湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4614号
上诉人（原审被告）：深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城，营业场所湖北省武汉市硚口区汉西二路59-61号。
负责人：何嵘贤。
委托诉讼代理人：刘颖，女，1994年1月3日出生，该公司员工，一般授权代理）。
委托诉讼代理人：江涛，男，1990年3月19日出生，该公司员工，一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：董春燕，女，汉族，1961年3月4日出生，户籍地湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城（以下简称武汉香江家居城）因与被上诉人董春燕的产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年6月6日和8月3日对本案进行了法庭调查，上诉人武汉香江家居城的委托诉讼代理人刘颖、江涛，被上诉人董春燕及其委托诉讼代理人冯庆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉香江家居城上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回董春燕的诉请。事实和理由：一审判决认定董春燕在武汉香江家居城购买一组家具且家具存在问题及武昌博达经营部承租武汉香江家居城柜台，属于认定事实错误；一审判决依《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第四十三条，属于适用法律错误；一审判决第二次开庭未送达开庭传票，属于审理程序违法。
董春燕辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2017年3月15日，董春燕向一审法院起诉请求：判令对方退还其家具款8,800元并赔偿因劣质家具造成其租赁费损失27,000多元。一审中，董春燕撤回对李英、武汉市武昌博达家私南方经营部（以下简称武昌博达经营部）的起诉，经法院审核，认为符合相关法律规定，法院予以准许。
一审法院认定事实：2015年3月9日，董春燕在武汉香江家居城中租赁柜台武昌博达经营部购买一组家具即主卧衣柜四门衣柜、两门衣柜、鞋柜、电脑桌带书架、1.2米双背床头带棕垫，成交价为8,800元，董春燕先行支付现金7,000元，余款1,800元于2015年3月23日送货上门安装后支付完毕。在使用过程中，董春燕发现家具的尺寸、材料均存在问题，且家具的气味导致其家人不同程度的伤害。为此，董春燕将上述家具放置于其自行出租的房屋内。后董春燕向工商行政机构投诉，2016年3月30日，工商行政机构作出硚工商调书字（2016）第1500624号消费者权益争议《调解书》，双方约定在鉴定相关家具甲醛是否合格的情况后再按《消费者权益保障法》赔偿。嗣后，武汉香江家居城并未按照调解协议中的内容履行，工商行政机构于2016年4月21日作出终止消费者权益争议调解告知书，终止调解。董春燕不服，于2016年4月22日再次投诉，工商行政机构于2016年4月24日作出硚工商不受字（2016）第1500181号不予受理消费者投诉《告知书》，决定不予受理。
另查明，武昌博达经营部曾在武汉香江家居城租赁柜台，后该公司逃柜且欠武汉香江家居城相关管理费用。
一审法院认为，在武汉香江家居城所设柜台武昌博达经营部购置家具，董春燕以一定的价格予以购买，双方构成买卖关系。本案中，董春燕认为，依据《产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”、第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，武昌博达经营部应承担相应的赔偿责任。武汉香江家居城作为商家进场的管理者及租赁方，即未对租赁的商家进行资格核审，也未对商家出售的商品进行检查，且未有证据证明其商家出售的商品为合格的商品，根据《消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定，武汉香江家居城作为柜台出租方应依法承担因产品责任给董春燕造成损害的赔偿责任。在审理中，董春燕撤回了对武昌博达经营部的起诉，选择要求武汉香江家居城赔偿，然后由该公司向武昌博达经营部追偿的司法救济途径，于法有据，法院予以支持。关于董春燕要求因劣质家具造成租金损失的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持，可待证据充足后再行起诉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十八条，《产品质量法》第二十六条、第三十二条，《消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百四十四条之的规定,缺席判决：一、武汉香江家居城自判决生效之日起五日内退还董春燕8,800元；二、董春燕自判决生效之日起五日内退还购买一组家具即主卧衣柜四门衣柜、两门衣柜、鞋柜、电脑桌带书架、1.2米双背床头带棕垫；三、驳回董春燕其他诉讼请求。一审案件受理费人民币120元，由武汉香江家居城负担（此款由董春燕先行支付，武汉香江家居城在支付上述款项时一并支付）。
第二审程序中，本院依职权向参与本纠纷调解的工商行政机构工作人员调查，该工作人员陈述有“《调解书》的内容真实，是我亲自参与的调解。调解期间，商家（指武昌博达经营部）与武汉香江家居城是租赁关系。商家已经离开了武汉香江家居城，因此未参与调解。参与调解的管刚是武汉香江家居城的客服经理”的内容，并将该调查笔录向双方当事人予以出示。
二审另查明，1、营业执照显示，名称武汉香江家居城，成立日期2009年8月10日，经营范围有国内商业、物资供销业，柜台出租；2、个体信息咨询报告显示，经营户名称武昌博达经营部，报告日期2017年11月15日，经营状态注销，成立日期2008年11月25日，注销日期2017年5月24日，经营者姓名高桂平，一般经营范围家具销售，所属工商所杨园所；3、武汉市硚口区工商行政管理质量技术监督局的《消费者权益争议调解记录》（以下简称《调解记录》）显示，投诉人董春燕，被投诉人武汉香江家居城博达家私，委托代理人管刚（香江客服部长），投诉内容及投诉请求为，2015年3月1日在香江家居二楼博达家私购买家具，现怀疑甲醛超标要求退货、赔偿房租和误工费；投诉人董春燕（签名），被投诉人管刚（签名代高桂平），调解人任述斌等（签名），2016年3月30日；4、《调解书》显示，投诉人董春燕，被投诉人香江家居博达家私，委托代理人管刚（香江客户部长），双方自愿达成如下协议为，①双方同意2016年3月30日下午一起到质检部门送检，送检费用由投诉人垫付，如检测不合格，由被投诉人支付检测费用；②如检测合格，被投诉人不承担任何责任，如检测不合格，被投诉人按《消费者权益保护法》赔偿；投诉人董春燕（签名），被投诉人管刚（签名代高桂平），调解人任述斌等（签名），2016年3月30日，工商行政机构（印章）；5、《告知书》显示，“董春燕（消费者）、武汉香江家居城（经营者）：经审查，我局在调解你们之间的消费者权益争议过程中，出现以下第二项所指情形，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，我局决定终止调解：（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的；特此告知。2016年4月25日，工商行政机构（印章）”；送达回证的收件人（消费者）董春燕，送达方式邮寄；收件人（经营者）管刚（签名），2016年4月25日，送达地点香江家居总服务台，送达方式直接；承办机构韩家墩所，送达人任述斌等；6、民事诉讼状显示，原告董春燕，被告武昌博达经营部、被告李英、被告武汉香江家居城；诉讼请求为判令被告退还原告家具款8,800元及应劣质家具所造成原告的损失；7、2017年10月20日一审谈话笔录记载有，武汉香江家居城的委托诉讼代理人陈述“经向公司商务部部长联系，该公司（指武昌博达经营部）现已撤柜，且欠我公司管理费等相关费用”；8、一审开庭笔录记载，2017年11月14日的有，对董春燕提供《调解书》、《告知书》等证据，质证时，武汉香江家居城陈述“调解书上签名是写的代高桂平，我公司若参加调解需要授权书。关于（武昌博达经营部）何时设柜台和撤柜时间，我庭后向法院提交”；2018年1月15日的有，审判人员告知“上次庭审后，原告（指董春燕）申请撤回对武昌博达经营部及李英的起诉。经审核，本院依法予以准许。已到开庭时间，武汉香江家居城的代理人未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。当庭宣读法庭送达香江家具的谈话笔录，你（指董春燕）对这笔录有何意见”；董春燕陈述“我们认为该笔录恰恰说明了武昌博达经营部曾在香江家居设立柜台这件事情是经香江家居承认的，证明双方租赁关系成立，所以武昌博达经营部撤柜后，我可以找香江家居主张权利，香江家居可以向武昌博达经营部追偿”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，在武汉香江家居城设立租赁柜台的武昌博达经营部，董春燕购买了一组家具并支付价款，武昌博达经营部亦交付了该组家具，根据《合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，双方构成出卖人武昌博达经营部与买受人董春燕之间的买卖合同关系。
关于被告主体的问题。一审中，武汉香江家居城的委托诉讼代理人所作“经向公司商务部部长联系，该公司（指武昌博达经营部）现已撤柜，且欠我公司管理费等相关费用”的陈述，结合二审中对参与过调解的工商行政机构人员调查的内容，一审判决认定武昌博达经营部承租武汉香江家居城柜台的事实，有证据证明。一审判决出租柜台的武汉香江家居城承担相应的责任，符合《消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定。武汉香江家居城提出一审判决认定董春燕在武汉香江家居城购买一组家具且家具存在问题及武昌博达经营部承租武汉香江家居城柜台属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于适用法律的问题。本案中，基于买卖合同而产生的法律关系，作为买卖合同一方的出卖人武昌博达经营部，涉及产品质量的销售者，作为买卖合同一方的买受人董春燕，涉及购买商品的消费者。一审判决适用《产品质量法》、《消费者权益保护法》，于法有据。武汉香江家居城提出一审判决依《产品质量法》第二十六条、第三十三条和《消费者权益保护法》第四十三条属于适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。
关于审理程序的问题。一审中，适用普通程序审理，第二次开庭未经传票送达给武汉香江家居城，此次审理程序虽存在瑕疵，但其判决结果并无不当，尚未构成《民诉法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序。武汉香江家居城提出一审判决第二次开庭未送达开庭传票属于审理程序违法的主张，审理程序虽有瑕疵，但实体处理并无不当。
综上，武汉香江家居城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币240元，由深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年八月三日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏