广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7707号
上诉人（原审原告）深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元。
法定代表人古明先，执行董事。
委托代理人周华斌，湖南天润人合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱海鹰，住所地广东省深圳市福田区沙河。
委托代理人叶嘉伟，广东墨林律师事务所律师。
委托代理人林泽青，广东墨林律师事务所实习律师。
上诉人深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利物业公司）因与被上诉人朱海鹰物业服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1094号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年2月10日，保利物业公司与深圳市福田区金海燕花园业主委员会（以下简称金海燕业委会）签订《物业服务委托合同》，约定保利物业公司为金海燕花园提供物业服务，期限三年；金海燕花园为纯住宅小区；保利物业公司的义务主要包括：负责编制房屋及附属设施、设备年度维修养护计划和大中修方案，经双方议定后由保利物业公司组织实施；对违反物业管理法规政策及《业主公约》的行为进行妥善处理，但不得采取停水停电等严重影响生活的措施对待涉嫌有过错的业主；积极配合政府部门统一采取的有利于维护本小区业主公共权益行动，如“拆违建”行动、“清无”行动等，保证本小区的纯住宅功能，合同期内小区内不得增加新的违法建筑；应竭尽所能为业委会解决小区历史遗留问题提供一切可能的帮助和支持；按物业管理有关条例的规定，经合法程序使用本体维修基金；对本物业的公用设施不得擅自占用和改变使用功能，如需在本物业内改建完善配套项目，须制定完善方案并报业委会同意，如需政府有关部门批准的项目，应得到政府有关部门批准后方可实施；建立本物业的物业管理档案并负责及时记载有关变更情况；采取有效措施保护小区内业主人身和财产的安全、完整和不受损害，如业主及非业主使用人的人身、财产受到损害，保利物业公司须提供相关证据证明其已经采取有效措施竭尽所能地履行其职责。合同约定物业管理收费标准为小高层1.80元/月/平方米，高层为2.50元/月/平方米，本体维修基金按0.25元/月/平方米向业主或物业使用人收取，上述物业管理服务费收费标准在3年合同期内不变。该合同并将《普通住宅小区物业管理服务等级标准（试行）一级》作为附件，该附件对物业管理服务的内容与标准进行了细化明确，对基本要求、房屋管理、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、报结、绿化养护管理等方面作出了明确要求。
上述合同届满到期后，经过一系列投票活动，2009年9月2日，就选聘物业管理单位问题，金海燕业委会发出《关于金海燕花园业主大会表决结果的公告》，公告业主大会表决结果为“同意授权业委会重新启动招投标程序”。2010年1月8日，金海燕业委会在《深圳特区报》刊登了《金海燕花园物业服务招标公告》；2010年2月23日，金海燕业委会选定深圳市深华物业管理有限公司（以下简称深华物业）为中标单位，并于同年3月2日与其签订了物业服务合同。
2010年2月8日，金海燕花园业主易继清以金海燕业委会为被告向原审法院起诉，要求撤销金海燕业委会组织召开业主大会作出的“同意授权业委会重新启动招投标程序”的决定，原审法院予以立案受理，案号为（2010）深福法民三初字第427号。在该案审理过程中，原审法院作出“关于暂时中止招标活动的通知”，要求金海燕业委会在收到通知后立即停止中止招标活动，但金海燕业委会未履行上述通知而要求深华物业于2010年3月16日接管，导致当日金海燕花园现有的物业公司即本案保利物业公司的人员与深华物业人员对峙，据此，原审法院于2010年3月16日作出（2010）深福法民三初字第427号民事裁定书，裁定：在该案审理期间金海燕业委会应维持金海燕花园物业管理现状，由本案保利物业公司继续对金海燕花园进行物业管理。
就（2010）深福法民三初字第427号案，原审法院于2010年7月15日作出民事判决书，判决撤销金海燕业委会组织召开业主大会作出“同意授权业委会重新启动招投标程序”的决定。金海燕业委会就该一审判决提起上诉。经审理，深圳市中级人民法院作出（2010）深中法民五终字第1917号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在上述案件审理期间及审理之后，金海燕花园一直实际由保利物业公司进行物业管理至今。
另查，金海燕业委会最近一届任期已届满，目前没有成立新一届的业委会。
又查，朱海鹰系金海燕花园XX栋14C业主，按房屋建筑面积108.132平方米交纳物业管理费和本体维修基金。因朱海鹰认为保利物业公司未履行物业管理职责，就2012年10月1日至2014年8月31日期间的物业管理费、水费、排水费、垃圾处理费、专项维修基金，朱海鹰未予交纳。庭审时，朱海鹰明确：除物业管理费以外，对保利物业公司主张的水费、排水费、垃圾处理费、专项维修基金的金额无异议，即就2012年10月1日至2014年8月31日期间，除物业管理费外，朱海鹰应交纳的各项费用金额为：水费650.90元、排水费226.71元、垃圾处理费297元、专项维修基金621.69元。
另，根据朱海鹰的调查取证申请，原审法院于2015年6月30日派员到金海燕花园进行实地调查并拍摄了现场照片，调查结果发现：1、小区供车辆和行人进出的门口虽有保安，但对往来人员不会核对身份，门禁没有实际使用，可随意进出；2、小区内楼房门禁没有实际使用，可随意进出；3、有个别楼房的一楼墙面渗水严重；4、小区雨棚破损严重，基本无法使用，且存在重大安全隐患；5、车辆随意停放，通过查看监控，发现地库出口有车辆阻碍正常驶出；6、小区内大部分住宅楼的一楼被改造成商铺或公司使用，并将附近的公用绿化部分用围栏圈为私用，部分一楼还在改造施工中；7、存在楼顶加盖现象；8、小区内建筑垃圾随意堆放；9、地下车库的部分房间被改造成物业员工宿舍，地下车库通往住宅楼的大门门禁没有实际使用，可随意进出；10、在小区内及地下车库调查期间，未见保安巡视；11、有个别监控摄像头无法正常使用；12、通过查看监控记录，专供行人进出的小区门口虽有保安值班，但存在经常不在岗的现象。
保利物业公司在原审中诉请：朱海鹰向保利物业公司支付2012年10月1日至2014年8月31日期间的物业管理费6217.59元、水费650.90元、排水费226.71元、垃圾处理费297元、专项维修基金621.69元、滞纳金4774.73元，共计12788.62元，并由朱海鹰承担本案诉讼费用。
原审法院认为，虽然金海燕业委会与保利物业公司签订的物业服务合同约定的服务期限已经届满，但，之后就续聘保利物业公司还是另聘物业管理公司的事宜进行投票的过程中，由于对金海燕业委会组织召开业主大会作出的“同意授权业委会重新启动招投标程序”的决定存在争议而引起业主与业委会之间的诉讼纠纷，在该案审理期间，法院已裁定要求业委会保持物业管理现状，由保利物业公司继续对金海燕花园实施物业管理；在该案经两级法院审结后，也没有证据显示业委会在该案审结后曾明确通知过保利物业公司要求其退出金海燕花园并移交相关物业和资料、财务，而保利物业公司也实际一直在金海燕花园进行物业管理，故，原审法院认定保利物业公司与朱海鹰之间继续存在物业服务合同关系。
对于2012年10月1日至2014年8月31日期间产生的水费650.90元、排水费226.71元、垃圾处理费297元，已由保利物业公司代为向有关部门交纳，且朱海鹰对金额无异议，故朱海鹰应向保利物业公司支付。对于2012年10月1日至2014年8月31日期间的专项维修基金621.69元，由于专项维修基金的缴纳是业主的法定义务，保利物业公司作为物业管理人有权代为催收，故对于保利物业公司主张朱海鹰支付上述专项维修基金，原审法院予以支持。
关于物业管理费，一方面，物业服务具有公共性、垄断性的特点，保利物业公司实际对金海燕花园进行了物业管理，朱海鹰作为小区业主，即使对保利物业公司提供的物业管理服务质量存有异议，但考虑到全体业主及整个小区的公共利益，朱海鹰仍应向保利物业公司支付物业管理费；但另一方面，物业管理费系保利物业公司对小区提供物业管理服务而获取的对价，物业服务合同对保利物业公司应提供的服务内容及质量已作出了明确约定，保利物业公司应依照合同约定来履行其物业服务职责，而从原审法院现场调查情况看，保利物业公司提供的物业服务内容和质量确实存在较大瑕疵，与合同约定的服务内容和质量要求差距甚远，根据公平原则，作为服务对价而由保利物业公司收取的物业管理费应相应地予以调整，因此，原审法院根据合同对物业管理服务的要求以及金海燕小区的实际管理现状，酌情将2012年10月1日至2014年8月31日期间保利物业公司有权收取的物业管理费标准降低为按1.0元/月/平方米收取，即朱海鹰在此期间应支付的物业管理费为2487.04元（108.132平方米×1.0元/月/平方米×23个月），对保利物业公司主张的超出部分，原审法院不予支持。虽朱海鹰有继续支付物业管理费的义务，但不影响朱海鹰相关权利的行使，若朱海鹰认为因保利物业公司未依约履行物业管理职责而遭受财产或人身损失，可另行向保利物业公司主张权利。
此外，对于保利物业公司主张的上述费用的滞纳金，原审法院认为，朱海鹰未按时交纳上述费用系因保利物业公司的合同服务期限届满后出现投票、物业公司选聘、招标等纠纷以及保利物业公司提供的物业服务质量存在瑕疵等非朱海鹰主观可控的原因而导致，同时，由于上述费用系捆绑支付，而朱海鹰对其中物业管理费交纳存有合理的质疑理由从而导致所有费用未及时交纳，故保利物业公司要求朱海鹰支付滞纳金，依据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十一条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱海鹰应于本判决生效之日起10日内向深圳市保利物业管理集团有限公司支付2012年10月1日至2014年8月31日期间的水费650.90元、排水费226.71元、垃圾处理费297元、专项维修基金621.69元；二、朱海鹰应于本判决生效之日起10日内向深圳市保利物业管理集团有限公司支付2012年10月1日至2014年8月31日期间的物业管理费2487.04元；三、驳回深圳市保利物业管理集团有限公司的其它诉讼请求。案件受理费120元（已由保利物业公司预交），由保利物业公司负担80元，朱海鹰负担40元。
上诉人保利物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令，1、撤销深圳市福田区人民法院(2014)深福法民三初字第1094号民事判决书第二项、第三项判决，依法改判朱海鹰向保利物业公司支付2012年10月1日至2014年8月31日物业管理费6217.59元，滞纳金4774.73元；2、本案一、二审诉讼费用由朱海鹰承担。
上诉事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）原审判决降低物业收费计价标准，违反了法定定价方式。1、2007年10月前，深圳物业管理服务收费实行政府控制价，住宅物业执行政府指导价。根据广东省深圳市物价局、广东省圳市国土资源和房产管理局关于印发《深圳市物业管理服务收费管理规定》的通知“业主与物业管理企业应当根据市价格主管部门和市物业管理行政主管部门公布的指导标准在物业管理服务合同中约定收费标准。物业服务企业应当在签订物业服务合同之日起十五日内将物业服务合同副本报区主管部门备案”。保利物业公司在与深圳金海燕业主委员会在2006年签订《物业服务委托合同》后，向福田区住房和建设局办理了备案手续；项目合同号：2006011002。2、物业服务收费执行政府指导价，有明确的法定服务标准和条件。2007年10月前的《深圳市住宅物业管理收费指导标准》将（高层商住楼、住宅楼）物业服务等级分为四级，每一级“收费标准”对应不同“具备条件”。如果判决降低个体业主物业收费标准，将直接导致上述服务内容无法全部提供，损害的是全体业主的利益。3、原审法院越权行使属于行政职权的价格监督。（二）原审法院越权行使属于当事人意思自治范围内的价格变更权。1、在符合法定收费标准范围内，物业收费定价属于当事人意思自治事项。2、原审法院非经法定事由变更合同价格违法。当事人合同签订后，变更合同分为三种情形：法定变更、裁判变更和协议变更。(1)在起诉前，金海燕业主委员会未向保利物业公司提出过变更物业服务收费价格，本案不存在协议变更。(2)物业服务合同经过价格主管机关备案，不存在因违反强制性或者禁止性规定的法定变更。(3)金海燕业主委员会如认为涉案物业收费有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定情形的，可在除斥期间内主张，进行裁判变更。业主并非物业合同的当事人，既无权缔结物业服务合同，更无权向物业服务企业提出变更合同条款。并且朱海鹰在诉讼中也未提出降低物业费的请求和抗辩。（三）原审判决支持朱海鹰诉讼时效抗辩，以及免除朱海鹰交纳滞纳金错误。业主应自房屋交付之日起支付物业服务费，该法定义务不以保利物业公司提示交费为前提。朱海鹰在明知未解除物业服务合同，保利物业公司持续提供物业服务的情况下，应当按《物业服务合同》约定履行支付物业费的义务，因此，不适用诉讼时效的抗辩。即使个别业主对物业服务、对交纳物业管理费有质疑，也不是缓交或者免交物业费的合法依据。二、原审法院适用法律错误。（一）本案不应根据“公平原则”降低物业管理费收费标准。（二）根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》规定，物业服务企业违反物业服务合同承担责任的方式，不包括降低物业服务收费标准。
被上诉人朱海鹰答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。（一）原审法院降低2012年9月1日至2014年8月31日物业收费计价标准，并未违反法定定价方式。1、根据深价联字(2006)18号文件《关于发布<深圳市物业管理服务收费管理规定>的通知》，虽然住宅物业的物业管理服务收费实行政府指导价，但该《通知》中第四条明确规定，物业管理服务收费应当遵循合法、公开及费用与服务水平相适应的原则。根据该《通知》第十条规定，物业服务企业应当提供包括清洁卫生、公共秩序维护、园林绿地养护、物业共用部位、共用设施、设备日常维护、物业管理法律法规规定的其他服务项目以及根据物业管理服务合同约定的其他服务项目等服务内容；规定中对每项服务内容均明确了要求。而原审法院已经查明，保利物业公司在实际管理金海燕花园小区时，并未提供以上服务，且存在各种安全隐患，如果继续按照2.5元/平方米/月的计算标准计算物业费，则明显违反该《通知》中的“物业管理服务收费应当遵循合法、公开及费用与服务水平相适应的原则。”原审判决对物业服务费标准进行调整完全符合该原则。2、保利物业公司的物业服务收费标准，并不符合政府指导价中规定的对应的具体条件，原审法院根据保利物业公司具体提供服务的情况调低物业费，符合法律规定。3、原审法院并未越权行使属于行政职权的价格监督。原审判决将物业管理费标准降低，是因为保利物业公司在此期间所提供的服务内容无法与该收费标准相匹配所导致，而并非因为该物业费计算标准违反法律规定，属于行使自由裁量权的表现，行使的并非属于行政职权的价格监督职权。（二）原审法院并未越权行使属于当事人的价格变更权、也无修改合同内容。金海燕业委会与保利物业公司签订的《物业服务委托合同》于2006年2月10日签订，于2009年2月11日到期，合同到期之后双方并未就物业费计算标准达成一致意见。原审法院调整的物业服务费期间在此之后，根本不存在原审法院侵犯其价格变更权之说。因此，保利物业公司的该条上诉理由并不成立。（三）原审法院依法判决支持朱海鹰的诉讼时效抗辩，以及不支持保利物业公司关于滞纳金的请求于法合理。1、诉讼时效。法定诉讼时效为两年，保利物业公司不能提供证据证明其诉讼时效有中断、中止或延长的情况，原审法院支持朱海鹰的诉讼时效抗辩，于法合理。并且，原审中保利物业公司于庭审时自行明确将其主张的各项费用的起算日期2011年8月1日变更为2012年9月1日，应视为自动放弃对2011年8月1日之前的相应的诉讼权利。2、原审法院依法判决不支持保利物业公司关于滞纳金的请求并不违反法律规定。如前所述，保利物业公司与金海燕业委会所签订的《物业服务委托合同》已经到期，且保利物业公司并未就物业费、滞纳金等问题与金海燕业委会或金海燕小区业主达成一致意见，则不应计算相应的滞纳金。且就算保利物业公司根据已到期的《物业服务委托合同》向法院提出滞纳金的请求，但因为保利物业公司未按照该合同的约定提供相应的物业服务，违约在先，朱海鹰拒绝支付管理费属于行使法定的权利，且依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，保利物业公司对此应承担相应的违约责任，法院不予支持滞纳金也是对上述法律中有关物业公司承担违约责任规定的体现，符合法律规定。二、原审适用法律正确，程序合法。（一）公平原则贯穿民法始终，原审法院并非仅仅因保利物业公司有过错而降低其支持的物业管理计算标准，还因为保利物业公司所提供的服务无法与原合同计算标准相匹配，因此酌情将保利物业公司有权收取的物业管理费计算标准调整为与其实际提供的物业服务相适宜的标准。（二）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”但该规定并非仅限定物业公司在不履行义务时，业主寻求救济仅有条文中规定的几种方式，请求降低物业服务费标准也是业主的权利之一。三、金海燕花园业主委员会与保利物业公司签订的《物业服务委托合同》已于2009年2月11日到期，保利物业公司在合同到期后也并未与金海燕花园业委会或小区业主签订新的物业服务合同，根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定“物业服务企业与业主委员会或者业主虽未签订书面物业服务合同，但业主事实上已接受了物业服务，物业服务企业请求业主支付相应的物业费的，可予支持。双方没有约定物业费的支付标准和支付方式的，可根据物业服务企业提供的服务项目和服务质量，并参照当地政府部门制定的指导价计算物业费”，原审法院根据保利物业公司的服务项目和质量调整物业费计算标准，并无不当。四、就算该份合同继续有效，保利物业公司违约在先，并未根据合同履行自身义务，也无权要求朱海鹰根据合同支付合同约定的物业管理费。五、原审法院做了大量的调查工作，不仅通过电话与社区陈警官联系，了解小区的现状，还派人前往小区进行实际调查，调查该小区的物业管理情况，了解保利物业公司所提供的物业服务并且现场拍取了照片，认定事实清楚，证据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件。根据保利物业公司的上诉内容，本案的争议焦点为原审法院调整物业管理费的收费标准是否有法律依据。本院认为，根据生效的民事裁定书，保利物业公司在（2010）深福法民三初字第427号案件审理期间继续对涉案小区进行物业管理。在（2010）深福法民三初字第427号案件终审审理完毕后，涉案小区并未启动更换物业管理服务企业的工作，保利物业公司也一直实际对涉案小区进行物业管理，因此，保利物业公司与朱海鹰之间的权利义务关系，仍然参照保利物业公司与原业主委员会之间签订的物业服务合同内容确定。保利物业公司主张按照原合同约定的2.5元/平方米/月主张物业服务费用，有相应的合同依据。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。从以上司法解释的规定可以看出，如果物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主要求物业服务企业承担违约责任的方式为继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，即如果物业服务企业没有履行自己的服务义务，业主可以要求其继续履行、采取补救措施、或者在委托其他企业完成本该由物业服务企业完成的义务后要求物业服务企业承担有关费用等赔偿损失措施，但司法解释没有赋予人民法院调整物业服务企业收费标准的权利。物业收费标准是物业服务企业与业主委员会签订的物业服务合同确定的，是当事人的意思自治内容，如果合同当事人认为签订的物业服务合同需要变更，也应依照相应的程序通过协商或者诉讼的方式来解决，在当事人没有就此提起诉讼之前，该内容属于当事人的意思自治，人民法院不宜予以调整。原审对当事人合同约定的价格予以调整，没有法律依据，应予以纠正。朱海鹰应按照合同约定的2.5元/平方米/月支付2012年10月1日至2014年8月31日期间的物业管理费。经计算，朱海鹰应支付的物业管理费为6217.59元（108.132平方米×2.5元/月/平方米×23个月），保利物业公司请求朱海鹰支付6217.59元物业管理费，本院予以支持。物业服务合同没有滞纳金的约定，因此，保利物业公司该项请求没有事实依据，本院不予支持。当然，本院纠正原审的该项内容不是对保利物业公司对涉案小区物业管理内容的肯定。原审已经查明保利物业公司在履约过程中存在诸多问题，有关权利人可依照司法解释的规定主张自己的权利。
至于保利物业公司上诉所称的诉讼时效问题，本院认为，保利物业公司在原审中诉讼请求为2012年10月1日至2014年8月31日期间的物业管理费，由于保利物业公司原审起诉的时间是2014年9月2日，因此，本案不涉及到诉讼时效问题，保利物业公司的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上，保利物业公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第1094号民事判决第一项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第1094号民事判决第三项；
三、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第1094号民事判决第二项为：朱海鹰应于本判决生效之日起十日内向深圳市保利物业管理集团有限公司支付2012年10月1日至2014年8月31日期间的物业管理费6217.59元；
四、驳回深圳市保利物业管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计194.81元，由深圳市保利物业管理集团有限公司负担100元，由朱海鹰负担94.81元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张东阳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》：第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。