湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1478号
上诉人（原审被告）：熊立，男，1993年5月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
上诉人（原审被告）：熊中乔，男，1946年11月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
上诉人（原审被告）：廖爱荣，女，1949年5月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：商革军，江西淮民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘端阳，女，1956年5月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：梅祥，湖北靖柏律师事务所律师。
上诉人熊立、熊中乔、廖爱荣因与被上诉人刘端阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊立、熊中乔、廖爱荣上诉请求：判令依法改判，驳回刘端阳在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、1.本案交通事故发生于2016年7月22日，刘端阳主张人身损害赔偿的诉讼请求，其时效止于2017年7月21日，而一审法院于2017年10月4日立案，超过了一年的诉讼时效；2.由黄梅县公安局交警大队小池中队作出的《交通事故处理通知书》于一审庭审后由刘端阳向法院提交，已超过举证期限，不具备证明效力，不能作为认定刘端阳诉讼请求未超过一年的依据；二、刘端阳居住在农村，户籍性质亦为农业户口，一审按城镇居民人均可支配收入标准计算无事实和法律依据；三、刘端阳在事故发生前，因自身疾病在武汉171医院多次就医，其治疗费用并非都与本次交通事故所致损伤有关。
刘端阳未答辩。
刘端阳向一审法院起诉请求：1.判令熊立、熊中乔、廖爱荣连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后期治疗费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计154664.34元；2.由熊立、熊中乔、廖爱荣承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月22日6时50分左右，在小池镇××与三列村××组交叉路口处，黄汉民驾驶力之星牌正三轮载货摩托车载其妻刘端阳沿妙乐路行车道内由南向北行驶至上述路口右转弯时，与沿妙乐路非机动车道同向直行至此的熊立驾驶的鄂Ｊ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致使刘端阳、黄汉民和熊立三人受伤，两车不同程度受损。事后，刘端阳被送往九江市中国人民解放军第一七一医院治疗与检查。伤情诊断为：一、腹部损伤；二、急性颅脑损伤；三、胸部损伤。刘端阳共住院19天，共用去医疗费用68200.80元。出院医嘱：1.休息一周；2.不适随诊；3.3天后视情况拆除胸前闭式引流管缝线，定期骨科门诊复查胸部肋骨骨折情况，加强饮食营养，避免重体力劳动。本次事故经黄梅县公安局交通警察大队认定，黄汉民负事故的主要责任，熊立负事故的次要责任，刘端阳无责任。另刘端阳的伤情经黄冈楚剑法医司法鉴定所评定为：1.伤残程度为IX（9）级，多处伤残赔偿指数综合评定为22%；2.后期治疗费预计在3000元左右（或据实结算）；3.护理期为90日、营养期为90日。刘端阳为此支出鉴定费1900元。事后，刘端阳曾多次向黄梅县公安局交警大队小池中队要求调解处理本次事故的赔偿事宜。2017年7月20日，黄梅县公安局交警大队小池中队向刘端阳作出了道路交通事故处理通知书，告知刘端阳可以向人民法院提起民事诉讼。另查明，1.熊立驾驶的摩托车未投保第三者责任强制保险（以下简称交强险）（保险金额为122000元，其中医疗费用限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。2.鄂Ｊ×××××普通二轮摩托车系熊立出资购买，实际车主为熊立，该摩托车登记在熊中乔名下。
一审法院认为，黄梅县公安局交警大队的事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分适当，可以作为熊立与刘端阳事故责任划分的依据。熊立作为事故的次要责任人应对其侵权造成的刘端阳损失承担相应的赔偿责任。关于刘端阳误工费的请求，因其已经达到法定退休年龄，未能提供证据证实其现仍实际从事劳动，故不予支持。关于刘端阳要求熊中乔、廖爱荣承担赔偿责任的请求，因熊中乔、廖爱荣对于事故的发生并无过错，故不予支持该请求。该案属身体伤害赔偿纠纷，应适用诉讼时效期间一年的规定。刘端阳于2016年8月9日出院，诉讼时效期间应自2016年8月10日起计算，至2017年8月9日届满。其间因刘端阳多次向黄梅县公安局交警大队小池中队要求调解处理本次事故的赔偿事宜，该中队于2017年7月20日向刘端阳作出了道路交通事故处理通知书，告知刘端阳可以向人民法院提起民事诉讼。故诉讼时效期间因此而中断，又自2017年7月21日起重新计算，至刘端阳起诉之日即2017年7月24日未超过一年的诉讼时效期间。对于刘端阳损失的分担，因熊立驾驶的摩托车未投保交强险，依据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故刘端阳在交强险责任限额内的损失由熊立全部承担，超出交强险限额内的损失则由熊立与黄汉民按事故责任3：7的比例分担。对于刘端阳因交通事故造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照（2016）年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》依法核算如下：医疗费68200.80元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费1070元、后续治疗费3000元、护理费7677元（31138元/年÷365天/年×90天）、残疾赔偿金119024.40元（27051元/年×20年×22%）、交通费500元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金1800元（酌定），以上合计204122.20元。其中由熊立在交强险限额内赔偿刘端阳损失120000元（医疗费用10000元+残疾赔偿金费用110000元），在交强险限额外赔偿刘端阳损失25236.66元[（总损失204122.20元-交强险内支付120000元）×30%]，合计145236.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，并参照(2016)年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决：一、由熊立在交强险责任限额内赔偿刘端阳损失120000元，在交强险责任限额外赔偿刘端阳损失25236.66元，合计145236.66元；二、驳回刘端阳的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的问题有以下几点：
一、关于诉讼时效的问题。诉讼时效的目的是促使权利人行使请求权，消除权利义务关系的不稳定状态。本案中，刘端阳于2016年8月9日出院后向黄梅县公安局交警大队小池中队请求调解处理本次事故的赔偿事宜，该中队于2017年7月20日向刘端阳作出了道路交通事故处理通知书，告知其可以向人民法院提起民事诉讼，该通知书经庭审质证，可以证实刘端阳在此期间多次向交警部门申请以调解的方式解决事故的赔偿事宜，但未达成协议。因交通事故受伤害的，当事人申请交警部门调解未达成协议的，诉讼时效期间因其主张权利而中断，本案应从刘端阳收到通知书次日即2017年7月21日起算一年诉讼时效期间，其起诉之日为2017年7月24日，在诉讼时效期间内。一审依法予以认定并无不当。
二、关于残疾赔偿金赔偿计算标准的问题。一审庭审中，刘端阳提交了黄梅县小池镇新河桥居民委员会出具的证明一份，并加盖了公章，可以证实其居住地为小池镇新河社区居委会二组，属城镇范畴。据此，一审按城镇标准依法计算刘端阳残疾赔偿金符合法律规定。
三、关于医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案中，刘端阳为证实其医疗费用损失，在一审中提交了中国人民解放军第一七一医院的住院病历、出院记录、用药清单及医疗费票据，证据之间相互印证，能够证实刘端阳受伤后在中国人民解放军第一七一医院住院治疗的真实情况及医疗费用损失。依据上述法律规定，熊立、熊中乔、廖爱荣对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任，但其在一、二审中均未提供证据予以证实刘端阳的医疗费有部分系治疗自身疾病所用。故熊立、熊中乔、廖爱荣上诉提出一审对刘端阳的医疗费用认定有误的上诉理由无事实依据，不能成立。
综上所述，熊立、熊中乔、廖爱荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3394元，由熊立、熊中乔、廖爱荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 张汉梅
审 判 员 刘 丹
二〇一八年九月五日
法官助理 徐 慧
书 记 员 易 圻