上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终10号
上诉人（原审原告）林华鸣，男，1964年11月30日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。
委托代理人杜关洪，上海市润和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人徐鹤鸣，男。
委托代理人刘龙，男。
被上诉人（原审被告）蔡美娟，女，1944年11月2日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。
委托代理人殷子坚，上海普世律师事务所律师。
委托代理人毛东涛，上海普世律师事务所律师。
上诉人林华鸣因房屋征收补偿协议一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第191号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林华鸣的委托代理人杜关洪律师，被上诉人上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）的委托代理人徐鹤鸣、刘龙，被上诉人蔡美娟的委托代理人殷子坚律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：林新贤（2011年7月26日报死亡）与蔡美娟系夫妻关系，林华鸣、林寒莲系林新贤的子女，王兵系蔡美娟之子。本市康乐路XXX弄XXX号前后客堂、扶梯小间（以下简称“被征收房屋”）系林新贤承租的公房，类型为旧里，用途为居住，租赁部位为前后客堂、扶梯小间，公房租赁凭证记载的面积分别为23.7平方米和4.5平方米。被征收房屋处户籍登记为户主蔡美娟、儿子林华鸣、女儿林寒莲、儿子王兵等4人。2015年5月8日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征（2015）001号房屋征收决定，将系争房屋纳入征收范围。
2015年6月20日，蔡美娟持“委托人”栏有“林华鸣、林寒莲、王兵”字样的委托书，与闸北房管局委托的上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“闸北二征所”）的经办人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议（居住房屋）》（以下简称“系争协议”），该协议的相关内容如下：被征收房屋坐落于康乐路XXX弄XXX号，类型为旧里，性质为公房，用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积为23.7平方米，换算成建筑面积为36.498平方米，未认定建筑面积为10.9平方米；经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币29，417元（以下币种均为人民币）；房屋征收范围内被征收房屋评估均价为每平方米建筑面积28，883元，系争房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算系争房屋居住部分的评估价格；系争房屋价值补偿款合计为1，608，425.87元；林新贤户不符合居住困难户的条件；系争房屋装潢补偿为10，949.40元；林新贤户选择房屋产权调换，闸北房管局向林新贤户提供听达路325弄3栋2号1105室、祁华路300弄14栋东单元1号1602室期房2套，房屋总价暂为1，577，662.58元，房屋产权调换差价为30，763.29元，由闸北房管局向林新贤户支付；其他各类补贴、奖励费用为：不予认定建筑面积残值补偿322，584.79元、搬家费补贴1，600元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励186，498元、早签多得益奖励30，000元、异地购房优惠补贴51，260元、签约搬迁利息35，501.51元，合计为629，944.30元；本协议生效后，林新贤户搬离原址90日内，闸北房管局应向该户支付房屋价值补偿款、装潢补贴、各类补贴奖励费用与产权调换房屋总价结算的差额款项671，657元；签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励和临时安置费在结算单中另行结算；协议经双方签字或盖章后成立。地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，协议生效。2015年7月24日，闸北房管局出具《生效公告》，该公告载明：截至2015年7月19日，安康苑征收地块已签约6243证，签约率达到94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。之后，蔡美娟委托其子王兵办理了系争房屋的退房手续，被征收房屋现已被拆除。
2015年10月，林华鸣向原审法院提起行政诉讼，认为闸北房管局未按政策规定，审查蔡美娟提供各种材料的完备性和合法性，在未征得其同意，也未获得任何授权委托的情况下，与蔡美娟签订系争协议，损害其利益，依法应属无效，故请求法院判决确认闸北房管局与蔡美娟于2015年6月20日签订的系争协议无效。原审审理中，林华鸣未对系争协议约定的补偿款及奖励、补偿等款项提出异议，但认为蔡美娟所持的委托书上林华鸣的签名并非其本人所签，故申请委托有关部门对该书证上“林华鸣”的签名作笔迹鉴定。
原审法院认为，被征收房屋的承租人林新贤已死亡，在其生前在系争房屋处有本市常住户口的共同居住人未协商一致要求公房出租人变更承租户名，公房出租人亦未指定新的承租人的情况下，蔡美娟的户籍登记在被征收房屋处，其以林新贤配偶的身份，代表林新贤户与闸北房管局协商并签订系争协议，签约主体适格。林华鸣的笔迹鉴定申请，缺乏必要性，不予准许。系争协议的内容符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及基地征收补偿方案的规定，并不存在法定无效的情形，应属合法有效。遂判决：驳回林华鸣的诉讼请求。判决后，林华鸣不服，向本院提起上诉。
上诉人林华鸣上诉称：被征收房屋在原承租人亡故的情况下，并未依照法定程序确定新的承租人，相关委托书签名系伪造，故蔡美娟无签约主体资格，两被上诉人在明知委托书伪造的情况下签订系争协议，系恶意串通，损害了上诉人的合法权益，应属无效；系争协议安置方案无法满足四个同住成年人的基本居住要求，原审法院认定其对协议安置内容无异议错误；原审法院未将林寒莲作为第三人通知其参加诉讼，程序违法，不支持上诉人提出的笔迹鉴定申请，剥夺了上诉人的合法权利。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人闸北房管局辩称：蔡美娟持该户户籍内人员委托书与房屋征收部门签约，主体适格，且根据本市房屋租赁相关规定，公房原承租人死亡后，在共同居住人协商不成的情况下，应根据相应的顺序确定新承租人，蔡美娟系原承租人的配偶，属第一顺序，故与其签约亦无不当；上诉人户口虽在被征收房屋内，但多年不居住在内，不具备共同居住人的条件，且原承租人在1999年已给予上诉人5万元，上诉人亦承诺在原承租人亡故后放弃承租该房屋，故上诉人与被征收房屋之间已无关系。协议内容合法有效，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡美娟辩称：同意被上诉人闸北房管局的意见。征收开始后，召开过家庭会议，上诉人当时表示其放弃权利，亦同意委托蔡美娟办理相关征收事宜，现上诉人提出诉讼是对原意思表示的反悔；上诉人于1999年签订过家庭协议，其已不具备共同居住人条件，上诉人如认为应获得安置权益，可另行主张。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：首先，本案被征收房屋系公房，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。被征收房屋原承租人林新贤去世后，该户未确定新的承租人。征收中，林新贤之妻蔡美娟持户内在册人员署名的委托书与房屋征收部门签订系争协议，签约主体适格。且根据原上海市房屋土地资源管理局《关于贯彻实施的意见（二）》（沪房地资公（2000）98号）第十二条中关于公有居住房屋承租人死亡后，本处有本市常住户口的共同居住人无法协商一致，如何确定新承租人的规定，出租人应依照下列顺序确定承租人：（一）原承租人的配偶；（二）原承租人的子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）；（三）原承租人的父母；（四）其他人（按他处住房情况，本处居住时间长短）。故根据该规定，即使该户协商不成，蔡美娟亦符合第一顺序承租人的条件，其代表该户签约亦无不当。据此，原审法院认为已无笔迹鉴定必要性，对上诉人笔迹鉴定申请不予准许，并无不妥。林寒莲未要求作为原告参加诉讼，其亦非系争协议的签约一方，原审法院未将其列为第三人通知其参加诉讼，亦无不妥。其次，从系争协议内容看，协议约定的被征收房屋相关情况与房屋征收部门提供的证据材料一致，诉讼中上诉人对协议确定的房屋性质、面积、评估价格等亦未持异议；协议约定的安置补偿方式、安置价款及相关奖励、补贴均符合房屋征收补偿的法律、法规及基地方案的规定，且因蔡美娟签约于2015年6月20日，故该户实际获得了基地方案设置的最高奖励、补贴标准，保障了被征收户合法补偿利益。再次，现有证据亦不能证明蔡美娟与房屋征收实施单位闸北二征所工作人员之间存在恶意串通的情形。故，系争房屋征收补偿协议可认定为合法有效，上诉人如需主张协议的征收补偿利益，可另寻法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人林华鸣负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一六年二月二十六日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……