湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1125民初247号
原告蒋水平，男。
原告蒋天祥，男。
原告蒋建湘，男。
被告何海雄，男。
委托代理人蒋小玲，女，系被告所在居民委员会推荐公民代理。一般授权代理。
原告蒋水平、蒋天祥、蒋建湘与被告何海雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋公查独任审理，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，书记员全维担任记录。原告蒋水平、蒋天祥、蒋建湘，被告何海雄及其委托代理人蒋小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋水平、蒋天祥、蒋建湘诉称：2016年2月22日，被告何海雄请挖机对罗塘自然村与枇杷井村相邻的大岗头荒山地进行开荒，开荒过程中，由于疏忽，不慎将江永县允山镇枇杷井村四组蒋姓村民的祖坟毁坏。江永县允山镇枇杷井村四组蒋姓村民发现后立即进行了制止，并上报了派出所。2016年2月26日，在允山派出所的调解下，蒋姓村民经过与被告协商，自愿达成了一份协议，被告何海雄自愿赔偿蒋姓村民祖坟重建及精神抚慰金46800元，并约定于2016年2月29日付清赔偿款。此后，蒋姓村民要求被告何海雄支付赔偿款，何海雄以协议无效为由拒绝给付。原告蒋水平、蒋天祥、蒋建湘特作为蒋姓村民的代表向法院起诉，要求被告何海雄赔偿原告侵权损害46800元。
原告蒋水平、蒋天祥、蒋建湘为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、被告何海雄与三原告及蒋姓其他村民在派出所签订的协议书1份。拟证明被告不慎将枇杷井村蒋姓村民的四座祖坟毁坏的事实，以及与三原告达成协议愿意赔偿蒋姓村民祖坟重建、精神抚慰金共计46800元；
2、江永县允山镇派出所接警证明1份。拟证明2016年2月26日三原告到允山镇派出所报警称，被告于2016年2月22日在允山镇枇杷井村一块土地请挖机开荒时不慎将枇杷井村蒋姓村民的四座祖坟毁坏，2016年2月26日中午，被告与枇杷井村部分蒋姓村民代表在允山镇派出所会议室进行协商赔偿一事，后经双方自愿协商达成赔偿协议，并在协议上签字摁手印，被告愿意赔偿蒋姓村民祖坟重建、精神损失等费用46800元，并在2016年2月29日前付清的事实；
3、祖坟损毁现场照片12张。拟证明被告损毁原告四座祖坟事实；
4、光碟1份，拟证明与被告2016年2月26日在江永县允山镇派出所协商时没有受到恐吓。
被告何海雄对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性、合法性都有异议；证据2合法性、真实性无异议，但不能证明被告2月22日把原告祖坟损坏的事实；证据3真实性、合法性、关联性有异议，现场的石灰是被告用于施工划定界限所用，而不是祖坟里面的石灰；证据4的真实性无异议。
被告何海雄辩称：2016年初，被告何海雄经罗塘自然村村委会允许，对村里的部分荒地开荒。2016年2月19日，被告何海雄聘请经验丰富的挖机师傅将罗塘自然村承包的荒地松土。该片荒地荒芜多年，即没有祖坟隆起，也无墓碑树立，2月22日，在挖机师傅完成松土后，被告与其进行了结算。2月25日被告的朋友蒋旺苟电话约被告去看荒地现场后各自回家。14时左右，原告三人不知从何处得到被告的电话，三原告在电话声称被告破坏了蒋姓家族百年的四座祖坟，要被告赔偿损失10万元。原告连续几天打电话给被告，被告只当是敲诈勒索，没有理会。2月26日，原告一干人再次电话被告称已经报警，要被告到允山派出所处理。原告蒋水平在内的8人在派出所漫天要价，允山派出所未作任何笔录，未做任何实际调查，即要被告与原告一干人协商。被告在既没有去开荒现场核实，也来不及找挖机师傅了解情况，更没有任何证据证实案件事实的情况下，违背真实意思，因为恐慌和错误认识在协议书上签字。2月27日，被告找到挖机师傅了解情况，得知2月22日当天其并没有损坏任何祖坟，也没有见过原告等蒋姓村民，也没有人报警制止挖机开荒。被告感到气愤，请求允山司法所进行调解，原告没有到场。纵观本案，原、被告之间的协议是在被告违背内心的真实意思，在重大误解情况下做出的意思表示行为，该协议书依照相关法律规定应予撤销。被告没有侵权行为，也没有损害事实，原告诉请依法无据，请求法院驳回原告的诉请。
被告何海雄未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1，系被告何海雄与三原告及蒋姓其他村民在派出所签订的协议书，被告承认系其本人签字，本院确认协议形式的真实性。原告提交的证据2、4，被告对其真实性无异议；证据3，被告对该照片有异议，但未提供相应的证据予以佐证，原告提交的证据1、2、3、4能够相互印证，结合原告提交的证据，本院对被告何海雄请挖机对罗塘自然村与枇杷井村相邻的大岗头荒山地进行开荒，开荒过程中，毁坏江永县允山镇枇杷井村四组蒋姓村民的四座祖坟的事实予以确认。
根据原告的举证、被告的质证以及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认本案如下事实：
2016年2月22日，被告何海雄请挖机对其承包江永县允山镇罗塘自然村与枇杷井村相邻的大岗头荒山地进行开荒，在开荒过程中，因江永县允山镇枇杷井村四组蒋姓村民的四座祖坟年代久远、坟头较矮，且没有立碑，挖机不慎将江永县允山镇枇杷井村四组蒋姓村民的四座祖坟毁坏。2016年2月25日，经村民蒋旺苟打电话与被告何海雄联系，被告何海雄与蒋姓村民十几个人一起查看了现场，江永县允山镇枇杷井村村文书蒋海龙也到现场。2016年2月26日，在江永县公安局允山派出所办公室，蒋姓村民代表蒋水平、蒋建湘、蒋登攀（原告蒋天祥的儿子）等八人经过与被告何海雄协商，自愿达成协议，协议内容为“2016年2月22日，我（何海雄）请挖机师傅对允山镇枇杷井村的一块土地进行开荒，不慎将允山镇枇杷井村的蒋姓村民的四座祖坟毁坏，经我们双方自愿协商，我愿意赔偿蒋姓村民祖坟重建、精神损失等费用46800元，并在2016年2月29日前付清赔偿款”。其中6800元为祖坟重建费用，40000元为精神抚慰金。此后，蒋姓村民要求被告何海雄支付赔偿款，何海雄以协议无效为由拒绝给付。原告蒋水平、蒋天祥、蒋建湘特作为蒋姓村民的代表向法院起诉。
本院认为，具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由起诉请求赔偿精神损害的，应当依法予以支持。结合我国当前的风俗民情，祖坟应视为具有象征意义的特定纪念物品。被告何海雄请挖机对其承包荒山地进行开荒作业，在开荒过程中，不慎毁坏了江永县允山镇枇杷井村四组蒋姓村民的四座祖坟，被告何海雄应承担相应的赔偿责任。原、被告经协商，约定四座祖坟的重建费用为6800元，参照当地政府出台的集体土地上房屋征收与补偿安置办法规定的迁移坟墓补偿标准，四座祖坟的重建费用6800元较合理适当，本院予以支持。对于因祖坟受损而产生的精神抚慰金的赔偿问题，应综合考虑本案侵权人的过程程度、侵权的手段和方式、损害后果，侵权人的获利情况以及经济能力以及当地经济发展水平。被告系因开荒从事种植生产，蒋姓村民的四座因祖坟年代久远、坟头较矮，没有立碑，不慎遭到毁坏，被告的主观过错较小，协议约定的40000精神抚慰金过高，应予以调整，本院酌情支持精神抚慰金10000元，故被告何海雄应赔偿毁坏江永县允山镇枇杷井村四组蒋姓村民的四座祖坟所致的损失16800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解》第四条、第八条第二款、第九条第（三）项、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何海雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋水平、蒋天祥、蒋建湘因毁坏江永县允山镇枇杷井村四组蒋姓村民的四座祖坟所致的损失16800元。
二、驳回原告蒋水平、蒋天祥、蒋建湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费970元，减半收取485元，由原告蒋水平、蒋天祥、蒋建湘承担185元，被告何海雄负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋公查
二〇一六年五月二十五日
书记员 全 维
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第四条具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。