上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25576号
原告张国汀。
委托代理人潘旭辉，上海融栢律师事务所律师。
委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。
被告上海放勋实业有限公司。
法定代表人赵荷娣。
委托代理人陈仕福。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
负责人雷文化。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人王明辉，上海佳通律师事务所律师。
原告张国汀与被告孙志勇、上海放勋实业有限公司（以下至判决主文前简称放勋实业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月11日、2014年10月9日两次公开开庭进行了审理。原告张国汀的委托代理人潘旭辉、伊建新、被告放勋实业公司的委托代理人陈仕福、被告太平洋保险公司的委托代理人原香微到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告孙志勇的起诉，本院口头裁定予以准许。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告张国汀诉称，2013年7月11日11时许，被告放勋实业公司的员工孙志勇驾驶沪D1XX**货车在上海市浦东新区盐朝公路红三车站处与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，孙志勇对本次事故负全部责任。事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险。现原告主张损失为医疗费73，265.64元（人民币，下同）、住院伙食补助费350元、营养费3，000元、护理费4，050元、残疾赔偿金114，012.60元、精神损害抚慰金10，000元、交通费500元、车损120元、衣物损失费500元、鉴定费2，300元、律师费4，000元。以上损失请求判令被告太平洋保险公司在交强险、商业险责任限额内先行赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分由被告放勋实业公司赔偿。
被告放勋实业公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故发生时，孙志勇系其公司员工，是履行职务的行为，其公司愿意依法赔偿。其公司的事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险，事故车辆是特种结构货车，是营运车辆，其公司当时同期购买了十几辆特种车并向保险公司投保，其中与事故车辆相同类型的5辆中保险公司为其办理的3辆是非营运性质的商业险，2辆是营运性质的商业险，但被告太平洋保险公司就营运或非营运问题从未向其公司提示说明。另外，其车辆是在向厂家购买时根据机动车发动机号购买车辆保险，该车辆办理了行驶证后其向保险公司提供了行驶证，保险公司也作了批单，故被告太平洋保险公司对行驶证上显示的车辆性质货运是明知的，但保险公司没有对投保的车辆性质进行调整，说明被告太平洋保险公司对之前投保的非营运性质是认可的，要求被告太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任。其公司在事故发生后已给付原告现金45，000元并垫付医疗费1，004.50元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋保险公司辩称，本起交通事故发生在保险期间内，其愿意在交强险限额内承担赔偿责任，但被告放勋实业公司投保机动车种类为特种车，投保车辆使用性质为非营业特种车，被告放勋实业公司恶意改变保险车辆使用性质未向保险人办理批改手续，故其在商业险责任限额内拒绝赔偿。对原告主张的具体损失持有异议，要求法院依法确认。
经审理查明，2013年7月11日11时许，被告放勋实业公司的员工孙志勇驾驶沪D1XX**车辆由东向西行驶至上海市浦东新区盐朝公路、红三车站处时与同方向骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，孙志勇因未确保安全负事故全部责任。原告受伤后在上海市浦东医院（原上海市浦东新区南汇中心医院）门诊及住院治疗。2014年3月19日，原告的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“被鉴定人张国汀因交通事故致左肩胛骨多发性粉碎性骨折，现左肩关节活动障碍，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日、营养60日、护理期60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养期15日，护理期15日”，原告为此支付鉴定费2，300元。原告系非农业户籍性质，原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费4，000元。事故发生后，被告放勋实业公司已给付原告现金45，000元并垫付医疗费1，004.50元。因双方对赔偿事宜协商未果，2014年7月，原告诉来本院，请求判令相关义务人赔偿损失。
另查明，沪D1XX**车辆于2012年10月24日以发动机号码及车架号在被告太平洋保险公司处投保了号牌号码为无P29921的交强险及商业三者险，保险期间自2012年10月25日起至2013年10月24日，本起交通事故发生在保险期内，商业三者险的保险金额为1，000，000元，同时购买了不计免赔特约险。商业第三者责任保险第九条内容为下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，其中第六项为“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。该车行驶证的发证日期为2012年10月26日，车辆类型为重型特殊结构货车，使用性质为货运。2012年12月4日，被告太平洋保险公司向被告放勋实业公司出具机动车交通事故责任强制保险批单和神行车保系列产品批单，确认经被告放勋实业公司申请，其公司同意号牌号码由无P29921更改为沪D1XX**，批改自2012年12月5日起生效。
又查明，事发时，被告放勋实业公司的员工孙志勇持有均在有效期内的准驾车型为B2的驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证。被告放勋实业公司的经营范围为货物专用运输（罐式容器，凭许可证经营），货运代理，仓储（除危险品），第三方物流服务（除运输），装卸服务，建筑材料、钢材、木制品、百货、印刷器材及配件等。
审理中，被告放勋实业公司认为，其公司拥有许多与本案事故车辆相同的特种车，其均及时向保险公司投保交强险和商业险，但被告太平洋保险公司在投保时从未向其提示过车辆投保性质，且在其提供行驶证申请批单时也未对保单上投保非营运的性质提出过异议，如果没有发生本起交通事故，其根本不清楚事故车辆投保的是非营运性质；此外，其公司所有的另外四辆与本案事故车辆所投保的机动车种类均为“特种车二”类型的车辆分别于2012年10月24日及2012年11月13日向中国太平洋财产保险股份有限公司的广州分公司及贵阳中心支公司投保的商业险保单，其中以广州分公司名义出具的两份商业险保单上的使用性质为“营业特种车”，以贵阳中心支公司（即本案被告太平洋保险公司）名义出具的两份商业保单上的使用性质为“非营业特种车”，其中向贵阳中心支公司投保的两辆特种车在取得行驶证后均有批单更改了号牌号码，其不清楚为何同样的特种车辆，同在太平洋保险公司投保，但太平洋保险公司出具的商业险保单上对使用性质表述不一。原告对商业险保单及批单的真实性无异议，认为根据批单，保险公司在做批单时对车辆行驶证上车辆使用性质是清楚的，可见保险公司对事故车辆投保非营运性质的情况是认可的。被告太平洋保险公司对商业险保单及批单的真实性无异议，对被告放勋公司投保的是特种车辆其是清楚的，但认为营运或非营运是投保人自行选择，其未提供相应证据证明已向投保人就事故车辆的投保性质进行提示说明。
以上事实，由当事人陈述、交通事故认定书、病史记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单及批单、律师费发票、收条等证据证实。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间且非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
关于被告太平洋保险公司抗辩认为被告放勋实业公司投保的沪D1XX**车辆系营运特种车投保非营运特种车险故拒赔商业险的问题。本院认为，首先，被告太平洋保险公司在被告放勋实业公司向其投保时明知本案事故车辆是重型特殊结构货车且被告放勋实业公司的经营范围中有货物专用运输等项目，作为专业的保险公司其对具有货物运输经营范围的企业法人的特种车辆与普通车辆的投保显然应有所区分，但现无证据表明其当时已向被告放勋实业公司就车辆的使用性质问题尽到明确的提示说明义务；其次，被告放勋实业公司在取得本案事故车辆的行驶证后即向被告太平洋保险公司申请号牌变更，属于如实申报的行为，并不存在改变投保车辆使用性质未报的情形；再次，被告太平洋保险公司在做批单时，负有对该车辆的行驶证及已投保的商业险保单审核之责，该车辆的行驶证上明确为货运，而被告太平洋保险公司对该车辆的商业险保单作出批单时未就使用性质为“非营业特种车”提出异议，应视为对该车辆系用于货运的重型特殊结构货车的性质是明知的，对该车辆投保了“非营业特种车”性质亦是认可的。综上，对于被告太平洋保险公司要求拒赔商业险的抗辩意见，本院不予采纳。根据沪D1XX**车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险、商业险及交通事故认定书，对原告的合理损失，应由被告太平洋保险公司先在交强险责任限额内赔偿；不足部分由被告太平洋保险公司根据保险合同在商业险第三者责任限额内按照被告放勋实业公司员工孙志勇所负的事故责任承担全部的赔偿责任；仍有不足的，因被告放勋实业公司认可其员工孙志勇在事故发生时系履行职务的行为，故由其承担全部的赔偿责任。
对原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，凭据核算，原告自付73，265.64元，被告放勋实业公司垫付1，004.50元，故医疗费共计74，270.14元。2、住院伙食补助费，原告主张350元，两被告无异议，本院予以照准。3、营养费，原告主张按75天计算为3，000元，并无不当，本院予以确认。4、护理费，结合鉴定意见确定的期限75天，本院酌情确认为3，750元。5、残疾赔偿金，结合鉴定意见确定的XXX伤残、原告定残时的年龄及非农业户籍性质，本院确认为105，242.40元。6、精神损害抚慰金，综合侵权后果和事故当事人过错程度等涉案因素，现原告主张10，000元并要求在交强险内优先赔偿，并无不当，本院予以支持。7、交通费，考虑原告的诊疗及鉴定情况，本院酌情确认300元。8、物损费，其中原告主张车辆修理费120元并提供发票，被告放勋实业公司认可事故发生时原告车辆确有损坏而无异议；另外原告主张衣物损失费500元但未提供相应证据，两被告均认可200元，并无不当，本院予以照准，故本院确认物损费共计320元。9、鉴定费，原告主张2，300元并提供相应证据，两被告对真实性无异议，本院予以确认。10、律师费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，本院在律师收费合理标准范围内审核，酌情支持3，500元。综上，确认原告的合理损失共计203，032.54元，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内承担120，320元（其中医疗费用赔偿项下承担10，000元、死亡伤残赔偿项下承担110，000元、财产损失赔偿项下承担320元）；原告合理损失中超出交强险限额范围的损失，根据法律规定及保险合同约定，本院确认被告太平洋保险公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为76，912.54元；原告合理损失中的鉴定费2，300元和律师费3，500元共计5，800元由被告放勋实业公司全额赔偿，现被告放勋实业公司已为原告垫付46，004.50元，多支付了40，204.50元，该款应由原告返还被告放勋实业公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张国汀120，320元（其中精神损害抚慰金优先赔偿）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张国汀76，912.54元；
二、原告张国汀于本判决生效之日起十日内返还被告上海放勋实业有限公司40，204.50元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，642元（原告张国汀已预交3，561元），减半收取计1，821元，由原告张国汀负担101元，被告上海放勋实业有限公司负担1，720元，被告上海放勋实业有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一四年十一月十日
书记员 邱 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。