广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终670号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：韶关市浈江区。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市武江区启馨汽车租赁有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：冯徽伟，该公司总经理。
委托代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人：黄翠艳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保险公司）因与被上诉人韶关市武江区启馨汽车租赁有限公司（以下简称启馨公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2015年8月11日，启馨公司为粤F×××××号车向中财保险公司投保了保险金额为83040元的机动车损失保险且不计免赔率等险种。中财保险公司签发的保单记载：保险期限从2015年8月19日起至2016年8月18日止；新车购置价83040元；初次登记日期2010年3月31日。庭审过程中，启馨公司陈述保单记载的新车购置价及保险金额83040元是投保时启馨公司、中财保险公司双方根据该车辆折旧后，协商确定的车辆实际价值，原来新车的购置价是14万元左右。中财保险公司也确认新车购置价及保险金额83040元是双方约定的价值，83040元低于新车的购置价格，该车现在的购买价格也要13万元至14万元。《非营业用汽车损失保险条款》载有：第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；第十条，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧率表中9座以下客车的月折旧率是0.6%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十五条，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。第二十七条，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2015年10月3日23时26分，张荣枝驾驶启馨公司所有的粤F×××××号车沿京港澳高速公路由南往北方向行驶至2043KM＋400M处时，因未按操作规范驾驶，导致车辆碰撞高速公路中央隔离带，后再次分别与在正常行驶中的一辆重型半挂牵引货车、张登钊驾驶的粤B×××××号车、李海平驾驶的粤S×××××号车发生碰撞，造成粤B×××××号车乘车人周燕、张文熙与粤S×××××号车乘车人李岚受轻微伤，三车不同程度损坏的交通事故。当日，清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出事故认定书，认定张荣枝负事故的全部责任。因启馨公司、中财保险公司对车辆的损失金额没有达不成一致意见，启馨公司遂委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损的粤F×××××号车进行损失维修鉴定，经鉴定，该车的受损维修费用总价为82093元。启馨公司支付了评估费3800元。2016年1月7日，启馨公司向原审法院起诉中财保险公司，请求判令：一、中财保险公司赔偿启馨公司车辆损失82093元，评估费2000元；二、案件诉讼费由中财保险公司承担。
启馨公司提供了评估费为3800元的发票，原审庭审中，启馨公司以车损险的赔偿限额为83040元，故将第一项诉讼请求评估费变更为947元，要求中财保险公司赔偿保险金共计83040元。
原审庭审过程中，中财保险公司对启馨公司提交的评估报告书有异议，认为鉴定价格过高，但不申请重新鉴定或补充鉴定。
原审法院认为：启馨公司、中财保险公司之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。启馨公司提供事故认定书等证据证明粤F×××××号车发生保险事故的事实，中财保险公司对此没有提出异议，应予以认定。关于粤F×××××号车损失的问题，启馨公司、中财保险公司双方均确认保单记载的新车购置价及保险金额83040元是投保时启馨公司、中财保险公司双方在新车购置价内协商确定的金额，远低于新车的实际购置价，《非营业用汽车损失保险条款》第十条载明“本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）”，显然保单记载的新车购置价83040元并不是保险条款中所指的新车购置价，该金额已经考虑了车辆折旧的实际情况。而且启馨公司也已按照中财保险公司核定的价值83040元缴纳保险费，根据保险合同最大诚实信用原则和权利义务对等原则，对启馨公司主张保单记载的新车购置价及保险金额83040元是投保时启馨公司、中财保险公司双方根据该车辆折旧后，协商确定的车辆实际价值的事实予以认定，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。因此，对中财保险公司主张以保险金额83040元再按已使用67个月折旧计算赔偿，应当推定该车全损的抗辩主张不予采纳。广州市华盟价格事务所有限公司评估粤F×××××号车车损为82093元，中财保险公司虽然认为鉴定价格过高，但未提供足以反驳的证据，且未提出补充鉴定或重新鉴定，该评估结论应当作为认定车辆损失的依据，中财保险公司应当根据保险合同约定予以赔付。评估费3800元（启馨公司主张947元），是为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。至于本案诉讼费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》的规定予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年2月20日作出（2016）粤0204民初73号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于判决生效之日起10日内赔偿韶关市武江区启馨汽车租赁有限公司保险金83040元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取951元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。：
上诉人中财保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、启馨公司作为专业汽车租赁公司，对保险车辆的实际价值与新车购置价是明知的，其选择83040元作为新车购置价金额投保，是其真实的意思表示，不存在误导或欺诈或胁迫等情形，更不存在违反法律的强制性规定。因此，双方的合同合法有效。既然启馨公司与中财保险公司约定了新车购置价为保险金额投保，基于投标人应当遵循的最大诚信原则，理应受约定的拘束，原审认为83040元是投保时的折旧价值，既违背合同约定，也有违保险最大诚信原则，更是没有法律依据的。二、退一步讲，原审如果认为83040元金额不是双方选定的新车购置价，则基于启馨公司自述的新车购置价应当为l4万多元的情形，启馨公司如仍以新车购置价主张车辆折旧后实际价值，则本案计算保险金额也就得以83040与14万多元进行折算了。按此计算，本案保险金额应当是48692元。三、再退一步讲，即使推翻合同约定，认定双方选择是投保时实际价值83040元进行定值投保，则基于保险恢复原状以及保险不能额外获得利益以防止道德风险发生的基本原则，对于修复所换新配件，也就应当折合其相应使用年份，按每月折旧率0.6％计算，更换配件的保险金额就是63743x（1-67×0.6％）=38118.31元，加上人工费l8350元，总额也不超过56468.31元。另外，车辆投保时8月11日，出险是10月3日，期间也过了近两个月，如果认定事故发生时的实际价值，也应当考虑这期间折旧，显然车辆实际价值就不再是83040元。四、残值应当归中财保险公司。综上所述，原审判决违背合同约定，适用法律不当，裁决错误。请求：1、变更原审判决，改判由中财保险公司支付保险金49657.92元，粤F×××××号小车残值归中财保险公司。2、一、二审诉讼费由启馨公司承担。
被上诉人启馨公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，中财保险公司的上诉没有任何依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法、有效。《非营业用汽车损失保险条款》第四条规定了保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。启馨公司所有的粤F×××××号车因碰撞高速公路中央隔离带，后再次分别与正常行驶中的其他车辆发生碰撞，造成车辆不同程度损坏，中财保险公司应依双方的约定予以赔偿。而启馨公司与中财保险韶关公司约定的车辆损失险保险金额／责任限额为83040元，因此，启馨公司车辆的该损失82093元并未超出双方约定的责任限额。至于中财保险韶关公司提出的保险赔偿金不应高于发生保险事故时车辆实际价值的问题。从查明的事实看，因启馨公司所有的粤F×××××号轿车购买价格为14万元左右，2014年4月17日，启馨公司为其所有的粤F×××××号车向中财保险公司投保车辆损失险时，双方均没有提供同类型新车市场销售价格，启馨公司与中财保险公司约定的车辆损失险保险金额／责任限额为83040元，因此，该价格不可能是同类型新车市场销售价格，也就是说不可能是新车购置价。启馨公司的粤F×××××号车于2010年3月31日购买，至2014年4月17日购买保险时，双方约定的车辆损失险保险金额／责任限额为83040元，原审认定双方当时已经考虑了车辆的折旧比较符合本案的实际。评估费3800元，启馨公司在责任限额范围内主张947元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院判决由中财保险公司承担并无不妥。既然双方在合同中约定了车辆损失险保险金额／责任限额为83040元，现启馨公司要求中财保险公司在保险责任限额承担赔偿责任，原审予以支持，并无不妥。至于中财保险公司所提的车辆残值问题，因中财保险公司在原审时并没有提出请求，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”，以及《非营业用汽车损失保险条款》第二十五条规定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”本案被保险车辆保险金赔付后残值应归中财保险公司处理，是否折价，可在执行阶段予以协商解决。综上，中财保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费635元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年七月十三日
书记员 张倍旗
第10页共10页