南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦永民初字第73号
原告陈道勤，女，1961年8月16日生，汉族，务工。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告刘超，1986年1月6日生，汉族，无业。
被告刘学党，男，1956年4月7日生，汉族，无业。
被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街200-3-4号。
代表人姜跃武，总经理。
委托代理人蔡圆圆，保险公司员工，汉族。
原告陈道勤与被告刘超、刘学党、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（�称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈道勤的委托代理人袁永强，被告刘超，被告刘学党，被告联合财保公司的委托代理人蔡圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈道勤诉称，2013年11月16日18时10分许，被告刘超驾驶苏A×××××中型普通客车沿浦合线由北向南行驶至17.2km处时，追尾撞到王银贵驾驶的手扶拖拉机，造成乘车人原告受伤。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失人民币114292.42元；由被告承担案件诉讼费用。
被告刘超辩称，对事故认定书无异议，我方垫付的费用要求在本案中一并处理，对于原告诉请部分与事实不符，不能全部认可，其他由法院依法处理。
被告刘学党辩称，对事故责任及事实无异议，原告诉�部分不真实，具体由法院依法处理。
被告联合财保公司辩称，我公司对事发事实、责任划分无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险、30万元商业三者险以及不计免赔，本起事故发生在保险期限内，我公司依法承担相应的责任。事故认定书显示刘超驾驶的事故车辆不符合技术标准，按照我公司与刘学党之间的约定条款，应当扣除10%的免赔率。对于医疗费，超出交强险限额的要求扣除15%的非医保用药。对于原告的其他诉请，部分证据不足、部分数额偏高，不能全部认可。
经审理查明：一、2013年11月16日18时10分许，刘超驾驶苏A×××××中型普通客车沿浦合线由北向南行驶至17.2km处时，追尾上前方同向王银贵驾驶的无牌手扶拖拉机，造成两车不同程度损坏，王银贵及手扶拖拉机上乘车人陈道勤受伤。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，刘超在夜间驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未能降低行驶速度，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对道路上情况观察不力，遇情况采取措施不当，是导致事故发生的主要原因，负事故主要责任；王银贵未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且违反规定载人，是导致事故发生的次要原因，负事故的次要责任；陈道勤无与事故有因果关系的违法行为，无责任。事故发生后，原告陈道勤被送往浦口区中心医院救治，于2013年11月21日入院治疗，被诊断为：左膝半月板损伤；左膝胫腓骨上端骨挫伤；左膝髌韧带损伤；左膝关节周围软组织挫伤；左膝关节积液。出院医嘱：继续卧床休息一月，适当关节功能锻炼；注意患肢防寒保暖；骨科门诊定期复查（1次／月），有情况随诊。本院受理本案后，根据原告陈道�的申请，依法委托南京江北人民医院司法鉴定所对其伤残等级，误工、护理、营养期限进行司法鉴定，该所于2014年6月3日出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人陈道勤左膝部损伤后留有左膝关节功能障碍（功能丧失超过左下肢功能的10%）构成道路交通事故十级伤残；被鉴定人陈道勤误工期限、营养期限和护理期限分别给予120日、30日和60日。原、被告双方对鉴定意见均无异议。
二、事发时，被告刘超驾驶的车辆登记在被告刘学党名下，刘学党与刘超系父子关系，事发时肇事车辆系用于家庭生活用车。刘学党为其车在被告联合财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险限额为人民币122000元。投保了商业第三者责任险（下称商业三者险），限额为300000元并投保了不计免赔。交强险的期限自2013年1月25日至2014年1月24日；商业三者险的期限自2013�1月26日至2014年1月25日。
三、原告陈道勤与手扶拖拉机驾驶人王银贵系夫妻关系。事故发生后，被告刘超、刘学党对王银贵、陈道勤进行了费用垫付。原告陈道勤表示王银贵伤情比较严重，被告垫付的费用在本案中不应一并处理，同时陈道勤明确表示，放弃主张王银贵应当承担的次要责任的赔偿。
以上事实有双方当事人在法庭上的陈述，原告方提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、误工证明、拆迁协议等证据在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法应获得赔偿。
本案系刘超驾驶的机动车撞到王银贵驾驶的机动车致陈道勤受伤的交通事故。因刘学党系肇事客车车主，刘超虽然具有相应的驾驶资质，但是考虑到刘学党将车辆机件不符合技术标准的车辆给刘超驾驶，刘学党与刘超系父子关系，且事发时，肇事车辆系用于家用，故刘学党、刘超应按照刘超在交通事故中的责任对原告合理损失共同予以赔偿。因刘学党为其车在被告联合财保公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔，故对于原告合理损失，联合财保公司应当首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由联合财保公司按照商业险合同约定进行赔付。
原告主张医疗费15456.42元，有其提供的发票以及清单为证，本院予以确认。被告联合财保公司要求扣除15%的非医保用药，因其未能提供相应的证据予以证明，本院对该辩称意见不予采信。原告主张住院伙食补助费300元（20元／天，15天），标准偏高，本院认定该项费用为270元（18元／天，15天）。原告主张营养费900元（30元／天，30天），标准过高，期限依据鉴定意见，本院认定该项费用为450元（15元／天，30天）。原告主�护理费7200元（120元／天＊60天），期限依据鉴定结论，其中21天，根据原告递交的护理费收据，共计2520元，本院予以支持，但是其自行护理的标准应以60元／天计算为宜，即本院认定原告该项费用为4860元（2520元＋2340元）。原告主张误工费18000元（150元／天，120天），期限依据鉴定意见，关于误工标准，原告向法庭递交的加盖社区居委会印章和南京市浦口区牛王殿苗圃场印章的证明，虽无法证明原告因此次交通事故所直接减少的误工损失，但是可以证明原告在事发前从事苗木生产和起栽工作，参照2012年度江苏省分细行业（农林牧渔业）在岗职工年平均工资标准，本院认定原告误工损失为8773.8元（26687元／年／365天＊120天）。被告刘超、刘学党辩称原告有农田，没有时间从事苗木工作，且即便原告从事苗木工作，日工资最多100元，因其系单方陈述且未能提交证据证明�观点，故本院对其上述辩称意见不予采信。原告主张残疾赔偿金65076元（32538元＊20年＊10%），根据原告递交的拆迁补偿协议，可以证明原告家原房屋已被征地拆迁，原告现主张按照城镇标准计算该费用，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，数额适当，考虑到原告在本起事故中并无过错，本院予以支持。原告主张交通费800元，数额偏高，综合考虑原告伤情、就诊距离、就诊次数等因素，本院支持交通费500元。原告主张鉴定费1560元，有其递交的发票予以证实，且双方均无异议，本院予以支持，但是该项费用应当由直接侵权人按责承担。
综上，本院确认因该起交通事故造成原告损失为：医疗费15456.42元、住院伙食补助费270元、营养费450元、护理费4860元、误工费8773.8元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1560元，共计101946.22元。因�告刘学党为其车投保了交强险，故被告联合财保公司应首先在交强险伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计50000元（预留60000元给另一受害人王银贵）；在医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，计4000元（预留6000元给另一受害人王银贵）。原告陈道勤共计损失101946.22元，扣除保险公司在交强险限额内赔付的54000元，余款47946.22元由被告刘超、刘学党按照70%赔偿原告，即赔偿原告33562.4元。又因刘学党还为其车投保了300000元的商业三者险及不计免赔，故被告联合财保公司应在商业三者险限额内赔偿原告32470.4元【（47946.22元-鉴定费1560元）】＊70%。被告联合财保公司辩称投保车辆机件不符合标准，要求扣除10%的免赔率，因商业三者险保单上双方并没有关于此免赔率的特别约定，且被告联合财保公司也未能提�证据证明双方之间有此特别约定，因刘学党为其车的商业三者险投保了不计免赔，故对于联合财保公司的上述辩称意见本院不予采信。综上，被告联合财保公司共计赔偿原告陈道勤86470.4元（54000元＋32470.4元）。被告刘超、刘学党应赔偿原告陈道勤1092元（1560元＊70%）。对于被告刘超、刘学党垫付费用，因其未能区分究竟分别垫付本案原告和另一受害人王银贵多少钱，考虑到王银贵伤情较重，对其垫付的费用，应以在王银贵案件中一并处理为宜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈道勤损失人民币86740.4元。
二、被告刘超、刘学党于本判决生效后十日内共同赔偿原告陈道勤损失人民币1092元。
三、驳回原告陈道勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费972元，减半收取486元，由被告刘超、刘学党共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。
代理审判员 苏 晓
二〇一四年七月十七日
书 记 员 钱亚茹