山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初1065号
原告：山西新华书店集团大同有限公司，营业执照注册号140200100008504，住所地山西省大同市城区新建北路31号。
法定代表人：杨某，董事长。
委托代理人：刘某，山西北岳(太仆寺)律师事务所律师。
被告：大同市南郊区教育局,住所地大同市南郊区五一路区政府三层西侧。
法定代表人：王某1，局长。
委托代理人：王某2，系该局工作人员。
委托代理人：张某，大同市南郊区法律援助中心法援律师。
原告山西新华书店集团大同有限公司（以下简称新华书店）与被告大同市南郊区教育局（南郊教育局）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华书店的委托代理人刘某、被告南郊教育局的委托代理人王某2、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新华书店向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付课本款、教材款88127.54元（其中峰子涧中学欠课本款58571.51元、西万庄中学欠教材款29556.03元）；2、判令被告向原告支付逾期利息69959元（其中峰子涧中学欠款利息57986元、西万庄中学欠款利息11973元），以上两项合计158086.54元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是各大中小学校教材的供应商，1999年秋季，峰子涧中学和原告购买课本资料，欠原告课本款38695.01元；2000秋季，欠原告课本款8960.60元；2001年春季，欠原告课本款8051.42元；2001年秋季，欠原告课本款2864.48元。以上欠款合计58571.51元。这些欠款都计入了峰子涧中学的往来账上。2012年6月，峰子涧中学被南郊区教育局撤销了办学资格，峰子涧中学被归入到南郊区高山中学，相应的账簿也都归入到高山中学。之后，高山中学又被南郊区教育局撤销了办学资格。2016年，原告几经周折才得知峰子涧中学的相应的账簿又被存放到南郊区云冈中学。原告找到云冈中学，云冈中学的负责人告诉原告，高山中学被撤销办学资格后，峰子涧中学、高山中学的人员及财务没有合并到云冈中学，峰子涧中学的欠款债务跟云冈中学没有任何关系，你们找南郊教育局云理论吧，南郊教育局只是指示云冈中学保存这些账务资料。南郊教育局对峰子涧中学欠原告课本款的事实也是知晓的。故此，根据《民事诉讼法》的相关规定，南郊教育局作为峰子涧中学的撤销机关，有义务偿还峰子涧中学了的欠款及逾期利息。西万庄中学1997年春季欠原告教材款39342.75元，2011年，西万庄中学向原告支付教材款9786.72元，还欠原告29556.03元，这些欠款也都计入了西万庄中学的往来账上。原告也不知道是2011年之后的哪一年西万庄中学也被南郊区教育局撤销了办学资格。原告也是费尽周折，多方打听，2016年才得知，西万庄中学的账簿资料被存放在南郊区小村中学，小村中学不允许原告复印相关账册资料。若法院认定欠款事实，需要这些往来账册资料，原告恳请法院前去查阅，以全面查清事实真相。同理，根据《民事诉讼法》的相关规定，南郊教育局作为西万庄中学的撤销机关，有义务偿还西万庄中学的欠款及逾期利息。综上所述，原告已实际向峰子涧中学、西万庄中学交付了教材资料，且相关债务都计入了对方的往来账上，被告作为两中学的撤销机关，有义务偿还两中学所欠的债务。故诉至法院。
原告新华书店为证明其主张向本院提交了以下证据：1、企业询证函、对帐明细单、往来明细帐，以证明原告聘请山西安信会计师事务所对被告所属的大同市南郊区峰子涧中学校欠原告教材款金额进行了审计并确认该校截止2001年10月22日尚欠原告课本费共计58571.51元。2016年9月20日大同市南郊区教育局在企业询证函上加盖公章予以证实大同市南郊区峰子涧中学已于2012年6月撤销了办学资格。且山西省大同市新华书店、山西省大同市新华书店南郊区店、大同市南郊区峰子涧乡中学校对此审计结果予以认可并加盖了单位公章的事实。2、欠条及进账单各1份，以证明大同市南郊区西万庄乡中学于1997年3月1日出具了拖欠南郊区新华书店教材款39342.75元，2011年7月18日该校通过中国农业银行支付了大同市新华书店南郊区店教材款9786.72元，至今尚欠原告教材款29556.03元的事实。
被告南郊教育局辩称：原告起诉我方索要欠款诉讼主体不适格，与两所中学发生业务往来的是大同市南郊区新华书店，并不是本案的原告。原告起诉我局支付其欠款缺乏事实和法律依据，撤销南郊区峰子涧中学的机关并不是我局，而是大同市机构编制委员会办公室，撤销南郊区西万庄中学的机关同样不是我局，而是大同市编办作出的决定。原告主张的诉求超过诉讼时效，丧失了诉讼权利。
被告南郊教育局为证明其主张向本院提交了以下证据：大同市机构编制委员会办公室文件2份及大同市南郊区机构编制委员会办公室文件1份，以证明该委分别于2010年11月26日、2013年12月21日下发了撤销大同市南郊区峰子涧学校和大同市南郊区西万庄中学的事实。大同市南郊区机构编制委员会于2014年9月4日下发了关于撤销大同市南郊区口泉乡西万庄中学的通知，并将该事实通知了大同市南郊区教育局。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了庭审举证及欠款事实的调查。对原告提出被告拖欠教材款的事实和证据，本院认证如下：关于原告主张大同市南郊区峰子涧乡中学拖欠教材款58571.51元诉求，因该企业征询函有山西省大同市新华书店、山西省大同市新华书店南郊区店、大同市南郊区峰子涧乡中学校加盖公章对欠款金额予以确认且有记账凭证予以证实该欠款的事实，故本院对大同市南郊区峰子涧乡中学拖欠原告课本款58571.51元的事实的真实性、关联性予以确认。关于原告主张大同市南郊区西万庄乡中学拖欠教材款39342.75元的诉求，因该校于1997年3月1日出具了拖欠南郊区新华书店教材款的欠条且于2011年7月18日通过中国农业银行支付了该店教材款9786.72元的进账单予以证实，故本院对大同市南郊区西万庄中学校拖欠原告教材款29556.03元事实的真实性、关联性予以确认。
根据原、被告提交的相关证据及庭审陈述，查明如下事实：1997年大同市南郊区西万庄乡中学从山西新华书店集团大同有限公司所属的山西省大同市新华书店南郊区店购买了教材，1997年3月1日该校给大同市新华书店南郊区店出具了拖欠教材款39342.75元的欠条并加盖了单位财务公章，2011年7月18日该校通过中国农业银行支付了该店教材款9786.72元，至今大同市南郊区西万庄乡中学尚欠原告教材款29556.03元未付。1999年至2001年期间，大同市南郊区峰子涧乡中学从山西新华书店集团大同有限公司所属的山西省大同市新华书店南郊区店购买教材及课本，2001年10月22日该校与大同市新华书店南郊区店经双方核对账目，南郊区峰子涧乡中学共欠原告课本款58571.51元未付。大同市机构编制委员会分别于2010年11月26日、2013年12月21日下发了关于撤销大同市南郊区峰子涧学校和大同市南郊区西万庄中学的文件。大同市南郊区机构编制委员会于2014年9月4日对大同市南郊区教育局下发了关于撤销大同市南郊区口泉乡西万庄中学的通知。后原告多次向被告催要课本款未果。遂诉讼来院。
本院认为，大同市南郊区峰子涧学校和大同市南郊区西万庄中学向山西新华书店集团大同有限公司所属的山西省大同市新华书店南郊区店购买教材且欠款共计88127.54元的事实，有大同市南郊区峰子涧学校和大同市南郊区西万庄中学出具的企业征询对账函、欠条、中国农业银行转账单予以证实，双方买卖关系明确，现大同市南郊区峰子涧学校和大同市南郊区西万庄中学已被撤销，大同市南郊区教育局作为两所学校的教育主管部门，应对该两所学校拖欠的教材款承担民事责任，故对原告主张南郊区教育局给付教材款共计88127.54元的诉求，本院予以支持。关于原告主张被告给付课本款逾期利息的诉求，因原告未能提供证据予以证实被告应承担逾期利息的事实和证据，故本院对原告的该项主张不予支持。关于被告辩称原告主张课本款的事实已过诉讼时效的抗辩主张，因原告提交企业征询函中有南郊区教育局于2016年9月20日出具了撤销峰子涧中学的证明，该证据能够证实原告向被告主张过拖欠教材款的事实，故本院对被告该项抗辩主张不予采信。关于被告辩称原告的诉讼主体不适格的抗辩主张，因原告方提供的证明能够证实山西省大同市新华书店南郊区店属山西新华书店集团大同有限公司下属分店的事实，故对被告的该项抗辩主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、大同市南郊区教育局于本判决发生法律效力后十五日内给付山西新华书店集团大同有限公司教材款共计88127.54元；
二、驳回山西新华书店集团大同有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国家民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3461元，减半收取计1730元，由大同市南郊区教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 石 伟
二〇一八年七月十一日
书记员 付颖超