贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初641号原告：何贵良，男，1976年8月12日生，汉族，原住江西省鹰潭市余江县洪湖乡官坊村何家**号，现住贵州省三都水族自治县。被告：三都县利鑫车行，住所三都县三合街道小河社区环城北路羊角坝。统一社会信用代码：92522732MA6DYD5B2G。经营者：张银利，女，1983年8月1日生，水族，原住贵州省三都县中和镇水龙村*组，现住贵州省三都县。被告：张银利，女，1983年8月1日生，水族，原住贵州省三都县中和镇水龙村*组，现住贵州省三都县。被告：黄忠凡，男，1986年12月18日生，汉族，原住贵州省金沙县岚头镇三合村*组**号，现住贵州省三都县。被告张银利、黄忠凡的共同委托诉讼代理人：杨再坤，贵州乾天律师事务所律师。原告何贵良诉被告张银利、黄忠凡案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经审理发现三都利鑫车行与本案的处理具有法律关系，本院依法追加三都利鑫车行作为被告参加诉讼。原告何贵良、被告三都县利鑫车行的经营者张银利、被告黄忠凡、张银利及黄忠凡、张银利的共同委托诉讼代理人杨再坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何贵良向本院提出诉讼请求：免除三都水族自治县人民法院（2018）黔2732执119号、150号执行裁定书中确定的原告再出资3.5万元的义务。事实与理由：贵州三都麦点贸易有限公司于2017年4月成立，注册资金100万元，现有13个股东共19股。原告何贵良是该公司的股东，担任公司的出纳，因为公司的账户一直没有办下来，公司的资金收支都通过原告的建行银行账户进行。公司股东的出资原来是由股东游冷军出具收据，公司经营出现危机游冷军离开后由原告出具收据。原告何贵良持股2.5股，应出资13.15万元，原告在公司成立时已出资7.75万元。2017年9月份公司出现危机后，为了偿还公司债务，原告于2017年12月26日向该公司注资2.5万元，于2018年2月5日再次注资1.29万元用于偿还公司的电动车分期付款的贷款（通过手机转账付到购车人的账上）和半价装修付款(直接付给半价装修的客户)的债务；于2018年1月26日偿还该公司三个员工的押金0.6579万元，于2018年2月5日偿还公司的债权人刘柳英油卡充值款2.4078万元，已共计出资14.6057万元，已超额完成了出资义务。而三都水族自治县人民法院（2018）黔2732执119号和150号执行裁定书却认定原告仅出资9.65万元，尚有3.5万元未出资与事实不符。被告三都县利鑫车行的经营者张银利、被告张银利、黄忠凡辩称：公司股东按照约定向公司出资后，公司应当向股东出具出资证明书并通过工商登记予以最终确认。贵州三都麦点贸易有限公司的股东较多，如果涉及股东补足出资，至少应有股东会议和决议，不可能也不应该出现部分股东在未告知其他股东的情况下悄悄补足出资的问题，本案中原告所谓的补足出资却是这样的私自行动。退一步讲，也只是在原告与公司之间形成债权债务关系，不能认定原告补足了出资。如果是之前的出资存在不规范被告还可以给予一定的理解，但是在被告的案件进入执行程序后却出现了原告出资的情况，这不具有真实性。原告主张于2017年12月26日向该公司注资2.5万元，于2018年2月5日再次注资1.29万元用于偿还公司债务，缴款人和收款人都是原告何贵良，从证据的形式上反映不出是出资，也不具有真实性；而且对于1.29万元在2018年3月30日贵州三都麦点贸易有限公司向三都县人民法院执行局提交的《贵州三都麦点贸易有限公司持股比例》中对1.29万元的所谓出资也未提及，可见该公司对此也是不认可的。对原告向法院交纳的案件款被告认可，对2.5万元和1.29万元的所谓出资不认可，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贵州三都麦点贸易有限公司于2017年3月23日成立，三都县工商行政管理局于2017年3月27日核发营业执照，注册资本100万元，何贵良系该公司股东,担任公司的出纳，因为公司的账户一直没有办下来，公司的资金收支都通过原告的建行银行账户进行。2017年3月30日，该公司的14名股东签订了《贵州三都麦点贸易有限公司股权协议书》，约定该公司的股东以现金的方式进行出资，各股东认股比例为：王付红10.52%（2股），何贵良10.52%（2股），游冷军5.26%（1股），李陆云15.78%（3股），李福元5.26%（1股），詹朝晖10.52%（2股），潘玉井5.26%（1股），程起军5.26%（1股），黄忠凡5.26%（1股），唐美红5.26%（1股），何淑珍5.26%（1股），张银珠5.26%（1股），陈胜英5.26%（1股），张先东5.26%（1股）。之后潘玉井退出，其股份由何贵良和何贵良各收购50%，王付红现持股13.15%（2.5股），何贵良持股13.15%（2.5股）。原告何贵良应出资13.15万元，公司组建时出资2.1万元，2017年6月17日出资2万元，2017年10月1日出资2万元，2017年12月26日出资2.5万元，收购潘玉井股份出资1.05万元。本院于2018年1月2日分别受理了张小雪、赵娟、岑兴旺诉贵州三都麦点贸易有限公司劳务合同纠纷一案，依法于2018年1月18日分别作出（2018）黔2732民初5号、6号、13号民事判决书，判决贵州三都麦点贸易有限公司分别返还张小雪、赵娟、岑兴旺保证金1万元、2万元、2万元。上述判决生效后，因贵州三都麦点贸易有限公司无资金履行民事判决书确定的义务，原告何贵良按其持股比例分别向张小雪、赵娟、岑兴旺支付了0.13158万元、0.26316万元、0.26316万元。本院于2018年1月25日受理了刘柳英诉贵州三都麦点贸易有限公司及何贵良等贵州三都麦点贸易有限公司股东装饰装修合同纠纷一案【注：（2018）黔2732民初128号】，刘柳英要求贵州三都麦点贸易有限公司及被告何贵良等贵州三都麦点贸易有限公司等人返还油卡充值款18.3万元。在此案的审理过程中，2018年2月5日何贵良向刘柳英支付了2.4078万元，刘柳英在庭审中变更了诉讼标的。至2018年2月5日何贵良共出资12.7157万元。三都县利鑫车行（经营者张银利）诉被告贵州三都麦点贸易有限公司、第三人黄忠凡买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日作出的（2017）黔2732民初1083号民事判决书生效后，三都县利鑫车行向本院申请强制执行。因贵州三都麦点贸易有限公司无资金履行民事判决书确定的义务，本院在执行过程中，三都县利鑫车行（经营者张银利）向本院申请追加何贵良等贵州三都麦点贸易有限公司的未足额缴纳出资的股东作为该案的被执行人。本院于2018年4月24日作出(2018)黔2732执119号执行裁定书，追加何贵良等贵州三都麦点贸易有限公司的股东作为该案的被执行人，在各自出资不足的范围内对申请执行人三都县利鑫车行承担连带清偿责任，即在该裁定生效之日起三日内向申请执行人三都县利鑫车行连带清偿债务206145元；2018年4月25日本院向何贵良发出(2018)黔2732执119号执行通知书，限其在通知书送达之日起三日内向三都县利鑫车行支付3.5万元。张银利、黄忠凡诉贵州三都麦点贸易有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月20日作出的（2018）黔2732民初54号民事判决书生效后，张银利、黄忠凡向本院申请强制执行。因贵州三都麦点贸易有限公司无资金履行民事判决书确定的义务，本院在执行过程中，张银利、黄忠凡向本院申请追加何贵良等贵州三都麦点贸易有限公司的未足额缴纳出资的股东作为该案的被执行人。本院于2018年4月27日作出(2018)黔2732执150号执行裁定书，追加何贵良等贵州三都麦点贸易有限公司的股东作为该案的被执行人，在各自出资不足的范围内对申请执行人张银利、黄忠凡承担连带清偿责任，即在该裁定生效之日起三日内向申请执行人三都县利鑫车行连带清偿债务5.1995万元；2018年4月27日本院向何贵良发出(2018)黔2732执150号执行通知书，限其在通知书送达之日起三日内向张银利、黄忠凡支付3.5万元。何贵良不服，认为其已超额履行了出资义务，遂向本院提出执行异议之诉。另，贵州三都麦点贸易有限公司于2018年3月30日作出向本院执行工作局提交的《贵州三都麦点贸易有限公司持股比例》中对原告何贵良的出资情况未提及原告主张的2018年2月5日注资1.29万元用于偿还公司债务一事。本院认定的上述事实有当事人陈述、《贵州三都麦点贸易有限公司股权协议书》复印件、《贵州三都麦点贸易有限公司持股比例》、本院《案件款专用收据》复印件、刘柳英出具的《收据》复印件、(2018)黔2732执119号执行裁定书、(2018)黔2732执150号执行裁定书、(2018)黔2732执119号执行通知书、(2018)黔2732执150号执行通知书等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，被告对原告何贵良2018年2月5日代贵州三都麦点贸易有限公司向刘柳英支付2.4078万元有异议，但未举证证明贵州三都麦点贸易有限公司所欠刘柳英的债务存在不真实或有违法情形。原告何贵良在贵州三都麦点贸易有限公司不能履行所欠刘柳英的债务时，在其出资不足范围内主动履行其应尽的义务，没有违反法律的强制规定，合法有效，本院予以确认。被告对原告主张于2017年12月26日向该公司注资2.5万元用于偿还公司债务不认可，但本院(2018)黔2732执119号、150号执行裁定书采纳了贵州三都麦点贸易有限公司提供的《贵州三都麦点贸易有限公司持股比例》，认定在该公司组建时及成立后原告已出资9.65万元，而此9.65万元的出资包含了原告于2017年12月26日向该公司注资的2.5万元，被告亦未对本院(2018)黔2732执119号、150号执行裁定书认定的上述事实提出异议，故本院对原告于2017年12月26日向该公司注资2.5万元的事实予以认定。被告对原告主张于2018年2月5日注资1.29万元用于偿还公司债务不认可，贵州三都麦点贸易有限公司提供的《贵州三都麦点贸易有限公司持股比例》对此也不予认定，而且原告提交的贵州三都麦点贸易有限公司流水账上只注明是代公司的其他股东退还公司职工的押金，无收据或转账记录等证据佐证，故本院对原告的此项主张不予采纳，对1.29万元不认定为原告的出资。至2018年2月5日原告何贵良已经出资共计12.7157万元，还应出资0.4343万元，尚未完全履行约定的出资义务。本院(2018)黔2732执119号、150号执行裁定书认定原告何贵良仅出资9.65万元、原告何贵良等贵州三都麦点贸易有限公司的股东对贵州三都麦点贸易有限公司的债务承担连带清偿责任不当。因为原告何贵良作为贵州三都麦点贸易有限公司的股东，依法只在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，故原告何贵良只应承担本院(2018)黔2732执119号、150号执行案件中一个案件的补充赔偿责任，本院酌定原告何贵良承担本院(2018)黔2732执119号执行案件的补充赔偿责任，不承担(2018)黔2732执150号执行案件的补充赔偿责任。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二款，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、追加原告何贵良为本院(2018)黔2732执119号执行案件的被执行人，限于本判决生效后十日内向被告张银利、黄忠凡支付4343元；二、不追加原告何贵良为本院(2018)黔2732执150号执行案件的被执行人；三、驳回原告何贵良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告何贵良负担85元，由被告三都县利鑫车行、被告张银利、黄忠凡负担590元，限于本判决生效后十日内支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  常贵福二〇一八年七月二十六日书 记 员  张友倩