陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民终字第00166号
上诉人（原审被告）武宝丽。
委托代理人常敏安，陕西南星律师事务所律师。
委托代理人常若愚，陕西南星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨文军。
委托代理人林宇。
被上诉人（原审被告）马居伟。
被上诉人（原审被告）聂相宝。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地：山东省寿光市渤海路南段电力物资公司东侧，组织机构代码：78077268-4。
负责人王玉华，公司经理。
被上诉人（原审被告）覃凯。
委托代理人李勇军。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司，住所地：西安市莲湖区西二环路191号。
法定代表人周伟，公司经理。
上诉人武宝丽因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁陕县人民法院（2012）宁民初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人武宝丽的委托代理人常敏安、常若愚，被上诉人杨文军的委托代理人林宇，被上诉人聂相宝，被上诉人覃凯的委托代理人李勇军到庭参加了诉讼，被上诉人马居伟，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称寿光公司），被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司（以下简称莲湖公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月25日，马居伟驾驶鲁G673**号重型半挂牵引车（后挂鲁V60**号挂车），于21时10分行至京昆高速汉中至西安方向1183KM处时，由慢车道向快车道变更车道时，驾驶室左前部与快车道正常行驶由杨文军驾驶的陕AGB6**号轿车右前方刮擦，致使陕AGB6**号轿车撞至道路左侧护栏后停驶，造成两车不同程度损坏的交通事故。随后覃凯驾驶的陕AG21**号重型自卸货车途径此处，因路面积雪，操作不当，致使该车由慢车道侧滑至快车道，与陕AGB6**号轿车发生碰撞，造成两车损坏的第二次交通事故。2012年3月2日经安康市公安局高速公路交警支队一大队认定，马居伟负第一次事故的全部责任，覃凯负第二次事故的全部责任，杨文军无责任。2012年3月28日经西安水平保险公估有限公司评估，事故造成杨文军车损为165000元，杨文军支付评估费6400元。车辆维修期间杨文军支付车辆修理费33453元。本案在审理过程中，杨文军申请对受损车辆进行贬值鉴定，经安康市中级人民法院委托，安康市价格认证中心于2012年9月17日作出鉴定，确认杨文军车辆因本次交通事故造成车辆损失贬值价格为77537.34元，杨文军支付鉴定费2088元。另查明，肇事的鲁G673**号重型半挂牵引车（后挂鲁V60**号挂车）车辆所有人为聂相宝，马居伟系其雇佣驾驶员，该车在寿光公司投保交强险两份（主车挂车各一份），商业第三者责任险两份（主车挂车各一份），保险限额共计550000元（不计免赔）；肇事的陕AG21**号重型自卸货车车辆所有人为武宝丽，覃凯系其雇佣驾驶员，该车在莲湖公司投保交强险一份。
原审认为，马居伟和覃凯驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成交通事故，已经交警部门认定马居伟和覃凯分别负两次事故的全部责任，对杨文军车辆造成的经济损失，聂相宝和武宝丽作为雇主和肇事车辆所有人应当承担对杨文军的赔偿责任。因肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，寿光公司和莲湖公司应当按照法律规定，分别在其承保限额内承担对杨文军的赔偿责任，超出保险限额部分，由聂相宝、武宝丽自行承担。交警部门所做的事故责任认定，是对交通事故发生成因及肇事车辆驾驶人在事故中的过错程度进行的认定，本案马居伟在驾驶鲁G673**号车与杨文军车辆前部发生擦挂，导致杨文军车辆撞至道路护栏停驶，随后被覃凯驾驶的陕AG21**号车碰撞，交警部门虽认定马居伟和覃凯分别承担两次事故的全部责任，但对于杨文军车辆的损害是两次事故共同结果造成的，且马居伟所驾车辆与杨文军车辆发生的第一次擦挂，是造成第二次事故的主要原因，故对杨文军的车辆损失聂相宝应承担主要赔偿责任，其余损害赔偿责任由各被告按照法律规定共同分担，聂相宝、覃凯辩称应分别承担两次事故造成损失的理由，人民法院不予采纳。关于杨文军车辆损坏后的贬值损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，财产损害的赔偿应当遵循全面赔偿的原则，杨文军受损车辆价值较高，发生事故后虽经过维修，但经过司法鉴定，维修后的整车性能及现有价值均因事故损害而有所降低，杨文军主张的车辆贬值损失属于因交通事故形成的直接经济损失，聂相宝、武宝丽作为肇事车辆所有人，应当承担杨文军车辆的贬值损失，寿光公司辩称贬值损失不属于保险理赔范围的意见符合双方合同约定，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款、三款之规定，遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险限额内赔偿原告杨文军车辆损失4000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司寿光支公司在商业第三者责任险限额内向被告聂相宝理赔115471.8元，直接支付给原告杨文军。三、被告聂相宝赔偿原告杨文军车辆贬值损失38767.67元，鉴定费4244元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司在交强险限额内赔偿原告杨文军车辆损失2000元。五、被告武宝丽赔偿杨文军车辆损失76981.2元，车辆贬值损失38768.67元，鉴定费4244元。
宣判后，武宝丽不服提起上诉。其上诉理由为：一、原审支持杨文军车辆修理费33453元属于重复计算；二、杨文军车辆贬值损失及其鉴定费不应支持；三、杨文军车辆损失应按照车辆前段和车辆后段分别进行计算理赔，聂相宝车辆应承担90%责任，武宝丽车辆应承担10%责任；四、原审漏判40000元反担保金。
杨文军、寿光公司、莲湖公司均答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马居伟、聂相宝答辩称：同意武宝丽第一、二、三项上诉理由，第四上诉理由不同意，请法院公正判决。
覃凯答辩称：同意武宝丽上诉理由，请法院公正判决。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，上述事实有安康市高速交警支队一大队安公高交认字（2012）第0059号《道路交通事故认定书》、西安水平保险公估有限公司QT00100000031号《关于陕AGB6**号奥迪A6L车出险的公估报告》、《保险事故车辆定损单》。安康市价格认证中心安价鉴字（2012）42号《价格鉴定结论书》、评估费发票、鉴定费发票、鲁G673**号重型半挂牵引车行驶证、陕AG21**号重型自卸货车行驶证、交强险及商业第三者责任险保单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为以下四点，一、原审支持杨文军车辆修理费33453元是否属于重复计算；二、杨文军车辆贬值损失及其鉴定费应否支持；三、杨文军车辆损失应按照整车计算理赔还是分段计算理赔；四、原审是否存在漏判。针对第一争议焦点，经查，杨文军车辆因本起事故受损严重，经西安水平保险公估有限公司评估认定事故造成其车辆车损为165000元，后车辆在实际修理过程中又花费33453元维修费，经核对正式发票及维修项目，165000元定损项目与33453元维修项目并不重复，杨文军所支出33453元维修费系本起事故引起的经济损失，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；针对第二争议焦点，经查，杨文军车辆因本起事故受损严重，大量重要部件受损，该车辆的整车性能、操控性、安全系数都有所下降，虽经维修基本恢复该车使用功能，但无法恢复至事故发生前车辆的原有状态，故原审结合受损车辆实际情况认定车辆贬值损失及鉴定费并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；针对第三争议焦点，经查，杨文军车辆先后两次受撞击致损，虽然前后两次撞击分别为鲁G673**号重型半挂牵引车和陕AG21**号重型自卸货车所为，但整起交通事故的发生具有时间因素和空间因素的紧密关联性，杨文军车辆的实际损害后果系由两肇事车辆共同致害所造成的，原审基于本起事故的具体成因判决两肇事车辆按同起事故承担责任，并对两肇事车辆的赔偿责任进行合理认定，原审处理并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；针对第四争议焦点，经查，原审在审理过程中，确实分别收取武宝丽、聂相宝的反担保金40000元共计80000元，但原审在判决主文中未予注明并非漏判，武宝丽、聂相宝可在执行过程中凭反担保金收费票据进行冲抵，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2700.00元，由上诉人武宝丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉顺
审 判 员 严安宁
代理审判员 马 娟
二〇一三年五月十四日
书 记 员 李 颖