河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第04910号
原告田新月。
委托代理人张广新，河北燕灵律师事务所律师。
委托代理人王学思，河北燕灵律师事务所律师。
被告张凤彬。
被告太平财产保险有限公司三河支公司，住所地三河市泃阳东大街168号。
负责人刘永，经理。
委托代理人李海洋。系被告太平财产保险有限公司三河支公司员工。
原告田新月与被告张凤彬、太平财产保险有限公司三河支公司（以下简称太平财险三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由审判员夏华岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田新月及其委托代理人王学思、被告张凤彬、被告太平财险三河支公司委托代理人李海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田新月诉称，2015年7月10日18时5分许，原告骑电动自行车由北向南行驶至三河市杨庄镇不老淀村南十字路口时，与被告张凤彬驾驶冀R×××××号小型轿车由东向西行驶时相撞，造成车辆损坏、田新月受伤的交通事故。本次事故经三河市交警大队认定，张凤彬负此次事故的全部责任，田新月无责任。被告张凤彬驾驶的车辆在被告太平财险三河支公司处投保了交强险和商业第三者保险，现起诉二被告要求赔偿原告各项合理损失共计207508.93元。
被告张凤彬辩称，被告张凤彬所驾驶车辆在被告太平财险三河支公司处投保了交强险和商业第三者保险，原告的合理损失应由被告太平财险三河支公司在保险金限额范围内赔偿，不足部分才由被告张凤彬赔偿。
被告太平财险三河支公司辩称，原告要求赔偿的鉴定费及本案诉讼费被告太平财险三河支公司不同意赔偿，原告其余合理损失同意赔付。
经审理查明，2015年7月10日18时5分许，被告张凤彬驾驶三河市杨庄镇侯各庄村6301号侯英菊（被告张凤彬妻子）的冀R×××××号小型轿车，在三河市杨庄镇不老淀村南十字路口处由东向西行驶时与由北向南行驶田新月驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、田新月受伤的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，张凤彬负此次事故的全部责任，田新月无责任。事故发生时，被告张凤彬驾驶的车辆在被告太平财险三河支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险，不计免赔以及保险金额为61900元的车辆损失保险。事发时均在保险期间内。
原告受伤后到河北燕达医院门诊治疗，后到三河市医院诊治，诊断为：1、腹腔内出血，2、脾破裂，3蛛网膜下腔出血，4、脑震荡，5、左侧第7肋骨骨折，6、第3腰椎左侧横突骨折，7、前额部外伤清创缝合术后，8、全身多处软组织损伤，9、上呼吸道感染。住院56天（自2015年7月10日至2015年9月4日），出院医嘱为：1、出院后建议休息叁个月；2、定期复查；3、加强营养，注意低脂饮食，少量多餐，不适随诊。原告所受伤情经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定为八级伤残，赔偿指数为30%。原告要求被告赔偿的损失为：1、医疗费43389.99元。原告提供河北燕达医院门诊票据1张，三河市医院门诊票据3张、住院费收据1张及诊断证明、住院病历、用药及费用清单予以证实。二被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议。被告太平财险三河支公司主张同意赔偿原告扣除基本医疗保险以外的15%非医保用药6508.5元以后的医疗费；2、误工费17033.82元。原告主张原告在三河市杨庄镇信达装订厂从事装订工作，月工资3500元。误工天数为住院56天及出院后医嘱建议休息3个月共计146天（56天＋90天），并提供原告工作单位三河市杨庄信达装订厂营业执照、组织机构代码证及原告2015年4、5、6月份工资表、停发工资证明等证据予以证实。被告张凤彬对原告提供的上述证据均无异议。被告太平财险三河支公司主张原告提供的营业执照、组织机构代码证的真实性请法院核实，对原告提供的其余证据的真实性均无异议；3、护理费6533.52元。原告主张原告住院期间由原告配偶朱建华一人护理，朱建华系三河市杨庄信达装订厂司机，月工资3500元，并提供朱建华的驾驶证、上岗证及单位工资表、停发工资证明予以证实。二被告对原告提供的上述证据均无异议。4、住院伙食补助费5600元。原告主张按每天100元的标准计算住院期间的伙食补助费，被告张凤彬无异议，被告太平财险三河支公司则主张应按每天50元的标准计算住院伙食补助费；5、交通费645元。原告主张原告住院、出院、复查及做伤残鉴定产生交通费，没有证据提供，请法院予以酌定。被告张凤彬对原告的主张无异议，被告太平财险三河支公司则主张原告做伤残鉴定而支出的交通费不同意赔付；6、营养费7300元。二被告对原告主张的此项损失及金额均无异议；7、伤残鉴定费2250元。原告提供鉴定费发票予以证实。被告张凤彬对原告的主张没有异议，被告太平财险三河支公司则不同意赔偿此笔费用；8、残疾赔偿金61116元。原告主张原告所受伤情况经鉴定构成8级伤残，按2014年河北省农村居民年纯收入10186元标准计算残疾赔偿金，并提供伤残鉴定意见书予以证实。二被告对原告的此项主张均无异议；9、被扶养人生活费47013.6元。原告主张其被扶养人有3人即原告母亲冯秀艳（1954年9月10日出生），由原告及原告姐姐田淑霞2人共同扶养，并提供冯秀艳所在村委会出具的书面证明及冯秀艳身份证予以证实；原告长子朱文旭（2002年11月21日出生）、次子朱文轩（2012年4月29日出生），由被告及其妻二人共同抚养，并提供原告所在村委会出具的书面证明、原告夫妻结婚证等证据予以证实。原告主张按2014年河北省农民人均消费性支出8248元的标准计算上述被扶养人的生活费。被告张凤彬对原告的上述主张无异议，被告太平财险三河支公司只同意赔付原告被扶养人生活费22269.6元；10、精神损害抚慰金15000元。被告张凤彬没有异议，被告太平财险三河支公司则主张数额过高，同意赔付9000元；11、车损鉴定费100元及车辆修理费1457元。并提供购买电动车收据、车损鉴定发票、评估意见书、修理费发票、修理明细予以证实。被告张凤彬对原告的主张没有异议，被告太平财险三河支公司则主张原告主张的车损鉴定费不同意赔付，车辆修理费数额过高，请法院酌定。被告张凤彬主张已为原告支付费用7170元，原告没有异议。
本院认为，被告张凤彬驾驶登记在其妻名下的车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤，原告车辆受损，且被告张凤彬负此次事故的全部责任。由此对原告的合理损失，被告张凤彬应予全部赔偿。被告张凤彬驾驶的车辆在被告太平财险三河支公司投保了交强险和第三者责任险及车辆损失保险，故被告太平财险三河支公司应在保险范围内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分由被告张凤彬赔偿。原告主张的误工费17033.82元、护理费6533.52元、营养费7300元、残疾赔偿金61116元，二被告均无异议，本院予以照准；原告主张的医疗费43389.99元、住院伙食补助费5600元、被扶养人生活费47013.6元、车辆修理费1457元符合法律规定的赔偿项目及标准，且有原告提供的医药费、修理费及清单等证据予以证实，故对原告的此项主张，本院予以支持；原告主张的交通费645元，虽无证据提供，但考虑交通费用的必然实际发生，考虑原告居住地距就诊、复查医院路途远近、次数等综合因素，原告主张的交通费645元，理法有据，本院予以支持；原告主张的伤残鉴定费2250元、车损鉴定费100元，系原告为鉴定伤残等级、鉴定车辆损失而支出的必要费用，应属原告的合理损失，该损失系原告的间接损失，不属于保险赔偿范围，被告张凤彬对此事故负全部责任，该部分损失应由被告张凤彬向原告进行赔偿；原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定的赔偿项目，但其主张的数额过高，本院参考原告伤情所构成的伤残等级，酌定为9000元。综上，原告的合理损失为医疗费43389.99元、误工费17033.82元、护理费6533.52元、住院伙食补助费5600元、交通费645元、营养费7300元、伤残鉴定费2250元、残疾赔偿金61116元、被扶养人生活费47013.6元、精神损害抚慰金9000元、车损鉴定费100元、车辆修理费1457元，共计201438.93元，其中原告未获赔偿部分的合理损失为194268.93元，被告张凤彬为原告支付的费用为7170元。原告上述合理损失中除伤残鉴定费2250元、车损鉴定费100元以外均在涉案车辆投保的交强险、第三者责任保险及车辆损失保险相应的保险金额赔偿限额内，故被告张凤彬只需对原告上述损失的伤残鉴定费2250元、车损鉴定费100元承担赔偿责任。被告张凤彬已为原告支付的费用7170元由被告太平财险三河支公司直接给付被告张凤彬。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告田新月未获赔偿部分的合理损失除伤残鉴定费2250元、车损鉴定费100元外共计191918.93元，由被告太平财产保险有限公司三河支公司在保险范围内全部赔偿；
二、被告张凤彬为原告支付的费用共计人民币7170元，由被告太平财产保险有限公司三河支公司在保险范围内直接给付被告张凤彬；
三、被告张凤彬赔偿原告伤残鉴定费2250元、车损鉴定费100元，共计人民币2350元。
上述一、二、三项于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568.5元，由被告张凤彬负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 夏华岩
二〇一六年一月四日
书记员 刘元园