湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第01556号
上诉人（原审原告）郭晋迷。
委托代理人胡米桃，男，汉族。
委托代理人刘学汝。
被上诉人（原审被告）林章春。
委托代理人袁连坤，湖南路虎律师事务所律师。
上诉人郭晋迷因与被上诉人林章春租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出（2013）天民初字第2995号民事判决，上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，从2008年9月17日起，林章春将位于长沙市天心区黄兴南路步行街C114号门面出租给郭晋迷使用，郭晋迷支付了押金70000元并按年度向林章春支付租金至2011年9月16日。2009年1月7日，该门面过户至周荣林名下。2011年4月初，周荣林向郭晋迷索要门面未果，遂诉至法院，即（2011）天民初字第887号案件，要求郭晋迷交付门面并赔偿从2009年1月7日起诉讼之日止的租金损失2065000元，起诉之日至门面实际归还之日止的损失另行计算。2011年6月19日，林章春向郭晋迷出具了一份《责任承诺书》，主要内容为“长沙市天心区人民法院（2011）天民初字第887号案，周荣林诉郭晋迷‘占有物返还纠纷案’我（林章春）与本案有直接利害关系。为此，我（林章春）特向本案被告人郭晋迷（包括其丈夫杨利意）承诺如下事项并对其负全部责任。若法院判决支持原告（周荣林）主张的贰佰零陆万伍千元人民币（￥206.5万元）的赔偿，此款项全部由我（林章春）负责。另若郭晋迷败诉，需要偿还原告已垫付的诉讼律师费（包括保全费）”。2012年1月19日，原审法院对（2011）天民初字第887号案件作出一审判决。郭晋迷不服，向长沙市中级人民法院提出上诉。2012年10月11日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民三终字第2247号民事裁定，撤销了原审法院（2011）天民初字第887号民事判决，发回重审。2013年3月14日，原审法院作出（2011）天民重字第887号民事判决，判决主文为：“一、郭晋迷应当将长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋1145号即114号商铺返还给周荣林。该门面郭晋迷已于2012年9月16日予以返还；二、郭晋迷给付周荣林上列商铺自2011年9月17日起至2012年9月16日止的商铺占用费993600元，此款于判决生效后十日内付清；三、驳回周荣林其他诉讼请求。本案受理费29720元，财产保全费5000元，共计34720元，由周荣林承担14990元，郭晋迷承担19730元；鉴定费5000元，由周荣林、郭晋迷各承担2500元。”郭晋迷对该判决不服，上诉至长沙市中级人民法院并交纳了上诉案件受理费5050元。2013年7月1日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民三重终字第02119号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年8月1日，周荣林的特别授权委托代理人欧阳伟勇作为甲方、郭晋迷的特别授权委托代理人胡米桃和一般代理人杨利益作为乙方达成一份《执行和解协议书》，主要约定：“乙方在签署本协议后七日内（2013年8月8日前）一次性支付房屋租金人民币玖拾伍万元整至甲方代理人指定的账户；二、乙方在支付完玖拾伍万元整后，甲方放弃对其的其他权利。”2013年8月7日，郭晋迷将上述协议约定的950000元以银行转账的方式付至欧阳伟勇的银行账户内。2013年8月8日，欧阳伟勇出具一份《证明》，证明郭晋迷支付950000元后，对周荣林的判决义务已全部履行完毕。另查明，郭晋迷因（2011）天民初字第887号案件支付了律师费20000元。
郭晋迷的一审诉讼请求：1.判令林章春赔偿因租赁合同违约给郭晋迷造成的经济损失210000元；2、判令林章春退还郭晋迷房屋租赁押金70000元；3、判令林章春承担长沙市天心区人民法院（2011）天民初字第887号案中郭晋迷承担的案件受理费和财产保全费19730元、鉴定费2500元、上诉费5050元、律师费20000元，共计47280元；4、本案诉讼费用由林章春承担。
原审法院认为，周荣林在（2011）天民初字第887号案件中诉请的经济损失2065000元系计算至2011年4月22日止的损失，而（2011）天民重字第887号民事判决确定的商铺占用费993600元系自2011年9月17日起至2012年9月16日止的费用，该费用不属于林章春在《责任承诺书》中承诺的负责范围。郭晋迷也没有提供证据证明双方对位于长沙市天心区黄兴南路步行街C114号门面在自2011年9月17日起至2012年9月16日止期间存在租赁合同且租金为740000元。郭晋迷认为林章春违约且给其造成损失210000元没有事实依据，不予支持。郭晋迷请求林章春退还押金70000元，具有事实和法律依据，予以支持。林章春承诺如郭晋迷在（2011）天民初字第887号案件中败诉，周荣林支付的案件受理费、保全费、律师费、鉴定费由林章春负责。郭晋迷败诉后，虽然法院判令郭晋迷支付案件受理费和保全费19730元、鉴定费2500元，但根据郭晋迷与周荣林达成的《执行和解协议书》，郭晋迷在支付了商铺占用费950000元后，无需再向周荣林支付受理费和保全费19730元、鉴定费2500元。郭晋迷没有实际向周荣林支付案件受理费和保全费19730元、鉴定费2500元，也不应要求林章春支付。郭晋迷支付的上诉费5050元和律师费20000元，不属于林章春在《责任承诺书》中承诺的负责范围，郭晋迷要求林章春支付，没有事实依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、林章春于本判决生效之日起5日内将押金70000元退还给郭晋迷；二、驳回郭晋迷的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6209元，减半收取3105元，由郭晋迷承担2440元，由林章春承担665元。
上诉人郭晋迷不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人补签的门面租赁合同是双方真实意思表示，被上诉人在原审判决前有权管理收租，故上述合同是合法有效的；二、被上诉人从签合同到纠纷完止的整个过程都有欺诈行为，导致上诉人蒙受巨大经济损失，被上诉人对其违法行为应承担相应后果；三、原审法院适用简易程序审理本案，属于法律程序适用错误。因此，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人林章春辩称，一、被上诉人与上诉人并不存在租赁合同关系，涉诉门面的租赁合同关系主体是周荣林与上诉人；二、门面所有人周荣林在2011年初就已经向上诉人主张要求归还门面，但上诉人一直没有退还门面，经营到2012年9月16日；三、在相关判决中，已经确认林章春与上诉人在2011年至2012年之间并不存在租赁合同，租金标准也无法确定。最终法院判决上诉人给周荣林的租金标准是依据市场价格进行评估的，并不是因林章春的违约进行导致的。因此上诉人要求被上诉人承担责任没有事实和法律依据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，在周荣林诉郭晋迷的（2011）天民初字第887号案件中，郭晋迷已认可其与林章春签订涉诉门面自2009年9月17日至2012年9月16日的租赁合同的时间是2011年4月底，系在周荣林起诉郭晋迷后双方串通补签的租金不真实的合同，并非双方的真实意思表示，因此，对于郭晋迷要求确认上述补签的租赁合同合法有效的主张，本院不予支持。其次，在郭晋迷与林章春的不定期租赁合同于2011年9月16日到期前，周荣林就于2011年4月要求郭晋迷返还涉诉门面，因此郭晋迷明知林章春已经无权与其签订2011年9月16日之后的租赁合同，郭晋迷有义务在其与林章春的合同到期后将门面返还周荣林，而（2013）长中民三重终字第02119号判决所认定的郭晋迷应向周荣林支付的是2011年9月16日至2012年9月15日期间的门面占用费，对于该占用费的产生，林章春并不存在过错。故，对于郭晋迷要求林章春赔偿其上述损失的主张，本院不予支持。另，原审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，上诉人郭晋迷的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6209元，由上诉人郭晋迷负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年四月十四日
书记员 金新贵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……