河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初1153号
原告：张百臣（系受害人张树林之父）。
原告：张秀云（系受害人张树林之母）。
原告：张某。
法定代理人：张百臣（系原告张某之祖父），上列原告。
三原告委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师。
三原告委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
被告：常卫月。
被告：靳洪杰（又名靳红杰）。
被告：衡水昌盛货运联运服务有限公司。住所地：衡水市京衡大街地道桥以北、京衡大街东侧。
法定代表人：梁建伟，经理。
委托代理人：徐佳佳，公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住所地：衡水市休闲广场北侧联通�厦*楼。
负责人：杨东利，经理。
原告张百臣、张秀云、张某与被告常卫月、靳洪杰、衡水昌盛货运联运服务有限公司（以下简称：昌盛货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称：人寿衡水支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员张江志独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告张百臣、张秀云、张某委托代理人万双义、董忠良，被告昌盛货运公司委托代理人徐佳佳到庭参加诉讼，被告常卫月、靳洪杰、人寿衡水支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张百臣、张秀云、张某诉称：2016年5月17日1时55分，武传霖驾驶吉D×××××吉D×××××挂车行驶至大广高速广州方向1526公里＋684米处时，与被告常卫月驾驶�冀T×××××冀T×××××挂车追尾相撞，造成车辆损坏，武传霖及其乘车人张树林死亡的道路交通事故。经高速深州交警大队认定，被告武传霖负此事故的主要责任，被告常卫月负此事故的次要责任，张树林无责任。冀T×××××冀T×××××挂车的登记车主系被告昌盛货运公司，实际车主系被告靳洪杰，该车在被告人寿衡水支公司投保了交强险。作为受害人张树林的亲属，事故给三原告造成的损失有丧葬费26204.5元（参照河北省上年度在岗职工年平均工资52409元计算6个月）、死亡赔偿金523040元（因此事故造成两人死亡，其中武伟霖为城镇户口，故张树林的死亡赔偿金也应按河北省上年度城镇居民人均年可支配收入26152元计算20年）、被抚养人生活费334153元（原告张某事故生时3周岁，需抚养15年；原告张百臣62周岁，需扶养18年，原告张秀云58周岁，需扶养20年，该二原告有两个子女；均按河北省城镇居民人均消费支出17587元计算）、交通费3596元、住宿费1000元、办理事故及丧葬事宜人员误工费1625.7元（按照河北省农林牧渔业每天54.19元计算10人3天）、精神损害赔偿金50000元，合计939619.2元，原告索赔322407.16元。原告要求首先由被告人寿衡水支公司在交强险限额内赔偿并优先赔偿精神损害赔偿金（由于该事故造成两人死亡，因此，原告要求在交强险限额内赔偿55000元），超出部分由被告昌盛货运公司、常卫月、靳红杰承担30%，并互负连带赔偿责任，并由被告衡水昌盛货运联运服务有限公司在内保商业三者险限额内承担保险责任。
被告昌盛货运公司辩称：对事故发生过程及责任划分无异议，冀T×××××冀T×××××挂车登记在我公司，我公司属于登记车主，实际车主为被告靳红杰，被告常卫月与靳红杰可能是雇佣关系，该车在我公司�有联合互助协议，协议款500000元，我公司同意在500000元限额内承担相应责任，此事故原告的损失应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分我公司在协议款限额内承担。
被告常卫月未答辩。
被告靳洪杰未答辩。
被告人寿衡水支公司未答辩。
根据当事人的诉状和答辩理由，征得双方当事人的同意，确定本案当事人的争议焦点是：原告方要求被告赔偿的损失项目、数额及依据，以及民事赔偿责任应如何承担？
原告张百臣、张秀云、张某围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、身份证、户口本、结婚证、离婚证、吉林省东辽县白泉镇和平村村委会证明，证明三原告的身份及其与受害人张树林的关系，以及张树林共兄弟姊妹二人；3-1、死亡注销证明、居民死亡医学证明，证明受害人张树林已死亡；3-2、尸检报告，证明受害人张树林因交通事故死亡；4、受害人武传霖的身份证、户口本，证明该事故中的另一受害人武传霖系城镇居民；5、交通费票据，证明原告因事故购火车票支出费用2490元，支出其他交通费1106元；6、被告常卫月的驾驶证、行驶证、保单、车辆交通事故互助协议，证明冀T×××××冀T×××××挂车的相关资质，以及该车主车在被告人寿衡水支公司投保了一份交强险，在被告昌盛货运公司投保了限额为500000元的第三者责任互助险，该车挂车在被告昌盛货运公司投保了限额50000元的第三者责任互助险，并均不计免赔。
被告常卫月、靳洪杰、昌盛货运公司、人寿衡水支公司未提交证据。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
对于原告方提交的证据，被告昌盛货运公司对证据1、2、3-1、4、6无异议，对证据3-2有异议，认为其系复印件，清法院核实，对证据5中的火车票无异议，但对其他票据有异议，认为其数额过高。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告提交的证据1、2、3-1、4、6，被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据3-2，经本院核实，其与原件一致，故予以采信；对于原告提交的证据5中的火车票，被告无异议，故予以采信，对于证据5中的其他票据，因其均不能证明与本案的关联性，故不予采信。
根据上述证据，本院查明：三原告均系受害人张树林（1981年3月12日出生）之亲属，张树林共兄弟姊妹2人。2016年5月17日1时55分，武传霖驾驶吉D×××××吉D×××××挂车行驶至大广高速广州方向1526公里＋684米处时，与被告常卫月驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车追尾相撞，造成武传霖及其乘车人张树林死亡，两车损坏、冀T×××××冀T×××××挂车货物受损和路产损失的交通事故。经高速交警深州大队认定，被告常卫月负此事故的次要责任，武传霖负此事故的主要责任，张树林无责任。冀T×××××冀T×××××挂车的登记车主为被告昌盛货运公司，实际车主系被告靳洪杰，被告常卫月系其雇佣的司机，该车主车在被告人寿衡水支公司投保了1份交强险，在被告昌盛货运公司投保了限额500000元的第三者责任互助险，该车挂车在被告昌盛货运公司投保了限额50000元的第三者责任互助险，并均不计免赔。受害人武传霖为城镇户口。因事故，原告购火车票支出费用2490元。
另查明，2015年度河北省城镇居民人均年可支配收入为26152元，城镇居民人均年消费性支出17587元，全省职工年平均工资为46239元。
本院认为：被告常卫月驾驶机动车在高速公路上正常情况下行驶速度低于规�最低时速，且所驾车辆未按照规定粘贴车身反光标识，是造成本事故的次要原因，负事故的次要责任，故其应承担30%的民事责任；机动车驾驶人武传霖驾证不符且未按操作规范驾驶机动车，是造成本事故的主要原因，负事故的主要责任，故其亦应承担70%的民事责任；受害人张树林无责任，故其不应承担民事责任。因被告常卫月系被告靳洪杰雇佣的司机，故其责任应由作为雇主的被告靳洪杰承担。鉴于被告靳洪杰为其车辆在被告人寿衡水支公司投保了交强险，在被告昌盛货运公司投保了第三者责任互助险并不计免赔，原告又要求优先在交强险限额内赔付精神损害赔偿金，故对于原告的损失，应首先由被告人寿衡水支公司在交强险限额内赔偿并优先赔付精神损害赔偿金，超出部分由被告靳洪杰承担30%，并由被告昌盛货运公司在第三者责任互助险限额550000元内承担保险责任。因本案有二人死亡，故交强险以由其平均分配为宜。因本事故中的另一受害人武传霖为城镇居民，故根据法律规定本案受害人张树林的死亡赔偿金亦应按城镇居民标准计算。原告所提死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.50元、被抚养人生活费334153元、精神损害赔偿金50000元、交通费2490元，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故予以支持。原告所提住宿费，因无证据，故不予支持；原告所提处理丧葬事宜人员误工费，数额过高，以给付3人7天按河北省城镇居民人均年可支配收入计算，为1504.65元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
一、于本判决生效后5日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险限额内赔偿原告张百臣、张秀云、张某精神损害赔偿金50000元、死亡赔偿金5000元，合计55000元；
二、于本判决生效后5日内，被告衡水昌盛货运联运服务有限公司在第三者责任互助险限额内赔偿原告张百臣、张秀云、张某死亡赔偿金255657.90元（含被抚养人张百臣生活费34294.65元、被抚养人张秀云生活费51881.65元、被抚养人张某生活费26380.50元）、丧葬费7861.35元、交通费747元、处理丧葬事宜及交通事故人员误工费451.40元，合计264717.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元，财产保全费1020元，共计4088元，均由被告靳洪杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一六年七月二十九日
书记员 齐 沛