陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00191号
上诉人（原审被告）某财产保险股份有限公司某支公司。
负责人姜某某。
委托代理人赵某某。
被上诉人（原审原告）某工贸有限公司。
法定代表人艾某某。
委托代理人吕某。
上诉人某财产保险股份有限公司某支公司因与被上诉人某工贸有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2013）米民初字第00042号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人某财产保险股份有限公司某支公司的委托代理人赵某某、被上诉人某工贸有限公司的委托代理人吕某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明的事实：2010年9月20日，某工贸有限公司所有的陕K80＊**自卸货车，在某财产保险股份有限公司某支公司投保了交强险12.2万元、第三者责任险50万元等险种，且有不计免赔率约定。保险期限一年，即从2010年9月21日起至2011年9月20日止。2011年6月5日0时10分许，赵某无证驾驶陕K80＊**号自卸车，沿神木县省道301线由东向西行驶至52km＋900m处时，未注意行车安全采取措施不当，车辆驶出路面先后撞上停放在省道301线路北侧路外王某某的无牌丰田越野车、高某某的陕KK9＊**号现代越野车、李某乙的无牌三改四两台、无牌三轮车一台、无牌摩托车一台以及王某乙家的南房、院墙和王某丙家的房屋。2011年6月15日，神木县公安局交通警察大队公交认字（2011）第257号道路交通事故认定书认定：赵某负此事故的全部责任。经神木县公安交通警察大队店塔中队委托，神木县价格认证中心分别于2011年6月22日作出［神价鉴字（2011）—224号］陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定：三改四农用车车辆损失总额为壹仟柒佰陆拾元整（￥1760.00元）；［神价鉴字（2011）—225号］陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定：三改四农用车车辆损失总额为贰仟肆佰陆拾伍元整（￥2465.00元）；［神价鉴字（2011）—226号］陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定：柴油机三轮车辆损失总额为肆仟捌佰玖拾元整（￥4890.00元）；［神价鉴字（2011）—227号］陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定：太阳牌三轮摩托车辆损失总额为壹仟壹佰捌拾伍元整（￥1185.00元）；于2011年6月30日作出的［神价鉴字（2011）—240号］神木县价格认证中心价格鉴定结论书确定：陕KK9＊**损失为壹拾贰万零叁佰玖拾陆元整（￥120396.00元）；于2011年7月6日作出的［神价鉴字（2011）—251号］陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定：兰德酷路泽普拉多车辆损失总额为贰拾万伍仟柒佰肆拾陆元整（￥205746.00元）；于2011年7月15日作出的［神价鉴字（2011）—262号］神木县价格认证中心价格鉴定结论书确定：王某乙家南房及院墙的直接损失为壹万伍仟壹佰贰拾贰元整（￥15122.00元）；2011年10月11日，神木县人民检察院以交通肇事罪向神木县人民法院提起公诉，诉讼中王某某、高某某、王某乙、李某乙提起附带民事诉讼，神木县人民法院依法进行了合并审理，并于2011年12月2日作出了（2011）神初字第00487号刑事附带民事判决书，该判决书其中认定：“陕K-806**号自卸货车是赵某与赵亮共同所有，该车于2010年9月20日由赵亮出面从某工贸有限公司处购买。购买时双方签订了‘分期付款购车合同’合同约定，整车单价298000元，赵亮首付89400元，下欠车款分期付款，在赵亮付清全部车款前，将其所购的车辆所有权保留在某工贸有限公司名下，由于赵某的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人王某某、李某乙、高某某、王某乙所遭受的经济损失为359517元，其中王某某的车辆损失为205746元，鉴定费3700元，高某某的车辆损失为120396元，李某乙的三改四农用车损失人民币2465元、柴油三轮车损失人民币4890元、大阳摩托车损失1185元，鉴定费1200元，施救费2600元，鉴定费4890元；王某乙的房屋损失15122元，鉴定费453元，并互负连带赔偿责任。”2012年12月11日某工贸有限公司代替赵某、赵亮按照神木县人民法院（2011）神初字第00487号刑事附带民事判决书确定的赔偿项目向各受害人进行了赔偿。之后提起诉讼，请求：1、判令某财产保险股份有限公司某支公司赔偿某工贸有限公司陕K80＊**号自卸货车发生交通事故造成的一切经济损失357517元。2、案件受理费由某财产保险股份有限公司某支公司承担。
原审判决认为，原、被告签订的保险合同，内容清楚，权利义务明确，属有效合同。2011年6月5日0时10分许，赵某无证驾驶陕K80＊**号自卸车，由东向西行驶至省道301线52km＋900m处驶出路外，先后与路外停放的六辆机动车及两家民房相撞的交通事故，事实清楚、责任明确。因该事故发生在保险期限内，且第三者的损失经神木县人民法院判决后，原告已按判决确定的赔偿数额向各受害人进行了赔付，故因此事故造成第三者的损失共计359517元，原告请求赔付357517元，理应由被告按合同的约定在商业第三者险责任保险限额内向原告予以赔付。被告以原告车辆驾驶员无证驾驶属保险条款中责任免除范围，而不予赔偿的理由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定和最高人民法院有关批复规定，“明确说明”所进行的解释是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其他代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中被告所提交的证据并不足以证明其就免责条款向原告或其代理人履行了明确说明义务，故其免责条款不产生效力，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：王某某的车辆损失205746元，鉴定费3700元，高某某的车辆损失120396元，李某乙的车辆损失10300元，鉴定费1200元，施救费2600元，王某乙的房屋损失15122元，鉴定费453元，共计人民币359517元，由被告某财产保险股份有限公司某支公司在第三者责任保险限额内向原告陕西伟华工贸有限责任公司赔付人民币357517元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6662元，减半收取3331元，由被告某财产保险股份有限公司某支公司承担。
上诉人某财产保险股份有限公司某支公司不服原审判决，上诉称，1、陕K80＊**号自卸车驾驶员赵某属无证驾驶。对这一事实已由神公交认字（2011）第257号道路交通事故责任认定书和原审判决认定清楚，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，无证驾驶发生交通事故，保险公司拒赔。特别是榆林市中级人民法院于2011年12月6日就《交强险保险条例》第二十二条的适用问题清楚地规定为“如被保险人在对受害人赔付后，向保险公司提出赔付请求的，因其是责任的最终承担者，保险公司可以依据《交强险保险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条不负赔偿责任”。赵某无证驾驶，被上诉人作为被保险人对受害人赔付后，不能向上诉人提出赔付请求，故原审判决错误，请二审法院予以纠正。2、原审引用《保险法》第十七条第二款的规定对本案作出判决是适用法律不当。无证驾驶拒赔在法律中有明确规定，无须以保险合同的约定作为判决依据，法定内容大于合同约定内容的效力，况且上诉人与被上诉人签订的保险合同时就无证驾驶拒赔内容在投保单、保单、第三者责任保险条款中作了足以引起投保人注意的提示，并对无证驾驶拒赔内容向投保人作出明确说明，投保人已清楚知道该条款的概念、内容和法律后果，并在每页上签字。所以就免责条款原审判决认定上诉人未履行明确说明义务是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人某工贸有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对所签订的保险合同的内容、发生保险事故给被上诉人造成损失的事实均无争议，争议的是投保车辆所造成的损失是否属上诉人依法拒赔、以及是否可依免责条款拒赔的问题。
本案中，双方当事人就所签订的商业险中第三者责任保险的理赔问题产生的纠纷，并非交强险理赔问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第二款规定“机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”据此，本案被上诉人依据双方所签订的商业险保险合同要求上诉人承担保险理赔责任并不适用该条例，上诉人所持以该条例二十二条适用本案的理由不能成立。对于上诉人是否就保险合同中的免责条款依法履行了明确说明义务的问题，上诉人提交的投保单中投保人声明栏内，以及保险条款中由赵亮的签字，只能证明上诉人就免责条款作出的提示，并不能证明上诉人已经履行了其作为格式合同提供者的明确说明义务，免责条款对被上诉人不发生效力，上诉人所持该上诉理由亦不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6745元，由上诉人某财产保险股份有限公司某支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马玉荣
审判员 徐晓炯
审判员 李永旺
二〇一三年四月十一日
书记员 张羽苗