青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民商初字第93号
原告朱生德，男，土族，生于1958年8月21日。
委托代理人谢治，青海盛通律师事务所律师。
被告乐都县金壇矿产品开发有限公司。
法定代表人杨建，该公司董事长。（缺席）
委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
被告杨建，男，回族，生于1965年4月7日。
委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
原告朱生德诉被告乐都县金壇矿产品开发有限公司（以下简称金壇公司）、杨建买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员李延生担任审判长、审判员马有德、李浩清组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱生德及委托代理人谢治到庭参加诉讼，被告乐都县金壇矿产品开发有限公司、杨建的委托代理人张继凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱生德诉称，2012年5月13日，被告与青海金路节能环卫设备有限责任公司签订协议，协议约定，被告将其公司的尾矿砂及废矿石料卖给金路公司，合同价款200万元，金路公司向其支付了部分款项。后金路公司因其自身问题，不能继续履行合同，与原告商议，将该协议的权利义务转让给原告，原告表示同意，转让价款230万元，但要求征得被告同意，并同意原告在支付部�款项后，即可进场生产，剩余款项边生产边支付，原告与金路公司于2012年6月21日签订协议，被告对该转让行为及原告所提条件表示同意，协议签订后，原告依照三方协商内容，按照被告及金路公司要求支付合同价款70万元，并要求依照约定内容进场生产，但被告总是以各种理由拒绝。2012年下半年，原告突然得知被告又将其公司的尾矿砂及废矿石料卖给了他人（河北戴密），并且已经进场生产，得知情况后，原告立即与被告联系，要求被告进行解释，并提出解决方案，但被告始终对原告不予理睬，迫于无奈，原告一边要求戴密停止生产，一边向乐都县公安局报案，后在乐都县公安局的调解下，被告同意向原告退还款项，并于2014年1月10日向原告退还了17万元，但剩余的钱款，被告至今未向原告退还，也拒绝向原告赔偿损失。被告杨建作为金壇公司的股东，使公司资产�能独立于自己的财产，与公司出现人格的混同、财产混同，严重侵害了债权人的利益。现原告要求被告返还剩余的货款53万元及利息63600元，共计593600元；第二被告杨建对第一项诉讼请求承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。
被告金壇公司、杨建辩称，原告所述与事实严重不符，原告不具备诉讼主体资格。被告与金路公司签订买卖合同，自愿终止合同，与原告朱生德无任何关系。被告所收的70万元是金路公司所交定金，不管金路公司法定代表人是谁，但都是代表金路公司，与朱生德无关。朱生德强行拉走铁粉，殴打其工作人员，停产70余天造成经济损失。而且马海的股份并没有转让给朱生德，朱生德的转让合同不具有法律效力。被告杨建支付给公安机关的17万元是由于原告到处胡闹，杨建是代表金壇公司支付给公安部门的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩理由，本案存在如下争议焦点；1，原告是否具有诉讼主体资格2，二被告是否返还原告货款53万元及利息
庭审中，原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
（1）协议书、合同转让书、证明材料一份，旨在证明被告与青海金路节能环卫设备有限公司于2012年5月13日签订协议，约定将其的尾矿砂以200万元进行买卖，于2012年6月21日，金路公司又将上述合同转让给了原告，并经过了被告同意；
（2）银行票据、证明及借条一份，旨在证明在合同转让后，原告按照三方协商的付款方式，向被告支付了70万元整；
（3）收条、呈请退款报告及收条一份，旨在证明被告已向原告退款17万元整，并说明被告对转让合同的行为是认可的，并收取了原告70万元，因此，被告现应向原告返还53万元整；
（4）利息的计算方式及方法一份，旨在证明被告应向原告支付利息63600元；
（5）公司章程一份，旨在证明被告为一人公司，应当证明自己公司的资产独立于股东的资产，否则，股东应对公司债务承担连带责任；
（6）公司财务报告、协议书、收条、，旨在证明作为一人公司的被告，股东杨建的资产与公司出现混同，应对公司债务承担连带责任。
二被告对原告提交的上述证据质证意见：
对原告的（1）号证据中的协议书不持异议。对合同转让书不予认可，并没有经过我方同意，是无效合同。对证明材料不予认可，所述内容与事实不符；对（2）号证据中银行票据我方收到了70万元定金，但这是金路公司的行为，与其他人无关，马海、朱生德的回单不予认可，是否转给我方无法证明。对（3）号证据中的第一份收条不持异议。对呈请退款报告有异议。对后面这份收条也有异议；对（4）号证据我方不予认可，因为是由于金路公司违约�不存在利息问题；对（5）号证据公司章程没有异议，但对证明方向有异议，因为没有法律依据；对（6）号证据财务报告不持异议，但对证明方向有异议。对协议书不持异议。对收条也不持异议，但对证明方向有异议；
庭审中，二被告为证明自己的主张，提交了如下证据：
（1）协议书一份，旨在证明1、2012年5月13日乐都金壇矿产品开发有限公司与青海金路节能环卫设备有限责任公司签订书面买卖协议一份，约定了双方权利义务，特别是约定如乙方违约，所交保证金不予退还的事实及签约主体为金路公司与金壇公司的事实。2、双方签字并加盖公章的事实；
（2）补充协议书一份，旨在证明1、2012年6月3日金壇公司与金路公司签订补充协议一份，约定了双方权利义务的事实及签约主体仍为金壇公司与金路公司的事实。2、补充协议中再次约定了如不能按期付款，协议�废，定金不予退还的事实。3、合同双方当事人签字并加盖公章的事实；
（3）自愿终止我和乐都矿产品开发公司购买废矿石和尾矿砂协议的申请一份，旨在证明1、2012年9月3日青海金路节能环卫设备有限责任公司提出申请自愿解除与金壇公司购买废矿石和尾矿砂的事实。2、金路公司法定代表人范长青签字并加盖公章的事实；
（4）会议纪要一份，旨在证明1、2012年9月16日由金路公司范长青等人参加会议，老范有困难，放弃合同的事实。2、因老范有困难，决定给范长青退一部分定金，双方互相两清，相互免责的事实，金路公司范长青及金坛公司哈吉永、刘书坤、刘书会均在纪要上签字按手印的事实；
（5）范长青收条一份，旨在证明1、2013年4月23日范长青在西宁市城东法院写下收条，收到因本人违约经双方协商退还给违约金13万元的事实。2、范长青在收条中写明除我�人外，与其他人无任何关系的事实；
（6）律师会见笔录一份，旨在证明1、2013年7月15日张继凯、常学飞律师在西宁市第二看守所会见范长青后所做会见笔录，范明确协议是在看守所写的，按照老朱的意思写的，并说朱都安排好了的事实。2、委托书不是范长青真实意思的事实；
（7）报案材料二份、情况说明一份，旨在证明1、2013年5月28日戴密报警，2013年5月22日朱生德到金壇公司强行拉走权属戴密的铁粉，殴打贾俊浩，并声称其为黑社会的事实。2、朱生德强行拉走铁粉500余吨，先后造成停产70余天，造成经济损失80余万元的事实。3、2013年7月11日，金壇公司向青海省公安厅刑警总队报警，陈述朱生德强行拉走铁粉，殴打工作人员并声称其为黑社会成员的事实。4、朱生德行为造成70余天停产并造成经济损失80余万元的事实。5、金壇公司陈述了与金路公司签约的整个过程等事实。6、2013年4月16日金壇公司向乐都区公安局陈述了金路公司签约协议购买废矿石及尾矿情况的说明以及向朱生德讲述朱生德与范长青所签转让协议与金壇公司无关，不具有法律效力等事实；
（8）收条一份，旨在证明2013年11月9日公安局经侦队收到杨建自愿退出2012年5月13日青海金路公司范长青签订尾矿买卖协议支付保证金17万元的事实；
（9）情况说明一份，旨在证明杨建说明从未与范长青有过任何买卖直接接触，也从未与朱生德谈过废矿生产及承诺过他任何情况的事实；
（10）公司设立登记申请书、公司章程、验资报告等一组，旨在证明金壇公司为杨建一人独资600万元设立的有限责任公司，其对外承担民事责任的范围应在公司注册600万元有限责任公司范围之内；
（11）马海、马福的证明材料一份，旨在证明马海没有将自己的股份转让给朱生德，其买卖尾�合同与朱生德没有任何关系的事实；
原告对二被告提交上述证据的质证意见：
对被告提交的（1）（2）号证据不持异议，不存在终止与撤销等情形；对（3）号证据不予认可，合同转让后范长青没有处置合同的权利；对（4）号证据不予认可，范长青没有解除合同的权利，对其真实性存在异议；对（5）号证据不予认可，与我们没有关系；对（6）号证据不予认可，与本案无关；（7）号证据也与本案无关；对（8）号证据真实性无异议；（9）号证据与事实不符；（10）号证据不持异议，但对证明方向有异议；（11）号证据不具有真实性，故不能作为证据使用。
本院对原告提交证据的认证意见：
原告提交的第1组证据中的协议书，二被告无异议，对此证据的证明效力本院予以确认。对原告提交的合同转让书，二被告提出异议，本院认为此转让合同无被告公司的公章、法�代表人的签字，且转让的权利义务不明确，不符合证据的法定要件，对此证据的证明效力不予确认。对原告提交的证明材料，二被告提出异议，本院认为该证明材料与二被告提供的金路公司范长青收条一份中部分内容相互矛盾，不符合证据关联性、真实性、合法性，对此证据的证明效力本院不予确认。对原告提交的第2组证据中的银行票据，二被告虽提出异议，但该银行票据符合证据法定要件，对此证据的证明效力本院予以确认。证明和借条各一份，二被告提出异议，本院认为与本案无关，对此证明效力本院不予确认。第3组证据中收条，二被告无异议，对此证据的证明效力本院予以确认。对呈请退款报告和收条1份，二被告提出异议，本院认为该证据具有关联性、真实性、合法性，对此证据的证明效力本院予以确认。对原告提交的第4组证据，二被告提出异议，本院�为与本案无关，对此证据本院不予认可。对原告提交第5组证据，二被告无异议，对此证据本院予以认可。对原告提交的第6组证据，二被告提出异议，但该证据符合证据的法定要件，对此证据的证明效力予以确认。
本院对二被告提交证据的认证意见；
二被告提交的第1.2组证据，原告无异议，对此证明的证明效力本院予以确认。二被告提交的第3.4组证据，原告提出异议，本院认为此证据具有关联性、合法性、真实性，对此证据的证明效力本院予以确认。二被告提交的第5组证据，因与原告提交的第1组证据中的证明材料部分内容相互矛盾，对此证据的证明效力本院予以确认。二被告提交的第6组证据，原告提出异议，本院认为与本案无关，对此证据本院不予认可。二被告提交的第7组证据，原告提出异议，本院认为此证据符合证据的法定要件，对此证据的证明效力本院�以确认。二被告提交的第8组证据，原告无异议，对此证据的证明效力本院予以确认。二被告提交的第9组证据，原告提出异议，本院认为与事实不符，不具有关联性、真实性、合法性，对此证据本院不予认可。二被告提交的第10组证据，原告提出异议，本院认为此证据符合证据的法定要件，对此证据的证明效力本院予以确认。二被告提交的第11组证据，原告提出异议，本院认为与本案无关，对此证据本院不予认可。
经审理查明，2012年5月13日，被告与青海金路节能环卫设备有限公司签订协议，协议约定，被告将其公司现存的废矿石料及尾矿以200万元价格卖给青海金路公司；协议签订时先付55万，协议签订后本月15日再付45万元，下欠100万元本月22日付清，协议同时生效，如到期付不清全部款项，本协议作废，所交100万元不予退还；协议生效后一个月内将所有废矿石料及�矿全部处理完。协议签订后，青海金路公司交纳了保证金55万元。2012年6月3日，被告与青海金路公司签定补充协议，就前次协议有关事宜进行了补充。2012年6月21日，青海金路公司与原告签订合同转让书，转让书约定，将青海金路公司与被告签订的现有尾矿石6万吨、矿石13000吨以230万元转让给原告，选矿合同200万元支付给北京人，另外30万元等铁粉销售后给青海金路公司范长青先生。此转让合同无被告金壇公司公章，被告杨建签字。2012年6月29日，原告通过银行卡转给青海金路公司法定代表人范长青10万元。2012年7月11日，原告通过信用社转给案外人马海30万元。2012年7月13日，原告向被告杨建银行卡汇款15万元。2012年9月3日，青海金路公司提出申请自愿解除与被告金壇公司购买废矿石和尾矿砂协议。2012年9月16日，青海金路公司的法定代表人范长青和被告公司的有关人员�开会议，就青海金路公司申请形成会议纪要。2013年4月23日，被告退给青海金路公司法定代表人范长青13万元。2013年9月24日，被告杨建自愿退出2012年5月13日青海金路公司范长青尾矿买卖协议中保证金17万元给乐都公安局。2014年1月11日，原告从乐都区公安局收到被告杨建退出17万元。
另查明，被告金壇公司系一人独资600万元设定的有限公司。
本院认为，被告金壇公司与青海金路公司签订协议后，青海金路公司与原告签订合同转让书，该合同转让书无被告公司公章或被告杨建签字。后青海金路公司法定代表人范长青向被告提出解除合同，被告退还青海金路公司保证金30万元。原、被告之间不存在权利义务关系，原告提出被告与青海金路公司签订的废矿料及尾矿卖买协议转让给原告，二被告返还货款53万元及利息63600元的诉讼请求，因未提供相应证据予以证实，本院不予�持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下；
驳回原告朱生德的诉讼请求。
本案案件受理费9356元，由原告朱生德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 李延生
审判员 马有德
审判员 李浩清
二〇一四年十月十五日
书记员 袁小赟