福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行终字第42号上诉人（原审原告）张金元，男，1956年3月12日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。被上诉人（原审被告）长泰县公安局，住所地福建省漳州市长泰县武安镇中山北路41号。法定代表人陈建生，局长。委托代理人陈智勇，男，长泰县公安局副局长。委托代理人曾承敏，男，长泰县公安局刑侦大队案审队队长。上诉人张金元因与被上诉人长泰县公安局治安行政处罚一案，不服长泰县人民法院作出的（2015）泰行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金元、被上诉人长泰县公安局的副局长陈智勇及被上诉人的委托代理人曾承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，张金元到北京中南海周边地区非正常上访，于2009年10月20日、2011年3月1日因扰乱公共秩序分别被长泰县公安局处行政拘留十日处罚，但张金元不吸取教训，于2014年5月1日、2日携带信访材料到北京天安门地区、中南海周边地区非正常上访，分别被北京市公安局天安门地区分局治安大队和北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年9月4日长泰县公安局以2014年5月1日、2日张金元在北京市天安门广场、中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出长公（治安）行罚决字（2014）第00058号行政处罚决定书，决定对张金元处以行政拘留十日，并将张金元送到长泰县拘留所羁押到2014年9月14日。2014年12月3日张金元认为长泰县公安局作出的长公（治安）行罚决字（2014）00058号行政处罚决定书违法，向原审法院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。原审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，公安机关对于违反治安管理处罚法的公民有权进行行政处罚。张金元通过信访渠道反映问题，是其享有的权利，但其在行使权利的过程中，必须依法遵守《信访条例》第十八条第一款、第二十条的规定。2009年10月20日、2011年3月1日张金元到北京中南海周边地区非正常上访，因扰乱公共秩序分别被处行政拘留十日处罚，但张金元不吸取教训，于2014年5月1日、2日再次携带上访材料到天安门地区、中南海周边地区滞留，被北京市公安机关训诫，其行为属扰乱公共场所秩序，应受到治安管理处罚。长泰县公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”和闽公综（2008）273号文件“对进京非正常上访人员由上访事由地、上访人员户籍所在地公安机关依照治安管理处罚法规定予以拘留”的规定，对张金元扰乱公共场所秩序行为立案调查，在办案中依法进行立案、送达、告知、通知张金元家属、宣读询问笔录等程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出长公（治安）行罚决字（2014）第00058号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，对张金元作出行政拘留十日的处罚，适用法律法规正确，符合法定程序。张金元在起诉期限内提起诉讼，没有超过诉讼时效。张金元提出长泰县公安局对本案并无管辖权，作出长公（治安）行罚决字（2014）00058号行政处罚决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，要求撤销该行政处罚决定，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持长泰县公安局于2014年9月4日作出的长公（治安）行罚决字（2014）00058号行政处罚决定书。本案受理费人民币50元，由张金元负担。原审判决后，张金元不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判撤销长泰县公安局于2014年9月4日作出的长公（治安）行罚决字（2014）00058号行政处罚决定书。主要理由：1、原审判决仅依据北京市公安机关作出的《训诫书》认定上诉人于2014年5月1日、2日携带上访材料到北京天安门地区、中南海周边地区非正常上访，扰乱公共秩序，属认定事实不清、证据不足。上诉人没有扰乱公共秩序的行为，更谈不上情节较重。2、原审判决适用《信访条例》第十八条第一款、第二十条及《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，认定上诉人非正常上访，扰乱公共场所秩序，属适用法律法规错误。3、一审判决认定被上诉人对本案具有管辖权，适用法律、法规错误。被上诉人长泰县公安局辩称：1、上诉人不遵循《信访条例》的有关规定，多次到北京天安门、中南海周边地区进行非正常信访，是对公共秩序的破坏，且被多部门劝阻不听，属情节严重，因此本案认定上诉人扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款并未规定违法行为地向行为人居住地移交是行为人居住地公安机关管辖的前置条件，北京警方未移交行为及北京公安机关有关政府信息不存在的事实，不影响本案事实及办理；即使没有移交录像证据，本案被上诉人提供的证据已足以认定案件事实。3、《信访条例》第十八条第一款、第二十条只是判断非正常上访的依据，并非本案处罚依据，上诉人理解错误，原审判决引用法律法规正确。4、原审判决认定被上诉人对本案具有管辖权准确无误。经审理查明，被上诉人长泰县公安局在举证期限内向原审法院提交了下列其作出本案被诉行政行为的证据、依据：A1、受案登记表；A2、呈请传唤审批报告、长泰县公安局传唤证；A3、被传唤人家属通知书；A4、长泰县公安局行政处罚告知笔录；A5、延长办案期限审批报告；A6、行政处罚审批报告；A7、长泰县公安局行政处罚决定书；A8、行政拘留执行回执；A9、行政拘留家属通知书；A10、张金元的询问笔录；A11、廖玉清的询问笔录；A12、行政案件权利义务告知书；A13、长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会议泰信联（2014）7号、12号“关于对张金元、廖玉清到天安门地区非访须依法查处的函”、“关于对张金元、廖玉清到中南海地区非访须依法查处的函”、北京市公安局天安门地区分局治安大队于2014年5月1日对原告张金元进行训诫的（2014）第201405010621号训诫书，北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年5月2日对原告张金元进行训诫的（2014）第201405020185号训诫书；A14、张金元的户籍证明；A15、张金元违法犯罪经历查询情况说明；A16、调查报告；A17、情况说明；A18、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省信访局《依法处置进京非正常上访行为的意见》、漳州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议《关于进一步加强我市群众进京非正常上访行为采取“七个一律”处置措施的意见》。上诉人张金元在原审举证期限内向原审法院提交下列证据材料：B1、长公（治安）行罚决字（2014）00058号行政处罚决定书；B2、长拘解字（2014）267号解除拘留证明书；B3、北京市西城公安分局（2014）第1238号登记回执；B4、北京市西城公安分局西公（2014）第1033号政府信息不存在告知书；B5、长泰县人民法院送达回证。上述证据、依据，已由原审法院随案移送本院，并经庭审举证、质证，本院认证如下：证据A10系公安机关对上诉人所作的询问笔录，上诉人质证认为对该证据的真实性没有异议。该笔录中载明上诉人陈述“2014年5月1日、2日，我和廖玉清分别到北京天安门广场和府右街玩时，被安检人员查获身上带有上访信件，所以才被送到马家楼接济中心”等内容；证据A13中北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2014年5月1日、2日对上诉人张金元作出的《训诫书》。上述证据具备证据的合法性、真实性、关联性。两份《训诫书》中被训诫人一栏均载明“张金元”、发生地点一栏分别载明“天安门地区”、“中南海周边”，反映问题一栏分别载明“反映公安机关违法办案”、“纠纷”，训诫内容第四项载明“天安门地区（中南海周边）不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。本院对证据A13中的其他证据材料及证据A11的认证意见同原审判决。上述证据A10、A11、A13相互印证，可以证明上诉人张金元2014年5月1日、2日携带信访材料分别到北京天安门地区、中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的事实。上诉人主张其只是经过北京天安门地区、中南海周边，不是去非正常上访，不能成立。证据A18中有关《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，可以作为被上诉人作出本案被诉行政行为的实体及程序方面的法律依据，但该证据中的其他规范性文件，在被上诉人作出的处罚决定书中并没有适用，本院不予认定。前述被上诉人、上诉人提供的其他证据、依据，本院的认证意见同原审判决。根据上述有效证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：张金元于2009年10月20日、2011年3月1日已因扰乱公共秩序分别被长泰县公安局处以行政拘留十日处罚。2014年5月1日、2日张金元携带信访材料分别到北京天安门地区、中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年9月4日，长泰县公安局以张金元于2014年5月1日、2日分别到北京市天安门地区、中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出长公（治安）行罚决字（2014）第00058号行政处罚决定书，决定对张金元处以行政拘留十日，并将张金元送到长泰县拘留所羁押到2014年9月14日。2014年12月3日张金元认为长泰县公安局作出的长公（治安）行罚决字（2014）第00058号行政处罚决定书违法，向原审法院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。本院认为，被上诉人根据北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所的两份《训诫书》、上诉人本人的陈述、廖玉清的询问笔录、长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会议泰信联（2014）7号、12号“关于对张金元、廖玉清到天安门地区非访须依法查处的函”、“关于对张金元、廖玉清到中南海地区非访须依法查处的函”等证据，认定张金元到北京市天安门地区、中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，事实清楚、主要证据确实充分，且上诉人在此之前已多次因扰乱公共秩序被行政处罚，被上诉人据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出长公（治安）行罚决字（2014）第00058号行政处罚决定书，适用法律正确，亦不违反法定程序。上诉人关于原判认定其到北京天安门地区、中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误，其没有扰乱公共秩序的行为更谈不上情节较重等上诉理由，与事实不符，不予支持。上诉人主张被上诉人对本案无管辖权问题，经审查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案的违法行为地虽然在北京，但上诉人张金元的住所地在长泰县，且本案不属涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件等除外情形，因此本案被上诉人作为上诉人居住地公安机关，依据上述规定作出本案被诉行政处罚决定，并不违反治安案件管辖规定；至于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款关于“对违法行为发生地公安机关移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为发生地公安机关在移交前应当及时收集固定相关证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”的规定，只是对违法行为发生地公安机关向违法行为人居住地公安机关移交行政案件时应如何履行职责的规定，而不是由违法行为人居住地公安机关行使管辖权的前提条件规定。故上诉人主张被上诉人对本案无管辖权的上诉理由，系对上述法律规定的错误理解，不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持，一审判决正确，应予维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张金元负担。本判决为终审判决。审判长盖华丽审判员陈妙红代理审判员王炜强二〇一五年七月二十日书记员陈雪贞附：本判决适用的相关法律依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。