上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8058号
上诉人（原审被告）：上海三湖货运代理有限公司，住所地上海市闵行区合川路3152号1幢南3楼319室。
法定代表人：李光浩（LEEKWANGHO），总经理。
委托诉讼代理人：唐金红，浙江广缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金某1，女，1986年5月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金某2，女，2013年5月27日出生，朝鲜族，住黑龙江省汤原县永发乡。
法定代理人：金某1，系金某2母亲。
委托诉讼代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。
上诉人上海三湖货运代理有限公司（以下简称三湖公司）因与被上诉人金某1、被上诉人金某2劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初29280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三湖公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金某1、金某2一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决的两项理由均不成立，上诉人仅为金某4代开过两张以上诉人为抬头的发票，金某4支取工资后所汇营业款是转到李光浩个人账户的;两名证人经质证已被否认;金某4与上诉人系平等主体，只有业务上的相似性，没有关联性。
金某1、金某2辩称，不同意上诉人的上诉意见，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金某1、金某2向一审法院起诉，请求：1、确认金某4与三湖公司之间于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系；2、三湖公司支付金某1、金某22017年5月1日至2017年6月30日期间（金某4）的工资20,000元（人民币，下同）；3、三湖公司支付金某1、金某22016年10月28日至2017年6月30日期间（金某4）未签订劳动合同的双倍工资差额100,000元。
一审法院认定事实：金某1系金某4的妻子，金某2系金某1及金某4的独生女儿，金某4的母亲李某于2006年死亡，金某4的父亲金某3于2011年死亡。金某4于2016年9月28日至三湖公司工作，在江苏省苏州市吴江区盛泽从事物流工作。金某4和三湖公司双方未签订劳动合同。金某4从事物流业务时三湖公司为客户开具三湖公司抬头的发票。金某4于2017年6月30日22时左右在XX镇XX村XX号物流点猝死。金某4从三湖公司的营业款中支领每月工资10,000元至2017年5月止。三湖公司未支付金某42017年6月的工资。
一审法院又查明，三湖公司于2013年9月3日注册成立，为李光浩（LEEKWANGHO）独资企业，经营范围：国内货运代理，服装的进出口、批发、佣金代理，并提供相关配套服务。
2017年7月19日，金某1、金某2以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年8月23日，该会作出裁决：金某1、金某2的请求不予支持。金某1、金某2不服，诉至法院。
一审审理中，金某1、金某2申请的证人白某当庭提供了证言：其和金某4是老乡，朴某是三湖公司绍兴分公司的经理，金某4大概在一年半到两年前进入三湖公司公司，金某4是经其介绍入职的，其七八年前就认识朴某，就经其介绍给朴某，朴某当时说盛泽地区需要人，其就介绍金某4到三湖公司公司做了。金某4和三湖公司具体如何操作的其不清楚，后来在盛泽租了一个门面，没有进行过工商注册，三湖公司会发放金某4工资，原来就金某4一个人，后来业务多来不及，三湖公司就让金某4再找一个人，后来就找了李玉龙。其是做贸易的，介绍金某4到三湖公司后其还找金某4发过几次货，金某4就是用三湖公司的名义进行发货的，因为费用很小就一百块左右，所以没有要过发票。后来其和金某4就发货见过几次，没有其他联系。李光浩是三湖公司的老板，之前其和他没有过接触，就听说过，后来金某4猝死第二天晚上李光浩就赶到金某4家属家里，当时其也在场，李光浩当时就说了感到很悲痛，公司里能有补偿的话会尽量给点补偿。当天晚上李光浩来的比较晚了，说第二天再碰面，第二天在嘉兴又碰面了，在场的有金某4的哥哥、其他亲朋好友，李光浩带了另一个盛泽的朝鲜族人，是在一个咖啡店碰面的，其当时想确认下李光浩是否是真的老板，就有个录音。李光浩说他就是三湖公司的老板，当时李光浩表态先拿出5万元给金某4办后事，其他事情之后再考虑。录音里面就只是确认了下身份，没有提到5万元的事情。
金某1、金某2申请的证人李玉龙当庭提供了证言：其和金某4是同事关系，其是由金某4招聘的，金某4说XX公司忙不过来，招的金某4，其在做的过程中送发票给客户看到发票是三湖公司的名称，就问金某4三湖公司和power是什么关系，金某4就跟其说实际上就是给三湖公司做的。其的工资是由金某4转给其的，其就此问过他，金某4说工资是三湖公司定的，他只是代发。金某4的工资情况其不清楚，他是微信转账支付的其工资。其的工资是7,500元/月，金某4的工资好像是一万多一点，具体多少其不清楚。其是2016年12月1日金某4让其去做的，金某4大概说他已经干了一年左右了。工作地点没有挂任何公司的招牌。金某4说他在其他地方也做过类似的快递业务，后来又跟李光浩做，其在12月1日之后一周左右看到李光浩来盛泽，金某4就介绍说这是老板，李光浩每月来盛泽两到三次，检查下业务情况。其在盛泽快递点从2016年12月1日做到2017年8月31日。金某4是在2017年6月30日猝死的，猝死后一周左右李光浩亲自在盛泽处理，后来绍兴那里又过来了一个人李光浩才回到上海。货物大部分都是发给韩国的公司，韩国也有一个叫power的，三湖公司和韩国power有什么关系其不清楚。其就知道用的发票抬头都是三湖公司，盛泽的客户需要发票，都是由上海寄过来的三湖公司发票。其2017年7、8月的工资是绍兴过来的那个人通过微信发给其的。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，本案证据可以形成完整的证据链，能够证明以下基本事实：金某4从事物流业务时三湖公司为客户开具上海三湖货运代理有限公司抬头的发票，金某4从三湖公司处的营业款中支领每月工资10,000元至2017年5月止。可见，三湖公司对金某4进行管理，发放金某4劳动报酬，金某4的工作是三湖公司业务工作的组成部分，应当认定与三湖公司之间存在劳动关系，故原告要求确认金某4与三湖公司之间于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于金某1、金某2要求三湖公司支付2017年5月1日至2017年6月30日期间（金某4）的工资20,000元的请求。从上述查明的事实看，三湖公司支付金某4每月工资10,000元至2017年5月止，三湖公司未支付金某42017年6月的工资；金某1、金某2系金某4的第一顺序继承人，该款项三湖公司应向金某1、金某2支付，故一审法院仅支持金某1、金某2该诉讼请求中的合理部分。
对于金某1、金某2要求三湖公司支付2016年10月28日至2017年6月30日期间（金某4）未签订劳动合同的双倍工资差额100,000元的请求。我国劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。金某4和三湖公司双方未签订劳动合同，应按上述法律规定支付金某4未签订劳动合同的双倍工资差额；同理，该款项三湖公司应向金某1、金某2支付，故金某1、金某2的该项诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、金某4与三湖公司之间于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系；二、三湖公司于判决生效之日起十日内支付金某1、金某22017年6月（金某4）的工资10,000元；三、三湖公司于判决生效之日起十日内支付金某1、金某22016年10月28日至2017年6月30日期间（金某4）未签订劳动合同的双倍工资差额81,290.32元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由三湖公司负担。
本院二审期间，上诉人对一审查明的事实提出如下异议：1.“金某4从事物流业务时三湖公司为客户开具三湖公司抬头的发票”应为：金某4从事物流业务时，三湖公司曾代为开具了两张抬头为三湖公司的发票;2.“金某4从三湖公司的营业款中支领每月工资10,000元至2017年5月止”应为：金某4至2017年5月止支领每月工资10,000元后将营业款转账至李光浩。经审理，本院对上诉人提出异议的事实认定如下：1.金某1、金某2提供了一张金某4从事物流业务时为客户开具的抬头为三湖公司的发票，三湖公司认可曾为金某4代开具过两张发票。2.金某4从营业款中支领每月工资10,000元至2017年5月止，其余款项转入李光浩的银行账户。
经审理查明，原审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，其一，被上诉人提供证据证实三湖公司为金某4从事物流业务开具过抬头为三湖公司的发票，三湖公司虽辩称仅开过两张，但没有举证证明金某4从事物流业务时为客户还开具了其他公司为抬头的发票，对所开发票行为也没有作出合理解释。其二，三湖公司主张其与金某4系平等主体，均由韩国XX公司提供快递面单，但没有提供证据证明韩国XX公司直接向金某4提供快递面单的事实，且与其辩论意见中三湖公司没有国际快运资质、盛泽公司还在注册中的陈述相矛盾。其三，三湖公司主张李光浩与金某4的财务往来系李光浩的个人行为，由于李光浩系三湖公司的法定代表人，三湖公司对该主张也没有履行举证责任。因此，一审法院认定金某4在2016年9月28日至2017年6月30日期间与三湖公司存在劳动关系，并无不当。
关于本案的其他争议，原审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，三湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海三湖货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年八月十三日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……