内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巴行终字第9号
上诉人（原审第三人）张芙蓉，女，1955年3月25日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区乌拉特中旗，系刘润清妻子。
上诉人（原审第三人）刘敏红，女，1978年11月20日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区乌拉特中旗，系刘润清女儿。
上诉人（原审第三人）刘春光，男，1981年4月20日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区乌拉特中旗，系刘润清儿子。
三上诉人委托代理人李敬，内蒙古子阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范海月，男，1959年9月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区乌拉特中旗。
被上诉人（原审原告）李雨林，男，1957年8月22日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
二被上诉人委托代理人闫军，巴彦淖尔市临河区新华街法律服务所法律工作者。
原审被告乌拉特中旗人民政府。
法定代表人闫永春，旗长。
委托代理人岳振河，内蒙古塞外律师事务所律师。
委托代理人杨海，乌拉特中旗国土资源局干部。
上诉人张芙蓉、刘敏红、刘春光因土地行政登记一案，不服临河区人民法院（2014）临行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘敏红及张芙蓉、刘敏红、刘春光的委托代理人李敬，被上诉人李雨林及范海月、李雨林的委托代理人闫军，原审被告乌拉特中旗人民政府的委托代理人岳振河、杨海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1997年3月8日，乌拉特中旗畜产公司经乌拉特中旗人民法院裁定破产。9月20日，乌拉特中旗国有资产管理局将破产企业畜产公司509万元的固定资产划转给乌拉特中旗农业银行（以下简称农行）所有。2000年3月，农行将不良资产17978623.29元及利息剥离给中国长城资产公司呼和浩特办事处（以下简称长城公司）。抵贷交拨资产清单中交拨的土地面积为21016平米。2002年8月10日，农行与范海月签订国有土地使用权转让合同，将畜产公司大院南菜地16.05亩，约10700平米的土地使用权以10万元的价格转让给范海月、李雨林。当日范海月、李雨林交清土地款，同时农行将土地及树木、院墙移交给范海月、李雨林。2004年3月，长城公司委托临河市红力拍卖有限公司（以下简称红力公司）对畜产公司破产受偿院落拆迁受偿权进行拍卖，乌拉特中旗红光开发中心（以下简称红光中心）竞拍成功。乌拉特中旗人民政府于2006年1月5日为红光中心法定代表人刘润清颁发了乌中国用（2005）第21560号国有土地使用证，使用权面积登记为21563.95平米。2006年1月18日，乌拉特中旗人民政府对刘润清土地以南面积10043.60平米的土地以畜产公司为土地使用权人办理了乌中国用（2006）第21567号国有土地使用证。后刘润清认为农行隐匿破产财产，范海月、李雨林使用的土地应在其竞买的债权中，到纪检等相关部门反映。在纪检部门调查过程中，乌中国用（2006）第21567号国有土地使用证一直由乌拉特中旗纪检委和旗政府办公室保管。在索要土地证不得后，2012年6月6日，刘润清在《巴彦淖尔报》刊登遗失声明，称乌中国用（2006）第21567号土地证丢失，自己是土地使用人，同时表明户名是原畜产公司。乌拉特中旗人民政府于2012年6月7号在公告栏内张贴公告，公告载明了土地权利人是原畜产公司，土地坐落位置、土地证号等内容。同年7月27日，乌拉特中旗人民政府为刘润清补发了乌中国用（2012）第0120463国有土地使用证，将土地使用权人变更为刘润清，其他内容与旧证相同。范海月、李雨林认为该土地并不在刘润清竞拍资产内，在前已由范海月、李雨林从农行有偿取得使用权。乌拉特中旗人民政府的补发证行为侵害了范海月、李雨林的合法权益，要求法院撤销乌中国用（2012）第0120463号国有土地使用证。另，刘润清于2013年12月29日因病死亡。
一审法院经审理认为：根据国土资源部《土地登记办法》第七十七条“土地权利证书灭失、遗失的，土地权利人应当在指定媒体上刊登灭失、遗失声明后，方可申请补发。补发的权利证书应当注明‘补发’字样”的规定，申请补发土地证时申请的主体应当是土地权利人；事由是土地证书的遗失或灭失；补发证书的内容应与原证相同。而本案争议土地证记载的权利人从刘润清所发“遗失声明”和乌拉特中旗人民政府张贴的“公告”内容都表明了是畜产公司并非刘润清。同时根据乌拉特中旗人民政府辩称刘润清申请补发时提供的材料，也不能证实刘润清取得了争议土地证内的土地使用权。乌拉特中旗人民政府据以认定刘润清为土地使用人的土地登记卡的内容没有事实依据。根据范海月、李雨林提供的7号证据及张芙蓉、刘敏红、刘春光三人代理人的陈述，该土地证因发生纠纷在查处过程中由政府部门和纪检部门保管，刘润清索要不得，并不存在丢失的事由。补发土地证书无论从申请人还是要求补发的事由都存在明显错误和不实。乌拉特中旗人民政府在补发的权利证书中变更了土地权利人，是对土地使用权的重大变更，属于变更登记的内容，已经超出了补发证书的范围，属于程序违法。乌拉特中旗人民政府在颁证时未尽审核职责，其补发证行为事实不清，证据不足，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决：撤销乌拉特中旗人民政府2012年7月27日为刘润清补发的乌中国用（2012）字第0120463号国有土地使用证。案件受理费50元，由乌拉特中旗人民政府负担。
上诉人张芙蓉、刘敏红、刘春光不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1997年，畜产公司破产，将所有财产包括本案所涉土地抵顶给农行。后经剥离、拍卖程序，由刘润清购得，并办理了乌中国用（2006）第21567号国有土地使用证。后因无法找到该证，刘润清发表遗失声明，并由国土资源局于2012年6月重新办理了乌中国用（2012）第0120463号国有土地使用权证。一审未核实协议及收条的真伪，认定被上诉人与本案有利害关系，缺乏事实依据。一审未核实乌中国用（2006）第21567号国有土地使用证的权利人来源，因刘润清将土地使用权登记在原畜产公司名下，否认权利人为刘润清，从而撤销原审被告乌拉特中旗人民政府为刘润清补发的乌中国用（2012）第0120463号国有土地使用证。经与原农行行长郝有忠核实，农行未登记与被上诉人范海月签订协议处置本案争议土地的审批、备案及资金去向，因此被上诉人范海月、李雨林提供的协议及收条是伪造的，申请对公章真实性鉴定。上诉人向长城公司调取的证据显示，农行向长城公司剥离的畜产公司破产财产包括院及空地，刘润清购买的应包括全部资产。请求撤销一审判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人范海月、李雨林负担。
被上诉人范海月、李雨林答辩称：1997年畜产公司破产后，将所有固定资产以资抵贷划拨给农行。农行将除10591.55平米空地（菜地）的使用权外的全部财产剥离给了长城公司。2002年8月10日，范海月与农行签订协议购买空地，同日付清10万元价款，范海月、李雨林自此取得原畜产公司空地使用权，由于资金紧张，没有办理过户手续。乌中国用（2006）第21567号国有土地使用证一直存在且由原审被告乌拉特中旗人民政府及上诉人范海月保管。长城公司委托拍卖的范围不包括被上诉人购得的土地使用权。刘润清隐瞒乌中国用（2006）第21567号国有土地使用证存在的事实将其挂失，权利人是原畜产公司不是刘润清，原审被告乌拉特中旗人民政府违法为刘润清办理（2012）第0120463号国有土地使用证。2013年5月7日，乌拉特中旗人民政府下达会议纪要明确载明，对原畜产大院土地使用权违法违规行为进行纠正，调查结果认为颁发新证错误，并撤销了证明刘润清是争议土地使用人的两份文件。请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告乌拉特中旗人民政府请求维持颁证行为，事实与理由同一审答辩意见。
二审审理过程中，上诉人提供2014年11月8日从长城公司调取的拍卖相关材料共计51页。该证据不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中第二审程序中“新的证据”，不予采纳。上诉人针对被上诉人一审提供证据中的公章请求进行鉴定的申请，已超过举证期限，不予准许。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，原审被告乌拉特中旗人民政府为刘润清补发的乌中国用（2012）第0120463号国有土地使用证与原乌中国用（2006）第21567号国有土地使用证所载土地面积、边长略有不同。二审对各方当事人在一审提供证据的认定与一审相同。
本院认为：根据《土地登记办法》第六条“土地登记应当依照申请进行，但法律、法规和本办法另有规定的除外”。土地权利证书的补发属于土地登记的范围，原审被告乌拉特中旗人民政府在举证期限内未举出经土地权利人的申请补发乌中国用（2012）第012463号国有土地使用证的相关证据，亦未提出不依照申请登记例外情况的依据，故原审被告乌拉特中旗人民政府未经权利人申请即补发证件属违反法定程序。
虽然乌中国用（2006）第21567号土地登记卡中的权利人为“刘润清”，但是与之相应的国有土地使用证上的使用权利人为“原畜产公司”；两证所载土地面积及边长不相同。原审被告乌拉特中旗人民政府未经合法程序对原证件进行核实和纠正，直接在补发的乌中国用（2012）第012463号国有土地使用证将原国有土地使用证上的权利人“原畜产公司”变更为“刘润清”，并将土地面积、边长进行变更，已超出补发范围，属于颁证的事实不清，程序违法。
另外，根据原审被告乌拉特中旗人民政府办公室于2013年4月26日出具的证明，该部门于2008年6月至2012年9月期间保管乌中国用（2006）第21567号土地使用证。原审被告乌拉特中旗人民政府在该证未灭失、遗失且由其自行保管期间，又为刘润清补发新证，未尽到依法审核颁证的义务。
综上，原审被告乌拉特中旗人民政府为刘润清补发的乌中国用（2012）第0120463号国有土地使用证，颁证主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张芙蓉、刘敏红、刘春光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 塔 娜
代理审判员 郝新跃
代理审判员 唐剑英
二〇一五年三月十三日
书 记 员 范 林
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……