新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2636号
上诉人(原审被告)：张晓明，男，1955年4月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张显久，男，1964年1月17日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐县。
委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人张晓明因与被上诉人张显久农村建房施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晓明的委托代理人高鹏、被上诉人张显久及其委托代理人朱彦兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张显久的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院遗漏必要共同诉讼人，审理程序违法。张晓明与张显久签订的第二份合同增加了合同主体王小玉，原审法院未追加王小玉参加诉讼错误。二、一审法院认定事实有误。张显久系自然人，不具备建筑施工资质，双方签订的建房施工合同无效。合同被认定无效后，因张显久施工的工程质量不合格，其拒绝修复，因此，张显久主张工程款的请求依法不应支持。一审法院认定工程价款数额错误，一审法院委托作出的鉴定报告记载工程造价为1131600元，一审法院却认定为1267088.4元错误。张显久施工的工程存在应当扣减的项目，一审法院对应当扣减的数额认定错误。三、一审法院适用法律有误。本案系建设工程施工合同纠纷，属特殊的承揽合同，不应简单适用《合同法》中承揽合同的规定，还应适用《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律。
张显久辩称，根据张晓明提交的建房合同，表明不存在王小玉系合同当事人的问题，一审中，双方对合同确认过，主体并不存在问题，王小玉与本案无任何关系。一审法院根据《最高人民法院民事案件案由规定》认定本案属于承揽合同纠纷并无不当。本案涉及的房屋系农村房屋，与城区内国有土地上建设房屋不同。合同约定每平米920元，面积以实际的施工面积计算，双方决算无法形成一致意见，第一次出具的鉴定报告记载的总造价存在笔误，之后鉴定机构进行纠正，一审法院以纠正后的数额认定正确。
张显久向一审法院起诉请求：判令张晓明支付工程款265920元。
一审法院认定事实：2013年4月12日，张显久与张晓明签订一份《房屋修建合同》，约定张显久承包（包工包料）张晓明位于安宁渠的自建房工程，面积680平方米，工程造价为每平方米920元；进户门400元/个，每套房安装1个电表、1个空气开关、1个水表；进工地付20%，每层打现浇付15%。合同签订后，张显久依约开始施工，张晓明支付部分工程款，双方就工程结算发生争议。一审审理中，经张显久申请，原审法院委托新疆建力工程项目管理有限公司出具【建力基鉴字（2015）第026号】鉴定报告：已完成工程造价鉴定意见为1267088.40元，14个未安装水表按本案所属地区套定额计价为1827.76元在总价中扣除。张显久认可内门43个（每个按合同约定400元计17200元）由张晓明自行安装，应当从造价中扣除。一审法院认为，张显久为张晓明建造房屋，张晓明应当支付相应的工程款。根据鉴定意见和庭审调查，本案自建房造价为1267088.40元，扣除未安装水表造价1827.76元和张晓明自行安装的内门款17200元，实际造价为1248060.64元。关于已付款数额，张显久认为张晓明已付款数额为1050000元，张晓明认为已付款数额为1243491元并提供19张收据予以证实。张显久除对2013年10月20日（1991元）、2013年10月25日（11500元），2013年9月15日（20000元）、2013年7月21日（200000元）不认可，其他15张收据计1010000元予以认可，一审法院对该1010000元予以确认。关于双方争议的4份收据，2013年7月21日的收据载明金额“贰拾万元”，其中的“拾”明显为添加，对此张显久持有异议，认为应为“贰万元”，张晓明申请做笔迹鉴定，因检材字迹太少及字迹有重描现象，无法检验，鉴定机构退回鉴定，作为收据持有和提供者，张晓明对此应承担相应举证责任，对该收据款项，一审法院确认为20000元。2013年9月15日“李洪君”出具的“今收到张学勤建房款20000元”收条，经询，张显久认可为其工人出具，但认为系收取张晓明兄弟张学勤建锅炉房的款项，与本案无关，一审法院认为，张晓明庭审中明确该自建房实际为其与兄弟张学勤一起建设，张显久认可的其他收据中，亦有12张均载明有收到张学勤建房款的内容，故对该收条载明的20000元，一审法院予以确认，应当计入已付款项中。张晓明提供的2013年10月20日（1991元）、2013年10月25日（11500元）两张收据，出具人均非张显久，不能确定与本案的关联性，一审法院不予确认。综上，张晓明已付款项应为1050000元（1010000元+20000元+20000元），该金额亦与张显久庭审中自认金额一致，扣除上述已付款项后，张晓明应支付张显久工程款为198060.64元（1248060.64元-1050000元）。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决：张晓明支付张显久工程款198060.64元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，一、关于王小玉是否系合同当事人，是否应当追加为本案被告。张晓明虽提供有其与王小玉共同签字的建房合同，但在一审庭审中，张晓明陈述该房屋系其与兄弟一起修建，二审中，张晓明亦表示王小玉系其邻居，所建房屋与其修建房屋各自独立。张显久在本案中仅就张晓明房屋主张工程款，原审法院委托鉴定的也仅为张晓明家一处房屋，未涉及王小玉家房屋,王小玉也未参与本案合同的履行,故对张晓明应当追加王小玉为共同被告的上诉理由，本院不予支持。二、涉案房屋为地下一层，地上三层的农村房屋，张显久作为不具备施工资质的自然人，其与张晓明签订的建房合同依法应当被确认无效，但张显久将房屋建造完毕向张晓明交付后，张晓明已居住使用两年多。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”张晓明应当向张显久支付工程款。且张晓明在一审庭审中明确表示关于房屋质量问题另行起诉，在本案中不主张。现张晓明在二审中以质量问题作为给付工程款的抗辩，本院不予支持。三、关于工程价款数额。鉴定机构第一次出具的【建力基鉴字（2015）第026号】鉴定报告，将工程造价记载为1131600元属笔误。双方当事人提出异议后，该机构出具的《未完成工程造价说明》明确工程总价为1267088.40元。原审法院依说明中记载的总价予以认定正确。张晓明提出张显久未安装水表及门，一审法院已将该部分款项从总价中扣减。张晓明关于一审法院未对工程款进行扣减的上诉理由与事实不符，本院不予采信。关于已付款数额问题，张晓明作为付款义务人，负有对付款数额举证的责任。原审法院依据张晓明提供的条据认定已付款数额正确。
综上所述，张晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4261.21元，由张晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
代理审判员 马小梅
代理审判员 卫 杨
二〇一六年八月十日
书 记 员 焦 玉