wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第29号
罪犯林昌茂，男，1990年11月3日出生，汉族，小学文化，无业，原住福建省福鼎市。现在宁德监狱服刑。
本院于2011年12月15日作出（2011）宁刑初字第75号刑事附带民事判决，以被告人林昌茂犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年（刑期自2010年12月28日起至2015年12月27日止），并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币67769.43元。被告人林昌茂提出上诉，福建省高级人民法院于2012年3月20日作出（2012）闽刑终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯林昌茂于2012年4月入监。执行机关宁德监狱于2013年12月16日以闽宁监假（2014）4号提请假释建议书，建议对罪犯林昌茂予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林昌茂入监后，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，保质保量完成劳动任务。现已履行赔偿款67769.43元，取得被害人亲属谅解。罪犯林昌茂之父林某某已与宁德监狱签订《罪犯假释帮教协议书》；福建省福鼎市司法局出具《调查评估意见书》。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯的假释案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表；2、罪犯教育情况跟踪卡；3、（2011）宁刑初字第75号刑事附带民事判决书、（2012）闽刑终字第112号刑事裁定书、执行通知书；4、赔偿款收条；5、《罪犯假释帮教协议书》、《调查评估意见书》等。
本院认为，罪犯林昌茂服刑期间能认罪服法，接受教育改造，保质保量完成劳动任务。已赔偿被害人经济损失，取得被害人父母谅解，确有悔改表现，并已落实社区矫正帮教措施，符合假释条件，可予假释。为此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、第八十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条的规定，裁定如下：
对罪犯林昌茂予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年1月27日起，至2015年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林本春
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨 婷
附相关法律：
1、《中华人民共和国刑法》
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
第八十四条被宣告假释的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照监督机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守监督机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经监督机关批准。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白山民一终字第183号
上诉人（一审被告）：吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司，住所：靖宇县靖宇镇。
法定代表人：李国庆，总经理。
委托代理人：沈旭波，男，汉族，1969年12月5日生，该公司职员，住白山市浑江区。
被上诉人（一审原告）：张志刚，男，1980年6月17日生，汉族，农民，住辉南县朝阳镇向阳村。
被上诉人（一审原告）：段佩宏，男，1989年8月22日生，汉族，农民，住辉南县朝阳镇向阳村。
被上诉人（一审原告）：李冰，男，1980年3月20日生，汉族，农民，住辉南县平安川镇永胜村。
被上诉人（一审原告）：许峰，男，1979年5月9日生，汉族，农民，住辉南县朝阳镇向阳村。
被上诉人（一审原告）：韩伟，男，1986年2月19日生，汉族，农民，住辉南县朝阳镇向阳村。
被上诉人（一审原告）：王帅，男，1987年4月24日生，汉族，农民，住辉南县朝阳镇向阳村。
被上诉人（一审原告）：赵礼强，男，1981年10月20日生，汉族，农民，住辉南县朝阳镇向阳村。
被上诉人（一审原告）：刘海青，男，1968年5月25日生，汉族，农民，住辉南县平安川镇向阳村。
以上被上诉人共同委托代理人：于蕾，吉林连星律师事务所律师。
一审第三人：毕洪，女，汉族，1974年1月5日生，无职业，住白山市。
上诉人吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司因与被上诉张志刚、段佩宏、李冰、许峰、韩伟、王帅、赵礼强、刘海青、一审第三人毕洪劳动争议一案，不服靖宇县人民法院（2015）靖民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销靖宇县人民法院（2015）靖民一初字第73号民事判决；
二、发回靖宇县人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司。
（此页无正文）
审 判 长 唐 华
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 毕 凝
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初511号
原告蔡源，男，1986年11月23日出生，汉族，高中文化，晋中市寿阳县人，住太谷县。
委托代理人陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。
被告吕善武，男，1964年5月19日出生，汉族，小学文化，晋中市太谷县人，现住太谷县。
被告胡转香，女，1964年4月14日出生，汉族，小学文化，晋中市太谷县人，现住太谷县，系被告吕善武之妻。
二被告共同委托代理人吴国振，男，1987年11月3日出生，汉族，太谷县村民，系被告吕善武、胡转香之女婿。
被告吴春亮，男，1962年11月19日出生，汉族，太谷县人，住太谷县。
被告郝新文，女，1965年3月29日出生，汉族，太谷县人，住太谷县。
原告蔡源与被告吕善武、胡转香、吴春亮、郝新文借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡源委托代理人陈忠杰、被告吕善武、胡转香委托代理人吴国振到庭参加诉讼，被告吴春亮、郝新文经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带偿还借款本金、利息、逾期滞纳金、罚息等共计113971元；2.案件受理费由四被告承担。事实和理由：2015年12月19日，吕善武和胡转香因扩建大棚通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款8万元整，期限12个月，从2015年12月19日起至2016年12月18日，年利率18%，月息1200元。吴春亮、郝新文自愿为吕善武、胡转香承担连带保证责任，保证期限2年，从主债务履行期满之日起计算。吕善武、胡转香未按期偿还借款本息。按照合同约定，四被告应偿还本金、利息、罚息等费用。2017年11月21日，北京同城翼龙网络科技有限公司按照合同约定收购该债权，并将上述债权转让于原告，故原告具状起诉。
被告吕善武、胡转香辩称，借款8万元是事实，但实际到手并不足8万元，利息与罚息应予减免，答辩人暂无力一次性偿还。
被告吴春亮、郝新文在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月19日，*州绿城财富管理有限公司（贷出方）、被告吕善武（借入方）、北京同城翼龙网络科技有限公司（管理房）三方签订了网络借款电子借条，被告吕善武妻子胡转香、被告吴春亮、郝新文在该借条上签字捺印。该电子借条三方约定：第二条：贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将借入方的债权进行转让。在贷出方将债权转让后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或者短信送达的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。第三条管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务要收取平台成交服务费。同日，被告吕善武、胡转香作为借款人，吴春亮、郝新文作为担保人签订了《贷后协议》及《担保函》、《连带责任保证函》，对逾期滞纳金、罚息等费用进行了约定，并约定由吴春亮、郝新文对该笔借款承担连带偿还责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
2015年12月19日，被告吕善武、被告胡转香在被告吴春亮、郝新文担保下通过北京同城翼龙网络科技有限公司平台向*州绿城财富管理有限公司借款8万元，借款利率为18%，月息为1200元，该款到期日为2016年12月18日。协议签订后，*州绿城财富管理有限公司向被告吕善武发放借款时，北京同城翼龙网络科技有限公司依据三方签订的《网络借款电子借条约定网络直接扣除了平台成交服务费，到被告吕善武账户共计75012元；但被告吕善武按约定应以本金8万元、月息1200元进行还本付息。后被告将利息归还至2016年7月，本金及剩余5个月的利息未还。2017年11月21日，北京同城翼龙网络科技有限公司收购该债权，同日将该债权再次转让给原告蔡源，并告知吕善武。现原告请求被告偿还本金8000元、剩余利息6000元、并按《贷后协议》约定支付逾期滞纳金14491元（86000元×0.5‰×337天）、罚息13480元（80000元×0.5‰×337天）等共计113971元。
本院认为，被告吕善武、胡转香通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款8万元事实清楚，证据确凿，该借款到期后被告吕善武未按约支付本息，北京同城翼龙网络科技有限公司将该债权收购并依法转让给原告蔡源，故被告吕善武、胡转香现应向原告蔡源支付本息。被告吴春亮、郝新文自愿对该笔借款本息提供连带保证责任，故二被告对该笔借本息应承担连带偿还责任。被告吕善武对利息支付至何时有异议，但未提供证据证明，故本院不予支持。现原告请求被告偿还本金及剩余利息，并按协议约定支付罚息及逾期滞纳金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告现要求被告按《贷后协议》支付逾期滞纳金14491元、罚息13480元，两项共计27971元。按照年利率24%计算，被告应支付的逾期利息为17973元，超出9998元本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第118条、第176条、第178条、《中华人民共和国合同法》第60条、《中华人民共和国担保法》第18条、第22条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条规定，判决如下：
一、被告吕善武、胡转香于本判决生效后十日内支付原告蔡源借款本金8万元、剩余利息6000元及逾期利息、罚息17973元，以上共计103973元。
二、被告吴春亮、郝新文对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告蔡源的其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由原告蔡源负担90元，被告吕善武、胡转香负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨 萍
二〇一八年六月二十六日
书记员 孟庆文
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2490号
原告：王英亮。
委托代理人：王海军，寿光兴源法律服务所，法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。住所地：寿光市新兴街南侧。
负责人：郭秀真，经理。
委托代理人：张楠，该公司法律顾问。
原告王英亮诉被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司财产保险�同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛云玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海军、被告委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告就其所有的鲁V×××××重型仓栅式货车在被告处投保交强险及商业险，保险期间自2014年7月30日至2015年7月29日。2014年12月7日9时40分许，郑清军驾驶被保险车辆沿成绵高速复线绵阳往成都方向行驶，行驶至成绵高速复线54KM＋900M处时，与前方同方向已发生交通事故的王斌驾驶的鲁K×××××／鲁K×××××挂相撞，造成两车受损、郑清军死亡。事故经什邡市公安交通警察大队现场勘验认定郑清军负事故主要责任，王斌负次要责任。原告就其损失到被告处理赔，被告拒绝赔付。为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付原告保险金164881元。
被告辩称：被告从车管所车辆信息查询系统中未查询到该事故车辆的任何信息，因此无法证明事故车辆系原告享有所有权，对原告主体资格不予认可；诉讼费、评估费不属于保险赔偿范围，被告不予承担。
经审理查明：2014年7月29日，原告就其所有的车辆鲁V×××××在被告处投保交强险及机动车商业险，其中商业险投保险种包括：机动车损失险（保险金额为252000元）、第三者责任险（保险金额300000元）、车上人员责任险（司机100000元、乘客100000元／座＊2座）及不计免赔险；保险期间自2014年7月30日0时起至2015年7月29日24时止。被告同意承保并出具了保险单，原告依约交纳了保险费。
2014年12月7日9时40分许，司机郑清军驾驶被保险车辆沿成绵高速复线绵阳往成都方向行驶至54KM＋900M处时，与前方同向已发生交通事故的王斌驾驶的鲁K×××××／鲁K×××××相撞，造成两车受损、郑清军当�死亡。什邡市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定郑清军负事故主要责任，王斌负事故次要责任。因对被保险车辆施救，原告支出车辆施救费12000元。原告委托山东大公价格评估事务所对被保险车辆损失进行评估，该公司出具山东大公（2015）价评第1782号价格评估结论书，认定鲁V×××××车辆损失金额为217545元，原告支出评估费8000元。
事故发生后，王英亮作为原告，以王斌、毕海丰、荣城市海华运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司为被告提起交通事故责任纠纷之诉，要求赔偿其车辆损失72663.50元，荣城市人民法院经审理查明：鲁V×××××车辆损失金额为217545元，原告支出施救费12000元，评估费8000元，并判令被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告王英亮车辆损失2000元；在商业三�险范围内赔偿原告王英亮车辆损失64663.50元［（217545元-2000元）＊30%］、评估费损失2400元（8000元＊30%）、施救费损失3600元（12000元＊30%）。该案中，王英亮获得赔偿共计72663.50元（2000元＋64663.50元＋2400元＋3600元）。该判决书已实际履行完毕。
另潍坊市交警支队车辆管理所出具的业务查询单证实：鲁V×××××于2014年7月30日办理注册登记，车辆所有人为王英亮，该车于2015年8月13日办理转移登记，变更所有人为李太亮。
上述事实，有原告提交的保险单、行驶证、驾驶证、上岗证、营运证、道路交通事故责任认定书、施救费发票、价格评估结论书、评估费发票、（2015）荣民初字第331号判决书、建设银行客户交易查询信息及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性�定，合法有效，双方均应依约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应按约定履行赔付保险金的义务。本案双方争议的焦点有二：一是原告是否享有保险金的给付请求权；二是被告应当赔付原告保险金的数额。
对第一个争议焦点：从潍坊市交警支队车辆管理所出具的业务查询单能够证实事故发生时，原告系被保险车辆的车主，同时又是保险合同约定的被保险人，因此对被保险车辆享有保险利益，有权要求被告给付保险金。被告关于原告主体不适格的抗辩意见无证据证实，本院不予采信。
对第二个争议焦点：原告提交山东大公价格评估事务所出具的价格评估结论书，证实被保险车辆损失金额为217545元，该评估报告已被荣城市人民法院生效判决所采信，被告虽然认为该报告系违反合同约定单方核损产生，不予认可，但未能提交证据证实�报告与客观事实不符，因此本院对该评估报告予以采信。原告支出评估费8000元，系为确定被保险车辆损失价值而支出的必要、合理费用，依据保险法相关规定应由被告承担；原告主张的车辆施救费12000元，系为减少被保险车辆损失和处理事故支出的必要费用，被告应予赔付；对上述损失原告已经从事故对方获得赔偿72663.50元，剩余损失被告应予赔付。综上，被告应赔付原告保险金共计164881.50元（217545元＋8000元＋12000元-72663.50元）。原告按164881元主张其损失，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司于本判决生效后十日内赔付原告王英亮保险金164881元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3598元，减半收取1799元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 葛云玲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨艳青
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南一中刑初字第51-1号
被告人杨庆禄、杨全豪抢劫一案，本院于二0一四年九月十二日作出（2014）海南一中刑初字第51号刑事附带民事判决书。现发现其中有错误（遗漏）字句，特此补充裁定如下：
原判决书第7页倒数第1行：“问杨庆禄有没有做案”，现更正为：“问杨庆禄有没有作案”。
原判决书第10页倒数第3行：“他说和几个朋友在加积坐”，现更正为：“他说和几个朋友在加积玩”。
原判决书第15页第12行：“庆民进行养殖”，现更正为：“庆天进行养殖”。
原判决书第16页第1行：“杨庆民证实”，现更正为：“杨庆天证实”。
原判决书第28页第2行：“呈类椭圆开关”，现更正为：“呈类椭圆形”。
原判决书第31页第9行：“被告人事前参与密谋”，现更正为：“被告人杨全豪事前参与密谋”。
原判决书第32页倒数第8行：“二被告人向……周冬菊赔偿”，现更正为“二被告人向……周冬菊连带赔偿”。
审 判 长 张奇志
审 判 员 ＸＸ金
代理审判员 林 哲
二〇一四年十月十五日
书 记 员 邹 铭
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初4061号
原告金坛市天宇汽修厂，住所地常州市金坛区薛埠镇茅西街**号。
投资人孙才忠。
委托代理人陈文裕，江苏常金律师事务所律师。
被告石才青。
原告金坛市天宇汽修厂（以下简称汽修厂）诉被告石才青修理合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由代理审判员史春海适用小额诉讼程序独任审判，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告汽修厂的委托代理人陈文裕到庭参加诉讼，被告石才青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：1、要求被告支付修理费人民币11990元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2011年1月，被告石才青在原告汽修厂处修理车辆，结欠修理费11990元。2011年2月13日，被告石才青向原告汽修厂的投资人孙才忠出具欠条一份。该欠条下方，原告方注明2013年2月7日支付1500元及2013年欠1095元。2016年8月，原告诉至本院主张权利。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告石才青在原告汽修厂处修理车辆并出具欠条，可以证明原告汽修厂与被告石才青之间存在修理合同关系，该修理合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。被告石才青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。关于2013年欠款，原告汽修厂未主张，本案中不作处理。关于2011年1月的修理费：原告汽修厂认可被告石才青已支付1500元，故原告汽修厂要求被告石才青支付修理费人民币10490元的部分，符合法律规定，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告石才青于本判决生效之日起15日内支付原告金坛市天宇汽修厂修理费人民币10490元。
二、驳回原告金坛市天宇汽修厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半收取），由原告汽修厂负担18元、被告石才青负担32元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
本判决为终审判决，民事判决书送达之后即发生法律效力。
代理审判员 史春海
二〇一六年九月二日
书 记 员 汤无双
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2631号
原告浙江罗星实业有限公司。
法定代表人姚督生，该公司总经理。
委托代理人陈钊峰，男，1988年4月26日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人周潮星，浙江同策律师事务所律师。
被告福建华源纤维有限公司。
法定代表人ONGHUA，该公司董事长。
原告浙江罗星实业有限公司（以下简称罗星公司）与被告福建华源纤维有限公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗星公司委托代理人陈钊峰、周潮星到庭参加诉讼，被告华源公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告提供各种型号的化工原料，截止2013年12月31日，被告确认欠原告货款929065元，2014年1月被告支付了货款100000元，现尚欠829065元未还。请求判令被告支付原告货款829065元。为证明自己的主张，原告向本院提供对账单一份，以此证明被告结欠原告货款的事实。
被告未作答辩。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，且未对原告提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为放弃其相应的诉讼权利。原告提供的对账单，由被告在“数据核对无误”一栏盖公司财务专用章确认，可以证实截止2013年12月31日，被告尚欠原告货款929065元，对该证明的证明效力，本院予以确认。
经庭审举证及本院认证，对本案主要事实认定如下：被告向原告购买化工原料，由被告在原告出具的对账单上盖章确认截止2013年12月31日尚欠原告货款929065元，后被告偿还100000元，现尚欠829065元未还。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同，未违反法律禁止性规定，合法有效。被告尚欠原告货款，有其盖章出具的对账单为凭，后仅支付100000元，尚欠829065元应予以支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建华源纤维有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江罗星实业有限公司货款829065元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12910元，因适用简易程序减半收取6455元，由被告福建华源纤维有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 寿华杰
二〇一四年四月二十五日
书记员 苏雄彪
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2631号
原告郭某某，男，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人洪冬青（系原告母亲），女，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告孟某，女，满族，户口所在地福建省福州市晋安区。
委托代理人孟宪军（系被告父亲），男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
原告郭某某与被告孟某离婚纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理。依法由审判员苏俊宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托代理人洪冬青到庭参加诉讼，被告孟某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告郭某某诉称：原、被告为大学同学，从2010年4月开始正式交往，2011年3月18日在厦门市思明区登记结婚。因婚前缺乏足够了解，双方婚后发现生活习惯差异较大且性格不合，经常为生活琐事争吵，致使夫妻感情破裂。2014年2月6日起原、被告开始分居，分居后双方互不来往，夫妻感情彻底破裂，无和好可能。双方无子女、无财产纠纷。请求依法判令离婚。
被告孟某书面答辩称：被告同意解除与原告的婚姻关系，被告与原告于2010年4月开始正式交往，2011年3月18日在厦门市思明区登记结婚。2012年被告与原告赴美国，同年8月被告开始攻读硕士，期间原告常因生活琐事找被告麻烦，致使双方争吵。2014年1月原告父母来美探亲，原告与其父亲发生口角时，因被告参与劝阻，原告事后把过错归咎到被告身上，并提出离婚。从恋爱到结婚，被告对这段爱情和婚姻付出了很多，所以起初被告并不同意离婚。2014年2月5日晚，双方发生严重争执，原告将被告赶出家门，被告无奈报警。自此双方开始分居，互不来往。基于被告身心受到原告严重伤害，被告亦认为双方感情确已破裂且已无和好可能，因此，被告同意解除与原告的婚姻关系。双方无子女，婚后原告父母为其购置的途观牌汽车归原告所有，分居后为保证出行，被告父母为其出资购买的丰田汽车归被告所有。双方无其他共同财产，也无共同债务。本案诉讼费由原告承担。
经审理查明：原、被告为大学同学，自2010年4月起开始正式交往，2011年3月18日在厦门市思明区登记结婚。2012年被告与原告来到美国。因婚前缺乏了解，双方常因生活琐事争吵，致使感情破裂。2014年2月，双方因发生争执遂开始分居，互不来往。双方无子女。婚后原告父母为原告购置的途观牌汽车登记在原告名下，被告父母为被告购买的丰田汽车登记在被告名下。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、户口簿为证，经庭审审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告因婚前缺乏了解，婚后常因生活琐事争吵，自2014年2月始即已分居且互不来往。双方均认为夫妻感情确已破裂无和好可能，同意离婚，可以认定夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告郭某某与被告孟某离婚；
案件受理费245元，适用简易程序减半收取123元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 苏俊宇
二〇一四年十月九日
书记员 梁 枫
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法立民终字第137号
上诉人（原审被告）惠州升信电子有限公司，住所地：惠州市小金口镇金泉路小铁山子村2号厂房。
法定代表人李华智。
委托代理人雷英荣，该公司法务部经理。
委托代理人汪飞，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严伟雄，男，汉族，系惠州市惠阳区淡水进源橡胶电子制品厂业主。
委托代理人钟定坤，广东标远律师事务所律师。
上诉人因不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第79--1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人惠州升信电子有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，而非加工合同关系，本案的合同履行地在惠州市惠城区，应由惠城区人民法院管辖。原审法院将本案定为“加工合同”关系以达到管辖的目的，属认定事实和适用法律错误，应予以纠正。
经审查，本院认为，被上诉人严伟雄作为惠州市惠阳区淡水进源橡胶电子制品厂业主，依照上诉人所发的采购单数量、质量、规格等要求为其加工制作特定的产品，双方之间构成加工承揽合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”的规定，本案所涉产品的加工行为地即合同履行地在惠阳区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱丽蕴
审 判 员 龚 敏
代理审判员 刘艳妹
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）惠中法立民终字第137号上诉人（原审被告）惠州升信电子有限公司，住所地：惠州市小金口镇金泉路小铁山子村2号厂房。法定代表人李华智。委托代理人雷英荣，该公司法务部经理。委托代理人汪飞，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严伟雄，男，汉族，系惠州市惠阳区淡水进源橡胶电子制品厂业主。委托代理人钟定坤，广东标远律师事务所律师。上诉人因不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第79—1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人惠州升信电子有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，而非加工合同关系，本案的合同履行地在惠州市惠城区，应由惠城区人民法院管辖。原审法院将本案定为“加工合同”关系以达到管辖的目的，属认定事实和适用法律错误，应予以纠正。经审查，本院认为，被上诉人严伟雄作为惠州市惠阳区淡水进源橡胶电子制品厂业主，依照上诉人所发的采购单数量、质量、规格等要求为其加工制作特定的产品，双方之间构成加工承揽合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”的规定，本案所涉产品的加工行为地即合同履行地在惠阳区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱丽蕴审 判 员  龚 敏代理审判员  刘艳妹二〇一四年五月十九日书 记 员  刘旭聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省镇雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0627民初2317号
原告镇雄县农村信用合作联社，住址：镇雄县乌峰镇建设街**号。
法定代表人肖叁，系镇雄县农村信用合作联社理事长。
委托代理人邓颖慧，系云南南广律师事务所律师。
委托代理人王瑾，系云南南广律师事务所律师。
被告刘波，男，1993年7月21日出生，汉族，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。
原告镇雄县农村信用合作联社诉与被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱恒要适用简易程序于二〇一七年七月二十日公开开庭进行审理，在审理过程中，原告于二〇一七年八月九日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉，不损害他人合法权益，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告镇雄县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费人民币850元减半收取425元，由原告镇雄县农村信用合作联社承担。
审判员 朱恒要
二〇一七年八月十一日
书记员 游 垚
附：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第3303-1号
申请执行人庄须全，男，汉族，1984年1月19日出生现住山东省日照市岚山区
被执行人青岛信发房地产开发有限公司，住所地青岛市市南区
法定代表人王文叶，总经理。
申请执行人与被执行人因商品房预售合同纠纷一案，本院责令被执行人在期限内自动履行法定义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询收益的股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。案经会商，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第3303号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一五年十二月三日
书记员 郑庆彬
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初881号
原告：闫保安，男，1969年3月9日生，汉族，住河南省林州市临淇镇北河村***号，农民。
委托诉讼代理人：闫治臣，男，1990年9月25日生，汉族，住河南省林州市临淇镇北河村***号，无业，系原告闫保安之子。
委托诉讼代理人：田群芳，山西荣生律师事务所律师。
被告：田满屯，男，1961年2月1日生，汉族，住高平市南城办事处康乐街安平巷***号，非农，无业。
被告：高平市兰天汽车销售服务有限公司，住所地为山西省晋城市高平市新华街东段北侧。
法定代表人：闫佳鑫，任经理。
委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律服务工作者。
原告闫保安与被告田满屯、被告高平市兰天汽车销售服务有限公司（以下简称兰天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行审理。
原告闫保安向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰天公司支付所欠工程款150万元；2、判令被告田满屯对工程欠款承担连带责任；3、判令被告支付所欠付工程款利息暂定10万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原告同二被告协商并同意由原告为被告兰天公司承建土建、水暖电等工程，并借用河南新城建设有限公司资质于2014年8月19日签订《建设工程施工合同》。后原告依约开始工程建设，期间，经原、被告协商，将钢构分离由他人施工，现该工程早已完工，被告早已使用。经结算，包括合同外签证工程共计700余万元，被告陆续给付原告300余万元，剩余300余万元至今未付。原告多次向被告催要工程款，被告以种种理由推诿。被告田满屯系被告兰天公司的实际投资人，依法理应承担责任。现原告起诉150万元，剩余欠款另外安排，望判如所请。
本院经审查认为，在本案审理中，由于原告的委托诉讼代理人闫治臣在庭审时认可本案起诉状中原告闫保安的签字及指印并非原告闫保安本人所签及捺印，均系闫治臣代签和捺印，能够证实本案诉讼并非原告闫保安的真实意思表示，本案不符合起诉条件，故依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告闫保安的起诉。
案件受理费19200元，退还原告闫保安。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长栗晋锦
人民陪审员刘建荣
人民陪审员郜胜利
二〇一八年五月二十四日
法官助理崔贝贝
书记员唐园园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初881号原告：闫保安，男，1969年3月9日生，汉族，住河南省林州市临淇镇北河村***号，农民。委托诉讼代理人：闫治臣，男，1990年9月25日生，汉族，住河南省林州市临淇镇北河村***号，无业，系原告闫保安之子。委托诉讼代理人：田群芳，山西荣生律师事务所律师。被告：田满屯，男，1961年2月1日生，汉族，住高平市南城办事处康乐街安平巷***号，非农，无业。被告：高平市兰天汽车销售服务有限公司，住所地为山西省晋城市高平市新华街东段北侧。法定代表人：闫佳鑫，任经理。委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律服务工作者。原告闫保安与被告田满屯、被告高平市兰天汽车销售服务有限公司（以下简称兰天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行审理。原告闫保安向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰天公司支付所欠工程款150万元；2、判令被告田满屯对工程欠款承担连带责任；3、判令被告支付所欠付工程款利息暂定10万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原告同二被告协商并同意由原告为被告兰天公司承建土建、水暖电等工程，并借用河南新城建设有限公司资质于2014年8月19日签订《建设工程施工合同》。后原告依约开始工程建设，期间，经原、被告协商，将钢构分离由他人施工，现该工程早已完工，被告早已使用。经结算，包括合同外签证工程共计700余万元，被告陆续给付原告300余万元，剩余300余万元至今未付。原告多次向被告催要工程款，被告以种种理由推诿。被告田满屯系被告兰天公司的实际投资人，依法理应承担责任。现原告起诉150万元，剩余欠款另外安排，望判如所请。本院经审查认为，在本案审理中，由于原告的委托诉讼代理人闫治臣在庭审时认可本案起诉状中原告闫保安的签字及指印并非原告闫保安本人所签及捺印，均系闫治臣代签和捺印，能够证实本案诉讼并非原告闫保安的真实意思表示，本案不符合起诉条件，故依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告闫保安的起诉。案件受理费19200元，退还原告闫保安。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长栗晋锦人民陪审员刘建荣人民陪审员郜胜利二〇一八年五月二十四日法官助理崔贝贝书记员唐园园
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第947号
原告中国银行股份有限公司大连旅顺支行。
负责人苏伟，系该支行行长。
委托代理人李铁男，系辽宁健坤律师事务所律师。
被告刘承功。
被告王美燕。
原告中国银行股份有限公司大连旅顺支行诉被告刘承功、王美燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大连旅顺支行的委托代理人李铁男到庭参加了诉讼，被告刘承功、王美燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月11日，原告与被告刘承功签订《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》和《个人抵（质）押循环贷款合同》。合同约定“原告向被告发放个人贷款，贷款金额为人民币20万元，用于被告装修。贷款期限为7年，月利率千分之6.55。被告在原告处开立活期帐户用于还款，帐号31163029563，每月18日还款。”同日被告将其座落于大连市旅顺口区开发区顺乐街257号6层1号房屋抵押给原告，作为偿还借款合同的担保，包括借款合同项下的贷款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金，并支付原告为实现债权和抵押权的费用。被告王美燕与被告刘承功系夫妻关系，亦签署了抵押声明，愿意以其共有的房产作为担保，应共同承担还款责任。合同签订后，双方到房地产交易部门办理了房屋抵押登记。原告已按照合同约定履行了借款义务。但被告在履行合同过程中，未按约定还款期限还款。截止2014年4月2日，被告拖欠借款本息人民币6160.69元未还。根据合同的约定，原告要求被告提前偿还全部贷款本息及原告为实现债权和抵押权发生的费用。故诉至法院请求判令解除原、被告签订的《个人循环贷款额度协议》和《个人抵（质）循环贷款合同；请求判令二被告偿还借款本息人民币185775.36元（截止至2014年4月2日，自4月3日起至还清全额之日止的利息、罚息按合同约定利率计算）；请求判令二被告支付原告律师费用人民币8431元；请求判令原告对抵押物即位于大连市旅顺口区开发区顺乐街257号6层1号房屋享有优先受偿权；诉讼费用由二被告承担。。
被告被告刘承功、王美燕未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月7日，原告同被告刘承功签订《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》和《个人抵（质）押循环贷款合同》。合同约定，原告向被告刘承功发放个人贷款，贷款金额为人民币20万元，用于装修。贷款期限为7年／84个月，自2013年4月11日至2020年4月10日。贷款利率与计结息按《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：2013年XJ字425号）第四条的规定加以结算。违约事件及处理按照《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：2013年XJ字425号）第九条的规定予以处理。
同时查明，被告王美燕与被告刘承功系夫妻关系，被告王美燕于2013年4月7日在抵押声明中签字并按捺手印。声明愿意以其共有的房产作为担保，同年4月16日，原、被告双方到大连市旅顺口区房产局对被告刘承功名下的位于旅顺口区开发区顺乐街257号6层1号的房屋办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司大连旅顺支行，债权数额20万元。后原告向被告发放贷款20万元。
另查，截止2014年4月2日，被告刘承功仍有贷款未到期本金余额179614.67元，逾期合计6160.69元，共计185775.36元未还。
上述事实，有二被告身份证及二被告结婚证、《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、抵押声明、他项权利证明、借款借据、逾期未还款查询单、委托代理人合同、律师代理费收据、律师服务收费标准证明及原告陈述在卷为凭，经本院审查，可以确认。
本院认为，原告同被告刘承功签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、抵押声明均系双方当事人的真实意思表示，双方应当全面履行各自的义务。被告刘承功未按照约定定期还款，应按照合同约定偿还本金、利息、罚金以及承担合同约定的其他费用。被告王美燕作为被告刘承功的配偶，在抵押声明中签字，故应对此负连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司大连旅顺支行同被告刘承功于2013年4月11日签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》（编号：2013年XJ字425号）；解除原告中国银行股份有限公司大连旅顺支行同被告刘承功于2013年4月11日签订的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：2013年XJ字425号）；
二、被告刘承功于本判决生效后三十日内偿还原告原告中国银行股份有限公司大连旅顺支行贷款本金185775.36元；
三、被告刘承功于本判决生效后三十日内给付原告中国银行股份有限公司大连旅顺支行律师费8431元；
四、被告刘承功支付原告中国银行股份有限公司大连旅顺支行自2014年4月3日起至实际还款日止的借款利息及罚息［按《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：2013年XJ字425号）第四条、第九条的规定予以计算］；
五、被告王美燕对上述款项承担连带偿还责任；
六、原告中国银行股份有限公司大连旅顺支行对位于旅顺口区开发区顺乐街257号6层1号的房屋享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4284元，减半收取2142元，其他诉讼费100元，共计2242元，由二被告负担（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜 莉
二〇一四年六月二十三日
书记员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初79448号
原告：欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：马国强，董事长。
委托诉讼代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：刘宝全，男，1969年5月17日出生，汉族，住河北省三河市。
原告欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司（以下简称原告）与被告刘宝全（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马思思、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告工资1720元；2.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金20000元；3.原告不支付被告加班费20000元。事实和理由：双方约定被告每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周休息一天，被告不存在加班，且双方约定的工资已经包含了加班费。原告2017年3月22日通知被告前往新项目，但被告未按时间到岗，连续旷工三日，原告据此解除劳动关系符合法律规定。
被告辩称，被告工作期间每天工作不少于10小时，每周只休息一天，只有春节调休八天。被告工作期间从未见过原告的行政管理制度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.被告2011年8月1日入职原告，双方签订有劳动合同书，约定被告担任项目监理，工作地点以项目工作地点为准，执行标准工时制度，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日1天，月工资3200元，“工资总额中已包括日程工作中发生的加班、加点工资”。
2.原告主张被告月工资3200元，被告主张最初约定月工资3200元，每工作一年涨100元，2015年时月工资3600元。被告提交了银行交易明细，显示2015年时每月工资数额均不低于3500元。
3.原被告均提交了考勤日记，记载被告每周休一天，春节期间有八天调休。
4.因上一工程项目完工，原告安排被告于2016年1月开始待岗，原告按照每月1720元标准支付被告待岗期间的工资。
5.2016年3月22日，原告向被告发出工作岗位调动通知，要求被告2016年3月25日前往新项目。被告确认收到工作岗位调动通知，称因原告未为被告缴纳社会保险，被告不同意前往新项目。
6.原告提交了除名通知，称因被告未按要求到岗，视为旷工，根据行政管理制度汇编规定，旷工三日予以开除，落款时间为2016年3月29日。被告称其于2016年3月24日下午以短信形式收到了该除名通知。原告称当时通知被告来领取；被告称仅收到了短信，未有其他人通知被告。
7.原告提交了行政管理制度汇编，封面显示日期为2014年10月1日。被告对此不予认可，称工作期间从未见过该文件。原告称签订劳动合同时向被告告知过行政管理制度汇编，在原告公司内也有展示。被告称劳动合同系于工地现场签署，被告从未去过原告公司。
8.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第11047号裁决书，裁决：确认原被告2011年8月1日至2016年3月25日存在劳动关系，原告支付被告2016年3月1日至2016年3月25日工资1720元、解除劳动关系经济补偿金20000元、2011年9月1日至2015年12月31日休息日加班费20000元，驳回被告的其他仲裁请求。
9.原告于本案庭审中表示对仲裁裁决的工资数额并无异议，仅因被告未前往原告处办理离职交接手续，故尚未支付。
本院认为,原被告双方均未就仲裁裁决的劳动关系存续期间起诉，本院不持异议。原告主张被告月工资3200元，被告主张每工作一年涨100元。被告提交的银行交易明细显示的工资数额与被告主张的标准相符，而原告未提交证据证实被告的工资核算方法，故本院采信被告主张的月工资标准。原告表示对仲裁裁决认定的2016年3月1日至2016年3月25日工资数额无异议，本院仍照此处理。
原告依据行政管理制度汇编的规定解除与被告之间的劳动关系，但现未有证据显示该文件的制定程序符合法律规定，亦未有证据显示该文件曾向被告送达，故本院认定原告解除与被告劳动关系的行为不符合法律规定，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决的经济补偿金数额不高于本院核算数额，本院不持异议。
原被告签订的劳动合同中约定被告执行标准工时制，但被告实际工作的时间超出了标准工时制的标准，原告应支付被告加班费。双方劳动合同中约定薪资已经包含加班费用，但此约定系建立在双方约定的标准工时制下，故本院认为双方约定的系标准工时制下的月工资标准，故本院对原告关于工资已经包含加班费的意见不予采纳。仲裁裁决的加班费不高于本院核算标准，本院仍照此处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、确认原告欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司与被告刘宝全2011年8月1日至2016年3月25日期间存在劳动关系；
二、原告欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘宝全2016年3月1日至2016年3月25日工资1720元；
三、原告欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘宝全违法解除劳动关系赔偿金20000元；
四、原告欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘宝全休息日加班费20000元；
五、驳回原告欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 常振海
人民陪审员 李凤雨
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王 涛
四川省泸州市纳溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）纳溪非执审字第153号
申请执行人：泸州市纳溪区人口和计划生育局。
法定代表人：赵学忠，局长。
被申请执行人：巫显杨、李春梅。
申请执行人向本院申请强制执行被申请执行人社会抚养费征收一案，于2013年1月29日向本院申请强制执行，本院于2013年1月29日受理后，于2013年1月31日依法组成合议庭对申请执行的具体行政合法性进行了审理，此案现已审查完毕。
本院认为，申请执行的具体行政行为符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予对本案的强制执行。
审判长 肖大鸣
审判员 江兴隆
审判员 李 志
二〇一三年一月三十一日
书记员 周文婧
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0117民初7324号
本院于2017年12月28日对原告北京鑫洁森物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案作出的（2017）京0117民初7324号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）京0117民初7324号民事判决书中第三页倒数第五行“审判员”补正为“审判长”。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 宋 齐
人民陪审员 王玉明
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张文博
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0117民初7324号本院于2017年12月28日对原告北京鑫洁森物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案作出的（2017）京0117民初7324号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）京0117民初7324号民事判决书中第三页倒数第五行“审判员”补正为“审判长”。审 判 长 徐 婷人民陪审员 宋 齐人民陪审员 王玉明二〇一八年五月三十日书 记 员 张文博
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第1250-1号
申请执行人苏州帝奥电梯有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都贯桥村。
法定代表人薄建林，该公司总经理。
委托代理人姜正彬，江苏均锐律师事务所律师。
被执行人江苏雪亮电器机械有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪镇李袁村。
法定代表人邵爱明，该公司董事长。
原告苏州帝奥电梯有限公司与被告江苏雪亮电器机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年12月6日作出的（2013）吴江震商初字第0191号民事判决书已经发生效力，该判决书明确：一、被告江苏雪亮电器机械有限给付原告苏州帝奥电梯有限公司51000元，并赔偿损失（自2011年12月12日起以本金51000元按银行同期贷款利率，计算至判决确定给付之日止），均于判决生效后十日内履行；二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费减半收取563元，由被告江苏雪亮电器机械有限公司负担。被告应负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告江苏雪亮电器机械有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告苏州帝奥电梯有限公司。至期被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人于2014年3月31日向本院申请强制执行，申请执行标的为58023.00元，执行费用770元。
本院受理后向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产或线索。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，被执行人在规定时间内未能申报财产状况。
在执行过程中，本院于2014年5月26日依法查询被执行人的银行存款无果。本院于2014年6月12日依法查询被执行人的房地产财产无果。本院于2014年6月12日依法查询被执行人名下的车辆，依法查到被执行人名下有四辆小型轿车（车牌号为：苏E×××××／苏E×××××／苏E×××××／苏E×××××），本院于2014年6月16日依法查封上述车辆，但目前未能找到上述车辆，故无法强制执行评估拍卖。本院于2014年8月14日到常熟法院调取材料得知，被执行人在常熟法院案件较多，常熟法院也未查询到被执行人有可供执行的财产。本院于2014年9月11日要求申请人提供被执行人的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，目前未发现本案被执行人有其他可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、执行谈话笔录等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案因被执行人无财产可供执行，因此执行程序在一定期间无需继续进行，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人仍有依法重新申请执行的权利，恢复对本案的执行。本院告知申请执行人风险责任和终结执行的法律规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）吴江震商初字第0191号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 勇
审 判 员 王进前
代理审判员 王 健
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李 灿
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第21081号
原告邵连勋。
委托代理人于兆海。
委托代理人陈增耀。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，
负责人武长奎，职务总经理。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
委托代理人魏海军，山东天华律师事务所律师。
原告邵连勋与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于兆海及陈增耀、被告委托代理人魏海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其名下鲁B×××××号车辆在被告处投保交强险和商业三者险。2012年10月20日，原告驾驶该车在青岛市大沙路、九江路路口处与行人于善英发生碰撞，致于善英受伤。事故发生后，交警出具了道路交通事故责任认定书，认定原告承担事故全部责任，原告与于善英在交警调解下达成赔偿协议并已支付完毕。被告应当在保险责任范围内向原告理赔，故请求法院依法判令被告承担交强险保险范围内赔偿责任49137.1元；被告承担商业三者险限额范围内赔偿责任6000元；被告承担本案诉讼费。
被告辩称，根据保险合同约定，被告对原告已向于善英赔偿的合理损失予以赔付，对诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不予赔付，且护理费、伙食交通费、陪护费认定过高，申请法院进行审核。
经审理查明，原告为其名下鲁B×××××号车辆在被告处投保交强险和商业险，保险期间均自2012年1月21日0时起至2013年1月20日24时止，其中商业第三者责任险的保险金额为50万元，并约定不计免赔条款。
原告提交青岛市市北区人民法院（以下简称市北法院）的（2013）北民初字第239号判决书一份，被告对判决书的真实性无异议。该诉讼系本案第三人于善英起诉本案原告，市北法院审理查明：1、2012年10月20日，本案被告驾驶被保险车辆在青岛市大沙路、九江路路口发生交通事故致于善英受伤，交警出具道路交通事故认定书，认定本案原告负事故全部责任。2、于善英住院1天，出院医嘱载明膝关节注射玻璃酸钠治疗，一周一次，共五周，卧床三周。3、2013年1月21日，青岛市四方区道路交通事故损害赔偿调解委员会委托青岛万方医学司法鉴定所对于善英伤残等级进行鉴定，并于2013年2月5日出具鉴定意见书，认定于善英因本案所涉交通事故致右下肢损伤评定为十级伤残，于善英为此次鉴定花费鉴定费1500元。4、在交警部门主持下，2013年2月28日，本案原告与于善英达成调解协议，赔偿于善英医疗费及住院陪护费1500元、后续陪护误工费12000元、伙食交通费1000元、伤残赔偿金37137.1元、伤残鉴定费1500元、精神赔偿金2000元。5、原告出具了陪护人员马文亮单位出具的误工证明、收入证明及海伦路街道海宁社区居委会证明，其载明徐淑霞和其母亲于善英于1996年至今同住。市北法院对以下事实予以认定：1、交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚、程序合法。2、通过人民调解组织和交警部门调解，本案原告与于善英达成协议，从赔偿项目和金额上看，根据年龄、病情及出院医嘱确定于善英出院后还需三个月左右的陪护，依照青岛市职工平均标准计算，本案原告与于善英约定的出院护理费金额基本合理；伙食交通费也是基本合理；人民调解委员会委托对原告伤残等级进行鉴定，该鉴定程序合法，鉴定依据材料充分，对鉴定结论应予采信，于善英虽为农村户口，但其长期在青岛市区居住，可以参照城镇居民标准确定残疾赔偿金为37137.1元；约定的伤残鉴定费和精神损害抚慰金证据充分、数额合理；住院陪护费应为1500元。3、本案原告与于善英达成的协议赔偿金额基本合理，本案原告应赔偿金额55137.1元。
原告提交青岛市公安局交通警察支队四方大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证一份，拟证明已向于善英赔付55137.1元。被告对此凭证真实性认可，但认为该数额不应确定为被告理赔款。
被告于庭审后提交鉴定申请书一份，认为被告对于善英的伤残等级和护理时间有意义，申请法院指定鉴定机构进行鉴定。原告不同意重新鉴定，认为市北法院的生效判决已对鉴定结果和护理时间的合理性作了认定，被告无证据推翻原判决中载明的鉴定结论。
上述事实，有保单二份、民事判决书一份、交警事故赔偿凭证一份及当事人当庭陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告为其名下鲁B×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险，系其双方的真实意思表示，双方之间签署的保险合同依法成立并生效，在原告依约缴纳保费后，被告应该在约定的保险期间内承担保险责任。
关于被告对于善英伤残等级申请重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。市北法院已认定青岛市四方区道路交通事故损害赔偿调解委员会委托青岛万方医学司法鉴定所对于善英伤残等级鉴定合法有效。被告无证据足以反驳原鉴定结论，对被告的重新鉴定申请，本院不予支持。
关于原告向第三人于善英赔付的款项是否属于保险理赔范围的问题。本案保险事故发生后，原告与于善英在交警部门主持下达成调解协议，约定赔偿医疗费及住院陪护费1500元、后续陪护误工费12000元、伙食交通费1000元、伤残赔偿金37137.1元、伤残鉴定费1500元、精神赔偿金2000元。市北法院的判决对以上各项赔偿金额均作了认定，可以作为本案保险公司承担赔偿责任的依据，对原告主张被告应在保险限额内向原告赔付保险金的诉讼请求，本院予以支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上，被告应在保险限额内赔付原告保险金55137.1元（37137.1＋2000＋1000＋12000＋1500＋1500）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告邵连勋保险理赔款55137.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，由被告负担，因原告已向本院预交，被告应于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 崑
人民陪审员 邢玉美
人民陪审员 蔡新友
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 郭 享
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0724民初322号
原告垫富宝投资有限公司。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
委托代理人高帅，男，山西至一律师事务所律师。
委托代理人李静，女，该公司职员。
被告史娟美，女，1982年1月25日出生，汉族，山西省昔阳县人。
被告昔阳县志虎手机卖场。
法定代表人张慧涛。
地址：昔阳县春风路花苑小区临街门面。
委托代理人冯晔，男，山西宇清律师事务所律师。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告史娟美、昔阳县志虎手机卖场合同纠纷一案中，原告垫富宝投资有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司的申请符合法律有关规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告减半负担。
审判员 翟晓燕
二〇一八年六月十五日
书记员 杨彦平
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初437号
原告：王东华，男，1961年1月9日出生，汉族，现住唐山市路北区。
委托代理人：金国元、张欣玉，河北衡臣律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司。
负责人：高春艳，职务经理。
委托代理人：史海亮，该公司员工。
被告：马孝良，男，1966年8月15日出生，汉族，现住唐山市玉田县。
原告王东华与被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称保险公司）、马孝良机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东华的委托代理人金国元、张欣玉、被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司委托代理人史海亮到庭参加诉讼，被告马孝良经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
王东华向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失共计人民币13008.5元；2.被告承担本案的诉讼、保全等费用。事实与理由：2017年8月2日15时许，被告马孝良驾驶车牌号为”×××”微型轿车在沿唐曹高速唐山方向行驶到8公里加500处时，与原告王东华驾驶的车牌号为×××的小轿车相刚蹭，导致原告车辆受损。事故发生后唐曹高速交通警察大队出具了现场。2017年8月唐曹高速交通警察大队下达唐山市曹妃甸区公安交通警察大队第20170011号《道路交通事故认定书》认定被告马孝良承担此次事故的全部责任。2017年9月经唐曹高速大队委托，由天元保险公估有限公司第一分公司价格认证中心对原告王东华的车辆损失进行了评估鉴定，鉴定车辆损失为11005元。经查，被告马孝良的车辆在中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称保险公司）投保了交强险，被告保险公司应当承担相应保险责任。现事故发生多日，原告要求赔偿，故诉至本院，望判如所请。
中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司辩称，我方承担交强险内的所有损失。
马孝良未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年8月2日15时许，被告马孝良驾驶车牌号为”×××”微型轿车在沿唐曹高速唐山方向行驶到8公里加500处时，与原告王东华驾驶的车牌号为×××的小轿车相剐蹭，导致×××号车与高速护栏相撞后侧翻，造成两车受损、×××号乘车人马丽军受伤、唐曹高速公路有限公司路产受损的交通事故。事故发生后唐曹高速交通警察大队出具了第20170011号道路交通事故认定书，该认定书认定被告马孝良承担此次事故的全部责任，原告王东华无责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司自认在被告马孝良驾驶的×××号车机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。
×××车辆所有人为原告王东华，河北天元保险公估有限公司第一分公司接受原告的委托于2017年9月11日对事故车辆×××车辆损失作出公估结论，核损金额为人民币11005元，原告此次公估支出公估费人民币660元。原告车辆在唐山宏博汽车服务有限公司进行维修产生维修费10600元。
以上事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、×××车辆行驶证、汽车转让合同、公估报告、公估费、施救费及修理费票据、马孝良驾驶证、×××车辆行驶证、保单等证据予以佐证。
本院认为，唐曹高速交通警察大队出具了第20170011号道路交通事故认定书于法无悖，且双方均未对其提供反驳证据，故本院对该认定书中认定的此事故发生的时间、地点及被告马孝良负事故全部责任、原告王东华无责任的认定均予以确认。原告所有的×××车辆受到被告马孝良驾驶的×××车辆碰撞受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，原告请求相关被告进行赔偿于法有据本院予以支持。原告主张×××车辆车损提交了公估报告书及修理费发票予以佐证，本院对原告的损失以实际发生的维修费予以支持，对公估报告、公估费均不予支持。原告主张车辆修理期间的代步费数额过高，本院予以酌定为人民币400元。因×××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失应先由该保险公司在保险责任限额内予以赔付，超出部分由被告马孝良按照100%的责任比例进行赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司于本判决生效后五日内赔偿原告王东华各项损失人民币2000元。
二、被告马孝良于本判决生效后五日内赔偿原告王东华各项损失人民币9000元。
三、驳回原告王东华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取计65元，由原告王东华负担10元，由被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司负担10元，由被告马孝良负担45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张 鹏
二〇一八年四月十七日
书记员 李津卫
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初1956号
原告：郭方方，女，1983年8月11日出生，汉族，住安平县。
被告：崔梦营，男，1982年6月22日出生，汉族，住安平县。
原告郭方方与被告崔梦营买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭方方到庭参加诉讼，被告崔梦营经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭方方向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款62450元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年开始被告向原告多次购买勾花网，共价值9万多元。后经原告催要，被告给付部分货款。2018年2月15日，经双方核对，被告崔梦营就剩余欠款62450元，给原告打下欠条。为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。
被告崔梦营未作答辩。
原告为支持自己的主张提交欠条一张，内容为“欠条今欠郭方方勾花网款62450元整大写陆万贰仟肆佰伍拾元整崔梦营2018年2月15日131125198206221810”。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查对该证据的效力依法予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告系买卖合同关系，被告欠原告货款事实清楚、证据确凿，现原告要求给付，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔梦营于本判决生效之日起三日内偿还原告郭方方货款62450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元（已减半收取），由被告崔梦营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年九月六日
书记员 逯天龙
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初1215号
原告：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地：泊头市裕华路599号，统一社会信用代码：9113090007595700XW。
法定代表人：庞冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨耀强，该公司职员。
委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。
被告：陈庆杰，男，1969年5月11日，汉族，住河北省泊头市。
被告：段云桥，男，1969年6月5日，汉族，住河北省泊头市枣市。
二被告委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。
原告泊头市农村信用联社股份有限公司与被告陈庆杰、段云桥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告泊头市农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人杨耀强、马强、被告陈庆杰、被告段云桥的委托诉讼代理人田丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泊头市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：l，判令被告陈庆杰、段云桥偿还借款本金100000元及其利息，截止到2018年1月8日共计利息196371.83元，利息计算到本金实际清偿之日止。事实与理由：2005年10月30日被告陈庆杰在我单位泊头市农村信用合作社联合社办理保证担保贷款100000元，由被告段云桥提供连带责任担保，2006年10月30日到期。以上贷款到期后经我单位信贷人员多次对二被告进行催收，二被告均未偿还，为维护我单位的合法权益，故请求法院判令二被告偿还借款本金100000元，利息196371.83元（截至2018年1月8日），及至本金结清之日止利息。并令被告承担相关诉讼费用。
陈庆杰、段云桥辩称，一、原告所诉借款因年代久远是否属实待庭审调查阶段核实原告所提供证据原件后再行确认其真实性。二、原告所诉借款日期其诉状自称系2005-10-30到期日2006-10-30.至今已经超过法定诉讼时效，在此期限内被告未接受过原告任何催收手续。原告之诉已超时效，人民法院应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实认定如下：1，原告提供的借款合同、借据可以证明原告和二被告签订以倒约换据为目的的担保借款合同，借款本金10万元，借款期限2006-10-30到期；被告陈庆杰是借款人，被告段云桥是保证人；在合同到期后被告未按合同约定偿还借款及利息。2，原、被告于2008-10-1签订还款协议，协议约定被告应于2011年偿还本金10万元及相应利息。还款协议到期后被告没有履行还款义务；原告分别于2013-7-3、2014-4-7，在河北法制报进行公告催收。3，原告于2016-10-26日起诉二被告，由于无法向被告送达撤回起诉；于2017-8-10原告再次向法院提起诉讼，由于当时无法送达，裁定驳回原告起诉。4，被告否认与原告于2008-10-1签订还款协议，原告提出可以对协议笔迹进行鉴定。5，二被告认为原告通过报纸进行公告催收不合法，在此期间我们并不属于下落不明，而且和原告因劳动争议纠纷始终进行仲裁和诉讼。
本院认为，本案争议的关键焦点是原告的债权是否超过诉讼时效。若原、被告于2008-10-1签订还款协议真实有效，协议约定被告应于2011年偿还，也就是到期日为2011年12月31日，该笔债权的诉讼时效计算开始时间是2012年1月1日，按当时的法律规定，诉讼时效期间为2年，即诉讼时效到期日为2014年1月1日，若在此期间存在诉讼时效中断的事由，诉讼时效期间可以重新计算。本案中，原告于2013-7-3、2014-4-7，在河北法制报进行公告催收，该催收行为是否符合相关规定并产生诉讼时效中断的效果是判断本案诉讼时效期间是否超过的关健。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定，当事人一方下落不明的，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方所在地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，诉讼时效中断。由此可知，公告催收的情况仅适用于义务人下落不明，权利人无法直接向义务人主张权利的情形。原告对二被告采取公告催收的前提是二被告下落不明。但原告没有证据证明二被告在此期间处于下落不明的状态，因此，其公告催收的行为没有合理性和必要性，该催收行为不产生诉讼时效中断的法律效果。综上，原告的债权已经超过诉讼时效，对2008-10-1签订还款协议真实与否也无鉴定的必要。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5746元由原告负担。
审 判 长 于良忠
代理审判员 李佩昌
人民陪审员 尹晖东
二〇一八年九月十日
书 记 员 霍 静
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕08执异169号
申请人：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：陕西省西安市碑林区南大街10号楼。
负责人：杨景，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘怀军，该公司员工。
委托诉讼代理人:徐宝帅，陕西富能律师事务所律师。
申请执行人:中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地：榆林市榆阳区长城路西32号。
被执行人:榆林市黄河商贸有限公司，住所地：府谷县城关镇人民西路赵石尧公寓路401室。
法定代表人：李永利，该公司经理。
被执行人:府谷县乐馨大厦，住所地：府谷县府谷镇高石崖河滨路。
法定代表人:李永利，该公司经理。
被执行人:李永利，男，1973年5月28日出生，住陕西省府谷。
被执行人:武昕，女，1973年7月14日出生，汉族，现住陕西省府谷县。
在本院执行中国工商银行股份有限公司榆林分行（以下简称工商银行榆林分行）与榆林市黄河商贸有限公司、府谷县乐馨大厦、李永利、武昕借款合同纠纷一案中，中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达资产管理公司）申请变更其为申请执行人，并提供了以下证据：1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明；2、《债权转让协议》；3、2018年2月28日《陕西日报》登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。
经审查查明，在本院执行工商银行榆林分行与榆林市黄河商贸有限公司、府谷县乐馨大厦、李永利、武昕借款合同纠纷一案期间，工商银行榆林分行与信达资产管理公司于2017年12月25日签订《债权转让协议》,约定工商银行榆林分行将其在其与榆林市黄河商贸有限公司、府谷县乐馨大厦、李永利、武昕借款合同纠纷一案中享有的债权转让给信达资产管理公司，信达资产管理公司、工商银行榆林分行于2018年2月28日在《陕西日报》中对该债权转让事宜进行了公告。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案工商银行榆林分行与信达资产管理公司关于债权的转让行为符合上述规定，故信达资产管理公司的申请请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
变更中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司为本院（2017）陕08执恢63号执行案件的申请执行人。
当事人如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 贺金丽
审判员 李文龙
审判员 韩连梅
二〇一八年八月十四日
书记员 叶宇帆
湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0804行初26号
原告朱大琼，沙洋县人，住沙洋县毛李镇付黄村。
委托代理人周明，湖北兴联律师事务所律师。
被告沙洋县民政局，住所地沙洋县平湖大道。
法定代表人段军,局长。
委托代理人吕明华，湖北希文律师事务所律师。
第三人吴孙金，沙洋县人，住沙洋县毛李镇付黄村。
原告朱大琼不服被告沙洋县民政局1994年11月30日为其与“吴生金”办理的字第281号结婚证的民政行政登记行为，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告沙洋县民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用组成合议庭于2017年4月24日公开开庭审理了本案。在案件审理过程中，原告向本院申请撤回第三人吴生华，经审查，因吴生华与本案没有利害关系，本院予以准许。原告朱大琼及其委托代理人周明、被告沙洋县民政局行政负责人郭家梅及该局委托代理人吕明华，第三人吴孙金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原沙洋区毛李镇人民政府婚姻登记管理所于1994年11月30日为朱大琼与“吴生金”颁发了“字第281号”结婚证。
原告诉称，1994年11月30日，沙洋县民政局为原告朱大琼和“吴生金”办理了结婚登记，结婚证字号为“字第281号”。2017年，原告才知道与原告实际共同生活的配偶叫“吴孙金”，其姓名、身份证号码与结婚登记档案登记的“吴生金”均不同。为此，为了维护原告的合法权益，请求撤销沙洋县民政局为原告与“吴生金”办理的结婚登记。
被告辩称：1、1994年11月30日，朱大琼与吴生金的结婚登记是原沙洋区毛李镇人们政府办理的，答辩人只是接管了该结婚登记的档案材料。2、原婚姻登记机关在为朱大琼与吴生金办理结婚登记中已尽到了审查义务。在原告与第三人申请办理结婚登记时，提供了身份证、婚姻状况证明，并在《结婚登记申请书》上签字捺印，经审查，认为符合结婚条件，为双方发放了结婚证。综上，原婚姻登记机关在审查中没有发现假冒现象，请求人民法院依法判决。
第三人陈述，其姓名原为“吴生金”，后由于更换身份证件变成了吴孙金。原告要求撤销婚姻登记本人同意，但老家的田和房子要归本人所有，原告还要给予本人适当的经济补偿。
经审理查明，1994年11月30日，原告朱大琼与第三人吴孙金一同到原沙洋区毛李镇人民政府婚姻登记所申请办理结婚登记，仅提交了双方户籍所在地出具的婚姻状况证明，未提交双方的身份证复印件。婚姻登记工作人员代为填写了《结婚登记申请书》，在该申请书中将男方姓名填写为“吴生金”，出生日期为“1971年2月22日”，居民身份证号码为“420800710222453”，并为原告与“吴生金”办理了结婚登记，颁发了字第281号结婚证（结婚证上无身份证号码信息）。后原告与第三人一直以夫妻名义共同生活，并于1997年5月10日生育一子朱港港。2017年，原告欲与第三人离婚，才发现结婚登记的男方姓名有误，特别是男方身份证号码登记错误，不能确定结婚登记的男方就是第三人，导致原告无法与第三人离婚。为此，原告于2017年2月22日诉至法院，请求撤销沙洋县民政局为原告与“吴生金”办理的结婚登记。
另查明，2003年7月，毛李镇人民政府婚姻登记管理所的婚姻登记管理职责由沙洋县民政局统一行使。第三人吴孙金的出生日期为1971年2月8日。庭审中，第三人陈述，其以前的名字即为“吴生金”，后更换身份证时名字变为“吴孙金”，但结婚登记时身份证号码为什么会错误，其也不清楚原因。被告沙洋县民政局表示，由于原告与“吴生金”结婚登记信息中“吴生金”的身份号码系他人的身份号码，故对第三人吴孙金身份信息（姓名和身份证号码）登记错误无法进行更正。
上述事实有当事人提交的婚姻登记档案、户籍信息、身份证复印件、当事人的当庭陈述在卷作证。
本院认为，根据《婚姻登记条例》第二条规定，被告沙洋县民政局是负责本行政区域内办理婚姻登记的法定机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。毛李镇人民政府婚姻登记管理所对于婚姻登记的行政职责已于2003年7月移交至被告沙洋县民政局，故沙洋县民政局作为继续行使婚姻登记的法定机关，作为本案的被告并无不当，被告提出字第281号结婚证并非被告颁发，与被告无关的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告提出原告的起诉已超过法律规定的5年的最长起诉期限的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告虽持有结婚证，但结婚证上无身份证号码信息，虽明知被告为其办理结婚登记的事实，但《结婚登记申请书》中男方身份信息系婚姻登记工作人员填写，且该申请书由婚姻登记机关保存，故不能科以原告过重的注意义务，认定原告知道婚姻登记中男方的身份证号码登记信息错误。原告在2017年欲与第三人离婚时才知道其婚姻登记信息错误更合情理。其知道后于2017年2月22日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的六个月的起诉期限，故对被告认为原告起诉超过法定期限的辩解意见，本院不予采纳。
根据1994年《婚姻登记管理条例》的规定，当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记机关申请结婚登记；申请时，应当提交户口证明、居民身份证、所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查。本案中，原沙洋区毛李镇人民政府婚姻登记管理所在审查朱大琼与“吴生金”结婚申请时，未要求朱大琼与“吴生金”提供身份证复印件，以至于无法对“吴生金”的身份证信息进行核对，未尽到全面、审慎的审查义务。该婚姻登记行政行为属事实不清，证据不足，现在又无法更正，导致原告无法与第三人离婚，侵害了原告的合法权益，故应予撤销纠正。对第三人提出的要求原告给予适当的经济补偿及老家的田、房屋归其所有的意见，因不属于本案的审理范围，在本案中不予处理，第三人可以另行提起民事诉讼主张相关权利。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销1994年11月30日为原告朱大琼与“吴生金”颁发的字第281号结婚证（登记）。
案件受理费50元，由被告沙洋县民政局负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙艳青
审 判 员 罗 肖
人民陪审员 朱兴国
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陈胤昊
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第10400号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，。
负责人孙德顺，行长。
被执行人沈宏兵，男，，职业不详。
交通银行股份有限公司北京市分行申请执行沈宏兵信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第21728号民事判决书发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司北京市分行以沈宏兵未在规定期限内自动履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求沈宏兵履行生效法律文书所确定的义务。
在执行中，我院查询了被执行人沈宏兵的财产情况，其名下无可供执行的财产。现交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供沈宏兵可供执行的财产线索。本院认为，被执行人沈宏兵暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2012）西民初字第21728号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行发现被执行人沈宏兵具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一四年十一月十七日
书记员 孙宏伟
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执异31号
案外人：易志军，女，汉族，1982年12月15日出生，住株洲市荷塘区，
申请执行人：皮胜兰，女，汉族，1954年4月20日出生，住株洲市荷塘区，
委托诉讼代理人：颜孝莲，男，汉族，1956年4月1日出生，住株洲市荷塘区，系皮胜兰之夫。
被执行人:湖南福达置业有限公司，住所地：株洲市天元区橡果路9号。
法定代表人：黄再兵，系该公司董事长。
在本院执行申请执行人皮胜兰与被执行人湖南福达置业有限公司（以下简称福达公司）民间借贷合同纠纷一案中，案外人易志军于2018年5月25日对执行锦玉华庭B地块2栋403号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人易志军称，“锦玉华庭”B地块1、2栋由福达公司开发建设，并于2016年取得预售许可证对外销售。2016年9月21日，案外人与福达公司签订了《锦玉华庭B地块住宅认购协议》，约定由申请人购买锦玉华庭B地块1栋201号房，面积83平米，房屋总价款339885元。签订合同后，案外人于2016年9月21日、10月12日分别向福达公司支付购房款50000元，总计支付100000元。2016年11月22日，株洲市中级人民法院下达（2016）湘02执236号执行裁定书，将锦玉华庭B地块上的商品房予以查封。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。申请执行人皮胜兰仅享有民间借贷普通债权，不得对案外人购买的商品房予以查封并拍卖受偿。请求法院将申请执行人申请查封的锦玉华庭B地块1栋201号房解除查封并终止对该房屋的拍卖。
皮胜兰称，一、福达公司与案外人签订的认购书或合同无效。申请执行人申请查封在前，签订购房合同在后；是在未取得商品房预售许可证或许可证被查封状态下签订的；认购书或合同没有接受法院的监管；二、案外人缴纳的购房款与福达公司销售商品房无关，购房款没有交给公司，是黄再兵收款；缴纳现金的，收据没有盖“现金收讫”专用章，会计、出纳员和经办人均未签名，是无效收据；购房款没有接受法院的控制和监管。
本院查明，2016年9月29日，湖南省高级人民法院就上诉人皮胜兰与上诉人湖南福达置业有限公司及原审被告李斌、赵旦林民间借贷纠纷一案作出（2016）湘民终583号民事判决书，判决：一、湖南福达置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还皮胜兰923万元；二、湖南福达置业有限公司在本判决生效之日起十日内按照以下标准向皮胜兰支付利息：1.以438万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2012年11月19日起计算至付清之日止；2.以40万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2012年12月29日起计算至付清之日止；3.以100万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年1月30日起计算至付清之日止；4.以60万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年2月8日起计算至付清之日止；5.以15万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年2月16日起计算至付清之日止；6.以10万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年5月9日起计算至付清之日止；7.以250万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年6月21日起计算至付清之日止；8.以10万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年8月6日起计算至付清之日止。三、驳回皮胜兰的其他诉讼请求。该案在本院一审受案前，经皮胜兰申请，本院作出（2014）株中法保字第53号民事裁定，裁定：对被申请人湖南福达置业有限公司、赵旦林名下价值1306万元的财产予以保全。2014年11月10日，本院向株洲市国土资源管理局发出（2014）株中法保字第53号协助执行通知书：一、冻结湖南福达置业有限公司坐落于株洲市荷塘区××路，株国用（2013）第A0732号土地的使用权；二、冻结时间为二年，从2014年11月10日起至2016年11月9日止，期间不得办理转让、抵押等法律手续。2016年11月9日，本院续行查封了上述土地使用权，查封期间从2016年11月9日至2019年11月8日。
（2016）湘民终583号民事判决生效后，福达公司未自动履行。2016年10月13日，皮胜兰向本院申请强制执行。2016年10月18日，经福达公司申请株洲市房产管理局向福达公司核发了“锦玉华庭”B地块1、2栋的商品房预售许可证。2016年10月20日，本院向株洲市房产管理局下达（2014）株中法保字第53号协助执行通知书：冻结福达公司锦玉华庭B地块1、2栋株预许字第277、288号商品房预售许可证及两证项下的全部房产。在执行过程中，申请执行人请求解除对被执行人福达公司“锦玉华庭”B地块的商品房预售手续的冻结，并查封该地块上的商品房。2016年11月22日，本院作出（2016）湘02执236号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人湖南福达置业有限公司“锦玉华庭”B地块的商品房预售手续的冻结。二、查封被执行人湖南福达置业有限公司“锦玉华庭”B地块上的商品房。
另查明，2016年9月21日，福达公司作为甲方与案外人易志军作为乙方签订《锦玉华庭B地块住宅认购协议》，协议主要内容为：乙方认购由甲方开发位于株洲市荷塘区××村“书香门第”1栋201号住宅，预测建筑面积83平米，单价为4090元∕平米，房屋总价款339885元，认购定金100000元。签订合同后，易志军于2016年9月21日、10月12日分别向福达公司支付购房款50000元，总计100000元，福达公司向易志军出具收据。
本院认为，本案争议焦点为:案外人请求法院将被申请人查封的“锦玉华庭”B地块1栋201号房解除查封，终止对该房屋的拍卖，是否有法律依据？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的住房；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人易志军与福达公司签订“认购协议”系法院依法查封涉案项目土地使用权期间，且签订协议时福达公司尚未取得商品房预售许可证，买受人不属于“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”情形。另，双方签订的“认购协议”载明的买卖标的是“位于株洲市荷塘区××村'书香门第'1栋201号住宅”，与诉争房屋无关联。综上，案外人权利不符合法律规定的能够排除执行的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，裁定如下：
驳回易志军的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 肖 晶
人民陪审员 袁文赞
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 李 黎
书 记 员 刘沛曦
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘02执异31号案外人：易志军，女，汉族，1982年12月15日出生，住株洲市荷塘区，申请执行人：皮胜兰，女，汉族，1954年4月20日出生，住株洲市荷塘区，委托诉讼代理人：颜孝莲，男，汉族，1956年4月1日出生，住株洲市荷塘区，系皮胜兰之夫。被执行人:湖南福达置业有限公司，住所地：株洲市天元区橡果路9号。法定代表人：黄再兵，系该公司董事长。在本院执行申请执行人皮胜兰与被执行人湖南福达置业有限公司（以下简称福达公司）民间借贷合同纠纷一案中，案外人易志军于2018年5月25日对执行锦玉华庭B地块2栋403号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人易志军称，“锦玉华庭”B地块1、2栋由福达公司开发建设，并于2016年取得预售许可证对外销售。2016年9月21日，案外人与福达公司签订了《锦玉华庭B地块住宅认购协议》，约定由申请人购买锦玉华庭B地块1栋201号房，面积83平米，房屋总价款339885元。签订合同后，案外人于2016年9月21日、10月12日分别向福达公司支付购房款50000元，总计支付100000元。2016年11月22日，株洲市中级人民法院下达（2016）湘02执236号执行裁定书，将锦玉华庭B地块上的商品房予以查封。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。申请执行人皮胜兰仅享有民间借贷普通债权，不得对案外人购买的商品房予以查封并拍卖受偿。请求法院将申请执行人申请查封的锦玉华庭B地块1栋201号房解除查封并终止对该房屋的拍卖。皮胜兰称，一、福达公司与案外人签订的认购书或合同无效。申请执行人申请查封在前，签订购房合同在后；是在未取得商品房预售许可证或许可证被查封状态下签订的；认购书或合同没有接受法院的监管；二、案外人缴纳的购房款与福达公司销售商品房无关，购房款没有交给公司，是黄再兵收款；缴纳现金的，收据没有盖“现金收讫”专用章，会计、出纳员和经办人均未签名，是无效收据；购房款没有接受法院的控制和监管。本院查明，2016年9月29日，湖南省高级人民法院就上诉人皮胜兰与上诉人湖南福达置业有限公司及原审被告李斌、赵旦林民间借贷纠纷一案作出（2016）湘民终583号民事判决书，判决：一、湖南福达置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还皮胜兰923万元；二、湖南福达置业有限公司在本判决生效之日起十日内按照以下标准向皮胜兰支付利息：1.以438万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2012年11月19日起计算至付清之日止；2.以40万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2012年12月29日起计算至付清之日止；3.以100万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年1月30日起计算至付清之日止；4.以60万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年2月8日起计算至付清之日止；5.以15万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年2月16日起计算至付清之日止；6.以10万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年5月9日起计算至付清之日止；7.以250万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年6月21日起计算至付清之日止；8.以10万元为计算依据，按照月利率2%的计息标准从2013年8月6日起计算至付清之日止。三、驳回皮胜兰的其他诉讼请求。该案在本院一审受案前，经皮胜兰申请，本院作出（2014）株中法保字第53号民事裁定，裁定：对被申请人湖南福达置业有限公司、赵旦林名下价值1306万元的财产予以保全。2014年11月10日，本院向株洲市国土资源管理局发出（2014）株中法保字第53号协助执行通知书：一、冻结湖南福达置业有限公司坐落于株洲市荷塘区××路，株国用（2013）第A0732号土地的使用权；二、冻结时间为二年，从2014年11月10日起至2016年11月9日止，期间不得办理转让、抵押等法律手续。2016年11月9日，本院续行查封了上述土地使用权，查封期间从2016年11月9日至2019年11月8日。（2016）湘民终583号民事判决生效后，福达公司未自动履行。2016年10月13日，皮胜兰向本院申请强制执行。2016年10月18日，经福达公司申请株洲市房产管理局向福达公司核发了“锦玉华庭”B地块1、2栋的商品房预售许可证。2016年10月20日，本院向株洲市房产管理局下达（2014）株中法保字第53号协助执行通知书：冻结福达公司锦玉华庭B地块1、2栋株预许字第277、288号商品房预售许可证及两证项下的全部房产。在执行过程中，申请执行人请求解除对被执行人福达公司“锦玉华庭”B地块的商品房预售手续的冻结，并查封该地块上的商品房。2016年11月22日，本院作出（2016）湘02执236号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人湖南福达置业有限公司“锦玉华庭”B地块的商品房预售手续的冻结。二、查封被执行人湖南福达置业有限公司“锦玉华庭”B地块上的商品房。另查明，2016年9月21日，福达公司作为甲方与案外人易志军作为乙方签订《锦玉华庭B地块住宅认购协议》，协议主要内容为：乙方认购由甲方开发位于株洲市荷塘区××村“书香门第”1栋201号住宅，预测建筑面积83平米，单价为4090元∕平米，房屋总价款339885元，认购定金100000元。签订合同后，易志军于2016年9月21日、10月12日分别向福达公司支付购房款50000元，总计100000元，福达公司向易志军出具收据。本院认为，本案争议焦点为:案外人请求法院将被申请人查封的“锦玉华庭”B地块1栋201号房解除查封，终止对该房屋的拍卖，是否有法律依据？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的住房；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人易志军与福达公司签订“认购协议”系法院依法查封涉案项目土地使用权期间，且签订协议时福达公司尚未取得商品房预售许可证，买受人不属于“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”情形。另，双方签订的“认购协议”载明的买卖标的是“位于株洲市荷塘区××村‘书香门第’1栋201号住宅”，与诉争房屋无关联。综上，案外人权利不符合法律规定的能够排除执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，裁定如下：驳回易志军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  祁湘清审 判 员  肖 晶人民陪审员  袁文赞二〇一八年六月二十七日法官 助理  李 黎书 记 员  刘沛曦
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉江商初字第46号
原告：王建国，农民。
被告：张军旦，农民。
被告：张坤，农民。
本院在审理原告王建国与被告张军旦、张坤民间借贷纠纷一案中，原告王建国于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建国的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王建国撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王建国负担。
审判员 董伯川
二〇一五年一月三十日
书记员 毛一佳
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初504号
原告谢忠文，男，汉族，生于1964年8月26日，户籍地贵州省普安县，现常住地四川省宝兴县。
委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
被告张定军，男，藏族，生于1958年1月13日，户籍地四川省宝兴县。
被告张希胜，男，生于1967年7月14日，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告谢忠文诉被告张定军、张希胜定作合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，因被告张希胜下落不明，本案依法组成合议庭进行审理，公告向被告张希胜送达了相关法律文书及开庭传票，并于2017年4月7日依法公开开庭进行了审理。原告谢忠文及其委托代理人贾文杳、被告张定军到庭参加诉讼，被告张希胜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张定军将位于宝兴县灵关镇钟灵村“4.20”灾后重建房屋的建筑工程承包给被告张希胜进行施工。2014年下半年二被告一起到原告铝合金门窗制作安装铺面，共同请原告为被告张定军修建的房屋制作安装铝合金窗子、卷帘门、地簧门、厨房门等。双方口头约定了单价。2015年上半年原告按照二被告的要求全部完成了铝合金门窗的制作安装。经结算，除去被告张希胜已支付的卷帘门款18796元，二被告共计欠原告材料款及制作安装费71280元。后被告张定军经过几次现金支付，共计支付了50000元，现尚欠21280元未付。经原告多次催收，二被告一直拒不支付。现诉至法院请求依法判决二被告连带支付原告欠款21280.00元，并承担本案诉讼费用。
被告张定军答辩称，其房屋工程的修建是以双包（包工包料）的形式直接包给被告张希胜的，在原告处定制的铝合金门窗款是包含在总工程款中的。其已将工程款全部支付给了张希胜，原告的欠款应由张希胜支付。
被告张希胜未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、张定军门窗、玻璃结算清单，证明原告制作安装铝合金门窗的数量、单价，以及经张希胜签字确认的欠款金额；
2、张希胜出具的证明，证明总计欠原告的制作安装款金额，其中18796元已由张希胜支付，剩余欠款70681元已结算给张定军，由张定军支付给原告。
被告张定军经质证，对证据1认为是张希胜与原告进行的结算，与其无关；证据2是张希胜自己的证明，不是事实，没有得到其认可。
本院认为原告提交的证据1能证明原告制作安装铝合金门窗的数量、单价及经结算后欠款金额，应予以采信；对证据2是被告张希胜自己出具的证明，没有得到被告张定军的认可，其真实性不能确定，不予采信。
被告张定军为证明其反驳主张，提交了如下证据：
1、合同协议书、补充协议，证明将工程承包给张希胜修建是采取包工包料的形式，合同约定乙方（张希胜）负责房屋门窗、卷帘门、卫生间洁具、防盗门、天井玻璃等的安装及费用，用以证明欠原告的铝合金门窗材料安装费应由被告张希胜支付；
2、收条，证明与张希胜之间的建房款已全部结清。
原告经质证，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告张希胜未到庭，无法确认。
本院认为，被告张定军提交的证据，能证明与张希胜之间的承包关系及工程款的结算情况，应予以采信。
被告张希胜未提交证据，也未发表质证意见。
经审理查明，2014年11月被告张希胜与被告张定军的女婿郑某某签订《合同协议书》和《补充协议》由被告张希胜承建其位于宝兴县灵关镇钟灵村的灾后重建房屋。合同约定承包方式为由乙方（张希胜）双包（即包工包料），基础开挖。工程单价为建筑面积900元/㎡。其中约定乙方负责铝合金门窗、卷帘门、防盗等的安装。在承建过程中，二被告一起到原告处定制铝合金门窗。2015年5月15日原告与被告张希胜经结算，欠原告铝合金门窗材料及安装费共计71280.00元。后被告张定军以现金方式代被告张希胜支付欠款50000.00元，尚欠21280.00元未付。2015年5月20日被告张希胜出具收条，载明与张定军的建房款已全部结清。
本院认为，当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务。原告为被告张希胜承建的被告张定军房屋制作安装铝合金门窗及卷帘门等，被告在接受产品后，应按约定支付原告制作安装费用，故原告请求支付剩余制作安装费21280.00元的请求，本院应予以支持。本案争议焦点是，该欠款应由谁支付。根据二被告签订的《合同协议书》、《补充协议》的约定，铝合金门窗、卷帘门费用已包含在建房工程单价900元/㎡内，与原告对定制的门窗进行结算的是被告张希胜。现被告张希胜无证据证明在与被告张定军结算时已将欠原告定制铝合金门窗的款在已收取的工程款中予以扣除，故被告张希胜应对欠原告的材料及安装费，承担支付责任。原告要求二被告承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张希胜于本判决书生效后十日内支付原告谢忠文定制铝合金门窗款21280.00元；
二、驳回原告谢忠文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费332.00元，公告费600.00元由被告张希胜承担（原告已垫付了案件受理费166.00元、公告费600.00元，由被告张希胜在支付欠款时，一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 员 陈 敏
审 判 员 陈 蓓
人民陪审员 王成秀
二〇一七年五月三日
书 记 员 周远鹏
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初5395号
申请人：三河市鑫隆源机制砂石厂，经营场所三河市高楼镇西南各庄，工商注册号131082600047640。
经营者：李斌，男，1967年12月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区，
被申请人：中铁城建集团北京工程有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号楼21号楼1层101、2层201、3层301、4层401，统一社会信用代码911100006766024236。
法定代表人：李瑞法，执行董事。
申请人三河市鑫隆源机制砂石厂与被申请人中铁城建集团北京工程有限公司、北京瑞昌隆混凝土有限责任买卖合同纠纷一案，申请人三河市鑫隆源机制砂石厂于2018年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人中铁城建集团北京工程有限公司名下价值90万元的财产予以查封，并提供等额财产作担保。
本院经审查认为，申请人三河市鑫隆源机制砂石厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人中铁城建集团北京工程有限公司名下价值90万元的财产（如账户存款不足查封价值等额财产补齐）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 牛宝卫
二〇一八年七月三日
书记员 刘会臣