广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终51号
上诉人（原审被告）：湛江苏宁云商销售有限公司荣基国际广场店，住所地湛江市海滨二路183号。
负责人：鲍东昇，经理。
委托诉讼代理人：周倩倩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁兆景，男，1930年5月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：梁小红，又名梁小宏，系梁兆景的女儿，住湛江市霞山区。
上诉人湛江苏宁云商销售有限公司荣基国际广场店（以下简称苏宁荣基店）因与被上诉人梁兆景买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏宁荣基店的委托诉讼代理人周倩倩和被上诉人梁兆景的委托诉讼代理人梁小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏宁荣基店上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回梁兆景的全部诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费均由梁兆景负担。事实和理由：1、一审判决超出梁兆景的诉讼请求范围，违反了民事诉讼法不告不理的基本原则。梁兆景第一项请求是要求退还电视机款和延保款2214元，并3倍赔偿，其理由是苏宁荣基店提供给其的并不是液晶电视机，而是一般电视机，苏宁荣基店存在欺诈行为。但现已查明苏宁荣基店并没有欺诈行为，则应驳回梁兆景的该项诉讼请求；2、一审判决苏宁荣基店赔偿1999元给梁兆景无事实和法律依据。涉案电视机的故障并非法定三包期限内的屏幕故障，而是延保服务合同范围内的主板问题，苏宁荣基店提供的延保合同义务是旧件折断换后更换新机，而非维修与更换故障部件。若更换新机，梁兆景所获利益远大于维修的利益；3、一审判决未正确认识本案所涉合同及法律关系。第一，本案存在两个合同，分别对应两次不同的法律关系，即买卖合同关系和延保服务合同关系。一审法院未对延保服务合同的内容进行审查，也未分析和认定延保服务合同不能履行的原因而判令苏宁荣基店退还延保服务款，实际是判决解除苏宁荣基店已履行的延保服务合同。延保服务合同是在厂家法定或承诺三包义务之外开展的延长保修服务，独立于商品买卖；第二，买卖合同关系和延保服务合同关系决定了苏宁荣基店具有不同的法律地位和法律义务。在买卖合同关系中，苏宁荣基店承担销售者的三包义务，履行销售者的法定义务；在延保服务合同中，苏宁荣基店承担基于该合同产生的合同义务。而涉案产品的修理者为湛江市霞山区佳胜家电制冷安装维修部，该维修部与苏宁荣基店属于民法上独立平等的法律责任主体。4、一审判决适用法律错误。第一，本案应当适用《部分商品修理更换退货责任规定》而非《家用视听商品修理更换退货责任规定》。根据《部分商品修理更换退货责任规定》，电视机的修理责任由修理者负责；第二，一审判决举证责任分配错误。根据《消费者权益保护法》规定，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。梁兆景于2015年8月21日购买涉案电视机，苏宁荣基店于23日送货上门并安装完毕。梁兆景于2016年9月才提起报修，已超过6个月，故不应由苏宁荣基店再承担举证责任。综上，请求二审法院查明事实，维护苏宁荣基店的合法权益。
梁兆景辩称：苏宁荣基店所提的上诉理由不成立。一审判决是正确的，举证责任的分配及适用法律亦是正确的。1、苏宁荣基店销售的电视机是淘汰的商品，因购买该机致梁兆景患上严重的疾病，苏宁荣基店应承担支付赔偿款的法律责任。苏宁荣基店给梁兆景送来的电视机的外观品牌和型号、机器编码与梁兆景购机发票记载的品牌、型号、规格均不相符。该电视机早已停产，属于一律不准销售的电视机；2、本案买卖合同法律关系双方是苏宁荣基店与梁兆景，延保服务合同的双方也是苏宁荣基店与梁兆景。苏宁荣基店就是涉案产品的修理者、销售者及生产者；3、涉案电视机买回后毛病非常多，一个星期坏遥控器，三个月屏幕出现1条很小的竖线。梁兆景于2015年11月12日已到苏宁荣基店报修，但苏宁荣基店不予理睬。苏宁荣基店主张电视机发生故障是外力撞击所致，但没有举证证明；4、苏宁荣基店作为大型连锁家电销售企业的分支机构，在电视机出现故障的情况下，苏宁荣基店没有履行相应的包修、延保服务，明显违约。苏宁荣基店的违约行为给梁兆景造成损失6642元,苏宁荣基店应全额赔偿，但一审法院只判决苏宁荣基店赔偿1999元，显属偏少；5、梁兆景与苏宁荣基店虽然未能就折断旧件免费更换新机的方案达成一致意见，但苏宁荣基店依法仍负有维修或更换故障部件等义务。苏宁荣基店于8月5日强制把电视机主板折断，不履行维修、更换故障部件的延保义务，亦不提供退换等其他延保服务，显属违约。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回苏宁荣基店的上诉，维持原判。
梁兆景向一审法院起诉请求：1、判令苏宁荣基店退还梁兆景购买电视机款2214元及赔偿损失6642元，合计8856元，由梁兆景将电视机退还给苏宁荣基店；2、苏宁荣基店承担本案诉讼费。2017年10月17日，梁兆景向一审法院申请增加诉讼请求：苏宁荣基店赔偿梁兆景精神损失费5万元、护理费26000元、必要的营养费19100元、交通费1200元、医疗费366元的总额的2倍，合计193332元。
一审法院认定事实：2015年8月21日，梁兆景在苏宁荣基店购买了一台先锋LED液晶电视机，发票载明的电视机型号为LED-43B550，价款为1999元。梁兆景为该电视机购买延长保修服务3年，支付了215元。2015年8月23日，苏宁荣基店将一台先锋LED-43B550液晶电视机送至梁兆景家中并安装完毕，还向梁兆景提供了产品检验合格证、保修卡和使用说明书等随机单证。该电视机使用数月后出现故障，液晶屏幕出现竖线。梁兆景多次报修，苏宁荣基店于2016年9月中旬派维修人员上门检测拍照，于2016年9月24日出具《先锋电视鉴定表》，鉴定结果为：“上门检测机器工作正常，屏幕中间有多条细小的竖线，中间底部有裂痕，明显外力撞击的痕迹。”后苏宁荣基店以该故障为外力撞击所致、不属于免费包修范围为由，没有向梁兆景提供免费包修服务。梁兆景为此向12345市民服务热线、12315投诉举报中心致电投诉。2016年10月28日，湛江市工商行政管理局开发区分局向梁兆景、苏宁荣基店出具《终止消费者权益争议调解告知书》，告知双方该局决定终止调解。2016年10月31日，湛江市工商行政管理局开发区分局向12315投诉举报中心出具《关于对消费者投诉问题进行调查处理情况的报告》，主要内容为：该局分别于9月28日和10月26日两次组织双方当事人进行调解，在调解过程中，双方均不接受对方提出的争议解决方案，双方主要分歧焦点：一是消费者认为产品损坏是质量问题，而经营者认为产品损坏是因外力撞击所致；二是消费者认为产品在保修期内应免费维修，而经营者认为产品保修登记证内已清楚说明不属于包修的范围。双方意见分歧较大，未能达成解决协议为由，决定终止调解。另建议当事人可将产品送具备资格的鉴定机构进行鉴定、检测或可通过司法途径解决。2017年6月初，梁兆景再次向苏宁荣基店提出报修，苏宁荣基店派维修人员两次上门检测，检测结论为：该次故障体现为无开机画面和字符，故障原因为主板问题。苏宁荣基店向梁兆景提出了折断旧件免费更换新电视机的方案，但双方并未就此方案达成一致意见，苏宁荣基店亦没有向梁兆景提供关于故障主板的维修或更换服务。
再查明，《先锋彩色液晶电视机保修登记证》第1条“产品包修政策”约定：先锋彩色液晶电视机，自购买之日起（以发票购买日期为准），整机包修1年，主要部件（液晶显示屏）包修3年；第2条“产品保修政策”约定，消费者因未按说明书要求操作、使用、维护、保管不当和自行拆动、非承担三包服务修理者拆动造成损坏；无包修凭证与有效购机发票；超过承诺三包有效期限；三包凭证型号与修理产品型号不符或者三包凭证涂改；因不可抗拒力造成损坏；由于产品使用环境、条件，如电源、温度等非本公司所能控制的因素造成一切损坏、损失等，上述情况不属于包修范围，本公司承诺以优惠价给予检修。
又查明，苏宁荣基店的企业类型为有限责任公司分公司（法人独资），经营范围包括销售各类型家用电器。
此外，一审庭审时，梁兆景承认，其收到的先锋LED-43B550液晶电视机的机器编码为SN2331UM5420200710。梁兆景主张其收到的电视机非液晶电视机并申请司法鉴定，但在指定的期限内，梁兆景没有提交书面的司法鉴定申请书。苏宁荣基店陈述，其于2016年9月上门检测电视机故障原因时，该电视机的液晶玻璃屏幕是完好的，外观均没有破损和裂痕。经一审法院释明，苏宁荣基店明确表示不对涉案电视机屏幕出现竖线的故障原因是否为外力所致进行司法鉴定。
一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。梁兆景于2015年8月21日以1999元的价格向苏宁荣基店购买一台先锋LED-43B550液晶电视机，并支付了215元购买3年的延长保修服务，苏宁荣基店于2015年8月23日将梁兆景所购买的电视机交付给梁兆景并安装完毕。因此，梁兆景、苏宁荣基店之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。梁兆景主张苏宁荣基店交付的电视机货不对板，不是液晶电视机，但梁兆景在指定的期限内，没有提交司法鉴定的书面申请，应视为自动放弃申请司法鉴定的权利，并自行承担举证不能的不利后果。梁兆景在庭审时陈述其收到电视机的外观品牌和型号、机器编码与购机发票上载明的电视机品牌、型号、规格相符，与该电视机的随机单证即先锋彩色液晶电视机保修登记证载明的机器编码相符，亦与梁兆景提交的证据商品出入库查询、配送发货单相符，还与苏宁荣基店提供的先锋电视机鉴定表所载的机器编码相符，故应认定苏宁荣基店提供的电视机符合约定，对梁兆景主张的上述事实不予认定。
梁兆景使用涉案电视机数月后，该电视机在包修期内出现故障，2016年9月，经苏宁荣基店检测认定，该电视机液晶屏幕中间有多条细小的竖线，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条，2002年9月1日起施行的《家用视听商品修理更换退货责任规定》（国家质量监督检验检疫总局、信息产业部第２４号）第三条、第六条、第十一条之规定及《先锋彩色液晶电视机保修登记证》关于“主要部件（液晶显示屏）包修3年”的约定，苏宁荣基店应对该电视机液晶屏幕的故障承担免费包修义务，但经梁兆景多次报修和向工商行政管理部门投诉，苏宁荣基店均没有依约履行免费包修义务，显属违约。苏宁荣基店辩称，该液晶屏幕故障系外力撞击所致，不属于免费包修范围，但庭审时苏宁荣基店承认，维修人员于2016年9月上门检测时该电视机的液晶玻璃屏幕是完好的，外观没有破损和裂痕。苏宁荣基店出具鉴定表的鉴定意见为单方检测结论，梁兆景不予认可，且经释明，苏宁荣基店明确表示不对涉案电视机屏幕出现竖线的故障原因是否为外力所致进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，苏宁荣基店应承担举证不能的不利后果，故对苏宁荣基店的辩解意见不予采纳。苏宁荣基店没有依约履行液晶屏幕的包修义务，应承担相应的违约责任。
2017年6月，涉案电视机在延保服务期限内再次出现故障，经苏宁荣基店检测为主板问题所致，虽然双方未能就折断旧件免费更换新机的方案达成一致意见，但苏宁荣基店依法依约仍负有维修或更换故障部件等义务。但至庭审时止，苏宁荣基店除了强制梁兆景接受折断旧件换新机的服务外，不履行维修、更换故障部件的延保义务，亦不提供退换货等其他延保服务，导致梁兆景无法正常使用其所购买的电视机，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条及第一百一十一条之规定，梁兆景主张苏宁荣基店退货退款及退还延保服务款215元，依法予以支持。
梁兆景主张苏宁荣基店赔偿损失6642元，苏宁荣基店作为大型连锁家电销售企业的分支机构，在梁兆景购买的电视机两次出现故障的情况下，苏宁荣基店均没有履行相应的包修、延保服务，明显违约；梁兆景多次向苏宁荣基店报修、向工商行政管理部门投诉反映后，苏宁荣基店仍拒不履行维修或更换故障部件的合同义务，导致梁兆景购买的电视机无法正常使用，给梁兆景造成损失，损害了消费者的合法权益。因此，综合考虑梁兆景的损失程度及苏宁荣基店的违约情形，酌定苏宁荣基店应向梁兆景赔偿损失1999元。
关于梁兆景增加的诉讼请求是否应合并审理的问题。梁兆景于2017年10月17日，即在本案法庭辩论结束后才申请增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，梁兆景的申请已超过增加诉讼请求的时限规定。且梁兆景申请增加的诉讼请求，与本案诉讼请求属于不同的法律关系，依法不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第四十八条第一款第八项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，判决：一、湛江苏宁云商销售有限公司荣基国际广场店在判决生效之日起10日内退还购机款1999元、延长保修服务款215元给梁兆景；二、梁兆景在判决生效之日起10日内退还先锋LED-43B550液晶电视机（机器编码SN2331UM5420200710）给湛江苏宁云商销售有限公司荣基国际广场店；三、湛江苏宁云商销售有限公司荣基国际广场店在判决生效之日起10日内赔偿1999元给梁兆景；四、对梁兆景增加的诉讼请求不予受理；五、驳回梁兆景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由梁兆景负担10元，湛江苏宁云商销售有限公司荣基国际广场店负担15元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，梁兆景于二审期间提交的证据不属于新证据，本院不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对苏宁荣基店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据苏宁荣基店的上诉理由及梁兆景的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、苏宁荣基店是否应当向梁兆景退还涉案电视机的购机款1999元及延长保修服务款215元；二、苏宁荣基店向梁兆景赔偿1999元是否恰当。
关于苏宁荣基店是否应当向梁兆景退还涉案电视机的购机款1999元及延长保修服务款215元的问题。本案中，梁兆景从苏宁荣基店购买涉案电视机，支付了购机款1999元及延长保修服务款215元。但梁兆景购买的涉案电视机在包修期内出现故障，经梁兆景多次报修和向相关部门投诉，苏宁荣基店均没有依约履行免费包修义务，显属违约。故苏宁荣基店应当承担违约责任。一审判决由梁兆景将涉案电视机退还给苏宁荣基店，苏宁荣基店向梁兆景退还购机款1999元及延长保修服务款215元并无不当，本院予以维持。苏宁荣基店关于其不存在欺诈，不应当向梁兆景退还购机款1999元及延长保修服务款215元的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于苏宁荣基店向梁兆景赔偿1999元是否恰当的问题。梁兆景向苏宁荣基店购买的涉案电视机在包修期内出现故障，苏宁荣基店没有依约履行免费包修义务，已构成违约。梁兆景因涉案电视机出现故障而多次向苏宁荣基店报修，且向工商行政管理部门投诉反映，苏宁荣基店仍不履行合同义务，造成梁兆景购买的电视机无法正常使用，确实给梁兆景造成损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审结合梁兆景的损失程度及苏宁荣基店的违约情况，酌情判令苏宁荣基店向梁兆景赔偿1999元并无不当，本院予以维持。苏宁荣基店关于其不应向梁兆景赔偿1999元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。苏宁荣基店的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由湛江苏宁云商销售有限公司荣基国际广场店负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一八年二月十日
书记员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。