北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16591号
上诉人（原审原告）薛小七，男，1955年1月8日出生。
委托代理人滑若云，北京汉颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京富瑞物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼商业01-06。
法定代表人张鸿鑫，总经理。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人孙丽云，北京市康达律师事务所律师。
上诉人薛小七因与被上诉人北京富瑞物业管理有限公司（以下简称富瑞公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年7月，薛小七起诉至原审法院称：薛小七位于北京市朝阳区×路×号院1号楼A-112房屋一直对外出租。2014年9月底10月初，富瑞公司作为涉诉房屋的物业管理方在没有任何通知的情况下，以薛小七未缴纳物业费为由拒不给薛小七涉诉房屋充电，致使涉诉房屋无法正常经营使用，薛小七租赁违约导致承租人退租并赔偿承租人白×12000元，而薛小七与承租人签订的该租赁合同2018年5月31日才到期。富瑞公司持续给薛小七涉诉房屋断电至2015年3月份，给薛小七造成数十万元的直接经济损失。故薛小七诉至法院，要求判令富瑞公司支付薛小七赔偿他人的三个月房租12000元以及直接经济损失24000元。
富瑞公司辩称：薛小七主张诉讼请求没有道理，与事实不符。富瑞公司从未拒绝向薛小七售电，也不存在恶意给薛小七断电致使薛小七房屋退租的情形，也没有接到电业局协调富瑞公司的事情。从薛小七自2010年至今的买电记录来看，薛小七将涉案房屋对外出租，交电费的情况看断租很多次，2014年6月份到2015年3月份购买电费的情形记录来看，2014年6、7、8月份分别购电一次，9月购电5次，1次100元和4次50元，说明承租人对购电是持一个谨慎的态度，并非一次性购足。薛小七主张向富瑞公司购买电费，富瑞公司不卖给薛小七，与事实不符。2015年3月13日，薛小七再次购电400元，这也说明了在薛小七并未支付物业管理费、取暖费的情况下，富瑞公司也没有拒绝向薛小七售电，所以薛小七的主张是不成立的。在富瑞公司负责服务的小区，2014年6月份之前，都是后付费方式，都是抄电表的方式，用多少电，物业代收电费。业主对外出租，有的租户可能到期不交电费就走了，造成业主欠缴电费的情形，为了便于管理，2014年6月份开始，由富瑞公司预先购电，由业主持电卡充值的方式。从薛小七租户购电的情形来看，涉案房屋是阶段性的对外出租。而且购电完全是业主自愿，富瑞公司管理方无任何限制。所以薛小七的主张与实施不符，不能成立。
原审法院经审理查明：2008年5月20日，薛小七与富瑞公司签署《奥北中心底商商业物业服务合同》，其内容为薛小七同意富瑞公司为朝阳区×中心底商1-A-112号商铺提供物业管理服务，富瑞公司未能按照约定提供服务的，薛小七有权要求富瑞公司限期整改，造成薛小七经济损失的，富瑞公司应给予薛小七经济赔偿。
庭审中，薛小七提供购电收据，富瑞公司提供购电发票记账联，双方均认可2014年6月薛小七于富瑞公司处购电200元，7月份购电100元，8月份购电777.7元，9月份购电300元（一次100元，四次50元），2015年3月份购电400元。
薛小七提交2009年9月2日薛小七出具的委托书，委托田×办理朝阳区×路×号院1号楼A-112室租房事宜。2014年6月1日，田×与白×签署《租赁协议书》，其内容为田×将位于北京市朝阳区×路×号院1号楼A-112房屋租赁给白×作为经营用房，年租金为48万元，田×无法提供白×正常经营保障（水、电、暖气的正常供给，白×欠费除外），属田×违约。田×违约，退还本协议四规定的四千元的履约保证金，并赔偿白×三个月的房屋租金。2014年10月10日，田×与白×签署《房屋退租赔偿书》，其内容为：本房屋由于物业不予充电，经本人、律师、来广营派出所等多人解释说明，仍明确告知不予充电，鉴于以上情况，造成白×无法继续经营，根据租赁协议书第十一条规定，田×无法提供白×正常经营保障（水、电、暖气的正常供给，白×欠费除外），属田×违约。田×违约，依照租赁协议书第八条规定，退还本协议四规定四千元履约保证金，并赔偿白×三个月的房屋租金，共计16000元。薛小七称其于2014年10月10日支付白×现金16000元，没有另行出具收据。富瑞公司对上述证据真实性不予认可，无法确认租赁协议及退租情况的真实性，亦无法确认退租与购电的关联性，另外富瑞公司提交的购水电登记表中，白×于2013年9月份就有签字，与租赁协议相矛盾。
庭审中，经薛小七申请，法院调取来广营派出所的接处警记录和出警录像，记载了2014年10月9日田女士报警称在×南区小区和物业发生纠纷，因为物业不给其用电。薛小七称出警录像中富瑞公司工作人员明确称可以不卖给薛小七电。富瑞公司称出警原因系薛小七自称的，对于出警录像其认为工作人员所述电是物业购买的，物业是可以不卖给薛小七电，不代表物业实际上拒绝给薛小七售电，实际上物业一直按照薛小七的要求售电。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于薛小七所主张的富瑞公司限电、断电的侵权行为给薛小七造成经济损失，薛小七就此提交了录音光盘、报警记录、出警录像予以说明，法院结合承租人白×于2014年6、7、8、9月份的购电及用电情况，上述证据不足以说明富瑞公司存在薛小七所诉称的强行限电、断电的违约或侵权行为，故法院对薛小七的诉讼请求不予支持。
此外，法院尚需指出，与一般的民事合同不同，物业服务合同具有一定的公共性和持续性，良好的小区环境需要物业公司和全体业主的共同努力。作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理服务义务，不断提高物业服务水平和质量。同时作为接受物业服务的业主，应当积极协助物业公司进行物业管理，并通过每个业主的自身行动，与物业公司共同努力，建设和谐的小区环境。
据此，2015年10月原审法院判决：驳回薛小七的全部诉讼请求。
判决后，薛小七不服原审判决，上诉至本院，上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。上诉理由为：富瑞公司未对薛小七进行任何催缴物业费行为，而是采取通过限制和拒绝向其售电的违法行为，导致薛小七的承租户因断电而无法正常经营与薛小七解除合同，并赔偿了承租人经济损失。富瑞公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、《奥北中心底商商业物业服务合同》、发票、接处警记录等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于富瑞公司是否存在强行限电、断电行为并导致薛小七与案外人解除租赁合同造成损失。根据庭审查明的事实，2014年6月薛小七于富瑞公司处购电200元，7月份购电100元，8月份购电777.7元，9月份购电300元，2015年3月份购电400元。薛小七认可自2014年10月至2015年3月没有去物业买过电。从上述购电及用电情况，不足以说明富瑞公司存在强行限电、断电行为，原审法院驳回薛小七的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
正如原审法院所指出的，物业服务合同具有一定的公共性和持续性，良好的小区环境需要物业公司和全体业主的共同努力。双方均应按照物业服务合同的约定，全面履行各自的义务。在从未履行己方义务的情况下，却要求对方更好地履行义务，显然是不合理的。双方均应从自身做起，共同努力，建设和谐的小区环境。
综上，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费350元，由薛小七负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费700元，由薛小七负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 陈亢睿
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 卢园园