浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1280号
上诉人（原审被告、反诉原告）：舟山益兴海洋食品有限公司。住所地：舟山市普陀区沈家门街道海洋生物工业园区。
法定代表人：陈纪沈，该公司总经理。
委托代理人：郑曙光，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：王豪，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波誉丰水产有限公司。住所地：宁波市鄞州区咸祥镇大闸。
法定代表人：王江峰，该公司总经理。
委托代理人：金朝阳，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人舟山益兴海洋食品有限公司（以下简称益兴公司）为与被上诉人宁波誉丰水产有限公司（以下简称誉丰公司）企业借贷、买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞嵩商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人益兴公司的法定代表人陈纪沈及其委托代理人郑曙光、王豪，被上诉人誉丰公司的委托代理人金朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：誉丰公司与益兴公司于2013年1月开始发生鱼肉买卖关系，由誉丰公司向益兴公司购买鱼肉。2013年3月30日，双方签订《合同》一份，约定：益兴公司于2013年3月至4月向誉丰公司提供8只货柜的冻煮炸弹鱼鱼肉，每只货柜25.50吨，共计204吨，每吨价格29150元，总金额5946600元，每星期按誉丰公司要求发货，誉丰公司在收货后5天内向益兴公司付清该批次货款。《合同》还同时约定：在益兴公司2013年5月、6月每月供货给誉丰公司8个货柜（实际供货量及单价根据原料收购量及单价，双方酌情来定）的基础上，誉丰公司自2013年4月开始借给益兴公司流动资金4000000元，借款月利率为6‰，由益兴公司每月支付给誉丰公司，借款期限为2013年6月30日，如益兴公司在当年5月、6月不能提供鱼货给誉丰公司，则借款为自动到期，益兴公司应及时归还借款。《合同》签订后，誉丰公司于2013年4月8日通过银行汇款给益兴公司4000000元，益兴公司出具了收据。同时，益兴公司向誉丰公司的关联企业宁波虬龙水产有限公司（以下简称虬龙公司）提供了合同约定的鱼货，至2013年6月25日，益兴公司共提供了15个货柜计382.50吨的鱼货，誉丰公司通过虬龙公司向益兴公司共支付货款5887949元。其中《合同》约定的2013年3月至4月的8个货柜204吨的鱼货，双方货款两清。2013年5月、6月间，益兴公司共向誉丰公司提供的7个货柜的鱼货，誉丰公司通过虬龙公司付清了其中5个货柜的货款，最后一批6月25日供应的2个货柜的货款，对比上一批6月10日供应的誉丰公司支付的货款为1514700元，誉丰公司通过虬龙公司于2013年7月16日支付了700000元，尚欠814700元未付。
另认定，根据誉丰公司法定代表人王江峰的陈述，誉丰公司与虬龙公司均由其实际经营。2013年1月17日至同年7月16日，益兴公司向虬龙公司提供了30个货柜共计765吨鱼肉，誉丰公司以及虬龙公司共支付货款21209949元，其中誉丰公司支付货款8693250元（不含4000000元借款）。
誉丰公司于2015年1月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：益兴公司立即归还誉丰公司借款4000000元，并按月利率6‰支付利息直至借款全部还请之日（自2013年4月8日至2015年1月27日暂算利息为512000元）。
益兴公司在原审中答辩并反诉称：一、双方并不存在单纯意义上的企业借贷关系，而是因加工收购鱼货而存在的合同关系。2013年3月30日，双方签订的《合同》涉及两个内容：一是在2013年3-4月，誉丰公司向益兴公司订购8个货柜共计204吨鱼肉，货值为5946650元，此项内容已履行完毕，货款两清。二是2013年5-6月，誉丰公司向益兴公司订购16个货柜鱼肉（实际数量双方酌情定），考虑到第二批鱼货数量大，益兴公司资金有限，故经协商由誉丰公司提供4000000元给益兴公司作为收购资金，并在《合同》中约定了“借款条款”，但实际上为该《合同》项下的鱼货收购资金，并非单纯借款；二、《合同》签订后双方发生了加工费达2780000元多的加工业务，益兴公司开具了增值税发票，誉丰公司也收票入账并抵扣，誉丰公司应支付相应的加工费。在《合同》履行过程中，益兴公司实际加工了27.30个货柜的鱼肉，加工费为2786040元（不含货值），扣除合同约定的第一批正常履行的8个货柜的鱼肉买卖，原定的第二批16个货柜实际多加工了3.30个货柜。该27.30个货柜鱼肉的加工费发票誉丰公司已经进行了抵扣，该批增值税发票是根据誉丰公司的要求事后补开的，说明誉丰公司认可该加工数量。第二批《合同》履行中，益兴公司加工完毕的19.30个货柜的鱼肉，实际出运给誉丰公司7个货柜，剩余未出运的12.30个货柜的加工费1254600元，誉丰公司应当予以支付；三、在整个《合同》履行中，由于誉丰公司外贸行情上的原因，以及该公司业务员辞职，誉丰公司只要求益兴公司出运7个货柜，其中2个货柜的货款未付清，尚欠货款814700元。其余加工后的鱼肉一直在益兴公司冷藏，后因誉丰公司负责人被刑事拘留，加工后的鱼肉无力提货，造成益兴公司加工后的鱼肉货值严重贬值，目前市场价格仅为每吨15000元-18000元，且支付了高额的冷冻费，给益兴公司造成了巨大的损失。为此，请求判令：一、誉丰公司支付益兴公司尚欠的鱼肉价款814700元；二、誉丰公司支付未出运的12.30个货柜鱼肉的加工费1254600元（按每吨4000元，每个货柜25.50吨计算）；三、支付未提部分货物的代冻费407700元（按未提取的12.30个货柜共313.65吨，每月每吨代冻费65元，自2013年8月计算至起诉月）；四、赔偿逾期付款利息297200元（按上述三项总额2477000元，自2013年8月计算至起诉月，按银行基准利率月息6厘计付）；五、赔偿货损3967600元（按未提取的货物313.65吨，每吨原合同价与现市场价相差12650元计算）。上述合计为6741800元，扣除誉丰公司已付的收购资金4000000元，誉丰公司尚应支付益兴公司2741800元。
誉丰公司针对益兴公司的反诉在原审中答辩称：对双方于2013年3月30日是否签订过鱼肉买卖合同表示不清楚，因益兴公司提供的《合同》为复印件，誉丰公司对该《合同》的真实性无法确认。双方之间发生的鱼肉买卖是双方口头另行约定的，而非依据益兴公司提供的《合同》发生业务关系。益兴公司反诉称其已加工了27.30个货柜的鱼肉，其中尚有12.30个货柜的鱼货因誉丰公司未要求提货尚在益兴公司冷冻的事实，缺乏证据证明，誉丰公司不予认可。关于益兴公司提出的开具增税值发票一事，誉丰公司虽确已抵扣，但该增值税发票是益兴公司对双方之前发生的业务一直未开具发票进行补开的行为，益兴公司应当开具增值税销售发票但其只开具了加工费发票，不能证明誉丰公司认可益兴公司加工了27.30个货柜，且尚有12.30个货柜的鱼货在益兴公司冷冻的事实。而4000000元借款的事实清楚，益兴公司出具的收据中明确记载了款项内容为公司借款，且有银行汇款凭证为证。请求驳回益兴公司的全部反诉请求。
原审法院审理认为，案件的争议焦点是：一、誉丰公司提供给益兴公司的4000000元是否为企业之间的借款；二、益兴公司反诉所称的其为誉丰公司加工了27.30个货柜的鱼肉，尚有12.30个货柜的鱼肉誉丰公司未提走的事实是否成立；三、誉丰公司是否尚欠益兴公司货款814700元。
对于第一个争议焦点，誉丰公司认为双方借款事实清楚，有银行付款凭证和益兴公司出具的收据足以证实，益兴公司认为双方之间系鱼肉加工买卖关系，该4000000元是誉丰公司收购鱼货的资金。原审法院认为，双方在《合同》中约定该4000000元系誉丰公司借给益兴公司用于2013年5、6月供货给誉丰公司的流动资金，并约定了借款利息和还款期限，借款意思表示清楚，虽然誉丰公司提供该款项的目的是用于誉丰公司向益兴公司收购鱼货，但双方并未约定该款项可以作为货款抵扣，且从《合同》履行情况来看，誉丰公司也一直在付货款，并未以该借款从应付的货款中予以抵扣。因此，誉丰公司要求返还借款并支付利息的诉请理由成立，予以支持。
对于第二个争议焦点，益兴公司认为，《合同》约定益兴公司在2013年3-4月为誉丰公司提供8个货柜的鱼货，5-6月每月各提供8个货柜，一共是24个货柜，但由于当时市场行情较好，根据誉丰公司的要求，益兴公司实际为誉丰公司加工了27.30个货柜的鱼肉，并根据誉丰公司的要求事后补开了27.30个货柜鱼肉的加工费增值税发票，誉丰公司也将上述发票予以抵扣，说明誉丰公司对益兴公司加工该批鱼货的数量是认可的，而誉丰公司只要求益兴公司提供15个货柜的鱼货，剩余的12.30个货柜鱼货已经加工完毕，但誉丰公司没有要求益兴公司送货，致使该批鱼货一直放在益兴公司冷冻，加上目前货物贬值，造成益兴公司巨大的损失。誉丰公司认为，双方之间如果有业务往来，也是鱼肉买卖关系，不存在加工关系，且双方在2013年3月前已经发生过近千万元的鱼肉买卖业务，益兴公司也一直没有向誉丰公司开具增值税发票，故益兴公司提供的加工费发票不能证明益兴公司原审反诉主张的事实。原审法院认为，首先，双方签订的是一份鱼肉买卖合同，《合同》约定了货物品名、数量和价款，符合买卖合同的特征，双方之间没有加工合同关系；其次，《合同》签订后，益兴公司实际供货15个货柜，《合同》之前双方之间也有15个货柜的鱼肉买卖业务，加起来益兴公司一共向誉丰公司提供了30个货柜的鱼货，且上述业务的发生均未开具相应的增值税发票，而益兴公司开具加工费发票的鱼货数量为27.30个货柜，且是2014年6月补开的发票，因此上述增值税发票不能确定仅为涉案合同项下双方交易情况；第三，从益兴公司提供的增值税发票来看，一共24份发票，每份发票记载的货物数量和金额均相同，与《合同》约定和实际交易情况均不相吻合。因此，益兴公司提供的上述增值税发票无法证明其已为誉丰公司加工了27.30个货柜的鱼肉且尚有12.30个货柜誉丰公司没有提走的事实。益兴公司反诉要求誉丰公司支付未出运12.30个货柜鱼肉的加工费，以及冷冻费和货物贬值等造成的损失，不予支持。
关于第三个争议焦点，即益兴公司反诉要求誉丰公司支付货款的请求是否成立。原审法院认为，根据益兴公司提供的送货单以及誉丰公司的银行付款凭证，益兴公司每次送货数量和时间与誉丰公司的付款金额、时间均能一一对应，而誉丰公司最后一批2013年6月25日提供的2个货柜共计51吨鱼货，誉丰公司通过虬龙公司于同年的7月16日仅支付了700000余元，该批鱼货的价格双方虽未书面约定，但比对最近一批6月10日益兴公司提供的2个货柜由誉丰公司支付货款1514700元的事实，参照双方的交易习惯，确定该批2个货柜的鱼货价款为1514700元，故誉丰公司尚欠益兴公司货款814700元的事实成立。根据双方《合同》约定和交易习惯，誉丰公司应当在收货后5日内付清该批次的货款，未予付清的，应当赔偿逾期付款的利息损失。益兴公司要求誉丰公司支付拖欠的货款并支付自2013年8月起按银行同期贷款利率计算的利息损失，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，原审法院于2015年9月16日作出如下判决：一、益兴公司于判决生效后十日内返还誉丰公司借款4000000元，并按月利率6‰支付利息损失，自2013年4月8日起至判决确定的付款之日止；二、誉丰公司于判决生效后十日内支付益兴公司货款814700元，并赔偿自2013年8月1日至判决确定的履行之日，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回益兴公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费42”896元，财产保全费5000元，反诉案件受理费14367元，反诉财产保全费5000元，合计诉讼费67263元，由誉丰公司负担16540.50元，益兴公司负担50722.50元。
益兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、誉丰公司的本诉事实与诉讼请求不成立，应当依法驳回。原审法院将“借款”与《合同》关系相割裂，对誉丰公司不履行提货义务的违约责任不予追究，以借款纠纷为由支持誉丰公司的诉讼请求是错误的。1.誉丰公司是以双方不存在《合同》为前提起诉的，认为是一般借款关系，对此，原审法院已查明双方是存在《合同》的，“借款”只是《合同》中的一个条款，该款是否需要归还还要看益兴公司是否按通知交货。故本案案由应为合同纠纷。2.誉丰公司向益兴公司汇付的4000000元款项的用途是“货款”，而不是借款，该款只有益兴公司在2013年5月、6月未向誉丰公司提供鱼货时，才可以借款形式收回。再从《合同》约定“借款”利率为月息千分之六，每月付清的约定来看，该借款条款应是名为借款实为预付货款的条款。因为银行贷款的利率也超过该利率。如果该款不是用于收购原料，那么誉丰公司明作亏本生意，这是不可能的。且实际履行中誉丰公司并未要求益兴公司按月支付利息，这也说明誉丰公司是将4000000元货款支付给益兴公司，其真实意图是为保证其自身利益以此笔资金用于收购与加工业务；二、原审判决认定27.30个货柜鱼肉的加工费增值税发票与本案《合同》项下的货物不具有对应性，背离了客观事实，是错误的。1.原审法院将双方签订的《合同》简单地认定为买卖合同是错误的。《合同》中有关产品的规格、质量要求、包装要求、唛头要求、验收要求都是按照誉丰公司的外贸出口要求进行的，符合加工产品特征。从《合同》条款看，该《合同》将“来料”、“进料”、“加工”、“供货”、“抵款”结合在一起，是一份权利义务关系较为混杂的合同。2.原审法院以双方在2013年1月至6月期间共计供货达30个货柜来否定加工费发票与《合同》的对应性是错误的。（1）益兴公司出具给税务部门的《关于原未开票收入要求予以冲红的情况说明》（以下简称《情况说明》）中清楚地表明了加工业务的时间是“从2013年4月”始。该《情况说明》是益兴公司出具给税务机关的，是解决原收款收据被增值税发票替代需要进行冲红的时间问题而作出的特别说明，与本案针对性强。（2）因《合同》项下业务是“来款进料加工”，应当开具加工费增值税发票，而之前业务中誉丰公司都没有给予收购资金支持，只是一般性的销售业务，如要开具发票也只是销售增值税发票。（3）涉案发票记载的加工费金额可折合成27.30个货柜鱼货，“27.3”具有特定性，不可能开具的是2013年1-6月已发货柜的业务。因为在签订《合同》之前，双方所做的业务仅为15个柜，与发票记载的加工数量相差很大，即使将《合同》项下2013年4月后的已发货柜15个加在一起为30个货柜，也难以与27.30个货柜的数量相吻合。且按照双方交易习惯，并不是已发生的业务都是进行开票的。（4）《合同》约定：4000000元只有在“5、6月不能提供鱼货产品给誉丰公司，则借款为自动到期，益兴公司应及时归还借款”。由此可见，如果按正常情况发货，益兴公司可以不需要归还借款，而是当业务履行完毕后，该借款应抵作货款。再从誉丰公司履行《合同》中，每个货柜在收货后并未从4000000元中抵款而是另行付款的事实进一步说明，涉案4000000元作为流动资金用于对已加工但未发货的货款作最终结算是符合客观事实的。（5）誉丰公司并不认为2013年1-6月益兴公司提供的30个货柜都是誉丰公司单方所作的业务，而是认为其中部分是虬龙公司的业务，且誉丰公司法定代表人王江峰在原审法院对其调查中也并不认为涉案加工费增值税发票是用于对以前业务的结算，而是所谓的新发生的业务。（6）益兴公司提供的一份诉前双方会谈的录音资料，可以看出誉丰公司对库存于益兴公司未提走的鱼肉事实和加工的事实是认可的。（7）益兴公司提供的经舟山市普陀诚益税务师事务所鉴证的材料，证明益兴公司从2013年4月起为誉丰公司提供的鱼肉加工业务的加工销售收入与2014年6月23日开具的增值税发票相对应。即2013年4月后加工并冷藏的该批鱼肉只能认定是加工增值税发票项下为誉丰公司加工的业务；三、益兴公司反诉请求中的实际损失是客观存在的，加工费增值税发票项下的该批鱼肉加工后并没有全部被提走，仍冷藏于益兴公司不是益兴公司的过错。原审判决不予支持，有失司法正义；四、原审判决将益兴公司于2013年6月出具给代冻企业舟渔渔业服务公司冷藏储运部的《关于要求代冻代藏炸弹鱼鱼肉的函》，在原审判决书中遗漏，未作出认定，程序违法。请求：一、撤销原审判决第一项、第三项；二、判令誉丰公司支付益兴公司加工费1254600元，支付未提货部分货物的代冻费407700元，赔偿逾期付款利息297200元，赔偿贬值货损3967600元。上述合计5927100元，扣除誉丰公司的收购资金4000000元，加上原审判决第二项认定的支付货款814700元，实际应付2741800元。
誉丰公司答辩称：原审法院将案由定为企业借款、买卖合同纠纷是正确的。双方之间不存在加工关系，益兴公司称双方之间买卖业务不开发票，益兴公司该主张违反法律规定。益兴公司上诉中提到的录音资料，已超过举证期限，程序不合法。益兴公司上诉中提到的舟山市普陀诚益税务师事务所鉴证报告是根据益兴公司提供的资料所作出，不具备证据的效力。请求驳回上诉，撤销原审判决第二项。
二审中，誉丰公司未向本院提供新的证据。益兴公司向本院提供如下证据材料：
1.舟山市普陀诚益税务师事务所报告书一份，拟证明在2014年6月23日补开了24份鱼肉加工增值税发票后，原以收据形式入账申报的加工收入2381230.68元和销项税额404809.32元，总额2786040元予以红字冲回。以红字冲回的业务为2014年4月后与誉丰公司开展的鱼肉加工业务；从2013年4月起益兴公司为誉丰公司提供的加工业务的加工销售收入与2014年6月23日为誉丰公司开具的鱼肉加工增值税发票相对应。该报告进一步证明，由益兴公司于2014年6月出具给当地税务部门的《情况说明》是客观真实的。
2.益兴公司在2012年与誉丰公司开展未开票的业务清单，拟证明按照双方交易习惯，并不是已发生的业务都是进行开票的，誉丰公司为了压低价格不要求开票。
3.录音资料一份，拟证明誉丰公司对库存于益兴公司未提走的鱼肉事实是认可的，双方争议的焦点是对4000000元流动资金在外贸市场货物贬值情况下如何折价抵款。同时证明双方开展的是加工业务。
4.转账凭证及发货记录明细，拟证明益兴公司在2012年与誉丰公司开展的未开票的业务已经实际发生并结算完毕。
5.冻煮鲣鱼鱼肉购销合同、证明、销售明细（货物出库单、银行交易凭证）各一份，拟证明为了避免损失扩大，益兴公司将誉丰公司未及时提走的12.30个货柜鱼肉中204吨进行销售，于2015年10月15日与案外人宋承广签订了鱼肉销售合同，及合同履行情况。
6.销售明细（出库单、银行交易凭证、发票），拟证明为了避免损失扩大，益兴公司将誉丰公司未及时提走的12.30个货柜鱼肉中109吨进行销售的相关情况。
7.代冻代藏货物出冻明细，拟证明益兴公司于2015年9月至12月将誉丰公司未及时提走的12.30个货柜（313吨）鱼肉出冻用于销售。
8.关于舟渔公司对益兴公司代藏货物凭证及结算上公章使用的情况说明，拟证明舟山海洋渔业公司冷冻厂与舟渔渔业服务公司冷藏储运部均为中国水产舟山海洋渔业公司水产制品厂的下属单位在公司内部机构改革时期不同的称呼，属同一家单位。
经质证，誉丰公司认为证据1是舟山市普陀诚益税务师事务所根据益兴公司提供的材料作出的，无法确保益兴公司所提供材料的真实性，不具有定案的效力。对证据2的真实性有异议，没有反映益兴公司与誉丰公司之间的业务往来，与本案无关联性。证据3录音时间是2015年1月19日，在原审起诉阶段，二审中才提供，程序不合法，且录音记录内容有倾向性，没有完整反映双方谈话的内容，谈话人员没有誉丰公司法定代表人或誉丰公司的委托。原审起诉之前誉丰公司代理人不主张起诉，而是主张协调4000000元借款如何归还，誉丰公司从来没有委托任何人协调如何归还4000000元以外的事情。证据4没有反映誉丰公司的名称，与本案无关联性。证据5-8与本案无关联性，且购销合同是益兴公司与他人签订的，是否真实无法确认。
本院认为，证据1系益兴公司单方委托舟山市普陀诚益税务师事务所进行鉴证，现誉丰公司有异议，本院不予认定。证据2、证据4与本案无关联性，本院不予认定。誉丰公司对证据3录音的真实性未提出异议，本院对真实性予以认定。该录音中，益兴公司的法定代表人陈纪沈及其他人员均提到誉丰公司未提取剩余9个货柜的鱼肉，对益兴公司造成了损失，故该证据可以反映益兴公司确认《合同》项下尚有9个货柜的鱼肉，誉丰公司尚未提货。证据5-7系益兴公司向案外人出售鱼肉时履行合同的相关依据，本院对真实性予以认定。证据8是益兴公司为补强印证其原审提供的冷库代藏费清单、代冻费支付凭证及上述证据7上显示的舟山渔业公司冷冻厂、舟渔渔业服务公司冷藏储运部均为中国水产舟山海洋渔业公司水产制品厂的下属单位在公司内部机构改革时期不同的称呼，属同一家单位的事实，本院予以认定。
本院经审理除对原审判决认定的事实予以认定外，另认定：誉丰公司除已提取15个货柜的鱼肉外，尚有9个货柜的鱼肉未提取。2015年9月6日至12月29日期间，益兴公司以每吨13000元-15500元及部分每吨7630元的价格向宋承广、案外人荣成汇英食品有限公司、浙江海兴食品有限公司出售313吨鱼肉。
本院认为：益兴公司与誉丰公司之间签订的《合同》合法有效，对双方具有约束力。誉丰公司根据《合同》约定向益兴公司出借4000000元后，有权根据约定要求益兴公司归还借款并支付相应利息。益兴公司虽称《合同》约定的借款内容，系名为借款实为预付款，但益兴公司没有确凿证据证明双方一致同意供货后借款转为货款。本院对益兴公司该上诉理由不予采纳。原审判决支持誉丰公司要求益兴公司归还借款并支付利息的诉请，并无不当，本院予以确认。
益兴公司向誉丰公司所供的鱼肉，并非是根据誉丰公司的要求生产的特定商品，而是按照《合同》约定的数量、单价交付的，应认定为买卖合同关系。益兴公司称本案系鱼肉加工合同关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。誉丰公司在收到益兴公司提供的《合同》项下15个货柜鱼肉后，未按约支付相应货款，构成违约，应承担相应的违约责任。原审判决支持益兴公司要求誉丰公司支付剩余货款814700元，并赔偿逾期付款利息损失的反诉请求，亦无不当，本院予以确认。
合同履行中，双方对《合同》约定的5月、6月的供货数量及单价未进行重新协商确定，益兴公司以其向誉丰公司开具的24份增值税发票来证明其为誉丰公司加工了《合同》项下27.30个货柜的鱼肉，誉丰公司除已提取15个货柜外，尚有12.30个货柜未提货，但由于双方之间存在长期的业务关系，而24份增值税发票项下的鱼肉数量是否完全针对涉案《合同》的交易无法确定，且益兴公司在其提供的录音中自认《合同》项下尚有9个货柜的鱼肉誉丰公司未提货，故本院除认定誉丰公司尚有9个货柜鱼肉未提货外，对益兴公司主张的其余3.30个货柜不予认定。誉丰公司应按《合同》约定的数量及单价向益兴公司提取24个货柜的鱼肉。现誉丰公司除要求益兴公司提供15个货柜鱼肉外，对剩余9个货柜鱼肉未及时提取，构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方事实上已解除该9个货柜鱼肉的合同内容，誉丰公司应赔偿益兴公司相应的损失。
本院经审查认为，根据益兴公司原审的反诉请求，誉丰公司因未按约提取剩余9个货柜鱼肉应承担如下赔偿责任：
1.造成益兴公司9个货柜的鱼肉的贬值损失2903175元，应予赔偿。益兴公司在誉丰公司未及时提取剩余9个货柜的鱼肉，且鱼肉的品质随着时间的推移会逐渐下降以及市场销售行情的变化，将导致货物价值不断减少的情况下，为防止损失扩大将该9个货柜的鱼肉出售给他人，于法有据，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。益兴公司反诉要求赔偿的货损应以《合同》约定的每吨29150元与益兴公司主张的市场价16500元之间的差价，即12650元进行计算，经计算该损失为2903175元（每个货柜25.50吨×9个货柜×12650元），且该损失并未超过益兴公司实际出售9个货柜的鱼肉后的损失，也未超过誉丰公司订立《合同》时应当预见到的因违约可能造成的损失，本院予以确认。
2.誉丰公司对未提取的9个货柜的鱼肉所产生的冷冻费283432.50元，应予支付。理由：益兴公司原审提供的12份冷库代藏费清单及8份代冻费支付凭证，虽未能直接体现与涉案9个货柜的鱼肉的冷冻存在关联性，但鉴于为保证鱼肉的品质必须对其进行冷冻储藏的特性，9个未提取货柜的鱼肉需产生相应的冷冻费用是必然的，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院对益兴公司主张冷冻费从2013年8月1日起至起诉月（提出反诉的时间）即2015年2月26日止，按每月每吨65元计算的反诉请求，予以支持。经计算，该9个货柜的鱼肉所产生的冷冻费为283432.50元（229.50吨×65元×19个月）。由于冷冻费是每月累计产生，益兴公司已计算至起诉月，故益兴公司要求誉丰公司赔偿逾期支付冷冻费的利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
另外，益兴公司与誉丰公司之间系买卖合同关系，并非加工合同关系，益兴公司主张加工费损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，由于益兴公司二审提供新的证据，导致原审判决认定部分事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞嵩商初字第8号民事判决第一项、第二项，即：上诉人舟山益兴海洋食品有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人宁波誉丰水产有限公司借款4000000元，并支付自2013年4月8日起至本判决确定的付款之日止按月利率6‰计算的利息损失；被上诉人宁波誉丰水产有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人舟山益兴海洋食品有限公司货款814700元，并赔偿自2013年8月1日起至本判决确定的履行之日，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；
二、撤销宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞嵩商初字第8号民事判决第三项；
三、被上诉人宁波誉丰水产有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人舟山益兴海洋食品有限公司损失2903175元；
四、被上诉人宁波誉丰水产有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人舟山益兴海洋食品有限公司冷冻费283432.50元；
五、驳回上诉人舟山益兴海洋食品有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审本诉案件受理费42896元，财产保全费5000元，合计47896元，由上诉人舟山益兴海洋食品有限公司负担，一审反诉案件受理费14367元，反诉财产保全费5000元，合计19367元，由上诉人舟山益兴海洋食品有限公司负担8527元，被上诉人宁波誉丰水产有限公司负担10840元；二审案件受理费53968元，由上诉人舟山益兴海洋食品有限公司负担46494元，被上诉人宁波誉丰水产有限公司负担7474元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一六年七月二十七日
代书记员 谢 倩