广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初3276号
原告：骆永梅，女，汉族，1968年10月19日出生，户籍住址广州市海珠区，现住广州市越秀区。
委托代理人：吴焕卿，广州市越秀区大东法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：吕文勇，广州市越秀区大东法律服务所法律服务工作者。
被告：广州市海珠区社会保险基金管理中心，住所地广州市海珠区宝岗大道137号金龙大厦10、11楼。
法定代表人：徐军，该中心主任。
委托代理人：刘莹，该单位工作人员。
委托代理人：黄栒冰，该单位工作人员。
原告骆永梅不服被告广州市海珠区社会保险基金管理中心（以下简称海珠区社保中心）作出的海社保撤〔2017〕1号《关于撤销骆永梅原办理粤人社发〔2011〕237号文一次性缴费业务的告知书》，于2017年9月6日向本院提起诉讼，本院于同年9月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告骆永梅及其委托代理人吕文勇，被告海珠区社保中心的委托代理人刘莹、黄栒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月24日，被告海珠区社保中心作出海社保撤〔2017〕1号《关于撤销骆永梅原办理粤人社发〔2011〕237号文一次性缴费业务的告知书》，该告知书的主要内容为：“骆永梅：根据广州市工商行政管理局及其白云分局提供的广州市高能实业有限公司（变更前：广州市白云区华发电器厂）的工商注册变更登记等相关资料查明，你提供的用于办理粤人社发〔2011〕237号文一次性缴费养老保险费业务的证明资料不真实，不能作为确认你可一次性缴费的依据。故本中心撤销2015年11月20日依据粤人社发〔2011〕237号文所审核的可一次性缴费年限8年6个月（1992年1月至2000年6月）。”
原告骆永梅诉称：原告于2015年11月20日向被告提出补办社保申请，并按要求递交了相关资料。2017年4月25日被告向原告发出了告知书，以原告提交的证明资料不真实为由撤销原告的补缴养老保险费的申请。原告是1992年1月入职广州市高能实业有限公司华发电器厂任生产工人。2000年6月30日合同期满，双方不再续签合同。合同存续期间，原告确确实实为高能公司服务了8年6个月。原告反复向被告解释，并联系高能公司的老板（原法定代表人李洪章），同时也得到李洪章的确认及其提供的信访答复书，上述材料与原告所签署的合同及相关证明文件均真实有效。被告仅以单纯的认知观点和简单的法律意识，草率、粗暴地以相关便签上的单位名称与公章不相符为理由，便决定撤销原告的缴费申请。综上，原告认为提交的资料中公司的便签与公章名称不一致，这不是原告的过错，因为当时原告与公司签订劳动合同时，根本无法考究公司用的是什么便签，不能因为公司的过失行为，让原告来承担后果。现在该公司虽已歇业，但原公司法定代表人仍能站出来，对其过往的不当行为及事实予以确认，这是对事实的尊重和对法律责任的承担。另外，与原告遭遇同样对待的还有多名当年的同事，他们提交的合同和相关材料均与原告的一样，再次说明高能公司当年所用的印章和便签是真实的、具有法律效力的，原告认为应当引用其他人的证明材料，就本案的证据进行相互引证，还原事实真相，确认原告与高能公司存在的劳动关系。原告认为自己是符合粤人社发〔2011〕193号文件和粤人社发〔2011〕237号文件的政策规定。特起诉，请求：1.依法撤销被告于2017年4月24日作出的海社保撤〔2017〕1号《关于撤销骆永梅原办理粤人社发〔2011〕237号文一次性缴费业务的告知书》；2.判令本案诉讼费由被告承担。
被告海珠区社保中心辩称，一、被告发出的海社保撤〔2017〕1号《关于撤销骆永梅原办理粤人社发〔2011〕237号文一次性缴费业务的告知书》符合法定程序。2015年11月20日，被告根据原告提交的《企业未参保人员申请一次性缴纳养老保险费申请表》《广州市申请办理养老保险一次性缴费业务承诺书》《商事登记信息》《信访答复件》《劳动协议书》《劳动协议书（续约）》、身份证及户口本为其办理企业未参保人员一次性缴纳养老保险费业务，审核其原在广州市高能实业有限公司（该公司于1993年2月由广州市白云区华发电器厂变更为广州市高能实业有限公司）可一次性缴费工作年限为1992年1月至2000年6月，共8年6个月。2017年4月，根据广州市越秀区社会保险基金管理中心（以下简称越秀区社保中心）通报，近期发现陆续有参保人携带广州市高能实业有限公司的劳动关系材料办理企业未参保人员一次性缴纳养老保险费业务，且该批参保人提供的材料相似度极高，疑似材料造假。经司法鉴定，该批参保人提供的劳动关系材料中盖有的“广州市白云区华发电器厂”印文、“广州市高能实业有限公司”印文与广州市工商行政管理局档案材料上的“广州市白云区华发电器厂”印文、“广州市高能实业有限公司”印文均不是同一枚印章盖印。上述现象引起被告的高度重视，经向工商行政管理部门调取广州市白云区华发电器厂和广州市高能实业有限公司的工商档案材料，与原告办理企业未参保人员一次性缴纳养老保险费业务时提交的落款日期为1992年1月5日的《劳动协议书》以及落款日期为1996年6月10日的《劳动协议书（续约）》进行比对分析，发现原告提交的材料存在多处疑点：（一）原告提交的《劳动协议书》显示其1992年1月与广州市白云区华发电器厂签订劳动协议，但经查工商局档案材料，该厂1992年2月的档案《雇工情况登记表》以及1995年《私营企业雇工情况登记表》均未见到原告的名字。并且《劳动协议书》中甲方单位代表李洪章的签名与工商档案材料中所签署的李洪章字体明显不同，并非同一个人签名；（二）原告提交的《劳动协议书（续约）》所盖广州市高能实业有限公司的印章与广州市工商行政管理局档案材料上的广州市高能实业有限公司印章存在肉眼可见的明显差异，印章大小不一，且字体不一致，显然不是同一枚印章所盖。该协议书上印制的公司函头为“高龍實業有限公司”，与工商档案材料中该司使用的笺头纸函头“高能實業有限公司”字体不同，印制有误；（三）原告提交的《劳动协议书（续约）》甲方单位代表签名为“李驹”，但1993年2月的工商档案材料记载李驹为该司从业人员，非法定代表人或投资人。被告翻阅该司的工商档案材料并未发现李驹代表该司签署过任何文件，故其代表该司与原告签订劳动协议书有悖常理；（四）原告提交的《劳动协议书》和《劳动协议书（续约）》与参保人骆琼芳办理企业未参保人员一次性缴纳养老保险费业务时提交的落款日期为1989年1月3日的《劳动协议书》以及落款日期为2002年12月30日的《离职证明》相似度极高，无论字体或所盖广州市白云区华发电器厂印章、广州市高能实业有限公司印章都基本一致。经司法鉴定，骆琼芳提交的上述材料中盖有的“广州市白云区华发电器厂”印文和“广州市高能实业有限公司”印文与工商行政管理部门档案材料上的“广州市白云区华发电器厂”印文、“广州市高能实业有限公司”印文均不是同一枚印章盖印。鉴于上述疑点，被告认为原告提交的《劳动协议书》和《劳动协议书（续约）》并非原始劳动关系材料，不能证明原告与广州市高能实业有限公司曾经存在事实劳动关系，故被告于2017年4月25日下午通过稽核调查询问原告：“现告知你，经查明，因你本人提供的用于办理粤人社发〔2011〕237号一次性缴费养老保险费业务的证明资料不真实，我中心撤销你在2015年11月20日办理的一次性缴费业务，故请你尽快前来我中心办理237的退费手续，清楚吗？”原告答：“清楚”。被告遂于当日向原告送达海社保撤〔2017〕1号《关于撤销骆永梅原办理粤人社发〔2011〕237号文一次性缴费业务的告知书》，撤销2015年11月20日依据粤人社发〔2011〕237号文所审核的可一次性缴费年限8年6个月。二、被告依职权，依法告知原告撤销原审核的工作年限，符合法律规定。原告在办理企业未参保人员一次性缴纳养老保险费业务时提交了本人签名确认的《广州市申请办理养老保险一次性缴费业务承诺书》，承诺“上述本人基本情况、工作经历和提交材料均真实、合法。本人已阅知以上法律条款，知悉上述事项，如有失实，本人愿意承担由此产生的一切法律责任及后果。”但原告却未尽到承诺责任，提交的材料并非原始档案材料，存在不真实性，由此产生的后果应由原告本人承担。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。”《广东省社会保险基金监督条例》第二十一条“……任何单位和个人不得有下列行为：（二）通过虚构劳动关系、伪造证明材料等方式获取社会保险参保和缴费资格……”第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理……”被告作为社会保险经办机构，根据调查结果发现原告提供的劳动关系材料不真实，依法撤销2015年11月20日依据粤人社发〔2011〕237号文为原告审核的可一次性缴费年限8年6个月，符合法定管理权限，证据确实充分，符合法律规定。三、原告至今未办理退费手续，导致被告实际并未撤销原告审核的可一次性缴费年限8年6个月，故对原告的合法权益尚未产生实际影响。综上所述，被告发出的海社保撤〔2017〕1号《关于撤销骆永梅原办理粤人社发〔2011〕237号文一次性缴费业务的告知书》事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。
经审理查明，2015年11月19日，原告骆永梅向被告申请办理企业未参保人员一次性缴纳养老保险费业务并提交了《企业未参保人员申请一次性缴纳养老保险费申请表》《广州市申请办理养老保险一次性缴费业务承诺书》、商事登记信息、《信访答复件》《劳动协议书》《劳动协议书（续约）》，申请审核其1992年1月至2000年6月在广州市高能实业有限公司的工作年限为可一次性缴费工作年限，并承诺“上述本人基本情况、工作经历和提交材料均真实、合法……如有失实，本人愿意承担由此产生的一切法律责任及后果”。被告经审核，于2015年11月20日作出《企业未参保人员信息确认表》，确认原告符合企业未参保人员一次性缴纳养老保险费条件，可一次性缴费的年限为8年6个月。2017年4月，越秀区社保中心通报，近期发现陆续有参保人携带广州市高能实业有限公司的劳动关系材料办理企业未参保人员一次性缴纳养老保险费业务，且该批参保人提供的材料相似度极高，疑似材料造假。被告遂向工商行政管理部门调取了广州市白云区华发电器厂和广州市高能实业有限公司的工商档案材料，并结合越秀区社保中心对案外人骆琼芳的《劳动协议书》《广州市华发电器厂出差证明》《劳动协议书（续约）》《聘用合同》《离职证明》的印文与样本印文是否一致的《司法鉴定意见书》与原告申请办理企业未参保人员一次性缴纳养老保险费业务时所提交的材料进行比对。被告经比对，认为原告原提交的《劳动协议书》和《劳动协议书（续约）》并非原始劳动关系材料，不能证明原告与广州市高能实业有限公司曾经存在事实劳动关系。由此，被告于2017年4月24日作出海社保撤〔2017〕1号《关于撤销骆永梅原办理粤人社发〔2011〕237号文一次性缴费业务的告知书》，撤销了其于2015年11月20日所审核的可一次性缴费年限8年6个月，即自1992年1月至2000年6月。该告知书于次日送达原告，原告不服，诉至本院。
另查明，广州市白云区华发电器厂于1993年2月变更为广州市高能实业有限公司。
以上事实，有被告海珠区社保中心提交的《企业未参保人员申请一次性缴纳养老保险费申请表》《广州市申请办理养老保险一次性缴费业务承诺书》、商事登记信息、《信访答复件》《劳动协议书》《劳动协议书（续约）》、广州市白云区华发电器厂和广州市高能实业有限公司的工商档案材料、《司法鉴定意见书》《调查笔录》《关于撤销骆永梅原办理粤人社发〔2011〕237号文一次性缴费业务的告知书》及其送达资料等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，本案为劳动和社会保障行政管理纠纷。根据《广东省社会养老保险条例》第四十条：“省、市、县补充养老保险办法由省、市、县人民政府制订。单位补充养老保险办法由单位根据有关规定制订。本条例除特指补充保险的条款外均为法定基本养老保险条款。”的规定，各省人民政府可就补充养老保险办法制订有关办法。《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发〔2011〕237号）是广东省人力资源和社会保障厅、广东省地方税务局为妥善解决本省企业未参保人员的养老保障问题，经广东省人民政府同意，联合发布的规范性文件。该规范性文件可作为被告办理一次性缴费业务的依据。根据上述规范性文件规定，该文件的适用人员范围是广东省户籍、至2011年7月1日之前曾与本省各类企业（含农场）、国家机关、事业单位、社会团体和民办非企业建立劳动关系，因所在单位关闭破产，被吊销营业执照、被撤销、无生产经营能力等原因无力承担缴费责任或因超过法定时效无法要求用人单位补缴，从未参加本省城镇企业职工基本养老保险的各类人员。对通过缴费纳入人员规定应由申请人或原单位向社会保险经办机构提出申请，并提供相关反映与单位建立劳动关系的有关材料，经审核确认后可办理一次性缴费手续。劳动关系通过个人的人事档案资料、劳动合同书、工资支付凭证等能证明本人曾有过的工作经历的材料，或人民法院、劳动仲裁委员会依法作出的生效法律文书进行确定。本案原告于2015年11月20日申请办理企业未参保人员一次性缴费业务并提交了《劳动协议书》及《劳动协议书（续约）》，被告在审核后作出《企业未参保人员信息确认表》，确认原告可一次性缴费的年限为8年6个月。原告依据该确认表缴纳一次性养老保险费，并申报养老保险待遇。被告作出的原审核决定直接决定原告能否领取养老保险待遇，以保障其老年生活。因此，在无确切证据证明原告原申请办理的可一次性缴费年限不符合《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发〔2011〕237号）的情况下，被告不得随意变更、撤销原审核决定。现被告仅根据其在工商部门调取的工商档案资料及越秀区社保中心对案外人骆琼芳的相关材料所做鉴定的《司法鉴定意见书》与原告提交的《劳动协议书》及《劳动协议书（续约）》比对，在未对《劳动协议书》及《劳动协议书（续约）》的真实性进行鉴定验证的情况下，径行作出涉案告知书撤销其原审核的可一次性缴费年限，明显依据不足。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告广州市海珠区社会保险基金管理中心于2017年4月24日作出的海社保撤〔2017〕1号《关于撤销骆永梅原办理粤人社发〔2011〕237号文一次性缴费业务的告知书》。
案件受理费50元，由广州市海珠区社会保险基金管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 汤 倩
人民陪审员 卢绮婷
人民陪审员 梁耀明
二〇一八年三月十四日
书 记 员 廖旭静