云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怒中民二终字第21号
上诉人（原审原告）：徐桥良，男。
委托代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：林国东，男。
被上诉人（原审被告）：赵润花，女。
委托代理人：自美芳，怒江州法律援助中心律师，特别授权代理。
委托代理人：和国少（赵润花之子），男。特别授权代理。
上诉人徐桥良与被上诉人林国东、赵润花房屋租赁合同纠纷一案，兰坪县人民法院于2012年11月28日作出（2012）兰民二初字第72号民事判决。徐桥良不服该民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐桥良及其委托代理人赵平荣、被上诉人林国东、赵润花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月，徐桥良与赵润花达成口头号协议，约定由徐桥良装修赵润花的一幢房屋，该房屋装修范围是：房屋的一层、二层、三层大厅的吧台、酒柜各一个、四层十个标间，装修过程中双方达成一致意见，将房屋的一层、二层、房屋楼顶空间出租给原告经营KTV，另徐桥良帮赵润花装修了三层大厅吧台、酒柜各一个、四层十个标间，其中吧台、酒柜的装修价为4000.00元；标间的装修价为每间26000.00元，10个标间计26000.00元，以上两项合计30000.00元，双方约定此装修费抵为KTV房租预付款。原告对一层、二层的KTV进行了部分装修，由于奖金不到位，原告便把林国东引进来，欲与林国东合伙。2011年7月20日，在徐桥良在场的情况下，赵润花与林国东达成租房协议，双方同时签订了《租房合同》，合同约定赵润花将其位于营盘街的房屋一层、二层、三层大堂两间及储藏室一间、四层十个标间和房顶空间出租给林国东，租期为6年，年租金为90000.00元，提前2个月支付，一年一付，先付后用，租金一年一议，《租房合同》自2011年8月1日起施行，同一天林国东向赵润花出具了《欠条》1份。合同生效后，林国东支付给赵润花60000.00元租金，赵润花将一层、二层的房门钥匙交给了林国东，之后林国东决定对房屋进行装修，在向赵润花拿四楼钥匙时，双方发生争议，赵润花以林国东未付完租金为由拒绝提供四楼钥匙。林国东遂诉至法院请求判令解除其与赵润花签订的《租房合同》；退还已付的60000.00元租金。本院通过审理认为，赵润花与林国东之间签订的合同合法有效，应受法律保护，林国东尚欠赵润花部分房屋租金和设施款，其未履行完“先付”义务，赵润花拒绝交付四楼房屋属其行使先履行抗辩权，其行为并未构成违约，故驳回了林国东的诉讼请求。本院判决之后赵润花与林国东之间的租房合同并未履行，现房屋的四层宾馆及吧台、酒柜由赵润花经营使用，一层、二层由徐桥良部分装修物KTV林国东并未经营。
原审法院认为：徐桥良与赵润花之间口头达成装修协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于徐桥良资金不足未能经营KTV房，但徐桥良对赵润花房屋的四层十个标间及吧台、酒柜的工程已装修完毕，且该房屋现由赵润花经营使用，受益人是赵润花，赵润花负有支付徐桥良装修费用30000.00元的义务，赵润花不能因为与林国东签订了租赁合同为由进行抗辩。庭审中，徐桥良与林国东均不认可双方具有合伙关系，根据赵润花提供的证据《租房合同》，该《租房合同》的出租方为赵润花，承租方为林国东一人，故赵润花提出徐桥良欠其房租，用装修款抵扣其房租，但赵润花并未提出反诉，也未提供相关证据加以证明，故其答辩理由不予采纳。
对于林国东是否承担责任的问题，本案中，徐桥良为了自行经营KTV房而对其进行了装修，徐桥良与林国东之间并不存在装修合同关系，林国东没有义务支付原告徐桥良KTV房的装修费，徐桥良应当自行承担因资金不足未能装修完成KTV房的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决：一、由被告赵润花支付原告徐桥良装修费用30000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告林国东不承担民事责任。三、驳回原告徐桥良的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，徐桥良不服，向本院提出上诉。徐桥良请求：1、判令撤销原审判决；2、判令被上诉人林国东支付上诉人徐桥良KTV装修费118000.00元；被上诉人赵润花支付上诉人徐桥良宾馆装修费40000.00元；3、诉讼费由两被上诉人承担。其主要的上诉理由是：一、原审判决错误。原审法院的判决是按照被上诉人赵润花的辩称进行判决，装修数额判少了。二、房屋是上诉人林国东租用的，合同里能够清楚证明，装修的房屋及KTV设施是林国东的，KTV装修费用应由林国东支付。三、两被上诉人之间的租赁合同是否履行，是两被上诉人之间的事情，与上诉人无关。上诉人所装修十五万多的费用，被上诉人应当承担。四、原审法院未去现场查看，也未现场评估，是错误的。五、上诉人的装修已完工，并未象被上诉人所述装修未完工和工程不合格。
被上诉人林国东答辩称：被上诉人林国东与上诉人徐桥良之间并没有装修合同关系，徐桥良没有理由让林国东支付装修费用，林国东仅是跟赵润花租房子。一审判决是合理的。
被上诉人赵润花答辩称：一、答辩人同意将房屋让被答辩人装修是有前提条件的。2011年3月，答辩人与被答辩人口头协商将答辩人所有的座落在营盘镇营盘街的一幢房屋一层、二层和四楼楼顶出租给被答辩人。双方约定房租以一层3.6万元、二层3万元，四楼顶楼5千元的价格出租，第一年房租合计为6.65万元，之后每年房租根据周边市场行情一年一议，先付房屋租金后才能使用。答辩人提出让被答辩人先支付2万元的房屋预付款的要求，由于被答辩人无能力支付预付款，经双方进一肯协商决定将答辩人房屋的一层、二层、三层大厅的吧台、酒柜各一个、四层十个标间的装修工程包给被答辩人，被答辩人按约定施工，工程结束后所花费的装修款3万元作为房屋租金预付款。二、一审法院让答辩人承担3万元装修费实属牵强，3万元并不是装修费而是被答辩人的房屋租金。被上诉人虽不服一审判决，但不懂得通过上诉来维护自己的合法权益。丧失了上诉的权利。
二审庭审中，上诉人徐桥良对原审法院认定的“2011年3月，原告徐桥良与被告赵润花达成口头协议”至“原告就未与林国东合伙”认定有异议。认为一审法院认定事实不准确，林国东租用了赵润花的房屋，租房合同里已明确约定装修费应由林国东承担，而一审判决认定徐桥良与林国东之间不存在装修合同，是错误的。被上诉人赵润花对原审法院认定的“约定由原告徐桥良装修被告赵润花的一幢房屋”认定有异议，认为徐桥良是因租用赵润花的房屋而提出装修另几间房子来抵扣徐桥良所要租用的房屋的租金。对其他事实各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
归纳各方当事人诉辩主张，本案的的争议焦点是：1、上诉人徐桥良与被上诉人赵润花是否存在装饰装修关系？2、上诉人徐桥良主张的158000元的装修费是否存在？如存在，此笔装修费用应由谁承担？3、一审法院所判决的3万元是租金还是装修费？
被上诉人赵润花为证明其答辩主张向法庭提交了一组证据：照片七张，欲证明赵润花将房屋租赁给上诉人徐桥良，徐桥良装修后将房屋搞得面目全非，导致赵润花的房屋无法出租，给赵润花造成了巨大的经济损失。
经质证，上诉人徐桥良对以上一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为以上一组照片来源不清楚，这组照片不能证明被上诉人赵润花所述装修的面目全非的证明观点，这组照片仅能证明房子正在装修的一个现场。
被上诉人林国东对以上一组证据无异议。
上诉人徐桥良、被上诉人林国东均未在二审中提交证据。
通过几方当事人对上述证据的质证，本院认为，上诉人赵润花提交的一组证据，七张照片不具有证明效力，不予以采信。
通过二审庭审，除确认一审法院查明的基本事实外，另查明：
2012年3月2日徐桥良找到赵润花要求租用其房屋的一层、二层进行KTV经营，双方当天达成了口头协议“赵润花将自己已经装修好并可以使用的一层、二层及四楼楼顶出租给了徐桥良，尔后徐桥良帮赵润花装修三层大厅吧台、酒柜各一个、四层十个标间，其中吧台、酒柜的装修价为4000.00元；标间的装修价为每间26000.00元，10个标间计26000.00元，以上两项合计30000.00元，双方约定此装修费抵为KTV房租预付款”。口头约定后，徐桥良对赵润花的房屋进行了装修，也对自己租用的一层、二层的房屋进行改造装修，由于资金不到位，房屋改造了一部份后，徐桥良便把林国东引进来，欲与林国东合伙。由于对徐桥良的改造风格不满意，徐桥良就未与林国东合伙。2011年7月20日，在徐桥良在场的情况下，赵润花与林国东达成了租房协议。徐桥良未对其改造装修部份提出如何处理意见。
本院认为：徐桥良是因租赁房屋后为经营KTV而进行房屋装修时产生的纠纷，本案案由应确定为“房屋租赁合同纠纷”。原审法院将案由定性为“装饰装修合同纠纷”错误，应予以纠正。上诉人徐桥良与被上诉人赵润花之间达成了租房口头协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中徐桥良按约定对赵润花的房屋进行了装修。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第二项：“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”之规定。。上诉人主张赵润花应承担的装修费用是40000元，一审判决支持了30000元的装修费用，另10000元的装修费用，上诉人徐桥良没有相应的证据证明自己的主张，故这10000元装修费用不予支持。一审判决赵润花支付徐桥良宾馆装修费用30000元，虽然适用法律条文有不当之处，但判决结果适当，予以维持。关于上诉人主张KTV的装修费用118000元由林国东承担的问题。本院认为，徐桥良与林国东之间没有任何合同关系，也没有任何口头约定，林国东没有义务支付原告徐桥良所主张KTV房的装修费用。原审判决结果适当，予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百三十三条、第一百五十八条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人徐桥良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亮宽
审 判 员 汪少芳
代理审判员 江丽飞
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 杜海丽
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。