江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2496号
上诉人（原审被告）：信丰富世华建材有限公司。原名称：信丰县福大加工厂。住所地：信丰县大桥镇大桥村陈公坑。
法定代表人：严明华，公司执行董事。
�托诉讼代理人：曹宗伟，公司员工，男，汉族，1966年6月8日生，住信丰县。
被上诉人（原审原告）：刘瑞东，男，1954年3月10日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）：刘金发，男，1971年11月30日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）：徐峰，男，1970年6月1日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）：邱新红，男，1972年8月25日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）：廖坤森，男，1976年10月21日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）：陈玉沅，男，1961年5月18日生，汉族，住信丰县。
上列�被上诉人共同委托代理人：何达锋，江西灵韵律师事务所律师。
上诉人信丰富世华建材有限公司因与被上诉人刘瑞东、刘金发、邱新红、陈玉沅、廖坤森、徐峰侵权责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。
信丰富世华建材有限公司（信丰县福大加工厂）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘瑞东对上诉人的诉讼请求，或改判由廖坤森、陈玉沅返还原上诉人支付的征地费给上诉人。事实和理由：一审认定事实清楚，但判决不公，表现在如下几个方面：一、上诉人是通过正当合法途径与被上诉人廖坤森、陈玉沅签订的征用自留山协议，这份�议是有效的。上诉人持这份协议到县林业部门和土管部门办理了用地许可，因此上诉人开发利用山主刘瑞东的林地是合法的。一审判决停止使用原告刘瑞东的林地是不公正、不公平的。二、上诉人使用的原告刘瑞东的林地是原经前手廖坤森、陈玉沅与刘金发、邱新红签订的用地协议基础上转手过来的，上诉人及前手的陈玉沅、廖坤森等人都支付了相应土地使用费给对方，包括原告刘瑞东。当初也言定是开发利用该林地，并没有禁止开砖厂的条款，因此上诉人在原告刘瑞东的林地上开办砖厂。这一行为没有超出用地协议中“开发利用”的范围，也是符合各方签订的用地协议条款。因此说上诉人使用原告刘瑞东的林地是既合情合理又合法的。三、一审判决上诉人赔偿原告损失5万元不当。理由如下:因为上诉人已经支付了林地使用费给廖坤森、陈玉沅（前手土地使用人），而且在2011年11月份签订了租赁山地协议书，一审应当认定该份协议有效，如果认定是无效的话，那么一审就应当判决被上诉人廖坤森、陈玉沅返还土地使用费给上诉人，一审判决的赔偿5万元，应当由廖坤森、陈玉沅来承担，或者判决廖、陈两人返还给上诉人给予的用地款。这样才算公正、公平。而一审在没有确认这份租用山地协议是否有效的情况下，就判决上诉人来赔偿原告的损失5万元是不当的。综上所述，一审处理本案确实不公平，使上诉人蒙受了冤屈，出了冤枉钱，请求二审明察后予以改判，维护公平正义。
刘瑞东辩称，上诉人与廖坤森、陈玉沅签订的征地协议是无效，因为我与刘金发、徐峰签订的租赁土地协议是开发利用种果树、茶叶，但廖坤森、陈玉沅倒卖给上诉人建砖厂，违反了协议，�裂了土地地貌、现状。也没有经过答辩人同意，也没有支付土地转让费。县土管、林业部门也没有正式批准办理用地许可证，在批准之间就土地早被占有用于办砖厂、开挖，违反法律规定。因此，上诉人没有与答辩人签订用地协议，也没有支付征地费给答辩人，毁坏林地应当赔偿。另一案中的农田被占，中院已经维持原判。请求二审驳回上诉，维持原判。
邱新红、廖坤森、陈玉沅辩称，答辩人没有侵权，不承担任何责任。也不应返还上诉人任何租赁费用。
徐峰、刘金发未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。
刘瑞东向一审法院起诉请求：1．请求法院判决被告信丰富世华建材有限公司停止侵占原告的林地；2．对已经被侵占造成的损失要求被告赔偿5万元；3�本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年7月26日，原告刘瑞东（甲方）与被告刘金发、徐峰（乙方）签订“协议”一份，约定原告刘瑞东将其位于信丰县大桥镇陈公坑刘屋背的自留山给被告刘金发、徐峰进行开发利用。协议约定“一、甲方同意乙方在甲方自留山开发利用。地址在大桥陈公坑刘屋背。四邻界址为东靠刘昌生、南靠廖财贵、西靠天水、北靠天水。如有界址纠纷，甲方负责调解并承担费用；二、乙方在开发前付清甲方山林补偿金及开发利润金共计人民币若干元，一次性付清；三、开发时限为乙方开完为止；四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效，如一方违约，要视具体情况给予对方经济赔偿。”协议签订后，被告刘金发、徐峰即在该自留山上进行煤矸石开采。
2007年，被告刘金发、徐峰将位于信丰县大桥镇陈公坑刘屋背的林地转让给被告廖坤森及陈玉沅进行煤矸石开采。
2011年，严明华等人开始筹建信丰县福大加工厂，并委托股东曹宗伟、欧阳政办理办厂征地事宜。2011年11月26日，曹宗伟、欧阳政（乙方）与被告廖坤森、陈玉沅（甲方）签订“租赁山地协议书”一份，由被告廖坤森、陈玉沅将位于大桥村陈公坑刘屋的煤矸石山转让给曹宗伟、欧阳政继续投资开采和办砖厂使用。协议第二条明确了租赁山地的具体界址为“1．原属廖才荣、廖小兵等人的荒田、山塘，见甲方与田主的协议或者收条；2．原属刘瑞东的自留山，详见刘金发、徐峰与山主的协议或者收条；3．原属陈永田的自留山，详见刘金发与山主的协议或者收条；4．原属殷圣俊的自留山，见甲方与山主的协议或者收条。甲方确认以上山地以及荒田四至界址分明无异议。甲方与各山主的协议、收条原件于签本协议之日移交乙方保管。”。并约定：使用和开发期限是按甲方与原山主定的协议为准；租赁费一次性付清。严明华、曹宗伟、欧阳政等人在协议签订后即开始动工建设，并于2013年开始在上述林地及田土范围内兴建厂房及其它设施。2014年冬，原告方知林地被办砖厂占用。
原告刘瑞东的自留山林地位于信丰县大桥镇大桥村××组刘屋坑（原告与被告刘金发、徐峰签订的协议中的陈公坑刘屋背，系同一块林地），面积为16.3亩，四至：东至山脚窝沟、南至靠廖财贵山、西至靠桥头组刘子文山界，林地使用期限为70年，至2076年12月31日止。
被告信丰富世华建材有限公司原名信丰县福大加工厂。按照江西省人民政府《关于公布2011年新征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（赣府字［2010］126号）的规定，林地补偿标准为11000元／亩。
一审法院认为，我国《物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他责任。我国《侵权责任法》规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案中，原告是将其林地使用权转让给被告刘金发、徐峰两人开发利用，而被告刘金发、徐峰又擅自将原告使用的林地转让给他人，最终由被告信丰富世华建材有限公司占用。被告的行为已侵害原告的林地使用权，构成侵�，故对原告要求被告停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。被告信丰富世华建材有限公司占用原告林地建厂办砖厂，未向原告支付相应对价，原告要求予以赔偿50000元的请求合理，本院予以支持。据此，为保护当事人合法的用益物权，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告信丰富世华建材有限公司自判决生效之日起停止使用原告刘瑞东的林地；二、被告信丰富世华建材有限公司赔偿原告刘瑞东损失人民币50000元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告刘瑞东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告信丰富世华建材有限公司承担。
本院二审期间，上诉人信丰富世华建材有限公司提交了以下证据：一、1．《信丰县人民法院2015信民一初字第997号民事判决书》；2．《2015信民一初字第997号民事审判笔录》，拟证明：被上诉人刘瑞东清楚被上诉人廖坤森、陈玉沅等人自2007年开始在案涉山林开采煤矸石，其也清楚、认可案涉林地租赁及转租情况；二、1．租赁荒地协议书；2．领条；3．公司章程；拟证明:上诉人的股东黄富添于2013年5月13日与被上诉人刘瑞东签订了荒地租赁协议，并支付了22200元的补偿费；三、下圩组发租土地清单，拟证明：上诉人租赁被上诉人刘瑞东0.13亩土地；四、1．采矿证；2．临时用地许可证；3．土地复垦方案报告表，拟证明：上诉人办理了临时用地许可证等相关用地手续，用地行为符合法律规定。被上诉人刘瑞东质证认为，对第一组证据，我和刘金发、徐峰的协议约定开发林地种果树，后面他们把土地转给谁我不知情；对第二组证据，该租金是另外一个水口上的田的租金，不是案涉土地的租金，是村小组的邹梅英经办的，是她把协议拿给我签字，把租金给我的；对第三组证据，0.13亩土地不是林地，也是水田，这个土地是从徐峰手上来的；对第四组证据质证意见同另一案件（判决已生效）的质证意见一致。本院认为，证据一不能反映刘瑞东知情，不能达到其证明目的；证据二及证据三与本案诉争土地并非同一处土地，不能达到证明目的；证据四反映的是办理行政审批事项，不能反映其使用土地是否征得刘瑞东许可。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人信丰富世华建材有限公司主张，其已获得开办砖厂的相关行政审批手续，占用林地已向被上诉人廖坤森、陈玉沅支付对价，廖坤森、陈玉沅已经同意其承租案涉土地，所以被上诉人刘瑞东不得以享有物权为由向其主张侵权责任。合同具有相对性，关于案涉林地的租赁，被上诉人刘瑞东不是上诉人信丰富世华建材有限公司的合同相对人。物权具有绝对性和排他性，案涉土地非经享有物权的刘瑞东同意或经法定程序依法征收、征用，上诉人信丰富世华建材有限公司不得侵害。因此，上诉人信丰富世华建材有限公司的前述主张不成立，本院不予支持。上诉人信丰富世华建材有限公司未经被上诉人刘瑞东同意占有、使用其享有物权的林地构成侵权，被上诉人刘瑞东要求上诉人信丰富世华建材有限公司承担诉请的侵权责任有事实和法律依据，应予�持。根据上诉人信丰富世华建材有限公司使用案涉林地的时间、案涉林地的现状等案件实际，原判酌定上诉人信丰富世华建材有限公司应赔偿的损失为50000元并无不当。上诉人要求改判由廖坤森、陈玉沅返还支付的征地费，该诉求超出本案一审诉讼请求，在二审中依法不予审理。综上，上诉人信丰富世华建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人信丰富世华建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审�长宋玉玲
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一八年八月十五日
代理书记员 甘美玉
代理书记员 曾艺伟