广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第311号
上诉人（原审被告）：谢玉年。
上诉人（原审被告）：冯少民。
上诉人（原审被告）：冯秋。
上诉人（原审被告）：谢建春。
上诉人（原审被告）：陈红燕。
上诉人（原审被告）：谢和赐。
以上六上诉人的共同委托代理人：吴世林。
被上诉人（原审原告）：黄卓喜。
委托代理人：梅细扬。
委托代理人：黄结兰。
上诉人谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐因与被上诉人黄卓喜相邻关系纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人
谢玉年、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐及六上诉人的共同委托代理人吴世林，被上诉人黄卓喜的委托代理人梅细扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于南宁市青秀区津头乡葛麻村五组葛村路三巷24号房（地号：A0705084）于1998年建成，房屋建成时朝西面葛村路的墙面设有三个出入门以及窗户，房屋西面墙角有安装水表。黄卓喜于1999年向谢明秋购买该房并于2003年6月4日取得该房房屋所有权证（桂房证字第0130872号）。2003年左右，因南宁市青秀区津头乡葛麻村二组拆迁回建，谢玉年与共有人冯少民、冯秋，陈红燕与共有人谢和赐、谢建春在位于黄卓喜房屋西面与葛村路之间分别获批了宗地号A0702200、宗地号A0702139的土地用作宅基地使用，谢玉年、冯少民、冯秋共有的房屋（以下简称“谢玉年房屋”）与陈红燕、谢和赐、谢建春共有的房屋（以下简称“陈红燕房屋”）建成后，谢玉年房屋东面以及陈红燕房屋东面，共同与黄卓喜房屋西面之间形成一条巷道，即本案争议的通道。通道形成后，黄卓喜使用该通道通行以及抄水表。2007年左右，黄卓喜房屋南面与谢玉年房屋南面共临的“臭水沟”改造完毕后通行，黄卓喜房屋南面一楼经营“同福一碗”餐饮店、谢玉年房屋南面一楼经营凌云白毫茶“茶艺”店。此后，黄卓喜及其租户多由南面马路通行，黄卓喜就将原西面即通道中三个门的其中两个门封闭。2009年，谢玉年一家与陈红燕一家商量后将通道以砌墙、安装防盗门的方式封闭。封闭通道后，谢玉年一家在此通道内搭建铁棚用于存放物品，但并未将钥匙交给黄卓喜共同使用通道。后黄卓喜的租户又将房屋西面即通道中仅剩余的一个门进行封堵。黄卓喜认为谢玉年一家与陈红燕一家没有经过其同意擅自将上述通道围堵作为仓库使用，导致其无法利用原有的公共通道进出及维修房屋一楼水管、水表等相关设施，也严重妨碍了其房屋的通风和排水，双方多次协商无果，遂诉至法院，请求判令：1、谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐拆除在黄卓喜和谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐房屋之间原有通道上擅自搭建的仓库、将大门钥匙交付黄卓喜共同对通道进行管理、使用，恢复原有通道的畅通；2、本案的诉讼费用由谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐承担。谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐认为黄卓喜房屋建房时已至葛麻五组红线图界定的最边缘，未预留公共通道，谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐建房时不得已才从自己依法取得的建房用地中腾出一小块来做通道，通道占用的是葛麻二组的土地，应为葛麻二组的村民使用，黄卓喜无权使用，并认为黄卓喜安装的水表也占用了谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐的通道，曾要求黄卓喜拆除，还主张搭建铁棚是因为黄卓喜安装的烟囱滴油影响通行。
另查明：法院于2012年4月19日下午前往南宁市青秀区津头乡葛麻村五组、二组，到本案争议的通道进行现场查看，该通道从南面进入，通道北面已经封闭，无法通行。法院组织各方当事人进行现场调解，但各方仍未能就通道的使用问题达成一致。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告谢建春经法院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本案相邻的各方当事人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，黄卓喜房屋建成之后、谢玉年房屋与陈红燕房屋建成之前，黄卓喜已在其房屋的西面设有三个出入门以及窗户，并在房屋西面墙角安装水表。谢玉年等三人与陈红燕等三人在建造房屋时应当不妨碍相邻的黄卓喜房屋原有的通风、采光和日照乃至通行，建房在后的一方必须在与黄卓喜房屋相邻之间预留一条通道。虽谢玉年方和陈红燕方主张黄卓喜房屋已建造到葛麻五组的红线边缘，通道占用的土地为葛麻二组所有，但无论在规划上该通道占用的是哪方的土地，既然实际形成了通道，谢玉年方和陈红燕方就应当保障黄卓喜原有的通行和使用的权利。虽黄卓喜在南面的马路改造完毕后将门口封堵，不由此通道通行，但黄卓喜房屋从建造起就将水表安装在西面墙角，谢玉年方和陈红燕方未经黄卓喜同意擅自将通道封闭，并在通道内擅自搭建铁棚，给黄卓喜通行、抄水表、维修水管等造成妨碍，侵犯了黄卓喜的相邻权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，黄卓喜要求谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐拆除在通道上擅自搭建的铁棚，并将大门钥匙交付黄卓喜共同对通道进行管理、使用，恢复原有通道的畅通，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐在本判决生效之日起十日内拆除位于南宁市青秀区津头乡葛麻村五组葛村路三巷24号房西面通道内的铁棚；二、谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐在本判决生效之日起十日内将位于南宁市青秀区津头乡葛麻村五组葛村路三巷24号房西面通道的钥匙交付黄卓喜，共同对通道进行管理、使用。案件受理费100元，由谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐负担。
上诉人谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐不服一审判决上诉称：一、2003年六上诉人在宗地号为A0702200、A0702139的土地上建设房屋，该房屋经相关部门批准，手续合法，与被上诉人的房屋间的缝隙是上诉人依红线图建设房屋后多余的红线图以内的建设用地。原六上诉人是将缝隙隔断，各自使用各自土地上的空地，后经六人协商，打通，方便几家人自由往来。并不是上诉人与被上诉人共用的历史通道。后因各种原因，几家人又恢复以前各自将缝隙隔断的局面。二、被上诉人并不是从上诉人与被上诉人房屋缝隙进出的。被上诉人房屋是小区规划内的房屋，从规划图上可明确的看出，其通行是从其房屋前面向右通行，后面也是向右通行（面对其房屋正面时的“左右”）。并不是被上诉人所说的上诉人房屋缝隙是公共通道。三、本案土地是谢双荣、谢明芳的，房屋是其二人出让的，不是谢明秋转让。法院应追加谢双荣、谢明芳、谢明秋来查明事实。法院遗漏了必要诉讼人。被上诉人没有提供合法的房屋建设手续，上诉人认为其房屋是非法建筑，不受法律保护，没有土地使用权证，并且房屋所有权证存在虚假可能。四、一审没有查明事实、适用法律错误。被上诉人证据不足。一审仅凭被上诉人一面之词，没有调查清楚就认定上诉人所留房屋缝隙是公共通道属事实不清。一审适用《中华人民共和国物权法》第八十九条适用错误。上诉人的房屋所有手续都经相关有权部门规划、批准、许可才建设完成验收的，没有违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。被上诉人证据只有房屋所有权证及照片，没有其他证据佐证，属于证据不足，不能就此认定属于公共通道。综上请求：一、判决上诉人不需拆除位于南宁市青秀区津头乡葛麻村五组葛村路三巷24号房西面通道内的铁棚。二、判决上诉人不需交付位于南宁市青秀区津头乡葛麻村五组葛村路三巷24号房西面通道的钥匙。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄卓喜答辩称：请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。理由是：双方之间的房屋通道，形成了一个历史惯用通道，被上诉人的房屋是1999年建起的，当时被上诉人的房屋左右都没有规划设计新建房屋，而且根据当时的规则局的规则，也不再新增房屋，所以被上诉人房屋的门窗都是朝向葛村路，但是后来由于教育学院的大门建设需要拆迁，才出现了上诉人房屋的建设。根据当时被上诉人的房屋状况，上诉人建设房屋的同时，相关部门要求其预留相应的空间，才形成了通道，并不是仅是上诉人几家自己决定做出的通道。从房屋的规则上来说，被上诉人的房屋没有占用上诉人的土地，在双方的宅基地使用土地的红线图上，被上诉人的房屋是斜着建设，所以双方中间的通道实际上有被上诉人的土地面积。从土地的公共面积来讲，被上诉人也有权利使用该通道。对于陈红燕、谢和赐等上诉人，实际上与本案无关，因为这些上诉人房屋是建在被上诉人房屋之后面，其房屋、门窗都不是通向中间的通道。对于上诉人所谓的乱扔垃圾、防盗等，不应成为使用通道的妨碍理由，至少不是被上诉人的侵权行为，因此上诉人以被上诉人存在侵权为由要求排除妨碍，是不成立的。按照物权法的规定，相邻关系应当给予相互的便利，所以，从法律和情理上都不应该支持上诉人的上诉请求。
当事人争议的焦点是：被上诉人黄卓喜在一审的诉讼请求是否依法有据？
各方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
对一审查明“谢玉年房屋与陈红燕房屋建成后，谢玉年房屋东面以及陈红燕房屋东面，共同与黄卓喜房屋西面之间形成一条巷道，即本案争议的通道。”的事实，上诉人谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐提出异议，认为不是通道，而是缝隙。根据谢明秋于1998年建成的房屋朝西设有三个出入门及窗户、谢玉年户和陈红燕户的宗（户）地图均标明与谢明秋房屋之间有巷道及该两户于2003年建成房屋后黄卓喜使用该巷道通行及抄水表的事实，一审确认的上述事实正确，谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐对该事实提出异议，却未能提供相反证据推翻其的宗（户）地图标明的事实，对其异议，本院不予采信。对一审查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，一方的权利称为“相邻权”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。该条规定了不动产的相邻关系主体处理相邻关系所应遵循的四项基本原则。公平合理是民法所追求的价值目标，也是处理相邻关系的基本原则，其含义之一即为尊重历史形成的客观状况和先后顺序。对历史上形成的通道、桥梁、走廊、水流，未经相邻权利人同意，不得擅自堵塞、设置障碍或者截流。本案中，黄卓喜房屋建成之后、谢玉年房屋与陈红燕房屋建成之前，黄卓喜已在其房屋的西面设有三个出入门以及窗户，并在房屋西面墙角安装水表。谢玉年户与陈红燕户房屋建成后，谢玉年房屋东面以及陈红燕房屋东面，共同与黄卓喜房屋西面之间形成一条巷道，该巷道形成后，黄卓喜使用该巷道通行以及抄水表。虽黄卓喜在南面的马路改造完毕后将门口封堵，不由此巷道日常通行，但黄卓喜户仍需从该巷道进出维修水管、水表等设施。谢玉年户和陈红燕户未经黄卓喜同意，擅自将巷道封闭，并在巷道内擅自搭建铁棚，给黄卓喜通行、采光、抄水表、维修水管等造成妨碍，侵犯了黄卓喜的相邻权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”黄卓喜要求谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐拆除在通道上擅自搭建的铁棚，及要求将大门钥匙交付黄卓喜共同对通道进行管理、使用，恢复原有巷道的畅通，于法有据，一审予以支持并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢玉年、冯少民、冯秋、谢建春、陈红燕、谢和赐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
审 判 员 高翔宇
代理审判员 余电臻
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 李 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。