广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3737号
上诉人（原审被告）：陈穗生，男，1948年1月1日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：岑永胜、朱中杰，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨石维，女，1936年11月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
上诉人陈穗生因与被上诉人杨石维物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年6月8日，杨石维（被拆迁人、乙方）与广州市东山区房地产经营开发公司（以下简称东山公司、拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除座落在万福路90、92号。清水濠12、15部分的房屋；甲方将自有的座落在万福路回迁新建楼第1、2-5层楼、位置南向的自有房屋用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）等。
2008年5月4日，广州市国土资源和房地产管理局向杨石维核发编号为粤房地证字第c6××11号的《房地产权证》，载明：权属人为杨石维，房地座落在越秀区万福路72号308房，房屋用途为居住用房，房屋所有权来源为赠与、交换、析产，建筑面积为28.5246平方米等。
原审另查明，陈穗生原有位于德政中路清水濠15-1号房屋的所有权。1999年1月6日，陈穗生（乙方、被拆迁人）与东山公司（拆迁人、甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除乙方清水濠15之一号的房屋，乙方是该房屋的产权人，甲方应于2002年12月30日前，在万福路回迁楼新建楼第1、3层、居住面积15平方米的房屋安置给乙方回迁居住；回迁商铺在首层、南向6.04平方米建筑面积，回迁住宅15平方米居住面积另独立厨厕、北向，回迁住宅按市房地产局新房新租规定交租等。
2003年1月22日，广州市东晨房地产开发有限公司（东山公司经批准转制后的名称）通知陈穗生于次日办理回迁手续。此后，陈穗生自2003年1月即入住涉案的308房至今。
2014年4月17日，杨石维向原审法院提起本案诉讼，请求判令陈穗生及同住人员立即腾空、搬出广州市越秀区万福路72号308房，并将涉案房屋交还杨石维。
原审庭审中，陈穗生称涉案房屋由其与妻子自2003年1月居住至今，目前陈穗生夫妻均已退休，月退休金约5000余元，在广州市内无其他住房。杨石维称曾在本案起诉前与陈穗生联系过要求签订租赁合同，但陈穗生拒绝。对此，陈穗生称在原审庭前杨石维确有与其联系过，但没有谈及订立合同的事宜，其自回迁以来一直没有交过租金，所以不同意签订租赁合同及交租，而且陈穗生只对开发商，杨石维明知涉案房屋已有人居住，办理产权补偿时知道是不交吉的，相关的责任应由开发商承担。此外，杨石维于原审庭审中称陈穗生在涉案房屋所在大厦另有一套房屋1201房，但未提交证据证明，陈穗生亦不予确认。
原审法院认为，杨石维、陈穗生均是因拆迁而回迁至涉案房屋的，杨石维取得涉案房屋的产权补偿，陈穗生则被安置在涉案房屋内居住。根据陈穗生与东山公司签订的《房屋拆迁安置协议》的约定，陈穗生回迁后按市房地产局新房新租规定交租，即陈穗生是作为涉案房屋的承租户回迁入住的，陈穗生理应与杨石维形成租赁合同关系。但杨石维自2008年5月取得涉案房屋至今，陈穗生一直未向杨石维支付过房屋的租金，且从陈穗生庭上陈述意见，陈穗生认为杨石维明知涉案房屋有人居住，故其办理的产权补偿是不交吉的，所以不同意与其形成租赁合同关系。因此，杨石维作为广州市越秀区万福路72号308房的所有权人，其诉请要求陈穗生户腾空迁出涉案房屋，原审法院予以支持。考虑到现无证据证明陈穗生户在广州市内另有其他房屋可供居住，故原审法院酌情给予陈穗生三个月的搬迁期限。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，于2014年7月11日作出如下判决：陈穗生户（含其他同住人员）应于原审判决发生法律效力之日起三个月内腾空、迁出广州市越秀区万福路72号308房，并将房屋交还给杨石维。一审案件受理费50元，由陈穗生负担。
判后，上诉人陈穗生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误，我没有不同意交租，且多年来一直积极要求交租，也有积极与杨石维协商。1、我根据与广州市东山区房地产经营开发公司（以下简称“东山公司”）签订的《房屋拆迁安置协议》于2003年回迁入住涉案房屋。入住以来，我多次主动向东山公司要求建立租赁关系，交纳租金，但是东山公司一直未予配合，也未告知我涉案房屋的业主的身份。2、本案原审庭审过程中，我也表达出了向杨石维租赁或者购买涉诉房屋的意愿，庭后也有进行调解，原审法院还专门让我把调解的情况告知法院，但由于杨石维没有诚意调解，所以未能达成一致意见，我在调解无果后也书面通知了法院，上述行为足以说明我有足够的调解意愿，原审法院认定我不同意与杨石维签订租赁合同是完全曲解我的真实意思。3、租赁关系的建立与其他合同关系的成立一样，需要双方协商、配合。虽然双方未能就租赁关系的具体细节达成一致意见，但这不是我一方的责任，杨石维对此也应承担同等责任，故原审法院要求我方承担由此产生的不利后果，直接判决我方搬出涉案房屋是错误的。二、在杨石维办理涉案房屋产权证时，我已经在涉案房屋居住了6年之久，杨石维取得涉案房屋之前就知道房屋是不交吉的，但其依然要求取得该房屋，就应当承担该房屋所涉及的所有责任，故杨石维应当尽力与我建立租赁关系，而非要求我搬迁。1、根据杨石维签订的产权补偿协议书，杨石维可以在回迁万福路1-5层楼的房屋中选择回迁房，而且回迁楼属于高层建筑，杨石维在协商过程中甚至可以要求在其他楼层安排回迁。2、杨石维除了取得涉案房屋房产证以外，还取得了涉案房屋所在大楼其他十多间房屋的房产证，而且这些房屋多年来均有人居住，故杨石维取得包括涉案房屋在内的多间房屋的产权证的合法性也应当受到质疑。3、杨石维在明知道涉案房屋不能交吉，而且有其他足够选择的情况下，仍然选择了涉诉案屋，应当承担涉案房屋全部的责任，应当与我建立租赁关系，而不是要求我搬迁。三、我回迁到涉案房屋居住没有任何过错，原审判决我搬迁，有违公平原则。我是因拆迁而回迁至涉案房屋的，根据我与东山公司签订的《房屋拆迁安置协议》的约定，东山公司通知我回迁后，我必须配合回迁，否则我必须每天按规定向东山公司支付赔偿金。我是履行上述协议的约定，接受东山公司的安排在涉案房屋居住的，上述行为完全合法合理。我也愿意按照协议约定和杨石维建立租赁关系。在此情况下，原审法院不但没有支持我合法的、履行合同义务的行为，相反还要求我搬迁，让我承担不利的后果，是对我上述合理合法行为的处罚，显失公平。四、杨石维除了拥有涉案房屋的产权证外，还有涉案房屋所在大楼十多间房屋的产权证，这些房屋内内均有情况类似的回迁户居住。如果法院判我搬迁的判决生效，其他回迁户也将面临被判决搬迁的风险，但包括我在内的十多户住户都是守法公民，按照东山公司的要求回迁到现住址居住，如果这样都被要求搬迁，十多户住户都会因为当年的守法和配合政府工作的行为而导致现在无家可归的惨痛后果，这是极不公平的，也会给社会带来一系列不稳定的因素，希望法院能够充分考虑本案的社会效果。综上所述，原审判决认定事实有误，为维护我的合法利益，我上诉请求撤销原审判决，改判驳回杨石维的诉讼请求，并由杨石维承担本案全部诉讼费用。
被上诉人杨石维答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人陈穗生提交如下证据：1、万福路72号全体回迁户写给广州市人民政府的信（复印件，原件已交给广州市人民政府），证明其一直积极想交租或购买房屋，但因没有正确指引和通知所以没有与业主建立租赁关系。原审法院认定其不同意建立租赁关系错误；2、落款时间为2008年3月24日、盖有广州市东晨房地产开发有限公司公章的《拆迁补偿证明书》复印件，主要内容：东山区万福路90号房业权人是杨石维，按产权补偿协议回迁至越秀区万福路72号301房等25套房屋，原产权面积为123.4718平方米，现回迁补偿的产权面积为1014.6588平方米，超出部分已按有关规定补价处理（已交清房款），同意超面积891.187平方米归杨石维所有。对此，被上诉人杨石维发表如下质证意见：上述证据均不属于二审新证据，其中对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，其他拆迁户与本案无关，其他拆迁户陈述也不完全真实。我方是产权人，陈穗生应向有关开发商追讨不应向我方追讨；确认证据2的真实性和合法性，但不确认关联性，虽然我方回迁面积增大，但我方已经交清超出部分的房款，并取得房产证，涉案房屋属于我方合法所有。
本院认为，杨石维因拆迁而回迁至涉案房屋，并已取得涉案房屋的产权，而陈穗生是作为涉案房屋的承租户回迁入住的，陈穗生理应与杨石维形成租赁合同关系，原审基于陈穗生在原审中表示不同意与杨石维形成租赁合同关系的表述，判决支持了杨石维要求陈穗生户搬迁的诉讼请求并无不当。虽然陈穗生上诉表示其愿意与杨石维建立租赁关系，但双方在二审中无法就此达成一致意见，故本院维持原审判决。至于陈穗生二审所提交的证据并不能证明其上诉主张，且不属于二审新证据，本院不予采纳。
综上，上诉人陈穗生的上诉理由不成立，其上诉请求不应得到支持。原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈穗生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 党春婷