江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0105号
上诉人（原审被告）江苏中苑建设集团有限公司。
法定代表人张卫民，该公司董事长。
委托代理人刘飞虎，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）罗荣春，男，1967年2月22日生，汉族，个体户。（到庭）
委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。
上诉人江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）为与被上诉人罗荣春买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭审理了本案，上诉人中苑公司的委托代理人刘飞虎、被上诉人罗荣春及其委托代理人王中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗荣春一审诉称：2012年4月2日，罗荣春与中苑公司签订购销合同，约定中苑公司向原告订购木方、模板，单价分别为21.5元、66元，违约承担滞纳金每天2%及律师费、诉讼费等。合同签订后，罗荣春按约向中苑公司供货，但中苑公司未能按约还款。请求判令中苑公司偿还罗荣春货款351380元，并从起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付违约金，承担本案的代理费8000元和诉讼费。
中苑公司辩称：罗荣春与中苑公司之间不存在买卖合同关系，也不存在实际履行的事实。中苑公司没有刻制中苑公司云鼎项目部的印章，钟阿根不是中苑公司工作人员，公司也未向其授权。故请求驳回罗荣春的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月2日，中苑公司出具委托书，主要内容为：委托我公司钟阿根同志全权负责山西运城市云鼎房产开发公司“云鼎•云湖湾小区”2#、3#、5#楼建筑总承包，有权处理建设中的一切事宜。2012年4月2日，罗荣春（供方）与中苑公司（需方）签订《购销合同》一份，合同的主要内容为：木方3×（4×8）每根21.5元，模板（黑）1.4（91.5×1830）每张66元；由供方负责安排车辆，运输费用由供方承担（需方地点：红旗东街运城学苑对面），货到施工现场由需方负责卸车；按发货总价到九层付款70%，尾款30%到封顶全部结清；需方如需更换其他材料，合同中没有注明单价、数量、金额，按双方送货签收为准，签收送货单位依据，货到工地，由需方指定陈瑞清主管收料；违约责任为违约方承担滞纳金每天按总货款的2%计算，诉讼费、保全费、执行费及律师费；本合同在履行过程中发生争议，在供方所在地人民法院起诉。该合同需方处由钟阿根签名并盖有中苑公司云鼎项目部印章。合同签订后，罗荣春按约向中苑公司供应木方及黑模板。2012年4月9日，中苑公司出具销货清单，载明：要货单位为云鼎•云湖湾住宅小区，供货单位为罗荣春，产品名称为黑模板（3×6），3200张，单价66元，合计211200元，证明人程瑞青等内容。2012年4月11日，罗荣春按约向中苑公司供应单价为每根21.5元的木方共6520支，合计价款为140180元，中苑公司出具证明一份，载明：云鼎•云湖湾收到罗荣春木方长2.93米×宽（0.038×0.078），合计6520支，证明人凌福刚、程瑞青等内容。销货清单及证明上均盖有中苑公司云鼎项目部印章。后中苑公司未能按约付款，罗荣春诉至本院。
原审法院另查明，2013年4月1日，罗荣春为本起诉讼支付代理费8000元。
原审法院又查明：2013年4月26日，山西省运城市盐湖区人民法院作出（2013）运盐民初字第29号生效民事判决，认定中苑公司承建由运城市云鼎房地产开发有限公司开发的云鼎•云湖湾工程，并使用中苑公司云鼎项目部印章，委托钟阿根全权处理云鼎•云湖湾小区2#3#5#楼的建筑总承包及建设中的一切事宜。
原审法院认为：1、罗荣春与中苑公司之间的买卖合同除约定的违约滞纳金过高应予调整外，其余内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。罗荣春依约将黑模板及木方交付中苑公司，中苑公司应当按照约定支付价款、违约金及代理费。双方约定的违约金过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算违约金。2、中苑公司辩称其没有云鼎项目部的印章，钟阿根不是其工作人员或授权人员，与原告之间不存在买卖合同关系，本院认为，山西省运城市盐湖区人民法院已经作出生效判决，认定中苑公司承建云鼎•云湖湾工程，并使用中苑公司云鼎项目部印章，委托钟阿根全权处理建设中的一切事宜，故钟阿根代表中苑公司与罗荣春签订买卖合同并在合同上加盖中苑公司云鼎项目部印章的行为系履行其职务行为，该份合同对罗荣春及中苑公司具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。因此中苑公司上述辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，罗荣春主张中苑公司支付货款351380元，代理费8000元，并自2013年4月3日起至判决确定的履行之日止，以351380元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付违约金部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：一、江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后十日内，向罗荣春支付货款351380元，代理费8000元，合计359380元，并自2013年4月3日起至判决确定的履行之日止，以351380元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付违约金。二、驳回罗荣春的其他诉讼请求。案件受理费7471元，由罗荣春负担944元，江苏中苑建设集团有限公司负担6527元。
上诉人中苑公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误：1、2012年3月2日，上诉人没有出具委托书给钟阿根。2、上诉人没有承建山西运城云鼎房产开发公司的楼房。3、上诉人没有“江苏中苑建设集团有限公司运城云鼎云湖湾建设工程项目部”及刻制该印章。4、被上诉人主张的涉案工程上诉人不知情。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗荣春答辩称：1、上诉人于2012年3月2日出具了委托书给钟阿根，与钟阿根形成了委托代理关系，这一事实在山西省运城市盐湖区人民法院的生效的判决书中予以确认；2、上诉人承建了运城市云鼎云湖湾项目，这一事实在上述法律文书中也予以了确认。另外，在一审期间，上诉人提供的部分证据虽然都是复印件，但是经过盐湖区人民法院档案室盖章确认其真实性；3、上诉人实际使用过江苏中云建设有限公司运城云鼎云湖湾建设工程项目部的名称印章，这一事实在上述法律文书中也予以了确认。上诉人与被上诉人所签订的购销合同，被上诉人在原审期间提供的证据足以证实该购销合同是真实存在的；4、本案的涉案工程是上诉人承建的，这一事实在上述法律文书中也予以了确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系、应否给付货款。
本院认为：能否认定上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，关键在于钟阿根的签约行为能否认定为是一种职务代理。如果钟阿根以上诉人项目部名义与被上诉人签订买卖合同的行为能够认定为是一种有权代理，则其行为后果应由上诉人承担。而根据山西省运城市盐湖区人民法院2013年4月26日作出的（2013）运盐民初字第29号生效判决书认定的事实来看，上诉人承建云湖湾项目被该判决书所认定。同时，该判决书亦认定钟阿根是上诉人的项目经理，有权代理上诉人就该工程事宜从事法律行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，除非有相反证据足以推翻的除外。而上诉人在本案审理过程中并未提交任何证据证明生效法律文书确认的事实存在错误。故上诉人的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7471元，由上诉人江苏中苑建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 浩