辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1558号
上诉人（原审原告）：哈志伟，男，1955年10月21日出生，回族，退休干部，住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：张飞云，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国锦州外轮代理有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区。
法定代表人：屈连峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵庚，辽宁锦尚律师事务所律师。
上诉人哈志伟因与上诉人中国锦州外轮代理有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈志伟及其委托诉讼代理人张飞云、上诉人中国锦州外轮代理有限公司的委托诉讼代理人赵庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈志伟上诉请求：依法改判被上诉人支付给上诉人人民币合计169202.491元。事实和理由:原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但是计算上诉人的工资数额标准错误，应以上诉人养老保险基数为标准计算。原审法院认定被上诉人支付上诉人工伤待遇差额部分的伤残津贴的事实准确，适用法律正确，但是计算相应差额的计算标准上诉人认为存在错误，上诉人的档案工资标准不能真实反映上诉人的真实工资，应该以上诉人的养老保险基数来计算上诉人的工资。上诉人属于国家机关事业单位工作人员，由于特殊历史时期，在政企不分的特殊背景下被安排到被上诉人处工作，从1994年上诉人就已经按照相关法律规定缴纳养老保险，在上诉人的养老保险卡中明确记载相应年份的养老保险基数。2010年被上诉人为上诉人出具的实发工资标准为3111元，而上诉人2010年的档案工资才1549元，在养老保险中2010年记录的上诉人缴费基数为3117.67元，这充分说明了上诉人的档案工资不能实际显示上诉人的工资。另外，经对比上诉人的养老保险缴费基数和档案工资数额，发现在2012年左右二者基本同步，因此，根据上诉人的特殊实际情况，上诉人主张按照上诉人的养老保险基数来计算上诉人实际工资比较公平、公正，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
中国锦州外轮代理有限公司辩称，请求二审法院驳回哈志伟的上诉，发回重审。
中国锦州外轮代理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。1.我公司不是工伤待遇给付主体。被上诉人受伤时间是1989年5月在锦州港指挥部受伤,不是在我单位受伤,一次性伤残补助金是在锦州港务局领取。2006年8月20日,锦州市劳动能力鉴定委员会下发的《职工工伤复查鉴定结论通知书》中显示,用人单位为锦州港务局,我单位是独立法人企业,既然被上诉人的伤是在1989年在锦州港指挥部发生的,如果承担责任也是锦州港务局,不应该是我们公司承担法律责任。我单位不是工伤事件的一方主体,不应该承担工伤待遇的给付责任。2.被上诉人是在2004年12月26日在我单位内退,到现在已经12年,主张已经超过诉讼时效。3.被上诉人在我单位是内退,他是锦州港务局事业编人员。而法院计算工资标准是档案工资,就是说,如果承担责任,工资也应该以我单位上班的工资标准计算,档案工资只是退休时的计算标准，不是其本人工资。判令锦州港务局承担赔付才应该以档案工资计算。综上,请求二审法院依法裁决。
哈志伟辩称，中国锦州外轮代理有限公司应当承担给付责任，哈志伟的诉讼请求未超过诉讼时效。
哈志伟向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告应当领取伤残津贴与实得工资之间的差额合计人民币256200元。
一审法院认定事实：原告哈志伟原属国家机关事业单位工作人员。1989年5月，原告在锦州市锦州港建设指挥部工作时因公受伤。锦州港建设指挥部是锦州港务局的前身，锦州港务局后变更成锦州港国有资产经营管理有限公司。1990年底，原告受组织指派到中国锦州外轮代理公司锦州分公司工作。1991年3月29日，由锦州港务局为原告上报工伤鉴定，同年3月30日，经锦州市医务劳动能力鉴定委员会鉴定，原告被鉴定为大部分丧失劳动能力。1993年2月1日，中国外轮代理公司锦州分公司更名为中国锦州外轮代理公司。1999年7月7日，为落实锦劳发（1998）76号文件的规定，锦州港务局、锦州港务局安全生产管理委员会、中国锦州外轮代理公司联合向市工伤鉴定委呈送《关于给哈志伟同志工伤定级的报告》，同年9月20日，经锦州市劳动鉴定委员会办公室鉴定，原告工伤伤残程度被鉴定为五级伤残，原告按月领取了一次性伤残补助金，期限为1999年6月至2003年12月止，每月为363.20元。2000年12月7日，原告与被告签订了一份期限为3年的劳动合同，期限为2001年1月1日至2003年12月31日止。2004年3月4日，中国锦州外轮代理公司变更为中国锦州外轮代理有限公司，并明确由中国锦州外轮代理有限公司接收中国外轮代理公司所有员工。2002年12月10日，锦州港务局作出《关于做好2003年人事用工制度改革工作的通知》，要求各单位在2002年12月31日前做好内退人员工作，原告成为内退人员。2004年12月26日，被告给原告下发了《关于不再返聘邓小沛、哈志伟二位同志的通知》，自此原告不再上班，被告发给原告一定的待遇，并为原告缴纳事业单位职工社会保险费。
1999年6月8日，原告档案中企业因工致残人员工伤保险待遇卡中体现企业名称为锦州港务局和锦州外轮代理公司。2006年8月20日，锦州市劳动能力鉴定委员会下发的《职工工伤复查鉴定结论通知书》中显示，用人单位为锦州港务局，2015年8月11日，锦州市劳动能力鉴定委员会下发的《职工工伤复查鉴定结论通知书》中显示，用人单位为中国锦州外轮代理有限公司。2015年9月15日，原告向被告提交书面材料，要求被告领导答复有关问题，其中包括工伤保险待遇内容。2015年10月20日原告退休。
再查，原告的档案中体现工资基数：2006年7月1415元，2007年为1447元、2008年为1479元、2009年为1514元、2010年为1549元、2011年为1584元、2012年为4034元、2013年为4074元、2014年1-9月为4114元、10月起为6145元、2015年1月起为6252元。原告实际应发工资（包含应由原告负担的社会保险费用部分）为：2003年10546元、2004年12476元、2005年10608元、2006年10608元、2007年11154元、2008年11328元、2009年11952元、2010年11976元、2011年12000元、2012年12060元、2013年12120元、2014年13260元、2015年（10个月）11100元。
2015年10月20日，原告向锦州市劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，因其系工伤五级，应享受工伤待遇，请求依法裁决被申请人中国锦州外轮代理有限公司向申请人哈志伟支付2003年1月份至2016年2月份止的工资共计261232.80元。2016年5月13日，该劳动争议仲裁院作出（2016）锦劳仲案字第33号仲裁裁决书，仲裁认为，一是申请人工伤发生在锦州港建设指挥部工作期间发生；二是在锦州港务局领取的一次性伤残补助金；三是申请人曾于1993年4月30日与锦州港务集团股份有限公司签订过一份为期一年的劳动合同，此期间是调出还是劳动合同到期后终止，均无证据；四是申请人到被申请人处工作，是否为正常调转无证据证明。裁决：申请人的请求事项，不予支持。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。工伤保险条例第三十六条规定的伤残津贴虽不能等同于工资，但是其包含用人单位支付给工伤职工区别于其他职工福利待遇以及用人单位不能为工伤致残职工提供适当的工作岗位情况下给付的经济补偿金，本案属于法律规定的劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，终止劳动关系之日为劳动争议发生之日，即仲裁时效应当从原告退休时间2015年10月21日起算，故原告关于工伤待遇差额部分的主张未超过仲裁时效。
原告在1999年时享受工伤待遇的材料体现的企业名称为锦州港务局和锦州外轮代理公司，期间复查工伤等级的鉴定申请也是由锦州港务局或被告提出申请，原告退休前最后一次的工伤鉴定申请是由被告作为用工单位提出。原告工资档案体现原告原属国家机关事业单位工作人员，并按照其编制属性调整薪资。原告调任锦州市锦州港建设指挥部（锦州港务局前身）参与锦州港的筹建工作，并经由组织调任到被告处工作至内部退养后又从被告处办理退休。在政企不分的特殊背景下，综合考虑锦州港务局与中国锦州外轮代理公司锦州分公司的关系，应当认定原告系经由锦州港务局安排工作调动至中国锦州外轮代理公司锦州分公司。中国锦州外轮代理公司锦州分公司承接了原告的工作关系，应当履行为原告安排适当工作岗位的义务。《企业职工工伤保险试行办法》和《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为五级伤残的，且企业难以安排工作的，按月发给本人工资70%的伤残津贴。被告在2003年1月将原告纳入退养人员，属于法律规定的用工单位难以安排工伤职工工作的情形，被告作为用工单位应从2003年1月1日起支付工伤待遇至原告退休前。原告应得的五级工伤伤残津贴为本人工资的70%，本人工资按照原告档案内的工资标准，扣除原告实际应发的工资数额（应发工资数额中包含应由原告负担的社会保险费用部分）。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（三）项，《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条（四）项，《工伤保险条例》第三十六条一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告中国锦州外轮代理有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告哈志伟工伤待遇差额部分的伤残津贴110436.30元；二、驳回原告哈志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国锦州外轮代理有限公司承担。
二审中，上诉人中国锦州外轮代理有限公司提交哈志伟及上诉人单位其他人员2004年到2015年期间的工资表，主张哈志伟是锦州港务局指派到上诉人单位工作的，其退休后享受的是事业单位待遇，退休前上诉人按照退养工资标准给付。由于哈志伟的工资上诉人一审已经提交了，其他人的工资与本案没有关联性应不予采纳。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.中国锦州外轮代理有限公司是否为哈志伟工伤待遇的赔偿主体；2.哈志伟的起诉是否超过诉讼时效；3.本案应按什么标准计算哈志伟的伤残津贴。
关于第一个争议焦点。经查，虽然哈志伟到中国锦州外轮代理有限公司工作之前是锦州港务局的事业编人员，其工伤亦是在锦州港务局的前身锦州港建设指挥部工作时发生的，但由于中国锦州外轮代理有限公司是锦州港务局投资设立的，哈志伟经由锦州港务局安排调入中国锦州外轮代理有限公司工作，且哈志伟在中国锦州外轮代理有限公司办理的退休，其退休前的内退工资及社会保险均由中国锦州外轮代理有限公司支付，另外，根据哈志伟的退休档案显示，其用人单位是中国锦州外轮代理有限公司。故根据以上事实，能够认定中国锦州外轮代理有限公司承接了哈志伟的工作关系，则哈志伟的工伤待遇亦应由中国锦州外轮代理有限公司承接。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’…（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案属于双方劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，根据上述司法解释的规定，终止劳动关系之日为劳动争议发生之日，即仲裁时效应当从哈志伟退休之日即2015年10月21日起算一年，故本案并未超过仲裁时效。
关于第三个争议焦点。经查，虽然中国锦州外轮代理有限公司是国有控股企业，但哈志伟从锦州港务局调到中国锦州外轮代理有限公司工作后，其事业编人员的身份并未改变,退休后仍享受事业单位待遇。考虑到哈志伟的特殊情况，一审法院未以哈志伟退休前的退养工资也未以其养老保险基数，而是以档案工资计算哈志伟的伤残津贴较为公平合理。
综上所述，哈志伟、中国锦州外轮代理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由哈志伟、中国锦州外轮代理有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周开野
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年九月十日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹