山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2936号
原告：张永恩，男，汉族。
委托代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
被告：张庆仁，男，汉族。
被告：田文成，男，汉族。
被告：山东元辰建设有限公司，住所地：聊城经济开发区东昌东路177号财智大厦21楼。
法定代表人：宋义廷，该公司董事长。
委托代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。
原告张永恩诉被告张庆仁、田文成、山东元某建设有限公司（以下简称元某公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张某独任审判，公开开庭进行了审理.原告张永恩的委托代理人刘庆林，被告张庆仁、被告田文成、被告元某公司的委托代理人蒋立阔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永恩诉称：2012年8月份，被告元某公司通过招标承建了裕昌水某新城上景某5号、6号住宅楼工程。之后，元某公司又以内部承包的方式将该工程承包给被告田文成，田文成又转包给被告张庆仁具体施工。张庆仁聘用原告在该工地做材料员工作，期间欠原告工资款52250元，经多次催要至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告元某公司向原告支付工资款52250元，判令被告张庆仁、田文成对此承担连带支付责任。
被告张庆仁辩称：欠原告工资款属实。当时在施工过程中，由于元某公司支付的工程款不足，只好扣发工人的工资款购买建材。现在元某公司还欠194万元工程款没有结算。
被告田文成辩称：涉案工程是田文成转包给张庆仁施工的，按照工程协议，田文成已经把发包方支付的工程款给付了张庆仁。工程完工后因发包方没有与元某公司结算，元某公司也没和田文成结算，田文成也就没和张庆仁结算。张庆仁自己雇佣的工人应由他自己负责给付报酬，田文成并不清楚。
元某公司辩称：元某公司承包工程后交由田文成项目部施工，但田文成未经元某公司同意私自将工程转包给了张庆仁，而张庆仁与原告之间形成的是雇佣关系，其权利义务不应及于第三方，原告要求工资款只能向张庆仁主张，与元某公司无关。元某公司是工程的承包方，而不是发包方，不应对实际施工人一方的任何付款义务承担责任。原告要求元某公司承担支付工资款的义务没有任何合同依据和法律依据，请求依法驳回原告对元某公司的诉讼请求。
庭审中，原告为支持自己一方的主张，提供了以下证据：
证据一、被告元某公司的工商登记信息一份，证明被告元某公司为在营企业，法定代表人为宋义廷。
证据二、被告元某公司法定代表人宋义廷与被告田文成签订的内部承包合同一份，证明元辰公司将聊城市东昌府区嘉明经济开发区裕昌水岸新城上景园5号、6号住宅楼转包给田文成施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第8条第3/4项规定，该转包合同无效。
证据三、2012年8月18日被告田文成与被告张庆仁签订的施工协议书一份，证明田文成又将涉案工程转包给了张庆仁施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第8条第3/4项规定，该转包合同无效。依据国务院劳动人力资源和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7条、第12条的规定，因上述证据二、证据三中的转包合同无效，被告元某公司应承担用工主体资格的责任，对原告农民工工资承担支付责任。
证据四、2014年11月28日，被告张庆仁为原告出具的欠条一份，证明张庆仁认可欠原告工资款52250元。
庭审质证过程中，被告张庆仁、田文成、元某公司对原告张永恩出示的上述证据发表如下质证意见：
张庆仁：上述证据属实，没有异议。
田文成：对上述证据一、二、三无异议；对证据四有异议，该欠条自己并不清楚，上面田文成的签名也不是本人所签。
元某公司：对证据一、证据二的真实性无异议；对证据三、证据四本公司并不知情，不发表意见。
庭审中，被告田文成为支持自己一方的主张，提供了以下证据：
2014年11月6日张庆仁出具的承诺保证书一份，证明张庆仁承诺工程中出现人工费、材料费等其他欠款均与田文成和元某公司无关，其自行偿还。
庭审质证过程中，原告张永恩、被告张庆仁、被告元某公司对被告田文成出示的上述证据发表如下质证意见：
张永恩：该证据对原告不产生任何法律效力。
张庆仁：看签名像自己签字，但具体想不起来了。
元某公司：对该证据不清楚，不发表质证意见。
庭审中，被告张庆仁、元某公司未提供证据。
本院经对原、被告提交的上述证据进行综合审核分析，结合双方的质证意见，根据各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，认证如下：原告提供的证据，相互之间能够印证原告陈述的基本事实和主张，对其证据自身所载明的内容，本院依法予以采信，确认其证明力；被告田文成提供的证据，并不能依法证明其主张，且该承诺不能依法对外对抗第三人，本院不予采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告的有效陈述，本院认定事实如下：
2012年，被告元某公司将其承建的裕昌水某新城上景某5号、6号住宅楼工程，以“内部承包”的方式整体转包给既没有相应建设施工资质也非其公司员工的被告田文成，由被告元某公司法定代表人宋义廷代表“发包方山东元某建设有限公司（甲方）”和“承包方田文成（乙方）”签订了“内部承包合同”。2012年8月18日，被告田文成又与被告张庆仁、案外人姜某签订了“施工协议书”，将该工程转包给没有相应建设施工资质的被告张庆仁实际施工。在施工期间，被告张庆仁聘用原告张永恩在该建设工地做管理工作。2014年11月28日，被告张庆仁以“田文成、张庆仁、元某建设有限公司”的名义为原告张永恩出具了欠据一份，内容为：“今欠到裕昌水某新城上景某5号、6号楼张永恩人工费伍万贰仟贰佰伍拾元。田文成、张庆仁、元某建设有限公司2014年11月28日。”2016年5月17日，原告张永恩诉至本院，请求依法判令被告元某公司向原告支付工资款52250元，判令被告张庆仁、田文成承担连带支付责任。
庭审中，原告称在该工程工地工作的应得工资具体情况为：从2012年9月15日到2012年12月30日共计三个半月，每月工资1500元，共计5250元；从2013年1月1日至2013年3月31日，共计三个月，每月工资1500元，共计4500元；从2013年4月1日至2014年12月31日，共计9个月，每月工资3000元，共计27000元；从2014年1月1日至2014年10月15日，共计九个半月，每月工资3000元，共计28500元。以上总计65250元，被告张庆仁支付了13000元，剩余52250元。其中从2013年4月1日其每月工资3000元是因为原告在工地上从事了两份工作，即工地材料保管员兼职晚上工地保安。
庭审中，被告元某公司称该涉案工程实际是被告田文成与发包方聊城裕昌集团联系的工程，由元某公司出面签订的合同；被告张庆仁称“施工协议书”中之所以有姜某的签名，是因为姜某有相应的建设施工资质，而自己没有，但自己是该工程的出资人和实际施工人。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。在本案中，原告的诉求完全符合上述规定，故本案属普通的民事案件，依法系劳务（雇佣）合同纠纷。
在本案中，原告张永恩按照约定为被告张庆仁提供了劳务，被告张庆仁依法应向原告张永恩支付相应的报酬，全面履行自己一方的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，原告要求被告给付工资款52250元的主张事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
在本案中，被告元某公司将涉案工程以“内部承包”的形式违规转包给没有相应建设施工资质的被告田文成，而田文成又将该工程再转包给同样没有相应建设施工资质的被告张庆仁，其行为都是违法和无效的。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第八条规定：“有下列情形之一的，所签订的建筑工程施工合同无效：（1）不具有经营建筑活动主体资格的企业或个人；（2）没有按国家规定的程序和国家批准的投资计划；（3）承包人将其承包的全部建设工程转包给第三人；（4）承包人将其承包的全部建设工程肢解后，以分包名义转包给第三人；（5）建设工程总承包人未经建设单位同意，将承包工程中的部分工程分包；（6）分包单位将其承包的工程再分包或转包。”参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告元某公司应对实际施工人张庆仁拖欠的工资承担连带清偿责任，其不应承担责任的抗辩主张无法律依据支持，本院依法不予采纳。
综上所述，原告所诉求的工资款52250元依法应由被告张庆仁承担支付责任，由被告元某公司、田文成承担连带清偿责任。原告要求被告元某公司承担支付责任的主张，无法律依据支持，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张庆仁于本判决生效之日起十日内，给付原告张永恩工资款人民币52250元；
二、被告山东元辰建设有限公司、被告田文成承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取553元，由被告张庆仁负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一六年七月十二日
书记员 郭彩洪