浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初6802号
原告吕存欢，男，1976年9月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人吕心为、黄嘉盈，均为浙江毅远律师事务所律师。
被告温州灵江山海基础设施开发建设有限公司。统一社会信用代码91330327784423166E，住所地苍南县灵溪镇横支村河滨路（苍南工业园区管理委员会办公楼二楼）。
法定代表人李德志，系该公司董事长。
委托代理人陈立启、方照，均为浙江正昌律师事务所律师。
原告吕存欢为与被告温州灵江山海基础设施开发建设有限公司（以下简称灵江山海公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法由审判员范则共适用简易程序独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕心为，被告委托代理人方照等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕存欢诉称，因苍南工业园区建设需要，2007年5月23日，原、被告签订了一份《房屋拆迁产权调换协议》。协议约定：原告同意将苍南县××××一间建筑面积33.58平方米房屋交给被告拆除，被告除给予原告各项补偿费外，还将坐落于苍南县灵溪镇××小区××幢的地基一间给予原告建房作为安置。协议签订后，原告依约将房屋交给被告拆除，被告也从补偿费里扣除了安置地基配套费等44760元。到目前为止，其他同时段拆除房屋的建房地基大部分已经安置，但应给原告安置的城北小区3-8幢地基一间，被告却一直不予履行安置义务。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判决：一、原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》有效；二、被告立即在苍南县灵溪镇××小区××幢为原告安置地基一间；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告撤回上述第二项诉讼请求。
在举证期限内，原告向本院提供了下列证据材料：
1、原告身份证，证明原告主体资格的事实；2、被告工商登记基本情况，证明被告主体资格的事实；3、房屋拆迁产权调换协议，4、收款收据，证据3至证据4证明本案拆迁安置相关情况的事实；5、基本农田保护区图纸，6、村委会证明，证据5至证据6证明拆迁前房屋情况的事实；7、2003年9月4日苍政发【2003】94号文件，证明当时拆迁安置的依据。
被告灵江山海公司辩称，因浙江苍南工业园区工程建设，需要拆迁原告建造的坐落于苍南县××××一间房屋。2007年5月23日，原、被告签订了《房屋拆迁产权调换协议》，约定被告将坐落于苍南县灵溪镇××小区××幢的地基一间安置给原告。2007年9月28日，苍南县出台了《苍南县征用为国有土地房屋拆迁管理暂行办法》，根据该文件的规定，苍南县成立了产权调查领导小组，对未取得土地使用权及房屋产权证的被拆迁户的房屋权属来源、建筑面积、土地使用面积、建成年份等有关情况进行鉴定确认，并出具房屋拆迁产权调查表，再落实安置。经查，涉案房屋系1998年之后建造，未依法申请建房用地审批，属于违法建筑，应当依法予以拆除或没收。所以，产权调查领导小组对涉案房屋没有出具确认其合法产权的调查表。另据被告调查了解，涉案《房屋拆迁产权调换协议》系原告等人通过行贿时任负责拆迁安置的工作人员而骗取签订，因原告在签订拆迁安置协议时，隐瞒涉案房屋未经审批擅自建设违法建筑的事实，且通过行贿工作人员骗取签订《房屋拆迁产权调换协议》，损害了国家利益，拆迁安置协议应依法确认无效，现要求依法应当驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告向本院提供了下列证据材料：
1、1992年航空影像图，证明1992年航拍图上该位置上没有涉案房屋影像的事实；2、1998年航测图，证明1998年航测图上不存在原涉案房屋的事实；3、2003年现状图、照片，证明2003年至2006年该位置上存在涉案房屋，可以证明1998年之后才建造了原涉案房屋的事实。
在举证期限内，被告向本院提交调取证据申请书，其申请调取的证据为：1、苍南县人民法院（2008）苍刑初字第288号案卷中董文板讯问（询问）笔录；证人吕存欢、黄某的证人证言；刑事判决书。2、苍南县人民法院（2008）苍刑初字第356号案卷中林允帮（邦）讯问（询问）笔录；证人吕存欢、黄某、肖某的证人证言；刑事判决书。以证明以下待证事实：原告吕存欢等人在房屋拆迁安置过程中通过行贿时任负责拆迁安置的工作人员董文板、林允帮等违法方式骗取房屋拆迁补偿安置并签订相关协议，该事实可以证明原、被告签订的涉案《房屋拆迁产权调换协议》非法无效。针对被告的申请，本院依法向本院档案室调取了上述相关证据材料。
原告、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1、证据2，没有异议；对证据3的真实性没有异议，但不能证明原告的涉案房屋符合拆迁安置条件，且该份产权调换协议系通过行贿手段骗取签订的，不能作为证据使用；证据4没有原件，但当时有开具收款收据给原告；证据5没有原件，对其真实性有异议，不能证明原告的待证事实；对证据6的村委会证明，形式要件不符合法律规定，且与事实不符，也不能证明原告的待证事实。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的形式真实性没有异议，但该航空影像图不清楚，看不出涉案房屋是否在该地块，对其内容的真实性无法进行认定；对证据2的形式真实性也没有异议，对其实质真实性有异议，被告将中心点放置在河中，到底哪一点是涉案建筑看不出来，不能证明被告的待证事实；对证据3的现状图有异议，没有提供原件和制作单位，对照片没有异议，确实是拆迁时的房屋情况，和村委会的证明是一致的。对被告申请本院调取的证据，原告质证认为，对刑事判决书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，相关谈话笔录只能反映出吕存欢有行贿的事实，但是不能确认有获得非法利益，虽然存在行贿行为，但是没有损害到国家利益；被告如果要以行贿主张合同无效，应该提供当时的调查档案、批准档案等内部档案，以及当时经办人报送的资料、备案的档案是否虚假，现有证据不能证明涉案房屋是不正当房屋。被告则认为可以证明其待证事实。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，系双方当事人身份情况方面的证据材料，来源合法，与本案也有关联性，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据3、4、6、7，以及被告提供的照片，能够相互印证，故上述证据符合有效证据的基本特征，本院对其证明力予以确认；因本案原告提出的诉请属于确认之诉，故对于原、被告提供的其他证据，本院依法不作认证。至于被告申请本院调取的证据，本院认为，除了犯罪行为与合同行为相互重合的案件外，还包括犯罪行为与合同行为存在牵连的案件，这些案件中的合同并不都因犯罪行为的存在而无效。一般来说，犯罪行为与合同行为不重合的，合同效力不受影响。例如，仅仅是签约过程中存在行贿受贿行为，只要贿赂行为不足以构成恶意串通的，不应当影响合同效力。纵观本案，上述证据尚不足以证明行贿人的行贿行为导致原告获得了非法利益，故不能作为本案的定案依据使用。
经审理本院认定事实如下：2007年5月23日，原告吕存欢与被告灵江山海公司签订一份《房屋拆迁产权调换协议》，约定：吕存欢服从城市建设需要，将坐落于苍南县××××一间建筑面积为33.58平方米的房屋交给灵江山海公司拆除；灵江山海公司除给予吕存欢各项补偿费外，还将坐落于苍南县灵溪镇××小区××幢的地基一间给予原告建房作为安置。事后，原告依约将涉案房屋交给被告灵江山海公司拆除。但被告灵江山海公司至今未向原告交付约定的安置地基。
本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》，系平等主体之间就设立民事权利义务关系而达成的合意，属于《中华人民共和国合同法》调整的范围。现无证据证明上述协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，或第五十四条规定的可撤销或变更的情形，故应依法认定协议有效。被告以上述协议签订后苍南县人民政府出台的文件规定为由主张涉案房屋属违法建筑，以及原告通过行贿工作人员骗取签订协议，进而主张上述协议无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告现要求确认上述协议有效，于法有据，本院予以支持；原告撤回其他诉讼请求，系其对自己民事权利的合法处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
吕存欢与温州灵江山海基础设施开发建设有限公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》有效。
本案受理费80元，减半收取40元，由温州灵江山海基础设施开发建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 范则共
二〇一七年九月二十九日
代书记员 方俏俏
法律法规链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明。
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解