wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉善刑初字第334号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人茅某。因本案于2013年3月12日被取保候审。现在家候审。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2013）197号起诉书指控被告人茅某犯危险驾驶罪，于2013年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月16日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉出庭支持公诉，被告人茅某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年2月19�14时许，被告人茅某饮酒后驾驶浙F×××××小型普通客车，途经嘉善县罗星街道亭桥南路明珠小区路口处时，被正在设卡检查的嘉善县公安局交警大队执勤民警查获。公安机关依法提取了被告人茅某的血样，经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，被告人茅某当时血液中的乙醇含量为0.94毫克／毫升，属于醉酒驾驶。
公诉机关同时认定，被告人茅某在归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人茅某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼吸式酒精测试单，提取血样登记表，理化检验报告，机动车及驾驶人员信息查询结果单，证人于健的证言，抓获经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人茅某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人茅某在归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。根据被告人茅某的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。被告人茅某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人茅某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆平华
二〇一三年五月十六日
书记员 陈红艳
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武昌执字第00279-1号
申请执行人：周某。
被执行人：丁某。
申请执行人周某与被执行人丁某离婚后财产纠纷一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2012）鄂武昌民初字第05545号民事判决书，依法向被执行人丁某发出执行通知书，责令被执行人丁某自收到执行通知书之日起三日内向申请执行人周某一次性偿付200，000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行规定的一年期贷款利率的二倍，从2012年12月22日起算至2013年5月20日止为8，008元），承担案件受理费2，154.50元，执行费2，933元。但被执行人丁某仅于2013年4月12日偿还154，933元，余款58，162.50元至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人丁某的银行存款或其他收入人民币58，162.50元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李保勤
二〇一三年五月二十一日
书记员 何政涛
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象催字第5号
申请人：红河盛泽贸易有限公司。住所地：云南省开远市人民北路251号附4号朋阳苑小区。
法定代表人：崔巍，该公司总经理。
申请人红河盛泽贸易有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年3月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人红河盛泽贸易有限公司被盗的银行承兑汇票一张无效，该承兑汇票号码为31300051／24665337、汇票金额为人民币伍万元整、出票人为象山长虹制衣有限公司、收款人为绍兴县诗琪针纺织品有限公司、付款行为宁波银行股份有限公司象山支行、出票日期为2012年8月13日、汇票到期日为2013年2月13日、最后持票人为红河盛泽贸易有限公司；
二、自本判决公告之日起，申请人红河盛泽贸易有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 余鑫
审 判 员 戴鸣
审 判 员 何滨
二〇一三年五月十三日
代书记员 陈成
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第1400号
原告龚鸣，男，生于1973年6月23日，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托代理人周仁来，男，生于1970年2月10日，汉族，四川省大英县人。
被告肖云，男，生于1968年10月4日，汉族，四川省大英县人。
被告银晓莉，女，生于1970年11月13日，汉族，四川省蓬溪县人。
原告龚鸣诉被告肖云、银晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员鲍徐、代理审判员马小宇、人民陪审员张静组成合议庭，于同年12月15日公开开庭缺席进行了审理。原告龚鸣及其特别授权委托代理人周仁来、被告肖云到庭参加诉讼，被告银晓莉经合法传唤，逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚鸣诉称，二被告系夫妻关系。2014年4月20日，二被告向原告借款800000元，双方签订借款合同，载明借款期限一年，并口头约定月息4分。但被告未依约支付利息，借款期限届满后，原告多次催收，二被告拒不履行借款义务。原告起诉来院，请求判令二被告立即偿还借款本金800000元，并承担资金利息（自2014年4月20日起至还清之日止按月利率4%计息）；二被告对上述债务承担连带责任；二被告承担本案案件诉讼费。
被告肖云辩称，我和银晓莉确实是在龚鸣处借款800000元，今年8月20日对从2014年4月20日至2015年8月20日之间的利息按约定的月利率4%结算了借款利息，我们支付了6个月利息，并于当天就下欠的十个月利息给原告出具了金额为320000元的借条一张。
被告银晓莉未提交口头或书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
经审理查明，二被告向原告借款300000元于2014年4月10日届清偿期，二被告未归还，至同月20日，产生利息4000元。2014年4月20日，双方协商，原告该300000元借款继续借给二被告使用外，再出借人民币500000元给二被告用于其经营的砖厂改造，并于当日签订借款合同，载明：“出借方（甲方）：龚鸣，身份证号码：510923197306235212。借款方（乙方）：肖云，男，46岁，身份证号码：510923196810045210，住址：大英县天保镇承天上街84号附56号。银晓莉，女，44岁，身份证号码：510921197011138527，住址：大英县天保镇承天上街84号附56号。借款金额人民币（大写）：﹤捌拾万元整﹥800000.00元整。借款期限自2014年4月20日起，至2015年4月20日止……”，由双方分别签字和捺印确认并口头约定按月利率4%计息。当日原告在扣除300000元于2014年4月10日至同月20日的利息4000元和800000元借款的第一个月利息32000元后，通过其中国工商银行账户（6222022310002885201）将646000元支付给二被告。二被告分别于2014年7月7日、8月2日、9月13日向原告支付借款利息，每次32000元。2015年7月20日双方对从借款之日至当天的利息进行了结算，被告肖云对借款利息给原告出具借条一张，载明：“今借到龚鸣人民（币）现金叁拾贰万元正（整）￥320000。借款人：肖云”。还款期间届满后，二被告均未归还借款。原告起诉来院，当庭将诉讼请求变更为判令二被告共同偿还借款本金800000元，并承担资金利息（自2014年4月20日起至还清之日止按月利率4%计息）；二被告承担本案案件诉讼费。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、二被告的户籍证明、借款合同一1份、借条一张、工商银行银行卡交易明细，被告银晓莉提交的工商银行银行卡明细清单、二被告的结婚证及原告、被告肖云的当庭陈述收录在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订了借款合同，原告于当日履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立且有效，该款至今未偿还的事实存在，依法应当由二被告偿还。原告请求二被告共同偿还借款本金800000元并支付从2014年7月21日至付清之日止按月利率4%计算的利息的诉讼请求，因原告在支付出借款时预先扣除了利息32000元，实际借款额为768000元，由此二被告应共同偿还原告借款本金768000元。关于利息，双方口头约定月利率4%，因超出了年利率24%，对超出部分不予支持；因二被告将利息支付至2014年7月20日，二被告应从2014年7月21日起至付清之日止按年利率24%支付借款利息。综上，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十四条之规定，判决如下：
限被告肖云、银晓莉在本判决生效后15日内向原告龚鸣偿还借款本金人民币768000元及利息（计息方式，以本金768000元为基数，从2015年7月21日起至付清之日止按月利率24%计息）。
若被告肖云、银晓莉未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11800元，由被告肖云、银晓莉负担。
若被告肖云、银晓莉未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5800元，由被告肖云、银晓莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 鲍 徐
代理审判员 马小宇
人民陪审员 张 静
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 简宇晶
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第5945-1号
原告宁夏圣华恒基房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人姚建国，该公司经理。
委托代理人贺丽娟，宁夏宁竞达律师事务所律师。
被告范春云，男，1978年10月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告宁夏圣华恒基房地产开发有限公司诉被告范春云房屋买卖合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 宋志军
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘益辰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂南漳薛民初字第00151号
原告某广播电视服务中心。
法定代表人陶某，该中心主任。
被告周某
原告某广播电视服务中心与被告为有限电视服务合同纠纷纠纷一案，原告某广播电视服务中心于2013年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告某广播电视服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告某广播电视服务中心负担。
审判员 秦 华
二〇一三年五月十六日
书记员 甘祝德
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4561号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵。
委托代理人：林杉杉，系该公司职员。
被告：潘建丽。
被告：童国政。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告潘建丽、童国政追偿权纠纷一案，原告于2015年8月19日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告潘建丽、童国政立即向原告返还垫付资金48972.94元及利息（利息以每月1%的利率计算，暂从2015年7月2日计算至债务实际履行完毕之日止）；2、确认原告对登记在被告潘建丽名下牌号为浙C×××××北京现代牌BH7141AY型车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由上述二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告依照与中国工商银行股份有限公司温州分行签订的《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》为该协议项下购车人提供连带责任担保。
2014年2月12日，被告潘建丽因购车与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签定了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，约定：被告潘建丽向汽车经销商购买北京现代牌BH7141AY型车，自行支付首付款24900元，余款5.8万元通过其在工行瑞安支行申办的牡丹信用卡以透支方式支付；以按月分期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，分为36期（月）归还，首期偿还金额为1615元，以后每期偿还1611元，被告潘建丽应于透支次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；贷款手续费6049.4元，以按月分期等额方式支付，共分36期偿还，首期支付金额为169.4元，以后每期偿还168元；如被告累计9次无法全额扣款受偿，或发生不利债权人的变化且未提供满意担保或被告资信或者财务状况发生恶化的，工行瑞安支行有权要求被告潘建丽立即清偿全部费用，直至提前解除合同；被告潘建丽以其所有的上述轿车为上述透支债务提供抵押担保，担保的范围包括：透支本金、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）等。
同日，原告与被告潘建丽签订《担保合同》约定：因购车需要，被告潘建丽向工行瑞安支行贷款5.8万元，贷款利率、期限、还款方式、保证期限等依其与银行签订的合同约定；被告潘建丽自愿缴纳履约保证金，在还贷期间出现连续两次或者累计六次逾期的，原告将不予退还该笔履约保证金；如被告潘建丽未能在规定期限内清偿全部本息或履行贷款银行要求的其他义务的，自愿将所购车辆交由原告全权处理。后，被告潘建丽依约缴纳保证金1160元。
同日，原告与被告潘建丽、童国政签订《车辆抵押合同》，约定：被告潘建丽从工行瑞安支行申请的购车贷款5.8万元，由原告提供连带责任保证担保；被告潘建丽自愿将所购车辆（发动机号：DB396212，车架号：LBERCADB1DX499501）抵押给原告作为原告提供保证担保的反担保；原告系该车辆在工商银行瑞安支行之后的第二顺位抵押权人；抵押担保的范围包括但不限于代偿的本息、逾期利息、诉讼费等；原告为被告潘建丽向工商银行瑞安支行代偿后，可立即要求被告潘建丽付清代偿款，否则可要求其自代偿之日起至实际付清之日止的逾期利息按月利率1%计算。被告童国政作为财产共有人在上述合同上签字。
上述抵押车辆分别于2014年3月27日、2014年9月1日进行第一、第二顺位的抵押登记，抵押权人分别为工行瑞安支行、原告。
上述合同生效后，被告潘建丽于2014年2月18日透支购车款5.8万元，之后未依约向工行瑞安支行足额还本付息。原告分别于2014年12月25日、2015年4月24日、2015年7月1日代被告潘建丽垫款5400元、7500元、36072.94元。现被告潘建丽欠工行瑞安支行的主债务已全部清偿完毕。后，各被告均未向原告进行任何还款。
另查明，被告潘建丽、童国政系夫妻关系，于2007年5月16日登记结婚。
本院认为，被告已缴纳的保证金应当在原告可受偿款项中予以扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘建丽、童国政于本判决生效之日起十日内向原告浙江兴信非融资性担保有限公司偿付垫付款47812.94元及利息损失（按月利率1%自2015年7月2日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、若被告潘建丽、童国政未履行上述第一项付款义务，则拍卖或变卖由其提供抵押的牌号为浙C×××××的北京现代牌小型轿车（车辆型号：BH7141AY，车辆识别代号／车架号：LBERCADB1DX499501），所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿；
三、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，公告费420元，由原告浙江兴信非融资性担保有限公司负担50元，由被告潘建丽、童国政负担1394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年一月四日
书 记 员 叶自在
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第2452号
原告骆建平，男，住泉州台商投资区。
被告李阿彪，男，住泉州台商投资区。
本院于2015年3月23日立案受理原告骆建平与被告李阿彪民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其欲与被告自行庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告骆建平撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告骆建平负担。
代理审判员 王惠超
二〇一五年六月十一日
书 记 员 傅家谋
山东省泰安市泰山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0902行审36号
申请执行人泰安市国土资源局，住所地泰安市泰山区东岳大街115号建设大厦，组织机构代码：00434169-7。
法定代表人杨春德，局长。
被执行人张宪梅，女，汉族，1967年4月27日出生，住泰山区。
申请执行人向本院申请强制执行泰国土资罚字[2016]1034号决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人泰安市国土资源局以被执行人张宪梅未取得合法有效土地手续非法占用土地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了泰国土资罚字[2016]1034行政处罚决定书，处罚如下：1、责令退还非法占用的277.74平方米土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状；3、对非法占用的277.74平方米耕地，处以每平方米30元的罚款，共计人民币8332.2元（大写：捌仟叁佰叁拾贰元贰角）。被执行人在法定期限内未履行该决定。
本院审查认为，申请执行人泰安市国土资源局作出的行政处罚决定内容合法，依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力，并已向被执行人催告。申请执行人申请法院强制执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行泰安市国土资源局作出的泰国土资罚字[2016]1034行政处罚决定。
二、上述处罚决定第1、2项所确定的法律义务，由泰安市泰山区邱家店镇人民政府依法组织实施，所需费用由被申请人承担。
审 判 长 郭庆文
审 判 员 马向东
助理审判员 朱中龚
二〇一七年二月十四日
书 记 员 孟雅文
山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0902行审36号申请执行人泰安市国土资源局，住所地泰安市泰山区东岳大街115号建设大厦，组织机构代码：00434169-7。法定代表人杨春德，局长。被执行人张宪梅，女，汉族，1967年4月27日出生，住泰山区。申请执行人向本院申请强制执行泰国土资罚字[2016]1034号决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人泰安市国土资源局以被执行人张宪梅未取得合法有效土地手续非法占用土地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了泰国土资罚字[2016]1034行政处罚决定书，处罚如下：1、责令退还非法占用的277.74平方米土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状；3、对非法占用的277.74平方米耕地，处以每平方米30元的罚款，共计人民币8332.2元（大写：捌仟叁佰叁拾贰元贰角）。被执行人在法定期限内未履行该决定。本院审查认为，申请执行人泰安市国土资源局作出的行政处罚决定内容合法，依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力，并已向被执行人催告。申请执行人申请法院强制执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行泰安市国土资源局作出的泰国土资罚字[2016]1034行政处罚决定。二、上述处罚决定第1、2项所确定的法律义务，由泰安市泰山区邱家店镇人民政府依法组织实施，所需费用由被申请人承担。审 判 长  郭庆文审 判 员  马向东助理审判员  朱中龚二〇一七年二月十四日书 记 员  孟雅文
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜宾民初字第574号
原告：李克荣。
委托代理人：李国仲，宜宾县南剑法律服务所法律工作者。
委托代理人：李熊，宜宾县南剑法律服务所法律工作者。
被告：四川省宜宾县金国煤矿，住所地宜宾县凤仪楠木社，组织机构代码70905128-6。
法定代表人：刘健，总经理。
委托代理人：李兴华，宜宾县众益法律服务所法律工作者。
委托代理人：李祥，宜宾县众益法律服务所法律工作者。
本院于2013年1月28日立案受理原告李克荣诉被告四川省宜宾县金国煤矿劳动争议一案，依法由审判员尹洪适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审后，原告李克荣、被告四川省宜宾县金国煤矿于2013年4月16日申请庭外调解。2013年5月20日，原告李克荣向本院递交申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是当事人自己处分诉权的自愿行为，未损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李克荣撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告李克荣负担。
审判员 尹洪
二〇一三年五月二十一日
书记员 刘莉
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青法民三初字第822号
原告刘春燕。
委托代理人唐晓敏，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告刘珍。
被告刘德会。
原告刘春燕诉被告刘珍、刘德会机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘春燕及其委托代理人唐晓敏，被告刘珍、被告刘德会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月10日7时许，刘珍（无证）驾驶老年乐三轮摩托车沿省道济寿路由东向西逆行至事故地点，与对行的刘春燕驾驶的电动自行车（载乘车人刘塘）发生道路交通事故，致刘春燕、刘塘受伤，两车受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，刘珍承担事故的全部责任，刘春燕、刘塘不承担责任。为保护原告的合法权益，特诉来法院请求依法判令被告赔偿原告损失24080.64元；诉讼费由被告承担。
被告刘珍未答辩。
被告刘德会未答辩。
经审理查明：2012年5月10日7时许，刘珍（无证）驾驶老年乐三轮摩托车沿省道济寿路由东向西逆行至事故地点，与对行的刘春燕驾驶的电动自行车（载乘车人刘塘）发生道路交通事故，致刘春燕、刘塘受伤，两车受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，刘珍承担事故的全部责任，刘春燕、刘塘不承担责任。
原告受伤后入住青州市人民医院住院治疗8天。诊断为：脑震荡、左侧框内壁骨折等。
经原告申请，本院依法委托山东齐都司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，该司法鉴定所于2012年6月12日作出司法鉴定意见书，结论为：1、刘春燕未达伤残；2、误工休治期限为90日；3、住院期间一人护理，出院后一人护理20天；4、无需今后治疗费；5、住院期间按照当地相关标准给予营养补助。
原告因该事故造成的损失有：医疗费10263.99元、误工费3972.04元（96.55元／天×8天＋39.02元／天×82天，原告系青州奥邦建材有限公司职工，住院期间按照建筑业行业标准计算、出院后按农村户口性质计算）、护理费2703.4元（96.55元×28天，原告受伤后由其丈夫刘海兵护理，护理人员系青州奥邦建材有限公司职工，按照建筑业行业标准计算）、住院伙食补助费24元（3元×8天）、营养费160元（20元×8天）、鉴定费1600元、交通费300元，复印费19元，以上损失共计19042.43元。
老年乐三轮摩托车所有人是刘珍，系刘德会赠与。老年乐三轮摩托车未投保交强险。
山东省统计部门公布的2011年城镇居民人均可支配收入为22792元，农村居民人均纯收入为8342元。
另查明：被告刘珍垫付款4000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明、营业执照复印件、组织机构代码复印件、劳动合同复印件、扣发工资证明、身份证复印件，户口本、结婚证、复印费单据、鉴定费单据及原、被告陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系因道路交通事故的发生而形成的侵权赔偿之诉，应依据当事人在交通事故损害发生过程中的过错责任大小来确定民事赔偿责任的承担。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，刘珍承担事故的全部责任，刘春燕、刘塘不承担责任。原告因该事故所造成的损失应由被告刘珍承担全部的民事赔偿责任。原告主张的交通费根据其住院的实际情况，确定以300元为宜。被告刘珍系老年乐三轮摩托车实际所有人和侵权人，被告刘德会在该损害事实发生过程中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。原告主张的误工费住院期间按建筑业行业标准计算、出院后的按其农村户口性质计算为宜。原告主张的赔偿数额应由本院审查核准，超出的部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘珍赔偿原告刘春燕各项损失19042.43元，扣除被告刘珍已垫付的4000元，余款15042.43元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
二、被告刘德会在本案中不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，诉讼保全费220元，由被告刘珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘学勤
审判员 伦立新
审判员 张兴华
二〇一三年五月十六日
书记员 冀 莹
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）达中刑执字第1330号
罪犯刘海华，又名刘二娃，男，生于1989年12月5日，汉族，文盲，四川省遂宁市人。现在四川省川东监狱服刑。
四川省遂宁市船山区人民法院于2009年3月16日作出（2008）船山刑初字第201号刑事附带民事判决，认定被告人刘海华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金4500元，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金15000元；决定执行有期徒刑十七年，并处罚金19500元，剥夺政治权利二年。法定时间内同案犯上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2009年5月11日作出（2009）遂中刑终字第029号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期起止：2008年7月9日起至2025年7月8日。该犯于2009年5月26日送入川东监狱服刑。刑期变动：本院于2012年3月14日作出（2012）达中刑执字第527号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变。该犯应于2024年3月8日刑满。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯刘海华在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内共获得标准考核积分116分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘海华在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈绞线工种中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。考核期内共获标准考核积分116分。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯刘海华在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘海华减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2023年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 熊 沛
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杨兴敏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1786号
上诉人（原审被告）李某某，农民。
委托代理人胡某某，江苏某某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤某某，农民。
原审被告高某某，居民。
上诉人李某某因民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳铁民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某某及其委托代理人胡某某，被上诉人汤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:李某某、高某某系夫妻关系。2012年10月20日李某某向汤某某出具欠条一张，内容为“欠条今欠汤某某现金拾万零伍仟元正（105000）欠款人李某某（指印）2012年10月20日”。关于该欠条的形成，李某某、高某某陈述如下：因李某某、高某某向案外人滕典波购买厂房，尚欠滕典波款项105000元。滕典波欠汤某某借款未偿还。汤某某、李某某、高某某及滕典波经协商约定由李某某、高某某将欠款105000元直接支付给汤某某，汤某某和滕典波以及和李某某、高某某和滕典波的之间的债权债务关系消灭。李某某、高某某遂向汤某某出具上述欠条。汤某某对李某某、高某某陈述的欠条形成过程予以认可。后汤某某持上述欠条向李某某、高某某催要款项，李某某、高某某以其与案外人滕典波的厂房转让合同有纠纷为由不偿还上述款项，引起本案诉争。
原审法院认为，债务应当清偿，未能按约定清偿债务违反诚实信用原则。李某某向汤某某出具的欠条的行为视为其自愿代案外人滕典波偿还汤某某借款，且经过汤某某同意，属于债务加入。汤某某和李某某之间关于涉案欠款达成的协议不违反法律规定，应受到保护。故汤某某要求李某某偿还欠款105000元，予以支持。李某某、高某某系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，故高某某对李某某的债务承担共同还款责任。关于汤某某主张自2012年10月20日开始的逾期利息，因双方当事人未约定还款时间，汤某某也未提供证据证明其向李某某、高某某催要借款的时间，故应自诉讼之日起算。遂判决：李某某、高某某于本判决生效之日起十日内偿还汤某某105000元及逾期利息（以105000元为本金，自2014年9月15日起至实际给付时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李某某不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间的债务是基于案外人滕典波将其和村委会的承包合同转让给上诉人形成的，但现在村委会不认可上诉人与滕典波之间的转让合同，要求上诉人另付承包金。另一方面，转让合同是上诉人受滕典波欺骗而签，其加盖的村委会公章是伪造的。由此，上诉人与案外人滕典波之间转让合同无效，上诉人与被上诉人之间债务转让同样无效。请求驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人汤某某答辩称：欠条是真实的，原审判决正确，请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：欠条系上诉人、被上诉人以及滕典波经协商后形成，是上诉人的真实意思表示，该欠条有效，上诉人应履行还款义务。上诉人与案外人滕典波之间转让合同效力问题，与本案没有因果关系，应另行解决。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2400元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴艳丽
代理审判员 杜秀兰
代理审判员 谢立华
二〇一六年七月十二日
书 记 员 金 梦
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翠屏民初字第3398-2号
原告（互为被告）：宜宾市金草农业科技开发有限公司。住所地宜宾市翠屏区东城中山街**号*楼。
法定代表人：罗雪松，总经理。
委托代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师。
被告（互为原告）：刘其贵，男，四川省兴文县人。
本院在审理宜宾市金草农业科技开发有限公司与刘其贵劳动争议纠纷一案过程中，原告宜宾市金草农业科技开发有限公司于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾市金草农业科技开发有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宜宾市金草农业科技开发有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，已减半收取5元，由原告宜宾市金草农业科技开发有限公司承担。
审 判 长 张涛
审 判 员 王东
人民陪审员 杨敏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李会
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第940号
原告李业桢，女，1958年1月5日出生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人谭其智，四川蜀光律师事务所律师。
被告刘容，女，1964年7月3日出生，汉族，住泸州市江阳区。
被告贾毅忠，男，1954年1月18日出生，汉族，住泸州市江阳区。
原告李业桢诉被告刘容、贾毅忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理。依法由审判员王帅适用简易程序于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告李业桢及其委托代理人谭其智，被告贾毅忠到庭参加诉讼。被告刘容经合法传唤后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告贾毅忠与被告刘容系夫妻关系。刘容曾于2011年6月18日向原告借款60000元，口头约定此款于2011年年底还清，但刘容至今尚未偿还此款。因此，原告诉至本院请求判决：1、二被告偿还借款60000元，利息按银行同期同类贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。
被告贾毅忠辩称：1、对该借款事实不清楚，但刘容打了条子，说明是事实；2、刘容借款是用于赌博。
经审理查明：2011年6月18日，被告刘容向原告借款60000元，并出具借条一张，载明“今借到李业桢现金六万元正，小写：﹤60000.00﹥”，但未约定还款期。被告刘容与贾毅忠于2009年4月20日登记结婚。被告至今尚未偿还该借款。
上述法律事实有借条、户籍证明、当事人陈述等予以证明。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告刘容经催告后拒不偿还借款，已构成违约。原告诉至本院，要求其继续履行合同，符合法律规定，应予支持。被告贾毅忠主张该借款系用于赌博，但未能举证证明，其抗辩理由理由不能成立。
关于利息问题。根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，双方虽未约定利息及还款期，但被告经催告后拒不偿还借款，应当支付逾期利息。逾期利息酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从原告起诉之日（2013年3月27日）开始计算，直至清偿之日止。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于二被告的夫妻关系存续期间，被告贾毅忠未证明该借款为个人债务或者属婚姻法第十九条第三款规定的情形，应按夫妻共同债务处理。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘容、贾毅忠于本判决生效之日起十日内偿还原告李业桢借款60000元，利息自2013年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序案件受理费减半收取，实收650元，由被告刘容、贾毅忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王帅
二〇一三年五月二十一日
书记员 陈佳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3744号
罪犯刘李建，于安徽省蒙城县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年5月7日作出了(2009)甬余刑初字第399号刑事判决，以被告人刘李建犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘李建在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘李建在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2010年半年度表扬、2010年度监狱改造积极分子、2011年半年度表扬。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯刘李建在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘李建予以假释（假释考验期限自假释之日起至2014年1月6日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十月十四日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3744号
罪犯刘李建。
浙江省余姚市人民法院于2009年5月7日作出了（2009）甬余刑初字第399号刑事判决，以被告人刘李建犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘李建在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘李建在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2010年半年度表扬、2010年度监狱改造积极分子、2011年半年度表扬。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯刘李建在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘李建予以假释（假释考验期限自假释之日起至2014年1月6日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十月十四日
代书记员 何锦霞
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终6339号
上诉人（原审被告）：福建天宏电气有限公司，住所地福建省石狮市学府路健健实业园B幢。
法定代表人：吴雪萍。
被上诉人（原审原告）：福州金诺诚金属材料有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥中路50号西城公寓办公楼402号。
法定代表人：林雨初。
上诉人福建天宏电气有限公司因与被上诉人福州金诺诚金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年10月20日向上诉人福建天宏电气有限公司送达《受理上诉案件通知》。上诉人福建天宏电气有限公司在法院依法送达《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建天宏电气有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 黄志兴
书 记 员 吕海芸
速 录 员 黄司宪
附�：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（�）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终6339号上诉人（原审被告）：福建天宏电气有限公司，住所地福建省石狮市学府路健健实业园B幢。法定代表人：吴雪萍。被上诉人（原审原告）：福州金诺诚金属材料有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥中路50号西城公寓办公楼402号。法定代表人：林雨初。上诉人福建天宏电气有限公司因与被上诉人福州金诺诚金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年10月20日向上诉人福建天宏电气有限公司送达《受理上诉案件通知》。上诉人福建天宏电气有限公司在法院依法送达《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人福建天宏电气有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何冠雄审 判 员  骆志鹏代理审判员  陈 琼二〇一七年十一月二十八日法官 助理  黄志兴书 记 员  吕海芸速 录 员  黄司宪附�：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（�）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终611号
上诉人(原审原告)董云龙，男，1987年10月30日出生，汉族。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪赟。
上诉人董云龙因要求上海市司法局履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合庭进行了审理。在审理过程中，上诉人于2018年9月3日以无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人董云龙申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人董云龙撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年九月三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终5909号
上诉人（原审被告）：徐某。
委托诉讼代理人：王俐君，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):刘桂某。
委托诉讼代理人：陈美虹，山东博论律师事务所律师。
上诉人徐某因与被上诉人刘桂某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，经审查，上诉人徐某经医院诊断为偏执型精神分裂症，应通知其法定代理人参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈣项规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初1534号民事判决；
二、本案发回山东省青岛市市北区人民法院重新审理。
二审案件受理费50元，予以免交。
审 判 长 张好栋
审 判 员 魏 文
审 判 员 衣 洁
二〇一八年八月二十七日
法官助理 卢翔飞
书 记 员 姜丽丽
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1281号
上诉人（原审被告）：晋中开发区社管处杨盘村村民委员会，住址晋中开发区社管处杨盘村。
法定代表人：刘栓东，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张改梅，女，1957年5月3日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
委托诉讼代理人：姚冬兰，山西正煋律师事务所律师。
原审被告：韩贵文，男，1956年2月10日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
原审被告：闫巧英，女，1954年2月25日出生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
上诉人晋中开发区社管处杨盘村村民委员会因与被上诉人张改梅、原审被告韩贵文、闫巧英土地承包经营权纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晋中开发区社管处杨盘村村民委员会委托诉讼代理人刘凤鸣、被上诉人张改梅及其委托代理人姚冬兰、原审被告韩贵文、闫巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晋中开发区社管处杨盘村村民委员会上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判或发还重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：原判判决上诉人承担返还被上诉人承包地义务无事实与法律依据。被上诉人由于互换，不再耕种本案讼争的三段1.07亩土地，上诉人作为集体土地的管理人，在承包经营权人之间的土地流转中，只起协调管理作用，并未改变土地承包经营权归属，更未对土地重新发包，因而，上诉人没有侵犯任何承包经营权人的权益。土地补偿款对照原承包关系发放，是解决土地补偿款分配的一种民主议定结果，与承包经营权的认定没有关系，互换以后，被上诉人不因互换丧失原承包地的征地补偿款分配权。原判认为上诉人侵害被上诉人合法权益的认定没有事实与法律依据。而且，由于上诉人不是讼争土地的占有人，上诉人客观上无法履行返还土地义务。综上，上诉人认为，原判第一项判决上诉人承担返还讼争承包地义务没有事实与法律依据，上诉人客观上也无法履行该项判决，请求二审人民法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人张改梅辩称，被上诉人1995年通过家庭承包经营的方式取得了诉争土地的承包经营权，1998年将该承包地与本村村民倪进昌东沙元1.27亩进行了互换种植，后倪进昌又通过上诉人流转给原审二被告种植，但承包经营权并未流转，被上诉人作为合法的土地承包经营权人有权要求原审二被告返还诉争的土地，上诉人作为土地的所有者和发包方，根据农村土地管理法第14条的规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。仲裁的时候我就没有起诉村委会，后来原审被告说是村委会让她种的，我让村委会给我出个证明，村委会不给我出证明，我就把村委会也起诉了，起诉了村委会才能把这个事说清楚。
原审被告韩贵文辩称，被上诉人种的人家的地已经是20多年了，我们两家的地是相邻的，她也栽树我也栽树，被上诉人要地是因为她的地被占了，而且补偿款给了倪进昌的儿子了，占了他的地他就问我要地。
原审被告闫巧英辩称，如果我有地种，就不会产生接别人的地，我们整地的时候是两个人一起去统计的那儿把账改了，前后我接了3.5亩，税后改革后他们就把地都抢回去了，但是我的没有，好几年我就没有地。
张改梅向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令韩贵文、闫巧英将非法侵占张改梅的三段1.07亩承包地返还给张改梅，判令将侵占张改梅的三段1.07亩承包地恢复原状，判令赔偿张改梅的损失5000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张改梅与韩贵文、闫巧英均系晋中开发区社管处杨盘村的村民，张改梅于1998年将三段1.07年承包地与本村村民倪进昌家东沙元1.27亩的承包地进行了互换后种植，双方原承包地的土地经营权不变。后倪进昌又通过村委会将该地转让给了韩贵文、闫巧英种植，此后该三段1.07亩一直在韩贵文、闫巧英家庭种植。2016年由张改梅种植的本村村民倪进昌承包的东沙元1.27亩土地被政府征用，村委会按照原始土地使用证的记载，将土地补偿款发放给倪计列（系倪进昌之子）。为此，张改梅申请的晋中经济开发区农村土地承包仲裁委的仲裁被驳回后诉至一审法院，请求人民法院依法判令韩贵文、闫巧英、村委会将非法侵占张改梅的三段1.07亩承包地返还给张改梅并恢复原状，判令一审被告赔偿张改梅的损失5000元。审理中，一审三被告均表示同意仲裁委的裁决，要求驳回张改梅的诉讼请求。经一审法院主持调解，双方当事人各执己见协议不成，为本案事实。一审法院所确认的上述事实，有集体土地农业用地使用证、晋中开发区社管处杨盘村村民委员会证明、张改梅家庭成员证明、张改梅家庭户口登记表、开发区仲裁委土地裁决书以及当事人当庭陈述等证据在案为凭，已经开庭质证及一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，在交换种植的土地被征用后，土地补偿款由原土地经营权人实际领取，说明土地经营权并未流转，张改梅持有的榆次区人民政府发放的集体农用土地使用证为有效证件，张改梅作为土地承包人，享有对自己名下土地的经营权，一审三被告的行为，侵害了张改梅的合法权益一审法院不予认可，在互换种植中，韩贵文、闫巧英已对使用土地进行了种植。在返还土地后，对种植物的损失应另行解决处理，张改梅主张的损失，无据可依。不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条规定，判决：一、限韩贵文、闫巧英、晋中开发区社管处杨盘村村民委员会于本判决生效后3日内返还张改梅位于晋中开发区社管处杨盘村三段1.07亩土地；二、驳回张改梅的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人是否应承担返还被上诉人诉争土地的责任。一审中，被上诉人张改梅起诉请求第一项是判令韩贵文、闫巧英将非法侵占张改梅的三段1.07亩承包地返还给张改梅，该起诉主张中返还主体并不包括上诉人。一审超过当事人的起诉请求范畴进行的判决不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持榆次区人民法院（2017）晋0702民初498号民事判决第二项；
二、变更榆次区人民法院（2017）晋0702民初498号民事判决第一项为：限韩贵文、闫巧英于本判决生效后3日内返还张改梅位于晋中开发区社管处杨盘村三段1.07亩土地。
二审案件受理费100元，由晋中开发区社管处杨盘村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月二十二日
书记员 许艳玫
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5802号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼K3-2-29层。
主要负责人：张中华，总经理。
委托诉讼代理人：王威，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：潘锦珍，女，1964年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉中心支公司）因与被上诉人潘锦珍保险纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保武汉�心支公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4917号民事判决，依法改判人寿财保武汉中心支公司不承担149466元的赔偿责任；（2）依法判令本案上诉费用由潘锦珍承担。事实和理由：1.潘锦珍在人寿财保武汉中心支公司处购买的机动车损失险属于商业险的范畴，潘锦珍的损失金额应在商业险中计算。2.潘锦珍之子丁宙在接受保险调查时自己承认有离开现场的行为。根据双方签订的保险条款及相关法律、行政法规，对发生交通事故离开事故现场作了禁止性规定。本案中，丁宙违反规定撤离事故现场，导致事故原因无法认定，丁宙应对其违法行为承担不利后果。
被上诉人潘锦珍辩称，事故发生后丁宙积极报警，由于丁宙在事故中受了伤，交警到达现场后丁宙才离开，只是人寿财保武汉中心支公司的工作人员到达现场时没有看到丁宙。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告潘锦珍向一审法院起诉请求：1.依法判令由人寿财保武汉中心支公司依据保险合同约定向潘锦珍赔偿车辆损失171016元。2.本案诉讼费用由人寿财保武汉中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月9日14时1分，潘锦珍之子丁宙驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车，在祁泡线K祁泡公路下许家湾路口下行0公里200米处发生道路交通事故，未造成人员伤亡，鄂Ａ×××××号小型汽车受损。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：丁宙负此事故的全部责任。事故发生后，鄂Ａ×××××号小型轿车经武汉衡利华保险公估有限公司评估，车损为171016元，扣除残值1000元，实际评估总值为170016元。人寿财保武汉中心支公司对上述评估提出重新评估申请，一审法院受理该申请后，委托武汉天隆佳和机动车鉴定评�有限公司对该车车损予以重新评估，结论为：鉴定标车损金额估算结果为149466元。后因赔偿问题，双方协商未果，由此产生诉争。
事故车辆鄂Ａ×××××号小型轿车系潘锦珍所有，该车在人寿财保武汉中心支公司投保有交强险和机动车损失保险（不计免赔），保险限额分别为122000元和346236元，保险期限为：自2016年9月21日起至2017年9月20日24时止。事故发生时在保险期限内。
经依法核算，潘锦珍的经济损失为车损149466元。
一审法院认为，潘锦珍于2016年9月21日为其所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在人寿财保武汉中心支公司购买了交强险和机动车损失保险（不计免赔），保险期为一年。因此双方之间存在保险合同关系。潘锦珍之子丁宙驾驶投保车辆发生交通事故，该事故发生在保险期限内，经交警部门认定，丁宙负此事故的全部责任。故人寿�保武汉中心支公司应按保险合同约定承担保险责任。因此，人寿财保武汉中心支公司应在交强险内赔偿潘锦珍经济损失2000元；在机动车损失险保险限额内赔偿潘锦珍经济损失147466元（149466元-2000元）。
人寿财保武汉中心支公司对潘锦珍提交的评估结论有异议，向一审法院提出重新评估申请，一审法院依照其申请委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对该车车损予以重新评估，结论为车损149466元。双方对该结论未提出异议，一审法院以该评估结论为依据计算潘锦珍车辆损失。
人寿财保武汉中心支公司辩称丁宙存在故意离开事故现场的违约行为，请求驳回潘锦珍诉请。一审法院认为，依据交警部门出具的责任认定书，其中并无丁宙故意离开事故现场的情形说明，且根据人寿财保武汉中心支公司提交的证据，丁宙在事故发生后第一时间已经报警�其后才离开事故现场，并于次日到交警部门出具责任认定书。其行为不能构成人寿财保武汉中心支公司所称“故意离开事故现场”的辩论意见。故对人寿财保武汉中心支公司该辩称理由，一审法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、由人寿财保武汉中心支公司在交强险保险范围内赔偿潘锦珍的车辆损失2000元；二、由人寿财保武汉中心支公司在机动车损失保险保险范围内赔偿潘锦珍的车辆损失147466元；三、驳回潘锦珍的其他诉讼请求。上述一、二项定于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费3720元，由人寿财保武汉中心支公司负担。
本院二审期间，潘锦珍提交了一份证据即病历，拟证明丁宙因受伤离开事故现场，并非肇事后逃逸。经质证，人寿财保武汉中心支公司对病历的真实性没有异议，但认为不能证明丁宙没有离开现场。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财保武汉中心支公司对病历的真实性不持异议，本院予以采信。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据一审中查明的事实，丁宙在事故发生后及时报警处理，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队也出具了事故认定书，认定丁宙负事故全部责任。因此，人寿财保武汉中心支公司认为丁宙未依法采取措施即离开事故现场的上诉理由不能成立。而且，人寿财保武汉中心支公司在本案中不能证明丁宙系为逃避法律责任而故意离开事故现场，其上诉请求不承担赔偿责任的法律依据不足，本院不予支持。但人寿财保武汉中心支公司提出的车损险属于商业险赔偿范围的上诉理由成立，一审判决关于人寿财保武汉中心支公司在交强险范围内赔偿潘锦珍车辆损失2000元的表述不当，依法应予纠正，人寿财保武汉中心支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿潘锦珍车辆损失共计149466元。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，一审判决适用法律虽有瑕疵，但实体处理并无不当，故本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿财保武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3289元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年八月二十二日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5802号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼K3-2-29层。主要负责人：张中华，总经理。委托诉讼代理人：王威，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：潘锦珍，女，1964年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉中心支公司）因与被上诉人潘锦珍保险纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保武汉�心支公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4917号民事判决，依法改判人寿财保武汉中心支公司不承担149466元的赔偿责任；（2）依法判令本案上诉费用由潘锦珍承担。事实和理由：1.潘锦珍在人寿财保武汉中心支公司处购买的机动车损失险属于商业险的范畴，潘锦珍的损失金额应在商业险中计算。2.潘锦珍之子丁宙在接受保险调查时自己承认有离开现场的行为。根据双方签订的保险条款及相关法律、行政法规，对发生交通事故离开事故现场作了禁止性规定。本案中，丁宙违反规定撤离事故现场，导致事故原因无法认定，丁宙应对其违法行为承担不利后果。被上诉人潘锦珍辩称，事故发生后丁宙积极报警，由于丁宙在事故中受了伤，交警到达现场后丁宙才离开，只是人寿财保武汉中心支公司的工作人员到达现场时没有看到丁宙。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告潘锦珍向一审法院起诉请求：1.依法判令由人寿财保武汉中心支公司依据保险合同约定向潘锦珍赔偿车辆损失171016元。2.本案诉讼费用由人寿财保武汉中心支公司承担。一审法院认定事实：2017年9月9日14时1分，潘锦珍之子丁宙驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车，在祁泡线K祁泡公路下许家湾路口下行0公里200米处发生道路交通事故，未造成人员伤亡，鄂Ａ×××××号小型汽车受损。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：丁宙负此事故的全部责任。事故发生后，鄂Ａ×××××号小型轿车经武汉衡利华保险公估有限公司评估，车损为171016元，扣除残值1000元，实际评估总值为170016元。人寿财保武汉中心支公司对上述评估提出重新评估申请，一审法院受理该申请后，委托武汉天隆佳和机动车鉴定评�有限公司对该车车损予以重新评估，结论为：鉴定标车损金额估算结果为149466元。后因赔偿问题，双方协商未果，由此产生诉争。事故车辆鄂Ａ×××××号小型轿车系潘锦珍所有，该车在人寿财保武汉中心支公司投保有交强险和机动车损失保险（不计免赔），保险限额分别为122000元和346236元，保险期限为：自2016年9月21日起至2017年9月20日24时止。事故发生时在保险期限内。经依法核算，潘锦珍的经济损失为车损149466元。一审法院认为，潘锦珍于2016年9月21日为其所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在人寿财保武汉中心支公司购买了交强险和机动车损失保险（不计免赔），保险期为一年。因此双方之间存在保险合同关系。潘锦珍之子丁宙驾驶投保车辆发生交通事故，该事故发生在保险期限内，经交警部门认定，丁宙负此事故的全部责任。故人寿�保武汉中心支公司应按保险合同约定承担保险责任。因此，人寿财保武汉中心支公司应在交强险内赔偿潘锦珍经济损失2000元；在机动车损失险保险限额内赔偿潘锦珍经济损失147466元（149466元-2000元）。人寿财保武汉中心支公司对潘锦珍提交的评估结论有异议，向一审法院提出重新评估申请，一审法院依照其申请委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对该车车损予以重新评估，结论为车损149466元。双方对该结论未提出异议，一审法院以该评估结论为依据计算潘锦珍车辆损失。人寿财保武汉中心支公司辩称丁宙存在故意离开事故现场的违约行为，请求驳回潘锦珍诉请。一审法院认为，依据交警部门出具的责任认定书，其中并无丁宙故意离开事故现场的情形说明，且根据人寿财保武汉中心支公司提交的证据，丁宙在事故发生后第一时间已经报警�其后才离开事故现场，并于次日到交警部门出具责任认定书。其行为不能构成人寿财保武汉中心支公司所称“故意离开事故现场”的辩论意见。故对人寿财保武汉中心支公司该辩称理由，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、由人寿财保武汉中心支公司在交强险保险范围内赔偿潘锦珍的车辆损失2000元；二、由人寿财保武汉中心支公司在机动车损失保险保险范围内赔偿潘锦珍的车辆损失147466元；三、驳回潘锦珍的其他诉讼请求。上述一、二项定于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费3720元，由人寿财保武汉中心支公司负担。本院二审期间，潘锦珍提交了一份证据即病历，拟证明丁宙因受伤离开事故现场，并非肇事后逃逸。经质证，人寿财保武汉中心支公司对病历的真实性没有异议，但认为不能证明丁宙没有离开现场。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财保武汉中心支公司对病历的真实性不持异议，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据一审中查明的事实，丁宙在事故发生后及时报警处理，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队也出具了事故认定书，认定丁宙负事故全部责任。因此，人寿财保武汉中心支公司认为丁宙未依法采取措施即离开事故现场的上诉理由不能成立。而且，人寿财保武汉中心支公司在本案中不能证明丁宙系为逃避法律责任而故意离开事故现场，其上诉请求不承担赔偿责任的法律依据不足，本院不予支持。但人寿财保武汉中心支公司提出的车损险属于商业险赔偿范围的上诉理由成立，一审判决关于人寿财保武汉中心支公司在交强险范围内赔偿潘锦珍车辆损失2000元的表述不当，依法应予纠正，人寿财保武汉中心支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿潘锦珍车辆损失共计149466元。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，一审判决适用法律虽有瑕疵，但实体处理并无不当，故本院予以维持。综上所述，上诉人人寿财保武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3289元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  王丹红审 判 员  张 剑二〇一八年八月二十二日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣05民终439号
上诉人（一审原告）：李小飞，男，1983年9月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡春根，男，1965年9月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审被告）：温敏，男，1963年4月25日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审被告）：黄海勤，男，1968年4月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审被告）：傅海兰，女，1970年7月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审被告）：习筱平，男，1967年9月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审被告）：邵阳市美利亚房地产开发有限公司。住所地：湖南省邵阳市大祥区大安街综合楼*楼。
法定代表人：胡春根，该公司董事长。
六被上诉人共同委托诉讼代理人:朱静炜，江西君越律师事务所律师。
上诉人李小飞因与被上诉人胡春根、被上诉人温敏、被上诉人黄海勤、被上诉人傅海兰、被上诉人习筱平、被上诉人邵阳市美利亚房地产开发有限公司（下称美利亚公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李小飞的委托诉讼代理人杨七芽、郭翔星，胡春根、温敏、黄海勤、傅海兰、习筱平、美利亚公司的委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初969号民事判决；
二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。
上诉人李小飞预交的二审案件受理费5143元予以退回。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年二月二日
书记员 敖蒙娜
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初164号
原告葛菊芹，女，1962年5月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人朱明黄。
原告葛菊芹不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
2017年10月27日，被告市政府对原告葛菊芹作出沪府复征字(2017)第276号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，主要内容为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第十四条第二款的规定，“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”，原告葛菊芹的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回原告葛菊芹的行政复议申请。
原告葛菊芹诉称：案外人闵某某于2005年向原告葛菊芹借款人民币30万元，因无力偿还，闵某某与原告于2010年5月5日订立《房屋买卖合同》一份，约定闵某某将属于自已的上海市国庆路XXX号后门底层(一楼)18.2平方米的私有房屋的部分6平方米产权划归葛菊芹所有。之后，该房遇动迁。因上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)未对原告进行房屋安置，原告向静安区政府提出行政赔偿申请，要求安置房屋面积120平方米、安置补偿款人民币60万元。静安区政府作出沪静府赔决字(2017)笫1号不予赔偿决定书(以下简称“本案所涉不予赔偿决定”)。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为，拆迁是政府行为，政府理应依法行政，为原告解决安置问题。故原告起诉来院，请求撤销被告所作的被诉复议决定。
被告市政府辩称：根据《国家赔偿法》的相关规定，对不予赔偿决定不服的，应当向法院提起诉讼。现原告提起行政复议申请，不符合行政复议的受理条件。被告市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、法律适用正确，程序合法，请求法院裁定驳回起诉。
经审理查明，2017年7月7日，静安区政府作出本案所涉不予赔偿决定，认定：原告葛菊芹所提及的国庆路XXX号房屋系私房，国有土地使用证记载的权利人为闵德顺，闵德顺留有遗嘱对该房屋进行了分割，但该房产没有办理房屋过户手续，仍在闵德顺名下。现闵德顺已过世，该房屋属闵龙红、闵兰英、闵留碗、闵美英、闵某某、闵少锋等共有。原上海市闸北区人民政府将上述共有人列为被征收人，作出沪闸府房征补[2014]192号《房屋征收补偿决定书》，对该户进行了征收补偿。该房屋征收补偿决定经原上海市闸北区人民法院、上海市第二中级人民法院确认维持。静安区政府认为：原告葛菊芹称闵某某将其所有的房屋中的6平方米转让给葛菊芹，该房产没有过户到原告名下，故原告不是国庆路XXX号房屋的被征收人。原告要求静安区政府赔偿安置其面积120平方米的房屋、补偿款人民币60万元，无事实根据和法律依据。根据《国家赔偿法》第五条之规定，决定对原告葛菊芹不予赔偿。原告不服，提起行政复议申请，请求被告市政府撤销本案所涉不予赔偿决定，责令静安区政府依法履行行政赔偿的法定职责。被告收到申请后，向静安区政府发出行政复议答复通知书。静安区政府向被告提交了行政复议答复书及相关的证据材料。经审查，市政府于2017年10月27日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告收悉后不服，起诉来院。
审理中，被告市政府明确，其系根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回原告葛菊芹的行政复议申请。
本院认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《国家赔偿法》第十四条第二款规定，对不予赔偿决定，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案所涉不予赔偿决定亦载明，对决定有异议的，可以向法院提起诉讼。现原告对不予赔偿决定提起行政复议，被告作出的复议决定对原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告对被诉复议决定提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告葛菊芹的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告葛菊芹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 丁晓华
审 判 员 程 黎
人民陪审员 黄田花
二〇一八年二月七日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初164号原告葛菊芹，女，1962年5月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人朱明黄。原告葛菊芹不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。2017年10月27日，被告市政府对原告葛菊芹作出沪府复征字(2017)第276号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，主要内容为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第十四条第二款的规定，“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”，原告葛菊芹的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回原告葛菊芹的行政复议申请。原告葛菊芹诉称：案外人闵某某于2005年向原告葛菊芹借款人民币30万元，因无力偿还，闵某某与原告于2010年5月5日订立《房屋买卖合同》一份，约定闵某某将属于自已的上海市国庆路XXX号后门底层(一楼)18.2平方米的私有房屋的部分6平方米产权划归葛菊芹所有。之后，该房遇动迁。因上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)未对原告进行房屋安置，原告向静安区政府提出行政赔偿申请，要求安置房屋面积120平方米、安置补偿款人民币60万元。静安区政府作出沪静府赔决字(2017)笫1号不予赔偿决定书(以下简称“本案所涉不予赔偿决定”)。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为，拆迁是政府行为，政府理应依法行政，为原告解决安置问题。故原告起诉来院，请求撤销被告所作的被诉复议决定。被告市政府辩称：根据《国家赔偿法》的相关规定，对不予赔偿决定不服的，应当向法院提起诉讼。现原告提起行政复议申请，不符合行政复议的受理条件。被告市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、法律适用正确，程序合法，请求法院裁定驳回起诉。经审理查明，2017年7月7日，静安区政府作出本案所涉不予赔偿决定，认定：原告葛菊芹所提及的国庆路XXX号房屋系私房，国有土地使用证记载的权利人为闵德顺，闵德顺留有遗嘱对该房屋进行了分割，但该房产没有办理房屋过户手续，仍在闵德顺名下。现闵德顺已过世，该房屋属闵龙红、闵兰英、闵留碗、闵美英、闵某某、闵少锋等共有。原上海市闸北区人民政府将上述共有人列为被征收人，作出沪闸府房征补[2014]192号《房屋征收补偿决定书》，对该户进行了征收补偿。该房屋征收补偿决定经原上海市闸北区人民法院、上海市第二中级人民法院确认维持。静安区政府认为：原告葛菊芹称闵某某将其所有的房屋中的6平方米转让给葛菊芹，该房产没有过户到原告名下，故原告不是国庆路XXX号房屋的被征收人。原告要求静安区政府赔偿安置其面积120平方米的房屋、补偿款人民币60万元，无事实根据和法律依据。根据《国家赔偿法》第五条之规定，决定对原告葛菊芹不予赔偿。原告不服，提起行政复议申请，请求被告市政府撤销本案所涉不予赔偿决定，责令静安区政府依法履行行政赔偿的法定职责。被告收到申请后，向静安区政府发出行政复议答复通知书。静安区政府向被告提交了行政复议答复书及相关的证据材料。经审查，市政府于2017年10月27日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告收悉后不服，起诉来院。审理中，被告市政府明确，其系根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回原告葛菊芹的行政复议申请。本院认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《国家赔偿法》第十四条第二款规定，对不予赔偿决定，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案所涉不予赔偿决定亦载明，对决定有异议的，可以向法院提起诉讼。现原告对不予赔偿决定提起行政复议，被告作出的复议决定对原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告对被诉复议决定提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告葛菊芹的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告葛菊芹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  丁晓华审 判 员  程 黎人民陪审员  黄田花二〇一八年二月七日书 记 员  林博宸附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终459号
上诉人（原审被告）：彭忠伦，男，1957年5月15日出生，汉族，住址贵州省修文县。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路289号。
负责人：杨琳琳，行长。
原审被告：郭识丽，女，1954年11月5日出生，汉族，住址贵州省贵阳市云岩区。
上诉人彭忠伦因与中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行、郭识丽信用卡纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4638号民事裁定，向本院提起上诉。
彭忠伦上诉称，上诉人住址在修文县龙场镇阳明路53号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，请求撤销原裁定，并将本案移送至贵州省修文县人民法院审理。
被上诉人中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系信用卡合约纠纷，双方当事人签订的《中国银行夫股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：“本和约适用中华人民共和国有关法律，甲乙双方在履行合约时发生的一切争议，由双方协商处理，协商不成，可由任何一方提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，依法为有效约定。故按照双方该管辖约定，原审原告所在地的贵阳市云岩区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应以维持；上诉人彭忠伦之上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月三十日
书记员 蒋泽春
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民三初字第00012号
原告：杨黎明，男，1979年9月24日出生，汉族，住江西省瑞金市。
被告：安徽人人文化传媒有限公司。
法定代表人：康奇民。
原告杨黎明与被告安徽人人文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告杨黎明于2014年11月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告杨黎明到庭参加诉讼，被告安徽人人文化传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。（自2014年12月12日至2015年3月12日为调解期间，不计入审限）。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告杨黎明于2015年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告杨黎明申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨黎明撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告杨黎明负担。
审 判 长 黄冬松
代理审判员 马海平
人民陪审员 汪海晖
二〇一五年四月三日
书 记 员 夏 芸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民三初字第00012号
原告:杨黎明，男，汉族。
被告:安徽人人文化传媒有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官山区金山新村80栋504室。
法定代表人：康奇民。
原告杨黎明与被告安徽人人文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告杨黎明于2014年11月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告杨黎明到庭参加诉讼，被告安徽人人文化传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。(自2014年12月12日至2015年3月12日为调解期间，不计入审限)。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告杨黎明于2015年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告杨黎明申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨黎明撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告杨黎明负担。
审 判 长 黄冬松
代理审判员 马海平
人民陪审员 汪海晖
二〇一五年四月三日
书 记 员 夏 芸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终8682号
上诉人（原审原告）：解用勤，男，1938年1月7日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：解用敏（兄弟关系），男，1950年10月4日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：解岩荣（父女关系），女，1961年8月16日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会，住所地天津市武清区汊沽港镇三街村五区燕山路。
法定代表人：赵恩玉，主任。
委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王积林，男，1955年5月22日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人解用勤因与被上诉人天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会（以下简称汊沽港镇三街村委会）、王积林土地承包经营权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6582号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
解用勤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：解用勤主张的损失是（2015）武民二初字第1283号案件判决后发生的，属于新的损失；（2015）武民二初字第1283号判决及（2016）津01民终115号判决认定双方存在土地承包关系，解用勤承包汊沽港镇三街村委会土地，那么承包关系依法受法律保护，作为发包方不得以任何方式阻止承包方合法经营；然而汊沽港镇三街村委会在发出解除通知未果后便组织人员阻止解用勤经营，由此造成的损失应当赔偿。
汊沽港镇三街村委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，解用勤已经就涉案土地承包经营权问题在一审法院及本院进行诉讼，该案件已经驳回解用勤诉讼请求，现解用勤基于相同事实和理由再次提起诉讼，属于一事不再理；王积林系汊沽港镇三街村委会的村干部，其所有行为系职务行为，故解用勤的行为属浪费司法资源；请求驳回上诉，维持原裁定。
解用勤向一审法院请求：1、判令汊沽港镇三街村委会、王积林赔偿解用勤2014年、2015年及2016年上半年阻挡解用勤在2.4亩菜地种菜造成的经济损失78000元；2、判令汊沽港镇三街村委会、王积林赔偿解用勤2016年下半年因村内雨季排水，造成解用勤种植的2.4亩蔬菜全部淹死的损失15600元（2.4亩菜地三年的经济损失，每亩损失按13000元计算），共计赔偿解用勤93600元；3、诉讼费由汊沽港镇三街村委会、王积林担负。
一审法院认为：解用勤因使用3.9亩土地曾与汊沽港镇三街村委会发生纠纷，2015年解用勤起诉汊沽港镇三街村委会，请求判令：1、双方继续履行土地承包合同；2、汊沽港镇三街村委会赔偿2012年占用解用勤约1.5亩菜地的各种损失等32600元；3、汊沽港镇三街村委会按每亩每年12000元赔偿解用勤自2013年至2027年14年共252000元损失；4、汊沽港镇三街村委会垫大坑堵死排水沟，2011年下半年村内雨季积水，将解用勤3.9亩菜地上的各种蔬菜全部淹死，汊沽港镇三街村委会赔偿解用勤损失23400元；5、诉讼费由汊沽港镇三街村委会承担。汊沽港镇三街村委会反诉请求：1、判令解用勤返还汊沽港镇三街村委会所有的坐落于该村小学北侧的土地；2、判令解用勤清除诉争土地上的青苗；3、判令解用勤赔偿汊沽港镇三街村委会损失1000元；4、诉讼费由解用勤承担。一审法院作出（2015）武民二初字第1283号民事判决：一、驳回解用勤的全部诉讼请求；二、解用勤于本判决生效后5日内将其承包的坐落在该村小学北侧的土地返还给汊沽港镇三街村委会；三、驳回汊沽港镇三街村委会的其他诉讼请求。解用勤不服提出上诉，上诉期间汊沽港镇三街村委会撤回原审反诉，本院作出（2016）津01民终115号民事判决：一、维持天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第1283号民事判决第一项即驳回解用勤的全部诉讼请求及诉讼费部分；二、撤销天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第1283号民事判决第二、三项；三、准许汊沽港镇三街村委会撤回在原审的反诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案解用勤提出的诉讼请求，已经由一、二审法院作出判决，解用勤不服应申请再审。一审法院裁定：驳回解用勤的起诉。
本院认为：根据本案的实际情况以及解用勤的诉讼请求，解用勤本次起诉，应当依法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6582号民事裁定；
二、指令天津市武清区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年五月十四日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条：
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1933号
上诉人（原审原告）:富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司,住所地:太原市小店区平阳路65号平阳景苑B区第五幢501号。
法定代表人：李文刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉夏臣，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孟学东，男，1963年1月13日生，汉族，现住址不详。
被上诉人（原审被告）:闫宗兄，男，1989年12月30日生，汉族，现住址不详。
上诉人富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司与被上诉人孟学东、闫宗兄借款纠纷一案，不服祁县人民法院（2017）晋0727民初1315号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司上诉请求为：撤销祁县人民法院（2017）晋0727民初1315号民事裁定，指令祁县人民法院进行实体审理。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人起诉有明确的被告。二、一审法院以上诉人“未能提供被告确切住址，致使无法确认二被告身份及送达法律手续”为由，驳回上诉人的起诉，缺乏法律依据，本案诉讼程序进行过程中，上诉人与法院多次进行交流沟通，请求法院以公告送达的方式送达，法院未采纳上诉人的意见。
一审法院认定事实：富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司起诉要求孟学东、闫宗兄支付其借款189200元及利息。原审法院依法要求富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司提供孟学东、闫宗兄现详细住址，但富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司一直未能提供。
一审法院法院认为，富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司起诉应当有明确的被告，现因富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司未能提供被告确切住址，致使无法确认孟学东、闫宗兄身份及送达法律手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第三项之规定,裁定:驳回原告富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司的起诉。案件受理费4037元，退还原告富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司。
本院认为，被上诉人孟学东、闫宗兄依法具有诉讼主体资格，虽然上诉人无法提供被上诉人住址，但根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》“原告因客观原因不能补充或者原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人的起诉有明确的被告，故原审适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销祁县人民法院（2017）晋0727民初1315号民事裁定；
二、本案指令祁县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年七月二十七日
书记员 张亚红
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋07民终1933号上诉人（原审原告）:富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司,住所地:太原市小店区平阳路65号平阳景苑B区第五幢501号。法定代表人：李文刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉夏臣，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孟学东，男，1963年1月13日生，汉族，现住址不详。被上诉人（原审被告）:闫宗兄，男，1989年12月30日生，汉族，现住址不详。上诉人富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司与被上诉人孟学东、闫宗兄借款纠纷一案，不服祁县人民法院（2017）晋0727民初1315号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司上诉请求为：撤销祁县人民法院（2017）晋0727民初1315号民事裁定，指令祁县人民法院进行实体审理。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人起诉有明确的被告。二、一审法院以上诉人“未能提供被告确切住址，致使无法确认二被告身份及送达法律手续”为由，驳回上诉人的起诉，缺乏法律依据，本案诉讼程序进行过程中，上诉人与法院多次进行交流沟通，请求法院以公告送达的方式送达，法院未采纳上诉人的意见。一审法院认定事实：富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司起诉要求孟学东、闫宗兄支付其借款189200元及利息。原审法院依法要求富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司提供孟学东、闫宗兄现详细住址，但富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司一直未能提供。一审法院法院认为，富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司起诉应当有明确的被告，现因富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司未能提供被告确切住址，致使无法确认孟学东、闫宗兄身份及送达法律手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第三项之规定,裁定:驳回原告富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司的起诉。案件受理费4037元，退还原告富勤惠众融资租赁(北京)有限公司太原分公司。本院认为，被上诉人孟学东、闫宗兄依法具有诉讼主体资格，虽然上诉人无法提供被上诉人住址，但根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》“原告因客观原因不能补充或者原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人的起诉有明确的被告，故原审适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销祁县人民法院（2017）晋0727民初1315号民事裁定；二、本案指令祁县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 雪审判员 申子西审判员 杨姣瑞二〇一八年七月二十七日书记员 张亚红
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3842号
上诉人（一审起诉人）：王利健,男,1983年5月3日出生,汉族，住天津市宝坻区。
上诉人王利健因诉天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会集体经济组织成员资格纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初1720号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王利健上诉请求:撤销原裁定并予以立案。事实和理由：上诉人王利健1983年5月3日出生于天津市宝坻区,取得天津市宝坻区农业户口。1988年11月4日转为非农业户口,户籍地为天津市宝坻区。王利健自出生至今,一直在南里自沽村生活,不享受城镇社会保障没有稳定的非农职业和收入来源,天津市宝坻区村委会以上诉人户口不是农业户口为由拒绝给予上诉人同村村民同等待遇，上诉人认为没有法律及事实依据，故提起诉讼，要求依法判定:1、确认上诉人王利健具有天津市宝坻区村民委员会村集体经济组织成员资格；2、本案诉讼费由天津市宝坻区村民委员会承担。
本院认为：上诉人王利健的起诉主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审人民法院裁定不予受理正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张云玲
审判员 常 荣
审判员 侯 刚
二〇一八年四月二十七日
书记员 张惠明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民特8号
申请人：鲁辉开发建设有限公司，住所地长春市二道区乾安路1333号。
法定代表人：佘清云，总经理。
委托诉讼代理人：周家麒，吉林金可律师事务所律师。
被申请人：张志国，男，汉族，1977年5月20日出生，住所地长春市二道区
委托诉讼代理人：闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
申请人鲁辉开发建设有限公司与被申请人张志国申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
鲁辉开发建设有限公司称，请求撤销长春仲裁委员会长仲裁字[2017]第0564号裁决。事实与理由：2018年2月1日,长春仲裁委员会作出长仲裁字(2017)第0564号仲裁裁决书,裁决申请人给付临时安置补偿费24544.80元,并承担担仲裁费1710元。被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。长仲裁字(2017)第0564号仲裁裁决书在仲裁庭意见中认定被申请人未接到申请人电话通知回迁,进而裁决申请人支付临时安置补偿费有悖事实、有失公正。被申请人的父亲张吉东在两次庭审中明确表示“我知道”回迁的事(第一次庭审笔录第8页)在公告之前“给我打过电话”(第二次庭审笔录第6页)。故被申请人父亲张吉东的上述行为已自认,即申请人已有效通知其回迁,因被申请人预留的联系电话与其父张吉东系同一电话,且被申请人与其父一起居住,申请人电话通知回迁后,被申请人理应知晓该事实。因此,被申请人在明知已对其电话告知和公告告知回迁的情况下,故意隐瞒事实,未向仲裁委提交足以影响仲裁裁决的关键证据,明显是有意误导长春仲裁委作出错误的裁决。
张志国称，我方没有隐瞒证据。因为拆迁补偿协议中没有约定，拆迁人可以用电话及公告的方式进行送达，因此仲裁开庭时所说的话不能认为是张志国的父亲张吉东对本案已经接到拆迁安置通知的自认。另外张志国的父亲张吉东在仲裁庭所说的话也是有前提的，其前提是不知道、不清楚拆迁安置的事实。张志国与其父亲张吉东并未在一起居住，张志国也从未在拆迁补偿协议中留过自己的电话，鲁辉开发建设有限公司也从来没有向张志国要过联系方式及电话。综上，张志国的父亲张吉东在本案仲裁开庭时所说的话不是对本案已经接到安置通知的自认，申请人主张撤销仲裁没有事实及法律依据。
经审查查明：2018年2月1日,长春仲裁委员会作出长仲裁字(2017)第0564号仲裁裁决书,裁决:(一)裁决被申请人鲁辉开发建设有限公司给付申请人张志国安置补助费2454.80元。(二)申请人张志国其他仲裁请求不予支持。(三)本案仲裁费1710.00元(申请人已垫付),由被申请人鲁辉开发建设有限公司承担86%,即1470.60元,申请人张志国自行承担239.40元。以上裁决给付内容被申请人鲁辉开发建设有限公司应当自本裁决送达之日起10日内给付申请人张志国。
在审理过程中，鲁辉开发建设有限公司明确主张张志国隐瞒了其曾经电话通知张志国回迁事宜的通话记录和通话录音。
本院认为，第一，鲁辉开发建设有限公司没有证据证明张志国掌握其电话通知回迁事宜的通话记录、通话录音等证据；第二，按照举证责任分配规则，鲁辉开发建设有限公司对其曾电话通知张志国回迁事宜的事实负有举证责任，张志国没有义务为对方主张的事实提供证据证明；第三，鲁辉开发建设有限公司主张张志国的父亲张吉东在仲裁庭审过程中曾自认鲁辉开发建设有限公司曾电话通知回迁事宜的事实，同时又主张张志国对其自认的事实隐瞒证据，逻辑上存在明显矛盾。综上，鲁辉开发建设有限公司的主张逻辑矛盾且未提供证据证明张志国隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此长仲裁字[2017]第0564号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项依法应予撤销的情形，对申请人撤销仲裁裁决的申请不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回鲁辉开发建设有限公司的申请。
申请费400元，由鲁辉开发建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 欣
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一八年六月四日
书 记 员 姜 瑞
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终308号
上诉人（原审起诉人）万广翠，女，1958年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审起诉人）高圣芳，女，1956年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审起诉人）万广西，男，1969年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人万广翠、高圣芳、万广西不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，提起行政诉讼必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人主张追究行政机关相关人员刑事责任，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经该院释明后，起诉人仍坚持提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，裁定对万广翠、高圣芳以及万广西的起诉不予立案。
万广翠、高圣芳、万广西不服一审裁定，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初83号行政裁定，并受理本案；二、判令大杨镇政府执行上级指示命令，贯彻落实安徽省高级人民法院（2016）皖行申265号、合肥市中级人民法院（2017）皖01行初2号法律文书；三、案件诉讼费用由庐阳区大杨镇人民政府承担。
上诉人上诉的主要理由为：一、一审不予立案或驳回起诉错误；二、有新证据足以推翻原审裁定；三、原审裁定认定事实的主要证据未经质证或系伪造；四、原审裁定适用法律、法规错误；五、原审违反法定程序，可能影响公正审判；六、上诉人的起诉符合法律规定。
本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为，提起行政诉讼,必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案三上诉人主张追究行政机关相关人员刑事责任，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李琦
审判员 潘攀
审判员 张俊
二〇一八年八月二十日
书记员 黄浩
附本裁判文书引用的相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2620号
上诉人（原审被告）：江西井冈路桥（集团）有限公司，住所地：江西省吉安市。
法定代表人：刘小四,该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭平华，江西赣中律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郑小平，女，1975年2月5日出生，汉族，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：廖乐芳，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：漆勇超，男，1994年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人江西井冈路桥（集团）有限公司（以下简称井冈路桥公司）因与被上诉人郑小平、原审被告漆勇超买卖合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
井冈路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑小平的诉讼请求；一、二审案件受理费由郑小平负担。事实和理由：1.江西永荣兴建设工程有限公司、刘晨光与本案有利害关系，应当被追加为本案共同被告，一审程序违法。江西永荣兴建设工程有限公司借用井冈路桥公司的资质中标承建案涉工程，并承诺全面履行《联合施工合同》并承担由该工程引起的各项后果。刘晨光为案涉工程的实际施工人。井冈路桥公司在一审中向法院申请追加江西永荣兴建设工程有限公司、刘晨光为本案被告，但一审未追加，应属程序违法。2.《材料统计表》中的印章系伪造的印章，签字人员亦非井冈路桥公司工作人员，应当鉴定印章的真实性及审查签字人员的身份。井冈路桥公司并非本案适格被告。3.《材料统计表》不能作为双方有效的结算依据，郑小平还应当提供原始送货单等证据予以核实。
郑小平辩称:1.江西永荣兴建设工程有限公司与井冈路桥公司之间如有内部承包或挂靠关系，不影响井冈路桥公司作为承包方对外承担买卖合同货款的责任。郑小平的货款应由井冈路桥公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2.井冈路桥公司认为在《材料统计表》中的印章为假印章，应申请公安部门予以撤销。在公安部门没有撤销的情况下，井冈路桥公司认为是假印章无事实和法律依据。3.对于明细分类账和统计表中的人员签名均是赣县高速公路项目A1标项目部的工作人员漆勇超和郭奕平。郭奕平现在还在项目部做收尾工作。井冈路桥公司认为他们不是项目部工作人员，不是事实。
郑小平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告涵管货款共计人民币30010.00元；自2016年6月份起按银行同期贷款利率计算利息至还款之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告井冈路桥公司招标承建“兴国至赣县高速公路A1标工程”，并组建“兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1项目经理部”，管理施工。从2015年4月始至2016年5月份，原告向被告的项目经理部供应公路涵管计人民币190010元，根据被告的项目经理部账目载明：被告给付货款16万元，余欠原告货款计人民币30010元。被告漆勇超系被告的项目经理部员工，曾从事仓库入库验收工作。高速公路A1标工程现已完工。
一审法院认为:“兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1项目经理部”系被告井冈路桥公司下属的管理部门，该项目经理部行为产生的法律后果应由被告井冈路桥公司承担，该该项目经理部刘晨光不是本案当事人，被告井冈路桥公司应给付原告的货款，并承担相应利息。被告漆勇超系项目经理部员工，不承担本案民事责任。江西永荣兴建设工程有限公司和被告《材料统计表》订立了“联合施工合同”，是双方内部之间的施工合作关系，和本案无关，故本案不追加江西永荣兴建设工程有限公司为本案当事人。“兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1项目经理部”印章的真伪，并不影响对本案被告井冈路桥公司欠原告货款事实的认定，被告要求对项目经理部印章真伪鉴定的请求，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条规定，判决如下：一、由被告江西井冈路桥（集团）有限公司给付原告郑小平货款计人民币30010元。并支付利息，从2018年1月8日始，按银行同期货款利率计算至付清货款之日止。二、被告漆勇超不承担本案的民事责任。三、本案所涉给付内容，限被告江西井冈路桥（集团）有限公司在判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，已按简易程序减半收取，由被告江西井冈路桥（集团）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，井冈路桥公司中标承建案涉工程，郑小平向案涉工程供应涵管，与工地工作人员结算，共同确认供应涵管数量、价格等，并制作“江西井冈路桥（集团）有限公司兴（宁）赣高速公路A1标项目经理部材料统计表”，且加盖了“江西井冈路桥（集团）有限公司兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1标项目经理部”印章。因此，郑小平有理由相信与之交易的相对方为井冈路桥公司的项目经理部。因该项目经理部并不是独立的法人，其行为后果应由井冈路桥公司承担。井冈路桥公司上诉称江西永荣兴建设工程有限公司借用井冈路桥公司资质中标承建案涉公司、刘晨光为实际施工人，应追加为本案当事人。本院认为，井冈路桥公司与江西永荣兴建设工程有限公司、刘晨光之间内部的施工合作关系并不影响郑小平与井冈路桥公司之间买卖关系的成立和生效。因此，井冈路桥公司上诉主张应追加江西永荣兴建设工程有限公司、刘晨光为本案当事人，本院不予支持。《材料统计表》系案涉工地工作人员制作并加盖“江西井冈路桥（集团）有限公司兴国（宁都）至赣县高速公路项目A1标项目经理部”印章，郑小平有理由相信该印章的真实性，不应要求其进一步审查该印章的真实性。井冈路桥公司应加强对其设立的项目经理部的管理，对其项目经理部使用印章的行为所产生的法律后果应承担相应的责任。井冈路桥公司上诉主张应对项目经理部印章的真实性进行鉴定，本院不予支持。郑小平向案涉工地交付了涵管，并与工地工作人员制作了材料统计表，可以证实双方存在买卖关系。而井冈路桥公司并未提供证据证明案涉工地所使用的涵管并非郑小平所供应及涵管数量与工程实际需要严重不符。因此，井冈路桥公司上诉主张材料统计表不能作为双方有效的结算依据，本院不予支持。综上所述，井冈路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人江西井冈路桥（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 菲