山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民再9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘廷彬（曾用名，刘波），男，汉族，1956年3月10日出生，现住山西省运城市盐湖区。
委托代理人：闫晓辉，山西众志诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李小红，男，汉族，1975年9月11日出生，住陕西省洛南县。
委托代理人：姜砚奎，男，1969年2月11日生，住盐湖区，系李小红姐夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛明创，男，汉族，1962年9月1日出生，住山西省运城市盐湖区。
李小红与刘廷彬、薛明创提供劳务受害责任纠纷一案，本院2015年7月16日作出（2015）运中民终字第393号民事判决，已发生法律效力。刘廷彬对本案不服，向本院申请再审，本院于2016年11月9日作出（2015）运中民申字第118号再审民事裁定。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人刘廷彬及其委托代理人闫晓辉、被申请人李小红的委托代理人姜砚奎、被申请人薛明创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：刘廷彬和薛明创于2014年1月8日签订民宅盖房合同书，由刘廷彬承建被告薛明创家房屋。嗣后，李小红通过杨金某介绍，受雇于刘廷彬，参与为薛明创建房。2014年1月26日中午12时左右，李小红在支三楼模板时，墙体倒塌，从架上摔下来，全身多处受伤，入住运城市中心医院，诊断为：多发性创伤（C）、失血性休克、骨盆骨折、双侧耻骨支、骶骨骨折、右侧颈腓骨骨折、左膝皮肤挫裂伤、右根部皮肤裂伤、闭合性胸外伤、左侧胸腔积液、左侧血气胸、左肺挫伤、多发性肋骨骨折。李小红为此住院治疗30天，花去医疗费76837.3元（含气垫床400元）。2014年5月12日，稷山司法鉴定中心鉴定李小红伤残等级为6级，后期取内固定费用为22000元，为此支出鉴定费2200元。后刘廷彬对李小红伤残等级申请重新鉴定，2014年8月9日，经芮城司法鉴定中心鉴定李小红伤残等级为7级。同时查明，李小红为此还支出交通费5000元，打印复印费116元。李小红住院后，刘廷彬支付原告医疗费35000元。再查明，刘廷彬没有建房施工资质。
一审认为：公民的身体权、健康权受法律保护。李小红受雇于刘廷彬，为薛明创建房过程中，身体受到伤害属实，理应获得赔偿。刘廷彬作为雇主理应对雇员的伤害损失承担主要赔偿责任；薛明创将自己建房工程发包给没有建房施工资质的刘廷彬，对事故的发生也有一定过错，应承当相应责任；李小红作为完全民事行为能力人，在施工过程中未尽到必要的注意义务，亦应自行承担一定责任。李小红的损失依法确认为：医疗费76837.3元；误工费8613.56元（81.26元×106天）；住院伙食补助费900元（30元×30天）；营养费900元（30元×30天）；护理费5300元（50元×106天）；交通费5000元；残疾赔偿金50852.8元（6356.6元×20年×40％）；后续治疗费22000元；鉴定费2200元；打印复印费116元；被抚养人生活费34510.4元【（5566.2元×14年+5566.2元×3年÷2）×40％】；精神损害抚慰金酌定为12000元，共计219230.06元。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决，一、刘廷彬于本判决生效后十日内赔偿李小红损失219230.06元的80％，计175384.05元（含刘廷彬已支付的35000元）。二、薛明创于本判决生效后十日内赔偿李小红损失219230.06元的10％，计21923元。
判后，李小红、刘廷彬均不服，向本院提起上诉。李小红上诉称：一审中，我只申请医疗费76837.3元，而实际医疗费10万余元，其中刘廷彬给医院交付35000元，因35000元我手中无票据。我提交的证据是我交付市中心医院的72000元及其它医院的医疗费票据，合计76837.3元，并不包含刘廷彬给市中心医院交付的35000元医疗费。请求：一、依法撤销盐湖区人民法院（2014）运盐民禹初字第45号民事判决书第一项中的后半部分，即：（含被告刘廷彬已支付的35000元），改判为不含被告刘廷彬已支付的35000元。二、上诉费用由被上诉人承担。
刘廷彬针对李小红的上诉答辩称：我没有雇佣李小红，更谈不上什么费用。我到医院看李小红是出于人道主义。李小红应搞清楚关系再谈。请求：人民法院依法判决。
薛明创针对李小红的上诉答辩称：我不同意李小红关于35000元的请求。请求：驳回上诉，维持原判。
刘廷彬上诉称：一、我与李小红不存在雇佣关系。我与李小红之间不存在控制、支配或从属关系，完全不符合雇佣关系的法律特征。薛明创家房屋三楼加层由杨金某承包，李小红是史雪某介绍给杨金某干活的，工资由杨金某发放。杨金某是李小红的雇主，其与本案结果存在重大利益冲突，因此，其证言依法不能采信。二、一审法院责任归属及责任大小认定错误。薛明创明知杨金某等人没有任何施工资质，而将三层工程进行发包，存在明显过错，其作为发包人应当与雇主承担连带赔偿责任。李小红作为完全民事行为能力人，在不能施工的寒冷季节高空作业，且不采取有效的安全措施，存在重大过错。一审法院划分其承担10％的责任明显偏低。请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民禹初字第45号民事判决书，依法改判或发回重审。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
李小红针对刘廷彬的上诉答辩称：刘廷彬陈述与事实不符。李小红受伤后我们出了很多钱，11万的医疗费我们垫付了7万多。请求：法院依法判决。
薛明创针对刘廷彬的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审认为：公民的健康权受法律保护。本案中刘廷彬与薛明创签订民宅盖房合同书，约定由刘廷彬承建薛创明的自用民宅，李小红经他人介绍在工地提供劳务。李小红在完成建房工作过程中，因三楼墙体倒塌从架上跌落受伤。根据李小红住院过程中刘廷彬垫付部分医疗费并书写保证书保证李小红住院期间不再向主家（薛明创）要款垫付的事实，一审认定李小红向刘廷彬提供劳务，刘廷彬系雇主正确。刘廷彬关于其不是雇主的上诉理由无充分的事实依据，不予支持。刘廷彬在承建薛明创房屋过程中，没有提供完备的劳动安全保障措施亦没有尽到足够的监督管理义务，其又是李小红的雇主，应承担主要的民事赔偿责任。李小红在具体施工过程中没有尽到相应的注意义务，对自己造成损害亦应承担一定的责任。薛明创将承建楼房的工程发包给刘廷彬时未对刘廷彬的资质进行必要的审查，没有尽到审查义务，具有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。一审根据本案相关事实对本次事故的责任划分正确，赔偿数额计算准确。刘廷彬关于一审法院责任归属及责任大小认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。李小红一审时起诉医疗费损失为76837.3元，二审时要求赔偿医疗费100000元，超出原审诉讼请求，超出部分不属于本案二审审理范围。李小红关于增判医疗费35000元的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决，驳回上诉，维持原判。
再审申请人刘廷彬的再审理由：一、有新的证据足以证明杨金某和李小红之间是雇佣关系。具体为：1、申请人在一审中提交的三份史雪某等三人的证人证言，足以证明申请人刘廷彬与被申请人李小红之间不存在雇佣关系。此三份证人证言一、二审均未出庭，应属新证据；2、四川省泸州市泸县兆雅镇型家村村民委员会2015年10月22日出具的证明，可以证明申请人刘廷彬于2014年1月24日下午回到型家村，证明申请人刘廷彬与被申请人薛明创终止建筑合同。二、二审违反法律规定剥夺申请人的辩论权。二审法院开庭没有提前通知申请人，也没有送达传票，而是开庭当天才电话通知申请人“9点钟开庭”，实属突然，无法通知证人到庭。
李小红答辩称：盖房是有合同的，你们是根据合同找刘廷彬（刘波）的，杨金某只是介绍干活的，杨金某也是干活的。
薛明创答辩称：刘廷彬签约保证书没有被胁迫，刘廷彬是全权委托杨金某管理的。
再审审理查明的事实与一、二审查明的事实一致。
另查明，薛明创在一审递交的与刘廷彬的盖房合同是复印件。再审庭审中，法庭要求薛明创提供盖房合同原件，但薛明创未提供，并称原件已丢失。刘廷彬在庭审中称：2014年1月8日双方签订建房合同，在2014年1月19日，二层浇灌封顶后，由于气候寒冷，不宜施工，刘廷彬提出暂时停工，但薛明创仍一意孤行，坚持施工，并宣称一切安全事故由他负责。在其无力阻挡下，便将原合同撕毁，全部停工。
本院经审判委员会讨论后，公民的健康权受法律保护。李小红在给薛明创盖房过程中，从架上跌落受伤，理应受到赔偿。本案刘廷彬与薛明创应怎样承担赔偿责任是焦点问题。再审申请人刘廷彬称在二层浇灌封顶后，由于气候寒冷，不宜施工，后刘廷彬提出暂时停工，但薛明创却坚持要求施工，无奈刘廷彬撕毁合同，全面停工，返回了四川老家，并称薛明创私下让杨金某找的工人继续施工才出事的。为此，刘廷彬提供了四川省泸州市泸县北雅镇型家村委会的证明，证明其于2014年1月24日回到型家村，李小红受伤时其已回家，终止了与薛明创的建房合同。在再审庭审中，薛明创承认在一、二审提供的盖房合同系复印件，本院要求其提供原件，但其称不能提供。本案李小红的受伤行为无科学的鉴定证明和气候寒冷施工有关，薛明创在天气寒冷的情况下，坚持进行施工，虽与李小红受伤无直接因果关系，但其未审查承建人建筑资质，作为受益人应补偿李小红的人身损害。补偿数额为赔偿总费用的20%为宜。刘廷彬称其不是李小红雇主，但所举的三位证人仅能证明因天寒刘廷彬终止了施工，对于李小红是否系刘廷彬雇佣，三位证人均不清楚。故刘廷彬称其不是雇主的申诉理由不能成立。应承担赔偿责任的70%。故本案李小红的人身损害赔偿，刘廷彬应承担219230.06×70%=153461元，薛明创承担219230.06元×20%=43846元，剩余10%21923元由李小红承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销运城市中级人民法院（2015）运中民终字第393号民事判决及运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民禹初字第45号民事判决；
二、刘廷彬（刘波）于本判决生效后十日内赔偿李小红损失219230.06元的70%，计153461元（含已支付的35000元）；
三、薛明创于本判决生效后十日内补偿李小红损失219230.06元的20%，计43846元。
一审案件受理费2050元，二审案件受理费1590元，共计3640元，由刘廷彬、薛明创各负担1820元。
审判长 程亚丽
审判员 马红军
审判员 常邓飞
二〇一八年七月十六日
书记员 贾月茹