浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第635号
上诉人（原审被告）：王莉敏。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
法定代表人：涂咸阳。
委托代理人：曾碧佳。
委托代理人：应文状。
被上诉人（原审被告）：浙江绍兴无极服装有限公司。
法定代表人：张永良。
被上诉人（原审被告）：浙江保达机电环保包装有限公司。
法定代表人：严四友。
诉讼代表人：浙江中兴会计师事务所。
负责人：马洪鸣。
诉讼代表人：浙江越光律师事务所。
负责人：楼东平。
委托代理人：徐明刚。
被上诉人（原审被告）：张永良。
被上诉人（原审被告）：张兴龙。
被上诉人（原审被告）：金凤美。
上诉人王莉敏为与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）、浙江绍兴无极服装有限公司（以下简称无极公司）、浙江保达机电环保包装有限公司（以下简称保达公司）、张永良、张兴龙、金凤美金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈卓佳、黄丹参加的合议庭进行了审理。期间，经上诉人王莉敏申请，本院准许，对本案所涉《担保承诺书》中担保人处“王莉敏”签字及捺印是否系其本人所为进行了鉴定。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月19日，中国农业银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称农业银行）与无极公司签订了合同编号为33060320130001905《出口贸易融资合同》一份，贷款金额人民币340万元，贷款到期日为2013年10月16日，贷款利率7%，贷款由编号33100520130003472的《最高额保证合同》提供担保。上述《出口贸易融资合同》签订当日，农业银行依约向无极公司发放了340万元。2013年8月30日，农业银行与无极公司签订了合同编号为33060320130002077《出口贸易融资合同》一份，贷款金额人民币215万元，贷款到期日为2013年11月6日，贷款利率7%，贷款由编号33100520130003472的《最高额保证合同》提供担保。上述《出口贸易融资合同》签订当日，农业银行依约向无极公司发放了215万元。2013年9月9日，农业银行与无极公司签订了合同编号为33060320130002108《出口贸易融资合同》一份，贷款金额人民币470万元，贷款到期日为2013年11月29日，贷款利率7%，贷款由编号33100520130003472的《最高额保证合同》提供担保。上述《出口贸易融资合同》签订当日，农业银行依约向无极公司发放了470万元。
2012年2月19日，农业银行与保达公司签订了编号331005201300003472的《最高额保证合同》，为农业银行与无极公司自2013年2月19日至2014年2月18日发生的借款在2250万元范围内承担连带责任保证责任。担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。上述债务由张永良、王莉敏、张兴龙、金凤美承担连带保证责任，该四人于2013年7月4日签具了担保承诺书，自愿为无极公司自2012年7月4日至2014年7月3日止在农业银行处实际形成债务最高余额折合人民币1500万元提供连带责任保证，保证担保范围包括全部债务本金、利息及实现债权的一切费用。然无极公司经营出现风险，未按期归还贷款本息，农业银行多次催讨未果，遂致纠纷形成。现农业银行将上述债权转让给信达公司，信达公司为维护合法权益，诉至法院。
另查明，2014年4月21日，信达公司（乙方）与农业银行（甲方）签订分户债权转让协议，协议约定：“一、农业银行将其对债务人无极公司共计3笔债权转让给乙方，截至2013年12月31日，共计本金9976275.25元，利息158005.19元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2013年12月31日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有….”。同时查明，本院于2014年9月26日裁定受理保达公司申请破产一案。
原审法院审理认为：农业银行与无极公司、保达公司、张永良、王莉敏、张兴龙、金凤美之间签订的借款合同、最高额保证合同，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。另根据法律规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。农业银行在本案诉讼中将对无极公司的债权转让给信达公司，故信达公司作为本案原告参加诉讼，符合法律规定。因农业银行已依约履行了合同项下之借款义务，无极公司、保达公司、张永良、王莉敏、张兴龙、金凤美未按约定支付利息，现借款合同已到期，信达公司要求无极公司、保达公司、张永良、王莉敏、张兴龙、金凤美归还借款并支付利息，符合法律规定，该院予以支持。上述债权发生在保达公司、张永良、王莉敏、张兴龙、金凤美提供连带保证担保期间内，信达公司要求其对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，该院予以支持。但根据《中华人民共和国企业破产法》规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息的规定，保达公司所承担保证责任范围的利息截止点应调整为法院裁定被告破产申请受理前一日即2014年9月25日。无极公司、保达公司、张永良、王莉敏、张兴龙、金凤美经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、无极公司归还信达公司借款本金9976275.25元，并支付截止2013年12月13日的利息131463.34元，并按中国人民银行有关规定及合同约定支付自2013年12月14日起至实际付清之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行；二、保达公司在2250万元最高限额内对上述第一项借款本金9976275.25元及截至2014年9月25日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计付）承担连带清偿责任；三、张永良、王莉敏、张兴龙、金凤美在1500万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回信达公司的其他诉讼请求。案件受理费87446元，财产保全费5000元，公告费914元，合计93360元，由无极公司、保达公司、张永良、王莉敏、张兴龙、金凤美连带负担。
上诉人王莉敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：因一审传票上诉人未收到，后原审法院采用公告送达方式，故上诉人未能参加庭审，也未能对证据进行质证。被上诉人信达公司提交的2013年7月4日上诉人签署的担保承诺书，载明上诉人自愿为无极公司自2012年7月4日至2014年7月3日止在农业银行处实际形成的最高余额折合人民币1500万元提供连带责任担保，上诉人对此事并不知情，该担保承诺书上“王莉敏”的签名并非上诉人本人签字。请求撤销原审判决主文第三项中“上诉人在1500万元最高限额内对第一项债务承担连带清偿责任”及“案件受理费、财产保全费、公告费计93360元由上诉人连带负担”部分。
被上诉人信达公司在二审中答辩称：一、原审法院按照法定程序进行送达，程序没有问题。二、被上诉人信达公司是从农业银行处转让债务，农业银行作为国有银行应有严格的放贷程序，签名假冒的可能性不存在。
被上诉人保达公司在二审中答辩称：请求法院依法查明事实，作出判决。
被上诉人无极公司、张永良、张兴龙、金凤美在二审中未作答辩。
上诉人在二审中向本院提交申请鉴定书一份，要求对本案所涉2013年7月4日的担保承诺书中“王莉敏”签字及摁印是否系其本人所为进行鉴定，本院予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所对上述事项进行鉴定。浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为：2013年7月4日的《担保承诺书》中保证人处的“王莉敏”签字不是王莉敏本人所签形成；该“王莉敏”签名上的红色指印不是王莉敏本人所留。经质证，上诉人认为，对该证据的三性均无异议。被上诉人信达公司认为对该证据的三性有异议，请求法院依法认定。本院认为，司法鉴定意见书系具有鉴定资格的鉴定机构出具，鉴定程序合法，被上诉人信达公司虽提出异议，但并未提出实质性意见予以反驳，该鉴定意见的效力可予以确认，本院予以认定。
经审理，原审法院对“王莉敏于2013年7月4日签署了担保承诺书，自愿为无极公司自2012年7月4日至2014年7月3日止在农业银行处实际形成的最高余额折合人民币1500万元提供连带责任担保，保证担保范围包括全部债务本金、利息及实现债权的一切费用”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，2013年7月4日的担保承诺书上保证人处“王莉敏”的签名及摁印并非上诉人王莉敏本人所为。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人信达公司起诉要求上诉人王莉敏对本案借款承担相应的保证责任，并为证明其主张提交了2013年7月4日的《担保承诺书》一份，但上诉人对此提出异议，认为该承诺书上保证人处“王莉敏”的签字及摁印并非其本人所为，该反驳意见已为浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书所证实，可证实为本案讼争借款提供担保并非王莉敏的真实意思表示，故上诉人王莉敏无需承担相应的担保责任。
对于一审程序问题，原审法院以法院专递方式向上诉人王莉敏户籍登记的住所地寄送起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼文书，在邮件被退回后以法院公告形式向上诉人王莉敏送达了相应的诉讼文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，原审程序并无不当。
综上，鉴于上诉人王莉敏在二审中提供了新的证据，导致原审法院认定事实部分错误，本院予以纠正；上诉人王莉敏的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍商初字第81号民事判决第一项、第二项、第四项，即被上诉人浙江绍兴无极服装有限公司归还被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金9976275.25元，并支付截止2013年12月13日的利息131463.34元，并按中国人民银行有关规定及合同约定支付自2013年12月14日起至实际付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；被上诉人浙江保达机电环保包装有限公司在2250万元最高限额内对上述第一项借款本金9976275.25元及截至2014年9月25日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计付）承担连带清偿责任；驳回被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求；
二、变更绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍商初字第81号民事判决第三项，即被上诉人张永良、张兴龙、金凤美在1500万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87446元，财产保全费5000元，公告费914元，合计93360元，由被上诉人浙江绍兴无极服装有限公司、浙江保达机电环保包装有限公司、张永良、张兴龙、金凤美连带负担；二审案件受理费87446元，由被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担；鉴定费50000元，由被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担（该款已由上诉人王莉敏支付给浙江法会司法鉴定所，限被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司在本判决送达之日起十日内迳付给上诉人王莉敏）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 陈卓佳
代理审判员 黄 丹
二〇一五年八月十一日
书 记 员 高怡唯