河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3011号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司淄博市张店区支公司。
负责人：王洪波，该公司经理。
委托代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张井贺，男，1959年2月6出生，汉族，农民，现住河北省唐山市迁西县。
委托代理人：刘玉莲，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津弘多劳务服务有限公司，注册地天津市蓟县兴华大街27号蓟县棉纺织厂商住楼。
法定代表人：王军，该公司经理。
委托代理人：孙燕，该公司职工。
上诉人中国人寿保险股份有限公司淄博市张店区支公司（以下简称”人寿保险张店区支公司”）因与被上诉人张井贺天津弘多劳务服务有限公司（以下简称”弘多公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。人寿保险张店区支公司委托代理人苑强、张井贺委托代理人刘玉莲、弘多公司法定代表人王军及委托代理人孙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险张店区支公司上诉请求：撤销一审判决改判上诉人不承担责任或发回重审。事实与理由：1、《保险合同》及《补充协议》主体不存在，应无效。2、保险利益基本事实未查清，弘多公司与被保险人谢远逵无劳动合同，不存在法定保险利益。3、上诉人并未接受投保人的任何投保单，未接受保费（已第一时间全额退还）。
被上诉人张井贺辩称：要求维持一审判决。事实与理由1、《保险合同》及《补充协议》系以弘多公司名义签订，权利义务由弘多公司承担，谢远逵与上诉人存在保险合同关系。2、张井贺与谢远逵系雇佣关系，张井贺为谢远逵投保团体意外伤害险符合法律规定，张井贺具有保险利益。3、2016年5月5日张井贺为谢远逵投保，保险期限一年，谢远逵在2016年9月25日发生意外事故身亡属于保险事故。
被上诉人弘多公司辩称：要求维持一审判决。
张井贺向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告保险金80万元；2、判令被告承担诉讼费。
一审法院查明，2015年12月2日，被告人寿保险张店区支公司作为甲方与天津洋坤劳务服务有限公司（现变更为弘多公司）作为乙方签订《保险协议》一份，约定”经甲乙双方友好协商，甲方承保乙方名义输出到河北省及其他省市等地区的非煤矿工人，甲方就承保乙方名义输出的人员团体意外伤害保险事宜与乙方达成合作协议”，关于业务合作方式约定”1、甲乙双方合作因路途遥远特别约定业务往来以邮件形式为准，双方共同设立了公共邮箱，甲方邮箱地址为：×××，乙方邮箱地址为：hfj＿×××。2、投保批改流程。甲方在保险期间内，因乙方投保的矿工变更非常频繁，所以甲方必须无条件给乙方所有投保的矿工做人员变更和批改等工作：不受保险条款变更次数和比例限制。3、保险合同有效期内，不限制更换及增加和减少被保险人次数。（同一份保单被保险人数不能少于5人）。投保人提出的人员加保和批改申请应于每天即当日的十八时前将被保险人员清单发至甲方邮箱：×××。甲方确保人员变更及加保于当晚过零时生效，如甲方没有及时妥善处理新单业务和变更人员发生保险事故后由甲方承担全部保险责任”，《保险协议》特别约定第一条内容为”双方业务往来以邮箱的方式进行，乙方提供的被保险人，新单、加保、变更等人员名单以乙方邮件为准，发送至双方设立的公共邮箱，过当晚12点必须生效，发生保险事故时甲方需理赔”，《保险协议》特别约定第三条内容为”本保险协议的内容如与甲方的保险条款、保单、投保单、批单等内容不一致时，以本保险协议的内容为准，甲方负责在保单特别约定处注明，未注明时以本协议内容为准”，关于保险合作协议到期约定为”甲乙双方签订的保险协议为一年，但是如果双方的保险协议到期后，乙方投保的保单保险期限未到期的继续有效，本保险协议对没有到期的保单和批单继续有效，直到保单和批单全部到期，并且甲方仍应履行未到期保险单的人员加保、人员变更的保险赔付义务，如果因甲方不履行义务给乙方造成的损失，甲方必须承担全部赔偿责任”，《保险协议》还约定：”1.本协议有效期为一年，自2015年12月2日至2016年12月2日止。2.在协议有效期内，除遇不可抗力因素或法律法规的变化导致本协议无法继续履行外，任何一方不得擅自解除本协议；如果甲方违反合同之约定无故解除合同的同时乙方按照协议之约定继续将业务发送至双方设立的共邮箱，次日凌晨生效；在此期间被保险人发生保险事故后甲方必须承担保险责任，并赔偿因此给乙方造成的全部损失。3.如果乙方违反合同的约定未按时交纳保险费，甲方可按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算逾期付款违约金。4.诉讼管辖：如果甲乙双方因履行本协议和有关的内容发生纠纷，约定由乙方办公地河北省遵化市人民法院管辖解决。5.协议有效期内，经双方协商一致，可另行签订书面补充协议对本协议条款予以变更，自双方签字盖章之日起生效，与本协议具有同等法律效力。”
2015年7月24日，天津洋坤劳务服务有限公司将公司名称变更为被告弘多公司。2016年5月5日16时16分许，被告弘多公司按照《保险协议》约定将谢远逵等五名被保险人名单通过指定邮箱发送至被告人寿保险张店区支公司指定邮箱并交纳了相应的保费，意外保险的保险金额为80万元，保险期限为1年，保险险种为意外保险。被告人寿保险张店区支公司在事故发生前已将保费退还给被告弘多公司。2016年9月25日，谢远逵在河北省迁西县滦阳镇滦阳村矿山井下从事采矿作业时被埋压，当场死亡。事故发生后，原告张井贺与谢远逵亲属谢洪礼、张家银达成赔偿协议，由原告张井贺一次性赔偿谢远逵亲属丧葬费、抚恤金、精神损失补助费、工伤残亡补助金、家属代表往返路费等各种费用共计89万元，约定谢远逵在被告人寿保险张店区支公司应得的保险金80万元由原告张井贺向保险公司领取并归原告张井贺所有，谢洪礼、张家银自愿放弃保险赔偿权，原告张井贺已履行给付上述赔偿款义务。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告人寿保险张店区支公司与天津洋坤劳务服务有限公司签订的《保险协议》及《补充协议》是否合法有效。本院确认《保险协议》及《补充协议》合法有效。理由：两份协议均系被告人寿保险张店区支公司与天津洋坤劳务服务有限公司自愿签订的合同，系双方的真实意思表示，签订合同时弘多公司虽使用天津洋坤劳务服务有限公司名称，但权利、义务均由被告弘多公司享有和承担，不影响两份协议的效力。被告人寿保险张店区支公司辩称两份协议仅是意向书，该辩解意见与本院审理查明的事实不符，本院不予采信；被告人寿保险张店区支公司提出的天津洋坤劳务服务有限公司不具备投保团体保险资格，也不具备代理保险业务资质，订立合同无效的辩解意见，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条”当事人超越经营范围订立合同，人民法院不能因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、法规禁止经营规定的除外”之规定，本院不予采信。2、谢远逵与被告人寿保险张店区支公司是否存在合法有效的保险合同。本院确认谢远逵与被告人寿保险张店区支公司存在合法有效的保险合同。理由：根据天津洋坤劳务服务有限公司与被告人寿保险张店区支公司签订的《保险协议》特别约定第一条”双方业务往来以邮箱的方式进行，乙方提供的被保险人，新单、加保、变更等人员名单以乙方邮件为准，发送至双方设立的公共邮箱，过当晚12点必须生效，发生保险事故时甲方需理赔”之约定，被告弘多公司按照约定将谢远逵等五人投保人员名单按照指定方式于2016年5月5日16时16分许发送给被告人寿保险张店区支公司，该保单应于2016年5月6日0时起成立并生效。依据《中华人民共和国保险法》第十五条”除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”之规定，被告人寿保险张店区支公司没有法律规定或者合同约定的解除合同的民事权利，被告人寿保险张店区支公司将保费退回的行为，亦不影响保险合同成立并生效。被告人寿保险张店区支公司辩称被告弘多公司与谢远逵不存在劳动合同，被告弘多公司对谢远逵不具有保险利益，被告弘多公司不符合投保主体规定，经查，二被告签订的《保险协议》约定”经甲乙双方友好协商，甲方承保乙方名义输出到河北省及其他省市等地区的非煤矿工人，甲方就承保乙方名义输出的人员团体意外伤害保险事宜与乙方达成合作协议”，说明被告人寿保险张店区支公司在签订《保险协议》时明知被保险人仅在名义上与天津洋坤劳务服务有限公司存在关系，而并非存在实质上的劳动关系，且原告已将谢远逵亲属的赔偿款赔付完毕后向被告人寿保险张店区支公司主张赔偿，保险金实际上属于被保险人谢远逵亲属所有，故本案原告张井贺为其雇佣的劳动者谢远逵通过天津洋坤劳务服务有限公司在被告人寿保险张店区支公司投保符合法律规定，故谢远逵与被告人寿保险张店区支公司存在合法有效的人身保险合同。
一审法院认为，原告张井贺通过天津洋坤劳务服务有限公司（现为弘多公司）为谢远逵与被告人寿保险张店区支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。在保险期间内，被保险人谢远逵在铁矿井下从事采矿作业时被埋压，当场死亡，事故属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定在意外保额项下承担保险赔偿责任。原告已赔偿谢远逵亲属丧葬费、抚恤金、精神损失补助费、工伤残亡补助金、家属代表往返路费等各种费用共计89万元，谢远逵亲属将谢远逵在被告人寿保险张店区支公司应得的保险金80万元的权利让与给原告，不违反法律规定，本院予以确认，故被告人寿保险张店区支公司应向原告支付保险金80万元。判决：限被告中国人寿保险股份有限公司淄博市张店区支公司于本判决生效后十内给付原告张井贺保险金80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元减半收取5900元，由被告中国人寿保险股份有限公司淄博市张店区支公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律的保护。本案争议焦点为《保险协议》及《补充协议》是否合法有效，人寿保险张店区支公司是否承担保险责任。《保险协议》及《补充协议》系人寿保险张店区支公司与天津洋坤劳务服务有限公司自愿签订的合同，系双方真实意思表示，签订合同时弘多公司虽使用天津洋坤劳务服务有限公司名称，但权利、义务均由弘多公司承受，不影响两份协议的效力。上诉人无充分证据证实《保险协议》及《补充协议》存在无效的法定情况，亦不不能证实存在可撤销或可变更的情形，一审法院对《保险协议》及《补充协议》的效力认定并无不妥，本院予以维持。《保险协议》及《补充协议》签订后，弘多公司在协议约定的有效期限内按照约定履行向人寿保险张店区支公司交纳保费等投保义务，按照协议的约定人寿保险张店区支公司对保险期间内发生的保险事故必须承担保险责任，谢远逵在保险期间内身亡，张井贺为谢远逵投保团体意外伤害险符合法律规定，张井贺对谢远逵已赔偿且谢远逵家属同意其将对人寿保险张店区支公司的保险权利由张井贺行使，张井贺可向人寿保险张店区支公司主张权利，一审法院对人寿保险张店区支公司保险责任的认定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司淄博市张店区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙光军
审判员 吴利民
审判员 李 华
二〇一八年五月三十日
书记员 高 静