安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终839号
上诉人（原审被告）：安徽金开建设集团有限公司，住所地安徽省金寨县新城区世纪新城沿河路13.14号，统一社会信用代码91341524562188383M。
法定代表人：曾令成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴所巨，安徽世邦律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）：周军，男，汉族，1982年2月16日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董侠，女，1970年8月10日出生，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：金超，男，1966年7月8日出生，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：杨全郭，男，1968年11月13日出生，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：幸树华，男，1954年8月6日出生，住安徽省淮南市潘集区。
以上被上诉人董侠、金超、杨全郭、幸树华的共同委托诉讼代理人：童庆怀，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1982年9月12日出生，住安徽省淮南市田家庵区�
委托诉讼代理人：钱锦玉，男，1940年6月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，淮南市田家庵区三和镇徐洼村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：张纪猛，男，1977年11月10日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，1979年8月25日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：淮矿地产有限责任公司，住所地安徽省淮南市洞山东路，统一社会信用代码913404007901131054。
法定代表人：周增好，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄秀宝，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张坤，男，该公司法律顾问。
上诉人安徽金开建设集团有限公司（以下简称：金开建设公司）因与被上诉人周军、董侠、金超、徐辉、杨全郭、张继猛、李刚、幸树华、原审被告淮矿地产�限责任公司（以下简称：淮矿地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金开建设公司的委托诉讼代理人樊家杰、吴所巨，被上诉人周军及其委托诉讼代理人陈洋洋，被上诉人董侠、金超、杨全郭、幸树华的共同委托诉讼代理人童庆怀，被上诉人徐辉的委托诉讼代理人钱锦玉，原审被告淮矿地产公司的委托诉讼代理人黄秀宝、张坤到庭参加诉讼。被上诉人张继猛、李刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金开建设公司上诉请求：一、请求二审法院撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院作出的（2017)皖0403民初2573号民事判决书第一项判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年10月24日，金开建设公司中标淮矿地产公司投资建设的洞山中学东校区工程。后董侠、徐辉、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、幸树华7人愿意实际施工该项工程，并由董侠出面与金开建设公司签订合同。2014年11月19日，董侠与金开建设公司签订了《建设工程内部承包协议》一份。协议约定：董侠等7人自愿承建洞山中学东校区工程，实行全额承包、单独核算、自负盈亏。同时签订了《项目印章保管、使用协议》，印章原件也交于董侠，协议留有印章留样。协议签订后，董侠、徐辉等7人依照协议约定，完成了约定的洞山中学东校区项目工程的所有施工内容。在工程施工结束后，董侠代表其合伙人以个人名义诉讼了全部工程结算款（法院未支持金开建设公司管理费的要求）。在董侠向金开建设公司诉讼工程款一案中，周军班组农民工工资款也并未扣除或冲抵，已经淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初688号和淮南市中级人民法院（2017)皖04民终624号民事判决书确认。周军的工程款若是事实，也应由董侠等实际施工人直接支付，金开建设公司不存在重复支付的道理。基于上述事实，金开建设公司认为原审判决存在的问题如下：一、金开建设公司不是适格被告。根据周军提供的证据《施工承包合同》，该合同是实际施工人徐辉、金超等人与周军签订的，且加盖的项目部印章与金开建设公司交于项目部的不一致。金开建设公司认为《施工承包合同》上的项目部印章为虚假，故提交了项目部印章的司法鉴定申请，但是被原审法院予以驳回。同时，该《施工承包合同》的签订、接收、付款均不是金开建设公司办理，金开建设公司对此均不知情。根据合同相对性原则，金开建设公司并非合同�事人，故不是本案适格被告。二、原审判决存在事实不清、证据不足等情况。(一）原审案由错误，且原审法院判决金开建设公司支付工程款证据不足且与事实不符。1、2017年1月11日，金开建设公司与涉案工程实际施工人及周军达成《关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书》，确定周军班组（外墙真石漆）农民工工资为73万元。签订该协议书时，周军只是代表其班组签字；庭审中，周军陈述农民工工资是由农民工在工资表上签字确认后，再由金开建设公司打卡发放。同时，金开建设公司提供的《金开建设公司洞山中学项目清欠农民工工资发放表》更证明了外墙真石漆欠民工工资的权利归属是程晋六、程洋、程晋七等二十二人，而非仅属于周军一人，故案由应为农民工工资纠纷，周军和其班组成员只能以农民工工资名义诉讼。2、根据《关于洞山中学新校区项�农民工工资清欠协议书》可以看出：周军班组所施工的外墙真石漆工程款是以农民工工资形式发放的，共计73万元。周军在诉状及庭审中自认该协议中的36.5万元，金开建设公司在2017年春节前已向其支付。对于余下的36.5万元，金开建设公司也已淮南市农民工维权中心支付（2017年8月8日通过中国银行金秦支行营业部向淮南市农民工维权中心汇款3100444.51元，其中包括周军班组的农民工工资），故现不欠周军班组任何款项。故原审法院判决金开建设公司仍需支付工程款与事实不符。3、至于73万元外是否有工程款，周军没有提供工程量确认资料及工程量结算资料，原审法院判决金开建设公司支付工程款证据不足。(二）原审判决认定合同的签订主体是周军与金开建设公司，系事实认定错误周军在庭审中陈述《施工承包合同》是与金超签订的，而原审法院仅以该合同盖有上诉�项目部章，即认定是金开建设公司与周军签订合同，属事实认定错误。首先，合同甲方是“安徽金开建设集团有限公司”，但加盖的却是“安徽金开建设集团有限公司洞山中学东校区工程施工项目专用章”，造成该份合同的主体和印章不一致；其次，金超等人并非项目部的工作人员，也无上诉人的授权，其无权代理上诉人签订合同；最后，庭审中周军陈述其一直是与金超、徐辉接触，前期部分款项也是由徐辉支付的，金开建设公司对合同的签订、履行、付款均不知情。因此，原审法院仅以该合同盖有金开建设公司项目部章，在未查明案件事实的情况下，即认定合同是金开建设公司与周军签订,属事实认定错误。(三）原审判决以董侠、徐辉等人与金开建设公司是内部承包关系为由，即判定徐辉等人不承担付款责任，系事实认定错误。首先，由上述可知，合同的责任主�是徐辉等人；其次，根据金开建设公司与董侠、徐辉等7人及各农民工班组代表三方共同签订的《关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书》，在该协议上，董侠、徐辉等7人共同在实际施工人处签字，证明徐辉等人是涉案工程的实际施工人；最后，金开建设公司共向实际施工人董侠支付工程款13250002元、徐辉支付8818291.54元，并未截留一分工程款。故徐辉等人作为本案合同的当事人及案涉工程的实际施工人，在金开建设公司向其支付工程款后，应当向周军承担付款责任。原审判决仅以内部承包关系为由，即判定其不承担付款责任，系事实认定错误。三、原审法院程序违法。合同作为本案的关键性证据，若其加盖的项目部印章虚假，根据合同的相对性，应由实际施工人金超等人承担责任。金开建设公司在收到周军的证据材料时，发现该合同上加盖的公章与交给项目部不一致，为了查清案件事实，金开建设公司提交了《司法鉴定申请书》，申请对《施工承包合同》甲方落款处“安徽金开建设集团有限公司洞山中学东校区工程施工项目专用章”进行鉴定。原审法院对案件的关键性事实未予查明，应该鉴定却予以驳回，属程序违法。综上所述，原审判决事实不清、证据不足、程序违法。据此，金开建设公司依法提出上诉。请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法驳回周军对金开建设公司的诉讼请求。
董侠、杨全郭、金超、幸树华共同辩称，首先，一审法院认定金开建设公司与周军是合同主体正确；其次，一审法院认定答辩人与金开建设公司签订的《内部承包合同》与本案无关，属于另一法律关系，据此判定董侠等人不承担法律责任并无不当；第三，金开建设公司称一审程序违法无任何事实法律依据；第四，�辩人认为，2017年1月11日金开建设公司、董侠等人、周军三方协议已经把周军的工程款包括农民工工资全部结清，不存在还拖欠工程款。另，一审判决后金开建设公司有支付周军班组农民工工资36.5万元。故一审再判令给付周军剩余工程款641027.95元及利息101496.14元错误。
徐辉辩称，徐辉不是适格的被告主体。金开建设公司以《内部承包协议》将徐辉列为被上诉人不当，《内部承包协议》主体是金开建设公司和董侠。金开建设公司称，董侠、徐辉等7人愿意实际施工涉案项目，没有事实依据。金开建设公司是为了筹集招标保证金和工程质量保证金的目的才与董侠签订《内部承包协议》。金开建设公司举证的淮南市中级人民法院（2017）皖04民终624号《民事判决书》只能证明是与董侠签订的，与徐辉无关。案件证据中金开字<2014>190号文及任命文件可以证明，徐辉是金开建设公司的员工，徐辉的行为是职务行为。请求驳回金开建设公司对徐辉的上诉。
周军未及时到庭答辩。
张继猛、李刚未作答辩。
淮矿地产公司述称，淮矿地产公司已经支付工程款，没有拖欠工程款，故不应承担相关的法律责任。
周军向一审法院起诉请求：1、判令金开建设公司立即向周军支付剩余工程款641552.67元，并支付从2015年8月28日起至实际付款之日的二倍违约利息损失，暂时计算至2017年4月27日为人民币101579.17元；2、判令淮矿地产公司对金开建设公司的上述款项及利息在欠付工程款范围内承担连带偿还责任；3、对于追加董侠、徐辉等7人，要求与金开建设公司共同承担偿还责任；4、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由金开建设公司、淮矿地产公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月3日乙方周军与甲方金开建设公司签订施工承包合同，约定因工程施工需要，经甲乙双方友好协商，甲方把洞山中学东校区外墙真石漆装饰工程委托乙方包工包料施工，依据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等规定，协商签订施工承包合同。一、工程概况工程名称洞山中学东校区。工程地点淮南市淮舜南路。工程承包范围：包工、包料、包安全、包质量，按甲方和业主的指定位置施工。二、工程造价外墙真石漆包工包料41元/平方。四、工期根据工程计算，工程在甲方的要求时间内完成。…。五、甲、乙双方的工作及职责。甲方责任：按时拨付进度款，及时组织有关验收工作。负责工程进度的统一安排及协调。负责安排乙方施工材料的存放场所及进场工人的宿舍…。乙方责任：严格按照双方认可的施工方案施工，不得降低质量标准，不随意更改材料和设计。每批材料进入施工现场时，由甲方、乙方及监理时行核实。…。六、工程款支付：按甲方淮矿地产付款方式支付工程款。七、违约责任：甲、乙双方真诚合作，全面履行合同之约定，如一方违约给对方造成损失的，承担赔偿给对方二倍实际损失的违约责任。合同签订后周军带领工人进场施工，2015年8月27日竣工。周军与金开建设公司没有就工程量和工程款进行结算。周军在2015年中秋节前收到11万工程款，2017年春节前收到36.5万元工人工资（以农民工工资的形式代付）。根据该工程的监理单位的分部分项工程量清单计价表显示：大门土建工程中刷喷涂料工程数量（做法是外墙真石漆）288.46㎡、外墙涂料工程数量（做法是白色涂料）12.8㎡；体育馆土建工程中刷喷涂料工程数量（做法是外墙真石漆）1590.61㎡；实验楼土建工程中刷喷涂料工程数量（做法是外墙�石漆）2984.1㎡；行政楼土建工程中刷喷涂料工程数量（做法是外墙真石漆）8124.12㎡；小学教学楼土建工程中刷喷涂料工程数量（做法是外墙真石漆）7393.532㎡；中学教学楼土建工程中刷喷涂料工程数量（做法是外墙真石漆）6839.372㎡。原告认为工程款为1116552.67元，已经支付47.5万元，尚欠641552.67元工程款未支付，双方产生纠纷，周军遂诉讼来院。另查明：2017年1月11日甲方金开建设公司、乙方董侠等、丙方周军（外墙真石漆）三方签订关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书，约定：经三份核实丙方周军班组工人工资为73万元。丙方承诺上述工资款项领取后，周军班组在洞山中学新校区项目的工资全部结清。甲方金开建设公司按此协议于2017年1月25日前支行丙方工资款73万元。该协议中的36.5万元在2017年春节前已支付周军班组。
一审法院认为：本案为建�工程施工合同纠纷，周军作为自然人不具备相应资质，其与金开建设公司签订的施工承包合同属于无效合同。建设工程施工合同无效，但本案建设工程（洞山中学东校区）已经竣工验收合格，承包人周军请求参照合同约定支付工程价款的，符合法律规定。双方对工程量和工程款未结算，现双方产生纠纷，实际上已无法结算，周军以监理单位分部分项工程量清单计价表记载的外墙真石漆工程面积作为计算工程量的依据符合客观事实，亦符合法律规定。因其中大门土建工程中外墙涂料12.8㎡系外墙涂料，做法是白色涂料，而周军班组系外墙真石漆班组，所以该12.8㎡的部分不予支持，因双方约定单价41元每平方，经核算周军工程款为1116027.95元[（288.46+1590.61+2984.1+8124.12+7393.532+6839.372）×41元]，扣除已经支付的47.5万元，金开建设公司应当再支付641027.95元。�开建设公司辩称本案案由为建设工程施工合同纠纷，故被答辩人诉讼属定性错误该案应属农民工工资款纠纷，因周军与金开建设公司签订的是施工承包合同，合同内容显示工程承包范围包工包料包安全包质量，按甲方和业主的指定位置施工，而实际上周军带领人员进行了施工，并经过验收，所以虽然周军作为丙方代表签订关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书，但该协议书系解决农民工工资问题，工程的材料款及利润等并没有包括，所以金开建设公司的该辩称意见不予采信。周军与金开建设公司项目部签订合同，合同的相对方应当是周军、金开建设公司，董侠等与金开建设公司签订的内部合同属另一法律关系，本案中金开建设公司应当承担民事责任。关于淮矿地产公司在本案中是否需要承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中洞山中学东校区工程于2015年8月27日竣工，金开建设公司与淮矿地产公司就洞山中学东校区工程已经结算，淮矿地产公司已经按照最终审计确定的涉案工程款28081904元，支付金开建设公司涉案工程款至95%，只剩下5%的工程质量保证金1404095.20元没有支付，淮矿地产公司不存在欠付工程价款的事实，因此淮矿地产公司在本案中不承担责任。董侠等7位自然人被告，与金开建设公司之间是内部承包关系，不应当对外承担给付工程款的责任。周军请求按照二倍利率支持利息损失，因双方有约定，应当予以支持，经核定利息损失确认为101496.1元（从2015年8月28日计算至2017年4月27日，641027.95元×4.75%÷12月×20月×2倍），以后的利息�此标准计算至实际付款之日。判决：一、被告安徽省金开建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告周军剩余工程款641027.95元并支付利息损失101496.10元；二、驳回原告周军的其他诉讼请求。案件受理费11231元，由周军负担6元，安徽省金开建设集团有限公司负担11225元。
二审中，金开建设公司为证明其上诉请求,向本院提交证据,本院进行了认证，具体如下:
证据一、关于洞山中学东校区项目农民工工资支付情况的说明及明细。证明：2018年1月22日（一审判决后），金开建设公司为配合淮南市农民工维权中心工作，通过银行卡打卡的方式将农民工剩余工资全部发放，其中包括周军施工班班组的所有农民工工资。周军对该项证据的真实性无异议，认为金开建设公司是在一审判决后发放的工资。董侠、杨全郭、金超、幸树华对该项证据的真实性、合法性及证明观点均无异议，全额给付的农民工资内容属实，但是与答辩人无关。徐辉质证意见同董侠、杨全郭、金超、幸树华。淮矿地产公司对该项证据的真实性无异议，但与答辩人无关。本院对2018年1月周军班组又收到36.5万元的农民工工资予以确认，周军共收到涉案工程款共计84万元，具体包括：2015年中秋节前收到徐辉给付的11万元；2017年春节前收到金开建设公司通过淮南市农民工维权中心转付的36.5万元；2018年1月22日收到金开建设公司通过淮南市农民工维权中心转付的36.5万元。
证据二、建设工程施工合同及洞山中学东校区楼体外墙照片。证明：工程质保期为五年，按在质保期内洞山中学东校区楼体外墙真石漆出现大面积脱落的事实，近期才发现外墙脱落的。周军质证认为与其没有关系，照片没有办法看出什么时候的照片，照片可以看出是保温层�问题，真石漆没有问题。董侠、杨全郭、金超、幸树华对该项证据的真实性没有异议但没有关联性。徐辉对该项证据的三性均无异议，但与徐辉没有关系，公司项目经理祝遵鸿是终身质保人。淮矿地产公司对该项证据的真实性、合法性无异议，与答辩人无关。本院认为，就质量是否有问题需相关专业部门鉴定，且与本案不属同一法律关系，不予处理。
证据三，淮南市中级人民法院作出的民事裁定书七份。证明：1、2017年6月6日，刘振涛、张颜、王永等七农民工班组代表向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，要求金开建设公司等向其支付拖欠的工程款。2、在这些案件二审中，金开建设公司已将农民工剩余全部工程发放。2018年3月23日，淮南市中级人民法院作出准许金开建设公司撤回上诉，撤销一审判决及准许刘振涛、张颜、王永等七农民工班组代表撤回起诉�裁定。周军质证认为，无关联性。董侠、杨全郭、金超、幸树华质证认为，是在2018年后形成的，真实性、合法性没有异议，与董侠、杨全郭、金超、幸树华没有关联，这七个案件的性质同本案。徐辉质证认为，与徐辉无关，不发表质证意见。淮矿地产公司质证认为，无关联性。本院认为，这七个案件的一审原告和周军确实均在2017年1月的洞山中学建设项目农民工工资清欠发放汇总表中，但该组证据的七个案件案由均为合同纠纷，本案案由为建设工程施工合同纠纷，两者基于的合同类型依据不同，诉求具体的内容也不同，不具有可比性，进而也不具有关联性；对金开建设公司认为已全部支付涉案农民工工资，周军请求支付工程款证据不足的观点不予采纳。
二审中，被上诉人徐辉为证明其答辩观点,向本院提交证据,本院进行了认证，具体如下:
1、徐辉身份证复印件，证明：徐辉参加诉讼的主体资格。2、金开建设公司金开字<2014>190号文件，证明：金开建设公司对案涉工程项目的任命，徐辉是项目副经理，徐辉行使的是职务行为。3、2015年7月3日的项目公司负责人任命文件，证明：徐辉任命该公司劳资员，徐辉行使的是职务行为。4、法定代表人授权书，证明：徐辉是为金开建设公司洞山中学东校区项目工程副经理，行使职务行为。
金开建设公司质证认为，真实性有异议，徐辉与金开建设公司不存在劳动关系，没有社会保险。与周军签订的农民工清欠协议，徐辉在实际施工人处签字。董侠在诉讼中明确提出徐辉等7人是合伙承包该工程，在工程管理过程中，对公司以外人员进行任命，不代表作为职务行为的依据。因为严格的内部承包，合同本身的承包人，就是发包人的员工。但其履约行�，不代表职务行为。不是新证据，二审不能作为定案依据。
周军质证认为，对三性均无异议。
董侠、杨全郭、金超、幸树华质证认为，三性无异议，原件在淮南市潘集区人民法院金开建设公司起诉案件中审理。徐辉代表金开公司，代表公司签订的一切合同，都是职务行为，由此产生的法律责任该公司承担这是正确，没有任何意义。
淮矿地产公司质证认为，真实性请法院核实，与公司无关。
本院认为，金开建设公司虽然对真实性有异议，但本院要求其核实本公司的任命文件，其却表示无法核实真实性，亦未申请对其公司任命文件的真伪进行鉴定，从举证责任角度分析，金开建设公司并未完成反驳的证明责任，应当承担不利的后果，即对金开字<2014>190号文件及任命文件的真实性予以确认。
本院对一�证据中除周军提交的施工承包合同和金开建设公司提交的是内部承包合同以外的证据认证意见与一审一致；对周军提交的施工承包合同和金开建设公司提交的是内部承包合同重新认证意见：根据金开建设公司提交的内部承包合同及与本案相关联的本院（2017）皖04民终624号生效判决确认的事实可以认定，金开建设公司已将其中标的全部工程转包给董侠。徐辉、董侠等7人在承包后就外墙真石漆工程再分包给周军施工，并与周军签订施工承包合同。
本院对除与周军签订施工承包合同的甲方主体、已支付工程款数额及欠付工程款数额以外的事实予以确认。二审另查明，2018年1月31日，一审判决后，金开建设公司通过淮南市农民工维权中心又转付36.5万元。本案周军共收到涉案工程款84万元，具体包括：2015年中秋节前收到徐辉给付的11万元；2017年春节前收到金开建设公司通过淮南市农民工维权中心转付的36.5万元；2018年1月22日收到金开建设公司通过淮南市农民工维权中心转付的36.5万元。本案还欠付周军的工程款数额为276027.95元。
二审再查明，本院（2017）皖04民终624号生效判决认定：金开建设公司从淮矿地产公司承包了涉案工程后转包给不具有施工资质的董侠，故金开建设公司与董侠签订的《建设工程内部承包协议》无效，但涉案工程已竣工验收并交付使用，董侠有权请求参照合同约定支付工程价款，金开建设公司应当给付董侠工程款1420712.44元及利息41200.66元，合计1461913.10元。该案件金开建设公司以支付农民工工资等形式已给付。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一、一审是否存在程序违法;二、金开建设公司是否是本案的工程款给付主体（含徐辉等7人是否承担本案工程款给付责任）。
针对上�争议焦点合议庭分析评判如下：
一、一审是否存在程序违法。
本院认为，鉴于本院在证据分析与认定部分已经确认签订合同的甲方主体为徐辉等7人，与金开建设公司无关，故鉴定该公司项目部公章真伪已无必要。
二、金开建设公司是否是本案的工程款给付主体（含徐辉等7人是否承担本案工程款给付责任）。
关于金开建设公司是否是本案的工程款给付主体一节，本院认为，在本院（2017）皖04民终624号生效判决中已经确认如下内容：2014年9月，淮矿地产公司对“洞山中学东校区工程施工项目”进行公开招标，金开建设公司经投标依法成为该项目工程的中标单位。中标范围为：小学部教学楼、初中部教学楼、行政楼、实验室、体育馆及大门门卫六个单体工程的建筑、装饰、结构、强弱电、照明、给排水及室内消防等，所有室外配套工程不在招标范围内。后淮矿地产公司（发包人）与金开建设公司（承包人）于2014年11月17日就洞山中学东校区工程施工及有关事项签订《建设工程施工合同》。上述合同签订后，金开建设公司于2014年11月19日将公司中标的涉案工程项目洞山中学东校区工程转包给董侠，并与董侠签订《建设工程内部承包协议》。综上，金开建设公司从淮矿地产公司承包了涉案工程后转包给不具有施工资质的董侠，且该案件金开建设公司以支付农民工工资等形式已给付董侠。故结合已生效法律文书，可以确认金开建设公司已将涉案工程整体转包给董侠，而周军的外墙真石漆工程亦在该工程范围内，所以不存在金开建设公司再和周军形成直接合同关系的情况，并且金开建设公司已按生效判决履行义务，也不应当重复支付。而董侠在以其名义获得涉案工程整体承包后，又与徐辉等人联合作为甲方将外墙真石漆工程再分包给周军施工，并与周军签订施工承包合同。该合同甲方处虽加盖金开建设公司项目部公章，但同时徐辉等7人均又在甲方处签字，结合周军二审当庭陈述的合同签订过程及合同甲方签字多达7人的情况，应当认定徐辉等7人系合同甲方，并承担本案工程款给付责任。
关于周军剩余工程款具体数额一节，本院认为，一审法院结合涉案合同约定的单价和经监理公司盖章确认的外墙真石漆工程量，计算得出周军的涉案工程价款并无不当。鉴于一审判决后金开建设公司通过淮南市农民工维权中心又转付涉案的农民工工资36.5万元，周军的工程款剩余数额为276027.95元。金开建设公司上诉理由认为，已全部支付涉案农民工工资，周军请求支付工程款证据不足一节，本院认为，农民工工资清欠协议书中明确约定73万元系周军班主涉案工程的�资，而涉案工程系包工包料，周军依据涉案工程施工合同及工程量确认清单起诉证据充分，故金开建设公司关于此节的上诉理由不予采纳。
关于利息一节，鉴于36.5万元系一审判决后给付的，不影响利息计算基数，故一审关于此节的认定并无不当。
综上所述，金开建设公司关于给付工程款主体一节的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决关于给付工程款主体认定错误，予以改判；关于工程款给付数额认定方面，鉴于36.5万元系一审判决后给付的，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院(2017)皖0403民初2573号民事判决；
二、董侠、金超、徐辉、杨全郭、张继猛、李刚、幸树华于判决生效后十日内一次性支付周军剩余工程款276027.95元并支付利息损失101496.10元。
三、驳回周军的其他诉讼请求
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11231元，由周军负担6元，董侠、金超、徐辉、杨全郭、张继猛、李刚、幸树华负担11225元；二审案件受理费11225元，由董侠、金超、徐辉、杨全郭、张继猛、李刚、幸树华负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 奇
审判员 焦 波
审判员 魏 宁
二〇一八年九月十四日
书记员 李丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原�决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。