江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1737号
原告：黄金来，男，1983年4月30日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县。
委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
被告：黄吹艳，女，1987年3月13日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：吴治平，男，1982年8月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
第三人：刘美琴，女，1983年12月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告黄金来（下称原告)与被告黄吹艳(下称第一被告)、吴治平(下称第二被告)及第三人刘美琴（下称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈涛、第二被告及第三人到庭参加诉讼，第一被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付借款本金6万元，利息33200元（按照月利率2%计算自2014年1月1日起至2016年12月31日止的利息），并从2017年1月1日起至清偿日止的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月3日第三人向原告借款10万元，并约定2016年10月2日归还，借款期满后原告向第三人多次催讨无果。为解决还款事宜，2017年4月18日原告与第三人签订了“债权转让协议”，第三人将其享有的对第一被告的借款债权转让给原告，并通知了第一被告，但第一被告至今未支付任何款项。因借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应共同承担还款责任。故原告为维护其合法权益，特向法院起诉，并提出前列诉请。
第一被告未答辩，也未参加本院庭审。
第二被告辩称，1.第三人与第一被告双方无借条也无利息约定的书面证据，不能证明第三人与第一被告之间有民间借贷关系；2.即使第三人与第一被告之间存在债权债务关系，也与第二被告无关。第二被告对此不知情，第二被告与第一被告离婚协议中约定“双方婚姻期间无共同债权、债务纠纷”；3.原告与第三人的“债权转让协议书”签订在后，第一被告与第二被告离婚在前，且双方签订债权转让协议时没有通知第二被告，且第一被告也没有对债务的多少明确确认，故原告与第三人签订的“债权转让协议书”对第二被告无法律效力。故原告的起诉事实不清、证据不足，请求法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：
一、债权转让协议书、借条、银行转账流水、第一被告银行卡信息、联通公司缴费单据、第一被告与第三人手机微信记录截屏，用以证明：2015年10月3日，第三人向原告借款10万元，并约定2016年10月2日归还，但第三人未还款，原告多次向第三人催款。2017年4月18日，原告与第三人签订“债权转让协议书”，将第一被告所欠第三人的债权转让给原告，包括6万元的本金及33200元的利息以及2017年1月之后的利息，有催收的微信记录。
二、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，用以证明第一被告与第二被告在2009年2月11日登记结婚，2015年3月3日离婚，债权属于第一被告与第二被告的夫妻共同债务。
对于原告提交的证据，结合庭审，本院作如下认证：
一、对于原告提交的第一组证据，第二被告认为，对于“债权转让协议”，签订的时间与诉状中的时间不一致，也没有第一被告的签字；原告与第三人之间的借条，与第一被告无关；因原告与第一被告之间没有借条，6万元转账不能证明是第一被告向原告的借款；手机号是第一被告的；微信记录的真实性没有异议，微信号确实是第一被告的。第三人对上述证据均没有异议。第一被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院视为其对自身权利的放弃。本院认为，原告提交的债权转让协议书、借条、银行转账流水、第一被告银行卡信息、联通公司缴费单据、第一被告与第三人手机微信记录截屏等证据能相互印证，对其证据的真实性本院予以确认。
二、对于原告提交的第二组证据，第二被告及第三人均对其真实性没有异议，第一被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院视为其对自身权利的放弃。故对该组证据的真实性本院予以确认。
本案经法庭审理，可以认定以下事实：
2013年4月12日，第一被告向第三人借款6万元，第三人通过微信转账6万元给第一被告，后经第三人多次向第一被告催讨，第一被告未还款。2015年10月3日第三人向原告借款10万元，并约定2016年10月2日还清借款，借款到期后第三人无力归还。为还原告借款，2017年4月18日，第三人与原告签订“债权转让协议”一份，约定第三人将其对第一被告的债权即借款本金6万元及利息33200元及清偿日止的利息转让给原告，并通知了第一被告。后第一被告未向原告还款，故原告诉至法院并提出上列诉请。
另查明，第一被告与第二被告2009年2月11日登记结婚，2015年3月3日离婚。
本院认为，本案属民间借贷、债权转让合同纠纷。对本案的争议焦点，本院作如下评判：
1.关于第三人与第一被告之间是否存在民间借贷及数额问题。本院认为，第一被告与第三人之间的微信聊天记录，可以证明第一被告与第三人之间存在民间借贷关系，且有金融机构的6万元转账凭证佐证，故本院对第一被告向第三人借款6万元的事实予以认可。至于借款利息问题，因第三人与第一被告之间对借款利息没有书面约定，第三人与第一被告之间的微信聊天记录中，第一被告也没有明确对双方之间借贷的利息表示认可，因此不能认定为其默示同意利息的约定。故本院认为，第三人与第一被告之间关于利息的约定不明，对第三人与第一被告之间的民间借贷存在利息约定不予认可。
2.关于“债权转让协议”的效力问题。原告与第三人双方自愿订立了“债权转让协议”，该协议也通知了第一被告，故该“债权转让协议”具备了形式上的效力，但因第三人与第一被告之间的利息约定不明，故本院认为该债权转让协议部分有效，其中第三人将对第一被告的6万元债权转让给原告的部分有效，本院予以支持；对于第三人将对第一被告的利息转让给原告的部分依法无据，本院不予支持。
3.关于第二被告是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。第三人与第一被告的债权债务发生在第一被告与第二被告婚姻关系存续期间，但原告未能提供证据证明第一被告将所负债务用于其家庭日常生活或共同生产经营，故原告以二被告系夫妻关系要求第二被告承担共同清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，第一被告未还款的行为给原告造成了利息损失，故原告主张第一被告从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息部分，本院予以支持。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄吹艳应于本判决生效之日起十日内归还原告黄金来借款人民币60000元；并以60000为基数，自2017年5月10日起按年利率6%支付至清偿日止的利息；
二、驳回原告黄金来的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，保全费1020元，公告费300元，由原告黄金来负担1122元；被告黄吹艳负担2328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李金花
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 朱 莉
二〇一八年六月十九日
书 记 员 胡 蓉