安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5296号
上诉人（原审被告）：鲍勇,男,1985年1月15日出生,汉族,住江苏省睢宁县。
上诉人（原审被告）:鲍从宇,男,1973年10月22日出生,汉族,住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审原告）：安徽山泰机械有限公司,住所地安徽省肥东县龙塘工业园合马路北侧,统一社会信用代码913401225675474618。
法定代表人:李菲,董事长。
委托诉讼代理人：顾磊，北京兰台（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢雷，北京兰台（合肥）律师事务所律师。
上诉人鲍勇、上诉人鲍从宇因与被上诉人安徽山泰机械有限公司（以下简称山泰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲍勇、上诉人鲍从宇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不承担责任，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月，案涉挖掘机已由被上诉人收回，买卖合同已解除。案涉挖掘机的残值应冲抵合同解除时的到期货款。本案起诉已超过两年诉讼时效，上诉人不应承担任何责任。
被上诉人山泰公司辩称：1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定,当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案的诉讼时效应当自2016年12月20日起算。被上诉人在2017年5月12日曾将两上诉人起诉至一审法院，案号为（2017）皖0102民初4294号，诉讼时效已发生中断，故上诉人以超过诉讼时效为由主张不承担责任，缺乏事实和法律依据；2、案涉合同中没有保证金的约定，30650元在计算已付款时已扣除；3、依据案涉合同第三章第二条第八项第二款的约定，在上诉人没有按期支付货款时，被上诉人有权取回挖掘机。
山泰公司向一审法院起诉请求判令：1、解除山泰公司和鲍勇于2013年11月27日签订的买卖合同,由山泰公司收回山重挖掘机一台(机型GC378LC-8,机号J6CD0058)；2、鲍勇支付使用费600000元(已扣除支付的519550元)；3、鲍勇支付运费73683元；4、鲍从宇对上述债务承担连带担保责任；5、鲍勇、鲍从宇承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月27日，卖方山泰公司与买方鲍勇签订一份《买卖合同》，约定鲍勇从山泰公司购买山重STRONG挖掘机（机型GC378LC-8）一台，价款1339370元，首付款258650元，余款1080720元由鲍勇分36个月支付，自2014年1月20日起至2016年12月20日止，每月20日前等额支付30020元；鲍勇未按合同约定向山泰公司按时足额支付应付款项的，每逾期一日，按应付款的万分之七支付违约金；对任何一笔应付款逾期15日，山泰公司有权解除合同并取回挖掘机，鲍勇对每台机器按以下标准向山泰公司支付月使用费（不足一个月按一个月计算）,第一个月15万元，第二个月10万元，第三个月开始每月6万元；因鲍勇迟延付款致山泰公司受到的损失，山泰公司有权依照本合同的相关约定（包括但不限于争议的解决）向鲍勇追偿，追偿的范围包括山泰公司受到的全部损失及为追偿该损失而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、运输费、律师费、机器查找费、拖车费用等）；拖车费用为安徽省内每台不少于壹万伍仟元，湖北、江西、河南省内每台不少于贰万伍仟元，其他省份每台不少于叁万伍仟元；在鲍勇付清所有应付款项前，挖掘机所有权归山泰公司所有；本合同签订地为合肥市瑶海区，双方在履行本合同中发生争议的，应协商解决，协商不成的向合同签订地人民法院起诉。
同日，鲍从宇向山泰公司出具一份《担保函》，言明：如因鲍勇未能及时支付2013年11月27日签订的买卖合同约定的款项，我本人愿意为鲍勇按时还款向贵方提供连带责任；担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金及贵方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等）；担保期限为上述合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；如发生争议，双方应在友好的基础上协商解决，协商不成的，则向履约协议书签订地人民法院起诉。
上述协议签订后，山泰公司于2013年11月27日按约将挖掘机交付鲍勇使用，机器所在地为江苏省徐州市睢宁县。鲍勇收到机械后，未按约定还款时间和标准按时足额支付分期款项，2015年8月份，山泰公司遂自行从鲍勇处取回案涉挖掘机。
一审庭审时，山泰公司称截至机械取回日，鲍勇仅支付519550元，尚欠到期货款339500元未付；根据双方合同约定的计算标准，2013年11月27日至2015年8月，鲍勇共计使用挖掘机21个月，应支付使用费139万元（第一个月15万元，第二个月10万元，第三个月开始每月6万元），扣除已付货款519550元，公司估计的机器残值21万元，我方认为主张的60万元使用费低于合同约定的使用费计算标准，较为合理，应得到支持。
一审法院认为：当事人签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。山泰公司已按约将挖掘机交付鲍勇使用，鲍勇理应根据合同约定按期支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同；出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”，且合同也约定“对任何一笔应付款逾期15日，山泰公司有权解除合同并取回挖掘机，并有权要求鲍勇按照约定支付使用费”，现山泰公司诉请解除合同，符合法律规定及双方约定，予以支持。鉴于山泰公司已于起诉前自行取回了案涉机械，其收回机器的诉请已实现，故对此请求不作处理。山泰公司已以实际行为解除合同，收回机器，鉴于合同约定的机械使用费过高，有违民事诉讼活动应遵循的公平原则，故一审法院酌情认定使用费为机器收回前的已到期货款339500元。山泰公司基于鲍勇的违约行为拖回挖掘机，必然产生相应的运输费用，该运输费理应由鲍勇承担，结合机械的交付使用地，一审法院酌情认定运输费为20000元。山泰公司向一审法院提交的证据不足以证明机械是从青海省拖回的，故对山泰公司的此陈述不予采信。鲍从宇向山泰公司出具担保函，自愿对鲍勇所负债务承担连带担保责任，故一审法院对山泰公司的此请求亦予以支持。鲍勇、鲍从宇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能引起的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百三十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除山泰公司和鲍勇于2013年11月27日签订的买卖合同；二、鲍勇于判决生效后十日内支付山泰公司机械使用费339500元、运输费20000元，合计359500元；三、鲍从宇对本判决第二项鲍勇的给付义务承担连带清偿责任；四、鲍从宇承担保证责任后，有权向鲍勇追偿；五、驳回山泰公司的其他诉讼请求。案件受理费10540元，减半收取5270元，由山泰公司负担1920元，由鲍勇、鲍从宇负担3350元。
二审中，被上诉人山泰公司提供了一份新证据：（2017）皖0102民初4294号民事裁定书，证明被上诉人在2017年5月起诉过上诉人，本案没有超过诉讼时效。
上诉人鲍勇、上诉人鲍从宇质证认为：我们对这个案件毫不知情。
本院经审查认为：对被上诉人山泰公司提供的新证据的三性及证明目的予以认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：鲍勇与山泰公司之间的挖掘机买卖关系真实、合法、有效。鲍勇在收到山泰公司交付的挖掘机后，没有按时足额支付到期的货款，明显违约，山泰公司有权依据案涉《买卖合同》的约定，采取相应的救济措施，即山泰公司有权解除合同、取回挖掘机并收取一定的使用费。由于合同约定的使用费计算标准过高，一审法院按照公平原则，酌情调减为339500元，并无不当。另外，由于鲍勇、鲍从宇未在一审中以诉讼时效问题予以抗辩，且山泰公司亦提供证据证明其曾在诉讼时效期间内主张过权利，故本案不存在超过诉讼时效的问题。
综上所述，鲍勇、鲍从宇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6692.5元，由鲍勇、鲍从宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年八月二十四日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。