广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第322号
上诉人（原审被告）：深圳市天城威视科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安67区留仙一路甲岸科技园1号厂房5楼2区。组织机构代码：67187677-5。
法定代表人：吕俊，总经理。
委托代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市九鼎实业有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号第一国际财富中心*座****单元。组织机构代码：77305486-0。
法定代表人：王海英，总经理。
委托代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。
上诉人深圳市天城威视科技有限公司（以下简称天城威视公司）因与被上诉人东莞市九鼎实业有限公司（以下简称九鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月26日，九鼎公司与天城威视公司签订一份《产品购销合同》，约定由天城威视公司按照约定的产品名称、型号、数量供应货物，其中名称为“百万高清网络高速球”的产品型号要求为“防爆。SONYFCBH11高清一体机……”，约定供应14台，单价人民币8600元／台（以下币种均为人民币），共计金额为120400元。合同约定的付款时间为2011年8月29日前，首付50%，货到东莞，客户验货后，再付清另外的50%。“售后服务”一项约定，自九鼎公司收到货后30天内，天城威视公司对质量不合格产品予以更换，一年内非人为损坏免费维修，一年后根据损坏程度收取适当的维修费。合同签订后，九鼎公司分别于2011年8月29日、9月2日各转账80427.5元至天城威视公司指定的账户。天城威视公司称9月2日交货6台，9月13日又通过快递方式发货8台，但仅能提交9月13日的快递发货记录。九鼎公司则主张实际交货方式是在9月13日一次性通过快递发货14台。快递详情单显示，9月14日，九鼎公司收到货物。9月27日，天城威视公司向九鼎公司开具了14台百万高清网络高速球的增值税发票。2011年10月30日，九鼎公司向天城威视公司发出一封律师函，以天城威视公司供应的上述14台百万高清网络高速球不具备防爆功能为由要求天城威视公司在2011年11月10日前予以退货，退还货款120400元。九鼎公司称收到货物后并未履行检验义务，而是直接将未拆封的货物交付给自己的客户，后经客户发现不具备防爆功能引发退货，故于10月30日才向天城威视公司主张权利。
为查明14台百万高清网络高速球的实际情况，该院于2012年10月26日组织双方进行现场货物勘验，经查验，14台产品的外包装均已经拆封，包装内产品说明书、保修卡、光碟有不同程度的缺失，且都打上了九鼎公司的LOGO。基本没有问题的产品有6台，其余8台产品的外观上有不同程度的划痕，其中1台产品通电后无视频（双方确认编号为01的产品，已经标注在包装盒上），1台产品电源缺失，1台产品电源破损。勘验完毕后，该院依法对上述14台产品进行封存，并指令由九鼎公司暂时保管。
九鼎公司诉至法院，请求判令：1、天城威视公司退回货款120400元，并取回其产品14台“百万高清网络高速球”；2、从起诉之日起以货款120400元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际退还货款之日，暂计为4800元；3、天城威视公司承担诉讼费用。
原审法院审理认为：九鼎公司、天城威视公司签订的《产品购销合同》上有双方签字盖章确认，并且整份合同还加盖了骑缝章，因此，天城威视公司以合同第一页是经九鼎公司擅自修改添加“防爆”二字的主张，该院不予支持。天城威视公司作为合同的一方当事人，有义务认真审查合同的条款，其不能以自己疏忽为由否定合同条款的法律效力。因此，双方签订的《产品购销合同》合法有效，双方应当遵照履行。
现合同已经明确约定14台百万高清网络高速球必须具备“防爆”功能，但事实上，双方均确认天城威视公司所交付的货物并不具备“防爆”功能，故而事实上天城威视公司交付的货物不符合合同约定是可以认定的事实。由于天城威视公司供应的货物与合同不符，九鼎公司的此项合同目的不能实现，天城威视公司应当对于自己的违约行为承担责任。根据合同法的有关规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故现在九鼎公司要求退货，具有法律依据。
现双方争议的焦点是违约责任该如何承担的问题。九鼎公司认为天城威视公司违约，应当承担全部退货的法律责任，而天城威视公司则认为九鼎公司事先是了解过货物的情况的，并不存在不知道货物不具备“防爆”功能的事实，故认为不应当由自己承担予以退货的责任。对此，该院认为，九鼎公司作为购买方，购买价值达到120400元的货物，应当事先对货物的情况有所了解，并且，在收到货物后，也应当履行相应的检验义务。我国合同法第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方明确约定九鼎公司在收到货后30天内，天城威视公司仍承担对质量不合格产品予以更换的责任，同时，产品包装中均附有说明书，此批货物一经查看即可以发现不具备“防爆”性能，但九鼎公司怠于履行检验的义务，错过了本可以申请更换产品的期间，其应当承担一定的法律责任。另一方面，九鼎公司要求按照原价退货，但是经双方到场勘验，所有的产品外包装均已经损坏，并已经打上了九鼎公司的LOGO，且有8台产品的外观上有不同程度的划痕，此8台产品中还有1台通电后没有视频显示，尽管对于上述问题是由何方的责任引起双方有争议，但问题的存在是事实。因此，按照原价退货于情于理均不应得到支持。该院认为，首先，对于现场查验后外观和功能均基本没有问题的6台货物，由于不影响正常使用，故该院酌定按照原价的90%退货；对于1台通电后没有视频的货物，由于其已经无法正常使用，而从天城威视公司交付货物给九鼎公司时，货物的风险已经转移给九鼎公司，九鼎公司既然没有在约定的期间内提出异议，其应当承担相应的损坏风险，故该台货物不应当予以退货。对于2台电源缺失和破损的货物，该院酌情按照原价的70%予以退货，对于其余5台外观均有不同程度划伤、损坏的货物，由于设备仍然可以正常使用，外观问题比较容易修复，故该院酌情按照原价的75%进行退货。综上，除双方标注为01号的无法正常使用的百万高清网络高速球外，其余13台货物天城威视公司应当接受九鼎公司退货，退货金额为90730元（8600×90%×6＋8600×75%×5＋8600×70%×2），对于九鼎公司主张的利息，因缺乏法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，判决：一、天城威视公司应于判决生效之日起三日内向九鼎公司退回货款90730元，同时九鼎公司应当向天城威视公司退回除该院封存双方标注为01号以外的13台百万高清网络高速球；二、驳回九鼎公司的其他诉讼请求。案件受理费1354元，由九鼎公司负担334元，由天城威视公司负担1020元。
上诉人天城威视公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定九鼎公司没有检验货物，是错误的。实际上，九鼎公司已经检验了货物，并默认了货物没有防爆功能的事实。在合同签署后、天城威视公司送货前以及送货后，九鼎公司均有对货物组织检验，也有仔细阅读货物的安装使用说明。在检验期间内，九鼎公司已经知道货物防爆功能，没有对此提出异议，而是催促天城威视公司进行包装、提供发票。由此可见，九鼎公司明知天城威视公司提供的货物没有防爆功能，九鼎公司验货是默认更改了合同约定。
二、原判依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定认定天城威视公司承担违约责任，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，双方约定，九鼎公司发现不合格产品的，应当在收到货后30天内向天城威视公司提出更换要求。九鼎公司是在2011年9月14日收到天城威视公司寄出的最后一批货物，即九鼎公司最迟应当在2011年10月14日之前提出异议并要求更换产品，但是九鼎公司是2011年10月底才主张产品不合格，需要退换。其主张权利时间已明显超过合同约定的期限。双方约定九鼎公司在对货物进行验收后，再付清另外50％贷款。九鼎公司在2011年8月29日支付了首付货款80427.5元，在验完货物后，九鼎公司又在2011年9月2日向天城威视公司支付了剩余货款80427.5元。因此，九鼎公司在2011年9月2日向天城威视公司支付剩余货款的行为可视为其对天城威视公司货物的质量予以认可，应当视为天城威视公司提供了合格产品。
三、原判内容自相矛盾。原判认定九鼎公司应当承担一定的法律责任，但在判决中并未依据货物损害的情况确定天城威视公司退回货款的数额，没有体现九鼎公司应当承担的法律责任。
四、原判对于本案争议标的的损害情况认定不清。原审法院在2012年10月26日组织双方进行现场货物勘验，经过勘验双方均确认了14台机器产品的外包装均已拆封，包装内产品说明书、保修卡、光碟均有不同程度的缺失，且都打上了九鼎公司的LOG0，其中8台产品外观上均有划痕、1台产品通电后无视频、1台产品电源缺失，1台产品电源破损。所有产品均已遭到损坏，且因九鼎公司的原因，该产品已过了一年的质保期，天城威视公司所采购的机芯、云台等所有元器件均已过了电子产品的质保期，材料供应商已不会再对产品提供质保，天城威视公司无法再按照正常产品进行销售，且此批机器所有外罩均有丝印，所有外罩均应报废。依据《中华人民共和国合同法》的规定，判决退还货物的，对于无法退还的应当予以折价返还，本案中该批货物已完全报废，不能返还，所以应当依法判决天城威视公司无须返还货款。
天城威视公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判驳回九鼎公司的诉讼请求；2、判令九鼎公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人九鼎公司答辩称：一、原判认定九鼎公司没有检验货物的事实是正确的，天城威视公司主张九鼎公司默认的说法，是逃避责任。二、原判适用法律正确，天城威视公司引用的法律条文没有依据。三、涉案货物没有损失，轻微的货损责任应由天城威视公司承担。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：天城威视公司对其交付给九鼎公司的设备不具备防爆功能的事实不持异议，本案二审中双方争议的焦点是天城威视公司交付不具备防爆功能的设备是否系经九鼎公司同意。对此，本院评判如下：天城威视公司系通过邮寄方式将涉案设备交付给九鼎公司，天城威视公司没有提供证据证明在交邮前或九鼎公司接收设备时，双方对设备进行了验收。天城威视公司称九鼎公司验收了货物，同意天城威视公司交付不具备防爆功能的设备，证据不足，本院不予采信。天城威视公司主张九鼎公司支付货款的行为应视为九鼎公司对设备不具备防爆功能予以认可，没有法律依据，本院亦不予采信。双方约定天城威视公司对于质量不合格的产品在收货后30日内予以更换，天城威视公司于2011年9月14日交货，九鼎公司于2011年10月底提出异议，并不过分迟延，且原判考虑到九鼎公司未及时提出异议，已经酌情判令九鼎公司承担了相应责任。天城威视公司主张九鼎公司未在30日内提出异议，应视为设备符合约定，理据不足，本院不予采纳。另，原审根据本案实际情况，判令天城威视公司、九鼎公司承担相应责任，对涉案设备分别作出的处理，是恰当的，本院予以维持。综上，天城威视公司的上诉理由不能成立，上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2188元（已由天城威视公司预交），由天城威视公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年四月九日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。