重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第19913号
原告重庆中达农业发展有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路29号，组织机构代码79072045-8。
法定代表人方抒。
委托代理人张益，重庆渝冠律师事务所律师。
被告重庆森蕾食品有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇石羊村店子口村民小组，统一社会信用代码500381000010625。
法定代表人刘学超。
被告ＸＸ程，男，生于1971年7月10日，汉族，住重庆市江津区。
被告刘学超，男，生于1966年5月2日，汉族，住河南省镇平县。
被告李小珍，女，生于1974年2月7日，汉族，住重庆市江津区。
被告李德芬，女，生于1970年3月6日，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆中达农业发展有限公司（以下简称中达公司）与被告重庆森蕾食品有限公司（以下简称森蕾公司）、ＸＸ程、刘学超、李小珍、李德芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，由代理审判员刘磊担任审判长，与人民陪审员代小戈蓉、黄梅组成合议庭，依法适用普通程序并于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告中达公司之委托代理人张益到庭参加了诉讼，五被告本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中达公司诉称，2013年11月29日，被告森蕾公司因生产经营流动资金需要，与原告签订《短期借款合同》，约定原告向其出借人民币1500000元，期限为2013年12月2日至2013年12月15日，月利率为3%。同日，其余被告与原告签订《保证担保合同（自然人）》，保证人对被告森蕾公司的债务承担连带保证责任，之后，被告李德芬、李小珍、ＸＸ程作为被告森蕾公司的股东签订《股东会决议》，共同约定以公司全部股权为借款提供担保，保证期间为债务履行期届满后两年。同日，被告李德芬、李小珍、ＸＸ程与原告签订《股权质押担保合同》，以各方所持被告森蕾公司股权进行质押担保债务的清偿，并约定了违约责任。合同签订后，原告于2013年12月4日向被告森蕾公司交付借款1479000元。
2013年12月15日，原告与被告森蕾公司及保证人签订《补充协议》，协议将前述借款期限延长至2013年12月26日，还约定原告再增加借款50万元，利息以4%支付，同日，原告与被告森蕾公司、ＸＸ程、刘学超、李小珍签订《保证担保合同（自然人）》，约定被告ＸＸ程、刘学超、李小珍对被告森蕾公司借款200万元承担连带责任，保证期间为借款期限届满后两年，同日，原告与被告森蕾公司、ＸＸ程、刘学超、李小珍签订《股权质押担保合同》，约定担保人以所持公司股份出质担保债务的清偿，并约定了违约责任。
合同签订后，原告于2013年12月17日委托重庆国农环境科技股份有限公司汇款50万元至被告森蕾公司指定的收款人刘学超账户中。
借款到期后，被告至今未向原告履行还款责任，担保人也未履行担保责任。故原告诉至法院并请求：1、判令被告森蕾公司归还原告借款本金1979000元；2、判令被告森蕾公司向原告支付利息（以借款本金1979000元为基数，从2013年12月17日起，按照月利率2%的标准计算至789435元为止）；3、判令被告李德芬、李小珍、刘学超分别对上述第一、二项债务向原告承担连带清偿责任；4、判令被告ＸＸ程对上述第一项本金1979000元中的部分本金1479000元及第二项利息中的部分利息（以借款本金1479000元为基数，从2013年12月17日起，按照月利率2%的标准计算至584613元为止）向原告承担连带清偿责任。
五被告未有书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明以下事实：2013年11月29日，以原告为甲方（债权人）、被告森蕾公司为乙方（债务人）签订《短期借款合同》一份，主要约定：乙方因经营需要资金，向甲方要求短期借款，双方订立以下条款：1、借款人民币1500000元；2、借款仅用于流动资金周转；3、期限为2013年12月2日至2013年12月15日止，借款划转以下账户：户名为重庆森蕾食品有限公司，开户行为重庆市农商行江津支行油溪分理处，利率为月息3%；4、计息方式：按月计息，到期时支付；5、违约责任：乙方未按本合同规定按时偿还借款本金或利息，即构成违约，乙方按日万分之三标准支付未付利息的复利。
2013年11月29日，以原告为甲方、被告森蕾公司为乙方、被告刘学超、李小珍、李德芬、ＸＸ程为丙方签订《保证担保合同（自然人）》一份，主要约定：鉴于甲、乙双方于2013年11月29日签订的《短期借款合同》，丙方自愿以连带责任保证的方式，就甲乙双方所签署的上述合同项下载明的乙方的债务，向甲方提供担保，并承担本合同约定的担保责任，经协商一致订立下列条款：1、丙方自愿为乙方的债务向甲方提供连带责任保证；2、担保的主债权种类及金额：上述《短期借款合同》约定的委托贷款本金壹佰伍拾万元，月利率为3%，乙方履行债务的期限自2013年12月2日至2013年12月15日止；3、担保债权范围包括：贷款本金、利息、罚息、补偿金等，还包括乙方应向甲方支付的违约金及赔偿金等；4、保证期间：《委托借款合同》约定的债务履行期届满后两年；5、保证方式为连带保证责任。原告陈述：上述担保合同保证期间处载明的《委托借款合同》就是指短期借款合同，可能是打印错误所致，因为原告与被告森蕾公司之间没有签订过委托借款合同。
上述借款合同及保证合同签订后，原告于2013年12月4日向被告森蕾公司转账交付借款本金1479000元，相应的汇款凭证上记载的用途为预付款，对此，原告陈述：实际上就是借款，因为原告与被告森蕾公司之间除了借款关系之外没有其他经济往来。
2013年12月15日，以原告为甲方（债权人）、被告森蕾公司为乙方（债务人）、被告李德芬、刘学超、李小珍为丙方签订《补充协议》一份，约定：2013年11月29日，甲乙双方签订《短期借款合同》，甲方向乙方借款150万元，期限为2013年12月2日至2013年12月15日，丙方作为保证人了解并同意甲乙双方的协议，并愿意为上述乙方的债务向甲方承担连带责任担保，签订了保证担保合同（自然人），现订立以下条款：1、2013年12月15日，借款到期，经甲、乙、丙三方协商同意将借款延期至2013年12月26日；2、经甲、乙、丙三方协商甲方另外向乙方增加借款50万元，到期日为2013年12月26日；上述两笔借款合计200万元；3、利息约定：甲、乙、丙三方协商一致并同意上述借款的利息以借款期限为单位按4%支付；4、甲乙双方一致同意并保证在2013年12月26日上午将借款本息归还给甲方。
2013年12月15日，以原告为甲方、被告森蕾公司为乙方、被告刘学超、李小珍、李德芬为丙方签订《保证担保合同（自然人）》一份，主要约定：鉴于甲、乙双方于2013年12月15日签订的《补充协议》，丙方自愿以连带责任保证的、方式，就甲乙双方所签署的上述合同项下载明的乙方的债务，向甲方提供担保，并承担本合同约定的担保责任，经协商一致订立下列条款：1、丙方自愿为乙方的债务向甲方提供连带责任保证；2、担保的主债权种类及金额：上述<短期借款合同》约定的委托贷款本金贰佰万元，乙方履行债务的到期日为2013年12月26日；3、担保债权范围包括：贷款本金、利息、罚息、补偿金等，还包括乙方应向甲方支付的违约金及赔偿金等；4、保证期间：《委托借款合同》约定的债务履行期届满后两年；5、保证方式为连带保证责任。原告陈述：上述担保合同保证期间处载明的《委托借款合同》就是指短期借款合同和补充协议，可能是打印错误所致。
2013年12月17日，重庆国农环境科技股份有限公司通过转账方式分十次向被告刘学超支付款项共计50万元（每次转账5万元）。原告陈述：当时是原告委托重庆国农环境科技股份有限公司向被告森蕾公司指定的收款人刘学超打款50万元，故原告依据《补充协议》约定向被告森蕾公司履行了交付借款50万元的义务，该50万元借款的借款人仍然为被告森蕾公司。原告申请的证人重庆国农环境科技股份有限公司于庭审作证时陈述：证人于2013年12月17日受中达公司委托向刘学超转款50万元，证人不清楚该50万元款项的性质，仅仅是受委托转款，证人与刘学超之间没有借款关系或其他经济纠纷。
以上事实，有原告举示的《短期借款合同》、《保证担保合同（自然人）》2份、《中国建设银行回单》、《补充协议》、《重庆三峡银行记账转账凭证》10份和当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《短期借款合同》、《保证担保合同（自然人）》、《补充协议》均是当事人之间的真实意思表示，内容除利率标准约定过高违反了法律的禁止性规定之外，其余内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。
关于借款本金的问题，原告认为其向被告森蕾公司共计出借两笔款项，分别为1479000元和500000元共计1979000元，本院认为，1479000元是在短期借款合同签订后，由原告直接转账给被告森蕾公司，故该笔款项是原告履行短期借款合同的约定向被告森蕾公司交付借款本金1479000元。对于通过重庆国农环境科技股份有限公司向被告刘学超转账支付的50万元款项，因该笔款项并非由原告支付给被告森蕾公司，且原告未举示有效证据证明被告刘学超是被告森蕾公司指定的收款人，重庆国农环境科技股份有限公司作证也仅仅是证明了其受原告委托向刘学超打款的事实，虽然原告庭审中举示的证据原件补充协议中有手写载明50万元款项转账给刘学超的内容，但因该证据原件与原告立案时提交的复印件不同，复印件中并无该手写内容，原告也未举示证据证明该手写内容是当事人合意的内容，故本院对该50万元款项的性质不予认可，本案原告向被告森雷公司实际出借的款项金额为1479000元，对原告主张的其余本金，依法不予支持。
关于利息的问题，补充协议中约定共计200万元借款的利息为：以借款期限为单位按4%支付，原告解释称是在200万元借款到期后，以借款本金200万元为基数按照4%的比例计算并支付利息8万元，对此，本院认为，因之前约定1500000元借款的利率为月息3%，且是低于一个月的短期借款，补充协议约定的借款期限也是不超过一个月，那么关于利息约定的4%应当如原告所述即在借款到期后按照4%的比例计算利息，该利率标准已超过月利率4%，利率标准过高，违反了法律的的禁止性规定，本院依法将利率标准调整为月利率2%，据此，结合原告的诉请，被告森蕾公司应当按照以下方式向原告支付利息：以借款本金1479000元为基数，从2013年12月17日起，按照月利率2%的标准计算，至本清时止，但据此计算出的利息总金额以不超过789435元为限。
关于担保的问题，被告ＸＸ程、刘学超、李小珍、李德芬自愿就被告森蕾公司的借款本息向原告提供连带责任担保，并与原告签订了书面的《保证担保合同（自然人）》，且明确约定了担保范围包括本金、利息及违约金等，原告也是在保证期间内提起本案诉讼，据此，被告ＸＸ程、刘学超、李小珍、李德芬应当对被告森蕾公司的借款本息承担连带清偿责任，故对原告诉请被告ＸＸ程、刘学超、李小珍、李德芬对被告森蕾公司的借款本息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持，但结合原告的诉请，被告ＸＸ程仅需对借款本金1479000元和不超过584613元部分的利息承担连带清偿责任，其余被告刘学超、李小珍、李德芬应当对被告森蕾公司的借款本金1479000元及不超过789435元的利息承担连带清偿责任。五被告经本院传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告重庆森蕾食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆中达农业发展有限公司借款本金1479000元并支付利息（以借款本金1479000元为基数，从2013年12月17日起，按照月利率2%的标准计算，至本清时止，但据此计算出的利息总金额以不超过789435元为限）；
被告刘学超、李小珍、李德芬对上述第一项被告重庆森蕾食品有限公司应向原告重庆中达农业发展有限公司归还的借款本金及相应利息承担连带清偿责任；
被告ＸＸ程对上述第一项中被告重庆森蕾食品有限公司应向原告重庆中达农业发展有限公司归还的借款本金及部分利息（以借款本金1479000元为基数，从2013年12月17日起，按照月利率2%的标准计算，至本清时止，但据此计算出的利息总金额以不超过584613元为限）承担连带清偿责任；
驳回原告重庆中达农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28950元，由原告重庆中达农业发展有限公司负担4050元，被告重庆森蕾食品有限公司、ＸＸ程、刘学超、李小珍、李德芬共同负担24900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 黄 梅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 胡 欢