河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第02552号
原告司晓娟，女，汉族，1982年7月9日出生。住商丘市。
委托代理人：孙嘉佳，女，汉族，1968年3月10日出生。住商丘市。
原告河南博铭投资咨询有限公司（下称博铭投资咨询有限公司）。
法人代表：薛子运。职务：经理。
委托代理人：孙嘉佳，女，汉族，1968年3月10日出生。住商丘市，该公司员工。
委托代理人：常玉峰，男，汉族，1962年5月15日出生。住商丘市，该公司员工。
被告胡永臣，男，汉族，1947年4月5日出生，住商丘市。
委托代理人刘增平，虞城县法律服务所法律工作者。
被告北京华展伟业房地产开发有限公司（下称北京华展伟业），住所地：北京市昌平区沙河镇老牛湾村村委会院内。
法定代表人：王林。
被告北京华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司（下称北京华展伟业鹿邑分公司），住所地：鹿邑县鸣鹿办事处院内。
负责人：胡缤。
原告河南博铭投资咨询有限公司、司晓娟与被告北京华展伟业房地产开发有限公司、北京华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司、胡永臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，由审判员杜建华担任审判长，审判员窦建新、代理审判员李明洁参加评议，书记员马鑫担任本庭记录。于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告司晓娟委托代理人孙嘉佳、原告博铭投资咨询有限公司委托代理人孙嘉佳、常玉峰，被告胡永臣委托代理人刘增平到庭参加诉讼，被告北京华展伟业、北京华展伟业鹿邑分公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：自2012年12月25日起，三被告向原告借款累计达1100万元，双方约定月利率为1.8%，如不能按时归还利息及本金，被告每天按借款总额的0.5%向原告支付违约金。借款到期后，三被告一直未归还本金及利息。经原告多次催要三被告拒绝履行还款责任，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告支付欠款及利息共计1500万元，本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：1、民间借款合同一份，职工证明一份。证明被告向原告司晓娟借款700万元并约定了利息、还款期限及违约责任以及司晓娟是为博铭投资咨询有限公司职工，实际出借人为博铭投资咨询有限公司。2、收据一组，银行转账凭证一组。证明原告博铭投资咨询有限公司向三被告履行了出借义务，共出借金额600万元，银行转账为558万元，42万元为现金。3、收据一组。证明三被告欠原告利息100万元。4、借据一组。证明被告胡永臣向博铭投资咨询有限公司借款400万元，约定月息为1.8%。
被告胡永臣辩称：1、胡永臣不是本案适格被告，因为胡永臣是被告北京华展伟业与北京华展伟业鹿邑分公司的委托代理人。借贷双方应该是北京华展伟业、北京华展伟业鹿邑分公司与原告。2、被告胡永臣自接受委托办理贷款以来，共计实际收原告的贷款总额是558万元整，总还本息387.8万元整。因此原告诉请还欠款1500万元整没有事实和法律依据。
被告北京华展伟业，北京华展伟业鹿邑分公司未进行答辩。
在举证期限内，被告胡永臣向本院提交证据材料有：1、编号博借字201212203的民间借贷合同1份、编号博抵字201212203的以房抵债协议1份、授权委托书1份。证明2012年12月25日北京华展伟业、北京华展伟业鹿邑分公司，计划借司晓娟700万元，双方签订了以上两份合同（协议），借贷的主体是北京华展伟业、北京华展伟业鹿邑分公司和司晓娟。双方合同生效后，胡永臣接受北京华展伟业、北京华展伟业鹿邑分公司的委托向原告办理贷款的有关事宜，此后胡永臣的所有与本案有关的行为都应视为代理行为，依法应有委托人承担法律责任，胡永臣与本案没有任何法律上的实质借贷关系。因此胡永臣在本案中是接受委托的代理人，不是适格被告。2、银行转账凭单8份、收据6张。证明被告分别归还原告共本息387.8万元。
被告北京华展伟业，北京华展伟业鹿邑分公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四真实性无异议，原告对被告提供的证据一、证据二中的银行转账及孙嘉佳出具的收款手续的真实性无异议。对于这部分无异议的证据本院予以确认。对双方有异议的证据本院根据证据规则的有关规定及双方的质证意见作出如下认定：对被告提交证据二中薛自杰所出具收条，原告方表示河南博铭投资咨询有限公司并没有该员工，对该收条有异议。被告提交该份收条并没有提交相应的出具借条人身份证明，无法证明该收款凭证与本案有关联，对该份收条本院不予认可。
根据以上有效证据及庭审查明，本院确认以下案件事实：
2012年12月25日被告北京华展伟业与北京华展伟业鹿邑分公司共同委托被告胡永臣办理向原告博铭投资咨询有限公司的贷款授信相关事宜。2012年12月25日，被告北京华展伟业、北京华展伟业鹿邑分公司与原告博铭投资咨询有限公司员工司晓娟签订了借款合同，并约定了利息、借款期限及违约责任，但实际出借人为博铭投资咨询有限公司，实际出借额是600万元整。后被告于2013年1月2日至2013年6月2日之间，分4次分别向原告出具了收款手续，原被告双方都认可此笔款项为被告所欠利息结算凭证，金额为100万元。2013年12月6日至2014年2月10日被告胡永臣分5次向原告博铭投资咨询有限公司借款400万元，并约定了利息。在此期间，三被告通过胡永臣从2013年2月1日至2013年6月2日按月偿还原告600万借款所产生的利息共计126万，于2014年1月24日至2014年7月16日共偿还原告利息245万元。后三被告不再偿还原告利息与本金，双方形成纠纷，诉至本院。
另查明，司晓娟、孙嘉佳为博铭投资咨询有限公司员工。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证
本院认为：2012年12月25日，被告北京华展伟业与北京华展伟业鹿邑分公司委托被告胡永臣向原告博铭投资咨询有限公司借款，并出具了相关委托手续，两公司与博铭投资咨询有限公司员工司晓娟签订了借款合同，但实际出借人为博铭投资咨询有限公司，博铭投资咨询有限公司向两公司履行了出借义务，被告北京华展伟业、北京华展伟业鹿邑分公司与原告博铭投资咨询有限公司之间的借贷关系成立。原告要求被告北京华展伟业、北京华展伟业鹿邑分公司偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告博铭投资咨询有限公司要求被告胡永臣承担还款责任，北京华展伟业与北京华展伟业鹿邑分公司共同向胡永臣出具了委托手续，被告胡永臣是北京华展伟业与北京华展伟业鹿邑分公司委托代理人，且被告胡永臣在向原告方借款时已经出具了委托手续，表明了自己的委托身份，因此，在该笔借贷关系中，胡永臣的借款行为是代理行为，胡永臣不应当承担还款责任，对原告这部分诉讼请求本院不予支持。2012年12月25日原被告签订的借款合同中，原告实际出借金额为600万元，被告辩称实际借款558万元，但是被告胡永臣向原告博铭投资咨询有限公司出具的收款证明为600万元，且被告无相关证据证明收到款项为558万元，对被告辩称本院不予认可。2013年2月份至2013年6月份5个月，被告偿还原告共计125万元，被告自认125万全部是利息，没有偿还本金，结合最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定，本院认为该125万元为被告偿还原告600万借款的2013年2月份至2013年6月份5个月的利息。因此对于2012年12月25日原告博铭投资咨询有限公司与被告北京华展伟业、北京华展伟业鹿邑分公司双方签订的民间借贷合同，被告已经偿还原告5个月利息，下欠原告2013年1月份利息，本金600万及逾期利息。因原被告直接约定了利息及违约责任，结合最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定，该笔欠款的利息及违约责任总计不超过年利率24%。
2013年3月2日至2013年6月2日被告胡永臣向原告出具的收款手续，原被告双方都认可这四次借款为2015年12月25日所借款项的利息结算凭证，金额为100万元，关于原告请求返还金额的诉讼请求本院予以支持，关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，因该部分为所欠利息，不应重复计息，对这部分诉讼请求本院不予支持。
2013年12月6日至2014年2月10日，被告胡永臣分5次在原告处借款共计400万元并出具了借条，约定了利息。原告博铭投资咨询有限公司向被告胡永臣履行了出借义务，被告胡永臣与原告博铭投资咨询有限公司之间借贷关系成立。被告胡永臣辩称：第一点，该400万均为利息，不是借款；第二点，自己的行为为代理行为，不应承担还款责任。针对第一点，被告胡永臣以个人名义向原告博铭投资咨询有限公司出具了借条，双方约定了借款利息，并在借款手续上表明所借款项均为现金。且400万不是一次借出，而是从2013年12月6日至2014年2月10日分5次借出，每次借出金额均为80万元现金。被告胡永臣并没有在举证期限内向本院提交证据证明此5次借款均为利息，对于被告辩称本院不予支持；针对第二点，委托书授权日期为2012年2月25日，胡永臣向博铭投资咨询有限公司出具的5张借条日期最早为2013年12月6日，最晚为2014年2月10日，借条出具日期与委托书日期明显差距过大。5张借条上并没有被代理人北京华展伟业与北京华展伟业鹿邑分公司签字盖章，只有胡永臣一人签字，该笔借款应视为胡永臣个人债务。胡永臣并没有在举证期限内向本院提交证据证明5次借款行为是受北京华展伟业与北京华展伟业鹿邑分公司委托，对于被告辩称本院不予支持。关于原告请求被告支付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应当遵从双方约定。关于原告请求被告支付违约金的诉讼请求，因为该部分借款原被告双方没有约定违约金，故该部分诉讼请求本院不予支持。
关于2014年1月至2014年7月被告胡永臣向原告博铭投资咨询有限公司法定代表人薛子运转款245万元的认定，原被告在庭审过程中都认可该部分款项均为利息，且原告方认可最后一次结息时间为2014年7月16日。因双方没有明确约定该部分利息为哪笔款项的利息，结合民间借贷交易习俗，本院认为该部分利息应包含2012年12月25日的600万借款到期后所产生的利息及违约金（其中包括2013年1月份所欠利息及违约金），2013年12月6日至2014年2月10日的400万借款所欠利息。
根据有效证据，本院认为，被告北京华展伟业与北京华展伟业鹿邑分公司欠原告博铭投资咨询有限公司本金600万元以及由此所产生的利息损失，利息100万元。被告胡永臣欠原告博铭投资咨询有限公司本金400万元及利息损失，三被告最后一次偿还利息为2014年7月16日，偿还利息总额为371万元。原告博铭投资咨询有限公司要求被告北京华展伟业、北京华展伟业鹿邑分公司及胡永臣偿还剩余借款及利息的请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京华展伟业房地产开发有限公司、北京华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司偿还原告河南博铭投资咨询有限公司借款本金600万元及利息（利息损失按双方约定利息及违约金，总计不超过年利率24%，自2014年7月16日起至付清之日止）于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告北京华展伟业房地产开发有限公司、北京华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司偿还原告河南博铭投资咨询有限公司利息100万元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告胡永臣偿还原告河南博铭投资咨询有限公司借款本金400万元及利息（利息损失分别按以下计算：2013年12月6日的80万借款利率按双方约定月息1.8%计算，自2014年7月16日起至付清之日止；2013年12月26日的80万借款利率按双方约定月息1.8%计算，自2014年7月16日起至付清之日止；2014年1月10日的80万借款利率按双方约定月息1.8%计算，自2014年7月16日起至付清之日止；2014年2月10日的80万借款利率按双方约定月息1.8%计算，自2014年7月16日起至付清之日止；2014年1月26日的80万借款利率按双方约定月息1.8%计算，自2014年7月16日起至付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告北京华展伟业房地产开发有限公司、北京华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司、胡永臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费111800元，诉讼保全费5000元，由被告北京华展伟业房地产开发有限公司、北京华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司、胡永臣负担92800元，原告河南博铭投资咨询有限公司负担24000元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
助理审判员 李明洁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 马 鑫