辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第770号
原告（反诉被告）：王庆波，男，1986年5月11日出生，汉族，兴隆大都会个体经营者。
委托代理人：程琼，女，佳音英语教育机构教师。
被告（反诉原告）：秦贺，男，1987年10月22日出生，汉族，无职业。
委托代理人：张凤武，辽宁古京律师事务所律师。
第三人：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司。
法定代表人：肖红涛，该公司总经理。
委托代理人：张影会，该公司员工。
委托代理人：费阳，该公司员工。
原告（反诉被告）王庆波与被告秦贺（反诉原告）、第三人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由本院审判员祝仰宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王庆波及其委托代理人程琼，被告秦贺（反诉原告）的委托代理人张凤武，第三人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的委托代理人张影会、费阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆波诉称，2014年6月23日，原告与被告签订店铺转让合同，约定原告将自己位于沈阳市中街兴隆大家庭三层电脑养护中心柜台出兑给被告。合同签订后，原告与被告清点了柜台剩余的货物，同时，合同中明确约定若被告毁约不受让原告店铺，被告须赔偿原告人民币10000元整，同时，被告须归还原告原有店铺的所有货物。2014年8月7日，被告明确表示违反约定，不受让原告的店铺。依据合同约定，被告应该向原告支付损失费人民币10000元，并结清经营期间柜台的租金，返还原告所有的货物。现在被告拒绝履行上述义务，无奈之下原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、解除原告与被告签订的店铺出兑合同；2、被告向原告支付损失费人民币10000元；3、被告向原告支付租金人民币2550元；4、判令被告返还价值人民币8000元的货物；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告秦贺辩称，1、同意原告的第1项关于解除床位出兑合同的请求。因原告在签定出兑合同前已经向兴隆大家庭提出了撤场申请，并且一直无法将该床位变更到被告名下，所以原告已经构成违约，致使该合同无法履行，双方事实上已经终止了该合同的履行。2、原告主张支付损失费的请求没有事实和法律依据，不同意支付。导致该合同不能履行系由于原告已经申请撤场，并且不能将床位更名到被告名下，致使被告经营中由大家庭代收的货款，不能直接结算，被告事实上无法经营。另外，签订合同是原告没有告知该床位即将搬迁，也直接影响了被告的经营。所以合同不能履行系由原告违约造成，所谓的损失应由原告承担。同时，原告主张的损失人民币10000元，也没有事实根据。被告已经按照约定给付原告人民币12000元的出兑费用，原告获取了出兑床位的对价，已经获取了全部收益，所以即使合同解除也没有给原告造成任何损失。3、由于双方合同不能履行系由原告违约行为造成，所以床位租金应由原告承担，并且原告也未向大家庭交付租金。4、原告主张返还人民币8000元货物的请求没有事实和法律依据，不应支持。双方合同明确约定，被告给付人民币10000元转让费用（另外人民币10000元系押金），所以货物均归被告所有。现被告已经向原告交付了人民币12000元的转让费用，货物所有权已经归被告，所以无论被告是否继续经营，所有货物不应返还给原告。事实上部分货物已经销售，所得的货款大约人民币5000元可能还在大家庭处，因为该床位登记在原告名下，所以销售所收的费用大家庭不与被告结算，只同原告结算，所以货款实际在原告手中。此外，当被告得知无法更名，无法直接与大家庭结算时，就告知了原告，剩余的部分货物已经被原告收走了。5、本案原告的全部请求没有任何事实和法律依据，不应得到支持。原告系床位出兑合同的出让方，在该合同中原告的权利是收取出兑费用。现原告已经收到了人民币12000元的出兑费，与该床位没有任何关系，所以即使被告不再经营，也与原告没有任何关系，也只能是被告与大家庭之间的法律关系。原告不能因为被告不再经营而获取收益。
第三人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司述称，原告与被告之间的店铺出兑合同是原、被告之间的私下行为，我公司对该出兑合同不予认可，因出兑合同产生的争议与我公司无关。根据我公司与王庆波签订租赁合同的约定，我方禁止乙方即原告将经营场地转让、转租、承包、出兑，如果有违反，乙方即原告需要按我方的要求支付人民币3千元至10万元的违约金，同时我方有权解除合同，所以对于原、被告之间未经我方许可的私下出兑行为，我方不予认可，因出兑产生的争议是原、被告双方产生的争议，与我方没有关系。
反诉原告秦贺诉称，2014年6月23日反诉人与被反诉人签订《店铺转让合同》后，反诉人给付出兑费人民币12000元，被反诉人将床位交付给反诉人使用。反诉人在接受床位后到兴隆大家庭办理相关手续之时，才了解到被反诉人在与反诉人签订转让合同之前即已经向兴隆大家庭提交了《撤场申请》，所以被反诉人已经不具备该床位的任何权利，无权对外转让，所以当反诉人要求兴隆大家庭办理该床位更名时，大家庭明确表示拒绝。如果反诉人要求使用该床位，必须按重新进入办理，重新与大家庭签订合同，并缴纳人民币5000元的进场费。由于大家庭不承认反诉人的经营资格，不与反诉人进行结算，所以反诉人经营期间，销售货款大约人民币5000元，一直还在被反诉人名下，大家庭拒绝直接支付给反诉人，只能由被反诉人与大家庭结算。此外，双方签订合同时说明转让的床位系在三楼，当时被反诉人也没有告知该床位会搬到四楼，但后来搬到了四楼，也直接影响了反诉人经营的效果，综上，被反诉人隐瞒床位搬迁及已经申请退场的真实情况，在自身没有合法经营权利的情况下，欺骗反诉人签订合同，并且不配合办理床位的更名过户手续（事实上无法办理），构成违约，侵害了反诉人的合法权利，故依法提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告返还床位出兑费人民币12000元；2、反诉被告返还货款人民币5000元；3、反诉被告给付违约金人民币10000元。
反诉被告王庆波辩称，1、被告没有支付出兑费用以及我们收到人民币12000元的证据，我们收到人民币2000元定金，人民币1万元没有收到。2、被告说原告申请撤场，我们在6月23日之前根本没有提交撤场申请，是在8月7日被告打电话给王庆波之后，说他不经营了，我们才提出撤场申请，所以合同不能履行不是我们导致不能履行，是被告不履行了，没有等到我们合同签订就走了。3、人民币5000元货款现在不存在，6月23日至8月7日经我们向兴隆大家庭财务核实账面总共才人民币1748元，所以被告陈述的人民币5000元货款是不存在的。4、被告说没有告知床位会搬到4楼是不存在的，而且我们明确告知被告需要搬到4楼要装修，我们有录音证明。5、办理床位更名过户手续不配合的问题根本没有发生，我们还没有准备更名过户的过程，在没有签订合同之前被告已经不干了，并不是因为签订合同的问题，而是被告有其他的原因，他又接了别人的柜台，做不下去了，所以才撤场的，请求人民法院不支持反诉人请求。
第三人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司述称，同本诉意见，反诉双方之间的私下行为，与我方无关。
经审理查明，原告自第三人处承租位于沈阳中街兴隆大家庭三层电脑城电脑养护中心柜台，租期至2014年6月30日，原告向第三人交纳了2014年6月30日之前的店铺租金。
2014年6月23日，原告作为转让方（甲方），被告作出受让方（乙方）签订《店铺转让合同》，约定甲方将诉争店铺出兑给乙方，转让后店铺现有装修、柜台及货品全部归乙方，全部出兑费用共计人民币2万元（含1万押金），乙方向甲方支付人民币2000元的柜台定金，待乙方与兴隆大家庭签订合同后，乙方向甲方支付剩余款人民币18000元。自甲乙双方签订本合同后，甲方原有店铺由乙方经营，在乙方与兴隆大家庭签订合同之前，若乙方毁约不受让店铺，甲方收取乙方的定金不予退还，另外乙方需赔偿甲方人民币1万元整的损失费。如因商场原因导致乙方不能签订合同，甲方将定金人民币2000元返还乙方，乙方需归还甲方原有店铺的所有货品。如甲方毁约不转让给乙方，甲方赔偿乙方人民币1万元。在本合同签署以前该店铺一切债权、债务均由甲方负责，自本合同签署后，乙方接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。
转让合同签订后，原告将店铺交由被告经营。
2014年8月初，因第三人经营的兴隆大家庭商场将家电楼层整体搬至四楼，被告与第三人就继续经营一事协商未果，被告随即告知原告，原告收回诉争店铺后，起诉来院。
在案件审理过程中，经第三人确认，对诉争店铺来说，自2014年4月至8月撤场，其共代为收取货款人民币4999元（其中包括自2014年6月23日至8月撤场，其共代为收取的货款人民币1748元），诉争店铺尚欠2014年7月1日至8月12日的租金人民币2380元。
上述事实，有双方当事人陈述、《店铺转让合同》、录音资料等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订转让合同，双方均应遵照履行。合同签订后，原告将店铺交由被告经营，因第三人经营的兴隆大家庭商场将家电楼层整体搬迁，被告与第三人协商未果撤场后，原告收回诉争店铺，双方的店铺转让合同已无法继续履行，应当予以解除。
关于双方店铺转让合同解除的原因。诉争店铺系原告由第三人出承租而来，虽然第三人庭审时表示对诉争店铺不允许转租、转兑，但是，原、被告双方签订转让合同后，第三人并未因原告未经同意擅自转租而收回店铺。根据第三人庭审陈述及原告提供的通话录音，可以看出系第三人经营的兴隆大家庭商场将家庭楼层整体搬迁，被告与第三人在协商进场条件时未能协商一致，被告自行退场，且从通话录音中可以看出，其在承兑前知道家电商场整体搬迁的规划，因此应当可以认定，被告对双方转让合同解除具有过错。同时，双方虽然签订的是转让合同，但诉争店铺系原告自第三人处承租，其转让实际是一种转租行为，其应当知晓第三人不允许此种转租行为，其作为转租人应当协调次承租人即被告与出租人第三人签订租赁合同，保证被告对诉争店铺的经营，但在被告与第三人协调承租事宜时，因第三人要求被告重新交纳入场费等费用，造成被告与第三人协商未果，因此，原告对双方转让合同解除也具有一定过错。因双方对合同解除均具有过错，因此双方互相要求对方承担违约责任，本院均不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”双方合同解除后，原告应当将收取的出兑金返还被告，被告应当将转让店铺返还原告。对原告应当返还被告的出兑金，被告主张其已向原告支付人民币1.2万元，但原告仅认可收到人民币2000元，对此，应由被告承担举证责任，被告未能提供相应的其向原告交付出兑金的证据，因此，原告应当返还的出兑金应当以原告自认即人民币2000元来认定。因诉争店铺原告已经收回，故双方合同解除后，不存在返还诉争商铺的问题，但原告返还被告出兑金，被告应当返还原告转让时的货物，鉴于原告收回店铺时已收回部分货物，对剩余被告在经营期间已经出售的货物，被告应当返还原告相应价款。对货款数额，双方在签订转让协议时已约定了具体货物明细及价格，现原告主张减少人民币8000元的货物，在原告收到被告撤场通知收取店铺时，被告却因本身原因未到场清点，因此，本院依据原告自己计算为准，被告应当返还原告货物款人民币8000元。
根据第三人陈述，诉争店铺尚欠2014年7月1日至8月12日的租金人民币2380元，因该期间系被告与原告签订转让合同后被告所经营的期间，因此，该笔租金应由被告支付，虽然原告现亦未向第三人交纳该笔租金，但第三人陈述该笔租金应从诉争店铺所代收货款中抵扣，考虑到诉争店铺在第三人处的承租人依然系原告，为减少当事人诉累，该笔租金应由被告给付原告，再由原告与第三人自行结算。
根据第三人陈述，自2014年6月23日至8月撤场，其共代收诉争店铺货款人民币1748元，因该期间系被告与原告签订转让合同后被告所经营的期间，本院已判决被告返还原告货款人民币8000元，因此，该笔在第三人处的货款应归被告所有，考虑到在诉争店铺在第三人处的承租人依然系原告，为减少当事人诉累，该笔货款应由原告给付被告，再由原告与第三人自行结算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王庆波与被告秦贺签订的店铺转让合同；
二、被告秦贺于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告王庆波2014年7月1日至8月12日的租金人民币2380元；
三、被告秦贺于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告王庆波货款人民币8000元；
四、反诉被告王庆波于本判决发生法律效力之日起10日内一次性返还反诉原告秦贺出兑金人民币2000元；
五、反诉被告王庆波于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付反诉原告秦贺2014年7月1日至8月12日的货款人民币1748元；
六、驳回原告王庆波的其他诉讼请求；
七、驳回反诉原告秦贺的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币310元，减半收取人民币155元，由被告秦贺负担人民币50元，由原告王庆波负担人民币105元。反诉费人民币475元，减半收取人民币237.5元，由反诉被告王庆波负担人民币50元，由反诉原告秦贺负担人民币187.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 祝仰宝
二〇一四年十一月十日
书记员 徐 佳
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。