河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1652号
原告孟蕾，女，1979年12月3日生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
被告徐树刚，男，1972年7月25日生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托代理人赵爽，女，1982年1月15日生，汉族，住河北省唐山市路南区。
被告赵春鸿，男，1970年5月26日生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托代理人赵新来，河北正一律师事务所律师。
原告孟蕾与被告徐树刚、赵春鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟蕾及其委托代理人孟庆泉，被告徐树刚及其委托代理人赵爽，被告赵春鸿的委托代理人赵新来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟蕾诉称，2012年8月31日，被告徐树刚通过赵春鸿向我借款1000000.00元，用于其在平泉县三丰矿业有限公司投资，双方约定每月利息10000.00元，利息给付方式为上交租。借款截止期限为2013年8月31日。徐树刚以其在平泉县三丰矿业有限公司股份作抵押，到期不能偿还借款，我有权处理抵押品。同时约定赵春鸿负连带保证责任。现借款期限已过，徐树刚未偿还借款本金1000000.00元，自2013年9月1日起每月欠利息15000.00元。现要求被告徐树刚偿还借款1000000.00元，自2013年9月1日起每月偿还利息15000.00元；要求被告承担诉讼费、律师费等费用。被告赵春鸿负连带责任。
被告徐树刚辩称，我只与孟蕾订立过借款合同，但事后该合同并未实际履行，我从未收到孟蕾诉状中所称的100万元借款，因此无需偿还100万元借款及利息，更不用承担本案的诉讼费用及律师费。
被告赵春鸿辩称，其与被告徐树刚是三丰矿业有限公司的股东，在2012年徐树刚为筹集入股资金请求赵春鸿帮助借款。赵春鸿知道孟蕾有一笔款项可以出借，然后就向孟蕾说明了徐树刚借款的请求。孟蕾同意出借的条件是借款期限1年，月利1%，逾期利率加收0.5%，要求徐树刚用三丰矿业的股权作为担保，除此之外要求赵春鸿个人担保。徐树刚同意这些条件后，赵春鸿也同意担保，在孟蕾、徐树刚、赵春鸿三人签字之后，孟蕾的100万元经过孟XX、杜亚娟的银行账户转入赵春鸿的银行账户。赵春鸿为孟蕾扣了一个月1万元的利息，将剩余99万元汇入三丰矿业公司的财务。三丰矿业的财务收到这笔款项之后为徐树刚开具了投资款99万元的收据。对于原告陈述的事实和理由基本认可，但不认可负连带责任。借款合同内约定应先由徐树刚在三丰矿业的股权抵偿给孟蕾，只有在股权不足超出部分，才应负连带责任。
原告为证明其主张，提供的证据有�
1、2012年8月30日甲方为孟蕾，徐树刚为乙方，赵春鸿为连带保证人的借款合同1份。合同约定，徐树刚向孟蕾借款100万元用于矿山建设投资，借款期限为一年，月利率1%，利息为上交租，逾期还款加收0.5%。徐树刚自愿用在平泉县三丰矿业有限公司股份作抵押，到期不能归还借款，债权人有权处理抵押品，赵春鸿对徐树刚的上述借款承担连带保证责任。合同中有原告孟蕾签字，被告徐树刚、赵春鸿签字并捺印。
2、2014年1月6日，原告委托代理人对孟XX的调查笔录一份，证明孟XX是孟蕾的姑姑，2011年底孟蕾将100万元人民币交孟XX保管（符合条件的可出借），2012年8月初，孟蕾的母亲杜XX传话：赵春鸿的合作伙伴要借钱，让把钱汇入杜亚娟账户，其将100万元通过农业银行汇入杜亚娟账户，有汇款单证明。
3、2014年1月6日，原告委托代理人对杜XX的调查笔录一份，证明杜XX是孟蕾的母亲、是杜亚娟的姑姑。孟蕾有100万元交孟XX保管，2012年8月初，杜亚娟说赵春鸿的合作伙伴要借钱。孟蕾同意借，其通过孟XX把100万元汇入杜亚娟账户，让帮忙借给赵春鸿的合作伙伴。借款到期后其曾以孟蕾名义打电话给徐树刚催款，徐树刚承认借款，让跟赵春鸿说。
4、中国农业银行业务回单一份，证明2012年8月12日孟XX通过银行卡转账给杜亚娟汇款100万元。
5、中国农业银行股份有限公司唐山XX分理处资金往来结果清单一份，证明2012年8月20日杜亚娟给赵春鸿汇款100万元。
6、中国农业银行进账单一份，账单右上角注明“徐总投资款”，证明赵春鸿给平泉县三丰矿业有限公司汇款99万元。
7、2013年12月12日，原告委托代理人对陈XX的调查笔录一份。陈XX证明平泉县三丰矿业有限公司收到过赵春鸿99万元投资款，赵春鸿称此款是徐树刚的投资款，其在进账单上注明“徐总投资款”，并给徐树刚开具了编号为0119088收据。将收据联给徐树刚时，赵春鸿也在场。给投资人所开收据都没让投资人签字。
8、三丰矿业有限公司第0119088号收据存根一份，收款日期为2012年8月31日，内容为“今收到徐树刚投资款（银行转账）玖拾玖万元整，￥990000.00。收款人陈XX、三丰矿业”。
9、加盖有平泉县三丰矿业有限公司财务专用章的股东投资款明细表1份，表中载明被告徐树刚于2012年8月31日，通过银行转帐投资990000.00元。
被告徐树刚对原告所提供的证据质证意见为：证据1是否是孟蕾本人所签存在怀疑。对其本人的签字及手印，和协议中的意思表示没有异议。但认为该合同只能表明其本人有借款的意向，不能证明借款已经实际履行；对证据2不予认可，因孟XX是孟蕾的姑姑，与原告存在亲属关系，证言具有倾向性，证明笔录与本案事实无关；证据3中�杜XX是孟蕾的母亲，双方有亲属关系，证明具有倾向性，证明内容不真实。杜XX所阐述的事实中无法证明孟蕾将100万元借款实际交给了徐树刚，也无法证明徐树刚确实收到孟蕾100万元借款；证据4所表明的是孟XX与杜亚娟之间的资金往来，无法证明将孟蕾所有的100万元全部交给了徐树刚，该证据与本案无关；证据5证明的是杜亚娟与赵春鸿的资金往来，也无法证明是将孟蕾所有的100万元借款实际交予徐树刚，并且该资金往来日期，提前于孟蕾与徐树刚签订的借款合同，该证据与本案无关；证据6只能看出是赵春鸿将99万元转入三丰矿业公司账户，该份盖有中国农业银行印章的进账单只能证明出票人及收款人，但无法证明该笔款项是由徐树刚投入到三丰矿业，该份进账单右上角的“徐总投资款”是事后添加，中国农业银行无法证明“徐总投资款”这五个字的真实性；证据7，该笔录的时间与陈XX的签字时间不一致，该调查笔录中是否是陈XX本人所说无法予以证明，而且陈XX本人也未到庭，陈XX本人就因三丰矿业公司的账目问题接收平泉县检察院的调查，如果该调查笔录是陈XX所述，那么其所证明涉及三丰矿业账目的证言并不真实可靠；证据8收款人并没有徐树刚的签字，也没有加盖收款单位的公章，因此该票据属于无效票据，无法证明孟蕾实际履行了100万元借款；证据9系手写，无法确定其日期，也没有三丰矿业相应的账目清单予以佐证，该明细究竟出自谁手无法证明，仅盖有三丰矿业有限公司的财务章，无法证明孟蕾实际履行了100万元的借款。
被告赵春鸿对原告所提供的证据质证意见为：关于证据1，三方当事人都认可合同上的签字，所以合同是真实有效的；对证据2的真实性、关联性、合法性均认可，徐树刚认为孟XX与孟蕾存在亲属关系�认为有偏向性的理解是片面的，因为只有亲属之间才会有100万元资金的往来，所以证言是真实的，与借款合同时间不存在矛盾；对证据3的真实性、关联性、合法性均认可，没有异议；对证据4没有异议，能够客观真实证明为了履行借款协议的转款的过程；对证据5无异议，是客观真实的，是为了借款徐树刚投资款问题相关的银行转账记录；对证据6-9真实性没有异议。
被告徐树刚未提供证据。
被告赵春鸿无证据提供。
根据各方当事人的诉辩陈述及所提供的证据，本院确认以下法律事实：
原告孟蕾有人民币1000000.00元存放于其姑孟XX处。2012年8月12日，孟XX将该1000000.00元通过银行卡转账给被告赵春鸿之妻杜亚娟。2012年8月20日，杜亚娟将该款通过银行转入被告赵春鸿帐户。2012年8月30日以原告孟蕾为甲方，被告徐树刚为乙方，被告赵春鸿为连带保证人签订借款合同。合同约定被告徐树刚向原告孟蕾借款人民币100万元，用于矿山建设投资。借款期限1年，每月利息10000.00元，每月提前预交下个月利息；如不能按期还款，逾期部分加收利率0.5%。此外，被告徐树刚用其在平泉县三丰矿业有限公司股份作抵押，被告赵春鸿承担连带保证责任。合同还约定，债款方必须按照合同约定的用途使用借款，不得挪作他用。
2012年8月31日，被告赵春鸿通过银行转入平泉县三丰矿业有限公司990000.00元。同日，平泉县三丰矿业有限公司会计陈XX为被告徐树刚出具收到被告徐树刚银行转帐投资款990000.00元的收据。平泉县三丰矿业有限公司财务证明2012年8月31日，被告徐树刚通过银行转帐投资990000.00元。
另查明，平泉县三丰矿业有限公司由被告赵春鸿和徐树刚共同出资设立。
上述事实，有各方当事人的诉辩陈述及所提供证据在卷证实，并经当庭质证，本院予�确认。
本院认为，债务应当清偿。被告徐树刚与原告孟蕾签订民间借贷合同，向原告孟蕾借款用于矿山建设投资。原告孟蕾通过赵春鸿以银行转帐方式汇入平泉县三丰矿业有限公司，平泉县三丰矿业有限公司为被告徐树刚出具收据，公司财务亦证明该笔款项已经列入被告徐树刚的投资款中。虽然原告孟蕾未将借款直接交付给被告徐树刚，但有证据证明被告徐树刚间接取得了该笔借款，并依借款目的用于矿山建设投资。故被告徐树刚关于未取得该笔借款，与原告所签订的借款合同未实际履行的抗辩理由不能成立，对原告孟蕾的诉讼请求本院应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐树刚于本判决生效后十日内偿还原告孟蕾借款本金人民币990000.00元。
二、被告徐树刚于本判决生效后十日内给付原告孟蕾自2013年9月至2014年7月的借款利息163350.00元（990000.00元×1.5%×11个月）。
三、被告赵春鸿对上述给付内容承担连带责任。
如果未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15180.00元，由被告徐树刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按多于对方当事人的人数两份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 王金明
审判员 王 英
审判员 韩 磊
二〇一四年七月二十五日
书记员 李 伟
附：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还�