西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初226号原告陕西师范大学。住所地陕西省西安市雁塔区长延堡办长安南路东侧。法定代表人程光旭，校长。委托代理人张万岗，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人赵文婷，陕西唐都律师事务所实习律师。被告西安市长安区人力资源和社会保障局。住所地西安市长安区西长安街***号**楼。法定代表人董兴利，局长。委托代理人杜娜，该局工作人员。委托代理人刘杰，该局工作人员。第三人吕小贤，女，1959年3月29日出生。委托代理人田航，男，1983年12月6日出生。原告陕西师范大学不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局(以下简称长安区人社局)劳动行政确认一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告长安区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吕小贤与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告陕西师范大学委托代理人张万岗、赵文婷，被告长安区人社局委托代理人杜娜、刘杰，第三人吕小贤委托代理人田航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长安区人社局于2015年10月30日作出长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》：对田团体于2014年3月19日下午6时10分许驾驶摩托车从长安南校区学院下班回家，发生交通事故受伤的情形认定为视同工亡。原告陕西师范大学诉称，一、长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》主要证据不足，认定事实不清。(一)田团体是在为自己家运输用于搭建葡萄架的树枝过程中受伤并在送医后死亡的，并非因下班途中交通事故致死。在田团体上班期间，单位专门安排有宿舍，不允许擅自回家，故不存在上下班回家、上下班途中的问题。(二)田团体是在就医三天后死亡的，长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》未排除医疗过错因素。(三)长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》故意忽略田团体无证驾驶摩托车的关键事实，认定事实不清。二、长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》适用法律法规错误。田团体无证驾驶摩托车发生事故，该工伤认定决定“视同工亡”，适用法律法规错误。三、被告无权作出本案工伤认定。四、该工伤认定决定严重超期，程序违法。现原告诉至法院请求：1撤销被告2015年10月30日作出的长人社工认（2015）85号《认定工伤决定书》关于田团体“视同工亡”的决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据:1.长人社工认（2015）85号《认定工伤决定书》。证明被诉具体行政行为系被告作出，原告起诉被告符合法律规定；该工伤决定书“视同工亡”，适用法律错误，应予撤销。2.长公交认字（2014）第047号《道路交通事故认定书》。证明田团体无证驾驶无牌照车辆是造成事故的重要原因，被告认定“视同工亡”主要证据不足，适用法律法规错误，应予撤销。3.出庭证人杨新志、吕帅证言。证明因锅炉工特殊工种的需要，陕西师范大学为锅炉工安排集体宿舍居住，供暖期间不得擅自外出，上下班途中应为锅炉房至宿舍之间。田团体在非上下班途中发生交通事故，被告“视同工亡”认定事实不清，应予撤销。4.社保证明一份。证明陕西师范大学的统筹地区为西安市，社保经办机构为西安市人社局，不是长安区。被告长安区人社局无权受理涉案工伤认定申请并作出田团体“视同工亡”的认定。5.证人张聪祥的书面证言。被告长安区人社局辩称，一、被告受理田团体工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。田团体于2009年11月到原告处上班，在长安校区从事烧锅炉工作。2014年3月19日下午6时10分许，田团体驾驶摩托车从长安南校区学院下班回家，当其沿学府大道由东向西行驶时，适逢何凯峰驾驶的陕AL68**号陕汽牌重型自卸车沿顺兴路由北向南行驶至此，两车相撞，致田团体受伤，被送往兵器工业五二一医院治疗，后于2014年3月22日死亡。第三人吕小贤于2015年2月9日，在法定一年期限内向被告提出工伤认定申请，符合法定程序。因缺少田团体与原告存在劳动关系证明材料，被告向第三人下发补正材料通知书，第三人吕小贤向被告提出中止工伤认定程序的申请，被告同意。陕西省劳动争议仲裁委员会2015年7月14日做出了陕劳仲案字（2015）72号裁决书，确认了田团体与原告双方的劳动关系。被告于2015年9月2日受理该工伤认定申请后，向原告送达调查材料通知书，原告答辩称其单位与田团体存在劳务关系，承认田团体当天上班的事实，并陈述田团体出事当天在为单位的锅炉进行检查清理工作，工作结束后，是在下班回家的途中受到的交通事故。但就田团体是否为自家运输拾捡修剪的树枝未提交任何证据。二、田团体因工受伤事实清楚、证据确凿。有工伤认定申请表，工伤认定申请书，张浩、赵虎证人证言，调查笔录，陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字（2015）第72号裁决书，兵器工业五二一医院诊断证明、门诊病历，道路交通事故认定书等在卷佐证。根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。此外，田团体是农业户籍，原告单位并未给劳动者依法缴纳社会保险，依据西安市劳动和社会保障局市劳发（2006）71号文件规定，对农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理。故被告对该案有管辖权。本案中田团体是否取得摩托车驾驶证，不影响被告对其作出的工伤认定。综上，被告作出的长人社工认（2015）85号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告长安区人社局向本院提交以下证据、依据:第一组证据：1.工伤认定申请表。2.兵器工业五二一医院住院病案。3.吕小贤工伤认定申请表。4.田团体本人身份证复印件。5.赵虎、张浩证人证言材料。6.证人赵虎、张浩身份证复印件。7.西安市公安局长安分局交警大队交通事故责任认定书。8.死亡证明书。9.申请人吕小贤身份证复印件。10.吕小贤委托代理人田航身份证复印件。11.田团体死亡证明书。12.田团体户口簿复印件。13.陕西师范大学组织机构代码证。14.陕西省劳动争议仲裁委员会裁决书。证明被告对田团体工亡认定事实清楚、证据确凿。第二组证据：15.工伤认定补正材料通知书。16.陕西省劳动仲裁委员会案件受理通知书。17.中止申请书及中止审批表。18.恢复申请书及恢复工伤认定审批表。19.受理通知书。20.2015年20号调查材料通知书。21.原告介绍信。22.组织机构代码证。23.原告答辩书。24.长人社工认(2015)85号《工伤认定决定书》。25.送达回证。证明被告对田团体工亡认定程序合法。依据:26.《工伤保险条例》第十四条第六款。27.《西安市工伤保险实施办法》第十八条。28.市劳发（2006）71号西安市劳动和社会保障局关于转发陕西省劳动和社会保障厅关于农民工参加工伤保险有关问题的意见的通知。证明被告对田团体工亡认定适用法律法规准确。第三人吕小贤述称，事发当天田团体是正常上下班；交通事故田团体不是主要责任；原告没有为田团体办理工伤保险，被告作出的长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》认定合法。第三人向本院提交以下证据:1.田团体死亡证明及居民死亡殡葬证。证明田团体的死亡原因。2.第三人吕小贤残疾人生活补助发放证。证明第三人吕小贤患有视力残疾，需要别人代笔。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据1真实性、合法性不认可，申请人一栏与恢复申请中第三人吕小贤签字不一致；证据2真实性、合法性不认可，五二一医院不能自证其没有过错；证据3第三人申请书和申请表中的签字不一致，真实性不认可；证据4无异议；证据5真实性不认可，不能反映客观事实；证据6来源不明，不认可；证据7真实性、合法性认可；证据8公安机关派出所户籍部门无权作出死亡原因的认定，不认可；证据9需要原件核对，不认可；证据10真实性、合法性不认可；证据11合法性不认可；证据12真实性不认可；证据13相关信息仅作为参考，没有证据效力；证据14真实性认可，认可与田团体存在劳动关系。对第一组证据证明目的不认可。第二组证据15真实性认可；证据16无异议；证据17真实性认可，合法性不认可；证据18第三人吕小贤的签字不一致，真实性、合法性不认可；证据19、20真实性认可，合法性不认可；证据21真实性认可，合法性和关联性不认可；证据22、23、24真实性认可；证据25真实性认可，合法性不认可。对第二组证据证明目的不认可。对依据26、27、28认为不能说明被告行政行为合法。第三人对被告提交证据无异议。被告对原告提供证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可；证据4形式要件认可，证明目的不认可，只能证明原告给其员工缴纳社会保险，不能证明其给田团体缴纳社会保险；证据5真实性、证明目的均不认可。第三人对原告证据的质证意见同被告。原告对第三人提交证据1真实性、证明目的均不认可；证据2真实性认可，证明目的不认可。被告对第三人提交证据无异议。本院认证意见:被告提交本院的全部证据，本院认为其客观真实，来源合法，与本案具有关联性，并能相互印证，应予确认。原告提交证据1-4真实性予以确认，证明目的不予采信；证据5不符合证据的法定形式要件，不予确认。第三人提交证据真实合法，与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，田团体系原告长安校区锅炉工。2014年3月19日下午6时10分许，田团体驾驶摩托车从原告长安校区下班回家，沿学府大道由东向西行驶，适逢何凯峰驾驶的陕汽牌重型自卸车沿顺兴路由北向南行驶至与学府大道丁字口向东转弯过程中，两车相撞，致田团体受伤，被送至兵器工业五二一医院治疗，后于2014年3月22日死亡。经西安市公安局长安分局交警大队道路交通事故认定:田团体负此事故同等责任。被告长安区人社局于2015年10月30日作出长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定田团体上述受伤情形为视同工亡。原告不服该认定工伤决定，遂提起本诉。本院认为，本案争议焦点是：被告长安区人社局作出长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》是否合法。首先，根据《西安市劳动和社会保障局关于转发陕西省劳动和社会保障厅的通知》(市劳发[2006]71号)第五项规定:“对跨省流动的农民工或其他农民工，在生产经营中遭受事故伤害或患职业病的，其所在用人单位未给该农民工在单位注册地参保也未在我市参保的，该农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理。”田团体的受伤地点属于西安市长安区辖区，依据上述规定，被告长安区人社局对田团体的工伤认定具有管辖权。其次，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告方出庭证人证言亦证明案发当天田团体确实上班，下班回家发生交通事故；长公交认字（2014）第047号《道路交通事故认定书》以田团体无驾驶资格驾驶无牌两轮摩托车，未按规定车道行驶，认定田团体负事故同等责任，并非主要责任，符合上述规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤的情形。原告称田团体上班期间单位安排宿舍，不存在上下班回家及上下班途中的问题没有事实和法律依据，不予支持。被告长安区人社局作出的长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》，对田团体所受伤害认定为“视同工亡”，系表述不准确，不影响对田团体作出的工伤认定结论。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中原告陕西师范大学并无证据证明田团体受伤情形不属于工伤。故被告长安区人社局作出的长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告要求撤销被告被告长安区人社局作出的长人社工认(2015)85号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告陕西师范大学诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告陕西师范大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王玲莉代理审判员  胡海军代理审判员  白 敏二〇一六年七月二十八日书 记 员  白 雪