吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1144号
原告：于志刚，男，住吉林市船营区。
委托代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区。
法定代表人：赵忠印，该行行长。
委托代理人：郭志惠，男，汉族，住吉林市船营区。
原告于志刚与被告中国农业银行股份有限公司吉林市分行（以下简称农行吉林分行）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告于志刚及其委托代理人任涛、被告农行吉林分行的委托代理人郭志惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于志刚诉称：1983年，原告到被告单位参加工作。2006年，被告通知原告待岗，后原告了解自己已经被解聘（解除劳动合同），但原告刚刚知道此种情况后，立即向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。2015年6月29日，劳动仲裁委下达了不予受理通知书。原告认为劳动仲裁委不予受理违反法律规定，故起诉至法院，请求判令：撤销中国农业银行舒兰市支行2006年出具的终止（解除）劳动合同证明书。
被告农行吉林分行辩称：一、原告与被告之间不存在劳动合同关系，解除劳动合同证明书的也不是被告出具的，因此被告主体不适格，原告的诉请缺乏事实与法律依据；二、原告的仲裁申请已经超过了法定的劳动仲裁申请期限，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理决定合法有效；三、原告任舒兰市农行水曲柳营业所主任期间，违规审批发放农业生产费、贷款的行为严重违反了用人单位的相关信贷管理制度，舒兰市农行与其解除劳动合同依据的事实清楚，理由充分，符合相关法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告于志刚为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证1份，证明原告主体的资格；
2、被告农行吉林分行企业信息1份，证明被告诉讼主体资格，同时证明中国农业银行股份有限公司舒兰市支行隶属吉林市分行，是农行吉林分行的下属分支机构，不具有独立的法人资格，被告作为诉讼主体是适格的；
3、专业技术职务呈报表、培训登记表、中国农业银行工作人员2003年度考核表、吸收录用干部审批表、退伍军人登记表、职工转正定级审批表、干部任免审批表各1份，证明原告确系被告单位在职职工，并从1983年就到被告单位工作，进一步证明原告与本案被告之间具有劳动关系；
4、中国农业银行舒兰市支行2014第185号文件、解除劳动合同证明书各1份，证明本案被告无故与原告解除劳动合同，并没有向原告示明其解除劳动合同的合法证明，致使原告丧失了维护自己合法权益的权利；
5、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书1份，证明原告在得知自己被被告解除劳动合同之后，立刻向该委员会提起了劳动仲裁，也就是说本案中经过了劳动仲裁前置程序，程序合法。
被告农行吉林分行对上述证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，不是原件，原告告诉不适格，舒兰农行是独立的组织，可以独立的承担民事责任；对证据3真实性无异议，可证明原告从退伍就在舒兰农行工作，与舒兰市农行存在劳动关系；对证据4真实性无异议，但原告退伍后一直在舒兰市农行工作，原告违规后，舒兰市农行和原告解除劳动合同；对证据5真实性无异议，虽然其经过了劳动仲裁委员会前置程序，但申请已超过仲裁时效。
被告农行吉林分行为了证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、吉农银劳合某号劳动合同书1份，证明中国农业银行股份有限公司舒兰市支行于2003年1月1日与原告签订了无固定期限的劳动合同，舒兰市农行和原告于志刚之间存在劳动关系；
2、2003年舒兰市支行干部任免审批表1份，证明原告在1997年3月到2003年9月期间担任舒兰市农行水曲柳营业所主任；
3、关于舒兰市支行原水曲柳主任于志刚违规发放农业贷款问题的见面材料1份、农行内部监察部门找于志刚的谈话笔录1份，证明原告担任水曲柳主任期间，由其审批发放的农业生产费用贷款存在顶名贷款、以贷收息、变相集体承贷，且原告对上述违规问题的真实性予以签字确认；
4、中国农业银行工作人员违反贷款规章制度的处理办法（试行）第二章、第三章、中国农业银行员工违反规章制度处理暂行办法第四十条第（六）款、第四十五条第（三）、（四）款，证明原告担任水曲营业所主任期间存在的顶名贷款、以贷收息变相集体承贷问题已严重违反了我行的内部规章制度，而且其审批发放明显不符合信贷政策和贷款条件的信贷业务以及化整为零变相越权审批的违规审批行为，已经达到了给予有关责任人员开除处分的程度；
5、农银吉市发某号关于给予于志刚行政开除公职处分的决定、终止解除劳动合同证明书各1份，证明2006年12月7日，因原告违规审批发放顶名农业生产费、贷款严重违反我行的信贷管理规定，吉林市农行对其给予行政开除公职的处分，舒兰市农行出具了终止解除劳动合同证明书，并向劳动部门进行了备案；
6、干部档案转递通知单、吉林省行业单位参加基本养老保险人员转移情况表各1份，证明舒兰市农行已经将于志刚的档案材料转移至舒兰市社保公司，并且自2006年起，未再为于志刚缴纳社会保险；
7、个人参加基本养老保险档案接收通知书1份、2006年至2014年期间社会保险基金缴费专用票据和私营个体缴费单据共8份，证明于志刚已知晓舒兰市农行与其解除劳动合同的事实，并于2006年开始以终止、解除劳动合同人员的身份自行缴纳养老保险费用；
以上七组证据证明，原告于志刚任舒兰市农行水曲营业所主任期间，违规审批发放农业生产费用、贷款用于顶名贷款、以贷收息、变相集体承贷，其违规审批行为严重违反了我行的信贷管理制度，我行依据于志刚的违规事实及内部规章制度作出的开出公职处分符合法律规定，舒兰市农行与其解除劳动合同的行为合法有效。；
8、于志刚的复议申请1份，该申请出自于吉林市农行监察室的档案，证明于志刚于解除劳动合同之后曾向舒兰市农行提出复议申请。
原告于志刚对上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议，证明了本案原告与被告形成了劳动的法律关系；对证据3、4的关联性有异议，本案争议焦点应当是被告解除与原告的劳动合同未及时通知原告，致使原告丧失了合法的诉权，原告是否存在过错或者违规，是原告和被告之间的另一个法律关系；对证据5真实性无异议，但进一步证明了本案中原、被告之间存在劳动法律关系，是农银吉市发的，如果原告与吉林市分行没有劳动关系，就不存在吉林市分行对原告的处分决定，直到原告申请劳动仲裁之前才知道这份文件，之前没有收到任何送达的文件，证明原、被告之间存在劳动关系；对证据6真实性无异议，但该证据只能证明本案被告将原告档案转移，并不能证明被告履行了法律规定的程序，即没有通知原告；对证据7，不能证明原告已知自己被解除劳动合同的事实，虽然原告母亲替其缴纳了养老保险，但不能证明被告履行了法定的职责和程序；对证据8真实性有异议，原告没有提起过复议申请，该份申请打印件既没有原告签字，也没有任何送达的凭证。
经审查认为，被告提供的证据8，系打印件，原告有异议，本院对其真实性不予确认；原告提供的证据及被告提供的其他证据，本院对其真实性予以确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
1983年3月，于志刚到中国农业银行舒兰市支行水曲营业所参加工作，岗位是科员。1997年3月至2003年9月，于志刚在该营业所担任主任，2003年9月开始，担任中国农业银行舒兰市支行营业部主任。2003年1月1日，中国农业银行舒兰市支行与于志刚签订无固定期限劳动合同。2006年，中国农业银行舒兰市支行出具终止（解除）劳动合同证明书，并在吉林市劳动和社会保障局备案。此后，于志刚再未到该单位上班。2015年6月8日，于志刚到吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以仲裁申请超过仲裁时效为由，于2015年6月11日作出吉市劳人仲不字第某号不予受理通知书，决定不予受理于志刚的仲裁申请。后于志刚不服该仲裁裁决，于2015年7月1日诉至本院。
另查，于志刚自参加工作一直在中国农业银行舒兰市支行工作至2006年离岗。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告自1983年起一直在中国农业银行舒兰市支行工作至2006年离岗，其未提供证据证明其与农行吉林分行具有劳动关系，故原告以农行吉林分行为被告要求撤销2006年中国农业银行舒兰市支行出具的终止（解除）劳动合同证明书，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于志刚的诉讼请求。
案件受理费10元由原告于志刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵雅平
人民陪审员 高明山
人民陪审员 林艳平
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 孙 越