海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼97民终1119号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
（2018）琼97民终1119号
上诉人（原审原告）：陈运霞，女，1961年9月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：刘锦光，男，1958年6月1日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系陈运霞的丈夫。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾庆诗，1952年10月2日出生，汉族，住海南省三亚市。
原审被告：刘红梅，女，1958年10月18日出生，汉族，住海南省三亚市，系曾庆诗的妻子。
上诉人陈运霞、刘锦光因与被上诉人曾庆诗、原审被告刘红梅物权确认纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初789号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈运霞、刘锦光上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初789号民事裁定；2.指令海南省乐东黎族自治县人民法院依法审理本案。事实和理由：1.本案的当事人与前诉当事人不完全相同。前诉当事人是曾庆诗、刘红梅与刘锦光，本案当事人是陈运霞、刘锦光与曾庆诗。而且，陈运霞、刘锦光于2004年受让涉案房屋后已经进行装修及添附了一些附着物，并居住了13年。一审法院不视这些情况，直接驳回陈运霞的起诉，剥夺了陈运霞的诉讼权利。2.前诉与后诉的案由不同。前诉是物权确认纠纷，后诉的案由是合同效力确认纠纷。3.前诉与后诉的诉讼请求不同，前诉的诉讼请求是确认涉案房屋的使用权归曾庆诗和刘红梅享有，后诉的诉讼请求是确认曾庆诗转让涉案房屋的行为有效。综上，一审法院以构成重复起诉为由驳回陈运霞、刘锦光的起诉属于适用法律错误。
曾庆诗、刘红梅共同答辩称，因涉案房屋纠纷，曾庆诗、刘红梅于2017年5月12日向一审法院起诉，请求：1.确认曾庆诗、刘红梅对位于乐东黎族自治县利国糖厂职工宿舍110号房屋享有使用权；2.判令刘锦光将该房屋返还曾庆诗、刘红梅。一审法院2017年8月5日作出（2017）琼9027民初528号《民事判决书》，判决：1、确认位于乐东黎族自治县利国糖厂职工宿舍110号房屋使用权归曾庆诗、刘红梅享有；2、刘锦光于判决生效之日起三十日内把位于乐东黎族自治县原利国糖厂职工宿舍110号房屋归还给曾庆诗、刘红梅。刘锦光不服一审判决，向海南省第二中级人民法院上诉。海南省第二中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）琼97民终1263号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。现陈运霞、刘锦光以同一标的物再次起诉，构成重复诉讼，应驳回其起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
陈运霞、刘锦光向一审法院起诉请求：确认曾庆诗转让乐东黎族自治县利国糖厂职工宿舍110号房屋的行为有效。
一审法院认为，海南省乐东黎族自治县人民法院于2017年8月5日作出（2017）琼9027民初528号《民事判决书》，判决确认位于乐东黎族自治县利国糖厂职工宿舍110号房屋使用权归曾庆诗、刘红梅享有。刘锦光不服向海南省第二中级人民法院提起上诉，海南省第二中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）琼97民终1263号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。本案陈运霞、刘锦光请求确认曾庆诗转让涉案房屋即乐东黎族自治县利国糖厂职工宿舍110号房屋的行为有效。后诉案件当事人与前诉案件当事人基本相同，后诉标的物与前诉标的物相同，且基于同一事实起诉。而且陈运霞、刘锦光的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。根据一事不再理的原则，依法驳回陈运霞、刘锦光的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回陈运霞、刘锦光的起诉。本案受理费免缴。
双方当事人二审均未提交新证据。
本院二审经审理查明，曾庆诗、刘红梅于2017年5月12日向一审法院起诉，请求：1.确认曾庆诗、刘红梅对位于乐东黎族自治县利国糖厂职工宿舍110号房屋享有使用权；2.判令刘锦光将该房屋返还曾庆诗、刘红梅。一审法院2017年8月5日作出（2017）琼9027民初528号《民事判决书》，判决：1.确认位于乐东黎族自治县利国糖厂职工宿舍110号房屋使用权归曾庆诗、刘红梅享有；2.刘锦光于判决生效之日起三十日内把位于乐东黎族自治县原利国糖厂职工宿舍110号房屋归还给曾庆诗、刘红梅。刘锦光不服一审判决，向海南省第二中级人民法院上诉。海南省第二中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）琼97民终1263号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案二审的争议焦点是陈运霞、刘锦光的起诉是否构成重复诉讼，是否违背“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，第一，前诉当事人为曾庆诗、刘红梅与刘锦光，后诉当事人为陈运霞、刘锦光与曾庆诗、刘红梅。因陈运霞、刘锦光是夫妻关系，其二人在本案中作为共同诉讼主体参加诉讼，一审法院认定后诉与前诉的当事人相同合法合理。第二，后诉与前诉的诉讼标的相同，都是因争议房屋要求法院作出裁判的权利义务关系。第三，生效的（2017）琼9027民初528号《民事判决书》及（2017）琼97民终1263号《民事判决书》已确认位于乐东黎族自治县利国糖厂职工宿舍110号房屋使用权归曾庆诗、刘红梅享有。而且认定仅凭刘红梅2004年6月8日出具的《收据》等证据不足以证明曾庆诗、刘红梅已将涉案房屋的使用权转让给刘锦光。现陈运霞、刘锦光起诉要求确认曾庆诗转让乐东黎族自治县利国糖厂职工宿舍110号房屋的行为有效，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼。一审法院驳回陈运霞、刘锦光的起诉并无不当。
关于案由问题。一审法院确定本案案由为物权确认纠纷。陈运霞、刘锦光认为本案案由应为确认合同效力纠纷。本院认为，生效裁判已确认刘红梅2004年6月8日出具的《收据》等证据不足以证明曾庆诗、刘红梅已将涉案房屋的使用权转让给刘锦光。因此，陈运霞、刘锦光本案中请求确认曾庆诗转让乐东黎族自治县利国糖厂职工宿舍110号房屋的行为有效最终目的是对争议房屋的使用权归谁所有进行确认。故一审法院确定本案案由为物权确认纠纷并无不当。
综上，陈运霞、刘锦光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈美萍
审判员 刘 霞
审判员 杨 舟
二〇一八年八月二十七日
书记员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。