广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1787号
上诉人（原审被告）：冯光磊，住广东省广州市天河区。
委托代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州宝烨贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：张由东。
委托代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢力生，住广东省广州市白云区。
委托代理人：黄定平，广东金海圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李妙玲，住广东省汕头市潮南区。
上诉人冯光磊、广州宝烨贸易有限公司（以下简称宝烨公司）因与被上诉人谢力生、李妙玲民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢力生于2013年12月26日向原审法院提起诉讼称：2013年11月1日，李妙玲、冯光磊因生意需要资金周转向谢力生借款200万元，借款期限一个月，从2013年11月1日起至11月30日，利息按银行同期贷款利率4倍计算，逾期未偿还，则按借款金额每日千分之五的标准支付违约金，宝烨公司为上述借款提供担保。但是李妙玲、冯光磊至今未清偿借款本金、利息、违约金，严重损害了谢力生的合法权益。现谢力生起诉要求：1、判令李妙玲、冯光磊向谢力生归还借款本金200万元及利息（自2013年12月1日计至11月30日，按银行同期贷款利率4倍计）；2、判令李妙玲、冯光磊支付逾期还款违约金（从2013年12月1日起计至付清款日止，按每日千分之一计）；3、判令宝烨公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令李妙玲、冯光磊和宝烨公司承担本案的全部诉讼费用。
李妙玲答辩称：对谢力生的起诉没有异议，200万元是给宝烨公司使用的，有关利息以及本金都由宝烨公司去归还。
冯光磊答辩称：从谢力生提出证据可以看出，冯光磊只是作为名义上的借款人签署了合同，实际上冯光磊从未得到谢力生的借款。作为借款收据以及借据也好，上面所指的事实以及本案所提交的证据来讲，支付主体对象是李妙玲，而不是其他人。因此，冯光磊不需要承担任何偿还责任。
宝烨公司答辩称：在本案中宝烨公司不需要承担任何连带赔偿责任。宝烨公司已经向谢力生以及谢力生指定的其弟弟支付款项总额远远超出200万元，除了归还本金，多支付的利息是240万元，扣除银行同期贷款4倍利率的话，还超出了368万元，足以抵消宝烨公司承担的担保责任、并且有多余款项，多余的部分谢力生应当返还给宝烨公司。
原审法院经审理查明：2013年11月1日，谢力生与李妙玲、冯光磊和宝烨公司签订《借款合同》一份，约定借款人李妙玲、冯光磊向谢力生借款200万元用于资金周转，借款期限自2013年11月1日至11月30日止。借款利息按同期银行利息4倍计算，逾期归还的，从借款到期日起按借款金额千分之五支付违约金。宝烨公司为上述借款提供担保，如借款人到期未能还清全部借款，保证以其财产（包括但不限于汽车、房产、股票、债权应收款）优先清偿所欠谢力生借款，所发生的一切费用由借款人承担等条款。同日，借款人李妙玲、冯光磊分别出具收据、借款支付确认函（确定收款帐户62×××93）、借据，确定收取谢力生借款200万元（有62×××93收取200万元的转账凭证），并由宝烨公司签章确定。另上述借款合同及收据另注明借款人包括林某甲，但该人并未在上述借款合同及收据上签名。
2012年9月至2013年10月间，宝烨公司曾多次转账付款给谢力生，而在2013年11月6日林某乙（宝烨公司的股东）以转账方式向李妙玲转款3万元、11月15日转款5万元、11月27日转款14000元。但谢力生认为上述转款属于本案借款前的另笔借款，与本案无关。
原审法院认为：谢力生和李妙玲、冯光磊、宝烨公司四方签订的《借款合同》为各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效合同，各方当事人均应依约履行。上述合同虽标注案外人林某甲同属借款人，但林某甲并未在该合同上签名确定借款，据此案外人林某甲非本案借款的当事人，也不应承担本案的债务。上述合同签订后，李妙玲、冯光磊和宝烨公司出具借据确认收取谢力生款项，即三方签名确定上述借款汇入李妙玲帐户，谢力生也提供了相关转帐凭证确定上述款项的支付，据此李妙玲、冯光磊和宝烨公司理应按合同约定履行还款义务。李妙玲、冯光磊作为上述借款的借款人，收取上述借款理应按约归还并支付相应的利息、逾期还款违约金给谢力生。但谢力生主张的逾期还款违约金按每日千分之一计，已逾法律规定的民间借款利息计收标准，据此该院予以调整，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计收，超过部分该院不予支持。宝烨公司作为上述借款的担保人，承诺在李妙玲、冯光磊不能按时还清上述借款时由其承担担保责任，据此应属于连带责任担保，故宝烨公司对上述借款承担连带清偿责任，其承责后有权向李妙玲、冯光磊追偿。冯光磊称上述借款由李妙玲收取，故其不需承担任何偿还责任，但冯光磊在上述借款过程中作为借款人签订合同、出具收据及收款方式确认函，确定其同属借款人，李妙玲的收款同时代表其收取上述借款，故冯光磊的抗辩理由不成立，该院不予采纳。宝烨公司认为在本案借款合同签订前，其已向谢力生转付款项多达7000多万元，包括本案的200万元借款，但上述转款均发生在本案借款合同签订前，故并不属于归还本案借款。而其股东林某乙向李妙玲的转款虽在借款合同签订之后，但李妙玲作为本案借款人，其收取款项并不代表谢力生收取，故冯光磊和宝烨公司抗辩在本案借款合同签订前后的转帐款项属于本案借款的归还不当，该院不予采纳。至于当事人间是否存在其他借款关系，属另一法律关系，本案不作调处。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李妙玲、冯光磊于判决发生法律效力之日起10日内，偿付谢力生借款200万元及其利息、违约金（均按本金200万元计，自2013年11月1日起计至2013年11月30日止计收利息，自2013年12月1日起计至本判决确定的付款之日止计收违约金，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计收）；二、广州宝烨贸易有限公司对李妙玲、冯光磊欠谢力生的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权在其承责范围内向李妙玲、冯光磊追偿；三、驳回谢力生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元、财产保全费5000元合计28400元，由谢力生负担200元，李妙玲、冯光磊、广州宝烨贸易有限公司负担28200元。
原审法院判后，冯光磊和宝烨公司不服，均向本院提起上诉。冯光磊上诉称：一、原审法院未能查明本案关键事实。鉴于本案为民间借贷纠纷，因此案件事实审查范围，至少应当包括涉案借款合同履行与否，如何履行。各方当事人在审理过程中均确认，涉案借款系由谢力生付给李妙玲。因此，作为名义借款人的冯光磊，是否得到相关支付，应是本案审理的重点。然而，原审法院对于冯光磊和李妙玲是否构成借款合意，李妙玲是否根据共同借款合意将款项给予被上诉人谢力生，均无认定。冯光磊认为，各方签订借款合同时的真实目的、履约情形、乃至资金安排，决定性地影响本案所涉借贷行为的真实效力及法律后果，必然也应当作为本案关键事实予以认定。二、原审法院错误使用本案证据。对于上诉人在借款合同等文件上的签署真实性，各方并无异议。然而，履约意向不等于履约事实，所谓上述证据并不能证明上诉人的借款主体地位。冯光磊的确认行为只是对于借款结果出现时的佐证，本身并不能证明谢力生已经将款项借出给冯光磊。况且，李妙玲也不能提供任何证据证明其已将款项支付给冯光磊，反而是宝烨公司承认实际使用了借款并已偿还。其中，仅以银行划款记录作为认定基础，甚至不能排除谢力生和李妙玲恶意串通的情形。原审法院对于证据的使用方式及认定规则不符合最高人民法院有关审理民间借贷纠纷案件的指导意见。综上，请求本院在查明事实的基础上判令：撤销原审判决，驳回谢力生对冯光磊的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由谢力生负担。
宝烨公司上诉称：原审法院事实查明不清，宝烨公司不应承担任何责任，具体表现如下：一、本案存在虚假诉讼的嫌疑。谢力生和李妙玲在2013年11月1日签订了借款合同，并于当日通过平安银行广州分行营业部转账借款本金200万元，但宝烨公司在原审庭审后发现，在2013年11月1日也就是转付借款本金的当日，李妙玲同样是通过平安银行广州分行营业部将现金200万元又转回给了谢力生，而且李妙玲转出200万元的银行账号和谢力生收取200万元的银行账号恰恰与借款本金转付的银行账号一致，故此足以证明本案的借款事实不真实。二、退一步来说，即便借款事实存在，那么李妙玲也在借款合同签订后提前偿还了借款，履行了还款义务，故作为借款合同中担保人的担保义务也就相应的完成。综上，宝烨公司在本案中不应再承担任何的责任，故请求本院判令：撤销原审判决，驳回谢力生的诉讼请求；本案一、二审案件受理费及财产保全费均由谢力生、李妙玲和冯光磊负担。
被上诉人谢力生答辩称服从原审判决。
被上诉人李妙玲未作答辩亦未参与二审诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，本院依据宝烨公司的申请，依法调取了李妙玲名下卡号为62×××93的银行卡于2013年11月1日的交易流水，根据交易流水信息，在2013年11月1日李妙玲先给谢力生转账200万元，之后谢力生向李妙玲转账200万元。谢力生解释李妙玲的转账200万元款项是李妙玲、冯光磊归还谢力生在2013年9月21日的借款款项。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点有二：其一、谢力生在2013年11月1日向李妙玲提供200万元借款后，李妙玲是否有偿还；其二、冯光磊对于李妙玲的收款行为是否应当承担还款责任。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，谢力生在2013年11月1日向李妙玲提供200万元借款后，李妙玲在一审诉讼期间对该借款并无异议，只是主张款项系由宝烨公司使用，故应由宝烨公司返还。据此表明，李妙玲并没有作出已经偿还涉案借款的抗辩，可以推理李妙玲并无偿还上述借款。其次，宝烨公司上诉主张谢力生在2013年11月1日向李妙玲提供200万元借款后，李妙玲当即汇还200万元给谢力生，因而主张涉案借款已经偿还。但根据李妙玲名下卡号为62×××93的银行卡于2013年11月1日的交易流水信息，在2013年11月1日李妙玲先给谢力生转账200万元，之后谢力生向李妙玲转账200万元。因此，宝烨公司的主张显然不能成立。再次，由于冯光磊和宝烨公司主张已经向谢力生返还涉案200万元借款，依法应由冯光磊和宝烨公司承担相应的举证责任，由于冯光磊和宝烨公司未完成相应举证，依法应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定谢力生在2013年11月1日向李妙玲提供200万元借款后，李妙玲没有偿还。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，2013年11月1日，李妙玲、冯光磊作为共同借款人和谢力生签订了《借款合同》，约定借款人李妙玲、冯光磊向谢力生借款200万元用于资金周转，借款期限自2013年11月1日至11月30日止。同日，借款人李妙玲、冯光磊分别出具收据、借款支付确认函（确定收款帐户62×××93）、借据，确认收取谢力生借款200万元，客观上李妙玲的上述账户确实收到了谢力生的200万元款项。综合上述事实表明，李妙玲向谢力生借款，均是李妙玲和冯光磊的共同意思，李妙玲和冯光磊当属共同借款人。因此，谢力生向李妙玲账户汇款200万元，同样表明谢力生向冯光磊履行了提供借款的义务。在借款逾期未还的情况下，本院认定，冯光磊对于李妙玲的收款行为依法应当承担还款责任。在此前提下，原审法院判令李妙玲和冯光磊共同承担还款责任并由宝烨公司承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持。
综上所述，冯光磊和宝烨公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23200元，由上诉人冯光磊和宝烨公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈思婷
徐施阮