浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初1064号
原告：温州银行股份有限公司衢州江山支行。
诉讼代表人：陈瑾。
委托代理人（特别授权）张海波。
被告：江山市正大塑胶有限公司。
法定代表人：黄东华。
被告：浙江亨达利塑料科技有限公司。
法定代表人：邹淑英。
被告：邹淑英。
被告：巫安俊。
被告：黄东华。
被告：彭阳。
被告：徐忠胜。
被告：黄文华。
原告温州银行股份有限公司衢州江山支行（以下简称温行江山支行）与被告江山市正大塑胶有限公司（以下简称正大公司）、浙江亨达利塑料科技有限公司（以下简称亨达利公司）、邹淑英、巫安俊、黄东华、彭阳、徐忠胜、黄文华金融借款合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘建芬适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海波、被告江山市正大塑胶有限公司法定代表人黄东华、徐忠胜到庭参加诉讼，被告亨达利公司、邹淑英、巫安俊、彭阳、黄文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温行江山支行起诉称：2013年1月15日，被告亨达利公司与被告邹淑英、巫安俊、黄东华、彭阳分别与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告正大公司的借款提供最高额人民币180万元的连带保证担保，债权设定期限为2013年1月15日至2016年1月31日。2013年1月23日，被告徐忠胜、黄文华与原告签订了《最高额抵押合同》，约定由被告徐忠胜、黄文华以其所有的位于江山市书院里××号的房地产为被告正大公司的借款提供最高额245万元的抵押担保，债权设定期限为2013年1月23日至2016年12月31日。为此，上述房产在合同签订当日办理了抵押登记手续。2015年1月14日，被告正大公司与原告签订《非自然人借款合同》，约定借款金额为140万元，期限自2015年1月14日至2016年1月14日，月利率为6.8‰，按月结息，到期一次性还清，若被告正大公司未按时足额偿还贷款本息，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。借款人未按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利等。合同签订后，原告依约发放贷款140万元，但被告正大公司仅支付了至2015年12月20日止的利息。2015年7月14日，被告正大公司与原告签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定承兑汇票金额为200万元，期限自2015年7月14日至2016年1月14日，被告正大公司未按时足额支付银行承兑汇票票款，承兑银行根据垫款金额，从汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息，每月20日为结息日，逾期支付利息按前述标准计收复利等。合同签订后，原告依约开立票面金额为200万元的银行承兑汇票，但被告正大公司在到期后未按时足额支付票款。庭审中，原告补充陈述：原告都是在打印好合同后再交由借款人和抵押人签字的，不会出现空白合同，在签抵押合同时曾告知过保证合同的设定期限、担保的最高金额等问题，确实没有详细解释过细节。借款人每年需办理转贷，在转贷之前，原告会要求抵押人在抵押核实书上签字确认其抵押意愿，再由原告到房产部门查询无异后，才会发放贷款。抵押核实书确实是在空白状态下由抵押人先签字的，但抵押核实书体现的是最高额抵押合同的内容。现原告起诉要求：1、被告正大公司归还借款本金140万元及利息（利息包含罚息、复息，自2015年12月21日起至还清之日止按合同约定据实计算）；2、被告正大公司归还借款本金984478.76元及利息（利息包含罚息、复息，自2016年1月14日起至还清之日止按合同约定据实计算）；3、被告徐忠胜、黄文华以其所有的位于江山市书院里××房产（房产证号：江房权证双私02字第××号、共字第××号）对被告正大公司应承担的第一、二项债务在最高额245万元范围内承担抵押担保责任；4、被告黄东华、彭阳、巫安俊、邹淑英、亨达利公司对上述第一、二项债务在最高额180万元范围内承担连带保证责任；5、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了2013年1月15日最高额保证合同二份、2013年1月23日最高额抵押合同及他项权证各一份、2015年1月14日非自然人借款合同及2015年1月15日借款借据各一份、2015年1月15日抵押核实书及查询证明各一份、2015年7月14日承兑合同一份、2015年7月14日承兑汇票复印件一份、截止到2016年3月的结息明细一份以证明其主张。
被告正大公司、黄东华答辩称：对原告所诉的借款及承兑事实无异议，但被告徐忠胜、黄文华只是为其向原告所借的140万元提供抵押担保，两人也只在其140万元的借款合同上签字。而且，当时被告徐忠胜和黄文华去签字时是非常匆忙的，根本没有仔细看过合同内容，原告也没有告知过，其本人也没有仔细看过合同内容。被告亨达利公司、邹淑英、巫安俊是对其100万元承兑提供担保。两笔借款是独立的。
被告徐忠胜答辩称：其与被告黄文华系夫妻，两人签字只对被告正大公司的140万元借款提供抵押担保，至于后来发生的其他借款其不承担责任。2013年1月两夫妻到原告银行所在地签字，因为时间匆忙，并没有看过合同内容，被告黄东华告知只是对被告正大公司到原告处的140万元借款提供抵押担保。当时在何种合同上签字被告已经记不清楚了，原告的贷款经办人是否说过只为140万元借款提供抵押担保被告也记不清楚了。事实上，被告徐忠胜和黄文华从2006年、2007年开始即为被告黄东华及其公司的贷款提供抵押担保了，而且每年都要在合同上签字，最后一次是在2015年1月份。最后一次签字时，被告徐忠胜曾告知过只提供三个月的抵押担保，到期后曾让被告黄东华去拿房产证，结果一直没有拿回来，所以估计担保期限变成一年了。
被告亨达利公司、邹淑英、巫安俊、彭阳、黄文华缺席未作答辩，亦未在指定的举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告正大公司、黄东华除对抵押核实书不清楚外，对其他证据真实性无异议，被告徐忠胜亦无异议，但抵押核实书在其签字时是空白的。鉴于被告亨达利公司、邹淑英、巫安俊、彭阳、黄文华经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证、抗辩权利。原告提供的上述证据符合证据真实性、关联性、合法性，已经形成证据链，可以证明其主张的事实，故本院予以采信。
综上，本院认定事实如下：2013年1月15日，被告黄东华、邹淑英、巫安俊、彭阳与被告亨达利公司作为保证人，原告作为债权人，各方签订《最高额保证合同》（编号分别为：温银901012013年高保字00005号，温银901012013年高保字00006号）各一份，均约定鉴于被告正大公司（以下称为申请人）与债权人在2013年1月15日至2016年1月31日内签署的一系列融资合同（包括但不限于一系列借款合同、银行承兑汇票承兑合同等，以下统称主合同），为保障债权人债权的实现，保证人自愿为上述主合同提供最高额保证；保证人为债权人与申请人在2013年1月15日至2016年1月31日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证；本合同的决算日为2016年1月31日，若债权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准；保证人担保的最高债权余额为人民币180万元；保证期间至决算日后两年为止；本合同项下的保证为连带责任保证。
2013年1月23日，被告徐忠胜、黄文华作为抵押人，原告作为抵押权人，双方签订《最高额抵押合同》（附抵押物清单）（编号为：温银901012013年高抵字00004号）一份，约定，鉴于被告正大公司（下称申请人）与抵押权人在2013年1月23日至2016年12月31日内签署的一系列融资合同（包括但不限于一系列借款合同、银行承兑汇票承兑合同等，以下统称主合同），为保障抵押权人债权的实现，抵押人自愿为上述主合同提供最高额抵押担保；抵押人为抵押权人与申请人在2013年1月23日至2016年12月31日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保；抵押人以其所有的位于江山市书院里××号（房产证号：江房权证双私02字第××号、共字第××号）房产提供抵押担保（详见抵押物清单），抵押权的效力除及于抵押物清单所列的抵押物本身外，还及于其从物、从权利、附着物、附合物、孳息及代位物；抵押人担保的最高债权余额为245万元；合同决算日为2016年12月31日，若抵押权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准；本合同担保的债权既有物的担保（不论是申请人本人还是第三人提供）又有人的担保的情况下，抵押权人可以就要求保证人或抵押人优先承担担保责任进行选择；本合同所附抵押物清单是本合同的组成部分。合同签订当日，上述房产办理了抵押登记手续（土地使用权证同时抵押）。
2015年1月14日，被告正大公司作为借款人，原告作为贷款人，双方签订了《非自然人借款合同》（编号：901012015企贷字00005号）一份，约定贷款金额为140万元，期限自2015年1月14日至2016年1月14日，用途为归还他人借款，贷款月利率为6.8‰；放款日、放款金额及还款日为借款借据等凭证记载的为准，如实际放款日和放款金额与本合同或借款借据等凭证不一致的，以实际日期和金额为准；借款人在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利；如借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息的，则贷款人可以宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息等。合同签订次日，原告依约向被告正大公司发放了贷款140万元，约定还款日期为2016年1月14日，月利率为6.8‰。借款后，被告正大公司付清了至2015年12月20日止的利息，余款本息至今未还。
2015年7月14日，被告正大公司作为承兑申请人，原告作为承兑银行，双方签订了《银行承兑汇票承兑合同》（编号：901012015承字00073号）一份，约定承兑申请人申请承兑的汇票共计壹张，票面金额共计人民币贰佰万元整，票面要素详见“承兑汇票清单（见附表）”，承兑申请人向承兑银行按汇票金额的0%缴纳保证金；承兑银行根据票据法规定于汇票到期日或到期后的见票当日支付汇票金额；承兑申请人于承兑汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，如到期日承兑申请人不能足额支付票款，承兑银行对不足支付部分的票款按规定转作承兑申请人的逾期贷款；承兑申请人未按时足额支付银行承兑汇票票款，承兑银行根据垫款金额，从汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息，每月20日为结息日，逾期支付利息按前述标准计收复利；本合同项下其他担保措施由承兑银行与担保人另行签署担保合同（含最高额担保合同）进行约定。合同签订当日，原告依约向被告正大公司开立了承兑汇票一张，票面载明收款人为江苏华洋尼龙有限公司，金额为200万元，出票日期为2015年7月14日，到期日为2016年1月14日等。承兑期满后，被告正大公司未按约足额交存应付票款，尚欠原告借款本金984478.76元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告正大公司之间的债权债务关系明确，被告正大公司应及时归还借款本息。被告徐忠胜主张仅对其中的140万元借款提供抵押担保缺乏依据，本院不予支持。被告徐忠胜、黄文华以其所有的位于江山市书院里××房产对被告正大公司的上述借款本息在最高额245万元范围内提供抵押担保并办理了抵押登记，被告黄东华、邹淑英、巫安俊、彭阳、亨达利公司自愿为被告正大公司的上述借款本息在最高额180万元范围内提供连带责任保证，是各被告的真实意思表示，且不违反法律法规的规定。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江山市正大塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告温州银行股份有限公司衢州江山支行借款本金1400000元及利息（利息包括罚息、复息，从2015年12月21日起至还清之日止按《非自然人借款合同》约定据实计算）。
二、被告江山市正大塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告温州银行股份有限公司衢州江山支行借款本金984478.76元及利息（利息包括罚息、复息，从2016年1月14日起至还清之日止按《银行承兑汇票承兑合同》约定据实计算）。
三、被告徐忠胜、黄文华以其所有的坐落于江山市书院里1××号房产（房产证号：江房权证双私02字第××号、共字第××号）对上述第一、二项款项在最高额245万元范围内承担抵押担保责任。
四、被告黄东华、邹淑英、巫安俊、彭阳、浙江亨达利塑料科技有限公司对上述第一、二项款项在最高额180万元范围内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26358元，减半收取13179元，由被告江山市正大塑胶有限公司、黄东华、邹淑英、巫安俊、彭阳、浙江亨达利塑料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一六年四月二十四日
书记员 蔡渊靖