杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民再字第4号
再审申请人（一审被告）：赵玉英。
委托代理人：陈国杭。
被申请人（一审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行。
负责人：柳枝青。
委托代理人：马超。
委托代理人：孙迪君。
被申请人（一审被告）：俞国强。
被申请人（一审被告）：丁龙虎，系赵玉英丈夫。
被申请人（一审被告）：沈卫林。
被申请人（一审被告）：童花红，系沈卫林之妻。
被申请人（一审被告）：胡刚。
再审申请人赵玉英因与被申请人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行（以下简称祥符支行）、俞国强、丁龙虎、沈卫林、童花红、胡刚金融借款合同纠纷一案，不服本院（2013）杭拱商初字第461号民事判决，向本院申请再审，本院审查后，于2014年8月6日作出（2014）杭拱民申字第5号民事裁定书，决定对本案再审，并依法组成合议庭进行公开开庭审理。赵玉英的委托代理人陈国杭、祥符支行的委托代理人马超和孙迪君、俞国强、丁龙虎、童花红、胡刚到庭参加诉讼，被申请人沈卫林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告祥符支行于2013年2月18日诉至本院称：原告联合银行祥符支行与被告俞国强（借款人）、被告丁龙虎（保证人）、被告胡刚（保证人）、被告沈卫林（保证人）于2011年7月14日签订合同号为杭联银（祥符）保借字第8011120110012496的《保证借款合同》一份，约定：联合银行祥符支行同意向被告俞国强发放贷款人民币28万元，借款种类为短期借款，借款用途为经营周转，借款期限自2011年7月14日至2012年7月13日止，实际放款日与上述约定不一致的，以借款借据为准，借款月利率8.61‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，保证方式为保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告丁龙虎、赵玉英和被告沈卫林、童花红分别向原告联合银行祥符支行出具共同债务确认书，确认被告俞国强向该行的借款28万元为其与被告俞国强的共同债务。合同签订后，原告联合银行祥符支行按约于2011年7月14日向被告俞国强发放贷款人民币28万元，履行了放贷义务，借款借据载明的借款到期日为2012年7月13日，借款月利率为8.61‰。自2011年12月21日起，被告俞国强未按约支付利息，借期届满后也未归还借款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告俞国强归还借款本金280000元，并按合同约定利率计算至本金还清日止的利息（暂自2011年12月21日起计算至2013年2月28日止合计41385.4元），以上合计321385.4元；2、被告丁龙虎、赵玉英、沈卫林、童花红、胡刚对上述应付款承担连带清偿责任；3、被告俞国强承担本案全部诉讼费用、实现债权的费用，被告丁龙虎、赵玉英、沈卫林、童花红、胡刚负连带责任。
原审认定的事实与原告联合银行祥符支行诉称一致。另查明，被告丁龙虎与被告赵玉英系夫妻，被告沈卫林与被告童花红系夫妻。
原审认为，案涉《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告联合银行祥符支行已依约履行了发放贷款的合同义务。但被告俞国强未能按约在贷款到期后履行还款义务，被告丁龙虎、沈卫林、胡刚作为保证人也未按约履行保证责任，均已构成违约，依法均应承担相应的民事责任。被告赵玉英和被告童花红分别出具了共同债务确认书，依法亦应当承担连带责任。原告联合银行祥符支行的诉讼请求，有事实和法律依据，法院依法予以支持。但对于原告祥符支行所主张的实现债权的费用，根据其在庭审过程中的陈述，目前并未产生，且原告祥符支行对该费用也未提出明确具体的诉讼请求，因此，法院依法在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞国强于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行借款本金人民币280000元，并支付自2011年12月21日起至本判决确定的履行之日止的按《保证借款合同》约定计算的利息。二、被告丁龙虎、赵玉英、沈卫林、童花红、胡刚对被告俞国强上述第一项应付款项承担连带清偿责任。如果被告俞国强、丁龙虎、赵玉英、沈卫林、童花红、胡刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，财产保全费2270元，合计8390元，由被告俞国强负担，被告丁龙虎、赵玉英、沈卫林、童花红、胡刚负连带清偿责任。
现赵玉英申请再审称：申请人与原审原告之间不存在借款关系，直至银行存款被划拨后才知道此事。因此原审法院明显存在认定事实错误，程序严重违法，应依法撤销原判并改判。第一、原判认定的本案事实缺乏证据证明，且作为主要证据的《共同债务确认书》系伪造。共同债务确认书中赵玉英的签名并非本人签名，但原审法院没有对该基本事实查清，直接认为丁龙虎与赵玉英对签名的真实性提出异议，但均未向法院提供反驳证据，应承担举证不能的后果。事实上，原审法院让该不利后果由再审申请人赵玉英来承担，原审法院的认定事实与判决明显自相矛盾。第二、原审法院未经传票传唤就缺席判决，直接剥夺了申请再审人的陈述、质证和辩论等权利。综上，原审法院认定本案事实错误，程序违法，依法律规定符合再审条件，申请再审人依法向贵院申请再审，请法院支持再审申请人的请求，要求依法撤销（2013）杭拱商初字第461号民事判决书第二项；请求判决驳回被申请人对申请人的起诉；本案诉讼费由被申请人祥符支行承担。
祥符支行提交的意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。在庭审中，主审法官提醒丁龙虎可以申请鉴定，但被告没有申请，应承但举证不能的法律后果。故原审依原告提供的证据做出的判决是正确的。虽然合同中赵玉英的签名不是其本人所签，但丁龙虎与赵玉英是夫妻关系，系共同债务，理应承担连带偿还责任。申请人主动放弃举证，理应承担举证不能的后果。请求维持原判。
俞国强提交的意见称：赵玉英讲的是事实，她没有签字。我本人是签字的。
丁龙虎提交的意见称：我是签字的，赵玉英没签的。
童花红提交的意见称：我是不懂的。俞国强叫我帮忙，我就签字了，手印是否摁了不清楚。
胡刚未提交意见。
再审期间，赵玉英提交了浙汉博（2014）痕鉴字第70号司法鉴定意见书和浙汉博（2014）文鉴字第289号司法鉴定意见书各一份，证明《共同债务确认书》上的手印和签名不是赵玉英本人的。
经庭审质证，祥符支行对证据真实性无异议，认为赵玉英以签名不是本人来证明确认书是伪造的，这是错误的。当时确实有一名女性与丁龙虎一起到银行签名的，这份证据就算是伪造的也不是银行伪造的。该份证据也不能证明赵玉英不承担连带责任。
俞国强、丁龙虎、童花红、胡刚对上述证据均无异议。
结合上述质证意见，本院对浙汉博（2014）痕鉴字第70号司法鉴定意见书和浙汉博（2014）文鉴字第289号司法鉴定意见书予以确认。
经再审查明：祥符支行与俞国强（借款人）、丁龙虎（保证人）、胡刚（保证人）、沈卫林（保证人）于2011年7月14日签订合同号为杭联银（祥符）保借字第8011120110012496的《保证借款合同》一份，约定：祥符支行同意向俞国强发放贷款人民币28万元，借款种类为短期借款，借款用途为经营周转，借款期限自2011年7月14日至2012年7月13日止，实际放款日与上述约定不一致的，以借款借据为准，借款月利率8.61‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，保证方式为保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，沈卫林和童花红向祥符支行出具《共同债务确认书》，确认被告俞国强向该行的借款28万元为其与被告俞国强的共同债务。合同签订后，祥符支行按约于2011年7月14日向俞国强发放贷款人民币28万元，履行了放贷义务，借款借据载明的借款到期日为2012年7月13日，借款月利率为8.61‰。自2011年12月21日起，俞国强未按约支付利息，借期届满后也未归还借款。祥符支行遂向本院起诉。本院于2013年7月12日作出（2013）杭拱商初字第461号民事判决。
一审判决后，各方当事人均未提出上诉，祥符支行向本院申请强制执行。本院根据生效的判决依法扣划了赵玉英的存款，赵玉英遂向本院申请再审。本院在复查过程中，根据赵玉英的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对《共同债务确认书》中的“赵玉英”签名和手印进行鉴定。2014年4月24日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙汉博（2014）痕鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2011年7月14日的《共同债务确认书》上的手印不是赵玉英所留”；2014年4月28日又作出浙汉博（2014）文鉴字第289号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2011年7月14日的《共同债务确认书》上的赵玉英签字不是本人书写”。
本院认为，案涉《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。祥符支行已依约履行了发放贷款的合同义务。但俞国强未能按约在贷款到期后履行还款义务，丁龙虎、沈卫林、胡刚作为保证人也未按约履行保证责任，均已构成违约，依法均应承担相应的民事责任。童花红出具了《共同债务确认书》，依法亦应当承担连带责任。祥符支行对俞国强、丁龙虎、沈卫林、胡刚和童花红的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但对于祥符支行所主张的实现债权的费用，因未提供相应证据证明，本院不予支持。虽然丁龙虎为俞国强提供担保，但赵玉英未在《共同债务确认书》上签字确认，原审判决赵玉英承担连带责任不当，应予以纠正。至于赵玉英提出的原审未经传票传唤就缺席判决，与事实不符，本院不予支持。原审对祥符支行的实现债权费用不予支持正确，但在判决主文中无驳回其他诉讼请求一项也不妥当。对祥符支行提出该债务系丁龙虎与赵玉英的夫妻共同债务的主张，因担保之债不属于夫妻共同债务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）杭拱商初字第461号民事判决。
二、俞国强归还杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行借款本金人民币280000元，并支付自2011年12月21日起至本判决确定的履行之日止的按《保证借款合同》约定计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
三、丁龙虎、沈卫林、童花红、胡刚对俞国强上述应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行的其他诉讼请求。
如果俞国强、丁龙虎、沈卫林、童花红、胡刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6120元，财产保全费2270元，合计8390元，由俞国强负担，丁龙虎、沈卫林、童花红、胡刚负连带清偿责任。再审案件受理费6120元，由杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6120元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵永强
审 判 员 许红叶
审 判 员 卢 勇
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 赵佳婷