浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0326行初87号
原告李阿棉，男，住浙江省平阳县。
委托代理人徐秋芬，女，住址同上。
委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被告平阳县公安局，组织机构代码00253517-2，住所地浙江省平阳县xx镇白垟路。
法定代表人林振江，局长。
委托代理人卢孔泉，平阳县公安局民警
委托代理人韩东，平阳县公安局民警。
原告李阿棉诉被告平阳县公安局治安行政处罚一案，于2016年7月8日向本院提起诉讼。本院于同年7月15日受理后依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告李阿棉及委托代理人徐秋芬、史西宁，被告行政机关负责人陈海平及委托代理人卢孔泉、韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月13日，被告平阳县公安局作出平公（昆）行罚决字[2016]11835号行政处罚决定，认定原告李阿棉未取得行政许可，在平阳县xx镇xx街xx号店中非法存储危险物质瓶装液化石油气共计2瓶。经查，李阿棉的违法情节特别轻微，故按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条及第十九条第（一）项之规定，对李阿棉处以行政拘留2日。为证明该行政处罚的合法性，被告在举证期限内提供了下列证据：1、受案登记表；2、平公（昆）行罚决字[2016]11835号行政处罚决定书；3、行政拘留执行回执；4、违法嫌疑人涉案情况记录表；5、李阿棉身份信息及询问笔录；6、行政处罚告知笔录；7、检查笔录及照片；8、证据保全决定书及清单；9、接受证据清单及营业执照复印件；10、“五查一联系”结果审核表；11、见证人身份信息；12、《证明》；证据1-12拟以证明被告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法。
原告李阿棉诉称：2016年6月13日当天，被告在未出示任何手续且原告并不存在任何违法行为的情况下，对原告处以拘留2日。原告认为，被告作出平公（昆）行罚决字[2016]11835号行政处罚决定实体和程序违法，适用法律错误，应予以撤销。在庭审中，原告认为被告依据的是煤气属于危险化学品目录的《证明》，而查处的是液化石油气，属认定事实不清。同时，原告曾申领过《液化石油气经营许可证》、《浙江省液化石油气供应企业资质证书》、《消防安全许可证》等经营许可证书，虽现均已过期，但相关行政部门应依职权主动给予年检审批，该责任不在原告。故诉请撤销该处罚决定。
原告在举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，以证明原告的主体资格；2、平公（昆）行罚决字[2016]11835号行政处罚决定书，以证明被告对原告错误作出行政处罚的事实；3、平公拘解13853号解除拘留证明书，以证明原告已执行完毕行政处罚确定的拘留期限。当庭提交：4、《证书》，以证明原告经职业技能考核鉴定合格，其销售液化石油气具有资质。
被告平阳县公安局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2016年6月13日9时许，经被告查获，原告未取得行政许可的情况下，在平阳县xx镇xx街xx号非法存储危险物质瓶装液化石油气共计2瓶。该事实由李阿棉陈述、公安机关的现场检查笔录、现场照片、营业执照等证据证实。二、被告作出本案行政处罚程序合法。被告通过受案、调查、询问、告知等合法程序，认为原告的行为属情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条、第十九条第（一）项之规定，对其减轻处罚，对原告处以行政拘留2日。三、煤气仅是地方统称，煤气包含液化石油气，两者均在危险化学品目录中，经营液化石油气须依申请获得审批许可才能进行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-12的真实性均无异议，但对证据2的内容不予认可；对证据5-6认可上面的签名系原告本人所签，对询问笔录的内容无异议；对证据7检查笔录写明的是液化石油气，而证据12认定的是煤气属于危险品，两者概念不同，说明被告查处事实不清；对证据9能证明原告属于正常经营，不存在违法行为。被告对原告提供的证据1-4真实性均无异议，但证据4可以证明原告经营液化石油气并未取得行政许可的事实。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3真实合法，能证明被诉行政行为的内容，且原告已经执行完毕行政处罚确定的内容，本院予以采信；原告提供的证据4仅能证明原告的妻子徐秋芬于2014年2月27日通过技能考核合格的事实，未能证明原告取得行政许可经营，该证据与本案无关，本院不予采信。对被告提供的证据1-12能相互印证被告认定的待证事实，其中行政处罚决定书、询问笔录、行政处罚告知书、检查笔录等文书上的签字均系原告本人所签，且原告认可询问笔录的谈话内容，被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
根据上述采信的证据及各方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
原告李阿棉在平阳县xx镇xx街xx号从事瓶装燃气（液化石油气）零售经营活动，其于2015年8月6日从原平阳县工商行政管理局领取营业执照，上面记载为原告李阿棉个人经营。2016年6月13日9时许，被告平阳县公安局在平阳县xx镇xx街xx号店中，当场查获原告非法存储用于销售的危险物质瓶装液化石油气共计2瓶。原告李阿棉未能提供有效的《浙江省化学品危险物品许可证》、《易燃易爆化学物品消防安全许可证》等证书。经查证，被告于同日作出平公（昆）行罚决字[2016]11835号行政处罚决定，认为原告李阿棉属情节特别轻微，决定给予行政拘留2日的处罚。该处罚决定确定的内容现已执行完毕。原告不服，诉请撤销上述行政处罚决定。
另查明，城市居民用的人工煤气、液化石油气、天然气三种统称为“民用燃气”，俗称“煤气”，其中居民生活燃用液化石油气主要有管道输送和瓶装供给两种方式。
本院认为，一、根据《浙江省燃气管理条例》第二十八条第二款之规定，燃气主管部门以及公安、质量技术监督、安全监管等部门应当按照各自的职责，依法加强对燃气经营单位和个人的安全监督检查；发现安全隐患的，应当依照有关法律、法规规定及时予以处置。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案中，被告平阳县公安局有权对燃气经营单位和个人的安全监督进行检查，对本县辖区内存在安全隐患的燃气经营单位和个人依照治安管理处罚法予以处理。二、根据《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款之规定，瓶装燃气经营实行许可制度。未取得瓶装燃气经营许可证的单位和个人，不得从事瓶装燃气经营活动。第十九条之规定，申请从事瓶装燃气经营的单位和个人，应当向市、县燃气主管部门提出申请，并附具符合本条例第十八条第三款规定条件的有关证明材料。市、县燃气主管部门应当自受理申请之日起三十日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发瓶装燃气经营许可证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。由此可见，经营瓶装液化石油气须由当事人依申请获得市、县燃气主管部门许可的前提下方可进行。本案中，原告虽曾申领过《液化石油气经营许可证》、《浙江省液化石油气供应企业资质证书》、《消防安全许可证》等证书，但现均已过期。在庭审中，原告称相关行政部门应依职权主动给予审批许可的说法没有证据证明，本院不予支持。综上，原告李阿棉未取得行政许可，在平阳县xx镇xx街xx号店中非法存储用于销售的危险物质瓶装液化石油气共计2瓶的违法事实清楚。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。第十九条第（一）项之规定，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。经查证，被告认为原告李阿棉情节特别轻微，对其处以行政拘留二日未有明显不当。因此，被告作出平公（昆）行罚决字[2016]11835号行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚得当，行政程序无明显瑕疵。原告诉请撤销处罚缺乏事实证据与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李阿棉的诉讼请求。
本案受理费50元，由李阿棉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：192xxxx****x0013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 胡增朋
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 黄文文