湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初919号原告：株洲天盛物流有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区。法定代表人：李振旭，董事长。委托诉讼代理人：张克，湖南红雨律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路。负责人：胡志光，总经理。委托诉讼代理人：邓小佳，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。原告株洲天盛物流有限公司（以下简称天盛物流公司）诉被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称渤海财险湖南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天盛物流公司的委托诉讼代理人张克，被告渤海财险湖南分公司的委托诉讼代理人邓小佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天盛物流公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔付保险金305620元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2017年3月16日签订一份《货物运输保险预约保险协议》。协议约定被告为原告从湖南醴陵、福建漳州、广东河源和阳江、湖北武汉和咸宁通过汽车运往全国各地的玻璃提供货物运输保险，保险金额为6666万元，每一车次最高保险责任为10万元，保险期限一年，保费为10万元。签订协议当日，原告支付保费10万元，被告签发《国内水路、陆路货物运输保险单》。2017年3月18日至4月20日期间，原告承运的玻璃在运输过程中有14辆车发生保险事故，货物损失总计499307元。被告接到报案后，核定损失共计453420.45元，残值81600元（272吨×300元），但被告以玻璃包装不符合协议约定、收据涉嫌虚假公章和其中一车申报的路线与实际运输路线不符为由拒赔，致使原告损失无法得到弥补。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告渤海财险湖南分公司辩称，1、原被告签订的货物运输预约保险协议约定玻璃间隔应该用抗震膜，本案事故发生时所有包装都不符合协议约定，因此保险人拒绝赔付。2、原告方主张的2430116012017300001号保单，在发生事故时未按约定路线行使，违反保险协议约定。3、原告方申请理赔时提供了虚假资料，有可能涉嫌保险诈骗，被告正在收集相关证据，待证据收集齐后，我公司将向公安机关报案，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月16日，天盛物流公司（甲方）与渤海财险湖南分公司（乙方）签订《货物运输保险预约保险协议》。协议约定：一、投保人、被保险人是天盛物流公司；二、保险标的是玻璃；三、合同预计额6666万元；四、保险价值按货物出厂价，不含利润的方式确定；五、保险期限为一年；六、运输路线：醴陵、福建漳州、广东河源与阳江、湖北武汉与咸宁运至全国；七、运输方式是汽车；八、包装条件：（1）玻璃分包包装固定，同一个包装中的玻璃与玻璃间隔用抗震膜分隔；（2）外部用防雨篷布覆盖捆扎固定住；（3）用木方固定；九、每一车次的最高保险责任为人民币10万元，如有超过，被保险人/投保人应在货物装运前3日内书面以邮件的方式通知承包人，并在承包人书面确认后方可承保；十、保险条件：适用条款为国内水路、陆陆货物运输保险条款；每次事故免赔额5000元，或整车保额的5%，或损失金额的20%，三者以高者为准，如投保金额不足，则按投保金额与实际货物价值的比例计算损失；责任免除：被保货物在无人照看的情况下发生的损失和被保货物神秘失踪的风险除外；十一、预计保额×费率=6666万元×1.5‰=10万元；……二十一、附则：1、附件中本协议所涉及的保险条款作为本协议的有效组成部分；2、甲方确认本协议签订前乙方已经就本协议所附保险条款的内容，包括免赔及除外责任条款内容进行了明确的说明，甲方已全部了解并同意接受；3、保单约定、本协议所附条款与本协议内容不一致的，以本协议为准。该协议由双方盖章。天盛物流公司依约支付保险费10万元，渤海财险湖南分公司出具《国内水路、陆路货物运输保险单》，明确承保条件详见预约协议。2017年3月至2017年4月，天盛物流公司发生14车事故，渤海财险湖南分公司在报案后，有的委托当地机构查勘，有的自行查勘，有的没到现场，未全部完成查勘定损。现破损玻璃已被处理，双方没有对残值进行评估。天盛物流公司申请理赔后，渤海财险湖南分公司于2017年9月29日出具拒赔通知书，明确对事故造成的损失不承担赔偿责任，原因是不符合协议约定的包装条件以及索赔资料中的收据涉及虚假印章。天盛物流公司遂提起诉讼。关于货物损失，天盛物流公司提交买卖订单、发货清单、发票复印件、照片等证据。订单约定的玻璃厚度在2.7㎜至12㎜之间，卖方是株洲醴陵旗滨玻璃有限公司和漳州旗滨玻璃有限公司，买方均未盖章，分别是江西省冠宇贸易有限公司、湖南省方为节能建材有限责任公司、邯郸市恒满五金建材有限公司、南宁汇金源商贸有限公司、南宁市富明玻璃有限责任公司、温州市鹿城东方建材公司、南京市江宁区合盛光学材料经营部、赣州汇明木业有限公司、广州市创玻玻璃制品有限公司、广州利泉源贸易有限公司、汇森家具（龙南）有限公司、肇庆市鼎湖区飞马钢化玻璃厂、江西映美光电科技有限公司、广东光耀玻璃有限公司等14个公司，不含广西贺州亿鑫玻璃制品有限公司。发票复印件的公司与订单一致。天盛物流公司于2018年5月补充提交14份收据：1、江西省冠宇贸易有限公司64537元；2、湖南省方为节能建材有限责任公司26000元；3、邯郸市恒满五金建材有限公司40000元；4、南宁汇金源商贸有限公司19000元；5、南宁市富明玻璃有限责任公司9790元；6、温州市鹿城东方建材公司15355元；7、南京市江宁区合盛光学材料经营部6220元；8、赣州汇明木业有限公司52460元；9、广州市创玻玻璃制品有限公司46784.27元；10、广州利泉源贸易有限公司61215元；11、汇森家具（龙南）有限公司34878元；12、肇庆市鼎湖区飞马钢化玻璃厂55988元；13、广西贺州亿鑫玻璃制品有限公司36570元；14、广东光耀玻璃有限公司13507元。上述收据共计482304.27元。第2、3、6、11、12、14项收据加盖财务专用章，第9项收据加盖公章和财务专用章，其他收据均加盖公章。其中，第1项江西省冠宇贸易有限公司、第4项南宁汇金源商贸有限公司、第5项南宁市富明玻璃有限责任公司、第8项赣州汇明木业有限公司的收据印章均有编码，而保险理赔时提交的对应4张收据印章均无编码、不一致，且一张收据公章名称为“南宁汇金源高贸有限公司”，与第4项名称不符。关于包装免赔与否的问题。天盛物流公司提交方建波、黄秉治两个专家出具的《关于玻璃包装运输的说明》：玻璃包装时按厂家规定的包装要求片数，片与片之间无缝隙堆垛以形成统一整体，厂家称之为一包；玻璃属于易碎品，单片的张力及应力有限，外面很小的冲力就引起破碎，如果片与片之间夹防震膜，片与片之间有缝隙，在运输途中受到震动与冲击时更易引起破损，而且不利装卸，片与片之间无缝隙堆垛后形成整体可以面对外力更强的冲力与撞击。黄秉治为高级工程师，专业类别为硅酸盐，出庭提出意见：玻璃中间从来没有防震膜一说，玻璃每片之间很平整，如果夹防震膜反而不平整，过去玻璃夹过防霉纸，现在改为喷防霉粉，防止玻璃遇水发霉；基于玻璃的平整度，玻璃之间夹防震膜后的紧密度不如没有夹防震膜的；玻璃本身是易碎品，但有一定强度，强度随着厚度增加而增加，包装合格才能出厂；现包装偏向于裸包，一块一块压好，按规范一顿一架，外面是防潮的塑料薄膜，片与片之间喷防霉粉，没有其他东西，厚度2㎜以下的玻璃要拿木箱装。另查明，《国内水路、陆路货物运输保险条款》第三条约定：由于保险货物本身的缺陷或自然损耗，以及由于包装不善，被保险人的故意或过失行为等原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。以上事实，有《货物运输保险预约保险协议》、保险单、保险条款、拒赔通知书、订单、发货清单、发票复印件、收据、照片、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是包装免赔与否以及理赔金额的问题。一、包装免赔问题。渤海财险湖南分公司拒赔的主要理由是不符合协议约定的包装条件，即同一个包装中的玻璃与玻璃间隔没有用抗震膜分隔。事实上，《货物运输保险预约保险协议》并未将上述情形明确为免责事由，即便在附则约定保险条款是本协议的组成部分，而保险条款约定的免责情形也只是包装不善，没有明确具体情形。渤海财险湖南分公司将未使用抗震膜间隔等同于包装不善，缺少证据予以证明。而天盛物流公司提交了方建波、黄秉治两个专家的意见，证明玻璃片与片之间平整压好成包，可以面对更强的冲击力，片与片之间夹抗震膜有缝隙，反而不平整容易引起破损，对此黄秉治出庭予以证实。尚且不论玻璃未使用抗震膜间隔是否更好，上述意见至少可以证明不夹抗震膜并不等同于包装不善。因此，渤海财险湖南分公司关于玻璃没有用抗震膜间隔等同于包装不善的免赔理由不能成立，依法应予理赔。二、理赔金额问题。（一）货损。1、路线问题。渤海财险湖南分公司主张赣Ｃ×××××车辆路线不符，事故发生在广州，按路线是醴陵到海口，不需要经过广州。事实上广州在醴陵与海口之间，符合大体方向，协议并未将沿途站点问题作为免责情形，故本院对该抗辩不予采纳。2、印章问题。天盛物流公司于2018年5月提交的江西省冠宇贸易有限公司、南宁汇金源商贸有限公司、南宁市富明玻璃有限责任公司、赣州汇明木业有限公司的收据印章均有编码，与保险理赔时提交的对应4张收据印章明显不一致，且一张收据公章的名称有误，现证据存在矛盾，该部分损失145787元，本案不予处理，当事人在证据确实充分后可另行主张权利。3、第13项收据的落款是广西贺州亿鑫玻璃制品有限公司，该份收据没有对应的订单、发货清单和发票复印件，证据不足，该部分损失36570元，本案不予处理，当事人在证据确实充分后可另行主张权利。其他9张收据有对应的订单、发货清单和发票复印件，相互印证，形成证据锁链，且保险公司未提供定损依据，故对该9张收据本案予以确认，金额共计299947.27元。（二）残值。现破损玻璃已被处理，双方没有对残值进行评估。天盛物流公司未提交处理破损玻璃的款项凭证，渤海财险湖南分公司作为专业机构，在事发后未全部完成查勘定损，双方对残值数额的事实不清均负有一定责任。考虑残值客观存在，本院结合案情，酌定9张收据所含的残值比例为20%，即59989.45元（299947.27元×20%）。扣除残值后损失为239957.81元（299947.27元-59989.45元）。（三）免赔额。按协议约定，每次事故免赔额5000元，或整车保额的5%，或损失金额的20%，三者以高者为准。本案确认的9项收据，其中湖南省方为节能建材有限责任公司26000元、南京市江宁区合盛光学材料经营部6220元、温州市鹿城东方建材公司15355元、广东光耀玻璃有限公司13507元在扣除残值后的损失20%均低于5000元，该四项免赔额按约定均为5000元，合计20000元；其他5项免赔额均按扣除残值后的损失20%计算，合计38218.44元[（299947.27元-26000元-6220元-15355元-13507元）×（1-残值20%）×20%]，因此9项免赔额合计58218.44元（20000元+38218.44元）。因此，渤海财险湖南分公司应就本案9项损失向天盛物流公司理赔181739.37元（239957.81元-58218.44元）。当事人对其他损失可以在证据确实充分后另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条之规定，判决如下：一、限被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起10内向原告株洲天盛物流有限公司赔付保险金181739.37元；二、驳回原告株洲天盛物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5884元，因适用简易程序减半收取2942元，由原告株洲天盛物流有限公司负担1042元，被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李龙挺二〇一八年七月三十一日代理书记员  梁 广附：法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。人民法院准许当事人申请的，相关费用由提出申请的当事人负担。