北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初285号
原告王成富，男，1966年7月13日出生，住北京市平谷区。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京市平谷区大华山镇人民政府，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。
法定代表人宋长文，镇长。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人许晶晶，北京市平谷区大华山镇人民政府工作人员。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，区长。
委托代理人刘学立，北京市平谷区人民政府法制办工作人员。
委托代理人高欢，北京市平谷区人民政府法制办工作人员。
第三人范秀春，女，1953年1月22日出生，住北京市平谷区。
委托代理人苏广民，北京稳正律师事务所律师。
委托代理人刘怀军，北京稳正律师事务所实习律师。
原告王成富不服被告北京市平谷区大华山镇人民政府（以下简称大华山镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因范秀春与被诉行政行为有法律上的利害关系,故本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告王成富及其委托代理人贾洪泉、被告大华山镇政府副镇长张晓松、委托代理人王绪宽、许晶晶、被告平谷区政府的委托代理人刘学立、高欢、第三人范秀春的委托代理人苏广民、刘怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大华山镇政府于2017年4月27日作出的京平华政土争决字[2017]第2号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：经查，王成富与范秀春宅院东西相邻，王成富居西，范秀春居东，王成富与范秀春两家宅院均为祖遗。王成富家北正房于2012年翻建，2015年建东厢房。范秀春家北正房于1986年翻建，2011年建西厢房。经现场测量，王成富宅院北侧东西宽13.45米，南侧东西宽13.05米，南北长19.1米。范秀春宅院东西宽19.08米，西侧南北长15.92米，东侧南北长14.67米。范秀春北正房西山墙西北角磉基石的西北角至王成富北正房东山墙的磉基石垂直相距0.4米。范秀春北正房西山墙西南角至王成富北正房东山墙相距0.25米。范秀春西侧宅院墙西南角磉基石的西南角至王成富南院墙东南角磉基石的东南角相距0.25米。另查，王成富持有的1951年《土地房产所有证》和范秀春持有的1951年《土地房产所有证》所记载的宅院尺寸与其宅院实际尺寸均不相符。上述事实，有调查笔录、现场勘查笔录、现场照片、《土地房产所有证》、证明材料等在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产的原则，大华山镇政府作出处理决定如下：以范秀春北正房西山墙西北角磉基石的西北角向西外延0.2米处作为A点，以范秀春北正房西山墙西南角向西外延0.2米处作为B点，以范秀春西侧宅院墙西南角磉基石的西南角向西外延0.2米处作为C点。A、B、C三点连线作为王成富与范秀春双方宅基地的使用界线。王成富对该处理决定不服，于2017年6月26日申请行政复议，平谷区政府于2017年8月23日作出京平政复字[2017]32号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持被诉处理决定。
原告王成富诉称，原告不服被诉处理决定书和行政复议决定书：首先，本案第三人范秀春不认可平华民调字2011(08)号人民调解协议书，与原告发生纠纷，故原告申请大华山镇政府解决双方土地使用权问题。其次，大华山镇政府在作处理之前应当首先审查双方的调解协议是否有效，原告认为，人民调解协议书符合《土地管理法》第十六条第一款之规定。再次，根据上述人民调解协议书，第三人在其建筑物西侧没有滴水。本案被告大华山镇政府认为第三人留有0.2米滴水，被告平谷区政府维持被告大华山镇政府的处理决定，与人民调解协议书相悖。请求法院依据本案事实，依法撤销被诉处理决定和行政复议决定，并责令被告大华山镇政府重新作出行政行为。
原告在本院指定的证据交换日提交以下证据并在庭审中出示：
1.土地房产所有证存根，证明原告现使用的宅基地是祖遗的，四至清楚；
2.人民调解协议书，证明2011年9月28日本案争议经过大华山镇人民调解委员会组织调解，达成调解协议，协议已经确认第三人西厢房后墙外没有滴水，且限制第三人不得出檐向西流水，调解协议没有被撤销，被告及第三人都应当认可；
3.现场照片一张，证明第三人在西山墙外有二层墙，第三人在询问笔录中也承认1986年建房后又把滴水砌上，第三人西墙外没有滴水；
4.村民邢荣品、王振全出具的书面证明及身份证复印件；
5.视频光盘；
证据4、5证明第三人1986年翻建北正房时留了0.2米滴水，但后来又包了双层墙，已经没有滴水；
6.被诉处理决定书，证明大华山镇政府执法程序违法，没有考虑原告提交的调解协议，违反《土地权属争议调查处理办法》第二十条的规定；
7.被诉行政复议决定书，证明平谷区政府作出的复议决定结论错误。
被告大华山镇政府辩称，大华山镇政府受理王成富的申请后，依法查明王成富与第三人系东西邻居，王成富居西，范秀春居东。王成富与范秀春两家宅院均系祖遗，王成富家北正房于2012年翻建，2015年建东厢房。范秀春家北正房于1986年翻建，2011年建西厢房。经现场测量：王成富宅院北侧东西宽13.45米，南侧东西宽13.05米，南北长19.1米。范秀春宅院东西宽19.08米，西侧南北15.92米，东侧南北长14.67米。范秀春北正房西山墙西北角磉基石的西北角至王成富北正房东山墙的磉基石垂直相距0.4米。范秀春北正房西山墙西南角至王成富北正房东山墙相距0.25米，范秀春西侧宅院墙西南角磉基石的西南角至王成富南院墙东南角磉基石的东南角相距0.25米。王成富持有的1951年《土地房产所有证》和范秀春持有的1951年《土地房产所有证》所记载的宅院尺寸与其宅院实际尺寸均不相符。上述事实，有调查笔录、现场勘查笔录、现场照片、《土地房产所有证》等在案佐证。大华山镇政府通过调查当事人、证人，收集证据材料，现场勘查、拍照，在查明案件事实后，依照相关法律法规之规定作出的裁决是正确的。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平谷区政府辩称：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2017年6月26日，原告对大华山镇政府作出的被诉处理决定不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告的复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2017年6月27日向大华山镇政府直接送达《行政复议答复通知书》，2017年6月26日向范秀春邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2017年7月3日，大华山镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。第三人未提供相关材料。经被告平谷区政府审查，认为大华山镇政府作出的处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2017年8月23日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出被诉行政复议决定书，决定维持大华山镇政府的处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法，被告平谷区政府于2017年6月26日受理原告的复议申请，于2017年8月23日作出复议决定，2017年8月25日以邮寄方式向原告、第三人送出复议决定书。2017年8月24日，向大华山镇政府直接送达复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告大华山镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据，并在庭审中出示：1.划分相邻宅基地界线申请书及王成富身份证复印件；2.土地确权立案登记表；3.答辩书及范秀春的身份证复印件；4.2016年4月14日与王成富的询问笔录；5.2016年4月14日与范秀春的询问笔录；6.户主为王俊臣的《土地房产所有证存根》及《2012年王成富翻建旧房前图纸》；7.户主分别为王云、王茂的《土地房产所有证存根》；8.2011年人民调解协议书；9.王成富、范秀春两家宅基地现场勘查图；10.民事裁定书；11.王成富、范秀春两家住宅现场照片；12.送达回证；13.京平华政土争决字[2016]5号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称2016年5号处理决定）；14.撤销决定；15.被诉处理决定书。以上证据证明被诉处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告提供的执法依据。被告大华山镇政府当庭提交行政复议终止通知书，证明第三人范秀春对2016年5号处理决定不服，向平谷区政府申请复议，被告大华山镇政府是依照法律规定作出的撤销决定，是在复议程序中撤销的，并非违反法定程序撤销。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。该组证据证明原告向平谷区政府提出复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向大华山镇政府发送了行政复议通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向范秀春发送了第三人参加行政复议通知书；3.大华山镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明大华山镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达回证，证明区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。第三人范秀春述称，同意大华山镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的行政复议决定。第三人范秀春在证据交换日向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.被诉处理决定书，证明该决定结论正确；2.被诉行政复议决定书，证明该复议决定维持被诉处理决定的结果正确；3.《土地房产所有证存根》，证明第三人家的宅院原由两处宅基地构成，现有尺寸已经比《土地房产所有证存根》上记载的面积小，说明第三人建房时已经留有滴水；4.北京市平谷区人民法院(2015)平民初字第07916号民事裁定书，证明原告认可第三人家在2011年沿着四五十年前所建的老墙建了西厢房，该事实也在经审理查明部分得到了确认；原告家翻建房以前和第三人家的北正房之间的缝隙有0.5米宽，现只有0.2米宽，原告占了该缝隙的0.3米，原告占了自己的滴水；同时证明原告与第三人在2011年9月28日达成的协议未明确双方的土地使用界线；5.照片：第一页二张照片证明原告与第三人家未翻建北正房时两家房屋的缝隙在宅基地地平线部分大于0.5米，墙之间的距离为0.6米有余；第二页二张照片证明原告占了该缝隙的0.3米，原告占了自己的滴水；第三页二张照片证明原告翻建房屋和垒建院墙时向南扩建。经庭审质证，被告大华山镇政府、平谷区政府对原告的证据发表以下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可，《土地房产所有证存根》所记载的尺寸与实际使用尺寸不符；对证据2真实性认可，但该调解协议没有明确原告与第三人两家的界线，在两家北正房之间原有多于0.5米的空隙，但调解协议没有约定空隙的归属，原告扩建北正房时向东扩了0.3米，按照《土地权属争议调查处理办法》的规定，被告大华山镇政府受理该案于法有据；对证据3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4证明目的不认可，并非证人本人书写；对证据5证明目的不认可，证人所述内容与原告自己的陈述相矛盾；对证据6、7真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可，但是调解协议没有明确宅基地使用界线及是否存在滴水，不能作为宅基地使用界线的依据，不认可其证明目的；对证据3的真实性及证明目的不认可；对证据4的真实性及证明目的均不认可，证人应当到庭接受质证，原告未提供证人身份证原件，对身份证复印件不认可；对证据5真实性不认可，无法确定视频中出现的人物是邢荣品及王振全，证人未到庭作证，没有到庭作证的证人证言不能作为证据使用，邢荣品的视频与证据交换时原告所提交的视频内容不同，当庭播放的邢荣品的视频属于原告超过举证期限后提交；对证据6、7真实性认可，证明目的不认可。原告对被告大华山镇政府提供的证据发表以下质证意见：对证据1认可；证据2立案登记表是被告大华山镇政府针对原告在2015年所提出的申请作出的，只能适用于2016年5号处理决定，被告大华山镇政府作出本案被诉处理决定前没有进行第二次立案登记；对证据3中第三人的答辩书真实性认可，证明目的不认可，其内容不真实，第三人否定了2011年司法调解的事实，第三人称其接受调解是违心的，但其并没有申请撤销，该证据证明目的不成立；对证据4-8真实性认可，证明目的不认可；对证据9真实性认可；对证据10真实性认可，证明目的不认可，2012年原告建东厢房时第三人阻拦，故法院要求先进行宅基地确权；对证据11的真实性认可，证明目的不认可，第三人北正房西房山的墙是双层墙，因此第三人的滴水被包进去了；证据12中2016年的送达回证与本案无关，被告的执法程序违法；对证据13的真实性认可，证明目的不认可，该处理决定违反法定程序，缺乏事实根据；证据14系被告作出，真实性认可，证明目的不认可，2016年5号处理决定与本案被诉处理决定在内容上没有实质性变化，被告的执法程序违法，实体认定错误；对证据15不认可，存在程序违法、事实不清等问题；大华山镇政府当庭补交的证据超过法定举证期限。被告平谷区政府、第三人对被告大华山镇政府出示的所有证据均无异议。原告对被告平谷区政府提供的证据真实性均无异议，但认为被诉行政复议决定结论错误。被告大华山镇政府、第三人对被告平谷区政府提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，决定书的结论错误，没有事实及法律依据；对证据2真实性认可，证明目的不认可，平谷区政府作为复议机关没有及时纠正错误；证据3只能证明宅基地来源是祖遗，不能证明第三人家有滴水，证明目的不认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可，2015年原告翻建东厢房遇到阻拦，申请排除妨害时法院要求先行确权；证据5中所测量的0.5米空隙，只能证明原告与第三人达成调解协议后有0.5米空隙的事实，不认可其证明目的。被告大华山镇政府及平谷区政府对第三人的证据均无异议。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1真实，但《土地房产所有证》已自然失效，测量方式、现状均已发生变化，不能单独作为确定宅基地使用范围的证据，本院不予采纳；证据2真实，但该调解协议未明确原告、第三人两家宅基地使用界线，对证明第三人北正房及西厢房西侧均无滴水的证明目的，本院不予采纳；证据3能够证明第三人现北正房的西山墙系双层墙，但不能认定第三人现北正房西侧无滴水，对此证明目的本院不予采纳；证据4、5均不能证明第三人现北正房西侧无滴水，对此证明目的本院不予采纳；证据6、7系被诉行政行为的主要内容，不属于证据，本院均不予采纳。被告大华山镇政府在法定期限内提供的证据15系本案被诉行政行为的主要内容，不属于证据，本院不予采纳；其在法定期限内提交的其他证据能够证明大华山镇政府立案受理及调查处理的情况，本院予以采纳；其当庭补充的证据虽真实，但被告系超过法定举证期限后提交，本院不予采纳。被告平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。第三人提交的证据1、2系被诉行政行为的主要内容，不属于证据，本院不予采纳；证据3虽真实，但已自然失效，不能达到以《土地房产所有证》记载的尺寸对比现状尺寸的目的，对此本院不予采纳；证据4真实、合法、有效，本院予以采纳；证据5真实，能够反映现场情况，本院予以采纳。
经审理查明，原告王成富与第三人范秀春宅院东西相邻，王成富居西，范秀春居东，王成富与范秀春两家宅院均为祖遗。王成富于2012年左右翻建北正房，于2015年新建东厢房。范秀春于1986年翻建北正房，于2011年新建西厢房。王成富于2012年翻建北正房前，王成富原北正房与范秀春家北正房之间约有0.5米空隙。王成富现宅院北侧东西宽13.45米，南侧东西宽13.05米，南北长19.1米。范秀春宅院东西宽19.08米，西侧南北长15.92米，东侧南北长14.67米。范秀春北正房西山墙西北角磉基石的西北角至王成富北正房东山墙的磉基石垂直相距0.4米。范秀春北正房西山墙西南角至王成富北正房东山墙相距0.25米。1986年范秀春翻建北正房时及2011年范秀春建西厢房时双方均发生过纠纷。2011年9月28日，北京市大华山镇人民调解委员会对双方进行调解，签订人民调解协议书，约定：1.王成富不得阻拦范秀春在老西院墙基上加高垒建（范秀春如将此墙作为房屋后檐墙，其必须保证水往东流，其所建西院墙或西厢房西部不得出檐）；2.范秀春以后翻建北房或翻建西院墙及西厢房时，西部必须留足二十公分滴水；3.王成富如翻建北房或垒建东院墙时，东部必须留足二十公分滴水。2015年，王成富建东厢房时，双方再次发生争议。2015年11月26日，王成富向大华山镇政府提出确权申请，大华山镇政府于2016年8月1日作出2016年5号处理决定，王成富与范秀春均不服，向平谷区政府申请行政复议，复议期间，大华山镇政府于2016年11月14日撤销2016年5号处理决定，平谷区政府于2016年11月18日终止此次行政复议。2017年4月27日，大华山镇政府作出本案被诉处理决定。王成富对该处理决定不服，于2017年6月26日申请行政复议，平谷区政府于2017年8月23日作出被诉行政复议决定，维持被诉处理决定。王成富仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告大华山镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理王成富提交的行政复议申请。
本案争议焦点在于大华山镇政府作出的被诉处理决定认定事实是否清楚、程序是否合法。原告认为大华山镇政府认定事实不清，程序违法，主要理由在于:根据双方的《土地房产所有证》，第三人宅基地西至坝墙，第三人1986年翻建前的北正房西侧以及原西院墙西侧均没有滴水，第三人1986年翻建北正房时在原告的要求下留出滴水，但第三人后又在此滴水范围内多建一层墙，已经占用了其滴水；人民调解委员会于2011年制作的调解协议载明第三人西厢房不得向西流水、出檐，说明第三人西厢房西侧没有滴水，该调解协议合法有效，而被告大华山镇政府对该调解协议未予采纳；被告撤销2016年第2号处理决定后未重新立案，程序违法。本院认为：随着我国土地制度的变革，1951年《土地房产所有证》已经自然失效，相对于1951年，双方宅院均已发生过翻建，现状已经发生较大变化，测量精确度、测量方式均已有所不同，《土地房产所有证》所记载的尺寸、界线在没有其他证据佐证的前提下无法作为确定现有宅基地使用界线的证据，而人民调解协议也未明确原告与第三人家的宅基地使用界线。鉴于第三人现北正房的西房山与其翻建前的北正房西房山所在位置相同，第三人的西厢房系在原西院墙的基础上所建，且原告并未提供确凿充分的证据证明第三人翻建前的北正房及西院墙西侧无滴水，被告大华山镇政府结合本区建房风俗认定第三人现北正房及西厢房西侧有0.2米滴水并无不妥。此外，被告大华山镇政府虽于2016年11月14日撤销2016年5号处理决定，但其依原告申请进行宅基地确权的案件并未撤销，现有法律法规对行政机关自行撤销处理决定后是否重新立案并无强制性规定，被告大华山镇政府基于原有申请及证据材料重新作出处理决定并无不当。综上，被告大华山镇政府决定以范秀春北正房西山墙西北角磉基石的西北角向西外延0.2米处作为A点，以范秀春北正房西山墙西南角向西外延0.2米处作为B点，以范秀春西侧宅院墙西南角磉基石的西南角向西外延0.2米处作为C点，将A、B、C三点连线作为王成富与范秀春双方宅基地的使用界线的处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则，原告所持异议不成立，本院不予支持。同时，被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。
综上，原告王成富要求撤销被诉处理决定及行政复议决定并要求大华山镇政府重新作出处理决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王成富的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王成富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 赵晓明
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王泽硕