江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民再24号
上诉人（一审被告）：董泽祥，男，1953年7月7日出生，汉族，退休人员，住宝应县。
被上诉人（一审原告）：鲁加俊，男，1969年12月18日出生，汉族，扬州亿家交通安全器材有限公司股东，住宝应县。
委托诉讼代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
上诉人董泽祥与被�诉人鲁加俊民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院法院作出（2009）宝民一初字第1984号民事判决书，判决：董泽祥于本判决生效后十日内归还鲁加俊借款人民币159800元。后宝应法院经审判委员会讨论决定，于2017年1月25日作出（2017）苏1023民监1号民事裁定，再审本案。再审后，宝应法院作出(2017)苏1023民再2号民事判决。董泽祥不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：董泽祥先后向鲁加俊出具四张条据，分别为2007年4月23日“今欠肆仟元整”；2007年6月2日“欠到鲁加俊人民币壹拾壹万捌仟元”；2007年7月11日“借到鲁加俊壹万捌仟元整”；2007年8月5日“今欠壹万玖仟捌佰元整”。2007年8月6�，在鲁加俊的要求下，董泽祥又向鲁加俊出具一张借款159800元的借条。该借条载明：“今借到鲁加俊人民币壹拾伍万玖仟捌佰元￥159800元（18000元+4000元+19800元+118000元=159800元），还款期限在2007年8月21日之前”。同时，董泽祥收回了之前向鲁加俊出具的四张条据。
2009年8月10日，鲁加俊向宝应法院提起诉讼。其诉称，2007年8月6日，董泽祥因经营需要向其借款，同时立有借据一张，借条载明董泽祥借到鲁加俊人民币159800元，并定于2007年8月21日前归还。经多次催要，董泽祥拒不偿还，要求判决董泽祥归还借款159800元，并承担本案的诉讼费用。鲁加俊起诉时，向宝应法院提供了董泽祥于2007年8月6日出具的借条,但未提供资金交付的证据。
宝应法院原审期间，因董泽祥未到庭，故缺席审理。
宝应法院原审认为，双方之间的民间借贷合法有效，鲁加俊要求董泽祥归还借款的诉讼请求成立应予支持。2009年9月3日，宝应法院作出（2009）宝民一初字第1984号民事判决，缺席判决：董泽祥于本判决生效后十日内归还鲁加俊借款人民币159800元。
宝应法院在向董泽祥邮寄送达判决书被退回的情况下，于2009年9月21日至董泽祥家中直接送达。董泽祥不在家，宝应法院就在送达证上注明吴永顺拒签，留置送达。
后宝应法院以该案民事判决书送达违反法律规定为由，经审判委员会讨论决定，裁定再审本案。
宝应法院再审期间，董泽祥再审辩称，本案应驳回鲁加俊的诉讼请求，理由为：
1、董泽祥从来没有向鲁加俊借过钱，双方之间不存在债权债务关系。2006年7月21日，董泽祥通过鲁加俊介绍向案外人李某借了10万元并由鲁加俊提供担保。借款后，董泽祥先后共向李某支付了利息180800元。后李某因涉嫌发放“高利贷”被公安机关审查。现了解，李某被公安机关审查时已同意不再向董泽祥追要10万元本金，并将董泽祥的原始借条交给了在场的鲁加俊，要求鲁加俊将借条转退给董泽祥。为此，董泽祥提供了宝应县宝工制桶厂记账册一份、李某在宝应法院向其调查时所作的陈述笔录及其李某的短信对话等材料。
2、后鲁加俊持10万元借条，要求董泽祥向其出具118000元的欠条后才将10万元借条退回。董泽祥无奈向鲁加俊出具118000元的欠条并收回了10万元借条。之后，鲁加俊曾多次带人向董泽祥要债，逼迫董泽祥先后多次向鲁加俊出具借条和欠条。2007年8月6日，鲁加俊趁董泽祥为儿子操办喜事之机，又一次带人向董泽祥要债，逼迫董泽祥将以前所立条据中的四张条据合并，用安宜律师事务所的信笺重新立下了一张159800元的借条。四张条据中，有三张条据都标注了高利息的起算时间。
宝应法院再审认定：董泽祥与鲁加俊在2007年8月前发生了经济关系。2007年8月6日双方结账，董泽祥将自己2007年8月6日前出具给鲁加俊的四张条据（即2007年4月23日所立“今欠肆仟元整”欠条一张；2007年6月2日所立“欠到鲁加俊人民币壹拾壹万捌仟元”欠条一张；2007年7月11日所立“借到鲁加俊壹万捌仟元整”借条一张；2007年8月5日所立“今欠壹万玖仟捌佰元整”借条一张）合并后，重新向鲁加俊出具一张借款159800元的借条。该借条载明：“今借到鲁加俊人民币壹拾伍万玖仟捌佰元￥159800元（18000元+4000元+19800元+118000元=159800元），还款期限在2007年8月21日之前”。159800元款项的还款期限届满后，董泽祥未能还款，鲁加俊于2009年8月10日提起诉讼，要求董泽祥归还借款159800元。
宝应法院再审认为：1、从2007年4月至2007年8月鲁加俊与董泽祥之间存在着债权债务关系。董泽祥于2007年8月6日将之前的四张条据合并后，用扬州安宜律师事务所的信笺向鲁加俊重新出具了第五张159800元的借条，并收回了前面的四张条据。董泽祥辩称其与鲁加俊之间不存在借贷关系的抗辩意见不成立。
2、董泽祥从2007年4月至2007年8月期间先后多次向鲁加俊出具欠条和借条，如有胁迫行为，董泽祥不可能多次出具欠、借条，最后又进行结账向鲁加俊出具159800元借条�董泽祥抗辩认为，鲁加俊是趁其为儿子办喜事之机，胁迫其将四张条据合并后立借条159800元给鲁加俊。现董泽祥没有证据证明鲁加俊有胁迫其立下借据的行为。
3、董泽祥抗辩称其与鲁加俊涉诉的借款中存有高利息因举证不足，不予采信。159800元借款均为现金，其中没有利息。鲁加俊已退给董泽祥的四张原始条据括号中所标注的时间，是董泽祥自己标注的，鲁加俊不予认可括号中的标注。本案应当以董泽祥2007年8月6日出具给鲁加俊的159800元借条作为定案依据。董泽祥所举的宝应县宝工制桶厂的企业记账册及会计陆友祥的证词、2014年3月16日董泽祥与鲁加俊之间的对话录音、证人李某的证言等证据材料，仅证明董泽祥于2006年7月21日向证人李某借款10万元，李某�董泽祥收取了高额利息180800元，和证人李某放弃向董泽祥追偿借款本金10万元的事实，但不能证明董泽祥没有向鲁加俊借款的事实。董泽祥与李某之间的高利息借贷关系的存在，不能证明董泽祥与鲁加俊之间的借贷关系也是高利息借贷关系。董泽祥该抗辩意见因其举证不足不予采信。原判认定借贷双方借款事实清楚，适用法律正确，应予维持。但原审在送达判决书时违反法律规定，再审时予以纠正。宝应法院经该院审判委员会讨论决定，于2017年7月27日作出(2017)苏1023民再2号民事判决判决：维持该院（2009）宝民一初字第1984号民事判决。
董泽祥不服，向本院提起上诉称：1、董泽祥与鲁加俊之间并无真实的借贷关系，159800元的借条是在鲁加俊的逼迫之下出具的。其向李某借款10万元，实际归还利息18.08万元。实际借款人李某对10万元本金已经表示放弃，并将借条让鲁加俊代为退还给董泽祥，董泽祥此时并不知情，但鲁加俊确持该10万元借条再次向董泽祥讨要10万元本金及相应的三个月利息59800元，故董泽祥在欺骗和胁迫之下出具了159800元的借条。2、该案属于虚假诉讼，不应立案。
本院认为：2007年8月6日董泽祥出具的借条已明确注明159800元的组成，这与董泽祥再审时提供的其之前出具4张条据的总额相同，证明159800元的借条是由4张条据转换形成。对此，一审法院也予以了确认。尽管鲁加俊在不同程序中对159800元借条是否结账后形成作出了前后不一、相互矛盾的陈述，但一审判决对该事实确认后，鲁加俊也未就该事实�定提出上诉表示异议，故本院对该事实也予以确认。根据4张条据载明的内容，除4000元的欠条未注明利息外，其余3张条据均明确注明利息计算的起止时间，证明159800元中含有利息。鲁加俊始终认为159800元全部是本金，但其未能提供证据推翻董泽祥出具的4张条据，故一审认定159800元借款中没有利息，没有事实根据。鲁加俊在再审一审和二审期间陈述的159800万元是分四次借给董泽祥，与事实不符。从4张条据出具的时间看，鲁加俊在董泽祥借款未还的情况下，在短时间内仍继续向董泽祥出借数额较大的款项，既不要董泽祥出具借条也不收利息，其做法不符合宝应当地民间借贷的习惯，也不符合常理。尽管董泽祥出具了159800元借条，但该借条金额非一次性出借，且董泽祥自参加再审诉讼以来，一直否认其向鲁加俊借过款，并提供了案外人李某退还董泽祥借款10万元借条的陈述笔录等证据。这些证据足以对鲁加俊提供159800元借条主张借贷关系的真实性产生合理怀疑。无论依据当时的相关规定，还是参照现行的法律规定，鲁加俊仍负有继续提供款项交付的证明责任。鲁加俊一直未能提供款项交付的事实证明，应依法承担对其不利的后果。
一审未能根据借条出具时鲁加俊的支付能力、交付凭证、当地的交易习惯、双方陈述的交易细节等因素综合予以判断，而是简单地将借条作为认定借贷双方存在借贷关系的证据，导致事实认定存在瑕疵，处理结果不当，故应予纠正。鲁加俊主张借贷关系成立，要求董泽祥偿还借款的诉求，没有足够的证据证明，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销宝应县人民法院（2009）宝民一初字第1984号民事判决、(2017)苏1023民再2号民事判决；
二、驳回鲁加俊的诉讼请求。
一审案件受理费1747.50元、二审案件受理费3495元，由鲁加俊负担（二审案件受理费已由董泽祥预交，鲁加俊在本判决生效后十日内付给董泽祥）。
本判决为终审判决。
审判长 何培祥
审判员 金香平
审判员 朱 纲
二〇一八年八月七日
法官助理刘慧云
书记员林晓俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；