江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01395号
上诉人（原审原告）扬州远安物流有限公司，住所在扬州市施桥镇春江路9号。
法定代表人傅强，总经理。
委托代理人瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市广陵产业园严安村安一组，住所在扬州市广陵区严安村安*组。
负责人王兆文，队长。
委托代理人丰霞。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江第六运输公司，住所在扬州市邗江区酒甸镇。
法定代表人李元虎，总经理。
委托代理人夏中华，男，1963年10月17日出生，汉族。
上诉人扬州远安物流有限公司（以下简称远安物流公司）因与被上诉人扬州市广陵产业园严安村安一组（以下简称严安村安一组）、扬州市邗江第六运输公司（以下简称邗江第六运输公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1586号民事判决，于2014年9月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
被告严安村安一组自2004年起即将本市扬州东站对面、安林加油站路东土地及房屋出租给原告远安物流公司。最后一次协议于2009年12月21日签订，双方约定：1、远安物流公司承租严安村安一组土地5亩，房屋三间（平房），年租金为36000元；2、租赁期为3年，从2010年1月1日至2012年12月30日止；3、年租金按先付租金后承租的原则，可分两次交付，每半年交一次，即每年元月1日和7月1日，如迟交一个月，按租金总额加收滞纳金10%，迟交三个月，作为承租方自动自弃承租权，本协议自行终止，远安物流公司应无条件让出土地房屋交严安村安一村；远安物流公司经营不善造成停业、关闭，严安村安一组不退租金；4、租赁期内水电自行解决，院内远安物流公司如搭建房屋受到政府部门的干涉、拆除，与严安村安一组无关；5、远安物流公司在承租期满后，在同等条件下可优先安排承租，如遇产业园或市政府用地，远安物流公司应无条件让出。
远安物流公司在2010年12月缴纳2010年的租金，2012年1月缴2011年的租金，2013年2月缴纳至2012年的租金。
2011年4月10日，原告远安物流公司与扬州市广陵区欣荣联运站（以下简称欣荣联运站）就上述土地和房屋签场地租赁协议，约定：1、远安物流公司保证其是所有权人，并保证在签订合同是该场地不存在任何影响出租使用的因素；2、租赁期限为5年，自2011年5月1日至2016年4月30日止；3、租金为第一年90000元，第二年90000元，第三年至第五年应远安物流公司要求并经欣荣联运站同意可每年在90000元基础上依次上浮5%，租金每半年支付一次，先付后用；……10、租赁期间，国家征用土地外，远安物流公司不得无故收回该场地及解除本合同，否则应向欣荣联运站支付相当于当期半年的租金作为违约金，赔偿造成的损失等。
2012年12月22日，远安物流公司发函严安村安一组，提出“第三轮租赁合同于2012年12月30日到期，根据相关情况远安物流公司决定继续承租上述土地和房屋”。
2012年12月29日，严安村安一组发函远安物流公司，告知“现经我组研究决定，合同期满后不再续租，请贵公司接此通知后，十日内让出场地，交还房屋，结清租金账款”。
2013年4月25日，邗江第六运输公司发函远安物流公司，要求远安物流公司在2013年4月30日前将遗留物品自行清理搬出，逾期将视为无主废品处理。
2013年4月26日，严安村安一组与邗江第六运输公司就严安村安一组的土地5亩、房屋三间（平房）签订租赁协议，约定年租金38000元，租赁期为1年，从2013年1月1日至2014年1月1日等。
2013年7月31日，远安物流公司诉至原审法院请求：1、判令两被告间就关于位于扬州东站对面、安林加油站路东土地及房屋租赁协议无效；2、判令原告与第一被告签订租赁协议。
诉讼中，远安物流公司提供王兆文于2010年12月23日书写的“收到2010年房屋租金8700元”的收条，用以证明其承租后的转租行为是得到严安村安一组认可的，提供王兆文于2012年12月28日书写的“今收到2012年房租款9000元”的收条，用以证明严安村安一组收到2012年房租9000元。王兆文对两张收条的真实性无异议，但提出远安物流公司在承租严安村安一组土地后，由其与夏中华、傅强、闻其云4人投资在该土地上建了10间房屋，其收取的租金属于其个人的两间半房屋的租金。诉讼中远安物流公司认为10间房屋是与严安村安一组共建。经查，傅强、闻其云共同创办了远安物流公司，2013年上半年闻其云将其股份转让给傅强。
原审法院认为：
合同是当事人的真实意思表示一致的民事行为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。原告与被告严安村安一组就本市扬州东站对面、安林加油路东土地及房屋签订的租赁合同届满后，是否继续签合同，与谁再签合同是严安村安一组的自由权利，故对原告要求判令严安村安一组与其继续签订合同依法不能支持。原告未能举证证明两被告之间签订的土地房屋租赁协议具有法律规定的无效情形，故对原告要求确认两被告之间的租赁协议无效的诉讼请求，依法不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告远安物流公司的诉讼请求。案件受理费700元，由原告负担。
宣判后，远安物流公司不服上诉称：
我司提起本案诉讼，是基于我司与严安村安一组在土地房屋租赁协议中约定，协议到期后在同等条件下我司享有优先承租的利权。该约定并不违反相关法律强制性的规定，双方均应按此约定履行。原审法院对我司按约应当享有的优先承租权没有进行交待，其判决结果系适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，并改判支持我司在原审的全部诉讼请求。
其二审期间未提供新的证据。
严安村安一组答辩称：
1、远安物流公司违反协议约定在先。在土地房屋租赁协议履行过程中，远安物流公司没有按协议约定的时间向我方支付租金，且擅自进行转租，其行为已构成违约。
2、远安物流公司已丧失优先承租权。根据双方协议的约定，年租金按先付后承租的原则，迟交三个月，作为自动放弃承租权。在承租期间，远安物流公司没有按约支付租金。在承租期限届满后，也未能按约先向我方交纳下一年度的租金，以此要求续租。根据双方协议约定，远安物流公司已丧失优先承租权。
3、远安物流公司无权要求续签合同。在租赁期限届满后，我方已明确要求远安物流公司交还承租的土地和房屋。现我方有权与他人签订租赁协议，而远安物流公司要求我方与其续签土地房屋租赁协议，没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其二审期间亦未提供新的证据。
邗江第六运输公司辩称：同意严安村安一组答辩意见。
其二审期间也未提供新的证据。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：1、严安村安一组与邗江第六运输公司所签订的房屋租赁合同是否无效？2、远安物流公司要求与严安村安一组续签土地房屋租赁协议能否支持？
本院认为：
1、该房屋租赁合同没有法定无效的情形。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之下的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案而言，远安物流公司所提供的证据，不能证明严安村安一组与邗江第六运输公司所签订的房屋租赁合同具有上述情形，故其要求确认该合同无效的请求，显然不能支持。
2、远安物流公司要求续签协议没有依据。
严安村安一组与远安物流公司签订的土地房屋租赁协议中约定，年租金按先付后承租的原则，迟交三个月，作为自动放弃承租权；远安物流公司在承租期满后，在同等条件下，可优先安排承租等。在该租赁协议约定的租赁期限届满前，严安村安一组基于远安物流公司在租赁协议履行过程中存在逾期支付租金的违约行为，已明确通知远安物流公司不再与其续签租赁协议。远安物流公司收到该通知后，虽然表示要求续签租赁协议，但其逾期支付租金的行为没有得到严安村安一组谅解，同时也没有按协议约定支付下年度的租金。现远安物流公司以双方协议中“可优先安排承租”的约定，要求续签租赁协议，显然不符合双方协议约定，同时也没有法律依据，依法亦不予支持。
综上所述，远安物流公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人远安物流公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。