内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一终字第00049号
上诉人（原审被告）内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区光明大街33号。
法定代表人刘殿钢，董事长。
委托代理人祝东华，内蒙古恒羽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新明，男，1984年3月17日出生，汉族，住吉林省德惠市大青咀镇兴隆沟村兴隆沟屯*组。
原审被告李钢，男，1960年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区广州道岷江里**号楼4门***号。
委托代理人郑学武，男，1958年11月19日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市工业大街建滨巷**排**号。
原审第三人内蒙古自治区根河市教育体育局，住所地内蒙古自治区根河市中央大街11号。
法定代表人张德龙，局长。
委托代理人那国鹏，该局项目办主任。
委托代理人王庆刚，该局项目办干事。
上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司（简称三建公司）因与被上诉人王新明、原审被告李钢以及原审第三人内蒙古自治区根河市教育体育局（简称根河教育局）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三建公司的委托代理人祝东华，被上诉人王新明，原审被告李钢的委托代理人郑学武，原审第三人根河教育局的委托代理人那国鹏、王庆刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，三建公司与第三人根河教育局分别于2010年5月16日、9月15日签订三份《建设工程施工合同》，由三建公司负责承建根河市金河中小学、好里堡小学教学楼及宿舍楼工程，根河市金河小学工程中教学楼面积为3138.63平方米、风雨教室面积为312.72平方米。开竣工日期2010年5月1日至10月30日，合同价款暂定为596.2万元。根河市好里堡小学工程开竣工日期也是2010年5月1日至10月30日，合同价款暂定为500.82万元。根河市金河中学教学楼、宿舍楼工程开竣工日期为2010年9月15日至2011年9月15日，合同价款暂定为730.9万元，三个学校工程总造价均经审计后确认工程总造价，并按工程进度付款。为了工程的实际需要，三建公司又成立了三建公司根河工程项目部（以下简称根河项目部），根河项目部又分别于2010年6月11日、2011年6月11日将上述三个学校工程转包给王新明，并签订两份工程项目内部承包责任状，该责任状中对工程价款进行了明确约定。根河市金河小学、好里堡小学竣工时间均为2010年10月30日，根河市金河中学竣工时间为2011年10月30日，上述三个学校工程经审计确定工程总造价为18887199.94元，由第三人根河教育局直接拨付给三建公司工程款为1707万元，李钢从第三人根河教育局借款10万元，王新明从第三人根河教育局借款33万元，因三建公司欠款被根河市人民法院执行883674.75元，第三人根河市教育局合计支付工程款为18383674.75元，尚欠工程款为503525.19元。根河市人民法院于2012年6月27日作出（2012）根民初字第257号民事裁定，对三建公司在第三人根河市教育局财政账户内201679元进行冻结。王新明确认共收到工程款为1485.93万元。王新明和李钢约定有三笔工程款分别为16万元、16万元、4.5万元，存有争议，待协商后另行解决。还有一笔于2010年6月30日通过银行转账中相差3万元。王新明与李钢约定管理费与税费为239.53万元。第三人根河市教育局于2014年3月12日开庭时提出对涉案工程质量鉴定，后又于2014年7月30日撤回鉴定申请。王新明诉至原审法院请求判令：三建公司给付工程款2987300元，给付拖欠期间的利息796600元，合计3783900元；第三人根河市教育局在欠付工程款范围内承担给付责任；李钢在截留工程款范围内承担给付责任；三建公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点是王新明与李钢签订的两份工程项目内部承包责任状是否有效，效力确定后如何进行工程款结算。
第三人根河市教育局同三建公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。但王新明与李钢签订的两份工程项目内部承包责任状因王新明没有相应资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应认定无效。建设工程施工合同无效后，因涉案工程已经竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，王新明可以请求参照与李钢签订合同约定要求结算工程价款。原审法院对王新明要求三建公司、第三人根河市教育局给付欠付工程款的主张予以支持。
关于三建公司抗辩主张中李钢与王新明有争议的几笔工程款的问题。2012年12月6日根河项目部支付工程款统计表中，王新明及李钢均在该表上签字确认王新明收到工程款1485.93万元，王新明称仅收到1474.67万元，但没有其他证据予以证明，故应确认2012年12月6日王新明收到三建公司工程款1485.93万元。王新明与李钢又于同日签订对账记录，有三笔工程款存在争议，待协商后另行解决。三建公司提供的第六组证据中对于上述对账记录中三笔工程款分别为16万元、16万元、4.5万元，三建公司提供的以上书面证据都有王新明签字确认，故这三笔存有争议的工程款数额应予以认定。另外，王新明与李钢在2012年12月6日根河项目部支付工程款统计表中，王新明对其中一笔于2010年6月30日转账的115万元，认可只收到108万元，但没有提供相关证据予以证实。三建公司提供的第六组证据中的转账支票存根金额为115万元，所以相差7万元工程款也应予以认定，综上，应确认王新明共收到三建公司的工程总额为1529.43万元。关于王新明与李钢2010年6月11日、2011年6月11日双方签订的两份工程项目中对于工程款的结算明确了分配比例。另外，王新明于2012年1月17日给李钢出具的承诺书中对工程款结算又依次进行了明确的约定，由李钢收取239.53万元，用于缴纳工程的相应税款和三建公司为管理工程实际支出的管理费。虽然王新明与李钢双方签订的建设工程施工合同无效，但该合同中关于工程款结算的约定应参照适用。三建公司也缴纳部分税款和实际支出了管理费，故上述239.53万元也应作为工程款结算的组成部分，加上王新明已收到的工程款1529.43万元，再加王新明从第三人根河教育局借款33万元，三建公司与王新明已结算的工程款总额应为1801.96万元。原审法院对三建公司关于239.53万元应记入已付工程价款的主张予以支持。涉案工程总造价为18887199.94元，减去三建公司已结算给王新明工程款1801.96万元，尚欠王新明工程款867599.9元。第三人根河教育局欠三建公司工程款为503525.19元，故三建公司还欠王新明工程款364074.75元。关于工程款的利息的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，三建公司应从工程竣工时间的次日即2011年10月31日起给付利息，因根河市人民法院于2012年6月27日作出（2012）根民初字第257号民事裁定，对三建公司在第三人根河教育局在财政账户内的201579元进行冻结。从保全之日起三建公司在冻结金额内不应再向王新明支付工程款利息。故三建公司从2011年10月31日至2012年6月27日以867599.94元为基数支付利息，以中国人民银行一年期的贷款利率6.56%计息为37943.03元，从2012年6月28日起以666020.94元（867599.94-201579）计付利息至判决生效之日止。关于三建公司称因欠节存增钱而被根河市人民法院执行883674.75元，是替王新明及李钢所垫付的主张，因（2013）根民初字第9号民事调解书中的被告是三建公司，如三建公司有证据证明该欠款确系是替王新明及李钢所垫付，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、三建公司于判决生效之日起十日内给付王新明工程款364074.75元，从2011年10月31日至2012年6月27日工程款利息为37943.03元，并从2012年6月28日起以666020.94元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息至判决生效之日止；二、第三人根河教育局于判决生效之日起十日内给付王新明工程款503525.19元；三、驳回王新明的其他诉讼请求。案件受理费37071.20元，由王新明负担27062.20元，三建公司负担10009元。
上诉人三建公司上诉称，节存增申请根河市人民法院执行883674.75元（本金71万元，其余部分是利息和执行费用），是三建公司代王新明支付的材料款，应抵减三建公司支付王新明工程款。该笔材料款71万元，由王新明2012年1月12日写借条，李钢给节存增写借条，王新明就2012年1月17日保证书第2页和2012年12月6日对账记录证明节存增申请根河市人民法院执行883674.75元与材料款71万元是同一笔，该款应抵减三建公司支付王新明工程款。请求依法撤销呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第55号民事判决，改判驳回王新明的诉讼请求。
被上诉人王新明答辩称，2012年1月12日，给出过71万元的借条，该款已经计入2012年12月6日统计表中了。
原审被告李钢称，同意三建公司的上诉理由。
原审第三人根河教育局称，这是三建公司与王新明之间的工程款结算问题，对于上诉理由不发表意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
另查明，2012年1月王新明向节存增购买建筑材料，欠节存增材料款71万元，李钢给节存增出具了借条并加盖了项目部的公章。2012年1月12日，王新明给李钢出具了71万元的借条，并约定了利率及还款时间。2012年12月6日，王新明、李钢、三建公司的代表人形成了“内蒙古第三建筑公司根河工程项目部支付工程队工程款统计”表，同日，还形成了“内蒙古第三建筑工程有限公司根河工程项目部与工程队王新明工程款对账记录”对其中五笔账目有待双方继续核对，其中包括节存增的材料款71万元。因李钢（三建工程项目部）没有按约定还款，节存增将三建公司诉至根河市法院，请求判令支付借款及利息共计954950元，诉讼过程中，双方达成了调解协议。根河市人民法院出具了（2013）根民初字第9号民事调解书，并执行了三建公司应得的工程款88万元，三建公司承担了3674.75元的案件受理费。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：根河市人民法院（2013）第9号民事调解书应付款项是否是为王新明支付的材料款，该款是否计入三建公司已付王新明的工程款额中。
二审庭审中，王新明认可调解书的款项与其出具的借条款项系同一原因发生，但认为已经计入2012年12月6日的支付工程款统计表中。三建公司庭后提供了支付259万元的明细，并不包括王新明71万元的借款。况且双方确认支付工程款统计表的同一天，形成了对账记录，对包括71万元的材料款在内的五笔账目有待继续核对，故该笔款项并未计入已付王新明工程款额中，据此应认定根河市人民法院执行（2013）根民初字第9号调解书的款项88万元，是因王新明所欠材料款而被执行的款项，应计入三建公司已付王新明的工程款金额中。原审判决认定三建公司已付工程款为18019600元，再加88万元，三建公司已付工程款为18899600元。王新明应得的工程款为18887199.94元，三建公司已经不欠王新明工程款。
根河教育局与三建公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。李钢以三建公司根河项目部与王新明签订的两份工程项目内部承包责任状因王新明无相应资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定无效。但本案工程已经竣工验收，应依照合同约定进行结算，三建公司在工程施工期间及工程竣工后支付的工程价款已经超过了王新明应得的工程款金额，故王新明请求支付工程款的请求无事实依据。三建公司上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第55号民事判决；
二、驳回王新明的诉讼请求。
一审案件受理费37071.20元、二审案件受理费7330元，共计44401.20元由王新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王书勤
代理审判员 张国婷
代理审判员 汪海波
二〇一五年六月三号日
书 记 员 付欣欣