沈阳铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）辽71民终15号
上诉人（原审原告）：沈阳铁路局沈阳装卸机械配件厂，住所地：辽宁省沈阳市大东区工农路371号。
法定代表人：李凯华，该厂厂长。
委托诉讼代理人：肖伟，该厂副厂长。
委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳环美铁路装备有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区工农路371号401室。
法定代表人：董恩贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜长利，该公司副总经理。
上诉人沈阳铁路局沈阳装卸机械配件厂因与被上诉人沈阳环美铁路装备有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输法院（2014）沈铁民初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳铁路局沈阳装卸机械配件厂的委托诉讼代理人肖伟、于浩到庭参加诉讼。被上诉人沈阳环美铁路装备有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳铁路局沈阳装卸机械配件厂（以下简称沈铁配件厂）上诉请求：一、请求二审法院依法撤销沈阳铁路运输法院（2014）沈铁民初字第00056号民事判决，依法改判或发回原审人民法院重新审理。二、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：
一审法院认定上诉人起诉超过诉讼时效期间明显错误。
1、上诉人为被上诉人加工锅炉，被上诉人在2013年4月22日前都能陆续提货，在此期间被上诉人从来没有与上诉人提出不再履行合同，2013年4月22日之后，被上诉人没有再提取锅炉。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
根据上述法律规定及事实情况，上诉人在2013年4月22日前并不知道被上诉人不再提货，被上诉人也未告知上诉人不再履行合同义务，因此上诉人的诉讼时效期间应当从知道权利被侵害时起计算，即2013年4月22日不再提货时开始计算，因此上诉人起诉时没有超过诉讼时效。
2、上诉人与被上诉人2011年10月6日签订的几份《锅炉产品承揽加工合同》，合同中第八条约定：“甲方在签订合同之日起（预付款到帐、图纸完整齐全之日后）六十天内交付产品。”一审法院在审理过程中认定2011年12月28日双方进行了结算，一审法院认定诉讼时效的起止日期为从2012年1月开始计算二年的诉讼时效，对此上诉人认为一审法院认定的起止日期错误，因为根据双方的合同第三条约定：“结算方式：签订合同之日按上表交5%预付款，提货时一次付清全款。”根据该约定，被上诉人支付加工费的开始时间应当是提货时，那么本案被上诉人一直没有提货，因此上诉人的请求给付的时效一直没有开始。另外，上诉人曾经在2014年7月21日向被上诉人发函，要求其三日内提货，被上诉人未在三日内提货。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据该条款规定，诉讼时效应从2014年7月21日向被上诉人发函，被上诉人在三日后未提货开始计算，因此上诉人在2014年8月起诉，没有超过诉讼时效的规定，一审法院认定上诉人超过诉讼时效错误。
综上，上诉人认为一审法院存在认定事实不清，适用法律错误的情形，所以请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审法院的判决，依法改判或发回重新审理。
被上诉人沈阳环美铁路装备有限公司（以下简称沈阳环美公司）未答辩。
沈阳铁路局沈阳装卸机械配件厂向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告提取锅炉并支付锅炉加工费2,226,756.07元。二、全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2011年4月至10月分批签订了《锅炉产品承揽加工合同》，双方约定由被告提供图纸，原告按图纸进行加工，被告提货时支付加工费。结算方式为签订合同之日被告按锅炉加工总价款交纳5%预付款，提货时一次性付清全款；原告在签订合同之日起（应付款到帐、图纸完整齐全之日后）60天内交付产品。至2011年12月底双方结算时，原告共计为被告加工锅炉25台，被告自2011年7月至2012年3月提走锅炉12台，2013年4月提走锅炉1台，尚有12台锅炉没有提取。2014年7月21日，原告向被告发出催告函，要求被告在收函3日内提取锅炉并支付锅炉加工费2,226,756.07元。
原审法院认为，原告与被告签订的《锅炉产品承揽加工合同》合法有效，对双方均具有约束力。本案争议焦点为诉讼时效问题，根据民法通则的有关规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。双方签订的合同中约定：在签订合同之日起60天内交付产品，提货时一次付清全款。案涉12台锅炉签订合同日期均为2011年10月6日，按合同约定的交货时间为2011年12月6日，双方并于2011年12月28日对以上锅炉加工费进行了结算。依此，原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效期间应从2012年1月开始计算二年，至2014年1月诉讼时效期间届满。原告于2014年8月11日向本院起诉，且未能证明在诉讼时效期间发生了引起时效中断、中止等事由，故原告的起诉已超过诉讼时效期间，本院无法对其诉讼请求予以支持。原告出示的提货清单证明被告曾于2013年4月22日提走1台锅炉，因原告的诉讼请求中不包括对该锅炉的权利主张，故对原告的该项意见不予支持。基于以上原因，本院对双方诉争的其它事项不予评判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回沈阳铁路局沈阳装卸机械配件厂的诉讼请求。
案件受理费24,614.00元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人表示对于原审判决认定的事实予以认可。本院与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案中上诉人沈铁配件厂对于原审判决书中认定的事实均无异议，争议焦点为本案是否超出诉讼时效。
根据上诉人沈铁配件厂提供的其与沈阳环美公司于2011年10月6日签订的11份《锅炉产品承揽加工合同》，其为被上诉人沈阳环美公司承揽加工锅炉共计11台，双方形成加工承揽合同法律关系，本案案由应为承揽合同纠纷。合同中第八条约定：“甲方在签订合同之日起（预付款到帐、图纸完整齐全之日后）六十天内交付产品。”此条款应视为对于合同履行期限的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被上诉人沈阳环美公司作为定作人应当按照约定的期限支付报酬。双方合同签订于2011年10月6日，根据合同约定，合同的履行期限至2011年12月6日，合同双方应于2011年12月6日履行各自的合同权利义务。双方于2011年12月28日进行了锅炉加工费结算，上诉人沈铁配件厂在二审中自认此次锅炉加工费结算对象就是本案案涉的11份《锅炉产品承揽加工合同》中约定的锅炉。该结算行为是双方当事人对于彼此债权债务法律关系的确认，且上诉人沈铁配件厂在二审庭审中自认，2011年12月28日双方进行结算时，案涉锅炉已经全部加工生产完毕。故当双方进行结算后，即是开始履行债权债务之时。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定除外。本案诉讼时效期间应从此时开始计算，故上诉人沈铁配件厂于2014年8月11日向原审法院提起诉讼时，已经超出了法律规定的诉讼时效期间。
上诉人沈铁配件厂认为，被上诉人沈阳环美公司于2013年4月22日提走1台锅炉，所以应以最后一次提货的时间为诉讼时效的起始时间。本院认为，根据上诉人沈铁配件厂于二审庭审中陈述，被上诉人沈阳环美公司于2013年4月22日提走的这台锅炉是另外一份《锅炉产品承揽加工合同》中约定的锅炉，此份合同不在本案争议的11份合同范围内，且此台锅炉的加工费已经给付完毕，因此，此份合同双方已经履行完毕，此台锅炉与本案案涉的锅炉无关，与本案系两个债权债务法律关系，因此，此台锅炉的提货行为与提货时间不能作为本案诉讼时效起始时间的计算依据。
上诉人沈铁配件厂提出其于2014年7月21日向被上诉人沈阳环美公司发出催告函，应将此日作为诉讼时效的起始时间。二审过程中，上诉人沈铁配件厂无法证明其自2011年12月28日双方结算后至2014年7月21日发出催告函期间其向被上诉人沈阳环美公司主张过债权，故根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定，本案不存在诉讼时效中断或中止的情况，故上诉人沈铁配件厂提出的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人沈阳铁路局沈阳装卸机械配件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,614.00元，由上诉人沈阳铁路局沈阳装卸机械配件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 放
审判员 曹 英 伟
审判员 杨 玉 荣
二〇一七年二月二十日
书记员 陈琳（代）