江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商初字第0186号
原告宿迁市同创信用担保有限公司。
法定代表人单成武，该公司董事长。
委托代理人田径，江苏西楚律师事务所律师。
委托代理人冯敏，江苏西楚律师事务所律师。
被告江苏智诚贸易有限公司。
法定代表人张金林，该公司总经理。
委托代理人张伯超，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被告宿迁市安邦投资担保有限公司。
法定代表人张金良，该公司董事长。
被告江苏昌盛钢业科技有限公司。
法定代表人戚刚，该公司董事长。
委托代理人何小凤，该公司员工，系戚刚妻子。
委托代理人戚巧雨，该公司员工。
被告宿迁丰程渡实业有限公司。
法定代表人张金顶，该公司总经理。
委托代理人张伯超，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被告张金良，男，汉族，1970年7月31日出生。
被告王咏萍，女，汉族，1973年7月1日出生。
原告宿迁市同创信用担保有限公司（以下简称同创担保公司）诉被告江苏智诚贸易有限公司（以下简称智诚公司）、宿迁市安邦投资担保有限公司（以下简称安邦担保公司）、江苏昌盛钢业科技有限公司（以下简称昌盛公司）、宿迁丰程渡实业有限公司（以下简称丰程渡公司）、张金良、王咏萍追偿权纠纷一案，本院于2013年6月30日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告同创担保公司委托代理人冯敏，被告智诚公司、丰程渡公司的委托代理人张伯超�被告昌盛公司的委托代理人何小凤、戚巧雨到庭参加诉讼；被告安邦担保公司、张金良、王咏萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告同创担保公司诉称：被告智诚公司因生产经营需要，于2012年1月9日由原告同创担保公司担保向中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称宿迁建行）借款1000万元。被告安邦担保公司、昌盛公司、丰程渡公司、张金良、王咏萍为被告智诚公司向原告同创担保公司提供了连带责任反担保。由于智诚公司未依约归还宿迁建行借款，同创担保公司代为偿还借款本息共计1020.037201万元。原告同创担保公司向六被告追偿未果，故而起诉请求判令六被告立即给付代偿款1020.037201万元、利息、违约金和律师费10万元（诉讼过程中放弃），并承担本案的诉讼费用。
被告智诚公司辩称：对智诚公司由同创担保公司担保于2012年1月9日向宿迁建行借款1000万元的事实没有异议。但该笔借款系为化解同创担保公司于2010年6月30日出借给丰程渡公司的500万元借款而发生，智诚公司于2012年1月21日前通过安邦公司向同创担保公司支付了520万元和担保费用12万元及银行利息84万余元，智诚公司仅对偿还丰程渡公司原债务520万元之外的480万元承担责任。原告同创担保公司主张的利息过高，请求予以调整；主张违约金重复并且计算标准过高，智诚公司不应该支付。
被告昌盛公司辩称：除昌盛公司外的担保人与智诚公司都存在关联关系。昌盛公司对该笔贷款的用途有异议，系同创担保公司为了化解丰程渡公司的逾期贷款而产生的，在担保的时候并未向昌盛公司说明情况，骗取昌盛公司的担保，故昌盛公司对这笔贷款不承担担保责任。关于违约金的调整意见与智诚公司相同。
被告丰程渡公司辩称：丰程渡公司对本案担保借款的事实无异议。智诚公司于2012年1月21日代丰程渡公司向同创担保公司偿还520万元借款属实，且智诚公司、安邦担保公司和丰程渡公司在2012年5月10日已经达成三方协议，约定安邦担保公司将对丰程渡公司享有的到期债权以及依照合同所享有的从权利一并转让给智诚公司。其他方面意见同智诚公司答辩意见。
被告安邦担保公司、张金良、王咏萍未作答辩。
原告同创担保公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、《人民币流动资金贷款合同》一份，证明智诚公司向宿迁建行借款1000万元的事实。
2、《保证合同》一份，证明同创担保公司为智诚公司向宿迁建行提供保证担保的事实。
3、《委托担保合同》一份，证明智诚公司与同创担保公司之间关于委托担保事项、利息、违约金计算方式的约定。
4、《反担保合同》四份，证明安邦担保公司、昌盛公司、丰程渡公司、张金良、王咏萍为智诚公司的1000万元贷款向同创担保公司提供连带责任担保的事实。
5、《股东会决议》四份，分别为安邦担保公司、昌盛公司、丰程渡公司及智诚公司的股东会决议，证明上述公司借款及反担保行为合法有效。
6、《特种转账贷方凭证》一份，证明同创担保公司代智诚公司偿还了贷款本息1020.037201万元。
被告智诚公司、丰程渡公司对上述证据的质证意见：
对上述证据的真实性均无异议。相关的合同均是格式合同，关于违约责任的约定不合法，存在重复约定，即利息也属于违约金，同创担保公司只能择一主张。如果同创公司选择主张30%的违约金，则过高。关于逾期利息，人民银行规定仅能向贷款企业按照日息万分之二至万分之六来主张违约金。
被告昌盛公司对上述证据的质证意见：
对上述证据的真�性无异议，但对合法性有异议。借款合同约定用于经营周转，但实际为化解丰程渡公司的500万元贷款，欺骗昌盛公司提供担保。关于利息和违约金的约定不合法，昌盛公司不应承担保证责任。
被告安邦担保公司、张金良、王咏萍未发表质证意见。
为支持自己的辩称，被告智诚公司提供如下证据：
1、《（2010）宿中商初字第0083号民事判决书》一份，证明2011年12月28日经宿迁市中级人民法院判决，丰程渡公司应向同创担保公司支付代偿款本息5031859.09元，支付担保费60000元及相应的违约金和案件受理费54443元。
2、《协议书》一份，证明同创担保公司与安邦担保公司于2012年1月21日签订协议，将对丰程渡公司享有的债权及合同约定的从权利转让给安邦担保公司。
上述证据1、2能够证明智诚公司的1000万元贷款部分用于化解同创担保公司与丰程渡公司于2010年6月30日发生的500万元贷款。
3、2012年5月10日《协议书》一份，证明安邦担保公司将对丰程渡公司享有的到期债权921.5504万元及合同约定的从权利全部转给智诚公司，安邦担保公司向同创担保公司支付了上述520万元。
原告同创担保公司对上述证据的质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。关于证据3，同创公司并非该协议的当事人，与本案无关联性。
被告昌盛公司对上述证据的质证意见：
对三份证据的真实性无异议。据此可以确定安邦担保公司、丰程渡公司及智诚公司属于关联企业。同时可以证明同创担保公司隐瞒事实，欺骗昌盛公司提供担保，同创担保公司明知丰程渡公司没有偿还能力，还要求昌盛公司为丰程渡公司的1000万元借款提供担保。
被告丰程渡公司对上述证据的质证意见：
智诚公司提供的证据属实。
被告安邦担保公司、张金良�王咏萍未发表质证意见。
被告安邦担保公司、昌盛公司、丰程渡公司、张金良、王咏萍未提供任何证据。
本院对上述证据作如下认证：
关于原告同创担保公司提供的证据，被告智诚公司、丰程渡公司及昌盛公司对其真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认。被告昌盛公司虽对合法性提出异议，但并无证据加以证实，且昌盛公司对提供担保并无异议，故对相关证据的合法性亦予确认。综上，原告同创担保公司提供的相关证据形式合法，内容真实，且与本案相关联，应作为认定案件事实的依据。
关于被告智诚公司提供的证据，仅可证明被告安邦担保公司代被告丰程渡公司向原告同创担保公司偿还代偿款520万元，并将相关追偿权转让给被告智诚公司，并不能证明被告智诚公司将涉案借款用于代丰程渡公司归还欠款，与本案没有关联性。
本院经审理查明：2012�1月6日，原告同创担保公司作为担保人（甲方）与被告智诚公司作为债务人（乙方）签订《委托担保合同》一份，约定同创担保公司拟为智诚公司向宿迁建行借款1000万元提供担保；并约定如因乙方违约致出现代偿行为的，则从代偿之日起，按代偿资金的日万分之六计收利息及支付代偿资金的30%作为违约金；乙方并提供安邦担保公司、昌盛公司、丰程渡公司、张金良、王咏萍的保证担保作为反担保。同日，安邦担保公司、昌盛公司、丰程渡公司及张金良、王咏萍二人作为反担保人分别与同创担保公司及智诚公司签订《反担保合同》各一份，约定对同创担保公司为智诚公司向宿迁建行担保借款1000万元提供连带责任反担保，担保的范围含本金、利息、违约金等。
2012年1月9日，被告智诚公司作为借款人，与贷款人宿迁建行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被�智诚公司向宿迁建行借款1000万元用于日常生产经营周转。同日，原告同创担保公司作为保证人与宿迁建行签订《保证合同》一份，约定对智诚公司的上述借款提供连带责任保证。
2013年2月28日，因被告智诚公司未依约归还借款，原告同创担保公司代为偿还借款本息1020.037201万元。后原告同创担保公司向六被告追偿未果，故而成讼。
本院认为：上述借款合同、保证合同及反担保合同系各方当事人的真实意思表示，依法订立，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面诚信地履行各自的义务。在智诚公司没有按照合同约定按期归还所欠宿迁建行借款时，同创担保公司依约向宿迁建行履行了代偿义务，其在代偿后依约享有向借款人智诚公司及反担保人追偿的权利。关于智诚公司主张的其借款的部分款项系为化解同创担保公司于2010年6月30日出借丰程渡公司的500万元借款而发生的，其应在该款项之外承担偿还责任的辩称，从其提供的证据看，丰程渡公司的500万元借款系由安邦担保公司代为偿还，并非由智诚公司以涉案的借款偿还，且即便智诚公司就是用涉案借款代丰程渡公司履行了债务，其作为借款人亦应承担约定的还款义务。同理，对被告昌盛公司的辩称，亦不予采纳。
关于原告同创担保公司主张的利息和违约金，被告智诚公司、
昌盛公司、丰程渡公司认为利息过高，请求予以调整，且主张利息的同时不应再主张违约金。本院认为，关于利息和违约金，其实质皆系违约金，应结合反担保合同的约定、六被告的违约情况等确定，本院酌定自代偿之日起，按代偿资金的日万分之六计算。
被告安邦担保公司、张金良、王咏萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏智诚贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁市同创信用担保有限公司代偿款1020.037201万元及违约金（以1020.037201万元为基数，自2013年2月28日起按照日万分之六计算至判决给付之日止）；
二、被告宿迁市安邦投资担保有限公司、江苏昌盛钢业科技有限公司、宿迁丰程渡实业有限公司、张金良、王咏萍对上述判决主文第一项确定的被告江苏智诚贸易有限公司所负债务承担连带给付责任，其在承担责任后，有权向被告江苏智诚贸易有限公司追偿；
三、驳回原告宿迁市同创信用担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费105855元，公告费1080元，合计106935�，由被告江苏智诚贸易有限公司、宿迁市安邦投资担保有限公司、江苏昌盛钢业科技有限公司、宿迁丰程渡实业有限公司、张金良、王咏萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费105855元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定�面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解�调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页／共12页