江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第85号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司。住所地：江西省奉新县。
负责人：宋军，该支公司经理。
委托代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：邓社根，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈百华，男，1979年10月27日出生，汉族。
委托代理人：邓社根，男，1964年2月4日出生，汉族，江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称财保奉新支公司）为与被上诉人江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司（以下简称盛大汽运公司）、陈百华财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月24日，刘天明驾驶赣CF59**小客车沿320国道由万载往上高方向行驶至958KM＋850M处因追尾碰撞黄茂全驾驶的赣C97J**三轮摩托车后失控，与相向而来的陈百华驾驶的赣CG64**（CG889）挂号牵引车碰撞，造成赣CT59**号车上乘车人刘天明、黄钎当场死亡，黄茂全受伤，三车均不同程度受损，陈百华车载货物损失的交通事故。经交警部门认定刘天明、陈百华负事故同等责任。本事故中，刘天明、黄钎的人身损害经上高县人民法院判决［（2012）上民三初字第73、76号］已依法得到了赔偿。陈百华的货损经高安市人民法院（2012）高民二初字第553号民事判决，由陈百华赔偿59048元，财保奉新支公司赔偿20000元。盛大汽运公司、陈百华的车损经高安市物价局价格认证中心鉴定为75106元。盛大汽运公司、陈百华要求赣CT59**号车辆及其承保的保险公司赔偿车损及施救费、货损等，经上高县人民法院（20l3）上民三初字第25号民事判决，上述损失已得到确认，并判决由阳光保险公司赔偿车损、货损85177元。赣CT59**号车主赔偿11976.67元，阳光保险第三者责任险赔偿所对应的50％的保险责任赔偿83177元由陈百华承担。赣CG64**（CG889）挂号牵引车的登记车主是盛大汽运公司，该车由陈百华向盛大汽运公司融资租赁经营，盛大汽运公司为该车在财保奉新支公司处投保了交强险和商业险，其中主、挂车的车损险的保险金额分别为220000元、68000元，第三者责任险的保险金额分别为500000元、100000元，并不计免赔，车上货物责任险的保险金额为50000元。保险期自2011年12月8日起至2012年12月7日止。涉及该事故的其它赔偿纠纷经过诉讼了结后，盛大汽运公司、陈百华向财保奉新支公司要求理赔，财保奉新支公司拒赔，故诉至法院，请求财保奉新支公司赔偿盛大汽运公司、陈百华车损险39553元，车上货损险14067.2元，第三者责任险1150元，合计54770.2元。
原审法院审理认为，盛大汽运公司、陈百华的车辆在财保奉新支公司处投保了交强险和商业险，当该车在保险期限内发生事故时，财保奉新支公司就应当依据保险合同和相关法律向盛大汽运公司、陈百华进行理赔。财保奉新支公司认为该车违反了安全装载规定，依据三者险保险合同第九条第（一）项、第（二）项规定，保险人免赔20％。第三者责任险只应承担920元（1150×80％）。又认为该车制动性能存在严重安全隐患且严重超载，才导致本次交通事故的发生，依据营业用汽车损失保险合同第八条第四项：“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，对车损39553元保险人不承担赔偿责任。而在该事故的一系列的赔偿纠纷诉讼中，无论是上高县人民法院还是高安市人民法院的判决中，均对财保奉新支公司的该辩解意见未予支持，而且在判决后，财保奉新支公司并未提起上诉，应视为其对无免责的赔偿予以认可，根据法院判决和法律的一致性，该院对财保奉新支公司的辩解意见不应予以支持。因此对盛大汽运公司、陈百华的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：由财保奉新支公司在本判决生效后十日内向盛大汽运公司、陈百华支付赣CG64**-赣CG8**号车的车损险39553元、货损险14067.2元、第三者责任险1150元，合计人民币54770.2元。案件受理费2688元，盛大汽运公司、陈百华已预交，由财保奉新支公司承担。
上诉人财保奉新支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据上高县公安交警大队作出的交通事故认定书，陈百华驾驶盛大汽运公司所有的机动车经检验：制动性能存在严重安全隐患，在行驶过程中，陈百华未保持安全车速行驶且严重超载，才导致本次交通事故的必然发生。因此，盛大汽运公司、陈百华在本案中严重违反保险合同的约定，依据双方营业用汽车损失保险合同第八条第四项“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”之规定，上诉人不承担盛大汽运公司、陈百华在本案中提出的39553元车损的经济损失。一审法院以上高县人民法院、高安市人民法院以机动车交通事故责任对受害人与侵权人之间的权利与义务法律关系作出的判决，作为本案保险合同中投保人与保险人之间约定的权利与义务法律关系的判决依据，判决上诉人承担39553元车损，适用法律错误，判决显失公正。二、盛大汽运公司在上诉人公司投保车损货物责任险的保险金额为50000元，二被上诉人提出的货损为75106元，高安市人民法院依据盛大汽运公司的投保金额50000元按50%的责任减去20%的免赔责任，已于2012年11月7日作出（2012）高民二初字第553号民事判决，判决上诉人承担20000元货损，陈百华承担59048元货损，该判决合理合法，上诉人与陈百华已按判决完全履行了赔偿义务，本案货损赔偿纠纷已了结，二被上诉人又要求上诉人承担14067.2元货损没有法律依据。三、由于陈百华违反合同约定，严重超载，依据第三者责任保险合同第九条第（一）项、第（二）项之规定，上诉人对二被上诉人造成第三者1150元的经济损失，应增加免赔率20%，只承担920元。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。
被上诉人盛大汽运公司、陈百华答辩称：一、一审查明的事实清楚，证据充分，上诉人的车损免责理由不成立。答辩人与被上诉人就赣CG64**／赣CG8**挂号车签订了保险合同，投保了车损险、第三者责任险、车上货物责任险，并投保了不计免赔覆盖车损险、第三者责任险。合同签订过程中，上诉人只向答辩人提交了格式保险单，未提供相关保险条款，也没有向投保人作出提示和明确说明，现上诉人以车损险及第三者责任险条款提出免责，不符合《保险法》第十七条的相关规定。上诉人在上高、高安的一系列案件审理过程中，也未举证证明其在签订保险合同时向投保人就条款、免责事项向投保人作出了提示和明确说明，且在前期的判决后，上诉人也未提出上诉，应认定上诉人自认未履行告知和说明义务，因此上诉人的第一点和第三点上诉理由无证据支持，对一审认定应予维持。二、一审认定上诉人赔偿答辩人14067.2元车上货物险适用法律正确，应予维持。答辩人车上的货物损失额为75106元，该损失已得到（2012）高民二初字第553号民事判决的确认，虽然在运输合同纠纷一案中只判上诉人赔偿货主20000元，但与保险合同赔偿不属同一法律关系，根据双方签订的保险合同，车上货物责任险的限额是5万元，在保险合同纠纷中应按保险合同确认保险人的赔偿责任。经法院判决，答辩人承担了59048元的货物损失赔偿责任，上诉人承担了20000元赔偿责任，此赔偿只是车上货物责任险的一部分，一审判决上诉人赔偿14067.2元并未超过合同约定的50000元限额，符合合同约定。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人财保奉新支公司及被上诉人盛大汽运公司、陈百华在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，盛大汽运公司、陈百华与财保奉新支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依法依约履行合同义务。盛大汽运公司、陈百华支付了保险费，对其投保的车辆在保险期限内发生保险事故造成的损失，财保奉新支公司应予以理赔。关于赣CG64**／赣CG8**号车的车损险应否赔偿问题，经公安交警部门作出交通事故认定，该车制动性能存在严重安全隐患且严重超载，导致了本次交通事故的发生，机动车超载属于法律禁止的行为，但财保奉新支公司未提供证据证明其已向投保人送达了保险条款或明确说明了条款内容，也不能证明其在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，其主张的双方营业用汽车损失保险合同第八条第四项“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”条款不产生效力，对财保奉新支公司主张对车损险39553元免赔的上诉请求，本院不予支持。
关于本案车上货物责任险问题，江西省高安市人民法院（2012）高民二初字第553号民事判决已对盛大汽运公司、陈百华应对货主涂宜华承担的赔偿责任及财保奉新支公司应承担的保险责任一并作出了判决，该判决已发生法律效力，本案双方当事人亦已履行了该判决确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，盛大汽运公司、陈百华认为财保奉新支公司未按保险合同的约定足额赔偿其车上货物损失险，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，就江西省高安市人民法院（2012）高民二初字第553号民事判决向本院申请再审。故原审判决财保奉新支公司赔偿盛大汽运公司、陈百华车上货物险14067.2元系适用法律错误，应予以纠正，对财保奉新支公司主张其对车上货物责任险14067.2元不承担赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。
关于本案第三者责任险问题，盛大汽运公司、陈百华向财保奉新支公司投保了不计免赔覆盖车损险、第三者责任险，财保奉新支公司在理赔第三者责任险时不应再按保险合同第九条第（一）项、第（二）项计算免赔率，盛大汽运公司、陈百华承担的赣CT59**号车施救费1150元（2300元×50%）应由财保奉新支公司在第三者责任险内予以赔偿，对财保奉新支公司主张第三者责任险应扣减20%免赔率的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但法律适用不当，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第561号民事判决；
二、改判由上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司、陈百华赔偿车损险39553元、第三者责任险1150元，合计40703元；
三、驳回被上诉人江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司、陈百华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千六百八十八元，二审案件受理费二千六百八十八元，合计五千三百七十六元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司负担三千九百九十五元，由被上诉人江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司、陈百华负担一千三百八十一元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年六月六日
书 记 员 徐 斌