江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0213民初3149号
原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。
法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊君、徐瑛，江苏崇宁律师事务所律师。
被告：张亚萍，女，1981年4月27日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：肖姮、高畅，江苏梁溪律师事务所律师。
被告：钱煜，男，1981年10月27日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：林华，江苏智和律师事务所律师。
被告：项兴媛，女，1956年9月12日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：林华，江苏智和律师事务所律师。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠）诉被告张亚萍、钱煜、项兴媛追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员刘坚适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告平安普惠的委托诉讼代理人王磊君，被告张亚萍的委托诉讼代理人高畅，被告钱煜、项兴媛的共同委托诉讼代理人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安普惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告张亚萍向原告支付代偿金额824075.19元（代偿本金770000元、代偿利息5226元、代偿罚息48849.19元）；2、判令被告张亚萍向原告支付代偿滞纳金（以代偿金额858075.19元为基数，自2017年3月20日起，按照0.1%/天计算至被告偿清全部款项之日止）；3、判令被告张亚萍承担律师费损失10000元；4、判令被告钱煜、项兴媛对上述费用承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月23日，张亚萍与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）签订《借款合同（个人版）》一份，约定小贷公司向张亚萍提供贷款，金额为1200000元，贷款期限自2015年12月23日至2016年12月23日，合同还约定了贷款利息的计算方式、逾期还款责任等内容；同日张亚萍与小贷公司、平安普惠签订了《保证合同》，钱煜、项兴媛与平安普惠签订了《反担保保证书》，约定平安普惠为张亚萍向小贷公司的贷款提供保证，钱煜、项兴媛为张亚萍向小贷公司的贷款向平安普惠提供反担保保证。2015年12月24日，小贷公司向张亚萍发放贷款1200000元（其中36000元系平安普惠为张亚萍向小贷公司的贷款提供保证的前期服务费）。张亚萍自2016年1月24日至2016年11月24日，按约履行了前十一期的还本付息以及支付担保费、管理费的义务，但最后一期未按约履行。2017年1月11日、1月13日、2月24日、3月10日，张亚萍共计支付32744.25元，该款项用于支付部分代偿罚息20744.25元以及担保费9600元、管理费2400元。2016年12月24日至2017年3月20日期间的代偿罚息以欠款本金804000元及利息5226元计809226元为基数，按照日利率0.1%的标准计算为69593.44元，抵扣20744.25元之后，尚余罚息48849.19元。故平安普惠于2017年3月20日向小贷公司支付代偿款858075.19元（代偿本金804000元、代偿利息5226元、代偿罚息48849.19元）。代偿之后，张亚萍又支付34000元，平安普惠已经在诉请的本金中予以扣除。因钱煜、项兴媛为张亚萍提供反担保保证，应当与张亚萍承担连带清偿责任，故平安普惠诉至法院。
被告张亚萍辩称：对向小贷公司借款以及平安普惠为其提供担保，钱煜、项兴媛向平安普惠提供反担保的事实无异议。对于借款本金，实际到账金额为1164000元；对于代偿罚息，应当以本金为基数，计算标准不应当超出年利率24%；对于滞纳金，平安普惠主张的标准过高，已经超出年利率24%；对前期服务费、管理费、担保费不予认可，认为其偿还的费用在按照借款本金1164000元计算之后，扣除每期应支付的利息，多于部分均应当抵扣本金，经过计算认可尚结欠借款本金569255.75元、利息2495元。
被告钱煜、项兴媛辩称：对履行担保责任无异议，具体金额以张亚萍确认为准。
经审理查明，2015年12月23日，张亚萍（借款人）与小贷公司（出借人）签订《借款合同（个人版）》（合同编号：0J07073003408-001）一份，合同约定：贷款金额1200000元，贷款期间12个月，自2015年12月23日至2016年12月23日；每月还本金额为贷款金额的3%、月利率为贷款金额的0.65%；借款人未如期偿还合同项下贷款本金、利息的，出借人有权对逾期贷款计收罚息，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。张亚萍同意还款由小贷公司按以下先后顺序分配：1、支付各项费用、利息；2、支付罚息、复利及滞纳金；3、贷款本金。合同最后附件一为还款计划表，约定张亚萍分12期偿还借款，前11期每期张亚萍均需向小贷公司归还本金36000元并支付金额不等利息；向平安普惠支付管理费9600元、担保费2400元。第12期张亚萍需向小贷公司归还借款本金804000元、支付利息5226元；向平安普惠支付管理费9600元、支付担保费2400元。
2015年12月23日，小贷公司（债权人）、平安普惠（保证人）与张亚萍（借款人）签订《保证合同》（合同编号：富保0J07073003408-001）一份，合同约定：《保证合同》以担保《借款合同》（合同编号：0J07073003408-001）项下债务的履行，主债权金额为1200000元；主债务履行期限：自借款合同项下贷款日起12个月；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用；保证期间为借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年止。发生“借款人的任何一期应付款项逾期满80日时”等情形时，保证人应当自债权人承担保证责任，保证人在收到债权人通知后支付代偿款项。保证人承担保证责任为借款人代偿债务后，借款人应当按照保证人的要求立即向保证人支付全部代偿金额。借款人需向保证人支付前期服务费36000元，在放款前一次性支付；担保费28800元，每月支付2400元；管理费115200元，每月支付9600元；上述费用的收取优先于借款合同项下各项本息或费用；担保费、管理费按借款合同项下约定的还款日同借款本息一起支付；自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿款金额为基数，自代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金；因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。
2015年12月23日，钱煜、项兴媛向平安普惠出具《反担保保证书》一份，承诺：鉴于张亚萍、小贷公司与平安普惠签订《保证合同》，张亚萍委托平安普惠就其与小贷公司签订的《借款合同》约定的债务提供保证，平安普惠也愿意为张亚萍提供保证，钱煜、项兴媛自愿提供反担保保证；反担保保证的范围含平安普惠为张亚萍所担保的债务、张亚萍与平安普惠在《保证合同》约定的张亚萍应当支付的费用、平安普惠为代偿《借款合同》项下债务及向张亚萍追偿而产生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。
上述合同签订后，小贷公司于2015年12月24日向张亚萍发放贷款1164000元，余款36000元作为张亚萍向平安普惠支付的前期服务费。张亚萍依约履行前11期的付款义务，自2016年12月24日起，张亚萍未履行第12期付款义务，但于2017年1月11日支付10000元，于2017年1月13日支付6000元，于2017年2月24日支付16000元，于2017年3月10日支付744.25元。小贷公司遂向平安普惠要求履行保证责任。2017年3月20日，平安普惠向小贷公司支付代偿款858075.27元。2017年3月20日，小贷公司向平安普惠出具《履行担保责任证明书》，证明平安普惠已向其支付了代偿款本息858075.27元（包括本金804000元，利息5226元，罚息48849.27元），保证责任已全部履行完毕。平安普惠履行代偿义务之后，张亚萍又于2017年8月2日支付4000元，于2017年8月28日支付10000元，于2017年9月30日支付10000元，于2017年11月30日支付10000元。
另查明：因本案，平安普惠委托江苏崇宁律师事务所代理诉讼，产生律师费10000元。
诉讼中，平安普惠称其向小贷公司支付的代偿罚息48894.27元系其计算错误，实际罚息为48894.19元。平安普惠与张亚萍、钱煜、项兴媛一致确认，平安普惠履行代偿义务之后张亚萍支付的34000元用于抵扣欠款本金。
上述事实，借款合同、保证合同、反担保保证书、放款凭证、代偿款支付凭证、履行保证责任证明书、委托合同、律师费发票以及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，平安普惠与张亚萍所签订的保证合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应恪守。平安普惠为张亚萍代偿借款本息后，张亚萍应依约足额向平安普惠支付代偿款本息等费用并承担相应的违约责任。
关于小贷公司发放的贷款本金，虽实际到账金额为1164000元，但在保证合同中已经明确需要收取前期服务费36000元，在放款前一次性扣除，该费用并非由小贷公司收取，亦非借款利息，故本院认定贷款本金应当为1200000元；管理费与担保费亦在保证合同中明确约定由平安普惠收取，并在还款日同贷款一起支付；故本院对张亚萍辩称的贷款本金为1164000元，对前期服务费、管理费、担保费不予认可的抗辩意见不予采纳。至2016年12月24日，张亚萍尚结欠借款本金804000元、利息5226元等，罚息已由平安普惠依保证合同、借款合同约定实际向小贷公司按日利率0.1%进行代偿，并未超过年利率36%，本院予以支持；但其将利息5226元纳入罚息基数，不符合法律规定，本院不予采纳；据此认定代偿罚息为69144元【804000元*0.1%*86天（2016年12月24日至2017年3月20日）】；在逾期付款期间，张亚萍先后支付32744.25元，在扣除利息5226元、担保费9600元、管理费2400元之后，余额15518.25元可抵扣罚息，剩余罚息为53625.75元（69144元-15518.25元）。2017年8月2日至2017年11月30日，张亚萍又先后支付计34000元，双方均确认该款用以抵扣代偿借款本金，故剩余代偿本金为770000元（804000元-34000元）；本院认定平安普惠可主张的代偿本金为770000元、罚息53625.75元，共计823625.75元。
关于代偿滞纳金的计算基数，应当以张亚萍在平安普惠公司代偿后按其支付款项的时间分段计算，自2017年3月20日至2017年8月2日，以857625.75元为基数；自2017年8月3日至2017年8月28日，以853625.75元（857625.75元-4000元）为基数；自2017年8月29日至2017年9月30日，以843625.75元（853625.75元-10000元）为基数；自2017年10月1日至2017年11月30日，以833625.75元（843625.75元-10000元）为基数；自2017年12月1日至实际给付之日，以823625.75元（833625.75元-10000元）为基数。关于代偿滞纳金的计算标准，张亚萍辩称按日利率0.1%计算过高，本院依法调整为按年利率24%计算。
平安普惠主张的律师费，符合合同约定同时不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
钱煜、项兴媛向平安普惠出具的反担保保证书亦系其真实意思表示且不违反法律规定，其应严格遵守。应对张亚萍的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条的规定，判决如下：
一、张亚萍于本判决生效之日起十日内偿还平安普惠融资担保有限公司代偿款823625.75元，并支付滞纳金（自2017年3月20日至2017年8月2日，以857625.75元为基数；自2017年8月3日至2017年8月28日，以853625.75元为基数；自2017年8月29日至2017年9月30日，以843625.75元为基数；自2017年10月1日至2017年11月30日，以833625.75元为基数；自2017年12月1日至实际给付之日，以823625.75元为基数，均按年利率24%计算）。
二、张亚萍于本判决生效之日起十日内向平安普惠融资担保有限公司支付律师费10000元。
三、钱煜、项兴媛对张亚萍的上述付款义务承担连带清偿责任，钱煜、项兴媛承担担保责任后，有权向张亚萍追偿。
四、驳回平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理6070元（已减半收取），由张亚萍、钱煜、项兴媛负担6066元，由平安普惠融资担保有限公司负担4元，该款已由平安普惠融资担保有限公司预交，张亚萍、钱煜、项兴媛应负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付平安普惠融资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘 坚
二〇一八年七月三日
法官助理 汤勇虎
书 记 员 丁燕媛
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。