广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初3238号
原告：叶伟强，男，汉族，19**年8月5日出生，住广州市海珠区，
被告：广州市城市管理综合执法局海珠区分局，住所地广州市海珠区宝岗大道1号综合楼，统一社会信用代码11440105007499561N。
法定代表人：李冬妮，职务：局长。
委托代理人：祝贺强，该局工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
原告叶伟强诉被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局不履行法定职责纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告叶伟强，被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局的委托代理人祝贺强、王泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告叶伟强诉称，一、原告在2017年4月5日向被告发投诉信，被告至今不回复，原告投诉指出以下所有的“违建”及违法行为，不作为不履行法定职责。违建包括：2012年，海珠区龙凤街道昌盛里38号房子第二层前半部分的天面上抢建违建，海珠区龙凤街道昌盛里**号房子第二层后半部分、第三层后半部分的天面上抢建违建；2015年，海珠区龙凤街道昌盛里38号门前建6平方米防盗网及第三层后半部分天面抢建违建，海珠区龙凤街道昌盛里**号第三层前半部分天面抢建违建；不给予住上述房屋××龙凤街道城管执法队员黄镜波开除或警告或扣工资或其他处分。二、海珠区龙凤街道昌盛里**号在2015年4月8日后才搞抢建违建。根据广州市海珠区人民法院于2015年4月8日作出的（2014）穗海法行初字第256号判决书第一页倒数第3、4、5行记载“2014年的《房屋安全鉴定报告》显示房屋层数为2-1/2，建筑面积为154.3平方米。上述资料显示，昌盛里6**号1994年原状维修时，将房屋由原来的一层半修建为二层半，建筑面积由107.5平方米增加到154.3平方米”证明黄镜波在2015年4月8日前还没有建第三层的前半部分。“昌盛里6**号”即昌盛里**号，因为判决书记载“原告居住的大德围9号房屋与昌盛里6**号是相邻关系”，从规划局、房产局或公安局可以查证大德围9号房屋与昌盛里6**号市相邻关系的仅仅只有昌盛里**号。根据广州市规划局的公开信息决定书的内容，证明昌盛里**号房屋二楼后半部分和三楼整层是违章建筑。昌盛里**号房屋合法建筑总面积仅仅107.5平方米，政府只是同意该房子将第二层瓦面改混凝土天面，天面不得设梯层和女儿墙，但该房屋在未经政府批准将第二层瓦面改混凝土天面后再加建第三层，故其二楼后半部分和三楼整层是违章建筑。故起诉，请求法院判令确认被告对原告2017年4月5日的投诉信不回复、不履行法律（规定）的职责、不作为。
被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局辩称，一、原告认为我局未对其2017年4月5日的信访诉求进行答复，不属于行政案件受理范围。原告2017年4月5日通过海珠区公众信息网中对海珠区信访局的“网络信访”栏目递交了一份信访邮件，邮件题目为“举报龙凤街城管执法队员黄镜波搞抢建、违建房子”，根据我局查询本机关的“广州云信访”处理系统，海珠区信访局未将该份信访件转入我局的网络信访处理系统，因此我局未收到该份信访件。我局收到原告的诉状后，通过查询海珠区公众信息网中对海珠区信访局的“网络信访”栏目，核实了原告的信访诉求，并于2017年9月21日作出《广州市海珠区城市管理局处理投诉举报事项复函》，对原告的信访诉求进行答复。根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第14条的规定，当事人因不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责提起诉讼的，人民法院依法不予立案。但信访答复行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，人民法院应当予以立案。原告认为我局未及时对其2017年4月5日的信访诉求作出答复，根据前述规定，不属于法院行政案件受理范围。二、对于海珠区昌盛里**号的违法建设，我局在原告2017年4月5日提出信访之前已经依法查处，原告认为我局未履行法定该义务与事实不符。1、我局的职权依据。《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。…”涉案违法建设位于海珠区昌盛里**号，属于我局负责的执法范围。2、我局已经对广州市海珠区昌盛里**号违法建设依法作出了《违法建设行政处理决定书》，责令违法建设当事人在处罚决定规定时限内依法自行拆除，并作出了《限期拆除违法建设公告书》予以公告督促，依法履行了查处违法建设及行政处罚的法定职责。昌盛里**号因年久老化，经广州市立国房屋鉴定有限公司鉴定为“严重损坏房”，违法建设当事人黄镜波于2014年9月22日向我局下属龙凤街综合执法中队出具《房屋原状维修施工承诺书》，承诺依法对昌盛里**号进行原状维修。及后，我局接广州市城市管理综合执法支队12319平台的通知，收悉案外人黄立祥投诉昌盛里**号进行违法建设，未经规划许可自行提高梯屋的高度，另外将原来斜面的屋顶修改为天面并在天面建设女儿墙，女儿墙的高度超过了原来房屋的高度。经询问、检查等法定程序，我局依法向昌盛里**号房屋业主发出穗综海责拆字[2014]龙5063号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》，责令其期限内自行拆除超高的女儿墙和梯屋，并监督昌盛里**号房屋业主实施违法建设拆除行为。前述行为经（2014）穗海法行初字第256号《行政判决书》确认其合法性，法院认定我局依法履行了法律法规赋予的工作职责。及后，因违法当事人逾期不履行限期拆除通知书，我局于2017年3月17日作出穗综海违建处字（2016）1066号《违法建设行政处理决定书》，并于同日在违法建设门前及社区法治公告栏张贴了《限期拆除违法建设公告书》，责令违法建设当事人在收到上述决定书之日起七日内自行拆除加建的违法建设，逾期不履行，我局将依法强制拆除。2017年3月28日，我局作出穗综海强催字（2016）1066号《催告书》，责令违法建设当事人在2017年4月8日前自行拆除违法建设，逾期不履行的，我局将依法申请区政府批准后依法实施强制拆除。上述查处及处罚行为事实清楚，查处方式及处罚决定符合法律规定，我局依法履行了查处违法建设的法定职责，依法行使行政处罚权。综上，我局于原告提出信访诉求前依法履行查处、处罚的法定职责，请法院依法驳回其起诉请求。
经审理查明，2017年3月17日，被告对黄木棉、黄桂、黄炳作出穗综海违建处字[2016]1066号《违法建设行政处理决定书》及穗综海强拆公字[2016]1066号《限期拆除违法建设公告书》，认定黄木棉、黄桂、黄炳于1994年9月在广州市海珠区昌盛里**号向规划部门申请房屋原状维修过程中擅自加建第二层1/3层和第三层，共计77平方米；2014年11月在对房屋进行修缮维修时将坡顶改为平顶，新修建梯屋3平方米，上述行为违反了相关规定构成违法建设，被告根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条和现行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对当事人作出拆除上述加建的违法建设的行政处理决定。2017年3月28日，被告对黄木棉、黄桂、黄炳作出拆除违法建设催告书，催告当事人于2017年4月8日前自行拆除违法建设。
2017年4月5日，原告通过广州市海珠区公众信息网发出邮件，信件主题为举报龙凤街道城管执法队员黄镜波搞抢建、违建房子，信件类别为申诉，信件分类为网上投诉，办理单位为海珠区城管执法局，主要内容为：举报黄镜波在广州市海珠区昌盛里**号、昌盛里38号进行违法建设，其中违建、抢建广州市海珠区昌盛里**号的房屋时将原告的房屋打了一个长方形的洞，等等。诉讼中，原告陈述其居住在广州市海珠区昌盛里65号之一，其房屋与广州市海珠区昌盛里**号相邻，与广州市海珠区昌盛里38号不相邻。被告陈述其并未收到该份邮件，因广州市海珠区公众信息网上有海珠区城管局和海珠区城管执法局的账号，后两机构合并，海珠区城管执法局的账号已经停用，故该案信访件没有转入被告系统。
因被告未答复，原告于2017年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月14日立案受理。被告主张其于诉讼中知晓原告的投诉行为，遂于2017年9月21日对原告作出海城管信[2017]287号《广州市海珠区城市管理局处理投诉举报事项复函》，记载：“……经查，您反映昌盛里**号违法建设的情况基本属实。对此，龙凤街城管执法队已依法对该址违法建设立案处理，并于2017年3月17日依法对当事人发出《违法建设行政处理决定书》，现该案仍在处理中。下一步，我局将继续督促龙凤街城管执法队依法依规跟进查处工作。此复。”原告于2017年9月23日收到该复函，原告表示不撤回本案起诉。
以上事实，有《违法建设行政处理决定书》《限期拆除违法建设公告书》、催告书、投诉信、《广州市海珠区城市管理局处理投诉举报事项复函》、邮件查询单等证据及各方当事人陈述予以证实。
本院认为，《广州市违法建设查处条例》第十二条规定：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”被告作为广州市海珠区城市综合执法机关，对于违建建设投诉、举报应在受理后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人。原告于2017年4月5日通过广州市海珠区公众信息网向海珠区城管执法局发出网上投诉，被告未在规定时间内予以答复，被告抗辩称因系统账号停用原因未实际收到原告的投诉信，该抗辩不属于合理事由，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款规定：“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。”本案被告于诉讼中（2017年9月21日）作出海城管信[2017]287号《广州市海珠区城市管理局处理投诉举报事项复函》对原告进行回复，原告表示不撤回本案起诉，故本院仅对原不作为行为进行审查。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局未按照《广州市违法建设查处条例》第十二条规定的期限对原告叶伟强2017年4月5日的举报投诉进行答复的行为违法。
案件受理费50元，由被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 冼静文
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 陈秋容