湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1184号
原告：雷邱鸣，男，1962年1月28日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：曾志，男，1973年1月18日出生，汉族，湘潭市人。
被告：罗学纯，男，1961年2月4日出生，汉族，湘潭市人。
原告雷邱鸣诉被告罗学纯民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷邱鸣及委托诉讼代理人曾志、被告罗学纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷邱鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗学纯归还借款本金111万元并支付截至起诉之日止利息60万元，之后的利息以借款本金为基数从起诉次日起按月息2%计算支付至还清之日；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月13日，被告罗学纯向原告借款100万元，还款期限为6个月。2015年1月16日，被告向原告借款40万元，还款期限为3个月。2015年1月30日，被告向原告借款15万元，还款期限为1个月。以上三笔借款共计155万元，并且被告承诺以上所有借款按照月息两分计算。被告借款后经原告多次催要，分别于2015年4月11日向原告支付5万元、2015年7月25日向原告支付20万元、2017年1月26日以货还款19万元，欠款余额为111万元。被告除了2017年1月26日向原告支付利息7万元之外，至今未按约定向原告支付以上欠款利息。原告遂诉至法院。
被告罗学纯辩称，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，理由：1、其中40万元和15万元的两笔借款属实，已通过现金和货物冲抵借款的形式均已归还，并超过原两笔借款金额的20万元。也不存在利息支付，因为从货物充抵借款之日起，双方不再计算利息。2、100万元借款只有本人借条，没有交易凭证，根据相关法律规定，100万元数额巨大，应该有交易凭证。本人从未收到过原告的任何现金和转账依据，因此不存在借贷关系。
原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、2014年10月13日借条复印件一份，拟证明被告向原告借款100万元的事实，并约定了借款期限和利息；
3、2015年1月16日借条复印件一份，拟证明被告向原告借款40万元的事实，并约定了借款期限和利息；
4、2015年1月30日借条复印件一份，拟证明被告向原告借款15万元的事实，并约定了借款期限和利息；
5、银行流水复印件一份，拟证明原告分多次通过银行转账100万元支付至被告儿子罗磊账户（2014年1月7日5万元、2014年2月16日10万元、2014年3月6日20万元、2014年3月29日20万元、2014年3月30日20万元、2014年10月13日25万元），另外借条中40万元是2015年1月16日转账至罗学纯，15万元是2015年1月30日转账给被告罗学纯；
6、移货还款合同，拟证明被告向原告借款100万元的事实。
被告罗学纯未向法庭提交证据。
经庭审组织质证及证据交换，被告对原告提交的证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，被告没有收到100万元；对证据3、4的三性均无异议，被告已经将借款归还，只是没有收回借条；对证据5的三性均有异议，关于100万元借款，原告将钱转到罗磊账户与被告无关系，也从未收到罗磊转给被告使用，从证据中第一次1月转账至10月为9个月，中间应该有经济上支出和往来，不存在与本人的往来；对其中40万元和15万元的转账记录无异议；对证据6的真实性无异议，对100万元关联性有异议，不能证明与100万元借款有关。
本院认证如下：被告对证据1、3、4的三性均无异议，本院予以认定；对于证据5银行流水明细，该份证据客观、真实，虽被告不予认可其中100万元的转账与其有关，但结合证据2、6及庭审查明事实，本院对证据5予以采信；被告对证据2、6的真实性无异议，但认为其并未收到该笔100万元借款，结合证据5及庭审查明事实，本院对该两份证据予以采信。
根据上述采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：
原、被告系经朋友介绍相识。自2014年起，被告罗学纯因开办公司需要资金周转多次向原告借款，并向原告提供了其儿子罗磊的银行账户，原告根据被告指示向罗磊的上述账号以银行转账方式多次支付借款共计100万元，其中分别为：2014年1月7日支付5万元，2014年2月16日支付10万元，2014年3月6日支付20万元，2014年3月29日支付20万元，2014年3月30日支付20万元，2014年10月13日支付25万元。2014年10月13日，被告向原告出具了一张载明借款金额为100万元的总借条，并在借条中约定借款期限六个月，月息2%。2015年1月16日，被告又向原告借款40万元并出具了借条，约定借款期限三个月，月息2%；2015年1月30日，被告再次向原告借款15万元并出具了借条，约定借款期限一个月，月息2%。该两笔借款原告均通过转账方式直接支付至被告罗学纯的银行账户。综上，被告一共向原告借款共计155万元。
被告借款后，通过银行转账方式分别于2015年4月11日向原告归还借款本金3万元，2015年7月25日向原告归还借款本金20万元，2017年1月26日向原告归还借款本金7万元。2016年1月2日，原告雷邱鸣及其配偶聂惠芳共同与被告罗学纯签订了一份《移货还款合同》，合同约定因被告欠原告资金，双方同意以移货还款方式进行还款，金额为130万元。原、被告双方在庭审中共同确认在2016年9月至2017年1月期间通过上述方式被告已经以货物冲抵了19万元借款本金，原告自愿同意该19万元视作2016年9月份归还且自2016年9月开始予以扣除不计息。综上，被告借款后一共归还了借款本金共计49万元，尚欠原告借款本金106万元。
另查明，被告通过银行转账方式分别于2015年1月13日、2015年2月13日、2015年3月13日、2015年4月11日、2015年5月13日向原告支付了100万元借款利息，按照月利率2%计算每月支付2万元，一共支付了10万元利息。
后原告向被告追索欠款余额未果，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一是本案的100万元借贷关系是否实际发生，被告是否实际收到该笔100万元借款本金；二是被告已经向原告归还了多少借款本息，被告实际还应归还原告借款本金及利息各是多少。关于争议焦点一，被告辩称其出具100万元借条属实，但是没有实际收到该笔借款。根据原告所提交的银行流水明细、借条和《移货还款合同》，以及结合庭审查明事实可知，虽然原告并未直接向被告支付该100万元，但是原告自2014年1月起至2014年10月陆续多次向被告的儿子罗磊的银行账户支付款项，至2014年10月13日最后一次向罗磊转账时，累计转账金额合计100万元整，2014年10月13日当天被告向原告出具了金额为100万元的借条确认了上述借款事实，虽然此后被告又于2015年1月两次向原告借款共计55万元，但是被告在该两次借款日期之前即2015年1月13日就曾通过其银行账户向原告支付利息2万元，该利息标准正好符合100万元借款约定的月息标准，而庭审过程中被告自认与原告并没有其他经济往来，且之后双方签订的《移货还款合同》达成了金额为130万元的以货还款协议，倘若被告仅欠原告55万元借款，在其已经归还部分款项后却仍与原告签订金额为130万元的以货还款协议，明显不符合常理。综上所述，被告辩称其并未收到该笔100万元借款并不属实，本院不予采信其辩解意见，被告应按照双方约定向原告归还该笔100万元借款本息。关于争议焦点二，被告辩称55万元借款早已还清，但并未提供任何证据证实还款情况，结合原告提交的银行流水及双方庭审过程中的当庭陈述，本院予以认定被告已经归还借款本金49万元，其中包括以货还款19万元，银行转账30万元。故对于原告主张被告归还借款本金111万元的诉请，本院不予支持，本院仅支持被告向原告归还106万元借款本金。对于借款利息，根据原告提交的证据及原告自述，对于100万元借款，被告自2015年1月起至2015年5月一共支付了10万元利息，本院予以认定。现原告主张被告自2015年6月起按照约定月利率2%计算支付该笔100万元借款利息至实际清偿之日，对于40万元和15万元的借款原告主张分别从借款之日起按照约定月利率2%计算支付利息至实际清偿之日。因被告在借款后陆续归还了部分借款本金，故对于其借款利息应按照其实际剩余借款本金分时段进行计算，具体分别为：
每笔借款自计息之日起至2015年7月25日：100万×2%×2个月＋100万×2%÷30天×12天＋40万×2%×6个月＋40万×2%÷30天×9天＋15万×2%×2个月＋15万×2%÷30天×10天＋（15万-3万）×2%×3个月＋（15万-3万）×2%÷30天×14天=113720元；
2015年7月25日至2016年9月25日：（100万＋40万＋15万-3万-20万）×2%×14个月=369600元；
2016年9月25日至2017年1月26日：（100万＋40万＋15万-3万-20万-19万）×2%×4个月=90400元；
上述利息合计573720元，自2017年1月26日起的后续利息则应以106万元（100万＋40万＋15万-3万-20万-19万-7万=106万）借款本金为基数按照月利率2%继续计算至实际清偿之日止。
综上所述，对于原告的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告罗学纯于本判决生效之日起十日内一次性归还原告雷邱鸣借款本金106万元并支付利息、逾期利息（截止至2017年1月26日暂计利息、逾期利息合计为573720元，后期利息自2017年1月26日起以借款本金106万元为基数按照月利率2%计算至债务清偿之日止）；
驳回原告雷邱鸣的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20560元，财产保全费5000元，合计25560元，由被告罗学纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘 帅
代理审判员 刘美超
人民陪审员 朱小年
二〇一七年十月十日
代理书记员 郭林媛
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。