南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第181号
原告张庭英，女，1962年6月生，汉族。
原告李传福，男，1961年3月生，汉族。
两原告委托代理人韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。
被告熊金泉，男，1933年7月生，汉族。
委托代理人许华，江苏全衡律师事务所律师。
原告张庭英、李传福诉被告熊金泉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张庭英、李传福及两原告委托代理人韦日斌，被告熊金泉及其委托代理人许华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告是夫妻，与被告是朋友，1997年4月，被告在溧水区气象局原宿舍区地址上建造1幢六层住宅楼（现名为徐园小区01幢住宅），面积约2400平方米左右，被告把土建工程及部分附属工程承包给两原告实际施工，双方未签书面合同。原告按质、按量、按时完成双方口头约定的工程，双方未实际结算工程款，被告拖欠原告的工程款不支付，经原告一直催要，被告多次承诺到结算时一定还本付息。至2012年12月26日，经双方结算，被告连本带息欠原告50万元，并由被告出具了欠条。原告为维护合法权益，诉至法院，要求被告支付工程款43万元及利息合计50万元并承担本案诉讼费用。
被告熊金泉辩称，一、驳回原告诉讼请求。主体不适格，从被告出具的借条上写明欠张庭英，即使说是工程款，张庭英也不是该工程的主要施工人，不应该向张庭英出具欠工程款的欠条。二、被告的主体不适格。从本案事实来看，气象局所承建的该宿舍楼发包方是气象局和宏泰公司，而承包方是华云公司，即使要主张工程款，也应是向华云公司主张。原告陈述是包工包料，根据调查的情况来看，该工程的总造价为八十几万，而原告主张工程款是43万元，没有证据证明，如果是总承包也应有承包协议。综上，原告所主张的诉请没有任何事实和法律依据，亦无证据证明，应当依法予以驳回。
经审理查明，1997年6月1日，南京市溧水万泰有限贸易公司作为甲方与南京市溧水县华云建筑安装工程公司作为乙方签订审定协议一份，该协议约定由乙方承建甲方气象局混合结构六层住宅楼土建工程。在甲方处由被告熊金泉签字并加盖了南京市溧水万泰有限贸易公司公章，在乙方处由陈绪厚签字并加盖了南京市溧水县华云建筑安装工程公司公章。被告熊金泉庭审中陈述当时华云公司不认其个人，因此其借用了南京市溧水万泰有限贸易公司的公章，南京市溧水万泰有限贸易公司是被告熊金泉注册，在签订该协议时，被告熊金泉已将该公司转让给他人，后因自己是个人没有资质开发，只好给别人说好话借回公章加盖。实际该公司并未开发本案所涉工程。
1998年5月26日，溧水县建筑材料试验室向原告出具收据一份，该收据的交款单位为华云建安公司，收款事由为验收气象局试验费。
1999年元月20日，原告李传福与被告熊金泉关于此工程进行对账，由被告向原告出具对账单一份，对账的数额为47万余元。原告陈述该笔款项已由被告熊金泉向其支付。
2000年2月1日，由华云公司负责人陈绪厚向原告出具的收条一份，内容为“今收到李传福气象局土地现金合计：贰仟元正（￥2000）此据华云公司陈绪厚2000年2月1日”。
2000年元月27日，由原告李传福向被告出具字据一份，内容为“承建气象局01幢住宅楼工程款现已结清，业已付清。立此为据华云公司李传福2000年元月27日”。
2004年1月18日，被告熊金泉与原告李传福达成调解协议一份，协议约定“被告李传福欠原告熊金泉借款52200元，被告于2004年12月31日付17400元，2005年12月31日付17400元，2006年12月31日付17400元”。
2012年12月26日，被告熊金泉向原告张庭英出具欠条一份，内容为“今欠张庭英人民币伍拾万元整（500000）于2013年1月8号前还清。逾期每年按总额的1%付违约金”。在落款处被告熊金泉将“熊”字下面的四点写成“心”。
在本案诉讼过程中，本院向原气象局局长黄殿法做调查笔录一份，黄殿法陈述气象局将该土地转让给了被告熊金泉，熊金泉进行开发，该工程如何建造、验收、出售等均与气象局无关，且熊金泉不让气象局的下属单位华云公司承建此工程，由熊金泉直接找原告李传福进行建造。
2012年12月28日，原告提供张庭英与被告熊金泉通话录音以及原告的儿媳王婷与被告熊金泉通话录音各一份。
以上事实，由原告提供的审定协议、对账单、收条、欠条、录音资料、被告提供的字据、调解书以及本院向黄殿法所作的调查笔录予以证实。
本院认为，一、被告熊金泉是否是本案所涉工程的实际开发人。
1.从原告提供的审定协议看，建设方为熊金泉签字，另加盖了南京市溧水万泰有限贸易公司的公章。但熊金泉在庭审中陈述该公司是其注册的，但在本案所涉工程开发前该公司已由被告转让给他人，后因自己是个人没有资质开发，只好给别人说好话借回公章加盖。同时，其在庭审中自认本案所涉工程由其负责，施工方的工程款由其支付，房屋出售款也由其收取。综上可知，本案所涉工程的实际开发人为被告。2.本院向原气象局局长黄殿法所作调查笔录，黄局长陈述当时讲该土地转让给熊金泉，熊金泉向气象局支付地款，所有开发事项均由熊金泉负责，气象局一概不管。当时熊金泉不让气象局的下属华云公司承建，由熊金泉直接找的原告李传福进行的施工。黄局长的证词也进一步说明真正的开发人是熊金泉，实际施工人是李传福。3.在原告提供的对账单中，也只有被告熊金泉的签字，无其他单位盖章，这也印证了是被告熊金泉直接与原告李传福结算。4.在2012年12月28号被告熊金泉与王婷的录音中，熊金泉陈述“他不是承包我这个房子吗，是亏了本的，我讲过的，会补助的，昨天也答应着个事情的，今天来个电话，我想想看呢，我打个电话，跟他呢联系一下，总有个条件的哦，总有个要价的哦”。综上可以证明，本案所涉工程的实际开发人是被告熊金泉。
二、被告熊金泉是否欠原告工程款。
原告提供了被告在2012年12月份出具给张庭英的欠条一份，证明被告熊金泉欠其工程款50万元。
被告质证意见为，1.原告诉请的是工程款，但上面写的是欠张庭英，张庭英不是该工程的施工方及承包方，所以不可能向张庭英出具欠条。2.熊金泉的“熊”字，被告故意把下面写成“心”，被告当时为了平息原告家庭矛盾，因双方是十几年的朋友关系，原告张庭英找被告出具欠条说是给儿媳妇看的，被告出于好心出具欠条给她，但故意将名字写错防止因此欠条引起诉讼。
被告提供2000年原告李传福出具的字据一份，说明该工程款已结清。2004年的调解书一份，证明原告欠被告的款，如果被告欠原告工程款，为什么在2004年不进行抵扣，因此说明被告并不欠原告工程款。
原告质证意见为，当时出具字据不是真实意思表示，因为被告房屋出卖必须要挂靠房地产公司，房地产公司要求被告在挂靠前清理所有的债权债务，因此在这种情况下被告要求原告出具该字据，事实上双方并未结清。原告并提供其儿媳王婷与被告熊金泉的录音一份来证明其所陈述是属实的。对于被告提供的2004年的调解书的真实性无异议，但认为当时是因工人向原告要钱，原告没有办法找到被告，被告同意借钱但要打欠条。原告每次向被告要工程款，被告就说不欠原告的钱，被告起诉到法院，但此款原告也没有还，被告也没有申请强制执行，且在通话记录中被告也说欠五万元只要还一万元，另外再补原告十万元，这些都证明了被告确实欠原告工程款。
本院认为，本案原告一再主张是被告熊金泉欠的工程款，根据合同相对性，被告应当向原告李传福出具相应的欠据而非向张庭英出具。现原告提供了被告在2012年12月份出具给张庭英的欠条一份，在该欠条中写明欠张庭英，而非李传福，且欠条中也未写明是欠工程款，至今原告也没有提供被告熊金泉欠其工程款50万元的计算依据。另在2000年原告李传福已向被告熊金泉出具了工程款已结清的字据。因此用此欠条证明是欠付的工程款无证据证实，不应予以支持。原告认为出具字据并不是真实意思表示，并提供了王婷与熊金泉的录音予以证明。本院认为，虽然被告熊金泉对该录音的真实性无异议，但关于王婷陈述2000年原告李传福为何出具字据的缘由时被告熊金泉并未予以认可。且在此录音中被告熊金泉虽陈述“他不是承包我这个房子吗，是亏了本的，我讲过的，会补助的，昨天也答应着个事情的，今天来个电话，我想想看呢，我打个电话，跟他呢联系一下，总有个条件的哦，总有个要价的哦”。从该内容中也只是说明原告李传福因承建该工程有可能存在亏本的事实，但并不等于被告熊金泉欠原告工程款。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告张庭英、李传福的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告张庭英、李传福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 戚魏慧
人民陪审员 张大权
二〇一三年十二月二十八日
见习书记员 韩 琳