浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1070号
上诉人（原审被告）金上尧。
委托代理人：程鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托代理人：姜姗，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）瑞安市港瑞商业管理有限公司，住所地：浙江省瑞安市玉海街道文化巷与邮电北路交叉口西北处。
法定代表人：郑统弟。
委托代理人：陈继峰，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人：陈督，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人金上尧因租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年8月，原、被告就瑞安市港瑞新玉海广场2-110、111、112号商铺一事，签订《港瑞新玉海商铺租赁合同》，约定：被告承租上述商铺的月租金为23099元，综合管理费与公共能耗费共计每月4177元。租赁期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止，免租期自2014年10月1日至2014年11月30日止，计租日从2014年12月1日开始计算。租金支付方式付六押二，合同签订当日原告向被告支付首期租金92396元及履约保证金46198元。合同的补充条款第三条约定：开业率未达85%，免租期顺延。此后被告于2014年12月5日支付104927元（其中租金92396元，物业管理费12531元）。另被告于2014年5月27日已支付履约保证金46198元。
原判另查明，被告承租的商铺已于2015年9月18日取得房屋所有权证，商铺所有权人已委托原告对该商铺进行经营管理。
原判认为，原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定各自履行义务。合同补充条款第三条约定“开业率未达85%，免租期顺延”，现原、被告对开业率的解释存在争议，以不利于提供方的解释处理，因该条款系被告要求加入，故本案的开业率以原告方的解释为准，即以商场开业时的商铺开业面积为准。而被告没有提供证据证明当时开业的商铺个数未达85%，亦无证据证明开业时商铺面积未达到85%，故被告认为仍处于免租期，不需支付租金的说法不予采纳。现原告已按约向被告交付商铺，被告也应按约支付租金及综合管理费、公共能耗费。现被告同意解除租赁关系，故原告请求解除双方签订的《港瑞新玉海商铺租赁合同》予以支持，该租赁合同解除后，被告应腾空涉案房屋，故原告请求被告腾空房屋交还原告的请求，予以支持。合同约定补交免租期的条件是被告单方提前解除合同，现本案情况与合同约定不符合，原告要求被告支付免租期租金不予支持，被告的租金应从2014年12月1日起开始计算，但免租期的综合管理费及公共能耗费被告应当支付。该合同约定的滞纳金实际为违约金，该违约金每日千分之五过高，应予以调整，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜，合同对后续的租金支付未明确约定，违约金以原告起诉之日起计算为宜。原告虽延迟开业，但合同对延迟开业的后果并未约定，被告要求原告赔偿延迟开业造成的损失无依据，不予支持。被告并未因消防问题导致无法营业，现被告要求原告赔偿因未通过消防验收而造成的损失不予支持。考虑到本案的实际情况，被告提出的反诉不在本案中处理，被告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、确认原告瑞安市港瑞商业管理有限公司与被告金上尧于2014年8月签订的《港瑞新玉海商铺租赁合同》解除。二、被告金上尧于判决生效后十日内将坐落于瑞安市玉海街道公园路港瑞新玉海广场2-110、111、112号商铺腾空并交还原告瑞安市港瑞商业管理有限公司。三、被告金上尧于判决生效后十日内支付原告瑞安市港瑞商业管理有限公司租金及违约金，租金按每月23099元从2015年4月1日起计算至商铺实际腾空之日止；违约金从2015年9月18日开始计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。四、被告金上尧于判决生效后十日内支付原告瑞安市港瑞商业管理有限公司综合管理费、公共能耗费，按每月4177元从2015年3月1日起计算至商铺实际腾空之日止。五、驳回原告瑞安市港瑞商业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3144元（已减半收取），由原告瑞安市港瑞商业管理有限公司负担1344元，被告金上尧负担1800元。
宣判后，金上尧不服，向本院提起上诉称：第一，原审法院对被上诉人一审提供的证据5-7真实性尚待核实确认的情况下，无视相关法律规定及客观事实，即武断结合案件相关事实认定被上诉人所谓的待证事实，并对被上诉人单方出具的证据8予以确认，是对案涉事实的主观曲解，认定事实严重错误。第二，在双方对合同条款“开业率未达85%，免租期顺延”理解存在争议时，原判法院无视法定的合同解释原则，随意划分举证责任，更无理套用格式条款的处理原则“以不利于提供方的解释处理”，适用法律严重错误。第三，被上诉人一审均未提供证据6-7的原件，上诉人对该等证据不予确认、未进行质证，原判却予以采信。另，原审法院剥夺了上诉人提出反诉的权利，程序严重违法。请求二审法院撤销原审判决的第三、四、五项判决，并依法改判；案件一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人瑞安市港瑞商业管理有限公司未作答辩。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人签订的涉案租赁合同，意思表示真实，内容合法，其效力应予以确认。双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。补充条款中“开业率未达85%，免租期顺延”的约定，系应上诉人金上尧要求加入合同，且其内容是有利于上诉人，故上诉人以该条约定主张免租期顺延的，应承担相应的举证责任。结合合同第2.6“免租期，自2014年10月1日起至2014年11月30日止”的约定，该免租期届满时，上诉人若能举证证明涉案商场的开业率未达85%的，则免租期顺延，直至达到85%时止，否则应从2014年12月1日起计付租金。上诉人一审期间提供图片资料主张的未开业商铺，经本院现场勘查，绝大部分情形是，曾经营业，现在退租，上诉人未提供证据这些商铺何时开业。即上诉人提供的证据尚不能证明免租期届满时，商场的开业率未达到85%的事实，故应就其免租期顺延的主张，承担举证不能的不利后果。同时结合上诉人于2014年12月5日向被上诉人支付相应租金的事实，可认定双方约定的免租期届满时，商场的开业率已经达到85%，上诉人应从2014年12月1日起计付租金。至于原判程序方面的问题。上诉人在一审中提出的反诉请求，原审法院未予合并审理虽有不妥，但鉴于其在二审期间已经明确表示要另案主张，故上诉人以原判对其反诉请求未予合并审理为由主张改判，本院不予支持。被上诉人在一审中提供的证据5-7虽系复印件，但均已经上诉人质证。原审法院对证据5的真实性庭后亦进行过核对，据此对证据5予以采信，并无不当。另，上诉人对被上诉人作为涉案商场的适格出租人并无异议，故原判结合案件事实对证据6、7予以认定，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其据此提出上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6288元，由上诉人金上尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一六年三月八日
代书记员 蔡瑞洁