广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终604号
上诉人（原审被告）:覃国宏，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：覃兴业，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审被告）:覃世叠，住广西贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）:陆永振，住广西贵港市覃塘区。
上诉人覃国宏、覃世叠因与被上诉人陆永振机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2016)桂0804民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
覃国宏、覃世叠上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人承担本案事故全部责任。事实和理由：首先，本案明显是被上诉人驾驶非法拼装车辆肇事进行“碰瓷”，应该由被上诉人负事故全部责任。其次，覃世叠和覃国宏已经分家生活，且事故时覃世叠在广东，对覃国宏驾驶的摩托车失去了管理责任，不应承担本案连带责任。再次，本案事故双方的车辆均未购买交强险，应根据责任比例分担责任。综上，一审判决错误，判决结果显失公平，请求二审法院予以纠正。
陆永振未提出答辩意见。
陆永振向一审法院起诉请求：判决覃国宏、覃世叠在交强险责任限额内先予连带赔偿其经济损失17654元，不足部分仍由覃国宏、覃世叠连带赔偿。
一审法院认定事实：2016年6月17日12时20分许，覃国宏在未依法取得机动车驾驶证情况下，驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车沿324国道由东往西行驶，至贵港市××区××镇红泥塘路口实施左转弯时，与自南向北直行由陆永振驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成二人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队三大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定覃国宏负本次事故的主要责任，陆永振负本次事故的次要责任。覃国宏驾驶的摩托车登记所有人为其儿子覃世叠，该车未投保有保险，检验有效期至2009年3月止。事故后，陆永振到贵港市覃塘区人民医院住院治疗11天。出院医嘱建议全休3个月。陆永振住院期间由其妻子进行护理。出院后，陆永振于2016年7月1日、7月3日到贵港福田医院门诊治疗。覃国宏支付了陆永振的医疗费500元。
一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书正确，可作为划分本案民事损害赔偿责任的依据。覃国宏的交通违法行为是造成本次事故的主要原因，在事故中存在较大的过错；陆永振的交通违法行为是造成本次事故的次要原因，在本次事故中存在一定的过错。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故的民事赔偿责任由陆永振自行承担30%，覃国宏承担70％责任为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，覃世叠作为桂Ｒ×××××号摩托车所有人，未为该车投保交强险违反了法定义务，故陆永振请求先由覃国宏、覃世叠在交强险责任限额范围内连带赔偿其损失的主张符合法律规定，予以支持。覃世叠辩称其车辆系被人盗窃使用导致本次事故的发生，但未能提供证据予以证实，且覃国宏与覃世叠为父子关系，对其辩称不予采纳。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”及第二条“……机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任……。”的规定，覃世叠作为覃国宏的儿子，其应当知道其父亲未取得机动车驾驶资格证，覃世叠将其未定期进行安全技术检验的车辆交给覃国宏驾驶，对事故的发生存在过错。综合覃世叠的过错程度，其应对覃国宏超出交强险限额外的赔偿责任承担20%的赔偿责任。对陆永振的各项损失认定如下：1.医疗费5626.73元；2.住院伙食补助费1100元、护理费1024.1元；3.误工费按农、林、牧、渔业标准即93.1元/天计算住院期间及出院后全休3个月101天，为9403.1元；4.交通费酌定为250元;上述各项损失合计17403.93元，因未超出交强险的赔偿限额，故应由覃国宏、覃世叠在交强险责任限额内连带赔偿。覃国宏已支付的医疗费500元，应从中扣减，故覃国宏、覃世叠尚需连带赔偿原告16903.93元。判决：一、覃国宏、覃世叠连带赔偿陆永振各项损失16903.93元；二、驳回陆永振的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，（一）对于本案事故责任应如何划分问题。首先，交警部门经过调查，已经对本案交通事故作出了责任划分，确定分别由覃国宏、陆永振负担事故的主要、次要责任。本案中，上诉人并不能举证证明交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实错误或者处理程序违法，没有充分证据推翻交警部门作出的道路交通事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审法院采信该认定书正确。其次，根据交警部门拍摄的现场照片，虽然证明陆永振在本案事故时驾驶的摩托车前部存在加装钢管的事实，但是本案事故是覃国宏驾驶的摩托车车头右侧与陆永振驾驶的摩托车车身右侧发生碰撞，所以，陆永振的摩托车是否加装钢管与本案事故的发生并没有关联性，不能以此证明系陆永振故意制造本案交通事故。上诉人主张系陆永振故意制造本案交通事故没有事实根据，本院对其主张不予采纳。一审法院对本案事故责任和民事赔偿责任的划分正确，本院予以维持。
（二）本案中，覃世叠未依法为属其所有的摩托车投保交强险，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，覃世叠应与覃国宏在交强险责任限额内对陆永振承担连带赔偿责任。这是覃世叠因其违法行为依法应负担的法定义务，至于覃世叠与覃国宏是否已分家各自生活、对车辆是否已尽管理责任，均不影响其在交强险责任限额内与车辆驾驶人对受害人承担连带赔偿责任的法定义务。对于陆永振的车辆是否购买交强险问题，只关系到陆永振对覃国宏的赔偿责任问题，与上诉人在交强险责任限额内应承担的赔偿责任没有关联性。上诉人认为覃世叠不应与覃国宏对陆永振承担连带赔偿责任的主张不符合法律规定，本院依法予以驳回。
综上所述，覃国宏、覃世叠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223元，由上诉人覃国宏、覃世叠共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆志然
审判员 黄钰雄
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年五月xx日
书记员黄延肖