浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第1102号
原告：仙居县兴华酒业商行，住所地仙居县二中东路**号。
负责人：徐蓉，系经理。
委托代理人：杨卫敏，干部。
被告：林介明。
被告：王保龙。
被告：沈天斌。
被告：林光鞭。
被告：沈坚光。
被告：徐海光。
被告林光鞭、沈坚光、徐海光的委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原告仙居县兴华酒业商行与被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光为买卖合同纠纷一案，于2014年11月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行审理。原告仙居县兴华酒业商行负责人徐蓉及其委托代理人杨卫敏、被告林光鞭、沈坚光、徐海光及三被告的委托代理人蒋武君到庭参加诉讼；被告林介明、王保龙、沈天斌经本院合法传唤，未到庭应诉。因案情复杂，经本院院长审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告仙居县兴华酒业商行诉称：2011年6月11日，原告与仙居县宏都明珠大酒店签订了酒水合作销售合同，在合同履行期间原告持续向仙居县宏都明珠大酒店供应雪花啤酒等酒水至2014年1月10日。经结算，被告尚拖欠原告酒水款335110.23元。六被告系仙居县宏都明珠大酒店的合伙人，依法应对合伙期间的债务承担无限连带责任。故原告起诉，请求判令六被告立即支付原告货款人民币335110.33元，并赔偿利息损失（从欠款之日起按月利率2%计算至付清之日止）。审理中，原告仙居县兴华酒业商行申请撤回对仙居县宏都明珠大酒店转让给丁兆帮后所发生欠款72515.96元（2013年11月至2014年1月间）的起诉。
为此，原告提供以下证据证明上述事实：
A1、酒水合作销售合同，证明原告与原仙居县宏都明珠大酒店之间存在买卖合同关系；
A2、对账单、领（付）款凭证、出货单、欠条，证明原仙居县宏都明珠大酒店尚欠原告货款262594.37元的事实；
A3、股份协议书五份、要求追究相关责任人刑事责任的报告一份，用于证明原仙居县宏都明珠大酒店名义上是被告林介明个人经营，实为六被告合伙经营，欠原告的货款应由六被告共同偿还；
A4、调查原仙居县宏都明珠大酒店财务李美萍的询问笔录，证明原仙居县宏都明珠大酒店名义上是被告林介明个人经营，实为六被告合伙经营，以及原仙居县宏都明珠大酒店向原告购买酒等货物的事实；
A5、调查徐海光、林介明、丁兆邦的询问笔录，证明原仙居县宏都明珠大酒店名义上是被告林介明个人经营，实为六被告合伙经营；
A6、转让协议书、注销登记申请书、个体工商户登记情况证明（注销）、个体工商户登记情况证明（在册），原仙居县宏都明珠大酒店已于2013年10月11日因转让而注销，其所欠债务应由原合伙人承担。
被告林光鞭、沈坚光、徐海光辩称：1、仙居县宏都明珠大酒店在2011年5月份与三被告签订了股份协议书的性质是投资协议，而不是合伙协议；该股份协议书实际上所表达的并不是法律意义上的合伙，因此也不是由全体合伙人一起来签订，而是酒店与各合伙人分别签订，所以该股份协议书并不能理解为合伙协议；从协议书内容上看，也是如何办好合伙协议、如何经营合伙事业。从2012年4月申办个体工商户营业执照后，此前各方当事人所签的协议已经作废，作为个体工商户的仙居县宏都明珠大酒店责任应该由经营人承担。后来林介明出事，也是其他各被告报的案，因为此前在签订合伙企业协议的时候其他各被告有投资，投资收益没有返还，酒店就被林介明转让了，各投资人的合法权益受到了侵犯，所以各投资人报了案。现在查清楚了仙居县宏都明珠大酒店不是合伙企业，所以其他各被告依法不能对个体工商户原仙居县宏都明珠大酒店承担责任。2、三被告就算是原仙居县宏都明珠大酒店的隐形合伙人，原告也是在各投资人2014年1月份报案后才知道有隐形合伙人，所以可以判定原告与原仙居县宏都明珠大酒店的交易是同林介明之间进行，而与隐形合伙人无关。3、2013年10月11日之后，原仙居县宏都明珠大酒店注销，此后行为是丁兆邦进行，与各被告更加无关。4、原告的负责人徐蓉在公安机关所作笔录明确表示在2013年10月之后是24万元，现起诉主张33万元，相差九万多。5、原告表示林介明在2013年付过钱，并且有财务记载，林介明目前没有到庭，原告方有义务将林介明付款的账目提供给法庭。6、在林介明的笔录里面确实说到朱加伟参与债务转让的情况，请求法庭对朱加伟做一份笔录，查清本案事实。综上，请求法院依法驳回原告对被告林光鞭、沈坚光、徐海光的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告林光鞭、沈坚光、徐海光提交以下证据：
B1、个体工商户登记情况（注销）证明一份，证明原仙居县宏都明珠大酒店系以林介明为经营者的个体工商户，本案债务不应由三被告来承担；
B2、原告申请调取证据的申请书，是本案原告向人民法院提出申请的，证明原告与林介明发生酒水买卖签订合约的过程中都不知道还有其他合伙人，也不知道本案几位被告与林介明有关系，因此本案的买卖是原告与林介明之间的交易，与三被告无关；
B3、徐蓉的一份询问笔录，截止到报案的那天（2014年1月26日），原告说林介明欠72514元。原告自己承认到2013年10月欠款金额是245387元，在2013年10月15日林介明又付了现金20000元，证明原告起诉货款数额有出入。
被告林介明、王保龙、沈天斌未作答辩。
对原告所提供的证据，被告林光鞭、沈坚光、徐海光的质证意见如下：
1、证据A1，有异议，该证据只证明了原告与被告林介明之间有买卖关系，应由被告林介明承担责任；
2、证据A2，有异议，所欠的款项与原告在公安机关报案时所讲的数字不对，且送货清单上收货人的身份没有进一步证明；
3、证据A3，对其本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，五份股权协议不是全体合伙人签字，原仙居县宏都明珠大酒店是个体工商户冒充合伙企业内容不合法，是无效的，该五份协议从性质上说也只不过是一份投资协议，因此不该由被告林光鞭、沈坚光、徐海光等五人承担责任；
4、证据A4，关联性有异议，李美萍在笔录里讲得很清楚，酒店开始是林介明夫妇在经营，后来才知道其他人有股份，说明本案的债务不应由被告林光鞭、沈坚光、徐海光等五人承担。
5、证据A5，徐海光的笔录，只能代表其个人，不能代表其他合伙人，林介明的笔录说明2013年10月11日由林介明一人把酒店转给丁兆帮，说明本案的债务不应由被告林光鞭、沈坚光、徐海光等五人承担。
6、证据A6，对其本身的真实性没有异议，该证据恰恰证明了本案的债务与被告林光鞭、沈坚光、徐海光等五人无关。
对被告林光鞭、沈坚光、徐海光所提供的证据，原告的质证意见如下：
1、证据B1，本身的真实性没有异议，关联性有异议，该酒店名为个体工商户，由被告林光鞭、沈坚光、徐海光等五人向公安机关提供的证据证明了该酒店实为合伙经营；
2、证据B2，本身的真实性没有异议，关联性有异议，被告林光鞭、沈坚光、徐海光等五人自己承认是合伙人，酒店收益他们参与分红，因此应当承担酒店所欠的债务；
3、证据B3，本身的真实性没有异议，关联性有异议，报案中所说的是大致的数字，具体的数字需要落实，因此应以证据为准。
本院对证据的分析和认定：
1、证据A1能证明原告与原仙居县宏都明珠大酒店之间存在酒水买卖合同关系；
2、证据A2中相应的领（付）款凭证，均有林介明签字确认，能证明原仙居县宏都明珠大酒店尚欠原告货款的事实；
3、证据A3中被告王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光自认与被告林介明一起创办了原仙居县宏都明珠大酒店，对外以个体工商户登记，推选被告林介明为法定代表人管理酒店，被告林光鞭、沈坚光、徐海光、王保龙、沈天斌虽不参与酒店管理，但享有合伙的权利和义务，证据A3结合证据A4、A5能够证明原仙居县宏都明珠大酒店名义上是被告林介明个人经营，实为六被告合伙；
4、证据A6能证明原仙居县宏都明珠大酒店因转让于2013年10月11日注销，现在册的仙居县宏都明珠大酒店登记于2014年1月22日，经营人为丁兆帮；
5、证据B1、B2能证明原仙居县宏都明珠大酒店登记为个人经营，但该二份证据被原告所提供的证明A3、A4、A5推翻；
6、对尚欠货款的事实，应以具体的证据为准，原告提供的证据A2有林介明签字确认（2013年1-10月份）的货款为261250.5元，加上2012年3月10日出具欠条的货款30000元，减去原告自认的已收货款28662元（包括在公安笔录中2013年10月15日所付的20000元），合计尚欠262588.5元。如果被告还有款项支付给原告，应由被告方举证证明。
经审理，本院认定：
1、2011年初，被告林介明筹备开办仙居县宏都明珠大酒店，在装修过程中，被告王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光陆续要求参股，为此双方于2011年5月1日分别签订了股份协议书，协议第六条约定：税后的利和亏按投资比例承担，合伙人对合伙企业亏损或债务承担无限责任。同时口头约定，仙居县宏都明珠大酒店对外以个体工商户登记，推选被告林介明为酒店的经营者，操办酒店的一切事务，其他股东不参与经营，但享有和承担合伙的其他权利和义务。
2、酒店开始营业时，原告与原仙居县宏都明珠大酒店就酒水供应问题进行磋商，后达成一致意见，并于2011年6月11日双方签订了酒水合作销售合同，合同对双方的权利和义务作了约定，其中第二条第一项约定：货款结算，即四月份的货款在五月五日前对帐，五月十五日前结清，以此类推，如拖欠货款按每日0.3%递增；合同终止时退还未销售酒水，所有货款在一个月内结清。合同签订后，原告陆续向原仙居县宏都明珠大酒店供应雪花啤酒、红酒等货物，原仙居县宏都明珠大酒店也陆续支付了部分货款。截止2013年10月份原仙居县宏都明珠大酒店尚欠原告货款262588.5元，其中2012年3月10日前30000元，2013年1月份43192元减去已付尚欠14530元，2013年2月份51916元，2013年3月份34543元，2013年4月份退货4179.5元，2013年5月份27940元，2013年6月份32493元，2013年7月份37121元，2013年8月份31920元，2013年9月份16699元，2013年10月份退货10394元。
3、原仙居县宏都明珠大酒店因转让于2013年10月11日被注销，现在册的仙居县宏都明珠大酒店成立于2014年1月22日，经营者为丁兆帮。
4、原告就本案曾于2014年3月10日向本院起诉林介明、丁兆帮。在诉讼过程中发现，原仙居县宏都明珠大酒店已于2013年10月11日被注销，原仙居县宏都明珠大酒店除被告林介明外，尚有被告王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光五人在该酒店享有合伙人的权利，故向本院撤回起诉，重新起诉被告林介明、林光鞭、沈坚光、徐海光、王保龙、沈天斌。
本院认为，原告与原仙居县宏都明珠大酒店之间订立的买卖合同依法成立，合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性及禁止性规定，故合同自双方订立时生效。原告已经交付货物，收货方应依约给付货款。被告王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光自认是原仙居县宏都明珠大酒店的合伙人，在酒店中享受权利、承担义务，故原仙居县宏都明珠大酒店注销后，被告王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光应与被告林介明一起承担该酒店所欠的债务。依照合同的约定，本院确定逾期利息的起算时间为：30000元从2012年3月16日起，2013年1、2月份从2013年3月16日起，3月份减去4月份退货计30363.5元从2013年4月16日起，5、6月份从结账日2013年7月19日起，7月份从2013年8月16日起，8月份从2013年9月16日起，9月份减去10月份退货计6305元从2013年10月16日起。原告自愿降低按月利率2%计算利息，本院予以支持。对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光在判决生效之日起十日内给付原告仙居县兴华酒业商行货款人民币262588.5元及逾期利息（其中30000元从2012年3月16日起，66446元从2013年3月16日起，30363.5元从2013年4月16日起，60433从2013年7月19日起，37121元从2013年8月16日起，31920从2013年9月16日起，6305元从2013年10月16日起，均按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告仙居县兴华酒业商行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6330元，由原告仙居县兴华酒业商行负担1370元，由被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光负担4960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费6330元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 俞树标
二〇一五年七月六日
代书 记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。