广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤17民终307号
上诉人(原审原告)：陈业耀，男，1950年11月22日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：陈强，男，1969年7月16日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人陈业耀因与被上诉人陈强物权保护纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2017年11月10日作出的（2016）粤1721民初518号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审经审理查明：2016年3月17日，陈业耀以陈强侵占其位于阳西县**镇乌石头村委会瓦窑坑的土地为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、陈强对位于阳西县**镇乌石头村委会瓦窑坑土地一块停止侵占；2、陈强对所侵占的土地恢复现状，将土地返还给陈业耀；3、陈强赔偿经济损失13万元。诉讼中，陈业耀提供阳西县土地承包经营权证、阳西县延长土地承包期三十年土地明细表、阳西县**镇乌石头村委会和阳西县**镇乌石头村委会乌石头经济合作社分别于2005年3月8日、2016年1月25日出具的《证明》以及陈业耀出具的《情况说明》、刘苏、陈水弟出具的《情况讲明》，同时申请证人梁恩、梁志发、温味、梁明、梁端、陈生出庭作证，拟证明位于阳西县**扒镇乌石头村委会瓦窑坑土地的承包经营权为其享有。其中阳西县土地承包经营权证载明：土地坐落瓦窑坑塘尾坡，面积1.2亩，土地四至为东至荒地、南至陈领、西至水利沟、北至渡头路。阳西县延长土地承包期三十年土地明细表载明瓦窑坑塘尾坡的情况与阳西县土地承包经营权证的情况一致。但阳西县土地承包经营权证载明的赤坎头水田面积为1亩，承包土地面积共5.5亩（包括瓦窑坑尾坡1.2亩荒地）。而阳西县延长土地承包期三十年土地明细表载明赤坎头水田面积为1.5亩。2005年3月8日的《证明》载明：渡头路口西陈强（陈马建之子），屋西的空地（至水沟边）是陈业现、陈业光、陈业耀、陈业荣四兄弟的自留地，当时尚未被征用，权属使用权归陈业耀四兄弟共同所有。阳西县**镇乌石头村委会乌石头经济合作社在证明人一栏盖章，阳西县**镇乌石头村委会加注情况属实并加盖印章。同时，该证明邻近自留地的主人作证一栏还载明梁志发、梁恩、刘再彬、玉领的签名和手指摸。2016年1月25日阳西县**镇乌石头村委会和阳西县**镇乌石头经济合作社出具的《证明》载明：兹有我社员陈业耀有坡地一块，坐落在瓦窑坑尾东面，东至陈强屋墙边、西至水利沟、南至陈玉领坡地、北至渡头路，四至清楚，但来福园村委会三村村民陈强（身份证号码：441721196907160097）侵占此地一直在经营水泥、钢筋生意，还先后建猪栏、围墙等建筑物，都被陈业耀一一拆除，2016年1月2日建围墙，综治办主任和我村委会调解人员当场劝解陈强停建，他不听，蛮不讲理，目中无法无天，十多年来，经镇府、综治办和我村委会人员调解无效，因此请上级有关单位依法查处，以平民心。陈业耀出具的《情况说明》载明：本人陈业耀，是**镇乌石头村委会乌石头村村民，我有祖坟一座（本人母亲的坟，1961年7月下葬）坐落于书村瓦窑坑塘尾自家自留坡上（现月亮湾水厂加压站对面），2002年农历2月（当时属儒洞镇管辖），因月亮湾供水管通该地，儒洞镇殡改中队要求迁坟，该座坟从而迁移他处，这是不争的事实。陈业耀在说明人一栏签名并加盖指模。阳西县儒洞镇殡葬管理监察中队和阳西县沙扒镇乌石头村委会分别加注情况属实后在该《情况说明》加盖印章。刘苏和陈水弟出具的《情况讲明》载明：其家有一小块坡地（长约8米，宽约4米），坐落在瓦窑坑尾东面，原状是渡头路边（北面）至南面陈业现的母亲的坟墓方向（也是陈业现几兄弟的坡地）约8米长；水沟边（西面）至东面（也是陈业现、陈业耀四兄弟的坡地），大约有4米宽，本来其坡地比陈业耀四兄弟的坡地低40公分左右，后来被陈强填平，当时开发商邱昭雄证实此地没有丈量，只是一次性给了其征地补偿款伍佰元，但是近段时间村民在议论其竟把陈业耀四兄弟的坡地卖了一部分（30米×9米），其只有一小块坡地在陈业耀四兄弟坡地的西北角处，这是众所周知的……邱昭雄在票上加写的30米×9米是假的。证人梁志发陈述：涉案自留地属乌石头村的，以前是坡地，种植花生等农作物，198几年后就没有种植，现在土地性质不清楚，水沟东边是刘苏的，水沟西边是梁恩的，北边是渡头路，南边是陈李的，面积多少不清楚；1994年，其回家知道涉案土地是陈业耀兄弟在做，但是具体情况是怎么样，其不清楚；其家土地没有被征收，不清楚陈业耀的土地是否被征收，亦不清楚陈业耀土地承包情况，只知道讼争土地由陈强使用，具体土地权属不清楚，197几年至198几年时该土地由陈业耀使用，后来其不在该村居住，之后的情况不清楚。梁志发陈述：陈业耀有一块地在渡头路口附近，渡头路口往下，水利沟往上，陈业耀还有祖坟在该处，该地相邻刘苏的土地，水利沟的西边是梁恩的土地，其只记得刘业耀坟地旁的土地是是陈业耀的自留地，其土地位于梁恩土地旁的西边；对于陈业耀祖坟旁的土地性质其不太肯定是自留地还是村发包的承包地，其只看到陈业耀三兄弟在该地经营，2003年后情况就不清楚了，其刚才陈述的是2003年前的情况；刘再斌的土地在北边水厂，在其土地附近没有发现有刘再斌的土地。温味陈述：陈业耀母亲的坟墓在陈业耀的坡地上，东至陈强屋，西至刘苏，南至梁恩土地，北至渡头路，面积不清楚。梁明陈述：对于该土地的位置、面积不清楚，但其知道陈业耀母亲的坟墓大约在现在红砖墙附近，在陈业耀父亲地上。梁端陈述：其经常在讼争土地附近工作，知道讼争土地是陈业耀的，村里面的地是由何人开荒即由何人取得土地；陈业耀以前在该地种植豆仔和菜；陈业耀的土地四至为西面为梁恩土地、南面是陈玉岭、北面渡头路、东面是野地，不清楚面积，陈业耀的坡地位于现在放钢铁的地方。陈生陈述：本案陈业耀、陈强因土地发生纠纷，其对两人进行了调解，2010年4月8日是第一次调解，因双方调解不下，因此上报给上级，双方的调解都是有记录的，双方具体发生纠纷的时间不清楚，但是第一次调解的时间为2010年4月8日；其对讼争土地的历史不是很清楚，只是知道刘苏有土地在附近，陈业耀母亲的坟地在坡中间，自来水厂铺设水管经过该处时还要拆迁陈业耀母亲的坟墓；调解时，陈业耀提供了陈炳辉出具的证明，陈强没有提供证据。
诉讼中，陈强为了反驳陈业耀的诉讼请求，拟证明讼争土地的使用权为其所有而向法院提供了公证书、征地补偿费、刘苏出具收款收据、邱昭雄出具的《收款收据》、《双方股权协议书》、《关于乌石头、来福元文明新村开发项目的批复》（包含阳西县国土局收款收据4张，行政事业性收费3张，上述材料均为复印件）、刘昌茂和陈本出具的《证明》以及邱昭雄、陈坚、陈统证人证言。其中《公证书》载明：“为发展集体经济解决村民住宅地困难，扩大乡村建设，经双方协商甲（儒洞镇来福元、乌石头两管区）乙（阳西县水运二公司）同意合股开发书村旧车站公路两旁荒坡地建为宅居地出售，经双方协商如下：一、由乙方无息带资与甲方共同开发书村旧车站南面公路两边土地、面积约100亩左右，东至水利沟、南至道槽屋仔、西至新桥高压线、北至公路水沟涵口陈启、李在屋地，在此范围内，分段按上级批文面积开发……三、来福元管区与乌石头管区划分，经两管区干部研究决定，书村高压线为中间点，北属来福元管区所有，南属乌石头管区所有，以高压线中间点为主各方留出15米作大道用……十二、征收土地每亩面积补偿农户1500元，迁坟每次补400元，均由甲方负责办理。征地补偿费清单中载明刘再彬领取征地补偿费150元。刘苏出具的《收款收据》载明：赤坎头征刘苏地补偿，30×9=0.405×1400=567元，收款刘苏。邱昭雄出具的《收款收据》载明：开票日期为2010年12月3日，铺位450平方米，单价5000元/平方米，金额50000元；土地坐南向北，东到陈强屋、南至陈岭坡边、西至水厂对面水沟边，北渡头路边。《双方股权协议书》载明：汪泽涛的父亲汪川和邱昭雄为了发展集体经济，解决村民住宅困难，扩大乡村建设，经汪川、邱昭雄双方协商同意使用阳西县水运二公司的名义和汪川代表我方与甲方儒洞镇来福园、乌石头两管区合股开发书村旧车站公路两旁荒地建为宅居地出售……经双方代表共同协商同意汪川、邱昭雄双方股权交任由邱昭雄全部代表、处理。阳西县国土局出具《关于乌石头、来福元文明新村开发项目的批复》[西国土复（1992）12号]载明：“一、同意拟两管理区对位于沙扒至儒洞公路书村旧车站路线两边的赤坎头地段的荒地100亩作为乌石头、来福元两管理区文明新村开发项目计划用地的前期开发，但必须在征地红线范围内根据规划部门的意见搞好整体规划，并留足公路扩宽的预留地；二、待同意搞好三通一平后，由县国土局按有关规定有偿出让给两管理区；三、出让手续统一到县国土局办理；四、征地的补偿费按双方签订的协议执行；五、取得土地使用权后，必须按规划的项目上马和转让土地，不准闲置土地，开发转让期为两年，两年内不开发不转让的，按《阳西县城镇区土地管理五统一规定》[西府（1992）29号文]的第九条第二款的规定由县国土局收回土地使用权。”阳西县国土局收款收据载明：1992年11月12日，交款单位或交款人为书村圩，交款内容为用地许可证、代征费（补交）、协议书工本费，共计4411元。第二ＸＸ西县国土局收款收据载明：1992年10月17日，交款单位书村圩，内容为代征费，金额为15000元。第三ＸＸ西县国土局收款收据载明：1992年9月25日，交款单位或交款人为书村圩，内容为代征费（基建款），金额20000元。第四ＸＸ西县国土局收款收据载明：1992年11月12日，收费项目丈量、测绘费、管理费，金额10499元。刘昌茂出具的《证明》载明：本人证明渡头路口（即赤坎头）陈强屋西至水沟有自留地一块与刘苏相连，本人与刘再彬是父子关系。陈本出具的《证明》载明：本人证明现在位于赤坎头的陈强屋西至水沟，北至渡头路，南至陈岭坡地的土地原属刘苏、刘再斌的自留地，已在1992年被乌石头管理区和邱昭雄合股征收，陈业耀在该处没有坡地。证人邱昭雄陈述：阳西县国土局批准征收的土地是用于居民住宅，是农村集体所有的土地，有办理土地证，征收范围亦有红线图；征收来福元70亩，乌石头30亩，征收土地涉及到村民土地的，在陈强提供的证据2中有记载，现时案件争议的土地即陈强放置铁的地方是由其出卖给陈强，当时征收时因陈业耀的土地上有坟墓，其没有征收；该征收土地之所以由其出售是因为汪川与其没有资格，只有二运公司有资格，因此借用二运公司资格征地，实际上由其出资，再根据其出资收回款项，当时出资80多万，现未收回；其出售给陈强的放置铁的土地是刘苏和刘再彬的，刘苏征收的土地为30米×9米，刘再斌土地当时没有测量，大概是一分地，支付刘苏补偿款按1500亩/元标准给付，刘再彬的土地支付了补偿款150元。陈统陈述：其知道刘再彬有地在渡头路南边，但面积和四至不清楚，渡头路南边是属于乌石头村，渡头路北边属于来福元村，再彬的土地是开荒地。陈坚陈述：其知道刘再彬有点土地在水厂对面，再彬的土地不是村委会分的，具体是谁在该处开荒谁就在该处种植，再彬具体的开荒时间不清楚，其亦不清楚刘苏与刘再彬的土地是否相邻，其只是在该处经过，看见他们两人在该处耕种。
本案审理过程中，陈强对陈业耀提供的《土地承包经营权证》以及《阳西县延长土地承包期三十土地明细表》提出异议，认为陈业耀提供的《土地承包经营权证》没有阳西县乌石头村委会的盖章，而《阳西县延长土地承包期三十土地明细表》中载明的瓦窑坑塘尾土地一栏的字迹明显与其他承包土地的笔迹不一致，并要求对土地承包经营权证中“瓦窑坑塘尾土地、坡、1.2、荒地、陈领、水利沟、渡头路”以及《阳西县延长土地承包期三十土地明细表》中“瓦窑坑塘尾土地、坡、1.2、荒地、陈领、水沟、渡头路”的字迹是否与上述两证书的落款时间一致进行鉴定。原审法院依法委托广东财安司法鉴定所对陈强申请的鉴定事项进行鉴定。广东财安司法鉴定所作出粤财司[2016]文鉴字第111号司法鉴定意见书，认定：1、99年12月15日（乌石头经济合作社红七户主陈业耀）《阳西县延长土地承包期三十年土地明细表》“瓦窑坑塘尾、坡、1.2、荒地、陈领、水沟、渡头路”一行字迹与落款时间1999年12月15日不是同期形成；2、发证日期一九九九年十二月《阳西县土地承包经营权证书》中“瓦窑坑塘尾、坡、1.2、荒地、陈领、水利沟、渡头路”一行字迹与该证书落款时间1999年12月是同期形成。其后，陈业耀为反驳陈强的辩解意见以及说明土地明细表中关于瓦窑坑塘尾土地记载内容与落款时间不一致的原因而提供了同为阳西县乌石头村委会乌石头村村民陈美、陈辉、陈多陈吉基四人的《阳西县土地承包经营权证》以及阳西县沙扒乌石头村委会于2017年7月7日出具的《证明》。其中上述四人的《阳西县土地承包经营权证》均没有加盖阳西县乌石头村委会的印章。该《证明》的主要内容为坐落于乌石头村委会瓦窑坑尾东面的坡地西至清楚是陈业耀的自留坡地，土地明细表里面的有关项目漏登，之后补登记是有效的。陈强又提供了陈辉、陈多、陈美、陈吉基的书面证言，上述四人均陈述其没有取得《阳西县土地承包经营权证》。陈业耀提供了阳西县**镇乌石头村委会于2017年8月22日出具的《证明》及下河村的12份《阳西县土地承包经营权证书》拟证明其提供的登记在其名下的《阳西县土地承包经营权证》是合法有效的。2017年8月22日的《证明》载明：经查实，乌石头村委会乌石头自然村农户1999年《土地承包经营权证》所反映的内容真实，至于证内没有盖公章是因为持章者老村长刘苏当时找不到公章，他的工作疏忽遗忘所致，乌石头自然村土地承包权证由自然村保管，方便查看，请有关部门核查。下河村的12份《阳西县土地承包经营权证书》均没有加盖村委会或自然村的印章。
2017年8月8日下午，原审法院依法组织双方当事人对涉案土地的现状进行现场勘验，依法拍摄现场图片记录在卷。经陈业耀现场查看，涉案土地位于阳西县沙扒镇渡头路，该土地呈不规则梯形，从西往东由宽渐窄，四至为东至陈强屋边，西至水利沟，南至陈玉岭坡地，北至渡头路，其中西北方向为刘苏的土地。经陈强确认其向邱昭雄购买的土地位于阳西县沙扒镇渡头路，该土地呈规则梯形，从西往东由宽渐窄，四至东至陈强屋的星铁棚边，西至水利沟、南至陈玉岭坡地，北至渡头路。陈业耀、陈强双方在勘验现场各自确认了涉案土地四至，并在勘验笔录上签名确认。陈业耀确认其承包土地的范围除了位于该土地西北方向刘苏的土地外，其他土地均包含了陈强确认其向他人购买的土地范围。现时，讼争土地被陈强用于放置铁条，并在该地建起了一座一层的房屋。
另查明，因陈业耀、陈强双方对该土地存在争议，且涉及征收土地，原审法院去函阳西县国土资源局，要求该局就讼争土地性质和征收手续问题予以回复。阳西县国土资源局回函：位于阳西县沙扒镇乌石头村委会渡头路、水厂对面，经初步核对，其土地利用现状地类分别是村庄（203）约0.53亩，其他林地（033）约0.25亩。原审法院向阳西县国土资源局调取的《关于乌石头、来福元文明新村开发项目的批复》[西国土复（1992）12号]文件与陈强提供的一致，但除此之外没有调取到其他征地手续。
原审裁定认为：根据陈业耀起诉和陈强的答辩，本案的争议焦点为：1、位于阳西县沙扒镇渡头路的讼争土地的使用权由谁依法享有；2、陈业耀请求陈强返还讼争土地并恢复原状是否有事实和法律依据；3、陈业耀请求陈强赔偿损失是否合法合理，应否予以支持。
关于第一个争议焦点。陈业耀主张其享有土地承包经营权的土地位于阳西县**镇乌石头村委会瓦窑坑，四至为东至荒地，南至陈岭土地，西至水利沟，北至渡头路，面积为1.2亩。并提供《阳西县土地承包经营权证》、阳西县延长土地承包期三十年土地明细表、阳西县沙扒镇乌石头村委会和阳西县沙扒镇乌石头村委会乌石头经济合作社共同出具的多份证明及证人证言拟证实。经审查认为，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”的规定，土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地的法律凭证，故陈业耀提供的土地承包经营权证可初步证明其对土地承包经营权证载明的土地享有土地承包经营权。但依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致”，本案中陈业耀所持有的土地承包经营权证与阳西县**镇乌石头村委会所存档的阳西县延长土地承包期三十年土地明细表的记载部分内容不一致，且经广东财安司法鉴定所鉴定，结合阳西县**镇乌石头村委会于2017年7月7日出具的《证明》内容，可知阳西县延长土地承包期三十年土地明细表中关于本案讼争土地的记载是后来填写。同时据陈业耀及其申请的证人陈述，陈业耀的土地是毗邻刘苏的土地，且经陈业耀现场确认刘苏的土地是位于其土地的西北方，即陈业耀现场确认其拥有土地使用权的土地四至为东至陈强屋，西至水利沟、刘苏土地，南至陈岭屋、北至渡头路，而陈业耀提供的土地承包经营权证和阳西县沙扒镇乌石头村委会和阳西县沙扒镇乌石头村委会乌石头经济合作社出具的证明载明的土地四至中没有毗邻刘苏土地，以及该记载的土地四至是包含刘苏位于瓦窑坑的土地在内，但陈业耀、陈强双方一致确认刘苏在瓦窑坑的土地已被征收，故土地承包经营权证和阳西县沙扒镇乌石头村委会和阳西县沙扒镇乌石头村委会乌石头经济合作社出具的证明所记载的土地四至与陈业耀主张的土地四至是不一致的，且该四至与土地实际使用情况和现状不相符，而陈业耀提供的证人证言对土地四至的陈述亦较为模糊。据此，陈业耀提供的证明其享有使用权的证据是存在瑕疵的。陈强主张其享有使用权的土地位于阳西县沙扒镇渡头路，四至为东至陈强屋，南至陈岭土地，西至水沟，北至渡头路，面积450平方米。陈强为证实其土地使用权来源合法提供了《公证书》、征地补偿费清单，收款收据、国土部门征地批复以及证人证言拟证明。经审查认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”和第五十九条“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”的规定，陈强提供了《公证书》、征地补偿费清单、收款收据、国土部门征地批复等证据用以证明涉案的瓦窑坑土地的征收已办理了相关手续。但从其提供阳西县国土局出具《关于乌石头、来福元文明新村开发项目的批复》来看，征用该文明新村开发项目的土地需待三通一平后，由国土部门依法有偿出让给两管理区，且开发转让期为两年。本案中并没有证据显示该土地已转为建设用地且该土地使用权已经依法有偿出让给两管理区，即该土地的征地手续是否完善并没有证据予以证实。同时，《中华人民共和国土地管理法》第五十三条“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准”的规定，陈强亦未能提供证据证明其已取得建设房屋建设用地申请的批准文件。据此，陈强提供的证明其享有使用权的证据亦是存在瑕疵的。本案中，陈业耀认为讼争土地为农用地且为其开荒地，其依法对该讼争土地享有使用权；陈强认为涉案的土地已被征收，且该土地原使用人为刘苏和刘再彬，其经邱昭雄依法转让已合法取得该涉案土地使用权。并经陈业耀、陈强双方现场确认，除却刘苏原有土地外，陈业耀主张使用权的土地完全包含陈强主张使用权的土地，即陈业耀、陈强双方对同一块土地的使用权存在争议，但陈业耀、陈强双方提供的证据均存在瑕疵，均不能充分证明该土地的使用权归属，且该地涉及是否被征收等征收土地的问题，因征地行为所引起的纠纷并非人民法院受理民事案件范围，且依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，陈业耀、陈强双方对同一块土地存在使用权争议亦并非人民法院受理民事案件范围。据此，本案陈业耀以陈强占有其享有使用权的土地为由请求判令返还其被陈强占有的涉案土地，不符合法律规定的起诉条件，陈业耀应先行通过向政府部门申请确权后，再另行起诉主张权利。
至于争议焦点二和争议焦点三，因陈业耀、陈强双方的土地使用权尚未确定，故本案对该两项争议不予处理，待该土地使用权争议解决后，权利人可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民法诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的意见》第二百零八条规定，裁定如下：驳回陈业耀的起诉。本案一审受理费1450元和保全费1520元，受理费1450退还给陈业耀，保全费1520元由陈业耀负担。
陈业耀向本院提起上诉，请求：一、撤销原裁定；二、改判陈强停止对位于阳西县**镇乌石头村委会瓦窑坑一块土地侵占，并恢复原状，将该土地返还给陈业耀；三、陈强赔偿经济损失13万元给陈业耀。理由如下：一、座落在瓦窑坑尾一块土地，东至陈强屋墙边，西至水利沟，南至陈玉领坡地，北至渡头路口，该土地权属已经属于陈业耀，因为陈业耀于1999年领取该土地承包经营权证书，同时也是众所周知的事实。二、关于该土地四至问题。原审认为该土地四至与土地实际四至使用情况和现状不符，陈业耀提供的证人证言对土地四至的陈述较为模糊，是错误的，因为双方在2017年8月8日到现场查看，涉案土地位于阳西县沙扒镇渡头路，从西往东由宽变窄，东至陈强屋墙边，西至水利沟，南至陈玉岭坡地，北至渡头路口，四至完全与陈业耀提供的土地承包经营权证、沙扒镇乌石头村委会、沙扒镇乌石头村委会乌石头经济合作社出具的证明载明的土地四至相吻合，现状也一致。综上，请求支持陈业耀的上诉请求。
本院经审理查明，陈业耀起诉提供证据有：阳西县土地承包经营权证、阳西县延长土地承包期三十年土地明细表各一份、阳西县**镇乌石头村委会和阳西县**镇乌石头村委会乌石头经济合作社分别于2005年3月8日、2016年1月25日出具的《证明》，其中阳西县土地承包经营权证载明：土地坐落瓦窑坑塘尾坡，面积1.2亩，土地四至为东至荒地、南至陈领、西至水利沟、北至渡头路；阳西县延长土地承包期三十年土地明细表载明瓦窑坑塘尾坡的情况与阳西县土地承包经营权证的情况一致。上述土地承包经营权证与明细表载明的各承包土地除赤坎头水田面积有差异外，载明的其他承包土地（包括瓦窑坑尾坡1.2亩荒地）位置及面积均一致的。阳西县**镇乌石头村委会乌石头经济合作社于2005年3月8日出具的《证明》载明：渡头路口西陈强（陈马建之子），屋西的空地（至水沟边）是陈业现、陈业光、陈业耀、陈业荣四兄弟的自留地，当时尚未被征用，权属使用权归陈业耀四兄弟共同所有。阳西县**镇乌石头村委会乌石头经济合作社在证明人一栏盖章，阳西县**镇乌石头村委会加注情况属实并加盖印章。同时，该证明邻近自留地的主人作证一栏有梁志发、梁恩、刘再彬、玉领的签名和手指摸。阳西县**镇乌石头村委会和阳西县**镇乌石头经济合作社于2016年1月25日出具的《证明》载明：兹有我社员陈业耀有坡地一块，坐落在瓦窑坑尾东面，东至陈强屋墙边、西至水利沟、南至陈玉领坡地、北至渡头路，四至清楚，但来福园村委会三村村民陈强（身份证号码：44172******0097）侵占此地一直在经营水泥、钢筋生意，还先后建猪栏、围墙等建筑物，都被陈业耀一一拆除，2016年1月2日建围墙，综治办主任和村委会调解人员当场劝解陈强停建，他不听，蛮不讲理，十多年来，经镇府、综治办和村委会人员调解无效，因此请上级有关单位依法查处。陈业耀出具的《情况说明》载明：本人陈业耀，是沙扒镇乌石头村委会乌石头村村民，我有祖坟一座（本人母亲的坟，1961年7月下葬）坐落于书村瓦窑坑塘尾自家自留坡上（现月亮湾水厂加压站对面），2002年农历2月（当时属儒洞镇管辖），因月亮湾供水管通该地，儒洞镇殡改中队要求迁坟，该座坟从而迁移他处，这是不争的事实。陈业耀在说明人一栏签名并加盖指模。阳西县儒洞镇殡葬管理监察中队和阳西县沙扒镇乌石头村委会分别加注情况属实后在该《情况说明》加盖印章。
诉讼中，陈强主张其享有涉讼土地使用权，提供经公证的《合股开发土地协议书》、征地补偿费、刘苏出具收款收据、邱昭雄出具的《收款收据》、《双方股权协议书》、《关于乌石头、来福元文明新村开发项目的批复》（包含阳西县国土局收款收据4张，行政事业性收费3张，上述材料均为复印件）、刘昌茂和陈本出具的《证明》以及邱昭雄、陈坚、陈统证人证言等证据，拟证明其使用土地是儒洞镇来福元、乌石头两管区与阳西县水运二公司合股开发100亩土地后，邱昭雄代表阳西县水运二公司将涉讼土地卖给陈强。经公证的《合股开发土地协议书》约定阳西县水运二公司与儒洞镇来福元、乌石头两管区与共同开发书村旧车站南面公路两边面积约100亩左右的土地及该土地位置、道路、征收土地和迁坟补偿等问题。征地补偿费清单中载明刘再彬领取征地补偿费150元；刘苏出具的《收款收据》载明：赤坎头征刘苏地补偿，30×9=0.405×1400=567元，收款刘苏。而征地补偿费清单中未反映陈业耀及其三个兄弟领取了征地补偿款。邱昭雄出具的开票日期为2010年12月3日《收款收据》载明，客户为陈强，铺位450平方米，单价5000元/平方米，金额50000元；土地坐南向北，东到陈强屋、南至陈岭坡边、西至水厂对面水沟边，北渡头路边。《双方股权协议书》载明：汪泽涛的父亲汪川和邱昭雄协商同意使用阳西县水运二公司的名义和汪川代表公司与儒洞镇来福园、乌石头两管区合股开发书村旧车站公路两旁荒地建为宅居地出售，……，同意汪川、邱昭雄双方股权交任由邱昭雄全权代表处理。阳西县国土局出具《关于乌石头、来福元文明新村开发项目的批复》[西国土复（1992）12号]，该批复主要要求两管理区按规定开发的书村旧车站路线两边的赤坎头地段100亩荒地，并在搞好三通一平后，由县国土局按有关规定有偿出让给两管理区及办理出让手续，按协议支付补偿费及不得闲置土地。阳西县国土局于1992年9月至11月间分四次收取书村圩支付的用地许可证、代征费（补交）、协议书工本费共4411元，代征费15000元，代征费（基建款）20000元及项目丈量、测绘费、管理费10499元。证人邱昭雄陈述，经阳西县国土局批准征收的土地是用于居民住宅，是农村集体所有的土地，有办理土地证，征收范围亦有红线图；征收来福元70亩，乌石头30亩，征收土地涉及到村民土地的，在陈强提供的证据2中有记载，现时案件争议的土地即陈强放置铁的地方是由其出卖给陈强，当时征收时因陈业耀的土地上有坟墓，其没有征收；征收土地实际是其出资借用二运公司资格征地；出售给陈强的放置铁的土地是刘苏和刘再彬的，刘苏征收的土地为30米×9米，刘再斌土地当时没有测量，大概是一分地，支付刘苏补偿款按1500元/亩标准给付，刘再彬的土地支付了补偿款150元。但刘苏向一审出具情况说明中陈述，其在瓦窑坑有一小块坡地，约8米×4米，该坡地北至渡头路边，南面至陈业现母亲的坟墓，西至水沟边、东至陈业现、陈业耀四兄弟的坡地。开发商邱昭雄征地时没有丈量，只是一次性补偿500元，就算完成征地手续。刘苏没有卖陈业耀在瓦窑坑一部分土地，邱昭雄在票据上加上“30米×9米”是假的。陈强、邱昭雄均没有向法院提交征地红线图，亦没有提交有关涉讼土地的有偿出让手续。
一审审理过程中，陈强申请对陈业耀提供的《土地承包经营权证》以及《阳西县延长土地承包期三十年土地明细表》中“瓦窑坑塘尾土地、坡、1.2、荒地、陈领、水利沟、渡头路”字迹是否与上述两证书的落款时间一致进行鉴定。原审法院委托广东财安司法鉴定所对陈强申请的鉴定事项进行鉴定。广东财安司法鉴定所作出粤财司[2016]文鉴字第111号司法鉴定意见书，认定：1、99年12月15日（乌石头经济合作社红七户主陈业耀）《阳西县延长土地承包期三十年土地明细表》“瓦窑坑塘尾、坡、1.2、荒地、陈领、水沟、渡头路”一行字迹与落款时间1999年12月15日不是同期形成；2、发证日期一九九九年十二月《阳西县土地承包经营权证书》中“瓦窑坑塘尾、坡、1.2、荒地、陈领、水利沟、渡头路”一行字迹与该证书落款时间1999年12月是同期形成。陈业耀辩称土地明细表中关于瓦窑坑塘尾土地记载内容与落款时间不一致的原因是漏登记后进行补登记。阳西县**镇乌石头村委会于2017年7月7日出具的《证明》，主要内容是，坐落于乌石头村委会瓦窑坑尾东面的坡地西至清楚，是陈业耀的自留坡地，前任村干部陈振英、陈子璋、陈秉辉曾有书面证明，这是不争的事实，这可对当地村委会干部或村民进行调查。当时土地明细表里面的有关项目漏登，之后补登记是有效的。
另查明，原审法院根据案情需要，就讼争土地性质和征收手续问题去函阳西县国土资源局调查。阳西县国土资源局回函：位于阳西县**镇乌石头村委会渡头路、水厂对面，经初步核对，其土地利用现状地类分别是村庄（203）约0.53亩，其他林地（033）约0.25亩。原审法院向阳西县国土资源局调取的《关于乌石头、来福元文明新村开发项目的批复》[西国土复（1992）12号]文件与陈强提供的一致，但除此之外没有调取到其他征地手续。
还查明：陈强提供的权属人为陈强的权属证载明坐落在阳西县***村委会的房屋是2002年自建，该房屋占地96.08平方米。
本院经审查认为，本案中陈业耀主张涉案土地属其所有，提供包含涉讼土地在内的土地承包经营权证书，故陈业耀所主张的权属应为土地承包经营权益。本案中，陈业耀提供的《阳西县延长土地承包期三十年土地明细表》上“瓦窑坑塘尾、坡、1.2、荒地、陈领、水沟、渡头路”虽然不是该明细表出具同期书写，但陈业耀提供的《土地承包经营权证书》反映承包有瓦窑坑塘尾1.2亩荒地，且乌石头村委会出具的证明均证实涉讼瓦窑坑塘尾1.2亩土地是陈业耀四兄弟的自留坡地，并且出具证明证实了明细表上瓦窑坑塘尾1.2亩土地一项是后来补登记。因此，可认定陈业耀承包坡地包括瓦窑坑塘尾1.2亩土地。乌石头村委会在2016年1月25日出具证明中所述陈业耀在瓦窑坑的自留坡地四至中西、南、北方的界线均与陈业耀提供的土地承包经营权证所载一致，该证明东至陈强屋墙边，与土地承包经营权证所载东至荒地虽不一致，但陈强于2002年间在该土地东边建房屋，土地承包经营权证是在陈强建房前发出，当时陈强还没有建房，东至荒地与后出证明所写东至陈强屋墙边并不矛盾。原审以此认定乌石头村委会出具证明与陈业耀土地承包经营权证不一致，没有确认涉案土地是陈业耀承包的自留地不当，应予纠正。从邱昭雄在一审证言也反映，至少其对陈业耀母亲的山坟所在地未征收。因此，本案现有证据证明涉讼瓦窑坑塘尾1.2亩土地是陈业耀承包经营的土地。陈强主张该土地是邱昭雄征收后转卖给其，则本案涉及到该土地是否被征收及陈强是否合法取得土地使用权的问题。陈业耀承包经营涉讼土地在先，陈强主张土地征收后转卖给其，陈强主张使用权属后来继受取得使用权，本案不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”规定的属政府处理的土地使用权争议，原审依据上述规定，认定本案不属人民法院受理民事案件范围，裁定驳回陈业耀起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销广东省阳西县人民法院于2017年11月10日作出的（2016）粤1721民初518号之二民事裁定；
二、本案指令阳西县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 广
审 判 员 何桂霞
审 判 员 莫怡华
二〇一八年三月七日
法官助理 李凤霞
书 记 员 冯梅瑰