广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终445号
上诉人（原审被告）：国营播扬林场（广东省化州市播扬林场）。
法定代表人：黄晓，场长。
委托诉讼代理人：陈星、谢安凤，广东诚挚律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）：化州市播扬镇文龙村香皮经济合作社。
法定代表人：曾步清，社长。
委托诉讼代理人：曾茂华，男，汉族。1939年12月23日出生，住化州市。
上诉人国营播扬林场因与被上诉人化州市播扬镇文龙村香皮经济合作社恢复原状纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人国营播扬林场上诉请求：1、撤销化州市人民法院作出的（2017）粤0982民初1197《民事判决书》“由于大旱坑、对坎坑、方坑是原告的历史性油茶地，原告可以自行恢复原状”的事实认定，维持一审判决“驳回原告诉讼请求，由原告负担1800元诉讼费”的结果。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决书第8页倒数第一、二行“由于大旱坑、对坎坑、方坑是原告的历史性油茶地，原告可以自行恢复原状”，属于认定事实错误。理由如下：一、上诉人是涉案林地的所有权人，现涉案林地已于2005年起由吴建满承包经营。一审判决书（第5页第二段至第6页第一段）已查明并认定：1962年的《国营化州县播扬林场范围内山林所有权落实表》、1982年5月17日化州县人民政府《化州山权林权证》（NO.000XXXX）、2002年3月25日化州市林业局《中华人民共和国林权证》（编号：B44000xxxxx）证明涉案林地所有权人为上诉人，且“其中大旱坑、对坎坑原来油茶属香皮队，但不得发展”。2005年9月22日，陈烈飞、黄晓、谢仁春等25人将其承包上诉人的包括涉案林地在内的林地转让给吴建满经营，转包期19年，即从2006年1月1日起至2024年12月31日止。二、被上诉人无权自行在涉案林地上重新栽种油茶树恢复原状。上诉人是涉案林地所有权人，其中大旱坑、对坎坑涉案林地原来的油茶树虽然属于被上诉人，但只能维持原状。如果油茶树在自然条件下死亡或被砍伐，被上诉人不得在涉案林地上重新栽种油茶树或其他林木。而一审法院认定“由于大旱坑、对坎坑、方坑是原告的历史性油茶地，原告可以自行恢复原状”的事实既没有任何证据证实，又违背了“其中大旱坑、对坎坑原来油茶属香皮队，但不得发展”的事实。综上，虽然一审判决驳回被上诉人（原告）的诉讼请求，但一审法院对“由于大旱坑、对坎坑、方坑是原告的历史性油茶地，原告可以自行恢复原状”的事实认定错误，将会导致被上诉人在涉案林地上重新栽种油茶树损害上诉人合法权益的后果。上诉人是国营林场，依法承担维护国家财产不被非法侵害的职责。因此，上诉人请求二审法院依法撤销“原告可以自行恢复原状”的事实认定，并维持一审驳回被上诉人（原告）全部诉讼请求的判决结果。
被上诉人化州市播杨镇文龙村香皮经济合作社辩称：林场的界至是清楚的，当时被上诉人种植油茶树的山头是历史性的林地。从档案局调查的资料中可以看出，上诉人占用了被上诉人的林地，毁坏了被上诉人的油茶树。争议的山岭历史原属被上诉人所有。
被上诉人化州市播杨镇文龙村香皮经济合作社向一审法院起诉请求：1判决被告对原告种植的油茶停止侵害，恢复油茶山态原状。2、判令被告赔偿经济损失80000元。3、本案受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：1958年7月1日创建成立“国营化州播扬林场”，级别正股级，1984年，林场名称变更为“国营播扬林场”，级别正科级。1962年的《国营化州播扬林场范围内山林所有权落实表》详细登记被告林地地名及四至；1982年2月5日，化州县人民政府《化州山权林权证》（N0.000XXXX号）登记牛母坑、大旱坑、对坎坑、垭僻权属为国营播扬林场及详细四至，备考表登记“其中大旱坑、对坎坑原来油茶属香皮队但不得发展”。2002年3月25日，化州市林业局《森林、林木、林地状况登记表》（编号：B44000xxxxx），登记大岭顶权属为国营播扬林场及详细四至，大旱坑、对坎坑、方坑在该B44000xxxxx号林地范围内。2005年9月22日，陈烈飞、黄晓、谢仁春等25人（乙方）将其承包国营播扬林场（甲方）的包括大旱坑、对坎坑、方坑在内的林地转让给吴建满（丙方）经营，三方签订《转让合同书》，转包期十九年即2006年1月1日至2014年12月31日止。
原告在大旱坑、对坎坑、方坑三个地方历史性地种植油茶树，于1973年在上述三处油茶树下种植春砂仁药材。2016年1月10日，原告、被告发生山林纠纷经调处未果，2016年1月25日，原告向化州市人民政府申请确认姑朴坑、大旱坑、对坎坑、方坑山林权属属于原告集体所有。被告答复化州市人民政府山林纠纷调处办公室：姑朴坑、大旱坑、对坎坑、方坑山林权属属于被告，原告不具有上述山林权属；被告的林场生产经营未占用油茶林地，油茶经过几十年由盛到衰的生长属于自然规律，与被告无关；被告未砍伐清理油茶树，也没有放火烧毁油茶树，放火烧山另有其人。
2017年5月22日，原告为了保护其合法权益，向人民法院提起民事诉讼。
另查明，2012年1月23日，中共茂名市林业局党组任命黄晓同志为国营播扬林场场长。2012年8月23日，中共茂名市林业局党组任命黄晓同志为国营播扬林场委员会委员、书记。
以上事实由：证明（证明人黎某某）、证明（证明人XX村民委员会）、村民会议记录、照片17页、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、《中共茂名市林业局党组文件》（茂林发[2012]XX号）《关于李亚辉等同志职务任免的通知》、《中共茂名市林业局党组文件》（茂林发[2012]xx号）《关于王桂珍等同志职务任免的通知》、《国营化州播扬林场范围内山林所有权落实表》、《化州山权林权证》（NO.000XXXX）、《中华人民共和国林权证》（编号：B44000xxxxx）、《转包合同书》、《关于文龙村香皮经济合作社与我场争议姑仆坑、大旱坑、对坎坑、方坑等山林权属一案的书面答复》等证据予以证实。
一审法院认为：一、关于被告的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，起诉的实质要件之一是“有明确的被告”。“明确的被告”指的是被告具有确定性、唯一性和排他性，“广东省播扬林场（广东省化州市播扬林场）”属于“地址+属性”的习惯性称呼，具有属地唯一性和排他性，原告以该名称起诉不违反民事诉讼法的相关规定。被告诉讼代理人提出广东省播扬林场（广东省化州市播扬林场）诉讼主体不适格的辩护意见，一审法院不予支持。
二、关于原告的请求诉讼时效的问题。原、被告的山林纠纷发生开始时间为2011年，2016年1月10日原、被告双方的山林纠纷，2016年1月25日原告以被告为被申请人向化州市人民政府申请山林确权，2017年7月28日被告向化州市人民政府山林纠纷调处办公室书面答复。可见，2016年1月10日原、被告双方争议尚存，原告2017年5月22日向一审法院起诉，未过二年诉讼时效。因此，被告诉讼代理人提出的原告的诉讼请求时效已过的辩护意见，一审法院不予支持。
三、关于原告提出的被告对原告种植的油茶停止侵害、恢复油茶山山态原状的诉讼请求。原告在大旱坑、对坎坑、方坑种植油茶树属于历史性种植，该历史性种植在化州县人民政府出具的《化州山权林权证》（NO.000XXXX）中有记载，被告也认可该事实，原告在大旱坑、对坎坑、方坑种植油茶树的历史性种植权利应受法律保护，非经法定程序，任何人不得侵犯原告的历史性种植权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。本案中，原告提供的《山林林权确认申请书》和照片可以证明油茶树有被部分损毁，被告否认是其损毁原告种植的油茶树，原告也未能提供充分证据证明油茶是被告或者被告授意他人砍伐、烧毁的。原告应该承担举证不能的不利后果，因此，对于原告提出的被告对原告种植的油茶停止侵害、恢复油茶山态原状的诉讼请求，一审法院不予支持。由于大旱坑、对坎坑、方坑是原告的历史性油茶地，原告可以自行恢复原状。
四、关于原告提出的被告赔偿原告经济损失80000元的诉讼请求。首先，赔偿经济损失需要确定具体的损失数额，原告只提供证据证明部分油茶树被毁，未能提供油茶树被损毁的具体数目和计算标准，原告也未申请对油茶树的损毁价值进行司法鉴定。因此，原告的具体经济损失数额未能确定。其次，赔偿经济损失需要确定侵权责任人，本案中，原告未能提供证据证明油茶树是被告或者被告授意他人损毁的。因此，原告请求被告赔偿其经济损失80000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告化州市播扬镇文龙村香皮经济合作社的诉讼请求。本案案件受理费1800元由原告化州市播扬镇文龙村香皮经济合作社负担。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系恢复原状纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案二审应围绕上诉人国营播扬林场上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对国营播扬林场的上诉，本案二审的争议焦点是：被上诉人化州市播扬镇文龙村香皮经济合作社是否可以自行恢复诉争油茶林地原状？
根据在案证据和庭审查明的事实，上诉人与被上诉人诉争的大旱坑、对坎坑、方坑林地，在1982年5月19日化州县人民政府颁发的NO.000XXXX号《化州山权林权证》和2002年3月25日化州市林业局颁发的B44000xxxxx号《中华人民共和国林权证》中确认该地段林地所有权归属上诉人，被上诉人建国前在该地段连片种植经营管理油茶树至2011年因人为山火致油茶树被毁。据此，被上诉人对诉争林地的历史性种植油茶树仅享有经营收益权，即只享有油茶树林木的所有权，而不享有林地的所有权，遵照化州县人民政府颁发的《化州山权林权证》所确认的“其中大旱坑、对坎坑原来油茶属香皮队，但不得发展”精神，油茶树林木一旦被毁灭失后，被上诉人即丧失了对油茶树林木的经营管理权，理应将油茶林地归还所有权人（上诉人）。本案中，诉争林地内的油茶树林木已被烧毁，油茶林地归属于上诉人所有，被上诉人要求恢复原状或重新种植没有依据。因此，一审判决认定“由于大旱坑、对坎坑、方坑是原告（被上诉人）的历史性油茶地，原告可以自行恢复原状”于法无据，应予纠正。故，上诉人请求撤销一审判决该事实认定理据充足，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人国营播扬林场承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 辉 球
审 判 员 阮 树 本
审 判 员 潘 泽 茂
二〇一八年五月二十二日
法官助理 法官助理林小群
书 记 员 梁 敏 焕