浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第2374号
原告徐东。
委托代理人（特别授权代理）沈志清。
被告任尧兴。
被告姚炳美。
上列两被告之委托代理人（特别授权代理）宋朝晖。
原告徐东与被告任尧兴、姚炳美物权保护纠纷一案，本院于2012年6月1日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审理，后由审判长陈新辉、审判员赵钦、人民陪审员陈美珍依法组成合议庭，于2012年9月28日、2013年4月2日公开开庭进行了审理。经本院院长同意，本案延长审限六个月。原告及其委托代理人沈志清、被告及其委托代理人宋朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年原告原住房被政府拆迁安置，取得禹陵公寓7幢102室的房屋和7幢10号的车棚，因原告在绍兴市区居住，上述房屋被被告夫妻擅自占有使用，经多次交涉，两被告一直未予腾退，为此请求判令：一、被告立即腾退座落于绍兴市越城区稽山街道禹陵居委会禹陵公寓7幢102室的房屋和7幢10号的车棚；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉状所称不符合事实，原告诉称2003年原住房被拆迁，事实上2003年之前和之后本案原告在本案所涉及的拆迁地绍兴市越城区原禹陵乡境内没有任何属于其本人或其合法继承人的旧房，原告本人原来并非是禹陵村的村民，原系绍兴县上姜乡于1984年迁入禹陵村，挂靠在亲戚（本案被告姚炳美之父姚才荣家），当时原告嫁给了姚才荣的兄弟，因此根据禹陵村2003年拆迁的相关政策规定，原告不具有安置新房的资格条件，故原告无权享有本案讼争的禹陵公寓7幢102室的房屋以及车棚的所有权，也无权提出本案的诉讼请求。2003年拆迁时被告根据其户口人数以及老房的面积，和开发委的拆迁政策文件规定，还有多余的旧房，考虑到原、被告系亲戚关系，双方经口头协商，为了充分利用拆迁安置政策文件规定的安置利益，双方口头达成一致，由被告将多余的旧房面积100平方米左右交由原告，并以原告名义向村街道开发委申请安置，安置后的新房仍归属于被告所有。被告与原告商定由被告在获得新房后支付给原告挂名费35000元，事后原告基于拆迁新房的市场价利益的不断扩大而反悔，并想把本属于被告所有的安置新房据为己有，因此双方发生纠纷。虽经村等有关部门多次调解，由于原告无视客观事实，导致双方调解差距很大，原告以虚构的事实向法院提起诉讼，被告请求法院依法驳回原告的诉请。原告在诉状中称安置新房被被告擅自占有使用不是事实，因为安置新房根据操纵规程要凭抽签号到现场抽签并经公证，该抽签的行为和资格均为被告所参与，并且获得的抽签号的安置新房的房卡也一直为被告持有，因此被告凭房卡获得新房的钥匙，并入住使用，并不存在原告所说的擅自占用。
禹陵公寓7幢102室的房屋从拆迁至今都是被告任尧兴跟拆迁部门商量，由于被告任尧兴的家庭原来人口比较多，拆迁前被告任尧兴父母及一个哥哥死亡，所以拆迁时可安置人口就比较少了，被告向拆迁部门申请，考虑到被告的实际问题，将被告多余的平方安置房屋，后来拆迁部门同意了被告的要求，所以现在被告从拆迁至今一直住在禹陵公寓7幢102室的房子里。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、禹陵村补偿安置结算清单复印件2份、调查表复印件1份，要求证明本案诉争房屋7幢102室及7幢10号的车棚系原告所有。被告质证认为，结算清单证据表面的客观性无异议，但认为凭结算清单并不能证明拆迁之前的老房屋属于原告所有，依据开发委拆迁安置文件规定，认定户主（本案原告）有无产权房有一个明确规定，被告只是以徐东名义申请安置房，结算清单所表明的相关结算事项事实上也是由被告结算并支付差价款，而原告并没有出面也没有参与更没有支付新旧房屋的差价款。对调查表中人口情况无异议，房屋丈量面积无异议，但该调查表不能作为被告对101.64旧房所有权权属的证明，只是原被告双方根据口头约定把被告多余的101.64老房以原告的名义进行申请，而不能作为房屋权属的替代。
证据2、婚姻情况说明1份，要求证明两被告系夫妻关系。被告对该证据无异议。
证据3、拆迁房屋价格评估表复印件1份，要求证明被拆迁老房屋包括有关的评估折价都是归原告所有的。被告质证认为，对评估行为及评估金额无异议，但被告认为仅凭价格评估表不能认定原告徐东为被评估房屋的所有权人，且评估表格上第一行写着是现居住人，而并不是所有人，更何况认定旧房的权属必须严格按照法律法规和地方政府的相关拆迁文件来认定。
证据4、土地使用证复印件1份，要求证明原告丈夫姚瑞星名下是有房屋的，登记的时候名字写错了，写的是姚遂兴。
证据5、户籍查档证明复印件2份、居委会证明1份，要求证明姚遂兴和姚瑞星系同一人。
证据6、结婚申请书1份、派出所证明复印件1份，要求证明原告徐东和徐苳系同一人，以及原告徐东和姚瑞星的结婚登记情况。被告对证据4、5、6质证认为，对结婚申请书真实性无异议，正好可以佐证被告提交的户口登记表，出生时间和名字写法也是一致的，对派出所证明无异议，对居委会证明的事实无异议，对户籍查档证明无异议，但上面姚遂兴的出生年月有出入；对土地使用证有异议，该证据系农村房屋和土地土改登记确权依据，根据解放后我国颁布的关于土地改革的文件约定，农村的房屋登记以户为单位，和城市的不一样，虽然房子登记在姚瑞星名下，但并不代表是其一个人所有，只能认定是姚瑞星跟其共同居住的长辈家人共同所有代表登记，登记的时候是1951年，如果姚瑞星的出生年月是1934年，其在1951年只有17周岁，尚未成年，更可以证明房子是代表登记。且该土地证上的房屋也并非是拆迁安置中的老房子。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、绍兴经济开发区管理委员会文件复印件1份，要求证明本案中诉争安置新房在拆迁之前的原有旧房老屋在拆迁安置中的政策依据。原告质证认为，对该证据没有异议。
证据2、稽山派出所户籍证明2份、集体土地建设用地使用证1份，要求证明本案诉争安置新房在拆迁之前的旧房权属系本案被告任尧兴父亲名下、以及被告任尧兴父母与被告的户籍身份关系情况。原告质证认为，对该证据证明的事实无异议，但与本案无关，对集体土地使用证无异议。
证据3、户口登记表复印件1份，要求证明本案原告不属于本案诉争之安置新房在拆迁之前的旧房所在地的禹陵村世居村民，而是1984年以婚嫁亲属的名义“挂靠”从绍兴县农村迁入并挂靠在本案被告姚炳美父亲为户主的户内。原告质证认为，户口登记表系复印件不予质证，村委提供的户籍登记簿是有问题的，上面写着与户主的关系是母亲，与实际有出入，事实上徐东是嫁给了姚才荣的大哥，而姚才荣的大哥是禹陵村村民，现在徐东和其女儿姚阳的户口确实是在姚才荣的户籍里面。
证据4、安置新房房卡1份，要求证明本案诉争的安置新房抽签房卡系由被告进行抽签并一直持有，而并非如原告诉称系被告擅自占有。原告质证认为，对安置房卡的真实性无异议。
证据5、安置新房补差款项交款收据复印件1份，要求证明本案诉争之安置新房的补差款系由被告出资缴纳的事实。原告质证认为，该款确实是由被告缴纳的，但不能代表房子就是被告的。
证据6、公证书1份，要求证明原告婆婆姒仙珠在公证机关立下遗嘱，证明1951年土改登记的老房是其和徐东的公公所有，徐东的公公于1949年去世，所以1951年登记的时候登记在未成年的长子姚瑞星名下。根据遗嘱公证，原告所提供的土地证上的房屋虽然登记在姚瑞星名下，因为姒仙珠已立下遗嘱，房子由被告姚炳美的父亲继承，故原告对该房屋不享有权利。原告质证认为，该公证书无效，公证书上姒仙珠称禹陵村的所有房屋系其所有，这侵犯了其他所有权人的权益，同时公证处在公证的时候也没有让姒仙珠提供相应的房屋所有权的证明，就算这个房子不是姚瑞星所有，遗嘱也侵犯了其他继承人的权利，公证书只是证明姒仙珠有这个意思表示，但不能证明房子的权属。
本院对上述证据分析认证如下，原告提供证据1、2、3，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据4、5、6，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提供证据1、2、4、5，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据3、6，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理本院认定，2002年绍兴经济开发区禹陵村拆迁安置过程中，原告徐东一户确权总面积为94.82平方米，安置总面积为103.35平方米，经安置，原告取得禹陵公寓7幢102室的房屋和7幢10号的车棚。现上述房屋由被告占有，原告起诉要求被告腾退。
另查明，两被告系夫妻关系。被告任尧兴一户在禹陵村拆迁补偿安置时安置人口为3人，确权总面积为134.18平方米，安置面积为120.93平方米。同时《绍兴经济开发区房屋拆迁补偿安置的实施细则》规定，人口在3人及3人以上，原确权面积在160平方米以上，可安置160平方米。
本院认为，根据《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据原告提交的禹陵村补偿安置结算清单、调查表，可以证明本案诉争房产系原告户于绍兴经济开发区禹陵村拆迁安置过程中安置所得，其现为诉争房屋的权利人。对被告关于上述安置房系原告挂靠被告户口，利用被告原有多余旧房拆迁安置取得的辩称，本院认为，第一，被告提供的证据不能证明本案讼争房屋所涉的被拆旧房系被告所有；第二，即使讼争房屋所涉的被拆旧房系被告所有，根据拆迁安置实施细则，被告一户仅可安置160平方米房屋，被告亦无权取得讼争房屋所有权或使用权。故被告使用讼争房屋缺乏合法依据，属于无权占有，对其上述抗辩本院不予采纳，原告要求被告腾退房屋的主张符合法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告任尧兴、姚炳美腾退绍兴市越城区稽山街道禹陵公寓7幢102室房屋及10号车棚归还给原告徐东，于本判决生效之日起三十日内履行。
本案案件受理费80元，由被告任尧兴、姚炳美负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 赵 钦
人民陪审员 陈美珍
二〇一三年五月十五日
书 记 员 胡吉飞
附页：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。