浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4212号
原告：冯建乔，男，1953年9月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高海莹，浙江德凡律师事务所律师。
被告：王志华，男，1955年3月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：周天风，浙江国良律师事务所律师。
原告冯建乔与被告王志华合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2017年7月3日依法裁定本案中止诉讼。本案恢复审理后，分别于2018年1月9日和同年2月2日两次公开开庭进行了审理。原告冯建乔的委托诉讼代理人高海莹、被告王志华的委托诉讼代理人周天风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建乔向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告转让款20万元，并支付自2012年8月20日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求中的利息起算点变更为起诉之日即2017年5月25日。事实和理由：原浙江苏林柴油机制造有限公司为浙江鹤群机械股份有限公司（以下简称鹤群公司）与原、被告共同投资设立。后因企业发展需要，原、被告将二人股权整体作价330万元转让给鹤群公司。鹤群公司在支付部分转让款后，余款40万元由宋建强代为支付。宋建强于2012年7月6日、2012年9月28日向被告汇款共计30万元，且将2011年度上虞城信公司股权分红10万多元一并交给被告，也即宋建强将鹤群公司欠原、被告的40万元股权转让款全部交给了被告。上述40万元股权转让款经原、被告核算后确认双方各占一半。后原告多次向被告催讨属于原告份额的20万元，但被告拒不支付。原告无奈于2015年8月4日以不当得利为由向绍兴市上虞区人民法院起诉，要求被告支付上述款项。上虞区法院于2015年10月13日作出判决，以被告否认收到的款项为股权转让款为由驳回原告的诉讼请求。原告遂于2016年1月12日向上虞区法院起诉，要求鹤群公司及宋建强支付股权转让款。该案经二审，绍兴市中级人民法院于2017年1月25日作出（2017）浙06民终77号民事判决书，认定宋建强向被告支付的40万元款项性质为股权转让款，并据此改判驳回原告的诉讼请求。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。
被告王志华辩称：1.本案构成重复起诉，违反一事不再理原则。原告曾于2015年8月4日向上虞区法院起诉，要求本案被告返还转让款20万元，上虞区法院作出（2015）绍虞民初字第1636号民事判决，驳回了其诉讼请求。现原告就同一事实，以同一理由再次起诉被告，根据民事诉讼法第一百二十四条第五项以及民事诉讼法司法解释第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉，法院应驳回原告的起诉。2.针对原告诉状中的事实与理由，被告也是不认可的。虽然被告收到了案外人宋建强30万元的款项，但该款项并非股权转让款，而是宋建强基于与被告间的借贷关系向被告归还的借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的承诺书一份，该份承诺书系在（2016）浙0604民初737号案件二审过程中宋建强提交，二审法院对其未予认定。本院对该份证据与本案的关联性亦不予认定。2.原告提交的欠款单一份，该份欠款单系在（2016）浙0604民初737号案件一审过程中宋建强提交，一审法院对其真实性未予认定，在无其他补强证据的情况下，对该份材料的真实性本院亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原浙江苏林柴油机制造有限公司系案外人鹤群公司与原、被告合资设立，后因企业发展需要，原、被告将二人的股权整体转让给鹤群公司。2007年8月17日，鹤群公司（甲方）与王志华、冯建乔（乙方）签订《股权转让协议》一份，协议约定：“原浙江苏林柴油机制造有限公司，属甲乙双方合资企业，注册资金为1000万元，乙方占股权480万元。因企业发展需要，乙方退出股份，并整体作价330万元转让给股东甲方。股权转让后浙江苏林柴油机制造有限公司所有资产归甲方所有，相应的应收应付款权益责任同时全部转让给甲方，由甲方负责。乙方330万元转让股权的款项，在协议签订以前甲方已支付120万元，在协议签字之日支付100万元，余额计110万元以欠款单为准。”此后，鹤群公司陆续向原、被告支付股权转让款70万元。2015年1月19日，原、被告共同出具“证明”一份，确认经双方核算，鹤群公司尚欠原、被告的股权转让款40万元分配如下：“王志华债权为贰拾万元正，冯建桥债权为贰拾万元正”。
本案原告以不当得利纠纷为由，于2015年8月4日向本院提起诉讼，认为本案被告已收到案外人宋建强支付的剩余股权转让款40万元，要求被告返还原告应得的20万元并支付相应利息。案件审理过程中，被告对收到宋建强转入的30万元款项无异议，但辩称系宋建强向其归还借款。本院经审理后于2015年10月13日作出（2015）绍虞民初字第1636号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。
本案原告又以股权转让纠纷为由，于2016年1月12日向我院提起诉讼，主张案外人宋建强、鹤群公司作为被告支付转让款20万元并支付相应利息，本案被告作为第三人参加诉讼。我院一审判决支持本案原告的诉讼请求【案号为（2016）浙0604民初737号】。后鹤群公司提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终77号民事判决书，认定宋建强分别于2012年7月6日、同年9月28日向本案被告支付20万元及10万元，用以支付案涉股权转让款，并认定另10万元股权转让款已罹于诉讼时效，并据此撤销一审判决，并驳回本案原告的全部诉讼请求。
同时查明，上述判决书同时认定本案原、被告就案涉股权转让款而言，系连带债权人。原告收到上述二审判决书后，提起本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点有二：一是本案是否构成重复起诉；二是被告应返还原告股权转让款的数额如何确定。
就第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2015）绍虞民初字第1636号案件与本案的当事人虽然相同，但诉讼标的并不相同。前案基于不当得利法律关系要求返还不当得利款，本案则基于原、被告与案外人鹤群公司共同签订的《股权转让协议》，以及原、被告间签订的结算协议“证明”主张权利，即本案系基于合同法律关系主张权利。故前案与本案在实体法上的权利义务以及法律关系并不相同，即诉讼标的并不相同。基于此，作为建立在诉讼标的基础上的具体声明，两案的诉讼请求亦并不相同。综上，本案并不构成重复起诉。
就第二个争议焦点，首先，原告坚称被告收到了全部的剩余部分股权转让款40万元，但就此提交的证据材料在（2015）绍虞民初字第1636号及（2016）浙0604民初737号案件审理过程均已提交。（2017）浙06民终77号生效民事判决书在审查了上述证据材料的基础上，已明确认定宋建强分别于2012年7月6日、同年9月28日向被告支付的20万元及10万元系股权转让款，并认定被告未收到另10万元股权转让款，且该10万元股权转让款已罹于诉讼时效。本院对上述生效判决认定的事实依法予以确认。同理，本院对被告关于上述30万元系宋建强归还借款的主张亦不予支持。其次，就剩余部分股权转让款40万元，原、被告已结算确认双方各半享有。在被告实际收到30万元股权转让款，且双方就另10万元股权转让款罹于诉讼时效各自过错不明的情况下，本院认为，上述30万元亦应各半享有。至于另10万元股权转让款，因罹于诉讼时效而转为自然债权，其实际未获清偿的风险应由双方共同承担。
综上所述，被告在收到宋建强支付的30万元股权转让款后，基于与原告的结算协议，应将其中的15万元支付原告。至于逾期付款利息，因未约定付款期限，原告主张自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王志华应于本判决生效之日起三日内支付原告冯建乔股权转让款150000元，并支付该款自2017年5月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告冯建乔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告冯建乔负担500元，由被告王志华负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石学敏
二〇一八年三月十三日
书记员 黄晨筱
附1：本案证据目录
一、原告冯建乔提交证据材料及证明目的如下：
1.“证明”一份，以证明鹤群公司剩余部分40万元股权转让款，原、被告双方各占50%的事实；
2.（2015）绍虞民初字第1636号民事判决书及庭审笔录各一份，以证明被告确认收到宋建强40万元款项的事实；
3.（2017）浙06民终77号民事判决书一份，以证明被告收到的40万元并非借款，而是鹤群公司股权转让款的事实；
4.证据收据、承诺书、欠款单及（2016）浙0604民初737号民事判决书各一份，以证明宋建强持有其作为共同付款人的债权凭证及原、被告对鹤群公司的债权凭证原件；
5.（2016）浙0604民初737号案件庭审笔录两份，以证明宋建强就取得本应由被告持有的债权凭证原件所作的陈述；
二、被告王志华提交证据材料及证明目的如下：
1．（2015）绍虞民初字第1636号案件庭审笔录、民事判决书及生效证明各一份，以证明被告以同样事由起诉，要求被告返还20万元，法院驳回其诉讼请求，且该判决已生效的事实；
2.“欠条”一份，以证明王志华与宋建强间存在57万元借款关系，且经生效判决确认的事实。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。