山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2015）高民重字第9号原告王文花,女,1971年12月18日生,汉族,山西省高平市人，住本村。农民。委托代理人刘曙光，山西长平律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司高平市支公司（以下简称人寿保险公司）。负责人马古丰，任经理。委托代理人崔春彦，中国人寿保险股份有限公司高平市支公司法律顾问。被告史永忠，男，1970年7月19日生，汉族，山西省高平市，住高平市。系中国人寿保险股份有限公司高平市支公司业务员。委托代理人张慧芳，山西荣生律师事务所律师。原告王文花诉被告中国人寿保险股份有限公司高平市支公司、史永忠保险、委托合同纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2014）高民初字第1151号民事判决。判后原告王文花不服，提出上诉。晋城中院于2015年5月4日作出（2015）晋市法民终字第291号民事裁定：撤销高平法院（2014）高民初字第1151号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，另行组成合议庭分别于2015年7月7日、8月13日、10月28日三次公开开庭审理了本案，原告王文花及其委托代理人刘曙光、被告中国人寿保险股份有限公司高平市支公司委托代理人崔春彦、被告史永忠及其委托代理人张慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告史永忠是朋友关系，被告史永忠系被告人寿保险公司保险业务员。2007年1月24日及2008年9月25日，在被告史永忠的游说下，原告分两次在被告人寿保险公司入保65000元，后原告了解到该两份保险合同并非像被告史永忠所说的那样，于是向被告人寿保险公司提出退保申请，经结算，两份保险退费55664.12元。被告人寿保险公司将款退至被告史永忠用原告身份证开设的账户内，最终，所退款项均被被告史永忠取走。经原告多次催要，被告史永忠拒绝支付，现原告起诉请求：判令两被告归还原告保费共55664.12元及相应利息；诉讼费由被告承担。被告人寿保险公司辩称，1、原告与被告人寿保险公司的合同关系已经解除，双方不存在合同法律关系。原告王文花于2007年1月17日在被告人寿保险公司投保国寿个人养老年金保险（分红型），保险金额34900元；2008年9月23日其又在被告人寿保险公司处投保国寿金彩明天两全保险（B款）（分红型），保险金额20764.12元。合同履行期间，原告分别于2011年10月13日及2012年6月14日向本公司提出解除保险合同申请，经省公司审核同意，我们对原告的合同予以解除处理；2、被告已经按照原告提供的银行账户将应退保费如数退至其资金账户。原告退保时向被告人寿保险公司提供了身份证复印件及其在工行广场支行开设的户名为王文花的存折复印件，该复印件上有王文花的签字确认。被告人寿保险公司经结算后确定，原告2007年投保保单应退红利、生存金及退保金共计24927.41元，针对该款，被告人寿保险公司给原告出具了转账支票，由其本人到银行进行入账处理。原告2008年投保保单应退红利、生存金及退保金共计31813.98元，被告人寿保险公司通过银行转账付至原告提供的个人账户里；3、史永忠帮助王文花取出退还保费的行为不是职务行为。被告人寿保险公司与被告史永忠系保险代理合同关系。按照双方签订的代理合同，并未授权保险代理人员协助客户从银行支取现金。故被告人寿保险公司在本案中不应承担责任。综上，原告与被告的保险关系因原告退保而解除，且被告人寿保险公司也已作出退款处理，而原告与别人之间的纠纷与被告人寿保险公司无关，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告史永忠辩称，请求法院依法判决驳回原告对被告史永忠的诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由如下：1、被告人寿保险公司已将保险款退至原告本人提供的账户上，被告史永忠只是协助原告办理该退款，其不具有退保费的责任和义务；2、接收退款的账户存折一直是由原告持有并使用的，第二被告并没有占有原告的保费。原告所举证据经庭审质证，本院确认如下：中国工商银行取款凭证6支，用以证明被告史永忠未经原告同意将其所退保险款全部支取的事实。经质证，被告人寿保险公司称该证据材料与保险公司无关，保险公司亦不知情。被告史永忠质证提出：（1）、原告提供的6支凭证中，仅有两支加盖有银行公章，其余4支系复印件，不能证明证据来源，不予认可；（2）、被告史永忠到银行办理业务是受原告委托；(3)、该6支凭证中，1支为存款凭证，若未经原告同意，被告没有理由往账户里存款；（4）、2011年10月13日、2012年6月19日的2支凭证，取款时原告本人就在现场，被告取款后当场就给了原告。其余3支凭证，被告代办后也把钱给了原告。因该6支凭证与本院依职权调取的6支凭证内容一致，真实、合法且与本案具有关联性，故具有证据效力。被告人寿保险公司所举证据经庭审质证，本院确认如下：1、保险合同手续一套，后附王文花身份证复印件、身份基本信息登记表、中国工商银行银行存折复印件、保险合同变更申请确认书兼批单及保险合同变更申请确认书兼领款通知书、投保单号查询截屏，其中兼批单及领款通知书由原告王文花在申请人签名处签字确认；收款人为王文花、金额为24927.41元的中国工商银行转账支票存根一支。保险合同手续一套，后附王文花身份证复印件、身份基本信息登记表、中国工商银行银行存折复印件、投保单号查询截屏。被告人寿保险公司提供上述证据材料用以证明其已按照原告本人提供的相关材料及账号为原告王文花办理了两份保险合同的退保及退款手续，并对两份合同均作出解除处理。经质证，原告认可上述证据材料的真实性，但提出退保是由被告史永忠全权代办的，所退保险款亦均被其支取。被告史永忠对上述证据材料表示认可。因上述证据材料真实、合法且与本案具有关联性，故具有证据效力。2、保险营销员保险代理合同一份，用以证明被告史永忠超越公司授权范围的行为与保险公司无关。经质证，原告认可其真实性，但提出合同签订日期为2008年4月，本案纠纷发生时，其是否在有效期内不能证明。被告史永忠认可该合同，认为该合同可印证其没有资格直接领取退保款。因该合同签订日期为2008年4月，有效期3年，延展期3年，故本案纠纷发生时，合同尚在有效期内。本院认为该合同真实、合法且与本案具有关联性，具有证据效力。被告史永忠所举证据经庭审质证，本院确认如下：1、划账清单一份，用以证明截止2014年6月份，原告还一直委托被告史永忠代办保险业务的事实，被告同时认为，如果原告与被告史永忠之间存在经济纠纷，原告不可能还会委托其办理保险业务，故该清单能够间接证明被告没有占有原告的退保款。经质证，原告认为该划账清单存在瑕疵，与本案不具有关联性。被告人寿保险公司质证提出该划账清单是否出自保险公司不清楚，即使存在该清单也是原告与被告史永忠之间的事，与被告人寿保险公司无关。本院认为，因被告史永忠不能证明该划账清单的来源，且与其证明的事项不具有直接因果关系，缺乏法律意义的关联性，故其不具有证据效力。2、短信记录三页，用以证明原告王文花因与被告史永忠发生争执而利用办保险的事情对其进行报复的事实。经质证，原告认为该短信记录与本案不具有关联性，不予认可。被告人寿保险公司未对该短信记录发表质证意见。因被告史永忠提供的短信记录不能证明其主张，故与本案不具有关联性，本院不予确认其证据效力。另本案原审中，本院依职权调取原告的中国工商银行账户历史明细（2012年6月5日—2014年3月21日）一份。重审中，本院依职权调取中国工商银行取款凭证6支（与原告提供一致）及历史明细（2011年6月7日—2012年3月21日）一份。经质证，原告及二被告均表示认可，故具有证据效力。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：第二被告史永忠系第一被告人寿保险公司保险营销员。2007年1月25日，原告王文花通过第二被告在第一被告处为其办理保险一份，险种名称为国寿个人养老年金保险(分红型),保险金额为34900元,交费期满日为2012年1月24日。2008年9月26日,原告又通过第二被告在第一被告处办理第二份保险，险种名称国寿金彩明天两全保险(B款)(分红型)，保险金额为20764.12元，交费期满日为2013年9月25日。2011年10月13日及2012年6月14日，原告王文花针对上述两份保险合同先后向第一被告申请退保，经第二被告报省公司审核同意后，第一被告对该两份合同作出解除保险合同处理。经结算，2007年保单应退红利及退保金共计24927.41元，第一被告给原告开具收款人为王文花、金额为24927.41元的中国工商银行转账支票一支，由原告本人到银行进行入账处理。2008年保单应退红利、生存金及退保金共计31813.98元，第一被告经银行转账付至原告的中国工商银行账户中。原告的账户历史明细及取款凭证载明：2011年10月13日，该账户进账24927.41元；2012年6月18日，第一被告向该账户转账31813.98元。2011年10月13日该账户取款10000元，2011年10月14日取款4600元，2011年11月21日取款10000元，2012年1月7日存款3000元，2012年6月19日取款10000元，2012年8月1日取款20000元，6支取款凭证均由被告史永忠在客户签名处签字确认，支取金额共计54600元。庭审中，原告和二被告对退保款已退入原告名下账户的事实均无异议。双方争议的焦点为，1、退保款是否由原告实际领取，若非原告领取，应当由谁承担责任。对该焦点，原告认为，退保事宜是第二被告代原告办理的，原告的身份证一直在第二被告手里，工商银行账户也是第二被告持原告身份证到银行开通的，最终，两份合同所退保险款均由第二被告支取。第二被告作为第一被告公司保险营销员，其支取原告退保款的行为是保险代理行为的延续，故第一被告对原告的损失应当承担连带退还责任。对该焦点，被告人寿保险公司认为，原告王文花申请退保时向被告人寿保险公司提供了其身份证复印件、身份基本信息登记表及工中国商银行银行存折，并由其本人在保险合同变更申请确认书兼批单及保险合同变更申请确认书兼领款通知书上签字确认，被告人寿保险公司分别以银行转账及开具转账支票的方式将两份合同的退保款支付给原告。原告与被告人寿保险公司之间的两份保险合同均已经解除，权利义务关系已经终止。另被告人寿保险公司并未授权保险代理人员协助客户从银行支取现金，故被告史永忠是否将原告退保款支取与被告人寿保险公司无关，被告人寿保险公司不应当承担退还保费的义务。对该焦点，被告史永忠认为，被告人寿保险公司提供的证据能够证明，退保款已退还原告账户，被告史永忠只是协助办理，原告没有证据证实被告史永忠将钱取出来之后没有给原告，且该工商银行存折一直是由原告持有并使用的，原告提供的取款凭证显示，最后一次取款时间为2012年8月1日，到原告起诉二被告还款时，已超过两年的诉讼时效。以上，被告史永忠认为其不应当承担退还保费的责任。本院认为，本案涉及多项法律关系，首先，原告与被告人寿保险公司之间签订了两份保险合同，双方构成保险法律关系；其次，被告史永忠与被告人寿保险公司之间签订有保险营销员保险代理合同，双方构成委托代理法律关系；最后，原告委托被告全权代其办理退保事宜，该委托事项已超出被告人寿保险公司对被告史永忠的授权范围，故原告与被告史永忠之间亦构成委托法律关系。依照法律规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，且均为诉争法律关系的，按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由，故本案案由应确定为保险、委托合同纠纷。现因原告针对两份保险合同已向被告人寿保险公司申请退款，被告人寿保险公司已对合同作出解除处理，并通过开具转账支票及银行转账的方式将款项退至原告账户，故原告与被告人寿保险公司之间的保险合同关系权利义务已经终止，原告请求被告人寿保险公司承担退还保费的义务，本院不予支持。对被告史永忠是否应当承担退还保费的义务，本院认为，依据原告提供的及本院调取的中国工商银行的五支取款凭条能够证明，被告史永忠通过银行柜台从原告王文花的工商银行账户取款共计54600元的事实存在。依照银行取款规定，被告史永忠从原告账户取款需出示原告及其本人身份证。庭审中，原告称其将身份证交付被告史永忠并委托其全权代办退保事宜。该陈述与银行取款规定相吻合。由此推知，被告史永忠到银行为原告支取款项，是基于双方的委托关系，其取款行为超出了被告人寿保险公司的业务代办范围，故原告主张的被告史永忠从原告账户取款的行为系保险代理行为的延续，本院不予认定。被告史永忠答辩主张其取款后已将所取款项交付原告，其应举证证明，现被告史永忠不能提供有效证据予以证明，应由其承担举证不能的法律责任。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”依此规定，被告史永忠从原告银行账户取得的54600元系处理委托事务取得的财产，依法应当交付原告。其不能证明实际交付，则应当视为未交付。该交付义务仍应履行。对另一支3000元的存款凭条。因原告与被告史永忠均无法说清该3000元款项的来源，本院不能确定该款项与本案是否具有关联性，故对该3000元，本案不作处理。原告起诉请求的逾期利息，于法无据，本院不予支持。对被告史永忠答辩主张的本案已超过两年的诉讼时效，因原告委托被告史永忠退保期间，身份证及银行存折均由被告史永忠保管，该期间内原告是否知晓退保情况及其账户资金变动情况不能确定，故本案不能以被告史永忠主张的2012年8月1日确定诉讼时效起算时间，该答辩请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第二条之规定，判决如下：一、被告史永忠于本判决生效后十日内给付原告王文花退保款54600元。二、驳回原告王文花对被告中国人寿保险股份有限公司高平市支公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告史永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  邢发保审 判 员  程红霞人民陪审员  高海香二〇一五年十一月四日书 记 员  杨 云