北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6663号
上诉人(原审原告)田长江，男，1972年11月3日出生。
被上诉人(原审被告)北京永馨兴隆茶庄，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街8号B1-01-015。
负责人齐永馨，个体经营。
委托代理人杨洋，男，1978年5月28日出生，北京永馨兴隆茶庄员工，住北京市丰台区。
上诉人田长江因与被上诉人北京永馨兴隆茶庄(以下简称永馨茶庄)买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初字4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成由法官王国才担任审判长，法官张君、陈洋参加的合议庭,并于2016年7月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
田长江在一审中起诉称：田长江于2015年7月24日在永馨茶庄处购买天福牌贡眉白茶（紧压白茶）规格100g，数量5包，单价30元，价款150元；8月14日购买天福牌忘年贡眉白茶（紧压白茶）340g一包及天福牌贡眉白茶（紧压白茶）规格100g，数量10包，价款479元，以上合计629元。该产品生产企业为福建省莲峰茶业有限公司，通过国家食药总局网上查询发现，该生产企业并未获得紧压白茶的食品生产许可证。后田长江向福建省食品药品监督管理局申请信息公开，答复称根据该公司申请生产许可时提交的工艺和设备清单，未申请变更前，该公司不能生产紧压白茶。后田长江又向该企业所在地的宁德市食品药品监督管理局提出信息公开申请，要求公开该企业在食品生产许可证有效期内的变更情况及获证产品是否包括以白茶为原料的紧压茶产品，答复称该证书在有效期内未申请变更事项，无紧压茶品种许可。永馨茶庄所销售的涉案产品未获得食品生产许可，应按《食品安全法》之规定，退回全部货款并给付田长江货款十倍赔偿。故提起诉讼，要求：一、判令永馨茶庄退还货款629元；二、判令永馨茶庄增加货款十倍赔偿6290元；三、永馨茶庄承担本案诉讼费。
永馨茶庄在一审中答辩称：我方销售的产品贡眉白茶为合格产品，是取得生产许可的产品，永馨茶庄购买的茶不属于紧压白茶，执行的是白茶标准，也不是紧压白茶的标准，不同意田长江的诉讼请求。
一审法院审理查明:2015年7月24日田长江在永馨茶庄购买编号为6941453299952的贡眉白茶100G-S2，单价为30元，数量为5，合计150元。商品外包装显示贡眉白茶（白茶），净含量100克。2015年8月14日田长江在永馨茶庄购买茶叶，金额为493.37元，永馨茶庄为其开具增值税发票一张，被告永馨茶庄在发票上盖章。商品外包装显示忘年贡眉白茶；净含量：340克。商品背面包装显示“白茶是中国六大茶类之一。贡眉以适制白茶品种芽叶为原料，经传统白茶加工工艺制成。产地：中国福建宁德；配料：贡眉白茶鲜叶；生产许可号：QS350914010268；产品标准号：GB/T22291；福建莲峰茶业有限公司出品。”一审庭审中，田长江称其购买的包装为100克贡眉白茶与包装为340克贡眉白茶从外形上判断都属于紧压白茶，只是净含量与外包装不一样。
福建省莲峰茶业有限公司食品生产许可证副页载明：“证书编号：QS350914010268；发证日期：2013年4月12日；有效期：2016年2月14日；申证单元：茶叶（绿茶、白茶、红茶）；食品品种明细：1、绿茶、白茶、红茶。”2016年2月5日食品生产许可证副页载明：“证书编号：×××；发证日期：2016年2月5日；有效期：2021年2月4日；申证单元：茶叶（绿茶、白茶、红茶、紧压茶）；食品品种明细：绿茶、白茶、红茶（原许可证号为QS350914010268）紧压茶。”
福建省食品药品监督管理局政府信息公开告知书（2015）第68号载明：“田长江：本机关于2015年7月22日收到您的政府信息公开申请，现将所申请的政府信息答复如下：福建省莲峰茶业有限公司编号为QS350914010268的生产许可证，产品名称为茶叶（绿茶、白茶、红茶），发证日期为2013年4月12日，有效期至2016年2月14日止。经查询，根据该公司申请生产许可时提交的工艺和设备清单，未申请变更前，该公司不能生产具有紧压工艺的白茶产品。”宁德市食品药品监督管理局关于政府信息公开的答复载明：“田长江：本机关于2015年12月25日受理了您提出的政府信息公开申请，经审查，现答复如下：福建省莲峰茶业有限公司于2013年4月12日取得食品生产许可证，证书号为QS350914010268，有效期至2016年2月14日止，获得产品名称为茶叶（绿茶、白茶、红茶），允许生产产品品种明细为绿茶、白茶、红茶。该证书在有效期内未申请变更事项，无紧压茶品种许可。”福鼎市市场监督管理局关于协查福建莲峰茶业有限公司生产的贡眉白茶有关情况的复函载明：“宁德市食品药品监督管理局：我局于2016年1月27日收到市局《关于重新协查福建莲峰茶业有限公司生产的贡眉白茶有关情况的函》（宁食药监食协字【2016】2号），现将重新核查情况函复如下：1、2013年4月福建省莲峰茶叶有限公司取得《全国工业产品生产许可证》，证号：QS350914010268，当时质监部门对贡眉白茶按申证单元茶叶，产品品种白茶予以发证，该公司在贡眉白茶包装上标注的执行标准也是白茶国标（在生产上不需要渥堆工序）。2、该公司已于2016年2月5日按现行要求取得新的《全国工业产品生产许可证》，证件编号：×××，复印件附后。”
一审庭审中，田长江主张其购买的茶从外观上不同于一般的散茶、袋泡茶，而是属于紧压茶。从产品执行标准上看，GB/T2291-2008对白茶的定义没有定型这个内容，其所购买的白茶从外形就可以判断是紧压白茶，但是未提交相关证据证明其主张。被告永馨茶庄称田长江购买的贡眉白茶外包装标注为白茶，且执行标准为白茶标准，并不需要渥堆等工序，不属于紧压白茶，并且紧压白茶需要在外包装上写明紧压茶并执行紧压茶的标准。GB/T31751-2015紧压白茶的标准是2016年2月1日起实施的，该标准实施后，福建莲峰茶业有限公司即向相关部门提出申请，2016年2月5日其食品生产许可证中包含紧压茶这一申证单元。原告田长江与被告永馨茶庄均认可现行申证单元中没有紧压白茶的申证单元，只有紧压茶的申证单元。
一审法院判决认定：田长江于永馨茶庄购买涉案商品，并持有永馨茶庄出具的购物小票及增值税发票，双方存在事实上的买卖合同关系。田长江主张其购买的贡眉白茶属于紧压茶，生产企业并未获得紧压白茶的食品生产许可证，永馨茶庄作为涉案产品的销售方，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对此，一审法院认为，田长江未提供证据证明其所购买的贡眉白茶为执行GB/T31751-2015国家标准的紧压白茶。紧压白茶是以白茶为原料，经整理、拼配、蒸压定型、干燥等工序制成的产品。田长江主张其购买的贡眉白茶从外观上可以判定为以白茶为原料，采用紧压茶工艺制成的紧压白茶，但未能提供证据证明其所购买的贡眉白茶是用上述工序制成的产品，故其主张永馨茶庄销售没有食品生产许可证，不符合食品安全标准的产品，应当承担十倍赔偿责任的诉讼请求，缺少依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回田长江的全部诉讼请求。
田长江不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、根据《中国茶叶大辞典》第376页白茶制法“传统白茶制作只有萎调、干燥两道工序”，传统工艺白茶并无成型工序，与田长江所购商品不符。二、一审法院认定由田长江举证所购白茶是采用紧压工艺制成的紧压白茶，因田长江与永馨茶社之间的信息不对等，田长江不可能掌握永馨茶社涉案产品的生产工艺，对于涉案紧压白茶如何成型的应由永馨茶社举证。三、永馨茶社一审辩称田长江购买的不是紧压茶，执行的是白茶标准。而白茶标准中并无成型这一工艺流程。一审法院应就其变成的白茶标准中所涉及的工艺询问永馨茶社涉案紧压白茶的成型过程。四、田长江一审提交的证明文件直观说明了这种团状形式的茶叶即为紧压茶。只是因所使用的原料不通分为绿茶紧压茶、乌龙茶紧压茶等，但是都没有脱离紧压茶这一产品类型。五、一审法院仅以永馨茶社变成所售茶叶是白茶，执行标准是白茶标准，包装上并未标明紧压茶字样而断定其为白茶明显有失公正。六、贡眉白茶的生产商福建省莲峰茶业有限公司在网上营销的网址中自己宣称该类型的白茶为紧压茶，并且采用了紧压茶的标准号GB/T31751，由此说明涉案的贡眉白茶就是紧压茶没有任何的异议。七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，对于众所周知的事实，不需举证证明。大众所认知的茶叶就是普通意义上散茶，这是大多数人包括法官在内也认可的茶叶类型。而成型的团状茶叶、块状茶叶当然不属于范围。既然不是散茶，反推那就一定是紧压茶。综上，一审判决认定事实有误，请求撤销一审法院判决，依法改判，一、二审诉讼费由永馨茶社负担。
永馨茶社服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称：本案的产品是合格产品，有产品的检测报告有生产厂家的生产许可营业执照。紧压茶与白茶是两个标准，紧白茶的标准是2015年7月3日发布，2016年2月1日实施的，作为标注是没有问题的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有购物小票及增值税发票、食品药品监督管理局信息公开告知书、食品生产许可证2份、福建省莲峰茶叶有限公营业执照、生产许可证、检验报告、登记回执、政府信息公开申请答复书、食品药品监督管理局复函以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为涉案贡眉白茶是否是紧压白茶。根据查明的事实，紧压白茶标准是2016年2月1日起开始实施，该标准适用于以白茶为原料，经整理、拼配、蒸压定型、干燥等工序制成的产品。田长江虽在主张涉案贡眉白茶为紧压白茶，但对此未能提供充分证据予以证明，故本院对田长江的上诉主张不予采信。此外，紧压白茶的标准产生于田长江购买涉案贡眉白茶之后，且先行申证单元中没有紧压白茶的申证单元，在国家尚未制定紧压白茶标准的情况下，田长江的主张亦缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由田长江负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由田长江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
代理审判员 陈 洋
代理审判员 张 君
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张淨惠