浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临杜民初字第1636号
原告：毕蓉。
委托代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：李仙。
被告：金敬光。
委托代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。
被告：台州恒邦物业管理有限公司。住所地：临海市杜桥镇杜北路*号。
法定代表人：李伯林，该公司执行董事。
委托代理人：王优飞，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：李灵永。
原告毕蓉为与被告李仙女、金敬光、台州恒邦物业管理有限公司（以下简称恒邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年11月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。后因原告毕蓉申请，本院于2015年1月6日委托台州宏诚资产评估事务所进行评估鉴定。因本案案情复杂，本院于2015年1月7日依法组成合议庭。本案于2015年4月28日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，当事人申请庭外和解期限八个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2015年12月10日恢复审理。后根据原告毕蓉的申请，本院追加李灵永作为本案的被告，并于2016年2月14日第二次公开开庭进行了审理。原告毕蓉的委托代理人严军利，被告李仙女、被告金敬光的委托代理人李钟年、被告恒邦公司的委托代理人王优飞到庭参加两次庭审。被告李灵永到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告毕蓉起诉称：原告系临海市杜桥镇万邦国际名城12幢1单元1102室商品房所有权人，原告从2013年9月8日起将该房出租给杨曼，后杨曼将此房转租给项忠胜居住。2014年1月30日20时20分许，该房发生火灾。火灾烧损建筑面积40平方米左右，烧损空调、电视、沙发、床等物品，墙壁被烧得起壳，装修也全部烧损，损失价值215588元。经临海市消防大队调查后，作出了调查认定书：东边卧室过火痕迹明显，东边房间窗户外墙有多处烟花溅射痕迹。起火原因：可以排除人为放火、电器线路、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除烟花溅入室内引发火灾的可能性。经临海市公安局杜桥派出所查实：2014年1月30日晚上，住在同一小区12幢1单元804室的被告李仙女和住在12幢1单元702室的被告金敬光都在楼下燃放烟花。事故现场未发现其它火源情况。故请求判令：一、三被告共同赔偿原告因火灾导致的房屋损失共计人民币215588元（具体损失以鉴定结论为准）；二、本案受理费由三被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求判令四被告共同赔偿原告因火灾导致的房屋损失共计人民币171471元（其中物品损失100036元、租金68435元、鉴定费3000元），并相互承担连带赔偿责任。
被告李仙女答辩称：烟花不是我放的，是李灵永放的。我与李灵永是熟人关系。当时，李灵永送我和女儿回家，他说自己车上有烟花，要在我们小区放一下。我说小区里不能放烟花的，他问有没有告示说明的，我说没有。他看没有什么人就放了。火灾事故认定书写着不能排除烟花溅入，但并不确定火灾是由于烟花溅入导致，所以原告应该提供证据证明确实是我放的烟花造成的，我才会赔偿。
被告金敬光答辩称：被告金敬光与火灾没有关系，要求法庭予以驳回。起火原因不明，无法证明火灾系烟花造成。火灾事故认定书虽然没有排除烟花溅入的可能，但是不能仅凭这点就认定原告家里发生火灾就是烟花造成。且当晚燃放烟花的人很多，原告没有证据证明火灾就是被告金敬光燃放烟花造成。原告起诉的主体混乱，事实不清。原告自己都没有弄清楚到底火灾是谁造成的。即使火灾是烟花造成的，但是赔偿数额不明，不客观也不真实。退一万步说，原告自身也存在主要过错，原告作为房主对自己房屋具有管理的义务。
被告恒邦公司答辩称：一、原告起诉恒邦公司与李仙女、金敬光共同赔偿损失没有相关依据。原告的房屋虽然发生火灾，根据火灾调查认定书，不能排除烟花溅入，两被告的燃放烟花行为并不是火灾的必然原因，两被告在除夕夜燃放烟花本身违反了相关行政法规及业主管理手册的相关规定，应由相关部门进行处理，两被告应当知道燃放烟花的注意事项，物业管理公司对两被告燃放烟花的行为不承担相应的责任。二、被告恒邦公司不是适格主体。被告恒邦公司只是管理公共卫生、绿化等养护工作，对于消防问题，业主都收到了消防管理手册，都签署了消防承诺书。物业公司在之前就已经在小区的显眼位置，比如电梯、公告栏等地方粘贴过公告，告知了业主在小区内不能燃放烟花，燃放烟花的应在小区门口外。当天，物业公司也派了保安巡逻，物业公司的保安在听到了小区有人燃放烟花后也及时过去制止，虽然过去的时候业主燃放烟花已经结束，但物业公司已经尽到了自己的相应义务。三、原告自身对自己的财产缺乏相应的管理义务。在除夕夜，自己没有关闭好门窗，本身存在一定的过错。综上，火灾的发生并不一定就是烟花造成的，而且被告恒邦公司也不存在任何过错，所以请求法庭依法予以驳回。
被告李灵永答辩称：我点的烟花燃放高度没有达到11层，对原告要求被告赔偿的各项费用均有异议。
原告毕蓉为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、被告李仙女、金敬光身份信息查询回执、被告恒邦公司基本情况打印单、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
二、火灾事故简易调查认定书1份，拟证明原告所有的房屋东边卧室过火痕迹明显，东边房间窗户外墙有多处烟花溅射痕迹，可以排除人为放火、电器线路、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除烟花溅入室内引发火灾的可能性。
三、询问笔录4份，拟证明被告李仙女、金敬光曾在火灾当天燃放过烟花的事实。
四、商品房买卖合同复印件1份，拟证明临海市杜桥镇万邦国际名城12幢1单元1102室商品房系原告所有的事实。
五、房屋租赁合同1份，拟证明火灾所涉及的房屋已租给杨曼，租金为一年33000元的事实。
六、证明1份，拟证明毕贤杰与原告系父女关系，租赁合同是毕贤杰代表原告签订的事实。
七、机打发票3份、收款收据1份、销货清单5份，拟证明原告的部分损失情况。
被告恒邦公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
八、温馨提示及照片各1份，拟证明被告恒邦公司已履行了物业合同义务，已经进行了告知和引导的事实。
九、国际名城消防管理规定1份、消防安全责任书2份，拟证明在交房时被告恒邦公司就已经告知小区业主在小区内是不能燃放烟花等明火的，燃放烟花是业主违规，与被告恒邦公司无关的事实。
针对证据一至证据九，被告李仙女质证认为：对证据一、四、六没有异议。对证据二有异议，该证据只是说不能排除烟花溅入的可能性，但并不代表火灾就是烟花造成的。对证据三，认为实际上李灵永不是其丈夫，但是公安机关当时直接在笔录上这么写，其也没有仔细看到，实际上烟花是李灵永放的。对证据五有异议，认为租金过高，实际年租金应该在17000元到20000元左右。对证据七有异议，国际名城最早交房是在6月28日，但是崇敏木业的部分单子时间在6月2日、6月8日、6月15日，我和原告的房屋户型都是一样的，原告实际上是简单装修的，原告的损失与票据是对应不上。对证据八、九，认为其在消防安全责任书签字系事实，但责任书并没有给被告，关于温馨提示，被告是没有看到的，如果被告有看见过，被告就会制止燃放烟花的。
针对证据一至证据九，被告金敬光质证认为：对证据一、四、六没有异议。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，认为火灾认定书并不是唯一指向烟花，也不是就指向被告金敬光。对证据三的笔录的真实性没有异议，对于李仙女的笔录被告金敬光尊重李仙女的辩称，但需要注意的是烟花燃放的时间。对金敬光本人的笔录也是没有异议的，对项忠胜的笔录，要注意其提到了有好几家人在放烟花。对证据五的真实性无法判断，租金过高，且我们不清楚原告提供证据证明损失是杨曼的还是项忠胜的还是原告自己的。对证据七均有异议，均不认可。对证据八、九的真实性没有异议，对待证事实有异议，上述证据均属于提示性条款，并不是约束性条款，除夕夜是行政主管部门允许燃放烟花爆竹的，所以被告的行为没有违反行政性规定。
针对证据一至证据七，被告恒邦公司质证认为：对证据一、四、六没有异议。对证据二的真实性没有异议，但不能证明火灾系烟花溅入造成的。对证据三的真实性、合法性均没有异议。何明的笔录可以证实，被告作为物业服务公司已派保安进行巡逻，在保安听到有人燃放烟花的时候，保安也进行了制止，虽然在保安到达现场的时候，烟花燃放已经结束了，但物业公司已经尽到了相应的管理义务，而且物业公司在之前就已经告知了业主在小区内是不可以燃放烟花爆竹的。项忠胜的笔录认为烟花是溅入其房屋的，其对损害的结果是有一定的过错责任的。证据五、七的质证意见同被告金敬光的质证意见。
针对证据一至证据九，被告李灵永质证认为：对证据一、二、四、六没有异议。认为证据三中小区保安的笔录不真实。对证据五、七有异议，认为不真实。对证据八、九均有异议，认为没有看到有关不能燃放烟花的照片和公示，物业公司没有告知业主。
针对证据八、九，原告质证认为：对证据八、九均有异议。
根据原告的申请，本院依法委托台州宏诚资产评估事务所对原告因火灾遭受的房屋内财产及租金损失进行评估，该事务所作出宏诚评报字（2015）第005号、006号评估报告书及鉴定费发票1份（证据十），其评估结论为：原告房屋因火灾造成室内物品及装修损失共计102936元、月租金损失为2729元及花去鉴定费3000元的事实。
根据被告金敬光的申请，本院调取了消防火灾卷一册（2012）第002号卷宗材料（证据十一），拟证明事故发生的事实及损失情况。
被告李仙女申请证人项某甲出庭作证（证据十二），证人陈述“2014年1月30日晚上7点左右证人在万邦名城小区门外与朋友聊天，看到李仙女母女从一辆面包车上下车后进入12号楼，同时看到面包车男驾驶员抱着烟花在12号楼下燃放，烟花在7-9楼左右的高度炸开，没有看到在10楼以上炸开……在火灾发生后有看到过1102房间还有人居住，门外也放有鞋子……看到过1个女的……没有看到李仙女燃放烟花”。
申请证人项某乙出庭作证（证据十三），证人陈述“2014年1月30日晚上7时左右其在万邦名城小区东门外与朋友聊天，见到李仙女母女从一辆面包车上下来后进入12号楼，后来看到面包车驾驶员抱着烟花在12号楼门口地方燃放，我看到烟花在7-9楼左右的地方炸开……因为我看到挂衣架，所以感觉是这个高度，烟花大概高度是7、8楼，但具体我不清楚，我是猜测的”。
对证据十，原告表示无异议；被告李仙女对评估报告的真实性有异议，评估的时候鉴定机构没有叫被告去现场，火灾认定书写着卫生间未过火，但是评估报告中提到了卫生间的损失，而且认定书上是写着火灾轻微过火，所以评估的损失过高。火灾后实际上都是有人居住的，原告要求被告支付房租是不合理的，对鉴定费发票没有异议；被告金敬光对评估报告有异议，认为鉴定程序违法，对鉴定结论的科学性也有异议，重大的财物损失应经各方当事人在场确认，但被告并没有参加，所以程序上有漏洞。评估报告中的29-31项的损失是不存在的，但评估公司也评估了，17-28项的损失，评估公司是按照全额认定的，也是不科学的。另外，墙上的瓷砖实际上只是烟熏了，实际上是否就损失了，不能证明。电工、木工的工资计算是按照精装程度计算的，实际上原告的装修只是简易装修的，所以鉴定机构的鉴定标准是不科学的。对租金的鉴定结论，实际上火灾西边房屋是没有损害的，是可以使用的，所以评估报告将好的可使用的面积也作为不能使用范围，是不合理的，对鉴定费发票没有异议；被告恒邦公司在被告金敬光的质证意见上增加两点，对真实性没有异议，对合法性及关联性均有异议。损失应按照火灾发生时的市场价值计算，但评估公司没有这么做，该份评估报告对装修及财产均没有做折旧处理，是不科学的，所以评估报告是不能作为证据使用的。关于租金评估报告书，对真实性没有异议，但对合法性及关联性均有异议，租金价格评估过高，原告要求被告支付15个月的租金损失是不合法的；被告李灵永对鉴定费发票没有异议，但认为评估的装修金额及租金金额过高。
对证据十一，原告表示没有异议；被告李仙女认为该证据无法证明火灾发生的原因，也没有详细的照片证明损失情况；被告金敬光对该证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议；被告恒邦公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明火灾是烟花引起的。被告李灵永表示没有异议。
对证据十二、十三，原告认为证人项某甲的证言不真实，她不清楚房号，也不知道11层的结构，实际上1102房屋在火灾发生后是没有人居住的，鞋子是隔壁房屋的租客放置的；认为证人项某乙说自己是看到烟花的高度是猜测的，故其证言是不确定的。被告金敬光对证人在晒衣服的时候看到1102房间的情况表示没有异议，对在东门外看到情况表示有异议，两位证人的阐述相互矛盾，双方既然已经约在东门外，那么就没有必要进屋了，证人的陈述是不符合常理的。被告李仙女、恒邦公司、李灵永对证人证言均没有异议。
被告李灵永未举证。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：
四被告对原告提供的证据一、四、六均没有异议，本院对证据一、四、六的证明效力均予以认定。证据二、十一系临海市公安消防大队在火灾后对火灾现场进行勘查并询问相关人员后制定的，结合分析证据十一，本院对证据二中的认定结论予以采信，对证据十一的证明效力予以认定。证据三系临海市公安局杜桥派出所在火灾发生后询问相关人员而固定下来的证据，被告李仙女对其在派出所所作的笔录表示异议，认为其与李灵永并不是夫妻关系，且烟花是李灵永燃放的，与其无关，根据被告李灵永及证人项某甲、项某乙的陈述，应认定烟花系被告李灵永燃放，故证据三无法证明被告李仙女燃放过烟花，只能证明被告金敬光与李灵永燃放过烟花的事实。三被告对证据五均表示异议，并认为租金过高，但根据租户项忠胜的笔录，火灾发生的房屋确实处于出租状态，关于租金过高问题，本院认为按照评估报告的标准为宜。四被告对证据七均表示异议，且该单一证据并不能证明该票据所涉及的装修材料系本案所涉火灾房屋使用，故本院对证据六不予认定。因被告金敬光对证据八的真实性没有异议，且该证据为原始证据，可信度比较高，故本院对证据八的真实性予以认定。证据九系被告李仙女签字属实，故本院对证据九的真实性予以认定，但该证据中未明确规定是否允许在小区内燃放烟花爆竹，故缺乏关联性，不予认定。四被告虽对证据十中的评估报告均有异议，认为该评估报告不科学，评估价格过高，在程序上存在违法行为，但四被告均未提出重新鉴定的申请，且四被告并未提供相应的证据予以证明鉴定存在应当重新进行的事宜，故本院对证据十的证明效力予以认定。对证据十二、十三，证人项某甲及证人项某乙陈述其未看到李仙女燃放烟花的事实与被告李灵永陈述可以相互印证，故本院对证人陈述李仙女未燃放烟花的事实予以认定，两证人陈述烟花的高度是7、8楼系其猜测，故本院对该陈述不予认定。证人项某甲有关火灾后原告所有的房屋内还有人居住的陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告毕蓉系临海市杜桥镇万邦国际名城12幢1单元1102室商品房所有权人。2013年9月8日，原告毕蓉的父亲毕贤杰代表原告与杨曼签订房屋租赁合同一份，将该房屋出租给杨曼。2013年10月8日，经原告同意，杨曼将此房转租给项忠胜。2014年1月30日20时20分许，该房发生火灾。经临海市消防大队调查后，作出火灾事故简易调查认定书1份：东边卧室过火痕迹明显，东边房间窗户外墙有多处烟花溅射痕迹。起火原因：可以排除人为放火、电器线路、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除烟花溅入室内引发火灾的可能性。2014年1月30日晚上火灾发生前，被告金敬光和李灵永均在楼下燃放烟花。
本院认为：原告房屋发生火灾，事实清楚，证据确凿。但针对火灾造成的损失赔偿责任问题，存在两方面争议。
本案的争议焦点之一：原告因火灾造成的损失金额。根据原告的申请，本院委托台州宏诚资产评估事务所对火灾房屋及损失进行了评估，该所出具宏诚评报字（2015）第005号、006号评估报告书，评定原告房屋物品、装修损失共计102936元，房租为每月2729元。四被告虽对评估报告有异议，但并未提供证据予以反驳，故本院认定房屋物品、装修损失为102936元，月租金2729元。因原告认可卧室中床、茶几、柜均系项忠胜购买，则房屋物品损失中应扣除该部分，故房屋物品、装修损失为100036元。另，根据房屋租赁合同的约定，租期至2014年9月7日，故原告的租金损失时间应定为8个月，租金损失共计21832元。综上，原告的损失共计121868元。
本案的争议焦点之二：责任的认定问题。首先，根据被告李仙女、李灵永及证人项某甲、项某乙的陈述，均能明确烟花系被告李灵永燃放，而被告李仙女未燃放过烟花，故被告李仙女对原告因火灾产生的损失不应承担赔偿责任。其次，房屋开窗通风属于正常的使用，且火灾事故简易调查认定书明确排除了人为放火、电器线路、遗留火种引发火灾的可能性，仅不排除烟花溅入室内引发火灾的可能性，故对非房屋内部因素造成的火灾已明显超出了承租人及出租人的正常注意范围，且原告也未对火灾事故造成扩大损失，故原告对火灾发生不存在过错。再者，本案所涉火灾事故，经公安消防大队认定“东边房间窗户外墙有多处烟花溅射痕迹，不能排除烟花溅入室内引发火灾的可能性”。烟花爆竹系易燃、易爆物品，被告金敬光、李灵永均认可事发前在小区内燃放过烟花，但两人均未提供证据证明火灾系出租人或承租人故意或者不可抗力造成，故被告金敬光、李灵永作应当对原告因火灾造成的损失承担侵权责任。但因不能查清具体的侵权行为人，被告金敬光、李灵永应平均承担赔偿责任，本院酌定由被告金敬光、李灵永各负45%的责任，即各赔偿原告各项损失共计54840.60元，并互负连带责任。被告恒邦公司虽在小区内粘贴了温馨提示、提醒业主不能在小区内燃放烟花，但其未能提供证据证明其已向每位业主履行了告知义务，也未对进出车辆是否存在易燃、易爆物品进行必要的注意、提醒，且在烟花燃放时未及时制止，存在管理失职，故本院酌定由被告恒邦公司承担10%的赔偿责任，即赔偿原告各项经济损失共计12186.80元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告金敬光、李灵永于本判决生效之日起十日内各赔偿原告毕蓉各项经济损失54840.60元，被告金敬光、李灵永互负连带赔偿责任。
二、被告台州恒邦物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕蓉12186.80元。
三、驳回原告毕蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费4534元，由原告毕蓉负担1834元，被告金敬光、李灵永各负担1215元，被告金敬光、李灵永互负连带责任，被告台州恒邦物业管理有限公司负担270元。鉴定费3000元（原告预缴），由原告毕蓉负担1200元，被告金敬光、李灵永各负担810元，被告金敬光、李灵永互负连带责任，被告台州恒邦物业管理有限公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费4534元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××00?0010?40000225?089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金珊珊
代理审判员 王洋洋
人民陪审员 陈美英
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 何亚江