江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终821号
上诉人(原审被告)：张超，男，1984年12月30日生，汉族，高中文化，无业，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师，执业证号：13601199811766749，特别授权。
委托诉讼代理人：何天笑，江西听讼律师事务所律师，一般授权。
被上诉人(原审原告)：娄碧云，女，1987年7月21日生，汉族，本科文化，自由职业，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：许志强，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201210523751，特别授权。
原审被告：徐丽，女，1986年10月26日生，汉族，本科文化，江西天恒润滑油有限公司职员，住江西省南昌市西湖区。
上诉人张超因与被上诉人娄碧云民间借贷纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张超的委托诉讼代理人王惠，被上诉人娄碧云，委托代理人许志强到庭参加诉讼。原审被告徐丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张超上诉请求：一、请求依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初587号民事判决并依法改判驳回被上诉人所有诉讼请求。二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系而是场外融资股票合同纠纷。被上诉人并未将款项支付给上诉人，而是存入被上诉人配偶吴通外婆谢玉莲的股票交易账户，民间借贷尚未发生。原审法院认定事实不清，混淆法律关系，按照民间借贷审理本案，损害了上诉人合法权益。
娄碧云辩称，本案借款事实清楚，证据充分。借贷协议书的权利义务明确，符合民间借贷法律特征。
娄碧云向一审法院起诉请求：一、依法判令被告张超、徐丽立即向原告娄碧云归还借款本金1874182元及利息438558元（利息暂计算至2017年3月26日，准确金额以被告张超清偿全部款项之日计算为准），合计2312740元；二、本案诉讼费用由被告张超、徐丽共同承担。事实及理由：2015年3月25日，被告张超因炒股需要资金，向原告娄碧云请求借款460万元，原告娄碧云同意了被告张超的请求。鉴于被告张超的借款用途，且所借资金金额巨大，原告娄碧云与被告张超于当日签订《借贷协议书》，约定如下：1、借款金额460万元；2、借期3个月（自2015年3月26日至2015年9月26日）；3、借款支付方式为“原告娄碧云将资金存入以陶长花名义开设的东北证卷股票交易账户（账号：22×××02）”；4、月利率为一分三厘，若股票账户出现亏损且被告张超不能在三日内归还原告娄碧云本金，则以所欠本金为基数按日万分之五加收利息。前述《借贷协议书》签订后，原告娄碧云立即按约定支付了借款，即将460万元存入指定的股票交易账户。2015年6月30日开始，指定股票交易账户产生巨额亏损，被告张超不能补足资金亦不能提前清偿借款。有鉴于此，原告娄碧云按协议约定对股票交易账户强行平仓，平仓后账户内余额2725818元。剩余资金归还原告娄碧云后，被告张超仍欠原告娄碧云借款1874182元及相应利息，但迟迟不予归还。该债务系被告张超与被告徐丽的夫妻共同债务，被告张超应当共同偿还。因此，为维护自身合法权益，原告娄碧云特向贵院提起诉讼，诉请如前。盼贵院查明诉讼，支持原告娄碧云全部诉讼请求。一审法院认定事实：本院经审理认定：被告张超与被告徐丽在2010年3月23日至2016年2月26日期间系夫妻关系。2016年3月25日，原告娄碧云与被告张超签订《借贷协议书》，约定被告张超向原告娄碧云借款人民币460万元整，被告张超向原告娄碧云提交40万元保证金至原告娄碧云指定的账户。同时约定：1、双方将合计500万元的款项共同汇入原告娄碧云指定的由案外人陶长花在东北证券开设的股票证券账户（22×××02），由被告张超对原告娄碧云提供的指定账户进行合法的证券交易，期限6个月，自2015年3月26日至2015年9月26日；2、被告张超操作的原告娄碧云指定股票账户不得进行：ST股、＊ST股票、权证、三板股票、第一天上市新股、停牌后恢复上市当天股票、限售股解禁当天；3、原告娄碧云和被告张超设定警戒线为460万元，平仓线为460万元。当交易账户总值降低至警戒线（合计为460万元）时，被告张超下一个交易日10：00前向该账户追加货币资金直至警戒线和超过以上，否则原告娄碧云有权对该账户进行平仓，若平仓后原告娄碧云指定的股票账户的资产总值不足460万元，被告张超必须补足到460万元，方可继续操作账户。如平仓后所得资金不足偿还原告娄碧云本金，则被告张超应保证在三天内筹措资金补足原告娄碧云本金和利息，否则第四天起按本金日利率万分之五加收利息，被告张超并承诺十五日内补足资金，否则将愿意以个人财产（包括但不限于：现金、不动产、有价证券、贵金属等）作为抵押偿还并愿意承担因此造成的法律责任。4、当日收盘如原告娄碧云指定的案外人陶长花股票账号资产总值高于460万元且高出部分为现金时，被告张超应及时通知原告娄碧云，原告娄碧云应积极配合办理资金的划转手续，并于次日将资金划到被告张超指定账户（户名张超，开户行招商银行红谷滩支行，账号62×××68）证券账户资金超过双方出资总额（即盈利）部分全归被告张超所有，而原告娄碧云则按每月59800元收取利息，每月26日前由被告张超汇入原告娄碧云账户；5、协议期间，原告娄碧云将其指定股票账户交易密码提供给被告张超操作交易，任何一方不得私自更改密码，如被告张超在原告娄碧云不知情的情况下，擅自更改密码，属于被告张超实质性违约，被告张超应支付违约金为原告娄碧云，原告娄碧云有权清除密码并更改有权立即将原告娄碧云指定的股票账户中的所有股票平仓，并将原告娄碧云借款本金、应收利息以及被告张超支付的违约金取出偿还原告娄碧云，剩余资金归还被告张超，若该账户内所有股票平仓后所得的现金不足以偿还原告娄碧云本金及利息，则被告张超应保证在三天内筹措资金补足原告娄碧云本金和利息，否则第四天起按本金日利率万分之五加收利息，被告张超并承诺十五日内补足资金，否则将愿意以个人财产（包括但不限于：现金、不动产、有价证券、贵金属等）作为抵押偿还并愿意承担因此造成的法律责任。2015年3月25日，原告娄碧云根据协议将约定的500万元（借款460万元和风险保证金40万元）通过案外人陶长花名下账号为62×××51的中国民生银行账户打入以案外人陶长花名义在东北证券开设的股票证券账户，账号为22×××02，并将该证券账户的交易密码告知被告张超。自此，被告张超获得了上述账户实际支配权，并由被告张超在上述账户内进行股票操作。2015年4月2日、4月15日和6月3日，从该股票账户分别转出股票收益50万元、50万元、100万元至案外人陶长花62×××51的民生银行账户，后经同一账户于各笔利润转出的当日即转给被告张超的招商银行账户中。2015年5月14日从该股票账户转出股票收益60万元至案外人陶长花62×××51的民生银行账户，但该60万元并未按约定支付给被告张超。2015年6月17日和6月24日，被告张超分别汇给原告娄碧云5000**元和400000元，共计900000元用于补仓，当日该900000元汇入22×××02号股票账户用于补仓。被告张超按照约定分别于2015年4月27日、5月26日、6月25日各支付利息59800元。2015年7月，账户资金跌至警戒线以下，被告张超在原告娄碧云多次提示要求其补足资金的情况下却仍未补足。2015年7月6日原告娄碧云对该证券账户股票进行了强制平仓。经平仓结算，该账户剩余资金为2725818元。嗣后，原告娄碧云多次要求第一被告张超依约归还剩余的借款本金1874182元并支付相应利息，但被告张超至今未返还。被告张超自2015年3月至2015年7月从其名下账号为62×××68的招商银行汇给原告娄碧云共计人民币12439197元。其中，被告张超应支付给原告娄碧云的款项的包括以下三类：1．张超应支付给原告娄碧云6个案件的保证金500万元，分别为：（2017）赣0104民初586号案件保证金40万元；（2017）赣0104民初587号案件保证金80万元；2017）赣0104民初588号案件保证金40万元；（2017）赣0104民初589号案件保证金100万元；（2017）赣0104民初590号案件保证金30万元；（2017）赣0104民初591号案件保证金210万元。2．张超应支付给原告娄碧云的利息共计685100元，即（2017）赣0104民初586号案件利息179400元（每月利息59800元，分别于2015年4月24日、5月23日、6月24日支付）；（2017）赣0104民初587号案件利息260000元（每月利息130000元，分别于2015年5月4日、6月3日支付）；（2017）赣0104民初589号案件179400元（每月利息59800元，分别于2015年4月27日、5月26日、6月25日支付）；（2017）赣0104民初590号案件利息66300元（每月利息22100元，分别于2015年4月22日、5月22日、6月27日支付）。3．被告张超按约定应支付给原告娄碧云补仓资金1900000元。即（2017）赣0104民初586号案件补仓资金500000元（2017年6月23日各支付200000元和300000元）；（2017）赣0104民初588号补仓资金900000元（2017年6月17日支付500000元，2017年6月24日支付400000元）；（2017）赣0104民初589号案件补仓资金500000元（2017年6月24日支付的100000元中的500000元）。以上3类被告张超共应向原告娄碧云支付7585100元，故被告张超向原告娄碧云支付的12439197元应减去7585100元后剩余的4854097元应抵扣本金。一审法院认为，本案的争议焦点是本案是民间借贷纠纷还是场外融资股票合同纠纷。原告娄碧云和被告张超签订的借贷协议书明确载明，原告娄碧云愿意以其合法拥有的资金向被告张超提供借款，加之原告娄碧云提供的证据可以证明其将资金转入双方约定的股票账户，双方当事人存在借贷的合意且借款已经交付的事实，被告张超掌握股票账户交易密码并可实际进行股票买卖操作，因股票交易产生的盈亏均由张超承担，原告娄碧云作为出资方仅收取固定收益，每月1.3％的计算标准也符合一般民间借贷的利率标准，故双方因配资行为所产生的权利义务关系实际上应属于民间借贷法律关系，虽然被告张超本人也有出资，但其出资具保证性质。2015年7月6日，原告娄碧云按照约定对股票账户进行平仓后，账户仅剩余资金2725818元，被告张超应归还尚欠原告娄碧云借款的本金1874182元。庭审中，被告张超称其自2015年3月至2015年7月从其名下账号为62×××68的招商银行汇给原告娄碧云共计人民币12439197元。本院认为，该12439197元扣减被告张超应支付给原告娄碧云的费用后剩余的4854097元可以抵扣其尚欠原告娄碧云的借款本金，但该4854097元已在（2017）赣0104民初591号案件中抵扣借款本金，故本案中不再抵扣。2015年5月14日从该股票账户转出股票收益600000元至案外人陶长花62×××51的民生银行账户，这600000元本应于当日转给被告张超，但原告娄碧云未支付给被告张超，该600000元应在被告张超尚欠原告娄碧云的借款本金中予以扣减，故被告张超应归还原告娄碧云借款本金1874182元减去600000元即1274182元。被告张超应归还原告娄碧云借款本金1274182元及利息298158元（利息从2015年9月27日起暂计算至2017年3月26日，剩余金额以被告张超清偿全部款项之日计算为准）。被告张超、徐丽在2010年3月23日至2016年2月26日期间系夫妻关系，本案借款确系发生的夫妻关系存续期间，但原告娄碧云和被告张超在合同约定被告张超将愿意以个人财产（包括但不限于：现金、不动产、有价证券、贵金属等）作为抵押偿还并愿意承担因此造成的法律责任，故本院认为本案债务系被告张超个人债务，被告徐丽不承担共同还款责任。另原告娄碧云称该12439197元应包括（2017）赣0104民初1152号案件被告张超应支付给原告娄碧云的保证金和利息，但因该案件尚未开庭审理，故本案中对该笔保证金和利息不作处理，原告娄碧云应另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下一、被告张超于本判决生效后十日内返还原告娄碧云借款人民币1274182元，并支付利息298158元剩余利息从2017年3月26日起按月利率1.3％计付至实际履行之日止；二、驳回原告娄碧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25302元由原告娄碧云负担6351元，由被告张超负担18951元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定当事人二审争议的焦点是：本案是否是民间借贷关系？
本院认为，合法的民间借贷关系依法受到保护。张超提出本案法律关系应当是场外股票融资纠纷，符合场外合资合同的配资关系，娄碧云的损失不应按照民间借贷起诉。二审庭审中查明，张超与娄碧云基于真实意思表示签订借贷协议，明确借贷双方权利义务，该款项用于投资股票；由于股票投资风险较大，张超提出借款的同时交付保证金，约定股票亏损程度不超过保证金额度，若本金出现亏损，立即补仓，以保证借款人本金。双方共同约定将本金与保证金存入指定的股票账户用于张超炒股，股票交易产生的盈亏均由张超承担，娄碧云作为出资方按每月固定金额收取利息，利息亦未超过合法的民间借贷关系的保护范围。同时，本案中，张超亦按约收取了炒股利润，并按月向娄碧云支付过部分利息。综上，本院认为，张超与娄碧云之间签订的借贷协议及双方的实际履行行为均符合民间借贷法律关系的特征。一审法院依据民间借贷关系判决张超承担还款责任并无不当。综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18951元，由上诉人张超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 张美燕
审 判 员 王宏瑞
二〇一八年六月十四日
法官助理 刘星余
书 记 员 李 松