江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4414号
原告：李智平，男，1963年10月20日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：淦述敏，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201410950224。
被告：陈文，男，1975年3月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：陈贵龙，男，1950年8月14日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：陈斌，男，1977年7月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：丁诗保，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200310521559。
以上三被告共同委托诉讼代理人：魏思明，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710726827。
原告李智平诉被告陈文、陈贵龙、陈斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李智平委托诉讼代理人淦述敏、被告陈文、陈贵龙、陈斌共同委托诉讼代理人丁诗保、魏思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智平向本院提出诉讼请求：1、被告立即连带向原告归还借款本金520万元及利息1623000元（按月利率1.5%计算，其中500万元本金利息暂自2016年1月1日起计算至2017年9月30日止，另20万元本金利息暂自2016年6月1日起计算至2017年9月30日止），合计6823000元；2、被告自2017年10月1日起继续连带向原告支付520万元本金的利息，以月利率1.5%计算至借款结清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。2015年12月16日，原告及案外人张桂宾、被告陈文签订一份《合伙协议》，约定共同投资承建江西省赣州市全桃园小区棚户改造项目，此项目来源于被告陈贵龙与江西建工第一建筑有限责任公司签订的一份《施工（内部）风险承包合同》。该《合伙协议》约定：原告李智平、案外人张桂宾、被告陈文各占合伙份额为38%、37%、25%；原告负责筹集启动资金1000万元，其中原告、案外人张桂宾各投资500万元，启动资金不足部分由被告陈文投资；本次合伙，原告共投入资金600万元。2016年4月23日，原告及案外人张桂宾、被告陈文就共同投资承建桃园小区棚户改造项目签订了一份《补充协议》，被告陈文保证收到项目款项后会及时向原告及案外人张桂宾支付1200万元及利息，被告陈贵龙、陈斌对该《补充协议》承担连带担保责任。同年4月30日，原告及案外人张桂宾、被告陈文三人签订一份《解除合伙合约》，约定原告退出合伙，其所占38%的合伙份额由被告陈文承受，原告合伙投入的600万元转为被告陈文的借款。2016年4月30日，被告陈文、陈贵龙共同向原告出具了借款借据，再次对还款本金及利息予以确定，被告陈斌对该借款承担连带还款责任。经原告多次催讨，仅江西建工第一建筑有限责任公司代被告偿还了借款本金80万，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈文、陈贵龙、陈斌辩称：《解除合伙合约》不具有合法性，且该合约并未明确原告退伙后其份额由谁占有，实际上原告亦没有退出合伙，原告仍在处理合伙事务。因合伙项目的财务往来包括从江西建工第一建筑有限责任公司领取工程款系由原告负责，而原告在签署《解除合伙合约》后，于2016年8月11日仍以合伙工程项目代表的身份从江西建工第一建筑有限责任公司领取150万元占为己有，可见被告陈文与原告及案外人张桂宾之间合伙关系并未解除，原告与被告陈文之间的借贷关系不成立。原告已实际收回合伙投资款230万元，从《解除合伙合约》及《借据》来看，双方未约定支付利息的起始时间，原告主张利息1623000元无事实依据。被告陈斌作为保证人应免除保证责任，因双方约定的履行期限为2016年8月30日，原告未提供证据证明其在主债务履行期限届满后六个月内要求保证人承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的施工（内部）风险承包合同、合伙协议、补充协议、收据、解除合伙合约、借据、公证书、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行汇款凭证、证明、赣州市全桃园小区棚户区改造工程项目投资款实际情况，被告陈文、陈贵龙、陈斌提供的中国建设银行单位客户专用回单予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，原告李智平与案外人张桂宾、被告陈文签订一份《合伙协议》，三方共同协商就全桃园小区棚户区改造项目达成如下事项：原告李智平占股份的38%、案外人张桂宾占股份的37%、被告陈文占股份的25%，但该项目是被告陈文的项目，经三方同意被告陈文可在该项目的利润中单独提取500万元，为前期项目费用；被告陈文确保全桃园小区该项目20%的纯利润1400万元整（含质保金），如达不到预期收入被告陈文自愿拿自己收入确保原告李智平、案外人张桂宾双方500万元的纯收入；由原告负责筹集1000万元的启动资金，年利息180万元（原告、案外人张桂宾各投资500万元）；经三方协商1000万元以外的不足部分由被告陈文投资，在施工过程中影响进度如出现资金不到位由被告陈文负全责，整个项目前期工程款预计控制在1800万元内，争取在2016年6月份前完成中标项目进度工程款的第一笔拨款。原告、案外人张桂宾、被告陈文同意该协议全部条款，经三方签字后生效。2016年1月6日，被告陈文、陈斌的父亲即本案被告陈贵龙与江西建工第一建筑有限责任公司就全桃园小区棚户区改造安置房及配套基础实施建设项目签订了一份《施工（内部）风险承包合同》，双方就工程内容、承包范围、时间、工程质量及价款等进行了约定。
2016年4月23日，原告李智平、案外人张桂宾及被告陈文再次协商并签订一份《补充协议》，约定内容为：经三方协商后由原告负责办理江西建工第一建筑有限责任公司的财务往来资金对接进出账目工作，并对赣州市全桃园小区棚户区改造财务往来资金进出账目支付全面负责，任何人不得以任何理由干涉原告的正常财务工作；被告陈文保证全桃园小区棚户区改造项目等政府的第一笔款到账后无任何条件支付原告、案外人张桂宾300万元本金及利息（利息按月利率1.5%计算），第二笔政府款到账后支付500万元本金及利息，第三笔政府款项到账后支付400万本金及利息，在项目款到账后的3个工作日内平均支付到原告、案外人张桂宾的账户上，项目报表及发票对接由被告陈文负责，以上政府的三笔款项到全南项目部为政府整个项目支付款的60%；被告陈文和担保方保证原告、案外人张桂宾在全桃园小区的项目中除本金及利息外，承诺400万元的纯利润，利润在收到政府第四笔和第五笔的35%项目收益中平均支付，最后5%原告、案外人张桂宾留存100万元的项目质量保证金，不足部分由被告陈文承担；被告陈文及担保人对原告、案外人张桂宾履行完各自对上述的1200万元本金及利息的付款期限和承诺的400万元利润后所有有关的协议及收款凭条全部作废，不再产生任何的法律效应。被告陈贵龙、陈斌作为担保人在该协议上签名。
2016年4月30日，被告陈文向原告出具了一份关于赣州市全桃园小区棚户区改造工程项目投资款实际情况财务对账单，具体内容如下：案外人张桂宾投资600万元，原告投资600万元，被告陈文没有投资；被告陈文交江西建工第一建筑有限责任公司履约保证金7060513元（此款从1200万元里支付）；被告陈文在该项目前期借款230万元用于个人还账（此款从1200万元里支付）；截止至2016年4月29日余下2639487元资金用于打桩、取土等其他费用。
2016年4月30日，原告李智平与被告陈文签订《解除合伙合约》，内容如下：经原告、被告陈文双方协商，被告陈文同意原告退出全桃园小区棚户区改造工程项目的合伙，原告占股份38%，所投资的600万现金转为被告陈文向原告的借款，以借据为准，利息按月利率1.5%分计算，每月付息9万元；双方明确借款时间，其中2015年12月份借款500万元，另2016年2月份借款100万元，该100万元是由张桂宾转款至全南工程项目部用，存入桂泉祥建行卡内，以收据和对账单为凭证；至于还款时间，被告陈文同意于2016年6月9日还100万元本金及利息，剩余500万元在8月30日前还清；以上内容双方共同遵守。案外人张桂宾在该《解除合伙合约》上签字，并备注“同意李智平38%的股份退出”。2016年4月30日，被告陈文、陈贵龙向原告出具借据一份，内容如下：“今借到李智平人民币600万元整，借款用于赣州市全桃园小区棚户区改造工程项目（全城市建设投资有限责任公司）及履约保证金，还款期限为2016年6月9日前还100万元本金及利息，2016年8月30日前还500万元本金及利息。”被告陈斌作为担保人在该借据上签名确认。
庭审中，双方均认可原告支付了600万元投资款，具体转款过程如下：2015年12月18日、12月21日、12月30日，原告通过中国工商银行分别转款200万元、100万元、100万元至被告陈文的账户，合计转款400万元；另200万元款项原告于2015年12月18日指示云南好迪医疗器械有限公司转至南昌佳信医疗器械有限公司账户，后由南昌佳信医疗器械有限公司于2015年12月25日转款至邹园英账户，同日，再由邹园英将该款项转至陈健泉的账户，同年12月28日，陈健泉又将该款项转至张桂宾的账户。针对该600万元款项，原告称江西建工第一建筑有限责任公司于2016年8月11日通过中国建设银行转款150万元至原告账户，该150万元款项系被告陈文偿还原告的借款本金，后被告陈文再次向原告借款70万元，故原告按被告陈文指示于2016年8月11日、8月21日、11月2日通过银行转款50万元、5万元、10万元至案外人桂泉祥的账户，另5万元原告让陈凯通过银行转款至案外人桂泉祥的账户，被告实际偿还原告借款本金80万元。对于该150万元款项，被告称根据《补充协议》的约定系由原告负责办理江西建工第一建筑有限责任公司的财务往来资金工作，并不存在原告所述的代被告陈文还款，且该转款注明的系劳务费，至于原告转款70万元至案外人桂泉祥的账户，须由案外人桂泉祥出庭作证，与本案无关。
本院认为：被告陈文的父亲即本案被告陈贵龙就全桃园小区棚户区改造工程项目与江西建工第一建筑有限责任公司签订一份施工（内部）风险承包合同，原告李智平、被告陈文及案外人张桂宾就该工程项目签订《合伙协议》及《补充协议》，其中原告李智平投资600万元，占38%的股份，被告陈文没有投资，占25%的股份。后原告李智平、被告陈文协商解除合伙建设项目，并就解散事宜达成一致的债权债务协议，案外人张桂宾在该《解除合伙合约》上签名并同意原告李智平38%的股份退出，该《解除合伙合约》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，另被告陈文、陈贵龙向原告出具借据一份作为结算凭据，现原告以借据为依据主张与被告陈文、陈贵龙之间为民间借贷关系，本院予以认可。被告辩称与原告及案外人张桂宾之间的合伙关系并未解除，双方亦不成立借贷关系，结合本案相关证据，被告所述于法无据，本院不予采信。鉴于原告自认江西建工第一建筑有限责任公司于2016年8月11日代被告陈文偿还借款本金150万元，本院予以确认，现原告主张被告陈文偿还该150万元款项后又向其借款70万元，因该款项均汇入案外人桂泉祥的账户，且被告亦不予认可，对原告的主张，本院不予支持。被告陈文、陈贵龙作为共同借款人向原告出具一份600万元的借据，应扣除已归还的借款本金150万元，故原告诉请被告陈文、陈贵龙偿还借款本金450万元，本院予以支持，对其余诉请借款本金，本院不予支持。依据《解除合伙合约》及《借据》，双方约定了借款月利率为1.5%，且明确以借据为准，利息按月支付，故原告有权主张按借款本金600万元自2016年4月30日起至2016年8月10日止以月利率1.5%计算利息为309000元，后续利息按借款本金450万元自2016年8月11日起至还清借款之日止以月利率1.5%计算。因双方约定了最后还款期限为2016年8月30日，被告陈斌作为担保人，为该借款提供连带责任保证，因原告未提供充分证据证实其要求被告陈斌自主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任，被告陈斌应免除保证责任，故原告诉请被告陈斌归还借款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈文、陈贵龙于本判决书生效之日起十日内归还原告李智平借款本金450万元及利息309000元，并承担相应的后续利息（自2016年8月11日起按借款本金450万元以月利率1.5%计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告李智平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告李智平预交案件受理费59560元、保全费5000元，合计64560元，由原告李智平承担4225元，被告陈文、陈贵龙承担60335元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军梅
人民陪审员 赵国平
人民陪审员 徐白茹
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李秀丽