上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第6271号
原告陈逸。
法定代理人顾利兴。
委托代理人黄赛，上海君鼎律师事务所律师。
被告张超。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人邵海华。
原告陈逸诉被告张超、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚利民独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈逸的法定代理人顾利兴、委托代理人黄赛，被告张超、人保上海分公司的委托代理人邵海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈逸诉称，2013年4月20日18时许，被告张超驾驶牌号为皖BJXX**小型汽车在崇明县陈家镇安寓路路口北侧50米处与原告陈逸骑驶的电动自行车发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2013年5月24日，崇明县公安局交通警察大队认定被告张超负本起事故的主要责任，原告陈逸负次要责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）846975元。现原告要求被告人保上海分公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，超过部分由被告张超按责赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病历资料、出院小结、医疗费票据、费用清单等复印件；
4、村委会证明、交通费票据。
被告张超辩称，对事故事实及责任认定无异议，但已付的60900元，要求一并处理。
被告人保上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告张超驾驶的车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险，本被告愿意依法承担赔偿责任。本被告对华东政法大学司法鉴定中心关于原告精神鉴定意见持有异议，要求重新鉴定。
经审理查明，2013年4月20日18时许，被告张超驾驶牌号为皖BJXX**小型汽车在崇明县陈家镇安寓路路口北侧50米处与原告陈逸骑驶的电动自行车发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2013年5月24日，崇明县公安局交通警察大队认定被告张超负本起事故的主要责任，原告陈逸负次要责任。2014年5月9日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级及三期（休息期、营养期、护理期）进行鉴定，鉴定意见为：原告陈逸因交通事故致颅脑重型损伤伴头面部多处骨折，左胫骨上段粉碎性骨折伴左下肢筋膜间隙综合征，左下肢站立不能，不能承重，评定为XXX伤残，酌情给予伤后休息、护理均至本次鉴定结束前一日止，营养180日。2014年5月14日，华东政法大学司法鉴定中心对原告精神状态进行鉴定，鉴定意见为，原告陈逸因交通事故致患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予休息240日、护理180日、营养180日。事发后，被告张超已为原告垫付了60900元。
另查明，事发时，被告张超驾驶的车辆已向被告人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险500000元（含不计免赔），保险期限自2013年2月27日零时至2014年2月26日二十四时止。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张医疗辅助器具费446元、鉴定费5300元、住院伙食补助费3160元，被告均无异议，本院予以确认。
二、原告主张医疗费291412元，被告人保上海分公司对医疗费总额无异议，但要求扣除非医保用药费用以及外购药费用。被告张超无异议。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告人保上海分公司未能提供证据证明被告投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用以及外购药费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费核定为289767元。
三、原告主张营养费7200元，被告认可30元／天，期限无异议。本院认为，根据营养费20-40元标准，对原告主张的营养费核定为5400元。
四、原告主张残疾赔偿金456050元（43851元＊20年＊52%），被告对赔偿标准和期限无异议，但是对伤残系数不予认可。本院认为，根据原告户籍情况以及鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当，依法予以确认。
五、原告主张误工费36000元（3000元／月＊12月），被告对期限无异议，赔偿标准认可1820元／月。本院认为，原告确因本次交通事故造成了一定的误工损失，根据本案实际，对原告主张的误工费酌定为21840元。
六、原告主张护理费21600元，被告认可40元／天。本院认为，根据原告提供的证据及目前本地护工市场标准，对原告主张的护理费核定为18580元。
七、原告主张交通费905元，被告认可800元，原告表示同意。故对原告主张的交通费确定为800元。
八、原告主张精神损害抚慰金20800元，被告请求按责赔偿。本院认为，原告在交通事故中已经构成六级、XXX伤残，造成了较重的后果。根据当事人的过错程度以及本地的平均生活水平，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为20800元。
九、原告主张物损费3000元（含衣物损、车损费），被告认可衣物损250元、车损费1750元，原告表示同意。故对原告主张的物损费确定为2000元。
综上，原告的经济损失合计人民824143元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，崇明县公安局交通警察大队认定被告张超负本起事故的主要责任，原告陈逸负次要责任，并无不当，依法予以确认。因被告张超驾驶的车辆已向被告人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故原告要求被告人保上海分公司在强制保险责任及商业三者险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。被告人保上海分公司对鉴定结论有异议，但未提供相关依据。故被告人保上海分公司要求重新鉴定的依据不足，本院不予准许。原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付原告陈逸医疗费10000元、精神损害抚慰金20800元、残疾赔偿金47980元、护理费18580元、误工费21840元、交通费800元、物损费2000元（含车辆维修费及衣物损），合计人民币122000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内支付原告陈逸营养费5400元、医疗费203070元、住院伙食补助费3160元、鉴定费5300元、残疾赔偿金408070元，合计人民币625000元中的80%，计人民币500000元；
三、被告张超赔偿原告陈逸医疗费76697元、医疗辅助器具费446元中的80%计人民币61714.40元，扣除被告张超已支付的60900元，被告张超于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈逸人民币814.40元；
四、原告陈逸的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12270元，减半收取计人民币6135元，由原告陈逸负担人民币1122.50元，被告张超负担人民币5012.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一四年十一月十四日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。