广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2625号
原告：洪胜良。
原告：洪初姣。
以上二原告共同委托代理人：王小明，湖南盛仁律师事务所律师。
被告：黎启新。
被告：太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道宝源华丰总部经济大厦三楼315、316号。
负责人：张王良，该支公司总经理。
委托代理人：陈媚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所律师。
原告洪日仔与被告黎启新、太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，原告洪日仔于2015年6月26日因病死亡。本院于2015年7月13日依法通知洪日仔的继承人洪胜良、洪初姣（以下简称“二原告”）作为本案共同原告参加诉讼。本案依法由代理审判员周健适用简易程序于2015年7月22日进行公开开庭审理，书记员李晨担任法庭记录。原告洪胜良、洪初姣及二原告共同委托的代理人王小明，被告黎启新，被告太平保险公司的委托代理人叶沼泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年4月6日，被告黎启新驾驶粤B×××××号小型普通客车沿国道323线由望高往钟山方向行驶。当日17时40分，车驶至该线752公里＋200米处时，黎启新在驾车超车时与对向由张尚用驾驶搭载洪胜全的湘M×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张尚用、洪胜全当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，被告黎启新负事故主要责任，张尚用负事故次要责任，洪胜全无责任。粤B×××××号小型普通客车系黎启新所有，该车由太平保险公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）。受害人洪胜全系洪日仔的儿子，二原告系洪日仔的子女。本次事故造成洪胜全死亡给原告方造成的对应损失有：丧葬费21946.5元、死亡赔偿金201200元、被抚养人生活费16522.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费6000元、交通费10000元、食宿费5000元，合计310669元。请求法院判令：1、上述各项损失310669元，由被告太平保险公司在强制险及商业险范围内先予以赔偿，不足部分由被告黎启新承担；2、本案诉讼费用由被告黎启新承担。
被告黎启新答辩称：粤B×××××号小型普通客车已在被告太平保险公司投保了强制险及商业险，原告方的合理损失应由被告太平保险公司进行赔偿，不足部分按事故责任比例承担。事故发生后，我向原告方预付了21380元赔偿款应由二原告返还。
被告太平保险公司答辩称：丧葬费、死亡赔偿金应按受诉法院地标准计算，且丧葬费已由被告黎启新支付，原告不应重复主张；洪日仔已经去世，二原告再主张洪日仔的赡养费不应得到支持；按照法律规定，精神损害抚慰金不得继承，两原告主张精神损害抚慰金没有依据；处理丧葬事宜误工费过高，原则上应按照受诉法院地标准计算3人3天，最高每人不超过5天；处理丧葬事宜的食宿费已包含在丧葬费中，原告方该项主张没有法律依据；处理丧葬事宜的交通费缺乏相应票据，不应支持。原告方未提供证据证实粤B×××××号小型普通客车行驶证及驾驶证，黎启新存在驾驶证已过期或驾驶车辆未经年检的行为，根据保险条款的约定，我公司在强制险及商业险内不负赔偿责任。本案诉讼费用不应由我公司承担。二原告的损失中，强制险赔偿不足部分应由张尚用承担30%。
经审理查明：2015年4月6日，黎启新驾驶粤B×××××号小型普通客车沿国道323线由望高往钟山方向行驶。当日17时40分许，车驶至该线752公里＋200米处时，黎启新驾车超车时与对向由张尚用驾驶搭载洪胜全的湘M×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张尚用、洪胜全两人当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队处理并认定：黎启新驾驶机动车上道路行驶在遇对向来车有会车可能时超车，其过错行为对事故发生所起的作用大，承担此事故的主要责任；张尚用未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶未定期检验、未投保强制险的机动车上道路行驶，其过错行为对事故发生所起的作用小，承担此事故的次要责任；无证据显示洪胜全有过错行为，洪胜全在此事故中无责任。
受害人洪胜全殁年48周岁，无配偶子女。洪日仔、张崇珍系洪胜全的父母，张崇珍已于2012年病故，洪日仔于2015年6月26日病故（去世时80周岁）。洪日仔生育有洪胜全、洪初姣、洪胜良三个子女。洪胜全、洪日仔均系湖南省农村居民。粤B×××××号小型普通客车系黎启新所有，该车由被告太平保险公司承保强制险及商业险（商业险的保险金额为500000元，附加不计免赔特约条款），本次事故发生在保险期间内。商业险合同约定的保险免赔事由包括：1、保险车辆未在规定检验期内进行安全技术检验或检验未通过；2、驾驶人未依法取得机动车驾驶证、持未按规定审验的驾驶证。被告黎启新在事故发生后向原告方预付了21380元赔偿款。湘M×××××号普通二轮摩托车的登记所有人为邓文财。2015年6月17日，洪日仔在向本院提起本案诉讼时已明确表示放弃对张尚用继承人及邓文财的诉讼及赔偿责任的追究。2015年6月25日，本次事故另一受害人张尚用的近亲属就张尚用因本次事故死亡的赔偿问题向本院提起民事诉讼。
以上事实，有二原告提交的强制险保单复印件、商业险保单复印件、事故认定书、尸检意见复印件、洪胜全火化证、洪胜全户口注销证明、黎启新询问笔录、事故现场图、事故现场照片（10张）、亲属关系证明、洪日仔户口注销证明、张崇珍户口注销证明及被告黎启新提交的赔偿凭证、太平保险公司提交的强制险条款、商业险条款予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。
本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。结合被告黎启新及受害人张尚用两人在事故中的具体过错，本院认为交警部门认定被告黎启新承担此事故的主要责任，张尚用承担此事故的次要责任是正确的。粤B×××××号小型普通客车由被告太平保险公司承保强制险，本次事故发生在保险期间内，被告太平保险公司应在强制险限额范围内对二原告的损失予以赔偿。原告方自愿放弃对张尚用继承人及邓文才的诉讼及赔偿责任的追究系对自己权利的自由处分，放弃部分由二原告自行承担。二原告的损失强制险赔偿后不足部分，本院根据被告黎启新及受害人张尚用在事故中所起的作用及过错程度确定：由被告黎启新承担70%的赔偿责任，其余30%由二原告承担。被告太平保险公司承保的粤B×××××号小型普通客车商业险合法有效。交警部门在事故认定中并未认定粤B×××××号小型普通客车未在规定检验期内进行安全技术检验或检验未通过，也未认定被告黎启新未依法取得机动车驾驶证或驾驶证未按规定审验，被告太平保险公司未提供相反证据即主张本案存在上述情形理据不充分，其据此主张商业险不予赔偿的意见本院不予采纳。被告黎启新应承担的赔偿应由被告太平保险公司按法律规定及商业险合同的约定直接对二原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告黎启新进行赔偿。
二、关于本案二原告的损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，死亡赔偿金、被抚养人生活费可参照受害人住所地（湖南省）相应标准确定。参照2015-2016年度《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，本案的死亡赔偿金为201200元（10060元×20年），被抚养人生活费为752.08元（9025元／年÷3人÷12个月／年×3个月，洪日仔生育有三个子女，被抚养人生活费按事故造成洪胜全死亡至洪日仔因病去世时止，按3个月计），其他各项损失参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算为：①丧葬费21318元（3553元／月×6个月）。②精神损害抚慰金30000元（本院综合本案损害后果、侵权人的过错程度、当地平均生活水平确定该数）。洪日仔向本院提起民事诉讼时已主张相应精神损害抚慰金，洪日仔在诉讼过程中因病去世不影响二原告在本案中继续主张相应权利，被告太平保险公司辩称精神损害抚慰金不应支持的意见于法无据，本院不予采纳。③误工费1606.49元（24432元／年÷365天×24人次，本院结合二原告居住地、事故发生地、事故处理地、处理丧葬事宜的实际等酌情支持处理事故初期按3人3天计算，后期按2人3天计算，处理丧葬事宜误工按3人3天计算，合计24人次，误工费标准参照农林牧渔业计算）。④交通费1000元（本院结合二原告居住地、事故发生地、事故处理地、处理丧葬事宜的实际等酌情确定）。⑤住宿费1500元（综合前述确定的处理事故的合理人次及贺州当地普通住宿价格确定）。上述各项损失合计257376.57元。二原告主张的其他费用依据不足，本院不予支持。二原告主张各项损失过高部分本院亦不予支持。
三、关于具体赔偿数额问题。二原告的上述损失257376.57元均属于强制险死亡伤残项下范围，并超出相应限额范围。本次事故另一死者张尚用家属也已向本院提起民事诉讼，本院根据本次事故的实际情况确定本案中由被告太平保险公司在强制险死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿二原告55000元（含死亡伤残范围内优先赔偿的精神损害抚慰金30000元）。强制险赔偿后不足部份202376.57元（257376.57元-55000元），按上述确定的责任比例由二原告自行承担60712.97元（202376.57元×30%），由被告黎启新承担141663.6元（202376.57元×70%）。被告黎启新应承担的141663.6元赔偿均属商业险的赔偿范围，该款应由被告太平保险公司在商业险范围（商业险保险金额500000元）内直接赔偿二原告。综上，被告太平保险公司在强制险及商业险范围内合计应赔偿二原告196663.6元（55000元＋141663.6元）。被告黎启新应承担的赔偿款已由被告太平保险公司在商业险范围内承担，黎启新向原告方预付的赔偿款21380元二原告应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十八条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司西乡支公司赔偿原告洪胜良、洪初姣各项损失共计196663.6元。
二、原告洪胜良、洪初姣共同返还被告黎启新213**元。
三、驳回原告洪胜良、洪初姣的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收2726元（原告已预交），由原告洪胜良、洪初姣共同承担982元，由被告黎启新承担1744元。本案邮政专递费84元（原告已预交），由被告黎启新承担。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周健
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李晨
第-1-页共8页