贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2630民初314号原告:天柱县清江四十八寨文化传媒有限责任公司，住所地贵州省天柱县凤城镇开发区工艺街22号。法定代表人:肖彩英，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨敏，贵州清水江律师事务所律师，执业证号15226198510558696。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：罗芸，贵州清水江律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被告：台江县高效农业园区管理办公室，住所地贵州省台江县老屯中学对面。法定代表人：陆德敏，系该园区办负责人。缺席。被告：台江县农业局，住所地贵州省台江县台拱镇文昌西路68号。法定代表人：陆德敏，系该局局长。委托诉讼代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师，执业证号15226200910930247。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨昌花，贵州名契律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。第三人：台江县扶贫开发办公室，住所地台江县人民政府*号楼*楼。法定代表人：吴通学，系该扶贫办主任。委托诉讼代理人：袁本严，男，侗族，1977年10月5日出生，系台江县扶贫开发办公室副主任。代理权限为一般授权。原告天柱县清江四十八寨文化传媒有限责任公司（以下简称“原告”）与被告台江县高效农业园区管理办公室（以下简称“园区办”）、台江县农业局（以下简称“农业局”）、第三人台江县扶贫开发办公室（以下简称“扶贫办”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天柱县清江四十八寨文化传媒有限责任公司法定代表人肖彩英及其委托诉讼代理人杨敏、罗芸，被告农业局的委托诉讼代理人张秀光、杨昌花，第三人扶贫办的委托诉讼代理人袁本严到庭参加诉讼，被告园区办经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告安装费用人民币7.6万元及2016年8月10日至还清欠款之日止的资金占用利息按年利6%来计算；2、判决被告承担原告律师费用人民币5000元。3、判决第三人与被告承担连带付款责任；4、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月28日，原告与被告签订《P3室内全彩LED显示屏安装协议》，约定由原告为被告安装显示屏。安装期限为2016年3月2日至2016年3月14日止，安装费用为76000.00元。2016年8月10日，被告一次性将76000.00元安装费拨付给原告，免费维修一年，一年之后原告只收取维修所需的成本费。2016年4月13日，原告已全部安装完毕，被告方已经验收合格，圆满完成了迎接省重大项目观摩会的任务。但到目前为止，被告仍未支付安装费给原告。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条引导当事人诚信理性诉讼，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的合理律师费等正当要求予以支持，由于被告拖延履行给付义务的行为，造成原告方诉累，给原告造成了严重的经济损失，应负担原告律师费。另外，第三人是被告园区办的原管理机关，无论是签订合同还是合同实施，第三人都起着至关重要的作用，故应当承担连带付款责任。综上所述，被告未给付安装费的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告园区办经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见和证据材料。被告农业局辩称，被告园区办系被告农业局的内设机构，无法人资格。原告的起诉,证据不足，理由不充分，无法律依据，应予驳回，理由如下：1.原告与原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室签订的《政府采购合同》的报价已包含了安装费在内，如该合同的第六条第2项约定：“我公司坚持‘以用户满意是检验工作的最高标准’的工作准则，培训了一批专业技术人员，对显示产品提供强有力的支持，从工程方案设计到工程安装、调试、运行都给客户全面、细致的服务”，此条款约定的配套服务是不再收取费用的。另外，根据《竞争性谈判文件》第三章（供应商须知）第14条（投标报价）第14.3和14.6规定，原告与被告签订的33.2万元《政府采购合同》价款已包括安装费在内；2.原告也承诺按照招投标文件执行，即原告在竞争性谈判《二次报价函》中承诺“响应招标文件”，这就充分证明了原告的《二次报价函》投标总报价已包含了安装费；3.《P3室内全彩LED显示屏安装协议》的签约时间不真实，该协议应当是在《政府采购合同》签订后才签订的，即2016年6月7日之后签订的，并不是2016年2月28日签订，这样做的目的是为了隐瞒组织，多报项目费用；4.《P3室内全彩LED显示屏安装协议》属于无效合同，不受法律保护。原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室系台江县扶贫办的内设机构，没有法人资格，不能独立享有民事权利、承担民事责任，不是签订民事合同的合法主体。虽该《P3室内全彩LED显示屏安装协议》合同加盖有原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室公章，但事前没有得到第三人扶贫办的委托，事后也未得到第三人扶贫办追认，第三人扶贫办也认为安装费已包含在中标价中，故而不同意支付。同时，在原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室划入被告农业局管理后，第三人扶贫办也从未提出存在7.6万元安装费的问题，只提到过1.6万元的质保金；5.原告请求承担的律师费及资金占用利息，无法律依据，应予驳回。第三人扶贫办述称，同意被告农业局的答辩意见。另外，2016年10月20日，台江县编委办下发通知，已将原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室整建划入被告农业局管理，并更名为台江县高效农业园区办公室。原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室承担的职责也划入台江县高效农业园区办公室，以及县财政划拨的500万元资金作为园区项目建设前期费用已由被告园区办管理使用。该500万元资金就包括有涉案“展示厅P3LED全彩显示屏”41万元预算经费在内。第三人扶贫办已与被告园区办做好财务交接，500万元中未付的余款已经从县财政局全部划入到被告园区办的账户上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、交付使用清单复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《政府采购合同》，欲证明原、被告之间的权利义务关系；被告农业局、第三人扶贫办经质证均认为《政府采购合同》第5页第六项第2条已经写明了采购合同价33.2万元已经包含安装费；本院认为，该《政府采购合同》系原告与原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室签订的，且第三人扶贫实际也已按照合同约定履行部分付款义务，其行为可视为对合同内容的认可，除了就安装费发生争议外，双方对该合同的其他内容均无异议。另外，该《政府采购合同》的第六项第2条内容仅为原告方的“售后服务承诺”，特别是第六项第2条第2款的内容是“我公司坚持‘以用户满意是检验工作的最高标准’的工作准则，培训了一批专业技术人员，对显示产品提供强有力的支持，从工程方案设计到工程安装、调试、运行都给客户全面、细致的服务”，该内容应为原告的服务技术质量介绍，并不存在合同采购价包括安装费等内容，故对该《政府采购合同》，本院予以采信，对被告农业局和第三人的质证意见，本院不予采纳；2、原告提交的《P3室内全彩LED显示屏安装协议》，欲证明原告为被告安装显示屏，被告应支付原告7.6万元的安装费；被告农业局经质证认为原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室只是扶贫办的内设机构，其与原告签订该安装协议时没有得到扶贫办授权，事后也没有得到追认，该安装协议应属无效协议；第三人扶贫办经质证认为原告与被告签订的《政府采购合同》已经包含了安装费在内，双方不应再签订该协议，且该协议没有得到第三人的授权；本院认为，结合案件事实即本案涉案项目工程系先施工完成后才进行招标，项目招标程序本身存在不规范性行为。虽原告自认该《P3室内全彩LED显示屏安装协议》系在招标并签订《政府采购合同》之后另行签订的协议，但该协议与《政府采购合同》内容并不冲突。另外，原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室负责人杨某真在作证中亦认可双方最初约定的总工程款为40.8万元，政府采购预算款为41万元，而《P3室内全彩LED显示屏安装协议》与《政府采购合同》两份合同价款相加亦未超出最初约定的总工程款及财政预算款，且该《P3室内全彩LED显示屏安装协议》未违反法律和行政法规的效力性强制规范。至于被告方参与签订该合同的工作人员是否存在越权等违法违纪行为，系其内部管理问题，不能对抗合同善意相对方。综上，对《P3室内全彩LED显示屏安装协议》，除了签约时间不予认定之外，其余内容均系合同双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。对原告的证明目的，本院予以采信；3、原告提交的单位账户明细账查询，欲证明第三人扶贫办于2016年11月4日向原告支付31.54万元；对此第三人扶贫办无异议，本院予以采信。4、原告提交的照片5张，欲证明系被告方管理不善，导致显示屏的电线被老鼠咬坏无法使用，并不是原告方产品质量有问题；本院认为该证据系（2018）黔2630民初313号案件的证据，与本案无关，已另案认定，本案不作认定；5、原告提交的贵州省木林森招标造价咨询有限公司出具的《台江县休闲观光农业（扶贫）示范园广告制作项目结算审核报告书》，欲证明台江县休闲观光农业（扶贫）示范园广告制作项目工程经审定合同价为41.0201万元；被告农业局经质证认为该份报告系原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室委托审核，而原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室只是第三人扶贫办的内设机构，没有第三人授权，事后第三人也没有对此追认，故不具备法律效力。另外，出具该份报告的贵州省木林森招标造价咨询有限公司存在多次违反相关规定行为，且直接把7.6万元安装费列入审计内容，已违反规定；第三人认为贵州省木林森招标造价咨询有限公司不是审计部门，该份报告只是结算审核，不是正式审计结果；本院认为，该《台江县休闲观光农业（扶贫）示范园广告制作项目结算审核报告书》系原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室委托具有相应资质的贵州木林森招标造价咨询有限公司针对涉案项目工程作出的结算核算报告，是业主方即原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室付款依据，在无相关证据推翻或撤销该报告书之前，该报告书所审定的涉案项目工程款依然合法有效，可作为本案的定案依据。故对该证据，本院予以采信。6、证人杨某真的证言（原告申请出庭作证），归纳证人证言的内容主要为：（1）证人原系第三人扶贫办副主任，同时兼任原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室的专职负责人；（2）为了迎接省级观摩会，2016年春节后3月份左右，台江县人民政府召开筹备会，会上县领导要求原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室采用超常规方法做好本次观摩会的筹备工作，而证人在筹备组中具体负责展厅显示屏和3D动漫视频项目工程建设；（3）该项目工程并未经过招标程序，且当时整个园区的第一期项目工程都是先建设后签协议；（4）为了建设展厅显示屏，证人曾找过4家单位协谈承建事宜，但由于担心时间紧，无法完工，以及经费无保障，故均不答应承建。无奈，证人才联系到了原告法定代表人肖彩英，最后原告公司答应承接该项目工程，且在承建前，原告公司曾做过工程预算，价格为41万元，并报告给了台江县人民政府，台江县人民政府下达过500万元的项目建设资金，该笔资金就包括承建涉案显示屏的41万元项目预算资金在内；（5）原告进场施工时，原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室出具过一份承建委托书给原告，原告只用了十多天时间则把该显示屏项目建设完成，显示屏建好并确认没有问题之后，原告于2016年4月13日正式交付给原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室使用，双方签订有《台江县休闲观光农业（扶贫）示范园室内P3全彩项目交付使用清单》；（6）为了迎接观摩，原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室曾委托原告制作过两次视频宣传片，每片大概是5-7分钟左右，经协商最后的定价为每分钟400元，该视频宣传片已交给贵州台江腾博农业发展有限公司使用；（7）原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室涉及重要项目建设必需经扶贫办同意，特别是项目资金，涉案显示屏项目建设不仅是时任扶贫办领导欧成忠知情，相关县领导也知道该项目；（8）2016年6月，原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室针对涉案显示屏项目进行招标，并在招标之后按中标价支付了部分款项给原告。但由于中标价与项目工程建设之前双方谈好的价格相差7万多元，证人为此而向时任第三人扶贫办领导汇报此事，但时任扶贫办领导回复意见是让证人酌情处理，且当时扶贫办党组会议要求证人和张仁勇自己去研究解决该问题，证人也因此向县领导汇报过此事；（9）涉案项目工程施工完成后，系证人叫原告找公司来对该项目工程款进行评审；（10）《P3室内全彩LED显示屏安装协议》中甲方法定代表人签名系证人本人所签。原告及第三人对证人证言无异议；被告农业局认为被告只收到一部视频宣传片，时间为5分37秒；本院认为，证人作为涉案项目工程的业主方负责人，且是具体经办人，对该项目工程甚为了解，同时，证人的部分证言与第三人提交的会议记录内容相符，另外，证人身为公务人员，理应知晓作假证伪证的法律后果，再结合本案涉案项目工程本身系先建设完工后再进行招标的事实。综上，本院认为证人杨某真的证言可信度较高，予以采信。7、被告农业局提交的《政府采购合同》、竞争性谈判文件、原告方在竞争性谈判中的二次报价函、贵州金鑫商贸公司在竞争性谈判中的二次报价函、成交通知书，欲共同证明了涉案工程造价为33.2万元且已经包含了安装费的事实；原告经质证认为，对这组证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，正规的项目招投标应先招标后再施工，但本案则是原告与被告已施工完成的情况下，补做的招标程序，招标程序违反了招投标法律规定，另外，根据贵州省招投标实施办法，50万以下的工程是不需要招投标的，而本案进行招投标，这是被告和第三人违反规定损害原告利益。同时，招标文件并没有包含有安装费在内，且在《政府采购合同》的第六条也并没有写安装是无偿服务，政府采购合同价33.2万元也没有明确包含有安装费在内，该证据组并不能排除原告与第三人签订合同的真实性；第三人扶贫办对该组证据无异议；本院认为，结合案件事实，涉案项目工程本身系先施工完成后才进行的招标，其项目招标程序已违反了《中华人民共和国政府采购法》和《中华人民共和国政府采购法实施条例》规定，被告进行招标的目的应该是为了补充完善程序而已，此时实际已无工程可施工，另外，《政府采购合同》也没有就安装费问题作具体约定，在此种情况下，涉案项目工程款应以双方实际约定的款项为准，本案双方最初约定的总工程款为40.8万元，其后期补充签订的《政府采购合同》与《P3室内全彩LED显示屏安装协议》合同价款之和也未超出该款项，故对被告农业局的证明目的，本院不予采信。8、被告农业局提交的律师调查笔录（许丹琳的证词），欲证明安装协议是在2016年6月7日之后签订的，并不是协议书落款时间2016年2月28日签的；原告认可该事实，同时表示签订该协议时有杨某真、许丹琳、戴兴在场，协议签订的地点是在第三人扶贫办办公室；被告农业局对该证据无异议；该证据原告及第三人均无异议，本院予以采信。9、第三人扶贫办提交的“台编办发[2016]44号”《台江县机构编制委员会办公室关于整合全县农业园区管理机构的通知》、“台府专议[2017]29号”《关于研究老屯农业园区、精品水果、水利等项目建设有关事宜的会议纪要》，欲证明第三人扶贫办不应承担连带付款责任;原告经质证认为第三人扶贫办是否承担责任，还需第三人提供关于园区办的人、财、物以及债权、债务是否已移交被告农业局的证明材料；被告农业局对该组证据没有异议；本院认为，“台编办发[2016]44号”文件可以证明原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室原系第三人扶贫办管理下的副乡级事业单位，2016年10月20日，台江县编委办下发通知，将原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室整建制划入被告农业局管理，不再由第三人扶贫办管理，并更名为台江县高效农业园区管理办公室，系被告农业局管理的副乡级公益一类事业单位。而“台府专议[2017]29号”文件可以证明台江县人民政府于2017年5月3日召开专题会议并形成纪要，要求第三人扶贫办继续完成被告园区办一期项目1700万建设资金的拨付与报账等工作，拨付完成后于2017年5月10日前将有关项目材料移交给被告园区办，同时明确县财政拨划的500万元资金作为被告园区办的项目建设前期费用，并由被告园区办管理使用。上述两份证据，与第三人提交的“台财预[2016]106号”《县财政局关于下达休闲观光农业（扶贫）示范园区建设经费的通知》及被告农业局自认已收到该500万资金指标的陈述，互相印证，形成证据锁链，足可证实经台江县人民政府会议决定，第三人扶贫办已将原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室的相关项目材料移交给被告园区办，且园区前期项目相关建设资金也已拨付到被告农业局的账户指标上，被告园区办已不再由第三人扶贫办管理，故对第三人扶贫办的证明目的，本院予以采信。10、第三人扶贫办提交的台江县人民政府办公室《县人民政府办公室关于印发台江县扶贫开发办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，欲证明被告园区办无权签订涉及资金的合同协议；原告经质证认为，对证据真实性没有异议，但证明目的有异议，证人杨某真在出庭作证中认可是其和原告方签订的合同，在合同的履行过程中，扶贫办已经支付了31.54万元款项，可以推断虽园区办没有相关机构代码，但有相应的公章，是可以签订合同的；被告农业局对该证据无异议；本院认为，该证据属于行政文件，对其真实性，本院予以认可。但该份文件仅涉及第三人扶贫办的职责、内设机构及人员编制等情况，并没有涉及被告园区办或被告园区办与第三人扶贫办相互关系的有关内容，故对第三人的证明目的，本院不予采信；11、第三人扶贫办提交的台江县财政局《县财政局关于下达休闲观光农业（扶贫）示范园区建设经费的通知》，欲证明被告园区办无权签订涉及资金的合同协议；原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的异议，依据最高人民法院对《合同法》的解释，规范性文件不能作为民事诉讼中法院裁判的依据，且合同签订后有三种情况，即有效、无效、效力待定，而本案扶贫办已经付款31.54万元，不管合同是否有效，从第三人扶贫办的付款行为来看，是承认该份合同是有效的；被告农业局对该证据无异议；本院认为，该证据可以证实台江县财政局下达被告园区办的建设经费500万元给第三人扶贫办管理的事实，但并无涉及被告园区办不能独自对外进行民事活动的内容，就算是被告园区办无权管理自身项目建设经费，也不能当然就否定被告园区办无独立经费及无权对外签订合同，且第三人提交的“台府专议[2017]29号”已证实了台江县人民政府已明确县财政划拨的500万元资金作为园区项目建设前期费用，由被告园区办管理使用，故对第三人的证明目的，本院不予采信；12、第三人扶贫办提交的2016年9月19日会议记录、台扶专纪[2016]6号台江县扶贫办主任办公会会议纪要和2016年7月5日会议记录，欲证明《成交通知书》及《政府采购合同》合法有效，被告园区办签订的其他合同无效；原告质证认为，对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议；被告农业局对证据的真实性没有异议，但认为会议内容和纪要应合并起来审查，会议纪要的形成是以会议记录为前提，会议记录中认可中标价33.2万元，但对差价7万多元并没有明确作为安装费；本院认为，对该组证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以认定。综合该组证据的内容来看，可以证实第三人扶贫办于2016年9月19日经召开主任会议，并形成会议纪要同意按照中标价33.2万元支付涉案显示屏项目工程款。另外，2016年7月5日的会议记录，可以证实证人杨某真确已将涉案显示屏项目工程款存在差价，即最初约定的总工程款为40.8万元，实际中标价33.2万元，存在差价7.6万元的事实向第三人扶贫办汇报，第三人扶贫办是知晓涉案项目工程的实际合同价与中标合同存在差价的事实，这也进一步的证实了证人杨某真证言的真实性。而《P3室内全彩LED显示屏安装协议》是否无效，本院在对原告提交的证据2中已作认定，本处不再重复认定。至于被告园区办签订的其他合同是否有效，也应当结合具体合同事实分析认定，更不能一概而论，故对第三人扶贫办关于“其他合同无效”的证明目的，本院不予采信；13、第三人扶贫办提交的《成交通知书》，欲证明项目中标价为33.2万元，包括了整个广告制作项目的全部费用，7.6万元安装费属于多计工程款；原告经质证认为，对证据真实性没有异议，但不排除总工程包括安装费在内共计40.8万元；被告农业局对该证据无异议；本院认为，对于《成交通知书》的中标价33.2万元，予以采信，但该中标价是否包含安装费，《成交通知书》并没有明确，且双方签订的《政府采购合同》中也未明确是否包含有安装费在内，故对第三人的证明目的，本院不予采信；14、第三人扶贫办提交的2016年4月13日签订的《台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区室内P3全彩项目交付使用清单》、《LED屏幕项目验收表》以及2016年8月9日签订的《台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区室内P3全彩项目交付使用清单》，欲证明项目内容已包含安装、调试费用在内；原告经质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但第一份交付使用清单是验收后的实际交付使用，第二份是被告方为程序规范又进行的验收，同时也说明了原告提供的产品质量达到要求，原告履行合同过程中没有瑕疵，以及第三人扶贫办认可33.2万元工程款的事实，但该组证据并不能证明项目包含有安装、调试费用在内；被告农业局经质证认为该组证据证明了合同总金额为33.2万元，也说明33.2万元已包含安装费7.6万元在内；本院认为，项目工程交付使用的时间应当以当事人双方最早交付使用的时间为准，即本案原告实际施工完成并交付给被告使用的时间应为2016年4月13日，而涉案项目于同年6月进行招投标，此时工程已实际施工完成且已交付使用，进行招标的目的其实就是为了完善相关付款程序而已，至于当事人又于同年8月9日签订的《LED屏幕项目验收表》和交付使用清单，这应是对付款程序的补充完善，并不是对总工程款的认定及实际的交付使用时间，故对第三人的证明目的，本院不予采信；15、第三人扶贫办提交的贵州省审计厅黔审农报[2018]128号审计报告，欲证明贵州木林森招标造价咨询有限公司存在多次违规行为，其制作的项目结算审核报告书不能作为证据使用；原告经质证认为，本案涉案项目工程审计报告是第三人委托审核，且系第三人的工作人员许丹琳告知审计公司电话给原告，让原告找该公司来做的审计，该公司也是按照第三人扶贫办的要求来操作的，贵州省审计厅查出的贵州木林森招标造价咨询有限公司违约审计项目中并没有本案项目工程，这也证明贵州省审计厅对本案项目的审计是认可的；被告农业局对该证据无异议；本院认为，该审计报告并未涉及本案项目工程，其内容与本案无关，本院不予认定。根据原、被告及第三人的陈述，以及确认的上述有效证据，本院认定如下案件事实：2016年3月初，原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室为了筹备省级观摩会，需在其管理的老屯农业园区修建LED显示屏。由于时间紧迫，时任第三人扶贫办副主任兼原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室负责人杨某真找到原告方协商承建该LED显示屏项目工程。经协商，双方达成由原告承建该LED显示屏的口头协议，并约定总工程款为40.8万元。涉案LED显示屏项目工程财政预算款为41万元。2016年3月中旬左右，原告对涉案项目工程进行施工考察，2016年3月24日原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室出具《关于承建园区展示厅显示屏的委托书》给原告，委托原告承建该项目工程，并要求于2016年4月5日之前完成，2016年4月7日正式投入使用。原告接受委托后，及时安排人员进场施工，并于2016年4月12日完成LED显示屏的安装并调试成功，经双方确认无异后，于2016年4月13日正式交付给原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室使用（实际使用人为贵州台江腾博农业发展有限公司），双方为此而签订了《台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区室内P3全彩项目交付使用清单》。2016年5月26日，原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室与案外人贵州恒盛达招投标有限公司签订《政府采购委托代理协议书》，委托案外人贵州恒盛达招投标有限公司对涉案LED显示屏项目工程通过竞争性谈判方式进行公开招标，并于2016年6月6日开标，经二次报价后，原告最终以33.2万元中标。2016年6月7日原告与原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室签订《政府采购合同》（具体内容详见合同），合同主要内容为：一、项目名称为台江县休闲观光农业（扶贫）示范园广告制作项目；二、甲方为台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室，乙方为天柱县清江四十八寨文化传媒有限责任公司；三、采购的货物包括室内P3全彩屏体显示屏配件（规格：3.54M高×10.1米宽、显示屏单元板、200W5V电源、45*95型材、转角、方管、磁铁、屏内排线）、控制系统、外接设备、钢结构、包边以及话筒一套，总中标价为人民币33.2万元；四、交货时间为合同签订后10个日历日内；五、完工地点为老屯农业园区，运输费用由乙方负担；六、配套服务：交货服务承诺及方案如下1、……。2、售后服务承诺，我公司坚持“以用户满意是检验工作的最高标准”的工作准则，培训了一批专业技术人员，对显示产品提供强有力的支持，从工程方案设计到工程安装、调式、运行都给客户全面、细致的服务。……；七、付款结算方式为验收合格后十五个工作日内支付合同价款的80%，审计结算后支付合同价款的15%，余款5%作为质保金，半年后无质量问题十五个工作日内无息支付。具体付款细则以双方合同约定为准；八、违约责任为按《合同法》、《政府采购法》有关之违约条款处罚；九、合同经济纠纷的解决：因产品质量问题的争议，由黔东南州质量技术监督局或其他国家指定的单位进行鉴定，该鉴定结论是终局的，甲乙双方应当接受。鉴定费根据鉴定的结果分别由甲方或乙方支付。因合同争议所产生的诉讼，由合同签订所在地人民法院管辖。《政府采购合同》签订后，由于中标价与最初双方口头约定的总工程款存在7.6万元差价，为此，原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室负责人杨某真曾于2016年7月5日在第三人扶贫办会议上提出该问题，但经第三人扶贫办召开主任会议研究并形成纪要，只同意按照中标价33.2万元支付涉案LED显示屏项目工程款。事后，原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室又与原告签订《P3室内全彩LED显示屏安装协议》，并将合同签订时间落款为“2016年2月28日”，该《P3室内全彩LED显示屏安装协议》（具体内容详见合同）的主要内容为：一、产品名称为P3室内全彩LED显示屏，规格为长10米、高3.5米；二、安装期限为2016年3月2日至2016年3月14日止；三、安装费用为7.6万元；四、付款方式为安装完毕并调试后四个月内（即2016年8月10日）一次性付清；五、售后服务¨¨¨;六、其它条款：1.除不可抗拒外力因素外，任何一方违约，则违约方必须承担另一方的损失。2.执行本合同过程中，如发生纠纷，由双方协商解决，若下上解决不成，由乙方所在地仲裁机构仲裁¨¨¨。2016年9月原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室委托贵州木林森招标造价咨询有限公司对涉案LED显示屏项目工程进行价格审核，同年同月20日，贵州木林森招标造价咨询有限公司作出“MLS工审字[2016]第309号”《台江县休闲观光农业（扶贫）示范园广告制作项目结算审核报告》审定涉案项目工程合同款为410201.02元。2016年11月4日，第三人扶贫办向原告转账支付款项31.54万元。此后，双方就《P3室内全彩LED显示屏安装协议》是否有效，是否支付安装费及质保金问题发生纠纷。为此，原告多次找到被告园区办及第三人扶贫办要求支付涉案LED显示屏项目款未果，故而提起诉讼。另查明，2016年10月20日台江县机关编制委员会办公室下发“台编办发[2016]44号”《关于整合全县农业园区管理机构的通知》，将原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室更名为台江县高效农业园区管理办公室，并划入被告农业局管理，系被告农业局管理的副乡级公益一类事业单位。在此之前原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室系第三人扶贫办管理的副乡级事业单位。2017年5月3日，台江县人民政府召开专题会议并形成纪要，要求第三人扶贫办继续完成被告园区办一期项目1700万建设资金的拨付与报账等工作，拨付完成后于2017年5月10日前将有关项目材料移交给被告园区办，同时明确县财政拨划的500万元资金作为被告园区办项目建设前期费用由被告园区办管理使用。该资金已由台江县财政局拨入被告农业局指标上，且该资金包括涉案LED显示屏项目工程财政预算款在内。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案当事人之间从事的是民事交易活动，依法应受《中华人民共和国合同法》的调整。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.《P3室内全彩LED显示屏安装协议》的效力如何认定；2.原告主张被告承担律师费是否支持。（一）关于本案《P3室内全彩LED显示屏安装协议》效力如何认定的问题。被告农业局与第三人扶贫办认为原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室无法人资格，其负责人杨某真未经第三人扶贫办授权，而与原告签订《P3室内全彩LED显示屏安装协议》，且事后也没有得到第三人扶贫办追认，该协议无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告农业局和第三人扶贫办认为原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室无法人资格，但二者所提交的证据均不足排除原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室及其变更名称后的被告园区办具有独立法人资格的可能。另外，经综合分析本案相关证据表明，原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室本是第三人扶贫办管理的副乡级事业单位，其对外均以原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室名义办理相关业务，且变更名称为被告园区办后，仍属于被告农业局管理的副乡级公益一类事业单位，故对被告农业局和第三人扶贫办关于原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室无法人资格的辩解意见，本院不予支持。而涉案LED显示屏项目属于原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室的项目工程，杨某真作为时任原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室负责人，自始至终作为业主方代表与原告就该项目建设进行相关接洽，故杨某真与原告签订《P3室内全彩LED显示屏安装协议》的行为应属履行职务行为，其签订合同的行为后果依法应由被告园区办承担。至于第三人扶贫办是否认授权杨某真签订该合同，那是其内部管理问题，不能对抗合同善意相对人。另，涉案项目工程本身系先施工完成后再进行招标，且施工前双方已就总工程款达成了一致意见，涉案项目招标程序本已违反了《中华人民共和国政府采购法》和《中华人民共和国政府采购法实施条例》规定，其招标的目的应是为了弥补程序规范，中标价不应当认定为双方对涉案项目总工程价的真实意思表示，且即便中标也已失去了履行合同的实际意义。根据庭审查明的事实，《P3室内全彩LED显示屏安装协议》是在签订《政府采购合同》之后才签订的，但《政府采购合同》本身并没有就安装费问题作约定，而中标价仅为33.2万元，这严重的低于双方最初约定的总工程款40.8万元，明显有失公平。所以双方另行签订《P3室内全彩LED显示屏安装协议》其目的应是为了弥补差价。这两份合同价相加也只等于40.8万元即双方最初约定的总工程款，并未超过采购预算款（41万元）和审定的工程结算款（410201.02元）。另外，招标过程中竞争性谈判文件属于邀约文件，确定合同当事人的最终权利义务应当以当事人签订的合同内容为准。综上，本院认为《P3室内全彩LED显示屏安装协议》除了签订时间不实之外，其余内容均系当事人的真实意思表示，属于有效合同部分。该《P3室内全彩LED显示屏安装协议》与《政府采购合同》应视为当事人对涉案LED显示屏项目工程补充签订的协议，是对涉案LED显示屏项目工程建设事实的认可。故在工程已实际施工完成并交付使用的情况下，原告请求被告园区办依约支付价款，被告园区办应当按约支付。现被告园区办未按约支付原告价款，系违约行为，应承担本案的民事责任。对原告要求被告园区办支付安装费7.6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另，原告主张被告支付从2016年8月10日至还清欠款之日止的资金占用期间利息（以6%计算），该主张实际为逾期付款利息，按年利率的6%计算，符合法律规定，本院予以支持，但利息支付时间应当从被告实际违约的时间即2018年8月11日之后计算。（二）关于原告主张被告承担律师费5000.00元是否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）¨¨¨”是否委托律师代理诉讼系当事人选择，并不是法律强制性规定，律师代理费的发生并非当事人诉讼过程中发生的必然损失，故原告要求被告承担5000.00元律师费，于法无据，依法不予以支持。另外，被告农业局、第三人扶贫办是否承担付款责任的问题。根据庭审查明的事实，被告农业局系被告园区办的管理者，且被告园区办的前期项目建设资金已划入被告农业局的指标上，另外，被告农业局亦自认被告园区办系其内设机构，故在无证据证明被告园区办具有独立法人资格或独立承担民事责任的情况下，被告农业局依法应当与被告园区办承担连带付款责任。因机构改革原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室现已更名为台江县高效农业园区管理办公室，不再属于第三人扶贫办管理，原台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室的相关权利义务也随更名后转由被告园区办承继，且第三人扶贫办也已将相关项目手续移交给被告园区办，故第三人扶贫办不应再承担本案的付款责任。被告园区办经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为被告园区办放弃答辩、举证和质证的权利，由此而产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台江县高效农业园区管理办公室于本判决生效之日起十日内给付原告天柱县清江四十八寨文化传媒有限责任公司安装费76000.00元。并以76000.00元为基数，自2016年8月11日起至付清款项之日止，按年利率6%计算逾期付款利息给付原告；二、被告台江县农业局对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告天柱县清江四十八寨文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825.00元，减半收取912.50元，取整数为913.00元(原告已预交)，由被告台江县高效农业园区管理办公室和被告台江县农业局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员 李显周二〇一八年八月十日法官助理 杨光勇书 记 员 田贵江