山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第30号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。
负责人：谢树平，该公司经理。
委托代理人：王伟、姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱阳市宝胜冷藏物流有限公司。
法定代表人：王胜刚，该公司经理。
委托代理人：辛桂东，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称人保莱阳支公司）因与被上诉人莱阳市宝胜冷藏物流有限公司（以下简称宝胜公司）保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳商初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宝胜公司诉称，宝胜公司所有的鲁F×××××号车在人保莱阳支公司处投保了商业保险。2012年10月13日该投保车辆发生交通事故，导致保险车辆受损。后宝胜公司多次与人保莱阳支公司协商理赔，均未达成一致意见，故宝胜公司诉至法院，要求人保莱阳支公司支付保险理赔款40000元，诉讼费由人保莱阳支公司负担。庭审中，宝胜公司增加诉讼请求，要求人保莱阳支公司支付保险理赔款374938元，诉讼费由人保莱阳支公司负担。
人保莱阳支公司辩称：事故车辆在人保莱阳支公司投保属实。
原审法院经审理查明，2012年2月，宝胜公司将自己所有的车牌号为鲁F×××××的汽车在人保莱阳支公司处投保了包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等多种险种在内的商业保险。保险期间从2012年2月25日零时起至2013年2月24日二十四时止。其中机动车损失保险的保险金额为240000元，第三者责任险的保险金额为100000元。同日，宝胜公司将鲁Y×××××挂车在人保莱阳支公司处投保了包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险、不计免赔率等险种在内的商业保险。保险期间从2012年2月25日零时起至2013年2月24日二十四时止。其中机动车损失保险的保险金额为65000元，第三者责任保险的保险金额为50000元，车上货物责任险200000元。其中特别约定清单中约定，该车货物险20万元，包括冷藏箱保额15万元，货物保额5万元。2012年10月13日，卢建朋驾驶该投保车辆沿日兰高速由西向东行驶至205公里＋900米处时，与在前行驶的任红亮驾驶的鲁L×××××号车追尾相撞，致两车受损及鲁L×××××号车车上货物、路政设施受损。泗水县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，证明卢建朋在该次事故中承担全部责任。事故发生后，宝胜公司赔偿了路政损失2500元，并支出了施救费用12500元。宝胜公司与事故对方车辆的车主达成了赔偿协议，由宝胜公司一次性赔偿给对方24925元。
经宝胜公司申请，莱阳市人民法院委托莱阳市价格认证中心对鲁F×××××牵引车、鲁Y×××××挂车的修复费用及换件残值进行了鉴定。经认定，鲁F×××××牵引车、鲁Y×××××挂车的修复费用为332060元，换件残值为5500元，兑除后投保车辆的修复价值为326560元。后莱阳市价格认证中心又出具了鉴定结论说明一份，说明其鉴定的鲁F×××××牵引车、鲁Y×××××挂车的修复费用中有52455元的损失系集装箱损失。
庭审中，宝胜公司主张人保莱阳支公司应赔偿自己车损326565元（包括集装箱损失）、施救费12500元、路政损失2500元、自己赔偿给对方车辆的各项损失共24925元，合计366485元。人保莱阳支公司则主张，该事故没有事故认定书，由卢建鹏承担全部责任证据不足；路政赔偿的是柴油造成的路面污染，该损失按合同约定不应赔偿；施救费只认可12000元；宝胜公司车损和对方车损数额过高；鉴定费不应由人保莱阳支公司负担；宝胜公司车损应先扣除对方车辆交强险无责应赔付的200元。
原审法院经审理认为，宝胜公司将车牌号为鲁F×××××、鲁Y×××××挂车在人保莱阳支公司处投保，事实清楚，证据充分，现该投保车辆发生交通事故，宝胜公司要求人保莱阳支公司赔偿，理由正当，法院予以支持。该投保车辆发生交通事故后，经莱阳市价格认证中心认定，该投保车辆的损失价值为326560元（包括集装箱损失52455元），因莱阳市价格认证中心是具有资质的认证部门，该鉴定又是莱阳市公安局交通警察大队按照正常程序委托作出的，人保莱阳支公司又无任何证据证明其鉴定过程违法，故该鉴定书认定的投保车辆及集装箱的损失共326560元，法院予以认可。人保莱阳支公司主张鉴定数额过高，理由不当，法院不予支持。人保莱阳支公司主张集装箱的损失没有扣除残值，因该集装箱的损失是在鲁F×××××、鲁Y×××××挂车的车损鉴定中一并做出的，该鉴定报告中已将所有残值予以扣除，故人保莱阳支公司的该辩解意见，理由不当，法院不予支持。人保莱阳支公司主张宝胜公司车损应先扣除对方车辆交强险应赔付的200元，宝胜公司同意，法院予以准许。故宝胜公司要求人保莱阳支公司赔偿其车损及集装箱损失326560元扣除对方车辆交强险应赔付的200元后剩余的326360元，理由正当，法院予以支持。
保险法规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故宝胜公司要求人保莱阳支公司负担投保车辆的施救费12500元，理由正当，法院予以支持。人保莱阳支公司主张只应负担施救费12000元，理由不当，法院不予支持。宝胜公司要求人保莱阳支公司赔偿路政损失2500元，因该损失系柴油污染路面所致，而根据双方签订的保险条款中免责条款的约定，因污染造成的损失人保莱阳支公司不予赔偿，且人保莱阳支公司在宝胜公司投保时已将免责条款对宝胜公司做出了明确说明，故宝胜公司的该要求，法院不予支持。人保莱阳支公司主张鉴定费不应由人保莱阳支公司负担，但在庭审中未提交证据证实，故对其该辩解意见，法院不予支持。宝胜公司赔偿了车损8925元、货损15400元、价格鉴证费600元，并支出了施救费4500元后，要求人保莱阳支公司赔偿上述损失共29425元，理由正当，法院予以支持。人保莱阳支公司主张对方车辆的车损价格过高、货损不应赔偿、鉴证费不应赔偿，理由不当，法院不予支持。综上，人保莱阳支公司应赔偿宝胜公司投保车辆的损失326360元、施救费12500元、宝胜公司赔偿给对方的损失29425元，共计368285元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条及其他相关民事法律法规之规定，原审法院于2013年7月21日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效后十日内付给莱阳市宝胜冷藏物流有限公司保险理赔款人民币368285元。二、驳回莱阳市宝胜冷藏物流有限公司的其他诉讼请求。
如果人保莱阳支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6924元，由人保莱阳支公司负担6824元，由宝胜公司负担100元。
原审宣判后，上诉人人保莱阳支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定被上诉人车损金额事实不清，证据不足，存在重大错误。涉案的鲁F×××××车辆初始登记日期为2011年3月1日，涉案事故发生在2012年10月13日，事发时该车已实际使用19个月，其实际价值应为189840元；鲁Y×××××挂车初始登记日期为2006年10月1日，事发时已使用72个月，其实际价值应为13520元。根据保险法的相关规定，车辆修复费用超过自身价值80%的，应当推定为全损，保险公司应当按照出险时车辆的实际价值进行赔偿。2、被上诉人在一审中诉讼请求由374938元变更为366485元，而原审判决赔偿金额为368285元，存在重大错误。3、一审法院委托鉴定程序违法。莱阳市价格认定中心不在山东省人民法院对外委托司法鉴定人员名册内，其所作鉴定结论不能作为定案依据，申请对车损重新鉴定。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，被上诉人将其所有的鲁F×××××汽车和鲁Y×××××挂车在上诉人处投保了车损险、第三者责任险等险种之事实清楚，双方保险合同依法成立，为有效合同。现被上诉人因投保车辆发生保险事故，诉请判令上诉人按照保险合同的约定予以赔偿，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人上诉称涉案车辆修复费用超过自身价值80%，应当推定为全损。因该车投保时，被上诉人对车辆价值认定为305000元，并以此为基础收取了保费。至保险事故发生时止，涉案车辆并未达到全损，故上诉人主张保险车辆构成全损的主张与事实不符，其诉请本院依法不予支持。上诉人另上诉称原审判决超过了被上诉人起诉主张的数额，因被上诉人诉讼请求主张的损失为374938元，且被上诉人并未对此数额予以变更，故上诉人的该上诉主张没有事实依据，本院依法不予支持。上诉人对鉴定机构的鉴定资质所提异议亦与事实不符，本院依法不予支持。综上，上诉人之上诉，与事实不符，理由不当，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6924元，由上诉人人保莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一四年三月十九日
书记员 张丽丽