山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第709号
原告：中国农业银行股份有限公司沂南县支行（以下简称沂南县农业银行）。
法定代表人：孟庆华，该行行长。
委托代理人：秦宝东，该行界湖分理处主任。
被告：李为理，男，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。
被告：李洪乾，男，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。
被告：李彦雨，男，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。
被告：李彦选，男，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：焦守富，男，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：张华，女，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：聂建光，男，汉族，居民，住山东省沂南县。
原�沂南县农业银行与被告李为理、李洪乾、李彦雨、李彦选、焦守富、张华、聂建光金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沂南县农业银行的委托代理人秦宝东和被告李为理、李洪乾、李彦雨的委托代理人于建宏、被告聂建光到庭参加诉讼，被告李彦选、焦守富、张华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沂南县农业银行诉称：2012年2月29日，由被告李彦选、焦守富、张华、聂建光提供担保，原告沂南县农业银行与被告李为理、李洪乾、李彦雨签订了农户贷款担保借款合同，被告李为理、李洪乾、李彦雨分别向原告沂南县农业银行借款5万元，年利率为9%，到期日为2013年2月28日。借款到期后，被告李洪乾已归还借款本金4万元，尚欠本金1万元及全部利息�被告李为理、李彦雨的借款本息至今未予偿还。请求判令被告偿还借款本金共计10万元及约定的全部借款利息和逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告李为理、李洪乾、李彦雨辩称：三人在原告处分别借款5万元属实，但三人只是承名，实际使用该款的是李彦选，李彦选现已将借款本金15万元全部偿还，三借款人也收取原告发给三借款人已偿还借款的手机短信，经查询原告处的自动终端机，也显示三借款人已全部偿还了借款本金，故而原告所诉与事实不符。至于原告主张的利息一事，因该款是由李彦选使用，应由其负责偿还。请求依法驳回原告要求三借款人偿还借款的诉讼请求。
被告李彦选、焦守富、张华未作答辩。
被告聂建光辩称：担保属实。
原告沂南县农业银行为支持自己的主张，向本院提交中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证、中国�业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款业务调查审批表、企业法人营业执照、担保函、身份证明、银行卡复印件等证据一宗，证实被告担保借款的事实。
经质证，被告李为理、李彦雨对原告提交的证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告的诉讼目的（尚欠款项），而且自己的银行卡已经丢失，后来又重新办理的新卡。被告李洪乾对原告提交的证据的真实性无异议，也同样认为该组证据不能证明原告的诉讼目的（尚欠借款本金），而且自己的银行卡已经丢失，后来也没有补办新卡。被告聂建光对原告提交的证据无异议。
被告李为理、李洪乾、李彦雨为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、中国农业银行发给李为理的短信4条及这4条短信的照片三张。
四条短信的内容如下：
第一条短信是2014年3月4日发送的，内容是“李为理好！您12年02月29日在我行办理的贷款，截止14年02月28日累计逾期本息59209.66元，须报送金融信用信息基础数据库，特告知。如有疑义，请与沂南支行界湖办理处（山东）联系［中国农业银行］。
第二条短信是2014年4月2日发送的，内容是“您的贷款（还款账号尾号XXX4）于2014年03月31日偿还50000元，尚有逾期欠款，请及时还款［中国农业银行］。
第三条短信是2014年4月4日发送的。内容是“李为理好！您12的02月29日在我行办理的贷款，截止14年03月31日累计逾期本息9209.66元，须报送金融信用信息基础数据库，特告知。如有疑义，请与沂南支行界湖办理处（山东）联系［中国农业银行］。
第四条短信是2014年5月5日发送的。内容是“李为理好！您12的02月29日在我行办理的贷款，截止14年04月30日累计逾期本息9209.66元，须报送金融信用信息基础数据库，特告知。如有�义，请与沂南支行界湖办理处（山东）联系［中国农业银行］。
证明目的：
A、该短信的发送者是1069095599，而1069095599是中国农业银行的短信服务号码。从而证实短信的发送者是中国农业银行。
B、短信第二条证实李为理的贷款已于2014年3月31日偿还50000元这一事实。
C、短信第三、四证实李为理现仅欠利息9209.66元这一事实。
2、中国农业银行发给李洪乾的短信1条及这条短信的照片五张。
短信内容如下：“李洪乾您好！您12年02月29日在我行办理的贷款，截止14年04月30日累计逾期本息6599.67元，须报送金融信用信息基础数据库，特告知。如有疑义，请与沂南支行界湖办理处（山东）联系［中国农业银行］。”
证明目的：
A、该短信的发送者是1069095599，而1069095599是中国农业银行的短信服务号码。从而证实短信的发送者是中国农业银行。
B、短信证实李洪乾的贷款在2014年4月30日时欠农行利息6599.67元这一事实。
3、原告给被告李彦雨出具的“客户缴费回单”一张。
证明目的：被告李彦雨原持有的卡号为：62284118206491XXXXX已于2014年5月19日已挂失。后被告重新补卡这一事实。
4、被告李彦雨、李为理丢失卡后重新办理的新的金穗惠农卡二张。
证明目的：被告李彦雨、李为理原来的二张卡号为6228411820649XXXXX、182XXXX****XX的金穗惠农卡已丢失，现在已办理的新卡为6228411820792XXXXX0、6228411820792XXXXX5。
5、被告李彦雨、李为理在办理新卡后在中国农业银行沂南县支行的自动终端机上查询的照片四张及视频二个。
证明目的：李彦雨、李为理的贷款户下，仅欠原告利息，二人的各5万元贷款本金已偿还。
6、从中国农业银行的网站上截取的一个截图。
证明：1069095599是中国农业银行的短信银行的服务号码。
7、《中国农业银行金穗惠农卡管理暂行规定》一份
证明目的：
A、惠农卡卡号标识为“622841”。
B、第十一条规定“惠农卡以农户为服务对象，设主卡和附属卡。每户农户只能申领一张惠农卡主卡”。由此来证实被告李彦雨、李为理现在所持有的6228411820792XXXXX0、6228411820792XXXXX5的新卡，与二人于2012�2月29日所贷的款项卡号为6228411820649XXXXXX、182XXXX****XXX是同一笔贷款。
经质证，原告沂南县农业银行对被告李为理、李洪乾、李彦雨提交的证据的真实性无异议，但认为其不能证明其已经偿还借款本金的证明目的。手机短信是因贷款出现逾期后，我行多次催要未果，后移交给我们银行内部的资产清收中心，在调整贷款科目的时候出现的，李为理在收到还款短信的第二天来找银行，我们银行已经跟他解释的十分明确了，不是因其还款形成的短信，而是因调整贷款科目形成的短信。补卡与原告无关。其在自助终端机上的查询与本案无关，银行卡只是一个载体，不是借款合同的主体。
被告李彦选、焦守富、张华、聂建光未向法庭提交书面证据。
原告沂南县农业银行为支持自己的主张，又向法庭提交了业务凭证四份，证实因调整贷款科目进行诉讼所进行的业务调整。
经�证，被告李为理、李洪乾、李彦雨对原告提交的该组证据的真实性无异议，但同样认为不能证实原告的证明目的。因为转账尾数XXX7的账号是原告本案代理人的个人账号，而且也是转账还款，证明三人在原告处已经偿还了11万元的借款，不再欠原告的借款本金。至于原告代理人追偿其代还款的话应由其个人进行主张，不应由原告（银行）主张。该证据只能证明三借款人已经偿还了借款本金。
经审理查明：2012年2月29日，由被告李彦选、焦守富、张华、聂建光提供担保，原告沂南县农业银行与被告李为理、李洪乾、李彦雨签订了农户贷款担保借款合同，被告李为理、李洪乾、李彦雨分别向原告沂南县农业银行借款5万元，年利率为9%，到期日为2013年2月28日，保证期间为贷款期限届满之日起二年。借款到期后，被告李洪乾已归还借款本金4万元。2014年3月4日，银行系统以手机短信形式告知被告李为理其贷款截止2014年2月28日累计逾期本息59209.66元；2014年4月2日，银行系统以手机短信形式告知被告李为理其贷款于2014年3月31日偿还50000元，尚有逾期欠款；2014年4月4日，银行系统以手机短信形式告知被告李为理其贷款截止2014年3月31日累计逾期本息9209.66元；2014年5月5日，银行系统以短信形式告知被告李为理其贷款截止2014年4月30日累计逾期本息9209.66元。银行系统以手机短信形式告知被告李洪乾其贷款截止2014年4月30日累计逾期本息6599.67元。2014年3月31日，账号为622848182070XXXXXX7以转账的形式为被告李洪乾归还借款10000元，为被告李为理归还借款50000元，为被告李彦雨归还借款25992元，并以现金形式为被告李彦雨归还借款24008元。原告沂南县农业银行为收回借款本息向本院提起诉讼，要求依法判令被告偿还借款本金10万元及利息。
本院认为：原、被�签订的农户贷款借款合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告沂南县农业银行已按约履行了发放贷款的义务，被告李为理、李洪乾、李彦雨违约，未按约定偿还全部借款本息，原告沂南县农业银行要求三被告支付全部借款的利息，理由正当，本院予以支持。原告虽然诉称被告尚未支付借款本金，但被告提交的相关证据和原告提交的四份业务凭证能够证实三借款人的贷款已偿还借款本金，对原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，本院不予支持。被告李为理、李洪乾、李彦雨对尚欠借款利息无异议，应当承担偿还责任。被告李为理、李洪乾、李彦雨虽辩称借款系由被告李彦选使用，借款本息应当李彦选负责偿还，但借款人从原告沂南县农业银行处取得借款并交由他人使用，形成了借款人与实际借款使用人之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，三借款人辩称的该款应由借款实际使用人负责偿还的抗辩理由，本院不予支持。被告李彦选、焦守富、张华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。被告聂建光对提供担保无异议，应当承担担保责任。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李为理、李洪乾、李彦雨于判决生效后十五日内分别偿还原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行借款本金各5万元的利息（利息按合同约定计算），被告李为理、李洪乾、李彦雨对上述款项相互负连带清偿责任。
二、被告李彦选、焦守富、张华、聂建光对上述款项负连带清偿责任。
三、被告李彦选、焦守富、张华、聂建光承担保证责任后，可持本判决书和缴款单据向借款人李为理、李洪乾、李彦雨追偿。
四、驳回原告要求被告李�理、李洪乾、李彦雨偿还借款本金共计10万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1250元，共计3550元，由原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 刘 杰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 于世廷