广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23952号
原告：冯春梅，女，1974年10月11日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。
被告：霍文锦，男，1964年2月1日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：严胜萍，女，1974年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区，
原告冯春梅与被告霍文锦、第三人严胜萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯春梅及其委托诉讼代理人陈广平到庭参加诉讼。被告霍文锦、第三人严胜萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款721212元及利息（其中500000元自2014年7月19日起，按月利率1%计算，至本金清偿之日止；221212元利率按年6%，从起诉之日起算至付清之日止；暂计至起诉之日利息为205000元）；2.由被告承担（2017）粤2071民初13895号案的案件受理费4400元。诉讼中，原告冯春梅撤回第一项诉讼请求中借款本金221212元及其利息的请求。事实与理由：原告曾是被告的员工。2013年3月，第三人严胜萍欲出借500000元给被告，但因其与被告不熟，故委托原告出借给被告，即第三人转给原告500000元，原告就转给了被告500000元。由被告向原告出具借条，原告又向第三人开具借条。因被告没有归还利息和本金，故第三人向法院提起诉讼[案号：（2017）粤2071民初13895号]，要求原告归还500000元本息（利息自2014年7月19日起，按月利率1%计算，至本金清偿之日止），法院支持了第三人的诉求。鉴于此，现原告要求比照（2017）粤2071民初13895号案，由被告向原告支付500000元本金、利息及承担诉讼费用4400元。另被告还自2012年11月9日起向原告数次借款（不含代第三人出借的500000元及收取5000元利息），原告分别用平安银行、民生银行汇入被告账户。被告起初能归还，但从2013年4月份起有的借款未能足额归还。截至2015年1月31日，尚有221212元的本金至今未清偿。加上前述的500000元共计721212元本金未归还。故向法院提起诉讼，请依法裁判。
原告冯春梅为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借条；2.银行流水记录；3.（2017）粤2071民初13895号民事判决书；4.个人账户汇总信息清单、中国民生银行个人账户对账单；5.冯春梅与霍文锦无借款往来款明细。
被告霍文锦未作答辩，亦未提交证据。
第三人严胜萍述称，我与原告是同学关系，与其借贷纠纷已有(2017)粤2071民初13895号判决。且我与被告并不认识，也无利害关系，请法院据实判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院已发生法律效力的(2017)粤2071民初13895号民事判决书查明以下事实：严胜萍和冯春梅系同学关系。2013年3月1日，冯春梅向严胜萍出具借条一张，主要载明：因个人需要向严胜萍借款500000元；约定借期一年，月息1%，按汇款日次月的对日付上期利息，最后一期利息连同本金一并归还。同年3月18日，严胜萍通过网银向冯春梅转账支付500000元。2014年3月19日，冯春梅又向严胜萍出具借条一张，主要载明：2013年3月18日向严胜萍借款500000元（借期一年），原约定按月付息，到期还本及支付最后一期利息，现由于我本人原因，现继续续借一年，按月付息（月息1%）。2015年1月12日，冯春梅再向严胜萍出具借条一张，主要载明：因个人需要，于2013年3月18日借到严胜萍500000元，约定借期1年、月息1%，按汇款日次月的对日支付上期利息；2014年3月18日借款到期时，因本人原因，又续借1年，即2015年3月18日到期，月息1%；利息支付到2014年7月，因本人原因暂未支付8月及后期利息；现本人作如下承诺，1.2014年7月19日至2015年1月18日的利息计30000元整，暂欠严胜萍，借期等同本金，2.本金500000元，暂借3年，自2015年1月16至2018年1月18日，月息1%，按月结算。借条还约定了其他事宜。出具上述借条后，冯春梅再未支付利息。2013年3月18日，收到严胜萍转账支付的500000元借款后，冯春梅次日将该500000元转账支付给第三人霍文锦。另外，同年4月17日，霍文锦向冯春梅转账支付5000元，冯春梅当日向严胜萍转账支付5000元。上述判决认定：严胜萍主张冯春梅向其借款500000元的事实，有冯春梅出具的借条、银行转账凭证及严胜萍当庭陈述为证，本院予以认定。诉讼中，冯春梅认为，其收到借款后已将款项支付给霍文锦，霍文锦为实际借款人。对此，本院认为，冯春梅借款后，如何使用该款，属其对自身财产的处分，与本案并非一同法律关系，冯春梅将其所借款项支付给霍文锦的事实，无法否定冯春梅向严胜萍借款的事实。另外，冯春梅2015年1月12日签名出具的借条中，明确记载了冯春梅向严胜萍借款、展期、拖欠利息及承诺还款等事实。因此，即使霍文锦曾直接向严胜萍支付利息，也无法否定冯春梅作为本案借款人的事实。冯春梅的前述辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。后判决冯春梅向严胜萍清偿借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数，按月利率1%的标准，自2014年7月19日起计算至借款清偿之日止）。该案的案件受理费4400元由冯春梅负担。
冯春梅主张其曾在霍文锦经营的广东新大信绳网实业有限公司工作，霍文锦因资金周转的需要通过其向严胜萍借款，(2017)粤2071民初13895号案的实际借款人是霍文锦。2013年3月17日，霍文锦出具《借条》，内容为：现借到中山市世纪新城E-1冯春梅女士500000元整，作周转之用，定2014年3月17号归还。霍文锦、帅龙、广东新大信绳网实业有限公司分别在借款人处签名、盖章。冯春梅主张借款人是霍文锦，帅龙是霍文锦对外的称呼，而加盖广东新大信绳网实业有限公司公章是要证实霍文锦是该公司的人。出具借条后，冯春梅于2013年3月19日通过平安银行中山分行营业部向霍文锦转账500000元。借款到期后，霍文锦未还款。冯春梅经向霍文锦追偿未果，遂于2017年12月20日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。冯春梅主张霍文锦向其借款500000元，其通过银行转账的方式向霍文锦出借500000元，提供霍文锦出具的《借条》及银行转账记录予以证实，且霍文锦无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，本院予以认定，冯春梅与霍文锦之间成立合法的借贷关系。借款到期后，霍文锦未还款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，霍文锦应立即向冯春梅偿还借款本金500000元，并赔偿冯春梅的损失。冯春梅主张其损失从2014年7月19日起至借款实际清偿之日止，按月利率1%计算。经本院审查认为，《借条》约定“定2014年3月17号归还”，冯春梅要求从2014年7月19日起计算利息，是其对自身权利的处分，本院予以照准。因《借条》未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，冯春梅要求利息按月利率1%计算没有事实和法律依据，故本院将利息的计算方法调整为：以500000元为基数，从2014年7月19日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算。
关于冯春梅要求霍文锦承担(2017)粤2071民初13895号案件的受理费的请求。已生效的(2017)粤2071民初13895号民事判决书认定冯春梅向严胜萍借款500000元，并未认定霍文锦向严胜萍借款，故冯春梅应向严胜萍偿还借款，并支付利息、案件受理费。本案中，本院已认定霍文锦向冯春梅借款500000元，霍文锦应向冯春梅偿还借款，并支付利息。冯春梅向严胜萍借款与霍文锦向冯春梅借款是两个独立案件，上述案件与本案并非一同法律关系，故冯春梅要求霍文锦支付(2017)粤2071民初13895号案件的受理费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，冯春梅的诉求合理部分，本院予以支持。霍文锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告霍文锦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯春梅偿还借款本金500000元及利息（利息计算方法：以500000元为基数，从2014年7月19日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告冯春梅的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元（原告冯春梅已预交），由原告冯春梅负担2100元，由被告霍文锦负担9900元。由被告霍文锦负担部分，于本判决生效之日起七日内直接返还给原告冯春梅。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陈 奇