山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0502民初2232号
原告：辛军林，男，1967年7月12日出生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
委托代理人：张金凤，山西弘毅律师事务所律师。
被告：姬永刚，男，1975年3月17日出生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区。
被告：郭庆芳，女，1974年10月31日出生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区。
被告：张志刚，男，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区。
原告辛军林与被告姬永刚、被告郭庆芳和被告张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛军林的委托代理人何庆军、被告姬永刚和被告郭庆芳均到庭参加了诉讼，被告张志刚经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告辛军林向本院提出诉讼请求：1、判令被告姬永刚、被告郭庆芳连带归还原告借款757339.86元；2、判令被告姬永刚、被告郭庆芳按月息2%的利率标准支付自2014年11月26日至履行完毕期间的借款利息（其中自2014年11月26日至起诉之日共33个月的借款利息为499844.31元）；3、判令被告张志刚在其抵押物的财产范围内对被告姬永刚、被告郭庆芳的还款承担担保责任；4、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姬永刚、被告郭庆芳系夫妻关系。2013年8月13日，中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行与晋城市巨兴达工贸有限公司、晋城市百事恒兴商贸有限公司、晋城市品源商贸有限公司、晋城市恒盛源经贸有限公司签订编号为建晋城小企流贷XXXXXX3号的《联贷联保融资额度合同》一份，约定四家公司基于各自及相互之间共同的意愿向建行贷款，建行对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用，同时每一借款人对其他三方借款人在合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带担保责任，融资用途仅限于企业日常生产经营资金周转，期限为2013年8月5日至2014年8月5日。合同签订后，晋城市巨兴达工贸有限公司和晋城市品源商贸有限公司如约偿还了银行贷款。晋城市百事恒兴商贸有限公司的银行贷款被被告姬永刚、被告郭庆芳挪用，导致晋城市百事恒兴商贸有限公司无法按约归还贷款。2014年11月13日，经建行安排，原被告双方签订《借款协议书》，被告张志刚为被告提供抵押担保。协议约定被告姬永刚、被告郭庆芳向原告辛军林及刘鹏共借款人民币152万元（其中原告辛军林出借757339.86元，刘鹏出借757339.86元），该借款用途为归还晋城市百事恒兴商贸有限公司在建设银行晋城市新市东街支行的贷款。借款期限为壹月，月利率3%，被告姬永刚、被告郭庆芳应于2014年12月13日归还本息。抵押物为被告姬永刚、被告郭庆芳名下位于晋城市XX1小区3#楼2单元601室及被告张志刚名下位于XX2小区2单元1101室房屋。在银行协调下，协议各方商定，该笔借款直接转账付至晋城市百事恒兴商贸有限公司账户用于银行扣划贷款，原告于2014年11月26日通过晋城市巨兴达工贸有限公司向晋城市百事恒兴商贸有限公司转账付款757339.86元，履行了协议约定的义务。但被告至今尚未归还借款本息。原告认为，被告姬永刚、被告郭庆芳与原告借贷关系真实存在，原告已经履行出借资金的义务，被告姬永刚、被告郭庆芳未及时还款已经构成违约，被告姬永刚、被告郭庆芳取得该借款后用于清偿晋城市百事恒兴商贸有限公司贷款。被告张志刚自愿使用其房屋作为担保，依法应当在担保责任范围内承担担保责任。协议原约定月息3%，原告现自愿按月息2%主张利息。
被告姬永刚和被告郭庆芳答辩称，该笔贷款两被告没有归还的原因是此笔贷款被原中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行行长郭永红挪用。被告姬永刚、被告郭庆芳、晋城市百事恒兴商贸有限公司在建行分别给晋城市巨兴达工贸有限公司和晋城市品源商贸有限公司担保了375万元贷款，时至今日上述贷款没有归还。晋城市城区人民法院作出的民事判决书中判决姬永刚、郭庆芳、晋城市百事恒兴商贸有限公司承担连带清偿责任，偿还建行本金及利息共计800余万元。晋城市巨兴达工贸有限公司于2016年起诉过姬永刚、郭庆芳和晋城市百事恒兴商贸有限公司一次，后晋城市巨兴达工贸有限公司自己撤诉。前述判决书要姬永刚、郭庆芳和晋城市百事恒兴商贸有限公司偿还为晋城市巨兴达工贸有限公司和晋城市品源商贸有限公司担保的800余万元，现在晋城市巨兴达工贸有限公司还要我偿还利息及本金120多万元，可是上述贷款我一分钱没有用。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告张志刚未答辩。
经审理查明，原告辛军林系晋城市巨兴达工贸有限公司的法定代表人。被告姬永刚与被告郭庆芳系夫妻关系。2013年8月13日，中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行与与晋城市巨兴达工贸有限公司、晋城市百事恒兴商贸有限公司、晋城市品源商贸有限公司、晋城市恒盛源经贸有限公司签订编号为建晋城小企业流贷XXXXXX3号的《联贷联保融资额度合同》1份，合同约定四家公司基于各自及相互之间共同的意愿向中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行联合申请贷款，中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用；同时每一借款人对其他三方借款人在合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任；融资用途仅限于企业日常生产经营资金周转，期限为2013年8月5日至2014年8月5日。合同签订后，晋城市巨兴达工贸有限公司和晋城市品源商贸有限公司如约偿还了银行贷款；晋城市百事恒兴商贸有限公司和晋城市恒盛源经贸有限公司未按约定足额偿还银行贷款。晋城市百事恒兴商贸有限公司的贷款被被告姬永刚和被告郭庆芳实际使用。
2014年11月13日，原被告双方签订《借款协议书》1份，协议约定被告姬永刚、被告郭庆芳向刘鹏、原告辛军林借款共计人民币152万元（其中原告辛军林出借757339.86元，刘鹏出借757339.86元），被告张志刚自愿担保；借款用途为归还晋城市百事恒兴商贸有限公司在建行的贷款；借款期限为壹月，月利率为3%，被告姬永刚、被告郭庆芳应于2014年12月13日归还本息；抵押物为被告姬永刚和被告郭庆芳名下位于晋城市XX1小区3号楼2单元601室房屋及被告张志刚名下位于XX2小区2单元1101室房屋。
2014年11月26日，中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行与晋城市巨兴达工贸有限公司签订建晋城新市东街小企业流贷XXXXX2号《人民币流动资金贷款合同》1份，约定建行向晋城市巨兴达工贸有限公司出借375万元；中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行于当日将上述款项转至晋城市巨兴达工贸有限公司的银行账户；晋城市巨兴达工贸有限公司也于当日将757339.86元转账至晋城市百事恒兴商贸有限公司的银行账户。上述贷款晋城市巨兴达工贸有限公司未按时归还，我院于2017年4月40日作出（2016）晋0502民初827号民事判决书，判决晋城市巨兴达工贸有限公司对3342466.56元的贷款本金及相应利息承担偿还责任，晋城市百事恒兴商贸有限公司、姬永刚、郭庆芳等作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。
另查明，2016年，晋城市巨兴达工贸有限公司曾将姬永刚、郭庆芳、张志刚诉至我院，后又自愿撤回起诉。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，作为民事案件起诉的原告，应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《借款协议书》虽是原告辛军林与三被告直接签订的，但是，本案所涉钱款是由晋城市巨兴达工贸有限公司的账户直接转至晋城市百事恒兴商贸有限公司的账户的，辛军林签订《借款协议书》应是其作为晋城市巨兴达工贸有限公司的法定代表人履行职务的行为。根据原被告双方提供的证据，本案债权人主体应为晋城市巨兴达工贸有限公司。辛军林与姬永刚、郭庆芳和张志刚之间并无借贷关系，故辛军林不是本案债权人，与本案无直接利害关系。因此，辛军林作为本案原告向姬永刚、郭庆芳和张志刚提起诉讼，属原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回辛军林的起诉。
案件受理费16115元，退还辛军林。
如不服本裁定，可以在裁定书送法之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
人民陪审员 王立业
人民陪审员 何笑坤
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李 青