湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4416号
上诉人（原审被告）：李靖，男，1967年9月3日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被上诉人（原审原告）：邱永念，男，1976年12月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓晓，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯新国，男，1967年10月5日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区。
上诉人李靖因与被上诉人邱永念、冯新国民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李靖，被上诉人邱永念及其委托诉讼代理人曾毅、张晓晓到庭参加诉讼。因冯新国下落不明，本院依法对其公告送达开庭传票（公告期间不计入审限），冯新国无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
李靖上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01622号民事判决；二、改判李靖不承担担保责任；三、二审法院公开开庭审理；四、由被上诉人邱永念、冯新国承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、一审事实不清。一审未查明为何由案外人方敏支付款项，且金额与合同约定不符，也没有向指定的收款账户转款；方敏应出庭说明其银行账户下金额是否与本案的还款有关，不能仅凭借条原件未收回而证明冯新国没有还款。二、丙方担保人处的鲁桂芳、冯敏签名的真实性一审未查明。鲁桂芳、冯敏的签名如系债权人邱永念造假签名，则系债权人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，邱永念应承担其制造虚假事实的法律后果，保证人应予免责。
邱永念辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯新国未发表答辩意见。
邱永念向一审法院起诉请求：1、判令冯新国、李靖返还借款本金600000元、利息72000元；2、判令冯新国、李靖自2013年7月22日起，按月利率2%支付逾期利息、违约金至欠款还清之日止（以欠款672000元为基数，计算至2015年12月21日为389760元）；3、判令向邱永念支付实现债权费用包括律师费、差旅费共计70000元；4、判令冯新国、李靖承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、“工程施工”是冯新国在申请借款时与邱永念约定的借款用途，借贷双方是否存在相互串通、故意虚构工程项目以骗取保证人提供担保的行为，李靖并未提供证据予以证明。《借款合同》尾部“药监局”三字，邱永念称书写人为冯新国，李靖则表示由其本人书写，并认为“药监局”三字表明担保人仅为药监局工程借款提供担保，否则将免除担保责任。对此，一审法院认为“药监局”三字无论由谁具体书写，其表达出的内容含糊而无具体指向，仅凭文字涵义无法确定邱永念与李靖之间具有“担保人仅为指定工程项目借款提供担保，否则将免除担保责任”的共同意思表示。根据《借款合同》第一条及第七条第1项的约定，借款人不按约定用途使用借款的行为构成违约，恰为保证人应当承担保证责任的情形之一，故李靖提供相关银行转账凭证拟证明借款未用于指定用途、担保责任免除，与《借款合同》约定内容不符，一审法院不予采信；
2、借条之上未写明借款用途且无担保人签名，不能因此否认借条本身作为债权债务关系书面凭证所应具有的证明效力。借条与《借款合同》及转款凭证，一并构成邱永念与冯新国之间成立民间借贷法律关系的有效证据。李靖虽认为借款人冯新国向出借人邱永念所付款项已远远超过出借款项，但未提供证据证明，对此答辩意见一审法院不予采纳。
3、《借款合同》之上冯新国配偶及女儿的签名，实际由邱永念于合同签订之后自行添加，并非本人所写，二人并非合同当事人。是否基于夫妻共同债务及转移财产的考虑，将二人一并列为本案共同被告提起诉讼，属于邱永念行使诉讼权利的范畴，李靖并无权主张。故李靖提供的婚姻证照、身份证号、照片等证据与本案均不具有关联性，一审法院不予采信。
4、向人民法院提出仲裁协议效力确认申请，以厘清《借款合同》项下仲裁条款的法律效力，最终确定权利救济途径，应视为邱永念向债务人冯新国及担保人李靖主张权利的行为。邱永念与李靖约定的保证期间为借款期限届满之日起两年内，即自2013年7月22日起至2015年7月21日止。邱永念实际于2015年6月15日以冯新国、李靖为被申请人向武汉市中级人民法院提出仲裁条款效力确认申请，已在诉讼时效及保证期间之内向债务人及保证人提出了权利主张，故李靖关于债权人未在保证期间内主张权利，应免除保证人责任的答辩意见不能成立。李靖提供的《延期说明》并无邱永念的签名，且邱永念本人不予认可，故一审法院亦不予采信。
5、邱永念为追索债权委托律师参加本案一审、二审诉讼，并至执行程序完毕时止，为此支出律师费50000元，未超出《湖北省实行政府指导价的律师服务收费标准》（鄂价工服[2016]42号）所规定的可风险代理民事案件的收费限额，依法应予保护。
一审法院认为，本案所涉《借款合同》经由借贷双方平等协商并达成合意，出借人已依约通过第三方向借款人实际提供了借款，本案所涉法律关系属于发生在平等民事主体之间的财产流转关系，未发现涉嫌刑事犯罪的客观事实。合法的借贷关系受法律保护，冯新国借款后违反约定拒不履行还款责任，严重损害了邱永念的合法财产权益，已构成违约，应依法向邱永念承担返还借款本金、支付违约金、赔偿利息及其他经济损失的民事法律责任。借款本金应根据邱永念向冯新国实际提供的借款数额予以认定，即565000元；借贷双方实际约定的借款月利率为4%，邱永念主张按月利率2%计息，未违反法律的禁止性规定，一审法院依法予以支持；《借款合同》明确记载有违约金条款但并未约定逾期利息，邱永念一并主张欠缺合同依据，对其逾期利息的请求一审法院不予支持；违约金按欠款金额的每日万分之八（月利率2.4%）计算，高于违约行为造成的实际损失，邱永念自愿主张按每月2%标准计算，符合法律规定，应予支持；借款本息未经借贷双方结算并重新形成新的债权凭证，邱永念主张将借款本金及期内利息相加，一并作为逾期利息及违约金的核算基数，没有法律依据，故一审法院不予支持；邱永念实际支出的律师费系为追索本案债权支出的合理费用，由冯新国、李靖负担具有明确的合同依据，依法应予支持；在举证期限内，邱永念未就差旅费损失提供证据证明，应承担举证不能的法律后果；在约定的保证期间内，邱永念已向债务人及保证人提出了权利主张，李靖应当按照承诺的保证方式及保证范围对邱永念下欠债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担保证责任后向债务人进行追偿。冯新国经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其本人自行承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、冯新国于判决生效之日起十日内返还邱永念借款本金565000元；二、冯新国于判决生效之日起十日内赔偿邱永念利息损失67800元（以本金565000元为基数，按月利率2%标准，自2013年1月22日至计算至2013年7月21日止）；三、冯新国于判决生效之日起十日内向邱永念支付违约金327700元（以本金565000元为基数，暂自2013年7月22日起计算至2015年12月21日止，之后的违约金，继续以相同基数及利率标准，自2015年12月22日起，计算至判决确定的给付期限届满之日止。）；四、冯新国于判决生效之日起十日内向邱永念支付支出的律师费50000元；五、李靖对上述判决一、三、四项冯新国所负债务承担连带清偿责任；六、李靖在实际承担保证责任后，有权向债务人追偿；七、驳回邱永念的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14986元，其他诉讼费用80元，合计15066元，由冯新国、李靖连带负担（此款邱永念已预付，冯新国、李靖于判决生效之日起十日内向邱永念支付）。
二审中，李靖提交以下证据：证据一，武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106立民评字第00098号通知，拟证明邱永念是恶意窃取担保人财产；证据二，武汉市中级人民法院司法公开网上服务平台上武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初2808号李靖诉冯新国、鲁桂芳、冯敏追偿权案件的查询情况与该案诉讼费交费票据，拟证明冯新国、鲁桂芳、冯敏有可供执行财产；证据三、华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函、保险服务发票及保全费票据，拟证明李靖正在查封债务人家庭财产；证据四、邱永念出具的收款凭证单及方敏的银行账户流水，拟证明冯新国、李靖、方敏及程（陈）晓生之间款项的往来，应由方敏出庭进行说明，经统计，方敏的该账户现金存款金额达101万元，转账金额达501万元，不包括方敏向冯新国支付的105万元，说明大笔资金与本案有关，不能仅凭借条原件没有收回就认定没有还款；证据五、冯新国女儿冯敏名下的房屋产权登记信息查询单及冯敏名下还建房的电费单，拟证明本案借款合同的签订是基于李靖与邱永念掌握和了解了冯新国及其家庭成员的财产状况后才签订，李靖也是了解后才担保，并且是冯新国的女儿和妻子先在担保合同上签字，李靖再行签字。
邱永念质证称，证据一不是原件，法院的通知不能证明邱永念恶意窃取财产，无法实现其证明目的；证据二证明李靖已就追偿权提起诉讼，本案就不应上诉，上诉与追偿权纠纷的提起自相矛盾，与本案无关，无法实现其证明目的；证据三的质证意见同于证据二的质证意见；对证据四，因均为复印件，不发表质证意见；对证据五电费单的真实性予以认可，但与本案无关。
冯新国未发表质证意见。
对于李靖在二审提交的证据，本院认为，证据一系法院通知李靖等人进行房屋评估的文件，该文件没有体现与邱永念之间的关系，与李靖所称邱永念恶意窃取其财产缺乏关联性，本院认为不能实现该证据的证明目的；证据二系李靖诉冯新国等人的案件材料，与本案邱永念诉冯新国承担还款责任、诉李靖承担担保责任没有关联性，本院对该证据不予采信；证据三系李靖为另案保全提供担保的材料，与本案无关，本院对该证据不予采信；证据四系方敏银行账户的往来账目，方敏不是本案当事人，邱永念确认方敏系其配偶，方敏的付款行为系代邱永念付款，李靖认为冯新国或李靖的还款体现在方敏的银行流水中，应由冯新国或李靖举证；证据五系冯敏名下房屋的信息查询单及另一房屋的电费提示单，但邱永念作为本案原告，并未诉请冯敏承担还款责任，冯敏的财产与本案无关，且根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，即使冯敏是本案的担保人，邱永念也可诉请李靖承担全部保证责任，故对该证据的证明目的本院不予确认。
邱永念、冯新国在二审中没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为李靖是否应当承担担保责任。李靖作为完全民事行为能力人，在借款合同担保人处签名确认，且明确约定连带担保责任，担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、邱永念实现债权的费用，故李靖应对冯新国的债务承担连带还款责任。李靖上诉称邱永念实际给付金额与合同约定、冯新国所书借条不符，一审按照实际出借金额确认借款本金，对冯新国、李靖并无不公。李靖认为其系在冯新国配偶及女儿一同担保或反担保的情况下才作出担保的意思表示，与借款合同首部行文及尾部的签名不符，且即使冯新国配偶及冯敏是本案的担保人，邱永念也可诉请李靖承担全部保证责任，故李靖的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，李靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14986元，公告费260元，由李靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年九月七日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔