北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初17536号
原告：梁家驹，男，1958年4月16日出生，汉族，北京新大北照相馆职员，住北京市丰台区。
被告：郑伟，女，1947年3月5日出生，汉族，北京市209中学退休教师，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。
原告梁家驹与被告郑伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁家驹，被告郑伟的委托诉讼代理人姚欣时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁家驹向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告卖房所受损失13万元；2.要求被告赔偿原告2012年2月及2015年10月维修费用3790元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系丰台区芳古园一区5号楼4层1单元402号房屋（以下简称402号房屋）产权人，被告系5号楼5层1单元502号房屋（以下简称502号房屋）产权人。因被告502号房屋未做卫生间防水，自2005年始，原告402号房屋卫生间顶部开始漏水。2008年9月，原告起诉被告，法院以(2008)丰民初字第19274号民事判决书判决被告配合北京开兴辰物业对502号房屋卫生间重做防水。被告不服提起上诉，二审维持原判。但被告仍拒不执行判决书，原告于2010年申请强制执行。由于被告拒不执行判决，原告家常年漏水，给原告的生活造成极大的不便，原告无法继续忍受，于2015年12月将402号房屋出售。2015年10月，原告将402号房屋卫生间房顶进行维修后，将房屋出售给案外人张华伟。但由于502号房屋卫生间未做防水，没过多少天就出现漏水现象，新房主张华伟购房后无法居住使用，多次找被告协商，要求被告配合做防水处理，但被告以种种理由予以拒绝。在此期间，经过物业、居委会、法院执行庭等相关部门协调均无效后，原告前妻于2016年5月17日向张华伟转账13万元作为按照漏水房屋的瑕疵房差价款。由于被告卫生间未做防水且拒不配合修复，直接导致原告卖房贬损13万元，故提起本诉讼。
被告郑伟辩称：第一，原告的主体不适格，402号房屋出售的价款在离婚时已经给了原告的前妻金玉梅，故原告没有权利主张此13万元。且诉讼时，原告已经不是402号房屋的所有权人，本案是基于相邻关系产生的侵权纠纷，故原告主体不适格。第二，本案诉争的争议已经过一、二审判决处理，根据一事不再理的原则，法院不应再支持原告诉讼请求。第三，原告的诉求已经超过诉讼时效，原告起诉的事实是基于2005年的漏水，早已超过了诉讼时效。第四，被告的主体不适格，一、二审法院判决均确认了责任主体是北京开兴辰物业管理有限公司，被告只是配合。第五，被告对502号房屋的卫生间没有做过任何改动，无论是管道还是防水都是房屋交房时的状态，被告没有任何侵权行为。第六，根据物权法的规定，物权的保护应以最小的保护换取最大的利益，被告作为502号房屋的所有权人，配合物业进行维修，这种配合是不应该侵害被告合法权益的，不能以身体健康为代价，否则严重违背了物权法的规定。第七，对于防水方法有很多种，从502号房屋重新做防水不是唯一的方法，原告可以从自家卫生间顶部进行修复。第八，从本案事实方面看，根本不存在漏水情况，502号房屋没有发生过任何漏水、渗水情况，更没有侵权行为，重新做防水只是预防措施。假使存在漏水，漏水原因有多种，不是被告造成的，被告入住以来502号房屋从没有进行过任何装修，漏水可能是房屋建设单位的问题。第九，原告此前诉讼中所称漏水，实质上在起诉时已经经过物业公司维修得以解决了。第十，原告曾多次用哑铃等铁器捅砸卫生间顶部，原告在起诉书中也承认在2015年10月对卫生间房屋顶部进行了施工，买房人张华伟也对房屋顶部进行了施工，假使出现新的漏水状况，也是由二人的施工造成的。第十一，房屋贬值是房屋不可修复，导致房屋价值的降低，但在可修复的房屋中并不存在房屋贬值的问题，无论从常理来说还是证据显示，原告所称的漏水问题都是可修复的，不存在贬值一说。且原告与张华伟之间签署的协议，对被告没有约束力。第十二，被告认为原告与张华伟捏造了漏水事实，伪造证据，涉嫌构成虚假诉讼，应该承担相应的法律责任。张华伟在协议中的签字与其在购房协议中的签字不符，在购房协议第6页，关于房屋状况一栏，“是否漏水”一处原告填写了“否”，故应认定原告认可的事实为不漏水。故原告返还给张华伟的13万元是因为原告合同违约与欺诈所产生的赔偿，为了达到让被告赔偿的目的，原告、张华伟以及链家地产的王永亮合谋将合同更改，将违约行为改为房屋贬值，通过诉讼形式向被告讹诈13万元。根据原告与张华伟所签协议，张华伟在协议中承诺不追究原告房屋卫生间漏水的责任，由自己自行修复，那么能够自行修复的房屋又何来贬值？故原告主张的房屋贬值是不存在的。原告提供的发票和收据，发票加盖的印章与该单位在工商局备案的圆形章不一致，收据的开具单位在工商局查询不到，故发票上的公章和收据都是原告伪造的，原告提交的照片不能证明拍摄的时间和地点，照片中房顶有明显的墨迹，是原告故意用颜料来掩盖事实。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼的法律责任。
本院经审理认定事实如下：梁家驹原系402号房屋产权人，郑伟系502号房屋产权人。梁家驹与金玉梅原系夫妻关系。
2008年9月，梁家驹起诉郑伟，郑伟反诉梁家驹财产损害赔偿纠纷案件，本院以（2008）丰民初字第19274号民事判决书判决郑伟配合北京开兴辰物业管理有限公司对502号房屋卫生间重做防水，维修费用由北京开兴辰物业管理有限公司负担；梁家驹为郑伟修复防盗门，逾期由郑伟修复，费用由梁家驹负担。后双方均上诉，二审维持原判。2010年，梁家驹申请执行，因郑伟个人原因，不具备执行条件，终结执行程序。因502号房屋卫生间未重做防水，402号房屋卫生间常年漏水。庭审中，梁家驹提交2012年2月19日北京民和兴装饰建材市场中心开具发票一张及2015年10月21日北京森林兄弟装饰有限公司开具收据一张，以证明其对402号房屋卫生间顶部进行了维修。郑伟对票据均不认可，认为北京民和兴装饰建材市场中心发票上所盖公章与在工商局备案登记的公章不符；北京森林兄弟装饰有限公司为虚假单位，在企业信息网站无法查询。
2015年12月，梁家驹通过北京链家房地产经纪有限公司居间，将402号房屋出售给案外人张华伟，售房款225万元，并办理了房屋过户手续。2016年3月17日，梁家驹与金玉梅协议离婚，售房款归金玉梅所有。因402号房屋卫生间漏水，2016年5月17日，梁家驹、张华伟及链家地产职员王永亮签订《关于丰台区芳古园一区5号楼1单元402的事宜》，记载：“（一）：……张华伟购房后无法正常居住使用，梁家驹及张华伟多次找楼上协商，要求楼上配合做防水处理，502房主郑伟都以种种不成立的理由（物业免费）拒绝做防水处理，导致卫生间漏水问题无法彻底解决，后来经过物业、居委会、法院等相关部门协调均无效，502房主郑伟均拒绝配合相关部门工作；经过买卖双方协商，就以上卫生间漏水问题达成协议，在张华伟去银行办理贷款（人民币捌拾肆万元整）之前，梁家驹一次性支付人民币壹拾叁万元给张华伟作为补偿。（二）：合同中及购房补充协议中关于乙方的违约责任均无效，梁家驹不追究张华伟的违约责任。（三）：张华伟承诺不追究梁家驹房屋卫生间漏水的责任，由自己自行修复”。同日，梁家驹前妻金玉梅通过银行转账转给张华伟13万元。
庭审中，北京链家房地产经纪有限公司王永亮出庭作证，证明402号房屋在张华伟购买后出现漏水现象，卫生间房顶阴湿，为此梁家驹返还张华伟13万元，并三人签署协议。梁家驹对证人证言认可；郑伟对证人证言不认可。
另，经本院询问，金玉梅表示虽然402号房屋的购房款在离婚时已协议约定归其所有，但此13万元其表示放弃主张权利，由梁家驹向郑伟进行主张。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因自身原因，拒绝执行法院生效判决，未配合北京开兴辰物业管理有限公司对502号房屋卫生间重做防水，导致原告402号房屋因卫生间漏水在出售时损失房价13万元，此费用应由被告承担损害赔偿责任。原告提交的2012年维修票据，因超过了诉讼时效期间，本院不予支持。原告提交的2015年维修票据，因开票单位不存在，无法核实真实性，故本院不予支持。被告的答辩意见均不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告郑伟于本判决生效后十日内赔偿原告梁家驹因房屋漏水造成的房价损失13万元；
二、驳回原告梁家驹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告郑伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 刘秀娥
人民陪审员 冯宝财
二〇一七年二月六日
书 记 员 陈 曦