黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4385号
上诉人（原审原告）：吴建民，男，1953年8月21日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：李维库，男，1976年4月7日出生，汉族，依兰县维权法律服务所法律工作者，住黑龙江省依兰县。
被上诉人（原审被告）：吴春鹏，男，1965年6月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：吕景洪，黑龙江联生律师事务所律师。
原审被告：黑龙江省元泰房地产开发有限公司依兰分公司，住所地黑龙江省依兰县依兰镇华大小区一楼。
法定代表人：吴建民，总经理。
委托诉讼代理人：李维库，男，1976年4月7日出生，汉族，依兰县维权法律服务所法律工作者，住黑龙江省依兰县。
上诉人吴建民因与被上诉人吴春鹏、原审被告黑龙江省元泰房地产开发有限公司依兰分公司(以下简称元泰依兰分公司)追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院(2017)黑0123民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴建民的委托诉讼代理人李维库，被上诉人吴春鹏及其委托诉讼代理人吕景洪，原审被告元泰依兰分公司的委托诉讼代理人李维库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建民上诉请求：1.撤销黑龙江省依兰县人民法院(2017)黑0123民初2551号民事判决书，驳回吴春鹏的诉讼请求；2.上诉费由吴春鹏承担。事实和理由：1.一审程序违法。吴建民作为本案被告主体不适格，本案争议的楼房是元泰地产开发依兰分公司开发建设的，不是吴建民个人开发建设的，该楼相应的工程款应由该公司负责，吴建民只是代理人。所以，吴建民作为一审被告主体不适格；2.一审法院认定事实错误。吴春鹏承包的工程没有施工完毕，中途停工，没有按图施工，地下室标高不够，该地下室至今没有接收，给开发公司造成了巨大损失，对此原审没有查明。因工程没完工、质量不合格、未按图施工，故不能向吴春鹏支付工程款。
吴春鹏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴建民上诉，维持原审判决。1.关于主体问题，吴春鹏原审中提供的《承包合同》是吴建民个人与吴春鹏签订的，签订时间是2011年4月5日，《合同》文本是吴建民先印好的，《合同》文本中的甲方是哈尔滨市元泰房地产开发有限公司公司，该公司自始至终不存在，本案被告元泰依兰分公司于2010年1月15日注册登记，吴建民未以元泰依兰分公司与吴春鹏签订合同，所以合同不是元泰依兰分公司与吴春鹏签订的，是吴建民个人与吴春鹏签订的；2.工程实际投资是吴建民个人，一审中吴春鹏提交的元泰依兰分公司工商登记信息可看出，该公司登记的注册资本是零。另外，案涉工程实际结算是吴建民个人结算的，均是吴建民妻子办理的结算手续，没与元泰依兰分公司进行过任何结算，原一审中，原审院法院要求吴建民在指定时间内提交元泰依兰分公司投资建设案涉房屋的账册，但元泰依兰分公司在指定时间内没提交，由此证明吴春鹏是案涉房屋建设的实际投资者；3.《合同》第八项约定“甲方、监理、施工单位逐层验收，如质量不合格不准施工”，如果施工中存在不符合约定的问题，吴建民不能允许继续施工。现吴建民提出工程质量存在问题，无论原一审、二审和本次的一审重审，吴建民都没提供证据证明工程质量不合格。双方签订的《结算清单》是在工程结束验收后作出的最终结算，证明吴建民已经对工程进行验收；4.吴春鹏承包建设的案涉工程已经交付使用，且吴建民已出售，按照《最高有关于审理建筑施工合同纠纷的规定》第十三条规定，应驳回吴建民的上诉，维持原判决。
元泰依兰分公司未发表答辩意见。
吴春鹏向一审法院起诉请求：吴建民给付吴春鹏人工费22万元，吴建民与元泰依兰分公司互相承担连带责任。诉讼费由吴建民与元泰依兰分公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月5日，吴春鹏与吴建民(哈尔滨市元泰房地产开发有限公司)签订《依兰县阳光名苑商住楼人工费周转材料大清包合同书》。合同签订后，吴春鹏对阳光名苑1、2号楼建筑工程进行了施工，施工总面积13874平方米，人工费总额4717160元，2012年10月施工完毕。2014年3月26日双方进行了施工核算，并于当日签订了《协议书》，内容为“元泰依兰分公司给付吴春鹏4447160元整，元泰依兰分公司还欠吴春鹏人民币320000元整。保修金50000元，到2015年10月返回保修金50000元，吴春鹏负责建筑资质到位剩余欠款一次性全额付款”。该《协议》签订后，2014年5月，吴建民给付吴春鹏人工费100000元，剩余所欠人工费220000元至今未付。元泰依兰分公司给付吴春鹏的工程款均系吴建民的妻子兰晓红给付。本案原审中，2016年10月25日，依法向吴建民送达了《准许调查收集证据申请通知书》，通知吴建民提交元泰依兰分公司在建设阳光名苑1、2号楼期间的公司财务账目，吴建民在指定期间没有提供。吴春鹏在施工中对苯板和窗户造成损坏，价值5000元。一审法院认为，建设承包合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。吴春鹏与吴建民签订的《依兰县阳光名苑商住楼人工费周转材料大清包合同书》意思表示真实，双方权利义务约定明确，且该合同已经实际履行，依法具有约束力。吴春鹏依照《合同》约定完成了施工并交付，吴建民进行了接收并使用、出售，吴春鹏向吴建民主张工程款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。吴建民关于“吴春鹏施工的工程不合格，没有施工完毕，承建的地下室与图纸不符致使无法使用”等抗辩主张，未提供相应的证据佐证，且吴建民已实际接收使用该工程并已出售，对吴建民的该抗辩主张不予支持。因吴春鹏与吴建民签订《依兰县阳光名苑商住楼人工费周转材料大清包合同书》时的“哈尔滨市元泰房地产开发有限公司”并不存在。因此，认定案涉工程系吴春鹏与吴建民本人签订的上述合同。由于案涉工程款是吴建民的妻子兰晓红支付，且吴建民未提供兰晓红是元泰依兰分公司职工的证据和元泰依兰分公司的账目，因此认定是吴建民个人行为。吴建民以“吴春鹏曾向其借过模板及发电机至今未归还”为由进行抗辩，经查，关于吴春鹏借模板及发电机事宜，与本案建筑工程活动无关，吴建民可另行主张权利。吴春鹏在施工中对苯板和窗户造成损坏价值5000元，双方对此均无异议，予以认定。由于2014年3月26日吴春鹏与元泰依兰分公司双方进行了施工核算，并于当日签订了《协议书》，约定了《还款计划》，证明元泰依兰分公司对吴建民的欠款的认可，亦愿意承担给付责任，因此，元泰依兰分公司应与吴建民承担连带给付责任。判决：一、被告吴建民于本判决生效之日起十日内给付原告吴春鹏工程款215000元；二、被告黑龙江省元泰房地产开发有限公司依兰分公司对被告吴建民的给付义务承担连带给付责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由被告吴建民负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于吴建民主张“其作为本案被告主体不适格”的问题。案涉《依兰县阳光名苑商住楼人工费周转材料大清包合同》的发包方(甲方)虽有“哈尔滨市元泰房地产开发有限公司(吴建民代理)”的字样，但一、二审诉讼中，元泰依兰分公司均未举示哈尔滨市元泰房地产开发有限公司的工商登记档案或工商营业执照证明吴建民与该公司的关系及该公司真实存在的相关证据，吴建民主张吴春鹏系与元泰依兰分公司签订的《合同》，又举示不出元泰依兰分公司与吴春鹏签订案涉工程的《合同》文本，且在原审指定期限内，吴建民又不提交元泰依兰分公司的财务账目证明该公司在案涉工程施工期间及施工完成后向吴春鹏支付人工费的记账凭证，故原审结合案涉工程人工费通过吴建民妻子向吴春鹏支付，及元泰依兰分公司既不否认该事实又不举证证明吴建民妻子系元泰依兰分公司职工身份的情况，认定“案涉工程合同系吴建民以自然人身份与吴春鹏签订”无不当。二审中，吴建民亦未就其主张的“其作为本案被告主体不适格”举示证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，吴建民的该主张不能成立，本院不予支持。
关于吴建民主张“案涉工程未完工、质量不合格、吴春鹏未按图纸施工，不应支付剩余工程款”的问题。吴春鹏提起本案给付剩余工程款诉讼后，吴建民既未就其该主张提出反诉，又未就其该主张举示证据反驳吴春鹏的诉讼主张，在其接收吴春鹏施工的案涉工程，并已实际出售的情况下，其主张“案涉工程未完工、质量不合格、吴春鹏未按图纸施工”不成立，其以此为由主张“不应支付剩余工程款”没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴建民的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人吴建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 毛保森
审 判 员 刘 春
二〇一八年五月二十四日
法官助理 刘向坤
书 记 员 张春天