辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5083号
上诉人（原审原告）：段君丽，女，1965年12月21日生，汉族，个体业主。
委托诉讼代理人：王善忠，辽宁王善忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春治，辽宁华连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩广明，男，1964年7月23日生，满族。
被上诉人（原审被告）：大连英嘉机械有限公司，住所地大连经济技术开发区董家沟杨树村。
法定代表人：韩广明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路138-1号-G。
法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：孙伟，辽宁建方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包欣，辽宁建方律师事务所律师。
上诉人段君丽因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华公司）、大连英嘉机械有限公司（以下简称英嘉公司）、韩广明执行异议之诉一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段君丽及其委托诉讼代理人王善忠、王春治、被上诉人大连宜华建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙伟、包欣到庭参加诉讼。被上诉人大连英嘉机械有限公司、韩广明经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段君丽上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判停止对上诉人所有的两处房产的执行。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚。1、一审法院以上诉人段君丽与被上诉人韩广明婚姻关系存续期间购买并偿还贷款的两套房屋，因上诉人未提供证据证明系个人财产支付为由从而认定是以夫妻共同财产支付，是夫妻共同财产不当。超出了我国民诉法解释311条、312条规定的举证责任范围。上诉人只要举出证据证明实体权益取得时的资金来源和性质。2、一审法院认定房屋虽然登记在配偶一方名下，共有人一栏标注无共有人，不影响共同财产的认定不当。一审法院的认定违背了物权法第6条、9条、17条关于无权必须以登记为准的规定。3、一审法院认定，2016年11月7日作出（2014）开执字第1126号民事裁定书，查封了扣押了案涉两套房屋，并于2017年6月6日通知段君丽不当。实际查封的时间就是2017年6月6日。这个执行裁定根本不涉及上诉人段君丽,法院在没有搞清楚权利外观的情况下就查封，明显违法。4、一审法院认定被上诉人宜华公司的债务发生在夫妻关系存续期间，被上诉人韩广明未与宜华公司约定为个人债务且不知道二人关于财产分割的约定，应认定为夫妻共同债务不当。这与本案事实明显不符，韩广明与宜华集团的债务关系是韩光明作为项目经理履行职责不当给单位造成损失产生的职务赔偿责任，这与侵权赔偿责任一样属于行为人的个人责任。除非自愿承担，否则不属于夫妻共同债务。三位被上诉人2012年8月20日订立的协议书、宜华公司的起诉书、一审法院制作的调解书，以及后来的执行裁定书都已明确了履行债务的主体。实际上已确认了韩广明的个人债务。英嘉公司对其个人债务承担连带责任。一审法院适用法律不当。一审法院适用婚姻法解释（二）第24条、第25恩条之规定认定夫妻共同债务不当。应当适用法律最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号，来认定是否属于夫妻共同债务。
宜华公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、案涉两套房屋是上诉人与被上诉人韩广明婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。二、大连市经济技术开发区法院2013开民初字第3598号调解书中的债务是上诉人与韩广明的夫妻共同债务，从2012年8月20日本案中三个被上诉人签订的协议书可以看出案涉债务是韩广明在婚姻关系存续期间为夫妻共同利益而对外从事的工程承包经营活动所负债务，故应属夫妻共同债务。关于上诉人补充的第一点，上诉人说韩广明是我公司的项目经理与事实不符。韩广明与我公司是挂靠关系，所以案涉的工程是韩广明为了夫妻共同利益而从事的经营活动。三、关于1126号裁定清单没有送达的问题，这个是开发区法院的司法行为，我们认为不会有问题的。四、上诉人主张我公司在韩广明的债务中直接追加上诉人为被告，而不是在执行程序中，这点与法律规定不符，最高院关于变更追加执行当事人的司法解释明确规定可以在执行程序中直接追加或变更被执行人。关于一审程序存在违法的问题，一审上诉人的代理人所说的证据全部都已经举证了，我们也进行了当庭质证，一审判决中也写了，不存在上诉人说的程序违法的问题。
段君丽向一审法院起诉请求：停止对案涉房屋的强制执行，解除查封。
一审法院认定事实：原告段君丽与被告韩广明于1988年8月15日登记结婚。2004年3月24日、2006年12月29日，以段君丽的名义购买了大连经济技术开发区海益小区21栋2-3-1号、大连经济技术开发区现代城9栋-1-19-2号两套房屋（下称案涉房屋），并于2005年3月11日、2009年11月25日取得房屋产权证，房屋登记在段君丽名下，共有人一栏均标注无共有人。案涉两套房屋贷款自2007年至2011年7月26日、2011年8月23日已陆续还清（其中，双方离婚后，原告偿还部分房屋贷款）。2011年7月21日，韩广明与段君丽协议离婚，并办理了离婚登记。协议内容为：所有存款及现金归女方所有，大连开发区海益小区21栋2-3-1号、大连开发区现代城9栋-1-19-2号及所有产权归女方所有，剩余贷款由女方负责偿还；所有债权债务由男方承担。2012年8月20日，宜华公司与韩广明、英嘉公司签订协议书，三方对2007年由韩广明以宜华公司名义实际施工的大连伍田机械配件有限公司厂房工程形成的债务（至2011年1月27日共计2251456元）达成协议：韩广明以宜华公司名义与伍田公司之间产生的债务2251456元及利息由韩广明承担，英嘉公司对上述款项承担连带保证责任。本协议是各方当事人的真实意思表示，各方均应按约定履行。由于乙方未履行2011年1月28日甲乙双方签订的协议书，所以本协议签订后2011年月28日甲乙双方签订的协议书作废。后宜华公司为索要上述工程款诉至本院。2013年7月26日，本院作出（2013）开民初字第3598号民事调解书，调解协议内容：韩广明于2013年9月30日前偿还宜华公司欠款2,251,456元及利息，英嘉公司对上述款项承担连带责任。案件受理费6,203元，由韩广明、英嘉公司承担。协议达成后，韩广明、英嘉公司未履行该债务，宜华公司申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月7日作出（2014）开执字第1126号民事裁定书，第三项内容为：查封、扣押、变卖被执行人韩广明、英嘉公司的财产（清单另列），其中查封了案涉两套房屋，并于2017年6月6日通知段君丽。段君丽提出执行异议，本院于2018年1月15日作出（2018）辽0291执异8号执行裁定书，驳回段君丽的异议请求。原告在法定期间，向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告段君丽与被告韩广明婚姻关系存续期间购买并偿还贷款的两套房屋，原告未提供证据证明系以其个人财产支付所得，应认定以夫妻共同财产支付，是夫妻共同财产。房屋产权虽登记在配偶一方名下，共有人一栏标注无共有人，不影响夫妻共同财产的性质。根据《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，宜华公司与韩广明、英嘉公司签订的协议书可以证明，宜华公司与韩广明的债务发生在2007年至2011年1月28日期间，而韩广明与段君丽于2011年7月21日登记离婚，该债务发生在韩广明与段君丽夫妻关系存续期间，韩广明并未与宜华公司明确约定为个人债务且宜华公司并不知道韩广明与段君丽关于财产分割的约定，该债务应认定为夫妻共同债务。夫妻共同债务以共同财产进行清偿，故本院对韩广明与段君丽共有的案涉两处房产的查封并无不当。原告要求解除查封的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告段君丽与被告韩广明离婚后，原告所偿还的部分房屋贷款，不属于本案的审理范围，原告可以另行主张。被告韩广明、被告英嘉公司经合法传唤，无正当理由未到庭应，视为放弃相应的诉讼权利，不影响依法判决。判决：驳回原告段君丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告段君丽负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实。
本院认为，本案系执行异议之诉纠纷。本案争议焦点为上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，上诉人段君丽与被上诉人韩广明于婚姻关系存续期间购买并偿还贷款的两套房屋，上诉人未提供证据证明系以其个人财产支付所得，应认定以夫妻共同财产支付，属于夫妻共同财产。房屋产权虽登记在上诉人一方名下，共有人一栏标注无共有人，不影响夫妻共同财产的性质。其次，被上诉人宜华公司与被上诉人韩广明、被上诉人英嘉公司签订的协议书可以证明，被上诉人宜华公司与被上诉人韩广明的债务发生在被上诉人韩广明与上诉人段君丽夫妻关系存续期间，而被上诉人韩广明并未与被上诉人宜华公司明确约定为个人债务且被上诉人宜华公司并不知道被上诉人韩广明与上诉人段君丽关于财产分割的约定，因此该债务应认定为夫妻共同债务。综上，夫妻共同债务应以共同财产进行清偿。依据相关法律规定，上诉人对案涉两处房产不享有足以排除强制执行的民事权利，故原审法院对案涉两处房产的查封及驳回了上诉人的原审诉讼请求并无不当。
被上诉人韩广明、被上诉人英嘉公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，段君丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人段君丽负担
本判决为终审判决。
审判长 范瑞瑶
审判员 王迎春
审判员 曾国救
二〇一八年九月三日
书记员 王 澜