淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初2283号
原告：马洪兵，男，1928年3月3日生，居民身份证号码3208281928********，汉族，住淮安区建淮乡砖桥村小*组**号。
原告：孙洪英。
原告：李玉珍。
原告：马扣风。
原告：马建熬。
五原告共同委托代理人：张永岗、欧丹丹，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被告：刘尚钱。
被告：永诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山路338号苏粮国际大厦14、15层。
负责人：齐永建，该公司总经理。
委托代理人：袁正，江苏宏亮律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市西安路168号。
负责人：张铭军，该公司总经理。
委托代理人：张绘，该公司员工。
原告马洪兵、孙洪英、李玉珍、马扣风、马建熬与被告刘尚钱、永城财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称永诚公司）、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人张永岗、欧丹丹、被告刘尚钱、永诚公司的委托代理人袁正、中华联合公司的委托代理人张绘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月7日8时，张文举驾驶苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车沿苏2**省道由南向北行驶至建淮乡渠南村路段，与由东向西马某驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，马某当场死亡的交通事故。2016年2月17日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具事故认定书，认定张文举、马某负事故同等责任。张文举系肇事车辆的驾驶员，被告刘尚钱是车辆的实际车主，该车辆在被告永诚公司处投保了交强险（保险期限2015年5月22日0时至2016年5月21日24时）及在被告中华联合公司处投保了1000000元不计免赔商业险（保险期限2015年12月18日0时至2016年12月17日24时）。请求法院判决：一、几被告赔偿原告各项损失571022.55元，由被告永诚公司在交强险赔偿限额内先行赔偿精神抚慰金，由被告永诚公司、中华联合公司并在保险责任范围内承担保险赔偿责任；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘尚钱辩称，对事故发生及责任认定无异议。我是苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车的实际车主，张文举是我雇佣的驾驶员，也是事故发生时的驾驶员，事故发生时，张文举在从事我安排的工作。因该车辆在被告永诚公司处投保了交强险及在中华联合公司处投保了1000000元不计免赔商业险，故要求两保险公司先行在保险责任范围内承担赔偿责任，且对原告主张超出交强险部分最多承担不超过60%的赔偿责任。事故发生后，我已经垫付赔偿了几原告40000元。对原告主张的死亡赔偿金不认可。对原告主张的精神抚慰金认可25000元，同意在交强险范围内优先赔偿。因死者马某的火化证日期为2016年1月13日，故对原告主张的丧葬费认可按28992.5元计算。对原告主张的处理丧葬人员误工费认可900元（3人×3天×100元）、交通费认可500元。因原告未提供死者父母无生活来源证明，故对被抚养人生活费不予认可，如果法院认为我应当承担被抚养人生活费，我认可两原告应当按农村居民标准计算。我不承担本案的诉讼费。
被告永诚公司辩称，对原告提交的各项证据及事故责任均无异议，同意在交强险范围内赔偿五原告各项损失合计110000元。
被告中华联合公司辩称，对事故发生、事故责任认定均无异议。肇事车辆在我处投保了1000000元不计免赔商业险，因死者马某负事故同等责任，故超出交强险部分最多承担不超过60%的赔偿责任，且依据保险合同条款，我公司不承担本案的诉讼费。因死者马某系农村户籍，故原告主张的死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。对原告主张的精神抚慰金认可25000元，同意在交强险范围内优先赔偿。因死者马某的火化证日期为2016年1月13日，故对原告主张的丧葬费认可按28992.5元计算。对原告主张的处理丧葬人员误工费认可900元（3人×3天×100元）及交通费认可500元。因原告未提供死者父母无生活来源证明，故对被抚养人生活费不予认可，如果法院认为我公司应当承担被抚养人生活费，我公司认可两原告应当按农村居民标准计算。
经审理查明，2016年1月7日8时，张文举驾驶苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车沿苏2**省道由南向北行驶至建淮乡渠南村路段，与由东向西马某驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，马某当场死亡的交通事故。2016年2月2日，被告刘尚钱与原告马建熬签订协议，主要内容为“甲方刘尚钱（车主）……、乙方张文举（驾驶员）……、丙方马洪兵……、孙洪英……、李玉珍……、马建熬……、马扣风……；三方对于2016年1月27日乙方因交通事故造成丙方亲属马某死亡签订如下协议：1、三方对交警大队出具的事故认定书表示认可。甲方作为车主同意给付丙方额外补偿款人民币40000元，乙方作为驾驶员同意给付丙方额外补偿款人民币40000元。三方同意上述额外补偿款不在法律规定的赔偿范围内；2、……；3、本协议签订时，上述额外赔偿款同时支付，不再出具任何条据。其他双方无争议。甲方刘尚钱，乙方，丙方马建熬，二O一六年二月二日”。协议签订后，被告刘尚钱给付几原告40000元。2016年2月17日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具事故认定书，认定张文举、马某负事故同等责任。2016年3月17日，五原告向本院提起诉讼。审理中，五原告撤回对张文举的起诉，并变更诉讼请求要求几被告赔偿原告各项损失611440.95元。
另查明，被告刘尚钱系苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车的实际车主。张文举具有A2驾驶资格，系被告刘尚钱雇佣的驾驶员，张文举在事故发生时从事被告刘尚钱安排的工作。该肇事车辆在被告永诚公司处投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（保险期限2015年5月22日0时至2016年5月21日24时），在被告中华联合公司处投保了金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险（保险期限2015年12月18日0时至2016年12月17日24时）。
再查明，原告马洪兵（1928年3月3日生）、孙洪英（1934年8月18日）系夫妻关系，两原告婚后共生育包括死者马某的七名子女。死者马某与原告李玉珍系夫妻关系，两人婚后于1981年4月18日生一女马扣风，于1982年10月24日生一子马建熬。死者马某生前人均耕地为0.35亩，且长期与原告李玉珍随原告马建熬在江苏省建湖县恒鑫花园小区居住、生活，并于每年的清明节左右在原告马扣风经营的茶厂内打工。江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入为37173元，城镇居民人均消费性支出为24966元。
上列事实，有原、被告陈述、原告提供的淮安公交字[2016]第22号道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保单复印件、火化证明、居民死亡户口注销证明、82医院司鉴所[2016]法病鉴字第15号司法鉴定意见书、淮安市淮安区建淮乡砖桥村村民委员会与淮安市国土资源局淮安分局马甸中心所共同出具的证明、建湖县春城物业有限公司恒鑫花园与建湖县近湖街道季埝居民委员会共同出具的证明、淮安市淮安区建淮乡砖桥村村民委员会出具的证明两份、房产证复印件、原告马建熬与被告刘尚钱于2016年2月2日签订协议书原件、本院调查的谈话笔录4份及照片一组等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80％至90％；2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60％至70％；3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％；4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20％至30％。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的责任认定书认定，认定张文举、马某负事故同等责任。原、被告对此均不持异议，故本院对此予以采信。张文举因交通事故致马某死亡，应承担赔偿责任，但张文举驾驶机动车是其在履行职务行为过程中因侵权致他人死亡，故应由被告刘尚钱承担赔偿责任。因被告刘尚钱就苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车在被告永诚公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及被告中华联合公司投保了金额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，故依保险合同的约定，被告永诚公司、中华联合公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。五原告请求三被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因死者马某负事故同等责任，五原告主张被告在交强险赔偿限额外承担70%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告刘尚钱、中华联合公司辩称，超出交强险部分最多承担不超过60%的赔偿责任。被告刘尚钱、中华联合公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。
原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金706287元（37173元/年×19年），被告刘尚钱辩称不予认可。被告刘尚钱该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。被告刘尚钱、中华联合公司辩称，原告提交的村委会证明可以看出死者马某生前人均耕地为0.35亩，说明死者马某不是失地农民，因死者马某系农村户籍，故死者马某应该按农村标准计算各项损失。原告提交的房产证、淮安市淮安区建淮乡砖桥村村民委员会与淮安市国土资源局淮安分局马甸中心所共同出具的证明、建湖县春城物业有限公司恒鑫花园与建湖县近湖街道季埝居民委员会共同出具的证明与经原告申请后本院依法调查的证据相互印证，足以证明死者马某生前人均耕地0.35亩，并长期与原告李玉珍随原告马建熬在江苏省建湖县恒鑫花园小区居住、生活，且被告刘尚钱、中华联合公司亦未提交证据对其辩称予以证明，故原告主张死者马某的死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算并无不妥。故被告中华联合公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金50000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿），被告刘尚钱、中华联合公司辩称，认可25000元，在交强险赔偿范围内优先赔偿。被告刘尚钱、中华联合公司该辩称，无法律依据，本院不予采信。精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定，本院对原告该主张酌情确定为40000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿，不另行打折）。
原告主张丧葬费30891.5元，被告刘尚钱、中华联合公司辩称火化证日期为2016年1月13日，故应当按28992.5元计算。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。该起交通事故发生于2016年1月7日，故原告按本院所在地的2015年度职工月平均工资标准计算六个月并无不当。故被告刘尚钱、中华联合公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张处理丧葬事宜人员误工费2500元（5人×100元/天×5天）及交通费1000元，被告刘尚钱、中华联合公司辩称认可丧葬事宜人员误工费900元（3人×100元/天×3天）及交通费500元。被告刘尚钱、中华联合公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。因原告未提交证据证明其主张，结合死者张军生前所在地生活水平工作地、公交收费标准、处理丧葬事宜等情节，本院对原告主张的该诉讼请求酌情合计确定为3000元。
原告主张按城镇居民人均消费性支出计算原告马洪兵、孙洪英被扶养人生活费35665.72元（24966元/年×5年÷7人×2人），被告刘尚钱、中华联合公司辩称，原告未提供死者父母无生活来源证明，故对被抚养人生活费不予认可。死者马某死亡时原告马洪兵、孙洪英已分别年满87周岁、81周岁，并均在农村生活，且被告刘尚钱、中华联合公司亦未提交证据证明其主张，故被告刘尚钱、中华联合公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。被告刘尚钱、中华联合公司辩称原告马洪兵、孙洪英应按农村居民标准计算被抚养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中死者马某生前一直在江苏省建湖县居住、生活，故按上一年度城镇居民人均消费性支出24966元/年计算的标准被扶养人生活费并无不妥。故被告刘尚钱、中华联合公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告主张的损失为死亡赔偿金706287元、精神损害抚慰金40000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿、不另行打折）、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费3000元、被抚养人生活费35665.72元，合计815844.22元。原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金110000元赔偿限额范畴，因被告刘尚钱就肇事车辆分别在被告永诚公司机动车交通事故责任强制保险，故应由被告永诚公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额内赔偿几原告110000元。对原告主张损失超出被告永诚公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内的部分即705844.22元，由被告刘尚钱承担赔偿70%责任即494090.96元，因被告刘尚钱在被告中华联合公司投保了保险金额为1000000元不计免赔第三者责任保险，故被告中华联合公司根据保险合同应予以赔偿几原告494090.96元。
被告刘尚钱主张其垫付赔偿了几原告40000元，原告辩称对收到40000元没有异议，但该40000元是被告刘尚钱对几原告的额外补偿，不属于赔偿费用。审理中，原告提交双方签订协议原件予以证明其主张，被告刘尚钱辩称该协议上签字本人签字及指纹均未本人的。经本院释明后，被告刘尚钱未对该协议上的签字及指纹是否为本人的申请司法鉴定，故本院对该协议真实性予以确认。协议中，约定“被告刘尚钱作为车主同意给付几原告额外补偿款人民币40000元，且额外补偿款不在法律规定的赔偿范围内”，该约定不违反法律规定，合法有效，且被告刘尚钱在协议签订后已给付几原告40000元，故被告刘尚钱该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原告该辩称，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后五日内赔偿原告马洪兵、孙洪英、李玉珍、马扣风、马建熬因本起交通事故所产生的各项损失110000元；
被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告马洪兵、孙洪英、李玉珍、马扣风、马建熬因本期交通事故所产生的各项损失494090.96元；
三、驳回原告马洪兵、孙洪英、李玉珍、马扣风、马建熬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费9510元，由被告刘尚钱负担1700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担7810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 李 扬
代理审判员 牛金龙
代理审判员 陆 伟
二〇一六年九月一日
书 记 员 左 斌