广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9656号
上诉人（原审被告）董洋，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人石易珍，东方昆仑（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）孙岩，住黑龙江省伊春市南岔区。
委托代理人陈丽阳，广东潮联律师事务所律师。
委托代理人储向东，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟，住吉林省长春市南关区。
委托代理人吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。
上诉人董洋、孙岩因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1619号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月6日，原告李伟通过银行转账的方式支付被告董洋50万元。2013年1月被告董洋向原告李伟出具借条一份，该借条约定原告双方借款40万元。自2013年2月4日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付15000元，2013年3月8日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付15000元，2013年4月22日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付10000元，2013年5月21日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付10000元，2013年6月28日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付15000元，2013年7月31日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付15000元，2013年9月18日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付10000元，2013年10月25日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付10000元，2013年11月1日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付25000元,2014年1月17日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付50000元，2014年3月7日董洋以银行转账方式向李伟支付5000元，2014年3月22日被告董洋以银行转账方式向原告李伟支付5000元。庭审中，李伟称2013年董洋另外替自己支付了1万元社保费作为2013年4月至5月未归还的利息。董洋还以替原告李伟注册公司资本的形式，向李伟归还本金5万元。2014年3月份之后，被告仅支付利息12000元。2013年11月1日，董洋向原告发信息称“我把剩余的2.5万元都转给你了！现在就不差你利息了”。另查，法院庭后就本案相关事实对李伟和董洋进行了庭后调查，董洋承认共向李伟借款50万元，其中以替原告公司注资的形式向原告归还欠款5万元。双方未约定利息，其每月向李伟归还的都是本金，自借款后到起诉时，共向原告归还了本金22万元。被告董洋与被告孙岩系夫妻关系，两人于2008年登记结婚，被告董洋主张双方已经离婚，但未提交相关证据予以证明。原告一审诉讼请求：1、被告董洋向原告李伟返还借款本金40万元；2、被告董洋向原告李伟支付借款利息152000元(利息以本金40万元为基数，按照月利率2%，自2014年1月17日起暂计至2015年8月15日，之后计算至还清之日止)；3、被告孙岩对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，被告向原告借款50万元的事实，有原告提交的银行转账记录及双方的认可，事实清楚。虽然欠条上所写的金额为40万元，但是双方均认可是在2014年1月补签的，结合本案证据，确认借款金额为50万元。根据双方的确认，被告董洋2014年1月17日以银行转账方式向原告李伟支付5万元，并以替李伟公司注资的形式向李伟归还欠款5万元，因此双方均确认董洋已经归还李伟本金10万元。本案的争议焦点在于除2014年1月17日5万元款项外，其余被告董洋每月向原告李伟支付的款项究竟是支付借款本金还是利息。根据原告李伟提交的银行转账单可以看出2013年1月后，被告董洋每月基本均有支付款项，同时，结合2013年11月1日双方的短信记录内容“我把剩余的2.5万元都转给你了！现在就不差你利息了”，可以认定双方实际约定了借款利息，且被告董洋支付利息的金额，未超出月息3%标准，故2013年11月1日前被告支付款项均属于借款利息，对于被告董洋主张上述款项属于归还的本金的意见法院不予采纳，两被告仍应返还原告借款本金40万元。双方在借款合同中虽然未约定利息，但被告实际归还利息高于银行同期贷款利率的四倍，原告主张被告按月息2%支付2014年1月17日后的借款利息，予以支持。原告主张对于被告在2014年3月份支付的利息12000元应当在利息的诉讼请求中予以扣除，予以采纳。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告孙岩未举证证明已与被告董洋解除夫妻关系，本案债务属于被告董洋个人债务，故两被告应共同承担支付本案借款本息的责任。两被告未到庭应诉、答辩，也未提交证据，放弃了举证、抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告董洋、孙岩于判决生效之日起十日内返还原告李伟借款本金40万元；二、被告董洋、孙岩于判决生效之日起十日内向原告支付上述借款利息（以40万元为本金，月利率2%从2014年1月17日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，其中扣除已归还利息12000元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元（原告已预交），由两被告承担。
上诉人董洋不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审民事判决书，依法改判；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人李伟提交的证据借条显示，该笔借款未约定借款利息，且其未提交其他证据证明有约定借款利息的事实存在。因此，应认定该笔借款视为未约定借款利息且未约定借款期限。其次，被上诉人李伟提交的银行转账单，显示上诉人在2013年至2014年间，分12次共向被上诉人转账归还本金18.7万元，且还以替被上诉人李伟和范瑞瑞购买社保的方式向其支付了14796.64元本金及以替被上诉人李伟注册公司资本的形式，归还本金5万元。上诉人董洋共向被上诉人李伟支付了251796.64元，由此可知，上诉人董洋一直在以不同的方式、不同的金额，尽己所能在短期内偿还借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。一审法院应当根据该法第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”；第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判决，并公开判断的理由和结论”；第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方式进行综合审查判断”等法律规定，综合各证据与案件事实的关联程度及各证据之间的联系确定案件的事实。所谓利息短信打印件，既无该短信的原件核实，也无当事人的承认，根本就不能作为定案的依据。因此，认定本案借款是否约定利息、利率为多少，应当结合所有证据进行综合具体的分析。综上，上诉人董洋向被上诉人李伟借款共50万元，总共向被上诉人李伟支付本金251796.64元。因此，应当认定涉案借款未约定利息，被上诉人李伟所诉利息部分不应获得支持。其次，关于计算利息起算日为2014年1月17日的认定明显不符合事实，也没有证据予以支持。上诉人董洋于2014年1月17日以银行转账及替被上诉人李伟注册公司资本的形式归还其本金10万元。因该借款并未约定借款期限，上诉人董洋有权自行随时还款，同样被上诉人李伟有权随时要求上诉人董洋归还本金。上诉人董洋2014年1月17日的还款行为仅表明其可随时还款，且上诉人董洋还于2014年3月分2次向被上诉人李伟归还本金共12000元。被上诉人李伟并未提供证据证明要求上诉人董洋必须在2014年1月17日归还全部欠款。因此，在被上诉人李伟在未提交证据要求上诉人董洋履行全部债务的情况下，认定计算逾期利息的起算日为2014年1月17日的认定错误，与事实不符，应以起诉之日即自2015年8月12日开始计算利息。第三，关于计算逾期利息的本金为40万元的认定错误。本案中，实际借款金额为50万。上诉人董洋在借款之后陆续通过不同的方式及金额向被上诉人李伟归还本金共计251796.64元，且在续签的借条中约定上诉人董洋向被上诉人李伟借款40万元，也表明上诉人一直是在归还本金。故计算逾期利息的本金应为248203.36万元（50万元一已归还本金251796.64元）。最后，无证据证明孙岩和董洋是夫妻关系，也无证据证明涉案借款系用于夫妻共同生活，然而，一审判决却武断的认定他们系夫妻关系且涉案债务属于夫妻共同债务。二、一审法院适用法律错误。首先，2015年9月1日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效，其第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”涉案一审判决作出时间为2015年10月19日，上诉人签收时间为2015年10月23日，毫无疑问，涉案民间借贷纠纷应当适用，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定进行处理。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期问利息的，人民法院应予支持。”的规定，原审判决认定上诉人董洋以月利率为2%的标准支付借款利息的判决是错误的。同时，即使按照以上规定来判决，也不应该按照月利率2%来计算借款利息，而应当按照逾期时间等因素来确定逾期利息金额。或者，也应当适用该规定之第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定来认定逾期还款的利率。最后，依据《民事诉讼法》的规定，当事人是否出庭应诉、答辩不影响人民法院对案件的审理。换言之，当事人提交的各项证据、提出的诉讼请求等，不因各方当事人的陈述或答辩而当然成为判决的依据。人民法院系依法独立进行案件审理。然而，原审判决却奇怪的以所谓当事人诉请，上诉人未出庭应诉放弃答辩等理由而支持被上诉人的诉讼请求。这违背了“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则。
上诉人孙岩不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审民事判决书，改判上诉人无需承担任何清偿责任；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。首先，无证据证明上诉人与董洋之间存在夫妻关系。即便是各方当事人之间存在自认或承认，但民事诉讼证据规则明确规定关于身份关系等不适用自认或承认。其次，即便上诉人与董洋之间存在夫妻关系是基于自认或承认，但上诉人与董洋之间已经离婚原审判决怎么又不采信该自认或承认？第三，无证据证明涉案债务属于夫妻共同债务。最后，被上诉人李伟提交的证据之深圳市京鹏伟业电子科技有限公司信息单显示原审被告董洋的出资额为40万元、被上诉人李伟与原审被告董洋均系该公司的股东。故被上诉人李伟应明知该借款是用于与其一起共同经营该公司之用，而不是用于上诉人孙岩夫妻共同生活。与此同时，被上诉人李伟在原审庭审中也明确表示涉案借款系交由董洋进行公司经营。因此，原审判决认定涉案借款系夫妻共同债务没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第74条规定：“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被上诉人李伟未提交证据证明借款发生在上诉人孙岩与原审被告董洋夫妻关系存续期间，也没有提交证据证明涉案借款系用于夫妻共同生活，但一审法院却要求上诉人孙岩应承担举证证明已与原审被告董洋解除夫妻关系的责任，此处适用举证责任倒置是错误的。
对于董洋、孙岩的上诉意见，被上诉人李伟答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，作出的判决应当予以维持。理由如下：一、上诉人与被上诉人在借款时有口头约定利息为月息3分，根据借款金额50万元，上诉人董洋在借款初期每月都会按双方的约定支付1.5万元的利息，其中有几个月上诉人董洋支付利息的金额为1万元，另外的5000元通过代交社保的方式予以支付，最后一次支付2.5万元的利息是因前两个月有拖欠5000元利息的情况，这在上诉人发给被上诉人的短信中有提到“我把剩余的2.5万元给你就不差你利息了”，从这一点可以看出双方之间是有约定利息的。一审庭审调查时上诉人有承认2013年1月份签署的欠条是在2014年1月份补签的，当时上诉人在2014年1月17日以银行转帐的方式还了一笔5万元，另外5万元直接由上诉人董洋代李伟缴纳的双方出资成立的公司的投资金额。双方在2014年1月份补签欠条确认了本金为40万元，而非上诉人所主张的已偿还了20多万元的本金，否则与常理和事实不符。被上诉人本次庭审中提交的录音证据，上诉人董洋与被上诉人在一审开庭前进行过沟通，在录音中上诉人董洋确认了本金金额，对利息也没有异议，借款本金40万元以及月息3分，原审法院查明的事实清楚。二、关于上诉人孙岩是否应当承担责任的问题。我方有提供婚姻证明，在涉案借款发生时两上诉人为夫妻关系，一审时两上诉人未提交证据证明借款发生时两上诉人不是夫妻关系，也没有提供证据证明涉案债务为一人所有，因此本案的债务为夫妻共同债务，应当由两上诉人共同偿还。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，当事人主张权利应提相应的证据并符合法律规定。上诉人董洋主张借款未约定利息，其归还的是本金而非利息，根据董洋按月或隔月向被上诉人转账支付钱款的方式、金额以及其向被上诉人发送的确认不再差利息的信息内容均可判断，董洋向被上诉人支付的钱款是利息而不是本金。上诉人的上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人孙岩称与其董洋已离婚，董洋的对外债务不属夫妻共同财产，因董洋所欠债务发生在董洋与孙岩夫妻关系存续期间，董洋与孙岩均不能提交证据证明董洋的债务与被上诉人明确约定为个人债务，董洋对外债务应属夫妻共同债务，上诉人的上诉意见没有证据证明，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》仅适用于2015年8月31日后所受理的一审案件，本案立案时间为2015年8月12日，因此不适用上述规定。原审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人董洋、孙岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年七月二十一日
书记员 朱 六 发