福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4402号
上诉人（原审原告）：廖宝玉，女，1962年6月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈桂英，女，1947年8月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：潘玲玲，福建理争律师事务所律师。
上诉人廖宝玉因与被上诉人陈桂英所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
廖宝玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持廖宝玉的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈桂英承担。事实与理由：一、一审判决遗漏已查明的重要事实，导致判决错误，且明显不公。1.根据廖宝玉一审程序中提交的《拆迁补偿安置协议书》及《公租房租赁合同》可以证实，讼争公租房属于国有直管公房，房屋产权人系福州市房管局，并非廖永连个人遗产。讼争公租房的租赁期限为1995年1月1日至1997年12月31日，而作为讼争公租房承租人的廖永连于1998年9月25日去世，故廖永连去世时并不享有讼争公租房的租赁权，因此，不论讼争公租房的所有权还是租赁权均不属于廖永连的个人财产。2.根据廖宝玉提交的《直管房地产缴纳租金凭证》以及陈桂英在一审庭审中关于其从未缴纳过讼争公租房的租金的陈述可以共同证明，廖宝玉从1997年1月至2001年2月22日期间缴纳讼争公租房的租金，故讼争公租房的租赁期限届满后，廖宝玉已经成为了讼争公租房的实际承租人。另外，根据《合同法》第二百三十四条的规定，廖永连死亡时讼争公租房租赁合同即告终止，廖宝玉作为廖永连生前的共同居住人，廖宝玉自廖永连去世后亦已经成为讼争公租房的实际承租人。3.2001年2月22日，福州城乡建设发展总公司与廖宝玉签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明应安置人口为3人（即廖宝玉一家三口），且根据拆迁补偿政策及讼争公租房居住廖宝玉一家三口的情况，同意廖宝玉在缴纳安置购置费21610.8元后，将讼争公租房原面积25.75平方米调换为53.23平方米的讼争拆迁安置房，现讼争拆迁安置房仍由廖宝玉一家三口居住。因此，讼争拆迁安置房的权属来源于廖宝玉实际承租公租房，以及缴纳安置购置费的行为。二、廖永连去世时，讼争公租房租赁期限已经届满，且当时并无公租房更名的相关规定，故客观上导致讼争公租房未变更登记在廖宝玉名下，亦导致讼争拆迁安置房无法变更登记到廖宝玉名下，但并不影响廖宝玉对讼争拆迁安置房享有所有权。另外，《福州市公共租赁住房管理办法》及《福州市国有房产管理办法》均是在讼争公租房于2001年2月25日产权调换之后才颁布实施的，因此，上述规定均不能适用于本案。三、一审判决并未对房屋所有权的归属问题进行实质性审查，简单的以行政登记作为定案依据明显有误。根据物权理论及产权登记的性质来看，应当是先有权利后有登记，权利是内容，登记是形式，解决本案争议问题是权利归属问题。根据对《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条的理解，在所有权确权案件中，房屋上的行政登记是不应当用作民事证据适用的，因为它不是当事人取得房屋权利的原因。因此，一审判决仅以承租人是否变更手续作为本案裁判的证据系错误的。
陈桂英辩称，陈桂英并非本案确认所有权纠纷的适格被告，一审判决驳回廖宝玉的诉请于法有据。一、廖宝玉主张其是讼争公租房的实际承租人，理应对该公租房拆迁取得的讼争拆迁安置房享有物权，并否认讼争拆迁安置房与陈桂英存在任何权利关系。但廖宝玉亦明确讼争公租房的所有权人系福州市房管局，而福州市房管局将该公租房拆迁后取得的讼争拆迁安置房登记在廖永连名下并制作了房产证，陈桂英作为普通公民，无权决定或者确认国家政策保障性住房的归属亦无权确认福州市房管局的该具体行政行为存在错误。二、公租房作为政策性保障性住房，国家对其申请人有着严格的要求，对于继续承租权、更名权等均有相应的规定。廖宝玉错误的将继续承租权拓展为更名权及购买权，将实际占有解释为拥有物权。廖宝玉若坚持认为讼争拆迁安置房应当登记在其名下，其应对相关行政部门提起登记异议，而非对陈桂英提起民事诉讼。
廖宝玉向一审法院起诉请求：1.确认福州市仓山区三叉街南区春岚里新村23座204单元房屋产权归廖宝玉所有；2.本案诉讼费由陈桂英承担。
一审法院认定事实：1964年-1975年台江区潭尾街111号林秀金（1993年4月15日死亡注销户籍）的亲属关系为：夫廖永连（1998年9月25日死亡注销户籍）、子陈承富（1994年5月骨灰存放于西禅寺）、次子陈承发（1991年1月21日死亡注销户籍）、长女：陈桂英、女：廖宝玉。台江区潭尾133号（原119号）原承租人为林秀金，因林秀金过世，廖永连于1993年5月向台江区房管局申请将租折姓名更换为廖永连。台江区房管局于1993年6月11日审核通过了更名申请。1995年1月1日，廖永连与福州市房地产管理局签订租赁合同，由廖永连向福州市房地产管理局承租台江区潭尾133号（原119号）25.75平方米房屋，月租金4.5元，租赁期限自1995年1月1日至1997年12月31日。因廖永连已死亡，廖宝玉作为廖永连之女于2001年2月22日与福州市城乡建设总公司签订《拆迁补偿安置协议书》，由福州市城乡建设总公司拆迁坐落台江区潭尾路133号，属公产（所有权人：市房管局）的房屋，异地安置三叉街春岚里23座204室，廖宝玉向福州市城乡建设总公司缴纳了相关安置房购置费。2006年6月5日，仓山区三叉街南区春岚里新村23座204单元房屋所有权人登记为廖永连。廖永连系福州物质回收利用公司的已故退休职工。
一审法院认为,公房使用权是权利人以名义上租赁，实质上是福利分配所取得的对国家或国有企事业单位所有的房屋低于市场价租赁的权利。公租房属于政策保障性住房，公租房承租人需要符合相关条件、经过审核同意后建立起与国家或单位之间的房屋租赁关系。台江区潭尾133号公房原承租人为林秀金，林秀金过世后廖永连向台江区房管局申请承租人更换为廖永连，经台江区房管局审核同意后与福州市房地产管理局另行签订了租赁合同，可印证公房的承租人变更需符合相关条件并经审核同意，故廖永连过世后，台江区潭尾133号公房的承租人并非自然变更为廖宝玉，而仓山区三叉街南区春岚里新村23座204单元房屋系台江区潭尾133号公房经拆迁安置的房屋，现廖宝玉径行诉请确认仓山区三叉街南区春岚里新村23座204单元房屋归廖宝玉所有，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条规定，判决：驳回廖宝玉的诉讼请求。案件受理费15150元，由廖宝玉负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，福州市仓山区三叉街南区春岚里新村23座204单元房屋系台江区潭尾133号房屋经拆迁安置的房屋，而台江区潭尾133号房屋属直管公房。公房承租人需要符合相关条件、经过审核同意后才能承租房屋。本案中，从案涉公房承租人姓名由林秀金变更为廖永连的过程可知，公房承租人的变更，需要经申请人申请，并经政府相关部门审核。廖宝玉上诉主张其于廖永连的公房租赁合同终止之日起即成为公房的实际承租人，其未能更名的原因系当时没有公租房更名的有关规定，理由不能成立，不予采纳。案涉公房的拆迁补偿安置协议书中虽有廖宝玉的签字，但被拆迁人处括注了“租折名：廖永连”，案涉安置房的不动产转让（销售）专用发票中的付款人姓名也系“廖永连”，且案涉安置房已经办理房屋所有权证，产权登记在廖永连名下。现廖宝玉径行诉请确认案涉安置房产权归其所有，没有法律依据，一审不予支持，并无错误。
综上所述，廖宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由廖宝玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 马 青
审 判 员 吴筱洲
二〇一八年七月十四日
法官助理 卢里灿
书 记 员 林 舒