山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博商初字第350号
原告山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人胡翠，该公司总经理。
委托代理人张聚峰，男，该公司法律顾问。
被告陈士海，男，汉族，住江苏省泗阳县。
委托代理人王保强，山东王保强律师事务所律师。
原告山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司（以下简称鑫瑞公司）诉被告陈士海承揽合同纠纷一案，本院于2012年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月15日、2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张聚峰，被告委托代理人王保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫瑞公司诉称，2011年2月17日，原被告签署《设备加工合同》一份，约定被告负责原告彩钢生产线废气处理设备的改造设计、制作、安装及调试，并就改造要求、范围、工期、付款方式等明确予以约定。合同签订后，原告依约支付了部分工程款，但被告提供的设备一直未达到约定的改造要求。2012年2月7日，应被告要求，原告出资购买了涉案合同预算外的附加设备，但仍未达到被告于合同中承诺的节能要求。2012年8月8日，原告根据涉诉合同约定，通知被告解除合同。被告对此未提出异议，也未处理遗留问题。为此，请求依法判令被告：1.返还原告工程款600950元；2.拆除全部改造设备，恢复原告生产线原状；3.赔偿损失100000元。
被告陈士海辩称，1.涉案合同签订后，被告依约履行义务，并于2011年4月底调试交工，且无质量问题；2.原告一直在使用改造完成的设备，且仅支付了480500元工程款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据材料：
证据1，设备加工合同一份（附废气焚烧炉所需材料清单一份），证实原被告之间存在涉案承揽合同关系及合同约定内容的真实性。经质证，被告认可合同的真实性，但否认所附清单内容。经审查本院认为，设备加工合同系当事人真实意思表示且各方对合同内容的真实性无异议，依法予以确认。合同所附清单并未得到被告以签字或者其他形式的认可，且原告无法证实该清单已经被告确认，依法对清单的证据效力不予认定。
证据2，垫付款证明一份，证实2012年2月7日，因被告仍未完全履行涉案承揽合同义务，原告又垫资10950元购买附加设备的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据所载“质量问题”系原告操作失误所致，被告为催要合同尾款，才同意分担该笔货款。证据3，收条一份，上载“现收到山东鑫瑞公司设备款（二次焚烧炉）贰万零玖佰伍拾元正，计20950元。尚欠余款玖万玖仟零伍拾元正”等内容，证实至2012年2月7日，原告已支付合同款600950元，尚欠99050元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该款项系原告支付的附属设备款，用于抵顶货款。经审查，本院认为，根据证据二所载，被告同意抵顶货款数额应为10950元，而其在质证中又称证据三所载20950元系抵顶货款数额，前后表述不一，且无证据予以佐证，因此本院认定原告所举书证的证明效力。
证据4，解除合同通知书一份，证据5，特快专递邮件详情单一张，证据6，特快专递查询回单打印件一份，证实原告因被告未依约履行合同义务而通知被告解除合同的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对原告已于2012年8月13日将其与被告解除涉案承揽合同的意思表示告知被告的事实予以确认。
被告为支持自己的答辩，向法庭提交如下证据材料：
证据1，2012年10月23日、11月10日，被告与原告的工程师孙国华电话录音（附记录），证实原告工程师孙国华已认可涉案废气处理设备一直处于使用状态，且因原告自身操作不当至设备功效无法发挥的事实。经质证，原告对录音资料显示的孙姓人员身份及被告证实的内容有异议。经审查，本院认为，录音资料中孙姓人员身份未得到原告认可，且即使孙姓人员确系原告处员工，其语言内容也未直接有效证实涉案设备的运行符合涉案合同约定，因此对该证据的证明效力不予认定。
证据2，照片12张，证实被告于原告起诉后（2012年11月9日）在原告处拍摄到的涉案设备运行情况，说明被告已将设备使用说明张贴在控制柜的右侧，且设备处于使用状态。经质证，原告对证据的真实性与关联性不予认可。经审查，本院认为被告未提交其他有效证据证实该组照片与涉案设备、与原告存在关联性。同时即使该组照片拍摄对象确系涉案设备，也无法证实涉案设备的质量情况。因此对该组证据的证明效力不予确认。
证据3，2011年7月8日杭州森发环保科技有限公司《催化剂性能检测对比》一份，证实涉诉设备出现问题后提取催化剂样本的送检结果，说明确因原告操作不当影响了涉案设备的使用。证据4，2012年1月10日杭州森发环保科技有限公司《催化剂测评》，证实涉案设备中的催化剂在第二次再生后，经测评达到了正常的要求。经质证，原告对证据3、4的送检过程及结果有异议。经审查本院认为，该送检报告的形成系被告单方所为，在原告不予认可且无有效证据证实检测对象与原告存在关联性的情况下，本院对证据3、4不予认定。
经审理查明：2011年2月17日，原告鑫瑞公司委托被告陈士海为其彩钢生产线增设废气处理设备一套，约定由被告负责设备的设计、制作、安装和调试。合同签订后，原告分别于2011年2月17日、4月7日，2012年2月7日付给被告计480950元。2012年8月8日，原告以被告所进行的废气改造不能实现合同的节能要求为由向被告寄送《解除合同通知书》，通知被告：“解除与你方2011年2月17签订的彩钢生产线废气处理改造合同，限你方于三十日内拆除全部设备，恢复生产线原有模式，同时返还我方已支付的合同款。如你方对我方的解除合同通知有异议，可以在30日内向我公司注册地人民法院提起诉讼，确认解除合同的效力。”被告陈士海于2012年8月13日收到该通知书，其未在上述异议期限内提起诉讼。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告作为定作人，其在认为承揽人即被告所交付工作成果未达到约定要求时有权依据涉案《设备加工合同》第五条第七款之约定，即“改造后设备达不到要求，甲方有权解除合同……”，履行合同解除权。2012年8月8日，原告在履行上述权利时向被告寄送了《解除合同通知书》，即亦履行了通知义务。
2012年8月13日，被告接收到上述《解除合同通知书》后未在法定异议期间内向人民法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力，因此依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，依法确认涉案合同已于2012年8月13日解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因此原告要求被告返还合同款、恢复生产线原状的请求于法有据，依法予以支持。同时关于已付合同款，原告虽于诉求中请求数额为600950元，但于庭审中自认其实际给付款项为480950元，因此依法确认被告应返还款项为480950元。
另，原告要求被告赔偿经济损失的请求，因未提交有效证据予以证实，本院依法不予支持。
再，被告作为承揽人，其若认为涉案合同的解除确已对其造成损失，可以另案处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈士海于本判决生效之日起十日内返还原告山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司合同款480950元；
二、被告陈士海于本判决生效之日起十日内拆除涉案废气改造设备，恢复涉案彩钢生产线原状；
三、驳回原告山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10810元，由原告山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司负担2158元，由被告陈士海负担8652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉华
审 判 员 柳鹏飞
人民陪审员 魏雁冰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 韩 艳