天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2845号
原告王宝安。
委托代理人王宝金。
委托代理人王宝银。
被告王道忠。
委托代理人姚丹，天津优法律师事务所律师。
委托代理人肖洁，天津优法律师事务所律师。
原告王宝安与被告王道忠所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝安及其委托代理人王宝金、王宝银，被告王道忠及其委托代理人姚丹、肖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻，婚后于1992年共同出资建造坐落于天津市津南区××先锋村××号砖混结构正房3间、南房3间、跨耳房1间及一个院落。2005年11月22日原、被告双方协议离婚，约定上述房屋为双方共同财产，离婚后房屋的所有权归原、被告各执一半。2007年前后，上述房屋遇拆迁整合，2007年10月10日原、被告签订《补充协议》1份，预估上述房屋可分配两套独单，约定原告拥有1套独单。后上述房屋共还迁安置了双港镇林城佳苑7号楼4门102独单（约61平方米）、3号楼3门101偏单（约83平方米）两处还迁房。原告入住林城佳苑7号楼4门102号房屋，被告入住3号楼3门101房屋。现为明确原、被告双方的权益，原告起诉，请求法院依法确认坐落于天津市津南区××楼××号房屋归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告当庭辩称，原告所提到的房屋是农村集体土地上所建造的房屋，集体土地以户为单位单独申请宅基地，一户只能申请一次，并需要依据规划批准的要求建造房屋，而本案诉争的房屋并不符合以上申请建造的流程，俗称小产权房，小产权房无建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，涉嫌违法建设，因此该房屋并不具备法律上的产权。合法的建筑才会受到法律保护，才能确认所有权，而本案诉争的房屋现在是不合法的建筑，因此原告没有法律依据实现诉讼请求，如果通过法院确认权属会造成当事人变相用法院诉讼的手段取得权属，这是不合理的，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：
1、建设工程规划许可证复印件1份，证明被拆迁房屋属于原、被告所有。
2、离婚协议复印件1份，证明在离婚时约定先锋村南北街9号房屋二人各分一半。
3、补充协议1份，证明原告拥有还迁房屋的独单1套。
被告提供如下证据：
收据4张，证明两套还迁楼房被告花了24690元买了将近5平方米，且两套楼房的物业费、取暖费都是被告交的钱。
双方均委托法院调取的证据如下：
1、天津市房屋拆迁补偿安置协议1份。
2、房地产评估安置补贴、相关附属物补偿明细表1份。
3、拆迁安置预结算单1份。
4、房屋拆迁估价分户报告单1份。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，称没有原件，不发表意见；对证据2真实性无异议，但认为离婚协议第一条约定不明确，双方针对第一条解释有不同意见；对证据3被告称没有见过，对真实性不认可，认为签字不是被告本人所签，要求进行笔迹鉴定。原告对被告提供的证据真实性认可，但认为购买平米数的钱是用三口人每人10000万的人口补助费买的，并不是被告个人的钱。被告所交的物业费、取暖费与本案无关。被告则称每人10000元的人口费，确实是被告领取，但都用在孩子上学及生活费之中，购买面积是被告自己的钱。
原、被告对本院调取的证据均无异议。
经被告申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对2007年10月10日《补充协议》中落款男方：处“王道忠”签名是否为王道忠本人所签进行签订。经鉴定，该所作出中慧[2015]物鉴字第315号鉴定意见书，鉴定意见为“2007年10月10日《补充协议》中落款男方：处“王道忠”签名字迹与样本中王道忠签名字迹是同一人所书写”。
经质证，原告对鉴定意见书无异议。被告称尊重鉴定结论，但经过回忆，当时原、被告离婚后还仍住在一起，原告多次让被告在书写的材料上签名，被告考虑以后有复婚的可能，就签了名字，其实都是违背被告真实意思的。
经审查，原告提交的证据1虽为复印件，但在庭审中双方均认可翻建房屋的事实，故对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据2符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认；原告提供的证据3经鉴定后能确定系被告本人与原告所签，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据真实性予以确认，但该证据无法证实系用被告自己的钱购买的面积，故对证明目的不予确认，对被告所交的物业费、取暖费与本案没有关联性。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告原系夫妻，双方于1985年登记结婚。1992年9月21日经先锋村委会批准，双方将原告父亲原有房屋拆除后翻建主房66.15平方米，后又建附房37.09平方米。2005年11月22日原、被告在民政部门协议离婚，离婚协议第一条约定“房子为夫妻二人共同拥有，房屋各分一半（房屋所在地先锋村南北街9号），若干年后占房，房屋的所有权归男女各执一半。”2007年先锋村南北街9号房屋拆迁，2007年4月15日被告王道忠与天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。2007年10月10日原、被告双方签订补充协议1份，其中第一条约定“现先锋村拆迁的住房正房66.2㎡偏房33㎡拆迁后预计会分配两套独单（最低估计），双方协议王宝安拥有一套独单（50-55）㎡。”2008年12月29日被告与天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订《先锋村拆迁安置预结算单》，该结算但显示“被拆迁房屋主房面积（㎡）66.15，自然增长面积（㎡）19.85，主房3间，奖励面积12，村民资格认定面积（㎡）3×15，应还迁总面积（㎡）143，选房总面积（㎡）144.38。选房核算情况，楼房地址1、10-3-101建筑面积83，2、4-4-102建筑面积61.38”。现被拆迁房屋已还迁两套楼房，地址为天津市××××号（结算单中4-4-102）和林城佳苑4-3-101号（结算单中10-3-101），现原告居住在林城佳苑7-4-102号房屋。
庭审中，原告称，2007年双方知道房屋要拆迁，但不知能还迁多大面积，原告就起草了一份补充协议，考虑孩子跟被告一起生活就给了被告一套大的房子，原告要一套小的房子，被告同意就在补充协议上签字了。还迁房屋分下来后，原告就住在还迁的一套独单里，被告和孩子住还迁的偏单。被告则称，老房子是其父亲所建，后来原、被告确实翻建了老房，但使用了原来的房地基和一部分旧砖，其父亲也给添了一些新砖，并有出资，故还迁房应有其父亲的份额，另外被告用自己的钱购买了将近5平方米的面积。原告则称，被拆迁房屋系原、被告共同所建，被告的父亲即便有出资也是对原、被告双方的帮助，原告的姐妹也给予了资助，被告购买房屋面积的款项来源是原、被告及孩子的人口补助费，每人10000元，并不是被告个人的资金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告要求确认林城佳苑7号楼4门102号房屋归原告所有，对此原告提供双方的离婚协议书及《补充协议》，离婚协议系原、被告双方真实意思表示，其中约定“房子为夫妻二人共同拥有，房屋各分一半（房屋所在地先锋村南北街9号），若干年后占房，房屋的所有权归男女各执一半。”根据该协议约定，原告应享有被拆迁房屋一半的权益。而被告主张该约定系针对先锋村南北街9号偏房双方各执一半，被告对其主张未能提供充足有效的证据予以证实，本院对此不予采信。另根据原、被告签订的《补充协议》内容显示，原、被告在了解到房屋拆迁后，预计最低会分配两套独单，原告享有一套独单，被告在补充协议上签字，表明被告对此分配方案并无异议。现拆迁的房屋已还迁一偏、一独两套楼房，原告要求享有林城佳苑7号楼4门102号独单房屋，未违反双方《补充协议》的约定，本院对此应予支持。对于被告主张的两套房屋中有被告用自己的钱购买的平米数，被告对此只提供收据1张，而原告认为购买面积的钱是用人口补助费每人10000元支付的，被告认可人口补助费是其领取，但称已用于孩子上学及日常生活，对此被告未能提供证据证实其主张，只凭1张收据无法证实购买面积的款项为被告个人所有，故本院对此不予采信。对被告主张的其交付的两套楼房的物业费、取暖费与本案无关，可另行解决。对被告主张还迁楼房有其父亲的份额，对此被告未能提供证据证实，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
坐落于天津市津南区双港镇林城佳苑7-4-102号房屋归原告王宝安所有。
案件受理费5800元，由被告王道忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾玉茜
审 判 员 韦长青
代理审判员 叶程鹏
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 郭文超
速 录 员 刘 柳