北京市第三中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2018）京03民终10737号
上诉人（原审被告）：梁某1，男，2010年4月26日出生，住北京市顺义区。
法定代理人：梁某2（梁某1之父），男，1974年10月18日出生，住北京市顺义区。
法定代理人：李某（梁某1之母），女，1985年9月9日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：梁某2（梁某1之父），男，1974年10月18日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：李某（梁某1之母），女，1985年9月9日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：梁某2（梁某1之父），男，1974年10月18日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2009年11月5日出生，住北京市顺义区。
法定代理人：王某2（王某1之父），男，1986年11月25日出生，住北京市顺义区。
法定�理人：郭某（王某1之母），女，1987年10月30日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：胡某1，男，2010年4月7日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：胡某2（胡某1之父），男，1979年2月2日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：于某（胡某1之母），女，1983年2月28日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：首都师范大学附属顺义实验小学，住所地北京市顺义区顺兴街**号院**号。
法定代表人：任志梅，校长。
委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。
上诉人梁某1、梁某2、李某因与被上诉人王某1、胡某1、胡某2、于某、首都师范大学附属顺义实验小学（以下简称首师大小学）生命�、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁某1之法定代理人、上诉人李某之委托诉讼代理人兼上诉人梁某2，被上诉人王某1之法定代理人王某2、郭某，被上诉人胡某1之法定代理人兼被上诉人胡某2、于某，被上诉人首师大小学之委托诉讼代理人朱鸣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁某1、梁某2、李某上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回王某1对梁某1、梁某2、李某的起诉，上诉费及其他诉讼费用等由王某1、胡某1、胡某2、于某、首师大小学承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。梁某1没有实施侵害行为，其行为与本案王某1损害后果之间没有因果关系，梁某1、梁某2、李某不应承担侵权责�。本案事实系同学课间玩耍，并没有发生冲突，王某1摔倒受伤的直接原因有三：一是王某1在玩耍时对自身安全注意不够，二是地面湿滑，三是校方安全教育和监管不足。据此，在对事实准确认定的基础上，应认定本案责任人为王某1和校方。一审判决认定事实不清，导致划分事故责任比例严重错误。二、一审判决适用法律不当。一审法院在王某1提交证据不足以确认涉案事实以及未查明损失范围的情况下酌定损失有失公正。本案没有侵权行为，精神抚慰金无法无据。
王某1辩称，要求维持一审判决。
胡某1、胡某2、于某辩称，一审判决胡某1、胡某2、于某的责任有些大，胡某1在本次事件中不应该承担责任。一审判决经审理查明的事实称胡某1坐到了孩子身上，但是录像上没有看到，前面确实腿弯了一下，但是没有坐到孩子身上。胡某1、胡某2、于某�求维持一审判决。
首师大小学辩称，同意一审判决。事发在课间，校方对课间的行为并没有严格监管的义务，而且学校在开学时进行了相关的安全注意义务培训，老师也多次重复禁止追跑、打闹等行为，首师大小学一审向法院提供的视频以及安全提示照片，均能证明首师大小学在此次事故中的责任承担情况，所以首师大小学同意一审判决中的责任认定。
王某1向一审法院起诉请求：1.判决梁某1、梁某2、李某、胡某1、胡某2、于某、首师大小学赔偿王某1医疗费1800元、误工费1600元、营养费2000元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元；2.案件受理费由梁某1、梁某2、李某、胡某1、胡某2、于某、首师大小学承担。一审庭审中，王某1明确诉讼请求为：1.要求梁某1、梁某2、李某、胡某1、胡某2、于某、首师大小学支付医疗费1848.5元、交通费2389元、饭费109元、护理费2000元、营养费2000元，精神损害抚慰金2万元；2.诉讼费由梁某1、梁某2、李某、胡某1、胡某2、于某、首师大小学负担。
一审法院审理查明：王某1、梁某1、胡某1系首师大小学同班同学。2017年10月27日课间休息时，王某1、梁某1、胡某1三人在楼道内追逐嬉闹，王某1在前，梁某1在中间，胡某1紧跟在最后。在此过程中，王某1突然摔倒，梁某1随后也跌倒并压在王某1身上，跑在最后的胡某1没有及时停住，身体前倾并坐在了梁某1身上，但很快就起身。庭审中，首师大小学提供事发时的监控录像。双方对录像真实性予以认可。首师大小学称梁某1拉拽了王某1的后背，导致王某1摔倒受伤。王某1称因为奔跑时梁某1拉拽了其背后的帽子导致其失去平衡摔倒在地。梁某1否认事发时拉拽了王某1的衣服，称录像中自己向前伸手的动作是因为地面滑而要摔倒的瞬间，手顺势就往前伸了一下，这只是下意识的动作。王某1受伤当天到北京大学口腔医院就诊，诊断为上前牙折断露髓。庭审中，王某1称其受伤后由其父母陪同多次就医，其父亲王某2为照顾孩子耽误上班，影响收入。经庭审质证，双方明确医药费为1820.83元。庭审中，王某1明确诉讼请求为：1.要求梁某1、梁某2、李某、胡某1、胡某2、于某、首师大小学支付医疗费1848.5元、交通费2389元、饭费109元、护理费2000元、营养费2000元，精神损害抚慰金2万元；2.诉讼费梁某1、梁某2、李某、胡某1、胡某2、于某、首师大小学负担。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案王某1是在课间与梁某1及胡某1追逐玩闹过程中受的伤，各方对损害结果的发生均存在过错，均应对损害结果承担相应的责任。学校负有教育、管理和保护学生的职责，本案损害结果发生在课间休息的过程中，从监控视频看，事发楼道里学生追跑嬉戏，学校存在一定教育管理的问题，对损害结果亦应承担一定责任。法院结合现有证据，综合考虑具体案情和各责任人过错大小，确定王某1、梁某1、胡某1及首师大小学分别承担的责任比例为10%、60%、20%、10%。梁某2、李某作为梁某1的监护人应对梁某1的过错行为承担连带责任；胡某2、于某应对胡某1的过错行为承担连带责任。
经庭审质证和审查核实，关于王某1主张的各项损失，法院认定如下：医疗费，根据王某1提供的医疗费票据核算为1820.83元；营养费，考虑到王某1的伤情，法院酌定为500元；护理费虽无医嘱，但考虑到王某1伤情及确实需要成年人陪同就�的实际情况，酌情考虑为1000元。交通费，根据王某1就诊的次数、路程，酌情考虑为1000元。就精神损害抚慰金，王某1虽未构成伤残，但考虑其伤情及年龄，故对精神损害抚慰金，法院酌定为2000元。王某1诉求饭费一项证据不足，法院不予支持。综上，梁某1、梁某2、李某应对梁某1应支付王某1的数额为3792.5元。胡某1、胡某2、于某应对梁某1应支付王某1的数额为1264元。首师大小学应支付王某1632.3元。
据此，一审法院判决:一、梁某1、梁某2、李某自判决生效之日起七日内连带赔偿王某1各项经济损失三千七百九十二元五角；二、胡某1、胡某2、于某自判决生效之日起七日内连带赔偿王某1各项经济损失一千二百六十四元；三、首都师范大学附属顺义实验小学自判决生效之日起七日内赔偿王某1各项经济损失六百三十二元三角；四、驳回王某1的其他诉讼请求。如果�按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有监控录像、诊断书、门诊收费票据、交通费发票、王某2的收入证明及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，王某1在课间与梁某1及胡某1追逐玩闹过程中受伤，各方对损害结果的发生均存在过错，学校存在一定教育管理不力的问题，对损害结果亦应承担一定责任。梁某2、李某和胡某2、于某分别作为梁某1和胡某1的监护人应对他们的过错行为承担连带责任。一审法院根据本案具体案情和各责任人过错大小，确定各方的责任比例，并无不妥。梁某1、梁某2、李某上诉主张梁某1没有实施侵害行为，与王某1受伤没有因果关系，不应承担侵权责任，但未能提交充分证据予以证明，且与本院认定的事实不符，本院不予采纳。一审法院依法确定王某1因伤产生的损失数额并依据责任比例判令梁某1、梁某2、李某、胡某1、胡某2、于某及首师大小学赔偿相应的损失数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁某1、梁某2、李某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292元，由梁某1、梁某2、李某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月三十一日
法官助理 佳 丽
法官助理 卫孚嘉
书 记 员 田亚男
书 记 员 高 明