北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第09828号
原告谭燕，女，1983年9月10日出生。
委托代理人李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告北京新桥外国语高中学校，住所地北京市丰台区右安门外开阳里东巷24号。
法定代表人朱举千，董事长。
委托代理人李晓云，女，1956年3月8日出生，北京新桥外国语高中学校执行校长。
委托代理人孙宝印，男，1951年7月11日出生，北京新桥外国语高中学校顾问。
原告谭燕与被告北京新桥外国语高中学校（以下简称新桥外国语学校）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告谭燕委托代理人李思思，被告新桥外国语学校委托代理人李晓云、孙宝印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭燕诉称�原告于2011年8月21日入职被告处工作，工作至2013年3月11日。自2012年10月起被告在未经原告同意的情况下私自加大原告工作量，大大增加原告上课时间，导致原告体力不支，严重影响原告的身体健康。后原告因病向被告提出休病假遭到被告无理拒绝，后被告提出与原告解除劳动合同，并以办理离职手续相要挟逼迫原告支付“违约金”共计人民币21249元。当时迫于办理离职手续情况紧急，无奈之下原告只得向被告缴纳了所谓的“违约金”，原告认为根据《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，只有存在法定事由的情况下单位才可以要求劳动者支付违约金，而本案被告单位从未对原告进行专项技术培训及支付培训费用，且也不存在违反竞业限制的规定。被告利用其掌握原告档案关系的强势地位违反劳动法的相关规定，违法向劳动者索要“违约金”，其行为严重侵害了劳�者的合法权益，原告于2013年6月19日向丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年5月9日做出京丰劳仲字（2013）第1908号仲裁裁决书，该仲裁裁决虽部分维护了原告的合法权益，但存在对被告违法索要劳动者“违约金”的事实认定不清的情况，故为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告返还原告向其缴纳的违约金21249元；2、被告支付解除劳动关系经济补偿15000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告新桥外国语学校辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告与原告签有《北京市事业单位聘用合同书》，聘期自2011年8月21日起至2014年8月10日止。原告从2013年3月11日至2013年6月30日期间，无故旷工，擅自离职，没有履行任何请假手续不辞而别，再未到学校工作，给被告工作和学生的学习带来极大损失，学生和家长对此意见很大，给被告造成了很坏的影响，被告为了不影响教学，临时高额外聘教师，由此给被告带来了严重的经济损失，原告的行为严重违反了《北京市事业单位聘用合同书》的规定和学校的规章制度。原告在诉状中关于自2012年10月起学校对其加大工作量，导致其体力不支的论述不属实，被告的教学安排是科学的、合理的。被告自2001年办学至今十几年来，没有一位老师反映学校的教学安排不合理，市教委、区教委多次对学校教学检查，从来没有查出被告教学安排有问题。原告在学校工作期间也从没有向被告提出过口头或书面的，对教学安排不合理的问题，也从没有向丰台区教委反映过此问题。原告为达到个人调离学校的目的，又不愿承担违约责任，所以才捏造事实。原告关于其因病向被告请病假遭到被告无理拒绝的陈述不属实，原告在法庭出示的2013年3月10日的医院建议病休三天证明，至今�保留在原告手里，说明原告根本没有向被告请过假，另外2013年3月10日以后再没有病假证明，原告也一直不到学校上班，这充分说明原告自己不辞而别。原告关于被告提出解除劳动合同的陈述不属实。原告在找好新的工作单位后，急迫要求转移工作关系，又向被告写道歉信、本人自愿辞职情况说明、辞职信等，迫不及待要同被告解除劳动关系，反而称被告提出与其解除聘用合同。原告称被告以办理离职手续相要挟，逼迫其支付违约金21249元。被告是向原告收取了违约金21249元，但并不是要挟和逼迫，而是根据《北京市事业单位聘用合同制试行办法》（京政办发（2002）50号文件）第四十三条“属于下列情形之一的要承担违约责任：（二）聘用合同未到期，又不符合解除条件，单方面解除聘用合同的；……违约金数额由双方当事人在聘用合同中自行约定。”之规定，和双�签订的《北京市事业单位聘用合同书》中第二十八条、第二十九条的规定执行的。该聘用合同书经双方签订后是具有法律效力的，双方必须遵守。需要说明的是，根据合同规定，原告应该向被告支付违约金50282元，其中包括违约金7500元，直接损失9982元，培训费32000元，考虑到原告在办理离职手续时态度诚恳，一再希望被告能给以减免一些的要求，最后经原告同意才确定了违约金21249元。被告2012年1月25日至2012年2月9日派原告赴美国参加冬令营教学，回来后于2012年2月20日签订“聘用合同变更书”，其中明确写道“学校为谭燕提供出国学习、培训的机会”，原告本人是签字认可的，原告应该清楚在原告参加工作不到一年的时间里，被告派其出国学习是为培养原告而打破了学校规定在校工作3年的优秀教师才有条件参加出国培训的规定。综上，原告拒绝继续履行聘用合同的义务和所承担的责任，存在过错，受损害的是被告，被告的行为符合国家法律法规，原告的诉讼请求于理于法无据。
经审理查明：新桥外国语学校原系中外合作办学的事业单位，原名称为“北京新桥外国语学校”，2011年10月31日转制为民办非企业单位，名称变更为“北京新桥外国语高中学校”。2011年8月21日，谭燕入职新桥外国语学校担任英语教师，双方于2011年7月4日签订期限为2011年8月21日至2012年8月10日聘用合同以及附加合同。聘用合同中载有“违约一方承担的违约赔偿金额为按“附加合同”规定的标准执行。”及“乙方（谭燕）经甲方（新桥外国语学校）出资培训后（含试用期间）提出解除本合同的，对甲方培训费的补偿金额为甲方为乙方支付的培训费总额赔偿。”等条款。附加合同载有“教职工没请假或请假未被批准而未来上班的视为旷工。在合同期内连续三天旷工及在合同期内提出转出的视为单方与学校终止合同，由此造成教学秩序混乱、中途换老师或在学生、家长中造成不良影响的，属给学校造成重大损失范畴，由该老师赔偿学校的经济损失。每一未履行合同年赔偿五千元，不足半年按半年计算。”的条款。上述聘用合同及附加合同未见关于课时量相关规定。2012年2月20日，双方签订聘用合同变更书，其上载有“学校为谭燕提供出国学习、培训的机会，故学校对其的聘用合同延长三年。原合同延至2014年8月10止。特此做合同变更。”的内容。
谭燕主张，其在职期间，新桥外国语学校单方变更劳动合同，私自增加其课时量，对其身体健康造成严重影响，且新桥外国语学校不同意其提出的病假请求，故其自2013年3月11日起未出勤上班，并出具课程表、诊断证明书予以佐证。新桥外国语学校对上述课程表的真实性予以认可�对其证明目的不予认可，主张学校没有规定课时量；对诊断证明书的真实性不予认可，主张谭燕并未履行学校规定的请假手续，未向学校提交该诊断证明书，并出具考勤制度、请假条予以佐证。谭燕对上述证据的真实性均不予认可。
谭燕主张，其于2013年4月20日提出辞职，新桥外国语学校以办理离职手续相要挟，拖延办理档案及继续教育号码转出的手续，逼迫其支付违约金，并出具收据、劲松四中证明、继续教育网站打印文件予以佐证。上述劲松四中证明载明：“本人谭燕于2013年8月正式在北京市劲松第四中学参加工作，但本人的继续教育号一直不能正常转入劲松第四中学的教育系统，因此本人不能正常参加朝阳区教师继续教育培训。谭燕，2013年12月25日。”落款处加盖有北京市劲松第四中学教务处印章。新桥外国语学校对收据的真实性予以认可，对其证明目的不�可，对其他证据的真实性及关联性均不认可。新桥外国语学校主张，学校为谭燕提供了冬令营培训，费用由学校承担，谭燕亦在聘用合同变更书上签字确认该培训；谭燕离职系个人原因，学校与谭燕的聘用合同中约定了违约金条款，该条款系根据《北京市事业单位聘用合同制试行办法》约定，收取违约金有合法依据，且谭燕已经认可并支付了违约金，上述违约金实际应包括培训费32000元、谭燕单方解除劳动合同的违约金7500元及因谭燕未出勤产生的教师代课费9982元，最后仅向谭燕收取了21429元。就其上述主张，新桥外国语学校向本院出具冬令营材料、辞职信、致歉书、情况说明、解除终止劳动关系备案表、工资表等证据予以佐证。上述辞职信显示，谭燕以工作强度过大、身体健康无法承受为由，于2013年4月20日向新桥外国语学校提出辞职；上述情况说明载明：“1、本�自愿离职。2、本人今天总共付给学校违约金共计21249元。3、2013年4月-2013年7月份保险，本人自付。4、本人已领取2013年3月的工资。谭燕，2013年7月1日。”上述解除终止劳动关系备案表显示，谭燕于2013年7月1日办理了离职手续。
谭燕对上述工资表的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，但主张其不了解劳动合同法中专项培训的概念，才在聘用合同变更书上签字；上述歉意书、情况说明系其在受胁迫的情况下签署；冬令营针对的是学生，其仅作为带队老师，并未得到真正的培训。新桥外国语学校对谭燕上述主张不予认可。
另查：2013年6月19日，谭燕向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求新桥外国语学校：1、支付未缴纳社会保险期间的医疗费用419.68元；2、支付经济损失15000元；3、返还违约金21249元；4、办理离职手续。2014年5月9日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1908号裁决书，裁决：1、新桥外国语学校为谭燕出具书面离职证明、办理档案和社会保险关系转移手续；2、驳回谭燕的其他仲裁请求。庭审中，谭燕与新桥外国语学校均表示，裁决书第1项内容已经履行完毕。
上述事实，有双方当事人陈述、聘用合同、附加合同、收据、冬令营材料、辞职信、致歉书、情况说明、京丰劳仲字（2013）第1908号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：因谭燕与新桥外国语学校签订的聘用合同、附加合同、聘用合同变更书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性与禁止性规定，合法有效，双方均应依法履行己方义务。谭燕主张新桥外国语学校单方变更劳动合同，擅自增加其课时量，故其被迫辞职，并出具课程表予以佐证。上述课程表未能体现谭燕的课时量是否存在增加的情�，且双方签订的聘用合同中亦没有对课时量约定的条款，故对谭燕上述主张，本院难以采信。因谭燕于2013年4月20日主动提出离职，且其未能证明其与新桥外国语学校的劳动关系解除符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应当支付经济补偿的情形，故谭燕要求新桥外国语学校支付解除劳动关系经济补偿15000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于违约金一节。首先，谭燕与新桥外国语学校签订的聘用合同变更书中约定了学校为谭燕提供出国学习、培训的机会，谭燕亦实际参加了新桥外国语学校组织的国外冬令营活动，费用由学校承担；其次，谭燕签署的情况说明显示，其认可违约金的数额，谭燕虽主张该情况说明系受胁迫所签署，但未能提供充分证据佐证，且该违约金已经履行完毕，现谭燕要求新桥外国语学校返还其违约金的诉讼请求，本院难以支持。因双方均对新桥外国语学校为谭燕出具书面离职证明、办理档案和社会保险关系转移手续的裁决内容予以认可，且已履行完毕，本院对此予以确认。综上所述，据此，判决如下：
一、北京新桥外国语高中学校为谭燕出具书面离职证明、办理档案和社会保险关系转移手续（已履行）；
二、驳回谭燕的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由谭燕负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代杰
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 坤