贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终1039号
上诉人（原审被告）:淄博雅客达装饰工程有限公司，住所地山东省淄博市张店区共青团西路荣宝斋大厦7楼0720室。
法定代表人：李兆福，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆可，贵州黔匀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷宗实，贵州黔匀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都匀市鹏程建材经营部，经营场所都匀市剑江北路云都广场SC-3栋1层D3-24/25号。
经营者：郝鹏，男，1987年6月25日出生，汉族，住都匀市。
原审被告：贵州华畅文化娱乐投资有限公司，住所地贵州省都匀市迎宾路6号观天下三楼（百子桥对面）。
法定代表人：崔连君，该公司执行董事。
原审被告：贵州华畅文化娱乐投资有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路与天乐路交汇处（老山可乐路口）普罗旺斯三层A-01号。
负责人：崔连君，该分公司经理。
委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。
上诉人淄博雅客达装饰工程有限公司（以下简称：雅客达公司）因与被上诉人都匀市鹏程建材经营部（以下简称：鹏程经营部）、原审被告贵州华畅文化娱乐投资有限公司（以下简称：华畅公司）、贵州华畅文化娱乐投资有限公司都匀分公司（以下简称：华畅都匀分公司）买卖合同纠纷一案，不服都匀市人民法院(2017)黔2701民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雅客达公司的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或予以改判；2、一审、二审诉讼费由鹏程经营部承担。主要事实与理由：一、雅客达公司将与华畅公司签订的装修工程施工合同内容转包给包工头查振玉，由其实际负责工程材料采购结算及施工，后因工期拖延，导致雅客达公司与华畅公司中止合同。雅客达公司没有与鹏程经营部购买建材的意思表示,且双方没有针对材料款进行过结算，在鹏程经营部采购的材料均是由包工头查振玉对接、采购，查振玉才是本案买卖合同的一方主体。二、雅客达公司转账行为并不能证明与鹏程经营部具有买卖合同关系，只能证明雅客达公司与鹏程经营部存在资金往来。雅客达公司的支付行为是因查振玉与鹏程经营部对工程材料买卖达成合意之后代查振玉进行的，仅仅只是为保证工程款落到实处。三、在一审中，鹏程经营部提供了一份“欠条”证据证明上诉人与鹏程经营部之间对材料款进行结算。雅客达公司从未与鹏程经营部有过买卖建材的意思表示，没有签过合同、乃至经结算的“欠条”，该份证据缺乏真实性。对比华畅公司出具的与雅客达公司装修装饰合同上的公章，以及一审雅客达公司提交的答辩状中的公章，该份“欠条”公章与雅客达公司所掌握的公章出入严重，不仅字体不同，公章号也未印出，该份“欠条”上印出的公章纯属伪造且毫无证据力，一审法院将其作为认定雅客达公司欠付买卖合同款项的重要证据，严重侵害上诉人利益。对该份证据伪造公章行为所导致的后果，雅客达公司将追究签章人的法律责任。综上，雅客达公司不应向鹏程经营部支付货款。
鹏程经营部二审辩称，鹏程经营部与雅客达公司的债务，雅客达公司之前法定代表人是认可的，欠条上的公章是在雅客达公司办公室盖的，有打款记录和欠条，足以证明雅客达公司存在欠付鹏程经营部建材的事实，请二审法院维持一审法院判决。
华畅公司二审未作答辩。
华畅都匀分公司二审辩称，华畅都匀分公司对雅客达公司与鹏程经营部之间买卖关系不清楚，华畅都匀分公司不是合同相对人，对买卖合同产生的法律后果与华畅都匀分公司没有关联性。
原告鹏程经营部向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决三被告向原告连带支付拖欠材料款177232元；2、请求判决三被告向原告连带支付自2017年6月25日起，至三被告实际支付拖欠材料款177232元止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算拖欠材料款177232元所产生的利息即资金占用的利息（暂计至2017年7月25日643元利息）；3、请求判决三被告承担律师费11600元、法院诉讼费用等费用。
一审法院认定事实如下：被告雅客达公司因承接被告华畅都匀分公司普罗旺斯店的装修工程，于2017年2月26日至2017年4月29日期间，在原告鹏程经营部购买装修材料，价款合计为377232元；2017年6月15日，经结算，被告雅客达公司尚欠原告鹏程经营部货款177232元未支付，并承诺于2017年6月24日前全部付清此款，若因追偿债务所产生的律师费、诉讼费等由被告雅客达公司承担，被告雅客达公司亦于当日出具《欠条》一份交予原告，后因被告雅客达公司未按期支付欠款，原告遂起诉至一审法院，请求判决如诉之请。以上事实，有原告提交的《欠条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信记录、《雅客达装饰装修工程施工合同》等证据材料在案佐证,以上证据经审查核实，可以作为认定本案事实的依据，予以确认。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告雅客达公司从原告处购买装修材料，双方即形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按约给被告雅客达公司供应装修材料，被告雅客达公司理应按约定支付全部货款，逾期支付应当违约责任，故原告要求被告雅客达公司支付尚欠货款177232元及按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息的诉请，符合法律规定，依法予以支持。而原告主张被告华畅公司、华畅都匀分公司对以上欠款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。因根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，原告是给被告雅客达公司供应装修材料，双方形成的是买卖合同关系，原告并非该工程的实际施工人，根据合同相对性原则，被告华畅公司、华畅都匀分公司并非该买卖合同的相对方，故对被告雅客达公司拖欠原告的货款不承担责任。关于律师费的诉请，因《欠条》中双方明确约定债权人因追偿此债务所产生的律师费由债务人承担，该费用已实际发生，故对该诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、被告雅客达公司于本判决生效之日起五日内支付原告鹏程经营部材料款177232元，并以此款为基数按中国人民银行公布同期贷款利率计算支付2017年6月25日起至欠款实际清偿之日止的资金占用利息；二、被告雅客达公司于本判决生效之日起五日内支付原告鹏程经营部律师代理费损失11600元；三、驳回原告鹏程经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，由被告雅客达公司负担。
二审中，鹏程经营部提交证据：雅客达公司企业公示信息。用以证明雅客达公司在一审诉讼期间变更法定代表人由李强变更为李兆福，有逃避债务的嫌疑。雅客达公司质证意见：该公司法定代表人的变更符合法律的规定，且不影响法律关系的发生和结果。华畅都匀分公司质证意见：不认可鹏程经营部的证明目的。经传唤，华畅公司未到庭质证。对该份证据的法人变更登记情况，与本案具有关联性，予以认证。
经本院审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案在一审诉讼过程中，虽然雅客达公司将法定代表人由李强变更为李兆福，但鹏程经营部对自己提出的诉讼请求，提供雅客达公司书写的《欠条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》以及鹏程经营部的经营者郝鹏与雅客达公司前法定代表人李强对购买建材的微信结算等证据，形成了证据锁链，足以证实雅客达公司与鹏程经营部形成事实上的买卖合同关系，该合同属双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应当依法成立有效。在合同履行过程中，经过双方于2017年6月15日结算，雅客达公司尚欠鹏程经营部货款177232元，但雅客达公司在约定付款期限内并未向鹏程经营部支付货款，故一审法院对鹏程经营部提出要求雅客达公司支付货款等诉讼请求予以支持，于法有据。对于雅客达公司提出与鹏程经营部没有发生买卖合同关系，不应向鹏程经营部支付货款的上诉理由，由于未能提供证据加以证明该项上诉理由，亦应承担举证不能的法律后果。
对于雅客达公司在二审中提出申请本院到淄博市工商行政管理局调取雅客达公司印章的问题，由于该申请是在举证期限届满后才提出，且本案证据充分，足以证明本案事实，故对雅客达公司提出调取证据的申请不予准许。
综上所述，上诉人淄博雅客达装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4164元，由上诉人淄博雅客达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 育 义
审判员 莫 玉 魁
审判员 万 青
二〇一八年八月十三日
书记员 向朝珊（代）