江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2022号
上诉人（原审原告）钱和平。
委托代理人薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏剑湖金业能源科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区双龙路18号。
法定代表人许国辉，该公司总经理。
委托代理人李颉，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏广泽建设有限公司，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇园区西路12号。
法定代表人刘亮，该公司经理。
委托代理人王锦芳，江苏广泽建设有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）杨天生。
上诉人钱和平因与被上诉人江苏剑湖金业能源科技有限公司（以下简称剑湖科技公司）、江苏广泽建设有限公司（以下简称广泽建设公司）、杨天生建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人钱和平不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3431号民事判决向本院提起上诉，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
钱和平诉称，2015年7月15日，其与剑湖科技公司及广泽建设公司签订了一份承诺书，该承诺书约定，工程竣工验收后钱和平的水电工程款48万元由剑湖科技公司直接支付，所需手续由广泽建设公司办理。现该工程已通过竣工验收，而剑湖科技公司拒不支付上述款项。现诉至法院，请求判令：1、支付工程款480000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息（暂算3个月为7200元）；2、本案诉讼费用由剑湖科技公司、广泽建设公司、杨天生承担。
剑湖科技公司辩称，1、本案钱和平的诉讼主体错误，承诺书的甲方及签字均为剑湖科技公司的代表许国辉，而不是剑湖科技公司；2、本案不具备付款条件，承诺书中甲方同意竣工验收后代付丙方（即钱和平）工程款，而该工程至今未通过竣工验收；3、该承诺书并不是甲方的单方付款承诺，而是约定三方权利义务的协议，杨天生及钱和平均未就承诺书上约定时间完成应完成的工作，未完成承诺书约定的义务，不具备付款条件；4、剑湖科技公司与钱和平不存在合同关系，按合同相对性若无杨天生办理相关手续，开具发票，无法履行约定；5、剑湖科技公司实际上已在该工程超额支付工程款，无需支付其他费用；6、该工程水电并未完成，消防箱设施及室外消防均未完工，同时电缆的直径达不到标准。综上，请求法庭驳回钱和平的诉讼请求。
广泽建设公司辩称，1、因本公司是与剑湖科技公司签订的建设工程施工合同，故钱和平做水电扫尾工程与本公司无关；2、承诺书上未盖本公司公章，也未授权杨天生与钱和平签订合同，钱和平提供的承诺书载明由剑湖科技公司支付48万元，与本公司无关。请求法院驳回钱和平的全部请求。
杨天生未作答辩。
原审查明，2015年1月22日，杨天生与钱和平签订了1份《水电、消防施工分包合同》，该合同主要载明：“发包方（甲方）即广泽建设公司，承包方（乙方）即钱和平，甲方将剑湖科技公司车间（一）工程的水电、消防安装工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料（含所有辅助材料）、包设备、包工具用具、包质量、包技术资料整理、消防验收等，本承包价为车间（一）水电图纸内包干价，计人民币480000元，遇设计变更或需签证部分由乙方出具预算单给甲方，最终结算按甲方和建设单位实际审定价（含税）的85%付给乙方。本工程价款只含乙方购置材料、人工工资、管理费以及合理利润。乙方不承担项目的税金、规费、临时设施费、水电费、配合费等费用。主体验收付总价款的30%，安装结束三个月内付至总价款的60%，竣工验收或交付后6个月内付至总价款的80%，2016年元旦前付至总价款的90%，2017年春节前付清工程全款。如甲方不能及时支付工程款或者非乙方原因的其他时间造成的工程停工或返工，乙方无责，给乙方造成的损失由甲方承担；如因乙方所购材料或施工质量不合格所造成的返工由乙方自行承担。”
2015年7月15日，许国辉（剑湖科技公司法定代表人）、杨天生、钱和平签订了1份承诺书（以下简称2015.7.15承诺书），该承诺书主要载明：“甲方为剑湖金业公司代表许国辉，乙方为江苏广泽公司代表杨天生，丙方为水电安装钱和平，关于乙方承建甲方一号车间，因丙方水电工程停工至今，针对工程款事宜，达成如下协议：1、甲方同意，工程竣工验收后丙方工程款（水电工程款人民币肆拾捌万元整）由甲方直接支付，所需手续由乙方办理。2、丙方承诺，即日起安排施工，于2015年8月10日前完成水电工程，达成验收通过水平。3、乙方承诺，同意在水电工程结束前，完成其他收尾工作，如卫生间、楼梯等，确保2015年8月10日前竣工验收。4、甲方承诺，竣工验收通过后，付清丙方工程款项。”
原审又查明，2015年12月14日，金坛经济开发区规划建设局建设管理处出具1份证明，该证明载明：“江苏剑湖金业能源科技有限公司车间一目前已经竣前抽查，还没有正式竣工验收。”
当天，江苏城建校建筑规划设计院出具1份证明，该证明载明：“我设计院签字盖章的江苏剑湖金业能源科技有限公司《单位工程竣工验收证明书》是因施工单位项目经理为办竣工验收前期资料而履行的先办手续的资料，目前该工程没有进行现场竣工验收，也没有通过工程竣工验收。”
原审另查明，庭审中，钱和平提供了1份有剑湖科技公司、广泽建设公司、江苏城建校建筑规划设计院盖章或签字的《单位工程竣工验收证明书》，以此证明该项目已通过竣工验收，达到付款条件。剑湖科技公司对该证据的质证意见为：此证据系竣工验收的资料，不是真正竣工验收的证明。广泽建设公司的质证意见为：工程已竣工验收。
广泽建设公司在庭审中陈述：杨天生挂靠我公司做的一号车间工程。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，许国辉和杨天生以及钱和平签订的承诺书，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，各方均应按照协议的约定履行各自义务。承诺书中所涉工程系剑湖科技公司发包，故剑湖科技公司法定代表人许国辉在该承诺书中签字所产生的相应法律后果应由剑湖科技公司承担。该承诺书中约定工程竣工验收后由剑湖科技公司直接支付钱和平水电工程款48万元，但根据现有证据不能证明所涉工程已竣工验收，故支付条件尚未成就。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、驳回钱和平的诉讼请求。二、案件受理费人民币8608元，由钱和平负担。
上诉人钱和平不服上述判决，向本院提起上诉称：1.依据其举证的剑湖科技公司、广泽建设公司、江苏城建校建筑规划设计院盖章或签字的《单位工程竣工验收证明书》，以此证明该项目已通过竣工验收，达到付款条件。2.剑湖科技公司已实际使用,应视为交付完毕。3.涉案水电工程已完成验收,符合支付条件。4.承诺书中约定为竣前验收完成即符合支付条件，承诺书中表述为竣工验收完成才符合支付条件系笔误。
被上诉人剑湖科技公司、广泽建设公司在法定期限内未作书面答辩，二审中，表示对原审判决无异议。
被上诉人杨天生未到庭。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
二审中，证据显示金坛市质量监督站曾于2015年8月26日向剑湖科技公司发出工程整改通知书，后该站于2016年4月3日向剑湖科技公司发出工程整改完成通知书。
本院认为，本案争议焦点：1.关于钱和平认为2015.7.15承诺书中文字表达应为约定工程款支付条件是竣前验收完成，并非工程竣工验收完成，现该承诺书表述为竣工验收为支付工程款条件系笔误，钱和平该主张如何认定。2.涉案水电工程是否属整体工程质量验收范围，是否整体工程质量验收完成是支付涉案48万的条件。3.涉案整体建设工程是否已完成竣工验收。4.涉案工程是否存在实际使用情形。
焦点1：对于钱和平该主张剑湖科技公司不予认可，举证责任相应归并于钱和平承担，但审理中钱和平未对该节事实进一步予以举证，钱和平该主张因其未完成举证，本院不予支持。
焦点2：建筑工程的竣工验收由土建工程、水电工程、消防工程等子单工程组成，水电工程实施的通电与通水施工属基础工程，须在发包方组织下且由工程质检部门验收。本案中亦约定完成竣工验收系支付工程款条件，该约定系涉案当事人意思表示，对各方均存拘束力。2015.7.15承诺书中关于工程验收日期的承诺由广泽建设公司作出，剑湖科技公司并未承诺工程验收日期，剑湖科技公司的承诺为涉案工程竣工验收完成，其履行付款义务，该承诺证实了涉案48万支付的条件。
焦点3：本案审理中，钱和平提供了1份有剑湖科技公司、广泽建设公司、江苏城建校建筑规划设计院盖章或签字的《单位工程竣工验收证明书》，以此证明该项目已通过竣工验收，达到付款条件。该证明书参加方仅为三方，建筑工程质量行政管理部门并未参加，因此该证明书无法证明涉案工程已完成工程竣工验收。同时，证据显示金坛市质量监督站于2016年4月3日向发出剑湖科技公司工程整改完成通知书，至2016年4月3日涉案工程尚在整改过程中，工程整改期间无完成竣工验收的事实条件，且本案二审期间钱和平亦未提供诉讼期间涉案工程已完成竣工验收的相关事实。
证实至焦点4：钱和平上诉认为涉案厂房已实际交付且已实际使用的情形。审理中对实际是否存在实际交付、实际使用情况进行了查实，审理中剑湖科技公司列举尚有消防器材未安置的事实，因此尚不能使用，对此钱和平亦未持异议，目前无证据证实涉案厂房存在实际使用的情形。
综上，原审认为钱和平诉请条件未成就，该认定与本案查明事实情形一致，上诉人钱和平的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8608元，由上诉人钱和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 张 玺
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 汪芫朗