广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0981民初538号
原告：梁某某，男，2002年11月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。
法定代理人：梁某甲，男，1980年11月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告：梁某乙，男，2002年10月12日出生，汉族，高州市人，住高州市。
法定代理人：梁某丙，男，1980年10月12日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告：梁某丁，男，2003年2月7日出生，汉族，高州市人，住高州市。
法定代理人：梁某戊，男，1972年10月1日出生，汉族，高州市人，住高州市。
以上原告的共同委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
被告：徐丽丽，女，1986年12月25日出生，汉族，住电白县水东镇解放街***号。身份证号码：4409231986********。
委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：戴光平，总经理。
委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
原告梁某某、梁某乙、梁某丁与被告徐丽丽、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某的法定代理人梁某甲、原告梁某某、梁某乙、梁某丁的共同委托诉讼代理人林谷丰、被告徐丽丽的委托诉讼代理人张向荣、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托诉讼代理人梁中梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某、梁某乙、梁某丁向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额内赔偿110000元给原告梁某某，被告徐丽丽在商业第三者责任险限额内赔偿25896元给原告梁某某；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险、商业险限额内赔偿27589元给原告梁某乙，被告徐丽丽对商业险赔偿不足部分承担连带责任；3、判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险、商业险限额内赔偿21174.5元给原告梁某丁，被告徐丽丽对商业险赔偿不足部分承担连带责任；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：梁某某的父亲是梁某甲。2014年9月，梁某甲在其父亲梁杏修位于高州市XXXX号北的住宅楼经营高州市XXXX花生油行，梁某某、梁某甲均在该住宅楼吃、住。2017年4月2日，梁某丁驾驶无号牌二轮摩托车载梁某乙、梁某某从陈垌往金山区府方向行驶，于15时15分途径S280线高州市金山红绿灯路段时与从高州左转弯往陈垌方向由被告徐丽丽驾驶章志宏的粤XX**号小客车发生碰撞，造成两车损坏，梁某丁、梁某乙、梁某某受伤的交通事故。经交警认定，梁某丁负事故主要责任，徐丽丽负事故次要责任，梁某乙、梁某某不负事故责任。发生交通事故后，原告梁某某即被送到高州市中医院接受治疗，直到2017年5月18日才出院，经鉴定，梁某某的伤为十级和九级伤残；原告梁某乙即被送到高州市人民医院接受治疗直到2017年4月17日才出院；原告梁某丁被送到高州市中医院接受治疗，直到2017年4月15日才出院。此次交通事故给梁某某造成经济损失222985.83元；给梁某乙造成经济损失27589元；给梁某丁造成经济损失21174.5元。因被告保险公司支付了1万元医药费、被告徐丽丽支付了5000元费用给梁某某后，就拒绝赔偿原告的其他损失，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、有关粤XX**号车辆的投保情况及赔付意见。粤XX**号车投保交强险和商业三者险（保额：100万元，有投保不计免赔），事故发生时在保险有效期内。交强险有责赔偿限额为12.2万元，其中医疗费1万元、伤亡赔偿金11万元、财产损失赔偿2千元，应分别计算、分开赔偿。对于原告的合理损失，超出交强险有责限额的赔偿部分，在商业三者险中按照事故责任的比例进行分摊。本次事故经交警部门认定，粤XX**号车驾驶人负次要责任，对于原告超出交强险的损失，保险公司至多承担30%的赔偿责任。本次事故，保险公司已经在交强险医疗限额内已经全部垫付给原告梁某某医疗费一万元；另外，本次事故涉及多名伤者，请求法院在交强险有责限额内合理分配。请求依法核实驾驶人徐丽丽是否具有合法有效的驾驶证、行驶证等有关证件，如不能提供有效的证据，商业险内保险公司免赔。二、保险公司不予认可广东国泰法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书适用的鉴定标准错误，请求法院委托有资质的司法鉴定机构适用《人体损伤致残程度分级》对原告梁某某的伤残等级重新进行评定（具体理由详细见《重新鉴定申请书》）。三、根据交强险和三者险条款的约定，原告不承担诉讼费用。根据保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费用。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，保险公司并非本案事故的侵权人，在事故中没有任何过错。四、原告梁某某的诉请有如下不实：1、医疗费请求法院依法查明各个被告垫付医疗费情况。2、住院伙食费请求法院依法计算，以住院天数为限。3、营养费依据不足，原告没有提供任何购买营养品的发票、收据或者医生提供的相关处方单；也没有相关医嘱证明需要加强营养。4、护理费请求虚高，应按100元/天的护理费，以一人为限，按住院天数计算。5、残疾赔偿金有异议，应按照原告农村户籍标准予以计算。原告提供的鉴定意见书适用鉴定标准错误，未能构成九级伤残，应待重新鉴定后再确定其伤残等级系数。6、鉴定费不属于保险的赔偿范围，且保险公司对该鉴定结论有异议，不予认可，不应承担该项费用。7、精神损害抚慰金请求过高，根据商业三者险条款的约定，商业三者险不负责赔偿精神损失费。保险公司对原告的伤残等级有异议，待重新鉴定评定伤残等级后作为计算精神损害抚慰金的依据。另外，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等。原告梁某某负主要责任，应减轻保险公司的赔偿比例。8、交通费缺乏有关交通票据支持，请求驳回。五、原告梁某乙、梁某丁的诉请有如下不实：1、医疗费请求法院依法查明各个被告垫付医疗费情况。2、住院伙食费请求法院依法计算，以住院天数为限。3、营养费依据不足，原告梁某乙、梁某丁没有提供任何购买营养品的发票、收据或者医生提供的相关处方单；也没有相关医嘱证明需要加强营养；也没有构成伤残，受伤轻微。4、护理费请求无依据，原告梁某乙、梁某丁受伤轻微，衣吃住行未受到影响，不需要陪护人员。5、精神损害抚慰金应予以驳回，没有构成伤残，未对其身体造成重大损害及影响。6、交通费缺乏有关交通票据支持，请求驳回。恳请法庭充分考虑保险公司的意见，依法裁决。
被告徐丽丽辩称，1、请核实徐丽丽垫付原告医疗费的情况；2、徐丽丽驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处投保有足额的交强险和商业险，请求在保险限额内由保险公司承担相应责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实和证据作如下认定：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对原告提供的，由广东国泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》有异议，认为鉴定机构的鉴定程序严重违法，适用鉴定依据错误，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》，不应适用被废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的标准，并且原告评定伤残时机过早，应当重新鉴定。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布了《人体损伤致残程度分级》标准，于2017年1月1日施行。《人体损伤致残程度分级》适用范围表述为：“适用于人身损害致残程度等级鉴定”，没有规定具体的使用领域，需要相应的司法解释出台进行明确，故广东省司法鉴定协会于2017年5月11日发出粤鉴协[2017]14号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》，明确在最高人民法院、公安部、司法部等主管部门出台明确意见前，为保证机构鉴定活动的正常开展，办案机关在2017年6月1日以前的委托鉴定中明确要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，司法鉴定机构尚未出具鉴定意见的，应提请办案机关对适用何种伤残鉴定标准进行确认后，再出具鉴定意见。原告于2017年5月22日委托广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，为原告自行委托鉴定，参照广东省司法鉴定协会的通知，广东国泰法医临床司法鉴定所在2017年5月25日出具的鉴定意见，尚在2017年6月1日前，故该鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的标准，不属鉴定程序违法。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司没有提供足以推翻鉴定结论的证据，本院对其申请重新鉴定的请求不予准许，对原告提供的由广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以采信。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对原告主张的营养费有异议，认为没有相关医嘱证明需要加强营养，也没有证据证明营养费用支出。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，虽然原告梁某某、梁某乙、梁某丁所提供的的医嘱均没有注明需加强营养，但本案原告均未成年，结合本案三原告的伤情，原告主张营养费的请求合理，本院予以支持。但原告所主张的营养费过高，应予以适当调整，本院酌定原告梁某某的营养费为500元，原告梁某乙、梁某丁的营养费分别为300元，对原告主张过高的营养费，本院不予支持。
3、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司认为原告梁某某主张的护理费用虚高，应以每天100元，按其住院天数计算，原告梁某乙、梁某丁受伤轻微，不需要陪护人员。按原告梁某某、梁某丁提供的医嘱中注明住院期间陪护一人，原告梁某乙提供的医嘱没有注明陪护人员情况，但结合梁某乙主要伤情（右股骨中段粉碎性骨折）以及其尚未成年的情况，本院对原告梁某乙住院期间需要人员陪护的事实予以认定，故本院对原告主张住院期间的护理费用的请求予以支持。原告没有提供护理人员的收入情况，本院参照本地护工的收入，酌定护理费用为120元/天，按原告住院天数计算护理费用为：梁某某的护理费用为5520元，梁某乙的护理费用为1800元，梁某丁的护理费用为1560元。对原告护理费用主张过高部分，本院不予支持。
4、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司认为原告梁某某主张其残疾赔偿金按城市标准计算有异议，原告梁某某尚未成年，理应跟随其父母生活，结合原告提供的户籍资料、村委会证明、营业执照、建设用地规划许可证等证据，可以认定原告梁某某跟随其父亲梁某甲在高州市XXXX号北生活、居住，故原告梁某某的残疾赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算。
5、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司认为原告梁某某主张的精神损害抚慰金过高，原告梁某乙、梁某丁未构成伤残，其主张的精神损害抚慰金应予驳回。依照最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”、第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本次交通事故造成原告梁某某一个九级伤残和一个十级伤残，原告梁某乙、梁某丁没有构成伤残，综合考虑上述因素，本次交通事故给原告梁某某的精神造成了严重损害，未对原告梁某乙、梁某丁造成严重的精神损害。故本院对原告梁某乙、梁某丁主张的精神损害抚慰金的请求不予支持，酌定原告梁某某的精神损害抚慰金为7000元。原告梁某某请求的精神抚慰金10000元过高，对于超出部分，本院不予支持。
6、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司认为原告主张的交通费缺乏有关交通票据支持，原告因本次交通事故造成交通费用的支出为其必然损失，应予赔付。本院酌定原告梁某某的交通费损失为500元，原告梁某乙的交通费损失为200元，原告梁某丁的交通费损失为200元。原告梁某某、梁某乙、梁某丁主张的交通费过高，对于超出部分，本院不予支持。
7、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司认为原告梁某某主张的鉴定费不应由其承担，原告对其伤情进行鉴定，所用去的鉴定费为其必然支出，属原告的直接损失，应予赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的辩解无理，本院不予采纳。
8、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司认为其不应承担诉讼费，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作为本次交通事故的赔偿主体，应当按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”规定承担诉讼费用，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的辩解不予采纳。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2017]第358号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人梁某丁负事故主要责任，驾驶人徐丽丽负事故次要责任，乘客梁某乙、梁某某不负事故责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，核实本案原告的损失项目及数额如下：
一、原告梁某某：
1、医疗费38311.83元；
2、营养费500元；
3、住院伙食补助费4600元；
4、护理费5520元；
5、残疾赔偿金158274元，原告梁某某于2002年11月8日出生，按上一年度全省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元/年标准，结合原告伤残等级计算20年；
6、精神损害抚慰金7000元；
7、鉴定费1900元；
8、交通费500元。
以上合计216605.83元，其中第1-3项共43411.83元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4-8项共173194元属于交强险死亡伤残赔偿限额。
二、原告梁某乙：
1、医疗费21339元；
2、营养费300元；
3、住院伙食补助费1500元；
4、护理费1800元；
5、交通费200元。
以上合计25139元，其中第1-3项共23139元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4-5项共2000元属于交强险死亡伤残赔偿限额。
三、原告梁某丁：
1、医疗费15424.53元；
2、营养费300元；
3、住院伙食补助费1300元；
4、护理费1560元；
5、交通费200元。
以上合计18784.53元，其中第1-3项共17024.53元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4-5项共1760元属于交强险死亡伤残赔偿限额。
本次事故车辆粤XX**号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（购有不计免赔附加险），驾驶人为被告徐丽丽，被告徐丽丽在本次事故中负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，结合本案原告梁某某、梁某乙、梁某丁的损失，本院酌定被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险医疗责任赔偿限额内赔偿原告梁某某5194.33元，赔偿原告梁某乙2768.64元，赔偿原告梁某丁2037.03元；在死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告梁某某107662.67元，赔偿原告梁某乙1243.26元，赔偿原告梁某丁1094.07元。
对于超出交强险部分，按照本次事故责任的分担，结合本案原告梁某某、梁某乙、梁某丁的损失，本院酌定被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业三者险中赔偿原告梁某某31124.65元，赔偿原告梁某乙6338.13元，赔偿原告梁某丁4696.03元。
被告徐丽丽已经支付给原告梁某某5000元，支付给原告梁某乙1870.31元，徐丽丽没有提出反诉，上述款项应视为被告徐丽丽代被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险中支付了5000元给原告梁某某，支付了1870.31元给原告梁某乙，被告徐丽丽可另行向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司主张上述款项。结合被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已支付给原告梁某某的10000元，抵减后，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险中尚需赔偿原告梁某某97857元，赔偿原告梁某乙2141.59元，赔偿原告梁某丁3131.1元。至此，本案原告梁某某、梁某乙、梁某丁所主张的损失在保险中已得到足额赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内支付97857元给原告梁某某。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内支付2141.59元给原告梁某乙。
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内支付3131.1元给原告梁某丁。
四、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内支付31124.65元给原告梁某某。
五、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内支付6338.13元给原告梁某乙。
六、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内支付4696.03元给原告梁某丁。
七、驳回原告梁某乙、梁某丁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1997元，由原告梁某某负担75元，原告梁某乙负担207元，原告梁某丁负担144元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1571元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄 新
二〇一八年五月二十九日
书记员 莫华清
速录员 张荣娣