宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第40号
原告：宁波明强钢铁有限公司。
法定代表人：朱月英。
委托代理人：李军飞。
被告：友力建设集团有限公司。
法定代表人：许晓明。
委托代理人：储贵良。
委托代理人：丁秀永。
原告宁波明强钢铁有限公司（以下简称明强公司）为与被告友力建设集团有限公司（以下简称友力公司）买卖合同纠纷一案于2013年10月30日向本院提起诉讼。本院在征得原告同意后对案件进行诉前登记［（2013）甬北立预字第379号］。本院于2014年1月6日受理后，依法由代理审判员胡馨适用简易程序审理。诉前登记程序中，被告对管辖权提出异议，本院于2014年1月13日依法裁定驳回了被告的异议。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告于2014年3月4日提起反诉，本院决定予以受理，但被告未按期缴纳反诉费，本案反诉已口头裁定按自动撤诉处理。本案于2014年3月5日，3月25日进行了公开开庭审理。原告法定代表人朱月英及其委托代理人李军飞，被告委托代理人储贵良（第二次开庭未到）、丁秀永到庭参加诉讼。2014年4月22日，本案裁定中止审理。本案于2014年7月25日恢复审理后，于2014年7月30日再次进行了公开开庭审理。原告法定代表人朱月英及其委托代理人李军飞，被告委托代理人储贵良、丁秀永到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告明强公司起诉称：友力建设集团有限公司宁波分公司（以下简称友力公司宁波分公司）因承建宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村新村建设1期工程（以下简称里蔡村工程，工地简称里蔡村工地）需要向原告购买钢材。2012年2月17日，原告与友力公司宁波分公司签订《供需买卖合同》一份，双方约定，友力公司宁波分公司向原告购买钢材，原告垫资1000000元，被告于当月月底结算一次，结算后的货款从次月第一天起30日内按月利率1.5%计息，从第31日起按月利率2%计息，最长欠款期限不得超过90日；利息每月结算一次，结算后利息每月5日前支付；逾期视为违约，则从发货之日起按每日2‰计算违约金。合同生效后，原告依约向里蔡村工地提供钢材，金额共计为7781606.38元。另外，陈志达为支付泥工工资，于2012年5月10日向原告借款200000元，原告将款项打入石星旺账户；被告要求原告代购冷轧钢，该笔货款原告已经代付，金额为10890元。被告分别于2012年4月19日支付1200000元，2012年5月4日支付1308590元，2012年7月11日支付1500000元，2012年12月24日支付500000元，2013年5月16日支付1055000元，共计5563590元，尚欠原告货款及利息。2013年4月14日，友力公司宁波分公司出具《付款计划》一份，确认截止2013年5月30日共欠原告货款3450601元，承诺于2013年5月30日前支付450601元，2013年6月30日前支付1000000元，2013年7月30日前支付1000000元，2013年8月30日前支付1000000元，原告同意最后一笔货款如遇特殊情况允许拖延至9月20日之前；双方约定如违反上述条款，按合同约定解决。3450601元货款中已经扣除了2013年6月1日之前的利息，利息按《供需买卖合同》约定的利息标准计算，未计算违约金，其中2012年2月、3月货款和利息在被告2012年4月19日付款后已经付清。
目前，里蔡村工程已经完工，但友力公司宁波分公司至今未偿还原告款项。友力公司宁波分公司系被告设立的分支机构，其债务理应由被告承担。原告诉至法院，请求判令：被告支付货款3450601元，并支付自2013年6月1日起至2013年10月30日止的利息345060元及自2013年10月31日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。
被告友力公司提交书面答辩状，并在庭审中口头答辩称：首先，里蔡村工程系被告承建，由友力公司宁波分公司建设，但原告与友力公司宁波分公司未在2012年2月17日签订《供需买卖合同》，也未在2013年4月14日签订《付款计划》，《供需买卖合同》与《付款计划》上加盖的“友力建设集团有限公司宁波分公司”公章（以下简称友力公司宁波分公司公章）系伪造，《供需买卖合同》和《付款计划》对被告没有法律拘束力。如《付款计划》上记载的欠款属实，该款项也是陈志达个人欠款。其次，本案不构成表见代理。原告主张本案构成表见代理，应对此负有举证责任，现原告无法提供证据证实案涉钢材的交付时间、地点、数量、规格、接收人，也无法提供证据证实陈志达和陈潮立具有代理权的客观表象，其主张不应成立。最后，对原告诉称的货款金额有异议。1.原、被告间实际钢材交易金额为2508590元，被告自2012年5月至2013年9月已经累计付款5996590元（其中5563590元付款时间和每期金额和原告认可一致，此外，被告还在2013年5月17日支付433000元），被告多支付给原告3488000元；2.被告于2013年5月17日交付给原告的433000元并无相应钢材交易；3.200000元借款主体并非被告，这是原告和石星旺间的纠纷；4.被告对冷轧钢款并不知情，里蔡村工地也不需要冷轧钢，该款项应予以扣除；5.原告起诉的3450601元中，实际钢材款金额为2000000元多，其余部分为利息和违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告改称其付款总金额为6996590元，并要求被告开具与法院确定的交易金额一致的增值税专用发票。
原告明强公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.2012年2月17日《供需买卖合同》一份，用以证明原告与友力公司宁波分公司签订买卖合同及双方对供货、付款、利息计算等事项的约定；原告陈述，需方代表陈志达、陈潮立系里蔡村工地的实际负责人，友力公司宁波分公司印章系该分公司实际负责人邬明海加盖，签约地址为友力公司宁波分公司的工商登记地址；
2.2013年4月14日《付款计划》一份，用以证明友力公司宁波分公司截止2013年5月30日尚欠原告货款3450601元，承诺分期付清的事实；原告陈述，《付款计划》签订时在场人员有朱月英、陈志达、邬明海及友力公司宁波分公司另一负责人陈国荣；
3.截止2012年9月的汇总账户明细表及截止2013年5月30日的账单明细表复印件各一份，2012年2月、3月结账单复印件各一份及相应送货单复印件二十份，2012年4月至12月结账单七份及相应送货单四十一份，用以证明原告供货金额共计7781606元的事实；原告陈述，因2012年2月、3月货款已付清，陈志达收回了相应的账单原件和送货单原件；原告原以为在结账单上签名的袁永祥系里蔡村工地负责人，后得知其系该工地的技术负责人；送货单一式两联，如原告送货时收货负责人谢良苏不在，原告会让谢良苏事后补签，补签均经过陈志达及原签收人员核实；尾号为2485（送货时间为2012年5月16日）的送货单下货物送至宁波汽车零部件检测有限公司二期厂房建设项目工地（该工地以下简称汽车零部件检测工地，该工程以下简称汽车零部件检测工程），该工地系被告承建，由陈志达负责，送货单上地址由该工地工人改写，由袁永祥联系送货；
4.转账支票复印件四份，用以证明被告向原告支付2308590元的事实；
5.运输合同及运费结算单据各一份，用以证明原告通过宁波江北甬旺物流有限公司运输货物的事实；
6.施工协议书复印件、房屋建筑工程质量保修书复印件各一份，该复印件系陈志达提供给原告，用以证明以下事实：（1）里蔡村工地系被告承建；（2）原告有理由相信陈志达有权代表被告签订合同；
7.友力公司宁波分公司年检报告书复印件两份，复印自宁波市江东区工商局，用以证明被告使用多枚友力公司宁波分公司公章的事实；
8.用途证明及相应银行凭证复印件、收条复印件、领条复印件、结账清单复印件共计九份、433000元网上银行交易凭证、收款收据复印件及陈潮立用途证明（同页）各一份，用以证明原告收取的433000元并非被告支付给原告的钢材款，而是原告代陈潮立、陈志达套现的款项，该款项已经转交给陈潮立、陈志达用于支付材料款和工人工资的事实；
9.200000元网上银行交易凭证复印件及证明（同页）、《泥工清包协议》复印件各一份，用以证明原告出借的200000元用于支付被告应付的泥工工资的事实；
10.2012年6月1日欠条一份，用以证明原、被告对200000元借款已经确认的事实；
11.宁波市鄞州国达工贸有限公司（以下简称国达工贸）送货单及增值税专用发票各一份，国达工贸作为销售单位开具增值税发票给原告，用以证明原告为友力公司宁波分公司向国达工贸垫付货款10890.89元的事实；
12.工程项目内部承包协议复印件一份，系里蔡村工程进度过半时由陈志达提供给原告，用以证明陈志达、陈潮立、袁永祥系里蔡村工程实际承包人的事实。
被告友力公司质证认为：对原告证据1《供需买卖合同》真实性、合法性、关联性均有异议，《供需买卖合同》加盖的友力公司宁波分公司印章虽与真实印章内容一致，但根据被告内部程序，加盖印章前需填写盖章申请审批表，但被告未找到相应审批表，故该印章系伪造。邬明海系友力公司宁波分公司员工，负责经营，并对里蔡村工地进行了管理。后被告确认邬明海系友力公司宁波分公司实际负责人，如《供需买卖合同》上的友力公司宁波分公司印章系邬明海所盖，邬明海在公安部门调查中陈述私自刻制了三枚印章，并已涉嫌伪造公司印章罪被逮捕，印证了《供需买卖合同》上印章系伪造的事实。另外，签约人员陈潮立、陈志达并非被告员工，仅是里蔡村工地管理人员。后被告改称陈潮立、陈志达系被告普通员工。对原告证据2《付款计划》真实性、合法性、关联性有异议，计划上加盖的印章并未经过被告审批，系伪造。对原告证据3账单明细表、结账单和送货单真实性、合法性、关联性有异议，因陈志达、袁永祥无法联系，原告无法核实袁永祥、陈志达签名的真实性，即使属实，陈志达和袁永祥在账单明细表及对账单上授权也未经过被告授权。账单明细表记载对账时间在2013年4月14日，原告当日就知道5月12日有暂开的1000000元，不符合常理。袁永祥系里蔡村工程项目部的技术负责人。另外，谢良苏系里蔡村工地门卫，如谢良苏签名系在送货时所签，因一式两联的送货单带有复写功能，第一联背后会形成复写痕迹，但原告提供的50%的送货单原件背面无该痕迹。后被告改称谢良苏系里蔡村工地的资料员。汽车零部件检测工程并非被告承建，被告对该工地实际工地人员不清楚，但谢良苏并非该工地员工，尾号为2485的送货单不能证明被告收到相应货物。对原告证据4转账支票无异议，除该笔付款外，被告还另向原告付款近3000000元。被告审批付款程序中，无须陈志达、陈潮立签字，但需要邬明海将财务所需材料交给财务。对原告证据5运输合同和运费结算单据真实性无法确认。对原告证据6施工协议书等真实性无异议，但陈志达不可能取得该协议书，原告应对其证据来源进行举证。对原告证据7年检报告书真实性无法确认，从内容上无法看出友力公司宁波分公司印章是否系同一枚，被告未更换过友力公司宁波分公司印章，该印章保管在被告处。对原告证据8中除收款收据外的真实性均有异议。原告收取433000元的时间为2013年5月16日，晚于证据显示的陈潮立对外付款时间，故原告证据存在伪造的可能。对原告证据9交易凭证复印件及证明、《泥工清包协议》真实性有异议，交易凭证中付款人为陈苗根，收款人为石星旺，与本案无关。被告未与石星旺签订过《泥工清包协议》。对原告证据10欠条真实性、合法性、关联性无法确认，即使属实，陈志达和袁永祥无权代表被告出具欠条。对原告证据11国达工贸送货单真实性有异议，对增值税专用发票真实性无异议，对两份证据的关联性有异议。里蔡村工地不需要冷轧钢，送货单仅反映了谢良苏与国达工贸间的款项往来，且钢筋直径为3.5mm，与本案无关。增值税专用发票只能证明原告与国达工贸间的买卖关系。对原告证据12内部承包协议真实性、关联性、合法性均有异议，友力公司宁波分公司没有与陈志达、陈潮立、袁永祥签订内部承包协议。后被告改称对该证据真实性无异议，该协议系邬明海瞒着被告与陈志达、陈潮立、袁永祥签订，被告在里蔡村工地民工讨薪后才知道该协议的存在。
被告友力公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.杭州银行补发入账证明九份及转账支票存根复印件五份，用以证明被告向原告支付5996590元的事实；被告陈述，因存根显示的是开票时间，原告收款时间以被告答辩为准；
2.朱月英出具的账户明细表一份，朱月英在该明细表中自认于2013年3月12日收到1000000元，用以证明被告在2013年3月12日支付给原告1000000元的事实；被告陈述，该笔款项据被告了解，是陈志达个人付款，被告未开具支票，目前也未发现有转账记录，后被告改称该笔款项系陈志达经手的被告款项，之所以未找到财务凭证，是因为有些账目被邬明海藏匿；
3.收款收据复印件二十八份，用以证明原、被告交易金额为2508590元，被告多支付3488000元的事实；被告陈述，被告项目经理金树仑作为经办人向原告购买钢材，由袁永祥和陈志达签收，因被告向原告预付货款但原告没有提供相应货物，故产生预付款；2508590元系被告根据收款收据金额计算，原告在友力公司宁波分公司开具支票时提交收款收据给被告，原告送货情况因相关人员不特定，无法核实；后被告改称收款收据何时产生不清楚；
4.立案决定书一份，用以证明邬明海涉嫌伪造公司印章案正在刑事立案侦查中；被告陈述，邬明海在案件中自认私刻了被告公章、友力公司宁波分公司公章及法人章；
5.控告书一份，用以证明被告向公安局提出控告，认为朱月英与陈志达、邬明海、陈潮立共同诈骗被告433000元的事实；被告陈述，该笔433000元是否作为货款扣除由法院决定。
原告质证认为：对被告证据1入账证明和转账支票存根真实性无异议，2012年4月18日三张转账支票存根系陈潮立所签，表明被告对外付款需要经过陈潮立确认。对被告证据2明细表真实性无异议，对关联性有异议。原告于2013年3月12日向被告催讨时，邬明海向原告交付一份其他公司开具的金额为1000000元的支票（无法兑现），承诺被告款项在2013年5月12日到账后，原告可凭上述支票换取可兑现的支票。后原告于2013年5月16日替换取得金额为1055000元的支票。该笔款项中，1000000元作为货款本金收取，另外55000元作为2013年3月12日至2013年5月16日期间利息收取。该份明细表上未记载2013年5月16日支付1055000元及截止2013年5月30日账单明细表记载“暂开1000000（元）支”均可印证原告陈述。对被告证据3收款收据复印件真实性无法确认。对被告证据4立案决定书真实性无异议，对关联性有异议，即使邬明海伪造友力公司宁波分公司印章属实，原告和陈志达均无法知道该印章系伪造。在被告证据5控告书中，被告认为433000元是诈骗款项，之前又陈述是被告支付的货款，两者相互矛盾，该控告书与本案无关。
审理中，本院依据被告的书面申请，依法向天台县公安局经济侦察大队调取了朱月英询问笔录一份。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明433000元系虚假交易。被告对该证据形式真实性无异议，并认为该证据可证实433000元无相应供货的事实。
审理中，本院依职权向宁波市鄞州区人民法院调取了（2013）甬鄞商初字第1327号案卷中的《建设工程施工合同》一份。
经质证，原、被告对上述证据真实性无异议，原告认为该证据表明被告作虚假陈述，被告理应承担原告送至汽车零部件检测工地的钢材款27342元。被告认为陈志达、陈潮立、袁永祥系汽车零部件检测工程的实际承包人。
根据上述举证质证，本院认证如下：被告对原告证据4转账支票、证据6施工协议书、证据8中收款收据、证据11中增值税专用发票、证据12内部承包协议真实性无异议，原告对被告证据1入账证明和转账支票存根、证据2明细表、证据4立案决定书真实性无异议，原、被告对本院调取的《建设工程施工合同》真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原、被告对本院调取的朱月英询问笔录形式真实性无异议，本院对该证据的形式真实性予以认定。原告证据1《供需买卖合同》和证据2《付款计划》系原件，本院对除友力公司宁波分公司印章外的真实性予以认定。原告证据5运输合同和运费结算单据虽系原件，但并无相应原始凭证佐证，本院对其关联性不予认定。原告未提供证据证实原告证据6施工协议系从陈志达处取得，故该证据无法证实其第二项待证事实。被告证据5控告书实质系被告陈述，并无相应证明力。
本案在事实方面存在以下争议焦点：一、原告和友力公司宁波分公司间交易总额；二、原告是否为被告向国达工贸代购钢材10890.89元；三、原告汇给石星旺的200000元是否系原告出借给被告的款项；四、被告付款金额；五、原告和友力公司宁波分公司是否对利息进行了约定。
争议焦点一，原告和友力公司宁波分公司间交易总额。
原告认为其与友力公司宁波分公司间交易总额为7781606.38元，被告认为其与原告间交易金额为2508590元。
本院认为，送货单和在送货单基础上形成的对账材料是证明原、被告间交易金额的最直接证据。原告证据3送货单、汇总账户明细表和结账单填写的购货单位指向友力公司宁波分公司，被告也认可里蔡村工程由友力公司宁波分公司建设，本院据此认定与原告发生交易的是友力公司宁波分公司。原告提供的其送货至里蔡村工地的送货单均由谢良苏签字，汇总账户明细表和结账单经过了陈志达、袁永祥的确认。谢良苏系被告认可的里蔡村工地门卫和资料员，陈志达、袁永祥系被告认可的被告职员兼里蔡村工地实际承包人，袁永祥更是被告认可的里蔡村工地的技术负责人，被告还认可其货物由陈志达和袁永祥签收，在此情形下，谢良苏特别是陈志达、袁永祥有权确认送至里蔡村工地的原告货物，上述送货单、账户明细表和结账单可以相互印证，证明原告向友力公司宁波分公司送货金额为7754260.40元的事实。被告否认上述证据的真实性，但未提出鉴定申请，本院对上述证据的真实性予以认定。被告认为交易金额为2508590元，该金额系被告根据收款收据计算，即使收款收据属实，根据被告陈述，该证据也是原告在被告付款阶段开具，并非双方收发货物的直接凭证。现被告既未提供收款收据原件，也未提供直接收发货物的凭证，本院对其证据3收款收据复印件（2013年5月16日金额为433000元的收款收据复印件除外，该收款收据与原告证据8中433000元收款收据复印件一致，本院已对真实性认定）真实性不予认定，对其意见不予采纳。
根据原告证据3中尾号为2485的送货单，原告于2012年5月16日送货至汽车零部件检测工地，由谢良苏等在送货单上签字确认收货。该笔金额为27342元的货款已由陈志达、袁永祥在2012年5月结账单和截止2012年9月的汇总账户明细表中确认。因被告在庭审中先否认其承建了汽车零部件检测工程，在本院调取了《建设工程施工合同》后又确认其承建了该工程，在此情况下，应由被告提供证据证明该工程相关钢材的供应商及工地收货人员情况。在被告未提供相关证据，且确认陈志达、陈潮立、袁永祥系该工程实际承包人，该送货单记载的购货单位为友力公司宁波分公司的情况下，本院对该送货单记载的货物已送至汽车零部件检测工地的事实予以认定，友力公司宁波分公司应支付相应货款27342元。据此，原告和友力公司宁波分公司间交易总金额为7781602.40元，分别于2012年2月交易1176748元，3月交易1281631元，4月交易1632176.08元，5月交易1430809元，6月交易842671元，7月交易512647元，8月交易432060元，9月交易278945元，12月交易193915.32元。
关于争议焦点二，原告是否为被告向国达工贸代购钢材10890.89元。
原告认为，该笔10890.89元货款系其为被告向国达工贸代购的钢材，被告予以否认。本院认为，原告证据11中国达工贸送货单系原件，其真实性应予以认定。该证据显示，国达工贸以友力公司宁波分公司为收货单位进行送货，收货人对所收钢材规格提出异议，但同组的另一份证据增值税专用发票显示，国达工贸向原告出售金额为10890.89元的钢材。现国达工贸未参与诉讼，且原告也未提供证据证实国达工贸已经收取原告支付的钢材款，在此情况下，本院无法根据上述矛盾的证据认定与国达工贸发生该笔10890.89元交易的主体，也无法认定原告已经实际交付该笔款项。
关于争议焦点三，原告汇给石星旺的200000元是否系原告出借给被告的款项。
原告证据9中证明（与200000元网上银行交易凭证同页）及证据10欠条系原件，本院对其真实性予以认定。200000元网上银行交易凭证虽系复印件，但收款人石星旺已在证明中确认收款，本院对其真实性予以认定。《泥工清包协议》系复印件，无原件核对，本院对其真实性不予认定。因陈志达系被告认可的汽车零部件工程实际承包人，且在证明中确认石星旺系该工程泥工班班长，本院对该事实予以认定。
根据原告证据10欠条的用语“此款包括5.10号200000（元）借款及利息”，该笔200000元的性质为借款。那么借款人是否是被告呢？《泥工清包协议》发包方落款中加盖的印章为“友力建设集团有限公司宁波汽车零部件检测有限公司二期厂房建设项目项目技术专用章（经济合同无效）”，该证据无法证明被告将汽车零部件检测工程中的泥工相关工程直接发包给石星旺，相反，被告认为汽车零部件检测工程存在承包情形，实际承包人为陈志达、陈潮立、袁永祥，本院据此无法认定被告系该泥工工程的直接发包方。被告既然并非直接发包方，并无合同义务向石星旺支付泥工工资，也并无向原告借款的必要。据此，本院无法认定该笔200000元借款的借款人系被告。
关于争议焦点四，被告付款金额。
原、被告均认可被告分别于2012年4月19日支付1200000元，2012年5月4日支付1308590元，2012年7月11日支付1500000元，2012年12月24日支付500000元，2013年5月16日支付1055000元，本院对双方陈述一致的事实予以认定。
双方争议焦点在于：1.被告于2013年5月16日支付的433000元是否用于支付本案货款；2.原告是否在2013年3月12日收到1000000元。
关于争议焦点1，被告于2013年5月16日支付的433000元是否用于支付本案货款。
从原告证据8和被告证据3中共同指向的433000元收款收据看，被告以钢材款的名义向原告支付433000元。原告认为该笔款项系原告代陈潮立、陈志达套现的款项，该款项已经转交陈潮立、陈志达用于支付材料款和工人工资，并提供了原告证据8中用途证明及相应银行凭证复印件、收条复印件等证据。上述证据中除与433000元收款收据复印件同页的用途证明和另外一份具体记载用途事项的用途证明系原件外，其他均系复印件，本院对两份用途证明真实性予以认定，其他证据真实性不予认定。本院认为，在与433000元收款收据复印件同页的用途证明中，陈潮立认为该份收款收据为其代开，相应款项不属于付给原告的钢材款，陈志达认为该笔433000元系为陈潮立套现的款项，实际是陈潮立投入的项目资金。从上述内容并结合原告陈述来看，套现资金的说法是原告和陈潮立的约定而非原告与被告的约定，该约定不能约束非协议相对方的被告。根据433000元收款收据的文意，该笔款项应作为被告支付给原告的钢材款。被告认为该笔433000元并无相应供货事实，本院认为，不考虑利息因素，原告送货总额7781602.40元减去双方认可的付款金额5563590元减去争议焦点2中的1000000元，被告尚欠原告货款金额仍超过433000元，故被告意见并不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点2，原告是否在2013年3月12日收到1000000元。
被告认为原告在2013年3月12日收到1000000元，原告认为该笔1000000元与2013年5月16日收取的1055000元系同一笔款项。2013年3月12日只是原告收取用于替换的空头支票时间，2013年5月16日是原告替换取得可兑现的支票时间，2013年5月16日的1055000元的支票中，1000000元作为货款本金收取，另外55000元作为2013年3月12日至2013年5月16日期间利息收取。
本院认为，1000000元属于大额付款，被告应提供付款的证据，现被告并未提供相应汇款凭证或财务凭证，而原告上述意见较好地解释了2013年8月30日账户明细表仅记载了2013年3月12日付款1000000元，却未记载2013年5月16日1055000元的原因，也能与原告证据2中截止2013年5月30的账单明细表复印件记载的“暂开1000000（元）支，利息付110000（元）”相对应。虽然该账单明细表中记载的收款时间为“12.3.12-12.5.12”，但该笔付款之前记载了“止（至）2013年3月12日尚欠货款余额4280039（元）”，付款之后还记载了“止（至）2013年3月12日付后尚欠3280039（元）”的内容，表明“12.3.12-12.5.12”系笔误，实际为“13.3.12-13.5.12”。综上，本院根据现有证据，认为2013年8月30日账户明细表记载的2013年3月12日所付1000000元与原告在2013年5月16日收取的1055000元系同一笔付款，原告收取的货款总额为5996590元。
关于争议焦点五，原告和友力公司宁波分公司是否对利息进行了约定。
原、被告利息的约定体现在原告证据1《供需买卖合同》（由陈志达和陈潮立在被告代理人落款处签名）、证据3截止2012年9月的账单明细表中（由陈志达和袁永祥签名确认）。被告对《供需买卖合同》真实性特别是所盖友力公司宁波分公司公章的真实性有异议。
本院认为，首先，在原、被告间存在真实供货和付款的情况下，无论友力公司宁波分公司公章是否真实，均不能否认原、被告间存在真实有效的买卖关系。其次，被告认可邬明海系友力公司宁波分公司实际负责人且确认友力公司宁波分公司公章内容与其认可的公章内容一致；被告证据4立案决定书显示，邬明海涉嫌伪造公司印章罪被天台县公安局刑事立案侦查。如《供需买卖合同》合同上加盖的印章确系伪造，原告在合同加盖的印章与真实印章内容一致且相信邬明海身份的情况下无法辨别印章的真伪；再次，对外身份上，袁永祥系里蔡村工程项目部的技术负责人，陈志达、陈潮立系里蔡村工地管理人员，且被告已实际收货并进行多笔付款，付款金额近6000000元，在前述情形下，原告有理由相信上述人员可代表被告签署合同并对利息事项进行约定。最后，被告作为里蔡村工程承建人，理应加强对工地的管理，其明知工地需要采购钢材，就需要审核相应的购销合同，现其多次付款且未提供证据证实其就《供需买卖合同》记载的利息约定提出异议。综合上述情况，本院确认《供需买卖合同》对友力公司宁波分公司具有拘束力，原告和友力公司宁波分公司对利息进行了约定。
根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
里蔡村工程和汽车零部件检测工程均系被告承建，陈志达、陈潮立、袁永祥系该两工程实际承包人。另外，邬明海系友力公司宁波分公司实际负责人，袁永祥系里蔡村工程项目部技术负责人，陈志达、陈潮立系友力公司宁波分公司职员，负责里蔡村工地管理，谢良苏系里蔡村工地门卫和资料员。
2012年2月17日，陈志达和陈潮立以友力公司宁波分公司名义（需方）与原告（供方）签订《供需买卖合同》一份，合同载明：二、三级钢按我的钢铁网宁波市场建筑钢材长达价格上浮50元定价，圆钢按中天网价上浮50元定价，如买厂标产品双方再另外协商价格；运费每吨40元，由供方代办，需方支付运费，每月结算并付清；到货地点为里蔡村工地；由需方工地人员谢良苏验收；第四条载明，供方为需方垫资总金额1000000元，供方当月发（送）货的货款必须在当月月底结算一次，结算后的货款从次月第1日至第30日按月利率1.5%计息，自第31日起按月利率2%计息，最长欠款期限不得超过90日，利息每月结算一次，结算后的利息每月5日前支付；第五条载明，货款按供方发（送）货单上需方签字认可的数据及金额结算；如需方违反第四、五条规定（需方未按时付清所有货款及延期金），则从发货日起，按每天千分之二计算违约金。需方落款处加盖了“友力建设集团有限公司宁波分公司”字样的印章。
2012年2月至9月及2012年12月，原告分别向里蔡村工地供货1176748元、1281631元、1632176.08元、1403467元、842671元、512647元、432060元、278945元、193915.32元。2012年5月15日，原告向汽车零部件检测工地供货27342元。上述供货金额共计7781602.40元。
2012年4月19日、5月4日、7月11日、12月24日，被告分别向原告支付货款1200000元、1308590元、1500000元、500000元。2013年5月16日，被告分别向原告支付1055000元和433000元。上述付款金额共计5996590元。
2012年6月1日，陈志达、袁永祥向原告出具欠条一份，确认友力公司宁波分公司尚欠原告送至里蔡村工地钢材款18593200元（该款包括5月10日200000元借款及利息），并认为该款自2012年6月1日起按月利率2%计息。
2012年10月8日，陈志达和袁永祥向原告出具账单明细表一份，确认截止2012年9月30日，原告未收取的货款及利息共计3938385元，其中2012年2月、3月货款和利息均已经结清，2012年5月货款金额为1430809元，包含了送至汽车零部件检测工地的货款27342元。该明细表中还载明：“供方当月发（送）货的货款，必须当月月底结算一次。结算后的货款从次月第1天算起30天为止按每月1.5%计息，从第31天起按每月2%计息。”
2013年4月14日，陈志达以友力公司宁波分公司名义（乙方）与原告（甲方）进行对账，双方签署《付款计划》一份，确认双方于2012年2月17日签订钢材买卖合同项下钢材已履行完毕，截止2013年5月30日，友力公司宁波分公司尚欠货款3450601元，上述货款分期支付，于2013年5月30日前支付450601元，2013年6月30日、7月30日前、8月30日前各支付1000000元，最后一笔货款如遇特殊情况可拖延至9月20日前，如违反上述协议则按合同约定解决。
2014年2月10日，邬明海以涉嫌伪造公司印章罪被刑事侦查。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告和友力公司宁波分公司间买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同双方均应恪守合同约定，全面及时履行自己的义务。原告向友力公司宁波分公司履行了交付货物义务，友力公司宁波分公司作为货物买受人理应支付相应货款。友力公司宁波分公司不具有法人资格，其民事责任由作为总公司的被告承担。原告陆续供货共计7781602.40元，被告陆续付款共计5996590元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告每期支付的款项先扣除利息，再支付货款，计算后，被告2012年4月19日和5月4日的付款不足以完全支付2012年2月、3月的货款和利息。现原告认为2012年2月、3月货款在被告2012年5月4日付款后已经清偿，对被告并无不利，本院予以认定。根据上述计算方法继续计算其余货款和付款，截止2013年5月16日，被告尚欠原告货款本金2670336.96元。根据《供需买卖合同》的约定，被告欠款期限累计不得超过发货次月1日起的90日，根据《付款计划》，最迟一期款项的付款期限为2013年9月20日，现均已经届满，原告有权要求被告支付上述货款本金，并支付2013年5月16日至2013年10月30日期间的利息299077.74元及自2013年10月31日起至本判决确定的履行之日止以2670336.96元为本金基数按月利率2%计算的利息，本院对原告与此相符的诉讼请求予以支持，对超过部分诉讼请求不予支持。原告向被告出售货物，理应向被告开具增值税专用发票，金额为7781602.40元。被告认为其付款金额超过原告供货金额，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告友力建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波明强钢铁有限公司货款2670336.96元及截止2013年10月30日的利息299077.74元，并支付自2013年10月31日起至本判决确定的履行之日止以2670336.96元为本金基数按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告宁波明强钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37165元，依法减半收取18582.50元，由原告宁波明强钢铁有限公司负担3305元，被告友力建设集团有限公司负担15277.50元；财产保全费5000元，由被告友力建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡 馨
二〇一四年九月二日
代书 记员 华飞儿