wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第3664-1号
原告于某某，男，1977年9月20日出生，回族，宁夏泾源县人，小学文化，农民，住银川市金凤区。
委托代理人李尚强，宁夏智和诚律师事务所律师。
被告马某某，女，1983年4月5日出生，回族，宁夏泾源县人，小学文化，农民，住宁夏银川市金凤区。
委托代理人安进启，宁夏正义达律师事务所律师。
本院在审理原告于某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，因本案争议较大，不宜适用简易程序审理，本院决定将本案由简易程序转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员 韩淑梅
二〇一六年一月六日
书记员 于 楠
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）玄商初字第131号
原告曹洪海，男，1975年12月20日生，汉族。
委托代理人徐磊，男，1987年11月15日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原告曹洪海诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员史丽萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹洪海及其委托代理人徐磊、被告人保南京公司的委托代理人刘善军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹洪海诉称：2011年10月24日晚，曹洪海驾驶苏A×××××车辆在南京市中山北路与南京市察哈尔路交叉路口，因道路施工围挡，驾驶不慎撞上路边石墩，导致车辆左前部受损。因原告所有苏A×××××车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等，故曹洪海于第二天上午向被告报案，并将车送至江苏骏通汽车销售服务有限公司（以下简称骏通公司）维修，维修报价为18495元，后该车经南京市物价局价格认证中心鉴定车损金额为18995元，原告为此支付鉴定费950元，以上合计19945元。现原告诉至人民法院，请求判令被告立即给付保险金19945元，承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告未提交证据证明保险事故的发生。
经审理查明：2010年10月28日，原告在被告处为其牌号为苏A×××××车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2010年11月25日零时起至2011年11月24日24时止。保险条款第二十一条：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）和通过机动车交通事故责任强制保险获得赔偿金额的证明材料。属非道路交通事故的，应提供相关的事故证明。”
庭审中，原告主张：2011年10月24日晚，原告曹洪海驾驶被保险车辆在南京市中山北路与察哈尔路交叉路口因道路施工围挡，不慎撞到路边石墩，导致车辆左前部受损。因事故发生在晚间11点左右，所撞为市政设施石墩，所以当时没有向交警部门报案，且在保险事故发生后为避免影响后方车辆通行，故曹洪海在下车检查后将被保险车辆驶离现场。次日，曹洪海向被告报案，并将被保险车辆送至江苏骏通汽车销售服务有限公司修理，修理报价为18495元。被告派员到骏通公司查勘拆检后，认为骏通公司非被告的合作修理单位，且修理报价过高，无法定损。同日，原告曹洪海驾驶被保险车辆回到事故发生地，对被保险车辆及被损石墩进行拍照取证。为证明上述事实，原告提交了骏通公司的报价清单、车损照片予以证明。
被告认为：对原告提交的证据的真实性没有异议，但根据双方保险条款的约定，原告应提交事故证明材料。而原告提交的事故现场的照片，并非事故发生时所拍摄，故据此无法确认车辆损失是否为事故发生时产生的。
另查明，事故发生后，南京市物价局价格认证中心对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆损失金额为18995元，原告为此支付鉴定费950元。
以上事实有保险单、保险条款、车损报价清单、车辆损失价格鉴定结论书、维修发票、鉴定费发票、车损照片、本院庭审笔录等证据证明。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，致车辆损坏，依法应当由被告依据合同的约定理赔。
对于保险事故的发生，原告提供的车辆损失照片、骏通公司的维修清单，以及鉴定部门出具的鉴定结论，已形成完整的证据链，可以证明保险事故以及车辆损失的真实性。对于原告主张的被保险车辆的损失金额18995元，被告未提出异议，本院予以认可。车损鉴定费950元，是为确定被保险车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由被告予以理赔。综上，被告应向原告支付保险金19945元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告人保南京公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曹洪海19945元保险金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元由被告负担（原告已预付299元，本院退还149元，被告负担部分直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：南京市农业银行鼓楼支行，账号：033401059040001276）预交上诉案件受理费。
代理审判员 史丽萍
二〇一二年二月二十八日
见习书记员 刘 舒
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）玄商初字第131号
原告曹洪海。
委托代理人徐磊。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原告曹洪海诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员史丽萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹洪海及其委托代理人徐磊、被告人保南京公司的委托代理人刘善军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹洪海诉称：2011年10月24日晚，曹洪海驾驶苏Axxx**车辆在南京市中山北路与南京市察哈尔路交叉路口，因道路施工围挡，驾驶不慎撞上路边石墩，导致车辆左前部受损。因原告所有苏Axxx**车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等，故曹洪海于第二天上午向被告报案，并将车送至江苏骏通汽车销售服务有限公司（以下简称骏通公司）维修，维修报价为18495元，后该车经南京市物价局价格认证中心鉴定车损金额为18995元，原告为此支付鉴定费950元，以上合计19945元。现原告诉至人民法院，请求判令被告立即给付保险金19945元，承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告未提交证据证明保险事故的发生。
经审理查明：2010年10月28日，原告在被告处为其牌号为苏Axxx**车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2010年11月25日零时起至2011年11月24日24时止。保险条款第二十一条：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）和通过机动车交通事故责任强制保险获得赔偿金额的证明材料。属非道路交通事故的，应提供相关的事故证明。”
庭审中，原告主张：2011年10月24日晚，原告曹洪海驾驶被保险车辆在南京市中山北路与察哈尔路交叉路口因道路施工围挡，不慎撞到路边石墩，导致车辆左前部受损。因事故发生在晚间11点左右，所撞为市政设施石墩，所以当时没有向交警部门报案，且在保险事故发生后为避免影响后方车辆通行，故曹洪海在下车检查后将被保险车辆驶离现场。次日，曹洪海向被告报案，并将被保险车辆送至江苏骏通汽车销售服务有限公司修理，修理报价为18495元。被告派员到骏通公司查勘拆检后，认为骏通公司非被告的合作修理单位，且修理报价过高，无法定损。同日，原告曹洪海驾驶被保险车辆回到事故发生地，对被保险车辆及被损石墩进行拍照取证。为证明上述事实，原告提交了骏通公司的报价清单、车损照片予以证明。
被告认为：对原告提交的证据的真实性没有异议，但根据双方保险条款的约定，原告应提交事故证明材料。而原告提交的事故现场的照片，并非事故发生时所拍摄，故据此无法确认车辆损失是否为事故发生时产生的。
另查明，事故发生后，南京市物价局价格认证中心对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆损失金额为18995元，原告为此支付鉴定费950元。
以上事实有保险单、保险条款、车损报价清单、车辆损失价格鉴定结论书、维修发票、鉴定费发票、车损照片、本院庭审笔录等证据证明。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，致车辆损坏，依法应当由被告依据合同的约定理赔。
对于保险事故的发生，原告提供的车辆损失照片、骏通公司的维修清单，以及鉴定部门出具的鉴定结论，已形成完整的证据链，可以证明保险事故以及车辆损失的真实性。对于原告主张的被保险车辆的损失金额18995元，被告未提出异议，本院予以认可。车损鉴定费950元，是为确定被保险车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由被告予以理赔。综上，被告应向原告支付保险金19945元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告人保南京公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曹洪海19945元保险金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元由被告负担（原告已预付299元，本院退还149元，被告负担部分直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：南京市农业银行鼓楼支行，账号：033401059040001276）预交上诉案件受理费。
代理审判员 史丽萍
二〇一二年二月二十八日
见习书记员 刘 舒
陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0621民初817号
原告王某某，男，汉族。
被告姬某某，男，汉族。
原告王某某与被告姬某某追偿权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后。原告王某某因与被告姬某某庭外和解，于2017年10月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费730元，减半收取365元，由原告王某某承担。
审 判 员 梁 磊
二〇一七年十月二十五日
法官助理 白雪琴
书 记 员 都艳旦
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初3958号
原告：余波，男，1988年10月25日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市，
委托诉讼代理人：胡日亮，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601199820628978。
被告：高萌，男，1959年11月21日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区，
本院在审理原告余波诉被告高萌机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余波于2018年6月11日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。
本院认为：原告余波提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余波撤回起诉。
�案由原告余波预交的案件受理费160元，由原告余波承担80元，退回原告余波80元。
审判员 戴启洪
二〇一八年六月十一日
书记员 高苗苗
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第2002号
上诉人（原审被告）吕威东，男，1959年12月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）吴志权，男，1985年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人吕威东不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第998号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人吕威东称合同履行地、泉州荣裕织造有限公司的住所地及其本人的经常居住地均在福建省泉州市丰泽区，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人即原审原告在原审起诉状中列明的被告仅为上诉人即原审被告吕威东，上诉人吕威东的户籍地在福建省晋江市，有其身份证予以证实。上诉人吕威东虽然主张其经常居住地在福建省泉州市丰泽区，但是未能提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人吕威东的上诉理由不能成立，不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖国彬
审判员 林健民
审判员 陈美雅
二〇一五年五月十二日
书记员 庄翊晶
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第5条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。……
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）江阳刑初字第159号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人雷正洪，男，生于1988年4月5日，汉族，初中文化，无业，住四川省泸州市江阳区。因本案于2012年12月19日被刑事拘留，2013年1月24日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检刑诉（2013）82号起诉书指控被告人雷正洪犯抢夺罪，于2013年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序简化审理，公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派代理检察员戴淳哲出庭支持公诉，被告人雷正洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2010年12月至2012年12月期间，被告人雷正洪窜至四川省泸州市江阳区滨江路等地，利用摩托车抢夺作案5次，抢走被害人周某某、胡某某、余某某、童某某、夏某某等人的财物，价值人民币12000余元。具体事实如下：
1、2010年12月12日20时许，被告人雷正洪驾驶摩托车窜至泸州市江阳区滨江路馆驿咀路段，趁被害人周某某不备之机，抢走其携带的挎包后逃离现场。该包内装有人民币100余元及知迅牌手机一部等物品。经鉴定，该手机价值人民币387元。
2、2012年12月11日21时许，被告人雷正洪驾驶摩托车窜至泸州市江阳区滨江路二段“桃�江畔电梯公寓”附近，趁被害人胡某某不备之机，抢走其携带的提包后向馆驿咀方向逃离。该包内装有人民币2000余元、苹果牌手机一部等物品。经鉴定，该皮包价值人民币1260元，苹果牌手机价值人民币3416元。当晚，被告人雷正洪逃离至滨江路二段馆驿咀“半岛1号”楼下时，趁被害人余某某不备之机，抢走其携带的挎包后逃离现场。该包内装有人民币2000余元和手机两部。经鉴定，该挎包价值人民币1116元，两部手机共价值人民币1280元。
3、2012年12月13日18时许，被告人雷正洪驾驶摩托车窜至泸州市江阳区滨江路三段“泸州市交通运输局”附近，趁被害人童某某不备之机，抢走其携带的提包后逃离现场。该包内装有人民币1200余、天宇牌手机一部等物品。经鉴定，该提包价值人民币80元，天宇牌手机价值人民币50元。
4、2012年12月15日21时许，被告人雷正洪驾驶摩托车窜至泸州市江阳区滨江路二段“黑蚂蚁歌厅”门口，趁被害人夏某某不备之机，抢走其携带的提包后逃离现场。该包内装有手机一部。
另查明，案发后，公安机关追回了知迅牌手机一部，已发还了被害人周某某。被告人雷正洪退赔了被害人胡某某、余某某、童某某的经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人雷正洪在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、归案情况说明、被害人周某某、胡某某、余某某、童某某、夏某某的陈述、证人雷某某、蒋某某、林某某、汪某某的证言、被告人雷正洪的供述、辨认笔录、指认现场照片、扣押物品清单、发还物品清单、物证照片、价格鉴定意见书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷正洪以非法占有为目的，趁他人不备，公然夺取他人财物，数�巨大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人雷正洪犯抢夺罪的基本事实和罪名成立，本院予以支持。被告人雷正洪在一年内多次利用行驶的机动车辆抢夺，依法应当从重处罚。但鉴于其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，并取得了谅解，有一定的悔罪表现，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（三）、（四）项的规定，判决如下：
一、被告人雷正洪犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。
二、被告人雷正洪违法所得的财物责令继续退赔。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人雷正洪的�期自2012年12月19日起至2016年6月18日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 徐翻翻
人民陪审员 周守金
二〇一三年五月十四日
书 记 员 孙 华
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款：抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……
2、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4、《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：抢夺公私财物达到本解释第一条第（一）项规定的“数额较大”的标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十七条第一款的规定，以抢夺罪从重处罚：
（三）一年内抢夺三次以上的；
（四）利用行驶的机动车辆抢夺的。
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0625民初1832号原告：汤建南，男，1969年3月22日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：汤文川,男,1983年8月20日出生,汉族,住福建省长泰县。被告：汤艳美（系被告汤文川配偶）,女,1986年1月6日出生,汉族,住福建省长泰县。原告汤建南与被告汤文川、汤艳美买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汤建南，被告汤文川、汤艳美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤建南向本院提出诉讼请求：1.判令汤文川、汤艳美共同分期偿还饲料款440059元，其中应于2017年12月4日前偿还饲料款50000元，其余饲料款390059元再从2017年12月起每月月底前偿还5000元直至还清止；2.判令汤文川、汤艳美若未按上述还款，应再支付利息（以尚欠饲料款为基数从2017年10月25日起以每日0.5‰计算至实际还款日止），并应一次性偿还全部欠款和利息。事实和理由：汤文川、汤艳美从2011年至2014年9月14日止向其购买饲料，拖欠饲料款442059元，后汤文川于2015年2月16日偿还了2000元，其余仍尚欠440059元未偿还。汤文川辩称，1.是有欠款，但欠款总额不能确定，汤建南一直没有提供送货单进行对账，而且最开始是说每一袋由汤建南赚5块钱，后来他每一袋赚18块钱；2.汤建南后来停止向我供应饲料，造成我的损失；3.汤建南的对账单是我与他喝酒后让我签的；4.现在别人偿还饲料款都是以五折进行的偿还；5.汤建南提供的饲料有质量问题，造成猪中毒。汤艳美辩称，我都是在照顾小孩子，对欠款情况不知情，欠款金额没有那么多。本院经审理，汤建南对其诉讼请求提供证据如下：证据1长泰县档案馆出具的结婚登记审查处理表，以证明汤文川、汤艳美系夫妻关系；证据2对账单5张，以证明截止2014年9月14日，汤文川、汤艳美确认了尚欠饲料款442059元。汤文川对证据1没有异议；对证据2认为虽是其的签名，但截止的时间不对，且有偿还1万多元，汤建南没有扣除。汤艳美认为其只在对账单上签名了一次。汤建南提供的证据，本院分析如下：证据1可以证明汤文川、汤艳美系夫妻关系，于2007年5月9日办理了婚姻登记；2.证据2是2014年8月4日至2014年9月14日的对账单5张，对账单有时间和金额的延续性，并由汤文川对欠款金额进行签名确认，可以认定双方经结算，至2014年9月14日汤文川尚欠汤建南饲料款442059元。汤文川、汤艳美未提供证据。结合汤建南在庭审中的陈述、汤文川、汤艳美的辩解，本院认定事实如下：汤文川向汤建南购买饲料，至2014年9月14日，双方经结算，汤文川在对账单上对欠款金额442059元进行了签名确认。后汤文川于2015年2月16日偿还了2000元，其余欠款没有偿还。另查明，汤文川、汤艳美于2007年5月9日办理了结婚登记。诉讼中，经汤建南申请，本院于2017年10月26日作出（2017）闽0625民初1832号民事裁定书，裁定冻结汤文川、汤艳美名下由长泰县坂里乡新春村村民委员会向其发放的100000元限额内的猪圈拆除补偿款，期限二年。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，出卖人依约交付了货物的，买受人应支付相应价款。双方对买卖关系没有异议，本院予以确认。关于汤文川的欠款金额，汤建南出具了2014年8月4日起至2014年9月14日的5张对账单予以证明，该对账单记载了饲料单价及数量，前后时间和金额具有延续性，汤文川并在对账单上对欠款金额签名确认，故可以认定截止2014年9月14日，汤文川尚欠汤建南饲料款金额为442059元。汤文川提出欠款总金额没有确定，对账单是汤建南在其醉酒后让其签名的，但未能举证证明，没有依据，本院不予采信；提出有再偿还1万多元，但未能举证证明，因是否偿还欠款的举证责任在欠款人一方，其应承担举证不能的法律后果，本院采信汤建南自认的汤文川于2015年2月16日偿还了2000元，其余欠款没有偿还。因双方未约定还款期限，出卖人可随时向买受人主张还款，本案汤建南主张汤文川于2017年12月4日前偿还50000元，其余饲料款于每月月底前偿还5000元直至还清止，虽是对自身权益的处分，但双方未能就此还款期限达成调解一致，因民事判决书确定的给付义务只在生效后才对双方当事人产生效力，汤建南主张的2017年12月4日本案判决尚未生效，故本院依法调整汤建南主张的50000元还款时间为本案判决生效后十日内；其余欠款汤建南主张每月月底前分期偿还5000元直至还清止，并附加要求若汤文川未按期偿还的，应一次性还清全部饲料款，该主张未违反法律强制性规定，依其主张，本院依法调整为汤文川于本案判决生效后次月月底前偿还5000元直至还清止。汤建南并提出汤文川未按上述期限还款的，应再从起诉之日起以每日0.5‰计付利息，该利息应为经济损失，因双方未约定经济损失的计算方法，汤建南主张的利率过高，应予限制，本院依法调整为以中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起计算。关于汤建南提出汤艳美承担共同偿还责任的问题，因欠款发生于汤文川、汤艳美婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外”的规定，汤艳美提出对欠款不知情，但未能举证证明夫妻间有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且汤建南知晓该约定，故该笔债务属夫妻共同债务，应由汤文川、汤艳美共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、汤文川、汤艳美尚欠汤建南饲料款440059元，应于本判决生效后十日内偿还50000元，其余饲料款于本判决生效后次月起每月月底前偿还5000元，直至还清止；二、若汤文川、汤艳美未按上述期限还款，应再向汤建南支付经济损失（以尚欠饲料款为基数从2017年10月25日起至实际还款日止以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），汤建南并有权从其违约之日起对其尚欠全部饲料款和经济损失一次性申请强制执行；三、驳回汤建南的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900.8元，减半收取计3950.4元，由汤文川、汤艳美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  赵艺兴二〇一七年十一月三十日书记员  赖伟超执行申请提示：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请期限为二年。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第1408号
原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司，
法人代表人裴艳芳，系该公司总经理。
委托代理人梁敬霞，该公司法律顾问。
被告周长星，。
本院审理原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司诉被告周长星为物业服务合同纠纷一案。原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司于2013年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司承担。
审判员 李燕萍
二〇一三年五月十日
书记员 何 辉
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第540号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
法定代表人蒲强。
委托代理人代钢。
被上诉人（原审原告）张隆清，男。
委托代理人陈宇。
被上诉人（原审被告）李力平，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财险宜宾支公司）因与被上诉人张隆清、李力平机动车交通事故责任纠纷一案，不服筠连县人民法院（2014）筠连民初字第279号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审查明，2013年10月22日08时50分，被告李力平驾驶川QL98**小型普通客车由筠连镇方向驶往腾达镇方向，当行驶至珙筠路（小地名：钢丝桥）处时与行人张隆清发生碰撞，造成张隆清受伤的交通事故。筠连县公安局交通管理大队宜公交认字（2013）第10048号《道路交通事故认定书》认定原告张隆清承担本次事故的主要责任，被告李力平承担本次事故的次要责任。原告受伤后在筠连县腾达镇冒水村卫生站治疗8天，治疗费386元。于2013年10月30日转入筠连县人民医院住院治疗23天，诊断为“左额叶脑挫裂伤，双下肢软组织挫伤，L4／5椎间盘膨出，L5／S1椎间盘突出，L4／5、L5／S1椎间盘退变，腰椎体骨质增生”，住院治疗费6800.11元，门诊费210元。好转出院后，经原告委托，宜宾高州司法鉴定所于2013年12月11日作出宜高司鉴所（2013）临鉴字第818号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张隆清目前伤残程度评定为X（拾）级伤残，鉴定费700元。审理中，被告平安财险宜宾公司不服该鉴定，申请重新鉴定。经法院委托，四川中证法医学司法鉴定所于2014年3月11日作出川中证鉴（2014）临鉴字第137号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张隆清因交通事故致左侧额叶脑挫裂伤，评定为X（十）级伤残。
另查明，被告李力平的川QL98**小型普通客车已向被告平安财险宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。交强险和商业险保险期限均为：2013年2月22日零时起至2014年2月21日二十四时止。交强险保险责任限额为：医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险中的商业三者险赔偿限额为500000元，商业三者险投保了不计免赔率。原告现有供养人口张轻昌（原告之父），生于1935年10月12日，原告共有兄弟姊妹6人。
原审法院认为，2013年10月22日，被告李力平驾驶川QL98**小型普通客车与行人张隆清发生碰撞，造成原告受伤的事实清楚，证据充分。筠连县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书符合客观事实，对该事故责任认定予以认可。被告李力平系川QL98**小型普通客车车主，应对原告的损失承担相应赔偿责任，又因被告李力平的川QL98**小型普通客车已向被告平安财险宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，该事故发生在保险期限内，应由被告平安财险宜宾公司在交强险责任赔偿限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内承担相应责任。对原告因此次交通事故造成的损失，根据四川省2012年的有关统计数据及实际情况予以确定为：1、住院治疗费7396.11元（包括门诊费210元和腾达镇冒水村卫生站治疗费386元）；2、住院伙食补助费应按每天15元计算，即465元（15元／天×31天）；3、残疾赔偿金13301.9元（7001元／年×19年×0.1）；4、护理费按每天50元计算为宜，即1550元（50元／天×31天）；5、鉴定费700元属原告因此次交通事故造成的损失，应予以支持；6、交通费酌情支持300元；7、精神损失费3000元；8、被抚养人生活费依法应予以支持447.25元（5367元／年×5年×0.1×1／6）。以上各项损失共计27160.26元。其中原告的医疗损失费7861.11元（包括住院治疗费6800.11元、门诊费210元、腾达镇冒水村卫生站治疗费386元、住院伙食补助费465元）应由被告平安财险宜宾公司在交强险医疗费10000元限额内予以全额赔付。原告的损失费除去医疗损失费7861.11元后，伤残损失费为19299.15元，由被告平安财险宜宾公司在交强险伤残赔偿金110000元限额内予以全额赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后立即赔付原告张隆清各项损失费共计27160.26元；二、驳回原告张隆清的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元（已减半），由被告李力平负担。
宣判后，原审被告平安财险宜宾支公司不服，向本院提出上诉，以原判事实不清为由，请求撤销原判并发回重审。被上诉人张隆清认为原判正确，被上诉人李力平答辩认为上诉人是在利用法律程序，故意拖延理赔时间。
各方当事人在二审期间未提供有证据材料，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的交通事故经筠连县公安局交通管理大队立案调查取证后，作出了宜公交认字（2013）第10048号《道路交通事故认定书》。在一审庭审质证时，上诉人也未对该认定书提出异议，现在也没有提供任何证据以证明自已的主张。故对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈治兵
代理审判员 王 春
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈 曦
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第198号
原告马文侠，女，1954年12月5日出生，满族
被告承德东源建筑安装工程有限责任公司
法定代表人马利元，职务总经理。
委托代理人李亚玲，河北华川律师事务所律师。
被告马忠，男，1959年3月22日出生，汉族，农民
被告陈林，男，1959年12月10日出生，汉族，农民
被告刘瑞，男，1969年9月20日出生，汉族，农民
原告马文侠与被告承德东源建筑安装工程有限责任公司、马忠、陈林、刘瑞买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告马文侠、被告承德东源建筑安装工程有限责任公司的委托代理人李亚玲、被告马忠到庭参加诉讼，被告陈林、被告刘瑞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判，本案现已审理终结。
原告马文侠诉称：2010年起，原告为被告承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部供应红砖。被告未全额支付货款，2010年2月1日被告给原告出具借条，约定每100000.00元支付利息6000.00元，被告马忠、陈林签字并加盖承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部公章，此后原告继续为被告供应红砖，2010年9月22日被告马忠为原告出具177387.00元欠条，至2012年2月被告尚欠原告货款265000.00元。故原告起诉到法院，请求判决四被告支付货款265000.00元及利息、违约金。
原告提供了以下证据：1、2010年2月1日马忠、陈林签名，加盖承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部公章的借条。2、2010年9月22日马忠签名的欠条。3、2012年1月21日马忠、陈林、刘瑞签名的欠条。
被告承德东源建筑安装工程有限责任公司辩称：马忠、陈林、刘瑞三人承包承德东源建筑安装工程有限责任公司工程，独立核算、自负盈亏。原告没有与承德东源建筑安装工程有限责任公司签订买卖合同，原告是否与三被告签订买卖合同，原告供应的红砖是否用于承德东源建筑安装工程有限责任公司工程，我公司均不清楚。根据合同相对性，被告承德东源建筑安装工程有限责任公司不应承担责任。请驳回原告的诉讼请求
被告承德东源建筑安装工程有限责任公司未提交证据。
被告马忠辩称：承德东源建筑安装工程有限责任公司与陈林签有协议，将第二项目部承包给陈林，我和刘瑞一起帮陈林干活，共同分利润。工程款未结清，我不是委托人，没有权利与甲方结算工程款。
被告马忠未提交证据
被告陈林、刘瑞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及证据。
经庭审质证，被告承德东源建筑安装工程有限责任公司对原告提交的三份证据未发表质证意见。被告马忠对原告提交的三份证据无异议。本院予以确认。
经审理查明，被告马忠、陈林、刘瑞以被告承德东源建筑安装工程有限责任公司的名义承建了承德天成房地产开发有限公司的双峰寺小东沟小区工程，原告马文侠于2010年向工地供应红砖，因未全额支付货款，2010年2月1日，被告马忠、陈林给原告马文侠出具200000.00元借条一张，并加盖被告承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部公章。此后原告马文侠继续向被告工地供应红砖，2010年9月22日，被告马忠给原告马文侠出具177387.00元欠条一张。2012年1月21日被告马忠、陈林、刘瑞与原告马文侠对账，尚欠原告马文侠货款265000.00元。
本院认为：被告马忠、陈林、刘瑞三人合伙以承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部的名义承包工程，施工期间向原告马文侠购买红砖，马忠、陈林、刘瑞未按约定及时给付货款，实属违约，对此应承担违约责任，现因被告马忠、陈林、刘瑞三人合伙以承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部的名义承包工程，对此承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部应承担连带责任，而承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部不具备法人资格，故其民事责任应由被告承德东源建筑安装工程有限责任公司承担。被告承德东源建筑安装工程有限责任公司提出其不是合同相对人，不应承担责任的辩论意见，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马忠、陈林、刘瑞于判决生效后十日内支付尚欠原告马文侠的货款265000.00元及利息（利息自2012年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、被告承德东源建筑安装工程有限责任公司承担连带责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 范永红
二〇一四年二月十日
书 记 员 付慧颖
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第198号
原告马文侠，满族
被告承德东源建筑安装工程有限责任公司
法定代表人马利元，职务总经理。
委托代理人李亚玲，河北华川律师事务所律师。
被告马忠，男，1959年3月22日出生，汉族，农民
被告陈林，男，1959年12月10日出生，汉族，农民
被告刘瑞，男，1969年9月20日出生，汉族，农民
原告马文侠与被告承德东源建筑安装工程有限责任公司、马忠、陈林、刘瑞买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告马文侠、被告承德东源建筑安装工程有限责任公司的委托代理人李亚玲、被告马忠到庭参加诉讼，被告陈林、被告刘瑞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判，本案现已审理终结。
原告马文侠诉称：2010年起，原告为被告承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部供应红砖。被告未全额支付货款，2010年2月1日被告给原告出具借条，约定每100000.00元支付利息6000.00元，被告马忠、陈林签字并加盖承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部公章，此后原告继续为被告供应红砖，2010年9月22日被告马忠为原告出具177387.00元欠条，至2012年2月被告尚欠原告货款265000.00元。故原告起诉到法院，请求判决四被告支付货款265000.00元及利息、违约金。
原告提供了以下证据：1、2010年2月1日马忠、陈林签名，加盖承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部公章的借条。2、2010年9月22日马忠签名的欠条。3、2012年1月21日马忠、陈林、刘瑞签名的欠条。
被告承德东源建筑安装工程有限责任公司辩称：马忠、陈林、刘瑞三人承包承德东源建筑安装工程有限责任公司工程，独立核算、自负盈亏。原告没有与承德东源建筑安装工程有限责任公司签订买卖合同，原告是否与三被告签订买卖合同，原告供应的红砖是否用于承德东源建筑安装工程有限责任公司工程，我公司均不清楚。根据合同相对性，被告承德东源建筑安装工程有限责任公司不应承担责任。请驳回原告的诉讼请求被告承德东源建筑安装工程有限责任公司未提交证据。
被告马忠辩称：承德东源建筑安装工程有限责任公司与陈林签有协议，将第二项目部承包给陈林，我和刘瑞一起帮陈林干活，共同分利润。工程款未结清，我不是委托人，没有权利与甲方结算工程款。
被告马忠未提交证据
被告陈林、刘瑞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及证据。
经庭审质证，被告承德东源建筑安装工程有限责任公司对原告提交的三份证据未发表质证意见。被告马忠对原告提交的三份证据无异议。本院予以确认。
经审理查明，被告马忠、陈林、刘瑞以被告承德东源建筑安装工程有限责任公司的名义承建了承德天成房地产开发有限公司的双峰寺小东沟小区工程，原告马文侠于2010年向工地供应红砖，因未全额支付货款，2010年2月1日，被告马忠、陈林给原告马文侠出具200000.00元借条一张，并加盖被告承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部公章。此后原告马文侠继续向被告工地供应红砖，2010年9月22日，被告马忠给原告马文侠出具177387.00元欠条一张。2012年1月21日被告马忠、陈林、刘瑞与原告马文侠对账，尚欠原告马文侠货款265000.00元。
本院认为：被告马忠、陈林、刘瑞三人合伙以承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部的名义承包工程，施工期间向原告马文侠购买红砖，马忠、陈林、刘瑞未按约定及时给付货款，实属违约，对此应承担违约责任，现因被告马忠、陈林、刘瑞三人合伙以承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部的名义承包工程，对此承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部应承担连带责任，而承德东源建筑安装工程有限责任公司第二项目部不具备法人资格，故其民事责任应由被告承德东源建筑安装工程有限责任公司承担。被告承德东源建筑安装工程有限责任公司提出其不是合同相对人，不应承担责任的辩论意见，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马忠、陈林、刘瑞于判决生效后十日内支付尚欠原告马文侠的货款265000.00元及利息（利息自2012年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、被告承德东源建筑安装工程有限责任公司承担连带责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 范永红
二〇一四年二月十日
书 记 员 付慧颖
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）商睢区民初字第00463号
原告安邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
代表人张振东，职务：经理。
委托代理人闫英姿，系该公司法务。
被告王动礼，男，成年人，汉族。
被告王劳动，男，1967年8月19日出生。
本院在审理原告安邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司与被告王动礼、王劳动追偿权纠纷一案中，原告安邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司提供的被告住所地地址查无此人。
本院认为，当事人就其主张向人民法院起诉的，必须符合法定的起诉条件。原告提供的被告住所地地址无法送达，不符合起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告安邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘卫星
审判员 隋冬梅
陪审员 刘 辉
二〇一三年五月十日
书记员 何建华
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第02160号
原告张孝宇，律师。
被告周咏，公务员。
本院在审理原告张孝宇诉被告周咏民间借贷纠纷一案中，原告张孝宇于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张孝宇撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告张孝宇承担。
审判员 甘方针
二〇一四年九月十六日
书记员 杜香耀
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执961-1号
申请人执行人陈志超。
被执行人李艺文。
被执行人陈惠梅。
被执行人南宁市港通建筑工程有限公司，住所地：南宁市兴宁区。
法定代表人李宗高，该××董事长。
陈志超与李艺文、陈惠梅、南宁市港通建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0102民初字294号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈志超向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被执行人李艺文、陈惠梅、南宁市港通建筑工程有限公司的160万元财产；
二、提取被执行人南宁市港通建筑工程有限公司在南宁市国源酒店管理有限公司的151万元工程质量保证金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙焕谢
二〇一六年八月二十三日
书记员 唐 倩
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民初字第04664号
原告肖娜，女，1982年2月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人刘献彬、刘慧，重庆水木律师事务所律师。
被告重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街362号，组织机构代码77176151-0。
法定代表人宋果，总经理。
本院在审理原告肖娜诉被告重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告肖娜向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖娜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖娜负担。
代理审判员 张 娥
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨孟霖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6253号
上诉人（原审被告）：李金盛,男，汉族，1966年6月14日生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴向荣，女，汉族，1964年3月3日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：周应龙，广东诚于信律师事务所律师。
原审被告：吴倩华，女，汉族，1967年5月5日生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所实习律师。
上诉人李金盛因与被上诉人吴向荣、原审被告吴倩华民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审中，双方当事人确认除涉案的1笔借款外，双方还有4笔借款，上诉人李金盛主张其已还款1064550元，已经全部清偿5笔借款的本息，被上诉人吴向荣确认上诉人李金盛的上述还款金额，但主张上诉人李金盛仅清偿了3笔借款本息，含涉案借款在内的2笔借款尚未清偿。双方均提交了银行流水，银行流水反映双方在2012年至2016年期间存在大量款项往来。
本院认为：本案被上诉人代理律师向一审法院提供原审被告吴倩华的送达地址为深圳市宝安区龙华和平大厦A栋512房，并附有联系电话138××××7398。一审法院在向上诉人李金盛、原审被告吴倩华（二人系夫妻关系）送达起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书时，仅填写了送达地址，未留有原审被告吴倩华的联系电话，致使司法专递被“无电联方式、上门查无此人”为由退件。而一审法院在向上诉人李金盛、原审被告吴倩华送达民事判决书和上诉状时，写明了原审被告吴倩华的联系电话，该邮件被妥投。说明被上诉人提供的原审被告吴倩华的送达地址和联系电话是有效的。本院认为，一审法院在送达起诉材料时，未穷尽已知的送达方式而采取公告送达方式，存在严重违反法定程序的情形。且上诉人李金盛在二审中提交了大量证据材料，说明其未能参加一审程序足以严重影响其诉讼权利和实体权利，并导致案件基本事实不清。因此，本院认为应当撤销原审判决，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13736号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
上诉人李金盛预交的二审案件受理费4585元予以退回。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年八月十八日
书 记 员 房依蒙（兼）
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第1165号
原告：董文毫，男，生于1976年8月5日，汉族，住邓州市。
委托代理人：张秀梅，河南鼎新律师事务所律师。
被告：马召召，男，生于1985年10月15日，汉族，住邓州市。
委托代理人：孔冰。
被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司。
代表人：王增顺，任该公司经理。
委托代理人：任刚强，系该公司法律顾问。
原告董文毫与被告马召召、天安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董文毫诉称：被告马召召驾驶小型普通客车与董文毫驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。被告马召召在垫付部分医疗费后，未承担剩余赔偿责任。因事故车辆在保险公司投保交强险和商业险，现要求二被告赔偿原告各项损失共计136651.16元。
原告董文毫为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证、户口簿，证明原告的身份及被扶养人情况；
2、交通事故认定书，证明交通事故发生及责任认定；
3、邓州市人民医院住院病历、入院证、出院证、诊断证明及医疗费票据，证明原告的伤情及住院治疗94天，�去医疗费28668.5元；
4、鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告的损伤构成伤残十级，支付鉴定费700元；
5、车物损失鉴定报告一份，证明因交通事故造成的车辆损失为1590元；
6、驾驶证、行驶证和保险单两份，证明司机的驾驶资质和事故车辆的行驶资质及事故车辆在保险公司投保交强险和商业险的事实；
7、租房合同、邓州市公安局胜利派出所的证明及邓州市陈湾社区居委会的证明及邓州市城区第六小学的证明，证明原告的损失应当按照城镇居民的标准计算。
被告马召召辩称：原告受伤属实，但事故车辆在保险公司投保交强险，应当由保险公司承担赔偿责任，其垫付的医疗费28668.5元应予返还。
被告保险公司辩称：同意在交强险分项责任限额内赔偿原告的合理损失，原告的部分诉讼请求过高。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告提交的证据，被告保险公司和�召召对证据1至6无异议；对其他证据有异议，租赁合同没有出租方的身份证，且租房年租金和实际务工情况不符，原告的赔偿标准应当全部按农村居民标准计算；交通费没有票据不能认定；派出所和村委的证明没有身份证号码，不能证明原告和被抚养人的基本情况。对双方无异议的证据，本院依法予以采信，对有异议的证据，结合案件实际综合予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年9月27日22时左右，马召召驾驶豫RA907**号小型普通货车与董文毫驾驶的二轮摩托车在邓州市南桥店老交警队南50米发生交通事故，致使董文毫受伤，车辆损坏。造成交通事故。董文毫受伤后，入住邓州市人民医院住院治疗94天，用去医疗费28668.5元，全部由被告马召召垫付。诉讼中原告称支付交通费1000元。
2013年11月13日，邓州市公安交通警察大队对该事故作出豫公交认字（2013）第00137号道路交通事故认书。该认定书认定：马召召未遵守掉头规定，是造成事故的全部原因，负事故的全部责任。原告董文毫无责任。对此，双方当事人均未申请重新认定。
2014年7月28日，南阳新风法医临床司法鉴定所对董文毫的损伤作出（2014）临初鉴字第334号鉴定意见书，认定董文毫的伤残程度已构成伤残十级，董文毫支付鉴定费700元。
2014年8月1日，原告董文毫诉至本院，要求二被告赔偿医疗费28624.8元、误工费21000元、护理费13160元、住院伙食补助费2820元、营养费2350元，残疾赔偿金44796.06元、、精神抚慰金5000元、交通费1000元、被扶养人生活费43525元，共计136651.16元。
另查明，原告董文毫一家自2012年3月以来在邓州市花洲街道办事处陈湾居委会居住，靠蹬三轮和打零工生活，其子女在邓州市城区上学；董文毫兄弟姊妹二人，其父生于1951年9月2日，大女儿董科生于2000年4月7日，二女儿董天雨和儿子董天乐均生于2007年11月12日。事故车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险限额为100000元，不计免赔率，事故发生时车辆处于保险期间。
本院认为：公民的生命健康权应当受到保护。本案中，马召召驾驶轻型普通货车，与董文毫驾驶的二轮摩托车相撞，致使董文毫受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经公安交警部门认定，马召召未遵守掉头规定，是造成事故的全部原因，负事故的全部责任。本院予以确认。本案争执的焦点为：1、原告损失数额的确定；2、各方当事人责任的承担。下面对该法律问题分别作一评析。
一、原告损失数额的确定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条规定，结合本案实际，原告董文毫的损失数额应�下列范围和标准计算：
1、医疗费28668.5元；
2、误工费9000元，事故发生之日至评残前一日共计300天，时间过长，按180天计算，每天50元，共计9000元；
3、护理费4700元，住院94天、1人护理，每天50元；
4、住院伙食补助费2820元，住院94天，每天30元；
5、营养费1880元，住院94天，每天20元；
6、残疾赔偿金44796.06元，原告董文毫虽为农村户口，但在邓州城区居住，应按照河南省城镇居民标准每年22398.03元计算20年的10%；
7、精神损害抚慰金5000元。考虑本案双方当事人过错程度、侵权行为所造成的后果及本院所在地平均生活水平等因素，本项确定为5000元；
8、被扶养人生活费24052.15元。原告父亲按农村居民人均消费性支出5627.73元计算17年的10%的1／2，即4783.57元；原告长女按城镇居民居民人均消费支出14821.98元，计算4年的10%的1／2，即2964.40元；二女儿和儿子均按城镇居民�民人均消费支出14821.98元，计算11年的10%的1／2，即8152.09元，其二人共计16304.18元；被扶养人生活费共计24052.15元。
9、车辆损失1590元；
10、交通费酌定400元。
上述一至十项总计122906.71元。
二、各方当事人责任的承担。因被告马召召驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险（保险限额为100000元且不计免赔），马召召负事故的全部责任，保险公司应当在保险责任限额内承担全部的赔偿责任。综上，原告董文毫的损失122906.71元，应当由保险公司承担。
综上所述，本院认为，原告所诉，理由部分正当，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后二十�内赔付原告董文毫各项损失122906.71元
二、原告董文毫在收到赔偿款后即返还被告马召召28668.5元。
三、驳回原告董文毫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，鉴定费700元，合计3750元，由被告马召召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 贺 先
审 判 员 刘照景
人民陪审员 汤晓龙
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 郭 霄
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第1165号
原告：李碧芳，女，生于1969年9月14日，汉族，住南阳市。
委托代理人：潘玉增，河南新律律师事务所律师。
被告：张朝立，男，生于1965年1月8日，汉族，住邓州市。
委托代理人：姚云生，河南三贤律师事务所律师。
被告：李雪峰，男，46岁，住址同上。
原告李碧芳与被告张朝立、李雪峰为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李碧芳的委托代理人潘玉增、被告张朝立及其委托代理人姚云生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李碧芳诉称：被告张朝立、李雪峰欠其白酒款50000元，经多次催要无果。现要求被告张朝立、李雪峰支付白酒款50000元整。
原告李碧芳为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照一份，证明原告系个体工商户的负责人；
2、欠条一份，证明二被告欠50000元酒款的事实。
被告张朝立辩称：本案所涉白酒款仅系原被告所签订合同内容的一部分，且其已将合同约定的付款义务转移给被告李雪峰，故不同意原告的诉讼请求。
被告张朝立为证明其主张，向本院提交了销售合同和转让协议各一份，证明本案所涉白酒系原告按照合同约定支持被告销售白酒活动期间的货源；原被告及李雪峰三人一致同意，将白酒专卖店转让给李雪峰，所有货物款项由被告李雪峰负担。
原告所提交的证据，被告无异议。被告张朝立所举的证据，原告对销售合同的真实性有异议，合同的前四页内容不是原来合同的内容；对转让协议的真实性无异议，称原告在转让协议上仅是证明人的作用，不能据此认定原告对50000元酒款的放弃，且债务转让应当经过债权人的同意，原告本人没有同意50000元酒款的转让。对双方无异议的证据，本院依法予以采信，对有异议的证据，结合案件实际综合予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：李碧芳系南阳市宛城区才子商贸营销部（个体工商户）的负责人。2012年5月3日，宛城区才子商贸营销部与被告张朝立、李雪峰签订“金沱牌”酒市场支持销售合同。合同第二项关于乙方（张朝立、李雪峰）享受甲方（李碧芳）支持的重要条件中约定，必须在本区域设立“金沱牌”专卖店，在合同签订后3日内，将200000元打入甲方指定的账户；乙方在销售过程中必须服从甲方的安排和指导（活动支持的时间为6到8个月）；乙方专卖店装修后，须提供相关装修费用明细及正规发票给甲方，由甲方备案并作为日后装修费用补助的依据；甲方支持活动期间的货源，乙方负责合同货物的入库、出库、盘点；甲方按照活动销售价供货；甲方给予乙方专卖店装修费用的补助，装修费用控制在5到10万，实际装修费用落实后由甲方两次给予报销，报销时间分别在活动进行至第三个月底和第六个月底。合同对其他相关事宜也作出了约定。2012年6月7日，张朝立、李雪峰向李碧芳出具欠条一份，该欠条载明：“今欠才子营销款现金50000元整，具体品种为风雅50件、颂福68件、喜韵195件。还款日期为两个月，从2012年6月7号开始，欠款人张朝立李雪峰，2012年6月7日。”2012年8月3日，张朝立和李雪峰在李碧芳的见证下签订邓州市金沱牌专卖店转让协议：甲（张朝立）乙（李雪峰）双方经营期间所有的一切转交给乙方，包括货物款项及消费者的兑现问题；自专卖店开业之日起，一切资金风险、经营风险由乙方承担，与甲方无关；协议签订之日起，乙方如经营不善，导致失败，一切后果及相关风险由乙方承担，与甲方无关；专卖店如在今后经营良好，乙方自愿拿出200000元给甲方作为经营期间的协助报酬。后专卖店经营不善关门倒闭。原告李碧芳多次催要酒款无果，诉至本院。诉讼中，原告放弃对被告李雪峰的诉讼。后双方意见分歧较大，调解无法进行。
本院认为：宛城区才子商贸营销部与张朝立、李雪峰签订“金沱牌”酒市场支持销售合同，原告称合同的前四页与所签合同的内容不符，但未能提供有效证据加以证实，故对合同的真实性，本院依法予以确认。后被告张朝立与李雪峰签订专卖店转让协议，明确约定将专卖店经营的一切转交给李雪峰，包括货物款项及消费者的兑现问题，原告李碧芳在该转让协议上签名确认，视为对张朝立专卖店转让行为的许可，其中应包括对酒款50000元债务转让的认可。合同法第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。基于该转让，被告张朝立在法律上不再有履行该债务的义务。原告辩称，其在专卖店转让协议上的签名仅是见证人，专卖店转让系合同的债务转让，未征得原告同意。作为完全民事行为能力人，原告李碧芳在专卖店转让协议上签字前对协议的内容是明知的，却未明确表示不同意，又以见证人的身份签字表明其对合同内容是认可的，其辩称合同未经其本人同意，本院不予采信。原告主张的50000元酒款系原告依照合同约定，履行提供货源等合同义务的一部分，后因经营不善专卖店倒闭，原告李碧芳、被告张朝立及李雪峰应当按照三方所签合同内容进行清算等，而不是单独主张该50000元酒款。加之该50000元酒款，原告应依约向李雪峰主张。综上原告主张被告张朝立偿还50000元酒款的证据不足，本院不予支持，可在有扎实证据后向相关人主张。为了维护当事人的合法权益，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李碧芳的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告李碧芳负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 贺 先
审 判 员 刘照景
人民陪审员 汤晓龙
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 郭 霄
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0881民初421号
原告：余俊，男，1983年5月28日出生，汉族，住江山市。
被告：徐昕宏，男，1974年3月7日出生，汉族，住武义县。
被告：贾淳明，男，1994年6月5日出生，汉族，住东阳市南市。
本院在审理原告余俊与被告徐昕宏、贾淳明劳务合同纠纷一案中，原告余俊于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余俊向本院申请撤回对被告徐昕宏、贾淳明的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告余俊撤回起诉。
案件受理费136元（已减半），由原告余俊负担。
审判员 周红伟
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘 丽
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏12行终58号
上诉人（原审原告）陈仁昌。
被上诉人（原审被告）泰州市监察局，住所地泰州市凤凰东路58号。
上诉人陈仁昌因要求履行法定职责一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291行初第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
陈仁昌诉称，陈仁昌自2012年12月9日起多次通过邮政快递等形式向泰州市监察局提交关于请求依法立案查处相关责任人涉嫌违法、违纪的书面申请。但泰州市监察局在收到上述立案查处申请后，对是否立案未予答复，亦不出具不予立案的书面决定。根据《中华人民共和国行政监察法》之规定，监察机关受理对国家行政机关及公务员和国家任命的其他人员违反政纪纪律行为的控告检举，故泰州市监察局受理陈仁昌的申请应系其法定职责。另外根据《监察机关举报工作办法》第十六条，监察机关经初步审查，认为被举报行为不需要进行政纪处理的，应当作出初步审查报告，并以适当方式回告举报人，故泰州市监察局不立案亦不出具不立案书面决定的行为已严重侵害陈仁昌的合法权益。请求法院判决：1、确认泰州市监察局不立案亦不出具不立案书面决定的行为违法；2、责令泰州市监察局履行法定职责；3、责令泰州市监察局赔偿陈仁昌因其不作为造成的一切损失。
陈仁昌在起诉时向一审法院提交了《请求立案查处申请书》及邮寄凭证。
一审法院查明，陈仁昌寄送的《请求立案查处申请书》的主要内容为：1、因泰州市海陵区人民检察院及该区监察机关对其关于相关责任人员涉嫌滥用职权罪、玩忽职守罪、故意损毁公私财物罪的查处申请未予立案查处，亦未出具不予立案决定，故请求泰州市监察局责令以上部门立案查处刑事犯罪；2、请求泰州市监察局依法立案查处，追究相关责任人员涉嫌滥用职权罪、玩忽职守罪、故意损毁公私财物罪的刑事责任。
一审法院认为，当事人认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。本案的审查对象为：泰州市监察局针对陈仁昌的立案查处申请所作的处理行为。根据陈仁昌的申请内容，系要求泰州市监察局查处刑事案件，但该事项对应的职能在性质上并非行政管理权，而系刑事司法权，故泰州市监察局就该申请的处理行为所指向的内容显然不属非司法机关的泰州市监察局履行行政权能之范畴。因此，陈仁昌的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回陈仁昌的起诉。
陈仁昌不服上述裁定，向本院提出上诉称：一、依照行政诉讼法第四十七条的规定，上诉人具有申请被上诉人履行法定职责的主体资格。二、根据《监察机关调查处理政纪案件办法》和《中华人民共和国行政监察法》的规定，被上诉人应当受理上诉人的举报，被上诉人在办理监察事项的过程中，发现所调查的事项不属于监察机关职责范围的，应当依法移送有关机关。对于实名举报的，应当将处理结果等情况予以回复。综上，一审裁定没有法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
本院经审查除确认一审已经查明的事实外，另查明，在陈仁昌于2015年向泰州市监察局提交的《请求立案查处申请书》中，陈仁昌请求泰州市监察局“依法立案查处相关责任人员涉嫌非法拘禁罪、绑架罪、滥用职权罪、玩忽职守罪、故意毁损公私财物罪、包庇纵容黑社会性质组织罪的罪案。”
本院经审查认为，职权法定是行政机关及其工作人员依法行政的基本原则，是建立社会主义法治国家的基本要求。所谓职权法定，是指行政机关及其工作人员的行政职权必须来自于法律的授权，行政机关必须在法律规定的职权范围内活动，非经法律授权，行政机关不得作出行政管理行为，否则，行政机关作出的行为就是无效的。《中华人民共和国行政监察法》第二条规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。第十八条规定，监察机关为行使监察职能，履行下列职责：（一）检查国家行政机关在遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题；（二）受理对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律行为的控告、检举；（三）调查处理国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律的行为；（四）受理国家行政机关公务员和国家行政机关任命的其他人员不服主管行政机关给予处分决定的申诉，以及法律、行政法规规定的其他由监察机关受理的申诉；（五）法律、行政法规规定由监察机关履行的其他职责。监察机关按照国务院的规定，组织协调、检查指导政务公开工作和纠正损害群众利益的不正之风工作。可见，根据法律的授权，我国行政监察机关的职权主要是对国家机关及其工作人员违反行政纪律的行为进行调查处理，行政监察机关并无刑事司法权。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。由此可知，对于涉嫌犯罪的刑事案件的侦查、起诉及审判等刑事司法权，法律授权分别由公安机关、检察机关及人民法院行使。其他任何机关及个人，除法律特别规定的外，均不得行使这些权力。本案中，上诉人向被上诉人提交的《请求立案查处申请书》的申请事项是要求被上诉人“依法立案查处相关责任人员涉嫌非法拘禁罪、绑架罪、滥用职权罪、玩忽职守罪、故意毁损公私财物罪、包庇纵容黑社会性质组织罪的罪案”，显然，上诉人是要求被上诉人履行追究相关人员刑事责任的职责，而根据上述法律的规定，被上诉人并不具有该职权。故被上诉人对于上诉人的申请不予立案、不予查处符合法律规定，并无不当。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一六年三月二十三日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）丽莲执民字第1236号
申请执行人周焕彩等
被执行人叶仁芳，
本院依据已经发生法律效力的（2011）丽莲民初字第00465号，依法向被执行人叶仁芳（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人叶仁芳（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶仁芳（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶仁芳（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××44的存款人民币16800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年三月二十九日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）丽莲执民字第1236号
申请执行人周焕彩等
被执行人王小明，
本院依据已经发生法律效力的（2011）丽莲民初字第00465号，依法向被执行人王小明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王小明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王小明（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王小明（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币16800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年三月二十九日
书记员 蓝天辰
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0324民初2646号
原告：王凤年，男，1958年10月12日出生，汉族，农民，住卢龙县。
委托代理人：胡继民，河北六和法律事务所律师。
被告：王柱，男，1981年3月4日出生，汉族，农民，住卢龙县。
被告：高瑜，女，1982年10月18日出生，汉族，教师，住卢龙县。
委托代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师，特别代理。
本院在审理原告王凤年与被告王柱、高瑜买卖合同纠纷一案中，因原、被告双方已自愿达成协议，原告王凤年于2017年1月3日向本院提出申请，要求撤回对被告王柱、高瑜的起诉。
本院认为，原告王凤年的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王凤年撤回对被告王柱、高瑜起诉。
案件受理费25元，由原告王凤年负担。
审 判 员 蔡惠敏
二〇一七年一月三日
代书记员 许丽娇
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第01958号
上诉人（原审被告）：潘军林，女，汉族，1984年3月14日出生。
上诉人（原审被告）：王明保，系潘军林丈夫，汉族，1968年11月7日出生。
两上诉人共同委托代理人：黄新伟，安徽金亚太律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：谢飞，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄守泉，男，汉族，1974年6月2日出生。
被上诉人（原审原告）：秦岭，男，汉族，1989年10月28日出生。
被上诉人（原审原告）：彭立来，男，汉族，1970年12月19日出生。
被上诉人（原审原告）：王强，男，汉族，1992年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）：赵景英，女，汉族，1967年7月14日出生。
被上诉人（原审原告）：魏宗根，男，汉族，1970年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）：张敬红，女，汉族，1978年2月3日出生。
被上诉人（原审原告）：童苏，女，汉族，1976年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）：朱永奇，男，汉族，1987年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）：魏宗云，女，汉族，1971年8月28日出生。
被上诉人（原审原告）：魏自九，男，汉族，1992年6月24日出生。
被上诉人（原审原告）：刘光值，男，汉族，1965年1月6日出生。
被上诉人（原审原告）：黄家福，男，汉族，1972年9月13日出生。
被上诉人（原审原告）王占友，男，汉族，1976年11月1日出生。
被上诉人（原审原告）：魏宗群，男，汉族，1966年7月21日出生。
上述被上诉人共同委托代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人潘军林、王明保因与被上诉人黄守泉等15人劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02618号民事判决，向本院提起上诉。本院在二审审理过程中，上诉人潘军林、王明保以与被上诉人黄守泉等15人达成和解为由，于2014年5月4日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人潘军林、王明保申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人潘军林、王明保撤回上诉。
二审案件受理费410元，减半收取为205元，予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年六月四日
书 记 员 刘付兴
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1710号
上诉人（原审被告）：黄兴时，男，1980年9月4日出生，汉族，住广东省电白县。
被上诉人（原审原告）：广州市普度文化用品有限公司，住所地：广东省广州市白云区白云大道南457-459号之一。
法定代表人：施昌运。
原审被告：杨锦雄，男，1973年11月14日出生，汉族，住广东省电白县。
原审第三人：广州帝茗堂生物科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区华夏路28号富力盈信大厦3502之一室。
法定代表人：杨锦雄。
上诉人黄兴时因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2017）粤0106民初24144号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，其住所地位于广东省××××县，本案应由广东省电白县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移至广东省电白县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市天河区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十七日
书记员 谢爱君
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰保字第382号
申请人相小康，居民。
被申请人陈鑫，鲁Q×××××号车驾驶人。
申请人相小康以被申请人陈鑫驾驶的鲁Q×××××号车于2015年7月12日15时许将其致伤为由，于2015年7月22日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Q×××××号车（保全价值1万元），并已提供担保。
经审查，本院认为申请人相小康的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
扣押被申请人陈鑫驾驶的鲁Q×××××号车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋亚飞
二〇一五年七月二十二日
书记员 刘志茹
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初3322号
原告：南昌华南城有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区华南大道一号，统一社会信用代码：91360100667487494Q。
法定代表人：梁丽仪，职务：总经理。
委托代理人：何晶晶，系该公司职员。
委托代理人：袁莉，系该公司职员。
被告：滕某某，1982年2月26日生，汉族，住南昌市新建区。
本院在审理原告南昌华南城有限公司诉被告滕某某租赁合同纠纷一案中，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告南昌华南城有限公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费650元，退回原告325元，由原告承担325元。
审判员 戚荣剑
二〇一八年七月十六日
书记员 熊 芳
山西省大同市城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初1220号
原告：刘某，男，汉族，，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：杨某，山西永固律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区桥东三马路3号。
负责人：敖琪，职务：经理。
委托诉讼代理人：张某，河北众兴律师事务所律师。
原告刘某诉被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人杨某，被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计59948元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月12日00时07分，刘某驾驶×××/×××车行驶至忻州市宁武县栖凤煤矿时，因车辆刹车失灵本车掉沟，本车后部受损，本车货物煤炭有损，无人伤。事故发生后，原告及时报险，被告出险后未定损与理赔，原告遂将车辆在具有合法鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，经鉴定，原告车辆损失费为45948元，鉴定费为5000元，施救费为9000元。原告因此次事故造成损失共计59948。原告车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车限额81600元、挂车限额28140元）、不计免赔等保险，事故发生在保险期限且原告的诉讼请求在保险限额之内。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司辩称，对事故发生、车辆投保情况没有异议。但是该事故没有事故认定，我司无法进行赔偿，请求法院认定原告方在事故中承担的责任，依法判决我司赔偿的数额。根据我司系统记录，车辆的被保险人系尉国俊，需要核实原告刘某是否为适格原告。同时应确认原告是否具有酒驾情形。
本院经审理，认定事实如下：2017年10月12日0时，原告刘某驾驶其所有的×××/×××号车行驶至忻州市宁武县栖凤煤矿时，因车辆刹车失灵掉沟，致使车辆后部受损。事故发生后，原告向被告报险，被告出险。×××/×××号以尉国俊的名义在被告处投保车辆损失险，保险限额为主车81600元，挂车28140元。事故发生在保险期间内。本院予以确认。
本院认为，本起事故为原告单方发生，且事故原因为车辆刹车失灵造成，因此原告应对本起事故承担全部责任。原告作为实际投保人为事故车投保车辆损失险，且保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告车辆因事故造成损失，被告理应在保险限额内进行赔付。原告主张的车辆损失45948元，有大同市魏都价格评估咨询有限责任公司出具的价格评估意见书为证，且出具评估报告的机构及人员具有评估资格和资质，评估内容合法有效，本院应予确认，被告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对被告的抗辩不予采纳。原告主张评估费5000元并提供票据为证，该费用为确认车辆损失价值支出的必要合理费用，本院应予支持。原告主张施救费9000元并提供票据为证，被告认为费用偏高。本院认为，事故造成原告车辆受损产生该费用合理合法且票据正规，本院应予支持。被告在事故发生后已出现场并确认事故真实发生，因此对原告是否存在酒驾情形可以当场作出判断，其报案记录并未有相关记载，故本院确认原告不存在酒驾情形。诉讼费依法应由败诉方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在本判决生效后十五日内向原告刘某在×××、×××号车车辆损失险限额内赔付各项损失59948元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1299元，减半收取计649.5元，由被告负担649.5元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告），本院退还原告649.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员武抒琴
二0一八年五月三日
书记员刘佳欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0202民初1220号原告：刘某，男，汉族，，住山西省大同市。委托诉讼代理人：杨某，山西永固律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区桥东三马路3号。负责人：敖琪，职务：经理。委托诉讼代理人：张某，河北众兴律师事务所律师。原告刘某诉被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人杨某，被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计59948元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月12日00时07分，刘某驾驶×××/×××车行驶至忻州市宁武县栖凤煤矿时，因车辆刹车失灵本车掉沟，本车后部受损，本车货物煤炭有损，无人伤。事故发生后，原告及时报险，被告出险后未定损与理赔，原告遂将车辆在具有合法鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，经鉴定，原告车辆损失费为45948元，鉴定费为5000元，施救费为9000元。原告因此次事故造成损失共计59948。原告车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车限额81600元、挂车限额28140元）、不计免赔等保险，事故发生在保险期限且原告的诉讼请求在保险限额之内。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司辩称，对事故发生、车辆投保情况没有异议。但是该事故没有事故认定，我司无法进行赔偿，请求法院认定原告方在事故中承担的责任，依法判决我司赔偿的数额。根据我司系统记录，车辆的被保险人系尉国俊，需要核实原告刘某是否为适格原告。同时应确认原告是否具有酒驾情形。本院经审理，认定事实如下：2017年10月12日0时，原告刘某驾驶其所有的×××/×××号车行驶至忻州市宁武县栖凤煤矿时，因车辆刹车失灵掉沟，致使车辆后部受损。事故发生后，原告向被告报险，被告出险。×××/×××号以尉国俊的名义在被告处投保车辆损失险，保险限额为主车81600元，挂车28140元。事故发生在保险期间内。本院予以确认。本院认为，本起事故为原告单方发生，且事故原因为车辆刹车失灵造成，因此原告应对本起事故承担全部责任。原告作为实际投保人为事故车投保车辆损失险，且保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告车辆因事故造成损失，被告理应在保险限额内进行赔付。原告主张的车辆损失45948元，有大同市魏都价格评估咨询有限责任公司出具的价格评估意见书为证，且出具评估报告的机构及人员具有评估资格和资质，评估内容合法有效，本院应予确认，被告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对被告的抗辩不予采纳。原告主张评估费5000元并提供票据为证，该费用为确认车辆损失价值支出的必要合理费用，本院应予支持。原告主张施救费9000元并提供票据为证，被告认为费用偏高。本院认为，事故造成原告车辆受损产生该费用合理合法且票据正规，本院应予支持。被告在事故发生后已出现场并确认事故真实发生，因此对原告是否存在酒驾情形可以当场作出判断，其报案记录并未有相关记载，故本院确认原告不存在酒驾情形。诉讼费依法应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在本判决生效后十五日内向原告刘某在×××、×××号车车辆损失险限额内赔付各项损失59948元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，减半收取计649.5元，由被告负担649.5元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告），本院退还原告649.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员武抒琴二0一八年五月三日书记员刘佳欣
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终3672号
上诉人（原审被告）：河北同泰房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区新村街2-1-301。
法定代表人：何健，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李春晓，男，汉族，现住石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：吴彦亮、段豪豪，河北英陆律师事务所律师。
上诉人河北同泰房地产开发有限公司因与被上诉人李春晓房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河北同泰房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人河北同泰房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7300元，由上诉人河北同泰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年四月二十日
书记员 李 强
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑执字第492号
罪犯李梦飞，男，1990年3月20日出生，汉族，初中文化，山西省夏县人，现在山西省原平监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2010年10月27作出（2010）朝刑初字第2707号刑事判决，以被告人李梦飞犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金12000元（已交）。刑期自2010年2月14日至2016年2月13日。执行机关山西省原平监狱于2014年6月23日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
监狱认为，罪犯李梦飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加思想、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯李梦飞共获表扬6次，余2次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，且罚金已履行，但所犯之罪系暴力犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯李梦飞减刑一年五个月，刑期至2014年9月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂海军
审判员 王晓华
审判员 李志强
二〇一四年八月二十六日
书记员 于燕飞
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初207号
原告：梁云峰，男，1981年4月27日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：陈升，男，1985年8月28日出生，汉族，住广西岑溪市。
被告：梁宇波，男，1983年5月3日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告梁云峰与被告梁宇波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告梁云峰的委托诉讼代理人陈升到庭参加诉讼,被告梁宇波经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁云峰向本院提出诉讼请求：一、判决被告梁宇波偿还原告梁云峰借款本金20000元及违约金3000元；二、本案受理费由被告梁宇波负担。事实和理由：2015年1月6日，被告向原告借款20000元。借款期限届满后，被告没有偿还借款。2015年4月13日，原告与被告经协商，达成2015年7月1日前偿还借款本金20000元及支付违金3000元的协议。逾期，被告没有履行该协议。
被告梁宇波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，被告向原告出具借条，以资金周转为由借款20000元，定于同年3月1日前归还，并约定逾期按日万份之八计算罚息。借款期限届满后，被告没有偿还借款。2015年4月13日，原告与被告经协商，签订《还款协议书》，约定2015年7月1日前分期合共偿还借款本金20000元，并支付违金3000元。逾期，被告没有履行该协议，尚欠原告借款本金20000元及违约金未偿还。
本院认为,本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认，故原告与被告之间的借贷关系成立。本案中，被告向原告借款20000元没有依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告主张借款逾期违约金，没有超过年利率24%，符合法律规定。
综上所述，原告徐起诉要求被告偿还借款本金20000元及支付违约金3000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁宇波于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁云峰偿还借款20000元及违约金3000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，公告费560元，合共935元，由被告梁
宇波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判长 冯国雄
审判员 王锦兴
审判员 梁绍汉
二〇一七年八月八日
书记员 龙劲鸿
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民初250号
原告：江峰，男，1972年10月12日出生，汉族，身份证住址：湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。
被告：广东超华科技股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：梁健锋。
委托诉讼代理人：孙天曈，北京国枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张睿，北京国枫律师事务所实习律师。
原告江峰与被告广东超华科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。本院审理过程中，原告江峰于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江峰在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江峰撤诉。
案件受理费347.6元，减半收取为173.8元，由原告江峰负担。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 陆艳婷
魏雨璇
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第216号
申请执行人：林幸福。
被执行人：杨新全。
被执行人：张兴付。
关于申请执行人林幸福与被执行人杨新全、张兴付刑事附带民事赔偿一案，本院于2013年9月26日作出的（2013）五法刑一初字第567号刑事附带民事判决书已发生法律效力。权利人林幸福于2014年1月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）五法执字第216号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请人民法院继续执行。
执 行 长 武云春
执 行 员 王 昆
人民陪审员 余小兵
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 曹 傑
山西省五台县人民法院执 行 裁 定 书（2014）五法执字第216号申请执行人韩建康，男，1959年出生，汉族，山西五台县人。被执行人李爱华，男，1959年出生，汉族，五台县人。依据已经发生法律效力的山西省五台县人民法院（2013）五民初字第164号民事调解书2014年9月17日向本院申请将执行。本院于2014年11月20日依法受理。本院在执行中查明：被执行人李爱华暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：从程序上终结对山西省五台县人民法院（2013）五民初字第164号民事调解书本次执行。本裁定书送达后立即生效。本次执行程序终结后，申请人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院提出执行申请，申请人再次提出执行申请的时间不受申请执行期间的限制。审判长  李志强审判员  殷树理审判员  卫 剑二〇一五年十二月十一日书记员  李向忠
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初814号
原告刘某1，男，1971年8月20日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区陆川县，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。
被告钟某，女，1973年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
原告刘某1与被告钟某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员林兆武适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理，书记员吕兰清担任记录，原告刘某1及其委托代理人李柳银、被告钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1诉称，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后生育了一子一女，婚后因性格不合，经常争吵，于××××年××月××日双方到陆川县民政局办理了离婚手续。离婚后不久，原告发现被告隐瞒了一笔属于夫妻共同财产的存款132580元，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决分割夫妻共同财产66290元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、离婚证，证明原、被告于××××年××月××日在陆川县民政局办理了结婚登记手续；3、离婚协议书，证明原、被告于××××年××月××日签订了离婚协议，该协议没有对夫妻共同财产的存款进行分割。
被告钟某辩称，原告早就知道被告手上有这笔钱，且在离婚时双方也曾口头协商过这笔款留给被告作为抚养小孩的费用，更可况这笔款也是被告挣的，于2015年农历8月15日前从农行取出来还债了，钱已经用完了。
此外，本院依当事人的申请，到中国农业银行股份有限公司陆川县支行调查，原、被告在离婚时，被告钟某存在中国农业银行股份有限公司陆川县支行的帐号上尚有存款132580元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议；此外，原、被告对本院调取的证据也无异议，本院对双方当事人无异议的证据，依法予以确认。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育了儿子刘某2（已成年），××××年××月××日生育了一个女儿刘某3，××××年××月××日，双方签订了离婚协议，并到陆川县民政部门办理了离婚手续。该协议约定：1、原、被双方自愿离婚；2、婚生儿子、女儿均由女方抚养，生活费、医疗费由被告独立承担，教育费由原告独立承担；3、夫妻共同财产分割：位于陆川县老粮食局县内北楼第一单元三楼西边套间归被告钟某及婚生儿子刘某2、女儿刘某3所有，大众捷达桂Ｋ×××××轿车一辆归原告所有。但该协议没对夫妻婚姻关系存续期间存在被告名下的存款132580元进行分割，2016年4月13日，原告以双方离婚时还有夫妻共同财产没有分割为由，向本院提起诉讼，要求本院处理。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条明确规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、状金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中被告钟某在与原告刘某1离婚时，被告钟某储蓄在中国农业银行股份有限公司陆川县支行的帐户上尚有存款132580元夫妻共同财产没有依法进行分割，现原告诉请平均分割这夫妻共同财产的存款132580元的一半给原告，即原告分得66290元，于法有据，本院依法予以支持。被告在庭审中辩称，原告早知道被告手上有这笔款，在双方协商离婚时已经口头协商约定，此款留作被告抚养小孩的费用，但原告予以否认，这是被告的一面之词，也没有其他证据相佐证，因此，本院对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决如下：
被告钟某应一次性支付夫妻共同财产存款66290元的给原告刘某1。
本案减半收取案件受理费1040元（原告已预交1040元），由原告刘某1负担230元，被告钟某负担810元。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2080元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 林兆武
二〇一六年六月一日
书记员 吕兰清
c中华人民共和国
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1048号
罪犯金英姬，女，1969年5月3日生，朝鲜族，无国籍，现在吉林省女子监狱服刑。
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2003年10月21日作出（2003）延中刑初字第113号刑事判决，认定被告人金英姬犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收财产5000元。判决发生法律效力后交付执行。2008年8月13日吉林省长春市中级人民法院作出（2008）长刑执字第2554号刑事裁定，依法裁定减刑二年。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为罪犯金英姬端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2003年5月18日21时许，被告人金英姬以挣钱为目的，与非法居住在和龙市芦果镇的金英顺取得联系后，携带摇头丸540粒，与李京玉一起从朝鲜民主主义共和国咸境北道茂山郡非法进入吉林省和龙市芦果镇境内后，被延边边防支队侦查抓获。共重102.5克。现在吉林省女子监狱三监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年12月25日获得奖励，2010年8月20日获得表扬，获得考核积分401.4分。该犯本次考核期内，在监月消费49元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯金英姬在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该罪犯走私毒品，社会危害大，入狱后不思悔改，多次不服从管理，因违反监狱规定，而被处罚过。执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯金英姬减去有期徒刑一年六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月4日起，至2014年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁青科
审判员 李晓春
审判员 袁立范
二〇一四年七月四日
书记员 王庆岐
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1048号
罪犯郭海兵，男，汉族，小学文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯郭海兵因犯盗窃罪被山西省长治市郊区人民法院于2012年12月20日以（2012）郊刑初字第187号刑事判决判处有期徒刑三年（刑期自2012年5月19日起至2015年5月18日止），并处罚金30000元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯郭海兵在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬2次，嘉奖1次，余2.5分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯郭海兵减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑 丽
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第347号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何雅玉。
委托代理人：孙月眉，福建中美律师事务所律师。
委托代理人：郑为良，福建中美律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何祖芳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁秀钦。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何城城。
上列三被申请人共同委托代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。
再审申请人何雅玉因与被申请人何祖芳、丁秀钦、何城城（下称何祖芳等三人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何雅玉申请再审称：（一）原审以福清市公安局作出的第05385号、05383号、05382号行政处罚决定书仅认定何祖芳与何雅玉的丈夫张春金发生扭打，并没有认定何雅玉参与双方争吵、扭打为由，驳回何雅玉的诉讼请求，认定事实错误。福清市公安局根据当事人行为轻重对张春金及何祖芳作出行政处罚，不等于何祖芳夫妇及家人没有殴打何雅玉。根据何雅玉夫妇及何祖芳夫妇所作的伤情鉴定，特别是在一审法院受理的（2012）融民初字第3408号何祖芳诉何雅玉夫妇人身损害赔偿一案中，何祖芳在起诉状中关于“双方争吵，并扭打”的陈述，足以证实双方发生纠纷时有互殴情节，因此，何雅玉的伤情与何祖芳一家的扭打行为存在因果关系，何祖芳等三人应对何雅玉的人身损害承担赔偿责任。（二）原审既认定“证人廖中伟、方龙喜的证言，证实2011年8月23日早上7时30分许，他们在何祖芳家贴瓷砖，何雅玉拿着棍子不让他们贴瓷砖，然后何祖芳跟何雅玉理论，何雅玉用棍子殴打何祖芳，丁秀钦就冲出去跟何雅玉理论，后来跟张春金、何雅玉发生争吵，并扭打在一起”，足见何祖芳夫妇均有参加与何雅玉夫妇的争吵并扭打，但原审同时又认定“证人廖中伟、方龙喜的证言仅证实双方发生扭打，并没有证实何雅玉有参与扭打，也没有证实何祖芳等三人有殴打到何雅玉。故现有证据无法证实何祖芳等三人对何雅玉有实施殴打行为”，明显逻辑混乱、自相矛盾，作出的判决也必然是错误的。综上，何雅玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
何祖芳等三人提交意见称：（一）何雅玉关于原审认定事实错误的主张不能成立。福清市公安局作出的第05385号、05383号、05382号行政处罚决定书是在全面调查的基础上，认定何祖芳与张春金发生扭打及张春金外甥陈明用石块砸破丁秀钦嘴唇的事实，何雅玉没有相反的证据予以推翻，如何祖芳等三人有殴打何雅玉致伤，处罚决定书中不可能没有认定，因此，何祖芳等三人不存在伤害何雅玉的问题，何雅玉称两家人互殴是不符合事实的。（二）何雅玉称其身上的损伤为何祖芳等三人殴打所致，显然不符合逻辑。本案发生后公安民警即到达现场，何雅玉当时并没有受伤，何雅玉看到何祖芳一方有两人受伤，为了达到讹诈何祖芳等三人的目的，事后做成自己也受伤，并强烈要求公安部门对其进行伤情鉴定，因此其即便有伤也不能证明系何祖芳等三人殴打所致。（三）何雅玉称何祖芳在（2012）融民初字第3408号案件起诉状中有“双方争吵，并扭打”的陈述，足以证实双方发生纠纷时有互殴情节，因此何雅玉的伤情与何祖芳一家的扭打行为存在因果关系，该主张是断章取义和主观臆断的。何祖芳在上述起诉状中的陈述，是指双方争吵，然后张春金与何祖芳发生扭打，显然不能说明何雅玉也参与扭打并被打伤的事实。综上，何雅玉的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：何雅玉主张其所受的损伤系何祖芳等三人殴打所致，对此其应承当相应的举证责任。何雅玉原审提供的用以证明其主张的福清市公安局融公决字（2011）05382号及何祖芳等三人提供的融公决字（2011）05385号、05383号行政处罚决定书所查明的事实中，仅认定何祖芳与张春金发生扭打，双方被邻居劝开后，陈明用大理石砸伤丁秀钦的嘴唇，并没有认定何祖芳等三人有殴打何雅玉，何雅玉也未能提供其他足以证明其被何祖芳等三人殴打致伤的证据。虽然何祖芳在福清市人民法院（2012）融民初字第3408号民事案件起诉状中，称其在自家一侧的围墙上贴瓷砖时，张春金、何雅玉冲进其家中强行推倒其水泥等物品，引起双方争吵并扭打，但何祖芳并未明确何雅玉有参与扭打，更未承认其有殴打何雅玉的行为；同样，何祖芳雇请的工人廖中伟、方龙喜在公安机关接受询问时所作的陈述亦未明确何雅玉有参与扭打，更未证明何祖芳等三人有殴打何雅玉的行为，故何雅玉主张其所受损伤系何祖芳等三人殴打所致依据不足，原审对其要求何祖芳等三人对其所受损伤承担赔偿责任的诉求不予支持并无不当。
综上，何雅玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何雅玉的再审申请。
审 判 长 张卫红
审 判 员 黄庭岗
代理审判员 陈 昊
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杨秀琼