高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1396号
原告：王国贞，男，1959年7月21日生，汉族，高平市，农民。
委托诉讼代理人：张慧芳，山西荣生律师事务所律师。
被告：山西兰花百盛煤业有限公司。
法定代表人：牛广欣，任董事长。
委托诉讼代理人：樊晔飞，山西海双龙律师事务所律师。
原告王国贞与被告山西兰花百盛煤业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，原告王国贞于2017年9月11日向本院提出鉴定申请，请求对被告的侵权行为与侵权结果的关联性及原告因被告的侵权行为而遭受的损失进行司法鉴定。本院在收到原告的鉴定申请后，于2017年9月18日依法将原告提供的鉴定申请及相关鉴定材料移送至晋城市中级人民法院司法技术中心，但因原告未能缴纳鉴定费用，晋城市中级人民法院司法技术中心于2017年12月13日对本案做出了终止鉴定的决定并将原告提供的鉴定材料予以退回。退回后，原告表示不再要求鉴定。2017年12月18日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国贞及其委托诉讼代理人张慧芳、被告山西兰花百盛煤业有限公司的委托诉讼代理人樊晔飞到庭参加诉讼。后因本案案情较为复杂，本院依法将本案变更为普通程序并于2018年3月19日对本案公开开庭进行了审理，并对新证据进行了质证，原告王国贞及其委托诉讼代理人张慧芳、被告山西兰花百盛煤业有限公司的委托诉讼代理人樊晔飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失200500元（2014年至2016年的核桃林损失180000元、2015年至2016年的大豆损失13500元、农田损失3000元、庄稼被污染损失1000元、2016年4月20日至今上访造成的误工费3000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告开设的王报井筛煤场在2014年至2016年工作生产过程中产生的煤尘以及被告排出的污水严重的污染了原告承包的3亩核桃经济林和农田的豆类植物，使经济林、农作物的长势及收成严重受损。经原告多次找被告协商，被告却拒绝对原告的损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告山西兰花百盛煤业有限公司辩称，被告未开设过原告诉请中所称的王报井筛煤厂，亦未给原告造成任何经济损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供照片5张，内容分别为：原告承包的农田土地开裂、原告种植的已成熟的玉米杆上落有少量煤尘；光盘1个，内容为有水从原告所承包土地边上的围墙中流出，原告以此证明筛煤场工作过程中扬起的煤尘及被告排放的污水给原告造成了损害的事实。被告有异议，认为原告照片及视频的拍摄时间，拍摄者均不明确，且与本案缺乏关联性，不能作为本案的证据采用。本院认为，仅根据原告提供的照片及原告当庭陈述，本院无法确认该照片拍摄的地点是否属于原告诉称中受到污染的农田，亦无法确认上述证据的拍摄时间，以上证据仅表现出农田在一特定时间的特定状态，无法证明其与本案的关联性，故本院对上述证据不予采纳；
2、本院于2018年3月14日在原告诉称受污染承包地现场勘察后的勘验笔录两份及照片三张，上述证据显示，原告诉称的蓄水池位于原告承包地以北并紧邻原告承包地，该蓄水池所蓄清水用于浇灌树木；原告诉称的筛煤场位于原告承包地以南，中间间隔多户村民承包地，该筛煤场现已关闭且已完成清场；被告厂区位于被告承包地以东，中间间隔一条水泥路，从被告厂区伸出一运煤天桥至原告诉称筛煤场。该证据原、被告双方均无异议，本院予以确认。
3、本院于2018年5月31日调取寺庄镇王报村村民景应门与寺庄镇王报村村民景春根签订的占地协议一份以及景应门之弟景晚门的询问笔录一份，证明景晚门在辨认本院调取的上述证据2后，确认上述筛煤场所用土地系2007年3月20日，景应门、景晚门兄弟租赁王报村村民景春根等土地，后又转租给冯国山使用，现仍由景应门、景晚门租用并闲置。原告对2007年3月20日，景应门与王报村村民景春根签订的占地协议无异议，对景晚门的询问笔录有异议。
4、被告提供高平市寺庄镇人民政府文件《关于反映高平市寺庄镇王报村百盛煤业筛煤场运营中对周边果园造成严重污染问题调查处理情况的报告》复印件一份，证明被告与给原告造成污染的王报井筛煤场分属两个不同单位，不存在隶属关系。原告有异议，认为该证据为复印件，不能作为证据使用。
本院认为，高平市寺庄镇人民政府文件《关于反映高平市寺庄镇王报村百盛煤业筛煤场运营中对周边果园造成严重污染问题调查处理情况的报告》与本院依法调取的王报煤场景应门与王报村村民景春根签订的占地协议一份以及景应门之弟景晚门的询问笔录一份对筛煤场的开办者叙述一致，且筛煤场所使用的土地现仍由景应门、景晚门兄弟租用并闲置。故本院证据3、证据4予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告承包地以北有一蓄水池，该蓄水池紧邻原告承包地，其所蓄清水由被告提供并用于浇灌树木；原告承包地以南有筛煤场一个，中间间隔多户村民承包地，该筛煤场现已关闭且已完成清场；原告承包地以东为被告厂区所在地，中间间隔一条水泥路，从被告厂区伸出一运煤天桥至原告诉称筛煤场。根据原告提供的照片显示原告承包的农田土地开裂、原告种植的已成熟的玉米杆上落有少量煤尘，原告提供的视频显示，从蓄水池中有水流入原告的农田。原告以此为由曾多次找被告就赔偿事宜进行协商，但均未达成一致意见。2017年9月6日，原告请求判令被告赔偿原告经济损失200500元，诉至本院。
另查明，原告起诉的由被告开办的王报井筛煤厂，实际并非被告所有，系2007年3月20日，景应门、景晚门兄弟租赁王报村村民景春根等土地准备开办筛煤场，后又转租给冯国山使用，现仍由景应门、景晚门租用并闲置。
本院认为，本案应属于因环境污染侵权产生的财产损害赔偿纠纷，而基于环境污染侵权诉讼中受害人与侵权人之间信息不对称和地位不对等因素，因此，对此类案件实行举证责任倒置的原则，但并不因此完全免除受害人的举证责任，在诉讼过程中，受害人仍应先就污染者实施了排污行为、受害人存在损害结果（包括要求赔偿的内容及计算方式）、排污与损害结果存在关联性等事项承担举证责任，若受害人未完成举证责任，则举证责任倒置的条件不成立，受害方应承担举证不能的法律后果。本案中，原告认为被告设立的筛煤场在工作中产生的煤尘造成了原告核桃林的损失，但该筛煤场并非被告开办，故本院对原告要求被告赔偿原告核桃林损失的诉讼请求不予支持。另外，针对原告请求被告就污水排放淹没原告农田对原告损失进行赔偿的诉讼请求，本院认为，根据本院的现场勘验笔录及原告的陈述，原告承包地以北有一蓄水池，该蓄水池紧邻原告承包地，其所蓄清水由被告提供并用于浇灌树木，流入原告农田的水为浇灌果树的清水并非污水，且流入原告农田的水有蓄水池的水，亦有蓄水池蓄满后流出的水，原告要求被告赔偿，其未向本院提供证据证明原告所种植的农作物受到损失的实际情况，亦未提供原告所种植的农作物受到损失与流入原告农田的水有因果关系的证明，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。对于原告因上访造成的误工损失，本院认为，上访不属于原告解决纠纷的合法途径，其因上访造成的误工损失不属于原告的合理损失，故本院对该请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件会用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国贞的诉讼请求。
案件受理费4307元，免予缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长高轶
人民陪审员秦晓静
人民陪审员郑胜
二○一八年六月二十一日
法官助理郎腾飞
书记员张凯轸