河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第381号
原告（反诉被告）李铁虎，男，1968年10月25日出生，汉族，初中文化，个体经营，现住邢台经济开发区东汪镇前晋祠村***号，身份证号1305211968********。
委托代理人牟汉伟，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）郭全良，男，1970年1月8日出生，汉族，小学文化，务农，住邢台经济开发区东汪镇东小汪村***号，身份证号1305211970********。
委托代理人马立国，河北君合欣律师事务所律师。
原告（反诉被告）李铁虎与被告（反诉原告）郭全良建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）郭全良于2014年5月21日提出反诉，2015年1月5日上午本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告（反诉被告）李铁虎、被告（反诉原告）郭全良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李铁虎诉称，2012年2月26日，原被告签订建彩钢板大棚协议书，约定原告（反诉被告）李铁虎为被告（反诉原告）郭全良制作大棚一座，每平方米85元，总款183，600元，质保期一年。合同签订后，原告（反诉被告）李铁虎组织人员、提供材料进场施工，在施工过程中，被告（反诉原告）郭全良又增加3个小一点的棚子，四个棚子经计算工程款总计385，944元。从施工到完工，被告（反诉原告）郭全良只支付原告（反诉被告）李铁虎工程款197，000元，剩余188，944元工程款经原告（反诉被告）李铁虎多次催要，被告（反诉原告）郭全良拒不支付。原告（反诉被告）李铁虎起诉要求被告（反诉原告）郭全良给付原告（反诉被告）李铁虎工程款188，944元，并要求被告（反诉原告）郭全良承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）郭全良对原告（反诉被告）李铁虎的起诉答辩如下：原被告之间签订的合同系承揽合同，该合同内容中包括了承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式及材料的提供、验收标准等条款，该合同符合承揽合同要素，原告（反诉被告）李铁虎作为承揽人应当按照合同约定选用材料完成工作任务，被告（反诉原告）郭全良作为定做人，在验收原告（反诉被告）李铁虎的工作成果时发现选用材料不符合合同约定，质量不合格，被告（反诉原告）郭全良作为定做人已经要求原告（反诉被告）李铁虎进行修理重做，然而原告（反诉被告）李铁虎却并未对工作任务予以修改，被告（反诉原告）郭全良方具有先履行抗辩权。因原告（反诉被告）李铁虎交付的工程项目不符合约定的工作任务，故被告（反诉原告）郭全良可以要求原告（反诉被告）李铁虎重做、修理、赔偿损失，也可以以此不向原告（反诉被告）李铁虎支付劳动报酬。
被告（反诉原告）郭全良反诉称，其与原告（反诉被告）李铁虎签订了施工协议书，约定由原告（反诉被告）李铁虎给其建钢结构大棚一个。当时约定顶彩钢板厚度为0.5mm，圆立柱为160mm，横梁为3寸管，顶架为寸半管2.5mm，间与间加固5×5角铁，立柱托板为1公分，两山头用彩钢板封闭。后原告（反诉被告）李铁虎又要求为其建另外三个钢结构棚，双方约定按原协议约定的规格建造。施工期间，因为信任原告（反诉被告）李铁虎，其已向原告（反诉被告）李铁虎支付了217，000元。大棚建好后，其到现场验收，发现两山头没有用彩钢板封闭，顶彩钢板厚度为1.35mm，圆立柱为144mm，横梁为2.8寸管，顶架为寸半管2.3mm，间与间没有加固角铁，立柱托板为0.7公分。后其自己将两山头封闭，花去约十四、五万元。其建钢结构大棚是为了作为厂房、仓库使用，但是因为原告（反诉被告）李铁虎建筑原料存在质量问题，不能达到协议约定的标准，也不能达到其作为厂房、仓库使用的目的。建好的大棚，如果租赁出去的话，每个棚可以收入六、七万元，四个棚计算的话一年可以收入三十万元。原告（反诉被告）李铁虎的行为给其造成了巨大的经济损失。现其依法提起反诉，望法院依法判令原告（反诉被告）李铁虎赔偿其经济损失10万元，并由原告（反诉被告）李铁虎承担反诉诉讼费用。
原告（反诉被告）李铁虎对被告（反诉原告）郭全良的反诉主张答辩如下：被告（反诉被告）郭全良的反诉请求不能成立，1.在施工时被告（反诉原告）郭全良均在场对原告（反诉被告）李铁虎用料进行监督，也未提出异议。2.原告（反诉被告）李铁虎使用的彩钢板均是依法购买，即使稍有些偏差也是在国家规定的误差范围之内，3-4毫米的彩钢板允许偏差正负0.04毫米，为此原告（反诉被告）李铁虎所采用的材料符合国标。3.原告（反诉被告）李铁虎建立的大棚，被告（反诉原告）郭全良已经使用两年多，在原告（反诉被告）李铁虎起诉之前被告（反诉原告）郭全良从未书面通知原告（反诉被告）李铁虎施工质量不合格，也没有要求整改，两年之后原告（反诉被告）李铁虎起诉要工程款，被告（反诉原告）郭全良才提起了反诉，因此被告的主张不能成立。4.关于其要求的经济损失10万元，和反诉状中所计算的损失不相称，也没有依据，因此所提的反诉损失缺乏证据支持，综上请依法驳回被告（反诉原告）郭全良的反诉请求。
为支持所诉，原告（反诉被告）李铁虎向本院提交如下证据：
证据一，2012年2月26日，原、被告签订的钢结构大棚协议书一份，证实原告（反诉被告）李铁虎为被告（反诉原告）郭全良制作彩钢大棚的事实，且该协议约定价格为每平方米85元，在订立合同之后原告（反诉被告）李铁虎又应被告（反诉原告）郭全良要求制作了三个钢结构大棚，但该三个大棚没有签订合同。
证据二，原告（反诉被告）李铁虎为被告（反诉原告）郭全良制作钢结构大棚的照片四张，证明该四个大棚被告（反诉原告）郭全良已经使用，证实原告（反诉被告）李铁虎所建筑的彩钢瓦大棚符合被告（反诉原告）郭全良要求，被告（反诉原告）郭全良没有停止使用，也没有损失。
证据三，证人证言三份及荣业波、袁苏波身份证复印件各一份；证人证言：第一份是高英山的证言，证明原告（反诉被告）李铁虎因给被告（反诉原告）郭全良建造大棚，从高英山处拉部分钢材，高英山和原告（反诉被告）李铁虎一起找被告（反诉原告）郭全良要过工程款；第二份是荣业波的证言，证明原告（反诉被告）李铁虎为被告（反诉原告）郭全良建设四个大棚，大约用了三个月的时间，被告（反诉原告）郭全良只给了一部分款，原告（反诉被告）李铁虎多次催要不成；第三份是袁苏波证言，其证明内容同荣业波证言。
被告（反诉原告）郭全良对原告（反诉被告）李铁虎提交的证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但依据该合同的内容，该合同系承揽合同；对证据二没有异议；对证据三中三份证人证言的真实性均有异议，依据证据规则证人证言应当有证人出庭予以佐证，否则证人证言不能予以采信，对身份证复印件无异议。
为支持答辩及反诉主张，被告（反诉原告）郭全良向本院提交照片七张，证明大棚的现状为四个大棚的山头都没有封，原告（反诉被告）李铁虎的工程还没有完工，且目前的工程存在质量问题，不符合合同约定，故被告（反诉原告）郭全良具有先履行抗辩权，不应向原告（反诉被告）李铁虎支付188，944元。相反，原告（反诉被告）李铁虎应当赔偿被告（反诉原告）郭全良经济损失十万元。
原告（反诉被告）李铁虎对被告（反诉原告）郭全良提交的照片的真实性有异议，因为被告（反诉原告）郭全良提交的只是大棚的个别部位的照片，不显示具体地点，应当以鉴定工程造价时拍摄的照片为准。部分工程没有完工是由于被告（反诉原告）郭全良没有完全支付工程款，无法购买原材料导致，因此原告（反诉被告）李铁虎不应当赔偿被告（反诉原告）郭全良经济损失。
本案在审理过程中，经原告（反诉被告）李铁虎申请，原、被告协商选定河北卓勤工程咨询有限公司对涉案工程进行价格鉴定。河北卓勤工程咨询有限公司于2014年12月12日作出冀卓咨（2014）205号建设工程造价鉴定报告，鉴定方法为根据原被告的协议书及附图，并结合现场实际情况，依据2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》计算出定额价，与双方协商的工程价款比较确定下浮系数，依据现场勘查情况计算所有工程量，计算出四个大棚的定额价，按下浮系数下浮后确定最终造价。鉴定结论为：“原告李铁虎与被告郭全良建筑工程施工合同纠纷一案钢结构彩钢板大棚工程造价，已完工程造价为：358，756.87元。已完工造价计取税金（含营业税及附加）12，064.88元，如不开正式发票应扣除此费用。”
原告（反诉被告）李铁虎对冀卓咨（2014）205号建设工程造价鉴定报告表示认可。
被告（反诉原告）郭全良对冀卓咨（2014）205号建设工程造价鉴定报告提出异议，并提交销货清单一份、原、被告双方当时签订的协议一份及被告（反诉原告）郭全良绘制的大棚草图四张。其认为建筑工程造价鉴定所评估价与合同议价差异大，按照原、被告合同协议约定，四个大棚实际工程总造价385，944元。而工程造价鉴定报告预算评估总造价为358，756.87元，该工程总造价与合同造价不同的是，工程概预算造价工程中没有包括四个大棚两端的1，100多平方米山头的造价，如果按照75元／平米计算封山头的价格，那么总工程款为441，256.87元。其次，工程费用表第一页企业管理费不应计算到工程造价中，因为原告（反诉被告）李铁虎实际没有缴纳该项费用。再次，工程人材机价差表第1页第20号彩钢板1，271.35平方米是虚构的，实际丈量面积为521平方米。
为查明案件事实，本院依法通知河北卓勤工程咨询有限公司鉴定人员陈富国、靳玲霞到庭接受质询。通过询问，原、被告双方就工程造价报告中企业管理费、税金、机械费等问题向鉴定人员进行询问。另外，原、被告双方就工程造价鉴定报告中是否包含封山头的费用问题存在争议，并且对“山头”的理解也不相同。之后，本院依法就建筑业惯称的“山头”向从事农村建筑行业的袁振波和从事彩钢板大棚搭建行业的赵辉进行询问，其两人均表示惯称的“山头”为整面墙。
原告（反诉被告）李铁虎对本院依法对袁振波、赵辉制作的询问笔录有异议，认为其与被告（反诉原告）郭全良签订协议时约定的“山头”只是与彩钢瓦架相连的上面部分，而不是整面墙。
被告（反诉原告）郭全良对本院依法对袁振波、赵辉制作的询问笔录没有异议。
2015年2月12日河北卓勤工程咨询有限公司作出冀卓咨（2014）205号-补号建设工程造价鉴定报告，该补充鉴定报告将已完工工程造价调整为312，385.7元，已完工总造价记取税金10，505.43元，如不开正式发票应扣除此费用。
原告（反诉被告）李铁虎对该补充鉴定结论有异议，认为该补充鉴定报告计算错误，应当只扣除与彩钢板架相连的弧形部分的预算，而不是扣除整面墙的造价，且冀卓咨（2014）205号鉴定报告及冀卓咨（2014）205号-补号鉴定报告均不应当按比例下浮。
被告（反诉原告）郭全良对该补充鉴定结论有异议，其意见同对冀卓咨（2014）205号鉴定报告的意见。
针对冀卓咨（2014）205号-补号鉴定报告存在的异议，原告（反诉被告）李铁虎没有向本院提交任何证据证明其主张。被告（反诉原告）郭全良提交证明四份，证明原告（反诉被告）李铁虎为其搭建大棚租赁机械情况，实际机械费不应当有鉴定报告上显示的那么多。
经审理查明，2012年2月26日，原告（反诉被告）李铁虎与被告（反诉原告）郭全良签订协议书，约定由原告（反诉被告）李铁虎为被告（反诉原告）郭全良建造钢结构大棚一座，长54米、宽40米，每间间隔约4米，共13间，顶用0.5厚彩钢板，两山头封彩钢板，每平米85元，总款183，600元，质保期一年。协议签订后，原告（反诉被告）李铁虎进场施工。后被告（反诉原告）郭全良陆续要求原告（反诉被告）李铁虎为其建造另外三个大棚，但双方就该三个大棚的建造问题未签订书面的协议，只是口头约定按照2012年2月26日签订的协议书约定的方案及材质建造。目前，该四个大棚已修建完毕并由郭全良投入使用。被告（反诉原告）郭全良共支付原告（反诉被告）李铁虎工程款197，000元。
2014年12月12日，河北卓勤工程咨询有限公司作出冀卓咨（2014）205号建设工程造价鉴定报告，鉴定结论为已完工工程造价358，756.87元，税金为12，064.88元。2015年2月12日河北卓勤工程咨询有限公司作出冀卓咨（2014）205号-补号建设工程造价鉴定报告，鉴定结论为已完工工程造价为312，385.7元，税金为10，505.43元。
上述事实有原告以及本院依法调取的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告双方签订协议书，由原告（反诉被告）李铁虎为被告（反诉原告）郭全良建造彩钢板大棚一个，协议约定了材料使用规格、价格等内容，该协议是双方当事人真实意思表示，双方均应当按照协议履行各自的义务。在建造第一个大棚的过程中，双方又口头约定由原告（反诉被告）李铁虎为被告（反诉原告）郭全良另外建造彩钢板三个大棚，该三个大棚建造方式参照第一个大棚签订的协议中约定材质、单价建造，原被告双方对该口头约定的内容均表示认可，视为双方就另外三个大棚的建造达成口头合同。
本案中，原告（反诉被告）李铁虎为被告（反诉原告）郭全良建造了四座彩钢板大棚，实际履行了建造大棚的义务，被告（反诉原告）郭全良也已经将该四个彩钢板大棚投入使用，因此被告（反诉原告）郭全良应当按照合同约定履行支付工程款的义务。虽然被告（反诉原告）郭全良辩称，其在大棚建造完毕后，多次找原告（反诉被告）李铁虎要求进行维修和封山头，但其并未提供任何证据证明其向李铁虎主张过该项权利，且该大棚已由被告（反诉原告）郭全良使用至今，故对被告（反诉原告）郭全良的答辩主张本院不予采纳。原告（反诉被告）李铁虎在建造大棚时没有按照协议约定使用相关建筑材料，但上述四个大棚已修建完毕并已投入使用，被告（反诉原告）郭全良也应当按照原告（反诉被告）李铁虎实际使用材料建造的大棚的价值支付相应工程款。
上述四个大棚经河北卓勤工程咨询有限公司鉴定为：已完工程造价为312，385.7元，税金为10，505.43元，如不开正式发票应扣除此费用。且做鉴定之前，原告（反诉被告）李铁虎、被告（反诉原告）郭全良对该鉴定结论的鉴定的方法均表示认可，故该鉴定结论应当作为确定被告（反诉原告）郭全良履行义务的依据。虽然，原告（反诉被告）李铁虎、被告（反诉原告）郭全良均对该补充鉴定意见持有异议，但双方均未能提供证据证明自己的主张，故本院对二人的异议不予采纳。
庭审中，原告（反诉被告）李铁虎认可被告（反诉原告）郭全良已支付其工程款197，000元，虽然被告（反诉原告）郭全良称其已经支付原告（反诉被告）李铁虎217，000元，但其未提交任何证据证明其主张，对被告（反诉原告）郭全良的该项主张本院不予支持。又因原告（反诉被告）李铁虎认可其没有为被告（反诉原告）郭全良开具正式发票，故应当扣除税金部分。因此，被告（反诉原告）郭全良还需支付原告（反诉被告）李铁虎工程款104，880.27元。
关于原被告争议的协议中“两山头封彩钢板”中“山头”的确定，本院依法对两名建筑业从业人员进行询问，该两名建筑业人员均表示农村惯称“山头”为整面墙体，因原被告双方均无证据证明各自主张，本院对该询问结论予以认可。
本案中，被告（反诉原告）郭全良反诉要求原告（反诉被告）李铁虎支付经济损失10万元，因被告（反诉原告）郭全良未提交证据证明其主张，故对该项主张本院不予支持。
综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郭全良于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李铁虎工程款104，880.27元。
二、驳回原告（反诉被告）李铁虎其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）郭全良的反诉请求。
案件受理费4，080元，由原告（反诉被告）李铁虎负担2，265元，由被告（反诉原告）郭全良负担1，815元；反诉案件受理费2，300元由被告（反诉原告）郭全良负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 郝彩霞
人民陪审员 王若颖
二〇一五年五月七日
书 记 员 张国政