广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤08行再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁秋福，男，汉族，住湛江市霞山区，委托代理人：梁爱娣，女，汉族，住广东省雷州市，系梁秋福的女儿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市城市管理行政执法局。地址：湛江市赤坎区跃进路**号。法定代表人：李雄光，局长。委托代理人：郝海朝，该局干部。委托代理人：周明明，广东承诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市霞山区人民政府。地址：湛江市霞山区解放西路**号。法定代表人：陈恩才，区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市霞山区农业局。地址：湛江市霞山区解放西路**号*楼。法定代表人：蔡国才，局长。以上两个被申请人共同的委托代理人：董丽娜，广东承诺律师事务所律师。以上两个被申请人共同的委托代理人：周明明，广东承诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市霞山区友谊街道办事处。地址：湛江市霞山区工农东二路**号。法定代表人：林耀伟，街道办主任。委托代理人：魏春阳，该街道办副主任。委托代理人：黄川川，该街道办党政办主任。再审申请人梁秋福与被申请人湛江市城市管理行政执法局（以下简称湛江执法局）、湛江市霞山区人民政府（以下简称霞山区政府）、湛江市霞山区农业局（以下简称霞山区农业局）、湛江市霞山区友谊街道办事处（以下简称友谊街道办）行政强制执行及行政赔偿纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2015）湛中法行终字第200号行政判决，已经发生法律效力。梁秋福不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年9月26日作出（2016）粤行申836号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人梁秋福及其委托代理人梁爱娣，被申请人湛江执法局委托代理人郝海朝、周明明，被申请人霞山区政府及霞山区农业局的共同委托代理人周明明，被申请人友谊街道办的委托代理人魏春阳、黄川川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秋福申请再审称，请求再审判决：1、撤销原一、二审判决；2、确认梁秋福1983年5月经宝满村委会同意批准在宝满村赤水岭开发荒山、建筑猪舍属合法建筑；3、确认湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办强制拆除梁秋福在宝满村赤水岭开发荒山建设禽畜养殖场违法；4、确认湛江执法局向法院提交的二份《协议书》属于伪造证据，并移交公安机关依法追究其伪造证据罪；5、判令湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办予以梁秋福赔偿拆除4000多平方米猪舍，造成63头猪死亡、219头猪走失的经济损失共255.15万元。主要理由：一、梁秋福于1983年经宝满村委同意批准开发荒山建筑养殖场，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定是合法的，至今使用30多年，不属于临时违章建筑。2008年三岭山森林公园诬告梁秋福违法建筑，梁秋福向湛江市人民政府书面反映情况后湛江市人民政府指派湛江执法局实地勘察确认梁秋福的猪舍不属于违法建筑。二、原二审认定梁秋福没有提供证据证明湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办强制执行拆除过程中对其合法权益造成损害的理由不成立。湛江执法局在法庭调查时承认本案事实，其提交的《协议书》中已承认梁秋福建筑猪舍4081平方米共补偿40810元，生猪补偿128头共计1280元，梁秋福提供的现场图片也能证明其权益受到侵害的事实。但梁秋福对《协议书》的签名及指纹有异议，故申请对此进行司法鉴定。三、原二审判决适用法律错误。依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条开发利用国有土地，开发利用者依法享有土地使用权。梁秋福于1983年5月在宝满村赤水岭荒地开发建筑猪舍，并养殖畜禽30多年，属于合法建筑而不属于临时违法建筑。四、原二审法院认为在举证期限届满前梁秋福未向法院提出过鉴定申请不符合客观事实。梁秋福在2015年8月26日已向原一审法院提出了书面申请。五、相关法律规定湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办有支持畜禽养殖场、养殖小区和对确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场的法定程序和义务，但其未履行上述法定义务并违反法定程序，应确认其行政行为违法，依法承担赔偿责任。湛江执法局辩称，一、梁秋福的猪舍违法事实清楚，证据确凿。依据国家或省的有关规定和《湛江市人民政府关于在湛江市区划定畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》（湛府通【2013】48号，以下简称《通告》）的规定，霞山区全部行政区域被划定为畜禽养殖禁养区，梁秋福在霞山宝满村赤水水库下的生猪养猪场位于规定的禽畜养殖禁养区内，且位于湛江市重要的水源保护区和生态环境保护区三岭山森林公园范围内。依据《通告》第四点的规定，在《通告》发布之前已在禁养区内养殖的畜禽及建成的畜禽养殖场，限于《通告》施行之日起4个月内自行清理，搬迁或关闭，并拆除相关设施。拒不执行或不按规定执行限期拆迁、关闭要求的，由各区人民政府按属地管理组织有关部门按照《广东省环境保护条例》的有关规定予以关闭、取缔，并拆除相关设施。二、我局执行的是经湛江市人民政府2013年复议维持的《责令限期拆除违法建筑通知书》，拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，湛江市人民政府已经对禁养区进行了公告，要求禁养区内禁止禽畜场，而我局按照要求已经于2013年发出过拆除通知，湛江市人民政府也复议维持了我局的执法行为。当事人在复议期限满后也未提起行政诉讼。为保障当事人的诉权，我局霞山分局又于2014年发出通知书，要求当事人前来接受谈话，但当事人拒绝前来接受询问。在此情况下，区政府有权按照市政府的复议结果，按照《湛江市人民政府关于在湛江市区划定畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》的规定，要求街道办等相关机构组织拆除。因此，拆除行为也是合法的。三、我局今年发出的文书是通知当事人履行2013年经复议后已经生效的法律文书。2013年12月27日，友谊街道办组织包括我局霞山分局驻街道办中队在内的相关部门到现场进行调查处理，因梁秋福未能提供城乡规划主管部门的批建手续，且其生猪养猪场位于禽畜养殖禁养区内，霞山执法分局依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，告知当事人3日内到霞山执法分局提交相关材料并进行陈诉申辩，但至今霞山执法分局未收到梁秋福提交的任何材料。由于当事人未进行自行拆除，2014年8月8日友谊中队再次配合友谊街道办到现场进行调查处理发出《通知书》要求对方三天内提供相关资料。但当事人仍然拒绝配合调查。由于梁秋福未能提供城乡规划主管部门的批建手续，且其生猪养殖场位于禽畜养猪禁养区内，违法事实确凿，再者梁秋福一直未自行拆除，2015年2月6日，按照街道办的要求，友谊中队向当事人发出《责令限期拆除违法建筑通知书》，目的是通知当事人履行2013年已经生效的文书，自行拆除。综上所述，我局霞山执法分局友谊中队依据《湛江市人民政府关于在湛江市区划定畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定向梁秋福发出通知责令当事人自行拆除，行政决定依据充分，程序合法。基于以上事实，梁秋福的违法事实清楚，证据确凿，我局的执法行为适用法律、法规正确、程序合法。因此，请求法院驳回其申请。霞山区政府辩称，涉案强拆行为是有充分的事实依据的。强拆的事实依据是湛江执法局下达的限期拆迁通知书。本限拆通知书是经过湛江市人民政府复议并予以维持的，已经生效。到目前为止湛江执法局作出的责令限拆通知书是合法有效的。霞山区政府根据该通知书进行强拆具有充分的事实依据。根据相关的法律规定，违法建筑是没有先赔偿或者补偿再强拆的法律依据的。因此，梁秋福认为应当赔偿之后再强拆不应该得到支持。且本案当中梁秋福对其损失没有履行举证责任。因此，强拆具体行政行为事实充分，程序合法，应该得到法院的支持。霞山区农业局辩称，其答辩意见与霞山区政府的答辩意见相一致。友谊街道办辩称，一、本案被行政强拆的建筑物，属依法应清理拆除之物。（一）梁秋福位于三岭山水库下游的建筑物是未经规划主管部门批准，而违法建设的。（二）梁秋福位于三岭山水库下游的违法建筑物，同时是用于搞畜禽养殖场，是位于湛江市人民政府依法划定的畜禽养殖禁养区范围内。二、本案的行政强拆行为，依法有据，行为程序合法。本案的行政强拆行为，是基于相关法律规定和市政府的通告，依法依规，湛江执法局在2015年2月6日向梁秋福发出《责令限期拆除违法建筑通知书》限期自行拆除，否则，将依法采取强制措施。但梁秋福接到通知后，在指定的期限内还是不自行拆除。所以，友谊街道办会同霞山区政府、霞山区农业局，协助湛江执法局，依法拆除梁秋福位于三岭山水库下游的违法建筑物。而梁秋福诉称其建筑物是已经批准建设的，完全是不符事实。且梁秋福没有证据证明其损失，梁秋福即使有损失，也与本案的行政行为没有因果关系。因为本案的行政行为是合法的，不应予以赔偿，应驳回梁秋福的诉讼请求。梁秋福向湛江经济技术开发区人民法院起诉请求：1、确认湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办拆除梁秋福在宝满村赤水岭建筑4000平方米猪舍，致使63头猪死亡，219头猪走失的行政行为违法；2、请求判令湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办赔偿梁秋福经济损失共计255.15万元。湛江经济技术开发区人民法院一审审理查明，2013年8月28日，湛江市人民政府作出湛府通【2013】48号《关于在湛江市区划定畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》并施行，该通告告示湛江市霞山区全部行政区域划定为畜禽养殖禁养区，并限在通知发布之前已在禁养区内养殖的畜禽及建成的畜禽养殖场，在通知施行之日起4个月内自行清理，搬迁或关闭，并拆除相关设施。拒不执行或不按规定执行限期拆迁、关闭要求的，由各区人民政府按属地管理组织相关部门执照《广东省环境保护条例》的有关规定予以关闭、取缔，并拆除相关设施。湛江执法局于2013年12月27日向梁秋福作出城执拆（霞山）通字【2013】第62号《责令限期拆除违法建筑通知书》，以梁秋福在宝满村赤水库下的建设工程未经批准进行临时建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十四条规定，已构成违法建设为由，限其七天内自行拆除，否则将依法采取强制措施。2014年8月8日，湛江执法局再次向梁秋福作出湛城执（霞）通字（2014）№0000186号《责令停止违法（章）行为及查封扣押决定通知书》，以梁秋福在霞山区赤溪水库溢湛道以南实施房屋建设（猪圈）等行为违反《城乡规划法》第四十条的规定，责令梁秋福立即停止违法（章）行为，并限三天内整改。梁秋福不服，向湛江市人民政府申请行政复议，湛江市人民政府于2014年3月14日作出湛府行复【2014】3号《行政复议决定书》，维持了湛城执（霞）通字（2014）№0000186号《责令停止违法（章）行为及查封扣押决定通知书》，以梁秋福在霞山区赤溪水库溢湛道以南实施房屋建设（猪圈）等行为违反《城乡规划法》第四十条的规定，责令梁秋福立即停止违法（章）行为，并限三天内整改。梁秋福不服，向湛江市人民政府申请行政复议，湛江市人民政府于2014年3月14日作出湛府行复【2014】3号《行政复议决定书》，维持了湛城执（霞）通字（2014）№0000186号《责令停止违法（章）行为及查封扣押决定通知书》。2015年2月6日，湛江执法局再次向梁秋福发出《责令限期拆除违法建筑通知书》，以梁秋福在三岭山水库下游的建设工程未经批准进行临时建设，构成违法建设为由，限其26天内自行拆除。梁秋福逾期仍不予拆除。2015年4月26日，霞山区政府组织霞山区农业局和友谊街道办联合湛江执法局对涉案建筑进行了强制拆除。梁秋福不服该强制拆除行为，向原一审法院提起了行政诉讼。另查明，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在拆除涉案建筑前，在建筑上多处张贴湛府通【2013】48号《关于在湛江市区划定畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》。涉案建筑位于湛江市森林公园管理处所持有的湛国用（2005）第10083号《国有土地使用权证》的宗地图红线所示土地内，庭审中梁秋福亦对其建筑座落于上述宗地图红线内的位置予以指认。湛江经济技术开发区人民法院一审认为：本案的案由是城乡规划管理行政执行纠纷。本案的焦点问题：一、湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的主体是否适格的问题。二、湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办于2015年4月26日作出的强制拆除行为是否合法。三、梁秋福提出的行政赔偿请求是否具有事实和法律依据。一、关于湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局和友谊街道办均具有独立的法人资格，虽然是霞山区政府组织，但湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办共同参加了涉案的强制拆除行为，故湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局和友谊街道作为本案的被告符合法律规定。二、根据《广东省环境保护条例》第三十五条：“县级以上人民政府可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区。严禁在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业。”、《中华人民共和国畜牧法》第七条：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场：……（三）县级人民政府依法划定的禁养区域；……本办法颁布前已建成的、地处上述区域内的畜禽养殖场应限期搬迁或关闭。”、第九条：“畜禽养殖场必须按有关规定向所在地的环境保护行政主管部门进行排污申报登记”、第十条：“畜禽养殖场排放污染物，不得超过国家或地方规定的排放标准。在依法实施污染物排放总量控制的区域内，畜禽养殖场必须按规定取得《排污许可证》，并按照《排污许可证》的规定排放污染物”的规定。湛江市人民政府有权将其管辖的霞山区划定为畜禽禁养区，在霞山区政府已将《通知》告知并送达有关畜牧养殖户，《通告》中亦明确告知当事人应履行的义务及期限。由于梁秋福在涉案土地上建设建筑物没有经过城市、县人民政府城乡规划主管部门建设工程规划许可，且是在禁养区内建筑进行畜禽养殖，因此，梁秋福的建筑属于违法建筑。湛江执法局在梁秋福逾期未遵守《通知》自行清理的情况下向其作出《责令限期拆除违法建筑通知书》是符合法律规定的。梁秋福应自行履行该《责令限期拆除违法建筑通知书》中确定的义务。关于梁秋福提出其建筑物是1983年经其宝满村批准的合法建筑的问题，1982年2月13日施行的《国务院关于发布村镇建房用地管理条例的通知》第五条亦规定：“在村镇内，个人建房和社队企业、事业单位建设用地，都应按照本条例的规定，办理申请、审查、批准的手续。任何机关、企业、事业单位和个人不准擅自占地建房、进行建设或越权批准占用土地”。故梁秋福即使于1983年进行建筑，亦属未经批准的违法建筑，且违法处于持续状态。而且，宝满村并非国家的土地管理部门和城乡规划主管部门，亦非环境保护行政主管部门，亦没有证据证明宝满村是涉案土地的所有权人或使用权人，故宝满村的意见不能起到证明梁秋福建筑属合法建筑的效力。因此，湛江执法局认定梁秋福属于未经批准许可进行建设，并适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，其适用法律正确。关于湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办于2015年4月26日作出的强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期”。而本案中，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在强制执行拆除行为前没有以书面形式作出强制执行决定，没有告知当事人的理由和依据，以及强制执行的方式和时间。因此，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办于2015年4月26日作出的强制拆除行为程序违法，应予纠正。三、关于梁秋福提出的行政赔偿请求是否具有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第一款第（三）项：“原告对下列事项承担举证责任：（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”、第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定。本案中，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的行政行为虽然程序违法，但梁秋福实施的建筑行为本身属于违法建筑行为，其违法建筑依法应予以拆除。而且梁秋福亦没有能提供证据证明湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在强制执行拆除的过程中对其合法权益造成了损害，故对梁秋福的该项主张，原一审法院不予支持。综上所述，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的涉案行为虽然程序违法，但梁秋福没有能提供充分的证据证明涉案行为对其合法的实体权利造成损失，故梁秋福的赔偿请求没有事实根据或法律根据，依法应予驳回。原一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第一款第（三）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：一、确认湛江市霞山区人民政府于2015年4月26日组织湛江市霞山区农业局和湛江市霞山区友谊街道办联合湛江市城市管理行政执法局拆除梁秋福建筑在宝满村赤水岭猪舍的行政行为程序违法;二、驳回梁秋福的其他诉讼请求。案件受理费50元，由湛江市霞山区人民政府负担。梁秋福已预缴，由湛江市霞山区人民政府径付梁秋福。梁秋福不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销原一审判决，依法改判；2、确认被上诉行政行为违法；3、依法判决湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办予以梁秋福赔偿拆除4000多平方米猪舍，造成63头猪死亡,219头猪走失的经济损失255.15万元。本院二审审理查明，梁秋福不服湛江执法局2013年12月27日向其作出的湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第62号《湛江市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》，向湛江市人民政府申请行政复议，湛江市人民政府受理后于2014年3月14日作出湛府行复〔2014〕3号《行政复议决定书》，维持湛江执法局2013年12月27日向梁秋福作出的湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第62号《湛江市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》，除此之外，本院对原一审查明的其他事实予以确认。另查明，梁秋福提交的证据二是湛江市霞山区友谊街道宝满村民委员会出具的证明，落款日期是2009年1月1日，而据友谊街办提交的证据六湛江市人民政府2010年1月9日的湛府函〔2010〕5号《关于调整霞山区海头街道办事处管辖范围的批复》，宝满村民委员会2010年1月9日后才划归湛江市霞山区友谊街道办事处管辖。本院二审认为，本案是行政强制执行及行政赔偿纠纷，被诉行政行为是霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办、湛江执法局于2015年4月26日对梁秋福的临时建筑强制拆除。湛江执法局2013年12月27日向梁秋福作出湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第62号《湛江市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》，经查证认为梁秋福在宝满村赤水库下的建设工程属于未经批准临时建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十四条的规定，已构成违法建设，限其七天内自行拆除，否则将依法采取强制措施，如不服可在接到通知之日起三日内到霞山分局提交相关材料并进行陈述申辩，也可以在60日内向市人民政府申请行政复议，或在三个月内向人民法院提起行政诉讼。梁秋福收到上述通知后不服，向湛江市人民政府申请行政复议，湛江市人民政府2014年3月14日作出湛府行复〔2014〕3号《行政复议决定书》，维持湛江执法局2013年12月27日向梁秋福作出的湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第62号《湛江市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》。梁秋福收到上述复议决定后并没有向人民法院提起诉讼。梁秋福上诉认为湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第62号通知违反《畜禽规模养殖污染防治条例》的规定，及湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办不依法履行责任和义务，但梁秋福在湛江市人民政府复议决定维持湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第62号通知之后，并没有就该通知向法院提起诉讼，该通知已经生效。2014年8月8日，湛江执法局向梁秋福作出湛城执（霞）通字（2014）№0000186号《责令停止违法（章）行为及查封扣押决定通知书》，经现场检查认为梁秋福在霞山区赤溪水库溢洪道以南实施房屋建设（猪圈等）的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令梁秋福立即停止违法（章）行为，并限三天内整改，请其在2014年8月11日15时前到霞山分局接受询问调查及听取处理意见。梁秋福收到上述通知后并没有向湛江市人民政府申请行政复议或者向法院提起诉讼。因此，湛城执（霞）通字（2014）№0000186号《责令停止违法（章）行为及查封扣押决定通知书》已经生效。湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在拆除涉案临时建设前，在建设上多处张贴湛府通〔2013〕48号《关于在湛江市区划定畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》。原一审庭审中梁秋福承认涉案临时建设位于湛江市森林公园管理处所持有的湛国用（2005）第10083号《国有土地使用证》宗地图红线内。梁秋福上诉称宝满村委会出具的证明即其向法院提交的证据二湛江市霞山区友谊街道宝满村民委员会2009年1月1日出具的证明可证实其建筑畜禽养殖场的合法性，但该证明出具时的2009年1月1日并不存在湛江市霞山区友谊街道宝满村民委员会，宝满村民委员会2010年1月9日后才划归湛江市霞山区友谊街道办事处管辖，故该证据的真实性无法确认，梁秋福以该证明证实其建设的合法性的主张本院不予支持。梁秋福上诉称2008年湛江市人民政府指派湛江执法局到现场勘验查看后，认为其建筑的猪栏不属于违法建筑，并认定养猪与种植相结合，有利于农业生产，对环境没有任何污染，所以一直保留猪栏至今，并且每头母猪得到国家的奖金。梁秋福并没有向法院提交相应的证据证明上述主张，湛江执法局对此予以否认，而且湛江执法局提交的证据亦无法证明有此事实，本院对梁秋福的该项主张不予支持。梁秋福上诉提出湛江执法局提交的协议书不属实，并称已申请法院委托司法鉴定机关对签名及指印作出鉴定意见，以便查明真相，但据原一审案卷反映，在举证期限届满前，梁秋福并没有向法院提出过相关的鉴定申请，故梁秋福的该项主张无法证实。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”涉案临时建设位于案外人湛江市森林公园管理处所持有的《国有土地使用证》项下土地使用权范围内，已经生效的湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第62号《湛江市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》及湛城执（霞）通字（2014）№0000186号《责令停止违法（章）行为及查封扣押决定通知书》均认定涉案临时建设属于违反《中华人民共和国城乡规划法》规定的违法建设，并限期梁秋福整改、自行拆除，但梁秋福并没有在限期内整改、自行拆除。湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在作出被诉行政强制执行行为之前，即强制拆除涉案临时建设前并没有依照上述《中华人民共和国行政强制法》的规定向梁秋福作出强制执行决定，属于程序违法。原一审判决确认被诉行政行为违法，本院予以维持。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”梁秋福上诉请求法院判决确认湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的行政强制执行行为违法的同时请求法院判决湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办给其赔偿。涉案临时建设已被生效的湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第62号《湛江市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》及湛城执（霞）通字（2014）№0000186号《责令停止违法（章）行为及查封扣押决定通知书》确认属于违法建设，梁秋福也没有向法院提交相应的证据证明其因受被诉行政行为侵害而造成损失的事实，故梁秋福的上诉请求中的赔偿请求没有事实根据和法律根据，本院不予支持。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由梁秋福负担。经再审查明，原一、二审判决认定事实基本清楚，再审予以确认。另查明，梁秋福在再审庭审中自认其主张赔偿的63头死猪和219头走失的猪之所有权属于其租户。本院再审认为，本案属于行政强制执行及行政赔偿纠纷。根据梁秋福的再审请求与理由及湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的答辩意见，本案当事人的主要争议焦点如下：关于梁秋福的行政赔偿请求是否具有事实和法律依据的问题。本案中，原审对于涉案临时猪舍建筑属于违法建筑的分析合理有据，本院予以维持并不予赘述。梁秋福申请再审主张涉案临时猪舍建筑属于合法建筑理据不足，本院不予支持。湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在作出被诉行政强制执行行为之前，未依照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定向梁秋福作出强制执行决定，原审确认被诉行政行为程序违法是正确的。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，获得行政赔偿的前提是梁秋福的合法权益因行政行为违法而受到损害。而涉案临时猪舍建筑属违法建筑，依法应予拆除。至于梁秋福申请再审主张湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办赔偿在强拆临时猪舍建筑时导致63头猪死亡、219头猪走失的损失，鉴于梁秋福在再审庭审中自认其上述主张赔偿的猪所有权属于其租户，故应由其租户主张相关损失的赔偿。因此，梁秋福主张被强制拆除的临时猪舍建筑及因湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的强制拆除行为导致其63头猪死亡、219头猪走失的损失共255.15万元，理据不足，本院再审对此不予支持。此外，梁秋福再审请求确认湛江执法局向法院提交的两份《协议书》属伪造证据，并要求移交公安机关依法追究其伪造证据罪，因该两份《协议书》并没有作为本案认定事实的依据，至于是否追究其伪造证据罪不属于本案审理范围，故本院对梁秋福此项再审请求不予支持。至于再审期间梁秋福向本院提交的《鉴定签名、勘验指印申请书》，申请对湛江执法局提交的《协议书》签名及指印进行鉴定和勘验的问题，目前没有证据证明梁秋福在原一审举证期限届满前向法院提出过相关的鉴定申请，故梁秋福在再审期间提出的鉴定申请，本院不予支持。终上所述，原一、二审判决认定事实基本清楚，再审予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：维持本院（2015）湛中法行终字第200号行政判决。本判决为终审判决。审判长  冯维玉审判员  冯小瑶审判员  陈小媚二〇一八年六月二十七日书记员  王嘉钰附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国行政强制法》第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。