上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沪一中民四（商）初字第40号
原告北京科拉斯化工技术有限公司。
原告北京睿达森化工技术有限公司。
被告思瑞安复合材料（中国）有限公司。
原告北京科拉斯化工技术有限公司（以下简称科拉斯公司）、北京睿达森化工技术有限公司（以下简称睿达森公司）诉被告思瑞安复合材料（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月31日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人及被告思瑞安复合材料（中国）有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告为被告销售Airex及Baltek产品的授权经销商。但在2012年被告向两原告发函，告知原告不得再继续销售上述产品，被告甚至直接向原告的客户发函，声明在中国范围内上述品牌产品只通过被告或被告的销售公司思瑞天复合材料（上海）有限公司（以下简称思瑞天公司）独家分销。两原告接到被告的函后即被迫暂停了相关产品的销售，为解决库存问题也积极与被告协商，但最终未达成解决方案。由于被告的行为导致两原告实际已无法继续销售上述产品，现两原告库存的产品价值达人民币97，598，770.82元（以下币种同），并产生了高额的仓储、运输及利息损失。对此，请求判令：1、被告至原告仓库取回Airex及Baltek品牌的库存货物，并向两原告返还前述货物的货款97，598，770.82元，并赔偿自发函禁止两原告销售之日（2012年2月23日）起至实际返还之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、被告向两原告赔偿仓储费用损失，暂计至起诉之日为343，027.30元；3、被告向两原告赔偿运输费用损失764，460.84元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称，不同意两原告的全部诉讼请求。被告与科拉斯公司原有经销合作关系，在2011年的合同中对于涉案货物所有权及风险转移有明确的约定，而且合同中还约定科拉斯公司需要保证的最低采购量，但在2011年合同的履行过程中，科拉斯公司没有按照合同约定采购足额的货物，所以导致被告行使权利要求科拉斯公司承担违约责任，并终止了双方间的经销关系。科拉斯公司还存在违反诚信原则的行为，其与被告发生合同关系的同时，还与被告最大的竞争对手意大利Maricell公司合作，直接导致科拉斯公司向被告的采购量降低。科拉斯公司的上述行为发生后，被告一直与科拉斯公司进行沟通，双方的往来函件被告也没有对市场公开。被告唯一一份向市场公开的函件也是因为市场上出现假冒产品，所以提醒客户采购正规渠道的产品，被告从来没有向市场公开表示原告不具有销售的主体资格，也没有禁止客户向原告采购货物。
原告提交的证据及欲证明的事实为：1、原、被告双方签订的供货和买卖合同及翻译件；2、2007年8月27日被告出具的函件；3、2008年2月18日被告致原告的函、翻译件及函件签署人JohnChen名片；4、订单确认、提货单、发票；证明原告是被告的经销商，双方已合作数年，被告确认原告对被告产品的品牌建立、业务开发作出了巨大贡献。
5、2012年1月被告致客户公开函，证明被告向客户发函，声明只通过其或思瑞天公司销售相关品牌产品，提醒客户如果是通过其他渠道购买产品，将无法获得同样的高品质的产品和服务，需要说明的是，思瑞天公司是被告与原告最大的竞争对手常州天晟新材料股份有限公司共同设立的合资企业，由于该公司的设立，被告于2012年年初向广大客户发函要求客户向该公司采购。
6、2012年2月23日、3月18日被告致原告的电邮及翻译件，证明被告发函终止与原告的合作关系。
7、2012年3月23日被告致原告的函件及翻译件，证明被告发函禁止原告继续使用相关商标。
8、2012年7月23日原告就存货事宜向被告发函；9、2012年8月7日被告回函；证明原告要求被告处理剩余库存问题，被告坚持其禁止销售的立场。
10、库存货物统计表，系原告库存货物数量、单价、价款及所涉的合同号。
11、仓储费损失计算依据列表；12、仓储合同五份及发票，证明原告所受仓储费用损失。
13、运输费损失计算列表；14、2011年度物流发票16张；15、被告对2011年货物销售量的情况说明；证明原告所受运输费用损失。
16、Airex，Baltek货物照片，证明货物仍在原告库房。
17、北京的仓储协议书、委托书、记账凭证、支票存根、发票；18、上海的租赁合约、2012年3月至12月付款申请、支票存根、发票；19、广州的仓储合同、2012年2月至7月仓储费支票存根、发票；证明原告所受的仓储费损失，其中北京20**年3月至2013年3月发生仓储费256，164元，上海2012年2月至同年12月发生仓储费174，287.50元，广州2012年2月至7月发生仓储费164，072元，上述三笔相加仓储费超过343，027.30元，但原告只主张343，027.30元的仓储费。
20、上海科拉斯复合材料有限公司工商档案机读材料一份，证明上海科拉斯复合材料有限公司与原告法定代表人、股东相同，该公司与原告是关联公司，在上海出面订立仓储合同和支付仓储费的都是该公司。
21、广州科拉斯化工科技有限公司公司变更（备案）记录，证明广州科拉斯化工科技有限公司与原告字号相同，是关联企业，在广州出面订立仓储合同和支付仓储费的都是该公司。
22、上海盛时物流有限公司货运单及被告产品装车清单，证明原告所受的运输费损失。
被告经质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明内容也没有异议，但该合同恰恰证明原告向被告采购、向客户供货均是独立的，其无权要求被告回购货物、赔偿损失。对证据2、证据3的真实性没有异议，但与本案无关，双方的权利义务应以合同约定为准。对证据4，2011年10月9日的订单是真实的，被告及思瑞天公司都是被告自己的公司，是商标合法授权的使用者，原告既向被告采购，也向思瑞天公司采购，并不像原告所说的，思瑞天公司影响了原告的销售；对提货单的真实性不予确认，翻译件是原告自己翻译的，但10月9日原告确实提过货；对发票的真实性没有异议，恰恰证明思瑞天公司在向原告供货，而不是竞争关系。对证据5的真实性无法确认，但在2012年年初确实向主要客户作出过内容相近的说明和提示，因为在2011年年底和2012年年初市场上出现了假冒相关品牌的产品，在这份函件中被告并没有明确不让原告继续销售相关货物，只是提醒客户要购买正规渠道的产品。对证据6的真实性确认，但2月23日邮件中被告明确向原告指出，原告除了向被告采购原料，还向其他来源购买原料，被告提出终止与原告的合同。对证据7的真实性没有异议，该函件是被告根据2011年合同主张自己的权利，而且被告也没有将这份函件对市场公开，对于原告向市场销售其存库是没有障碍的。对证据8的真实性没有异议，但这份函件是原告单方面主张的事实，被告对内容是不予确认的。对证据9的真实性没有异议，被告是向原告主张合同项下的合法权利。对证据10的真实性不予确认，这是原告单方制作的，对库存的数量无法确认，对于原告所列表格中的单价及每种型号所涉及的最后一份采购合同予以确认，但认为，库存产品中2007年至2011年9月合同项下的产品未销售的原因显然与被告的发函无关，涉及金额81，556，185.12元，2011年有4，584.45元无订单号，2012年有总额为764，456.17元的三批产品因原告未提供订单号予以核对，故并非从被告处采购，国外进口部分377，864.43元并非从被告处所购，且时间在2011年之前，故即使被告要承担退货责任，上述产品也不应计入。对证据11的真实性不予确认，这是原告单方制作的，而且货物所有权转移后，货物的风险都已经转嫁到原告身上，与被告无关。对证据12的真实性没有异议，但这些合同是案外人之间签订的合同，与本案无关，对于出租方、承租方之间是否有关联关系、合同条款是否公正也无法确认，而且该组证据不能证明系争仓库中存放了原告主张的库存。原告主张全部的仓储费涉及了六到七个城市，但提供的合同只有青岛一个仓库地点的合同，显然也是不能成立的。对证据13的真实性不予确认，而且与本案无关。对证据14的真实性没有异议，但原告也向其他第三方采购货物，这些发票不能证明是其从被告处运输货物的运输费发票。对证据15的真实性没有异议，这份证据恰恰证明原告没有按照合同约定向被告采购足量的货物。原告提供的证据16-22不是新的证据。对证据16，证据来源被告无法确认，对真实性也无法确认，与本案原告主张的货物损失、仓储费损失也没有关联，原告是被告的经销商，原告与被告间的业务往来已有多年，这么多年来有这些照片也是正常的，不能证明现在原告处有这些货物存放在仓库中。对证据17的真实性不予确认，对于仓储合同的内容，原告也表示其主要货物在青岛和太仓，被告认为原告提供的北京仓储合同与本案无关联，而且原告不是只经销被告的产品，还经销其他很多产品，不能证明该仓库中存放的都是被告的产品，也不能证明原告支付的仓储费都与本案产品有关。原告起诉时忽略了双方间签订的合同，但双方的合同中明确约定双方间是买卖合同关系，被告将货物交付给原告后，所有的货物风险都已经转移给了原告。对证据18的真实性不予确认，质证意见与证据17基本相同，另外，即便上海科拉斯复合材料有限公司与原告是相同的法定代表人、股东相同，这两家公司也是独立的法人，上海科拉斯复合材料有限公司对外发生的仓储关系、支付的仓储费用与本案无关。对证据19的真实性不予确认，质证意见与证据17基本相同，另外，即便广州科拉斯化工科技有限公司与原告是关联公司，这两家公司也是独立的法人，广州科拉斯化工科技有限公司对外发生的仓储关系、支付仓储费用与本案无关。对证据20的真实性没有异议，但这份证据只能证明该公司与原告是同一法定代表人，对于股权结构无法证明，而且该证据与本案无关。对证据21的真实性不予确认，该公司只是与原告使用同样的字号，但并不能证明该公司与原告是关联公司。对证据22的真实性不予确认，而且该组证据与本案无关，不能证明这些运输费用是为被告的产品发生的，双方间是买卖合同关系，货物的运输、仓储的风险都应由原告自行承担。
被告提交的证据及欲证明的事实为：1、原、被告双方签订的供货和买卖合同及翻译件；2、被告出具的情况说明；3、被告2012年2月24日发出的要求原告支付违约金的信函及翻译件；证明原告未按照双方达成的供货和买卖合同的约定完成保证采购量，已违约在先。
4、上海市东方公证处出具的（2012）沪东证经字第13840号公证书；5、上海市东方公证处出具的（2012）沪东证经字第13841号公证书；证明原告是意大利Maricell公司的独家经销商，因原告与意大利公司就PVC泡沫产品开发经销合作，从而造成其在被告处的订货量锐减，构成违约。
原告经质证认为，对证据1、2、3的真实性没有异议，对于被告所要证明的内容，原告认为，合同约定原告是被告的首选经销商，但被告在合同期内与其他经销商共同设立了思瑞天公司，原告是被告的分销商，并非最终的使用客户，被告称原告从思瑞天公司购货所以对原告没有造成影响，思瑞天公司向原告供货也直接向最终客户供货，因此，思瑞天公司设立之后原告的地位发生了根本性的改变。被告主张原告违约在先是不成立的，2011年6月采购量下降后，双方进行了协商，并在9月通过邮件方式变更了合同履行的方式。对证据4的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，不能证明原告因为销售其他品牌的产品导致向被告的采购量下降。对证据5的真实性有异议，该邮件已经下载到本地，不在服务器上，且从邮件内容也看不出具体的发件人和收件人。
本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据1-4及6-9因被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故予以采纳；原告提供的证据5被告虽对其真实性不予确认，但认为其确实发过内容类似的函件，故本院亦予以采纳；原告提供的证据10系其单方制作的表格，被告对其中部分内容的真实性不持异议，本院对无异议部分予以采纳；原告提供的证据11-22无法看出与涉案货物的关联性，故不予采纳。被告提供的证据1-3原告无异议，且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4、5与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，被告与科拉斯公司自2007年起建立购销合同关系。2011年1月10日，双方又签订供货和买卖合同一份，约定科拉斯公司为被告Airex品牌的PVC泡沫和Baltek品牌的巴萨木中国大陆经销人，科拉斯公司承诺了最低要货量，被告承诺了最低供货量，如未达到，科拉斯公司或被告应向对方支付违约金，合同自签订之日起生效，效力延续至2011年年底等内容。
2012年1月，被告向其客户发函称，其注意到市场上有一些PVC泡沫材料假冒“Airex”商标通过分销渠道在市场上流通，对该些产品被告毫无了解。被告及其销售公司思瑞天公司是“Airex”商标在华独家授权方。“Airex”品牌PVC泡沫材料在中国只通过被告或思瑞天公司独家分销。被告提醒广大客户，其无法确保通过其他渠道分销或销售的假冒“Airex”商标PVC泡沫材料与正品有相同的性能与质量。同时，被告也无法保证此等分销渠道与被告及旗下公司一样确保供应安全或高质的服务。被告在函中还提醒客户在通过其他分销渠道购买印有“Airex”商标、商号或品牌的PVC泡沫材料时须格外谨慎，该些分销渠道可能无法像被告一样保证不间断供货，亦无法提供高质产品和服务。因此，建议客户直接通过被告销售公司思瑞天公司订购“Airex”PVC泡沫材料。
2012年2月23日，被告向科拉斯公司发电子邮件，要求科拉斯公司立即停止在市场中使用“Airex”和“Baltek”品牌，并且不再对科拉斯公司现在出售的产品负责。为了避免对继续使用上述产品的终端用户造成混淆，被告已经在市场中宣布，自上周起和科拉斯公司不再是商业伙伴了。
2012年2月24日，被告向科拉斯公司发函称，对于2011年1月10日签订的供货和买卖合同，由于科拉斯公司未能完成承诺购买的数量，因此应根据合同的约定向被告支付短缺数量5%的违约赔偿金。鉴于合同的约定，被告正式要求科拉斯公司于2012年3月14日至被告处进行协商上述事宜。并通知科拉斯公司，由于合同期满，科拉斯公司不再有权销售、经销Airex品牌的PVC泡沫和Baltek品牌的巴萨木产品，及使用上述注册商标。为了保护上述两商标项下产品的品质及保护被告客户免受盗版商标或虚假商标的误导，一旦发生误导性使用或未经许可使用上述商标的情况，拥有上述商标所有权的被告关联公司将随时对科拉斯公司采取法律行动。
2012年3月23日，被告又致函科拉斯公司称，双方签订的分销协议已经到期，并就科拉斯公司未能达到约定的订购数量问题被告提出了要求支付违约金的要求。在被告2012年2月24日的信件中，被告已告知科拉斯公司，当分销协议到期后，科拉斯公司不再被授权出售、分销或营销任何Airex、Baltek商标的PVC泡沫板产品，上述商标是被告关联公司的注册商标，要求科拉斯公司立即停止对上述商标的任何使用，并停止使用已出售的印有上述商标的产品，特别是在网站上对商标的使用，否则将对科拉斯公司提出法律控诉。
2012年7月13日，被告出具情况说明，称科拉斯公司在2011年度采购的Airex品牌的PVC泡沫12，660立方米、Baltek品牌的巴萨木11，281立方米，未达到供应和采购合同中约定的保证采购数量。
2012年7月23日，科拉斯公司致函被告称，其作为经销商从被告处采购了数量巨大的Airex、Baltek商标的产品，2011年的采购量即达到了2.5亿元。但2012年初，被告向科拉斯公司发函告知不得再继续销售上述品牌的产品，甚至直接向科拉斯公司的客户发函，声明在中国范围内上述品牌产品只通过被告或被告的销售公司思瑞天公司独家分销。被告的行为侵害了科拉斯公司的商业信誉，也实质上改变了原有的经销体系，违反了双方的协议损害了科拉斯公司的权益。特别说明的是，被告的行为导致科拉斯公司实际上已无法继续销售上述品牌的产品，导致科拉斯公司采购的上述品牌产品形成了大量的库存。为解决库存问题，科拉斯公司与被告积极展开协商，但最终未能达成明确的解决方案。截至发函之日，科拉斯公司库存的上述品牌产品达1亿多元，并且随着压库时间的延续，损失还在继续扩大。为此，要求被告在接函后的三日内给予科拉斯公司明确方案解决库存产品的后续处理问题。
2012年8月7日，被告向科拉斯公司发函称，收到了科拉斯公司2012年7月23日的来信，由于科拉斯公司未能履行其在经销合同项下的义务，且至今拒绝对违约行为进行赔偿，故被告在2012年2月24日信件中提出的主张和要求是被告根据合同和中国法律所享有的法律权利。从去年以来，双方协商至今未达成一致，被告正诉诸法律途径来解决问题。
另查明，科拉斯公司于2007年至2011年间每年向被告的采购金额为：2007年2，262，638.53元，2008年172，723，819.90元，2009年323，055，973.59元，2010年515，089，354.51元，2011年245，658，631.92元，2012年32，959.80元。上述数据系根据科拉斯公司提货后被告增值税发票开具的时间统计。
审理中，双方至科拉斯公司在太仓的仓库查看了库内的产品，被告随机抽取了Airex、Baltek商标的各一箱产品，确认所抽取的产品为被告所供应。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，当事人在合同权利义务终止后，应遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告作为买卖合同的出卖方，在双方的买卖合同效力结束后，立即向市场上不特定的客户发函称市场上出现了假冒Airex品牌的PVC泡沫材料，被告及其销售公司思瑞天公司才是Airex品牌在华独家授权方，Airex品牌的PVC泡沫材料也只通过被告及思瑞天公司在华独家分销，并告知客户，其无法保证其他渠道分销或销售的Airex品牌的PVC泡沫材料的质量，也无法保证上述渠道与被告及思瑞天公司一样具有优质的服务，并告知该些渠道可能无法像被告一样保证不间断的供货，因此，建议客户直接向被告或思瑞天公司订购Airex品牌的PVC泡沫材料。该函件之文意十分清楚的表明，被告在结束了与科拉斯公司的经销关系后，欲在市场上对Airex品牌项下PVC泡沫材料建立排他性的销售渠道。对被告的该商业目的本院不予置评，但被告在实现自己的商业目的时不应以侵害他人的合法权益为手段。现被告的函件在事实上使得有需要采购Airex品牌项下PVC泡沫材料的客户必然认为如其非从被告或思瑞天公司处采购正品的Airex品牌项下PVC泡沫材料，有可能面临非正品、无法得到正品商品的服务、无法得到连续不间断的供货等一系列的问题与风险，因此，作为一个正常的商事主体，其必然会选择直接与被告或思瑞天公司签订采购合同，而排除其他经销商。由此，本院认为，被告向市场公开发出的该份函件实质上剥夺了科拉斯公司继续销售库存产品的机会。
之后，被告于2012年2月之后还多次向科拉斯公司发函要求其停止在市场中使用Airex、Baltek商标，停止销售上述商标项下的产品，否则有可能向科拉斯公司追究法律责任，并不再对科拉斯公司正在销售的产品负责，并在终端市场上宣布科拉斯公司不再与被告是商业伙伴。首先，被告已经销售给科拉斯公司的Airex、Baltek商标项下的产品其所有权已归属于科拉斯公司，被告并无合法的权利可禁止科拉斯公司销售上述产品；其次，根据商标权的用尽原则，科拉斯公司在购进了Airex、Baltek商标项下的产品后，其作为分销商当然有权对外宣传其所售产品为Airex、Baltek商标，并在产品上显著注明此两种商标；再次，被告作为Airex、Baltek商标在华的独家授权方，对于科拉斯公司从其公司处购得的产品负有当然的保证正品责任及其他附属责任；最后，即使科拉斯公司如被告所述存在在2011年度采购量未达到合同约定的违约行为，应承担合同约定的违约责任，被告也应根据约定要求科拉斯公司承担责任，其并无法定或约定的权利可为禁止科拉斯公司使用Airex、Baltek商标、销售Airex、Baltek商标项下产品等行为。综上，本院认为，被告在与科拉斯公司的合同终止后，不仅未履行协助科拉斯公司完成产品销售的后合同义务，反而在市场上发布严重影响科拉斯公司销售的函件，并频对科拉斯公司的正常销售发函予以影响，其行为显失诚信，应承担相应的民事责任。现科拉斯公司因被告的上述行为而导致相关产品无法销售而形成的库存损失及其他相关损失，要求被告承担违约赔偿责任具有法律依据，且具有合理性，可予支持。但对于具体可支持的范围，本院根据双方的证据及诉辩理由分述如下。
一、科拉斯公司要求被告承担库存损失及利息损失的可支持范围。从已查明的事实看，科拉斯公司处确尚有大量未予销售的Airex、Baltek商标项下产品的库存。对于该些库存产品科拉斯公司是否可都予退还，本院分别论述如下：
1、双方对于根据先进先出原则（库存产品为最后一份或几份合同所产生）推导库存产品的由来并无异议，本院也认为该原则较为符合客观实际。由此，科拉斯公司所诉请的库存损失中有部分产品为2007年度-2010年度采购合同所遗留，对于该部分库存的产生，本院认为与被告未履行后合同义务之间缺乏关联性，显属科拉斯公司正常的商业风险，应由科拉斯公司自行承担，因此对科拉斯公司的该部分诉请不予支持。
2、就2011年度采购合同项下所产生的库存，被告认为1-9月采购合同项下的库存与被告2012年的行为之间缺乏关联性，故即使判令被告承担库存损失，该部分也应予以扣除。但本院认为，科拉斯公司作为被告Airex、Baltek商标项下产品的分销商，在2011年度从被告处购进了2.5亿元左右的产品，其作为一个正常的商事主体当然希望尽快实现销售，以保证自己的利润及现金流，而不可能存在故意积存上述产品等待经销合同结束后被告的不诚信行为，因此，从常理分析，科拉斯公司在主观上并无故意为导致大量库存行为的动机。同时，本院注意到，纵观科拉斯公司自2007年至2010年的进货金额与库存金额（科拉斯公司自述）之比分别为2%、0.45%、0.43%、0.12%，可见科拉斯公司向被告采购的Airex、Baltek商标项下产品的销售情况十分良好，因此，在被告无证据证明2011年度系由于科拉斯公司或市场情况发生变化等非归责于被告的因素导致2011年度科拉斯公司的进货大量积存的情况下，本院认定科拉斯公司处尚存大量2011年度采购合同项下的货物与被告的不诚信行为之间存在当然的因果联系，被告应对科拉斯公司的上述库存产品承担赔偿等责任。考虑到科拉斯公司历年经销的库存情况，被告向科拉斯公司承担库存产品赔偿责任的范围为库存产品总量的99%。由于科拉斯公司库存产品的种类繁多，且科拉斯公司自述该部分库存其已无法再予销售，而被告在市场上有通常的销售渠道，故从物的最大化利用角度出发，科拉斯公司可全部退还该部分库存产品，被告仅需支付退货货款的99%。由于科拉斯公司就其诉请的库存产品分散存放在青岛、太仓、北京、广州、上海、常州各地仓库，且科拉斯公司自述由于部分仓库的租期到期，其在移库时发生了部分库存产品灭失的情况，因此，针对科拉斯公司诉请的库存产品的数量可能在案件审理期间出现不确定变化的情况，本院在审理中未就科拉斯公司处的库存产品的具体数量进行清点，双方可在本判决生效后自行清点或在执行阶段由法院主持清点，但科拉斯公司就各型号产品可向被告退还的库存产品的数量均不得超过本判决书附表的记载。由于被告不诚信的违约行为，其应自2012年2月23日起向科拉斯公司赔偿因资金被占用而产生的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。
3、对于科拉斯公司诉请中涉及到的从国外进口部分货物，因科拉斯公司并无证据能够证明该部分进口货物系科拉斯公司向被告所采购，且所涉订单的时间均在2011年之前，故本院对科拉斯公司的该部分诉请不予支持。
4、在科拉斯公司诉请的退货中有一笔2011年3月31日金额为4，584.45元的货物及2012年1月19日、2月2日的三批总金额为764，456.17元的货物，因科拉斯公司无法提供其与被告之间的订购合同，故本院对此亦不予支持。
二、科拉斯公司要求被告赔偿仓储费用及运输费用是否可予支持的问题。因尚存在科拉斯公司处的库存产品均存放在仓库，且该些产品均系由科拉斯公司从被告处自提，故仓储费用及运输费用系科拉斯公司必然会支出的费用。根据之前的论述，由于被告的不诚信违约行为导致了科拉斯公司的大量产品无法进行销售，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，被告应对科拉斯公司的上述两部分损失承担赔偿责任。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，科拉斯公司应对其具体的损失构成承担举证责任，但在诉讼中科拉斯公司所提供的仓储费及运输费损失依据不足以证明其主张，故本院对该项诉讼请求难以支持。
另，睿达森公司并非本案买卖合同的当事人，因此，其要求被告承担民事责任的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告思瑞安复合材料（中国）有限公司应于本判决生效之日起三十日内至原告北京科拉斯化工技术有限公司处取回附表内的产品，并向原告北京科拉斯化工技术有限公司返还相应货款［计算方法为：实际取回的数量×出售单价（见附表）×99%］，实际各型号产品的取回数量不超过附表内记载的数量；
二、被告思瑞安复合材料（中国）有限公司如逾期未至原告北京科拉斯化工技术有限公司处取回附表内的全部货物，原告北京科拉斯化工技术有限公司有权以人民币94，248，596元为库存产品的总货款金额要求被告思瑞安复合材料（中国）有限公司立即支付，未取回库存产品的所有权归属于被告思瑞安复合材料（中国）有限公司；
三、被告思瑞安复合材料（中国）有限公司应向原告北京科拉斯化工技术有限公司赔偿上述货款的利息损失（以上述最终确定的货款金额为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2012年2月23日起至实际支付之日止）；
四、驳回原告北京科拉斯化工技术有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回原告北京睿达森化工技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币559，730元，由原告北京科拉斯化工技术有限公司、北京睿达森化工技术有限公司共同负担人民币50，456元，被告思瑞安复合材料（中国）有限公司负担人民币509，274元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方当事人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 郭海云
代理审判员 徐越峰
人民陪审员 陈炳良
二〇一三年五月十四日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十二条：
合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……