江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2391号
上诉人（原审原告）曹安新，男，1971年5月8日生，汉族。
委托代理人李翔，江苏锐逸律师事务所律师。
委托代理人熊堂勇，江苏锐逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京牧隆展览工程有限公司，住所地南京市雨花台区雨花西路83号201室。
法定代表人王风，南京牧隆展览工程有限公司总经理。
委托代理人贾静静，女，汉族，南京牧隆展览工程有限公司员工。
委托代理人朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谯忠，男，1974年9月28日生，汉族。
上诉人曹安新因与被上诉人南京牧隆展览工程有限公司（以下简称牧隆公司）、被上诉人谯忠确认劳动关系纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院于2016年1月29日作出的（2015）雨民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人曹安新及其委托代理人李翔、熊堂勇，被上诉人牧隆公司的委托代理人贾静静、朱发洲，以及被上诉人谯忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，牧隆公司与谯忠系长期加工承揽关系，谯忠曾介绍曹安新为牧隆公司做过电焊工作。2013年10月15日，曹安新经谯忠介绍到江苏东恒国际装饰工程公司（后更名为江苏汇鸿国际展览装饰工程有限公司）搭建展台等事项。2013年10月20日工程结束后，曹安新在从宿迁返回南京的途中发生了交通事故。受伤后，曹安新被送至医院进行治疗。曹安新就该起交通事故人身损害赔偿案件已经由盱眙县人民法院作出民事判决。
2014年8月29日，曹安新向南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与牧隆公司之间存在劳动关系。2014年10月27日，该仲裁委员会以超过审理期限为由，决定终结审理该案。2014年11月7日，曹安新诉至原审法院，请求判令其与牧隆公司之间存在劳动关系。2015年3月27日，原审法院作出（2014）雨民初字第1988号民事判决，驳回曹安新的诉讼请求。后曹安新不服，诉至南京市中级人民法院，该院于2015年7月13日以原审判决认定事实不清为由，作出（2015）宁民终字第2895号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。2015年8月4日，原审法院重新立案受理该案。曹安新以牧隆公司及谯忠为被告，请求判令其与牧隆公司之间存在劳动关系。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，曹安新主张其与牧隆公司存在劳动关系并提供了2009年3月1日的半张聘书、工作任务单、工作服照片、出门证、书面的证人证言、收货单、录音、谯忠腾讯微博及谷里街道箭塘社区网上公示、南京市外来务工人员就业服务证等证据，而牧隆公司、谯忠对上述证据均不予认可。因曹安新提供的上述证据不足以证明其与牧隆公司存在劳动关系，故对曹安新的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回曹安新的诉讼请求。
宣判后，曹安新不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定牧隆公司与谯忠系长期加工承揽关系、曹安新经谯忠介绍到江苏东恒国际装饰工程公司展台搭建等事实错误。牧隆公司与谯忠只提供了银行业务凭证、银行账户交易明细的证据，不能证明双方之间为加工承揽关系；其应当提供具体业务的相关凭证，才可证明双方之间的关系。现无证据证明江苏东恒国际装饰工程公司是否存在，该公司将工程发包给牧隆公司或谯忠。2.原审法院查明事实不清。曹安新提供的工作服、出门证等证据可初步证明其2010年至2013年期间在牧隆公司工作；但原审法院并未查清其在该期间与牧隆公司、谯忠之间的身份关系。牧隆公司未提供其持有的证据，应当承担不利的法律后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判曹安新与牧隆公司之间存在劳动关系。
被上诉人牧隆公司辩称：1.银行业务专用凭证、银行账户交易明细流水、花名册等证据可证明，牧隆公司与谯忠之间为加工承揽关系，而非劳动关系。2.谯忠为曹安新介绍工作，牧隆公司考虑到曹安新的经济状况为其提供仓库后场作为住宿。而曹安新以此为由，请求确认双方存在劳动关系，缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谯忠辩称：其与牧隆公司之间为承揽关系，双方没有劳动关系。因其与曹安新之前认识，如果有活的话，就打电话给曹安新，施工单位给钱后，其再支付给曹安新。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审中，曹安新提供牧隆公司2013年4月23日工商年检登记表，曹安新认为该表载明当时牧隆公司从业人员为6人，与牧隆公司在一审陈述该公司只有贾静静和王风2人不符，据此可证明曹安新在2013年可能是牧隆公司的员工。经质证，牧隆公司对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为其公司在劳动仲裁期间提交员工花名册中人员为6人以上，后来因营业执照变更，人数未及时改动。谯忠对该证据的真实性不持异议，但称其不清楚曹安新与牧隆公司之间的关系。
上述事实，有南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会宁雨劳人仲定字（2014）第1265号仲裁决定书、道路交通事故认定书、南京银行业务凭证、2010年4月4日至2016年1月5日期间的银行账户交易明细及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为曹安新与牧隆公司之间是否存在劳动关系。
认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系应当以劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督；劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分；用人单位是否向劳动者支付报酬、缴纳社会保险；双方之间是否签订过劳动合同、劳动工具及原材料一般由用人单位提供、工作时间及场所一般由用人单位决定或受其控制；劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务等因素综合认定。也可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定的情形认定。本案中，曹安新主张其与牧隆公司之间存在劳动关系的证据绝大部分为间接证据。其提供的聘书不能证明谯忠系牧隆公司的工作人员；其提供的谷里街道箭塘社区网页公示“焦忠”系“南京牧隆展示公司”的法人代表，但谯忠并未担任过牧隆公司的法定代表人。曹安新提供的谯忠个人微博，虽有与牧隆公司一致的联系方式，但谯忠的个人微博在首页也明确载明“自由职业者”，且谯忠解释其与牧隆公司之间存在业务关系，网页公示是为了应付检查，个人微博是为了多招揽生意；曹安新提供的牧隆公司花名册中并不包含谯忠。据此，曹安新提供的上述证据并不足以证明谯忠系牧隆公司的工作人员，故其欲以谯忠与牧隆公司存在劳动关系，来间接证明其与牧隆公司存在劳动关系的请求，缺乏依据。另，曹安新提供的空白出门证、印有“振农、牧隆、展示”及“江苏省农业展览馆”背影照片、收货单、外来务工人员就业服务证、谈话笔录等证据亦不能足以证明其与牧隆公司存在劳动关系。曹安新在二审中提供的牧隆公司2013年4月23日工商年检登记表亦不能证明其系牧隆公司的工作人员。
牧隆公司提供的公安机关道路交通事故认定书及询问笔录、曹安新起诉状等证据，可证明曹安新当时所乘车辆、车辆所有人及肇事当事人均与牧隆公司无关；牧隆公司提供的南京银行业务凭证、银行账户交易明细，能够反映出牧隆公司向谯忠打款性质为“工程款”、“劳务费”，并非劳动报酬。据此，牧隆公司提供的上述证据可以证明牧隆公司与谯忠之间为业务加工或承揽关系，双方之间不存在劳动关系。
据此，因曹安新并非实际接受牧隆公司的管理、指挥或者监督，牧隆公司也不向曹安新支付劳动报酬、缴纳社会保险，双方之间又无劳动合同。曹安新提供的空白出门证、背影照片等证据也不能证明其与牧隆公司之间存在劳动关系。曹安新亦不能提供充分的证据证明其系谯忠所招用，谯忠系牧隆公司的工作人员。因曹安新提供的证据不足以证明其与牧隆公司之间存在劳动关系，故其应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人曹安新的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹安新负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 莫欣欣