秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0391民初342号
原告李庆国，农民。
原告李玉芹，农民。
原告李庆华，农民。
委托代理人陈燕，河北世纪长城律师事务所律师。
被告张海新，农民。
原告李庆国、李玉芹、李庆华诉被告张海新民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员孟庆华适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆国、李玉芹、李庆华诉称，2012年11月13日，被告因生意周转因难向原告的父亲李海生借款30万元，李海生出于对被告的信任，将30万元借给了被告，被告于借款当日为李海生出具了借条，借条上约定借款利息为每年5万元，每年上打租，其后，被告向李海生支付了当年利息5万元。李海生因为需要用钱多次找被告还款，被告一直未还。李海生于2014年2月14日因病去世，三原告为李海生的法定继承人，依法继承其父的债权，故三原告多次找被告索要借款，但被告至今仍款偿还。三原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告给付三原告借款本金30万元及利息10万元，并自2015年11月14日起至实际给付之日止，按年利率17%支付逾期利息；被告承担本案诉讼费。
被告张海新辩称，被告向李海生借款30万元的事实存在，但是三原告没有起诉资格，因为原告手里的欠条是作废的，真正的欠条在李海生的老伴扈某手里，被告与李海生签借条时，李海生曾说过：如果哪天他不在世了，钱归还扈某。李海生是2014年正月十五去世的，正月初七、八还给被告打过电话，让把钱还给扈某，因此，借款及利息被告必须得还给扈某，与三原告没有关系。
原告为支持其主张提交被告张海新于2012年11月13日出具的30万元借条一份、海港区海阳镇大里营村委会出具的证明两份，原告提交上述证据证明被告向李海生借款30万元及约定的利息每年5万元，李海生系三原告的父亲，于2014年2月14日去世，李海生的妻子陆淑云及李海生的父母均先于其去世。
被告对原告提交的借条无异议，承认是其本人书写，但表示该借条已作废，被告重新为李海生及其老伴扈某出具了新的借条；对村委会出具的证明的真实性无异议，但认为与其无关。
被告为支持其主张提交申请法院调取的2014年7月16日的庭审笔录一份及借条复印件两份，证明三原告没有起诉资格，被告认为钱是欠李海生和扈某的。被告申请证人张某、赵某、扈某出庭作证，证明被告向李海生借款的经过及借款具体还给谁。证人张某出庭证实：被告于2013年从原告李玉芹的父亲李海生处借款30万元，借款期限三年，年利息5万元，上打租，第一次打的借条（字少的借条）是被告本人书写的，在场人员有李玉芹、张海新、李海生、扈某和我；隔了三、四天又重新打了一个借条，借条内容是我写的，在场人员有李玉芹、张海新、李海生、扈某、赵某和我，借条落款处都是本人签名；两次打借条证人张某均在场，借条的内容是双方的真实意思，两次打借条李海生都说过：他要是先去世了，钱就还给扈某，借款到期后，每年打利息，什么时候有钱什么时候还，但李海生所说的话没有书面字据。证人赵某出庭证实：被告从原告李玉芹的父亲（姓名不知道）处借款30万元，每年利息5万元，打借条的具体时间记不清了，当时在场人员有李玉芹、李玉芹的父亲、张海新、张某和我，李玉芹的父亲当时说：如果他去世了，钱就给他的老伴（姓名不知道），如果到期后还不上钱，就给打利息，什么时候有钱什么时候还，但李海生所说的话没有书面字据。证人扈某出庭证实：扈某手里有一张被告给李海生打的30万元借条一张，被告一共打过两张借条，第一次打的借条我给弄丢了，上面没有写还款日期，被告后来又给打了一张借条，在我手里；后来，第一次打的借条又找到了，我交给了李海生的大儿子李庆华；我和李海生是夫妻，与他一起共同生活了八年，没有办理结婚登记；李海生生前说过：将来如果他不在了，30万元都给我，不给他的三个子女，但没有书面字据。
原告对被告提交的庭审笔录及两张借条无异议，但对被告的证明目的有异议，原告认为第二张借条的内容是对第一张借条的补充，对借款期限进行了约定，并确认了30万元借款的还款对象是李海生本人，而不是被告所说还给李海生和扈某。三位证人的证言部分真实，三位证人均证明了被告向李海生借款30万元的事实，在本次庭审中证人张某、赵某陈述的“李海生说什么时候有钱什么时候还”是不真实的，两位证人在2014年7月16日的庭审笔录中并未提到上述内容，另外，三位证人均陈述“李海生说将来钱还给扈某”的说法与借条中记载的内容相矛盾，借条中明确写明“借款还给李海生本人”，仅凭三位证人的证言不能改变被告应向李海生还款的事实。
经审查，原告提交的借条及村委会证明，能够证明被告向李海生借款30万，三原告系李海生的法定继承人，对原告提交的证据本院予以采信。被告申请调取的庭审笔录及借条，进一步证明了被告向李海生借款的事实，本院予以采信；三位证人的证言佐证了借款事实的存在，但三位证人陈述的“李海生说将来钱还给扈某”的内容，因没有书面凭证相佐证，且李海生已去世，无法核实陈述内容的真实性，三原告对此陈述内容又不予认可，故本院对三位证人的上述陈述内容不予采信。
经审理查明，2012年11月13日，被告向三原告的父亲李海生借款30万元，李海生于借款当日履行了付款义务，被告为李海生出具了借条，借条约定了利息每年5万元，每年上打租。借款后，被告给付了当年的利息5万元。隔了三、四天，被告给李海生重新出具了一份借条，借条上载明：借款期限三年，到期日为2015年11月13日，被告将30万元借款本金归还李海生本人。被告重新出具的借条由案外人扈某持有。2014年2月14日，李海生因病去世。被告于2014年2月14日给付原告李玉芹1万元，原告李玉芹主张该1万元是被告给付的借款利息。李海生的配偶陆淑云及其父李有、母肖桂英均早于其去世，三原告为李海生的子女。李海生于2005年与扈某一起共同生活，直至去世，双方未办理结婚登记。三原告曾于2014年7月诉至本院，要求被告偿还借款及利息，因约定的借款期限尚未届满，三原告撤回起诉。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向三原告的父亲李海生借款30万元的事实存在，有借条予以证明，且被告对借款的金额、借款期限及利息均予以认可，故本院对被告与李海生之间形成的债权债务关系予以确认。上述借款于2015年11月13日到期，被告未按约履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于出借人李海生于借款到期前去世，三原告作为李海生的法定继承人有权向被告主张权利，被告应向三原告履行还款义务，并承担相应的违约责任，故三原告诉请被告归还借款本金30万元的诉请，本院予以支持。被告与李海生约定的借期内利息即年息5万元符合法律规定的标准，应按该约定支付利息。被告只给付过一年的利息，尚欠两年利息未付，被告于2014年2月14日给付原告李玉芹1万元，原告主张是给付的利息具有合理性，该1万元利息应在原告主张的借期利息10万元内予以扣除，故被告应给付拖欠的两年利息共计9万元。双方虽未约定逾期利息，但原告按照借期内利率标准即年利率17%主张逾期利息符合法律规定，本院对该项诉请予以支持。三原告与扈某之间就该30万元的归属争议系另一法律关系，故被告主张三原告没有主体资格，即使还款应还给扈某的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告张海新于本判决生效之日起十日内偿还原告李庆国、李玉芹、李庆华借款本金30万元和借期内利息9万元及逾期利息，逾期利息以借款本金30万元为基数，自2015年11月14日起至履行完毕之日止，按照年利率17%计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告张海新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一六年三月二十四日
书记员 杨 阳