福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第312号
原告无锡联银投资担保有限公司，住所地无锡市。
法定代表人郑兴旺，董事长。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
被告黎华，男，1972年12月3日出生，汉族，住建阳市。
被告李萍，女，1974年8月9日出生，汉族，住建阳市。
原告无锡联银投资担保有限公司与被告黎华、李萍、叶汝森、叶源凤、吴建忠、魏申珍、吴靖、黄益民、杨慧、吴丽婷、无锡潭金贸易有限公司、无锡亨优贸易有限公司、无锡鸿钢贸易有限公司、无锡潭崇贸易有限公司追偿权纠纷一案，2012年5月21日，本院受理后，作出（2012）潭民初字第846号民事判决。被告叶汝森、黄益民、吴建忠不服上诉。南平市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）南民终字第796号民事裁定，撤销该判决，发回本院重新审理。本院于2014年1月26日重新立案受理，依法另行组成合议庭。2014年6月5日，公开开庭进行了审理。原告无锡联银投资担保有限公司的委托代理人梁忠民，被告叶汝森、叶源凤、吴建忠、魏申珍、吴靖、黄益民、杨慧、无锡亨优贸易有限公司、无锡鸿钢贸易有限公司、无锡潭崇贸易有限公司的委托代理人黄小良到庭参加诉讼；被告黎华、李萍、吴丽婷、无锡潭金贸易有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。2014年8月13日，原告撤回并经本院准许对被告叶汝森、叶源凤、吴建忠、魏申珍、吴靖、黄益民、杨慧、吴丽婷、无锡潭金贸易有限公司、无锡亨优贸易有限公司、无锡鸿钢贸易有限公司、无锡潭崇贸易有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告无锡联银投资担保有限公司诉称，被告黎华、李萍系夫妻关系。2011年9月16日，被告黎华因资金周转需要向交通银行股份有限公司无锡广丰支行（以下简称广丰交通支行）借款300万元，借款期限6个月。原告为该笔借款提供担保，并签订《担保协议书》。2011年9月19日，广丰交通支行根据《个人借款合同》汇入被告黎华账户300万元。借款期限届满后，被告黎华未能偿还到期借款本金及部分利息，在该行的催收下，原告作为担保人于2012年3月20日替被告黎华偿还借款本息301.921725万元。扣除被告的归还数额，原告实际为被告黎华偿还金额为200万元。原告多次向被告主张权利无果。为此，请求判令被告黎华、李萍共同偿还欠款200万元，并承担原告为实现债权而支出的律师费用2.5万元。
被告黎华口头辩称，1、2010年9月15日，被告黎华向广丰交通支行借款180万元，是由原告提供担保，由包括被告黄益民等15位自然人、无锡鸿钢贸易有限公司等5公司提供反担保。该笔借款到期后，被告黎华按约履行了还款义务，反担保人黄益民等15位自然人、无锡鸿钢贸易有限公司等5公司的反担保义务也终止了。2011年3月，被告黎华又向该行借款300万元，由原告提供担保，案外人周水满提拱反担保，该借款被告黎华也按约履行了还款义务。2011年9月被告黎华又向该行借款300万元，仍然由原告提供担保，反担保人是案外人孙福昆，这笔借款被告黎华未按约履行还款义务，原告为其向银行偿还了借款，承担了担保义务。2、2011年9月向广丰交通支行借款的300万元，其中100万元给原告作为保证金，被告黎华实际使用的款项是200万元。被告黎华在原告的合作小组有一股股份为50万元，反担保人孙福昆为被告黎华向原告偿还了约30万元的款项，上海松江礼品城是由原告开发，被告黎华有购房款22万元在内，这些款项合计有余100万元，实际被告只结欠原告100万元，原告不能起诉被告黎华200万元。
被告李萍未作口头及书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、被告黎华与广丰交通支行于2011年9月16日签订的《个人借款合同》、《借款凭证》各一份，证明被告黎华于2011年9月16日向广丰交通支行借款300万元，借款期限6个月，同年9月19日该行将借款300万元转入被告黎华的个人银行账户的事实。
2、原告与广丰交通支行于2011年9月16日签订的《保证合同》一份，证明原告为被告黎华300万元借款提供担保的形式是最高额的担保形式，在约定的期间产生的借款提供担保。
3、2012年3月19日，广丰交通支行向原告出具的《催收通知书》，证明2012年3月19日，债权人通知原告履行担保责任。
4、《广发银行进账单》、《广丰交通支行个人贷款还款凭证》、《转账支票存根》，证明原告替被告黎华偿还借款本金及利息合计301.921725万元的事实。
5、结婚证，证明被告黎华与被告李萍系夫妻关系。
被告黎华、李萍均未向本院提供书面证据。
本院认为，被告黎华、李萍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面质证意见，视为自愿放弃质证权利。原告提供的证据1、2、3、4，分别有原告、被告黎华、广丰交通支行的签名、捺印和签章，真实合法，本院予以确认，证明对象成立，证据5，系婚姻登记机关颁发，真实、合法，本院予以确认，证明对象成立。
经本院审理查明，2011年9月16日，被告黎华与广丰交通支行签订《个人借款合同》，约定被告黎华向广丰交通支行借款300万元，期限6个月等。同日，原告与广丰交通银行签订《保证合同》，约定鉴于黎华与广丰交通银行签订了个人借款合同，原告愿意为实现主合同项下的债权提供保证等条款。借款到期后，被告黎华未能按约向广丰交通支行偿还借款本息。原告在广丰交通支行的催收下，2012年3月20日，向广丰交通支行支付借款本息合计301.921725万元。
另查明，被告黎华、李萍于2003年1月20日登记结婚。
综上所述，本院认为，2011年9月16日，被告黎华向广丰交通支行借款300万元后，未能按照其与该行签订的《个人借款合同》的约定履行还款义务，原告按照保证合同的约定，为被告黎华向广丰交通支行偿还了该笔借款的本息，履行了保证责任，依法取得了对被告黎华的追偿权。原告自认被告黎华已偿还原告100万元及相关利息，于被告有利，本院予以采信。原告要求被告黎华偿还200万元担保代偿款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据婚姻法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案在审理中，被告李萍未向本院提供证明被告黎华所负债务不在其婚姻存续期间的证据，也未提供证据证明被告黎华所负的该笔债务是婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告要求被告李萍对与被告黎华在夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。原告主张其实现债权支出的律师费2.5万元，未提供证据证实其已实际支出该项费用，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告黎华口头辩称其实际只结欠原告约100万元借款，但未提供相应的证据证明，本院不予采纳。被告黎华、李萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎华、李萍应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告无锡联银投资担保有限公司担保代偿款200万元。
二、驳回原告无锡联银投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告黎华、李萍未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由原告承担280元，由被告承担22520元；公告费900元，财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李文华
审 判 员 陈丽辉
人民陪审员 施 红
二〇一四年八月十四日
书 记 员 廖淑芳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。