广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民二终字第85号
上诉人（原审被告）：和平县热水镇人民政府。住所地：广东省和平县热水镇街镇*号。
法定代表人：王伟元，镇长。
委托代理人：傅立标、张东华，均系广东穗江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司和平县支行。住所地：广东省和平县阳明镇果园路**号。
负责人：张智庆，该支行行长。
委托代理人：何根远，该支行职员。
委托代理人：成远带，广东至友律师事务所律师。
原审被告：和平县热水电站。住所地：和平县热水镇。
法定代表人：邹国球，站长。
上诉人和平县热水镇人民政府（下称热水镇府）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司和平县支行（下称和平农行）及原审被告和平县热水电站（下称热水电站）金融借款合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：热水电站于1990年10月至1995年7月间向和平农行借款8笔合计684000元。分别是：一、1990年10月4日借款70000元用于更换设备，约定月利率2.4‰，到期日1993年10月3日，用马坑径站的两台机组设备及厂房抵押担保。借款后热水电站已归还本金20000元，现仍欠本金50000元；二、1991年12月23日借款44000元，用途是镇府猕猴桃场生产资金，约定月利率2.4‰，到期日1995年12月10日，以热水镇府帐户担保。借款后热水电站至今未归还，现仍欠本金44000元；三、1992年5月29日借款100000元，用途是石圳电站工程款，约定月利率2.4‰，到期日1996年5月10日，以热水镇府帐户担保。借款后热水电站至今未归还，现仍欠本金100000元；四、1994年6月20日借款140000元，用途是扩容，约定月利率2.4‰，到期日1997年6月20日。借款后热水电站至今未归还，现仍欠本金140000元；五、1992年6月19日借款200000元，用途是石圳电站工程用款，约定月利率7.2‰，到期日1995年6月10日，以热水镇府帐户担保。借款后热水电站至今未归还，现仍欠本金200000元；六、1992年6月30日借款50000元，用途是还原产业公司贷款，约定月利率7.2‰，到期日1995年6月20日，以热水镇府帐户担保。借款后热水电站至今未归还，现仍欠本金50000元；七、1992年7月4日借款50000元，用途是石圳电站工程用款（还招待所），约定月利率7.2‰，到期日1995年7月20日，以热水镇府帐户担保。借款后热水电站已归还本金30000元，现仍欠本金20000元；八、1995年7月7日借款30000元，用途是生产费用，约定月利率11.7‰，到期日1995年12月10日，保证担保，借款后热水电站已归还本金19700元，现仍欠本金10300元。上述借款合计684000元，热水电站除已归还本金69700元，至2014年11月27日止，热水电站现仍欠和平农行借款本金614300元，利息805476.03元。上述借款部分由热水镇府在《担保借款协议书》中盖章，提供保证担保。经和平农行多次催收，热水镇府未履行担保责任。因此，和平农行提起诉讼，请求判决热水电站偿还借款本金614300元，利息828747.06元（计至2014年11月27日止），热水镇府对热水电站的债务承担连带保证责任。
原审法院认为：和平农行与热水电站订立的借款合同不违反法律强制性、效力性的规定，合法有效。热水电站向和平农行借款684000元，至2014年11月27日止，热水电站仍欠借款本金614300元，利息805476.03元，有《抵押借款契约》、《担保借款契约》、《抵押贷款凭证》、《保证担保贷款凭证》、《担保借款协议书》等证据予以证实，双方的债权债务关系明确，予以确认。和平农行主张的有三笔借款是无本金只欠利息共23271.03元,但和平农行没有提供充分证据予以证实借款起止时间及借款金额等基本事实,不予确认。热水电站借款后，没有按照合同约定按时还本付息，构成违约，应承担民事责任。故和平农行请求判决热水电站偿还本金614300元及利息828747.06元（计至2014年11月27日止），本息合计1443047.06元的诉讼请求，予以支持。
热水镇府对热水电站于1991年12月23日、1992年5月29日、1992年6月19日、1992年6月30日、1992年7月4日向和平农行借款五笔合计444000元（已归还30000元，仍欠414000元）提供保证担保，热水镇府与和平农行形成担保合同关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零六条第二款规定：“国家机关不能担任保证人。”《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”本案中作为担保人的热水镇府是国家机关，根据上述法律规定，不得为热水电站的借款提供担保，热水镇府的担保行为违反了上述的法律规定。因此，和平农行与热水镇府的担保合同无效。对于因合同无效造成的损失，借款时和平农行应当知道热水镇府不能作为担保人进行担保，且是否批准放贷权力在于和平农行。故由此造成的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，和平农行应承担主要责任，热水镇府承担次要责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零六条第二款，《中华人民共和国担保法》第八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，原审法院于2015年6月11日作出如下判决：一、热水电站应在判决发生法律效力之日起十日内偿还和平农行借款本金614300元及利息（利息计算：至2014年11月27日止为805476.03元；自2014年11月28日起按中国人民银行规定的利率计至清偿日止）；二、热水镇府应承担热水电站于1991年12月23日、1992年5月29日、1992年6月19日、1992年6月30日、1992年7月4日五笔借款未还本金414000元及利息不能清偿部分的30%的赔偿责任；三、驳回和平农行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17787元，因适用简易程序审理减半收取8893.50元，由热水电站与热水镇府共同负担。
上诉人热水镇府不服原审判决，上诉称：一、和平农行向热水镇府出具的担保人履约通知书上显示尚欠本金为280300元，而不是原审判决认定的414000元。二、和平农行请求判决热水电站偿还借款息及热水镇府对热水电站的债务承担连带保证责任，但原审判决热水镇府承担赔偿责任，违反了不告不理的原则。综上，热水镇府请求撤销原审判决第二项，改判热水镇府无需承担责任。
被上诉人和平农行答辩称：催收通知由两部分构成，热水镇府保证担保的欠款数额有保证合同为证，应以实际数额为准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告热水电站未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：热水镇府对热水电站于1991年12月23日、1992年5月29日、1992年6月19日、1992年6月30日、1992年7月4日向和平农行借款五笔合计444000元提供保证担保，热水电站对1992年7月4日的借款已偿还本金30000元，仍欠和平农行借款本金414000元。因本案保证合同无效，原审法院根据当事人的过错情况，判决热水镇府对热水电站上述五笔借款未还本金414000元及利息不能清偿部分承担30%的赔偿责任，具有事实根据和法律依据。热水镇府的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由上诉人和平县热水镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一五年九月一日
法官 助理 卢子铭
书 记 员 谢东皓