苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0796号
原告范春林。
委托代理人陈栋，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告王亮。
被告朱龙燕。
被告王培明。
被告姚爱玲。
以上四被告共同委托代理人张巍，江苏天辩律师事务所律师。
原告范春林与被告王亮、朱龙燕、王培明、姚爱玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。依法由审判员陈娴静适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。后依法由审判员陈娴静、人民陪审员仓公鼎、郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告范春林的委托代理人陈栋、被告王亮、朱龙燕、王培明、姚爱玲的委托代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范春林诉称：2013年10月28日，原告与被告王亮签订《借款合同》，由被告王亮向原告借款250万元，约定借款期限自2013年10月28日至2013年12月27日止，借款利息按天计算，利率为每天万分之八。合同签订后，原告于2013年10月28日、10月29日通过银行转账实际支付借款200万元至被告王亮账户。现借款已到期，原告多次要求被告王亮归还借款本息，但被告王亮始终未向原告归还。被告王亮与朱龙燕系夫妻关系，被告王亮与被告王培明、姚爱玲系父子、母子关系。2014年2月17日，被告王亮、朱龙燕与被告王培明、姚爱玲签订《房地产买卖契约》，将被告王亮、朱龙燕名下位于奥林清华东区85幢2603室的房屋转让给被告王培明、姚爱玲，转让价格为120万元。上述房屋建筑面积为205.91平方米，且系精装房，故上述转让价格明显低于市场价格。现上述房屋已过户登记至被告王培明、姚爱玲名下。被告王亮、朱龙燕结欠原告款项无力归还，却在原告向其主张债权时将其名下房产以明显不合理的低价转让给其父母，并同时将其名下全部房产转让给他人，导致原告难以实现债权。被告王培明、姚爱玲作为被告王亮、朱龙燕的父母，并与其共同居住，应知晓其无力偿还债务的情形。因此，原告认为四被告之间的上述转让行为，符合可撤销情形，请求法院判令撤销被告王亮、朱龙燕与被告王培明、姚爱玲签订的关于转让苏州市吴江区松陵镇中山南路1679号奥林清华东区85幢2603室房屋的《房地产买卖契约》，判令被告王亮、朱龙燕与被告王培明、姚爱玲将上述房屋的登记状况恢复原状，且本案诉讼费用由被告承担。
被告王亮、朱龙燕、王培明、姚爱玲共同辩称：第一，四被告对于以明显不合理的低价交易房屋的情况不能认可。原因如下：1、被告王培明、姚爱玲买受讼争房屋实际支出了1804356.33元，包含在房地产交易中心的托管资金120万元；房屋交易前由被告王培明、姚爱玲为被告王亮、朱龙燕还清讼争房屋房贷480000元；在被告王亮、朱龙燕对外负债无力偿还的情况下，被告王培明、姚爱玲承担房屋交易产生的税费124356.33元。2、讼争房屋的装修大部分是被告王培明、姚爱玲支付的，总计金额在30万元左右。第二，本案产生的背景如下：因被告王亮对外高额负债，被告王亮为归还高额债务已将自己名下的房产、车辆折抵债务偿还了债权人，被告王亮收取的讼争房屋的出售款也用于归还了被告王亮对其他债权人的债务。现四被告及被告王亮、朱龙燕的两个女儿共计6人均居住在讼争房屋内。综上，四被告之间的房屋交易是真实意思表示，不存在以不合理低价转让的情况，应受法律保护，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：王亮与朱龙燕系夫妻关系，双方于2004年10月18日登记结婚。王培明、姚爱玲分别系王亮父亲与母亲。2014年2月14日，王培明将其帐户上的340000元转入朱龙燕名下中信银行帐户，同日，该账户还以现金方式被存入140000元，同日该帐户支出479749.62元，用于个贷还款。2014年2月17日，王亮、朱龙燕与王培明、姚爱玲签订房地产买卖契约，约定由王亮、朱龙燕将其名下位于苏州市吴江区松陵镇奥林清华东区85幢2603室房屋转让给王培明、姚爱玲，转让价格为1200000元。同日，王培明在中国工商银行开户并存入1200000元，随后将1200000元转入朱龙燕于同日在中国工商银行开立之账户。后王亮、朱龙燕与王培明、姚爱玲办理了上述房屋的相关过户手续并交纳了契税。2014年2月20日，朱龙燕帐户中的1200000元在银行柜面上被取出。2014年3月25日，上述王培明、朱龙燕的银行账户被分别销户。
另查明：2013年10月28日，王亮与范春林签订借款合同，约定由王亮向范春林借款250万元，借款期限为2013年10月28日至2013年12月27日，借款利率为每天万分之八。2013年10月28日，范春林通过银行转账支付给王亮100万元，2013年10月29日，范春林再次通过银行转帐支付给王亮100万元。后王亮未按期还款，范春林遂以王亮、朱龙燕为被告向本院提起诉讼，本院判决王亮、朱龙燕于判决生效后十日内共同向原告范春林返还借款本金2000000元，并支付相应的利息（以本金100万元，自2013年10月28日起至本案生效判决确定的给付之日止；以本金100万元，自2013年10月29日起至本案生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计）。上述判决现已生效。
本案审理过程中，经范春林申请，本院委托苏州天元土地房地产评估公司对讼争房屋在2014年2月17日的市场价格进行评估，2014年7月25日，苏州天元土地房地产评估公司出具评估报告，结论为：讼争房屋含装修价值1994425元。范春林为此支付鉴定费11100元。
以上事实由原告提交的借款合同、银行交易回单、结婚证、房地产买卖契约、评估报告、被告提交存量房交易资金托管协议、房屋购销发票、银行帐户明细、本院调取的工商银行账户明细、（2014）吴江民初字第0519号民事判决书及当事人陈述予以证实。
庭审中，四被告申请证人魏某、姚某、武某出庭作证，魏某陈述王培明在2014年春节前后向其借款4万元，并出具借条，当时王培明说要买房子，但并不清楚是谁买，也不清楚借款的实际用途。姚某陈述王培明系其姨父，王培明于2014年1月25日向姚某借款8万元，用于购买奥林清华的房子。武某陈述王培明于2014年过年后向其借款60000元用于购买奥林清华的房子。此外，四被告还提交了朱龙燕的劳动合同及工资信息表用于证明朱龙燕、王亮没有还贷能力，讼争房屋实际还贷人系王培明、姚爱玲，四被告还提交了装修收据若干用于证明王培明、姚爱玲陆续出资369018元用于装修讼争房屋。
本院认为：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。被告王亮与被告王培明、姚爱玲系父子、母子关系，且四被告共同居住在一起，存在共同利益关系，故对于被告王亮、朱龙燕与被告王培明、姚爱玲之间的交易行为是否合理应当严格审查。现根据四被告之间的房地产买卖契约及合同签订之后的款项交付情况，讼争房屋的转让价格为1200000元，低于评估报告确定的市场价格的百分之七十，可视为明显不合理的低价。而被告王培明、姚爱玲在转让房屋的时候已明知被告王亮在外负有大量债务，原告范春林据此要求撤销被告王亮、朱龙燕与被告王培明、姚爱玲之间签订的房地产买卖契约，于法有据，本院予以支持。至于四被告提出的装修款、房屋税费、王培明向朱龙燕还贷帐户转帐的款项可归入讼争房屋交易价格的主张，考虑到房屋税费与转让价格无关，其它款项均发生在房地产买卖契约签订之前，并没有证据显示与讼争房屋转让价格相关，同时考虑到四被告的关系，本院不采信四被告的上述抗辩主张。此外，房屋变更登记属于房屋登记部门之职权，原告范春林要求将讼争房屋登记状况恢复原状，实为要求确认讼争房屋归被告王亮、朱龙燕所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告王亮、朱龙燕与被告王培明、姚爱玲于2014年2月17日订立的《房地产买卖契约》；
二、位于苏州市吴江区松陵镇中山南路1679号奥林清华东区85幢2603室房屋归被告王亮、朱龙燕所有。
案件受理费15680元，诉讼保全费5000元，鉴定费11100元，合计31780元，由被告王亮、朱龙燕、王培明、姚爱玲承担，并于本判决生效后十日内直接交付原告范春林，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 陈娴静
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 红