江苏省响水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）响行初字第0020号
原告方春梅，女。
原告宋连松，男。
原告宋连祥，男。
原告谢英兵，男。
原告宋锦明，男。
原告宋连中，男。
原告宋锦林，男。
原告宋连柱，男。
原告宋连冬，男。
原告刘树花，女。
原告宋连高，男。
原告宋永波，男。
原告刘美芹，女。
原告汪素银，女。
原告宋井山，男。
原告陈梅，女。
原告陈军，男。
原告陈林海，男。
原告宋连兵，男。
原告宋连来，男。
原告宋连君，男。
原告陈维英，女。
原告李勤付，男。
原告陈兵海，男。
原告宋树光，女。
原告谢英松，男。
原告谢英龙，男。
原告谢英刚，男。
原告魏加怀，男。
原告谢英国，男。
原告邵广林，男。
原告谢英才，男。
原告谢英祥，男。
原告谢春兵，男。
原告谢春林，男。
原告孙友财，男。
原告孙友来，男。
原告张步锦，男。
原告张步钱，男。
原告程加刚，男。
原告王中法，男。
原告王兵，男。
原告宋井标，男。
原告宋连东，男。
原告宋井付，男。
原告姜玉霞，女。
原告周庆梅，女。
原告何凤芹，女。
原告张学荣，男。
原告谢春荣，男。
原告张鹤花，女。
原告陈响海，男。
原告张步田，男。
原告王军，男。
原告张兰，女。
原告许楼成，男。
原告高建国，男。
原告魏善兵，男。
原告魏善军，男。
原告孙友全，男。
原告沈士英，女。
原告谢春和，男。
上述六十二名原告共同推选方春梅、宋连祥、宋连松、谢英兵为诉讼代表人。
被告响水县发展和改革委员会，住所地，响水县双园中路。
法定代表人陈鸣胜，该委员会主任。
委托代理人朱君，男，该委员会副主任。
委托代理人李江波，男，1974年9月10日出生，汉族，机关工作人员，住响水县响灌中路房产巷*号。
第三人响水县教育局，住所地，响水县灌江路南侧。
法定代表人周厚良，该局局长。
委托代理人王林达，男，该局工作人员。
委托代理人吴清鸿，男，江苏省响水中学总务处主任。
方春梅等六十二名原告不服被告响水县发展和改革委员会项目建议书批复一案，向本院提起行政诉讼。因诉前协调未果，本院于2014年4月16日立案受理，于次日向被告送达起诉状（副本）、应诉通知书及举证通知书。因响水县教育局与被诉的批复具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。六十二名原告推选的诉讼代表人方春梅、宋连祥、宋连松、谢英兵及委托代理人周涛、被告响水县发展和改革委员会的委托代理人朱君、李江波、第三人响水县教育局的委托代理人王林达、吴清鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
响水县发展和改革委员会根据响水县教育局报送的申请资料，于2010年9月29日作出响发改投（2010）101号《关于江苏省响水中学新校区建设项目建议书的批复》（以下简称“101号批复”），同意在响水县城东侧的县经济开发区内新建江苏省响水中学新校区项目等。
在举证期限内，被告向本院提交以下证据、依据：
1、《关于江苏省响水中学新校区建设项目建议书的请示》；2、《江苏省响水中学新校区建设项目建议书》；3、《中共响水县委书记办公会议纪要（第2号）》；4、《响水县规范政府投资项目管理试行办法》；5、《盐城市规范政府投资项目管理试行办法》6、101号批复。
方春梅等六十二名原告诉称：六十二名原告系江苏省响水县开发区响港居委会四组村民。2013年3月3日，原告通过向响水县发展和改革委员会申请政府信息公开得知，2010年9月29日，被告作出101号批复立项文件，该批复中的响水中学新校区项目建设用地包括了原告所在村组的部分集体土地。原告认为，被告作出的此具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》和国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》等相关法律之规定，没有尽到审查的注意义务，且违反法定程序，损害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求依法确认被告作出的101号批复违法，并承担本案诉讼费用。在开庭审理中，原告向本院提交以下证据：
1、《关于江苏省响水中学新校区建设项目建议书的批复》；2、六十二名原告的《农村土地承包经营权证》及证明材料，用于证明响水中学所使用的土地是六十二名原告的承包地；3、被告在信息公开程序中向原告提供的101号批复、《江苏省响水中学新校区建设项目立项报告》、《中共响水县委书记办公会议纪要》等证据复印件，该复印件与被告在诉讼中提供的证据材料在章印、行文字体等方面存在不一致。
被告辩称，1、作出的《关于江苏省响水中学新校区建设项目建议书的批复》无任何不当。2010年8月1日，响水县教育局提交了《关于江苏省响水中学新校区建设项目的请示》；同年8月2日响水县教育局又提交了《江苏省响水中学新校区建设项目建议书》；2010年9月8日，中共响水县委书记办公会就江苏省响水中学新校区的选址、规模、建设方式、资金筹集等作了专题会办。依据《盐城市规范政府投资项目管理试行办法》第五条、第六条、第三十五条和《响水县规范政府投资项目管理试行办法》第五条、第六条及相关法律法规之规定，我们于2010年9月29日依法作出101号批复。2、原告的诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》“二、建立新开工项目管理联动机制。实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。完成相关手续后，项目单位根据项目论证情况向发展改革等项目审批部门报送可行性研究报告，并附规划选址、用地预审和环评审批文件。项目单位依据可行性研究报告批复文件向城乡规划部门申请办理规划许可手续，向国土资源部门申请办理正式用地手续。…对未取得规划选址、用地预审和环评审批文件的项目，发展改革等部门不得予以审批或核准…”的规定，以及《盐城市政府投资项目管理试行办法》第五条、《响水县规范政府投资项目管理试行办法》第五条的规定，101号批复仅是江苏省响水中学新校区建设项目实施前的一个程序，该批复的作出并未对原告的权利义务产生实际的影响，因而依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对响水县教育局作出的101号批复无任何不当之处，且原告的诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭述称：响水教育比较落后。为了拉动城东经济的发展，也为了适应响水港城建设的需要，为企业留住人才，必须要有好的教育条件。我们认为新建响水中学无论对县域经济的发展，还是对当地居民的生活都是有好处的。被告的批复是正确的。
结合当事人对证据发表的质证与辩论意见，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1、3与被告提供的证据在内容上一致，真实性予以确认；原告提供的证据2的真实性予以确认。被告提供的证据4、5为规范性文件，真实性予以确认。
根据确认的有效证据及当事人无争议的事实，本院对下列事实予以确认：
第三人响水县教育局书面向被告响水县发展和改革委员会申请对江苏省响水中学新校区建设项目建议书作出批复。在申请时，第三人响水县教育局报送了《关于江苏省响水中学新校区建设项目建议书的请示》、《江苏省响水中学新校区建设项目建议书》、《中共响水县委书记办公会议纪要》等资料。被告响水县发展和改革委员会受理该申请后，于2010年9月29日作出101号批复，内容为：同意响水县教育局在响水县城东侧的县经济开发区内新建江苏省响水中学新校区，该项目主要建设内容为：在县城经济开发区内，东至宣圩河，西至城东干道，南至珠江路，北至三排路，占地约248亩的地块上，新建江苏省响水中学新校区，建设校舍约95000平方米，学生宿舍约20850平方米，同时建设配套学生运动、生活及后勤保障设施。估算总投资2.5亿元，项目实施主体为响水县教育局，资金通过向上级争取补助、财政补贴及自筹等多渠道解决。请据此批复，抓紧做好前期工作，进一步明确设计要点，落实资金渠道，并委托有资质单位编制可行性研究报告，报我委审批。现方春梅等六十二名原告认为，因被告101号批复的作出，致已建成的江苏省响水中学新校区占用了原告具有承包经营权的集体土地，诉至本院，要求撤销被告对第三人作出的101号批复，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告作出的101号批复是针对第三人响水县教育局的申请作出的，符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》中关于“实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续”的程序规定。该批复并未直接涉及到六十二名原告的土地问题，对六十二名原告的权利义务没有产生实际影响。故六十二名原告对该批复的诉讼，不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回方春梅等六十二名原告的起诉。
案件受理费50元，退还缴款人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄永玲
审 判 员 马丽萍
代理审判员 贺永刚
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 刘宏轩
附录法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）…
…
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
…。