浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2340号
原告：杨有土，男，1964年6月25日出生，汉族，住常山县。
委托诉讼代理人：杨俊，男，1988年5月12日出生，汉族，住常山县，系原告儿子。
被告：杨有国，男，1969年2月20日出生，汉族，住常山县。
被告：楼仙英，女，1972年1月1日出生，汉族，住常山县。
二被告共同委托诉讼代理人：姜文胜，浙江三衢律师事务所律师。
原告杨有土与被告杨有国、楼仙英恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本院依法转为适用普通程序，由审判员郑志东担任审判长，与人民陪审员李英、谭美琴组成合议庭，于2018年1月18日、7月24日公开开庭进行审理。原告杨有土及其委托诉讼代理人杨俊，被告杨有国、楼仙英及二被告共同委托诉讼代理人姜文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨有土向本院提出诉讼请求：1.二被告恢复原状，将在原告屋后土地上所挖的水井填埋；或赔偿原告损失15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨有土与被告杨有国系兄弟和邻居，被告楼仙英系被告杨有国的妻子。2014年12月28日，两被告雇人在原告杨有土屋后空地挖井，双方因此发生纠纷。杨有土屋后土地范围东南至毛竹山东埂，北以老屋墙基为界，西至杨有土屋。该块土地的使用权原属杨有土父亲杨宏根（已故），1988年3月20日，杨宏根将该块土地分给杨有土管理，有杨有土和父亲分家立户协议书为凭。1999年2月底，杨有土与其弟杨有国因房屋排水之事产生纠纷，经村委会调解达成《协调书》。《协调书》中第五条又一次明确约定：“双方屋后以弄堂和杨有土猪舍泥墙为界，屋后空基以杨有土现在的猪舍的墙为界，各自管自家屋后的范围内。”2014年12月28日，杨有国与妻子楼仙英雇人在杨有土屋后该块土地上挖井，双方为此发生纠纷，村委会为调解纠纷，于2015年11月23日召集原来参与调解的人员对上述《协议书》中第五条的内容进行了进一步的解释，“杨有土猪舍为界各自管自家屋后”实际为“杨有土管理弄堂杨有土墙拉直至山埂，归杨有土管理”。原告认为，该块土地系父亲在1988年3月20日分给原告管理，一直由原告使用管理，并且在1999年2月及2015年11月23日的纠纷调解中，村委会及天马街道多次明确该块土地属原告管理使用。2017年8月13日，常山县天马街道办事处和周塘村民委员会出具了《关于村民杨有土屋后土地的使用权属情况说明》，再次明确该块土地归原告使用，原、被告土地权属不存在争议。现两被告罔顾事实，擅自在原告管理的土地上挖井，侵害了原告的合法权益，故要求被告将水井填埋。目前周塘村宅基地约100000元/100㎡，其屋后空地约15㎡，依此依据，原告要求两被告赔偿15000元，今后屋后空基归杨有国所有，但不影响杨有土日后正常生活出入。
被告杨有国、楼仙英答辩称，首先，本案虽为恢复原状纠纷，实际为土地使用权纠纷。根据法律规定。农村土地使用权纠纷应由乡政府或国土部门处理，不应当由法院受理解决。2016年3月22日原告杨有土已经就相同的事实和诉讼请求诉至法院。常山法院于2017年1月17日已经作出（2016）浙0822民初731号民事裁定书，该裁定书驳回了原告的起诉。本案原告虽补充提供了村民委员会、街道办事处证明材料，但不足以证明涉案土地的权属，该案仍属于土地权属争议，应再次驳回原告的起诉。其次，1999年2月双方签字认可的协议内容非常明确。双方争议的井的位置在猪舍墙之外，根本不属于原告的使用范围，无需再作出说明。2015年11月23日调解人员所作的说明与此前双方签字的协议内容不相符，属于扩大解释，内容应以双方签字的协议书为准。原告补充提供的2017年8月13日村民委员会、街道办事处证明材料，无负责人签字，不符合证据形式，也无权证明涉案土地的权属。再次，当地宅基地每平方米只有六七万元左右，且村里的宅基地三通条件都具备的，原告的计算标准不合理。本案为恢复原状纠纷，原告提出15000元经济赔偿与本案无关。总之，本案涉及土地权属争议，故请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实向村委会干部及原调解人员作了调查笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2015年11月23日说明、天马街道办事处和周塘村民委员会《关于村民杨有土屋后土地的使用权属情况说明》、照片、本院调查笔录，两被告对此虽有异议，但上述证据能够相互印证，综合证明双方所争议的挖井位置属原告杨有土使用管理。2.被告提交的杨宏根土地使用权证、五兄弟房屋分光协议书，拟证明挖井位置在老房子的屋檐边上，而老房子属于两被告所有，原告无权使用管理。本院认为，被告所举证据位置并不明确，原告对此有异议，本院对证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告杨有土与被告杨有国系兄弟，被告楼仙英系被告杨有国的妻子。原告与两被告的房屋相邻。1999年2月底，原告杨有土与被告杨有国、楼仙英因房屋排水发生纠纷，经村委会调解达成《协调书》，约定了各自屋后的管理范围。2014年12月，因两被告在屋后挖井，双方发生纠纷。2015年11月23日，原、被告所在村民委员会组织部分原调解人员，对争议土地位置的使用权予以明确说明。2016年3月22日原告诉至本院，要求两被告恢复原状、将原告屋后所挖水井填埋，本院因双方均未提供相关证明，裁定驳回原告的起诉。2017年8月13日，周塘村村民委员会、常山县天马街道办事处出具情况说明，“杨有土猪舍为界各自管自家屋后，实际为杨有土管理弄堂杨有土墙拉直至山埂，归杨有土管理”，情况属实。原告为此再次诉至本院。审理过程中，本院申请延长审限，多次进行调解均未成功。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。首先，原告提供的2015年11月23日调解人员说明、2017年8月13日天马街道办事处和周塘村民委员会情况说明，可以证明涉案挖水井的位置属于原告杨有土使用管理。两被告辩称享有诉争水井地块的土地使用权，但所举证据不足以否定原告提供的上述证据，故对被告的辩解，本院不予采信。其次，被告现因生活需要挖井，符合农村的实际情况。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本院从有利生产、方便生活的原则出发，结合双方当事人的特殊情况，认为涉案挖水井位置系原告房屋后闲置土地，两被告挖井并使用该块土地的行为并不会对原告造成重大影响，原告对此可予适当容忍并主张适当补偿。再次，关于赔偿的数额。原告要求两被告赔偿损失15000元，并未提供充分证据，本院综合案情酌情予以支持。参照常山县征地补偿安置有关政策，以及房屋征收附属物、构筑物补偿标准及装修补偿参考价格，本院酌情确定两被告赔偿原告损失3000元。原告杨有土与被告杨有国系兄弟又是邻居，希望原、被告双方能够换位思考，各退一步，互谅互让，互相理解，妥善处理纠纷。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：
一、被告杨有国、楼仙英赔偿原告杨有土损失3000元，限于本判决生效后20日内履行完毕；
二、驳回原告杨有土的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告杨有国、楼仙英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑志东
人民陪审员 李 英
人民陪审员 谭美琴
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 李济洲
书 记 员 樊 兴