山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终984号
上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）。地址：浙江省杭州市西湖区文三路**号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托诉讼代理人：郑立钧，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩国朋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西安华建设工程有限公司（以下简称山西安华公司）。地址：河津市新耿南街**号。
法定代表人：胡胜合，董事长。
委托诉讼代理人：武少炯，山西立鸿律师事务所律师。
上诉人浙江建工公司因与被上诉人山西安华公司建设工程合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人浙江建工公司委托诉讼代理人郑立钧、被上诉人山西安华公司委托诉讼代理人武少炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浙江建工公司上诉请求：一、撤销灵石县人民法院(2017)晋0729民初923号民事判决，发回原审人民法院重审或者在查清事实后依法改判；二、本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院对于本案事实的认定和法律的适用存在严重的错误，在此基础上一审法院做出了对上诉人极其不公正的判决。（一）从一审被上诉人提供的证据及查实的其他事实上看，根本不能证明上诉人存在“强迫原告单位人员出具了债务结清，解除合同的书面材料”的显失公平行为。首先，从12.12的书面材料中无法显示该材料内容显失公平。相反，该材料上杨鸣红的签字和手印真实，显然是在认真阅读基础上签署的，又因杨鸣红为被上诉人的委托代理人，故代表了被上诉人的真实意思表示，该意思表示从签署之日已经生效，对被上诉人具有约束力。其次，被上诉人在一审中的证人杨某的证人证言不能予以采信。因为从杨某的身份上看，其是被上诉人单位的人员，跟被上诉人存在重大的利益关系，也就是说被上诉人是在用自己的人员证明自己的主张（等同于被上诉人自己的陈述）。在本案没有其他证据证明，仅有杨某的证言和被上诉人自己的陈述是不能被采信作为认定案件事实的依据。而且事实上，杨某的证言和被上诉人自己的陈述并非事实，上诉人从来没有说过“如果不签名，这个钱也领不到”的话。实际情况是，被上诉人确定在收取这450560元的款项后承诺不再向上诉人要钱，而改由向中国能源建设集团浙江火电建设有限公司去要钱。最后，本案也没有任何的其他证据证明上诉人存在强迫山西安华公司人员出具了债务结清，解除合同的书面材料的显失公平行为。（二）本案也不存在上诉人一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则，而使另一方的利益严重受损的情形。首先，在上诉人与被上诉人的专业分包合同关系中，上诉人没有任何的优势可言。上诉人虽然是合同的甲方，但其实该项目是中国能源建设集团浙江火电建设有限公司指定被上诉人施工的项目，也就是说是上诉人的甲方选择的被上诉人，说到与中国能源建设集团浙江火电建设有限公司的关系，被上诉人不逊于上诉人。且双方所签订的专业分包合同总体上权利义务也都公平合理，不存在显失公平的情形。其次，上诉人也不可能利用被上诉人没有经验。被上诉人是一家于1999年3月25日成立的专业从事房屋建筑工程施工，路桥、市政公用工程施工，房地产开发，机械打桩，地基与基础工程施工等的专业建设工程施工单位。因此从施工的专业性、商务合同签订的专业性、及应收账款催收的专业性等方面来看，均具有丰富经验的；上诉人也查到，单从2014年到2017年的四年间，其就有44件案件，因此从法律风险识别、防范及应对处理等方面经验也不可谓不丰富。最后，即便是一个最普通的自然人，其也能理解12.12的书面材料中所写内容的真实意思。（三）民事关系中，当事人有权处理自己的民事权利，有权放弃、赠与或采取其他方式处置自己合法的财产。具体到本案中，假设（或退一万步讲），即便是上诉人仍欠被上诉人工程款，但是被上诉人签署的12.12书面材料中明确：“我公司与贵公司的债务结清，合同自动解除”，通过上述内容也能证明12.12书面材料是被上诉人单方面向上诉人作出的承诺，其自己主动放弃了从上诉人处取得工程款的权利。被上诉人的上述行为属于合法处理自己的合法财产，不损害国家、其他人的合法权益，应当合法有效。（四）杨鸣红系被上诉人的合法授权代理人，其有权代表被上诉人签署文件并领取工程款，一审中上诉人提交了法人委托书、被上诉人法定代表人身份证复印件、杨鸣红身份证复印件已经能充分证明杨鸣红系被上诉人代理人的事实。而且被上诉人在本案一审庭审中对于代理人杨鸣红从上诉人处领取的450564元工程款系承认的，这也能证明杨鸣红系被上诉人的合法授权代理人，其有权代表被上诉人在债务结清以及合同自动解除的书面协议上签字。综上，被上诉人代理人签署的《书面材料》（即被上诉人所称的书面协议）系被上诉人真实的意思表示。并不存在被上诉人所说的上诉人强迫被上诉人出具债务结清、合同解除的显失公平行为，上诉人与被上诉人之间的所有工程款已经结清。一审法院在上述事实的认定上存在严重的错误，进而通过适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定来撤销12.12书面材料中被上诉人的意思表示也是错误的。二、退一万步讲，假设一审判决正确，但是根据上诉人与被上诉人之间签订的《分包合同》，也尚未达到支付条件。1、《分包合同》第十一条第2款约定“工程款支付：与业主与甲方签订的分包合同付款条件相匹配……所有工程款的支付均在甲方收到业主相应工程款之后支付。”根据该条规定，上诉人支付被上诉人工程款的条件是上诉人收到业主支付的该施工项目的工程款，但是截止到现在，上诉人收到业主支付的灰土挤密桩工程款也未超过上诉人支付被上诉人的数额。所以根据《分包合同》的规定，即便是存在未付工程款，也尚未达到支付条件。2、一审中被上诉人提交了业主支付上诉人灵石项目工程款的网银电子回执，但灵石项目的工程款包括很多分项，被上诉人提交证据中均系业主支付上诉人其他工程的款项，与本项目无关，事实上上诉人尚未足额收到业主支付该项目（灰土挤密桩）的款项，但是法院对于该组证据并没有审核，进而做出了判决明显存在错误。
被上诉人山西安华公司辩称，原审认定本案的事实是：一审认定的证据足以证明被上诉人与上诉人之间签订的《山西灵石启光2X350MW低热值煤发电项目土灰挤密桩专业分包合同》是双方合法、有效的真实意思表示，依法应当受法律保护。合同第三条第三款约定：本分包工程暂定合同价（含税价）为人民币200万元。双方约定的合同单价调整方法：固定综合单价法，单价为每立方156.446元，实际工程量以业主最终审定的工程量为准。根据2016年8月23日项目总包单位：上海电气集团股份有限公司山西启光项目经理部、承包单位：中国能源建设集团浙江火电建设有限公司项目部、项目监理机构：北京国电德胜工程项目管理有限公司第五十二项目部及建设单位：山西启光发电有限公司工程管理部等4家单位签章的工程量签证表确认，被上诉人共完成工程量6075.43立方米。现被上诉人分包合同所涉及的地基工程已经投入使用。2016年12月7日，中国能源建设集团浙江火电建设有限公司付清了包括被上诉人工程款在内的应付工程款。按照《山西灵石启光2X350MW低热值煤发电项目土灰挤密桩专业分包合同》合同第三条约定的结算方式，上诉人应当支付给被上诉人总计950476.72元的工程款，但上诉人至2016年12月12日止仅支付给被上诉人450564元并强迫被上诉人代理人出具了债务结清、解除合同的书面材料。剩余的工程款499912.72元至今未付。对于一般人而言，被上诉人出具上述书面材料的行为显然是一种显示公平的行为，是一种被迫使非自愿的行为，是一种应当撤销的行为。
山西安华公司向一审法院起诉请求：1、撤销浙江建工公司与山西安华公司代理人杨鸣红签署的书面协议，判令浙江建工公司立即支付剩余工程款499912.72元，并按同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由浙江建工公司承担。
一审法院认定事实：2017年，河津市建筑工程有限公司更名为山西安华公司，浙江建工公司系山西灵石启光2×350MW低热值煤发电项目的施工单位。2016年，浙江建工公司以发包人的身份与山西安华公司签署《山西灵石启光2×350MW低热值煤发电项目灰土挤密桩专业分包合同》，由山西安华公司负责该工程灰土挤密桩的施工任务。合同第二条第2项约定：工程地点为山西省晋中市灵石县段纯镇志家庄村；承包方式为：包工、包料、包质量、包进度、包安全文明施工、包施工机具；合同第三条约定：本分包工程暂订合同价（含税价）为人民币200万元；双方约定合同单价调整方式：固定综合单价法，单价为每立方156.446元，实际工程量以业主最终审定的工程量为准。合同签订后，山西安华公司按照约定，完成了施工任务。2016年8月23日，经总承包单位中国能源建设集团浙江火力建设有限公司项目部、建设单位山西灵石启光2×350MW低热值煤发电项目等确认，山西安华公司共完成工程量6075.43立方米，工程款总计950476.72元。现山西安华公司分包合同所涉及的地基工程已经投入使用。2016年12月12日，为支付工人工资，山西安华公司派人到浙江建工公司索要工程款。浙江建工公司方工作人员说，只能支付450564元，让山西安华公司单位派去人员在浙江建工公司打印好的材料上签名，如果不签名，这个钱也领不到。山西安华公司派人为能先得到450564元款来支付欠的工人工资等，在打印好的材料上签了名。打印好的材料载明：“浙江建工集团公司：我公司在收到中国能源建设集团浙江火电建设有限公司开具的银行汇票，金额：450564元（金额大写：肆拾伍万零伍佰陆拾肆元整），并由浙江省建工集团有限公司加盖背书章支付给我公司后，我公司与贵公司的债务结清，合同自动解除”。现山西安华公司认为，山西安华公司按照合同约定完成了工程施工任务，浙江建工公司迫使山西安华公司出具债务清洁、合同解除的书面材料，显失公平，对山西安华公司极为不公，应予撤销。浙江建工公司理应按照合同约定，继续支付未付工程款499912.72元并按照法律规定承担违约责任。浙江建工集团公司认为，涉案分包工程已经完工，并由双方结算确认，浙江建工公司已经付清所有工程款，山西安华公司所述不具备法定撤销情形，请求依法驳回起诉请求。此为本案事实。上述事实有双方提供的证据及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，公民之间合法的合同关系受法律保护。山西安华公司按照与浙江建工公司合同约定，完成工程量6075.43立方米，有2016年8月23日经总承包单位中国能源建设集团浙江火力建设有限公司项目部、建设单位山西灵石启光2×350MW低热值煤发电项目等部门的确认，依据合同约定，工程款总计950476.72元，对此予以确认。显失公平是指合同中的权利义务关系明显不符合权利义务对等原则的合同。这是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则，而使另一方的利益严重受损的一种情形。浙江建工公司在山西安华公司派人索要工程款时，要求山西安华公司方在自己打印好的债务结清，合同自动解除材料上签名，山西安华公司的代理人在尚欠499912.72元工程款的情况下，如果不签名即得不到450564元工程款，山西安华公司方人员告浙江建工集团公司打印好的债务结清，合同自动解除材料上签名，明显违反公平原则，合同显失公平一是客观上合同造成当事人的利益不平衡，二是主观上一方当事人故意利用其优势或另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。双方于2016年12月12日签订债务结清，合同自动解除之协议符合显失公平的构成要件，故山西安华公司请求撤销2016年12月12日的合同，应予支持。浙江建工公司应按照合同约定的价格支付山西安华公司工程款499912.72元。浙江建工公司迟延支付工程款应承担违约责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，判决：一、撤销2016年12月12日山西安华公司与浙江建工公司签订的债务结清，合同自动解除的合同。二、浙江建工公司于本判决生效之日起十日内支付山西安华公司工程款人民币499912.72元，并从2016年12月12日起至付清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人提交了新的证据：12月8日浙江建工公司工程施工结算单复印件，用以证明其支付被上诉人工程款依据的工程量确认证据。被上诉人质证称，我们不认可，我们的工程量不是上诉人来确认的，合同第3条有明确约定，一审中我们已经提交了业主在2016年8月23日已经审核认定是6075.43立方米，而非上诉人没有最终确定权的3600立方米，我们提交的表A24工程量签证表，我们在8月23日之前已经完成了是6075.43立方米。上诉人说的双方确认，我们就不认可，我们认为我们完成的是6075.43立方米。而且该证据不属于新证据，依法不能采信。如果是2016年8月份的证据，在一审的时候应当提交，其在一审不提交在二审提交不属于新证据。对上诉人提交的上述证据本院认定如下：该证据系复印件没有原件予以核对，且系上诉人单方制作，未经被上诉人确认，本院对该证据的真实性及证明目的均不予采信。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点是上诉人与被上诉人代理人杨鸣红签署的书面协议是否应予撤销，上诉人是否应支付被上诉人剩余工程款499912.72元，并按同期银行贷款利率支付利息。一审中被上诉人提交了充分证据佐证其已经依约完成工程量6075.43立方米，且经总承包单位中国能源建设集团浙江火力建设有限公司项目部、建设单位山西灵石启光2×350MW低热值煤发电项目等部门的确认。上诉人不认可，但二审中提交的工程结算系复印件且系单方制作，不能反驳被上诉人提交的证据，本院对上诉人主张不予采信，故上诉人应支付被上诉人已完成的工程量确定的工程款950476.72元。因双方签订的诉争协议内容明显权利义务不对等，一审予以撤销并支持被上诉人主张的剩余工程款及利息的诉请并无不妥。至于上诉人主张剩余工程款应由中国能源建设集团浙江火电建设公司结算没有证据佐证且于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人浙江建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8798元，由浙江建工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月十九日
书记员 许艳玫