山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0481民初161号
原告：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市康乐街52号。
负责人：邓丽辉，职务副总经理（主持工作）。
委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。
被告：潞城市兴水工业供水有限公司，住所地潞城市史回村西。
法定代表人：刘文伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：于静，山西法罗蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路金晓，山西晋邦律师事务所律师。
被告：山西新华大铸业化工集团有限责任公司，住所地潞城市翟店镇南舍村。
法定代表人：苗海南，职务经理。
委托诉讼代理人：李世洪，男，该公司员工。
原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融资产山西分公司）诉被告潞城市兴水工业供水有限公司（以下简称潞城兴水公司）、被告山西新华大铸业化工集团有限责任公司（以下简称新华大铸业公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯光远，被告潞城兴水公司委托诉讼代理人于静、路金晓，被告新华大铸业公司委托诉讼代理人李世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融资产山西分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潞城兴水公司向原告偿还借款人民币400万元及利息、罚息6323983.44元，共计10,646,643.44元（利息、罚息等暂计算至2017年9月20日，2017年9月21日之后的利息、罚息等应计算至全部债务清偿完毕之日止）；2.判令被告新华大铸业公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令将预交的诉讼费用退还原告；4.判令二被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2007年3月6日，潞城兴水公司与中国银行股份有限公司潞城支行签订一份编号为2007年P字002号的《人民币借款合同（短期）》，合同约定：潞城兴水公司向中国银行潞城支行借款人民币400万元，借款用途付水源费，备品，备件等，借款年利率7.956%，借款期限一年，借款到期日为2008年3月5日。同日，新华大铸业公司与中国银行潞城支行签订一份编号为2007年P字002号《保证合同》，合同约定新华大铸业公司对潞城兴水公司的上述借款提供连带责任担保。合同签订后，中国银行潞城支行已依约将借款400万元支付给潞城兴水公司。借款到期后，潞城兴水公司未依约向中国银行潞城支行偿还借款及利息，新华大铸业公司亦未履行担保责任。从借款逾期至今，中国银行潞城支行已连续向潞城兴水公司、新华大铸业公司发出《催收借款通知书》、《履行担保责任通知书》。截至2017年9月20日，潞城兴水公司、新华大铸业公司尚欠本金人民币4000000元及利息、罚息7060439.23元未偿还。之后，2009年12月29日中国银行潞城支行将上述债权转让给原告，并于2012年12月30日在报纸上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。据此，原告已成为上述债权的债权人，潞城兴水公司、新华大铸业公司应直接向原告偿还上述债务。开庭过程中，原告请求将借款本金变更为2890000元，利息变更为5223512.28元，共计8113512.28元。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
《人民币借款合同》、《保证合同》、借款借据、《公证书》、债权转让协议书、催收公告（报纸）、计息表。
被告潞城兴水公司辩称，1.借款本金4000000元无异议，是事实；2.原告对起诉状中借款本金金额变更为2890000元无异议，但原告主张的利息过高，应当按照国家银行利率计算。
被告新华大铸业公司辩称，对原告起诉的事实无异议，但被告新华大铸业公司已停产十几年，没有任何偿还能力。
被告潞城兴水公司、被告新华大铸业公司未提供证据。
经审理查明：2007年3月6日，中国银行股份有限公司潞城支行（以下简称中国银行潞城支行）与被告潞城兴水公司签订编号为2007年P字002号《人民币借款合同》一份，借款合同的主要内容为：被告潞城兴水公司向中国银行潞城支行借款4000000元，借款期限12个月，借款年利率7.956%，借款人按季支付利息，《人民币借款合同》第十一条约定：“逾期利率在合同约定的借款利率基础上加50%。凡计收逾期利息遇利率调整的，分段计算。如借款人未按期足额付息，货款人有权就到期未付利息部分按照合同约定的借款利率按月或按季计收复利”。同日，中国银行潞城支行与被告新华大铸业公司签订编号为2007年P字002号《保证合同》一份，保证合同约定被告新华大铸业公司对前述4000000元借款合同提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等实现债权的费用，保证期间为借款合同债务履行期届满之日起二年。合同签订后，原告履行了放款义务，但被告未能按照合同约定返还借款本金并支付利息。2008年6月26日，中国银行潞城支行通过公证方式向被告新华大铸业公司送达《履行担保责任通知书》，长治市公证处并制作了（2008）长证民字第1029号公证书。
2009年12月29日，甲方中国银行股份有限公司山西省分行（债权转让人）与乙方中国华融资产管理公司太原办事处（债权受让人）签订《债权转让协议》一份，合同约定甲方对被告潞城兴水公司拥有的债权本金3199386.99元及其相应利息转让乙方。包括主债权及主债权项下担保权利、利息等有关的全部从权利。2009年12月30日，原告方在《山西经济日报》发布的《中国银行股份有限公司山西省分行与中国华融资产管理公司太原办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》中第89项对涉案债权进行了公告。后原告方分别于2011年、2013年、2015年、2017年在报纸发布债务催收公告。截止起诉之日，被告方尚欠原告本金2890000元未返还。
本院认为，中国银行潞城支行与被告方签订的《人民币借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，应认定有效。中国银行潞城支行按照约定提供了借款，被告作为借款人未按照约定履行还款义务，因此原告作为涉案债权的受让方有权要求被告返还借款本金并支付利息。被告新华大铸业公司作为连带责任担保人，原告方在保证期间内向被告新华大铸业公司依法进行了催收，被告新华大铸业公司应当依法承担保证责任。被告对尚欠原告借款本金2890000元未返还无争议，但被告潞城兴水公司辩称利息计算标准过高。本院认为在《人民币借款合同》中，合同当事人明确约定了逾期利率、复利的计算标准，原告提供的《计息表》对利息、罚息等进行分段计算，数据详细明确，被告潞城兴水公司辩称无事实和法律依据，本院不予以支持。根据《计息表》的内容，被告截止2017年9月20日尚欠本金2890000元，利息5223512.28元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告潞城市兴水工业供水有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金2890000元及利息5223512.28元（利息计算至2017年9月20日），并支付依据合同约定标准计算的借款利息、逾期罚息、复利至实际付清之日。
被告山西新华大铸业化工集团有限责任公司对被告潞城市兴水工业供水有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告山西新华大铸业化工集团有限责任公司在承担保证责任后，有权向被告潞城市兴水工业供水有限公司追偿。
案件受理费元85679.86元，由原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司负担17085.27元，被告潞城市兴水工业供水有限公司和被告山西新华大铸业化工集团有限责任公司共同负担68594.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 安永亮
审 判 员 郭杜娟
人民陪审员 刘巧玲
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王慧珍
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。