广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1096号
上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司第一分公司，住所地：湛江市赤坎区新太路6号。
法定代表人：黄煜，总经理。
委托诉讼代理人：张小杏，广东省八建集团有限公司员工。
上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司。
法定代表人：陈顺利，董事长。
委托诉讼代理人：张小杏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：符日富，男，1958年10月26日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上诉人广东省八建集团有限公司第一分公司（以下简称八建一公司）、广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）因与被上诉人符日富建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院作出的（2016）粤0802民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月09日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人八建一公司、八建公司共同的委托诉讼代理人张小杏、被上诉人符日富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八建一公司、八建公司上诉请求：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院作出的（2016）粤0802民初321号民事判决并依法改判“驳回被上诉人符日富的全部诉讼请求”；二、本案的诉讼费用由符日富承担。事实和理由：一、八建一公司、八建公司在一审期间提供的一份《结算报告》充分证明了八建一公司、八建公司与符日富之间是互负债务的，但原审法院对此关键证据没有查明，属认定事实错误；二、根据《合同法》第六十六条、第九十九条的规定，双方互负的债务种类、品质相同，依法应可以抵消，但原审判决“八建一公司、八建公司认为其上述工程欠款已与符日富多领的“海南华建B座水电安装工程”款项抵销，由于不属统一核对确认的异地工程项目，且符日富对是否其本人签名有异议，认为该工程未实际结算，故存在争议，八建一公司、八建公司要求确认其抵销债务的意见不予采纳”，这显属实体处理不当。综上，请求二审法院支持八建一公司、八建公司的上诉请求。
符日富答辩称：一、符日富承包涉案工程已竣工验收，并交付业主使用。涉案工程业经双方结算，并在《工程结算书》上签字盖章认可。2013年10月23日，双方对涉案工程总造价，应收应付的债权债务关系已签字盖章确认。2014年3月25日，八建公司出具《关于一分公司工程结算情况报告的批复》已确认尚欠符日富128439.41元工程款。二、八建一公司、八建公司主张双方互负债务的理由不成立。1、《结算报告》是单一证据，并未能证实《结算报告》中的工程和收支是符日富所为；2、《结算报告》已盖上“核销”章，充分证实该《结算报告》中的债权债务关系已“核销”，已不存在；3、如八建一公司、八建公司认为《结算报告》证据成立，那八建一公司、八建公司应提供《结算报告》中所涉工程的施工合同、结算书、收支凭证等相关资料。综上，八建一公司、八建公司的上诉不予成立，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
符日富向一审法院起诉请求：一、八建一公司、八建公司共同清偿尚欠工程款本金128439.41元给符日富；二、八建一公司、八建公司共同清偿利息44083.20元给符日富（利息分段计算，第一段以36736元计算为基数，从2004年5月8日起计至2016年3月24日止，按月利息0.8%计算，共欠利息44083.20元；第二段以128439.41元为基数，从2016年3月24日起，按月利息0.8%计算，计至还清欠款本息之日止）；三、本案诉讼费用由八建一公司、八建公司共同承担。
一审法院认定事实：1995年9月18日，符日富以“符日富水电安装队”名义与八建一公司签订一份《建筑安装工程施工联营合同书》，约定共同承担湛江市卫生局培训楼水电安装工程施工任务。1998年6月24日，符日富再以“市接待处宿舍安装工程项目经理部”名义与八建一公司签订一份《建筑安装工程施工承包责任合同书》，约定共同承担湛江市接待处宿舍安装工程施工任务。1999年3月10日，符日富还以“一分公司符日富项目部”名义与八建一公司签订《工程承包施工合同》，约定八建一公司将其湛江市赤坎和平路76号的职工集资宿舍楼甲、乙栋的水、电、消防工程安装工程安排给符日富安装队完成，为该工程双方还于2000年4月12日签订《水电安装补充合同》，约定工程竣工给算并经审核后，八建一公司所欠符日富水电安装队的工程款半年内陆续清还。否则可追加按银行同期货款的利息。符日富除承包上述工程外，还承包八建一公司的湛江市纪委干部宿舍楼的安装工程及八建一公司的和平路集资车房的工程，上述工程完工后均已交付使用。2000年11月8日，符日富提交了湛江市赤坎和平路76号的职工集资宿舍楼甲、乙栋工程两份结算书给八建一公司审核，2001年1月8日提交给排水补充工程及2002年1月15日提交和平路集资车房（电气）的工程结算书给八建一公司审核，八建一公司统一审核后，由主管人员梁立志于2003年11月7日在各份结算书签署审核的结算价，和平路76号的职工集资宿舍楼甲、乙栋工程两份结算价为318882.56元（219648.06元＋99234.50元），排水补充工程11367.42元、和平路集资车房（电气）工程11017.62元，但一直未付清工程款。2013年10月23日，八建一公司作为发包方与符日富作为承包方共同签署了《工程承包施工费用核对确认表》，确认：湛江市卫生局自学辅导大楼工程竣工结算总造价631799.9元，承包方应收款项为93919.5元；湛江市纪委干部宿舍楼工程竣工结算总造价150236.24元，承包方应收款项为4703.41元；湛江市接待处职工宿舍工程竣工结算总造价为106711.1元，承包方应付（多收）6919.5元；和平路集资宿舍甲、乙幢工程竣工结算总造价为318882.56元，承包方应收18254.43元；和平路集资车房工程结算总造价为22385.04元（11367.42元＋11017.62元），承包方应收18481.57元。上述共计八建一公司应付给承包方符日富工程款为128439.41元，双方相关人员均从中签名。2014年3月24日，八建公司作出粤八建经（2014）29号批复，说明上述《工程承包施工费用核对确认表》情况经营部曾派员查实，经公司领导班子决定再派吴平查账，如果该工程有账是自营工程，则所欠工程款由八建一公司按提交给其公司资料中所确定的数额清偿。但此后八建一公司、八建公司一直未付款，符日富多次催款未果，遂于2016年3月23日向法院提起诉讼。
还查明，八建一公司、八建公司诉讼期间提供的一份《结算报告》，为八建一公司于1995年7月31日列具的一份关于“海南华建B座水电安装工程”的财务结算情况，说明其公司与甲方结算总工程款373.1万元，已在其公司领取进度款315.5万元，应扣费用为22.6万元，在甲方处借款50万，即领超了15万元。在《结算报告》下方有“经手：陈明、符日富”的签字，符日富认为其中“符日富”名字未能确认为其本人所签。
再查明，八建一公司是八建公司下属不具有法人资格的分公司。
一审法院认为，八建一公司在本市承包建筑工程项目，与符日富签订本案的各合同，实为工程分包合同，八建一公司将其上述水电安装等工程分包给符日富，双方以发包方及承包方进行结算及统一对账，工程款额结算清楚明确。但双方的分包合同违背了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，合同属无效合同，虽然以上均为无效合同，但符日富已实际组织施工，其工程亦经验收交付使用，符日富主张给付工程价款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对符日富主张的工程款，应以支持。对其工程款的利息，由于《水电安装补充合同》对和平路76号的职工集资宿舍楼甲、乙栋及职工集资车房欠工程款（18254.43元＋18481.57元＝36736元）有约定，因此，符日富提出该工程款利息从双方结算半年后的2004年5月8日计起，其余工程款从符日富主张之日计起，计至八建一公司、八建公司付清工程款之日止的请求合法有据，应予支持。但符日富请求按月利率0.8％计算过高，应按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算，超额部分不予支持。八建一公司、八建公司认为其上述工程欠款已与符日富多领的“海南华建B座水电安装工程”款项抵销，由于不属统一核对确认的异地工程项目，且符日富对是否其本人签名有异议，认为该工程未实际结算，故存在争议，八建一公司、八建公司要求确认其抵销债务的意见不予采纳，由八建一公司、八建公司另行处理。八建一公司是八建公司不具有独立法人资格的分公司，八建公司应对其债务承担补充清偿责任。综上，依照上述援引的法律规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及参照《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第十七条的规定，判决：一、限广东省八建集团有限公司第一分公司于判决生效之日起十日内付清工程款128439.41元并支付工程款的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率分两段计，第一段从2004年5月8日起以36736元为基数计至2016年3月23日止，第二段从2016年3月24日起以128439.41元为基数计至广东省八建集团有限公司第一分公司、广东省八建集团有限公司付清工程款之日止）给符日富；二、若广东省八建集团有限公司第一分公司财产不足清偿上述第一项债务，则由广东省八建集团有限公司承担补充清偿责任；三、驳回符日富的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750.45元，由广东省八建集团有限公司第一分公司、广东省八建集团有限公司全部承担。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对八建一公司、八建公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据八建一公司、八建公司的上诉理由、符日富的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、八建一公司是否应向符日富支付工程款128439.41元及利息；二、涉案工程欠款能否与“海南华建B座水电安装工程”款项抵消。
关于八建一公司、八建公司是否应向符日富支付工程款128439.41元及利息的问题。从符日富提供的其与八建公司签订的施工合同、工程结算书、工程承包施工费用核对确认表以及八建公司作出的粤八建经（2014）29号批复等证据来看，八建一公司尚欠符日富工程款128439.41元具体清楚，双方均无异议。八建一公司是八建公司不具有独立法人资格的分公司，八建公司应对其债务承担补充清偿责任。故一审判决八建一公司支付工程款128439.41元及利息给符日富，八建公司承担补充清偿责任并无不当，本院予以维持。
关于涉案工程欠款能否与“海南华建B座水电安装工程”款项抵消的问题。八建一公司、八建公司认为涉案工程欠款已与符日富多领的“海南华建B座水电安装工程”款项抵销，但八建一公司、八建公司仅提供了一份盖有核销章的《结算报告》，而且在一审中并没有提起反诉，也没有提供“海南华建B座水电安装工程”的施工合同、结算书、收支凭证等资料予以证明款项的真实存在。符日富对《结算报告》中是否其本人签名有异议，认为该工程未实际结算，因此，“海南华建B座水电安装工程”的工程款抵消问题存有争议，故一审法院对八建一公司、八建公司要求确认其抵销债务的意见不予采纳并无不当。若八建一公司、八建公司认为符日富已多领“海南华建B座水电安装工程”的工程款，应与本案符日富所主张的工程款抵消或冲减，可通过另案处理，故八建一公司、八建公司关于涉案工程欠款已与符日富多领的“海南华建B座水电安装工程”款项抵销的主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。八建一公司、八建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750.45元，由广东省八建集团有限公司第一分公司、广东省八建集团有限公司负担（广东省八建集团有限公司第一分公司已缴交二审案件受理费3750.45元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 杜友裕
审判员 崔笑颜
二〇一八年六月四日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。