安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终300号
上诉人（原审被告）：恒达建设集团（天长）有限公司，住所地安徽省天长市，组织机构代码68084163-8。
法定代表人：周福朝，该公司董事长。
委托代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪章，男，1964年7月14日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：陈从源，江苏友诚律师事务所律师。
上诉人恒达建设集团（天长）有限公司（以下简称恒达公司）为与被上诉人杨洪章建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年12月29日作出的（2015）天民一初字第02079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人恒达公司的委托代理人胡峰，被上诉人杨洪章及其委托代理人陈从源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月5日，恒达公司与阜阳市超亿万房地产开发有限公司签订一份《建设工程承包施工协议书》，阜阳市超亿房地产开发有限公司将涡阳县道源大厦建设项目承包给恒达公司施工，工程总价款6000万元，建筑面积23600㎡，协议签订后10日内，恒达公司应支付给阜阳市超亿房地产开发有限公司履约保证金100万元，协议自履约保证金支付后生效。王春林作为恒达公司代表在承包方的位置签名。2014年11月18日，王春林与杨洪章签订一份《建筑工程劳务承包合同》，约定将涡阳县道源大厦项目中的部分劳务工程承包给杨洪章施工。承包内容：钢筋工、模板工程、混凝土工程、墙体工程等等，承包价为430元/平方米。双方确认合同后，先交40万元保证金，合同生效。2015年11月21日，杨洪章转账50万元给恒达公司作为涡阳县道源大厦履约保证金。恒达公司出具了收据。2014年11月24日，恒达公司转账50万元到阜阳市超亿房地产开发有限公司。涡阳县道源大厦建设项目恒达公司至今未能施工，杨洪章也未能施工。
原审法院认为：杨洪章转账50万元给恒达公司作为履约保证金的事实，已经由恒达公司出具的收条予以证明。杨洪章不具备相应的施工资质，王春林与杨洪章签订的《建筑工程劳务承包合同》应为无效，恒达公司因该合同而收取的50万元保证金应当返还给杨洪章。杨洪章主张返还50万元的诉讼请求，予以支持。杨洪章、王春林、恒达公司均知道杨洪章不具备施工资质，王春林与杨洪章签订承包合同，恒达公司收取保证金，合同无效，三者都有过错责任，杨洪章主张利息损失，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原审判决：一、被告恒达建设集团（天长）有限公司于判决生效后十日内返还原告杨洪章50万元；二、驳回原告杨洪章其余诉讼请求。案件受理费9400元，由被告恒达建设集团（天长）有限公司承担。
恒达公司上诉称：1、王春林挂靠其公司经营，并以其公司名义与阜阳市超亿房地产开发有限公司签订施工合同，后王春林与杨洪章签订了分包合同。一审法院未查明与杨洪章缴纳保证金相关的案件事实便径行判决，属认定事实不清；2、挂靠人的行为后果并非必然由被挂靠人承担。其公司收款后即将所收款项转交给阜阳市超亿房地产开发有限公司，故其公司不应承担还款义务。其公司也未与杨洪章签订施工合同，根据合同相对性原则，也应由王春林承担还款义务；3、王春林作为挂靠人，与本案存在利害关系，一审法院未将其列为当事人，不利于查清本案基本事实。阜阳市超亿房地产开发有限公司原法定代表人涉嫌骗取履约保证金已被刑事侦查，本案诉争的保证金是否与刑事案件有关一审法院也未查实。原审判决存在程序违法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
杨洪章在庭审中辩称：1、阜阳市超亿房地产开发有限公司与恒达公司签订施工合同时，王春林以恒达公司委托代理人身份在合同上签名，王春林与恒达公司是否为挂靠关系与本案无关，且恒达公司也未能提供证据证明与王春林之间系挂靠关系。其将保证金交与恒达公司，至于恒达公司如何支配与其无关。阜阳市超亿房地产开发有限公司原法定代表人骗取的是恒达公司所缴纳的保证金，与本案无关，恒达公司可向阜阳市超亿房地产开发有限公司主张权利；2、王春林系恒达公司的代理人，代理人的行为后果由被代理人承担。其将保证金交与恒达公司，理应由恒达公司向其返还保证金。一审法院不存在漏列当事人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审判决是否存在程序违法的情形；2、杨洪章要求恒达公司返还保证金的诉讼请求能否成立。
对于争议焦点一。杨洪章与王春林签订施工合同后，杨洪章与恒达公司法定代表人周福朝联系并经周福朝同意后将50万元保证金交至恒达公司账户，杨洪章亦提供收据予以佐证。本案诉争关键性内容是保证金返还主体的确定。根据查明的事实，恒达公司实为上述款项的占有主体。一审法院未将王春林列为当事人不影响本案确定恒达公司为承担返还保证金的责任主体，也不影响案件基本事实的查明。阜阳市超亿房地产开发有限公司仅与恒达公司签订了施工合同，未与杨洪章签订过合同，本案诉争的保证金系杨洪章向恒达公司缴纳，与阜阳市超亿房地产开发有限公司原法人刑事犯罪行为并无关联性。故原审判决不存在程序违法的情形。恒达公司此项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点二。恒达公司上诉称王春林挂靠其公司经营，王春林要求其公司将该笔款项转账给阜阳市超亿房地产开发有限公司，应当由王春林承担还款责任。恒达公司未能提供证据证明转账行为系王春林要求其公司实施或经由杨洪章本人同意实施。加之，恒达公司与阜阳市超亿房地产开发有限公司签订的施工合同约定，恒达公司亦需向阜阳市超亿房地产开发有限公司缴纳一定数额的保证金。由此，不排除存在恒达公司实施转款行为的目的系支付其公司需缴纳的保证金的可能性。且恒达公司认可与王春林存在挂靠经营关系，根据相关法律规定，恒达公司也应对施工经营活动中产生的对外债务承担责任。恒达公司在后的转款行为系对公司账户资金的自主支配行为，不能成为恒达公司不承担返还保证金的抗辩理由，故恒达公司认为其公司应王春林的要求已将50万元转账，不应承担还款责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。故恒达公司作为上述款项的占有主体，理应向杨洪章返还保证金。原审判决判处恒达公司返还保证金正确，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。恒达公司的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人恒达建设集团（天长）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 郭东武
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吴 敬
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。