吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二知初字第50号
原告：东阳星盟动力影视发行有限公司。住所：浙江省东阳市。
法定代表人：郝社永，总经理。
委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人：林超颖，浙江亿维律师事务所律师。
被告：吉林市电视台。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：沈玉萍，台长。
委托代理人：牛天兵，吉林市电视台职员，住吉林市船营区。
委托代理人：肖颖飞，吉林市电视台职员，户籍登记住址吉林省集安市。
原告东阳星盟动力影视发行有限公司（以下简称东阳影视公司）与被告吉林市电视台侵害作品广播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东阳影视公司的委托代理人方程，被告吉林市电视台的委托代理人牛天兵、肖颖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阳影视公司诉称：原告系知名电影作品《七年很痒（心痒痒）》的著作权人，在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）范围内独占性享有电视广播权及与之相关的转授权权利和维权权利。原告经查证发现，被告未经原告许可，于2011年7月21日通过其所有的吉林市电视台公共频道非法传播了原告享有著作权的电影作品《七年很痒（心痒痒）》，并通过上述行为获得了相应的非法收益。原告认为被告的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，侵犯了原告的著作权，给原告造成了重大的经济损失。为此，原告根据国家法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告立即停止侵权，即未经原告许可，不得再次通过其所有的任何频道播放涉案电影作品《七年很痒（心痒痒）》；2.判令被告立即赔偿原告经济损失2万元；3.判令被告承担原告为制止侵权所产生的相关合理费用5000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吉林市电视台辩称：一、原告的诉讼主体不适格。电影《七年很痒》的著作权人是一百年电影有限公司及中国电影集团公司出品。涉案影片于2004年2月在香港完成。星光联盟影业（香港）有限公司又转授权给原告在中国大陆发行。但原告并没有经营进口影片的资质，其进口的影片也未经国家相关行政部门的审批。原告擅自与影片原始著作权人签订影片进口合同，违背国家监管，属于私自进口。故原告违法取得进口影片在大陆地区的相关维权及转授的权利，原告的诉讼主体不适格，也无合法损失可言。二、原告所举《发行权证明书》不能证明其已获得在大陆地区的电视广播权许可，无权就涉案电影作品提起诉讼。发行权和广播权是不同的权利，可分别独立行使，不容混同。原告仅以发行权证明书证明其享有涉案电影作品的广播权明显有悖于我国著作权法的相关规定。国家版权局并未同意香港影业协会承担香港影视作品在大陆电视播映权的授权认证工作。原告未提供其享有电视广播权等著作权的国家版权局相关授权文件、许可合同。在我国大陆地区，任何电影作品进入内地发行放映，必须经过国家电影局审查批准并颁发《电影公映许可证》，并经过电影审查委员会批准颁发《影片审查决定书》后，该影片著作权人或版权持有人才依法享有发行权和电视广播权。原告未经上述程序审查，根本没有获得合法发行权和电视广播权及维权的权利。三、原告所举《电视台节目播放监播报告》不能证明被告实施了侵权行为，应当依法不予采信。报告人央视市场研究股份有限公司的监播过程无第三人或公证机关监督见证，其违法形成的证据保全，不应采信；该公司未经许可录制电视是违反著作权法的侵权行为；该公司的《电视台节目播放监播报告》及监播结论，属于该公司一面之词，其应出庭作证并接受质询；该公司营业执照已三年未年检，属于违法经营，其采集的任何形式的证据都不具有真实性和证明力。四、即使原告享有涉案电影作品的著作权并能够证明被告吉林市电视台侵权，其主张的经济损失也明显过高。因为涉案电影作品系十多年前完成和首映的非热门老影片，缺乏市场影响力及关注度，而且被告吉林市电视台仅是一个地级市的区域性覆盖电视台，且不能给原告造成较大经济损失。五、本案已过诉讼时效。原告于2011年7月21日监播到被告播放了涉案电影《七年很痒》，于2014年9月17日向法院递交起诉状，依据民法通则第一百三十五条的规定，原告的诉请已明显超过诉讼时效期间，请求人民法院依法予以驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年5月13日，香港影业协会颁发编号为15949号的《发行权证明书》，记载一百年电影公司、中国电影集团公司是电影《七年很痒（又名：心痒痒）》一片的出品公司，该片于2004年2月在香港完成，并于2004年3月首次在香港公映。星光联盟影业（香港）有限公司为该电影作品的发行公司，发行地区为中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区），发行期限为5年，自2010年4月1日起计算。该电影作品的出品人是向华强／杨步亭，主要演员是刘青云、安志杰、刘嘉玲、应采儿。2010年4月1日，星光联盟影业（香港）有限公司出具《版权授权证明书》，载明经该电影作品的发行公司星光联盟影业（香港）有限公司授权，将该电影作品在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）范围内的电视广播权权利及与之相关的转授权权利和维权权利独家授权给原告行使。浙江省杭州市钱塘公证处于2013年6月19日出具（2013）浙杭钱证内字第4112号《公证书》，对前述《发行权证明书》《版权授权证明书》的影印本与原件相符进行了公证。
受原告委托，央视市场研究股份有限公司于2011年11月21日出具《电视台节目播放监播报告》，该公司于2011年7月21日以电脑录制的方式对吉林市电视台公共频道播放电影《心痒痒》的过程进行了监播，利用电脑接收电视信号，将电视台的播放过程保存为视频文件，并固定在附件封存的光盘中。监播结论为吉林市电视台公共频道于2011年7月21日播放了电影《心痒痒》。本院将原告提交的《七年很痒》光盘内容与监播报告后所附光盘内容进行比对，两部影片内容基本一致。从监播报告后所附光盘内容可以看到，播放过程中右上角有吉林市电视台公共频道标志，且在该影片的播放过程中穿插有广告的播放。
2012年12月6日17时，浙江亿维律师事务所受原告委托，用EMS邮政特快专递向被告邮寄《律师函》，要求被告不得再次传播涉案电影作品（附件含《七年很痒》等四部影片），并就已发生的侵权行为向原告书面致歉并赔偿经济损失。该《律师函》EMS邮政特快专递邮件（邮件号码：ER613463992CS）《邮政官网查询单》显示：2012年12月7日16时54分，吉林市江南营业部未妥投（被告未收到）；2012年12月8日18时13分，离开吉林市处理中心发往杭州（退回）；2012年12月10日10时，杭州市留下邮政支局投递并签收。2014年1月20日17时，浙江亿维律师事务所受原告委托，用EMS邮政特快专递向被告邮寄《律师函》，要求被告不得再次传播涉案电影作品（附件含《七年很痒》等七部影片），并就已发生的侵权行为向原告书面致歉并赔偿经济损失。该《律师函》EMS邮政特快专递邮件（邮件编码：1054953573304）《邮政官网查询单》显示：2014年1月23日11时，吉林市江南营业部投递并签收（被告收到）。
上述事实有（2013）浙杭钱证内字第4112号《公证书》，《电视台节目播放监播报告》（编号为20110721-1）、《律师函》《特快专递单据回执》《邮政官网查询单》、影片《七年很痒》光盘及庭审笔录在案佐证。
本院认为：香港影业协会是经国家版权局确认的作为香港特别行政区版权的认证机构，该协会承担香港影视作品在大陆出版、发行的授权人主体资格的认证工作。香港影业协会出具的第15949号《发行权证明书》能够证明一百年电影公司、中国电影集团公司是电影《七年很痒（又名：心痒痒）》一片的出品公司，星光联盟影业（香港）有限公司为该电影作品的发行公司。2010年4月1日，经星光联盟影业（香港）有限公司授权，原告取得涉案电影作品《七年很痒》在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）范围内享有独占电视广播权权利及与之相关的转授权权利和维权权利。目前，该授权处于授权期内，故原告的合法权利应予保护。被告对《发行权证明书》的真实性有异议，认为附页未经合法转递，不具有效力。但该《发行权证明书》由浙江省杭州市钱塘公证处对影印本与原件相符进行了公证。故本院对《公证书》中相关材料的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。被告关于原告的广播权未经国家行政机关审批，涉案影片未经我国进口许可和放映许可，依法不受著作权法保护，原告不享有相关权利，作为本案原告主体不适格的抗辩。因原告是否取得相关行政许可并不影响其依据著作权法的规定合法享有涉案作品的电视广播权，且香港特别行政区影视作品著作权人维护自己的合法权益亦不应以获得行政审批为条件，故其抗辩理由不能成立，不予采纳。故本案原告诉讼主体适格。
被告在既没有获得相关授权，也未支付相应费用的情况下，擅自播放涉案电影作品《七年很痒》，侵犯了原告享有的著作权，依法应当承担相应的民事责任。央视市场研究股份有限公司2011年11月21日出具的《电视台节目播放监播报告》，证实其监播结论为吉林市电视台公共频道于2011年7月21日播放了电影《七年很痒》。原告此时已知道被告播放电影《七年很痒》行为构成侵权，并委托浙江亿维律师事务所于2012年12月6日用EMS邮政特快专递向被告邮寄《律师函》形式主张权利，要求被告不得再次传播涉案电影作品（附件含《七年很痒》等四部影片），就已发生的侵权行为向原告书面致歉并赔偿经济损失。但该《律师函》EMS邮政特快专递邮件（邮件号码：ER613463992CS）《邮政官网查询单》显示被告没有收到并被退回。亦即此时原告主张权利的意思表示未到达被告，诉讼时效期间未发生中断情形。此后，原告应在诉讼时效期间内继续邮寄律师函或采取其他补救措施以及提起诉讼及时主张权利，而原告却怠于行使权利，致使其本案诉请超过法定诉讼时效期间，即使本案原告享有权利也丧失了胜诉权。故被告的此项抗辩理由成立，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告东阳星盟动力影视发行有限公司的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告东阳星盟动力影视发行有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 马景芳
审 判 员 任宝君
二〇一五年二月三日
代理书记员 王洋子