江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0412民初4309号
原告（反诉被告）：枣庄万融流体机械科技有限公司，住所地山东省台儿庄经济开发区玉山路与广进路交界处，统一社会信用代码：91370405MA3CLKDR6G。
法定代表人：王金萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱立军，该公司法务。
被告（反诉原告）：常州市名振机械制造有限公司，住常州市武进区牛塘镇丫河村，统一社会信用代码：913204126841151746。
法定代表人：王直，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱琴芳，江苏常弘律师事务所律师。
原告枣庄万融流体机械科技有限公司（以下简称枣庄万融）诉被告常州市名振机械制造有限公司（以下简称名振机械）定作合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序由审判员邵建荣独任审理，审理过程中，被告名振机械依法提起反诉，本院于2018年8月9日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人朱立军与被告委托诉讼代理人朱琴芳均到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告枣庄万融诉称：原、被告间于2018年4月14日签订订货合同一份，约定由被告为原告制作模具一批，总价款为75000元，约定合同签订后先预付40%计人民币35000元，被告应在预付款到账后一个月内交付定制模具。模具制作完成送至原告指定铸造厂再付总价款50%，余款10%经验收合格后一个月内支付完毕。原告依约于2018年4月23日向被告支付了预付款35000元，但被告在约定交货期内仅交付了部分模具。经多次催告，被告仍未能依约交付全部定制模具。原告为尽早完成自己与第三方的成套机器设备的合同义务，不得已另请他人制作剩余模具，即便如此，亦导致了原告在与第三方的合同履行过程中迟延交货。为此，赔偿了第三方损失，经原告努力与第三方协商，赔偿了第三方损失150000余元。故提起诉讼，要求判令解除原、被告间的定作合同，由被告赔偿原告损失150000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告名振机械辩称：合同约定货到付款50%，被告已实际履行了部分交货义务，有权要求原告依约履行付款义务，经被告多次催告，原告未能付款，导致被告未全部交货。本案系被告依法行使先履行抗辩权，被告不构成违约。系原告未履行先付款义务，原告构成违约。且原告方未能提供充分证据证明其损失。故请求驳回原告诉讼请求。另，被告方已依约完成了全部定作义务，故依法提起反诉，要求判令原告继续支付尚未支付的加工费计人民币40000元，并承担该款自起诉之日至支付之日按银行同期贷款利率1.5倍计算之利息。
本案主要争议焦点是：1、系被告未依约履行按期交货义务构成违约还是原告未依约履行付款义务构成违约；2、原告的损失依据是否充分。
双方无争议的事实：原、被告双方于2018年4月14日签订《订货合同》一份，约定由被告为原告制作一批磨具，付款方式为原告预付40%，货到原告指定铸造厂再付50%，验收合格一个月内再付10%。交货期为预付款到账30天交模。双方于2018年4月17日确认了共8副模具的图纸、型号、数量及价格；总价款为人民币75000元。后，原告于4月23日向被告支付了预付款计人民币35000元，在约定的30日交模期内，被告制作并按原告指定地点交付了其中6副模具，价款为32940元。尚剩2副模具未按期交付。双方即为应先交货还是先付款发生争执。原告方即另行委托他人制作了该2副模具。
以上事实，由双方陈述及所订的购货合同、模具清单、价格确认单、付款凭证、双方往来函件等证据证实，本院依法予以确认。
双方争议的事实是原告方的损失金额，为此，双方举证质证如下：
1、原告方当庭提供了其与山东华泰纸业股份有限公司所订“涡扇真空泵”承缆合同2份，证明其委托被告所作模具是为该2套成套设备加工铸件配件，其向山东华泰纸业股份有限公司交货期为2018年6月12日，双方合同约定交货延期的违约金为每天设备总价值的千分之零点三。对该份证据，被告方认为，在原、被告双方合同履行过程中，原告方并未向被告告知过相关情况，该证据与本案的关联性不足。
2、原告方当庭提供了山东华泰纸业股份有限公司发给其公司的“涡扇真空泵延期交货索赔函”1份，证明，其共向山东华泰纸业股份有限公司赔付了违约金17640元、赔偿金136836元，合计154476元。对该份证据，被告方认为，该证明实质是证人证言性质，无其他证据印证，原告方也未提供其实际支付了上述款项的证据。原告方陈述，相关款项已由山东华泰纸业股份有限公司从应向原告支付的价款中予以了扣付。
3、原告方当庭提供了其内部加班申请表及加班补助明细表，并陈述，为了尽快向山东华泰纸业股份有限公司交付机器设备，其职工进行了额外加班，共支出加班补助费计人民币18000元。对该份证据，被告方认为系原告方单方证据，真实性不足。
本院认为，原、被告之间签订订货合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方间定作合同法律关系有效。双方依法均应严格按约履行各自合同义务。原告方作为定作人，负有按约支付价款的合同义务，被告方作为承揽人负有按期交付定作物的合同义务。双方合同约定，原告方应先支付预付款40%，货到指定地点再付50%，余款验收合格1个月内支付完毕。对交货期的约定为“预付款到账，30天内交模”。在履行过程中，原告方依约支付了预付款，而被告方在约定的交货期内未能全部交付定作物，在原告发函催告交货后，仍以要求原告付清全款为条件，未予交付全部定作物。被告的行为已构成违约。被告方辩称合同约定货到付款，并未明确是要求全部交付定作物，被告交付部分定作物后要求原告付款，系行使先履行抗辩权，不构成违约的意见，经审理后认为，合同约定“模具到甲方再付50%”，从预付比例、货到付款比例及通常理解，均应理解为全部定作物交付后支付总价款50%。故应是交货在前，付款在后，故被告方该抗辩意见，与本案事实不符，本院不予采信。原告方作为守约方，依法有权解除合同，并要求违约方即被告方承担赔偿损失的违约责任。但合同已履行的部分根据本案实际已无必要相互返还，未履行部分双方不再履行。另，在损失的具体额度上，应兼顾合同相对方的合理预期，根据本案所涉合同总标的额、原告方所举损失证据情况，兼顾对违约方的惩罚性等综合考量，本院认为被告方赔偿原告方损失100000元相对合理。就损失部分，被告方抗辩称原告所举证据并不能充分证明其实际损失，虽有一定合理性，但因被告违约，造成原告方损失客观存在，要求守约方举出具有绝对排他性的充分证据也存在客观上的困难，就此加大守约方的举证成本亦不尽合理。关于被告反诉要求原告方继续支付剩余价款的请求，因被告方属违约方，原告方作为守约方已依法选择解除双方合同，故该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、解除双方于2018年4月14日所订《订货合同》，未履行部分不再履行。
二、被告常州市名振机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告枣庄万融流体机械科技有限公司损失计人民币100000元。
三、驳回原告枣庄万融流体机械科技有限公司的其余诉讼请求。
四、驳回反诉原告常州市名振机械制造有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1650元，由原告负担550元，由被告负担1100元；反诉案件受理费400元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,账号：80×××63)预交上诉案件受理费。
审判员 邵建荣
二〇一八年九月四日
书记员 胡 晶