广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4846号
原告：广州华途仕建材有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：翁晓春。
委托代理人：贺华兵。
被告：梁玻，住四川省仪陇县。
原告广州华途仕建材有限公司（以下简称华途仕公司）诉被告梁玻挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告华途仕公司的委托代理人贺华兵、被告梁玻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华途仕公司诉称：2008年6月3日梁玻与翁某（签署合作协议时系华途仕公司法定代表人）经协商签订了一份《合作协议》，主要约定该双方共同出资20万元借用挂靠华途仕公司名义开展合作经营幕墙装修等工程业务。华途仕公司原名称为广州华途仕金属制品有限公司，2010年4月28日更名为现名称。2009年1月梁玻与翁某经协商签订了一份《协议书》，主要约定：双方终止2008年6月3日签订的《合作协议》；广州通汇大厦装修工程项目和重庆招商江湾城会所铝板外墙工程安装项目改由梁玻单独经营，由梁玻自负盈亏，承担两项目的债权及债务（包括相关的人工工资）；翁某配合梁玻解决以上以华途仕公司名义承接的工程款纠纷，等等事宜。
重庆招商江湾城会所铝板外墙工程，系梁玻与翁某合作期间借用、挂靠华途仕公司名义向发包方深圳市艺涛装饰设计工程有限公司承包的工程，该工程铝板由华途仕公司提供，安装工程全部由梁玻负责。华途仕公司向该工程提供了面积为2436.6072平米（单价为410元／平米）、总额为999008.95元铝板，梁玻诉华途仕公司的另外一个案件中，梁玻认可了上面的数据。经重庆市两级法院判决认定，因安装工程存在质量问题，判令华途仕公司向某公司返还已收到的全部铝板货款894000元及铝板安装费61020元（共计955020元）、且艺涛公司拒付剩余铝板货款105008.95元和相应铝板安装费等。
2012年艺涛公司以华途仕公司未履行判决为由，向广州市天河区法院申请执行，要求原告支付955020元款项及其利息，承担案件相应受理费和执行费；该案执行期间，截至本案起诉之日，华途仕公司共向某公司支付337681.43元执行款项，其中2012年6月支付5万元，2012年8月支付185700元，2012年8月以艺涛公司应向华途仕公司履行支付焊接钢结构人工费101981.43元的判决冲抵支付101981.43元。
2012年梁玻向广州市天河区人民法院起诉，要求华途仕公司赔偿其安装费损失，天河区法院以挂靠经营合同纠纷为由立案审理，于2013年5月作出（2012）穗天法民二初字第1173号判决书认定：梁玻作为施工实施者，理应对涉案工程的施工、安装质量予以保证，现涉案工程在施工质量上出现问题，经鉴定为不符合施工规范等；该质量问题业经生效判决予以认定并作出处理；梁玻未能提供证据表明上述质量问题因铝板质量所致，其施工质量问题依法应由梁玻承担；至于因梁玻施工质量存在问题是否造成华途仕公司损失，华途仕公司可另循法律途径解决。梁玻不服天河区法院上述判决，向广州市中级法院提起上诉，广州市中级法院经审理以（2013）穗中法民二终字第968号判决：驳回上诉，维持天河区法院判决。
华途仕公司认为：华途仕公司向涉案工程提供了总额999008.95元铝板，因梁玻在涉案工程中施工质量存在问题，导致重庆法院判决华途仕公司应向某公司返还所收取的全部铝板款894000元，华途仕公司剩余铝板款105008.95元某公司不予支付，对于该总额999008.95元铝板款损失，依法应由梁玻全额赔偿给华途仕公司。经华途仕公司追偿未果，为维护华途仕公司合法权益，现起诉请求依法判令：1.梁玻赔偿华途仕公司损失999008.95元及逾期付款违约金（按照银行同期逾期贷款利息标准，从起诉之日起计，应计至梁玻付清款项之日止）；2.本案诉讼费由梁玻承担。
被告梁玻辩称：不同意华途仕公司的诉讼请求，华途仕公司起诉我的主要依据是两份协议，最初的合作协议是对的，第二份终止协议是分清界限的协议，终止协议之后的事情都是由华途仕公司处理的，与梁玻无关，所以现在华途仕公司起诉要求梁玻赔偿损失是没有依据的。
经审理查明：2008年3月31日，华途仕公司（原广州华途仕金属制品有限公司）与深圳市艺涛装饰设计工程有限公司（以下简称艺涛公司）签订《铝板加工承包合同》，约定工程名称招商·江湾城中心商业城外墙铝板工程，工程地点重庆市北滨路，加工范围及内容包括钢结构焊接（不包含钢结构材料、化学螺栓、钢结构连结辅助及防锈油漆、氟炭面处理）、氟碳铝单板供货及安装。承包方式为包工、包料（单指铝单板）、包质量、包文明施工的形式施工等条款。
2008年6月3日，梁玻与案外人翁某（原华途仕公司法定代表人）签订《合作协议》，约定梁玻与翁某出资合作经营幕墙装修工程、门窗制作安装工程、室内装饰工程，双方充分利用自身的资源优势，为合作组织的发展出资出力。梁玻及翁某双方暂借用华途仕公司工程部名义合作经营，并开设独立的银行帐户进行独立核算、自负盈亏。股份比例各出资200000元各占50%。双方共同承担合作组织经营中的风险，按各自所占股份的比例承担风险等。其后，梁玻及翁某对上述工程安装、钢焊接部分进行了施工。
2009年1月，梁玻与翁某再次签订《协议书》约定中止双方于2008年6月3日签订的《合作协议》，广州通汇大厦装修工程项目和重庆招商·江湾城会所铝板外墙工程安装项目改由梁玻单独经营，梁玻自负盈亏，承担两项目的债权和债务（包括相关的工人工资）。翁某应配合梁玻解决以上以华途仕公司名义承接的工程款纠纷事宜。梁玻于2009年3月6日前全部退还给翁某出资的200000元等条款。
2009年3月，艺涛公司以工程质量不合格为由对华途仕公司提起诉讼，案件经重庆市江北区人民法院审理并以案号为（2009）江法民初字第331号作出民事判决书。华途仕公司不服提出上诉，经重庆市第一中级人民法院以（2011）渝一中法民终字第3029号民事判决书作出终审判决，认定华途仕公司所承揽的招商·江湾城中心商业城外墙铝板工程制作安装施工质量不合格，华途仕公司应将所收到的艺涛公司支付的铝板材料费894000元以及安装费61020元返还给艺涛公司，并据此驳回华途仕公司的上诉，维持一审判决华途仕公司返还艺涛公司铝板加工费及安装费955020元。
2009年华途仕公司另向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求艺涛公司清偿拖欠的铝板货款105008.95元和铝板安装费、钢材焊接费、钢丝网安装费等款项，重庆市江北区人民法院以案号为（2009）江法民初字第3264号作出民事判决书。艺涛公司不服提出上诉，经重庆市第一中级人民法院以（2012）渝一中法民终字第2090号民事判决书作出终审判决，驳回艺涛公司的上诉，维持一审判决艺涛公司支付华途仕公司焊接钢结构人工费101981.43元。
2012年艺涛公司依据（2009）江法民初字第331号民事判决书向本院申请强制执行，华途仕公司分别于2012年6月12日、2012年8月14日支付案款50000元、185700元，并以（2009）江法民初字第3264号民事判决书判决艺涛公司应向华途仕公司支付的款项101981.43元予以冲抵。
另查明，2012年2月28日，广州市海珠区人民法院以（2012）穗海法民二初字第124号民事判决书就华途仕公司诉梁玻挂靠经营合同纠纷作出处理，认定重庆招商·江湾城中心商业城外墙铝板工程实际是梁玻承包经营，判决梁玻返还上述工程中的工人安装费175000元并支付利息。该判决已经发生法律效力。
再查明，2012年梁玻向本院提起诉讼，要求华途仕公司及翁某连带清偿安装费损失及利息，本院经审理以（2012）穗天法民二初字第1173号案作出民事判决书，查明华途仕公司与艺涛公司所签订的《铝板加工承包合同》施工项目中，梁玻的施工范围为钢结构焊接部分及铝板安装部分，华途仕公司承担铝板的供货部分，认定梁玻作为施工实施者，理应对涉案工程的施工、安装质量予以保证，梁玻未能提供证据表明施工质量问题因铝板质量导致，故施工质量问题依法应由梁玻承担，判决华途仕公司支付梁玻欠款126921.43元及利息。梁玻不服提出上诉，经广州市中级人民法院以（2013）穗中法民二终字第968号民事判决书作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2014年12月17日，华途仕公司提起本案诉讼。庭审中，梁玻对华途仕公司主张供应的铝板面积2436.6072平方米及单价410元／平方米均予以确认。
本院认为：梁玻以华途仕公司的名义对外经营涉案项目，双方挂靠经营合同关系成立。涉案工程实际由梁玻承包经营，该工程施工质量问题依法应由梁玻承担已经生效判决予以认定，故华途仕公司向涉案工程供应铝板的货款损失应由梁玻承担。梁玻确认华途仕公司供应的铝板面积2436.6072平方米及单价410元／平方米，故铝板的货款金额为999008.95元（2436.6072平方米×单价410元／平方米）。华途仕公司还主张自起诉之日起计付逾期付款利息，符合法律规定，但该利息的计付标准由本院依法确定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁玻于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州华途仕建材有限公司赔偿铝板货款损失999008.95元及利息（自2014年12月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；
二、驳回原告广州华途仕建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13790元，由被告梁玻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 何玉珊
人民陪审员 苏丽颜
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈永妹
黄颖