黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民初字第5号
原告黑龙江浩华门窗有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族乡红旗农场二队。
法定代表人王新平，经理。
委托代理人李子洪，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人耿爽，黑龙江普瑞特律师事务所律师。
被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳（西）区红旗路。
法定代表人倪金斌，经理。
委托代理人张志武，黑龙江振兴律师事务所律师。
原告黑龙江浩华门窗有限公司（以下简称浩华公司）与被告佳木斯市远诚房地产有限责任公司（以下简称远诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年4月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李子洪、耿爽与被告委托代理人张志武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浩华公司诉称，2012年4月25日、5月22日，原告与被告签订塑钢窗制作安装合同，合同约定：1被告将其开发建设的位于桦南县桦西湖南侧湖景花园小区内14#--17#楼、22#-29#楼、31#楼的塑钢窗制作安装全部项目发包给原告；2塑钢窗工程造价为每平方米300元（不含税金），工程结算按实际制作安装产品测量数据结算；3付款方式为塑钢窗框安装完成后被告应向原告支付工程造价的50%工程款，玻璃进入现场安装后付至工程造价80%，余款竣工验收完毕后被告付给原告。2012年9月25日原、被告双方签订补充协议，原告实际施工了13栋楼塑钢窗，即14#--17#、22#--29#、31#楼；被告保证在2012年11月30日将全部工程款给付原告，不扣质保金；被告未按期付款，每逾期一日，按应付工程款的日千分之二向乙方支付违约金。
原告已将14#--17#四栋楼4181.36平方米施工完成，22#--29#、31#楼九栋楼塑钢窗框已经安装完毕，由于被告开发建设的工程至今不具备安装玻璃条件，故没有安装玻璃。上述工程全部是由原告垫资完成，被告没有向原告支付过一分钱工程款。2014年11月30日，原告与被告签订工程款对账协议，协议确定：一、塑窗面积13407.77平方米、断桥铝窗面积120.16平方米；二、塑窗每平方米价格300元。断桥铝每平方米540元；三、已交工14#--17#四栋楼4181.36平方米，欠工程款，1，254，408元；四、未交工（因工程不具备安装玻璃条件）22#--29#，31#九栋塑窗面积9226.41平方米，按合同约定付工程款50%，欠工程款1，383，961.5元。五、按合同约定，被告应在从2012年11月30日前将工程款2，638，369.5元支付给原告，每逾期一日，按应付工程款的日千分之二向乙方支付违约金，至2014年11月30日共计拖欠工程款731天，补偿部分3，857，296.2元；六、欠工程款7，914，427元（含断桥铝窗款34800元）。
原告施工的塑窗安装工程，被告均已验收合格。被告至今没有履行给付工程款的义务，原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，依法诉至人民法院，请人民法院1、判令被告按双方对帐单确定的数额立即给付拖欠的工程款7，914，427元。2、判令被告支付从2014年12月1日开始按拖欠的工程款2，638，369.5元日千分之二至实际给付之日止的违约金（暂计算至起诉之日为316，604元）。3、被告承担诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告的营业执照一份（复印件）、施工资质一份（复印件）、生产许可证（复印件）。证明问题：原告的主体适合，以及原告有生产塑窗的资格，承包工程资质。
证据二、被告的营业执照复印件一份。证明问题：被告的主体资格适合。
证据三、安装合同两份及安装合同的补充协议两份。证明问题：原告实际承揽的工程为湖景小区14-17号楼、22-29号楼、31号楼13栋楼的塑钢窗安装，承包形式是包公包料，合同价款每平方米300元，逾期不支付工程款承担日千分之二的违约金。
证据四、塑窗安装明细表两份、对账单一份。证明问题：一、原告施工的每栋楼安装塑窗的樘数和具体的面积以及被告方签字确认验收。二、原告被告对账单对原告方实际施工的面积予以确认，拖欠工程款予以确认，拖欠工程款的补偿数额予以确认。
被告远诚公司辩称，对原告提出欠工程款263万余元没有异议。但是我们认为约定的违约金过高，我们请求人民法院依据合同法规定调整违约金至欠付工程款额×5.5%（年利）×130%×欠款期限。
被告远诚公司未向本院提交证据。
经质证，被告远诚公司对原告提交的证据一、证据二的真实性及所要证明的事实均无异议；对证据三及证据四中对帐单的真实性无异议；对证据四中两份塑窗安装明细表真实性提出异议，认为无法确认其真实性；对证据三、证据四的违约金持有异议，认为违约金的约定明显高于国家标准，请求人民法院依据“合同法”第114条第二款及“合同法解释”（二）第29条调整违约金比例。本院经审查认为，被告虽对原告提供的两份塑窗安装明细表真实性提出异议，但未提供相反证据，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，被告异议理由不能成立。被告对原告提供的其他证据真实性均无异议，本院对原告提供的全部证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人陈述，认定案件事实如下：2012年4月25日、5月22日，原告与被告先后签订两份塑钢窗制作安装合同，合同约定：1、被告将其开发建设的位于桦南县桦西湖南侧湖景花园小区内14#--17#楼、22#-29#楼、31#楼的塑钢窗制作安装全部项目发包给原告。2、塑钢窗工程造价为每平方米300元（不含税金），工程结算按实际制作安装产品测量数据结算。3、付款方式为塑钢窗框安装完成后被告应向原告支付工程造价的50%工程款，玻璃进入现场安装后付至工程造价80%，余款竣工验收完毕后被告付给原告。2012年9月25日原、被告双方签订补充协议，确认原告实际施工了13栋楼塑钢窗，即14#--17#、22#--29#、31#楼，被告保证在2012年11月30日将全部工程款给付原告，不扣质保金，被告未按期付款，每逾期一日，按应付工程款的日千分之二向乙方支付违约金。2014年11月30日，原告与被告签订工程款对账单，确定：一、塑窗面积13407.77平方米、断桥铝窗面积120.16平方米。二、塑窗每平方米价格300元，断桥铝每平方米540元。三、已交工14#--17#四栋楼4181.36平方米，欠工程款为1，254，408元。四、未交工（因工程不具备安装玻璃条件）22#--29#，31#九栋塑窗面积9226.41平方米，按合同约定付工程款50%，欠工程款1383961.5元。五、（拖欠工程款2638369.5元），按合同约定，逾期付款按应付工程款的日千分之二向乙方（原告）支付违约金，被告共计拖欠工程款731天（2012.11.30-2014.11.30）应补偿部分3857296.2元。六、欠工程款共计7914427元（含断桥铝窗款34800元）。被告方法定代表人倪金斌在对帐单上签字后，被告拖欠工程款一直未付。
本院认为：双方当事人之间建设工程施工合同真实、合法、有效，双方均应全面履行合同义务。被告无故拖欠原告工程款构成违约，原告要求被告给付拖欠的工程款并承担违约金的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，应予支持。但双方约定违约金以欠工程款额2，638，369.5元为基础，按日千分之二利率计算，计付标准过高，已超出法律允许限度，被告要求调整，符合法律规定，应予支持。违约金应调整为按欠付工程款2，638，369.5元为本金以中国人民银行同期贷款利率四倍来计算。被告要求调整违约金为欠付工程款额×5.5%（年利）×130%×欠款期限，因缺少法律依据，不予支持。综上，为保护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司给付原告黑龙江浩华门窗有限公司工程款4057130.8元。
二、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司承担违约金，按欠付工程款2，638，369.5元为本金以中国人民银行同期贷款利率四倍分别计算：自2012年11月30日至2014年11月30日；自2014年12月1日起至被告付清工程款之日止。
以上两款于判决生效之日起三十日内给付。
三、原告在被告开发的桦南县湖景花园小区22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、31#楼房具备安装条件时，立即为以上九栋楼房安装塑窗。
诉讼费67201元由被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 金爱武
二〇一五年六月十九日
书 记 员 何 璇