陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初9860号
原告：刘涛，男，生于1968年8月22日，汉族，中专文化，住榆阳区。
原告：薛冬梅，女，生于1969年10月12日，汉族，高中文化，住榆阳区，系刘涛妻子。
委托代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地榆林市榆阳区长城南路6号。
负责人：何志飞，系该行行长。
委托代理人：欧厚国，陕西韬达律师事务所律师。
原告刘涛、薛冬梅与被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，本院依原告申请，于2016年11月2日委托鉴定机构对个人担保借款合同中“刘涛”、个人担保借款合同中抵押人“刘涛、薛冬梅”签名、压印是否为原告所签、压印进行司法鉴定，至2016年12月29日鉴定结束，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛、薛冬梅的委托代理人郭富裕，被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的委托代理人欧厚国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘涛、薛冬梅诉称：二原告系夫妻关系，婚后二人共同共有位于溪河路××房屋××套。因资金周转需要，原告欲对外出售前述房屋。被告信贷处副主任李怀玉得知该消息后就找到原告刘涛，并表示其能帮原告将该房屋出售，但需将房屋产权证件先交给他保管。由于急需用钱，原告就将房产证及土地证交给李怀玉，但因当时榆林房产交易市场不稳定，房屋也就一直没卖出去，后原告多次要求李怀玉返还证件，李怀玉以种种理由推脱。2016年5月份，二原告因个人需要到榆林市不动产登记管理局开具证明时发现，上述房屋竟然被办理了抵押登记，抵押权人是，中国农业银行股份有限公司榆阳区支行即本案被告。事实上原告从未向被告递交过任何贷款申请材料，也没有签过任何字，更没有以二人所有的房屋进行抵押担保，遂原告立即赶往被告处核实情况，这才得知原告刘涛在2012年10月10日与被告签订了一份《个人担保借款合同》，合同中载明借款金额为45万元，借款期限120个月，还款方式为等额本息，同时还以二原告共同所有位××号房屋为借款提供抵押担保，但在核对合同内容时原告发现“借款人”与“抵押人”一栏笔迹并非二原告所写，压印也非二原告所压，而受托支付人韦福才也不知是何许人也。故原告当即向被告说明上述情况，并要求被告确认合同无效，注销抵押登记，返还证件，但被告置之不理。综上，原告提起诉讼，请求1、依法确认二原告与被告签订的《个人担保借款合同》无效。2、判令被告返还原告房产证书、土地使用证。3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告向法庭提交了下列证据：
第一组：《个人担保借款合同》复印件，证明2012年10月10日他人冒用二原告的名字签字、压印，与被告签订借款合同及设定房屋抵押事宜的事实。
第二组：刘涛房产证、土地使用证复印件，证明该合同中将刘涛名下房屋设定抵押，合同无效应当依法返还房产证和土地使用证的事实。
第三组：陕中金司鉴中心[2016]文鉴字第248号司法文书鉴定意见书，证明经对《个人担保借款合同》中“刘涛”、“薛冬梅”签名笔迹是否为一人书写、按印是否为“刘涛”、“薛冬梅”本人所按印，鉴定意见为：检材中“刘涛”签名笔迹与样本中刘涛签名笔迹不是同一人书写；捺印的指纹不是刘涛所留。检材中“薛冬梅”签名笔迹与样本中薛冬梅签名笔迹不是同一人书写；捺印的指纹不是薛冬梅所留。
第四组：鉴定费票据，证明因鉴定《个人担保借款合同》中“刘涛”、“薛冬梅”签名笔迹、压印，花鉴定费16500元。
被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行辩称：借款诉求与事实不符合，借款人与李怀玉系同学关系，并提供了相关证件，足以让被告相信其借款是真实意思表示。被告已尽到谨慎的审查义务，该借款及借款抵押合同合法有效。涉案房产在房产管理机构依法登记抵押。被告持有他项权证合法享有抵押权。原告对此有异议应提起行政诉讼。该借款合同生效后，借款人实际履行了部分还款义务，且一直偿还借款至2015年9月12日，足以证明该借款合同是其真实意思表示。基于上述事实，应当驳回原告的诉讼请求。
被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行向法庭提交了下列证据：
第一组：榆林市房屋产权管理处榆房他证榆林市字第0471**号他项权证，证明抵押合同合法有效的事实。
第二组：贷款还款流水，用于证明原告贷款并还款，是其真实意思表示，合法有效的事实。
经庭审质证，原告提供的证据，被告质证认为对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告应承担举证责任；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为被告享有抵押权是依房产登记机构登记而享有，原告提交的证据不能证明该抵押权登记存在任何法律瑕疵；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为送检1.2.3.5.6.样本未经被告确认，检材样本不充分，检材样本缺少合同签订前的样本。对样本中的4.7.是刘涛和薛冬梅的食指样本，采集程序违法，并非鉴定人采集，其真实性无法确认。鉴定意见的鉴定人没有依法出庭，接受质询。对该证据的证明效力不予认可；对证据4有异议，认为该证据不符合证据形式要件。被告提交的证据，原告质证为对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为他项权证是依据双方签订的个人担保借款合同办理，现二原告对合同中的签字、压印均有异议，故在法院确认合同效力后，如合同有效则抵押登记有效，如合同无效，则抵押登记同样无效，不动产登记局会依据人民法院的判决依法撤销登记；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为该流水无法体现是否为刘涛名下的账户，该流水系签订个人担保借款合同时他人冒用刘涛名义开户，原告从未申请开办过该账户，也从未偿还过款项，被告也未与刘涛进行过联系。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据1，被告对其真实无异议，证明目的有异议，经审查，因《个人担保借款合同》中的借款人：刘涛、抵押人：刘涛、薛冬梅签字、按印，被鉴定机构鉴定为并非本人签字、按印，故该证据与本案待证事实具有关联性，依法予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，本院对其真实性予以确认；证据3，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据检材来源、取得不充足、不可靠，鉴定程序等违法，不具有证明效力。经审查，该证据检材来源、取得符合法律及有关规定，鉴定程序、方法符合检验鉴定规程和技术方法要求，鉴定人具有法定的鉴定资格和条件，鉴定机构具备法定的资格和条件，对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告认为不符合证据形式要件。经审查，虽然该证据不符合证据形式要件，但鉴定必然要产生鉴定费，故依法予以采信。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。经审查，本案涉案合同中记名“刘涛”、“薛冬梅”并非原告亲笔签名、按印，故该证据的证明目的不予采信；证据2，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。经审查，该证据只能证明借款后还过借款，但并不能证明是原告还款，且被告也未提供其他证据证明，故该证据的证明目的不予采信。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告刘涛与薛冬梅系夫妻，婚后二人共同共有位于溪河路××房屋××套。2016年5月份，二原告发现被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与原告刘涛存在一份时间为2012年10月10日的《个人担保借款合同》，合同中载明借款金额为45万元，借款期限120个月，还款方式为等额本息，同时还以二原告共同共有位于溪河路××房屋××套为借款提供抵押担保。涉案房屋已办理了抵押登记手续，并由被告持有相应的产权证件。而该份合同内容中“借款人”与“抵押人”一栏签字（章）及上面红色捺印并非二原告笔迹及压印。故原告在与被告协商要求确认合同无效、注销抵押登记、返还证件未果情况下提起诉讼。
在审理过程，经委托鉴定，陕西中金司法鉴定中心对争议借款合同中第二十页借款人（签字）及抵押人（签章）处分别有“刘涛”签名笔迹，在上面分别捺有红色指印1枚。在抵押人（签章）处有“薛冬梅”签名笔迹，在上面捺有红色指印1枚进行鉴定。鉴定结论为：检材中“刘涛”签名笔迹与样本中刘涛签名笔迹不是同一人书写；捺印的指纹不是刘涛所留。检材中“薛冬梅”签名笔迹与样本中薛冬梅签名笔迹不是同一人书写；捺印的指纹不是薛冬梅所留。
本院认为，本案争议的焦点是原告刘涛、薛冬梅与被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行签订的《个人担保借款合同》效力问题。根据查明的案件事实，涉案合同中的“刘涛”、“薛冬梅”记名不是原告亲笔签名、压印，即原告没有与被告签订该合同的真实意思表示，原、被告没有成立合同的合意，二者之间不存在借款、抵押关系，该合同对原告刘涛、薛冬梅没有法律约束力，且被告也不能提供证据证明，该借款、抵押为原告委托他人所办，事后原告也未追认，故应认定为无效合同。原告请求确认合同无效、返还抵押的房屋及土地使用证的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告刘涛、薛冬梅与被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行于2012年10月10日签订的《个人担保借款合同》为无效合同。
二、被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行于本判决生效之日起十日内,将原告刘涛、薛冬梅所有的位于榆阳区西沙溪河路1号的房屋所有权证、土地使用权证返还原告刘涛、薛冬梅。
案件受理费200元，鉴定费16500元，由被告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王建雄
人民陪审员 余晓燕
人民陪审员 万 利
二〇一七年三月十七日
书 记 员 强胜华