上海市嘉定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0114行初6号
原告张守元。被告上海市嘉定区华亭镇人民政府。法定代表人万平。委托代理人戴璐蓉、毛欢欢，上海久光律师事务所律师。原告张守元诉被告上海市嘉定区华亭镇人民政府要求确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张守元、被告行政负责人郑红兵、委托代理人戴璐蓉、毛欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2007年5月经区政府、镇政府、村委会各级部门审批取得了位于其所在村老年活动室东侧的宅基地建设用地180平方，原告从2007年一直使用至今无异议。2015年10月21日上午，被告组织镇综治办、城管、安检、联勤及金吕村委会等部门，至原告家进行联合执法，当时被告没有向原告表明身份、出具任何法律文书，强行复耕了原告于2007年经合法手续取得的位于原告主宅东侧的建有附属设施的宅基地90平方，损坏了设施。原告向公安机关报案，原告经向“12345”市民热线了解，得知经上海市公安局嘉定分局华亭派出所(下简称华亭派出所)调查，当天的拆房行为为被告所为。被告的行为违反法律规定，故向法院提起诉讼，要求确认被告的行政执法行为违法及被告确认原告的用地为违法用地的行为违法。原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、嘉定区华亭镇金吕村民委员会(下简称金吕村)出具的“关于张守元宅基地附图的报告”、张守元住宅区域的地形图；2、金吕村出具的“关于整治违法用地的情况说明”；3、张守元户2007宅基地草图；4、宅基地申请表；5、上海市村镇农(居)民建房准建证；6、金吕村2014年12月25日出具的的协议；7、嘉定区规划和土地管理局华亭管理所(下简称华亭规土所)出具的“关于对违法用地进行整改的通知”；8、华亭规土所出具的“督促继续整治土地违法行为的通知书”；9、上海市公安局案(事)件接报回执单；10、录音光盘及文字整理记录。原告欲以证据3、4、5、6证明其被拆的房子、土地是有合法手续的以及其住房和宅基地的位置；以证据1、2、7、8证明当天有违法行政行为发生、当天的整治行为金吕村委会是受被告委托所为，被告下属规土所认定了原告为违法用地；以证据9证明其当天报案经过；以证据10证明当天的整治行为是被告组织实施、参与的。经庭审质证，被告对原告证据1、2、4至10的真实性无异议。但认为证据1、4、5、6关联性有问题，均不能证实原告搭建的彩钢板棚是合法的；证据2、7、8与被告无关，也不能说明当天的整治是受被告委托，华亭规土所也不是隶属于被告的单位，被告并未作出原告是违法用地的认定；证据9能证实拆房行为并非被告所为。对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据10认为，此并非被告所为，相关派出所未了解情况所作的答复与被告无关。被告辩称，经了解，因国土资源部进行督察时发现原告搭建的厂房占用基本农田，属于整改范围。故2015年10月21日金吕村根据村规民约对原告的上述搭建自行组织拆除。拆除的行为与被告无关。另外，被告亦未向原告作出违法用地的认定。故请求驳回原告的起诉。被告提供如下证据支持其辩称意见：1、金吕村“三重一大”事项决策会签单；2、金吕村出具的情况说明。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为证据2中的“按照区镇两级政府要求、上级要求、并请有关职能部门助拆”的文字证明了金吕村是受被告委托而进行的当天整治。审理中，原告向本院提出申请，要求调取原告于2015年10月21日报警后公安机关调查的相关材料。庭审中，本院向双方当事人出示、宣读了华亭派出所向张守元、苑宝宝、王东、沈伟峰、武洁清所做的询问笔录及本院向事发当天出警民警王红强、经办“12345”市民热线反馈信息的民警俞剑兵及向金洪元、王志宏、杨惠良、张培华所做的调查笔录。经质证，原告对其本人及苑宝宝、王东笔录无异议；对俞剑兵笔录认为俞陈述的“个人行为”、“答复急”是不真实的，民警的行为是职务行为，其对“12345”热线的答复应该是经过调查核实后的答复；对沈伟峰、武洁清笔录认为他们没有说清楚镇综治办、城管等人是具体几点到现场的、是谁通知的、通知谁的、何时通知的；对金洪元笔录认为其陈述前后矛盾，陈述不真实；对张培华笔录认为张回避了关键问题，就是镇综治办是何人通知城管的何人去现场；对王红强笔录认为王没有陈述真实内容，派出所教导员多次告诉我当天拆违是被告组织的；对杨惠良笔录认为杨的陈述与张培华陈述的内容有矛盾。被告对本院调查、取证的证据均无异议，并认为相关证人的陈述能够证实拆违并非由被告组织实施。经审理查明，2007年4月，原告经村、镇、区三级部门核准，取得了嘉定区华亭镇金吕村联四张家队的180平方米宅基地及在该宅基地上建造90平方米二层楼房的准建证。原告在核定位置建造了90平方米的房屋后，又在该房屋的东侧搭建了彩钢板棚，并租赁给苑宝宝使用。2015年5月，金吕村给原告出具了情况说明，称在国家土地督察上海局对嘉定区开展的土地例行督察中，发现原告搭建的厂房为违法用地，遂要求进行整治。同年9月16日，华亭规土所向金吕村、原告等发出“关于对违法用地进行整改的通知，称原告等未经依法批准，擅自占用金吕村联四张家村民小组的集体土地修建房屋等，属于违法用地，责令于同年22日前完成整改。同年10月15日，华亭规土所向金吕村发出督促继续整治土地违法行为的通知书，要求金吕村在同年10月18日前完成违法用地整改。2015年10月21日上午8时19分左右，原告向华亭派出所报案称，当天上午8时许，金吕村委会人员带领大约30至40人来到金吕村联四632号，对其房屋进行拆除，其认为自己私人财产遭受侵害。华亭派出所接警后，即派民警出警至现场处置，并分别于当天和次日对相关人员进行了调查核实，并制作了相关询问笔录。之后，原告于2016年1月9日拨打“12345”热线，该热线工作人员答复原告，经华亭派出所民警询问，2015年10月21日系华亭镇综治办、安检办、城管及金吕村委会组织人员实施拆违。原告遂认为拆房行为系被告所为，向本院提起诉讼，要求确认被告强行拆除房屋的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。华亭派出所接原告张守元报案后，向王东、沈伟峰、武洁清所做的调查笔录，可以证明被告方相关人员是在原告与拆房人员发生纠纷后才至拆房现场进行现场处理，出警民警赶至事发现场时，相关的拆房行为已完成大部分。金吕村承认当天的拆房是由该村委会组织实施，并非由被告组织、实施和参与，涉案房屋的拆除行为与被告无关。从华亭派出所向原告本人所做的询问笔录中也可以证实，当天到拆房时在现场的也是金吕村的相关人员；苑宝宝的询问笔录中可以证实当天的拆房行为系由金吕村组织实施。审理中，本院经向原告指认的当天在场的被告方人员调查，也不能证实原告所认为的拆房行为系由被告所为的结果。至于原告以其向“12345”热线的电话录音来证明事发当天系被告组织实施的拆房一节，本院认为，经向华亭派出所民警核实后证实，向“12345”热线回馈的内容是在并未进行调查核实及仅根据当天处警民警陈述的到现场看到的情况后自己所作的判断后所为，华亭派出所与被告属于不同的工作机构，华亭派出所在“12345”热线的答复后果不应由被告承受，原告仅凭“12345”热线的反馈信息来证实事发当天的拆房行为为被告所为，显属无充分证据。因本案无证据证明被告实施了原告诉称的具体行政行为，故原告提起本案诉讼没有相应的事实根据，不符合提起诉讼应当具备的法定条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告张守元的起诉。案件受理费50元，退还原告张守元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚军
人民陪审员 胡惠萍
人民陪审员 管有珍
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 林兴乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。……