黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终35号上诉人（原审原告）：黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司。法定代表人：李振民，职务总经理。委托诉讼代理人：陈士军，住兰西县。被上诉人（原审被告）：兰西县长江乡万宝村村民委员会。法定代表人：董忠贵，职务村委会主任。委托诉讼代理人：周纯翔。上诉人黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司因与被上诉人兰西县长江乡万宝村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2015）青法民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司法定代表人李振民及其委托诉讼代理人陈士军，被上诉人兰西县长江乡万宝村村民委员会法定代表人董忠贵及其委托诉讼代理人周纯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司上诉请求：一、撤销（2015）青法民初字第21号民事判决，维持（2001）兰民初字第264号民事判决；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院判决程序违法，适用法律错误，证据采信不当。判决结果与认定事实相矛盾。故请求二审法院通过实体审理后，以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决。兰西县长江乡万宝村村民委员会辩称服从原审法院判决。黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：一、请求被告立即给付拖欠的建设工程价款53,552.92元；二、请求按照中国人民银行同期贷款利率给付工程款利息。从1997年8月30日起至一审判决之日止。一审法院认定事实：原兰西县第三建筑安装公司在2001年企业改制后变更为黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司。法定代表人均为李振民。原告巨盛建筑公司承接了原公司的权利义务。1996年6月1日，兰西县第三建筑安装公司与长江乡万宝村委会签订万宝村小学校建筑施工承包合同书的磋商承诺人为王殿喜。合同约定，小学校舍的建筑面积为924，88平方米，每平方米460元。工程总造价425,444.00元。承包方式包工包料。该合同名义上为挂靠的公司，实为王殿喜个人投资承包。双方在正式形成书面合同前，王殿喜与被告约定在1996年5月24日打完基础后即由（甲方）拨款70,000.00元，该工程的实际施工人即实际承包人为王殿喜。当时的实际施工人王殿喜于1997年11月份与被告乡里领导李广学及村里代表共同算账。当时被告已付工程款264,033.14元，尚欠工程款186,150.00元。算账后总工程款为451,193.14元。工程比约定造价多出25,748.14元，是因为与原协议的使用材料变化了。房架子增高，改了雨搭等原因。王殿喜已证实尾欠工程款186,150.00元顶名的原告公司已向其支付。该债权属原告公司行使。以上事实有原、被告庭审陈述、建设工程承包合同书、兰西县公安局刑事侦查卷宗2009年4月1日王殿喜的询问笔录、结算协议、庭审笔录在卷证实。可以确认以下事实：万宝村小学校舍工程的实际承包人（实际施工人）为王殿喜，挂靠的是原兰西县第三建筑安装公司。王殿喜并不是该公司的职工。原告承接第三建筑安装公司后，重新变更企业名称，并接收了王殿喜的债权186,150.00元，该债权转让得到了被告的默许。被告已支付余欠的工程款199,729.00元。原告巨盛建筑工程公司主张进行二算。兰西县人民法院（2000）兰民初字第103号卷宗，法院委托兰西县建筑工程造价咨询事务所对万宝村小学校舍工程重新评估。有工程造价审查报告书在卷备查。经质证，被告提出异议，认为二算没有事实依据。法院与建筑事务所评估时没有征求被告村上的意见，而且评估所不具备资质。经审查，该二次评估造价，一是未征求被告意见；二是小学校舍的实际施工人已经与被告结算。双方认可没有出现工程造价分歧；三是随着市场建筑材料和人工费增长的变化，此评估不具有科学性。因此，对兰西县建筑工程造价咨询事务所造价审查报告书的审查结果不予采纳。本次庭审笔录第13页，本院征求释明原、被告双方当事人，根据民事诉讼法规定，当事人客观陈述视为证据之一，已征求原、被告双方对在兰西法院两审庭审中所有的书面举证及陈述是否属实。原告巨盛建筑公司当庭表示真实。而被告万宝村委会当庭表示（2001）兰民初字第264号卷宗陈述和答辩是真实的，而庭审笔录第12页，当庭宣读兰西县公安局卷宗2009年6月26日对原告法定代表人李振民的询问笔录。对万宝村小学校舍建设合同形成背景、后期争议，工程价款给付及过程的事实。其陈述事实的经过与王殿喜在公安局陈述事实完全吻合。原告委托代理人虽否认证据的合法性，但没有反驳的书证，可以确认。长江乡万宝村小学校舍包工包料，实际建筑投资的施工人为王殿喜个人。而原告巨盛公司（前身）转制前公司接管了王殿喜在被告处存有债权186,150.00元。原告公司用亚麻票子和一台日本本田摩托车抵给王殿喜，原告法定代表人承认被告长江乡万宝村共向其支付尾欠工程款199,729.00元。据此，本院对兰西县公安局卷内对李振民与王殿喜的询问笔录自认相同的事实予以采信。有询问笔录复印件在卷证实。另，其他与债权转让无关的书证，与客观事实不符的证据均不予认定。一审法院认为，兰西县长江乡万宝村小学校舍建筑工程的实际承包人，实际投资人系王殿喜。而原告前身公司属受人之托顶名承建方加盖了资质公章和法定代表人名章，形成了1996年6月1日的建设工程施工合同。合同的权利、义务、工程座落、面积、承包方式、开竣工日期，工程总体造价等所有磋商议定均为王殿喜个人行为。从合同的履行及相对性分析，客观事实属个人投资承建。小学校舍已于1997年11月份接收、使用。王殿喜算回工程款246,033.14元。尚存工程款186,150.00元。双方结算已共同签字认可。证据应予采信。考虑该校舍工程为公益事业，村民各户投资所建且合同履行无异议，故对该建设工程施工合同应认定为有效合同。符合（一）第三条的规定。1997年年末。王殿喜因少部分村民上告校舍存在质量问题，涉及原告公司，此种情况下，原告公司有偿接受了王殿喜转让债权186,150.00元。法律性质变成了债权转让。被告承认王殿喜的债权转让，法律关系变成原、被告结算剩余的工程款，已向原告支付转让的小学校舍款199,729.00元，原告承认多支付13,579.00元，可以认定被告共支付小学校舍建设工程款（包工包料）数额为463,762.14元。据此，原告巨盛建筑公司作为受让人取得的转让债权已经实现；要求进行二算无合法依据，违反合同相对性原则，不予支持。原告要求给付利息的请求不予认定。待祥算给付时间后就违约损失可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八十条、第八十一条规定，判决：一、驳回原告黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司要求被告兰西县长江乡万宝村村民委员会给付尾欠工程款人民币53,552.92元的诉讼请求；二、驳回原告黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司要求被告兰西县长江乡万宝村村民委员会给付利息的诉讼请求。案件受理费1,370.00元，由原告黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案涉案工程系案外人王殿喜借用黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司前身兰西县第三建筑安装公司的资质，个人投资承建的兰西县长江乡万宝村小学校舍工程。工程完工后，经双方结算，扣除兰西县长江乡万宝村村民委员会已给付王殿喜工程款246,033.14元外，尚欠王殿喜工程款186,150.00元。因兰西县长江乡万宝村小学校舍工程是兰西县长江乡万宝村村民集资建造。由于部分村民对校舍工程质量提出异议，找到兰西县第三建筑安装公司。后王殿喜将兰西县长江乡万宝村村民委员会尚未支付的工程款186,150.00元有偿转让给黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司。作为债务人，兰西县长江乡万宝村村民委员会同意将尚欠王殿喜的工程款186,150.00元拨付给黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司。截止到2000年5月24日，兰西县长江乡万宝村村民委员会共计拨付给黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司工程款199.729.00元，多拨付13,579.00元。至此，黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司通过转让方式取得的186,150.00元债权已经全部履行完毕。现黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司请求对已结算完结的工程款再次通过造价评估重新进行结算既没有事实依据有无法律根据，故原审法院判决驳回其诉讼并无不当。综上所述，黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1138.00元，由黑龙江省巨盛建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 敏代理审判员  杜雪红代理审判员  付振铎二〇一七年三月三日书 记 员  康亚娟