北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5185号
上诉人（原审原告）：袁某，男，1962年12月6日出生，住河北省邯郸市�
上诉人（原审原告）：刘某，女，1962年9月4日出生，住河北省邯郸市。
上述二上诉人之共同委托代理人（上诉人之女）：袁某1，女，1991年3月4日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：闫树银，男，1963年8月23日出生，住山东省聊城市。
被上诉人（原审被告）：代吉征，男，1976年1月8日出生，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高永兵，男，1972年7月8日出生，户籍地河北省张家口市。
被上诉人（原审被告）：北京华腾盛兴商贸有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路甲12号-1至2层3033。
法定代表人：谷焕丽，总经理。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人：邵雷，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人袁某、刘某、闫树银因与被上诉人代吉征、高永兵、北京华腾盛兴商贸有限公司（以下简称华腾商贸公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，袁某和刘某、闫树银不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11524民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁某、刘某上诉请求：1.依法在一审判决金额基础上改判支持袁某、刘某要求的精神抚慰金100000元、误工费18000元、交通费5000元、住宿费3600元、餐费5000元；2.本案诉费由代吉征、闫树银、高永兵、华腾商贸公司、紫金保险公司承担�主要事实和理由：1.一审法院以司机被追究刑事责任为由不再支持精神抚慰金于法无据，也不合情理，精神抚慰金的诉讼请求于法有据，于情于理正当；2.家属来京处理各项事宜给原本不富裕的家庭造成了损失，坚持误工费、交通费、住宿费、餐费。
代吉征针对袁某、刘某的上诉请求辩称：不同意袁某、刘某的上诉请求及事实理由，代吉征不应承担赔偿责任。
闫树银针对袁某、刘某的上诉请求表示不发表答辩意见。
高永兵针对袁某、刘某的上诉请求未发表答辩意见。
华腾商贸公司针对袁某、刘某的上诉请求未发表答辩意见。
紫金保险公司针对袁某、刘某的上诉请求辩称：认可一审判决，不同意袁某、刘某的上诉请求。关于精神抚慰金依据现有的法律，本案涉及刑事，当事人已经判了刑事责任，不予赔偿精神抚慰金�关于误工费、交通费、住宿费、餐费，一审中都有相应的判决金额，根据现有的司法实践，处理丧葬事宜的亲属是以两人为限，过高的部分法律是不予支持的。一审中也没有就误工超过3500元的部分提供证据予以证明。
闫树银上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2.诉讼费由袁某、刘某、代吉征、高永兵、华腾商贸公司、紫金保险公司承担。主要事实和理由：本案应当追加案外人关某为被告，本案涉案车辆实际是由关某、代吉征、闫树银三人合伙购买，已经做了三年运输生意，应当由三个人共同承担连带责任。上诉状上载明闫树银不承担责任的意见不再坚持。
袁某、刘某针对闫树银的上诉请求辩称：同意闫树银关于关某、代吉征、闫树银共同承担责任的意见。
代吉征针对闫树银的上诉请求辩称：不同意闫树银的上诉请求及事实理由。闫树银自己陈述出事前两天还强调司机的安全，恰恰能证明司机的管理是闫树银管理的。闫树银主张代吉征、闫树银、关某是股权股份的关系，应提交证据，闫树银、关某、代吉征三方只是合作关系，共同的开展业务。
高永兵针对闫树银的上诉请求未发表答辩意见。
华腾商贸公司针对闫树银的上诉请求未发表答辩意见。
紫金保险公司针对闫树银的上诉请求辩称：认可一审判决，不同意闫树银的上诉请求。
代吉征针对一审判决提起上诉并于2018年1月5日向法院提出《缓交、免交诉讼费申请书》。经审查，代吉征提交的相关材料均不足以证明符合法律规定的免交诉讼费的情形。本院于2018年5月16日向代吉征邮寄了《北京市第三中级人民法院诉讼费交款通知书》，经查，代吉征于2018年5月18日签收上述通知。《北京市第三中级人民法院诉讼费交款通知书》书面告知上诉人应当在收到通知之日起七日内交纳上诉案件受理费，逾期未交纳本院将按撤回上诉处理。截至2018年6月12日，代吉征均仍未交纳上诉费。
袁某、刘某向一审法院起诉请求：要求判令：1.紫金保险公司在保险范围内赔偿丧葬费50000元，死亡赔偿金1145500元，亲属处理交通事故误工费18000元，交通费5000元，住宿费3600元，餐费5000元，停尸运尸费31930元，精神损害抚慰金100000元，衣物损失费1000元，手机损失费2000元；不足部分由闫树银、代吉征、高永兵、华腾商贸公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由闫树银、代吉征、高永兵、华腾商贸公司、紫金保险公司承担。
一审法院认定事实：袁某生于1988年10月11日。袁某、刘某系袁某之父母。
2017年6月18日6时20分许，在北京市顺义区高白路火沙路路口南侧，高永兵驾驶车号为×××重型普通货车（内乘坐代吉征、黄某、王某、张某）由南向北行驶时，重型普通货车与道路上行走的袁某、许某、许某1、许某2、许某3身体相撞，后重型普通货车前部右侧又与道路东侧路树相撞后侧翻，袁某、许某被压在车下，造成袁某、许某死亡，许某1、许某2、许某3、代吉征、黄某、张某受伤，重型普通货车及路树损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队查证：高永兵驾驶重型普通货车未安全驾驶；高永兵驾驶违反装载规定的重型普通货车。2017年6月23日，该交通支队认定高永兵负事故全部责任。高永兵因本次交通事故被追究刑事责任。
袁某、刘某称袁某居住、主要收入来源为城镇，要求按照城镇标准计算死亡赔偿金，提交了劳动合同书、社保缴费信息表、居住证明。
袁某、刘某主张停尸运尸费，提交了急救费发�（金额为620元），殡葬服务费收据（金额为24710元），购买寿衣收据（金额为6600元）。
高永兵称车辆所有人是代吉征，其是代吉征雇佣的司机。代吉征在事发后接受交通支队询问时自述：其是车号为×××车辆实际车主，从华腾商贸公司买的二手车，又挂靠在该公司，朋友闫树银帮忙买的车，挂靠协议是闫树银签的字，高永兵是代吉征雇佣的司机。闫树银在接受一审法院询问时自述：其与代吉征二人合伙购买的涉诉车辆用于合伙经营，高永兵系给二人开车的，高永兵干活回来途中发生的交通事故，应由高永兵承担赔偿责任，闫树银不同意承担赔偿责任。一审诉讼中，华腾商贸公司提交了闫树银与该公司签订的挂靠协议书。
高永兵驾驶的车辆在紫金保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事发在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。
紫金保险公司主张根据机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十七条第（二）款约定，违反安全装载规定实行10％的绝对免赔率，并已就上述免责条款对投保人进行了提示和明确说明，提交了《紫金财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及华腾商贸公司的投保声明书。
对于代吉征垫付费用问题，袁某、刘某予以否认，代吉征未能明确分别为谁垫付了费用及具体数额，亦未在规定期限内提交相关证据。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。闫树银经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。华腾商贸公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，仅作�答辩，视为其放弃了质证的权利。
根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是受害人近亲属。袁某、刘某作为袁某之近亲属，均为本案适格的赔偿权利人。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。
紫金保险公司就免责主张�交了保险条款及已就涉案免责保险条款内容向投保人进行告知和明确说明的相应证据，上述免责条款生效，故一审法院对紫金保险公司所称违反安全装载规定实行10％的绝对免赔率的免责主张予以支持，此部分责任由侵权人自行承担。
根据上述赔偿原则，对于袁某、刘某因此事故造成的合理损失，首先由紫金保险公司在交强险相应限额内予以赔偿；不足部分，由紫金保险公司按照保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿，因本案涉及多人受害，故一审法院对交强险和商业三者险限额予以酌情分配；仍有不足部分，代吉征、闫树银作为合伙人应共同对雇佣的司机高永兵执行劳务期间造成的袁某、刘某损失承担赔偿责任。华腾商贸公司作为被挂靠方应当与代吉征、闫树银承担连带责任。
袁某、刘某请求的死亡赔偿金，于法有据，一审法院予以支持。关于丧葬费的诉讼请求，一审法院按照北京市上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算。袁某、刘某请求的停尸运尸费中，其中急救费620元属于医疗费用范畴，一审法院作为医疗费予以支持；其中殡葬服务费24710元及寿衣费用6600元，均属于丧葬费范畴，与丧葬费属于重复主张，一审法院不予单独支持。关于袁某、刘某请求的亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，一审法院结合处理丧葬事宜人数、天数等情况予以酌情支持。袁某、刘某请求的餐费，于法无据，一审法院不予支持。关于袁某、刘某请求的精神损害抚慰金，高永兵因本次交通事故被追究刑事责任，故一审法院对精神损害抚慰金不再予以支持。关于袁某、刘某请求的衣物损失费，一审法院综合案情予以酌情支持。关于袁某、刘某请求的手机损失费，其他当事人予以否认，袁某、刘某亦未提交�机在本次事故中损坏的相关证据，故一审法院不予支持。经庭审质证，一审法院审核确认袁某、刘某因此事故造成合理损失项目及数额如下：急救费620元，丧葬费46236元，死亡赔偿金1145500元，亲属处理丧葬事宜误工费3500元，交通费1500元，住宿费1200元，衣物损失费300元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、紫金保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿袁某、刘某死亡伤残赔偿金五万元、财产损失赔偿金三百元，以上共计五万零三百元，于判决生效之日起七日内执行；二、紫金保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿袁某、刘某十九万元，于判决生效之日起七日内执行；三、代吉征、闫树银、华腾商贸公司连带赔偿袁某、刘某各项损失共计九十五万八千五百五十六元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回袁某、刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，闫树银向本院提交新的证据，证据1.录音两段(2017年10月17日、11月29日)以及北京××有限公司工商登记资料，录音是闫树银和代吉征、关某的交谈记录，证明代吉征、关某、闫树银三个人合伙共同经营公司；证据2.北京××有限公司的发票和收据，证明代吉征、关某、闫树银三个人合伙共同经营公司。代吉征针对闫树银提交的上述证据质证意见为：1.录音的真实性无法确认，证明目的不认可。2.公司发票真实性认可，关联性不认可；收据真实性无法确认，关联性不认可。袁某、刘某针对闫树银提交的上述证据表示不发表质证意见。高永兵、华腾商贸公司针对闫树银提交的上述证据未发表质证意见。紫金保险公司针对闫树银提交的上述证据质证意见为：真实性、证明目的均不予认可。经审查，本院认为闫树银提交的上述证据均系逾期提交且真实性无法确认，证明目的亦难以达到，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于是否应当追加关某。闫树银上诉的主要理由系认为本案应当追加关某为本案被告，应由闫�银、代吉征、关某共同承担责任。对此，本院认为，一方面，闫树银在本案中提交的证据不足以证明涉案车辆系闫树银、代吉征、关某合伙购买及三方的合伙法律关系。另一方面，本案系侵权纠纷，本案原审原告袁某、刘某亦未起诉关某作为被告要求其承担责任。故闫树银该上诉主张于法无据，本院依法不予支持。
关于是否应当赔偿精神抚慰金。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，肇事司机高永兵�因本次交通事故被追究刑事责任，故一审法院对袁某、刘某要求的精神损害抚慰金不再支持符合法律规定，本院予以确认。袁某、刘某关于要求赔偿精神抚慰金的上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于袁某、刘某上诉要求赔偿的误工费、交通费、住宿费、餐费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。经审查，综合全案证据及当事人陈述，关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费，一审法院结合丧葬事宜人员、天数、路途远近等因素酌情予以判定并无明显不妥，本院不持异议。关于袁某、刘某上诉要求赔偿的餐费于法无据，本院不予支持。综上，关于袁某、刘某上诉要求赔偿的误工费、交通费、住宿费、餐费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
需要说明的是，关于代吉征提起上诉未交诉讼费一节。根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》�二条之规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费的，由人民法院按照当事人自动撤诉处理。代吉征申请免交诉讼费未获批准，亦未在本院指定期限内交纳上诉费，应按代吉征自动撤回上诉处理。
综上所述，袁某和刘某、闫树银的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28363元，由袁某和刘某负担16773元（经本院审查，符合免交条件，予以免交），由闫树银负担11590元（已负担）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 刘建刚
审 判 员 高 贵
二〇一八年六月十二日
法官助理 李 冉
法官助理 沈 力
书 记 员 张晓华