河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第471号
上诉人（原审被告）苏智会。
上诉人（原审被告）苏军良。
二上诉人委托代理人赵恒杰、李巨宝。
上诉人（原审被告）李全增。
委托代理人李丽红。
被上诉人（原审原告）徐志强。
上诉人苏智会、苏军良、李全增因民间借贷纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2012）肥民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年4月25日原告徐志强与被告苏智会签订了合伙开采旬阳县恒源矿业有限公司矿区坑口的协议，因被告苏智会违约，原告徐志强以解除合伙关系，要求退还投资20万元且赔偿损失7万元为由，于2012年4月25日在旬阳县法院将被告苏智会起诉。诉讼期间，双方庭外和解，2012年5月8日原告徐志强与被告苏智会就合伙关系解除达成一致意见：合伙关系解散，被告苏智会退还原告徐志强20万元投资，先行给付5万元，其余15万元及诉讼费共计16万元，由被告苏智会、苏军良作为借款人，以苏智会的西安市灞桥街灞桥小区4号楼3单元4层2号作抵押，双方签订借款合同，借款期限3个月，同时被告李全增为该借款出具个人借款担保书，承担连带责任。借款及担保协议签订后，原告徐志强撤回对被告苏智会的起诉。借款合同到期后，被告总是借故推托，原告徐志强向法院起诉。
原审法院认为，被告苏智会与原告徐志强于2012年5月8日签订的借款合同，是双方真实的意思表示，不违反相关法律法规的规定。本案的争议焦点是原告徐志强是否已将借款合同的款项给付被告苏智会，借款合同是否生效。原告徐志强与被告苏智会之间之所以签订借款合同，就是将双方之间因合伙关系终止而产生的债权债务关系，在被告苏智会履行能力不足的情况下，转变为个人之间的借款合同关系。在不增加被告苏智会债务负担的情况下，通过协商转变双方之间的法律关系，是当事人对自己权利的处分，符合法律的相关规定，借款合同合法有效。被告苏军良在该借款合同的借款人处签字并按印，意味着其自愿承担该借款合同中的还款责任。被告李全增签订个人借款担保书，自愿承担连带偿还责任�故对原告徐志强要求三被告偿还16万元本金的诉讼请求，依法予以支持。原告要求支付利息的诉讼请求，双方对此没有约定，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，遂判决：一、被告苏智会、苏军良在判决生效后十日内共同偿还原告徐志强16万元。二、被告李全增对被告苏智会、苏军良承担连带责任。三、驳回原告徐志强的其他诉讼请求。
宣判后，被告苏智会、苏军良不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，一、一审程序违法。上诉人收到起诉状、举证通知书和开庭传票的时间是2012年12月17日，而一审法院在当月26日就草率开庭，剥夺了被告的30日举证期限。二、实体错误。原告徐志强承认借款合同签定后，没有履行给付16万元的义务，借款合�没生效。认定徐志强退伙，没有全体合伙人签字，没有终止合作关系的证据，退伙不能成立。一审认定本案是民间借贷完全错误，事实上是合伙关系。三、借款担保无效。徐志强将提前打印好的担保书交由一个不识字的李全增签字，签字后徐志强也没有给付苏智会一分钱，李全增纯属上当受骗。四、苏军良也是合伙人其中之一，苏军良根本没有同意徐志强退伙，没有签过任何退伙协议。在原告起诉和开庭中没有提过合伙关系转为借贷关系，一审法院清楚地知道16万元没有给付，擅自认定合伙关系转为民间借贷关系。本案不是一起民间借贷纠纷，实际上是一起合伙纠纷，李全增的担保协议是在受欺诈的情况下签的字，上诉人请求二审法院驳回徐志强的起诉。
被告李全增不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，一、原判定性错误。徐志强是以苏智会、苏军良缺乏资金为由起诉的，并不是以合伙关系终止转变为债权债务为理由起诉，合伙关系是否终止与债权债务之间是否有关联性，徐志强自己并没有陈述，也没有证据证实，借款合同也没有说明。二、原判认定借款事实错误。徐志强在庭审中没有证据证实借款已经给付，一审认定该借款合同有效，违反了《合同法》的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、因借款事实未发生，生效条件未成就，保证合同当然不生效，一审判决担保人承担担保责任是错误的。四、被上诉人徐志强存在欺诈上诉人的行为。上诉人李全增在担保书上签字时，徐志强故意隐瞒了曾在旬阳法院起诉的事实，上诉人如果知道不可能出具担保书。五、原审程序违法，上诉人李全增没有收到开庭传票，送达回证上没有签字，上诉人只是提交了答辩状，没有收到法院开庭传票，没有参加�庭审理，原审法院以上诉人出庭为由作出判决，徐志强的证据没有经过上诉人质证。请求二审法院以事实为依据，重新审理。
被上诉人徐志强答辩称，一、一审法院审理本案程序合法。基层人民法院及其派出法庭对审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事、经济纠纷案件可以适用简易程序。在开庭前，审判长向当事人苏智会和被告三人的全权委托代理人赵恒杰、李巨宝告知本案适用的是简易程序及审判人员姓名等相关事项，其三人均对法院按照简易程序审理本案件表示同意，未提出任何异议，有庭审记录为证，现在上诉提出程序违法纯属无理诉由。二、借款事实真实存在。2012年4月，徐志强与苏智会签订了合伙协议。后苏智会擅自与重庆青山绿水公司签订了新的合伙协议，将徐志强排除在合伙人之外，徐志强多次要求退伙，苏智会同意退还徐志强�投资款30万元，2012年2月已退还10万元，剩余20万元，因其资金困难，迟迟没有退还。徐志强在2012年4月27日向陕西省旬阳县法院提起诉讼，诉讼期间，苏智会多次请求庭外和解，经过反复协调，达成一致意见：双方合伙关系解散，苏智会退还徐志强20万元投资，先行给付5万元，其余15万元和诉讼费1万元共计16万元转为借款，苏智会、苏军良作为共同借款人，苏智会以西安的房产作为抵押，李全增承担连带担保责任，徐志强撤回诉讼。借款合同签订和李全增出具担保书之后，苏智会将其西安房产证原件交付给徐志强，支付了徐志强5万元投资款，剩余16万元转变为借款，借款合同和担保书自然生效。三、李全增的借款担保合法有效。李全增为该借款出具了个人担保书，并在借款合同上签字、按手印。在旬阳县法院诉讼期间，苏智会让李全增进行调解并为其提供借款担保，李全增同意作借款担保。上诉人说李全增不识字上当受骗等内容，纯属无稽之谈。四、徐志强与苏军良没有签订过任何合伙协议，更没有任何合伙关系。苏智会为了让徐志强同意将16万元转为借款，以苏智会、苏军良二人作为共同借款人，表示还款诚意。苏军良在借款合同上签字、按手印，是其真实意思表示，更能证明借款的真实存在。五、上诉人李全增在一审委托两名法律工作者作为诉讼代理人，代理人参加了开庭审理，诉讼代理人的代理行为具有法定效力。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人提交了苏智会与徐志强的合伙协议，该份协议上面还有苏军良和苏智会哥哥苏建武的签字，苏建武到庭称：我也是合伙人，我们原来是五股，徐志强是后来进来的，是五股委托苏智会与徐志强签订协议，签协议时其他合伙人没在场，后来在协议上补签的字，徐志强退伙没有和我们商量。被上诉人徐志强对上诉人提交的证据和证人证言有异议，称其手中的合伙协议上只有苏智会的签字，只是与苏智会合伙，苏智会一边有几个人与其无关。被上诉人徐志强二审中又提交了旬阳县法院受理案件通知书、撤诉申请书等证据，证明曾在旬阳县法院起诉苏智会，后因达成调解协议而撤诉。上诉人对以上证据无异议，认可被上诉人在旬阳县法院起诉是真实的。
本院认为，虽然被上诉人徐志强在起诉状中没有对争议借款的成因和给付情况进行详细说明，但在一审庭审中，被上诉人已经对借款的形成过程进行了陈述，并提交了合伙协议、在旬阳县法院的起诉状、撤诉申请书、徐志强向苏智会催要借款的录音等证据，被上诉人陈述的借款形成过程与上述证据�内容相吻合，能够认定本案争议的16万元系上诉人苏智会因不能返还被上诉人的合伙投资款而转成借款的事实，当事人于2012年5月8日签订的借款合同是双方真实的意思表示，合法有效，上诉人苏智会、苏军良应当按照借款协议的约定承担还款责任。
上诉人苏智会、苏军良称其他合伙人没有同意徐志强退伙，但被上诉人徐志强持有的合伙协议上只有苏智会一人签字，且从合伙协议的合伙人基本情况、合伙内容等方面上看，均不显示有其他合伙人，故上诉人苏智会、苏军良所称的其他合伙人不同意徐志强退伙，与本案没有法律上的利害关系，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人李全增与本案借贷双方当事人均相识，其在借款合同连带保证人处签字并按印，还另出具了借款保证书，为借款提供担保的意思表示清楚明确，李全增上诉称是受被上诉人欺骗提供的担保，没有提供相关证据证明，也不符合常理，本院不予采信。关于一审审理程序问题，一审法院适用简易程序审理本案，庭审时，上诉人苏智会及三被告的委托代理人赵恒杰、李巨宝到庭参加诉讼，在庭审笔录及代理词中，上诉人苏智会及被告代理人均未对诉讼程序提出异议，庭审中也明确表示没有证据提交法庭，故上诉人所称一审违反法定程序、剥夺其举证权利等上诉理由，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人苏智会、苏军良负担3500元，上诉人李全增负担3500元。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 李文明
审判员 杨海山
二０一三年五月十二日
书记员 王 琨