广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8903号
上诉人（原审原告）：李建雄，男，1968年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：白锦涛，男，1964年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人：况金友，男，1976年4月22日出生，仡佬族，住广东省深圳市龙华新区。
上诉人李建雄因与被上诉人白锦涛、原审第三人况金友债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建雄上诉请求：撤销一审判决，改判支持李建雄的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院偏袒白锦涛，草率判决。白锦涛为了逃避债务，将涉案商铺以每平方米5000元的明显不合理低价转让给况金友，而位于同地段的商铺市场价不少于每平方米13000元。况金友是白锦涛的生意伙伴，李建雄曾因业务关系经白锦涛介绍与况金友见过面，取得况金友的名片，得知白锦涛与况金友之间的关系并非一般。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，一审法院应当撤销白锦涛与况金友之间的所谓交易行为。况金友在收到一审法院传票后提出管辖权异议，被一审法院驳回其管辖权异议后不应诉，也无法向法庭提供有效证据证明涉案商铺的交易是否真实，这就更加证明了况金友是在协助白锦涛提早转移资产逃避债务。（二）一审法院对证据不调查取证，不作为。李建雄向一审法院提供商铺买卖合同、燎塬房地产报价表显示，在涉案商铺旁边的几间商铺均价为每平方米13000元左右。燎塬房地产发给李建雄邮件截图复印件，附燎塬房地产联系电话和况金友名片复印件，都证明李建雄提供的证据来源真实，而一审法院并没有合理的依据就认为上述证据来源不明，不予采信。为求公平公正审理本案，李建雄向一审法院书面申请要求调取涉案商铺附近同类商铺的真实交易价格，但一审法院不对此进行调查，却草率以李建雄证据不足为由驳回李建雄的请求，这显然是错误的。如果一审法院认为李建雄提供的证据不真实，李建雄也申请法院调查核实，法院应该去核对该证据的真实性。况金友藐视法庭，收到传票后不出庭承担举证义务，应当承担败诉的后果。
白锦涛未作答辩。
况金友未作陈述。
李建雄向一审法院起诉请求：撤销白锦涛与况金友在2012年5月11日关于佛山市顺德区勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑(A46、A50、A51、A52、A53、A55、A56)号商铺的房产交易行为。
一审法院认定事实：2012年5月11日，白锦涛将位于佛山市顺德区勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑(A46、A50、A51、A52、A53、A55、A56)号商铺分别作价60万元、30万元、25万元、53万元、53万元、50万元、30万元转让给况金友，均约定2012年6月30日前付清购房款，之后双方完成房屋交付并办理房屋产权登记手续。李建雄与白锦涛和张芳民间借贷纠纷一案，佛山市禅城区人民法院于2013年2月5日作出（2012）佛城法民一初字第3440号民事判决书，判决白锦涛偿还李建雄借款本金300万元及利息，张芳对此承担连带清偿责任。2013年5月6日，佛山市禅城区人民法院立案执行，因白锦涛住所和财产所在地为一审法院管辖范围，佛山市禅城区人民法院委托一审法院代为执行。在案件执行过程中，一审法院拍卖白锦涛所有的位于佛山市顺德区乐从社区居民委员会振华路B122号贤德居3座401的房屋一间及C10号汽车位一个，拍卖共得执行款64万元，李建雄分配150828.58元。2013年11月11日，因位于一审法院管辖范围的财产执行和分配完毕，位于广州市番禺区钟村镇祈福新村青怡10街18B号4楼房屋已委托广州市番禺区人民法院代为执行，除此之外未发现其他可供执行财产，佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法执字第1400号执行裁定书，终结该案的本次执行。2015年3月26日，李建雄向一审法院提交诉状，提起对况金友及白锦涛的诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”从该规定可知，合同撤销权的行使必须同时符合以下要件：第一，债权人对债务人享有合法有效的债权，并且该债权发生于债务人的处分行为之前；第二，债务人实施了一定的有害于债权的行为，即债务人放弃其到期债权、无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产的行为；第三，债务人处分财产的行为对债权人造成损害。从本案情况分析：1.李建雄与白锦涛于2012年3月7日和5月28日签订合同各一份，约定白锦涛向李建雄借款分别200万元和100万元，为此产生李建雄对白锦涛的债权300万元，而白锦涛将房屋转让给况金友，是在2012年5月11日，该处分行为发生于债权产生的期间，并非之后；2.白锦涛与况金友签订了房地产买卖合同，并在房产登记部门备案，转让的金额并非明显不合理的低价，故不符合上述第二点的条件；3.就算符合明显不合理的低价转让的条件，白锦涛与况金友主观上应存在恶意串通，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，李建雄应就白锦涛与况金友恶意串通负有举证的义务，且证明的标准须达到排除合理怀疑的程度，但李建雄在本案中提供的证据未能反映白锦涛与况金友存在恶意串通的事实。因此，本案不符合撤销权的行使要件，李建雄的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回李建雄的诉讼请求。一审案件受理费100元（李建雄已预交），由李建雄负担。
本院二审期间，李建雄向本院提交授信项目批复通知书、佛山市顺德区三钢钢铁贸易有限公司组织机构代码证、税务登记证、企业法人营业执照的复印件、况金友名片，拟证明白锦涛与况金友相识，是生意合作伙伴，白锦涛申请贷款是况金友的佛山市顺德区三钢钢铁贸易有限公司作为担保人的。白锦涛、况金友没有提交新证据。经审查，李建雄提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：已生效的（2012）佛城法民一初字第3440号民事判决认定：“2012年3月7日，白锦涛向李建雄借款，双方签订一份《借款合同》，约定借款金额为200万元，同日白锦涛向李建雄出具《借款借据》。2012年5月28日，白锦涛向李建雄借款，双方签订一份《借款合同》，约定借款金额为100万元，次日白锦涛向李建雄出具《借款借据》。”
本院认为，根据李建雄的上诉请求归纳本案二审的争议焦点为：应否撤销白锦涛将涉案商铺转让给况金友的交易行为。
本案中，李建雄主张白锦涛为了逃避债务，将涉案商铺以明显不合理的低价转让给白锦涛的生意合作伙伴况金友，请求撤销白锦涛将涉案商铺转让给况金友的交易行为。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”对于李建雄于2012年5月28日出借给白锦涛100万元形成的债权。由于白锦涛于2012年5月11日将涉案商铺转让给况金友的交易行为发生在该债权形成之前，因此白锦涛转让涉案商铺的行为并未损害李建雄的该100万元债权。而对于李建雄于2012年3月7日出借给白锦涛200万元形成的债权，由于李建雄提供的证据不足以证明涉案商铺的转让价格明显不合理，其亦未能提供证据证明况金友知道白锦涛转让涉案商铺的行为对李建雄造成损害，因此李建雄上诉请求撤销白锦涛将涉案商铺转让给况金友的交易行为，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，李建雄的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李建雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二○二○一六年十二月二十一日
书 记 员 赖敏婷