福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2001号
上诉人（原审被告）福州市经济委员会，住所地福州市台江区八一七中路798号金安大厦十、十一层。
法定代表人张大斌，该委员会主任。
委托代理人华韦清，福建亿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡年贵，男，汉族，1941年出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。
上诉人福州市经济委员会因与被上诉人蔡年贵无因管理纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，根据原审法院（2011）鼓民初字第2854号民事判决书所查明事实：福州机床维修站系国有企业，由于一直亏损，无法继续经营，于2003年4月28日实行关闭解散，福州机床维修站所有的房产于2005年6月1日全部移交福州市国有房产管理中心，但产权至今未过户到福州市国有房产管理中心名下，仍为福州机床维修站。福州机床维修站被上级主管部门关闭解散后，未成立清算小组进行清算，现主管部门为被告福州市经济委员会。原告蔡年贵于1996年12月至2001年12月担任福州机床维修站站长。2013年12月份，原告向福建省档案馆查询福州机床维修站挂账应付款，其财务账册中载明：“其他应付款共计47799.55元，名称为蔡年贵，应付款摘要中为广告费、运输费、招待费等”。
2012年5月4日，原告向被告递交报告一份，报告中载有：“福州机床维修站欠蔡年贵借款及利息，以及附加财务挂账47799.55元，并要求解决上述欠款”，被告在该份报告中注明：“情况属实。为尽快了结此案，让70多岁的老职工有个安慰，建议采纳本人要求以期撤诉息诉息访”。原告为了解决其与福州机床维修站间的债权债务纠纷，从2005年起多次向福州市人大、福州市信访局等部门信访上述诉求。
另，原告于2003年因与福州机床维修站存在借款合同纠纷，向福州市晋安区人民法院提起诉讼，福州市晋安区人民法院作出（2003）晋经初字第193号民事判决书，判决福州机床维修站应偿还原告借款89658元及利息。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告提交了福州机床维修站财务档案资料及被告在原告报告上确认情况属实的证据，可以说明原告为福州机床维修站经营垫款47799.55元的事实，原告有权向福州机床维修站追偿其垫付的上述款项。福州机床维修站因亏损严重，无法继续经营于2003年4月28日被其上级主管部门（原为福州市机械冶金行业管理办公室，现为福州市经济委员会）关闭解散，其主管部门作为清算义务人，至今未对福州机床维修站经营期间的财产及债权债务进行清算，致使原告为福州机床维修站经营所垫付的款项无法得到清偿，故原告要求被告作为福州机床维修站主管部门返还其代垫的款项及利息诉请合法合理，原审法院予以支持。由于福州机床维修站关闭，原告为实现其债权，通过信访方式主张权利亦构成诉讼时效的中断；同时，被告提交证据不能说明本案原告诉求款项已经得到处理，故对于被告的辩称意见原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见试行》第59条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第51条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告福州市经济委员会于本判决生效之日起十日内向原告蔡年贵返还其垫付的款项47799.55元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，从2002年1月1日起计至本判决确定还款之日止）。本案诉讼费1792元，因适用简易程序减半收取896元，由被告承担。
一审宣判后，原审被告福州市经济委员会不服，向本院提起上诉。
上诉人福州市经济委员会上诉称：一、一审法院认定事实不清：1、一审依据福州机床维修站财务档案资料以及被上诉人的报告认定被上诉人为福州机床维修站经营垫款47799.55元错误。首先，被上诉人提交的机床维修站财务档案资料只是财务资料中间的两页，没有提交整册完整的财务资料，无法完整反映财务事实。其次，一审误解被上诉人报告资料内容。被上诉人在报告当中陈述：“2003年及2010年分别向晋安区与鼓楼区法院起诉要求归还借款21万元另外附财务挂帐47799.55元，2009年，原市机械治金行业办请示市政府，市政府有关部门答复如下：鉴于蔡年贵案件晋安法院已判决执行，继续按晋安法院判决执，以房产租金偿还借款。”也就说被上诉人主张的47799.55元已经在市政府的有关部门答复当中适当处理，到目前为止上述房产的租金收入仍由被上诉人收取。上诉人证明的情况属实只是说明以上事实，并非对被上诉人的代垫款及数额进行确认。2、一审认定被上诉人与上诉人之间存在无因管理关系错误。首先，根据（2003）晋经初字第193号民事判决查明的事实，被上诉人自1996年12月至2001年12月与福州机床维修站之间存在合同与事实上的承包经营关系，一审在审理本案过程中并没有考虑到这一因素；假定被上诉人与福州机床维修站之间存在无因管理关系也不能直接等同于与其主管政府工作部门之间存在无管理因关系。其次，上诉人系政府工作部门不能混同于企业，一审认定被上诉人与上诉人之间存在无因管理关系显然错误。二、一审法院适用法律错误。根据相关规定，在企业法人解散或撤销的情况下，主管机关只负有组织清算组的义务而不是直接承担企业的债务。本案中，依据福州市人政府（2003）13号常务会议纪要，作出对福州机床维修站关闭解散的机构是福州市人民政府而非上诉人，一审在未查明的情况下，简单的把被上诉人的主管机关认为是作出撤销决定的机构显然错误。综上，一审认定事不清，适用法律错误，请求1、撤销一审民事判决；2、改判驳回被上诉人的起诉及诉讼请求。
被上诉人蔡年贵答辩称：一、本案欠款事实清楚，《福州机床维修站会计账目》能够证明福州市机床维修站拖欠答辩人代垫款项47799.55元的事实。首先，答辩人一审提供的《福州市机床维修站会计账目》是一项完整的会计做账。该项账目名称为“其他应付款”，右上角注明“蔡年贵”。这种做账方式从会计做账角度解释，即表明确认应付蔡年贵款项但未实际支付。该账目第二页最后一行注明“贷47799.55”，这是对上述记账的最后结算，说明截止至2003年2月28日福州市机床维修站尚欠蔡年贵应付款47799.55元。其次，1997年12月后答辩人与福州市机床维修站间的承包经营关系已解除，答辩人作为福州市机床维修站的站长继续为福州市机床维修站工作。《福州机床维修站会计账目》所记载答辩人代垫款项均发生在1997年12月以后，答辩人为管理福州市机床维修站而支出的费用应由福州市机床维修站承担。第三，2012年5月4日，答辩人向上诉人递交报告一份，报告中载有：“福州机床维修站欠蔡年贵借款及利息，以及附加财务挂账47799.55元，并要求解决上述欠款”。上诉人在该份报告中注明“情况属实”。由此说明：答辩人一审所主张的欠款47799.55元上诉人已予以确认。因此，上诉人应当对其所确认的款项47799.55元负责清偿。二、上诉人作为福州机床维修站的清算义务人，对福州机床维修站的债务负有清偿义务。福州市机床维修站系国有企业，2003年4月28日被其上级主管部门（原为福州市机械冶金行业管理办公室、现为上诉人福州市经济委员会）关闭解散。其主管部门作为清算义务人，至今未对福州市机床维修站的经营期间的财产及债权债务进行清算，致使答辩人为福州市机床维修站代垫的款项无法得到清偿。上诉人应对答辩人所主张的欠款47799.55元负责清偿。三、2003年福州市晋安区人民法院判决处理的款项是答辩人个人借给福州市机床维修站的款项，与本案代垫款项无关，本案不违反一事不再理的原则，不存在答辩人获得双倍收益的说法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下材料：1、福州市人民政府常务会议纪要一份，证明福州机床维修站系福州市人民政府于2003年4月21日在13此常务会议上作出关闭解散的决定。2、福州市机械冶金行业管理办公室榕机冶行办综（2008）49号文件一份，证明被上诉人与福州机床维修站之间欠款问题已经由晋安区法院（2003）晋初字第193号判决解决清楚，不存在其他欠款问题。3、承包协议一份，证明被上诉人与福州机床维修站之间存在承包关系的事实。被上诉人认为上述证据不属新证据，且证据的真实性均无法确认。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的上述证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，根据被上诉人提供的福州机床维修站财务档案资料以及2012年5月4日的《报告》，可以认定被上诉人为福州机床维修站经营代垫了47799.55元款项的事实。被上诉人曾于2003年提起诉讼要求福州机床维修站借款，福州市晋安区人民法院作出（2003）晋经初字第193号民事判决，判决福州机床维修站应偿还被上诉人借款89658元及利息。从该判决认定的证据及查明的事实来看，该判决所涉及的借款与本案讼争款项并无关联。因此，现上诉人主张一审认定事实不清、本案讼争款项已经得到处理不能成立，本院不予采纳。另，福州机床维修站已于2003年解散，上诉人作为其上级主管部门，至今未组织清算，以致近年来被上诉人不断信访要求解决其与福州机床维修站之间的债权债务纠纷。一审法院认定上诉人作为福州机床维修站的主管部门应当负责返还被上诉人代垫的讼争款项并无不当。现上诉人主张一审将上诉人作为本案承担责任的当事人系适用法律错误不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1792元，由上诉人福州市经济委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 缪 羽
二〇一四年八月十四日
书 记 员 林 霞