福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1203号
原告：杨爱春，女，1958年2月6日出生，汉族，住福建省长泰县，
原告：薛华明，男，1981年5月27日出生，汉族，住福建省长泰县，
原告：薛华强，男，1984年5月24日出生，汉族，住福建省长泰县，
三原告委托诉讼代理人：陈伟生，福建南州律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：郑榆浓，福建南州律师事务所实习律师。
被告：长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县人民西路，统一社会信用代码:91350625489783265Y。
法定代表人：张立群，理事长。
委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被告：长泰县农村信用合作联社积山信用社，住所地福建省长泰县兴泰开发区积山村，统一社会信用代码:91350625666893159Y。
负责人：林杰，主任。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区新华西路247号9幢D10号、S03号，统一社会信用代码:913506007356759300。
负责人：柯贤洋，总经理。
委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建滨南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕杨华，福建滨南律师事务所实习律师。
原告杨爱春、薛华明、薛华强与被告长泰县农村信用合作联社、长泰县农村信用合作联社积山信用社、中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案件较为复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人陈伟生、郑榆浓，被告长泰县农村信用合作联社的委托诉讼代理人董金江，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司的委托诉讼代理人叶庆瑞到庭参加诉讼。被告长泰县农村信用合作联社积山信用社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨爱春、薛华明、薛华强向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告经济损失100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月7日，借贷人薛期振与被告长泰县农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》，根据借贷的惯例和要求，借贷必须办理保险，保险第一受益人为长泰县农村信用合作联社积山信用社。2016年5月7日，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司长泰营销服务部与投保人薛期振签订《安贷宝意外伤害保险（A款）投保告知书（含定期寿险）》，投保人薛期振确认投保安贷宝意外伤害保险（A款）（含定期寿险）。投保人薛期振已确认投保安贷宝意外伤害保险（A款）（含定期寿险），但被告在未明确告知投保人是否放弃投保告知书中投保定期寿险部分，也未让投保人书面确认放弃投保定期寿险的情况下，导致保险合同只投保了安贷宝意外伤害保险（A款），对此，被告存在过错。2016年5月11日，投保人薛期振因病死亡，被告的过错致使投保人薛期振没有实现保险的目的，使其应享有的利益受损。由于被告的过错，造成原告的经济损失，应由被告承担，特提起诉讼，请求依法判决。
长泰县农村信用合作联社辩称，1.长泰县农村信用合作联社积山信用社是长泰县农村信用合作联社下属机构，不具备独立法人资格，其不是本案的适格被告，其在本案中的权利义务由长泰县农村信用合作联社承受；2.长泰县农村信用合作联社不是本案的适格被告，本案为保险纠纷，根据合同的相对性，投保人为薛期振，承保人为中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司长泰营销服务部，因投保人与承保人发生保险纠纷，被告应当为中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司长泰营销服务部；3.杨爱春、薛华明、薛华强不是本案的适格原告，本案所涉保险合同的第一受益人为长泰县农村信用合作联社，若第一受益人未明确放弃权益的情况下，杨爱春、薛华明、薛华强不具备诉权，无权向保险公司提出任何主张；4.薛期振作为完全民事行为能力人，可自行决定不予购买可选保障项目即定期寿险的投保，承保人无权强制要求，长泰县农村信用合作联社仅仅是受托代办保险业务，不存在过错。
中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司辩称，1.本案主体是中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司，而不是中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司长泰营销服务部；2.杨爱春、薛华明、薛华强以保险合同纠纷提起本案诉讼，但是按照该法律关系，须以当事人存在保险合同关系为前提。本案中，信用社并非保险合同当事人，主体不适格。如果杨爱春、薛华明、薛华强认为保险公司和信用社系承担责任的主体，则杨爱春、薛华明、薛华强应明确本案诉讼所选择的法律关系和案由；3.薛期振未投保《附加安贷宝定期寿险》，双方不存在《附加安贷宝定期寿险》的保险合同关系，杨爱春、薛华明、薛华强请求享有薛期振因病死亡的保险利益，无合同依据；4.《安贷宝意外伤害保险（A款）投保告知书(含定期寿险)》只是保险人在投保之前对当事人履行保险条款内容的提示说明义务，效力不等同于保险单或保险合同的成立，告知书中介绍了险种，且明确告知《附加安贷宝定期寿险》属于可选保障的附加险。据保险法规定，保险合同应自愿订立，薛期振投保《安贷宝意外伤害保险（A款）》，而未投保《附加安贷宝定期寿险》并交纳保费，是其自愿选择的权利，任何人都无权干涉或强迫，薛期振在保险单上签名确认，投保险种为《安贷宝意外伤害保险（A款）》，无定期寿险，其也未提出异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于长泰县马洋溪生态旅游区山重村委会证明、最高额保证借款合同、户口注销证明的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.杨爱春、薛华明、薛华强提交的《安贷宝意外伤害保险（A款）投保告知书(含定期寿险)》的真实性可以认定,证明中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司将可以投保的险种及相关保险事项告知投保人，以便投保人在投保前进行了解，不能证明投保人已经确认自愿投保告知书中的两个险种，也不等同于保险合同的成立。2.杨爱春、薛华明、薛华强提交的个人人身保险保险单的真实性可以认定，证明双方的意思自治达成，保险合同成立，薛期振确认投保和保险公司同意承保的均是《安贷宝意外伤害保险（A款）》，不含《附加安贷宝定期寿险》。3.杨爱春、薛华明、薛华强提交的录音录像资料的真实性可以认定，只能证明薛期振在柜台办理保险的过程，在进入柜台之前或之后的关于办理保险事宜的情形均没有体现，不能证明被告未尽到合同说明义务。4.中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司提交的《安贷宝借款人意外伤害保险代理协议书》的真实性可以认定，证明长泰县农村信用合作联社受中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司委托，在长泰县农村信用合作联社各分支机构办理各类贷款时，代理销售各类借款人身意外伤害及定寿保险业务，约定以保险投保单来确定中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司应承担的保险责任。
对事实，本院经审理认定如下：
一、长泰县农村信用合作联社与中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司于2014年5月30日签订《安贷宝借款人意外伤害保险代理协议书》，长泰县农村信用合作联社受中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司委托，在长泰县农村信用合作联社各分支机构办理各类贷款时，代理销售《安贷宝意外伤害保险（A款）》与《附加安贷宝定期寿险》。
二、2016年5月7日，薛期振在《安贷宝意外伤害保险（A款）投保告知书（含定期寿险）》上签名捺印。《安贷宝意外伤害保险（A款）投保告知书（含定期寿险）》上规定：1.投保险种：安贷宝意外伤害保险、附加安贷宝定期寿险（可选保障）。2.保险责任：（1）若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，本公司按保险单所载保险金额给付身故保险金或全残保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止；（2）若被保险人因疾病导致身故或全残，本公司按保险金额给付身故保险金或全残保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止（该项责任仅针对投保《附加安贷宝定期寿险》的被保险人）。3.保险金额：在自愿投保的前提下，本合同的保险金额由投保人在投保时与保险公司约定，并在保单上载明。4.保险费：投保时一次性收取。此外，《安贷宝意外伤害保险（A款）投保告知书（含定期寿险）》还对受益人、理赔手续等内容作了规定。2016年5月7日，薛期振与长泰县农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》，薛期振向长泰县农村信用合作联社贷款100000元。同时，薛期振投保了安贷宝意外伤害保险（A款），保费为150元，薛期振在个人人身保险保险单上签名确认。
三、2016年5月11日，薛期振因病死亡。杨爱春系其妻子，薛华明、薛华强系其儿子，杨爱春、薛华明、薛华强为薛期振的法定继承人。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从《安贷宝借款人意外伤害保险代理协议书》反映，委托人是中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司，受托人是长泰县农村信用合作联社，代理项目是在长泰县农村信用合作联社各分支机构办理各类贷款时，代理销售《安贷宝意外伤害保险（A款）》与《附加安贷宝定期寿险》，双方之间已构成委托合同法律关系。本案所涉的保险合同是长泰县农村信用合作联社积山信用社按照长泰县农村信用合作联社的工作部署所为的销售行为，同时，中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司对长泰县农村信用合作联社积山信用社的代理行为不持异议。长泰县农村信用合作联社与长泰县农村信用合作联社积山信用社作为受托人，是以委托人的名义对外行代理销售保险的行为，故该行为的法律后果归于委托人。长泰县农村信用合作联社与长泰县农村信用合作联社积山信用社作为受托人，不用承担本案的实体责任。因此，杨爱春、薛华明、薛华强对长泰县农村信用合作联社、长泰县农村信用合作联社积山信用社的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
本院认为，薛期振向中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司投保《安贷宝意外伤害保险（A款）》，双方在个人人身保险保险单达成合意，薛期振与中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司之间形成《安贷宝意外伤害保险（A款）》的保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律规定，为有效合同，双方当事人应按保险法的规定和保险合同的约定履行义务。双方当事人订立合同时，采取要约、承诺方式，在保险合同中，投保人提出投保要求为要约，保险人同意承保为承诺。双方当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。保险单上有双方当事人的签字、盖章，故双方当事人的要约与承诺均体现在保险单上，保险单的订立表明保险合同的成立，而《安贷宝意外伤害保险（A款）投保告知书（含定期寿险）》的目的在于投保人投保前告知险种等相关保险事宜以供投保人自愿选择，其并非是保险合同，由于承保人已经履行了投保前的告知义务，原告认为薛期振签订《安贷宝意外伤害保险（A款）投保告知书（含定期寿险）》就等同于确认投保《安贷宝意外伤害保险（A款）》及《附加安贷宝定期寿险》的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。涉案险种为商业险，并非强制投保的险种，投保保险可以自愿选择，投保告知书仅是体现保险公司将可以投保的险种告知薛期振，薛期振签字仅是体现其知晓告知的内容，并非已确认投保《安贷宝意外伤害保险（A款）》及《附加安贷宝定期寿险》，且投保保险需缴纳保费，薛期振未缴纳定期寿险的保费，已以自己的行为明确表明放弃投保定期寿险。中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司并无过错，因此，杨爱春、薛华明、薛华强对中国太平洋人寿保险股份有限公司漳州中心支公司的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》十三条、第三十二条、第三百九十六条，《中国人民共和国保险法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回杨爱春、薛华明、薛华强的诉讼请求。
案件受理费2300元，由杨爱春、薛华明、薛华强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 吕东波
代理审判员 林杜明
人民陪审员 陈秉丽
二〇一七年一月十日
书 记 员 吴惠玲
PAGE