广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初158号原告：瑞智制冷机器(东莞)有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新联村高科工业区，统一社会信用代码为91441900723848443H。法定代表人：陈修明，该公司董事长。委托诉讼代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊斌，广东魁峰律师事务所律师。被告：蒋伟。被告：刘欢。原告瑞智制冷机器（东莞）有限公司（以下简称瑞智东莞分公司）与被告蒋伟、刘欢名誉权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告瑞智东莞分公司的委托诉讼代理人林俊斌到庭参加了诉讼。被告蒋伟、刘欢经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞智公司向本院提出诉讼请求：1.两被告在《南方都市报》、《东莞日报》上登报道歉、消除影响、恢复原告名誉；2.两被告赔偿原告经济损失50000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月13日后，原告陆续收到客户及内部高级管理人员反馈，称收到关于原告管理不善、产品存在质量问题的匿名电子邮件（邮件发件人地址为323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），该邮件内容纯属捏造，邮件中附件照片以片面方式QQ号进行搜索，发现该QQ号的昵称为“Dime兔伟巴”，与被告刘欢的微信名称完全一致；通过对上述邮件内容进行排查，发现邮件附件照片文字显示为“品保部”，照片为被告蒋伟所拍摄，邮件的众多收件人为原告的客户；两被告为夫妻关系，两被告共同发布了涉案诋毁原告的邮件；两被告散布不实内容的邮件的行为已对原告的名誉造成极大损害，直接破坏了原告对客户建立的良好形象和信任，同时造成了原告经济损失；原告从事机器买卖，每张订单涉及金额均在100000元以上，对于原告群发涉案邮件的行为，若有任一客户相信或认为原告的管理存在问题而不再与原告继续交易，原告的经济损失将远远不止诉求的50000元；两被告恶意诋毁原告的行为侵犯了原告的名誉权，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘欢辩称，其不是本案的适格被告，其与被告蒋伟之间不是夫妻关系，其未与被告蒋伟合谋发布过涉案邮件；原告关于323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮件地址的发件人名称为“Dime兔伟巴”与被告刘欢使用的“兔伟巴”一致的陈述无事实依据；被告刘欢使用的微信号为“Dime134××××7698，而发布邮件的地址为323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，该微信号与涉案邮件地址之间无任何关系，原告以此认为被告刘欢侵犯其名誉权无事实和法律依据。被告蒋伟没有答辩，也没有提交证据及提出质证意见。经审理查明，原告主张，两被告曾是其公司的员工，两被告离职后通过323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向原告的内部高级管理人员及客户发送匿名邮件，邮件内容称原告公司存在管理不善、产品质量存在问题，原告通过上述QQ号码进行搜索发现该QQ号码的昵称为“Dime兔伟巴”，与被告刘欢的微信名称一致，且涉案邮件附件的照片显示为“品保部”。原告为证明其上述主张提供了蒋伟、刘欢的员工登记表、劳动合同、解除合同申请单、电子邮件截图、邮件附件照片、电子邮件中文翻译、发件人QQ信息及刘欢的微信号信息为证。原告提供的上述员工登记表及劳动合同显示用人单位为瑞智东莞分公司，员工蒋伟（证件号码为），所在部门为品保部品保课，职务为组长，婚姻状况为未婚；员工刘欢（证件号码为），所在部门为卷线部，职务为技术员，婚姻状况为未婚。原告提供的上述解除劳动合同申请单（蒋伟）显示蒋伟离职日期为2017年4月25日，审批的总经理为“王晓文”；解除劳动合同申请单（刘欢）显示刘欢离职日期为2017年4月18日，审批的总经理为“王晓文”。原告提供的上述2封电子邮件截图及邮件内容中文翻译中载明（邮件1）显示发件人邮箱地址为323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，收件人显示人数为21人，邮件内容为“各位，关于danfoss,Bristol,kkpc电子铜线绑定失败，Rechi保留真相未及时告知客户由于虎门厂使用A1涂层（自润滑）定子铜线生产,经过任何泡漆后,特别是定子槽孔铜线不能完全粘合在一起,铜线的剪切力不合格。把铜线取出来后是松散的。为了解决铜线剪切力不合格这个问题，虎门工厂没有事先告知Bristol，danfoss等客户，未经授权，在2014年自行改用自滑铜线材料生产马达……Bristol，danfoss,kkpc定子完成测试数据结果的记录，所有数据是假的”，该封邮件附件附有图片并对上述陈述存在的问题用文字进行了介绍，另外还附有12次铜线剪切力验证报告表格。原告提供的上述邮件（邮件2）显示发件人邮箱号为323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，邮件接收人数较多，邮件内容载明“看看王晓文管理下的各级人员表现”，该邮件附有三张照片，对照片一的描述为“品质工程师上班时间在办公室再玩手机”，对照片二的描述为“质稽核组长在上班时间趴在桌上睡觉，品质工程师上班时间在办公桌旁边闲坐”，对照片三的描述为“品保部的文员在上班时间用邮件看小说”。原告陈述，上述邮件1是两被告向其重要客户所发，其邮件内容均不属实，邮件所附的表格数据为原始数据，是公司在测试阶段形成的数据，并非产品的最终数据，且因邮件是客户转发给其，无法进行公证；邮件2是被告蒋伟利用其在品保部工作的便利所拍，发送对象为公司的高管，且是利用原告公司的内部系统，因此也无法进行公证。原告提供的上述发件人QQ信息显示32×××82的QQ号码显示QQ名称为Dine兔伟巴，个人信息显示为男性，22岁。原告提供的刘欢微信页面截图显示微信名称为Demi兔伟巴，微信号为×××，电话号码为134××××7698。原告陈述上述刘欢的微信页面截图是原告员工手机上的，因员工间相互有加微信好友，其因考虑到两被告可能不承认其提供的该证据，因此未进行该份证据的电子证据固化。原告又主张，两被告系夫妻，上述邮件中的照片及表格数据由蒋伟拍摄，由刘欢协助发送，两被告的涉案行为给公司造成了极大负面影响，两被告应共同向原告赔偿经济损失50000元。原告陈述，其无证据证明两被告系夫妻关系，但是原告公司内部，尤其是品保部的人都知道两被告系夫妻关系；其主张的50000元赔偿金系酌情主张。另，本院根据原告的调证申请，分别向深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司调取QQ号32×××82绑定的手机号码及实名认证信息，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函称该QQ号码绑定的手机号码为150××××4842，财付通支付科技有限公司回函称QQ号32×××82未注册财付通账户。原告称上述电话号码正是被告蒋伟的号码。该号码是原告起诉时提供的被告蒋伟的号码，但该号码一直拨不通，且没有证据显示为蒋伟的电话号码。以上事实，有原告提供蒋伟、刘欢员工登记表、劳动合同、解除合同申请单、电子邮件截图、邮件附件照片、电子邮件中文翻译、发件人QQ信息、刘欢微信页面截图，本院调取的深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司的回函及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为名誉权纠纷。被告蒋伟、刘欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据被告刘欢的书面答辩，本案争议的焦点是：一、两被告是否构成对原告的名誉侵权；二、原告主张的侵权责任是否合法有据。关于焦点一。原告主张两被告虚构事实向其重要客户及公司内部高管发送损害其名誉的邮件,破坏了原告对其客户建立的形象和信任，构成侵犯原告名誉权，原告对其上述主张负有举证和证明责任。原告提供的2封电子邮件均通过转发获得，没有原始文本，未进行公证，且原告以涉案邮件发送邮箱323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ对应的QQ号名称“Dime兔伟巴”与被告刘欢的微信名称“Demi兔伟巴”一致为由认为涉案QQ邮箱是被告刘欢使用，但经本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司查询涉案QQ号码绑定的手机号为150××××4842，但原告不能证明该号码是被告蒋伟使用的，原告的证据不足以证明其上述主张，被告刘欢对上述电子邮件的内容及原告关于涉案QQ邮箱系其使用的主张也不确认，故本院对原告提供的内容不予确认。原告以公司内部周知两被告为夫妻为由主张两被告为夫妻关系，证据不足，从原告提供的员工登记表的内容显示两被告的婚姻状况均为未婚，且被告刘欢对原告的该主张亦不确认，故本院对原告关于主张两被告系夫妻的主张不予确认。原告提供的证据不能证明其上述主张，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张不予采信。退一步说，即使该邮件内容真实且系两被告发送，但两被告发布的范围也是特定客户及公司高管的范围，是特定的人群，并非不特定的社会公众，被告行为亦不构成侵犯原告的名誉权。关于焦点二。因本院认定原告关于两被告侵害其名誉权的主张不成立，故本院对原告关于主张判令被告承担在《南方都市报》、《东莞日报》上登报道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失50000元的请求不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告瑞智制冷机器（东莞）有限公司的全部请求。本案受理费减半收取受理费250元（已由原告瑞智制冷机器（东莞）有限公司预交），由原告瑞智制冷机器（东莞）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年三月十九日书记员  阳 意