江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1859号
上诉人（原审被告）于振军
委托代理人尹新梅
委托代理人胡云，新沂市双塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王坤
委托代理人卢娜
委托代理人王军，江苏王军律师事务所律师。
上诉人于振军因与被上诉人王坤民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字1252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人于振军的委托代理人胡云、尹新梅，被上诉人�坤的委托代理人王军、晁祥琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告于振军因经营需要多次向原告或其妻卢娜借款，分别为2011年2月1日20万元，2011年5月14日20万元，2011年7月4日4万元，口头约定月利率3%。被告不定期按月利率3%向原告支付利息。2011年10月8日，经双方结算，被告于振军仍欠原告借款本息48万元，并重新出具借据一份，未书面约定借款利率及还款期限。2012年1月21日，于振军通过孙明楼还给王坤5万元。
原审法院认为，被告因经营需要多次向原告借款，口头约定月利率3%。双方于2011年10月8日对借款本息结算后重新换据，系对之前借贷关系的确认与延续，借款时间应自原告交付款项之日开始计算。原告主张2011年10月8日后，双方口头约定借款月利率2%，结合双方的交易习惯，法院予以采信。2011年10月8日前，双方约定借款利率超过中国�民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分，法院不予保护。2011年10月8日后，约定利率未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，但被告实际支付利息超出同期约定利息，应折算成已还本金。被告与案外人孙明楼之间的纠纷，可另行解决。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款之规定，判令被告于振军于判决生效后十日内偿还原告王坤借款本金42.8886万元及利息（自2012年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算之判决确定的还款之日止）。
上诉人于振军不服上述判决，向本院提起上诉称，换据后，其通过孙明楼还款10万元，并非一审判决认定的5万元；换据以后，双方未再约定利息，故一审判决认定事实有误，请求依法改判。
被上诉人王坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�
二审争议焦点是：当事双方结算换据时是否约定支付利息，上诉人于振军通过孙明楼还款的数额如何认定。
二审期间，当事双方均未提供新的证据。
二审查明，案外人孙明楼于2012年1月21日给于振军出具收条一张，载明“今收到于振军二十万元整”。孙明楼代于振军将该款中的5万元还给王坤，其余15万元另作他用。2011年10月8日结算换据后，王坤之妻暨委托代理人二审期间自认换据半年后才催要欠款。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于当事双方结算换据时是否约定支付利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”�据该规定，被上诉人王坤应对双方结算换据时约定了利息承担举证义务，但其未能举证证实其主张，上诉人于振军对双方曾约定利息又不予认可，故王坤应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”依据该规定，既然王坤不能举证证实其与于振军之间有支付利息的约定，本院依法认定当事双方结算换据后，涉案借款为无息借款。
二、关于于振军通过孙明楼还款具体数额的问题。被上诉人自认仅收到5万元还款，上诉人则主张通过孙明楼还款10万元。但是，其一，二审期间，上诉人之妻暨委托代理人尹新梅自认，上诉人与王坤之间并无通过孙明楼还款的明确约定，而王坤亦未委托孙明楼收回涉案外借款项。其二，孙明楼虽然向于振军出具了20万元的�条，但该收条并未明确款项用途。从查明事实来看，孙明楼仅代替于振军还给王坤5万元。综上两点，于振军提供的证据不足以证明其已经还款10万元的主张，故从现有证据来看，只能依法认定于振军通过孙明楼向王坤还款5万元，至于其余5万元，于振军可向孙明楼另行主张。
三、关于于振军应还款数额的问题。首先，还款本金的问题。当事双方于2011年10月8日结算换据，于振军收回原有三张借条的同时，又向王坤出具48万元的借条一张，一方面，可视为于振军已按约偿还借款（44万元）本息。江苏省高级人民法院（2013）1号会议纪要第四条第（四）项规定，“借款人按约偿还借款本息后，又以约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为由请求返还的，不予支持”，参照该规定，对于振军已偿还的超过法律保护上限部分的利息，不再折抵本息。另一方面，结合双方之前存在借款关系的事实，可认定截止到2011年10月8日，当事双方之间存在48万元的债权债务关系。由此，自重新出具借条之日起，于振军依法应履行48万元的还款义务。结合孙明楼的证言，2012年1月21日于振军又偿还5万元，并且该笔债务又未约定利息，故该还款依法应抵扣本金，所以此后于振军仍欠王坤43万元。
其次，关于利率的问题。鉴于该笔债务未约定还款期限及利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的······不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款�准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”参照上述规定，于振军应按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率向王坤支付催告后利息。
最后，关于付息期间的问题。王坤无法举证催告欠款的具体日期，而于振军之妻暨委托代理人尹新梅二审期间陈述“换据后一两个月就要钱了”，王坤之妻暨委托代理人卢娜二审期间则当庭自认，换据半年后才向于振军催要欠款，根据民事诉讼基本原理，即判决不超过当事人诉请，催告之日可确定为2012年4月8日（自2011年10月8日延后半年）。结合其一审期间明确的诉请，即主张一年（2011年10月8日至2012年10月7日）的利息，本院依法对其2012年4月8日至2012年10月7日的逾期利息予以支持。
综上三点，于振军应偿还43万元本金，同时按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率，支付上述本金2012年4月8日至2012年10月7日期间的利息。
综上，上诉人于振军关于已还款10万元的上诉理由证据不足，本院依法不予采信；关于换据后涉案借款为无息借款的上诉理由成立，本院依法予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新沂市人民法院（2013）新民初字第1252号民事判决。
二、上诉人于振军于本判决生效后十日内偿还被上诉人王坤借款本金43万元及利息（利息以43万元为本金，自2012年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2012年10月7日止）。
三、驳回被上诉人王坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4876元，保全费3496元，合计8372元，被上诉人王坤负担1000元，上诉人于振军负担7372元。二审案件受理费2300元，上诉人于振军负担1800元，被上诉人王坤负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈瑶