广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第151号
原告东莞玖龙纸业有限公司，住所地：广东省东莞市，营业执照注册号：441900400061676。
法定代表人张茵，该公司董事长。
委托代理人杨东坡，男，××年××月××日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人高二超，男，××年××月××日出生，汉族，住河南省永城市。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人陈柱信，该局工作人员。
第三人杨汉军，男，汉族，住陕西省勉县，公民身份号码：×××2035。
原告东莞玖龙纸业有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人杨汉军社会保障行政确认纠纷一案，于2015年3月24日向本院提起诉讼，本院同年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告东莞玖龙纸业有限公司的委托代理人杨东坡、高二超，被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、陈柱信，第三人杨汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年12月10日作出东社保认补字第RDBG00022241号《工伤认定补充通知》，认为经审查第三人杨汉军于2014年12月5日提供东莞市麻涌医院出具的病历、出院记录、诊断证明书、诊断报告及广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书等证明材料，明确工伤职工杨汉军受伤部位腰部和胸部为2013年7月26日工伤事故导致。故被告对东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》进行补充，原表述为“腰部外伤并软组织挫伤”，现补充：后于2013年11月11日再经诊断为“腰椎间盘突出症”，2014年11月10日再经诊断为“右第三肋愈合骨折”，原东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》中的认定结论不变。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表（申请人：杨汉军）》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（提交人：杨汉军），证明第三人提交材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、第三人的工作证，证明原告与第三人存在劳动关系；5、第三人出具的《受伤害经过简述》，证明第三人诉称其于2013年7月26日13时在公司车间铲废渣的过程中，被未修好的链板机上掉落的物品击伤背部，下班后前往东莞市麻涌医院治疗；6、病历内容、东莞康怡医院诊断证明（编号：0052412）及病历内容，证明第三人到东莞市麻涌医院治疗后转去东莞康怡医院治疗，于2013年7月30日被诊断为“腰部外伤并软组织挫伤”；7、鉴定申请表、东莞市麻涌医院医学影像（CT）诊断报告（报告编号：22150-25500a-1）、××诊断证明书（NO：1315703）、东莞市麻涌医院出院记录、××证明书（NO：9021790）、东莞市人民医院MR诊断报告及病历内容、东莞市麻涌医院医学影像（CT）诊断报告（报告编号：26491-29729-1）、东莞康怡医院影像科CT检查报告单（CT号：26231），证明第三人申请对后续病情“××、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、××关系鉴定，并提供了相应的诊断记录；8、第三人出具的《补充工伤认定申请书》、东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》，证明第三人申请将“腰椎间盘突出症和第三肋愈合（陈旧伤）骨折”补充认定为工伤；9、提交证据材料清单（提交人：东莞玖龙纸业有限公司），证明原告提交证据材料的情况；10、商资批（2013）502号《商务部关于同意东莞玖龙纸业有限公司吸收合�东莞海龙纸业有限公司、东莞地龙纸业有限公司、东莞天龙纸业有限公司的批复》，证明原告的用工主体资格和诉讼主体适格；11、地龙热电厂杨汉军7月份考勤表，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人于事故当天的工作时间是8：00-16：00；12、原告出具的《关于我司杨汉军谎报工伤的情况说明》，证明原告认为第三人本次事故没有事实依据，存在谎报工伤嫌疑；13、东莞康怡医院诊断证明（编号：0052412）、病历内容、东莞市麻涌医院医学影像（CR）诊断报告（编号：209203）、东莞康怡医院影像科CT检查报告单（CT号：13646），证明第三人到东莞市麻涌医院治疗后转去东莞康怡医院治疗，于2013年7月30日被诊断为“腰部外伤并软组织挫伤”；14、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明被告要求原告与第三人提交相关证据材料；15、被告依职权对蒋久训（第三人的同事）、苟联明（第三人同事）制作的询问笔录、蒋久训、苟联明的工作证及身份证复印件，证明第三人在原告处负责清理车间里链板机产生的废渣，于2013年7月26日的上班时间是8：30-16：30，第三人于事故发生当天13时在公司车间铲废渣过程中，被未修好的链板机上掉落的物品击伤背部，下班后前往东莞市麻涌医院治疗；16、东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人；17、广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书及送达回证，证明被告依职权委托广东康怡司法鉴定中心对第三人本次事故的伤病因果关系进行法医学鉴定，鉴定结果为被鉴定人杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素，不排除右第三肋愈合（陈旧伤）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，××，××变，后将司法鉴定意见书送达原告、第三人；18、东社保认补字第RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》，证明被告依法作出工伤认定补充通知书并送达原告、第三人。
原告东莞玖龙纸业有限公司诉称，原告因与第三人工伤关系不服被告于2014年12月10日作出的东社保补认字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》，依法向东莞市政府提起了行政复议。复议机关于2015年3月4日向原告送达东府行复（2014）361号《行政复议决定书》，维持了被告的补充认定。原告不服复议结果，特向法院提起行政诉讼。第三人杨汉军2013年7月26日受到伤害，被送到麻涌医院后转康怡医院治疗。被告于2013年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》，将此次伤害认定为工伤。后第三人提出××、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、右第三肋愈合骨折系�次伤害所致。2014年11月18日被告委托广东康怡司法鉴定中心对第三人有××因果关系鉴定”。2014年12月1日康怡出具“康怡司鉴中心（2014）鉴意字第1979号”鉴定书，鉴定意见为“被鉴定人杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素；不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系；××、××变”。被告据此于2014年12月10日作出工伤补充认定，将第三人所患“腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折”补充认定为工伤。原告认为，被告做出的工伤补充认定依据不足，事实错误。首先，第三人在受伤初期多次检查均未见上述病情，其次，2013康怡司法鉴定中心鉴定时一楼了重要材料：2013年7月26日的麻涌医院门诊病历、2013年7月30日康怡医院的CT片、2013年10月12-15日麻涌医院门诊病历。因资料不足，鉴定意见以非专业�的推断性结论为主。在意见“四分析说明1”中，已分析第三人伤前即存在“腰椎骨质增生”，在无任何医学证据、论证情况下即出结论“可能与2013年7月26日事故存在因果联系，外伤为促发因素”；在“右第三肋愈合骨折”的分析中，在无事实、医学依据的情况下，因为不排除所以存在因果联系！鉴定意见无任何专业、事实依据，实难有说服力。再次，康怡司法鉴定中西的鉴定意见与贵院正在诉讼中的司法鉴定意见相左。在第三人诉请工伤待遇的诉讼中，贵院为了查清事实，委托广东南天司法鉴定所进行了工伤因果关系司法鉴定，××、腰椎间盘突出症与2013年7月26日工伤无关”。××例资料，所作分析说明也有医理，事实依据，较于康怡的鉴定意见更有说服力。以上事实充分说明广东康怡司法鉴定意见依据不足，结论错误，不能你作为判断依据，被告依据该鉴定意见作出了错误的补充认定。综上，原告认为被告作出的《工伤认定补充通知书》所依据的事实错误，证据不足，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的东社保补认字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》。2、判令由被告承担本案的诉讼费用。
原告东莞玖龙纸业有限公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》、东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》、东府行复（2014）361号《行政复议决定书》，证明工伤认定、补充认定以及行政复议的事实；2、东莞市麻涌医院医学影像（CR）诊断报告（编号：209203）、东莞康怡医院影像科CT检查报告单（CT号：13646）、广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书、广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书、东莞市第一人民法院司法鉴定委托书（案号：（2014）东一法涌�一初字第25号））、东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民一初字第25号民事判决书，证明第三人在受伤初期的诊断中并无诉称的病症，××症与工伤无关，已被法院判决认可，同一事实鉴定结论冲突，康怡司法鉴定意见书结论错误。
被告东莞市社会保障局辩称，被告作出东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》事实与法律依据：2013年10月15日，杨汉军向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于2013年7月26日13时左右在公司车间铲废渣过程中，被未修好的链板机上掉落的物体击伤背部，到东莞市麻涌医院治疗后转东莞康怡医院治疗。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、第三人的身份证复印件、第三人的工作证、第三人出具的《受伤害经过简述》、东莞市麻涌医院病历内容、东莞康怡医院诊断证明及病历内容。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：提交证据材料清单、《商务部关于同意东莞玖龙纸业有限公司吸收合并东莞海龙纸业有限公司、东莞地龙纸业有限公司、东莞天龙纸业有限公司的批复》、第三人的7月份考勤表、原告出具的《关于我司杨汉军谎报工伤的情况说明》、东莞康怡医院诊断证明、病历内容、东莞市麻涌医院医学影像（CR）诊断报告、影像科CT检查报告单。为查明案件的事实，被告依职权对蒋久训（第三人的同事）、苟联明（第三人的同事）进行了调查，制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：2013年7月26日13时许，东莞玖龙纸业有限公司放渣工杨汉军在公司车间9-1号链板机处铲废渣过程中，被链板机上掉落的物体击伤腰部，到东莞市麻涌医�治疗后转东莞康怡医院治疗，于2013年7月30日被诊断为“腰部外伤并软组织挫伤”。被告认为杨汉军此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定，认定杨汉军此次受伤为工伤，于2013年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人。后杨汉军对工伤认定结果有异议，××、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、右第三肋愈合骨折是2013年7月26日事故导致，并提供了医学影像（CT）诊断报告（2013年10月23日）、××诊断证明书（2014年11月10日）、出院记录、××证明书、东莞市人民医院MR诊断报告及病历内容、东莞市麻涌医院病历内容及医学影像（CT）诊断报告（2014年7月27日）、东莞康怡医院影像科CT检查报告单。因此，被告于2014年11月18日委托广东康怡司法鉴定中心对杨汉军提出的××、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、××因果关系鉴定”。2014年12月1日广东康恰司法鉴定中心出具《广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书》（康怡司鉴中心（2014）鉴意字第1979号）的鉴定意见为“被鉴定人杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素；不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系；××、××变”。被告根据此鉴定意见，将杨汉军患的“腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折”补充认定为工伤，于2014年12月10日作出了东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》并送达原告和第三人。被告在工伤认定期间未收到广东南天司法鉴定所出具的粤南（2014）医鉴字第20100号《法医学司法鉴定意见书》，且该份鉴定意见书在分析说明中表述与�广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书》（康怡司鉴中心（2014）鉴意字第1979号）的鉴定结论并不矛盾。综上，被告作出东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求贵院予以维持。
第三人杨汉军述称，东莞市人民政府作出的东府行复（2014）361号《行政复议决定书》，维持东莞市社会保障局作出的东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》“将第三人腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折补充认定为工伤”事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。一、第三人杨汉军于2013年7月26日事故伤害系工伤，认定事实清楚，证据确凿。2012年2月2日，第三人入职东莞地龙纸业有限公司，双方签订了劳动合同。2013年6月18日东莞地龙纸业有限公司与原告东莞玖龙纸业有限公司合并，�三人在原告东莞玖龙纸业有限公司处担任放渣工一职。2013年7月26日，第三人在原告东莞玖龙纸业有限公司车间9-1号链板机铲废渣的过程中，原告东莞玖龙纸业有限公司在明知机器存在故障的情况下，仍违章操作，强令第三人作业，最终导致第三人被链板机上掉落的物体击中腰部，导致腰部严重受伤，到东莞市麻涌医院治疗后转至东莞康怡医院治疗，2013年7月30日诊断为“腰部外伤并软组织挫伤”，并建议第三人休息一周。同年8月8日，第三人因伤情逐渐加重，找到原告东莞玖龙纸业有限公司要求继续治疗，但原告东莞玖龙纸业有限公司却以“第三人只是外伤，并无大碍”为由要求第三人上班；否则，按旷工处理。迫于生存压力，第三人只能强忍疼痛，坚持带伤上班。期间，第三人只能买药自行治疗。同年10月15日，第三人要求原告东莞玖龙纸业有限公司对第三人受伤一事向社保部门申请工伤认定，但原告东莞玖龙纸业有限公司一直不予理睬。同年10月21日，第三人因受伤问题再次要求原告东莞玖龙纸业有限公司治疗，但原告东莞玖龙纸业有限公司却蛮横将第三人赶出工厂。同年10月23日，由于持续疼痛且已基本上无法站立的情况下，第三人迫于无奈只能自费到东莞市麻涌医院检查，CT检查显示“第三人在患有××、腰间盘突出症的情况下受到外力击打，导致伤情加重，医院要求立即住院治疗（否则可能终身瘫痪），直到同年11月11日出院。出院后第三人多次找原告东莞玖龙纸业有限公司要求做工伤认定，但原告东莞玖龙纸业有限公司一直不予理睬。后来，第三人个人向社保部门申请了工伤认定，2013年11月1日东莞市社保局认定第三人2013年7月26日的受伤属于工伤，故本案中，第三人的受伤属于工伤，属于客观事实。二、第三人患的“�椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折”与2013年7月26日所受工伤存在明显的因果关系，理由如下：1、2013年10月16日，第三人个人向社保部门申请了工伤认定，但由于第三人本人缺乏法律知识及医学知识，当时提交工伤认定是，只向社保部门提交了2013年7月30日东莞康怡医院出具的诊断证明，并未向社保部门反映2013年7月26日的受伤诱因，加重自身腰间盘突出症、肋骨骨折等症状的情形，亦未申请社保部门对上述情况做因果关联鉴定。2013年11月1日，东莞市社会保障局仅对第三人2013年7月30日东莞康怡医院的诊断（腰部外伤并软组织挫伤）认定为属于工伤。2、第三人在入职被告后至2013年7月26日受伤前，从未有腰痛、无法行走的症状，更谈不上住院治疗。2013年7月26日，第三人在原告东莞玖龙纸业有限公司车间9-1号链板机铲废渣的过程中，原告东莞玖龙纸业有限公司在明知机器�在故障的情况下，仍违章操作，强令第三人作业，最终导致第三人被链板机上掉落的物体击中背部，导致腰部严重受伤，直接导致了第三人腰部骨裂，至今甚至令第三人无法行走。3、第三人于2014年11月12日向东莞市社保局申请对第三人患××、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、××关系鉴定”。东莞市社保局于2014年11月18日委托广东康怡司法鉴定中心对上述申请进行“伤情因果关系鉴定”。2014年12月1日广东康怡司法鉴定中心出《广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见为“被鉴定人杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素；不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系。综上，第三人认为：第三人所患的“腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折“与2013年7月26日所受工伤存在明显的因果关系，应当认定为工伤。三、东莞市社会保障局作出的行政行为程序合法，适用法律正确。东莞市社保局根据广东康怡司法鉴定中心出《广东康怡司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定意见，将第三人杨汉军患的“腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折“补充认定为工伤，于2014年12月10日作出了东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》并依法送达给了用人单位和第三人。综上所述，东莞市人民政府作出的东府行复（2014）361号《行政复议决定书》，维持东莞市社会保障局作出的东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》“将第三人腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折补充认定为工伤”事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、依法应当予以维持。同时，为了维护法律的尊严、为了保护弱者的合法权益、为了使我们生活的这个社会更加和谐稳定团�；恳请法院根据事实和法律依法维护第三人的合法权益。绝不给原告东莞玖龙纸业有限公司这种没有一点儿企业责任感、社会责任心，为了一己私利置他人合法权益和社会和谐安定团结大局于不顾的黑心企业可乘之机，并督促相关机关利用法律，行政等相关手段对原告东莞玖龙纸业有限公司这种企业进行惩罚和制裁。
第三人杨汉军当庭提交：《职业健康检查表》，证明第三人于2013年11月20日出现胸闷胸痛三个月，有到医院进行检查。
经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。被告、第三人对原告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。对第三人当庭提交的《职业健康检查表》，本院认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款：“原告或者第三人应当在开庭�理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”的规定，第三人逾期举证，且无正当理由，故本院对上述证据不予采纳。
原告庭前申请康怡司鉴中心（2014）鉴意字第1979号《司法鉴定意见书》的鉴定人曾某出庭，鉴定人庭上陈述：关于第三人的右第三肋愈合骨折，只是确定发生在2013年7月26日事故到发现陈旧性骨折这段时间内，无法确定肋骨骨折的具体时间，也无事故发生时的诊断资料作为鉴定依据，骨折后两三周，就视为愈合性骨折，故鉴定意见为不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系；关于腰椎间盘突出症，第三人本身存在××，外伤可能诱发突出症，2013年7月26日事故伤害导致第三人“腰椎间盘突出症�的因果关系参与程度不到20%，故鉴定意见为“被鉴定人杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素”。
经审理查明，第三人杨汉军是原告东莞玖龙纸业有限公司的放渣工，于2013年7月26日13时00分，在公司车间9-1号链板机处铲废渣的过程中，被链板机上掉落的物体击中腰部，导致腰部受伤，到东莞市麻涌医院治疗后转至东莞康怡医院治疗，2013年7月30日经东莞康怡医院诊断为“腰部外伤并软组织挫伤”。2013年10月15日，第三人就其上述事故导致伤害一事，向被告东莞市社会保障局申请工伤认定，被告受理后，认为第三人此次的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，于2013年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203204322号《认定工伤决定书》，认定第三人2013年7月30日诊断为“腰部外伤并软组织挫伤”属于工伤。后第三人认为××、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、右第三肋愈合骨折也是2013年7月26日事故导致，也应当认定为工伤。被告于2014年11月18日委托广东康怡司法鉴定中心对第三人××、腰椎间盘突出症、××、腰椎间盘膨出、××因果关系鉴定”。2014年12月1日，广东康怡司法鉴定中心出具了康怡司鉴中心（2014）鉴意字第1979号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素；不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系；××、××变。”2014年12月5日，第三人向被告提交《补充认定工伤申请书》，申请将腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折补充认定为工伤。被告根据上述鉴定意见，于2014年12月10日作出东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》，将�三人的“腰椎间盘突出症、右第三肋愈合骨折”补充认定为工伤。原告不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关于2015年2月28日作出东府行复（2014）361号《行政复议决定书》，维持被告所作的上述《工伤认定补充通知书》，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年12月5日，第三人向被告提交《补充认定�伤申请书》，申请补充工伤认定。被告经核实，于2014年12月10日作出东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
关于第三人杨汉军的“右第三肋愈合骨折”是否应当认定为工伤的问题。本案中，第三人在《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”一栏中，陈述其于2013年7月26日13时00分许，在公司车间铲废渣的过程中，被链板机上掉落的链条轴心击中背部，导致背部受伤。第三人在《经过简述》中，陈述：“在14点左右，因9-2机器未修好，机器上某个物体弹出，落在本人的后背上，当时本人眼前一片漆黑，两脚发麻，本人慢慢蹲下，过了十分钟后，本人由此好转，便起身捡起该物，发现该物为一个圆柱体，长约五六公分、直径约为三公分左右的驻心……”。2013年7月30日，东莞康怡�院出具《诊断证明》（编号：0052412），诊断为腰部外伤并软组织挫伤。第三人庭上陈述其直到2014年5月份医院才检查出肋骨骨折的伤情。2014年11月10日，××诊断证明书》（NO.1315703），诊断意见为“右第三肋愈合骨折”。鉴定人曾某庭上陈述，第三人的右第三肋愈合骨折只是确定发生在2013年7月26日事故到发现陈旧性骨折这段时间内，无法确定肋骨骨折的具体时间，也无事故发生时的诊断资料作为鉴定依据。上述证据及陈述，均不能有效证明第三人2013年7月26日事故导致第三人胸部受伤。被告在没有其他证据佐证情况下，仅依据康怡司鉴中心（2014）鉴意字第1979号《司法鉴定意见书》中“不排除右第三肋愈合（陈旧性）骨折与2013年7月26日事故伤害存在因果关系”的鉴定意见，将第三人的“右第三肋愈合骨折”补充认定为工伤，主要证据不足，理由不成立，依法应予撤销。
关于第三人杨汉军的“腰椎间盘突出症”是否应当认定为工伤的问题。鉴定人曾某庭上陈述，第三人本身存在××，外伤可能诱发突出症，故鉴定意见为“被鉴定人杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素”。本院认为，根据鉴定人曾某的上述陈述及粤南（2014）医鉴字第20100号《法医学司法鉴定意见书》中“三、分析说明……结合本案，杨汉军2013年7月26日在铲废渣过程中，被链板机掉落的物体击中腰部，伤后出现腰部正中见一纵行挫伤痕，红肿，胸11-腰椎挤压痛明显等临床表现，CT检查示腰椎各椎体边缘骨质增生，未见明显外伤性改变。据此认为杨汉军伤前即已存在腰椎退行性变，2013年7月26日的损伤为腰部软组织挫伤”的意见，可以证实第三人在事故发生前已存在腰椎退行性变的事实。康怡司鉴中心（2014）鉴意�第1979号《司法鉴定意见书》仅表示腰椎间盘突出症与2013年7月26日事故伤害可能存在着因果关系，且鉴定人出庭陈述2013年7月26日事故伤害导致第三人“腰椎间盘突出症”的因果关系参与程度不到20%，即其主要原因仍为自身存在的腰椎退行性变，且腰椎椎间盘突出症亦不属于卫生部、××目录》范围之内。被告在没有其他证据佐证情况下，仅依据康怡司鉴中心（2014）鉴意字第1979号《司法鉴定意见书》中“被鉴定人杨汉军腰椎间盘突出症可能与2013年7月26日事故伤害存在因果关系，外伤为促发因素”的鉴定意见，将第三人的“腰椎间盘突出症”补充认定为工伤，主要证据不足，理由不成立，依法应予撤销。
综上所述，被告东莞市社会保障局作出的东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保认补字RDBG00022241号《工伤认定补充通知书》；
二、被告东莞市社会保障局在本判决发生法律效力之日起的60日内重新对第三人杨汉军于2014年12月5日提交《补充认定工伤申请书》作出工伤认定。
本案诉讼费人民币50元，鉴定人出庭费人民币1000元，由被告东莞市社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 张剑超
二〇一五年六月十二日
书 记 员 邓志成