湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终146号
上诉人（原审原告）黄文英，原湖北诚宇制衣有限公司员工。
委托代理人郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。
委托代理人蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北诚宇制衣有限公司，住所地：潜江市园林工业园。
法定代表人王燕，该公司董事长。
委托代理人唐文斌，该公司总经理。
委托代理人高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。
上诉人黄文英因与被上诉人湖北诚宇制衣有限公司（以下简称诚宇公司）劳动争议一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第01064号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，审判员赵湘湘、代理审判员王青参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：黄文英自2009年2月起进入诚宇公司处工作。双方每年签订一次为期一年的书面劳动合同，最后一次劳动合同期间至2015年2月14日为止。黄文英入职后，诚宇公司未为黄文英办理社会保险并建立社会保险账户。2014年10月6日，黄文英向诚宇公司签署员工自愿不买社保申请书1份，该申请书载明：因个人原因，特向公司申请不购买社会养老保险，请公司免扣本人个人应缴纳的那部分社保费用，如因未购买社保方面的问题引起纠纷，均与公司无关，责任自已负担。2014年9月25日，诚宇公司工会委员会经全体委员及列席代表表决，决定向诚宇公司申请提前放假。2014年10月9日，诚宇公司工会委员会发出通知，告知诚宇公司全体员工，诚宇公司自2014年11月15日至30日开始放假，直至2015年2月28日结束。黄文英因此于2014年11月28日结清前期工资后放假离开诚宇公司处。黄文英与诚宇公司之间的劳动合同于2015年2月14日期满后，双方未续签劳动合同，黄文英也没有再到诚宇公司处工作。2015年3月3日，黄文英以诚宇公司未为其缴纳社会保险为由向仲裁委提出劳动仲裁申请，要求诚宇公司：
原审认为：一、黄文英主张解除劳动关系和经济补偿金问题。因黄文英自2009年2月与诚宇公司签订劳动合同建立劳动关系后，双方最后一次签订的劳动合同至2015年2月14日期满而终止，且黄文英此后也没有再为诚宇公司实际提供劳动，故黄文英现以诚宇公司未依法为其办理社会保险为由主张解除劳动合同的理由不成立。《劳动合同法》规定，连续订立两次固定期限劳动合同的，劳动者有签订固定期限劳动合同或者无固定期限劳动合同的选择权，用人单位则有根据劳动者选择而签订的义务。本案中，黄文英在与诚宇公司最后一次签订的劳动合同期满终止后即向仲裁机构主张解除劳动关系，而不是选择主张续订固定期限劳动合同或者无固定期限劳动合同，表明其没有与诚宇公司继续建立劳动关系的意愿，根据黄文英的选择，诚宇公司则没有续订劳动合同的义务，故黄文英主张诚宇公司支付其解除劳动关系经济补偿金，不符合我国《劳动合同法》第四十六条规定的法定情形，不予支持。二、黄文英主张诚宇公司赔偿因未缴纳社会保险对其造成的社会保险损失、失业保险金损失及2014年12月至2015年2月放假期间生活费问题。1、黄文英主张的社会养老保险损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应当受理”的规定，黄文英虽以诚宇公司未为其办理社会保险手续为由主张社会养老保险损失，但未能提供足以证明社会保险经办机构不能补办，且导致其无法享受社会保险待遇的证据，故对黄文英的该项主张，不予支持；2、黄文英主张诚宇公司支付失业保险金损失，黄文英与诚宇公司之间劳动合同系因期满而终止，不符合我国《社会保险法》第四十五条第（二）项规定的“非因本人意愿中断就业的”情形不予支持；3、黄文英主张诚宇公司支付其2014年12月至2015年2月放假期间的生活费，因未经劳动仲裁前置程序，不作评判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄文英的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黄文英负担。
黄文英上诉称：一、原审判决认定黄文英与诚宇公司的劳动关系终止的时间有误；二、诚宇公司未给黄文英缴纳社会保险费，也未与黄文英续签劳动合同，因此应按劳动合同法的相关规定应支付黄文英经济补偿金和失业保险金；三、因诚宇公司未为黄文英缴纳社会保险金，因此应赔偿黄文英的相应损失。综上，请求二审法院支持其上诉请求，依法改判。
诚宇公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄文英的上诉请求，维持原判。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、诚宇公司与黄文英的劳动关系是否已终止；二、诚宇公司应否支付黄文英经济补偿金；三、诚宇公司应否赔偿未为黄文英缴纳社会保险费而造成的损失（含失业保险金）。针对上述争议焦点，评判如下：
一、关于诚宇公司与黄文英的劳动关系是否已终止的问题。本案中，黄文英与诚宇公司的劳动合同已于2015年2月14日期满，诚宇公司在提前放假的通知中已告知了该厂的复工时间，但黄文英在双方劳动合同期满后既未返回诚宇公司工作也未向诚宇公司主张续订劳动合同，故依照《劳动合同法》第四十四条的规定，诚宇公司与黄文英的劳动关系已于双方劳动合同期满之日终止。
二、关于诚宇公司应否支付黄文英经济补偿金的问题。首先，本案中，黄文英在劳动关系存续期间并未主张解除劳动合同，因此其并不符合《劳动合同法》第三十八条第一款第三项和第四十六条第一项所规定的用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者因此而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故黄文英主张诚宇公司因未为其缴纳社会保险费而支付经济补偿金的请求不符合法律规定。其次，黄文英在双方劳动合同期满后既未返回诚宇公司工作也未向诚宇公司主张续订劳动合同，而是于2015年3月3日向劳动仲裁委员会主张解除劳动关系，故可以认定其并无与诚宇公司续订劳动合同的意愿，因此黄文英也并不符合《劳动合同法》第四十六条第五项所规定用人单位应当支付经济补偿金的情形。综上，原审判决未支持黄文英关于经济补偿金的请求并无不当。
三、关于诚宇公司应否赔偿未为黄文英缴纳社会保险费而造成的损失（含失业保险金）的问题。本院认为，黄文英所诉请的失业保险金也属于因诚宇公司未为黄文英办理社会保险手续而给黄文英造成的损失。而关于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，劳动者要求用人单位赔偿损失的请求人民法院应否受理并支持的问题，最高人民法院在《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中已作出明确规定，其要求劳动者应首先诉求于社会保险经办机构，若社会保险经办机构不能补办的，人民法院才应予受理。本案中，因黄文英未提供社保经办机构出具的相关证明材料，故其社会保险手续能否能补办处于不确定状态，而社会保险费的征缴、管理是社保经办机构的职权范围，人民法院亦不宜越俎代庖，因此本院对黄文英的要求诚宇公司支付失业保险金及赔偿社会保险损失的请求在本案中不予一并处理，黄文英可就相关诉求向社保经办机构主张。
综上，黄文英的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 王 青
二〇一六年五月十六日
书 记 员 尤爱青