潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊民初字第100号
原告张明传，农民。
委托代理人陈万欣，山东通德律师事务所律师。
被告李学超，农民。
委托代理人付科明，潍坊坊子一诺法律服务所法律工作者。
原告张明传与被告李学超追偿权纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日、2014年3月14日、2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告张明传及其委托代理人陈万欣、被告李学超的委托代理人付科明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明传诉称，2009年原告与被告因业务需要共同向案外人李臣书借款5万元，后双方于2010年6月29日对该笔欠款的还款责任进行了约定，约定由被告独自还款，与原告无关。因被告未偿还该欠款，致使案外人李臣书起诉原告和被告，要求原告与被告共同还款，经潍坊市坊子区人民法院（2013）坊民初字第75号判决书判决原告与被告共同向案外人李臣书偿还借款本金49000元及其利息、逾期利息，后案外人李臣书申请法院强制执行。案外人李臣书申请执行期间，原告在贵院有案件执行款41111.44元，于是贵院作出（2013）坊法执字第556号执行裁定书，裁定贵院提取原告在（2013）坊法执字第156号案件的执行案件款41111.44元用以偿还案外人李臣书的欠款。原告认为原告与被告早已对案外人李臣书的上述欠款的还款责任做了约定，因被告的原因致使原告无法取得案件执行款41111.44元，原告的该损失应由被告承担。请求：1、依法判令被告赔偿原告损失41111.44元及利息（从起诉之日2014年1月6日起计算至被告履行完偿还义务之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李学超辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月1日坊子区人民法院立案受理了原告张明传与被告李学超买卖合同纠纷一案，该案中原告张明传要求被告李学超偿还欠款36942元及利息，经审理查明以下事实：原被告之间存在买卖合同关系。2010年6月29日，被告给原告出具其本人签字的欠条2份、收到条1份，内容分别为：1、今欠张明传货款20000元整（贰万元整）李学超；2、今欠张明传木工费14000元整（壹万肆仟元整）李学超；3、今收到张明传铁丝筷子盒56个（单价31）合计1736元整（壹仟柒佰叁拾陆），毛胚（单价18）67个×18=1206元整（壹仟贰佰零陆），合计人民币2942（贰仟玖佰肆拾贰）李学超。被告辩称5942元的欠款已付清，14000元的木工费中原告张明传尚欠文具30套未完成，但未提交证据予以证明。坊子区人民法院于2012年12月21日作出（2012）坊商初字第452号民事判决，判决：被告李学超偿还原告张明传货款36942元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2012年11月1日起至本判决确定的履行之日止）。该判决已经生效。上述事实有原告提交的（2012）坊商初字第452号民事判决书及本院调取的（2012）坊商初字第452号卷宗予以证明，原被告对该判决书及卷宗均无异议。
2013年1月11日坊子区人民法院立案受理了原告李臣书与被告李学超、张明传民间借贷纠纷一案，该案中原告李臣书要求两被告偿还借款本金50000元及利息。经审理查明以下事实：庭审过程中原告李臣书提供了以下证据证明原、被告之间存在民间借贷关系：借条一份，载明：“今李臣书借给张明传、李学超人民币伍万元整，即￥50000.00元。自2008年5月6日到2010年1月6号，期限20个月，利率为每月1%，利息共计人民币10000元整，即￥壹万元整，全部本息于2010年1月6号一次性偿还。借款人：李学超张明传”，经庭审质证二被告对该借条真实性均无异议。被告李学超主张2011年12月28日偿还过原告借款本金1000元，原告予以认可。坊子区人民法院于2013年3月20日作出（2013）坊民初字第75号民事判决，判决：被告李学超、张明传欠原告李臣书借款本金49000元，支付借款50000元的期内利息（按照月利率1%计算自借款之日2008年5月6日起至借条约定的还款之日2010年1月6日止）、借款50000元的逾期利息（按照月利率1%计算自借款到期之日的次日2010年1月7日起至2011年12月28日止）、借款49000元的逾期利息（按照月利率1%计算自2011年12月29日起至本判决确定的支付之日止）。该判决已经生效。后该案原告李臣书向坊子区人民法院申请强制执行被执行人张明传、李学超在该判决项下所负的给付义务，坊子区人民法院作出（2013）坊法执字第556号执行裁定书提取了张明传在坊子区人民法院（2013）坊法执字第156号案件（该案执行标的为（2012）坊商初字第452号民事判决书中确定的给付义务）的执行案件款41111.44元，李臣书支取了上述款项41111.44元，并向坊子区人民法院出具了结案申请书，同意结案。上述事实有原告提交的（2013）坊民初字第75号民事判决书、（2013）坊法执字第556号执行裁定书、案件过付款专用收据及本院调取的（2012）坊商初字第452号卷宗、（2013）坊法执字第156号卷宗、（2013）坊法执字第556号卷宗予以证明，原被告对上述证据均无异议。被告李学超陈述其并未履行过（2013）坊民初字第75号民事判决书项下的给付义务。
本案审理过程中，原告张明传主张：其与被告原系合伙关系，从事木制品加工，自2008年5月开始合伙至2010年6月份合伙终止。合伙期间原被告于2008年向李臣书借款50000元用于合伙业务。原告负责加工制作，被告负责销售，销售货款全部由被告保管，双方合伙期间未签订合伙协议，对投资、收益、债权债务承担没有作出约定。原被告双方于2010年6月29日对剩余欠款、货物进行了清算，清算后被告向原告出具了证明，约定欠李臣书的50000元由被告李学超独自偿还。被告李学超对合伙关系及合伙时间均无异议，认可合伙期间于2008年向李臣书借款50000元用于合伙业务，但主张分伙时约定剩余产品给被告李学超，被告李学超负责2009年双方共同债务，不包括2008年及2010年的。
原告张明传为证明自己的主张，除前述提交的（2012）坊商初字第452号民事判决书、（2013）坊民初字第75号民事判决书、（2013）坊法执字第556号执行裁定书、案件过付款专用收据外，还提交了以下证据：
1、证明一份，载明“证明李学超与张明传2009年签订一份共同欠条，现有李学超还款与张明传无关。特此证明。李学超2010.6.29”，证明原告与被告双方已经对案外人李臣书的上述欠款还款义务进行了约定，上述欠款应由被告独自还款，与原告无关。被告对证明的真实性无异议，认可该证明由李学超本人签字、书写，但主张该“证明”经过原告的裁剪，并不是一份完整的证据，原告仅保留了对自己有利的上半部分，且该证明没有说明是针对李臣书的欠款而书写，且与李臣书的借款时间不相符，借李臣书的50000元时间是2008年5月6日，证明中载明的是2009年签订的欠条，被告主张该证明与本案无关联性。
原告解释称这份证明是在双方终止业务合作时由被告出具，原欠条2008年、2009年系记忆差错，李臣书系被告李学超的父亲，书写该证明时因李学超坚持其已经偿还了李臣书1000元因此将欠条时间写成2009年，该欠条不存在裁剪的情形。2010年6月29日双方对欠款、货物进行清算，被告向原告出具了20000元货款欠条一份、木工费14000元欠条一份、货物收到条一份，其中有一份与该证明写在一张纸上，分割后，经清算被告尚欠原告至少50000元，因此被告向原告出具了该证明，约定双方唯一的一份共同欠条（即李臣书欠条）由被告独自偿还，与原告无关。被告对原告的上述解释提出异议，主张原告的陈述与（2012）坊商初字第452号民事判决书不相符，该判决中原告并未放弃36942元欠款，被告独立承担欠款不合理，且被告李学超出具该证明的明确意思表示是二人合伙期间2009年的债务由李学超承担，该债务不是指2008年原被告共同欠李臣书的50000元，而是指2009年原被告共同借他人的30000元，该30000元借款已经由李学超偿还。原告对此不予认可，主张原被告在合伙经营期间只向李臣书借过款。被告对其主张的2008年借款30000元未提交证据予以证明。
2、欠条一份，载明：“今欠张明传木工费￥14000元整（壹万肆仟元整）李学超2010.6.29”，证明该欠条与证据1中的证明系在同一张纸上，因欠条需要在（2012）坊商初字第452号案件中提交，原告将证明顺手撕下。被告对该欠条的真实性无异议，但主张与证据3中的证明并不属于同一纸张。
3、清单一份，证明原告与被告分伙时即2010年6月份双方共同认可原告垫付货款66952.50元。被告对清单无异议，清单上李学超的签字为本人所签，认可是原被告分伙时的库存，但主张与本案没有关联性。原告主张清单总计金额66952.50元，扣除被告所欠货款36942元，余额计30010.50元与因原告在双方所欠李臣书的50000元中应负担的25000元相互抵顶，清单是对原被告对合伙期间原告垫付的货款的确认。被告对原告的该主张认为系单方推理，不予认可。
被告在本案中未提交证据。
另查明，原告张明传要求被告李学超支付41111.44元，并支付利息（以41111.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日2014年1月6日起计算至被告付清之日止）。被告对此不予认可。
本院确认的上述事实，有本院调取的（2013）坊民初字第75号卷宗、（2012）坊商初字第452号卷宗、（2013）坊法执字第156号卷宗、（2013）坊法执字第556号卷宗、原告提供的（2013）坊民初字第75号民事判决书、（2013）坊法执字第556号执行裁定书、案件过付款专用收据、证明、（2012）坊商初字第452号民事判决书、清单、欠条及当事人的陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，根据双方当事人在庭审中的陈述，原告张明传、被告李学超均认可其二人在合伙期间于2008年5月向李臣书借款50000元用于合伙业务，该债务应当认定为合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，原告张明传、被告李学超对外就向债权人李臣书偿还上述债务承担连带责任，对内则应按照出资比例或协议约定承担合伙债务，原被告均认可其并未签订合伙协议，亦未就出资比例、债务承担等做出约定，故对该笔债务应当由原告张明传与被告李学超平均承担。原告张明传主张该笔债务应由被告李学超独自承担，并提交了被告李学超于2010年6月29日出具的证明、欠条及清单予以证明。本院认为，原告主张其与被告在合伙期间除欠李臣书的50000元外没有共同借款，被告不予认可，双方均未就合伙的债务情况提交证据予以证明，且原告提交的该证明中所载“李学超与张明传2009年签订一份共同欠条”，与前述原被告与李臣书之间2008年5月的借款时间不符，故根据现有证据无法认定该两笔借款为同一笔借款，原告根据清单金额、欠条数额所做推算亦无相应书面协议或清算明细等予以证明，且该推算与原告陈述的“经清算被告尚欠原告至少50000元，因此被告向原告出具了该证明”不符，故对原告根据该证明要求由被告李学超独自承担对案外人李臣书借款的主张本院依法不予支持。案外人李臣书与本案原被告之间2008年5月的上述借款已经由生效的（2013）坊民初字第75号民事判决予以确认，李臣书申请强制执行该判决项下的给付义务时，同意以41111.44元结案，且被告李学超前期已经偿还本金1000元，因此该笔债务的实际履行标的为42111.44元，原告张明传、被告李学超应当就该实际履行的债务42111.44元予以平均承担，即分别承担21055.72元。原告张明传实际支付41111.44元，已经超出其应当承担的数额，超出部分20055.72元应由被告李学超予以返还。关于原告主张的利息，本院酌情支持以20055.72元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日2014年1月6日起至本判决确定的支付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李学超返还原告张明传现金20055.72元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告李学超支付原告张明传现金20055.72元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日2014年1月6日起至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告张明传的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由被告李学超负担301元，原告张明传负担527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费828元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 段玉娟
代理审判员 姜玉洁
人民陪审员 杨永新
二〇一四年八月五日
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。