山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）并商终字第132号
上诉人（原审被告）山西科泰工贸有限公司，住所地太原市晋源区化工路75号硫酸厂。
法定代表人张命林，董事长。
委托代理人王建亮，山西云中律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）太原化学工业集团有限公司硫酸厂，住所地太原市晋源区化工路75号。
负责人王亚群，厂长。
委托代理人范晓东，山西元升律师事务所律师。
委托代理人李赵红，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人山西科泰工贸有限公司与被上诉人太原化学工业集团有限公司硫酸厂租赁合同纠纷一案，太原市晋源区人民法院于2013年9月24日作出（2013）晋源商初字第11号民事判决，上诉人山西科泰工贸有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人山西科泰工贸有限公司的委托代理人王建亮、被上诉人太原化学工业集团有限公司硫酸厂的委托代理人李赵红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太原市晋源区人民法院审理查明，2006年2月1日，太原化学工业集团有限公司硫酸厂与山西科泰工贸有限公司的法定代表人张命林签订了一份租赁合同，约定由山西科泰工贸有限公司承租太原化学工业集团有限公司硫酸厂位于太原市晋源区化工路75号硫酸厂，建筑面积3000平方米，房屋质量旧厂房；租赁期限从2006年2月1日至2011年1月31日；房屋租金每年为180000元；每年租金及服务费上半年于3月1日前交清、下半年于9月1日前交清；承租方招工优先考虑安置出租方下岗职工，每年保证安置20人就业。双方还就合同解除条件和违约责任进行了约定，在合同解除的条件中有承租方不按第四条约定交付租金的时间超过三个月以上，出租方有权解除合同的约定；在违约责任中有承租方未经出租方同意而不按约定时间交纳租金和服务费，出租方可要求承租方每月按应付金额（租金及服务费）的百分之三交纳滞纳金的约定。合同签订后，太原化学工业集团有限公司硫酸厂如约将厂房交付山西科泰工贸有限公司，山西科泰工贸有限公司在2006年2月和2008年12月各支付太原化学工业集团有限公司硫酸厂租金90000元，共计180000元，后双方就租金交纳发生争议，太原化学工业集团有限公司硫酸厂于2009年下旬停止了对山西科泰工贸有限公司的水电供应至今。现太原化学工业集团有限公司硫酸厂诉来法院，要求解除双方签订的租赁合同，山西科泰工贸有限公司返还租赁物，并支付租金990000元、违约金1060000元、水电费17000元及安置下岗职工的“五险一金”800000元，共计2867000元。
一审另查明，截止2009年9月底，山西科泰工贸有限公司尚欠太原化学工业集团有限公司硫酸厂租金480000元，水电费17078元。
上述事实，有租赁合同、山西科泰工贸有限公司交纳租赁费的凭证、交纳租赁期间水电费的凭证、2013年4月7日租赁厂房内现场照片及当事人当庭陈述在案佐证，法院予以确认。
太原市晋源区人民法院认为，太原化学工业集团有限公司硫酸厂与山西科泰工贸有限公司签订的租赁合同是双方在自愿的基础上订立的，理应本着诚实信用的原则履行各自的义务，在山西科泰工贸有限公司未如约支付租金违约在先情况下，太原化学工业集团有限公司硫酸厂本应按照合同约定的途径解决双方矛盾，却采取停止水电供应的措施，致使合同无法继续履行，且目前也已超过租赁期，无继续履行的可能，故对太原化学工业集团有限公司硫酸厂要求解除租赁合同，山西科泰工贸有限公司返还租赁物的诉讼请求，应予支持。鉴于太原化学工业集团有限公司硫酸厂在合同履行中也存在过错，租赁期应截止至2009年9月底，山西科泰工贸有限公司还应支付太原化学工业集团有限公司硫酸厂租金480000元。太原化学工业集团有限公司硫酸厂主张至2012年7月31日的违约金1060000元，是按每月应付金额的百分之三计算的，山西科泰工贸有限公司提出违约金过高，要求依法给予调整，根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，违约金的性质是以补偿性为主，以惩罚性为辅，鉴于本案太原化学工业集团有限公司硫酸厂未另行主张赔偿损失，双方所约定的违约金就具有了补偿性和惩罚性的双重作用，该违约金包括太原化学工业集团有限公司硫酸厂租金的利息损失及其租金利息损失的百分之三十，因双方在履行合同过程中均有违约行为，故违约金从2009年10月1日起算至太原化学工业集团有限公司硫酸厂所主张的2012年7月31日为妥，太原化学工业集团有限公司硫酸厂的利息损失为81016元（480000元×6.15%×2年＋480000元×6.15%÷360天×268天），该损失加上该损失的百分之三十就是山西科泰工贸有限公司应付的违约金105320.8元，故太原化学工业集团有限公司硫酸厂所主张的违约金高于造成的损失，应予适当减少。山西科泰工贸有限公司认可尚欠太原化学工业集团有限公司硫酸厂水电费17078元，太原化学工业集团有限公司硫酸厂主张了17000元，应予支持。双方约定山西科泰工贸有限公司招工优先考虑安置太原化学工业集团有限公司硫酸厂下岗职工，每年保证安置20人就业，山西科泰工贸有限公司认可曾先后有14名太原化学工业集团有限公司硫酸厂的职工在山西科泰工贸有限公司处工作，但太原化学工业集团有限公司硫酸厂却未提交山西科泰工贸有限公司拒绝安置其下岗职工及太原化学工业集团有限公司硫酸厂的下岗职工在山西科泰工贸有限公司处工作的证据，而主张“五险一金”是职工的权利，太原化学工业集团有限公司硫酸厂向山西科泰工贸有限公司主张该项权利不是适格主体，故对太原化学工业集团有限公司硫酸厂要求山西科泰工贸有限公司支付安置下岗职工的“五险一金”800000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、解除原告太原化学工业集团有限公司硫酸厂与被告山西科泰工贸有限公司签订的租赁合同；二、被告山西科泰工贸有限公司在本判决生效后三十日内将所租赁的原告太原化学工业集团有限公司硫酸厂位于太原市晋源区75号硫酸厂的厂房腾出，交还原告太原化学工业集团有限公司硫酸厂。三、被告山西科泰工贸有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告太原化学工业集团有限公司硫酸厂房屋租金480000元、违约金105320.8元、水电费17000元，共计602320.8元。四、驳回原告太原化学工业集团有限公司硫酸厂要求被告山西科泰工贸有限公司支付安置下岗职工的“五险一金”800000元的诉讼请求。案件受理费32136元，由原告太原化学工业集团有限公司硫酸厂负担19313元，被告山西科泰工贸有限公司负担12823元。
上诉人山西科泰工贸有限公司不服上述判决，向本院上诉称，太原化学工业集团有限公司硫酸厂违约在先，应承担违约责任，将其违约赔偿抵减上诉人应付的租金及违约金。太原化学工业集团有限公司硫酸厂在2008年6月初停电、停水，导致山西科泰工贸有限公司停产6个月，太原化学工业集团有限公司硫酸厂违约应按每天5000元赔偿山西科泰工贸有限公司，以抵减应支付的租金。山西科泰工贸有限公司支付太原化学工业集团有限公司硫酸厂租金18万元，由于未开具税务发票，致使山西科泰工贸有限公司不能抵扣税款，所造成的损失也应抵减应支付的租金。故山西科泰工贸有限公司不应支付租金滞纳金。太原化学工业集团有限公司硫酸厂指派其工人拆除盗取山西科泰工贸有限公司约170万元的机械设备和材料、产成品等及其保管的设备应返还，造成的损失应予赔偿。请求二审法院撤销原判，支持上诉请求。
被上诉人太原化学工业集团有限公司硫酸厂针对山西科泰工贸有限公司的上诉请求答辩称，山西科泰工贸有限公司于2008年交付了2006年下半年的租金，之后租金一直未付，已构成违约。太原化学工业集团有限公司硫酸厂针对山西科泰工贸有限公司欠缴租金有权行使抗辩权维护自身合法权益。在租赁合同中没有约定以正式发票的形式结算，
山西科泰工贸有限公司以太原化学工业集团有限公司硫酸厂未开具发票的理由拒付租金不能成立。山西科泰工贸有限公司未提供证据证明设备及产品丢失，且该请求与本案无关，请求二审法院公正判决。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，太原化学工业集团有限公司硫酸厂与山西科泰工贸有限公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，双方均应按约履行义务。依照租赁合同约定，山西科泰工贸有限公司在付清第一次半年租金（即2006年2月至2006年8月31日）90000元后，第二次半年租金90000元应在2006年9月1日前支付太原化学工业集团有限公司硫酸厂，但截止到2008年12月1日山西科泰工贸有限公司才支付第二次租金90000元，显然山西科泰工贸有限公司自2006年9月1日起已构成违约，由于双方约定的违约金过高，山西科泰工贸有限公司应酌情赔偿太原化学工业集团有限公司硫酸厂违约损失105320.8元。太原化学工业集团有限公司硫酸厂在山西科泰工贸有限公司违约的情况下，协商未果应采取合法途径解决纠纷，但其未通过合法途径挽回损失，而是在2009年9月底采取停水、停电措施，使得山西科泰工贸有限公司租赁的厂房无法正常生产，致使租赁合同无法继续履行，太原化学工业集团有限公司硫酸厂要求解除租赁合同，应当支持。由于租赁期限至2011年1月31日期满，解除合同后山西科泰工贸有限公司只应支付太原化学工业集团有限公司硫酸厂截止到2009年9月底的租金480000元及所欠水电费17000元。
关于太原化学工业集团有限公司硫酸厂是否应当按每天5000元赔偿山西科泰工贸有限公司及拆除其机械设备和材料产品等造成的损失的问题。因在一审中，山西科泰工贸有限公司并未提出反诉，故其该项主张，本院不予审理，山西科泰工贸有限公司可另行起诉。
山西科泰工贸有限公司主张太原化学工业集团有限公司硫酸厂未开具税务发票应抵扣税款抵减租金，由于合同并未约定，该主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12823元，由上诉人山西科泰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗忻昕
审 判 员 李学贵
代理审判员 任维中
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李文晶