湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0802民初1070号
原告：韩才平，男，1966年11月29日出生，汉族，初中文化，居民，住慈利县。
委托诉讼代理人：高远新，张家界市永定区中新法律服务所法律服务工作者，系原告韩才平的特别授权代理人。
被告：张家界鹏发框业有限责任公司，统一社会信用代码9143080032934575XK，住所地张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会北正路土门岗259号。
法定代表人：张群友，执行董事。
委托诉讼代理人：赵英杰，湖南澧滨律师事务所律师，系被告张家界鹏发框业有限责任公司特别授权代理人。
原告韩才平与被告张家界鹏发框业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日对本案公开开庭进行了审理。原告韩才平及其委托诉讼代理人高远新，被告张家界鹏发框业有限责任公司的委托诉讼代理人赵英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩才平向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2017年2月8日开始在被告经营的大庸王府冠邦门窗店上班，从事门窗安装工作，双方未签订书面劳动合同，约定工资7000元/月（包吃），一个月有4天假。2017年10月21日，原告受公司安排与同事陈海定、周为建等四人到张家界市永定区天门山镇四斗坪一农户家中安装阳光房顶棚玻璃，当日下午5时左右，原告在天窗边打玻璃结构胶时，不慎摔下受伤。事发后，公司安排人将原告送往张家界大众医院检查，次日上午12时，转让张家界市人民医院住院治疗，2017年11月30日出院，原告住院期间的治疗费由被告的法定代表人全部结清。之后，双方因后续治疗费用和误工造成的经济损失未达成一致意见。2018年2月28日，原告向张家界市劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方之间存在事实劳动关系。2018年4月11日，张家界市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了原告的仲裁请求。
原告认为，原告在被告经营的门店上做事，从事被告业务组成的工作，定期在被告法定代表人处领取报酬，上班期间统一接受被告经营门店上的安排服从被告门店的管理，与被告形成了人身隶属关系，构成事实劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，关于用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，构成劳动关系的成立要件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告与被告完全符合法律、法规规定的主体资格，双方存在事实上的劳动合同关系，构成无固定期限的事实劳动合同关系。
综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第50条和《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，特提起诉讼。
被告张家界鹏发框业有限责任公司辩称：一、被告张家界鹏发框业有限责任公司不是本案适格的被告。原告韩才平系在大庸王府冠邦门窗店上班，被告张家界鹏发框业有限责任公司没有向原告韩才平发放工资，没有对原告韩才平进行管理。原告韩才平上班期间的工资由周伟建发放，平时也是由周为建安排原告韩才平及大庸王府冠邦门窗店其他员工的工作。大庸王府冠邦门窗店与被告张家界鹏发框业有限责任公司没有关联性。被告张家界鹏发框业有限责任公司不是本案适格被告，其与原告韩才平之间并不具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》中劳动关系的成立要件。二、本案中，大庸王府冠邦门窗店是由周为建投资经营的门店，周为建系张家界鹏发框业有限责任公司的法定代表人张群友的妹夫，因其经营不善，资金困难，所以在原告韩才平受伤后，便向张群友借钱支付给原告韩才平。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实。
1.被告张家界鹏发框业有限责任公司系在张家界市工商行政管理局登记的有限责任公司（自然人独资），于2015年1月15日成立，由张群友一人持有公司100%股份；张群友系张家界鹏发框业有限责任公司的法定代表人，张家界鹏发框业有限责任公司登记的经营范围为铝合金门窗、锌钢栏杆、不锈钢栏杆制作及销售；玻璃幕墙制作、安装；广告牌制作、安装。
2.2017年10月21日，原告韩才平与同事陈海定、周为建等四人到天门山镇四斗坪一农户家中安装阳光房顶棚玻璃。下午5时左右，原告韩才平在天窗边打玻璃结构胶时，不慎摔下受伤。事发后，被送往张家界大众医院检查，次日上午12时转让张家界市人民医院治疗，2017年11月30日出院。原告韩才平治疗期间需要的医疗费，每次由韩才平给张群友打电话要求支付医疗费，然后医疗费由张群友给予支付。
3.2018年2月28日，韩才平向张家界市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：依法裁决张家界鹏发框业有限责任公司与韩才平自2017年2月8日至2017年10月21日期间存在事实劳动关系。张家界市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月11日作出张劳人仲字〔2018〕第16号仲裁裁决书，裁决驳回韩才平的仲裁裁决。
二、双方当事人有争议的事实。
1.原告韩才平与被告张家界鹏发框业有限责任公司是否存在事实劳动关系的问题。原告韩才平认为，原告韩才平系在被告张家界鹏发框业有限责任公司的法定代表人张群友的安排下在大庸王府冠邦门窗店做事，大庸王府冠邦门窗店系由被告张家界鹏发框业有限责任公司经营的门窗店，原告在上班期间月工资为7000元（包吃），每月4天假，并提供了《调查笔录》复印件2份、《张家界鹏发框业有限责任公司营业执照》复印件1份、《张劳人仲字〔2018〕第16号》复印件1份、证人张某的证人证言来证实其主张。被告张家界鹏发框业有限责任公司认为，大庸王府冠邦门窗店与被告张家界鹏发框业有限责任公司没有关联，原告韩才平系在大庸王府冠邦门窗店工作，大庸王府冠邦门窗店系由张群友的妹夫经营，原告韩才平上班期间的工资由周为建发放，平时由周为建安排原告韩才平的工作，并提供了《张家界市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》复印件1份来证实其主张。本院认为，原告韩才平提交的《调查笔录》复印件两份，被告张家界鹏发框业有限责任公司认为该份证据系复印件，对其三性有异议。本院认为，该份证据虽系复印件，但证据张加盖了张家界市劳动人事争议仲裁委员会的公章，再结合被告张家界鹏发框业有限责任公司提交的《张家界市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》以及综合庭审查明的事实，对《调查笔录》的真实性予以认定。《调查笔录》系由张家界市人力资源和社会保障局的劳动保障监察员对周为建、张慧晖进行调查而作出的，《调查笔录》中的陈述与原告的主张能印证一致，对其证明力，本院予以确认。其中对张慧晖的《调查笔录》中载明调查地点为大庸王府冠邦门窗，张慧晖的工作单位为张家界鹏发框业有限责任公司，职务为销售。根据张慧晖在《调查笔录》中的陈述，韩才平于2017年2月份在张家界鹏发框业有限责任公司做事，月工资7000元，包吃，每月有4天假期。其中对周为建的《调查笔录》中载明调查地点为大庸王府冠邦门窗（张家界鹏发框业有限责任公司），周为建的工作单位为张家界鹏发框业有限责任公司，职务为安装师傅。根据周为建在《调查笔录》中的陈述，2017年10月21日，韩才平、周为建等受公司指派去永定区天门山镇四斗坪给一户姓刘的家里安装顶棚的玻璃，……。张慧晖在《调查笔录》中陈述韩才平在张家界鹏发框业有限责任公司做事，周为建在《调查笔录》中陈述2017年10月21日，韩才平及其周为建等受张家界鹏发框业有限责任公司指派去安装顶棚的玻璃，且在原告韩才平出事后，治疗期间需要的医疗费，每次都是在原告韩才平给被告张家界鹏发框业有限责任公司的法定代表人张群友打电话要求支付之后，由被告张家界鹏发框业有限责任公司的法定代表人张群友予以支付，且被告张家界鹏发框业有限责任公司由其法定代表人张群友一人独资，原告韩才平提供的劳动是门窗安装，属于被告张家界鹏发框业有限责任公司业务的组成部分。综合以上事实可以认定原告韩才平于2017年2月8日开始在张家界鹏发框业有限责任公司做事，从事门窗安装工作。被告张家界鹏发框业有限责任公司辩称，大庸王府冠邦门窗店由周为建经营，大庸王府冠邦门窗店与被告张家界鹏发框业有限责任公司之间没有关联。本案中，大庸王府冠邦门窗店与被告张家界鹏发框业有限责任公司之间是否具有关系，与原告韩才平作为被告张家界鹏发框业有限责任公司的员工并不矛盾。至庭审为止，大庸王府冠邦门窗店没有办理工商营业执照，不能确定该店的实际经营人，同时被告张家界鹏发框业有限责任公司也没有提供证据来排除大庸王府冠邦门窗店与其之间的关系。根据对周为建的《调查笔录》，周为建陈述周为建自己都是被告张家界鹏发框业有限责任公司的安装师傅，被告张家界鹏发框业有限责任公司的经营范围包含铝合金门窗制作及销售，2017年10月21日，韩才平、周为建受公司指派去安装顶棚玻璃。故对被告张家界鹏发框业有限责任公司的该项意见本院不予采纳。关于张群友为原告韩才平支付医疗费的问题。被告张家界鹏发框业有限责任公司在答辩状中陈述因周为建经营不善，周为建系张群友的妹夫，在原告韩才平受伤后，便向张群友借钱支付给原告韩才平；在庭审过程中，被告张家界鹏发框业有限责任公司陈述张群友作为原告韩才平的朋友为原告韩才平垫付的医疗费。被告张家界鹏发框业有限责任公司的陈述互相矛盾，且被告张家界鹏发框业有限责任公司并没有提供证据证实其主张，故对被告张家界鹏发框业有限责任公司的该项辩称理由，本院不予采纳。
判决的理由与结果
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”2017年2月8日，原告韩才平进入被告张家界鹏发框业有限责任公司做事，担任安装师傅，一直工作至2017年10月21日，原告韩才平在工作过程中摔伤为止。原告韩才平自进入被告张家界鹏发框业有限责任公司工作时起，即2017年2月8日开始与被告张家界鹏发框业有限责任公司建立劳动关系。原、被告之间虽未签订书面的劳动合同，但并不影响双方之间劳动关系的存在。原告摔伤之后，未到被告张家界鹏发框业有限责任公司上班，双方之间的劳动关系终止。故原告韩才平要求依法确认原告韩才平与被告张家界鹏发框业有限责任公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定，判决如下：
原告韩才平与被告张家界鹏发框业有限责任公司自2017年2月8日至2017年10月21日期间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告张家界鹏发框业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院
审 判 员 夏赞忠
二〇一八年七月四日
代理书记员 胡东元
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。