湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第924号
原告：严纪元。
委托代理人：卢祖伟。
被告：杨炳昌。
被告：吴锦华。
原告严纪元与被告杨炳昌、吴锦华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理，依法由审判员沈毓明适用简易程序独任审判。因公告方式外无法向被告杨炳昌送达起诉状副本等法律文书，本案于2013年10月10日依法组成由沈毓明担任审判长、审判员吴小明、代理审判员徐锋参加评议的合议庭，向被告杨炳昌公告送达了起诉状副本等相关法律文书。2013年10月31日因发现被告杨炳昌下落，本院又向被告杨炳昌直接送达了起诉状副本等法律文书。2013年12月17日对本案公开开庭进行了审理，原告严纪元及其委托代理人卢祖伟、被告吴锦华到庭参加诉讼，被告杨炳昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严纪元起诉称，自2010年3月3日起至2012年1月21日，被告杨炳昌因资金周转分四次向原告借款合计75万元，约定月利率为2%，该借款由原告通过妻子的银行帐户以转帐方式转入杨炳昌帐户。至2012年7底被告结欠利息7079元，本金75万元未还。2012年8月18日被告重新出具借条二份，载明合计借款本金为75万元。另被告吴锦华系被告杨炳昌的配偶，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告吴锦华应承担共同还款义务。故请求判令：1、被告杨炳昌、吴锦华立即归还借款本金75万元，支付借款利息247579元（自2012年8月1日起算至2013年12月17日，按月息2%计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告杨炳昌未作答辩。
被告吴锦华答辩称：1、被告杨炳昌以其个人名义所从事的民间借贷活动，被告吴锦华并不知情，因为两被告夫妻关系一直不和，且杨炳昌与他的朋友、战友商量经营民间借贷，是刻意隐瞒被告吴锦华的。如果被告吴锦华知道，按常理，高利率下，被告吴锦华家人也应该会参与，而事实上被告吴锦华父亲、哥哥都没有借款给杨柄昌；2、被告吴锦华没有在借款借据上签字，事后也没有追认。且被告杨炳昌2013年出具的承诺书已经在两被告离婚之后；3、被告杨炳昌借款金额巨大，而且借款用途也没有写明为两被告家庭日常生活所需，也没有写明借款的起始日期，利率为月息2分也不符合人民银行规定；4、被告杨炳昌有债权，并非无偿还能力，也并非不想还款，事实上杨炳昌是还过款的；5、两被告离婚协议明确各自财产归各自所有，各自债务各自承担，因此，被告吴锦华不应该承担被告杨炳昌的债务，不应该把被告杨炳昌的债务认定为夫妻共同财产；6、原告与其妻子是不同主体，原告妻子帐户汇给被告杨炳昌的钱不能作为原告的借款。
原告为支持其诉请向本院提交的证据以及被告的质证意见：证据1、借条两份，证明被告杨炳昌于2012年8月18日分两次向原告借款75万元，并约定月息2分的事实；被告吴锦华质证认为，借条时间和转帐时间不符；证据2、银行转帐凭证四份，证明原告以银行转帐方式将借款转入被告杨炳昌名下的事实。被告吴锦华质证认为，汇款人只有一次是朱电讯，其他三次汇款人不明，不确定借款是否真实；证据3、还款承诺书一份，证明经原告催讨，被告杨炳昌虽出具承诺书但仍未还本付息的事实；被告吴锦华质证认为，承诺书真伪无法鉴定，但承诺书写了还款方式和五年还款期限；证据4、婚姻关系证明，证明1987年7月27日，两被告登记结婚，在2012年10月25日，两被告离婚的事实，以及本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实；被告吴锦华质证无异议；证据5、朱电讯的身份信息及朱电讯与原告的结婚关系证明，证明借款是原告夫妻的共同财产的事实；被告吴锦华质证认为，虽然原告与朱电讯结婚了，但不知道是否已经离婚，且原告与朱电讯是不同人格和主体；证据6、（2013）年浙湖商终字347号民事判决书一份，证明在本案借款期间，两被告名下有多套住房，价值超过500万元，这些房屋是以家庭名义购买的，根据两被告的收入是不可能购置这些房产的。所以被告吴锦华以不知道杨炳昌的经营和借款来推卸自己的还款责任是不能成立的。被告吴锦华质证对证据本身无异议。但关于闻波小区的房产是被告吴锦华原来的单位（信托公司）于1997年时分的房改房，与杨炳昌的借款没有任何关联；青塘的房子是2002年购买的，与杨炳昌的借款也无关；红星美凯龙房产是湖州商业银行抵押贷款购买的，日月城的房子是招商银行抵押贷款购买的；儿子的房子是50万元，是他外公外外婆付的首付。
为查明本案事实，本院在直接送达起诉状副本等法律文书时向被告杨炳昌作了调查，杨炳昌陈述：对原告诉称事实无异议，借款是陆续向原告所借，用于出借给他人，赚其利差，至2012年8月归总借款出具了两份借条给原告，金额共计75万元，至今仍欠着。
根据原、被告的陈述和质证意见，本院审核证据认为，原告提供的6份证据，符合证据的真实性、合法性和关联性要件，确认为有效证据。虽然原告的出借款由其妻朱电讯帐户汇出，但该债权属于原告与朱电讯的夫妻共同财产，朱电讯并没有持凭汇款单向被告主张债权，而是交由原告行使债权，夫妻双方决定对夫妻共同债权由一方行使权利并不违反程序，且作为接收汇款的被告杨炳昌本人也认可原告作为债权人而向原告出具了借条。因此，原告主体适格，对被告吴锦华的相关质证意见不予采信。
两被告未提供证据。
根据有效证据并结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年3月3日起至2012年1月21日间，被告杨炳昌分四次向原告借款75万元，至2012年7月底共结欠利息7079元，并仍欠借款本金75万元，对此，被告杨炳昌于2012年8月18日出具给原告借条两份，分别载明借款金额为30万元和45万元（两份借条合计借款金额75万元），利率均为月息2分。2013年5月12日原告向被告杨炳昌催款，被告杨炳昌承诺借款按5年还清，并出具还款承诺一份，原告未认可而向本院起诉。
另查明，两被告于1987年4月27日在湖州市龙泉街道办理了结婚登记，于2012年10月25日在湖州市吴兴区民政局办理了离婚登记，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。2013年2月9日，被告杨炳昌支付原告借款利息8000元。
本院认为，原告与被告杨炳昌之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告杨炳昌借款后经原告催款仍未还款付利息属违约。因此，原告要求被告杨炳昌还款付息的诉请依法有据，且其诉请利率标准月息2分并不违反法律法规，故本院予以支持，由于2012年8月1日至2012年8月17日期间的利率标准无约定之依据，应视该期间的借款不支付利息，因此本案利息诉请应按借条出具之日即2012年8月18日起算。对于被告吴锦华是否应对本案债务承担共同还款责任，取决于本案债务属于两被告夫妻共同债务还是被告杨炳昌的个人债务。首先，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案债务属于两被告婚姻关系存续期间作为夫妻一方的被告杨炳昌以个人名义从事民间借贷经营所负的债务，应当首先按夫妻共同债务处理，被告吴锦华主张本案债务属于被告杨炳昌的个人债务应承担举证责任。而本案被告吴锦华并没有提交证据佐证本案债务存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，也没有证据表明原告与被告杨炳昌约定了本案债务属于个人债务。虽然被告吴锦华提出了两被告离婚时作了财产各自所有，债务各自承担的约定，其不应该承担被告杨炳昌的债务的主张，但由于离婚协议是两被告之间的约定，并不当然约束第三人，也没有证据表明原告同意两被告关于债务承担的约定。因此，对被告吴锦华关于本案债务属被告杨炳昌个人债务的辩解，本院不予采纳，对原告诉请两被告共同承担本案债务的主张予以支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定，判决如下：
一、被告杨炳昌、吴锦华应返还原告严纪元借款750000元，支付利息231500元（自2012年8月18日起算至2013年12月17日止，按月息2%计算为239500元，扣除已付8000元后为231500元），本息合计981500元，限于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告严纪元要求被告杨炳昌、吴锦华支付借款750000元自2012年8月1日起至2012年8月17日期间的利息请求。
三、被告杨炳昌、吴锦华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13615元，由原告负担110元，被告杨炳昌、吴锦华负担13505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈毓明
审 判 员 吴小明
代理审判员 徐 锋
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 许圣爱