江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2985号
上诉人（原审被告）：陈伟，男，1984年12月3日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐敏，女，1985年11月25日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋霞，女，1973年10月19日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
原审被告：兴化市众心棉业有限公司，住所地兴化市茅山镇。
法定代表人：陈春根，该公司总经理。
原审被告：陈春根，男，1963年5月13日生，汉族，住兴化市。
上诉人陈伟、徐敏因与被上诉人蒋霞，原审被告兴化市众心棉业有限公司（以下简称众心公司）、陈春根民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初9952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈伟、徐敏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回蒋霞对陈伟、徐敏的诉讼请求。事实及理由：1.蒋霞与众心公司、陈春根之间仅有借贷的合意，没有交付借款。本案并非一审法院认定的蒋霞委托史某向众心公司、陈春根履行出借义务。史某在本案中作了虚假陈述。史某与众心公司、陈春根之间一直有经济往来、借贷关系，截止目前双方尚未结清账，双方经济往来与蒋霞无关。即使认定涉案借据系以新贷偿还旧贷，陈伟、徐敏作为担保人对此毫不知情，也不认可，不应当承担担保责任。2.一审法院程序违法。代理审判员独任开庭违法、由简易程序转普通程序审理的裁定书未送达、合议庭组成通知书与最终判决文书合议庭不一致而未通知变更。
被上诉人蒋霞辩称，其提供的两份借据是众心公司与陈春根重新出具的，陈伟、徐敏在借据的担保人处签字确认，为此承担连带保证责任。该借款的交付方式为蒋霞指示第三方史某支付，一审中已经提供相关的付款凭证，且第三方史某认可，该交付方式并未违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告众心公司、陈春根未作陈述。
蒋霞向一审法院起诉请求：1.判令众心公司、陈春根立即归还借款90万元及该款自2015年3月13日起至实际支付之日止按月息1.3%计算的利息。2.陈伟、徐敏对众心公司、陈春根所负上述债务承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2010年起，众心公司、陈春根因经营需要资金向其借款，截止到2015年3月2日、3月12日欠其60万元、30万元。众心公司、陈春根向其出具借条两份，约定月利率为1.3%。陈伟、徐敏为借款提供了担保。经过多次催要，至今尚未偿还借款本息。
一审法院认定事实：
1.2015年3月2日，众心公司出具借款借据一份，载明：借款单位：兴化市众心棉业有限公司，贷款人：蒋霞，借款金额：60万元，月息1.3%。众心公司在借据上盖章确认，陈春根在今借人处签字确认，陈伟、徐敏在担保人处签字确认。
2.2015年3月12日，众心公司出具借款借据一份，载明：借款单位：兴化市众心棉业有限公司，贷款人：蒋霞，借款金额：30万元，月息1.3%。众心公司在借据上盖章确认，陈春根在今借人处签字确认，陈伟、徐敏在担保人处签字确认。
3.蒋霞提供案外人史某的相关转账记录，其中包括：2012年3月3日存单中的40万元，2012年11月29日转入陈伟卡内30万元，2013年7月8日转入陈伟卡内26万元中的20万元，共计90万元。对此陈伟、徐敏认可收到的上述款项系代众心公司收取的，是众心公司与史某之间的借贷关系。
一审审理中，双方对于本案所涉的90万元款项是否交付存在争议。蒋霞认为：其所提供的借据是重新出具的，是其与众心公司、陈春根形成的借贷关系，陈伟、徐敏为此做出担保，众心公司、陈春根对借据的真实性无异议；其是借据的合法持有人，款项的交付方式并不一定要其本人账户支付，其可以委托第三方进行转账支付，且第三方也予以认可。而众心公司、陈春根则认为：对于借据的真实性无异议，但是并未收到款项；从蒋霞的账户内并没有将相应款项汇入公司的账户，只能看出史某与公司之间的资金往来；蒋霞履行出借义务时应当将款项汇至公司，公司也没有指定款项汇给谁。陈伟、徐敏则认为：史某的款项应当是史某与众心公司之间的往来，蒋霞并未履行出借义务。
为了证明自己的观点，蒋霞提供如下证据：
1.2017年9月26日史某的情况说明。该份说明中，史某陈述自2010年起众心公司及法定代表人陈春根因经营需要通过其向蒋霞等人借款，所有借款都是通过其银行卡转账给陈伟、徐敏卡中；截止到2015年3月2日、3月12日分别欠蒋霞60万元、30万元；该笔借款系蒋霞所有。
2.史某的银行往来记录。证明自2012年3月3日起至2014年6月28日经史某账户转账至陈伟、徐敏账户200余万元。
3.申请证人史某出庭作证。史某当庭陈述：2010年起陈春根经常打电话给其，因公司经营需要向其借款；蒋霞和其是亲戚，蒋霞将钱打到其账上，让其做主，其就将款项借给陈春根了；本案涉及的90万元均是蒋霞的款项，各个被告均未归还过款项；2012年3月3日的存单中的40万元，2012年11月29日转陈伟卡的30万元，2013年7月8日转陈伟卡的26万元中的20万元，上述合计90万元就是其按照蒋霞的指示交付的借款；自2012年3月2日起，其与各个被告就不存在个人债权债务往来；其与众心公司、陈春根之间存在的借贷关系，形式上是其打钱，但实际上出借主体并不是其本人，这些借贷关系都未结清；本案的90万元，其不会再行主张权利。
对于上述证据，众心公司认为：情况说明、转账往来记录与本案无关，均是史某与其公司的往来，不是蒋霞履行出借义务的款项。而陈伟、徐敏认为：对银行存款单以及史某的明细的真实性无异议，该组证据是证人史某与众心公司之间的债务关系，并不是蒋霞给付的凭证，与涉诉借款无关联；对于情况说明的内容有异议，内容不真实，且结合史某到庭陈述的内容，史某与蒋霞有利害关系，史某当庭陈述从2012年3月2日起以后与众心公司、陈春根无债权债务关系和经济往来，其在法庭的作证做出了虚假的陈述，从史某的往来可以看出其2014年2015年均有往来，其到庭作证的证词应当不予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系、保证关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，保证人应当按照约定承担保证责任。当事人对于自己主张及反驳他人的主张，均需要提供证据予以证明。本案中，众心公司、陈春根、陈伟、徐敏对于本案所涉两张借款借据真实性均无异议，故对于借据的真实性予以确认。双方对于借款借据载明的90万元款项是否交付存在争议。综合庭审中双方的陈述、证据及证人史某的陈述，认定该笔90万元应当系蒋霞指示史某交付给众心公司、陈春根，且本案所涉的借据应当系双方结算之后重新出具的借据。蒋霞作为借款借据的合法持有人，款项通过指定第三方账户进行交付，且第三方当庭予以认可，该种交付方式并未违反法律规定，予以支持。众心公司、陈春根、陈伟、徐敏并未提供证据对此予以反驳，故对其抗辩主张，不予采纳。双方在借款借据上明确约定利息标准为月息1.3%，不违反法律规定，予以支持。至于担保部分，陈伟、徐敏在担保人处签字确认，双方并未明确约定保证方式，陈伟、徐敏应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该院判决：一、众心公司、陈春根于判决发生法律效力之日起十日内归还蒋霞借款90万元及该款自2015年3月13日起至实际支付之日止按照月利率1.3%计算的利息。二、陈伟、徐敏对众心公司、陈春根所负上述债务承担连带保证责任。陈伟、徐敏在承担保证责任后有权向众心公司、陈春根追偿。本案案件受理费16059元，保全费5000元，由众心公司、陈春根、陈伟、徐敏负担。该款已由蒋霞垫付，众心公司、陈春根、陈伟、徐敏于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给蒋霞。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
二审中，陈伟、徐敏陈述，众心公司、陈春根与史某之间存在多笔借贷往来，同时也有业务往来，众心公司、陈春根欠付史某款项超出本案诉请金额。本案借据系由史某经办，陈伟、徐敏签字担保时并未见到蒋霞。
本案二审争议焦点为：一、一审法院审理程序是否违法。二、涉案借款有无实际交付。三、陈伟、徐敏是否应就偿还涉案借款承担连带保证责任。
本院认为，关于争议焦点一，一审法院审理程序合法。理由如下：一审法院在简易程序中的独任制审理并不违反法律规定；一审法院由简易程序转为普通程序审理，已经作出裁定，符合法定程序；在一审开庭审理时已将合议庭组成人员进行告知，陈伟、徐敏并未提出异议。
关于争议焦点二，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。蒋霞主张涉案两张借据系对之前借款的确认，借款系由案外人史某交付，并提供史某银行往来记录予以证明，史某对此予以认可。陈伟、徐敏否认涉案借据系对之前借款的确认，并认为史某作出虚假陈述，但并未提供证据证明其主张。本院结合各方往来情况，史某的证言，本案借据的形成过程，陈春根、众心公司欠付史某款项的事实，史某不再主张本案所涉款项的意思表示等，综合判断本案两张借据系对之前借款的确认，而该款项确由史某交付给了陈春根、众心公司。
关于争议焦点三，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。陈伟、徐敏在借据上签字担保，借据上并未载明借款是否已经交付。在无证据证明陈伟、徐敏担保时的意思表示仅限于两张借据时间后交付的借款及两人对借款未实际交付曾提出异议的情况下，应认定陈伟、徐敏的担保所指向的就是该借据上真实成立的借款。现借据上借款已经实际交付，陈春根、众心公司未能归还，陈伟、徐敏应当对本案债务承担连带保证责任。
综上所述，陈伟、徐敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16056元，由上诉人陈伟、徐敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 王一川
审 判 员 华敏洁
二〇一八年八月二日
法官助理 李 佳
书 记 员 Ｘ Ｘ