内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第524号
上诉人（一审原告）韩太顺，男，1965年7月6日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。
上诉人（一审原告）张云飞，男，1968年2月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。
上诉人（一审原告）邹鹏飞，男，1965年11月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。
委托代理人刘桂清，兴安盟法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）陈玉财，男，1971年10月6日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。
被上诉人（一审被告）孙慎才，男，1969年1月25日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。
上诉人韩太顺、张云飞、邹鹏飞因与被上诉人陈玉财、孙慎才居间合同纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2014）扎民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成由审判员李英革担任审判长，审判员孙延义、曲威参加的合议庭，并于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人韩太顺、张云飞、邹鹏飞及委托代理人刘桂清，被上诉人陈玉财、孙慎才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韩太顺、张云飞、邹鹏飞三人系合伙关系。韩太顺、张云飞、邹鹏飞与陈玉财、孙慎才协商，由陈玉财、孙慎才为其联系天骄路桥公司借土填方路基工程，工程量不少于60万方，如工程介绍联系成功，陈玉财、孙慎才从中按每立方米0.5元提取中介费。2013年4月12日，韩太顺、张云飞、邹鹏飞通过陈玉财、孙慎才介绍与天骄路桥公司达成借土填方路基工程协议，约定了开工时间、完工时间及每立方米的价格，土方量约定为70万方，后更改为60万方。合同签订当日韩太顺、张云飞、邹鹏飞向陈玉财支付中介费15万元，陈玉财为其出具收据一枚，余款韩太顺、张云飞、邹鹏飞为孙慎才出具20万元欠据一枚，后该枚欠据被韩太顺、张云飞、邹鹏飞取回。合同签订数日后，因工程后期事宜双方协商未果，邹鹏飞与天骄路桥公司将原协议书撕毁并解除。韩太顺、张云飞、邹鹏飞因中介费返还事宜与陈玉财、孙慎才协商未果，遂提起诉讼，要求陈玉财返还居间费15万元，由孙慎才承担连带责任，并自2013年5月1日起按银行同期贷款利率的三倍支付利息至执行完毕止。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付对应报酬。本案中，根据韩太顺、张云飞、邹鹏飞与陈玉财、孙慎才达成的协议书内容，符合《中华人民共和国合同法》规定的居间合同的特征，该协议为居间合同，且其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。陈玉财、孙慎才促成了韩太顺、张云飞、邹鹏飞与天骄路桥公司签订了借土填方路基工程协议，从而获得了居间报酬取得权，且双方约定的居间报酬明确具体，符合当事人意思自治原则，并已实际履行，故韩太顺、张云飞、邹鹏飞要求陈玉财、孙慎才返还居间费的诉讼请求无事实依据及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告韩太顺、张云飞、邹鹏飞的诉讼请求。案件受理费33OO元由三原告负担。
上诉人韩太顺、张云飞、邹鹏飞不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，本案并不是居间合同纠纷。本案的事实是陈玉财、孙慎财将天骄公路工程有限公司的工程活转包给了韩太顺、张云飞、邹鹏飞，自己从中获取利益。所以一审法院武断的认为本案系居间合同纠纷，实属错误。一审法院适用法律错误，依据本案的事实及相关证据均证实，时至今日天骄公路工程有限公司的工程最终没有施工，其原因并不在于韩太顺、张云飞、邹鹏飞，而是天骄公路工程有限公司没有将土地征用下来，无工可施。那么，陈玉财、孙慎财的这种转包行为实属不当得利，理应返还。综上，请求二审法院依法判令陈玉财、孙慎财返还15万元，并依法承担利息。
被上诉人陈玉财、孙慎财答辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经本院审理查明，韩太顺、张云飞、邹鹏飞系合伙关系。陈玉财、孙慎财系合伙关系。2013年4月，天骄路桥公司欲将乌新高速第八标段承包给陈玉财、孙慎才，承诺土方项目交由陈玉财施工。后陈玉财、孙慎才将该标段介绍给韩太顺、张云飞、邹鹏飞，并于2013年4月15日签订协议书。内容为：甲方孙慎才，乙方邹鹏飞。一、由甲方与天骄路桥乌新高速第八合同段协调，保证天骄路桥乌新高速第八合同段给予乙方不低于60万方的路基工程填方基；二、中介费按每方0.5元计提（2013年4月12日已付壹拾伍万圆）；三、如借土方小于60万方，每方按0.3元计提，多退少补；四、本协议一式两份，双方各执一份，协议自签订之日起生效。2013年4月12日，韩太顺、张云飞、邹鹏飞交付给陈玉财15万元。余款20万元韩太顺、张云飞、邹鹏飞为孙慎才出具欠据一枚，后该枚欠据被其三人取回。邹鹏飞与天骄路桥公司乌新高速第八合同段项目经理宋长江签订合同后，由于涉案标段土地未征用下来，无法施工，导致合同未实际履行。
本院认为，本案焦点为，陈玉财、孙慎才对已收取的居间费15万元是否返还给邹鹏飞、张云飞、韩太顺。陈玉财、孙慎才主张将乌新高速第八合同段的土方工程介绍给邹鹏飞等人，并促成乌新高速第八合同段与邹鹏飞签订合同，居间合同已经成立，不同意退还居间费。而邹鹏飞等人主张由于施工的土地未征用下来无法施工，居间合同并未成立。经本院查明，双方签订的协议书中明确约定，由甲方（孙慎才）与天骄路桥乌新高速第八合同段协调，保证给予乙方（邹鹏飞）该标段不低于60万方土方工程，中介费按每方0.5元计提，少于60万方，每方按0.3元计提，多退少补。而陈玉财、孙慎才虽促成乌新高速第八合同段与邹鹏飞签订合同，但由于该路段的土地未征用下来无法施工，导致邹鹏飞与乌新高速第八合同段的合同未实际履行。对于该事实有扎赉特旗纪检监察局向天骄路桥乌新高速第八合同段的项目经理宋长江作的谈话笔录予以证实。且陈玉财、孙慎才将20万元欠据返还给邹鹏飞等人，也是对邹鹏飞等人未实际施工事实的认可。基于以上事实，本院认为，陈玉财、孙慎才虽促成邹鹏飞与乌新高速第八合同段签订合同，但从双方所签居间合同内容看，居间费的计提是按照邹鹏飞等人的实际施工量为计算依据，且在陈玉财、孙慎才已经收取的35万元（已退还20万元欠据）居间费的基础上，多退少补，该事实能够证明双方签订合同时对居间费的数额尚未明确。现因邹鹏飞等人与天骄路桥乌新高速第八合同段之间，就土地未征用下来导致施工合同未实际履行的事实，对居间合同的影响是无法确认施工量，也就无居间费的计提依据。因双方所签居间合同是在自愿、协商一致基础上签订，是其双方真实意思表示，对于按照施工量计提居间费，作为陈玉财、孙慎才也是认可的。故依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”，以及第六条“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，陈玉财、孙慎才对已收取的居间费用15万元，已无事实依据及法律依据。因陈玉财与孙慎才属于共同居间人，故应由其二人共同返还。因双方对居间费用的逾期利息并未约定，故对韩太顺、张云飞、邹鹏飞请求利息的主张，本院不予支持。
综上，上诉人韩太顺、张云飞、邹鹏飞的上诉请求及理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扎赉特旗人民法院（2014）扎民初字第1204号民事判决；
二、被上诉人陈玉财、孙慎才返还给上诉人韩太顺、张云飞、邹鹏飞居间费15万元；
三、驳回韩太顺、张云飞、邹鹏飞的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计6600元，由陈玉财、孙慎才负担。
上述给付事项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一五年十二月八日
书记员 梁慧媛