长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3306号
原告：长春市诚隆投资咨询有限公司。住所：长春市绿园区长白公路6.5公里处。
法定代表人：于桂风，总经理。
委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人臧智国，吉林诚元律师事务所律师。
被告：长春吉港集团公司。住所：长春市延安大街****号。
法定代表人：刘鹏举，总经理。
委托诉讼代理人：李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠英，长春市朝阳区法律援助中心律师。
原告长春市诚隆投资咨询有限公司（简称诚隆公司）与被告长春吉港集团公司（简称吉港集团）保证合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告诚隆公司的委托诉讼代理人刘俭、臧智国，被告吉港集团委托诉讼代理人李云东、刘惠英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诚隆公司向本院提出诉讼请求为：一、判令被告对（2002）朝法督支令第27号支付令承担连带给付责任，立即向原告偿还银行借款人民币7,540,000.00元及相应利息；二、诉讼费用由被告负担。庭审中原告明确第一项诉讼请求是依据银行与被告之间签订的保证合同的内容要求被告承担连带保证责任，借款本金7,540,000.00元的利息为4,980,560.18元（按照华融公司出具的《企业整体情况》载明的9笔贷款利息分别自借款之日起计算至2006年12月31日）。事实与理由：1998年8月至1999年5月间，吉林省国际装饰家俱材料有限公司陆续向原债权人工行自由大路办事处贷款9笔，金额为7,540,000.00元，双方签订了9份《人民币短期借款合同》，分别约定还款期为1999年7月5日至1999年12月13日。同时，被告吉港集团为此9笔债务承担连带保证责任，并与工行自由大路办事处签订了9份《保证合同》，均约定保证期间为两年，自债务人不履行债务时起算保证时间。2000年4月30日，中国工商行银吉林省分行将包括此笔借款在内的不良贷款转让给中国华融资产管理公司长春办事处。2001年6月21日，华融公司向被告邮寄催款函，并进行了公证；2002年2月4日华融公司再次向被告送达催款通知，同时，华融公司向朝阳法院提出支付令申请，遂朝阳法院对装饰公司作出（2002）朝法督支令字第27号《支付令》。2002年8月4日，华融公司依据2002年3月1日生效的（2002）朝法督支令第27号支付令向朝阳法院申请执行，执行案号为（2002）朝法执字第1016号，要求被告吉港公司和装饰公司偿还所欠贷款7,540,000.00元。2006年12月28日，华融公司把该执行案转让给原告，朝法作出（2002）朝法执字第1016-1号《民事裁定书》，变更申请执行人为原告诚隆公司。2012年11月5日，吉港公司以其不是（2002）朝法督支令字第27号支付令中所列债务人，不应将其列为被执行人为由，要求撤销（2002）朝法执字第1016号执行案，于是，朝阳法院于2013年11月22日作出（2013）朝法执异字第25号《执行裁定书》，裁定停止对吉港集团的执行。
被告吉港集团辩称：1、被告对本案支付令不能承担连带给付责任，2002年2月4日朝阳区法院发出的第27号支付令债务人系吉林省国际装饰家俱材料有限公司，不是被告，对被告没有约束力执行力；2、本案原告系依据第27号支付令申请执行，债务人不是被告，无权追加被告为被执行人；3、被告在本案中的地位为保证人，不是借款人、债务人，原告向债务人催款不等于向被告主张权利，保证期限为债务履行期满2年，债务届满后从未向被告主张权利，已经超过担保时效；4、原告主张被告承担连带责任须经过诉讼程序审理解决，而不是在执行程序直接将被告列为被执行人。5、该笔贷款已经经过两审法院的判决是由桑粤春的合同诈骗犯罪所行为所致，原告应向桑粤春主张权利，我方不承担责任。
经审理查明：1998年至1999年间，吉林省国际装饰家俱材料有限公司向中国工商银行长春市自由大路支行借款九笔，双方分别签订人民币短期借款合同九份，其中第一份合同期限1998年8月6日-1999年7月5日止，金额900,000.00；第二份合同1998年9月25日-1999年9月23日，金额1,600,000.00元；第三份合同1998年10月22日-1999年9月21日，金额1,540,000.00元；第四份合同1999年1月28日-1999年8月4日，金额1,000,000.00元；第五份合同1999年2月10日-1999年10月11日，金额500,000.00元；第六份合同1999年2月11日-1999年10月12日，金额500,000.00元；第七份合同1999年2月12日-1999年10月13日，金额500,000.00元；第八份合同1999年5月10日-1999年12月11日，金额500,000.00元；第九份合同1999年5月13日-1999年12月13日，金额500,000.00元，总金额7,540,000.00元，上述借款合同对借款期内利息及逾期利息均作出相应约定；同时吉港集团为上述九笔借款提供担保，并与该银行签订了9份保证合同，保证合同约定保证期间为借款人不履行债务之日起两年。2000年2月4日，中国工商银行长春市自由大路支行向吉林省国际装饰家俱材料有限公司及被告吉港集团发出催收贷款通知书，要求借款方和保证人收到通知书后，偿还7,540,000.00元贷款本息。吉林省国际装饰家俱材料有限公司及被告吉港集团在催收贷款通知书上盖章确认。
2000年4月30日，中国工商银行吉林省分行营业部与中国华融资产管理公司长春办事处签订债权转让协议，将上述债权转让给了中国华融资产管理公司长春办事处。中国华融资产管理公司长春办事处于2001年6月21日向被告吉港集团邮寄催收通知书一份，并进行了公证。2001年12月19日，中国工商银行吉林省分行与中国华融资产管理公司长春办事处在吉林日报发布公告，告知借款人吉林省国际装饰家俱材料有限公司及保证人被告吉港集团贷款15,640,000.00元及利息的债权已转让给中国华融资产管理公司长春办事处，并要求借款人及保证人立即到中国华融资产管理公司长春办事处清偿所欠债务。吉林省国际装饰家俱材料有限公司及被告均未履行还款义务，于是中国华融资产管理公司长春办事处依据借款合同及保证合同于2002年1月22日在本院提出支付令申请。2002年2月4日本院作出（2002）朝法督支令字第27号支付令，责令债务人吉林省国际装饰家俱材料有限公司向债权人中国华融资产管理公司长春办事处清偿欠款7,540,000.00元。2002年8月4日中国华融资产管理公司长春办事处依据生效的支付令到本院申请执行，本院执行案件号为（2002）朝法执字第1016号的执行案件。
2006年12月28日原告通过吉林机动车拍卖中心组织，竞拍取得对借款人吉林省国际装饰家俱材料有限公司及保证人吉港集团15,640,000.00元及利息的债权，双方签订拍卖成交确认书。2007年3月3日中国华融资产管理公司长春办事处与原告诚隆公司发布债权转让通知暨催收公告，告知借款人及担保人上述15,640,000.00元及利息的债权已转让给原告诚隆公司，并要求借款人及担保人向原告清偿所欠债务，并载明截止日期为2006年12月31日。2007年12月3日，本院以（2002）朝法执字第1016-1号民事裁定变更申请执行主体。2012年11月5日，被告吉港集团以其不是支付令所列的债务人为由，向本院提出驳回该执行案件申请。本院于2013年12月9日以（2013）朝法执异字第25号执行裁定停止对被告吉港集团的执行。2015年9月28日，诚隆公司向本院提起诉讼要求吉港集团对上述九笔贷款及利息承担保证责任。
认定上述事实的证据有：人民币短期借款合同九份，保证合同九份，借据9张、2000年2月4日催收贷款通知书、2000年4月30日债权转让协议、2001年6月21日吉林省第二公证处（2001）吉省二证字第1010号《公证书》及《特快专递邮件收据》、《国内特快专递邮件详情单》、《催收通知书》各一份、2001年12月19日吉林日报、2002年1月22日请求支付令申请书一份、2002年2月4日长春市朝阳区人民法院（2002）朝法督支令字第27号《支付令》一份、长春市朝阳区人民法院（2002）朝法执字第1016号执行卷宗相关材料（包括2002年8月4日中国华融资产管理公司长春办事处《申请执行书》一份）、2006年12月28日拍卖成交确认书、2007年3月3日《吉林日报》一份、2009年9月5日原告提交《变更主体申请书》及2007年12月3日长春市朝阳区人民法院（2002）朝法执字第1016-1号《民事裁定书》各一份、借款凭证四张、2013年12月9日长春市朝阳区人民法院（2013）朝法执异字第25《执行裁定书》一份、公证的借款合同四份和借款凭证四张。
庭审中，吉港集团虽举证（2004）吉中刑初151号刑事判决书、（2005）吉刑经终字24号刑事附带民事裁定书，但该两份判决书只能证明其原法定代表人桑粤春个人犯合同诈骗罪的事实，不能成为免除吉港集团保证责任的事实根据予以采纳。
本院认为，一、吉港集团虽提出对本案支付令不能承担连带给付责任，本院发出的支付令债务人系吉林省国际装饰家俱材料有限公司，不是吉港集团，对吉港集团没有约束力、执行力。诚隆公司在起诉状中虽载有：要求吉港集团对（2002）朝法督支令第27号支付令承担连带给付责任的诉讼请求，但庭审中诚隆公司对此已明确表示按银行与吉港集团之间签订的保证合同的内容要求吉港集团承担连带保证责任，故诚隆公司真实意思表示并非按生效支付令要求吉港集团承担连带责任，本案审理的是保证合同纠纷。
二、关于吉港集团抗辩称诚隆公司起诉已超担保时效的问题。庭审中诚隆公司分别向法庭提供了1998年8月至1999年5月总贷款为金额7,540,000.00元的九份借款合同及九份保证合同，该九份保证合同约定的保证方式均为连带责任保证，保证期限均为借款人不履行债务起两年。由于借款人吉林省国际装饰家俱材料有限公司未按借款合同约定履行还款义务，在保证期间内中国工商银行长春市自由大路支行于2000年2月4日向借款人吉林省国际装饰家俱材料有限公司及保证人吉港集团催收贷款，吉林省国际装饰家俱材料有限公司、吉港集团均在催款通知书上加盖公章，庭审中吉港集团虽然提出对其加盖的公章的真实性有异议，但未在本院指定期限内提出书面鉴定申请，视为放弃鉴定权利。另，中国工商银行吉林省分行及中国华融资产管理公司长春办事处在2001年12月19日吉林日报上刊登公告，告知借款人吉林省国际装饰家俱材料有限公司、保证人吉港集团借款人民币15,640,000.00元（本案只起诉了7,540,000.00元）及利息的债权已经转让给中国华融资产管理公司长春办事处，并要求借款人及保证人清偿债务。2002年8月4日中国华融资产管理公司长春办事处依据本院（2002）朝法督支令字第27号支付令申请执行对借款人吉林省国际装饰家俱材料有限公司、保证人吉港集团的执行，因吉港集团以不是该支付令的债务人等由提出执行异议，一直到2013年12月9日本院作出（2013）朝法执异字第25号执行裁定，停止对吉港集团的执行。故诚隆公司虽于2015年9月28日诚隆公司起诉至本院，但因中国工商银行长春市自由大路支行已在保证期内要求保证人吉港集团承担保证责任，应自银行要求其承担保证责任之日计算保证合同的诉讼时效，本案中诉讼时效期间一直连续，故诚隆公司起诉并未超过担保时效及诉讼时效期间。
三、诚隆公司通过合法途径取得对借款人吉林省国际装饰家俱材料有限公司享有的到期债权本金数额7,540,000.00元、相应利息及对保证人吉港集团的保证债权，事实清楚，证据确实充分，有九份借款合同及九份保证合同、债权转让协议、拍卖成交确认书等为凭，本院予以确认。另，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”诚隆公司所主张的贷款本金7,540,000.00发生的利息数额4,980,560.18元，符合九份借款合同的约定，又不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告吉港集团提出利息过高的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。另，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案被告吉港集团是吉林省国际装饰家俱材料有限公司九笔贷款的连带责任保证人，故要求被告吉港集团承担对此保证责任符合法律规定，本院予以支持。
四、关于被告吉港集团以此贷款是其单位原法定代表人桑粤春以吉林省国际装饰家俱材料有限公司名义向中国工商银行骗取贷款7,540,000.00元，认为应向桑粤春个人追缴诈骗款，不应由被告吉港集团承担责任为由进行抗辩问题。本院认为，借款人吉林省国际装饰家俱材料有限公司、保证人吉港集团均为经工商行政管理部门核准依法成立的法人单位，吉林省国际装饰家俱材料有限公司向中国工商银行长春市自由大路支行贷款及吉港集团为此提供保证均属于法人行为，所以吉港集团原法定代表人桑粤春的个人犯罪行为并不影响借款合同及保证合同的效力。故吉港集团的抗辩理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条；《中华人民共和国合同法》六十条第一款；《中华人民共和国担保法》第十八条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
被告长春吉港集团公司于本判决生效后立即给付原告长春市诚隆投资咨询有限公司借款本金人民币7,540,000.00元及利息4,980,560.18元,共计12,520,560.18元。
如果被告长春吉港集团公司未按本判决指定的期间履行该笔给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费96,923.00元，由被告长春吉港集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 张连喜
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 倪春祥