山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终1890号
上诉人（原审原告）威海圣渊贸易有限公司，住所地威海市环翠区环海路-219号。
法定代表人白宏涛，经理。
委托代理人刘秀峰、王辉，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李加仁。
上诉人威海圣渊贸易有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2011)威环民重字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月8日，原、被告签订装饰装修施工合同一份，约定：原告将位于威海市环翠区孙家疃镇山东村的长城海鲜酒店(又名海岸城堡酒店)大理石装饰部分发包给被告施工，包干价为92万元；工期为支付预付款之日起三个月；质量标准：大理石板材尺寸误差(+1、-2)、花线、线条及相关圆柱直径等参见图纸；验收标准：按澳门豆捞餐厅大厅标准；如有违约需支付总价15％的违约金，或由仲裁机构仲裁，若仲裁不成，由各自所属法院判决。合同签订当日，原告给付被告定金1万元，后被告开始施工。此后双方签订了补充协议，约定：原告将该酒店的餐厅包间装修发包给被告施工，造价为27万元，工期至2010年4月10日，并附相关施工图。补充协议签订后，被告继续进行施工。原告共支付被告施工款100万元(含定金1万元)。2010年4月，被告撤离施工现场。2010年12月6日，原告委托山东永鼎司法鉴定中心对酒店“装修工程未完工部分的造价”进行鉴定，该鉴定中心于同年12月16日出具鉴定意见为：未完工部分(包含扶手制作安装费及线条接缝处理)造价为24634.9元。2010年，被告向湖北省通山县人民法院提起诉讼，要求原告支付施工款及违约金共计576643.44元。原告提出管辖权异议，该院及湖北省成宁市中级人民法院裁定驳回该异议。湖北省通山县人民法院审理该案过程中，原告提出被告未完成施工，并提供了上述鉴定意见书。2011年6月16日，湖北省通山县人民法院判决原告支付被告施工款353603.44元、违约金53040.52元。原告不服该判决，向湖北省成宁市中级人民法院提起上诉，该院裁定发回湖北省通山县人民法院重新审理。2012年10月15日，湖北省通山县人民法院经重新审理上述案件，组织原、被告达成调解意见：由原告于2012年10月30日前给付被告承揽报酬22万元。在该案及本案原审审理过程中，原告认可其于2010年5月1日，使用被告施工的涉案工程开始经营酒店。但在重审过程中主张涉案工程一直未正式投入使用，仅系为减少损失进一步扩大，于2011年左右启用部分楼层用于存放红酒，并直到2015年夏季，将部分房间改成客房进行营业。
2011年7月4日，原告诉至原审法院称，2010年4月，被告在没有完成施工的情况下擅自撤离了现场，导致原告无法有效使用该酒店。为减少损失，原告不得已使用部分楼层。并且被告的施工还存在相关质量问题。要求：1、被告继续履行合同，完成大理石材料安装及大理石防腐打磨等工序并承担相应费用；2、被告对工程质量不合格之处进行修复并承担修复费用；3、被告赔偿原告损失50万元。并在原审诉讼中进一步明确为：1、被告返还未完工部分造价24634.9元；2、被告对施工质量问题进行维修并承担维修费用；3、被告赔偿未按期完工及质量问题造成的损失(自2010年4月10日起，参照相关租金计算，以鉴定为准)。被告李加仁辩称，原、被告之间的装饰装修合同纠纷已经湖北省通山县人民法院通过判决及调解处理完毕。涉案工程已交付使用多年，没有证据证实质量问题系被告施工所致。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原审过程中，原、被告对于双方在湖北省通山县人民法院达成的上述调解是否属于全部纠纷了结存有争议。原告主张，该调解书并未涉及施工质量问题及延期完工损失，并申请就相关维修费用和租金损失进行鉴定。被告认为，在该案审理过程中原告即提出未完工损失和质量问题，该调解书应属于一次性了结全部纠纷。对于该调解意见，双方均确认系由该法院主持达成，但原、被告之间未直接协商并签订调解笔录。对于该争议问题及各自主张，原、被告未提供其他证据证实。另外，关于被告施工结束和撤离现场的时间及原告该酒店实际投入使用的层数双方存在争议，但均未能提供证据证明各自主张。
另查，双方于2009年11月8日签订装饰装修施工合同中就相关质量标准约定了“参见图纸”，但实际仅有样式图纸，并没有详细记载具体施工位置、数量、尺寸等情况的准确图纸。另，关于具体验收标准，除合同约定“按澳门豆捞餐厅大厅标准”外，双方也未提供其他证据进一步确认。
又查，经原审法院现场查看发现，被告施工的装饰装修工程确实存在局部制作粗糙、局部大理石脱落等情况，重审中，原告申请对被告施工的工程是否存在质量问题及质量问题是否系被告施工原因导致及相应修复费用进行鉴定，经原审法院依法委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对此进行鉴定，该鉴定机构于2016年5月9复函称，对于质量问题是否系被告施工原因导致，缺乏相应鉴定依据；对于当事人要求采用澳门豆捞标准，该标准笼统，无法量化，因此对于被告施工过程是否存在质量问题，是否符合合同约定的问题，无法鉴定，遂将卷宗退回原审法院。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、施工承包合同、民事调解书等证据在案为证。
原审法院认为，对于原告第一项诉讼请求，按照《建设工程质量管理条例》规定，原、被告合同约定的装饰装修工程属于建设工程，作为建设工程的施工方必须具备相应的施工资质，由于被告不具备装饰装修施工资质，双方签订的装饰装修施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，自始不具有约束力。但是被告实际施工的装饰装修工程已经原告实际接收使用，原告应当参照双方约定价款支付工程价款，而双方间装饰装修工程款纠纷已经湖北省通山县人民法院处理完毕，双方就被告完成的装饰装修工程原告需支付被告工程款数额达成调解协议，并经生效的民事调解书予以确认，因此，原告在本案中主张要求被告返还未完工部分工程款，理由不当，不予支持。
对于原告第二项诉讼请求，关于原告主张的施工质量问题，按照相关法律规定，被告作为施工方应当对施工质量负责，因被告在双方未验收交接的情况下撤离施工现场，但根据双方庭审陈述情况看，原告此前自认其在被告撤离施工现场不久后即使用涉案工程对外营业，现在重审中反言使用时间，对此亦未提供证据予以证实，而根据其陈述仍可认定涉案工程系处于原告管理控制之下，原告未在被告撤离施工现场具备举证条件时对于涉案工程质量等情况予以固定取证，亦未有证据证实其通知被告就涉案工程予以维修，尽管通过现场查看，被告施工的工程存在局部制作粗糙、局部大理石脱落等情况，亦无法确定是否系被告施工原因所导致，且双方约定的质量标准亦不明确，现原告在其控制并使用涉案工程多年后申请对于是否存在施工质量问题进行鉴定，鉴定机构结合案件实际情况无法做出鉴定意见，亦无法确定是否存在施工质量问题，故原告诉请被告对施工质量问题进行维修并承担维修费用，证据不足，不予支持。
对于原告第三项诉讼请求，关于原告主张的逾期完工及质量损失问题，根据双方施工合同及补充协议的约定，涉案工程工期直至2010年4月10日，原告主张在双方约定的完工日期被告撤离施工现场，部分扶手制作安装及线条接缝处理未能完成，但由于没有完整的施工图纸等有效签证证明该部分属于被告应完工但未按约完成的施工内容，且根据原告所提供鉴定意见该部分工程造价相对于整个涉案工程属于较小项目，结合原告此前庭审自认其于2010年5月1日即开始对外经营酒店，说明上述工程项目即便属于被告应当完工的部分对原告实际使用影响亦较小，另因综合本案查明事实，亦无法认定涉案工程存在施工质量问题，因此原告主张要求被告赔偿因其未完工和逾期完工及施工质量问题造成的租金损失之诉讼请求，理由不当，不予支持。
关于被告主张原告构成重复起诉的抗辩，被告在另案中就涉案工程价款向原告主张权利，原告在该案中并未就本案的诉讼请求明确提出反诉，双方在另案中系对涉案工程剩余工程价款达成了调解协议，并未提及本案所涉相应诉讼请求，并不构成重复起诉。故被告该抗辩，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条，《建设工程质量管理条例》第二条第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第四十条、第四十一条之规定，判决：驳回原告威海圣渊贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4500元，由原告负担。
宣判后，上诉人威海圣渊贸易有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人未完成全部装饰装修工作，应返还未完成部分的工程款24634.9元；二、被上诉人施工工程存在质量问题，应对此进行维修并承担维修费用；三、基于被上诉人的违约行为，被上诉人应赔偿上诉人未按期完工及质量问题造成的损失。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李加仁答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
案经本院二审审理查明，上诉人提交被上诉人在（2015）威民一终字第255号案件中的上诉状一份，在该上诉状中，被上诉人自认存在局部维修问题，仅仅主张湖北省通山县人民法院已就维修问题做出了处理而不应继续审理。拟证实被上诉人曾自认涉案工程存在质量问题，且原审法院曾到现场勘察，确实存在局部大理石脱落等质量问题。经质证，被上诉人主张，原审法院到现场勘察时距离完工已两年多，不能证实此时的质量问题系被上诉人施工造成。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于上诉人第一项诉讼请求即返还涉案工程未完工部分价款的问题。双方之间工程价款问题已经湖北省通山县人民法院通过调解处理完毕。在该案中，上诉人曾提交司法鉴定意见书，并以被上诉人未完成全部工程进行抗辩。故可以认定，在该调解中，双方系将涉案工程已完成施工量及未完成施工量均予以考量的基础上自愿达成的调解意见。现上诉人要求被上诉人返还未完成部分工程款，属于重复诉讼，应裁定驳回其起诉，原审判决驳回上诉人该项诉讼请求不当，本院已判决予以撤销，故依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条之规定，裁定如下：
驳回上诉人威海圣渊贸易有限公司要求被上诉人李加仁返还未完成部分工程价款24634.9元的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘双双