上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16631号原告：秦某1，男，1949年4月22日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。被告：秦某2，女，1972年11月18日生，汉族，住上海市松江区。被告：秦某3，男，1975年9月29日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。被告：秦某4，男，1979年4月8日生，汉族，住上海市松江区。被告：朱某某，女，1949年8月7日生，汉族，住上海市松江区。被告：秦某5，女，1946年10月24日生，汉族，住上海市松江区。被告：钱某1，男，1955年8月29日生，汉族，住上海市松江区。被告：钱某2，女，1979年10月27日生，汉族，住上海市松江区。被告：钱某3，女，1982年2月3日生，汉族，住上海市松江区。上述秦某2、朱某某、秦某5、钱某1、钱某2、钱某3的共同委托诉讼代理人秦某3，本案被告。原告秦某1与被告秦某2、秦某3、秦某4、朱某某、秦某5、钱某1、钱某2、钱某3法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告秦某1及其委托诉讼代理人姚柏明，被告秦某3及其委托诉讼代理人邓有国，被告秦某4，被告秦某2、朱某某、秦某5、钱某1、钱某2、钱某3六被告的共同委托诉讼代理人秦某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某1向本院提出诉讼请求：判令原告对上海市松江区小昆山镇汤村XX组老房享有50%的份额，要求分割得167,125元房屋价款。事实与理由：原上海市松江区小昆山镇汤村大队村民秦某7、妻李某某，生育有四个子女，大儿秦某8(曾用名秦某9，配偶朱某某)，二儿秦某1，大女儿秦某5，小女儿秦某10。秦某7于1962年死亡，李某某于1996年死亡，秦某7的父母先于他死亡，李某某的父母早于她死亡。秦某7和李某某死亡前，将自己所有的上海市松江区小昆山镇汤村11组老房子分给秦某9和原告。秦某9于2015年4月死亡。其配偶朱某某尚在世，二人育有三子女，即被告秦某2、被告秦某3、被告秦某4。秦某5在世。秦某10于2003年11月死亡，其配偶钱某1尚在世，二人育有二女即被告钱某2、被告钱某3。被告秦某3辩称，请求驳回原告的诉请。原告成年后就离家，入赘他家，系争房屋是其父亲秦某8的，在1991年房屋普查登记产权之前，已经重建过，1991年政府房产登记的时候系争房屋并没有原告的份额，而是其父秦某8及其家人所有。1991年以后，原告从未对系争房屋提出权利方面的要求，现原告来主张该房屋的权利，诉讼时效上已经超过20年。不管是从诉讼时效还是本案事实讲，原告对本案系争房屋是没有份额的。被告秦某4辩称，与被告秦某3的答辩意见一致。被告秦某2、朱某某、钱某1、钱某2、钱某3辩称，与被告秦某3的答辩意见一致。被告秦某5辩称，与被告秦某3的答辩意见一致。原告秦某118岁出门做女婿，至今已经50年了，其未尽到赡养义务，秦某8将旧房改造的事实确存在。本院经审理认定事实如下：原上海市松江区小昆山镇汤村大队村民秦某7(1962年死亡)与妻李某某(1996年死亡)，共生育有四个子女：大儿秦某8(曾用名秦某9，2015年4月死亡)、二儿秦某1、大女儿秦某5、小女儿秦某10(2003年11月死亡)。秦某7的父母已故，李某某的父母已故。秦某8与妻子朱某某生育有三子女，即被告秦某2、被告秦某3、被告秦某4。秦某10与被告钱某1生育有二女，即被告钱某2、被告钱某3。1950年5月4日，秦某7召集亲族两长及农会代表等，称：因本人无力维持门户，经两子(长子秦某11、次子秦某12)同意，愿自立门户，三子(秦某8)、四子(秦某1)尚年幼，故分家产，望男勤女俭，振发门庭。分家协议中，秦某8与秦某1均分得房屋、田地等。之后，原告于1972年4月做女婿离开旧居。1983年10月，上海市松江区小昆山镇汤村泖口XXX号(原松江县昆冈乡泖口村)秦某8家立基人口为：秦某8、母李某某、妻朱某某、长女秦某2、长子秦某13(秦某3)、次子秦某4六人。1991年8月31日，土地部门批准上述人员的土地使用申请，系争房屋核定使用面积147.5平方米，主房占105.7平方米。期间，因房屋困难，被告秦某3一家购买了同村隔壁的一幢楼房，系争房屋进行了多次翻修，拆迁前作养鸡鸭等用。2014年8月28日，被告秦某4、秦某6(系被告秦某3、被告秦某4、被告秦某2的叔叔，本案原告的证人)共同与上海市松江第二房屋征收服务事务所有限公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。宅基地使用证号：XXXXXX(系争房屋)，房屋结构砖混，估价为51,812元，棚舍和其它附属物补偿款(包括买卖及鸭棚)为115,928元，基价及价格补贴为80,698元，安置补差为134,496元，搬家补助费2,245元，过渡费安置每平方米8元计算合计2,690元，奖励费1,345元，按时签协奖20,000元，合计补偿409,214元，涉及买卖及公共出入部分的，秦某6得60,000元，349,214元归秦某4所有。签约后，拆迁款由被告秦某4领取，另外的买卖所得的楼房拆迁安置协议由被告秦某3签约。另查明：(2016)沪0117民初1477号案件中，原告承认其是木工，翻修时其多次参与过。以上事实，由分家协议书(复印件)、老房照片、宅基地使用权申请表、审核表、拆迁补偿安置协议、庭审笔录、村证明、亲属关系证明、常口现实库信息资料及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：一、本案原告诉讼请求是否已过诉讼时效；二、原告对宅基地号为XXXXXX的系争房屋是否拥有所有权；三、财产如何分割。关于争议焦点一、二，宅基地号为XXXXXX的系争房屋系原告父亲分家给原告及秦某8的这个事实由分家书、证人证言予以证实，原告拥有系争房屋的所有权，包括案外人秦某6在系争房屋的拆迁协议中有公共部分(分得60,000元)，说明当时房屋是共有的事实，即便原告离开旧居，也不能证明系争房屋就不是原告共有的事实。因原告对系争房屋共有，那么就不存在诉讼时效的问题。原告自1972年离开旧居，系争房屋一直由秦某8一家及其母亲居住使用，但不影响系争房屋仍属于原告和秦某8共有的性质。至1991年土地部门进行重新登记时，系争房屋所在的土地使用权已经归秦某8一家，原告户籍在农村，其应该知道宅基地登记的事项，原告也没有对宅基地登记提出过异议，故原告应当已经知道系争房屋所在的土地使用权归秦某8一家的事实。关于争议焦点三，因系争房屋长年由秦某8一家使用，并维修，故拆迁协议中的房屋估价部分(51,812元)系原告及秦某8共有。因无法区分系争房屋的共有状况，本院酌情确认系争房屋部分原告与秦某8分别得40%和60%。对于土地部分补偿，全部由宅基地使用权人所有，因原告母亲李某某于1996年(即在拆迁前)已故，故原告母亲的宅基地补偿应当由其余立基人员共有，与原告没有关联。另外拆迁协议中其他的钱款与原告无涉。故上海市松江区小昆山镇汤村泖口XXX号宅基地号为XXXXXX的房屋拆迁补偿中，原告应分得20,724.80元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：被告秦某4于本判决生效之日起十日内偿付原告秦某1系争房屋拆迁款20,724.80元。案件受理费3,643元，由原告秦某1负担3,007(已付)，由被告秦某4负担636元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 勤审 判 员  邬建云人民陪审员  胡菊泉二〇一七年三月七日书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。……第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。