安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二初字第00193号
原告：许卫东，系滁州市鑫泰水晶灯具制造有限公司股东。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：张翠兰，系滁州市鑫泰水晶灯具制造有限公司总经理。
被告：赵煜，系滁州市鑫泰水晶灯具制造有限公司股东。
上述二位被告共同的委托代理人：王俊，安徽皖江律师事务所律师。
第三人：滁州市鑫泰水晶灯具制造有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业园城南科技园。
法定代表人：张翠兰，该公司总经理。
原告许卫东为与被告张翠兰、赵煜、第三人滁州市鑫泰水晶灯具制造有限公司（以下简称鑫泰灯具公司）损害公司利益责任纠纷一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告许卫东的委托代理人陶善军，被告张翠兰、赵煜共同的委托代理人王俊到庭参加诉讼，第三人鑫泰灯具公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许卫东诉称：2006年8月18日，鑫泰灯具公司（乙方）和滁州市南谯工业开发区管理委员会（甲方）签订《入园协议书》，约定，乙方固定资产投入1300万元，甲方同意乙方项目进入南谯工业开发区，同意乙方使用南谯工业开发区城南科技园土地18.7亩用于项目建设。2010年1月5日，许卫东和鑫泰灯具公司签订一份《固定资产合作合同》，约定：一、双方确认合同签订时，鑫泰灯具公司现有固定资产400万元，出让49%份额计196万元给许卫东。二、合同签订后，首期交付给鑫泰灯具公司5万元作为合同保证金，另75万元于2010年4月30日前交付，即从缴款之日享有公司20%股权；余款116万元于2010年12月31日交付，即从缴款之日起合计享有公司49%股权。五、公司固定资产为位于南谯区工业园科技城南科技园的厂房场地，面积为3378平方米。七、甲方负责提供完善的土地使用证建房证及现有的厂房证。九、在2010年12月31日前，付完总资产的49%（196万元）后甲方必须到工商、土地及相关部门办理股份的变更、登记。变更后各股东股份比例为张翠兰50%、许卫东49%、赵煜1%。合同签订后，许卫东自2010年1月7日至2012年2月24日，出资款全部到位，由张翠兰指派其儿子赵炜收取出资款，并在收条上加盖公司印章。2012年3月16日，公司对股东和股份进行变更，具体为：张翠兰占50%，许卫东占45%，赵煜占1%，梁军占2%，胡萌占2%。现正值公司办理土地使用权的关键期和窗口期，张翠兰、赵煜作为控股股东拒不办理土地使用权证，拒不将许卫东196万元出资款上交公司账户，已经侵犯了公司利益。鉴于张翠兰、赵煜控制了公司印章，许卫东作为股东，只能以自身名义提起诉讼。请求判令：一、张翠兰、赵煜将许卫东支付的196万元出资款上交鑫泰灯具公司账户。二、判令张翠兰、赵煜限期办理鑫泰灯具公司为权利人的土地使用证、厂房证，费用自担。三、本案诉讼费由张翠兰、赵煜承担。
张翠兰、赵煜共同答辩称：一、在签订合同时双方共同确认鑫泰灯具公司固定资产为400万元，由张翠兰、赵煜转让49%的股权给许卫东，49%的股权折合人民币是196万元。许卫东将196万元支付后，就享有该公司49%的股权，张翠兰、赵煜在公司股权就降低到51%。所以许卫东要求将196万元出资款上交至鑫泰灯具公司账户显然错误。许卫东支付的196万元是购买张翠兰、赵煜的49%股权，实际上是股权转让，不存在出资款。二、按合同第七条约定，本案鑫泰灯具公司负责办证，不是张翠兰、赵煜，许卫东第二个诉讼请求与合同不符，张翠兰、赵煜没有合同义务。同时，办证涉及到行政许可，只有在条件成就时才能办理相关的证件。本案许卫东要求张翠兰、赵煜办证，该诉讼请求不属于人民法院受理案件范围。
许卫东为证明其诉讼主张，举证了以下证据：
证据一、《入园协议书》。证明：滁州市南谯工业开发区管理委员会同意鑫泰灯具公司项目进入南谯工业开发区，同意使用南谯工业城南科技园土地18.7亩用于项目建设。
证据二、《固定资产合作合同》。证明：一、鑫泰灯具公司固定资产作价400万元，转让49%份额给许卫东，作价196万元；二、双方确认，许卫东出资款全部到位后享有公司49%股权；三、张翠兰、赵煜与鑫泰灯具公司负责提供完善的土地使用证、建房证、厂房证；四、196万元出资款到位后，到工商部门进行股权变更，变更后的股权比例为张翠兰50%、许卫东49%、赵煜1%。
证据三、收条七张。证明：合同签订后，许卫东一共支付了196万元出资款，截至2012年2月24日，出资款已经全部到位。
证据四、私营企业基本注册信息查询单一份、股权转让协议二份、股东会决议一份。证明：许卫东出资款全部到位后，2012年3月16日公司股权进行了变更，变更后的股权比例为张翠兰50%，许卫东45%，赵煜1%，梁军2%，胡萌2%。其中梁军和胡萌的股权是许卫东转让。
证据五、关于鑫泰灯具公司工商登记档案资料一组。证明：1、鑫泰灯具公司股东变更前的公司股东组成及职务情况，具体为：张翠兰占股三分之一，职务执行董事；赵煜占股三分之一，职务是监事，赵炜占股三分之一，职务是总经理；2、2012年3月15日，经鑫泰灯具公司股东会决议，赵煜将32.33%股权以人民币9699元转让给许卫东，其保留1%股权；赵炜将其33.33%股权中的16.67%以人民币5000元转让给张翠兰，2%股权以人民币600元转让给梁军，2%股权以人民币600元转让给胡萌，剩余股权12.66%以人民币3801元转让给许卫东；3、股权转让后进行了股权变更，其中张翠兰占股50%，赵煜占股1%，梁军占股2%，胡萌占股2%，并且双方对公司章程作了相应变更，变更内容为：赵炜退出股东会，不再享有股东权利和义务，聘任许卫东为公司经理。
证据六、滁州卫东汽车装潢美容有限公司（以下简称卫东装潢公司）营业执照、组织机构代码证各一份。证明：卫东装潢公司的基本情况，许卫东是该公司的法定代表人，也是实际控制人。
证据七、《工业办公楼工业厂房租赁合同》及滁州市卫东汽车服务有限公司营业执照各一份。证明：自2012年10月份，鑫泰灯具公司将本案涉及的厂房办公楼租赁给许卫东，许卫东支付相应的租金，但支付的租金数额扣除了相应的股份比例；许卫东利用租用的场地注册成立了滁州市卫东汽车服务有限公司。
张翠兰、赵煜的质证意见是：对证据一的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据二的真实性无异议，对许卫东的证明目的一、二、四无异议，许卫东的证明目的二反而能证明本案是股权转让；对证明目的三有异议，按合同约定应当由鑫泰灯具公司提供相关证件，而不应由张翠兰、赵煜提供；对证据三、四的真实性均无异议；对证据五的真实性无异议，但对证明观点有异议：注册资金3万元是原始登记数额，从时间上看，2010年1月5日许卫东与张翠兰、赵煜之间签订《固定资产合作合同》，现有的固定资产作价是400万元，许卫东取得49%股权支付196万元。2012年3月15日，工商机关办理的变更登记仍然是按照鑫泰灯具公司原始登记划分的股份；对证据六没有异议；对证据七的真实性无异议，但需要说明的是，该租赁合同违背了工业园区的土地性质，该土地是工业用地，许卫东的租赁行为是商业用地，滁州市南谯区人民政府强制要求收回土地。
张翠兰、赵煜为证明其抗辩主张，举证了滁州市南谯区工业开发区管理委员会南开（2014）88号《关于印发＜南谯工业开发区“四类土地”专项清理工作实施方案＞的通知》文件一份。证明：目前许卫东租赁该场地从事汽车美容业务，属于未经批准违规将工业用地上建设的房屋用于商业、服务业经营的情形，根据该政府文件第三条第四项规定，属于擅自改变土地用途违规用地。只有恢复土地用途才能办理相关证件。
许卫东质证称：1、真实性无异议，但达不到张翠兰、赵煜的证明目的；2、许卫东租赁涉案的厂房和办公楼是否属于擅自改变用途，该份文件并没有直接认定的记载；3、许卫东成立的滁州市卫东汽车服务有限公司经营范围包括汽车零部件的制造，不属于商业；4、该份材料无法反映擅自改变土地用途造成无法办理土地证。土地证之所以没有办理的原因一方面是张翠兰、赵煜不去申请办理，另一方面鑫泰灯具公司没有达到入园协议所约定的投资规模以及投产的约定。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：许卫东举证的证据一、三、四、六，张翠兰、赵煜均无异议，本院对其证明效力均予以确认。证据二、五、七，张翠兰、赵煜对其真实性无异议，该证据具有合法性与关联性，本院对其证明效力予以确认。张翠兰、赵煜举证的文件，许卫东对其真实性无异议，对该证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明：2002年9月13日，经滁州市工商行政管理局批准，许卫东注册成立了“滁州卫东汽车装潢美容有限公司”。
2006年8月18日，鑫泰灯具公司（乙方）和滁州市南谯工业开发区管理委员会（甲方）就乙方在南谯工业开发区投资兴建水晶灯具制造项目签订《入园协议书》，约定：根据乙方固定资产投入1300万元的规模，甲方同意乙方项目进入南谯工业开发区，同意乙方使用南谯工业开发区城南科技园土地18.7亩用于项目建设。乙方项目享受南谯区委、区政府南发（2005）5号文件规定的招商引资优惠政策。甲方提供水、电、路及土地三通一平，并协助办理有关规划、土地手续。乙方须按照国家规定办理项目备案和环评手续，并按规定办理规划选址和土地征用手续，所需费用乙方处理。
2006年9月6日，经工商部门批准，张翠兰及其儿子赵煜、赵炜共同投资成立了鑫泰灯具公司，注册资本为3万元，三人各占三分之一股份。后，鑫泰灯具公司在南谯工业开发区城南科技园投资建起围墙、护栏，并建设厂房3378平方米、门卫室18平方米。但并未进行生产，公司厂房、办公楼部分闲置，部分出租。鑫泰灯具公司并未缴纳土地出让金，未取得南谯工业开发区城南科技园18.7亩土地的土地使用权证。
2010年1月5日，鑫泰灯具公司（甲方）与卫东装潢公司（乙方）签订一份《固定资产合作合同》，约定：现有甲方位于南谯区工业园城南科技园厂房场地目前正处在关键时期，因种种原因，需要足够多的资金，为此，由甲方转让49%股权给乙方，甲乙双方共同合作，全面实施双方共同投资、共同合作的决策。经双方平等协商，本着互利合作的原则，签订本合同：一、甲方将公司现有的固定资产作价为400万元，预出让给乙方49%即196万元。由甲乙双方签订本合同时即视为确认甲方现有固定资产为400万元。二、双方确认在2009年12月31日前甲方享有的固定资产（作价400万元）作为出资，甲方现投入400万元，乙方在2009年12月31日前共投入0万元，合同签订后首期交付给甲方5万元作为合同保证金，另75万元于2010年4月30日前交付给甲方，即从缴款之日享有公司的20%股权；如逾期未缴款的，甲方有权解除合同并不退还保证金。剩余116万元于2010年12月31日交付给甲方，即从缴款之日起合计享有公司的49%股权；如逾期未缴款的，甲方有权解除合同并退还保证金75万元，不认可任何股权。也就是公司总资产400万元，甲乙双方需要分别支付204万元、196万元；因乙方暂无资金，甲方先投入400万元后，乙方将在规定的时间内归还甲方现金196万元。三、甲乙双方履行以上条款后，根据所占公司的股权分配公司股利，如甲乙双方任何一方需要使用公司财产的（厂房、场地等），必须按照市场均价支付费用或由评估公司评估作价，任何一方均不得私自低价出租该财产，否则视为无效。四、乙方已拥有公司49%的股权后，公司今后如需增资，需由甲乙双方同意并一起协商。此股权为规定价格合计400万元，甲乙双方各占51%、49%股权即204万元、196万元。退股时双方均不认可评估价或市场价。五、固定资产现状：甲方现固定资产为位于南谯区工业园科技城南科技园的厂房场地：1、院墙内场地总面积按现场实际面积为准；2、厂房面积为3378平方米；3、门卫室18平方米；4、有围墙、护栏。七、甲方负责提供完善的土地使用证建房证及现有的厂房证（具体期限双方协商）。九、在2010年12月31日前，乙方付完总资产的49%（196万元）后甲方必须到工商、土地及相关部门办理股份的变更、登记。由于公司的成立要求最少三个股东，所以变更后各股东在公司所占股份比例分别为鑫泰灯具公司50%、许卫东（卫东装潢公司）49%、赵煜1%（期限努力在两个月内完成）。双方还对违约责任等作了约定。张翠兰、赵煜在甲方栏签字并加盖鑫泰灯具公司印章；许卫东在乙方栏签字并加盖卫东装潢公司印章。
合同签订后，许卫东自2010年1月7日至2012年2月24日，将合同约定的196万元全部支付到位，分别由张翠兰、赵煜、赵炜收取并在收条上加盖鑫泰灯具公司印章。
2012年3月15日，经鑫泰灯具公司股东会决议，同意赵煜、赵炜转让股权。同日，赵煜与许卫东签订《股权转让协议》，约定将其持有（鑫泰灯具公司）33.33%的股权，以人民币9699元转让其中的32.33%给许卫东。同日，赵炜也与张翠兰、梁军、胡萌、许卫东共同签订《股权转让协议》，约定赵炜将其持有（鑫泰灯具公司）33.33%的股权，转让16.67%给张翠兰，转让价款为5000元；以600元的价款各转让2%给梁军、胡萌，以3801元的价款转让12.66%给许卫东。
2012年3月16日，鑫泰灯具公司对股东和股份进行变更，具体为：张翠兰占50%，许卫东占45%，赵煜占1%，梁军占2%，胡萌占2%。
2012年10月1日，鑫泰灯具公司将其位于南谯区工业园科技城南科技园的工业用地厂房办公楼租赁给许卫东使用，租赁期限为5年，自2013年1月1日起至2018年1月1日止，年租金为295800元。鑫泰灯具公司现已停业。2014年3月5日，许卫东在该租赁场所成立了滁州市卫东汽车服务有限公司，经营范围为汽车零部件的制造及销售、汽车用品销售、二类机动车维修。
2014年7月5日，滁州市南谯区工业开发区管理委员会下发南开（2014）88号《关于印发＜南谯工业开发区“四类土地”专项清理工作实施方案＞的通知》，决定在园区范围内开展批而未供土地、闲置土地、低效利用土地和擅自改变用途的土地（简称“四类土地”）专项清理工作。
综合当事人的举证、质证及诉辩意见，确认本案的争议焦点是：一、许卫东支付的196万元款项的性质是出资款还是股权转让款，该款项是否应当上交鑫泰灯具公司账户。二、张翠兰、赵煜是否应当为鑫泰灯具公司办理土地使用权证、厂房证并承担办证费用。
本院认为：关于争议焦点一。根据鑫泰灯具公司（甲方）与卫东装潢公司（乙方）签订的《固定资产合作合同》约定，由甲方转让49%股权给乙方，甲方将公司现有的固定资产作价为400万元，预出让给乙方49%即196万元。甲乙双方签订本合同时即视为确认甲方现有固定资产为400万元。乙方应于2010年12月31日前将196万元交付给甲方，从缴款之日起合计享有公司的49%股权；乙方已拥有公司49%的股权后，公司今后如需增资，需由甲乙双方同意并一起协商。张翠兰、赵煜在甲方栏签字并加盖鑫泰灯具公司印章；许卫东在乙方栏签字并加盖卫东装潢公司印章。2012年2月24日，许卫东付清转让价款后，鑫泰灯具公司于2012年3月15日即作出股东会决议，同意赵煜、赵炜转让股权。同日，赵煜、赵炜分别与许卫东签订了《股权转让协议》，约定赵煜将其持有鑫泰灯具公司32.33%的股权转让给许卫东；赵炜将其持有（鑫泰灯具公司）33.33%的股权中的16.66%转让给许卫东，并应许卫东的要求将其中的4%分别转让2%给梁军、胡萌。次日，鑫泰灯具公司办理了工商变更登记。但许卫东并未向赵煜、赵炜支付该《股权转让协议》约定的转让价款。综合以上事实分析，鑫泰灯具公司系家族企业，股东为张翠兰及其儿子赵煜、赵炜三人，鑫泰灯具公司、张翠兰、赵煜与许卫东签订的合同名为《固定资产合作合同》，实质为股权转让协议。许卫东依据《固定资产合作合同》支付的196万元，实际上就是赵煜、赵炜共同转让鑫泰灯具公司49%的股权价款。该196万元应属于赵煜、赵炜所有。鑫泰灯具公司股东会并未决议增资，许卫东主张该196万元系其对鑫泰灯具公司的出资，要求张翠兰、赵煜将其支付的196万元上交鑫泰灯具公司账户，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。虽然《固定资产合作合同》第七条约定：“甲方负责提供完善的土地使用证建房证及现有的厂房证（具体期限双方协商）。”但从查明的事实分析，鑫泰灯具公司系政府招商引资企业，鑫泰灯具公司与滁州市南谯工业开发区管理委员会并未就南谯区工业园城南科技园土地签订出让协议，鑫泰灯具公司也未缴纳土地出让金。鑫泰灯具公司投资建设部分厂房、办公楼后，并未投入生产，其中部分厂房、办公楼闲置，部分出租。鑫泰灯具公司现已停业。许卫东亦认为鑫泰灯具公司没有达到入园协议所约定的投资规模以及投产的约定。滁州市南谯区工业开发区管理委员会正在开展对园区范围内“四类土地”专项清理工作，能否为鑫泰灯具公司办理土地使用证、厂房证，需政府主管部门审批。许卫东不能举证证明鑫泰灯具公司符合办理土地使用证、厂房证条件而张翠兰、赵煜拒不办理，应当承担举证不能的法律后果。故对许卫东主张张翠兰、赵煜限期办理鑫泰灯具公司为权利人的土地使用证、厂房证的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许卫东的诉讼请求。
案件受理费22440元，由原告许卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 周海燕
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一四年十二月一日
书记员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。