广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终724号
上诉人（一审被告）：李振莉，女，1987年3月12日出生，汉族，住所地广西合浦县，经常居住地广西南宁市西乡塘区大学东路**号。
被上诉人（一审原告）：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所地南宁市新民路38号明园饭店7号楼一、四楼。
负责人：冯振伟，总经理。
委托诉讼代理人：李果林，该公司员工。
一审被告：姚晓通，男，1987年1月2日出生，壮族，住所地广西崇左市江州区。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左分公司，住所地崇左市友谊大道中段发展大厦A区第一、二层。
负责人：罗杰晖，总经理。
上诉人李振莉因与被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华保公司）、一审被告姚晓通、中国人民财产保险股份有限公司崇左分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初815号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李振莉上诉请求：依法撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初815号民事判决，改判上诉人赔偿华保公司经济损失8000元。事实和理由：事故发生后，上诉人积极与桂Ａ×××××号车主协商赔偿事宜，但该车主没有诚意，以致双方就维修费用无法达成协议。经上诉人咨询汽车4S修理店，本案车辆损失的价格至多8000元，桂Ａ×××××号车主与评估公司、华保公司恶意串通损害上诉人的合法权益，一审中上诉人曾口头就评估鉴定提出异议，但一审法院没有采纳，一审评估受损的车辆维修费用21800元过高，判决不合理。
被上诉人华保公司辩称，一审判决确定的各项损失合法有据，上诉人上诉理由没有事实与法律依据。调解协商是在自愿基础上进行，上诉人不能将个人意见强加他人，这样不利于案件的处理。被上诉人对一审判决结果没有异议，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告人保公司述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判。
一审被告姚晓通未作陈述。
华保公司向一审法院提出的诉讼请求：判令被告人保公司在保险限额内先行赔偿原告支付的桂Ａ×××××号车损失赔偿金21800元；不足部分由被告李振莉承担，被告姚晓通对被告李振莉所负赔偿责任承担连带责任。
一审法院认定事实：2017年4月8日，被告李振莉驾驶桂Ｆ×××××号车至南宁市停车场时，与包括桂Ａ×××××号车及桂Ａ×××××号车在内共6辆车发生碰撞，造成桂Ａ×××××号车、桂Ａ×××××号车及其他车辆不同程度的损伤。经交警认定，被告李振莉负事故全部责任，桂Ａ×××××号车及桂Ａ×××××号车无责任。桂Ａ×××××号车的损失经广西中硕资产评估有限公司评估后到广西广福汽车销售服务有限公司维修，维修费用为20300元、评估费1500元。桂Ａ×××××号车经南宁恒信东方汽车销售服务有限公司修理，维修费为3497元。桂Ｆ×××××号车由被告姚晓通所有，并在被告人保公司投保了交强险，保险期间从2016年8月29日起至2017年8月28日止。事故发生当日，被告姚晓通向被告人保公司提出索赔申请后，于2017年4月14日向桂Ａ×××××号车的车主覃乃权赔偿3497元。2017年9月19日，被告人保公司向被告姚晓通履行了2000元赔偿款。桂Ａ×××××号车的车主是张彩红。2017年4月17日，张彩红向原告华保公司出具《机动车辆“代位求偿”索赔权益转让书》，载明其车辆因本案发生的事故损失22320元，向华保公司提出“代位求偿”索赔申请，请求华保公司先行支付车损险理赔款22320元，其承诺未放弃向第三方索赔的任何权利，同意在收到上述理赔款后，依据法律和条款规定，将已获得华保公司赔偿部分车辆损失费用的追偿权益转让给华保公司。2017年4月25日，张彩红向原告华保公司出具《委托书》，载明张彩红委托广西广福汽车销售服务有限公司领取车损费用。2017年5月25日，原告华保公司通过对公转账支付张彩红的保险赔款20520元给广西广福汽车销售服务有限公司。2017年7月19日，原告华保公司通过对公转账支付桂Ａ×××××号车损评估费1500元给广西中硕资产评估有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告诉求的经济损失是否合理；2.被告人保公司应否在交强险限额内继续赔偿原告的经济损失；3.被告姚晓通应否与被告李振莉对原告的经济损失承担连带责任。
关于本案第一个争议焦点，即原告诉求的经济损失是否合理的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告华保公司在履行了其承保车辆桂Ａ×××××号车损失后，有权向被告李振莉、姚晓通及被告人保公司请求赔偿。根据广西中硕资产评估有限公司的评估意见，桂Ａ×××××号车损失为20320元，但实际经广西广福汽车销售服务有限公司维修，所需费用为20300元，因此，认定桂Ａ×××××号车因本案事故造成的损失为20300元。原告华保公司为确定桂Ａ×××××号车的合理损失，委托广西中硕资产评估有限公司进行评估，支出的评估费1500元，认定为维修车辆所需支付的合理费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，上述经济损失确定后，原告华保公司已经履行了保险赔付责任，将20300元车损费赔付给桂Ａ×××××号车车主张彩红，将1500元评估费支付给广西中硕资产评估有限公司，已经依法取得保险人的代位求偿权，故其诉求被告赔偿21800元，合理合法，应予以支持。被告李振莉、姚晓通认为原告华保公司委托的评估意见维修费用不合理，并未提供充分的证据反驳广西中硕资产评估有限公司的评估意见，因此对被告李振莉、姚晓通的主张不予支持。
关于本案的第二个争议焦点，即被告人保公司应否在交强险限额内继续赔偿原告的经济损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本案事故发生后，被告人保公司应被告姚晓通的索赔申请，已经在交强险财产责任限额内履行了2000元的赔付责任给桂Ａ×××××号车车主覃乃权合理合法。法律法规规定交强险的目的就是在事故发生后，受害的第三者能及时得到相应的赔偿。当同一事故存在多名受害第三者时，由多名第三者按比例分配交强险保险限额符合公平原则，也符合法律规定，但若其中的某位受害第三者怠于行使追偿权利，对于其他的受害第三者而言，得不到及时的保险理赔，也是一种不公平。因而，在桂Ａ×××××号车车主覃乃权要求被告人保公司理赔而本案的涉案车辆桂Ａ×××××号车车主张彩红怠于向被告人保公司行使保险追偿的权利的情况下，被告人保公司及时履行了保险限额赔偿责任支付2000元赔款给桂Ａ×××××号车车主覃乃权，保护了覃乃权的合法权益不受桂Ａ×××××号车车主张彩红的拖延损害，因此认定被告人保公司履行保险限额赔偿责任支付2000元赔款给桂Ａ×××××号车车主覃乃权的行为并无不当。被告人保公司履行了交强险财产责任限额2000元的赔付责任后，不应再向其他受害第三人履行财产责任的赔付责任，也即不应再向原告华保公司承担保险赔偿责任。
关于本案的第三个争议焦点，即被告姚晓通应否与被告李振莉对原告的经济损失承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，认定机动车所有人承担赔偿责任的条件是机动车所有人具有过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人或者管理人的过错包括以下情形：1.知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一；2.知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格；3.知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车；4.其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，被告李振莉在事故发生前已经依法取得驾驶资格，被告姚晓通将其所有的车辆借给被告李振莉驾驶并无不当。原告华保公司主张被告姚晓通承担赔偿责任，应当就被告姚晓通存在过错的行为承担举证责任，现原告华保公司并未提供充分证据证明被告姚晓通存在过错的情形，应当承担举证不利的相应后果，因此，对原告华保公司要求被告姚晓通承担赔偿责任的主张，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”的规定以及第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定，本案中，交警部门认定被告姚晓通负事故全部责任，予以确认。被告李振莉作为涉案车辆的驾驶人造成本案事故，应当对原告华保公司的经济损失21800元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款、第六十五条第二款及第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李振莉应赔偿给原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司因本案事故造成的经济损失21800元；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司的其他诉讼请求。案件受理费358元减半收取179元（原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司已交），由被告李振莉负担并在履行本案债务时一并支付给原告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司。
本院二审期间，上诉人李振莉向本院提交以下证据：委托拆解协议书，拟证实上诉人与桂Ａ×××××号车主协议对受损车辆由汽车修理店维修，但桂Ａ×××××号车主违反双方协议而选择保险公司来追偿损失。一审第三人姚晓通、人保公司均没有提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人华保公司对上诉人提交的证据的合法性、真实性、和关联性有异议。认为该份证据只是双方共同委托广西广福汽车销售服务有限公司拆解，没有报价，公司只是负责拆解维修，没有说明桂Ａ×××××号车在该店维修。本院认为，该份委托拆解协议仅是委托广西广福汽车销售服务有限公司对桂Ａ×××××号车进行拆解列单报价，与桂Ａ×××××号车损失无直接关联。因此，对该份证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的一致，一审法院查明的事实属实，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案事故发生后，涉案桂Ａ×××××号车辆车主与华保公司共同委托广西中硕资产评估有限责任公司对桂Ａ×××××车因事故致损的修复费用进行价格评估，该评估公司和鉴定人员具备相关价格评估资质，鉴定内容完备，无证据证明存在鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足等情形。上诉人李振莉对车损评估价格过高提出异议，但未提交相反证据证实，一审法院按照该评估报告认定本案车辆维修费21800元合理合法，应予维持。上诉人认为车损评估价格过高的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。上诉人认为涉案车主与评估公司、华保公司恶意串通损害其合法权益，因没有提供相关证据证实，本院不予支持。
综上，上诉人李振莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由上诉人李振莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田少红
审 判 员 陈邦和
审 判 员 侯远婕
二〇一八年八月二十四日
法官助理 谭雪冰
书 记 员 庞 桦