山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1344号
上诉人（原审原告）：彭某1，男，1952年10月2日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审原告）：彭某2，女，1955年7月1日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审原告）：彭某3，女，1962年9月26日出生，汉族，住荣成市。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭某4，男，1958年7月2日出生，汉族，荣成市。
委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。
原审原告：高淑乾，女，1974年12月7日出生，汉族，住威海市环翠区。
原审原告：高某1，男，1970年12月12日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：高淑乾（系高某1胞妹），住威海市环翠区花园南路**号***室。
上诉人彭某1、彭某2、彭某3因与被上诉人彭某4及原审原告高淑乾、高某1法定继承纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2017)鲁1082民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭某1、彭某2、彭某3上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.原荣成市崖头第一法律服务所出具的证明形式不合法，且无姜淑珍签字、手印或印章，姜淑珍也从未与我方提及该证明。同时该证明所证内容不属实。案涉房屋登记在彭晋忠名下，属其遗产，一审仅依据姜淑珍的个人意见认定房屋归彭某4所有，违反法律规定；2.一审的证人证言不具可信性。证人倪某、王某作为邻居，其证言带有倾向性。高某2与彭某3等人存在矛盾，其证人证言不应采纳；3.彭某4对荣成市崖头街道办事处小泊子村的房屋（以下简称案涉房屋）所进行的修缮行为不影响双方对案涉房屋的继承，且彭某1等人也付出了人力、物力，案涉房屋仍建设在原有宅基地上，宅基地使用权人并未改变，案涉房屋应当作为遗产予以分割。
彭某4答辩称，1.原荣成市崖头第一法律服务所的证明系经调查后记录的事实，可作为确权依据。姜淑珍作为委托人，其无需在证明材料上签字，不影响证明效力。彭晋云系村委工作人员，对情况十分了解，且与本案无利害关系，其证言应予采信。证人倪某、王某与本案当事人为邻里关系，对家庭情况十分了解，且二人证言没有矛盾之处，与证明能够互相印证。高某2作为高淑乾、高某1之父，其证言会导致自己子女不能分得房屋利益，故其证言更可信；2.彭某4结婚时，父母未为其申请宅基地，但父母已为彭某1、彭永光置办新房，故父母将旧房分配给彭某4符合一般习俗。1991年的确权为普查性质，不能以此确定房屋所有权人；3.彭某4翻建前老房已经不存在，彭某4通过原始取得方式取得案涉房屋所有权。1997年彭某4将老房全部拆除，且扩大了原宅基地面积进行重建，故案涉房屋应归彭某4所有。拆迁补偿的是地上建筑物而非宅基地，故拆迁利益亦应归彭某4所有；4.彭晋忠于1990年去世，彭某1、彭某2、彭某3的起诉超过诉讼时效，且拆毁原宅基地时三人均知晓且未提出异议。
彭某1、彭某2、彭某3、高淑乾、高某1向一审法院起诉请求：请求依法分割案涉房产（土地证号为13380109）的拆迁补偿权益（价值约**万元）。
一审法院认定事实：彭某1、彭某2、彭某3与彭某4系同胞兄弟姐妹关系，其父亲彭晋忠（1990年去世）、母亲姜淑珍（2002年去世）均系荣成市崖头街道办事处小泊子村村民。彭晋忠与姜淑珍共生育子女5名，除彭某1、彭某2、彭某3、彭某4之外，还有女儿彭永玲（1979年去世）、儿子彭永光（2016年去世）。彭永玲与丈夫高某2生育子女2人，即高淑乾、高某1。彭永光无子女。彭晋忠、姜淑珍生前购买了彭晋永所有的位于荣成市崖头街道办事处小泊子村的一处房屋，共7间，其中东4间分给了彭永光结婚居住，彭某4结婚时在西3间居住。后因案涉房屋年久失修，彭某4将其翻修。案涉房屋的宅基地使用权证号为13380109，土地使用证登记在彭晋忠名下，宅基地使用权证在彭某4处。彭某4就案涉房屋与荣成市崖头街道办事处小泊子村村委会签订了拆迁安置补偿协议，约定该村委会补偿其113平方米楼房一处，剩余面积按每平方米3000元进行货币补偿。现案涉房屋已经拆除。
另查明，彭晋忠、姜淑珍生前为彭某1、彭永光均提供了结婚住房。
一审诉讼中，双方对于案涉房屋是否在彭晋忠、姜淑珍生前分给彭某4存在争议。彭某1、彭某2、彭某3称彭某4是在案涉房屋结婚，但后来父母另外给彭某4申请一处宅基地，案涉房屋仍然是父母所有。彭某4反驳称，父母生前将案涉房屋作为婚房给了彭某4，后来因为父母将东4间房屋给彭永光做婚房，只能迁至案涉房屋居住。彭某4为此在村里新建了一处房屋，案涉房屋由父母居住。父亲死后，母亲继续在案涉房屋居住，后因案涉房屋年久失修，彭某4将其翻修并扩建，并从新建的房屋搬回案涉房屋和母亲一起居住。
彭某4为证明父母将案涉房屋分给自己居住，向法庭提交了如下证据：1、1998年1月14日由原荣成市崖头第一法律服务所出具的证明一份，该证明载明：一九九八年一月十四日崖头街道办事处小泊村姜淑珍与彭某4夫妇居住的小泊村92号砖瓦房3间确权一事，我们工作人员柳某、车志群与村调解主任彭晋云对姜淑珍进行调查。通过调查了解，该3间房是1975年姜淑珍与丈夫彭晋忠购买彭晋永七间草房，××××年彭晋忠夫妇给三子彭某4西3间结婚居住，××××年，彭晋忠夫妇给长子彭永光4间并翻建结婚。彭某4的三间房屋一直由房彭晋忠夫妇居住，彭晋忠1990年去世，3间房只姜淑珍一人居住，1995年3间房屋破塌闲置，姜淑珍搬至彭某4家居住，1997年，彭某4出钱、出物、出工将房屋翻建，彭某43口与其母搬进居住。为此，二调查人认为此房所有权是彭某4的无异议。证明加盖荣成市崖头第一法律服务所的公章。柳某、车志群、彭晋云在证明上签名。彭某1、彭某2、彭某3质证后认为，该证明只是彭某4单方面的证据，即使是荣成市崖头第一法律服务所相关人员出具的，该相关人员对物权无权确认，且该证明中没有姜淑珍的签名，无法证明是姜淑珍本人的真实意思表示，也无法证明系姜淑珍委托荣成市崖头第一法律服务所所做出的证明，故对该证据的真实性提出异议。
为查明证明的由来，一审法院对车志群进行了调查，该证人证实，姜淑珍通过彭晋云找到荣成市崖头第一法律服务所，要求将案涉房屋归彭某4所有，证人和柳某一起到案涉房屋实地查看，并出具了证明。至于姜淑珍为什么没有在证明上签名，证人认为可能是年纪大的缘故，具体原因想不起来。彭某1、彭某2、彭某3质证后认为，车志群的证言相互矛盾，作为法律服务所的工作人员，车志群首先应当确认当事人能否真实表达自己的意思，但车志群讲姜淑珍年龄大了没有签名，与见证意见书的法律程序明显矛盾，既然姜淑珍岁数大了，如何证明是姜淑珍本人提出作见证，见证意见如何证明是姜淑珍本人的真实意思。作为司法人员，不可能在明知土地证登记在彭晋忠名下仍然证明姜淑珍单方面所做确认。彭某4对该证人证言没有异议。
一审法院认为，荣成市崖头第一法律服务所出具证明是其见证业务，属于书证，虽然没有姜淑珍的签名，存在一定缺陷，但不能轻易地否认该证明的效力，且一审法院对车志群进行了调查，再次确认了证明上的内容，故一审法院认为该证明是真实的，应予采信；2、证人倪某出庭作证，证明其与彭某4是邻居，其上果园经常会路过彭某4家，听彭某4母亲说案涉房屋给彭某4。并且案涉房屋由彭某4全部拆了之后翻修，和原来的不一样，是新房子了。彭某1、彭某2、彭某3对此证人证言提出异议，认为证人提出姜淑珍说过案涉房屋给彭某4没有其他证据佐证，且房屋登记在彭晋忠名下，不是在姜淑珍名下，证言不具有证据效力。彭某4对此证人证言没有异议；3、证人高某2出庭作证。高某2系彭永玲丈夫，高淑乾、高某1之父。高某2证明，彭晋忠和姜淑珍生前曾召集子女说案涉房屋给彭某4，问其他子女有没有意见，他当时没有说话，彭某1说不要该房屋，后来彭某4将房屋全部拆除重建并加宽，在原址上重建了房屋。彭某1、彭某2、彭某3对高某2证人证言提出异议，认为证人是有选择性的作证，证言不完整，其对房屋分配情况并不完全了解，证言不应采纳。彭某4对高某2证言没有异议；4、一审法院对证人王某所做调查。王某称，其与彭某4是邻居，彭某1、彭永光的房屋都是其父母所建，分家出去的。按农村习俗，父母应该给每个儿子都建房，但彭某4是小儿子，父母没有能力给彭某4建房，就把案涉房屋给了彭某4。因案涉房屋年久失修，门前修道时加高了道路，导致屋内积水，必须翻修后才能居住，所以彭某4将案涉房屋进行了翻修，他当时与彭某4同时进行了翻修。彭某4翻修时只有彭某4投资，其他兄弟都没有投资。彭某1质证后认为，案涉房屋是彭某4建的没有异议，但王某很多事情不清楚。彭某2认为，王某说他与彭某4同时翻新房屋不属实。彭某1、彭某2、彭某3认为，对彭某4翻修房屋的事实没有异议，但对王某说姜淑珍将房屋给彭某4有异议。高淑乾、高某1对王某证言没有异议。彭某4对王某证言没有异议。一审法院认为，证人倪某、王某与双方均无利害关系，证人高某2虽是双方亲戚，但与双方之间也并无矛盾，且倪某、王某系彭某4邻居，确有可能接触到姜淑珍，高某2作为亲属，更有可能知道案情，三位证人之间的证言可以相互佐证，并与荣成市崖头第一法律服务所所做证明相互印证，故一审法院认为上述证人证言是真实的，应予采信。
综上，一审法院认为，根据农村的习俗，父母应当为儿子结婚建房，本案彭晋忠、姜淑珍给其子彭某1、彭永光各一处婚房，彭某4作为儿子，父母给其婚房当属情理之中。从彭某4在案涉房屋结婚居住，以及彭某4对案涉房屋的翻建、管理乃至最终与村委签订拆迁安置补偿协议一系列的事实看，彭某4一直对案涉房屋进行了事实上的管控，结合上述证人证言和证明等书证，完全可以认定彭晋忠、姜淑珍生前将案涉房屋分给了彭某4。彭某1、彭某2、彭某3虽然否认上述事实，但没有提供证据证明，一审法院对其主张不予认定。
一审法院认为，虽然案涉房屋登记在彭晋忠名下，但考虑到房屋登记时一般多登记在居住人名下，故案涉房屋登记在彭晋忠名下并不能证明案涉房屋归彭晋忠所有。如上文所述，案涉房屋在彭晋忠、姜淑珍生前分给了彭某4，不属于彭晋忠、姜淑珍遗产。况且，案涉房屋已由彭某4拆除后重建，原房屋已不存在，即使原房屋属于彭晋忠、姜淑珍遗产，彭某1、彭某2、彭某3的继承权由于原房屋被拆除而不复存在。故彭某1、彭某2、彭某3要求分割案涉房屋的补偿利益，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回彭某1、彭某2、彭某3的诉讼请求。案件受理费2300元，由彭某1、彭某2、彭某3平均负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认
本院认为，案涉房屋原系彭晋忠、姜淑珍所购，后将其中东4间分给彭永光结婚居住，西3间用于彭某4结婚居住。彭某4主张案涉房屋已经通过分家处分给其所有，对此提交了荣成市崖头第一法律服务所于1998年出具的证明一份，该证明载明荣成市崖头街道办事处小泊村的调解人员曾对案涉房屋的产权情况进行过调解和调查，也由相关工作人员征询了姜淑珍的意见，该证明虽无姜淑珍的签字和按印，但较大程度的反映了当时的客观情况，且一审法院对该证明中的调解人员车立群进行了调查，该证人证言与证明中载明的内容一致且相互印证，进一步对彭某4的分家主张予以证实。彭某1、彭某2、彭某3虽对上述证明和证人证言有异议，但未能提供反驳证据。同时，彭某1、彭永光结婚时分别分得了新房，彭某4作为三子，通过分家方式获得案涉房屋也符合农村习俗。此外，彭某4占用案涉房屋多年，并对房屋进行了修缮和修建，彭某1、彭某2、彭某3对此并未提出异议，有悖于一般常理。综上所述，本院认为彭某4提供的证据更具优势，其主张案涉房屋以分家方式处分给其所有，具有高度可能性，故本院认定案涉房屋不应作为遗产予以分割，彭某1、彭某2、彭某3仅以房屋的登记情况要求继承分割案涉房屋，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人彭某1、彭某2、彭某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年八月二十三日
书记员 安圆圆