北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15071号
上诉人（原审原告）卢聪，女，1961年7月17日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。
法定代表人吴焰，董事长。
委托代理人王明玲，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人钱魏，男，1983年2月16日出生，中国人民财产保险股份有限公司员工。
上诉人卢聪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人卢聪，被上诉人人保公司的委托代理人王明玲、钱魏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢聪在一审中起诉称：1997年12月底，人保公司与卢聪签订劳动合同书，约定合同期限至2002年12月31日。2001年初，因为股改，卢聪自愿分留至人保公司下属的北京市直属支公司工作。当初股改方案明文规定，自愿分留至人保公司下属的北京市直属支公司工作，不叫下岗叫转岗。当任的副总经理王×曾在动员大会上讲过，原在总公司待遇2年不变。当时卢聪每月平均工资为4000元，加上年终奖年薪100000元。2001年9月，由于人保公司下属的北京市直属支公司集体违规，改派刘××任领导。半个月后，刘××通知各业务部裁员两人，今后还要逐年裁员。卢聪所在的业务部门经理季××通知卢聪另找地方工作，让卢聪找领导申请去理赔中心工作。卢聪与刘××谈及此事，刘××说理赔也要裁员，没有卢聪的岗位，若是发展不来业务，就在原部门待着。自此卢聪被降低工资系数并待岗。2002年夏，杨×接任刘××，卢聪依旧待岗。杨×责令卢聪的经理姜×故意克扣卢聪的工资。卢聪在与杨×三次要求续签劳动合同被拒后，被杨×诈骗、胁迫内退。姜×已经承认事实，并向卢聪致歉。人保公司已经在法庭上承认杨×未与卢聪续签劳动合同的事实。现卢聪诉至法院要求人保公司支付：1.2013年2月1日起至2013年12月31日未续签劳动合同双倍工资差额58300元；2.2014年1月1日至2014年4月30日未续签劳动合同的双倍工资差额22399元；3.自修大专学历学费8500元。
人保公司在一审中答辩称：1997年12月29日，卢聪与人保公司签订劳动合同，期限至2002年12月31日。2003年2月12日，卢聪办理了企业内部退养手续。在本案之前，卢聪曾先后以人保公司为被告提起数次劳动争议诉讼，并每次主张与本案同样的事实，人民法院生效判决均未采信其主张，并就相关事实进行了认定，且多份生效的法律文书已经认定卢聪不再享有工作性津贴和奖金的事实。卢聪作为内部退养人员，在没有工作岗位且生效法律文书认定其无权主张安排工作岗位的情况下，谈不上未签订劳动合同双倍工资的问题，请求法院驳回卢聪的相关诉讼请求。人保公司未派遣卢聪上学，卢聪称人保公司将其学历证书丢失也没有证据，人保公司不同意支付卢聪的学费。
一审法院审理查明：卢聪与人保公司于1997年12月29日签订劳动合同，期限为1998年1月1日至2002年12月31日。2003年2月12日，卢聪与人保公司签订职工内部退养协议书，协议书载明卢聪自2003年2月1日起至达到国家规定退休年龄之日内部退养。内部退养的待遇包括：退养费（包括基本退养费、退养人员补贴及保留的原津、补贴）；调整在岗人员工资标准和正常晋升工资档次时，相应调整的档案工资和基本退养费；根据有关规定，适时调整的内部退养补贴标准；享受在职职工同等社会保险、医疗等待遇；内部退养期间工龄连续计算。
卢聪曾于2012年至法院起诉人保公司，要求人保公司支付2010年2月1日至2011年1月31日未签劳动合同的双倍工资等。法院做出（2012）朝民初字第24130号民事判决书，判决：驳回卢聪的诉讼请求。卢聪上诉后，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）做出（2012）二中民终字第17391号民事判决书，以卢聪已于2003年2月签订了内部退养协议书，明确了卢聪的内部退养待遇为由，判决：驳回上诉，维持原判。该终审判决认为，卢聪称其被迫签订内退协议，但未提交相应证据予以证实，故不予采信。
一审庭审中，卢聪称其大专学历证书被人保公司丢失，但就其所述未举证。
2014年4月30日，卢聪向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求人保公司支付未续签劳动合同的双倍工资差额等。该仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第06831号裁决书裁决：驳回卢聪的仲裁请求。卢聪不服该裁决，诉至法院。
一审法院判决认定：卢聪与人保公司签订的内部退养协议书已经明确了卢聪的退养待遇，且生效的民事判决书已经认定卢聪为人保公司的内退人员。另之前卢聪要求人保公司支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求已多次被生效判决驳回。现卢聪又要求人保公司支付2013年2月1日至2014年4月30日未续签劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。卢聪称其大专学历证书被人保公司丢失，但就其所述未举证，该院不予采信。卢聪要求人保公司支付自修大专学费的诉讼请求，缺乏事实依据，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回卢聪的诉讼请求。
卢聪不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：卢聪1980年入职人保公司，2001年初，因为股改，卢聪自愿分留至人保公司下属的北京市直属支公司工作。当初股改方案明文规定，自愿分留至人保公司下属的北京市直属支公司工作，不叫下岗叫转岗。当时的副总经理曾在动员大会上讲过，原待遇2年不变。当时卢聪每月平均工资为4000元，加上年终奖年薪100000元。2001年9月，由于人保公司下属的北京市直属支公司集体违规，改派新领导。半个月后，新领导通知各业务部裁员2人，今后还要逐年裁员。卢聪所在的业务部门经理通知卢聪另找地方工作，让卢聪找领导申请去理赔中心工作。卢聪找领导说调岗到理赔部门的事情，领导说理赔部门也要裁员，没有卢聪的岗位，若是不能发展业务，就在原部门待着。2003年2月12日公司派人告诉卢聪最后一次接其回总公司内退，否则直属若解散了后果自负，卢聪被迫与人保公司签订内退协议，从2003年开始人保公司一直没有与卢聪签署劳动合同。劳动权是宪法赋予权力，卢聪多次要求返岗，人保公司均拒绝，且拒签劳动合同，应付相应责任。卢聪无法正常工作所以拿不到正常工资，卢聪内退工资低于在岗工资是不争的事实。一审法院判决书应当明确写明劳动合同期满，人保公司未与卢聪续签劳动合同。另一审法院判决书应当明确写明有关人员违规问题不属于本案审理范围，可以另行解决。综上，卢聪上诉请求：发回重审或改判支持卢聪一审全部诉讼请求，即：1.2013年2月1日至2013年12月31日未续签劳动合同双倍工资差额58300元；2.2014年1月1日至2014年4月30日未续签劳动合同的双倍工资差额22399元；3.自修大专学历学费8500元。一审及二审诉讼费用由人保公司负担。
人保公司服从一审法院判决，其针对卢聪的上诉请求和理由答辩称：卢聪的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
二审审理中，卢聪向本院提交如下证据：证据1，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2010）一中民终字第14929号民事判决书，证明一中院认为该案内退的事情不属于法院的受理范围，可以另行解决。证明当时不继续签订劳动合同是因为人保公司违规了，存在挪用保费的问题，所以没有续签劳动合同。证据2，2012年11月20日二中院的开庭笔录，证明当天的庭审中法院询问是否同意调解，人保公司庭审中表示同意调解，但是庭审结束后人保公司又不同意调解。
人保公司对卢聪提交的上述证据发表质证意见称：证据1，真实性、合法性认可，关联性不认可。人保公司不存在违法违规情形，即使存在违法违规，也不属于人民法院的受理范围；证据2，二中院庭审时，人保公司出庭的代理人与本次诉讼人保公司出庭的代理人一致，当时法官询问是否同意调解，人保公司代理人仅表示可以进行调解，但是双方实际上并没有达成一致调解意见，所以最后并没有调解成功。
本院对卢聪提交的上述判决书及庭审笔录的真实性、合法性予以确认，就证明目的将结合本案事实在本院认为部分一并论述。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2014）第06831号裁决书、内退协议、（2012）朝民初字第24130号民事判决书、（2012）二中民终字第17391号民事判决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢聪要求人保公司支付自修大专学费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。卢聪称其大专学历证书被人保公司丢失，但亦未就此提供充分证据，本院不予采信。
卢聪与人保公司签订的内部退养协议书已经明确了卢聪的退养待遇，且生效的民事判决书已经认定卢聪为人保公司的内退人员。卢聪要求人保公司支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求已多次被生效判决驳回，现卢聪要求人保公司支付2013年2月1日至2014年4月30日期间未续签劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于卢聪要求在本案民事判决书中明确劳动合同期满后，人保公司与其未续签劳动合同一节。根据现有证据查明：卢聪与人保公司于1997年12月29日签订劳动合同，期限为1998年1月1日至2002年12月31日。2003年2月12日，卢聪与人保公司签订职工内部退养协议书，协议书载明卢聪自2003年2月1日起至达到国家规定退休年龄之日内部退养。
关于卢聪要求在本案民事判决书中明确有关人员违规问题如不属于本案审理范围，可以另行解决一节。是否存在有关人员违规及如存在有关人员违规问题应当如何解决均不属于本案审理范围，卢聪如认为存在有关人员违规可另行解决。
综上，卢聪的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由卢聪负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由卢聪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 沈 力