山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3855号
上诉人（原审被告）：郑方德，男，1964年8月20日出生，汉族，沂源县烟草公司职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂源县华联小额贷款股份有限公司。住所地：山东省沂源县鲁山路**号。统一社会信用代码：91370300690639433M。
法定代表人：董方军，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1990年12月12日出生，汉族，该公司职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：王付春，男，1975年6月6日出生，汉族，沂源县自来水公司职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。
原审被告：付荣燕，女，1978年3月14日出生，汉族，现住山东省沂源县。
原审被告：齐宝山，男，1975年4月21日出生，汉族，现住山东省沂源县。
原审被告：付荣国，男，1975年5月17日出生，汉族，现住山东省沂源县。
原审被告：张爱琴，女，1976年7月14日出生，汉族，现住山东省沂源县。
上诉人郑方德因与被上诉人沂源县华联小额贷款股份有限公司、原审被告付荣燕、齐宝山、王付春、付荣国、张爱琴金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑方德的委托诉讼代理人伊廷福，被上诉人沂源县华联小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、崔现安，原审被告王付春及其委托诉讼代理人伊廷福到庭参加诉讼。原审被告付荣燕、齐宝山、付荣国、张爱琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑方德上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1629号民事判决。二、依法改判上诉人退出诉讼，不承担连带清偿责任或发回重审。三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。虽然被上诉人与原审被告付荣燕签订了《借款合同》，但被上诉人未履行支付义务，所提供的转账支票不可能将50万元发放至借款人付荣燕。借款人系自然人依法不享有取得转帐支票50万元的权利。上诉人不应承担保证责任。
沂源县华联小额贷款股份有限公司辩称：本案的主合同是借款合同，从合同是保证合同。被上诉人的义务是流转给借款人50万元的资金，借款人的权利是取得50万元的使用权。被上诉人将50万元的转账支票交付给借款人后，被上诉人的合同义务履行完毕，如何使用是借款人的权利。因此，一审法院认定事实清楚，上诉人应承担保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沂源县华联小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求第一、二被告支付借款本金500000.00元及计算至2015年6月22日合同到期日的利息56632.33元，支付自2015年6月23日至起诉之日2017年6月12日逾期利息174241.70元，本息共730874.03元，并支付自2017年6月13日至本息付清之日按同期同类银行贷款基准利率4倍计算的利息；2、请求第三、四、五、六、七被告承担连带还款责任；3、诉讼费和保全费由被告承担。
一审法院认定事实，2014年12月23日，被告付荣燕与原告沂源县华联小额贷款股份有限公司签订借款合同一份，合同约定，被告付荣燕从原告处借款500000.00元，借款期限自2014年12月23日起至2015年6月22日止，借款利率为年利率22.40%，即月利率18.67‰。自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率÷30）。还款方式为按月付息，到期还本。合同有效期内如遇中国人民银行调整借款利率时，合同利率不调整。对借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的利率向原告支付复利。逾期后仍未支付的本息按照月50‰的罚息利率向原告支付利息，直至本息清偿为止。被告齐宝山于同日向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺齐宝山与被告付荣燕是夫妻关系，自愿作为共同债务人对被告付荣燕的上述债务承担共同偿还责任，并作为借款人在借款合同上签字。同日，原告与被告郑方德、付荣国、王付春、张爱琴签订保证合同，约定由被告郑方德、付荣国、王付春、张爱琴为上述债务提供连带担保责任,保证期间为借款合同约定的借款期限届满之日起两年,原、被告对上述事实没有争议。
原、被告对于是否实际交付了借款本金存在争议，原告主张合同签订当日原告通过转账支票的方式向被告付荣燕发放了借款，并提供了被告付荣燕签字确认的借款凭证及中国建设银行转账支票存根证实自己的主张，对于该两份证据，被告付荣燕认可上面的签字是其本人签字，但辩称其没有实际收到借款，同时辩称原告以支票的方式发放借款与约定不符，原告应以现金的方式发放借款，以支票的方式发放借款与借款合同没有关联性，原告以该证据向被告主张权利，双方的纠纷应为票据纠纷，该票据不能作为该案证据使用。经审查，合同中并未对借款的发放方式进行明确的约定，故对于被告提出的原告发放借款的方式与约定不符的抗辩理由，不予采信；作为一个完全民事行为能力人，应该对自己的民事行为的法律后果有基本的认知能力，被告付荣燕认可转账支票存根上自己签字的真实性，但辩称未收到支票，当时在支票上签字并不知是什么意思，该抗辩理由显然不合常理并与其作为一个完全民事行为能力人的辨别能力不符，其作为一个完全民事行为能力人在转账支票上存根上签字的行为，即是其对收到支票的认可，同时转账支票存根的用途一栏记载为借款，出票时间与借款合同的签订时间完全一致，故对于被告付荣燕的上述抗辩，不予采信；庭审过程中，被告付荣燕、齐宝山、郑方德、王付春、向该院提出申请，请求调查涉案500000.00元的实际收款人的姓名、身份信息及现金流水明细，对于被告提出的调取证据申请，经审查认为，转账支票一旦出票后，收款人就可以自由支取支票并通过背书的方式转让给他人，故被告申请调查的内容属于另一法律关系，与本案的金融借款合同关系不具有关联性，不予准许；通过原告提供的借款合同、借款凭证、转账支票存根等证据足以形成完整的证据链条证明原告已经按照约定向被告齐宝山发放了借款的事实，故对该事实予以认定。
一审法院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定及时履行自己的义务。原告依约按时向被告发放了借款，被告付荣燕、齐宝山违约没有按约定及时向原告履行偿付借款本息的义务，构成违约，应承担相应的民事责任。在合同期限内，原、被告就借款利率的约定符合法律规定，应予支持，故对于原告要求被告付荣燕、齐宝山偿还借款本金500000.00元及借期内利息56632.33元的诉讼请求，予以支持；借款合同届满后至2017年6月12日，原告主张按照月利率14.5‰计算利息低于合同约定的标准，原审法院予以准许，故该时间段内的利息为174241.70元，2017年6月12日后，原告主张按照同期同类银行贷款基准利率的四倍计算利息的要求，不违反法律的强制性规定，予以准许。被告郑方德、付荣国、王付春、张爱琴作为担保人，担保责任未超过担保期限，应对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告付荣燕、齐宝山于本判决生效后十日内偿还原告沂源县华联小额贷款股份有限公司借款本金500000.00元;二、被告付荣燕、齐宝山于本判决生效后十日内支付原告沂源县华联小额贷款股份有限公司利息230874.03元（截止至2017年6月12日）;三、被告付荣燕、齐宝山于本判决生效后十日内支付原告沂源县华联小额贷款股份有限公司利息（自2017年6月13日计算至付清之日止，以本金500000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）;四、被告郑方德、王付春、付荣国、张爱琴对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告付荣、齐宝山燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11109.00元适用简易程序减半收取5555.00元，保全费4370.00元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院指令被上诉人提供十份个人向其借款的借款合同、借款凭证、转账支票存根，用来证明与本案借款人的借款流程一致。被上诉人提供的案外人江兆明、严庆国、桑培新、王保安等十人向被上诉人的借款材料，均与本案借款人的一致。虽然上诉人质证提出异议，但未提供反证予以证明，本院对上诉人的质证意见依法不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，2014年12月23日，原审被告付荣燕与被上诉人沂源县华联小额贷款股份有限公司签订借款合同一份，合同约定，借款金额：人民币（大写）伍拾万元整。借款期限自2014年12月23日起至2015年6月22日止，借款利率为年利率22.40%，即月利率18.67‰。双方各自的其他权利义务亦作了具体约定。同时，原审被告齐宝山自愿为其妻子承担共同偿还责任，并在借款合同上签字确认。上诉人郑方德及原审被告王付春、张爱琴、付荣国与被上诉人分别签订保证合同，自愿为借款人承担连带担保责任。原审被告付荣燕对《借款合同》、借款凭证及中国建设银行转账支票存根上签字均予以认可，上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
关于上诉人郑方德应否承担保证责任问题。上诉人郑方德主张不应当承担保证责任的原因是被上诉人沂源县华联小额贷款股份有限公司未向原审被告付荣燕支付涉案借款。本院认为，除一审所述外，被上诉人沂源县华联小额贷款股份有限公司向借款人、担保人主张权利的证据为《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票存根，当事人对上述证据均无异议，应当认定上述证据合法有效。且上述证据能够形成完整的证据链，证明借款人收到该支票，亦能证明被上诉人履行了放贷义务。借款人付荣燕、上诉人郑方德未提供证据证明自己的主张，且借款人付荣燕未收到该支票的主张，亦与其作为完全民事行为能力人的正常认知能力相悖，与常理不符。二审中被上诉人提供案外人江兆明、严庆国、桑培新、王保安等十人关于向被上诉人借款的借款合同、借款凭证、支票存根等亦能证明案涉借款真实、客观的借款流程，其并非上诉人主张以转账支票方式支付借款不符合合同约定及法律规定。因此，一审法院认定被上诉人已履行向原审被告付荣燕发放借款并无不当，上诉人郑方德主张不应承担保证责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
另，原审被告王付春虽在上诉状中列为上诉人，因未交纳上诉费用，视为未上诉。
综上，上诉人郑方德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11109.00元，由上诉人郑方德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 葛云雷
书 记 员 皮 玥