北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0114行初104号原告北京圣保合科技发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇工业区龙海路5号。法定代表人蔡伟臣，董事长。委托代理人陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。法定代表人王国忠，局长。委托代理人刘洪凌，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。委托代理人刘锡宇，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人张燕友，区长。委托代理人王珺玮，北京市昌平区人民政府工作人员。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。原告北京圣保合科技发展有限公司（以下简称圣保合公司）不服被告北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称昌平工商分局）行政处罚决定及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2018年2月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年3月15日、2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告圣保合公司的委托代理人陈兰洁，被告昌平工商分局的委托代理人刘洪凌、刘锡宇，被告昌平区政府的委托代理人王珺玮、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌平工商分局于2017年11月23日对原告圣保合公司作出京工商昌处字﹝2017﹞1837号《行政处罚决定书》（以下简称1837号《处罚决定》），主要内容为：经查，2016年3月10日，圣保合公司在办理变更登记过程中在原股东宣林生毫不知情的情况下，伪造宣林生的签字向工商部门提交虚假的《股权转让协议》、《股东会决议》和《董事会决议》等材料，办理圣保合公司变更登记。上述事实有宣林生举报材料、《北京市工商行政管理局行政复议决定书》京工商复﹝2017﹞396号（以下简称396号《复议决定》）、蔡伟臣询问笔录、代理人询问笔录、登记档案材料等证据佐证。我局于2017年11月2日向当事人送达了《行政处罚听证告知书》。2017年11月7日当事人向我局提出听证的要求，2017年11月15日组织召开了听证会，听证会认为本案认定事实清楚，证据确凿，并且处罚裁量合法适当，同意办案机构意见。当事人的上述行为构成了《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记”规定的违法行为。依据公司登记管理条例第六十五条的规定，决定处罚如下：罚款180000元。原告圣保合公司不服，向被告昌平区政府申请行政复议，被告昌平区政府于2018年1月29日作出昌政复决字[2017]121号《行政复议决定书》（以下简称121号《复议决定》），维持昌平工商分局作出的1837号《处罚决定》。原告圣保合公司诉称：一、被告昌平工商分局作出的1837号《处罚决定》认定事实不清。因原告股东宣林生、股东北京张罗网络科技发展有限公司及其法定代表人张力，长期不履行股东义务，宣林生作为公司总经理不履行总经理职责，造成原告陷入经营困难。原告为摆脱困境，于2016年3月拟依法对公司住所地、经营范围、企业类型、投资人（股东）等事项进行变更，并依法委托王萌作为原告的委托代理人，向昌平工商分局办理原告的变更登记手续，并帮助原告按照工商登记机关的要求代为依法完善工商变更登记所需材料。代办人王萌提交给工商登记机关的《股东会决议》、《董事会决议》、《股权转让协议》等文本均为王萌制作并提供，原告仅是按照文件格式要求，提前将已盖好原告公章的有关材料交给王萌，由其继续完善后续相关手续。在此过程中，原告从未实施制作、提交虚假材料的行为，更未授意王萌提供虚假材料，对于王萌提交给昌平工商分局的相关材料中“宣林生”签字是如何形成的，原告完全不知情。被告在未查明事实的情况下即认定原告伪造签名向工商行政部门提交虚假材料，并作出被诉行政处罚决定，系事实认定不清。二、被告昌平工商分局作出1837号《处罚决定》证据不足。宣林生在举报材料中提交的《鉴定报告》系其单方提供，不能作为昌平工商分局对原告作出行政处罚决定的合法证据。被告昌平工商分局在案件调查过程中，对宣林生举报内容的真实性未依法调查核实，未对签字的真伪进行鉴定，未对王萌提交的相关材料中宣林生签字的形成过程进行核实，在此情况下即认定原告提交虚假材料，属于证据不足。三、被告昌平工商分局作出1837号《处罚决定》的程序违法。王萌作为原告的授权代理人，系提交工商变更登记申请材料的行为人，与办案有利害关系，被告昌平工商分局将其作为证人，并将王萌在调查期间所作的虚假陈述作为对原告不利的证人证言使用，且未依法处理原告要求王萌参加听证的申请，未依法对有关证据进行复核，属于调查程序违法。综上所述，原告认为被告昌平工商分局作出的1837号《处罚决定》，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。被告昌平区政府在审查复议申请过程中，未依法查明事实，错误的作出维持1837号《处罚决定》的复议决定，依法亦应当予以撤销，故请求人民法院依法撤销被告昌平工商分局作出的1837号《处罚决定》及被告昌平区政府作出的121号《复议决定》。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1.1837号《处罚决定》，证明被告昌平工商分局于2017年11月23日作出1837号《处罚决定》，因该机关未详实地调查核实，作出的结论因认定事实不清、程序不合法而应当被撤销。证据2.121号《复议决定》，证明被告昌平区政府于2018年1月29日作出121号《复议决定》，因其在原告申请复议后并未进行相关的事实调查、复核工作，维持了1837号《处罚决定》，该复议决定书亦应被撤销。证据3.指定委托书及身份证复印件，证明原告公司在王萌替代工商行政管理部门提供的格式版本的“指定（委托）书”上盖章，委托王萌办理公司变更登记等相关手续，王萌亦在“代表或代理人郑重承诺”后签字确认承诺所提交的申请材料真实，否则将依法承担相应的责任，并附有其身份证复印件。证据4.变更登记审核表，证明因宣林生曾掌控的北京轩德圣节能技术服务有限公司的注册资金50万元系宣林生向蔡伟臣借款筹集，该公司始终未实际经营，直到2002年底，该公司经审计后的验资报告显示“贵公司账面反映无经营业务，自成立之日至今所发生的费用全部收入‘递延资产—开办费’科目”。蔡伟臣再次要求宣林生归还认缴的出资款项时，宣林生以购进消防研发“勾兑植物阻燃灭火剂”项目，骗得蔡伟臣继续投资450万元增资，使该公司注册资金达到500万元，并于2002年12月14日办理了工商变更登记，将原北京轩德圣节能技术服务有限公司变更为现公司名称，同时变更了经营范围。实际上，宣林生认缴的出资始终未到位，而其他几个股东也都是宣林生制造的代持股的情况，其实根本不存在，均是宣林生掌控公司时操作的。证据5.宣林生借款明细表及借款凭证，证明宣林生及其妻子段淑燕（系公司会计），自2002年1月至2003年4月向蔡伟臣借款的实际情况，实际上该公司500万元注册资金均为蔡伟臣一人投入。宣林生的出资实际上均是向蔡伟臣的借款，实际上有诈骗行为，其在认缴出资额始终未到位的情况下，已明确表示退出公司股东身份，但却不出面进行书面确认，原告曾以各种方式通知，宣林生亦不露面。证据6.股款催缴及股东会通知、EMS回执，证明2015年11月16日，原告分别给宣林生、北京张罗网络科技有限公司股东张力和北京巨源技术发展有限公司发出EMS快递通知，内容是其认缴的出资额均未到位且多次拒绝参加股东会，已经严重影响公司经营，希望接到通知后履行出资义务，逾期按照撤股由股东会做除名处理，同时通知了2015年11月19日上午九时召开股东会的情况。被告昌平工商分局辩称：一、行政处罚基本情况。北京圣保合公司注册号为110115003398382，成立于2001年11月16日，法定代表人现为蔡伟臣，住所现为北京市大兴区魏善庄镇工业区龙海路5号，为开业状态。2017年7月14日，被告接到宣林生举报称圣保合公司在宣林生不知情的情况下，利用虚假的《股权转让协议》和《股东会决议》将宣林生的全部股权转让给蔡伟臣，并办理了营业执照的工商变更登记，被告于2017年7月14日正式立案进行调查。同时，宣林生向北京市工商行政管理局就此次变更登记提起了行政复议。2017年9月25日，北京市工商行政管理局就宣林生的复议申请作出了396号《复议决定》，决定撤销被告于2016年3月10日依申请人申请作出的变更登记决定。经查，2016年3月10日，圣保合公司在办理变更登记过程中在原股东宣林生毫不知情的情况下，伪造宣林生的签字向工商行政部门提交虚假的《股权转让协议》、《股东会决议》和《董事会决议》等材料，办理圣保合公司变更登记。被告于2017年11月2日向申请人送达了《行政处罚听证告知书》。2017年11月7日申请人向被告提出了听证的要求。2017年11月15日被告组织召开了听证会。听证会在听取了双方的陈述申辩意见后，认为本案认定事实清楚，证据确凿，并且处罚裁量合法适当，同意办案机构意见。此案经被告案件核审委员会核审通过，同意办案机构意见。原告的上述行为构成了公司登记管理条例第六十四条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记”规定的违法行为。依据公司登记管理条例第六十四条的规定，决定处以罚款180000元。二、被告行政处罚程序合法，证据确凿。本案中，原告委托王萌办理变更登记业务，据圣保合公司法定代表人蔡伟臣陈述，由于找不到股东宣林生、张力及北京张罗网络科技有限公司，故于2015年11月18日通过EMS快递的形式通知上述三人来京参加股东会，快递均因找不到收件人被退件。蔡伟臣也在询问笔录中承认，2016年3月10日第一届第二次股东会并没有召开，股东会决议的签字也不是其所签。原告明知找不到上述三位股东，三位股东也没有来现场签署《股东会决议》、《董事会决议》、《股权转让协议》，依然委托王萌办理变更登记的相关手续。原告称上述三份材料并不是其提供，是由王萌提供，其并不知情也没有主观故意，被告认为并没有充分的证据来证明。本案中，被告相关证据中既有圣保合公司法定代表人的询问笔录，也有圣保合公司的登记档案和北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2017]文检字第330号）（以下简称330号《司法鉴定意见书》），主客观证据充分。被告认为，北京华夏物证鉴定中心为中华人民共和国司法部承认的鉴定机构，其同时向被告出具的北京市司法局颁发的司法鉴定许可证（证号110093003）复印件也证明其具有鉴定资格及权威性，故此份证据符合法定形式，对于此份证据被告予以采纳，北京市工商行政管理局在审查宣林生的行政复议时也对此份证据进行了采纳。以上证据已经形成了完整的证据链和逻辑关系，足以证明原告作为2016年3月10日进行变更登记时的申请人所提交给被告的相关材料中宣林生的签字并非宣林生本人所签，登记材料为虚假。三、本案适用法律及程序正确。本案中，依据公司登记管理条例第二条的规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。被告认为，公司登记管理条例第二条所指的申请人，应为申请办理登记业务的有限责任公司和股份有限公司，而不是具体提交登记材料的自然人，在本案中即为圣保合公司。原告称登记材料为王萌伪造，但并无相关证据，被告不予采纳。本案中，王萌作为原告圣保合公司变更登记业务的被委托人，代理原告进行变更登记业务，既不是公司登记管理条例第六十五条规定的被处罚主体，也不是公司登记管理条例第二条规定的申请人，其不是本案的利害关系人，所以被告没有追加王萌为听证会的第三人出席听证会，完全符合相关的法律法规，符合行政处罚程序。综上所述，被告昌平工商分局于2017年11月23日对圣保合公司作出的1837号《处罚决定》事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昌平工商分局在法定期限内向本院提交了14份证据：证据1.举报人宣林生举报材料,证明举报人宣林生举报的相关情况。证据2.立案审批表,证明立案情况。证据3.案件延期审批表及变更办案人员审批表,证明案件延期及变更办案人员情况。证据4.询问通知书、询问笔录及当事人身份情况,证明对圣保合公司法人询问情况。证据5.询问笔录及代理人身份证复印件,证明对代理人王萌代理情况。证据6.121号《复议决定》,证明昌平区政府复议情况。证据7.396号《复议决定》,证明北京市工商行政管理局复议情况。证据8.圣保合公司2016年3月10日申请变更住所（大兴迁到昌平）、经营范围、投资人、企业类型等变更登记材料，证明圣保合公司变更登记情况。证据9.案件调查终结报告,证明案件调查终结情况。证据10.案件核审表,证明案件核审情况。证据11.听证告知审批及听证会所有材料,证明听证会召开情况。证据12.案件核审委员会案件审定单及会议纪要,证明案件核审委员会核审此案情况。证据13.1837号《处罚决定》,证明股权转让情况。证据14.送达回证,证明处罚决定书送达情况。被告昌平区政府辩称：一、基本情况。本案中，原告圣保合公司不服被告昌平工商分局2017年11月23日作出的1837号《处罚决定》，于2017年12月1日向昌平区政府提请行政复议。被告受理后，于2017年12月1日将提出答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料发送至昌平工商分局，昌平工商分局于2017年12月7日提出书面答复，并提交相关证据材料。被告经书面审理，于2018年1月29日作出121号《复议决定》，并于当日送达昌平工商分局，于同日邮寄送达原告圣保合公司，经查，原告于同年1月30日签收。二、被告昌平区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告第二项诉求是要求依法撤销被告昌平区政府于2018年1月19日作出的121号《复议决定》。被告首先强调：被告在受理、审查并作出行政复议决定的程序完全合法，原告对此无异议。关于实体问题，原告认为被告未依法查明事实，在被告昌平工商分局作出的1837号《处罚决定》存在认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销的情况下做出了维持的决定错误，被告认为原告上述理由不能成立。被告在复议审查过程中，查明2016年3月10日，原告向被告昌平工商分局提出公司变更登记申请，申请变更住所、经营范围、投资人、企业类型、登记管辖变更等事项，委托王萌作为代理人办理登记手续，并向被告昌平工商分局提交了涉案《股权转让协议》、《股东会决议》、《董事会决议》。2017年7月14日，被告昌平工商分局收到宣林生的《举报信》，举报原告在宣林生不知情的情况下于2016年3月10日提供虚假材料变更登记，被告昌平工商分局于同日予以立案调查，后分别于2017年10月12日、2017年11月10日两次延长办案期限。2017年9月25日，北京市工商行政管理局作出396号《复议决定》，决定撤销被告昌平工商分局于2016年3月10日作出的变更登记决定。2017年10月20日，被告昌平工商分局对原告法定代表人蔡伟臣进行询问，蔡伟臣陈述2016年3月10日召开了第一届第一次股东会，只有蔡伟臣和蔡一阳参会，第一届第二次股东会议并未召开，签字并非本人所签。被告昌平工商分局于2017年10月26日对王萌进行询问，王萌陈述涉及股权变更的相关文件均由原告法定代表人蔡伟臣提供。2017年11月2日，被告昌平工商分局向原告送达了《行政处罚听证告知书》，2017年11月15日，被告昌平工商分局组织召开了听证会，听证会认为本案认定事实清楚，证据确凿，处罚裁量合法适当，同意办案机构意见。2017年11月23日，被告昌平工商分局经审批作出1837号《处罚决定》，对原告作出罚款180000元的处罚决定。另查，2017年7月7日，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为《股东会决议》、《董事会决议》、《股权转让协议》中宣林生的签字均非宣林生本人所写。根据上述查明的事实及相关证据，被告昌平区政府认为昌平工商分局作出的1837号《处罚决定》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据公司登记管理条例第二条、第六十五条，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，作出维持1837号《处罚决定》的复议决定。综上，被告认为涉案行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、依据准确，原告所诉无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昌平区政府在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1.行政复议申请书；证据2.证据材料。证据1、2证明原告于2017年12月1日提起行政复议申请并提交相关证据材料。证据3.昌政复答[2017]121号《提出答复通知书》；证据4.昌政复字[2017]第121号《送达回证》。证据3、4证明被告昌平区政府于2017年12月1日将行政复议答复通知书、原告提交的行政复议申请书及相关材料送达被告昌平工商分局。证据5.《行政复议答复书》，证明被告昌平工商分局就原告提起的行政复议案件，提交了行政复议答复书及相关证据材料。证据6.121号《复议决定》；证据7.昌政复字[2017]第121号《送达回证》及EMS快递单、查询单。证据6、7证明被告昌平区政府作出复议决定并依法进行送达。庭审质证中，原告对被告昌平工商分局提交证据的主要质证意见为：对证据1、2有异议，认为被告昌平工商分局仅凭打印的举报信，而不作任何事实调查核实，也未向举报人调查询问以确定举报是否系其真实意思表示、是否系其本人签名，就径行立案，程序违法，且认为举报材料中的330号《司法鉴定意见书》未提供原件，不能作为定案依据；对证据3、10无异议；对证据4认为取得不合法，蔡伟臣的笔录系在欺骗和诱导下作出，内容并非当事人真实意思表示；对证据5真实性、合法性不认可；对证据6真实性无异议，但认为复议机关未做任何调查核实即作出复议决定，应予撤销；对证据7关联性不认可，合法性无法判断；对证据8认可曾委托王萌办理工商变更登记的事实；对证据9合法性和关联性不认可，认为系单位内部单方描述，且提交的复印件没有案件承办人签字，而当庭提交的证据原件有签字，原件系后补，属程序违法；对证据11合法性不认可，听证时未对原告异议进行核查，听证报告无主持人签名，程序不合法；对证据12中会议纪要的合法性、关联性不认可，无参会人员签字，程序不合法；对证据13、14的真实性无异议，但不认可其认定事实及内容，该决定书程序违法应被撤销。原告对被告昌平区政府提交证据的真实性均无异议，但认为证据5无负责人签字，且提交的证据均不能证明其尽到了审查责任，认为只是进行了形式审查。被告昌平工商分局对原告提交的证据1—3、6的真实性认可，证明目的不认可，其中，认为证据6反而证明原告在明知公司股东未收到通知的情况下提供虚假材料办理了涉案变更登记；对证据4、5认为真实性无法核对，且与本案没有关联。被告昌平区政府对原告提交证据的质证意见与被告昌平工商分局的意见一致。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据进行如下确认：原告提交的证据1、2，被告昌平工商分局提交的证据6、13，以及被告昌平区政府提交的证据6系被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的证据4仅能证明2002年圣保合公司的名称、经营范围、股东等内容发生变更，以及北京正衡会计师事务所对该公司的验资情况，证据5仅能证明宣林生、段淑燕等人与蔡伟臣曾发生过借贷关系，该两份证据均不能证明原告主张的待证事项，且与本案审查内容无关联性，故对该两份证据，本院不予采纳。原告认为被告昌平工商分局证据4中询问笔录的取得不合法且并非当事人真实意思表示，但原告未提交相关证据佐证，其对该份证据的质证意见本院不予采信。被告昌平工商分局提交的证据1举报材料、证据9案件调查终结报告以及证据11中的听证报告，形式上虽存在瑕疵，但结合被告昌平工商分局提交的其他证据，能够证明上述材料系被告在作出被诉处罚决定的过程中取得或形成，能够反映案件真实情况且与待证事实相关联，故对上述证据，本院予以认可。原告及两被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：原告圣保合公司原名北京轩德圣节能技术服务有限公司，于2001年11月16日成立，后公司名称于2002年变更为圣保合公司。2016年3月10日，圣保合公司向被告昌平工商分局提出变更登记申请，申请对公司住所、经营范围、股东等内容进行变更，其中，股东由蔡伟臣、蔡一阳、宣林生及北京张罗网络科技发展有限公司变更为蔡伟臣、蔡一阳。原告同时提交了《指定（委托）书》、两份《股东会决议》、《董事会决议》、两份《股权转让协议》等申请材料。其中，《指定（委托）书》记载：圣保合公司指定（委托）王萌向工商行政管理机关办理该公司的登记注册（备案）手续。委托事项为报送登记文件、领取营业执照和有关文书，被委托人权限为修改文件材料中的文字错误，修改表格的填写错误。该《指定（委托）书》同时载明，代表或代理人郑重承诺其了解工商登记的相关法律、政策及规定，确认本次申请中所提交申请材料真实，有关证件、签字、盖章属实，不存在协助申请人伪造或出具虚假文件、证件，提供非法或虚假住所（经营场所）等违法行为，否则将依法承担相应责任。召开时间记载为2016年3月10日的《股东会决议》记载：2016年3月10日，圣保合公司召开第一届第二次股东会会议，会议应到5人，实到5人，会议形成的决议包括宣林生、张罗网络科技有限公司退出股东会，宣林生将所有出资转让给蔡伟臣，免去蔡伟臣、宣林生、马俊、蔡一阳董事职务，并撤销董事会等。《董事会决议》记载：2016年3月10日，圣保合公司召开董事会议，会议形成同意免去蔡伟臣董事长职务，解聘宣林生经理职务两项决议。转让方为宣林生、受让方为蔡伟臣的《股权转让协议》记载：宣林生将圣保合公司的股权65万元转让给蔡伟臣。被告昌平工商分局对圣保合公司提交的申请材料进行审查，认为材料齐全、符合法定形式，于当日作出京工商注册企许字（2016）0182128号《准予变更登记（备案）通知书》，准予圣保合公司的变更登记。2017年7月14日，宣林生向昌平工商分局提交《关于蔡伟臣伪造、、的举报信》，称其在不知情的情况下，蔡伟臣伪造其签名形成虚假的《股权转让协议》、《股东会决议》、《董事会决议》办理了圣保合公司的工商变更登记，宣林生同时提交330号《司法鉴定意见书》等举报材料。被告昌平工商分局经审查，认为圣保合公司涉嫌违反公司登记管理条例第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的”之规定，于当日予以立案。因认为案情复杂，2017年10月12日，昌平工商分局决定延期至2017年11月11日结案。2017年10月20日，昌平工商分局对蔡伟臣进行询问并制作询问笔录，根据询问笔录记载，蔡伟臣承认圣保合公司2016年3月10日第一届第二次股东会议未召开，其本人未在股东会决议上签字，圣保合公司系通过快递方式通知宣林生等其他股东参加股东会和董事会，发给宣林生的快递退件了。2017年10月26日，昌平工商分局对王萌进行询问并制作询问笔录，根据询问笔录记载，王萌称圣保合公司股权变更材料系该公司提供，其只负责提交材料。2017年11月2日，昌平工商分局向圣保合公司送达《行政处罚听证告知书》，告知拟对其作出罚款180000元处罚的事实理由及依据，并告知享有陈述、申辩及申请听证的权利。2017年11月6日，圣保合公司向昌平工商分局提出召开听证会申请。2017年11月10日，昌平工商分局再次决定延期至2017年11月30日结案。2017年11月15日，昌平工商分局对该案举行听证，就拟作出的行政处罚决定听取圣保合公司的陈述、申辩意见。2017年11月23日，昌平工商分局对该案进行集体讨论。经审查，昌平工商分局于2017年11月23日作出1837号《处罚决定》，决定对圣保合公司罚款180000元。2017年11月28日，昌平工商分局将处罚决定送达圣保合公司。圣保合公司不服该处罚决定，于2017年12月1日向被告昌平区政府申请复议。昌平区政府经审查，于2018年1月29日作出121号《复议决定》，维持了昌平工商分局作出的1837号《处罚决定》，并于同日邮寄送达圣保合公司。另查明，2017年7月11日，宣林生向北京市工商行政管理局申请行政复议，请求撤销昌平工商分局于2016年3月10日作出的关于圣保合公司变更股东登记行为和因变更股东而修改公司章程登记的行为。2017年9月25日，北京市工商行政管理局作出396号《复议决定》，认为圣保合公司于2016年3月10日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合公司登记管理条例的相关要求，但因申请材料中的《股东会决议》、《董事会决议》、《股权转让协议》上“宣林生”的签字并非宣林生本人所签，且现有证据亦不能证明上述签字系宣林生本人的真实意思表示，昌平工商分局依据虚假申请材料作出的变更登记，缺乏事实依据，故决定撤销昌平工商分局于2016年3月10日依圣保合公司申请作出的变更登记行为。本院认为，根据公司登记管理条例第八条、第六十五条之规定，被告昌平工商分局作为公司登记机关，有权对其准予登记的公司提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的违法行为进行行政处罚。根据行政复议法第三条、第十二条之规定，被告昌平区政府具有接收原告圣保合公司提出的行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。公司登记管理条例第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，宣林生向昌平工商分局举报圣保合公司于2016年3月10日申请变更登记时向公司登记机关提交的《股权转让协议》、《股东会决议》、《董事会决议》等材料存在虚假。昌平工商分局立案后，对圣保合公司法人蔡伟臣、代办人王萌询问调查，结合396号《复议决定》确认的事实，经调查核实后根据上述规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚幅度适当。原告主张330号《司法鉴定意见书》系宣林生单方委托形成，不能作为处罚依据，被告未对宣林生签字的真伪进行鉴定，未对王萌提交的相关材料中宣林生签字的形成过程进行核实，被告作出处罚决定证据不足。本院认为，参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条之规定，工商登记机关为查明案情，可以委托具有相关鉴定资格的鉴定机构对案件中专门事项进行鉴定。因此，工商登记机关有权根据案件情况决定是否需要启动鉴定程序。本案中，330号《司法鉴定意见书》系宣林生提交的举报材料之一，被告经调查核实并对包括该鉴定意见在内的全部证据材料进行综合判断后，认定原告在申请涉案变更登记时提交了虚假材料，并依法对原告作出相应处罚，证据确实充分，已经尽到相应调查职责。原告对该鉴定意见有异议，但在被告行政调查程序中并未提出重新鉴定的申请，在本案诉讼过程中也未提交相关反证否定鉴定结论，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其系委托代办人办理的变更登记手续，相关材料均由代办人制作并提供，其并不知情且未实施制作、提交虚假申请材料的行为，应由代办人承担提交虚假材料的法律责任。本院认为，根据上述规定，公司登记程序中的申请人系公司而非代办人，原告作为案涉公司变更登记的申请人，其应当对申请文件、材料的真实性负责，被告昌平工商分局对原告作出处罚决定并无不当，原告的该项主张亦无事实和法律根据，本院不予支持。在本案的处罚程序中，被告昌平工商分局履行了立案、调查取证、询问、听证、集体讨论等程序，并在处罚前向圣保合公司告知了拟对其所作处罚决定认定的事实、理由、依据及享有的权利，处罚程序合法。原告圣保合公司不服被告昌平工商分局1837号《处罚决定》，向被告昌平区政府提起复议，昌平区政府依法受理了其申请，并在法定期限内将申请书副本送达昌平工商分局，根据昌平工商分局提出的书面答复和相关证据，昌平区政府经审查，在法定期限内复议决定维持昌平工商分局的处罚决定，复议程序合法。综上，被告昌平工商分局作出的1837号《处罚决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚幅度适当，符合法定程序。被告昌平区政府在受理圣保合公司的复议申请后，依法进行复议，其作出的121号《复议决定》复议程序合法，复议结论正确。原告圣保合公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京圣保合科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京圣保合科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  路玉国人民陪审员  窦振利二〇一八年四月十一日书 记 员  彭 程