浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第362号
上诉人（原审被告）：张舟和。
上诉人（原审被告）：叶静淑。
两上诉人的共同委托代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江永联担保有限公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人：王新芬。
原审被告：徐建平。
上诉人张舟和、叶静淑为与被上诉人浙江永联担保有限公司（以下简称永联公司）、原审被告徐建平追偿权纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第2722号民事判�，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月27日，永联公司与徐建平签订《中介服务合同（工行信用卡）》，约定由永联公司协助徐建平办理透支金额为361080元，期限为36个月的信用卡购车透支款。同日，永联公司与徐建平、张舟和、叶静淑签订《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，约定永联公司为徐建平向案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）信用卡购车透支提供共同偿债责任，徐建平所购汽车必须作为抵押物，向银行提供抵押担保，如徐建平因逾期还款，致使永联公司代徐建平向银行偿还透支资金及相关费用，永联公司有权就其垫付的全部款项向徐建平追偿，并有权要求徐建平支付垫付款的利息（从永联公司向银行支付垫付款之日起至�回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用；为确保徐建平全面履行义务，张舟和、叶静淑同意向永联公司提供连带责任保证。
2012年5月4日，工行艮山支行与徐建平签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，同意授予徐建平购置汽车分期付款透支金额为361080元，借款期限为36期，一月一期，约定透支债务的担保方式为抵押＋质押，同时对违约及救济措施进行约定。同日，工行艮山支行与徐建平签订《抵押合同》，约定主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，工行艮山支行有权决定实现担保的顺序，徐建平承诺不因此而作出抗辩。同日，永联公司向工行艮山支行出具《担保承诺函》，为徐建平在《牡丹信用卡透支分期付款合同》主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保、保证金质押担保、全额全程担保，约定如购车人未履行其在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务的，工行艮山支行有权扣划保证金以清偿所欠该行款项。
因徐建平未按约偿付购车款，工行艮山支行分别于2013年6月25日、2013年11月25日、2014年8月26日从永联公司保证金账户扣划19576.23元、58217.71元、29817.07元，合计107611.01元。后徐建平归还12000元，尚欠95611.01元。
永联公司于2014年10月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.徐建平向永联公司支付被贷款银行强行扣划的担保款本息计95611.01元；2.徐建平支付以95611.01元为基数自2014年8月26日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；3.张舟和、叶静淑对上述债务承担连带清偿责任。
徐建平在原审中未作答辩。
张舟和、叶静淑在原审中答辩称：永联公司的诉讼请求没有法律依据，《中华人民共�国担保法》第二十八条规定同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保之外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除责任。永联公司没有主张抵押物，涉案既有车辆抵押又有保证担保，作为债权人应该先实现物的担保，作为永联公司在债权人没有实现抵押物权的情况下，同意代为支付了相关的款项，意味着永联公司对其应当提出物的担保的优先权利进行了放弃。涉案抵押物价值高达500000余元，抵押物处理的价值足以清偿全部的债务，故永联公司向张舟和、叶静淑主张权利没有法律依据。请求依法驳回永联公司对张舟和、叶静淑的诉讼请求。
原审法院审理认为：永联公司与徐建平签订的《中介服务合同（工行信用卡）》、与徐建平、张舟和、叶静淑签订的《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，工行艮山支行与徐建�签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、永联公司出具的《担保承诺函》均系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，各方当事人均应依约履行义务。永联公司已作为连带责任保证人为徐建平垫付款项107611.01元，扣除徐建平己归还的12000元，尚欠95611.01元。关于张舟和、叶静淑以永联公司在银行没有实现抵押物权的情况下同意代为支付了相关的款项意味着永联公司对其应当提出物的担保优先权抗辩进行了放弃，故永联公司向张舟和、叶静淑主张权利没有法律依据的抗辩主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定�者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，工行艮山支行与徐建平在《抵押合同》约定其主债权存在其他担保的情况下工行艮山支行有权决定实现担保的顺序，永联公司出具的《担保承诺函》亦己明确工行艮山支行有权扣划永联公司保证金用以垫付徐建平的逾期贷款本息，故工行艮山支行、永联公司、徐建平对实现担保权的事项进行了约定，工行艮山支行有权依据约定直接要求永联公司承担保证责任，永联公司在承担连带保证责任后，根据法律规定和《垫款追偿协议书（工行信用卡）》的约定，有权要求徐建平承担支付垫付款的义务，同时有权要求张舟和、叶静淑对徐建平�支付义务承担连带保证责任，故张舟和、叶静淑的抗辩主张没有法律依据，不予支持。因张舟和、叶静淑自愿向永联公司提供连带责任保证，应承担连带保证责任；张舟和、叶静淑在承担连带保证责任后，有权向徐建平追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年11月21日作出如下判决：一、徐建平支付永联公司担保垫付款95611.01元，并支付自2014年8月26日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、张舟和、叶静淑对上述付款义务承担连带保证责任，张舟和、叶静淑在承担连�保证责任后，有权向徐建平追偿。如徐建平、张舟和、叶静淑未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2190元，减半收取1095元，由徐建平、张舟和、叶静淑连带负担。
张舟和、叶静淑不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张舟和、叶静淑是基于涉案债务存在抵押的情况下才为徐建平提供担保，由于涉案《垫款追偿协议书（工行信用卡）》已明确约定在徐建平逾期还款时，永联公司有权对抵押物进行处理，故永联公司应当先行处置抵押物以实现追偿权，张舟和、叶静淑在实现抵押权后才承担保证责任；二、永联公司与徐建平、张舟和、叶静淑的《垫款追偿协议书（工行信用卡）》在2012年4月27日签订，而工行艮山支行与徐建平签订《抵押合同》以及永联公司出具《担保承诺函》的时间是同年5月4日，《抵押合同》和《担保承诺函》中徐建平与永联公司放弃物的担保优先权的约定和承诺，张舟和、叶静淑并不知情也未同意，其效力不及于张舟和、叶静淑，张舟和、叶静淑依法在其放弃物的担保优先权范围内免除保证责任。请求二审法院撤销原判，依法驳回永联公司对张舟和、叶静淑的诉讼请求。
永联公司答辩称：原审判决正确，永联公司没有放弃抵押权担保，根据约定永联公司有权要求张舟和、叶静淑承担保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐建平未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理对原审判决认定的事实予以�认。另认定《垫款追偿协议书（工行信用卡）》还约定：徐建平所购汽车必须作为抵押物，向银行提供抵押担保；徐建平逾期还款一次，其同意将上述车辆交由永联公司保管，当其累计或连续逾期还款超过两次，其同意永联公司对抵押物进行处理（包括对上述扣押、拍卖），所得款项用于归还银行的透支资金及相关费用，若永联公司已代徐建平向银行还款的，所得款项则用于清偿徐建平的垫付款、利息及追偿费用，如不足以清偿的，永联公司有权继续向徐建平追偿。
本院认为：永联公司与徐建平、张舟和、叶静淑于2012年4月27日签订的《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，旨在当永联公司基于其所涉担保关系代徐建平向银行偿还透支资金及相关费用后，由张舟和、叶静淑提供反担保，为永联公司向徐建平追偿权提供连带责任保证，其保证范围是永联公司为徐建平向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现追偿权的全部费用。该协议所载明的徐建平所购汽车进行抵押并非系为永联公司向徐建平追偿进行担保，而是徐建平向银行提供的抵押担保，故在涉及追偿权的反担保关系中，并无抵押担保，故不存在优先实现抵押权之说；同时，该协议虽然约定，徐建平逾期还款的，其同意将车辆交由永联公司保管或处理，但并未约定张舟和、叶静淑承担保证责任必须以优先处理抵押物为前提，相反，该协议的相关约定已涉及到如徐建平逾期还款，在抵押物被处理之前，永联公司也有代徐建平向银行还款之内容。因此，张舟和、叶静淑以涉案《垫款追偿协议书（工行信用卡）》约定内容为由，主张永联公司应当先行处置抵押物以实现追偿权的理由缺乏依据，本院不予采纳。同时，根据徐建平与工行艮山支行事后签订的《牡丹信用卡透支分期�款合同》、《抵押合同》，以及永联公司出具的《担保承诺函》的约定内容看，徐建平对工行艮山支行的透支债务，以徐建平所购汽车进行抵押担保，并由永联公司提供保证金质押等担保。对于上述同一债权既有债务人提供的抵押担保又有第三人提供的保证金质押情形，法律上并未规定必须先就抵押担保实现债权，而根据《担保承诺函》的约定，徐建平未履行债务的，工行艮山支行有权扣划永联公司保证金以清偿徐建平债务。可见，工行艮山支行有权在不先就徐建平提供的抵押担保来实现债权的情况下，以永联公司保证金账户内的款项清偿徐建平债务。也就意味着，永联公司不能对工行艮山支行提出应以抵押担保优先实现债权的抗辩。而上述永联公司所承担的担保义务并未超过事先各方所签订的《垫款追偿协议书（工行信用卡）》中所设定的义务范围，即没有加�张舟和、叶静淑在反担保中的义务。故永联公司事后被工行艮山支行在其保证金账户扣划徐建平未按约定偿付的购车款，永联公司要求张舟和、叶静淑承担连带保证责任符合合同约定。因此，张舟和、叶静淑以永联公司、徐建平放弃物的担保优先权为由主张在抵押物价值范围内免除其保证责任的理由并不成立。综上，张舟和、叶静淑的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，公告费600元，由上诉人张舟和、叶静淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年五月十一日
代书记员 夏晶晶