湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7301号
上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区长江建筑有限责任公司，住所地四川省宜宾市南溪区交通街七号。
法定代表人：严晓敏。
委托诉讼代理人：黄伟，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市天心区锐鸿建筑器材租赁部，经营场所湖南省长沙市天心区黑石铺街道九峰村安置小区17栋三单元201房（邓辉煌私房）。
经营者：张孟其，男，1963年5月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。
原审第三人：董太云，男，1975年7月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：周伟，重庆宏州律师事务所律师。
上诉人宜宾市南溪区长江建筑有限责任公司（以下简称长江公司）因与被上诉人长沙市天心区锐鸿建筑器材租赁部（以下简称锐鸿租赁部）、原审第三人董太云租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2002号民事判决，并依法改判驳回锐鸿租赁部诉讼请求；二、由锐鸿租赁部承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定长江公司是承租人属于主体认定错误，违反了合同相对性原则。《建筑器材租赁合同》中董太云作为承租人签署，而长江公司项目部的印章是加盖在保证人处，且长江公司没有授权项目部或董太云签订《建筑器材租赁合同》，因此长江公司的合同地位是保证人，并非本案承租人；二、一审判决认定长江公司与董太云签订了劳务施工承包合同，但因董太云系自然人，不具备相应资质，其行为后果转嫁给长江公司承担是错误的；三、因涉案《建筑器材租赁合同》并无项目部负责人签字，不能视作长江公司的行为，且担保条款属格式条款，未经长江公司同意，长江公司不应承担合同保证责任；四、一审判决第五项没有合同依据，违背事实和法律，表述存在逻辑错误，应予撤销；五、一审判决长江公司承担的违约金及相关费用并无计算依据，没有事实基础和证据支持，应予纠正；六、一审中锐鸿租赁部未提供正式的律师服务费发票，应不予支持。
锐鸿租赁部辩称：《建筑设备租赁合同》中列明了长江公司项目部为承租人，且加盖了其项目部公章，因此承包人是长江公司项目部。本案涉案建筑器材全部用于涉案工程项目施工，故长江公司应承担本案法律责任。一审判决长江公司承担的租金、违约金及清洗、较直、改制等费用均根据收货单、发货单确定器材数量，并结合《建筑设备租赁合同》约定的计价标准计算得出。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
董太云述称：董太云只是长江公司的代理人，其行为系职务行为，其他意见与锐鸿租赁部一致。
锐鸿租赁部向一审法院起诉请求：一、解除锐鸿租赁部、长江公司之间签订的《建筑器材租赁合同》；二、长江公司向锐鸿租赁部支付暂截止2016年4月7日止欠付的租金655901元，自2016年4月8日起至器材全部归还或赔偿之日止后续租金继续按合同约定标准计算；三、长江公司向锐鸿租赁部支付截至2016年4月5日止的违约金295682元，并自2016年4月6日起至租金付清之日止以欠付租金为基数按0.2%/日继续计算违约金；四、长江公司向锐鸿租赁部支付扣件洗油费、顶托洗油费、钢管改制费、装卸费等共计人民币34094元；五、长江公司向锐鸿租赁部归还钢管72927.70米，扣件49048套，600#型号顶托878套，700#型号顶托2490套，快速插式架35.1米，套筒1241根，若不能如数归还，则合同约定折价赔偿1058173元；六、长江公司承担锐鸿租赁部聘请律师支付的律师代理费61315元；七、长江公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：长江公司承建贵州省江口县易通壹街项目工程。2014年9月17日，锐鸿租赁部（出租方）与长江公司江口易通壹街工程项目部（承租方）签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：长江公司江口县易通壹街工程项目部为承建江口易通壹街项目工程，租用锐鸿租赁部建筑器材，预计租用插式架钢管50000米，普通外架钢管50000米，扣件50000套，顶杆5000套，租赁期间暂定2014年9月1日至2015年3月31日。租赁期间届满，承租方未归还租赁物，视同承租方仍租赁器材，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。承租方授权董太云为委托代理人，委托代理人权限为特别授权即有权代承租人签订、变更租赁协议，履行租赁合同，代为提货，代为办理租赁合同项下的结算等。租赁价格按普通外架钢管（成本价每米20元）每天每米0.011元，插式内架立杆（成本价每米40元）每天每米0.022元，插式内架插杆（成本价每米40元）每天每米0.011元，插式内架套筒（成本价每米12元）每天每个0.04元，700型顶杆（成本价每套25元）每天每套0.07元，600型顶杆（成本价每套20元）每天每套0.05元，十字扣件（成本价每套7元）每天每套0.008元，对节扣件（成本价每套8元）每天每套0.008元，万向扣件（成本价每套8元）每天每套0.008元。承租方另需支付扣件洗油费每套0.2元，钢管折弯校直费每米1元，改制费每根5元，顶杆洗油费每套1元，承租方自行承担装卸与运输费。租赁物丢失，出租方有权要求赔偿，丢失损坏钢管、扣件、顶杆按成本价值赔偿，丢失扣件螺帽、螺杆，按每套1元赔偿，丢失损坏顶杆底板、螺帽，按每套5元赔偿。承租方按月支付租金，每月5日前结清租金，未按时支付租金，每逾期一天按应支付租金的千分之三加收违约金至付清之日止，逾期60天，出租方有权解除合同。该合同同时约定了其他事项。租赁合同由承租方代理人董太云签字，并加盖长江公司江口县易通壹街项目部印章。合同签订后，锐鸿租赁部认真履约，向长江公司发送钢管141290.50米及其他器材。经核算，截至2016年4月7日，长江公司应付租金为865901.20元，已支付210000元，尚欠租金共计655901.20元。锐鸿租赁部多次催要未果向法院提起诉讼并委托湖南首乐律师事务所律师代理诉讼业务，为此支付律师代理费61315元。一审法院另查明，2014年9月5日，长江公司就贵州省江口县易通壹街项目工程与董太云签订《建筑工程劳务施工分包合同》，约定董太云系土建施工劳务分包。董太云不具备相应资质条件。
一审法院认为：锐鸿租赁部与长江公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。长江公司辩称长江公司不是本案适格的主体，经查，贵州省江口县易通壹街项目工程系长江公司承建，涉案的《建筑器材租赁合同》、《锐鸿建筑器材租赁部客户核算表》亦加盖长江公司项目部印章，锐鸿租赁部所出租的建筑器材均用于涉案工程，因易通壹街项目部不具备法人资格，长江公司应对项目部的民事行为承担清偿责任。长江公司认为其与董太云签订劳务施工承包合同，董太云系租赁合同的相对方，经查，董太云在《建筑器材租赁合同》中以长江公司项目部委托代理人身份作出相应行为，其行为后果归属于长江公司，故长江公司的辩解意见，一审法院不予采纳。在合同履行过程中，长江公司未按约及时足额支付租金等费用，已构成违约。截至2016年4月7日，长江公司尚欠锐鸿租赁部租金655901元，一审法院对该事实予以确认。一审法院对锐鸿租赁部要求长江公司清偿欠付款项655901元，并自2016年4月8日起至器材全部归还或赔偿之日止后续租金继续按合同约定标准计算的诉讼请求予以支持。锐鸿租赁部要求长江公司向锐鸿租赁部支付截至2016年4月5日止的违约金295682元，并自2016年4月6日起至租金付清之日止以欠付租金为基数按0.2%/日继续计算违约金，经查，锐鸿租赁部、长江公司在合同中约定逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金日率3‰，根据相关法律规定违约金为银行同期贷款四倍利率标准计算为宜，截至2016年4月5日止的违约金98561元，并自2016年4月6日起至租金付清之日止以欠付租金为基数按2%/月继续计算违约金。锐鸿租赁部要求长江公司向锐鸿租赁部支付扣件洗油费、顶托洗油费、钢管改制费、装卸费等共计人民币34094元，根据双方约定，承租方需支付扣件洗油费每套0.2元，钢管折弯校直费每米1元，改制费每根5元，顶杆洗油费每套1元，承租方自行承担装卸与运输费，经核算，长江公司应支付扣件洗油费、顶托洗油费、钢管改制费、装卸费等共计人民币34094元。长江公司尚未归还钢管72927.70米、扣件49048套、600#型号顶托878套、700#型号顶托2490套、快速插式架35.1米及套筒1241根属实，若不能如数归还，则合同约定折价赔偿1058173元，对该项诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，双方合同已明确约定实现债权的费用包括诉讼费、律师费在内的费用由败诉方承担，锐鸿租赁部主张因实现债权发生律师代理费61315元，并提交了委托合同和收款发票予以证明，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除锐鸿租赁部与长江公司之间签订的《建筑器材租赁合同》；二、长江公司向锐鸿租赁部支付暂截止2016年4月7日止欠付的租金655901元，自2016年4月8日起至器材全部归还或赔偿之日止后续租金继续按合同约定标准计算；三、长江公司向锐鸿租赁部支付截至2016年4月5日止的违约金98561元，并自2016年4月6日起至租金付清之日止以欠付租金为基数按2%/月继续计算违约金；四、长江公司向锐鸿租赁部支付扣件洗油费、顶托洗油费、钢管改制费、装卸费等共计人民币34094元；五、长江公司向锐鸿租赁部归还钢管72927.70米，扣件49048套，600#型号顶托878套，700#型号顶托2490套，快速插式架35.1米，套筒1241根，若不能如数归还，则合同约定折价赔偿1058173元；六、长江公司向锐鸿租赁部支付聘请律师支付的律师代理费61315元；七、驳回锐鸿租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23640元，财产保全费5000元，合计28640元，由长江公司负担。
本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：锐鸿租赁部在一审诉讼中提供的2014年9月17日签订的《建筑器材租赁合同》上加盖了长江公司江口县易通壹街项目部印章，董太云作为项目部的代理人签字确认。因长江公司江口县易通壹街项目部不具备法人资格，长江公司应对该项目部的民事行为承担清偿责任，长江公司承建涉案工程项目，锐鸿租赁部提供的建筑器材亦实际用于该工程，故一审判决认定长江公司系与锐鸿租赁部签订《建筑器材租赁合同》的合同相对主体并无不当，本院予以维持。长江公司上诉称其身份系保证人，而非合同相对人，该上诉理由并无事实依据，故本院对长江公司主张其并非《建筑器材租赁合同》相对方的上诉理由不予采信。
根据双方合同约定，长江公司租用锐鸿租赁部的建筑器材实际数量以发货单据为准，租赁期至2015年3月31日，此后为不定期租赁，故华侨公司虽未与永胜租赁部进行租金结算，一审判决依据双方合同约定的计费标准，以长江公司指定的项目负责人和经办人签字确认的收发货凭证计算长江公司欠付的租金数额并无不当，本院予以维持。锐鸿租赁部已按《建筑器材租赁合同》约定提供建筑器材，长江公司未按合同约定履行支付租金义务构成违约，应承担相应的违约责任，一审判决依据双方合同约定认定违约金并已酌情调减违约金标准，以银行同期贷款四倍利率标准计算，截至2016年4月5日止的违约金98561元，并自2016年4月6日起至租金付清之日止以欠付租金为基数按2%/月继续计算违约金，并无不当，本院予以维持。关于锐鸿租赁部支出的律师费61315元，依据双方合同约定应由败诉方负担，且锐鸿租赁部已提供律师费发票予以证实，故本院予以认定。
本院二审诉讼过程中，长江公司对以下锐鸿租赁部诉请的未归还建筑器材折价赔偿单价予以认可：钢管10元/米，扣件5元/套，700#型号顶托20元/套，600#型号顶托20/套，快速插式架40元/米，套筒12元/根，本院予以确认。故一审判决第五项“长江公司向锐鸿租赁部归还钢管72927.70米，扣件49048套，600#型号顶托878套，700#型号顶托2490套，快速插式架35.1米，套筒1241根，若不能如数归还，则合同约定折价赔偿1058173元”应变更表述为“长江公司向锐鸿租赁部归还钢管72927.70米，扣件49048套，600#型号顶托878套，700#型号顶托2490套，快速插式架35.1米，套筒1241根，若不能如数归还，未归还部分按照钢管10元/米，扣件5元/套，700#型号顶托20元/套，600#型号顶托20/套，快速插式架40元/米，套筒12元/根的标准折价赔偿”更为适宜，本院对此予以变更。
综上所述，上诉人宜宾市南溪区长江建筑有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2002号民事判决第一、二、三、四、六项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2002号民事判决第七项；
三、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2002号民事判决第五项为“宜宾市南溪区长江建筑有限责任公司向长沙市天心区锐鸿建筑器材租赁部归还钢管72927.70米，扣件49048套，600#型号顶托878套，700#型号顶托2490套，快速插式架35.1米，套筒1241根，如不能如数归还，未归还部分按照钢管10元/米，扣件5元/套，700#型号顶托20元/套，600#型号顶托20/套，快速插式架40元/米，套筒12元/根的标准折价赔偿”；
四、驳回长沙市天心区锐鸿建筑器材租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费23640元，财产保全费5000元，二审案件受理费23640元，共计52280元，由宜宾市南溪区长江建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一七年二月十四日
书 记 员 刘 璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。