鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淇滨民初字第2293号
原告（反诉被告）河南德润锅炉有限公司。住所地郑州市经三路**号*座****号。
法定代表人石书田。
委托代理人刘涛，河南千业律师事务所律师。
委托代理人陈光磊，河南千业律师事务所律师。
被告（反诉原告）鹤壁市峰安达公路工程有限公司。住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与延河路交叉口东北角科创中心大楼**层。
法定代表人杨振峰。
委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师。
第三人郭海涛，男，1981年11月6日出生。
原告（反诉被告）河南德润锅炉有限公司与被告（反诉原告）鹤壁市峰安达公路工程有限公司及第三人郭海涛买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告河南德润锅炉有限公司委托代理人陈光磊、被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司委托代理人任建文、第三人郭海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南德润锅炉有限公司诉称：2011年9月16日，原被告签订《锅炉购买及安装合同书》，合同总价款人民币420000元整。合同第七条付款方式和期限明确约定：“合同签订后，被告预付锅炉工程合同总款的30％后合同生效；被告场地符合设备进场条件通知原告发货，被告付至合同总款的60％，原告发货；锅炉及设备到达现场安装调试验收合格，被告付至合同总款97％；余款3％正常运行一个月付清余款”。按照上述合同约定，原告履行了供货及调试安装锅炉的义务，涉案锅炉于2012年11月9日开始正常运行，但被告却未按照合同约定向原告支付尾款。请求法院：1、依法判令被告向原告支付拖欠货款168000元人民币及逾期利息10332元（按168000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年11月10日计算至2013年11月10日止），总计178332元。未来利息计算至实际支付之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司辩称：1、原告为被告供应和安装的锅炉至今没有调试验收合格，原告请求付款不符合双方合同约定，关于原告没有按照合同约定履行义务，被告已提起反诉。2、被告按照合同约定足额支付332000元，按照合同约定答辩人已付超货款，请求驳回原告诉请。
第三人郭海涛针对原告河南德润锅炉有限公司及被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司诉辩意见述称：在涉案买卖合同中，该份合同是我与原、被告共同签订的。我负责锅炉的安装，被告每次付款都是由我签名后向原告支付的。由于原告欠我安装费，我才将被告付给原告332000元货款中的80000元扣了下来。我与原告之间签订有合同，对安装费用有明确约定。协议内容是我负责锅炉的安装及辅材的购买，其中约定原告应支付我安装费约9万余元。
被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司反诉称：2011年9月16日，反诉原被告签订了《锅炉购买及安装合同书》，由反诉被告为反诉原告供应并安装锅炉，总价款420000元，至2012年11月9日，锅炉安装完毕并投入使用，此时反诉原告发现锅炉多处漏气漏液，炉体共振严重，出渣机无法出渣，炉膛损坏严重，根本无法供暖。反诉原告多次要求反诉被告维修，并停止支付反诉被告货款，但反诉被告一直拒绝维修，无奈反诉原告请人更换了部分配件，该锅炉仍无法正常使用。锅炉产品系特种设备，反诉被告供应安装的锅炉存在严重的安全质量问题。请求法院判决：1、判决反诉被告履行合同义务，将出售给反诉原告的锅炉及配套设备维修至正常使用。2、判决反诉被告赔偿反诉原告损失50000元。3、由反诉被告承担本案诉讼费用。
原告河南德润锅炉有限公司针对被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司反诉辩称：1、涉案锅炉并没有质量问题，根据锅炉售后服务单可以证明锅炉已于2012年11月9日正常运行。2、根据合同约定，锅炉的质保期为一年，涉案锅炉已超出质量保证期限，反诉被告不应当再对反诉原告涉案锅炉进行维修，反诉原告提出的损失并没有明确的计算依据，且根据反诉原告提供的财务凭证显示，领取款项的领款人为反诉被告不知情的第三人，且款项仅5400元左右，不足以证明反诉原告反诉产生的损失。3、针对本案涉案锅炉，反诉原告并未将所产生的问题及时通知反诉被告，针对其维修配件的更换是否有必要，以及具体更换配件的费用，没有相应的正规发票进行佐证。鉴于此，涉案锅炉质量安全正常，反诉原告亦没有产生具体的损失。
第三人郭海涛针对反诉原告的反诉未发表意见。
根据原、被告双方诉辩意见及第三人的陈述，本院确定案件的争议焦点是：1、原告所供货物是否全部符合合同约定；2、被告支付第三人郭海涛货款80000元，是否应为支付原告货款。
围绕本案第一个争议焦点，原告向本院提交的证据有：
证据1、锅炉购买及安装合同书，证明原、被告双方2011年9月16日签订合同，该合同系双方真实意思表示，既然合同已成立并生效，该合同第6条约定有验收标准方法及提出异议期限，在原告货物发送到被告处且被告已经履行支付货款60%的情况下，被告并未提出异议，足以证明原告供货符合双方约定及国家规定的产品质量标准。
证据2、打款凭证，证明原告已按合同义务向被告发货，被告已收到锅炉。
证据3、工程售后服务单。该服务单主要内容：服务内容为新锅炉运行正常，培训锅炉工合格；用户意见及建议一栏显示：1、对售后服务人员的服务非常满意；2、锅炉在使用过程中发现补水箱液位显示不明显需改进；3、烟囱出现共振，噪音大，需加装软连接及气流降噪清音措施；4、引风机循环水泵需加装变频装置。证明原告售给被告的锅炉已正常运行，被告应当按照合同约定支付尾款。根据原告提供的打款凭证，原告仅收到252000元。
证据4、制造许可证及产品质量证明，证明原告具备制造锅炉的生产许可，且向被告发送的锅炉质量经过验收合格，没有质量问题。
被告对原告提交的证据发表质证意见：对原告提交证据的真实性均无异议。但对于原告对证据的理解和解释有异议，从原告提交的第1份证据来看，该合同的性质为买卖，与安装承揽相附合，从该合同第7条约定的付款方式及期限来看，被告方支付第三笔货款时间是锅炉及设备到达现场，安装调试验收合格，需方付至价款的97%。原告方提到合同第6条明显是对产品外观数量的验收。该条约定与第7条安装调试验收合格是两个概念。原告提供的第2份及第3份证据，从该反馈单记载的内容来看，不能说原告为被告安装的锅炉已调试合格，从该服务单来看，被告提出锅炉在4个方面存在问题，仍需调试，该反馈单恰证明原告为被告安装的锅炉存在问题。对汇款凭证没有异议，直接付给原告的是252000元，但该证据不全面，被告总共付给原告5次款项，原告在安装锅炉过程中，先后向原告方的安装人员郭海涛支付了三次款，共计为80000元，该款项是在2012年10月9日前支付的。对被告提交的证据4中的制造许可证无异议，对其提供的合格证有异议，因锅炉系特种设备，应有技术监督部门签章，但是原告提供的合格证没有技术监督部门签章，只有其公司的签章，该合格证无效。
第三人对原告提交证据未发表质证意见。
被告向本院提交的证据有：
证据1、原、被告双方签订的合同1份，证明被告方只有在原告方将锅炉设备安装调试验收合格后，才将货款支付至总款的97%。
证据2、10页5份付款凭证，证明被告向原告付款时，付款的程序时由郭海涛到被告处打借据，然后由郭海涛将该款汇给原告，原告指派给被告的安装人为郭海涛，包括合同的签订，原告也是通过郭海涛找到被告签订的合同，安装锅炉时郭海涛代表的原告，索要货款时郭海涛也是代表的原告，被告完全有理由相信郭海涛就是代表的原告收取货款。
证据3、照片9张，拍摄的时间是2013年，主要证明本案原告为被告供应并安装的锅炉存在严重问题，没有达到安装调试验收合格。该锅炉至今无法使用。
证据4、借据1张，用以证明2013年元月中旬，由于锅炉无法正常使用，原告不履行调试维修义务，导致被告为购买配件，实际支付5494.9元。
以上4组证据证明反诉原告已按照合同约定足额支付了货款，共计332000元。并且付款均是通过本案第三人郭海涛支付的。郭海涛是否将该332000元全部转付给原告，这是第三人与原告之间的关系，与被告无关。同时证明原告为被告安装的锅炉存在质量问题，没有达到调试验收合格。
原告河南德润锅炉有限公司对以上证据发表质证意见：
1、郭海涛并非原告公司员工，原告也并未授权郭海涛代为领取货款。被告未向法庭提交任何证明，证明原告授权郭海涛代领货款。2、第一份领款单是原告公司工作人员领取的，上述款项并未支付原告，被告继续向郭海涛支付款项，其本身存在严重过错，其应为本身过错承担责任。3、被告最后一笔付款是在2012年11月9日，能够证明被告是在验收合格后支付的原告97%的货款的一部分，证明原告锅炉安装调试合格。根据本案提供的工程售后服务单，涉案锅炉已运行正常，不存在问题，至于被告提供的照片及其陈述2013年元月中旬发现有质量问题，从原告发货到安装调试完毕到出现问题，排除不了被告公司锅炉工操作不当所致。对于被告操作锅炉中操作不当的问题，原告不应承担责任，且已过质保期。4、反诉原告所陈述的购买维修锅炉材料款，其提交的单据时间与其陈述存在问题的时间不一致，在安装调试正常的期间，反诉原告没必要购买材料，对该证据的真实性有异议。其内容显示为材料，具体是什么材料，是否与本案有关，无法核实。针对反诉原告提供的证据，反诉被告只认可收到了252000元的锅炉款项。对郭海涛的收款凭证及证明目的均有异议。涉案锅炉为常压锅炉，而非承压锅炉，根据相关条例规定，不需经过技术监督部门的认证。
第三人郭海涛述称：被告方使用的锅炉每次有问题最先通知的都是我，只要是我负责安装的部分，我都会及时为他们解决。我是代表原告为被告安装的锅炉，被告提出的锅炉产生的问题，不属于我代表原告方安装的问题，涉及到我安装的问题都已为被告解决了。照片不能体现锅炉的质量问题。我认为我领取的80000元是原告应付给我的款项。借据确实是我签的。
原告针对第三人陈述发表意见：根据郭海涛的陈述能够印证在2012年11月9日前已对安装锅炉进行了调试，并且被告已通过郭海涛向原告支付款项的事实，及2012年11月9日锅炉正式验收合格。
经审查当事人提交证据，本院对证据分析认证如下：
原告提交证据1、2、4，经质证被告对其真实性无异议，该三证据来源合法，与本案具有关联性，本院确认该三证据为本案认定事实的有效证据。关于证据3，被告对其真实性无异议，但认为从该反馈单记载的内容来看，不能说原告为被告安装的锅炉已调试合格。结合原被告双方对该证据的质证意见，本院认为，该证据显示涉案锅炉已于2012年11月9日经调试运行正常，被告在用户意见及建议栏内填写存在问题之后将涉案锅炉投入使用并在案件审理过程中陈述该锅炉运行至2013年元月。应认定涉案锅炉已调试验收合格。
被告提交的证据1来源合法、与本有关联性，本案原告亦作为本案证据向本院提交，本院确认该证据为本案认定事实的有效证据。证据2付款凭证五份，原告对被告所要证明的内容有异议，对该证据的真实性未提出异议，该证据来源合法、与本案有关联性，应作为认定本案事实的有效证据使用。证据3照片9张，不能证明举证方所要证明的案件事实，本院不予认定。证据4借据1张，借据显示领款时间为2012年1月20日，案件各方当事人均认可2012年11月9日对涉案锅炉进行了调试，故该证据无法印证被告所要证明的事实，对该证据本院不作为认定本案事实的有效证据使用。
围绕本案第二个争议焦点，原告河南德润锅炉有限公司及被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司、第三人郭海涛均未向本院提交证据。
原告认为：郭海涛非原告公司工作人员，被告未提交原告委托郭海涛代为领货款的任何授权委托书，郭海涛从被告处领取的款项系个人行为，并未打到原告的账户内，不影响本案原告向被告主张剩余168000元本金的权利，被告在正式验收合格前将80000元打入郭海涛帐户内，与之前被告向原告打的252000元的收款人名称完全不同，被告应当有所警觉，对于该80000元款项，是由被告自身的原因造成，不应当在本案中抵销货款。原告与被告之间是公司对公司签订的协议，在本案中，郭海涛系个人，是另外一层法律关系，不应当一并处理。被告并非针对安装公司支付货款，所以，其本身有严重过错。
被告认为：本案第三人郭海涛系原告派驻鹤壁的销售代表，又是锅炉安装的实际施工人，还是原告向被告索要货款的实际经办人，被告有理由相信郭海涛的行为就是代表原告公司，郭海涛从被告处取走的80000元锅炉款应视为被告向原告支付的货款。因为郭海涛是代表原告公司安装锅炉并在中牵线签订的合同，郭海涛让打到哪个帐户，我们就将款打到哪儿。
第三人认为：被告第二次向原告打款后，也就是2012年年前，将锅炉运到被告处，2012年春天开始安装锅炉，直到2012年夏天才安好。锅炉调试安装完毕后一段时间，由于锅炉本体出现一些质量问题，原、被告之间对此事一直进行协调，由于我等不及原告方支付我安装款，我才将涉案80000元先扣了下来。因为原告在郑州比较远，我就代表公司向被告索要货款。
根据原、被告及第三人的陈述，结合本院确认的有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年9月16日，原被告签订《锅炉购买及安装合同书》，合同总价款为人民币420000元。合同约定付款方式和期限为：合同签订后，被告预付锅炉工程合同总款的30％后合同生效；被告场地符合设备进场条件通知原告发货，被告付至合同总款的60％，原告发货；锅炉及设备到达现场安装调试验收合格，被告付至合同总款的97％；余款3％正常运行一个月付清余款。同时，合同约定质量技术标准为国标；验收标准方法及提出异议期限为厂方供货清单，货到三日内提出异议；质保期为一年。原告按合同约定履行了供货及安装义务，第三人郭海涛系原告指派的涉案锅炉实际安装人。按合同约定被告先后支付原告前两笔货款共计252000元，其中第二笔126000元，系经第三人郭海涛给付本案原告。之后，被告于2012年6月18日向郭海涛支付锅炉款50000元，于2012年8月23日向郭海涛支付锅炉款20000元，于2012年10月8日向郭海涛支付锅炉款10000元。2012年11月9日涉案锅炉安装调试完毕并投入使用，正常运行。2013年10月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付合同尾款168000元及相应利息。
本院认为：本案原被告之间签订的锅炉买卖及安装合同系双方真实意思表示，该合同已成立且生效。合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。
根据本案实际情况，2012年11月9日涉案锅炉经安装调试运行正常，被告将锅炉投入正常使用。原告已按合同约定履行了供货、安装及调试义务。被告应当按合同约定支付尾款。关于被告于2012年6月18日、2012年8月23日及2012年10月8日分三次支付给第三人郭海涛锅炉款80000元，因郭海涛是原告河南德润锅炉有限公司对涉案锅炉的实际安装人员，在原被告履行合同期间，郭海涛亦曾代表原告在被告处领取锅炉款，被告有理由相信郭海涛有权代表原告在被告处领取锅炉款，故被告支付给第三人郭海涛锅炉款80000元应认定为已支付原告涉案锅炉款，被告辩称其已支付原告货款332000元的理由成立，本院予以采信。被告未能按照合同约定，及时付清所欠原告货款88000元，已构成违约，应承担相应的民事责任。
关于原告主张的逾期付款利息。因双方在合同中没有约定逾期付款违约条款，现原告主张从逾期付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但根据双方合同约定的付款期限，利息的计算基数及起算时间应分别计算，其中75400元货款利息的起算时间为2012年11月10日，12600元货款利息的起算时间为2012年12月10日，均计算至本判决确定的履行期限内被告实际给付之日止。
被告反诉称原告所供锅炉不符合合同约定，质量不合格，要求予以维修，并赔偿损失。因被告未提供有效证据证明其主张，且被告于诉讼中明确表示对锅炉质量及维修费用不申请司法鉴定，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担不利的后果，其反诉证据不足，本院不予支持。
案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南德润锅炉有限公司货款88000元及利息（以88000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。其中75400元的利息从2012年11月10日起算，12600元的利息从2012年12月10日起算，均计算至本判决确定的履行期限内被告实际给付之日止）；
二、驳回原告河南德润锅炉有限公司的其他诉讼请求：
三、驳回反诉原告鹤壁市峰安达公路工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3866元，原告河南德润锅炉有限公司负担1856元，被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司负担2010元；反诉案件受理费525元，由被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 肖树珍
人民陪审员 马学芳
二〇一四年三月六日
书 记 员 李芳芳