安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00230号
上诉人（原审被告）：深圳市锐拓显示技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：宋志刚，该公司总经理。
委托代理人：徐平，该公司法务。
委托代理人：王祥林，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦源供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：徐添伟，该公司总经理。
委托代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。
上诉人深圳市锐拓显示技术有限公司（以下简称锐拓公司）因与被上诉人上海浦源供应链管理有限公司（以下简称浦源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第01223号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。锐拓公司委托代理人王祥林和浦源公司委托代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦源公司在原审诉称：2012年12月18日，浦源公司、锐拓公司双方签订一份《安装工程合同》，合同约定由浦源公司施工锐拓公司所承接的马鞍山市体育中心体育馆室内LED全彩色钢结构工程，承包方式为包工包料。同时，双方对付款方式及期限等进行了详细的约定。其中明确约定“浦源公司全部制作完工后一周内提请锐拓公司组织验收，锐拓公司收到验收申请后一周内不组织验收，可视同锐拓公司验收工程质量合格，进入保修期”。合同签订后，浦源公司按约及时全面地履行了合同义务。该工程早已竣工，浦源公司曾多次通知锐拓公司进行竣工验收，但锐拓公司均未按照合同约定进行竣工验收。根据双方的约定，该工程应视同工程质量合格，锐拓公司理应按照合同约定及时将工程款予以支付，但锐拓公司至今并没有履行及时付款的义务。为此，请求法院判令锐拓公司支付工程款223900元，并以217183元为基数，按银行同期贷款利率支付自2013年1月1日至锐拓公司付清该款之日止的逾期付款违约金。
原审法院查明：2012年12月18日，浦源公司、锐拓公司双方签订一份《马鞍山LED屏钢结构制作安装工程合同》，与本案讼争有关的内容是：一、锐拓公司将马鞍山市体育中心体育馆室内LED全彩色钢结构及安装工程发包给浦源公司施工，工程价款为223900元，浦源公司全部制作安装完工后一周内提请锐拓公司组织验收，锐拓公司在收到验收申请后一周内不组织验收，可视同锐拓公司验收工程质量合格，进入保修期，保修期限从工程签字移交之日算起往后一年；二、工程款支付办法：合同签订生效，锐拓公司一次性支付合同价款总额的30%即67170元，钢结构部分单独验收合格后付20%即44780元，钢结构部分整体验收合格后支付合同价款总额的47%即105233元，质保期满后支付合同价款剩余的3%即6717元；三、如锐拓公司不履行合同义务或不按合同约定履行义务，锐拓公司承担违约责任，赔偿因其违约给一造成的经济损失，顺延延误的工期。2014年4月30日，浦源公司向锐拓公司邮寄一份《验收通知函》，称其在2013年1月18日前已全部完成《马鞍山LED屏钢结构制作安装工程合同》项下“马鞍山市体育中心体育馆室内LED全彩色钢结构及安装工程项目”项下的钢结构制作和安装，已经在2013年6月份和2013年8月份以及2013年12月份口头、电话及邮件通知锐拓公司及时验收，现其再一次正式通知锐拓公司进行验收。该邮件的EMS投递信息显示该邮件已于2014年5月4日投递并签收（他人代收）。庭审中，经询问，锐拓公司认可案涉钢结构工程系由浦源公司施工完成的，目前正在正常使用。
原审认为：浦源公司、锐拓公司双方签订的《马鞍山LED屏钢结构制作安装工程合同》系双方当事人意思的真实表示，且未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。浦源公司已按约全部完成涉案工程并提请锐拓公司组织验收，锐拓公司亦认可案涉工程已在使用，因此，虽然锐拓公司未实际组织验收，但根据双方合同约定，应视为工程质量合格。锐拓公司理应按合同约定支付工程价款，现合同约定的付款期限已届满，锐拓公司仍未支付工程价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。浦源公司主张该工程已于2013年1月18日前完工，但未提供相应证据证实，该事实不能确认，但浦源公司2014年4月30日向锐拓公司发出了要求验收的通知，锐拓公司于2014年5月4日签收，根据双方合同约定，该工程应从2014年5月12日起视为验收质量合格进入保修期，现保修期亦已届满，故浦源公司要求锐拓公司支付全部工程款223900元符合法律规定，予以支持。关于浦源公司要求锐拓公司以其中217183元工程款为基数，按银行同期贷款利率支付自2013年1月1日至付清该款之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，综合本案事实，217183元工程款应从2014年5月12日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，6717元工程款应从2015年5月12日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。关于锐拓公司认为案涉合同的价格高出正常价格的3倍，属于无效或者可撤销的合同，不能作为双方结算工程款的依据的辩称，因在本案法庭辩论终结前，案涉合同并未依法撤销或变更，该合同亦并不具有法律规定的无效事由，因此，锐拓公司此辩称意见不能成立，不予采纳。关于锐拓公司要求对案涉工程款进行鉴定的意见，因案涉合同系双方当事人协商后签订，在合同中对合同价款已进行明确约定，锐拓公司申请鉴定不符合法律规定，因此，在本案庭审中，已对锐拓公司该申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、深圳市锐拓显示技术有限公司于本判决生效后五日内支付上海浦源供应链管理有限公司工程款223900元，并支付其中217183元工程款自2014年5月12日起至本判决确认给付之日止、6717元工程款从2015年5月12日起至本判决确认给付之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回上海浦源供应链管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费4976元，由深圳市锐拓显示技术有限公司负担。
锐拓公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审违反法定程序。锐拓公司明确提出价格鉴定申请，但一审法院不予理会；二、诉争合同属于无效合同。浦源公司与锐拓公司员工恶意串通损害锐拓公司的权益，应认定为无效合同。综上，
请求二审法院撤销原判，查明事实后支持上诉人的上诉请求。
浦源公司答辩称：一审符合法律程序，认定事实清楚。双方在合同约定是固定价格，上诉人所举的其他类似合同价格不具有可比性。一审不支持上诉人的鉴定申请是正确的。
二审过程中，浦源公司、锐拓公司所举证据同原审。各方质证意见同原审。
本院对浦源公司、锐拓公司原审所举证据认证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点主要有二。一是原审是否违反法定程序；二是诉争合同是否属于无效合同。关于争议焦点一，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持。浦源公司、锐拓公司双方签订的《马鞍山LED屏钢结构制作安装工程合同》约定了工程的固定价，锐拓公司价格鉴定申请不符合法律规定。故锐拓公司认为一审违反法定程序的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，鉴于锐拓公司未能提供充分证据证明浦源公司、锐拓公司双方签订的合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条列举的情形，故锐拓公司认为诉争合同属于无效合同的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，处理适当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按一审判决执行。二审案件诉讼费4976元，由深圳市锐拓显示技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。