广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）佛城法行初字第286号
原告陈惠芳，女，汉族。户籍所在地：广东省佛山市禅城区澜石黎冲村朝阳。
原告霍颖仪，女，汉族。户籍所在地：广东省佛山市禅城区澜石黎冲村朝阳。
原告霍颖霞，女，汉族。户籍所在地：广东省佛山市禅城区澜石黎冲村朝阳。
原告霍炳坚，男，汉族。户籍所在地：佛山市禅城区澜石黎冲村朝阳。
上述四原告的共同委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
上述四原告的共同委托代理人何家铭，男，汉族，年月日出生。户籍所在地：佛山市南海区。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处。住所地：佛山市禅城区。
法定代表人余乾波，主任。
行政机关负责人吕煜进，办事处副主任。
委托代理人刘明、李顺兴。
第三人佛山市禅城区石湾镇街道黎冲股份合作经济联合社，住所地：佛山市禅城区。
负责人陈铨希，董事长。
第三人佛山市禅城区朝阳股份合作经济社，住所地：佛山市禅城区。
负责人陈汝松，董事长。
上述两第三人的共同委托代理人李旭东，广东信步律师事务所律师。
上述两第三人的共同委托代理人潘汝炽，男，汉族，年月日出生。户籍所在地：佛山市禅城区。
原告陈惠芳、霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2012年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月12日受理后，于2012年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区石湾镇街道黎冲股份合作经济联合社（以下简称“黎冲经联社”）、佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村朝阳股份合作经济社，（以下简称“朝阳经济社”）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2012年11月28日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2012年12月3日公开开庭审理了本案。原告陈惠芳、霍颖仪、霍炳坚及四原告的共同委托代理人徐东剑、何家铭、被告的行政机关负责人吕煜进、委托代理人刘明、李顺兴，两第三人的共同委托代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年7月3日作出禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》，决定：“对申请人陈惠芳、霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚的申请不予支持。”被告于2012年11月22日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、法律规范依据。
被告提供的证据：
1、组织机构代码证。
2、法定代表人身份证明书。
以上证据1-2证明被告的诉讼主体资格。
3、常住人口登记表。
4、常住人口登记卡。
5、身份证。
以上证据3-5证明被告作出《行政处理决定书》的事实依据、原告现户口所在地及户籍变更情况。并证明原告陈惠芳是农转非户口、另外三原告霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚是非农业户口。
6、《证明》。证明原告陈惠芳已缴纳抚养费完毕。
7、《申请书》。
8、禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》。
9、行政处理决定书《送达回证》。
10、《行政复议申请书》。
11、禅城府行复（2012）240号《行政复议决定书》。
12、行政复议决定书《送达回证》。
以上证据7-12证明1、原告向被告申请作出行政处理决定；2、证明被告作出《行政处理决定书》的内容及相关依据；3、证明原告收到禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》和禅城府行复（2012）240号《行政复议决定书》。
13、1994年《佛山市区澜石镇黎涌管理区经济联社、经济社股份合作章程》。证明不能认定原告有股东资格的依据。
14、2000年《佛山市石湾区澜石镇黎冲股份经济联合社章程》。证明1、原告霍颖霞、霍颖仪、霍炳坚不符合配股条件；2、第三人已经根据该章程给陈惠芳配了两股。
15、2003年《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社章程》。证明不能认定原告为股东资格的依据、不能认定原告能增股的依据。原告霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚完全不符2003年《章程》所规定的条件。原告陈惠芳因违反计划生育，根据2003年《章程》的规定，不应当享有配股资格。
被告提供了以下法律、法规依据：
1、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五章第三十条；
2、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五、十六条；
3、粤委办（2006）142号《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发〈省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见〉的通知》第2条第2款；
4、中共中央办公厅、国务院办公厅专门下发《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》第一点；
5、禅发（2003）57号《2003年佛山市禅城区委、区政府﹤批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见﹥的通知》第三章第一款第一点。
原告诉称，原告于2010年向被告提出申请，被告于2011年12月30日作出不予受理的行政处理决定。2012年2月9日，原告向禅城区人民政府申请复议，禅城区人民政府于2012年4月9日责令被告重新作出行政处理决定。被告于2012年7月3日作出了不予确认原告股东资格的行政处理决定。原告不服，于2012年8月20日向禅城区人民政府申请复议。复议决定维持被告作出的行政处理决定。原告霍颖仪于1990年10月26日出生，原告霍颖霞于1991年11月7日出生，原告霍炳坚于1992年12月13日出生，以上三原告均于1993年3月15日入户黎冲管理区朝阳村，与原告陈惠芳一样，是澜石黎冲村委会朝阳村的就地农转非的在册村民。原告霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚是户口一直在黎冲村的在册村民，其母陈惠芳是属于就地农转非的村民，且已经确认为两级经济社的股东，故原告陈惠芳的三个子女也应该属于就地农转非的情况，按照2000年《佛山市石湾区澜石镇黎冲股份经济联合社章程》第三章第十条及2003年《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社章程》第三章第十条的规定，原告霍颖仪、霍颖霞及霍炳坚应与嫁入就地农转非的妇女及子女一样享有股东资格。另，按照1994年《佛山市区澜石镇黎涌管理区经济联社、经济社股份合作章程》的规定，40周岁以上的村民可以分配三股，原告陈惠芳于1964年12月20日出生，年满40周岁，其股份应增至三股。且原告超生的情况已经处罚完毕，罚金已经缴清，故章程中违反计划生育的条款不适用于原告本人。综上，原告认为被告作出的禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》违反事实和相关法律法规的规定，请求法院：1、撤销被告作出的禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》，并责令被告重新作出行政处理决定书，确认原告的股东资格，让其享受股东福利及其他待遇，并增加原告陈惠芳的股份至三股；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证。
2、常住人口登记卡。
3、常住人口登记表。
以上证据1-3证明：1、陈惠芳的出生时间为1964年12月20日，于1989年4月17日征地农转非；2、霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚的出生时间、入户时间。
4、原告陈惠芳缴纳违计罚款的《证明》。证明原告陈惠芳已经在1992年12月29日缴纳了计划生育的罚款。
5、《行政处理申请书》。
6、禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》。
7、禅城府行复（2012）240号《行政复议决定书》.
8、禅城区人民政府《送达回证》。
9、石湾镇街道办事处《送达回证》。
以上证据5-9证明原告已经向被告提出行政处理决定。原告在法定的期间进行了诉讼。
10、2000年《佛山市石湾区澜石镇黎冲股份经济联合社第二届章程》。
11、2003年《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社第三届章程》。
以上证据10-11证明按照2003年《章程》第10条的规定，陈惠芳及其子女虽然属于非农户口，但其计划生育罚款于1992年已经缴纳完毕，陈惠芳及其子女应当获得股东资格。同时证明按照相关章程的规定，没有说违反计划生育的子女，不可以享有股东资格。2003年《章程》第6条规定40周岁以上的股东有三份股份。原告陈惠芳已经超过40周岁，其股东份额应该为三份。
12、《公告》两份。证明：1、原告霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚有配股资格；2、违反计划生育的，在处理完毕后，同样的可以享受股东资格。在第三人张贴的荣星村小组名单中，有一项是在超计划生育子女在满16岁后可以配股。结合2003年《章程》的规定可以充分证明具备股东资格条件的违反计划生育人员并不是都不给股份，只是在16周岁以后才予以分红。
13、禅发（2003）57号《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》。
14、禅澜办发（2003）1号《关于印发﹤澜石街道关于深化农村股份合作制改革的实施意见﹥的通知》。
以上证据13-14证明按照规定重新界定为股东资格的外嫁女，其符合计生政策的子女，属于第一次界定股东资格前已经出生的，应与其母同时享有股东资格和股份分配。所以陈惠芳的子女应获得股东资格和股份分红应该以出生时间为准。
被告辩称，一、原告陈惠芳于1964年12月20日出生，1989年4月17日因征地就地农转非由朝阳迁入石湾区澜石镇黎涌管理区朝阳村，属非农业家庭户，是黎冲经联社、朝阳经济社的原始股东，现享有黎冲经联社、朝阳经济社两股股份分红。1991年原告陈惠芳政策外生育第二个子女，1992年政策外生育第三个子女，并于1993年3月1日缴纳抚养费。原告霍颖仪出生于1990年10月26日，于1993年3月15日出生入户佛山市石湾区澜石镇黎涌管理区朝阳村，是非农业集体户。2004年12月6日，原告霍颖仪迁入佛山市禅城区澜石黎冲村委会朝阳新村三巷6号，是原告陈惠芳的女儿。原告霍颖霞出生于1992年11月7日，于1993年3月15日出生入户佛山市禅城区澜石黎冲村委会朝阳新村三巷6号，属非农业户口，是原告陈惠芳的女儿。原告霍炳坚出生于1992年12月13日，于1993年3月15日出生入户佛山市禅城区澜石黎冲村委会朝阳新村三巷6号，是非农业户口，是原告陈惠芳的儿子。四原告不服两第三人未确认原告霍颖仪、霍颖霞及霍炳坚为股东，拒绝原告陈惠芳增股一份，于2010年12月7日向被告提出申请，要求被告责令两第三人确认原告霍颖仪、霍颖霞及霍炳坚的股东资格，享受股份分配及享受股东待遇福利，并责令两第三人为原告陈惠芳增一股。被告受理了原告的申请，对相关情况进行审查，认为：原告陈惠芳违反计划生育，按照黎冲经联社及朝阳经济社有关章程的规定，可以由集体取消其一切福利待遇，故被告对原告陈惠芳要求增股的理由不予采纳。黎冲村于1994年第一次界定股东资格，原告霍颖仪、霍颖霞及霍炳坚于1993年3月15日出生入户佛山市石湾区澜石镇黎涌管理区朝阳村，都属于非农业户口，不属于就地农转非情形，不符合黎冲经联社、朝阳经济社股东的资格条件，不是黎冲经联社、朝阳经济社的集体经济组织成员。被告于2012年7月3日作出禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》对原告的申请不予支持。原告不服，于2012年8月23日向禅城区人民政府提出行政复议申请，禅城区人民政府于2012年10月30日作出了禅城府行复（2012）240号《行政复议决定书》，维持了被告作出的行政处理决定。二、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的六十一条的规定，被告依法受理辖区内“外嫁女”案件，是受理本案的适格主体。三、2003年《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社第三届章程》是实施股权固化时制定的组织章程，根据其有关增股事项的规定，原告陈惠芳于1989年4月17日因征地就地农转非由朝阳迁入石湾区澜石镇黎涌管理区朝阳村，属非农业家庭户，截止到2003年12月31日，原告陈惠芳未满40周岁，因此只享有股份2份。原告霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚于1993年3月15日出生入户佛山市石湾区澜石镇黎涌管理区朝阳村，都属于非农业户口，不符合1994年《佛山市区澜石镇黎涌管理区经济联社、经济社股份合作章程》中规定的股东资格认定条件。因该三原告都不属于就地农转非情形，故不符合2000年《章程》及2003年《章程》中规定的配股股东资格认定条件，因此不能享有两第三人的股东资格，不是两第三人的集体经济组织成员。综上，被告作出禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》是依法定职责，根据相关事实和有关的法律、法规及政策文件做出的，并无不妥，依法予以维持。
两第三人陈述称，原告陈惠芳违反计划生育的相关政策，超计划生育子女，故两第三人没有为其增股。原告霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚不符合两第三人1994年、2000年、2003年《章程》规定的条件，故两第三人不予确认其股东资格。被告作出的禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》认定事实清楚，两第三人对该《行政处理决定书》没有异议。
两第三人在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、农村集体经济组织证明书。
2、组织机构代码证。
以上证据1-2证明两第三人是合法的农村集体经济组织。
两第三人当庭提交的证据有：
3、《澜石镇计划生育实施办法》。
4、朝阳经济社和黎冲经济联社出具的《证明》。
以上证据1-2证明两第三人没有给陈惠芳配三股的原因是其政策外生育第三个子女。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对于被告提交的证据1、2、6、13，各方当事人无异议，本院予以确认。证据3-5、7-12、14、15，各方当事人对真实性无异议，本院予以确认。至于被告作出的《行政处理决定书》是否合法，属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。
对于原告提交的证据1-3、5-9，被告和第三人无异议，本院予以确认。证据4、10、11、13、14，各方当事人对真实性无异议，本院予以确认。对于证据12，被告、第三人质证认为证据没有原件，故真实性不能确认。经审查，该公告为复印件且没有黎冲股份经济联合社盖章予以确认，真实性无法确认，故本院对该证据不予确认。
对于第三人提交的证据1、2，各方当事人无异议，本院予以确认。对于第三人当庭提供的证据3、4，原告认为证据已经超出举证期限故不同意质证，被告对证据的真实性无异议。经审查，第三人举证已超出举证期限，以上证据3、4仅供本院参考。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告陈惠芳，1964年12月20日出生，1989年4月17日因征地就地农转非由朝阳迁入石湾区澜石镇黎涌管理区朝阳村（非农业家庭户），是两第三人的股东，享有两第三人两股股份分红。原告陈惠芳于1989年2月4日登记结婚，1990年10月26日生育女儿原告霍颖仪，1991年11月7日政策外生育女儿原告霍颖霞，1992年12月13日政策外生育儿子原告霍炳坚，社会抚养费已于1993年3月1日征收完毕。原告霍颖仪于1993年3月15日出生入户佛山市石湾区澜石镇黎涌管理区朝阳村（非农业集体户），2004年12月6日迁入佛山市禅城区澜石黎冲村委会朝阳新村三巷6号，原告霍颖霞、霍炳坚于1993年3月15日出生入户佛山市禅城区澜石黎冲村委会朝阳新村三巷6号（非农业户）至今。原告于2010年12月7日向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令第三人黎冲经联社、朝阳经济社为原告陈惠芳增股一份，确认原告霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚享有两第三人的股东资格，享受股份分配及与其他股东同等的包括福利待遇等全部权利。被告于2012年7月3日作出禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》，对四原告的申请不予支持。四原告于2012年8月23日向佛山市禅城区人民政府提起行政复议。佛山市禅城区人民政府于2012年10月30日作出禅城府行复（2012）240号《行政复议决定书》，维持被告的行政处理决定。原告仍不服，向本院起诉，形成本案的行政诉讼。
本院认为，本案的行政争议焦点为被告作出的禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》是否合法，包括事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确。四原告主张，按照1994年章程规定，40周岁以上的村民可分配三股，且原告超生的情况已经处罚完毕，罚金已经缴纳，故违反计划生育的条款不再适用于原告，故原告股份应增至三股。经审查，根据1994年《佛山市澜石镇黎涌管理区经济联社、经济社股份合作章程》第二十七条、2000年《佛山市石湾区澜石镇黎冲股份经济联合社章程》第三十四条、2003年《佛山市澜石黎冲股份经济联合社章程》第三十二条的规定，存在违反计划生育的情况，第三人董事会有权决定停止该股东的分红权。又根据1999年《澜石镇计划生育实施办法》第二十一条第（五）项规定“……生育第三个子女的，取消夫妻股份分红，由集体收回夫妻双方所有股权，取消一切福利待遇。”本案中，原告陈惠芳先后于1990年、1991年、1992年生育了三个子女，违反了计划生育政策，故被告按照上述规定，不予支持原告陈惠芳提出的增加股权申请的决定，没有违反法律法规的规定，本院予以支持。四原告认为原告霍颖仪、霍颖霞、霍炳坚均出生入户黎冲管理区朝阳村，是澜石黎冲村委会朝阳村的就地农转非的在册村民，故应被确认其股东资格。经审查，原告霍颖霞、霍炳坚于1993年3月15日出生入户佛山市石湾区澜石镇黎涌管理区朝阳村，属于非农业户口，不符合1994年《佛山市澜石镇黎涌管理区经济联社、经济社股份合作章程》、2000年《佛山市石湾区澜石镇黎冲股份经济联合社章程》、2003年《佛山市澜石黎冲股份经济联合社章程》中有关原始股东及配股股东资格条件的规定，故被告不予支持原告霍颖霞、霍炳坚确认股东资格的决定，事实清楚，理据充分，本院予以支持。根据2000年《佛山市石湾区澜石镇黎冲股份经济联合社章程》第十条第3项规定：“九四年五月一日至一九九九年五月三十一日嫁入的妇女本人原来是就地农转非户口，以及八四年实行分田到户的村民后转入农转非本届可按规定配股（包括其合理生育的子女）。”本案中，原告陈惠芳于1989年4月17日因征地就地农转非由朝阳迁入石湾区澜石镇黎涌管理区朝阳村，符合上述规定的“八四年实行分田到户的村民后转入农转非”的情形，故其合理生育的子女，即原告霍颖仪可按规定进行配股，应具有两第三人的集体经济组织的配股股东资格。被告认定原告霍颖仪不享有两第三人的股东资格及相关权利事实不清、证据不足，依法应予撤销。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的禅石街行决（2012）第49号《行政处理决定书》中“对申请人霍颖仪申请认定其享有黎冲经联社、朝阳经济社股东资格及相关权利的申请不予支持”的决定，被告应当在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
二、驳回原告陈惠芳、霍颖霞、霍炳坚的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
人民陪审员 陈汝成
人民陪审员 陈惠珊
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
……