安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终27号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1968年4月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审原告）：李某2，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
两上诉人共同委托代理人：刘明，安徽褚汉华律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：李翔，男，汉族，1992年8月27日出生，住安徽省亳州市谯城区魏元路***号，系李某1之子。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，汉族，1977年5月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人张玉芝、李某3继承纠纷一案，原由亳州市谯城区人民法院作出（2013）谯民一初字第02706号民事判决，李某1、李某2不服，向本院提出上诉，本院于2015年4月9日作出（2015）亳民一终字第00428号民事判决，已经发生法律效力。李某1、李某2不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2016年4月1日作出（2015）皖民申字第01098号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年10月27日作出（2016）皖16民再5号民事裁定书，撤销本院（2015）亳民一终字第00428号民事判决及亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第02706号民事判决；发回亳州市谯城区人民法院重审。谯城区人民法院于2017年9月18日作出（2017）皖1602民初455号民事判决，李某1、李某2不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，被上诉人张玉芝去世，经询问张玉芝的继承人石殿夫、石洁、李石静，均表示不参加本案诉讼。上诉人李某1、李某2及其共同委托代理人刘明和李翔、李某3及其委托代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、（2001）皖亳谯证字第20号公证书不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。根据上诉人所举证据，谯城区公证处批准成立时间为2002年4月23日，而涉案《公证书》落款时间为2001年3月10日，不具有合法性。原审认定被上诉人提供的案涉《公证书》、谯城区司法局谯司［2000］34号关于要求“亳州市公证处”更名的请示报告及谯城区司法局谯司［2001］09号关于要求成立亳州市谯城区公证处的请示属认定事实错误，公证处的设立、变更必须经安徽省司法厅行政许可，其他部门无权批准设立；2、安徽省高级人民法院裁定认为：我国《继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。案涉遗嘱虽载明委托赵永言代书，但其未在代书遗嘱上签字，遗嘱中虽有刘启学、李继荣两人签字，但李继荣并非遗嘱所载明的见证人，该代书遗嘱不符合法定形式要件。一审证据采信明显错误。一审认定涉案遗嘱见证人为李继荣、刘某，并认定涉案遗嘱视为立遗嘱人李广才真实意思表示，属认定事实错误；3、李广才系文盲，其《遗嘱》上的签名存在虚假性。综上，李某2、李某1享有诉求三处房产的继承权。
李某3辩称，1、上诉人一审诉讼请求不明确，因诉讼请求涉及的是不动产，是不能分割的，上诉人的诉求是客观不能；2、诉讼请求的第二项、第三项涉及的房产系被上诉人李某3所建，不属于继承范围的财产；3、本案不存在民法意义上的代书遗嘱，李广才在立遗嘱时，要求他人代书，代书的目的仅仅是为了李广才办理公证遗嘱。亳州市谯城区公证处出具的（2001）皖亳谯证字第20号公证书及遗嘱真实、合法、有效。截至开庭，（2001）皖亳谯证字第20号公证书没有被任何国家机关撤销，在没有被撤销前，该份公证书具有高于法定继承的效力。
李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、判决两原告继承李广才位于谯城区薛阁办事处魏园路西侧房产（门面房两间、地下室两间）四分之一份额；2、判决两原告继承李广才位于谯城区薛阁办事处西李村房产（住房16间，包括大门1间，约320平方）四分之一份额；3、判决两原告继承李广才位于谯城区薛阁办事处铁路十四局大院房产（楼房6间，一、二层各三间，约260平方）的拆迁款四分之一份额221000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李广才和孙秀英共生育两个子女，长子李某1，次子李某2。孙秀英去世后，李广才和张玉芝结婚，并生育一子李某3。李广才生前有三处房屋，分别是:位于魏园路西侧李广才和张玉芝所建的门面房两间、地下室两间；位于西李村李广才和张玉芝所建的房屋16间；位于铁路十四局大院李广才和张玉芝所建的房屋6间，现已被商合杭高铁项目征迁，拆迁补偿款由李某3领取。李广才去世后，李广才的遗产应由两原告及两被告共同继承。但李广才去世后，两被告霸占了李广才的全部遗产，原告为维护合法权益，特此起诉。
一审法院认定事实：李广才与孙秀英生育二子：李某1和李某2。孙秀英去世后，李广才与张玉芝结婚后生育一子，即李某3。2001年3月10日安徽省亳州市谯城区公证处作出［2001］皖亳谯证字第20号公证书，对李广才的遗嘱进行了公证。遗嘱内容为：“立遗嘱人：李广才，男，一九五二年十月十六日出生，现住安徽省亳州市薛阁办事处西李。为了解决儿子继承遗产问题，避免遗产继承纠纷，特聘请邻居李继荣、刘启学为遗嘱见证人，并委托亳州市晨光律师事务所赵永言代书立遗嘱如下：1、我夫妻共同财产包括：住房15间，座落在谯城区魏园路，堂屋5间，东屋3间，西屋3间，南屋4间，占地340平方米，门面房1间半33平方米，座落在魏园路，土地承包地0.6亩，位于铁路东西两侧。2、以上房屋是我夫妻二人做生意多年所建，儿子李某3年幼无生活能力。我决定将以上财产属于我的那一半财产在我百年后遗留给儿子李某3所有。3、我百年之后一切后事由儿子李某3全部操办。4、本遗嘱一式三份。立遗嘱人：李广才。见证人：李继荣、刘某。二00一年三月十日。”一审法院认为，［2001］皖亳谯证字第20号公证书系对遗嘱内容的公证，而非是对代书遗嘱的公证。该公证书系由公证机关出具，应视为立遗嘱人李广才的真实意思表示。李某1、李某2未能提供证据证明该公证遗嘱不具有合法性或者该公证遗嘱无效。庭审中当事人均认可公证遗嘱中所处分的财产是李广才个人财产。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。公证遗嘱是遗嘱的法定有效形式。故对李某1、李某2的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费3300元,由原告李某1、李某2负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对双方二审争议的（2001）皖亳谯证字第20号公证书是否应予以认定问题，本院认定如下：原审被告李某3提供谯城区司法局谯司［2000］34号关于要求“亳州市公证处”更名的请示报告及谯城区司法局谯司［2001］09号关于要求成立亳州市谯城区公证处的请示以证明涉案公证书的合法性，但原审原告提供的安徽省司法厅皖司复（2002)13号《关于同意成立亳州市谯城区公证处的批复》中明确了亳州市司法局向安徽省司法厅报送《关于成立亳州市谯城区公证处的请示》，并经安徽省司法厅于2002年4月23日批复同意成立谯城区公证处，该处自2002年5月1日起承办国内公证业务。即案涉公证书落款时间在谯城区公证处成立前，不具有合法性，本院不予采信。
本院二审查明事实：李广才和孙秀英共生育两子，即本案原审原告李某1和李某2。孙秀英去世后，李广才与张玉芝结婚，并生育一子李某3。二原审原告于1995年2月与李广才、张玉芝分家，各自单独居住，李广才、张玉芝、李某3三人一起居住生活。李广才于2012年5月因病死亡。李广才去世后，李某3依据2001年3月10日加盖亳州市谯城区公证处公章的（2001）皖亳谯证字第20号公证书主张李广才的遗产由其继承，李某1、李某2不服，诉至法院。
另查明：经亳州市司法局向安徽省司法厅请示，安徽省司法厅于2002年4月23日批复同意成立亳州市谯城区公证处，该处自2002年5月1日起承办国内公证业务。2006年5月22日，安徽省司法厅批复同意撤销亳州市谯城区公证处。
本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉公证遗嘱是否具有合法性；二、上诉人李某1、李某2主张对案涉位于魏园路西侧、西里村及铁路十四局大院三处房产享有继承权有无事实和法律依据。
一、关于本案应按公证遗嘱继承还是法定继承问题。
本案中，李某3出示（2001）皖亳谯证字第20号公证书以主张按公证遗嘱继承，该公证书落款时间为2001年3月10日。而安徽省司法厅于2002年4月23日作出皖司复﹝2002﹞13号批复同意成立亳州市谯城区公证处，并明确自2002年5月1日起承办国内公证业务。虽然原审在卷询问笔录中，涉案公证书签名公证员常某认可公证书的真实性，但根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理，涉案公证书加盖亳州市谯城区公证处印章，但出具时间在亳州市谯城区公证处成立之前，不具有合法性，不能认定涉案公证书具有法律效力。从公证书中遗嘱的形式看，亦不符合法律关于代书遗嘱的强制性规定。综上，本案应按法定继承办理。
二、关于本案遗产范围及应如何分割的问题。
继承从被继承人死亡时开始，继承人有权继承被继承人的遗产。原审原告李某1、李某2诉求李广才有三处遗产：1、位于魏园路西侧门面房两间、地下室两间；2、位于魏园路西李村房屋16间；3、位于铁路十四局大院房屋6间。李某1、李某2主张对铁路十四局大院6间房屋享有继承权，但未能提供证据证明该房屋是李广才和张玉芝的共同财产，且张玉芝本人在原庭审中表示否认，李某3亦举证证明该房屋系由其所建。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故根据现有证据无法确认铁路十四局大院6间房屋系李广才的遗产,两上诉人应承担举证不能的不利后果。本案经多次审理，双方当事人对魏园路门面房两间、地下室两间及西里村房屋系李广才和张玉芝所建均无异议。李某1、李某2主张西里村房屋为南屋5间、北屋五间、东西各三间，经本院现场勘查，李某3称在李广才去世时西李村房屋状况是南屋5间、北屋4间、东西屋各3间，李广才去世后，除南屋5间之外，其他房屋均由其翻建并加盖部分二层房屋。本院对李某3所称李广才去世时西李村房屋状况予以采信。本案中享有第一顺序继承人资格的是张玉芝、李某1、李某2、李某3。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。张玉芝和李某3多年来一直与被继承人李广才共同生活，应当认定对被继承人尽了主要扶养义务。故对魏园路门面房两间及地下室两间，扣除属于张玉芝的1/2份额部分，由张玉芝、李某3、李某1、李某2各享有1/8份额;对魏园路西李村房屋15间，扣除张玉芝的1/2份额，本院酌定南屋自东向西第一间由李某1使用，南屋自东向西第二间由李某2使用，其余房屋由张玉芝和李某3使用。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条第一款、第三款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初455号民事判决；
二、被继承人李广才位于魏园路门面房两间、地下室两间由李某1、李某2各享有1/8份额使用权；
三、被继承人李广才位于魏园路西李村房屋南屋自东向西第一间由李某1使用、南屋自东向西第二间由李某2使用；
四、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。
一审案件受理费3300元，由李某1、李某2、李某3各负担1100元；二审案件受理费3300元,由李某1、李某2、李某3各负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 赵瑞强
审判员 邢 利
审判员 王桂燕
二〇一八年八月三十一日
书记员 李 杰
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。