山东省潍坊市奎文区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）奎行初字第17号
原告李学义。
被告潍坊市公安局奎文分局。
法定代表人张兴业，局长。
委托代理人蒋建军，潍坊市公安局奎文分局法制大队中队长。
委托代理人崔雪峰，潍坊市公安局奎文分局东关派出所民警。
原告李学义诉被告潍坊市公安局奎文分局公安行政处罚一案，本院于2014年9月22日立案，于9月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊市公安局奎文分局于2014年8月21日对原告李学义作出奎公（东）行罚决字（2014）00080号行政处罚决定书，认定：原告李学义于2014年8月19日6时0分在奎文区东风东街世纪泰华北门的潍坊市公共自行车专位附近盗窃一辆价值1000元的蓝色公用自行车的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，根据该条及《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》第四十九条，作出了对原告李学义行政拘留十日的处罚。
被告在举证期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2014年8月21日被告下属东关派出所对原告的询问笔录一份，证明李学义供述盗窃公共自行车的事情经过。
2、2014年8月21日被告下属东关派出所对受害人张秀珍的询问笔录，证明公共自行车被盗的经过。
3、2014年8月21日被告下属东关派出所对证人张某的询问笔录，证明张某发现被盗自行车，反映嫌疑人李学义骑用的经过。
4、被告下属东关派出所扣押物证自行车的证据（证据保全审批报告一份、证据保全决定书一份、证据保全清单一份、照片三张），证明公安机关对赃物进行了扣押并经过李学义确认。
5、2014年8月21日常州永安公共自行车运营有限公司潍坊分公司出具的证明函一份，证明被盗公共自行车价值为1100元人民币。
6、2014年8月21日被告下属东关派出所调取光大银行影像资料过程的证据（呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、调取光大银行影像资料光盘），证明被告按照程序申请并调取李学义盗用自行车的影像资料（影像资料已当庭播放）。
7、2014年8月21日潍坊润生物业管理有限公司出具的公共自行车卡片管理规定，证明员工张秀珍办理了公共自行车卡。
8、2014年8月21日常州永安公共自行车运营有限公司潍坊分公司出具的被盗06818公共自行车的借、还证明，证明被盗公共自行车于2014年8月19日5点38分17秒在东风东街世纪泰华基站由受害人张秀珍取出，该车被公安机关扣押后于2014年8月21日14点34分56秒由受害人在东关派出所门口基站办理了还车手续。
9、常州永安公共自行车运营有限公司潍坊分公司出具的李学义使用公共自行车部分明细，证明李学义办理了公共自行车卡及使用部分记录的李学义使用自行车情况。
10、李学义的户籍信息，证明李学义达到责任年龄、具有责任能力，电话查询记录一份证明李学义无犯罪前科。附：受害人张秀珍、证人张某户籍信息。
11、2014年8月21日潍坊市公安局奎文分局东关派出所出具的抓获李学义经过说明一份，证明李学义的到案经过。
12、照片2张，证明李学义盗取公共自行车停放的位置。
13、2014年8月19日受案登记表一份，证明依法受理案件登记程序。
14、被告下属东关派出所的传唤文书（传唤审批表一份、传唤证一份），证明2014年8月21日东关派出所依法传唤李学义。
15、2014年8月21日行政处罚告知笔录一份，证明处罚前依法对李学义进行了告知。
16、2014年8月21日办理的行政处罚审批表及行政处罚决定书、行政拘留家属通知书一份，证明经局领导批准依法对李学义进行行政处罚。
17、行政拘留执行回执，证明行政拘留李学义已经执行。
18、行政处罚结果告知被害人的送达回执，证明处罚结果通知了受害人。
19、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十九条、第四章，证明对李学义的行政处罚合法。
被告以1-19号证据及依据证明其作出行政处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告李学义诉称，2014年8月19日6时，在奎文区东风东街世纪泰华北门潍坊市公用自行车基站处，原告准备持卡取用自行车，因基站仅剩一辆自行车，且没有入车桩。原告无法按照借用规定取用自行车，遂将该自行车骑走。8月年20日上午7时左右，原告骑该自行车上班，到达上班地点，将自行车停放在潍坊银行附近的自行车停放处，没有上锁。上午10时许，原告发现自行车不见了。8月21日上午11时许，被告下属东关派出所民警到原告单位带走原告，于当日以盗窃为由作出了奎公（东）行罚决字（2014）00080号行政处罚决定书，对原告李学义处以行政拘留十日的处罚。
原告认为，尽管原告没有按照规定办理公共自行借用、归还手续，但原告没有将公用自行车隐匿、变卖，原告没有占为己有故意，公共自行车设计具有特殊构造、明显的标志和颜色，也无法非法占有。依据潍坊公共自行车租用合约的规定，此行为属于民事纠纷，被告使用时间超过24小时为由认定原告盗窃并处以行政拘留十日的行政处罚没有事实和法律依据，请求判决撤销被告潍坊市公安局奎文分局奎公（东）行罚决字（2014）00080号行政处罚决定书。
原告提供如下证据：原告的公共自行车卡，证明原告从潍坊银行办理了公共自行车使用卡。原告以该证据证明原告的骑用公共自行车行为不是盗窃，是合法行为。
被告辩称，我局作出的奎公（东）行罚决字（2014）00080号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
针对原、被告的诉辩主张，合议庭归纳本案的争议焦点为：被告作出奎公（东）行罚决字（2014）00080号行政处罚决定是否合法（被告作出该行政处罚决定事实是否清楚？证据是否确凿？被告作出该行政处罚决定程序是否合法？被告作出的行政处罚决定适用的法律法规是否正确）？
围绕以上争议的焦点问题，合议庭指导双方当事人进行了质证、辩论。
原告对被告提交的证据质证意见：
对1号证据真实性无异议，但对内容有异议，派出所找我时未出示警察证，笔录中对传唤我时是否需要通知家属一栏，记录“我拒绝提供联系方式”我没说这句话。我没说“盗取他人财物、我盗取了一辆公共自行车。”我说的是“我骑走了一辆公共自行车，骑着方便，暂时骑骑。”没有回答说“我贪便宜，想把自行车偷回去”这句话。对笔录中有盗取字眼的我不认可，公安都是按盗窃给我记录的，笔录中记录涉案的公共自行车价值1000元我没有异议不对，实际我提出了异议，认为一千元能买三辆，不值一千元。笔录中问“公共自行车在什么地方”，答“公共自行车被派出所民警扣回派出所”我记着没有这一问一答。笔录的签名不是我真实意思表达，派出所民警让我怎么写我就怎么写的。
对5号证据不予认可，公共自行车不值1100元，这辆自行车的价值应由专业评估机构进行评估。
对8号证据当中借、还车记录中姓名记录的是编号19号，该编号19号是否是张秀珍需证据证明。
对15号证据真实性无异议，但该证据上写着“我不提出陈述和申辩”不是我的真实意思表达。
对16号证据中行政处罚审批表、行政处罚决定书无异议，但对处罚决定书的收到时间有异议，我是9月2号到派出所才打印给我的，也没有给家属。行政拘留家属通知书送达时间不对，是8月22日我在拘留所的时候让我签的。
对2号、3号、4号、6号、7号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、17号、18号证据均无异议。
被告对原告提交的证据无异议。
合议庭经对双方当事人提供的证据核对无异后，对证据作如下认定：
（一）对原告提供的证据认定如下：对原告的提供公共自行车卡，只能证明原告从潍坊银行办理了公共自行车使用卡，不能证明原告骑用公共自行车行为不是盗窃行为，为无效证据。
（二）对被告提供的证据认定如下：对1号证据，原告李学义辩称其没说“盗窃”公共自行车、没说拒绝通知家属联系方式、没认可该“盗窃”公共自行车价值1000元，合议庭认为，原告作为完全民事行为能力人，能够辨别是非，其没有证据证明其质证意见，该笔录能够证明原告盗取公用自行车的事实，为有效证据。对5号证据，原告不予认可，但该证据与1号证据、2号证据相互印证能够证明该被盗公共自行车价值在500元以上，认定该证据为有效证据。8号证据与2号证据相互印证能够证明张秀珍借还车情况，为有效证据。15号、16号、17号、18号、19号证据能够证明被告对原告的行政处罚审批、决定处罚、行政拘留通知家属、行政处罚结果告知被害人、执行行政拘留完毕等情况，为有效证据。原告对2号、3号、4号、6号、7号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、17号、18号证据均无异议，本院予以确认为有效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年8月19日5点30分左右，在潍坊市奎文区东风东街世纪泰华附近的潍坊市公用自行车基站，潍坊润生物业管理有限公司员工张秀珍为打扫基站车柜卫生，将一辆蓝色编号为06818的公共自行车借出，放在东侧不远处卖衣服的摊位货架旁。6时0分，在潍坊市鸢飞大酒店干保安的原告李学义到此处欲借用公用自行车，发现该辆自行车无人看管，即将该辆公共自行车骑走，存放于其单位附近的潍坊光大银行自行车停放处。受害人张秀珍在擦拭车柜过程中，发现该车被盗，遂电话告知了常州永安公共自行车运营有限公司潍坊分公司和潍坊润生物业管理有限公司，常州永安公共自行车运营有限公司潍坊分公司工作人员告知其丢失自行车应赔偿1000元，张秀珍即沿东风街进行寻找几个小时未果，遂根据物业公司要求拨打了110报警。被告下属东关派出所受理本案。2014年8月20日时左右，潍坊光大银行保安张某发现该公用自行车后，即拨打常州永安公共自行车运营有限公司潍坊分公司客服查询，得知系被盗车辆，通过该公司协助，张秀珍与张某取得联系，并报交被告下属东关派出所处理。2014年8月21日，东关派出所依法调取了有关原告李学义存放自行车的录像。11时30分，对原告李学义进行了传唤，李学义承认了盗窃06818公共自行车的事实，并对盗窃自行车进行了指认。14点34分56秒，张秀珍在东关派出所门口基站办理了还车手续。被告经对原告李学义、受害人张秀珍、证人张某进行询问，常州永安公共自行车运营有限公司潍坊分公司给被告出具证明，被盗公用自行车价值1100元。被告认为原告盗窃一辆价值1000元的公用自行车的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。根据该条及《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》第四十九条，作出了对原告李学义行政拘留十日的处罚。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，侵犯财产权利，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告负有对违反治安管理的行为进行查处的职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃公私财物的，处五日以上十日以下拘留，情节严重的，处十日以上十五日以下拘留。
原告不按规定取用自行车，其将受害人放置在公用自行车基站附近的公用自行车骑走即构成盗窃。
被告接到张秀珍报案即对原告的情况进行了调查，并收集了相关证据，被告认定原告盗窃的事实清楚，证据确凿。
山东省公安厅以鲁公通（2013）137号文件下发的《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》第四十九条第三款规定，盗窃财产价值500元以上的属于情节较重情形。
常州永安公共自行车运营有限公司潍坊分公司出具的公用自行车价值证明及原告与受害人张秀珍的陈述相互印证能够证明被盗公共自行车价值在500元以上。原告的盗窃属于严重情形。
被告传唤原告后，向原告送达行政处罚告知书、依法向原告告知了作出行政拘留十日决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利。被告作出行政处罚决定后依法向原告送达了行政处罚决定书。被告作出行政处罚决定的程序合法。适用法律、法规正确。
原告的起诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，被告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李学义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王启先
人民陪审员 马连东
人民陪审员 王亚进
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 欣