山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第48号
申请人（原仲裁裁决被申请人）：蒋金全，男，1969年1月19日出生，汉族，居民。
委托代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。
委托代理人：武玉国，山东沂蒙山律师事务所律师。
被申请人（原仲裁裁决申请人）：王月忠，男，1973年1月14日出生，汉族，居民。
委托代理人：刘琨，山东成全律师事务所律师。
申请人蒋金全与被申请人王月忠申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人蒋金全及其委托代理人王新杰、武玉国，被申请人王月忠的委托代理人刘琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人蒋金全诉称，一、申请人与被申请人之间没有任何仲裁协议也没有任何仲裁条款。本案中包括申请人在内的四人作为甲方确与承包人山东融汇建安有限公司签订过《建设工程施工合同》。合同约定了发生纠纷由临沂仲裁委员会裁决处理，而被申请人不是合同当事人，其是山东融汇建安有限公司所承揽工程的项目经理，与申请人从未签订过《建设工程施工合同》，也从未签订过仲裁协议。在沂水县人民法院受理王月忠诉蒋金全欠款一案时，申请人提出建设工程施工合同中有仲裁协议，发生争议时先行仲裁。本意强调的是被申请人在合同中的主体资格和管辖权的问题，不能割裂对待。本案在双方没有仲裁协议的前提下仲裁委受理是违法的，且在违法受理后，竟认为包括申请人在内的四人以沂水县宏亿制鞋有限公司，与被申请人以山东融汇建安有限公司名义签订了建设工程施工合同，是偷换主体概念。
二、山东融汇建安有限公司出具的证明材料不产生债权转让的效力。山东融汇建安有限公司就是本案的当事人而不是证人，其出具有的任何证明材料不具备法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条虽有债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效的规定，但被申请人在仲裁过程中并未提供公司转让债权的证据，且申请人作为利害关系人并不知情。被申请人无权以自己的名义向临沂仲裁委员会申请仲裁。
三、申请人与山东融汇建安有限公司签订的建设工程施工合同无效，请求法院依法收缴被申请人已经取得的非法所得。裁决书已认定被申请人作为实际施工人以山东融汇建安有限公司的名义与申请人签订的建设工程施工合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
综上，请求撤销临沂仲裁委员会（2013）临仲裁字第115号裁决书。
被申请人王月忠答辩称，申请人与被申请人签订的建筑施工合同是无效合同，在合同条款中约定了解决争议的方式为仲裁，依据合同法第五十七条之规定，合同无效不影响解决争议条款的效力；申请人认可临沂仲裁委对案件享有管辖权，2013年3月11日被申请人以申请人为被告向沂水县人民法院提起诉讼，申请人向法院提出管辖权异议，认为申请人与被申请人之间订有仲裁协议，法院无权管辖，因此申请人对仲裁管辖权是认可的；被申请人与山东融汇建安有限公司之间不存在债权债务转让问题，被申请人只是借用资质的实际使用人，而并非转包或分包的实际使用人，申请人申请法院收缴被申请人的所得没有法律依据，依据最高院相关司法解释被申请人享有对涉案工程款项的请求权，被申请人作为本案的主体来主张权利是符合法律的，因此被申请人认为申请人的申请在事实上和法律上都没有依据，请求法院驳回申请人的申请。
经审理查明，王月忠与蒋金全建设工程施工合同纠纷一案，王月忠于2013年7月25日向临沂仲裁委员会申请仲裁，请求裁决蒋金全支付工程款25万元及逾期利息并承担仲裁费用。临沂仲裁委员会于2014年4月14日作出（2013）临仲裁字第115号裁决书，裁决认定：蒋金全与李培洲、刘本坤、李振学共同以沂水县宏亿制鞋有限公司的名义（发包人）与王月忠以山东融汇建安有限公司（承包人）名义与2010年9月16日签订《建设工程施工合同》一份，约定由承包人建设发包人位于沂水县裕丰工业园的制鞋生产车间，并约定了工程内容及合同价款。合同争议解决方式为提交临沂市仲裁委员会仲裁解决。在合同的下方由蒋金全、李培洲、刘本坤、李振学作为发包方签字确认，由山东融汇建安有限公司作为承包方盖单确认。工程结算后，由蒋金全向王月忠出具欠条一张，欠工程款35万元。王月忠自认还款10万元，尚欠25万元工程款未付。山东融汇建安有限公司出具证明一份，载明：我公司与蒋金全、李培洲、刘本坤、李振学于2010年9月16日签订的建筑施工合同，该工程的实际施工人为王月忠，该工程的所有工程款均归王月忠，我公司只收取管理费，其他的与公司没有任何关系。临沂仲裁委员会遂裁决：一、蒋金全于本裁决送达之日起十日内向王月忠支付工程款25万元；二、驳回王月忠的其他仲裁请求。
另查明，王月忠曾于2013年3月11日向沂水县人民法院以蒋金全为被告提起诉讼。庭审中蒋金全提出异议，认为该案涉及的施工合同中约定发生争议由临沂仲裁委员会仲裁，应当予以驳回。沂水县人民法院于2013年6月3日作出（2013）沂民初字第960号民事裁定书，认为涉案签订的建设施工合同中，约定发生争议时，协商不成选择解决方式是提交临沂仲裁委员会仲裁，该院无管辖权，遂裁定驳回王月忠的起诉。
王月忠又于2013年7月25日向临沂仲裁委员会申请仲裁，蒋金全提交仲裁管辖权异议申请书，称：一、双方之间没有仲裁协议；二、蒋金全与山东融汇建安有限公司就涉案工程签订的合同中的仲裁条款对蒋金全、王月忠无约束力；三、王月忠是山东融汇建安有限公司的项目经理，而非实际施工人，如果其以实际施工人身份申请仲裁，由于蒋金全、王月忠之间没有仲裁协议，故仲裁委不具有管辖权。临沂仲裁委员会于2013年12月30日作出决定书，认为涉案的建设工程施工合同中约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，为有效协议。蒋金全、王月忠作为该合同的实际履行人，应当受合同所约定的内容约束，遂决定驳回蒋金全对管辖权提出的异议。
以上事实有沂水县人民法院（2013）沂民初字第960号民事裁定书、临沂仲裁委员会（2013）临仲裁字第115号决定书、裁决书及当事人陈述等证据予以证实，并均已收录在卷。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依照该条法律规定，当事人申请撤销仲裁裁决必须提交证据证明裁决具有上述六种情形之一即可或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益。本案中，申请人蒋金全申请撤销仲裁裁决的理由为：一、双方当事人之间没有仲裁协议；二、山东融汇建安有限公司出具的证明是否是债权转让的问题及是否收缴非法所得的问题。
一、关于双方当事人之间是否存在仲裁协议的问题。本案中，2010年9月16日，蒋金全与李培洲、刘本坤、李振学共同以沂水县宏亿制鞋有限公司的名义（发包人）与王月忠以山东融汇建安有限公司（承包人）名义签订了《建设工程施工合同》一份，该合同中约定了产生争议时提交临沂市仲裁委员会仲裁解决。由山东融汇建安有限公司作为承包方在合同中盖单确认。结合山东融汇建安有限公司出具的证明及申请人蒋金全与被申请人王月忠进行工程结算的事实，可以看出被申请人王月忠即本案涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”从该条的规定看，一是实际施工人可以发包人为被告起诉。按照合同的相对性而言，实际施工人应当向其有合同关系人主张权利，而不应当向发包人主张权利。但从实际情况看，有的承包人将工程转包收取一定的管理费用后，没有进行工程结算，由于实际施工人与发包人没有合同关系，这样导致实际施工人没有办法取得工程款，如果不允许实际施工人向发包人主张权利，不利于对其利益的保护。二是实际施工人借用了承包人的资质签订了合同，建设工程施工合同的义务都是由实际施工人履行的，实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。基于此种情况，上述司法解释规定了实际施工人可以突破合同相对性，向发包人主张权利。本案中，申请人蒋金全与被申请人王月忠作为该合同的实际履行人，应当受合同所约定内容的约束，故本案建设工程施工合同约定的仲裁条款对双方当事人均具有法律效力，再者，申请人在与被申请人之前的民事诉讼中已经主张双方当事人之间存在仲裁协议，沂水县人民法院予以认定，并以该理由驳回被申请人的起诉。现申请人在本案中再以与被申请人无仲裁协议为由要求撤销仲裁裁决书，本院不予支持。
二、关于山东融汇建安有限公司出具的证明是否是债权转让的问题及是否收缴非法所得的问题。申请人在该部分撤销仲裁裁决理由中主要涉及了如下问题：山东融汇建安有限公司就是本案的当事人而不是证人，其出具有的任何证明材料不具备法律效力、申请人与山东融汇建安有限公司签订的建设工程施工合同无效，请求法院依法收缴被申请人已经取得的非法所得的问题。上述问题均属仲裁庭对案件事实实体上、实质上的审查认定及适用法律的问题，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款规定的法定撤销仲裁的七种情形，亦不属于本院审查范围。故申请人申请撤销仲裁裁决的第二个理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第一百五十五条，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人蒋金全提出的关于撤销临沂仲裁委员会（2013）临仲裁字第115号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人蒋金全负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年八月十日
书记员 刘晓光