辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00857号
上诉人（原审原告）：吴晨，男，汉族，1986年7月12日出生，住沈阳市铁西区。
委托代理人：李庆辉，辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔峰，男，汉族，1963年7月2日出生，住沈阳市铁西区。
上诉人吴晨因与被上诉人崔峰租赁合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2014）沈铁西民三初字第826号民事判决书，吴晨不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2014）沈中民三终字第01011号发回重审的民事裁定。沈阳市铁西区人民法院依法重新审理，作出（2015）沈铁西民三初字第306号民事判决，吴晨不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吴晨在原审法院诉称，1、依法要求被告支付液压挖掘机使用费用18万元及经济损失费17.7万元；2、案件受理费由被告承担。2012年4月6日原告与日立建机中国有限公司签订融资租赁合同，合同约定，原告租赁液压挖掘机一台（机型ZX240-3G，机号AVPH101772），租赁期满，该租赁物所有权转移给原告，同时合同对首期租赁费及租赁期限、金额对方权利义务均作出约定，原告取得租赁物后原告将租赁物交给被告使用，被告支付使用费，原告用其向被告支付的使用费支付日立建机（中国）有限公司的费用，被告租赁后没有给付原告租赁费，日立公司多次催促原告租赁费，被告未按时支付租赁费给原告造成巨大损失，原告系租赁物的权利人，原告有权要求被告支付挖掘机的租赁费及相应损失。
崔峰在原审法院辩称，2011年8月我在法�买了山地，需要用挖掘机，当时资金紧张，原告是王凤的外甥他说他的对象能办信用卡，原告说用他的名字购买，王凤说吴晨为了在他朋友面前有面子写的他的名，2012年4月6日，王凤与原告及原告对象去买的挖掘机，当天划的原告的对象信用卡，王凤拿的4万元现金，总共交了187000元后，当天就把挖掘机提回来直接拉到我的工厂，挖沟机是融资租赁合同，我们既不用办任何手续也不用办牌照，认为写谁的名字都行。挖掘机是我买的，自己使用，我是出资人，我办的手续。且我们是按月给恒力公司打款，我们从2012年5月5日至2014年1月1日我和王凤给恒力公司打款共计10777000元，每月由我和王凤往吴晨的还款卡上打钱。原告主张的诉讼请求不存在。钱都是我们还的。即使吴晨是合同的签约人，但是民法规定在购买人没有能力还款的情况下，我是出资人和使用人，虽然是他签的名，所以也归占有使用人所有。
原审法院经审理查明，原告吴晨与被告崔峰前妻王凤系亲属关系。2012年4月6日，原告与日立建机租赁（中国）有限公司（以下称“租赁公司”）签订《融资租赁合同》，承租液压挖掘机一台（机型ZX240-3G，机号AVPH101772），租赁期间为24个月，首期月租金45089元，之后每月租金43200元。双方约定租赁期满后，租赁物的所有权以原告支付400元留购的方式转移给原告。该合同约定的供应商为辽宁恒力工程机械有限公司。
此后，原告将挖掘机交付被告使用，这期间，被告崔峰向原告的账户中多次存入款项。关于款项的性质，原告称一部分系将挖掘机租赁给被告使用的使用费，一部分系被告个人欠原告以及原、被告共同亲属的钱。被告称系被告将钱款存入原告吴晨的卡里。
另查，原告向法庭提交证明两份，该两份证明的出具主体为辽宁恒力�程机械有限公司债权管理中心。日期为2015年3月20日的证明载明：客户吴晨，于2012年4月6日融资租赁辽宁恒力工程机械有限公司日立挖掘机一台，机型ZX240-3G，机架号AVPH101772。吴晨已于2015年3月20日交齐所有租金，根据合同，自本日起此车所有权归吴晨所有，特此证明。日期为2015年4月15日的证明载明：客户吴晨于2012年4月6日在我公司融资租赁日立挖掘机ZX240-3G，机架号AVPH101772。吴晨已于2015年3月20日结清租赁款，依据合同，取得挖掘机产权，现挖掘机发票正在申请中，特此证明。
再查明，2015年3月23日，原告吴晨向本院提交撤销被告申请，申请撤销原审一审被告王凤。原告在本案原审一审即（2014）沈铁西民三初字第826号民事案件中，原告诉讼请求为1、二被告连带返还液压挖掘机一台（机型ZX240-3G，机号AVPH101772）；2、二被告连带支付液压挖掘机使用费25.7万元；3、二被告连带支付经济损失10万元；4、案件受理费由被告承担。重审后，即本案原告在2015年4月9日本案第一次开庭审理时陈述诉讼请求为1、依法要求被告支付挖掘机使用费用25.7万元；2、依法要求被告支付经济损失40万元；3、案件受理费由被告承担。本院在同日庭后制作询问笔录告知原告对于增加的诉讼请求部分，三日内向法院补交诉讼费5800元。原告未交纳，并于2015年4月16日第二次开庭审理时明确诉讼请求为1、依法要求被告支付液压挖掘机使用费用18万元及经济损失费17.7万元；2、案件受理费由被告承担。经本院释明，原告明确表示原告诉讼请求以第二次开庭原告明确的诉讼请求为准。
上述事实，有当事人的陈述、融资租赁合同、证明等证据，经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告吴晨要求被告支付液压挖掘机使用费用18万元及经济损失费17.7万元，因其未提供证据予以证明原、被告是否约定被告应向其支付涉案挖掘机使用费以及是否约定应支付的使用费的金额，原告同时亦未提供证据予以证明其有何经济损失以及损失的金额以及经济损失是否与被告有关联。原、被告在庭审中提供的证据均不能证明本案原告的诉讼请求主张。故本案原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴晨的诉讼请求。案件受理费6655元，由原告吴晨承担。
宣判后，吴晨不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人支付挖掘机使用费18万元，赔偿上诉人挖掘机经济损失（具体数额以司法鉴定结论为准）。案件受理费，上诉费由被上诉人承担。一、原审法院对事实认定不清，导致判决错误。原审法院认为上诉人未提供足够的证据证明使用费用及经济损失，是对事实没有查清。上诉人已经向原审法院提交了挖掘机被扣以及发动机被盗的报警记录，从根本上确定了上诉人所有的挖掘机由被上诉人实际占有并拒不返还的事实，同时也能够证明挖掘机确实存在实际损失。上诉人在一审庭审过程中向法庭口头提出对挖掘机的损失提出司法鉴定的申请，被法庭忽略，并且未作出任何记录及合理解释。二、原审法院适用法律错误。原审�上诉人一直强行占有上诉人的挖掘机，严重影响了上诉人对自己所有物的占有、使用及收益的权利。根据《物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。而原审法院对物的占有关系适用合同法之规定，显然判决有失偏颇，对上诉人的利益造成损害。综上所述，原审法院判决对事实认定不清，查证不严，适用法律错误，上诉人恳请法院，依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人崔峰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审法院判决。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，合同的成立需合同双方达成合意为前提条件。《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定：租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。上诉人主张其与被上诉人之间存在口头的液压挖掘机的租赁合同关系，被上诉人予以否认。本案争议的问题是上诉人与被上诉人之间是否存在设备租赁合同关系，被上诉人应否因此向上诉人支付18万元使用费。上诉人在原审法院审理期间陈述被上诉人把其所有的挖掘机强行占有，致使其无法使用……，与上诉人现陈述双方达成了口头租赁合同关系的表述相矛盾。可见，被上诉人取得挖掘机并非是基于双方之间存在租赁设备合同关系，因此上诉人吴晨主张由被上诉人崔峰向其支付液压挖掘机使用费18万元的依据是吴晨主张融资租赁液压挖掘机时吴晨、崔峰口头约定了将液压挖掘机租给崔峰，且事后崔峰实际占有了液压挖掘机。在被上诉人崔峰否认存在口头租赁协议的情况下，上诉人吴晨并未提供证据证明其与崔峰之间存在租赁液压挖掘机的合意，亦未提供证据证明约定的使用费金额及支付期限和方式。故上诉人吴晨主张由被上诉人崔峰支付使用费18万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
关于吴晨主张的崔峰向其账户中多次存入款项系崔峰实际履行支付使用费行为的主张，因上诉人与被上诉人对存入吴晨账户款项的性质存在争议，被上诉人崔峰否认打款系支付使用费，且打款的时间、金额均不固定，故根据现有证据无法认定崔峰存入吴晨账户的款的行为系向吴晨支付的使用费，故上诉人吴晨的该项主张本院不予支持。
上诉人吴晨主张由被上诉人崔峰赔偿液压挖掘机、发动机经济损失的请求依据是法库县公安局三面船公安派出所为其出具的报警情况说明，载明“2015年2月7日16时许法库县公安局三面船派出所接到吴晨报警称：其在马家沟崔峰山场上的日立ZAX240-3G挖掘机的发动机和大泵被盗。”现�面船公安派出所并未对该报警情况作出性质认定及处理结果。该证据无法证明挖掘机发动机和大泵被盗与崔峰之间存在因果关系，故上诉人吴晨主张由被上诉人崔峰赔偿经济损失的请求证据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6655元，由吴晨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 冲