广东省恩平市�民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1015号
原告：林荣新，男，1944年6月24日出生。
委托诉讼代理人：林晓辉，男，1976年9月2日出生。系原告的儿子。
被告：梁爱霞，女，1959年6月19日出生。
被告：梁春燕，女，1988年2月3日出生。
两被告的委托诉讼代理人：黎润植，男，1956年6月1日出生。
原告林荣新与被告梁爱霞、梁春燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告林荣新及其委托诉讼代理人林晓辉、被告梁爱霞、梁春燕及其委托诉讼代理人黎润植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林荣新向本院提出诉讼请求：1、解除原告林荣新与被告梁爱霞、梁春燕借款关系；2、判令两被告立即清偿借款本金400000元及利�102000元（从2016年2月12日起至2017年7月11日止）合计502000元给原告；3、从2017年7月12日起利息以实际欠款数按月息1.5%计至还清款日止；4、两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告林荣新与被告梁爱霞是朋友关系。被告梁春燕是梁爱霞的女儿。2014年8月11日，梁爱霞及其女儿梁春燕因建设房屋急需资金立据向林荣新借款400000元。借款时双方约定利息按月息1.5%计算并当月付清，如原告需取回此款，提前二个月告知被告。立据后，原告通过工商银行转账400000元给被告。借款初期，梁爱霞、梁春燕能依约支付利息，但2016年3月起利息就没有支付了（其中2017年给付了2016年1、2月的两个月利息）。由于被告违约侵害原告的合法利益。原告于2017年5月初通过微信要求被告还款，但至今被告一直没有清偿过。现为了保障原告的合法权益，特起诉到庭。
林荣新为其�述在诉讼期间提供证据如下：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、2014年8月11日借据，证明被告欠原告借款400000元的情况；3、40万元的转账凭证，证明原告转账400000元给被告的情况；4、2017年4月至6月林荣新发送给梁爱霞、梁春燕的短信打印件，证明林荣新在此期间通知梁爱霞、梁春燕收回借款的事实。
梁爱霞辩称：梁春燕不是40万元的借款人，她只是该笔借款的见证人，支付利息也是梁爱霞一人而已。《借据》中约定林荣新如需向梁爱霞收回借款，需提前两个月告知，好让梁爱霞做好资金准备，而林荣新却严重违反本约定，在完全没有告知的情况下，于2017年7月18日，向法院提出诉讼。至于400000元的月息，从2016年2月12日至2017年7月11日按1.5%计，是完全错误的，1.5%月息已自2015年10月起，变更为1%。林荣新说从2016年2月12日至2017年7月11日共十六个月未支付利息，梁爱霞有证据证明2017年4月、5月两个月已支付了利息给林荣新，每个月利息为4000元。
梁爱霞为其辩称提供的证据有：1、2014年8月11日《借据》；2、40万元的汇款收据；3、2017年6月5日林荣新与梁春燕的短信记录，证据1-3证明梁爱霞是40万元的借款人，梁春燕不是借款人，仅是见证人；4、收款收据NO.1580153（载明收到霞姑2015年10月利息4000元）、NO.1580154（载明收到霞姑2015年11月利息4000元）;5、收款收据NO.1580155（4月1日汇工行4000元）、NO.1580156（金卡汇工行4000元）、信用卡交易明细，证据4-5证明40万元借款的利息从2015年10月11日变更为1%及梁爱霞在2017年4月1日、5月4日分别支付4000元利息给林荣新的事实。
梁春燕辩称：我与梁爱霞虽然是母女关系，但是两个不同的主体，工作各做各的，经济是各归各的，不能混为一谈。2014年8月11日的《借据》，当时林荣新和我的母亲梁爱霞只是叫我签名为见证人，我才签名的，我只是见证我母亲梁爱霞于2014年8月11日借林荣新人民币40万元的事实。而此《借据》没有在梁春燕姓名前写上见证人是林荣新的所为，此借据只有一张，由林荣新所持有。2014年8月11日的汇款收据为证，40万的汇款人是林荣新，收款人是梁爱霞，证明梁爱霞才是40万元的借款人，梁春燕不是40万元的借款人的事实。林荣新与梁春燕在手机微信上的自然表述，也可以证明这40万元是林荣新借给梁爱霞一人的事实，同时又证明梁春燕是清楚知道林荣新于2014年8月11日借款40万元给梁爱霞的见证人的事实。
梁春燕为其辩称提供证据有：1、2014年8月11日《借据》；2、40万元的汇款收据，证据1-2证明梁爱霞是40万元的借款人，梁春燕不是借款人，仅是见证人；3、收款收据NO.1580153、NO.1580154;4、2017年6月5日林荣新与梁春燕在微信上的记录，证据3-4证明向林荣新支付利息的是梁爱霞，梁春燕不是40万元的借款人。
本院经审理查明的事实如下：梁爱霞因资金周转向林荣新借款400000元，林荣新要求梁爱霞的女儿梁春燕在借据上签名后才同意出借借款，因此，2014年8月11日，梁爱霞出具借据给林荣新，借据载明“今借到林荣新人民币肆拾万元正（小写400000元），用来建设房屋之用。月息1.5%，每月利息陆仟元正（小写6000元），当月付清，如需取回此款，提前两个月告知准备”，梁爱霞、梁春燕均在借据下方的借款人处签名并盖上指模。当天，林荣新通过银行转账支付400000元到梁爱霞的银行账户。2014年8月至2015年6月期间，梁爱霞按照月息1.5%支付每月借款利息6000元给林荣新，2015年10月至2016年2月经林荣新同意，梁爱霞按照月息1%即每月4000元支付了借款利息。此后，梁爱霞没有支付借款利息。
2017年4月16日，林荣新通过短信通知梁爱霞16个月的利息没有收回，该笔借款需要收回，请梁爱霞筹备。2007年6月5日，林荣新通过发短信通知梁春燕，要求其与其母亲梁爱霞商量还款事宜。林荣新追讨借款未果，遂提起本案诉讼。
以上事实，有原、被告举证及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。林荣新和梁爱霞、梁春燕均是完全民事行为能力人，根据林荣新提供的借据，梁春燕在借据上签名，也未注明其系“见证人”，而被告梁春燕对在借据上借款人处签名的所承担的法律后果应当是明知和认可的。林荣新通过银行转账借款给梁爱霞已经完成的民间借贷中给付借款义务，至于梁春燕是否实际支配该笔借款并非构成民间借贷关系的必然要件，林荣新对梁春燕亦系案�借款人亦有合理陈述，梁春燕未提供证据证明其是“见证人”，故本院确认梁爱霞与梁春燕为案涉借款的共同借款人。梁爱霞和梁春燕向林荣新借款，有借据、转账凭证为凭，故本院对梁爱霞和梁春燕向林荣新借款400000元的事实予以确认。《借据》中约定如需取回此款，提前两个月告知准备，根据林荣新提供的短信打印件显示，林荣新已经在2016年4月、6月期间通过短信方式催收欠款，而从梁爱霞与梁春燕提供的证据来看，双方确实通过短信对借款事宜进行沟通，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，……贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还”，因此，林荣新已经在2016年4月、6月期间通过短信方式通知梁爱霞、梁春燕收回借款，已经符合借据中约定的提前两个月通�偿还借款，之后两被告没有还款，现林荣新主张梁爱霞、梁春燕偿还借款400000元，证据确实、理由充分，本院予以支持。基于林荣新已经主张两被告清偿案涉全部借款，其再主张解除与两被告的借款关系，与法不符，本院不予支持。
关于利息问题。借据中约定利息为月息1.5%，虽然梁爱霞按照月息1%支付了部分月份的利息，但这是在林荣新同意的前提下支付的，梁爱霞并不能提供证据证明双方已经就借款利息由月息1.5%调整为月息1%达成一致意见，因此，现梁爱霞辩称月息从2015年10月起变更为1%，但其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。林荣新主张按1.5%月息计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。
关于利息起算点问题。梁爱霞辩称其于2017年4月1日、5月4日支付过两个月的利息8000元，林荣新在请求的利息中没有扣除�并提供银行转账记录予以证明；对此，林荣新主张梁爱霞偿还的是2016年1月和2月的利息。本院认为，根据庭审调查和双方提供的证据材料，可以看出在梁爱霞给付利息给林荣新之后，林荣新一般需出具标记相应月份的利息收款收据给被告，梁爱霞提供的证据三中的收款收据明确偿还2015年10月、11月利息，但是其同时提供的证据四中2017年4月1日、5月4日的收据并没有明确是2017年4月、5月份的利息，其也没有提供任何证据证明其偿还过此前的利息，因此，对于梁爱霞依此主张偿还了2017年4月、5月的利息并予以扣减的证据不足，林荣新主张从2016年2月12日起计付利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十�条的规定，判决如下：
一、被告梁爱霞、梁春燕应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金400000元及利息（从2016年2月12日起至借款清偿完毕之日止按月利率1.5%计付）给原告林荣新。
二、驳回原告林荣新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4410元，保全费3030元，合计7440元，由被告梁爱霞、梁春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 马文娟
二〇一七年十月二十三日
法官助理 宋洁钰
书 记 员 余楚蓝