江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10765号
上诉人(原审原告)：钱建新，男，1965年11月30日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏常熟服装城管理委员会，住所地常熟市商城中路1号（商城大厦9F-12F）。
法定代表人：万晓军。
委托诉讼代理人：陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐家，江苏常熟服装城管理委员会司法所所长。
上诉人钱建新与被上诉人江苏常熟服装城管理委员会（以下简称服装城管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人钱建新上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人达成的补充协议书第3条不符合公平原则，应按实际交付安置房的时间支付临时安置补偿费。2、王永林当时是拆迁小组负责人之一，其在录音中明确表示当时和上诉人协商临时安置补偿费的期限是认为安置时间“大约为两年”，导致上诉人受到误解，签订补充协议。3、拆迁时，上诉人已与前妻离婚，是两户不同的拆迁对象，系分别与被上诉人签订相关协议，被上诉人与上诉人前妻之间的协议不能约束上诉人。
被上诉人服装城管委会答辩称：1、上诉人与被上诉人于2011年1月25日签订的补充协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当共同遵守。根据该补充协议书的约定，被上诉人应当一次性补偿上诉人临时安置补偿费5万元，并提供商城中路南侧安置房一套。协议签订后，被上诉人已经按约履行了约定的义务。2、上诉人所有的3间房屋都属于违章搭建且其前妻已经获得了相应赔偿，如果仍然按照每年25000元的标准，即上诉人与前妻的一套房子获得了两次补偿，明显对其他拆迁户不公。3、上诉人认为拆迁安置时间是两年才签补充协议的说法没有依据。被上诉人从未说过5万元补偿费是两年的补偿费，也没有说过交房时间就是两年。签订补偿协议时，被上诉人明确5万元补偿费是一次性的补偿，房屋过渡时间至交付安置房止，上诉人签字说明上诉人已经清楚知晓该情况。并且上诉人行使撤销权的时间已过一年的除斥期间。
钱建新向一审法院起诉请求：1、判令服装城管委会支付临时安置补偿款75000元；2、诉讼费由服装城管委会承担。增加诉请：判令撤销2011年11月25日双方签订的补充协议书的第三项。
一审法院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
钱建新与夏金秀结婚后户口迁到了常熟市虞山镇青莲尤家娄北18号。
2000年钱建新与夏金秀析产一案在常熟市人民法院达成调解，调解书查明：钱建新、夏金秀于1988年12月登记结婚，1998年9月26日经一审法院判决离婚。1992年11月由常熟市琴南乡政府批准钱建新、夏金秀在青莲村五组尤家娄北18号建造楼房二上二下、园堂一上一下，建筑占地面积92平方米。1993年3月份钱建新、夏金秀在该宅基地上建造了三层楼房，每层4间，总计自然间12间，其中一楼、二楼靠北2间及靠西南1间，计自然间6间是经批准后建造的有证房屋，其余部分属违章搭建。钱建新、夏金秀于1998年8月将底楼靠北2间及二楼4间房屋抵债给他人，余下的底楼靠南2间及三楼4间房屋一直未能分割。达成协议：一、座落在常熟市××底楼××东南××、××北2间（含卫生间）的建筑材料及房内装饰归钱建新所有。底楼靠西南1间的房屋产权、三楼靠南2间、过道靠东1间、阁楼1间的建筑材料及房内装饰归夏金秀所有。三楼楼梯及过道的建筑材料归原、夏金秀各半所有，出入维持现状。
2008年10月31日江苏常熟服装城管理委员会作为甲方与夏金秀就尤家楼北18#签订《服装城民房拆迁安置补偿协议书》。
2011年11月25日，江苏常熟服装城管理委员会作为甲方与钱建新乙方签订补充协议书，“1、甲方需拆除乙方房屋三间，建筑面积120平方米及装饰、附着物等。3、临时安置补偿费甲方一次性补偿乙方伍万元整，房屋过渡时间为乙方移交房屋起至甲方安置乙方安置房止。”
服装城管委会提交的对本案所涉120平房屋的当时的评估明细表显示，评估总值84859.86元，其中房屋评估值是53736.66元，装修评估值是31123.2元。
综合双方陈述，一审法院确认钱建新房屋移交时间为2011年12月2日。
关于交付安置房的具体日期双方确认是2016年7月28日。
2011年8月江苏常熟服装城管理委员会分别与夏建钟、夏建华、夏建明、卢建刚、夏志函签订房屋搬迁协议书及补充协议，分别为主房建筑面积259.56、附房建筑面积214.5，评估共计410895.29元；主房建筑面积168、附房建筑面积128.65，评估共计156456.8元；主房建筑面积271.2、附房建筑面积126.18，评估共计300927.68元；主房建筑面积235.19、附房建筑面积90.2，评估共计231790.31元；主房建筑面积268.08、附房建筑面积257.04，评估共计436311.73元；临时安置（过渡）补偿费均为每年25000元。
钱建新提交2013年11月7日其在江苏常熟服装城管理委员会信访办与信访办工作人员王阿林的录音。服装城管委会意见：即使该份录音是真实的，也不能达到钱建新的证明目的，根据钱建新整理的录音书面材料倒数第四段，王阿林已经明确是断章取义，双方约定的5万元临时安置补偿费也是服装城管委会在照顾钱建新利益的情况下与钱建新协商一致的结果，不存在任何欺诈，并且根据钱建新整理的书面的录音材料，也无法证明双方签订补充协议时，服装城管委会存在任何欺诈行为。其次，该份录音是不完整的，仅仅是双方对话的片段，也不能作为定案的依据。
服装城管委会提交关于印发《常熟市农村住宅拆（搬）迁管理办法》的通知复印件、关于印发《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》的通知复印件、关于公布常熟市农村住宅拆（搬）迁中临时安置补偿费发放标准通知复印件，用以证明常熟市关于拆迁征收补偿的相关规定以及服装城管委会与钱建新签订的补充协议中关于临时安置补偿费的金额完全符合常熟市人民政府的相关补偿标准，也远远大于人民政府的补偿标准。钱建新意见：真实性无异议，但是在第一份文件的17条明确的显示出农村住宅的拆迁补充包括临时安置补偿费，并且在该份文件中并没有明确的提出全农户和半农户的一个概念，以及在拆迁安置中的待遇差异问题，在第三份文件提出了安置补偿费的标准，但是提出如果说延长时间超过12个月的，自超过之月起增付一倍的临时安置补偿费，现在我们保留后续的追偿权利。
钱建新陈述：签补充协议时是王阿林和沈瑞良，还有高惠元负责。服装城管委会陈述：按照职务分工，分管领导是沈瑞良，沈瑞良是服装城管委会副主任，负责政策的是高惠元，他是服装城管委会建设局副局长，王阿林是负责信访的，因为钱建新的房屋拆迁比较特殊，按照离婚的调解书上有产权的一间，包括宅基地是钱建新前妻夏金秀的，夏金秀已经提前住到了服装城管委会提供的安置房里去，和其他五户不一样，涉及到钱建新实际占有的违章搭建，按照政策是不应该给予补偿的，当时到底是服装城管委会找钱建新还是钱建新找服装城管委会已经很难查清楚了，王阿林作为信访办的负责人可能当时是第一个接待钱建新的人，首先是王阿林根据信访条例向沈瑞良反映钱建新的问题，问题就是前妻已经拿房走人了，钱建新手上实际还占有房子，如果强拆的话肯定社会影响不好，然后沈瑞良召集高惠元，询问在不违反政策的情况下能不能照顾钱建新，最后方案在服装城管委会单位经过讨论决定，然后应该是有人拿了补充协议与钱建新签字了，最后是谁经办给钱建新安置房屋，具体当时是谁经办的与钱建新签协议的人已经查不清了。
常熟市服装城管委会副主任沈瑞良陈述：尤家楼北18号房产我们已经与夏金秀签订了补偿协议书，安置了成品二连体别墅，钱建新本来应该与其前妻一起搬过去，我们不同意再补偿给他任何东西。但是当时其不同意，考虑其与夏金秀已经离婚，我们经过研究以及与钱建新沟通，最终达成了该补充协议，最后该协议的内容是在我办公室与钱建新确定的，当时服装城管委会、我、王永林都在，我也跟他讲明白了，这是根据他的特殊情况管委会所能够同意的最终的一次性解决方案，我们根本没有跟他讲5万元就是两年的补偿费。关于王阿林的录音，王阿林就是王永林，当时钱建新来信访，他接待的，该录音也说明不了什么，当时王永林也没有说协议上的5万元就是两年的补偿，录音上的两年只是王永林说一般情况下安置房大约两年就下来了。正因为他没有产权、而且只是一小部分房子，特殊情况特殊处理，所以当时协议写的是一次性补偿，一直到安置房下来为止，而且该方案也是跟钱建新经过沟通，我们当时讲得很明确。本来钱建新按照政策什么都不应该安置补偿，更没有安置补偿费，我们是特殊情况特殊处理，本身就是照顾他了，他现在要跟别人比，根本没有可比性，我们也没有欺骗，都是讲得很明确，并且也签订了补充协议。
一审法院认为，第一，补充协议的约定明确，并没有歧义。第二，当事人对自己的主张有责任提供证据且应当及时提供证据，钱建新所提供的录音文字并不完整，没有反映真实录音的全貌，并且该录音也非当时签订补充协议时的录音，谈话对象的身份是信访办主任，综合本案的案情，钱建新所举证据现不能证明协议上的50000元为两年的补偿，也不能证明存在可撤销的情形。第三，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使的，撤销权消灭。第四，钱建新的房屋不仅性质上为违章搭建，而且面积上也与其他户悬殊较大，不具有可比性。第五，钱建新签订补充协议发生在本案所提到的其他户签订协议之后，因此，综合本案案情，钱建新在签订补充协议时，应当是在知道其他户的补偿情况下签的，也难以认定服装城管委会存在欺骗等情况。第六，虽其他户每年为25000元，但钱建新前妻已就尤家楼北18#获得了相应补偿，作为该房产其中一部分违章搭建者的钱建新又主张按照其他户每年25000元的全额标准补偿，也不合理。第七，从钱建新提供的录音以及服装城管委会主管搬迁安置补偿工作的副主任的陈述上来看，当时确已多次告诉钱建新按照政策不应该获得补偿，所签协议是出于照顾的考虑。综上，对于钱建新撤销的主张以及按照每年25000元标准补偿，一审法院不予支持。但是，考虑到服装城管委会曾向钱建新介绍过安置房安置一般为两年，安置房的交付主动权也掌握在钱建新处，鉴于安置期间长达4年半多，按照公平原则，参考租金市场行情，扣除钱建新已获得的50000元补偿，一审法院酌定再支持钱建新11600元。
《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条规定，一审法院判决：一、江苏常熟服装城管理委员会于判决发生法律效力之日起十日内支付钱建新11600元。二、驳回钱建新的其他诉讼请求。案件受理费1676元，由江苏常熟服装城管理委员会负担90元，钱建新负担1536元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年11月25日，服装城管委会与钱建新签订的补充协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性、禁止性规定，应为有效，对协议双方均具有法律约束力。协议中，双方对临时安置补偿费的给付方式及金额有明确约定，服装城管委会拆除钱建新房屋三间，临时安置补偿费由服装城管委会作一次性补偿，金额伍万元整。钱建新上诉认为其签订协议时受服装城管委会误导所签订，而其提供的录音资料等证据不足以证明该主张，应自行承担相应不利后果。钱建新上诉还认为补充协议第3条显失公平，本院认为，被拆除的三间房屋系违章搭建，且钱建新前妻已就尤家楼北18#获得了相应拆迁补偿，综合以上因素，本院采信服装城管委会的主张，认定服装城管委会系出于照顾性质对钱建新作出相关补偿，涉案补充协议第3条不存在显示公平情形。
综上，钱建新的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人钱建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一八年二月九日
书记员 黄 婷