wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武商初字第247号
原告江苏紫荆花复合材料有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇夏城南路208号常州高力汽车博览城G1幢404室。
法定代表人李挺峰。
被告上海规迪实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉贤区奉城镇洪运路29号214室。
法定代表人王益春。
本院在审理原告江苏紫荆花复合材料有限公司诉被告上海规迪实业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告江苏紫荆花复合材料有限公司于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告江苏紫荆花复合材料有限公司撤回起诉。
案件受理费245元（已减半收取），由原告江苏紫荆花复合材料有限公司负担。
审判员 高璐
二〇一五年三月十日
书记员 梁程
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0703民初807号
原告：李某，男，1963年11月22日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区正大里。
被告：某房地产开发有限责任公司，住所地锦州市凌河区解放路五段。
法定代表人：张某某，经理。
原告李某与被告某房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告李某于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费11268元免收。
审判员 王伟
二〇一七年五月十七日
书记员 吴双
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第825号
原告阜平县农村信用合作联社。
地址：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人辛军章，该社理事长。
委托代理人赵帆，该社职工。
被告韩天勃。
被告韩少民。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社诉被告韩天勃、韩少民金融借款合同纠纷一案中，原告阜平县农村信用合作联社于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阜平县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3，255元，减半收取1，628元，由原告负担。
审 判 长 陈志斌
人民陪审员 郄加哲
人民陪审员 郄佳龙
二〇一五年十二月四日
书 记 员 白庆磊
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更1004号
罪犯李旭峰，男，1989年12月4日出生，汉族,初中文化，山西省临县人。山西省太原市万柏林区人民法院以（2009）万刑初字第130号刑事判决书，认定其犯强奸罪、强迫卖淫罪，合并执行有期徒刑十六年。并处罚金5000元。连带赔偿附带民事原告11534.09元。刑期自2008年8月24日起至2024年8月23日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2012）阳刑执字第2065号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑一年十个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年9月30日再次提请本院对罪犯李旭峰予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李旭峰在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯李旭峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑,综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李旭峰减去有期徒刑一年五个月。（刑期执行到2021年5月23日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 洋
海南省琼海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9002执783号
权利人：琼海市人民法院。
被执行人：苏某（曾用名：苏某），男，1991年9月27日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。
本院在执行权利人琼海市人民法院与被执行人苏某贩卖毒品罪财产刑一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的本院（2015）琼海刑初字第254号刑事判决书所确定的缴纳2000元罚金的义务。本院经过财产调查，未发现被执行人苏某有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 许道宁
审判员 蒙谚伟
审判员 郭和平
二〇一六年十一月十八日
书记员 黎陛燊
附相关的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1640号
原告：张保明。
委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：汪程萍，浙江为人律师事务所实习律师。
被告：陈德良。
原告张保明为与被告陈德良民间借贷纠纷一案，于2015年5月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员章赛红适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张保明的委托代理人杜敏芝、汪程萍到庭参加诉讼。被告陈德良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告张保明起诉称：2013年9月7日，被告陈德良因资金周转困难向原告借款3万元，并出具借条一份，载明借款时间为2013年9月7日至2014年9月7日。现还款日期已过，被告经原告催讨至今未予归还。故请求判令：被告陈德良归还借款30000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告陈德良未作答辩，亦未提供证据。
原告张保明为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、原告张保明身份证复印件及被告陈德良户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告陈德良于2013年9月7日向原告张保明借款30000元的事实。
三、黄岩区东城街道办事处百花社区居民委员会出具的证明一份，拟证明张保明与张保民系同一人的事实。
本院依法向被告陈德良送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告陈德良未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年9月7日，被告陈德良向原告张保明借款30000元，并出具借条一份。载明：“今向张保民借人民币叁万元（30000.00），借款时间2013.09.07—2014.09.07。借款人陈德良，2013.09.07。”借款后，被告陈德良经原告催讨至今未予归还。原告遂于2015年5月25日诉至本院。
本院认为：被告陈德良向原告张保明借款30000元，有被告出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。被告陈德良向原告借款时已约定具体的还款期限，被告应按约定的期限履行还款义务。但被告陈德良在借款到期后经原告催讨至今未履行还款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告张保明要求被告归还借款本金30000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈德良于本判决生效之日起十日内返还原告张保明借款本金30000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率按本金30000元自2015年5月25日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈德良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
代理审判员 章赛红
二〇一五年七月二十日
代书 记员 卢 静
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执异字第44号
案外人熊玉琴，女，生于1966年1月12日，汉族。
申请执行人程树川，男，生于1966年8月9日，汉族。
申请执行人吕光华，男，生于1951年7月12日，汉族。
被执行人宋文钦，男，生于1968年10月29日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第880号程树川与宋文钦不当得利纠纷及（2015）仁寿民初字第2245号吕光华与宋文钦民间借贷纠纷两案中，案外人熊玉琴于2015年11月18日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人熊玉琴称，其名下位于仁寿县龙马镇滨河路商业步行街3幢3单元103号、5幢1单元103号的门市2间被本院裁定查封、拍卖，请求撤销对上述标的物的查封、拍卖。熊玉琴提交了其与眉山市江山房地产开发有限公司签订的上述房产的买卖合同及缴款凭证复印件，另提供了其与滨河路工程项目部签订的关于龙马镇滨河路商业步行街3幢3单元103号门市的租赁协议复印件。2015年12月15日其补充提交的异议申请陈述的仁寿县龙马镇滨河路商业步行街3幢3单元103号、5幢1单元103号的门市2间对应的房管局备案号分别为3-1-4（28020）、5-1-21（42896）。
本院查明，2013年12月16日，案外人熊玉琴与眉山市江山房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于仁寿县龙马镇滨河路商业步行街3幢3单元103号、5幢1单元103号的门市2间，于2014年5月18日支付609620元。熊玉琴于2014年6月1日将龙马镇滨河路商业步行街3幢3单元103号门市租给滨河路工程项目部。本院于2015年10月21日以（2015）仁寿执字第555-3号、1053号执行裁定书裁定查封、拍卖被执行人宋文钦位于仁寿县龙马镇滨河路商业步行街3幢1层4号（合同备案号：28020）、5幢1层21号（合同备案号：42896）的门市2间。
另查明，仁寿县龙马镇滨河路商业步行街3幢1层4号（合同备案号：28020）的备案登记日期为2011年12月31日、5幢1层21号（合同备案号：42896）的备案登记日期为2014年5月20日，登记的产权人均为宋文钦。
本院认为，案外人熊玉琴提供的买卖合同复印件载明的房号与本院查封、拍卖的门市门牌号不一致，补充提交的异议申请对其门市陈述的合同备案号与本院查封、拍卖的门市一致，但备案登记显示产权人为宋文钦，且仁寿县龙马镇滨河路商业步行街3幢1层4号（合同备案号：28020）门市的备案登记日期2011年12月31日早于案外人熊玉琴与眉山市江山房地产开发有限公司签订商品房买卖合同的日期2013年12月26日，5幢1层21号（合同备案号：42896）门市的备案登记时间虽为2014年5月20日，但迄今为止仍无转移登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。的规定，应确认本院裁定拍卖的门市属被执行人宋文钦所有。至于仁寿县龙马镇滨河路商业步行街3幢3单元103号门市的租赁协议，与查封、拍卖的标的是否最终导致物权的变动无关联性，本院不予采信。因此案外人熊玉琴的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人熊玉琴的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 王 超
审判员 曾 毅
审判员 杨红兵
二〇一五年十二月十七日
书记员 李 松
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广汉民初字第2377号
原告黄某某。
被告向某某。
本院在审理原告黄某某诉被告向某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄某某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
本案收取案件受理费150元，此款原告于2015年11月12日已向本院交清。
审判员 杨 卫
二〇一五年十一月十二日
书记员 向用渝
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二（商）初字第11187号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告唐会红。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告唐会红信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告唐会红系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币39，083.34元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39，083.34元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十二月十五日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第1213号
原告邝某，女，汉族，1989年11月26日出生，住广东省从化市。
被告赵某甲，男，汉族，1987年10月23日出生，身份证住址：广西省平南县，经常居住地广东省从化市城郊街向阳村四社东里**号。
原告邝某诉被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员李洁贞适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告邝某到庭参加了诉讼，被告赵某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝某诉称，原被告于2008年12月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子赵某乙。婚后，双方常因家庭琐事产生矛盾。被告对家庭不负责任，沉迷赌博，且有暴力倾向，曾恐吓、殴打原告。双方感情确已破裂。故向法院起诉，请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、婚生小孩赵某乙由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费1000给原告。
庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：“婚生小孩赵某乙由原告抚养，被告每月支付小孩生活费500给原告，教育费、医疗费凭票由原被告各承担一半。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证（复印件）、户口本（复印件），拟证明被告诉讼主体资格；
3、城郊街向阳村村委证明，拟证明被告经常居住地为广东省从化市城郊街向阳村四社东里11号；
4、小孩出生证，拟证明婚生小孩赵某乙于××××年××月××日出生；
5、原告结婚证，拟证明原被告双方于××××年××月××日登记结婚；
6、裁判文书生效证明，拟证明原告曾向本院起诉离婚，并撤回起诉，后本院作出撤诉裁定书，该裁定书现已生效。
被告赵某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证及质证权利。
本院于2014年8月6日依法调取了（2013）穗从法民一初字第2417号民事裁定书，并于2014年8月13日依法调取了被告身份信息。
经审理查明，原被告双方于2008年12月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育小孩赵某乙。婚后双方常因家庭琐事产生矛盾。原告曾于2013年10月24日向本院起诉要求与被告离婚，2013年11月29日撤回起诉，同日，本院作出（2013）穗从法民一初字第2417号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。
另查，原被告结婚后，被告一直在从化居住生活。自原告起诉离婚时，被告离家生活，之后小孩一直跟随原告生活。被告收入情况不详。
本院认为，一、关于双方感情是否破裂问题。虽然原被双方经过一定的了解才登记结婚，但婚后没有注重夫妻感情的培养，常因家庭琐事产生矛盾。原告曾于2013年10月24日起诉至法院要求与被告离婚，现又诉至本院要求与被告离婚，足见双方矛盾较深，无法共同生活，感情确已破裂。故，原告主张与被告离婚的请求，本院予以支持。
二、关于婚生小孩赵某乙的抚养问题。小孩赵某乙尚年幼，原告作为母亲，能给予小孩更细心的照顾，更有利于小孩成长。且，被告离家后，小孩一直随原告生活，故，对原告请求抚养小孩的诉求，本院予以支持。
三、关于婚生小孩赵某乙的抚养费问题。婚生小孩由原告抚养，被告应承担相应的抚养费。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”被告工作收入情况不详，原告要求被告承担每月500元的小孩生活费，小孩教育费、医疗费凭票由原被告各承担一半，符合从化实际生活水平，本院予以支持。
四、关于小孩的探视权问题。《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助义务。”离婚后小孩赵某乙由原告抚养，被告有探望子女的权利，原告有协助被告探视的义务。故，被告在不影响小孩的生活、学习条件下每星期探望小孩一次，探视权行使的时间、方式、方法由原被告自行协商，原告有协助被告探视小孩的义务。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十八条第一款及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条的规定，本院判决如下：
一、准予原告邝某和被告赵某甲离婚；
二、婚生儿子赵某乙由原告邝某抚养，被告赵某甲于本判决生效次月起每月15日前支付500元小孩生活费给原告，直至小孩十八周岁为止，小孩的教育费、医疗费凭票由原被告各承担一半。
三、被告赵某甲在不影响小孩的生活、学习条件下每星期探望小孩赵某乙一次，原告邝某有协助被告赵某甲探视小孩赵某乙的义务。
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告邝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李洁贞
二０一四年八月十三日
书记员 赵晓楠
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283财保13号
申请人：叶学勤。
委托诉讼代理人：李丰年、曹成，江苏博诚律师事务所律师。
被申请人：刘国权。
被申请人：刘海燕。
申请人叶学勤于2017年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘国权、刘海燕的资产予以诉前保全，并由中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司提供担保。
本院经审查认为，为了保护申请人的合法权益免受损失，保证案件审结后顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘国权、刘海燕的银行存款185万元（期限为壹年）或查封其他相应价值财产（人民币185万元为限）。
案件申请费5000元，由申请人叶学勤负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨 惠
二〇一七年三月七日
书记员 侯美玲
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初543号
原告北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层。
法定代理人薛福志，董事长。
委托代理人戴黎，男。
委托代理人聂惠明，男。
被告吴×，女。
原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）与被告吴×物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银达物业公司的委托代理人戴黎、聂惠明到庭参加了诉讼。被告吴×经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银达物业公司诉称，2004年11月23日，我公司与北京奥林房地产开发有限公司签订了《紫金长安家园前期物业服务合同》，我公司为紫金长安家园提供物业服务。物业服务的标准为：2.6元/月/平方米建筑面积。2005年4月28日，吴×从北京澳林房地产开发有限公司购买了位于北京市海淀区×201号房屋，并办理了入住手续，为该房屋的业主，该房屋建筑面积为158.87平方米。现我公司已经为紫金长安家园全体业主提供了标准的、优质的物业管理服务，吴×应按时、足额缴纳物业费。但是，自2012年7月1日起，吴×已拖欠2012年7月1日至2015年12月31日期间的物业费17348.52元，滞纳金3405.27元，共计20753.79元。故现起诉要求吴×支付拖欠的2012年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费17348.52元，并支付自欠费之日至实际支付之日止的滞纳金，由吴×承担本案诉讼费。
经审理查明，2004年11月23日，银达物业公司与北京澳林房地产开发有限公司签订《紫金长安前期物业服务合同》，约定由银达物业公司为北京市海淀区紫金长安小区提供物业管理服务，服务期限为3年，自业主正式办理入住手续的前45天开始计算；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，每平方米每月2.6元；业主入住时预付半年的物业服务费，以后将在每缴费期结束前10个工作日内预付下个季度/半年的物业服务费，逾期交纳物业服务费的，银达物业公司可从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三的滞纳金等内容。2015年3月1日，双方签订补充协议，约定双方续签的补充协议于2015年3月14日到期，经过双方友好协商，同意续签合同，自2015年3月15日至2018年3月14日，原合同其他条款不变。
2005年3月，北京澳林房地产开发有限公司制订了《业主临时公约》，约定银达物业公司按照有关法律法规，本公约及前期物业管理委托合同确定的内容和标准实施物业管理工作；业主按规定按时足额缴纳物业管理服务费等费用。
吴×系北京市海淀区×201号房屋业主，房屋面积158.87平方米。2005年4月28日，吴×签署《业主临时公约承诺书》，表示同意遵守《紫金长安家园业主临时公约》。现吴×未交纳2012年7月1日至2015年12月31日期间的物业费17348.52元。为此，银达物业公司于2014年10月16日、2015年12月1日先后向吴×发出缴费提示，向其催缴物业费并要求其支付滞纳金。
庭审中，银达物业公司向本院表示吴×拒付物业费系因为房屋内热水管道漏水导致墙面受损所致，并向本院提供吴×与供暖单位签订的供用热协议，表明热水管道应由供热单位进行维护，与物业公司无关。审理中，经本院依法传唤，吴×无正当理由，未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
上述事实，有当事人陈述、前期物业合同、补充协议、业主临时公约、缴费提示及快递单、发票等证据在案佐证。
本院认为，银达物业公司受北京澳林房地产开发有限公司的委托，对紫金长安小区进行物业管理，提供物业服务，符合相关规定。吴×应当按照业主临时公约确定的标准按时向银达物业公司交纳物业费。现吴×尚未交纳部分物业费，应承担相应的法律责任。故银达物业公司要求吴×支付物业费之请求，理由正当，本院予以支持。因银达物业公司反映吴×拒付物业费系因为房屋内热水管道漏水导致墙面受损所致，并非故意拖欠，故银达物业公司要求吴×支付滞纳金之请求，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。审理中，吴×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、吴×于本判决生效后十日内向北京银达物业管理有限责任公司支付自二0一二年七月一日至二0一五年十二月三十一日物业费一万七千三百四十八元五角二分；
二、驳回北京银达物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十八元，由北京银达物业管理有限责任公司负担八十五元，已交纳；由吴×负担二百三十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王利丹
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 陈 婕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 常 远
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初8335号
原告：吴学忍，男，1962年8月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：丁可余，江苏恒久律师事务所律师。
被告：新沂市永基微晶玻璃制品科技有限公司，住所地江苏省新沂市阿湖镇。
法定代表人：苏芮，该公司执行董事。
原告吴学忍与被告新沂市永基微晶玻璃制品科技有限公司（以下简称永基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴学忍及其委托诉讼代理人丁可余到庭参加诉讼；被告永基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴学忍向本院提出诉讼请求：请求判令永基公司向吴学忍支付工程款9万元。事实和理由：2015年7月16日，吴学忍跟随田传新干活，因田传新拖欠工资，故吴学忍停工。2016年5月9日，永基公司的原法定代表人与吴学忍签订协议，要求吴学忍复工，承诺以车抵偿欠款并另付4.5万元，已支付1.5万元，待工程施工至再付2万元时将车辆过户。但永基公司未履行义务，为此起诉。
永基公司未作答辩。
经审理查明：2016年6月23日前，赵海峰担任永基公司的法定代表人。2015年7月15日，赵海峰以永基公司的名义与田传新签订《徐州永基微晶玻璃制品有限公司科技楼施工协议》一份，主要内容为：永基公司将该公司科技楼的一层、二层外墙砌体、抹灰、二次结构：地面、楼面、门窗、外墙乳胶漆等工程发包给田传新施工，承包方式为包工包料，价款748303.41元，款到施工。2015年7月16日，田传新与吴学忍签订《施工合同》一份，主要内容为：田传新将其承揽工程中的劳务分包给吴学忍施工，工程款按形象进度支付。合同签订后，吴学忍进场施工，后因拖欠工程款，吴学忍停工。2016年5月9日，赵海峰与吴学忍签订《双方协议》一份，主要内容为：赵海峰将北汽D50车一辆作价7万元交付给吴学忍抵偿工程欠款，另向吴学忍支付4.5万元；吴学忍应当将整个外墙抹灰工程完成，女儿墙内粉除外；进场时已付1.5万元，在整个工程外粉到80%即留下南阳台一面、西山墙一面、料口一面时，办理车辆上户手续，另外还应支付生活费2万元；余下工程量在付清余款后，方可抹灰结束；如哪一方不执行，应补偿另一方2万元。协议签订后，赵海峰向吴学忍交付车辆。吴学忍施工完成外墙抹灰工程的80%后，要求赵海峰办理车辆上户手续，但因车辆本身手续不全，未能上户。该车一直存放在停车场。
以上事实，有吴学忍提供的企业信用信息公示报告网页打印件、《徐州永基微晶玻璃制品有限公司科技楼施工协议》、《施工合同》、《双方协议》，本院（2016）苏0381民初3737号一案中的法庭笔录，吴学忍的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，时任永基公司法定代表人的赵海峰以永基公司名义与田传新签订《徐州永基微晶玻璃制品有限公司科技楼施工协议》，将涉案工程发包给田传新施工，该行为应当认定为职务行为，有关法律责任应当由永基公司承担。
田传新将涉案工程中的劳务分包给不具备施工资质的吴学忍施工，违反了法律、行政法规关于禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，双方订立的分包合同为无效合同。在田传新未按进度支付工程款的情况下，永基公司时任法定代表人赵海峰要求吴学忍继续施工，由其按工程进度支付价款的行为，同样违反法律、行政法规的强制性规定，双方订立的合同也为无效合同。赵海峰的上述行为同样应当认定为职务行为，有关法律责任亦应当由永基公司承担。合同虽然无效，但吴学忍按照约定完成了部分施工任务，故永基公司也应当参照约定支付工程款。根据《双方协议》的内容，吴学忍完成外墙抹灰工程的80%时，永基公司应当支付进度款9万元（包括抵债的车辆价款）。但涉案车辆手续不全，无法办理上户手续，无法领取牌照上道路行驶，故该车不具备使用功能，不能达到抵债的法律效果。因此，不能免除永基公司支付工程进度款的责任。综上，对吴学忍要求永基公司支付工程款9万元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
新沂市永基微晶玻璃制品科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴学忍支付工程进度款9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由新沂市永基微晶玻璃制品科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 杨 威
人民陪审员 周爱国
二〇一七年五月十六日
书 记 员 吴 莉
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇州执字第889号
申请执行人康泰塑胶科技集团有限公司，住所地：四川省崇州市，
法定代表人林云青，董事长。
被执行人饶红，男，1970年9月13日出生，汉族，住四川省崇州市。
申请执行人康泰塑胶科技集团有限公司申请执行被执行人饶红买卖合同纠纷一案，本院(2015)崇州民初字第798号民事调解书已经发生法律效力，因饶红逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年11月3日向本院执行，本院于同日立案。
执行中，本院于2015年11月10日向被执行人送达了执行通知书。被执行人未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为人民币257035.48元，已经执行到位0元。被执行人四川九龙圣地旅游置业有限公司尚欠申请执行人冯利民257035.48元。
二、终结四川省崇州市人民法院(2015)崇州民初字第798号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 万 鹏
二〇一六年七月一日
书记员 刘文学
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执1420号
申请执行人葛晓敏
被执行人杜国艳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第03389号，依法向被执行人杜国艳发出执行通知书，责令被执行人杜国艳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜国艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杜国艳（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的63×××57的存款人民币1620000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发�法律效力。
执行员 胡航晓
二〇一六年三月十七日
书记员 何 倩
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初808号
原告南京谷里特种防水材料厂，住所地在南京市江宁区谷里石坝村。
法定代表人张有上，公司总经理。
委托代理人陈敏、曹军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京华恒木业有限公司，住所地在南京市溧水区白马镇工业集中区。
法定代表人吕蓉平。
原告南京谷里特种防水材料厂（以下简称防水材料厂）与被告南京华恒木业有限公司（以下简称华恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，由审判员孙哲担任审判长，与人民陪审员孙洋、任建建组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告防水材料厂的委托代理人陈敏、曹军到庭参加诉讼，被告华恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告防水材料厂诉称：其向被告提供油漆稀释剂等货物，但被告未支付货款。2015年10月30日，被告承诺支付全部货款，若到期未支付则自愿承担货款总额30%的违约金。现被告到期未支付任何货款。请求法院判令：1、被告华恒公司支付货款1040065元及违约金312019.5元；2、被告华恒公司承担本案诉讼费用。
被告华恒公司未应诉，亦未答辩。
经审理查明：2015年10月20日，被告华恒公司向原告防水材料厂出具对账单1份，确认截至当日被告共欠原告1040065元，并承诺于2015年10月30日支付全部货款，如果到期未支付，愿承担货款总额30%的违约金。此后，被告并未向原告付款。
上述事实，有对账单、当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告防水材料厂与被告华恒公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。现被告欠原告货款1040065元未按约支付，构成违约，故对原告请求支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持；双方关于违约金的约定系被告真实意思表示，且原告自愿按照欠款数额为基数计算违约金312019.5元（1040065×30%），不违反法律规定，本院亦予以支持。被告华恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京华恒木业有限公司给付原告南京谷里特种防水材料厂货款1040065元及违约金312019.5元，合计1352084.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告南京华恒木业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费16969元，诉讼保全费5000元，合计21969元，由被告南京华恒木业有限公司负担（此款已由原告南京谷里特种防水材料厂垫付，被告南京华恒木业有限公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 孙 哲
人民陪审员 孙 洋
人民陪审员 任建建
二〇一六年三月八日
书 记 员 李 敏
江西省芦溪县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）赣0323执427号
廖多奇：
申请执行人廖多奇、游建明与被执行人罗茂章租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案执行，申请执行标的额为17133.5元，执行依据为江西省芦溪县人民法院作出的（2018）赣0323民初11号民事判决书。在执行过程中，被执行人罗茂章已自动履行17133.9元，支付执行费157元。2018年5月15日，申请执行人廖多奇、游建明向本院申请结案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案按执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年五月十五日
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第01179号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人段某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月1日被刑事拘留；同年8月20日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人张明科，湖北联正律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）1172号起诉书指控被告人段某犯贩卖毒品罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员申丽出庭支持公诉，被告人段某及其辩护人张明科均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2014年7月31日20时许，被告人段某在本市江岸区高雄路香格里拉大酒店附近，以人民币520元的价格将1包塑料纸包裹的白色晶体颗粒和红色圆形片剂混装物贩卖给李某后，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，共计重1.08克。
被告人段某的辩护人张明科提出二点辩护意见：1、被告人自愿认罪、悔罪；2、被告人系初犯。
上述事实，被告人段某及其辩护人张明科在开庭审理过程中均无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过及情况说明；证人李某的证言；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、检查笔录；毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；视频资料；被告人段某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。在本院审理期间，被告人段某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。对于被告人段某的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关指控被告人段某犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人段某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月31日起至2015年5月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 波
二〇一四年十月二十四日
书记员 杜高杰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第46号
上诉人（原审被告）赵洲洋，男，1989年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）天津峥嵘国际货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽州山街68号D—3。
法定代表人刘颖，总经理。
委托代理人徐强，天津立人律师事务所律师。
原审被告赵晓东，男，1973年2月6日出生，汉族。
上诉人赵洲洋与被上诉人天津峥嵘国际货运代理有限公司、原审被告赵晓东运输合同赔偿纠纷一案，天津市滨海新区人民法院经审理作出（2013）滨塘民初字第6122号民事判决，赵洲洋不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵洲洋、被上诉人天津峥嵘国际货运代理有限公司的委托代理人徐强到庭参加了诉讼。原审被告赵晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月4日，天津峥嵘国际货运代理有限公司（下称峥嵘公司）与赵晓东签订《货物运输合同》。约定赵晓东为峥嵘公司承运住友蛋氨酸13吨，起运地天津市滨海新区塘沽新港，交货地点武汉东西湖区走马岭打靶堤6号10吨、武汉青山区临江大道858号3吨。在运输途中，赵晓东应确保货物安全，精心保管货物，倘若因丢失、雨淋、破包等原因造成损失，均由赵晓东按峥嵘公司的实际损失进行赔偿。合同签订当日，峥嵘公司将13吨住友蛋氨酸交付赵晓东承运。尔后峥嵘公司如约交纳运费5000元汇入赵洲洋的帐号。2013年9月10日运往武汉青山区临江大道858号的3吨住友蛋氨酸（120袋）因遭雨淋被货主康地华美饲料（武汉）有限公司拒收。拒收理由为货主在接货时发现3吨蛋氨酸严重被水浸泡无法使用。该货物因货主拒收由赵晓东运回，现存放于赵洲洋位于天津市东丽区徐庄子振东物流中心6号库内。根据峥嵘公司提供的证据证实3吨住友蛋氨酸购买价值74400元，运输合同的约定价值75000元。货物被退回后峥嵘公司找到赵洲洋要求提货，并提出赔偿20000元损失，赵洲洋未同意，后峥嵘公司与赵洲洋进行多次协商，因双方对损失赔偿数额未能达成共识，故峥嵘公司起诉，请求依法判令赵洲洋、赵晓东赔偿其损失65625元。
诉讼中，原审法院于2013年11月1日组织双方当事人对受损货物进行现场勘验，经双方同意，峥嵘公司取走完好无损的蛋氨酸31袋。同时商定为减少损失对剩余货物双方均可以联系买家，价格应经双方共同认可。2013年11月4日，峥嵘公司联系好买家后共同到赵洲洋处查看货物，挑选出31袋纸包装损坏但不影响货物质量的蛋氨酸，予以降价销售，赵洲洋以挑选太严格为由拒绝放货。2013年11月14日，在第二次开庭中经原审法院耐心做工作，赵洲洋、赵晓东同意对轻微受损货物降价处理。2013年11月17日，经双方当事人同意，峥嵘公司自赵洲洋处提取蛋氨酸30袋予以降价销售，每公斤降价1.80元。剩余蛋氨酸无人购买。虽然双方对货物受损情况存在意见分歧，但经多次询问，双方对货物质量均不申请鉴定。
另查，赵晓东、赵洲洋系合作关系，赵洲洋雇赵晓东的车，并给赵晓东结算运费。本案涉诉的承运业务，系赵洲洋通知赵晓东进行承运，抵达武汉后转交武汉当地小车司机承运。
原审法院认为，峥嵘公司与赵晓东签订的运输合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。峥嵘公司依约交纳了运费，在委托赵晓东承运货物过程中，由于赵晓东的过错导致货物遭受雨淋，货主拒收货物，依据合同约定，赵晓东应对货物损失承担赔偿责任。赵洲洋作为货栈的负责人，收取了峥嵘公司的运费，并将承运业务交由赵晓东，应认定赵洲洋系事实承运人。基于双方在对受损货物协商过程中，均由赵洲洋负责处理，且赵洲洋同意赔偿，只是认为峥嵘公司提出的损失数额过高的事实，赵洲洋对峥嵘公司货物损失应承担共同赔偿责任。峥嵘公司购买货物价值是74400元，运输合同约定的价值是75000元，原告已提取31袋价值是19220元，尔后又提取降价销售的30袋价值是17250元，扣除上述款项后约定的货款数额38530元，应认定系峥嵘公司货物实际损失数额。峥嵘公司主张赔偿律师代理费的诉请，符合合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：“一、被告赵晓东、被告赵洲洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津峥嵘国际货运代理有限公司货物损失38530元、律师代理费5000元，共计43530元；二、被告赵晓东、被告赵洲洋互负连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，原告负担545元，二被告负担480元”。
一审判决宣判后，赵洲洋不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人峥嵘公司的原审诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人峥嵘公司承担，理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人峥嵘公司没有告知委托运送的货物价值，不应承担连带责任。
被上诉人峥嵘公司答辩要求维持原判。
原审被告赵晓东未到庭作陈述。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，峥嵘公司与赵晓东签订的运输合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该合同签订后，峥嵘公司依约交纳相关运费，因赵晓东在运输过程中，所运货物遭受雨淋，致使货主拒收货物，依据合同约定，赵晓东应对货物损失承担赔偿责任。赵洲洋作为货栈的负责人，并收取峥嵘公司的5000运输费，且运输合同中对货物价格作出约定，原审法院据此判决其承担连带给付责任并无不当。赵洲洋所述不承担赔偿责任的上诉理由，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由上诉人赵洲洋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
审 判 员 李庆刚
代理审判员 兰 岚
二〇一四年三月五日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维
文书内容天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2014)二中民二终字第46号上诉人(原审被告)赵洲洋,男,1989年10月25日出生,汉族,自由职业者,户籍地黑龙江省绥棱县,现住天津市东丽区。被上诉人(原审原告)天津峥嵘国际货运代理有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽州山街68号D—3。法定代表人刘颖,总经理。委托代理人徐强,天津立人律师事务所律师。原审被告赵晓东,男,1973年2月6日出生,汉族,自由职业者,住黑龙江省克山县。上诉人赵洲洋与被上诉人天津峥嵘国际货运代理有限公司、原审被告赵晓东运输合同赔偿纠纷一案,天津市滨海新区人民法院经审理作出(2013)滨塘民初字第6122号民事判决,赵洲洋不服,向本院提出上诉。本院于2014年1月16日受理后,依法组成合议庭,并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵洲洋、被上诉人天津峥嵘国际货运代理有限公司的委托代理人徐强到庭参加了诉讼。原审被告赵晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2013年9月4日,天津峥嵘国际货运代理有限公司(下称峥嵘公司)与赵晓东签订《货物运输合同》。约定赵晓东为峥嵘公司承运住友蛋氨酸13吨,起运地天津市滨海新区塘沽新港,交货地点武汉东西湖区走马岭打靶堤6号10吨、武汉青山区临江大道858号3吨。在运输途中,赵晓东应确保货物安全,精心保管货物,倘若因丢失、雨淋、破包等原因造成损失,均由赵晓东按峥嵘公司的实际损失进行赔偿。合同签订当日,峥嵘公司将13吨住友蛋氨酸交付赵晓东承运。尔后峥嵘公司如约交纳运费5000元汇入赵洲洋的帐号。2013年9月10日运往武汉青山区临江大道858号的3吨住友蛋氨酸(120袋)因遭雨淋被货主康地华美饲料(武汉)有限公司拒收。拒收理由为货主在接货时发现3吨蛋氨酸严重被水浸泡无法使用。该货物因货主拒收由赵晓东运回,现存放于赵洲洋位于天津市××徐庄子振东物流中心6号库内。根据峥嵘公司提供的证据证实3吨住友蛋氨酸购买价值74400元,运输合同的约定价值75000元。货物被退回后峥嵘公司找到赵洲洋要求提货,并提出赔偿20000元损失,赵洲洋未同意,后峥嵘公司与赵洲洋进行多次协商,因双方对损失赔偿数额未能达成共识,故峥嵘公司起诉,请求依法判令赵洲洋、赵晓东赔偿其损失65625元。诉讼中,原审法院于2013年11月1日组织双方当事人对受损货物进行现场勘验,经双方同意,峥嵘公司取走完好无损的蛋氨酸31袋。同时商定为减少损失对剩余货物双方均可以联系买家,价格应经双方共同认可。2013年11月4日,峥嵘公司联系好买家后共同到赵洲洋处查看货物,挑选出31袋纸包装损坏但不影响货物质量的蛋氨酸,予以降价销售,赵洲洋以挑选太严格为由拒绝放货。2013年11月14日,在第二次开庭中经原审法院耐心做工作,赵洲洋、赵晓东同意对轻微受损货物降价处理。2013年11月17日,经双方当事人同意,峥嵘公司自赵洲洋处提取蛋氨酸30袋予以降价销售,每公斤降价1.80元。剩余蛋氨酸无人购买。虽然双方对货物受损情况存在意见分歧,但经多次询问,双方对货物质量均不申请鉴定。另查,赵晓东、赵洲洋系合作关系,赵洲洋雇赵晓东的车,并给赵晓东结算运费。本案涉诉的承运业务,系赵洲洋通知赵晓东进行承运,抵达武汉后转交武汉当地小车司机承运。原审法院认为,峥嵘公司与赵晓东签订的运输合同合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。峥嵘公司依约交纳了运费,在委托赵晓东承运货物过程中,由于赵晓东的过错导致货物遭受雨淋,货主拒收货物,依据合同约定,赵晓东应对货物损失承担赔偿责任。赵洲洋作为货栈的负责人,收取了峥嵘公司的运费,并将承运业务交由赵晓东,应认定赵洲洋系事实承运人。基于双方在对受损货物协商过程中,均由赵洲洋负责处理,且赵洲洋同意赔偿,只是认为峥嵘公司提出的损失数额过高的事实,赵洲洋对峥嵘公司货物损失应承担共同赔偿责任。峥嵘公司购买货物价值是74400元,运输合同约定的价值是75000元,原告已提取31袋价值是19220元,尔后又提取降价销售的30袋价值是17250元,扣除上述款项后约定的货款数额38530元,应认定系峥嵘公司货物实际损失数额。峥嵘公司主张赔偿律师代理费的诉请,符合合同约定,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条规定,判决:“一、被告赵晓东、被告赵洲洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津峥嵘国际货运代理有限公司货物损失38530元、律师代理费5000元,共计43530元;二、被告赵晓东、被告赵洲洋互负连带责任;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元,减半收取1025元,原告负担545元,二被告负担480元”。一审判决宣判后,赵洲洋不服,提出上诉,请求撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人峥嵘公司的原审诉讼请求,或将本案发回重审,一、二审诉讼费由被上诉人峥嵘公司承担,理由是原审判决认定事实不清,适用法律错误,被上诉人峥嵘公司没有告知委托运送的货物价值,不应承担连带责任。被上诉人峥嵘公司答辩要求维持原判。原审被告赵晓东未到庭作陈述。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为,峥嵘公司与赵晓东签订的运输合同为双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。该合同签订后,峥嵘公司依约交纳相关运费,因赵晓东在运输过程中,所运货物遭受雨淋,致使货主拒收货物,依据合同约定,赵晓东应对货物损失承担赔偿责任。赵洲洋作为货栈的负责人,并收取峥嵘公司的5000运输费,且运输合同中对货物价格作出约定,原审法院据此判决其承担连带给付责任并无不当。赵洲洋所述不承担赔偿责任的上诉理由,因无事实及法律依据,本院依法不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决结果适当,本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费856元,由上诉人赵洲洋承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红审 判 员  李庆刚代理审判员  兰 岚二〇一四年三月五日书 记 员  姜 楠速 录 员  贾玉维
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初1878号
原告郑文献，男，1967年7月8日生，汉族，住滑县。
委托代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
被告钞利攀，男，1977年1月15日生，汉族，住滑县。
原告郑文献与被告钞利攀劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付慧斐、被告钞利攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文献向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告劳动报酬545元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年春天，原告经人介绍在被告位于山西大同的砖厂打工，期间支付部分劳动报酬，下欠545元未付，向原告出具了欠据。后经多次催要，被告拒不偿还。
被告钞利攀承认原告在本案中主张的事实，但认为原告是在砖厂干活，应该追加砖厂为被告。
本院认为，被告钞利攀欠原告郑文献劳务报酬545元，有其出具的欠条可以证实，经原告催要未予支付，其应承担相应清偿责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。因双方对欠款利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。欠条系被告钞利攀个人出具，未加盖任何印章，其也未提供任何证据证明自己系职务行为，故对其应追加砖厂为被告的抗辩意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告钞利攀于本判决生效后三日内支付原告郑文献劳务报酬人民币545元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月14日起至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钞利攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李庆兵
二〇一七年四月二十日
书记员 刘超男
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1483号
罪犯李宗劲，男，1989年8月2日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省廉江市人民法院于2009年2月17日作出（2009）廉刑初字第54号刑事判决，以被告人李宗劲犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。因罪犯李宗劲在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2011年4月20日对其减去有期徒刑一年三个月；2012年10月23日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2016年4月19日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯李宗劲在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月30日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李宗劲在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖24次；2012年12月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年8月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李宗劲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李宗劲予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2015年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王洋子
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0105执恢182号
申请人：贾桂荣。
被执行人：贾永慧。
申请人贾桂荣与被执行人贾永慧健康权纠纷一案，执行依据天津市河北区人民法院(2015)北民初字第3762号民事判决书,因自动履行而执行完毕，现予报结。
特此通知。
执行员 赵金柱
二〇一六年十月十四日
书记员 艾文洋
天津市滨海新区人�法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初46665号
原告天津市鹏盛物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路碧海长住6-103，统一社会信用代码：91120116569303452A。
法定代表人吴鹏，总经理。
委托代理人潘文利，该公司法律顾问。
委托代理人段桂英，该公司职员。
被告高士勇，。
原告天津市鹏盛物业管理有限公司与被告高士勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由本院代理审判员柳斌适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加了诉讼。被告高士勇经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月5日，原告与滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业�务合同》，约定自2014年7月1日起由原告为该小区提供物业服务。合同签订后，原告依约自2014年7月1日至2015年6月30日向被告提供了物业服务，但被告至今未交纳物业费，原告催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付自2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业费545元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、企业法人营业执照、资质证书以及中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的诉讼主体资格；
2、天津市住宅物业服务合同以及物业管理服务合同备案证明，证实原、被告之间存在物业服务合同关系；
3.挂号信，证实原告就被告拖欠的物业费通过挂号信的形式予以催缴。
被告高士勇经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限�未向本院递交答辩状及举证材料。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽世纪花园小区X号楼X门X室的业主,房屋建筑面积90.79平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会于2014年7月5日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2014年7月1日至2016年6月30日。原告后于2015年6月30日因故撤出该小区，终止了物业管理服务项目。被告拖欠原告2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业费。
上述事实，有原告提交的证据以及当事人陈述予以佐证。
本院认为，原告天津市鹏盛物业管理有限公司与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告于2014年7月1日至2015年6月30日向被告提供了物业服务，被告应按合同约定履行给付物业管理服务费的义务，计为90.79平方米×0.5元×12个月=544.74元。经本院现场核实勘验，原告就诉争小区公共设施、设备的维护方面存在一定瑕疵，本院就原告主张的物业费酌定扣除10%，计为544.74元×90%=490.26元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高士勇于本判决生效后十日内给付原告天津市鹏盛物业管理有限公司自2015年7月1日至2015年6月30日期间的物业管理服务费的90%，计人民币490.26元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他�务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民二终字第361号
上诉人（原审原告）李东风，男，1988年8月4日出生，汉族，住柘城县。
委托代理人高罡斗，河南心诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘希唱，男，1970年3月28日出生，汉族，住柘城县。
委托代理人高金丰，河南振商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘进丰，男，1971年9月27日出生，汉族，住柘城县。
原审被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区丰产路**号信达大厦***层。
代表人冯昌，该公司总经理。
委托代理人郭世杰，河南良仁律师事务所律师。
上诉人李东风、刘希唱与被上诉人刘进丰以及原审被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，李东风于2014年9月15日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判决三被告赔偿268714.4元。该院于2015年2月3日作出（2014）柘民初字第1383号民事判决，李东风、刘希唱均不服该判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李东风于2015年5月10日自愿申请撤回上诉。上诉人刘希唱于2015年5月21日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李东风及上诉人刘希唱撤回上诉的申请均符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人李东风撤回上诉。
二、准许上诉人刘希唱撤回上诉。
二审案件受理费3070元，减半收取1535元，由上诉人李东风负担991元，由上诉人刘希唱负担544元。
本裁定为终审裁定。
审判长 高纪平
审判员 陈君善
审判员 周克风
二〇一五年五月二十一日
书记员 陈 颖
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初2099号
原告：焦传宝，住敦化市。
委托代理人:刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：敦化市江南镇北山村村民委员会，住所：江南镇北山村。
法定代表人：王敬波，村主任。
本院在审理原告焦传宝诉被告敦化市江南镇北山村村民委员会合同纠纷一案中，原告于2016年9月8日向法院提出撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告焦传宝撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 高宝兴
二〇一六年九月八日
书记员 苏红丽
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢知初字第135号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
委托代理人：李晓光。
被告：浙江飞越彩虹娱乐有限公司。
法定代表人：汪浩。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告浙江飞越彩虹娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，于2013年8月30日向本院提起诉讼。但在法律规定的期限内，原告中国音像著作权集体管理协会未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。
审 判 长 吴 昱
代理审判员 刘清启
人民陪审员 陈宗胜
二〇一三年九月十六日
书 记 员 徐丽娟
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终643号
上诉人（原审原告）陈永英。
上诉人（原审原告）周金伦。
上诉人（原审原告）周红妹。
上诉人（原审原告）李兆海。
上诉人（原审原告）张治国。
以上五上诉人的共同委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人宋昭猛，该市政府工作人员。
委托代理人许茜，江苏泓远律师事务所律师。
上诉人陈永英、周金伦、周红妹、李兆海、张治国（以下简称陈永英等五人）因诉被上诉人南京市人民政府城建行政批复一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第00036号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年5月24日立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月7日，南京市人民政府设立的南京市环境综合整治指挥部作出宁综指办【2014】19号《关于增补栖霞区吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列为全市危旧房城中村改造项目的批复》（以下简称《19号批复》），批准同意由南京拓燕投资有限公司（以下简称拓燕公司）实施改造拆迁。《19号批复》的主要内容为：1、同意增补吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入全市危旧房城中村改造计划，并纳入栖霞区属任务统筹实施；2、吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目位于燕子矶街道吉祥村、胜利村、太平村等村组，沿和燕路两侧分布（四至、占地面积及房屋面积略），具体实施范围由拓燕公司会同市规划部门研究确定；3、晓庄村项目位于燕子矶街道锦湖轮胎周边及中心村等村组（四至、占地面积及房屋面积略），具体实施范围由拓燕公司会同市规划部门研究确定；4、请拓燕公司按照2015年底前完成改造任务的时间节点要求，制订周密详细的推进计划、安置方案和稳定预案，积极筹资落实改造资金，高效稳妥推进项目改造。陈永英等五人获知《19号批复》后，向江苏省人民政府申请复议，请求确认该批复违法并予以撤销。2015年1月12日，江苏省人民政府作出【2014】苏行复第194号《驳回行政复议决定书》，认为《19号批复》仅将吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入危旧房城中村改造计划，并非具体实施行为，也未最终确定具体实施范围，陈永英等五人与《19号批复》之间未产生法律上的利害关系，驳回其行政复议申请。另查明，南京市国土资源局根据《19号批复》，于2014年10月12日向南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室下发了宁征拆字【2014】005号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》（以下简称《005号通知书》），部分当事人已就《005号通知书》申请过行政复议并提起行政诉讼。
一审法院认为，集体土地征收系复合行政行为，后续的行政行为建立在前置行政行为基础之上，并非所有行政行为均会对相对人权利义务产生直接影响，对相对人权利义务产生直接影响的是最终的行政行为。本案中，《19号批复》系南京市环境综合整治指挥部向拓燕公司作出，仅将吉祥村、胜利村（和燕路沿线）、晓庄村项目列入危旧房城中村改造计划，该批复的性质是实施危旧房城中村改造的计划，并非具体实施行为，也未最终确定具体的实施范围，批复作出后还需相关部门研究确定具体的实施范围、安置方案并制定详细的推进计划后，通过后续的行政行为具体实施。因此，给陈永英等五人权利义务产生直接影响的是《19号批复》的后续行政行为，而非《19号批复》。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。陈永英等五人的起诉已立案，根据上述规定，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回陈永英等五人起诉。
上诉人陈永英等五人上诉称，涉案批复符合行政行为的可诉条件，该批复对上诉人的土地使用权及房屋所有权产生了实际性的影响及法律上的利害关系。本案符合《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项裁定驳回起诉的情形。且相关法律也没有规定，只有最终的行政行为才可对相对人权利义务产生直接影响；直接影响并不等同于实际影响，一审法院应当受理本案而没有受理，属于适用法律错误。请求本院撤销本案一审裁定并发回重审。
被上诉人南京市人民政府答辩称，《19号批复》的性质是实施危旧房城中村改造的计划，属于内部答复文件，而不是具体实施行为。《19号批复》未对上诉人的权利义务产生任何影响，与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人的起诉应当依法予以驳回，一审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确。该答复是被上诉人依职权履行职责的具体表现，从形式上和内容上完全符合法律的规定。
上诉人陈永英等五人提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案被诉的《19号批复》是南京市人民政府的内设机构南京市环境综合整治指挥部向案外人拓燕公司作出的有关对吉祥村胜利村（和燕路沿线）、晓庄村项目列入危旧房城中村改造计划，该批复并未最终确定具体的实施范围以及详尽的实施方案，未对上诉人陈永英等五人设定权利和义务，也未对上诉人陈永英等五人的合法权益造成损害，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案审理中已查明，上诉人陈永英等五人已经对《19号批复》后续的、南京市国土资源局作出的《005号通知书》提起了行政诉讼，目前此案尚在二审审理中。同时，本院作出的（2015）苏行终字第00473号行政判决亦认定，对上诉人陈永英等五人权利义务产生直接影响的是《19号批复》后续行政行为即《005号通知书》，而非《19号批复》本身。一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，认定《19号批复》不属于行政诉讼受案范围，并裁定驳回陈永英等5人起诉并无不当。
综上，上诉人陈永英等五人的上诉请求和理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史 笔
代理审判员 许傲雪
代理审判员 丁 钰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 谌 莹
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（八）项：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终643号上诉人（原审原告）陈永英。上诉人（原审原告）周金伦。上诉人（原审原告）周红妹。上诉人（原审原告）李兆海。上诉人（原审原告）张治国。以上五上诉人的共同委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。委托代理人宋昭猛，该市政府工作人员。委托代理人许茜，江苏泓远律师事务所律师。上诉人陈永英、周金伦、周红妹、李兆海、张治国（以下简称陈永英等五人）因诉被上诉人南京市人民政府城建行政批复一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第00036号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年5月24日立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年3月7日，南京市人民政府设立的南京市环境综合整治指挥部作出宁综指办【2014】19号《关于增补栖霞区吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列为全市危旧房城中村改造项目的批复》（以下简称《19号批复》），批准同意由南京拓燕投资有限公司（以下简称拓燕公司）实施改造拆迁。《19号批复》的主要内容为：1、同意增补吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入全市危旧房城中村改造计划，并纳入栖霞区属任务统筹实施；2、吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目位于燕子矶街道吉祥村、胜利村、太平村等村组，沿和燕路两侧分布（四至、占地面积及房屋面积略），具体实施范围由拓燕公司会同市规划部门研究确定；3、晓庄村项目位于燕子矶街道锦湖轮胎周边及中心村等村组（四至、占地面积及房屋面积略），具体实施范围由拓燕公司会同市规划部门研究确定；4、请拓燕公司按照2015年底前完成改造任务的时间节点要求，制订周密详细的推进计划、安置方案和稳定预案，积极筹资落实改造资金，高效稳妥推进项目改造。陈永英等五人获知《19号批复》后，向江苏省人民政府申请复议，请求确认该批复违法并予以撤销。2015年1月12日，江苏省人民政府作出【2014】苏行复第194号《驳回行政复议决定书》，认为《19号批复》仅将吉祥村、胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列入危旧房城中村改造计划，并非具体实施行为，也未最终确定具体实施范围，陈永英等五人与《19号批复》之间未产生法律上的利害关系，驳回其行政复议申请。另查明，南京市国土资源局根据《19号批复》，于2014年10月12日向南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室下发了宁征拆字【2014】005号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》（以下简称《005号通知书》），部分当事人已就《005号通知书》申请过行政复议并提起行政诉讼。一审法院认为，集体土地征收系复合行政行为，后续的行政行为建立在前置行政行为基础之上，并非所有行政行为均会对相对人权利义务产生直接影响，对相对人权利义务产生直接影响的是最终的行政行为。本案中，《19号批复》系南京市环境综合整治指挥部向拓燕公司作出，仅将吉祥村、胜利村（和燕路沿线）、晓庄村项目列入危旧房城中村改造计划，该批复的性质是实施危旧房城中村改造的计划，并非具体实施行为，也未最终确定具体的实施范围，批复作出后还需相关部门研究确定具体的实施范围、安置方案并制定详细的推进计划后，通过后续的行政行为具体实施。因此，给陈永英等五人权利义务产生直接影响的是《19号批复》的后续行政行为，而非《19号批复》。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。陈永英等五人的起诉已立案，根据上述规定，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回陈永英等五人起诉。上诉人陈永英等五人上诉称，涉案批复符合行政行为的可诉条件，该批复对上诉人的土地使用权及房屋所有权产生了实际性的影响及法律上的利害关系。本案符合《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项裁定驳回起诉的情形。且相关法律也没有规定，只有最终的行政行为才可对相对人权利义务产生直接影响；直接影响并不等同于实际影响，一审法院应当受理本案而没有受理，属于适用法律错误。请求本院撤销本案一审裁定并发回重审。被上诉人南京市人民政府答辩称，《19号批复》的性质是实施危旧房城中村改造的计划，属于内部答复文件，而不是具体实施行为。《19号批复》未对上诉人的权利义务产生任何影响，与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人的起诉应当依法予以驳回，一审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确。该答复是被上诉人依职权履行职责的具体表现，从形式上和内容上完全符合法律的规定。上诉人陈永英等五人提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案被诉的《19号批复》是南京市人民政府的内设机构南京市环境综合整治指挥部向案外人拓燕公司作出的有关对吉祥村胜利村（和燕路沿线）、晓庄村项目列入危旧房城中村改造计划，该批复并未最终确定具体的实施范围以及详尽的实施方案，未对上诉人陈永英等五人设定权利和义务，也未对上诉人陈永英等五人的合法权益造成损害，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案审理中已查明，上诉人陈永英等五人已经对《19号批复》后续的、南京市国土资源局作出的《005号通知书》提起了行政诉讼，目前此案尚在二审审理中。同时，本院作出的（2015）苏行终字第00473号行政判决亦认定，对上诉人陈永英等五人权利义务产生直接影响的是《19号批复》后续行政行为即《005号通知书》，而非《19号批复》本身。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，认定《19号批复》不属于行政诉讼受案范围，并裁定驳回陈永英等5人起诉并无不当。综上，上诉人陈永英等五人的上诉请求和理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  史 笔代理审判员  许傲雪代理审判员  丁 钰二〇一六年七月二十八日书 记 员  谌 莹附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初8391号
原告杨建锋，男，1984年3月25日生，汉族，住兴化市。
被告杨康，男，1987年11月22日生，汉族，住兴化市。
原告杨建锋诉被告杨康民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建锋到庭参加诉讼。被告杨康经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月3日，被告因需要资金向原告借款，出具借条一份，确认借到原告60000元，口头约定月息2分。后原告多次催还未果，故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（自2014年9月3日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
被告未答辩。
经审理查明，2014年9月3日，被告向原告借款60000元，出具借条一份，约定借期2个月。借款到期后经原告催要，被告除于2015年给付原告1000元外，至今分文未还。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的借条在卷佐证。
本院认为，被告向原告借款60000元的事实清楚，证据充分。原告主张双方口头约定月息2分，未能提交证据证明，本院不予采信。双方约定了借款期限，借款到期后，被告除应偿还所欠借款本金外，还应依法自借款期限届满次日起按年利率6%支付利息。被告给付原告的1000元，原告主张系被告偿付原告的索债费用，未提交证据证明，本院认为此款应抵付被告应付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告杨康于本判决生效后七日内偿还原告杨建锋借款本金60000元及利息（从2014年11月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，扣减被告已付的1000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020，公告费200元，合计2220元，由被告负担。其中原告垫缴的公告费200元，由被告在本判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费2020元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88；行号：103312820114）。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 朱伯高
人民陪审员 黄薪慧
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘亚静
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1459号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安华容，女，汉族，1965年5月17日出生，住湖北省云梦县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨选泽，男，汉族，1964年3月24日出生，住湖北省云梦县。
再审申请人安华容因与被申请人杨选泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民终235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安华容申请再审称：1、原审判决认定申请人承担40%的责任没有法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由杨选泽承担全部事故责任。2、原审法院委托湖北同济法医司法鉴定中心对申请人进行伤残鉴定，程序上存在严重瑕疵，鉴定结论与客观事实严重不符，缺乏公正客观性。综上，安华容请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定对本案进行再审。
本院认为：关于安华容提出原审判决认定其承担40%的责任没有法律依据，应由杨选泽承担全部责任的问题。根据湖北省云梦县公安局交通警察大队作出的云公交认字（2014）第23067号道路交通事故认定书认定：“安华容驾驶自行车于事发路段横过道路时未遵守规定下车推行”，其行为“违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条”的规定。因安华容未提交充分证据反驳上述道路交通事故认定书的认定，故原审判决在交通事故认定书的基础上认定安华容对本案事故发生存在过错并酌定其承担40%的责任有事实和法律依据，安华容的此项再审事由不成立。
关于安华容提出湖北同济法医司法鉴定中心的鉴定程序存在严重瑕疵，鉴定结论与客观事实严重不符的问题。一审程序中，安华容、杨选泽自愿选定湖北同济法医司法鉴定中心对安华容的伤残程度、后期治疗费、误工及护理时间进行鉴定。该鉴定中心于2015年6月19日作出同济司法（2015）法医临床L0558号法医学司法鉴定意见。安华容对该鉴定意见提出异议，申请补充鉴定。湖北同济法医司法鉴定中心继而进行补充鉴定，并作出书面答复：经审查安华容补充病历资料，未发现有新的损伤，亦未发现颅底骨折、脑脊液耳漏的证据，无法改变原鉴定结论。现安华容认为湖北同济法医司法鉴定中心的鉴定程序存在严重瑕疵，鉴定结论与客观事实严重不符，但因其未提交充分证据证明湖北同济法医司法鉴定中心的鉴定程序违法、鉴定依据不足，故其此项再审事由因举证不能而不能成立。
综上，安华容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安华容的再审申请。
审判长 严开元
审判员 杨 艳
审判员 龚 璟
二〇一六年七月二十八日
书记员 王道斌
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第1220号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人李某。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）1207号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2013年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员毛静妮出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2013年7月31日21时30分许，被告人李某在成都市金牛区沙湾东一路10号路边将一袋净重0.7克的白色晶体以人民币550元的价格卖给胡某，被当场抓获。经鉴定，从白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人李某的行为已构成贩卖毒品罪，建议在有期徒刑六个月至九个月之间量刑。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有证人胡某、刘某的证言，辨认笔录，赃证照片，公安局扣押清单，公安局毒品收缴保管收据，情况说明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量不满10克，妨害社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。鉴于被告人李某归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年八月一日起至二〇一四年一月三十一日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李雪
二〇一三年十月十八日
书记员 罗莎
呼和浩特市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）呼行终字第00013号
上诉人（原审原告）鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇原哈拉庆村孙家沟社。
负责人聂建忠（又名聂宝山），男，社长。
上诉人（原审原告）鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇原哈拉庆村闫家沟社。
负责人马福喜，男，社长。
上诉人（原审原告）鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇原哈拉庆村陈家梁社。
负责人朱丁门（又名朱六），男，社长。
上诉人（原审原告）鄂尔多斯市准格尔�准格尔召镇原哈拉庆村马家圪台社。
负责人李二满，男，社长。
上诉人（原审原告）鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇原哈拉庆村徐家塔社。
负责人徐喜旺，男，社长。
诉讼代表人马虎伟，男，1950年1月3日出生，汉族，农民，住鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇原哈拉庆村。
诉讼代表人徐喜旺，男，1951年11月3日出生，汉族，农民，住址同上。
诉讼代表人杨萍（又名道陶胡），女，1970年2月14日出生，蒙古族，农民，住址同上。
上诉人委托代理人辛利昌，北京市华国律师事务所律师。
被告内蒙古国土资源厅。住所地，内蒙古呼和浩特市赛罕区南二环路11号
法定代表人李世镕，男，厅长。
原审第三人准格尔旗龙太煤炭有限责任公司。住所地，准格尔旗准格尔召镇。
法定代表人刘国霖，男，董事长。
委托代理人袁小龙，内蒙古天晴律师事务所律师。
上诉人�尔多斯市准格尔旗准格尔召镇原哈拉庆村孙家沟社、闫家沟社、陈家梁社、马家圪台社、徐家塔社因采矿行政许可一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，上诉人鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇原哈拉庆村孙家沟社、闫家沟社、陈家梁社、马家圪台社、徐家塔社一审提交的书面起诉状中没有负责人的签名，起诉不符合法律规定，原审法院据此裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 辛 宗 寿
审 判 员 郭 丑 红
代理审判员 王 颖
二〇一四年三月十五日
书 记 员 王�燕
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民二初字第494号
原告：廖万生，男，1952年10月19日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：唐福，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
原告廖万生与被告唐福买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日对本案公开开庭进行了审理。原告廖万生到庭参加诉讼，被告唐福经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖万生诉称：原告经营各种饲料。2009年，被告在承包山坑水库养鱼期间，先后多次向原告赊购饲料。2013年3月22日，被告向原告出具了一份欠条并承诺在2013年下半年还给我，而被告至今仍未付。为此，请求判令被告偿还饲料款20000元及利息、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐福未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告廖万生是经营各种饲料的个体户。2009年，被告唐福在承包山坑水库养鱼期间，先后多次向原告赊购饲料。经原告多次向被告催收，2013年3月22日，双方进行了结算。同日，被告向原告出具了一份欠条，写明“今欠到廖万生饲料款贰万元整，注（按1分息算）此据”，被告廖万生在该欠条上签名确认并写上其手机号码。之后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由推拖未付。为此，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有被告出具的欠条和原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上建立的买卖合同关系，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告长期拖欠原告货款20000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告请求判令被告给付拖欠的货款20000元，本院依法予以支持。被告未按照双方约定履行偿还欠款的义务，应按照双方约定的利率向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐福应于本判决生效之日起十日内向原告廖万生偿付货款20000元及利息（按本金20000元，自2013年3月23日起按月息千分之十计算至付清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），由被告唐福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾翔飞
审 判 员 肖东宇
代理审判员 习文昭
二〇一五年四月十三日
书 记 员 孙 翠
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪商初字第0399号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行。
负责人朱智，行长。
委托代理人丁万祥，男，该行法律顾问。
委托代理人汤玉泉，男，该行法律顾问。
被告张军辉。
被告郑孝妙。
被告黄颖。
委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
被告陶健。
被告罗德寿。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告张军辉、郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁万祥与被告黄颖委托代理人袁春明到庭参加诉讼。被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行诉称，2011年12月15日，原告与被告张军辉签订小额联保借款合同，向被告张军辉发放了10万元贷款，一次性还本付息，借款期限为2011年12月15日至2012年6月15日，年利率15.66%，如被告未按约还款，原告有权在约定年利率的基础上增加50%作为逾期还款的罚息，被告郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿为上述借款承担连带保证责任。后被告张军辉未能按约归还借款，现原告诉至法院，请求判令被告张军辉立即归还借款本金75999.9元及利息21225.1元（利息计算至2013年1月16日），共计97225元，并要求被告张军辉给付从2013年1月17日起至实际还款日止的新增利息，被告郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿承担连带还款责任，由五被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：1、小额贷款联保协议书1份；2、小额联保借款合同1份；3、个人贷款借据1份；4、利息计算说明1份。
被告黄颖辩称，对于借款和欠款的事实没有意见，利息和罚息由法院依法审核。其未提供证据。
被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿在答辩期限内未作出答辩意见，也未提供证据。
经审理查明，2011年1月18日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告张军辉、郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿签订了小额贷款联保协议书1份，约定被告张军辉、郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿成立联保小组，从2011年1月18日起至2013年1月18日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。2011年12月15日，原告与被告张军辉签订了小额联保借款合同1份，约定原告向被告张军辉发放贷款10万元，年利率为15.66%，借款期限自2011年12月15日至2012年6月15日，2012年6月15日到期一次性归还贷款本息。合同签订后原告向被告张军辉发放了贷款10万元，被告张军辉向原告出具了个人贷款借据。借款期限届满后，被告张军辉未能按约归还借款本息，截止到2013年1月16日，被告张军辉尚欠借款本金75999.9元及利息21225.1元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据等证据证实，本院对上述事实、证据予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。在原告按约向被告张军辉提供借款后，被告张军辉应按约在规定期限内归还借款。因被告郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿对上述借款承担连带保证责任，在被告张军辉不履行还款义务时，原告可以要求被告郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿对该笔借款承担连带偿还责任。综上，对原告要求被告张军辉归还所欠借款本息并由被告郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张军辉、郑孝妙、陶健、罗德寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张军辉于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行借款本金75999.9元、利息21225.1元（利息计算至2013年1月16日），共计97225元，并承担2013年1月17日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。被告郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿对此承担连带偿还责任，被告郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿承担偿还责任后有权向被告张军辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2231元，公告费560元，共计2791元，由被告张军辉负担，此款原告已垫付，由被告张军辉于本判决生效之日起10日内给付原告，被告郑孝妙、黄颖、陶健、罗德寿对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2231元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 余 雷
人民陪审员 刘福保
人民陪审员 钱长文
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 余瑶瑶
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2117号
申请执行人赵华焕，女，1975年5月5日，汉族，农民。
申请执行人郭子华，男，1967年10月18日，汉族，农民。
申请执行人王云刚，男，1968年9月9日，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东民初字第1179号民事判决书及申请执行人的申请，于2015年7月27日立案执行，于2015年7月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年8月4日前自动履行义务，但被执人至今未履行法律文书所确定的义务，本案在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆及其金融机构的存款进行了查询，但未发现被执行人有存款及财产可供执行，现因被执行人下落不明，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产及线索，经公开开庭听证申请人表示本案可以终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对（2015）聊东民初字第1179号山东省聊城市东昌府区人民法院的民事判决书的本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐泉林
审判员 刁贵锡
审判员 魏方午
二〇一五年九月二日
书记员 肖太森
浙江省江山市人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2015）衢江商初字第1245号
原告：吴书昌，居民。
被告：王江荣，居民。
被告：郑雅萍，农民。
本院在审理原告吴书昌与被告王江荣、郑雅萍民间借贷纠纷一案中，原告吴书昌于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴书昌以与被告王江荣、郑雅萍已协商一致，达成还款协议为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告吴书昌撤回起诉。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告吴书昌负担。
审判员 徐奇琦
二〇一五年七月三十日
书记员 郑 燕
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1202刑初542号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人冯某，男，1979年6月6日出生，汉族，高中文化程度。因涉嫌盗窃犯罪于2016年6月12日被刑事拘留，6月17日被取保候审，12月14日被逮捕。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉〔2016〕364号起诉书指控被告人冯某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员信燕燕、高琳出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控，2016年6月5日18时30分许，被告人冯某在三门峡市湖滨区黄河路与陕源路交叉路口砥柱商厦门口天桥桥洞下，将被害人王某停放在该处的一辆黑色雅马哈摩托车盗走。经三门峡市价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值4320元。案发后被盗摩托车已追回并发还被害人。
另查明，被害人王某已出具书面材料表示对被告人冯某予以谅解。
上述事实，被告人冯某在审理过程中亦无异议。公诉机关当庭出示了被告人冯某在侦查机关的供述；被害人王某的陈述；公安机关破案报告、抓获经过、扣押与发还物品清单；三门峡市价格认证中心价格认定结论书；被盗摩托车购买单据；盗窃现场监控录像；被告人冯某户籍证明等证据予以证实；还有被害人王某的谅解书在卷，事实足以认定。
本院认为，被告人冯某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冯某盗窃罪名成立，应予支持。被告人冯某到案后，如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人冯某取得被害人王某的谅解，量刑时可予以从宽处罚。
根据本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某犯盗窃罪，判处罚金7000元。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘伟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杨静
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民三初字第220号
原告：佛山市盈福居房地产代理有限公司南海桂城保利花园分公司，住所地：佛山市南海区。
负责人：黄伟龙。
委托代理人：黄继彬，系广东明途律师事务所律师。
被告：邓子明，汉族，住广州市荔湾区。
本院于2015年2月6日受理上列原、被告居间合同纠纷一案后，原告于同年3月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在宣判之前向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市盈福居房地产代理有限公司南海桂城保利花园分公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取116.81元（原告已预交），由原告负担。
审判员 杨宇鹏
二〇一五年三月二十三日
书记员 叶芳晖
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第115号
原告：双城市农村信用合作联社。
法定代表人：赫广昌职务：理事长
委托代理人：汪艳该联社同心信用社主任
被告：韩文强，男，1974年6月17日出生，满族，农民。
原告双城市农村信用合作联社与被告韩文强借款合同纠纷一案。原告于2014年12月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪艳到庭参加诉讼，被告韩文强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月1日，被告韩文强向原告双城市农村信用合作联社下设的同心信用社借款本金20，000.00元，双方约定借款月利率为9.75‰，借款到期日为2010年11月10日。贷款到期后，被告没有按贷款约期还款，经原告信贷人员多次向被告催收，被告拒不偿还贷款。原告诉至法院，要求被告韩文强立即偿还原告贷款本金20，000.00元、利息12，509.25元（利息计算至2014年8月14日）及嗣后利息并承担本案诉讼费用。
被告韩文强未出庭，亦未答辩和提供证据。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、黑龙江省农村信用社借款凭证复印件一张。意在证明2009年12月1日被告韩文强向原告双城市农村信用合作联社下设的同心信用社借款本金20，000.00元，双方约定借款月利率为9.75‰，还款日期为2010年11月10日的事实。
本院认证意见为，虽然被告韩文强未出庭，但原告所举证据一能够证明被告向原告双城市农村信用合作联社下设同心信用社借款的事实。因此，原告所举证据一具有客观真实性，本院予以采信。
经审理查明：被告韩文强于2009年12月1日向原告下设的同心信用社借款本金20，000.00元，双方约定借款月利率为9.75‰，还款日期为2010年11月10日。被告韩文强尚欠原告借款本金20，000.00元、利息12，509.25元（利息计算至2014年8月14日）及嗣后利息。
综上，本院认为，原告双城市农村信用合作联社与被告韩文强之间签订的借款合同合法有效，原告要求被告韩文强偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告韩文强偿还原告双城市农村信用合作联社借款本金20，000.00元。
被告韩文强按约定利率偿还原告双城市农村信用合作联社利息12，509.25元（利息计算至2014年8月14日）及嗣后利息（嗣后利息计算至本判决书确定的自动履行期限内的实际履行之日止）。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费613.00元由被告韩文强负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李廷禹
审判员 王贵泉
审判员 商喜平
二〇一五年一月三十日
书记员 罗 煜
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00583号
上诉人（原审原告）锦州华宇建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人钱善胜，该公司总经理。
委托代理人刘清韬，该公司职员。
被上诉人（原审被告）刘野，男，1981年06月23日生，汉族，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）徐宝昌，男，1956年09月27日生，汉族，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）曹文举，男，1975年02月08日生，汉族，住凌海市。
委托代理人吕震，锦州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）刘鹏，男，1977年02月19日生，满族，住锦州市凌河区。
以上四位被上诉人的共同委托代理人杨德才，男，1969年4月10日出生，满族，住锦州市古塔区。
原审第三人韩树财，男，1965年9月20日生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。
委托代理人张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人锦州华宇建筑工程有限公司因与被上诉人刘野、徐宝昌、曹文举、刘鹏，原审第三人韩树财劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院于2015年4月10日作出的（2015）太民一初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州华宇建筑工程有限公司的委托代理人刘清韬，被上诉人刘野、徐宝昌、曹文举、刘鹏的共同委托代理人杨德才及被上诉人曹文举的委托代理人吕震，原审第三人韩树财及其委托代理人张崇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告与锦州古建房地产开发有限公司于2012年7月15日签订了建设工程施工合同，约定由原告承建锦州金瑞尚品小区1号、4号、5号楼，开工时间为2012年7月16日。原告又将该工程转包给本案第三人韩树财，第三人雇佣了本案被告刘野等4人在金瑞尚品小区1号、4号、5号楼施工工地从事电工工作。该项工程的工程款由锦州古建房地产开发有限公司结算汇入原告企业帐号，原告扣除管理费用后支付给第三人，再由第三人向被告发放工资。第三人曾通过电工班班长即四名被告的委托代理人杨德才向被告发放过一部分工资。工程于2013年11月末竣工，尚拖欠4名被告工资总额153000元。4名被告及第三人对（2015）锦太劳仲案字第014号仲裁裁决书中确认的拖欠每名被告工资的具体数额均无异议。另查明，原告系企业法人，经营范围包含房屋建筑工程施工等。
原审判决认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动和社会保障部2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，第三人韩树财实际承包了该项建筑工程施工并招用了4名被告从事建筑工程施工工作，应当按照约定向被告及时足额支付劳动报酬。原告系具有建筑资质的企业，而第三人系自然人，不具有建筑施工的资质，现原告将金瑞尚品小区1号、4号、5号楼房的建筑施工工程转包给第三人，原告作为发包方又直接与锦州古建房地产开发有限公司进行工程款结算，应承担用工主体责任，即对第三人所拖欠的被告工资在拖欠的工程款范围内承担连带给付责任。对于第三人拖欠被告工资的事实，被告曾向第三人主张权利，也向有关部门反映情况，第三人对此亦无异议。仲裁时效因此而中断并得以延续。故对原告主张超出仲裁时效的意见，本院不予支持。对于原告和第三人提出拖欠被告工资是由于锦州古建房地产开发有限公司拖欠项目工程款造成的，提出追加锦州古建房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼的请求，因开发企业与施工企业的工程款结算与本案拖欠农民工工资非同一法律关系，故对原告及第三人的该项请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告锦州华宇建筑工程有限公司的诉讼请求。二、原告锦州华宇建筑工程有限公司和第三人韩树财于本判决生效之日起十日内给付被告刘野工资49000元、被告徐宝昌工资49000元、被告曹文举工资15000元、被告刘鹏工资40000元，以上4人工资合计人民币153000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，邮寄费20元，合计30元，由原告锦州华宇建筑工程有限公司负担。
原审判决宣判后，锦州华宇建筑工程有限公司不服，向本院提出上诉。
上诉人锦州华宇建筑工程有限公司上诉所提出的主要理由是，原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定被上诉人等于2012年10月15日至2013年12月31日期间在上诉人处工作，且欠工资为由，判决上诉人支付被上诉人工资153000元，上诉人对此有异议，被上诉人不是上诉人所雇用，且不欠工资。被上诉人的诉讼请求超过法律规定的仲裁时效。请求二审法院撤销原判发回重审或者改判驳回被上诉人的仲裁请求。
被上诉人刘野、徐宝昌、曹文举、刘鹏的委托代理人当庭答辩意见是，上诉人与被上诉人之间的劳动关系明确，本案没有超过仲裁时效，原审判决正确，依法应该维持原判。
原审第三人韩树财及其委托代理人当庭答辩意见是，本案在程序上漏列锦州古建房地产开发有限公司为当事人，请法院依法裁决。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审第三人韩树财就涉案工程雇佣四名被上诉人从事该工程的施工工作，且拖欠四位被上诉人的工资事实属实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”同时，参照辽宁省人民政府《辽宁省农民工权益保护规定》第二十八条的规定，“因转包、违反规定分包工程造成拖欠农民工工资的，建设工程总承包企业承担清偿拖欠工资的连带责任”。本案上诉人锦州华宇建筑工程有限公司将涉案工程发包给不具有用工主体资格的韩树财事实清楚。原审法院依照相关法律规定判决由上诉人与原审第三人共同支付所欠的四位被上诉人工资款正确。
关于本案是否超过仲裁时效，经查，就原审第三人拖欠工资的事实，被上诉人曾以不同的方式主张权利，并未超过法律规定的仲裁时效，故对此项上诉主张，本院不予支持。本案系在履行建筑施工合同过程中，因拖欠农民工工资而引发，故本案亦不存在漏列当事人问题。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人锦州华宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 李 阳
代理审判员 方结平
二〇一五年八月二十日
书 记 员 刘 微
陕西省甘泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘执字第00042号
申请执行人郭延鹏，男，1984年11月29日出生，汉族，甘泉县下寺湾居民，现住甘泉县城关镇瓦窑沟。
被执行人张安明，男，1986年9月15日出生，汉族，陕西省甘泉县下寺湾居民，现住甘泉县下寺湾政府后面。
被执行人邵杰，男，1985年11月20日出生，汉族，陕西省甘泉县石门乡关河浴村村民，现住甘泉县城关镇关家沟村。
本院依据已经发生法律效力的（2012）甘民初字第00092号民事调解书，于2015年2月13日向被执行人张安明、邵杰发出执行通知书，责令被执行人张安明、邵杰支付申请执行人郭延鹏20000元及5000元利息，并承担本案诉讼费300元、执行费275元。于2015年7月30日双方当事人达成和解协议，并全部兑现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定�裁定如下：
终结陕西省甘泉县人民法院（2012）甘民初字第00092号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 杨金成
执行员 杨会军
执行员 李延平
二〇一五年七月三十日
书记员 宋 江