内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终699号
上诉人（原审被告）：巴彦淖尔经济开发区市政管理维护站，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区富源北路。
法定代表人：邬金龙，该维护站主任。
委托诉讼代理人：马乐，该维护站工作人员。
委托诉讼代理人：陈俊兰，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜春喜，男，1974年8月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
原审被告：巴彦淖尔市市政环境发展有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区城关镇治安三社三组。
法定代表人：张正煜，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张婷，内蒙古大法扬律师事务所律师。
原审被告：巴彦淖尔市临河区水务局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区汇丰街财政局办公楼。
法定代表人：杨荐中，该局局长。
上诉人巴彦淖尔经济开发区市政管理维护站（以下简称开发区市政维护站）因与被上诉人杜春喜，原审被告巴彦淖尔市市政环境发展有限公司（以下简称市政公司）、巴彦淖尔市临河区水务局（以下简称临河区水务局）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人开发区市政维护站的委托诉讼代理人马乐、陈俊兰，被上诉人杜春喜及原审被告市政公司的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。原审被告临河区水务局经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
开发区市政维护站上诉请求：撤销临河区人民法院（2017）内0802民初2225号民事判决，依法改判驳回杜春喜的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由杜春喜承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2016年10月21日突降大雨，由于杜春喜所收购的葵花未作任何防水保护，导致100余包葵花被雨水浸泡受损。杜春喜在低洼场地露天存放葵花且未作防水保护是造成葵花受淹的主要原因，造成的损失应由其自行承担。二、一审法院采信八一司法所调解笔录有误。杨二才并非开发区市政维护站工作人员，既然杨二才答应给杜春喜进行补偿，杜春喜应当与其协商赔偿事宜。一审法院不应以该笔录为依据判决开发区市政维护站承担赔偿责任。三、涉案排污井及雨水收水口属于开发区市政维护站或是其他部门管理与本案无直接因果关系，开发区市政维护站不应承担赔偿责任。
被上诉人杜春喜辩称：葵花受淹是因为雨水管道反水所致，并不是路面雨水倒灌。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告市政公司述称：一、葵花受淹地段的市政排水设施不属于市政公司的管理和维护范围。二、涉案财产损害发生地的检查井被私自开凿，违反了《城镇排水与污水处理条例》第四十二条的规定，因该行为造成的财产损失应由行为人自行承担。三、关闭下游雨水泵站的阀门并不会造成排水不畅，关闭阀门与杜春喜损失之间没有因果关系，市政公司不承担赔偿责任。
原审被告临河区水务局未作陈述。
杜春喜一审诉讼请求：开发区市政维护站、市政公司、临河区水务局赔偿杜春喜葵花籽被淹经济损失24990元。
一审法院认定的事实：2016年秋，杜春喜租用案外人李建忠位于临河区八一乡维信公司东110国道北侧的一处院落收购葵花，葵花品种包括”363”等。同年10月21日天降大雨，由于杜春喜堆放葵花的院落低于110国道，大量雨水从南北两侧汇流，雨水聚集后从距杜春喜堆放葵花约5米处的收水口进入排污管道，排污管道未能及时顺畅排出雨水，致使杜春喜收购的”363”葵花被淹。事发后，杜春喜找相关部门寻求解决，临河区八一乡司法所及八一乡民调委派相关工作人员到现场进行查勘。经清点，杜春喜收购的”363”号葵花共有102包被水淹，损毁10200斤×70%，共计7140斤，杜春喜收购价从每斤3.4元至3.6元每市斤不等。经八一乡司法所及民调委组织协调解决未果。另查明，案外人李建忠院内的排污井及收水口等设施属于开发区市政维护站经管。
一审法院认为，公民合法取得的财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损失的应当依法予以赔偿，财产所有人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权行为人的赔偿责任。本案杜春喜收购的”363”葵花被雨水浸泡后造成损失，正常情况下，雨水应通过收水口进入排污管道后排空，如此，雨水不会大量滞留形成地面积水，但由于杜春喜堆放葵花附近的排污管道排水不畅，雨水不能顺畅排走，雨水聚积量大将杜春喜的葵花侵淹，由此给杜春喜造成的损失，开发区市政维护站应承担主要赔偿责任，市政公司、临河区水务局不是杜春喜堆放葵花附近排污设施的经营管理者，本案中不承担赔偿责任。杜春喜收购葵花在堆放时，明知其堆放场地过低而又未采取任何有效防护措施致使其受到损失亦应承担一定的责任。关于水淹所造成的损失，杜春喜提供了2016年10月23日，临河区八一办事处人民调解委员会出具的受理登记表及调委会民调员闫建忠的证人证言作为证据，该证据详细反映了被水淹的葵花的型号、数量、受损程度，杜春喜据此提出诉求应予以支持，开发区市政维护站认为杜春喜的损失应经有资质的鉴定部门鉴定后方能认定，考虑涉案标的物损毁数量及损毁程度均可通过直观清点、计量，即可获得，不需要具有专业技术职称的鉴定人利用其专业知识及手段才能确定，开发区市政维护站该抗辩请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第八十五条规定，判决：一、开发区市政维护站于该判决生效后十日内赔偿杜春喜24990×70%＝17493元。二、驳回杜春喜对市政公司、临河区水务局的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由杜春喜承担128元，由开发区市政维护站承担297元。
本院二审期间，上诉人开发区市政维护站提供了两份证据：㈠气象证明，证明葵花受淹是因下雨积水并非雨水从收水口倒灌所致。㈡市政公司证明，证明杨二才是市政公司工作人员，人民调解员对其所作调查笔录与开发区市政维护站无关。杜春喜对上述证据均不认可，认为葵花受淹是雨水倒灌所致，应当由收水口维护管理方开发区市政维护站承担赔偿责任。市政公司对上述证据的真实性无异议，但认为杨二才是在不清楚市政设施归属的情况下才去协商解决问题，现已查明该收水口属于开发区市政维护站管理，与市政公司无关。
经二审查明：2017年8月16日，一审法院组织各方当事人赴葵花受淹现场对雨水收水口及污水检查井进行了现场勘验，经勘验确定涉案地段属于开发区市政维护站维护管理范围，开发区市政维护站的委托代理人王怀清对此无异议并签名确认。
二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，杜春喜露天堆放的葵花包因被积水浸泡而遭受损失。对此，杜春喜向一审法院提交了相关照片及八一司法所调解笔录等证据，证明其因葵花泡水产生的直接损失数额为24990元，对此事实开发区市政维护站虽有异议，但未能提供证据反驳，故本院对该损失数额予以确认。现争议主要在于造成葵花被淹的原因及各方的责任大小。开发区市政维护站主张葵花被淹是降雨量大导致而非雨水收水口反水，并提供了气象证明佐证，但杜春喜提供的现场照片证实，事发当日存在雨水收水口倒灌的事实。开发区市政维护站上诉提出涉案雨水收水口、污水检查井不属其维护管理范围，但经一审法院现场勘验，各方当事人均认可涉案地段属于开发区市政维护站维护范围。开发区市政维护站作为市政排水管道的管理部门，对辖区市政排水设施的正常运转负有维护和管理职责，涉案雨水管道排水不畅致使杜春喜堆放的葵花被淹，其应当承担相应的赔偿责任。杜春喜在低洼场地露天堆放葵花包且未做好防水措施，对葵花被淹的损失应当自负相应的责任。一审法院根据本案实际情况，酌定开发区市政维护站承担70﹪的赔偿责任，杜春喜自负30﹪的责任并无不当。
综上所述，上诉人开发区市政维护站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人巴彦淖尔经济开发区市政管理维护站负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺天闻
审判员 边晓飞
审判员 李建刚
二〇一八年七月十日
书记员 庞豆豆
附：所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；