浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第37号
上诉人（原审原告）徐兰女。
委托代理人金岳。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局鄞州分局。
法定代表人林东。
委托代理人朱云峰。
委托代理人任海民。
上诉人徐兰女因诉被上诉人宁波市公安局鄞州分局治安行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年1月6日作出的（2013）甬鄞行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后依法组成合议庭，并于同年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人金岳，被上诉人的委托代理人朱云峰、任海民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月1日，被上诉人作出甬公鄞行罚决字（2013）第2909号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2013年9月27日15时许，上诉人因不满房屋拆迁安置及土地赔偿问题，在北京市西城区中南海附近非法上访，扰乱了当地公共场所秩序，被当地公安机关民警查获并带离现场。后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2013年9月29日，上诉人被带至宁波市公安局鄞州分局中河派出所接受处理。经查，上诉人之前曾多次到北京非法上访，曾于2011年8月18日因扰乱公共场所秩序被行政拘留七日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予上诉人行政拘留十日的处罚。
原审法院查明，2013年，原告因房屋拆迁安置问题曾分别于同年5月、6月、8月到北京上访，其中2013年5月在北京中南海地区非正常上访。2013年9月27日，原告再次因房屋拆迁安置问题到中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，后被宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组劝返接回。2013年9月28日，宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组向被告发出《对非正常上访人员行政处罚建议书》，建议对原告进行处理。被告于2013年9月30日对该案进行受案登记后，经过合法传唤和调查，于2013年10月1日作出甬公鄞行罚决字（2013）第2909号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。当日，被告向原告宣布了处罚决定，并开始对原告行政拘留的处罚予以执行。另查明，被告曾于2011年8月18日以原告分别在浙江省人民政府大门口、北京中南海、北京联合国开发署非法上访为由，对原告作出了行政拘留七日的处罚决定。该决定执行完毕后，原告对此不服，提起行政诉讼。一审、二审法院均以原告的起诉已超过起诉期限为由，裁定驳回了原告的起诉。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告具有作出被诉治安行政处罚的法定职权。依照《信访条例》的相关规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序。被告提供的甬公鄞行决字（2011）第2372号《行政处罚决定书》、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及《工作说明》足以证明原告在明知中南海周边地区不是信访接待场所的情况下，仍多次到该区域非正常上访，其行为已经扰乱了北京相关地区的公共场所正常秩序，且属情节较重。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，并无不当。原告认为自己的行为没有扰乱公共场所秩序，不应给予行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。根据《信访条例》第四十七条的规定，训诫系公安机关依法规范信访秩序、处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条确定的法定处罚种类之一，故本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。在程序上，被告在行政处罚作出前对原告进行了调查询问并向原告事先告知了拟处罚的内容，听取了原告的陈述意见。根据被告提供的录像光盘，原告在听取拟处罚告知内容后，仍坚持认为自己没有扰乱公共秩序，而非《行政处罚告知书》中所记载的“拒绝回答”。《行政处罚告知书》所记载的内容与客观事实不符，对此予以指正。但该记录错误并未对原告的实体权利义务产生实际影响，不足以构成撤销被诉具体行政行为的理由。综上，被告作出被诉治安行政处罚决定所认定的事实清楚，适用法律正确，程序并未违法。原告要求撤销该具体行政行为的理由不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告要求撤销被告于2013年10月1日作出的甬公鄞行罚决字（2013）第2909号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、上诉人是去中南海周边地区的邮政局寄信途中，被北京执勤民警盘问后，直接带到马家楼分流中心的。上诉人并未扰乱公共秩序，且上诉人是逐级上访到北京，并不是非法上访。二、被上诉人提供的笔录、《工作说明》等证据不能证明上诉人在中南海地区非法上访，扰乱该地区公共秩序的事实。被上诉人在一审庭审时未出示《训诫书》、《劝返接回通知单》、《非访人员移交清单》的原件，庭审后在复印件上加盖印章作为原件，不合法。三、上诉人的行为发生在北京，被上诉人对其作出处罚，必须要有北京当地公安机关的移交手续。在没有北京当地公安机关出具的移交单的情况下，被上诉人无权对上诉人作出处罚。四、北京公安机关已经对上诉人作出了训诫处罚，被上诉人不能就同一事实再次对上诉人作出行政拘留的处罚。综上，被上诉人作出的被诉治安行政处罚，认定事实不清，证据不足，程序违法，且量罚失当。请求二审法院撤销原判，撤销被诉治安行政处罚决定。
被上诉人辩称：一、上诉人因不满其房屋被拆迁以及土地承包补偿问题，曾于2010年、2011年多次越级赴省进京非法信访，并于2011年8月18日因非法上访被处以行政拘留七日的处罚。2013年9月27日下午，上诉人再次到北京中南海地区非法信访，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京执勤民警依法查获并训诫。后被上诉人依法对其决定并执行了行政拘留。以上事实，有相关证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》及《工作说明》、宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组出具的《证明》等材料、甬公鄞行决字（2011）第2372号《行政处罚决定书》及相关行政裁判文书等证据予以证实。二、由于《训诫书》、《劝返接回通知单》、《非访人员移交清单》的原件保存于北京的制作单位，故被上诉人在一审庭审时出示的是上述证据的传真件，庭审后在复印件上加盖印章并提交给一审法院，并不违法。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人作为上诉人居住地公安机关，对上诉人的违法行为具有管辖权，不需要北京公安机关的移交手续。四、训诫是一种教育措施，而不是行政处罚种类，本案不存在对同一行为重复作出行政处罚的情形。综上，被上诉人作出的被诉治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提交了《登记回执》、《政府信息不存在告知书》2份新的证据，用以证明上诉人不存在扰乱中南海周边公共场所秩序的事实。被上诉人对该2份证据的关联性、真实性、合法性均有异议。本院认为，该2份新的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。上诉人还向本院提交了《关于徐兰女信访件的答复意见》等不属于新的证据的证据材料复印件，对此，本院不予接纳。
双方当事人在一审期间向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷移送证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，除涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案从教育目的及对被处罚人的执行等方面考量，由上诉人居住地公安机关即被上诉人进行管辖并无不妥。上诉人涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，系由被上诉人直接立案受理，故无需由北京当地公安机关出具移交单。
《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据被上诉人在一审期间提供的对上诉人、王岳甫、张剑列、顾鹿华所作的《询问笔录》，北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人所作的《训诫书》及出具的《工作说明》，宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组出具的《证明》、《群众进京上访案件交办单》、《对非正常上访人员行政处罚建议书》、《非正常上访人员移交手续清单》等材料，以及甬公鄞行决字（2011）第2372号《行政处罚决定书》、（2012）甬鄞行初字第28号《行政裁定书》、（2012）浙甬行终字第90号《行政裁定书》等证据，能够证实上诉人明知中南海地区不是信访接待场所，仍多次到该地区非正常上访，曾于2011年8月18日因在中南海等非信访接待场所非正常上访被处以行政拘留七日的行政处罚，并于2013年9月27日再次到中南海附近区域非正常上访的事实清楚。上诉人的上述非正常上访行为已经扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，且情节较重。被上诉人经调查取证，并向上诉人事先告知了拟处罚的内容，听取了上诉人的陈述意见后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予上诉人行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。上诉人认为其不存在扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人不应给予其行政处罚，且处罚程序违法，量罚失当的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
经审查，本院认为，被上诉人对于其在一审庭审时未出示《训诫书》、《劝返接回通知单》、《非访人员移交清单》原件的抗辩意见成立，且不违反行政诉讼证据规则，故对上诉人认为被上诉人未出示上述证据原件违法的主张，本院不予采信。另，训诫系公安机关根据《信访条例》第四十七条的规定，为维护正常信访秩序，对非正常信访人所采取的一种行政措施，而不是一种行政处罚，故本案不存在因同一事实、对同一行为重复作出行政处罚的情形。上诉人提出北京公安机关已对其进行了训诫，被上诉人不能就同一事实作出行政处罚的理由不成立，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐兰女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年三月十三日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
二、《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
……
第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。
经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
三、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。
……
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……