湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2005号
上诉人（原审原告）：薛春杰，女，1966年2月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：姚文胜，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁文迅，男，1992年3月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：段智玉，女，1963年3月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
主要负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生、李竹青，湖北典恒律师事务所律师。
上诉人薛春杰因与被上诉人梁文迅、段智玉、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人薛春杰上诉请求：1.依法撤销一审判决并予以改判；2.被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审漏判鉴定费；住院期间交通费远远不止200元；上诉人是从业人员，应当依上诉人收入计算误工费；营养费虽无医嘱，但伤筋动骨100天，补充营养是可以根据日常生活经验判定的。
被上诉人段智玉辩称，一审判决查明的事实清楚，责任划分清晰，我没有异议。
被上诉人人民财保武汉分公司辩称，一审判决并未漏判薛春杰鉴定费，而是未予支持，因其不构成伤残，误工、营养、护理部分，不属于司法鉴定范围，且薛春杰也未按鉴定意见进行主张，鉴定意见没有发挥到证据的作用，所以鉴定费不应支持，依保险合同亦不应由我司承担；交通费方面，因薛春杰只住院十天，一审法院酌定200元合情合理；关于误工费，一审薛春杰提供的证据不充分，真实性存疑，我司不予认可，一审法院按照行业标准计算误工费合情合理；关于营养费，因没有医嘱，一审法院不予支持符合法律规定。
原审原告薛春杰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费14871.80元、鉴定费1800元（其中司法鉴定费600元、车损鉴定费1200元）、停车费950元、营养费500元（50元／天×10天）、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）、误工费16700元（167元／天×100天）、护理费800元（80元／天×10天）、交通费700元、精神损害抚慰金5000元、车损7300元，合计49121.80元；其中人民财保武汉分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险限额以外的由被告梁文迅赔偿；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月7日1时10分左右，梁文迅驾驶鄂AD77**小型越野客车，沿福银高速由福州往银川方向行驶，行至1208KM＋700M处，与前方因发生交通事故向右侧翻于快速车道及慢速车道内的由钟翔驾驶的鄂FLF0**小型普通客车（该车载薛春杰一行两人）发生刮撞，造成薛春杰受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定，梁文迅驾驶机动车未能仔细观察路面情况尽早发现前方路况并及时判断采取有效措施，其过错是造成此次交通事故的主要原因，负事故的主要责任；钟翔驾驶机动车发生交通事故后，不按规定使用危险报警闪光灯、不按规定设置警示标志且未将车上人员迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，其过错是造成交通事故的次要原因，负事故的次要责任；薛春杰无过错，不负此次事故的责任。薛春杰受伤后被送往襄阳市第一人民医院住院治疗10天，花费医疗费14471.8元。出院诊断为：双足外伤。出院医嘱：1、局部保护，功能训练。2、两周后拆线，复查片。3、不适随诊。2015年3月16日，襄阳市第一人民医院出具病情证明：全休壹月。2015年11月19日，经襄阳公正司法鉴定所鉴定，薛春杰伤后误工期120日、护理期60日、营养期75日，支付鉴定费600元。
另查明，梁文迅驾驶的鄂AD77**号肇事车辆系段智玉所有，梁文迅系段智玉聘请的代驾司机。该车在人民财保武汉分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。薛春杰受伤前在武汉环宇快客餐饮鼓舞管理有限公司工作。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，梁文迅、钟翔均违反交通法规，致薛春杰受伤、两车受损。经交警部门认定，梁文迅负事故的主要责任，钟翔负事故的次要责任，薛春杰无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，予以确认。故梁文迅、钟翔应对原告所遭受的损失，承担相应的赔偿责任。段智玉作为梁文迅的雇主，该赔偿责任由被告段智玉承担，梁文迅不承担赔偿责任。因鄂AD77**号肇事车辆在人民财保武汉分公司投有交强险和商业三者险，保险公司应先在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由人民财保武汉分公司根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足，由段智玉赔偿。原告的损失中，医疗费14471.80元、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、护理费853.10元（31138元／年÷365天×10天，参照2016年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算，护理时间为住院时间）、误工费3433.21元（31328元／年÷365天×40天，参照2016年度住宿和餐饮业在岗平均工资标准计算）、交通费酌定200元，合计19158.11元，符合法律规定，予以确认。原告诉请超出部分，不予支持。原告诉请营养费因无医嘱，不予支持。原告诉请鉴定费及精神损害抚慰金，因原告未构成伤残等级，不予支持。人民财保武汉分公司辩称，医疗费中非医保部分不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。因合同约定不明，该项辩称理由不予采纳。原告上述损失，由人民财保武汉分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿4486.31元，两项合计14486.31元。不足部分4671.80元，由人民财保武汉分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿70%即3270.26元，另30%即1401.54元由钟翔承担，由于原告未起诉钟翔，故对钟翔所应承担的部分，不予处理。以上人民财保武汉分公司应赔偿原告薛春杰各项损失共计17756.57元。被告段智玉应承担的责任已由人民财保武汉分公司全部予以赔偿，故被告段智玉不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告薛春杰各项损失共计人民币17756.57元；二、驳回原告薛春杰的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告薛春杰负担50元，被告段智玉负担200元。
经二审审理查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人薛春杰部分赔偿项目是否应予支持的问题。上诉人薛春杰上诉提出，一审漏判其鉴定费；住院期间交通费远远不止200元；上诉人是从业人员，应当依上诉人收入计算误工费；营养费虽无医嘱，但伤筋动骨100天，补充营养是可以根据日常生活经验判定的。对此，本院作如下评判：
关于鉴定费，根据《最高人民法院关于审理人身损
害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）有关规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；医疗机构或者鉴定机构对护理人员人数有明确意见的，可以参照确定；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因上诉人薛春杰未构成伤残等级，误工时间和护理时间以及加强营养的意见均不属于鉴定机构鉴定内容，一审法院对薛春杰诉请的鉴定费未予支持是适当的。
二、关于交通费，人身损害赔偿解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。一审法院根据薛春杰提供的交通费票据，结合其就医地点、时间等实际情况，酌定200元交通费并无不当。
三、关于误工费，人身损害赔偿解释第二十条规定，误
工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因薛春杰提供的收入状况证明系与其有利害关系的人所出具，缺乏其他证据佐证，不足以证明其主张，且对方当事人提出异议，一审法院对该证据不予采纳，参照2016年度住宿和餐饮业在岗平均工资标准计算薛春杰误工费并无不当。
关于营养费，人身损害赔偿解释第二十四条规定，
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案因无医疗机构需要加强营养的意见，一审法院未支持薛春杰该诉请并无不当。
综上所述，上诉人薛春杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人薛春杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 斌
审判员 杨晓波
审判员 陈淑娟
二〇一六年十一月十八日
书记员 童开雷