北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京04民初46号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
主要负责人:马琳，行长。
委托诉讼代理人:王真，北京市天同律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王晓檬，北京市天同律师事务所律师。
被告：郸城财鑫糖业有限责任公司，住所地河南省周口市郸城县新华路东段43号。
法定代表人:李锦，董事长。
委托诉讼代理人:褚加伟，男，郸城财鑫糖业有限责任公司职员。
被告：河南财鑫实业化工有限责任公司，住所地河南省周口市郸城县城建设街东段。
法定代表人:田汉民，董事长。
委托诉讼代理人:郭锋，男，河南财鑫实业化工有限责任公司职员。
被告：河南省志元食品有限公司，住所地河南省周口市鹿邑县涡北镇志元食品工业园。
法定代表人:罗志元，董事长。
委托诉讼代理人:陈柳芳，女，河南省志元食品有限公司职员。
被告：仵树仁，男，1957年2月17日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：杨华，女，1957年8月3日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：李锦，男，1958年1月27日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：魏万芝，女，1957年11月5日出生，�族，住河南省郸城县。
仵树仁、杨华、李锦、魏万芝共同委托诉讼代理人：单艳伟，河南风向标律师事务所律师。
仵树仁、杨华、李锦、魏万芝共同委托诉讼代理人：张素芳，河南风向标律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告郸城财鑫糖业有限责任公司（以下简称财鑫糖业）、河南财鑫实业化工有限责任公司（以下简称财鑫化工）、河南省志元食品有限公司（以下简称志元食品）、仵树仁、杨华、李锦、魏万芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日对本案公开开庭进行了审理。民生银行北京分行委托诉讼代理人王晓檬，财鑫糖业委托诉讼代理人褚加伟，财鑫化工委托诉讼代理人郭峰，志元食品委托诉讼代理人陈柳芳，仵树仁�杨华、李锦、魏万芝共同委托诉讼代理人张素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令财鑫糖业向民生银行北京分行给付欠付本金29978380．15元，及自2015年5月1日起至实际清偿之日止的逾期罚息（以本金29978380．15元为基数，按年利率12%计收，暂计至2017年4月24日止的逾期罚息为7234782．41元）；2．判令财鑫糖业向民生银行北京分行给付欠付本金5000万元，及自2015年5月12日起至实际清偿之日止的逾期罚息（以本金5000万元为基数，按年利率12%计收，暂计至2017年4月24日止的逾期罚息为11883333．33元）；3．判令财鑫糖业向民生银行北京分行给付欠付本金4000万元，及自2015年6月4日起至实际清偿之日止的逾期罚息（以本金4000万元为基数，按年利率7．65%计收，暂计至2017年4月24日止的逾期罚息为5865000元）；4．判令�鑫糖业向民生银行北京分行给付欠付本金3000万元，及自2015年6月6日起至实际清偿之日止的逾期罚息（以本金3000万元为基数，按年利率7．65%计收，暂计至2017年4月24日止的逾期罚息为4386000元）；5．判令仵树仁、杨华共同向民生银行北京分行给付违约金4500万元；6．判令李锦、魏万芝共同向民生银行北京分行给付违约金4500万元；7．判令财鑫化工对财鑫糖业在前述第1至第4项诉请下的债务，在本金9000万元及相应逾期罚息范围内承担连带清偿责任；8．判令志元食品对财鑫糖业在前述第1至第4项诉请下的债务，在本金6000万元及相应逾期罚息范围内承担连带清偿责任；9．判令仵树仁、杨华、李锦、魏万芝对财鑫糖业在前述第1至第4项诉请下的债务承担连带清偿责任；10．判令本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由财鑫糖业、财鑫化工、志元食品、仵树仁、杨华、李锦、魏万芝共同承担。事实与理由：2014年1月20日，民生银行北京分行与财鑫糖业签订公授信字第1400000007631号《综合授信合同》（以下简称《授信合同》），约定民生银行北京分行给予财鑫糖业最高授信额度1．5亿元，授信种类为短期流动资金贷款、银行承兑汇票、商票贴现、国内信用证等；授信期限为一年。同日，民生银行北京分行与财鑫化工签订公高保字第1400000007631-1号《最高额保证合同》（以下简称《保证合同1》），约定财鑫化工为民生银行北京分行在《授信合同》及其具体业务合同项下的债务提供9000万元的最高额连带责任保证担保；保证期间为两年。同日，民生银行北京分行与志元食品亦签订公高保字第1400000007631-2号《最高额保证合同》（以下简称《保证合同2》），约定志元食品为民生银行北京分行在《授信合同》及其具体业务合同项下的债务提供6000万元的�高额连带责任保证担保；保证期间为两年。同日，民生银行北京分行与仵树仁、杨华签订个高保字第1400000007631-1号《最高额担保合同》（以下简称《担保合同1》），与李锦、魏万芝签订个高保字第1400000007631-2号《最高额担保合同》（以下简称《担保合同2》），两份合同均约定担保人为财鑫糖业在《授信合同》及其具体业务合同项下的债务提供1．5亿元的最高额连带责任保证担保，如担保人不履行或不完全履行本合同所约定的义务，民生银行北京分行有权要求担保人按主合同债权金额的30%支付违约金。上述合同签订后，民生银行北京分行于2014年10月30日向财鑫糖业发放商票贴现款3000万元，到期日为2015年4月30日；于2014年11月12日向财鑫糖业发放商票贴现款5000万元，到期日为2015年5月11日；于2014年12月4日向财鑫糖业发放商票贴现款4000万元，到期日为2015年6月3日；于2014年12月5日向财鑫糖业发放商票贴现款3000万元，到期日为2015年6月5日。现上述商业承兑汇票均到期，财鑫糖业未向民生银行北京分行给付相应款项，财鑫化工、志元食品、仵树仁、杨华、李锦、魏万芝亦未承担连带清偿责任，故提起诉讼。
财鑫糖业答辩称，同意民生银行北京分行诉讼请求。
财鑫化工答辩称，同意民生银行北京分行诉讼请求。
志元食品答辩称，同意民生银行北京分行诉讼请求。
仵树仁、杨华、李锦、魏万芝共同答辩称，民生银行北京分行关于本金和利息的诉请已经覆盖其损失，其主张的违约金于法无据。
民生银行北京分行围绕诉讼请求提交了《授信合同》、《保证合同1》、《保证合同2》《担保合同1》、《担保合同2》、《商业汇票贴现协议》、《额度占用确认函》等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，财鑫糖业与民生银行北京分行（时名中国民生银行股份有限公司总行营业部）签订《授信合同》，约定民生银行北京分行向财鑫糖业提供15000万元的最高授信额度，授信种类包括短期流动资金贷款、银行承兑汇票、商票贴现等。最高授信额度的有效使用期限为1年，自2014年1月20日至2015年1月20日。合同第9条约定，财鑫糖业须在授信期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日（如果具体业务合同中约定的业务种类为贴现，则民生银行北京分行对汇票贴现的日期不超过该截止日）。第29条第3项约定，本合同项下商票贴现中的商业承兑汇票收款人仅限于郸城财鑫农副产品有限公司（以下简称农副产品公司）等三家公司。
同日，财鑫化工（甲方）与民生银行北京分行（乙方）签订《保证合同1》，志元食品（甲方）与民生银行北京分行（乙方）签订《保证合同2》，两份合同均约定，保证担保的主合同为《授信合同》及其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据；《保证合同1》担保的最高债权额为9000万元，《保证合同2》担保的最高债权额为6000万元。该最高债权额为本金余额最高限额，即在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同第6条约定范围内所有应付款项；担保的主债权的发生期间为2014年1月20日至2015年1月20日；保证方式为连带责任保证；第6条约定保证范围包括合同约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间2年。
同日，仵树仁、杨华与民生银行北京分行签订《担保合同1》，李锦、魏万芝与民生银行北京分行签订《担保合同2》，两份担保合同均约定，保证担保的主合同为《授信合同》与其项下发生的具体业务合同，主债权为主合同项下的民生银行北京分行全部债权。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年1月20日至2015年1月20日。担保人所担保的最高债权额为15000万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。保证责任方式为连带责任保证。第19条约定，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括�息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权利的费用和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第31．1条约定，本合同项下保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；如业务为票据贴现，则票据被拒付日是该笔债务的履行期限届满日。合同第14条约定，如担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约；发生违约时，民生银行北京分行有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担违约责任：1．违约方应按照主合同债权金额的30%支付违约金，如不足弥补民生银行北京分行损失的，应赔偿其实际损失；2．要求违约方承担担保责任。
在《授信合同》的授信期间内，财鑫糖业向民生银�北京分行分别出具4份《额度占用确认函》，确认财鑫糖业同意农副产品公司作为持票人，在汇票到期日前，向民生银行北京分行办理指定商业汇票（贴现/质押）业务时，占用财鑫糖业在民生银行北京分行的授信额度（占用的授信额度与汇票票面金额一致）；财鑫糖业还承诺对授信额度占用事宜，《授信合同》项下的担保人已知晓并同意。农副产品公司作为持票人申请贴现的汇票情况如下：1．汇票号码：0010006321189728，票面金额3000万元，出票日期2014年10月29日，到期日2015年4月29日；2．汇票号码：0010006321189702，票面金额5000万元，出票日期2014年11月11日，到期日2015年5月11日；3．汇票号码：0010006321189706，票面金额4000万元，出票日期2014年12月3日，到期日2015年6月3日；4．汇票号码：0010006321189704，票面金额3000万元，出票日期2014年12月5日，到期日2015年6月5日。
�4份《额度占用确认函》确定的农副产品公司办理商业汇票贴现期间内，农副产品公司持上述4张汇票向民生银行北京分行分别申请商业汇票贴现。民生银行北京分行对4张汇票均同意贴现，贴现日分别为2014年10月29日、2014年11月12日、2014年12月4日、2014年12月5日。另，民生银行北京分行在发放贴现款金额时已扣除贴现利息金额（即自贴现日到汇票到期日的贴现利息）。
本院审查期间，民生银行北京分行向本院出示了上述4张商业汇票原件。根据票据记载，民生银行北京分行曾经将其中两张汇票（0010006321189704号、0010006321189706号）转贴现给中国民生银行股份有限公司郑州分行。
庭审中，民生银行北京分行自认财鑫糖业于2015年4月29日归还了0010006321189728号汇票项下本金21619．85元，其余票据款项均在票据到期后由民生银行北京分行自行垫付。
本院认为，本案中，民生银行北京分行明确其系基于金融借款合同纠纷提起本案诉讼，而非票据纠纷。涉案合同，包括财鑫糖业与民生银行北京分行签订的《授信合同》，财鑫化工、志元食品分别与民生银行北京分行签订的《保证合同1》、《保证合同2》，仵树仁、杨华与民生银行北京分行签订的《担保合同1》，李锦、魏万芝与民生银行北京分行签订的《担保合同2》，以及财鑫糖业向民生银行北京分行出具的《额度占用确认函》，均系相关各方当事人的真实意思表示，除《担保合同1》、《担保合同2》中违约金条款外，其余内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。
本案中，根据《授信合同》约定，授信种类包括商票贴现，商业承兑汇票的收款人限定为包括农副产品公司在内的三家公司。《授信合同》�订后，农副产品公司申请贴现期间，财鑫糖业向民生银行北京分行先后出具4份《额度占用确认函》，确认农副产品公司持有财鑫糖业承兑的商业汇票向民生银行北京分行申请贴现时占用其在《授信合同》项下的额度。此后民生银行北京分行同意就农副产品公司持有的4张由财鑫糖业承兑的商业汇票进行贴现。汇票到期后，财鑫糖业作为承兑人未能依约足额支付票据款项，民生银行北京分行自认代财鑫糖业进行了垫付。现民生银行北京分行以金融借款合同纠纷为由要求财鑫糖业归还本金，本院对民生银行北京分行该部分诉讼请求予以支持。但诉讼中民生银行北京分行未能提交有效证据证明其与财鑫糖业曾就利息或罚息事宜达成一致意见，现其请求按照年利率12%或7．65%计收罚息，本院对民生银行北京分行主张的罚息利率不予支持，并决定相应利息按中国人民银�公布同期人民币贷款基准利率计算。
财鑫糖业未能依约按期偿还借款本息，民生银行北京分行依约要求财鑫化工、志元食品、仵树仁、杨华、李锦、魏万芝在各自保证担保范围，对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于财鑫化工、志元食品担保的最高额本金不足主债权本金15000万元，而民生银行北京分行的主债权由4笔垫款构成，期间民生银行北京分行未与财鑫化工、志元食品具体约定主债权为其中哪部分垫款，故本院决定统一从最后一笔垫款之日开始计算担保利息。财鑫化工、志元食品、仵树仁、杨华、李锦、魏万芝在承担了相应的连带保证责任后，有权向财鑫糖业进行追偿。
关于民生银行北京分行要求仵树仁、杨华、李锦、魏万芝向其支付违约金的诉讼请求，本院认为，仵树仁、杨华、李锦、魏万芝在本案中系基于担保合同关系向民生银行北京分行承担责任，而担保合同是主债务合同的从合同，主债务责任与担保责任系主从关系，依据《中华人民共和国担保法》的基本规则，从债务依附于主债务而存在，不能超出主债务的责任范围。鉴于本院已支持民生银行北京分行要求仵树仁等人承担连带保证责任的请求，本院对民生银行北京分行要求仵树仁、杨华、李锦、魏万芝给付违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，本院判决如下：
一、郸城财鑫糖业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金29978380．15元及利息（以本金29978380．15元为基数，自2015年5月1日起至实际付清之日止，按中国人民�行公布同期人民币贷款基准利率计算）。
二、郸城财鑫糖业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金5000万元及利息（以本金5000万元为基数，自2015年5月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率计算）。
三、郸城财鑫糖业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金4000万元及利息（以本金4000万元为基数，自2015年6月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率计算）。
四、郸城财鑫糖业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金3000万元及利息（以本金3000万元为基数，自2015年6月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率计�）。
五、河南财鑫实业化工有限责任公司就本判决第一项至第四项所确定的郸城财鑫糖业有限责任公司对中国民生银行股份有限公司北京分行的债务，在本金9000万元及相应利息（以本金9000万元为基数，自2015年6月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率计算）范围内承担连带保证责任；河南财鑫实业化工有限责任公司在承担连带保证责任后有权向郸城财鑫糖业有限责任公司追偿。
六、河南省志元食品有限公司就本判决第一项至第四项所确定的郸城财鑫糖业有限责任公司对中国民生银行股份有限公司北京分行的债务，在本金6000万元及相应利息（以本金6000万元为基数，自2015年6月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率计算）范围内承担连带保证责任；河南省志元食品有限公司在承担连带保证责任后有权向郸城财鑫糖业有限责任公司追偿。
七、仵树仁、杨华、李锦、魏万芝就本判决第一项至第四项所确定的郸城财鑫糖业有限责任公司对中国民生银行股份有限公司北京分行的债务承担连带保证责任；仵树仁、杨华、李锦、魏万芝在承担连带保证责任后有权向郸城财鑫糖业有限责任公司追偿。
八、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388537元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担388537元（已交纳），由郸城财鑫糖业有限责任公司、河南财鑫实业化工有限责任公司、河南省志元食品有限公司、仵树仁、杨华、李锦、魏万芝共�负担1000000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一八年六月十二日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利