北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10773号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京华正印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇同华北路红华大院内。
法定代表人李成果，董事长。
委托代理人李国斌，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京宏基康正科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇同华北大街宏基公司院内东区6幢二层201室。
法定代表人芦英顺，总经理。
委托代理人朱洪波，北京泓聚律师事务所律师。
委托代理人冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人北京华正印刷有限公司（以下简称华正公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不�北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第11905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人华正公司的委托代理人李国斌、于园园，被上诉人北京宏基康正科技发展有限公司（以下简称康正公司）的委托代理人朱洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月，康正公司诉至原审法院称：2004年5月1日，我方与华正公司签订房屋场地转租合同，华正公司租用我方位于北京市大兴区西红门东侧原北京市畜牧局红华养鸡场院内楼房及场地用于经营。租期自2004年5月1日起至2019年4月30日止，每年租金45万元整，租金每半年一付，即人民币22.5万元。根据合同第五条违约责任第一款约定：租金逾期十五日，除及时补交租金外还应按照日3%支付滞纳金。2014年5月5日，华正公司应向我方支付2014年5月1日至2014年10月31日期间的租金共计22.5万元。但经我方多次催促，并发函催缴，华正公司才分别于2014年5月27日、6月30日、7月31日和8月29日分四次将该笔租金支付完毕，并且华正公司至今仍拖欠我方2014年4月至2014年8月期间的水电费未付。为维护我方的合法权益，现起诉请求判令：1、解除我方与华正公司于2004年5月1日签订的房屋场地转租合同；2、华正公司向我方支付2014年5月20日至2014年8月29日期间迟延交付租金的违约金共计469125元；3、华正公司向我方支付2014年4月1日至2015年5月31日期间的水电费950200元，其中电费903240元（每度1.5元），水费96960元（每吨7.5元），在此期间华正公司仅支付5万元，共欠付950200元；3、诉讼费由华正公司承担。
华正公司辩称：康正公司要求解除房屋场地租赁合同的理由，没有事实和法律依据，我方不同意解除。租金在起诉之前已经全额支付，所以不同意支付滞纳金�即使存在滞纳金的问题，其数额也过高，请求法院予以减少。关于水电费问题，要求法院减少水电费的费用，我方同意按照合同的约定，电费按照每度0.915元交纳，水费按照每吨4.4元交纳。在2014年4月1日至2015年5月31日期间，我方支付水电费5万元。
华正公司在本案中提出了反诉称：在合同履行期间，除了房租外，双方均同意电费单价按每度0.915元交纳，水费单价按每吨4.4元交纳。在合同履行过程中，因康正公司10年始终不提供房租发票，双方发生争执后，康正公司也多次用断水断电手段相威胁，但我方却始终按期按华正公司要求的金额支付水电费。直至2013年，我方才发现水电费的金额存在误差。经核实，康正公司擅自提高单价，实际收取水费为每吨7.5元，电费为每度1.5元。在案件审理过程中，康正公司于2015年4月29日突然擅自采取断电行为，致使我方生产�于瘫痪状态。为保证企业正常的生产经营和减少损失，我方不得不以租赁发电机发电生产。自2015年5月5日至2015年6月7日，费用达204000元。康正公司擅自断电行为已经构成违约，根据双方之间合同第五条第二款的约定，康正公司应赔偿我方因此造成的经济损失。请求依法判决：1、康正公司继续履行2004年5月1日签订的房屋场地转租合同；2、康正公司返还2004年5月至2014年3月期间多收取的水电费2538888元，并赔偿占用损失；3、康正公司开具2004年5月至2013年8月期间的水电费增值税发票、2004年至2014年期间的房租发票；4、康正公司赔偿因其断电导致的损失204000元。
针对华正公司的反诉请求，康正公司辩称：不同意华正公司的反诉请求。我方在2015年5月1日以后给华正公司断电，因为其一年都没有交纳水电费。即使按照华正公司主张的水电费标准，一年来的水电费金额�是60多万元，但其仅仅支付过5万元。我方已经为其垫付了高达95万元的水电费，因实在无力继续垫付，为了自保才断电。并且在断电之前，我方向华正公司发过通知，故断电的损失并不是我方造成的。转租合同中约定供电供水是我方的主要义务之一，现双方对于水电费的交纳标准不能达成一致，我方无法履行供电供水义务，故合同已经不能继续履行。华正公司欠付的水电费为90多万元，远远超出一年的租金45万元，故转租合同应当解除。合同中没有约定我方有义务向华正公司出具发票，自合同签订至2014年以前，华正公司也一直未向我方提出开具发票的要求，已经超出了诉讼时效。自2014年起，我方已经向华正公司开具等额发票。
原审法院经审理认为，康正公司与华正公司签订的房屋场地转租合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定�应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面、合理、积极的履行相应的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于是否应当支付迟延交付房租违约金的问题，根据华正公司自认及康正公司提交的催款函，可以认定华正公司对于2014年5月1日至2014年10月31日期间的租金，存在迟延交付的违约情形，故根据双方的合同约定，华正公司应当承担给付违约金的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，康正公司请求的违约金数额远高于当期租金，华正公司亦请求法�予以减少，故法院根据华正公司的违约情形及造成的损失后果，酌情确定其应支付违约金的合理数额。
关于康正公司超出国家标准向华正公司收取的水电费是否应当退还的问题。康正公司作为包括涉案院落在内的整个大院的出租人和管理人，需要对其场地内的变压器、电表、线路、水表、管道等设施、设备进行日常管理和维护，需要支出人工、材料等方面的成本。此外，在由其变压器向院落内的各租户送电过程中，客观上存在电损，故在法律未明确禁止对于入户后的水电费标准，房东收取的费用不能高于供电局的入户电价和自来水公司的入户水价时，根据上述因素，康正公司作为出租人可以要求华正公司按照高于国家的标准交纳水电费。当然，水电费的交纳标准属于双方针对合同中未约定内容的补充合意范围。根据在案证据显示，2004年5、6月份康正公司向华正公司收取的水电费即高于国家的标准，华正公司按此标准交纳水电费。其后十年多时间内，华正公司一直在向康正公司交纳水电费。
对于华正公司主张其在2013年9月份才知道康正公司高于国家标准收取水电费的意见，法院认为此主张不符合常理。首先，华正公司作为一家从事印刷的企业，其每月需要消耗大量的电量，而水电是其生产成本之一，在其既不知道每月的水电用量，也没有正规的水电费发票的情况下，其向国家纳税时是如何申报自身成本的，难以作出合理解释。第二，如华正公司所主张，在10几年中，康正公司既不告知其水电费使用量，也不告知其收取标准，还不让其看水表和电表，在此种情况下，任何理性和正常的反应至少是提出异议，抑或是拒绝交费而双方协商或者通过法律途径解决，而华正公司却未见采取任何措施，相反地，其始终�交纳水电费。按照通常交费的流程，应该是康正公司通知华正公司每月需要交纳水电费的金额，华正公司付款后，康正公司为其开具收据。换言之，华正公司在每月交纳水电费之前，已经知道其水电费的消费金额。而作为用电企业，其对企业用水情况和机器设备的功率和运转时间是了解的，故即使如其主张被拒绝查看水电表，被拒绝告知使用水电数量，那么其根据康正公司通知的交费金额，参照机器设备的运转时间和功率，也可以大致计算出水电费单价，进而与国家标准对比。第三，如果说华正公司在2013年9月之前是在不知道水电费的收费标准情况下交费，那么根据其自认，至少2013年9月开始，康正公司已经向其告知水电费的单价，但其仍然按照该标准交费，而未提出异议。且2014年1月至4月期间的水电费是有明确的单价和明细的，其还是继续全额交费。第四，涉案的水表一直在华正公司承租的院落内，对于电表，康正公司主张2009年10月前一直安装在华正公司院内，华正公司虽然予以否认，但也未能说明此前电表的位置。法院认为康正公司的主张可信。因为作为承租人，在入住时向房东了解自己电表位置是基本常识。如果其连电表位置都主张不清楚，而庭审中其也未主张康正公司10多年一直拒绝告知其电表的位置，那么其要求看电表一事就更无从谈起。综合以上情况可知，虽然双方在订立合同时没有约定水电费的收取标准，但在合同履行过程中，双方对每次水电费收取的金额和标准是能达成一致，双方关于该部分费用的交费方式已经形成固定的交易习惯。现康正公司主张的水电费收取标准，与此前一段时间内的收费标准相同，故法院予以支持。康正公司收取的水电费不属于不当得利。华正公司要求返还，无事实和法律依据。�于水费的金额，康正公司主张交付的日期截止至2015年5月31日，但其在本案中提交的水电费抄表明细单上的最后截止日期是2014年5月5日，故法院暂支持此日期之前的水费，其后部分康正公司可以与此后发生的费用一并解决。关于电费的金额，康正公司主张交纳电费日期计算至2015年5月5日，但其未提交2015年5月1日至5月5日期间的抄表明细，故法院依照2015年4月30日双方共同确认的电表底数为准，支持截止至该日期的电费。此后的用电费用，康正公司可以另行主张。对于华正公司已经交纳的5万元，应当予以扣除。
关于康正公司是否应赔偿因其断电而给华正公司造成的损失。法院认为由于康正公司每月都需要交纳水电费，而华正公司自2014年5月开始，其仅支付5万元的水电费，相比其使用量，即使按其认可的收费标准，截至断电时，其应交费金额也近60余万元。康正公司每月都需要为其垫付水电费。并且，在康正公司断电前，法院组织双方调解，要求华正公司按其主张的标准补交水电费，但其仍未交纳。考虑到欠付费用金额较大，康正公司采取断电方式以减少其损失，属于合理的救济措施。故对华正公司提出赔偿损失的反诉请求，法院不予支持。
关于转租合同是应继续履行还是应当解除的问题，法院认为根据合同法的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据双方的租赁合同已经履行10年之久的客观事实，虽然合同未明确约定水电费的收费标准，但其并未影响合同的继续履行。现康正公司主张的水电费收取标准，与此前一段时间内双方形成的交易价格相同，并且，从稳定交易秩序，避免扩大损失角度出发，法院认为水电费现阶段按此标准执行，合同是能够继续履行的。此外，关于电费问题，华正公司已经向法院表明此后其将自己解决用电事宜，故如此关于电费收取标准问题日后将不至于再产生争端。
关于华正公司要求开具房屋租金发票和水电费发票的反诉请求，虽然双方在合同中没有约定康正公司应开具发票，但根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。故为华正公司开具发票系康正公司的法定义务。同时，开具发票一事应当属于合同中的附随义务，华正公司要求康正公司开具发票的请求权，依法属于债权请求权范畴，故该请求权适用诉讼时效的相关规定。华正公司主张其向康正公司索要过发票，康正公司�主张其从未提出过开具发票的请求。根据证据规则，华正公司未能举证证明其曾于合理的期间向康正公司提出过开具发票的请求，故对于超过诉讼时效部分的发票请求，法院不予支持。综上，原审法院于2015年8月判决：一、北京宏基康正科技发展有限公司与北京华正印刷有限公司于二○○四年五月一日签订的《房屋场地转租合同》继续履行；二、北京华正印刷有限公司于判决生效后十日内给付北京宏基康正科技发展有限公司逾期支付租金违约金五万元；三、北京华正印刷有限公司给付北京宏基康正科技发展有限公司二○一四年四月九日至二○一五年四月三十日期间的电费九十万零三千一百五十元，二○一四年四月九日至二○一四年五月五日期间的水费六千一百五十元，共计九十万零九千三百元。扣除已经支付的五万元，剩余八十五万九千三百元，北京华正印刷有限�司于判决生效后十日内给付；四、北京宏基康正科技发展有限公司于判决生效后十日内为北京华正印刷有限公司开具房屋租金发票（金额为一百一十二万五千元）和水电费增值税发票（金额为七十八万七千三百八十六元）；五、驳回北京宏基康正科技发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回北京华正印刷有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华正公司不服上诉至本院称：第一，原判认定事实不清，我公司于2013年9月才知道康正公司高于国家标准收取水电费，因此康正公司理应退还超额收取的水电费。第二、因我公司发现康正公司有多收取水电费情形，在就此问题交涉过程中，康正公司同意将租金交纳方式改为按�交纳，且未按期交纳租金亦是因康正公司违约在先。故我方在支付租金问题中不存在违约行为，不应承担违约责任。第三，开具发票是收款方法定义务，无论我方是否主张，均不能免除收款方出具发票的义务，因此康正公司应当补开发票。第四，康正公司断电行为不具备合法性，因此应当赔偿我方因断电造成的经济损失。综上，请求二审法院依法撤销原判第二项、第三项、第四项、第六项，支持我方的反诉请求，本案诉讼费用由康正公司负担。康正公司同意原判。
经审理查明：2002年6月25日，北京市宏基公司与康正公司签订租赁合同，约定康正公司租用北京市宏基公司位于北京市大兴区西红门东侧（原北京市畜牧局红华养鸡场）的房屋（总建筑面积30429.2平方米）和场地（总占地面积75975.3平方米），租期为20年。该合同后附有房屋所有权证和国有土地使用�。2004年5月1日，康正公司（甲方）与华正公司（乙方）签订房屋场地转租合同，约定华正公司租用康正公司位于北京市大兴区西红门东侧，原北京市畜牧局红华养鸡场院内两栋二层楼房（建筑面积5231.6平方米）和场地（占地面积9154.5平方米）用于生产和生活需要。租期自2004年5月1日起至2019年4月30日止，每年租金45万元整，每年5月1日和11月1日前各交付全年租金的50%即22.5万元。甲方在租赁期内必须保证乙方正常的生产、生活所需用水、用电。乙方应在每月5日前按期交纳水电费及其他费用。租金逾期支付15日，除及时补交租金外还应按照日3%支付滞纳金。在租赁期间，如因甲方人为原因造成的停水、停电以至停产，甲方应赔偿乙方因此所造成的损失。该房屋场地转租合同中未约定水电费的单价。
在合同履行过程中，2014年5月1日之前的租金，华正公司已经支付完毕。2014年5月1日至2014年10月31日期间的租金，华正公司经康正公司发函催促后，分别于2014年5月27日支付37500元、6月30日支付37500元、7月31日支付37500元和8月29日支付112500元。2004年5月26日、6月30日、7月31日、8月29日和9月29日，华正公司每次支付水电费10000元。华正公司认可收到了康正公司的租金催交函。在本院审理过程中，华正公司表示，因该公司发现康正公司多收取了水电费，于2014年5月28日向北京宏基公司的上级单位北京华都集团有限公司发出一份投诉函，此后其与康正公司协商将租金交付方式变更为按月缴纳。康正公司对此不予认可，主张未与华正公司协议将租金交纳方式变更为按月交纳租金。
华正公司提交了康正公司为其出具的水电费收据，其中2004年5月、6月水电费收据后附有水电的计算明细单。2014年1月至4月期间的水电费收据上记载了水电�的数量和单价。其余收据后未附明细单，收据上未记载水电费的单价。2004年5月、6月明细单上记载的水费单价为每吨4.40元，电费单价为每度0.915元。2014年1月、2月收据上记载的水费单价为每吨7.50元，电费单价为每度1.50元。2014年3月、4月收据上记载的水费单价为每吨7.50元，电费单价为每度1.60元。除水电费外，收据上记载的费用中还包括每月的管理费100元。2014年4月11日收据上记载的交费总金额为102284.50元，其中水费金额7912.50元，电费金额94272元，管理费100元。康正公司提交的水电费抄表明细单上记载的抄表日期为2014年4月8日，其上记载的华正公司电表上期的表底数为42213，本期表底数为43195，水表数为1055。康正公司认可水电费收据及明细的真实性，但不认可其证明目的，主张其公司每月都由电工抄水表和电表，每次通知华正公司交费时都告知其使用水电的数量。华�公司称，康正公司从未向其告知每月使用水电的数量，其是按照康正公司每月要求交纳的水电费总金额交纳水电费。
在原审法院审理中，为了不影响华正公司正常生产，对于欠付电费的交纳问题，原审法院组织双方进行调解，建议华正公司暂按其认为合理的电费单价即每度0.915元，向康正公司支付拖欠的电费，所交费用可以在本案判决后按多退少补的原则处理，双方同意该调解方案。2015年4月30日，原审法院组织双方现场共同查看电表，双方共同确认截止当日16时30分，电表上显示的数字为53230，该电表为300／5（即60倍表）。华正公司以对此前电表度数不清楚为由，不同意康正公司提出的2014年4月以后的用电数量，康正公司现场提交了此前其公司电工每月对各租户电表的抄表明细单，华正公司提出需要核实，故对交纳电费一事未调解成功。
华正公�提交了与康正公司电工的电话录音（2015年1月15日）和原审法院组织双方现场勘验的光盘（2015年4月30日），证明电表始终由康正公司控制，其从未看见过电表的底数。康正公司认为录音证据形成于诉讼期间，当时双方关系已经僵化，且华正公司一直不交纳电费，录音证据不能证明此前合同履行期间华正公司不能看表，事实是每次交费前，华正公司均能看表。光盘内容不能证明华正公司此前不能看表的事实。在本院审理过程中，华正公司申请证人赵×出庭作证，赵×证实华正公司承租的两栋楼内没有电表。康正公司主张证人赵×的证言不足以证实华正公司不知道每月用电量以及应交纳电费数额。
关于水电表的位置，康正公司主张水表一直在华正公司承租院落内，电表在2009年10月之前也在该院落内，2009年10月更换新电表后，将电表安装在现在的配电室位置。华�公司主张电表不在其院落内，并称不清楚电表的位置。
华正公司提交大兴区西红门供电所2013年9月和2013年10月的《用电客户电费交费通知单》以及2013年8月12日签订的三方（北京宏基公司、康正公司、华正公司）补充协议，证明其于2013年9月才知道康正公司多收取电费的事实。补充协议中约定原变压器所有权属于北京市宏基公司不变，管理权属于康正公司不变，供电局给康正公司开具的发票名称由北京市宏基公司变更为华正公司。由于用电性质改变，户名变更后调整电价的差额由华正公司承担。经询问，华正公司称其持上述交费通知单询问康正公司，康正公司告知每度电向其收取1.5元，后其按此标准交纳了电费。康正公司认可其收取的电费单价是每度1.5元，签订三方补充协议的目的是华正公司为了找大房东冲账，电费还是由康正公司统一收取，然后再向供�所交纳。
2015年4月30日，康正公司向华正公司发出通知，通知其需要对厂房老化线路检修维修，届时将暂停供电。华正公司提交发电机租赁合同和燃油费，证明因康正公司强行断电，其为保证正常生产而租赁发电机，并自行购买燃油。发电机租赁合同中第一条约定的发动机数量为1台，租金（含柴油等费用）每天6000元。第二条约定租赁期限自2015年5月5日开始，至实际恢复正常用电为止。第三条约定租金按天计价，每天6000元（含租赁等费用1000元／天，柴油5000元／每天）。华正公司称其诉讼请求中主张的发电机每日租金金额为3000元，燃油由其自行购买。康正公司认为上述证据的真实性无法确认。
华正公司提交了国家电价标准和北京市发改委文件，证明经其按照国家电价标准计算，截止至2013年，国家的平均电价是每度0.815元。康正公司收取的电费明�高于国家电价。国家禁止任何单位或个人擅自加价销售，牟取非法利益。多收取的部分属于不当得利，康正公司应当予以返还。康正公司不认可华正公司自行计算的电费单价，认可其向华正公司收取的电费单价高于国家的电价标准，但主张发改委规定的电价是指到户电价，即从供电局到康正公司的价格。康正公司到各租户的电价标准不适用国家供电局的电价标准，因为其中还有设备损耗、电损和管理人员的工资等费用，而且电费的价格是逐渐增加。华正公司明知和应知被收取的电费标准与国家电费标准不同，仍然继续交纳电费，由此说明双方对电费的收取标准达成了一致的约定。
华正公司提交了发票管理办法，证明康正公司10年来未向其出具房屋租金发票和水电费发票，其索要发票有合法依据。康正公司认为合同中没有约定其有向华正公司开具发票的义�。2004年至2014年期间，其未向华正公司开具过一张发票，华正公司也未向其提出开具发票的要求，此种履行情况已经形成事实，故不应该再补开发票。
上述事实，有双方当事人的陈述、水电费收据、抄表明细、租赁合同、补充协议等证据材料在案佐证。
本院认为，康正公司与华正公司签订的《房屋场地转租合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面、合理、积极的履行相应的义务。
本案中，康正公司以华正公司具有迟延交付租金以及拖欠水电费等违约行为为由诉请解除合同。原审法院认为华正公司虽有迟延交付租金以及拖欠水电费的行为，但该行为并不影响合同继续履行，据此判决康正公司与华正公司签订的《房屋场地转租合同》继续履行并无不当。在本院审理过程中，康正公司与华正公司均表示可以继续履行《房屋场地转租合同》，对此本院不持异议。
关于华正公司主张，2014年5月1日至2014年10月31日期间租金，是因康正公司同意将租金交纳方式改为按月交纳，故在支付租金问题中华正公司不存在违约行为，不应支付租金违约金。康正公司表示，该公司从未与华正公司协商将租金交纳方式变更为按月交纳。在本院审理过程中，华正公司虽主张与康正公司就房屋租金交纳方式予以变更，但未能提供充分证据证实其此项主张。故华正公司此节上诉主张缺乏依据，本院不予采信。此外，原审法院根据华正公司的违约情形以及造成的损失后果，酌情确定的租金违约金数额并无不当。
关于华正公司主张康正公司超出国家标准向华正公司收取水电费问题，经查，康正公司与华正公司签订的《房屋场地转租合�》中约定华正公司应当每月交纳水电费，但是该合同中对于水电费的收费标准未予以明确。现双方当事人对于水电费收费标准各执一词。华正公司主张，该公司与康正公司约定租赁期间电费按照每度0.915元、水费按照每吨4.4元收取，且2004年5月、6月期间的水电费收据以及计算明细单亦能证实按照此标准收取水电费。康正公司否认与华正公司约定按照上述标准收取水电费，2004年5月、6月的水电费收据以及明细单仅是当月水电费收费依据，并无今后一直按照此标准收取水电费的文字记载。现双方水电费收费标准存在争议且无法达成一致意见，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，在本次诉讼过程中，在康正公司对华正公司所主张的水电费交费标准不予认可的情况下，华正公司未能提供证据证实康正公司同意电费按照每度0.915元、水费按照每吨4.4元收取。其次，虽然华正公司主张直至2013年9月该公司才知道康正公司高于国家标准收取水电费，但是按照华正公司认为合理的电价标准每度0.915元、水费标准每吨4.4元，该标准亦高于2004年5月、6月国家电价、水价标准。因此可以认定华正公司对于康正公司高于国家电价标准收取水电费是认可的。此外，华正公司虽然主张对该公司不掌握每月使用水电费数量，因此每月交纳水电费的行为不能视为认可康正公司单方调价行为。但是，在华正公司不能提供证据证实双方对水电费收费标准达成一致的情况下，仅以不知道该公司每月水电费数量为由主张康正公司擅自调整水电价依据不足。综上，原审法院�虑到康正公司在向华正公司收取电费时还应考虑设备损耗、电损以及国家电价逐渐增加等情形，故对于华正公司所提2004年5月至2014年3月水电费单价均应按照2004年5月计费标准收取的主张未予支持并无不当。
关于康正公司是否应赔偿因其断电而给华正公司造成的损失。由于康正公司每月都需要交纳水电费，而华正公司自2014年5月开始，其仅支付5万元的水电费，相比其使用量，即使按其认可的收费标准，截至断电时，其应交费金额也近60余万元。康正公司每月都需要为其垫付水电费。并且，在康正公司断电前，原审法院组织双方调解，要求华正公司按其主张的标准补交水电费，但其仍未交纳。考虑到欠付费用金额较大，康正公司采取断电方式以减少其损失，属于合理的救济措施。故对华正公司此项主张本院不予支持。
关于华正公司要求康正公司开�房屋租金发票和水电费发票的上诉主张，原审法院考虑到开具发票虽是康正公司的附随义务，但鉴于华正公司未能举证证明其在合理期间向康正公司提出过开具发票的请求，故对华正公司所提要求康正公司开具发票的主张中未超过诉讼时效部分予以支持并无不妥。因此对于华正公司此项上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8787元，由北京宏基康正科技发展有限公司负担3467元（已交纳），由北京华正印刷有限公司负担5320元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费14371元，由北京华正印刷有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费23158元，由北京华正印刷�限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 广
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨春雪