广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终72号
上诉人（原审被告）：钟春，男，1964年8月19日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区，
上诉人（原审被告）：钟承栋，男，1983年7月12日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区，
上诉人（原审被告）：张可琪，女，1982年8月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被上诉人（原审原告）：廉江市联信融资担保有限公司，社会统一信用代码：91440881791170339K，住所地廉江市廉江大道55号工行大厦七楼。
法定代表人：宣承君，董事长。
委托诉讼代理人：杨思图，该公司职员。
委托诉讼代理人：邹优松，广东旗胜律师事务所律师。
原审被告：黄章倪，男，1970年3月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市南市，
原审被告：张榕玲（曾用名：张伟），女，1972年3月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市南市，
上诉人钟春、钟承栋、张可琪因与被上诉人廉江市联信融资担保有限公司（下称联信担保公司）、原审被告黄章倪、张榕玲追偿权纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钟春、钟承栋及上诉人张可琪的委托诉讼代理人钟承栋和被上诉人联信担保公司的委托诉讼代理人杨思图、邹优松到庭参加诉讼。原审被告黄章倪、张榕玲经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟春、钟承栋、张可琪上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、一审、二审诉讼费用由联信担保公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。联信担保公司无权向钟春、钟承栋、张可琪行使追偿权。2015年6月18日，黄章倪与廉江市农村信用合作联社良垌信用社（以下称良垌信用社）签订借款合同，由良垌信用社向黄章倪发放贷款200万元，借款时间从2015年6月18日起至2016年6月18日止，由联信担保公司出具保函进行担保贷款，但该贷款黄章倪实际只是收到170万元，联信担保公司拿30万元做保证抵押金。后联信担保公司又要求钟承栋、钟春、张榕玲、张可琪、廉江市春园大酒楼、廉江市春园大酒楼（钟承栋）提供保证反担保。该贷款到期后，黄章倪没有依约偿还贷款本金，但按借款合同按月支付�息。自2016年6月23日杨思图代偿还该笔贷款后，黄章倪也再没有支付任何利息给良垌信用社。故该笔贷款的代偿人是杨思图，并不最联信担保公司，联信担保公司并没有按保证合同履行其保证义务，所收取的贷款保证金30万元存在违约，应予以返还给黄章倪，因其没有按保证合同履行其代偿还款的义务，故其主张的追款贷款款项及金额无理，并且无权要求钟春、钟承栋、张可琪承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决认定事实存在错误，其主张的追偿权没有合法的理由，钟春、钟承栋、张可琪请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持钟春、钟承栋、张可琪的上诉请求。
联信担保公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律及实体处理恰当，应予维持。2、钟春、钟承栋、张可琪上诉称联信担保公司没有按保证合同履行代偿还贷义务，无权追索代偿款项。联信担保公司认为钟春、钟承栋、张可琪的上诉理由与事实不符。因黄章倪未能按借款合同约定的时间偿还贷款给良垌信用社，联信担保公司为了履行代偿还贷义务（即保证担保义务），于2016年6月23日委托杨思图代联信担保公司汇款200万元到黄章倪的银行帐户，用于代黄章倪偿还良垌信用社贷款本金200万元。杨思图汇款时在信用社“进账单”的用途栏上特别注明“代黄章倪还款”，并在“进账单”复印件上再签字确认“此款为本人代联信担保公司偿还担保黄章倪在良垌信用社的借款本金”。该款到黄章倪帐户后，良垌信用社即从该帐户收回黄章倪的借款本金200万元。很明显，杨思图受联信担保公司的委托汇款200万元到黄章倪帐户的行为，即是�表联信担保公司的行为。因此，联信担保公司已按保证合同履行了代偿贷款义务，完全有权向黄章倪追索代偿款项及要求钟春、钟承栋、张可琪承担连带清偿责任。
黄章倪、张榕玲未提交书面答辩意见。
联信担保公司向一审法院起诉请求：1、判令黄章倪支付联信担保公司代偿借款本金200万元给联信担保公司；2、判令黄章倪支付代偿金利息796000元（以代偿本金200万元为计息基数，从2016年6月23日起至2017年7月31日止，按月利率3%计息）；从2017年8月1日起至还清欠款时止，按月利率3%另行计付利息给联信担保公司；3、判令钟承栋、钟春、张榕玲、张可琪、廉江春园大酒楼对上述债务承担连带清偿责任；4、判令联信担保公司对廉江春园大酒楼（钟承栋）提供反担保抵押的位于廉河公路西侧（饲料厂北面）的土地使用权及地上建筑物〔土地使用权证号：廉府国用（2001）字第0201741号〕享有优先受偿权；5、本案受理费由黄章倪、钟春、钟承栋、张可琪、张榕玲负担。
原审法院查明：2015年6月18日，黄章倪与良垌信用社签订一份《借款合同》，合同编号10020159912782290。合同主要内容是：（一）本合同项下的借款用于经营电饭锅（合同第一条第2项）；（二）本合同项下的借款金额为：贰佰万元（合同第二条第2项）；（三）本合同项下的借款期限为壹年，自2015年6月18日起2016年6月18日止。合同签订当日（6月18日），良垌信用社放款200万元给黄章倪。为了减低经营风险，2015年6月18日，联信担保公司作为甲方（保证人）与黄章倪作为乙方（委托人）签订一份合同编号为（2015）年（联信）委字第（0618）号《借款委托保证合同》，该合同主要内容是：（1）乙方委托甲方作为其保证人，为乙方向贷款人借款（大写）贰佰万元，以保证的方式提供担保（合同第一条第1项）；（2）根据乙方与贷款人于2015年6月18日签订的编号为10020159912782290号《借款合同》的约定，乙方借款金额为贰佰万元整，年利率9.945%，借款期限自2015年6月18日起2016年6月18日止；甲方对上述的借款本金和利息为乙方向贷款人提供保证担保（合同第二条第1项）；（3）担保费及支付方式，甲、乙双方确定的担保费率为银行同期贷款利率的50%（合同第三条第1项）；（4）担保期限在1年内的，乙方在收到借款之日内按本合同第3.1条的约定一次性向甲方支付担保费为99450元，及调查评审费2000元（合同第三条第2项）；（5）乙方应向甲方交纳保证金，保证金为贷款担保金的15%（以收据为准）（合同第四条第4.1项）；（6）贷款人要求甲方履行保证责任时，甲方有权直接从保证金金额内向贷款人支付（合同第四条�4.3.1项）；（7）违约责任，乙方未能按主合同约定的时间给贷款人还本付息，致使甲方承担保证责任的，应诺承担以下违约责任：1、自甲方代偿之日起，向甲方支付代偿金利息（代偿金×月利率3%×月数）；2、按代偿金30%一次性向甲方支付违约金；3、乙方未按合同约定支付保证金和担保费用的，每逾期1日，按逾期付款的1%向甲方支付违约金（合同第七条）。2015年6月18日，联信担保公司与良垌信用社签订合同编号为10120159912782786号《保证合同》，合同约定联信担保公司作为保证人应黄章倪的要求，为确保债权人良垌信用社与债务人黄章倪签订的编号为10020159912782290号的《借款合同》的履行，保证人基于对主合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证。为了减低联信担保公司的上述黄章倪的200万元借款风险，联信担保公司与钟承栋、钟春、张榕玲、张可琪、廉江春园大酒楼于2015年6月18日分别签订编号为2015年联信（保证）反担保字第0618-1、0627-2、0627-3、0627-4、0627-5号《保证反担保合同》，该合同约定由钟承栋、钟春、张榕玲、张可琪、廉江春园大酒楼对黄章倪的上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，黄章倪向联信担保公司交纳了保证金30万元。黄章倪的借款于2016年6月18日到期。因黄章倪未按《借款合同》约定的时间偿还本金和利息给良垌信用社。联信担保公司依照《保证合同》的约定，承担了保证担保责任，于2016年6月23日代黄章倪偿还本金200万元给良垌信用社。联信担保公司经向黄章倪追讨借款无果，于2017年8月1日诉至本院，请求处理。
原审法院认为：黄章倪与良垌信用社签订的《借�合同》、联信担保公司与黄章倪签订的《借款委托保证合同》、联信担保公司与良垌信用社签订的《保证合同》、联信担保公司与钟承栋、钟春、张榕玲、张可琪签订的编号为2015年联信（保证）反担保字第0618-1、0627-2、0627-3、0627-4《保证反担保合同》，上述合同均是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。黄章倪因经营电饭煲资金周转需要，与良垌信用社签订借款合同并借到款项200万元，黄章倪应当依约清偿给贷款人良垌信用社。因其没有清偿，致使由借款担保人即联信担保公司代偿了全部借款本金200万元。联信担保公司依法享有追偿权，并依照双方签订的合同所约定，黄章倪应当如数偿还代偿借款本金给联信担保公司并承担违约责任，支付违约金给联信担保公司。减除黄章倪已交纳保证金30万元，黄章倪还应偿还170万元给联信担保公司。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，联信担保公司已经承担保证责任的保证人，依上述规定，其有权向债务人即黄章倪、钟春、钟承栋、张可琪、张榕玲追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，联信担保公司请求钟承栋、钟�、张榕玲、张可琪对上述债务承担连带清偿责任，依法有据，予以支持。
联信担保公司请求黄章倪、钟春、钟承栋、张可琪、张榕玲按月利率3%支付代偿金利息的问题。各方在合同中既约定了违约金，又约定了代偿金的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，联信担保公司、黄章倪约定的违约金及代偿金之和不能超过年利率24%，对超出部分不予支持。代偿金利息应按月利率2%，以联信担保公司代偿给良垌信用社的本金170万元计算，从2016年6月23日起计至2017年7月31日的利息为451594.5元，2017年8月1日起的利息按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一�、第一百零七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限黄章倪于判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿借款本金170万元给廉江市联信融资担保有限公司；二、限黄章倪于判决发生法律效力之日起十日内支付代偿金利息451594.5元(该利息自2016年6月23日起计至2017年7月31日止，2017年8月1日起的利息以本金170万元按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止。)给廉江市联信融资担保有限公司；三、钟承栋、钟春、张榕玲、张可琪对黄章倪欠廉江市联信融资担保有限公司的上述债务本息承担连带清偿责任。如未按上列一、二、三项判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14584元，由廉江市联信融资担保有限公司负担2578元，黄章倪、钟承栋、钟春、张榕玲、张可琪负担12006元。
二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系追偿权纠纷。二审当事人争议的焦点问题是：钟春、钟承栋、张可琪对黄章倪的债务应否承担保证责任。反担保是指债务人或第三人向担保人做出保证或设定物的担保。《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定：“反担保适用本法担保的规定。”联信担保公司作为黄章倪向良垌信用社借款的担保人，在黄章倪未履行清偿良垌信用社借款义务时代替其偿还借款。钟春、钟承栋、张可琪为债务人黄章倪的履行债务向联信担保公司提供反担保，在担保人联信担保公司因清偿债务人黄章倪的债务而遭受损失时，联信担保公司有权向债务人黄章倪或反担保人钟春、钟承栋、张可琪追偿。因此，原审判决钟春、钟承栋、张可琪、张榕玲对黄章倪的债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人钟春、钟承栋、张可琪关于其还应承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以支持。上诉人钟春、钟承栋、张可琪上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12006元，由钟春、钟承栋、张可琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一八年二月十二�
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。