山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1914号
上诉人（原审原告）纪德仿，男，1963年1月9日出生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区，现住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人纪晓岚，女，1986年10月3日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。
法定代表人张惠，市长。
纪德仿因诉威海市人民政府（以下简称威海市政府）土地行政登记一案，不服威海市中级人民法院于2017年6月30日作出的（2017）鲁10行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告纪德仿诉称，2017年3月6日，原告通过威海市中级人民法院查阅原告诉威高国用（2013）第127号土地使用证违法案的卷宗，方得知威政征字[2012]66号土地出让批复，由此与该批复有了利害关系。为了保障原告的权利，特提起行政诉讼，理由如下：1、征地批复作出后，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》之规定，安置补偿未落实到位；2、出让土地面积超过八公顷，应当经省级人民政府批准。威高征出字[2012]66号土地出让批复土地面积为973978平方米。大于八公顷，依据《山东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十二条、第二十四条之规定，该建设项目使用国有建设用地应当由省人民政府批准；3、出让土地批复涉及林地没有办理转用建设用地手续，目前仍然是林地。综上，请求依法确认威海市政府作出的威政征出字[2012]66号《威海市人民政府关于挂牌出让高技术产业开发区内一宗国有建设用地使用权的批复》（以下简称《66号批复》）违法，并依法予以撤销。
原审法院经审理查明，2011年，山东省人民政府作出《关于威海市高技开发区2011年度第一批城市建设用地的批复》（鲁政土字[2011]1012号）、《关于威海市高技开发区2011年度第二批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2011]1312号）、《关于威海市高技开发区2011年度第三批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2011]1313号）、《关于威海市火炬高技术产业开发区2011年度第四批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2011]1482号）、《关于威海市火炬高技术产业开发区2011年度第六批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2011]1483号），共计批准征收位于高技术产业开发区初村镇初张路东、兴山路北973978平方米集体土地。2012年4月28日，被告威海市政府作出《66号批复》，同意威海市国土资源局将上述国有建设用地使用权按照规定的土地使用综合条件依法挂牌出让。2012年6月18日，威海市国土资源局与威高集团有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将上述国有建设用地使用权出让给该公司。2012年9月26日，威海市政府为威高集团有限公司颁发了威高国用（2012）第73号国有土地使用证。
2013年11月27日，被告威海市政府作出威政征字[2013]126号《威海市人民政府关于收回威高集团有限公司部分国有建设用地使用权的批复》，同意收回威高集团有限公司以出让方式取得的258653平方米国有建设用地使用权，其中包括威高国用（2012）第73号国有土地使用证范围内的部分土地。后经威高集团有限公司申请，被告威海市政府注销了威高国用（2012）第73号国有土地使用证，为该公司颁发了威高国用（2013）第127号国有土地使用证，确认其对初村镇初张路东、兴山路北706033平方米国有土地享有使用权。
另查，在涉案土地被征收为国有土地之前，原告纪德仿在涉案部分土地上进行养殖、经营并建有建筑物，在涉案土地被征收并出让给威高集团有限公司及该公司取得威高国用（2013）第127号国有土地使用证之后，原告继续使用该土地进行养殖、经营。2016年8月，威高集团有限公司提起民事诉讼，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出（2016）鲁1091民初1730号民事判决，判决纪德仿、陈彩莲停止侵占并返还其占用的涉案土地使用权。原告不服提起上诉。2017年2月10日，威海市中级人民法院作出（2016）鲁10民终27676号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
再查，2016年11月，原告纪德仿向原审法院提起行政诉讼，请求依法判决确认被告威海市政府为威高集团有限公司颁发威高国用（2013）第127号国有土地使用证的行为违法，并依法予以撤销。2017年5月19日，威海市中级人民法院作出（2016）鲁10行初65号行政裁定书，以纪德仿与上述被诉土地登记行为无利害关系为由，裁定驳回纪德仿的起诉。原告纪德仿不服提起上诉，该案正在审理过程中。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地为国有并给予补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，不属于农民个人或者部分人所有。本案中，原告纪德仿虽原实际占有使用涉案部分土地，但涉案土地被征收之后，行政机关对该土地作出的收回国有土地使用权行政批复行为与原告不具有法律上的利害关系。故纪德仿不具备本案原告主体资格，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告纪德仿的起诉。案件受理费50元不予收取。
上诉人纪德仿不服原审法院裁定向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院裁定；2、发回原审法院继续审理。事实和理由如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，赋予上诉人对威海市政府提交的《66号批复》质证的权利，因此上诉人与该《66号批复》存在法律上的利害关系。原审法院裁定剥夺了上诉人质证的权利。
被上诉人威海市政府提交书面答辩意见称，1、上诉人与《66号批复》无利害关系，不具有行政诉讼的资格。涉案土地批准出让是经过山东省人民政府批准农转用和征地后的国有土地，土地以及地上附着物的补偿均已拨付到位，批准出让的土地是净地，不存在其他权利。上诉人主张的安置补偿未落实、农民保险及林地转用手续等问题，均是在征地过程中可能存在的问题，上诉人已就上述问题向山东省人民政府提出行政复议申请；上诉人与《66号批复》供地批复无利害关系，不具有行政诉讼主体资格；2、被上诉人作出《66号批复》事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《招标拍卖出让国有建设用地使用权规定》第四条规定，被上诉人以《66号批复》，同意威海市国土资源局涉案地块出让方案，要求其依法组织实施土地挂牌出让活动，符合法律规定，被上诉人有权批复涉案土地的出让。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。上述证据已经原审法院庭审质证，二审中上诉人向本院提交山东省方盛价格询证有限责任公司评估报告证据一份，该评估报告主要内容为，委托单位为威海火炬高技术产业开发区人民法院，评估地点为威海市威高工业园个体养殖场，评估意见为被执行人占用的，位于清退土地上建造房屋（含房内物品）及附属物、养殖牲畜于评估基准日的价格约为人民币23万元整。经合议庭评议认为，该证据与本案被诉行政行为没有直接因果关系，不予认可。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据被上诉人威海市政府作出的《66号批复》内容为，被上诉人将山东省人民政府批复征收的共计973938平方米国有建设用地使用权依法挂牌出让所作出的批复。在涉案土地挂牌出让前已经过山东省人民政府批复收归为国有土地。上诉人虽原实际占有使用涉案部分土地，但涉案土地被征收国有之后，被上诉人对该土地作出的挂牌出让行政批复行为与上诉人不具有行政法上的利害关系，其不具有原告主体资格。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
关于上诉人所称原审法院未给予上诉人对《66号批复》进行质证权利问题。本案中，根据上诉人原审诉状中可知，其是通过查阅诉威高国用（2013）第127号土地使用权证案件卷宗中得知《126号批复》，上诉人实际已经知晓被诉《66号批复》且对该批复的真实性没有提出异议，且在另案威海市中级人民法院作出（2016）鲁10行初65号行政裁定书已经对被诉《66号批复》进行了质证，因此上诉人所称原审法院未对被诉《66号批复》进行质证，程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人纪德仿的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张景凯
审判员 山 莹
审判员 孙晓峰
二〇一八年六月七日
书记员 杨柳青