新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3687号
上诉人（原审被告）：郭某某，男，1969年10月18日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：妥某某，乌鲁木齐市某某法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1967年7月15日出生，汉族，农民，住新疆木垒县。
委托诉讼代理人：郭某某，乌鲁木齐市某某法律服务所法律工作者。
原审被告：郭某，男，1995年5月20日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：妥某某，乌鲁木齐市某某法律服务所法律工作者。
上诉人郭某某因与被上诉人刘某某、原审被告郭某买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初4041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭于2017年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人郭某某及其委托诉讼代理人妥某某、被上诉人刘某某及其委托诉讼代理人郭某某、原审被告郭某的委托诉讼代理人妥某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某某上诉请求：撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初4041号民事判决，改判驳回刘某某的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：我与刘某某的货物往来已全部结清，刘某某以往送货都由我签收，而2015年12月8日我并未收到刘某某的货物，我也没有见过证人李某，一审判决我支付刘某某货款及利息并无事实依据。在一审审理时，我曾申请对刘某某提交的出库单上“郭某某”签名进行笔迹鉴定，但一审法院并未同意，直接作出判决，存在重大错误。请求二审法院支持我的上诉请求。
刘某某答辩称，我不同意郭某某的上诉请求。我于2015年12月8日委托李某向郭某某送货，郭某某收到货物后让他儿子郭某在出库单上签上了郭某某的名字，之后郭某某通过转账给我支付了4万元货款，一审判决认定事实正确。我在一审时提供的证据足以认定案件事实，一审法院未委托对出库单上“郭某某”签名进行笔迹鉴定是正确的。请求二审法院驳回郭某某的上诉请求，维持原判。
郭某述称，同意郭某某的诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘某某的全部诉讼请求或发回重审。
刘某某向一审法院诉讼请求：判令郭某某、郭某支付刘某某货款50,294元、利息2,942.2元；
一审法院认定事实：2015年12月8日，刘某某向郭某某出售大桃豆15,240公斤，每公斤4.5元，刘某某主张每公斤4.4元，合计67,056元；黄桃豆2,980公斤，每公斤4.3元，合计12,814元；扁豆1,967公斤，每公斤5.3元，合计10,425.1元；以上合计90,295.1元。以上货物，由李某送货至郭某某处。郭某某于2016年1月6日向刘某某汇款4万元。
一审法院认为：依法成立的合同对双方均有拘束力，双方应按约定予以履行，买受人具有向出卖人支付货款的义务。结合证人证言及郭某某支付款项4万元的事实，对郭某某从刘某某处进货大桃豆、黄桃豆、扁豆价值合计90,295.10元的事实予以确认，郭某某申请对出库单上其签字进行笔迹鉴定的申请不再予以准许，鉴于郭某某已付款4万元，故对刘某某要求郭某某支付货款50,294元的诉讼请求予以支持。郭某某辩称，其于2016年1月6日向原告汇款4万元属于偿还借款，无任何证据显示，刘某某与郭某某之间除去买卖关系外还有其他特殊关系，故对郭某某的此辩称意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。刘某某主张自2016年1月7日-2017年1月7日合计12个月利息2,942.20元（50,294元×4.875‰×12个月）符合法律规定，应予以支持，由郭某某予以支付。郭某并未与刘某某就购买豆子进行签订合同的意思表示，非刘某某买卖合同的相对方，不承担对刘某某主张货款及利息的给付责任。判决：一、郭某某支付刘某某货款50,294元；二、郭某某支付刘某某货款逾期利息2,942.20元（50,294元×4.875‰×12个月，2016年1月7日-2017年1月7日）；三、驳回刘某某对郭某的诉讼请求。
二审中，上诉人郭某某、被上诉人刘某某均申请对2015年12月8日出库单（红联、903983号）上“郭某某”签名进行笔迹鉴定，以确认该签名是否郭某书写，双方一致申请委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。为查明案件事实，本院以2015年12月8日出库单（红联、903983号）上“郭某某”签名作为检材，以郭某在本院亲笔书写的673个“郭某某”作为样材，委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹同一性鉴定。该司法鉴定中心于2018年3月29日作出[2018]鉴字0279号司法鉴定意见书，分析说明：将检材字迹与部分样本字迹扫描制作比对表进行比较检验，检见二者字体、“书志”二字字形相同，“郭”字字形不同，二者书写水平、文字布局、字间距、书写速度、字迹大小类型等一般特征相同。二者“书志”二字的相同单字笔画的起笔收笔位置方向形态、笔顺、连笔、绕笔、笔画交差搭配位置比例关系、偏旁部首写法及搭配位置比例关系以及笔力变化等细节特征相同；二者“郭”字的点画行笔方向、横画的行笔方向、“孑”部横画部分的起笔位置和行笔方向，“阝”部的写法和笔画搭配位置，偏旁搭配位置比例关系明显不同，但“郭”字“口”和“孑”部钩画转折以及“阝”部竖画收笔细节相同（见《笔迹特征比对表》）。上述检验结果，二者之间相同特征和不同特征虽数量上有不同，现有样本显示二者相同点和差异点均反映出一定的稳定性，但差异点的性质依据现有样本条件，不能合理解释，故不能作出明确的鉴定意见。鉴定结论：依据现有样本，不能确定编号为“903983”的《出库单》红联上“保管”处“郭某某”署名字迹与供检的郭某某样本字迹是否同一人书写。上诉人郭某某、原审被告郭某对该司法鉴定意见书的真实性、合法性予以认可，但认为该鉴定意见不能确定编号为“903983”的《出库单》红联上“郭某某”署名是郭某书写，故不能证明郭某某收到货物并由郭某在该出库单书写“郭某某”的事实，被上诉人刘某某的诉讼请求不能成立。被上诉人刘某某对对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为该鉴定意见虽不能确定编号为“903983”的《出库单》红联上“郭某某”署名是郭某书写，但依据该司法鉴定意见书分析说明部分的描述，检材与样本中“书志”二字的特征相同且稳定，没有不同特征，应当认定该《出库单》红联上的“书志”二字确为郭某书写。结合其它证据，可以证实郭某某收到货物并由郭某在该出库单上署名的事实，刘某某的诉讼请求成立。
上诉人郭某某向本院提交银行客户回单三份，用以证明郭某某分别于2015年3月4日、2015年7月1日、2016年1月6日通过银行向刘某某汇款13万元、91,000元、4万元的事实，证明双方一直存在买卖合同关系，2016年1月6日的4万元是支付刘某某以前所欠的货款，并非2015年12月8日的部分货款。被上诉人刘某某对该证据的真实性予以认可，认为双方以前就存在买卖合同关系，前两笔确系以前的货款，但2016年1月6日的4万元确系2015年12月8日其出售给郭某某货物的部分货款。故其对该证据的关联性不予认可。
经本院审理查明，确认原审认定的事实。
本院认为，西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书鉴定结论虽为不能确定编号为“903983”的《出库单》红联上“保管”处“郭某某”署名字迹与供检的郭某某样本字迹是否同一人书写。但根据该鉴定意见分析说明部分的描述，检材与样本中“书志”二字的特征相同且稳定，没有不同特征，只是二者“郭”字存在部分不同特征且稳定，不能合理解释。本院认为该鉴定结论不能确定二者系同一人书写，仅限于“郭”字，而“书志”二字应为同一人书写，即是郭某所书写。关于上诉人郭某某2016年1月6日向被上诉人汇款4万元的事实，双方均予以认可。被上诉人刘某某称该4万元性质为2015年12月8日其出售给郭某某货物的部分货款，上诉人郭某某在一审中称该4万元为偿还刘某某的借款，而在二审中称该4万元为支付刘某某以前的货款，并非2015年12月8日货物的部分货款，但上诉人郭某某提交的银行客户回单不足以证实其上述主张。结合本案证人李某的证言以及上诉人郭某某支付被上诉人刘某某4万元，本院对上诉人于2015年12月8日收到被上诉人刘某某的货物并拖欠部分货款的事实予以认可。上诉人郭某某认为其未收到被上诉人刘某某上述货物，并不存在拖欠货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭某某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,130.9元（上诉人郭某某已预交）、鉴定费1,000元(上诉人郭某某已预交500元，被上诉人刘某某已预交500元)，共计2,130.9元，由上诉人郭某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张 诚
审判员 于江涛
二〇一八年六月一日
书记员 张 睿