新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1495号
上诉人（原审原告）：陈光，男，汉族，1972年11月8日出生，新疆航迪律师事务所律师,住新疆乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：吴建国，男，汉族，1967年7月7日出生，阿克苏塔水源果业有限责任公司法定代表人，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿克苏塔水源果业有限责任公司，住所地阿克苏市栏杆区红旗坡沙砖场益盛纺织公司1栋1层6号房。
法定代表人：吴建国，该公司董事长。
上诉人陈光因与上诉人吴建国，被上诉人阿克苏塔水源果业有限责任公司（以下简称塔水源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈光，上诉人吴建国，被上诉人塔水源公司的法定代表人吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈光上诉请求：1.请求撤销（2017）新2901民初2394号民事判决；2.判决解除陈光与吴建国之间的《厂房租赁合同》；3.判决吴建国向陈光支付2014年12月2日至2016年10月26日一审法院未支持的部分租金722692元；4.本案一、二审诉讼费由吴建国承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，依据《合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。陈光取得该房屋产权后曾多次书面通知吴建国交纳房屋租赁费，吴建国至今未交纳租赁费已经构成根本违约，符合《合同法》第二百二十七条规定的情形，陈光有权解除合同。本案涉诉厂房已于2016年12月21日转移至陈光名下，根据买卖不破租赁的原则，吴建国应当向新的厂房所有人支付租金，履行交纳租金的义务。一审法院认定涉案房屋所有权变动之前的租金由牟俊贤收取，故陈光要求吴建国支付租赁物所有权转移前的租金无事实及法律依据。上诉人陈光认为,其与牟俊贤股东出资纠纷一案经调解结案，目前该案在执行阶段尚有一百余万未能执行，陈光现主张牟俊贤的到期债权即本案房屋租金有事实及法律依据。综上，请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法纠正一审判决，维护上诉人陈光的合法权益。
上诉人吴建国答辩称，吴建国与牟俊贤于2015年3月27日签订的《厂房租赁协议》对双方均具有法律约束力，原厂房所有人牟俊贤减免了吴建国两年房租作为对答辩人的经济补偿。《库房退租协议》是在陈光取得厂房所有权之前形成的，依据《合同法》第229条关于买卖不破租赁的原则，该《库房退租协议》作为《厂房租赁合同》的补充协议，对陈光当然具有约束力。根据上述合同约定，吴建国无需交纳2016年10月26日至2017年10月的租金，更不存在逾期交纳租金的违约行为。虽然2014年12月20日，陈光已经对吴建国租赁的厂房进行了诉前保全，但吴建国对此并不知情，且法院至今未对厂房查封、扣押情况进行公示，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款：”人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”故法院作出的（2014）阿中民保字第29号民事裁定书的效力不得对抗作为善意第三人的吴建国。2015年4月27日，吴建国曾收到阿克苏地区中级人民法院的《协助执行通知书》，要求吴建国不得向牟俊贤及其他任何人支付租金。吴建国对租赁厂房所有权已经转移的事实并不知情，不存在陈光上诉所述吴建国明知所有权转移仍拖欠租金的情形，上诉人陈光据此要求解除合同无事实及法律依据。一审法院认为，吴建国不应向陈光交纳2016年10月26日之前的租金正确。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款，及《物权法》第三十九条的规定，陈光在2016年10月26日取得厂房所有权之前的租金与陈光无关。陈光在其与牟俊贤执行案件中的问题，是执行阶段应当解决的问题，与本案无直接关系。综上，上诉人陈光的上诉理由与客观事实不符，不能成立，请求二审法院查明事实，驳回陈光的上诉请求。
被上诉人塔水源公司答辩称，本案与塔水源公司无关，不应将塔水源公司列为本案被上诉人，请求法院依法驳回上诉人陈光的上诉请求。
上诉人吴建国上诉请求：1.请求撤销（2017）新2901民初2394号民事判决第一项，将本案进行改判；2.本案诉讼费由被上诉人陈光负担。事实及理由：一审法院认定事实错误，吴建国与牟俊贤签订的《厂房租赁合同》和《库房退租协议》均是真实合法有效的，一审法院对《厂房租赁合同》的合法有效性予以确认却对《库房退租协议》的真实性在没有向牟俊贤进行核实的情况下认为《库房退租协议》无法确定其真实性，属认定事实错误。《库房退租协议》是基于《厂房租赁合同》所签订的，是对前者的补充，两份合同均具有同等的法律效力。《库房退租协议》签订的时间是2015年3月27日，早于陈光取得厂房所有权的时间2016年10月26日，根据《合同法》第二百二十九条：”租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。故陈光取得租赁物所有权并不能对抗《库房退租协议》中的约定，即牟俊贤同意免除吴建国两年房租作为对吴建国的经济补偿，吴建国按照上述《库房退租协议》的约定有权免交2015年10月至2017年10月的租金。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，依法公正判决，维护上诉人吴建国的合法权益。
上诉人陈光答辩称，吴建国与牟俊贤签订的《库房退租协议》的时间是2015年3月27日，在此之前该厂房已经被阿克苏地区中级人民法院执行查封。牟俊贤与吴建国签订《库房退租协议》是对被法院查封的财产进行处分的行为，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，故上述《库房退租协议》应当为无效合同。吴建国主张其委托郭某支付了2014年10月1日至2015年10月1日的租金38万元，但并没有牟俊贤收到租金的收条。另外，该《库房退租协议》也未实际履行，吴建国未履行退租义务，其未提交证据证明已经将退租的库房交付牟俊贤，实际情况是自2014年10月1日至今该厂房全部都由吴建国占有使用，其与牟俊贤恶意串通签订《库房退租协议》损害了陈光的利益，根据《合同法》第五十二条，该协议应当认定为无效合同。吴建国应当按照《厂房租赁合同》履行合同义务向陈光交纳2014年10月1日至2017年10月1日的租金114万元。
被上诉人塔水源公司的答辩意见与上诉人吴建国的上诉意见一致。
上诉人陈光向一审法院起诉请求：1.依法判令解除牟俊贤与两被告于2014年10月15日共同签订的厂房租赁合同，将厂房返还原告；2.判令被告将租赁场地恢复原状或支付场地恢复费用30000元；3.判令被告支付2014年10月1日至2017年10月1日共三年期间租赁费1140000元；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年10月15日，牟俊贤与吴建国签订《厂房租赁合同》，约定：牟俊贤将位于阿克苏市栏杆区红旗坡砂砖厂益盛纺织公司（丁振新）1栋的厂房3500㎡，库房5000㎡，院坝6000㎡出租给吴建国用于经营红枣加工。租赁期限6年自2014年10月1日至2020年9月30日止，前三年租金每年380000元，后三年租金每年430000元，租金于每年的9月1日前支付，合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，合同双方就该《厂房租赁合同》在阿克苏市公证处办理了公证，并出具了（2014）新阿证字第3412号《公证书》。2014年12月2日，阿克苏地区中级人民法院作出（2014）阿中民保字第26号《民事裁定书》，对租赁合同项下厂房和土地予以了诉前保全。2015年2月2日，阿克苏地区中级人民法院作出（2015）阿中执民字第15号《执行裁定书》，对牟俊贤、牟德财银行存款10842337.17元予以冻结、划拨或查封、扣押相应等值的其他财产。2016年10月26日，阿克苏地区中级人民法院作出（2015）阿中执民字第15号之二《执行裁定书》，将牟俊贤位于阿克苏市红旗坡砂砖厂益盛纺织公司（丁振新）的面积为26770.7平方米土地使用权及建筑面积为7670.63平方米砖混结构建筑物以10734801.3元的价格以物抵债给陈光。2017年1月13日，陈光通过向吴建国邮寄通知及发送短信的方式要求吴建国10日内交纳2014年10月至2017年10月期间的租金1140000元，否则搬离租赁场地并承担损失及相关费用。2017年5月11日，陈光诉至一审法院。
一审法院认为，2014年10月15日，吴建国与牟俊贤签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思之表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同业经阿克苏市公证处公证，当属合法有效。本案主要争议焦点是：1.陈光是否具备诉讼主体资格；2.租赁房屋在租赁期内因人民法院执行行为致使房屋所有权发生转移后，原所有权人牟俊贤与吴建国签订的租赁合同是否能够继续履行；3.房屋所有权发生转移前的租金陈光是否有权主张；4.陈光将塔水源公司列为共同被告进行诉讼，是否符合合同约定或法律规定。第一，关于陈光是否具有诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。按此规定，根据阿克苏地区中级人民法院作出的以物抵债裁定，陈光取得租赁房屋的所有权后其作为新的所有权人，有权行使相关权利。第二，关于租赁房屋在租赁期内因人民法院执行行为致使房屋所有权发生转移后，原所有权人牟俊贤与吴建国签订的租赁合同是否能够继续履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人履行原租赁合同的，人民法院应予支持，但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院查封的。根据上述规定，合同法第二百二十九条所规定的租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力应属基本原则，而司法解释在该原则之外规定了两类例外情形，其一即为房屋在出租前已设立抵押权，因抵押人实现抵押权发生所有权变动的；房屋在出租前已被人民法院查封的两种法定除外条件，其二是当事人另有约定的除外条件。本案中，牟俊贤与吴建国所签订租赁合同的时间为2014年10月15日，而租赁房屋及场地被人民法院因诉前保全被查封的时间是2014年12月2日，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或其他优先受偿权的实现有影响的人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。本案中，租赁权的设定在人民法院采取查封、扣押、冻结之前，且吴建国称对租赁物被查封事宜其并不知情。此外，本案所涉及的租赁物所有权发生转移的方式是人民法院裁定以物抵债而非通过拍卖程序，租赁物所有权发生转移时租赁物上的租赁权之设定并未影响相关权利的实现，加之人民法院作出以物抵债裁定前未对存在于不动产上的租赁权做除去处理。据此，本案应当适用合同法规定的租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力之规定，承租人无其他违约行为的情形下租赁合同应当继续履行。第三，关于房屋所有权发生转移前的租金陈光是否有权主张的问题。本案中，陈光所主张的房屋租金系2014年10月至2017年10月期间租金。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。根据上述规定，本案所涉租赁物在被人民法院裁定以物抵债前原产权人牟俊贤对其所有的不动产依法享有物权法规定的相关权利，租赁物被人民法院采取查封措施后，原产权人相关权利虽然受到限制，但租赁物所有权人仍为牟俊贤，其有权获得所有权转移前的租金收益。故陈光要求吴建国支付租赁物所有权发生转移前的租金无事实及法律依据。第四，关于陈光将塔水源公司列为共同被告进行诉讼，是否符合合同约定或法律规定的问题。根据合同相对性原则，合同的拘束力主要存在于合同当事人之间。庭审中，吴建国、塔水源公司认可该房屋承租人为吴建国，故吴建国作为合同当事人应当由其履行合同义务，其承租房屋后房屋实际上供谁使用并不影响吴建国在租赁合同中的地位，且双方签订租赁合同时塔水源公司尚未成立，故陈光起诉时，将塔水源公司作为共同被告要求承担支付租金义务，不符合合同约定及法律规定。另需说明的是：一、庭审中吴建国提交了吴建国与牟俊贤签订的《库房退租合同》及证人郭某当庭证言、打款凭证对陈光的诉求予以抗辩，认为吴建国已通过郭某向原产权人牟俊贤支付了第一年度租金380000元，通过与牟俊贤签订《库房退租合同》由原产权人将第二年度及第三年度的租金予以了免除，此后的租金变更为每年180000元，且尚未到支付期限。陈光对《库房退租合同》、打款凭证及证人郭某部分证言不予认可。本案中，自阿克苏地区中级人民法院于2016年10月26日作出的（2015）阿中执民字第15号之二以物抵债《执行裁定书》送达陈光时租赁物所有权即发生转移，在此之前的租金吴建国是否交纳均不影响陈光的任何权益且陈光对租赁物所有权发生转移前的租金无权主张，故吴建国是否交纳第一年度租金与本案无关，据此对证人郭某当庭证言中陈光不予认可的部分及打款凭证法院不予认定。吴建国所提交的《库房退租合同》之真实性无法确定，且无论吴建国与牟俊贤是否达成新的协议均不能对抗协议外的第三人即陈光基于已取得的物权所享有的相关权利，故对《库房退租合同》不予认定，如吴建国认为其权益受损，可另案主张。二、根据原《厂房租赁合同》约定，吴建国应当于2016年9月1日前支付2016年10月至2017年10月期间的租金，但本案陈光于2016年10月26日方取得房屋所有权，根据现有证据无法证实吴建国在以物抵债裁定作出当日即知晓房屋所有权发生变更之情形，另鉴于涉案租赁物物权变动系因人民法院执行行为引发之特殊原因，陈光在取得物权后应当给予承租人充分的准备时间，陈光虽于2017年1月13日向吴建国发送信息要求支付租金，但陈光关于由吴建国支付2014年至2017年10月期间的租金确有不妥，综合上述原因，吴建国逾期交纳租金的行为不能认定为根本违约或恶意拖欠租金，只要陈光取得相应租金，合同目的即可实现，故陈光要求解除原租赁合同并将租赁物返还之请求依据不足。三、本案中，法院认定为合法有效且双方当事人均予认可的租赁合同系牟俊贤与吴建国于2014年10月15日签订的《厂房租赁合同》，故租金标准应当按照该合同的约定执行，即前三年每年380000元，后三年每年430000元。陈光自阿克苏地区中级人民法院于2016年10月26日作出以物抵债裁定时取得物权，即于此时取得收取租金之权利，故2016年10月27日至陈光主张的2017年10月1日共11个月4天，按照年租金380000元计算，吴建国共应支付租金352419.41元（年租金380000元÷12个月＝月租金31666.67元×11个月＝348333.37元；月租金31666.67÷31天＝日租金1021.51元×4天＝4086.04元；348333.37元+4086.04元＝352419.41元）。四、本案中，吴建国在所租赁院落内挖坑，既不符合合同约定也未经出租人同意，应当将其恢复原状或向出租人赔偿损失。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，陈光要求解除牟俊贤与吴建国签订的《厂房租赁合同》并要求吴建国及塔水源公司返还租赁物之诉讼请求依据不足，不予支持。陈光要求塔水源公司共同支付租金之诉讼请求依据不足，不予支持。陈光要求吴建国将场地内所挖大坑恢复原状或赔偿平整费用30000元，现因陈光解除租赁合同之请求未获支持，故由吴建国将场地恢复原状更便于实际履行，吴建国亦同意将场地恢复原状，对陈光该项诉讼请求，按恢复原状予以支持。陈光要求支付2014年10月1日至2017年10月1日期间的租金1140000元之请求，缺乏事实及法律依据，支持2016年10月27日至2017年10月1日期间的租金352419.41元。
一审法院判决：一、被告吴建国于本判决生效之日起10日内一次性向原告陈光支付租金352419.41元；二、被告吴建国于本判决生效之日起10日内将租赁场地院内平地恢复原状（将院内大坑予以填埋并加以平整）；三、驳回原告陈光的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人陈光向本院提交了司法信息公益服务热线12368向其发送的系统短信的打印件。用以证明其与牟俊贤的案件执行款尚未完全到位，其对牟俊贤享有债权一百余万元。上诉人吴建国认为该证据系复印件对其真实性无法确认，且该证据属于执行案件情况与本案无关联性。被上诉人塔水源公司认为该证据仅能证明他人欠上诉人陈光的钱，和本案涉及的租金无关联性。本院认为，该证据仅能证明阿克苏地区中级人民法院受理的黄风等申请牟俊贤等公证债权文书一案已经执结，执行到位资金为10570237元的事实，对于上诉人陈光主张其对牟俊贤享有债权一百余万元仅凭该短信无法证实。故对该证据的证明效力本院不予认定。
二审期间，上诉人吴建国围绕其上诉请求，向本院提交了如下证据：
1、阿克苏地区中级人民法院向被上诉人塔水源公司下发的（2015）阿中执民字第15号《协助执行通知书》及送达回证、（2015）阿中执民字第15号《履行到期债务通知书》及送达回证、谈话笔录。用以证明2015年3月27日上诉人吴建国在与牟俊贤签订《库房退租协议》时，并不知道本案涉案土地及厂房已被阿克苏地区中级人民法院保全的事实。上诉人吴建国是按照阿克苏地区中级人民法院于2015年4月21日作出的《协助执行通知书》的要求未履行交纳租金义务，故不存在违约。上诉人陈光对该组证据的真实性予以认可，但认为在2015年2月，上诉人吴建国拒收法院的保全裁定后法院才作出并向其送达了该《协助执行通知书》，对谈话笔录所要证明的问题不予认可。被上诉人塔水源公司对该组证据予以认可。本院认为，该组证据可以证实阿克苏地区中级人民法院于2015年4月21日作出了（2015）阿中执民字第15号《协助执行通知书》，告知被上诉人塔水源公司将租赁费支付到法院指定帐户，不得支付给牟俊贤、牟德才的事实，对该事实本院予以确认。
2、2017年9月28日《阿克苏日报》登载的通知一份。用以证明上诉人吴建国对于2017-2018年交纳租金的事宜，其曾通过登报的方式通知陈光进行协商，不存在拖欠租金的行为。上诉人陈光对该证据不予认可，认为其是乌鲁木齐人，不在阿克苏居住，该证据不能证明上诉人吴建国的主张。被上诉人塔水源公司对该证据予以认可。本院认为，该证据能够反映出上诉人吴建国曾就租金事宜想与上诉人陈光积极进行协商。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有三：一是吴建国与牟俊贤于2014年10月15日签订的《厂房租赁合同》是否应当解除；二是2016年10月26日厂房所有权发生转移后的租金是否应当按照《库房退租协议》的约定履行；三是陈光是否有权向吴建国主张2016年10月26日厂房所有权及土地使用权发生转移之前的租金。
关于吴建国与牟俊贤于2014年10月15日签订的《厂房租赁合同》是否应当解除的问题。《合同法》第二百二十九条规定：”租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：”租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人履行原租赁合同的，人民法院应予支持，但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院查封的。”根据上述规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力是基本原则。本案中，吴建国与牟俊贤签订《厂房租赁合同》的时间为2014年10月15日，租赁房屋及场地被法院查封的时间是2014年12月2日，法院查封时间是在房屋出租之后，该合同不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条所规定的例外情形，故在本案涉案厂房所有权及土地使用权发生转移之后，吴建国与牟俊贤签订的《厂房租赁合同》应当继续履行。上诉人陈光认为其在取得涉案厂房所有权及土地使用权后曾多次书面通知吴建国交纳房屋租赁费，吴建国至今未交纳租赁费已经构成根本违约，符合《合同法》第二百二十七条规定的情形，其有权解除合同。本院认为，2015年4月21日阿克苏地区中级人民法院作出了（2015）阿中执民字第15号《协助执行通知书》告知被上诉人塔水源公司将租赁费支付到法院指定帐户，不得支付给牟俊贤、牟德才。上诉人吴建国作为被上诉人塔水源公司的法定代表人即便要支付租金也只能按照法院《协助执行通知书》要求支付到法院指定帐户，且吴建国至今未向陈光支付租金主要原因是双方对吴建国提交的《库房退租协议》的真实性和合同效力存在争议。从上述查明的事实可知吴建国并非无正当理由不支付或迟延支付租金，本案并不符合《合同法》第二百二十七条规定的情形，故对于上诉人陈光要求解除吴建国与牟俊贤于2014年10月15日签订的《厂房租赁合同》的上诉请求，本院不予支持。
关于2016年10月26日厂房所有权发生转移后的租金是否应当按照《库房退租协议》的约定履行的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款：”不动产、有登记的特定动产或者其他财产拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”本案中，阿克苏地区中级人民法院于2016年10月26日作出（2015）阿中执民字第15号之二《执行裁定书》将本案涉案厂房所有权及土地使用权以10734801.3元的价格以物抵债给陈光，陈光在收到该《执行裁定书》之日起，本案涉案厂房所有权及土地使用权发生转移，自此时起陈光作为厂房所有权人及土地使用权人其有权收取基于上述财产产生的租赁费。上诉人吴建国认为其在本案涉案厂房所有权及土地使用权发生转移之前已经和牟俊贤签订《库房退租协议》，免除了其2015年10月至2017年10月的租金，且之后的租金为每年18万元，故其并不欠付陈光租赁费。本院认为，因牟俊贤未到庭，对该《库房退租协议》的真实性无法确认，且在签订《库房退租协议》后，吴建国对退租协议中约定的予以退租的5000平米厂房未与牟俊贤进行交接，将库房退还给牟俊贤，牟俊贤也未将该5000平米库房对外另行出租，实际上该《库房退租协议》并未实际履行。故上诉人吴建国认为应当按照《库房退租协议》的约定继续履行租赁合同的上诉理由，本院不予采纳。
关于陈光是否有权向吴建国主张2016年10月26日厂房所有权及土地使用权发生转移之前的租金的问题。本院认为，2016年10月26日本案涉案厂房所有权及土地使用权发生转移之前，牟俊贤作为涉案财产所有人对租赁厂房及场地享有收益权即收取租金的权利。上诉人陈光认为其与牟俊贤股东出资纠纷一案经调解结案，目前该案在执行阶段尚有一百余万未能执行，其现主张牟俊贤的到期债权即本案房屋租金有事实及法律依据。本院认为，上诉人陈光认为其与牟俊贤之间的执行案件尚有执行款未执行到位，可以通过执行途径予以解决，对其向吴建国主张本案涉案厂房及场地2016年10月26日之前租金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈光及上诉人吴建国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人陈光交纳11027元，上诉人吴建国交纳6586元，分别由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 倩
审 判 员 曹 燕 燕
代理审判员 西仁古丽
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 杨 欣