.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2859号上诉人（原审原告）闫湛升，男，1989年8月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。委托代理人孙丽萍，女，汉族，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）石晓慧，女，1973年3月8日出生，回族，无业，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）赵玉东，男，1971年11月18日出生，回族，赤峰市附属医院职工，现住内蒙古赤峰市。委托代理人李佩然，内蒙古善正律师事务所律师。上诉人闫湛升因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院(2017)内0402民初7636号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人闫湛升、上诉人闫湛升的委托代理人孙丽萍、被上诉人赵玉东、被上诉人赵玉东的委托代理人李佩然到庭参加庭审，本案现已审理终结。上诉人闫湛升上诉请求：1、请求赤峰市中级人民法院依法撤销赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初7636号民事判决，改判二被上诉人石晓慧、赵玉东共同偿还借款本金40000元及按年利率6%支付利息。2、二被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。2014年11月21日，被上诉人石晓慧为上诉人出具借据一枚，担保人为赵玉东，足以证明二被上诉人共同举债的事实。1.原审法院错误以”抵押证”一枚，即载明”赵玉东与石晓慧是夫妻关系，自愿将×××轻型普通货车作为借款抵押，如逾期未能偿，按法律程序解决，抵押人赵玉东。”证据用于本案，也能看出原审法院在审查证据时的不严肃、仅凭主观臆断的办案态度。即使二被上诉人没有共同举债的目的，但被上诉人石晓慧用夫妻共同财产作为借款的担保，其也应用共同财产进行偿还。但二被上诉人为了规避债务，在2015年12月22日离婚时，并没有对夫妻共同财产进行分割，也可以明显看得出二被上诉人规避债务的目的。原审法院并没对该问题进行查明，而是仅凭上诉人闫湛升没有证据证明该笔借款用于家庭生活就判定不是共同借款，明显属于认定事实不清。2.被上诉人赵玉东在答辩时承认被上诉人石晓慧所借款项是出借给案外人张某放高利贷使用，就证明了赵玉东明知石晓慧向上诉人借款的事实，那么，放高利贷所得利息应属于二被上诉人的收益，也是用于家庭共同生活，所以原审法院对此认定也是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判令被上诉人赵玉东不承担还款责任，该条规定后半段明确表述为”债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被上诉人赵玉东在答辩时承认被上诉人石晓慧所借款项是出借给案外人张某放高利贷使用，就证明了赵玉东明知石晓慧向上诉人借款的事实，那么放高利贷所得利润应属于被上诉人石晓慧经营收益，赵玉东明知石晓慧的放贷行为而未进行阻止，应认定二人的经营行为。所以，原审法院依据该条认定上诉人闫湛升未有证据证明是错误的。综上，上诉人恳请赤峰市中级人民法院依法撤销赤峰市红山区人民法院(2017)内0402民初7636号民事判决，改判二上诉人共同偿还借款本金40000元及按年利率6%支付利息。被上诉人答辩服判。闫湛升向一审法院起诉请求：1、判令石晓慧、赵玉东偿还借款40000元，并自闫湛升起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至借款还清之日止；2、石晓慧、赵玉东承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：石晓慧、赵玉东原系夫妻关系，双方于1997年9月29日登记结婚，于2015年12月22日在赤峰市红山区民政局协议离婚。2014年11月21日，石晓慧向闫湛升借款40000元，并为闫湛升出具借据一枚，借据体现”赵玉东”为借款的担保人。闫湛升向该院提供石晓慧出具的抵押证一枚，载明”赵玉东和石晓慧是夫妻关系，自愿将×××轻型普通货车作为借款抵押，如逾期未能偿还按法律程序解决”，抵押证体现抵押人”赵玉东”。赵玉东对借据及抵押证的真实性持有异议，认为不能核实是否为石晓慧出具，并对两枚凭据中”赵玉东”的签名持有异议，称并非其本人书写。闫湛升亦表示不能确定是否为赵玉东书写。赵玉东提出鉴定申请，要求对两枚凭据中”赵玉东”的签名进行笔迹鉴定。后闫湛升向该院出具书面说明，认可”赵玉东”的签名系石晓慧代赵玉东书写的事实。现闫湛升以石晓慧、赵玉东未按约定偿还借款为由，诉至该院，诉请如前。上述事实有当事人当庭陈述及闫湛升向该院提供的借据、抵押证，赵玉东向该院提供的离婚协议书、离婚证在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为：石晓慧向闫湛升借款40000元属实，有闫湛升向该院提供的借据在卷佐证，石晓慧经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，故对闫湛升主张石晓慧偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。赵玉东辩称涉案借据无法确认是石晓慧出具，赵玉东应承担举证责任，但经本院释明，赵玉东明确表示不申请鉴定，故对赵玉东的该项辩解主张，该院不予支持。关于闫湛升主张的利息，符合法律规定，该院予以支持。借据及抵押证中的签名并非赵玉东书写，闫湛升以赵玉东为借款的保证人主张其偿还借款，该院不予支持。涉案借款虽然发生在石晓慧、赵玉东夫妻关系存续期间，但闫湛升未举证证明借款用于石晓慧、赵玉东家庭共同生活及生产经营活动，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对闫湛升主张赵玉东偿还借款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、石晓慧于原审判决生效后立即偿还闫湛升借款40000元，并自2017年12月18日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；二、驳回闫湛升的其他诉讼请求。案件受理费400元，邮寄送达费60元，财产保全费820元，合计1280元（闫湛升已预交），由石晓慧负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。在二审审理过程中，上诉人闫湛升向本院提交两组新证据，被上诉人赵玉东向本院提交一组新证据。上诉人证据一，2015年红法执字1309号的执行裁定书，证明二被上诉人石晓慧、赵玉东的财产离婚时并未分割，二被上诉人石晓慧、赵玉东是为逃避夫妻共同债务而假离婚，债务应由二被上诉人石晓慧、赵玉东共同承担。被上诉人赵玉东质证认为，对该执行裁定书的真实性无异议，对其证明目的有异议，与本案无关联性；该裁定书中涉及到的商厅，已经在其他案件中被申请执行人执行了被上诉人石晓慧的相应份额。被上诉人赵玉东认为，正是离婚时商厅没有被分割，没有逃避共同债务，申请执行人才能执行完毕。上诉人证据二，2018内0402执保6号、7号执行裁定书、2017内0402执保1004号执行裁定书和离婚协议的复印件，证明被上诉人赵玉东工资收入不多，且二被上诉人的孩子已在北京工作，被上诉人石晓慧的借款是用于家庭共同生活。被上诉人赵玉东质证认为，执行裁定书是审理涉案的借贷案中的查封，并不能证明上诉人所欲证明的问题；被上诉人赵玉东足以能够维持正常生活，没有必要向上诉人借款用于家庭生活；上诉人闫湛升提出的被上诉人石晓慧的借款用于家庭共同生活，但恰恰反证了没有用于家庭共同生活。被上诉人对离婚协议的真实性无异议，离婚时确实未对夫妻共有商厅进行分割。本院认为，上诉人提交的两组新证据与本案均不具有关联性，故本院不予认可。被上诉人赵玉东提交赤峰市红山区人民法院(2017)内0402民初7635号民事判决书作为新证据，证明该判决书也是上诉人闫湛升诉二被上诉人石晓慧、赵玉东的案子，标的是304000元借款，上诉人起诉时3个案子总金额是40多万元，目前304000元的判决，上诉人闫湛升是认可的，而该判决结果与本案原判决都没有认定被上诉人赵玉东是共同债务人。上诉人质证认为，借款是分几次借的，304000元借款也是分几次借的，但一审法院把证据弄串了；因赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初7635号民事判决涉及到商厅的执行，该案只有上诉人不上诉，上诉人之前的案子才能执行查封；而对于该判决上诉人闫湛升也准备上诉，但根据最高人民法院的规定，其没有提起上诉。本院对被上诉人提交的新证据的真实性与本案的关联性无异议，本院予以认可。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：本案的涉案债务是否属于夫妻共同债务。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。对于该争议焦点,本案的涉案债务是否属于夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，上诉人闫湛升应就涉案债务属于夫妻共同债务并用于夫妻共同生活承担举证证明责任，且因上诉人与被上诉人之间系多笔借贷往来，因此应综合分析，不宜把每笔借贷拆分开做认定。本案涉及到的借款40000元、赤峰市红山区人民法院(2017)内0402民初7637号民事判决涉及到的借款75000元和赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初7635号民事判决涉及到的借款304000元，加之已被执行的商厅25万元，总计60多万元之巨，上诉人闫湛升需举证证明二被上诉人石晓慧、赵玉东均将借款用于家庭共同生活。在二审审理中，上诉人闫湛升提交的两组新证据缺乏证明力，与本案均不具有关联性，并不能证明其所欲证明的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人闫湛升没有提供合法有效的证据证明涉案债务属于夫妻共同债务，应当承担举证不能的不利后果。故对上诉人闫湛升的上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人闫湛升承担。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员赵杰审判员李国辉二〇一八年七月十五日书记员聂利博