广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第136号
原告：詹晓燕。
委托代理人：朱少波，广东思迪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司。
代表人：林汉元，经理。
委托代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
被告：杨树松。
被告：汕头市公共交通总公司。
法定代表人：温日升，副总经理。
委托代理人：李建新，汕头市公共交通总公司员工。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第一项、第三至十一项，其它事项双方无争议。
一、事故发生概况及交警部门的责任认定结果：2014年2月2日10时0分，被告杨树松驾驶粤D087**号牌大型普通客车沿国道自北往南方向行驶，途经国道324线514KM＋630M路口路段时，与同方向行驶的由陈某甲驾驶的无号牌二轮摩托车（乘载原告、陈某乙）发生碰撞，造成原告及陈某乙受伤、车辆受损的交通事故。2014年2月20日汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字（2014）第00B00216号道路交通事故认定书，认定被告杨树松应负本事故的主要责任，陈某甲应负本事故的次要责任，原告、陈某乙在本事故中无责任。
原告主张及证据：原告对交警部门认定的事实及责任认定无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司（下称人保股份）、被告杨树松答辩意见及证据：两被告对交警部门作出的事故认定有异议，事故发生原因是陈某甲不按道行驶，而且超员、超载才导致事故的发生；是陈某甲自己操作摩托车不当而倒地，被告杨树松驾驶的车辆并没有与摩托车发生直接碰撞，而是与摩托车后面的超载物品发生摩擦。两被告没有提供证据。
被告汕头市公共交通总公司（下称公交公司）答辩意见及证据：对责任认定书认定被告杨树松在超车过程没有保持必要的安全距离，致与被超车辆发生交通事故有异议，事实上被告杨树松驾驶时并无主观上的超车意识，反倒是陈某甲在右侧要超越被告杨树松驾驶的车辆时因超载和驾驶车辆的技术状况欠佳而与被告杨树松驾驶的车辆发生碰撞造成事故，交警部门事故责任认定不合理。被告公交公司没有提供证据。
法院认定及理由：因该道路交通事故认定书系交警部门经过现场勘查，制作现场图、对现场拍照、询问当事人后作出的，现事故认定书也已发生法律效力，三被告虽对事故认定书有异议，但未能提供证据推翻该认定书，故对澄公交认字（2014）第00B00216号道路交通事故认定书，本院予以采信。
二、受害人概况：原告詹晓燕，非农业家庭户口。发生事故后，原告被送往汕头市澄海区人民医院住院治疗。经诊断，原告伤情为：1、左锁骨骨折；2、鼻骨骨折；3、多处软组织挫擦裂伤；4、右额骨陈旧性骨折。原告住院治疗至2014年2月28日出院。
三、医疗费（含后续治疗费）：31635.82元。
原告主张及证据：医疗费21635.82元、后续治疗费10000元。原告提供了医疗收费票据5份，证明原告的医疗费用；原告还向法院申请对原告的后续治疗费进行司法鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：后续治疗费为10000元。
被告人保股份答辩意见及证据：医疗费应剔除国家基本医疗保险标准之外自费药部分的费用，后续治疗费应以实际产生费用为准。被告人保股份没有提供证据。
被告杨树松答辩意见及证据：对后续治疗费有异议。被告杨树松没有提供证据。
被告公交公司答辩意见及证据：被告公交公司已垫付原告医疗费9000元，应予以抵除。对后续治疗费有异议，应以实际产生费用为准。被告公交公司提供收条1份，证明被告公交公司垫付的费用。
法院认定及理由：原告提供的医疗收费票据，被告人保股份、被告杨树松、被告公交公司对证据真实性无异议，但认为应当剔除国家基本医疗保险用药范围以外的费用，因赔偿义务人对治疗的合理性、必要性有异议，应当承担举证责任，但三被告未能提供证据予以证明，故该意见本院不予采纳，对医疗收费票据，本院予以采信。对后续治疗费的鉴定意见，原告无异议，被告人保股份、被告杨树松和被告公交公司认为应以实际发生费用为准，因鉴定结论确定必然发生的费用，赔偿义务人应当赔偿，故三被告的意见，理由不能成立，本院不予采纳。对后续治疗费的鉴定意见，本院予以采信。对被告公交公司提供的收条，原告、被告人保股份和被告杨树松均无异议，本院予以采信。根据医疗机构出具的医疗票据以及鉴定意见，确认原告医疗费为21635.82元、后续治疗费10000元，合计31635.82元，其中被告公交公司垫付医疗费9000元。
四、住院伙食补助费：1800元。
原告主张及证据：住院伙食补助费为50元×36（天）＝1800元。原告提供诊断证明书1份，证明原告住院时间以及尚需取内固定物。
被告人保股份答辩意见及证据：住院伙食补助费应按原告实际住院的天数计算。被告人保股份没有提供证据。
被告杨树松答辩意见及证据：对住院伙食补助费有异议。被告杨树松没有提供证据。
被告公交公司答辩意见及证据：住院伙食补助费应按原告实际住院的天数计算。被告公交公司没有提供证据。
法院认定及理由：对原告提供的诊断证明书，三被告均无异议，本院予以采信。根据诊断证明书的记载，原告尚需择期取出内固定物，原告请求取出内固定物手术期间的住院伙食补助费，依据充分，应予支持。原告住院治疗26天，二期手术需住院10天，共36天，住院伙食补助费为50元×36（天）＝1800元。
五、营养费：900元。
原告主张及证据：营养费900元。原告向法院申请对原告的营养费进行司法鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：营养费为900元。
被告人保股份答辩意见及证据：对营养费无异议。
被告杨树松答辩意见及证据：对营养费有异议。被告杨树松没有提供证据。
被告公交公司答辩意见及证据：对营养费无异议。
法院认定及理由：对营养费的鉴定意见，原、被告均无异议，本院予以采信。被告杨树松虽对原告主张的营养费有异议，但未能提供证据予以推翻原告主张，对其异议，本院不予支持。根据鉴定意见，确认原告的营养费为900元。
六、护理费：5400元。
原告主张及证据：护理费为100元×66（天）×1（人）＝6600元。原告向法院申请对原告的护理人数和护理时间进行司法鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：护理期评定为66天（住院26天、出院后康复前期30天及二期手术住院期间10天），护理期内每天配护理人员1名。
被告人保股份答辩意见及证据：原告请求数额过高。被告人保股份没有提供证据。
被告杨树松答辩意见及证据：对护理费有异议。被告杨树松没有提供证据。
被告公交公司答辩意见及证据：原告请求数额过高。被告公交公司没有提供证据。
法院认定及理由：对护理费的鉴定意见，原、被告均无异议，本院予以采信。根据本地雇用护工的实际情况，确定原告护理人员的护理费为住院期间每人每天100元，出院后每人每天60元。原告住院治疗26天、二期手术住院10天，共需住院36天，护理费为100元×36（天）×1（人）＋60元×30（天）×1（人）＝5400元。
七、交通费：520元。
原告主张及证据：交通费为1000元。原告没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：交通费应以有效的正式发票为据。被告人保股份没有提供证据。
被告杨树松答辩意见及证据：对交通费有异议。被告杨树松没有提供证据。
被告公交公司答辩意见及证据：对交通费有异议，原告没有提供票据证明。被告公交公司没有提供证据。
法院认定及理由：原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持每天20元。原告住院治疗26天，交通费为20元×26（天）=520元。
八、康复费：2000元。
原告主张及证据：康复费2000元。原告向法院申请对原告的康复费进行司法鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：康复费为2000元。
被告人保股份答辩意见及证据：对康复费无异议。
被告杨树松答辩意见及证据：对康复费有异议。被告杨树松没有提供证据。
被告公交公司答辩意见及证据：对康复费无异议。
法院认定及理由：对康复费的鉴定意见，原、被告均无异议，本院予以采信。被告杨树松虽对原告主张的康复费有异议，但未能提供证据予以推翻原告主张，对其异议，本院不予支持。根据鉴定意见，确认原告的康复费为2000元。
九、残疾赔偿金：40047.08元。
原告主张及证据：残疾赔偿金为20023.54元×20（年）×10%＝40047.08元。原告向法院申请对原告的伤残等级进行司法鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告的伤残程度评定为十级伤残。
被告人保股份、被告杨树松、被告公交公司答辩意见及证据：对残疾赔偿金有异议，鉴定机构对原告的伤残评定参照广东省司法鉴定协会制定的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》进行鉴定没有依据。三被告申请对原告的伤残情况进行重新鉴定。三被告没有提供证据。
法院认定及理由：根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”的规定，鉴定机构参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》［广东省鉴定协会指引（2012）2号附件1］3.2.7条6款“锁骨、肩胛骨骨折，内固定术后”适用于标准4.10.10条i款的规定，评定为十级伤残，并无不妥。三被告对伤残等级虽有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，本院视其未能提供反驳证据，对鉴定意见书中的伤残等级予以采信；三被告申请重新鉴定，理由不足，本院不予准许。根据鉴定意见，原告的伤情构成十级伤残，原告是非农业家庭户口，其残疾赔偿金应按汕头市城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为20023.54元×20（年）×10%＝40047.08元。
十、误工费：5893.35元。
原告主张及证据：误工费为32592元÷250（天）×66（天）=8604.42元。
被告人保股份答辩意见及证据：误工费请求数额过高。被告人保股份没有提供证据。
被告杨树松答辩意见及证据：对误工费有异议。被告杨树松没有提供证据。
被告公交公司答辩意见及证据：误工费请求数额过高。被告公交公司没有提供证据。
法院认定及理由：原告因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2014年2月2日）计算至定残日前一天（2014年4月21日），原告请求按照66天计算，可予照准。原告为非农业家庭户口，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照上一年度汕头市国有单位在岗职工年平均工资计算，原告请求按照每年32592元为标准计算，可予照准。误工费为32592元÷365（天）×66（天）=5893.35元。
十一、精神损害抚慰金：5000元。
原告主张及证据：精神损害抚慰金5000元。
被告人保股份答辩意见及证据：精神损害抚慰金应以实际定残结果为依据，原告请求数额过高。被告人保股份没有提供证据。
被告杨树松答辩意见及证据：对精神损害抚慰金有异议。被告杨树松没有提供证据。
被告公交公司答辩意见及证据：原告请求数额过高。被告公交公司没有提供证据。
法院认定及理由：原告因本事故致十级伤残，请求精神损害抚慰金5000元，符合本地的实际和本案的具体情况，可予以支持。
十二、受害方已获得赔偿情况：被告公交公司已垫付原告医疗费9000元。
十三、有关保险合同主体：保险人被告人保股份；被保险人被告公交公司。
十四、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险。
十五、有关保险合同主要内容：保险标的为粤D087**号牌大型普通客车；机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2013年3月3日0时起至2014年3月2日24时止，保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费，诊疗费，住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费，整容费，营养费。
十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告杨树松为粤D087**号牌大型普通客车的驾驶人；被告公交公司为粤D087**号牌大型普通客车的所有人。被告杨树松系被告公交公司雇用的员工，发生本交通事故时是在执行被告公交公司的工作任务。
十七、原告的诉讼请求：1、被告人保股份对被告杨树松、被告公交公司的共同侵权行为给原告造成的损失88605.32元在交通事故责任强制保险责任限额范围内先予承担赔偿责任；超过保险责任限额部分由被告杨树松和被告公交公司共同予以赔偿。2、由各被告承担本案鉴定费和诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据本院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定陈某甲负事故30%的责任，被告杨树松负事故70%的责任。因原告未在本案中向陈某甲主张权利，本院对陈某甲的赔偿责任不作处理。被告杨树松发生交通事故时是在执行被告公交公司工作任务过程中，故被告公交公司应对本事故造成原告的损失承担赔偿责任。原告请求被告杨树松承担赔偿责任，本院不予支持。粤D087**号牌大型普通客车已在被告人保股份处投保了机动车交通事故责任强制险，故被告人保股份应当依照法律规定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中各项损失合计93196.25元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计34335.82元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、交通费、康复费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计58860.43元属于交强险伤残赔偿范围。因本宗交通事故还造成陈某乙受伤，陈某乙也已向本院起诉。根据赔偿权利人的损失情况，确定被告人保股份应当在交强险保险责任限额内赔偿68460.43元（其中医疗费赔偿范围9600元，伤残赔偿范围58860.43元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金5000元）；超出交强险赔偿限额部分为24735.82元，由被告公交公司承担70%的责任为17315.07元，抵除被告公交公司已垫付的9000元，余款为8315.07元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司应于本判决生效之日起10日内在粤D087**号牌大型普通客车的交强险赔偿限额范围内赔偿原告詹晓燕68460.43元。
二、被告汕头市公共交通总公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告詹晓燕8315.07元。
三、驳回原告詹晓燕的其它诉讼请求。
案件受理费2014元，减半收取1007元，鉴定费2500元，由原告詹晓燕承担受理费135元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司承担受理费600元和鉴定费2200元，被告汕头市公共交通总公司承担受理费272元和鉴定费300元。鉴定费已由原告詹晓燕支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司、被告汕头市公共交通总公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和向原告詹晓燕支付应承担的鉴定费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄文贤
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王丽丹