浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12746号
原告（反诉被告）：诸暨市晶金化纤厂，住所地：诸暨市暨阳街道浣纱南路***号。
投资人：顾桂红。
委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：赵菊英，女，1968年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金列君，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马健，浙江大公律师事务所律师。
原告（反诉被告）诸暨市晶金化纤厂与被告（反诉原告）赵菊英加工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员陆启杰适用简易程序进行了审理。原告诸暨市晶金化纤厂的委托诉讼代理人杨晓明、被告赵菊英的委托诉讼代理人金列君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市晶金化纤厂向本院提出诉讼请求，要求被告赵菊英赔偿经济损失1067500元（裤子成本价15.25元/条×70000条）。事实与理由：2016年2月至11月期间，原告委托被告对涤纶布料进行染色加工，并约定将原告所提供的坯布全部染整为黑色。被告将原告的坯布陆续提取到其所在的诸暨市陶朱街道王家湖路上的染色厂（即诸暨市华都建苗染整有限公司，未经工商注册登记），被告染色后的布料交付给原告。原告根据被告所提供的黑色布料制作加工成裤子，后发现这些裤子色牢度不足，造成脱色、褪色、变色，存在严重的染色质量问题，销售出去的客户纷纷退货，根据原告统计目前存放在仓库尚有裤子7万余条，蒙受了极大的经济损失，同时，对原告的信誉度极大的下降，连其他的销售产品也受到冲击。事发后，原告曾多次与被告交涉，要求解决赔偿事宜，但双方未达成一致意见。故现诉至法院，望判如所请。
被告赵菊英答辩并反诉称：原告诉称的2016年2月至11月期间，原告与被告确实发生了加工关系，但是不存在着如原告所称的布匹有严重的质量问题的事实。原告签收的结算凭证上有明确约定，若有质量问题在5日内告知并协商解决，定型后概不负责。本案原告既未在收货约定的期限内，也未在拉毛、高温定型等多道后续工艺处理前提出异议。被告认为应当视为被告加工的布匹不存在质量问题。现原告提出曾多次与被告协商，这也与事实不符。因此，原告认为被告存在质量问题且要求赔偿没有事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。因原告未按约支付加工费，故现反诉要求原告支付加工费562202元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息损失。
原告诸暨市晶金化纤厂针对被告赵菊英的反诉答辩称：第一，被告加工的布匹存在色牢度严重不足，造成脱色、褪色、变色等严重染色质量问题，故被告要求原告支付加工费没有事实与法律依据；第二，被告请求的加工费单价计算上有出入，应该按5.5元每公斤计算。现请求法庭依法驳回被告反诉的请求。
原告诸暨市晶金化纤厂围绕其本诉诉讼请求向本院提供下列证据材料：
一、出库单281份，加工出库结算凭证（抬头诸暨市华都建苗染整有限公司）客户联220份，以证明原告委托被告进行染色加工的数量，被告染色后交付给原告涤纶布料的数量以及染色后的涤纶布料存在严重质量问题的事实。经质证，被告对出库单的真实性不清楚，对加工出库结算凭证没有异议，且该加工出库结算凭证实为双方的加工合同，但是不能证明被告加工的布匹存在质量问题。
二、2016年8月10日的加工出库结算凭证1份，该凭证上记载“染色出问题重新清洗”，以此可以证明染色确实存在质量问题的事实。经质证，被告认为这仅证明对当时有质量问题的部分布匹在发现后进行重作或修理，恰恰证明了不存在原告所谓的质量问题的事实。
三、照片4份、裤子1条，以证明经被告染色后的布料存在色牢度不足、褪色等严重质量问题的事实。经质证，被告对证据的合法性、关联性、真实性均有异议，认为照片中的所示的裤子、裤子实物、被告加工染色的布匹三者之间并不具有同一性，所以与本案没有关联性。
四、通话录音资料1份【通话双方为原告投资人顾桂红的丈夫张德永与被告的员工郦彰华（音同）】，以证明原、被告就布匹染色质量问题曾经进行协商的事实。经质证，被告提出以下异议：1、该证据系原告当庭提交，现经核实确实有郦彰华这个人，但是这个人仅仅是赵菊英雇佣的普通员工；2、由于录音光盘是当庭提交的，现场没有仔细听过录音的内容，如果当庭质证与录音内容有出入，以庭后提交的书面质证意见为准（但在庭审结束后，被告未予提交）；3、录音资料的内容并不能达到原告所要证明的目的，因为郦彰华仅仅是赵菊英雇佣的普通员工，就加工布匹的价格、质量等事项，都无权代表赵菊英发表意见；4、录音当中可以反映出原告尚欠被告加工费的事实。
被告赵菊英针对其反诉诉讼请求向本院提供下列证据材料：
五、加工出库结算凭证（抬头诸暨市华都建苗染整有限公司）记账联262份，以证明被告为原告进行布匹染整加工，共应付加工费562202元。经质证，原告提出如下异议：1、对单位姓名为“贝贝”的加工结算凭证14份不予认可；2、加工出库结算凭证虽注明“此单为结算清单，客户或代理人签字后生效。如有质量问题，五天内告知并协商解决。定型后概不负责”，但被告在提供加工时，并没有明确告知原告。且加工好的布匹再做成裤子，需要多道工序，不可能在5天内发现质量问题；3、加工数量应以原告提供的为准。被告针对原告的质证意见提出以下意见：1、单位姓名为“贝贝”的加工出库结算凭证上的收货签字人“何桧昂”是原告的职工。“何桧昂”不仅在原告提供证据材料一中有签字，且在被告提供的其他出库加工结算凭证上也有签字。何桧昂签字的一致性，作为被告有理由相信其是代表原告收货；2、加工出库结算凭证注明“此单为结算清单，客户或代理人签字后生效。如有质量问题，五天内告知并协商解决。定型后概不负责”的内容，原告在签收货物的时候，是完全能够发现且予认可的。因为被告加工布匹以后，原告还需继续后面多道工序，所以对布匹染色问题在结算凭证上作出特别约定。
现结合双方的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据分析认证如下：
证据材料一，被告未提出实质性异议，故其证明力予以确认。
证据材料二，被告无异议，故其证明力可予确认，确认被告已对存在染色问题的裤子进行重新清洗的事实。
证据材料三，被告对证据“三性”均有异议，现原告不能提供证据证实该组证据材料与涉案加工布匹之间存在同一性，故其证明力不予确认。
证据材料四，经本院审查，其真实性可予确认，但该录音资料内容不能明确确认染色布匹存在质量问题的事实，故不能达到原告的证明目的。
证据材料五中单位姓名为“贝贝”的加工出库结算凭证，原告虽提出异议，但经本院审查原告提供的证据材料一中有相当部分由“何桧昂”签字，在证据材料二中也有相当部分由“何桧昂”签收，可以认定“何桧昂”系原告单位工作人员，其签字代表原告。故此，可以确认单位姓名为“贝贝”的加工出库结算凭证中记载的布匹也为原告要求被告所加工。对其余加工出库结算凭证，原告无实质性异议，其证明力予以确认。
现综合原、被告的庭审陈述及对上述确认的有效证据材料，本院认定本案事实如下：
2016年2月至11月期间，原告诸暨市晶金化纤厂委托被告赵菊英对涤纶布料进行染色加工。在原告将布料拉到被告经营的染色厂时，由被告工作人员在原告提供的出库单上签字确认布料数量。在染色加工后，由原告单位工作人员“何桧昂”等人在被告提供的加工出库结算凭证上签字确认。加工出库结算凭证一式四联，原告持有客户联（红）。每份结算凭证均载明每次加工布料的重量、加工费单价及加工费金额。结算凭证的下方印制“此单为结算清单，客户或代理人签字后生效。如有质量问题，五天内告知并协商解决。定型后概不负责”的字样。被告将布料染色后，原告却未能按约支付加工费。现经本院审核被告提供的加工出库结算凭证，被告应付加工费为562202元。
另查明，双方对染色后的布匹未进行封存确认。2016年8月10日的加工出库结算凭证载明：亮光裤清洗592条染色出问题，从新清洗。
本院认为，根据原、被告的诉、辩，本案的焦点是原告关于被告赵菊英染色的布料存在色牢度不足，造成脱色、褪色、变色等严重染色质量问题的主张是否成立。第一，本案中双方虽未签订正式的加工承揽合同，但加工出库结算凭证可作为确认双方加工关系成立的重要凭据。该结算凭证对质量异议时间及方式进行了明确约定。但原告自2016年3月开始陆续签收被告加工的布匹，至2016年11月期间均未向被告提出染色质量问题；在如此长的时间内，原告一直未向被告提出质量异议，直至依原告的陈述，在加工成裤子交付客户后才发现质量问题，这难以令人信服。第二，布匹在染色后，加工成裤子，还需经过熏蒸、上光等多道工序。原告作为专业从事化纤丝、裤子生产的企业，在这生产过程，应具有更高的注意义务，但其也未能提供适格证据证明，已发现并明确告知被告。第三，原告在提供的证据材料二中可以反映原告在接收染色布匹后已开始加工生产裤子，期间已发现存在染色问题的布匹，这显与其作出的关于布匹加工成裤子，在交付客户后才发现质量问题的陈述相矛盾。第四，原告提供的实物裤子及照片无法确认系被告加工，且被告对此也不予认可。最后，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告染色的布料存在质量问题，应当由其举证加以证实，否则应承担举证不能的不利法律后果。但本案原告未能提供其他确凿的证据予以证实。综上，原告的现有证据无法达到其主张的证明目的。故原告之诉请，于实无据，本院不予支持。被告反诉主张原告尚应付加工费562202元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告虽辩解加工费应按每公斤5.5元计算，但对此未能提供相应证据证实，本院不予采信。现被告反诉主张要求原告支付加工费562202元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）诸暨市晶金化纤厂的本诉诉讼请求；
二、原告（反诉被告）诸暨市晶金化纤厂应支付被告（反诉原告）赵菊英加工费562202元，并支付自2017年10月10日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14408元，依法减半收取7204元，反诉案件受理费9420元，依法减半收取4710元，共计11914元，由原告（反诉被告）诸暨市晶金化纤厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陆启杰
二〇一八年一月十五日
书记员 袁嘉阳