南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓民初字第4437号
原告：朱守本，男，1976年10月8日生。
委托代理人：史某。
被告：董跃荣，男，1960年4月17日生。
被告：丁华新（系董跃荣妻子），女，1974年8月12日生。
两被告委托代理人：张某。
原告朱守本诉被告董跃荣、丁华新民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱守本及其委托代理人史克荣，被告董跃荣、丁华新的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱守本诉称：被告董跃荣与丁华新系夫妻关系，被告董跃荣于2012年6月23日向原告借款50000元，约定于2012年8月23日归还，但借款到期后被告董跃荣并未归还，原告多次催要，被告以各种理由拖延，故原告诉至法院，请求判令被告董跃荣偿还借款50000元，并自2012年8月23日起按银行同期贷款利率（年息6%）支付利息1000元，被告丁华新承担连带责任，诉讼费由两被告承担。
原告朱守本提供的证据有：
1、2012年6月23日由被告董跃荣出具的借条一张，内容为：今借朱守本人民币伍万元整，定于2012年8月23日归还。
2、2012年6月19日被告在中国银行取款100000元的记录。
3、证人李超的证言。证人李超称，朱守本与董跃荣之间有合作关系，朱守本买东西卖给董跃荣，朱守本收的东西让董跃荣看一下值不值这么多钱，朱守本出钱买完以后，交给董跃荣，让董跃荣拉回去卖，我就是拖东西卸货，没看到董跃荣给朱守本钱。
被告董跃荣辩称：原告所称的借款发生在2010年6月，而非发生在2012年6月，被告董跃荣借款后每月还款1500元，已经累计偿还了3年，共偿还了54000元，原告主张借款利息没有事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。
被告丁华新辩称：被告丁华新与被告董跃荣的经济是分开的，长期没有共同生活，原告朱守本与被告董跃荣之间的借款，被告丁华新并不知情，也没有使用该借款，被告董跃荣也没有把借款用于共同生活，故被告丁华新不应承担还款责任。
被告董跃荣、丁华新提供的证据有：
1、手机短信记录两页。第一页的内容为“南京市、建邺区、茶南××园19幢62号101室姓名朱守本”、“9月、10月、11月、3个月差7天、本金5万、小钱4500-7天350共计54150算了吧，你就给5万吧、小钱不要了、这么多年兄弟”、“工商银行账号姓名朱守本”。第二页的内容为“朱守本借条已重打实际已三年，借5万，实拿4.85万。1500×36月=54000”。
2、电话录音光盘一份，原告摘记的电话录音有以下内容：
董：怎么说我每月也给你1500元，你怎么这样呢？都三年多了。
朱：哪里啊才一年多。
董：条子是后改的，钱我是住三牌楼借的，我现在住东方商城都两年多了。
朱：你这两三个月小钱不到位，老婆不给我安生我怎么办啊。
董：我每月给你1500，三年多了，你还这样逼命啊。
朱：你给了三年多，那你还不是用了三年多嘛，你大钱还不了，小钱每月要到位，我在老婆面前好说啊。
原、被告双方均对对方提供的证据进行了质证。被告董跃荣对借条和取款记录的真实性不持异议，但称借条是重新打的条子，之前的条子已经毁掉了，借条的内容是不客观的，且双方也没有约定利息的问题，另外取款记录与本案没有关联性。被告丁华新认为借条与其无关，取款记录也与本案没有关联性。原告朱守本对两被告提供的短信证据的真实性不予认可，对两被告提供的录音证据的来源认为是不合法的，并且是复制件，内容也不清晰，原、被告之间有合作关系，被告董跃荣参与过利益分配。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2012年6月23日，被告董跃荣向原告朱守本出具了一张借条，内容为“今借朱守本人民币伍万元整，定于2012年8月23号归还”。此前，原告朱守本曾于2012年6月19日从银行取款100000元。2012年10月27日，原告朱守本曾经与被告董跃荣之间通过电话。被告董跃荣、丁华新提供的电话录音的另一方是原告朱守本。
本案经人民法院组织调解，双方当事人未能达成一致调解意见。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的协议。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负的债务，除非另一方能够证明该债务系个人债务外，为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。
本案中，原告朱守本提供了由被告董跃荣出具的借条及银行取款凭证，被告董跃荣对该证据的真实性不持异议，但认为该借条是后补的，并提交了电话录音，原告朱守本虽对电话录音的来源合法性、完整性以及原始性提出了抗辩，但并不申请鉴定，且认可录音中的通话人是其本人，故本院对该录音的真实性予以确认。因该录音是原告朱守本与被告董跃荣的通话录音，并不涉及个人的生活隐私问题，且该录音关涉到被告董跃荣的自身利益，故本院对该录音合法性和关联性予以确认。原告朱守本主张该录音是复制件，有可能被剪辑，但其并不申请鉴定，故本院对该录音的完整性予以确认。
因原告朱守本与被告董跃荣在录音中均提到了“小钱”，且原告朱守本对被告董跃荣所提的“条子是后改的、每月1500”等内容未提出异议，故本院认定原告朱守本与被告董跃荣在本案诉讼前曾经发生过借贷，并就该借贷约定了利息，且在借贷发生后更换过借条。
被告董跃荣主张原告朱守本提交的借条就是该录音中所称的借条，原告朱守本虽抗辩称该录音中借款不是本案的借款，而是双方合伙的利润分成，但未能提供相应的证据证明，其提供的证人证言亦未能证实该录音中的钱款是所谓的利润分成，故本院对原告朱守本的该项抗辩不予支持，对被告主张的该借条是原借款发生后更换的借条，予以支持。
被告董跃荣主张其借款发生在三年前，目前已经全部偿还完毕，因其提供的录音证据证实其每月给付原告朱守本的1500元系“小钱”，而非“大钱”即本金，故本院认定被告董跃荣之前所给付的1500元均系利息，而非借款本金。因被告董跃荣提供的短信系复印件，无手机内容相对应，且原告朱守本对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。根据上述认定以及电话录音和借条，本院认定原告朱守本与被告董跃荣于2012年6月23日就原借款合同进行了变更，对新的借款50000元进行了确认，且已给付完毕，因被告董跃荣未能提供证据证明该借条系无效合同，故该借条系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。因被告董跃荣在借款到期后未能偿还该款，故原告请求被告董跃荣偿还该借款，具有事实和法律依据，本院予以支持，但其利息请求过高，根据借款的到期日及原告朱守本起诉的日期，本院认定该段时间的利息为715元（50000×6%÷365×87天）。
因被告丁华新与被告董跃荣系夫妻关系，被告丁华新未能提供证据证明该借款系被告董跃荣的个人债务，故本院对原告朱守本提出的被告丁华新对上述债务承担连带偿还责任的主张，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第七十一条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告董跃荣自本判决生效之日起十日内偿还原告朱守本借款50000元，并支付借款利息715元（自2012年8月24日至2012年11月19日止，共87天，按年息6%计算）；
二、被告丁华新对上述债务承担连带偿还责任。
如果被告董跃荣、丁华新未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1080元，由被告董跃荣、丁华新承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 王金生
人民陪审员 赵美丽
二〇一三年五月二十日
见习书记员 范 园