贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终340号
上诉人（原审原告）：梁绍梅，女，1951年10月10日出生，布依族，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：吕应珍，女，1968年6月6日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：罗兰景，黔西南州为民法律维权工作站法律工作者。
委托诉讼代理人：李小会，黔西南州为民法律维权工作站法律工作者。
上诉人梁绍梅因与上诉人吕应珍健康权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4969号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
梁绍梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁绍梅一审的诉讼请求。事实与理由：1、吕应珍是报复行凶，有行政判决书和行政复议书为证，全部过错在吕应珍。一审认定事实几点不实：（1）、政府通知是到争议地，不是到严定国家，不知何故，政府工作人员都在严定国家；（2）、我们去就被辱骂毒打，根本没有调解；（3）吕应珍是强占土地的侵权人，梁绍梅到吕应珍家后吕应珍家就骂人。一审认定调解未达成协议，不明确到达地点，不写清楚谁骂人；（4）、一审认定“导致双方有损伤”，不实，梁绍梅伤得较重经鉴定都只是轻微伤，而吕应珍没有受伤，一审偏袒吕应珍；（5）梁绍梅被多人殴打，丈夫被打断肋骨，故在本案中无过错。2、一审判决梁绍梅承担60%责任，吕应珍承担40%的责任是主观臆断，没有证据支撑，没有法律依据；吕应珍是林地的侵权人，打人是故意或是得到有关人员的授意进行报复。
吕应珍上诉请求：撤销一审判决，改判吕应珍不承担赔偿责任，诉讼费由梁绍梅承担。理由：1、本案发生在2013年7月17日，梁绍梅向法院起诉明显超过一年的诉讼时效；2、政府已认定争议地属吕应珍家，梁绍梅家不高兴，脏话骂吕应珍家，不听政府工作人员劝阻，拒不离开吕应珍家，吕应珍告诉其走司法程序，梁绍梅一伙就开始对上诉人吕应珍进行抓扯、殴打，场面混乱，吕应珍在躲闪的过程中想适当还击，但没有打到梁绍梅。即使伤着梁绍梅也是自卫，不应承担赔偿责任。由于梁绍梅过错在先，应承担主要责任，一审判令吕应珍承担60%责任明显不公。3、事发时间是2013年，赔偿标准应按2012年统计部门公布的标准计算，一审按现行标准裁判明显不公。
吕应珍二审未作答辩。
梁绍梅二审未作答辩。
梁绍梅向一审法院诉讼请求：一、判令被告吕应珍赔偿原告梁绍梅医疗、误工等费用13669.19元：①住院治疗费6581.19元；②误工费2236.5元（106.5×21天）；③住院护理费2236.5元（106.5×21天）；④生活补助费2100元（100×21天）；⑤鉴定费400元，鉴定用的照相费35元，交通费80元。2、要求被告吕应珍赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告吕应珍承担。
一审法院认定事实：2013年7月17日11时许，兴义市清水河镇人民政府通知梁绍梅、吕应珍双方家属到兴义市清水河镇兴建村五组解决土地纠纷，经政府工作人员调解未达成协议。后双方家属（严尚文、严尚武、谭代芹、吕应珍、李明春、胡祺军、胡某、梁绍梅、胡强洲、赵飒）开始争吵并互相辱骂抓打，吕应珍在与梁绍梅发生抓打的过程中致梁绍梅受伤，梁绍梅受伤后于同日被送往黔西南州中医院住院治疗21天，产生医疗费6621.48元，出院诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、外伤性头痛……。2013年8月5日，贵州省兴义市公安局出具（兴）公（司）鉴（法活）字[2013]第385号鉴定结论通知书，对梁绍梅的损伤程度评定为轻微伤，梁绍梅为此支付鉴定费400元。
另查明，本案双方家属发生的抓打事件，导致双方互有损伤，但胡某、胡祺军、赵飒、梁绍梅、胡强洲五人的伤势较重，均被送往黔西南州中医院进行治疗，胡祺军、赵飒、梁绍梅、胡强洲的伤情经兴义市公安局法医鉴定为轻微伤，胡某经鉴定为轻伤。兴义市人民检察院委托贵阳医学院法医司法鉴定中心对被害人胡某的伤情进行重新鉴定，经重新鉴定胡某的损伤程度为轻微伤，兴义市人民检察院于2014年9月25日作出义检刑不诉[2014]51、52号不起诉决定书，决定对严尚文、严尚武不起诉。后胡某不服，向黔西南州人民检察院提出申诉，黔西南州人民检察院于2014年12月22日作出黔西南检控申刑申审通[2014]4号刑事申诉审查结果通知书，认为兴义市人民检察院不起诉决定，事实清楚、证据确实充分、处理适当。胡某之妻梁绍梅不服，向贵州省人民检察院提出申诉，贵州省人民检察院于2015年12月4日作出黔检申诉刑申审通[2016]41号刑事申诉审查结果通知书，认为兴义市人民检察院不起诉决定并无不当，梁绍梅申诉理由不能成立。
再查明，严尚文、严尚武系严定国与肖本会之子，李明春系严定国与肖本会侄儿严尚德之妻，严尚文与谭代芹系夫妻关系，严尚武与吕应珍系夫妻关系；胡祺军与胡某系兄弟关系，胡祺军与赵飒系夫妻关系，胡某与梁绍梅系夫妻关系，胡强洲系胡某与梁绍梅之子。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护。梁绍梅、吕应珍双方家属因土地纠纷发生冲突，吕应珍在与梁绍梅发生抓打的过程中致梁绍梅受伤，故吕应珍对梁绍梅受伤造成的经济损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，梁绍梅在双方抓打的过程中亦对吕应珍的身体进行了伤害，且双方在该事件的发生上均不够冷静，发生冲突后均未采取理智的方式处理，导致事态从争吵升级到互相辱骂并抓打，梁绍梅在该事件的起因上亦存在一定过错，因此其也应承担一定的过错责任。综上所述，吕应珍对梁绍梅造成的经济损失应承担主要民事赔偿责任，即60%的责任；梁绍梅应自行承担一定的过错责任，即40%的责任。
由于本案打架事件涉及的人数较多，且系属于双方家属发生的纠纷冲突，具有一定特殊性，并且该打架事件涉及的刑事部分，胡某与其妻梁绍梅一直在申诉主张权利，故本案并未超过诉讼时效。
关于梁绍梅主张的赔偿项目及数额是否合法有据的问题。医疗费，应以实际提供的医疗费发票上确定的数额6621.48元为准，但梁绍梅诉请的医疗费金额为6581.19元，这是对自身权利的处分，故以梁绍梅诉请的医疗费金额6581.19元计入其损失总额；关于误工费、护理费、住院伙食补助费的计算标准，误工费、护理费均可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，由于本案具有一定特殊性，综合全案案件事实及相关法律规定，本案误工费、护理费、住院伙食补助费按贵州省上一年度标准计算较为适宜。关于误工费，梁绍梅虽已年满60岁，但在广大农村大部分超过退休年龄的农民仍然依靠农业生产劳动维持生计，故误工费应予以支持。梁绍梅提出按106.5元/天计算，未超过贵州省统计部门公布的上一年度“农、林、牧、渔业”的相关统计数据，且计算方式正确，予以确认。至于护理费，梁绍梅未举证证明护理人员的收入状况，其诉请的护理费标准106.5元／天已超过贵州省统计部门公布的上一年度“居民服务及其他服务业”的相关统计数据97.34元／天，确定护理费为97.34元／天；关于住院伙食补助费，住院伙食补助费属法定赔偿项目，梁绍梅主张的住院伙食补助费标准未超出贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，且计算方式正确，予以确认；关于交通费，梁绍梅提出花去交通费80元，虽然其并未提供充分有效的证据加以证明，但考虑到交通费属于客观上必然会发生的费用，且梁绍梅诉请适当，故确定以梁绍梅主张的数额计入其损失总额；关于鉴定费与照相费，由于该鉴定系公安机关的伤情鉴定，不属于民事赔偿的范围，故不予支持。至于梁绍梅要求赔礼道歉的诉请，由于梁绍梅存在一定过错，故对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合贵州省上一年度相关统计数据，梁绍梅在本次人身伤害事件中造成的损失计算如下：1、医疗费6581.19元；2、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）；3、误工费2236.5元（106.5元／天×21天）；4、护理费2044.14元（97.34元／天×21天）5、交通费80元。前述1—5项共计13041.83元。在该损失总额中，由被告吕应珍承担60%赔偿责任，即7825.1元（13041.83元×60%），余下损失由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由被告吕应珍赔偿原告梁绍梅医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计7825.1元；二、驳回原告梁绍梅的其余诉讼请求。上列义务限判决生效后十日内履行。案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁绍梅负担60元，被告吕应珍负担90元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一、上诉人梁绍梅起诉是否超过诉讼时效；二、上诉人吕应珍的行为是否属于正当防卫；三、一审对于责任比例的划分是否合理；四、一审赔偿标准适用是否正确。
关于本案争议焦点一，上诉人梁绍梅一审起诉是否超过诉讼时效的问题。经审理查明，双方在2013年7月17日发生纠纷后，梁绍梅于2016年9月27日向一审法院起诉。虽然身体受到伤害起诉要求赔偿的诉讼时效为一年，但本案双方发生纠纷涉及的人数较多，该纠纷导致按照刑事诉讼进行处理，在刑事诉讼期间，上诉人梁绍梅及其丈夫胡某对刑事诉讼的处理一直进行申诉申诉，从报案、公安机关立案、人体损伤鉴定、检察院提起公诉、检察院决定不起诉等，应视为梁绍梅一方一直在主张权利，该行为导致了本案诉讼时效的中断，故本案梁绍梅的起诉并未超过诉讼时效。
关于本案争议焦点二，即上诉人吕应珍的行为是否属正当防卫的问题。正当防卫是指为了使公共利益、本人或他人的人身和其他权利免受正在进行的不法行为的侵害，而采取的防卫行为。其成立应具备的条件是：1、存在现实的不法侵害；2、不法侵害正在进行；3、具有防卫意识；防卫挑拨、相互斗殴等不具有防卫意识的行为不属于正当防卫；4、针对不法侵害本人进行防卫；5、没有明显超过必要限度造成重大损害。上诉人吕应珍与上诉人梁绍梅两家因土地纠纷发生冲突，在冲突过程中相互抓扯、厮打，双方的行为都具有违法性，故吕应珍在抓打过程中致梁绍梅受伤的行为不具备正当防卫的构成要件。
关于本案争议焦点三、一审对于责任比例的划分是否合理的问题。双方因土地权属发生争议后，未寻求合法途经解决纠纷，发生冲突后亦未采取理智的方式处理，导致事态从争吵升级到互相辱骂并抓打，二上诉人在该事件的起因及后果上均分别存在一定过错，一审根据双方各自的过错明确吕应珍承担60%的责任，梁绍梅承担40%的责任符合本案客观实际及相关法律规定，并无不当。
关于本案争议焦点四，即一审适用赔偿标准是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的规定，一审按照梁绍梅起诉后法庭辩论终结时上一年度统计数据计算梁绍梅相关损失符合法律规定，上诉人吕应珍请求按照2012年标准计算损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，梁绍梅、吕应珍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人梁绍梅负担150元，上诉人吕应珍负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 陈映桃
审判员 张国斌
二〇一七年三月七日
书记员 吴星竹