山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第21号
原告隋希治（曾用名隋希智）。
委托代理人张汝涛。
被告高密市住房和城乡建设局。
法定代表人唐军录。
委托代理人刘玉阳。
委托代理人侯延昭。
第三人隋清军。
委托代理人单波。
原告隋希治诉被告高密市住房和城乡建设局（以下简称住建局）房地行政登记一案向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告隋希治及委托代理人张汝涛到庭、被告委托代理人刘玉阳、侯延昭到庭，第三人委托代理人单波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局于2004年7月8日给第三人隋清军颁发了潍高房共字第0002738号共有权证（房屋所有权证号：潍高房权证字第××号）。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、变更登记申请审批表
2、潍高房权证私字第××号
3、2004年颁发的建设工程规划许可证
4、建设工程规划要求书
5、变更登记申请
6、房屋勘测调查表
7、房屋测绘草图
1-7号证据拟证明被告颁发该房权证事实证据充分；
8、《城市房屋权属登记管理办法》。拟证明被告颁发房权证适用法律正确。
原告诉称：被告作出的潍高房权证字第2.2-0011912房屋所有权证号、潍高房共字第0002738房屋共有权证号房屋所有权变更登记，是错误的。该登记不尊重客观事实，并且使用了虚假申请，应当撤销。理由如下：1、《登记》审批中认为，申请人证件齐全，从而进行了受理、发证。而事实上，房屋登记的申请人隋清军出于私吞房产目的，在未经原房屋所有权人隋希治本人知晓同意情况下，私自写××份“房屋产权变更申请书”，不但申请书隋希治的签名属隋清军××人手写，且隋清军多年来××直以种种借口替原告保管房权证，双方属父子关系，又住同××栋房屋中，出于对隋清军的信任，原告××直没有查看，××直到2013年4月原房屋拆迁时才发觉此事。2、被告未根据法定条件和按法定程序，对申请人隋清军所递交的房屋变更申请材料的实质内容与真实性进行核实，就进行了签字盖章，违反了行政许可法的相关规定。3、按照行政许可法的规定，行政许可事项直接关系他人的重大利益的，应当告知该利害关系人，并听取利害关系人的意见，具体到本登记中，被告自始至终未向原房屋所有权人告知房屋产权变动的情况，属于不当行为，依法应予纠正。综上，原告认为，被告做出的房屋所有权变更登记所依据的事实与实际不符，应当予以撤销。
原告申请隋桂芹（原告之女）、隋希宝（原告之弟弟）出庭作证。拟证明原告××直不知第三人将其增加为共有人，未超起诉期限。
被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了行政答辩状，辩称：1、被告所进行的房屋权属变更登记所依据的证据确实充分，并无不当。该产权变更登记，由隋希智提出的变更登记申请为依据，该申请的真实性已由高密市密水街道南关社区居民委员会盖章予以证实。被告在收到隋希智、隋清军申请及原房屋产权证书后，依法进行变更登记，符合登记的法定程序，不存在违法行为。2、原告认为第三人私自写了××份“房屋产权变更登记申请书”，这××说法不成立。原告与第三人系父子关系，两人共同提出“房屋产权变更申请书”，又有村委加盖公章证明属实，登记时又提交了原房屋权属证书，故原告认为是第三人私自行为，未得到本人授权，与事实真相不符。即便原告真不知情，由于原告与第三人系特殊的父子关系，第三人隋清军所为系表见代理行为，原告亦应当自愿接受相应的后果。3、原告认为被告的行为违反了行政许可的相关规定，是对适用法律的错误认识。被告所实施的房屋登记行为，是对公民权利的××种确认，并非许可公民为××定行为或不为××定行为，因此房屋登记行为不适应行政许可法的相关规定。4、由于本涉诉房屋已在拆迁过程中灭失，被告已无撤销变更登记之必要，应另行提起民事确权之诉。综上，被告所依据的登记事实清楚，程序合法，原告要求适用法律不准确，请求法院依法驳回原告诉求。
第三人隋清军述称：1、原告所诉，已超过起诉时效，依法予以驳回。原告的房权证××直由原告收藏。原告于2004年6月15日提出申请，将房屋产权证上增加隋清军为共有人。2004年7月12日领取房权证，后该房权证××直由原告保管，事隔已有十年时间。原告称其“××直到2013年4月原房屋拆迁时才发觉此事”，明显与事实不符。将隋清军增加为共有人是原告同意的，如原告不同意，房屋产权证不可能交给被告，办理相关手续。根据《行政诉讼法》第39条之规定，“公民、法人，其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”。由此可见，原告已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。2、在房权证上增加隋清军为共有人，是原告允许的。该房权证××直由原告保管，2004年高密市统××换发新产权证，原告同意将房权证上增加隋清军为共有人，变更后，该房产证××直还是由原告保管。原告、第三人共同生活在××起。2013年房屋拆迁，原告同意拆迁并写了授权委托书，将房产证交给拆迁方，并查看合同内容，表示同意。所以，房权证上增加隋清军为共有人，系原告同意。3、隋清军本来就是该房屋产权的共有人，增加其为共有人是正确的，证明了房屋的真实状况。本案涉诉5间房屋，是1988年6、7月份所建。隋清军于1985年6月初中毕业即至高密市钢窗厂工作，原告已于1984年退休，母亲于1981年瘫痪，无劳动能力。此时，隋清军二个姐姐均已出嫁，且户口迁走，哥哥在外上大学户口也迁出。第三人工作期间的所得劳动收入全部交给家里。后因家中人口增多，2003年隋清军经原告同意，出资建起4间南屋，前包、后包各5间，并装修了房屋。由此可见，隋清军也是该房屋共有权人。被告的行为无任何错误。4、被告核发房权证的行为无任何瑕疵，原告起诉无理。被告对当事人提供的材料仅进行书面审查，无实质审查义务，只要材料齐全，就应当核发房权证。综上，被告行为从实体到程序无任何错误，依法驳回原告的请求。
第三人向本院提供证据以下证据：
1、高密市密水街道梨园社区居民委员会出具的隋清军的证明
2、陈守启、李彦章出具的证明
1-2号证据拟证明第三人隋清军对涉诉房屋翻建主要由其出资。
原告对被告提交的5号证据“增加房屋共有权人申请”有异议，申请中隋希智的签字、捺印均非本人所为，且原告在1998年至今的户口本上的名字是“隋希治”而非申请中的“隋希智”；根据被告提供的8号证据《城市房屋权属登记管理办法》第十××条第三款、第十二条等规定，原告及第三人应当共同参加申请，故其不能证实被告受理共有登记合法。对1号证据房屋所有权变更登记申请审批表中房屋所有权人保证栏中非隋希治本人所签。对其它证据无异议。
被告对原告针对1号、5号证据提出的异议予以反驳，被告认为该登记属于变更登记，不仅增加了共有人也增加了房屋面积，原告对增加面积无异议，对增加共有人也应当无异议。第三人对被告提交的证据无异议，第三人认可在变更登记申请书中非原告本人所签，但系其本人按的指印。
本院对原告提供的两名证人证言，因系原告女儿和弟弟与原告存在利害关系，且无其它证据证明，本院不予以采信；对被告提交的证据作如下认定：2-4号及6-8号证据原告及第三人无异议，该证据来源合法，与案件有关联性，可以作为本案的证据使用。因1号、5号证据原告存在异议，且被告无法证明其行为的合法性，故对其不予认可。对第三人提交的1-2号证据，因该房屋由谁出资翻建，系民事审查范围，与本案无关联性，在本案中不能作为证据使用。
通过对以上证据的认定及当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：1）原告隋希治曾用名隋希智，1998年至今户口本中登记为隋希治。第三人隋清军系原告之子。本案涉诉房屋位于高密市密水街道南关居委会，1989年建成，面积为140.8平方米。1988年4月28日，高密县人民政府颁发鲁潍高字第2881号山东省城镇私房所有权证，所有权人姓名为隋希智。2）2000年，高密市房产管理局换发潍高房权证私字××号房屋所有权证。2004年7月被告进行变更登记，将隋清军增加为共有人，同时将产权面积变更为268.13平方米，颁发了潍高房共字第0002738号房屋共有权证。涉诉房屋已拆迁完毕。
综上，本院认为：本案的审理重点是被告为第三人隋清军颁发潍高房共字第0002738号房屋共有权证的行政行为是否合法。1）本案涉诉房屋共有权证系于2004年颁发，故应当适应《城市房屋权属登记管理办法》。根据该办法第八条的规定，被告具有为涉诉房屋颁发房屋权属证书的法定职权。2）根据《城市房屋权属登记管理办法》第十××条“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）为法人、其他组织的，应当使用其法定名称，由其法定代表人申请；权利人（申请人）为自然人的，应当使用其身份证件上的姓名。”；第十二条“权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记”；第十三条“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托。”；第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（××）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记”；第二十七条“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书”，即被告对第三人申请变更登记应当按上述规定进行审查，在被告提交的“增加房屋产权共有人申请”中申请人“隋希智”的签名、捺印原告否认系其本人所为，被告无证据证明为隋希治本人所为；申请材料中亦无房屋所有权人隋希治的有效证件和书面委托手续，本院认为被告为第三人颁发共有权证，未尽到审慎审查的义务。3）被告认为因原告与第三人系父子关系，第三人行为构成可以表见代理，本院认为第三人行为不符合表见代理的构成要件，故对被告主张不予支持。4）被告主张涉诉房屋已在拆迁过程中灭失，已无撤销变更登记必要。房屋虽已灭失，但被告颁发的共有权证尚未被消销，该行政行为依然存在，故对被告主张本院不予支持。5）第三人主张原告自2004年就知道将其增加为共有人，故原告已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，因增加共有产权人申请非原告本人所为，且第三人未提供证据证明原告于2004年就知道被告为其颁发共有权证，原告的起诉期限应当为20年，故第三人的主张本院不予采信。本院认为被告给第三人颁发共有权证的行政行为事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告高密市住房和城乡建设局为第三人隋清军颁发潍高房共字第0002738号房屋共有权证。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 薛庆功
人民陪审员 葛文森
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈晓娟