江西省吉安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）赣08刑终383号原公诉机关江西省吉安市吉州区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）肖某5，男，1959年12月6日出生，汉族，务农，住吉州区。系被害人肖某1之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）肖某6，女，1962年8月23日出生，汉族，务农，住址同上。系被害人肖某1之母。上诉人（原审被告人）肖光生，男，1972年10月18日出生于江西省吉安市吉州区，汉族，小学文化，无业，家住吉州区。2017年3月24日因本案被刑事拘留，同年4月2日被执行逮捕。现押于吉安市看守所。附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿保险吉安支公司），住所地：吉州区永叔路239号A栋3001室，统一社会信用代码91360800677243651XW。负责人谢淑萍，总经理。委托代理人吴霜、邱琳，该公司员工。江西省吉安市吉州区人民法院审理吉安市吉州区人民检察院指控被告人肖光生犯交通肇事罪一案，于2017年11月20日作出（2017）赣0802刑初161号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人肖某5、肖某6及被告人肖光生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉安市人民检察院检察员肖荣江、胡海舟出庭履行职务，上诉人肖某5、肖某6、肖光生到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2016年10月20日17时30分许，被害人肖某1驾驶未年检的赣Ｄ×××××号二轮摩托车沿兴桥-梅塘公路由梅塘方向往兴桥方向行驶至吉州区兴桥镇湖坵村路段，在超越前方车辆时，因未确保安全，致二轮摩托车及自己摔倒在地，遇被告人肖光生驾驶严重超载且安全技术性能不合格的赣Ｄ×××××号中型自卸货车沿该道路同方向行驶而至，因未确保安全、畅通行驶，赣Ｄ×××××号自卸货车与倒地后的赣Ｄ×××××号二轮摩托车发生碰撞，并碾压了倒地的肖某1，后因施救而倒车，造成车辆受损、被害人肖某1受伤经抢救无效死亡的交通事故。2017年2月8日，经吉安市公安局交警支队吉州大队认定：被告人肖光生和被害人肖某1负此次事故的同等责任。被害人的家属肖某5、肖某6对该认定不服，提出复核申请，经吉安市公安局交警支队复核认为，肖光生驾驶制动不符合运行安全要求等具有安全隐患的货车，严重超载行驶在没有交通信号的道路上，在未确保安全、畅通的原则下行驶，是造成此次事故的主要原因，故负此次事故的主要责任；肖某1驾驶未年检且已注销的二轮摩托车，在行驶中未根据路面情况确保安全行驶，是造成此次事故的次要原因，故负此次事故的次要责任。2016年10月26日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定：1、赣Ｄ×××××南骏低速自卸货车的前中右下侧与左倒地的赣Ｄ×××××钱江QJ125-6K太子款二轮摩托车的右下侧的车体损伤与遗留痕迹吻合。2、赣Ｄ×××××南骏低速自卸货车的左前轮对人体类软性物质进行了碾压。同日对肖某1进行尸表检验，鉴定意见：肖某1系因交通事故致创伤性休克而死亡。同年12月28日，经江西人民法医学鉴定所对肖某1尸体进行检验鉴定：1、肖某1系交通事故碾压导致创伤性失血性休克死亡。2、肖某1左小腿损伤，右大腿、骶臀部及左大腿的损伤均为碾压伤，单一左前轮一次碾压不能形成上述多处碾压伤。3、肖某1多处碾压伤共同作用导致创伤性失血性休克死亡。事故发生后，肖光生拨打120并随救护车将被害人肖某1送往医院抢救治疗，次日自行到交警大队接受调查。2017年3月24日，此案立为刑事案件侦查，同日，肖光生自行到吉州交警大队。上述事实，有公诉机关提交的，并经庭审质证、认证的以下证据予以证实：1、证人肖某2（肖某1的姑姑）的证言，证实案发当日，其接到肖光生的电话，告知肖某1骑摩托车摔倒，但未说肖光生车子碾压到肖某1的事情。2、证人肖某3、肖某4的证言，证实案发当天骑摩托车的人在超车过程中因路上有个缺口自己摔了一跤，摩托车摔倒路边上，人躺在路上，头朝店面方向，同方向一辆货车过来，左前轮压到了骑摩托车的人的左脚，货车司机下了车，后立马上车开车往后倒，倒完车司机又下车了，并将伤者送往医院。3、证人肖某5（肖某1的父亲）的证言，证实肖光生与其两家素无恩怨。4、吉安司鉴中心（2016）毒鉴字第680号毒物检验报告书，证实肖光生的血液中未检出酒精成分。5、吉安司鉴中心[2016]痕检字第414号痕迹检验报告书，证实货车与摩托车有过碰撞，并且货车的左前轮对被害人进行了碾压。6、人民法医[2016]尸鉴字第036号法医病理鉴定意见书，证实肖某1系交通事故多处碾压伤共同作用导致创伤性失血性休克死亡。7、现场勘查笔录及照片，证实案发地点、事故现场详情及事故车辆。8、两次道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论，证实事故发生后，交警部门对该事故进行了两次认定，一次复核，最终认定肖光生负此次事故的主要责任。9、赣Ｄ×××××号二轮摩托车相关信息表，证实该车逾期未年检并已注销。10、归案情况说明，证实被告人肖光生系主动到案。11、扣押清单，证实案发后交警扣押了肇事车辆。12、过磅单、汽车综合性能检测报告单，证实肇事车辆制动不合格、转向横直拉杆不合格，并且严重超载（总重16600kg，皮重6000kg，净重10600kg，该货车核定载质量1490kg，整备质量2565kg。）。13、122警情信息，证实案发后肖光生立刻报警并已将伤者送往医院的事实。14、被告人肖光生的供述与辩解，其中在侦查阶段的供述证实上述时间、地点因被害人肖某1超车时突然摔倒在地，由于距离太近，紧急刹车后左前车轮还是挤压到了被害人的左腿。但在庭审过程中其又辩称挤压到了被害人的臀部。另查明，附带民事诉讼原告人肖某5、肖某6系被害人肖某1之父母。2016年10月20日18时30分，肖某1被送到井冈山大学附属医院抢救治疗，当日23时05分死亡，死亡原因：骨盆骨折、左小腿毁损伤并失血性休克。死亡诊断：骨盆骨折并失血性休克、右股骨髁上骨折、右股骨颈骨折、左小腿毁损伤、尿道损伤、会阴部开放性损伤。对附带民事诉讼原告人的损失确认如下：1、死亡赔偿金242760元（12138元/年×20年）；2、丧葬费26068.5元；3、处理丧葬事宜支付的交通费、误工费等酌定6000元；4、鉴定费12000元；5、人寿保险吉安支公司认可车损800元。被抚养人生活费、精神损害抚慰金不属于法律规定赔偿范围。综上，共计经济损失287629元。赣Ｄ×××××号货车在人寿保险吉安支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。2017年11月15日，被告人家属已向原审法院预交赔偿款150000元。上述事实，有二原告人及受害人的身份证、户口本，江西人民法医学鉴定所出具的法医病理鉴定意见书、道路交通事故认定复核认定书、证人证言、鉴定费发票、保险单及江西省行政事业单位资金往来结算票据等证据予以证实，足以认定。原判认为，被告人肖光生忽视交通安全，违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人肖光生因驾驶的车辆安全技术性能不合格且严重超载，应从重处罚。交通肇事后被告人及时报警，并积极抢救被害人，预交赔偿款，又可酌定从轻处罚。被告人虽主动到案，但未如实供述，其行为不构成自首。因被告人肖光生的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人的经济损失，应由被告人承担，被告人驾驶的车辆已投保交强险，先由人寿保险吉安支公司在交强险范围内赔偿，剩余损失因被告人负此次事故的主要责任，故承担80%的民事赔偿责任，即（287629元-110800元）×80%=141463元，其余损失由附带民事诉讼原告人自己承担。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告人肖光生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；二、中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司支付附带民事诉讼原告人肖某5、肖某6赔偿款110800元，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、被告人肖光生赔偿附带民事诉讼原告人肖某5、肖某6经济损失人民币141463元，本判决生效后原告人到原审法院领取。附带民事诉讼原告人肖某5、肖某6上诉提出原判判令被告人肖光生赔偿金额过低，应该赔偿682388.5元；肖光生的行为应该构成故意杀人罪而非交通肇事罪。请求本院撤销原判，依法改判。吉安市人民检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，认定肖光生主观上具有非法剥夺被害人肖某1生命的证据不足，原判认定肖光生犯交通肇事罪正确；肖光生在一审庭审时翻供，不能认定为自首。原判量刑适当，请求本院驳回被告人肖光生的上诉。上诉人肖光生上诉提出其当庭翻供只是对其行为性质的辩解，应该认定为自首；原判判令其承担80％的民事赔偿责任过高。请求本院依法改判。经审理查明，一审在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人肖光生提出其有自首情节的意见，经查，其虽然系主动投案，但庭审时对其当时碰撞被害人肖某1的部位予以翻供，没有如实供述其犯罪事实，不能认定为自首。故肖光生的该上诉意见，不予采纳。吉安市人民检察院认为肖光生的行为不构成自首的意见，符合法律规定，予以支持。上诉人肖光生上诉提出原判判令其承担80％的民事赔偿责任过高，请求本院依法改判，降低其承担民事赔偿责任比例的意见，经查，在本案中，肖光生驾驶的车辆安全技术性能不合格且严重超载是造成事故的主要原因，原判判令其承担80％的民事赔偿责任并无不当。故肖光生的该上诉意见，不予采纳。关于附带民事诉讼原告人肖某5、肖某6上诉提出原判判令肖光生承担民事赔偿金额过低，应该赔偿二人682388.5元的意见，经查，原判判令中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司以及上诉人肖光生共同赔偿252263元，是根据保险合同、事故责任认定书以及被害人肖某1的相关户籍信息等证据，经过依法计算得出得，并无不当。故附带民事诉讼原告人肖某5、肖某6的该上诉意见，不予采纳。关于附带民事诉讼原告人肖某5、肖某6上诉提出原判定性错误，肖光生的行为应认定为故意杀人罪的意见，经查，本案现有证据无法证实上诉人肖光生主观上具有非法剥夺被害人肖某1生命的故意，根据疑罪从无的原则，不能认定肖光生构成故意杀人罪。原判认定肖光生犯交通肇事罪正确。故肖某5、肖某6的该上诉意见，不予采纳，吉安市人民检察院认为原判定性准确的意见，符合事实、证据和法律规定，应予支持。本院认为，上诉人肖光生忽视交通安全，违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。交通肇事后上诉人肖光生及时报警，并积极抢救被害人，预交赔偿款，可从轻处罚。原判判令中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司以及上诉人肖光生共同赔偿252263元准确，符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  甘国飞审判员  刘晓勇审判员  胡文君二〇一七年十二月二十六日书记员  潘盈盈