福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第37号
原告龙岩市明发机电安装工程有限公司，住所地福建省龙岩市�罗区。
法定代表人郑发明，董事长。
委托代理人肖彤生、刘勇，福建远东大成律师事务所律师。
被告阮孟如，男，1972年8月31日出生，汉族，工程建设人员，住福建省闽侯县。
委托代理人郑庆寨，福建佐佑律师事务所律师。
原告龙岩市明发机电安装工程有限公司（以下简称明发机电公司）与被告阮孟如合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由审判员邓松林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明发机电公司委托代理人肖彤生、刘勇、被告阮孟如及其委托代理人郑庆寨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明发机电公司诉称，原告下属安溪分公司于2011年3月31日与中铁十一局集团有限公司新南港大桥工程项目经理部就新南港大桥电力施工、安装项目签订了建设工程合同，该项目由被告阮孟如施工，并于2011年底完工通过验收并正式投入使用。2014年1月10日，中铁十一局集团有限公司发函原告要求开具该项建设工程项目的税票，被告于2014年1月21日向原告出具《承诺书》，明确写道“烦请贵公司开具相同金额的建安工程发票，开具该票的税款由阮孟如本人承担，并可在贵司尚欠阮孟如的工程款中扣除”。据此，原告总经理及工程师翁某某于2014年1月22日代原告向闽侯县地方税务局缴纳了该项目的税款人民币112757.63元。原告认为，既然被告承诺涉案工程税费由其自行承担并从剩余工程款中扣除，现原告已经代被告缴纳了工程税款，被告理应按其承诺将原告垫付的税款人民币112757.63元返还原告。故起诉要求被告返还原告垫付的新南港大桥电力施工、安装项目税款人民币112757.63元；本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。
被告阮孟如辨称，原、被告在2012年11月16日就工程款进行结算，结算单表明被告承担了实际施工工程的税费，原告再次诉请税费，是重复诉请。本案《承诺书》是原被告就建设工程纠纷在二审期间，原告强行要求被告出具的。该《承诺书》违背被告的意愿，依法不予采纳。要求驳回原告的诉讼请求。
原告明发机电公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《承诺书》1份，证明被告承诺自愿承担新南港大桥电力项目税款。
证据2、《福建地税税费缴纳凭证》及《税收完税证明》各1份，证明翁某某代原告缴纳新南港大桥电力项目税款112757.63元及税目明细。
证据3、《建筑业企业资质证书》1份，证明资质证书载明翁某某为原告公司的企业总经理及总工程师。本案税款正是由其代缴。
被告阮孟如对证据1的表面真实性没有异议，证明对象有异议，《承诺书》书写时间是2014年1月21日，该时间是在原被告就建设工程合同纠纷的二审期间，原告强迫要求�告出具该《承诺书》后，才肯给客户出具发票，该《承诺书》不是被告真实意思表示，不具有合法性。该《承诺书》不代表工程税费被告未承担，实际上被告已经承担了税费。对证据2的表面真实性没有异议，证明对象有异议，与本案无关联性，不能看出是原告代被告缴纳，《福建地税税费缴纳凭证》主体不是原告，翁某某与本案无关。对证据3的真实性无法审查，与本案无关联性。
本院对证据1、2、3的真实性予以认定。
被告阮孟如为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《汇入安溪分公司工程款清单》1份，证据2、《汇入闽侯分公司工程款清单》1份，该两份工程款清单真实性、合法性已在（2013）侯民初字第2314号民事判决书以及（2014）榕民终字第489号民事判决书确认，共同证明原告公司支付工程款，被告收到工程款情况。截止至2012年11月16日，原被告双方已经就工程总量进行结算，该由被告承担的税费已经从工程款中扣除。
证据3、银行流水账单（建设银行）、证据4、银行流水账单（农业银行），共同证明原告公司通过银行转账方式向被告支付工程款的事实。
证据5、银行流水账单（林步香建设银行）、证据6、林步香出具的《证明》、证据7、林步香身份证，共同证明原告在2011／4／11和2011／4／14向林步香支付共计38万元的款项，实际是被告要求原告将款项直接支付给林步香，用于支付被告向林步香购买设备款项（该38万元已列入原告支付给被告的工程款）。
证据8、《关于阮孟如收到明发公司支付工程款统计及说明1》，证据9、《关于阮孟如收到支付工程款统计及说明2》，结合证据1-7，证明原被告双方在对相关工程款进行结算时，被告已经实际承担了新南港大桥工程项目工程款的税款。
原告明发机电公�对证据1、2的真实性、合法性无异议。该两份证据证明了被告阮孟如确认截至2012年11月16日共收到原告明发公司工程款2760900元，且（2013）侯民初字第2314号及（2014）榕民终字第489号案件中两审法院也对上述事实作出了认定。对证据3、4、5、6、7有异议，原告收到工程款2760900元的事实已经其确认，法院生效判决也已经作出认定。对证据8、9有异议，该两份证据并不能证明被告承担了涉案工程税款。从证据1、2来看，被告已经对截至2012年11月16日共收到2760900元工程款作出确认，且其在原两审审理中也并未提出任何异议，更何况从原告提供的证据被告于2014年1月21日所作《承诺书》也已经表明被告承诺承担的税款系从原告“尚欠”被告的工程款中扣除，这更加证明了被告之前并未承担过工程税款的事实。
本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认定。证据8、9系被告单方制作，原告提出了异议，本院对其真实性不予认定。
证据10、（2013）侯民初字2314号民事判决书、（2014）榕民终字第489号民事判决书各1份，证明汇入闽侯分公司和安溪工程款清单，税款已从工程款中扣除。
原告明发机电公司认为，两份判决书中没有体现已经扣了税款，本案税款是2014年1月22日这张缴费凭证的税款，这张税款是基于被告的《承诺书》，之前的不可能预先扣除，实际上原来的也无扣除。
本院对证据10的真实性予以认定。
证据11、税费缴纳凭证（当庭提交），但与本案原告起诉的税费是不同的税费。
原告明发机电公司认为，该证据已超过举证期限，并且与本案无关。
本院认为，该证据税费缴纳凭证与本案原告起诉的税费是不同的税费，故与本案无关。
经审理查明，2014年1月21日，被告阮孟如向原告明发机电公司出具1份《承诺书》，内容为“龙�市明发机电安装工程有限公司：龙岩市明发机电安装工程有限公司安溪分公司于2011年3月31日同中铁十一局集团有限公司新南港大桥工程项目经理部签订新南港大桥电力施工安装合同，名义上由安溪分公司负责位于闽侯县南屿镇的新南港大桥连接线电力施工安装工程，但实际上此项工程系由阮孟如负责施工，阮孟如系该工程的实际施工人。该工程早于2011年底即已完工，并通过验收正式投入使用，该工程总造价经财审后为1809914元，且以上工程款金额早已支付至贵司（2011年4月8日支付工程款160万元，2012年1月17日支付工程款209914元），但发票尚未开具，烦请贵司开具相同金额的建安工程发票，开具该票的税款由阮孟如本人承担，并可在贵司尚欠阮孟如的工程款中扣除。此据。承诺人：阮孟如2014年1月21日”。2014年1月22日，原告明发机电公司总经理翁某某代原告向闽侯县�方税务局缴纳了该项目的税款人民币112757.63元。原告按被告的承诺要求被告返还该税款，被告不还，故原告诉至本院。
经原告申请，本院于2014年11月19日作出（2014）侯民保字第124号财产保全裁定，一、冻结被申请人阮孟如银行存款人民币112757.63元或查封同等价值的财产。二、冻结案外人董秀英在中国建设银行账户存款人民币113000元。原告支付诉讼保全费1084元。
经查，阮孟如与龙岩市明发机电安装工程有限公司、龙岩市明发机电安装工程有限公司闽侯分公司、龙岩市明发机电安装工程有限公司安溪分公司建设工程合同纠纷案，本院于2013年12月13日作出（2013）侯民初字第2314号民事判决：一、龙岩市明发机电安装工程有限公司闽侯分公司应归还拖欠阮孟如工程款356823元及利息；二、龙岩市明发机电安装工程有限公司安溪分公司应归还阮孟如工程款617767元及利息。该判决已经福州市中级人民法院二审维持。
本院认为，被告阮孟如向原告明发机电公司出具《承诺书》，承诺原告明发机电公司开具建安工程发票的税款由被告阮孟如承担，并可在原告明发机电公司尚欠阮孟如的工程款中扣除。该《承诺书》未违反法律的强制性规定，合法有效。在被告阮孟如作出承诺之后，原告明发机电公司向闽侯县地方税务局缴纳了该项目的税款人民币112757.63元。根据该承诺，原告明发机电公司缴纳的税款人民币112757.63元由被告阮孟如承担。因此，原告明发机电公司要求被告阮孟如返还该税款人民币112757.63元的诉讼请求，本院予以支持。被告阮孟如提出在2012年11月16日就工程款进行结算时的结算单表明被告承担了实际施工工程的该税费的主张，因在阮孟如与龙岩市明发机电安装工程有限公司、龙岩市明发机电安装工程有限公司闽侯分公司、龙岩市明发机电安装工程有限公司安溪分公司建设工程合同纠纷案的（2013）侯民初字第2314号民事判决中，对龙岩市明发机电安装工程有限公司闽侯分公司、龙岩市明发机电安装工程有限公司安溪分公司拖欠阮孟如的工程款及利息进行判决。该案一审判决之后，被告阮孟如才向原告明发机电公司出具了该《承诺书》。该《承诺书》后次日，原告明发机电公司才向闽侯县地方税务局缴纳了讼争的该项目税款人民币112757.63元。因此，被告的该主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告阮孟如应在本判决生效之日起十日内支付原告龙岩市明发机电安装工程有限公司垫付的税款人民币112757.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2556元，因以简易程序结案，依法减半收取，实收1278元，由被告阮孟如负担。本案诉讼保全费1084元由被告阮孟如负担。该案件受理费、诉讼保全费已由原告龙岩市明发机电安装工程有限公司垫付，被告阮孟如在付款时直接向原告龙岩市明发机电安装工程有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 邓松林
二〇一五年一月十五日
书记员 王秀林
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。