湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初260号
原告：邓华太农村承包经营户。
诉讼代表人：邓华太，男，1962年3月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为一般授权。
被告：桃源县世海油茶产销专业合作社，住所地湖南省桃源县漳江镇义丰坊社区大桥西路11号。
法定代表人：罗明阶，该合作社理事长。
被告：刘世凯，男，1961年1月19日出生，汉族，村民。
原告邓华太农村承包经营户（以下简称邓华太户）与被告桃源县世海油茶产销专业合作社（以下简称世海油茶合作社）、刘世凯农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，与邓贵球、邓华安、邓中义、邓菊球、邓大才、李尧成等7户农村承包经营户与世海油茶合作社、刘世凯农村土地承包合同纠纷7案，于3月23日召开庭前会议、7月20日、7月24日公开开庭进行了合并审理。邓华太户的委托诉讼代理人郭建国、李月初、刘世凯到庭参加诉讼。世海油茶合作社的法定代表人罗明阶参加了庭前会议，但经传票传唤无正当理由拒不到庭参加开庭。本案现已审理终结。
邓华太户向本院提出诉讼请求：1.解除与世海油茶合作社2009年5月1日签订的《林地承包经营权返包协议》；2.世海油茶合作社、刘世凯支付拖欠的返包费2934元（计算至2018年4月30日止）；3.世海油茶合作社、刘世凯承担诉讼费用。事实和理由：邓华太户与世海油茶合作社于2009年5月1日签订《林地承包经营权返包协议》，约定邓华太户将其承包的“太树湾、土地堡、公工堡”等3块林地面积共计16.3亩返包给世海油茶合作社从事油茶生产经营，期限40年，返包费每亩每年20元，每五年付款一次，在五年期的第一年一次性付清；合同签订后，世海油茶合作社至今未经营，将林地荒废，也不支付返包费，已构成严重违约。
世海油茶合作社辩称，该社实际于2010年11月中下旬动工开发，并不是2009年5月1日。该社不同意解除《林地承包经营权返包协议》，只要农户协助将林权证等手续办理好，且山林成片，该社愿意在办好手续后15日内付清第二周转期租金。该社不同意赔偿经济损失，因为该社并未违约，刚开始开发便有部分村民阻碍；2016年6月29日经村支书丁万章主持村民大会，该社法人代表罗明阶表示，自即日起三个月至半年内将第二周转期租金到位，否则将林权证退回农户，到会139名村民未表异议；当年8月，因个别人组织不明真相群众上访，9月政府及职能部门和村干部要求该社放弃开发，并通过登报方式将该社取得的林权证作废，说明已经废除了协议，该社与村民已经不存在山林租赁关系；而且，该社将开发林地种植优质油茶，损失的是该社，受益的是农户，因此不仅不应该赔偿农户损失，反而是应该赔偿该社的损失。
刘世凯承认邓华太户主张的事实，辩称，邓华太户林地仍由邓华太户实际经营管理，世海油茶合作社未对涉案林地进行开发，也未支付返包费；其作为时任村支部书记，引进世海油茶合作社开发油茶，符合政策和政府号召，经过村组干部、党员代表讨论，同意将该村马进洞、罗家山、毕家山三处林地流转，召开了有山农户户主会，然后由时任村会计邓和元入户造册，向上申报、办理流转手续和工商登记，所有手续办理完毕后将资料交给郭顺初，郭顺初转给第三任法人代表郭建勇实施开发，开发时间定于2010年11月10日，2011年元月开始支付已开发林地租金，先开发后付款，第一周转期从付款之日算起；其不是世海油茶合作社的合伙人，只是联系人、引进人之一，不应承担违约和赔偿责任，合同不能履行，一方面是因为农户毁约，一方面是开发者严重资金不足。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的邓华太户提交的林权证和本院调取的桃源县食品药品工商质量监督管理局出具的内资企业登记基本情况表、本院的座谈记录、桃源县龙潭镇林业站（以下简称龙潭镇林业站）出具的关于世海油茶合作社在王家溪开展业务活动的情况说明、世海油茶合作社的申请复印件、桃源县龙潭镇人民政府（以下简称龙潭镇政府）关于请求返还林权证的申请复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
邓华太户对其委托诉讼代理人提交的林地承包经营权返包协议复印件提出异议，认为自己未在返包协议上签名；世海油茶合作社、刘世凯对该组证据无异议。经审查，虽然邓华太户不认可协议上的签名，但没有提交相反证据佐证。因此，邓华太的质证意见不能成立，不予采纳与支持，该组证据予以确认和采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邓华太户在桃源县龙潭镇原王家溪村承包林地，所有权人为王家溪村、使用权人为“邓华太”。其中涉案的小地名为“太树湾”的329号小班6亩、“公工堡”的289号小班9.6亩，林种为经济林，主要树种为油茶。
2009年，全县开始核发林权证，因需要工本费等费用，原王家溪村的林权证未能发放到户，留存在村委会。该村时任党支部书记刘世凯，经相关人员引荐，响应政府号召，召开村组干部和党员代表议事会议，决定引进资金和人员，将该村毕家山、马进洞、罗家山三处林地流转，连片开发油茶。经召开在上述三处有林地农户的户主会后，安排时任村会计邓和元（已故）入户登记造册、签订流转协议，同时向上申报、办理工商登记等手续。2009年4月21日，经依法登记，在该村李家拐组成立世海油茶合作社，由刘世凯任法定代表人，同年8月4日变更法定代表人为郭顺初，2010年9月16日变更法定代表人为郭建勇，2011年9月1日变更法定代表人为罗明阶；并且于2011年6月10日变更住所至桃源县漳江镇二里岗社区建设西路罐头厂旁，同年9月1日又变更至桃源县漳江镇义丰坊社区大桥西路11号；经营范围为组织收购、销售本社成员及同类生产经营者的油茶产品，开展相关技术培育、技术交流与咨询服务，后变更增加种植的内容。
2009年5月1日，世海油茶合作社与邓华太户签订《林地承包经营权返包协议》，约定：邓华太户将其“太树湾、土地堡、公工堡”的3块林地面积共计16.3亩林地流转给世海油茶合作社，承包期限40年，自2009年5月1日至2049年10月31日；付款方式，每5年为一个返包时限付款期，如2009年9月1日至2014年8月31日为第一个返包周转期，以后如此类推，共八个周转期，返包补偿费每年每亩20元，以发包面积为准，在返包期每周转期的第一年内必须付清该期返包补偿费；如不能在周转期的第一年付清本周转期返包补偿费，农户有权终止合同，且不负责合作社损失；开发前林地上的林木由农户自己砍伐、享有，合作社按市场或计量工价给予务工工资。世海油茶合作社和刘世凯作为甲方在该协议上盖章，邓华太作为乙方签字并按指印，桃源县龙潭镇王家溪村民委员会作为监管单位加盖公章。
2010年11月，世海油茶合作社开始实际开发毕家山的林地，并对已开发林地的农户支付相应返包费。涉案的林地一直由邓华太户自行经营管理至今，世海油茶合作社未对邓华太户的林地进行开发，也未支付返包费。2016年，因资金不足，世海油茶合作社未能支付第二周转期返包补偿费，农户上访，要求支付拖欠返包补偿费、返还被流转林地的林权证。同年6月，经仙花山村党支部书记丁万章主持会议，世海油茶合作社法定代表人罗明阶承诺，自即日起三个月至半年内将第二周转期返包补偿费到位，否则将林权证退回农户。但农户于8月继续上访，经村委会、镇政府和相关职能部门协调，世海油茶合作社于同年9月提出《申请》，载明：“上级主管部门，由于我社在王家溪村所开发油茶基地，根据我社的经济情况，无法经营，愿意将原王家溪村,部分农户林权反回给各农户，请上级主管部门批准。（在我社受让所有林地林权反退各农户）”。因世海油茶合作社人员更替频繁，原林权证遗失，因此在常德日报登报声明原林权证作废。同年11月1日，龙潭镇政府出具《关于请求返还林权证的申请》，载明：“上级主管部门：我镇原王家溪村（现仙花山村）于2009年为发展油茶，由原支部书记刘世凯等村干部牵头，引进世海油茶合作社，流转林地进行开发，涉及农户159户，合作社运营至今，由于其本身的运营管理缺陷，导致没有按照合同履行，在今年9月引发群体性事件，我镇政府及相关职能部门介入后，经调查，由于该社及原村委会在土地流转过程，有违规操作的情况，经过我镇政府和涉及农户协商，由镇、村两级负责把涉及农户林权证返还各户，并引导农户走司法维权途径解决。由于涉及农户数量大，意见不统一，不愿意由本户出具返还申请，所以由我镇政府统一提出申请，特恳请上级主管部门解决问题为盼。专此请示，恳请批准。”龙潭镇镇长杨志刚在该申请上批注：“情况属实”，并加盖龙潭镇政府印章。丁万章在该申请上批注：“属实”，并加盖桃源县龙潭镇仙花山村民委员会印章。龙潭镇林业站站长陆雷鸣在该申请上批注：“如因返证引发的纠纷与林权办无关，由政府负责处理。”并加盖龙潭镇政府印章。桃源县林业局于同年10月17日全部重新核发原王家溪村的林权证，即本案提交林权证，林地使用期终止日期为2052年12月31日。
另查明，2011年6月，原王家溪村与原郭家界村、原仙花山村合并，成为现在的仙花山村。诉讼过程中，本院了解到，涉案农户强烈要求只追究刘世凯的责任，并且要求追究刘世凯的违纪、违法甚至刑事责任。
本院认为，涉案的林地承包经营权返包协议，是世海油茶合作社与农村承包经营户之间签订的土地承包经营权流转协议，是农村承包经营户将其承包经营权流转给集体经济组织以外的组织，应该是土地承包经营权出租合同；而不是返包协议，返包应该是作为承包方的农村承包经营户将其土地承包经营权返回给发包方的村民委员会；也不是转包协议，转包是集体经济组织成员之间的流转。故涉案的协议应该是林地承包经营权出租协议，所谓的返包补偿费应该是租金。因此，本案的案由应该为农村土地承包合同纠纷中的土地承包经营权出租合同纠纷。
本案的争议焦点为：1.涉案流转合同是否成立并生效？2.涉案流转合同是否履行？3.涉案流转合同是否已经终止？4.邓华太户的诉讼请求能否获得支持？
（一）关于涉案流转合同是否成立并生效的问题。
经审查，涉案合同的双方主体均符合法律规定，均具有签订合同的民事权利能力和行为能力；合同内容系双方的真实意思表示，虽然邓华太不认可协议上的签字，但未提交相反证据佐证；合同内容符合农村土地承包法等法律的相关规定，流转期限未超过承包期的剩余期限，也没有改变林地用途；合同形式合法。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”合同法第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案合同不需要相关部门批准、登记，只需要村民委员会备案，而村民委员会已经作为监管单位在协议上盖章。因此，涉案合同依法自签订之日即2009年5月1日起成立，并且发生法律效力。
涉案林权证是本案的基础证据。经审查，其来源及形式合法，内容客观真实，未发现伪造、变造情况。林权证系桃源县林业局依法核发，合法有效，即使新旧证之间面积不同，也可以由林业主管部门审核，但不影响该证的真实性和效力。至于林权证上的林地面积是否与实际面积相符，既不属于本案审理范围，也不属于人民法院直接管辖范围，应该由相关主管部门予以核查。
（二）关于涉案流转合同是否履行问题。
经审查，涉案合同双方的主要义务为，邓华太户交付林地、协助开发，世海油茶合作社开发林地、支付租金。根据合同法第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”合同法第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”世海油茶合作社未实际开发邓华太户的林地，也未支付租金，邓华太户仍经营管理涉案林地，未履行交付林地义务，故本案合同当事人均未实际履行合同义务。
（三）关于涉案流转合同是否已经终止的问题。
世海油茶合作社主张，由于农户上访，经政府协调，合作社于2016年9月将林权证退回给农户，致使无法经营，实际上已经终止了合同。
经审查，2016年，由于世海油茶合作社未能按期支付第二周转期租金，导致部分农户上访，要求支付拖欠租金、收回流转林地的林权证，经村委会、镇政府和相关职能部门协调，世海油茶合作社于同年9月提出申请，将林权证返还给各农户，也实际停止经营。应该说，是农户提出解除合同的要求，世海油茶合作社经相关组织和部门协调予以同意，双方达成解除合同的合意。因此，世海油茶合作社与邓华太户签订的《林地承包经营权返包协议》已经于2016年9月终止。世海油茶合作社的主张成立，予以采纳和支持。
（四）关于邓华太户的诉讼请求能否获得支持的问题。
邓华太户的诉讼请求有二项，即解除合同、支付租金。至于诉讼费用负担问题，依法不属于诉讼请求范围。
关于解除合同的诉讼请求。根据上述查明事实，涉案合同已经于2016年9月因协商解除而终止，因此，该项诉讼请求已经失去基础，不能成立，不予采纳与支持。
关于支付租金的诉讼请求。因涉案合同未实际履行，且已经解除。虽然林权证在世海油茶合作社处，但系由村委会交付，并不是邓华太户交付，且涉案林地实际一直由邓华太户自行经营管理至今，没有证据证明邓华太户交付林地给世海油茶合作社，而且根据合同法第六十六条规定，双方应该同时履行义务，但邓华太户、世海油茶合作社均未履行合同义务，故世海油茶合作社不必支付租金。因此，邓华太户要求支付租金的诉讼请求，不予采纳和支持。
同时，刘世凯作为时任村干部，联系、引进世海油茶合作社开发油茶，开始担任该社法定代表人，但在该社成立后即退出，其担任该社法定代表人虽有不妥，但并不能因此产生法律上的民事责任，除非存在该社虚假出资、抽逃资金等情形，即便如此，也不属于本案审理范围。至于刘世凯是否存在违纪、违法甚至犯罪问题，既不属于本案审理范围，也不属于人民法院直接管辖范围。因此，邓华太户要求刘世凯支付租金的诉讼请求，不予采纳与支持。
另外，世海油茶合作社虽然主张应该赔偿其损失，但既未提起反诉，也未提供证据，不予审查。而且，根据合同约定，世海油茶合作社未能按期支付租金，农户可以终止合同，并且不负责世海油茶合作社的损失。
综上所述，对邓华太户的诉讼请求不予支持。世海油茶合作社的法定代表人罗明阶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十六条、第七十六条、第九十一条第二项、第九十三条、第九十四条第三、四项、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回邓华太农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费50元，由邓华太农村承包经营户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 范晏齐
审 判 员 梁 进
人民陪审员 徐建华
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 于宗弘
书 记 员 文霖菁