湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民二初字第154号
原告怀化轩宝辉股权投资合伙企业（有限合伙）。住所地：怀化市鹤城区新悦楼*楼***号。
执行事务合伙人尹琼剑，该企业董事长。
诉讼代理人（特别授权）覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。
被告怀化联盛新材料有限公司。住所地：中方县工业园区。
法定代表人田应龙，该公司总经理。
被告田应龙，男，1969年6月19日出生，汉族，洪江市人，系怀化联盛新材料有限公司总经理。
被告马波，男，1985年11月1日出生，汉族，洪江市人，系怀化联盛新材料有限公司股东。
被告罗江彪，男，1986年1月22日出生，侗族，芷江侗族自治县人，系怀化联盛新材料有限公司股东。
2014年11月3日，原告怀化轩宝辉股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称怀化轩宝辉企业）与被告怀化联盛新材料有限公司（以下简称怀化联盛公司）、田应龙、马波、罗江彪企业借贷纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓江平担任审判长，审判员曾祥勇、人民陪审员肖佐茹参加的合议庭，由代理书记员卢应茗担任记录。在开庭审理前根据原告的申请依法对被告怀化联盛公司的土地使用权和被告马波的房屋裁定采取了相关的财产保全措施，并于2015年1月9日公开开庭进行了审理。本案原告特别授权的诉讼代理人覃朝阳、被告罗江彪到庭参加了诉讼，被告怀化联盛公司、田应龙、马波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀化轩宝辉企业诉称：被告怀化联盛公司在2014年5月向原告借款270000元后，未按合同约定支付原告借款利息，且将被告怀化联盛公司的资金转入被告田应龙、马波个人账户。请求依法判令被告怀化联盛公司及借款的担保人田应龙、马波、罗江彪立即偿还原告借款270000元，并支付2014年9月至全部借款还清之日止的利息，利息按合同约定每月90000元。
原告为证实自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、怀化市工商局颁发给原告的企业法人营业执照、中方县工商局提供的被告怀化联盛公司的工商注册登记资料、洪江市公安局颁发给被告田应龙、马波、芷江县公安局颁发给被告罗江彪的居民身份证各一份，拟证明原、被告的工商注册登记情况和个人身份、出生年月、住所等事实；
2、原告与被告怀化联盛公司于2014年5月4日签订的《融资（借款）合同》一份，拟证明原告向被告怀化联盛公司提供融资款（借款）3000000元，被告怀化联盛公司于每满1个月后的第一天内分别向原告返还融资（借款）收益金90000元，直到满12个月后的第一天内，返还融资（借款）本金3000000元及最后一次收益金90000元，并由被告田应龙、马波、罗江彪对原告的融资（借款）款承担无限连带保证责任，担保人应在原告发出付款通知送达之日起3日内付款，逾期按0.5%／天支付违约金等事实；
3、原告分别与被告田应龙、马波于2014年5月4日签订的《个人股权质押合同》各一份，拟分别证明被告田应龙以其在被告怀化联盛公司处的个人股权的85%的股权份额，计币3400000元出质给原告作为融资（借款）款的担保，担保金额为3264000元和被告马波以其在被告怀化联盛公司处的个人股权的85%的股权份额，计币425000元出质给原告作为融资款（借款）的担保，担保金额为408000元；
4、中方县工商局出具给原告的股权出质设立登记通知书二份，拟证明被告田应龙、马波以出质给原告的股权已经工商部门设立登记；
5、中国工商银行出具给原告的网上银行电子回单一份，拟证明原告于2014年5月5日将融资款（借款）3000000元转入被告怀化联盛公司的银行账户，其中300000元作为入伙资金，2700000元为借款；
6、被告怀化联盛公司给原告出个的收据一份，拟证明被告怀化联盛公司已于2014年5月5日收到原告的融资款（借款）3000000元；
7、原告分别于2014年10月8日和2014年10月27日发给被告怀化联盛公司的支付借款保证金函各一份，拟证明原告分别于上述时间内应向原告支付保证金90000元、180000元，但被告未能支付的事实。
对原告提供的证据，被告怀化联盛公司、田应龙、马波未到庭质证，亦未提供书面的质证意见，视为放弃质证的权利。
对原告提供的证据，被告罗江彪的质证意见为：对证据1无异议，对证1中的企业注册登记资料有异议，认为自己没有实际出资，公司章程、决议自己没有参加，没有签字；对证据2，认为自己在签字时没有具体看合同文本，对其他证据不清楚。
被告怀化联盛公司辩称：双方均为企业法人，按照法律规定双方签订的《融资（借款）合同》所约定的借款利息每月90000元为无效条款，约定支付利息无效，被告已支付3个月的利息270000元，应抵偿借款本金。请求人民法院公正处理。
被告怀化联盛公司为证实自己的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
中国工商银行鹤城支行给原告出具的网上银行电子回单及记帐凭证3份，拟证明被告怀化联盛公司分别于2014年8月5日给原告还款90000元、2014年7月4日还款90000元、2014年6月4日还款90000元，共计还款270000元。
对被告怀化联盛公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告支付的是借款利息，并非本金。
对被告怀化联盛公司提供的证据，被告罗江彪的质证意见为：与本人无关。
被告田应龙、马波未到庭质证，亦未提供书面的质证意见，视为放弃质证的权利。
被告田应龙、马波未作答辩，亦未向本院提供证据，视为放弃答辩和举证的权利。
被告罗江彪辩称：罗江彪在被告怀化联盛公司的股权已依法转让给了被告田应龙，原告的借款现在已经与罗江彪无关，请求法院公正处理。
被告罗江彪为证实自己的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、被告怀化联盛公司与罗江彪的《股权转让协议》一份，拟证明被告罗江彪已于2014年9月25日将其在被告怀化联盛公司的10%的股权以500000元人民币的价格转让给了被告田应龙；
2、被告怀化联盛公司的股东会决议一份，拟证明被告罗江彪转让股权给被告田应龙是于2014年9月25日给被告怀化联盛公司的股东会决议同意的；
3、被告怀化联盛公司的股东会决议一份，拟证明被告怀化联盛公司在被告罗江彪在将股权转让给被告田应龙后被告怀化联盛公司召开股东会决定修改公司章程和办理公司变更登记事项；
4、被告怀化联盛公司的章程修正案，拟证明被告怀化联盛公司在被告罗江彪转让股权后修改了公司章程；
5、中方县地方税务局第二分局给被告罗江彪出具的应纳税费款结算书一份，拟证明被告罗江彪转让股权后依法履行了纳税义务；
6、中方县地方税务局第二分局给被告罗江彪出具的完税证明一份，拟证明被告罗江彪在股权转让后依法完税的事实；
7、被告怀化联盛公司和被告田应龙的声明一份，拟证明被告罗江彪将股权转让给被告田应龙后，被告怀化联盛公司的所有债权、债务与罗江彪无关，田应龙愿负法律责任的事实。
对被告罗江彪提供的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该被告提供的证据只能证明其股权已经在被告内部之间进行了转让，但并不能证明被告罗江彪对原告的借款的保证责任已经转让给被告田应龙，也不能证明该被告的保证责任已经被免除。
被告怀化联盛公司、田应龙、马波未到庭质证，亦未对被告罗江彪提供的证据提供书面的质证意见，视为放弃质证的权利。
本院对原告提供的证据认证如下：
被告怀化联盛公司和田应龙、马波放弃质证的权利，视为对原告所提供的证据的认可，被告罗江彪对证据1中的身份证复印件无异议，但对被告怀化联盛公司的企业注册登记资料有异议，认为自己没有实际出资，公司章程、决议自己没有参加和自己没有签字，但未提供相反证据予以推翻，对原告的法人营业执照和证据3、4、5、6、7表示不清楚，但又无相反证据予以推翻，对证据2认为自己在签字时没有看合同文本，本院认为这是被告罗江彪自己对待签订合同的态度问题，在没有相反证据推翻该证据的情况下，其异议理由不能成立。综上，被告罗江彪对原告提供的证据的异议理由不能成立，本院不予支持。对原告提供的上述证据予以采信。
本院对被告怀化联盛公司提供的证据认证如下：
原告虽然对证据的证明目的有异议，但并未否认其真实性和合法性，而该证据证明被告怀化联盛公司已给原告支付人民币270000元，被告罗江彪认为与其无关，但并未否认证据的真实性、合法性，故本院对被告怀化联盛公司提供的上述证据予以确认和采信。
本院对被告罗江彪提供的证据认证如下：
对被告罗江彪提供的证据，被告怀化联盛公司、田应龙、马波放弃质证的权利，视为对该被告提供的证据的认可，原告认为该被告提供的证据属于4被告内部之间的股权转让，却不能证明被告罗江彪对原告借款的担保责任已同时转让或被免除，本院认为原告的异议理由成立，本院对该被告提供的证据的关联性不予采信。
经审理查明：原告怀化轩宝辉企业为依法成立的有限合伙企业，其经营范围为非上市企业的股权、上市企业非公开发行的股权等非公开交易股权的投资，投资管理、咨询，以及依法申请的其它经营项目；国家法律允许的产业投资。但不具备金融机构的发放贷款的资质。被告怀化联盛公司为被告田应龙、马波、罗江彪共同投资成立的有限责任公司。2014年5月4日，被告怀化联盛公司因钒氮合金窑技术改造项目需要向原告借款，双方为此签订了《融资（借款）合同》，合同约定：原告同意在2014年5月5日向被告怀化联盛公司出借人民币4080000元（以实际交割到位金额为准），其中以银行转帐方式支付3000000元，现金支付1080000元，借款期限为12个月，自2014年5月5日后，每满一个月后的第一天，被告怀化联盛公司分别向原告返还融资（借款）收益金90000元，直到满12个月后的第一天内，返还融资（借款）本金3000000元与最后一次收益金90000元；借款由被告田应龙、马波、罗江彪承担无限连带担保责任等。同时，被告马波、罗江彪分别以其在被告怀化联盛公司的股权对原告的借款进行质押担保，分别与原告签订了《个人股权质押合同》，并到中方县工商行政管理局办理了质押登记。合同签订后，原告给被告怀化联盛公司借款3000000元，其中300000元作为合伙资金入股，2700000元作为借款。被告怀化联盛公司向原告分别支付了2014年6月至2014年8月的借款收益金（利息）90000元，共计270000元。2014年9月后，被告怀化联盛公司因资金困难，未能依约向原告支付利息而形成纠纷。
另查明：被告罗东彪于2014年9月25日将其在被告怀化联盛公司的所有股权500000元转让给被告田应龙。
本院认为：原告怀化轩宝辉股权投资合伙企业（有限合伙）与被告怀化联盛新材料有限公司、田应龙、罗江彪发生借贷纠纷，因作为贷款方的原告和作为借款方的被告均为依法成立的企业法人。故本案属企业借贷纠纷。原告作为企业法人，明知自己不具备金融机构发放贷款的资质而向原告发放贷款，收取利息的行为违反了国家金融法律规定，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，其与被告怀化联盛公司签订的《融资（借款）合同》及与被告田应龙、马波签订的《个人股权质押合同》为无效合同。除被告怀化联盛公司应返还借款本金外，因原告要求被告支付利息的请求于法无据，故本院不予支持。现原告要求被告返还本金270000元，因被告怀化联盛公司已支付利息270000元，该利息应视为返还的本金，故被告怀化联盛公司尚欠原告借款本金2430000元。被告田应龙、马波、罗江彪作为被告怀化联盛公司的股东，为被告怀化联盛公司向原告提供保证，且被告田应龙、马波还将其在被告怀化联盛公司的股权为原告的借款提供质押，签订质押合同，导致原告与被告签订的主合同《融资（借款）合同》及从合同《个人股权质押合同》均为无效。被告田应龙、马波、罗江彪在原告与被告怀化联盛公司的借贷关系中存在过错，应对原告借款本金2430000元的三分之一部分承担连带清偿责任。被告罗江彪虽已将其在被告怀化联盛公司的股权转让给了被告田应龙，但并无证据证明其已将对原告借款的保证责任已转让给了被告田应龙或原告已免除其保证责任，故其所持的股权已经转让，原告的借款与其无关的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、怀化轩宝辉股权投资合伙企业（有限合伙）与怀化联盛新材料有限公司签订的《融资（借款）合同》为无效合同；
二、怀化轩宝辉股权投资合伙企业（有限合伙）分别与田应龙、马波签订的《个人股权质押合同》为无效合同；
三、限怀化联盛新材料有限公司在本判决生效后15日内返还怀化轩宝辉股权投资合伙企业（有限合伙）借款本金2430000元。逾期由依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、由田应龙、马波、罗江彪对怀化轩宝辉股权投资合伙企业（有限合伙）上述2430000元借款的三分之一部分（2430000×1／3=810000）共同承担连带清偿责任。
五、驳回怀化轩宝辉股权投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
案件受理费28400元，财产保全费5000元，合计33400元，由怀化轩宝辉股权投资合伙企业（有限合伙）负担10000元，怀化联盛新材料有限公司、田应龙、马波、罗江彪共同负担23400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 邓江平
审 判 员 曾祥勇
人民陪审员 肖佐茹
二〇一五年一月九日
代理书记员 卢应茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》
四、关于联营合同中的保底条款问题
（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。
（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。