wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第3226号
上诉人（原审被告）：广东港丰建设有限公司。住所地：广州市番禺区。
法定代表人：廖思均，董事长。
委托代理人：卢萍，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州临海混凝土有限公司。住�地：广州市南沙区。
法定代表人：朱瑞超，董事长。
委托代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人广东港丰建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院驳回其管辖异议申请的（2014）穗南法民二初字第302号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：本案是与中船龙穴造船基地海洋工程区内港池细侧护堤码头工程相关的纠纷，表面看，是混凝土供货的货款纠纷，但货款的结算与混凝土的质量和码头建造的质量密切相关的，所以从整体上看，本案仍应属于码头建造纠纷，应由广州海事法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送广州海事法院审理。
本院经审查认为，根据上诉人与被上诉人签订《混凝土供销合同》显示，被上诉人向上诉人的中船龙穴造船基地海洋工程区内港池细侧护堤码头工程供应混凝土，故本案不属于因码头建造而发生的纠纷或因港口作业发生纠纷，应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人在《混凝土供销合同》中约定发生争议如协商不成，可向工程所在地人民法院提出诉讼，即双方约定由合同履行地的人民法院管辖。该协议管辖没有违反对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。案涉中船龙穴造船基地工程在广州市南沙区，在原审法院的辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予�驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 梁碧莹
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）固执字第00365号
申请执行人：安徽固镇农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：朱克珍，该行董事长。
被执行人：殷海荣，女，1974年5月9日生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人：庄忠勇，男，1972年7月21日生，汉族，农民，住址。
本院依据已经发生法律效力的（2014）固民二初字第00163号民事调解书，向被执行人殷海荣、庄忠勇发出执行通知书，责令被执行人殷海荣、庄忠勇立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人殷海荣、庄忠勇至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人庄忠勇在金融机构拥有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人庄忠勇在金融机构的存款321048元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王小丽
二〇一四年九月二十二日
书记员 单莉雅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第2431号
罪犯覃延宁，现在广西柳州监狱服刑。
广西南宁市兴宁区人民法院于2011年10月24日作出（2011）兴刑初字第309号刑事判决，以被告人覃延宁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。刑期自2011年4月13日起至2016年4月12日止。判决发生法律效力后于2011年12月8日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年4月27日以（2015）柳州狱减字第942号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯覃延宁在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯覃延宁提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯覃延宁能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年1月至2014年12月获奖励分88.26分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃延宁在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯覃延宁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯覃延宁减去有期徒刑十个月十七天（刑期至2015年5月26日止），并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 欧传霞
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梨榆民初字第362号
原告周国栋，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告张楠楠，男，30岁，汉族，农民，住梨树县。
案由：民间借贷纠纷
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2014年12月9日申请撤诉，经审查原告撤诉是自己真实意思表示，是对自己民事权利的处分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周国栋撤回起诉。
案件受理费200元由原告负担100元，另100元退回原告。
审 判 长 关继春
审 判 员 梁日平
代理审判员 王春多
二〇一四年十二月九日
书 记 员 贾 贺
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00935号
申请执行人榆树农村商业银行股份有限公司
被执行人崔玉杰，地址五棵树镇。
榆树农村商业银行股份有限公司申请执行崔玉杰合同、无因管理、不当得利一案，榆树市人民法院于2014年10月20日作出的（2014）榆民初字第2592号年民事判决书，已经发生法律效力。权利人榆树农村商业银行股份有限公司于2014年10月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人无财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
榆树市人民法院的（2014）榆民初字第2592号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建民
代理审判员 张 湛
代理审判员 佟 岩
二〇一五年二月十日
书 记 员 陈久铭
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2014)榆执字第00935号申请执行人榆树农村商业银行股份有限公司被执行人崔玉杰，地址五棵树镇。榆树农村商业银行股份有限公司申请执行崔玉杰合同、无因管理、不当得利一案，榆树市人民法院（或本院）于2014年10月20日作出的（2014）榆民初字第2592号[仲裁裁决书]，已经发生法律效力。权利人榆树农村商业银行股份有限公司于2014年10月20日向本院申请执行（或由本院审判庭移送执行）。本案在执行过程中被执行人无财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：榆树市人民法院（或本院）的（2014）榆民初字第2592号[仲裁裁决书]中止执行（或终结执行）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾建民代理审判员  张 湛代理审判员  佟 岩二〇一五年二月十日书 记 员  陈久铭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初21643号原告：张海龙，男，1987年4月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。被告：永康市领格电子科技有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：彭云，执行董事。被告：永康市领格电子科技有限公司，住所地浙江省永康市。法定代表人：彭云，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。原告张海龙与被告永康市领格电子科技有限公司上海分公司、永康市领格电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆 淳人民陪审员  赵红薇人民陪审员  童笑钦二〇一六年十月二十一日书 记 员  沈 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第1918号
原告河南普天混凝土有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人李世全，董事长。
委托代理人赵宇，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所郑州市金水区。
法定代表人佘保同，董事长。
委托代理人李利，河南志晖律师事务所律师。
委托代理人尹祥波。
原告河南普天混凝土有限公司（以下简称普天公司）诉被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵宇、被告委托代理人李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一建公司郑州华强文化科技产业基地一期房屋建筑工程二标项目部于2011年5月1日订立商品混凝土供需合同一份，合同约定由原告向被告公司华强文化科技产业基地一期房屋供商品混凝土，同时约定型号、价格、付款方式、违约责任等条款。合同签订后，原告按约定向被告工地供混凝土15618.44方，合同总价款4584151.17元。2012年5月2日混凝土施工完毕，被告公司支付1850000元砼款，下欠2734151.17元至今未付。被告公司的行为严重违反合同约定，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告支付混凝土款2734151.17元／2、依法判令被告承担违约金600000元。
被告辩称：双方买卖的事实存在，付款的数字不准确。现在款项没有付清的原因在于混凝土的供应附随义务，原告方提供混凝土商品时还应给付附随28天混凝土抗压报告，但至今没有提供，导致被告的工程至今没有验收，甲方延迟付款，才导致被告无法及时向原告付款。故原告主张的违约金不予支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、供需合同一份。
2、混凝土结算单21页。
被告为支持其答辩意见，庭审后向本院提交了以下证据：
1、2013年3月21日收据原件一份（20万元）。
2、2013年6月18日手机原件一份）30万元）。
经组织质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，合同第五条第二项第五款，明确指明原告应提供28天养护报告测试评定，而实际上原告未尽此义务。对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，这些只是双方认可的结算凭证，而且结算凭证在诉讼过程中被告又支付了一部分货款，现在因为我公司财务人员出差，无法获得准确数字。针对准确数字，希望法庭给我五个工作日的时间。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2，原告起诉后，被告又付了两笔，共计50万元，无异议，应从总款中扣除，下欠2234151.17元，但不影响原告主张违约金。
根据双方当事人的举证、质证意见及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2011年5月1日，原告与被告下属郑州华强文化科技产业基地一期房屋建筑工程二标段项目部签订商品混凝土供需合同合同及补充协议各一份，主要约定：“由原告向被告承建的郑州华强文化科技产业基地供应C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45，7种品种的商品砼，出厂价格分别为235元／m³、248元／m³、257元／m³、270元／m³、288元／m³、296元／m³、305元／／m³³，按实际供应量结算。每次砼供应浇筑完毕后，三日内双方指定专人对账核算，确定每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算的依据。付款方式：按月结算，25日前结算本月所供混凝土方量，次月10日前付已供砼款70%，以后每月以此类推，最后一次砼结束一个月内付至供砼的80%，余款四个月内结清。商品砼拌和物的质量验收按GB14902-2003《预拌混凝土》的有关规定验收，若被告认为原告供应的砼有质量问题，应由双方认可的质量仲裁部门确认。砼到达28天时，原告应及时配合被告回弹砼强度。另外补充协议约定：近期由于原材料价格不断上涨，如按原合同执行原告无法给被告正常供应砼，为此决定于2011年4月15日开始对商品砼价格进行调整，各标号混凝土在2011年3月双方结算价的基础上调35／m³元，若原材料价格回落或上涨，价格再议。”在上述合同及补充协议签订前的2011年3月22日，原告即开始向被告工地供应商品砼，至最后一次供货2012年5月2日，原告供货量为15618.44／m³，总价款为4584151.17元。扣除被告已支付款1850000元外，被告仍欠原告2734151.17元未付。此案在庭审后，被告提交两份收款专用收据（2013年3月21日200000元、2013年6月18日300000元），证明被告在原告诉讼后又支付500000元，原告对此予以认可。扣除500000元后，被告现仍欠原告2234151.17元。
本院认为：原、被告所签商品混凝土供需合同合法、有效。原告按合同约定型号向被告最后一次供货结束后，被告应当按合同约定及时向原告付清剩余货款，扣除被告已付的1850000元及诉讼期间被告又支付的500000元外，余款2234151.17元，被告应当及时偿还。原告请求违约金600000元，因双方所签供需合同，就被告逾期付款应当承担的违约责任并未作约定，故原告请求判令被告承担违约金，没有依据，本院不予支持。被告抗辩原告未提供28天时的抗压报告，不履行供应附随义务，无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零九条之规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司偿还原告河南普天混凝土有限公司混凝土款2234151.17元，应当于本判决书生效后10日内支付原告河南普天混凝土有限公司。
二、驳回原告河南普天混凝土有限公司其它诉讼请求。
被告如逾期不履行上述判决规定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33473元，由被告负担27449元，原告负担6024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安淑云
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 任苏民
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 金鹏飞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第1918号
原告河南普天混凝土有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人李世全，董事长。
委托代理人赵宇，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所郑州市金水区。
法定代表人佘保同，董事长。
委托代理人李利，河南志晖律师事务所律师。
委托代理人尹祥波，男，汉族，1974年4月19日出生。
原告河南普天混凝土有限公司（以下简称普天公司）诉被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵宇、被告委托代理人李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一建公司郑州华强文化科技产业基地一期房屋建筑工程二标项目部于2011年5月1日订立商品混凝土供需合同一份，合同约定由原告向被告公司华强文化科技产业基地一期房屋供商品混凝土，同时约定型号、价格、付款方式、违约责任等条款。合同签订后，原告按约定向被告工地供混凝土15618.44方，合同总价款4584151.17元。2012年5月2日混凝土施工完毕，被告公司支付1850000元砼款，下欠2734151.17元至今未付。被告公司的行为严重违反合同约定，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告支付混凝土款2734151.17元／2、依法判令被告承担违约金600000元。
被告辩称：双方买卖的事实存在，付款的数字不准确。现在款项没有付清的原因在于混凝土的供应附随义务，原告方提供混凝土商品时还应给付附随28天混凝土抗压报告，但至今没有提供，导致被告的工程至今没有验收，甲方延迟付款，才导致被告无法及时向原告付款。故原告主张的违约金不予支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、供需合同一份。
2、混凝土结算单21页。
被告为支持其答辩意见，庭审后向本院提交了以下证据：
1、2013年3月21日收据原件一份（20万元）。
2、2013年6月18日手机原件一份）30万元）。
经组织质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，合同第五条第二项第五款，明确指明原告应提供28天养护报告测试评定，而实际上原告未尽此义务。对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，这些只是双方认可的结算凭证，而且结算凭证在诉讼过程中被告又支付了一部分货款，现在因为我公司财务人员出差，无法获得准确数字。针对准确数字，希望法庭给我五个工作日的时间。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2，原告起诉后，被告又付了两笔，共计50万元，无异议，应从总款中扣除，下欠2234151.17元，但不影响原告主张违约金。
根据双方当事人的举证、质证意见及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2011年5月1日，原告与被告下属郑州华强文化科技产业基地一期房屋建筑工程二标段项目部签订商品混凝土供需合同合同及补充协议各一份，主要约定：“由原告向被告承建的郑州华强文化科技产业基地供应C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45，7种品种的商品砼，出厂价格分别为235元／m³、248元／m³、257元／m³、270元／m³、288元／m³、296元／m³、305元／／m³³，按实际供应量结算。每次砼供应浇筑完毕后，三日内双方指定专人对账核算，确定每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算的依据。付款方式：按月结算，25日前结算本月所供混凝土方量，次月10日前付已供砼款70%，以后每月以此类推，最后一次砼结束一个月内付至供砼的80%，余款四个月内结清。商品砼拌和物的质量验收按GB14902-2003《预拌混凝土》的有关规定验收，若被告认为原告供应的砼有质量问题，应由双方认可的质量仲裁部门确认。砼到达28天时，原告应及时配合被告回弹砼强度。另外补充协议约定：近期由于原材料价格不断上涨，如按原合同执行原告无法给被告正常供应砼，为此决定于2011年4月15日开始对商品砼价格进行调整，各标号混凝土在2011年3月双方结算价的基础上调35／m³元，若原材料价格回落或上涨，价格再议。”在上述合同及补充协议签订前的2011年3月22日，原告即开始向被告工地供应商品砼，至最后一次供货2012年5月2日，原告供货量为15618.44／m³，总价款为4584151.17元。扣除被告已支付款1850000元外，被告仍欠原告2734151.17元未付。此案在庭审后，被告提交两份收款专用收据（2013年3月21日200000元、2013年6月18日300000元），证明被告在原告诉讼后又支付500000元，原告对此予以认可。扣除500000元后，被告现仍欠原告2234151.17元。
本院认为：原、被告所签商品混凝土供需合同合法、有效。原告按合同约定型号向被告最后一次供货结束后，被告应当按合同约定及时向原告付清剩余货款，扣除被告已付的1850000元及诉讼期间被告又支付的500000元外，余款2234151.17元，被告应当及时偿还。原告请求违约金600000元，因双方所签供需合同，就被告逾期付款应当承担的违约责任并未作约定，故原告请求判令被告承担违约金，没有依据，本院不予支持。被告抗辩原告未提供28天时的抗压报告，不履行供应附随义务，无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零九条之规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司偿还原告河南普天混凝土有限公司混凝土款2234151.17元，应当于本判决书生效后10日内支付原告河南普天混凝土有限公司。
二、驳回原告河南普天混凝土有限公司其它诉讼请求。
被告如逾期不履行上述判决规定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33473元，由被告负担27449元，原告负担6024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安淑云
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 任苏民
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 金鹏飞
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1281民初4737号
原告：宗彩明，男，1965年10月31日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛秋，江苏格来律师事务所律师。
被告：陈长龙，男，1968年7月15日生，汉族，住兴化市。
被告：顾爱华，女，1967年8月3日生，汉族，住兴化市。
原告宗彩明与被告陈长龙、顾爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宗彩明撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 颜莉曾
二〇一八年六月十五日
书记员 王楚涵
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1281民初4737号原告：宗彩明，男，1965年10月31日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛秋，江苏格来律师事务所律师。被告：陈长龙，男，1968年7月15日生，汉族，住兴化市。被告：顾爱华，女，1967年8月3日生，汉族，住兴化市。原告宗彩明与被告陈长龙、顾爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宗彩明撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  颜莉曾二〇一八年六月十五日书记员  王楚涵
湖北省安陆市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂安陆民初字第01466号
原告刘金良，男，1973年2月3日出生，汉族，住武汉市江岸区兰陵路2号附6号3栋32楼3207号。身份证号：362528197302036535。
委托代理人程红伟，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司。住所地：孝感市交通路145号。
法定代表人丁剑，该公司经理。
委托代理人吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为答辩、辩论、反诉，提起调解，代签法律文书。
原告刘金良诉被告湖北世纪中昊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘金良于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下：
准许原告刘金良撤回起诉。
案件受理费550元，由原告刘金良负担。
审 判 长 熊红莲
审 判 员 胡柏松
人民陪审员 彭亚萍
二〇一五年一月六日
书 记 员 伍满云
附页：法律适用条款
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）砀民一初字第00408号
原告：王连业，男，1952年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
委托代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。
被告：安徽省砀山县永丰农化有限公司，住所地安徽省砀山县。
法定代表人：徐菊英，经理。
被告：砀山县黄氏润农农资有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区。
法定代表人：黄超刚，经理。
委托代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
被告：江西农大锐特化工科技有限公司，住所地江西省南昌市江西农业大学化工厂内
法定代表人：周国明，该公司董事长。
委托代理人：孙顶亮，江苏法震律师事务所律师。
本院在审理原告王连业与被告安徽省砀山县永丰农化有限公司、砀山县黄氏润农农资有限公司、江西农大锐特化工科技有限公司产品责任纠纷一案中，原告王连业于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王连业撤回起诉。
案件受理费2033元，减半收取1016.5元，由原告王连业负担。
审判员 刘存领
二〇一五年七月五日
书记员 王 萌
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）砀民一初字第00408号原告：王连业，男，1952年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。委托代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。被告：安徽省砀山县永丰农化有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇东城商业街东端，组织机构代码68364347-7。法定代表人：徐菊英，经理。被告：砀山县黄氏润农农资有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区，组织机构代码55783625-1。法定代表人：黄超刚，经理。委托代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。被告：江西农大锐特化工科技有限公司，住所地江西省南昌市江西农业大学化工厂内法定代表人：周国明，该公司董事长。委托代理人：孙顶亮，江苏法震律师事务所律师。本院在审理原告王连业与被告安徽省砀山县永丰农化有限公司、砀山县黄氏润农农资有限公司、江西农大锐特化工科技有限公司产品责任纠纷一案中，原告王连业于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告王连业撤回起诉。案件受理费2033元，减半收取1016.5元，由原告王连业负担。审判员  刘存领二〇一五年七月五日书记员  王 萌
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第4764号
罪犯刘伟。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省安丘市人民法院于2006年12月15日作出（2006）安刑初字第438号刑事判决，以被告人刘伟犯抢劫罪判处有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币13000元。判决生效后，交付执行。2010年4月23日减刑一年六个月，2011年6月30日减刑一年十个月，2013年8月30日减刑一年，2014年10月31日减刑八个月。现刑期自2005年4月4日起，至2016年10月3日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2015年8月受记功奖励一次，2015年11月受嘉奖奖励一次，被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘伟准予减刑九个月（即其刑期变更为自2005年4月4日起，至2016年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙建辉
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执异字第67号
异议人（被执行人）：烟台福润房地产有限公司。
法定代表人：邢少波，董事长。
申请执行人：烟台市川汇典当有限责任公司。
法定代表人：王天苍，总经理。
被执行人：烟台福润房地产有限公司。
法定代表人：邢少波，董事长。
本院在执行申请执行人烟台市川汇典当有限责任公司（以下简称：川汇典当公司）与被执行人烟台福润房地产有限公司（以下简称：福润房地产公司）典当合同纠纷一案中，被执行人福润房地产公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人福润房地产公司称：你院在执行申请执行人川汇典当公司与异议人典当合同纠纷一案中于2013年5月3日下达了（2013）福执字第295-1号执行裁定书，裁定拍卖异议人所有的位于烟台开发区华电小区45号楼房产。你院于2013年5月27日委托山东三鑫房地产评估咨询有限公司烟台分公司对烟台开发区华电小区部分房产进行评估，该公司于2013年6月26日出具了烟三鑫估（2013）第F015号房地产估价报告。评估报告中没有估价对象的《国有土地使用证》。估价对象属于已经装修并使用多年的房屋，而估价报告是假定估价对象为毛坯房的情况下评估的价值，与评估对象实际价值不符合。你院根据三鑫公司的评估报告于2013年8月28日委托山东陆元拍卖行有限公司对涉案房屋组织了拍卖，属于在未查明涉案房屋占用范围内土地使用权的情况下，裁定将房屋单独拍卖，违反了《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的相关规定，在执行被执行人所有的不动产时，应当遵循“房随地走、地随房走”的原则，土地使用权与房产所有权应当一并处置。2014年1月3日，你院根据拍卖结果下达了（2013）福执字第295-2号执行裁定书，裁定异议人所有的位于烟台开发区华电小区45号楼房产一宗归买受人任洪祥所有。买卖人任洪祥可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。由于（2013）福执字第295-1号执行裁定书违反法律规定，因此（2013）福执字第295-2号执行裁定书应予以撤销。异议人曾于2015年3月11日、5月14日分别向你院及烟台市中级人民法院提出书面执行异议，但都未得到答复。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，请求确认（2013）福执字第295-1号执行裁定书违法，撤销（2013）福执字第295-2号执行裁定书。
本院查明：烟台市中级人民法院在受理申请执行人川汇典当公司与被执行人福润房地产公司典当合同纠纷一案中于2012年3月31日查封了被执行人福润房地产公司所有的位于烟台开发区华电小区45号楼。后该案由烟台市中级人民法院指定本院执行。本院在执行过程中于2013年5月3日送达了（2013）福执字第295-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人福润房地产公司所有的上述房产。本院于2013年5月3日送达了通知书，通知双方当事人鉴证选择评估机构。本院于2013年8月5日向被执行人福润房地产公司送达了山东三鑫房地产评估咨询有限公司烟台分公司出具的烟三鑫估（2013）第F015号房地产估价报告书和（2013）福执字第295-4号通知书。被执行人福润房地产公司在通知书限定期限内未对房地产估价报告书提出书面异议，也未申请重新评估。本院于2013年8月23日送达了（2013）福执字第295-6号通知，通知双方当事人鉴定选择拍卖机构。经本院委托，山东正和拍卖有限公司于2013年9月26日举行拍卖会，竞买人任洪祥以最高价5673550元竞得。买受人任洪祥按期将拍卖款5673550元交到本院。本院于2013年10月11日出具（2013）福执字第295-2号执行裁定书，裁定被执行人福润房地产公司所有的位于烟台开发区华电小区45号楼房地产一宗归买受人任洪祥所有。2014年1月20日，申请执行人川汇典当公司的委托代理人常林、被执行人福润房地产公司的委托代理人王立华向本院提交了由二人签名的拍卖款分配方案。
本院认为：资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。因异议人在本院限定期限内未对房地产估价报告书提出异议也未申请重新评估，且异议人和申请执行人对拍卖款的分配方案也已达成一致意见，故异议人主张本院（2013）福执字第295-1号执行裁定书违法，本院不予支持。买受人任洪祥通过参与竞买的形式以最高价竞得房产并按期将拍卖款交到法院，符合法律规定，并无不当，故异议人主张撤销（2013）福执字第295-2号执行裁定书，本院不予支持。综上，异议人所提异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人烟台福润房地产有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省烟台市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵志强
人民陪审员 姜秋顔
人民陪审员 郝 芳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡林波
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民申1404号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩兆祥，男，1961年6月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建旭，男，1990年6月19日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路43号。
负责人：率坤，经理。
再审申请人韩兆祥因与被申请人杨建旭、永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称永诚保险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终3952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩兆祥申请再审称，一、众合医院出具诊断证明，证明韩兆祥右侧第7、8、9肋骨折，左侧第7肋骨折，双侧第一肋骨折可考虑。伤残程度：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准第4.10.5条（b)款规定：“4.10.5胸部操作致：b)4肋以上骨折；或2肋以上缺失”，已构成X级伤残。肋骨骨折是明显且比较容易就能判断是否构成伤残的伤情，依据该证据结合原有证据，能够证明韩兆祥构成伤残，应当由永诚保险济宁支公司、杨建旭予以赔偿。二、二审法院认为，因未完成伤残鉴定，韩兆祥无法证明其构成伤残及伤残等级，其要求伤残赔偿金的诉讼请求不予支持，如其构成伤残，可待取得相关证据后另诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百四十七条明确规定了一事不再理的具体适用，韩兆祥如果另诉，极有可能被认定为重复起诉，不予受理。另外，构成伤残的证据按照现行法律规定，结合一、二审判决，必须要有鉴定结论，而鉴定应由法院委托，一、二审期间韩兆祥均申请进行伤残鉴定，而鉴定未能完成不是韩兆祥的原因。一审时法庭只征询了永诚保险济宁支公司的意见，在保险公司不同意的情况下，未再委托鉴定，侵犯了韩兆祥的诉讼权利。请求：撤销一、二审判决；判令永诚保险济宁支公司、杨建旭赔偿韩兆祥伤残赔偿金；诉讼费由永诚保险济宁支公司、杨建旭承担。
本院经审查认为，韩兆祥要求永诚保险济宁支公司、杨建旭支付伤残赔偿金的前提是其构成伤残，而是否构成伤残及伤残等级需要司法鉴定机构对伤残程度进行评定，因一审期间未完成伤残鉴定，韩兆祥无法证明其构成伤残及伤残等级。众合医院出具的检查结果只是诊断证明，不能以此证明韩兆祥构成伤残及伤残等级，二审判决对此已经释明，韩兆祥是否构成伤残，可待取得相关证据后另行起诉。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩兆祥的再审申请。
审判长 李加付
审判员 刘 敏
审判员 苏 瑁
二〇一八年八月六日
书记员 杨开研
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申1404号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩兆祥，男，1961年6月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建旭，男，1990年6月19日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路43号。负责人：率坤，经理。再审申请人韩兆祥因与被申请人杨建旭、永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称永诚保险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终3952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩兆祥申请再审称，一、众合医院出具诊断证明，证明韩兆祥右侧第7、8、9肋骨折，左侧第7肋骨折，双侧第一肋骨折可考虑。伤残程度：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准第4.10.5条（b)款规定：“4.10.5胸部操作致：b)4肋以上骨折；或2肋以上缺失”，已构成X级伤残。肋骨骨折是明显且比较容易就能判断是否构成伤残的伤情，依据该证据结合原有证据，能够证明韩兆祥构成伤残，应当由永诚保险济宁支公司、杨建旭予以赔偿。二、二审法院认为，因未完成伤残鉴定，韩兆祥无法证明其构成伤残及伤残等级，其要求伤残赔偿金的诉讼请求不予支持，如其构成伤残，可待取得相关证据后另诉。《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条明确规定了一事不再理的具体适用，韩兆祥如果另诉，极有可能被认定为重复起诉，不予受理。另外，构成伤残的证据按照现行法律规定，结合一、二审判决，必须要有鉴定结论，而鉴定应由法院委托，一、二审期间韩兆祥均申请进行伤残鉴定，而鉴定未能完成不是韩兆祥的原因。一审时法庭只征询了永诚保险济宁支公司的意见，在保险公司不同意的情况下，未再委托鉴定，侵犯了韩兆祥的诉讼权利。请求：撤销一、二审判决；判令永诚保险济宁支公司、杨建旭赔偿韩兆祥伤残赔偿金；诉讼费由永诚保险济宁支公司、杨建旭承担。本院经审查认为，韩兆祥要求永诚保险济宁支公司、杨建旭支付伤残赔偿金的前提是其构成伤残，而是否构成伤残及伤残等级需要司法鉴定机构对伤残程度进行评定，因一审期间未完成伤残鉴定，韩兆祥无法证明其构成伤残及伤残等级。众合医院出具的检查结果只是诊断证明，不能以此证明韩兆祥构成伤残及伤残等级，二审判决对此已经释明，韩兆祥是否构成伤残，可待取得相关证据后另行起诉。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩兆祥的再审申请。审判长  李加付审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一八年八月六日书记员  杨开研
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初7666号
原告：那树辉，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：张静，男，汉族，住铁岭市清河区。
被告：营口恒泰物流有限公司，住所地，营口南楼经济开发区。
法定代表人：王延清。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地，沈阳市沈河区小西路87号。
法定负责人：李伟。
原告那树辉与被告张静、营口恒泰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法进行审理。
原告那树辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费11290元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月31日，原告驾驶辽AC66**号车辆与被告张静驾驶的辽HL69**号车辆在沈阳市于洪区四环路与平马路交通岗发生交通事故，事故造成原告车辆受损，此次事故经交警认定被告负全部责任。原告车辆花费维修费11290元，根据国家的相关规定，被告应予以赔偿，现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。
本院经审查认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，经本院核实，原告起诉状中所列被告“中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司”并非是肇事车辆辽HL69**号的承保保险公司，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司并非适格主体，依据民事诉讼法的规定原告起诉应当有明确的被告，现原告起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条三款规定，裁定如下：
驳回原告那树辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 杨 洋
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘莹莹
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初7666号原告：那树辉，男，汉族，住沈阳市于洪区。被告：张静，男，汉族，住铁岭市清河区。被告：营口恒泰物流有限公司，住所地，营口南楼经济开发区。法定代表人：王延清。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地，沈阳市沈河区小西路87号。法定负责人：李伟。原告那树辉与被告张静、营口恒泰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法进行审理。原告那树辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费11290元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月31日，原告驾驶辽AC66**号车辆与被告张静驾驶的辽HL69**号车辆在沈阳市于洪区四环路与平马路交通岗发生交通事故，事故造成原告车辆受损，此次事故经交警认定被告负全部责任。原告车辆花费维修费11290元，根据国家的相关规定，被告应予以赔偿，现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。本院经审查认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，经本院核实，原告起诉状中所列被告“中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司”并非是肇事车辆辽HL69**号的承保保险公司，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司并非适格主体，依据民事诉讼法的规定原告起诉应当有明确的被告，现原告起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款规定，裁定如下：驳回原告那树辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 杨 洋二〇一八年八月二十九日书记员 刘莹莹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3732号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市新华书店，住所地北京市通州区台湖镇政府大街**号***室。
法定代表人：马永，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，北京天驰君泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉华，女，1946年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。
被申请人（一审第三人）：北京嘉辉伟业科技有限公司，住所地北京市东城区安定门内大街225号。
法定代表人：郭伟，经理。
被申请人（一审第三人）：章震（章某之父，兼章某之法定代理人），1976年8月18日出生，满族，住北京市东城区。
被申请人（一审第三人）：邢彦淼，女，1979年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。
被申请人（一审第三人）：章某，男，2010年3月30日出生，满族，住北京市东城区。
再审申请人北京市新华书店（以下简称新华书店）因与被申请人刘玉华、北京嘉辉伟业科技有限公司（以下简称嘉辉伟业公司）、章震、邢彦淼、章某房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新华书店申请再审称，（一）两审法院判决中认定：“《协议书》内容与一般房屋租赁合同条款不符，协议签订后刘玉华从未履行付款义务，而新华书店长达十余年亦未向刘玉华主张权利与常理不符，再结合刘玉华一家在新华书店尚未取得产权时便居住多年等实际情况，可以看出双方并非普通的房屋租赁合同关系，故本院认为新华书店依据此份协议书以合同到期、刘玉华拖欠多年租金为由要求刘玉华及第三人腾房的诉讼请求，缺乏依据。”该事实认定及适用法律错误。（二）两审法院在判决中认定：“鉴于未有证据证实刘玉华与第三人北京嘉辉伟业科技有限公司之间系新华书店所称的转租关系，故新华书店以刘玉华转租为由要求刘玉华及第三人北京嘉辉伟业科技有限公司腾房，本院不予支持。”该事实认定错误，法律适用错误。（三）两审法院在判决中认定：“鉴于新华书店提交的证据无法证明诉争房屋原状，故其要求刘玉华恢复诉争房屋原状的诉讼请求不具可操作性，法院亦无法支持。”该事实认定及适用法律错误。（四）两审法院在判决中认定：“新华书店主张的利息缺乏相应依据，本院不予支持。”属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，根据本案查明的事实及现有证据，可证实刘玉华自1965年起即入住且入户至诉争房屋，随后其在此处结婚生子、成立公司，进而嘉辉伟业公司在此经营，章震、邢彦淼、章某在此生活居住。新华书店虽以没有在单位底档中找到租约原件及该租约未有承租人签字为由，对《自产住宅租约》的真实性不予认可，但鉴于新华书店不申请公章真伪鉴定，且新华书店提交的协议书第二条中有关“其余5间建筑面积46.5平方米，仍按居民居住承租价格，年租金为1544.4元”的内容、《自产住宅租约》中房号2-4的记载及刘玉华提供的交纳租金发票，均可相互印证该租约不仅真实且双方均按该租约内容实际履行。综合本案查明事实，涉案《协议书》内容与一般房屋租赁合同条款不符，协议签订后刘玉华从未履行付款义务，而新华书店长达十余年亦未向刘玉华主张权利与常理不符，再结合刘玉华一家在新华书店尚未取得产权时便居住多年等实际情况，可以看出双方并非普通的房屋租赁合同关系，故两审法院认为新华书店依据此份协议书，以合同到期、刘玉华拖欠多年租金为由要求刘玉华及一审第三人章震、邢彦淼、章某腾房的诉讼请求缺乏依据，对此认定，本院予以认同。至于新华书店主张的刘玉华有转租行为要求腾房及要求恢复诉争房屋原状等诉讼请求，两审法院鉴于新华书店均未有证据证实其主张，故而未予支持其请求并无不当。新华书店主张的无论租金或是房屋占用费实质都是刘玉华使用涉案房屋的费用，考虑到刘玉华常年实际使用涉案房屋，并确曾按照《自产住宅租约》约定的租金标准交纳过多年房租，两审法院参考《协议书》中双方约定的租金标准确定相关费用，处理适当。新华书店主张的利息，缺乏相应依据。综上，新华书店的再审理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京市新华书店的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月十四日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3732号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市新华书店，住所地北京市通州区台湖镇政府大街**号***室。法定代表人：马永，总经理。委托诉讼代理人：王涛，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉华，女，1946年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人（一审第三人）：北京嘉辉伟业科技有限公司，住所地北京市东城区安定门内大街225号。法定代表人：郭伟，经理。被申请人（一审第三人）：章震（章某之父，兼章某之法定代理人），1976年8月18日出生，满族，住北京市东城区。被申请人（一审第三人）：邢彦淼，女，1979年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人（一审第三人）：章某，男，2010年3月30日出生，满族，住北京市东城区。再审申请人北京市新华书店（以下简称新华书店）因与被申请人刘玉华、北京嘉辉伟业科技有限公司（以下简称嘉辉伟业公司）、章震、邢彦淼、章某房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新华书店申请再审称，（一）两审法院判决中认定：“《协议书》内容与一般房屋租赁合同条款不符，协议签订后刘玉华从未履行付款义务，而新华书店长达十余年亦未向刘玉华主张权利与常理不符，再结合刘玉华一家在新华书店尚未取得产权时便居住多年等实际情况，可以看出双方并非普通的房屋租赁合同关系，故本院认为新华书店依据此份协议书以合同到期、刘玉华拖欠多年租金为由要求刘玉华及第三人腾房的诉讼请求，缺乏依据。”该事实认定及适用法律错误。（二）两审法院在判决中认定：“鉴于未有证据证实刘玉华与第三人北京嘉辉伟业科技有限公司之间系新华书店所称的转租关系，故新华书店以刘玉华转租为由要求刘玉华及第三人北京嘉辉伟业科技有限公司腾房，本院不予支持。”该事实认定错误，法律适用错误。（三）两审法院在判决中认定：“鉴于新华书店提交的证据无法证明诉争房屋原状，故其要求刘玉华恢复诉争房屋原状的诉讼请求不具可操作性，法院亦无法支持。”该事实认定及适用法律错误。（四）两审法院在判决中认定：“新华书店主张的利息缺乏相应依据，本院不予支持。”属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据本案查明的事实及现有证据，可证实刘玉华自1965年起即入住且入户至诉争房屋，随后其在此处结婚生子、成立公司，进而嘉辉伟业公司在此经营，章震、邢彦淼、章某在此生活居住。新华书店虽以没有在单位底档中找到租约原件及该租约未有承租人签字为由，对《自产住宅租约》的真实性不予认可，但鉴于新华书店不申请公章真伪鉴定，且新华书店提交的协议书第二条中有关“其余5间建筑面积46.5平方米，仍按居民居住承租价格，年租金为1544.4元”的内容、《自产住宅租约》中房号2-4的记载及刘玉华提供的交纳租金发票，均可相互印证该租约不仅真实且双方均按该租约内容实际履行。综合本案查明事实，涉案《协议书》内容与一般房屋租赁合同条款不符，协议签订后刘玉华从未履行付款义务，而新华书店长达十余年亦未向刘玉华主张权利与常理不符，再结合刘玉华一家在新华书店尚未取得产权时便居住多年等实际情况，可以看出双方并非普通的房屋租赁合同关系，故两审法院认为新华书店依据此份协议书，以合同到期、刘玉华拖欠多年租金为由要求刘玉华及一审第三人章震、邢彦淼、章某腾房的诉讼请求缺乏依据，对此认定，本院予以认同。至于新华书店主张的刘玉华有转租行为要求腾房及要求恢复诉争房屋原状等诉讼请求，两审法院鉴于新华书店均未有证据证实其主张，故而未予支持其请求并无不当。新华书店主张的无论租金或是房屋占用费实质都是刘玉华使用涉案房屋的费用，考虑到刘玉华常年实际使用涉案房屋，并确曾按照《自产住宅租约》约定的租金标准交纳过多年房租，两审法院参考《协议书》中双方约定的租金标准确定相关费用，处理适当。新华书店主张的利息，缺乏相应依据。综上，新华书店的再审理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市新华书店的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月十四日书记员  袁 戈
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3446号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李某1，女，1983年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：金觉明，北京市中腾律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李某2，男，1976年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静传，泰和泰（北京）律师事务所律师。
再审申请人李某1因与被申请人李某2离婚后财产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终2601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某1申请再审称，（一）离婚协议已对涉案房屋的归属及补偿进行了明确的约定，不存在隐瞒的情形。李某2在起诉时亦未提出撤销离婚协议中第三条约定的诉求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条规定，李某2诉称双方共同还贷39个月或者19个月，要求再分割还贷补偿于法无据，应当依法予以驳回。（二）李某1在电话中承认还贷19个月不构成诉讼上的自认。一审庭审时，李某1代理人已明确否认李某2替李某1还房贷19个月。经代理人核实，李某1在电话中因口误将车子说成房子，还贷19个月指的是李某2名下的奔驰车，该车贷款19个月购买。二审开庭时，法官并未就电话录音进行审理，更没有征询李某1代理人对录音有何证据与意见。二审判决违反司法解释规定，将诉讼外的自认作为定案依据，免除李某2的举证责任，属于滥用司法解释的错误认定，应当依法予以撤销。根据李某2银行流水计算，根本无法满足19个月还贷之需。即使李某2还贷19个月属实，在离婚协议中李某1已补偿李某242万元。如再补偿32万元，这是30个月共同还贷的补偿款，显然与李某2还贷19个月的事实不相符，有损公平原则。（三）一审判决关于李某1亲属赠与轿车给李某2的认定缺乏事实根据，二审判决判令李某1赔偿75万元于法无据。1.李某1亲属没有赠与轿车的意思表示。2.没有赠与轿车交付的事实。3.李某2没有驾照，不具备驾车上路的民事行为能力。4.凯宴轿车系按份共有的家庭财产。根据物权法规定，李某1夫妻出资19万元，仅占全款17.6%，双方离婚协议只能处分双方拥有份额的19万元部分，超额部分无效。5.按照年折旧15%计算，折旧费为6.3555万元，应由李某1补偿12.6445万元。综上所述，一、二审判决认定的基本事实缺乏有效证据证明，恳请贵院依法查明事实，正确适用法律，维护当事人合法权益。
本院经审查认为，李某1提出的请求撤销二审改判第三、四项内容是否成立是本案审查的重点。
依据双方离婚协议约定，李某1名下2206房屋离婚后归李某1所有，双方婚后共同偿还贷款6个月共计42000元，李某1补偿李某242万元整，一审认定该项约定有效判令李某1给付李某242万还贷补偿款并无不当。关于李某2提出的判令李某1支付隐匿双方共同偿还房贷的补偿款一节是否成立，在案证据李某1电话录音中确认李某2帮其还贷期限为19个月而非6个月，对于多还贷部分导致房屋的增值补偿款的确定，应当依照房屋的增值及实际的付款综合考量，二审法院酌定32万元补偿款并无不当。关于李某1支付凯宴轿车补偿款75万元数额是否适当问题，依据《离婚协议书》的约定，车牌号为×××的车辆离婚时归男方所有，当女儿李某3年满18岁后汽车所有权归李某3所有。现李某1未实际向李某2交还上述车辆，且未经李某2同意的情况下，李某1的母亲张福海将涉案车辆更名到自己名下，李某1的行为属于交付不能，双方当事人确认在签订《离婚协议书》时车辆的价值为75万元，故二审法院依据该协议判令李某1支付补偿款并无明显不当，另已释明李某1，如果认为其母侵犯了其合法权益，可另行主张。综上，二审查明认定事实清楚，依法所作改判结果正确，审判程序合法，于法有据，应予维持。李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李某1的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月十四日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3446号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李某1，女，1983年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金觉明，北京市中腾律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李某2，男，1976年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静传，泰和泰（北京）律师事务所律师。再审申请人李某1因与被申请人李某2离婚后财产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终2601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称，（一）离婚协议已对涉案房屋的归属及补偿进行了明确的约定，不存在隐瞒的情形。李某2在起诉时亦未提出撤销离婚协议中第三条约定的诉求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，李某2诉称双方共同还贷39个月或者19个月，要求再分割还贷补偿于法无据，应当依法予以驳回。（二）李某1在电话中承认还贷19个月不构成诉讼上的自认。一审庭审时，李某1代理人已明确否认李某2替李某1还房贷19个月。经代理人核实，李某1在电话中因口误将车子说成房子，还贷19个月指的是李某2名下的奔驰车，该车贷款19个月购买。二审开庭时，法官并未就电话录音进行审理，更没有征询李某1代理人对录音有何证据与意见。二审判决违反司法解释规定，将诉讼外的自认作为定案依据，免除李某2的举证责任，属于滥用司法解释的错误认定，应当依法予以撤销。根据李某2银行流水计算，根本无法满足19个月还贷之需。即使李某2还贷19个月属实，在离婚协议中李某1已补偿李某242万元。如再补偿32万元，这是30个月共同还贷的补偿款，显然与李某2还贷19个月的事实不相符，有损公平原则。（三）一审判决关于李某1亲属赠与轿车给李某2的认定缺乏事实根据，二审判决判令李某1赔偿75万元于法无据。1.李某1亲属没有赠与轿车的意思表示。2.没有赠与轿车交付的事实。3.李某2没有驾照，不具备驾车上路的民事行为能力。4.凯宴轿车系按份共有的家庭财产。根据物权法规定，李某1夫妻出资19万元，仅占全款17.6%，双方离婚协议只能处分双方拥有份额的19万元部分，超额部分无效。5.按照年折旧15%计算，折旧费为6.3555万元，应由李某1补偿12.6445万元。综上所述，一、二审判决认定的基本事实缺乏有效证据证明，恳请贵院依法查明事实，正确适用法律，维护当事人合法权益。本院经审查认为，李某1提出的请求撤销二审改判第三、四项内容是否成立是本案审查的重点。依据双方离婚协议约定，李某1名下2206房屋离婚后归李某1所有，双方婚后共同偿还贷款6个月共计42000元，李某1补偿李某242万元整，一审认定该项约定有效判令李某1给付李某242万还贷补偿款并无不当。关于李某2提出的判令李某1支付隐匿双方共同偿还房贷的补偿款一节是否成立，在案证据李某1电话录音中确认李某2帮其还贷期限为19个月而非6个月，对于多还贷部分导致房屋的增值补偿款的确定，应当依照房屋的增值及实际的付款综合考量，二审法院酌定32万元补偿款并无不当。关于李某1支付凯宴轿车补偿款75万元数额是否适当问题，依据《离婚协议书》的约定，车牌号为×××的车辆离婚时归男方所有，当女儿李某3年满18岁后汽车所有权归李某3所有。现李某1未实际向李某2交还上述车辆，且未经李某2同意的情况下，李某1的母亲张福海将涉案车辆更名到自己名下，李某1的行为属于交付不能，双方当事人确认在签订《离婚协议书》时车辆的价值为75万元，故二审法院依据该协议判令李某1支付补偿款并无明显不当，另已释明李某1，如果认为其母侵犯了其合法权益，可另行主张。综上，二审查明认定事实清楚，依法所作改判结果正确，审判程序合法，于法有据，应予维持。李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月十四日书记员  周 润
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申2646号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何建国，男，1966年7月17日出生，汉族，住项城市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李苹，女，1964年8月20日出生，汉族，住项城市。系刘永明之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晶晶，女，1986年8月7日出生，汉族，住项城市。系刘永明长女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘江涛，男，1988年8月8日出生，汉族，住项城市。系刘永明长子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘静，女，1993年3月21日出生，汉族，住址同上。系刘永明次女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘磊，男，1993年3月21日出生，汉族，住址同上。系刘永明次子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网河南电力公司项城市供电公司。住所地：河南省项城市交通西路。
法定代表人:黄缙，该公司总经理。
再审申请人何建国因与被申请人李苹等纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16民终920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，于2018年8月16日向再审申请人何建国发出传票让其参加8月23日的听证，其无正当理由拒不接受询问。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按何建国撤回再审申请处理。
审判长 仝兴福
审判员 冯 童
审判员 多甜甜
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙 妮
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初6648号
原告：杜凌瑞，女，汉族，现住沈阳市大东区。
被告：辽宁宝兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区长江北街60-8号。
法定代表人：佟明华。
被告：沈阳泰邦置业顾问有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区正义三路26-2号。
法定代表人：王淑芳。
原告杜凌瑞与被告辽宁宝兴房地产开发有限公司、沈阳泰邦置业顾问有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。
原告杜凌瑞向本院提出诉讼请求，要求被告返还代收的契税、维修基金、服务费20396元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月，原告以银行按揭贷款的形式购买了沈阳市大东区东塔街24-1号黎明生活坊14层17号，建筑面积43.18平方米房屋，该房屋由辽宁宝兴房地产开发商建造，在签完合同后，被告知要想顺利办下房贷和房产证，前提必须得把维修基金及服务费交到名为沈阳市泰邦顾问有限公司，否则拒绝交房，原告只好把维修基金和契税及服务费20396元交给了开发商指定的中介沈阳泰邦责任有限公司。国家税务总局于2004年12月31日已公布停止代征收委托，直接征收契税和维修基金。沈阳市2004年12月31日规定必须本人交维修基金和契税，宝兴地产公司和泰邦中介明知国家相关法律法规不准许代为办理以上事项，还故意收取契税和维修基金，构成故意骗取他人财物的诈骗行为，由于宝兴地产商违建，现楼与商品房买卖合同不相符，已过去5年，房屋得不到验收合格证书，无法取得房证，开发商构成违约，二被告以各种理由推诿责任，拒不归还维修基金及契税，无奈提起诉讼，要求被告返还维修基金及契税，并赔偿逾期办理房产证的违约金。
本院经审查认为，原告诉讼主张要求被告辽宁宝兴地产开发有限公司、沈阳泰邦置业顾问有限公司返还契税、维修基金、服务费20396元，以及赔偿逾期办证违约金，从原告提供的证据来看，原告与被告辽宁宝兴地产开发有限公司存在商品房买卖合同法律关系，被告沈阳泰邦置业顾问有限公司收取原告维修基金及契税也是基于原告与辽宁宝兴地产开发有限公司之间的商品房买卖合同关系，现原告主张二被告返还上述费用并赔偿逾期办理房产证违约金，因此，原告的诉讼请求均系基于商品房买卖合同所确定的权利义务，以被告构成违约行为为由，向被告主张返还已交付相应款项，并赔偿逾期办理房产证违约金之债权请求权，可见，虽然本院以服务合同纠纷为案由立案，但其实质案由应为商品房销售合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，案涉商品房买卖标的物房屋位于沈阳市大东区，故依据前述民事诉讼不动产纠纷专属管辖的规定，本案应由沈阳市大东区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送沈阳市大东区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 郭永昌
二〇一八年七月六日
书记员 谢明鸣
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民申1394号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘成，男，1962年6月3日出生，汉族，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：周长军（系刘成表兄），男，1968年3月7日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄矿业集团金源实业有限公司，住所地枣庄市高新区燕山路东。
法定代表人：靖大鹏，董事长。
再审申请人刘成因与被申请人枣庄矿业集团金源实业有限公司（以下简称金源公司）因健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘成申请再审称，二审法院认定事实错误。一、刘成原审中提交的证据能够证明2014年5月11日上午，刘成送货到金源公司，由于该公司卸货工人少，如果不及时卸货就会导致压车，因此刘成与其他三辆车才同意帮助卸货。负责操作吊车的工人是金源公司的工作人员，而导致刘成受伤这一损害后果发生的直接原因是该公司工作人员操作失误造成的。二、二审法院认定刘成在事故中负主要责任没有法律依据。刘成与送货的其他人配合金源公司卸货的行为为帮工，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工活动中帮工人受到人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。金源公司原审中辩称不存在帮工情形，从事故现场照片看其陈述与事实不符。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由金源公司承担。
本院经审查认为，刘成主张其于2014年5月11日上午在金源公司卸货过程中，因该公司工作人员操作失误，导致车上钢管滑落致其从车上摔下造成身体受到伤害。金源公司辩称，该公司与刘成不存在雇佣和帮工关系，刘成是车辆运输驾驶员，只负责运输不负责卸车，其受伤与金源公司没有任何关系。对刘成卸货行为是帮工还是自己义务帮忙，双方存在争议，双方对各自的主张除原审中的证人出庭作证外，均未提交其他证据，证人证言也是各持已见。原审法院经综合考虑，认定刘成提交的证据不足以证明系金源公司强迫其参与卸货，而金源公司亦未管理好航吊，对刘成受伤也应承担相应的过错责任，原审法院判决金源公司对刘成受伤造成的损失应承担30%的赔偿责任，并无不当。刘成主张金源公司应承担全部责任的再审理由，本院不予支持。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确。刘成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘成的再审申请。
审判长 李加付
审判员 刘 敏
审判员 苏 瑁
二〇一八年八月十日
书记员 杨开研
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申1394号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘成，男，1962年6月3日出生，汉族，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：周长军（系刘成表兄），男，1968年3月7日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄矿业集团金源实业有限公司，住所地枣庄市高新区燕山路东。法定代表人：靖大鹏，董事长。再审申请人刘成因与被申请人枣庄矿业集团金源实业有限公司（以下简称金源公司）因健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘成申请再审称，二审法院认定事实错误。一、刘成原审中提交的证据能够证明2014年5月11日上午，刘成送货到金源公司，由于该公司卸货工人少，如果不及时卸货就会导致压车，因此刘成与其他三辆车才同意帮助卸货。负责操作吊车的工人是金源公司的工作人员，而导致刘成受伤这一损害后果发生的直接原因是该公司工作人员操作失误造成的。二、二审法院认定刘成在事故中负主要责任没有法律依据。刘成与送货的其他人配合金源公司卸货的行为为帮工，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工活动中帮工人受到人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。金源公司原审中辩称不存在帮工情形，从事故现场照片看其陈述与事实不符。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由金源公司承担。本院经审查认为，刘成主张其于2014年5月11日上午在金源公司卸货过程中，因该公司工作人员操作失误，导致车上钢管滑落致其从车上摔下造成身体受到伤害。金源公司辩称，该公司与刘成不存在雇佣和帮工关系，刘成是车辆运输驾驶员，只负责运输不负责卸车，其受伤与金源公司没有任何关系。对刘成卸货行为是帮工还是自己义务帮忙，双方存在争议，双方对各自的主张除原审中的证人出庭作证外，均未提交其他证据，证人证言也是各持已见。原审法院经综合考虑，认定刘成提交的证据不足以证明系金源公司强迫其参与卸货，而金源公司亦未管理好航吊，对刘成受伤也应承担相应的过错责任，原审法院判决金源公司对刘成受伤造成的损失应承担30%的赔偿责任，并无不当。刘成主张金源公司应承担全部责任的再审理由，本院不予支持。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确。刘成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘成的再审申请。审判长  李加付审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一八年八月十日书记员  杨开研
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4456号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王保华，男，1952年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市密云区河南寨镇平头村民委员会，住所地北京市密云区河南寨镇平头村。
法定代表人：李海忠，村民委员会主任。
再审申请人王保华因与被申请人北京市密云区河南寨镇平头村民委员会（以下简称平头村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王保华申请再审称，（一）一审、二审法院认定事实错误，导致错误判决。再审申请人涉案房屋共6间，虽已破旧，但其中再审申请人现居住的2间符合居住条件。两审法院认定院内房屋均属危旧房，没有事实依据。被申请人的停水行为侵害了再审申请人的合法权益，妨害了再审申请人的正常居住、生活。（二）在自家房屋居住还是去养老院生活，是再审申请人的自由选择，被申请人无权干涉。（三）对涉案房屋，再审申请人已申请翻建，并准备了部分材料，但因被申请人的不作为至今未获批准。（四）该案适用宪法和物权法，一、二审判决适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，根据本案查明的事实，两审法院以涉诉房屋存在居住危险、王保华现有其他安全的住所，基本生活能够得到保障及王保华目前尚不具备翻建条件，平头村委会现阶段恢复供水并非必要等情形，认定平头村委会未予供水的行为不构成对王保华的妨害，并据此作出对王保华要求恢复供水的诉讼请求在现阶段暂不予以支持的处理是妥当的。王保华的再审理由缺乏事实和法律依据。综上，王保华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王保华的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月十四日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王保华，男，1952年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市密云区河南寨镇平头村民委员会，住所地北京市密云区河南寨镇平头村。法定代表人：李海忠，村民委员会主任。再审申请人王保华因与被申请人北京市密云区河南寨镇平头村民委员会（以下简称平头村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王保华申请再审称，（一）一审、二审法院认定事实错误，导致错误判决。再审申请人涉案房屋共6间，虽已破旧，但其中再审申请人现居住的2间符合居住条件。两审法院认定院内房屋均属危旧房，没有事实依据。被申请人的停水行为侵害了再审申请人的合法权益，妨害了再审申请人的正常居住、生活。（二）在自家房屋居住还是去养老院生活，是再审申请人的自由选择，被申请人无权干涉。（三）对涉案房屋，再审申请人已申请翻建，并准备了部分材料，但因被申请人的不作为至今未获批准。（四）该案适用宪法和物权法，一、二审判决适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据本案查明的事实，两审法院以涉诉房屋存在居住危险、王保华现有其他安全的住所，基本生活能够得到保障及王保华目前尚不具备翻建条件，平头村委会现阶段恢复供水并非必要等情形，认定平头村委会未予供水的行为不构成对王保华的妨害，并据此作出对王保华要求恢复供水的诉讼请求在现阶段暂不予以支持的处理是妥当的。王保华的再审理由缺乏事实和法律依据。综上，王保华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王保华的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月十四日书记员  袁 戈
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申2278号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮阳县四通镇卫生院。
法定代表人：刘宗祥，系该院院长。
委托诉讼代理人：许庆丰，河南陈州律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀荣，女，汉族，1964年9月24日出生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：户明生，系李秀荣之夫。
委托诉讼代理人李琦，淮阳县葛店乡中心法律服务所法律工作者。
再审申请人淮阳县四通镇卫生院因与被申请人李秀荣医疗事故赔偿纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16民终2969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淮阳县四通镇卫生院申请再审称，一、双方发生医疗事故后，经淮阳县卫生行政部门主持调解，已自愿达成了调解协议，双方签订的书面协议是平等主体之间订立的民事合同，应当受到法律保护。被申请人丈夫户明生代签的调解协议书合法有效，被申请人不得擅自变更或者解除合同。二、一、二审法院在双方已经签订协议书情况下，又按侵权判决再审申请人再次赔偿，属于认定事实错误，审理程序违法。三、误工时间认定不当，计算的误工费不符合法律规定。
本院经审查认为，事故发生后双方达成调解协议，但对受害人李秀荣评定残疾等级是在签订协议之后，李秀荣在签订调解协议时对该损害的后果及严重程度应当是不明知的，李秀荣就其损失的扩大部分主张权利，并无不当。根据相关法律规定，一、二审结合李秀荣的住院及定残时间来确定误工时间为2769天并无不当。综上，二审判决并无不当。淮阳县四通镇卫生院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回淮阳县四通镇卫生院的再审申请。
审判长 仝兴福
审判员 冯 童
审判员 多甜甜
二〇一八年八月三十一日
书记员 孙 妮
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申624号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中鸿国际建工集团有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人：代慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李德强，男，1974年11月20日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。
再审申请人中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）因与被申请人李德强建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中鸿公司申请再审称，（一）二审法院认为被申请人李德强系工程实际施工人，系认定的基本事实错误。本案所涉工程实际施工人为袁松灵，李德强系其聘用的现场负责人，袁松灵系挂靠中鸿公司名下，实际进行案涉工程施工工作。二审法院依据李德强伪造印章制作的《项目承包协议》直接认定李德强为实际施工人错误。（二）二审法院认定案涉工程项目税费缴付依据证据不足，案涉工程实际施工人应当承担营业税等附加款项。（三）二审法院认为中鸿公司收取管理费，违反法律规定，系适用法律错误。中鸿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于实际施工人的认定。中鸿公司认为案涉工程实际施工人系袁松灵，但袁松灵既未与其签订施工合同，也无任何证据证实袁松灵参与了该项目的实际施工。而李德强不但与中鸿公司签订有书面施工合同，并按合同约定向中鸿公司公司账户支付了履约保证金、向相关行政管理部门交纳了民工工资保证金，实际参与了工程的竣工结算，缴纳了相应税款，这一系列履行合同的行为与双方所签施工合同约定一致，其实际履行合同的行为亦得到业主方的认可。合同履行后期，中鸿公司派员两次参与项目资金对账，对象均系李德强而非袁松灵，且对账结果也相互吻合。故应当认定李德强系案涉工程实际施工人。（二）关于税款的问题。案涉工程税款除业主及中鸿公司代扣外，其余税款由李德强缴纳并持有税务发票，二审判决在计算中鸿公司应付李德强工程款时已将中鸿公司代缴的税费169862．8元予以扣除，因此，中鸿公司认为李德强应当承担营业税等附加款项的再审理由不能成立。（三）根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，中鸿公司将其中标的财政投资项目整体转包给不具备施工资质的个人，属于严重违反法律法规禁止性规定的行为，依法应当对其进行处罚，其更无权据此违法行为获得相应利益。中鸿公司与李德强签订的《项目承包协议》属无效协议。二审判决确认中鸿公司收取管理费，违反法律规定，不属于适用法律错误的情形。
综上，中鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中鸿国际建工集团有限公司的再审申请。
审判长 钟均成
审判员 刘丽君
审判员 吉家涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 何 伟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1382号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁山县背孜隆峰养殖农民专业合作社。住所地：河南省鲁山县背孜上孤山村黄土岭居民组。
法定代表人：张建军,该合作社负责人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王永志，曾用名王永智，男，1980年2月20日生，汉族，住河南省襄城县。
一审被告、二审上诉人：尹中军，男，1965年1月15日生，汉族，住河南省鲁山县。
再审申请人鲁山县背孜隆峰养殖农民专业合作社（以下简称隆峰养殖合作社）因与被申请人王永志、一审被告、二审上诉人尹中军民间借贷纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，本院传票通知其于2018年7月30日下午到庭参加再审审查听证，隆峰养殖合作社无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按鲁山县背孜隆峰养殖农民专业合作社撤回再审申请处理。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年八月二日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初2832号
原告：吕招林，男，1976年9月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：刘路生，男，1979年2月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告吕招林与被告刘路生民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。诉讼过程中，原告吕招林以与被告协商处理为由，于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吕招林的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吕招林撤诉。
案件受理费926元，减半收取463元，原告吕招林已预交，由其承担。
审判员 肖少颖
二〇一八年八月三十一日
书记员 钟恩仁
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初215号
原告：江西赣虔地质工程院。
住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号（赣南地质调查大队院内）。
法定代表人：罗艳庆。
委托诉讼代理人：谢志强，系该院副院长。
委托诉讼代理人：李冠霆，系江西钨都律师事务所律师。
被告：海力控股集团有限公司。
住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路****号。
法定代表人：卜海国。
委托诉讼代理人：康俊，系江西正制律师事务所律师。
原告江西赣虔地质工程院（以下简称赣虔工程院）诉被告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，被告海力公司在答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2017年4月24日作出（2017）赣0725民初215号民事裁定书，驳回了被告海力公司对本案管辖权的异议。后适用普通程序，于2017年7月6日、9月28日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告赣虔工程院的委托诉讼代理人李冠霆、被告海力公司的委托诉讼代理人康俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赣虔工程院向本院提出诉讼请求：1、判令被告海力公司向原告支付工程款800475.80元及自2016年4月2日起至被告付清工程款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告海力公司承担。事实和理由：2015年9月7日，原告赣虔工程院与被告海力公司签订了《桩基础工程施工分包合同》，约定由原告赣虔工程院承包崇裕大观桩基础项目、工程价款等内容。合同签订后，原告赣虔工程院依约进行了施工。2016年4月2日，原告赣虔工程院向被告海力公司提交了《崇裕大观桩基础工程结算申请书》，但被告海力公司一直未与原告办理结算手续。根据原、被告签字确认的《崇裕大观冲孔桩基础工程量确认单》的工程量，结合《桩基础工程施工分包合同》约定的单价，得出工程总价款共计人民币2700475.80元，被告海力公司陆续支付了1900000元，尚欠原告赣虔工程院工程款共计800475.80元及相关资金占用费。原告多次催要工程款，被告均以各种理由不予支付。为维护原告赣虔工程院的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告海力公司辩称，工程量确认单中黏土口头约定的单价是150元/米；双方在合同第六条约定的垂直运输与水平运输的运输费应由原告赣虔工程院承担，现由被告垫付了488800元，该笔费用应在工程款中予以扣除；原告赣虔工程院主张的利息没有合同约定，无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告赣虔公司提供的工程量确认单，拟证明原、被告双方对崇裕大观桩基础工程进行了工程量确认。被告海力公司对此组证据持异议。本院认为，该确认单由双方签字、盖章确认，真实、合法，与本案有关联性，本院予以认可。2、《结算支付申请书》、《文件收发表》，证明原告赣虔工程院向被告海力公司申请结算，但被告海力公司未及时提出异议，也未进行清算，工程的总价款为2700475.80元。被告海力公司对该组证据持异议，不能证明证明目的，本院认为，原、被告已对工程量进行了确认，合同中又约定了单价，且被告海力公司未提出证据证明工程总价款，对总价款2700475.80元，本院予以认可。3、收入明细表，证明被告海力公司已支付工程款1900000元，尚欠800475.80元。被告海力公司对明细表三性无异议，但认为不能证明工程款余款。本院认为，工程款余款由本院查证后确定。4、被告海力公司提供的证明、领据、租赁合同，拟证明原告赣虔工程院在施工过程中未安排吊车施工，是由被告海力公司租赁的塔吊进行施工，并因此支付了工人工资140800元，两台塔吊的租赁费用分别是272000元、76000元。被告赣虔工程院对此组证据的三性均持异议。本院认为该组证据中的租赁合同系被告海力公司与案外人签订，无法核实其真伪，也无法核实是否为原告赣虔工程院施工，故对本组证据证明的相关费用，本院不予认可。5、被告海力公司提供的照片，拟证明原告赣虔工程院在施工过程中损坏了钢管。原告对该组证据三性均持异议。本院认为，该组证据既没有拍摄时间、地点，又无其他证据予以佐证，对该组证据，本院不予认可。
经审理查明，2015年9月7日，原、被告签订了《桩基础工程施工分包合同》，约定由原告赣虔工程院承包位于崇义县城崇裕大观桩基础工程，同时对承包范围及内容、桩型及工作量、施工工期、工程结算单价、工作量计算、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告赣虔工程院依约施工。2016年4月1日，原告赣虔工程院向被告海力公司发出了《崇义崇裕大观桩基础工程结算支付申请》，但被告海力公司未在该申请中签字或盖章，也未对该申请提出书面意见。2016年5月31日，原告赣虔工程院向被告海力公司发出了《崇裕大观冲孔桩基础工程量确认单》，被告海力公司在该确认单中加盖了公章。依据工程量确认单确定的工程量及双方在合同中约定的单价得出工程价款为2700475.80元。被告海力公司向原告赣虔工程院陆续支付了2000000元（其中一张100000元汇款凭证在第二次开庭予以确认），剩余工程款700475.80元至今未支付。
本院认为，原告赣虔工程院与被告海力公司签订的《桩基础工程施工分包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告赣虔工程院依约施工，履行了自己的合同义务，被告海力公司认可工程量，合同中又明确约定了工程单价，被告海力公司理应支付相应的工程款。被告海力公司提出曾与原告赣虔工程院就单价协商过变更，但原告赣虔工程院不予认可，被告海力公司又未提供证据证明单价变更，故其辩称本院不予认可。对原告赣虔工程院要求被告海力公司支付工程款800475.80元的诉请，依据查明的事实，本院予以支持700475.80元。关于工程款利息，由于原、被告未在合同中约定利息，依据相关规定，没有约定的，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本院对原告赣虔工程院要求支付欠付工程款的诉请予以支持，但对利息计算起始时间进行调整，即自起诉之日起至工程款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西赣虔地质工程院工程款人民币700475.80元；
二、被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西赣虔地质工程院利息（自2017年3月29日起至工程款还清之日止，以700475.80元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。）。
三、驳回原告江西赣虔地质工程院的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12205元，由被告海力控股集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 魏玉华
审判员 钟素芳
审判员 邓方定
二〇一七年九月二十九日
书记员 李慧娟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申367号
再审申请人（一审被告）：河南天鹅城置业有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路**号*座*层。
法定代表人：魏存青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆合，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冠男，河南仰天律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：雍亚男，女，1989年2月14日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：李棽、张闯，河南力天律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：邱丰锦，男，1966年1月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：杨彩彩，河南坦言律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：刘美荣，女，1961年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告）：邱室源，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告）：河南新兴房地产投资有限公司。住所地：郑州市郑东新区榆林北路**号**层**号。
法定代表人：邱丰锦。
被申请人（一审被告）：河南绿瑞能源科技有限公司。住所地：郑州市郑东新区榆林北路**号**层**号。
法定代表人：邱室源，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙立，该公司员工。
再审申请人河南天鹅城置业有限公司（以下简称天鹅城公司）因与被申请人雍亚男、邱丰锦、刘美荣、邱室源、河南新兴房地产投资有限公司、河南绿瑞能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(2016)豫01民初1395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天鹅城公司申请再审称，原审的审理过程天鹅城公司毫不知情，亦未收到相关的诉讼文书，一审送达的签收人不是其委托的人员和律师。原审案卷中天鹅城公司的委托代理手续、送达地址确认书等多处加盖的防伪码尾号为244的公章为假章。雍亚男在原审中提交的据以证实担保关系存在的借据、借款合同等文书上所加盖的防伪码尾号为244的公章亦为假章。天鹅城公司成立于2011年4月2日，一直使用的是防伪码尾号为775的公章，且原审提交的授权委托书及法定代表人身份证明书中法定代表人仍为刘发亮，事实上自2016年11月11日，天鹅城公司的法定代表人已依法变更为魏存青。
雍亚男提交意见称，防伪码尾号为244的公章系天鹅城公司的真实公章，从天鹅城公司的工商材料来看，其《公司变更登记申请书》、《房地产开发企业暂定资质证书》、公司年检报告书、《企业法人营业执照（副本）》等均加盖防伪码尾号为244的公章。天鹅城公司亦使用该公章于2012年与其他公司签订工程施工合同。以上事实足以证明该印章合法有效。
河南绿瑞能源科技有限公司提交意见称，孙立本人在一审期间是代天鹅城公司签收文书，孙立当时系河南新兴房地产投资有限公司的员工，该公司提供了天鹅城公司的印章，其当时与天鹅城公司有合作。
本院经审查认为，原审据以证明借款担保关系存在的《借款合同》、《承诺书》、《个人借款抵（质）押物清单》等证据上均加盖有天鹅城公司防伪码尾号为244的公章。天鹅城公司提交其原法定代表人刘发亮的证明，不足以证明该公章系假章。原审案件立案时间为2016年8月29日，天鹅城公司自称法定代表人变更时间为2016年11月11日，原审入档的委托代理手续为其法定代表人变更之前的营业执照复印件及原法定代表人身份证明，符合常理。雍亚男一方提交的证据足以证明天鹅城公司防伪码尾号为244的公章并非伪造，且天鹅城公司曾在多种场合使用该枚印章，故原审判决认定借款担保关系存在并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，天鹅城公司的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南天鹅城置业有限公司的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年八月九日
法官助理 董国强
书 记 员 米柏颖
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终134号
上诉人（原审被告）：深圳市周莱福珠宝首饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路42号万山珠宝园1号厂房第十层06-10号。
法定代表人：林金明，执行董事。
被上诉人（原审原告）：艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路1065甲号2008C室。
法定代表人：HiroshiKondo，董事长。
原审被告：山东世纪�华集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街360号。
法定代表人：刘云江，董事长。
上诉人深圳市周莱福珠宝首饰有限公司因与被上诉人艾影（上海）商贸有限公司、原审被告山东世纪泰华集团有限公司著作权侵权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民初1030号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳市周莱福珠宝首饰有限公司上诉称，上诉人未实施被上诉人诉称的侵权行为，且与山东世纪泰华集团有限公司无关联，故本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送广东省深圳市罗湖区人民法院审理。
本院经审查认为：艾影（上海）商贸有限公司以山东世纪泰华集团有限公司在其经营场所内销售由深圳市周莱福珠宝首饰有限公司生产、销售的带有“哆啦Ａ梦”形象的黄金饰品，侵犯其著作权为由提起诉讼，本案系著作权侵权纠纷。艾影（上海）商贸有限公司向原审法院提交了公证书,以证明其在山东省潍坊市东风东街泰华城新天地周莱福珠宝专柜购买“吊坠”一个并取得发票，山东省潍坊市系被诉侵权行为实施地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条的规定，原审法院作为原审被告之一山东世纪泰华集团有限公司住所地及其被诉侵权行为地具有第一审著作权纠纷案件管辖权的法院管辖本案并无不当。至于深圳市周莱福珠宝首饰有限公司是否侵权，则属实体审理范畴，本院在管辖权审理阶段不予审查。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一�规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 邓鲁峰
二〇一八年四月十三日
书记员 张 鑫
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0111民初1568号
原告赵伟，男，1983年11月16日出生，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。
被告：永靖县利达铸钢有限责任公司，住所地，永靖县。
法定代表人：魏生玺，系该公司主要负责人。
被告魏生玺，男，1970年10月1日出生，住永靖县。
被告魏生梅，女，1961年3月18日出生，住兰州市永登县。
原告赵伟与被告永靖县利达铸钢有限责任公司、被告魏生玺、被告魏生梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托诉讼代理人薛伟，被告永靖县利达铸钢有限责任公司、被告魏生玺到庭参加了诉讼。被告魏生梅经�票传唤未到庭参加诉讼。
原告赵伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款100000元、支付利息80000元，并承担自2017年10月13日至借款还清之日的的利息（以未还借款为本金，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2014年6月12日，被告永靖县利达铸钢有限责任公司向原告借款100000元，约定利息为2%，并出具借条。被告在约定还款期内，未向原告偿还借款本金及利息，为维护原告合法权益，诉至法院。
原告赵伟为支持其诉讼请求成立向法院提交了如下证据：1、借条一张；2、欠条一张；3、被告永靖县利达铸钢有限责任公司的章程及审核表、验资报告、银行现金缴款单、银行询证函、临时开户证明书。
被告魏生玺、被告永靖县利达铸钢有限责任公司辩称，借钱用于公司周转经营，有其他工厂欠�公司钱无法给我偿还，我公司没经济能力偿还。等我公司发了货可以偿还一部分欠款。与原告的利息约定都是2分，我情况不好，能否商量降低利息。借款与被告魏生梅没有关系，请求撤回对魏生梅的起诉。
被告魏生梅未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，被告永靖县利达铸钢有限责任公司及被告魏生玺向原告借款100000元，约定月利息2%。截至2016年6月13日，被告魏生玺、被告永靖县利达铸钢有限责任公司再次向原告出具欠条，写明截至2016年6月13日尚欠利息48000元。另查明，被告魏生梅在借款期间，系被告永靖县利达铸钢有限责任公司的法定代表人，认缴出资额为1000000元，实缴出资额为200000元。2017年4月7日被告永靖县利达铸钢有限责任公司的法定代表人变更为被告魏生玺。
本院认为，合法的�贷关系应受法律保护。本案中，原告赵伟向被告永靖县利达铸钢有限责任公司、被告魏生玺提供借款，形成了事实上的借款合同关系，是双方的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。原告赵伟在提供借款后向被告永靖县利达铸钢有限责任公司、被告魏生玺主张偿还借款，被告理应及时偿还。原告诉请要求被告偿还借款本金100000元及利息80000元（截至2017年10月13日）符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点是被告魏生梅是否应当承担民事责任，借贷关系发生在原告与被告永靖县利达铸钢有限责任公司及被告魏生玺之间，借款期间该公司法定代表人为被告魏生梅，被告魏生梅未足额实缴出资，依照法律规定，被告魏生梅应当以其认缴出资额度内对公司承担责任，故被告魏生梅应当对该笔借款承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十三条、二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款之规定,判决如下：
被告魏生玺、被告永靖县利达铸钢有限责任公司待判决生效后十五日内一次性偿还原告赵伟借款本金100000元、利息80000元，并承担自2017年10月13日至借款还清之日的利息（以未还借款本金为基数，按照年利率24%计算），被告魏生梅对上述借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告永靖县利达铸钢有限责任公司、被告魏生玺、被告魏生梅共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 吴存乾
审 判 员 杨培瑛
人民陪审员 韩高稔
二〇一八年三月二十日
书 记 员 杨 璇
??
??
??
??
1
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初1041号
原告娄底市中源新材料有限公司，驻湖南省涟源市石马山镇马家镜村。
法定代表人梁林河，该公司董事长。
委托诉讼代理人林浩，男，该公司员工。
被告张日玲，男，1972年12月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告雎利清，女，1972年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告雎占忠，男，1975年10月2日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告武美爱，女，1976年3月2日出生，汉族，住内蒙古自治区。
第三人湖南中发资产管理有限公司，驻湖南省长沙市经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫，职务董事长。
原告娄底市中源新材料有限公司与被告张日玲、雎利清、雎占忠、武美爱及第三人湖南中发资产管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。原告娄底市中源新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未依法按期交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告娄底市中源新材料有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 龚跃雄
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 刘世琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1382民初1041号原告娄底市中源新材料有限公司，驻湖南省涟源市石马山镇马家镜村。法定代表人梁林河，该公司董事长。委托诉讼代理人林浩，男，该公司员工。被告张日玲，男，1972年12月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告雎利清，女，1972年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告雎占忠，男，1975年10月2日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告武美爱，女，1976年3月2日出生，汉族，住内蒙古自治区。第三人湖南中发资产管理有限公司，驻湖南省长沙市经济技术开发区。法定代表人肖泽甫，职务董事长。原告娄底市中源新材料有限公司与被告张日玲、雎利清、雎占忠、武美爱及第三人湖南中发资产管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。原告娄底市中源新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未依法按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告娄底市中源新材料有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚跃雄二〇一八年四月二十五日代理书记员  刘世琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0582民初第1239号
原告：王虹力，女。
被告：刘加荣，女。
原告王虹力与被告刘加荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王虹力、被告刘加荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王虹力向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失4147元（余热费1241元，卫生费400元，更换水龙头306元，刮大白1500元，墙砖200元，家具500元）。事实和理由：2013年4月，被告租用我的房屋，开始租金500元，2015年开始600元，租期至2017年4月，并向我交纳押金1000元。租赁期满后，我收回了房屋，收拾卫生和修理水龙头等和被告协商用押金扣。当我向下一家租房时发现被告尚欠四年余热费1241元，收拾卫生费花销400元，更换水龙头306元，刮大白1500元，墙砖200元，家具500元，合计4147元。我向其索要该款，被告拒绝给付，故起诉要求被告给付加家荣辩称，已经给原告王虹力1000元房屋押金，交房时说了用押金扣款，不能再支付原告经济损失。
本院认为，被告租赁原告房屋，产生的费用应当缴纳。余热费1241元，卫生费400元应当由被告支付，抵扣押金1000元后，被告应当给付原告641元。原告要求水龙头款、大白款、墙砖款、家具款因无法和当时交接时的具体情况相对比，无法确定损失数额，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘加荣给付原告王虹力641元，于判决生效后立即执行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，被告刘加荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人人数递交副本。上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 宋长国
二〇一八年八月二十日
书记员 张 晶
贵州省三穗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2624民初712号
原告：中国农业银行股份有限公司三穗县支行，住所地三穗县八弓镇东门南路。
负责人杨仕伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：杨宗城，该行高级合规经理。
被告：田连国，男，1989年05月10日出生，侗族，农民，住贵州省三穗县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司三穗县支行诉被告田连国信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司三穗县支行以被告田连国已还清所欠信用币透支本息为由，于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司三穗县支行向本院提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司三穗县支行撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由被告田连国负担。
审判员 杨长坤
二〇一八年八月一日
书记员 肖乾勋
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0481民初1285号
原告：耒阳市枫林寺采石场（普通合伙）。
代表人：朱晓滨。
委托诉讼代理人：谭群。
被告：耒阳市南京镇江里村第五村民小组。
代表人：李玉荣。
本院在审理原告耒阳市枫林寺采石场（普通合伙）与被告耒阳市南京镇江里村第五村民小组土地租赁合同纠纷一案中，原告于2018年8月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告耒阳市枫林寺采石场（普通合伙）撤诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。原告预交的另1150元予以退还。
审 判 员 周志慧
二〇一八年八月十六日
代理书记员 张沅沅
校对责任人：周志慧打印责任人：张沅沅
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初1988号
原告：牛锁吉，男，1967年出生，汉族，稷山县人。
被告：李争科，男，1970年出生，汉族，河津市人。
原告牛锁吉诉被告李争科农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告牛锁吉于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛锁吉的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牛锁吉撤诉。
案件受理费75元，由原告牛锁吉负担。
审 判 员 齐 红
二〇一八年八月二十八日
法官助理 任樊生
书 记 员 杨亚萍
书 记 员 杨亚萍
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0122民初1430号
原告王跃，男，汉族，1959年5月10日生，昆明市呈贡区人，现住云南省昆明市呈贡区。
委托代理人王新新，男，彝族，1987年11月10日生，昆明市晋宁区人，现住云南省昆明市晋宁区，与原告系父子关系。
被告张福，男，汉族，1967年1月17日生，昆明市呈贡区人，现住云南省昆明市呈贡区。
被告余会芬，女，汉族，1969年12月22日生，昆明市呈贡区人，现住云南省昆明市呈贡区。
委托代理人张福，男，汉族，1967年1月17日生，昆明市呈贡区人，现住云南省昆明市呈贡区，二人系夫妻关系。
本院在审理原告王跃诉被告张福、余会芬民间借贷纠纷一案中，原告王跃于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王跃的申请符合有关法律的规定，不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：
准予原告王跃撤回起诉。
案件受理费738元，减半收取369元，由原告王跃负担。
审判员 何 珍
二〇一八年八月二十一日
书记员 郑欣玮
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初2831号
原告：吕招林，男，1976年9月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：刘路生，男，1979年2月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告吕招林与被告刘路生民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。诉讼过程中，原告吕招林以与被告协商处理为由，于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吕招林的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吕招林撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，原告吕招林已预交，由其承担。
审判员 肖少颖
二〇一八年八月三十一日
书记员 钟恩仁
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0111民初919号
原告郁万忠，男，汉族，生于1970年10月2日，现住兰州市红古区。
被告刘元旦，男，汉族，生于1977年12月31日，住兰州市红古区。
原告郁万忠与被告刘元旦民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月4日立案。原告郁万忠于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郁万忠的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准予原告郁万忠撤诉。
案件受理费1120元，减半收取560元，由原告郁万忠负担。
审判员 邵建礼
二〇一八年六月十一日
书记员 吴英明
??
??
??
??
1