山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第76号
上诉人（原审被告）：泰安市银桥典当有限责任公司。
法定代表人：范瑞，董事长。
委托代理人：戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
委托代理人：刘传廷，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：新泰市农村信用合作联社。
法定代表人：李斌，理事长。
委托代理人：陶成军，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：唐新禄，山东公允律师事务所律师。
原审被告：赵强，泰安市保险行业协会科员。
原审被告：田春霞，居民。
原审被告：刘传廷，泰安市银桥典当有限责任公司公司职工。
原审被告：泰安市汇丰科技有限公司。
法定代表人：陈功霞，董事长。
委托代理人：严茂峰，男，汉族。
上诉人泰安市银桥典当有限责任公司因金融借款合同买卖纠纷一案，不服新泰市人民法院（2010）新民初字第6115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰安市银桥典当有限责任公司（以下简称银桥典当）的委托代理人戴盟、刘传廷，被上诉人新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰农信社）的委托代理人唐新禄，原审被告赵强、田春霞、刘传廷，原审被告泰安市汇丰科技有限公司（以下简称汇丰科技）的委托代理人严茂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年3月25日，原告与被告赵强、被告田春霞分别签订借款合同、保证合同。从合同上看，被告赵强从原告处贷款50万元，田春霞提供保证，贷款期限至2004年9月20日。合同约定：借款月利率8.4‰，如借款人不按约定的期限归还贷款本金，贷款人有权利对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之4.2计收逾期利息，借款用途“借新还旧”（鲁天元同泰专审字（2011）第3069号审计报告第43-46页记载此笔贷款的来历：来自平阳信用社，2002年3月18日以陈某、赵强两人的名义贷款100万元，存到了银桥典当在联社营业部开立的20×××61账户上；2003年3月18日，以赵强、田春霞的名义贷款100万元偿还了2002年3月18日的贷款，2004年3月25日，又以赵强、田春霞的名义贷款偿还了2003年3月18日的贷款）。本笔贷款系一批贷款中的一笔，由最初的贷款经多次转贷而成，最初贷款及转贷时均由银桥典当分管财务的副总经理安排银桥典当职工，到原告处办理相关贷款手续。原始贷款并没有交付给被告赵强，也没有交付被告田春霞，而是直接打到了银桥典当的帐户上（20×××61），此后一直由被告银桥典当使用并按月支付贷款利息。2003年10月18日，被告刘传廷担任银桥典当董事长后，银桥典当继续支付贷款利息，直至2004年5月20日，银桥典当停付贷款利息。借款逾期后，原告未再办理贷款转贷手续，但为保证贷款不失效，本笔贷款逾期后，2006年8月23日原告随同公证人员主张过权利，2008年8月22日原告又通过特快专递方式主张权利，2010年8月18日原告通过报警的方式主张权利。
另查明，银桥典当的前身是泰安市银桥典当商行，1996年6月，经泰安市工商局核准，注册成为泰安市银桥典当行有限责任公司，2001年12月公司名称变更为泰安市银桥典当有限责任公司，至2009年年底银桥典当停止经营。银桥典当及汇丰科技两公司的法定代表人均是被告刘传廷委派的。
再查明，2003年10月18日，刘传廷与银桥典当原董事长徐某签订了“泰安市银桥典当行股权转让协议”，徐某将其持有的33.6万元银桥典当股权转让给刘传廷，刘传廷成为银桥典当的股东。同一天，原董事长徐某辞职，银桥典当股东大会选任刘传廷为银桥典当董事长，同时办理的“董事长交接协议书”第二条载明：银桥典当的经营管理、财务、账务从开业起由马某（银桥典当总经理，董事长徐某只是挂名董事长，一直未参与经营，一切事务由总经理马某负责）同志负责。本协议签订后由新任董事长刘传廷负责。（包括法律责任）。
又查明，原告起诉汇丰科技的理由是：汇丰科技与银桥典当系关联企业，财产混同，刘传廷将银桥典当的资金挪用给汇丰科技，并为此提供公安机关的起诉意见书。原告起诉刘传廷的理由是：依照公司法第二十条规定，刘传廷作为银桥典当股东，滥用股东权利，损害债权人（原告）利益，应当对公司债务承担连带责任。
还查明，泰安市公安局于2010年9月10日作出立案决定书，决定对刘传廷挪用资金案立案侦查，2012年7月2日，泰山区检察院认为刑事案件证据不足，作出了不起诉决定书。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否构成“私贷公用”，贷款应由被告赵强、田春霞承担偿还责任，还是应由被告银桥典当承担偿还责任？二、被告刘传廷、汇丰科技是否应承担还款责任？三、本案所涉贷款是否已超诉讼时效？
关于第一个焦点，山东省高院在2008年商事审判若干问题的解答中，对于“私贷公用”的认定，要求注意审查是否具备以下特征：1、单位是否存在授意或命令其工作人员、职工进行借款的行为；2、与金融机构签订借款合同的是否涉及单位的大量工作人员或者职工；3、金融机构是否直接将款项打入单位账户或者专设账户，或者金融机构是否有接受单位还息的行为；4、是否存在金融机构知道或者应当知道单位是实际用资人的其他情形。
本案所涉50万元的贷款正如原告所述，是银桥典当以被告赵强的名义贷出的，但该笔贷款从最初的贷款到每一次的转贷，均是银桥典当分管财务工作的副总经理安排本单位职工赵强、田春霞到原告处办理的相关手续；本笔贷款是银桥典当从原告处贷出的十余笔贷款中的一笔，而银桥典当从原告处贷出的十余笔贷款的借款合同、保证合同中的借款人和保证人，均是本单位的职工；原告将贷出的款项50万元没有交付《借款合同》的借款人赵强，也没有交付《保证合同》的保证人田春霞，而是直接存到了银桥典当的账户上，原告也一直接受着银桥典当偿还的贷款利息；原告对银桥典当是实际用资人的情形，正如原告所诉，显然是明知的。被告赵强、田春霞与原告签订合同的行为，构成了法律意义上的隐名代理，所签借款合同与保证合同均不违背法律的强制性规定，应系有效合同，依据《合同法》第四百零二条的规定，该合同应直接约束委托人银桥典当和原告，故应由被告银桥典当承担偿还责任，受托人赵强、田春霞不承担责任。
关于第二个焦点，汇丰科技应否承担责任。本案审理的是金融借款合同纠纷，而汇丰科技不是合同的当事人，且汇丰科技与银桥典当都是独立企业法人，两企业之间的资金往来是企业的经营行为，不是本案审查的范围。两企业实际控制人是否将银桥典当的资金挪用到汇丰科技，是否构成刑事犯罪，检察机关因证据不足已作出了不起诉决定，故原告的该项请求，本院不予支持。至于原告请求被告刘传廷个人承担还款责任。刘传廷的经营行为与本案借款合同不属于同一法律关系，原告的该项请求，本院不予支持。
关于第三个焦点，通过庭审查明：借款合同届满后，原告分别于2006年8月23日、2008年8月22日、2010年8月18日三次向被告主张权利，原告三次主张权利的行为，均能引起诉讼时效中断的效果，故本案不超诉讼时效，被告银桥典当关于贷款已超诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
此外，被告刘传廷辩称：贷款系虚假借款、违法操作，不应受保护。刘传廷的该项请求无法律依据，不予支持；刘传廷还辩称，自己没有接银桥典当的债权债务，只是买了一个壳，但董事长交接协议书明确记载：“银桥典当的经营管理、财务、账务，（包括法律责任）”由刘传廷负责，此协议书足以证明被告刘传廷接受了银桥典当的债权与债务，故刘传廷的该项主张，本院也不予支持。
综上，被告银桥典当应当按照借款合同及保证合同的约定，偿还原告借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条的规定，判决：一、被告泰安市银桥典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金500000元。二、被告泰安市银桥典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（以50万元为本金，按照双方约定的利率，自拖欠利息之日即2004年5月20日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告新泰市农村信用合作联社对其他四被告的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告泰安市银桥典当有限责任公司负担。
上诉人银桥典当不服原审判决上诉称：1、一审法院认定事实不清，上诉人不应承担还款责任。本案的贷款是借新还旧，旧贷款发生在被上诉人经营期间，2003年被上诉人转让银桥典当公司时，只是转让空壳，实际财务、账务并没有转让，上诉人对本笔贷款不知情，并且上诉人也未参与该笔借款。是被上诉人经营期间冒用职工的名义，以借新还旧的方式形成的虚假贷款，从一开始是就存在严重违规、违法操作的行为，违法的金融借贷行为不应予以保护，其产生的后果理应由存在过错的被上诉人承担。2、上诉人所称的旧贷款原告始终没有提供贷款的贷款合同、借据及入账凭证。3、本案以超过诉讼时效，借款发生在2003年4月21日，早已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人新泰农信社答辩称：一审判决认定上诉人承担偿还责任事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有实事和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审被告赵强陈述意见称：我不应承担责任，我是公司职工。
原审被告田春霞陈述意见称：贷款不是我用的，贷款只是签了个字。
原审被告刘传廷陈述意见称：对贷款不知情，与贷款没有关系。
原审被告汇丰公司陈述意见称：不是借款合同的当事人，不应承担还款责任。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当承担偿还借款的民事责任。本案借款系因借新还旧，由2002年3月18日的借款合同延续而来。2002年3月18日借款合同的名义借款人赵强为上诉人职工。该借款系根据上诉人银桥典当的安排，由职工借款单位使用。鲁天元同泰专审字（2011）第3069号审计报告记载此笔贷款的来历：来自平阳信用社，2002年3月18日以陈某、赵强两人的名义贷款100万元，存到了银桥典当在联社营业部开立的20×××61账户上。该笔贷款进入了上诉人账户用于上诉人公司经营，实际用款人为上诉人。其后2003年3月18日又以赵强、田春霞的名义贷款100万元偿还了2002年3月18日的贷款。2004年3月25日再以赵强、田春霞的名义贷款偿还了2003年3月18日的贷款，借款仍旧为由职工借款单位使用。故，2004年3月25日借款原审被告赵强为名义用款人，上诉人为实际借款人。本院认为，上诉人为经营需要以职工名义进行借款，并实际使用了借款。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定判决上诉人承担还款责任正确。
泰安市公安局委托进行的审计（鲁天元同泰专审字（2011）第3069号审计报告）中明确了2002年3月18日的贷款转入了上诉人账户。上诉人主张本案的借款为虚假借款，没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张2003年被上诉人只是转让的空壳，实际的财务、账务没有转让，上诉人对该借款不知情。上诉人主张的转让问题，涉及的是上诉人公司的股权转让及资产交接事宜，是转让双方之间的法律关系。上诉人作为实际的借款人，以实际的财务、账务没有转让受让人进行抗辩，理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的诉讼时效，原审法院审查明了借款合同届满后，原告分别于2006年8月23日、2008年8月22日、2010年8月18日三次向主张权利。上诉人主张超过诉讼时效理由不能成立。综上，原审判决程序合法，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人泰安市银桥典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 璞