江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第3049号
原告董永良，个体户。
被告沈习状，个体户。
委托代理人崔海红，泗洪县青阳法律服务所法律工作者。
原告董永良诉被告沈习状买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由代理审判员李永居独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告董永良，被告沈习状及其委托代理人崔海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董永良诉称：原、被告因经营酒类生意而相识。2011年4月18日，时任江苏分金亭酒业有限公司（以下简称分金亭公司）苏州区销售经理的被告，因从事分金亭白酒的销售而向原告借用4000瓶分金亭特酿白酒用于周转，被告同时向原告出具欠条1份。因当时该种白酒销售价格是每瓶2.8元，故被告总计欠原告酒款11200元。后原告多次催要该酒款，被告拒不偿还。故诉讼至法院，请求依法判令被告偿还原告酒款11200元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告董永良为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.2011年4月18日的欠条1张，证明被告是以其个人名义在原告处借了4000瓶45度分金亭特酿。
2.产品调拨单1份，这份调拨单中12000瓶酒是原告与分金亭公司之间发生买卖合同的关系，从而证明了欠条中被告的借酒行为是其个人行为，应由被告承担偿还酒款的责任。另证明被告从原告处所借白酒单价为2.7元／瓶，加上配送费0.1元／瓶，计白酒2.8元／瓶，故4000瓶白酒总计款为11200元（4000瓶×2.8元／瓶）。
3.销售客户管理台账1份，这份账目是原告与分金亭公司之间发生买卖合同的关系，到现在为止该公司还欠原告7万多元酒款，同样可以证明了欠条中被告的借酒行为是其个人行为，应由被告承担偿还酒款的责任。
被告沈习状答辩：原告诉称酒款不应由被告承担，因为当时被告任分金亭公司苏州区销售经理，其所从事的行为是职务行为，相应的款项应由公司承担。且原告所要求被告支付11200元的酒款没有价格上的依据，价格明显高于当时出厂价格。因此请求驳回原告对被告的诉请。
被告沈习状为支持其答辩理由提交以下证据：
4.产品调货单2份，证明被告向原告借酒时酒的出厂价格为2.58元／瓶。
5.苏州区域核心客户合同专项资金兑现表1份，证明原告每次从被告手里领取的酒销售到一定数量的时候，分金亭公司会给其一定的奖励，并印证了被告向原告出具欠条的行为是职务行为。
被告沈习状对原告董永良提供的三份证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议，但因为欠条上面写着分金亭公司苏州办事处，被告当时是该公司苏州区的销售经理，所以在被告姓名上方写着分金亭公司苏州办事处。因此该欠条证明分金亭公司向原告借4000瓶酒，并且被告以公司的名义对其承诺偿还其酒款。对证据2、证据3真实性无异议，这是分金亭公司正常往来的对账单据，已与公司账目进行了核对，被告代表公司与原告进行对账，并出具给原告的。
原告董永良对被告沈习状提供的两份证据的质证意见：
这两份证据都是真实的，但反映的均为公司的行为，而出具欠条是被告个人行为。
本院认证意见：对于证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，原、被告对其真实性均无异议，且形成合法，具有与本案的关联性，故本院予以采信。
据此，本院查明以下事实：原告董永良为分金亭公司苏州区域的核心客户，被告为沈习状分金亭公司苏州区域的销售经理。2011年3月22日，原告董永良从分金亭公司苏州办事处提取了12000瓶45度分金亭特酿，出厂单价为2.7元／瓶。
2011年4月1日，被告沈习状以经手人的身份制作了分金亭公司营销中心2010年10月-2011年2月苏州区域核心客户合同专项资金兑现表，核心客户为原告董永良，该表经分金亭公司财务部门、营销中心等人员的审核与审批。
2011年4月11日，被告沈习状以公司名义与原告董永良进行对账，对账的具体内容为：“对帐到2011年4月11日，2010年所有返利￥77296.5元﹤柒万柒仟贰佰玖拾陆元伍角正﹥。沈习状，2011.4.11日。董永良，4月11号。”
2011年4月11日，分金亭公司苏州办事处销售人员邱雪荣调拨3034瓶45度分金亭特酿，出厂单价为2.58元／瓶。
2011年4月18日，因45度分金亭特酿市场销售紧缺，被告沈习状从原告董永良处借了4000瓶酒，并向原告董永良出具一份欠条，内容为：“经欠到董永良45度特酿肆仟瓶。﹤￥4000瓶﹥。分金亭公司苏州办事处，沈习状，2011.4.18。其中叁仟瓶配送费0.10元／瓶。沈习状，2011.4.18。”
2011年9月24日，被告沈习状调拨10400瓶45度分金亭特酿，出厂单价为2.7元／瓶。
另，庭审中，法庭向原告董永良释明，个人行为与职务行为的责任承担主体不一致，原告是否要求分金亭公司对被告沈习状借酒及出具欠条的行为承担责任。原告董永良明确表示，原告只要被告个人承担责任，原告不会起诉分金亭公司，被告借酒及出具欠条的行为与分金亭公司无关，在本案中原告放弃追加分金亭公司为被告。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：（1）被告沈习状从原告董永良处所借4000瓶45度分金亭特酿出厂单价是多少。（2）被告沈习状向原告董永良借酒的行为是其个人行为，还是履行其销售经理的职务行为。
关于第一个争议焦点被告沈习状从原告董永良处所借4000瓶45度分金亭特酿出厂单价是多少的问题。原告董永良认为，应当按照2.8元／瓶（出厂单价2.7元／瓶＋配送费0.1元／瓶）计算总价款。被告沈习状认为，应当按照2.58元／瓶的出厂单价计算总价款。本案中，被告沈习状从原告董永良处所借4000瓶45度分金亭特酿出厂单价时间为2011年4月18日，原告董永良主张的2.7元／瓶出厂单价时间为2011年3月22日，被告沈习状主张的2.58元／瓶出厂单价时间为2011年4月11日。本院认为，因酒类市场销售时间不同，销售价格也不同，本案中45度分金亭特酿出厂单价会随市场销售行情的不同而波动，被告沈习状主张的2.58元／瓶出厂单价销售时间2011年4月11日接近于2011年4月18日，故本院认为，被告沈习状从原告董永良处所借4000瓶45度分金亭特酿以2.58元／瓶出厂单价较为符合市场行情。因被告沈习状向原告董永良所借的4000瓶中3000瓶配送费未给付，3000瓶配送费合计为300元（3000瓶×0.10元／瓶。因此，原告董永良主张的4000瓶45度分金亭特酿总价款为10620元［计算方式为：4000瓶×2.58元／瓶＋300元］。
关于被告沈习状向原告董永良借酒的行为是其个人行为、还是履行其销售经理的职务行为的问题。本案中，被告沈习状向原告董永良借酒并出具欠条时，被告沈习状身份为沈习状分金亭公司苏州区域的销售经理；借酒原因为45度分金亭特酿市场销售紧缺，为了分金亭公司苏州办事处的正常运营，从客户即本案原告董永良处调拨4000瓶酒。同时，结合原、被告2011年4月11日对账及2011年4月1日被告制作核心客户（核心客户即本案中的原告董永良）合同专项资金兑现表行为，可以认定被告沈习状向原告董永良借4000瓶45度分金亭特酿及出具欠条的行为是其履行分金亭公司苏州区域销售经理的职务行为，而不是其个人行为。
本院认为：当事人对其提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告董永良主张被告沈习状向其借酒及出具欠条的行为是被告的个人行为，但其未提供进一步的证据予以证明，故其诉讼主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董永良的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告董永良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
代理审判员 李永居
二〇一四年一月六日
书 记 员 张 锐