山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹商初字第133号
原告：仲某。
委托代理人：冯某，山东匡衡律师事务所律师。
被告：李某甲。
被告：邹城市某商贸有限公司。
法定代表人：李某乙，董事长。
被告：李某乙。
被告：赵某。
四被告委托代理人：李某，山东法至上律师事务所律师。
原告仲某与被告李某甲、邹城市某商贸有限公司、李某乙、赵某担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲某的委托代理人冯开颜、被告李某乙、被告李某甲、邹城市某商贸有限公司、李某乙、赵某等四被告的委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，李某乙系邹城市某商贸有限公司的法定代表人，2013年3月，提出因急需偿还银行借款，要求原告介绍向他人借款。原告将其介绍至王某处，王某作为出借人，李某甲（李某乙之妹）作为借款人，借款70万元，借款期限为20日，即自2013年3月28日起至2013年4月18日止，借款月利率为2.4%。原告及邹城市某商贸有限公司、李某乙、赵某均为连带责任担保人。协议订立后，王某于2013年3月28日通过其账户分二次向被告李某乙账户转账600000元；通过原告账户向被告李某乙账户转账100000元。还款日期已到，李某甲拒不还款。王某多次找原告，原告于2013年5月28日将借款本息共计733600元偿还王某。李某甲作为借款人，其余三被告作为连带责任担保人，均负有还款义务，请求判令被告连带返还原告733600元；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
1、原告及被告李某乙、李某甲、赵某身份证复印件，证明原告及第一、三、四被告的主体身份。
2、邹城市某商贸有限公司法人营业执照副本及机构代码证复印件。证明第二被告的主体身份。
被告对真实性没有异议，但是被告方的身份证和营业执照只向银行提供过，没有向原告提供过，对证据的来源有疑问。
3、2013年3月28日的借款合同一份，由王某提供。证明：王某系出借人、被告李某甲系借款人；借款本金为70万元，借款期限为2013年3月28—2013年4月18日，约定利息为月息2.4%；按照合同第四条第一款原告及被告李某乙、赵某和邹城市某商贸有限公司系连带责任担保人。担保责任范围包括借款本金、利息及实现债权的必要费用；后附原、被告及出借人王某的签字。
4、被告李某甲于2013年3月28日出具的借据及收条。与借款合同相互印证。证明借款用途系偿还工商银行贷款，该借款实际发生。
被告对合同的真实性有异议，最后一页是真实的，但是当时签订的时候没有仲某的签字，出借人也是空白的。签名的内容是明显的添加的，第一页和第二页完好无损，没有订的痕迹，所以我们认为一二页是伪造的，当时也没约定利息，合同当时也没给我们。通过银行的工作人员认识的原告，对借据和收条的真实性没有异议。钱通过银行转账给付。钱转到李某乙的账户上，还的银行的贷款。
5、网上调取的山东农村信用社转账凭证。证明2013年3月28日通过王某的账户分二次向被告李某乙的账户转账600000元，与证据三、四相互印证，证明借款实际发生。
6、中国建设银行出具的银行汇款客户存根。证明2013年3月28日通过原告的账户向被告李某乙的账户转账100000元，与证据五的600000元，共计700000元系向被告李某乙的借款。
7、山东农村信用社向原告出具的客户回单及山东农村信用社出具的个人业务转账凭证复印件。证明：2013年5月28日，原告通过个人的账户向王某的号账户转账733600元。原告按照借款合同的约定履行了担保责任，按照《中华人民共和国担保法》第31条的规定，原告对四被告享有追偿的权利。
被告对上述证据的真实性没有异议，证据反映真实的借款关系是李某乙与王某的借款关系，李某乙和李某甲是姐妹关系，为还银行贷款李某甲代李某乙借款，实际借款人是李某乙，原告就是一个出借人。对仲某打给王某的款项的真实性没有异议，但只能反映出双方是一个银行往来，不能证明是代还款，因为实际借款是70万元，3万多的利息对不起来；原告和王某是朋友关系，不排除他俩其他的关系的业务往来。
四被告辩称，欠款人没还贷款，因出借人王某有过错责任。被告李某甲和出借人王某借款合同成立，是通过案外人张德刚介绍，签订合同时并没有见到王某，只有原告在场。订立合同的前一天，因王某和原告认为被告没有实力偿还借款，让借款人提供财产状况来证实还款能力，并要求借款人将利鑫商贸所有的车辆手续提供给出借人，提供给出借人之后，出借人想看车，让借款人将车开到指定的地方，说是核实车的真实性，核实后他们就把车开走了，说签完合同后再返还给借款人，将车辆开走后双方才签订的合同，才将70万给借款人，随后因公司正在运行中，想着要回车辆，但是出借人推脱并将上述车辆藏起来，借款人多次通过银行介绍人要车，所以借款人没返还借款。签订合同时，借款人仅在最后一页签字，前面的内容并没有填写，当时也没约定利息，另外合同约定的利息也超出法定的贷款利率标准；由于出借人和原告仲某擅自扣押借款人的车辆，给借款人和担保人造成了近50万元的损失，想以损失折抵借款。仲某并不是担保人，也未在担保栏上签字，其名字是后来增加的，合同都在出借人处，并没有给借款人和担保人，仲某主张已经代借款人将上述贷款偿还完毕，借款人也不知道。
四被告未提交证据。
经审理本院认定，2013年3月28日，案外人王某（甲方）、被告李某甲（乙方）、被告邹城市某商贸有限公司（丁方）、原告仲某（丁方二）、被告李某乙（丁方一、二）、被告赵某（丁方二）订立借款合同，约定：第一条：借款内容：1、乙方自愿向甲方借款人民币（大写）柒拾万元整，用于资金周转，保证按时偿还借款本息。由甲方打入开户名为李某乙的账号。2、借款期限共计20（天），自2013年3月28日起至2013年4月18日止。乙方应向甲方支付借款利息，利率为月2.4%。3、还款方式：借款到期日一次性偿还借款本金、利息。4、借款到期，如乙方延期还款，需征得甲方同意并另签订合同。第二条：还款方式1、合同到期乙方应主动归还借款本息；2、乙方如需提前还款，需提前15天征得甲方同意。提前还款时利率不变，以实际用款时间计收利息。┅┅第四条：保证担保1、丁方为乙方的借款向甲方提供连带责任保证。保证责任的范围包括本合同约定的借款本金、利息及实现债权的必要费用。2、丁方承担保证责任的期限为主债权到期之日起6个月。第五条：违约责任乙方未按本合同规定归还借款本息，造成丙方、丁方发生代偿时，应承担丙方、丁方为实现债权追偿所发生的所有费用；┅┅本合同自甲方为乙方实际提供借款之日生效。出借人王洪倍、原告仲某、被告李某甲、被告李某乙、被告邹城市某商贸有限公司、被告赵某分别在甲方、乙方、丁方、丁方一、丁方二处签章、捺印。
协议订立后，王某于2013年3月28日通过其个人帐户分二次向合同约定的被告李某乙的账户转账共600000元；通过原告的帐户向被告李某乙的账户转账100000元。
2013年3月28日，被告李某甲出具借据并同时书写收到条各1份，借据载明：“借到人民币（大写）柒拾万元正（整）￥700000.00，借款事由：还工行贷款，约定2013年4月18日归还（或结算），借款人签名盖章：李某甲。收到条载明：“今收到出借人现金柒拾万元正（整）。李某甲2013、3、28”。
被告李某甲未按合同约定的还款日期还款，2013年5月28日，原告从山东农村信用社由其个人帐户向王某帐户账户转账733600元。
上述事实，主要根据当事人提交的证据以及当庭审陈述并经质证认定的，其证据已收录在卷。
本院认为，四被告认可原告提交的借款合同的最后一页签名手印的真实性，否认第一、二页的内容；但同时又认可从王某账户分二次向被告李某乙账户转账及借款70万元的事实，四被告认可的事实是原告提交的借款合同的第一条第一项约定的内容，而第一页第一条第二项约定的内容是借款期限及乙方（李某甲）应向甲方支付借款利息，利率为月2.4%。故四被告否认借款合同第一、二页的理由不能成立。本院认定王某与原告、四被告之间借贷、连带责任保证关系合法有效。原告提交的借款合同、李某甲分别出具的借据、收条及山东农村信用社的转帐凭证、中国建设银行出具的银行汇款客户存根、山东农村信用社向原告出具的客户单及个人业务转帐凭证之间形成有效的证据链，足以证明原告作为保证人之一已代李某甲向出借人王某偿还借款本金70万元，故四被告辩称原告未代李某甲还款的理由不予采信。按原告提交的借款合同中约定的月利率2.4%的计算，已超出银行同类贷款利率的4倍，超出部分不予保护，故原告代偿的予以保护的利息数额应为26635元。
原告仲某、被告李某乙、被告邹城市某商贸有限公司、被告赵某等4为被告李某甲的借款行为提供了连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，其4人应认定为连带共同保证，连带共同保证人作为一个整体，当债权人向共同保证人中任何一个保证人主张权利后，其效力应当及于所有共同保证人，应视为债权人在保证期间向所有的连带保证人主张了权利，现原告作为保证人已履行了保证责任，其有权向借款人李某甲追偿，不能追偿的部分，由被告李某乙、被告邹城市某商贸有限公司、被告赵某各承担四分之一的保证份额。
关于四被告辩称的出借人开走车辆及损失问题被告未提交相关证据且与本案不是同一法律关系，四被告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告李某甲在本判决生效后十日内支付原告仲某担保代偿款726635元。
二、被告李某乙、被告邹城市某商贸有限公司、被告赵某就被告李某甲不能清偿的部分各自承担四分之一的保证份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11136元，诉讼保全费4188元，合计15324元，原告负担146元，被告李某甲负担15178元（原告垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判长 吕 洁
审判员 齐 勇
审判员 张苗苗
二〇一四年四月十五日
书记员 董凡丽