wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初5996号
原告：沈阳拿云商贸有限公司，住所地沈阳市大东区中学堂路5-1号。
法定代表人：邢晓嵩，系总经理。
被告：辽宁兴隆超市连锁有限公司，住所地沈阳市浑南新区营盘北街5号8层。
法定代表人：梁海涛，系总经理。
委托诉讼代理人：毕东淼，女，1986年2月12日出生，汉族，系单位业务经理，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：赵凯，男，1981年8月10日出生，汉族，系单位财务经理，住沈阳市于洪区。
原告沈阳拿云商贸有限公司与被告辽宁兴隆超市连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邢晓嵩、被告委托诉讼代理人毕东淼、赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告偿还欠付货款32，564.8元，本案所有诉讼费用由被告承担。同时，变更诉讼请求，要求被告承担利息损失，从2018年4月17日起，以欠款32，564.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止。事实及理由：2017年6月，原、被告就被告的两个销售店面销售原告提供的饮品，签订了《商品销售协议书》和《购销合同》，约定：由原告向被告提供饮品，由被告销售。同时约定，原告向被告出具发票，被告向原告支付货款，账期30日。原告按约定向被告出具了总计32，564.8元的发票，但被告至今拒绝向原告给付上述货款。经原告多次催要，被告未能给付，现诉至法院，请法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
被告辩称，欠款事实属实，欠款数额没有异议，现经济困难，希望延长还款期限，同意按银行同期贷款利率计算承担利息损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提举了：一、购销合同1份，证明原被告于2017年7月1日签订，约定：原告为被告供应饮料、矿泉水等产品，价格以原告开具的出库单价格为准，付款方式为收货后60日内进行结算付款，合同履行期限为1年，即从2017年7月1日至2018年6月30日。被告对此证据没有异议。二、增值税发票6张、服务清单2张，证明从2017年12月22日至2018年4月17日止，发生总货款为32,564.8元。
经审查，由于原、被告对上述证据均无异议，本院对此予以确认，关于被告如何给付原告货款，本院将结合其他证据予以评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2017年7月1日签订购销合同，约定：原告为被告供应饮料、矿泉水等产品，价格以原告开具的出库单价格为准，在被告扣除结款额5%及相应代为垫付的水、电、气、有偿使用被告设施等费用后，剩余款项返还给原告，原告应向被告开具税率为17%的增值税专用发票，付款方式为收货后60日内进行结算付款，合同履行期限为1年，即从2017年7月1日至2018年6月30日。
在合同履行过程中，原告按合同约定从2017年12月22日开始为被告供应饮料、矿泉水等产品，截止到2018年4月17日，在原告向被告开具税率为17%的增值税专用发票，在被告向原告预先交付应扣除结款额5%及相应代为垫付的水、电、气、有偿使用被告设施等费用后，被告实际应返还原告货款32,564.8元，但被告至今未能返还，由此，双方产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告于2017年7月1日签订的购销合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。现双方对购销合同、服务清单、增值税发票等均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点，被告如何返还原告货款。
原告认为按照商品销售协议的约定，已为被告供应饮料、矿泉水等产品，并向被告开具了货款数额为32,564.8元税率为17%的增值税专用发票，在被告向原告预先交付应扣除结款额5%及相应代为垫付的水、电、气、有偿使用被告设施等费用后，被告实际应于2018年4月17日返还原告货款32,564.8元，由于被告没有按期返还货款，被告承担利息损失，从2018年4月18日起，以欠款32,564.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止，并提举了购销合同、服务清单、增值税发票等，被告对此没有异议。
经审查，结合本案已查明的事实，原告提举的证据所证明的问题，能够形成完整的证据链，更能客观真实的反应双方经济往来的全部内容，被告提出的经济困难，希望延长还款期限等，应对此进行举证证明，其举证责任在被告，而被告未能进行举证，所以，被告的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。由此本院可以认定，原告主张的欠款数额事实存在，由于被告拖欠货款未能按约定期限返还，在被告返还欠款32,564.8元的同时，还应对此承担拖欠款的利息损失，原告主张的利息损失的计算标准符合合同约定和法律规定。
综上，对原告要求被告返还货款32,564.8元，并承担拖欠款的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的抗辩意见，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告辽宁兴隆超市连锁有限公司于本判决生效后七日内返还拖欠原告沈阳拿云商贸有限公司货款32,564.8元；
二、被告辽宁兴隆超市连锁有限公司承担拖欠款利息损失，从2018年4月18日起，以欠款32,564.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郑天冰
二〇一八年七月二日
法官助理 李丽君
书 记 员 崔樱莲
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初8566号
原告:张旭东，男，1981年9月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原告：白云飞，女，1983年4月27日出生，蒙古族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
被告：沈阳廊桥房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区下深沟23号。
法定代表人：王智成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰鑫，系辽宁华轩律师事务所律师。
原告张旭东、白云飞与被告沈阳廊桥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭东、原告白云飞、被告沈阳廊桥房地产开发有限公司委托诉讼代理人兰鑫，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告逾期办理房地产权证造成的违约损失40,000元；2、请求法院判令被告承担本案律师费、诉讼费、公告费、公证费、交通费等全部费用。事实和理由：2012年8月27日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定：二原告以371,335元的价格购买被告开发的廊桥阳光小区某号楼房屋一处。合同签订后，二原告向被告支付了首付款121,335元，剩余250,000元房款办理了贷款。2012年10月31日，被告将房屋交付使用。2013年，二原告缴纳了房屋维修基金及契税。因被告未报送办理房产证所需的资料，该房屋未能办理房屋产权证，故起诉至法院。
被告辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效。合同约定应当在2013年10月26日前办理房产权属证书，二原告于2017年8月29日才提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。未能办理房屋产权证的原因不在被告，而是历史遗留问题。“廊桥阳光”小区工程于2009年8月开工，原定2010年底竣工。因开发公司原因直到2011年底仍未完工。在有关部门协调下，被告与2012年3月收购沈阳廊桥房地产开发有限公司全部股权，完成收尾工程。由于原廊桥公司原因，导致无法办理《档案合格证》，无法取得“竣工验收备案书”。2016年12月22日，浑南区解决历史遗留项目购房业主无法办证问题工作小组下发《关于准予“廊桥国际”项目第一批房屋权属登记的通知》，就本案涉及的房产在内的园区可以陆续办理房屋产权证书。原告所称的无法办理房证情况并不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据和事实，本院认证如下：2012年8月27日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定：二原告以371,335元的价格购买被告开发的位于沈阳市东陵区白塔河路33-12号某房屋一处。被告应当在2012年10月31日前，将房屋交付使用。被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按合同附件四补充协议第9条处理。附件四补充协议第9条写明，对合同第十五条的补充约定，因买受人未能及时提供办理产权登记的相关资料及费用，或因买受人未能按法律规定及合同约定及时到房产管理部门办理登记手续，由此导致买受人不能在政府承诺的规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人不承担违约责任，买受人自行承担相应后果并应按本协议第4条的约定承担违约责任。2012年11月1日，被告将房屋交付二原告使用。截止到法庭辩论终结前，被告未取得房屋所有权初始登记证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
原、被告签订的《房屋买卖合同》，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已按合同约定向被告给付全部购房款，双方于2012年11月1日办理了房屋交付手续。被告应当在商品房交付使用后360个工作日内，即2013年10月27日前将由其提供的资料报产权登记机关备案。因双方在合同中没有约定违约金，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，但不是必须按此计算。本院在综合考量各方面因素的基础上，在法律规定的范围内行使裁量权，确定违约金的数额为已付房款总额的1%，即3,713.35元（371,335元×1%）。被告主张二原告诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院不予支持。关于原告主张的律师费、公告费、公证费、交通费等费用，其请求没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告沈阳廊桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张旭东、白云飞逾期办证违约金3,713.35元；
二、驳回原告张旭东、白云飞的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告张旭东、白云飞负担720元，被告沈阳廊桥房地产开发有限公司负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
审 判 员 李高晓野
人民陪审员 李 泽 田
、二〇一八年七月二日
书 记 员 刘 莹
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第4597号
原告融百汇信息咨询（大连）有限公司，住所地辽宁省大连保税区。
法定代表人宁光辉，执行董事。
委托代理人安德智，辽宁善成律师事务所律师。
被告大连宏威跃泰企业管理有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人刘侃，董事长。
委托代理人谭吉川、包欣，辽宁悦泰律师事务所律师。
第三人刘侃，男，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人谭吉川、包欣，辽宁悦泰律师事务所律师。
第三人马宏杰，女，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人谭吉川、包欣，辽宁悦泰律师事务所律师。
原告融百汇信息咨询（大连）有限公司与被告大连宏威跃泰企业管理有限公司，第三人刘侃、马宏杰居间合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告融百汇信息咨询（大连）有限公司法定代表人宁光辉、委托代理人安德智、被告大连宏威跃泰企业管理有限公司、第三人刘侃、第三人马宏杰的共同委托代理人包欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，原告与被告达成出国劳务服务协议，约定：原告负责招聘出国劳务人员，被告负责办理招聘人员的工作及出国手续，原告付给被告数额不等的多笔中介费用。合同达成后，原告共招聘19名出国劳务人员，并按约定将19名出国劳务人员的中介费用转帐给被告的法定代表人（第三人）名下。被告经阿联酋迪拜通宝综合贸易公司（以下简称通宝公司）授权为其招聘劳务人员，原告招聘的19名劳务人员经被告联系，与通宝公司签订了《雇佣合同》，并由被告办理了出国劳务手续，通宝公司不履行支付工资等义务，劳务人员已经终止《雇佣合同》回国。原告认为：原告与被告达成出国劳务服务协议，由于被告没有对外劳务合作经营资质，被告办理的招聘人员出国劳务合同因违反了行政法规的强制性效力性规定而无效，无效的合同自始无效，对双方没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。原告已经退还招聘人员所收的相关费用并赔偿相应的损失，被告亦应退还原告支付给被告的中介费用并赔偿相应的损失。现原告诉至法院请求依法判令被告返还原告中介费用315620元并支付利息（计息方式为：以315620为基数，从2014年6月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告大连宏威跃泰企业管理有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、双方存在口头合同关系，被告确实收取了原告支付的办理出国款项315620元，但是该款项系19名出国劳务人员支付的机票、签证、体检、保证金等费用，并非被告收取的中介费，该19人已确实由被告办理出国劳务，收取的费用已全部花费。2、被告公司没有出国务工的资质，因此双方签订的口头的劳务协议因违反行政法规的规定而无效，根据合同法第58条的规定，合同无效之因该合同取得的财产应予返还，双方都有过错的应各自承担赔偿责任。原告系明知被告没有资质，因此对合同无效也应承担一定的责任。
第三人刘侃述称，不同意原告诉讼请求。刘侃系被告公司的法定代表人，本案系被告公司的行为，与法定代表人无关。
第三人马宏杰述称，不同意原告诉讼请求。马宏杰系刘侃的配偶，与本案无关。
经审理查明，2013年原、被告达成口头出国劳务服务协议。约定原告负责招聘出国劳务人员，被告负责办理招聘人员的工作及出国手续，原告给付被告中介费用。协议形成后，原告共招聘19名出国劳务人员并经被告办理了出国劳务手续。原告的法定代表人宁光辉于2013年6月8日至2014年5月23日通过其个人帐户将案涉款项315620元以银行转账方式汇至第三人刘侃个人银行账户。现出国劳务人员已回国。
另查原告融百汇信息咨询（大连）有限公司、被告大连宏威跃泰企业管理有限公司的经营范围均无对外劳务合作经营资质。
原告融百汇信息咨询（大连）有限公司的法定代表人宁光辉曾于2015年以宁光辉个人作为原告、第三人刘侃、第三人马宏杰作为被告向大连市甘井子区人民法院起诉要求刘侃、马宏杰共同返还中介费用315620元。大连市中级人民法院（2015）大民三终字第149号民事裁定书认定案涉款项收取的主体与案涉事项操作的主体系双方各自的公司，驳回宁光辉的起诉。
本院所确认的上述事实，有原告提供的中国工商银行个人业务凭证、自动柜员机客户凭条、大连市中级人民法院（2015）大民三终字第149号民事裁定书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中原、被告在没有取得从事境外就业中介经营资格许可的情况下，达成口头协议从事此类业务，该协议违反法律、行政法规的强制性规定而无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告共向被告支付费用315620元，其中机票费用、体检费用是出国劳务人员实际花费的费用且庭审中原告认可机票费用12660元、体检费用8500元被告可以扣除不予返还，本院予以照准。故被告应返还原告中介费用294460元。
关于原告主张支付利息一节，因原告与被告达成口头协议时原告未审查被告是否具有对外劳务合作经营资质，原告也存在一定过错，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。
至于被告提出收取的款项315620元系19名出国劳务人员支付的机票、签证、体检、保证金等费用，并非被告收取的中介费，收取的费用已全部花费。因原告认为为19名出国劳务人员支付的机票、签证、体检、保证金等费用系19名出国劳务人员另行交给被告的现金合计285620元支付的，案涉款项中294460元系中介费用，而被告提供的证据无法证明机票、签证、体检、保证金等费用系案涉款项支付，故对被告该项辩称本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连宏威跃泰企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告融百汇信息咨询（大连）有限公司中介费用294460元。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6035元（原告已预交）由原告原告融百汇信息咨询（大连）有限公司负担404元、被告大连宏威跃泰企业管理有限公司负担5631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周咏梅
人民陪审员 任 伟
人民陪审员 杨永平
二〇一六年五月三日
书 记 员 孙 妥
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙05刑更1357号
罪犯赖强，男，1981年8月22日出生，汉族，初中文化，四川省宜宾市人，现在浙江省。
浙江省绍兴市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）浙绍刑初字第46号刑事判决，以被告人赖强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元，继续追缴赃款，发还被害人。同案犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2016年5月11日以（2016）浙刑终15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年6月16日交付执行。浙江省南湖监狱于2018年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赖强在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯赖强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年4月获得二个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯赖强在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赖强准予减刑五个月（刑期至2018年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈克娥
审 判 员 张 燕
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 张笑丽
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙05刑更1707号
罪犯吴成功，男，1991年3月13日出生，汉族，中专文化，宁夏回族自治区西吉县人，现在德清县看守所服刑。
浙江省德清县人民法院于2018年5月10日作出（2018）浙0521刑初180号刑事判决，以被告人吴成功犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2018年5月23日留所服刑。湖州市公安局于2018年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴成功在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯吴成功在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，考核期综合评定为良好。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯吴成功在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴成功准予减去拘役五日（刑期至2018年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈克娥
审 判 员 张 燕
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 张笑丽
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙05刑更1392号
罪犯侯孙亮，男，1984年12月5日出生，汉族，小学文化，江苏省泗洪县人，现在浙江省。
浙江省杭州市下城区人民法院于2013年12月10日作出（2013）杭下刑初字第521号刑事附带民事判决，以被告人侯孙亮犯赌博罪、故意伤害罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币2000元、民事赔偿人民币340000元。被告人侯孙亮不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于2014年2月21日以（2014）浙杭刑终字第52号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年3月27日交付执行。浙江省南湖监狱于2018年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯侯孙亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯侯孙亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年4月获得九个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯侯孙亮在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯孙亮准予减刑七个月（刑期至2018年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 黄 帆
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 张笑丽
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0112民初6474号
原告：曹旭，男，1994年1月28日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。
被告：特易购商业（辽宁）有限公司，住所地沈阳市沈河区悦宾街1号（1601室）。
法定代表人：王松。
被告：特易购商业（辽宁）有限公司商业浑南分公司，住所地沈阳市浑南新区金卡路16号。
负责人：肖彬。
原告曹旭与被告特易购商业（辽宁）有限公司、特易购商业（辽宁）有限公司商业浑南分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告曹旭于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应
予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹旭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 郑天冰
二〇一八年七月二十四日
书记员 崔樱莲
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙05刑更1643号
罪犯梁水富，男，1990年7月18日出生，土家族，小学文化，湖南省古丈县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年8月10日作出（2011）甬慈刑初字第937号刑事判决，以被告人梁水富犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。因同案犯不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2011年9月6日以（2011）浙甬刑二终字第317号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后，于2011年10月26日交付执行。执行中，经本院二次裁定，减去有期徒刑二年四个月，剥夺政治权利一年不变。浙江省长湖监狱于2018年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁水富在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯梁水富在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，�极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年5月获得五个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯梁水富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁水富准予减刑七个月（刑期至2018年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 黄 帆
人民陪审员 李 兴 湖
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 张�丽
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初3361号
原告：王萍
原告：黄敏杰
被告：辽宁联合房地产开发有限公司
法定代表人：董长安。
原告王萍、黄敏杰与被告辽宁联合房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍、黄敏杰到庭参加诉讼。被告辽宁联合房地产开发有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍、黄敏杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金人民币127609元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月24日原告与被告签订了商品房买卖合同，合同约定第十五条关于产权登记的约定。其中第三项“因出卖人的责任买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第三项处理。”出卖人按日向买受人支付已付价万分之一的违约金。合同签订之后，原告依约履行了相关义务，而被告至今未给予办理房屋产权证书。被告的上述行为违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国经济法》的规定，以及双方签订合同的约定，侵犯了原告的合法权益。
被告辽宁联合房地产开发有限公司未答辩。
本院经审理查明认定事实如下：原、被告于2012年5月24日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市苏家屯区银杏路28-12号3-2-2室房屋，建筑面积173.26平方米，总房款708940元，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按日向原告支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。商品房买卖合同签订后，原告按照约定向被告交付了房款，被告于2012年5月24日向原告交付了房屋，但至今未办理房屋权属登记。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应受合同约束。现原告已按合同约定履行了全部义务，被告应于房屋交付之日起360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，房屋交付之日为2012年5月24日，则被告应于2013年5月19日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未办理房屋权属登记，构成违约，原告要求被告承担逾期办证违约金，理由正当，本院予以支持。被告应自2013年5月20日起承担逾期违约责任，但本院认为原、被告所约定的被告按日向原告支付房价款万分之一的违约金，其违约责任明显过重，应予调整，将其调整为万分之零点五较为适宜，故自2013年5月20日至2018年6月7日，被告共逾期1844天，违约金应为65364.27元（708940元×0.05‰×1844）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告辽宁联合房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告王萍、黄敏杰逾期办证违约金人民币65364.27元（计算至2018年6月7日）；
二、驳回原告王萍、黄敏杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1426元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 杨志宇
二〇一八年八月三日
法官助理龚会
书记员徐晓琳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4a0aa596-bd4a-47cc-a79b-a96000ad03ac&imgId=NGEwYWE1OTYtYmQ0YS00N2NjLWE3OWItYTk2MDAwYWQwM2FjMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初3361号	原告：王萍	原告：黄敏杰	被告：辽宁联合房地产开发有限公司	法定代表人：董长安。	原告王萍、黄敏杰与被告辽宁联合房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍、黄敏杰到庭参加诉讼。被告辽宁联合房地产开发有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告王萍、黄敏杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金人民币127609元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月24日原告与被告签订了商品房买卖合同，合同约定第十五条关于产权登记的约定。其中第三项“因出卖人的责任买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第三项处理。”出卖人按日向买受人支付已付价万分之一的违约金。合同签订之后，原告依约履行了相关义务，而被告至今未给予办理房屋产权证书。被告的上述行为违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国经济法》的规定，以及双方签订合同的约定，侵犯了原告的合法权益。	被告辽宁联合房地产开发有限公司未答辩。	本院经审理查明认定事实如下：原、被告于2012年5月24日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市苏家屯区银杏路28-12号3-2-2室房屋，建筑面积173.26平方米，总房款708940元，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按日向原告支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。商品房买卖合同签订后，原告按照约定向被告交付了房款，被告于2012年5月24日向原告交付了房屋，但至今未办理房屋权属登记。	本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应受合同约束。现原告已按合同约定履行了全部义务，被告应于房屋交付之日起360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，房屋交付之日为2012年5月24日，则被告应于2013年5月19日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未办理房屋权属登记，构成违约，原告要求被告承担逾期办证违约金，理由正当，本院予以支持。被告应自2013年5月20日起承担逾期违约责任，但本院认为原、被告所约定的被告按日向原告支付房价款万分之一的违约金，其违约责任明显过重，应予调整，将其调整为万分之零点五较为适宜，故自2013年5月20日至2018年6月7日，被告共逾期1844天，违约金应为65364.27元（708940元×0.05‰×1844）。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：	一、被告辽宁联合房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告王萍、黄敏杰逾期办证违约金人民币65364.27元（计算至2018年6月7日）；	二、驳回原告王萍、黄敏杰的其它诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。	案件受理费已减半收取1426元，由被告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。	审判员  杨志宇	二〇一八年八月三日	法官助理龚会	书记员徐晓琳
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0904民初607号
原告:蒋某某，男。
法定代理人：李常月，女，原告母亲。
被告：朱娜，女。
委托诉讼代理人：闫超，男，与朱娜夫妻关系。
被告：魏月，女。
委托诉讼代理人：丛凯，男，与魏月夫妻关系。
原告蒋某某与被告朱娜、被告魏月服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某的法定代理人李常月，被告朱娜的委托诉讼代理人闫超、被告魏月的委托诉讼代理人丛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还已购游泳次卡余额628.6元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告法定监护人于2017年10月11日与被告朱娜签订预售游泳票协议，被告出具收据和会员卡，约定原告预先支付了898元购会员卡项后凭卡游泳50次，被告于2018年6月11日注销了个体营业执照，原告多次与被告沟通未果，因被告违反《合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，被告的行为系单方违约行为，造成合同根本不能履行，应退还原告预付的购票款的余款628.6元，故诉至法院请依法判决。
被告朱娜辩称，1.对未能继续履行服务合同给原告造成的经济损失深表歉意，并且愿意承担相应法律责任；2.需要向法庭说明的是答辩人未能对原告及其他会员顾客继续履行合同义务，并非是答辩人故意违约。2018年6月10日，答辩人将“水上欢乐堡”出兑给魏月，出兑协议约定：“三、转让后店内原有会员归乙方服务至会员到期截止日”。并将电脑中的会员信息（包括电脑）和纸质会员信息划卡记录全部交给魏月。魏月承兑后即着手重新装修，并在会员微信群中发布通知，称“为更好的服务于各位会员朋友，于今日开始启动升级装修项目，暂定闭店一周，期间带来的不便敬请谅解，年卡、季卡、月卡会员期限顺延，具体开业时间群内另行通知”。虽然答辩人没有明确告知顾客出兑的消息，但是微信群里有一部分顾客已经知道，并且在微信群里做出了回复。实事求是的说，答辩人认为魏月重新装修后肯定会给顾客提供更好的服务，根本没有预料到魏月会在装修中碰伤自己的小孩而停止装修和停业。从事实上说是因为魏月未能继续经营直接导致原告利益受损，客观上造成答辩人对原告违约，因此对原告的损失，魏月应当是最终的责任人；3.答辩人并非想推脱责任，答辩人再次表明同意原告的诉求，愿意承担责任，请法院根据本案的事实情况，依据保护交易安全等民事原则，判令魏月承担连带责任。
被告魏月辩称，我们已经起诉朱娜了，出兑合同涉嫌欺诈，合同无法正常履行。因为朱娜不是房主，其没有权利将“水上欢乐堡”出兑给我们，且该“水上欢乐堡”没有营业执照，消防也不过关，让我们停止营业。我对原告的起诉没有意见，但我没收原告一分钱，应该由朱娜将钱返还给原告，我不承担返回义务。
经审理查明，原告蒋某某于2017年10月11日与被告朱娜签订“Honey宝贝水上欢乐堡”销售游泳卡协议，原告支付898元，办理了使用次数为50次的游泳卡，被告朱娜为原告出具了收款收据及会员卡各一张，原告凭卡在此游泳。2018年6月10日，朱娜与魏月签订转让合同，将“Honey宝贝水上欢乐堡”转让给魏月，并约定转让后店内原有会员归乙方（魏月）服务至会员到期截止日。2018年6月12日，一位微信名叫“夏滢”的新群主在微信群内发布通知称“Honey宝贝水上欢乐堡为更好的服务于各位会员朋友，于今日开始启动升级装修项目，暂定闭店一周，期间带来的不便敬请谅解，年卡、季卡、月卡会员期限顺延，具体开业时间群内另行通知”。此后，“Honey宝贝水上欢乐堡”未能继续营业。庭审中，被告朱娜认可原告卡内余额为628.6元。
上述事实，有原、被告的陈述、会员卡及收款收据、协议、消费者委员会通知书、微信聊天截图、店面转让合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告蒋某某在被告朱娜经营的“Honey宝贝水上欢乐堡”办理游泳卡并交纳卡费，双方即建立了服务合同关系，被告朱娜应当按照合同约定向原告提供相应服务。因被告朱娜将“Honey宝贝水上欢乐堡”出兑给被告魏月且停止营业，无法继续向原告提供服务，构成违约，被告朱娜应承担相应的违约责任，对原告要求返还服务费628.6元的请求予以支持。原告要求退款，实际系要求解除合同关系，因被告朱娜予以认可，应视为双方协商一致解除该服务合同。关于被告朱娜要求被告魏月承担连带责任一节，根据合同的相对性原则，原告与被告朱娜之间构成服务合同关系，合同解除后，应由被告朱娜承担返还义务，故对被告朱娜的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告蒋某某与被告朱娜之间的服务合同；
二、被告朱娜于本判决生效之日起十日内返还原告蒋某某服务费628.6元；
三、被告魏月在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告朱娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一八年八月二十一日
书记员 才莉莉
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初5030号
申请人:中国工商银行股份有限公司淄博分行，住所地：张店区金晶大道158号。
法定代表人：金滨，行长。
被申请人:淄博乾昭置业有限公司，住所地：张店区南定镇晴照园小区12号楼2-101室。
法定代表人：韩禄祥，总经理。
本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司淄博分行与被申请人淄博乾昭置业有限公司合同纠纷一案中，申请人于2018年8月30日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人淄博乾昭置业有限公司在银行（或信用社）存款180000.00元,或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人淄博乾昭置业有限公司在银行（或信用社）存款180000.00元,或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1420.00元由申请人中国工商银行股份有限公司淄博分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张学敬
二０一八年八月三十日
书记员 刘丽君
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0303民初5030号申请人:中国工商银行股份有限公司淄博分行，住所地：张店区金晶大道158号。法定代表人：金滨，行长。被申请人:淄博乾昭置业有限公司，住所地：张店区南定镇晴照园小区12号楼2-101室。法定代表人：韩禄祥，总经理。本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司淄博分行与被申请人淄博乾昭置业有限公司合同纠纷一案中，申请人于2018年8月30日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人淄博乾昭置业有限公司在银行（或信用社）存款180000.00元,或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人淄博乾昭置业有限公司在银行（或信用社）存款180000.00元,或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1420.00元由申请人中国工商银行股份有限公司淄博分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张学敬二０一八年八月三十日书记员  刘丽君
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民初6191号
原告：肖秀丽，女，1979年4月14日生，住荣成市。
被告：王义红，女，住荣成市
被告：崔国选，男，住荣成市。
原告肖秀丽与被告王义红、崔国选买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告肖秀丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，拒绝预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 于 飞
二〇一八年九月十三日
书记员 郝军朋
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执79号
申请执行人：中航文化有限公司，住所地：北京市朝阳区南郎家园18号楼102室。
法定代表人：刘平，董事长。
委托代理人：龙天文（一般授权），四川明炬律师事务所律师。
被执行人：宜宾红楼梦酒业股份有限公司，住所地：四川省宜宾市喜捷镇红楼梦村。
法定代表人：文万彬，董事长。
中航文化有限公司申请执行宜宾红楼梦酒业股份有限公司广告合同纠纷一案，在执行过程中，本院查明被执行人确无可供执行的财产。据此，经合议庭合议，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第78号民事判决终结本次执行程序，待有执行条件时，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何松涛
审 判 员 曾 珍
助理审判员 周 媛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郭志强
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1180号
上诉人（一审原告）吴鹏，男，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人吴鹏与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴鹏与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初760号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
吴鹏一审诉称，吴鹏是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴鹏商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴鹏认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴鹏没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴鹏认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴鹏商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴鹏未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴鹏商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴鹏起诉的“收储”行为并不存在，吴鹏的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴鹏的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴鹏的起诉，本案不收取案件受理费。
吴鹏、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人吴鹏上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴鹏商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴鹏商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴鹏商铺的行为。至于吴鹏商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴鹏主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴鹏的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初760号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1180号上诉人（一审原告）吴鹏，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人吴鹏与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴鹏与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初760号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。吴鹏一审诉称，吴鹏是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴鹏商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴鹏认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴鹏没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴鹏认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴鹏商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴鹏未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴鹏商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴鹏起诉的“收储”行为并不存在，吴鹏的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴鹏的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴鹏的起诉，本案不收取案件受理费。吴鹏、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人吴鹏上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴鹏商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴鹏商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴鹏商铺的行为。至于吴鹏商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴鹏主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴鹏的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初760号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1724执344号
申请执行人张显忠，男，汉族，住大竹县。
被执行人杨立，男，汉族，住大竹县。
被执行人任安安，女，汉族，住大竹县。
本院在执行张显忠与杨立、任安安借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨立、任安安名下无实际可供执行的财产，杨立现在达州监狱服刑，本院已限额冻结任安安在中国邮政储蓄银行大竹县支行的工资10万元。现申请人申请终结本案本次执行程序。经合议庭研究认为，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李春英
审判员 杨宁敏
审判员 张 飚
二〇一六年十一月十七日
书记员 叶 腾
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1724执344号申请执行人张显忠，男，汉族，住大竹县。被执行人杨立，男，汉族，住大竹县。被执行人任安安，女，汉族，住大竹县。本院在执行张显忠与杨立、任安安借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨立、任安安名下无实际可供执行的财产，杨立现在达州监狱服刑，本院已限额冻结任安安在中国邮政储蓄银行大竹县支行的工资10万元。现申请人申请终结本案本次执行程序。经合议庭研究认为，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李春英审判员  杨宁敏审判员  张 飚二〇一六年十一月十七日书记员  叶 腾
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0684执2655号
申请执行人：江国锋梅凤琴
被执行人：茅嘉琦
江国锋、梅凤琴与茅嘉琦房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）苏0684民初3009号民事判决书。本次申请执行标的为人民币7000元。经本院执行，被执行人茅嘉琦已全部履行完毕。至此，本案执行完毕,现予结案。
二〇一八年八月二十日
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1174号
上诉人（一审原告）吴继德，男，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人吴继德与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴继德与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初748号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
吴继德一审诉称，吴继德是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴继德商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴继德认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴继德没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴继德认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴继德商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴继德未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴继德商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴继德起诉的“收储”行为并不存在，吴继德的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴继德的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴继德的起诉，本案不收取案件受理费。
吴继德、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人吴继德上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴继德商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴继德商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴继德商铺的行为。至于吴继德商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴继德主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴继德的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初748号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1174号上诉人（一审原告）吴继德，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人吴继德与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴继德与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初748号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。吴继德一审诉称，吴继德是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴继德商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴继德认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴继德没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴继德认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴继德商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴继德未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴继德商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴继德起诉的“收储”行为并不存在，吴继德的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴继德的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴继德的起诉，本案不收取案件受理费。吴继德、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人吴继德上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴继德商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴继德商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴继德商铺的行为。至于吴继德商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴继德主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴继德的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初748号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民辖终191号
上诉人（原审被告）：安徽慧博建设有限公司，住所地：安徽省马鞍山市。
法定代表人：胡念慰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市朝旭银红商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：戚小银，该公司总经理。
上诉人安徽慧博建设有限公司因与被上诉人乌鲁木齐市朝旭银红商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1150号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人安徽慧博建设有限公司上诉称，涉案工程没有实际施工，我公司住所地位于安徽省马鞍山市含山县。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至安徽省马鞍山市含山县人民法院审理。
被上诉人乌鲁木齐市朝旭银红商贸有限公司答辩称，我公司在位于乌鲁木齐市水磨沟区的不动产地进行施工，按照法律规定，应当由不动产所在地人民法院管辖。原审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”涉案合同属于建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。工程所在地位于乌鲁木齐市水磨沟区工业园B区，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院对本案具有管辖权。上诉人安徽慧博建设有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰 莉
审判员 安 晶
审判员 叶春斌
二〇一八年八月十四日
书记员 赵 梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民辖终191号上诉人（原审被告）：安徽慧博建设有限公司，住所地：安徽省马鞍山市。法定代表人：胡念慰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市朝旭银红商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：戚小银，该公司总经理。上诉人安徽慧博建设有限公司因与被上诉人乌鲁木齐市朝旭银红商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1150号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人安徽慧博建设有限公司上诉称，涉案工程没有实际施工，我公司住所地位于安徽省马鞍山市含山县。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至安徽省马鞍山市含山县人民法院审理。被上诉人乌鲁木齐市朝旭银红商贸有限公司答辩称，我公司在位于乌鲁木齐市水磨沟区的不动产地进行施工，按照法律规定，应当由不动产所在地人民法院管辖。原审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”涉案合同属于建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。工程所在地位于乌鲁木齐市水磨沟区工业园B区，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院对本案具有管辖权。上诉人安徽慧博建设有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 兰 莉审判员 安 晶审判员 叶春斌二〇一八年八月十四日书记员 赵 梅
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘01执保46号
湖南中发资产管理有限公司：
本院在审理你司与朱方波、舟山市豪舟建材有限公司、张海芬追偿权纠纷一案中，因你司向本院申请解除保全，本院依据（2017）湘01民初424号之一民事裁定书依法解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案财产保全以保全完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年三月二十八日
西藏自治区拉萨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏01执5号
申请执行人西藏金泰工贸有限责任公司，住所地拉萨市经济开发区博达路A1-10。组织机构代码：。
法定代表人徐洪臻，总经理。
委托代理人陶韬，北京市中鹏律师事务所西藏分所律师。
被执行人西藏鼎源矿业开发有限公司，住所地拉萨市金珠西路134号。组织机构代码：。
法定代表人韦善功，总经理。
本院在执行申请执行人西藏金泰工贸有限责任公司与被执行人西藏鼎源矿业开发有限公司合同纠纷一案时，双方当事人就本案所涉标的达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2014）拉民二初字第43号民事判决书的本次执行程序。
被执行人西藏鼎源矿业开发有限公司未按约定期限履行给付义务，申请执行人西藏金泰工贸有限责任公司有权向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 边 珍
审判员 次仁贡嘎
审判员 格桑卓嘎
二〇一六年三月二十四日
书记员 赤列白姆
西藏自治区拉萨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）藏01执5号申请执行人西藏金泰工贸有限责任公司，住所地拉萨市经济开发区博达路A1-10。组织机构代码：。法定代表人徐洪臻，总经理。委托代理人陶韬，北京市中鹏律师事务所西藏分所律师。被执行人西藏鼎源矿业开发有限公司，住所地拉萨市金珠西路134号。组织机构代码：。法定代表人韦善功，总经理。本院在执行申请执行人西藏金泰工贸有限责任公司与被执行人西藏鼎源矿业开发有限公司合同纠纷一案时，双方当事人就本案所涉标的达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院》第十六条（五）项之规定，裁定如下：终结西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2014）拉民二初字第43号民事判决书的本次执行程序。被执行人西藏鼎源矿业开发有限公司未按约定期限履行给付义务，申请执行人西藏金泰工贸有限责任公司有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 边  珍审判员 次仁贡嘎审判员 格桑卓嘎二〇一六年三月二十四日书记员 赤列白姆
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9851号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，该公司总经理。
委托代理人：李阳，该公司员工。
委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆静，女，1976年3月13日生，汉族，唐山市热力公司职员，现住唐山市。
委托代理人：彭艳，女，1962年5月13日生，汉族，住河北省唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人陆静因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2392号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2392号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费6079元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 邹辉平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 葛 辰
四川省雅安市雨城区人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2018）川1802执603号
申请执行人：蒲永华、男。汉族。住雅安市雨城区。
被执行人：任明香，女，汉族，住雅安市雨城区。
申请执行人蒲永华申请执行任明香离婚纠纷一案，本院执行标的*****元。执行过程中，申请执行人书面申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
终结申请执行人蒲永华申请执行任明香离婚纠纷一案。如申请条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 力
审判员 黄荣鸿
审判员 张晓阳
二〇一八年八月二十六日
书记员 杨俊杰
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9848号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，该公司总经理。
委托代理人：李阳，该公司员工。
委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李岩，女，1971年6月29日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：卢海燕，女，1975年10月19日生，汉族，住河北省唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人李岩因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2391号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2391号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费66元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 邹辉平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 葛 辰
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣01执301号
申请执行人：江西大明人防设备有限公司，住所地：江西省南昌市英雄经济开发区北区。
法定代表人：何建峰，该公司经理。
被执行人：江西铭威实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：万保金，董事长。
本院依据已经发生法律效力的南昌仲裁委员会于2018年4月4日作出的（2018）洪仲调字第0002号调解书，向被执行人江西铭威实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。江西大明人防设备有限公司于2018年5月31日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨江西铭威实业有限公司银行存款414000元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚国
二〇一八年六月五日
书记员 余浩
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终2856号
上诉人（原审被告）：张友进，男，1966年5月9日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘亚军，河南华豫律师事务所律师。
委托代诉讼理人：张昊，河南华豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张新亮，男，1964年3月5日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人张友进因与被上诉人张新亮财产损害赔偿纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张友进于2018年8月6日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张友进在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张友进撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张友进负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 宁传正
二〇一八年八月六日
书记员 韩慧芳
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖13执55号
申请执行人：刘勇军，男，1968年8月9日，汉族，住宿州市埇桥区。
被执行人：王淑华，女，1968年7月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
本院依据已经发生法律效力的宿州仲裁委员会（2016）宿仲裁字第6号调解书，于2018年3月17日向被执行人王淑华发出执行通知并限期履行义务，但被执行人王淑华未履行上述生效法律文书确定的义务。
执行中，申请执行人刘勇军申请查封（2016）宿仲调字第6号调解书第二项约定的王淑华坐落在淮河西路粮食干校院内的房产（范围为：除去有房产证，且已被法院另案查封的58.2平方米的剩余部分）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人王淑华坐落在淮河西路粮食干校院内的房产（范围为：除去有房产证，且已被法院另案查封的58.2平方米的剩余部分）。查封期限为三年。
二、被执行人王淑华负责保管查封的财产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应自行承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 王艳峰
审 判 员 李德道
审 判 员 刘小宝
二〇一八年八月三日
法官助理 孙祎群
书 记 员 昌 强
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1802执132号
申请执行人：刘广东，男，汉族，住北京市大兴区。
被执行人：赵春安，男，汉族，住四川省雅安市宝兴县。
被执行人：徐静霞，女，汉族，住四川省雅安市宝兴县。
被执行人：宝兴县畜牧旺养殖专业合作社，住所地四川省雅安市宝兴县陇东镇清江村上水磨沟组14号。
法定代表人：赵春安。
本院在执行刘广东与赵春安、徐静霞、宝兴县畜牧旺养殖专业合作社民间借贷纠纷一案中，向被执行人赵春安、徐静霞、宝兴县畜牧旺养殖专业合作社发出执行通知书，责令其履行已发生法律效力的（2017）川1802民初1626号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行法定义务。
在执行中，本院通过司法网络查控、委托调查暂未发现被执行人赵春安、徐静霞、宝兴县畜牧旺养殖专业合作社有可供执行财产。本院确认申请执行人刘广东有债权，即被执行人赵春安、徐静霞、宝兴县畜牧旺养殖专业合作社应向刘广东归还借款本金*元、并支付从2014年12月30日起以*元为基数按照年利率24%计算至本金还完时止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并给付代垫案件受理费*元，被执行人赵春安、徐静霞、宝兴县畜牧旺养殖专业合作社负担本案执行费*元，未受偿。经约谈申请执行人，申请执行人同意对本次执行程序终结执行，根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 力
审判员 黄荣鸿
审判员 张晓阳
二〇一八年七月十二日
书记员 程潇潇
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1802执132号申请执行人：刘广东，男，汉族，住北京市大兴区。被执行人：赵春安，男，汉族，住四川省雅安市宝兴县。被执行人：徐静霞，女，汉族，住四川省雅安市宝兴县。被执行人：宝兴县畜牧旺养殖专业合作社，住所地四川省雅安市宝兴县陇东镇清江村上水磨沟组14号。法定代表人：赵春安。本院在执行刘广东与赵春安、徐静霞、宝兴县畜牧旺养殖专业合作社民间借贷纠纷一案中，向被执行人赵春安、徐静霞、宝兴县畜牧旺养殖专业合作社发出执行通知书，责令其履行已发生法律效力的（2017）川1802民初1626号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行法定义务。在执行中，本院通过司法网络查控、委托调查暂未发现被执行人赵春安、徐静霞、宝兴县畜牧旺养殖专业合作社有可供执行财产。本院确认申请执行人刘广东有债权，即被执行人赵春安、徐静霞、宝兴县畜牧旺养殖专业合作社应向刘广东归还借款本金*元、并支付从2014年12月30日起以*元为基数按照年利率24%计算至本金还完时止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并给付代垫案件受理费*元，被执行人赵春安、徐静霞、宝兴县畜牧旺养殖专业合作社负担本案执行费*元，未受偿。经约谈申请执行人，申请执行人同意对本次执行程序终结执行，根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 力审判员 黄荣鸿审判员 张晓阳二〇一八年七月十二日书记员 程潇潇
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终1814号
上诉人（起诉人）李章周，男，1970年6月13日出生，汉族，住义马市常村路北一段。
上诉人李章周与河南大有能源股份有限公司常村煤矿（以下简称常村煤矿）劳动争议纠纷一案，不服义马市人民法院（2018）豫1281民初789号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李章周向原审法院起诉称：1987年11月23日，常村煤矿安排起诉人进行培训学习，学习结束后，常村煤矿招用起诉人为协议工并签订了合同书。1992年常村煤矿单方变更合同，将起诉人的身份变更为农民轮换工，并强令起诉人办理结算手续。2018年，起诉人申请仲裁裁决，现提起诉讼。请求判令常村煤矿自1988年1月1日至1995年12月31日的工作时间计算为工龄，并补发各项社保待遇。
原审法院审理认为：民事纠纷是指平等主体之间发生的以民事权利义务为内容的社会纠纷。李章周所提起的诉讼，涉及工龄如何认定问题，属于劳动行政部门的行政行为，不属于民事纠纷，超出了法院受理民事案件的范围。因此，李章周就工龄认定问题应当向劳动行政部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定：对李章周的起诉，不予受理。
李章周上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院受理本案或由中院审理本案。事实和理由如下：请求法院确认其与常村煤矿的劳动关系；其起诉是请求判令正确计算其工龄时间并补发各项社保待遇。
本院认为：李章周起诉所请求的事项涉及工龄认定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故原审法院对李章周的起诉裁定不予受理，符合法律规定。李章周的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申宇航
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一八年八月十六日
书 记 员 申卓玺
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6199号
原告：宁波市润森建设工程有限公司（统一社会信用代码91330203768518245L），住所地浙江省宁波市海曙区中山西路海曙大厦5-49，实际经营地浙江省宁波市海曙区解放北路148号金穗大厦C座1202室。
法定代表人：许东海，该公司经理。
委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：刘志强，男，1977年3月1日出生汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：张波，宁波市民信法律服务所法律工作者。
委托代理人：葛月群，宁波市民信法律服务所法律工作者。
第三人：李腾，男，1982年3月5日出生汉族，住安徽省涡阳县。
第三人：张义展，男，1986年12月6日出生汉族，住安徽省临泉县。
原告宁波市润森建设工程有限公司（以下简称润森公司）与被告刘志强劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理，经征得当事人同意，本院当庭追加李腾、张义展作为本案第三人参加诉讼。原告润森公司的委托代理人郭强来，被告刘志强的委托代理人张波、葛月群，及第三人李腾、张义展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润森公司向本院提出诉讼请求：判令润森公司不支付刘志强工资19300元。事实和理由：润森公司承建象山大目湾十里澜山工程后，转包给李腾，由李腾自行招录工人进行施工。施工过程中，润森公司向李腾支付工程款。其后，刘志强向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润森公司支付工资。该委员会于2017年6月作出仲裁裁决，裁决润森公司支付刘志强工资19300元。润森公司认为，其与刘志强之间不存在劳动、雇佣等关系，即使刘志强真实地在案涉工地上班，也应由李腾支付工资；裁判案件应适用法律法规等规范性文件，部门规章和一些意见、规定不能作为裁判依据；承揽合同是否有效不改变案涉工程款的性质，不改变合同相对性原则，合同无效不会使润森公司承担劳务报酬的支付责任。因此，润森公司起诉来院，望判如所请。
被告刘志强辩称，润森公司承建象山大目湾十里澜山工程后，非法转包给李腾，李腾又雇佣刘志强等人在该工地从事石材安装工作，劳动报酬按350元/天计算，李腾尚欠赵玉应得工资19300元。润森公司将案涉工程非法转包给无施工资质的李腾施工，应依法对其所雇工人的工资承担支付责任，请求依法驳回润森公司的诉讼请求。
第三人李腾述称，其承包了案涉工程后，将石材安装部分分包给了张义展班组施工，张义展又雇佣了刘志强等人工作，对刘志强等人的工资金额予以认可。
第三人张义展述称，刘志强等人是李腾让其雇佣的，其亦为李腾工作，其与李腾之间不是分包关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
象山大目湾十里澜山工程由润森公司承建。2016年1月20日，润森公司与李腾签订《承揽协议书》，将上涉工程转包给李腾。
双方因工资支付发生纠纷，刘志强向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年6月22日作出象劳仲案字〔2017〕第151号《仲裁裁决书》，裁决润森公司支付刘志强工资19300元。润森公司均不服该裁决，遂诉至本院。
对当事人围绕本案争议焦点提交的争议证据，本院认定如下：
关于刘志强是否在案涉工地工作，及工资金额的问题。刘志强向本院提交了《欠条》、考勤表、《十里澜山务工人员工资表》各一份。《欠条》载明：本人李腾欠宁波象山十里澜山外墙87#-95#石材安装（张义展班组）人工工资355000元，已支付105000元，欠工人人工工资250000元，由润森公司支付张义展200000元，另50000元待双方核实无异议后另行支付。本人对此款项事实清楚，无异议。李腾在该《欠条》“欠款人”处签名。关于刘志强，《十里澜山务工人员工资表》载明：工种为石材安装，出勤天数66天，单价350元，应发工资23100元，借支3800元，实发工资19300元。经质证，润森公司对上述证据不予认可，认为上述证据均系刘志强等人单方制作，与其无关。李腾、张义展均对上述证据予以认可。因李腾、张义展对上述证据予以认可，故本院对上述证据予以确认。
本院认为，刘志强以润森公司将案涉工程违法转包、分包给不具备建设工程施工资质的自然人施工为由要求润森公司承担代付工资的责任，其并不主张与润森公司之间的劳动关系，故本案案由应为劳务合同纠纷，本院予以纠正。
参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，润森公司承担代付责任的要件有三：一为其将案涉工程违法转包、分包；二为刘志强为实际施工人雇佣在案涉工地工作；三为实际施工人拖欠刘志强工资。对润森公司违法转包、分包的事实，事实清楚，双方亦未提异议，故本院不再赘述，双方争议较大的是刘志强是否在案涉工地工作及其应得的工资金额。刘志强为此举示了《欠条》、考勤表、《十里澜山务工人员工资表》各一份，李腾、张义展均对刘志强主张的工资金额无异议。案涉劳务合同的主体为实际施工人和刘志强，鉴于李腾、张义展承认刘志强的证据及主张，对提供劳务一方的刘志强而言，已完成其举证责任。润森公司否认刘志强等人的主张，应予以反证。本院综合各方当事人的陈述、证据，以及工地承包的实际情况、工人的举证能力，认为应支持刘志强等人的主张，理由如下：首先也是最重要的是，润森公司所举示的证据不足以否定刘志强等人在案涉工地工作的事实；其次，刘志强等人的工资支付主体为实际施工人，润森公司仅依相关规定承担代付责任，润森公司承担代付责任后，可在其应付工程款中扣除或进行追偿，其有可救济的途径；最后，润森公司进行违法转包、分包，违反了法律法规的禁止性规定，且其对施工现场管理不规范，未能采取有效措施保证工人能够及时足额地领到工资，自应承担其责任。
综上，刘志强应得工资为19300元，其要求润森公司支付的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告宁波市润森建设工程有限公司于本判决生效后十日内代为支付被告刘志强工资19300元。
二、驳回原告宁波市润森建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告宁波市润森建设工程有限公司承担，按本院规定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 张海科
二〇一七年十月十一日
书记员 朱黄雅
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初6199号原告：宁波市润森建设工程有限公司（统一社会信用代码91330203768518245L），住所地浙江省宁波市海曙区中山西路海曙大厦5-49，实际经营地浙江省宁波市海曙区解放北路148号金穗大厦C座1202室。法定代表人：许东海，该公司经理。委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。被告：刘志强，男，1977年3月1日出生汉族，住安徽省临泉县。委托代理人：张波，宁波市民信法律服务所法律工作者。委托代理人：葛月群，宁波市民信法律服务所法律工作者。第三人：李腾，男，1982年3月5日出生汉族，住安徽省涡阳县。第三人：张义展，男，1986年12月6日出生汉族，住安徽省临泉县。原告宁波市润森建设工程有限公司（以下简称润森公司）与被告刘志强劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理，经征得当事人同意，本院当庭追加李腾、张义展作为本案第三人参加诉讼。原告润森公司的委托代理人郭强来，被告刘志强的委托代理人张波、葛月群，及第三人李腾、张义展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润森公司向本院提出诉讼请求：判令润森公司不支付刘志强工资19300元。事实和理由：润森公司承建象山大目湾十里澜山工程后，转包给李腾，由李腾自行招录工人进行施工。施工过程中，润森公司向李腾支付工程款。其后，刘志强向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润森公司支付工资。该委员会于2017年6月作出仲裁裁决，裁决润森公司支付刘志强工资19300元。润森公司认为，其与刘志强之间不存在劳动、雇佣等关系，即使刘志强真实地在案涉工地上班，也应由李腾支付工资；裁判案件应适用法律法规等规范性文件，部门规章和一些意见、规定不能作为裁判依据；承揽合同是否有效不改变案涉工程款的性质，不改变合同相对性原则，合同无效不会使润森公司承担劳务报酬的支付责任。因此，润森公司起诉来院，望判如所请。被告刘志强辩称，润森公司承建象山大目湾十里澜山工程后，非法转包给李腾，李腾又雇佣刘志强等人在该工地从事石材安装工作，劳动报酬按350元/天计算，李腾尚欠赵玉应得工资19300元。润森公司将案涉工程非法转包给无施工资质的李腾施工，应依法对其所雇工人的工资承担支付责任，请求依法驳回润森公司的诉讼请求。第三人李腾述称，其承包了案涉工程后，将石材安装部分分包给了张义展班组施工，张义展又雇佣了刘志强等人工作，对刘志强等人的工资金额予以认可。第三人张义展述称，刘志强等人是李腾让其雇佣的，其亦为李腾工作，其与李腾之间不是分包关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：象山大目湾十里澜山工程由润森公司承建。2016年1月20日，润森公司与李腾签订《承揽协议书》，将上涉工程转包给李腾。双方因工资支付发生纠纷，刘志强向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年6月22日作出象劳仲案字〔2017〕第151号《仲裁裁决书》，裁决润森公司支付刘志强工资19300元。润森公司均不服该裁决，遂诉至本院。对当事人围绕本案争议焦点提交的争议证据，本院认定如下：关于刘志强是否在案涉工地工作，及工资金额的问题。刘志强向本院提交了《欠条》、考勤表、《十里澜山务工人员工资表》各一份。《欠条》载明：本人李腾欠宁波象山十里澜山外墙87#-95#石材安装（张义展班组）人工工资355000元，已支付105000元，欠工人人工工资250000元，由润森公司支付张义展200000元，另50000元待双方核实无异议后另行支付。本人对此款项事实清楚，无异议。李腾在该《欠条》“欠款人”处签名。关于刘志强，《十里澜山务工人员工资表》载明：工种为石材安装，出勤天数66天，单价350元，应发工资23100元，借支3800元，实发工资19300元。经质证，润森公司对上述证据不予认可，认为上述证据均系刘志强等人单方制作，与其无关。李腾、张义展均对上述证据予以认可。因李腾、张义展对上述证据予以认可，故本院对上述证据予以确认。本院认为，刘志强以润森公司将案涉工程违法转包、分包给不具备建设工程施工资质的自然人施工为由要求润森公司承担代付工资的责任，其并不主张与润森公司之间的劳动关系，故本案案由应为劳务合同纠纷，本院予以纠正。参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，润森公司承担代付责任的要件有三：一为其将案涉工程违法转包、分包；二为刘志强为实际施工人雇佣在案涉工地工作；三为实际施工人拖欠刘志强工资。对润森公司违法转包、分包的事实，事实清楚，双方亦未提异议，故本院不再赘述，双方争议较大的是刘志强是否在案涉工地工作及其应得的工资金额。刘志强为此举示了《欠条》、考勤表、《十里澜山务工人员工资表》各一份，李腾、张义展均对刘志强主张的工资金额无异议。案涉劳务合同的主体为实际施工人和刘志强，鉴于李腾、张义展承认刘志强的证据及主张，对提供劳务一方的刘志强而言，已完成其举证责任。润森公司否认刘志强等人的主张，应予以反证。本院综合各方当事人的陈述、证据，以及工地承包的实际情况、工人的举证能力，认为应支持刘志强等人的主张，理由如下：首先也是最重要的是，润森公司所举示的证据不足以否定刘志强等人在案涉工地工作的事实；其次，刘志强等人的工资支付主体为实际施工人，润森公司仅依相关规定承担代付责任，润森公司承担代付责任后，可在其应付工程款中扣除或进行追偿，其有可救济的途径；最后，润森公司进行违法转包、分包，违反了法律法规的禁止性规定，且其对施工现场管理不规范，未能采取有效措施保证工人能够及时足额地领到工资，自应承担其责任。综上，刘志强应得工资为19300元，其要求润森公司支付的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告宁波市润森建设工程有限公司于本判决生效后十日内代为支付被告刘志强工资19300元。二、驳回原告宁波市润森建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告宁波市润森建设工程有限公司承担，按本院规定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  张海科二〇一七年十月十一日书记员  朱黄雅??6???5?
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋07执他84号
申请执行人：灵石县良种繁殖场，地址：灵石县静升镇旌介村。
被执行人：上海华珠生物科技有限公司，地址：上海自由贸易实验区郭守敬路351号2号楼687室。
申请执行人灵石县良种繁殖场与被执行人上海华珠生物科技有限公司合同纠纷一案，灵石县人民法院于2018年4月17日立案执行。根据山西省高级人民法院关于中基层法院之间相互交叉执行案件的通知精神，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款之规定，裁定如下：
灵石县人民法院(2016)晋0729民初403号民事判决书由介休市人民法院执行。
灵石县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送介休市人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 王新明
审判员 李志明
审判员 康建军
二〇一八年六月六日
书记员 李宏伟
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5344号
原告李金辉，男，1979年3月15日出生。
被告张志春，男，1976年10月17日出生。
被告张世哲，男，1940年3月15日出生。
被告冯桂兰，女，住赤峰市三西街啤酒厂家属院1号楼233室，其他自然情况不详。
本院在审理原告李金辉诉被告张志春、张世哲、冯桂兰恢复原状纠纷一案中，原告李金辉于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李金辉申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李金辉撤回起诉。
案件受理费50元，邮寄送达费80元，合计130元，由原告负担。
代理审判员 艾晓蒙
二〇一六年一月十二日
书 记 员 苏晓明
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初5768号
原告：李邦香，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郑文彬，福建融思佳律师事务所律师。
被告：林昌忠，男，1971年11月27日出生，汉族，原住福建省福清市。现在加拿大。
被告：林敏，男，1993年3月2日出生，汉族，原住福建省福清市。现在加拿大。
原告李邦香与被告林昌忠、林敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。诉讼中，原告李邦香向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李邦香在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李邦香撤诉。
案件受理费10112.80元，减半收取计5056.40元，由原告李邦香负担（已交纳）。
审 判 长 高丽钦
人民陪审员 薛娟兰
人民陪审员 翁凤华
二〇一八年五月三日
书 记 员 何 颖
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣01执261号
申请执行人：江西创导动物保健品有限公司，住所地：南昌县小蓝经济开发区。
法定代表人：刘晓成。
被执行人：殷毅，男，汉族，1973年02月21日生，住南昌市东湖区。
被执行人：南昌耐林自动化有限公司，住所地：南昌市高新开发区。
法定代表人：殷毅。
本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2018年3月6日作出的（2017）赣01民初87号民事判决书，向被执行人殷毅、南昌耐林自动化有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。江西创导动物保健品有限公司于2018年5月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨殷毅、南昌耐林自动化有限公司银行存款900万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭小玲
二〇一八年五月八日
书记员 余 浩
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0111执1084号
申请执行人：福州市晋安区人民法院。
被执行人：赵超进，男，1986年5月3日出生于海南省儋州市，住海南省儋州市。
被执行人赵超进犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，本院作出的（2017）闽0111刑初286号刑事判决书已发生法律效力，责令退赔人民币354249元。由于被执行人未履行法定义务，责令退赔部份于2018年4月12日被移送执行。
执行中，我院发出执行通知书及报告财产令，被执行人未履行。经通过执行查控系统查询其银行、不动产、国土、车辆、证券、工商等财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未履行义务，我院于2018年5月8日对其采取限制消费措施。
本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 红
执行员 陈 阳
执行员 郑荣华
二〇一八年七月二十九日
书记员 高 云
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0181民初927号
原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室481区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）（经营场所：福清市龙山街道东刘村44号）。
法定代表人：陈必龙，总经理。
委托诉讼代理人：姜淑珍，女，系原告公司员工。
被告：何华琼，女，1980年10月6日出生，汉族，原住福建省福清市。现在日本。
原告福清市峰森物业服务有限公司与被告何华琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。诉讼中，原告福清市峰森物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福清市峰森物业服务有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福清市峰森物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福清市峰森物业服务有限公司负担（已交纳）。
审判长 陈训达
审判员 林文挺
审判员 高丽钦
二〇一八年五月八日
书记员 张一芳