湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初2220号
原告：中国农业银行股份有限公司随州北郊支行（以下简称：农行随州北郊支行），住所地：随州市清河路与烈山大道十字路口。
负责人：宋晶，行长
委托诉讼代理人：张金陆，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：周永发，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市随通机械有限公司（以下简称：随通机械公司），住所地：随州市曾都区新型工业基地。
法定代表人：黄坤，董事长。
被告：黄坤，男，1976年12月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：邓侃，男，1977年11月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：李强强，女，1979年4月7日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告农行随州北郊支行与被告随通机械公司、黄坤、邓侃、李强强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行随州北郊支行的委托诉讼代理人张金陆、被告邓侃到庭参加诉讼，被告随通机械公司、黄坤、李强强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年12月份起，被告随通机械公司因生产经营缺乏流动资金，向原告申请贷款，截止起诉时止，被告随通机械公司累计欠原告到期借款本金1300万元及相应利息。被告随通机械公司以其所有的房屋与土地为全部借款提供最高额抵押，并办理了抵押登记。被告黄坤、邓侃、李强强为全部借款提供最高额连带责任保证。因被告逾期未履行还款义务及保证责任，故诉至法院，请求判令：1、被告随州市随通机械有限公司偿还原告借款本金1300万元及约定利息；2、被告黄坤、邓侃及李强强对上述债务承担连带责任；3、依法确认原告对被告随州市随通机械有限公司抵押的房屋与土地享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告随通机械公司、黄坤、李强强未作答辩。
被告邓侃庭审中口头辩称，我为被告随通机械公司向原告农行随州北郊支行借款提供担保属实，没有异议。
经审理查明，2011年10月10日，原告农行随州北郊支行与被告随通机械公司签订了《最高额抵押合同》以被告随通机械公司所有的坐落于随州市曾都工业基地随国用2004第38号国有土地使用权为被告随通机械公司的借款提供最高额1000万元的抵押担保，最高额抵押担保期限自2011年10月10起日至2016年10月9日止，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息和复利等。同月13日，原、被告就上述抵押的土地到随州市曾都区国土资源局办理了土地他项权利证书。同年12月31日，原告农行随州北郊支行与被告黄坤、邓侃签订了《最高额保证合同》合同约定由被告黄坤、邓侃为被告随通机械公司借款提供最高额1500万元的保证担保，最高额抵押担保期限自2012年1月1日起至2017年12月31日止，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息和复利等。2013年12月2日，原告农行随州北郊支行与被告随通机械公司签订了《最高额抵押合同》，以被告随通机械公司所有的坐落于随州市××都经开发区两水工业园随州市房权证城区字第××号工业用房，为被告借款提供最高额875万元的抵押担保，最高额抵押担保期限自2013年12月2日起至2018年12月2日止，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息和复利等。同12月5日，原、被告就上述抵押的房产到随州市房产管理局办理了房屋他项权利证书。2014年7月21日，原告农行随州北郊支行与被告随通机械公司签订了《最高额抵押合同》，以被告随通机械公司所有的坐落于随州市郊两水工业园工业用房为被告借款提供最高额800万元的抵押担保，最高额抵押担保期限自2014年7月21日起至2019年7月21日止，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息和复利等。同月24日，原、被告就上述抵押的房产到随州市房产管理局办理了房屋他项权利证书。随后，被告随通机械公司以生产经营缺乏流动资金为由向原告农行随州北郊支行贷款七笔，分别为：1、2014年12月11日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行签订了《借款合同》，约定：被告随通机械公司向原告随州北郊支行借款200万元；借款期限一年；利率为固定利率，按合同签定日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%计息；合同还约定了计收罚息，违约责任等其它事项。合同签订当日，原告随州北郊支行向被告随通机械公司发放贷款200万元。2016年3月9日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行就此笔借款签订《借款展期协议》，约定：自2015年12月10日起展期至2016年12月10日;执行年利率6.09%；协议还约定了计收罚息，违约责任等。被告黄坤、李强强作为担保人在《借款展期协议》上签字担保。2、2015年2月28日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行签订了《借款合同》，约定：被告随通机械公司向原告随州北郊支行借款100万元；借款期限一年；利率为固定利率，按合同签定日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%计息；合同还约定了计收罚息，违约责任等其它事项。合同签订当日，原告随州北郊支行向被告随通机械公司发放贷款100万元。2016年3月9日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行就此笔借款签订了《借款展期协议》，约定：自2016年2月27日起展期至2017年2月27日;执行年利率6.09%；协议还约定了计收罚息，违约责任等。被告黄坤、李强强作为担保人在《借款展期协议》上签字担保。3、2015年3月16日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行签订了《借款合同》，约定：被告随通机械公司向原告随州北郊支行借款200万元；借款期限一年；利率为固定利率，按合同签定日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%计息；合同还约定了计收罚息，违约责任等其它事项。合同签订当日，原告随州北郊支行向被告随通机械公司发放贷款200万元。2016年3月9日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行就此笔借款签订了《借款展期协议》，约定：自2016年3月16日起展期至2017年3月17日;执行年利率6.09%；协议还约定了计收罚息，违约责任等。被告黄坤、李强强作为担保人在《借款展期协议》上签字担保。4、2015年3月25日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行签订了《借款合同》，约定：被告随通机械公司向原告随州北郊支行借款300万元；借款期限一年；利率为固定利率，按合同签定日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%计息；合同还约定了计收罚息，违约责任等其它事项。合同签订当日，原告随州北郊支行向被告随通机械公司发放贷款300万元。2016年3月9日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行就此笔借款签订了《借款展期协议》，约定：自2016年3月24日起展期至2017年3月24日;执行年利率6.09%；协议还约定了计收罚息，违约责任等。被告黄坤、李强强作为担保人在《借款展期协议》上签字担保。5、2015年4月22日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行签订了《借款合同》，约定：被告随通机械公司向原告随州北郊支行借款100万元；借款期限一年；利率为固定利率，按合同签定日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%计息；合同还约定了计收罚息，违约责任等其它事项。合同签订当日，原告随州北郊支行向被告随通机械公司发放贷款100万元。2016年3月9日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行就此笔借款签订了《借款展期协议》，约定：自2016年4月21日起展期至2017年4月21日;执行年利率6.09%；协议还约定了计收罚息，违约责任等。被告黄坤、李强强作为担保人在《借款展期协议》上签字担保。6、2015年6月24日被告随通机械公司与原告随州北郊支行签订了《借款合同》，约定：被告随通机械公司向原告随州北郊支行借款200万元；借款期限一年；利率为固定利率，按合同签定日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%计息；合同还约定了计收罚息，违约责任等其它事项。合同签订当日，原告随州北郊支行向被告随通机械公司发放贷款200万元。2016年9月19日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行就此笔借款签订了《借款展期协议》，约定：自2016年6月24日起展期至2017年6月24日;执行年利率5.7%；协议还约定了计收罚息，违约责任等。被告黄坤、李强强作为担保人在《借款展期协议》上签字担保。7、2015年11月17日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行签订了《借款合同》，约定：被告随通机械公司向原告随州北郊支行借款200万元；借款期限一年；利率为固定利率，按合同签定日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%计息；合同还约定了计收罚息，违约责任等其它事项。合同签订当日，原告随州北郊支行向被告随通机械公司发放贷款200万元。2016年9月19日，被告随通机械公司与原告随州北郊支行就此笔借款签订了《借款展期协议》，约定：自2016年11月17日起至2017年11月17日;执行年利率5.79%；协议还约定了计收罚息，违约责任等。被告黄坤、李强强作为担保人在《借款展期协议》上签字担保。
另查明，截止2017年2月9日被告随通机械公司共计欠原告农行随州北郊支行本金1300万元及部分利息未还，共偿还利息1235129.36元。其中2014年12月11日的200万元借款利息结付至2017年2月9日，其余六笔共计1100万元的借款利息均结付至2016年12月19日。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人均有法律约束力。原、被告间签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《借款展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规规定，均属有效合同。合同签订后，原告农行随州北郊支行依约向被告随通机械公司发放了贷款，而被告随通机械公司未按合同约定履行还款的义务，已构成违约，对下欠的贷款本息依法应当承担清偿责任。故原告诉请被告随通机械公司偿还原告借款本金及相关的利息，本院予以支持。被告随通机械公司将所属的土地和房屋（车间、科研楼、铸造车间）向原告农行随州北郊支行设定了最高额抵押，并办理了他项权利登记，抵押权依法成立。故原告农行随州北郊支行对被告随通机械公司设置的抵押物即房屋与土地在折价或拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。被告黄坤、邓侃、李强强作为担保人自愿为被告随通机械公司的上述每笔借款提供担保，且在保证期间内，应对被告随通机械公司的借款本息和违约责任承担连带清偿责任。被告随通机械公司2015年11月17日借款200万元展期内停止偿付利息，原告提前收回此笔借款本息的主张应当支持。被告随通机械公司、黄坤、李强强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告随州市随通机械有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州北郊支行借款本金1300万元及利息（自借款之日起至款付清日止，按双方约定利率支付相关利息，已付利息在执行时据实扣减）；
二、被告随州市随通机械有限公司与原告中国农业银行股份有限公司随州北郊支行签订的三份《最高额抵押合同》所设置抵押的土地及房产在2675万元最高抵押限额内对上述第一项的判决内容承担清偿责任。原告中国农业银行股份有限公司随州北郊支行对上述抵押的土地与房屋在拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权。
三、被告黄坤、邓侃、李强强对上述第一项判决的借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费104800元，由被告随州市随通机械有限公司、黄坤、邓侃、李强强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一八年七月十六日
书 记 员 段晋廷