北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第18568号
原告黄继忠，男，1958年6月19日出生。
委托代理人张立岩，北京市道成律师事务所律师。
被告北京兴建达综合服务中心，住所地北京市西城区真武庙路四条*号*号楼*层。
法定代表人张继光，总经理。
委托代理人彭鹏，北京市证信律师事务所律师。
委托代理人范燕英，女，该单位职员，联系地址同单位。
原告黄继忠与被告北京兴建达综合服务中心（以下简称兴建达中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王蒙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告黄继忠及其委托代理人张立岩、被告兴建达中心之委托代理人彭鹏、范燕英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄继忠诉称，原告系被告公司职工，1998年10月21日入职，从事保洁工作，双方约定工资1900元／月，工资现金发放，签字领取，工作发放周期不固定，有时10几天，有时20几天，有时1个月。原告工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，未安排原告休年假亦未支付未休年休假工资、未缴纳社会保险。2013年10月31日，被告口头通知原告将其辞退，原告实际工作至该日。原告系外地农业户籍。2013年12月20日原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。2014年7月11日，该委作出京西劳仲字（2014）第482号裁决书。现原告不服仲裁结果，诉至法院，诉讼请求为：1、确认原告与被告1998年10月21日至2013年10月31日存在全日制劳动关系；2、被告支付原告1998年10月21日至2013年10月31日未休年休假工资13103元；3、被告支付原告1998年10月21日至2013年10月31日违法解除劳动合同赔偿金57000元；4、被告支付原告1998年10月21日至2013年10月31日未缴纳社会保险的补偿金59280元。
被告兴建达中心辩称，原、被告是非全日制劳务关系，不是劳动关系。2007年11月30日，双方签订了非全日制用工（小时工）劳务协议，该协议约定双方系非全日制用工关系，双方可以随时终止此协议。2007年12月原告入职，直至原告离职，双方均是按照非全日制关系进行工作和发放工资。原告主张从1998年10月存在用工关系，未举证证明，且已过诉讼时效。年休假、社会保险均以存在劳动合同为前提，本案双方是非全日制用工，原告主张补偿金没有法律依据。被告通知原告转为正式工全日制工作，原告不同意，被告于2013年10月16日通知原告解除协议，原告工作至该日，工资发放至10月30日，根据劳动合同法和双方协议约定，协议随时解除，被告不需支付原告经济补偿。另外，原告在2009年7月起就已受雇于北京都净绿州环境有限公司，建立了劳动关系，该公司为其缴纳社会保险。现同意仲裁裁决。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年11月30日，原告（乙方）被告（甲方）签订《非全日制用工劳务协议》，约定原告根据被告工作需要，从事保洁工作，协议期限自2007年12月1日起，双方随时可以终止本协议，劳动报酬非全日制用工小时报酬标准不低于北京市规定的最低小时工资标准，被告按有关规定为原告发放与其工作有关的劳动工具、用品，提供必要的生产、工作条件，原告需按照被告规定的数量、质量完成工作任务，需遵守被告的各项规章制度和劳动纪律。
诉讼中，原告提交临时出入证一个、用工押金收据一张，证明其于1998年10月21日入职。其中，临时出入证载明：黄继忠，年龄53，打印体“兴建达中心”，收据内容为：今收到黄继忠、杨容华用工押金二百元，加盖“北京兴建达中心东郊综合服务部”印章，2006年6月16日。被告认可临时出入证的真实性，称原告工作需要配发该证件，但不认可收据真实性，认为与其无关，其单位无该下属部门。
庭审中，原、被告均提交原告2012年1月至2013年12月原告的部分工资支付单，其中显示被告对原告工资按15日左右结算，2012年6月至2013年1月每次结算统计工时数为94小时，其余期间工时未统计。原告称其余期间亦按此标准工作和支付工资，被告称2012年6月至2013年1月期间系被告工作人员统计错误，但现同意此期间双方为全日制劳动关系。
关于离职时间，原告称被告于2013年10月31日口头将其辞退，其实际工作至该日；被告称于2013年10月16日通知原告解除非全日制用工协议，原告工作至该日，但工资发放至2013年10月31日。
另查，北京都净绿洲环境工程有限公司为原告缴纳了2009年7月至2009年12月、2010年、2012年、2013年1月至11月期间的社会保险，北京市崇文东花市服务中心未原告缴纳了2011年的社会保险；原告称其自2009年7月至今在北京都净绿洲环境工程有限公司兼职；北京工商行政管理部门未注册登记名称为“北京兴建达中心东郊综合服务部”主体。
2013年12月16日，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方1998年10月21日至2013年10月31日存在全日制劳动关系，被告支付原告1998年10月21日至2013年10月31日未休年假工资、违法解除劳动合同的赔偿金、1998年10月21日至2011年6月30日未缴纳社会保险的补偿金。2014年7月11日，该委作出（2014）第482号裁决书，裁决确认原告与被告自2012年6月至2013年1月存在全日制劳动关系，被告支付原告解除劳动关系经济补偿金1804.17元，驳回原告的其他请求。原告不服，于法定期限内诉至本院。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，关于入职时间，被告提交《非全日制用工（小时工）劳务协议》证明原告的入职时间为2007年12月1日，原告虽提交押金收据，但其中未加盖被告公章，亦未证明北京兴建达中心东郊综合服务部为被告开设，故本院对原告主张的早于2007年12月1日入职的主张不予采信，并就此确认原告的入职时间为2007年12月1日。关于离职时间，原告称其于2013年10月31日离职，被告虽称原告于2013年10月16日停止工作，但未就此提交证据，且认可发放工资至2013年10月31日，故本院采信原告关于离职时间的主张，原告的离职时间为2013年10月31日。
关于劳动关系的性质，双方虽签订非全日制用工（小时工）劳务协议，但根据双方提交的工资支付单，2012年6月至2013年1月期间不符合非全日制用工的用工形式，现被告同意此期间双方为全日制劳动关系，本院不持异议，原告相应诉讼请求，本院予以支持。其余期间，原告未提交证据证明亦按照上述期间的用工形式实际工作，且自认工资发放周期不固定、自2009年7月即在他处兼职。此外，结合原告自2009年7月至2013年11月的社会保险均由其他用人单位缴纳的事实，本院对原告该部分主张不予采信。
原告主张被告支付未休年假工资，2007年12月前双方不存在劳动关系，原告相应主张缺乏事实依据，本院不予支持。2007年12月至2012年5月及2013年2月至2013年10月期间双方为非全日劳动关系，原告相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。2012年6月至2013年1月期间原告工作不满一年，不符合可享受年休假的情形，原告相应主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，因双方2012年6月至2013年1月期间为全日制劳动关系，现均未就解除性质向本院举证证明，应视为协商一致解除，被告应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金。经核算，仲裁裁定数额不低于本院核算数额，现被告同意仲裁裁决，本院不持异议。其余期间，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张被告支付未缴纳社会保险的补偿，2007年12月前双方不存在劳动关系，原告相应主张缺乏事实依据，本院不予支持。2007年12月1日至2011年6月30日，双方为非全日劳动关系，原告相应主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2011年7月开始的社会保险问题，虽系原告增加的诉讼请求，但与其仲裁阶段的请求具有不可分性，故本院合并审理，但应由社会保险经办机构和劳动行政部门依法处理，本院亦不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第六十八条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告黄继忠与被告北京兴建达综合服务中心二〇一二年六月至二〇一三年一月存在全日制劳动关系；
二、自本判决生效后七日内，被告北京兴建达综合服务中心支付原告黄继忠解除劳动关系的经济补偿金一千八百零四元一角七分；
三、驳回原告黄继忠的其他诉讼请求。
如被告北京兴建达综合服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告黄继忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 王 蒙
二〇一四年九月十二日
书 记 员 周凯雯