广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初3058号原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。被告：广州市番禺区食品药品监督管理局，地址广州市番禺区市桥街富华西路168号A座，统一社会信用代码11440113728223469F。法定代表人：冼绍棠，局长。委托代理人：王淑芬，系该局工作人员。委托代理人：符忠，系广东经纶律师事务所律师。被告：广州市番禺区人民政府，地址广州市番禺区市桥街清河东路319号。法定代表人：陈德俊，区长。委托代理人：黄洁莹、黄自蓉，均系该府工作人员。原告张波不服被告广州市番禺区食品药品监督管理局回复函及广州市番禺区人民政府行政复议决定一案，于2017年8月25日向本院提出行政诉讼。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告张波，被告广州市番禺区食品药品监督管理局（以下简称番禺食药监局）的委托代理人王淑芬、符忠及被告广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）的委托代理人黄洁莹、黄自蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波诉称：2017年5月28日，我以电子邮件的形式向番禺食药监局邮寄了一份投诉举报材料，书面投诉举报好又多连锁超市（钟村店）即被举报人销售的红薯仔存在不依法标注产品生产日期和保质期限，净含量不达标等违法行为。我请求番禺食药监局依法查处违法线索，将违法线索处置结果予以告知，并在案件查证属实之后依法给予奖励。我向番禺食药监局提交了52项投诉举报请求并随举报信附件提交了购买产品票据及产品实物照片等。番禺食药监局收到上述诉请后，于2017年6月5日向我作出番食药监信函[2017]466号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》，告知已受理了我第1、2、9、10、11、12、25、34、46、47、48、49、50、51、52项请求，其他请求则不予受理。此后，我又于2017年6月18日收到番禺食药监局再次向我作出番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》。该告知称针对于涉案产品称量后不符合其标注重量的诉求，根据《定量包装商品计量监督管理办法》第三条的规定，上述线索不属于番禺食药监局管辖，番禺食药监局已将上述线索移交属地质量技术监督部门。我不服，以番禺食药监局为行政复议被申请人向番禺区政府提起了行政复议。番禺区政府审查行政复议后，驳回了我的诉求。我不服，遂向法院起诉。依照食品安全法第五条、第一百一十五条等规定，我可就辖区食品问题向番禺食药监局提起举报投诉，番禺食药监局应当依法限期受理并处理。从我提起的举报线索可见，我向番禺食药监局举报其辖区好又多钟村店销售未依法标注生产日期及保质期可能造成销售过期食品及散装称重重量不达标的情况。番禺食药监局仅受理我部分请求，此后又将我的举报线索转告属地质量技术监督部门处置，其转告的法律依据则为《定量包装商品计量监督管理办法》第三条和第十九条。我查阅了解《定量包装商品计量监督管理办法》第二条的规定，涉案产品并非定量包装的食品而属散装食品，即番禺食药监局将涉案产品认定为预包装食品，并依照《定量包装商品计量监督管理办法》第三条和第十九条等规定，将线索转告属地质量技术监督部门处置的行为明显存在认定事实不清并适用法律错误。其次，根据食品安全法》第一百一十五条的规定，且不论涉案举报线索是否应当归属番禺食药监局处置，即便番禺食药监局真的对举报线索无权处置，那么番禺食药监局也应当依法将举报线索移交有关处理的部门处置并告知我。然而从番禺食药监局所作出的补充复函来看，其仅将举报线索告知属地质量技术监督部门，并非将线索依法进行移交，也未告知其告知的行政机关具体名称，显然不能证明其已依法履行法定职责。番禺区政府在行政复议审理期间认定番禺食药监局仅对举报线索做转告并未移送，在复议结论里面却又以番禺食药监局已履行职责为由驳回了我申请，对转告和移送视为相同定义。综上所述，被告的行为依法应予撤销，我提起本案行政诉讼，请求法院判决：一、撤销被告番禺食药监局于2017年6月6日作出的番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》，并判令重新进行处理；二、撤销被告番禺区政府作出的番禺府行复[2017]88号《行政复议决定书》；三、诉讼费由两被告共同承担。被告番禺食药监局辩称：1.我局是在法定职权范围内对张波举报的广州市众万加商贸有限公司番禺分公司生产经营中涉嫌违反食品安全法的行为进行调查并根据相关事实决定是否应予立案查处。《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款及广州市番禺区人民政府印发的《广州市番禺区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第（二）款和第（五）款明确我局负责食品的行政许可和监督管理，监督实施食品安全管理规范；负责落实食品监督管理的稽查制度，组织查处违法行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款及《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，我局是依职权对张波举报的广州市众万加商贸有限公司番禺分公司生产经营中涉嫌违反食品安全法的行为进行调查并根据相关事实决定是否应予立案查处。2.我局对张波的举报资料作出的处理和补充告知行为，具有事实和法律的依据。2017年5月30日，我局在网上收到了张波反映位于广州市番禺区钟村解放路87号“钟村市场好又多店”销售的“红薯仔”涉嫌违反食品安全法的相关规定的投诉举报。张波提出要求依法确认钟村市场好又多店销售“红薯仔”的行为违反产品标准及要求、依法对钟村市场好又多店销售涉案产品的违法行为予以行政处罚，处罚完毕后给予奖励、要求我局依法审查钟村市场好又多店等52项举报投诉请求。我局收到举报材料后，根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定对张波的举报诉求作出审查，并在2017年6月5日作出番食药监信函[2017]466号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》，告知张波对于其举报投诉信中的第1、2、9、10、11、12、25、34、46、47、48、49、50、51、52项的举报诉求，根据《食品药品投诉举报管理办法》相关规定予以受理，同时告知张波不符合受理条件的举报诉求及相关理由。2017年6月6日，我局作出番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》，告知张波涉诉产品“红薯仔”称量后不符合其标注重量的内容及相关诉求，根据《定量包装商品计量监督管理办法》第三条、第十九条的规定，该项投诉不属于我局监管职责范围，不予受理，并将线索转告属地质量技术监督部门。依据《定量包装商品计量监督管理办法》第二条规定，涉诉产品“红薯仔”是散装食品，经过商家二次包装出售，散装食品二次包装后是否属于预包装商品的范畴，目前尚未有明确的界定（散装食品、预包装食品、预包装商品、零售商品，并非同一法律范畴，前二者是《食品安全法》对食品所作的分类，后二者是国家质量监督检验检疫总局对商品所作的分类）。依据《定量包装商品计量监督管理办法》第十二条规定，预包装商品是指销售前预先用包装材料或者包装容器将商品包装好，并由预先确定的量值（或者数量）的商品；从预包装商品的定义上看，本案涉诉产品“红薯仔”更大程度是预包装商品，也即是定量包装商品。我局按照《定量包装商品计量监督管理办法》不予受理张波该项投诉合法合规。若涉诉产品“红薯仔”二次包装后不视为定量包装商品，依据《零售商品称重计量监督管理办法》第二条的规定，涉诉产品“红薯仔”二次包装后亦可视为零售商品，依据《零售商品称重计量监督管理办法》第十一条规定，广州市番禺区市场和质量监督管理局同样具有监管职责。根据《广州市番禺区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，我局的职责是负责食品的行政许可和监督管理，监督实施食品安全管理规范；负责落实食品监督管理的稽查制度，组织查处违法行为。对于食品市场计量，无论是定量包装商品的计量或者零售商品的称重计量，均不属于我局的职权范围。依据《广州市番禺区市场和质量监督管理局主要工作职责》第六条的规定，“广州市番禺区市场和质量监督管理局负责辖区计量监督管理工作，……监督管理商品量、市场计量行为……”，广州市番禺区市场和质量监督管理局对辖区内的市场计量行为均具有监管职责。故我局将该投诉举报转送给有权机关进行处理，适用依据正确，法定程序合法。我局在所作出的番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》中明确告知张波涉诉红薯仔称量问题不属于我局监管职责范围，我局不予受理，并将线索转告属地质量技术监督部门。我局按照法定程序和职责作出回复，该表述并无不妥。我局后续工作中，核实张波举报反映的情况，根据《食品安全法》第一百一十五条的规定，于2017年6月13日将涉诉红薯仔计量称重问题发函转办给广州市番禺区市场和质量监督管理局，并在附件附上关于红薯仔《举报投诉信》及相关证据材料。我局既将举报线索告知属地质量技术监督部门，又将线索依法移交，并明确提出将处理结果告知并函复，已按照法律规定履行全部法定职责。据此，我局于2017年6月5日依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的规定对张波发出了番食药监信函[2017]466号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》，2017年6月6日依据《定量包装商品计量监督管理办法》、《广州市番禺区市场和质量监督管理局主要工作职责》、《广州市番禺区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》等法律法规作出番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》并寄送张波，适用依据正确，程序合法，具有事实和法律的依据。3.我局在法定的期限内，依据法定的程序对申请人的举报投诉进行处理并作出番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》。依据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款的规定，我局在2017年5月30日收到张波的举报投诉信，于2017年6月5日作出番食药监信函[2017]466号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》，于2017年6月6日作出番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》并送达张波。另，我局依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十五条、第三十六条、第三十八条第一款第（一）项规定和其他法律法规的相关规定，对张波投诉举报信中予以受理的部分，对被举报人进行现场检查、提取相关证据，于2017年9月8日作出行政处罚，均是在法定的期限内作出相应的处理，程序合法。4.张波不服我局依法作出的番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》，向番禺区政府提出了行政复议申请，番禺区政府认为我局作出的番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》认定事实清楚，适用法律正确，维持了该具体行政行为。综上所述，我局在法定期限内，运用法定职权根据张波所投诉举报的内容，根据相应法律法规进行审查，在法定期限内告知张波予以受理的内容，不予受理的内容及相应的理由，并及时将不属于我局职权范围内的移交给有权处理的部门，适用法律、法规正确，符合法定程序。请法院查明上述事实，依法判决维持我局具体行政行为或驳回张波的诉讼请求。被告番禺区政府辩称：1.我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。张波于2017年5月30日以电子邮件的形式向番禺食药监局发送了一份举报投诉信，举报“好又多钟村店”销售的“红薯仔”产品不符合产品标准等，并提出52项举报投诉请求。经审查，番禺食药监局于2017年6月5日向张波作出番食药监信函[2017]466号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》，告知张波所投诉事项的受理及不予受理情况。番禺食药监局于2017年6月6日作出番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》，告知张波涉诉“红薯仔”称量后不符合其标注重量的内容及相关诉求，根据《定量包装商品计量监督管理办法》第三条、第十九条的规定，该项投诉不属于番禺食药监局监管职责范围，不予受理，并将线索转告属地质量技术监督部门。2017年6月13日，番禺食药监局作出番食药监信函[2017]512号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于“好又多钟村店”涉嫌经营计量不符合相关规定“红薯仔”食品的投诉举报转办函》，将张波的《举报投诉信》及相关证据材料转送给广州市番禺区市场和质量监督管理局进行处理，并请该局将处理结果告知张波并函告番禺食药监局。我府经审查后认为番禺食药监局依法将投诉举报转送有权机关进行处理的行为并无不妥。2.我府作出的行政复议决定程序合法。2017年6月22日，张波认为番禺食药监局对其举报线索的处置行为违法，向我府提交了《行政复议申请书》。其后，我府分别向张波和番禺食药监局送达《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。2017年7月3日，番禺食药监局向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。其后，我府向张波送达了上述行政复议答复书。经审查本案后，我府于2017年8月21日作出番禺府行复[2017]88号《行政复议决定书》，并分别送达给张波和番禺食药监局。3.我府作出的行政复议决定适用法律依据正确。番禺食药监局依法将投诉举报转送有权机关进行处理的行为并无不妥，我府遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回张波复议请求的行政复议决定，并告知张波诉权。综上所述，张波的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回张波的诉讼请求。经审理查明:2017年5月28日，张波通过电子邮箱向广州市食品药品监督管理局电子政务邮箱系统发送《举报投诉信》一封，被投诉举报人为“好又多钟村店”，举报投诉请求为“1.确认被举报人销售的‘红薯仔’产品不符合产品标准及标准对于质量之要求；2.依法对被举报人销售‘红薯仔’的行为予以行政处罚，处罚完毕后奖励举报人；3.依法审查被举报人是否配备食品安全管理人员，加强对其培训和考核，如未配备食品安全管理人员及加强对其培训和考核请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十四条第三款）；4.依法审查被举报人是否建立并执行从业人员健康管理制度，如未建立请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十五条）；5.依法检查被举报人是否建立健全并落实食品安全管理制度，检查完毕请依法告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十四条）；6.请求依法检查被举报人是否建立进货查验记录制度，是否如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证，如未建立请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第五十条）；7.依法检查被举报人是否建立食品出厂检验记录制度，是否查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。如未建立请依法查处，查处完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第五十一条）；8.请求依法检查被举报人对其所生产销售食品按照食品安全标准进行检验，如未检验就出厂销售则请依法查处，查处完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第五十二条）；9.依法在规定时间内办结案件并加盖印章书面答复举报人；10.依法责令下架涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚后奖励举报人；11.依法对被举报人近两年的违法行为进行核查，若构成犯罪依法移送司法机关；12.行政处罚结果请依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布；13.请求依法对涉案产品进行食品安全风险评估、评估完毕请将评估结果依法书面告知举报人（依据《食品安全法》第十八条第一项）；14.请求依法检查被举报人生产经营的食品场所环境是否整洁，检查完毕请将检查结果依法书面告知举报人（依据《食品安全法》第三十三条第一项）；15.请求依法检查被举报人生产经营过程中食品原料是否与有毒、有害场所以及其他污染源保持规定的距离，检查完毕将检查结果依法书面告知举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第一项）；16.请求依法检查被举报人是否具有与生产经营的食品品种、数量相适应的生产经营设备或设施，检查完毕请将检查结果依法书面告知举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第二项）；17.请求依法检查被举报人生产经营是否具有相应的消毒、更衣、盥洗、采光、照明、通风、防腐、防尘、防蝇、防鼠、防虫、洗涤以及处理废水、存放垃圾和废弃物的设备或者设施，检查完毕依法将检查结果书面告知举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第二项）；18.请求依法检查被举报人是否有专职或兼职的食品安全专业技术人员，如没有请依法查处，查处完毕请依法书面答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第三项）；19.请求依法检查被举报人是否具有合理的设备布局和工艺流程，是否防止待加工食品与直接入口食品、原料与成品交叉污染，检查完毕请依法书面答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第四项）；20.请求依法检查被举报人贮存、运输和装卸食品的容器、工具和设备是否安全、无害，是否保持清洁，检查完毕请依法书面答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第六项）；21.请求依法检查被举报人食品生产经营人员是否保持个人卫生、在生产经营食品过程中是否将手洗净、是否穿戴清洁的工作衣、帽。检查完毕请依法书面告知答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第八项）；22.请求依法检查被举报人在生产经营过程中用水是否符合国家规定的生活饮用水卫生标准，检查完毕请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第九项）；23.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否使用了洗涤剂、消毒剂，使用的洗涤剂、消毒剂是否对人体安全、无害，检查完毕后依法书面告知答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第十项）；24.请求依法检查被举报人是否存在用非食品原料生产食品的违法行为，检查完毕后依法书面告知答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第一项）；25.请求依法检查被举报人生产经营的涉案产品是否存在致病性微生物含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；26.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在使用超过保质期的食品原料，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第三项）；27.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在农药残留含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；28.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在生物毒素含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；29.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在重金属含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；30.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在超范围、超限量使用食品添加剂的食品，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第四项）；31.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在食品、食品原料被包装材料、容器、运输工具污染的情况，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第九项）；32.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在标注虚假生产日期、保质期的情况，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第十项）；33.请求依法检查被举报人生产经营过程中是否存在使用或经营无标签的预包装食品、添加剂，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第十一项）；34.请求依法检查被举报人在生产、销售、经营过程中是否依法取得许可，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十五条）；35.请求依法检查被举报人从事接触直接入口食品生产经营人员是否每年进行健康检查是否取得健康证明，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十五条第二款）；36.请求依法检查被举报人是否制定并实施原料采购、原料验收、投料等原料控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十六条第一项）；37.请求依法检查被举报人是否制定并实施生产工序、设备、贮存、包装等生产关键环节控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十六条第二项）；38.请求依法检查被举报人是否制定并实施原料检验、半成品检验、成品出厂检验等检验控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十六条第三项）；39.请求依法检查被举报人是否制定并实施运输和交付控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十六条第四项）；40.请求依法检查被举报人是否建立食品安全自查制度，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十七条）；41.请求依法检查是否定期对食品安全状况进行检查评价，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十七条）；42.请求依法检查被举报人生产经营条件是否发生变化，变化后是否还符合食品安全要求，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十七条）；43.请求依法检查被举报人是否制定食品安全事故处置方案，是否定期检查本企业各项食品安全防范措施的落实情况，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第一百零二条第四款）；44.依法检查被举报人一年内外因违反《食品安全法》受到几次行政处罚，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第一百三十四条）；45.依法检查被举报人是否存在不立即停止生产经营、不主动召回、不按规定限时启动召回、不按照召回计划召回不安全食品的行为，检查完毕后依法书面答复并告知举报人。（依据《食品召回管理办法》第三十八条）；46.请求依法进入被举报人生产经营场所实施现场检查，检查完毕后请依法书面答复并告知举报人。（依据《食品安全法》第一百一十条第一项）；47.请求依法对被举报人生产经营的涉案产品和相关产品进行抽样检验，检验完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第一百一十条第二项）；48.请求依法查阅、复制本案涉案产品有关的合同、票据、账簿以及其他有关资料，处理完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第一百一十条第三项）；49.请求依法查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准用于生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品，处理完毕后，请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第一百一十条第四项）；50.请求依法查封、扣押用于涉案产品违法生产的工具、设备，查处完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《国务院503号令》第十五条第三项）；51.请求依法对举报人的本举报做好保密工作；52.依法在规定时间内对举报人上述举报和请求作出书面受理并告知举报人。”张波在该举报信倒数第二段陈述“其次，涉案产品标注产品净含量244g，但实际称量结果其毛重仅为244g，显然其标签并未真实客观的标注其实际重量，其违法行为亦应由食品药品监督管理部门依法处置”，并附购物小票扫描件及产品实物图片。番禺食药监局于收到张波上述投诉举报材料后，于2017年6月5日作出番食药监信函[2017]466号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》，告知张波“一、关于你反映好又多钟村店销售‘红薯仔’涉嫌不符合食品安全及法律要求相关问题。经审查，你提出的第1、2、9、10、11、12、25、34、46、47、48、49、50、51、52项事项符合《食品药品投诉举报管理办法》第二条‘食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为’、第十一条‘投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息’的规定，我局予以受理，后续将依法进行办理。二、关于你提出的第3、4、5、6、7、8、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、26、27、28、29、30、31、32、33、35、36、37、38、39、40、41、42、43、45项事项，例如‘被举报人是否配备食品安全管理人员，加强对其培训和考核…是否建立并执行从业人员健康管理制度…是否建立健全并落实食品安全管理制度…’，依据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第一项‘第十二条……投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（一）无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的；’的规定，我局决定不予受理。……三、关于你提出的第13项要求，依据《中华人民共和国食品安全法》第十七条第二款的规定，国务院卫生行政部门负责组织食品安全风险评估工作，因此，依据《食品药品投诉举报管理办法》第二款第三项‘第十二条……投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：……（三）不属于食品药品监督管理部门监管职责范围的；’的规定，我局决定不予受理。四、关于你来信第44项提出需要了解被投诉人好又多钟村店行政处罚的情况，建议你通过我局政务网站（××/）等途径进行了解。如需了解更多相关政府信息，请依照政府信息公开相关规定办理。”并于同年6月8日以邮寄方式将该复函寄出张波。2017年6月6日，番禺食药监局作出番食药监信函[2017]519号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于群众投诉举报的补充告知书》，补充告知张波“关于你提出的对涉诉‘红薯仔’称量后不符合其标注重量的内容及相关诉求，根据《定量包装商品计量监督管理办法》第三条‘县级以上地方质量技术监督部门对本行政区域内定量包装商品的计量工作实施监督管理’，第十九条‘本办法规定的行政处罚，由县级以上地方质量技术监督部门决定’的规定，该项投诉不属于我局监管职责范围，我局不予受理，并将线索转告属地质量技术监督部门，请知悉。”番禺食药监局于2017年6月16日将该补充告知书以邮政快递方式寄出张波。张波对该补充告知书不服，向番禺区政府申请行政复议。番禺区政府于2017年6月22日收到张波的行政复议申请材料，于2017年6月27日向张波出具番禺府行复[2017]88号《行政复议受理通知书》，决定受理其行政复议申请，并于2017年6月28日向番禺食药监局送达番禺府行复[2017]88号《提出行政复议答复通知书》。在2017年7月5日通过公文交换系统收到番禺食药监局的[2017]024号《行政复议答复书》及证据材料后，番禺区政府于2017年7月11日将行政复议答复书及证据材料邮寄送达张波。2017年8月21日，番禺区政府作出番禺府行复[2017]88号《行政复议决定书》，驳回了张波的行政复议申请，并于次日将该行政复议决定书邮寄送达张波。张波仍不服，诉至本院。庭审中，各方当事人确认被投诉产品为红薯仔，外包装是一次性餐盒并上敷一层保鲜膜。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《中华人民共和国食品安全法》第三条规定：“食品安全工作实行预防为主、风险管理、全程控制、社会共治，建立科学、严格的监督管理制度”。食品、药品作为直接关系人体健康和安全的特殊、重要的消费产品，其安全性确实需要全程控制和社会共治，也需要全方位的监督管理。然而，该领域的投诉举报人就投诉举报事项能否提起行政诉讼，需要在检视法律、法规或规章对于食品药品安全领域投诉举报权的具体规定的基础上，综合投诉举报人因其投诉举报行为所反射在行政法上的合法权益与其投诉举报行为间关系的强弱程度来判断。《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定：“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”第十一条第一款亦规定：“投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。”投诉举报人的投诉举报是行政机关启动对举报事项进行处理的信息来源，应当确保信息的准确、有效性。本案中，张波未将要求食品药品监督管理行政部门就被投诉产品标签标注产品净含量是否真实客观的问题进行处理，作为其投诉举报的请求，而是作为对被投诉产品信息的描述。在行政程序和诉讼程序中，张波也未提供证明被投诉产品虚假标注净含量的证据材料。番禺食药监局在审查张波的投诉举报材料时，发现张波对被投诉产品标签标注产品净含量情况的描述，遂将该情况转告属地质量技术监督部门，并书面告知张波，已履行其受理审查的法定职责。所转办质量技术监督部门将对被投诉产品标签净含量标准情况进行审查处理。故张波与番禺食药监局作出的涉案告知间并不具备利害关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张波的起诉。本案不收诉讼费，原告已预交的案件受理费在本裁定生效之后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  许 青人民陪审员  周宇东人民陪审员  伍碧霞二〇一八年二月二十二日法官 助理  郭志鹏书 记 员  谢秀娴