黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第610号
原告唐金城，男，1965年10月4日出生，汉族，农民。
委托代理人唐晓伟，男，1947年1月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司海林支行退休职工。
委托代理人祝厚纶，男，1941年1月15日出生，汉族。
被告海林市长汀镇卜家村村民委员会，住所地黑龙江省海林市长汀镇卜家村。
法人代表人朱国山，该村村民委员会主任。
委托代理人张庆贵，男，1970年9月30日出生，汉族，无职业，。
原告唐金成与被告海林市长汀镇卜家村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，于2014年12月20日裁定由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年3月4日、2015年6月25日公开开庭审理了本案，原告唐金成及其委托代理人唐晓伟、祝厚纶、被告海林市长汀镇卜家村村民委员会法定代表人朱国山及其委托代理人张庆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐金成诉称，原、被告间的经济借贷往来合计金额是42402元，减去已被法院判决过的20000元外，被告尚有未偿还的本金及利息。现原告要求被告偿还借款本金22000元、利息116650元，并承担本案的诉讼费用。
被告海林市长汀镇卜家村村民委员会辩称，原、被告间的借贷关系在村里的账目中有明确记载，该账目已结零，我们不欠原告钱。
结合各方分歧意见，确定本案的争议焦点为：原、被告间的借贷关系是否成立，被告是否应按原告的主张给付欠款。
围绕本案的争议焦点，各方举证情况如下：
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、负债及所有者权益明细帐页2张。证明从被告账面记载情况可以看出：1997年结转1998年，被告欠原告欠款33000元；被告于1997年12月2日向原告借款4104元，该借款是被告拿原告当年没有结算的卖烟叶款票子去结算后取得现金并使用；被告于1999年2月11日向原告借款5298元，上述借款合计42402元。
被告对该份证据的真实性没有异议，账上确实是有这几笔款，但具体是什么款被告不清楚。
证据二、字条1份（该字条是被告现任村会计毕西晨为原告出具的。证明原、被告间共发生5笔借款，金额合计42402元。
被告对该证据证明的问题没有异议，该字条确实是村会计在2014年根据账目记载为原告抄写的。
证据三、借据及（2014）海长商初字第53号民事判决书各1份（复印件）。证明原、被告间的借款是月利息2.5分，该事实在民事判决书中已给予认可。
被告对该证据中的判决书没有异议，但借据是复印件，真假被告不清楚，原告主张月利息2.5分与被告入账凭证上记载的月利息1.89分不一致。
本院认为，原告提供的证据一、二，被告对其真实性没有异议，对证据一、二的真实性，应予采信。原告提供的证据三中的民事判决书是已经生效的法律文书，应予采信。证据三中的借据是复印件，但其记载的内容有生效的民事判决书相佐证，对其真实性，应予采信。
被告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、票据10张及明细表2张。证明截止到2009年6月25日，被告与原告之间的借款往来账上已经结零。被告分别于1998年1月12日向原告还款1000元，于1998年5月3日还款1000元，于1998年4月7日还款10000元，于1999年4月15还款10000元，于1999年2月11日还款3000元，于2000年4月15日还款10000元，于2001年5月1日还款5000元，于2003年12月23日还款1000元，于2006年7月2日还款56元，于2009年6月25日还款1346元，上述还款合计42402元。
原告对该证据真实性没有异议，表明该10笔还款原告确实已经收到，但该还款被告在长汀法庭审理的原、被告间的借贷案件中已经举证过了，与本案没有关系。
证据二、付款记账凭证及收据各1份。证明被告于1999年2月11日给付向原告借款本金3000元的利息2298元。
原告认为被告出示的证据已超过举证时限，不予质证。该
2298元与本案没有关系。
证据三、1997-2009年的负债及所有者权益明细帐页13张。证明被告已经偿还完毕在原告处的所有借款，共计42402元。
原告认为被告出示的证据超过了举证时限，不予质证。
本院认为，被告提供的证据一，原告对其真实性没有异议，对证据一的真实性应予采信。被告提供的证据二、三，与案件基本事实有关，应当采纳，证据二、三是被告账目的真实记载情况，对其真实性应予采信。
根据原告申请，法院依职权调查搜集的证据为收入凭证5张及调查笔录1份。内容为原、被告间发生的合计42402元的5笔借款形成的时间及在被告财务账上反映的利息。
原告对证据的真实性没有异议，对记载的月利息1.89分有异议。被告给原告出具的借据中记载的月利息是2.5分，这个已经被长汀法院的民事判决予以认可并支持，所以月利息应按2.5分计息。当时在账目中记载的月利息1.89分，是村会计为了应付国家检查所以没有写2.5分，乡里规定借款最高月利率不能超过1.89分。
被告对证据的真实性没有异议，原告手中的欠据是被告出具的，但对其中两笔烟叶款借款有异议，被告认为是把欠的利息又重新打的本金欠条。两笔烟叶款其中一笔是4104元，另一笔是5298元。
本院认为，原、被告双方对法院依职权调查搜集的证据的真实性没有异议，对该证据的真实性应予采信。
据此，结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本案确定如下事实：
根据被告海林市长汀镇卜家村村民委员会账目记载，被告分别于1996年12月25日、1997年1月17日、1997年2月3日、1997年7月1日向原告唐金成借款3000元、20000元、10000元、4104元，该四笔借款在被告账目中记载月利息1.89%。被告分别于1998年1月12日、1998年4月7日、1998年5月3日、2003年12月23日、2006年7月2日、2009年6月25日偿还原告欠款1000元、10000元、1000元、1000元、56元、1346元。被告又分别于1999年4月15日、2000年4月15日、2001年5月1日偿还原告本金10000元、10000元、5000元。1999年2月11日，被告账面偿还原告借款本金3000元，偿还该笔借款利息2298元，合计5298元，并同时将5298元还款重新入账为欠原告借款5298元，月利息1.008%。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告海林市长汀镇卜家村村民委员向原告唐金成借款，与原告唐金成形成了民间借贷的法律关系，应依法承担偿还借款本金及利息的义务。因原、被告间的借贷关系发生期间久远，原告手中持有的借据又部分缺失，且原、被告双方在庭审中明确表示原、被告间的借贷往来同意以被告账面记载内容为准，因此，本案中，原、被告间的借款及还款情况以被告账面记载内容为准。
1996年至1999年期间，被告向原告借款共计42402元，本案中，原告仅对其中的22000元主张权利。而被告是以1998年至2009年期间，针对原告共计42402元的全部还款进行抗辩，且原、被告双方都无法说清具体每笔欠款的还款情况。为确保借款及还款的连续性及准确性，本案将根据原告的全部借款情况综合考虑原、被告间的借贷发生过程。
1999年2月11日，被告账面体现偿还原告借款本金3000元，偿还该笔借款利息2298元，合计5298元，并同时将该还款5298元重新入账为欠原告借款5298元，月利息1.008%。可见，偿还欠款本金及利息5298元及再次借款5298元并未实际发生，对原、被告间未实际发生的借款及还款过程，本院不予支持。
被告部分偿还欠款，原、被告双方又未对该偿还的欠款进行约定及说明，该还款部分应首先支付所欠利息后再冲减本金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
被告海林市长汀镇卜家村村民委员应自本判决生效之日起30日内偿还原告唐金成借款本金10496.75元、利息48085.30元（按1.89%月利率标准计算到2015年5月10日止），2015年5月10日以后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准的4倍计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3073元，由原告唐金成负担1782.34元，由被告海林市长汀镇卜家村村民委员负担1290.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 付 洁
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王明爽