云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0921民初295号
原告（反诉被告）：毕家兴，男，彝族，生于1962年6月6日，云南省凤庆县人，住凤庆县。
委托代理人：刘红庆，凤山镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权委托。
被告（反诉原告）：罗开余，男，彝族，生于1970年9月1日，云南省凤庆县人，住凤庆县。
委托代理人：郭庆全，洛党镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权委托。
原告（反诉被告）毕家兴与被告（反诉原告）罗开余财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐建华于2018年5月7日在本院二号法庭公开开庭进行了审理，双方当事人及委托代理人刘红庆、郭庆全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）毕家兴向本院提起诉讼：1、请求判令被告罗开余擅闯原告宅所砸烂和毁坏全部牛厩造成原告损失6600元；2、丢失的牛价值15000元（当庭变更）、找牛工价6300元、车船费2000元，以上两项合计29900元；3、所涉及一切上诉费均由被告方单独承担。事实及理由：原告于2014年农历10月与候春林购买房屋一栋（凤小线龙湖宾馆不到50米处），又与周家礼要得60平方米左右的宅基地修建牛厩，从事养殖业生涯，四年来党的便民政策好，原告养殖业逐步发展昌盛，但不知何故秀山社社长（被告）罗开余在2017年农历正月底擅闯原告住宅将原告60平方米牛厩全部砸烂毁坏，当时就造成6600元直接损失，由于牛厩被毁，耕牛无法厩养，夜间满山跑，后耕牛就直接丢失，丢失的牛现在价值15000元左右。原告不得不上至昌宁保山下至大理南涧还有云县凤庆寻找，又开支误工费6300元，车船费2000元，合计给原告造成直接总损失29900元。后原告提请小湾镇公安司法和人民调解委进行多次调解，均以无法调解而告终。综上所述由于被告蛮横不讲理，严重侵害了原告的合法权益，被告的所作所为，已构成擅闯民宅，故意损害他人的财物，应承担一切法律责任。原告恳请法院查明事实真相，支持原告诉讼请求，确保受害者合法权益。
被告罗开余答辩称：一、我并未擅闯原告宅所，我是到自家山林去管理，造成的损失我不予承担，我确实毁坏了15块石棉瓦；二、请求法院驳回原告第二、三项诉讼请求，因为这两项请求属于饲养动物的人管理不当导致，与我没有关系；诉讼费用按照诉讼费交纳办法和最终的结果承担。原告所述与案外人周家礼要得宅基地修建牛厩不符合法律规定，也不是事实。请求法庭对涉案地块的土地性质和土地权属进行审核。原告所述造成的6600元损失，待举证后进行计算。本案并非我蛮横无理，是原告歪曲事实。
被告罗开余反诉称：1、请求判令被反诉人归还非法侵占反诉人户承包林地建盖牛厩的土地并恢复原状；2、请求判令被反诉人赔偿砸坏反诉人车辆损失200元；3、请求法院判令本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2014年被反诉人在未经反诉人同意的情况下，私自在反诉人户承包林地范围建盖牛厩，反诉人多次同被反诉人协商解决要求归还，但被反诉人不予理睬，2017年农历正月底，反诉人一怒之下用撬子砸烂了被反诉人建盖牛厩的石棉瓦15片，同时被反诉人也将反诉人的车辆砸烂，未做任何赔偿。被反诉人报村、派出所、司法所调解，由于被反诉人无法出示关于用地来源的相关证据，经镇、村两级多次调解未果。后因此建筑属公路沿线违章建筑，被小湾镇政府于2017年7月强行拆除，而被反诉人因此将建筑拆除后造成的所有损失强加给反诉人承担。反诉人认为：一、被反诉人提出让反诉人赔偿耕牛丢失及误工费、车船费等费用，无法律依据，管理牲畜丢失，不是反诉人过错和责任所致，与反诉人无关。二、反诉人认可砸烂被反诉人石棉瓦15片，反诉人愿意以13元/片的单价赔偿给被反诉人，共计195元。同时，被反诉人砸坏反诉人车辆损失经车辆修理厂认定为400元，按过错对等原则，双方相互抵偿后，被反诉人还应赔偿反诉人200元。三、被反诉人非法侵占反诉人户承包林地建盖牛厩，现经政府强行拆除，要求被反诉人无偿归还土地并恢复原状。综上所述，反诉人为了维护自身的合法权益，依法向凤庆县人民法院提起反诉。
反诉被告毕家兴答辩称：我对反诉人的反诉请求都不认可，反诉人所说的都不是事实，被反诉人建盖牛厩的土地是与周开贵租来的林地，房屋是与候春林买的，与反诉人没有关系。车辆损失费也不予赔偿，更不承担案件的诉讼费用，一切后果都是因为反诉人来闹事才造成的。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：
1、被告应赔偿的数额如何确定？2、原告是否应归还被告土地并赔偿修理费200元。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
一、常住人口登记卡，以证明与周开贵签订合同的人是原告儿媳；
二、租地合同书，以证明争执地块是原告与周开贵租来的；
三、照片复印件，以证明争执地块的现状及被毁坏的程度；
四、房屋买卖协议，以证明原告与候春林购买房屋的事实；
五、书面证言，以证明寻找牛所支出的费用；
六、周开贵户的林权证，以证明争执地块是原告与周开贵租来的。
七、证人证言。证人周开贵作证称:“毕家兴与我租山，租去他建盖牛厩，那块山是我的山”。
证人ＸＸＸ作证称：“当时我在家，原告说牛丢失了，我就与我一个朋友一起开车到处去找，找了十一二天，给了我们1000元油钱”。
证人毕正军作证称：“就是原告的牛丢失了找不到”。
证人杨兴国作证称：“我女儿家的牛丢失了，我与他们去找了十多天，他们给我支付了油钱，我们到处去找都找不到，其他的就没有了”。
经质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性、合法性予以认可，需要法庭审核原告的诉讼主体是否适格。对第二组证据租地合同，甲方是罗雪梅，乙方是周开贵，我们不清楚罗雪梅是谁、与本案有什么关联，需要原告举证证明，因此该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对第三组证据照片的真实性无异议与本案有关联，合法性待定。对第四组证据房屋买卖协议，卖方为候春林，买方为罗秀娟，罗秀娟并非本案当事人，且罗秀娟购买的是房屋不是地，此外卖方没有出庭证明，因此真实性不予认可，合法性不予认可，房屋属于不动产，不动产需进行登记，关联性与本案争议的地块没有关联，因此对关联性不予认可。对第五组证据认为与本案无关联，不发表质证意见。对第六组证据的合法、真实性予以认可，该林权证的持证人是周开贵，而本案原告是毕家兴，因此对关联性不予认可。对第七组证据未发表质证意见。
为证明自己的答辩及反诉主张，被告向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件，以证明反诉人的身份信息。
二、应诉申请书复印件，以证明本案涉及的地块属于罗开余的地。
三、书面证言，以证明争执地块不是周家礼的，周家礼不认识原告毕家兴且没有给过毕家兴地。
四、汽车修理单及车辆受损照片，以证明毕家兴用石头砸坏罗开余车辆的情况及修理费用。
五、林权证复印件，以证明面积为8.3亩的林地使用权为罗开余，争执地块就在这个范围内。
六、证人证言。证人曾继本作证称：“1983年分山的时候，我的山分在石灰窑那里。我当时亲自去参与分山，那里有周开贵的、罗开余的、我家的，但是具体哪家在哪里我没有指定”。
证人梅某称：“山林具体如何分我不清楚，当时分的那天时间晚了，我没有去参与分，是曾继本去分，我当时是小组长。那块山过去是集体的，是由6家人管理，具体如何分我不清楚。当时国家政策放宽，可以开荒，当时罗开余的父亲去开的，谁家开就是谁家的。后来小湾挖路，候春林要建房，他来问我要与谁商量，我就说那里是罗开余家开的。让他们去与罗开余商量。那部分山林都是我们秀山小组的，地是罗开余父亲开的。不分山林之前罗开余的父亲去开了荒地。当时没有上过合同，是大队代管山。现在属于秀山的分界线就是凤小公路”。
经质证，原告对被告提供的第一组证据予以认可。对第二、三组证据不予认可。对第四、五组真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。对第六组证据未发表质证意见。
为了查明案情，本院向小湾镇人民调解委员会调取了罗开余和周开贵争执地块调解结果及调查笔录。
经质证，双方当事人对本院调取的证据材料予以认可。
对原告提供的证据，本院将综合全案予以认定。对被告提供的第一组证据，原告予以认可，故本院予以采信，对其他证据，本院将综合全案予以认定。对本院调取的证据材料，双方当事人予以认可，故本院予以采信。
经审理查明：2014年原告家人同候春林购买了小湾镇蕨菜村龙湖宾馆旁砖木房一间，便在房屋旁建盖了牛厩，之后听说建盖牛厩的位置属周开贵户的林地，2016年原告儿媳同周开贵签订了租地合同。被告罗开余认为原告牛厩的建盖位置属自家林地为由，要求原告拆除，遭到原告拒绝。2017年2月（农历正月）底，双方发生冲突，被告用撬棍毁坏了原告牛厩，同时原告用石块砸了被告驾驶的车辆。2017年9月12日（农历七月二十二）晚，原告饲养的一头牛走丢，原告便向本院提起诉讼，被告则反诉原告归还土地并赔偿车辆修理费200元。另查明，2018年2月6日小湾镇人民调解委员会经调查核实，认定罗开余与周开贵争执的地块（即本案原告建盖牛厩的位置）属于国有林地，并将调解结果告知双方。
关于本案的争议焦点，本院评判如下：
一、被告赔偿数额的问题。被告与原告发生纠纷，未通过正当途径解决，擅自毁坏原告牛厩，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告故意损毁他人财物，应承担侵权责任。原告请求被告赔偿6600元，并未向本院提交任何证据，被告的行为致使牛厩部分损坏，赔偿数额本院酌情确定为1000元。原告牛厩部分损坏后，未采取恰当方式管理牛群，而是将牛群放至山林，长达半年时间疏于管护，导致牛自行走失，系原告疏忽大意造成，牛的丢失与被告的侵权行为之间并无法律上的因果关系，故原告请求被告赔偿耕牛丢失的相应损失并无法律依据，本院不予支持。被告认为租地合同和买房合同的当事人并非原告本人，认为诉讼主体不适格，本院认为，租地合同及买房合同的当事人均为原告家庭成员，且原告诉请的是牛厩的损失及耕牛丢失后的相应损失，被告并无证据证明该诉讼标的与原告无诉讼利益，被告认为原告主体不适格但又提起反诉的行为，存在逻辑上的矛盾，故本院对原告诉讼主体不适格的主张不予支持。
二、原告是否应归还被告牛厩建盖位置的地块及赔偿修理费200元。原告建盖牛厩的位置，经小湾镇人民调解委员会调查核实，属于国有林地，并不属于被告承包山林的范围，即便该争执地块曾由被告实际管理，但在小湾公路建设过程中，该争执地已被征用，被告本人已实际领取了征收补偿费，故本院对该争执地块现属国有山林的事实予以认定，被告请求原告返还该地块无事实及法律依据，本院不予支持。被告毁坏原告牛厩，原告便砸坏被告车辆予以报复，原告应承担侵权赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被告过错在先，可以减轻原告的赔偿责任，被告车辆修理费400元，请求原告赔偿200元，符合法律规定，故对被告请求原告赔偿修理费200元，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告罗开余（反诉原告）赔偿原告毕家兴（反诉被告）牛厩损失1000元；原告毕家兴（反诉被告）赔偿被告罗开余（反诉原告）车辆修理费200元。上述款项相互抵充后，被告罗开余（反诉原告）还应实际赔偿原告毕家兴（反诉被告）800元，定于判决生效后30日内付清。
二、驳回原告毕家兴（反诉被告）、被告罗开余（反诉原告）其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费500元，由原告（反诉被告）毕家兴承担250元，被告罗开余承担250元；反诉案件受理费50元，由原告毕家兴承担25元，被告罗开余承担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审判员 唐建华
二〇一八年五月十六日
书记员 杨忆宁