河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1535号
上诉人（原审被告）：李彩玲，女，1964年1月14日出生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：司马永、郭田玉，河南君信合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：尚建斌，男，1948年4月4日出生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：张金栋，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：王洪峰，男，1979年3月17日出生，汉族，住灵宝市。现住灵宝市。
被上诉人（原审被告）：灵宝市鸿润企业管理咨询有限公司。住所地：灵宝市工业路水上乐园*楼。
法定代表人：王征峰。
委托诉讼代理人：王洪峰，男，1979年3月17日出生（身份证号码：4112821979********），汉族，住灵宝市大王镇冯佐村**组**号。系王征峰之兄。
原审被告，徐兴照，男，1964年12月21日出生（身份证号码：4112231964********），汉族，住灵宝市尹庄镇南滩村老观村*组**号。
上诉人李彩玲与被上诉人尚建斌，被上诉人王洪峰、被上诉人灵宝市鸿润企业管理咨询有限公司、原审被告徐兴照民间借贷纠纷一案，河南省灵宝市人民法院（2016）豫1282民初2968号民事判决，李彩玲、徐兴照不服，提起上诉。本院2017年7月25日作出（2017）豫12民终857号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省灵宝市人民法院2018年5月28日作出（2017）豫1282民初3211号民事判决，李彩玲仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彩玲及其委托诉讼代理人司马永，被上诉人尚建斌的委托诉讼代理人张金栋，被上诉人王洪峰，被上诉人灵宝市鸿润企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人王洪峰，原审被告徐兴照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彩玲上诉请求：1、请求人民法院裁定驳回起诉或驳回针对李彩玲的诉讼请求。2、本案诉讼费、保全费由尚建斌承担。事实和理由：1、李彩玲与尚建斌之间借贷关系不成立，依法不应当承担还款责任。2、李彩玲为王洪峰实际控制的三门峡恒峰企业管理咨询公司、三门峡鸿润企业管理咨询有限公司的员工，对外签订借款合同的行为属于职务行为，其行为法律后果应由公司承担。3、2015年9月8日，李彩玲与尚建斌签订的《协议书》是在李彩玲受暴力胁迫、威胁的情况下签订的，其应为无效协议，不应作为本案认定事实的依据。4、本案诉争借款应由鸿润公司及鸿润公司实际负责人王洪峰承担。
尚建斌辩称：1、李彩玲认为自己是王洪峰所在鸿润公司员工，但她与该公司无劳动合同，无工资记录，不能证明她是该公司的员工。2、在借贷关系发生时，鸿润公司也没有给她出具委托书，而是她以没有工商登记的恒峰公司名义和她自己名义给我出示借据，由于恒峰公司不存在，还款责任必然是李彩玲。3、2015年8月9日的协议，明确显示李彩玲欠尚建斌72万元，而不是鸿润公司欠尚建斌72万元，作为完全民事行为的李彩玲应该知道签订协议的法律后果。如果象李彩玲所述她代理公司，那么作为公司大股东王洪峰在场的情况下，为什么王洪峰不作为借款人签字？不以公司名义书写协议？综上，李彩玲上诉称其代理公司与尚建斌签订协议，还款责任应由公司承担的理由不能成立，请求中级人民法院驳回李彩玲的上诉请求，维持原判。
王洪峰辩称：李彩玲和尚建斌之间没有借贷关系，实际是我与尚建斌之间的借贷关系。李彩玲是代表我们公司，李彩玲是受外界压力签的字，我当时也签字，愿意承担责任。
鸿润公司辩称：鸿润公司和尚建斌在这个案件中没有直接关系，若有借条，可另案处理。鸿运代理人王洪峰认可本案的72万元，愿意承担责任，李彩玲当时签字是我对李彩玲采取特殊手段胁迫才签的字。
徐兴照辩称：这事与我没有关系。
尚建斌向一审法院起诉请求：1.依法判令李彩玲、徐兴照偿还尚建斌借款72万元及利息（自2014年11月7日起按照月利率1.5分算至款清之日）；2.判令王洪峰对上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年10月，案外人曲玲以三门峡恒洋商贸有限公司代表人身份在灵宝市开展理财业务吸收资金，雇请庞云霞为出纳，张晓娟为会计。因之前曲玲曾代表恒洋公司向鸿润公司借款400万元，为督促其还款，鸿润公司实际控制人王洪峰指派李彩玲到曲玲处监督曲玲将吸收的资金转往鸿润公司。2014年3月，曲玲转投鸿润公司，与李彩玲一同为鸿润公司王洪峰拉款。期间，王洪峰为其提供了“三门峡恒峰企业管理咨询有限责任公司”印章，李彩玲将恒洋公司已经到期的借款合同，转换为加盖有“三门峡恒峰企业管理咨询有限责任公司”印章的合同，三个月期满后，又换为加盖有“灵宝市鸿润企业管理咨询有限公司”印章的合同。尚建斌将其多笔款项放在恒洋公司理财获得利息，该合同到期后，曲玲、李彩玲相继将其换为加盖有恒峰公司印章的合同（期限3个月），期满后，又转换为鸿润公司的合同。后鸿润公司资金链出现断节，无法给借款人兑付，尚建斌遂向李彩玲讨要借款。李彩玲要求王洪峰解决尚建斌借款问题。2015年8月9日，尚建斌与李彩玲、曲玲就所欠尚建斌的129万元欠款签订分账“协议书”，主要内容为：甲方：尚建斌。乙方：曲玲、李彩玲。经甲乙双方协商及中间人调解，就甲方借给乙方借款一事达成协议如下：一、乙方共欠甲方1290000.00元。二、曲玲欠甲方570000.00元。三、李彩玲欠甲方720000.00元，2014年3月18日至10月22日共7张借据。1、2014年10月22日：90000.00元（王洪峰借）；2、2014年9月25日：95000.00元（王洪峰借）；3、2014年4月6日：40000.00元；4、2014年3月22日：130000.00元（王万民出资）；5、2014年3月20日：25000.00元；6、2014年3月19日：50000.00元；7、2014年3月18日：290000.00元。甲方（签名）：尚建斌，乙方（签名）：曲玲、李彩玲，中间人（签名）：孟凡军、王洪峰。后尚建斌以此为据要求李彩玲、王洪峰还款，引起诉讼。
另查明：李彩玲、徐兴照于1985年农历10月份结婚，系事实婚姻关系；三门峡恒峰企业管理咨询有限责任公司未进行工商登记，该公司不存在。
一审法院认为，本案涉案的72万元资金，最初虽由尚建斌放入恒洋公司进行理财，但到期后该账目被转移给李彩玲处，李彩玲以续单的方式，以借款人的名义给尚建斌出具了借款合同，同时在借款人处加盖了三门峡恒峰企业管理咨询有限责任公司的印章。因三门峡恒峰企业管理咨询有限责任公司并不存在，故该合同的借款责任应由李彩玲承担。王洪峰虽认可李彩玲的借款行为是代表鸿润公司所为，并表示愿意由公司及其个人承担尚建斌72万元的借款责任，但该表示仅及于李彩玲，并不当然对尚建斌发生作用。尚建斌作为出借人享有要求借款人李彩玲还款的权利。2015年8月9日，李彩玲与案外人曲玲就所欠尚建斌的129万元欠款达成了“协议书”，该“协议书”确定李彩玲分担尚建斌72万元的欠款数，是尚建斌72万元的欠款人，王洪峰仅是以中间人的身份签名。在王洪峰在场的情况下，李彩玲并没有要求王洪峰承担欠款责任，仍以欠款人的身份对所分配的欠款签名确认，该“协议书”的签订，不存在胁迫情形，依法成立，对协议各方均具有约束力，李彩玲应按照协议书约定承担偿还尚建斌72万元欠款的还款责任。王洪峰指派李彩玲从事借贷活动和签订“协议书”，其愿承担还款责任，不违反法律规定，应予准许。徐兴照没有在“协议书”上签名，没有和尚建斌形成借款的合意，没有使用该借款，不承担还款责任。尚建斌、李彩玲签订的“协议书”，没有约定利息，尚建斌要求李彩玲支付欠款利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李彩玲于判决生效后十五日内偿还尚建斌欠款72万元，王洪峰对上述欠款承担连带清偿责任。二、驳回尚建斌的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费13319元，保全费3020元，共计16339元，由李彩玲、王洪峰负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于涉案的72万元资金问题。2013年尚建斌放入恒洋公司进行理财，该款项到期后分别被转移给李彩玲处，李彩玲以续单的方式在借款合同、借据上借款人处签名，并加盖三门峡恒峰企业管理咨询有限责任公司的印章，原审中经查该公司并未在工商部门登记，故该借款由李彩玲承担责任。王洪峰虽认可李彩玲的借款行为是代表鸿润公司所为，并表示愿意承担借款责任，该表示仅基于李彩玲，并不当然对尚建斌不发生作用。因此，李彩玲诉称依照鸿润公司实际控制人王洪峰指派进行职务行为的理由不足，本院不予支持。
关于2015年8月9日协议是否属胁迫所写。尚建斌与李彩玲及案外人曲玲就其129万元借款达成书面协议，该协议确定了李彩玲欠尚建斌72万元的数额，协议上有李彩玲的签名及身份证号码，并注明各自承担欠款还付责任。从协议的内容上看，双方在签订协议时王洪峰在场，其仅是以中间人的身份在协议书上签名。李彩玲自愿承担还款责任，不违反法律规定，本院予以确认。李彩玲诉称协议是胁迫所写，但无有效证据予以证实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第二项规定，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因此，李彩玲上诉称协议属胁迫、威胁所写的理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13319元，由上诉人李彩玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 李小敏
代理审判员 周 珊
二〇一八年八月二十日
书 记 员 刘锦锋