江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初2281号
原告：朱言明，男，1955年9月18日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：徐州市兴泉房地产开发有限公司，住所地徐州市。
法定代表人：陈孝林，董事长。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
原告朱言明与被告徐州市兴泉房地产开发有限公司（以下简称兴泉开发公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月25日、2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告朱言明、被告兴泉开发公司的委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱言明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年5月10日至2018年5月10日的借款利息6187500元（5156250元×5年×24%）；2.判令被告继续按照年利率24%为标准向原告给付2018年5月11日至付清款项之日止的利息；3.由被告承担本案所有诉讼费用、保全费用。事实和理由：2013年5月12日，被告向原告借款5156250元，双方签订《借款协议》，约定借款利息为年利率25%，期限一年，到期还本付息。借款到期后，原告向被告多次索要本息，被告以无钱支付为由一直没有还本付息，至2017年5月11日，原被告签订《确认书》一份，被告只愿意承诺给付本金5150000元，不愿意支付借款利息。依照法律规定的银行同期借款利率的四倍即年息24%计算，至2018年5月10日，被告应支付原告利息6187500元，但目前原告没有拿到任何本金和利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告兴泉开发公司辩称，被告认可与原告之间存在借款的事实，但借款金额有待庭审查明。根据2013年5月12日双方签订的《借款协议》，不足以证明原告向被告实际交付5156250元借款的事实，尤其是本案中双方存在连续多次重新出具新的借款协议的事实。原告凭该份协议所记载的借款金额向被告主张利息，显失公平。原被告2017年5月11日签订《确认书》的缘由是为实现股权转让，尽快偿还借款。按照股权转让协议的约定，被告需要与包括原告在内的所有债权人达成债权债务的确认方，这是进行股权转让的条件之一，被告才不得不签署了上述《确认书》，因为若不同意签订，势必影响到全局性工作的推动。至今，被告已偿还原告借款共计1008000元。综上，请法院查明本案事实后依法判决。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
2004年3月，朱言明（出借方、甲方）与兴泉开发公司（借入方、乙方）之间签订《临时借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款800000元，年利率15%，借期12个月，从2004年3月4日起至2005年4月3日止，到期由乙方一次还清本息。
2004年4月，朱言明之女朱敏（出借方、甲方）与兴泉开发公司（借入方、乙方）之间签订《临时借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款450000元，年利率15%，借期12个月，从2004年4月7日起至2005年4月7日止，到期由乙方一次还清本息。
因兴泉开发公司到期未还清上述金额共计1250000元的借款本息，兴泉开发公司法定代表人陈孝林遂于2005年4月5日在上述两份《临时借款协议》下方分别加注“向朱言明借款于2005年3月4日到期，由于资金困难，未能按期偿还，从2005年3月5日起，按本金和利息之和，年利率按15%计算”、“从2005年4月8日起，按本金和利息之和，年利率按15%计算”。
2010年5月8日，兴泉开发公司法定代表人陈孝林通过其尾号为3114的中国农业银行银行账户向朱言明转款224000元。
因兴泉开发公司后一直未能还清本息，原被告双方遂将上述共计1250000元借款本金每年的利息结算后计入次年借款本金，再次开始计算利息。据此，朱言明于2010年5月10日向兴泉开发公司出具了其按照上述方法自行制作的本息结算表一份，显示：2004年3月4日借款本金800000元在2007年3月4日之前均系按照年息15%计算利息，在2007年3月4日至2010年5月10日期间均系按照年息20%计算利息；2004年4月7日借款本金450000元在2007年4月7日之前均系按照年息15%计算利息，在2007年4月7日至2010年5月10日期间均系按照年息20%计算利息。经计算，截止到2010年5月10日本息共计3384308元，其中利息2134308元。
2010年5月10日，朱言明代朱敏向兴泉开发公司出具收条一份，内容为：今收到借款利息384000元整，大写叁拾捌万肆仟元整。
当日，朱言明还代朱敏（出借方、甲方）与兴泉开发公司（借入方、乙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款3000000元，年利率20%，借期12个月，从2010年5月10日起至2011年5月11日止，到期由乙方一次还清本息。该协议内容后另加注有“此前所有手续作废”。
2011年5月11日，兴泉开发公司法定代表人陈孝林通过其尾号为3217的中国农业银行银行账户向朱言明转款300000元。
2013年5月12日，朱言明（借出方、甲方）与兴泉开发公司（借入方、乙方）之间签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款人民币5156250元，年利率25%，借期12个月，从2013年5月12日起到2014年5月12日止，到期由乙方一次还清本息。
2014年7月18日，兴泉开发公司法定代表人陈孝林通过其尾号为3217的中国农业银行银行账户向朱言明转款100000元。
至2017年5月11日，朱言明（甲方、出借方或债权人）与兴泉开发公司（乙方、借款方或债务人）之间又签订《确认书》一份，内容为：甲乙双方就甲方向乙方出借借款的相关事宜共同确认一下内容：1.双方经对账，自2013年5月12日期间，甲方向乙方出借借款金额（打款凭证复印件附后）共计人民币伍佰壹拾伍万元整（￥5150000）。2.本确认书生效后，乙方将通过项目转让等有效方式积极筹措资金，尽一切努力、尽快偿还甲方的出借借款。3.本确认书内容不得作任何改动，否则本确认书无效。4.本确认书一式二份，甲乙方各执一份，且经签字（捺指印）盖章后生效。朱言明在该《确认书》甲方签字捺印处另备注“只作借入本金用”。
2018年4月，朱言明以诉称理由起诉来院。兴泉开发公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理中，原被告均认可2010年5月10日《借款协议》、2013年5月12日《借款协议》、2017年5月11日《确认书》均系将2004年3月4日借款本金800000元、2004年4月7日借款本金450000元，共计1250000元借款本金每年的借款利息计入次年借款本金后双方重新签订的协议，其原始借款本金为1250000元。其中2010年5月10日《借款协议》载明的本金3000000元是用计算至2010年5月10日的本息数3384308元减去兴泉开发公司已付利息所得。
本院认为，原被告双方均认可涉案款项最初的借款本金仅为1250000元，其后2010年5月10日《借款协议》、2013年5月12日《借款协议》、2017年5月11日《确认书》所涉借款本金均系将上述1250000元每年的借款利息计入次年借款本金计算所得，对此，本院予以确认。
朱言明要求兴泉开发公司向其支付2013年5月10日至2018年5月10日期间的利息6187500元（5156250元×5年×24%），并继续支付利息至付清款项之日止。根据最高人民法院司法解释的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
按照年利率24%计算，截止至2017年5月11日双方签订《确认书》之日，兴泉开发公司应向朱言明支付其中800000元的借款利息为2532295.89元（800000元×24%×13年+800000元×24%÷365天×69天），支付其中450000元的利息为1414356.16元（450000元×24%×13年+450000元×24%÷365天×35天），上述利息合计3946652.05元（2532295.89元+1414356.16元）。根据兴泉开发公司提交的其法定代表人陈孝林分别于2010年5月8日、2011年5月11日、2014年7月18日向朱言明转账的银行卡取款业务回单、朱言明2010年5月10日向兴泉开发公司出具的收条，结合朱言明自行整理的截至到2010年5月10日借款本息结算表、2010年5月10日的《借款协议》，以及原被告当庭陈述，可认定兴泉开发公司已向朱言明支付利息784000元（384000元+300000元+100000元）。根据上述规定，对于前期利率超过年利率24%的利息部分法律不予保护，即不能计入后期借款本金。据此计算，截至到2017年5月11日，兴泉开发公司还应向朱言明支付利息3162652.05元（3946652.05元-784000元），该3162652.05元可认定为后期借款本金，其余部分超出法律规定，本院不予确认。综上所述，可认定兴泉开发公司2017年5月11日后应向朱言明偿还的借款本金为4412652.05元（3162652.05元+1250000元）。
朱言明要求兴泉开发公司向其支付2013年5月10日至2018年5月10日期间的利息6187500元，并继续支付利息至付清款项之日止，实系要求兴泉开发公司向其支付利息至实际清偿之日止。对于2017年5月11日前的借款利息中符合法律规定的部分，因已计入上述本院认定的借款本金4412652.05元，故不再予以支持。对于2017年5月12日至实际清偿之日止的利息，兴泉开发公司则应以本金4412652.05元为基数，按照年利率24%为标准予以支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告徐州市兴泉房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱言明支付借款4412652.05元自2017年5月12日至实际清偿之日止的利息（按照年息24%计算）。
二、驳回原告朱言明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55110元，由原告朱言明负担40000元、被告徐州市兴泉房地产开发有限公司负担15110元（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一八年六月十九日
书记员 程 美