山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终192号
上诉人（原审被告）：平度市鸿福房屋中介所。
经营者陈向平。
委托诉讼代理人：赵海涛。
委托诉讼代理人：杨丽娜，山东柏宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振升。
被上诉人（原审被告）：袁洪学。
上诉人平度市鸿福房屋中介所（以下简称鸿福中介）因与被上诉人刘振升、被上诉人袁洪学房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人鸿福中介的委托诉讼代理人赵海涛、杨丽娜、被上诉人刘振升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿福中介上诉请求：撤销一审判决第三项，改判鸿福中介不承担赔偿责任，上诉费用由刘振升、袁洪学负担。事实和理由：1.一审判决错误认定鸿福中介在本案中存在过错。一审法院将房屋交易中审查告知义务无限扩大，将全部责任推给鸿福中介。按照《房地产经纪管理办法》，鸿福中介作为房屋中介机构，只对交易房屋进行简单审查，即审查房屋权属证书和委托人的身份证明材料。房屋买卖过程中，鸿福中介已经完成审查告知义务，其余的审查义务应当由购房人刘振升自己完成。2.涉案房屋不能办理过户手续的原因是，袁洪学贷款尚未还清，先前影响房屋过户的法院查封已经因到期失去法律效力。一审法院认定鸿福中介疏忽大意导致涉案房屋不能按合同约定办理过户手续，属于认定错误。3.袁洪学涉嫌合同诈骗罪，本案应该裁定中止，移交公安机关。4.根据风险与收益相一致的原则，鸿福中介仅收取刘振升3000元中介费，一审法院判决鸿福中介承担70%房款的补充责任有违公平。
刘振升辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
刘振升向一审法院起诉请求：判决解除刘振升与袁洪学之间的房屋买卖合同，鸿福中介、袁洪学返还购房款305000元，鸿福中介双倍返还中介费6000元，诉讼费由鸿福中介、袁洪学负担。
一审法院认定事实：2013年8月刘振升从互联网看到鸿福中介发出的房屋出售广告，便通过广告上载明的联系电话和联系人姓名找到鸿福中介，通过该所的工作人员介绍，刘振升知道了该房屋位于平度市人民路277-1号紫云水岸x号楼x单元x层x户，卖主是袁洪学，共65.09平方米，附房6平方米，是袁洪学于2010年6月30日以126214.80元价款购买青岛鑫海联置业有限公司开发的经济适用房，公积金贷款80000元，10年还清，2015年4月份满5年尚能办理过户手续的基本情况，刘振升表示满意，便向鸿福中介作出了购买意向。2013年8月18日，在鸿福中介的主持下，刘振升与袁洪学签订了房产认购合同。合同的主要内容是：经刘振升、袁洪学、鸿福中介三方协商，袁洪学同意将上述房屋以305000元的价格卖给刘振升，刘振升于签订合同之日付20000元定金，余额待袁洪学4天内开出发票、契税单据后交给袁洪学，袁洪学必须保证此房产无任何权属或经济纠纷，如刘振升付款后，所售房屋出现纠纷致使房屋不能买卖，刘振升可要求袁洪学退款、解除合同、承担违约责任、赔偿经济损失，到2015年4月15日满5年20日内袁洪学无偿配合刘振升办理过户手续，否则按每天100元支付违约金，本合同有鸿福中介为双方提供中介咨询等服务，刘振升需交给该所3000元佣金费用。合同签订后，刘振升于合同签订之日付给袁洪学定金20000元，袁洪学给刘振升出具了20000元定金的收条。2013年8月22日刘振升又按合同约定时间付给袁洪学285000元，袁洪学给刘振升出具了285000元的收条。同时鸿福中介将袁洪学与开发商签订的该房屋的预售合同、房产登记询问笔录、登记申请书、房屋交接书，袁洪学向开发商交房款的发票、袁洪学交维修基金的收据以及契税完税证全部交给了刘振升，刘振升为鸿福中介出具了收条，刘振升将3000元中介费交给了鸿福中介。袁洪学将房屋交给了刘振升，居住至今。2014年8月，刘振升欲将涉案房屋卖给他人，收取了他人的定金后，才得知涉案房屋于2013年就被法院查封，不许买卖，刘振升把定金退给他人。由于查封问题一直得不到解决，房屋贷款尚有50%左右没有还清，与袁洪学约定的2015年5月份办理过户手续也就无法实现，刘振升提起该诉讼。经查：涉案房屋于2012年5月17日被一审法院（2012）平商初字第1143号民事裁定书查封二年。2013年9月12日，一审法院（2013）平商初字第2385号民事裁定书轮候查封了涉案房屋；期限为二年。2014年3月6日，一审法院（2014）平民一初字第395号民事裁定书又轮候查封了涉案房屋二年。2015年7月20日本案（2015）平民一初字第2331号民事裁定书再次轮候查封三年。每次查封均在平度市房产管理中心登记备案，可供查询。
一审法院认为，本案事实涉及两种法律关系：
1、刘振升与袁洪学买卖合同关系。在该法律关系中袁洪学在出售房屋时隐瞒了涉案房屋被查封的事实，房屋出售给刘振升收到刘振升的全部房款后，未积极清偿房贷，已经导致涉案房屋不能按照合同约定办理过户手续。刘振升提起诉讼后，袁洪学又以双方签订合同存在胁迫、显失公平情节，应认定合同无效为由进行抗辩。袁洪学的主观因素使双方签订的房屋买卖合同无法继续履行，刘振升要求与其解除合同，返还购房款305000元，理由充分，符合法律规定，一审法院予以支持。
2、刘振升与鸿福中介之间的居间合同关系。鸿福中介是从事房屋中介服务的专业中介所。依法诚信交易是中介所立足房屋交易市场的底线，也是房屋交易者的期盼。要做到这一点，告知和核实房屋权属、纠纷、买卖双方的交易理由等信息的真实性是中介方的首要义务。鸿福中介收到袁洪学的相关材料后，没有证据证明其到房产管理部门落实过涉案房屋的相关信息，也没有证据证明其是否对袁洪学进行了必要的询问和调查，就草率以中介所的名义从网上发出广告，获取了刘振升的信任。鸿福中介的疏忽大意是导致涉案房屋不能按合同约定办理过户手续，刘振升要求解除合同的原因之一，其应对刘振升的损失承担一定程度的损害赔偿责任。就刘振升损失来看主要应为刘振升向袁洪学求偿受阻所造成的经济损失。故鸿福中介应在袁洪学返还房款不能的范围内承担相应过错赔偿责任。就过错程度而言，刘振升未尽谨慎交易义务，鸿福中介未尽审查告知义务，双方当事人均有过错，一审法院根据相关事实酌定被告承担70%的过错赔偿责任。鸿福中介关于自己已尽到审查告知义务，无权进行司法纠纷的审查，法院查封已过两年期限，并不影响过户的抗辩，因法院查封已在房产管理部门进行了登记，鸿福中介持相关证件、材料或与袁洪学共同前往查询是能够查清的，鸿福中介应该知道房屋被法院查封是不准买卖过户的，何况该房屋轮候查封多次，至今无法办理过户手续，故鸿福中介的抗辩理由一审法院不予采纳。刘振升要求鸿福中介双倍返还中介费于法无据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、解除刘振升与袁洪学签订的房产认购合同；二、袁洪学于判决生效后十日内返还给刘振升购房款305000元；三、鸿福中介在袁洪学返还房款305000元履行不能的情况下承担70%的补充赔偿责任；四、刘振升于判决生效后十日内将位于平度市人民路277-1号紫云水岸小区5号楼2单元1层西户房屋返还给袁洪学。并将房屋预售合同、询问笔录、登记申请书、房屋交接书、发票、维修基金收据及契税完税证返还给袁洪学；五、鸿福中介于判决生效后十日内返还给刘振升中介费3000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鸿福中介上诉主张涉案房屋现已经符合办理过户手续，并提交平度市不动产登记中心不动产查档证明一份，刘振升对鸿福中介提交的查档证明没有异议，但主张其签订房屋买卖合同纠纷购买房屋时，涉案房屋上有查封。本院认为鸿福中介二审提交的证据可以证明其于2017年1月26日查询时涉案房屋被查封及抵押情况，并不能证明刘振升、袁洪学签订房屋买卖合同时房屋被查封情况。
本院认为，在同一案件中不能基于性质不同的法律关系主张权利义务。刘振升在鸿福中介居间介绍下与袁洪学签订房屋买卖合同，刘振升与袁洪学之间是房屋买卖合同关系，鸿福中介与刘振升之间系居间合同关系。刘振升在本案中要求解除房屋买卖合同，要求鸿福中介承担返还购房款的责任，其对袁洪学的起诉系基于房屋买卖合同关系，对鸿福中介的起诉系基于居间合同关系，在一个案件中涉及两个不同的法律关系，不能予以支持。其起诉要求鸿福中介承担责任返还购房款的诉讼主张在本案中不应予以处理，一审对刘振升起诉袁洪学、鸿福中介的起诉一并受理，处理不当，本院予以纠正。鸿福中介对一审判决其返还中介费3000元，未提出上诉，视为其对一审该判决结果的认可，从减少当事人讼累的角度考虑，本院维持一审对鸿福中介返还刘振升中介费3000元的判决。
此外，袁洪学在一审判决后未提出上诉，视为对一审判决结果的认可，本院予以确认。
综上所述，鸿福中介的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持平度市人民法院（2015）平民一初字第2331号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销平度市人民法院（2015）平民一初字第2331号民事判决第三项；
三、驳回刘振升的其他诉讼请求。
一审案件受理费6325元，保全费2045元，二审案件受理费4525元，均由袁洪学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王 明
书 记 员 吴苗苗