上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初34848号原告郭培伟，男，1968年11月29日生，汉族，住河南省辉县市。被告郭培军，男，1971年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告屈群，女，1972年10月24日生，汉族，住上海市宝山区。原告郭培伟诉被告郭培军、屈群委托理财合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月22日、6月13日、9月19日公开开庭进行了审理。原告郭培伟、被告郭培军、屈群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭培伟向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告投资款人民币35万元和投资收益1.75万元。事实和理由：原告与被告郭培军为兄弟关系，两被告原系夫妻，经一审法院判决离婚。被告郭培军擅长投资理财，于2014年9月看中一个理财产品“信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期”。由于需要100万元起投，故被告郭培军邀请原告一起投资产品。原告基于对兄弟关系的信任，原告于2014年9月18日转账给被告郭培军35万元，被告郭培军以其自己的名义购买了该理财产品。因“信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期”中间出现问题，故提前解除合同，将投资款退还。被告郭培军与原告协商后，2015年1月27日，投资了《大邑县民生工程集合资金信托计划Ⅰ期》，约定信托产品投资收益为每年10%，至2017年1月到期。原告已经收到被告郭培军给付的第1-4期的投资红利，但最后一期的属于原告的投资收益1.75万元尚未给付原告。现原告得知两被告离婚诉讼，在两被告的诉讼离婚案件中，一、二审法院均对本属于原告的系争投资款35万元和被告郭培军收到的最后一期收益50,000元作为夫妻共同财产进行了分割。原告为此发函向两被告主张权利，两被告未答复。原告为此提起诉讼。被告郭培军辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告的陈述。被告屈群知道原告委托其理财，是被告屈群要求驾车前往投资公司，与投资顾问交谈，了解投资项目的收益情况。因投资系争项目的起投资金至少100万元，其只有30万元，被告屈群先转账给其30万元，原告转账给其35万元，后被告屈群又转账给其5万元，拼凑满100万元。2014年8月，信达投资公司推出理财产品，提供的合同文本上就已经签署日期和盖有章，系固定格式合同。2014年9月22日，其以自己的名义购买了《信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期》，2015年1月，该投资项目出现问题，故提前解除合同并退回了投资资金，只收到过一期投资收益，其分给了原告和被告屈群。与原告协商后，2015年1月20日，又将这100万元认购了“大邑县民生工程集合资金信托计划Ⅰ期”信托资金。在离婚诉讼前，已经收到三期收益，给付了原告这三期投资收益，将“大邑县民生工程集合资金信托计划”(第Ⅰ期)信托资金的第一期收益给付了被告屈群。因被告屈群于2015年6月起诉离婚，故其自此以后未给过被告屈群系争信托资金的收益。2017年1月24日，“大邑县民生工程集合资金信托计划’(第Ⅰ期)到期，其收到该信托资金的认购本金100万元和最后一期的收益5万元，均尚未给付原告，原告的应得的收益份额应为1.75万元。被告屈群辩称，不同意原告的诉讼请求。其不记得被告投资理财100万元的资金来源情况，其双方于2014年还清贷款后，将家中的积蓄合起来去理财。本案涉及100万元理财产品属于两被告的夫妻共同财产，与原告无关。其不知情和不认可原告委托被告郭培军理财，被告郭培军认可的本案所有事实，由被告郭培军一人承担。投资信达新兴资产的《信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期》于2014年8月签订生效，而原告转账的时间是2014年9月18日。其无收到过投资收益款项。对原告提供的证据材料中为何有两被告的户口簿复印件存有疑惑，认为原告与被告郭培军恶意串通，原告提供的与被告郭培军的《委托投资理财协议书》、顺丰速递回执、郭培军写的《收据》均是伪造的。在离婚诉讼中，其查到了一些财产信息，被告郭培军还另有转账给其姐郭红丽及原告的资金，故被告郭培军在婚姻存续期间，长期持续转移隐匿家庭财产，严重损害其利益，其保留追回这些共同财产的权利。本院经审理认定事实如下：原告与被告郭培军为兄弟关系。两被告原系夫妻，经上海市宝山区人民法院于2016年12月27日判决离婚，上海市第二中级人民法院于2017年8月21日作出维持原判的终审判决。信达新兴财富(北京)资产管理有限公司于2014年8月向被告郭培军推出理财产品，并提供盖有章和填了日期为2014年8月21日等内容的固定格式合同文本即《信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期》，其中，第二节第22条载明：“初始销售期，指本合同及投资说明书中载明的资产管理计划的初始销售期限，自本计划额发售之日起最长不超过1个月，投资期限为12个月，或可选择延长。被告郭培军以其一人的名义认购了金额为100万元的“信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期”的信托资金，并签署了《信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期》，其中，被告郭培军签署该《风险承诺函》的日期为2014年9月19日。认购该“资产管理计划Ⅰ期”的初始信托单位为100万份(每份初始信托单位价值1万元)。原告于2014年9月18日转入被告郭培军名下的银行账户内35万元，被告屈群于2014年9月19日分别转入被告郭培军名下的银行账户内30万元和5万元。被告郭培军于2014年9月22日向信达新兴财富(北京)资产管理有限公司转账100万元。2015年1月，信达新兴财富(北京)资产管理有限公司因故，提前解除《信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期》并退回了被告郭培军认购信托资金100万元，2015年4月14日，信达新兴财富(北京)资产管理有限公司支付被告郭培军“信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期”的收益24,575.34元，被告郭培军已经给付原告这期收益。2015年1月20日，被告郭培军以该100万元又向中江国际信托股份有限公司认购“大邑县民生工程集合资金信托计划”(第Ⅰ期)的信托资金，金额为100万元，初始信托单位为100份(每份初始信托单位价值1万元)，信托期限为24个月，预期年化收益率每年为10%。原告与被告郭培军签订《委托投资理财协议书》，约定：“一、委托事项为原告出资35万元、委托被告郭培军投资理财，以求获得较好投资理财收益。二、投资资金的使用，主要用于信托资金投资，不得将资金挪作它用。三、委托方式：本金红利分配方案：‘投资期限为2年，在2年内不得撤资，被告郭培军保证原告所得红利不低于双方协定的年红利率10%’”等。被告郭培军共收到中江国际信托股份有限公司发放“大邑县民生工程集合资金信托计划”(第Ⅰ期)的收益三期，第一期为2015年1月23日的15,000元、第二期为2015年7月27日的50,029.17元、第三期为2016年1月29日的50,000元，被告郭培军已给付原告该三期收益。两被告离婚经诉讼，由上海市宝山区人民法院于2016年12月27日作出的(2016)沪0113民初11064号一审民事判决中，明确因本案系争的信托投资资金100万元登记于被告郭培军名下，故视为被告郭培军名下的财产，认定为两被告的夫妻共同财产，理应对半分割。原告转账给被告郭培军的35万元，如果原告认为需要返还，并非该案处理范围，该案不作处理。至于被告郭培军要求被告屈群返还曾经交付给被告屈群的收益，依据不足，该院不予采纳。该院在该案的《民事判决书》判决主文第五条中判决：“现在郭培军名下的‘大邑县民生工程集合资金信托计划’(第Ⅰ期)信托资金(认购金额1,000,000元)及到期收益归郭培军所有，郭培军于本判决生效之日起三日内支付屈群认购本金500,000元及50%的到期收益。”被告郭培军对该案判决不服，提起上诉，上诉请求撤销该案一审判决的第五条判决主文等。上海市第二中级人民法院于2017年8月21日作出(2017)沪02民终2136号终审判决，认定：“大邑县民生工程集合资金信托计划的100万元信托资金登记在郭培军名下，应视为夫妻共同财产，各半分割。郭培军主张其中35万元系案外人所有，不应在本案中一并处理。如因案外人主张该财产，也不是本案处理的范围。”并判决如下：“驳回上诉，维持原判”。被告郭培军于2017年1月24日收到了到期的“大邑县民生工程集合资金信托计划”(第Ⅰ期)信托资金投资本金100万元和最后一期的收益5万元，合计105万元，被告郭培军尚未给付原告本金35万元和最后一期的收益1.75万元。后原告分别向两被告邮寄过函件，但未得到回复。原告为此提起诉讼。另查明，案外人郭红丽、原告、被告郭培军系姐弟关系，郭红丽与原告于2015年2月10日另行委托被告郭培军理财100万元，郭红丽于2015年2月4日转账给被告郭培军70万元、原告于2015年2月6日转账给被告郭培军30万元。审理中，因被告郭培军对其离婚案件一审判决不服，对该案中判决系争的信托投资资金内容也是其提起上诉的诉讼请求事项之一，故本案的处理必须以两被告离婚纠纷案件的审理结果为依据。本院于2017年7月14日裁定本案中止审理。本院于2017年9月19日恢复审理本案。原告与被告郭培军均认为，原告于2014年9月18日转账给被告郭培军的35万元系被告郭培军认购系争信托资金中的一部分投资款，并签订有《委托投资理财协议》，故原告享有系争“大邑县民生工程集合资金信托计划’(第Ⅰ期)信托资金”100万元中35%的本金和收益份额。被告屈群则对此不认可，只认为系被告郭培军个人与原告之间的资金往来，由被告郭培军一人承担相关民事责任。被告屈群于2017年6月13日向本院主张被告郭培军认购的“大邑县民生工程集合资金信托计划”(第Ⅰ期)信托资金100万元中的65万元是其出资的，资金来源是，其中30万元与5万元是其于2014年9月19日转账给被告郭培军的，另外是其与被告郭培军一起于2014年9月19日的前几天从其名下的中国工商银行尾号分别为9364、8829、3082的中国工商银行一本通账户内取出现金并交给被告郭培军。其又于2017年6月19日向本院书面主张，两被告多年以来夫妻关系一直处于紧张状态。2013年下半年，其曾欲起诉离婚，经律师规劝后，打消离婚念头，并开始设立家庭共同财产。系争信托投资资金100万元的资金来源为：“2013年下半年至2014年上半年两被告的家庭共同积蓄30万元，两被告约定从各自个人账户出资35万元。”原告未能提供系争35万元等的资金来源，被告郭培军亦不能提供30万元的资金来源。其提供《被告郭培军大额取现明细》，主张被告郭培军自2013年8月至2016年8月期间，被告郭培军从银行提取现金46.26万元。以上事实，有原告提供的《中国农业银行个人结算业务申请书》原件1份、《信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期》复印件1份、《大邑县民生工程集合资金信托计划-信托文件》复印件1份、《委托投资理财协议书》原件1份、被告郭培军出具的《收据》原件1份、《顺丰速运寄件客户存根》原件2份、被告郭培军名下的银行流水复印件1份、《盐城市开新投资应收债权转让集合资金信托计划-信托文件》原件1份，被告郭培军提供的其名下的建设银行对账单22页，《信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期》原件1份、《大邑县民生工程集合资金信托计划-信托文件》原件1份，被告屈群提供的其名下的中国工商银行一本通账户3个(尾号分别是9364、8829、3082)的复印件等证，及当事人的陈述等证据，在案佐证。上述证据，经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，上海市第二中级人民法院对两被告的离婚诉讼于2017年8月21日作出(2017)沪02民终2136号终审判决，认定：“大邑县民生工程集合资金信托计划的100万元信托资金登记在郭培军名下，应视为夫妻共同财产，各半分割。郭培军主张其中35万元系案外人所有，不应在本案中一并处理。如因案外人主张该财产，也不是本案处理的范围。”原告于2014年9月18日转账给被告郭培军35万元，使被告郭培军的账户内于同年9月22日资金余额能达到100万元，故被告郭培军能够于该日按《信达新兴资产-南京银河湾欢乐城专项资产管理计划Ⅰ期》约定的义务履行转账支付认购信托理财产品的款项100万元的义务。当时，两被告夫妻关系尚好，原告有理由相信其委托被告郭培军理财是可履行和交易安全的，根据原告之后于2015年2月与案外人另行委托被告郭培军理财的情况，本院认定原告于2014年9月18日有真实委托被告郭培军理财的意思，也确有转账给被告郭培军35万元的资金的事实，被告郭培军隐名代理原告认购系争信托资金35万元，被告郭培军按约定履行了给付原告收益的义务。原告与被告郭培军在《委托投资理财协议书》中的约定，该35万元的用途是信托资金投资，不得挪作它用，故原告与被告郭培军之间的委托理财合同依法成立，受法律保护。被告屈群未举证原告明知两被告夫妻关起不和。被告屈群自认系争信托资金100万元中，有其未出资的部分，被告屈群虽然否认原告转账的35万元与系争信托投资理财产品有关，也否认该相关的法律责任与被告屈群有关，但其没有提供证据予以佐证。其答辩两被告有口头夫妻财产协议约定：“花去共同积蓄30万元后，再从各自个人账户内均转入35万元，否则其不同意认购信托资金”，但其没有就其主张举证。被告屈群将其名下账户内资金转入被告郭培军的账户内，并由被告郭培军以自己的名义签署信托资金合同，视为其委托被告郭培军理财投资，故被告郭培军为认购系争信托资金而与原告签订的接收原告的投入资金35万元的《委托投资理财协议书》对被告屈群有约束力。现因被告屈群在离婚诉讼中主张系争“大邑县民生工程集合资金信托计划”的100万元信托资金以夫妻共同财产分割，侵犯了原告的财产所有权，原告要求两被告返还系争35万元投资资金和收益，本院应予支持。故两被告应当对原告承担返还本金35万元和偿付未付原告的收益(按约定的10%利率计付)。两被告对原告负有债务。关于夫妻共同债务，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻约定为分别财产制且第三人知道该约定，或者证明夫妻一方与第三人串通虚构债务，或者证明夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务的除外。被告屈群有关原告与被告郭培军恶意串通的事实主张，未提供证据。本院从被告屈群提供本院的所列《被告郭培军大额取现明细》中摘录到，被告屈群认为：“被告郭培军自2014年10月2日至2015年2月14日期间，被告郭培军共提取现金77,600元”。而原告第一次转账给被告郭培军35万元的时间是2014年9月18日，第二次转账给被告郭培军30万元的时间是2015年2月6日，原告两次向被告郭培军转账共65万元，被告屈群没有证据证明原告与被告郭培军之间存在循环转账、恶意串通等异常情况。被告屈群对其余事实主张亦未举证，故本院结合本案其余当事人提供的全部证据材料，对被告屈群的事实主张不予睬信。被告屈群要求由被告郭培军一人承担归还原告本金35万元，于法无据，本院不予支持。被告郭培军在两被告在婚姻存续关系期间，将其隐名代理原告认购的“大邑县民生工程集合资金信托计划”的信托资金35万元和两被告认购的65万元信托资金登记在其名下，在两被告离婚诉讼中以夫妻共同财产均等分割，故两被告均应承担返还责任，两被告由此所负原告的债务，是夫妻共同债务，两被告应当相互承担连带清偿责任。原告与被告郭培军确认一致：“尚欠原告本金35万元和发放日期为2017年1月24日的最后一期收益5万元中35%计17,500元。”本院对于原告的诉讼请求，予以支持。因被告郭培军同意返还原告35万元和偿付收益，被告屈群要求不承担责任，原、被告均未主张处理其应承担的责任大小，且两被告之间内部承担清偿夫妻共同债务的责任大小不是本案处理的范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，两被告就其连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的，及两被告就其夫妻共同债务分担责任问题，两被告均有向对方追偿和主张权利的诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条第二款、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十四条第二款、第十五条第(四)项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》的规定，判决如下：一、被告郭培军于本判决生效之日起三日内返还原告郭培伟350,000元，被告屈群承担连带清偿责任；二、被告郭培军于本判决生效之日起三日内偿付原告郭培伟17,500元，被告屈群承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,812.50元，减半收取计3,406.25元，由被告郭培军、屈群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴虹二〇一七年九月二十六日书记员  徐玮附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。