河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第344号
上诉人（原审被告）：江苏三善建设有限公司。住所地：江苏省沭阳县沭阳镇常州路*号。
法定代表人：仲其林，董事长。
委托代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文巧。
委托代理人：陈学颢，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：王伟光，河北畅杰律师事务所律师。
原审被告：赵然。
委托代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人江苏三善建设有限公司（以下简称：三善公司）因与被上诉人王文巧、原审被告赵然买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃民二初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三善公司委托代理人赵家友、被上诉人王文巧及委托代理人陈学颢、原审被告赵然委托代理人胡韦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王文巧起诉称：2011年10月5日和2011年12月10日，原告与被告的临时机构“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”分别签订《红机砖供货合同》和《水泥砖供货合同》各一份。合同签订后，原告依约向被告海东盛景小区项目部承建的“海东盛景”工程供应小红砖129500块，合款37555元；供应多孔砖1005800块，合款706419元；供应水泥砖447900块，合款196297元。三项总计货款940271元。被告临时机构于2012年1月和2012年5月分别给付原告货款10万元和5万元。经原告多次催要余款790271元至今未还。为此，原告要求被告支付货款790271元及利息70808元。
一审被告三善公司辩称：第一、原告所诉不是事实，我公司从未与原告签订过供货合同，原告所提交的供货合同“海东盛景小区工程项目部”印章，系赵然私刻与我方无关。第二、我公司承建的衡水海东盛景小区所有建筑材料均系赵然提供，其与我公司签订了材料供应合同，至于赵然从何处采购材料、与谁签订供货合同，均与我方无关。第三、赵然并非我公司员工，也不是我公司该项目部项目经理，其签订买卖合同的行为均系个人行为，所产生的法律后果应由其个人承担，我方对原告的诉讼请求不承担任何责任。
一审被告赵然辩称：我确实于2012年10月5日和12月10日与原告签订了红砖和水泥砖的供货合同，与原告形成供应合同关系。我已于2012年1月份和3月份分别向原告支付货款5万元和10万元。对原告起诉的砖的数量没有异议，但对计算数额有异议，具体数额在原告举证后一并回答。
一审法院审理查明：2011年10月5日，原告王文巧与被告赵然签订供货合同一份，海东盛景15#、16#楼工程所需红机砖由原告提供，红机砖价格为0.68元／块。2011年12月10日原告王文巧与被告赵然签订供货合同一份，衡水海东盛景小区工程所需水泥砖由原告提供，水泥砖价格为0.43元／块。上述两份合同均加盖了“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”印章。合同签订后，原告向海东盛景小区工程供应小红砖129500块，合款37555元；供应多孔砖1005800块，按合同约定价格0.68元计算，合款683944元；供应水泥砖447900块，按合同约定价格0.43元计算，合款192597元。三项总价合计914096元。被告赵然于2012年1月至5月共给付原告货款15万元，余款764096元至今未给付原告。
还查明：2011年6月22日，衡水海景房地产开发有限公司与江苏三善建设有限公司签订《工程施工合同》，三善公司承建海东盛景小区住宅楼工程，被告赵然作为江苏三善建设有限公司的委托代理人在《工程施工合同》上签字。2011年8月29日中标通知书载明，三善公司衡水海东盛景小区工程项目部项目经理为ＸＸ。2011年7月17日，三善公司与赵然签订《材料供应合同》，将其承建的海东盛景小区4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#住宅楼工程所需各类建材全部交由赵然供应，赵然自行采购各类材料须以个人名义，不得以三善公司或项目部的名义。2011年7月22日，三善公司向衡水海景房地产开发有限公司出具授权委托书载明，授权赵然负责该单位建设的海东盛景小区住宅工程4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼工程现场全面施工管理工作，授权委托人所签署的工程资料江苏三善建设有限公司均予以承认，授权委托人无转委权。2013年5月10日，江苏省沭阳县人民法院（2013）沭刑初字第0487号刑事判决书查明，赵然未经三善公司同意，多次在材料供货合同、材料款欠条上加盖伪造的印文为“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”的印章。
一审法院认为：三善公司承建衡水海东盛景小区住宅工程后，授权赵然负责该工程的现场全面施工管理工作，赵然以三善公司海东盛景小区工程项目部的名义对外签订机砖供货合同，本案所涉供货合同加盖的“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”的印章虽系被告赵然私自刻制，原告不知情，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，作为相对人的原告有理由相信赵然代表的是三善公司，原告所供机砖已实际用于了海东盛景小区工程的施工，不论供货合同是否加盖“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”的印章，均不影响赵然签订及履行供货合同的行为是代表上诉人履行职务，该合同依法对原告王文巧与被告三善公司产生法律约束力。原告要求被告给付拖欠的货款及利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告三善公司虽与赵然签订了《材料供应合同》，但双方形成的法律关系相对于该公司给赵然出具负责该工程现场全面施工管理工作的授权委托书形成的法律关系而言，属于内部法律关系，不能对抗《授权委托书》对外产生的法律效力。三善公司辩称赵然与原告签订供货合同不是履行该公司的职务行为与其无关的主张与事实不符，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定判决：被告江苏三善建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告王文巧货款764096元及利息（以764096元为基数，自2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；被告赵然不承担责任。案件受理费11877元，诉讼保全费5000元，由被告三善公司负担16308元，原告负担569元。
一审法院判决后，一审法院判决后，被告三善公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；案件受理费由被上诉人负担。事实与理由是：第一、一审认定上诉人授权赵然负责海东盛景小区工程的现场管理是错误的。授权委托书是为方便赵然协调与建设单位的关系而出具，涉案工程的实际项目经理是ＸＸ，而不是赵然。赵然与上诉人之间是材料供应合同关系，他是海东盛景小区工程的材料总供应商，一审认定上诉人与被上诉人签订合同错误。第二、法律适用错误。与被上诉人发生交易的是赵然，不是上诉人，从交易开始到结束，上诉人没有任何人员与被上诉人进行过交易，与被上诉人保持交易往来的是赵然，他不是上诉人的员工也不是上诉人的代理人，赵然行为不能认定为上诉人行为。被上诉人有过错，在其索要砖款时，也一直是找赵然索要，并未向上诉人主张过。第三、本案客观上不符合表见代理行为上的表象。上诉人从没有过任何行为上的表象让被上诉人相信赵然有权代理上诉人从被上诉人处购买砖头，也没有任何书面材料或行为上表示能够表明上诉人与赵然之间存在某种关系。对此，被上诉人应举证证明。被上诉人所举证据均不能达到其证明目的。除供货协议外均不是赵然在与被上诉人交易前或交易时知晓的材料，而是在被上诉人起诉后，为案件诉讼的需要才取得的，没说过赵然有代理权。协议上的项目印章是赵然私刻，施工合同中赵然的签名仅作为见证人不是代表上诉人。授权委托书并非上诉人向被上诉人出具，也不是授权赵然可以对外购买建筑材料，在双方交易之初也没有出示过，也没有表明其有代理权。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人无责。
被上诉人王文巧辩称：上诉人与被上诉人之间依法构成买卖合同关系，上诉人应履行合同义务。第一、赵然签订合同时加盖项目部印章，是否其个人私刻与本案无关。被上诉人完全有理由相信赵然具有代理权限的事实情况下，签订的合同依法对双方有约束力，印章是否私刻不影响上诉人与被上诉人之间的买卖关系。第二、赵然履行的是三善公司的职务行为，海东盛景小区项目由其全面负责管理，施工合同上也有赵然的签字，其行为对外代表的是三善公司。第三、签订合同时，赵然加盖项目部印章，此时，已经三善公司授权（2011年7月22日）。同时，在建筑施工工地搭建了明显的公示标志，表明被上诉人供应的红砖需方是三善公司，也实际用于上诉人承包的工程上。第四、即使赵然未被授权签订该买卖合同，但从合同的签订地是三善公司承包工程的项目部办公室、赵然的后续付款行为等，均能说明赵然之行为符合表见代理的权力外观，其后果上诉人应予承担。
原审被告赵然庭审时辩称：与被上诉人签订合同的是赵然，赵然不是三善公司的员工也不是委托代理人，是涉案工程的建筑材料总供应商。欠款数额与一审法院认定是一致的，另赵然已经支付了15万元给被上诉人。
一审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院。经二审庭审审理，一审法院对本案当事人所举证据的认证意见，本院认可。
本院二审查明与一审查明事实一致。
本院认为：根据本案查明的事实，上诉人三善公司承建衡水海景房地产开发有限公司开发建设的衡水海东盛景小区部分住宅楼工程，其授权赵然具体负责工程现场全面施工管理工作。施工合同履行过程中，赵然以上诉人海东盛景小区项目部名义与被上诉人签订红机砖和水泥砖供应合同。合同签订后，被上诉人实际履行了合同中的供应建筑用砖义务，按赵然等确认的砖款数额，累计合砖款914096元，除仅付款150000元外，其余款项未付。事后虽查明，该项目部印章系由赵然个人私刻，即使赵然有超越授权的情形，但从赵然的权利外观表象、工地现场情景等足以让相对人相信赵然有权代表上诉人签订合同。合同签订后，被上诉人供应了建筑用红砖、水泥砖，三善公司海东盛景项目部都已接受，均用于上诉人所承建的涉案工程上，上诉人是实际受益人。被上诉人供应的是建筑材料，非一般生活用品，是为海东盛景建筑施工工地供应的建筑材料，而非向个人供应。因此，就本案买卖合同而言，赵然之行为符合我国《合同法》有关表见代理的法律规定，其行为后果应由上诉人三善公司承担相应责任，一审据此判令上诉人支付尚欠货款等并无不当。上诉人认为，其与赵然签订了材料供应合同，所有施工用建材均由赵然供应等，该合同未对外公示，双方也未提供履行的有效证据，因此，对被上诉人不具对抗效力。被上诉人作为材料供应商，与相对方签约交易时，在能力范围内尽到了注意义务，属于善意相对人并无过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确，三善公司上诉理、据不足，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11329元，由上诉人江苏三善建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晓
审 判 员 高彦明
代理审判员 关信娜
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘婷婷