河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8010号
上诉人(原审原告)：赵同杰，男，1972年9月17日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：刘鹏举，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国安，男，1963年5月1日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：弓恒，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄婵，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
上诉人赵同杰因与被上诉人李国安合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵同杰及其委托诉讼代理人刘鹏举，被上诉人李国安的委托诉讼代理人弓恒、黄婵到庭接受了询问。本案现已审理终结。
赵同杰上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，�定事实和适用法律依据错误。1.一审无视本案包赔协议签订的背景，对本案事实未完全查明。本案包赔协议签订背景是本案所涉租赁协议签订时承租人处系空白，李国安利用自己的权力让固城村x组同赵同杰签订土地租赁协议。租赁协议约定的是在涉案土地上盖苗圃，但李国安等人改变用途在该土地上盖老年房。赵同杰为此要求解除协议，将涉案土地返还给自己。因当时固城村拆迁征地，李国安按照政府机关对农村土地赔偿标准写下涉案的赔偿协议书。另，本案所涉土地租金均是由李国安支付给自己，李国安也是基于此才和赵同杰签订了赔偿协议。赵同杰依该赔偿协议书请求李国安赔偿，并非无依据。2.从法律关系上来说李国安提供的租赁合同与本案的赔偿协议并非同一法律关系，二者无关联性。本案所涉赔偿协议主体适格，内容符合合同法的相关规定，合法有效，李国安提供的租赁协议不能推翻该赔偿协议。赵同杰根据合同的相对性原则以李国安作为赔偿责任人于法有据。从李国安在赔偿协议中约定的“甲方（李国安）负责包赔乙方（赵同杰等人）被占土地种植果树的损失”，可知李国安本人承认赵同杰等人的土地为其所占。李国安知晓自己签下赔偿协议的法律后果，其现在以租赁协议推翻赔偿协议的行为是违反诚实信用原则的行为。二、一审法院程序违法。固城村x组和陈某与本案具有利害关系，应当作为当事人参加诉讼。一审遗漏当事人，程序违法。
李国安辩称，1.赵同杰上诉称其与李国安签订租赁协议，李国安改变了土地性质，无事实依据。本案中所涉租赁关系均与李国安无关，李国安不是租赁关系的相对人。2.本案所涉租赁费由村三组向赵同杰支付，与李国安无关。因租赁关系发生于李国安任村长期间，所以李国安签赔偿协议是为了维稳而履行的职务行为。3.赵同杰请求支付的果树赔偿款，该损失并不存在。赵同杰在一审中明确认可其所有的土地在出租前并未种植果树。4.赵同杰起诉时仅以李国安作为被告，其诉讼请求为果树赔偿款，与租赁关系无关。李国安并非租赁关系、赔偿关系的主体。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵同杰向一审法院起诉请求：李国安偿还果树赔偿款61421.85元。
一审法院认定事实：2012年3月19日，赵同杰在李国安（时任固城村村民委员会主任，2015年10月离任）的协调下与固城村x组签订《协议》一份，主要约定：赵同杰自愿将其位于xxx南，xxx以北的1.19亩责任田返租给固城村x组统一管理；固城村x组每年每亩付给赵同杰承包金2500元，承包费每亩每年递增100元；如果以后国家征地和村上统一调整土地，此合同终止，土地归集体，附属物归承包方、国家补偿给每个村民的土地补偿款、青苗费归赵同杰；合同有效期自2012年6月1日至2032年6月1日，承包款的付款时间为每年的6月1日前。同年6月1日，固城村x组又与案外人陈某签订《土地承包合同》一份，主要约定：固城村x组将包括上述赵同杰土地在内的15.46亩地承包给陈某，每亩土地每年2500元，陈某必须在每年6月1日前交纳土地承包款，第二年后每亩地每年递增100元；合同有效期自2012年6月1日至2032年6月1日。
上述协议签订后，赵同杰按约定交付了土地,交付土地时地上并未种植果树，固城村x组按约定向赵同杰支付了租金，现租金已付至2018年6月1日。
2013年9月23日，陈某与新城街道固城村城中村改造项目指挥部签订《土地租赁合同书》一份，其将上述土地转租给了新城街道固城村城中村改造项目指挥�，指挥部在该土地上盖了老年过渡房。
2016年7月21日，李国安（甲方）与赵同杰等人（乙方）签订《协议书》一份，主要显示：“根据我村具体情况，甲方负责包赔乙方被占地种植果树损失，每棵果树465元，每亩地111棵树计算，（村收地时）。”
2017年9月12日，新城街道固城村城中村改造项目指挥部发出《关于对固城村城中村改造项目剩余土地征迁的公告》一份，主要显示：经新城街道固城村城中村改造项目指挥部及村三委会共同研究，决定对固城村城中村改造项目剩余土地开展征迁，征迁范围为固城村界内剩余未征收的集体土地，征迁时间自2017年9月13日至2017年9月30日。
在本案审理过程中，该院对涉案土地的征迁情况向固城村村民委委员进行了调查，固城村村民委员会于2017年12月14日向该院出具情况说明一份，主要显示：赵同杰等人返租给固城村x组的土地部分属于2017年9月12日固城村城中村改造项目指挥部征迁公告中所征土地的范围，但此地目前是老年过渡房，不在这次拆迁范围，还有一部分土地是贾鲁河治理绿化用地，系政府租用。
一审法院认为，从赵同杰与固城村x组签订的《协议》来看，李国安不是涉案土地的承租方，不具有合同相对性，赵同杰要求李国安赔偿果树损失没有法律依据；赵同杰抛开其与固城村x组之间的土地租赁协议，仅依照赵同杰、李国安之间签订的《协议书》主张果树赔偿款缺乏事实依据，《协议书》载明“根据我村具体情况，甲方负责包赔乙方被占地种植果树损失，每棵果树465元，每亩地111棵树计算，（村收地时）”，而事实上赵同杰并未在涉案土地上种植果树，果树损失根本不存在。综上，赵同杰要求李国安偿还果树赔偿款的诉讼请求，理由不当，该院�予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定,判决：驳回赵同杰的诉讼请求。本案受理费1336元，由赵同杰负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实相一致外，另查明：李国安系陈某的亲妹夫。
本院认为，赵同杰请求李国安赔偿果树损失的依据是双方于2016年7月21日就所占土地赔偿签订的《协议书》。李国安主张自己签订《协议书》的原因是为了维稳而履行的职务行为，是想让陈某赔偿赵同杰所诉损失。但在《协议书》签订时，李国安已经辞去固城村委会主任等职务，亦未能提供其他证据证明该主张，对其该辩称，本院不予采信。李国安基于其和陈某的特殊关系，就赵同杰被占土地损失在与赵同杰协商后签订《协议书》。其作为完全民事行�能力人，对《协议书》中约定的“负责包赔”产生的后果应为明知。故本院认定该《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效协议，各方应依约履行。
有关《协议书》约定赔偿标准的问题。李国安认为赵同杰请求赔偿果树损失无依据。本院认为，村民拥有口粮田，享有获得日常经营的年收益及拆迁时一次性赔偿收益的权益，其土地出租并不影响此两种权益的实现。该《协议书》签订于固城村其他村民均已享受本村拆迁征地范围内政府机关对果树苗木等相关赔偿时。《协议书》约定的“被占地种植果树损失”是为弥补赵同杰因出租土地上被最终的承租人陈某改建为老年过渡房而无法享受政府的果树苗木等拆迁权益而约定的赔偿标准，其并不需要所占土地上实际种植果树。李国安在明知涉案土地上没有种植果树的情况下仍与赵同杰签订该《协议书》，可说明双方就拆迁时如何最终一次性赔偿赵同杰所占土地损失已达成合意，双方应依约履行。
有关《协议书》约定的“村收地时”的问题。本院认为，新城街道固城村城中村改造项目指挥部发布的《关于对固城村城中村改造项目剩余土地征迁的公告》中显示，征迁时间至2017年9月30日结束。结合固城村村民委员会的有关征地工作已完成情况的说明可证明约定的“村收地时”已经成就，赵同杰等人可依据《协议书》向李国安主张约定损失。
综上所述，赵同杰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初150号民事判决；
二、李国安于本判决生效之日起十日内偿还赵同杰果树赔偿款61421.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1336元，由被上诉人李国安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉梅
审 判 员 李 黎
审 判 员 苟 珊
二〇一八年七月四日
（代）书记员 杨秋异