上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7767号
上诉人（原审被告）许蕴健，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人徐流保（系许蕴健之夫），XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）凌金萍，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人许蕴健因相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人许蕴健及其委托代理人徐流保，被上诉人凌金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，凌金萍系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称201室）业主，许蕴健系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称301室）业主。多年来，凌金萍家中厨房间吊橱处发生漏水，导致家中财产损失。2015年7月，许蕴健家中进行装修，将浴缸拆除后改为淋浴房。2016年4月，凌金萍诉至原审法院，请求判令：1、许蕴健修复因漏水造成的损坏（以2,000元计算）和精神损失(以2,000元计算)；2、许蕴健赔偿凌金萍因本次诉讼调取档案材料所支付的费用5元。许蕴健不同意凌金萍的诉讼请求并辩称，凌金萍未有确切的证据证明系许蕴健家中漏水，物业公司也未到许蕴健家中维修过，也未出具书面材料证明许蕴健家中漏水；双方曾在2015年6、7月份就漏水事宜进行过协商，当时许蕴健愿意赔偿凌金萍500元，但凌金萍未作回复；凌金萍将许蕴健租客赶走，也导致许蕴健很大损失。原审中，凌金萍表示，若许蕴健不同意修复，则要求其赔偿损失，由凌金萍自行修复；之前许蕴健确实提到过赔偿500至600元，但凌金萍认为应当先解决漏水问题，再来谈赔偿问题；现因许蕴健于2015年7月份拆除浴缸之后，凌金萍家中不再漏水，故双方开始协商损失赔偿。原审中，凌金萍称，201室房屋于2003年进行过装修，2015年7月之后，其家中吊橱不再漏水。许蕴健称，拆除浴缸后，未发现公共管道有漏水情况，也未对公共管道进行过处理。原审中，经原审法院现场勘查，201室厨房靠北面窗户的吊橱上部分发霉发黑，下部分与之相连的内隔板起壳，下方吊橱脱皮、起壳。吊橱下方墙壁上的电源插座无法使用。原审另查明，凌金萍为本次诉讼支付查档费5元。原审法院认为，不动产相邻各方在使用不动产过程中，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光、相邻安全等关系。任何一方在行使自己权利的同时，不得侵害相邻一方的合法权利，如给相邻一方造成妨碍、或产生安全隐患的，则应当停止侵害、排除妨碍，消除安全隐患。本案中，2015年7月，许蕴健对301室卫生间进行改造，将浴缸改为淋浴房，且在改造过程中未涉及公共管道，也未发现公共管道漏水。之后，凌金萍家中吊橱不再发生漏水情况。由此可以推断，201室房屋漏水系301室房屋所致，故对201室房屋的漏水损失，应由许蕴健承担赔偿责任。原审法院根据现场勘查情况，结合凌金萍家中装修情况、人工材料等实际因素等，酌定许蕴健赔偿凌金萍维修费用及各项损失共计1,000元，由凌金萍自行修复家中因漏水造成的受损部位。查档费5元，系凌金萍为本次诉讼所产生的实际支出，应予以支持。至于凌金萍主张的因漏水所致精神损失，不符合法律规定，不予支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，于2016年5月18日作出判决：一、许蕴健于判决生效之日起十日内赔偿凌金萍因漏水造成的各项损失1,005元；二、凌金萍自行修复上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋内因漏水造成的受损部位；三、驳回凌金萍其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元，由许蕴健承担。原审法院判决后，上诉人许蕴健不服，上诉于本院称：原审审理中，上诉人并未自述“拆除浴缸后，未发现公共管道有漏水情况，也未对公共管道进行处理”。而是针对原审法官发问：“公共管道查过吗？”上诉人回答道：没碰过查过公共管道。”上诉人只是应租客要求拆除了浴缸并贴上瓷砖，并未对卫生间进行改造。原审法院现场勘查未进入上诉人家中，原审法院仅凭被上诉人关于“2015年7月上诉人拆除浴缸后，家中不再漏水”的口头陈述，即推定被上诉人家中漏水系上诉人房屋所致，属于认定事实不清。根据相关资料显示，导致房屋漏水的原因有很多种，如设计原因、给水管质量不过关、施工方面原因、房屋使用的防水材料质量不过关、冷凝管引起的潮湿、墙内预埋水管渗漏引起墙体潮湿等。综上，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。被上诉人凌金萍辩称：被上诉人2002年入住201室房屋，之后过了一段时间发现卫生间吊顶有水珠渗出，之后因201室房屋厨房和卫生间隔墙墙体渗水，被上诉人在该墙体安装的淋浴器铁皮全部腐烂。为此被上诉人通过物业找到上诉人，上诉人为此赔偿被上诉人70元。2010年左右，被上诉人就发现厨房东墙和转角处的吊橱都腐烂了，物业勘查后告知被上诉人系301室浴缸下水管道堵塞所致。因上诉人将301室群租给租客使用，只要浴缸使用人多的时候，201室吊顶就渗漏。为此，被上诉人反复找物业和居委会去上诉人处协调，但上诉人一直回避。2015年7月上诉人拆除浴缸后，被上诉人家中就不再渗漏。原审法院进行现场勘查时，都是干的，当时上诉人也在场。综上，要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院审理中，双方确认201室、301室两处房屋的卫生间和厨房间上下位置对应，卫生间和厨房间东西相连，中间是一堵隔墙。301室房屋卫生间被拆除的浴缸位于卫生间西墙处，201室房屋渗漏部位在厨房吊顶东墙处。原审审理中，被上诉人关于“上诉人曾因渗漏赔偿过被上诉人70元”该节事实，上诉人表示其给过被上诉人的是80元，当时系因被上诉人的家人一直站在上诉人家门口不走，上诉人只得给付80元款项，但该款项并非用于渗水赔偿。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利发展生产、方便生活和团结互助的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被上诉人主张因上诉人卫生间浴缸渗漏导致被上诉人厨房吊顶等财产受损，故起诉要求上诉人就其相关损失进行赔偿。现双方对于两者之间的因果关系存在争议。根据双方所陈述的卫生间及厨房间的格局位置，以及被上诉人厨房渗漏位于其房屋顶部、而上诉人卫生间浴缸处于房屋底部，且301室将其浴缸拆除后，201室厨房渗漏现象便不再发生的情况，结合现场勘查等，原审法院认定201室房屋渗漏受损与301室卫生间浴缸存在关联性，符合客观常识，本院予以认同。上诉人关于被上诉人家中渗漏受损与上诉人无关的上诉意见，理由不成立，本院不予采信。至于上诉人称导致房屋渗漏的其他可能存在的原因，上诉人并无证据证明与本案之间的关联性，故本院亦不予采信。原审法院综合本案的实际情况，对于上诉人赔偿的具体数额予以酌情认定，于法不悖，且数额尚属合理，本院予以确认。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人许蕴健负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……