宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第1172号
原告（反诉被告）：浙江协恒运输有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区昌国路**号***室。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈忠伟（公民身份号码：3302061976012234
19），男，1976年1月22日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区新碶街道镇府路***号。
委托代理人：罗丁丁，浙江文勇律师事务所律师。
本院于2015年11月23日立案受理原告浙江协恒运输有限公司（以下简称协恒公司）诉被告陈忠伟挂靠经营合同纠纷一案；被告陈忠伟于2015年12月23日提出反诉，本院经审核后予以一并审理。本案依法适用简易程序由本院审判员尚新华独任审理，后因工作调动，变更为由审判员林春凤适用简易程序独任审理，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏继苍、被告陈忠伟及其委托代理人罗丁丁到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏继苍、被告陈忠伟及其委托代理人罗丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协恒公司起诉称：原、被告于2010年5月1日签订车辆挂靠协议，被告自愿将其拥有的浙L×××××集卡车和浙L×××××挂车挂靠在原告名下从事运输运营，被告每月支付挂靠费300元，其余的费用全部由被告自理。另外还约定车辆运营由被告自主经营，债权债务和车辆事故等费用也由被告负担。2012年4月25日，被告自行聘用的司机杨传忠因行车中追尾而受伤，通过仲裁调解达成协议，原告一次性替被告支付了赔偿款80000元，该款被告一直未偿还。另外被告所欠的2014年度和2015年度的挂靠费合计5400元经原告多次催要，被告至今未付，对原告垫付的2014年1-9月份的营运证年审费900元也未支付。被告欠款行为已构成违约，现诉至法院，请求判令：1.被告与原告解除挂靠协议；2.被告支付挂靠费5400元、营运证年检费900元；3.被告归还垫付的交通事故工伤理赔款80000元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告减少第二项诉讼请求为要求被告支付挂靠费5400元。
被告陈忠伟答辩称：1.同意解除原、被告之间的挂靠协议。2.涉诉车辆已经在2014年3月27日，由被告通过切割的方式处理掉了，且对涉诉车辆的处理原告法定代表人的妻子是同意的。挂靠费同意支付至2014年5月31日。原告在处理与案外人杨传忠的工伤事故赔偿时，与杨传忠关于赔偿金额达成的调解，未经被告同意，且在与杨传忠处理认定劳动关系一案时，原告对劳动关系进行了自认，才导致最终发生工伤赔偿，故该款不应由被告来承担。
反诉原告陈忠伟起诉称：反诉原告与反诉被告于2010年5月1日签订车辆挂靠经营协议，反诉原告自愿将其拥有的浙L×××××集卡车和浙L×××××挂车挂靠在反诉被告名下从事运输运营。2012年4月25日，反诉原告聘用的司机杨传忠因追尾而受伤，并构成十级伤残，经北仑交通事故调解委员会调解，杨传忠各类损失共计295043.2元，其中由对方交强险承担24000元，余款271043元由反诉原告承担。根据反诉原告与反诉被告之间的协议约定，反诉被告应当为反诉原告涉诉车辆投保保额为300000元／人的驾驶员座位险，则反诉原告在交通事故中承担的赔偿款271043元均应由保险公司理赔。但事实上，反诉原告仅获得200000元的保险理赔（其中48000元由保险公司直接支付医疗费，其余152000元由反诉被告从保险公司理赔后转账给反诉原告）。反诉原告就保额向反诉被告提出疑问后，反诉被告回复称，等杨传忠的工伤案件结束之后会进行款项结算。但是之后反诉被告未给反诉原告答复。后反诉原告经向保险公司查询得知，涉诉车辆投保的驾驶员座位险保额仅200000元／人。根据双方协议约定，挂靠车辆驾驶员座位险应投保保额为300000元／人，但是现因反诉被告过错，导致反诉原告的损失不能得到全额理赔，故反诉被告理应赔偿反诉原告的损失，现反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告保险赔偿金损失71043元，本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告答辩称：1.保险赔偿金损失应由反诉原告负担。双方于2010年签订挂靠协议直至2014年，反诉被告一直为涉诉车辆办理的是200000元／人保额的座位险，对200000元的保额以及相应的保险费，反诉原告都是知情的。根据协议约定，反诉被告仅仅是为反诉原告代办保险，挂靠协议中关于座位险不得低于300000元／人的约定，是对反诉原告的要求，而非对反诉被告的要求。2010年，反诉被告按照协议约定要去办理300000元保额的座位险时，反诉原告称其不跑长途，不需要办理这么高的保险，反诉被告也同意他的要求，之后就按照200000元保额办理座位险，故即便反诉被告办理的是200000元／人的座位险，造成的损失不应该由反诉被告全部承担，反诉原告也应对其过错承担相应责任。2.反诉原告要求赔偿保险损失的时效已过。从2010年挂靠开始，反诉被告为反诉原告办理的驾驶员座位险保额一直是200000元／人，反诉原告缴纳的也一直是200000元保额座位险对应的保险费，故其对保额情况是明知的，直到2015年12月22日，反诉原告才提出反诉主张，已过诉讼时效。
原告协恒公司就本诉、反诉向本院提交以下证据：
1.车辆挂户经营协议一份，拟证明协恒公司与陈忠伟就车辆挂靠约定的权利义务；2.舟劳仲案字（2014）第0044号仲裁调解书及收条各一份，拟证明协恒公司支付工伤赔偿费用80000元的事实；3.记账单，拟证明陈忠伟对保险保额知情的事实；4.2010年、2011年机动车辆商业保险单共四份、机动车辆保险批单两份，拟证明协恒公司给涉诉挂靠车辆投保200000元／人座位险，且投保20000元保额是经过陈忠伟同意的，协恒公司已经履行了合同义务的事实。
陈忠伟对以上协恒公司提交的证据1、3、4的真实性没有异议，但是认为根据协议协恒公司应当为挂靠车辆投保驾驶员座位险为300000元／人、现实际仅投保200000元／人，对实际投保情况陈忠伟不知情，对证据2中的仲裁调解书的真实性没有异议，但是表示其未参与仲裁调解，对收条的真实性有异议。本院经审查对协恒公司提交的上述证据的真实性予以认定，据此认定协恒公司与陈忠伟约定协恒公司为涉诉挂靠车辆投保驾驶员座位险300000元／人、实际投保额为200000元／人及协恒公司支付工伤赔偿费用80000元的事实，但是上述证据并不能证明协恒公司与陈忠伟就驾驶员座位险投保额度突破协议约定达成了新的合意以及陈忠伟同意为涉诉车辆投保驾驶员座位险保额200000元／人。
被告陈忠伟就本诉、反诉向本院提交以下证据：1.民事起诉状、（2013）舟定民初字第894号民事判决书各一份，拟证明协恒公司在确认劳动关系案件中自认杨传忠系协恒公司雇佣，最终导致劳动关系被认定的事实；2.劳动能力鉴定表、医疗争议和解协议书各一份，拟证明案外人杨传忠在交通事故受伤治疗过程中发生过医疗事故，协恒公司在处理工伤事故时未充分考虑医疗事故对最终伤情的参与程度，导致杨传忠工伤认定等级偏高的事实；3.2012年5月份保单一份，拟证明协恒公司为挂靠车辆向保险公司投保驾驶员座位险保额为200000元／人的事实；4.人民调解协议书及道路交通事故经济赔偿凭证各一份，拟证明陈忠伟承担杨传忠交通事故部分损失的事实；5.陈忠伟与协恒公司法定代表人妻子刘大桂之间的短信对话记录，拟证明协恒公司曾向陈忠伟表态保险理赔款项等工伤案件处理完进行结算，且同意陈忠伟自行报废车辆的事实；6.刘大桂短信记录，拟证明刘大桂在通知陈忠伟缴纳保险费时仅仅通知一个总数额，而未告知驾驶员座位险保险额度的事实；7、铁块一份、车辆切割照片一组，拟证明涉诉车辆在2014年3月已经由陈忠伟自行委托第三方切割报废，协恒公司对此明知且同意的事实。
协恒公司对以上陈忠伟提交的证据的真实性均无异议，但是认为证据1、2难以证明协恒公司在劳动关系认定及工伤理赔中存在过错，证据5难以证明协恒公司已经同意陈忠伟自行报废车辆，证据6中关于款项性质认为不一定是保险款，证据7仅能证明车辆已经切割的事实，并不能证明切割时间。本院经审查对上述证据的真实性均予以认定。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告本诉、反诉的陈述，本院查明以下事实：
2010年5月1日，协恒公司与陈忠伟签订车辆挂户经营协议一份，就陈忠伟车辆挂靠在协恒公司名下运营的权利义务进行了约定：挂户期限自办理挂靠之日起，截止车辆报废日止；车辆以协恒公司名义上牌领证投入营运，车辆产权和各类营运证件属陈忠伟所有，车辆营运许可证属协恒公司名下；协恒公司为陈忠伟代办各类规费，以及协助对挂户车辆过户传籍、季审和处理事故等工作；陈忠伟在经营过程中所产生的债权债务由陈忠伟自行负责，与协恒公司无涉，在经营期间所发生的违章行为和车辆事故均由陈忠伟自行负责，并承担全部法律和经济责任，与协恒公司无涉；协恒公司为陈忠伟代办全年车辆的各类险种，（1）车辆第三者责任保险额必须500000元，（2）驾驶员、乘座人员保险额不得低于300000元／人，（3）货物险、箱体险不得低于100000元，统一到货运所办理；保险费由陈忠伟支付；陈忠伟每月支付给协恒公司挂户费300元，车辆报停期挂户费照付；陈忠伟的车辆如到使用年限或因其他原因，必须将该车辆拖到舟山定海区金属回收公司，办妥车辆报废手续，将报废单交协恒公司，否则造成的损失由陈忠伟负担。以上协议涉及挂靠车辆即为浙L×××××集卡车和浙L×××××挂车，其中浙L×××××车辆检验有效期至2014年5月31日止，逾期检验强制报废期止于2015年11月30日；浙L×××××挂车检验有效期至2014年5月31日止，逾期检验强制报废期止于2016年5月11日。2011年5月12日至2012年5月11日期间，协恒公司为涉诉车辆投保车上人员责任险（驾驶员）保额为200000元／人。涉诉挂靠车辆保险事务由协恒公司办理，陈忠伟在收到协恒公司保险费通知后向协恒公司缴纳保险费，发生保险事故时由协恒公司出面理赔。
2012年4月25日，案外人杨传忠在驾驶涉诉车辆作业过程中发生交通事故受伤。2013年1月25日，杨传忠与交通事故相对方赵连红经宁波市北仑区交通事故人民调解委员会调解达成人民调解协议：交通事故造成损失295043.20元，由赵连红在交强险范围内承担24000元，余款由杨传忠负担。当日，陈忠伟向杨传忠支付交通事故赔偿款271043元。2013年11月11日，舟山市定海区人民法院判决确认杨传忠与协恒公司在2012年4月25日存在劳动关系。2014年4月26日，经舟山劳动能力鉴定委员会鉴定，杨传忠因2012年4月25日事故造成伤残，工伤伤残等级为六级。2014年11月25日，协恒公司与杨传忠在舟山劳动人事争议仲裁委员会主持下，就工伤赔偿达成调解协议，协恒公司于当月28日一次性向杨传忠支付约定的工伤保险待遇80000元。
以上事实由原、被告提交的为本院采信的证据及本院调取的浙L×××××集卡车、浙L×××××挂车车辆营运现状表予以证明。
本案争议的焦点在于：
1.陈忠伟是否应当向协恒公司支付自2014年1月至2015年6月的车辆挂靠费5400元。协恒公司认为挂靠费有合同依据，2015年5月31日以后协恒公司未向陈忠伟提供车辆挂靠服务的原因在于陈忠伟将涉诉车辆开走了，导致协恒公司无法提供服务，现涉诉的挂靠车辆并未按照合同约定办理报废手续，因此陈忠伟应当向协恒公司支付2014年1月至2015年6月的挂靠费。陈忠伟认为车辆自2015年5月31日以后没有年检记录，实际车辆已经在2014年5月31日之前切割，对此协恒公司是知情并同意的，故陈忠伟仅应当支付自2014年1月1日至同年5月31日的挂靠费1500元，以后的挂靠费不应当支付。本院经审理认为，协恒公司向陈忠伟提供合同约定的服务，陈忠伟应当按照约定支付费用，现涉诉车辆实际年检有效期截止2014年5月31日，其后并未进行年检，协恒公司也并未提交证据证明其在2014年5月31日之后仍在为陈忠伟提供服务，故协恒公司要求陈忠伟支付2015年5月31日之后的挂靠费并无事实依据，综上，本院仅对2014年1月1日至同年5月31日的挂靠费1500元予以支持。
2.协恒公司是否应向陈忠伟支付保险理赔款差额71043元。协恒公司认为涉诉车辆驾驶员座位险保额200000元／人是陈忠伟明知并同意的，双方以实际行为变更了合同中关于驾驶员座位险保额的约定，退一步讲，至少在杨传忠交通事故理赔过程中，陈忠伟肯定已经知道了保额只有200000元／人，则其要求协恒公司赔偿保险理赔款差额已超过诉讼时效。陈忠伟认为车辆挂户经营协议明确约定了由协恒公司投保车辆相关保险，且驾驶员座位险保额必须在300000元／人以上，车辆投保和事故理赔都是由协恒公司办理的，陈忠伟只是在接到协恒公司关于保险费总金额的通知后负责将款项支付到协恒公司，故陈忠伟是无从得知座位险具体保额，现协恒公司未按约定履行投保义务，造成发生交通事故后无法得到全额理赔，则交通事故赔偿款和保险理赔款之间的差额应当由协恒公司承担。本院经审查认为，车辆挂户经营协议就涉诉车辆保险事项的约定具有约束协恒公司与陈忠伟双方的法律效力，协恒公司应当按约投保，陈忠伟应当按约支付相应的保险费，现保险投保、理赔等相关事宜均由协恒公司出面处理，陈忠伟并非保险合同关系的相对人，在协恒公司未将保险单提交陈忠伟的情况下，陈忠伟作为普通个人，也不具有从一个总的保险费用中推断出各项承保险种各自保额的能力，协恒公司提交的证据也难以证明陈忠伟同意或明知驾驶员座位险保额由约定的300000元／人变更为200000元／人，现因协恒公司未按约定保额投保导致交通事故无法足额理赔，陈忠伟就差额部分要求协恒公司赔偿的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
本院认为：合同当事人应当按照合同约定享受权利、履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。协恒公司要求判令解除其与陈忠伟之间的车辆挂户经营协议，陈忠伟亦同意解除，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。协恒公司要求陈忠伟承担其支付的工伤保险待遇80000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。协恒公司要求陈忠伟支付挂靠费5400元的诉讼请求，本院经审核仅对2014年1月1日至同年5月31日的挂靠费1500元予以支持，其余部分不予支持。协恒公司未按约投保导致保险事故发生时未能得到全额理赔，现陈忠伟要求协恒公司支付保险理赔款差额71043元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告浙江协恒运输有限公司与被告陈忠伟于2010年5月1日签订的车辆挂户经营协议；
二、被告陈忠伟应在本判决生效之日起七日内向原告浙江协恒运输有限公司支付其垫付的工伤理赔款80000元及车辆挂靠费1500元；
三、驳回原告浙江协恒运输有限公司的其他诉讼请求；
四、原告浙江协恒运输有限公司应在本判决生效之日起七日内向被告陈忠伟支付保险理赔款差额71043元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉受理费1950元，由原告浙江协恒运输有限公司负担89元，由被告陈忠伟负担1861元；反诉受理费1576元，由原告浙江协恒运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 林春凤
审 判 员 王 群
人民陪审员 罗亚松
二〇一六年六月六日
代书 记员 朱洁娜