山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民二商终字第104号
上诉人（原审被告）：冠茂集团有限公司。
法定代表人：韩淑香，董事长。
委托代理人：郎需敏，女，汉族，1962年11月26日出生，系该公司副总经理。（特别授权代理）
委托代理人：陈燕，女，汉族，1973年1月28日出生，系该单位财务人员。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：山东华和投资担保有限公司枣庄分公司。
负责人：唐秀波，总经理。
委托代理人：李昊，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
上诉人冠茂集团有限公司（以下简称冠茂集团）因与被上诉人山东华和投资担保有限公司枣庄分公司（以下简称华和枣庄公司）担保追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月26日，借款人张小华向中国工商银行股份有限公司滕州支行借款人民币150万元，借期一年。由华和枣庄公司为其提供担保，借款人张小华向华和枣庄公司缴纳保证金30万元。同年9月29日，华和枣庄公司以其总公司山东华和投资担保有限公司（以下简称山东华和公司）名义与冠茂集团签订反担保保证一份，约定由冠茂集团为张小华向工商银行滕州支行所申请的借期为12个月，金额为150万元的贷款提供担保，并由冠茂集团董事会决议通过。
2012年10月24日借款到期后，工商银行滕州支行向华和枣庄公司发出履行保证义务通知书，要求华和枣庄公司于2012年10月28日前偿还债务本息107万元。2012年10月29日，华和枣庄公司向工商银行滕州支行偿还本息共计1064883.84元。后华和枣庄公司向主债务人张小华及冠茂集团进行追偿，张小华及冠茂集团均未履行。
另根据冠茂集团提供的借款人张小华出具的证明可以证实，2012年9月借款到期前，其向华和枣庄公司借款40万元用于偿还该贷款，并将款项打入该贷款账户。2012年4月26日，付给华和枣庄公司5万元，2012年10月22日偿还银行7万元。
综上，该笔贷款本金150万元，由借款人张小华于2012年9月向华和枣庄公司借款40万元用于偿还该贷款，2012年10月22日，其本人偿还7万元，2012年10月29日由华和枣庄公司代为偿还本息共计1064883.84元，至此该笔贷款本息已全部结清。因此，华和枣庄公司实际代张小华共偿还贷款1464883.84元（40万元＋1064883.84元）。而张小华于2011年9月23日支付华和枣庄公司保证金30万元，于2013年4月26日偿还华和枣庄公司5万元，反担保保证人即本案被告冠茂集团偿还华和枣庄公司366000元，因此借款人及冠茂集团共计仍欠华和枣庄公司748883.84元（1464883.84元-30万元-5万元-36.6万元）。
原审法院认为，华和枣庄公司及借款人张小华共同与工商银行滕州支行签订的《个人借款／担保合同》及华和枣庄公司以总公司名义同冠茂集团签订的《反担保保证合同》均是合同双方当事人真实的意思表示，均符合法律规定，属有效合同，应依法予以保护。根据担保法规定，华和枣庄公司作为《个人借款／担保合同》的保证人在主债务人不能履行债务的情况下，代为履行了部分还款义务，因此获得向主债务人或反担保保证人的追偿权利。
针对本案争议焦点一，冠茂集团辩称，华和枣庄公司系分公司，不能作为民事诉讼主体提起诉讼，因而主体不适格。原审法院认为根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的规定，法人依法设立，并领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼的主体，华和枣庄公司系山东华和公司在枣庄地区依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的主体，因此对被告的辩称意见不予采纳。
对本案争议焦点二即所欠数额问题，根据华和枣庄公司及冠茂集团所提供的还款证明及借款人张小华出具的证明，足以证实冠茂集团仍欠华和枣庄公司748883.84元未予偿还。对于华和枣庄公司要求的按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息的请求，未超出法律规定的上限，因此应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十条之规定，判决：
被告冠茂集团有限公司偿还原告山东华和投资担保有限公司枣庄分公司代偿款748883.84元及逾期利息（自2013年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止），于判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费4520元，共计16320元，由被告冠茂集团有限公司负担15650元，由原告山东华和投资担保有限公司枣庄分公司负担670元。
上诉人冠茂集团不服原审判决上诉称，1、一审判决认定事实不清。张小华于2012年9月向华和枣庄公司借款40万元偿还贷款，这40万元是张小华与华和枣庄公司形成的新的借贷关系，冠茂集团不知情应当免除担保责任。冠茂集团仅在348883.84元的范围内承担保证责任。2、一审判决主体错误。冠茂集团只对山东华和公司提供反担保，并签订反担保保证书，没有为华和枣庄公司提供反担保。一审法院认定华和枣庄公司是合法主体，属明显错误。华和枣庄公司与本案没有任何法律关系。综上，请求撤销一审判决，发回或依法改判，一、二审诉讼费用由华和枣庄公司负担。
被上诉人华和枣庄公司答辩称，1、一审判决中已明确载明张小华与华和枣庄公司之间的40万元不是新的借贷关系，而且冠茂集团也没有证据证明其主张。2、华和枣庄公司是本案适格主体。综上，冠茂集团的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：1、张小华借用华和枣庄公司40万元是否形成新的借贷关系；2、华和枣庄公司是否具有本案诉讼主体资格。
关于张小华借用华和枣庄公司40万元的问题，2012年9月22日，户名为唐秀波的账户向张小华卡号为×××8546的账户上打入了384000元，即本案所说的这笔40万元款项（扣除1.6万元的利息）。而张小华在工商银行的指定贷款还款账号为×××7868。华和枣庄公司没有证据证明将384000元直接打入张小华在工商银行的还款账户。中国工商银行股份有限公司滕州支行于2012年10月24日向华和枣庄公司发出了《担保机构履行保证义务通知书》写明张小华在工商银行0001648号贷款于2012年10月1日到期。华和枣庄公司在借款还没到期的情况下将40万元打入张小华的账户，应视为华和枣庄公司与张小华之间形成新的借贷关系。冠茂集团的该项上诉主张成立，本院予以支持。冠茂集团在348883.84元的范围内承担保证责任，华和枣庄公司可就40万元借款另行向张小华主张权利。
关于华和枣庄公司是否具有诉讼主体资格的问题，华和枣庄公司是山东华和公司设立的领取营业执照的分支机构，按照相关法律规定可以作为民事诉讼的当事人。而且冠茂集团的董事会决议明确同意为华和枣庄公司提供反担保，因此华和枣庄公司是本案适格的诉讼主体，冠茂集团的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实部分错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十条之规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第542号民事判决；
二、上诉人冠茂集团有限公司偿还被上诉人山东华和投资担保有限公司枣庄分公司代偿款348883.84元及逾期利息（自2013年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由上诉人冠茂集团有限公司负担5550元，被上诉人山东华和投资担保有限公司枣庄分公司负担6250元，保全费4520元，由上诉人冠茂集团有限公司负担；二审案件受理费11800元，由上诉人冠茂集团有限公司负担5550元，被上诉人山东华和投资担保有限公司枣庄分公司负担6250元。
本判决为终审判决。
审判长 张广存
审判员 金 颖
审判员 丁鑫蕾
二〇一三年十一月十一日
书记员 杨 丽