广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第292号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人郑男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）潘生洲。
委托代理人张锡玲。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告潘生洲诉称：2013年9月，原告为粤L车在被告处投保了交强险和保险限额为100000元的车辆损失险（不计免赔）及保险限额为500000元的第三者商业责任险（不计免赔）。2013年10月26日14时20分，陈某驾驶粤L小轿车，在仲恺和畅六路富川瑞园路口，与何某某驾驶的粤B号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2013年10月31日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队对上述交通事故出具了惠公交认字（2013）第D2552号《道路交通事故认定书》，认定陈某负事故主要责任，何某某负事故次要责任。事故发生后，两车共产生了以下费用：粤L修理费19791.00元、粤B修理55672.00元、粤B拖车费300.00元。原告根据70%的事故责任比例合计支付了52234.10元。请求：判令被告向原告支付保险赔偿金52234.1元；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、本次事故我司不承担赔偿责任。肇事车辆发生事故时行驶证并未进行年审，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条，我司不承担粤L车辆损失。二、未经保险人同意的拖车费等保险人不予承担。三、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
一审查明的事实
原审查明：原告潘生洲系粤L号小型轿车的所有权人，其为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险和保险限额为100000元的车辆损失险（不计免赔）及保险限额为500000元的第三者商业责任险（不计免赔）。2013年10月26日14时20分许，陈某驾驶粤L号小型轿车从仲恺大道往粤泰信厂方向行驶，行经仲恺和畅六路富川瑞园路口路段时，与从平南高速出口往富川瑞园方向行驶由何某某驾驶的粤B号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的承保期内。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队对此次事故调查分析认定：陈某驾驶机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方来车先行，是造成事故发生的主要原因；何某某驾驶机动车行经交叉路口时，未按道路交通法律、法规的规定安全驾驶，是造成事故发生的次要原因，并据此于2013年10月27日作出《道路交通事故认定书》（惠公交认字（2013）第D2552号），认定陈某负事故主要部责任；何某某负事故次要责任。
事故发生后，粤L号小型轿车被送往惠州市标远实业有限公司维修，产生维修费19791元；粤B号小型轿车被送往惠州市共成汽车贸易有限公司维修，产生维修费55672元，该车在惠州市仲恺高新区陈江新恺翔停车场产生拖车费300元。以上费用合计人民币75763元。2014年3月18日，原告诉至原审法院，要求判如所请。
一审裁判理由和结果
原审认为：本案系财产保险合同纠纷。原告为粤L号小型轿车在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险及第三者商业责任险等，该事实有保险单为证，双方的保险合同合法有效。原告已按约定支付了相应的保险费用，被告亦应按约定履行保险合同义务。陈某驾驶原告所有的粤L号小型轿车与案外人何某某驾驶粤B号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，并经公安交警部门认定为交通事故，原告因此造成的经济损失属于保险合同的理赔范围，且原告主张的损失有定损单及相应发票予以佐证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔付粤B号小轿车维修费2000元；在第三者商业责任险500000元的赔偿限额内赔付粤B号小轿车维修费、拖车费37780.4元［（55972元-2000元）×70%］；在车辆损失险100000元的赔偿限额范围内赔付粤L号小轿车的维修费12453.7元［（19791元-2000元）×70%］，以上金额合计为52234.1元。原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求具有相应的事实与法律依据，予以支持。被告辩称原告所有的粤L号小轿车在本次事故发生时未进行年检，属保险合同的免责情形，故其对此次事故不承担保险赔偿责任。原审法院认为，原、被告间签订的保险合同系由被告提供的格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人提供格式条款的，对免除保险人责任的条款，保险人应当在订立保险合同时向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未提供证据证明其在签订保险合同时已向原告履行明确说明义务，其主张的关于“未年检”的免责条款对原、被告不具有约束力，且根据惠州市公安局交通警察支队仲恺大队的调查分析认为，陈某驾驶机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方来车先行，是造成事故发生的主要原因，即粤L号小轿车在保险期内是否进行年检与本次事故的发生不存在因果联系。故被告的上述抗辩意见不能成立，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起五日内向原告潘生洲支付保险金人民币52234.1元。二、驳回原告潘生洲的其他诉讼请求。本案受理费1106元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审诉辩意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉称：上诉人不承担被保险车辆粤L号车的损失。被保险车辆发生事故时行驶证并未年审，根据《机动车损失保险条款》第七条规定，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人不承担赔偿责任：管理部分及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或者检验不合格。
上诉人不承担三者车粤B号车的损失。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不承担赔偿责任：（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或者检验不合格。综上，一审认定事实不清，损害上诉人利益，本次事故上诉人不承担赔偿责任。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人潘生洲答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人潘生洲在上诉人处为其粤L号车投保交强险和商业险中的车损险（保险金额10万元）、第三者责任险（保险金额50万元），上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，故应认定保险合同有效。本案争议的焦点在于：本事故发生时被保险车辆年审过期，上诉人应否承担保险责任。经查，虽然双方签订的保险合同中的车损险保险条款和第三者责任险保险条款规定保险事故发生时如被保险车辆年审过期，上诉人免责，但是对于免责事由的设定，应以排除某些危险概率为前提，即免责事由应与保险危险程度存在一定的因果关系。
从本案交警部门作出的事故认定书看，本事故的发生系因被保险车辆驾驶人驾驶被保险车辆通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方来车先行所致，并未反映被保险车辆的安全性能问题，被保险车辆年审过期与本次事故的发生不存在因果联系，故上诉人以上述免责条款主张在商业险项下免责，理由不能成立，不予采纳。上诉人对被保险车辆粤L号车和第三者车辆粤B号车的车损数额表示无异议，本院予以确认。
综上，上诉人上诉请求驳回被上诉人的诉讼请求，理据不足，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。