广东省河源市源城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）河城法行初字第4号
原告张纯珍，女，汉族。
委托代理人李飞艺，广东新丰江律师事务所律师。
被告河源市房地产管理局。
法定代表人赖庆树，局长。
委托代理人张少基，广东至友律师事务所律师。
委托代理人钟敏，男，汉族，系该局工作人员。
第三人霍耀林，男，汉族。
第三人李三妹，女，汉族。
委托代理人骆福平，广东贤贵律师事务所律师。
原告张纯珍诉被告河源市房地产管理局、第三人霍耀林、李三妹房产转户登记行政纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，于2013年11月15日向被告送达了应诉通知书、合议庭通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李飞艺、被告的委托代理人张少基、钟敏、第三人霍耀林、第三人李三妹及其委托代理人骆福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张纯珍诉称，其与霍耀林是夫妻关系，婚后在1992年12月添置房产一套（即本案诉争的房产），该房产登记在霍耀林名下，但为夫妻共同财产。2013年10月，原告发现在其毫不知情的情况下案涉房屋于2012年12月6日被过户给了第三人李三妹，于是原告将该事实告知被告，被告询问了第三人霍耀林及李三妹，才得知霍耀林在患病期间在李三妹的怂恿下，找一个人冒名顶替原告，将该房产过户给了第三人李三妹。为此，原告要求被告撤销该房屋的过户手续，但被告在明知过户违法的情况下却不予纠正不予撤销，不恢复原来的登记状态。被告在没有查清事实，也没有原告授权或者亲自签名办理的情况下，将该房产办理过户手续，属认定事实不清、证据不足，被告作出的具体行政行为是违法的，故向法院请求：1、撤销被告向第三人李三妹颁发的第XXXXXXXX号房地产权证；2、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、《户口本复印件》，证明原告的主体资格；2、《身份证、人口信息》证明第三人的主体资格；3、《户籍证明》；4、《城西社区居民委员会证明》；证据3-4证明原告与第三人霍耀林是夫妻关系；5、《房地产权档案查阅答复书》证明案涉房产属原告与霍耀林的夫妻共同财产及被告违法将房产过户给了李三妹。
被告辩称，一、原告不是本案所涉房产的权属人，其对该房产不享有所有权，故其认为本案所涉房产为夫妻共有财产事实不实，理由不足。（一）案涉房产的来源与现状。案涉房产是于1991年由河源市汽车运输集团有限公司（汽运公司）与职工集资建成的，2005年9月统一办理了权属人为河源市汽车运输集团有限公司的证号为“粤房地证号第XXXXXXXX号”的房地产权证。2006年按霍耀林与汽运公司的《集资建房协议》，办理了权属人为霍耀林的“粤房地证字第XXXXXXXX号”房地产权证，自此，霍耀林一直享有案涉房屋的所有权，直至2012年底才转让给李三妹，至今未再变更。（二）汽运公司多方证明案涉房屋属第三人霍耀林的个人财产而非与原告共有的财产。根据2006年办理案涉房屋转移给霍耀林的登记申请材料，证实只有汽运公司的集资职工才才享有集资房的权益，集资建房的协议是与霍耀林签订的，8000元集资建房款也是霍耀林交纳的，原告不是汽运公司的职工，不是协议的当事人，也没有交纳集资款。2006年申请登记时提交的“案涉产权分配一览表”和“分配图”中，也只有霍耀林而无原告的名字，申请人只是霍耀林，申请登记也是登记为个人财产而不是原告与霍耀林共同申请或申请共有财产登记。（三）2006年案涉房屋第一次转移登记时收集的材料足可以确认产权人是第三人霍耀林个人所有而非与原告共有。在2006年8月办理的案涉房产转移给霍耀林提交的登记材料中，并没有任何可以证明原告对案涉房产享有权利的材料。“私有房地产权登记申请书”中的“共有人”和“家庭成员”栏目中也没有原告是该房产的“共有人”或“主要家庭成员”的申报。二、原告认为案涉房屋是其共有财产从来没有提供证据证实或告知被告。案涉房屋在2006年产权转移登记时，原告并没有提出共有财产登记申请，也没有提供证据证明或者告知案涉房屋属夫妻共有财产。2006年至2012年长达近七年的时间中，原告对其认为是共有财产的案涉房屋登记为霍耀林的个人财产也从不提出异议，这足以说明，原告对案涉房屋不享有或者放弃了其权利，原告不是案涉房屋的共有人。三、原告是否对案涉房屋享有共有权，应通过民事途径确认。原告对案涉房屋是否享有权益，是原告主张其权利是否被侵害的首要事实。而房产争议属民事行为，应当由民事法律关系调整，原告不能认为其与霍耀林是夫妻关系就认定其对霍耀林的财产享有权利。被告根据申请人提供的材料进行审查确认事实后，对符合登记条件的就给予登记发证，而对于产权存在争议的房产，则应当通过民事诉讼途径确定产权后，再根据确认的事实予以登记办证。四、第三人霍耀林有权依法处分其所有的财产而无需征得他人同意。霍耀林原所在单位对案涉房屋也出示证明证实该房产是霍耀林个人所有，并同意其出售，其作为案涉房屋的所有权人，完全可以依据自己的意愿处分财产而无需经过他人同意。五、被告办理案涉房屋转移登记给第三人李三妹，房产权属清楚，证据齐全合法，依法有据可循，是合法的登记行为。（一）有转移登记的房产存在。（二）第三人李三妹提交的转移登记的材料齐全，其提交的主要材料有：1、住房产权登记信息查询结果；2、房地产买卖合同；3、私有房地产询问表；4、房地产权证；5、申请书；6、身份证；7、纳税发票。（三）办理登记的材料符合相关规定。根据《房产登记办法》第33条，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：1、登记申请书；2、申请人身份证明；3、房屋所有权证书或房地产权证书；4、证明房屋所有权发生转移的材料；5、其他必要材料。根据规定，被告在办理案涉房屋转移登记给李三妹时收集的材料完全符合规定。（四）被告办理案涉房屋所有权转移登记给李三妹程序合法，经过了收件、审查、询问、审批等程序，在确认无异的基础上才向李三妹颁发了XXXXXXXX号房地产权证。综上，被告为第三人霍耀林、李三妹办理房产权转移登记的行为合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、《房地产档案》证明①案涉房屋是汽车运输公司职工1991年集资建成的；②案涉房屋于2006年办理了霍耀林自有的证号为粤房地证号第XXXXXXXX的房地产权；③案涉房屋无共有登记记录，属个人所有的房产，原告不是该房产的共有人。2、《房地产档案》证明①案涉房屋于2012年12月由霍耀林转移给李三妹，并办理了XXXXXXXX号房地产权证；②案涉房屋转移登记提交的材料齐全合法；③案涉房屋转移登记办理的程序符合规定。3、《组织机构代码证》证明被告的行政主体资格。4、《四个法律规定》证明①作为被告是办理本案登记的合法主体；②办理房产登记要提交的材料；③办理房产转户需要注意的问题，如果是共有人需要申请共有登记，由法律确权。
第三人霍耀林述称，一、案涉房屋属其个人独自所有，不属于夫妻共同财产。案涉房屋是其向原单位即河源市汽车运输集团有限公司集资房屋，原告不属于河源市汽车运输集团有限公司员工，也没有缴纳任何集资款，不享有该房的任何权利。二、被告河源市房管局的过户登记行为是合法、正确的。其并没有与第三人李三妹非法同居，事实上，原告擅自离家出走多年，2006年，第三人霍耀林开始聘请李三妹作为保姆照顾病重的他，由于经济困难，于是协议以案涉房屋抵偿工资，李三妹同意了其的方案，直到2012年，与李三妹以卖买的方式办理了过户手续。合同购房款虽写3万元，但实际上是按房管局的评估价142567元出售，各种税费都是按142567元计收，并由李三妹支付，除了实收30000元房款，其余款项112567元以保姆李三妹的工资予以抵偿。故被告河源市房管局根据本案房屋属于其个人所有的事实过户至李三妹，并没有违反法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人霍耀林未提供证据。
第三人李三妹述称，一、其作为雇员，提供劳务与雇主即霍耀林的房屋卖买行为符合法律程序与法律规定。原告起诉时称其与本案第三人霍耀林非法同居，纯属原告捏造事实，事实上，其系第三人霍耀林雇请的保姆，但由于霍耀林经济困难，拖欠劳务费，于是经协商，双方订立《合同书》，约定由霍耀林聘请其做保姆，直至终老，他就把案涉赠与给她。《合同书》签订后，其基于对霍耀林的信任，在不知法的情况下自认为订立合同后房子自然属于自己所有，不会再有什么纠纷，于是依约定长期照顾患有严重疾病的霍耀林，直止2012年11月无意中从家属中了解到房子要到房管局过户才有用，于是双方于2012年12月6日在河源市房地产交易所订立《房地产买卖合同》，约定房款为30000元，霍耀林在被告河源市房管局办理了过户手续，并收取了房款30000元。事实上，本案房屋经评估市场价是142567元，各项政府税费均以142567元计算并由其支付了（营业税、城建税、个人所得税、土地增值税等费用）各项费合计11777．01元。为此，双方口头约定，除开已支付的30000元，余款112567元作为2012年前所有劳务工资总额予以抵偿。二、其对本案房屋的取得行为属于善意取得，被告河源市房管局的过户登记行为合法。即便霍耀林无权处分本案部分房屋产权，但第三人李三妹提供了长期的劳务及30000元房款，双方是基于有偿的法律行为，其受让时只知道该房屋属于霍耀林独自所有，其与霍耀林之间只是雇主与雇员的关系，故其取得该房屋符合善意取得，被告河源市房管局的登记行为合法，原告的损失可向霍耀林要求赔偿。三、其在收到《行政起诉状》后，经向霍耀林核实，核实到《行政起诉状》里原告署名并不是原告本人的签名，如《行政起诉状》的签名不是原告本人签名，则原告不是本案的适格主体，应予以裁定驳回起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李三妹提供的证据有：1、《合同书》证明①霍耀林于2006年11月19日开始聘请李三妹做保姆直至终老；②霍耀林同意把本案房屋赠给李三妹并约定生效后把房产过户给李三妹。2、《房地产买卖合同》证明霍耀林与李三妹房屋买卖行为符合法律规定并在被告处作了过户登记。3、《收据》证明霍耀林收到李三妹的30000元房款。4、《发票》证明李三妹支付了房屋各项税费合计11777.01元。
经审理查明，第三人霍耀林拥有案涉房产一套，该房屋原是单位的集资建房。霍耀林原为河源市汽车运输集团有限公司的职工，该公司通过与职工集资于1992年建成一栋共24套住房的房屋归集资职工居住，并在2005年办理了权属人为河源市汽车运输集团有限公司的“粤房地产权证字第“XXXXXX**号”房地产权证。2006年，经河源市国有资产监督管理委员会批准，该房屋的24套住房的权属又确认给了该24户集资建房人，霍耀林作为集资人之一，取得案涉房屋的所有权（房地产权号：粤房地产证字第XXXXXX**号号）。2006年，霍耀林因患有疾病，聘请李三妹作为其私人保姆，并签订《合同书》约定由李三妹照顾霍耀林直至终老，霍耀林愿意将案涉房屋遗赠给李三妹永久使用。后李三妹一直照顾重病的霍耀林，2012年12月6日，霍耀林与李三妹签订《房地产买卖合同》，约定将案涉以3万元的价格转让给李三妹，并到河源市房地产管理局办理了过户登记，申请登记时霍耀林及李三妹向河源市房地产管理局提交下列材料：①房地产买卖合同；②申请书；③房地产权证；④身份证、户口簿；⑤住房产权登记信息查询结果；⑥纳税发票；⑦房地产交易询问笔录；⑧河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站“同意出售”的证明。河源市房产管局在审核资料后给李三妹颁发粤房地产权证河字第XXXXXX**号房地产权证（房地产权证书本身的编号为第XXXXXXXX号），李三妹自此取得案涉房屋所有权。原告张纯珍认为其是霍耀林的妻子，案涉房是婚后购买的，是夫妻共有财产，霍耀林在其不知情的情况下将房产过户给李三妹，侵犯了其共有权，被告在没有查清事实，也没有原告授权或者亲自签名办理的情况下，将该房产办理过户手续，属认定事实不清、证据不足，遂向本院提起诉讼要求撤销被告向第三人李三妹颁发的第XXXXXXXX号房地产权证。
另查明，霍耀林与张纯珍在二十世纪六十年代开始以夫妻关系共同生活，没有领取结婚证，后有去补办结婚登记，但是未补办成功，霍耀林一直都认可他与张纯珍是夫妻关系，并生育有三个子女。
再查，在霍耀林与李三妹的订立《房地产买卖合同》上“张纯珍”的签名是由霍耀林代签的。
本院认为，霍耀林与张纯珍在二十世纪六十年代开始以夫妻关系共同生活，虽未登记结婚，但双方均认为与对方是夫妻关系，应认定为事实婚姻关系。本案涉及房屋是第三人霍耀林与原告张纯珍在夫妻关系存续期间内由霍耀林单位集资建房取得产权的，应认定为夫妻共同财产。第三人霍耀林与第三人李三妹向被告申请案涉房产的转户登记材料中的霍耀林户口簿中明确记载原告张纯珍与第三人霍耀林是夫妻关系，在第三人霍耀林与第三人李三妹在河源市房地产订立的《广东省房地产买卖合同》中，甲方（卖方）当事人中有“霍耀林、张纯珍”签名的字样，但“张纯珍”的签名不是张纯珍本人的签名，且在张纯珍不知案涉房产交易的情况下，是俩第三人在被告处完成了房产转户登记。被告明知原告应是案涉房产交易当事人，且在房地产交易合同中有“张纯珍”的签名字样，却不审查房地产交易合同中“张纯珍”签字是否为原告所为，在本案中没有证据证明“张纯珍”的签名是原告本人所为，在原告不到场交易且无授权委托人的情形下，未尽到房产交易中应对当事人身份是否真实及买卖是否自愿的审查，因此案涉房产的转户登记中存在当事人意思表示不真实、买卖关系不确定的事实。故被告在本案中的转户登记行为属事实不清，应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、第五十四条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告河源市房地产管理局向第三人李三妹颁发的粤房地产权证河字第XXXXXX**号房地产权证（房地产权证书本身编号为00075609号）；
本案诉讼费用50元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起，十五日内通过本院或直接向河源市中级人民法院递交上诉状，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄旭生
审判员 罗国庆
审判员 欧建文
二〇一四年三月三日
书记员 叶莉萍