天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初651号
原告北京蓝盾创展门业有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次一村村委会东1000米，组织机构代码证号66460658-2。
法定代表人吕滋立，董事长。
委托代理人滕勇，北京蓝盾创展门业有限公司职员。
委托代理人季英广，北京华城（上海）律师事务所律师。
被告天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号，统一社会信用代码911201021032186941。
法定代表人楼超钢，董事长。
委托代理人郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
委托代理人宋启运，天津市华运商贸物业有限公司职员。
被告天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号，统一社会信用代码：91120000103070263H。
法定代表人穆瑞刚，董事长。
委托代理人常志远，天津二建建筑工程有限公司副经理。
委托代理人燕增乾，天津二建建筑工程有限公司职员。
原告北京蓝盾创展门业有限公司（以下简称“蓝盾公司”）与被告天津市华运商贸物业有限公司（以下简称“华运公司”）、被告天津二建建筑工程有限公司（以下简称“二建公司”）入户门工程施工承包合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，由审判员李蓓独任审理，并于2016年1月25日、3月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人腾勇、季英广，被告华运公司的委托代理人郭立新、宋启运，被告二建公司的委托代理人常志远、燕增乾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告与原告于2011年4月19日签订《入户门工程施工承包合同》，约定原告向二被告供应天津红星国际广场4#地块4-8号楼的入户门制作安装。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告华运公司至今仍拖欠原告货款人民币811499.10元未付，被告二建公司作为总包单位应承担连带责任。原告催要欠款未果，起诉来院，要求：1、判令被告华运公司支付原告货款296813.26元，维修款373847.14元，合计670660.4元整，给付自2011年4月11日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率（合同约定的违约金计算标准）计算的迟延给付款利息损失，暂计算至起诉之日人民币140838.7元，共计人民币811499.1元；2、被告二建公司对上述货款承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、合同，证明双方应尽的义务；
2、工程款支付申请表，证明货到现场并安装完成，经监理验收合格后，同意支付货款；
3、工序交接记录表，证明原告已按合同施工完成验收合格并移交给总包单位使用，移交记录中明确说明：经总包及监理和建设单位简称，五金配件齐全，开启灵活，表面完好；
4、工程量统计单，证明双方工程量确认；
5、工作联系单，证明现场存在的问题，额外增加的费用；
6、工作联系单，证明原告已完成移交工作，现场由于建设单位和施工单位造成的成品保护不当造成被破坏需维修前的统计工作，其维修收费；
7、入户门状态表，证明根据甲方要求对现场破坏进行统计结果，并进行三方确认；
8、维修单价确认表，证明根据状态表，双方进行维修单价；
9、会谈纪要，证明其维修方式，维修时间，数量及维修款项支付方式；
10、工作联系单，证明原告按会议纪要中维修方式，维修时间数量完成状态表内容的维修；
11、确认单，证明原告将状态表的维修内容全部维修完毕，并交付物业接收；
12、维修单，证明原告交付物业后一直在履行合同条款内容。
被告华运公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。第一，被告认为原告请求没有事实法律依据，根据双方签的入户门承包施工合同，工程款支付是入户门安装完毕后支付85%，结算完毕后支付结算价款的95%，本合同约定的暂定价款是1668600元，目前被告支付1502176.6元，已经达到了合同约定价款90%，因此被告不存在付款违约行为，现在原被告至今未结算因原告未能提供完整结算资料，导致无法办理结算，至此被告不拖欠原告工程款。第二，原告提供的入户门存在质量问题，对此被告多次要求原告维修，但是原告一直拖延拒绝维修，被告不得已另行委托了第三方公司维修，共发生维修费用186859元，此外，由于入户门质量问题引发业主投诉，因原告没有维修所以被告还赔付部分业主152513元，两项损失合计339372元，故被告认为原告因入户门质量问题损失大于应付款项，故不应再支付货款，故请求法院驳回原告诉请。186859元的维修费是其中一家的维修费，还有两家支出维修费38160元和62840元，被告华运公司损失总计440372元。
被告华运公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、入户门工程施工承包合同24页（合同编号：TJHY-HXGJ-JA-
MCGC-6464-355-05），证明双方存在入户门施工合同关系，约定工程款支付情况，说明双方没有办理完毕结算，不具备付款条件；
2、材料设备验收表1页，证明原告实际供货实际数量是532套（这份证据是原件）；
3-①、是业主办理商品房交付时，对入户门存在质量问题的描述11页；
3-②、房屋交接验收表；
3-③、照片14页，该组证据证明原告提供的入户门存在大量质量问题；
4、4号地块维修专题会会议签到表2页，证明被告华运公司已经通过专题会的方通知原告维修，但原告没有维修；
5-①、天津红星国际广场4号地块入户门维修工程施工合同、用款审批表、工程款支付审批表、工程款申请单、发票、电子转账凭证；
5-②、入户门返厂维修承揽合同、付款审批表、发票、转账支付票根、送货单、汇款凭证；
5-③、天津红星国际广场4号地块项目维修工程合同、费用清单、维修工程通知单、维修工程结算表；
该组证据证明因原告拒绝履行维修义务，被告华运公司找第三方进行维修，共产生维修费用287859元；
6、赔付业主费用清单、付款申请单、内部审批流程单、业主承诺书、业主领款证明、业主身份证，证明由于原告提供的入户门质量问题，且拒绝进行维修，导致被告华运公司对业主赔偿，发生费用共计152513元。
7、第四笔付款的付款凭证及原告给华运公司开具的相应发票的复印件，证明被告华运公司在2012年11月26日第四次向原告支付货款，电汇200668.60元。
被告二建公司辩称，因为入户门安装不下去，进行了剔凿工作，原告做了一部分剔凿工作二建公司认可，但是剔凿的单价没有跟二建公司商量，二建公司不清楚，对原告要求二建承担连带责任不认可。
被告二建公司未向本院提交证据。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告华运公司发表质证意见如下：
对原告证据1、8没有异议认可；对证据2其中第26页门扇534樘有异议，根据被告提交原告确认的验收单应该是532樘，证据2证明合同内完成的工程量和付款申请；对证据3真实性没有异议，但证明目的不认可，即使验收合格了原告也应该对产品质量承担责任和维修的义务；对证据4真实性没有异议，但还是确认的是合同内的工程量；对证据5不认可，没有华运公司签字确认；对证据6真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据7真实性没有异议，但三方确认的是维修前的入户门状态的统计，这些并不能证明原告进行了维修，大部分是被告委托了第三方维修的；对证据9真实性没有异议，但是会议纪要中第一项以拉回厂维修的126套门扇这一项已经由原告维修完毕，但是其余的各项原告没有进行维修；对证据10对真实性不认可，因为没有证据原件，上面甲方签字不是被告公司人员签字，同时对证明目的也不认可，不能证实原告对状态门进行了修复；对证据11真实性不认可，从确认单的内容和签字的笔体不是一个人所写，并且没有被告签字盖章确认，对真实性不认可，对证明目的也不认可，我们4-8号楼共532套商品房，原告已经提供了入户门也是532套，因此确认单记载的4-8号楼入户门安装完毕仅针对532套门，不能证明原告交付了80套新加工的门扇；对证据12没有原件真实性不认可，我们认为这组证据与本案无关，本案原告依据合同和会议纪要和单价确认单主张工程款，其中会议纪要约定了原告完成工作的时间在2012年11月份之前，但是维修工程通知单记载时间都是2013年3月份之后，及时通知单是真实的，也应该证实原告履行正常保修义务，不能证明原告证明目的，另外被告也没有收到维修通知单。
被告二建公司未对原告证据发表质证意见。
对于被告华运公司提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据2、7认可，没有异议；证据1真实性关联性不认可；对证据3真实性、与本案关联性均不认可，对证据3-①真实性关联性均不认可，既没有任何人签字也没有形成时间，其证据3-①中交房存在其他与本案涉及门无关的其他问题，上面也没有业主签字，无法证实是门的问题还是其他问题，即便付款成立也与合同5.2无关，移交后乙方承担维修责任。对证据3-②是被告正常的一个房屋交接验收表，对真实性认可，里面记载的内容与本案没有太大关系，证明目的也不认可，对证据3-③反映图片看出这上面均是二被告无视产品保护，对相关单位管理不严造成的损坏，与原告没有关系，照片有的是局部的，也无法证明是否是现场照片，对证明目的和关联性不认可；对证据4证明目、关联性均不认可，有会议签到表但没有正文所以对真实性不认可；对证据5不认可，没有任何人签字，其中第27页这往后的维修单真实性关联性均不予认可，入户门有防火要求，购买胶条不能证明入户门有问题，卫生间等很多地方会用到胶条，即使把门全部换一遍也不用这么多的胶条，与本案无关，证据5-①、5-②真实性认可，但是与第三方签订，关联性不认可，里面写的入户门不能证实是4-8号楼，也没有写维修的部位，其后面还有其他楼盘，他的形成时间是2013年1月8日与原告办钥匙交接有矛盾，应该第三方交接，不是原告再交接，且合同约定交与二建公司交接后，发生维修与原告没有关系，对5-①、5-②、5-③里面的费用发票真实性认可，但与本案关联性和证明目的不认可，不能证实维修费用是原告提供的4-8号楼的门，仔细核实维修费用内容，里面很多都是与本案没有任何关系的；对证据6证明目的和关联性均不认可，因为没有业主签字，也没办法证明是状态表中损坏的内容。
被告二建公司未对被告华运公司证据发表质证意见。
经过举证、质证，根据原、被告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无争议的原告证据1、8，被告华运公司证据2、7，本院予以认定；
被告华运公司对原告证据2真实性无异议，但认为原告向其交付的入户门是532樘，而非该证据中记载的534樘，对此事实，原告表示认可，故本院对原告证据2予以认定；被告华运公司对原告证据3、4、6、7、9真实性无异议，仅对证明目的不予认可，故本院对原告证据3、4、6、7、9真实性予以确认；被告华运公司对原告证据5不予认可，认为该证据上未有其签章，原告未提供其他证据证明该证据与二被告的关联性，故本院对原告证据5不予认定；被告华运公司对原告证据10不予认可，认为该证据系复印件，无法与原件进行核对，该证据记载内容与原告证据9、10相互印证，且该证据形式与原告证据2一致，该证虽为复印件，但与原告其他证据形成完整证据链条，故本院对原告证据10予以认定；被告华运公司对原告证据11真实性、关联性均不予认可，认为该证据未显示原告主张的交付新做门扇的数量，对此，本院认证为，该证据中签字人为涉诉合同项下楼盘物业管理人员ＸＸ，接收钥匙是其职责范围，且该证与原告其他证据相印证，ＸＸ也在被告华运公司证据5-③中作为物业部门核实人签字，故本院对原告证据11予以认定；被告华运公司对原告证据12不予认可，对此，原告亦当庭表示此证仅为证明其在将钥匙交接物业部门后，履行维保义务，与本案主张的维修费无关，故本院对此证据不予认定。
原告对被告华运公司证据1不予认可，该证据与原告证据1完全一致，故本院对该证予以认定；原告对被告华运公司证据3-②真实性认可，对3-①、3-③真实性、关联性均不予认可，对此，本院认证为该组证据与被告华运公司其他证据相互印证，故本院对该证真实性予以认定；原告对被告华运公司证据4不予认可，认为该签到表并未显示会议内容，被告华运公司未举证证明该会议内容有原告参与并确认，故对该证据不予认定；原告对被告华运公司证据5-①、5-②真实性认可，对5-①、5-②、5-③里面的费用发票真实性认可，但对该证据与本案关联性不予认可，故本院对此证真实性予以认定；原告对被告华运公司证据6不予认可，认为该证据中没有业主签字，也没有证据证明是状态表中记载的内容，该组证据与被告华运公司其他证据相互印证，故对其真实性本院予以认定。
依据上述证据及双方当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
2011年3月24日，原告与被告华运公司和被告二建公司签订《入户门工程施工承包合同》（合同编号：TJHY-HXGJ-JA-
MCGC-6464-355-05），约定在二被告签订的《天津红星国际广场工程总承包工程施工合同》基础上，被告华运公司同意被告二建公司将天津红星国际广场4#地块4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼的入户门制作和安装工程委托原告施工，二建公司负责原告在施工过程中的总承包管理和施工配合。实际竣工日为工程承包内容全部完工，经华运公司、二建公司、监理验收合格并移交给二建之日。涉诉工程采用固定综合单价包干方式，合同暂定总价款为人民币1668600元，钢木乙级防盗门（门洞尺寸1200＊2300㎜，门扇厚度55㎜）每樘综合单价为3090元，暂定数量为540樘。约定结算总价=实际工程量固定综合单价，实际工程量按被告华运公司签发的入户门订货单规格、数量进行结算。付款方式为：原告接到被告二建公司正式投产的书面通知（经华运公司书面确认）后7天内，华运公司支付合同总价的10%作为预付款；所有入户门（或按二建公司要求发货数量）运抵施工现场经经华运公司、二建公司、监理清点数量验收合格后支付至合同总价（或按二建公司要求发货数量部分总价）的50%；入户门全部安装完成验收合格后，支付至合同总价的85%，结算完毕后，支付至结算总价的95%；剩下5%作为质保金，质保期为两年。质保期满，华运公司为原告办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，华运公司将扣除维修费用后剩余的保修金返还原告。合同还约定，工程在未移交二建公司之前，原告负责维护。移交给二建公司之后二建公司未移交给华运公司之前，由二建公司负责维护，如发生损坏修理费由二建公司承担。如华运公司提前使用，因使用损坏发生的修理费用由华运公司承担。违约责任一项约定，华运公司没有按照合同约定向原告支付工程款，则从合同应付工程之日后的第30天起，每逾期一日，按应付未付的银行同期存款利息向原告支付违约金。合同附件二《工程质量保修书》中约定“建设工程在保修范围内和保修期内，由于质量问题引起业主投诉和索赔，已鉴定属于原告责任的：a、由原告负责保修。对小业主的赔偿，由华运公司办理，在保修金中扣除。”
合同签订后，原告安排入户门框进场，由于部分入户门洞宽度不够，原告实施了部分门洞的剔凿工作。原告于2012年4月9日，将532樘入户门全部运抵施工现场，并由总监理工程师李国文及二被告相关负责人员签字确认，合同总价应为1643880元（3090元／樘532樘）。自2011年12月18日，原告陆续将部分入户门安装完毕，与被告二建公司办理交接手续，并交付入户门钥匙。在原告与被告二建公司的《工序交接记录》中载明安装进度钥匙数量及“经总包及监理和建设单位检查，五金配件齐全，开启灵活，表面完好。”至2012年5月1日，原告将507樘入户门安装完毕后，经检验后交接给被告二建公司。被告华运公司以电汇形式共向原告付款4次：第一次是2011年7月21日，向原告支付合同约定的10%预付款（按合同暂定总价1668600元计算），即166860元；第二次是2012年5月31日，向原告支付进度款667440元，即货物到达现场后支付的50%进度款；第三次是2012年8月2日，向原告支付进度款467208元；第四次是2012年11月26日，向原告支付200668.60元，被告华运公司共向原告支付合同价款1502176.60元，尚欠原告合同余款141703.40元（含5%质保金，即82194元）至今未付。
因部分入户门出现问题，在涉诉合同维保范围外，原告与被告华运公司口头达成对入户门的维修协议，对现场入户门状态进行汇总，并于2012年10月24日进行会谈，并制作了会谈纪要，该纪要中载明“1、已拉回厂维修的126樘门扇：2012年10月27日，运抵施工现场80樘；2012年10月30日，运抵施工现场30樘；其余不可维修的樘树随新加工门扇以其运抵施工现场。2、新加工门扇：约80樘，2012年11月15日，运抵施工现场。3、锁及插销：施工现场需新增门锁160套，2012年11月10日前全部运抵施工现场；现场所需插销2012年11月10日全部运抵施工现场。4、门扇维修：约300樘，2012年10月27日第一批拆除门扇运抵维修厂；第一批维修返回施工现场的时间：2012年11月8日，运抵施工现场，樘数100樘；第二批维修返回施工现场的时间：2012年11月18日，运抵施工现场，樘数100樘；第三批维修返回施工现场的时间：2012年11月28日，运抵施工现场，樘数为剩余需维修的数量。”2012年11月14日，原告与被告华运公司就门扇维修综合单价达成一致，并形成《4#地块入户门维修综合单价确认表》，载明4#～8#“1、更换门锁：278.46元／套；2、更换插销：22.49元／套；3、更换整樘门扇：1867.95元／樘；4、门扇翻新：5**.60元／樘；5、门框调整：107.41元／樘；6、门扇拆卸、二次安装：107.41元／樘；7、门扇场外往来运输：29.84元／樘。”“工程量确认原则：4#～8#楼：以现场安装完成验收合格数量加运抵施工现场未验收合格数量之和作为结算数量。1#～8#门锁及插销：原告运抵现场后经双方验收后由华运公司保管，原告实际领用数量与返还损坏数量相符时，以实际领用数量结算，多余部分退还原告。若领用数量与返还数量不符时，以返还损坏数量结算。”同时，此会议确认表中还标注“新加工门扇确认17日到场。其余到场日期按2012年10月24日会议纪要执行。”原告于2012年10月27日将第一批返厂门扇（120樘）运抵项目现场，并安装完毕；于11月8日将第二批返修门扇（100樘）和新加工的（83樘）新门扇运抵施工现场，开始安装；门锁160套及插销200个也运抵施工现场，以上情况由二建公司相关负责人及监理在工作联系单上签字确认。原告于2012年11月17日将第三批返厂门扇（100樘）运抵项目现场，并安装完毕；于11月28日将第四批返修门扇（38樘）运抵施工现场，待安装，以上情况由二建公司相关负责人及监理在工作联系单上签字确认。至2013年1月28日，原告将4#～8#楼入户门全部安装完毕，钥匙交晶品轩物业服务中心接管，由该物业服务中心人员“ＸＸ”签字确认。
另查，红星国际广场4#～8#楼房屋自2012年12月底开始，向各业主办理交接验收手续。
再查，合同履行期间，被告华运公司对原告提供并安装的入户门质量未进行鉴定，对入户门损坏的原因亦未进行鉴定。
本院认为，原告与二被告之间订立的《入户门工程施工承包合同》及原告和被告华运公司口头订立的入户门维修合同（及其会议纪要和维修综合单价确认表）系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护，各方均应如约履行各自合同义务。原告方按照二被告要求的品种、数量、质量提供并安装入户门，被告二建公司对部分入户门验收接收后，出现入户门质量问题，在未有证据证明系原告供货和安装质量问题的情况下，原告和被告华运公司对另行维修并支付报酬一项达成新的合同，双方均应如约履行各自的合同义务。
庭审中，原告与被告华运公司的主要争议焦点集中在案件事实部分，为：原告方维修的入户门总数及每樘门维修单价。对此，本院分析如下：
首先，原、被告对入户门在原告运抵施工现场后至交付业主前的期间内发生大量损坏问题这一事实并无争议，主要争议在于此阶段的入户门损坏原因系原告方自身货物或施工质量问题导致还是现场其他施工队伍施工导致。对此，本院分析认为，原告的《工序交接记录》（原证3）中载明安装进度、钥匙数量及“经总包及监理和建设单位检查，五金配件齐全，开启灵活，表面完好。”被告华运公司虽抗辩称原告方的入户门存在质量问题，但未提供相反证据予以反驳，故本院依此认定原告安装并交接的507樘入户门质量符合要求。因涉诉合同项下入户门实际供应量为532樘，原告未举证其他25樘入户门经验收合格，故本院据此认定另25樘入户门质量存在问题需返厂维修，有关此25樘入户门的维修费用应由原告自行承担。
其次，原、被告对原告进行了入户门维修行为这一事实及维修综合单价一项并无争议，主要争议在于原告方维修入户门的数量及其实施的工程量。对此，本院分析认为，原告方虽未提供工作联系单原件，但该二联系单所载内容与10月24日会谈纪要中返厂门扇运抵现场时间和11月14日综合单价确认表记载的“新加工门扇确认17日到场”一致，且二联系单形式及确认方式均与双方认可的工程款支付申请表（原证2）一致。故本院依此证据链条认定原告已将口头约定的返修门扇共计358樘、新加工门扇83樘、门锁160个、插销200个运抵现场，并安装完毕。
对原告主张被告华运公司支付《入户门工程施工承包合同》余款141703.40元（含5%质保金，即82194元）一项，因红星国际广场4#～8#楼房屋自2012年12月底开始，向各业主办理交接验收手续，故涉诉合同项下入户门在此时间前已验收合格，且原告于2013年1月28日已将全部入户门钥匙交付该楼盘物业管理人员，至原告起诉时，两年质保期已届满，在未有证据证实应扣原告质保金的情况下，被告华运公司应向原告支付全部合同余款，故对此项诉讼，本院予以支持。
对原告主张以670660.4元为计算基数，要求被告华运公司给付自2011年4月11日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率（合同约定的违约金计算标准）计算的迟延给付款利息损失，暂计算至起诉之日人民币140838.7元一项，因原告与被告华运公司在涉诉合同中对工程款支付一项约定为“入户门全部安装完成验收合格后支付至合同总价的85%，结算完毕后，支付至结算总价的95%”，对违约责任一项约定为“华运公司没有按照合同约定向原告支付工程款，则从合同应付工程之日后的第30天起，每逾期一日，按应付未付的银行同期存款利息向原告支付违约金。”故该项违约责任计算方式应为59509.40元（141703.40元-82194元）3年（自2013年1月至2016年1月）4.25%（2013年三年期银行存款利率）=7587.45元与82194元11／12年（自2015年2月至2016年1月）2.5%（2015年一年期银行存款利率）=1883.61元之和，即本院对此项诉请支持金额为9471.06元。
对原告主张维修费一项，根据双方证据，本院支持金额见下表：
时间
批次
数量
维修项目
维修总价
门扇翻新
门扇拆迁、二次安装
门扇场外往来运输
二〇一二年十月二十七日
第一批
120樘
579.60元
107.41元
29.84元
86022元（716.85元120樘）
2012年11月8日
第二批
100樘
579.60元
107.41元
29.84元
71685元（716.85元100樘）
门锁
160套
44553.60元（278.46元160套）
插销
200个
4498元（22.49元200个）
新加工
83樘
155039.85元（1867.95元83樘）
2012年11月17日
第三批
100樘
579.60元
107.41元
29.84元
71685元（716.85元100樘）
2012年11月28日
第四批
38樘
579.60元
107.41元
29.84元
27240.30元（716.85元38樘）
以上合计460723.75元
注：扣除原告首次交接时未验收合格的25樘费用，即扣除46698.75元（1867.95元25樘）
最终维修金额：414025元
因原告方主张的维修费用为373847.14元，未超过根据原、被告双方约定的维修单价计算的维修费用，故对此项诉讼本院予以支持。
对原告主张被告二建公司对被告华运公司的付款义务承担连带责任一项，因其未举证证明二建公司有承担连带责任的法定义务或约定义务，故对其此项诉请本院不予支持。
对被告抗辩因原告方质量问题导致入户门损坏，其另行委托第三方维修，并因此赔偿业主损失，故要求原告承担其损失一项，因其为举证证明其上述损失因原告方质量问题导致，故对其此项抗辩本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
一、被告天津市华运商贸物业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告北京蓝盾创展门业有限公司工程款141703.40元（含5%质保金）及逾期付款违约金9471.06元，合计151174.46元；
二、被告天津市华运商贸物业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告北京蓝盾创展门业有限公司维修费用为373847.14元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11915元，减半收取即5957.50元，由原告负担2104元，由被告华运公司负担3853.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员李蓓
二○一六年四月十九日
书记员仇楠