北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11853号
上诉人（原审原告）李玉红，女，1967年8月10日出生。
委托代理人吴言博，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人林鹤，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市凡杨革制品厂，住所地北京市朝阳区安外安贞西里一区*号楼前平房。
法定代表人曲×，厂长。
委托代理人周玲，北京市东易律师事务所律师。
上诉人李玉红因与被上诉人北京市凡杨革制品厂（以下简称凡杨革制品厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年4月，李玉红起诉至法院称：2012年1月，我拟承租北京市朝阳区××甲1号（以下简称甲1号），凡杨革制品厂向我出示了一份由产权单位北京市朝阳区安贞居民生活服务社与凡杨革制品厂法定代表人曲×签订的租房协议书，表明凡杨革制品厂自2012年2月1日至2015年1月31日对该房有承租权，并愿意转租给我。故双方达成口头租赁合同，我于2012年1月5日向凡杨革制品厂支付房屋房租定金2万元。后我开始使用承租房屋，并于2012年2月3日支付房租5.5万元，于2012年4月20日支付房租2万元，于2012年6月12日支付租金1万元，前述租金共计10.5万元。后凡杨革制品厂于2012年12月15日、2013年1月16日、2013年2月27日向我发送函件、通知等，要求解除口头租赁协议。
双方发生纠纷后，经我向产权单位了解，凡杨革制品厂提供的租房协议书中使用的公章并非产权单位公章，亦不认可租房协议书的内容。故我于2013年3月11日向北京市公安局朝阳分局报案。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，确认前述公章并非产权单位公章。因此，凡杨革制品厂无权将诉争房屋转租给我，亦无权收取我租金。
我特向人民法院起诉，请求判令：1.撤销我与凡杨革制品厂之间的房屋租赁合同，理由有二，一是凡杨革制品厂无出租权，二是凡杨革制品厂有欺诈情形；2.凡杨革制品厂返还租金10.5万元；3.凡杨革制品厂按照中国人民银行同期贷款利率标准支付应返租金的利息，以每次给付租金数额为本金自给付当天开始计算至实际给付之日。
凡杨革制品厂辩称：一、甲1号为我厂企业规划建设的厂房，一直由我厂占有使用。我厂是为北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处（以下简称安贞街道办事处）安置残疾人就业成立于1987年，厂房坐落在安贞街道办事处辖区内安贞西里一区七号楼前的两间临时性建筑厂房。1990年因为街区整顿，凡杨革制品厂的厂房为临时建筑，当时区领导重视支持福利企业发展，由安贞街道办事处民政科立项建设了现在的福利厂房，坐落在甲1号，申请厂房建设面积为320平方米。1992年建成后，安贞街道只给了凡杨革制品厂160平方米使用，临街的160平方米出租做歌厅（后来为餐饮）。为满足生产需要，我厂经街道批准，自建了约120平方米临时建筑。从1992年到1999年我厂属安贞街道的企业，一直向安贞街道办事处交纳管理费。1999年由于体制改革政企分开后，我厂每年向安贞街道办事处交纳的管理费改为厂房租金。2006年办事处来了新领导，5月要求我厂拆除临时建筑部分，我厂拆除了大部分还余10平米；9月又提出房子要收回，不再租与我厂。我厂向该领导反映了相关情况，但是其执意不听并于2007年向法院起诉。法院不顾历史背景判决后，执行中我厂反映相关情况，区政府要求街道事实求是的解决。之后，街道未提出解决方案，该判决一直未再执行，该部分房产一直由我厂占有使用。临建房拆除后我厂厂房面积不能满足生产需要，遂于2012年在昌平区租了大面积厂房。为贴补新厂房租金的缺口，增补残疾人工资和增加残疾人福利待遇，我厂决定将原厂房出租。
二、李玉红是从我厂手中租用并实际占有使用了本案房产。我厂网上招租后，李玉红于2012年2月称要租用开饭馆。我厂明确告知，我厂虽有权使用厂房，但与产权单位未签订租赁合同，可能影响办理餐馆执照。李玉红说自己有能力办理执照，但需要我厂予以协助，且执照负责人要以我厂法定代表人名义办理。双方最终议定，租期三年，每年21万元。2012年3月15日，我厂将厂房钥匙交与李玉红。李玉红开始装修并办理了以我厂法定代表人为经营者的个体工商户营业执照。李玉红陆续交纳了半年租金10.5万元。
三、李玉红为拖延支付租金进行恶意举报，以致2014年9月19日涉案房产被街道收回。“北京曲氏飘香小吃店”于2012年6月份正式开业，在准备正式签合同又该支付第二期房租时，李玉红以要办事处开具房屋使用权证明并要将租期改为5年等事由，拖延支付房租并不交纳电费。我厂多次沟通并发催款、提出解除合同通知无果。2013年3月11日，李玉红以其伪造的我厂法定代表人与北京市朝阳区安贞居民生活服务合作社的租房协议书为据向朝阳公安分局举报我厂法定代表人用假公章签合同诈骗。公安分局认为不构成犯罪决定不予立案。此后，街道又要求法院执行，2014年9月19日法院强制执行了该厂房。
综上，李玉红诉请无法律依据，请法院依法驳回李玉红的起诉。李玉红占有使用本案房产期间，尚欠租金63万元、电费26601.88元。对此我厂保留追诉的权利。
原审法院经审理认为：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。李玉红以凡杨革制品厂存在欺诈为由要求撤销双方之间的口头租赁合同，根据本案查明的事实，李玉红最迟应于2013年12月5日公安部门作出不予立案复议决定书之前已确切知晓其所指认的欺诈事实，李玉红现于2015年4月起诉已经超过了行使撤销权的法定期间，故法院对于李玉红该项主张不予支持。李玉红另以凡杨革制品厂无权出租为由主张撤销合同，该项理由不属于法定的合同撤销事由，故法院对李玉红该项主张亦不支持。同时，李玉红基于合同的撤销主张凡杨革制品厂返还租金并支付利息的主张亦缺乏依据，法院对此亦不支持。据此，原审法院于2015年7月判决如下：驳回李玉红的诉讼请求。
判决后，李玉红不服原审法院判决，上诉至本院。李玉红认为其并未超过行使撤销权的法定期间，凡杨革制品厂无权转租房屋，原审判决认定基本事实不清，违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决，依法改判凡杨革制品厂返还其租金10.5万元，并支付同期贷款利率4倍的迟延履行金，本案全部诉讼费用由凡杨革制品厂承担。凡杨革制品厂同意原审判决。
经审理查明：甲1号登记的所有权人系北京市朝阳区安贞居民生活服务合作社。凡杨革制品厂系社会福利企业，其前身是北京市朝阳区安贞街道安贞里革制品厂，2001年企业经改制变更为现名称。2004年2月10日，安贞街道办事处（甲方）与凡杨革制品厂（乙方）签订《协议书》，约定甲方将甲1号面积为160平方米的房屋租给乙方使用，租赁期限为3年，自2004年1月1日起至2006年12月31日止。协议签订后，双方均按约定履行。但协议到期后，凡杨革制品厂仍欠付2006年度的房租。安贞街道办事处于2007年将凡杨革制品厂诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院），要求凡杨革制品厂腾退房屋并提出支付拖欠租金及房屋使用费等相应诉请。朝阳区法院经审理于2007年4月作出判决，支持了安贞街道办事处的诉讼请求。凡杨革制品厂不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院。该院经审理于2007年12月20日以（2007）二中民终字第09894号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决作出后上述房屋仍由凡杨革制品厂占有使用。
李玉红与凡杨革制品厂于2012年达成口头协议，约定李玉红承租甲1号现北京曲氏飘香小吃店及彩钢板部分房屋（下称涉案房屋），租期为3年，租金每年21万元。李玉红表示租金自2012年2月1日起算，凡杨革制品厂表示租金自2012年3月15日起算。李玉红自2012年2月1日开始使用涉案房屋。李玉红分别于2012年1月5日向凡杨革制品厂支付房租定金2万元，于2012年2月3日支付租金5.5万元，于2012年4月20日支付租金2万元，于2012年6月12日支付租金1万元。
凡杨革制品厂分别于2012年12月15日、2013年1月16日、2013年2月27日向李玉红发函，以李玉红逾期未付租金为由通知解除合同、结清费用并腾退房屋。此后，李玉红继续使用涉案房屋。李玉红表示，涉案房屋于2014年9月19日被法院执行部门强制执行收回产权单位，其中彩钢板部分被强制拆除，产权单位后于2014年11月将北京曲氏飘香小吃店所占范围的一部分交与李玉红继续使用。凡杨革制品厂表示，其不清楚2014年9月19日以后涉案房屋的实际使用情况。李玉红表示，就涉案房屋的租金，其向凡杨革制品厂支付的部分未向其他主体重复支付，其于2014年12月与安贞街道办事处达成协议，就其未向凡杨革制品厂支付期间的涉案房屋租金，其向安贞街道办事处直接支付。
李玉红现持凡杨革制品厂无权出租且事后未获追认、存在欺诈两点理由诉至法院，要求撤销双方的口头协议，并要求凡杨革制品厂返还收取的租金。就欺诈一节，李玉红提交租房协议书一份。该协议载明，甲方系北京市朝阳区安贞居民生活服务合作社，乙方系凡杨革制品厂法定代表人曲×；甲方将甲1号西侧部分面积140平方米租给乙方使用，租赁期限自2012年2月1日至2015年1月31日；落款处甲方一栏盖有“北京市朝阳区安贞居民生活服务合作社”字样印章，乙方一栏签有曲×姓名。李玉红持上述协议中甲方印章系伪造理由于2013年3月11日向北京市公安局朝阳分局控告曲×用假公章签合同诈骗，该局审查过程中委托北京市公安司法鉴定中心对于上述协议书中甲方印章进行鉴定。该中心于2013年6月4日作出文检鉴定书，鉴定意见为检材与比对样本上的同内容印章印文不是同一枚印章盖印。该局经审查认为李玉红报案属民事纠纷不构成犯罪，遂于2013年11月25日作出不予立案通知书。李玉红不服提起复议，该局经审查认为没有犯罪事实，遂于2013年12月5日作出复议决定书，维持不予立案。本案审理过程中，凡杨革制品厂表示上述协议书系李玉红伪造，其中曲×签字并非其本人所签。
上述事实，有租房协议书、房屋所有权证、收据、函件、通知、文检鉴定书、不予立案通知书、复议决定书、（2007）二中民终字第09894号民事判决书等相关证据及双方当事人陈述意见、庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
根据已查明的事实及双方当事人的陈述，在凡杨革制品厂于2012年底至2013年初向李玉红发函要求解除合同致使双方发生纠纷后，经李玉红向涉案房屋产权单位了解，凡杨革制品厂提供的租房协议书中使用的公章并非涉案房屋产权单位公章，且涉案房屋产权单位亦不认可该协议书的内容，故李玉红持该协议中甲方印章系伪造理由于2013年3月11日向北京市公安局朝阳分局控告凡杨革制品厂法定代表人曲×用假公章签合同诈骗；在公安机关审查过程中，经鉴定，鉴定意见为检材与比对样本上的同内容印章印文不是同一枚印章盖印；后，公安机关认为李玉红的报案不属于刑事犯罪，作出不予立案通知书，此后经复议，公安机关于2013年12月5日作出复议决定书，维持不予立案。根据上述事实，李玉红于2013年3月11日即以伪造公章理由报案，且在公安机关审查过程中已进行了相应的鉴定，故李玉红应于公安机关作出复议决定书即2013年12月5日之前即已明知其所报案指控的欺诈事实，现李玉红于2015年4月起诉本案，主张撤销双方的租赁合同，已超过了行使撤销权的法定期间，故对于李玉红的该项主张，本院不予支持。李玉红另以凡杨革制品厂无权转租为由主张撤销双方的租赁合同，因无权转租并非撤销合同的法定事由，故李玉红的该项主张，于法无据，本院不予支持，李玉红就此可另行主张。李玉红于本案中基于撤销合同的主张要求凡杨革制品厂返还租金并支付相应迟延履行金，依据不足，本院亦不予支持。另，经本院审查，原审法院审理本案并未有严重违反法定程序之情形。
综上，李玉红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1424元，由李玉红负担（已交纳）；二审案件受理费2848元，由李玉红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 闫 慧
代理审判员 史晓霞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈立昱