广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2364号
上诉人（原审被告）：广州市增城市荔城街太平村坡肚经济合作社，住所地：广东省广州市增城区。
负责人：刘润喜。
委托代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伙新，住广东省广州市增城区。
委托代理人：高杨，广东海际明律师事务所律师。
上诉人广州市增城市荔城街太平村坡肚经济合作社（以下简称坡肚合作社）因与被上诉人刘伙新农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2014）穗增法民二初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘伙新从1992年、1993年开始承包坡肚合作社位于增城市荔城街太平村马安岭山塘上面荔枝园(土名)。2013年�因挂绿湖水利工程核心区规划建设需要，增城市人民政府征收包括涉案承包地在内的农村集体用地。增城市人民政府于2013年3月31日下发《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》，该通知第四条规定：“征收土地补偿实行综合包干价(即包括土地补偿、青苗补偿、征地养老保险等补偿)，综合包干价为14.9万元/亩。该综合包干价需满足如下条件：…(二)青苗补偿标准参照以下两种方式进行补偿，具体如下：1、地上青苗补偿以土地面积为基础，以荔枝、龙眼及乌榄为主，按果树的大小、密度、高度及树形、树冠等情况分等级进行补偿，共分七类，每亩补偿最高不超过8万元；2、青苗及地上附着物补偿标准按照《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》(增府﹝2009﹞19号)规定的标准，上浮不超过80%执行，按清点数量计算补偿，每亩补偿最高不超过8万元。对承包集体土地的青苗补偿标准，根据《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》(增府﹝2009﹞19号)规定进行补偿，对承包人每亩补偿最高不超过3万元，具体由发包方与承包方商定。”
2013年10月18日，坡肚合作社出具一份《太平村坡肚社承包地测量面积登记表》及所付果场面积示意图，载明2013年9月22日，经社干部、承包户主、征地工作组和市测量队实地测量，确认坡肚社集体承包土地面积中“刘伙新”承包马安岭山塘上面荔枝园(土名)的面积为20.165亩。
坡肚合作社主张增城市人民政府口头说明青苗补偿款是按每亩3万至8万元发放的，坡肚合作社不向刘伙新给付青苗补偿款的原因系村民会议对已收取到的青苗补偿款的发放不能达成一致意见，且至今未形成一致的村民决议，但确认青苗补偿�的最低标准是每亩3万元。庭审中，刘伙新向本院提交一份由坡肚合作社出具的《证明》，内容为：“刘伙新诉广州市增城市荔城街太平村坡肚经济合作社青苗补偿款纠纷一案，案号：(2014)穗增法民二初字第1360号，政府已将涉案挂绿湖水利工程征收土地的青苗补偿款以3万元每亩的标准全部支付到了我社的账号。”坡肚合作社对上述《证明》的真实性无异议，但主张青苗补偿款虽然到帐，但土地补偿款仍有40%没有到帐。
上述事实，有当事人的陈述，以及《太平村坡肚社承包地测量面积登记表》及所付果场面积示意图、《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》、《证明》等证据为证。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集�经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”本案中，刘伙新承包了坡肚合作社位于增城市荔城街太平村马安岭山塘上面荔枝园(土名)共20.165亩，上述土地被增城市人民政府依法征收，以每亩14.9万元的综合包干价(即包括土地补偿、青苗补偿、征地养老保险等补偿)进行补偿，坡肚合作社亦在本案中承认全部收到增城市人民政府按每亩3万元标准所发放的青苗补偿款，故依据上述法律规定，对于刘伙新承包的20.165亩土地，其现起诉要求坡肚合作社给付已收到的按每亩3万元标准计算的青苗补偿款共604950元，合理合法，一审法院予以支持。坡�合作社以村民会议未对青苗补偿款的分配达成一致决议为由拒绝向刘伙新给付已收到的青苗补偿款，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。另外，坡肚合作社在自认全部收到青苗补偿款的情况下，其主张只收到60%的土地补偿款亦不影响本案对涉案青苗补偿款争议的认定和处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决：广州市增城市荔城街太平村坡肚经济合作社于判决发生法律效力之日起五日内给付青苗补偿款604950元给刘伙新。案件受理费9850元，由广州市增城市荔城街太平村坡肚经济合作社负担。
上诉人坡肚合作社不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人认为一审判决存在事实认定不清、法律适用错误的问�。一、根据当时发包时的约定，在承包期满后，该承包地上面的青苗及建筑物须全部归还合作社。虽并无签订合同，但当时进行对外发包的社里的原来老干部均一致确认上述事实。一审法院对该主要事实没有查清楚，忽略了大前提即地上附着物和青苗所有权的确认。二、在本案一审诉讼过程中，上诉人组织村民会议，所有村民一致确认当时对该地块的招标文件内容，并出具证明予以证实。综上所述，上诉人坡肚合作社请求二审法院：一、撤销（2014）穗增法民二初字第1360号民事判决书；二、驳回被上诉人刘伙新的全部诉讼请求；三、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘伙新服从一审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交其于2015年11月18日出具的《证明》，内容为：广州市增城区荔城街太平村坡肚社合作社关于刘伙新承包（土名）马安岭荔枝地。（1）在承包期内合作社免去刘伙新十年租金。（2）在承包期满后所有一切建筑物及青苗归还给合作社所有，与承包人刘伙新无关。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷，本案二审争议的焦点为涉案青苗补偿款是否归属于刘伙新。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。上诉人已于1992年将涉案山地发包给刘伙新，涉案山地实际由刘伙新经营，故刘伙新是涉案青苗的实际投入人。根据上述法律规定，涉案青苗补偿费应该归实际投入人即刘伙新所有。因此一审法院判决广州市增城市荔城街太平村坡肚经济合作社给付青苗补偿款604950元给刘伙新合理，本院予以支持。上诉人虽然于二审时提交了《证明》载明，在承包期满后所有一切建筑物及青苗归还给合作社所有，与承包人刘伙新无关。但是该《证明》并无承包人刘伙新的签名，上诉人也无法提出当时的《承包合同》作为证据予以证实。除此之外，上诉人一审时陈述对青苗补偿款的归属并无特别约定，与该《证明》所述内容相矛盾。因此，对于上诉人提交的该份《证明》，本院不予采纳。上诉人以此认为青苗款归属于上诉人所有，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�9850元，由上诉人广州市增城市荔城街太平村坡肚经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 许洁琳