黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第671号
原告范学敏，男，1961年3月1日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省林口县林口林业局小中南区*组***号。
被告王文利（曾用名王明伟），男，1964年5月8日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省林口县林口镇站前办。
委托代理人周淑瑛，黑龙江国盛律师事务所律师。
第三人黑龙江省世纪鼎诚房地产开发有限公司，住所地林口县林口镇东丰村。
法定代表人张春波，男，经理。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
原告范学敏与被告王文利、第三人黑龙江省世纪鼎诚房地产开发有限公司（以下简称世纪鼎诚房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年9月30日立案受理。依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告范学敏、被告诉王文利及其委托代理人周淑英、第三人世纪鼎诚房产公司法定代表人张春波及委托代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范学敏诉称：2015年9月24日，贵院做出的（2015）林执异字第14号执行裁定书缺乏事实与法律依据，理由如下：一是认定事实错误。被告与第三人所签订的房屋买卖合同，名为买卖实为抵押借款。自2013年夏天开始，第三人开始向被告王文利借款，共计借了300余万元，每次借款都打借条。2013年12月22日，第三人置换了镇政府办公大楼后，被告提出所有借条收回，用该办公楼做抵押，签订一份转让价为650万元的现金收款收据。第三人将办楼的房产证和土地使用证和林口镇的置换协议交给了被告，双方没有办理项权登记。2014年1月28日，被告和第三人在一起核算了欠款及本金数额，共计370万元，并注明：“上款系借现金款，用林口镇办公楼做抵押，用期4个月还款，如到期还不上款，此楼无条件归王明伟（被告）所有。”被告给第三人写了一个小条，上面记载：“此条是张春波借用，用期4个月，利息已打进条理，到期5月28日”。2014年5月份，被告对第三人说要往镇政府办公楼院内放些东西，所以，第三人就把大门钥匙给了被告，办公楼是被告自己换锁进去的，被告是这样对房屋进行的占有。2014年4月24日，被告提出370万元的借款需要更多的抵押物，所以第三人又拿出了十一个车库和一个120平方米的门市房做抵押。第三人又被告签订了上述十一个车库和一个门市房的商品房买卖合同并且到房产部门办理了备案登记，将上述房产全都备案在了被告名下。2015年1月2日，被告找到第三人协商还款事宜，双方计算本金及利息共计520万元。双方约定如果在2015年10月有1日以前，第三人能拿出520万元还款，被告就将所有房产归还给第三人。从上述事实可看出，被告未向第三人付过任何购房款，其所提供的购房合同及收据不能证实交付款项的实际数额。不能仅凭被告提供的“收据”，就应证明款项的给，被告还应提供相应的银行流水或转账凭证，来证实650万元购房资金的来源。其次，执行裁定没有任何法律依据。综上所述，被告虽然出具了房屋买卖协议，但该合同名为买卖实为抵押。因此被告所提出的案外人执行异议不应被支持。恳请人民法院依法判令恢复原告对第三人所有的位于林口县林口镇政府办公楼（产权号：各系统一112号，面积1293.5平方米）及周边附属用户（面积2820.8平方米）的执行；诉讼费用由被告承担。
被告王文利辩称：首先，被告与第三人世纪鼎诚房地产公司签订的房屋买卖合同合法有效，双方按合同约定全面享受权利，履行义务。第三人通过产权置换方式取得了林口镇原办公楼及周边附属用房所有权和土地使用权后，以650万元出售给被告，为慎重起见，被告与第三人签订了房屋买卖协议，协议生效后，被告以现金方式，履行支付全部价款义务，第三人收到全部价款后，首先向被告出具收款凭证，而后将产权证、土地使用权证等相关办理房屋产权变更登记的凭证全部交给被告的同时，将出售的标的物交付被告。第三人将出售的标的物交付被告后，被告即花10万元对车库、门卫房进行维修，楼内建了更夫室，附属用房房盖换上彩钢瓦，院内存放自有工程车十几辆。虽未办理产权过户登记手续，但是被告已实际占有，使用、控制财产，至今已二年之久。被告认为，被告与第三人签订房屋买卖协议，主体合格，内容合法，意思表示真实，不违反法律、法规和社会公共利益，是合法有效的。其次，（2015）林执异字第14号执行裁定书认定的事实无过错可言。原告诉称被告与第三人所签订的房屋买卖合同，名为房屋买卖实为的押借款，无据可证。借条作为凭证，代表的是债权债务关系。就原告诉称的2014年1月28日书证而言，系第三人自行书写，书面记载的内容，被告只字未签，此书证“作废”二字系第三人所为。就2014年4月24日书证而言，与本案没有内在的必然的联系，属被告与第三人之间另一件民事法律关系，两个民事法律关系不能相提并论，混为一体。就2015年1月2日书证而言，书面记载的内容是第三人卖给被告的林口镇政府办公楼要买回去。充份证明被告与第三人间只有房屋买卖合同关系。被告与第三人之间不是基于同一笔款项只有房屋买卖合同和借款协议。原告诉称的理由不能证明被告与第三人所签订的房屋买卖合同，名为房屋买卖实为抵押借款，无据可证，不能认定。原告诉称“被告未向第三人交付过任何购房款，其所提供的购房合同及收据不能证实交付款项的实际数额”这属无稽之谈，2013年12月23日，第三人出具的收据载明：“收到王文利购买老林口镇办公楼650万元”，收据是第三人收到卖房款的唯一凭证，至于款项来源无需说明，第三人收到卖房款650万元是无可非议的事实。再次，（2015）林执异字第14号执行裁定适用法律正确。从形式要件上看，被告没有办理过户手续，从实质要件上看，被告不仅向第三人支付全部价款，善意取得后实际占有使用二年之久，被告是案个人无可非议，执行标的物不属于生效法律文书指定交付的特定物。被告享有足以排除强制执行的权益，法院查封明显错误。因此被告提出案外执行异议，法院裁定中止执行，是基于全面了解事实的前提下，作出裁定是正确的。因此原告的无理请求不会也不应得到法律支持，期望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人世纪鼎诚房地产公司述称：首先，第三人与被告签订的房屋买卖合同，名为买卖实为抵押借款。2013年第三人向被告借款共计300万元，在2013年12月22日，第三人置换了林口镇政府后，第三人将所有的借条收回，打了一个650万元的林口镇政府办公楼买卖协议，并给被告出具了一份650万元的卖房款现金收据。第三人把办公楼的房产证和土地使用证和林口镇的置换协议书交给了被告，但是没有办理他项权登记。被告未向第三人交付过任何购房款，抵押房产价值远远大于借款本金300万元。因为办公楼价值约七八百万元，再加上抵押给被告的车库及门市房约二百多万元，总计千万元房产，而只欠被告300万元的借款本金。双方之间根本不存在任何房屋买卖关系，被告手中所持有的所有房屋买卖合同及收据都是在为这借款提供担保。被告提供的购房合同及收据不能证实交付款项的实际数额。根据被告所提供的证据，并不能证实其足额支付房款，被告原审中只提供了合同收据，并不能证明款项给付的真实性。就本案而言，无论是款项性质还是款项的真实给付情况，对本案判决的影响都起着至关重要的作用。对于该部分事实的认定，应根据相关法律规定的要件来综合评定，不能仅凭被告提供的“收据”，来证明款项的给付。被告还应提供相应的银行流水或转账凭证，来证实资金的给付情况。被告提出执行异议事实根本不存在，应依法驳回。本案中尽管被告与第三人之间有房屋买卖协议，但综合本案被告付款方式存在较多疑点，被告方不能提供合理解释，因此能够解释现有证据的唯一答案是，被告与第三人签订的合同，名为买卖实际为抵押借款。该买卖行为并非真实存在，被告与第三人之间形成的借贷法律关系。故被告所享有的债权无法对抗原告的执行。
综合当事人陈述，本案焦点为：原告的主张是否有事实依据和法律依据。
原告为支持自己诉讼主张，向法庭提供证据如下：
证据一，(2015)林商初字第156号民事调解书一份，证明：原告对第三人享有合法的债权。
被告对形式要件没有异议，该调解书记载的内容只能证明原告与第三人是借贷关系，由舒焕波担保，总共500万元偿还了100万元，还欠400万元的事实，与本案诉争查封的房屋没有因果关系，不具有关联性。调解书没有提原告向第三人借款，用诉争的房屋抵押。原告依据156号调解书的还款期限查封被告所有权的房屋，显然是错误的。
第三人没有异议，认可原告的意见。
本院审查后认为，原告提供的是生效的法律文书，依法确认。
证据二，（2015）林执异字第14号执行裁定书一份，证明：原告依法查封了诉争房产，并已申请对该房产强制执行。
被告以案外人的身份已经向本院提出异议，被告的异议已经得到了支持，证明查封被告的房屋是错误的；第二，民事裁定书是根据156号民事调解书，156号调解书的调解内容应该是具生效的法律文书，156号民事调解书没有约定用林口镇政府办公楼，所以，裁定书和调解书是不相吻合的。
第三人没有异议，认可原告的意见。
本院审查后认为，原告提供的是生效的法律文书，依法确认。
证据三，《林口镇政府办公楼买卖协议》一份，证明：2013年12月22日，林口县政府与第三人签订协议，林口县政府以林口镇原办公楼及周边附属用房，主楼一处，建筑面积1293.5平方米，作价700万元抵付林口镇社区综合服务中心的购楼款。
被告有异议，对证据来源原告方应该说明，第三人和被告签订的房屋买卖协议生效后，第三人将于林口镇政府签订的办公楼买卖协议原件及房屋所有权证等相关证据交给了被告，所以，如果原告方提供此证据只能证明林口镇政府将原办公楼将周边附属用房主楼一处，通过置换的方式，所有人是张春波，只能是张春波用置换的方式取得了所有权，张春波又出售给了被告，而不能证明其它问题。
第三人没有异议，认可原告的意见。
本院审查后认为，原告提供的此份证据，当事人双方没有异议，依法确认。
证据四，第三人于2014年1月28日为被告出具的借据复印件一份及第三人出具的证明复印件一份，证明：第一，截止2014年1月28日，第三人尚欠被告借款370万元；第二，截止2015年1月2日第三人尚欠被告本息合计520万元。被告与第三人之间系借贷法律关系。
被告有异议，对2014年1月28日的借据书面记载的内容第三人也写已经作废，它是一个作废的凭证；第二，书面整个材料看没有王文利签字，而且已经作废，本身此条就作废，在条上又写了一个说明，豪无意义，显然不存在的。2015年王文利出具的说明也有异议，从王文利出具的证明上显而意见，第一，第三人承认将林口镇办公楼和新林口镇一层的车库卖给了王文利，第三人承认是卖给了王文利。如果张春波要想买回上述房产是520万元，限定的时间是在2015年10月以前，如果2015年10月以后这个价不卖，如果这个价要卖那么重新定价，根据价格上涨下调的规律，这个书证没有证明两处房产价款总额是多少。证明前提是存在的，没有抵押，没有借贷。
第三人没有异议，对原告的意见认可，同时认为第一，对于2014年1月28日的借据第三人与被告共同确认书写的，之所以后来第三人注明作废是因为利息又有所增长，双方另外计算了总额才将其作废，但是在借据中已明确注明计现金用林口镇原办公楼作抵押用期四个月还款的事实。而且上面所附的小条是被告亲笔书写的原件，而且小条上的内容与借据中的内容完全吻合，小条上已经说明此条是张春波借用，用期四个月与借据上相符，利息已打进条里，而且注明了到期5月28日，而借据上的日期是1月28日，到期日与小条上的时间完全一致，足以证实这张借据是真实的。第三人与被告之间不存在房屋买卖关系，只是借贷抵押。2015年1月2日证明书，第三人有合同证实11个车库和一个门市房，第三人与被告之间约定的合同的总价款为2365740元，而办公楼第三人得到时作价700万元，加起来约1000万元，而被告却出具证明将1000万元的房产作价以520万元就能再卖回给第三人，是不符合常理的，因为林口县的上述房产根本不存在所谓的价格下降，因为在第三人给被告开具11户车库和1户门市的时候价格就已经压低了，5000元一平方米的车库都已经开成了3000元，上述房产的价值远远要大于约定的价值。所以，此证明足以证实第三人与被告之间不存在房屋买卖关系。以希望法院能够对被告购买房屋的资金来源予以查实，第三人认为被告一分钱的资金来源也出示不了。
本院审查后认为，由于借条本身有“作废”字样，因此对原告想证明的问题不予采信。对证据书，由于被告没有否认其真实性，本院予以确认。
证据五，2015年8月16日执行笔录复印件一份，原告依法查封了诉争房产，并且对房产进行了执行。
被告有异议，从笔录记载的内容能证明第三人于2013年10月23日已将办公楼和附属设施已经卖给了王文利，此笔录在听证时未予以采信。执行局作的笔录，最后执行裁定对该笔录的效力未予以认定。
第三人没有异议，认可原告的意见。
本院审查后认为，此笔录是执行员对第三人执行时的询问笔录，第三人的陈述并不能单独证明第三人没有将执行标的物已处分他人，因此对原告的主张不予采信。
被告为支持自己诉讼主张，向法庭举证如下：
证据一（一组），房屋买卖协议一份、收据一份、林口镇政府建筑占地情况说明一份、公有产权执照一份、土地使用权证一份，证明：第三人通过产权置换方式取得了林口镇人民政府办公楼及周边附属用房所有权和土地使用权后以人民币650万元出售给被告，双方签订了房屋买卖协议，协议生效后被告以现金方式履行支付完全价款义务。第三人收到全部价款后向被告出具的收款凭证的同时将其于林口镇人民政府签订的买卖合同原件、房屋所有权证原件、土地使用权证复印件附情况说明一并交给了被告，而后第三人又将钥匙交给了被告，被告实际占有后，对车库门卫房进行了维修，楼内建了更夫室，换了采钢瓦，院内有东风车十几辆。
原告认为，被告与第三人的买卖协议和交款收据是假的，其它的都是真实的。
第三人对于买卖协议上的公章和张春波的签字认可是真实的，但是第三人与被告之间不存在房屋买卖合同关系，仅是一种借款，用房产作抵押；第二，在买卖协议上原文打字形成时间是2014年，后来用笔改成了2013年12月23日，而日期恰好是第三人置换房屋与林口镇政府签订买卖协议的第二天，足以证实这份买卖协议是虚假的。其实真正的形成时间是2014年，是被告要求第三人为其借给第三人的300余万元的本金提供担保，第三人才与其签订的协议，在协议中约定650万元的房款给付期限为2013年12月23日，而在当天甚至至今被告方没有向第三人支付过任何一分钱购房款，650万元不是小数字，怎能以交付现金为由来拒绝，要求被告说清楚详细的给款过程。对于置换协议没有异议是真实的。对房产证也没有异议。第三人之所以给被告原件是为了抵押，也没有给被告交付过房产，而是被告要放东西才将大院的钥匙交给被告。这份协议上标注的2013年12月23日虚假的，因为第三人向被告第一次借款出具借据是2014年1月28日，抵押发生在借款之后，所以是2014年。
本院审查后，认为原告和第三人虽对协议和收据有异议，但是没有提供充分证据反驳，因此对被告提供的证据予以采信。
证据二，公开执行案件笔录复印件一份及（2015）林执异字第14号执行裁定书复印件一份，证明：第一，第三人自认房屋买卖合同的签字是本人签的，公章是其盖的；第二，650万元收条是其书写的，收钱后打的收条，第三人自认在执行笔录自认大门钥匙是张经理给的，屋里的锁是自己换的。通过自认的事实证明第三人将钥匙交给被告之日起，被告实际占有使用管理该房屋至今，被告是实际的所有人；第三，公开执行笔录记载的主要内容，执行裁定已经确认。因此，裁定中止执行。
原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，钥匙是骗去的，楼内的钥匙是被告自己强行打开的。
第三人对形式要件没有异议，对证明问题有异议，同原告意见一致。
本院审查后认为，原告及第三人对形式要件没有异议，依法确认。
第三人为支持自己诉讼主张，向法庭举证如下：
证据一，《林口镇政府办公楼买卖协议》一份，证明：2013年12月22日，林口县政府与第三人签定协议，林口县政府以林口镇原办公楼及周边附属用房，主楼一处，建筑面积1293.5平方米，作价700万元向第三人抵付林口镇社区综合服务中心的购楼款。证实第三人取得诉争房产的过程。
原告没有异议。
被告没有异议。
本院审查后认为，原、被告没有异议，依法确认。
证据二，第三人于2014年1月28日为被告出具的《借据》一份及被告王文利亲笔书写的说明复印件一份，证明：截止2014年1月28日，第三人尚欠被告借款370万元，双方约定用林口镇原办公楼做抵押用期四个月还款。如到期换不上此款此房无条件归王明伟所有。王文利认可，此条是张春波借用，用期四个月利息已打进条里，到期5月28日。
原告没有异议。
被告有异议，此条第三人已经写作废，此条没有王文利签名。
本院审查后认为，此条是第三人自己所写，自己作废了此条，没有王文利签字，不能体现客观真实性，不予确认。
证据三，被告于2015年1月2日为第三人出具的证明书复印件一份，证明截止2015年1月2日第三人尚欠被告本息合计520万元欠款。第三人与被告之间系借贷法律关系。
原告没有异议。
被告有异议，属另外一个民事借贷关系，与本案无关联性。
本院审查后认为，对此证明书形式要件各方当事人没有异议，依法确认。
证据四，被告于2015年8月15日为第三人出具的证明复印件一份，证明截止2015年8月25日，第三人向欠被430万元整，双方系借贷法律关系。
原告没有异议。
被告有异议，与本案无关联性。
本院审查后认为，形式要件各方当事人没有异议，依法确认。
证据五，购房合同复印件十二份，证明：第三人又将12处房产在房产管理部门办理了备案登记，押给了被告，与诉争房产一同为第三人欠被告的债务提供担保。
原告没有异议。
被告有异议，与本案无关。
本院审查后认为，形式要件各方当事人没有异议，依法确认。
根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定如下事实：
本院在审理（2015）林商初字第156号民间借贷纠纷案件时，本案原告范学敏（该案中原告）于2015年5月5日向本院申请要求对本案第三人世纪鼎诚房地产公司（该案中被告）所有的林口镇政府办公楼（产权证号：各系统-112号，面积1293.5平方米）以及周边附属用房（面积2820.8平方米）予以查封，并以提供担保。本院于2015年5月8日作出（2015）林商初字第156-1号民事裁定，依法将世纪鼎诚房地产公司所有的位于林口县林口镇政府办公楼（产权证号：各系统-112号，面积1293.5平方米）以及周边附属用房（面积2820.8平方米）的房屋产籍价值4100000元部分予以查封。查封期间不准买卖、抵押、转让、赠予。在该案执行过程中，本案被告王文利于2015年9月8日知道情况后，提出书面执行异议，认为该房屋于2013年12月23日，由本案第三人世纪鼎诚房地产公司（执行案件中被执行人）以650万元出售给被告王文利，被告王文利已实际占有，申请法院中止执行，解除对该房屋的查封。本院举行了执行异议听证程序后，于2015年9月24日作出了（2015）林执异字第14号裁定，中止对被执行人（本案第三人）世纪鼎诚房地产公司所有的位于林口县林口镇政府办公楼（产权证号：各系统-112号，面积1293.5平方米）以及周边附属用房（面积2820.8平方米）的房屋的执行。接到裁定后原告范秀敏不服，向本院提起了申请执行人执行异议之诉。
另查明，2013年12月22日，第三人世纪鼎诚房地产公司与林口县林口镇政府签订办公楼买卖协议书，第三人以700万元购买林口镇人民政府办公楼及附属用房及车库，并按协议交付置换抵顶房屋及交付房屋相关证照。次日即2013年12月23日，第三人与被告王文利签订同一标的的房屋买卖协议书，被告以650万元购买该房屋及附属用房和车库，双方各自按协议主动履行了权利和义务。被告对所购房屋进行改造和维修，并对房屋实际管理至今。但是在该房屋的两次交易过中，均未办理产权变更登记。
本院认为，本案是申请人执行异议之诉纠纷，原告的胜诉与否，关键在于案外人也就是本案被告王文利是否对执行标的林口县林口镇政府办公楼（产权证号：各系统-112号，面积1293.5平方米）以及周边附属用房（面积2820.8平方米）享有足以排除强制行的民事权益。也就是说，被告王文利对执行标的林口县林口镇政府办公楼（产权证号：各系统-112号，面积1293.5平方米）以及周边附属用房（面积2820.8平方米）享有足以排除强制行的民事权益承担举证责任。被告王文利向本院提供了其与第三人世纪鼎诚房地产公司签订房买卖协议及650万元的收据及相关的证照，并且占有使用该房屋。足以认定，被告王文利与第三人世纪鼎诚房地产公司之间的房屋买卖的事实，且以房屋买卖的行为在本院诉讼保全之前。可以认定被告王文得取得对执行标的林口县林口镇政府办公楼（产权证号：各系统-112号，面积1293.5平方米）以及周边附属用房（面积2820.8平方米）享有足以排除强制行的民事权益。因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告范学敏的诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李 生
代理审判员 邵明婷
代理审判员 高 宇
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李耀鹏