北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初977号
原告：张海涛，男，1981年8月9日出生。
被告：赵某，男，1985年4月6日出生。
委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
被告：周某，女，1986年7月22日出生。
原告张海涛与被告赵某、被告周某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛、被告赵某之委托诉讼代理人徐菁菁到庭参加了诉讼，被告周某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海涛向本院提出诉讼请求：1.要求赵某、周某共同偿还张海涛借款60000元并支付利息（利息以60000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年9月13日起至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由赵某、周某承担。事实和理由：2014年6月14日，赵某及其妻子周某向张海涛借款60000元，并写下借条，承诺于2014年9月13日前归还。现借款已经超期，经张海涛多次催要，二被告不还款，故起诉要求赵某及周某共同偿还借款。
被告赵某答辩称：不同意张海涛的诉讼请求。
一、借条中约定60000元，但实际交付45000元，扣了总额25%的各种费用；二、赵某已经还清借款，不存在逾期还款的情形，赵某共计向张海涛还款78100元；三、赵某还将一条金项链质押在张海涛处，张海涛出具了声明予以确认，现赵某要求返还；四、不同意周某共同偿还本案借款。现在赵某与周某已经离婚，赵某在借款时没有让家里知道，也没有把借款往家里拿，赵某的借款行为与周某没有关系。
被告周某未参加本院庭审，书面答辩称：请求法院驳回张海涛的全部诉讼请求。一、张海涛主张周某向其借款的事实没有依据，周某未向张海涛借款。张海涛提供的借条只有赵某的签名，没有周某的签字，张海涛主张的周某向其借款的事实不存在。赵某是否向张海涛借款周某不知情，与周某无关。另，张海涛提供的借条不足以证明赵某与其有借贷关系；二、周某与赵某于2015年2月2日经法院调解离婚，离婚时双方确认无夫妻共同债务，故周某不同意张海涛提出还款要求。周某对赵某是否向张海涛借款不知情，即便赵某与张海涛存在借款关系，赵某的借款也未用于家庭生活，自2011年结婚以来，赵某未担负家庭责任，最终导致感情破裂于2015年离婚，离婚时赵某明确表示没有债务，周某亦要求赵某承诺即便有债务也由赵某承担，因此周某不应当承担还款责任。张海涛与周某最初不认识，张海涛没有理由相信该债务是周某与赵某的共同意思表示，根据北京市高级人民法院的相关文件精神，周某不应当承担还款责任。
庭审中，原告张海涛向本院提交如下证据：
证据一、借条一张，证明借款事实。
证据二、收条一张，证明赵某已经将质押的金项链取回。
被告赵某的质证意见为：认可证据一的真实性，但周某签名是赵某代签的，落款时间晚于实际借款时间。证据二不认可，金项链仍在张海涛处。
庭审中，被告赵某向本院提交如下证据：
证据一、银行底单及客户回单7张。
证据二、短信截屏2张及网银转账记录5张。
证据三、建设银行交易记录4张。
证据四、北京银行交易记录。上述证据均证明赵某还款的情况。
证据五、2015年11月份现场谈话记录稿，在场人有张海涛、张海涛、赵某、赵某父亲，证明张海涛认可赵某已经偿还欠款的事实。
证据六、张海涛出具的声明，证明赵某将金项链一条押在张海涛处。
原告张海涛的质证意见为：一、认可收到过赵某78100元，但不是偿还本案借款，赵某除本案外，还欠我其他借款。二、赵某给别人转账的钱与我无关。三、声明的真实性认可，但金项链已经返还了。四、谈话录音的内容与本案无关。
被告周某提交本院（2015）顺民初字第02965号民事调解书，证明周某与赵某离婚的情况。张海涛、赵某对上述证据均无异议。
本院经审理查明：
赵某与周某于2011年4月26日登记结婚，2015年2月2日经本院调解离婚，该案调解书主文第三项载明：双方婚后所欠债务，由被告赵某负责偿还。
2014年6月14日赵某为张海涛出具借条一张，载明：“借条今借张海涛现金人民币陆万元整（60000）定于2014年9月13日前还款。”赵某在借款人处签名捺印，并在借条底部自书身份证号码和三个联系电话，在尾号为8087的电话号码旁赵某标注“周某”。张海涛当庭陈述称此笔借款已经全额交付给赵某，具体交付方式记不清了。
2014年7月1日张海涛出具声明一份，载明：由于赵某与张海涛之间存在借贷关系，为了能正常收回张海涛的本金，赵某自愿将自己的一条黄金项链交给张海涛作为质押，待赵某归还借款时取回项链。
2014年10月3日赵某出具收条一份，载明：本人赵某以（已）将项链从张海涛手中取走，与张海涛无任何关系。
2014年5月30日赵某分三次通过中国工商银行自动提款机无卡现存的方式向张海涛卡号为XXX的账户内存入30000元；2014年5月31日赵某采用同样方式向张海涛账户内存入100元；2014年6月12日赵某通过其卡号为XXX的中国建设银行账户向张海涛上述账户转账48000元。赵某当庭陈述称向张海涛支付的78100元均是偿还的本案借款。张海涛当庭陈述称赵某向张海涛支付的款项与本案无关，不予认可。
上述事实，有借条、声明、收条、银行卡交易明细清单、自动提款机客户通知书，当事人陈述以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
本案的争议焦点是：一、张海涛是否按照借条约定足额向赵某提供了借款。二、赵某是否向张海涛偿还过借款。三、本案借款是否属于赵某与周某的夫妻共同债务。
针对第一个争议焦点，本院认为：赵某对张海涛提供的由其签名捺印的借条的真实性不持异议，张海涛与赵某之间的民间借贷法律关系存在，本院予以确认。贷款人应当按照借贷双方约定的金额向借款人提供借款，张海涛向赵某提供了借款，赵某亦出具借条予以确认，故本院认定张海涛完成了足额提供借款的合同义务，赵某提出的扣除了25%各种费用的答辩意见因其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为：赵某于2014年5月30日、2014年5月31日、2014年6月12日共计向张海涛支付78100元。本案借条载明借款日期为2014年6月14日，赵某答辩称实际借款时间早于借条落款日期，但其未能提供证据予以证明，故本院对赵某早于借款日期向张海涛支付的78100元不能认定为是偿还的本案借款，赵某的该点答辩意见本院不予采纳,双方当事人就上述款项性质可另行解决。赵某向案外人宁建佳等转账亦无法认定为是向张海涛偿还的本案借款。
针对第三个争议焦点,本院认为：本案中的借款，周某并未在借条上签字，亦未在事后追认，张海涛未能证明该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营，故本案中的债务，应为赵某的个人债务。张海涛起诉要求周某承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息，人民法院应予支持。本案中，赵某应向张海涛偿还借款本金并自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息。张海涛的相关诉讼请求本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某返还所借原告张海涛借款本金六万元并支付利息（利息以六万元为基数，自二○一四年九月十三日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告张海涛的其他诉讼请求。
如果被告赵某未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元由被告赵某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 冯志明
人民陪审员 刘金凤
人民陪审员 许香菊
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张宏云