北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0117民申9号再审申请人（原审原告）：宋某，女，1925年5月15日出生，汉族，北京市平谷区村民，住平谷区。委托诉讼代理人：张某2（原审原告宋某之子），1956年11月28日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。被申请人（原审被告）：张某3，女，1954年11月14日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。委托诉讼代理人：刘某（原审被告张某3之子），1982年8月24日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区。再审申请人宋某因与被申请人张某3法定继承纠纷一案，不服本院（2017）京0117民初8914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋某申请再审称，请求撤销平谷区人民法院（2017）京0117民初8914民事判决书；依法予以再审，判决支持申请人的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院对本案的事实认定存在错误。（一）原审法院在判决中认定“原告主张根据2003年公证遗嘱，张某1夫妇均死亡后将涉案房屋赠与给张某3，且生存一方可以撤销遗嘱。现张某1已去世，且原告不想将涉案房屋赠与给被告了”，该事实具有明显的错误。1、申请人从未说过将涉案房屋赠与给被申请人所有。2、申请人在2003年的公证遗嘱中也是遗嘱，并非是赠与。原审法院如此的说法，显然是其主观臆断。3、原审法院认定的该事实缺乏相应的证据。所以原审法院对于以上的事实认定是错误的。（二）原审法院认定北京市平谷区人民法院2016年1月29日作出（2016）京0117民初240号民事裁定书中张某1与申请人的辩称内容是错误的。1、在北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初240号的案卷中申请人一直未参加庭审，所以对于此案庭审中的所有辩称，申请人也不知情。2、申请人也未委托他人参加该案的诉讼，对案情也不知情，虽然调取该案的卷宗中具有申请人的委托书，但是申请人不识字、不会写字，且耳聋，因此，对于所谓的委托书及内容申请人均不知情。另外，这些委托书也存在错误：一则委托书的委托事项和权限空白没有内容不具有委托的效力。二则所谓的委托书中的受委托人有三个，在没有撤销相应受委托的情况下，这种所谓委托也是违法的。综上申请人未参加庭审，也没有委托他人进行辩称，但原审法院却以此来认定的事实，缺乏相应的事实及法律依据，这种事实认定是错误的。二、原审法院的最终认定存在矛盾。原审法院认定涉案房屋系小产权，其合法性尚未得到国家确认，紧接着原审法院又认定申请人张某1已于2010年将涉案房屋赠与被申请人的事实，如此自然存在严重的矛盾。既然是没有得到国家确认的小产权房不具有合法性，自然无需去谈该房屋赠与性问题，且原审法院如此之认定，显然是在认定赠与的合法性，这样矛盾性也就显而易见了，其这种认定自然就是错误的。三、被申请人提供所谓房产所有证不能证明诉争房屋赠与给被申请人所有。首先，该房屋不具有房屋产权证，所提交的仅仅是村委会出具的而非房屋登记机构所出具的。其次，被申请人也无法证实，取得该证据具有合法性，因为通过申请人方向该村委会取证，根本未见到村里具有房屋赠与的相关备案手续，且对此内容村主任回答是忘记了。另外贵院原审法官曾说过，调查房屋产权证时没有见到张某1等签字备案手续，因此被申请人不能证明该证据取得的合法性。再次房屋的相关费用的支出并非是被申请人承担。张某1及申请人之子张保申均履行过给付水费、取暖费等支出，且在查询取暖费备案手续时仍然是张某1的名字。所以，由此也能体现房屋并没有赠与给被申请人所有，否则被申请人就会主动承担相关费用了。四、涉案房屋的一半属于张某1的遗产，应当由申请人予以继承。诉争房屋系原告与张某1的婚生子张某2单位补贴所分。之后由原告夫妻共同购买，取得了诉争房屋，所以该房屋应当属于原告与张某1夫妻共同财产。2003年2月26日申请人与张某1一起在北京市平谷区公证处进行了公证遗嘱，在遗嘱中约定了将诉争房屋在申请人与张某1死后遗留给被申请人，并且还约定了该遗嘱在申请人与张某1均去世后生效。当中1一人死亡后，生存一方对遗嘱具有撤销、修改权。2017年3月12日，张某1因病去世，所以根据该遗嘱的内容，该遗嘱尚未生效，并且作为生存的申请人，有权撤销修改该遗嘱故此申请人曾到公证处要求撤销该份遗嘱。经过公证处工作人员耐心的解答，告诉申请人房屋本来就是申请人的，可以按照法定继承予以起诉解决，故此申请人起诉要求继承张某1该遗产。诉争房屋的一半应当由申请人予以继承。因为申请人除此房屋没有其他房屋居住，并且年岁已大，且申请人具有该房屋的大部分份额，而且其他子女均有自己的房屋，所以该房屋由申请人全部继承为宜。五、本案存在违反法定程序的错误。因本案是法定继承纠纷案件，而申请人除被申请人之外还有其他子女，只是申请人起诉时，因考虑公证遗嘱问题，所以仅仅想针对被申请人进行起诉，但是按照法律规定，原审法院应当认真审查是否有其他的法定继承人，并且也应依照职权予以追加其他的法定继承人。但是却没有，导致遗漏了其他的法定继承人，同时也剥夺了其他法定继承人的相应权益。所以，原审法院的行为属于严重违反法定程序的错误。综上，正是由于原审法院认定事实错误，严重违反法定程序，故此向贵院提起再审，请求贵院根据我国《民事诉讼法》相关规定，撤销原审法院的判决，对本案提起再审并予以公正改判：支持申请人的诉讼请求，以维护申请人的合法权益。本院经审查查明，申请再审人宋某与张某1（2017年3月12日去世）原系夫妻关系,二人共生育有一子三女，分别是张某2、张某3、张某4、张某5，其中张某5过继给他人。1993年，宋某与张某1共同出资购买了位于北京市平谷区×××号楼×单元×号的房屋（以下简称为涉案房屋）。1996年11月13日，平谷区平谷镇××居民委员会向张某1颁发了“房产所有证”，该证记载“本证所列房产，经审查属于张某1所有，特发给此证”。2003年2月26日，张某1与宋某在北京市平谷区公证处办理公证遗嘱，遗嘱内容为：“1、我们自愿将我们共有的座落在北京市平谷区××镇××居民小区×楼×门×号房产在我们死后遗留给我们的二女儿张某3；2、该房内属于我们的所有动产在我们死后也归二女儿张某3；3、本遗嘱在我们都去世时生效。我们中一人死亡后，生存的一方对本遗嘱有撤销、修改权；4、本遗嘱制作一式三份，二份由我收执，一份由北京市平谷区公证处保存。”2010年2月7日，经张某1同意，平谷区平谷镇××居民委员会将1996年11月13日向张某1颁发的“房产所有证”所有权人变更为张某3，并向张某3颁发了“房产所有证”，该证记载“本证所列房产，经审查属于张某3所有，特发给此证”。同时，1996年11月13日的“房产所有证”作废。另查明，1、张某1在2016年1月12日8点40分开始的（2016）京0117民初240号案件（原告张某2与被告张某1、宋某及第三人张某3所有权确认纠纷）庭审过程中向本院提供“房产所有证”、公证的遗嘱，用以证明：2010年以后，房产证改到张某3名下；公证的遗嘱，准备死后将涉案房屋给张某3，但是2010年就将涉案房屋过户到张某3名下，意思是生前就将涉案房屋给张某3了。此案的审理结果是：裁定驳回原告张某2的起诉。2、张某1、宋某在（2016）京0117民初240号案件审理过程中，于2016年1月12日14点许向本院陈述称“张某1原在百货管理处工作，张某1退休后，张某2顶替张某1参加工作，后张某2调到刀具厂工作。1993年间，刀具厂职工买房补贴1万元，张某2让张某1买，因为张某2没钱，当时买房子花了6万多，具体数记不清了，张某1将钱给张某2了，单位补贴的1万元，我也给张某2了。钱是由张某2给公司的，所以房子是我们买的，我们给张某2的都是现金。买完后，我们出1万多进行装修，一直由我们居住。这个房子是小产权的，地是平安街的，没有大房本，居委会发的小本，1995年发的。后来因为二女儿张某3侍候我们，张某2不管我们，我们就做公证将房子给张某3了。2010年时，我们去居委会将房本上原来张某1的名字改成张某3了，除了这个房子，我们在老家还有房，城里就这一处。”3、关于遗嘱。申请再审人宋某在本案审查过程中未到庭，其委托代理人张某2称：遗嘱上写的张某1、宋某都去世后，涉案房屋才归张某3所有；张某1、宋某二人中有一人死亡，生存的一方对本遗嘱有撤销权、修改权。被申请人张某3的委托代理人刘某称：遗嘱是在2010年2月7日之前生效的，在写完这个遗嘱后，2010年2月7日涉案房屋的所有权变更为张某3，说明在这个时间张某1夫妇把涉案房屋赠与了张某3了，遗嘱就作废了。4、关于本院（2016）京0117民初240号案件中宋某、张某1的委托代理人。经查阅该卷宗材料，其中2016年1月21日的庭审笔录记载宋某的女儿张某4作为其代理人参加了诉讼；2016年1月29日的庭审笔录记载有如下内容：上次庭审中张某4作为委托代理人出庭应诉，但是至今未提交委托代理手续，现委托大女婿王永贵为委托代理人。此外，该卷宗材料中有宋某、张某1委托张某4代理诉讼的手续。5、涉案房屋先由张某1、宋某夫妇居住，张某1去世后由宋某居住至今。本院经审查认为，依据当事人提供的证据材料，本案所涉楼房系张某1出资购买并在相关部门办理了“房产所有证”后,张某1夫妇将涉案房屋给了张某3，并到有关部门将“房产所有证”上原来张某1的名字改成了张某3，至此，应当可以看出赠与张某3涉案房屋，是张某1夫妇当时的真实意思表示。原审中宋某的诉讼请求是：依法判决涉案房屋中属于张某1遗产的部分由宋某继承。原审判决驳回原告宋某的诉讼请求后，宋某申请再审。依本院审查查明的事实，张某1、宋某虽立有遗嘱，但张某1随后就处分了个人名下的财产，并未按遗嘱执行。由于张某1已去世，宋某又未向本院提供证据证明张某1变更了生前针对涉案房屋作出的决定，故宋某的主张没有事实根据和法律依据。综上，原审的处理结果并无不当，本案不予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋某的再审申请。审 判 长  张启如人民陪审员  赵晓明人民陪审员  何会银二〇一八年九月十日书 记 员  王君红