江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0491号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市常熟路8号静安广场11楼1127室。
负责人吴军，总经理。
委托代理人蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘林，公务员。
委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安财保上海分公司）为与被上诉人刘林保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘林一审诉称：2014年7月9日，其将所有的苏J×××××号轿车为标的，在平安财保上海分公司投保了机动车损失保险，保险金额为1230923元。
2014年7月22日，于学峰驾驶保险车辆在射阳县合德镇机场路中奥门业北侧撞到石墩造成事故，致车辆损坏。事故经交警部门认定于学峰负全责，交警部门委托物价局核定车辆损失为432970元，后刘林向平安财保上海分公司理赔未果，为此，请求法院判决平安财保上海分公司给付车辆损失费、鉴证费计447970元。
平安财保上海分公司一审辩称，对事故真实性及责任，由于事故认定书并不清晰，我司需要进一步调查审核，刘林车辆在我司投保车辆损失险1230923元，我司需审核维修清单和维修发票，并要求刘林配合我司对修复后的车辆进行复勘，我公司愿意按法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。
刘林对盐城东诚亿价评估有限责任公司出具价格评估结论没有异议，平安财保上海分公司不认可该价格评估结论，认为委托评估的损失项目不客观真实，评估结果与车辆损失不具有关联性。
原审法院经审理查明，2014年7月9日，刘林将所有的苏J×××××号轿车为标的，在平安财保上海分公司投保了机动车损失保险，保险金额为1230923元，保险期间为2014年7月10日至2015年7月9日。
2014年7月22日，于学峰驾驶保险车辆在射阳县合德镇机场路中奥门业北侧撞到石墩造成事故，致车辆损坏。射阳县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定于学峰负事故的全责，后交警部门委托盐城市物价局价格认证中心对原告车损进行鉴定，该中心认定原告车辆损失为432970元，原告支付价格评估费15000元，刘林将保险车辆修好后向平安财保上海分公司理赔未果。
原审审理中，原审法院依照平安财保上海分公司申请委托委托盐城东诚亿价评估有限责任公司对苏J×××××号奥迪Q7小型越野客车在2014年7月22日道路交通事故中的车辆损失进行评估，评估价格为27.98万元，平安财保上海分公司为此支付价格评估鉴定费14000元。
原审法院认为：刘林与平安财保上海分公司之间的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。刘林按约缴纳保费后，在保险期间内发生保险事故产生车辆损失，平安财保上海分公司应按约支付车损险保险金。关于刘林的车辆损失数额，刘林对盐城东诚亿价评估有限责任公司出具的价格评估结论没有异议，平安财保上海分公司虽然不认可该价格评估结论，但平安财保上海分公司没有提供充分证据否认其客观真实性，故刘林的车辆损失数额依照盐城东诚亿价评估有限责任公司出具的价格评估结论，认定为27.98万元。关于刘林诉前支付的价格评估费15000元，由于是刘林申请的价格评估，平安财保上海分公司并未参与，且与盐城东诚亿价评估有限责任公司出具价格评估结论不符，刘林也认可盐城东诚亿价评估有限责任公司出具的评估结论，故该评估费15000元应由刘林自行负担，平安财保上海分公司申请重新鉴定而产生的评估费由平安财保上海分公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，原审法院判决：一、平安财保上海分公司于本判决生效后十日内，向刘林给付保险金27.98万元。二、驳回刘林其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取4010元，鉴定费14000元，合计18010元，由刘林负担1261.5元，由平安财保上海分公司负担16748.5元。
宣判后，平安财保上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、本案争议是车辆实际损失，因此上诉人申请评估的事项是“车辆实际损失”，一审法院未经评估申请人同意，擅自将委托评估内容变更为“盐城市价格认证中心评估意见书的鉴定清单项目价格”，完全背离本案争议焦点和评估申请人的意愿。2、价格评估报告书与实际损失不具有关联性，不能作为赔偿依据。车辆是否实际维修只有被上诉人口述，无任何维修证据，上诉人认为是被上诉人故意隐匿、处理争议标的物，导致损失无法确认。盐城市物价局价格认证中心的车损评估报告，形式上没有评估方法和过程的描述，内容上没有车损照片且有重大重复，因此不应当被采纳，不仅结论不真实，其项目也不真实。3、在保险合同纠纷中，上诉人作为专业机构，有成熟的定损操作流程，出具的定损单形式上正规，内容客观真实，完全满足标的维修的需要，故上诉人的定损单应当被采纳。综上，请求二审法院查明事实，对车辆损失应认定为121825元，对超出的部分上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人刘林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定结果是上诉人申请重新鉴定，其结果可以作为本案的定案依据，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我们请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审法院认定事清楚，判决得当，请求二审依法维持。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：原审法院委托盐城东诚亿价评估有限责任公司对本案所涉车辆进行车损鉴定时，依据盐城市价格认证中心评估意见书的鉴定清单项目进行的价格鉴定是否合理，该鉴定结论能否作为本案定损依据？
本院认为，刘林与平安财保上海分公司之间的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。保险车辆在保险期间内发生保险事故产生的车辆损失，平安财保上海分公司应按约支付车损险保险金。对于刘林的车辆损失数额，在保险事故发生后，交警部门即委托了盐城市物价局价格认证中心对车损进行了鉴定，上诉人对此鉴定报告提出异议，故原审法院重新委托了盐城东诚亿价评估有限责任公司对此车辆损失进行了鉴定。由于在交警部门委托盐城市物价局价格认证中心对车损进行鉴定后，当事人已对涉案车辆进行了修理，所以鉴定机构已无法通过对勘察车辆对车损的部件进行认定，而是依据盐城市物价局价格认证中心的定损报告中的维修项目进了价格核定。对此，本院认为，交警部门在委托盐城市物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定时，是车辆损失的第一现场，虽没有经双方当事人对车辆损失项目进行一致确认，但该报告中认定的损失维修项目应当是客观真实的，上诉人也只是对车损的价格提出异议，故原审法院委托的盐城东诚亿价评估有限责任公司对车辆定损的程序合法，该鉴定结论可以作为本案定损依据。保险人平安财保上海分公司作为当事人一方，其自行所作的定损显然无法保证定损结论的公正性和独立性，其所作的定损单不能作为保险车辆的定损依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8020元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。