广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1024号
上诉人（原审原告）：广东吴川建筑安装工程有限公司梅菉分公司（原吴川市建筑安装工程公司梅菉公司），住所地吴川市梅菉街道人民东路建安大楼。
负责人：叶日华，该公司经理。
委托诉讼代理人：阳帆，男，广东天高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴川市梅菉中心小学，住所地吴川市梅菉街道文化路**号。
法定代表人：易蝉富，校长。
委托诉讼代理人：吴亚尧，吴川市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴川市建兴小学。
法定代表人：梁彦，校长
委托诉讼代理人：吴亚尧，吴川市公职律师事务所律师。
原审第三人：李上海，男，汉族，1964年4月18日出生，住吴川市。
上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司梅菉分公司（以下简称吴川建安梅菉公司）因与被上诉人吴川市梅菉中心小学（以下简称吴川梅菉小学）、吴川市建兴小学（以下简称吴川建兴小学）、原审第三人李上海建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴川建安梅菉公司的委托诉讼代理人阳帆、被上诉人吴川梅菉小学和吴川建兴小学的共同委托诉讼代理人吴亚尧到庭参加诉讼，原审第三人李上海经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴川建安梅菉公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持吴川建安梅菉公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由吴川梅菉小学和吴川建兴小学承担。事实和理由：一、吴川建兴小学的代理人吴木荣的身份是吴川市审计局干部，不具备合法的代理人资格，不能进行有偿代理；二、一审判决认定事实错误，证据不足。1、涉案合同、结算书、工程结算委托、追款函等证据均证明吴川建安梅菉公司是涉案工程的合法施工主体，与李上海没有关系；2、李上海在工程签证当中只是以现场普通施工人员的身份进行签字，还有大量其他工地人员代表签名的签证，故一审判决认定“李上海以吴川建安梅菉公司的负责人身份确定工作签证单”没有依据；3、涉案工程不存在违法转包、分包或者借用资质挂靠的情形，一审判决认定李上海是涉案工程的实际施工人，没有任何合法有效的事实依据。至于李上海收取的工程尾款虽然在事后向吴川建安梅菉公司知会过，相关工程款也交由吴川建安梅菉公司支配使用，但吴川建安梅菉公司从未授权李上海签署任何文件，故李上海签署放弃利息主张的承诺书对吴川建安梅菉公司没有约束力；三、吴川建安梅菉公司的诉求未过诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。
吴川梅菉小学和吴川建兴小学共同辩称：一、吴木荣在一审阶段得到两被上诉人所在主管单位吴川市教育局和所在社区吴川市梅菉街道办事处出具的推荐函推荐，具备合法的代理人资格；二、工程签证单显示李上海是工程负责人并加盖吴川建安梅菉公司的印章、李上海以债权人身份要求偿还涉案工程款、吴川梅菉小学转账支付工程款75万元给李上海以及李上海收取涉案工程款3746495.81元后没有转回给吴川建安梅菉公司的事实均可证明李上海是涉案工程的实际施工人；三、吴川梅菉小学和吴川建兴小学所欠涉案工程实际承包人李上海的债务已于2012年3月8日一次性清理化解，吴川建安梅菉公司要求支付涉案工程款的利息没有依据；四、本案已超过诉讼时效期间。综上，一审判决正确，应予维持；吴川建安梅菉公司的上诉无理，应予驳回。
李上海未参加庭审，也未提交书面意见。
吴川建安梅菉公司向一审法院起诉请求：1、判令吴川梅菉小学、吴川建兴小学支付工程款利息3105602.07元；二、本案一切诉讼费用由吴川梅菉小学、吴川建兴小学负担。
一审法院认定事实：2004年12月28日，吴川建安梅菉公司与吴川梅菉小学签订《建设工程施工合同》，由吴川建安梅菉公司承包建设吴川梅菉小学“梅岭实验校区”教学楼(部分)，即梅岭实验学校教学楼A幢工程。合同约定，该工程所需要资金由吴川建安梅菉公司全部垫资，工程竣工结算总金额。由吴川梅菉小学分为5期付清给吴川建安梅菉公司，每期付款为20%。带资款按结算总造价的利息每月8厘计算给吴川建安梅菉公司作借款利息之用，但带资总造价分摊三次计算，第一期正负零以下计20%，从2005年3月1日起计利息给吴川建安梅菉公司，第二期主体完成计40%，从2005年6月1日计利息给吴川建安梅菉公司，第三期竣工验收计40%，从2005年8月15日起计利息给吴川建安梅菉公司，利息直到付清带资款为止。同时，合同还约定工程款（进度款）支付方式和时间：第一期为2005年9月30日前，第二期为2006年3月30日前，第三期为2006年9月30日前，第四期为2007年3月30日前，第五期为2007年9月30日前全部付清工程款及所有利息给吴川建安梅菉公司，如果每期不按时付工程款的，吴川梅菉小学要将利息提高到十厘给吴川建安梅菉公司作补偿带资款之用；吴川梅菉小学付工程款的，吴川建安梅菉公司可以按时间减除实际付款的利息。工程竣工并交付使用后，2011年9月5日经吴川市建设工程造价管理站审核，该工程造价为6562495.81元。后吴川梅菉小学支付了部分工程款。工程在建设过程中，李上海以吴川市建筑安装工程公司负责人身份签订工程签证单，2012年3月1日，李上海以债权人的名义签章与吴川梅菉小学、吴川建兴小学联合向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室、吴川市财政局递交《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》，确认涉案教学楼A幢工程债务余额为3746495.81元。同一天，李上海又向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室签订承诺书，承诺“政府代学校一次性偿还我的债务3746495.81元后，本人不再与学校有该项债务关系，今后不再有异议”。李上海于2012年3月8日一次性收到3746495.81元。2015年5月20日，吴川建安梅菉公司向吴川建兴小学、吴川梅菉小学发出催款报告，并附了律师函，主张吴川建兴小学、吴川梅菉小学尚欠工程款利息未付清。2015年6月2日，吴川建兴小学收到该文。后因双方协商无结果，吴川建安梅菉公司遂具状向法院起诉，请求判如所请。以上事实有建设工程施工合同、工程签证单、关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示、承诺书、发票、催款报告、律师函及当事人的陈述等在案证实。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案争议焦点：吴川梅菉小学和吴川建兴小学是否应支付工程款利息？
2004年12月28日，吴川建安梅菉公司与吴川梅菉小学签订《建设工程施工合同》，该合同合法有效，吴川建安梅菉公司作为合同的一方相对人有权提起诉讼，主体是适格的。在施工过程中，实际承包人是李上海，其以债权人的名义与吴川梅菉小学、吴川建兴小学联合向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室、吴川市财政局递交《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》，确认涉案教学楼A幢工程债务余额为3746495.81元。同一天，李上海又签订承诺书，承诺：政府代学校一次性偿还我的债务3746495.81元后，本人不再与学校有该项债务关系，今后不再有异议。李上海此行为既确认了工程债务余额，又承诺收款后不再与吴川梅菉小学、吴川建兴小学有该项债务关系，吴川建安梅菉公司从不持异议。因此，吴川建安梅菉公司再主张利息请求不应成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴川市建筑安装工程公司梅菉公司的诉讼请求。一审案件受理费31645元，由吴川市建筑安装工程公司梅菉公司负担（吴川市建筑安装工程公司梅菉公司已预交15000元）。
吴川建安梅菉公司在二审期间提交证据如下：《工程结算书》一份，证明涉案工程的施工主体是吴川建安梅菉公司，工地的负责人是李观胜。
吴川梅菉小学、吴川建兴小学在二审提交证据如下：一、《工程签证单》四张，证明涉案工程实际施工人是李上海；二、《吴府函[2015]203号文件》，证明吴川建安梅菉公司在2016年改制前是国有企业，财务严格，若李上海不是涉案工程的实际施工人，吴川建安梅菉公司不可能将工程款转给李上海。
吴川梅菉小学、吴川建兴小学对吴川建安梅菉公司提交的上述证据的真实性表示无法确定。
吴川建安梅菉公司对吴川梅菉小学、吴川建兴小学提交的上述证据中的证据一的真实性有异议，对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议。
李上海在二审期间没有提交新证据。
本院经审核，认为上诉人和被上诉人提交的上述证据不属于二审的新证据，且对本案的事实认定和实体处理均没有影响，故本院对上述证据均不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：吴川市建筑安装工程公司于2016年3月1日经工商核准变更为广东吴川建筑安装工程有限公司，吴川市建筑安装工程公司梅菉公司亦于2016年4月1日变更为广东吴川建筑安装工程有限公司梅菉分公司。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴川建安梅菉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴川建安梅菉公司的上诉理由和被上诉人吴川梅菉小学、吴川建兴小学的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：吴川梅菉小学和吴川建兴小学是否应向吴川建安梅菉公司支付涉案工程款的利息。
吴川建安梅菉公司上诉主张因李上海不是涉案合同的实际施工人，也没有得到吴川建安梅菉公司授权签署任何文件，故李上海签署放弃利息的承诺书对吴川建安梅菉公司没有任何约束力，吴川建安梅菉公司有权依法收取涉案工程款的利息。本案中，吴川梅菉小学和吴川建兴小学已提交了部分《工程签证单》用于证明李上海是涉案工程的实际施工人。根据《工程签证单》显示，李上海在“施工单位工程负责人”一栏签字，并得到吴川建安梅菉公司的盖章确认。相反，虽然吴川建安梅菉公司主张李上海是其公司员工、实际施工主体是吴川建安梅菉公司，但未能举证证明该主张，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对吴川建安梅菉公司该主张不予采纳。一审法院据此认定李上海为涉案工程的实际施工人，并无不当，本院予以维持。涉案工程结算后，李上海于2012年3月1日以债权人的名义与吴川梅菉小学、吴川建兴小学联合向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室、吴川市财政局递交《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》，确认涉案教学楼A幢工程债务余额为3746495.81元，同时承诺免除债务人的利息责任。吴川市化债办于当日对涉案债务本金余额进行了公示，注明债权人是李上海。公示期满后李上海依约收到全部工程余款。吴川建安梅菉公司对此从未提出过异议。既然吴川建安梅菉公司对李上海作为债权人申领涉案工程款的事实从未提出异议，如今却又以实际施工人的身份主张涉案工程款的利息，于法无据，故本院对吴川建安梅菉公司的上诉主张不予支持。
综上所述，吴川建安梅菉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31645元，由广东吴川建筑安装工程有限公司梅菉分公司负担（广东吴川建筑安装工程有限公司梅菉分公司已缴交二审案件受理费31645元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年四月二十八日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。