山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终1923号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部，住所地：山西省晋中市介休市北坛中路97号。负责人：罗书恒，职务经理。委托诉讼代理人：闫赟，男，公司职工。被上诉人（原审原告）：岳延辉，男，1982年12月20日出生，汉族，介休市村民，现住介休市。委托诉讼代理人：范红云，介休市城关乡法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部（以下简称人保财险介休营销服务部）因与被上诉人岳延辉保险合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险介休营销服务部的委托诉讼代理人闫赟、被上诉人岳延辉及其委托诉讼代理人范红云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险介休营销服务部上诉请求：请求撤销山西省介休市人民法院（2017）晋0728民初1711号民事判决书，依法改判人保财险介休营销服务部少承担70000元。事实和理由：1.一审判决认定的岳延辉的车损是错误的。本案中，岳延辉提供的司法鉴定报告虽然是法院委托的而且该鉴定报告的鉴定价值与事实明显不符，价格偏高，是没有事实及法律依据的。该车经人保财险介休营销服务部定损与鉴定报告差距为70000元。因此该鉴定报告显然没有相应的法律效力，故不能作为定案的依据，应以人保财险介休营销服务部的定损为依据，同时应结合修理厂的修理发票、修理明细�工时费来确定。岳延辉并未提供修理费发票予以佐证其实际损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的规定，岳延辉应当提供合法有效的证据来证明其诉求，而本案中岳延辉所提供的证据显然是不具有证据效力的，故一审判决认定错误。2.一审判决人保财险介休营销服务部承担诉讼费、鉴定费错误。本案中，双方在保险合同明确约定了保险人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，且该合同系双方的真实意思表示。一审法院判决人保财险介休营销服务部承担不应承担的费用，与实际不符，故一审判决认定错误。岳延辉答辩称，1.人保财险介休营销服务部严重滥用诉权。判决认定的车损依法鉴定，有法律依据，应予以认定。（2017）晋0781民初270号民事判决书下达后，人保财险介休营销服务部不服提起上诉，上诉理由认为鉴定结论过�，2017年8月31日山西省晋中市中级人民法院下达（2017）晋07民终字2834号民事裁定书，裁定：撤销介休市人民法院（2017)0781民初270号民事判决；本案发回介休市人民法院重审。而且值得一提的是，一审中本人是通过法院委托有资质的鉴定中心做出的鉴定，但二审法院认为委托的鉴定机构不在行政主管部门或者行业协会审核列入的鉴定名录内，不具备鉴定资质，予以发回重审。该案被发还后，人保财险介休营销服务部重新申请委托鉴定，山西省晋中市中级人民法院依法委托北京君恒保险公估有限责任公司依法鉴定，鉴定结果仅仅比原一审审理中介休市永信资产评估有限公司减少6500元。现人保财险介休营销服务部依然认为“该鉴定报告的鉴定价值与事实明显不符，价格偏高，是没有事实及法律依据”，认为有70000元的差距。本人不知道该70000元差距的科学依据，更不知道�保财险介休营销服务部单方的车损评估的依据，且人保财险介休营销服务部也未向本人出示过该证据。人保财险介休营销服务部队自己申请的鉴定结论说没有证据效力，既然没有证据效力，为何花费14500元申请鉴定？人保财险介休营销服务部是在无理缠诉，滥用诉权，使本人的权益得不到保障，二审法院应驳回该上诉理由。2.《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。诉讼费、鉴定费发生于诉讼过程中，是为查明案件事实，确定损害程度，而实际支出的费用。依据国务院《诉讼费交纳办法》，败诉方应承担诉讼费。据以上理由，法院判决保险公司承担该费用有法可依。综上，请求二审维持原判�驳回人保财险介休营销服务部的诉请。岳延辉向一审法院起诉请求：请求法院判令人保财险介休营销服务部依保险合同赔偿岳延辉各项损失合计204136.9元（车辆损失265167元减去对方车辆交强险2000元的70％，即184216.9元；施救费3800元的70％即2660元；为对方车辆垫付的车损、货损10300元，要求在本车限额内先予赔偿2000元，剩余部分的70％即5810元；鉴定费13500元的70％即9450元）。一审审理中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。岳延辉针对其诉讼请求提供的证据：1.身份证，证明岳延辉身份情况。2.汽车挂户协议一份，登记证一份，购车发票一份，证明岳延辉所有的晋Ｋ×××××登记在介休市畅利达名下，岳延辉是实际所有人。3.道路运输证及行车证，证明该车是合法运输车辆。4.驾驶证、从业资格证，证明该驾驶员是适格驾驶员。5.保单三份，证明该车在中国人民财产保险股份有限公司投投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车损险330000元、第三者商业责任险（以下简称三者险）1000000元，保险期间为2016年5月1日至2017年5月2日，事故发生在2016年11月29日，在保险期间。6.一汽汽车金融有限公司声明一份,证明可以由岳延辉主张相关权利。7.事故责任认定书，证明田小强承担主要责任，对方承担次要责任。8.晋永信评估报字2017第032号评估报告，证明该车车损为272172元。该案发回重审后，保险公司申请重新鉴定，北京君恒保险公估有限责任公司于2018年1月25日出具的君恒保险公估[2018]车鉴字第JHSIF962018022300082号司法鉴定意见书一份，鉴定结论为晋Ｋ×××××车辆的损失价值为人民币265167元整。9.评估发票一份，证明出评估费13500元。10.施救费发票两支，金额3800元。11.赔偿对方维修费，提供发票一支，金额6250元。12.对方货损4050元，提供证明两份（一是原平市聚农丰种植专业合作社、二是岐山县兴星化工有限责任公司），销售票一支，金额4050元。人保财险介休营销服务部针对岳延辉所提供的证据发表质证意见为：1.身份证没有异议。2.汽车挂户协议一份，登记证一份，购车发票一份，没有异议。3.道路运输证及行车证没有异议。4.驾驶证、从业资格证没有异议。5.保单三份没有异议。6.一汽汽车金融有限公司声明中盖的章的是信贷章，不能作为证据所有，不是单位法人章，第一受益人是一汽汽车金融有限公司。7.事故责任认定书没有异议。8.晋永信评估报字2017第032号评估报告有异议，在鉴定过程中人保财险介休营销服务部没有人员参与到鉴定现场，在报告中的折旧率与国家规定不符合，本公司计算的应该是20%左右，对于其残值价格与市场价格不符。对北京君恒保险公估有限责任公司于2018年1月25日出具的君恒保险公估[2018]车鉴字第JHSIF962018022300082号司法鉴定意见书真实性合法性无异议，但是认为鉴定结论的鉴定金额过高。因鉴定，本公司支付鉴定费14500元，提供鉴定费票据一支。9.评估发票一份，真实性没有异议，该项费用不属于理赔范围，本公司不承担。10.针对施救费发票，两张发票日期相差将近三个月，主张的施救费真实性有异议，是不是本次事故，岳延辉无法提供关联性。11.针对赔偿对方维修费，该项应当按责任比例来承担，不应该按照所有金额来赔付对方。12.针对货损岐山县的证明有异议，单位提供证明应该提供单位盖的章和负责人的签字，《民事诉讼法》有这项规定，岳延辉没有提供，对证据真实性有异议无法核实；对于原平市合作社的证明不认可，和上一个陈述意见一致。对岳延辉诉请的车损的计算方式无异议，但是对金额有异议，重新鉴定的结论认定的车损价值过高，对此无证据提供。岳延辉主张的第一次鉴定费用本公司不予承担，第二次的鉴定费本公司承担70％，要求岳延辉承担30％。岳延辉针对人保财险介休营销服务部提供的鉴定费票据发表质证意见为：对人保财险介休营销服务部提供的鉴定费票据真实性无异议，对两次的鉴定结论都认可，无异议。一审审理中，双方当事人对以下证据无异议，一审法院予以确认并在卷佐证：1.岳延辉身份证一份，证明岳延辉身份情况。2.汽车挂户协议一份、登记证一份、购车发票一份，证明晋Ｋ×××××重型半挂牵引车登记在介休市畅利达物流有限公司名下，岳延辉为该车的实际控制人、经营人、受益人。3.晋Ｋ×××××重型半挂牵引车道路运输证及行车证一份，证明该车是合法运输车辆。4.驾驶员田小前的驾驶证、从业资格证各一份，证明该车驾驶员是合格驾驶员。5.保单三份，证明晋Ｋ×××××重型半挂牵引车在人保财险介休营销服务部投保有交强险，保险期间为2016年4月24日至2017年4月23日。同时事故车辆在人保财险介休营销服务部投保车损险330000元、三者险1000000元，保险期间均为2016年5月1日至2017年5月2日。事故发生时间为2016年11月29日，在保险期内。6.交通事故责任认定书一份，证明驾驶员田小前对本次事故承担主要责任，对方车辆承担次要责任。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.岳延辉提供的一汽汽车金融有限公司声明一份，证明可以由岳延辉主张相关权利，予以认可。2.岳延辉于起诉时申请介休市人民法院对晋Ｋ×××××重型半挂牵引车车辆损失鉴定。一审法院鉴定中心委托介休永信资产评估有限公司进行了评估，该公�于2017年3月7日出具晋永信评估报字2017第032号评估报告，证明该车车损为272172元。岳延辉因鉴定支付鉴定费13500元。本案发回重审后，人保财险介休营销服务部提出了重新鉴定的申请，北京君恒保险公估有限责任公司于2018年1月25日出具的君恒保险公估[2018]车鉴字第JHSIF962018022300082号司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋Ｋ×××××号车辆的损失价值为265167元。岳延辉对该鉴定意见书无异议，予以认可。人保财险介休营销服务部对鉴定意见书的真实性合法性无异议，虽认为鉴定结论的鉴定金额过高，但未提供相应证据佐证，故对鉴定结论采信。3.两次评估所支付的费用，属实际发生，双方应按照事故责任比例分担。4.人保财险介休营销服务部对施救费发票有异议，但是未能提供相应的证据予以佐证，且岳延辉能够陈述两项施救费合理发生的经过，故对人保财险介休营销服务部�质证意见不予采纳。对岳延辉诉请的施救费3800元，予以支持。5.关于6250元的维修费用发票，人保财险介休营销服务部在交强险范围内赔偿2000元后，岳延辉应当根据事故责任比例按责赔偿对方车辆维修费用2975元[（6250-2000）×70%]，对人保财险介休营销服务部的质证意见予以采纳。6.原平市聚农丰种植专业合作社与岐山县兴星化工有限公司出具的证明均缺少相关负责人的签字，依据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第一百一十五条第一款的规定，两份证明不符合证据的形式要件，不予认可。对岳延辉诉请的货物损失4050元，不予支持。一审法院认为，晋Ｋ×××××重型半挂牵引车在人保财险介休营销服务部投保交强险、车损险、三者险，双方已形成保险合同关系，岳延辉依约支付了保险费，人保财险介休营销服务部应按合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。岳延辉诉请要求人保财险介休营销服务部赔偿晋Ｋ×××××号车辆损失184216.9元，施救费2660元，垫付的车损费4975元，合理合法，应予支持。岳延辉诉请的货损4050元，不予支持。一审法院判决：人保财险介休营销服务部在晋Ｋ×××××号车辆交强险、车损险、三者险限额范围内赔偿岳延辉车辆损失费184216.9元，施救费2660元，垫付的车损费4975元，以上共计191851.9元；两次鉴定所支出的费用28000元，岳延辉承担其中的30%，即8400元，人保财险介休营销服务部承担其中的70%，即19600元；驳回岳延辉的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，岳延辉为其所有的车辆在人保财险介休营销服务部处投保车损险，其车辆因交通事故遭受损失，人保财险介休营销服务部应根据双方订立的保险合同履行赔付义务。关于岳延辉的车辆损失，本案在发回重审后，经人保财险介休营销服务部申请重新鉴定，北京君恒保险公估有限责任公司于2018年1月25日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为岳延辉实际所有车辆的损失价值为265167元。该鉴定意见书为法院委托具备鉴定资质的北京君恒保险公估有限责任公司作出，人保财险介休营销服务部亦对其真实性合法性无异议，故一审法院以该鉴定意见书为依据认定岳延辉的车辆损失并无不妥。人保财险介休营销服务部上诉称鉴定车辆损失价值过高，主张岳延辉应提供修理费发票佐证其实际损失，但根据北京君恒保险公估有限责任公司出具的司法鉴定意见书，对涉案车辆进行鉴定采用的是重置价值法，该鉴定方法适用于非商品类鉴定标的已使用年限较长、损失程度较重、恢复难度较大或者预估修理费用接近或超过其使用价值等情况，结合涉案车辆遭受损失的情况，可见该车辆并不存在修理的必然性，人保财险介休营销服务部上诉主张岳延辉应提供修理费发票的请求理由不足，且其未能提供相应证据证明其主张，对此本院不予采信。至于鉴定费、诉讼费的承担问题，鉴定费是为查明事故车辆损失程度及价值的必要、合理费用，本案两次鉴定共支出鉴定费28000元，一审法院根据事故责任比例判令岳延辉承担其中30%、人保财险介休营销服务部承担其中70%并无不妥。依据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，一审法院根据案件具体情况决定双方各自负担的诉讼费合理。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  侯建伟审判员  范光伟二〇一八年八月三十日书记员  张燕红