贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第425号
上诉人（原审原告）袁光菊，女，1978年4月20日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。
上诉人（原审被告）杨通宣，男，1951年1月16日出生，水族，贵州省剑河县人，现租房居住台江县。
上诉人袁光菊、杨通宣因离婚纠纷一案，均不服台江县人民法院（2014）台民初字第33号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2004年，被告开始在台雄村投资兴办贵州省台江黔隆矿泉水厂，2007年初认识原告，原、被告于2007年11月开始同居，2008年10月生育长子杨辉，2010年4月生育次子杨敏，2010年11月10日到台江县民政局办理结婚登记。婚后，因原被告之间缺乏了解，感情不和，原告以夫妻感情已完全破裂为由于2014年1月16日向本院起诉离婚，婚姻关系存续期间无共同债权、债务。2、被告杨通宣于2004年开始在台江县投资兴办贵州省台江黔隆矿泉水厂，随后相继初次取得生产经营矿泉水厂的相关授权许可证书，2003年4月24日取得《取水许可证》、2004年12月6日取得《个人独资企业营业执照》、2005年1月12日取得《采矿许可证》、2005年4月19日取得《中华人民共和国组织机构代码证》、2007年1月19日取得《全国工业产品生产许可证》，后因相关证件到期（其中2005年1月12日取得的《采矿许可证》，证号：5200000510012，有效期限为2005年1月至2015年1月，并未到期，也于2011年11月16日更换了新的《采矿许可证》，证号：C5200002012028120123222，有效期为2011年11月至2015年1月）按程序更换新证，以上证书均系原、被告同居之前取得。2008年10月14日取得《商标注册证》，此证系原、被告同居期间取得。3、2012年11月8日被告杨通宣与贵州黄果树企业有限公司台江矿泉水分公司签订《矿泉水厂转让合同》，合同约定被告以人民币2，300，000元整（不含税）将贵州省台江黔隆矿泉水厂的全部资产及证照（即生产资质）整体转让给贵州黄果树企业有限公司台江矿泉水分公司。转让收入包括固定资产及采矿权价值为人民币2，310，000元整，其中，固定资产评估值688，900元及补充协议中固定资产评估价值为128，800元、采矿权评估价值为1，621，100元。贵州省台江黔隆矿泉水厂转让后的全部收入为2，438，800元，在转让收入的固定资产中，原、被告于2009年购买的贵HA37**货车价值为73，694元。4、原、被告双方都认可无共同存款，也无共同不动产。
原审法院认为：原告袁光菊与被告杨通宣系合法夫妻关系，现原、被告因感情不合双方矛盾已激化到无法调和的地步，原告请求离婚，被告同意离婚，夫妻感情确已完全破裂，对原告提出的与被告离婚的诉讼请求，被告亦无异议，本院予以支持。在庭审中，原告称离婚后其没有经济来源，无力抚养小孩，其对被告所提出的双方所生孩子杨辉、杨敏由被告抚养并承担一切抚养费的请求无异议，本院予以确认。对于本案争议较大的夫妻共同财产部分，本案中贵州省台江黔隆矿泉水厂转让后的收入固定资产817，700元，在固定资产中，原、被告于2009年购买的贵HA37**货车价值为73，694元，是原、被告同居期间购买的，同居时，原、被告双方符合结婚的实质要件，并于2010年11月10日补办了结婚登记，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”的规定，该财产系夫妻共同财产，应由原、被告进行平均分割，剩余744，006元固定资产系被告婚前投资，且原告在庭审中亦认可是被告婚前个人财产，故固定资产744，006元应属于被告婚前个人财产。本案中《采矿许可证》系被告于2005年1月12日取得，2015年1月到期，虽在2011年更换新证，但并非重新办证，且到期时间同样是2015年1月，故本案中的《采矿许可证》系被告婚前取得，贵州省台江黔隆矿泉水厂转让后收入中的采矿权价值为1，621，100元应属被告婚前个人财产。被告提交欠债及还债材料，因没有借款合同，还款凭证等证据佐证，原告又未认可，无法认定债务的真实性，故对共同债务不予认可。综合本案实际，原告与被告同居及婚姻关系存续期间，原告抚育子女、协助被告经营和管理贵州省台江黔隆矿泉水厂，现原告离婚后无固定收入来源，也没有住处，依据公平、公正及适当照顾女方的原则，被告应对原告作出适当的补偿。结合本案被告的经济收入情况，本院酌情作出被告补偿原告120，000元。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款、第四十条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十七条第（二）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告袁光菊要求与被告杨通宣离婚，本院准予离婚；二、原、被告共同生育的小孩杨辉、杨敏，由被告抚养并承担一切抚养费；三、由被告杨通宣支付夫妻共同财产贵HA37**货车价值为人民币73，694元的一半即36，847元给原告袁光菊；四、由被告杨通宣补偿原告袁光菊人民币120，000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。案件受理费2，200元，减半收取1，100元，由原告袁光菊承担。
一审宣判后，袁光菊和杨通宣均不服，分别向本院提起上诉。
袁光菊的主要理由及请求：上诉人请求分割夫妻共同财产包括采矿许可证的1，620，000元预期生产经营收益、婚后购置的车辆、设施等转让收益。考虑到杨通宣抚养孩子等因素，上诉人仅仅要求分得600，000元夫妻共同财产，是公平合理的，请求二审予以支持。
杨通宣的主要理由及请求：上诉人原有建厂资金1，700，000元，信用社贷款含息1，515，661元，个人借款730，000元，总投资3，945，661元，转让资金2，438，800元，亏损投资资金1，506，861元。以转让资金2，438，800元减去负债2，245，661元，余193，139元（上诉人本金）。现在，一个64岁孤身老人，还要承受两个4-5岁的幼儿到18岁及至20多岁的学习生活与成长费用，这是难以想象的艰难与艰辛，一审还要从这种艰难中判令上诉人分割和补偿给一个现年36岁，能嫁理想男人，能打工赚钱的人156，847元，这是何等雪上加霜？请求中院撤销一审判决第三项和第四项，请求中院对上诉人在一审提交的信用社贷款含息和个人借款2，245，661元之证明，以及用转让水厂所得资金支付2，245，661元债务予以核实确认。本案上诉费用和一审诉讼费用由被上诉人承担。
二审举证期间杨通宣向本院提交了刘光朝、杨通生等人于2005年至2011年向剑河县南寨信用社贷款的分户帐和贷款收回凭证、杨通宣于2012年向剑河县南寨信用社贷款及还款凭证、其弟杨通生书面证实杨通宣向其借款情况。经审查上述材料均不属新证据，本院不予采信。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：袁光菊和杨通宣对于原审判决准予双方离婚和两个小孩由杨通宣抚养均无异议，本院予以确认。
由于本案《采矿许可证》系杨通宣婚前个人独资办的贵州省台江黔隆矿泉水厂取得，因此，一审法院认定该厂转让后收入中的采矿权价值1，621，100元属杨通宣婚前个人财产符合法律规定，袁光菊认为采矿权价值属于夫妻共同财产要求分割没有依据。
双方于2007年11月开始同居时符合结婚的实质要件，鉴于双方于2010年11月10日补办结婚登记，贵HA37**货车系双方于2009年同居期间购买，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”的规定，该财产属夫妻共同财产，一审将此财产按夫妻共同财产分割正确。
虽然杨通宣主张其原有建厂资金1，700，000元，在信用社贷款含息1，515，661元，向个人借款730，000元，但杨通宣却未能提交合法有效的证据予以证明。故一审法院考虑在婚姻关系存续期间，袁光菊抚育两个孩子，并协助杨通宣经营和管理贵州省台江黔隆矿泉水厂，离婚后袁光菊既无固定收入来源又无住处的实际情况，酌情判令杨通宣适当补偿袁光菊120，000元并无不当。
综上，袁光菊和杨通宣的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，200元，由袁光菊和杨通宣各负担1，100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 南 楠
审 判 员 杨 德 丽
代理审判员 王 山 地
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王珺（代）