河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民三终字第89号
上诉人（原审被告）济源市建设集团有限公司。
法定代表人李兴安，该公司董事长。
委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济源市联洋砼业有限公司。
法定代表人赵玉生，该公司董事长。
委托代理人吴秋栓，该公司员工。
被上诉人（原审被告）曹建伟。
委托代理人王中升，济源市济水法律服务所法律工作者。
上诉人济源市建设集团有限公司（以下简称建设集团公司）与被上诉人济源市联洋砼业有限公司（以下简称联洋砼业公司）、被上诉人曹建伟买卖合同纠纷一案，济源市联洋砼业有限�司于2013年4月16日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令建设集团公司、曹建伟支付其货款163872元。济源市人民法院于2014年1月17日作出（2013）济民一初字第777号民事判决。建设集团公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建设集团公司的委托代理人赵宗文、被上诉人联洋砼业公司的委托代理人吴秋栓、曹建伟的委托代理人王中升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2007年8月15日，建设集团公司通过投标，中标了河南长基置业有限公司9号楼的建设工程；曹建伟系建设集团公司在该工程的项目经理。该9号楼所用商品砼由郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司供应。2008年3月20日，郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司与赵玉生签订转让协议，载明：经双方协商，郑州�洋砼水泥制品有限公司济源分公司自愿将现经营的位于环城东路的郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司所有的混凝土搅拌项目及设施以出卖的方式转让给赵玉生，为明确双方的权利与义务，现双方自愿达成如下协议：......3、郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司承诺将济源联洋的资质证、实验室证等证照、印章所有的一切手续无偿提供给赵玉生使用半年（时间以该协议签订之日起算起），郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司有义务在半年时间内协助赵玉生申请变更搅拌站相关证照等手续。必须给赵玉生办理土地使用变更协议等手续。......5、协议生效之前郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司的所有债权、债务（除赵玉生承担第二条外）其他一切权利和义务由郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司承继，赵玉生概不负责。协议生效后赵玉生与用户新�订合同产生的债权、债务由赵玉生承继。协议生效后，郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司与原用户签订的合同尚未履行完的由赵玉生继续履行，赵玉生履行尚未履行完的合同产生的债权、债务由赵玉生承继，郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司不得干涉......等。转让协议签订后，赵玉生即以郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司的名义向建设集团公司承建的9号楼供应商品砼，向建设集团公司供应商品砼共计819.4立方。2008年5月赵玉生登记成立了济源市联洋砼业有限公司，赵玉生系法定代表人。后郑州联洋砼水泥制品有限公司向建设集团公司发出通知，告知建设集团公司其济源分公司已于2008年3月转让给了赵玉生（后注册为济源市联洋砼业有限公司），其与建设集团公司签订的商品砼供应合同未履行完毕部分，从转让合同签订之日起，商品砼供应已由联�砼业公司向建设集团公司供应，请建设集团公司与联洋砼业公司结算付款。另查，2008年济源市同时期同类型的商品砼单价为每立方280元。
原审法院认为：2007年建设集团公司中标承建了河南长基置业有限公司9号楼的建设工程，该工程所用商品砼本由郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司供应，2008年3月20日赵玉生与郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司签订转让合同，郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司将其与建设集团公司的商品砼供应合同转让给了赵玉生，赵玉生以郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司名义向建设集团公司供货，后赵玉生登记成立了济源市联洋砼业有限公司，且郑州联洋砼水泥制品有限公司也将合同转让的情况通知了建设集团公司，所以，联洋砼业公司是具有诉讼主体资格的，联洋砼业公司与建设集团公司也形成了买卖合�关系，建设集团公司认为其与联洋砼业公司不存在买卖关系的理由不能成立。因2008年济源市同时期同类型的商品砼单价为每立方280元，联洋砼业公司按每立方200元要求建设集团公司给付货款163872元，理由正当，也不超出建设集团公司应承担的责任范围，法院予以支持。因曹建伟系建设集团公司的项目经理，其行为系职务行为，联洋砼业公司要求曹建伟承担责任，证据不足，理由不当，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、济源市建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付济源市联洋砼业有限公司163872元。二、驳回济源市联洋砼业有限公司要求曹建伟承担责任的诉讼请求。如未按本判决确定期限履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3577元，由建�集团公司负担。
建设集团公司上诉称：一、联洋砼业公司不具备原告资格。从联洋砼业公司提供的证据来看，郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司转让的是赵玉生，不管赵玉生后来成立什么公司，转让的主体仍是赵玉生，不能以其后来成立的公司为原告。一审认定赵玉生成立了联洋砼业公司，联洋砼业公司成为原告是错误的。二、长基国际花园9号楼是建设集团公司中标，但是其没有收到联洋砼业公司提供的商品砼，联洋砼业公司提供的发货单上没有其公司人员签字，更不能证明签字人是其公司的。联洋砼业公司没有提供与建设集团公司的供货协议，在联洋砼业公司举证责任没有完成的情况下，认定建设集团公司承担责任是错误的。三、联洋砼业公司提供的郑州联洋砼水泥制品公司告知其权利义务已转让给联洋砼业公司的通知其公司根本未收到，该�知上面也没有其公司员工签字，一审法院认定建设集团公司收到该通知是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回联洋砼业公司对建设集团公司的诉讼请求。
联洋砼业公司辩称：一、一审庭审中已查明，郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司已于2008年3月20日将该公司转让给了赵玉生，赵玉生又于2008年5月登记为一审原告，且郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司也将其与建设集团公司在长基国际花园9号楼未履行完商品砼的供应也转让给了联洋砼业公司，联洋砼业公司供应了14层部分及至17层的商品砼。因此，联洋砼业公司具有原告资格。二、建设集团公司在上诉状中认可长基国际花园9号楼是其中标的，从联洋砼业公司在一审中提供的证据1、3及申请调取的证据2、3、4均证明长基国际花园9号楼使用的商品砼是联洋砼业公司供应的。那么，建设集团公司既已使用，就应依法承担付款义务，故一审法院判令建设集团公司承担付款义务合理合情合法。三、一审中，联洋砼业公司已举证证明郑州联洋砼水泥制品有限公司已告知建设集团公司长基国际花园9号楼未履行完的部分由联洋砼业公司履行，并告知建设集团公司应将联洋砼业公司履行部分的款项由建设集团公司支付给联洋砼业公司，该通知已送达，并由建设集团公司的法定代表人李兴安签收。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹建伟辩称：同意建设集团公司第一个上诉理由。曹建伟在本案中九号楼工程中不是项目经理，中标时以项目经理身份，后变更为赵军武为项目经理。
建设集团公司在二审中提供的证据有：证据1、2010年9月9日郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司出具的一份证明。证明长基国际花园九号楼等三个工�所用混凝土均为郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司供应，以上工地所有款项均已结清。
联洋砼业公司对建设集团公司提供的证据质证意见为：1、该证据不是新证据，不能作为新证据使用。2、2008年3月20日郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司转让给赵玉生，之前郑州公司施工的是1-14层，工程干过半后转让给赵玉生，赵玉生施工的是15-17层（包括14层的部分）。其公司主张15-17层的商品砼款项。该证明中所谓已结清款项不包括15-17层款项。
曹建伟对建设集团公司提供的证据质证意见为：对真实性无异议，与曹建伟无关。
本院对建设集团公司提供的证据认证如下：该证据不能证明其主张。
曹建伟在二审中提供的证据有：中标通知书一份、安全施工审查备案表一份、竣工验收备案证书一份。证明曹建伟中标后已不是项目经理，变更为赵军武，一审认定曹建伟是项目经理是错误的。
建设集团公司对曹建伟提供的证据质证意见为：项目经理变更情况其不清楚。
联洋砼业公司对曹建伟提供的证据质证意见为：1、中标通知书、审查备案表均不属于新证据。2、一审时其公司提供有证据项目经理由赵军武变更为曹建伟。3、证据均系复印件，不能证明项目经理不是曹建伟。
本院对曹建伟提供的证据认证如下：曹建伟在一审中认可其是项目经理，二审也未提起上诉，其二审提供的证据并不能推翻一审认定的2007年8月15日曹建伟是本案所涉工程的项目经理的事实。
本院认为：本案中长基国际花园9号楼建设工程由建设集团公司承建，建设集团公司在承建长基国际花园9号楼工程期间使用的商品砼由郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司供应。而郑州联洋砼水�制品有限公司济源分公司在2008年3月20日将其与建设集团公司供应合同转让给赵玉生，赵玉生注册成立联洋砼业公司。郑州联洋砼水泥制品有限公司也通知建设集团公司，供应合同未履行部分由联洋砼业公司供应，现联洋砼业公司起诉要求建设集团公司支付相应货款符合法律规定，且建设集团公司实际上也使用了以郑州联洋砼水泥制品有限公司济源分公司名义供应的商品砼，所以一审判决建设集团公司向支付联洋砼业公司货款并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。对原审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3577元，由上诉人济源市建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存智
审 判 员 商 敏
代理审判员 陈莎莎
二〇一四年六月六日
书 记 员 孔军磊