广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1051号
上诉人（原审原告）：东莞市怡丰物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区火炼树村委会怡丰都市广场怡嘉阁*座*楼。
法定代表人：赖沛根，董事长。
委托代理人：陈赵华，该公司员工。
委托代理人：余宏伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘小华。
上诉人东莞市怡丰物业管理有限公司（以下简称怡丰公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月1日，刘小华入职怡丰公司工作，担任秩序维护员，双方签订了书面的劳动合同，合同约定的劳动期限为2013年12月28日至2014年12月27日。怡丰公司每月以银行转账的方式向刘小华支付上个月的工资。2014年9月26日，怡丰公司解雇刘小华。刘小华离职前12个月的月平均工资为2764.75元。怡丰公司与刘小华均确认双方之间的劳动合同关系现已解除。刘小华离职前的工资已经结清。刘小华于2014年11月4日申请劳动仲裁，要求怡丰公司支付2012年11月1日至2013年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额32716元、赔偿金10943.68元。2014年12月9日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字（2014）445号仲裁裁决书，裁决：一、确认怡丰公司与刘小华之间的劳动合同已解除；二、怡丰公司向刘小华支付赔偿金10943.68元；三、驳回刘小华的其他申诉请求。怡丰公司不服仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼。
本案中，对于怡丰公司解雇刘小华是否合法，双方存有争议。怡丰公司认为，由于刘小华在2014年9月5日晚上11点至次日凌晨3点、2014年9月15日晚上10点至次日凌晨3点35分、2014年9月16日晚上10点至次日凌晨3点35分、2014年9月17日晚上10点至次日凌晨3点47分、2014年9月22日晚上10点10分至次日凌晨0点15分、2014年9月23日晚上11点至次日凌晨2点期间均存在持续脱岗的事实，怡丰公司依据2014年3月起实施的员工手册第20页第6行“一年累计记大过3次者，给予辞退处理”的规定对刘小华作出解雇处理，故主张怡丰公司是合法解雇刘小华，不同意向刘小华支付解除劳动关系的赔偿金。怡丰公司对此提供6份员工处分／撤销处分申请书、3份通告、2014年版的员工手册予以证明。其中，6份员工处分／撤销处分申请书中仅有落款日期为2014年9月23日的申请书有刘小华本人签名，其余申请书均无刘小华本人签名；且6份申请书与3份通告显示的处罚理由均是称刘小华在上班期间存在脱岗事实，其中4份申请书显示的处分情况为“书面警告”，1份申请书显示的处分情况为“记大过”，1份申请书显示的处分情况为“扣薪”；怡丰公司提供的3份通告及2014年版的员工手册均无刘小华的签名确认。刘小华对于没有其本人签名的申请书、通告及2014年版的员工手册均不予确认，刘小华称其在职期间没有见过2014年版的员工手册，但确认落款日期为2014年9月23日的申请书有刘小华本人签名，刘小华认为是怡丰公司胁迫刘小华在该申请书中签名。刘小华认为，刘小华不存在上班期间脱岗的事实，故主张怡丰公司是违法解雇刘小华，要求怡丰公司依照劳动仲裁裁决结果支付解除劳动关系的赔偿金。
另查明，刘小华与怡丰公司均确认，刘小华的工作岗位是在监控室。怡丰公司在仲裁阶段确认刘小华的工作内容除在监控室查看监控外，还需外出到车库巡查或临时顶替其他秩序员岗位。
再查明，怡丰公司在本案中提供一份2013年版员工手册。刘小华在庭审中确认其在2013年9月6日已签收该份2013年版员工手册。经审查发现，2013年版的员工手册第20页第5行至第7行的内容显示，累计警告3次者，加记小过1次；累计记小过3次者，加记大过1次；累计记大过3次者，给予辞退处理。
原审法院查明上述事实的证据有：怡丰公司提供的仲裁裁决书及送达回证、员工处分／撤销处分申请书、通告、2013年版的员工手册、2014年版的员工手册、考勤表以及庭审笔录等。
原审法院认为：刘小华在怡丰公司工作，由怡丰公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，刘小华与怡丰公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。
本案的争议焦点为怡丰公司解雇刘小华是否合法。原审法院认为，首先，怡丰公司主张刘小华在职期间多次存在上班时间脱岗的事实，但怡丰公司提供的多份员工处分／撤销处分申请书仅是落款日期为2014年9月23日的申请书有刘小华本人的签名确认，其余申请书均没有刘小华本人的签名确认，且怡丰公司也没有提供其他证据证明刘小华多次存在上班时间脱岗的事实，故对于怡丰公司提供的没有刘小华签名的申请书，原审法院均不予采信。怡丰公司提供的落款日期为2014年9月23日申请书中显示刘小华在2014年9月22日晚上22点10分至次日凌晨15分期间脱岗一次，该申请书有刘小华本人的签名确认。刘小华称其是在受到怡丰公司胁迫下签名的，但未提供证据予以证明，原审法院对此不予采信。故对于怡丰公司提供的该份落款日期为2014年9月23日申请书，原审法院予以采信，并据此认定刘小华在2014年9月22日晚上上班期间存在脱岗的事实，怡丰公司因此对其作出记大过处分一次，于法有据。其次，怡丰公司在庭审中确认其没有将2014年版的员工手册向刘小华公示，故该份2014年版的员工手册不能作为怡丰公司解雇刘小华的依据。但刘小华确认其有收到怡丰公司制定的2013年版的员工手册，并确认怡丰公司在本案中提供的2013年版的员工手册，故该份2013年版的员工手册可以作为本案的定案依据。根据2013年版员工手册第20页第5行至第7行的规定的内容，刘小华需收到累计3次记大过的，怡丰公司才能对刘小华作出解雇处理。但在本案中，即使怡丰公司提供的6份员工处分／撤销处分申请书是真实的，怡丰公司也仅对刘小华作出书面警告4次、记大过1次、扣薪1次的处理，未达到累计记大过3次的数量。更何况，怡丰公司并未提供充分证据证明其对刘小华作出书面警告4次、扣薪1次处分的合法性，因此，怡丰公司据此解雇刘小华，缺乏合法依据。再者，怡丰公司在仲裁阶段确认刘小华在上班期间除在监控室查看监控外，还需外出到车库巡查或临时顶替其他秩序员岗位，因此，怡丰公司不能单凭刘小华不在监控室内即认定刘小华存在脱岗的事实。综上三点，原审法院认为，怡丰公司以刘小华在上班期间多次存在脱岗行为为由解雇刘小华，证据不足，且缺乏依据，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于违法解雇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，怡丰公司应向刘小华支付解除劳动关系的赔偿金。刘小华与怡丰公司均确认刘小华于2012年10月1日入职，并共同确认刘小华离职前12个月的月平均工资为2764.75元，故怡丰公司应当向刘小华支付解除劳动关系的赔偿金2764.75元×2个月×2倍=11059元。由于刘小华未就劳动仲裁裁决向原审法院提起诉讼，视为同意劳动仲裁裁决的结果，故怡丰公司实际应向刘小华支付解除劳动关系的赔偿金10943.68元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认怡丰公司与刘小华之间的劳动合同关系已解除；二、限怡丰公司于判决生效之日起三日内向刘小华支付解除劳动关系赔偿金10943.68元；三、驳回怡丰公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由怡丰公司负担。
一审宣判后，怡丰公司不服，向本院提起上诉称：刘小华工作期间经常擅自离岗，严重违反厂纪厂规而被解除劳动合同，怡丰公司无需支付赔偿金。请求：撤销原审判决，怡丰公司无需支付刘小华赔偿金10943.68元。
被上诉人刘小华没有在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是怡丰公司辞退刘小华是否合法。怡丰公司以刘小华2014年9月5日、15日、16日、17日、22日、23日多次脱岗为由辞退刘小华；但怡丰公司提交的通告是单方制作，6份员工处分／撤销处分申请书只有落款日期为2014年9月23日的申请书有刘小华本人签名确认，怡丰公司已对刘小华2014年9月22日不在岗行为作出记大过处理，怡丰公司据此辞退刘小华并不符合其员工手册“一年累计记大过3次者，给予辞退处理”的规定，原审法院判决怡丰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人怡丰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由怡丰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年七月九日
书 记 员 尹钧泰