湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第559号
上诉人（原审原告）李高峰。
委托代理人肖国球，城步县芙蓉法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李鸾珍，曾用名李鸾金。
委托代理人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。
上诉人李高峰与上诉人李鸾珍因公共场所管理人责任纠纷一案，均不服湖南省城步苗族自治县人民法院于二○一四年六月十九日作出的（2014）城民初字第62号民事判决，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人李高峰及其委托代理人肖国球与上诉人李鸾珍的委托代理人赵富澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李高峰系城镇居民。李鸾珍系个体工商户，是城步苗族自治县某酒店（以下简称某酒店）的经营业主，该酒店于2011年5月30日获得住宿服务的特种行业许可。2013年11月19日，李高峰及其妻陈某某从邵阳到城步，当晚，李高峰夫妻和朋友饶某某、杨某某等人在某酒店洗足浴后，因时间已晚李高峰拟在某酒店住宿。李高峰之友杨某某为尽地主之谊，于当晚10时59分，到某酒店总台开房登记了88503号房，杨某某支付了押金300元。尔后，杨某某等人返家，李高峰夫妇持88503号房卡到该房住宿。陈某某在浴室洗澡，李高峰在住房内看电视等候洗澡。陈某某要求李高峰送衣服到浴室，李高峰遂穿某酒店提供的一次性拖鞋到浴室为陈某某送衣服，返转时在浴室门外的瓷砖过道上摔倒受伤，陈某某电话联系饶某某、杨某某等人到某酒店。2013年11月20日凌晨1时52分，经110处警和120急救服务，将李高峰送至城步县人民医院门诊治疗，诊断李高峰左股骨上段骨折，支出门诊挂号费3元、救护车费60元，合计63元。尔后，李高峰乘小车于当天转院至正大邵阳骨伤科医院住院治疗，支出汽油费300元，共住院25天，支出住院医疗费31829.5元。2014年1月16—17日，李高峰根据出院医嘱回院复诊，共支出医疗费719.2元。以上合计李高峰支出医疗费32611.7元，交通费300元。2014年3月18日，李高峰在邵阳市儒林司法鉴定所进行了法医鉴定，支出鉴定费660元，法医评定李高峰的伤情为第玖级伤残，取内固定的后续治疗费1万元，需住院15天，自受伤之日起需人护理60天。李高峰的其他经济损失为：1、残疾赔偿金为93656元（23414元／年×20年×20%）；2、误工费为8146.79元（23414元／年÷365天×127天）；3、住院伙食补助费1200元（40天×30元／天）；4、护理费4811.1元（23414元／年÷365天×75天）。以上全部合计李高峰的各项经济损失为151385.59元。
原审法院认为，本案属公共场所管理人责任纠纷，双方当事人争执的焦点是李高峰、李鸾珍是否存在住宿服务合同关系和李鸾珍是否尽到安全保障义务。一、李高峰、李鸾珍之间存在住宿服务合同关系。从庭审查明的事实来看，李高峰夫妻入住李鸾珍经营的某酒店时所持的88503号房卡确为杨某某登记所开，住宿人员也登记为杨某某，开房押金亦为杨某某支付，事发当晚的床位也进行了转让。李鸾珍以《旅馆业治安管理办法》第十三条“……旅客不得私自留客住宿或者转让床位”的规定，认为杨某某私自将床位转让给李高峰夫妻住宿，违反了该行政法规的强制性规定，转让行为无效，故李高峰、李鸾珍之间不存在住宿服务合同关系，不应对李高峰的损害承担赔偿责任。李鸾珍的辩驳理由不成立，因为：1、杨某某与李高峰并未形成登记开房的委托代理关系，而是一种无偿转让床位的赠与关系。因为登记开房的押金是杨某某支付的，从杨某某作证陈述其是尽地主之谊支付了住宿费，从住宿费的支付人来看，杨某某与李高峰的关系并不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定的委托合同的情形。2、《旅馆业治安管理办法》虽属行政法规，对私自转让床位的行为也作出了禁止性规定。但是，这些强制性规定属行政治安的管理性的强制性规定，是行政机关对杨某某等人私自转让床位进行行政处罚的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，故认定杨某某将床位转让给李高峰夫妻的民事行为有效，李高峰入住后与李鸾珍形成住宿服务的合同关系。二、李鸾珍是否已尽合理的安全保障义务。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，法院要坚持过错责任“严格化”的立场，在受害人请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务，安全保障义务人则应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩，这样才能兼顾过错责任原则的适用和消费者与经营者之间的利益平衡。从李鸾珍经营者的角度来看，其安全保障义务的主要内容包括两个方面：第一“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务。也就是说李鸾珍对其所经营的酒店设施、设备等的安全性负有保障义务。从本案查明的事实来看，李鸾珍经营酒店已获国家行政机关的特种行业的许可，其酒店的设施、设备等物符合国家的安全标准要求，李鸾珍在“物”的方面已尽到安全保障义务；第二“人”之方面的安全保障义务，这种义务具体体现在适当的人员管理和警告、指示说明，通知和保护义务等，从本案来看，李鸾珍已在浴室墙壁上作了小心地滑的安全提示，已尽了安全保障义务，但是，就纸质拖鞋使用来说，李鸾珍尚未明确说明纸质拖鞋存在安全危险和使用提示，在这一点上，存在过错，故认定李鸾珍尚未完全尽到安全保障义务，作为李高峰来说，在李鸾珍已作小心地滑的安全提示后穿纸质拖鞋滑倒受伤，在本案中应负主要责任，自负90%的责任，李鸾珍在本案中应负次要责任，承担10%的赔偿责任，对李高峰的诉讼请求只予部分支持。三、经济损失是否认定的说明。1、由于李高峰未提供证据证明李高峰和护理人员从事职业的收入情况，故以湖南省2013年的城镇居民的人均可支配收入的统计标准计算李高峰的误工费、护理费金额。2、由于李高峰未提供医嘱证明其在治疗过程中需要加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，对李高峰的营养费不予认定。四、对李高峰的精神损害抚慰金予以部分支持。李高峰的伤情经法医评定为第玖级伤残，可以认定其精神已遭受严重损害，结合本案中双方过错责任比例和本地司法实践，对李高峰的精神损害抚慰金酌情认定为1000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）限李鸾珍自判决生效之日起10日内赔偿李高峰医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失15138.56元，精神损害抚慰金1000元，合计16138.56元；（二）驳回李高峰的其他诉讼请求。受理费1903元（已减半收取），由李高峰承担1703元，李鸾珍承担200元。
李高峰上诉称，李高峰在李鸾珍经营的酒店摔伤，原判认定李鸾珍未尽到安全警示义务，便应当判决李鸾珍对李高峰的伤承担主要赔偿责任。请求撤销原判，改判李鸾珍赔偿李高峰105969.92元。
李鸾珍上诉称，李鸾珍提供的证据可以证明，李鸾珍经营的某酒店503房的床位右侧张贴有“请勿使用一次性拖鞋入卫生间”的温馨提示，已经尽到了安全保障义务，不应赔偿李高峰，请求撤销原判，改判驳回李高峰的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案属公共场所管理人责任纠纷。上诉人李高峰与上诉人李鸾珍对李高峰的伤系其入住李鸾珍经营的城步苗族自治县某酒店，穿酒店提供的一次性拖鞋在浴室门外的瓷砖过道上摔倒所致这一事实无争议，对原判认定李高峰的总损失数额双方亦无争议，本案争议焦点是李鸾珍是否尽到了安全保障义务以及原判对双方责任划分是否适当。李鸾珍上诉称其已经尽到了适当安全保障义务，从其与李高峰原审提交的照片证据比对可知，李高峰入住受伤时，李鸾珍并未张贴使用拖鞋的温馨提示，未尽合理的提醒警示义务，原判基于李鸾珍提供的纸质一次性拖鞋存在危险性且李高峰正是穿该种拖鞋滑倒摔伤，认定李鸾珍未尽到安全保障义务正确，李鸾珍上诉提出其不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。李高峰上诉称李鸾珍未尽安全保障义务应对其损失承担主要赔偿责任，某酒店提供了一次性拖鞋，李高峰作为成年人，具有完全民事行为能力，对使用一次性拖鞋的危险性应当有一定的认知能力，对在使用过程中可能发生的意外有相应的判断能力，李高峰在使用酒店提供的一次性拖鞋时未尽自身安全注意义务是致其摔倒的主要原因，李高峰应当对自己所负伤承担主要责任。某酒店在本案中的过错为未向李高峰告知使用一次性拖鞋可能存在的安全隐患，但李高峰所受伤并非酒店方直接侵权所致，未尽告知义务与直接侵权存在本质区别，承担的赔偿责任应当低于直接侵权，原判综合考虑双方过错大小，区分未尽告知义务与直接侵权责任的差别，判由某酒店的经营者李鸾珍对李高峰承担10%的赔偿责任，基本合理，可予维持。综上所述，李高峰与李鸾珍的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，对李高峰、李鸾珍的上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1054元，由上诉人李高峰负担754元，由上诉人李鸾珍负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年九月十二日
代理书记员 刘惠东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……