海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1550号
上诉人(原审原告)：黎明光。
委托诉讼代理人：黄思凝。
委托诉讼代理人：蔡庆亮。
上诉人(原审原告)：李华娇。
委托诉讼代理人：黄思凝。
上诉人(原审被告)：保亭三义房地产开发有限公司。
法定代表人孙丕龙。
委托诉讼代理人：潘伟。
上诉人黎明光、李华娇因与上诉人保亭三义房地产开发有限公司（以下简称三义地产公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院（2015）保民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎明光、李华娇上诉请求：1.判令三义地产公司按海口汇力远资产评估有限公司的鉴定赔偿140893元，立即排除侵害，修建黎明光、李华娇一侧排水沟；2.在三义地产公司无提供土地使用手续、批文及土地使用证的相关证明下认定土地被征用，请予以撤销土地已被征用的判定；3.本案诉讼费用、评估费用由三义地产公司承担。事实和理由：黎明光与李华娇系夫妻关系。2004年6月20日黎明光作为家庭代表与海南省国营新星农场签订《海南省国营新星农场职工家庭农业用地承包经营合同书》，承包了7.53亩土地。2010年，三义地产公司在修建公路的过程中，因没有修建公路排水沟及没做公路排水的相关措施。导致下雨天时，公路上的泥沙、碎石冲刷到距离公路30米处黎明光、李华娇的承包地，造成被泥沙、碎石盖没的经济作物受损严重。2011年经黎明光、李华娇多次找三义地产公司协商，三义地产公司对被泥沙、碎石盖没的果树青苗赔偿了80006元。之后，黎明光、李华娇清理承包地里堆积的泥沙、碎石，重新种上槟榔、姥叶、香蕉等作物，辛辛苦苦才将损失有所恢复。由于三义地产公司在公路底部埋下横穿公路的排洪管，且未在公路两侧修建排水沟导致公路两侧的排水全部冲刷到黎明光、李华娇这一侧的承包地里，造成果树和作物被泥沙、碎石及大量的水盖没及淹浸，造成再次的、更大的侵害。经评估，被泥沙、碎石盖没的槟榔预期的经济收入为140893元。三义地产公司对造成的损失必须赔偿。一审判决以签订了《青苗及地上附着物补偿协议》及赔偿过青苗损失，认定黎明光、李华娇的土地被征用，明显证据不足，缺乏法律依据。在《青苗及地上附着物补偿协议》中，补偿范围指出三义地产公司修建道路需征用黎明光、李华娇承包地的范围东西两侧15米范围内的青苗及地上附着物，而黎明光、李华娇受损承包地距离公路为30米以外。三义地产公司未提供相关的土地使用手续、土地使用批文及土地使用证作为使用土地的法律凭证，况且土地征用必须是要在土地承包合同变更后才可以。黎明光、李华娇对承包的土地享有合法使用权。三义地产公司由于未及时采取补救措施，造成黎明光、李华娇更大的损失，理应赔偿，做好道路排水，杜绝侵害。请求二审法院支持黎明光、李华娇的上诉请求，维护农户合法权益。
三义地产公司辩称，一审时黎明光、李华娇承认青苗是在2011年重新种植的，需要7至8年才有收成，现在还未到收成年限，不可能有十几万元的收入。两亩来的土地，按照政府规定，每亩槟榔种植株树应为110株，三义地产公司的补偿已经远超该地面积。国有土地承包不存在年产值，因此不认可鉴定的内容。
三义地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黎明光、李华娇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黎明光、李华娇承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。三义地产公司与黎明光、李华娇在2011年10月20日已签订协议，被泥沙损害的槟榔赔偿80006元，并且对该部分被泥沙损害的土地也进行了征用。2012年，黎明光、李华娇在没有经过三义地产公司同意的情况下，又在己被沙土覆盖的三义地产公司的土地上种植了槟榔树，属于侵权行为。再者，己被三义地产公司征用的土地具体面积多少，一审法院没有查清。因此，黎明光、李华娇的主张无事实和法律依据。二、鉴定报告无事实和法律依据，存在造假行为。黎明光、李华娇庭审时当庭承认其是在2011年底至2012年初才在无权耕种的土地上种的槟榔苗，到鉴定时不到三年的时间，不能按丰果期的标准计算，槟榔高度还达不到一米，只能算生长期或幼苗期。再者，评估机构现场查看时三义地产公司人员因不在海南，要求改期查看，但评估机构未予理睬，故三义地产公司没有到场确认。综上，讼争土地己归三义地产公司所有，黎明光、李华娇属侵权行为，无权请求赔偿。请求二审法院撤销一审判决，驳回黎明光、李华娇的诉讼请求。
黎明光、李华娇辩称，没有征用土地的批文，黎明光、李华娇承包的土地未被征用。三义地产公司未修建排水沟造成第二次泥沙冲刷到黎明光、李华娇的承包地，造成承包地范围内种植的经济作物无法生长，造成损失，损失已经鉴定，故三义地产公司应予赔偿。
黎明光、李华娇向一审法院起诉请求：1.被告三义地产公司停止侵害，排除妨害，修建公路排水沟，清理黎明光、李华娇承包地内的泥沙、碎石、恢复承包地原状，并赔偿经济损失15万元（以评估意见为准）；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2004年6月20日，原告黎明光（乙方）作为家庭成员与新星农场（甲方）签订一份《家庭承包合同书》，合同约定：1.甲方将新星农场五区一队两块相邻的土地发包给乙方经营；2.土地面积共计为7.53亩（5亩+2.53亩）；3.承包期限为30年，自1997年4月1日起计算。2010年9月19日，经保亭县人民政府决定，同意被告三义地产公司和保亭新创设投资有限公司在新星农场五区一队至五区四队之间修建一条公路。被告三义地产公司对公路经过二原告的部分承包地进行了征用，对其青苗及地上附着物的赔偿款为275451元。在公路施工过程中，因公路的泥沙、碎石冲刷到二原告未征用的承包地中，造成被泥沙、碎石盖没的经济作物受损。经原、被告协商，被告三义地产公司对被泥沙、碎石盖没的青苗赔偿了80006元。尔后，二原告将承包地中的泥沙、碎石清理后，又种植上槟榔苗等经济作物。因被告三义地产公司在修建公路时未设置排洪通道，导致公路上的泥沙、碎石又冲刷到二原告已被补偿地块中，且泥沙、碎石盖没的面积比原来盖没的面积大。二原告经多次要求被告三义地产公司协商解决，但被告三义地产公司以被泥沙、碎石盖没的土地已被征用为由，拒绝协商和赔偿。2014年12月23日，二原告向一审法院提起诉讼。另查，1.本案在审理过程中，经二原告申请，海南正维测绘有限公司对二原告承包地中被泥沙、碎石盖没的面积为2.34亩；2.海口汇力远资产评估有限公司根据海南正维测绘有限公司鉴定被泥沙、碎石盖没承包地的面积、亩种植槟榔株数、亩年纯收入及收益年限鉴定，二原告被泥沙、碎石盖没的槟榔树预期的经济损失为140893元。二原告对该司法鉴定报告没有异议，被告三义地产公司认为被泥沙、碎石盖没的承包地块已被征用，并已获得赔偿，在赔偿后，地上的青苗及土地的使用权归被告三义地产公司所有，现二原告再次请求对已被征用地上的经济作物赔偿不合理，属于重复赔偿。
一审法院认为，本案涉及的土地性质为国有。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，国有农场土地归国家所有，国有农场享有土地的长期使用权。被告征用原告承包的土地，被告应向原告补偿的是青苗和地上附着物。从原、被告签署的《青苗及地上附着物补偿协议》上看，被告修建公路经过的土地和被泥沙、碎石盖没的地块同时得到一样的补偿，并且征用和被泥沙、碎石盖没地块的补偿同签在一份补偿协议书上，因此，应视为被泥沙、碎石盖没的地块被征用。被泥沙、碎石盖没的地块被征用后，该地块的使用权归被告所有。二原告在被告享有使用权的土地上种植作物，已构成侵权，二原告要求被告对被泥沙、碎石盖没的作物进行赔偿，于理无据，不予支持。鉴于被泥沙、碎石再次冲刷覆盖的面积相对于原来被征用的地块面积大，因此，被告应对被泥沙、碎石冲刷覆盖增大面积部分的青苗进行赔偿。海口汇力远资产评估有限公司对现有被泥沙、碎石盖没的承包地面积、槟榔株数、年纯收入及收益年限鉴定，二原告承包地被泥沙、碎石冲刷覆盖槟榔树的预期经济损失为140893元。根据公平原则，被告应赔偿二原告被泥沙、碎石冲刷盖没的扩大面积部分地块槟榔树的预期经济损失60887元（140893元-80006元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项，第二十一条。判决：一、被告保亭三义房地产开发有限公司应对修建的公路修建排水沟，并于本判决生效后十日内赔偿原告黎明光、李华娇的经济损失60887元；二、驳回原告黎明光、李华娇的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告负担2000元（免收），被告负担1300元（未缴纳）。鉴定费11000元，由原告负担3000元，被告承担8000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2011年10月20日，海南省国营新星农场（甲方），李华娇（乙方），三义地产公司（丙方）签订《青苗及地上附着物补偿协议》，协议主要内容：经保亭县人民政府批准，丙方决定投资修建一条由甲方的五区一队通往五区四队的道路，按照该道路设计方案，丙方需征用乙方承包的一小部分土地用于道路建设。一、青苗及地上附着物补偿范围，丙方修建道路需征用乙方承包地的范围东西两侧15米范围内的青苗及地上附着物；二、青苗及地上附着物补偿标准参照《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》执行；三、青苗及地上附着物补偿总额为355457元。其中，李华娇在《征地青苗登记表》上签字确认补偿的80006元，含槟榔丰果期105株，近果期78株，生长期800株，幼苗期196株，合计为1179株。
本院认为，根据黎明光、李华娇和三义地产公司上诉的理由和答辩意见，本案的主要争议焦点：一、三义地产公司补偿黎明光、李华娇80006元的地块是否已被政府征用；二、黎明光、李华娇承包地内种植的经济作物损失如何确定及赔偿。
一、关于三义地产公司补偿黎明光、李华娇80006元的地块是否已被政府征用问题。经审查，黎明光、李华娇承包种植的土地为海南省国营新星农场使用的国有土地。三义地产公司经保亭县人民政府批准，投资修建新星农场五区一队至五区四队的公路，因修建公路需要使用黎明光、李华娇家庭承包经营的农场部分土地，已按2011年10月20日的协议约定支付了青苗补偿款355457元，其中的80006元补偿款，并非因修建公路使用黎明光、李华娇承包地进行的青苗补偿，而是三义地产公司在修建公路过程中，因公路的泥沙、碎石冲刷到黎明光、李华娇家庭承包地造成槟榔损失所作的赔偿，属于损害赔偿性质的款项。虽然李华娇在《青苗及地上附着物补偿协议》《征地青苗登记表》上签字，但该块承包地并未在三义地产公司修建公路需要使用的土地范围内，且没有政府关于收回海南省国营新星农场使用的国有土地的相关手续。一审判决认定三义地产公司补偿黎明光、李华娇80006元的地块已被征用不妥，本院依法予以纠正。三义地产公司上诉主张其支付80006元补偿款的地块已被征用，无事实根据和法律依据，其主张本院不予采纳。
二、关于本案损失如何确定及赔偿问题。一审中，黎明光、李华娇申请对其家庭承包经营的土地上种植的经济作物损失申请鉴定，经海口汇力远资产评估有限公司鉴定，损失经济作物数量统一按槟榔树计为335株，预期承包期内的收入损失共计140893元。而根据黎明光、李华娇的陈述，案涉的槟榔树系2011年底补种，可以确认黎明光、李华娇槟榔树种植的时间在3－5年之间，属近果期。参照《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》（2014年修订）的标准计算，近果期槟榔每株143元，黎明光、李华娇种植的335株近果期槟榔损失经计算为47905元。因案涉的承包地被公路的泥沙、碎石冲刷，黎明光、李华娇恢复生产、继续耕作需要对承包地进行清理，因此产生的费用亦属于黎明光、李华娇损失的范围，本院酌情确定黎明光、李华娇清理承包地的费用为12982元。本案属一般侵权损害赔偿纠纷案件，应适用过错归责原则。因三义地产公司修建公路未修建排水沟，导致另侧公路边的排水通过埋在公路下方的涵洞往黎明光、李华娇承包地所在一侧排放，因此造成黎明光、李华娇承包地内种植的经济作物受损，三义地产公司存在过错，依法应承担侵权赔偿的民事责任。海口汇力远资产评估有限公司鉴定的经济作物损失140893元包括承包期内预期的收入损失，因案涉承包地仍在承包期内，黎明光、李华娇仍在继续经营，该预期损失部分应不予采信。一审判决确定三义地产公司应赔偿黎明光、李华娇经济作物损失60887元，其计算损失的方式虽有不妥，但确定的赔偿数额较为公平、合理，处理结果并无不当，本院予以纠正后，依法予以维持。黎明光、李华娇主张按照鉴定的其经济作物损失140893元进行赔偿，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。三义地产公司上诉主张驳回黎明光、李华娇的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。三义地产公司应在合理期限内修建黎明光、李华娇承包地所在的公路一侧的排水沟。
综上所述，黎明光、李华娇和三义地产公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6418元，由上诉人黎明光、李华娇负担3118元，由上诉人保亭三义房地产开发有限公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 蓝海燕
审判员 陈文和
审判员 林 彬
二〇一六年十二月二日
法官助理陈进平
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月7日印制
（共印20份）