广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤18行终36号
上诉人（原审原告）：清远顺昌陶瓷有限公司。住所地：广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地C区*号地。
法定代表人：李培强，总经理。
委托代理人：崔光雄，行政部主任。
委托代理人：朱国勇，广东威林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：广东省清远市清新区玄真路**号。
法定代表人：王桂彬，局长。
委托代理人：刘婷，该局工作人员。
原审第三人：刘赞清，男，汉族，1972年出生，住广东省阳山县。
上诉人清远顺昌陶瓷有限公司（以下简称顺昌公司）因与被上诉人清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新人社局）、原审第三人刘赞清工伤行政确认纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：刘赞清于2013年12月入职顺昌公司，从事电工岗位，是顺昌公司的员工。2016年6月，刘赞清在工作期间不慎致右手受伤。刘赞清之后按照医嘱休息尚未回单位上班。2016年8月19日，顺昌公司向刘赞清发出行字【2016】038号《通知》，通知刘赞清于2016年8月21日18时前到顺昌公司的原部门报到。刘赞清于同日签收该《通知》后，于2016年8月20日中午回到清远市阳山县，当晚在其父亲刘x新居住的阳山县住宿。2016年8月21日，刘赞清带其儿子刘x航到阳山县人民医院就诊，中午在其父亲住处吃完饭后，驾驶粤R号普通二轮摩托车回顺昌公司报到。当刘赞清于13时许行驶至阳山县xx路中国工商银行门前路段时，与同向由谢x驾驶的粤R号小型普通客车发生碰撞，造成刘赞清受伤。刘赞清随即被送到阳山县人民医院治疗，诊断为1.左胫腓骨骨折；2.右膝浅表损伤。阳山县公安局交通警察大队于2016年8月30日出具阳公交认字[2016]第00291号《道路交通事故认定书》，认定刘赞清承担涉案交通事故的次要责任。2017年4月10日，刘赞清向清新人社局提出工伤认定申请。清新人社局受理后，于2017年4月13日向顺昌公司发出限期举证通知书，限期15日举证。顺昌公司于2017年4月19日向清新人社局提交了举证材料。2017年6月6日，清新人社局组织各方当事人到涉案交通事故发生地进行了现场勘验。同日，清新人社局作出清新人社工认字〔2017〕227号《工伤认定决定书》，认定刘赞清受到的上述伤害属工伤。顺昌公司不服，因而产生诉讼。
原审另查明，顺昌公司的住所是清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地C区5号地。刘赞清是清远市阳山县人，住阳山县，其父亲是刘x新，其儿子是刘x航。刘x新居住在阳山县。
在原审诉讼中，原审法院于2017年12月1日组织各方当事人及其委托代理人到刘赞清发生涉案伤害的现场进行勘查，查明从刘赞清的父亲居住处到顺昌公司处上班有两条路线。一条为西线（即省道114），距离较近，但较多弯道及山坡，另一条为东线（即省道260，旧107国道）距离较远，但较为平坦。
原审法院认为：本案系不服工伤认定决定纠纷。本案的争议焦点是：刘赞清发生涉案交通事故的地点是否属于其上班途中的合理路线。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，人民法院应予支持。顺昌公司认为刘赞清的父亲住处在阳山县城的西南方，刘赞清从父亲住处回厂上班应当沿公路向南方的禾云镇方向行驶。但涉案交通事故的地点则是在其父亲住处的东北方向，以此主张刘赞清发生交通事故的地点不在“合理路线”上。所谓职工的配偶、父母、子女居住地和工作地之间“合理路线”，不能仅局限于最短路线，也不能局限于某个地图软件推荐的路线。经现场勘查，从刘赞清的父亲住处出发，回到顺昌公司上班，可以选择两条主要路线，其一是勘验图示中的西线（即省道114），其二是勘验图示中的东线（即省道260，旧107国道）。但是阳山县阳城镇作为阳山县城，交通路网较为发达，刘赞清从阳山县出发无论是经省道114还是经省道260回顺昌公司所在的清新区禾云镇，可供选择的路线均有多条。刘赞清主张其一直以来上班，都选择省道260线。因为父亲住处在连江南岸，省道260线在连江北岸，刘赞清选择北上，经北门路再接省道260线回顺昌公司处报到上班，也是合理的选择。顺昌公司仅以刘赞清的上班路线不符合最短路线或者推荐路线为由，否认刘赞清是在“上下班途中”，显然与现行法律不符，也与立法精神相悖。
刘赞清自述于2016年8月21日带儿子到阳山县人民医院看病，与证据反映的情况一致。刘赞清携带儿子到县城看病，提前一晚在父亲住处留宿，以便第二天能较早地排队看病也是符合客观实际的。另外，刘赞清在收到顺昌公司的报到通知后，按照约定的2016年8月21日18时，提前至当天13时出发，考虑阳山县阳城镇与清新区禾云镇的路途、刘赞清是驾驶二轮摩托车以及需要解决晚餐等实际情况，原审法院认为刘赞清提前数小时出发是合理时间。清新人社局在审查各方当事人的证据材料后，进行了调查取证，组织对交通事故地点进行现场勘验，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，认定刘赞清受到的涉案伤害属工伤，并无不当。
综上，刘赞清收到顺昌公司的报到通知后，按照通知要求回顺昌公司途中，因非本人主要责任的交通事故而受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。清新人社局于2017年6月6日作出的清新人社工认字〔2017〕227号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当。顺昌公司请求撤销清新人社局作出的涉案工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，理由不成立，原审法院不予支持。清新人社局的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回顺昌公司的诉讼请求。案件受理费50元，由顺昌公司负担。
上诉人顺昌公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2016年8月21日13时许，刘赞清驾驶摩托车在阳山县北门路中国工商银行门前发生交通事故，经阳山县公安局交警大队认定刘赞清承担事故的次要责任。清新人社局于2017年6月6日作出清新人社工认字〔2017〕227号《工伤认定决定书》，认定刘赞清的此次交通事故属于工伤。顺昌公司认为清新人社局作出清新人社工认字〔2017〕227号《工伤认定决定书》认定事实不清，对不属于工伤事故的本次事故错误地认定为工伤，依法应当予以撤销。刘赞清在申请工伤认定时递交的申请书中称：“……在父亲住处吃了午饭后约12点50分左右本人就驾驶二轮摩托车回厂报到上班，13时本人行驶到阳山北门路中国工商银行门前时与一辆粤R号小型普通客车发生碰撞。”按照刘赞清的这一说法，刘赞清是从其父亲的住处直接回厂报到上班。但根据清新人社局召集顺昌公司和刘赞清到阳山县实地进行查勘，刘赞清的父亲居住在阳山县，在阳山县城的西南方，如果刘赞清从其父亲住处回厂应当沿公路向南方的禾云镇方向行驶。但发生交通事故的地点则是在其父亲住处的东北方向，事故责任认定显示刘赞清是向东北方向行驶的途中发生交通事故，因此刘赞清驾驶摩托车行驶的方向与回厂的方向相反。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中发生交通事故可以认定为工伤。但是本案中刘赞清发生交通事故的地点显然不在往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线上，因此清新人社局据此认定刘赞清发生此次交通事故是工伤显然没有事实依据。顺昌公司不服清新人社局作出清新人社工认字〔2017〕227号《工伤认定决定书》并向一审法院提起诉讼，请求撤销该《工伤认定决定书》。一审法院在审理本案时，认定事实不清，从刘赞清所称的其父亲的住处到发生交通事故的地点与顺昌公司的公司地址一个向北、一个向南，根本就不是法律规定的正常路线。一审法院将刘赞清南辕北辙的路线认定为往返于工作地与居住地的合理路线，显然认定事实不清，因此也作出错误判决。为维护顺昌公司的合法权益，请求二审法院：撤销一审判决，判令清新人社局重新作出刘赞清不属于工伤的工伤认定决定书。
被上诉人清新人社局答辩称：顺昌公司认为清新人社局作出的涉案的《工伤认定决定书》认定事实不清，称刘赞清发生交通事故的地点显然不在往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线上。清新人社局查证，刘赞清是顺昌公司的员工，在机电部担任电工。2016年8月19日，刘赞清到顺昌公司处签收上班通知书，通知书要求其8月21日18：00前到公司原部门报到。2016年8月20日，刘赞清回父亲刘x新处探亲，其妻子带着儿子也住在那方便看病就医，当晚就在刘x新处留宿。刘x新居住在阳山县。8月21日上午，刘赞清带儿子刘x航到阳山县人民医院看病，后回刘x新处吃午饭。12时50分许，刘赞清驾驶摩托车从xx苑出发回公司报到，13时00分行驶到阳山县北门路中国工商银行门前路段时与一辆粤R号小型客车发生碰撞，造成刘赞清左脚受伤。后刘赞清前往阳山县人民医院治疗，诊断为：1、左胫胖骨骨折2、右膝浅表损伤。道路交通事故认定书认定刘赞清违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条前款之规定，承担此事故的次要责任。2017年4月10日，刘赞清向清新人社局提出工伤认定申请，清新人社局于申请当日受理。4月13日，清新人社局向顺昌公司发出《工伤认定举证通知书》，顺昌公司于4月19日向清新人社局提交举证材料。2017年6月6日，清新人社局召集顺昌公司和刘赞清到事故发生地进行现场勘验，确认由刘x新的住处xx苑出发，经事故发生地，到顺昌公司的行车路线。以上事实，有刘赞清提交的《工伤认定申请表》、工作证、上班通知书、刘x新居住证明、刘x航的就诊证明、《道路交通事故认定书》、诊断证明书、出院小结，清新人社局的调查笔录、现场勘验笔录等证据材料予以证实。清新人社局认为，从阳山县xx苑出发去位于清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地的顺昌公司，行车路线有许多条，如顺昌公司提交的证据六“地图”中就显示有两种方案，而受电子数据更新的时效性和现实路况等多种因素的影响，在现实生活中，上述路段的行车路线有更多，而不仅仅局限于顺昌公司提交“地图”中的那两条，实际最优行车路线也不一定是理论上和“地图”中的方案1。驾驶人对路线的选择受对交通路线的熟悉程度、文化认知、行车习惯等因素的影响，选择的并不一定是最便捷最快速的路线。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应给予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”规定的“合理路线”不是唯一的必经的路线，也不是最便捷最快速的路线，而是以上下班为目的、符合常理及情理的路线。在本案中，刘赞清是阳山县人，住所地是在杜步镇，对阳山县阳城镇交通路线的认识有限，受行车习惯的影响，其回厂沿着阳城镇为人熟知的大道行驶，而没有选择顺昌公司所称的最优路线，是符合“合理路线”原则的。因此，刘赞清在合理时间内从其父亲刘x新住处出发回厂途中发生交通事故，承担此事故的次要责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，对刘赞清予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，清新人社局作出清新人社工认字〔2017〕227号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，恳请清远市中级人民法院驳回顺昌公司的诉讼请求。
原审第三人刘赞清未提交书面陈述意见，二审庭询时口头陈述称其8月十几日在公司签了上班通知书，8月21日早上送儿子到阳山县人民医院看病，之后返回父亲刘x新家里吃午饭后，约12点50分左右骑摩托车途经阳山县北门路中国工商银行，发生了交通事故。报警后，被送到阳山县人民医院住院。
二审期间，当事人均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的审查对象是清新人社局作出的清新人社工认字〔2017〕227号《工伤认定决定书》是否合法。根据当事人的诉辩意见，二审的争议焦点是被诉行政行为认定刘赞清发生交通事故时处于上下班途中是否正确。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项规定，对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中为“上下班途中”的，人民法院应予支持。对上述规定中“上下班途中”的含义，应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。根据日常生活实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位对此无权加以限制。只要职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。对于合理路线的认定，路线方向并非唯一考量因素，而是应结合距离、时间、路况等情况综合考量。如果几条路线不存在显著差别，应允许职工根据个人生活习惯进行选择。
本案中，顺昌公司书面通知刘赞清于2016年8月21日18时到原部门报到上班。刘赞清于2016年8月21日吃完午饭后，从父亲住处阳山县驾驶摩托车，提前数小时出发返回公司。返回上班的目的明确，出发时间也属合理范围。从刘赞清父亲住处到顺昌公司，有两条主要路线，一是省道114，二是省道260（旧107国道）。省道114虽然距离较近，但较多弯道和山坡；省道260虽然距离较远，但较为平坦。刘赞清可以根据其对路况的熟悉程度等情况选择其中之一。刘赞清父亲住处在连江南岸，如果要选择省道260，则要跨越连江。因阳山县城路网发达，事发地点所处的北门路也是通过连江大桥跨越连江后通往260国道的主要道路之一。因此，事故发生地点也位于刘赞清返回顺昌公司的合理路线上。清新人社局经现场勘察后，认定刘赞清系在上下班途中发生交通事故，主要证据充分，适用法规正确。原审判决驳回顺昌公司请求，并无不当。
综上所述，顺昌公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人清远顺昌陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 赖爱红
审判员 林士嵛
二〇一八年七月十日
书记员 叶礼裕
书记员 陈 熙
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；