江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0211行初26号
原告无锡辉昌机械有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区南丰工业配套区B区G-08号。
法定代表人潘松辉，该公司董事长。
委托代理人孙宏阳，吴晓燕，江苏卓华律师事务所律师。
被告无锡市住房公积金管理中心，住所地江苏省无锡市运河东路***号。
法定代表人周德春，该中心主任。
参加诉讼行政机关负责人丁明，该中心副主任。
委托代理人张宇，该中心工作人员。
委托代理人董长珍，江苏法舟律师事务所律师。
被告无锡市人民政府，住所地江苏省无锡市新金匮路1号。
法定代表人黄钦，该市代市长。
委托代理人黄靓，该市法制办公室工作人员。
第三人潘义虎，男，1980年8月20日生，汉族，户籍地陕西省勉县。
原告无锡辉昌机械有限公司(以下简称辉昌公司)不服被告无锡市住房公积金管理中心(以下简称市公积金中心)住房公积金缴存决定及无锡市人民政府(以下简称市政府)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日立案受理后，依法追加潘义虎为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告辉昌公司的委托代理人吴晓燕，被告市公积金中心的行政机关负责人丁明及委托代理人张宇、董长珍，被告市政府的委托代理人黄靓到庭参加诉讼。第三人潘义虎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公积金中心于2017年10月24日向原告辉昌公司作出[2017]锡房金执字1-0276号《责令限期缴存住房公积金决定书》(以下简称《缴存决定书》)，责令该公司在十个工作日内为原职工潘义虎办理住房公积金补缴手续。原告辉昌公司不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年12月25日作出[2017]锡行复第626号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持市公积金中心作出的《缴存决定书》。
原告辉昌公司诉称，被告市公积金中心作出的《缴存决定书》错误，理由是：一、根据《住房公积金管理条例》第一条、建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》(以下简称《指导意见》)第一条可以认定，城镇单位聘用的进城务工人员不属于强制缴存住房公积金的人员范畴。被告市公积金中心作出《缴存决定书》前，并未取得第三人潘义虎为城镇居民的证据。二、其收到《举证通知书》后，被告市公积金中心要求其提交证据证明潘义虎不是城镇居民，后提供了潘义虎为农村户口的证据，但《缴存决定书》对该争议问题未作出说明。被告市政府作出的《行政复议决定书》亦错误，仅根据“在职职工”的界定，就认定城镇单位聘用的进城务工人员属于强制缴存住房公积金的人员范畴，适用法律错误。综上，请求：1、撤销被告市公积金中心作出的《缴存决定书》；2、撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》。
原告辉昌公司提交了以下证据：
1、《缴存决定书》；
2、《关于我单位是否存在少缴或未缴潘义虎住房公积金的回复》(以下简称《回复》)、邮寄凭证；
3、职工录用登记备案表、邮寄凭证；
4、《行政复议决定书》。
法律法规依据：《国务院关于解决农民工问题的若干问题》(国发[2006]5号)。
被告市公积金中心辩称，一、《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条等，规定的缴存对象为单位及其在职职工，建金管[2006]52号《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》(以下简称《通知》)对在职职工范围的规定并未对职工户口加以限制，故用人单位应按照《住房公积金管理条例》规定的方式和金额为全体在职职工履行缴存住房公积金的法定义务。单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之日起欠缴职工的住房公积金。据此，其作出该决定书有法律依据。二、第三人潘义虎于2017年8月11日向其投诉辉昌公司为其少缴、漏缴住房公积金。其向双方发出《举证通知书》，根据双方提交的证据进行审查，认定潘义虎在2011年5月至2017年4月期间属于辉昌公司的在职职工，作出《缴存决定书》后依法送达相关法律文书。综上，《缴存决定书》认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请求驳回原告辉昌公司的诉讼请求。
被告市公积金中心向本院提交了以下证据、依据：
1、《缴存决定书》、邮寄凭证、投递查询单；
2、《职工投诉登记表》；
3、《举证通知书》、邮寄凭证、投递查询单；
4、潘义虎身份证复印件；
5、《全日制劳动合同书》、《无锡市终止或解除劳动关系通知单》(以下简称《通知单》)、无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称新吴仲裁委)作出的锡新劳仲案字[2017]第415号《仲裁裁决书》(以下简称《仲裁裁决书》)；
6、《回复》、《无锡市职工录用登记备案表》；
7、社会保险个人缴费明细；
8、编号[2017]锡房金执字1-0276号《缴存住房公积金告知书》(以下简称《缴存告知书》)、邮寄凭证、投递查询单；
9、辉昌公司的工商登记信息、单位公积金基本信息表、潘义虎的公积金职工流水账。
法律法规依据：《住房公积金管理条例》、《通知》。
被告市政府辩称，2017年11月16日，原告辉昌公司申请行政复议，同日受理后，向市公积金中心送达了《提出答复通知书》。后市公积金中心于11月24日提交答复书以及证据、依据。经审查，于2017年12月25日作出《行政复议决定书》并送达。综上，复议决定认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请求驳回辉昌公司的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1、《行政复议决定书》；
2、《行政复议申请书》、《缴存决定书》；
3、《行政复议答辩书》；
4、[2017]锡行复第626号《行政复议申请受理通知书》、[2017]锡行复第626号《行政复议提出答复通知书》；
5、相关文书的邮寄凭证。
第三人潘义虎未到庭陈述。
第三人潘义虎未向本院提交证据。
经庭审质证，原告辉昌公司对被告市公积金中心提交的证据1中的《缴存决定书》的内容不认可；对证据2-4的真实性无异议；对证据5的《仲裁裁决书》中的劳动关系存续期间有异议；对证据6的真实性无异议，但认为第三人潘义虎的户口性质为农业户口，不属于强制缴存住房公积金的对象；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，对《告知书》的内容不予认可；对证据9的真实性无异议。被告市政府对被告市公积金中心提交的证据均无异议。
原告辉昌公司对被告市政府提交的证据1，真实性无异议，对内容不予认可；对证据2的真实性无异议；对证据3，因未见过，故不予认可；对证据4、5无异议。被告市公积金中心对被告市政府提交的证据均无异议。
被告市公积金中心对原告辉昌公司提交证据的真实性均无异议,认为证据2仅仅为该公司发表的意见，不能证明其程序违法。被告市政府对原告辉昌公司提交证据的质证意见与被告市公积金中心的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告辉昌公司所举的证据，被告市公积金中心、市政府所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2017年8月11日，第三人潘义虎向被告市公积金中心投诉，投诉原工作单位辉昌公司在2011年5月至2017年4月少缴或未缴住房公积金，并附《全日制劳动合同书》、《通知单》、《仲裁裁决书》、社会保险个人缴费明细等材料。其中，社会保险个人缴费明细，载明其单位为辉昌公司，缴费年月为2009年3月、2010年9月、2011年5月至2017年5月，并载有每月相对应的缴费基数、养老、医疗、失业等项目。同日，被告市公积金中心向第三人潘义虎发出《举证通知书》，告知应提交与投诉单位存在劳动关系的证明；在职期间工资收入证明。2017年9月11日，被告市公积金中心向原告辉昌公司发出《举证通知书》，告知其原职工潘义虎投诉存在少缴或未缴住房公积金的情形，应提供投诉人非你单位职工的证明；或你单位已足额缴纳投诉人住房公积金的情形；或因你单位对缴存住房公积金确有困难，经审核、批准可以降低缴存比例或者缓缴的证明。并告知逾期未提交上述证据的，将依投诉人所提交证据及查明事实确定应缴存数额。2017年10月14日，原告辉昌公司向被告市公积金中心提交《回复》，认为第三人潘义虎不是城镇居民，不属于住房公积金的强制缴纳人群，故该单位不存在少缴或未缴潘义虎住房公积金的情形，并提交了《无锡市职工录用登记备案表》。
被告市公积金中心经审查，查阅辉昌公司的工商登记信息、单位公积金基本信息表、潘义虎的公积金职工流水账。其中，潘义虎的公积金职工流水账显示，原告辉昌公司未为其缴纳过住房公积金。被告市公积金中心根据《住房公积金管理条例》相关规定，审查劳动合同、《仲裁裁决书》等材料，认为原告辉昌公司应在2011年5月至2017年4月为第三人潘义虎缴纳住房公积金，2011年5月至2012年6月按2011年5月工资作为缴存基数，从2012年7月起，每年7月按职工上年度平均工资作缴存基数调整，并按缴存比例8%进行计算。被告市公积金中心认为，因辉昌公司与潘义虎均未提供该职工有效的工资收入证明，根据无锡市历年发布的《关于调整住房公积金及新职工住房补贴缴存基数的通知》规定，以第三人潘义虎的社保缴费基数作为计算依据。2011年5月、2011年至2017年职工社保缴费基数确定的月缴费基数分别为：1583元、1745.75元、1912.5元、2162元、2348.75元、2543元；应缴存的住房公积金数额为：2011年5月至6月为508元、2011年7月至2012年6月为3048元、2012年7月至2013年6月为3360元、2013年7月至2014年6月为3672元、2014年7月至2015年6月为4152元、2015年7月至2016年6月为4512元、2016年7月至2017年4月为4080元，以上共计23332元，其中由辉昌公司承担的应为11666元。
2017年10月13日，被告市公积金中心向原告辉昌公司发出《缴存告知书》，告知该单位在2011年5月至2017年4月期间未为潘义虎缴纳住房公积金,预计未缴23332元，其中单位需承担11666元，应予以补缴。2017年10月24日，被告市公积金中心向原告辉昌公司作出《缴存决定书》，认为辉昌公司在2011年5月至2017年4月期间未为潘义虎缴纳住房公积金,预计未缴23332元，其中单位需承担11666元。根据《住房公积金管理条例》第二十条规定，责令辉昌公司在接到通知后十个工作日内办理补缴手续。
原告辉昌公司收到《缴存决定书》后不服，于2017年11月16日向被告市政府申请行政复议，请求撤销《缴存决定书》。被告市政府于同日决定受理，通知市公积金中心提交书面答复及相关证据材料。2017年11月24日，被告市公积金中心提交《行政复议答辩书》。被告市政府经审查后，于2017年12月25日作出《行政复议决定书》，维持市公积金中心作出的《缴存决定书》，并邮寄送达。
另查明，新吴仲裁委作出的《仲裁裁决书》中确认，潘义虎与辉昌公司的劳动关系存续期间为2010年9月10日至2017年4月6日。原告辉昌公司为第三人潘义虎缴纳社会保险年月为：2010年9月、2011年5月至2017年5月。《通知单》载明，2017年4月6日，辉昌公司与潘义虎解除劳动关系。庭审中，原告辉昌公司、被告市公积金中心对第三人潘义虎于2011年5月至2017年4月期间为辉昌公司职工，该期间辉昌公司为潘义虎缴纳社会保险的事实予以确认。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。第十一条规定，住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项。根据上述规定，被告市公积金中心具有对未按时、足额缴存住房公积金的单位进行责令限期缴存的法定职责。
《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第十五条第一款规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。第十七条第二款规定，单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案中，原告辉昌公司与第三人潘义虎于2011年5月至2017年4月期间存在劳动关系，应适用《住房公积金管理条例》上述规定，为潘义虎按时、足额缴纳住房公积金。现经查询，第三人潘义虎在该工作时间段内，原告辉昌公司未为潘义虎缴纳住房公积金，故辉昌公司对原职工潘义虎未缴纳的住房公积金应予以补缴。因辉昌公司与潘义虎均未提供该职工有效的工资收入证明，根据无锡市历年发布的《关于调整住房公积金及新职工住房补贴缴存基数的通知》规定，故以潘义虎的社保缴费基数作为计算依据，认定2011年5月至2017年4月期间未为潘义虎缴纳住房公积金,预计未缴23332元，其中单位需承担11666元。被告市公积金中心认定上述事实，有《仲裁裁决书》、单位公积金基本信息表、潘义虎的公积金职工流水账、社会保险个人缴费明细等证据佐证，认定事实清楚，计算数额无误。被告市公积金中心对原告辉昌公司违反《住房公积金管理条例》的行为，责令该单位限期缴存，适用法律正确。被告市公积金中心收到第三人潘义虎的投诉后，受理后向各方发出《举证通知书》，经调查取证，就补缴住房公积金事项向原告辉昌公司作出告知，后作出《缴存决定书》，并及时送达，程序合法。
关于原告辉昌公司提出的第三人潘义虎并非城镇居民，不属于法律规定的强制缴存住房公积金人员范畴的意见，本院认为，根据《指导意见》第一条规定、国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工，应当按《住房公积金管理条例》的规定缴存住房公积金。有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金；城镇个体工商户、自由职业人员可申请缴存住房公积金，月缴存额的工资基数按照缴存人上一年度月平均纳税收入计算。建金管[2006]52号《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》中，对《住房公积金管理条例》中“在职职工”范围的规定为：是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体中工作，并由单位支付工资的各类人员(不包括外方及港、澳、台人员)，以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假(六个月以内)等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签订劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。根据上述规定，《住房公积金管理条例》中规定的缴存对象为单位及其在职职工，并未对职工户籍加以限制，且用人单位为职工缴存住房公积金系强制性规定，故本院对原告辉昌公司提出的上述意见，不予采信。
综上，被告市公积金中心作出的《缴存决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。被告市政府依法受理辉昌公司提出的行政复议申请后，通知市公积金中心提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告辉昌公司请求撤销《缴存决定书》、撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡辉昌机械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告无锡辉昌机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 张建英
人民陪审员 丁霞静
二〇一八年六月十三日
法官 助理 吴 茜
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。