湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第109号
上诉人（原审被告）方云华。
上诉人（原审被告、反诉原告）方云贵。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘时德。
委托代理人邓骞。
原审被告李军。
原审被告邓立民。
上诉人方云华、方云贵因与被上诉人刘时德以及原审被告李军、邓立民买卖合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一三年十月二十五日作出的（2013）武法初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年7月24日，长沙品诚水利水电建设有限公司与武冈市水利局签订了武冈市晏田乡供水工程施工合同协议书，协议书约定长沙品诚水利水电建设有限公司承包武冈市晏田乡供水工程，工程款的10%作为质保金，竣工验收一年期满且无质量问题时全部付清。2007年8月21日，刘时德与武冈市晏田乡供水工程项目部签订了工矿产品购销及安装合同，合同约定刘时德向武冈市晏田乡供水工程项目部出售给水管材，第一条约定了产品名称、型号、价格，其中管件按照佛山市南海区彩虹塑胶实业有限公司2007年6月报价书的60%计算；第二条约定了产品执行标准为GB／T10002.1－2006；第七条约定了验收标准和方法及提出异议期限，即按照合同第二条提供的标准验收，以每一车为一个供货批次，每供货批次交货当日需方对当批次货物的数量及外观质量进行验收，如有异议，在签收到本批次货物10天之内书面提出，如未提出，视为验收合格；第八条约定了结算方式，即每送一车货为一个供货批次，每批次货物送到签收后的当天支付当批次货款（第一车货暂不支付货款），各批次货物全部到位，安装试压合格后，付清全部余款；第九条约定需方迟交货款，自迟交货款之日起，每天按迟付货款金额的千分之三向供方支付违约金；第十二条约定对于供方提供的产品，需方应在安装完毕后，按设计要求及时组织进行试压验收，验收合格后方可投入正常使用，如无验收而直接投入使用，一旦造成不良后果由需方自负；第十三条约定了安装质量，即管道安装必须按照施工图纸及有关供水管道安装的规范执行，因为本合同工程供货方也包括管道安装（不包含第二次运输和土石开挖回填），如管道安装没有按照有关规范执行，所造成的损失由供货方自行负责；第十五条约定本合同采购货物的单价均为含税价格。合同上，刘时德、李军、邓立民、方云贵签了字。合同签订后，刘时德多次向武冈市晏田乡供水工程项目部交付了货物，并依照合同的约定承担了管道安装义务（不包含第二次运输和土石开挖回填）。刘时德最后一次供货的时间是2008年底或2009年初。管道现已开始使用，并向用户供水。2010年元月30日，刘时德分别与方云华、方云贵进行了结算，签署了两份结算单。结算单的内容分别如下：方云华用刘时德的水管及配件共计840000元，在此以前，方云华付刘时德货款，凭刘时德所打领条核减，方云华与刘时德在结算单上签了字；方云贵收刘时德的水管及配件共计208000元，在此以前，方云贵付刘时德货款，凭刘时德所打领条核减，方云贵与刘时德在结算单上签了字。至今，方云华已支付刘时德货款510000元，还欠刘时德货款330000元；方云贵已支付刘时德货款200000元，还欠刘时德货款8000元。李军和邓立民没有欠刘时德货款。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。方云华、方云贵与刘时德进行了结算，并签署了结算单，方云华与方云贵应当根据结算结果，向刘时德支付货款，因方云华与方云贵至今没有付清全部货款，现刘时德要求方云华与方云贵支付下欠货款的诉讼请求成立，予以支持。方云华辩称其已支付刘时德货款660000元，但其提供的证据仅能证实其已支付刘时德货款30000元，方云华还辩称刘时德出具的部分领条随车辆一并丢失，但其提供的证据仅能证实其丢失了车辆，不足以证实其丢失了领条，更不能证实丢失的领条中的领款数额和领款时间，举证不能的法律后果，应由负有举证责任的方云华承担。在庭审过程中，刘时德承认方云华已支付其货款510000元，此付款数额因刘时德已经自认，无需方云华举证，予以认定。刘时德要求邓立民支付货款29151.50元，但其提供的销货信誉卡上没有邓立民的签字，不能证实邓立民欠其货款，举证不能的法律后果，应由负有举证责任的刘时德承担，故该诉讼请求不予支持。刘时德要求方云华、李军、邓立民、方云贵承担连带清偿责任，但刘时德没有提供证据证实方云华、李军、邓立民、方云贵之间是合伙关系，且刘时德与方云华、方云贵已分别结算，分别制作了结算单，结算单上明确买受人分别为方云华、方云贵，因此，债务应由方云华、方云贵各自承担，对刘时德要求方云华、李军、邓立民、方云贵承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。方云华与刘时德就已支付货款的具体数额发生了争议，方云华、方云贵与刘时德就是否扣除税款及扣除税款的数额也发生了争议，方云华、方云贵因此未及时支付全部货款，考虑上述情况，刘时德以方云华、方云贵逾期付款为由，要求方云华、方云贵支付逾期付款违约金200000元的诉讼请求，不予支持。方云华辩称要求扣除刘时德应当承担的税款57540元，方云贵反诉称要求扣除刘时德应当承担的税款14248元，并要求刘时德返还其多支付款项6248元。尽管协议书第十五条约定，本合同采购货物的单价均为含税价格，即方云华、方云贵代刘时德交纳税金后，其所代交的税金应当从刘时德出售货物后的价款中扣除，但在整个诉讼过程中，方云华、方云贵迟迟不提供已交税金的票据，不及时举证的法律后果应由方云华、方云贵承担，故方云华要求扣除税款的观点，不予采纳，方云贵的反诉请求，不予支持。方云华要求对刘时德提供的水管及配件是否符合人饮水的质量标准及卫生标准，进行质量技术鉴定，因管道已经开始使用，并已向用户供水，但方云华没有提供用户的证言及发包方即武冈市水利局出具的证明，以证实用户和发包方对水管及配件是否符合人饮水的质量标准存在异议，方云华也没有提供发包方即武冈市水利局以水管及配件不符合人饮水的质量标准和卫生标准为由，至今没有付清方云华工程款的相关证据。协议书第十二条约定，对于供方提供的产品，需方应在安装完毕后，按照设计要求及时组织进行试压验收，验收合格后方可投入正常使用，但现在管道已经投入使用，此时以质量存在问题为由拒绝支付下欠货款，已不符合协议书的约定，故鉴定没有必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）方云华支付刘时德货款330000元，此款限判决生效后10日内付清；（二）方云贵支付刘时德货款8000元，此款限判决生效后10日内付清；（三）驳回刘时德的其他诉讼请求；（四）驳回方云贵的反诉请求。本诉受理费9800元，由刘时德负担4700元，方云华负担5000元，方云贵负担100元。反诉受理费50元，由方云贵负担。
方云华、方云贵上诉称，本案货物价格系含税价格，应付货款应当扣除其中的税金，原审未予扣除错误；货物存在质量问题，且刘时德未提供产品合格证明，原审未支持其对货物质量进行鉴定的申请错误；其已经支付货款66万元，原审未予认定错误。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
刘时德答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓立民答辩称，请法院公正处理。
李军未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，刘时德按照其与武冈市晏田乡供水工程项目部签订的工矿产品购销及安装合同的约定，向武冈市晏田乡供水工程项目部出售给水管材，该给水管材已经实际交付、安装并投入使用，方云华、方云贵对交付的货物未及时提出异议，也未提供充分有效证据证实货物存在产品质量问题，根据合同约定，应视为货物验收合格，方云华、方云贵上诉提出刘时德交付的货物存在质量问题，要求对产品质量进行鉴定的理由不能成立，原审对其鉴定申请未予准许并无不当。方云华、方云贵对于应付未付货款应当承担支付义务。方云华上诉称其已支付刘时德货款660000元，因车辆被盗致刘时德出具的部分收款收条一并丢失，但其未能举证证明收款收条丢失的事实，也不能证实丢失的收条载明的付款金额等事实，原审根据自认规则，并结合举证责任，认定方云华已支付货款510000元并无不当。方云华、方云贵上诉称所购货物的单价均为含税价格，其代刘时德交纳的税款应从货款中扣除，但方云华、方云贵未提供证据证实其已代交税款的事实以及代交税款的金额，应当承担举证不能的后果。综上，方云华、方云贵的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9850元，由方云华、方云贵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
代理审判员 贺显平
二〇一四年四月二日
代理书记员 黄健屏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……