河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1678号
原告：乐亭县龙众货物运输有限公司。住所地：乐亭县乐亭镇玉泉街***栋4门***号。
法定代表人：李宁，该公司经理。
委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。住所地：唐山市路北区缸窑路**号。
负责人：许玉清，经理。
委托代理人：张振霞，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告乐亭县龙众货物运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部保险合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，于2015年6月17日、2015年12月30日两次公开开庭进行审理。原告乐亭县龙众货物运输有限公司委托代理人张海宾、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部委托代理人张振霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐亭县龙众货物运输有限公司诉称，原告乐亭县龙众货物运输有限公司为其所有的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等险种。2015年2月10日7时40分许，原告乐亭县龙众货物运输有限公司雇佣的司机张强驾驶被保险车辆沿平青乐线行驶至滦南县长凝镇罗营村南处时，与张晖驾驶的车牌号为冀B×××××重型货车相撞，发生车辆受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，原告乐亭县龙众货物运输有限公司雇佣的司机张强承担事故的全部责任，张晖无责任。原告乐亭县龙众货物运输有限公司在此事故中的经济损失为：车辆损失117744元，公估费4710元、施救费5500元，合计127954元。要求被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部给付保险理赔款127954元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部辩称，双方约定该保险的第一受益人中国重汽财务有限公司，被保险车辆系第四次事故，车损、施救费等费用应加免百分之十。被保险车辆超载，车损、施救费等费用应加免百分之五。原告乐亭县龙众货物运输有限公司的车辆损失由滦南县交通事故民事调解委员会委托评估，该单位无委托资质，程序不合法，评估金额过高，我公司核定被保险车辆损失为39464元，要求对车辆损失重新鉴定。因原告乐亭县龙众货物运输有限公司未提供修车发票，不能证实原告乐亭县龙众货物运输有限公司维修该车辆的实际费用，并且评估金额中包含税金，应扣除百分之十七的增值税。应扣除对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元。公估费属于间接损失不在保险赔偿范围。诉讼费应由原告乐亭县龙众货物运输有限公司负担。根据原告乐亭县龙众货物运输有限公司为我公司出具的告知函，施救费为800元，本车拉矿石30吨超载，已经原告乐亭县龙众货物运输有限公司指定的人员刘立涛签字确认。在被保险车辆的机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证、机动车驾驶员从业资格证合法有效的情况下，同意赔偿原告乐亭县龙众货物运输有限公司合理合法的经济损失。
在本院指定的举证期限内，原告乐亭县龙众货物运输有限公司向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、2014年5月17日，原、被告签订的机动车商业保险合同以及机动车交通事故责任强制保险合同各一份。
2、2015年2月11日，滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，结论为原告乐亭县龙众货物运输有限公司雇佣的司机张强承担此次事故的全部责任，张晖无责任。
3、原告乐亭县龙众货物运输有限公司雇佣的司机张强名下的机动车驾驶证（起始日期2012年10月23日，有限期限6年，准驾车型B2）、原告乐亭县龙众货物运输有限公司名下的车牌号为冀B×××××重型自卸货车机动车行驶证（检验有效期至2015年5月）、道路运输证、原告乐亭县龙众货物运输有限公司雇佣的司机张强名下的机动车驾驶员从业资格证（有效期至2018年8月19日）复印件（与原件核实无异）各一份。
4、滦南县道路交通民事调解委员会委托，泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书一份，结论车牌号车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为117744元。
5、公估费4710元、施救费5500元的票据各一张。
6、2015年2月27日，中国重汽财务有限公司出具的证明一份，同意客户领取保险理赔款。
在本院指定的举证期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部向本院提交以下证据用以支持其主张：
1.机动车保险车辆损失情况确认书，即更换项目清单，结论车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失39464元。
2、2015年2月10日，刘立涛签名的告知函一张，拟证实车牌号为冀B×××××重型自卸货车发生事故时拉矿石30吨，施救费800元。
3、刘立涛身份证复印件即保险条款各一份。
4、投保人声明一份。
本院委托唐山市中级人民法院对被保险车辆损失进行了重新鉴定，唐山市中级人民法院委托河北天元保险公估责任有限公司对车牌号为冀B×××××重型自卸货车的损失进行了鉴定，结论为被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为93830元。
经本院组织质证，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部对原告乐亭县龙众货物运输有限公司提交的证据1、2、3无异议；对证据4、5质证意见同答辩意见，对证据6不欠贷款日期应开到起诉前一天，不能确定现在欠不欠贷款。对河北天元保险公估责任有限公司出具的公估报告无异议。
原告乐亭县龙众货物运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部向本院提交的证据1质证意见为系被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部单方作出，应以评估报告为准；对证据2质证意见为刘立涛不是本案当事人、被保险人、车辆是驾驶员，与本案无关，告知函内容与他没有任何关联性，并且据与刘立涛联系，对于施救费当时没有施救，也未支出，上面写的800元，系被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部后填的，对告知函不认可，刘立涛也不是原告乐亭县龙众货物运输有限公司的员工；保险条款是格式条款，事故免责，没有向我公司说明，不认可。对于该保险事故系第四次保险事故不认可，因未全部赔偿。对投保人声明也不认可。对河北天元保险公估责任有限公司出具的公估报告无异议。
经审理查明，2014年5月17日，原告乐亭县龙众货物运输有限公司为其所有的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车车辆损失保险（保险限额351900元）、第三者责任保险（保险限额为500000元）及不计免赔特约条款等险种，保险期间自2014年5月18日0时起至2015年5月17日24时止，原告乐亭县龙众货物运输有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部交纳了保险费用。保险合同约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率5%，保险期内发生多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%（均为加黑体字）”，双方签订了保险合同。2015年2月10日7时40分许，原告乐亭县龙众货物运输有限公司雇佣的司机张强驾驶被保险车辆沿平青乐线行驶至滦南县长凝镇罗营村南处时，与张晖驾驶的车牌号为冀B×××××重型货车相撞，发生车辆受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，原告乐亭县龙众货物运输有限公司雇佣的司机张强承担事故的全部责任，张晖无责任。经滦南县道路交通民事调解委员会委托，泛华保险公估有限公司河北分公司对车牌号为冀B×××××重型自卸货车的损失进行了评估，结论车牌号车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为117744元。原告乐亭县龙众货物运输有限公司支付公估费4710元、施救费5500元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部对原告乐亭县龙众货物运输有限公司提交的公估报告提出异议，要求重新鉴定，并向本院提交由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部作出的机动车保险车辆损失情况确认书，结论车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失39464元。本院委托唐山市中级人民法院对被保险车辆损失进行了重新鉴定，唐山市中级人民法院委托河北天元保险公估责任有限公司对车牌号为冀B×××××重型自卸货车的损失进行了鉴定，结论为被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为93830元。原、被告对河北天元保险公估责任有限公司对车牌号为冀B×××××重型自卸货车的损失做出的公估报告均无异议。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部称被保险车辆发生事故时超载，并向本院提交了2015年2月10日，原告乐亭县龙众货物运输有限公司员工刘立涛签字确认的告知函一份，告知函上面手写注明“本车拉外矿30吨，施救费800元，告知报交警，提供交警证明，我是公司员工，刘立涛（签名手印）”。原告乐亭县龙众货物运输有限公司称“刘立涛不是本案当事人、被保险人、车辆驾驶员，与本案无关，告知函内容与他没有任何关联性，并且据与刘立涛联系，对于施救费当时没有施救，也未支出，上面写的800元，系被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部后填的，对告知函不认可，刘立涛也不是原告乐亭县龙众货物运输有限公司的员工；保险条款是格式条款，事故免责，没有向我公司说明，不认可。”。本次保险事故系被保险车辆在保险期间内第四次保险事故，第一次保险事故发生于2014年7月12日，被告已赔偿，第二次保险事故发生于2014年10月29日，被告已赔偿，第三次保险事故发生于2015年1月28日，估损金额17009元，被告至今未赔偿，原告乐亭县龙众货物运输有限公司也未主张。
另查，原告乐亭县龙众货物运输有限公司名下的车牌号为冀B×××××重型自卸货车机动车行驶证、机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人原告乐亭县龙众货物运输有限公司雇佣的司机张强在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。车牌号为冀B×××××重型自卸货车整备质量15200kg，核定载质量15670kg。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应按合同约定履行各自的义务。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明，双方均无异议，本院予以确认。因原告乐亭县龙众货物运输有限公司已按保险合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且车牌号为冀B×××××重型自卸货车机动车行驶证、机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人原告乐亭县龙众货物运输有限公司雇佣的司机张强在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部应对原告乐亭县龙众货物运输有限公司在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。车牌号为冀B×××××重型自卸货车的实际损失经泛华保险公估有限公司河北分公司评估为117744元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部提出异议，并要求重新鉴定，本院委托唐山市中级人民法院对被保险车辆损失进行了重新鉴定，唐山市中级人民法院委托河北天元保险公估责任有限公司对车牌号为冀B×××××重型自卸货车的损失进行了鉴定，结论为被保险车辆实际损失为93830元，原、被告对河北天元保险公估责任有限公司做出的公估报告均无异议，故河北天元保险公估有限公司对被保险车辆的实际损失出具的公估报告书本院予以确认。施救费系在事故发生后，原告乐亭县龙众货物运输有限公司为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在保险限额内赔偿。原告乐亭县龙众货物运输有限公司主张公估费4710元要求被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部给付，因原告乐亭县龙众货物运输有限公司提交的泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告系其单方委托作出，且河北天元保险公估有限公司出具的公估报告更改了泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告，故原告乐亭县龙众货物运输有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部给付公估费的主张本院不予支持。双方签订的保险合同约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率5%，保险期内发生多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%（均为加加黑体字）”，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”，因被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部将免除保险人责任条款用加黑体字作出提示，故本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部对该条款向原告乐亭县龙众货物运输有限公司履行了提示义务，该条款合法有效，本院予以确认。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部称被保险车辆发生事故时超载，并向本院提交了刘立涛签字确认的告知函一份，告知函上面注明“我是公司员工，本车拉外矿30吨，施救费800元”，原告乐亭县龙众货物运输有限公司虽提出异议，但未向本院提供证据反驳，且原告乐亭县龙众货物运输有限公司在庭审中认可“据与刘立涛联系，对于施救费当时没有施救，也未支出，上面写的800元，系被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部后填的”，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部向本院提交的告知函予以确认。被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车核定载质量为15670kg，发生保险事故时实际装载30000kg，违反安全装载规定，应增加免赔率5%。本次保险事故虽系被保险车辆在保险期间内第四次保险事故（第一次保险事故发生于2014年7月12日，已赔偿，第二次保险事故发生于2014年10月29日，已赔偿，第三次保险事故发生于2015年1月28日，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部估损金额17009元，至今未赔偿），但因第三次保险事故至今未赔偿，原告乐亭县龙众货物运输有限公司也未主张，故本次保险事故应比照第三次保险事故处理为宜，应增加免赔率5%。对方车辆无责任，应扣除对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部应给付原告乐亭县龙众货物运输有限公司保险理赔款89555元【（93830元＋5500元-100元）＊95%＊95%】。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部给付原告乐亭县龙众货物运输有限公司保险理赔款89555元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部直接打入原告乐亭县龙众货物运输有限公司帐户，帐号由原告乐亭县龙众货物运输有限公司自行向被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部提供（判决生效之日履行）；
二、驳回原告乐亭县龙众货物运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担1020元，原告乐亭县龙众货物运输有限公司负担410元。其中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担部分已由原告乐亭县龙众货物运输有限公司预交，待执行过程中由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部一并给付原告乐亭县龙众货物运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一六年一月四日
书记员 孟卫策