天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5778号
上诉人（原审原告）：王志欣，男，1963年1月13日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王秀芬，女，1964年5月23日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津海汇房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区。
法定代表人：郝胜春，董事长。
委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。
上诉人王志欣、王秀芬因与被上诉人天津海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2018)津0112民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志欣、王秀芬上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果显失公平。本案涉及的合同条款是格式条款，一审法院没有适用《中华人民共和国合同法》及相关解释关于格式条款的相关规定，本案中的《补充合同》相关条款是无效的格式条款，被上诉人利用其强势地位，加重了上诉人的责任，减轻了被上诉人自身的义务。《补充合同》第三条中约定的免责条款，严重损害了上诉人的利益，应当认定无效。
海汇房地产公司辩称，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》不属于格式条款，系双方真实意思表示，上诉人在合同签订时已对合同条款进行了充分了解，被上诉人没有欺骗、隐瞒及违反法律规定的情形。此外，《天津市商品房买卖合同》第五条并非强制性规定，双方可以协商进行变更，故请求驳回上诉，维持原判。
王志欣、王秀芬向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付自2015年9月30日至2017年9月16日的已付款利息111026.43元；2、请求法院判令被告支付自2016年3月31日至2017年9月16日的违约金146692.17元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2015年6月2日签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，原告购买被告开发的坐落于津南区，价格为1137663元。双方约定原告应于2015年7月29日前，一次性交首付款347663元，其余办理贷款。原告贷款日期为2015年10月20日。双方在合同中同时约定，被告应于2015年9月30日前交付房屋。被告于2016年9月6日竣工验收，2017年8月7日取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2017年8月19日，原告收到了被告寄发的《入住通知书》。
另查明，双方在《天津市商品房买卖合同》中签订了《补充合同》，第二条约定，在原告方未能付清房款时，被告有权拒绝交付房屋，并不承担违约责任。第三条约定：（注：原告为乙方，被告为甲方）甲乙双方对买卖合同第三条、第十一条补充约定如下：“1、……2、……3、买卖合同第三条关于交房日期的补充约定为：3.1如甲方自身原因不能在前述期限交付该房屋的，乙方同意交房期限自动顺延90日，顺延期限内，合同继续履行，且甲方无须承担任何违约责任；逾期交付超过90日的，自逾期90日之次日起每日按已支付房款的万分之零点五向乙方支付违约金……”。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照该协议约定全面履行义务。本案中，双方的争议焦点为被告逾期交房的期间及被告应承担的违约责任标准。关于原告主张的被告逾期交房期间自2015年9月30日至2017年9月17日的主张，一审法院认为，因双方在《补充合同》中约定了原告在未交齐房款的情况下，被告有权拒绝交房，在原告未能举证证明其在2015年9月30日前交齐全部房款的情况下，一审法院认定其房款交齐的时间为2015年10月20日，原告交齐房款的时间晚于双方约定的收房时间，故被告在2015年9月30日未能向原告交房，存在合理抗辩理由，原告从该时间起算违约期间，一审法院不予支持。又因双方《补充合同》第三条对迟延交房作了约定，该约定合法有效，被告以该约定抗辩，一审法院予以支持。从原告付清全款之日至2016年1月18日，为90日的逾期交房顺延期间。故此，被告的逾期起算日期为2016年1月19日。关于被告逾期的截止时间，一审法院依据双方证据的证明力大小，采纳被告的抗辩意见，截至2017年8月19日。
关于被告应当承担的违约责任计算标准，一审法院认为，根据原、被告双方签订的《补充合同》第三条3.1的约定，被告应当自逾期90日之次日起每日按已支付房款的万分之零点五向乙方支付违约金。依照该约定，被告应当支付原告2016年1月19日至2017年8月19日期间的违约金（579天），数额为32935.34元。原告主张逾期交房的已付款利息，一审法院认为，双方的《补充合同》实际是对主合同的第五条作了变更，应按照变更后的该条款履行。故原告的该项主张，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津海汇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告王志欣、王秀芬自2016年1月19日至2017年8月19日期间的逾期交房违约金32935.34元；二、驳回原告王志欣、王秀芬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706元，由原告王志欣、王秀芬负担4977元，由被告天津海汇房地产开发有限公司负担729元。”
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。双方签订的《天津市商品房买卖合同》后附《补充合同》第3.1条，对于《天津市商品房买卖合同》约定条款进行变更，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。该条款中对于被上诉人逾期交房的违约责任进行了明确约定。上诉人虽主张双方签订的主合同即《天津市商品房买卖合同》第五条已对被上诉人逾期交房的处理进行了约定，但根据双方《补充合同》第十七条的约定，在《补充合同》条款与买卖合同条款不一致时，以《补充合同》约定为准。上诉人主张依据《天津市商品房买卖合同》第五条的约定确定被上诉人的逾期交房违约责任，因与双方合同约定相悖，本院不予支持。对于上诉人主张《补充合同》第3.1条系格式条款应为无效的意见，本院分析认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《补充合同》第3.1条系由被上诉人预先拟定，在房屋销售过程中面对不同买受人重复使用的合同条款，应属于格式条款。从该合同条款约定的内容看，对于房屋交付时间顺延90日，超过90日的，由原合同第五条约定的被上诉人向上诉人支付已付款利息变更为被上诉人按已支付房款的万分之零点五向上诉人支付违约金。该约定并未免除被上诉人的违约责任，也未加重上诉人的责任。同时，《补充合同》尾部即在双方签章上部以加黑字体载明“乙方特别声明：本补充合同自双方签字后盖章之日起生效。乙方在签署买卖合同及其附件和本补充合同前，已经详细阅读了全部条款并理解其含义且甲方已经就买卖合同及本补充合同进行了充分的说明，买卖合同及其附件及本补充合同的签署是甲乙双方的真实意思表示。乙方在此基础上同意签署买卖合同及本补充合同。乙方同意放弃基于格式条款的有关规定对甲方提出任何抗辩及主张。”《补充合同》尾部通过加粗字体的方式着重强调了上诉人已充分了解《补充合同》的内容并放弃基于格式条款的有关规定向被上诉人提出任何抗辩及主张。上诉人在该声明下方签字进行了确认。上诉人亦未举证证明《补充合同》第3.1条存在法律规定的无效情形，故其现主张该合同条款无效，依据不足，本院不予支持。一审法院依据《补充合同》第3.1条确定被上诉人所承担逾期交房违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人同时承担违约金及利息的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2521元，由上诉人王志欣、王秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 曹 静
代理审判员 苏美玉
二〇一八年九月十四日
书 记 员 张宇尘