湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初1041号
原告：长沙市芙蓉区周军云珠宝行,住所地长沙市芙蓉区五一大道***号名汇达大厦301。
经营者：周军云，男，汉族，1972年6月18日出生，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人:袁海丰，湖南金州律师事务所律师。
被告:张友坤，男，汉族，1969年10月9日出生，住长沙市岳麓区。
被告:湖南戴比尔珠宝有限公司，住所地长沙市芙蓉区定王台街道五一大道591号名汇达大厦905房。
法定代表人:张友坤，系该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
原告长沙市芙蓉区周军云珠宝行(以下简称“周军云珠宝行”)诉被告张友坤、湖南戴比尔珠宝有限公司(以下简称“戴比尔公司”)商标权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。周军云珠宝行的委托诉讼代理人袁海丰，张友坤、戴比尔公司的共同委托诉讼代理人袁嘉骏均到庭参加诉讼。
原告周军云珠宝行当庭明确向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告一采取注销“周港福”第3502类商标的补救措施；2、判令被告一、被告二共同赔偿原告损失人民币10万元；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告均系黄金珠宝批发和零售经营者,且经营场所均位于长沙市××大道名汇达珠宝大厦。2012年2月,原告周军云向国家商标总局申请注册“周港福珠宝”商标并投入巨资在省内各大主流媒体进行品牌宣传推广。2012年8月16日,被告张友坤向国家商标总局提交“周港福”商标第14类、第35类商标注册申请（注册申请号为11357911、11357910),同时向湖南省工商行政管理局提交了“湖南周港福珠宝有限公司”的注册申请。
为解决“周港福”商标和公司名称归同一公司使用的问题，经湖南省珠宝玉石首饰观赏行业协会组织协调,原、被告双方于2012年11月12日签订《协议书》一份,协议约定被告张友坤将“湖南周港福珠宝有限公司”的企业名称转让给原告周军云,同时退出“周港福”珠宝的商标注册申请,《协议书》另约定原告向被告支付人民币98000元作为补偿。原告于《协议书》签订当日向被告张友坤支付了上述补偿款,被告在收到上述补偿款后已按约将“湖南周港福珠宝有限公司”的企业名称转让给原告,但此后被告一直拒绝退出“周港福”商标的注册申请。2014年10月21日,原告发函催促被告按《协议书》约定履行退出“周港福”商标注册申请的义务,被告张友坤签收《催促函》但拒绝退出注册申请。2015年9月7日,被告申请的“周港福”第3502类商标通过国家商标总局的初审并公告,此后被告使用该商标进行宣传推广,对原告的“周港福”品牌珠宝销售造成严重的负面影响。为维护原告的合法权益,遂向本院起诉。
被告张友坤、戴比尔公司共同辩称：一、被答辩人提起本诉违反“一事不再理”原则。被答辩人与两答辩人商标侵权纠纷已经长沙市芙蓉区人民法院一审、长沙市中级人民法院二审结案,两级法院均对三方的商标侵权纠纷进行了审理查明,均未支持被答辩人的诉求。为此,被答辩人利用知识产权纠纷特殊管辖的规定,在岳麓区法院提起本诉,显然已经违反“一事不再理”原则,故应当驳回被答辩人的起诉。二、两答辩人未侵犯被答辩人的商标权。两答辩人不予否认与被答辩人签订了《协议书》,但《协议书》第一条虽然约定两答辩人同意退出“周港福珠宝”的商标注册申请,但并没有约定两答辩人应当退出“周港福珠宝”的具体哪一类商品的商标注册,且事实上两答辩人申请的是“周港福”商标,与被答辩人申请的“周港福珠宝”是有字样上的差别,两者非同一商标名称。综上,被答辩人提起本诉已经违反“一事不再理”原则,且两答辩人不存在违约或侵犯被答辩人商标权的事实,故请求依法驳回被答辩人的起诉。
经审理查明：原告长沙市周军云珠宝行系个体工商户，于2004年7月21日注册，经营者为周军云，其经营范围为黄金制品、钱币收藏品、铂金制品、玉器的销售；银首饰零售服务；钻石饰品批发；钻石首饰零售，其经营场所在长沙市芙蓉区五一大道591号名汇达大厦301。被告戴比尔公司系有限责任公司，成立于2009年8月6日，其法定代表人为张友坤，注册资本为500万元人民币，住所地在长沙市××大道××大厦××房，其经营范围为：珠宝首饰零售；珠宝首饰设计服务；珠宝首饰及有关物品制造(限分支机构)；金属工艺品制造(限分支机构)；自营和代理各类商品及技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外；教育咨询；宝石饰品、玉石饰品等的销售；水晶饰品、收藏品、工艺美术品等的批发。
原告周军云珠宝行(乙方)与被告戴比尔公司(甲方)于2012年11月12日签订《协议书》一份,该《协议书》上载明：长沙芙蓉区周军云珠宝行于2012年3月向国家工商总局申报了“周港福”珠宝注册商标(已受理),同时进行了品牌推广。湖南戴比尔珠宝有限公司张友坤先生,于2012年8月在长沙市芙蓉区工商局申请注册“湖南周港福珠宝有限公司”。两个不同的公司申请注册相同名称的商标和公司，造成品牌推广的不便,为了解决周港福商标和公司统一归一家使用问题,经甲乙双方法人代表友好协商达成如下协议：一、乙方周军云先生商请甲方张友坤先生让出《湖南周港福珠宝有限公司》名称,张友坤先生同意乙方要求,并同意退出湖南周港福珠宝有限公司的企业工商注册申请,将该名称转让给甲方,同时同意退出周港福珠宝的商标注册申请。二、甲方在申报工商注册和商标注册时花费了注册费、律师代理费、“周港福珠宝”注册资金占用款项利息等约伍万元:乙方周军云先生同意补偿张友坤先生98000元整。甲方张友坤先生表示同意。三、甲方张友坤先生同意下周星期一(2012年11月12日)提交退出工商注册申请书，并陪同乙方去工商局办理撤销申请的相关手续。湖南省珠宝玉石首饰观赏石行业协会(以下简称“省珠宝协会”)作为鉴证单位在该协议上盖章。另，张友坤向原告出具《收条》一份，注明：今收到周军云转让周港福珠宝有限公司名称费用计人民币98000元整。
2014年10月21日，原告向两被告发出《关于要求湖南戴比尔珠宝有限公司及张友坤先生履行“退出周港福商标注册申请”义务的催促函》（以下简称《催促函》），催促被告按《协议书》约定履行退出“周港福”商标注册申请的义务。被告张友坤于2014年10月23日签收《催促函》。2015年9月7日,被告申请的“周港福”第3502类商标通过国家商标总局的初审并公告。
2016年6月8日，原告周军云珠宝行向长沙市芙蓉区人民法院（以下简称“芙蓉区人民法院”）起诉被告戴比尔公司和张友坤，要求判令两被告继续履行《关于退出周港福珠宝商标注册申请的协议书》，并由两被告共同承担本案诉讼费用及其他合理支出共计3万元。
芙蓉区人民法院经审理，于2016年12月7日作出(2016)湘0102字第3045号一审判决认定：原、被告之间签订的合同主体合格、当事人意思表示真实、没有违反法律法规禁止性规定，应认定有效,对双方当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。在庭审中,被告认为已经完全履行了《协议书》。本案的焦点为协议书是否包含“周港福”第35类注册商标。协议签订后，协议约定被告“退出湖南周港福珠宝有限公司的企业工商注册申请，将该名称转让给原告，同时退出周福珠宝的商标注册申请”，具体是“(2012年11月12日)提交退出工商注册申请书，并陪同乙方去工商局办理撤销申请的相关手续”，被告履行了退出“湖南周港福珠宝有限公司”的名称申请，也退出商标申请，国家工商总局商标局驳回了张友坤的第14类商标注册申请,双方对此无异议，即协议已经履行。被告注册的“周港福”商标核定使用商品/服务项目:“第35类:特许经营的商业管理;商业信息:为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构),商业管理和组织咨询(截止)”，侧重于服务类的其他内容。从《协议书》的内容看,并未体现第35类。且协议书签订于2012年11月，而该35类“周港福”商标取得于2015年9月，时间在后，协议并未对以后的行为禁止，不宜作扩大解释。因此,原告的诉求，依据不足，本院对此不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告长沙市周军云珠宝行的诉讼请求。
芙蓉区人民法院一审判决后，原告周军云珠宝行不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。要求：1.撤销芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初3045号民事判决,改判被上诉人继续履行《关于退出周港福珠宝商标注册申请的协议书》;2.判决被上诉人承担本案诉讼费用及其他合理支出共计3万元。事实与理由:1、上诉人与被上诉人签订的《协议书》第一条约定,上诉人支付补偿款9.8万元后,被上诉人退出“周港福”商标的注册。该协议书虽然未明确注明被上诉人应当退出的商标注册包括第14类和第35类,但是按照“举重以明轻”的原则来理解,既然双方已经约定被上诉人退出周港福商标的注册,在无特别约定和说明的情况下，即应当按照协议条款文意直接解释为被上诉人退出当时已经申请的所有类别的周港福商标的注册。2、《协议书》的第一段明确写明双方是因为“两家不同的公司申请注册相同名称的商标和公司,造成品牌推广的不便,为解决周港福商标和公司统一归一家使用的问题,双方达成如下协议”,这已经非常清楚、明确的表述了双方签订该协议的主要目的,也是上诉人为何会花巨资购买该商标的主要原因。第14类和第35类商标均是上诉人自身经营所必须涉及的领域。3.本案实质为合同纠纷,并非侵权纠纷,所以被上诉人的行为是否对上诉人的经营造成实质影响,不能作为本案判决的依据,而应当将被上诉人的行为是否构成违约作为本案判决的依据。4.被上诉人张友坤恶意注册上诉人在先使用并花费巨资进行宣传的“周港福”商标,在上诉人出资收购后,又再次恶意违约,明显违反基本的诚实信用原则。
长沙市中级人民法院经二审，于2018年1月25日作出(2017)湘01民终8908号民事判决认定：“周军云珠宝行的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，并判决如下：驳回上诉，维持原判。”
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及《协议书》《催促函》、“周港福商标注册情况”、长沙市中级人民法院(2017)湘01民终8908号民事判决书、长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102字第3045号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
为，本案的争议焦点在于原告的起诉是否构成重复起诉？如前所述，本案原告周军云珠宝行于2016年6月8日以本案两被告违反《协议书》的约定为由，向长沙市芙蓉区人民法院起诉，要求两被告继续履行《关于退出周港福珠宝商标注册申请的协议书》，并由两被告共同承担诉讼费用及其他合理支出共计3万元。芙蓉区人民法院于2016年12月7日作出（2016）湘0102字第3045号一审民事判决书认定：本案的焦点为协议书是否包含“周港福”第35类注册商标。被告履行了退出“湖南周港福珠宝有限公司”的名称申请，也退出商标申请，国家工商总局商标局驳回了张友坤的第14类商标注册申请,双方对此无异议，即协议已经履行。从《协议书》的内容看,并未体现第35类。且协议书签订于2012年11月，而该35类“周港福”商标取得于2015年9月，时间在后，协议并未对以后的行为禁止，不宜作扩大解释。因此,原告的诉求，依据不足，本院对此不予支持,遂判决驳回原告长沙市长沙市周军云珠宝行的诉讼请求。
芙蓉区人民法院一审判决后，原告周军云珠宝行不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，要求：1.撤销芙蓉区人民法院(2016)湘0102字第3045号民事判决书,改判被上诉人继续履行《关于退出周港福珠宝商标注册申请的协议书》;2.判决被上诉人承担本案诉讼费用及其他合理支出共计3万元。长沙市中级人民法院经二审，于2018年1月25日作出(2017)湘01民终8908号终审判决认定：“周军云珠宝行的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，并判决如下：驳回上诉，维持原判。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
案情况分析，对于本案原告所诉请的内容，芙蓉区人民法院与长沙市中级人民法院均已进行实质审理，并作出了终审的判决，前述判决已经发生法律效力，依法具有既判力。本院在处理本案时必须受前诉生效判决的约束。本案诉讼与前诉［（2016）湘0102字第3045号、（2017）湘01民终8908号］的当事人相同，诉讼标的相同，均为基于《协议书》提起的违约之诉。前诉生效判决已经认定“协议已经履行。协议并未对以后的行为禁止，不宜作扩大解释。”“原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持”，后诉的诉讼请求则认为被告构成违约，要求被告承担违约责任，故后诉的诉讼请求实质上会否定前诉裁判结果。前诉
前诉生效判决已将“协议书是否包含‘周港福’第35类注册商标”列为案件的争议焦点，并在经过当事人质证、辩论后作出了认定，形成既判力。本案原告不得在后诉中对前诉生效裁判已经查明和认定的主要法律事实和法律关系提出争议。即使前诉裁判认定有误，也只能通过再审程序改判，而不能直接诉请本院作出相反的判断。
综上所述，本案两被告辩称原告提起本诉违反“一事不再理”诉讼原则，构成重复起诉的意见，有事实及法律依据，本院依法予以采纳。鉴于本案原告的起诉本院已经受理，依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告长沙市芙蓉区周军云珠宝行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒秋膂
人民陪审员 何炼红
人民陪审员 刘启明
二〇一八年六月十四日
书 记 员 刘 恋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百二十四条第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。