山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终698号
上诉人（原审被告）：马思堂，男，1962年5月9日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王迎浩，男，1992年10月10日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：崔德明，男，1976年2月7日出生，汉族，个体户，住茌平县。
委托诉讼代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。
上诉人马思堂因与被上诉人崔德明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马思堂上诉请求：1、依法撤销茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1682号民事判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被告主体不适格，上诉人马思堂的行为并非个人行为，而是职务行为。在协议签署期间，上诉人为山东聊建现代建设有限公司负责人，且上诉人个人无权分包此工程，只能是公司分包。因上诉人的职务行为所产生的后果依法应由山东聊建现代建设有限公司负责，山东聊建现代建设有限公司才是本案适格被告。二、本案工程尚未竣工验收，也未到支付节点，被上诉人无诉权。《延期开庭申请书》是被上诉人为申请延期开庭所写，理由也仅是和解意向，但双方并未达成和解。上诉人从未认可被上诉人已完成涉案工程的完工，一审法院仅凭推测认定被上诉人完成了1#车间土方回填工作，显然错误。三、一审法院判决上诉人承担利息损失，明显错误。本案工程未竣工验收，不应支付任何款项，更无需支付利息，且协议中对此也无约定。一审法院判决上诉人支付利息，无任何事实以及法律上的依据。综上，原审法院认定案件基本事实不清，上诉人特依《民事诉讼法》第164条的规定，提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人崔德明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。理由：1、原被告双方签有明确的车间回填协议，协议的签署双方为原被告即合同的相对方为被告，在一审过程中被告出具延期开庭申请书，该申请书也明确承诺由被告支付工程款，所以本案被告主体适格。并且被告也没有明确的证据证明其签字系代表山东聊建现代建设有限公司。2、关于工程款支付时间。首先原告提交的王延东的证明及原告提交的车间回填现场图片，均能证明协议约定的车间回填工程已完工，被告可以随时进行混凝土地面施工，此时工程款就应当符合了支付条件。并且被告在延期开庭申请书中书面承诺支付工程款，并且车间回填协议中并没有约定竣工验收，所以工程款应在原告完成车间回填工程后及时支付，但被告至今仍未支付。被告该项上诉理由不能成立。3、最高院关于审理建设工程施工合同纠纷解释中明确规定利息的计算方式，所以原告的利息要求应当予以支持。
崔德明向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告工程款1280000元及利息，利息自2015年1月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原、被告签订了《茌平振兴工业园1#车间回填协议》（下简称《回填协议》），工程总造价1280000元，付款方式为1#车间在混凝土地面施工前全部一次性结清。2015年1月底原告已将车间土层回填完毕。经原告多次索要工程款，被告以经济困难为由拒付。2017年7月18日，被告答应近期先付一半工程款，经双方协商申请延期开庭审理，但其后被告一直未付款，双方也未达成和解。《回填协议》的甲方为马思堂个人签名，马思堂在答应近期付款时未提出其是代表单位签订的协议，应由马思堂个人承担偿付原告工程价款1280000元及逾期付款所给原告造成的重大利息损失。
一审法院认定事实：2014年12月12日，马思堂、崔德明分别在《茌平振兴工业园1#车间回填协议》尾部的甲方、乙方处签名签订了该协议，除协议尾部的“马思堂、崔德明、20141212”为手写字迹外，协议的其他内容为打印文本，内容如下：“甲方：山东金柱集团乙方：茌平大崔崔德明1.甲方将振兴工业园1#车间回填工程，全部承包给乙方。2.工程总量车间长552米，宽120米，总面积66240平方米。3.工程总额：工程总造价128万元（含税）壹佰贰拾捌万元整。4.付款方式：1#车间在混凝土地面施工前，全部一次性结清。5.以上协议双方无意议（本院注：“无意议”应为“无异议”），签字为准，如有不同意见，双方协商解决，如协商不成由茌平县人民法院依法裁决。甲方：乙方：年月日”。协议签订后崔德明组织人员、车辆进行了土方回填，2015年元月底回填完毕，之后茌平振兴工业园1#车间项目处于停建状态。2017年5月18日本院受理了本案，2017年7月18日原告崔德明及其委托诉讼代理人、被告马思堂在本院振兴人民法庭第一审判庭进行了协商，马思堂提出茌平县委主要领导已同意近期重新启动茌平振兴工业园车间工程项目，被告同意近期先付给原告一半工程款，剩余工程款的给付双方进一步协商，原告同意后向本院申请延期开庭审理，原、被告均在《延期开庭申请书》上签名、捺印，本院准许了延期申请。《延期开庭申请书》中包含以下内容：现被告答应近期先付一半的工程款，原、被告有希望达成和解，经原、被告协商，申请延期开庭，申请延期时间为15天。之后，被告未向原告付款，双方也未达成和解协议。目前，茌平振兴工业园1#车间工程项目仍处于停建状态。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据并应当及时提供证据。原、被告分别在《回填协议》尾部的乙方、甲方处签名，是对协议内容的共同认可，是双方的真实意思表示，原告承包的是车间土方回填工程，无需专业资质及专业技术，协议合法有效。协议中未约定回填工期也未约定竣工验收条款，仅约定工程价款在车间混凝土地面施工前全部一次性结清，因原、被告均未提供1#车间项目工程进度或工期的相关证据，本院无法确定付款义务人原来应付工程价款的最后时间。2015年1月底原告完成了土方回填工作，之后1#车间项目停建，但项目停建与原告无关。根据原、被告2017年7月18日的协商情况及双方确认的《延期开庭申请书》可以推定出被告已认可原告完成了1#车间土方回填工作。因双方后来未能和解，本院依法向原、被告送达《举证通知书》及开庭传票。庭审中被告辩称工程未经竣工验收结算，工程款未到支付节点，请求驳回原告的诉讼请求。被告的该项辩解主张与之前原、被告协商延期开庭时被告本人的付款承诺不符，对被告的该项主张本院依法不予采信。被告还辩称无“山东金柱集团”，马思堂签订协议时是山东聊建现代建设有限公司负责人，是代表该公司签订的协议，是职务行为，应由该公司承担相应的民事责任，马思堂不是适格的被告。但马思堂对其该辩解主张未提供证据证实，相反，在《回填协议》尾部的甲方处是马思堂的个人签名以及2017年7月18日马思堂答应近期付款时仍未提及是代表公司签订的协议及由公司支付工程款项，故马思堂是本案适格的被告，是应向原告支付工程价款的义务人，本院对马思堂签订协议是职务行为、应由公司承担民事责任、马思堂不是适格被告的辩解主张也依法不予采信。据此，原告请求被告马思堂偿付1280000元工程价款的主张符合法律规定，本院予以支持。因本院无法确定被告马思堂原来应付工程价款的最后时间以及原、被告对欠付工程价款利息计付标准也没有约定，本院对原告主张的利息请求依法予以调整，其利息应自2017年5月18日立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五、第一百三十四条、第一百四十八条的规定判决：被告马思堂于本判决生效之日起五日内偿付原告崔德明工程款1280000元及利息，利息以1280000元为基数，自2017年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，由被告马思堂负担。
二审中，马思堂提交了《振兴大型工业园项目开发协议》，拟证明1号车间是由金柱集团开发建设，马思堂的行为为职务行为，应由金柱集团承担责任。崔德明经质证认为，对该份协议的真实性及关联性有异议，该份协议与被告在一审中主张的项目是由聊建现代建设有限公司负责开发建设的是相矛盾的，无法判断其前后说法哪个是真实的。该协议是否严格履行存在合理怀疑，因建设工程项目建设过程中存在大量的违法发包、分包以及私自承包行为，对该协议不能充分证实马思堂系职务行为，并且马思堂在延期开庭申请书中承诺由其支付工程款，可明确看出这根本不是职务行为。该证据在二审中出示违反举证规则，一审中已经对被告送达了书面的举证通知书，要求其在2017年12月14日前补充证据，否则承担不利后果，所以该证据不应采信，该不利后果应由被告承担。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、马思堂是否为适格被告主体；2、马思堂应否向崔德明支付涉案工程款并承担欠付工程款的利息。
关于马思堂是否为适格被告主体问题。2014年12月12日的《茌平振兴工业园1#车间回填协议》尾部的甲方处并未加盖相关单位公章，系马思堂以个人名义签署。马思堂主张其行为系代表山东聊建现代建设有限公司的职务行为，合同相对方崔德明并不认可。一审中，马思堂亦未提交山东聊建现代建设有限公司与涉案工程存在关联以及公司认可其职务行为的相关证据。因此，一审法院认定马思堂是本案适格的被告，是应向崔德明支付工程价款的义务人，并无不当。二审中，马思堂虽提交《振兴大型工业园项目开发协议》，并主张“马思堂的行为为职务行为，应由金柱集团承担责任”，但其该主张证据不足，且与其一审中以及上诉理由所称的系代表山东聊建现代建设有限公司履行职务的主张相互矛盾，本院亦不予采信。
关于马思堂应否向崔德明支付涉案工程款并承担欠付工程款的利息问题。双方签订的《回填协议》中未约定回填工期也未约定竣工验收条款，仅约定工程价款在车间混凝土地面施工前全部一次性结清。在案证据能够证明，崔德明已于2015年完成了涉案工程施工，历时多年却仍不能获得工程款项。其向人民法院提起诉讼，一审法院判决支持其索要工程款项的诉求，既于法有据，也合情合理。涉案1#车间工程项目因停建导致工程整体竣工验收遥遥无期，且停建原因并非崔德明责任。马思堂以工程未经竣工验收结算为由，抗辩称工程款未到支付节点，拒绝向崔德明支付涉案工程款项，没有事实根据和法律依据，一审法院对其抗辩理由未予采信，是正确的。欠付工程款的利息计算问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。一审法院判决马思堂支付自2017年5月18日立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的欠付工程款利息，符合上述法律规定。
综上所述，上诉人马思堂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元，由上诉人马思堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一八年四月二十日
法官助理 徐营营
书 记 员 郭 静