四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1102民初3852号原告：罗华，女，1986年3月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：刘勇强，四川川乐宁律师事务所律师。被告：汉通控股集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：翁伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：全飞，男，1985年8月19日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告罗华与被告汉通控股集团有限公司（以下简称：汉通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告罗华的委托诉讼代理人刘勇强到庭参加诉讼，被告汉通公司的委托诉讼代理人全飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款297933元；2、判令被告承担逾期履行合同义务的违约金（具体计算方式为：以141372元为基数按银行同期贷款利息从2015年6月1日起计算至实际付清为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2013年8月24日和2014年1月9日签订了两份材料购销合同，约定由原告向被告承建的乐山市中心城区王河小区公共租赁房屋工程供蹲便器、水箱、洗菜钢盆、龙头等物质，货款在该小区工程验收后一个月内付清。合同签订后，原告如约向被告足额供货。该工程在2015年6月验收合格，按合同约定，被告应在2015年7月底前向原告支付所有货款。可令原告没有想到的是，被告在付款期限届满后，却以没钱为由拒不支付，虽经原告多次催收，被告仅支付了25000.00元，余款297933元至今未付。综上所述，被告拒不履行合同义务的违约行为已给原告造成了不可估量的损失，据此，根据《合同法》、《民事诉讼法》之规定特向贵院提起诉讼，请求依法判允原告的诉求。被告汉通公司辩称,1、原被告双方并未签订任何的书面购销合同，该《材料购销合同》为敖正江与杨杰学两个自然人主体签订，与汉通公司和罗华无关；2、原告并未向被告供销任何商品，原告提交的《送销货单》等材料，均未体现供货人为罗华，也未体现收货人是汉通公司；3、被告也未向原告支付过货款，对原告自认的已付款25000元，不予认可；4、原告提交的送货单虽有敖正江的签字，但敖正江在王河小区还有其他工程，不能证明其签字代表被告。本院经审理认定事实如下：原告罗华于2013年10月在乐山市夹江县工商行政管理局领取“个体工商户营业执照”，系“夹江县皇朝整体家装生活馆”经营者。其经营范围为“建材、家庭装饰材料批发销售”。2015年6月26日，夹江县工商行政管理和质量技术监督局准予了原告注销申请。原告罗华与杨杰学系夫妻关系，双方于2009年4月23日登记结婚。被告汉通控股集团有限公司原企业名称为“汉通建设集团有限公司”，2012年5月9日，经工商管理部门核准变更登记为现名。2011年10月20日，乐山城市建设投资有限公司向汉通建设集团有限公司发出的《中标通知书》载明：“你方于2011年10月10日10：00（投标日期）所递交的乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目（项目名称）二标段施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人。”同年11月2日，汉通建设集团有限公司作出汉通字【2011】第131号《关于武辉、刘桂华、敖正江等同志的任命决定》，“根据乐山市中心城区王河小区公共租赁房屋项目二标段的管理需要及我公司实际情况，经总经理办公会研究决定：武辉同志为该项目的项目经理；刘桂华同志为该项目的技术负责人；敖正江同志为该项目的负责人。”2013年8月24日，销方杨杰学（乙方）与购方敖正江（甲方）签订的《材料购销合同》主要载明，供货材料为蹲便器、水箱共1188套，单价为119元，合同总价款为141372元。供货数量以甲方计划需求为准，结算量为甲方实收数量。交货地点：乐山市中区甲方指定地点。交货方式：货到现场接收。结算方式：甲方在装修工程验收后支付供货货款的80%；余款20%在工程验收后一个月内全部付清。合同尾部甲方处加盖有“汉通建设集团有限公司乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段项目部”印章，敖正江在委托代理人处签字。乙方处加盖有“夹江皇朝整体家装生活馆”印章及杨杰学签名。2014年1月9日，销方杨杰学（乙方）与汉通建司王河公租房项目部（甲方）签订的材料购销合同主要载明，供货材料为洗菜钢盆、龙头共1188套，单价130元，合同总价款为153440元。供货数量以甲方计划需求为准，结算量为甲方实收数量。交货地点：乐山市中区甲方指定地点。交货方式：货到现场接收签字。结算方式：甲方在装修工程验收后支付供货货款的80%；余款20%在工程验收后一个月内全部付清。合同尾部甲方委托代理人处有胡保清签字。乙方处加盖有“夹江皇朝整体家装生活馆”印章及杨杰学签名。根据原告提供的《送（销）货单》，可以确认在2013年9月至2014年11月18日期间，原告按照合同约定向被告承包的乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目提供蹲便器和水箱1204套，计价为143276元，提供菜盆及菜盆龙头1202套，双方商定计价为155480元。在此期间，原告按被告要求向其提供角阀3600个，双方商定此项材料计价为16600元。2015年5月18日，原告还向被告提供小便斗、台上盆、台上盆龙头、钢丝管各8件，合计价款为2112元。上述货物《送（销）货单》及结算说明分别有敖正江、李立林、代善明的签字确认。上述货物的价款共计317468元。另查明，2015年1月8日，被告向乐山市住房和城乡规划建设局提交的汉通控股【2015】2号关于《约谈通知》的回复，载明的主要内容为：杜建华、敖正江及艾俊友系项目部现场负责人。三位负责人均为乐山本地资深的建筑工程从业人员，且从项目筹备、开工，均一直驻在现场，负责处理项目所有大小事务，对工程款来往及农民工工资事宜均清楚了解。在乐山市中级人民法院审理的（2015）乐民终字第657号案件第一次庭审中，汉通控股集团有限公司自认李立林是王河小区项目上的收货人。被告承包的乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段项目于2015年4月10日经相关职能部门验收合格。审理中，被告认可代善明系工地上的员工，但否认其收货人身份。以上事实有原告身份证、夹江皇朝整体家装生活馆营业执照、准予登记通知书、组织机构代码废置通知单、结婚证、被告汉通控股集团有限公司核准变更登记通知书、材料购销合同、送（销）货单、结算说明、竣工验收报告、中标通知书、任命通知书、约谈回复、（2015）乐民终字第657号案庭审记录以及原被告的陈述等材料予以证明。本院认为，原告原系夹江皇朝家装生活馆经营者，其夫杨杰学在其共经营范围内对外开展的经营活动，其权利义务应由原告享有和承担。被告汉通公司中标乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程二标段项目后，任命敖正江为项目的负责人，并在工程项目的实施中，认可杜建华、敖正江及艾俊友为项目部现场负责人，“负责处理项目所有大小事务”，被告在王河小区的另案纠纷审理中，自认李立林为王河小区项目上的收货人，在本案审理中，被告虽否认代善明的收货员身份，但认可代善明为王河小区项目员工。因此，可以认定敖正江、李立林、代善明均对被告承建的王河小区项目的事务享有相关的处理权。作为被告公司以外的原告，在与上述负责人或相关人员就王河小区工程相关事务进行交接时，有理由相信上述人员的行为代表被告公司，因此，上述人员在处理王河小区项目中的行为所产生的法律后果应当由被告承担。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，并提交《材料购销合同》及《送(销)货单》予以佐证，虽然两份《材料购销合同》在合同形式上不完备，但合同载明的主要内容均指向被告中标的王河小区公共租赁住房工程二标段项目，且原告提供的有敖正江、李立林签字确认的《送(销)货单》及代善明签字确认的结算说明能够印证被告实际收到原告提供的货物，因此，可以认定原告履行了相应的合同义务。结合上述对原被告主体身份的认定，本院对原被告之间买卖合同关系的合法性予以确认。根据原被告双方合同约定及双方在货物交付中商定的价款，被告应以其实际收到的货物数量，按照合同约定的单价及双方在货物交付中商定的价款与原告结算货款。本案审理中查明，原告共向被告交付总价款为317468元的货物，故，被告应向原告支付相应数额的货款。原告在其诉称意见中自述已收到被告货款25000元，该陈述系其对己不利事实的自认，本院对此予以确认。因此，被告实际还应支付原告货款292468元。双方签订《材料购销合同》约定的结算方式为，甲方在装修工程验收后支付供货货款的80%；余款20%在工程验收后一个月内全部付清，但未约定逾期付款违约金。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原被告双方于2013年8月24日签订的《材料购销合同》约定合同总价款为141372元，原告要求被告以此合同约定的总价款141372元为基数，按银行同期贷款利息从2015年6月1日起计算至实际付清为止，未超越合同约定及法律规定，应予支持。虽然被告汉通公司对双方买卖合同关系不予认可，但原告提供的材料购销合同、送（销）货单、结算说明、竣工验收报告、中标通知书、任命通知书、约谈回复、（2015）乐民终字第657号案庭审记录及双方主体身份的证据，能够印证原告的主张，故对被告汉通公司的上述抗辩意见不予采信。对被告关于敖正江在王河小区还有其他承包项目，其在原告提供的《送（销）货单》上的签字不能证明该货物送到被告工地的辩称意见，因其未提供充分证据予以证明，对此主张，本院也不予认可。综上所述，原告要求被告支付货款并承担相应违约责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、被告汉通控股集团有限公司应在本判决生效之日起十五日内，支付原告罗华货款本金292468元及违约金（以141372元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2015年6月1日起计算至实际付清为止）；二、驳回原告罗华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2884元，由被告汉通控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  戚红艳二〇一七年一月五日书记员  陈梁烨