广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3840号上诉人（原审被告）：李国雄，男，1958年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区，现住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：高月萍，女，1963年5月30日出生，汉族，住广州市越秀区，现住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：谭丽明，女，1953年12月27日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人李国雄、高月萍因与被上诉人谭丽明相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，谭丽明是广州市海珠区赤岗西路24号之三802房的所有权人。李国雄、高月萍是广州市海珠区赤岗西路24号之三902房的所有权人。802房和902房的框架结构一致、上下相邻。902房入住装修时，将客房的门口挪了90度，同时将洗手间、厨房向客厅外移了约0.9米，但802房与902房的洗手间与厨房仍然上下相邻。2013年8月27日，谭丽明向原审法院提起本案诉讼，请求：判令李国雄、高月萍立即停止侵害、排除妨碍、消除影响、恢复原状（即维修好广州市海珠区赤岗西路24号之三802房间楼面开裂及天花板洗手间的漏水），赔偿谭丽明精神损失费3000元；李国雄、高月萍负担本案诉讼费。原审诉讼中，谭丽明提供其802房厕所楼板天花的照片，显示有些地方已经有白色的钟乳。根据谭丽明的申请，2014年3月17日，原审法院与广州市久安房屋鉴定有限公司到广州市海珠区赤岗西路24号之三802房、902房进行现场勘查。现场检查情况如下：一、802房1、厕所排粪管东侧8厘米处（东北角）楼顶板有一条“-／”形裂缝，长约0.6米，宽约0.03厘米，该裂缝处出现滴水现象；2、东北房中部楼顶板有一条西北向裂缝，宽约0.03厘米，该裂缝西段出现渗水、发黄痕迹；二、902房1、东北房中部楼顶板有一条西北向微裂缝通长，该裂缝出现渗水、发黄痕迹（已补过三次）；2、东北房地面砖西段有一块面砖出现开裂现象。接着，鉴定机构于2014年3月17日10点07分，用红色墨水加自来水对902房厕所蹲式大便器、洗手盆、地漏、地面等排水设施进行灌水试验，于2014年3月17日12点07分停止灌水，连续灌水试验时间为120分钟。灌水后检查情况如下：1、802房厕所洗手盆排污支管与立管连接洞口处往外有明显的红色墨水流出；2、802房厕所楼顶板原滴水部位及其它部位均无变化。之后，鉴定机构提出若要判断802房厕所楼顶板出现漏水的原因，需对902房的对应墙体、地面进行开凿检查才能确定，但李国雄、高月萍拒绝对902房地面等进行开凿检查。广州市久安房屋鉴定有限公司对此作出鉴定意见：802房的损坏主要表现为1、东北房楼顶板出现裂缝，裂缝处出现渗水痕迹，但已基本干燥；2、厕所洗手盆排污支管与立管连接洞口处往外有明显的红色墨水流出；3、厕所楼顶板出现裂缝，裂缝出现滴水现象。上述损坏为非结构性损坏，不影响房屋的结构安全，但对房屋的正常使用和耐久性有一定影响，按照规定该房屋为“基本完好房”，房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理。灌水试验结果表明，在902房厕所蹲式大便器、洗手盆、地漏、地面等排水设施进行灌水试验期间，802房厕所洗手盆排污支管与立管连接洞口处往外有明显的红色墨水流出，厕所楼顶板原滴水部位及其它部位均无变化，分析意见：1、802房东北房有渗水、发黄痕迹，现已基本干燥，原因为902房对应部位曾出现积水或拖地用水顺楼板内的裂缝渗漏所致；2、802房厕所楼顶板出现滴水的原因疑为对应902房厕所该部位墙体所暗埋的进水管渗漏所致，由于902房业主不同意凿开检查，故无法确认；3、802房厕所洗手盆排污支管与立管连接洞口处往外有明显的红色墨水流出，是该支管与立管接头密封不实所致，与该房屋渗水发霉的部位无联系。处理意见对802房的损坏部位按原状修复。谭丽明为鉴定支出了鉴定费7000元。谭丽明对该鉴定报告没有异议，但认为没有对漏水的原因作出鉴定。李国雄、高月萍认为鉴定报告已表明802房东北房楼顶板现已没有漏水，且裂缝与我方无关。原审法院认为，双方是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。根据鉴定机构现场检验情况，反映802房有“1、东北房楼顶板出现裂缝，裂缝处出现渗水痕迹，但已基本干燥；2、厕所洗手盆排污支管与立管连接洞口处往外有明显的红色墨水流出；3、厕所楼顶板出现裂缝，裂缝出现滴水现象”。对于其中第1点“东北房楼顶板出现裂缝”的情况，因目前该处没有漏水，且现没有证据证明因被告方的原因导致该裂缝产生，故谭丽明针对该处的请求，原审法院不予支持。对于第2点“厕所洗手盆排污支管与立管连接洞口处有渗漏”的情况，鉴定报告已作出分析意见是因为该支管与立管接头密封不实所致，故可判断为房屋建设施工方施工不当所致，故谭丽明对此的主张亦不能支持。对于第3点“厕所楼顶板出现裂缝，裂缝出现滴水现象”，鉴定机构在被告方拒绝提供开凿检查的情况下，作出鉴定分析意见“疑为对应902房厕所该部位墙体所暗埋的进水管渗漏所致”。而按照生活常理，谭丽明厕所的天花水滴渗漏，必然是楼上的水向下流造成的。现在李国雄、高月萍拒不配合有关的鉴定机构对漏水的确切原因进行鉴定的情况下，可以合理相信谭丽明厕所的天花水滴渗漏，是李国雄、高月萍的房屋的水滴渗漏导致。该天花漏水位置上方正好是李国雄、高月萍房屋的厕所。由于李国雄、高月萍房屋厕所的地面水滴渗漏确实给原告的正常生活造成影响，因此，谭丽明要求李国雄、高月萍承担相应的民事责任，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，应由李国雄、高月萍聘请有资质的专业维修单位进行维修，并自行负担相应的费用。同时，李国雄、高月萍还应对谭丽明802房受损的厕所天花板部位进行修复，以恢复原状。谭丽明认为因水滴渗漏导致每次上厕所精神紧张，精神受到损害，要求李国雄、高月萍赔偿精神损失3000元，理据不足，原审法院不予支持。谭丽明预付的鉴定费7000元，应由李国雄、高月萍负担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，于2014年9月5日作出判决：一、李国雄、高月萍在本判决生效之日起10日内聘请有资质的专业维修单位对广州市海珠区赤岗西路24号之三902房厕所漏水部位进行检查和维修，并同时对广州市海珠区赤岗西路24号之三802房厕所天花板部位进行维修，以恢复原状；谭丽明在李国雄、高月萍进行维修时承担开门、提供维修便利等协助义务；二、驳回谭丽明的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由李国雄、高月萍负担。李国雄、高月萍在本判决生效之日起10日内支付鉴定费7000元给谭丽明。上诉人李国雄、高月萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）本案的鉴定报告不具有合法性和客观真实性，不应作为定案依据。广州市久安房屋鉴定有限公司（以下简称“鉴定机构”）（久安鉴字（2014）0229）《房屋安全鉴定报告》出具的鉴定意见显示，广州市海珠区赤岗西路24号之三802房现状为“厕所楼顶板出现裂缝，裂缝出现滴水现象”；灌水试验后检查的情况是：1）802房厕所洗手盘排污支管与立管连接洞口处往外有明显的红色墨水流出。2）802房厕所楼顶板原滴水部位及其他部位均无变化。即证明被上诉人房屋的厕所楼顶板滴水与原告无关。但该鉴定机构最后分析却得出“802房厕所楼顶板出现滴水的原因疑为对应902房厕所该部位墙体所暗埋的进水管渗漏所致”。委托鉴定的目的是为了解决案件中的专门性问题，鉴定意见只能对所委托的事项进行直接回答。根据《司法鉴定程序通则》第四条规定：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。”本案鉴定机构出具的鉴定意见，没有遵循客观、公正的鉴定原则，在没有进行试验的前提下，出具猜测、怀疑的鉴定意见。因此，该鉴定报告和鉴定意见不具有合法性和客观真实性，不应作为定案依据。（二）由于导致房屋渗漏的情况较多，其中也包括了房屋本身的结构问题，类似本案东北房中部楼顶和厕所楼顶都有裂缝，东北房中部楼顶渗水已鉴定为房屋积水或拖地用水顺楼板内的裂缝渗漏所致。厕所楼顶的裂缝谭丽明也无证据证明是李国雄、高月萍造成的。因此，原审法院采用上述违法的鉴定意见，并根据所谓的“按照生活常理”、“合理相信”草率判决，属于明显的认定事实不清。（三）李国雄、高月萍并非拒不配合鉴定。李国雄、高月萍一直都配合鉴定机构的检测，但在庭审中对于鉴定机构要求开凿厕所检测的方式提出异议，希望鉴定机构能否采用其他方式检测。另外，李国雄、高月萍也提出如需要开凿，双方应先明确责任。如鉴定意见是非李国雄、高月萍的责任，该开凿、修复的费用由哪一方承担。否则，李国雄、高月萍配合了检测，但实际又因谭丽明的本次诉讼受到了损失。所以原审法院认定的李国雄、高月萍拒不配合鉴定机构鉴定，与事实不符。二、本案谭丽明诉请要求李国雄、高月萍维修好房间楼面开裂及天花板洗手间的漏水和要求赔偿精神损失费，原审法院除判决李国雄、高月萍修复厕所天花板部位外，谭丽明的其他诉请均予以驳回。退一步，即使确定802房厕所楼顶漏水为李国雄、高月萍的责任，根据公平原则，本案的诉讼费以及鉴定费应由李国雄、高月萍与谭丽明依据责任分担，而不应由李国雄、高月萍全部承担。李国雄、高月萍上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回谭丽明的全部诉讼请求，谭丽明承担一、二审的诉讼费用和鉴定费。被上诉人谭丽明答辩称，同意原审判决，不同意李国雄、高月萍的上诉。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，李国雄、高月萍拒不同意鉴定机构提出的开凿检查的意见，原审法院根据生活常理，对鉴定机构作出的“疑为对应902房厕所该部位墙体所暗埋的进水管渗漏所致”的鉴定分析意见予以采纳，并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，李国雄、高月萍既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李国雄、高月萍的上诉请求，不予支持。原审法院在计算受理费时是依据谭丽明主张李国雄、高月萍排除妨碍的诉讼请求，在鉴定机构已初步鉴定李国雄、高月萍的房屋厕所进水管渗漏，李国雄、高月萍拒不同意进一步开凿检查的情况下，作出由李国雄、高月萍对其902房的厕所漏水部位及谭丽明的802房进行维修，以恢复原状的判决，对此原审法院判决李国雄、高月萍承担全部原审受理费及鉴定费，并无不当。综上所述，审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费150元，由上诉人李国雄、高月萍负担。本判决为终审判决。审判长  贾震华审判员  陈 涛审判员  陈珊彬二〇一四年十一月十二日书记员  阮志雄陈迪