北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9914号
上诉人（原审被告）：曹桂芳，男，1960年8月出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张金凤，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹某，男，2005年9月出生。
被上诉人兼曹某之法定代理人（原审原告）：刘红，女，1982年7月出生，住北京市通州区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：姜启林，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原审被告：曹超，男，1982年8月出生，住北京市通州区。
原审被告兼曹超之委托诉讼代理人：田淑芹（曹超之母），1957年5月出生，住北京市通州区。
原审被告：曹跃，男，1989年8月出生，住北京市通州区。
原审被告：周轩，女，1987年3月日出生，住北京市通州区。
原审第三人：北京市通州区×镇×村村民委员会，住所地北京市通州区×镇×村。
法定代表人：王守亮，村委会主任。
上诉人曹桂芳因与被上诉人刘红、曹某，原审被告曹跃、田淑芹、曹超、周轩，原审第三人北京市通州区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）共有物分割纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹桂芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘红、曹某的全部诉讼请求；2.诉讼费用由刘红、曹某承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决于法无据。一审待分割的共有房屋未查清，每人57平米的安置面积已用多少、曹桂芳作为购房人所购房屋系何人出资、房屋现状如何均未查清。一审判决超越诉讼请求，有悖公平原则。刘红、曹某的起诉状上只要求分割5套房，最后判决×苑×号楼×单元904由刘红居住使用，超过诉讼请求。一审案由错误，适用法律错误。一审程序严重违法，严重超过审限。
刘红、曹某辩称，同意一审法院判决，不同意曹桂芳的上诉请求及理由。
原审被告曹跃、田淑芹、曹超、周轩未发表答辩意见。
×村委会向本院邮寄书面答辩意见述称，其单位与本案纠纷及处理结果并无利害关系，对于一审判决结果也因与其单位无关而不持异议。
刘红、曹某向一审法院起诉请求：对刘红、曹某、曹跃、曹桂芳、田淑芹、曹超、周轩共有的北京市通州区×镇×村拆迁获得的5套安置房屋，分别是×苑×号楼252和241，×号楼642，×号楼×单元1403，×号楼×单元904，进行分割，并主张×号楼×单元904归刘红、曹某所有。
一审法院认定事实：曹桂芳与田淑芹系夫妻，二人育有二子，即长子曹超，次子曹跃，周轩系曹跃之妻。2004年12月9日刘红与曹超登记结婚，二人育有一子，即曹某。2014年8月1日刘红与曹超协议离婚，并约定曹某归刘红抚养。
2004年，北京市通州区×镇×村拆迁，每个被安置人享有57平方米安置面积，该村五队42号宅基地户主系曹桂芳，该户在此次拆迁过程中共购买了6套安置房屋，其中5套已经交付，分别为×苑小区×号楼252号（以下简称252号房屋）、×号楼241号（以下简称241号房屋），×苑小区×号楼642号（以下简称642号房屋），东潞苑×号楼×单元14层3号（以下简称1403号房屋），东潞苑×号楼×单元9层4号（以下简称904号房屋），尚欠1套房屋未交付。2014年10月31日，曹桂芳与×村委会签订《拆迁购房合同》，内容为户主：曹桂芳，人口：1，平米数：57，其中平价40，优惠价17。按村委会拆迁购置可买楼房套数：二居1。已购楼房套数：二居1。还欠楼房套数：二居1。未使用平米数：平价40，优惠价17。本次购房套数：二居1，平价：40×1850=74000，优惠价：17×1950=33150，市场价：40.65×2720=110568，合计购房款：217718，已交购房款：154000，应补购房款：63718。本次应给楼房楼号：80，单元2，层次：14，号数3,97.65平方米。2014年12月26日，曹桂芳与×村委会签订《拆迁购房合同》，内容为户主：曹桂芳，人口：6，平米数：342，转田良1口人，其中平价240，优惠价102。按村委会拆迁购置可买楼房套数：二居4。已购楼房套数：二居3。还欠楼房套数：二居1。未使用平米数：平价30.15。本次购房套数：二居1，优惠价：30.15×1785=53817，市场价：60.81×2555=154092，合计购房款：207909，已交购房款210000，应退购房款：2091。本次应给楼房楼号：82，单元1，层次：9，号数4,90.46平方米。
庭审中，关于被安置人及安置面积问题，刘红、曹某认为原被安置人为6人，分别为曹某、刘红、曹桂芳、田淑芹、曹超、曹跃，每人享有57平方米安置面积，可以购买楼房总面积342平方米，后由于曹跃于2010年与周轩结婚，×村委会与曹桂芳单独另行签订《拆迁购房合同书》，约定曹桂芳在拆迁范围内在册人口1人，实际已将曹跃之妻周轩增加为新的被安置人，实际本次拆迁的被安置人数应为7人，实际可购买楼房面积为399平方米。曹桂芳、曹跃对此予以认可。关于5套安置房归属问题，刘红、曹某认为上述5套房屋属于家庭共同财产，且从未分家，故要求分割并确认904号房屋归其所有。曹跃、曹桂芳、田淑芹、曹超、周轩对此不予认可，称其家庭已经分家，241号房屋、252号房屋均已出售给案外人，1403号房屋系用周轩的57平方米面积购买，由曹跃支付的购房款，对此提供了北京×物业管理有限责任公司出具的证明及房款收据予以证明，另称904号房屋系曹桂芳用出售252号房屋的购房款及购买241、252、642、1403号房屋后剩余30.15平方米安置面积购买。
一审法院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。当事人对自己的主张，应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，刘红、曹某在×村的拆迁中每人享有57平方米的平价房优惠政策。由于曹桂芳系被拆迁人，故曹某、刘红、曹桂芳、田淑芹、曹超、曹跃六人及周轩一人的安置房均以曹桂芳的名义与×村委会进行签订。刘红与曹超离婚后，刘红享有的57平方米安置面积仍然存在，刘红、曹某共计享有安置面积为114平方米，安置房904号房屋的建筑面积90.46平方米，考虑到其他房屋的被处分或实际占用的情况，故对刘红、曹某要求确认904号房屋归刘红、曹某所有的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持。对于曹桂芳所陈述的家庭内部分过家的主张，由于其未提供证据，该院对此不予采纳。鉴于曹桂芳未要求刘红、曹某给付904号房屋的房款等损失，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认北京市通州区×镇×村村民委员会安置的×苑×号楼×单元904号二居室归刘红、曹某居住使用。
本院二审期间，曹桂芳提交提交了以下证据：1.904号房屋照片，证明房屋的装修情况。2.刘某、高某的证人证言，证明252号房屋的实际情况。3.北京农商银行通州支行的银行流水单，证明曹超和刘红将252号房屋出售所得房款，2012年6月5日入账59.5万元。4.道路运输经营许可证、行政许可决定书，证明刘红和曹超因为购买车辆赔钱所以才卖房。刘红、曹某质证认为：该四份证据都不属于二审新证据。对于真实性、关联性都不予认可。证据1和2不能实现证明目的，且与本案无关。对于证据3不予认可。对于证据4，房屋出售的事实和车辆经营的事实刘红、曹某均不知晓。刘红、曹某、曹跃、田淑芹、曹超、周轩均未提交新证据。关于当事人在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，曹桂芳提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但曹桂芳未予提供，且该证据不能证明曹桂芳所主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，经本院审查，一审法院审理本案不存在因严重违反法定程序应发回重审的情形，本院对曹桂芳有关一审程序严重违法的上诉理由不予采纳。根据现有证据所查明的事实，曹桂芳作为被拆迁人，曹某、刘红、曹桂芳、田淑芹、曹超、曹跃六人及周轩一人的安置房均以曹桂芳的名义与×村委会签订。本案中，刘红、曹某作为被拆迁家庭人口，每人享有57平方米的平价房优惠政策，由此产生的相关权益应由刘红、曹某享有。一审法院根据查明的事实，综合考虑刘红、曹某享有的安置面积以及其他房屋的被处分或实际占用的情况，判决904号房屋由刘红、曹某居住使用的处理意见并无不当。关于曹桂芳提出一审判决超出刘红、曹某诉讼请求的上诉主张，根据一审法院卷宗中的记载，刘红、曹某的诉讼请求为要求分割五套房，主张904号归刘红、曹某所有。故一审法院判决未超出刘红、曹某的诉讼请求范围，本院对曹桂芳的该上诉主张不予支持。
综上，曹桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由曹桂芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月四日
法官助理 张 弘
法官助理 黄 蕾
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明