辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01517号
上诉人（原审被告）：程显维，农民。
委托代理人：曲中兴，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程谟宽，农民。
委托代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。
上诉人程显维因与被上诉人程谟宽土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第5982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程显维的委托代理人曲中兴，被上诉人程谟宽及委托代理人王宝珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，在第二轮农村土地承包时，程显维承包了位于瓦房店市永宁镇姜家村新庄屯名叫夏地的7亩地土地。2004年12月14日，程显维将此土地转包给程谟宽。当时双方约定：每年承包费700.00元；承包期自2005年至2028年；每3年预付2100.00元；承包到期后土地使用权归程显维所有。程谟宽承包后先栽种地瓜和玉米，两年后陆续栽种苹果树、梨树和葡萄树，程谟宽从承包时起经营管理至今。2013年，瓦房店市永宁镇人民政府欲征用该7亩土地。因程显维不配合政府征用工作，致使政府没有对该7亩土地上的果树委托有关部门进行动迁价值评估。
原审法院认为，程谟宽与程显维在订立关于案涉土地的转包合同时意思表示真实，合同的内容不违反法律或者社会公共利益。因此，该土地转包合同有效。在转包时，程显维转包地的坐落、范围及数量、质量是确定的，并且双方对此是知晓的。因此，土地四至及相邻土地承包人不是必须写在本案《土地承包合同书》中的必备条款。本案《土地承包合同书》中没写该条款，不影响土地转包合同有效。程谟宽的诉讼目的是请求法院确认双方签订的土地承包合同有效。因此，本案合同内容是否完整不是本案审理范围。因此，对程显维提出的关于其与程谟宽签订的合同是一份内容不完整的合同的主张，不予评论。配合政府征用土地工作是程显维土地转包合同的附随义务。因程显维不履行该土地承包合同附随义务，致使程谟宽提起关于确认合同效力的诉讼，而法院已经确认该土地转包合同有效。因此，程显维应当承担全部诉讼费用。因此，对程显维提出的关于现在不能确定我输了，现在就让我承担诉讼费没有道理的主张，不予支持。王连瑞于2013年6月10日向程显维出具的一份《证实材料》不能证明于程谟宽与程显维订立土地承包合同时在案涉土地上有程显维的桃树。因此，王连瑞的证言与本案事实没有关联性。王连瑞作为证人，应当出庭陈述事实，接受当事人质询。而王连瑞没有出庭作证。因此，原审法院对程显维提交的《证实材料》是否王连瑞出具无法确定。对程显维提出的关于其将土地转包给程谟宽时有大约600棵的桃树的主张，不予认定。程显维提出的关于我转包给程谟宽的土地超过7亩，大约7亩6、7分的主张没有证据，不予认定。程显维提出的关于超过7亩地的份额归我所有的要求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：程谟宽与程显维于2004年12月14日订立的关于程谟宽转包程显维承包的位于瓦房店市永宁镇姜家村新庄屯名叫夏地的7亩土地的承包经营权转包合同有效。案件受理费100.00元由程显维承担。
原审法院宣判后，程显维不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。其依据的主要理由是：一、上诉人认为其与被上诉人签订的《土地承包合同书》内容违反法律强制性规定，主张该合同自始无效。该合同无效主要体现在以下几个方面，1、该合同名称错误，该合同系案涉土地承包方，即上诉人，将土地承包给被上诉人，使用土地承包合同名称显系不当；2、合同约定承包期限为23年，超过法定期限，由此计算出来的租金16100元亦因此违反法律强制性规定；3、被上诉人未依约履行支付租金的义务，该节条款无效；4、双方约定承包到期后，案涉土地所有权归上诉人所有，该条款违反法律强制性规定，损害了国家集体和公共利益；5、该合同中仅有上诉人本人签字，并未有其妻子签字确认，侵害了承包方家庭成员的利益；二、上诉人与被上诉人分别持有两份内容不同的《土地承包合同书》，上诉人持有的合同约定每年预付2100元，以及承包到期后土地使用权归上诉人所有，而被上诉人持有的合同约定每3年预付2100元，以及承包到期后土地所有权归上诉人所有。上诉人串改合同内容，将土地所有权归属串改为有效约定，属以合法形式掩盖非法目的。上诉人是否同意政府拆迁的测量补偿方法系上诉人的权利，被上诉人在案涉土地被征用后请求法院确认案涉土地承包合同有效，属恶意诉讼。被上诉人隐瞒了上诉人及家庭成员在案涉土地里曾栽种了600棵桃树，并在被上诉人承包期间被被上诉人拔除的事实；三、原审判决存在瑕疵，被上诉人诉请请求确认《土地承包合同书》有效，原审判决转包合同有效，超出了被上诉人的诉请范围；对被上诉人拔除上诉人栽种的果树是否侵害了上诉人的财产权没有查明。
被上诉人程谟宽答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：上诉人与被上诉人签订的案涉《土地承包合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定。上诉人并未曾经在案涉土地上栽种过果树。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，上诉人与被上诉人各自持有一份《土地承包合同书》，两份合同均有上诉人和被上诉人签字，被上诉人持有的合同约定“每3年予（预）付2100元，承包到期后土地所有权规（归）上诉人所有”，上诉人持有的合同约定“每年予（预）付2100元，承包到期后土地使用权归上诉人所有”。其他条款内容均一致。
上述事实，有《土地承包合同书》及双方当事人在一、二审陈述笔录在卷为凭，且业经质证和审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人于2004年12月14日签订的《土地承包合同书》是否合法有效。上诉人对其在该合同书上的签字不予否认，可以认定该合同书系双方当事人真实意思表示。双方在该合同书中约定了承包土地的名称、亩数、承包期限以及租金，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。上述合同书中约定的内容未违反我国法律法规强制性规定，应为合法有效。
关于上诉人主张的合同名称问题，虽然案涉合同名称书写为承包合同，但根据合同内容，双方系土地承包经营权转包合同纠纷，合同名称不影响双方当事人在合同中约定的权利义务，亦不影响合同的效力。原审以双方实质系转包合同关系确认双方之间签订的转包合同有效，并无不当。关于合同约定的承包期限问题，双方认可案涉土地系耕地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和第三十三条的规定，耕地的承包期为三十年。土地流转的期限不得超过承包期的剩余期限。双方约定的承包期限为二十三年，现上诉人未提供证据证明双方约定的期限超过了案涉土地承包期的剩余期限，即使超过剩余期限，亦是超过部分无效。因此，双方当事人约定的承包期限以及由此计算的租金未违反法律规定。关于承包到期后土地所有权归属的约定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款的规定，农村土地承包后，土地的所有权性质不变。因此，无论双方如何约定案涉土地承包到期后的所有权归属，均不会改变土地的所有权性质，亦不会影响案涉《土地承包合同书》的效力。关于案涉《土地承包合同书》未经上诉人妻子签字确认的问题，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。上诉人系案涉土地的承包方，其有权将案涉土地流转给被上诉人，被上诉人自2004年承包案涉土地经营至今，上诉人及其妻子均未就被上诉人经营案涉土地的事实提出异议，现仅以上诉人妻子未在案涉《土地承包合同书》上签字为由，否认该合同的效力，没有事实和法律依据。关于上诉人主张双方持有的土地承包合同内容不一致的问题，两份合同仅对租金的预付时间约定不同，而约定的内容均未违反法律法规的强制性规定。至于被上诉人是否依约履行了支付租金的义务，则不影响被上诉人主张的案涉《土地承包合同书》的效力。关于上诉人是否曾经在案涉土地上栽过600棵果树的问题，与案涉《土地承包合同书》的效力无关，不属于本案审理范围。至于上诉人主张被上诉人恶意诉讼、以虚假事实掩盖非法目的，由于上诉人未提供证据加以佐证，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人程显维负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一五年十二月十五日
书记员 黄月妍