江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00292号
原告曹新萍。
委托代理人朱纪周。
委托代理人张海兵。
被告如皋市住房和城乡建设局，住所地如皋市行政中心B座4楼。
法定代表人苏强，如皋市住房和城乡建设局局长。
委托代理人李爱勇，如皋市建筑工程质量监督站副主任。
委托代理人吴迪山，江苏绘园律师事务所律师。
原告曹新萍诉被告如皋市住房和城乡建设局（以下简称如皋住建局）确认行政行为违法一案，本院于2015年6月3日立案受理后，向被告如皋市住房和城乡建设局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告曹新萍及委托代理人朱纪周、张海兵，被告如皋市住房和城乡建设局行政负责人王建华、委托代理人李爱勇、吴迪山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年2月17日，原告曹新萍认为其购买的位于如皋市如城街道健康西路美伦堡858-401房屋墙体、层面存在严重裂缝等，书面向被告如皋住建局投诉，被告如皋住建局收到投诉信后于2015年5月8日作出关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见。原告不满此答复意见，诉至法院。
被告如皋住建局向本院提供的证据、依据：
1、2015年2月17日原告的投诉信，证明2015年2月17日原告投诉如城街道健康西路美伦堡858-501房屋质量问题的事实。
2、2015年3月9日原告更正通知，证明原告在2015年3月9日将其投诉的房屋变更为858-401的事实。
3、2015年3月20日被告作出的通知，证明被告开展工作的事实。
4、2015年3月21日下午的会议记录，证明被告召集原告、建设单位、施工单位等各方召开询问、征求意见会的事实。
5、2015年4月30日建设工程质量投诉处理意见书，证明被告责令建设单位处理投诉的事实。
6、建设单位南通金陆置业有限公司于2015年5月6日出具给被告的情况说明，证明建设单位与原告不能达成一致意见的事实。
7、2015年5月8日被告向原告发出的答复意见，证明被告在2015年5月8日对原告投诉答复的事实。
8、如皋市邮政城南支局邮资结算清单及国内挂号信函收据，证明被告于2015年5月8日向原告邮寄送达答复意见的事实。
9、《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》，证明被告按规定处理投诉的法律依据。
对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：1、证据1-3三性无异议。2、证据4真实性、合法性无异议，但该证据恰恰证明当事各方并没有如被告所称的达成一致意见，因为被告所作出的答复中依据的《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》第13条第一款的适用前提，是事实清楚，责任明确，能够确定处理意见的一般质量缺陷。3、证据5三性无异议。4、证据6质证意见同证据4。5、证据7真实性无异议，对其合法性有异议，被告依据《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》第13条第一款作出答复应当具有前提，也就是对所投诉的事项事实清楚，责任明确，能够确定处理意见，第十三条一、二、三款所规定在作出答复之前均需要对所投诉的质量进行定性，然后才能选择其中的一、二、三款作出答复，因此原告认为被告所作出的答复虽然具有形式上的要件，但是内容与相关规定并不符合，明显违法，无证明力。6.证据8、9三性无异议。
原告曹新萍诉称，2015年2月17日，原告因其购买的如皋市健康西路美伦堡858-401房屋墙体、层面存在严重裂缝等，书面向被告投诉，被告收到投诉信后，怠于履行法定职责，敷衍了事，出工不出力，并未真正意义上按照相关规定进行处理。所作出的答复意见亦与事实严重不符。我们认为，被告怠于履行法定职责，避重就轻，并未对原告投诉的核心问题作出调查处理，明确责任，对裂缝的性质作出认定，就武断责令建设方进行所谓的整改，最终也并未将投诉处理意见告知原告，严重违反相关规定。现根据《行政诉讼法》及其他相关司法解释等，具状贵院，恳请依法判决。
原告提供的证据有：
1、原告于2015年2月17日给被告的投诉信
2、上述投诉信的邮寄信函收据。
证据1、2证明原告向被告进行了关于房屋质量问题的投诉。
3、原告于2015年3月9日给被告的更正通知。
4、被告于2015年3月20日征求意见通知。
5、被告于2015年5月8日给原告的答复意见。
证据5证明被告虽然向原告作出了答复，但是其内容违法，并没有按照法律规定的要求作出处理。
6、被告于2015年5月13日给原告的更正通知。
被告对原告提交的证据质证认为，证据1-6的真实性无异议但是不能证明原告的出证目的。
被告如皋住建局辩称，2015年2月17日原告向被告寄送投诉信，投诉如城街道健康西路美伦堡858-501房屋质量问题。收到投诉后，被告立即明确了具体的承办人员。2015年3月9日，原告提出更正通知，将其投诉的房屋变更为858-401室。2015年3月16日，被告具体承办人员会同建设单位、施工单位的相关人员到案涉房屋中实地查看。为查明事实，从实质上解决问题，被告于2015年3月21日下午2：00组织建设单位、施工单位及原告在如皋市质监站召开询问、征求意见会议。会上，通过调查询问，经被告协调建设单位、施工单位的与会人员与原告初步同意按照原设计单位认可的维修方案进行维修，三方只是在赔偿数额上存在较大的分歧，未能达成一致意见。2015年4月30日，被告根据《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》向建设单位发出投诉处理意见，责令建设单位对投诉事项进行处理。2015年5月6日，建设单位向被告报送情况说明，经过多次协商，原告与建设单位在赔偿金额上始终不能达成一致。2015年5月8日被告向原告发出答复意见，并告知其司法救济途径。根据《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》，被告对原告的投诉已经按规定处理，其要求撤销答复意见重新作出具体行政行为于法无据。综上所述，被告对原告的投诉按规定处理，对其作出的答复意见符合法律规定，依法应当维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
原告提交的证据具有客观真实性，可证明其向被告投诉的相关情况，对证据证明上述事实的证明效力予以确认。
被告提交的证据具有客观真实性，能够证明被告在收到原告的投诉后所进行的相关工作及进行书面答复的情况，对上述证据证明以上事实的证明效力予以确认。
经审理查明，原告曹新萍与朱纪周夫妇向南通金陆置业有限公司购买了位于如皋市如城街道健康西路美伦堡858-401商品房一套，在发现房屋存在墙体、层面严重裂缝等现象后于2015年2月17日书面向被告如皋住建局投诉，要求依法处理。投诉信内容是：“本人2009年8月5日向南通金陆置业有限公司购买如皋市如城街道健康西路美伦堡858-501房产一套，后发现墙体、层面多处裂缝，现向贵局投诉，恳请依法予以处理”。因房号写错，原告于2015年3月9日将房号更正为858-401。被告如皋住建局收到投诉信后于2015年3月21日召集建设单位、施工单位、投诉业主一起召开询问与征求意见会议，初步达成按照原设计单位认可的维修方案进行维修，但对赔偿数额三方存有分歧。在此情况下，2015年4月30日，被告根据《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》向建设单位南通金陆置业有限公司发出建筑工程施工质量投诉处理意见，责令建设单位南通金陆置业有限公司应根据自己提出的并经原设计单位认可的美伦堡858号板裂缝处理方案对该户楼板裂缝问题进行处理，并向被告报告处理情况。2015年5月6日，建设单位南通金陆置业有限公司向被告报送美伦堡858-401室顶棚裂缝处理的情况说明，该份说明陈述建设单位与原告已进行了多次协商，可原告与建设单位在赔偿金额上始终不能达成一致，双方最终协商未果。2015年5月8日，被告向原告发出《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》。该答复意见认为，对原告反映的案涉房屋质量问题，其已按照相关法规、规范性文件规定的精神进行处理，同时告知了原告不服答复意见的救济途径。原告不满此答复意见，诉至法院，要求撤销被告《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》，并责令其履行法定职责重新作出具体行政行为。
本院认为，本案争议焦点是：一、原告对其购买的位于如皋市如城街道健康西路美伦堡858-401房屋的质量投诉是否属于被告应当履行的法定职责？二、被告作出的《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》事实是否清楚、法律适用是否正确？
关于案涉房屋的质量投诉是否属于被告应当履行的法定职责问题。《建设工程质量管理条例》第四条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》第三条规定，市建设行政主管部门负责全市房屋建筑工程施工质量投诉处理的监督管理工作。区、县建设行政主管部门按职责和管理权限负责本辖区内房屋建筑工程施工质量投诉处理的监督管理工作。市和区、县工程质量监督机构具体负责监督工程的施工质量投诉处理监督工作。质量投诉处理监督机构的地址、联系电话应向社会公布。根据上述法规及规范性文件规定的精神，被告如皋住建局作为如皋市的建设行政主管部门，对其辖区内的房屋建设工程质量问题具有监督管理的法定职责。
关于被告作出的《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》事实是否清楚、法律适用是否正确的问题，本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十三条第一款规定，国家实行建设工程质量监督管理制度；第四十六条第一款规定，建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施；第五十三条规定，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。南通市为了加强建筑工程施工质量投诉管理，规范工程质量投诉处理工作，结合实际制定了《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》。该办法第六条规定，本办法所称投诉处理，是指质量投诉处理监督管理机构对受理的工程的工程质量投诉，依据国家有关规定和建筑工程施工质量验收规范等标准、规定，按投诉处理程序调查核实，督促和责成责任单位对质量缺陷进行限期整改的活动。第十二条规定，投诉处理监督机构对受理的建筑工程施工质量投诉按以下程序进行处理：确定承办人员；在投诉受理后的10个工作日内会同相关单位查阅有关资料，向当事人、知情人询问情况、征求意见，必要时对质量问题事实进行现场勘察和调查；责成责任单位提出处理方案，督促责任单位限期整改；将投诉处理结果告知投诉人。结合本案，被告在收到投诉信及原告因房号写错进行的更正通知后，及时发出关于曹新萍房屋质量投诉征求意见的通知，召集建设单位、施工单位进行了实地查看，并召开询问、征求意见会议，向建设单位南通金陆置业有限公司发出建筑工程施工质量投诉处理意见，责令建设单位南通金陆置业有限公司应根据自己提出的并经原设计单位认可的美伦堡858号板裂缝处理方案对该户楼板裂缝问题进行处理，并向被告报告处理情况。2015年5月6日，建设单位南通金陆置业有限公司向被告报送美伦堡858-401室顶棚裂缝处理的情况说明，在此基础上，被告于2015年5月8日向原告发出《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》。综上所述，被告依据相关法律、法规、规章的规定，针对原告的投诉，及时召集相关单位进行取证、协调，听取双方意见并积极会商解决办法，责成建设单位提出处理方案，督促建设单位限期整改，在双方赔偿分歧较大的情况下，及时将投诉处理结果告知投诉人。被告的答复意见不存在违法之处，无撤销之情形。
综上所述，本院认为，被告依法具有对原告的案涉房屋质量投诉进行监督处理的的法定职责，其作出的投诉处理意见，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章正确。原告的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹新萍要求撤销被告如皋市住房和城乡建设局作出的《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》并责令其履行法定职责重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曹新萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 高耀华
审 判 员 王新兵
人民陪审员 许波涛
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 葛陈宗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。