吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1487号
原告：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地长春市人民大街4888号。
负责人任家庚，行长。
委托代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。
被告：钟平，男，1983年12月27日出生，汉族，住吉林省蛟河市天北镇横道河子村横道河子屯。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司，住所地长春市人民大街9399号。
法定代表人：郭广辉。
委托代理人：刘洋，该公司员工。
被告：薛小华，女，1983年3月13日出生，汉族，住吉林省蛟河市天北镇横道河子村横道河子屯。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
原告华夏银行股份有限公司长春分行与被告钟平、被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、薛小华借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司长春分行委托代理人原丽娜，被告钟平、被告薛小华及二人共同委托代理人周大力到庭参加了诉讼。被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏银行股份有限公司长春分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行合同义务，偿还原告本金200万元及利息26916.87元、罚息305625.00元、欠息复利4610.69元、罚息复利22942.15元，合计2360094.51元。2、判令被告支付2018年12月28日起至判决生效之日期间的利息，即本金利息按年利率7.5%的150%计算；利息复利（欠息、罚息）按年利率7.5%的150%计算。3、本案诉讼费、保全费、实现债权所产生的所有费用均由被告承担。事实及理由:原告与第一被告于2015年8月27日签订网络贷借款合同，合同约定借款本金为200万元，借款期限6个月，到期还款日为2016年8月26日。借款期间利息按年利率7.5%计算。利息按月支付，每月20日为支付日。本金于8月26日一次性支付。逾期不能还款的，应付贷款本金自逾期之日起按合同约定利率的150%计收逾期利息；贷款期限内不能支付利息的，按约定贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按约定利率的150%计收复利。合同到期后，经多次催缴，截止2017年12月27日，第一被告钟平尚欠原告本金200万元及利息26916.87元、罚息305625.00元、欠息复利4610.69元、罚息复利22942.15元，合计2360094.51元。因第二被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、第三被告薛小华于2015年8月27日签订最高额保证合同，为第一被告的债务提供担保，按合同对第一被告的债务提供连带担保责任。
被告钟平辩称，1、答辩人没有收到贷款，都是第二被告贷款及还款的。2、第二被告是实际借款人，应该偿还贷款义务。我没有与银行方面协商的过程，银行对贷款人的信用和用途没有了解。银行明知贷款人是第二被告，期间没有找过我还钱。我作为名义上的借款人没有发出第二笔借款的意思表示，华夏银行第二笔贷款违规发放，并没有我的授权，与我没有实际的法律关系。3、原告在网络贷款中属于严重违规，没有对偿还能力进行审查。可见原告应该对第二笔贷款承担过失责任,对贷款不能收回应该自担其责。4、借款合同约定利息、罚息、复利不明，原告主张贷款罚息没有法律依据，根据相关规定，复利计算标准不应包括逾期罚息，对借款人不公平。民事起诉状中对于利息、罚息、复利的计算与合同约定不符，无法律依据。故要求依法驳回原告诉讼请求。
被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司未答辩亦未举证。
被告薛小华辩称，我同意钟平的答辩意见及观点。有如下补充意见。我和钟平原为夫妻关系，因帮第二被告贷款，和钟平一起到原告处签字，至于文本内容不清楚，不知道我的保证人身份。后来关注六个月贷款的使用和偿还情况，得知第一笔贷款已由第二被告偿还本息，自己对贷款期限为六个月的事情，已经不存在任何责任了，我与钟平于2016年1月19日办理了离婚手续。第二笔贷款为2016年2月26日发生的，我不应当再继续承担保证责任。请求法院驳回对我的告诉。
原告华夏银行股份有限公司长春分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、原告营业执照复印件、第一被告身份证复印件、第二被告营业执照复印件、第三被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2、贷款合同、最高额保证合同、个人最高额保证合同，证明一、原告与第一被告之间签订的贷款合同的最高贷款额度为200万元，贷款期限是2015年8月28日至2016年8月28日止，本合同采用网络自助贷的方式，最高贷款额度的使用年限为一年。第二笔贷款贷款期限为六个月，贷款期限是2015年2月26日至2016年8月26日止，贷款利息按贷款利率年利率7.5%约定的，每笔贷款按月结息，付息日为每月20日，本金在到期日一次性偿还，逾期不能还款应付贷款本金自逾期之日起按合同约定的利率加收50%计收逾期利息，贷款期限内不能按时支付利息，按约定贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的利率加收50%计收复利；三合同约定：因借款人违约致使银行采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担银行为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用；未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的银行有权宣布已发放的全部贷款立即到期；管辖法院为乙方所在地法院。贷款合同第六条第一款约定：在额度内借款人可一次或分次使用最高额度，即乙方根据甲方申请逐笔发放贷款。在最高融资额度使用期限内，借款人对已清偿的贷款可再次申请使用，最高额融资期限内未使用的融资额度在期限届满后自动取消。一年内该笔贷款为循环使用，在一年内只要最高额度不超过200万元，借款即可根据借款人的申请（客户端）正常发放。贷款发放的支付的方式为借款人（甲方）通过客户端发出贷款指令或根据约定甲方交易自动触发贷款指令，乙方根据甲方贷款指令将相应的贷款发放至甲方账户。银行发放贷款后会通过手机短信的方式告知贷款人贷款已经发放；证明二、两份保证合同约定了保证范围、二保证人的保证方式为连带保证，保证期间为两年，以该笔债务履行期届满日计算，一年之内只要贷款，就要承担保证责任，无需保证人再次签字。
证据3、贷款发放借款凭证，证明原告于2016年2月26日发放贷款给钟平，贷款利率为7.5%，到期日为2016年8月26日。
证据4、存款金融交易明细查询，证明一、原告钟平向本行在借款合同期间共计借款两次，第一次借款时间为2015年8月28日，从次月起，即2015年9月20日起每月20日都由钟平向我行定期偿还利息，直到第一次借款到期日即2016年2月26日还清贷款。同日，根据钟平的指令，我行又向钟平发放贷款200万元，但是从次月起即2016年3月20日，钟平虽向银行偿还利息，但不能按期足额偿还利息。分两次分别于3月20日和3月24日将三月份利息还清，从四月份起，钟平也都是在每月20日或21日偿还利息，但都不足额，直到2016年12月12日之后没有再向银行偿还本息。
证据5、2017年12月28日贷款查询单，证明截至2017年12月27日止钟平尚欠贷款本金200万元及利息26916.87元、罚息306525元，利息罚息复利22942.15元，欠息复利4610.69元，总计2360094.51元。
被告钟平质证：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，合同文本中所有选择项均不是钟平选择的，只是在尾页上签字，对约定内容不清楚。合同中关于利息的约定条款，第四条年利率7.5%；第六条第一款缺乏可操作性，难以认定是贷款人本人触发贷款指令的；第七条第一款按期付息到期还本；第十条第一款有异议，格式化的条款加重了被告的责任及风险，应该向有利于被告方作解释；第十三条约定的按罚息利率计收复利问题没有相关依据。对于借款用途及偿还能力原告没有审查，双方未经磋商就签订了这份合同。对证据3真实性无异议，对合法性和关联性有异议，看不出是被告自己申请的第二笔贷款，尽管卡是钟平的，但实际运作人是原告和第二被告，卡在第二被告手中，所以无法证明钟平收到第二笔贷款。对证据4真实性无异议，因钟平银行卡在第二被告处，不能证明第一笔贷款是钟平本人偿还的。对于第二笔贷款有异议，钟平没有申请也没有收到这笔贷款，偿还了部分利息也不是钟平偿还的。对证据5真实性无异议，从这个证据中无法看出罚息是否计算复利，要求原告出具相关计算公式。
被告薛小华质证：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，担保合同是格式化文本，作出的都是对被告不利的约定。例如保证期间是两年，需要双方达成一致才有效，我不知道这件事，明显加重被告的负担和风险。对证据3、4、5同钟平的意见。
经审理查明，原告与被告钟平于2015年8月27日签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，合同约定最高额融资额度为人民币200万元，借款使用期限为壹年，自2015年8月28日起至2016年8月28日止。贷款利率为年利率为7.5%,利息按月支付,每月20日为利息支付日。如被告钟平不按期偿还借款本金，自逾期之日,按合同约定的利率加收50%作为罚息利率,计收逾期利息;在贷款期限内不能按期支付的利息,按合同约定的贷款利率计收复利。贷款发放的支付的方式为借款人甲方即本案被告钟平通过客户端发出贷款指令或根据约定甲方即本案被告钟平交易自动触发贷款指令，乙方即本案原告根据甲方贷款指令将相应的贷款发放至甲方账户。因被告钟平违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告钟平应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师代理费等。本案所涉贷款本金200万元原告于2016年2月26日发放，贷款到期日为2016年8月26日，现被告尚欠原告借款本金200万元及利息26916.67元、罚息305625.00元、欠息复利4610.69元、罚息复利22942.15元，合计2360094.51元。
2015年8月27日，被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司与原告签订《最高额保证合同》，为被告钟平基于主合同连续发生的多笔债权，愿意在最高债权额200万元限度内为上述债权向原告提供连带责任保证担保，保证期间为两年。
2015年8月27日，被告薛小华与原告签订《个人最高额保证合同》，为被告钟平基于主合同连续发生的多笔债权，愿意在最高债权额200万元限度内为上述债权向原告提供连带责任保证担保，保证期间为两年。
本院认为，原告与被告钟平签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。该合同明确约定了利息、罚息、复利的计算方式。原告如约履行合同义务，及时发放贷款，被告钟平理应按合同约定及时偿还贷款本金、利息、罚息、复利，原告按合同约定合法合理的主张应予支持。关于被告钟平主张没有收到贷款，表示第二被告是实际借款人，应该偿还贷款义务一节，因该笔借款由银行发放到钟平的账号，钟平为收款人，故该主张不成立。由于按合同约定贷款发放的支付的方式为借款人（甲方）通过客户端发出贷款指令或根据约定甲方交易自动触发贷款指令，乙方根据甲方贷款指令且有其他二被告作担保将该笔贷款发放至甲方账户，故被告认为原告违规发放，没有授权，没有对偿还能力进行审查的主张不成立。关于被告主张原告复利计算标准不应包括逾期罚息一节，因罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利，有双重惩罚之嫌，对被告明显不公平，故被告该主张应予支持。被告薛小华作为完全民事行为能力人，在个人最高额保证合同上签字，应视为对该合同约定内容的明知和认可，该笔借款在保证期限内，故被告薛小华应该承担连带还款责任。按合同约定，原告为本案支付的催收费用即律师代理费被告钟平理应予以承担，但因尚未开具票据，可待开具票据后，另行主张。为担保债务的履行，被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司，按合同对此债务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下：
一、被告钟平立即偿还原告贷款本金人民币200万元、利息26916.67元、罚息305625.00元、欠息复利4610.69元，合计2337152.36元。（自2017年12月28日起至判决生效之日止利息按年利率7.5%计算；罚息按年利率加收50%计算；逾期未支付的利息按年利率加收50%计算计收复利。）
二、被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、被告薛小华对上述所有债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12840.00元，由三被告共同承担12749.00元，原告承担91.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张金荣
二〇一八年六月一日
书记员 张 渴