海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初269号
原告：王恭焕，男，1980年11月25日出生，汉族，住海口市。
原告：白运永，男，1982年6月12日出生，汉族，住海口市。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张英智，海南德银律师事务所律师。
被告：蒋玮科，男，1992年1月15日出生，汉族，住海南省万宁市。
被告：李龙炜，男，1988年4月25日出生，住海南省五指山市。
被告：刘晨，男，1996年5月28日出生，户籍地：黑龙江省海林市。
原告王恭焕、白运永诉被告蒋玮科、李龙炜、刘晨合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王恭焕、白运永及其委托诉讼代理人张英智，被告蒋玮科到庭参加诉讼，被告李龙炜、刘晨经本院合法传唤后无正当理由未到�参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王恭焕、白运永向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付5万元经济赔偿金；2、判令三被告向原告退还5万元原始投资金；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2016年11月19日，原告王恭焕、白运永作为甲方与被告蒋玮科、李龙炜、刘晨作为乙方签订《合同书》，双方决定在海口市××区合作经营【龙印*功夫】武道馆。合同约定总预算启动资金为7万元整，甲方出资5万元，乙方出资2万元。合同期限自2016年11月19日起至双方协商解散武馆为止。乙方负责整体项目的预算、开发、启动、建设、教学、管理及后期运营操作，对项目的正常运行及增益负有百分之百的责任及义务。甲方有权参与财务管理，可随时查看任何�目，乙方每月定期向甲方提供内部财务报表及分红提成计算表，如有造假乙方要负法律责任，赔偿甲方所有损失。合同经签订生效后，合同期内如甲方不因盈利效益质疑而撤资前，乙方不得以各种理由为借口而擅自退出，如擅自退出需向甲方缴纳5万元人民币作为经济赔偿。甲方一年后持有退出原始投资资金金额的权利。
合同签订当日原告通过白运永名下账户向被告蒋玮科转入5万元投资款。而后，被告开始启动并操作武道馆的开业和运营等工作。2017年1月，原告发现被告所提供的账目存在造假问题，随即向被告进行询问并发现被告在项目运营过程中虚造账目，隐瞒其并未按合同约定出资2万元的事实。原告多次要求被告提供真实的账目信息，但被告在多次修改有关账目后，终于承认其并未实际出资，而是将其之前从事其他项目所花费的2万元，通过做假账的方式转移至双方的此次合作项目之上。原告亦多次要求被告解决此事，但被告在未通知原告的情况下将武道馆内所有资产尽数转移，单方退出躲之夭夭。
原告认为，被告未按合同约定履行出资义务已构成根本违约，且事发后极尽躲藏之能事，该行为已经严重损害了原告的合法权益。根据双方的合同约定，合同期内如甲方不因盈利效益质疑而撤资前，乙方不得以各种理由为借口而擅自退出，如擅自退出需向甲方缴纳5万元人民币作为经济赔偿，且甲方一年后持有退出原始投资资金金额的权利。因此，为维护原告的合法权益，原告有权依据合同向被告主张经济赔偿金及退出原始投资金。
被告蒋玮科辩称：本案系由于原告的过错导致项目无法继续经营和合同无法继续履行。运�期间报名费等费用被告蒋玮科已经帮原告支付了，被告不同意向原告退还投资款及赔偿损失，即使退钱也应由三被告平分。
被告李龙炜、刘晨未提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，原告王恭焕、白运永作为甲方与被告蒋玮科、李龙炜、刘晨作为乙方签订《合同书》，双方决定合作经营【龙印*功夫】武道馆。合同期限自2016年11月19日起至双方协商解散武馆止。合同第三条约定：“总预算启动资金为7万元整，甲方出资5万元，乙方出资2万元。”合同第四条约定：“乙方负责整体项目的预算、开发、启动、建设、教学、管理及后期运营操作，对项目的正常运行及增益负有百分之百的责任及义务。......甲方有权参与财务管理，可随时查看任何账目，乙方每月定期向甲方提供内部财务报表及分红提成计算表，如有造假乙方要负法律责任，赔偿甲方所有损失。”合同第五条约定：“甲方一年后持有退出原始投资资金金额的权利。”合同其他事项中约定：“本合同一经签订即日生效，合同期内如甲方不因盈利效益质疑而撤资前，乙方不得以各种理由为借口而擅自退出，如擅自退出需向甲方缴纳5万元人民币作为经济赔偿。”合同签订当日，两原告通过白运永的银行账户向被告蒋玮科汇入资金5万元。随后三被告租赁场地经营武道馆，但该武道馆并未依法办理工商注册登记。经营期间，原告对被告提供的财务报表存在质疑，认为被告虚构账目，要求被告重新制作报表。被告多次修改财务报表后仍然无法得到原告的认可�原告要求被告在提供真实账目前停止营业。此后，双方就财务报表问题多次协商未果，遂成讼。庭审中，被告蒋玮科承认三被告并未按照合同约定实际出资，对于其为何在财务报表中列明三被告实际出资2万元无法做出合理解释。
上述事实有原告提交的合同书、招商银行明细表、现金日记账、录音录像资料，被告蒋玮科提交的合同书、租赁合同、收据、收据清单在卷佐证。经庭审质证，出庭的当事人对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。
本院认为，原告王恭焕、白运永与被告蒋玮科、李龙炜、刘晨签订的《合同书》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立个人合伙关系，各方应全面、诚实履行合同义务。合同签订后，两原告依约履行了出资�务，三被告不但未按合同约定履行出资义务，而且制作虚假账目，违反了合同的约定和诚信义务，侵犯了两原告的合法权益，依法应承担相应的违约责任。故原告主张退出原始投资资金5万元符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。关于原告主张被告应按合同约定向原告赔偿5万元损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案原告并未提供证据证明被告违约导致原告的实际损失数额，本院视为该损失数额相当于银行同期贷款利息损失。同时，违约金兼具补偿性和惩罚性的功能，按银行同期贷款利率计算损失不足以达到惩罚的目的。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等�合因素，综合确定被告应按银行同期贷款利率的两倍赔偿原告的损失。故本院将违约金调整为：以投资款50000元为基数，自原告出资之日即2016年11月19日起至三被告退还全部投资款50000元之日止按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的两倍计算。被告李龙炜、刘晨经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
�、限被告蒋玮科、李龙炜、刘晨于本判决生效之日起十日内向原告王恭焕、白运永退还投资款50000元并赔偿经济损失（损失的计算方式为：以投资款50000元为基数，自2016年11月19日起至被告退还全部投资款50000元之日止按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的两倍计算）；
二、被告蒋玮科、李龙炜、刘晨对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王恭焕、白运永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由原告王恭焕、白运永共同负担300元，被�蒋玮科、李龙炜、刘晨共同负担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 曹 文
审 判 员 黄文玲
人民陪审员 杨 晨
二〇一八年六月十九日
法官 助理 冯乃冠
书 记 员 吴敏华
速 录 员 周安言
�：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同�务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》
若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二�规定的“过分高于造成的损失”。