广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2573号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人霍广荫。
委托代理人温静仪，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）林知秀，女，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码×××7422。
被上诉人（原审原告）吴兰英，女，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码×××7425。
被上诉人（原审原告）肖雪中，男，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码×××7412。
上述三被上诉人的共同委托代理人龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘志年，男，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，公民身份号码×××4318。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从绿元城市垃圾处理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人汤顺勤。
委托代理人黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
原审原告肖彐平，女，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码×××7446。
委托代理人龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司（以下简称天安财保顺德支公司）因与被上诉人林知秀、吴兰英、肖雪中、甘志年、佛山市顺德区乐从绿元城市垃圾处理有限公司（以下简称绿元公司），原审原告肖彐平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、天安财保顺德支公司于判决发生法律效力之日起十日内基于交通事故责任强制保险赔偿林知秀、吴兰英、肖彐平、肖雪中110000元；二、天安财保顺德支公司于判决发生法律效力之日起十日内基于商业第三者责任保险赔偿林知秀、吴兰英、肖彐平、肖雪中411558.5元；三、驳回林知秀、吴兰英、肖彐平、肖雪中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4960.59元（法院准许缓交至执行阶段），由林知秀、吴兰英、肖彐平、肖雪中负担733.89元；由天安财保顺德支公司负担4226.7元。
天安财保顺德支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本次事故中，天安财保顺德支公司承保的粤X×××××车辆在事故发生时存在超载情况，根据第三者责任保险条款第九条第（二）项及不计免赔特约条款第（三）项规定，天安财保顺德支公司对超出交强险的赔偿部分享有10%的免赔率，一审法院对此没有作相应扣减。综上，请求：1.依法改判原审判决第二项；2.上诉费由林知秀、吴兰英、肖雪中、甘志年、绿元公司承担。
绿元公司答辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2.绿元公司所有的粤X×××××车辆在天安财保顺德支公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔特约险，天安财保顺德支公司理应按照保险法的有关规定予以理赔。3.天安财保顺德支公司在上诉状中提及的保险条款以及不计免赔特约险为格式条款，属于免除保险人责任、加重被保险人责任的条款，按照《中华人民共和国保险法》的第十九条第一款规定，该特别约定应属于无效条款。天安财保顺德支公司没有证据证明其在绿元公司投保时附上了该特别条款，也不能证明其是与绿元公司协商确定的，根据保险法的相关规定，该特别约定条款不对绿元公司产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一、二款的规定，保险人没有证据证明其对免除保险人责任的格式条款做出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以口头或书面的形式进行详细解释说明，因此该特别条款对绿元公司不产生效力。
林知秀、吴兰英、肖雪中、甘志年、肖彐平未到庭亦未提交书面意见。
天安财保顺德支公司在二审期间向本院提交保险条款及机动车交通事故责任强制保险投保单各一份，共同证明在机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项约定了天安财保顺德支公司对于被保险人违反装载规定的，享有10%的免赔率，并证明在不计免赔率特约条款第（三）项约定了违反装载规定的不包含在不计免赔的范围内，天安财保顺德支公司对免责条款的内容以作了明确说明。
绿元公司质证认为：对保险条款的真实性、合法性、关联性均不予认可。天安财保顺德支公司没有证据证明其向绿元公司提供投保单时附加了该特别约定条款，也不能证明其是与绿元公司协商确定的；根据保险法的相关规定，该特别约定条款不对绿元公司产生效力；保险人没有证据证明其对免除保险人责任的格式条款做出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以口头或书面的形式进行详细解释说明，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一、二款的规定，该条款对绿元公司不产生效力。投保单的真实性由法院核实。
本院经审查认为，绿元公司未能提交其所持有的保险条款与天安财保顺德支公司提交的保险条款予以核对，故本院对天安财保顺德支公司提交的保险条款的真实性予以确认。天安财保顺德支公司提交的投保单为扫描件，其未提交原件予以核对，且该投保单抬头为机动车交通事故责任强制保险投保单，保险期间为2016年3月8日至2017年3月7日，因与其在本案主张的第三者责任保险不符，且与本案事故发生时间不符，故该投保单与本案无关联性，本院不予采信。
林知秀、吴兰英、肖雪中、甘志年、绿元公司、肖彐平在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，绿元公司为粤X×××××号汽车向天安财保顺德支公司购买了第三者责任险，其中保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：天安财保顺德支公司是否在机动车第三者责任保险范围内享有10%的免赔率。
经审查，交警部门作出的道路交通事故认定书已认定甘志年驾驶的货车在事故发生时违反安全装载规定，存在超载行为。该车辆在天安财保顺德支公司投保了机动车第三者责任保险，保险条款第九条第（二）项规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。绿元公司抗辩认为天安财保顺德支公司未对该免责条款履行说明义务，免责条款不生效。对此，本院认为，根据《道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，超载是法律明确禁止的行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，涉案的免责条款已用加粗加黑方式进行了足以引起投保人注意的提示，根据前述法律规定，天安财保顺德支公司以法律禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，绿元公司以天安财保顺德支公司未履行说明义务为由主张该条款不生效的，法院不予支持。因此，免责条款合法有效，天安财保顺德支公司据此请求增加10%的免赔率，理据充分，本院予以支持。原审法院判令天安财保顺德支公司在第三者责任保险范围内全额赔偿属适用法律错误，本院予以纠正。
根据原审判决核定，肖银环死亡造成的损失合计783655元，扣除交强险部分110000元的赔偿，根据事故双方的责任划分，甘志年还应赔偿471558.5元［（783655-110000）×70%］。考虑10%的免赔率，天安财保顺德支公司在第三者责任险范围内应赔偿424402.65元（471558.5元×（1-10%）］。对于天安财保顺德支公司免赔部分，应由侵权人甘志年本人承担，又因甘志年系绿元公司职员，驾驶货车的行为属于职务行为，因此该部分赔偿责任由绿元公司承担，即绿元公司应赔偿47155.85元（471558.5×10%）。因绿元公司于事故发生后向肖银环家属林知秀、吴兰英、肖彐平、肖雪中垫付了60000元，扣减后，绿元公司无需再向林知秀、吴兰英、肖彐平、肖雪中支付赔偿款，绿元公司多支付的12844.15元，视为代天安财保顺德支公司支付，应在天安财保顺德支公司应支付部分予以扣减，即天安财保顺德支公司仍应向林知秀、吴兰英、肖彐平、肖雪中赔偿411558.5元（424402.65-12844.15）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。本案由于绿元公司的垫付行为导致天安财保顺德支公司对受害人家属的赔偿责任未发生变化，故本院对原审判决的结果仍予以维持，绿元公司多支付的费用，本院予以明确，其可另行向天安财保顺德支公司主张。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828.89元（天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司已预交9921.18元），由佛山市顺德区乐从绿元城市垃圾处理有限公司负担。佛山市顺德区乐从绿元城市垃圾处理有限公司负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司。天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司多预交的案件受理费9092.29元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年六月十六日
书记员 吕倩倩