福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3266号
上诉人（原审被告）：方品珍，女，1950年2月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：胡绍全、余长华，福建海山律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吴英，女，1961年7月31日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：王荣坚、吴妙龄，福建科衡律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：阮依火，女，1952年3月24日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审被告：兰玉梅，女，1949年8月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人方品珍因与被上诉人吴英、阮依火、原审被告兰玉梅民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方品珍的委托诉讼代理人胡绍全、余长华、被上诉人吴英及其委托诉讼代理人吴妙龄到庭参加诉讼。被上诉人阮依火、原审被告兰玉梅经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方品珍上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为吴英提供的所谓借据，不是借条而仅是担保合同，不能证明吴英与阮依火之间存在真实、有效的民间借贷法律关系；从形式上看，吴英提供的“条子”不符合借条的基本形式，不属于借条，该担保合同上只有担保人方品珍、兰玉梅的签名，没有债务人阮依火的签名，没有显示借条或借据字样；担保合同具有从属性，本案的担保合同成立的前提是吴英与阮依火的民间借贷合同存在，但吴英根本提供不出或者拒不提供真实有效的主合同即借条，上诉人之子王长坤与阮依火之间的谈话录音，可以直接证明上诉人曾在2014年12月4日代阮依火出具了一张借据，约定借款期限为半年，借据出具后，吴英不放心才要求提供担保，上诉人出于对朋友的帮助才提供的担保，本案的证据表明存在另一份借条，但吴英拒不提供；在吴英诉上诉人方品珍的另一案中（标的为3万元，已由台江区人民法院判决），阮依火就向吴英出具了借条并签名，本案数额更大，当事人本应更为谨慎才是，不可能会出现不写借条就将118000元借给阮依火的情况，否则有背常理；即使吴英所提供的担保合同认定为借条，在对担保期限未约定的情况下，被上诉人吴英在诉讼过程中已承认自2015年9月份多次要求阮依火偿还借款，而吴英于2017年7月25日才向原审法院提起诉讼，上诉人的担保期限按照《合同法》第206条及相关司法解释的规定，担保期限已届满，上诉人依法应当免除担保责任，吴英要求上诉人承担担保责任的法律事实不成立等等，原判认定事实不清、适用法律错误，特提起上诉，希二审判如所请。
吴英辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，答辩人提供的借条虽然是上诉人代书的，但是内容能够体现借款的基本要件，阮依火也予以认可，结合答辩人提供的转账记录、录音通话等证据，足以证明本案借贷的事实；虽然阮依火一直称本案存在另一张借条，但本案所有的证据都只显示仅存在答辩人出示的那份借条；在一审庭审中，答辩人的说法是“因阮依火9月后没有支付利息，便多次向其讨要利息”，并非如上诉人在上诉状中声称“被上诉人吴英自认要求债务人返还借款而阮依火拒不偿还借款”，上诉人曲解了答辩人的意思等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
阮依火、兰玉梅未到庭答辩。
吴英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告人及担保人归还原告欠款人民币12万元及利息40400元人民币；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月被告阮依火向原告借款20000元，同年12月4日，被告阮依火又向原告借款10万元，原告通过银行转账98000元到被告阮依火的账户，2000元作为利息提前支取。其后被告方品珍对阮依火向原告吴英借的二笔借款共计12万元代书了《借条》出具给原告。该借条上载明：“阮依火向吴英借款拾贰万元正。福建省福州市晋安区鼓山镇前屿165号，公民身份号码。担保人方品珍、兰玉梅。2014、12月4号”借条上双方没有约定借款利息。
原审法院认为，被告阮依火向原告吴英借了二笔借款共计118000元，对此，被告方品珍为阮依火代书了《借条》给原告收执，双方民间借贷关系成立，该借款不违反国家强制性规定，应受法律保护，在该《借条》上已明确方品珍是借款人阮依火的担保人，阮依火应该承担还款义务。在《借条》上双方没有约定返款期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，现原告主张方品珍承担保证责任没有超过保证期限，被告方品珍应承担担保还款责任的诉讼请求，法院予以支持。在《借条》上双方没有约定利息，原告提出口头约定1.5%，但没有相应的证据予以佐证，因此，原告请求被告阮依火按1.5%支付月利息的请求，法院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现被告阮依火应向原告返还借款118000万元，并按年利率6%的标准向原告支付自2017年7月25日起至还清借款之日止的逾期利息。对原告诉讼请求中超出以上金额的部分，法院不予支持。被告方品珍作为保证人帮助书写借条并在担保人处签名，被告方品珍应当依约对被告阮依火履行本案债务承担连带责任。由于另一个担保人兰玉梅其与本案无关，借款她没有使用也不知情，借条既不是她写的，签名也不是她签的，原被告均承认担保人不是她的签名，据此，法院驳回原告对她的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告阮依火应于本判决生效之日起十日内将所欠借款118000元偿还原告吴英，并向原告吴英支付利息（利息以借款本金118000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年7月25日起计算至被告还清借款之日止）；二、被告方品珍对上述判决金额负连带偿还责任；三、驳回原告吴英对兰玉梅的诉讼请求；四、驳回原告吴英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人阮依火、原审被告兰玉梅经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人方品珍作为完全民事行为能力人，应当明知出具2014年12月4日“字据”的法律后果，且在本院审理期间，上诉人方品珍在邮寄给本院的信中自认“本案中12万元钱是阮依伙向吴英借到后说也是半年，但吴英对阮依伙不放心要我们担保，我后来又写了一个担保条”，说明上诉人方品珍不仅明知被上诉人阮依火向被上诉人吴英借款12万元的事实，而且自愿对该借贷行为承担担保责任，结合原审查明的事实，上诉人关于吴英与阮依火之间不存在真实、有效的借贷关系的上诉理由与事实不符，本院不予采纳；由于2014年12月4日“字据”并未约定还款期限，原审认定上诉人方品珍应承担担保还款责任并无不当，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，上诉人要求免除担保责任之上诉理由，不符合担保法等相关法律规定，本院不予支持。综上所述，方品珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3508元，由上诉人方品珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月九日
书记员 张丽梅