周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第103号
上诉人（原审被告）河南豪盛置业有限公司。住所地，郑州市二七区。
法定代表人许新友，系该公司总经理。
委托代理人李志华、王磊，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）木令惠，女，汉族，出生于1980年9月20日，住太康县。
被上诉人（原审原告）冀海云，女，汉族，出生于1980年2月8日，住太康县。
被上诉人（原审原告）徐克思，男，汉族，出生于1967年9月9日。
被上诉人（原审原告）刘巍巍，男，汉族，出生于1982年12月5日，住太康县。
被上诉人（原审原告）夏春霞，女，汉族，出生于1974年2月16日，住太康县。
被上诉人（原审原告）曹伟，男，汉族，出生于1979年4月23日，住太康县。
被上诉人（原审原告）李春霞，女，汉族，出生于1972年3月18日，住太康县。
被上诉人（原审原告）张锦华，女，汉族，出生于1972年10月30日，住太康县。
被上诉人（原审原告）孙雪鹏，男，汉族，出生于1993年11月出生，住太康县。
被上诉人（原审原告）程志远，男，汉族，出生于1977年9月9日，住太康县。
被上诉人（原审原告）张彩灵，女，汉族，出生于1980年10月26日，住太康县。
被上诉人（原审原告）郭军，男，汉族，出生于1963年2月8日。
被上诉人（原审原告）徐大伟，男，汉族，出生于1975年7月11日，住太康县。
被上诉人（原审原告）赵燕超，男，汉族，出生于1983年1月16日，住太康县。
被上诉人（原审原告）杨巧云，女，汉族，出生于1980年7月24日，住太康县。
被上诉人（原审原告）韩雪梅，女，汉族，出生于1969年5月5日，住太康县。
被上诉人（原审原告）安一峰，男，汉族，出生于1969年7月5日，住太康县。
被上诉人（原审原告）李小华，男，汉族，出生于1983年3月1日。
被上诉人（原审原告）张翠英，女，汉族，出生于1968年3月24日，住太康县。
被上诉人（原审原告）符凤琴，女，汉族，出生于1982年2月21日，住太康县。
被上诉人（原审原告）夏红生，男，汉族，出生于1960年5月30日，住太康县。
被上诉人（原审原告）葛新伟，男，汉族，出生于1975年3月12日，住太康县。
被上诉人（原审原告）张国喜，男，汉族，出生于1968年6月22日。
被上诉人（原审原告）刘新果，男，汉族，出生于1973年4月18日，住太康县。
被上诉人（原审原告）刘艳奇，男，汉族，出生于1972年5月30日，住太康县。
被上诉人（原审原告）王学政，男，汉族，出生于1969年12月21日，住太康县。
诉讼代表人木令惠。
委托代理人何世华，男，汉族，1977年5月2日生，住太康。系杨巧云之夫。
委托代理人赵培德，男，汉族，1980年1月12日生，住太康县。系张彩灵之夫。
上诉人河南豪盛置业有限公司（以下简称豪盛置业）因与被上诉人木令惠、冀海云、徐�思、刘巍巍、夏春霞、曹伟、李春霞、张锦华、孙雪鹏、程志远、张彩灵、郭军、徐大伟、赵燕超、杨巧云、韩雪梅、安一峰、李小华、张翠英、符凤琴、夏红生、葛新伟、张国喜、刘新果、刘艳奇、王学政等26人（以下简称木令惠等人）房屋买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2014）太民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人豪盛置业的委托代理人王磊，被上诉人木令惠等人的诉讼代表人木令惠及委托代理人何世华、赵培德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月，木令惠等人先后分别与豪盛置业签订御花园一期商品房买卖合同，合同约定豪盛置业应当在2012年10月31日前，将经验收合格的商品房交付木令惠等人使用，而豪盛置业在履行合同的过程中，于2013年5月19日将房屋交付�春霞、张锦华、程志远、孙雪鹏、赵培德、郭高举、赵燕超、杨巧云、韩雪梅、安一峰、夏红生。于2013年8月10日将房屋交付木令惠、冀海云、徐克思、刘巍巍、夏春霞、曹伟、徐大伟、李小华、张翠英、符素琴、葛新伟、张国喜、刘新果、刘艳奇。合同约定逾期交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。故木令惠等人要求豪盛置业按照合同约定支付逾期交房的违约金。另查明，双方当事人对程志远（程超群）、赵培德（张彩灵）、赵燕飞（徐大伟）、安英（安一峰）、符素勤（符凤琴）、郭高举（郭军）的更名情况均无异议。
原审法院认为，木令惠等人与豪盛置业签订的房地产买卖合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制�规定，应为有效合同，双方应全面履行，合同约定交房时间为2012年10月31日前，豪盛置业延期交房，其主张由于毛庄镇张王村村民阻止导致工程停工停建半年延缓了进度，该阻止行为并非法定的不可抗力的范围，故依法不能免责。豪盛置业未能依约定期限交付房屋，其行为构成违约，木令惠等人所举证据中并未提供实际交房的日期，豪盛置业提交的实际交房日期表中，其中20户业主对此予以认可，而木令惠、冀海云、符凤琴、刘新果、张国喜予以否认，但又未对自己主张的实际交房日期提供证据予以佐证。从对木令惠等人的认可程度及豪盛置业提交的日期表的情况，予以认定为实际交房日期较为合理。违约金条款双方已在合同中明确约定。按照合同约定，违约金分别为木令惠6994元（248026元×282天×1／10000）、冀海云89**元（316674元×282天×1／10000）、徐克思8662元（307174元×282天×1／10000）、刘巍巍7032元（249367元×282天×1／10000）、夏春霞10137元（359459元×282天×1／10000）、曹伟9944元（352624元×282天×1／10000）、李春霞9204元（460221元×200天×1／10000）、张锦华6848元（342421元×200天×1／10000）、孙雪鹏9150元（457497元×200天×1／10000）、程志远8327元（416351元×200天×1／10000）、张彩灵7523元（376154元×200天×1／10000）、郭军7642元（382109元×200天×1／10000）、徐大伟7256元（257316元×282天×1／10000）、赵燕超7492元（374593元×200天×1／10000）、杨巧云62**元（313305元×200天×1／10000）、韩雪梅7318元（365916元×200天×1／10000）、安一峰9173元（458670元×200天×1／10000）、李小华7210元（255662元×282天×1／10000）、张翠英10458元（370849元×282天×1／10000）、符凤琴7472元（264966元×282天×1／10000）、夏红生7550元（377507元×200天×1／10000）、葛新伟8670元（307450元×282天×1／10000）、张国喜9886元（350552元×282天×1／10000）、刘新果8670元（307450元×282天×1／10000）、刘艳奇9730元（345031元×282天×1／10000），以上合计207544元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第二款之规定，判决，豪盛置业于判决书生效之日起3日内给付木令惠等人违约金共计207544元。
宣判后，豪盛置业不服原判提起上诉，请求撤销原判，驳回木令惠等人的诉讼请求。其理由如下，1、木令惠等人除12户一次性付清房款外，剩余是分期付款或按揭付款，即未按照合同及时付款或全部付款，则无权享有要求支付违约金的主体资格。2、因村民上访等事由导致豪盛置业停工，属于政府行为及不可抗力，因此豪盛置业延迟交房不承担违约责任。3、不可抗力行为消除后，豪盛置业及时通知木令惠等人，完成了交房义务，依约应视为不存在逾期交�。
木令惠等人答辩称业主不存在违约行为，豪盛置业没有履行合同义务按时交房，原判其承担违约金于法有据，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，豪盛置业与木令惠等人签订的商品房买卖合同中明确约定有交房时间，但豪盛置业并未依约按时交房。其对延期交房的事实并无异议，但称系因村民阻止导致工程停工致使未能按时交付房屋，主张上述事由系不可抗力，可据此延迟交房。不可抗力作为免责事由，系指当事人自身能力无法预见，不能克服之客观情况，本案中豪盛实业主张的事由不属于不可抗力的范畴，且涉案合同中已经约定，遭遇不可抗力后，出卖人应在发生之日起30日内告知买受人，而豪盛置业不能举证证明履行了上述告知义务，故其要求据此免责的上诉请求不能成立。豪盛置业还上诉称冀海云、曹伟等人未能全额付款，违约在先。经审查，木令惠等人与豪盛置业签订的商品房买卖合同中对买受人的付款方式分别约定有一次性付款、分期付款和按揭付款等方式，并非全部要求一次性付款，故冀海云、曹伟等13户虽然未一次性交付全部房款，但在合同中已经明确约定选择分期或按揭付款方式，因此豪盛置业以未付全款为由称其违约，于法无据，该上诉理由不能成立。综上，豪盛置业的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4413元由上诉人河南豪盛置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何ＸＸ
审 判 员 武国旗
审 判 员 谢新旭
二〇一五年三月二十四日
（代）书记员 谢雨婷