山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2284号
上诉人（原审被告）：孙寿强。
委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜元忠。
委托诉讼代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏设堂。
委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临邑县理合务镇沙于社区沙于村民小组（原沙于村村民委员会）
上诉人孙寿强因与被上诉人姜元忠、魏设堂、临邑县理合务镇沙于社区沙于村民小组（以下简称沙于村民小组）健康权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙寿强及其委托诉讼代理人徐荣军、被上诉人姜元忠的委托诉讼代理人王春雷、被上诉人魏设堂及其委托诉讼代理人孟祥圣到庭参加诉讼。沙于村民小组经本院依法传唤，未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人孙寿强上诉请求：依法撤销临邑县人民法院（2015）临民初字第200号民事判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未按职权追加必要共同诉讼参与人，程序上有重大错误。上诉人与孙某、姜某甲、徐世林、焦某及被上诉人姜元忠为合伙承揽沙于社区沙于村民小组车库支模板工程，上诉人与姜元忠之间不存在雇佣关系，孙寿强并不额外受益，姜元忠的损失依法应由六人共同承担，一审法院应追加孙某、姜某甲、徐世林、焦某为共同被告。2、被上诉人魏设堂为沙于社区沙于村民小组整个车库建设工程的总承包人，其无施工资质，又将涉案工程分包给亦无资质的上诉人等六人，理应对姜元忠的损失承担连带责任或者过错责任。3、姜元忠伤残等级并未达到七级和八级标准，原审判决上诉人赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金，缺乏事实根据和法律依据。4、本案定残日为2015年8月25日，距姜元忠受伤发生日不到一年，原审判决认定姜元忠误工时间为365日，与事实不符。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。
被上诉人姜元忠辩称，认可上诉人主张的由被上诉人魏设堂承担责任的上诉请求，其余部分上诉人的事实均无法律依据。
被上诉人魏设堂辩称，上诉人的请求及事实与理由均不成立。首先，上诉人在上诉状事实与理由第一部分第一块第二行已经明确表示承认了上诉人为合伙承揽的沙于村小组的模板工程，与魏设堂没有关系。按照民诉法规定，涉案当事人自己承认的，对方无需举证。其次，本案在原审期间已经审理查明魏设堂在该案中不存在发包或承包等任何情况，与上诉人和原审原告没有任何关系。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应该驳回上诉人的请求。
沙于村民小组未发表意见。
姜元忠向一审法院起诉请求：被告沙于家村民小组将本村车库工程发包给被告魏设堂，被告魏设堂又将车库支模板工程转包给被告孙寿强，被告魏设堂、孙寿强雇佣原告干活，2014年11月15日，原告在沙于家村车库建设工地支模板时摔伤，要求被告魏设堂、孙寿强赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、二次手术费、精神损害抚慰金等共计261913.4元。被告沙于家村民小组将工程发包给没有资质的人员施工，应承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月15日，原告姜元忠在被告沙于村民小组的车库建设工地支模板时，不慎从脚手架上摔落受伤，原告受伤后被送往临邑县人民医院接受治疗，前后两次住院共32天，支付各项医疗费67465.3元。2015年8月25日，经德州恒信法医司法鉴定中心鉴定，原告左下肢肌力IV级评定为七级伤残，腰2、3椎体压缩性骨折评定为八级伤残，护理期限自受伤之日至鉴定日前一天，住院期间需2人护理，院外需1人护理，营养期限为120天，因伤误工时间为365日，后续手术费约15000元。2015年1月5日，原告以长春星宇建筑安装责任有限公司、魏设堂、孙寿强为被告诉至本院，要求三被告承担赔偿责任。2016年1月29日，原告向本院申请，请求撤销对长春星宇建筑安装责任有限公司的诉讼，经本院审查予以准许。2016年3月3日，因案情需要，本院依法追加沙于村民小组为被告参加诉讼。
庭审中，原告方证人姜某乙、姜某甲（原告之弟）出庭均证明被告孙寿强是包工头承包的车库支模板工程，整个车库建设工程负责人是被告魏设堂，工人工资由被告孙寿强找被告魏设堂领取后再分别发放给每个工人，对以上证人证言被告魏设堂不予认可，辩称自己只是承包给车库工程运送建筑材料，支模板工程与己无关，原告受伤与其无任何联系，并提交2014年9月2日加盖沙于社区村民委员会、被告沙于村民小组公章及时任沙于社区书记兼沙于村支书于某、沙于村民小组负责人于春平签字的证明一份，且证人于某出庭证明，自己担任村支书时，沙于社区沙于村民小组建设车库，自己代表被告沙于村民小组将建设车库的各项工程分别发包给了鲁某、魏某及被告魏设堂、孙寿强。被告魏设堂承包的车库建筑材料，被告孙寿强承包的车库支模板工程，鲁某承包车库钢筋工程，魏某承包车库土建工程，各承包方独立完成各自工程，车库竣工验收后发包方一次性结清各方工程款。对此，证人魏某、鲁某、董某也出庭予以证实。被告孙寿强对原告证人证言均不予认可。辩称车库支模板工程虽是自己揽的活，但自己是与原告姜元忠及姜某甲、焦某（又名焦其同）、孙某、徐世林等6人共同承包，工资按日工平均分配。对此证人姜某甲不予认可，被告孙寿强要求证人焦某、孙某出庭作证，但经本院审查，其二人并未在支模板工程中施工。
对被告魏设堂提供证人证言，被告孙寿强对证人鲁某、魏某所承包项目予以认可，但认为证人于某证人证言与其担任村支书时出具的证明在时间上不相吻合，应为无效证据。庭审中，原、被告双方均未向本院提供有关该工程承包合同，被告魏设堂、孙寿强均为无建设工程资质人员。
另外，被告孙寿强对原告住院病案、病情诊断证明及误工费不予认可，但没向本院提供有效证据。对原告第二次住院治疗，被告虽有异议但由原告提交住院病案等予以证明。对原告提交护理人员姜传良、张玲误工证明，被告孙寿强对其真实性不予认可，原告也未向本院提交二人身份证明。
以上事实有庭审笔录、原被告双方证人证言、临邑县人民医院住院病案、病情诊断证明、医疗费单据、伤残鉴定书、鉴定费单据等为证。
一审法院认为：本案中证人于某证言与其担任沙于村村支部书记时出具的证明虽在落款时间上不相吻合，但其证明内容与本案中车库工程分项承包的事实及证人魏某、鲁某证人证言相一致。同时又与证人姜某乙、姜某甲二人证人证言相互印证，证明被告沙于村村民小组车库支模板工程是由被告孙寿强承包。因此可认定，姜元忠与被告孙寿强之间存在雇佣关系。依照法律规定，被告孙寿强应对原告在从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任。被告沙于村民小组作为发包方将工程发包给没有建筑资质的被告孙寿强施工，应该对原告的损害承担连带赔偿责任。被告孙寿强对原告住院病案、病情诊断证明及二次住院虽有异议，但无有效证据，该院不予支持。德州恒信司法鉴定中心根据原告伤情所做的鉴定结论客观公正，符合事实，被告并无异议，该院予以采信。原告要求赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等予以支持，因原告二次手术费15000元是将来必然发生之费用，原告诉求，应予支持。原告诉求护理费被告孙寿强不予认可，因原告未向该院提交护理人员身份证明，可参照护工标准予以赔偿。被告孙寿强辩称，自己所揽工程是与原告等6人共同从被告魏设堂手中承包，因无有效证据该院不予采信。原告证人姜某甲、姜某乙虽证明在被告魏设堂工地干活，但其证言与被告魏设堂一方证人证言相佐，且被告沙于村村民小组未能认可，又无承包合同证明，原告诉求被告魏设堂承担赔偿责任，证据不足，该院不予支持。据此依照《中国人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告孙寿强赔偿原告姜元忠医疗费67465.3元、误工费12928.3元、护理费27135.88元、残疾赔偿金108612元、鉴定费2200元、营养费3600元、住院伙食补助费3200元、二次手术费15000元、精神损害抚慰金2000元，共计242141.48元；二、被告临邑县理合务镇沙于社区沙于村民小组(原沙于村村民委员会)对被告孙寿强所负债务承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元，由被告孙寿强、临邑县理合务镇沙于社区沙于村民小组(原沙于村村民委员会)负担。
本院二审期间，上诉人孙寿强提交收据一张，证明上诉人给姜元忠23000元，姜传良签的字。被上诉人姜元忠质证认为对真实性认可，这个钱不是赔偿，是他们干活的时候姜元忠的工资，2014年11月15日为姜元忠受伤时间。被上诉人魏设堂质证认为对收据的证据与我方无关，该钱应当是治病的钱。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人孙寿强认为其与被上诉人姜元忠等合伙承包涉案工程，对姜元忠的损失应由合伙人共担，因其未提交书面合伙协议，且被上诉人姜元忠不认可，上诉人孙寿强提交的证据不能证明其与姜元忠等六人合伙承包涉案工程，故本院对上诉人孙寿强的该主张，不予支持。上诉人孙寿强认为被上诉人魏设堂承包的整个车库建设工程，又将工程分包给上诉人等六人，其无施工资质，应承担责任。因上诉人提交的证据不能证明魏设堂承包整个涉案工程，魏设堂亦不认可，故本院对上诉人孙寿强的该主张，不予支持。上诉人孙寿强认为被上诉人姜元忠伤残等级没有依据、误工费计算时间与事实不符。本院认为姜元忠的伤残等级、误工时间经鉴定机构鉴定得出，一审法院以鉴定意见为依据计算伤残赔偿金等，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人孙寿强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5142元，由上诉人孙寿强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年十一月八日
书 记 员 袁 帅