安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1525民初449号
原告：霍山县林盛建材商行，经营场所安徽省霍山县。
经营者：王林，男，汉族，1965年8月18日生，住安徽省霍山县。
经营者：沈守忠，男，汉族，1960年8月12日生，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：余浩，霍山县南岳法律服务所法律工作者。
被告：安徽华阳建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：王孝友，董事长。
委托诉讼代理人：廖自国，男，汉族，1981年5月18日生，住安徽省舒城县，该公司总经理。
被告：胡科顺，男，汉族，1971年3月18日生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：储成宇，安徽金六洲律师事务所律师。
原告霍山县林盛建材商行（以下简称林盛商行）与被告安徽华阳建筑工程有限公司（以下简称华阳公司）、胡科顺买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林盛商行及其委托诉讼代理人余浩、被告华阳公司的委托诉讼代理人廖自国、被告胡科顺及其委托诉讼代理人储成宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林盛商行诉称：2013年12月，被告华阳公司承建霍山县文峰新天地商业B区8#楼工程，公司下设工程项目部，项目经理为被告胡科顺。2013年12月3日，被告胡科顺代表被告华阳公司同原告林盛商行签订购销合同，合同约定由原告提供霍山县文峰新天地商业B区8#楼工程所需的所有的各类型钢材，该合同经双方签字并加盖被告华阳公司合同专用章。此后，原告依据被告所需的工程进度及要求按质、按量、按时提供了各种类型钢材，现霍山县文峰新天地商业B区8#楼工程早已完工并投入使用，到2015年6月17日，经双方结算，被告共欠原告钢材款2388700元。此后，经原告催要，被告仅支付部分钢材款，到2017年1月26日止，两被告尚欠钢材款988700元未付。请求：1、要求被告立即支付原告钢材款988700元及利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。开庭前，原告又变更诉讼请求为要求被告共同支付原告钢材款1540253元及利息（自2017年1月26日起按照月息1.5%计算至欠款付清为止）；2、被告承担诉讼费用。
被告华阳公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：1、我公司是与原告签订有购销合同，但工程量没有结算，要结算过后才能计算钢材的用量；2、公司已经按照合同履行了封顶后付70%钢材款的义务，且公司没有向原告出具欠条；3、我公司与安徽文峰置业有限公司签订的有协议，由安徽文峰置业有限公司代为付款，这是三方都同意的；4、我公司没有指定胡科顺代收钢材，他出具的欠条我们不认可；5、利息没有约定，要求利息不合法。
被告胡科顺未在法定期限内向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：2015年6月17日，双方按照供应的钢材量结算后是2388700元，但这其中包含了380000多元的利息，华阳公司、原告与我本人三方约定钢材款由安徽文峰置业有限公司支付给原告，我本人不予支付。
原告围绕其诉讼请求向法庭提交了四份证据，分别是：
证据一：购销合同及送货清单；意在证明合同双方的权利和义务，原告履行了合同义务。对购销合同被告华阳公司、胡科顺均无异议，本院予以确认。对送货清单，被告胡科顺没有异议；被告华阳公司认为，该送货清单的签收人不是华阳公司授权的人，且对清单的送货量有异议，不清楚是否都送到了本公司，不予认可。本院对证据一中的送货清单予以认定，理由如下：一是被告胡科顺承认，该送货清单中的签收人王三运、胡圣勇是其授权的，王三运、胡圣勇签收即代表胡科顺签收；二是因胡科顺是华阳公司的员工，代表华阳公司在前述的购销合同中签字，负责新天地8号楼的相关事宜，胡科顺认可了该送货清单，即视同华阳公司认可；且华阳公司虽不认可，但也没有提出反驳的证据，故本院对证据一中的送货单予以认定。
证据二：欠条，意在证明至2015年6月17日，被告欠原告钢材款2388700元。被告胡科顺对该欠条予以认可，并解释该2388700元中，含有380000多元的利息。被告华阳公司不认可该欠条，认为合同约定的钢材款公司已经付过了。本院认为，欠条是被告胡科顺出具的，被告华阳公司承认胡科顺是其公司员工，负责工地相关事宜，胡科顺出具欠条的行为应视为职务行为，代表华阳公司，故该欠条应当予以认定。
证据三:银行流水单据，意在证明被告支付原告钢材款从银行汇款的情况。两被告均无异议，本院予以确认。
证据四:利息清单。2015年6月17日，被告胡科顺向原告出具了2388700元欠条后，华阳公司分别于2015年12月7日、2016年2月6日、2016年9月18日、2017年1月26日，给付原告600000元、400000元、200000元、200000元。原告按照先计息后还本的方式，按照1.5%的利率，进行计算，得出至2017年1月26日，被告尚欠货款1540253元；意在证明被告应当偿还货款的数额为1540253元。因是原告单方计算的结果，两被告对此不予认可，故对此本院不予认定。
被告华阳公司、被告胡科顺未向本院提交证据。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，被告华阳公司承建霍山县文峰新天地商业B区8#楼工程，被告胡科顺作为华阳公司员工，负责新天地8#楼工程。2013年12月3日，被告华阳公司作为甲方与作为乙方的原告林盛商行签订钢材购销合同，合同约定由原告提供被告华阳公司承建的霍山县文峰新天地商业B区8#楼工程所需的各类钢材，合同对钢材价格：根据霍山市场价格供货，按每吨另加150元计算；违约责任：甲方所需钢材全部由乙方提供，甲方不得从他处购、赊钢材，甲方违约必须承担违约责任，同时还按前期所购、赊钢材总额的30%赔付违约金；付款方式：乙方给甲方所提供的钢材款，每批钢材到场后当日起按月息1.5%计息，直至大楼封顶后付70%钢材款，其余钢材款于2014年11月15日全部付清等作了约定，胡科顺代表甲方在合同上签字，并加盖了华阳公司合同专用章；王林、沈守忠作为乙方在合同上签字，并加盖了林盛商行的印章。此后，原告依据被告所需的工程进度及要求提供钢材。2015年6月17日，被告胡科顺向原告出具欠条一张，欠条写明“今欠林盛建材商行钢材款贰佰叁拾捌万捌千柒佰元整（此钢材款用于新天地8#楼）”。2015年12月7日，被告华阳公司通过网银给付原告600000元，2016年2月6日安徽文峰置业有限公司给付原告400000元（银行支付凭证中注明，付新天地8#楼钢材款），2016年9月18日，安徽文峰置业有限公司给付原告200000元（银行支付凭证注明，付钢材款），2017年1月26日，被告华阳公司给付原告200000元（网银支付凭证注明，付霍山8号楼工程款）。下剩钢材款至今未给付。
原被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，按华阳公司庭审中所述，胡科顺系作为华阳公司的安全员，负责霍山县文峰新天地商业B区8#楼工地相关事项；且胡科顺又作为华阳公司的代表，在8#楼钢材购销合同上签字。因此在霍山县文峰新天地商业B区8#楼工程的钢材采购事项上，胡科顺的行为即代表了华阳公司。2015年6月17日，胡科顺就8#楼钢材款向原告出具一张贰佰叁拾捌万捌千柒佰元整欠条。故该欠条即视为华阳公司的欠条；该2388700元，即视为双方对新天地8#楼钢材款的结算。因此，华阳公司辩称：1、我公司没有指定胡科顺代收钢材，他出具的欠条我们不认可；2、工程量没有结算，要结算过后才能计算钢材的用量；3、公司已经按照合同履行了封顶后付70%钢材款的义务，且公司没有向原告出具欠条的辩解理由均不能成立，本院不予支持。
综上，结合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：
一、未付的钢材款是否应该由安徽文峰置业有限公司支付?
二、未付钢材款数额是多少？未付钢材款是否应当计算利息？何时计息？如果计息，利率应当是多少？
关于争议焦点一，未付的钢材款是否应该由安徽文峰置业有限公司支付。两被告辩称林盛商行、华阳公司与安徽文峰置业有限公司三方达成协议，由安徽文峰置业有限公司代替被告华阳公司给付原告钢材款；且2016年2月6日，2016年9月18日由安徽文峰置业有限公司共计给付原告600000元钢材款即是印证。但两被告未提供书面证据证明“三方协议”的存在，且原告对此不予认可；亦不能根据2016年2月6日、2016年9月18日安徽文峰置业有限公司的两笔付款，就推定出三方协议由安徽文峰置业有限公司给付所有钢材款。结合华阳公司直接给付工程款的实际情况，本院对两被告关于应由安徽文峰置业有限公司支付下剩钢材款的辩称不予支持。
关于争议焦点二，未付钢材款是多少？是原告民事诉状中要求的988700元，还是其变更诉讼请求后的1540253元。要确定被告未付钢材款的数额，需要解决2015年6月17日胡科顺出具欠条后，被告对所欠的钢材款是否应当承担利息，被告所还款项，是还钢材款，还是既有钢材款又包含利息。
2015年6月17日，胡科顺向原告出具欠条一张，欠条载明欠到原告钢材款2388700元，且三方都认可该2388700元中含有38万多元利息。因此，该欠条是原被告双方根据购销合同，对新天地8#楼所欠钢材款及利息的确认，自2015年6月17日起，华阳公司所欠原告的款项应为2388700元。后被告华阳公司分别于2015年12月7日、2016年2月6日、2016年9月18日、2017年1月26日，给付原告600000元、400000元、200000元、200000元，合计1400000元。
原告认为，2015年6月17日后，被告所支付的1400000元，应当按照先计息后还本的方式，按照1.5%的利率，计算被告应付的欠款本金，据此得出至2017年1月26日，被告尚欠货款1540253元。并援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，即：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；支持其，被告应当先还利息，然后再还本金（钢材款）的主张。
两被告认为，2015年6月17日后，被告所支付的1400000元，均为本金，没有利息。
本院认为，1、根据华阳公司与林盛商行签订的《购销合同》，合同中仅对甲方（华阳公司）所需钢材不从乙方（林盛商行）处购买的情形约定了违约责任（甲方所需钢材全部由乙方提供，甲方不得从他处购、赊钢材，甲方违约必须承担违约责任，同时还按前期所购、赊钢材款总额的30%赔付违约金），而未对钢材款给付迟延的情形约定违约责任。林盛商行与胡科顺在《购销合同》第四项中约定：“付款方式：乙方给甲方所提供的钢材款，每批钢材到场后当日起按月息1.5%计息，直至大楼封顶后付70%钢材款，其余钢材款于2014年11月15日全部付清”；该月息1.5%是双方关于付款方式的一种特别约定，其利息也在2015年6月17日的欠条中予以体现（2388700元钢材欠款中含有38万多元利息）。该条不能作为双方关于迟延付款违约责任的利息约定，也不能作为2015年6月17日双方结算后，对所欠钢材款应当计算利息的依据。因此，原告要求按照违约责任计算迟延给付钢材款利息，没有合同上的依据。
2、2015年6月17日，胡科顺给原告出具了一张欠条，内容是“今欠到林盛建材商行钢材款贰佰叁拾捌万捌仟柒佰元整，今欠人，胡科顺”；该欠条是原告林盛商行与被告胡科顺之间，关于新天地8#楼钢材买卖的结算，既没有还款期限，也没有关于利息的约定。而且，根据原告自己提供的，其在“欠条”复印件上注明的“2016.2.6日新天地付款肆拾万元，下欠1388700元。2016.9.18日文峰置业付款贰拾万元，下欠1188700元。2017.元.26日华阳公司付款贰拾万元，下欠988700元。”这一事实，可以看出，原告当初在计算被告2016年2月6日、2016年9月18日、2017年1月26日三笔付款后的欠款数额上，就没有计算利息，每次被告还款，原告均是在扣除相应钢材款本金后，计算出被告还下欠多少钢材款；反映了自2015年6月17日后，被告所给付的1400000元，均为本金，没有利息。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，是关于债务清偿抵充顺序的规定，是指当债务人的给付不足以清偿全部债务时，按照先给付利息，后给付主债务的顺序抵充。本院认为，该解释中的“债务人除主债务之外还应当支付利息”的“利息”，必须基于合同的约定或法律的规定，如前所述，本案中原被告无论在合同中，还是在结算的欠条中，都没有关于利息的约定；而该解释中的“当事人没有约定”是指给付利息和主债务的顺序没有约定，不是指“是否应当给付利息”没有约定；因此，原告代理人援引该条解释，来支持其“先息后本”的主张，系对解释的理解错误。
综上，本院确定本案未付钢材款的数额为988700元。原告主张的“按照先计息后还本的方式，按照1.5%的利率，至2017年1月26日，被告尚欠货款1540253元。”的请求，不能成立，本院不予支持。2015年6月17日，胡科顺出具欠条后，被告2017年1月26日前合计付款1400000元，尚欠988700元。原告于2017年2月20日起诉，主张权利。本院认为：债务应当清偿，华阳公司对所欠988700元钢材款应当承担还款责任，并自2017年2月20日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率承担利息。被告胡科顺是华阳公司的员工，代表华阳公司与林盛商行签订购销合同，该行为虽系职务行为，但2015年6月17日，胡科顺作为欠款人向林盛商行出具欠条，系主动加入本案的债务，并且得到了林盛商行的认可，且胡科顺对林盛商行要其承担还款责任的请求，并没有抗辩。因此，本案的债务应当由华阳公司与胡科顺共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、被告安徽华阳建筑工程有限公司、被告胡科顺于本判决生效之日起十日内共同给付原告霍山县林盛建材商行钢材款988700元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率自2017年2月20日起计算至本判决确定的给付之日止），款交本院转付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18662元，减半收取9331元，由原告霍山县林盛建材商行负担2488元，被告安徽华阳建筑工程有限公司、被告胡科顺共同负担6843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 桂 云 峰
二〇一七年四月十二日
书记员 李方曼（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条（前略）买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。