北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初1022号
原告陈宝生，男。
委托代理人陈志远（原告陈宝生之女，北京X**有限公司经理，住北京市朝阳区。
被告北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。
法定代表人孙钫，局长。
委托代理人沈宇辉，北京市公安局公安交通管理局干部。
委托代理人谢恩伯，北京市公安局公安交通管理局干部。
第三人张勇，男。
原告陈宝生确认被告北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因张勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告陈宝生的委托代理人陈志远，被告市交管局的委托代理人沈宇辉、谢恩伯到庭参加诉讼，第三人张勇经本院合法传唤未出庭不影响案件审理。本案现已审理终结。
被告市交管局于2014年5月22日，为原告陈宝生于2014年3月17日办理注册登记在其名下的丰田牌黑色小型普通客车一辆（车辆识别代号/车架号×××,车辆型号XXXXXX，发动机号XXXX，原车牌号×××)（以下简称涉案车辆）办理转移登记至第三人张勇名下。
原告陈宝生诉称，原告陈宝生所有的涉案车辆于2014年5月在原告陈宝生不知情的情况下，由被告市交管局过户给第三人，2015年6月，原告陈宝生得知涉案车辆已经登记在他人名下，后到被告市交管局得到核实。被告市交管局在原告陈宝生不知情的情况下，将涉案车辆为第三人办理过户手续严重侵害了原告陈宝生的合法权益。故诉至法院，请求法院判决确认被告市交管局将涉案车辆为第三人张勇办理过户手续的行政行为违法。
在法定举证期限内，原告陈宝生向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、北京市公安局公安交通管理局全国组织机构代码信息核查（网络打印）；
2、北京市西城区人民法院立案庭2016年8月12日出具的需要补充提交的材料告知书；
3、车辆购置税完税证明（正本）；
4、机动车销售统一发票；
5、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）；
6、机动车注册登记信息；
7、保险业专用发票；
8、机动车交通事故责任强制保险单（正本）；
9、原告陈宝生身份证复印件；
10、机动车综合信息查询。
原告陈宝生提交证据1-10，证明2014年3月17日，原告陈宝生购买了涉案车辆，是机动车所有人，被告市交管局称涉案车辆办理过补领手续不是原告陈宝生的真实意思，是否存在委托办理要查实委托书的真假。
对原告陈宝生提交的证据，被告市交管局质证称，对证据1-10的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的有异议，认为涉案车辆的注册登记环节没有问题，原告陈宝生补领了机动车登记证书，车辆转移登记要看机动车是否在申请转移登记人的控制范围内，需要对涉案车辆进行现场查验，且转移登记不是确权登记，不需要审核，基于第三人张勇提交的二手车销售统一发票，能够证明涉案车辆所有权已经转移，被告市交管局办理转移登记手续符合法律规定。
被告市交管局辩称，原告陈宝生于2015年6月已经知晓涉案车辆转移登记，至2016年8月提起行政诉讼，已经超过法律规定的诉讼时限；被告市交管局办理涉案车辆转移登记，资料齐全，程序合法，请法院驳回原告陈宝生的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市交管局向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表；
2、机动车查验记录表；
3、第三人张勇身份证复印件；
4、第三人张勇暂住证复印件；
5、代理机动车业务授权委托书；
6、郭月莉身份证复印件；
7、北京市个人小客车更新指标确认通知书；
8、二手车销售统一发票转移登记联。
被告市交管局提交证据1-8，证明涉案车辆所有权在2014年5月22日已经发生转移，由原告陈宝生转移至第三人张勇。第三人张勇到被告市交管局车管所提交办理转移登记的申请材料，被告市交管局经审核并查验了涉案车辆，在符合法定申请的条件下，为第三人张勇依法办理了涉案车辆转移登记。
此外，被告市交管局向本院提交了《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车登记规定》、《中华人民共和国行政诉讼法》作为其职权依据及法律依据。
对被告市交管局提交的证据，原告陈宝生质证称，对证据1-8的真实性认可，但认为与本案无关，原告陈宝生所有的涉案车辆如何过户给第三人张勇以及第三人张勇如何转移登记均无法核实。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人所提交的证据认证如下：原告陈宝生提交的证据1能够证明被告市交管局的资质情况；证据2能够证明原告陈宝生于2016年8月12日，向北京市西城区人民法院提起本案之诉；证据3-9能够证明2014年3月17日原告陈宝生购买了涉案车辆并办理了车辆购置税、车辆保险等相关手续，是机动车所有人；证据10能够证明原告陈宝生经查询得知涉案车辆过户至第三人张勇名下以及涉案车辆综合信息情况。被告市交管局提交的证据1-8能够证明2014年5月22日，第三人张勇的委托代理人郭月莉代其申请办理涉案车辆转移登记手续并提交了法定申请材料，被告市交管局经审查二手车销售统一发票转移登记联及相关申请材料，且经现场查验车辆，于当日对涉案车辆办理了转移登记。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2014年3月17日，原告陈宝生为丰田牌黑色小型普通客车一辆（车辆识别代号/车架号×××，车辆型号XXXXXXX，发动机号XXXXXX）办理注册登记，登记编号为×××。原告陈宝生为车辆所有人，并办理了车辆购置税及机动车交通事故责任强制保险等相关手续。2014年5月22日，基于二手车销售统一发票及相关材料，第三人张勇作为涉案车辆现所有人，由其委托代理人郭月莉代为向被告市交管局申请办理涉案车辆转移登记。被告市交管局经对第三人张勇提交的申请材料进行审核，并对涉案车辆进行现场查验，于当日为涉案车辆办理了由原告陈宝生转移至第三人张勇名下的车辆转移登记，转移登记后车辆号牌号码为×××。原告陈宝生不服被告市交管局上述车辆转移登记，向本院提起行政诉讼。
另查，涉案车辆于2014年5月22日办理由原告陈宝生转移至第三人张勇名下的转移登记后，再次转至他人名下且办理了迁出手续，机动车档案资料已转至外省交通管理部门管理。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《机动车登记规定》第二条规定，本规定由公安机关交通管理部门负责实施。省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。被告市交管局作为北京市公安机关交通管理部门，负有对其受理的机动车转移登记申请进行审查并作出处理的职责。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定，有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；......。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四条规定，机动车的登记，分为注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记和注销登记。第七条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：(一)当事人的身份证明；(二)机动车所有权转移的证明、凭证；(三)机动车登记证书；(四)机动车行驶证。《机动车登记规定》第十八条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。第十九条规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证:(一)现机动车所有人的身份证明;(二)机动车所有权转移的证明、凭证;(三)机动车登记证书;(四)机动车行驶证;……现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。现机动车所有人住所不在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当按照本规定第十三条的规定办理。根据上述法律法规的规定，如已注册登记的机动车所有权发生转移，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，应当向登记地车辆管理所提出，交验机动车并提交相关证明及凭证。
本案中，原告陈宝生于2014年3月17日办理了涉案车辆的注册登记，系车辆的所有人。2014年5月22日，第三人张勇向被告市交管局申请办理涉案车辆转移登记，其提供的二手车销售统一发票，可以从客观上证明原告陈宝生作为卖方，第三人张勇作为买方，在北京市旧机动车交易市场对涉案车辆进行了二手车交易行为。基于上述机动车所有权发生转移的客观事实，第三人张勇作为买方即涉案车辆现所有人应当及时办理转移登记。第三人张勇于二手车交易行为发生当日向被告市交管局申请办理车辆转移登记符合法律规定。被告市交管局经审查申请材料，并对车辆进行现场查验，认为第三人张勇的申请符合法律规定，据此办理涉案车辆转移登记的行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规并无不当，本院予以支持。
关于原告陈宝生认为其不知道涉案车辆的交易行为，质疑被告市交管局仅凭一张发票就能认定车辆所有权发生转移且据此办理转移登记于法无据。本院认为，根据《机动车登记规定》第六十四条第(六)项规定，机动车来历证明是指：1、在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票。......。本案中，2014年5月22日二手车销售统一发票系涉案车辆所有权发生转移的合法来历证明，可以证明涉案车辆所有人发生了变更，被告市交管局据此及其他法定申请材料，且经现场验车，为第三人张勇办理涉案车辆转移登记并无不当。原告陈宝生的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告市交管局认为原告陈宝生起诉超过法定起诉期限。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告陈宝生自述于2015年6月知道涉案车辆过户给他人，于2016年4月获取涉案车辆登记证知道涉案车辆过户给第三人张勇的确切信息以及车辆综合信息。被告市交管局在作出涉案车辆转移登记行为时，未告知起诉期限，自原告陈宝生2015年6月知道涉案车辆被转移过户给他人至2016年8月12日向本院提起本案诉讼，未超过法定起诉期限，被告市交管局的上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈宝生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈宝生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员
姜美竹
人民陪审员
聂虹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郭 欣