广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第28号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区大寺镇大寺村委会老村村民小组。
诉讼代表人邓国珍，组长。
委托代理人陈东苏，同望律师事务所律师。
委托代理人刘中田，男，壮族，1938年10月15日出生，钦北区人，农民。
被上诉人（一审被告）钦州市人民政府。
法定代表人李新元，市长。
委托代理人陈建师，钦州市法制办干部。
委托代理人王丹，钦州市法制办干部。
一审第三人钦州市钦北区大寺镇大寺村委会天堂村民小组。
诉讼代表人刘树玲，组长。
委托代理人刘树汉，男，壮族，1968年6月22日出生，钦北区人，农民。
上诉人钦州市钦北区大寺镇大寺村委会老村村民小组（以下简称老村组）因林地确权行政复议决定一案，不服钦北区人民法院（2014）钦北行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人老村组的诉讼代表人邓国珍及其委托代理人陈东苏、刘中田，被上诉人钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）的委托代理人陈建师、王丹，一审第三人钦州市钦北区大寺镇大寺村委会天堂村民小组（以下简称天堂组）的诉讼代表人刘树玲及其委托代理人刘树汉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告与第三人争议的林地分别为：母猪岭东南面、庆雨岭东面、克寒岭西南面（又称其冈盆岭）及龟头岭西南面的林地，四至为：（一）母猪岭东南面林地：东至老村队田边为界，南至老村队田边及水沟边为界，西至本岭脚为界，北至岭岐分水为界，面积约50亩；（二）庆雨岭东面林地：东至老村队田边为界，南至老村队田边为界，西至园岭与庆雨岭合水为界，北至老村队田边为界，面积约50亩；（三）克寒岭西南面林地（又称其冈盆岭）：东至岭脚为界，南至山麓为界，西至其米厘岭合水为界，北至岭顶及岭岐分水为界，面积约60亩；（四）龟头岭西南面林地：东至田边为界，南至克寒岭北面山坳为界，西至田边为界，北至田边为界，面积约3亩。2007年8月26日，因上述林地、林木的权属，第三人天堂组向钦北区政府申请确权。2013年8月1日，钦北区政府作出北政处（2013）25号《自然资源权属处理决定》，认定争议的林地从上世纪七十年代起，老村队的村民对克寒岭行使管理的事实，1981年走山定界时，根据当时的政策和林地的权属状况，确定龟头岭、克寒岭东北面林地属天堂队所有，确定克寒岭西南面（又称其冈盆岭）、母猪岭东南面及庆雨岭属老村队所有，双方按此申请领证并各自管理。1987年，老村队又把庆雨岭、其冈盆岭、母猪岭等林地发包给本组的村民，一直管理至2006年，从未有任何人提出异议。近年因老村组村民砍伐山上的林木、割松脂才引发权属争议。钦北区政府依据上述事实，将争议的母猪岭东南面、庆雨岭东面、克寒岭西南面（又称其冈盆岭）的林地及林木确权给原告老村组；将龟头岭南面的林地及林木确权给原告天堂组所有，并撤销第三人天堂组持有的山权证（证号：7-252）内庆雨岭栏目中与现争议岭地重叠的登记内容。第三人不服，向被告申请行政复议，被告经核查认为，争议的林地在土改、合作化、四固定时期的权属状况钦北区政府没有查明和认定，对双方持有1981年的山权证书记载的真实性、合法性、关联性没有审查清楚，对庆雨岭、母猪岭备注栏上填写的内容没有进行核查，影响到这两个山岭的确权。老村组以其持有的山权证书记载的其冈盆岭主张现争议的克寒岭西南面的林地，钦北区政府没有查明其冈盆岭的四至是否包含克寒岭，在管理事实上双方都有管理事实。因此，被告认定，北政处（2013）25号处理决定事实不清，证据不足，撤销北政处（2013）25号处理决定并责令重新作出具体行政行为。原告不服，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销钦州市政府钦政复决字（2013）79号行政复议决定书。
另查明，原告老村组山权证（证号：7-255）中记载有母猪岭、庆雨岭、其冈盆岭；第三人天堂组山权证（证号：7-252）中记载有母猪岭、庆雨岭、克寒岭、龟头岭。
一审判决认为，集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。本案中，钦北区政府是依据1962年四固定时期确定的权属或是参考合作化时的权属或现管范围确定争议林地、林木权属，《处理决定》没有作出认定。1981年走山定界时，原告老村组将母猪岭、其冈盘岭、庆雨岭填报申请领取山界林权证，林业部门已登记造册确认；第三人天堂组将母猪岭、庆雨岭、克寒岭、龟头岭填报申请领取山界林权证，林业部门也已登记造册确认。双方都是经生产队、大队、公社逐级上报，都已经林业部门登记造册，确认所有权，是重复发证或是有一方违反规定取得的证书，北政处（2013）25号处理决定没有进行核查和认定。因此，被告认定北政处（2013）25号处理决定事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（三）项第1目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定撤销北政处（2013）25号处理决定的行政行为，并无不当，本院予以支持。原告认为被告作出的行政复议决定是在没有调查研究，没有依据的情况下作出的，属错误的行政行为。原告的诉讼主张无事实和法律依据，对原告的诉请，本院不予支持。综上，被告作出的钦政复决字（2013）79号行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告钦州市人民政府2013年12月31日作出的钦政复决字（2013）79号《行政复议决定》。
上诉人老村组上诉称，1、被上诉人以钦北区政府没有查明争议林地在土改、合作化、“四固定”时期权属状况为由认定北政处（2013）25号处理决定存在事实不清，证据不足是错误的认定，是不正确的。钦北区政府处理该林地时已对土改、合作化、“四固定”时期权属状况进行调查，证人基本证实争议的林地在这几个历史时期属上诉所有和管理某。2、被上诉人认为钦北区政府对本案争议的双方所持有的山权证书记载内容的真实性、合法性、关联性没有核查清楚是错误的，其作出撤销北政处（2013）25号处理决定是错误的。事实上，钦北区政府已对争议双方所持有山权证作了调查并依照证据作出了认定，并不存在没有核查清楚的问题。3、争议的林地从上世纪七十年代起一直到现在都是上诉人管理某，是不争的客观事实，钦北区政府所调查收集到的证据也足以证明这一事实。依据广西区（桂发（1982）36号）第四条规定，对于土改、合作化、“四固定”时期没法查明其权属的，参照现管范围来确认争议林地的权属。根据钦北区政府调查，争议林地长期以来属上诉人管理某和收益，因而，钦北区政府将争议的林地处理给上诉人所有是合法、正确的。而被上诉人将钦北区政府作出的处理决定撤销是错误的。请求二审法院判决撤销一审判决及被上诉人作出的钦政复决字（2013）79号行政复议决定。
被上诉人钦州市政府答辩称，1、被上诉人认定钦北区政府处理本案存在认定事实不清，证据不足是正确的。钦北区政府对本案争议林地在土改、合作化、“四固定”时期权属状况没有查明认定。1981年走山定界时双方保存在林业部门的山权证存根，争议的母猪岭，上诉人在备注栏上曾填写与天堂、那丽队共四分之一；争议的庆雨岭，上诉人和第三人在备注栏上曾填写各与对方共二分之一，后又划掉，对此情况钦北区政府没有进行该方面的事实调查，忽视了该情况记载的真实性，影响到该两山岭当时的权属记载和确权。争议的克寒岭西南面林地，第三人的山权证记载的克寒岭四至包括争议林地范围，上诉人以山权证记载的冈盆岭主张该克寒岭西南面林地，其冈盆岭登记四至范围是否包括到争议的克寒岭西南面林地范围，钦北区政府还没有查明认定，影响到上诉人的主张是否成立。因此，本案中钦北区政府作出的处理决定存在认定主要事实不清，证据不足，属于依法撤销的情形，被上诉人作出钦政复决字（2013）79号行政复议决定予以撤销符合行政复议法的法律规定。2、上诉人的上诉理由不成立。上诉人认为争议的林地在土改、合作化、“四固定”时期属其所有和管理某，但钦北区政府对此并没有作出查明和认定；其认为争议的林地从上世纪七十年代起一直到现在都是其管理某没有事实依据。综上，被上诉人作出钦政复决字（2013）79号行政复议决定认定事实清楚，适用法律得当，一审法院判决维持是正确的，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人天堂组述称，1、第三人取得争议林地权属清楚。争议的四个山岭在解放前属第三人的祖宗山，解放后由第三人村民带入社，1962年“四固定”归第三人村管理。1981年再一次经大寺公社、大寺大队、各生产队队长，村干部到现场进行走山定界后确权给第三人，并依法取得山权证书，之后一直由第三人管理。2、争议林地一直由第三人管理某和收益。解放前属第三人的祖宗山，由第三人村民刘春华带入社，1962年时由第三人管理，上世纪七十年代，第三人在争议山岭上割草、烧砖、烧瓦。1981年确权给第三人所有，此后一直没有争议。上诉人认为争议岭地长期由其管理与事实不符。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是林地林木权属行政确权，其所涉及的是争议山岭在解放后几个重要历史时期的权属确定问题，应根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》国发（1980）135号文第三点第（二）项和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》桂发（1982）36号文第四条等相关的法律、法规和规范性文件作为处理本案的法律依据，对本案争议林地林木权属在解放后几个历史时期的确权情况，包括证人证言、书证等进行深入调查核实，并根据调查情况进行处理。本案中，钦北区政府并没有对解放后几个历史时期的确权情况进行认真调查和核实，更没有对这几个历史时期争议林地林木权属的归属进行确认。是依据1962年“四固定”时期确定的权属或是参考合作化时的权属或现管范围确定争议林地、林木权属，或者是几个历史时期权属不明确，人民政府依职权进行处理，该《处理决定》均没有作出认定。同时，1981年走山定界时，上诉人老村组将母猪岭、其冈盘岭、庆雨岭填报申请领取《山界林权证》，林业部门已登记造册确认；一审第三人天堂组将母猪岭、庆雨岭、克寒岭、龟头岭填报申请领取《山界林权证》，林业部门也已登记造册确认。这两份《山界林权证》是否属重复发证或是有一方违反规定而取得，该《处理决定》也没有进行核查和认定。显然，钦北区政府的处理决定事实不清、证据不足。被上诉人依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（三）项第1目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，作出撤销北政处（2013）25号处理决定的行政行为，并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被上诉人作出的钦政复决字（2013）79号《行政复议决定》是正确的，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人老村组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年六月十八日
书记员 黄军杰