常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初1905号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托代理人：闫涛，该公司法务。委托代理人：华敏杰，该公司法务。被告：常州市明盛塑料有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区嘉城尚座公寓2幢1104室。法定代表人：陈静，该公司总经理。委托代理人：丁毅，江�慎韬律师事务所律师。第三人：晶正照明科技有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇工业集中区宇龙东路。法定代表人：汪治兴，该公司总经理。委托代理人：朱莉，该公司法务。原告仲利国际租赁有限公司与被告常州市明盛塑料有限公司、第三人晶正照明科技有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人华敏杰、被告委托代理人丁毅、第三人委托代理人朱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1请求法院确认原告对合同编号为AA14040217AGX的融资租赁合同项下3台型号为NEX110ⅢT-9EN注塑机享有所有权。2.解除对上述设备的查封并中止执行。事实与理由：2015年1月6日原告以融资租赁售后回租方式出租并交付租赁标的物给第三人使用，该事实有《买卖合同》及《租赁物交付与验收证明书》为证。签订合同后双方于2015年1月6日对上述租赁标的物进行了动产抵押登记。根据《买卖合同》的约定，原告应支付标的物总价款130.6万元给第三人。根据第三人及无锡晶方电子科技有限公司（以下简称无锡晶方）申请，其中应付第三人976000.46元，第三人同意冲抵无锡晶方应付原告部分解约款，剩余33万元冲抵在《同意书》项下第三人应支付原告履行保证金33万元。以上视为原告支付完毕上述买卖价款，故原告已完全履行完毕上述《买卖合同》项下的价款支付义务，上述设备的所有权已经转移给原告。贵院在（2016）苏0404民初6252民事裁定中对原告在第三人处的所有设备采取了查封措施。被告申请执行的部分设备为原告所有。被告辩称，（2017）苏0404执异12号执行裁定事�清楚，适用法律无误。原告的起诉无事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1.原告提供的《买卖合同》第四款写明，付款方式，原告收到所有下列项目后三十天支付……第三人出具的正式发票。从合同条款来看，第三人未向原告出具发票，原告并无付款义务。事实上原告也未履行付款义务。因此《买卖合同》项下的设备所有权人并非原告。原告的执行异议并无事实和法律依据。2.《提前清偿协议》签订时间与《买卖合同》交付验收时间高度重合，金额毫无差异。其形式也许是真实的，但内容却是虚构的，且其内容自相矛盾，存在虚构交易的行为。从常理来看，原告与无锡晶方解除合同，无锡晶方应向原告付款，原告将设备交付无锡晶方。由于原告应向第三人付款，该款项由无锡晶方代偿，那么应该是无锡晶方付款给第三人，设备还是归无锡晶方所有。但是无�何证据证明无锡晶方向第三人付款97.6万元。这样的提前清偿根本就没有得到实际履行。且该协议第二款内容矛盾百出，且完全不符合常理。第二款得出的结论是：无锡晶方向第三人付97.6万元，还要把自有的设备交给第三人；原告未付任何款却得到了第三人的设备和未来租金。被告认为这完全是原告与第三人、无锡晶方恶意串通，转移第三人财产，规避执行的行为。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人称，无锡晶方是被第三人收购的，而讼争设备的款项是第三人支付的。第三人认可原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存有争议的为以下证据。原告提供的证据1、2015年1月6日原告与第三人及无锡晶方签订的《提前清偿协议》。证�2、2015年1月6日原告与第三人签订的买卖合同。原告以证据1、2证明原告向第三人出资购买讼争设备，原告系该设备的购买方及所有权人。证据3、2015年1月6日原告与第三人签订的《融资租赁合同》；证据4、落款时间为2015年1月6日由第三人出具的《租赁物交付与验收证明书》。原告用证据3、4证明原告系讼争设备的所有权人及出租人，第三人仅依据租赁合同占有及使用讼争设备。证据5、第三人出具给原告的《同意书》，原告以该证据证明第三人应支付原告履约保证金33万元。证据6、《动产抵押登记书》，原告以该证据证明为了对外公示第三人与原告存在融资租赁关系而办理了抵押登记。证据7、（2016）苏0202民初2512民事判决书及无锡市梁溪区人民法院的《生效证明》，证明原告与第三人存在融资租赁关系。被告对原告提出的证据发表如下质证意见：1.对《提前清偿协议》、《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物交付及验收证明书》形式上的真实性无异议，但被告认为这些协议实际上不是真实的合同关系，《买卖合同》第四条写明，第三人应当出具正式的发票，原告才有付款义务。即使如原告所述存在款项冲抵的问题，也应当有之前向其他人家买回设备的原始款项的支付凭证和发票开具凭证。该四份协议均是在同一天签署，金额也是凑出来的。从常理来看应当是先有清偿协议，然后再有后续的买卖及融资租赁协议，然后才是抵押登记。这些内容不可能在同一天完成，尤其是动产抵押手续不可能是在当天就提交工商部门。如果存在代偿，那么应当是无锡晶方向第三人付钱，而实际上并未得到执行。即第三人既未收到无锡晶方的款项也未收到无锡晶方的设备，却把设备的所有权给了原告，同时向原告支付租金。被告认为这是第�人和原告恶意串通，转移第三人资产、逃避执行义务的行为。2、被告认可原告第二组证据形式上的真实性，但认为实质上也是虚构的，理由同上。3、对《动产抵押登记书》真实性被告无异议，但从原告的陈述来看，该设备之前是原告所有的租赁给无锡晶方的，该设备之前是否也同样办理过抵押登记，该抵押登记是否进行撤销，然后再重新办理了抵押登记。这个事实需要原告进行补充说明，并提供相应证据来证明。4、原告提供的判决书及生效证明与本案无关联。第三人对原告的证据予以认可。被告未提供证据。第三人提供下列证据：1、2014年10月31日宜兴炜峰电子科技有限公司（2014年12月8日变更名称为晶正照明科技有限公司）与无锡晶方签订的《资产收购协议》，证明第三人收购了无锡晶方。2、付款凭证，证明第三人向无锡晶方付清了收购款，包括讼争的几台设备（第三人提供的《资产收购协议》附件载明：5台注塑机（其中包括讼争的三台注塑机），设备原有无锡晶方售后回租给原告，第三人收购无锡晶方后无锡晶方对原告的还款义务由第三人承接，第三人与原告签订了售后回租合同）。原告对第三人提供的证据无异议。被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：第三人与无锡晶方应该是关联公司，所以这两家公司签署的收购协议及资产往来，有可能并不能反映一个客观真实的交易情况而是两个公司恶意串通所为。第三人举证想要证明，讼争的设备已转让，但被告认为仅凭资产收购协议和付款凭证无法证明设备转让的事实。被告对第三人证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认证意见：对原告提供的证据第三人予以认可。被告也认可其形式上的真实性，被告发表的质证意见实质上是对其证明力的否认�因此本院对原告提供证据的真实性予以确认。被告不认可第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性，同时质证认为第三人与原告签署的收购协议及资产往来，并不一定反映一个客观真实的交易情况，其实质也是对第三人证据的证明力予以否认。综上，本院对原告及第三人提供证据的真实性予以确认。上述证据的证明力，本院将在裁判理由部分予以阐述。经审理查明，2014年10月31日，宜兴炜峰电子科技有限公司（2014年12月8日变更名称为晶正照明科技有限公司）与无锡晶方签订《资产收购协议》，约定宜兴炜峰电子科技有限公司收购无锡晶方包括讼争设备（型号为NEX110ⅢT-9EN注塑机3台）在内的资产，收购价为10000199.64元。资产交付时，转让方向收购方开具资产的相应发票。标的资产交付后的3个月内，收购方向转让方付清标的资产收购价。上述《资产收购协议》附件载明:5台注塑机（包括讼争设备）原由无锡晶方售后回租给原告，宜兴炜峰电子科技有限公司收购后无锡晶方对原告的还款义务由宜兴炜峰电子科技有限公司承接，并与原告签订了售后回租合同。上述协议签订后，第三人于2015年2月份付给无锡晶方10560063.358元。2015年1月6日，原告与第三人签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定，原告向第三人购买包括讼争设备在内的五台注塑机（价款130.6万元）并出租给第三方，价款在收到第三人交付的正式发票及交付与验收证明书后的30日内支付，租赁期限为2015年1月6日起至2017年1月29日，租金分期支付，其中首付租金27812元于2015年1月6日支付，余下租金按以下方式支付，第1-4期租金，每期68000元；第5-16期租金，每期58000元；第17-28期租金，每期41800元等等。2015年1月6日，第三人向原告出具《租赁物交付与验收证明书�，载明收到上述《融资租赁合同》项下的设备。同日，第三人向原告出具《同意书》，载明第三人向原告提供33万元履约保证金。等等。同日，原告与第三人至工商部门办理了五台注塑机的抵押登记。同日，第三人、原告、无锡晶方签订《提前清偿协议》，约定，原告与无锡晶方于2014年4月28日签订的《租赁合同》（原告为出租方，无锡晶方为承租方）提前终止，无锡晶方于协议签订后7日内支付原告解约款1306000.46元，无锡晶方已支付的履约保证金33万元抵充解约款之一部分；另原告应支付《买卖合同》项下的部分价款976000.46元抵充解约款一部分。无锡晶方或第三人付清解约款后，《融资租赁合同》项下标的物所有权转移给第三人，由无锡晶方与第三人办理过户事宜。协议还约定，本协议签署后，视同五台注塑机已交付第三人验收完毕，第三人对标的物的一切满意。2016年7月18日原告将第三人、江苏晶正电子有限公司、汪治兴、陈菊芬诉至无锡市梁溪区人民法院，要求第三人支付租金129800元。违约金38940元；江苏晶正电子有限公司、汪治兴、陈菊芬承担连带责任。诉讼中，原告变更要求支付租金69700元，违约金20910元。第三人、江苏晶正电子有限公司、汪治兴、陈菊芬既未到庭参加诉讼也未答辩。2016年12月26日，无锡市梁溪区人民法院缺席判决。该判决认定原告与第三人存在包括本案讼争设备在内的五台注塑机的买卖合同及融资租赁合同关系，并支持了原告的诉讼请求。该判决已生效。2016年12月15日被告诉至本院，要求第三人支付价款465480元及利息。本院立案号为（2016）苏0404民初6252号。在该案审理过程中，本院依据（2016）苏0404民初6252号民事裁定查封了讼争设备。2017年2月23日被告依据生效的（2016）苏0404民初6252号民事判决申请强制执行，本院于同日立案，案号为（2017）苏0404执437号。2017年3月9日，原告向本院提出执行异议，要求解除对讼争设备的查封。同月28日，本院裁定驳回原告的异议请求。本院认为，原告和第三人意见一致，均认为讼争设备所有权人为原告，原告向第三人购买讼争设备后再出租第三人，第三人不享有讼争设备的所有权。但原告和第三人提供的证据经综合分析却得出如下结论：第三人首先和无锡晶方签订《资产收购协议》，由第三人收购包括讼争设备在内的无锡晶方所有资产。接下来原告与第三人签订《买卖合同》和《融资租赁合同》，由原告向第三人购买包括讼争设备在内的五台注塑机并回租给第三人。同时，原告向第三人交付五台注塑机。最后原告、第三人、无锡晶方签订《提前清偿协议》，三方同意，无锡晶方应交付给原告《融资租赁合同》项下的保证金33万元及原告应支付第三人购买五台注塑机的部分价款976000.46元合计1306000.46元，均抵充无锡晶方应支付给原告的解约款1306000.46元，抵充后，讼争设备的所有权转移给第三人。因为《提前清偿协议》是原告和第三人《买卖合同》的结算协议，也是原告用以证明其向第三人购买讼争设备付清价款后取得所有权的依据。但是根据原告及第三人的上述证据分析得出的结论却与原告签订《买卖合同》的目的相左，也与原告的证明目的相违背。无锡市梁溪区人民法院根据原告的起诉在被告未予抗辩的情况下，认定第三人未按约支付租金，并支持了原告要求支付租金及违约金的诉讼请求。但该判决并未就讼争设备的所有权作出认定。综上，原告提供的证据不能证明其为讼争设备所有权人。原告请求法院确认其对讼争设备享有所有权，并要求解除对该设备的查封，中止对该设备强制执行的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告仲利国际租赁有限公司的所有诉讼请求。案件受理费13300元（原告已预交）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴 颖人民陪审员  梁秋南人民陪审员  刘 莉二〇一七年九月二十八日法官 助理  朱 莉书 记 员  芮渊源