湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3898号
上诉人(原审原告)中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行。
负责人隆新力，行长。
委托代理人邓筱，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
委托代理人郭谷良，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被上诉人(原审被告)唐智。
委托代理人佘玮，湖南金州律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行（以下简称工商银行）因与被上诉人唐智信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015)芙民初字第3152号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月20日，唐智向工商银行申请办理工银信用卡（个人卡）。2015年9月17日，唐智向该院提出对该案中《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、信用卡POS刷卡单据上的“唐智”签名真实性进行鉴定。该院依法委托湖南大学司法鉴定中心对上述检材中“唐智”签名是否为“唐智”本人所签进行鉴定。该中心于2015年12月9日出具湖大司鉴中心[2015]文鉴字第347号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的标注日期为2012年12月5日的《信用卡购车分期付款合同》第6页上“乙方（签字）”处“唐智”签名笔迹与所提供样本上“唐智”签名笔迹不是同一人书写形成。2、送检的编号为“（卡车购）字（营业部）（司门口）支行（2012）年（0196）号”的《抵押合同》第8页上“乙方（签字）”处“唐智”签名笔迹与所提供样本上“唐智”签名笔迹不是同一人书写形成。3、送检的标准日期为2012年11月10日的《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》上“申请人签名”处“唐智”签名笔迹与所提供样本上“唐智”签名笔迹不是同一人书写形成。4、送检的编号为“[营业部]行[司门口]支行[2012]年（0196）号”的《个人汽车分期付款业务申请书》中两张信用卡POS刷卡单据上“唐智”签名笔迹与所提供样本上“唐智”签名笔迹均不是同一人书写形成。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人均应全面履行自己的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
该案中，工商银行提供的《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、信用卡POS刷卡单据上“唐智”签名经过有司法鉴定资质的机构通过合法程序予以鉴定，鉴定意见均为非同一人书写形成，即非鉴定样本提供者唐智本人所写。因此，不能认定工商银行与唐智之间的《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》真实存在。工商银行没有事实依据要求唐智偿还各款项，故对其诉请，该院依法不予支持。因工商银行没有提供重新鉴定的合法理由，该院对其要求重新鉴定的申请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回工商银行对唐智的诉讼请求。该案受理费6823元，由工商银行负担。
工商银行不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决忽略了重要事实，认定事实错误。1、原审法院忽略了唐智开通了其所申请的信用卡并将《信用卡购车分期付款合同》中约定的72000元手续费存入信用卡的事实；2、原审法院忽略了合同内容实际履行的事实，认定诉讼请求没有事实依据是错误的；3、工商银行认为，双方之间的合同关系即信用卡的合同关系已经完全成立。因三个实质性要件已经存在，故其他形式性要件的瑕疵不能否定整个事实关系的存在；（二）工商银行提出重新鉴定有合理的理由，而一审法院没有采纳，以致案件事实认定错误；（三）本案理应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的约定，唐智应承担违约责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判唐智清偿全部债务340911元，并判决唐智承担抵押担保责任和本案的诉讼费、律师费。
唐智答辩称：1、根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见，《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》、《个人汽车分期付款业务申请书》上唐智的签名均是虚假的，因此工商银行与唐智之间的合同不成立，唐智不是本案适格的被告；2、工商银行主张的合同履行与唐智无关。从工商银行提供的证据体现，POS刷卡单据上“唐智”的签名是虚假签名，唐智从未持有过该信用卡，同时也没有使用过该信用卡。其次，唐智从未对该信用卡进行还款，但是根据工商银行提供的材料，该信用卡偿还了30万元左右，这可以证明该信用卡是他人使用的；3、涉案信用卡是为购买相关车辆所办，但是唐智从未见过、使用过或接触过该涉案车辆。据此，工商银行主张的合同履行与唐智无关。4、虽然唐智没有缴纳上诉费，但是还是希望司法鉴定费的问题能得到解决。
本院二审期间工商银行向本院提交以下3份证据：1、抵押物清单，拟证明抵押关系成立；2、发票、货物进出口证明书、认购书，拟证明唐智在湖南长大汽车销售有限公司购买了一台保时捷卡宴，该车正是本案的抵押物；3、全国企业信用信息公示，拟证明唐智是湖南长大汽车销售有限公司的股东之一。
唐智对上述证据发表如下质证意见：证据1和证据2中认购书的签名从肉眼判断，不是唐智本人签名，对证据的三性均有异议，唐智从没有见过该车辆，也不知道车辆登记在其名下；证据3应提交工商部门的查询记录，且该证据与本案争议事实无关。
本院二审期间唐智向本院提交以下证据：鉴定费用发票，拟证明一审中发生的鉴定费，请求法院一并处理。
工商银行对上述证据发表如下质证意见：对鉴定费用没有异议，但对鉴定结论有异议。
本院对上述证据认证如下：工商银行提交的证据1，因《抵押合同》上的“唐智”的签名经鉴定不是其本人书写，故抵押物清单也不能证明抵押关系成立，本院对该证据不予采信；工商银行提交的证据2系唐智与湖南长大汽车销售有限公司之间的关系，与本案没有直接的法律关系，本院对该证据不予采信；证据3与本案没有关联性，本院不予采信。唐智提交的证据工商银行不持异议，本院予以采信。
本院二审经审查查明：唐智在原审中向湖南大学司法鉴定中心交纳了9900元的鉴定费。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：唐智与工商银行之间是否成立了信用卡购车分期付款的法律关系。本案的证据只能证实唐智曾向工商银行申请过办理工银信用卡，工商银行主张双方之间签订了《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》，但根据原审中的鉴定意见，上述合同文本上的签名均非唐智本人书写，另本案中涉案信用卡的POS刷卡单据上的“唐智”签名亦非唐智本人书写。虽然原审中工商银行提交了一份72000元手续费的存款凭条，但单凭这份证据并不能完全确认唐智与工商银行之间信用卡购车分期付款法律关系的存在。关于工商银行申请重新鉴定的问题，经审查，原审法院送审的鉴定样本是经过双方确认的，工商银行现以样本不具备公信力为由申请重新鉴定，本院不予采信。关于适用法律问题，根据前述分析并不能证明唐智与工商银行之间存在信用卡购车分期付款法律关系，故本案不能适用违约责任条款。综上，工商银行的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6823元，一审诉讼中的鉴定费9900元，共计16723元，由上诉人中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年八月八日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。