上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0116行初18号
原告陈红林，男，1967年5月3日出生，汉族，住上海市金山区石化四村***号***室。
被告上海市公安局金山分局交通警察支队，住所地上海市金山区石化隆平路719号。
法定代表人黄栋梁，该支队支队长。
行政机关负责人姚建权，该支队副支队长。
委托代理人胡晓博，该支队工作人员。
委托代理人高春雷，该支队工作人员。
原告陈红林不服被告上海市公安局金山分局交通警察支队行政处罚决定一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同月15日依法立案受理并组成合议庭。同月21日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2018年4月8日，被告向本院提交了答辩状及相应的证据、依据材料。本院于同月19日公开开庭审理了本案。原告陈红林、被告上海市公安局金山分局交通警察支队的副支队长姚建权及该支队委托代理人胡晓博、高春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年12月15日作出编号为310116-1828782731的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认定原告陈红林（车辆牌号为沪CXZ5**）于2017年11月5日16时06分许，在卫零路金一东路东约200米处实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第六十三条之规定，遂依据《道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条，对原告处以罚款人民币200元。
原告诉称，其牌号为沪CXZ5**的车辆于2017年11月5日16时06分在卫零路金一东路东约200米的路段实施了机动车停放，被交警部门贴了单子。原告认为：一、被告存在选择性执法的情形，类似没有划停车位的路段也普遍存在车辆随意停放的情况，被告对其他地点随意停放的车辆未贴单；二、被告开具罚单不严谨，原告在同地点有四张罚单，罚单上对距离的描述分别有50米、100米、200米，被告对违停地点表述随意；三、2016年原告在上述地点停车被被告贴单，经原告信访，被告作出纠正，故也不应当再次对原告作出被诉行政处罚决定。综上，原告请求撤销被告作出的被诉行政处罚决定。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、照片二十张，证明原告停车地点周边情况及其他类似情况下停放的车辆被告未予贴单的事实；2、被诉行政处罚决定，证明被告作出了被诉行政处罚决定；3、《公安机关处理信访事项来访登记表》，证明2016年原告在同一地点停车被贴单，经信访后，被告作出了妥善处理；4、《违法停车告知单》、《行政处罚决定书》两份，证明原告在同一地点停车，被告执法不严谨，对违停地点表述不一致。
被告辩称，被告不存在原告所称的选择性执法问题。关于原告车辆所停具体地点的认定问题，因《违法停车告知单》系由民警手工填写，只要该地点路口、方向、大致距离的指向性正确，即符合一般人对地点的认识。根据被告调查，原告停车地点并非允许车辆停放的地点，且附近有一消防栓，根据相关规定，距消防栓30米以内的路段，除使用上述设施以外，不得停车。被告认为其作出的被诉行政处罚决定执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据及依据：1、《违法停车告知单》，证明被告告知了原告其违反的法律条款，处罚依据及处罚标准，并要求原告按期接受处理及逾期未接受处理的后果；2、系统处理信息，证明因原告未在规定期限内接受调查处理，被告于2017年12月15日作出被诉行政处罚决定；3、交警拍照设备记录的涉案车辆照片两张，证明原告实施了被诉行政处罚决定认定的违法行为，被告民警拍照记录并开具《违法停车告知单》粘贴于涉案车辆玻璃上；4、违法停车地点现场照片两张，证明该停车地点附近有消防栓，没有划停车位，并有禁止停车标志；5、《道路交通安全法》第八十七条第二款，作为其职权依据；6、《上海市道路交通管理条例》第二十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条，作为其执法程序依据；7、《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条，作为其法律适用依据。
经庭审质证，被告对原告的证据发表质证意见如下：对证据1中涉案车辆停车地点周边情况照片的真实性予以认可，对其他照片认为与本案不具关联性，不予认可；对证据2无异议；对证据3、4的关联性不予认可。
原告对被告的证据及依据发表质证意见如下：对证据1、2无异议，确认收到了《违法停车告知单》；对证据3、4的真实性予以确认，但认为停车地点并非机动车通行的道路，不会妨碍机动车和行人通行，确认距停车地点15到20米左右有一个消防栓；对被告的职权依据、执法程序依据、法律适用依据均无异议。
本院对当事人提交的证据审查后认证如下：
关于原告提供的证据，证据1中涉案地点的照片能够证明原告停车地点的情况，本院予以采纳，其他照片与本案没有直接关联，本院不予采纳；被告对证据2无异议，该证据能够证明被告作出被诉行政处罚决定，本院予以采纳；证据3、4均与本案没有直接关联，本院不予采纳。
关于被告提供的证据和依据，原告对证据1、2及职权依据、执法程序依据、法律适用依据均无异议，本院对上述证据及依据予以采纳；证据3、4能够证实原告在涉案地点停车的事实及该地点的情况，本院予以采纳。
据此，结合当事人的庭审陈述和上述采纳的证据，本院确认以下事实：
2017年11月5日16时06分许，原告将其牌号为沪CXZ5**的小型轿车违反规定停放于我区卫零路、金一东路东约200米处。民警发现后，在该车辆侧门玻璃上张贴了《违法停车告知单》。原告未在规定的时间内至交警部门接受调查、处理。被告于2017年12月15日作出被诉行政处罚决定，对原告处以罚款人民币200元。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告具有对其辖区内违反道路交通安全法的行为进行处理的行政职权。被告提供的证据能够证实原告实施了违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，被告据此依据《道路交通安全法》第五十六条等规定作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。被告开具的《违法停车告知单》告知了原告其违法的事实、理由及处罚的依据，因原告未在规定时间内至交警部门接受调查、处理，被告依据《上海市道路交通管理条例》第二十七条之规定作出被诉行政处罚决定，执法程序并无不当。
原告主张被告存在选择性执法及原告先前在同地点停车的处罚已被纠正的问题，本院认为上述问题不是本案的审查范围，亦不影响被告对原告违法事实的认定。原告主张被告对违法地点表述不一致的问题，本院认为，被告执法人员当场开具《违法停车告知单》，其认定的地点系大致范围，且原告亦未提供证据证明其先前的停车地点与本次涉案地点完全一致，对原告的上述主张不予采信。原告主张停车地点并非允许机动车通行的道路，原告将车辆停放于此亦未影响其他车辆与行人通行。对此，本院认为，根据原、被告的庭审陈述，涉案停车地点在小区外面，允许行人、机动车、非机动车等公众通行，应当属于《道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”范畴。《道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中，根据原、被告提供的照片及庭审陈述，涉案车辆停放地点既非规定停放车辆的地点，亦未施划停车泊位，且距该地点30米内有一消防栓，原告将其车辆停放于此并离开现场的行为客观上已对其他车辆和行人的通行造成影响，故本院对原告的上述主张不予采信。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈红林的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈红林负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈宝勇
审 判 员 蒋丹霞
人民陪审员 丁 昕
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 盛欣妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。