wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1962号
上诉人（原审原告）宏斌气动工业股份有限公司，住所地台湾地区台中市神冈区北庄里沟心路22号。
法定代表人卢美华，董事长。
委托代理人秦亮，北京华和律师事务所律师。
委托代理人王幼楠，男，1985年5月29日出生，北京中原华和知识产权代理有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马岩岩，该委员会审查员。
原审第三人佛山市禅城区稳力风动工具加工厂，住所地广东省佛山市禅城区弼唐路弼北坑田创业园**号*号楼首层之五、六。
法定代表人梁礽焯，经理。
上诉人宏斌气动工业股份有限公司（简称宏斌公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3699号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第6080529号“Onpin”商标（简称争议商标）由佛山市禅城区稳力风动工具加工厂（简称稳力厂）于2007年5月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第7类“空气压缩器、气动传送装置、气动管道传送器、气压缩机、喷漆机、喷漆枪、油漆喷枪、喷漆色用喷枪、喷漆机、喷漆喷枪”商品上。第3676180号“宏斌onpin”商标（简称引证商标）的申请日期是1994年5月25日，核定使用在第8类“气动螺丝刀、螺丝刀、活动扳手、固定扳手、套筒扳手”商品上，现商标权人为宏斌公司。宏斌公司于2011年4月7日针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。商标评审委员会于2012年12月3日作出商评字（2012）第48338号《关于第6080529号“Onpin”商标争议裁定书》（简称第48338号裁定），裁定：争议商标予以维持。宏斌公司不服第48338号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群组；另外，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，两者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，相关公众一般也不会认为两者存在特定联系、容易造成混淆。因此，两者不属于类似商品。争议商标与引证商标不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，其注册未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第48338号裁定。
宏斌公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第48338号裁定，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：引证商标核定使用的“气动螺丝刀”商品与争议商标核定使用的“气动传送装置”等商品应当被认定为类似商品，争议商标的注册应予撤销。
商标评审委员会、稳力厂服从原审判决。
经审理查明：
争议商标由稳力厂于2007年5月31日向商标局提出注册申请，核定使用在第7类“空气压缩器、气动传送装置、气动管道传送器、气压缩机、喷漆机、喷漆枪、油漆喷枪、喷漆色用喷枪、喷漆机、喷漆喷枪”商品上。商标专用权至2019年12月6日。
引证商标的申请日期是1994年5月25日，核定使用在第8类“气动螺丝刀、螺丝刀、活动扳手、固定扳手、套筒扳手”商品上，经续展商标专用权期限至2016年4月6日。现商标权人为宏斌公司。
宏斌公司于2011年4月7日针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，认为争议商标与引证商标构成了近似商标，请求撤销争议商标的注册。
商标评审委员会于2012年12月3日作出第48338号裁定。该裁定认定：争议商标核定使用的“空气压缩器、气动传送装置、气动管道传送器”等商品与引证商标核准使用的“气动螺丝刀、螺丝刀、活动扳手”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，不属于类似商品。两商标同时使用在各自指定的商品上一般不会造成相关公众的混淆误认，两商标未构成使用在类似商品上的近似商标，宏斌公司的撤销理由不成立。依据《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
宏斌公司不服第48338号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并补充提交了部分新证据，用以证明引证商标的知名度以及稳力厂的恶意申请行为等。一审法院认为上述证据无法定、正当理由未在行政阶段提交，不是商标评审委员会作出第48338号裁定的依据，依法不予采纳。
以上事实有争议商标和引证商标档案、争议申请书、第48338号裁定、当事人提交的材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。判断商品是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
争议商标核定使用商品中的“气动螺丝刀”，虽然属于气动工具，与引证商标核定使用的“气动传送装置”等商品工作原理上有一定相近之处，但是二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面仍存在较大区别，相关公众一般也不会认为两者存在特定联系、容易造成混淆。因此，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，争议商标与引证商标不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。一审法院及商标评审委员会认定争议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定是正确的。
综上所述，原审判决及第48338号裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。宏斌公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由宏斌气动工业股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张见秋
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民辖终416号
上诉人（原审被告）：从化市街口继发购销部，经营地址位于广东省广州市从化区街口街镇北路17号自编之二。
经营者：郭智聪，男，1988年8月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：郭智敏，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王飞，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人从化市街口继发购销部（以下简称继发购销部）因与被上诉人中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初2265号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，本案属侵害商标权纠纷,根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》以及《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》的规定，对于商标侵权案件，除广东省内涉及驰名商标认定的民事案件由广州知识产权法院实行跨区域管辖外，广州市辖区内的商标侵权案件由具有知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖。本案不涉及驰名商标认定，故应由基层人民法院管辖。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告继发购销部的住所地位于广州市从化区，依据《最高人民法院关于调整广东省部分基层人民法院知识产权纠纷案件地域管辖范围的通知》的规定，已指定广州市越秀区人民法院依法管辖在从化辖区内的知识产权案件，故中粮公司向一审法院提起的诉讼合法，一审法院对案件享有管辖权，继发购销部提出的管辖权异议不成立，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回继发购销部对本案管辖权提出的异议。
继发购销部不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2018）粤0104民初2265号民事裁定，主要事实和理由：一审裁定书适用法律错误，应予撤销。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地在广州市从化区，侵权行为实施地为广州市从化区，而广州市越秀区依法不可认定为侵权行为地。因此，本案应移送至上诉人住所地有管辖权的法院审理。故请求撤销一审裁定，并将本案移送至广州市从化区人民法院审理。
中粮公司未在法定期限内提出答辩意见。
本院认为，中粮公司以继发购销部未经许可在店内大量销售突出使用了其所享有的商标的葡萄酒，继发购销部销售被诉侵权产品的行为侵犯了中粮公司的注册商标专用权，严重损害了中粮公司的合法权益为由提起本案诉讼，故本案属于侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》（法〔2015〕55号）第一条的规定，指定广州市越秀区人民法院管辖发生在本辖区内并跨区域管辖发生在广州市从化区内的第一审知识产权民事案件。本案被告继发购销部的住所地位于广州市从化区街口街镇北路17号自编之二，该地址在一审法院管辖第一审知识产权民事案件的辖区内，故一审法院对本案有管辖权。中粮公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。继发购销部的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，继发购销部的上诉理由不成立，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
审 判 员 刘培英
二〇一八年七月二十六日
法官助理 李德军
书 记 员 陈淑明
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0829执5号
申请执行人王学斌，男，汉族。
被执行人张飘梅，女，汉族。
被执行人张文兵，男，汉族。
王学斌与张飘梅、张文兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日作出（2015）吴堡民初字第00396号民事调解书，确定张飘梅于2015年10月26日之前清偿王学斌借款200000元。张文兵承担连带清偿责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全申请费500元，共计2650元，由张飘梅、张文兵负担。调解书发生法律效力后，由于两被执行人一直未按期限主动履行义务，王学斌向本院申请强制执行。经审查，本院于2016年1月14日依法立案。
本案在执行过程中，已执行回23663元，王学斌已领取。对于剩余借款，申请执行人王学斌表示自行解决，于2016年2月23日向本院申请撤销执行。经查，该申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八项）、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吴堡县人民法院（2016）陕0829执5号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周拴成
审判员 薛利平
审判员 张探成
二〇一六年二月二十三日
书记员 薛维国
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0304民初2325号
原告：黄彬，男，1992年7月3日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：黄俊兴，福建典冠律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：张雨薇，福建典冠律师事务所实习律师。委托权限特别代理。
被告：李巧，女，1991年11月9日出生，汉族，住所湖南省安仁县。
委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
原告黄彬与被告李巧因网络购物合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告黄彬于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄彬自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄彬撤诉。
案件受理费1120元，减半收取计560元，由黄彬负担。
审判员 陈 强
二〇一八年六月二十日
书记员 吴燕香
-2-
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初1573号
原告：刘化兰，女，汉族，无职业，住抚松县。
被告：长白山保护开发区金利小额贷款有限公司池西分公司，所在地：抚松县。
法定代表人：姬淑华，系董事长。
第三人：范学钢，男，汉族，无职业，住抚松县。
本院于2018年7月17日，受理原告刘化兰诉被告长白山保护开发区金利小额贷款有限公司池西分公司、第三人范学钢执行异议之诉纠纷一案，由于原告起诉后，至今不能提供第三人范学钢的详细住址、个人身份信息及联系方式，相关法律手续无法送达。
本院认为，原告不能提供第三人范学钢的详细住址、个人身份信息及联系方式，原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下；
驳回原告刘化兰的起诉。
案件受理费800.00元，退还原告刘化兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 吴交春
人民陪审员 徐丽梅
人民陪审员 仇锦丽
二〇一八年八月八日
书 记 员 吴 烨
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初5642号
原告：陈丽梅，女，1976年5月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：潘梅，女，1975年12月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：吴朝兴，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告陈丽梅诉被告潘梅、吴朝兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽梅、吴朝兴到庭参加诉讼，被告潘梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丽梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令潘梅、吴朝兴共同偿还借款本金7万元（人民币，下同）及相应利息（利息按月利率1.8％计算，从2015年10月22日至款项还清之日止）。事实和理由：陈丽梅与潘梅系朋友关系，潘梅与吴朝兴系夫妻关系。2015年10月22日以吴朝兴在外承包工程需要资金为由，向陈丽梅借款人民币7万元，约定月利率均为1.8％，由吴朝兴出具借条给陈丽梅。经多次催讨，潘梅、吴朝兴拒不偿还本金和利息。为维护合法权益，请求法院判令潘梅、吴朝兴偿还陈丽梅借款本金7万元及相应利息。
吴朝兴辩称，确实存在借款事实，借条也是本人所写，我们愿意偿还，也与陈丽梅进行电话沟通，但现在经济困难无法一次性偿还，愿意分期偿还。
潘梅未作口头或书面答辩。
本院认为，吴朝兴承认陈丽梅在本案中主张的借款的事实，本案债务发生在潘梅和吴朝兴婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对陈丽梅要求潘梅、吴朝兴对借款本息负共同偿还义务主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
吴朝兴、潘梅应于本判决生效后十日内一次性共同偿还陈丽梅借款本金7万元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，自2015年10月22日起计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1304元，减半收取计652元，由吴朝兴、潘梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴岚芳
二〇一七年十二月八日
书记员 林子能
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2205号
上诉人（原审被告）：绥中诚信运输有限责任公司，住所地绥中县绥中镇文化路42号。
法定代表人：柳赞春，经理。
被上诉人（原审原告）：葛长辉，男，1970年12月19日出生，汉族，个体户，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：刘树国，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛振楠，男，1988年9月5日出生，汉族，个体司机，住辽宁省葫芦岛市建昌县。
被上诉人（原审被告）：常伟，男，1986年12月15日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市南票区。
上诉人绥中诚信运输有限责任公司因与被上诉人葛长辉、常伟、牛振楠运输合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绥中诚信运输有限责任公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、辽Ｐ×××××号货车只是登记在上诉人的名下，实际的所有权人为常伟。上诉人既不支配辽Ｐ×××××号货车的运营，也未从该货车的运营中获得收益，故判令上诉人承担货物运输合同的赔偿责任无事实及法律依据。二、上诉人未与被上诉人葛长辉签订运输合同，上诉人不是运输合同的当事人，依据合同相对性原则，上诉人不应当承担货物运输合同的赔偿责任。三、上诉人与被上诉人牛振楠（司机）、被上诉人常伟（实际车主）均不存在雇佣关系及劳务关系，货物也不是上诉人处分的，判令上诉人承担货物运输合同的赔偿责任无事实及法律依据。四、被上诉人葛长辉的货物损失是在未见到货物的情况下作出评估报告的，其损失45500.00元不具有真实性。请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
葛长辉辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1、原审认定上诉人与常伟、牛振楠赔偿我的货物损失并互负连带赔偿责任是正确的，原审中我向法庭提供了上诉人单位组织机构代码证、机动车档案资料、车辆购置完税证明，机动车销售统一发票，机动车登记证及资产评估报告等证据形成了完整的证据链条。足以证实辽Ｐ×××××号运输车辆属于上诉人所有，且车辆购置税完税证明等均体现为上诉人公司，同时登记在其公司名下，是无可辩驳的事实。同时上诉人在原审中并没有向法庭提供任何证据。2、上诉人在上诉状中承认辽Ｐ×××××号登记在其公司名下，完全说明了辽Ｐ×××××号运输车辆属于上诉人公司所有。3、上诉人在上诉状中承认辽Ｐ×××××号运营车辆与辽Ｐ×××××号运输车辆不属于同一车辆，与本案没有任何关系。二、所有证据证明，上诉人单位是辽Ｐ×××××号运输车辆的所有人，事实上牛振楠和常伟是上诉人的管理者，上诉人对其负有管理责任；牛振楠和常伟对外实施的民事行为代表的是上诉人的行为，理应由上诉人承担连带赔偿责任。三、货物损失做出的价格评估报告是根据牛振楠和常伟与我签订的货物运输合同规定的吨位数量及当时市场价格做出的，具体权威性和合法性，一审中上诉人对货物损失评估报告并未提出过异议。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常伟、牛振楠未到庭，亦未作答辩。
葛长辉向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿运输货物价款人民币45500.00元、承担鉴定费3000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月17日前，原告葛长辉在围场满族蒙古族自治县新拨乡旧拨村收购胡萝卜。经绥中县建华配货站配车，原告雇佣被告牛振楠驾驶的属于被告绥中诚信运输有限责任公司牌号为辽Ｐ×××××号货车运输，货物运输目的地为贵州贵阳市菜市场。2016年9月17日，被告牛振楠、常伟开车到围场新拨镇旧拨村原告收购胡萝卜的收购点。原告与被告牛振楠、常伟签订运输合同，原告称被告常伟代牛振楠在运输合同上签的名字，预付运费2000.00元给了常伟。合同签订后被告牛振楠、常伟将原告的25吨胡萝卜用牌号为辽Ｐ×××××的货车装车运走。2016年9月23日，原告方接到被告牛振楠的电话，牛振楠称车辆在北京附近发生交通事故。原告方到场后，被告牛振楠、常伟称货物已经入库保存。之后被告又称将货物运送到葫芦岛。被告一直未将货物运达指定地点，去向不明。被告的行为给原告方造成经济损失，经鉴定评估为45500.00元，鉴定费为3000.00元。被告常伟和牛振楠将原告的货物拉走，运输车辆经查，当时属于绥中诚信运输有限责任公司所有，登记在该公司名下。原告向本院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同。承运人应当在约定期间或合理期间将货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告牛振楠、常伟将原告的货物运走，运输车辆为绥中诚信运输有限责任公司所有，因此三被告应对原告货物的毁损、灭失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：被告牛振楠、常伟、绥中诚信运输有限责任公司赔偿原告葛长辉货物损失人民币45500.00元，承担鉴定费3000.00元。三被告互负连带赔偿责任。此项限本判决生效后十日内给付。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，葛长辉与常伟代牛振楠签订的《运输合同书》系各自真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，常伟、牛振楠应按照合同约定将货物安全运达指定地点。现常伟、牛振楠未将货物运达指定地点，应承担赔偿责任。绥中诚信运输有限责任公司系货物运输车辆的所有人，对该车辆负有管理责任，故其对常伟、牛振楠给葛长辉造成的运输货物损失应承担连带赔偿责任。双方在运输合同中对货物名称、数量有明确的记载，在运输货物灭失后，一审法院根据葛长辉的申请，委托鉴定机构对运输货物的价值进行鉴定，并依法采信该鉴定意见，于法有据。
综上所述，绥中诚信运输有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937.50元，由上诉人绥中诚信运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 孙琳丽
审判员 李红梅
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 炯
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终878号
上诉人（原审原告）：吴桂花，女，1965年12月1日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。
负责人：黄冬林。
上诉人吴桂花、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第151号民事判决；
二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元（吴桂花、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给吴桂花和中国东方资产管理公司广州办事处。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一八年六月六日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。
文书内容广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤08民终878号上诉人（原审原告）：吴桂花，女，1965年12月1日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。负责人：吴颖桦。委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。负责人：陈一良。被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。法定代表人：吴艳二。被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。负责人：黄冬林。上诉人吴桂花、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第151号民事判决；二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。二审案件受理费10元（吴桂花、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给吴桂花和中国东方资产管理公司广州办事处。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  钟斯宁二〇一八年六月六日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。本判决为终审判决。
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1965号
上诉人（原审原告）：国营滦平县原种场，住所地滦平县滦平镇王家沟村。
法定代表人：韩东亚，场长。
上诉人（原审被告）：唐桂福，男，1951年11月11日出生，汉族，市民，住滦平县。
上诉人国营滦平县原种场因与上诉人唐桂福合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人国营滦平县原种场、唐桂福于2018年6月4日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，国营滦平县原种场、唐桂福在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许国营滦平县原种场、唐桂福撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9640.00元，减半收取4820.00元，由上诉人国营滦平县原种场、唐桂福各负担2410.00元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张认众
审判员 裴赤博
审判员 高伶丽
二〇一八年六月四日
书记员 包居正
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更2213号
罪犯周德秀，女，1952年2月15日出生于贵州省普安县，汉族，文盲，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○○八年四月二十四日作出（2008）曲中少刑初字第4号刑事附带民事判决，以被告人周德秀犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币40000元。被告人周德秀不服，云南省高级人民法院于二○○八年八月十四日作出（2008）云高刑终字第895号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年1月16日起至2022年1月15日止。判决发生效力后，该犯于2009年5月25日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年1月13日对罪犯周德秀提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2016年1月22日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱蒋德俊、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯周德秀的考核结果，以罪犯周德秀在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯周德秀系主犯，老犯，现刑罚执行已达9年。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑4次，2015年1月22日减刑后的刑期至2017年11月15日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表，老犯证明材料等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯周德秀在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周德秀减去有期徒刑一年。（刑期自2007年1月16日起至2016年11月15日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 刘招银
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤16民初30号
原告：中国音像著作权集体管理协会；住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华。
委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
被告：河源市世纪豪廷大酒店有限公司，住所地：广东省河源市源城区宝源路16号。
法定代表人：刘振源。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告河源市世纪豪廷大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年七月十三日
书记员 黄秋君
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0685执1374号
申请执行人山东永固黄金矿山设备有限公司。住所地：山东省招远市温泉路X号。
法定代表人王磊，总经理。
被执行人栾志刚，男，1969年2月15日生，汉族，山东省招远市人，住招远市阜山镇栾家沟村。
本院在执行申请执行人山东永固黄金矿山设备有限公司与被执行人栾志刚承揽合同纠纷一案中，本院查明被执行人栾志刚无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘彩彬
--1--
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0685执1374号
本院在执行申请执行人山东永固黄金矿山设备有限公司与被执行人栾志刚承揽合同纠纷一案中，查明被执行人栾志刚在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人栾志刚纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月十九日
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1575号
上诉人（原审被告）：陶波，男，1982年1月5日出生，满族，住三河市燕郊开发区，
委托诉讼代理人：陶俊瑞（被告父亲），住三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告）：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园。
法定代表人：董震，总经理。
委托诉讼代理人：詹胜，河北唤民律师事务所律师。
上诉人陶波因与被上诉人三河市天子物业服务有限责任公司供用水合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4760�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定被上诉人三河市天子物业服务有限责任公司为上诉人陶波等业主使用自备井供用水是否符合国家饮用水标准、被上诉人陶波欠交水费（自备井水、自来水的用水量、收费标准）等事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4760号民事判决；
二、本案发回河北省三河市人民法院重审。
上诉人陶波预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 宋 强
审判员 柴秋芬
审判员 史纪红
二〇一八年三月三十日
书记员 李 煜
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3721号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莎莎，江西姚建律师事务所律师。
被告：邹金苟，男，1968年10月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：章小连，女，1970年03月09日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告邹金苟、章小连（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法由审判员胡爱军适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莎莎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费3825元，滞纳金1460元（暂算至2017年12月31日）及实际付清之日止的违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2007年12月20日，新余香榭绿洲小区的建设单位江西华贸置业有限公司选聘原告为该小区提供物业服务，并签订了《前期物业服务合同》，其中约定：多层住宅的物业费标准为0.55元/月.平方米；高层住宅的物业费标准为七楼以上为1.2元/月.平方米，七楼以下1.1元/月.平方米。合同期限自2007年12月18日起至2018年12月18日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
二、原告于2017年7月31日退出香榭绿洲小区，双方签订的《前期物业服务合同》终止。2017年8月7日，原告与香榭绿洲业主委员会签订协议书，双方对办理移交手续的相关事项进行了约定。
三、被告系新余渝水区香榭绿洲小区**栋***室业主（高层七楼以上住宅），房屋建筑面积122.61平方米。自2015年5月1日起至2017年7月31日止，被告均未支付物业管理费。
裁判理由及结果
本院认为，原告系香榭绿洲小区建设单位选聘的物业服务单位，双方亦签订了《前期物业服务合同》，该物业服务合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业服务合同对被告具有约束力，被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，但在小区管理方面存在不严格等问题，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但被告拖欠物业服务费未交，系被告对原告提供的物业服务产生争议所致，并非被告恶意违约，故原告要求被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，因被告从2015年5月1日到2017年7月31日拖欠的物业费为3825.43元（1.2元／月.平方米×122.61平方米×26月），故原告主张被告支付物业服务费3825元的诉请，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹金苟、章小连应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费3825元。
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邹金苟、章小连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月二十二日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤16民初23号
原告：中国音像著作权集体管理协会；住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华。
委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
被告：河源市精英会娱乐有限公司；住所地：广东省河源市越王大道123号。
法定代表人：孙宝。
委托代理人：戴天赐，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告河源市精英会娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年七月十三日
书记员 黄秋君
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民辖终1134-1188号
上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：胡敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符开桃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：吕海山，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵硕，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司(以下简称酷狗公司)与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议五十五案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12976-13030号民事裁定，向本院提出上诉。
一审法院认为，本五十五案系著作权侵权纠纷案件，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》的规定，一审法院是经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院。本五十五案被告酷狗公司住所地位于天河区，该址在一审法院管辖区域之内，故一审法院依法对本五十五案有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，裁定驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本五十五案管辖权提出的异议。
酷狗公司不服原审裁定，提起上诉，请求撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12976-13030号民事裁定，将本五十五案移送至广州市中级人民法院审理。主要事实和理由：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称若干问题的解释）第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级人民法院管辖，而一审法院依据民诉法规定，错误认为本五十五案应当由侵权行为地及被告所在地基层人民法院管辖，据此认定一审法院有管辖权。但由于若干问题的解释为特别规定，对著作权案件的管辖作出了明确的解释，根据特别法优于普通法的原则，应当优先适用若干问题解释的规定。其次，即使依据民诉法第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”该规定并未明确管辖法院为基层法院。因此，本五十五案也应由侵权行为地或被告住所地的中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，本五十五案应当移送至广州市中级人民法院审理。
淘宝公司未在法定期限内提交答辩意见。
本院经审查认为，淘宝公司以酷狗公司未经授权擅自通过网络对外提供淘宝公司享有独家信息网络传播权的音乐作品，侵犯其作品信息网络权为由提起诉讼，请求判令停止侵权及赔偿损失，本五十五案属侵害作品信息网络传播权纠纷。依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第三条规定，北京市、上海市各中级人民法院和广州市中级人民法院不再受理知识产权民事和行政案件；《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》规定，知识产权法院所在市辖区内的第一审知识产权民事案件，除法律和司法解释规定应由知识产权法院管辖外，由基层人民法院管辖，不受诉讼标的额的限制；及《最高人民法院同意指定广州市天河区人民法院等五个基层法院审理部分知识产权案件的批复》规定，同意指定广州市天河区人民法院审理发生在辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件的第一审法院。本五十五案属侵害作品信息网络传播权纠纷，依法不在广州市中级人民法院及广州知识产权法院受理一审案件范围内，广州市天河区人民法院具有一般知识产权民事案件管辖权，有权受理著作权民事纠纷案件，酷狗公司上诉请求本五十五案移送广州市中级人民法院的请求，于法无据，本院不予支持。依据民诉法第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本五十五案上诉人即一审被告酷狗公司的住所地在广州市天河区，一审法院对本五十五案具有管辖权。因此，上诉人酷狗公司提出将本五十五案移送至广州市中级人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏法律依据，应予驳回。
综上所述，原审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一七年十月十三日
法官助理 谢韬正
书 记 员 陈淑明
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初1549号
原告：王明海，男，汉族，1973年12月15日出生，户籍地广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：李艺、周凤婷，均为广东君厚律师事务所律师。
被告：广州中朗医疗器械有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：许大加。
原告王明海诉被告广州中朗医疗器械有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，所涉专利为：ZL201420492182.4“艾灸底座结构及艾灸装置”。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。诉讼中王明海提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，王明海的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告王明海撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王明海负担。
审 判 长 郑志柱
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 钟秋霞
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 徐智媛
书 记 员 高 允
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初100号
原告：谭梦云，男，汉族。
被告：罗浩，男，汉族。
原告谭梦云诉被告罗浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，谭梦云到庭参加诉讼，罗浩经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谭梦云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金贰万元整；2、请求法院判令被告支付利息自2017年4月20日起至起诉之日止3439元整（计算方式：自2018年元1月9日起至借款本息付清之日止以及违约金3000元整）；3、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，罗浩因资金周转，向原告借款人民币贰万元整，并约定还款日期为2017年4月29日全部还清，并出具借条一份以及借款视频证明一份。还款日期到期后，罗浩未及时归还借款本金。原告多次向被告催讨借款，未果。现起诉至法院。
罗浩未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证，罗浩未到庭亦未向本院提交证据，视为放弃举证与质证。对谭梦云所举证据本院均予以采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2017年4月20日，罗浩向谭梦云出具《借条》，上载明：“本人罗浩身份证号码，于4月20日向出借人谭梦云借款人民币20000元整（大写贰万元整）约定于2017年4月29日还清，如有违约本人承担相应的法律责任。”后谭梦云向罗浩支付了现金20000元。后还款日期截至，罗浩未向谭梦云归还借款，谭梦云多次催讨未果故诉至本院。
本院认为，罗浩向谭梦云借款20000元事实清楚，证据确实充分，故谭梦云要求罗浩归还借款20000元的诉请本院予以支持。关于利息，借条中没有约定利息，但约定了还款期限，故本案利息应当以20000元为本金，按照年利率6%的标准从2017年4月30日起计算至还清之日止。关于违约金，鉴于谭梦云没有提交确实充分的证据证实其与罗浩之间就违约金进行了约定，故谭梦云要求罗浩支付违约金的诉请本院不予支持。罗浩经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决判决如下:
一、罗浩在本判决生效之日起10日内一次性向谭梦云归还借款20000元及利息（利息以20000元为本金，按照年利率6%的标准从2017年4月30日起计算至还清之日止）；
二、驳回谭梦云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费461元，由罗浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年五月三日
书 记 员 张新伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终15169号
上诉人（原审被告）：清远市松岗路汽车检测站有限公司，住所地：广东省清远市清城区凤城街办沙田村民委员会柑仔园村过岗岭。
法定代表人：陈成意。
上诉人（原审被告）：清远市清新区通达机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省清远市清新区龙颈镇石岗村白沙迳长泽。
法定代表人：陈嘉豪。
上诉人（原审被告）：清远市伟豪机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省清远市清城区凤城街办沙田村民委员会柑仔园村过岗岭教学楼首层南边101-102室、二楼201-202室。
法定代表人：陈成意。
上诉人（原审被告）：陈成意，男，1964年10月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审被告）：黄惠芬，女，1971年9月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审被告）：陈嘉豪，男，1993年6月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审被告）：陈绮婷，女，1992年3月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙。
委托诉讼代理人：蒋志东，该公司职员。
上诉人清远市松岗路汽车检测站有限公司、清远市清新区通达机动车驾驶员培训有限公司、清远市伟豪机动车驾驶员培训有限公司、陈成意、黄惠芬、陈嘉豪、陈绮婷因与被上诉人仲利国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初22527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人清远市松岗路汽车检测站有限公司、清远市清新区通达机动车驾驶员培训有限公司、清远市伟豪机动车驾驶员培训有限公司、陈成意、黄惠芬、陈嘉豪、陈绮婷于2018年8月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人清远市松岗路汽车检测站有限公司、清远市清新区通达机动车驾驶员培训有限公司、清远市伟豪机动车驾驶员培训有限公司、陈成意、黄惠芬、陈嘉豪、陈绮婷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人清远市松岗路汽车检测站有限公司、清远市清新区通达机动车驾驶员培训有限公司、清远市伟豪机动车驾驶员培训有限公司、陈成意、黄惠芬、陈嘉豪、陈绮婷撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费18028元，减半收取9014元，由上诉人清远市松岗路汽车检测站有限公司、清远市清新区通达机动车驾驶员培训有限公司、清远市伟豪机动车驾驶员培训有限公司、陈成意、黄惠芬、陈嘉豪、陈绮婷负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄雪梅
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一八年九月三日
书记员 谢春晖
李瑶
张咏仪
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5301号
上诉人（原审原告）：崔金凤，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：许俊江，住石家庄市藁城区。
被上诉人（原审被告）：孟建敏，住石家庄市藁城区。
上诉人崔金凤因与被上诉人孟建敏侵权责任纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔金凤及委托诉讼代理人许俊江、被上诉人孟建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔金凤上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判各承担50%的责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律不正确。双方均是骑电动车发生交通事故，应按机动车之间发生交通事故，推定各方负同等责任，被上诉人孟建敏应承担50%赔偿责任，原判上诉人承担主要责任，没有法律和事实依据。
孟建敏辩称：原判公平。双方都是骑的电动车，我是正常行驶靠右道，是上诉人崔金凤撞的我，上诉人崔金凤应负主要责任。
崔金凤向一审法院起诉请求：赔偿因交通事故造成的各项损失10000元。庭审中变更为39214.72元。
一审查明的事实：2016年4月7日5时左右，在被告孟建敏骑电车由南向北靠右行驶，与由东向南左转弯的原告崔金凤骑的电车发生交通事故，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后到石家庄市藁城人民医院住院治疗11天，诊断为：左股骨颈骨折。花医疗费39214.72元。被告支付医疗费300元。事故发生后原、被告均未向交管部门报案。
一审法院认为，非机动车发生交通事故，应按过错程度承担赔偿责任。本次事故中原告由东向南左转弯，应让行直行通行，未让行造成交通事故，应负主要责任，被告孟建敏负次要责任。原告的损失为：医疗费39214.73元。本院酌定被告赔偿损失的40%为15685.89元，已支付的300元应抵扣，应赔偿15385.89元。
一审判决：被告孟建敏赔偿原告崔金凤医疗费15385.89元。于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费390元，被告孟建敏承担92.5元，原告崔金凤承担297.5元。
二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，公民身体权受到侵害的，侵权人应承担侵权责任。从事故发生的经过看，被上诉人孟建敏骑电动车由南向北靠右行驶，上诉人崔金凤骑车电动车由东向南左转行驶，均未注意观察周围环境、减速慢行导致相撞，对此，双方均有过错。至于双方各自过错程度的大小，依照交通规则，左转让直行是通行路口时的一般原则。基此，一审认定上诉人崔金凤负事故的主要责任、被上诉人孟建敏负事故的次要责任，于理相合，符合本案案情；同时，一审判令被上诉人孟建敏赔偿上诉人崔金凤损失的40%，比例适当。上诉人崔金凤认为，双方应负同等责任、被上诉人孟建敏应承担50%的赔偿责任，理据不足，本院不予采信。综上，上诉人崔金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人崔金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 史兆宏
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一八年四月二十八日
书记员 张晓楠
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民辖终69号
上诉人（原审被告）：韩威，男，1986年11月29日出生，汉族，住河南省永城市陈集镇。
委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市谷希欧皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：陈彦荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。
原审被告：广州市彼爱斯皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：周明宗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。
上诉人韩威因与被上诉人广州市谷希欧皮具有限公司（以下简称谷希欧公司）及原审被告广州市彼爱斯皮具有限公司（以下简称彼爱斯公司）著作权侵权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初4520号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，本案属著作权权属、侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告彼爱斯公司住所地位于广州市花都区，故一审法院对本案具有管辖权。被告韩威提出的本案涉及专利缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定驳回韩威对本案管辖权提出的异议。
韩威不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销（2017）粤0114民初4520号民事裁定，裁定移送本案至广州知识产权法院审理。主要事实和理由与一审管辖权异议理由基本相同，认为本案中原告所提交证据、主张涉及专利。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，本案应由广州知识产权法院管辖，请求将本案移送广州知识产权法院审理。
谷希欧公司未在答辩期限内提交答辩意见。彼爱斯公司未向本院提交意见。
本院经审查认为，谷希欧公司以韩威、彼爱斯公司在未征得原告许可的情况下，在阿里巴巴1688平台公开售卖印有谷希欧公司美术作品的箱包，侵犯其著作权，请求赔偿损失，本案属著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。被告彼爱斯公司的住所地在广州市花都区，属一审法院管辖范围。一审法院作为被告住所地法院，且是经最高人民法院指定对一般知识产权纠纷案件具有管辖权的法院，对本案具有管辖权。虽本案其他被告住所地法院也有管辖权，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上的人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。谷希欧公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 庄 毅
审 判 员 蒋华胜
二〇一八年四月十一日
法官助理 谢韬正
书 记 员 陈淑明
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终7690号
上诉人（原审起诉人）：李怀宝，男，1987年8月30日出生，汉族，住黑龙江省克东县。
上诉人李怀宝不服河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初2074号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称，上诉人不服南劳人仲（2018）089号劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后并未申请撤诉，也并非经人民法院审查准予撤诉的，而是路南区法院在5月23日下午上诉人代理人因堵车迟到5分钟的情况下武断的裁定按上诉人撤诉处理，该情况完全不符合《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》的规定，上诉人并不因此丧失诉权。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案或由贵院进行一审审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。本案中，虽然上诉人上次的起诉不是其申请撤诉，而是经传票传唤，无正当理由拒不到庭被唐山市路南区人民法院裁定按撤诉处理，但二者的法律后果是相同的，故按撤诉处理的民事裁定书送达上诉人后，原仲裁裁决已发生法律效力，上诉人再次依据同一事实、同一理由提起诉讼，人民法院不应予以受理。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高淑芳
审判员 沈荣进
审判员 于 芳
二〇一八年九月三日
书记员 毕艳芳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3466号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：肖伟，男，1986年4月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告肖伟（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金9975.72元、利息1195.17元、违约金1484.74元，合计12655.63元（利息暂计算至2018年4月2日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2011年8月30日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原�核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××85的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档�易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年4月2日，被告尚欠信用卡透支款本金9975.72元、利息1195.17元、违约金1484.74元，合计12655.63元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年4月2日，尚欠原告信用卡透支本金9975.72元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年4月2日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计12655.63元及按照合同约定自2018年4月3日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖伟应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金9975.72元、利息1195.17元、违约金1484.74元，合计12655.63元（利息等算至2018年4月2日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年4月3日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费60元，保全费150元，合计210元，由被告肖伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1267号
原告乐平紫金利民商行，住所地：乐平市赣东北大市场*期B段*栋**号。
统一社会信用代码：62360281MA35MDX88T。
负责人：程桂枝，该商行经营者。
委托代理人陈光庭，江西景德律师事务所律师（一般代理）。
被告柴长贵，男，1986年10月18日出生，汉族，住乐平市。
被告洪金梅，女，1987年9月12日出生，汉族，住址同上。
原告乐平市紫金利民商行与被告柴长贵、洪梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决两被告支付原告货款人民币73202元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年11起，两被告陆续向原告赊购“太子乐”奶粉，截止2017年11月，两被告共向原告购货21次，共计货款73202元，该货款经原告多次催收未果。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。
两被告未做任何的答辩。
经审理查明，两被告系夫妻，在当地开了个商店，自2015年11月，两被告找到搞批发奶粉的原告乐平市紫金利民商行，陆续向原告赊购“太子乐”奶粉，截止2017年11月，共欠原告货款73202元，该款经原告多次催收，被告至今分文未还。因此，原告具状本院，要求被告两被告还款。
以上事实，有原告方的陈述、身份证、两被告签名的提货单、庭审笔录等证据证实，应予认定。
本院认为，两被告拖欠原告货款73202元，事实清楚，证据确凿，被告应在原告催收的情况下及时偿还，可，被告至今未还，故被告应承担本案的民事责任。两被告未到庭应诉，视其对自己权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告柴长贵、洪梅共同在本判决生效后十日内偿还原告乐平紫金利民商行货款共计币73202元。
本案受理费1630元（减半收取），决定由被告柴长贵、洪梅负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 濮有根
二〇一八年七月九日
书记员 罗佳志
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初746号
原告：杨慧芳，女，汉族，1977年7月1日生。
委托诉讼代理人：余桂华，江西法报律师事务所律师。
被告：张建，男，汉族，1972年9月19日生。
原告杨慧芳与被告张建股权转让纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨慧芳及其委托诉讼代理人余桂华到庭参加诉讼，被告张建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
杨慧芳向本院提出诉讼请求：1、请求判决张建向杨慧芳支付股权转让款75000元及逾期付款利息16718元（按年利率15%从2016年10月1日暂计算至2018年3月20日，实际应计算至清偿之日）；2、本案诉讼费用由张建承担。事实与理由：2016年9月份，杨慧芳受案外人孙梅梅邀请与张建、案外人杨国水四人共同投资成立江西金铂萃珠宝有限公司，约定杨慧芳先行出资20万元，占公司股份比例16％，案外人孙梅梅任公司法定代表人，所有股东的出资款全部转入案外人孙梅梅银行账户。2016年9月27日，杨慧芳分三笔将出资款共计20万元转入案外人孙梅梅银行账户，履行了出资义务，2016年11月22日，江西金铂萃珠宝有限公司经南昌市西湖区市场和质量监督管理局核准成立，公司股东为案外人孙梅梅、杨国水、张建、杨慧芳四人，后因杨慧芳对珠宝业务不熟，也未实际参与公司业务。经案外人孙梅梅、杨国水及张建协商一致，同意杨慧芳将所持有的公司股权转让给张建及案外人杨国水，其中张建受让了杨慧芳6％有股权，约定股权转让款为7.5万元。因张建当时无钱支付股权转让款，向杨慧芳出具了7.5万元借条一份，并按事先约定在借条上注明按年息百分之十五计息，因约定利息从2016年10月1日起算，因此借条的落款时间均为2016年10月1日，2016年12月28日，杨慧芳与张建的股权转让经南昌市西湖区市场和质量监督管理局核准，完成了变更登记手续，此后，经杨慧芳多次催收股权转让款，张建借故推脱。
张建未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
杨慧芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、杨慧芳身份证信息、张建常住人口简项详细表。证明：杨慧芳、张建诉讼主体资格适格；
2、中国建设银行个人活期账户交易明细、客户明细等3页。证明：杨慧芳按约定将成立江西金铂萃珠宝有限公司的前期出资款20万元汇入案外人孙梅梅银行账户；
3、江西金铂萃珠宝有限公司企业信息（原件）、江西金铂萃珠宝有限公司企业信用信息公司报告5页（打印件）、证明三份。证明：江西金铂萃珠宝有限公司于2016年11月22日经南昌市西湖区市场和质量监督管理局核准成立，公司成立之初股东分别为孙梅梅占股36%，杨国水占股24%，张建占股24%，杨慧芳占股16%。2016年12月28日，杨慧芳将所持有的公司股权全部转让给了杨国水和张建，其中杨国水受让了10%的股权，股权转让款为12.5万元，张建受让了6%的股权，股权转让款为7.5万元。股权转让后，公司股权结构变更为：孙梅梅占股36%，杨国水占股34%，张建占股30%；
4、杨建出具的借条一张。证明：股权转让时，杨建因无钱支付股权转让款，便向杨慧芳出具了7.5万元借条一份，并按事先约定在借条上注明按年息百分之十五计息，因约定利息从2016年10月1日起算，因此借条的落款时间均为2016年10月1日。
5、股权转让协议。证明：杨慧芳、张建之间存在股权转让的事实。
张建在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
对杨慧芳所提供的证据，本院认证如下：
对杨慧芳所提供的证据1、2、3、4、5且与本案有关，故予以确认并采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：
2016年9月份，孙梅梅、杨国水、杨慧芳、张建四人共同投资成立江西金铂萃珠宝有限公司。所有股东的出资款全部转入案外人孙梅梅银行账户。2016年9月27日，杨慧芳分三笔将出资款共计20万元转入案外人孙梅梅银行账户，履行了出资义务，2016年11月22日，江西金铂萃珠宝有限公司经南昌市西湖区市场和质量监督管理局核准成立，孙梅梅任公司法定代表人，股东为孙梅梅、杨国水、张建、杨慧芳四人，后杨慧芳退出，杨慧芳将所持有公司的股权转让给股东张建、杨国水。其中张建受让了杨慧芳6％的股权，即入股资金金额为7.5万元。张建于2016年10月1日向杨慧芳出具了7.5万元借条一份，并约定按年息百分之十五计息，2016年12月28日，杨慧芳与张建的股权转让经南昌市西湖区市场和质量监督管理局核准，并办理了变更登记手续。
本院认为：杨慧芳与张建的股权转让经南昌市西湖区市场和质量监督管理局核准，且张建出具股权欠款凭据，双方股权转让符合法律规定，杨慧芳诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、第一百三十八条、第一百三十九条《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、张建自本判决生效之日起十五日内一次性向杨慧芳支付股权转让款75000元及利息（利息按年利息15％计算从2016年10月2日起至本判决生效之日止）；
二、驳回杨慧芳的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1046元，由张建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 龚爱根
二〇一八年五月二十一日
书记员 万志艳
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初478号之一
原告：中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路110号，统一社会信用代码：91360100858345819H。
负责人：丁东明，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周云华，系江西商海律师事务所律师，执业证号：13601200111694848。
委托诉讼代理人：朱笑吟，系江西商海律师事务所律师，执业证号：13601201611264139。
被告：胡青，女，1966年12月13日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：陈宗安，男，1966年6月7日生，住江西省南昌市安义县。
原告中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行与被告胡青、陈宗安信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，原告于2018年6月6日向本院提出撤销对被告陈宗安的起诉。
本院经审查认为，原告撤销对被告陈宗安的起诉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行撤销对被告陈宗安的起诉。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年六月十四日
书 记 员 孙雅雯
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初271号
原告：李建华。
被告：曾振帮。
被告：曾志明。
原告李建华与被告曾振帮、曾志明民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华到庭参加诉讼，被告曾振帮、曾志明经法院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，被告曾振帮向我借款，被告曾志明担保，当天下午，我以现金的形式支付给被告20000元，并于当日出具了借条一张，同时约定借期为两个月。借款到期后，被告至今一直未归还，电话不接，信息也不回，为此向法院起诉，以维护原告合法权益。
被告曾振帮、曾志明未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提供的证据，本院认定如下：
1、向法庭提供原告身份证复印件一份，旨在证明原告的诉讼主体资格及其身份信息。被告未出庭质证，本院认为，该组证据是行政机关出具的生效凭证，符合法律规定的证据“三性”原则，同时该组证据符合原告的证明目的，故本院予以采信，作为本案证据使用。
2、向法庭提供2017年7月22日被告曾振帮出具的借条原件、复印件各一份，旨在证明被告曾振帮向原告李建华借款20000元及被告曾志明担保的事实。被告未出庭质证，本院认为，该证明符合法律规定的证据“三性”原则，且能够达到原告的证明目的，本院予以采信，作为本案证据使用。
本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，被告曾振帮向原告借款，被告曾志明担保，当天下午，原告以现金的形式支付给被告曾振帮20000元，被告曾振帮于当日出具了借条一张。借条内容为：“借条，今借到李建华（身份证号）人民币贰万元整，借期两个月。今借人：曾振帮，担保人曾志明。曾振帮：362526198510025032，2017.7月22号
--2017.9月22号”。借款到期后，被告至今一直未归还，为此，原告李建华于2018年3月20日向法院起诉，要求两被告归还借款。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，同时，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告曾振帮因资金周转困难向原告李建华借款20000元，借款到期后，被告未按期归还借款，原、被告之间已形成了债权债务关系，该合法债权应受法律保护。被告曾振帮作为债务人理应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，按照约定履行还款义务，故对原告李建华要求被告曾振帮支付借款本金的诉讼请求予以支持。被告曾志明在借款凭证上作为担保人予以签字确认，根据相关法律的规定，被告曾志明对上述债务应承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾振帮于本判决生效后七日内偿还原告李建华借款本金20000元；
二、被告曾志明对上述借款本金承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告曾振帮、曾志明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 周兴中
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 黄忠年
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 蔡 敏
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1025民初271号原告：李建华。被告：曾振帮。被告：曾志明。原告李建华与被告曾振帮、曾志明民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华到庭参加诉讼，被告曾振帮、曾志明经法院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，被告曾振帮向我借款，被告曾志明担保，当天下午，我以现金的形式支付给被告20000元，并于当日出具了借条一张，同时约定借期为两个月。借款到期后，被告至今一直未归还，电话不接，信息也不回，为此向法院起诉，以维护原告合法权益。被告曾振帮、曾志明未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提供的证据，本院认定如下：1、向法庭提供原告身份证复印件一份，旨在证明原告的诉讼主体资格及其身份信息。被告未出庭质证，本院认为，该组证据是行政机关出具的生效凭证，符合法律规定的证据“三性”原则，同时该组证据符合原告的证明目的，故本院予以采信，作为本案证据使用。2、向法庭提供2017年7月22日被告曾振帮出具的借条原件、复印件各一份，旨在证明被告曾振帮向原告李建华借款20000元及被告曾志明担保的事实。被告未出庭质证，本院认为，该证明符合法律规定的证据“三性”原则，且能够达到原告的证明目的，本院予以采信，作为本案证据使用。本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，被告曾振帮向原告借款，被告曾志明担保，当天下午，原告以现金的形式支付给被告曾振帮20000元，被告曾振帮于当日出具了借条一张。借条内容为：“借条，今借到李建华（身份证号）人民币贰万元整，借期两个月。今借人：曾振帮，担保人曾志明。曾振帮：362526198510025032，2017.7月22号—2017.9月22号”。借款到期后，被告至今一直未归还，为此，原告李建华于2018年3月20日向法院起诉，要求两被告归还借款。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，同时，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告曾振帮因资金周转困难向原告李建华借款20000元，借款到期后，被告未按期归还借款，原、被告之间已形成了债权债务关系，该合法债权应受法律保护。被告曾振帮作为债务人理应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，按照约定履行还款义务，故对原告李建华要求被告曾振帮支付借款本金的诉讼请求予以支持。被告曾志明在借款凭证上作为担保人予以签字确认，根据相关法律的规定，被告曾志明对上述债务应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾振帮于本判决生效后七日内偿还原告李建华借款本金20000元；二、被告曾志明对上述借款本金承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告曾振帮、曾志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  周兴中人民陪审员  陈全保人民陪审员  黄忠年二〇一八年六月二十二日书 记 员  蔡 敏
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保81号
申请人：刘阳，男，汉族，1990年9月19日生，江西省永新县人，住永新县。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人刘阳与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人刘阳于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值8435元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人刘阳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值8435元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费104.35元，由申请人刘阳预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初873号
原告：江西文信商品混凝土有限公司，住所地：泰和县澄江镇上田，统一社会信用代码9136082606539221XW。
法定代表人：陈星文，公司总经理。
被告：吴会水，男，1958年9月4日生，汉族，住浙江省东阳市，
被告：葛丁海，男，1964年12月5日出生，汉族，住浙江省东阳市南市，
被告：江西创天建筑工程有限公司，住所地：泰和县澄江镇澄江大道23号，统一社会信用代码91360826680928741K。
法定代表人：胡志勇，总经理。
本院在审理原告江西文信商品混凝土有限公司与被告、吴会水、葛丁海、江西创天建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江西文信商品混凝土有限公司于2018年5月4日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值3800000元的银行存款或其他相应财产，并提供了担保。
本院认为，原告江西文信商品混凝土有限公司申请财产保全符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告吴会水、葛丁海、江西创天建筑工程有限公司价值3800000元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 杨学愿
二〇一八年五月四日
书 记 员 薛 璐
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终3106号
上诉人（原审原告、反诉被告）郭建房，住定州市。
委托诉讼代理人：赵天明，河北冀人律师事务所律师。
上诉人（原审被告、被反诉第三人)石家庄宝恒建筑工程有限公司（以下简称“宝恒公司”），地址：石家庄市桥西区金鼎公寓3-9-6号。
法定代表人：董岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程保军，河北正大祥实律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）石家庄昌达房地产开发有限公司（以下简称“昌达公司”），地址：石家庄市鹿泉区上庄镇镇前大街76号。
法定代表人：董晶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彦钗，该公司总经理。
上诉人郭建房、上诉人宝恒公司、上诉人昌达公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2015）赵民二初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，第一，郭建房施工设备材料未撤场的原因与报警的内容之间有无关联性、是否存在郭建房撤场不能的事实，是否存在有政府部门参与下，将施工设备材料搬移它处以及现场实际有哪些、有无清点、由谁看管控制等事实，应予核实，进而对郭建房设备材料损失作出认定；第二，昌达公司已拨付工程款的数额是多少，是否影响其承担给付郭建房工程款责任的范围；第三，在确定已经完成的工程量及对应的工程款时，对于合同中约定的造价如何考量，请再斟酌。综上所述，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省赵县人民法院（2015）赵民二初字第00156号民事判决；
二、本案发回河北省赵县人民法院重审。
上诉人郭建房、上诉人宝恒公司、上诉人昌达公司分别预交二审案件受理费21039元、101214元、18318元，均予退回。
审判长 史兆宏
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一八年四月十六日
书记员 徐洁莹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终11969号
上诉人(原审被告)：寇向丽，女，1978年1月26日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
上诉人(原审被告)：常新胜，男，1958年12月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
被上诉人(原审原告)：广州市广盐小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路316号广州珠ＸＸ侨大酒店（拟名：广州民间金融大厦）第5层：房号01、02。
法定代表人：陈飞华。
原审被告：湖北中通融智商贸有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区欧庙镇潼口村。
法定代表人：申增军，执行董事。
原审被告：中盐宏博（集团）有限公司，住所地湖北省云梦县南环路100号。
法定代表人：宋冰水，总经理。
上诉人寇向丽、常新胜因与被上诉人州市广盐小额贷款有限公司、原审被告湖北中通融智商贸有限公司、中盐宏博（集团）有限公司小额借贷合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初13395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2018年5月6日向上诉人寇向丽、常新胜送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人寇向丽、常新胜收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人寇向丽、常新胜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 湛
审判员 肖逸思
审判员 叶建伟
二〇一八年八月二十日
书记员 赵艳华
黄慧
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终11969号上诉人(原审被告)：寇向丽，女，1978年1月26日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。上诉人(原审被告)：常新胜，男，1958年12月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。被上诉人(原审原告)：广州市广盐小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路316号广州珠ＸＸ侨大酒店（拟名：广州民间金融大厦）第5层：房号01、02。法定代表人：陈飞华。原审被告：湖北中通融智商贸有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区欧庙镇潼口村。法定代表人：申增军，执行董事。原审被告：中盐宏博（集团）有限公司，住所地湖北省云梦县南环路100号。法定代表人：宋冰水，总经理。上诉人寇向丽、常新胜因与被上诉人州市广盐小额贷款有限公司、原审被告湖北中通融智商贸有限公司、中盐宏博（集团）有限公司小额借贷合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初13395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2018年5月6日向上诉人寇向丽、常新胜送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人寇向丽、常新胜收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人寇向丽、常新胜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一八年八月二十日书记员 赵艳华黄慧
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1166号
原告：祝保良，男，1960年10月1日出生，汉族，住所地江西省鹰潭市余江县。
被告：张建安，男，1972年6月6日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
原告祝保良与被告张建安民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝保良到庭参加诉�，被告张建安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝保良向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张建安立即归还借款10500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告张建安因做生意缺少资金向原告借款人民币10000元，8月16日又借款人民币15000元，被告借款时承诺8月底一次性还清。可是被告一拖再拖，于2017年过春节前才陆续还14500元，剩余的钱直到现在还未归还。原告为了维护自身的合法权益，请求依法判决如前之诉讼请求。
被告张建安未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告张建安未到庭，视为其放弃所享有的举证、质证的权利。对原告方提交的原、被告身份信息、两份借条、ATM机转款凭证等证据，本院经审查后，认为原告提交的�据来源合法，内容客观真实，能够证明本案待证事实，故本院对上述证据予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祝保良与被告张建安经人介绍相识。2016年8月9日，被告出具借条向原告借款10000元，借条上载明：“今借到祝保良人民币10000元整，今借人张建安，身份证：”。当天，原告通过工商银行的ATM机向被告转账支付了10000元借款。同年8月16日，被告又出具借条向原告借款15000元，借条上载明：“今借到祝保良人民币壹万伍仟元整，月底一次性还清。今借人张建安，2016年8月16日，身份证。”当天，原告通过现金的方式将15000元借款支付给了被告。此后，被告未按约定向原告偿还借款，直至2017年春节前才陆续向原告还款总计14500元，余款10500元经原告多次催收，被告至今未还。
本院认为，合法的借贷�系受法律保护。原告祝保良与被告张建安之间的借贷行为是双方在协商一致后自愿完成的，是其双方真实的意思表示，双方均应诚实信用的按照约定行使权利和履行义务。现原告已按照约定向被告提供了借款，被告也应当按照约定履行偿还借款的义务，故原告祝保良要求被告张建安偿还借款10500元的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告张建安经本院合法传唤未到庭，放弃了对原告提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张建安于本判决生效之日起十日内向原告祝保良偿还借款10500元。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费63元，减半收取计31.5元，由被告张建安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 付育红
二〇一八年七月十三日
书记员 方阿娉
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0213民初2669号
原告：忻明云，男，1966年8月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。
被告：陈维芬，女，1969年3月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告忻明云与被告陈维芬民间借贷纠纷一案，于2018年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告忻明云的委托诉讼代理人谢成杰到庭参加诉讼，被告陈维芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忻明云基于借条及收条各�份向本院提起诉讼，请求判令：1.被告陈维芬归还原告借款本金20000元，并按本金20000元按月息2%支付自2017年5月7日起至款清日止的利息；2.律师费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求中利息部分变更为按本金20000元按月息2%支付自2017年5月8日起至款清日止的利息。事实和理由：2016年6月8日，被告因资金周转需要向原告借款人民币20000元，原告交付借款后被告向原告出具20000元的借条一份并在借条中承诺按月息2.5%向原告支付利息。自2017年5月8日开始被告未向原告支付利息，也未归还过任何借款本金。
被告陈维芬未作答辩，也未提交证据。
对于原告忻明云提供的证据，被告陈维芬未到庭应诉，视为放弃到庭质证的权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明：被告陈维芬于2016年6月8日向原告借款20000元，并出具借条和收条各一份，借条中约定月利息为二分半，未按时支付利息和归还本金的，借款人应承担每日本金0.5%的违约金，未约定还款期限。之后，经原告多次催讨，至今未归还借款。
本院认为，被告陈维芬向原告忻明云借款20000元，有借条和收条为凭，事实清楚。双方未约定还款期限，原告可随时主张，被告陈维芬未按原告的要求归还借款，已构成违约，故原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求，有相应的证据佐证，本院予以支持。借条载明借款月利率为2.5%，现原告主张按月利率2%自2017年5月8日起计付利息，于法有据，本院亦予以支持。被告陈维芬经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈维芬于本判决生效之日起五日内返还给原告忻明云借款本金20000元，并支付按月利率2%按本金20000元自2017年5月8日起计算至款清日止的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，由被告陈维芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一八年八月十六日
代书 记员 吴 蓉
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初163号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司。
法定代表人：韩勇，男，汉族，1979年3月25日生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈侃、易丽强，江西秦风律师事务所律师。
被告：邱启江，男，汉族，1973年10月9日生。
原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称：先锋融资公司）与被告邱启江融资租赁合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审、人民陪审员秦素萍、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告先锋融资公司委托诉讼代理人易丽强，被告邱启江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
先锋融资公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令邱启江向先锋融资公司一次性支付所欠租金97802.43元、逾期租金滞纳金1180.74元（滞纳金以逾期租金为基数按每日1.2‰计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年11月13日）、留购款120元、违约金19820.63元（违约金按所有应付款项20%的标准支付，暂计算至2017年11月13日），四项合计金额为118923.8元；2、依法判令先锋融资公司对邱启江提供抵押的车辆（机动车车架号：LBE××××××459）享有优先受偿权；3、依法判令邱启江向先锋融资公司支付因实现债权而产生的调查费、差旅费、拖车费、鉴定费、律师费，暂计4500元；4、依法判令邱启江承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月6日，邱启江向先锋融资公司申请融资租赁购车，经双方协商自愿签订编号为67305153的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由先锋融资向邱启江提供81210元的融资款供邱启江购买北京现代牌汽车一辆，并将该车以售后回租的融资租赁的方式出租给邱启江使用，邱启江分36期按每期2963.71元向先锋融资公司支付租金，同时双方签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，邱启江以所购车辆向先锋融资公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，合同签订后，先锋融资公司依约提供了融资款，并将车辆交付给邱启江使用，但邱启江仅支付了3期租金后再未支付租金，邱启江的行为已构成违约，根据合同约定，先锋融资公司有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分有权按每日1.2‰的标准收取滞纳金，并有权要求邱启江支付先锋融资公司先锋融资公司因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）、支付违约金（违约金支付标准为所有应付款项的10％一20％）。
邱启江未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
先锋融资公司为支持其主张，向本院提交营业执照、法定代表人身份证明、邱启江的身份证复印件、《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆所有权转移、接收及融资确认函》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》、车辆登记证、还款计划表、委托代理协议、律师费发票，证明双方签订融资租赁合同、抵押合同，约定租金、租赁期限、违约责任、抵押担保等内容，并对涉案车辆进行验收及办理抵押登记，现邱启江严重违约，应向先锋融资公司支付租金、留购款、违约金及律师费损失。
邱启江未出庭质证，也未向本院提交证据。
本院经审查认为，还款计划书并非客观产生，本院不予采纳，其他证据由先锋融资公司依法向本院提交，内容与本案事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定。
本院根据上述认证及当事人的陈述查明：2017年3月6日，先锋融资公司与邱启江签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由先锋融资公司向邱启江提供81210元的融资款供邱启江购买北京现代牌汽车一辆，并将该车以售后回租的融资租赁的方式出租给邱启江使用，邱启江分36期按每期2963.71元向先锋融资公司支付租金，同时双方签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，邱启江以所购车辆向先锋融资公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，合同签订后，先锋融资公司依约提供了融资款，并将车辆交付给邱启江使用，但邱启江仅支付了3期租金后再未支付租金，邱启江的行为已构成违约，根据合同约定，先锋融资公司有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，并有权要求邱启江支付先锋融资公司因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。
本院认为：先锋融资公司与邱启江签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》及《抵押合同》合法有效，双方应按约履行。先锋融资公司按约支付融资款并办理车辆交接后，邱启江却未按约支付租金，以致先锋融资公司委托律师提起诉讼。先锋融资公司有权根据合同约定及法律规定，要求邱启江立即支付已到期和未到期的全部租金，并有权要求邱启江据实承担律师费。本案中，已到期和未到期的全部租金共计33期，每期2963.71元，故邱启江应向先锋融资公司支付租金97802.43元。先锋融资公司提起诉讼支付律师费2500元，在合理范围内，应由邱启江据实承担。对于先锋融资公司主张的滞纳金、违约金等因每期租金已计算利息，现先锋融资公司要求邱启江提前支付全部租金，租金所含利息足以弥补各项损失，先锋融资公司主张滞纳金、违约金等的主张，本院不予支持。邱启江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、邱启江在本判决生效之日起十日内向先锋太盟融资租赁有限公司支付租金97802.43元；
二、邱启江在本判决生效之日起十日内向先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元；
三、先锋太盟融资租赁有限公司对邱启江所提供抵押的车辆（机动车车架号：LBE××××××459）享有优先受偿权；
四、驳回先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2768.48元，由邱启江负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 万志艳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1726号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，男，该行员工。
被告：宋洋平，男，1976年12月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：简小飞，女，1983年11月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告宋洋平（下称第一被告）、简小飞（下称第二被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾晓敏到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还所欠信用卡本金102499.98元，利息及滞纳金36554.48元，合计139054.46元（利息暂计算至2017年9月30日）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2016年10月13日，被告因装修需要与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，向原告申领了卡号为62×××76的龙卡信用卡，并办理了装修分期付款业务。
二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：逾期利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次计收，最低5元；取现手续费为境内的，通过本行或银联网络取现，按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取现，按取现金额的3%收取等。《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》约定：分期手续费收取标准见业务公告等。
三、第一被告申领信用卡并办理装修业务分期付款业务系在第一、二被告夫妻关系存续期间，第二被告在《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》上签字确认，并承诺作为共同还款人，履行还款义务。
四、被告自2012年8月刷卡消费以来，于2016年11月开始未能按时偿还本息，截至2017年9月30日被告尚欠原告借款本金102499.98元，利息、手续费及滞纳金等36554.48元，合计139054.46元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡、签署领用合约并办理装修分期业务等行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2017年9月30日，被告尚欠原告透支款本金102499.98元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及滞纳金等。故原告要求被告偿还截至2017年9月30日所欠原告透支款本金、利息及滞纳金等合计139054.46元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋洋平、简小飞应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金、利息及滞纳金等合计139054.46元（利息等算至2017年9月30日）
案件受理费3082元，保全费1230元，合计4312元，由被告宋洋平、简小飞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 张剑博
二〇一八年五月十一日
法官 助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民初219号
原告：张助彪，男，1958年3月24日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨君子，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：广东超华科技股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：梁健锋。
委托诉讼代理人：孙天曈，北京国枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张睿，北京国枫律师事务所实习律师。
原告张助彪与被告广东超华科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。本院审理过程中，原告张助彪于2018年8月30日向本�提出撤诉申请。
本院认为，原告张助彪在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张助彪撤诉。
案件受理费21315.5元，减半收取为10657.75元，由原告张助彪负担。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 陆艳婷
魏雨璇
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初1064号
原告：江鸿伟，男，1961年6月20日出生，汉族，退休教师，住金溪县,
被告：黄国胜，男，1966年7月30日出生，汉族，职工，住金溪县，
原告江鸿伟与被告黄国胜不当得利纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江鸿伟到庭参加诉讼，被告黄国胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告江鸿伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款56800元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告黄国胜以可以帮原告办好建房手续为由,在2015年9月13日和2015年10月23日先后两次向原告拿钱72000元。由于种种原因，被告黄国胜未帮原告办好建房手续，故于2017年3月27日被告向原告出具了一份承诺书，欠原告72000元的还款计划，保证在2017年清明节前还22000元，另50000元在二个半月还清，后经原告多次追讨下，直到现在（2018年5月20日）仅还款15200元，还欠56800元。之后原告催被告还钱，被告又以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，故诉至法院恳请依法支持其诉讼请求。
被告黄国胜未到庭进行答辩。承办人在庭前与黄国胜进行了电话联系，黄国胜表示结欠原告56000多元情况属实，但因为最近确实经济紧张还不出钱，现被告在外地打工赚钱，赚到了钱就会还钱给原告。
原告江鸿伟为证明其诉讼请求成立，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件证明其诉讼主体资格；2、被告黄国胜出具的承诺书，证明被告黄国胜欠款的事实。上述证据能证明本案的主要事实，且均与原件核对无异，本院予以确认并佐证在卷。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告黄国胜以可以帮江鸿伟原告办好建房手续为由,在2015年9月13日和2015年10月23日先后两次向原告拿钱共计72000元用于办理建房手续。由于种种原因，被告黄国胜未帮原告办好建房手续。2017年3月27日被告向原告出具了一份承诺书，该承诺书内容为：“黄国胜欠江鸿伟建房款共计人民币柒万贰仟元整，计划按二次付清，在清明节前偿还贰万贰仟元整。另伍万在二个半月内解决归还，承诺人：黄国胜。2017年3月27日”。截至目前，被告黄国胜仅偿还了15200元给原告江鸿伟，还欠56800元未付。
本院认为，被告黄国胜受原告江鸿伟的委托办理房产手续，现被告黄国胜未能办理成功，其向原告江鸿伟收取的办理房产的费用应按其书写的承诺书进行偿还，该承诺书系黄国胜自行书写，是其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。现被告黄国胜未能按承诺书的计划进行还款，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告黄国胜立即偿还欠款56800元的诉讼请求予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告黄国胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院对到庭当事人的诉讼请求以及已提交的证据及其他诉讼材料进行审理，并依法作出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄国胜应在本判决生效之日起15日内偿还原告江鸿伟欠款56800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取610元，由被告黄国胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 陈莎莎
二〇一八年八月二十一日
书记员 胡伦毓