广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第8号
原告：冯越洲，男，1984年8月18日出生。
原告：李明杰，男，1985年10月19日出生。
二原告的委托代理人：冯向明、赵文宇，分别系广东世纪华人律师事务所律师及律师助理。
被告：台山市地王广场商业管理有限公司。
法定代表人：白荣强，系该公司董事长。
被告：台山市新世界房地产开发有限公司。
法定代表人：刘见亮，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人：邝树荣，系该公司职员。
原告冯越洲、李明杰与被告台山市地王广场商业管理有限公司（以下简称“地王广场”）、台山市新世界房地产开发有限公司（以下简称“新世界”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯越洲、李明杰的委托代理人冯向明，被告地王广场和新世界的共同委托代理人邝树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯越洲、李明杰诉称：2010年5月8日，原告与被告地王广场签订《委托经营管理合同》，约定被告地王广场每年每季度的第一个星期一向原告支付经营收益，2012年的月收益为1996元，全年为23955元。自2012年1月起，被告地王广场开始拖欠原告的经营收益。同时根据《委托经营管理合同》第五条第二款的规定，如被告拖欠原告经营收益，应向原告支付拖欠部分每日万分之二的滞纳金。并约定被告新世界作为担保方，在地王广场到期时不能履行对原告的债务时，提供保证担保。据此，原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告地王广场向原告支付2012年的经营收益17767.4元；二、被告地王广场向原告支付拖欠的经营收益滞纳金（2012年第一季度滞纳金从2012年1月3日计至法院判决确定的还款之日，按第一季度所欠经营收益的每日万分之二计算；第二季度滞纳金从2012年4月3日计至法院判决确定的还款之日，按第二季度所欠经营收益的每日万分之二计算；第三季度滞纳金从2012年7月3日计至法院判决确定的还款之日，按第三季度所欠经营收益的每日万分之二计算；第四季度滞纳金从2012年10月9日计至法院判决确定的还款之日，按第四季度所欠经营收益的每日万分之二计算）；三、被告新世界对被告地王广场所负上述债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：原告身份证、被告企业登记资料、被告企业变更登记资料、委托经营管理合同等，证明原告与被告之间的委托经营合同关系，被告应按合同规定向原告支付经营收益的事实。
被告地王广场辩称：对原告起诉的事实无异议，但根据《委托经营管理合同》第二条第一款第三项的规定，甲方（原告）应负责缴纳国家规定的作为业主所须缴纳的相关税收（包括租赁税），由乙方代甲方按国家相关税法缴交。原告应缴纳的税收为月收益的13.3%，故原告所负的税收应在原告主张的经营收益中予以扣减。
被告新世界辩称：对原告的起诉的事实无异议，我公司在该《委托经营管理合同》中只对到期的债务承担一般保证责任，而不是连带保证责任。
经审理查明：2010年12月19日，原告与被告地王广场、新世界签订《委托经营管理合同》，约定：甲方（原告）委托乙方（被告地王广场）对该物业（台山市台城台山地王广场C区负一层106号商铺）进行全权经营管理。……甲方在委托期限内，自2010年12月31日开始，……乙方于每年每季度的第一个星期一向原告支付经营收益。……2012年的月收益均为1996元、年收益为23955元。……甲方负责缴纳国家规定的作为业主所须缴纳的相关税收（包括租赁税），由乙方代甲方按国家相关税法缴交。……如乙方拖欠支付甲方经营收益，应向甲方支付拖欠部分的每日万分之二的滞纳金。……丙方（被告新世界）作为乙方的担保方，在乙方到期时不能履行本合同约定的对甲方的债务时，对乙方就本合同规定内的责任提供保证担保。
《委托经营管理合同》签订后，被告地王广场已支付了2012年第一、二季度一半、第三季度一个月10%的经营收益款，即被告尚欠原告2012年第一季度经营收益为2994元；第二季度为2994元；第三季度为5788.4元；第四季度为5991元，合共17767.4元。
另查明，2010年7月9日，台山市地王广场物业管理有限公司更名为台山市地王广场商业管理有限公司。
上述事实，有原告和被告的陈述以及被告《企业机读档案变更登记资料》、《房地产权证》、《委托经营管理合同》等证据证明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。原告与被告地王广场、新世界签订的《委托经营管理合同》，是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同，依法应受法律保护，双方当事人应按照约定履行协议。原告将商铺委托给被告地王广场经营、管理，被告地王广场应按约定支付经营收益给原告。自2012年1月1日起，被告地王广场开始拖欠原告的经营收益，现共拖欠原告经营收益17767.4元，因此，原告诉请被告地王广场支付经营收益17767.4元，理据充足，本院予以支持。
关于被告地王广场提出的扣除代原告缴纳经营收益相关税收（包括租赁税）的辩解意见，本院认为，代缴税费的事实尚未发生，被告无权以此进行抵扣；若地王广场日后确有代缴税费的，可向原告主张返还或在此后的经营收益中予以相应抵销。
关于原告主张的请求被告地王广场支付拖欠经营收益滞纳金问题。根据原告与被告签订的《委托经营管理合同》第二条“甲方在委托期限内，每年每季度的第一个星期一向原告支付经营收益”和第五条“如乙方拖欠支付甲方经营收益，应向甲方支付拖欠部分每日万分之二的滞纳金”约定，被告地王广场逾期支付经营收益，需向原告支付滞纳金。但“滞纳金”不是一个民法的责任方式，而是一种税法中的行政责任。本案中所谓的“滞纳金”，实为逾期付款违约金，是地王广场迟延付款应承担的违约责任。因此，根据合同的约定和原告的主张，被告应支付的2012年逾期付款违约金计算方式分别为：以2012年第一季度所欠经营收益2994元为本金，从2012年1月3日起计至法院判决确定的还款之日止每日按万分之二计算；以第二季度所欠经营收益2994元为本金，从2012年4月3日起计至法院判决确定的还款之日止每日按万分之二计算；以第三季度所欠经营收益5788.4元为本金，从2012年7月3日起计至法院判决确定的还款之日止每日按万分之二计算；以第四季度所欠经营收益5991元为本金，从2012年10月9日起计至法院判决确定的还款之日止每日按万分之二计算。
关于被告新世界在本案中的担保方式是一般保证责任还是连带保证责任问题。经查，原告与被告新世界签订的《委托经营管理合同》第四条约定：丙方（被告新世界）作为乙方（被告地王广场）的担保方，在乙方到期时不能履行本合同约定的对甲方的债务时，对乙方就本合同规定内的责任提供保证担保。区分连带责任保证和一般保证的重要标志为保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。上述《委托经营管理合同》中表述有“不能”字样，如单纯使用“不能”字样，则具有客观上债务人确无能力偿还借款的含义，此时保证人承担保证责任可以认定为一般保证责任。但是，本案中的“不能”字样是与“到期时”结合在一起使用，则不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还，即产生保证责任，但该保证责任没有约定是一般保证责任还是连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，该案当事人在约定不明确的情况下，应认定为连带保证责任。故本案被告新世界应当对地王广场的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告台山市地王广场商业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付2012年经营收益共17767.4元及逾期付款违约金（分别以2012年第一季度所欠经营收益2994元为本金，从2012年1月3日起计至法院判决确定的还款之日止每日按万分之二计算；以第二季度所欠经营收益2994元为本金，从2012年4月3日起计至法院判决确定的还款之日止每日按万分之二计算；以第三季度所欠经营收益5788.4元为本金，从2012年7月3日起计至法院判决确定的还款之日止每日按万分之二计算；以第四季度所欠经营收益5991元为本金，从2012年10月9日起计至法院判决确定的还款之日止每日按万分之二计算）给原告冯越洲、李明杰。
二、被告台山市新世界房地产开发有限公司对被告台山市地王广场商业管理有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费423元，由被告负担（原告已垫付，被告应于支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年三月十四日
书 记 员 梅 锐