广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第602号
上诉人（原审原告）：余思勤，男，1976年4月23日出生，汉族。
委托代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘钜华，男，1968年2月7日出生，汉族，。
委托代理人：季晓东，广东合邦律师事务所律师。
上诉人余思勤因与被上诉人刘钜华居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月22日，余思勤、刘钜华签订《委托合同》，约定由余思勤代理刘钜华收购路路发公司100%股权及�为附加条件路路发公司100%股权持有者在转让其拥有路路发公司100%股权前，负责延长路路发公司与中国水产科学研究院珠江水产研究所签订的关于路路发公司租赁该所产权地广州市白云区石井镇庆隆围的地块的土地租赁协议的租赁期五年的事宜。该合同第三条约定：“乙方代表甲方与广州市路路发货运代理有限公司洽谈该项目股权收购相关事宜。”第五条约定：“甲方（即案件刘钜华，下同）承诺与路路发公司签订股权股份转让协议书后十天内向乙方（即案件余思勤，下同）支付叁拾万元作为居间服务费。”第六条约定：“甲方承诺广州市路路发货运代理有限公司100%股权持有者延长广州市路路发货运代理有限公司与中国水产科学研究院珠江水产研究所签订的关于广州市路路发货运代理有限公司租赁中国水产科学研究院珠江水产研究所产权地广州市白云区石井镇庆隆围地块的土地租赁协议的租赁期五年后的三天内，向乙方支付陆拾万元人民币作为居间服务费。”第八条约定：“如甲方逾期支付乙方居间服务费，除应支付乙方的居间服务费外，每逾期一天按应付乙方居间服务费的千分之一向乙方支付违约金；如乙方未能完成该项目的内容，则甲方无需再支付乙方任何费用；……。”2011年4月28日，在余思勤的促成下，刘钜华与路路发公司的股东梁贤波签订《有限公司股权股份转让协议书》，记载：“甲方（即梁贤波）有意将其所属的广州市路路发货运代理有限公司占100%股权的转让按本协议规定的条款和条件转让给乙方（即案件刘钜华），乙方愿意按同样的条件受让转让公司。”该协议书第三条“附加条件”约定：“广州市路路发货运代理有限公司与中国水产科学研究院珠江水产研究所于2008年4月签订了关于广州市路路发货运代理有限公司租赁中国水产科学研究院珠江水产研究所产权地广州市白云区石井镇庆隆围地块的土地租赁协议，原协议期为十年，在甲方的100%股权转让给乙方前，甲方负责将广州市路路发货运代理有限公司租赁中国水产科学研究院珠江水产研究所产权地广州市白云区石井镇庆隆围地块的土地租赁协议租赁期延长五年，作为被协议的附加条件。”余思勤作为见证人在该协议书中签字确认。该协议书签订后，刘钜华于2011年7月15日根据余思勤的委托，向罗若虹在广州银行×××0500账户内支付了100000元。及后，刘钜华未再向余思勤支付款项，余思勤认为刘钜华尚未足额支付居间服务费为由，向原审法院起诉。
另查，广州市路路发货运代理有限公司于2008年11月11日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属有限责任公司，股东为梁贤波（持有34%的股权）、李国强（持有22%的股权）、许壮宜（持有22%的股权）、张会南（持有22%的股权）。
庭审中，余思勤明确表示其在促成梁贤波与刘钜华签订《有限公司股权股份转让协议书》时，对梁贤波仅持有路路发公司34%的股权并不知情。
诉讼中，刘钜华为证实余思勤未促成股权转让协议的生效，向原审法院提供了以下证据：一、梁贤波于2011年5月10日出具的声明书，记载梁贤波与刘钜华于2011年4月28日草签了《有限公司股权股份转让协议书》，后因该协议的部分内容和补充条款双方存在争议，而梁贤波仅持有34%的股权，其他股东并未同意将其股权转让被刘钜华，故该协议不发生法律效力；二、路路发公司于2013年5月20日出具的证明，记载其股东梁贤波与刘钜华于2011年4月28日草签的《有限公司股权股份转让协议书》，因股权股份转让事宜并未征得其他股东同意，其确认该协议书无效，且其未�将广州市白云区石井镇庆隆围地块的土地租赁期延长五年；三、梁贤波与刘钜华于2011年5月10日签订的协议，记载其二人因《有限公司股权股份转让协议书》细节商定存有争议，同时由于梁贤波未百分之百持有路路发公司的股权，其他股东未同意股权转让给刘钜华，故其二人取消谈判。余思勤对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，但在原审法院指定的举证期限内未能提供充分的反证。
以上事实，有《委托合同》、《有限公司股权股份转让协议书》、收款委托书、存款凭条、取款凭条、声明书、协议、证明、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。
余思勤的原审诉讼请求为：刘钜华支付居间服务费200000元并按照每天1‰的标准从2011年7月15日起支付违约金至刘钜华实际付清上述款项之日止。
原审法院认为，余思勤与刘钜华签订委托合同，约定由余思勤代表刘钜华与路路发公司洽谈收购该公司100%股权的相关事宜，并促成路路发公司100%股权持有者与刘钜华签订股权转让协议，协议签订后由刘钜华向余思勤支付居间服务费300000元，故余思勤实际上为刘钜华与路路发公司签订股权转让协议过程中提供媒介服务，余思勤与刘钜华之间成立居间合同关系。余思勤、刘钜华签订的《委托合同》其性质上应属于居间合同，该合同没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，余思勤、刘钜华均应恪守履行。根据该合同记载，余思勤取得居间服务费300000元的条件是为刘钜华收购路路发公司100%的股权，并促成刘钜华与路路发公司签订股权转让协议。根据现有证据显示，刘钜华仅与路路发公司股东梁贤波签订股权转让协议，而梁贤波仅持有路路发公司34%的股权，在其他股东未明确表示同意向刘钜华转让路路发公司其余份额的股�前，该协议效力待定，不足以证实刘钜华可依据该股权转让协议取得路路发公司100%的股权。余思勤未能提供证据证实路路发公司其他股东亦同意将其股权转让予刘钜华，而刘钜华提供的证据则证实路路发公司其他股东并未同意转让路路发公司的其他股权给刘钜华，余思勤亦明确表示其在促成梁贤波与刘钜华签订股权转让协议时，对于梁贤波并非持有路路发公司100%股权的事实并不知情，故余思勤作为居间服务的提供方，在提供居间服务的过程中存在明显的过错，导致刘钜华不能依据其与梁贤波签订的股权转让协议受让路路发公司100%股权，故该股权转让协议从内容上不足以认定属于余思勤、刘钜华在《委托合同》第五条中约定的“股权股份转让协议书”。刘钜华据此辩解无需支付余思勤居间服务费20000元符合法律规定，原审法院予以采纳。余思勤要求刘钜华支付居间服务费200000元及违约金缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条之规定，判决：驳回余思勤的诉讼请求。案件受理费3245元，由余思勤负担。
上诉人余思勤不服原审判决，向本院提起上诉称：《委托合同》第一条已明确由刘钜华提供收购广州市路路发货运代理有限公司100％股权相关手续资料，余思勤不负有提供股权相关资料的义务。《委托合同》甲方（即刘钜华）明知自己有义务提供收购公司的股权资料，对公司的股权状况清楚且明确，故不存在余思勤在提供居间服务过程中存在明显过错的说法。一审法院将合同约定的刘钜华的义务强加给余思勤，不符合《委托合同》的明确约定。《委托合同》第五条约定，甲方（即刘钜华）承诺与广州市路路发货运代理有限公司签订�权股份转让协议书后十天内向乙方（即余思勤）支付叁拾万元人民币作为居间服务费。刘钜华支付居间服务费的条件是唯一的，即签订股权股份转让协议书后。余思勤提交的《有限公司股权股份转让协议书》转让的标的是公司的股权股份，对公司转让方式有明确约定，完全符合支付费用的条件。梁贤波作为广州市路路发货运代理有限公司的法定代表人，其无须特别授权即能够代表公司对外签订合同处理公司的事宜，其个人的签章对公司具有法律约束力。余思勤没有义务证实公司的其他股东同意或者不同意转让其股份给刘钜华。刘钜华最终能否受让公司100％的股权对《协议书》的签订不产生影响。余思勤与刘钜华约定“签订协议”随即支付居间服务费，与该协议是否实际履行无关。根据履行的情况，将会产生下一阶段的居间服务费。而刘钜华已支付十万元居间费用的事实亦证明，双方对给付三十万居间服务费的条件一直都是明确且没有争议的。一审判决将协议的进一步履行作为给付居间费用的条件不符合双方在《委托合同》中的约定。故上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、判令刘钜华支付居间服务费200000元并按照每天1‰的标准从2011年7月15日起支付违约金至刘钜华实际付清上述款项之日止；3、一、二审诉讼费由刘钜华承担。
被上诉人刘钜华答辩称：余思勤提供的居间服务并未完成，股权转让事宜也没有达成一致，且股权转让书是附条件的，条件没有成就，刘钜华有充分理由拒绝支付所谓的居间费。另外，梁贤波仅占有路路发公司股权的34%，在其他股东未明确表示同意向刘钜华转让股权前，该协议是待定的。而其后股东未追认，是确认了协议的无效。刘钜华据此是不应当支付费用的。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：余思勤获得300000元居间报酬的条件是否已成就。
根据《委托合同》第五条的约定，余思勤能获得300000元居间报酬的条件是刘钜华与路路发公司签订股权转让协议书，虽然《委托合同》并未明确约定刘钜华需与路路发公司的全部股东签订合同，但股权转让协议书须为合法有效应为《委托合同》的应有之意。刘钜华虽然与梁贤波签订了股权转让协议，但因持有路路发公司股权的主体并非路路发公司本身，而应当为路路发公司的股东，即使梁贤波作为路路发公司的法定代表人能够代表公司对外签订合同，但不等于梁贤波能够代表路路发公司的其他股东，处分其他股东持有的股权。因梁贤波仅持有路路发公司34%的股权，而在股权转让协议签订后，路路发公司的其余股东并未在合理期限内对该合同进行追认，故该合同对其他股东不发生效力。因余思勤促成刘钜华签订的合同并非一份合法有效合同，故其要求按照《委托合同》的约定获得300000元居间报酬，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
至于余思勤认为刘钜华应当提供路路发公司资料、其并不存在过错问题。因《委托合同》第一条约定的是由刘钜华提供其收购路路发公司股权相关手续资料，并非提供路路发公司的所有资料，而余思勤作为居间服务提供者，对于合同标的股权的持有者这一最基本的信息，应当提供真实准确的资料。但余思勤主张其对梁贤波并非持有路路发公司100%股权并不知情，故余思勤在提供居间服务过程中明显存在过错，原审对此认定并无不当之处。余思勤的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。余思勤的上诉理由不�立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6490元，由上诉人余思勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴