濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初264号
原告：麻喜重，男，汉族，1965年12月18日出生，现住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。
被告：李守功，男，汉族，1959年2月14日出生，现住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张凤晨，河南优诚律师事务所律师。
第三人：濮阳市住房和城乡建设局，住所地濮阳市人民路112-2号，统一社会信用代码11410900005627478G。
法定代表人：刘万英，该局局长。
委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。
原告麻喜重诉被告李守功建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，于2017年7月31日作出（2017）豫0902民初2669号民事判决，原告麻喜重不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理于2017年11月25日作出（2017）豫09民终2132号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销（2017）豫0902民初2669号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，原告麻喜重申请追加濮阳市住房和城乡建设局为第三人，本院准许后，公开开庭进行了审理。原告麻喜重及其委托诉讼代理人黄大军，被告李守功的委托诉讼代理人张凤晨，第三人濮阳市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王岚星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告麻喜重向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李守功支付工程款421239.17元（挖土方的工程款303679.57元；装运土方的工程款为70349.6元；住房公积金4200元、意外伤害险1500元、安全文明施工费8600元、返还税金33000元）及利息（自2014年5月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告李守功承担。庭审中，原告麻喜重变更诉讼请求为：1、依法判令被告李守功支付工程款406939.17元（挖土方的工程款303679.57元；装运土方的工程款70349.6元；政府投资办结算的返还税金33000元）及利息（自2014年5月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告李守功承担。事实和理由：2013年8月份，原告麻喜重与被告李守功签订协议书，被告李守功将其中标的长庆路南延二标段下穿铁路段土方工程转给原告麻喜重。该协议约定：濮阳市住房和城乡建设局拨付工程款后，被告李守功在三日内拨付给原告麻喜重。2013年10月份，原告麻喜重按期完成工程施工。工程完成后，濮阳市住房和城乡建设局拨付了工程款。2014年5月1日，被告李守功将土方装、运部分的工程款仅支付给原告527645.30元，下欠70259元和机械挖土方应计工程款303679元未付。此外，该工程投资方濮阳市政府投资办结算返还税金33000元也应支付给原告，故请求判令被告支付工程款406939.17元及利息。
被告李守功辩称，1、被告李守功支付给原告麻喜重的工程款严重超出原告麻喜重应当得到数额，超出部分应予以返还，被告李守功会另案主张；2、原告麻喜重诉请中的住房公积金、意外伤害险、安全文明施工费、返还税金等不应支付，因上述费用双方合同中并未约定。综上，原告麻喜重起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告麻喜重的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告麻喜重施工的土方每方应计单价是多少。原告麻喜重申请第三人濮阳市住房和城乡建设局提交了濮阳市审计局的复印材料共计17页及被告李守功出具的证明一份，拟证明余方弃置工程包含挖方、装卸、外运，每方应计单价为20.22元（装卸、外运的单价13.41元/方＋挖方的单价6.81元/方）。被告李守功对此不予认可，称原被告之间签订的协议为余方弃置工程，原告麻喜重实际施工的亦为该工程，该工程的单价为13.41元/方，原告主张在此基础上另外加上6.81元无事实依据，并提交了濮阳市长庆路污雨水管线及路面工程第二标段投标文件（工程量清单综合单价分析表）两页及合同两份，两份证人证言（在二审时已出庭作证接受当事人质询，本案审理中未出庭），记账及付款凭证22张，拟证明挖路槽土方和余方弃置是整体工程中的两个不同的施工项目，挖路槽土方工程由案外人员施工且被告李守功已向该工程的施工人员支付该项工程款，该项工程与原告无关。综合双方陈述、举证、质证等情况，依据原告与被告签订的协议内容及招标文件分析，双方约定“乙方（原告麻喜重）按照施工图纸的要求（下穿铁路施工图）把土方清运出去，达到施工图的下道工序施工要求”，招标文件显示，余方弃置（13.41元/方）和挖路槽土方（6.81元/方）系两个工程项目，现有证据不足以证实余方弃置工程和挖路槽土方是一项工程，即原告麻喜重所主张的施工土方的应计单价为20.22元/方无证据予以支持，应计单价应以书面性文件为准，即13.41元/方；2、被告李守功是否拖欠应付工程款70349.6元。被告辩称，其不应当支付工程款70349.6元，该部分工程款系让利。依据原告与被告签订的协议内容，双方约定“结款方式为，乙方（原告麻喜重）自行办理税票和交纳税值，住建局拨付工程款后，三日内拨付给乙方（原告麻喜重）”。经查，本案中结算价与中标价一致，余方弃置工程的应计单价为13.41元/方，是实际结算价，不存在11%让利的事实；3、被告李守功是否应返还原告麻喜重税金33000元。原告麻喜重提交了双方签订的协议书及第三人濮阳市住房和城乡建设局提交的工程预算表倒数第2张中的第37项，拟证明被告李守功已从濮阳市住房和城乡建设局领取返还的税金33941元【47632.7＊（6.81＋13.41）＊3.477%】。被告李守功对此不予认可，辩称原被告对于该项并没有明确约定，只是约定将工程款支付给原告，且该表格只是工程预算表，并不能实际证明住建局已支付给被告，故该费用不应支付。经审查，原告麻喜重用于举证的第三人濮阳市住房和城乡建设局提交的预算表倒数第2张中的第37项所对应的工程名称为污水沟槽开挖坡，既不是整个工程所适用的返还税金的费率标准，亦不是余方弃置工程返还税金的费率标准，故原告主张涉案工程按照3.477%的费率返还税金，缺乏证据支持。
综上本院认定事实如下：2011年9月份，被告李守功以河南省广宇建设集团有限公司的名义投标承揽濮阳市长庆路污雨水管线及路面工程第二标段工程。工程项目其中有：挖路槽土方，机械挖沟槽土方一、二类土，单价每方6.81元；余方弃置，自卸汽车运土和装载机装运土方，单价每方共计13.41元。2013年8月10日，被告李守功和原告麻喜重签订协议一份，约定“甲方（被告李守功）把长庆路南延二标段下穿铁路段土方转给乙方（原告麻喜重），乙方自行办理土方量的决算签证。协议要求，乙方按照施工图纸的要求（下穿铁路施工图）把土方清运出去，达到施工图的下道工序施工要求。工期以住建局要求工期为准，奖罚由乙方自行承担。结款方式为，乙方自行办理税票和交纳税值，住建局拨付工程款后，三日内拨付给乙方”。该协议签订后，原告麻喜重进行了施工，并于同年10月份施工完毕。原告麻喜重实际施工土方量47637.20方双方均无异议。被告李守功收到濮阳市住建局拨付的工程款后，按照47637.20方，每方单价13.41元即总工程款638814.83元，扣除11%的让利和5.39%的税金及1%的管理费，于2014年5月1日向原告支付工程款527645.30元。之后，原被告双方就涉案工程应计工程款及支付问题发生争执。2016年7月20日，原告麻喜重起诉被告李守功要求支付工程款267994.55元、住房公积金4200元、意外伤害保险1500元、安全文明施工费8600元、返还税金33000元，共计315294.55元。本院于2016年12月5日作出（2016）豫0902民初6697号民事判决书，以原告麻喜重均未提交证据证明其主张为由，判决驳回原告麻喜重的诉讼请求。宣判后，原告麻喜重未提起上诉。
另查明，2016年12月19日，被告李守功向原告麻喜重出具证明一份，主要内容为：原告麻喜重起诉长庆路二标段下穿47000余方土方工程量（包括装、拉、挖）均由原告麻喜重方完成，被告李守功认为13.41元包括挖土方在内，原告麻喜重认为13.41元不包括挖土方6.81元。原告麻喜重于2017年2月23日再次提起诉讼。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方所签施工协议及原告麻喜重按施工协议完成工程土方量，双方均无争议，本院予以确认。对涉案工程每方应计单价和是否应扣11%的让利及返还税金问题双方有争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一、关于余方弃置工程的每方应计单价问题。结合本案证据及庭审情况分析，原告麻喜重的现有证据既不能证明被告李守功就涉案工程已从第三人濮阳市住房和城乡建设局领取的工程款的数额，亦不能证明余方弃置工程的应计单价为20.22元/方，应承担举证不能的不利后果，故原告主张除余方弃置工程应计单价13.41元/方外，被告还需再支付挖路槽土方的工程单价6.81元/方，缺乏事实和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持；二、关于让利扣除问题。被告李守功辩称未付工程款70349.6元系让利的理由不能成立，本院不予采信。原告麻喜重要求被告李守功支付欠付的工程款70349.6元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持；3、关于返还税金问题。原告麻喜重要求被告李守功返还税金33000元，缺乏有效证据予以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告李守功于本判决生效后十日内支付原告麻喜重工程款70349.6元及利息（自2014年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；
二、驳回原告麻喜重的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7619元，由被告李守功负担1559元，原告麻喜重负担6060元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判长 冯 东 林
审判员 仲伟丽人民陪审员崔志强
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴 彧 媛