山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1195号
上诉人（原审原告）：林得成，农民。
被上诉人（原审被告）：蒋吉波，农民。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
上诉人林得成因与被上诉人蒋吉波排除妨碍纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告林得成在原审诉称，1、依法判令被告立即拆除其房屋后面的东西长11米、高1.5米、宽30公分的包堰；2、诉讼费用由被告承担。
原审被告蒋吉波辩称，1、原告与被告蒋吉波不是前后邻居，被告蒋吉波住在原告林得成东南方向40多米的地方，双方没有相邻权关系。被告蒋吉波的包堰已经建起30多年了，而且垒包堰的时候没有侵占房屋后的水沟的地盘，被告蒋吉波垒的包堰没有影响原告流水，被告蒋吉波的房屋后水沟有近两米宽的水沟，不可能使原告的流水流不出去。2、原告林得成在自家的院墙前又垒了一道院墙是违章建筑，是该违章的院墙侵占了水沟，而非被告蒋吉波的包堰使原告的流水无法排出。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，原、被告均系栖霞市蛇窝泊镇唐东村村民，被告蒋吉波的房屋位于原告林得成房屋的东南方向，同村村民郑玉宝房屋位于原告林得成房屋的东面。被告蒋吉波的房屋北侧（即该房屋后面）有一长11米、高1.34米、宽30公分的墙堰（约1981年左右修建）。原告林得成房屋南侧有自建车库一处，车库南侧有一水沟，下雨时产生的水流自西向东流经郑玉宝房屋与被告蒋吉波房屋后墙堰之间的水沟。现原告林得成以被告蒋吉波的墙堰影响其流水为由诉至原审法院，要求被告蒋吉波拆除该墙堰。
经原审法院现场勘验，该水沟在原告林得成新建的车库处与地堰之间的宽度为112cm；在郑玉宝院墙与被告蒋吉波墙堰的西侧之间宽为192cm，在郑玉宝院墙与被告蒋吉波墙堰的东侧之间为一桥洞，西进口大而东出口小（西进口宽36cm，高58cm；东出口宽36cm，高53cm），桥洞上方为水泥通道，该桥洞长5.13米，桥面地势西高东低。造成郑玉宝院墙与被告蒋吉波墙堰之间的水沟西宽东窄的原因是因为两家的巷口方向不一致。原告林得成的车库和郑玉宝的院墙建成时间均晚于被告蒋吉波的墙堰建成时间。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，经法院现场勘验，诉争的水沟在原告林得成新建的车库处与地堰之间的宽度为112cm；在郑玉宝院墙与被告蒋吉波墙堰的西侧之间宽为192cm，在郑玉宝院墙与被告蒋吉波墙堰的东侧之间为一桥洞。造成郑玉宝院墙与被告蒋吉波墙堰之间的水沟西宽东窄的原因是因为两家的巷口方向不一致。且桥洞的东排水出口小于西进水出口，是造成排水不畅的主要原因。原告林得成的车库和郑玉宝的院墙建成时间均晚于被告蒋吉波的墙堰建成时间。该诉争水沟在郑玉宝院墙与被告蒋吉波墙堰的西侧与原告林得成相接处宽度为192cm，宽于原告林得成新建的违章车库处与地堰之间的宽度80cm，足可以认定被告蒋吉波的墙堰不影响原告林得成房屋南侧的流水的排出。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，原审法院于2014年5月14日判决：驳回原告林得成的诉讼请求。案件受理费用100元，由原告承担。
宣判后，上诉人林得成不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，仅采纳了被上诉人的一面之词，认定被上诉人的挡水墙墙堰约1981年修建、认定上诉人和郑玉宝的院墙建成时间均晚于被上诉人的墙堰时间，没有依据。上诉人的房子是在1986年盖的。第二年，上诉人在房前、小河北堰、地堰下角垒起了墙包，即现在车库的底基。郑玉宝的房子是1987年盖的，接着他也在小河北堰、地堰下角垒起了墙包，即郑玉宝现在院墙的地基。被上诉人垒的这道挡水墙晚于郑玉宝的院墙地基。原审判决未说明郑玉宝院墙与被上诉人墙堰东侧之间有多宽，原审认定郑玉宝院墙与被上诉人墙堰东侧之间有一桥洞不当，整个桥洞是在郑玉宝院墙和被告挡水墙以东。原审判决认为桥洞是造成排水不畅的主要原因，是教条主义的主观武断。郑玉宝院墙与被上诉人挡水墙东侧之间宽36公分，这小河沟的水系约有1平方公里，这样的水位在大雨、暴雨、大暴雨时候，即使没有这道桥洞那36公分宽的口子，也不可能流叠这么多水。原审判决认定水沟西宽东窄是因为两家的巷口不一样毫无意义，关键是人为的把小河垒上墙占为己有，阻止了流水的去路，被上诉人强占的河道宽度约为80%，且在占有的河面上拉来泥沙把土位填高。原审判决认定上诉人的车库与小河沟的宽度跟郑玉宝院墙与被上诉人的墙堰不影响上诉人房屋南侧的流水排出，是错误的。水向东流，上诉人的车库在西边上游，被上诉人的挡水墙在东边下游，况且郑玉宝的院墙与被上诉人的挡水墙东侧之间宽度为36公分，在这样的环境中，上诉人上游的车库不会影响下游被挡住的水。被上诉人在河床上垒挡水墙，在下口只留了36公分的出口水，这么窄的口子才是挡住大水的主要原因。原审判决认定被上诉人的挡水墙不影响流水的排出不当。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人蒋吉波辩称，原审判决公正合理，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张其家的房子是1986年建的，并认可其家的房子盖的比被上诉人家晚，但主张被上诉人家垒墙堰要晚于上诉人家，郑玉宝家的房子是1987年所建，院墙地基是当年垒起来的，垒地基时间早于被上诉人家，但垒院墙时间要晚于被上诉人家，对此未提交证据证实。被上诉人对此不认可，主张其家的房子是1981年建的，并于盖完房当年即垒的墙堰，郑玉宝家盖房子及垒院墙均比被上诉人家晚，院墙也不在宅基地范围内，且郑玉宝家的院墙占了河沟的大部分。上诉人认可目前状态下，日常生活及下雨时不影响排水，但是大雨和暴雨时才影响排水，影响的原因是被上诉人占用的地方大，桥洞是谁盖的上诉人不清楚，桥洞不影响排水。被上诉人主张目前状态下，平常日根本不影响排水，只是去年大暴雨时才影响排水，主要原因是东面郑玉宝家盖的桥洞比较窄。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，相邻关系是指相邻不动产的所有人或使用人因不动产毗邻而产生的相互给予方便或接受限制的权利义务关系。相邻关系各方在行使自己的合法权利时，要尊重他方所有权或使用权人的权利，相互之间应该给予一定的便利或接受一定的限制。本案上诉人与被上诉人作为涉案不动产的相邻权利人，应从有利生活的角度出发，尊重历史形成的客观状况和先后顺序，正确处理相邻排水关系，上诉人在维护自己利益的同时也应为被上诉人的生活提供便利。上诉人主张被上诉人家垒的墙堰影响了其家的排水，要求被上诉人予以拆除。被上诉人不予认可，主张其家的墙堰形成时间早于上诉人家建房时，亦早于上诉人东邻郑玉宝家建房及垒墙堰时。上诉人认可被上诉人家建房时间早于上诉人家及郑玉宝家，但主张被上诉人垒墙堰时间晚于郑玉宝家，亦晚于上诉人新建的车库，对此未提交证据证实其主张，本院对此不予采信。另一方面，上诉人认可目前状态下，日常生活及下雨时不影响排水，只是在大雨和暴雨时才影响排水。且经现场勘验，诉争的水沟在上诉人新建的车库处与地堰之间的宽度为112cm；在郑玉宝院墙与被上诉人墙堰的西侧之间宽为192cm，在郑玉宝院墙与被上诉人墙堰的东侧之间为一桥洞，郑玉宝院墙与被上诉人墙堰之间的水沟西宽东窄，桥洞的东排水出口小于西进水出口。因诉争水沟在郑玉宝院墙与被上诉人墙堰的西侧与上诉人家相接处宽度为192cm，宽于上诉人新建的车库处与地堰之间的宽度80cm，不足以认定被上诉人的墙堰影响上诉人房屋南侧流水的排出。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的上诉主张证据不足，不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林得成负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年十月十日
书记员 李燕平