wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0430民初895号原告：尤孝宗，男，1963年3月15日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：韩殿剑，男，1980年6月8日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：大连远航通信技术有限责任公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路427号。法定代表人：刘伟达，经理。委托诉讼代理人：丁秀臣，公司员工。委托诉讼代理人：廖洪亮，内蒙古原法律师事务所律师。原告尤孝宗与被告韩殿剑、大连远航通信技术有限责任公司（以下至判决主文前简称大连远航公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤孝宗、被告韩殿剑、被告大连远航公司的委托诉讼代理人丁秀臣、廖洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尤孝宗向本院提出诉讼请求：二被告承担连带责任立即给付我工资款6200元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告韩殿剑承包大连远航公司的通信工程。2015年4月份，被告韩殿剑雇佣我为其施工，至2015年8月份施工完成。完工后，我多次找被告韩殿剑索要工资，被告韩殿剑一直支拖不付；2017年7月27日，被告韩殿剑给原告出具出勤工资证明一枚，工资总金额7600元。被告大连远航公司于2017年8月24日支付给我工资款1400元。之后又多次向被告韩殿剑催要剩余工资款，被告韩殿剑仍然借口支拖不付。被告韩殿剑辩称，2016年，我雇佣原告和锡林浩特市装通信设备，尚欠原告6200元劳务费没有给付。被告大连远航公司辩称，法院应依法驳回原告的诉讼请求，或将此案移送公安机关。本案基本事实不清，证据不足。原告所称工作地点不明，与答辩人所承包的工程是否有关，原告无证据证明，原告、韩殿剑承担举证义务，否则承担举证不能的法律后果，韩殿剑与答辩人有多个工程承包关系。答辩人已经将与韩殿剑有关的工程款结清，韩殿剑已经超支工程款，其有履行支付工人工资的能力，但是拒不支付，韩殿剑涉嫌恶意拖欠工人工资，可能构成犯罪，请求依法移送公安机关，如果法院判决答辩人承担责任，答辩人保留向其追讨的权利。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，被告大连远航公司将在赤峰市和锡林浩特市的组装通信设备工程承包给被告韩殿剑。2015年4月份至2016年8月份，被告韩殿剑雇佣原告和锡林浩特市××组装通信设备工作。2017年7月28日，被告韩殿剑以大连远航公司审核人的名义为原告出具2016年出勤工资证明一份，载明尤孝宗工种为普工，经商定工资为200元每天，2017年7月28日经双方核对，工资总额为大写柒仟陆佰元整（￥7600元），此款结清后双方无经济债务纠纷。此款经原告索要，被告大连远航公司于2017年8月24日给付原告1400元，尚欠6200元劳务费二被告至今未付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案被告韩殿剑雇佣原告等人为其承包的工程施工，经双方结算，被告韩殿剑尚欠原告尤孝宗劳务费6200元事实成立，韩殿剑应及时向原告支付该款项，故原告要求被告韩殿剑给付劳务费6200元的诉讼请求本院予以支持。被告大连远航公司作为发包方，应将工程发包给有施工资质的组织或个人进行施工，并有监督承包人及时发放工人工资的义务，而其却将涉案工程承包给不具有施工资质的被告韩殿剑施工，且没有监督工资发放，造成原告等人不能及时得到应有工资。虽然其已经代替被告韩殿剑给付原告1400元工资，但对尚欠的6200元劳务费仍应承担连带责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：被告韩殿剑于判决生效后立即给付原告尤孝宗劳务费6200元；被告大连远航通信技术有限责任公司对给付上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩殿剑、大连远航通信技术有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员肖海洋二○一八年二月二十六日书记员张天庆
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0402财保8号
申请人：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区飞龙东路288号。
负责人：黄震，行长。
被申请人：王昌徽，男，1981年5月26日生，汉族，住常州市新北区。
被申请人：陈燕，女，1984年10月7日生，汉族，住常州市新北区。
被申请人：常州市辉天驿达物流有限公司，住所地常州市新北区孟河镇常澄物流园7号。
法定代表人：王昌徽，总经理。
本院在审理申请人平安银行股份有限公司常州分行申请对被申请人王昌徽、陈燕、常州市辉天驿达物流有限公司诉前保全一案中，申请人平安银行股份有限公司常州分行于2018年3月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押登记在常州市辉天驿达物流有限公司名下的苏Ｄ×××××号车辆。
本院认为，申请人平安银行股份有限公司常州分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押登记在常州市辉天驿达物流有限公司名下的苏Ｄ×××××号车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 查熙迪
二〇一八年三月七日
书记员 王 薇
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初4389号
原告：江苏弘旺物业管理有限公司，住所地徐州市铜山区圭山路19号楼-104室。
法定代表人：张颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周慧，该公司职员。
被告:高贤胜,男,1976年4月3日出生，汉族,住徐州市铜山区。
原告江苏弘旺物业管理有限公司（以下简称弘旺物业公司）与被告高贤胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告弘旺物业公司的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼，被告高贤胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘旺物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费1774元、公共能耗费200元，滞纳金1441元，合计3415元。事实和理由：2012年1月15日，原告与徐州市百川房地产开发有限公司签订文华美景前期物业服务合同，合同约定：由原告对文华美景小区提供物业服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，物业收费标准为多层每平方米每月0.45元，应按时足额缴纳，每延期一日按应缴数额万分之五支付违约金。被告系铜山新区文华美景小区F-2-602室业主，物业面积82.11平方米，按约定应向原告交纳2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费、公共能耗费，经原告催要后被告一直未交，诉至法院。
被告高贤胜未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：徐州弘旺物业管理有限公司为徐州市铜山区文华美景小区物业服务公司。2012年1月15日，该公司与徐州百川房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，合同约定：由徐州弘旺物业管理有限公司向文华美景小区提供前期物业服务，提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，物业收费标准为多层0.45元/平方米/月；物业公司在购房业主办理房屋交付使用手续时，预收一年的物业服务费。上房时全额收取第一年物业服务费，当年物业服务期满前15日内全额预收次年物业服务费。公共能耗费多层住宅：200元/户/年，高层住宅、地下室、办公用房（K号楼二层）：600元/户/年，按照相应比例分摊，随物业服务费预交，每年按实结算。服务期限为2012年1月5日起至业主委员会代表全体业主与原告签订物业服务合同生效时止。若业主违反协议，不按照约定的收费标准缴纳有关费用的，物业公司有权自逾期之日起按每天万分之五收取滞纳金。被告高贤胜系铜山新区文华美景小区F-2-602室业主，物业面积82.11平方米。
另查明，徐州弘旺物业管理有限公司曾就该小区业主拖欠同时期物业费问题起诉至法院，在相关案件中认定该公司在提供物业服务时存在卫生清理不及时等问题，并对物业费予以酌减。
再查明，2017年7月，徐州弘旺物业管理有限公司变更为江苏弘旺物业管理有限公司。
本院认为，徐州弘旺物业管理有限公司与建设单位徐州百川房地产开发有限公司签订的文华美景前期物业服务合同合法有效，原被告双方应按照合同约定履行权利义务。原告据此提供了物业服务，被告作为业主负有按约支付物业服务费的义务。因原告提供的物业服务存在瑕疵，滞纳金本院不予支持，物业服务费应当予以核减，结合原告提供的物业服务情况，本院酌情扣减20%，支持1418.86元（0.45元/平方米/月×82.11平方米×48个月×80%）；原告主张公共能耗费200元，本院结合协议约定予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告高贤胜于本判决生效之日起十日内支付原告江苏弘旺物业管理有限公司2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费1418.86元、公共能耗费200元，合计1618.86元；
二、驳回原告江苏弘旺物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高贤胜负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 翼
二〇一八年八月六日
书记员 徐梦雨
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初2747号
原告:鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司，住所地，鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇民生小区C1-3间商铺。
法定代表人：倪溥君，董事长。
委托代理人：布仁，男，蒙古族，系鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司职工。
被告:王治平，男，1976年7月6日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，个体户。
原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司诉被告王治平追偿权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司到庭参加诉讼，被告王治平经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、由被告王治平偿还原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司代被告王治平向中国农业银行杭锦旗支行偿还贷款21368.94元；二、由被告王治平支付原告从起诉之日至还清垫付款之日的利息；三、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2011年3月12日，被告王治平向原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司购买了杭锦旗锡尼镇百灵小区2号楼1单元601室，价款为364124元，并与原告签订了房屋买卖合同，合同签订时被告王治平向原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司支付款114124元，剩余250000元被告王治平于2011年9月29日与中国农业银行杭锦旗支行签订个人购房借款合同，被告王治平向中国农业银行杭锦旗支行贷款250000元，期限为10年，原告为其担保，由于被告未按期给中国农业银行杭锦旗支行偿还贷款，中国农业银行杭锦旗支行按照合同约定从2014年12月31日至2015年7月27日从原告×××帐户中扣除被告王治平贷款本金及利息共计21368.94元,后经原告多次催要，被告拒不给付，现提起诉讼，要求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告王治平经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年3月12日，被告王治平向原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司购买了杭锦旗锡尼镇百灵小区2号楼1单元601室，价款为364124元，并与原告签订了房屋买卖合同，合同签订时被告王治平向原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司支付款114124元，剩余250000元被告王治平于2011年9月29日与中国农业银行杭锦旗支行签订个人购房借款合同，被告王治平向中国农业银行杭锦旗支行贷款250000元，期限为10年，原告为其担保，由于被告未按期给中国农业银行杭锦旗支行偿还贷款，中国农业银行杭锦旗支行按照合同约定从2014年12月31日至2015年6月30日五次从原告×××帐户中扣除被告王治平贷款本金及利息共计21368.94元,被告王治平一直没有给原告归还，开庭审理时，被告虽未到庭应诉，但原告的请求没有超出法律规定的范围，开庭审理时,原告出具中国农业银行杭锦旗支行从原告×××帐户扣除被告王治平贷款21368.94元共5支单据。对于上述事实，有中国农业银行杭锦旗支行单据5支，予以佐证。经本院审查，该证据来源、形式合法、与本案事实相关联、具有真实性、客观性，本院予以采信，且予以确认。
本院认为，原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司代被告王治平向中国农业银行杭锦旗支行偿还贷款的事实清楚，原告的行为受法律保护，被告王治平应当向原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司偿还代被告向中国农业银行杭锦旗支行垫付的贷款21368.94元，原告请求被告从起诉之日至实际给付之日承担利息的请求，因双方在合同中未明确约定违约后如何计算损失，现原告要求被告支付利息请求，无事实依据，本院不予支持。被告王治平经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。
综上所述，本院对原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司要求被告王治平偿还借款本金请求予以支持,对原告要求被告支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王治平支付原告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司代被告王治平偿还中国农业银行杭锦旗支行贷款本利共计21368.94元,款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由被告王治平负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 赵美新
二〇一七年十一月二十二日
书记员 万 雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2525民初142号
原告:王国全，男，1978年7月24日出生，蒙古族，乌拉盖管理区自来水公司职员，住内蒙古自治区。
被告：刘永民，男，1971年9月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
被告：刘喜成，男，1965年1月13日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
原告王国全与被告刘永民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告刘永民申请，本院依法追加刘喜成为本案被告，并公开开庭进行了审理。原告王国全到庭，被告刘永民、刘喜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘永民偿还借款15000元；2.请求法院判令被告刘永民给付借款利息，自2016年8月23日至判决生效止（按银行同期贷款利率四倍计算）；3.本案全部诉讼费用由被告刘永民承担。诉讼中，原告王国全要求被告刘喜成对诉讼请求承担给付责任。事实和理由：2016年8月23日，刘喜成向王国全借款15000元，并出具了欠条，并由担保人刘永民签字，当时说的是打完草就给钱，但是草都卖完了也没有给钱。经王国全多次催要，二人均以各种理由推脱，至今未还。借款人刘喜成没有任何东西可供执行，所以要求担保人刘永民偿还借款及利息。但是找到刘永民索要，一直没有偿还借款，无奈诉至法院。
刘永民辩称，借款时王国全、刘喜成、姚志刚一起合伙打草，合伙打草的时候王国全给刘永民打过电话说是刘喜成跟其借钱，刘永民说不管借钱的事。后来因为合伙打草的事，王国全就给刘喜成拿钱了，刘永民刚开始不同意给担保，最后王国全就给说签一下字，打草肯定挣钱，挣钱就从卖草钱里面扣了，最后因为这个刘永民就给签字了。当时约定的是十一月份左右把草卖完直接就把钱给扣了，还说如果不挣钱借款也不要了。这么长时间刘永民也不知道怎么解决的这个事，后来就接到法院传票了。诉讼中，刘永民主张已过保证期限，其不应当承担保证责任。
刘喜成辩称，还人家钱，但是刘喜成与刘永民、王国全是合伙关系，当时要是不合伙就不拿这个钱了，当时刘喜成也不认识王国全，王国全找刘喜成去了说是一起打草挣钱，刘喜成就从王国全手里拿的钱，是先期打草的费用，挣钱就从草款里面扣了，不挣钱就核销了。
本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，被告刘喜成自原告王国全处借款15000元，被告刘永民提供保证，约定卖完草之后还款，欠条未载明利率。诉讼中，原被告双方均认可卖草时间为2016年11月。原告王国全自认未向被告刘永民主张权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告王国全为贷款人，被告刘喜成为借款人，被告刘永民为保证人。原告王国全与被告刘喜成之间的借款合同及与被告刘永民之间的保证合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。原告王国全按照合同约定向被告刘喜成提供了借款，被告刘喜成应当按照约定向原告刘喜成偿还借款本金15000元并给付逾期利息。因双方未约定利率，故原告王国全要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的主张依法不能成立，应当自2016年12月1日起按照年利率6%计算逾期利息至判决生效日。被告刘永民虽然提供了保证，但因原告王国全未在保证期间向其主张权利，故被告刘永民的保证责任依法应当免除。综上，支持原告王国全要求被告刘喜成偿还借款本金15000元及逾期利息的诉讼请求，驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘喜成于本判决生效后立即给付原告王国全借款本金15000元及自2016年12月1日至判决生效之日按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告王国全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元减半收取为103元（原告王国全已预交103元），由被告刘喜成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 员 小 荣
二〇一八年三月一日
法官助理 白 雪
书 记 员 任大鹏
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0321民初978号
原告：董学春，男，1949年7月21日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：常淑贤，女，1970年11月4日出生，住黑龙江省鸡东县。
原告董学春与被告常淑贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告董学春于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，董学春申请撤诉，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董学春撤诉。
案件受理费410元，减半收取计205元，由董学春负担。
审 判 长 齐 兵
审 判 员 高玉明
审 判 员 王俊河
二〇一八年九月五日
法官助理 于 婧
书 记 员 刘 洋
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初3072号
原告:曹渭明,男,汉族,住靖江市。
委托诉讼代理人：郭新霞，靖江市马桥法律服务所法律工作者。
被告：戴建兴，男，汉族，住靖江市。
原告曹渭明与被告戴建兴为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员孔浜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹渭明及其委托诉讼代理人郭新霞到庭参加诉讼，被告戴建兴经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告跟随被告做瓦工。2018年2月14日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告人工工资肆仟元，且被告承诺于2018年5月10日前结清。后经原告催要，被告分文未付。请求判令被告立即支付原告劳动报酬4000元。
被告戴建兴未答辩亦未举证。
经审理查明，2018年2月14日，被告向原告出具欠条一份，载明欠曹卫（渭）明人工工资（西环吴家、钱满兴家）肆仟元、2018年5月10日前还清等。嗣后，原告索款无着，致起讼争。
以上事实，有原告提供的欠条及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告戴建兴经本院传票传唤无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告为被告提供劳务，被告理应向原告支付劳动报酬。现原告要求被告支付劳动报酬4000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴建兴于判决生效后十日内支付原告曹渭明劳动报酬4000元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 员 孔 浜
二〇一八年七月二十四日
法官助理 黄倩云
书 记 员 刘赟婷
附录：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初3919号
原告:朱美华,女,1955年12月5日生,汉族,住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：曹新亚，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕，江苏法舟（靖江）律师事务所实习律师。
被告:陈培娟,女,1974年12月25日生,汉族,住江苏省靖江市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，统一社会信用代码：91321282680521028J，住所地江苏省靖江市渔婆南路58号-7（巧丽公寓C区）。
负责人：张兵，总经理。
委托诉讼代理人：戴烨，该公司员工。
原告朱美华与被告陈培娟、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹新亚、刘燕，被告陈培娟，被告保险公司委托诉讼代理人戴烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告因交通事故造成的损失合计235188.41元，请求判令被告保险公司在交强险和商业三者险内限额赔偿，不足部分由被告陈培娟赔偿；2.本案诉讼费和鉴定费由被告陈培娟负担。事实和理由：2017年10月25日07时15分左右，被告陈培娟驾驶苏Ｍ×××××小型轿车起步进入人民路时，其车前部与沿人民路非机动车道由南向北行驶由原告驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告陈培娟承担本起事故的全部责任，原告无责任。另，被告陈培娟所驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险并附加不计免赔率特约险，事故发生在保险责任期间。事故发生后，原告即至靖江市人民医院住院治疗，诊断结论为：右侧颞叶脑挫裂伤伴出血，外伤性蛛网膜下腔出血，头顶部头皮血肿，L1椎体压缩性骨折，二尖瓣置换术后，心房颤动。后经靖江市人民法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2018年6月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人朱美华因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；L1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位构成九级残疾。2.被鉴定人朱美华受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。本起事故给原告造成的损失为：医疗费21402元（已扣除伙食费368.50元、陪护护工费6250元），住院伙食补助费980元（20元/天×49天），误工费12500元（2500元/月×5个月），护理费7800元（130元/天×60天），营养费1200元（20元/天×60天），残疾赔偿金164891.16元（43622×18×21%），精神损害抚慰金20000元，交通费1000元，车辆损失费600元，鉴定费4815元，合计235188.41元。
被告保险公司辩称，对原告所述事故发生、责任认定、车辆保险等情况没有异议。被告保险公司同意在保险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费合计210233.16元，并同意在2018年8月20日前付清。鉴定费和诉讼费不同意承担，应由被告陈培娟负担。
被告陈培娟辩称，对原告所述事故发生、责任认定、车辆保险等情况没有异议。原告所有损失均应由保险公司承担，被告不同意承担诉讼费和鉴定费。
针对被告保险公司的辩称意见，原告同意被告保险公司提出的赔偿项目、赔偿金额和给付时间。
对原、被告没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告保险公司就原告的相关损失项目、赔偿金额、给付时间达成一致意见，并不违反法律规定，本院予以照准。本案的争议焦点在于鉴定费和诉讼费如何负担。鉴定费系在本案诉讼过程中由本院对外委托鉴定所产生，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费的范畴。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款已经明确了诉讼费用负担的基本原则，即“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。本案被告陈培娟属侵权人并承担交通事故的全部责任，因诉讼所产生的诉讼费用应由被告陈培娟负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司于2018年8月20日前赔偿原告朱美华各项损失210233.16元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元减半收取838元，鉴定费4815元，合计5653元，由被告陈培娟负担（此款原告已缴纳，被告陈培娟于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 刘汉江
二〇一八年七月二十四日
法官助理 王丽君
书 记 员 陆 琰
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0624民初1624号
原告：杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司，住所地：黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇一道街。
法定代表人：刘玉岩，职务：经理。
委托诉讼代理人高岩，男，1983年3月16日出生，汉族，泰康供热服务有限公司职工，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
被告：赵唯唯，女，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
原告杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司诉被告赵唯唯供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司负担。
审判员 孙玉虹
二〇一八年九月十三日
书记员 谭羽岐
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0225民初1475号
原告：孙德国，男。
委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告：王连义，男。
委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
被告：刘桂花，女。
委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
被告：于喜军，男。
原告孙德国诉被告王连义、刘桂花、于喜军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙德国撤诉。
案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由原告孙德国负担。
审判长 刘晶淼
审判员 唐昭晶
审判员 韩 丽
二〇一八年九月十二日
书记员 李丽娜
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0828民初219号
原告胡月平，女，1968年5月1日生，汉族，住汤原县。
被告王喜臣，男，1955年3月18日生，汉族，现住佳木斯市郊区。
原告胡月平诉被告王喜臣民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡月平到庭参加了诉讼，被告王喜臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡月平向本院提出诉讼请求：1.要求被告王喜臣立即给付原告欠款66092元，并承担其中以本金60247元为基数按月利率1.5%自2015年3月1日至实际给付之日的利息；以5845元为基数按月利率0.8%自2015年4月1日至2015年11月30日计算利息为374元，按月利率1.5计算自2015年12月1日至实际给付之日的利息。2.诉讼费用由被告王喜臣承担。事实和理由：2015年3月1日发生的两笔欠款，被告王喜臣在原告处赊销农资价款合计60247元，被告王喜臣出具两张欠据，约定从2015年3月1日起，按月利率1.5%计息；又于2015年3月30日，案外人岳东顺在原告处赊销农资价款合计5845元，被告王喜臣给原告出具了一份欠据，约定月利率0.8%，约定如11月末未偿还，自2015年12月1日按月利率1.5%开始计算利息。以上三份欠据均约定如有争议由汤原法院裁决。原告提供欠据原件三份支持以上诉讼主张。
本院依法向被告王喜臣送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，经被告王喜臣签收后无正当理由未参加诉讼，视为被告王喜臣对原告胡月平提出的诉讼请求持默认态度，并放弃对原告提供证据进行质证的权利。原告提供的证据显示的内容客观真实，与其案件事实具有关联性，能起到证明案件事实的作用。故对原告胡月平提供的证据予以采信，对原告主张的借款事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原告胡月平与被告王喜臣系多年朋友关系，原告胡月平是经营农资销售生意，被告王喜臣于2015年3月1日在原告处发生了两笔欠款，分别为13080元、47167元，合计60247元，约定按月利率1.5%计算利息。后于2015年3月30日又发生了一笔欠款5845元，约定11月末偿还，逾期按月利率1.5%计算利息。上述欠款经原告多次催要被告至今未能偿还，为此诉至法院。
本院认为，原告胡月平与被告王喜臣之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。原告胡月平按约定给被告王喜臣提供借款，被告王喜臣应按期偿还原告借款本金及利息，按照双方约定的利率符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条判决如下：
被告王喜臣于本判决生效后立即给付原告胡月平欠款本金66092元。并承担利息：1.以本金60247元为基数按月利率1.5%自2015年3月1日直至欠款全部清偿完毕之日的利息；2.以5845元为基数按月利率0.8%自2015年4月1日至2015年11月30日计算利息为374元，按月利率1.5%计算自2015年12月1日直至欠款全部清偿完毕之日的利息的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1147元由被告王喜臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审判员 孙宏伟
二〇一八年三月十一日
书记员 苏 鑫
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0624民初第1582号
原告朱洪文,男,汉族,现住址杜尔伯特蒙古族自治县
被告于兴宽，男，汉族，现住址绥化市北林区。
原告朱洪文与被告于兴宽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告朱洪文于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告朱洪文申请撤诉符合法律规定,本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱洪文撤诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 杜 平
二〇一八年八月十六日
书记员 吕天琪
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1102民初2029号
原告：黑河市热电厂，住所地：火车站西侧。
法定代表人：李成斋，该厂厂长。
委托诉讼代理人：高纪伟，该厂职工。
被告：黑河市海关，住所地黑河海关。
法定代表人：赵城臣。
被告：徐峰，男，48岁，现住黑河。
原告黑河市热电厂与被告黑河市海关、徐峰供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告黑河市热电厂于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑河市热电厂撤回起诉。
案件受理费400元，由原告黑河市热电厂承担。
审判员 蒋申霞
二〇一八年九月十日
书记员 马吉莹
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初19293号
原告：魏望，男，1980年4月28日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：柴勇，男，1976年11月9日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：蒋玉章，男，1977年1月24日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告魏望与被告柴勇、蒋玉章民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。2018年3月13日，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告魏望撤诉处理。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告负担。
审 判 长 唐耀辉
人民陪审员 宋会军
人民陪审员 仲学文
二〇一八年三月十三日
书 记 员 韩 旭
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0108民初1634号
原告陈永安，男，1947年11月3日生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。
被告哈尔滨市平房区平房镇工农村民委员会，组织机构代码证00227885-8，住所地哈尔滨市平房区平房镇工农村。
法定代表人汪景卫，该村村主任。
本院在审理原告陈永安诉被告哈尔滨市平房区平房镇工农村民委员会劳务合同纠纷一案中，原告陈永安于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈永安提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下
准许原告陈永安撤回起诉。
案件受理费256元（已减半收取），原告陈永安自愿负担。
审判员 蒋丹凤
二〇一八年九月十四日
书记员 王 旭
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6814号
原告：尤三明，男，1968年5月1日生，汉族，住靖江市。
被告：季斌，男，1969年9月20日生，汉族，住泰兴市。
被告：凌文平，女，1974年7月24日生，汉族，住泰兴市。
原告尤三明与被告季斌、凌文平为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤三明到庭参加诉讼。被告季斌、凌文平经本院公告送达应诉通知书、传票等诉讼文书，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即返还原告借款1440000元。事实与理由：两被告系夫妻。原告18岁参加工作时就认识季斌，当时同住在一起。后季斌辞职经商。1999年左右，季斌在泰兴建造产房时曾向原告借款，后及时归还。2012年，季斌为了扩大生产又开始陆续向原告借款，并请原告向李留章、高敬东、徐学彬、江爱民等人筹集资金，承诺月利率2%、3%、4%不等。原告陆续筹集并向两被告出借共计200多万元的借款。后经原告催要，已归还部分。借款得到归还的，原告均将借条退还。现两被告尚欠原告借款本金1440000元，原告催要无果，故提起诉讼。原借条均为季斌一人出具，凌文平在2017年也作为具借人签名。考虑到两被告经营不易，仅要求两被告归还本金，利息不再主张。
两被告未作答辩。
经审理查明，季斌分别于2012年9月7日、2013年1月9日、2013年1月17日、2014年7月29日、2014年8月15日、2014年8月30日、2014年9月5日、2014年12月10日各向原告出具借条一份。分别载明借到原告250000、200000元月利率3%、90000元月利率3%、300000元月利率4%、200000元月利率4%、200000元、100000元、100000元。上述借条中，凌文平均作为具借人签名。2016年9月14日，季斌、凌文平曾向原告出具还款计划，承诺就所欠原告资金分5期归还，分别为2016年9月至2017年1月每月分别归还200000元、500000元、500000元、500000元、余款，具体金额以借条为准。原告催要未果，遂提起诉讼。
上述事实，有原告提交的借条原件、还款计划、微信聊天记录及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，两被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利。根据原告的陈述和举证，可以确认两被告向原告借款1440000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，两被告向原告借款后负有按约归还的义务。现原告要求被告季斌、凌文平立即归还借款1440000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告季斌、凌文平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告尤三明借款1440000元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费17760元，公告费560元，合计18320元，由两被告负担。（此款原告已交纳，两被告于履行判决义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17760元（费用缴纳至泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53行号：10xxx123）。
审 判 长 凌 达
人民陪审员 周富和
人民陪审员 张禺涯
二〇一八年二月二十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9166bf68-b252-4bd7-ba54-a95f00a69380&imgId=OTE2NmJmNjgtYjI1Mi00YmQ3LWJhNTQtYTk1ZjAwYTY5MzgwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员陆园丁
本案引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初6814号原告：尤三明，男，1968年5月1日生，汉族，住靖江市。被告：季斌，男，1969年9月20日生，汉族，住泰兴市。被告：凌文平，女，1974年7月24日生，汉族，住泰兴市。原告尤三明与被告季斌、凌文平为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤三明到庭参加诉讼。被告季斌、凌文平经本院公告送达应诉通知书、传票等诉讼文书，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即返还原告借款1440000元。事实与理由：两被告系夫妻。原告18岁参加工作时就认识季斌，当时同住在一起。后季斌辞职经商。1999年左右，季斌在泰兴建造产房时曾向原告借款，后及时归还。2012年，季斌为了扩大生产又开始陆续向原告借款，并请原告向李留章、高敬东、徐学彬、江爱民等人筹集资金，承诺月利率2%、3%、4%不等。原告陆续筹集并向两被告出借共计200多万元的借款。后经原告催要，已归还部分。借款得到归还的，原告均将借条退还。现两被告尚欠原告借款本金1440000元，原告催要无果，故提起诉讼。原借条均为季斌一人出具，凌文平在2017年也作为具借人签名。考虑到两被告经营不易，仅要求两被告归还本金，利息不再主张。两被告未作答辩。经审理查明，季斌分别于2012年9月7日、2013年1月9日、2013年1月17日、2014年7月29日、2014年8月15日、2014年8月30日、2014年9月5日、2014年12月10日各向原告出具借条一份。分别载明借到原告250000、200000元月利率3%、90000元月利率3%、300000元月利率4%、200000元月利率4%、200000元、100000元、100000元。上述借条中，凌文平均作为具借人签名。2016年9月14日，季斌、凌文平曾向原告出具还款计划，承诺就所欠原告资金分5期归还，分别为2016年9月至2017年1月每月分别归还200000元、500000元、500000元、500000元、余款，具体金额以借条为准。原告催要未果，遂提起诉讼。上述事实，有原告提交的借条原件、还款计划、微信聊天记录及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，两被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利。根据原告的陈述和举证，可以确认两被告向原告借款1440000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，两被告向原告借款后负有按约归还的义务。现原告要求被告季斌、凌文平立即归还借款1440000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告季斌、凌文平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告尤三明借款1440000元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费17760元，公告费560元，合计18320元，由两被告负担。（此款原告已交纳，两被告于履行判决义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17760元（费用缴纳至泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53行号：10xxx123）。审 判 长  凌 达人民陪审员  周富和人民陪审员  张禺涯二〇一八年二月二十二日书记员陆园丁本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2525民初1195号
原告：卢国良，男，1978年6月10日出生，汉族，原籍：内蒙古自治区，无固定职业，现住内蒙古自治区。
被告：李风桐，男，1977年1月1日出生，汉族，原籍：内蒙古自治区，无固定职业，现住内蒙古自治区。
被告：邓福明，男，1986年3月29日出生，汉族，原籍：辽宁省调兵山市，无固定职业，现住内蒙古自治区。
被告：杨春，男，1981年6月19日出生，汉族，原籍：内蒙古自治区，无固定职业，现住内蒙古自治区。
原告卢国良与被告李风桐、邓福明、杨春劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢国良及被告李风桐、邓福明、杨春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢国良向本院提出诉讼请求：1.要求三被告及时给付捆草费22980.00元；2.要求三被告按照银行同期贷款利率自2016年10月1日至给付之日支付利息；3.被告承担案件受理费。事实和理由：2016年9月，三被告雇佣原告到满都宝利格镇进行捆草，双方协商每捆草4.00元，原告共计捆了5745捆草，被告承诺卖完草后支付捆草费。此款经多次催要，三被告一直推脱，故诉至法院。
李风桐辩称，对原告的起诉全部认可，没有异议。
邓福明辩称，当时是李风桐介绍原告捆草，答辩人对捆草费每捆4.00元没有异议。但李风桐一直没有接触这个事情。对于原告诉称的捆了5745捆不认可，当时要求原告来给捆草时，原告一直迟迟不来，等到给我们捆草已经下雨了，而且原告没捆完草，给我们造成了一定损失，原告也就捆了2000-3000捆。那一片草场就没卖掉几捆草。
杨春辩称，答辩意见与邓福明答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告李风桐、邓福明、杨春三人合伙在东乌珠穆沁旗满都宝力格镇打草，后被告李风桐出面与原告卢国良达成口头捆草协议，约定由原告卢国良给三被告捆草，每捆70斤，每捆的捆草费为4.00元。原告实际捆草数为5745捆，捆草费应为22980.00元。此款至今未付。
上述事实，有双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，被告李风桐、邓福明、杨春三人系合伙关系。对此，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：”合伙人对合伙的债务承担连带责任，......。”。原告卢国良与被告李风桐达成口头劳务协议，且被告李风桐的其他合伙人即被告邓福明、杨春对原告为其捆草的事实及捆草价格无异议，故应认定该协议系双方当事人的真实意思表示，合同有效。被告李风桐、邓福明、杨春应给付拖欠原告的捆草费22980.00元，并互负连带责任。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。对此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。故原告上述主张成立。对于计算利息的起始时间，鉴于双方约定支付劳务费的期限不明确，故被告应自原告提起诉讼之日即2018年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告邓福明、杨春辩称，对原告的捆草数量不认可，主张原告也就捆了2000-3000捆，且认为原告没捆完草，给被告造成了一定经济损失。对此，鉴于被告方庭审中认可当时草大约预计能捆7000-8000捆，原告捆过后，被告雇用他人捆了约1400余捆的事实。故原告的捆草数5745加上后期捆的1400余捆，合计为7145余捆，与被告庭审中认可的事实能够相互印证，故被告邓福明、杨春上述主张不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李风桐、邓福明、杨春在此判决生效后立即支付原告卢国良捆草费22980.00元，并自2018年5月17日至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告李风桐、邓福明、杨春互负连带责任；
二、驳回原告卢国良的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188.00元（原告卢国良已预交）由被告李风桐、邓福明、杨春承担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 韩曙光
二〇一八年六月二十九日
书记员 金婷婷
东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2525民初1195号原告：卢国良，男，1978年6月10日出生，汉族，原籍：内蒙古自治区，无固定职业，现住内蒙古自治区。被告：李风桐，男，1977年1月1日出生，汉族，原籍：内蒙古自治区，无固定职业，现住内蒙古自治区。被告：邓福明，男，1986年3月29日出生，汉族，原籍：辽宁省调兵山市，无固定职业，现住内蒙古自治区。被告：杨春，男，1981年6月19日出生，汉族，原籍：内蒙古自治区，无固定职业，现住内蒙古自治区。原告卢国良与被告李风桐、邓福明、杨春劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢国良及被告李风桐、邓福明、杨春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢国良向本院提出诉讼请求：1.要求三被告及时给付捆草费22980.00元；2.要求三被告按照银行同期贷款利率自2016年10月1日至给付之日支付利息；3.被告承担案件受理费。事实和理由：2016年9月，三被告雇佣原告到满都宝利格镇进行捆草，双方协商每捆草4.00元，原告共计捆了5745捆草，被告承诺卖完草后支付捆草费。此款经多次催要，三被告一直推脱，故诉至法院。李风桐辩称，对原告的起诉全部认可，没有异议。邓福明辩称，当时是李风桐介绍原告捆草，答辩人对捆草费每捆4.00元没有异议。但李风桐一直没有接触这个事情。对于原告诉称的捆了5745捆不认可，当时要求原告来给捆草时，原告一直迟迟不来，等到给我们捆草已经下雨了，而且原告没捆完草，给我们造成了一定损失，原告也就捆了2000-3000捆。那一片草场就没卖掉几捆草。杨春辩称，答辩意见与邓福明答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告李风桐、邓福明、杨春三人合伙在东乌珠穆沁旗满都宝力格镇打草，后被告李风桐出面与原告卢国良达成口头捆草协议，约定由原告卢国良给三被告捆草，每捆70斤，每捆的捆草费为4.00元。原告实际捆草数为5745捆，捆草费应为22980.00元。此款至今未付。上述事实，有双方当事人的陈述予以证实。本院认为，被告李风桐、邓福明、杨春三人系合伙关系。对此，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：”合伙人对合伙的债务承担连带责任，......。”。原告卢国良与被告李风桐达成口头劳务协议，且被告李风桐的其他合伙人即被告邓福明、杨春对原告为其捆草的事实及捆草价格无异议，故应认定该协议系双方当事人的真实意思表示，合同有效。被告李风桐、邓福明、杨春应给付拖欠原告的捆草费22980.00元，并互负连带责任。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。对此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。故原告上述主张成立。对于计算利息的起始时间，鉴于双方约定支付劳务费的期限不明确，故被告应自原告提起诉讼之日即2018年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告邓福明、杨春辩称，对原告的捆草数量不认可，主张原告也就捆了2000-3000捆，且认为原告没捆完草，给被告造成了一定经济损失。对此，鉴于被告方庭审中认可当时草大约预计能捆7000-8000捆，原告捆过后，被告雇用他人捆了约1400余捆的事实。故原告的捆草数5745加上后期捆的1400余捆，合计为7145余捆，与被告庭审中认可的事实能够相互印证，故被告邓福明、杨春上述主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李风桐、邓福明、杨春在此判决生效后立即支付原告卢国良捆草费22980.00元，并自2018年5月17日至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告李风桐、邓福明、杨春互负连带责任；二、驳回原告卢国良的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188.00元（原告卢国良已预交）由被告李风桐、邓福明、杨春承担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  韩曙光二〇一八年六月二十九日书记员  金婷婷
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1226民初421号
原告:姚清利，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。
委托代理人：何秀凤，女，1948年9月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。
被告:李广庆，男，1975年11月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。
被告：张洪臣，男，1977年4月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。
原告姚清利与被告李广庆、张洪臣买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚清利委托代理人何秀凤到庭参加诉讼，被告李广庆、张洪臣经公告送达开庭传票期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚清利向本院提出诉讼请求：1.被告李广庆、张洪臣立即给付欠款220057元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李广庆与被告张洪臣共同经营粮食加工，由于烘干塔需要大量煤炭，原告姚清利于2014年12月3日与被告李广庆、张洪臣签订用煤合同，原告姚清利为被告李广庆、张洪臣供应煤炭，每吨单价为680元，截止至2015年1月16日，经原、被告双方结算，被告李广庆、张洪臣欠原告煤炭款220057元，由被告李广庆、张洪臣共同为原告出具欠据一份。此款经原告多次索要，被告李广庆、张洪臣一直没有给付，现被告李广庆、张洪臣外出打工，无法联系，故诉至法院要求被告李广庆、张洪臣立即给付欠款并承担诉讼费用。
被告李广庆、张洪臣未作答辩。
原告姚清利围绕诉讼请求依法向本院提交了被告李广庆、张洪臣共同为原告姚清利出具的欠据一份、绥棱县泥尔河乡双丰村村民委员会出具的证明一份及绥棱县上集镇上集村村民委员会出具的证明一份，因被告李广庆、张洪臣经本院公告送达应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，原告姚清利向本院提交欠据一份、绥棱县泥尔河乡双丰村村民委员会出具的证明一份及绥棱县上集镇上集村村民委员会出具的证明一份，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告李广庆、张洪臣赊购原告姚清利的煤炭欠款并为原告出具了欠据，理应按照约定向原告支付货款，但经原告多次索要，被告一直未付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。故原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，原告姚清利要求被告李广庆、张洪臣立即给付欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李广庆、张洪臣于本判决生效后三日内立即给付原告姚清利欠款220057元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告李广庆、张洪臣负担，与前款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵庆祥
人民陪审员 赵 武
人民陪审员 张佰军
二〇一八年六月十三日
书 记 员 周华鑫
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2525民初1543号
原告：呼俊州，男，汉族，1959年6月1日出生，现住河南省林州市。
委托诉讼代理人：呼万立，男，汉族，1969年7月12日出生，现住河南省鹤壁市。
被告：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市金水区园田路北段泰宏大厦。
法定代表人：秦羡胜，职务：经理。
被告：贺有明，男，汉族。
被告：贺军，男，汉族。
被告：张霖，男，汉族。
本院在审理原告呼俊州诉被告泰宏建设发展有限公司、贺有明、贺军、张霖劳务合同纠纷一案中，原告呼俊州于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼俊州的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告呼俊州撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取为25.00元，由原告呼俊州承担。
审判员 李珊珊
二〇一八年八月十日
书记员 塔 娜
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8102民初1832号
原告：哈尔滨银行股份有限公司农垦分行。
负责人：教景君，该分行行长。
委托诉讼代理人：宋坤，该行经理。
被告：耿双成。
被告：郭继英（与耿双成系夫妻）。
原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行与被告耿双成、郭继英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋坤到庭参加诉讼，被告耿双成、郭继英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》；2.被告耿双成、郭继英偿还借款本息174309.39元，并将利息、罚息、复利计算至实际给付之日；3.由二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月6日，被告耿双成与原告签订《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》，合同约定：被告因房屋装修需要，向原告借款18万元，期限自2016年12月6日至2026年12月5日，年利率为7.84%，采取按月等额本息还款法归还贷款本息；借款人逾期未付本金或利息超过7日，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告偿还全部贷款本息；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，双方签订个人贷款抵押合同，约定将被告位于黑龙江省建三江管理局华府小区A区9号楼4单元5层2号住宅（房屋权证：建三江房权证局直字第××号），作为抵押财产为被告提供担保。同时，双方在黑龙江省建三江管理局房产管理中心办理了房屋他项权证书（建三江房他证局直字第××号）。12月13日，原告将贷款发放至被告指定的账号内。自2017年12月20日至今，二被告未按合同约定偿还原告贷款本息，虽经多次催要，但至今未履行合同义务，故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告耿双成、郭继英未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交的证据，具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月6日，被告耿双成与原告签订《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》，合同约定：被告因房屋装修需要，向原告借款18万元，期限自2016年12月6日至2026年12月5日，年利率为7.84%，采取按月等额本息还款法归还贷款本息；借款人逾期未付本金或利息超过7日，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告偿还全部贷款本息；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，双方签订个人贷款抵押合同，约定将被告位于黑龙江省建三江管理局华府小区A区9号楼4单元5层2号住宅（房屋权证：建三江房权证局直字第××号），作为抵押财产为被告提供担保。被告郭继英作为借款人配偶同时在上述两份合同上签名。同日，双方在黑龙江省建三江管理局房产管理中心办理了房屋他项权证书（建三江房他证局直字第××号）。12月13日，原告将贷款发放至被告指定的账号内。自2017年12月20日至今，二被告未按合同约定偿还原告贷款本息，现被告耿双成、郭继英尚欠原告借款本金166736.39元，利息7127.11元，罚息233.85元，复利212.04元未偿还。
本院认为，原告与被告耿双成签订的《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》有效，双方应按合同约定履行义务。原告按约为被告提供了贷款，被告应当如期还本付息。由于被告未按合同约定的还款期限偿还借款，应按合同约定承担违约责任，双方约定了合同的解除条件，因此原告要求解除合同及被告偿还全部借款本息的诉讼请求本院予以支持；原、被告约定的利率符合法律规定本院予以支持，故被告耿双成应当偿还原告借款本金166736.39元，利息7127.11元，罚息233.85元，复利212.04元（上述利息计算至2017年12月20日）。原告要求将利息、罚息、复利计算至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持，被告耿双成应给付原告自2017年12月21日至实际给付之日，按双方合同约定的利率标准和计算方式计算的利息、罚息及复利。被告郭继英作为耿双成的妻子在借款合同和抵押合同上签名，故应承担共同还款责任。被告耿双成、郭继英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行与被告耿双成签订的《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》；
二、被告耿双成、郭继英给付原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行借款本金166736.39元，利息7127.11元，罚息233.85元，复利212.04元（上述利息计算至2017年12月20日），合计174309.39元，于本判决生效之日起10日内履行；
三、被告耿双成、郭继英给付原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行自2017年12月21日至实际给付之日止，以借款本金166736.39元为基数，按双方合同约定的利率标准和计算方式计算的利息、罚息及复利。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3786元，减半收取1893元，由被告耿双成、郭继英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 包建锋
二〇一八年八月二十七日
书记员 孟 瑞
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1182民初1363号
原告：赵明，男，1978年8月30日出生，汉族，无职业，住五大连池市。
被告：辛宇，男，1985年2月17日出生，汉族，无职业，住五大连池市。
原告赵明与被告辛宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行审理。
原告赵明诉称，辛宇于2015年6月30日在赵明处借款9万元整，现请求法院判令辛宇偿还本金9万元并承担案件诉讼费。
本院认为，赵明不能提供辛宇的准确送达地址，经法院查证后仍不能找到辛宇，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵明的起诉。
案件受理费1,025元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 曲桂林
二〇一八年九月四日
书记员 丛义海
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2525民初1125号之一
原告：苏力虎，男，蒙古族，1987年7月27日出生，无固定职业。
被告：静致远，男，汉族，1982年4月24日出生，无固定职业。
被告：付慧娟，女，汉族，东乌旗邮政储蓄所职工。
本院在审理原告苏力虎诉被告静致远、付慧娟民间借贷纠纷一案中，原告苏力虎于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏力虎的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏力虎撤回起诉。
案件受理费4300.00元，减半收取为2150.00元，由原告苏力虎承担。
审判长 韩曙光
审判员 李珊珊
审判员 范建文
二〇一八年七月十三日
书记员 塔 娜
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑2721民初157号
原告：斯钦图（曾用名侯德伟），男，蒙古族，住呼玛县。
委托诉讼代理人：王海英（系原告妻子），住呼玛县。
被告：大兴安岭绿森牧业有限责任公司，住所地呼玛县。
法定代表人：王雷，经理。
原告斯钦图与被告大兴安岭绿森牧业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯钦图的委托诉讼代理人王海英、被告大兴安岭绿森牧业有限责任公司的法定代表人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯钦图向本院提出诉讼请求：1.判令被告大兴安岭绿森牧业有限责任公司偿还借款20000.00元及利息；2.被告大兴安岭绿森牧业有限责任公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月26日，被告向我借款20000.00元用于购买饲料，约定月利率2分，按起止算，并出具借据。经多次索要被告未有给付。故诉讼到法院，请求法院判令被告给付借款及利息。
被告大兴安岭绿森牧业有限责任公司未作答辩，庭审时口头辩称，对原告提交借据所载明的数额及本公司所盖公章不持异议。因原告在我公司工作过，是员工和公司之间的借款，不是社会意义上的借款，现公司又经营困难，故不同意给付利息。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告双方没有争议的事实是：2015年4月26日，被告向原告借款20000.00元用于购买饲料，并出具借据，本院予以确认。被告以原告在被告处工作过，是员工和公司之间的借款，现被告经营困难为由不同意给付利息。在被告为原告出具的借据中明确载明“利息2分∕月息，按起止算”，双方约定明确，符合法律规定。被告主张没有法律和事实依据，原告主张利息的诉讼请求应予以支持。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告借贷的民事行为合法有效。贷款人履行了借款义务，其请求借款人承担给付借款本金及利息的民事责任应予以支持。由于双方对利息约定明确，应按照约定计算，即自2015年4月27日按月利率2﹪计算至2018年7月17日，核款15466.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告大兴安岭绿森牧业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告斯钦图借款20000.00元，利息15466.67元。如逾期不付，自2018年7月18日起继续按月利率2﹪计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元（原告已预交），此款本院减半收取，由被告负担150.00元，退还原告150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判员 李晓光
二〇一八年六月二十日
书记员 卢 希
附：本案适用的有关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初1292号
原告：王守发，男，1972年10月26日出生，汉族，木匠，住通榆县。
被告：张峰，男，1982年9月25日出生，汉族，个体，住通榆县。
原告王守发与被告张峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法进行审理。
王守发向本院提出诉讼请求：要求张峰给付装修款22245元。事实和理由：2016年11月王守发为张峰门市房进行装潢，装潢款共计24245元，经多次索要，张峰给付2000元，拖欠22245元至今未给付。
本院经审查认为，原告王守发未能提供被告张峰的住所详址，原告王守发的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王守发的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡文建
二〇一八年七月十六日
书记员 邢 齐
--322--
--321--
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0822民初1292号原告：王守发，男，1972年10月26日出生，汉族，木匠，住通榆县。被告：张峰，男，1982年9月25日出生，汉族，个体，住通榆县。原告王守发与被告张峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法进行审理。王守发向本院提出诉讼请求：要求张峰给付装修款22245元。事实和理由：2016年11月王守发为张峰门市房进行装潢，装潢款共计24245元，经多次索要，张峰给付2000元，拖欠22245元至今未给付。本院经审查认为，原告王守发未能提供被告张峰的住所详址，原告王守发的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王守发的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  胡文建二〇一八年七月十六日书记员  邢 齐—322——321—
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初814号
原告张永，男，1982年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人侯卫东，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城王府大街北回丰综合楼*楼大厅。
法定代表人冯强，总经理。
委托诉讼代理人李鑫伟，男，1989年8月20日出生，汉族，公司职员，现住赤峰市克什克腾旗经棚镇合意村五组。
原告张永与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永的委托诉讼代理人侯卫东，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托诉讼代理人李鑫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：要求被告在机动车损失保险限额内赔偿原告×××车辆维修费48000元、施救费2400元。事实与理由：2017年2月7日18时许，原告驾驶×××号车辆沿克什克腾旗云杉街由东向西行使至滨河路交叉路口时，与沿滨河路由南向北行驶的刘金城驾驶的×××号车辆相撞，致双方车辆不同程度受损。经克什克腾旗交警部门认定，原告对此次事故承担全部责任，刘金城无责任。原告于2016年10月26日在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为×××小型轿车投保了机动车损失保险并不计免赔，保险限额为154790.4元，保险期限自2016年11月5日起至2017年11月4日止。事故发生后，原告支付修理费48000元、施救费2400元。原告向被告理赔，被告拒绝赔付。现诉至法院，诉请如前。
被告辩称，原告所有的×××号车辆在我公司投保了机动车损失险，保险期限自2016年11月5日起至2017年11月4日止。原告在事故发生时系酒驾，根据保险条款，因饮酒造成的损失，保险公司不承担赔偿责任。
原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的保险单、（2016）内0425民初1511号民事判决书、（2017）内04民终4224号民事判决书、修车发票、维修清单、施救费发票等证据，被告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为保险公司已就保险免责条款向原告尽到提示说明义务，被告不应承担赔偿责任，被告为此提交了保险条款、投保单声明等证据予以反驳。经查，保险条款无原告签字，投保人免责声明中只有原告签字，但无免责条款具体内容，而被告再无其他无证据证明其对条款中免除被告责任及减轻被告责任的内容已对原告履行了告知义务，因此对保险条款中有关免除被告责任及减轻被告责任的部分不予采信，对条款中的其他内容因原告未提出异议，且内容真实合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
根据原告陈述、被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2017年2月7日，原告张永在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为其所有的×××小型轿车投保了机动车损失保险并不计免赔，保险限额为154790.4元，保险期限自2016年11月5日零时起至2017年11月4日24时止。2017年2月7日18时许，原告驾驶×××号车辆沿克什克腾旗云杉街由东向西行使至滨河路交叉路口时，与沿滨河路由南向北行驶的刘金城驾驶的×××号车辆相撞，发生双方车辆不同程度受损的交通事故。经克什克腾旗交警部门处理，认定原告对此次事故承担全部责任，刘金城无责任。事故发生后，原告的×××号车辆送至赤峰大成汽车贸易有限公司进行维修，支付修理费48000元、施救费2400元。原告向被告理赔，要求被告支付维修费、施救费，但被告拒绝赔付。2018年1月23日，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告的×××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议。被告辩称原告发生交通事故时系酒驾，因而保险人不承担赔偿责任，并提交了保险条款，但保险条款属于保险公司为重复使用预先拟定的条款，原告对其中免除被告责任的内容提出异议，称订立合同时，未告知原告，在机动车综合商业保险条款第一章第八条约定”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿......（二）驾驶人有下列情形之一者：......2、饮酒、吸食或注射毒品，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，该约定免除了保险公司责任，属于免责条款的约定，保险公司应该就该条款向被保险人明确解释说明。依据《中华人民共和国保险法》第17条第二款之规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，原告称保险公司未对关免责条款进行解释说明，被告亦未提交充分证据证明已尽到提示及说明义务，因此该免责条款对原告不发生法律效力，原告的机动车在其投保的保险期间内发生事故，被告应在约定的保险限额范围内赔偿原告的损失。原告要求被告在机动车损失保险限额内赔偿车辆维修费、施救费的诉讼请求成立，本院予以支持。因被告未及时履行保险合同，案件受理费由被告承担。
综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿原告机动车维修损失费48000元、施救费2400元，合计50400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员郝文杰
二〇一八年三月三十日
书记员李丁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初814号原告张永，男，1982年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人侯卫东，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城王府大街北回丰综合楼*楼大厅。法定代表人冯强，总经理。委托诉讼代理人李鑫伟，男，1989年8月20日出生，汉族，公司职员，现住赤峰市克什克腾旗经棚镇合意村五组。原告张永与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永的委托诉讼代理人侯卫东，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托诉讼代理人李鑫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：要求被告在机动车损失保险限额内赔偿原告×××车辆维修费48000元、施救费2400元。事实与理由：2017年2月7日18时许，原告驾驶×××号车辆沿克什克腾旗云杉街由东向西行使至滨河路交叉路口时，与沿滨河路由南向北行驶的刘金城驾驶的×××号车辆相撞，致双方车辆不同程度受损。经克什克腾旗交警部门认定，原告对此次事故承担全部责任，刘金城无责任。原告于2016年10月26日在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为×××小型轿车投保了机动车损失保险并不计免赔，保险限额为154790.4元，保险期限自2016年11月5日起至2017年11月4日止。事故发生后，原告支付修理费48000元、施救费2400元。原告向被告理赔，被告拒绝赔付。现诉至法院，诉请如前。被告辩称，原告所有的×××号车辆在我公司投保了机动车损失险，保险期限自2016年11月5日起至2017年11月4日止。原告在事故发生时系酒驾，根据保险条款，因饮酒造成的损失，保险公司不承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的保险单、（2016）内0425民初1511号民事判决书、（2017）内04民终4224号民事判决书、修车发票、维修清单、施救费发票等证据，被告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为保险公司已就保险免责条款向原告尽到提示说明义务，被告不应承担赔偿责任，被告为此提交了保险条款、投保单声明等证据予以反驳。经查，保险条款无原告签字，投保人免责声明中只有原告签字，但无免责条款具体内容，而被告再无其他无证据证明其对条款中免除被告责任及减轻被告责任的内容已对原告履行了告知义务，因此对保险条款中有关免除被告责任及减轻被告责任的部分不予采信，对条款中的其他内容因原告未提出异议，且内容真实合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2017年2月7日，原告张永在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为其所有的×××小型轿车投保了机动车损失保险并不计免赔，保险限额为154790.4元，保险期限自2016年11月5日零时起至2017年11月4日24时止。2017年2月7日18时许，原告驾驶×××号车辆沿克什克腾旗云杉街由东向西行使至滨河路交叉路口时，与沿滨河路由南向北行驶的刘金城驾驶的×××号车辆相撞，发生双方车辆不同程度受损的交通事故。经克什克腾旗交警部门处理，认定原告对此次事故承担全部责任，刘金城无责任。事故发生后，原告的×××号车辆送至赤峰大成汽车贸易有限公司进行维修，支付修理费48000元、施救费2400元。原告向被告理赔，要求被告支付维修费、施救费，但被告拒绝赔付。2018年1月23日，原告诉至本院，诉请如前。本院认为，原告的×××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议。被告辩称原告发生交通事故时系酒驾，因而保险人不承担赔偿责任，并提交了保险条款，但保险条款属于保险公司为重复使用预先拟定的条款，原告对其中免除被告责任的内容提出异议，称订立合同时，未告知原告，在机动车综合商业保险条款第一章第八条约定”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿......（二）驾驶人有下列情形之一者：......2、饮酒、吸食或注射毒品，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，该约定免除了保险公司责任，属于免责条款的约定，保险公司应该就该条款向被保险人明确解释说明。依据《中华人民共和国保险法》第17条第二款之规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，原告称保险公司未对关免责条款进行解释说明，被告亦未提交充分证据证明已尽到提示及说明义务，因此该免责条款对原告不发生法律效力，原告的机动车在其投保的保险期间内发生事故，被告应在约定的保险限额范围内赔偿原告的损失。原告要求被告在机动车损失保险限额内赔偿车辆维修费、施救费的诉讼请求成立，本院予以支持。因被告未及时履行保险合同，案件受理费由被告承担。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿原告机动车维修损失费48000元、施救费2400元，合计50400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员郝文杰二〇一八年三月三十日书记员李丁
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初字677号
原告洮南市农村信用合作联社
被告宋奎朋，现住洮南市。
被告单玉芹，现住同上。
原告洮南市农村信用合作联社诉被告宋奎朋、单玉芹金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件诉讼费用免收。
审判员 季国明
二〇一八年四月二十日
书记员 赵 越
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0382民初756号
（2018）吉0382民初756号原告：张喜臣，男，1987年6月3日出生，汉族，工人，住双辽市双山镇。
被告：王崇民，男，1971年6月16日出生，汉族，工人，住双辽市郑家屯街林业家园。
张喜臣与王崇民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告张喜臣于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张喜臣撤诉。
案件受理费3400.00元，减半收取计1700.00元，由原告负担。
审 判 员 李 平
代理审判员 刘晓楠
人民陪审员 李殿臣
二〇一八年八月二十日
书 记 员 曲娟娟
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8108民初399号
原告：王俊。
委托诉讼代理人：王锟。
被告：应征。
被告：杨冬丽。
原告王俊与被告应征、杨冬丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人王锟、被告杨冬丽到参加诉讼。被告应征经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，双方申请庭外和解，期限为20日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王俊向本院提出以下诉讼请求：判令二被告立即偿还借款本金90000元，利息11421元元，及以借款70000元为本金从2018年3月22日起至借款本金还清时止按月利率1%计算利息和以借款20000元为本金从2018年3月22日起至借款本金还清时止按月利率1.2%计算的利息。事实及理由：原告与被告应征父亲是朋友关系。被告应征、杨冬丽为夫妻。二被告作为八五六农场职工，承包经营农场土地种植水稻。2016年1月27日，被告应征以种植水稻需要资金为由现原告借款70000元，约定按月利率1%计息，由被告应征出具借条一份。现按照约定被告已给付截止2017年1月27日的利息，此后利息未付。20175月10日和2017年10月28日，被告应征又以打理稻田需要资金为由共向原告借款20000元，约定按月利率1.2%计息，并分别出具了借条。此款利息一直未付。因被告应征、杨冬丽系夫妻关系，以上债务产生于二被告夫妻关系存续期间，借款为家庭农业经营使用，依法应共同承担还款责任。
被告杨冬丽答辩称：自己对借款不知情，此款也未用于种地和家用，听说借款用于被告应征赌博，故不同意还款。
被告应征未向本院提供书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下2组证据：
1.2016年1月27日借条一张，欲证明被告以种地为由向原告借款70000元的事实；
被告杨冬丽称其不知道借条是否为被告应征所签，借条后面收条部分也没有应征的签名。
2.2017年5月10日和2017年10月28日借据两张，欲证明被告应征向原告借款20000元的事实。
被告杨冬丽有异议，称自己不知情，不能确定借条是否为被告应征所签。
被告应征、杨冬丽未向本院提交证据。
以上证据，经本院审查认证如下：
原告证据1，有被告应征签名确认，证据真实，被告杨冬丽无证据反驳，予以采信；证据2，亦有被告应征签名确认，被告杨冬丽虽有异议但未提供证据反驳，本院予以采信。
根据证据采信情况、结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告与被告应征父亲相识，被告应征、杨冬丽系夫妻，二人于2015年结婚。2016年1月27日，被告应征以种地用钱为由向原告王俊借款70000元。约定借款按月利率1分计息，并出具了借条，双方未约定还款期限，2017年5月10日，被告应征又向原告借款10000元，约定利息为1.2分。同一年10月28日，被告应征再次从原告处借款10000元，月利率仍为1.2分。被告应征分别向原告出具了借据。两份借条均注明借款系种地使用，上述第一笔借款，被告应征已支付该款2017年1月27日前的全部利息。其余两笔借款被告至今没有偿还。
本院认为，原告与被告应征之间的借款关系有被告应征签名的借据为证，事实足以认定。双方的争议焦点是：被告杨冬丽应否对此款承担连带还款责任。从法院查明的情况看，被告杨冬丽与借款人应征为夫妻，三笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。根据借据内容和被告应征从事水稻种植的情况分析，可以认定上述借款系被告应征种地使用。被告杨冬丽提出借款实际用于被告应征赌博，因未能提供相关证据，对该主张不予确认。庭审中，因被告杨冬丽承认应征种地的收益为其主要收入来源，由此被告应征为种地所发生的借款应作为夫妻共同债务由二被告共同承担。被告杨冬丽对借款是否知情不影响以上借款属于共同债务性质的认定。被告杨冬丽关于其对借款的发生不知情和借款未用于种地及家用不予还款的抗辩理由不能成立。本院不予采纳。原告要求二被告共同还款，理由正当，予以支持。经核算，借款70000元从结算后的2017年1月28日起至2018年3月21日至共13个月零22天，按月利率1%计算，利息为9613.33元（70000×0.01÷30×22）；借款10000元从2017年月10日起至2018年10月31日至共10个月零2天，按月利率1.2%计算，利息为1248元（10000×0.012×10＋10000×0.012÷30×12）；借款10000元从2017年10月28日起至2018年3月21日共4个月零22天，利息为568元（10000×0.012×4＋10000×0.012÷30×22）。原告主张分别按9613元、1244元和564元共计11421元给付利息，未超出上述金额，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、应征、杨冬丽于判决生效后三日内偿还王俊借款本金90000元，利息11421元，合计101421元，并支付以借款70000元为本金从2018年3月22日起至该本金还清时止按月利率1%计算的其他利息和以借款20000元为本金从2018年3月22日起至该借款本金还清时止按月利率1.2%计算的其余利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，减半收取1164元，由被告应征、杨冬丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 洪曙光
二〇一八年八月一日
书记员 晏 妮
黑龙江省牡丹江农垦法院	民 事 判 决 书	（2018）黑8108民初399号	原告：王俊。	委托诉讼代理人：王锟。	被告：应征。	被告：杨冬丽。	原告王俊与被告应征、杨冬丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人王锟、被告杨冬丽到参加诉讼。被告应征经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，双方申请庭外和解，期限为20日，本院予以准许。本案现已审理终结。	原告王俊向本院提出以下诉讼请求：判令二被告立即偿还借款本金90000元，利息11421元元，及以借款70000元为本金从2018年3月22日起至借款本金还清时止按月利率1%计算利息和以借款20000元为本金从2018年3月22日起至借款本金还清时止按月利率1.2%计算的利息。事实及理由：原告与被告应征父亲是朋友关系。被告应征、杨冬丽为夫妻。二被告作为八五六农场职工，承包经营农场土地种植水稻。2016年1月27日，被告应征以种植水稻需要资金为由现原告借款70000元，约定按月利率1%计息，由被告应征出具借条一份。现按照约定被告已给付截止2017年1月27日的利息，此后利息未付。20175月10日和2017年10月28日，被告应征又以打理稻田需要资金为由共向原告借款20000元，约定按月利率1.2%计息，并分别出具了借条。此款利息一直未付。因被告应征、杨冬丽系夫妻关系，以上债务产生于二被告夫妻关系存续期间，借款为家庭农业经营使用，依法应共同承担还款责任。	被告杨冬丽答辩称：自己对借款不知情，此款也未用于种地和家用，听说借款用于被告应征赌博，故不同意还款。	被告应征未向本院提供书面答辩意见。	原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下2组证据：	1.2016年1月27日借条一张，欲证明被告以种地为由向原告借款70000元的事实；	被告杨冬丽称其不知道借条是否为被告应征所签，借条后面收条部分也没有应征的签名。	2.2017年5月10日和2017年10月28日借据两张，欲证明被告应征向原告借款20000元的事实。	被告杨冬丽有异议，称自己不知情，不能确定借条是否为被告应征所签。	被告应征、杨冬丽未向本院提交证据。	以上证据，经本院审查认证如下：	原告证据1，有被告应征签名确认，证据真实，被告杨冬丽无证据反驳，予以采信；证据2，亦有被告应征签名确认，被告杨冬丽虽有异议但未提供证据反驳，本院予以采信。	根据证据采信情况、结合当事人陈述，本院确认以下事实：	原告与被告应征父亲相识，被告应征、杨冬丽系夫妻，二人于2015年结婚。2016年1月27日，被告应征以种地用钱为由向原告王俊借款70000元。约定借款按月利率1分计息，并出具了借条，双方未约定还款期限，2017年5月10日，被告应征又向原告借款10000元，约定利息为1.2分。同一年10月28日，被告应征再次从原告处借款10000元，月利率仍为1.2分。被告应征分别向原告出具了借据。两份借条均注明借款系种地使用，上述第一笔借款，被告应征已支付该款2017年1月27日前的全部利息。其余两笔借款被告至今没有偿还。	本院认为，原告与被告应征之间的借款关系有被告应征签名的借据为证，事实足以认定。双方的争议焦点是：被告杨冬丽应否对此款承担连带还款责任。从法院查明的情况看，被告杨冬丽与借款人应征为夫妻，三笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。根据借据内容和被告应征从事水稻种植的情况分析，可以认定上述借款系被告应征种地使用。被告杨冬丽提出借款实际用于被告应征赌博，因未能提供相关证据，对该主张不予确认。庭审中，因被告杨冬丽承认应征种地的收益为其主要收入来源，由此被告应征为种地所发生的借款应作为夫妻共同债务由二被告共同承担。被告杨冬丽对借款是否知情不影响以上借款属于共同债务性质的认定。被告杨冬丽关于其对借款的发生不知情和借款未用于种地及家用不予还款的抗辩理由不能成立。本院不予采纳。原告要求二被告共同还款，理由正当，予以支持。经核算，借款70000元从结算后的2017年1月28日起至2018年3月21日至共13个月零22天，按月利率1%计算，利息为9613.33元（70000×0.01÷30×22）；借款10000元从2017年月10日起至2018年10月31日至共10个月零2天，按月利率1.2%计算，利息为1248元（10000×0.012×10＋10000×0.012÷30×12）；借款10000元从2017年10月28日起至2018年3月21日共4个月零22天，利息为568元（10000×0.012×4＋10000×0.012÷30×22）。原告主张分别按9613元、1244元和564元共计11421元给付利息，未超出上述金额，本院予以准许。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：	一、应征、杨冬丽于判决生效后三日内偿还王俊借款本金90000元，利息11421元，合计101421元，并支付以借款70000元为本金从2018年3月22日起至该本金还清时止按月利率1%计算的其他利息和以借款20000元为本金从2018年3月22日起至该借款本金还清时止按月利率1.2%计算的其余利息。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2328元，减半收取1164元，由被告应征、杨冬丽负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。	审判员  洪曙光	二〇一八年八月一日	书记员  晏 妮
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初509号
原告：杭锦旗农村信用合作联社，社会统一信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。
法定代表人：贾建国，系理事长。
委托代理人：ＸＸ，系杭锦旗农村信用合作联社巴拉亥信用社主任。
被告：贺文耀，男，1984年6月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：贺玉花，男，1950年6月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：魏刚，男，1962年2月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：魏强，男，1971年3月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：杨广耀，男，1973年10月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告杭锦旗农村信用合作联社与被告贺文耀、魏刚、魏强、杨广耀借款合同纠纷，本院于2017年3月2日立案后，因案情复杂，于2017年11月22日转为普通程序依法进行审理。
原告杭锦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告贺文耀偿还借款本金99920.64元，当前利息39621.51元（截止到2016年12月21日）及后期利息（以借款本金99920.64元为基数，按合同约定逾期利息17.1‰，从2017年2月22日起算至借款本金还清为止）；2、要求被告魏刚、魏强、杨广耀承担连带偿还责任；3、被告共同承担本案案件受理费用。事实和理由：被告贺文耀于2014年4月21日在杭锦旗农村信用合作联社巴拉亥信用社签订借款合同，借款100000元，由被告魏刚、魏强、杨广耀担保，《借款/担保合同》约定还款期限为2015年4月15日，借款用途为毛绒收购，借款月利率为11.4‰，按月结息，结息日为每月20日前。合同还约定借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用。上述合同签订后，原告于2014年4月21日将借款100000元汇入被告贺文耀的信用社卡内。借款期间内，从2014年4月21日至起诉日，借款人于2015年4月15日偿还本金79.36元，结息四次共计12603.73元。截止至2016年2月21日，尚欠借款本金99920.64元及利息39621.51元，合计139542.15元未偿还。
本院在审理过程中，杭锦旗公安局于2018年1月23日向本院出具杭公函〔2018〕23号函，杭锦旗公安局于2017年11月6日以杭公（经）立字【2017】349号将犯罪嫌疑人贺国军涉嫌挪用资金案立案侦查，案件中包括了贺国军挪用贺文耀名下10万元贷款的犯罪事实。本院经审查认为本案有经济犯罪的嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告杭锦旗农村信用合作联社的起诉。
原告已预交的案件受理费3092元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 石 晓 勇
审 判 员 娜仁塔娜
人民陪审员 崔 凤 喜
二〇一八年一月三十日
书 记 员 高 瑞
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2701民初719号
原告：中国农业银行股份有限公司加格达奇世纪分理处，营业场所地：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区世纪广场对过。
负责人：田重国，该分理处网点主任。
被告：李翠香，女，1976年9月20日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司加格达奇世纪分理处诉被告李翠香信用卡纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司加格达奇世纪分理处提出诉讼请求：1、请求判令被告李翠香立即偿还信用卡透支本金44795.56元，利息及滞纳金9777.27元，以上共计54572.83元（截至2018年5月18日）；判令被告立即给付自2017年8月9日起至判决生效为止的应付利息（按信用卡透支额本息的每日万分之五计算）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告李翠香于2017年3月10日向中国农业银行股份有限公司加格达奇世纪分理处申领了卡号为6253360079463096的信用卡账户一张。开卡后被告使用信用卡透支，至今已发生欠款本息共计54572.83（截至2018年5月18日）。原告多次催收，被告仍未归还。
本院经审查认为，被告李翠香有信用卡诈骗嫌疑，应将材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司加格达奇世纪分理处的起诉。
案件受理费本院予以免收（原告中国农业银行股份有限公司加格达奇世纪分理处已预交582.00元），退回原告中国农业银行股份有限公司加格达奇世纪分理处582.00元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判员 侯 晶
二〇一八年八月十日
书记员 曹莹莹
杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0625民初1437号原告：杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔西街南日月轩小区。法定代表人：闫小荣，总经理。委托诉讼代理人：高美桃，杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司职工。委托诉讼代理人：齐玉琼，杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司法律顾问。被告：余生平，女，1973年12月2日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司（以下简称日月轩物业公司）与被告余生平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告日月轩物业公司委托诉讼代理人齐玉琼，被告余生平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、物业公司与业主委员会（或建设单位）签订物业管理合同的时间：2013年10月2日签订《日月轩小区物业管理服务合同》、2014年10月10日签订《日月轩B区物业管理服务合同》、2016年10月10日签订《日月轩B区物业管理服务合同》、2011年7月5日物业公司与被告余生平签订《业主临时规约》。二、物业公司管理的小区位置和名称：杭锦旗锡尼镇日月轩B区。三、物业管理合同约定的管理期限：2013年10月10日至2014年10月10日、2014年10月10日至2015年10月10日、2016年10月10日至2017年10月9日。四、物业管理合同约定的物业服务费标准：2013年10月10日至2017年10月9日每平米每月1.45元（即78㎡×1.45元×48月=5428元）。五、物业管理合同约定的物业服务费的缴纳日期：每年度的10月10日至下一年的10月9日期间缴纳本年度物业费。六、物业管理合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：物业管理服务合同约定，自逾期之日起，业主应当承担应缴费用每日3‰的违约金。七、物业管理公司的资质：2014年12月31日取得三级资质。八、被告房产位置：内蒙古自治区鄂尔多斯市。九、被告取得房产产权日期：2011年7月5日。十、被告房产用途：住宅。十一、被告房产建筑面积：78平方米。十二、被告拖欠物业服务费时间：从2013年10月10日起至2017年10月9日，共四年。十三、被告拖欠物业服务费数额：共计5428元。十四、被告拖欠物业服务费违约金计算方法：1.2014年10月9日至2017年10月9日的违约金为1357元×1080日×3‰=4396元；2.2015年10月10日至2017年10月9日的违约金为1357元×720日×3‰=2931元；3.2016年10月10日至2017年10月9日的违约金为1357元×360日×3‰=1465元；上述违约金共计8792元，原告要求按照10%收取，即为879元。十五、其他需要说明的事项：无。以上事项中，双方有争议的事项为第一项、第三项、第四项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。判决结果本院认为，日月轩物业公司与杭锦旗日月轩小区业主委员会签订的2013年10月2日《日月轩小区物业管理服务合同》、2014年10月10日《日月轩B区物业管理服务合同》、2016年10月10日《日月轩B区物业管理服务合同》，日月轩物业公司与被告余生平2011年7月5日签订的《业主临时规约》均系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，应受到法律保护，对被告余生平具有约束力。日月轩物业公司依照合同约定向XX单元XX室业主余生平提供物业服务，余生平应按照合同约定按时足额交纳物业服务费。余生平的房屋建筑面积为78㎡，尚欠日月轩物业公司2013年10月10日至2014年10月9日物业服务费为1357元（78㎡×1.45元×12月）、2014年10月10日至2015年10月9日物业服务费为1357元（78㎡×1.45元×12月）、2015年10月10日至2016年10月9日物业服务费为1357元（78㎡×1.45元×12月）、2016年10月9日至2017年10月9日物业服务费为1357元（78㎡×1.45元×12月），物业服务费共计5428元。被告余生平在庭审中提出以下抗辩意见：从2011年9月份住进来，房屋一直漏水，去找物业反映，物业公司的人进行了登记，承诺登记完会处理，但是一直没有解决，而且窗户玻璃进气进水、电梯里卫生脏差、电闸经常跳闸、房屋不暖，物业公司都没有给解决。关于房屋漏水、窗户玻璃进水气属于房屋质量问题，被告余生平应在房屋保修期内及时向相关责任主体主张权利，物业服务合同与房屋买卖合同是两种法律关系，物业公司与开发商是两个不同的企业法人，业主不得因为开发商的问题而拒绝向物业公司缴纳物业服务费。关于房屋不暖、电梯里卫生脏差、电闸经常跳闸，被告余生平未提供相关的证据及依据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本院对被告余生平的上述抗辩主张均不予支持。根据《日月轩小区物业管理服务合同》中约定，业主逾期交纳物业服务费的，业主承担从逾期之日起每日按应缴费用3‰的违约金，现被告余生平逾期未交纳物业服务费，就应当按照合同约定承担违约金。现日月轩物业公司请求按照违约金总额8792元的10%收取即879元，是日月轩物业公司对自己权利的自愿处分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余生平于本判决生效之日起五日内给付原告杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司2013年10月10日至2017年10月9日期间的物业服务费共计5428元；二、被告余生平于本判决生效之日起五日内给付原告杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司违约金879元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余生平负担。本判决为终审判决。审 判 员 王存柱二〇一八年七月二十五日法官助理 夏美萍书 记 员 闫 贝附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第886-1号
原告温州瑞华电力设施有限公司。
法定代表人秦振程。
委托代理人曹启练、姚月武（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
被告桐庐锦佳水泥制品有限公司。
法定代表人罗建炯。
本院在审理（2015）温瑞商初字第4285号即原告温州瑞华电力设施有限公司与被告桐庐锦佳水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告诉称中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司尚欠被告桐庐锦佳水泥制品有限公司大额货款至今未付。故为保证今后生效判决得以顺利执行，现原告要求对被告桐庐锦佳水泥制品有限公司享有的中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司债权（货款）20万元予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告温州瑞华电力设施有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
禁止中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司向被告桐庐锦佳水泥制品有限公司支付原告温州瑞华电力设施有限公司所诉称的债权（货款）20万元（限制期限为采取保全措施之日起壹年，若未办理续限手续，期限届满自动解除）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理 审 判员 陈成益
二〇一五年十一月二日
（代）书记员 叶 敏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初5273号
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。
法定代表人刘长青，职务总经理。
委托代理人沈欢欢，女，1983年9月16日生，该单位法律顾问，住哈尔滨市道里区。
委托代理人巴振喜，男，1969年4月4日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被告王淑华，女，1971年3月24日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被告邹纪学，男，1972年8月7日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被告李金林，男，1958年3月29日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司与被告王淑华、邹纪学、李金林追偿权纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司撤诉。
案件受理费7633元，变更后案件受理费50元，减半收取25元，由原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司负担。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 李金鸽
人民陪审员 李 敏
二〇一六年十月八日
书 记 员 李欣欣