河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第1074号
原告（反诉被告）黄素芳。
委托代理人赵希田，河北鑫旺律师事务所律师。
被告（反诉原告）邢台县汛腾砂石料加工有限公司，住所地河北省邢台县羊范镇喉咽村。
法定代表人孙德启，该公司总经理。
委托代理人雷明哲，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人张红丽，河北世纪联合律师事务所律师。
原告黄素芳诉被告邢台县汛腾砂石料加工有限公司（以下简称汛腾公司）合同纠纷一案，本院于2014年4月8日作出（2014）邢民初字第126号民事判决，原、被告双方均提出上诉，邢台市中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）邢民二终字第205号民事裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄素芳及其委托代理人赵希田，被告汛腾公司的委托代理人雷明哲、张红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄素芳诉称，2011年2月15日，原告与被告签订了《生产承包合同》，被告将砂石生产设备承包给原告，承包期限1年，承包期内原告向被告交33万立方砂石，所有生产、销售、财务、安全等由原告负责，被告负责维护生产环境和道路畅通。但是合同签订后，由于被告隐瞒了其采砂手续不全的情况，致使原告无法生产，使原告遭受巨大经济损失，截止2012年2月15日，原告的窝工损失和机械车辆租赁费用等损失高达200多万元。原告多次要求被告赔偿原告各项损失，但被告不予理睬，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失200万元。开庭审理前，原告申请将诉讼请求变更为460万元，但未在本院规定的时间内补交诉讼费用。2015年3月16日原告黄素芳向本院申请撤回起诉。
被告汛腾公司反诉称，汛腾公司的制砂项目是邢台县羊范镇政府和喉咽村的招商引资项目，汛腾公司于2010年9月16日在邢台县工商行政管理局注册登记并领取了营业执照，到2010年9月末，项目的各种手续已全部完成，原告得知汛腾公司的生产前景可观，故要求加盟，原、被告双方于2010年11月1日签订了“参股经营框架协议书”，该协议主要约定：原告以一套年产30万立方米制砂设备投入到汛腾公司采石制砂生产线中，并自备综合生产工具挖掘机、装载机、机械设备、通讯条件等，生产费用自理协助甲方（汛腾公司）尽快把第一套生产设备调试完毕，尽早形成生产能力，等两套设备形成生产能力的30个工作日后，根据设备实际生产经营指标完成情况，再签订正式承包协议。原、被告双方于2011年2月15日正式签订了“生产承包合同”，该合同约定：甲方（汛腾公司）向乙方（黄素芳）提供现有砂石生产设备两套，由乙方承包使用，承包期限为一年，从2011年3月1日起到2012年2月28日止；甲方供给乙方资金120万元（后改为100万元），并按银行同期利率支付利息；乙方年交机制水洗砂及石子共33万立方，每个月先期向甲方交付3万立方砂石料，年底按总计产量，差额部分按每立方米20元计算。原告诉称的被告采砂手续不全没有事实根据，汛腾公司于2011年4月19日就取得了河道采矿许可证，况且双方签订的合同约定是被告将砂石生产设备承包给原告，并不涉及采砂手续问题，故应依法驳回原告的起诉；汛腾公司已按合同约定履行了全部义务，而原告黄素芳生产经营长达二年之久，却未按合同约定履行应交付的义务，原告明显违约，故特向法院提起反诉，请求法院依法判令黄素芳偿还汛腾公司借款115万元及利息，并交付按合同约定的砂石料差额款633万元（每年应交砂石料33万立方米-
已交付1.3504万立方米=316,496万立方米×20元=633万元），承担诉讼费用。
被告汛腾公司为自己主张，向本院提交书面证据如下：1、羊范镇政府喉咽村委会招商引资项目申请，显示本案被告在邢台的制砂项目是邢台县羊范镇政府的招商引资项目；2、邢台县水务局（邢县水【2010】48号）、邢台市水务局文件，显示邢台县、市水务局部门同意被告的制砂项目；3、营业执照，显示被告于2010年9月16日已经取得了营业执照；4、邢台县人民政府收文呈报卡片及省、市、县批复、邢台县重点项目办公室证明，显示制砂项目已经相关部门审批；5、参股经营框架协议书及生产承包合同，生产承包合同（原审证据卷25页），参股框架协议书显示原、被告于2010年11月1日签订该协议，由原告以一套年产30万立方米制砂设备作为资本投入被告的制砂生产线中。生产承包合同显示原、被告于2011年2月15日签订了该合同，双方约定，被告为原告提供现有砂石生产设备两套，由原告承包生产，承包期为一年，时间自2011年3月1日至2012年2月28日止；承包期内原告向被告交机制水洗砂25万立方，石子8万立方，年有效生产时间10个月，原告每月先期向被告交付3万余立方砂石；被告借给原告120万元作为启动资金，三个月内归还，并按银行同期利率支付利息；除年交33万立方砂石外，所有生产、销售、财务、安全等管理与责任均由原告负责与承担，产品数量接受被告统计，销售价格报经被告同意；年底总计产量，差额部分按每立方40元，由原告赔付被告。6、砂土管理办公室的关于汛腾公司河道采石有关问题的请示及邢台县、市水务局批复，显示制砂项目已经相关部门审批；7、河北省河道采砂许可证，显示汛腾公司采砂许可证的有效期为2011年4月19日至2011年6月30日；8、询问笔录及砂场工地照片（照片在原审证据卷第194页），笔录与本案有关的主要内容为：二线正常生产，一号线9月27日晚上启动一次。查封后生产正常，没有损失。照片显示制砂线的现场情况。9、责令停止违法行为通知书，证据内容同原告的证据6。10、邢台县供电局电费明细，显示汛腾公司的电费明细。11、盖州市人民法院（2013）盖民东初第2438号民事判决书及吴某、赵贵敏的上诉状，显示被告与吴某、赵贵敏等侵权纠纷一案的判决情况和吴某、赵贵敏的上诉情况。12、计量单（原审证据卷第27页），主要内容为：砂子体积6106.67立方米、石子（1-2CM）10954.5立方米、石子（１－３CM）1887立方米、土沙1700立方米，合计20648.17立方米。所有数据经联测所得。合款611742元，欠款人黄素芳。情况属实，保证人曲国柱2011年4月18日。13、借条，显示蔡长军于2011年2月1日借被告8万元。14、记账凭证、借据、存款回单，显示原告于2010年12月27日借被告10万元用于购置第二套设备。15、记账凭证、借条、现金支票存根，显示原告于2011年1月4日借被告2万元。16、记账凭证、借据、现金支票存根，显示原告于2011年1月24日借被告2万元。17、收条，显示原告于2011年4月2日借被告5000元用于买柴油、修车。18、收据，显示黄素芳于2011年4月19日收被告6000元，用于交电费。19、收据，显示黄素芳于2011年4月20日收到汛腾公司3000元用于工地买柴油。20、收据，显示黄素芳于2011年4月20日收到汛腾公司7000元用于交电费。21、收据，显示黄素芳于2011年4月23日收到汛腾公司7万元用于买反击破板锤、交电费。22、收据，显示黄素芳2011年4月25日收汛腾公司11500元用于购买一号生产线启动柜。23、收据，显示2011年4月29日黄素芳收到汛腾公司5000元，用于买柴油。24、收据，显示黄素芳于2011年4月30日收到汛腾公司交来的生产承包合同预付款10万元。25、借条，显示黄素芳于2011年5月6日收到汛腾公司借款6000元用于购油。26、借条，显示黄素芳于2011年5月7日收到汛腾公司借款3000元用于购柴油。27、借条，显示黄素芳于2011年5月8日收到汛腾公司借款3000元。28、借条，显示黄素芳于2011年5月18日收到汛腾公司借款2000元用于购柴油。29、收据，显示黄素芳于2011年5月23日收到汛腾公司生产费用10万元。30、借条，显示2011年6月15日借汛腾公司100元。31、收条，显示2011年6月20日黄素芳收到汛腾公司卖水洗砂款1247元。32、收条，显示2011年6月12-24日收到卖料款3268元。33、收据，显示2011年3月3日黄素芳收汛腾公司启动资金75万元。
原告黄素芳针对被告汛腾公司反诉答辩称，1、被告要求原告返还1169082元没有事实依据，原告没有借被告1169082元，原告根据生产经营承包合同，仅借到公司60万元，后来都用砂石料抵偿了。2、原告不应向被告交纳承包费，因为砂石的生产必须取得采砂许可证，如果没有就是非法生产，被告所办理的采砂许可证有效期是2011年4月19日至同年6月15日，仅有56天，在双方约定的承包期限内有244天不能生产，所以被告要求原告交纳承包费，不应得到支持。
原告针对反诉提交如下证据：1、吴某的当庭证人证言（原审卷第55-57页），主要内容为：2011年与原告签订合同时，吴某任公司董事长，与原告签订承包合同后，3月份生产了。从2011年6月30日后由于采砂许可证到期，就不经营、停产了，3-6月有时经营，整个合同没有履行，按合同应是黄素芳生产销售，但实际黄只负责生产加工，没有负责销售，销售款都是公司负责的。汛腾公司负责办理采砂证。公司只借给黄素芳60万元，后来都还清了，是用砂石料还的。汛期过后，由于孙德启将公司的营业执照、公章等拿走，没有办法办理新的采砂许可证。公司的电费都是黄素芳交的，停产期间也是黄素芳交，无论是否生产，都得交电费，每月3.2万元。2、赵某的证言（原审卷第57-59页），主要内容为：他在汛腾公司任总经理，与黄素芳的合同履行了，公司约定借给黄素芳120万元，实际借60万元。公司销售产品，黄素芳只负责生产，每立方米返还生产成本18元，但实际并未付款，黄素芳实际生产了两三万立方。采砂许可证应由汛腾公司办理。没有采砂证，黄素芳非法生产了。3、周某的证言（原审卷第60-61页），主要内容为：他是黄素芳的工人，从2010年10月至原审开庭时一直给黄素芳打工。他在公司期间不能正常生产，因为没有采砂证，生产时河道办、派出所都去查。成品由被告销售。
当事人的质证情况为，被告对原告的证据1、2、3吴某、赵某、周某的证人证言有异议，认为三个证人均与汛腾公司有利害关系，其所作的合同进行了变更以及生产的砂石料抵偿借款等说法不能作为证据使用。吴某说电费是由原告交纳的，该说法更能证明双方是承包关系。赵某的证言说明原告生产未受影响，还证明了被告履行了合同义务。周某证明一直到2013年都是由原告生产经营的。吴某等人的证词与原告自身陈述在合同如何履行、原告是否正常生产等关键问题相互矛盾，不予认可。原告对被告证据1，认为属于办理采砂许可证的前置程序，与本案无关；对证据2，认为与本案无关；对证据3，营业执照不等于采砂许可证，被告据此认为其有砂石料经营权是错误的；对证据4，因是复印件，并不能证明被告取得了采砂许可证和经营权；对证据5，双方没有完全履行，被告据此证明自己将生产设备承包给原告是虚假的，与事实不符；对证据6，认为与本案没有直接关系，此证据并不能证明被告具有采砂权；对证据7真实性无异议，但许可证的有效期限写明了是自2010年4月19日至2011年6月30日，说明被告具有采砂许可的时间只有40多天；对证据8，询问笔录和本案无关，笔录内容不是原告的真实意思，当时这样说是为了保护被告的声誉，法官去时都没有生产。对照片，没有时间和地点，也没有显示是汛腾公司，不能证明被告的主张；对证据9，说明了在双方合同期间内没有许可证，被查停了生产，不能证明被告的主张；对证据10，企业成立后两年内不能报停电，每月需按国家电网规定交26329元的基本电费，该电费与生产无关。该证据不能证明原告正常生产。证据11不能证明吴某、赵贵敏和原、被告存在利害关系，二人是具有特殊身份的人，他们最清楚原、被告合同的性质及履行情况；判决书第二页被告自认未取得采砂许可证的情况下签订的合同；上诉状第六页第四段明确说明被告河道采砂许可证在2011年6月30日到期后未能办理的原因。原告对被告的证据12有异议，认为证据是伪造的，与原告保管的不一致，黄素芳前面多了“借款人”，这个证明砂石料是原告生产的，因为被告没有设备和工人，明显与事实不符。原告对被告的证据13有异议，认为蔡长军的借条与黄素芳无关，原告对被告的证据14有异议，认为没有原告的签字，申请法院追究被告的伪证责任，2010年12月27日借据，有两处改动，把“借”改成了“收”，把“借款人”改成了“收款人”，与事实不符，请求追究被告的伪证责任，不能证明原告欠被告10万元，原告对被告的证据15有异议，认为借款2万元是吴某、陈振华批准的，用在2号线，在蔡长军起诉的案中有说明，也是应由被告承担；原告对被告的证据16有异议，认为该证据是被告提供的伪证，其中的签字不是原告本人签的；原告对被告的证据17没有异议，认为借条注明了买柴油修车用的钱，是原告为了被告生产线借的钱，用在了生产上了，用生产的砂子顶替了；原告对被告的证据18没有异议，认为2011年4月19日借款6,000元，明确说明了被告应交电费，不应由原告出；原告对被告的证据19没有异议，认为4月20日的3,000元也用砂石料抵偿了；原告对被告的证据20没有异议，认为2011年4月20日的7,000元是原告替被告交的电费；原告对被告的证据21没有异议，认为2011年4月23日的7万元交电费了，有赵某的签字，都用到了被告的材料款上，不应由原告承担；原告对被告的证据22无异议，认为2011年4月25日的11,500元应该由被告支付；原告对被告的证据23无异议，但用砂石抵偿了；原告对被告的证据24有异议，认为2011年4月30日的10万元预付款，有改动，把收款人改成了交款人，当时是黄素芳代收的李卫民的购沙款后，又把这10万元交给了公司，原告这有第一联，和被告提交的第二联不一致；原告对被告的证据25有异议，认为2011年5月6日的借条原来是收据，被告改成了借条，确实是借这6,000元，是买油了，也用到了生产线上；原告对被告的证据26无异议，认为该3000元用到了生产上，用砂石料抵偿了；原告对被告的证据27有异议，认为2011年5月8日借条不是原告签的字；原告对被告的证据28有异议，认为2011年5月18日的2,000元借条有改动，但确实借钱了，买了柴油；原告对被告的证据29无异议，认为2011年5月23日的10万元是卖料得到的10万元，给了公司，后又借给了原告；原告对被告的证据30无异议；原告对被告的证据31没有异议，认为2011年6月20日的票是喉咽村修路来买料没给钱，后来汛腾公司让打的条；原告对被告的证据32无异议；对证据11，不能证明被告的主张，倒证明了原告为被告生产的部分砂石的数量，不是承包的数量。原告对被告的证据33无异议，认为该借款已经用砂石料抵偿了。
本院认证意见：原告的证据1、2、3为证人吴某、赵某、周某的当庭证言，三人证言相互印证，本院对三证人证言中被告公司采砂许可证到期后原告不能再生产及原告所采砂石料全部交被告公司销售的事实予以认可，对吴某、赵某证言中关于承包合同中约定汛腾公司向原告借款120万元实际借款60万元且原告已用砂石料抵偿清的事实予以认可。被告的证据1、2为政府有关机关的批准文件，具有客观真实性，本院予以认定；对被告证据3，原告虽称营业执照并不等于采砂许可证，但并未对该证据真实性提出异议，本院对被告证据3真实性予以认定；对被告证据4、6，因是复印件，被告也未注明出处，本院无法核实其真实性，故不予认定；对被告证据5，原告虽称并未按参股经营框架协议书及生产承包合同履行，但并未否认协议书及承包合同的真实性，本院对该证据的真实性予以认定；对被告证据7，原告对其真实性无异议，本院予以认定；对被告证据8，原告称其一直代被告交纳电费，且该证据系本院依职权调取，本院予以认定；对证据8中的询问笔录，涉及的二号生产线，与本案无关，本院不予认定；对证据8中的照片，未注明拍摄时间、地点，本院无法核实是否与本案有关，不予认定；对被告证据9，原告虽称该证据不能证明被告的主张，但并未对该证据真实性提出异议，本院对该证据真实性予以认定；对被告的证据10，原告对真实性未提出异议，本院予以认定。被告的证据11为盖州市人民法院的民事判决书及当事人的上诉状，由于该判决还未生效，二审法院正在审理中，两份证据与本案没有关联性，本院不予认定。被告的证据12为计量单，由于该计量单原告也保存了一份，对比两份计量单，被告持有的该计量单有明显后填写内容的痕迹，不再具有证据的客观真实性，本院不予认定。被告的证据13-32均为借款票据，由于这些费用均为生产性支出，应为被告负担，本院不予以认定。被告的证据33为借据，由于该证据与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，2011年2月15日，原告与被告签订了一份生产承包合同，该合同约定：被告将砂石生产设备两套（一号线为被告投资，二号线为原告投资）承包给原告，承包期限1年，自2011年3月1日至2012年2月28日止；承包期内原告向被告年交机制水洗砂子25万立方米、石子8万立方米共计33万立方米砂石，差额部分按每立方米20元由原告赔付被告；除年交33万立方米砂石外，所有生产、销售、财务、安全等管理与责任均由原告负责与承担；被告负责维护生产环境和道路畅通并协助原告销售。2011年4月19日，邢台市水务局向被告邢台县汛腾砂石料加工有限公司颁发了编号为冀砂2011年度邢第42号河北省河道采砂许可证，该许可证有效期限为自2011年4月19日至2011年6月30日。该河道采砂许可证到期后，由于被告汛腾公司股东间闹矛盾，公司的营业执照、印章等无法正常使用，无法办理新的河道采砂许可证，原告亦未能再正常生产。
另查明，原、被告生产承包合同中约定的被告汛腾公司借给原告黄素芳120万元做启动资金，但实际被告汛腾公司只借给原告60万元，原告已经在生产过程中用砂石料抵偿清。
还查明，合同在实际履行过程中，原告只负责生产，砂石料交由被告销售，双方协商由被告给付原告每吨18元的加工费用。被告汛腾公司反诉要求原告偿还的借款115万元，并不是生产承包合同约定的借款，而是生产过程中产生的。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告申请撤回起诉符合法法律规定，本院予以准许。当事人应当按照约定合同履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《河北省河道采砂管理规定》规定，河道采集砂石应当取得许可证；许可证的申请人应当具有合法、有效的河道采砂营业执照，本案的合同双方仅被告具备河道采砂许可证的申请资格，虽然承包合同没有明确约定应由哪一方办理采砂许可证，但结合本案合同的订立目的、办理采砂许可证的能力，办理采砂许可证是被告应当履行的义务。被告仅为原告方办理了有效期为两个多月的采砂许可证，造成原告黄素芳在合同期内的其他时间无法生产经营。在采砂许可证的有效期内，双方并未按照约定实际履行合同，原告只负责生产，被告负责销售，并支付原告生产费用。故被告按承包合同向原告索要承包期间的砂石料差额款于法无据，本院对该项反诉请求不予支持。被告汛腾公司反诉的借款115万元及利息，并非生产承包合同约定的借款，系双方合作期间生产过程中产生费用，在汛腾公司未支付黄素芳生产费用之前，该费用理应由被告来承担，故本院对被告的该项反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告（反诉被告）黄素芳撤回起诉。
二、驳回被告（反诉原告）邢台县汛腾砂石料加工有限公司的反诉请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告黄素芳负担，案件反诉受理费32080元由被告邢台县汛腾砂石料加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李继存
代理审判员 要欣欣
人民陪审员 李慧芳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 段高参