黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望先民初字第5号
原告王小苈，住望奎县。
委托代理人刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
被告郭连荣，住望奎县。
委托代理人周建（被告外甥），住望奎县。
原告王小苈与被告郭连荣恢复原状纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日、2015年8月27日、2015年10月14日三次开庭审理了此案。原告王小苈及其委托代理人刘凤卿、被告郭连荣及其委托代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王小苈诉称，原告于2004年4月1日与望奎县先锋镇白五村村委会（以下简称白五村）签订承包合同，并经望奎县公证处公证取得东二道沟以南，靶台西侧60亩土地造林的经营使用权，年限为30年。而该地块在白五村不知道的情况下，于2005年11月20日被当时的村书记王峰以个人名义越权发包给被告，致使原告蒙受经济损失。在多方协商未果的情况下，原告为维护自己的合法权益，在2009年底向望奎县经济承包合同仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委员会仲裁确认，被告的承包合同无效。因考虑到当时被告承包的土地是113亩，在土地上原告与被告是相邻，所以当时在申请仲裁裁决时原告没有要求废止被告签订的合同，只是要求将合同中有争议的60亩土地的经营权归还原告所有。经仲裁委员会最终裁决，60亩土地归原告所有，白五村重新划清原告与被告所承包土地的边界，并赔偿被告经济损失。仲裁生效后，白五村重新给原告与被告承包的土地界定了边界，将60亩土地的经营权归还了原告，并且对被告进行了赔偿。但是，被告在得到白五村赔偿款后，仍然占有着原告的60亩土地，不归还给原告。白五村村委会与先锋镇镇政府多次出面协商解决，被告总是推脱，不提归还原告土地一事，其行为已构成侵权。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求被告立即将其苗木从原告所承包的土地中移出，恢复原状；要求被告赔偿原告从2010年7月至今的土地经济损失80000元（60亩土地每年20000元4年）。
被告郭连荣辩称，被告买地也交了承包费，被告的土地也不多，如果原告的土地少和被告无关，原告应当找白五村要。原告承包的土地是树地，土地上都种有树苗。被告不同意赔偿原告的经济损失，被告的土地不多，原告的损失与被告无关。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、白五村2003年4月9日会议记录。该会议记录证实，白五村经村委会研究和村民代表同意将270亩低产田及树影地发包给原告的事实；
证据2、原告与白五村于2003年4月10日签订的承包土地造林合同书。该合同证实2003年4月10日，白五村将坐落在白五村二队洼地到一队洼地桥东耙台前的低产田270亩及树影地发包给原告，承包金额为15万元，承包期限为50年（自2003年4月10日至2053年4月10日）。承包费每年为3000元每五年交纳一次，分十次交清。
证据3、望奎县公证处（2004）望证经字第54号公证书。该公证书证实，望奎县公证处在2004年6月28日对原告与白五村于2003年4月10日所签订的承包土地造林合同的事实予以确认。
证据4、白五村2004年3月27日会议记录。该会议记录证实，白五村经村委会研究和村民代表同意将白五村桥东二道沟以南耙台西侧60亩林地、东大边15亩林地发包给原告的事实；
证据5、原告与白五村于2004年3月27日签订的承包土地造林合同书。该合同证实2004年3月27日白五村将坐落在白五村桥东二道沟以南耙台西侧60亩林地、东大边15亩林地发包给原告，承包期限为30年（自2004年4月1日至2034年末），由原告负责造林，林权归原告所有，造林期间该土地原告无偿使用30年。
证据6、望奎县公证处（2004）望证经字第55号公证书。该公证书证实，望奎县公证处在2004年6月28日对原告与白五村于2004年3月27日所签订的承包土地造林合同的事实予以确认。
证据7、被告与白五村于2005年11月20日签订的承包土地造林合同书。该合同书所确定的承包土地位于白五村桥东，北至二道乌龙沟以南，南至王晓丽证承包林地栽树以北，东至王晓丽栽树南北林带以西，西至白五村桥东，其面积为113亩（不含靶台）。原告提供该证据用以证实被告与白五村签订的土地造林合同面积与原告与白五村签订的土地造林合同面积在位置上相重叠。
证据8、望奎县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号仲裁书。原告在得知所承包的土地被重复发包后，向望奎县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，从仲裁委员会于2010年7月23日作出裁决内容中，证实原告所承包的60亩林地坐落在被告所承包的113亩林地范围的东侧，双方承包的林地在位置上存在重复，该60亩林地承包经营权应归属于原告；另外该裁决要求白五村应据实赔付被告经济损失，扣除划归原告60亩林地以后，下余的53亩林地仍由被告继续承包，并重新确认与原告所承包的270亩林地（北侧）的界限。
证据9、仲裁书送达回执及说明。证实望奎县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会仲裁后，向被告送达仲裁书被告方拒收的情况及向望奎县人民法院作出的说明。
证据10、白五村证明一份。该证明证实，在原告王小苈与被告郭连荣土地重复发包经农委仲裁权属认定后，白五村用2008年博天糖业占地款补偿款赔偿被告郭连荣8万元的事实。
证据11、边界裁定书及平面图各一份。2010年10月10日，望奎县先锋镇政府及白五村研究决定，授权先锋镇经管站会同白五村，根据望奎县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号仲裁书的裁决内容，对原告王小苈与被告郭连荣承包的土地进行最后实地踏查、丈量，界定双方的土地承包边界，具体界限是：东至王小苈承包栽树南北林带树影地边以西，南至王小苈承包退耕还林地树影地边以北，西至6万6千伏压线杆底部以东，北至二道乌龙沟以南，总面积共计60亩。其中应扣除王小苈有偿转让原武装部打耙场面积（占地为17400平方米）。扣除划归王小苈60亩林地以后，下余的53亩林地仍由郭连荣继续承包，但须归还王小苈承包经营的270亩退耕还林地北侧的树影地15米，剩余的为郭连荣继续承包林地的实际面积。
证据12、林权证及农户退耕还林手册各四份。该证据证实原告的退耕还林面积为302亩，并且该林权证的所有人已由原所有人李林生（原告王小苈丈夫）变更为李昀倩（原告女儿）。
证据13、土地转让合同一份。该合同证实2008年2月3日，望奎县人民武装部与李林昇（原告丈夫）签订了土地转让合同，望奎县人民武装部将位于先锋镇的民兵训练靶场（面积为17400平方米）以35000元有偿转让给李林昇。该靶场的位置处在原告所承包的白五村两片土地中间。
本院为查明案件事实，依法调取了望奎县农村土地的承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号卷宗；
另外，对本案纠纷所涉及的双方当事人的土地承包面积，本庭于2015年6月11日，2015年9月28日两次到白五村对原、被告承包林地进行实地踏查。踏查结果为：原告所承包的林地面积共计3块，其中第一块地为原告第一次与白五村所签订合同的承包面积，经踏查面积为209291平方米；第二块为原告与望奎县人民武装部签订的靶场土地转让合同所涉部分土地（该地块位于原告与白五村第一份合同土地面积中间，属于靶场流弹区），面积为10283平方米；第三块为原告第二次与白五村签订合同中的东大边林地面积，踏查面积为6206平方米。被告所承包的土地面积为83548平方米。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告对原告提出的证据7、证据12、证据13无异议。被告对原告提交的证据1至证据6均有异议，对白五村的两份会议记录、原告与白五村签订两份承包土地造林合同书、两份公证书，被告以不知道为由予以否认；对原告提交的证据8、证据9、证据10即望奎县农村土地的承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号仲裁书、送达材料、证明有异议，认为原、被告方的合同不存在重复，也不知道仲裁书的内容，对赔偿款也不清楚；对原告提交的证据11有异议，表示对原告与白五村签订的合同边界及被告本人与白五村签订的合同边界均不清楚。
二、原、被告双方对本院于2015年6月11日对原、被告承包林地进行实地踏查的结果及望奎县农村土地的承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号卷宗中对原、被告承包的土地踏查说明及卷宗中15、16页即白五村证明及望奎县林业局的证明无异议。
原告对2015年9月28日的踏查结果提出异议，认为此次踏查与本案没有关系，界定不了重复发包的问题。但对其所承包的林地面积踏查结果进行了说明：1、法院踏查中的第一块林地为209291平方米，这其中包括林地南边宽15米的树影地面积没有扣除；2、第二地块（玉米地块）是原来武装部的废弃靶场，总面积应为17400平方米，有与武装部的土地转让合同证实，而法院丈量为10283平方米是因为没有将流弹区和靶台测量在内；3、第三地块既东大边林带应地是15亩的面积，后来因为环保局为了建排污管线将原有的林带伐掉了三排，所以导致现在的测量面积较原来承包的面积减少。
原告对望奎县农村土地的承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号卷宗中的六张票据，表示不清楚没有发表质证意见；对该卷宗中的两份调查笔录，其中对原告的调查笔录没有意见，对被告的调查笔录有异议，原告并不是在环保局建排污管线时才找到被告，而是这之前多次找村上，如果按被告的合同，排污占地费是给被告的，正是因为原告拿出合同后，环保局将排污占地费给了原告；对该卷宗中的送达裁定书证明材料，原告没有异议。
被告对望奎县农村土地的承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号卷宗中的六张票据无异议；对该卷宗中的两份调查笔录，其中对被告的调查笔录没有意见，对原告的调查笔录表示不清楚没有发表质证意见；对该卷宗中的送达裁定书证明材料，亦表示不清楚，没有发表质证意见。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
一、被告对原告提交的证据1至证据6既对白五村的两份会议记录、原告与白五村签订两份承包土地造林合同书、两份公证书，均有异议，被告其理由是以不知道而予以否认。本院认为，原告与白五村所签订的两份土地造林合同程序合法，是双方意思的真实表示，且两份合同已经公证部门依法予以公证，故对原告提交的证据1至证据6的效力予以确认；对于原告方证据7即被告与白五村所签订的土地承包合同，原告认为此合同与其同白五村所签订2004年4月1日所签订的土地造林合同面积存在60亩地块的重叠。依当事人向法院提交的合同内容上看，原告所签订的合同面积位于白五村桥东、二道沟以南、靶台西侧。被告所签订的合同面积的位置是，西至白五村桥东，北至二道乌龙沟以南，南至王晓丽（王小苈）承包林地以北，东至王晓丽所承包的南北林带。所以，原告所承包的60亩林地与被告承包的113亩林地在位置上存在重复。此一事实亦从原告提供的证据13即原告与望奎县人民武装部2008年2月3日签订的土地转让合同得到证实，该靶场的位置处在原告所承包的白五村两片土地中间，在原告第一份合同所承包的南北林带西侧，且被告方对原告提交的证据13没有异议，故本院对被告方与白五村所签订的土地合同中与原告相重叠的60亩面积的效力不予以认定有效；被告对原告提交的证据8、证据9、证据10、证据11即望奎县农村土地的承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号仲裁书、送达材料、证明、边界裁定书均以不知道、不清楚为由而持有异议，认为原、被告方的合同不存在重复。本院认为，望奎县农村土地的承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号仲裁书裁决内容客观、真实、公正，其程序合法、有效；边界裁定书是依据该仲裁书合法作出的，被告仅以不知道、不清楚为由持有异议，且没有相应的证据支持其意见。故对原告提交的证据8、9、10、11的效力应予以认定；当事人对原告证据12、13无异议，本院对证据12、13的效力予以确认；
二、关于本院对原、被告承包林地的踏查结果及望奎县农村土地的承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号卷宗中对原、被告承包的土地踏查说明及该卷宗中15、16页即白五村证明及望奎县林业局的证明。原告所承包的林地面积依据二份合同其总面积应不少于330亩。法院踏查结果与仲裁委员会踏查结果，虽有些误差，但属于合理性。原告所承包的现的林地面积应在302亩至311亩间，除去原告与被告合同中约定的树影地面积，原告实际承包的林地面积实际少于280亩。这足以证明，原告于2014年4月1日与白五村所签订的60亩林地不在其现在林地面积范围内。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2003年4月10日，原告与白五村签订了承包土地造林合同，白五村将坐落在白五村二队洼地到一队洼地桥东耙台前的低产田270亩及树影地发包给原告，承包金额为15万元，承包期限为50年（自2003年4月10日至2053年4月10日）。承包费每年为3000元每五年交纳一次，分十次交清。2004年3月27日，原告与白五村签订的承包土地造林合同，白五村将坐落在白五村桥东二道沟以南耙台西侧60亩林地、东大边15亩林地发包给原告，承包期限为30年（自2004年4月1日至2034年末），由原告负责造林，林权归原告所有，造林期间该土地原告无偿使用30年。2005年11月20日，白五村与被告签订的承包土地造林合同，白五村将白五村桥东，北至二道乌龙沟以南，南至王晓丽证承包林地栽树以北，东至王晓丽栽树南北林带以西，西至白五村桥东，其面积为113亩（不含靶台）承包给被告，承包期限为30年（自2006年4月1日至2036年年末）。被告负责造林，承包期间被告有偿使用。
2009年11月26日，原告向望奎县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人白五村继续履行2003年4月10日原告与白五村所签订的合同并要求赔偿经济损失，并将郭连荣列为第三人。仲裁委员会于2010年7月23日作出望农裁字（2010）第7号裁决书：1、恢复申请人所主张的60亩林地承包经营权，即二道乌龙沟子以南、靶台西侧60亩林地（第三人所承包的113亩林地东侧），承包经营以归属于申请人；2、赔付第三人的经济损失。鉴于第三人在所承包的113亩林地过程中已有大量投入的事实，由被申请方白五村据实赔偿第三人一切经济损失；3、将下余的53亩林地（扣除划归申请人60亩林地以后）仍由第三人继续承包，并重新确认与原告所承包的270亩林地（北侧）的界限；4、申请人要求被申请人赔偿经济损失的主张本会不予支持，并予驳回。仲裁委于2010年7月23日及7月26日向当事人送达了仲裁书。仲裁书送达后，因被告仍不归还原告60亩林地的承包经营权，原告于2014年12月23日诉至法院，要求被告立即将其所种植在原告承包林地内的苗木移出，并恢复原状；赔偿原告从2010年7月至今的土地经济损失80000元。
本院认为，本案争议的焦点是：一是原告于2004年3月27日与白五村签订的合同与被告于2005年11月20日签订的合同的林地范围是否存在重复发包；二是被告的行为是否存在侵权，是否应赔偿原告的经济损失。针对以上双方当事人争议的焦点，本院认定如下：一、双方当事人所签订的两份合同是否存在重复发包。依当事人向法院提交的合同内容上看，原告所签订的合同面积位于白五村桥东、二道沟以南、靶台西侧。而被告所签订的合同面积的位置是，西至白五村桥东，北至二道乌龙沟以南，南至王晓丽（王小苈）承包林地以北，东至王晓丽所承包的南北林带。所以，原告所承包的60亩林地与被告承包的113亩林地在位置上确实存在重复。此一事实亦从原告与望奎县人民武装部2008年2月3日签订的土地转让合同得到证实，该靶场的位置处在原告所承包的白五村两片土地中间，在原告第一份合同所承包的南北林带西侧。故本院认定，原告与白五村所签订的60亩林地与被告与白五村所签订的113亩林地在面积上存在重叠，原告所承包的60亩林地不在原有林地范围内；原告的合同签订于2004年3月，而被告的合同签订于2005年10月，原告的合同签订在先，且原告的合同已经公证处依法公证，其合同签订内容真实、程序合法。二、关于被告的行为是否构成侵权及是否赔偿原告的经济损失问题。当事人之间的纠纷经望奎县农村土地承包仲裁委员会仲裁及望奎县先锋镇经管站、白五村，根据望奎县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会望农裁字（2010）第7号仲裁书的裁决内容，所作出的原、被告承包土地经营权纠纷一案重新界定边界裁定书，应清楚自己所签订的合同中有60亩林地系白五村重复发包取得，应将此60亩林地承包经营权返还给合法承包者即原告经营管理，对其本人所受到的相关失应通过其他合法途径予以解决。而不应占有原告合法承包的林地。故被告的行为已构成侵权。关于原告主张的损失，对其要求被告赔偿80000元的请求，原告没有提出相应的证据支持其主张，只是以被告取得的白五村给付的80000元赔偿款作为赔偿依据，其理由不成立，故本院不予支持。对此项请求原告可在取得相关证据后，另行主张。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告应在本判决书生效后十日内，将种植在位于望奎县厢白五村村委会二道乌龙沟以南，靶台西侧60亩林地（被告所承包的113亩林地内东侧）范围内的苗木移出，恢复原状；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行期间为二年，上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 周 杰
代理审判员 尉静宏
人民陪审员 盛小晶
二〇一六年三月三日
书 记 员 邵 宇