山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沾民一初字第421号
原告南京唐大物流有限公司。
住所地江苏省南京市高淳县.
法定代表人孙术勇，该公司经理。
委托代理人马秋平，河北渤澳律师事务所律师。
被告郭胜叶，女，汉族，住山东省沾化县。
被告魏书民，男，汉族，住山东省沾化县。
被告付艳霞，女，汉族，住山东省沾化县。
以上三被告的共同委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司。
住所地滨州市。
负责人刘艳玲，该公司经理。
委托代理人李军，该公司法律顾问。
原告南京唐大物流有限公司与被告郭胜叶、魏书民、付�霞、中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月28日、2013年4月2日、2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告南京唐大物流有限公司的委托代理人马秋平，被告郭胜叶、魏书民、付艳霞的委托代理人谭洪军，被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京唐大物流有限公司诉称，2012年10月24日17时许，被告郭胜叶、魏书民、付艳霞的近亲属魏洪林驾驶鲁MGW5**小型轿车沿新海路由北向南行驶至201KM+700M处时，与对行的原告的司机李敬利驾驶的原告所有的苏A830**/苏A50**挂号重型普通半挂车相撞，致魏洪森死亡，两车损坏的事故。此事故经沾化县公安局交通警察大队沾公交（2012）第273号道路交通事故认定书，认定李敬利承担事故的次要责任，魏洪森承担主要责任。沾化县物价局价格认证中心作出沾价认字（2012）第621号价格鉴定结论书，认证原告车损为73?970元，原告支付价格认证费1?800元。另外，本案交通事故致使原告赔偿路政部门路产损失，支出施救费、停车费等费用。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求法院判令被告郭胜叶、魏书民、付艳霞、中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司赔偿车损费、价格认证费、路损(树林损失)、拆检费、施救费、吊装费、停车费、交通费、住宿费、误工费(处理事故人员的误工费)、车辆停运损失等共计90?000元，诉讼费用由上述四被告负担。
审理中，原告将其诉讼请求作了如下变更：被告郭胜叶、魏书民、付艳霞、中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司赔偿车损费、价格认证费、路损(树林损失)、拆检费、施救费、吊装费、停车费�交通费、住宿费、误工费(处理事故人员的误工费)、车辆停运损失等共100?989元，一切诉讼费用，均由上述四被告承担。
被告郭胜叶、魏书民、付艳霞辩称，第一，我们对本案事故发生的事实及责任认定无异议，我们的亲属魏洪森生前驾驶的鲁MGW5**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司处投保有交强险和不计免赔的保险金额20万元的商业三者险。因此，对原告的合理损失，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司在保险承保范围内承担赔付责任。第二，我们的近亲属魏洪森因本案交通事故死亡，其死亡后并没有遗留任何的遗产，我们也没有继承魏洪森的任何遗产，故原告要求我们赔偿其损失没有任何法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告我们的无理要求。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司辩称，第一，对原告的诉求，我公司根据其提供的证据，核定属实后，依法在保险范围内予以赔付。第二，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失。涉案的鲁MGW5**小型轿车投保的保险单中虽然加盖了“中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司”的公章，但是该分公司没有理赔权，故我支公司愿意对中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司所应当承担的责任承担赔付责任。
经审理查明，2012年10月24日17时许，魏洪森驾驶其鲁MGW5**小型轿车沿新海路由北向南行驶至201KM＋700M处时驶入逆行车道，与对行的李敬利驾驶的苏A830**/苏A50**挂号重型普通半挂车相撞，造成魏洪森死亡、小型轿车毁坏的交通事故。此事故经沾化县公安局交通警察大队认定，魏洪森驾车逆向行驶且未保持安全车速的违法行为是本案交通事故发生的主要原因，魏洪森承担事故的主要责任，李敬利�车未保持安全车速的行为是本案交通事故发生的另一原因，李敬利承担事故的次要责任。
另查明，苏A830**/苏A50**挂号重型普通半挂车产权归原告南京唐大物流有限公司，李敬利系被告南京唐大物流有限公司的司机，李敬利系在执行单位职务活动过程中发生本案交通事故造成魏洪森死亡。事发后，原告南京唐大物流有限公司所有的苏A830**/苏A50**挂号重型普通半挂车经沾化县物价局价格认证中心评估(认证)损失价值73?970元，原告为此支出折检费3?000元、价格认证费1?800元。本案交通事故还造成路产损失，原告赔偿路政部门路产损失1?600元。原告支出施救费1?350元、装卸搬运施救费16?000元、停车费(事发日2012年10月24日至2013年4月2日)7?500元。原告主张停运损失17?500元，未提供证据证实。在本院释明的情况下，原告就其停运损失申请评估，此后，原告又放弃自己的该项申请。�审中，被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司对原告的车辆损失申请重新评估，本院对被告的该项申请予以准许后，被告该保险支公司又放弃自己的该项申请。
再查明，死者魏洪森系原告付艳霞之夫、原告魏书民、郭胜叶之子，鲁MGW5**小型轿车产权归魏洪森。本案事故发生后，付艳霞、魏书民、郭胜叶将南京唐大物流有限公司及其所有的苏A830**/苏A50**挂号重型普通半挂车投保交强险、商业三者险的保险公司诉至本院，本院于2012年12月27日作出(2012)沾民一初字第361号民事判决书，其中判决苏A830**/苏A50**挂号重型普通半挂车投保交强险、商业者险的保险公司赔付郭胜叶、魏书民、付艳霞车辆损失25?012.6元，该判决书现已生效并执结。本案原告南京唐大物流有限公司于2013年1月5日收到判决书。原告南京唐大物流有限公司为(2012)沾民一初字第361号案开庭，支出住宿费460元。本案交通事故发生后，本案被告郭胜叶、魏书民、付艳霞于2012年11月19日对本案原告南京唐大物流有限公司的苏A830**/苏A50**挂号重型普通半挂车申请本院扣押，本院依法作出准许的裁定。
还查明，鲁MGW5**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司投有交强险与不计免赔的商业三者险，商业三者险合同的主要内容如下：保险金额200?000元。本案交通事故发生在交强险与商业三者险保险期间。另外，被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司主张依据商业三者险合同的约定，其支公司不负担诉讼费和不赔付停业、停驶费等间接损失，并主张将合同的中免赔事项在合同签订时告知魏洪森，并提供一份机动车商业三者险合同条款佐证。被告郭胜叶、魏书民、付艳霞称其近亲属魏洪森与被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司签订机动车商�三者险合同时，被告该保险支公司未给魏洪森商业三者险合同条款，亦未将合同中的免赔事项告知魏洪森。在本院释明的情况下，被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司申请延期举证，本院对被告该保险支公司的该项申请依法准许后，被告该保险支公司在申请延长的举证期限内未能举证。
上述事实有当事人陈述、举证材料、本院调取证据材料等在案证实。
本院认为，法人的合法财产权受法律保护，其他公民或法人因过错侵害法人财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。根据相关法律规定，受害人遭受财产损害，赔偿义务人应当根据财产受损害的实际情况进行赔偿。公安交警部门根据相关证据及相关交通法律法规，认定原告的司机李敬利承担事故的次要责任，被告郭胜叶、魏书民、付艳霞的近亲属魏洪森承担事故的主要责任。该认定并无不�，本院对该交通事故认定结论予以采信。被告郭胜叶、魏书民、付艳霞的近亲属魏洪森因本案交通事故死亡，被告郭胜叶、魏书民、付艳霞作为魏洪森的第一顺序财产继承人，依法应当在所继承的魏洪森的遗产范围内承担赔偿责任。依照法律的相关规定，继承人放弃继承，应当以书面形式向其他继承人表示。被告郭胜叶、魏书民、付艳霞未提供上述证据，故上述三被告的该项抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司对原告提交的车损认证（评估）报告有异议，申请重新评估，本院对被告该保险支公司的申请依法准许后，被告该保险支公司又放弃自己的该项申请，应视为对原告所提交的车损认证（评估）报告的认可，且作出该价格认证报告的机构、人员具有相关认证资质，不存在认证无效或瑕疵情形，对该认证（评估）本院应予确认。原告南京唐大物流有限公司对停运损失未提供证据证实，在本院释明的情况下，原告南京唐大物流有限公司对停运损失申请评估（鉴定），之后，原告南京唐大物流有限公司又放弃自己的该项申请，致使本院无法计算原告的停运损失，原告对自己的该项请求依法负有举证责任和鉴定义务，对原告的该项请求不予支持。又因魏洪森所驾驶的且作出该价格鉴定报告的机构、人员具有相关的鉴定资质，不存在鉴定无效或瑕疵情形，应视为对该份评估报告的认可，本院应予确认。关于原且作出该价格鉴定报告的机构、人员具有相关的鉴定资质，不存在鉴定无效或瑕疵情形，应视为对该份评估报告的认可，本院应予确认。又因魏洪森所驾驶的鲁MGW5**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司处投保有交强险与商业三者险，根据《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，本案原告之损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司在魏洪森的鲁MGW5**小型轿车所投交强险责任赔偿限额内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司沾化支公司根据商业三者险合同的约定和上述法律规定按照70%责任比例予以赔偿，仍不足部分，由被告郭胜叶、魏书民、付艳霞在所继承的魏洪森的遗�范围（车损赔偿款）25?012.6元按70%的比例赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司所述的其公司不负担诉讼费和不赔付停业费、停驶费、拆检费、价格认证费、施救费、装卸搬运施救费、停车费的抗辩理由是否成立问题。交强险合同系中国保监会监制的全国通用格式合同，合同均约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用本公司免赔，且交强险条例未规定保险公司负担诉讼费这一内容，故被告该保险支公司所述的其公司就交强险所赔付部分相应的诉讼费不负担诉讼费的抗辩理由依法成立，本院应予采信。关于施救费、装卸搬运施救费、停车费、拆检费、评估费（价格认证费），交强险合同没有该项赔偿内容，故拆检费、评估费（价格认证费）、施救费、装卸搬运施救、停车费、不应由交强险赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交机动车第三者责任险条款，主张其支公司与被告郭胜叶、魏书民、付艳霞的近亲属魏洪森签订第三者责任险合同时，不但将合同条款交给魏洪森，而且还将合同中的免赔事项向被告魏洪森作了明确说明，被告郭胜叶、魏书民、付艳霞对被告该保险支公司的主张持否认态度，被告该保险支公司对自己的上述主张未提供证据证实，在本院释明的情况下，被告该保险支公司虽表示延期举证，但延长的举证期限内，被告该保险支公司仍未能举证。因此，被告该保险支公司所提供的机动车第三者责任险条款中的免赔事项对被告郭胜叶、魏书民、付艳霞是否生效成为本案争议的一个焦点。保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引�投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于保险合同系格式条款，为保险人在订立合同前事先拟订的，未与投保人协商，按照保险法关于对条款发生争议的不利解释原则，保险公司对“明确说明”依法负有举证责任。本案中，被告该保险支公司提供的机动车第三者责任险合同第九条虽载有保险公司不赔付停运损失等内容，以及不负担诉讼费等，但被告该保险支公司不能证实该项免责任条款已经以口头形式或者书面形式告知投保人（被保险人）魏洪森，在魏洪森已死亡的情况下，故该项免责条款对被告郭胜叶、魏书民、付艳霞不产生效力。且被告该保险支公司提供的机动车第三者责任险条款中未明确约定保险公司不赔付施救费、装卸搬运施救费、停车费、拆检费、评估费（�格认证费），因此，对施救费、装卸搬运施救费、拆检费、评估费、停车费、诉讼费等只能依据《保险法》的相关规定处理。依据《保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险公司承担”之规定，评估费、拆检费系财产评估机构为确定保险标的的损失程度所收取的费用，属于间接损失的范畴，停车费系交通事故发生后相关部门为检验事故车辆在事发前是否适行、合格等暂时扣押车辆所收取的费用，是处理保险事故的相关费用，亦属于间接损失的范围，被告该保险支公司亦应赔偿。因此，被告该保险支公司理应在机动车第三者责任险范围内赔付评估费、停车费、拆检费；施救费、装卸搬运施救费是因交通事故发生后为了减少保险标的的损失相关部门及时清理现场、施救事故车辆等所支付的必要的、合理的费用，属于因交通事故发造成的直接损失范畴，依据《保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被告该保险支公司对施救费、装卸搬运施救费，应在机动车第三者责任险范围内赔付。依据保险法第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，被告该保险支公司理应承担机动车第三者责任险所应赔付部分相应的诉讼费。因此，被告该保险支公司的上述抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。再者，原告南京唐大物流有限公司所主张的住宿费与本案毫无关联，对原告的该项请求不予支�。原告南京唐大物流有限公司要求被告赔偿交通费没有法律依据，对原告的该项请求也不予支持。
根据原、被告的诉辩意见及上述法律、法规的规定，确认原告南京唐大物流有限公司各项损失如下：1.车损费73?970元、折检费3?000元、价格认证费1?800元。2.路产损失800元。本案交通事故造成路产损失1600元，路政管理部门成为原告与被告的近亲属魏洪森共同的受害人（第三人），原、被告各应赔偿800元。3.施救费1?350元、装卸搬运施救费16?000元。4.停车费3?496.18元。本案交通事故的发生时间为2012年10月24日，被告郭胜叶、魏书民、付艳霞申请本院保全和本院对本案原告南京唐大物流有限公司的苏A830**/苏A50**挂号重型普通半挂车作出裁定扣押的时间为2012年11月19日，在此之前的扣押系交警部门为勘察交通事故情况而为。本案事故发生后，为索赔事宜，本案被告郭胜叶、魏书�、付艳霞将本案原告南京唐大物流有限公司及其车辆投保保险的保险公司诉至本院，本院于2012年12月27日作出(2012)沾民一初字第361号民事判决书，本案原告南京唐大物流有限公司于2013年1月5日收到判决书，本案原告南京唐大物流有限公司在该案中只负担部分诉讼费。因此，该判决书生效后，本案原告南京唐大物流有限公司为减少损失，可以通过提供反担保（向本院交纳少量的押金），获取车辆扣押的解除，但本案原告南京唐大物流有限公司不依法行使法律赋予的救济权，致使其车辆扣押至2013年4月2日，自行造成损失的扩大，故对原告自行扩大的损失与交警部门为勘察交通事故情况扣押期间的停车费，被告不应赔偿。因此，被告赔偿停车费的期间为2012年11月19日至2013年1月21日，共计62天的扣车时间。本案原告南京唐大物流有限公司自事故发生之日（2012年10月24日）至自己交停车费后的放车时间（2013年4月2日）计133天，共计交停车费7?500元，日停车费为56.39元，62天的停车费为56.39元/天×62天＝3?496.18元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五，《中华人民共和国机动车强制保险条例》第二一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告南京唐大物流有限公司的车辆损失、给路政部门造成的路产损失、支出的施救费、装卸搬运施救费、折检费、价格认证费、停车费，共计100?416.18元。由被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司在被告郭胜叶、魏书民、付艳霞的近亲属魏洪森所有的鲁MGW5**小型轿车所投机动车�强险财产损失赔偿限额2?000元内赔付?2?000元，所余损失98?416.18元的70%，即68?891.33元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司在被告郭胜叶、魏书民、付艳霞的近亲属魏洪森所有的鲁MGW5**小型轿车所投商业三者险保险金额200?000元内赔付68?891.33元；
二、驳回原告南京唐大物流有限公司的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2?050元，由原告南京唐大物流有限公司负担678元，由被告郭胜叶、魏书民、付艳霞负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司负担1?322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李新合
审判员 徐 宏
审判员 戚振鹏
二〇一三年五月二十九日
书记员 杜海玲