江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0925行初26号
原告陆晶森，男，1965年8月4日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人李晓开、徐劲松，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市亭湖区东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人翟宁，该局工伤保险处副处长。
委托代理人袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。
第三人盐城新阳春面粉有限公司，住所地盐城市盐青路238号。
法定代表人王红军，该公司总经理。
原告陆晶森诉被告盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城市人社局）、第三人盐城新阳春面粉有限公司（以下简称盐城新阳春公司）工伤行政确认一案，本院于2018年1月3日立案受理后，于2018年1月8日向被告盐城市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人盐城新阳春公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告陆晶森及其委托代理人李晓开、徐劲松，被告盐城市人社局委托代理人翟宁、袁响兵，第三人盐城新阳春公司的法定代表人王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月18日，被告盐城市人社局对第三人盐城新阳春公司的工伤认定申请，作出盐人社工认字〔2017〕第188号不予工伤认定决定书，认为原告陆晶森不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定情形。经审定，对原告陆晶森不予认定为工伤。
原告陆晶森诉称，2017年5月4日下午5点20分左右，原告陆晶森驾驶电动车下班回家，沿盐青路由东向西行驶至人民北路交叉路口东侧路段时，突然有一小孩冲向路中，为了避让小孩，原告陆晶森摔倒受伤。盐城市公安局交通警察部门没有调查和查看周边监控，就出具一份道路交通事故证明，并未出具交通事故责任认定书。2017年6月1日，第三人为原告向被告提出工伤认定申请。2017年8月31日，被告未依职权调查取证，仅以交警部门出具的道路交通事故证明，就主观臆断认为原告应负事故主要责任，据此作出不予工伤认定决定，明显事实不清，证据不足。综上，请求撤销被告盐城市人社局作出的盐人社工认字〔2017〕第188号不予工伤认定决定书。
原告陆晶森向本院提交下列证据：
1.原告陆晶森拍摄的照片4张，拟证明事故发生地点在张记早点门前，并证明路况情况，在这条路上有很多摄像头，但被告调查时并未调取，也证明200米看到小孩不符合客观常理，被告怠于履行其调查职责；
2.对咸某的调查笔录，拟证明盐城市人社局对咸某调查笔录中记录的“当时上午八九点钟”应是记错了，事发时间肯定是当天的下午。
被告盐城市人社局辩称，原告陆晶森是第三人盐城新阳春公司的职工。2017年5月4日17时20分左右，陆晶森驾驶电动自行车下班，沿盐青路由东向西行驶至人民北路东侧路段摔倒受伤。2017年6月1日，第三人盐城新阳春公司提交部分工伤申报材料及延迟提交交通事故认定书的申请。2017年6月19日，盐城新阳春公司提交了交警部门出具的事故证明，盐城市人社局决定受理。经向原告陆晶森调查、到盐城市公安局交通警察支队事故处理大队调阅卷宗材料、到事故现场实地勘查、走访周边门市和询问相关人员，被告盐城市人社局认定原告陆晶森不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定情形，于2017年8月18日作出盐人社工认字〔2017〕第188号不予工伤认定决定书程序合法，适用法律正确，请求驳回原告陆晶森的诉讼请求。
被告盐城市人社局向本院提交下列证据：
1.工伤认定申请表，拟证明第三人盐城新阳春公司提交并经原告签字确认的工伤认定申请表中，并未提及原告避让小孩的任何情节；
2.关于延迟提交“交通事故认定书”的申请，拟证明第三人盐城新阳春公司于2017年6月1日向被告盐城市人社局提交部分工伤申报材料，并申请延迟提交交通事故认定书；
3.盐城市公安局交通警察支队事故处理大队于2017年6月16日所作的盐公交证字〔2017〕第00224号《道路交通事故证明》，拟证明原告陆晶森于2017年5月4日17时20分左右，驾驶电动自行车沿盐青路由东向西行驶至人民北路东侧路段摔倒受伤，交警部门未对原告的交通事故责任作出认定；
4.盐城市第三人民医院的门诊病历、诊断证明书、出院记录，拟证明门诊病历记载的受伤时间与原告陆晶森发生交通事故的时间不吻合；
5.第三人盐城新阳春公司于2017年5月19日对严长青、周广连所作的调查笔录；
6.陆晶森、严长青的考勤记录；
7.上下班路线图、房屋所有权证；
上列证据5-7，拟证明原告陆晶森在下班途中受到事故伤害。
8.工伤认定受理通知书，拟证明被告盐城市人社局于2017年6月19日受理第三人盐城新阳春公司提出的关于原告陆晶森的工伤认定申请；
9.盐城市人社局于2017年6月26日对严长青所作的调查笔录，拟证明原告陆晶森在下班途中自己跌倒受伤；
10.盐城市人社局于2017年6月26日对原告陆晶森所作的调查笔录，拟证明原告陆晶森自述事发前很远就看到一名五六岁小孩和母亲站在路边，当行驶至离对方二三米远时，为避让小孩而刹车将自己撂倒，本人对道路交通事故证明不服，并允诺当周将其申请复议以及相关部门受理复议的材料提供给被告；
11.盐城市人社局于2017年7月28日对原告陆晶森所作的调查笔录，拟证明原告陆晶森未能补充其先前承诺提供的材料；
12.盐城市人社局于2017年7月28日对咸某所作的调查笔录，拟证明事故现场的有关人员证实原告受伤时间是上午八九点钟；
13.盐城市人社局于2017年8月2日对孙庆竹所作的调查笔录，拟证明该证人不清楚原告跌倒的原因，不能证明原告跌倒与避让小孩有关；
14.受案登记表、当事人陈述材料、现场勘验笔录、事故现场图、交警支队对张金奎和原告的询问笔录，拟证明盐城市人社局依法向交警支队调阅事故卷宗，原告主张避让小孩摔倒受伤缺乏有效证据支撑，交警支队经调查后未将原告所称的小孩列入事故当事方。
第三人盐城新阳春公司当庭述称，原告陆晶森是公司的员工，在下班途中发生交通事故受伤，事故发生后，盐城新阳春公司依照程序进行申报，原告陆晶森符合申报工伤的条件，请求法院依照法律保护当事人的权利，支持原告陆晶森的诉讼请求。
第三人盐城新阳春公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对被告盐城市人社局所举的证据，原告陆晶森认为，证据1真实性、合法性无异议，申请表虽未提及避让小孩的情形，但原告确实是避让小孩摔倒的；证据2、4-8三性无异议；证据3该份证明交警部门并未认定原告在该起交通事故中负主要责任；证据9原告认为是在避让小孩过程中摔倒受伤；证据10记录应当存在笔误或记录错误，该笔录已明确说明是避让小孩急刹车过程中摔倒受伤的事实；证据11因交警部门没有找到事故发生时的小孩，原告要求复查并调取相应摄像资料，但证明不在复议申请范围，未能调取；证据12能证明原告陆晶森摔倒及摔倒的刹那间前方有小孩奔跑的事实，时间的瑕疵不能改变原告下午受伤的事实；证据13该证人不清楚事实可能是没看到，不能因此作为被告作出具体行政行为的依据；证据14调阅的卷宗虽然没有小孩的因素，但是交警部门在事故发生后根据原告的陈述的确去找这个小孩但没找到，交警部门没有排除陆晶森因避让小孩摔倒受伤这一事实，证明不在复议范畴内，申请调查现场监控但未能调取，申请工伤过程中，也要求被告调取摄像资料以证实原告在避让小孩的过程中受伤的事实，结合原告在交警部门的陈述、在被告处的调查笔录及对证人咸某的调查，能够证实原告是在避让小孩的过程中摔倒的事实。第三人同意原告质证意见。对原告陆晶森所举的证据，被告盐城市社局认为，证据1三性有异议，事故地点应当以交警部门现场勘验及交警部门道路交通事故证明中确认的地点为准，原告认为该照片中有众多摄像头，实际上在工伤认定过程中本着对原告负责的精神也找了处理事故的交警要求调取相关监控资料，交警部门答复没有；证据2三性不认可，该笔录的形成时间是2018年3月15日，调查时间在后，与其所调查内容不符，且是一人调查，从形式上看，该调查笔录应当是证人证言，作为证人应当到庭作证进行陈述。
本院对上述证据认证如下：原告陆晶森所举的证据1，只能反映案发现场的大致情况，并不能充分证明其是因避让小孩摔倒受伤的事实，本院不予确认；证据2证实案发的实际时间的部分，本院予以确认，对证实原告陆晶森摔倒的原因部分，因与被告盐城市人社局在认定程序中调取证明的内容不一致，本院不予确认。被告盐城市人社局所举证据，能够证实盐城市人社局依照法定程序受理、调查、作出认定并送达的过程，本院予以确认。
经审理查明，原告陆晶森系第三人盐城新阳春公司的员工，第三人盐城新阳春公司为陆晶森缴纳了工伤保险。2017年5月4日17时20分左右，原告陆晶森驾驶电动自行车下班，沿盐青路由东向西行驶至人民北路东侧路段摔倒受伤。2017年5月5日，原告陆晶森到盐城市第三人民医院住院治疗至2017年5月18日出院，经诊治，原告伤情为左踝关节骨折、左踝关节软组织挫擦伤。2017年6月1日，第三人盐城新阳春公司向被告盐城市人社局提交部分工伤申报材料，并申请延迟提交道路交通事故认定书，申请对陆晶森认定工伤。2017年6月16日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队出具了盐公交证字〔2017〕第00224号《道路交通事故证明》，认为陆晶森驾驶非机动车上道路行驶，发生事故时摔倒原因无法查清。2017年6月19日，盐城市人社局决定受理，经向原告陆晶森调查、到交警部门调阅卷宗材料、到事故现场实地勘查、走访周边门市和询问咸某、孙庆竹等证人，于2017年8月18日作出盐人社工认字〔2017〕第188号不予工伤认定决定书并先后送达给第三人盐城新阳春公司及原告陆晶森。原告陆晶森不服，于2017年10月9日向盐城市盐都区人民法院起诉。盐城市盐都区人民法院以不宜审理为由申请盐城市中级人民法院指定管辖，盐城市中级人民法院将该案指定本院管辖。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告盐城市人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。认定“非本人主要责任”，一般应当以有权机构出具的事故责任书、结论性意见等法律文书为依据，但上述法律文书不存在或者内容不明确的，人社部门应当就该事实进行调查核实作出综合判断，人民法院应当结合人社部门提供的相关证据依法进行审查。本案被告盐城市人社局受理第三人盐城新阳春公司提出的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料，进行了调查核实，认定原告陆晶森发生的交通事故没有其他责任人，也不符合不可抗力因素。被告盐城市人社局认定原告陆晶森发生案涉交通事故时摔倒原因无法查清，其所受伤害不构成工伤并无不当。综上，原告陆晶森所诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆晶森要求撤销被告盐城市人力资源和社会保障局于2017年8月18日作出的盐人社工认字〔2017〕第188号不予工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆晶森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 臧道玉
人民陪审员 戴拥军
二〇一八年五月三日
书 记 员 郑佳佳
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。