广东省东源县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1625行初5号
原告郑来添，男，汉族，1957年11月9日出生，住广东省河源市源城区。
被告东源县黄田镇人民政府。
法定代表人何文才，该镇镇长。
诉讼负责人杨伟杰，该镇党委委员。
委托代理人李飞艺，广东新丰江律师事务所律师。
被告东源县人民政府。
法定代表人骆世文，该县县长。
委托代理人李慧珊，该县法制局科员。
原告郑来添诉被告东源县黄田镇人民政府、东源县人民政府政府信息公开及行政复议决定纠纷一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后于2018年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告郑来添和被告东源县黄田镇人民政府诉讼负责人杨伟杰及其委托代理人李飞艺以及被告东源县人民政府的委托代理人李慧珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东源县黄田镇人民政府于2017年9月4日向原告作出《关于依法公开郑来添申请政府信息公开的答复》，主要内容为：“郑来添：我镇于8月25日收到你的《政府信息公开申请表》，现将信息情况答复如下：1、园田电站于1991年动工，1992年竣工。电站的建设装机容量规模为250千瓦，当时的政策是500千瓦以上才需要办理立项手续，所以园田电站没有达到相关要求，没有办理立项手续。2、园田电站建设投资预算报告，经查因年限久远，无法查实；3、园田电站建设竣工验收后的审计报告因年限久远，无法查实；４、2003年7月镇府与坑口村委会签订《电站租赁合同》将原镇府园田电站股权５０％转让给坑口村委会。对以上信息存在疑问，请与坑口村委会查询。”原告郑来添不服《关于依法公开郑来添申请政府信息公开的答复》，向被告东源县人民政府申请复议，被告东源县人民政府于2017年12月12日作出东府复决字﹝2017﹞7号《行政复议决定书》，维持了被告东源县黄田镇人民政府作出的政府信息公开答复。
原告郑来添诉称，一、原告依法向被告东源县黄田镇人民政府申请公开政府信息（１）园田电站开发利用项目的立项批文和审批报告；（2）园田电站建设投资预算报告；（3）园田电站建设竣工验收后的审计报告；（4）园田电站开发利用权实行有偿转让，采取招标、拍卖的经营信息。二、原告认为被告黄田镇政府政府信息公开的具体行政行为明显不当。因为园田电站开发利用项目有资料证明是被告有参与投资。并每年都有经济利益的收入，被告黄田镇政府借口“年限久远，无法查实”都是违法不公开政府信息的行为。三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告没有作出“年限久远，无法查实”的理由依据，说明被告的档案管理十分混乱。四、2003年转让50％同样是属于政府信息公开的内容，被告要求原告去找一个非政府组织机构去公开政府信息的行为是乱作为。五、被告黄田镇政府对侵犯村民集体资产的监督管理失职是严重的不作为行为，被告东源县人民政府没有履行调查核实就作出东府复决字【2017】7号是失职行为。综上所述，请求：一、依法撤销被告2017年9月4日作出的《关于依法公开郑来添申请信息公开的答复》。二、责令被告调查核实后重新作出答复。三、依法撤销被告作出的东府复决字【2017】7号。四、判令被告承担诉讼费。
被告东源县黄田镇人民政府辩称，原告申请公开的政府信息，依法不属于被告负责公开，而且被告也认为该信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关。园田电站的经营管理权现在不是被告，现被告对该电站不享有权属权利，因此原告向被告申请公开该电站的相关信息，依法不属于被告负责公开的范围。1、关于园田电站开发利用项目的立项批文和审批报告的问题。园田电站于1991年动工，1992年完成建设，电站的装机容量规模为250千瓦，当时政策是500千瓦以上才需要办理立项手续。被告在镇档案资料室没有找到相关的立项资料，为此还派出镇工作人员向县水务局查询，也没有查询到此电站的立项批文。2、园田电站建设投资预算报告。被告在本镇档案室与县水务局资料室也未查找到相关的资料。原告在诉状中述称，被告的档案管理十分混乱，被告认为原告的说法没有依据，被告已经将能找到的资料已经提供给了原告，而一些信息不是被告制作的或者不是被告保存的或者根本就没有的资料，被告也提供不了。3、园田电站建设竣工验收后的审计报告。因园田电站原属于三无电站，在新政政策出台后，2013年才组织竣工验收。验收情况在县水务局查询后提供《黄田镇坑口村园田（凹背）水电站工程竣工验收鉴定报告表》有说明，没有相关的审计报告。4、关于园田电站开发利用权实行有偿转让，采取招标、拍卖的经营信息。2003年7月，镇政府于坑口村委会签订了《电站租赁合同》，将原属镇政府的50%的电站股权转给坑口村委会。被申请人已在2017年4月7日向申请人提供了上述合同复印件。因电站经营权不属于被告，为方便原告查询，被告也在答复中向申请人指明了查询途径。原告在诉状中述称，被告对侵犯村民集体资产的监督管理有失职行为，被告认为，本案属于政府信息公开纠纷，原告在诉状中陈述的是否有失职行为的问题，不属于本案审理的范畴。综上所述，原告向被告申请公开政府信息，被告作出了合理的答复，不存在原告所述的不公开政府信息的行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东源县黄田镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
证据1、政府信息公开申请表。
证据2、关于依法公开郑来添申请信息公开的答复。
被告东源县人民政府辩称，一、被告作出的东府复决字〔2017〕7号《行政复议决定书》事实清楚，法律适用正确，不存在没有调查核实的情形。被告在收到原告的复议申请后，通知黄田镇政府答复并提交作出该行政行为所依据的相关证据材料，被告根据双方提交的材料，进行了认真的研究核查，并经集体讨论，作出了《行政复议决定书》（东府复决字〔2017〕7号）。不存在被告在不作调查核实的情况下，维持了黄田镇政府的行政行为情形。2017年8月25日，原告向黄田镇政府申请公开四项政府信息：（1）园田电站开发利用项目的立项批文和审批报告；（2）园田电站建设投资预算报告；（3）园田电站建设竣工验收后的审计报告；（4）园田电站开发利用权实行有偿转让，采取招标、拍卖的经营信息。黄田镇政府依法对原告提出的政府信息公开申请进行了审核，2017年9月4日，在法定的期限内作出了《关于依法公开郑来添申请信息公开的答复》，并邮寄送达原告。答复中已明确告知申请人所要求公开信息的情况，并提供了查询信息途径。1、关于园田电站开发利用项目的立项批文和审批报告的问题。园田电站于1991年动工，1992年竣工，电站的装机容量规模为250千瓦，当时政策是500千瓦以上的电站才需要办理立项手续。黄田镇政府在镇档案资料室中没有找到相关的立项资料，还派出镇工作人员向县水务局查询，也没有查询到此电站的立项批文。2、园田电站建设投资预算报告，黄田镇政府档案室与县水务局资料室也未查找到相关的资料。3、因园田电站属于三无电站，在新政策出台后，2013年才组织竣工验收。验收情况在县水务局查询后提供《黄田镇坑口村园田（凹背）水电站工程竣工验收鉴定报告表》有说明，没有相关的审计报告。4、关于园田电站开发利用权实行有偿转让，采取招标、拍卖的情况。2003年7月，黄田镇政府于坑口村委会签订了《电站租赁合同》，将原属镇政府的50%的电站股权出租给坑口村委会，2004年11月坑口村与李某签订了《合同书》，黄田镇政府已在2017年4月7日向原告提供了以上两份合同。也在《关于依法公开郑来添申请信息公开的答复》中向原告指明了查询途径。黄田镇政府对原告提出的行政信息所作的答复内容恰当，程序合法，已履行了政府信息公开的职责。二、被告作出的《行政复议决定书》（东府复决字〔2017〕7号）程序合法。被告在2017年9月18日收到原告的行政复议申请后，于2017年9月20日通过EMS向原告邮寄送达了《行政复议案件受理通知书》，经审理后，于2017年12月12日作出了《行政复议决定书》（东府复决字〔2017〕7号）并邮寄送达给了原告，程序合法。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》（东府复决字〔2017〕7号）事实认定清楚、适用法律依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东源县人民政府向本院提交了如下证据：
证据1、《行政复议申请书》。
证据2、《行政复议案件受理通知书》（东府复受字[2017]第7号）。
证据3、《行政复议答复通知书》（东复通[2017]第7号。证据4、《延长行政复议审查期限通知书》（东府复延通字[2017]第7号）。
证据5、《行政复议决定书》。（东府复决字[2017]第7号）。
上述证据证明行政复议程序合法。
经庭审质证，对被告东源县黄田镇人民政府提供的证据，原告郑来添质证认为对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告东源县人民政府质证认为没有异议。对被告东源县人民政府提供的证据，原告质证认为认为复议决定不合法，被告东源县黄田镇人民政府质证认为没有异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据本院予以认定。对被告东源县黄田镇人民政府提供的证据真实性、关联性予以采信。
经审理查明，原告郑来添于2017年8月24日向被告东源县黄田镇人民政府递交《政府信息公开申请表》，申请被告东源县黄田镇人民政府公开：“（1）园田电站开发利用项目的立项批文和审批报告；（2）园田电站建设投资预算报告；（3）园田电站建设竣工验收后的审计报告；（4）园田电站开发利用权实行有偿转让，采取招标、拍卖的经营信息。”。被告东源县黄田镇人民政府于2017年9月4日向原告作出《关于依法公开郑来添申请政府信息公开的答复》，主要内容为：“郑来添：我镇于8月25日收到你的《政府信息公开申请表》，现将信息情况答复如下：1、园田电站于1991年动工，1992年竣工。电站的建设装机容量规模为250千瓦，当时的政策是500千瓦以上才需要办理立项手续，所以园田电站没有达到相关要求，没有办理立项手续。2、园田电站建设投资预算报告，经查因年限久远，无法查实；3、园田电站建设竣工验收后的审计报告因年限久远，无法查实；４、2003年7月镇府与坑口村委会签订《电站租赁合同》将原镇府园田电站股权50％转让给坑口村委会。对以上信息存在疑问，请与坑口村委会查询。”原告郑来添收到《关于依法公开郑来添申请政府信息公开的答复》后不服，向被告东源县人民政府申请复议，被告东源县人民政府于2017年12月12日作出东府复决字﹝2017﹞7号《行政复议决定书》，维持了被告东源县黄田镇人民政府作出的政府信息公开答复。庭审时，原告郑来添称已经在2017年4月份收到了被告黄田镇人民政府寄给其的两份园田电站转让合同。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告郑来添申请公开“（1）园田电站开发利用项目的立项批文和审批报告；（2）园田电站建设投资预算报告；（3）园田电站建设竣工验收后的审计报告；（4）园田电站开发利用权实行有偿转让，采取招标、拍卖的经营信息。”其中，对于原告郑来添申请公开前三项政府信息，经被告东源县黄田镇人民政府进行检索查找后，由于园田电站于1991年动工，1992年竣工，电站当时未办理立项手续，且因年代久远，无法找到投资预算报告和审计报告，被告东源县黄田镇人民政府在检索之后将该情况书面告知了原告郑来添，履行了说明理由的义务，并无不当之处。至于原告申请公开的第四项政府信息，原告郑来添在庭审时称已经在2017年4月份收到了被告黄田镇人民政府寄给其的两份园田电站转让合同，现原告再次提出公开申请，被告东源县黄田镇人民政府可以不重复答复。依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告在收到原告提出的政府信息公开申请后，在15个工作日内作出《关于依法公开郑来添申请政府信息公开的答复》，将原告郑来添的公开申请做出了相应的答复，并送达给了原告郑来添，程序合法。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”故对原告郑来添诉请撤销《关于依法公开郑来添申请政府信息公开的答复》应当依法予以驳回。被告东源县人民政府在受理原告郑来添的行政复议申请后，依法进行了审查，并作出了东府复决字﹝2017﹞7号《行政复议决定书》，程序合法，处理决定正确，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑来添的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑来添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 谢党恩
审判员 季小芹
审判员 刘新发
二〇一八年四月十日
书记员 郭 程