上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8482号
原告：顾汉章，男，1938年5月25日生，汉族，住上海市。
原告：顾新华，男，1969年10月5日生，汉族，住上海市。
原告：陈翠英，女，1944年3月31日生，汉族，住上海市。
原告：顾新珍，女，1963年2月19日生，汉族，住上海市。
上述四原告委托诉讼代理人：王建平，上海市崇明县港西镇法律服务所法律工作者。
被告：上海市崇明县庙镇米洪村村民委员会。住所地：上海市崇明县庙镇米洪村。
法定代表人：朱卫东，主任。
委托诉讼代理人：林惠娟，生产队联队会计。
委托诉讼代理人：朱香娟，村总帐会计。
原告顾汉章、顾新华、陈翠英、顾新珍与被告上海市崇明县庙镇米洪村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告顾汉章及四原告委托诉讼代理人王建平，被告上海市崇明县庙镇米洪村村民委员会法定代表人朱卫东、委托诉讼代理人林惠娟、朱香娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾汉章、顾新华、陈翠英、顾新珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告补发其被被告扣发和截留之土地流转费计人民币12822.40元。事实与理由，因为其2006年至2016年期间的确权土地流转费被被告扣发和截留。
被告上海市崇明县庙镇米洪村村民委员会辩称：四原告所在的第6生产队共有耕地188.58亩，1980年第一轮土地发包时，农户确权土地共160.03亩，其余28.55亩为集体机动地。1980年第一轮土地发包时，四原告为一户，共获得确权土地5.19亩。起初原告自己耕种，2006年后政府开始种植公益林，其公益林流转面积为4.84亩。公益林的相关流转费用，起初以现金形式发放给土地流转农户，后来经过规范由镇政府直接转帐至各土地流转农户个人帐号，这个都有帐可查，原告不可能少得。还有2.74亩土地，原告这几年已经流转给个体老板汪云根使用，由汪云根于每年年终将相关土地租赁费用交生产队联队会计后分发到户，与被告无关。2010年年底崇明县完善土地承包责任制时，生产队将28.55亩集体机动地再次按人均0.2亩发包，从而使全队农户确权面积增加至184.64亩，仅余机动地3.94亩。截止1999年2月28日该队实际在册农业人员133人。农户新增的土地确权仅是“确利”，即“确权确利”。包括四原告在内的相关农户实际未取得土地，相关土地实际已在流转。四原告自2011年得到“确权确利”后，每年年底的相关土地流转费也均发放到户，不存在截留四原告土地流转费的事实。至于2006年至2010年0.8亩的土地流转费，因当时四原告尚未得到这0.8亩地的“确权”，即尚未取得土地承包权利，故四原告无权主张此段时间内的土地流转费。至于2016年度的土地流转费目前还未到发放时间。故请求驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明，四原告系一户，是被告上海市崇明县庙镇米洪村村民委员会所辖之第6生产队农户。崇明县庙镇米洪村6生产队在1980年农村集体土地第一轮发包时，根据每户农户的实际土地耕种面积进行发包并予确权，因此出现了农户确权土地有多有少之状况。加上部分土地已经出租等原因，在生产队帐上留有28.55亩机动地。本案四原告在生产队第一轮土地发包时，共获得确权土地5.19亩。起初该土地由四原告自己耕种，2006年后政府开始种植公益林，其公益林流转面积为4.84亩，公益林的相关流转费用，初期政府以现金形式发放给土地流转农户，后来经过规范由镇政府直接转帐至各土地流转农户个人帐户内。有2.74亩土地，原告这几年已流转给个体老板汪云根使用，确与被告无土地流转委托关系。2010年年底崇明县完善农村土地承包责任制时，生产队本可对土地承包矛盾进行适当调整，解决农户确权土地畸多畸少的问题。但该生产队没有掌握政策，把握机会，仅是将机动地按人均0.2亩进行“确利”。本案四原告于是再次取得0.8亩“确利”。即未实际取得土地，而是确定承包合同利益，相关土地早已由被告及被告领导之生产队代为流转。故本案纠纷的性质实为委托合同纠纷。自2011年开始，四原告开始享有0.8亩土地流转合同权利。在2011年至2015年这五年中，生产队于每年年底以现金方式发放，只是发放依据并非依照土地流转面积且发放标准年年有所变化。例如2011年的发放清单，所列发放依据是农民的人口数及土地面积，到了2012年以后，不但人数有所增加，土地面积也有了较大变化。被告对此解释是根据生产队队情民意。但农民承包到的土地，经过转包，其合同利益怎么可以按照队情民意随意确立，况且被告实际又拿不出队情民意的相关证据。生产队这种做法，的确影响了部份“确利”农户的合同权利。
另查明，已经被流转的28.55亩机动地，流转合同的一方是生产队全体“确利”农民，另一方主体有四家，即沪裕公司、沙石场、无为寺、顾士昌。由于四原告的0.8亩由原机动地28.55亩之中获得，在此无法根据合同相对性原理确定其土地流转的相对方具体是那一家，故只能根据村里从沪裕公司、沙石场、无为寺、顾士昌四家自2011年至2015年每年流转的总收入中再核定每年每亩的土地流转收益。经查村会计帐册，2011年至2015年28.55亩机动地每年的土地流转收入分别是31,090元(币种为人民币，下同)、35,930.50元、35,687.20元、39,006.40元、39,719元。由此可知四原告2011年至2015年应得的土地流转合同收入应为871.18元、1,006.80元、1,000元、1,093元、1,112.96元，合计人民币5,083.94元。但是生产队在2011年至2015年用于实际分配的金额却分别是34,665元、36,670元、42,908元、39,890元、39,983元，高于28.55亩机动地每年土地流转合同收入，共多出人民币12,682.90元，究其原因，是由于这五年中有下列二项合同外收入也充入这28.55亩土地流转收益分配当中。其中，一是生产队原有的收入结累；二是当年度生产队其他项目收入。从具体的分配结果来看，四原告0.8亩土地流转的收入是发足的。如果少发，也只是生产队其他收入即人民币12,682.90元分配时少发了。碍于生产队其他收入的分配问题是本案合同纠纷外的问题，不在本案处理范围，故本案对此不作处理。
又查明，在崇明县庙镇米洪村，的确存在农民土地流转面积大于其土地确权面积之现象。比如本案四原告“确权确地”和“确权确利”面积共为5.99亩，土地流出面积共为8.38亩，超过四原告承包面积2.39亩。造成此现象的原因，在于农户与生产队签订土地承包合同时，其实得土地面积大于其土地承包合同面积。而订立土地流转合同时，由于丈量宽严度的把握不一致，又产生了农民土地流转面积大于其承包土地确权面积之现象，造成了土地流转收入分配的不公平。另外，在农户土地流转给政府种公益林时，由于丈量的方式、标准不一，又出现了所谓的“升溢面积”(即公益林流转面积大于农户土地实际流转面积)。这种情况再次造成土地流转收入分配的不公平。加上原有确权土地的畸多和畸少，更加重了土地流转收入分配的不公平。由于土地“升溢面积”收益系四原告土地流转合同外收益，不在本案合同范围，故本案不作处理。
还查明，2006年至2010年期间，当时28.55亩土地虽然也在流转并产生土地流转收益，但包括四原告在内的相关农户当时尚未被“确利”，即尚未取得土地承包合同权利，便不是土地流转合同的主体，其在本案中主张这块权利，因不在本案土地流转合同范围，故本院也不予支持。而2016年，因还未到年底分配时间，故本案中也不予处理。
综上，本院认为，作为生产队或村民委员会损害农民土地权益通常有以下两种情形：一是在发包集体土地时，缺地农民愿意承包土地而生产队或村民委员会不提供承包土地，对于此种情形，最高人民法院在《农村土地承包纠纷案件司法解释》第一条第二款中明文规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。另一种情形是生产队或村民委员会损害农民在土地承包、流转或委托流转时的合同利益。本案中四原告主张其少得土地流转费就属于此种情形。但是经过审理，四原告流转合同内的收入的确没有减少，而四原告又不能举出充分证据证明有减少的情况，故四原告的诉讼请求，本院无法支持。至于村队少数干部缺乏合同意识，习惯于用行政手续对待合同委托，把自已作为委托合同、土地流转合同的主体现象的确存在。碍于合同外的损害农民土地权益的行为不属本案处理范围，本院只能在职权范围对包括原告在内的土地承包、转包、和委托合同当事人等依法进行保护，故具有一定的局限性。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十四条、第三十六条、第五十三条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
原告顾汉章、顾新华、陈翠英、顾新珍要求判令被告补发其2006至2016年被被告扣发和截留之土地流转费的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币120元，减半收取计人民币60元，由原告顾汉章、顾新华、陈翠英、顾新珍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施惠康
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条【保护承包双方合法权益】国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十条【保护承包权流转】国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第三十四条【流转主体自主权】土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十六条【流转费用及收益归属】土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。
第五十三条【侵权民事责任】任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
第五十八条【流转收益的退还】任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权流转收益的，应当退还。
二、《中华人民共和国合同法》
第四百零四条【受托人交付财产义务】受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。