江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终184号
上诉人（原审被告）贺成刚。
上诉人（原审被告）夏永东。
被上诉人（原审原告）兴化市巾荡担保有限公司，住所地兴化市西鲍乡巾荡村。
法定代表人黄卫文，经理。
委托代理人成荣（特别授权），兴化市开发区法律服务所法律工作者。
原审被告刘落锁。
原审被告钱翠兰。
上诉人贺成刚、夏永东因与被上诉人兴化市巾荡担保有限公司（以下简称巾荡公司）、原审被告刘落锁、钱翠兰追偿权纠纷一案，不服兴化市人民法院于2015年8月20日作出2015）泰兴商初字第0145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巾荡公司一审诉称，2013年11月21日，刘落锁向兴化市农村商业银行股份有限公司西鲍支行（以下简称农商行西鲍支行）借款15万元，年利率为11.4%，逾期利率上浮50%，我公司为刘落锁的上述借款本息提供了连带责任保证担保。贺成刚、夏永东、张继华自愿为刘落锁向我公司提供连带责任保证反担保。因刘落锁未能按合同约定及时结息，农商行西鲍支行要求我公司履行担保义务。我公司于2015年2月17日代为偿还借款本息157895.27元。另刘落锁、钱翠兰系夫妻。现诉请法院判令：1、刘落锁、钱翠兰、贺成刚、夏永东立即偿还我公司代偿款157895.27元、违约金15790.54元；2、诉讼费由刘落锁、钱翠兰、贺成刚、夏永东承担。
刘落锁、钱翠兰、贺成刚、夏永东一审未答辩。
一审法院经审理查明，2013年11月15日，巾荡公司（甲方）与张继华、贺成刚、夏永东（乙方）刘落锁（丙方）签订反担保合同，约定：为确保丙方与兴化农商行西鲍支行签订的编号为“（西鲍）农商高保个借字（2013）第627号”最高额个人担保借款合同的履行，乙方愿为丙方的借款向甲方提供连带责任反担保保证；反担保保证范围为丙方未清偿的全部款项及应向甲方支付的违约金、诉讼费等；反担保保证期限为自本合同生效之日起至乙方还清全部款项止（第三条）；乙方不按约履行保证责任的，除承担约定的保证责任外，自愿按主合同约定的利息的双倍向甲方承担违约责任（第六条第二款）。2013年11月21日，刘落锁、巾荡公司、农商行西鲍支行签订最高额个人担保合同，约定，刘落锁向农商行西鲍支行借款15万元，借款期限自2013年11月21日至2014年11月20日止，年利率为11.4%，逾期利率上浮50%。巾荡公司为刘落锁向农商行西鲍支行的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为借款到期日起2年。农商行西鲍支行发放贷款后，刘落锁未能按约及时结息，农商行西鲍支行遂要求巾荡公司履行担保义务。2015年2月17日，巾荡公司代刘落锁偿还借款本息157895.27元。其中正常利息及复利为5971.52元；罚息为1923.75元。巾荡公司代偿后，刘落锁未向巾荡公司偿付代偿款，贺成刚、夏永东、张继华亦未履行反担保人之责。另查明刘落锁、钱翠兰系夫妻关系。
一审法院认为：1、巾荡公司与刘落锁、贺成刚、夏永东签订的担保合同及反担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。2、巾荡公司为刘落锁代还借款本息157895.27元，事实清楚，证据充分，刘落锁依法应予偿还。因该债务发生在刘落锁、钱翠兰夫妻关系存续期间，钱翠兰未举证证明该债务非夫妻共同债务，故钱翠兰负有与刘落锁共同偿还之责。3、因本案所涉反担保合同第六条第二款仅为巾荡公司与贺成刚、夏永东之间就贺成刚、夏永东未履行反担保保证时应当承担违约责任的约定，即该条款对刘落锁不具有法律约束力，故对巾荡公司要求刘落锁按该条款计算违约金的诉讼请求，不予支持。4、本案所涉反担保合同第三条约定，反担保保证期限为自本合同生效之日起至刘落锁还清全部款项止，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间应为巾荡公司履行代偿义务之日起2年。据此，自巾荡公司履行代偿义务之日起至巾荡公司提起本案的诉讼之日止，并未超过上述保证期间。因此，对巾荡公司要求贺成刚、夏永东对刘落锁、钱翠兰应当偿付的代偿款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。5、巾荡公司代偿后，作为反担保人的贺成刚、夏永东未及时向巾荡公司履行反担保之责，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。巾荡公司代偿的借款利息为7895.27元，现巾荡公司依据反担保合同第六条第二款的约定，要求贺成刚、夏永东按上述代偿的借款本金157895.27元及借款利息的2倍支付违约金15790.54元，与法不悖，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘落锁、钱翠兰于本判决生效后10日内偿还巾荡公司代还的157895.27元；二、贺成刚、夏永东对上述给付义务承担连带清偿责任；三、贺成刚、夏永东履行了担保义务后，有权向刘落锁、钱翠兰追偿；四、贺成刚、夏永东于本判决生效后10日内支付巾荡公司违约金15790.54元；五、驳回巾荡公司要求刘落锁、钱翠兰承担违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，由刘落锁、钱翠兰共同负担3579元，贺成刚、夏永东负连带给付之责。余款195由贺成刚、夏永东负担。
贺成刚、夏永东不服上述判决，向本院提起上诉称：1、刘落锁借款15万元的期限为2013年11月21日至2014年11月20日止，我方提供反担保，已经超过担保时效，根据担保法的相关规定，我方不应承担反担保责任；2、假设我方反担保成立，一审中张继华作为连带责任保证反担保人，与我方共同为刘落锁向农商行西鲍支行提供担保，一审中，巾荡公司撤回对张继华的起诉，应当减去我方的反担保责任份额，一审直接判令我方承担157895.27元无事实和法律依据；3、一审法院程序违法。我方未收到一审法院开庭通知，一审法院庭审是在我方不知情的情况下进行的，且没有合法的送达程序即开庭判决。请求撤销原判，改判驳回巾荡公司对贺成刚及夏永东的诉讼请求。
被上诉人巾荡公司答辩称：1、关于时效的问题。我方是在时效之内起诉，没有超过担保期限；2、几个担保人之间是连带责任担保，我公司对贺成刚、夏永东的起诉有选择的权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：巾荡公司与张继华、贺成刚、夏永东及刘落锁签订的反担保合同第二条约定：反担保保证方式：1、张继华、贺成刚、夏永东对反担保范围内的债务清偿承担连带责任保证。2、巾荡公司可以向任一反担保保证人主张全部担保责任，张继华、贺成刚、夏永东对此无异议。
本案二审中的争议焦点是：一、巾荡公司向贺成刚、夏永东主张权利有未超过担保期间；二、巾荡公司撤回对张继华的起诉是否应当减去贺成刚、夏永东所担保的份额。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，巾荡公司与张继华、贺成刚、夏永东在反担保合同中约定的反担保期限为自本合同生效之日起至刘落锁还清全部款项为止。按照上述司法解释的规定，应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”刘落锁向农商行西鲍支行借款的还款期限为至2014年11月20日止，巾荡公司代刘落锁偿还借款本息的时间为2015年2月12日。故巾荡公司于2015年3月向一审法院提起诉讼，要求贺成刚、夏永东承担保证责任，并未超过保证期限，贺成刚、夏永东的此节上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债权人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，巾荡公司与张继华、贺成刚、夏永东及刘落锁签订的反担保合同第二条中约定的反担保保证方式为：张继华、贺成刚、夏永东对反担保范围内的债务清偿承担连带责任保证，巾荡公司可以向任一反担保保证人主张全部担保责任，张继华、贺成刚、夏永东对此无异议。按照上述约定，巾荡公司可以要求张继华、贺成刚、夏永东中的任何一个保证人承担全部的保证责任，故巾荡公司一审撤回对张继华的起诉并要求贺成刚、夏永东承担连带保证责任符合双方合同的约定及法律规定，故贺成刚、夏永东以巾荡公司撤回对张继华的起诉为由要求减去相应的担保份额的上诉理由亦不能成立。
至于贺成刚、夏永东认为一审法院未通知其开庭，没有合法送达即开庭判决，程序违法的问题。本院认为，一审法院通过邮政特快专递的方式向贺成刚、夏永东送达应诉手续及开庭传票，但未能送达，故一审法院依法以公告的方式向其进行了送达符合法律规定。贺成刚、夏永东认为一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人贺成刚、夏永东的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3774元，由上诉人贺成刚、夏永东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一六年四月六日
书 记 员 黄鹏程