吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2840号
上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区土地储备中心，住所地吉林省吉林市龙潭区汉阳街6号。
法定代表人：张淳成，主任。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边淑云，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司化工园区分公司，住所地吉林市龙潭区汉阳南街6号。
法定代表人：张志国，经理。
上诉人吉林市龙潭区土地储备中心（以下简称龙潭土储中心）因与被上诉人边淑云、吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司化工园区分公司（以下简称朝阳拆迁园区分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙潭土储中心的委托诉讼代理人浦克，被上诉人边淑云及其委托诉讼代理人杨娜到庭参加诉讼，被上诉人朝阳拆迁园区分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙潭土储中心上诉请求：撤销一审判决第一、二项。事实与理由：一、一审判决认定28份《产权调换协议书》合法有效不当。1.28份《产权调换协议书》合法有效的前提是有合法的产权，包括物权取得合法。依据龙潭土储中心在一审时向法庭提交的（2013）龙刑初字第93号刑事判决书、（2013）吉中终字第110号刑事判决书，证人白某、王某、李某供述，均确认了边淑云是通过非法手段为不符合确权条件的案涉5处无籍房办理了审批的事实。2.依据证据规则，被人民法院确定的事实是可以作为证据使用的，上述刑事判决书已确认物权取得不合法，边淑云不应享有物权。二、一审判决在认定事实部分，对本案重大事实存在遗漏。龙潭土储中心已向一审法院证明边淑云取得产权不合法的事实，但一审法院未予确认。对这一重大事实关系到物权取得是否合法及28份《产权调换协议书》是否有效。三、一审中，龙潭土储中心向法院提交了大量的证据，绝大部分是证明5处物权的取得不符合当时的政策和法律规定，包括房屋办理无籍房之前的自然状态、边淑云为办理无籍所提交的虚假材料、伪造材料等多份证据。但一审法院却以“因不能证明待证事实”就全部予以否定，不能让人信服。四、吉林市人民政府办公厅文件的吉市政办发（2009）4号，吉林市人民政府工作报告办公厅关于转发市房产局处理无籍房屋工作方案有通知。关于无籍办理规定：时间上应在2000年至2002年建成并使用。当时的房屋自然状态与不符合规定。因此，5处房屋不符合无籍办理条件，其物权取得不合法。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得应遵守法律，不得损害公共利益和他人合法权益，边淑云的物权取得不符合法律和当时政策规定。请二审人民法院依法撤销一审判决或发回重审。
边淑云辩称，一、龙潭土储中心认为一审判定双方签订的28份《产权调换协议书》合法有效不当，无事实及法律依据，不能成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”双方在签订协议时，是真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议经签字盖章时已经成立并发生法律效力，且边淑云已按协议交付了5套房屋，龙潭土储中心与进行实际拆迁并另行开发。二、龙潭土储中心一直强调（2013）龙刑初字第93号刑事判决书及（2013）吉中刑终字第110号刑事判决书，确定了边淑云物权取得不合法，但关于物权效力问题，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及该法第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，龙潭土储中心曾对撤销不动产登记起诉过房产登记部门，经过吉林市龙潭区人民法院（2015）龙行初字第4号行政裁定书一审裁定予以驳回，吉林市中级人民法院（2016）吉02行终9号行政裁定书维持原判。在诉讼过程中，房产部门一直对该房屋产权登记的效力予以认可，不同意进行撤销，足以说明边淑云的房屋产权证办理时符合相关法律及政策规定，该产权证至今合法有效。综上，请二审法院驳回龙潭土储中心的上诉请求，维持原判。
朝阳拆迁园区分公司未到庭亦未提交答辩意见。
边淑云向一审法院起诉请求：1.确认原吉林市龙潭区福雲(云）铸造厂与龙潭土储中心签订的28份《产权调换协议》合法有效；2.龙潭土储中心按《产权调换协议》约定向边淑云交付28套房屋；3.诉讼费由龙潭土储中心负担。
一审法院认定事实：2011年8月15日，龙潭土储中心(原吉林省化学工业循环经济示范园区土地收储中心）与原吉林市龙潭区福雲(云）铸造厂签订了28份产权调换协议书，将吉林市龙潭区福雲(云）铸造厂所有的5套房屋调换为28套房屋。分别为：一、所有权证号为SY30000017号房屋调换为坐落于龙新家园南侧的期房2套：产权调换协议书编号为20103479(建筑面积为108平方米)、20103478(建筑面积为90平方米)；二、所有权证号为SY30000018号房屋调换为坐落于龙新家园南侧的期房7套：产权调换协议书编号为20103458(建筑面积为81平方米)、20103460(建筑面积为90平方米)、20103466(建筑面积为81平方米)、20103456(建筑面积为81平方米)、20103464(建筑面积为81平方米)、20103459(建筑面积为90平方米)、20103467(建筑面积为81平方米)；三、所有权证号为SY30000019号房屋调换为坐落于龙新家园南侧的期房3套：产权调换协议书编号为20103546(建筑面积为72平方米)、20103476(建筑面积为72平方米)、20103474(建筑面积为72平方米)；四、所有权证号为SY30000020号房屋调换为坐落于龙新家园南侧的期房7套：产权调换协议书编号分别为20103461(建筑面积为90平方米)、20103462(建筑面积为90平方米)、20103448(建筑面积为54平方米)、20103463(建筑面积为63平方米)、20103446(建筑面积为72平方米)、20103457(建筑面积为63平方米)、20103465(建筑面积为63平方米)；五、所有权证号为SY30000021号房屋调换为坐落于龙新家园南侧的期房9套：产权调换协议书编号为20103449(建筑面积为54平方米)、20103470(建筑面积为63平方米)、20103475(建筑面积为63平方米)、20103517(建筑面积为63平方米)、20103472(建筑面积为63平方米)、20103442(建筑面积为63平方米)、20103471(建筑面积为63平方米)、20103450(建筑面积为63平方米)、20103469(建筑面积为63平方米)。协议签订后，吉林市龙潭区福雲(云)铸造厂将协议所载的房屋交予龙潭土储中心拆除。吉林市龙潭区福雲(云)铸造厂为个体经营，该厂已废业。边淑云为吉林市龙潭区福雲(云)铸造厂业主。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”龙潭土储中心(原吉林省化学工业循环经济示范园区土地收储中心）与原吉林市龙潭区福雲(云)铸造厂签订的产权调换协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原吉林市龙潭区福雲(云)铸造厂废业后，其权利义务由业主边淑云承受。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原吉林市龙潭区福雲(云)铸造厂将协议载明的房屋交予龙潭土储中心拆除，原吉林市龙潭区福雲(云)铸造厂已履行了协议约定的义务。产权调换房屋具备交付条件后，龙潭土储中心未将调换房屋向原吉林市龙潭区福雲(云)铸造厂业主边淑云进行交付，违反了协议约定交付调换房屋的义务，其应承担继续履行的违约责任。故对边淑云要求龙潭土储中心交付28份产权调换协议约定的28栋房屋的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”本案中，吉林市房屋登记簿载明坐落于龙潭区泡子沿棋盘淮安路42号建筑面积分别为138.74平方米(所有权证号SY30000017号)、412.56平方米(所有权证号SY30000018号)、146.6平方米(所有权证号SY30000019号)、318.45平方米(所有权证号SY30000020号)、389.46平方米(所有权证号SY30000021号)的房屋的所有权人为吉林市龙潭区福雲铸造厂，故原吉林市龙潭区福雲铸造厂对上述房屋享有所有权。龙潭土储中心主张28份《产权调换协议》无效，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
一审法院判决：一、原吉林市龙潭区福雲铸造厂与吉林市龙潭区土地储备中心签订的编号为20103479、20103478、20103458、20103460、20103466、20103456、20103464、20103459、20103467、20103546、20103476、20103474、20103461、20103462、20103448、20103463、20103446、20103457、20103465、20103449、20103470、20103475、20103517、20103472、20103442、20103471、20103450、20103469的产权调换协议书有效；二、吉林市龙潭区土地储备中心于本判决生效后立即向边淑云交付上述编号产权调换协议书所载明的相应面积的28套房屋。案件受理费64748元，由吉林市龙潭区土地储备中心负担。
二审中，本案当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，龙潭土储中心与原吉林市龙潭区福雲(云）铸造厂于2011年8月15日签订的28份《产权调换协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。龙潭土储中心认为28份合同无效而拒绝履行，其应对合同具有无效的事由负举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案经审理，龙潭土储中心未对合同具有无效的事由完成举证证明责任。故一审法院依据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙潭土储中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64748元，由吉林市龙潭区土地储备中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年十月十九日
代理书记员 彭 悦