陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异365号
申请执行人:九江振兴轮船有限公司，住所地江西省九江市永修县新城环城北路。
法定代表人:马庆友，该公司董事长。
委托代理人:申浩琳，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人:毛群，陕西明萌律师事务所律师。
被执行人:大连华瑞石油化工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村。
法定代表人:王现锋，该公司总经理。
被执行人:陕西陆烽科工贸有限公司，住所地陕西省西安市经开区A6区斯惟城运小区6幢1单元11层3号。
法定代表人:王现锋，该公司总经理。
九江振兴轮船有限公司（以下简称：九江公司）与大连华瑞石油化工有限公司（以下简称：华瑞公司）、陕西陆烽科工贸有限公司（以下简称：陆烽公司）通海水域货物运输合同纠纷、民间借贷纠纷一案，九江仲裁委员会作出的（2016）九仲裁字第33号裁决书已经发生法律效力，因被执行人华瑞公司、陆烽公司不履行仲裁裁决书确定的义务，权利人九江公司于2017年6月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人华瑞公司、陆烽公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据予以证明。就被执行人提出的不予执行申请，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完结。
被执行人华瑞公司、陆烽公司申请不予执行称，1、双方没有达成一致的书面仲裁协议；双方的主合同《运输合同》中没有仲裁约定，后《还款协议书》中，虽有仲裁条款，但并未取消或否定主合同《运输合同》对于争议解决约定的效力，因此双方对于仲裁条款前后约定不一致，事后双方亦未再达成一致仲裁请求，该仲裁条款属于约定不明而无效，仲裁庭据此对《运输合同》《还款协议书》全部审理裁决没有法律依据。依据我国《仲裁法》及《民事诉讼法》的相关规定，当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，应不予执行仲裁裁决。2、仲裁认定事实的主要证据不足；裁决的事项不属于仲裁裁决的范围；仲裁裁决对不属于仲裁约定范围的《运输合同》约定的内容进行了审理裁决，但其认定的事实证据又不是依据《运输合同》，仲裁依法无据，应不予执行仲裁裁决。综上，恳请依法予以审核，裁定该仲裁裁决不予执行。
申请执行人九江公司辩称，一、答辩人与被执行人华瑞公司、陆烽公司于2016年6月24日签订的《还款协议书》，是双方就运输合同和借款合同的履行达成的新的合同（协议），九江仲裁委员会依据该协议中约定的仲裁条款作出仲裁裁决是正确的。《还款协议书》的签订是由于被执行人华瑞公司在履行《运输合同》过程中因与案外人装油货款未及时到位之故，致使答辩人运货油轮无法及时驶离港口，为了使该《运输合同》能够顺利履行，华瑞公司2016年4月11日向答辩人借款200万元，月利率1.5%，华瑞公司待船卸货前返还上述借款。因华瑞公司未按约定还款，2016年6月24日，答辩人与华瑞公司、陆烽公司签订《还款协议书》，就华瑞公司依《运输合同》应支付的运费以及未偿还的借款如何支付一并进行了约定。该《还款协议书》实质是答辩人和二被执行人就借款和运费事宜达成的一份新的具有独立性质的协议。在该协议中，双方明确约定了被执行人华瑞公司偿还借款本金、利息和运费、滞港费、利息的时间及方式，陆烽公司对华瑞公司义务承担担保责任，同时约定了如协商不成可向九江仲裁委员会申请仲裁的管辖条款。答辩人申请仲裁依据的是该《还款协议书》，确定管辖适用的是该《还款协议书》的约定，根据《民事诉讼法》、《仲裁法》的规定，本案由九江仲裁委员会仲裁完全符合法律规定。
二被执行人认为《还款协议书》中的仲裁条款应属约定不明而无效是错误的。被执行人华瑞公司申请称其与答辩人之间2016年3月29日签订的《运输合同》中没有约定仲裁条款，之后答辩人与华瑞公司、陆烽公司签订的《还款协议》中虽有仲裁条款，但并未取消或否定《运输合同》中对于争议解决约定的效力，因此双方对于仲裁条款前后约定不一致，属于约定不明而无效。答辩人认为：首先，答辩人与华瑞公司、陆烽公司三方签订的《还款协议书》和答辩人与华瑞公司之间的《运输合同》无论是从合同内容还是合同主体来看，都是相互独立的两份合同。《还款协议书》同时整合了《运输合同》中运费支付以及借款偿还的问题，不能简单地将其认定为是《运输合同》的从合同。无论《运输合同》中关于争议解决方式如何约定，都不影响《还款协议书》中约定的“向九江市仲裁委员会申请仲裁”。
其次，即便依二被执行人认为的《运输合同》和《还款协议书》是主合同和从合同的关系，其在申请中认为《运输合同》和《还款协议书》对于仲裁条款前后约定不一致也是错误的。《运输合同》第十四条约定的争议解决方式是“双方应本着互利友好精神协商解决”，而在《还款协议书》第六条约定的是“如发生争议，应协商解决；协商不成的，可向九江市仲裁委员会盛情仲裁。”二、即在《运输合同》中约定的“协商”之外，答辩人和被执行人又补充约定了“协商”不成可申请仲裁，这明显是对于之前约定的补充和完善，而非前后约定不一致。被执行人所称“仲裁认定的事实主要证据不足，裁决事项不属于仲裁裁决的范围”，没有事实和法律依据。答辩人与华瑞公司之间的借款合同关系，系由履行《运输合同》所产生，二者是密不可分的。答辩人申请仲裁所依据的《还款协议书》，其中的“还款”既包括了200万的借款，也包括了《运输合同》中约定的运费，涵盖了借款合同和运输合同。仲裁裁决依据该《还款协议书》对借款合同和运输合同的事实一并予以认定和裁决，是完全合情合法的。综上所述，被执行人华瑞公司、陆烽公司申请不予执行仲裁裁决没有任何法律依据，为了维护答辩人的合法权益，答辩人请求人民法院依法驳回被执行人的申请，以便恢复本案的强制执行。
经查，申请执行人九江公司与被执行人华瑞公司、陆烽公司在2016年前的的《还款协议》中第六条约定“协议各方在履行本协议时，如发生争议，应协商解决；协商不成的，可向九江市仲裁委员会申请仲裁。”
九江仲裁委员会在2017年3月23日作出的（2016）九仲裁字第33号裁决书载明“。于2016年6月24日签订的《还款协议书》中的仲裁条款以及申请人于2016年10月13日向本会递交的仲裁申请书，依法受理本案。”“。（一）关于被申请人一提出的管辖权异议问题，仲裁庭认为，在《运输合同》履行过程中，被申请人一向申请人借款200000元用于支付油款，运输和借款是两种不同的法律关系，但彼此之间存在事实上的牵连关系。仲裁庭为了提高仲裁效率，防止在相互关联的问题上作出相互矛盾的裁判，将本案数个诉求合并审理并无不当。”
上述事实，有还款协议、裁决书、受理通知书、执行裁定书、不予执行申请书、答辩状等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于被执行人提出的无管辖权和裁决的事项不属于仲裁裁决的范围的问题。九江仲裁委员会作出的裁决就双方争议的运费、借款发生的争议符合三方在《还款协议书》中涉及到约定内容，且《还款协议书》中约定的争议解决方式为提交九江仲裁委员会裁决，故九江仲裁委员会对上述争议具有管辖权且作出裁决符合法律规定，并无不当，对被执行人华瑞公司、陆烽公司提出的九江仲裁委员会无管辖权和超范围仲裁的不予执行理由无法律依据，本院依法不予支持。二、关于被执行人提出的仲裁认定事实的主要证据不足的问题。因被执行人提出的仲裁认定事实的主要证据不足的理由不属于法定不予执行的理由，本院依法不予审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被执行人大连华瑞石油化工有限公司、陕西陆烽科工贸有限公司提出的不予执行九江仲裁委员会（2016）九仲裁字第33号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王庆九
审 判 员 黄金华
代理审判员 盛崎森
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 祁元怡