黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1182民初1417号
原告：张守凤。
委托诉讼代理人：张鹏宇（系原告张守凤儿子）。
被告：房兴雷。
被告：房美微。
二被告委托诉讼代理人：刘杨，系黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告张守凤与被告房兴雷、房美微债务清偿纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守凤及委托诉讼代理人张鹏宇、被告房兴雷、房美微及委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守凤向本院提出如下诉讼请求：要求房兴雷、房美微共同偿还债务20,500元及利息492元，总计20,992元。事实和理由：房振营系五大连池市建设乡富强村村民。2018年5月23日，房振营在张守凤处借款20,500元，约定2018年12月31日偿还，月利率为1.2分。房振营于2018年6月1日因车祸意外死亡，借款未偿还，房兴雷、房美微系房振营的子女，是房振营的财产继承人。
房兴雷、房美微辩称，对欠款的事实不清楚，其中房美微已经放弃继承权，所以，不应当承担还款责任。房兴雷所继承的遗产已经全部偿还房振营的外债，现在房兴雷的手中已经没有任何遗产，依照继承法的相关规定也不需要承担还款责任，请求法院驳回张守凤的诉讼请求。
张守凤为支持自己的诉讼请求提交了如下证据：
证据1.借据一份，证明张守凤与房振营发生过债务关系，房振营因承包地向其借款20,000元，约定利率1.2分。房兴雷、房美微委托诉讼代理人刘杨（以下简称代理人刘杨）质证认为对证据的真实性不予认可，房美微认为借据上的字不是其父亲本人书写的，认为字迹是同一个人写的。
证据2.张守凤与司艳玲的录音资料三份，证明张守凤给房振营提供借款20,000元及修车费500元，当时房兴雷、房美微对张守凤的借款是承认的，之前还商量用1.6垧耕地偿还20，500元借款的事。代理人刘杨质证认为对录音的真实性合法性不予认可，该录音资料没有见到原始载体，司艳玲本人未到庭无法证明录音中的人到底是谁，而且张守凤在诉状中自认是2018年5月23日借款20，500元，并不是分开进行的借款，录音内容均不真实。房美微质证认为在律师事务所遇见过张守凤，司艳玲也曾经说过没有欠500元的事实。
张守凤申请证人孙大勇出庭证实孙大勇与张守凤是邻居，2018年5月21日-22日左右，孙大勇去张守凤家溜达看到房振营在，房振营说想和张守凤借钱，张守凤就借给房振营20,000元，房振营说自己写字慢不好看就让张守凤写了借据，房振营在借据上签了字。张守凤的委托诉讼代理人张鹏宇（以下简称代理人张鹏宇）质证认为对证人证实的问题无异议。代理人刘杨质证认为证人证言不真实，借款时间是2018年5月23日，证人所说的是5月21日-5月22日，在2018年5月23日证人没有见到过房振营。张守凤在诉状中自述金额是20，500元，不是20，000元，证人证实的金额不对。证人是张守凤的邻居，与张守凤关系密切，其证言也不能独立的认定案件事实，不认可证人证言的真实性。
代理人刘杨为证实己方的辩解理由提交了如下证据：
证据1.司艳玲与房兴雷签订的协议书、房美微与房兴雷签订的协议书各一份，证明房振营的遗产都由房兴雷继承，司艳玲与房美微均放弃继承遗产，房美微不需要承担还款责任。当时的遗产有平房一处、宅基地附属院子、2018年耕种承包的土地17.4垧不足20垧、房振营死亡后遗留的大量债务，协议书上写的所欠外债42万元，实际外债不到42万元。代理人张鹏宇质证认为对第二份协议不认可，因房美微和房兴雷有利害关系，协议应无效。
证据2.汤继祥与房兴雷签订的以物抵债协议书、徐宝新与房兴雷签订的以物抵债协议书、房兴军与房兴雷签订的以物抵债协议书、蔡长春与房兴雷签订的以物抵债协议书、房振东与房兴雷签订的以物抵债协议书、邱桂华与房兴雷签订的以物抵债协议书、房振连与房兴雷签订的以物抵债协议书各一份，证明房兴雷用房振营的遗产承包的土地17.4垧及黄豆补贴款全部折抵房振营所欠债务。代理人张鹏宇质证认为抵债协议是假的，应该有房振营出具的欠条证实，房振营已死亡，对真实性有异议，对证据不予认可。有的债权人与房兴雷、房美微是亲属关系，有逃避债务的嫌疑。
证据3.孟庆杰与房兴雷签订的以物抵债协议书一份，证明房兴雷将房屋折抵孟庆杰的债务。代理人张鹏宇质证认为抵债协议是假的，应该有房振营的亲笔签名欠据证实，房振营已死亡，对真实性不予认可。孟庆杰与房兴雷、房美微是亲属关系，有逃避债务的嫌疑。
证据4.蔡长观的还款收条、蒋国平的还款收条、候桂云的还款收据各一份，证明房兴雷用卖黄豆款偿还了房振营所欠债务。代理人张鹏宇质证认为证据都是假的，应该有房振营的亲笔签名的欠据证明，这三人与房兴雷、房美微是亲属关系，有逃避债务的嫌疑。
证据5.房振营殡葬花销支出收据七份，证明殡葬费用是用黄豆款还的。代理人张鹏宇质证认为都是假的，对证据不认可。
经庭审质证及本院审查认为，张守凤提交的证据1、证据2、证据3，代理人刘杨提交的证据1真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
代理人刘杨提交的证据2、证据3、证据4，因无其他相关证据佐证，且代理人张鹏宇质证认为对证据不予认可，本院不予采信。
代理人刘杨提交的证据5，因房振营死亡后得到的补偿费中包括丧葬费的补偿，该费用不应在遗产中支出，与本案无关联性，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：
房美微与房兴雷系姐弟关系，房振营系二人父亲，司艳玲系二人继母。2018年5月23日，房振营在张守凤处借款20,000元，房振营出具借据一份，约定利率为1.2分，到2018年12月31日本息一次还清；房振营于2018年6月1日因车祸意外死亡，房振营生前拖欠张守凤修车费500元。经查，2018年7月9日，房兴雷与司艳玲签订协议书一份，约定司艳玲放弃继承房振营全部财产，由房兴雷继承房振营全部财产，其中主要财产有：平房一处及宅基地附属院子、2018年耕地承包土地20垧、农用四轮车二辆。2018年7月10日，房兴雷与房美微签订协议书一份，约定房美微放弃继承房振营全部财产，由房兴雷继承房振营全部财产。房兴雷自认变卖房振营遗产黄豆款95,000余元。房振营的法定第一顺序继承人为房振营父母（实际未继承财产）、司艳玲、房兴雷、房美微。张守凤以房振营未归还债务，司艳玲、房兴雷、房美微应在继承遗产范围内对房振营债务承担清偿责任为由向法院提起诉讼，在本案审理过程中，张守凤因司艳玲放弃对房振营财产的继承，张守凤向本院提出申请放弃对司艳玲的起诉，本院于2018年8月14日作出准许张守凤对司艳玲撤回起诉的民事裁定。
本院认为,张守凤出示了房振营签署的借据证实借款事实的存在，并有证人孙大勇的证言相互印证，上述证据能够形成证据链，客观反映出张守凤与房振营借贷关系成立，且双方所约定的借款利率没有违反国家强制借款利率的规定，本院予以认同。张守凤与司艳玲的录音资料能够体现所欠修车费500元的事实。房兴雷、房美微尽管否认该两笔债务，却未能提供相反证据予以反驳，继承人应在继承遗产范围内承担还款责任。房美微明确表示放弃对房振营遗产的继承，房美微对房振营应当承担的债务可以不负偿还责任，对房兴雷、房美微辩解的房美微不应当承担还款责任的意见，本院予以采纳；房兴雷明确表示继承房振营遗产，房兴雷应在继承遗产范围内向张守凤承担清偿房振营债务的义务，代理人刘杨提交的以物抵债协议书等证据，履行时未在相关部门见证下进行，亦未提供相关证据佐证，有逃避债务之嫌，故对房兴雷、房美微辩解的房兴雷也不需要承担还款责任的意见，本院不予采纳。综上，张守凤要求房兴雷偿还债务本息总计20,992元的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告房兴雷于本判决生效后十日内在继承房振营遗产范围内向原告张守凤偿还债务本息20,992元。
二、驳回原告张守凤要求被告房美微承担偿还义务的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，财产保全费250元，均由被告房兴雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 蒲新宇
二〇一八年八月二十二日
书记员 翟 莹