江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1296号
上诉人（原审原告）：赵亮，男，1978年11月19日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李慧，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州恩华统一医药连锁销售有限公司，住所地江苏省徐州市新城区商聚路恩华医药物流园。
法定代表人：程霞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏恩华药业股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路18号。
法定代表人：孙彭生，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人赵亮因与被上诉人徐州恩华统一医药连锁销售有限公司（以下简称徐州恩华公司）、江苏恩华药业股份有限公司（以下简称江苏恩华公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判确认徐州恩华公司2013年9月6日形成的股东会决议无效。
事实与理由：一、案涉股东会召集程序违法，亦违反公司章程规定。原股东李广裕并未在公司章程规定时间接到股东会召集通知，亦未参加此次股东会的表决程序。依据公司法司法解释四规定，此类股东会决议应属无效或决议不成立。徐州恩华公司并未提交能证实其召集程序及表决程序合法的证据，且徐州恩华公司明确承认李广裕的签名系他人冒名所签，足以证明此次股东会召集和表决程序均违反公司法规定，侵害了股东依法享有参与重大决策和选择经营管理者之权利。一项有效成立的股东会决议应同时具备程序合法、内容合法两个条件，基于违法程序产生的股东会决议，自然应属无效。一审法院仅以决议内容“仅仅是任免董事长，并无违反法律的事项”为由认定有效，明显错误。
二、一审法院举证责任分配及证据认定错误。徐州恩华公司提供其给李广裕制作的谈话笔录，一审法院不应作为有效证据予以认定。首先，该证据的客观真实性无法核实，谈话笔录实质是证人证言，在证人未到庭的情况下，无法核实该证据系证人真实意思表示。且李广裕在徐州恩华公司有几十年的股息红利未予领取，不排除李广裕基于关乎已身重大经济利益之权衡，而作出虚假且对徐州恩华公司有利的陈述；其次，该证据来源合法性存在质疑，赵亮在一审质证中已详细陈述；再次，谈话笔录中反映，李广裕虽陈述此次股东会签名系其委托连锁公司员工替其所签，但徐州恩华公司未提供李广裕的授权委托。因此，在该份证据真实性存在质疑时，徐州恩华公司的举证义务并未完成，应由徐州恩华公司对其所举该份证据的真实性承担进一步的举证责任。而一审法院却要求持有异议的赵亮承担举证责任，明显系举证责任分配错误，该份证据不应作为认定案件事实的依据。
三、案涉股东会决议是事关整个公司能否可持续良性发展的重大决策。案涉股东会决议更换程霞为公司董事长，程霞无论是从资历、社会影响力还是综合管理能力和原董事长孙彭生都无可比性，且程霞自担任董事长以来，也仅仅是挂名高管，其从未参与公司经营管理，不能对公司尽到高级管理人员的勤勉和忠诚义务。且在其2013年任职以来，徐州恩华公司因违规经营数次被相关行政主管部门进行处罚，被公众投诉。这种持续且程度不断加深的非正常经营必将给公司带来毁灭性的打击，最终会给股东带来巨大的经济利益损失和情感伤害，而这一切都和违法更换董事长人选密切相关。
四、一审判决认定事实不清，赵亮诉请是关于股东会决议效力问题，但是徐州恩华公司提供的李广裕谈话笔录内容是董事会决议，而一审判决认定的也是董事会决议的效力问题。
被上诉人徐州恩华公司、江苏恩华公司辩称：一、赵亮是2017年6月16日获得徐州恩华公司的股东身份，其无权对2013年9月6日公司对董事长更换的决议提出异议，没有诉权。二、公司更换董事长是因为国家GMP的需要，将无药师资格证的董事长更换成具有资格证书并且具有管理经验的程霞担任董事长，是企业的经营自主权，也是对股东利益的保护。三、李广裕无论对董事会还是股东会都是知情的，更换董事长没有违背李广裕的主观意志，其记不清并不等于签字不是其真实意思。
赵亮向一审法院起诉请求：确认徐州恩华公司2013年9月6日的股东会决议无效。
一审法院认定事实：2017年6月16日，赵亮通过淘宝司法拍卖取得徐州恩华公司股东李广裕的股权，获得股东资格。现徐州恩华公司的股东为赵亮及江苏恩华公司。赵亮因对2013年9月6日徐州恩华公司股东会决议中李广裕的签名非其本人签名，认为该决议违反了法律法规规定，侵害了赵亮作为股东的权益，向一审法院起诉要求确认该股东会决议无效。该股东会决议内容为：免去孙彭生董事职务，选举程霞为新董事。
一审中，徐州恩华公司认可股东会决议中“李广裕”的签名非李广裕本人所签，但称系李广裕授权的员工所签，并提供委托代理人梁敏在南京浦口监狱与李广裕谈话笔录一份。在该笔录中，在被询问“2013年9月6日关于选举程霞为公司董事长、聘任费建军为总经理、免除您总经理职务的董事会决议你是否知悉？该董事会决议上的签字是系你本人所签还是委托他人所签？”时，李广裕答：“这个签名不是我本人的签名。但是，这件事情我是知道的。这是我委托连锁公司员工替我签名的。因为连锁公司的股东就2人，另一人是江苏恩华药业股份有限公司，大家相处很好，彼此信任，有事情商量着来，有时候通过电话或口头方式决定。孙彭生原是连锁公司的董事长，因为药监局要求，药店的董事长必须具有执业药师资格，孙彭生没有这个资格证，所以更换公司比较优秀的程霞女士担任连锁公司董事长。这也是为企业经营所需进行更换的。”赵亮对该份谈话笔录真实性提出异议，但并未提供证据予以证明。在一审法院询问赵亮对于2013年9月6日的股东会决议是否向李广裕本人核实时，赵亮回答：“李广裕在赵亮取得股东身份时已经在南京浦口监狱服刑，赵亮没有会见资格，因此没有向其进行核实。”
一审法院认为：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。2013年9月6日的股东会决议仅仅是任免董事长，并无违反法律法规的事项。该决议中李广裕的签名虽非其本人所签，但根据徐州恩华公司提供的谈话笔录可以认定关于任免的意见系李广裕本人真实意思表示，赵亮虽持有异议，但并未提供证据予以证明。故赵亮请求确认该股东会决议无效的请求，不予支持。
该院判决：驳回赵亮的诉讼请求。案件受理费100元、减半收取为50元，由赵亮负担。
二审中，赵亮为证明其主张，提供江苏禾嘉律师事务所李祥、张玉苏律师于2018年6月29日在江苏省浦口监狱给李广裕制作的询问笔录，笔录内容反映李广裕对于案涉股东会的召开、是否通知其参会、是否委托他人代为签字均记不清楚，拟证明，案涉股东会的召开并没有依照公司法及公司章程的规定履行向李广裕的通知义务，李广裕也未明确认可授权他人代其参加股东会并进行表决，徐州恩华公司一审中提供的对李广裕的谈话笔录不足以证实案涉股东会的召开及表决，以及最终形成的股东会决议内容是合法的。
经质证，徐州恩华公司、江苏恩华公司认为，该询问笔录即使是真实的也无法证明赵亮的证明观点。对一个人调查六年前的事情，且调查律师也未出示涉案股东会决议，李广裕说记不清楚才是真实的意思表示，李广裕也没有否认徐州恩华公司一审提供的谈话笔录。
本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，将结合案件其他事实对该询问笔录的证明力进行综合认证。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。本案中，赵亮要求确认徐州恩华公司于2013年9月6日作出的股东会决议无效，该股东会决议内容为“免去孙彭生董事职务，选举程霞为新董事”，上述内容不存在违法我国法律、行政法规的情形，故，赵亮要求确认该股东会决议无效的主张，不能成立。
综上所述，赵亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 欣
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年九月十日
书记员 张军茹