广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2663号
原告：广州市海珠区醉丁音乐餐厅，住所地广州市海珠区南华中路276号***。
经营者：何俊桂，男，汉族，1987年7月24日出生，住广东省普宁市，
被告：广州市海珠区环境保护局，住所地广州市海珠区宝岗大道100号飞龙大厦北门八楼，统一社会信用代码1144010500749957XE。
法定代表人：梁忠林，职务：局长。
委托代理人：江恋，该单位工作人员。
委托代理人：邹景盛，广东珠江律师事务所律师。
原告广州市海珠区醉丁音乐餐厅不服被告广州市海珠区环境保护局行政处罚决定纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行审理，原告广州市海珠区醉丁音乐餐厅的经营者何俊桂，被告广州市海珠区环境保护局的负责人杨宏宽及委托代理人邹景盛、江恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市海珠区醉丁音乐餐厅诉称，被告根据其对原告餐厅的调查，未经正常的行政处罚程序，未警告教育，未开具整改通知书，未给予整改时间而直接不分青红皂白处罚，不符合行政处罚合法程序。被告平时疏于法规宣传，不是从扶持个体创业的角度帮助初创业者创业，而动辄处罚手段，不是为人民服务，而是为处罚而处罚。没有哪一条法律规定餐厅开业前必须先做环境影响报告，根据国务院商事制度改革，目前办营业执照不需要任何前置条件，因此被告处罚缺乏法律依据。被告所陈述的原告餐厅油烟经过处理低空排放，原告已经彻底处理干净，可以控制在5%范围内，废水也经过初级隔油隔渣处理得到有效控制，没有对环境造成污染，因而属于显著轻微的，根据环保处罚，可以免于处罚，因此原告希望判决撤销被告的处罚决定书，而给予原告免于处罚处理。被告作出处罚决定过于任性，原告餐厅处金喜大厦，其他餐厅为什么不告知处罚，而造成污染和油烟的恰恰是旁边另外一家酒楼悦濠海鲜酒楼，他们也没有环保但不被处罚，被告为何要处罚原告这个油烟和废水得到有效处理的小店，这不公平，因此针对原告的处罚是错误的。原告要求撤销该处罚决定书，对方楼上才是住户，原告楼上是办公室。原告未造成污染，同时及时在被告处办理了环保备案登记，因此被告处罚属于乱罚，故请求：依法判令撤销被告作出的海环罚[2017]129号《环境保护行政处罚决定书》。
被告广州市海珠区环境保护局辩称，一、海珠区环保局具有法定管辖权。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。原告在海珠区的经营地址为：广州市海珠区南华中路276号***，属于我局法定职权范围，故我局具有法定管辖权。二、我局作出海环罚[2017]129号《环境保护行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。（一）海环罚[2017]129号《环境保护行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。何俊桂20**年5月租赁广州市海珠区南华中路276号***商业用房，于2016年6月领取《营业执照》后，开设广州市海珠区醉丁音乐餐厅，经营范围为餐饮业。我局于2017年3月8日对原告进行执法检查时，现场检查发现设置了2个炸炉、2个炒炉、1个微波炉、3个汤炉、1个大烤炉、1个拉肠炉。基准灶头的总投影面积为8.23平方米，超过了6个基准灶头，项目规模较大，总投资额为150万元，经营面积约为290平方米。生产工艺为炒炸煮。生产经营中产生的油烟经过静电处理器处理后低空排放，废水经过初级隔油隔渣池处理后排放。该项目配套建设的油烟净化设施及废水处理池未经建设项目环境保护设施竣工，项目于2016年6月投入使用。当日，我局发出《环境问题整改通知书》。2017年3月9日，我局约谈了经营者本人。根据《广东省建设项目环境保护管理条例》第二条的规定“本条例所称建设项目指新建、改建、扩建、迁建项目，技术改造项目，区域开发建设项目。主要包括：（五）饮食业、屠宰业、旅馆、娱乐场所、旅游区”以及《建设项目环境影响评价分类管理名录》中V类175项（2015年6月1日施行）、《国民经济行业分类》的有关规定，原告属于法律规定需要办理报告表审批的建设项目。原告配套建设的油烟净化设施及废水处理池未经验收，于2016年6月投入使用，已构成违法。（二）海环罚[2017]129号《环境保护行政处罚决定书》适用法律正确。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款、第二十三条的规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”。我局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”，对原告作出停止项目使用，处罚款的行政处罚适用法律正确。（三）海环罚[2017]129号《环境保护行政处罚决定书》程序合法。我局于2017年3月8日对原告进行调查取证，2017年4月25日我局经审议依法将海环听告[2017]81号《行政处罚听证告知书》送达至原告。原告未提出听证申请，提交了书面的陈述申辩。我局再次赴现场核实其陈述申辩内容，制作了《现场检查笔录》。2017年5月31日，我局依法对原告作出海环罚[2017]129号《环境保护行政处罚决定书》，并于2017年6月1日送达至原告，程序合法。（四）处罚内容适当。根据《广东省环境保护厅环境行政处罚自由裁量权裁量标准（试行）》§2．8《建设项目环境保护管理条例》第二十八条裁量标准：2、编制环境影响报告表的建设项目，环境保护设施已建成但未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，处2万元以上3万元以下罚款。综合考量原告的违法情节及影响等，我局对其作出停止餐饮项目使用，处罚款2万元的行政处罚内容适当。三、原告提出行政诉讼请求的理由不成立。2017年3月8日，我局已向原告下达《环境问题整改通知书》，起诉状所述“未开具整改通知书”与事实不符。商事制度改革后，营业执照中已提示各位经营者：依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。前文已论述海环罚[2017]129号《环境保护行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。起诉状所述“不符合行政处罚合法程序……被告处罚缺乏法律依据”与事实不符。《行政处罚法》第二十七条第二款规定:“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。原告并未及时纠正违法行为，不适用《行政处罚法》不予行政处罚的规定。起诉书所述“可以免于处罚”于法无据。起诉书所述“被告做出处罚决定过于任性，我餐厅所处金喜大厦其他餐厅为什么他们不去告知处罚…”等为另外法律关系，与本案无关。原告的经营规模和环境影响依法归属于应当编制环境影响报告表的建设项目，其擅自降低环境影响评价等级，填报环境影响登记表并办理备案手续的行为违反了《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第十条第二款“对按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定应当编制环境影响报告书或者报告表的建设项目，建设单位不得擅自降低环境影响评价等级，填报环境影响登记表并办理备案手续”的规定。起诉书所述“在海珠区环保局办了环保备案手续，因此被告处罚属于乱罚”与事实不符。综上所述，原告起诉的事实和理由均不成立，我局作出海环罚[2017]129号《环境保护行政处罚决定书》认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚种类和幅度适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告的经营者何俊桂租用广州市海珠区南华中路276号***房经营餐厅，根据营业执照记载，类型为个体工商户，注册日期为2016年6月21日，经营范围为餐饮业（具体经营项目请登录广州市商事主体信息公示平台查询。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2017年3月8日，被告到原告处进行现场检查、拍照，检查笔录记载：“一、证照情况：营业执照有，实际经营餐饮业，餐饮服务许可证有，有效期至2021.9.17，核定经营范围热食类食品制售，自制饮品制售。二、……厨房主要设备：2个炸炉、2个炒炉、1个微波炉、3个汤炉、1个大烤炉、1个拉肠炉……三、油烟治理设施的情况：油烟静电处理器……油烟排放情况内置烟道低空排放。四、废水处理情况：经二级隔油隔渣池处理后排入市政管网。五、主要噪声源：厨房风机。六、排污许可证：现场未能提供。七、环保报建审批手续：现场未能提供。其他：基准炉头数：（4.707×0.806+3.01×0.807+2.003×1.006）。”当日，被告向原告发出《环境问题整改通知书》，记载：“本机关2017年3月8日检查时，发现你（单位）存在以下环境违法行为：未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，擅自开工建设。（《环境影响评价法》第31条）其他：加强油烟净化设施的清洗和隔渣池的打捞，并保留相关情况记录，避免扰民。你（单位）应立即停止上述环境违法行为，采取有效措施，于3月15日前完成整改，并将整改情况书面报告我局。”
2017年3月9日，被告询问何俊桂并制作笔录，何俊桂陈述涉案建设项目在2016年6月21日现址建成并投入使用，经营面积为291.72平方米，项目总投资额为150万元，主要设备有2个炸炉、2个炒炉、1个微波炉、3个汤炉、1个大烤炉、1个拉肠炉（六个基准炉头以上），主要产品及原辅材料为食物食材，生产工艺为炒炸煮，总投影面积为8.23平方米，未办理环境影响评价文件的报批手续。
2017年4月19日，被告作出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟进行的处罚及陈述、申辩、申请听证权。原告于2017年4月25日签收该告知书，并于2017年4月21日向被告提交《申请书》，请求免于处罚。
2017年5月9日，被告再次到原告处检查并制作笔录。
2017年5月31日，被告作出海环罚[2017]129号《环境保护行政处罚决定书》，载明：当事人在未依法进行环境影响评价的情况下经营餐饮项目，面积约292平方米，主要设有2个炸炉、2个炒炉、1个微波炉、3个汤炉、1个大烤炉、1个拉肠炉，基准灶头的总投影面积为8.23平方米，生产经营中产生的油烟经过静电处理器处理后低空排放，废水经过初级隔油隔渣池处理后排放，该项目配套建设的油烟净化设施及废水处理池未经验收，项目于2016年6月投入使用……上述行为违反了《中华人民共和环境保护法》第十九条第二款、《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款、第二十三条的规定，应当承担相应的法律责任……《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。根据上述规定，该局决定对当事人作出如下行政处罚：（一）停止上述餐饮项目的使用；（二）罚款2万元。并载明申请行政复议和提起行政诉讼权利。原告于2017年6月1日签收该决定书。
诉讼中，原告提交《建设项目环境影响登记表》复印件一份，记载：填报日期2017年5月3日，项目名称广州市海珠区醉丁音乐餐厅，建筑面积292平方米，主要环境影响废气、废水生活污水，采取的环保措施及排放去向：油烟采取油烟净化器措施后通过处理排放至专门烟囤排放，废水采取隔油或残渣过滤措施后通过处理排放至市政管网，备案回执：该项目环境影响登记表已完成备案，备案号201744010500000126。被告经质证确认该登记表真实性，但主张建设项目环境影响登记表采取备案制，而建设项目环境影响报告表采取许可制；本案根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015）第175项餐饮场所属于涉及环境影响敏感区的6个基准灶头及以上应当编制报告表的范围，根据《饮食业油烟排放标准》（GB18483-2001）涉案基准灶头的总投影面积为8.23平方米属于大型饮食业单位，因此应当办理建设项目环境影响报告表；本案登记表系原告自行在网站上填写申报的，且并未将回执交与被告，原告自行降低环评等级进行备案属于无效备案。
以上事实，有营业执照、现场检查笔录、现场照片、询问笔录、申请书、《行政处罚听证告知书》《环境保护行政处罚决定书》《建设项目环境影响登记表》、送达回证等证据及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和环境保护法》第十九条第二款规定：“未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”本案中被告提交现场检查笔录、现场照片、询问笔录及《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015）等证据、依据，证实原告餐饮项目属于需要编制建设项目环境影响报告表的范围，而原告需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程即投入使用，因此被告依据上述规定对原告作出处罚，事实清楚、证据确凿、程序正当，原告主张撤销涉案处罚决定，理由不充分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国的行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市海珠区醉丁音乐餐厅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市海珠区醉丁音乐餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 朱岳华
人民陪审员 邓金兰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈秋容