河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1201号
原告刘发，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。
原告张剑华，女，1970年6月5日出生，汉族，农民。
原告刘帅君，男，2005年3月2日出生，汉族，儿童。
法定代理人刘发、张剑华（系刘帅君父母），即本案上述二原告。
被告唐俊旺，男，1983年12月28日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。
被告辛秀平，男，1974年6月6日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。
二被告委托代理人范巨昌（系唐俊旺、辛秀平朋友），男，1953年5月25日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区。
负责人刘志国，经理。
委托代理人何平，河北合明律师事务所律师。
原告刘发、张剑华、刘帅君与被告唐俊旺、辛秀平、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光保险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘帅君的法定代理人即本案的二原告刘发、张剑华、被告辛秀平、被告唐俊旺、辛秀平的委托代理人范巨昌、被告阳光保险衡水支公司的委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，刘发与张剑华系夫妻关系，刘帅君系二人之子。2012年6月2日14时10分许，被告唐俊旺驾驶被告辛秀平所有的冀T305**／冀TC7**号半挂车由北向南行驶至长深高速（唐山段）下行972公里处时，与前方同向车道刘发驾驶的张剑华、刘帅君等人乘坐的冀B518**号小型普通客车尾部相撞，致使冀B518**号车侧翻滑移，与高速公路设施相刮，造成我三人受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警队认定唐俊旺承担此事故的主要责任，刘发承担此事故的次要责任。另，冀T305**／冀TC7**号半挂车于被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。该事故给我三人造成的损失如下：刘发损失为医疗费3981.04元、住院伙食补助费40元、护理费100元、误工费3600元、交通费300元、车辆损失20823元、施救费1000元、停车费1000元、维修费800元、鉴定费600元、其他费用600元，合计32844.04元。张剑华损失为医疗费5365.01元、住院伙食补助费200元、护理费1200元、误工费6000元、交通费500元，合计13265.01元。刘帅君损失为医疗费1522.63元、住院伙食补助费20元、护理费35.14元、交通费500元，合计2077.77元。为维护我们的合法权益，现起诉要求被告保险公司在交强险范围内赔偿我们27363.82元，超出交强险部分的损失按照80%的比例赔偿16658.40元，合计44022.22元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、2012年6月21日唐山市公安交通警察支队西外环高速大队出具的第2012-006号道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故的发生经过；
2、肇事车辆冀T305**／冀TC7**号半挂车的保单复印件三份、辛秀平行驶证复印件、唐俊旺驾驶证复印件各一份，证明冀T305**／冀TC7**号半挂车的投保情况和车辆具有合法有效的驾驶、行驶资格；
3、唐山市工人医院、丰南区医院、遵化市人民医院出具的原告刘发的门诊病历各一份、上述三个医院出具的医疗费票据三十张、工人医院出具的费用明细、诊断证明书复印件各一份、遵化市山工重型机械制造有限公司出具的原告刘发的误工证明一份、工资表三份、交通费票据三张，证明原告刘发因此事故受伤治疗及产生的各项人身损失情况；
4、冀B518**号车定损费收据、停车费收据、施救费票据、维修费票据各一张、冀B518**号及冀T305**／冀TC7**号车检照相鉴定费票据一张、唐山市路南区价格认证中心于2012年7月4日出具的南价认字（2012）第0415号道路交通事故财产损失价格认定结论书一份，证明原告刘发因此事故产生的各项财产损失情况；
5、唐山市工人医院出具的原告张剑华的住院病历、用药明细、出院证各一份、该院出具的诊断证明书复印件一份、唐山市丰南区医院出具的出院证、诊断证明书、费用清单各一份、上述两个医院出具的医疗费票据共计七张、遵化市堡子店学春混料加工厂出具的护理人肖海涛及原告的误工证明各一份、工资表六份、交通费票据三张，证明原告张剑华因此事故受伤住院治疗及产生的各项人身损失情况；
6、唐山市妇幼保健院出具的刘帅君的门诊病历、门诊收费明细清单、诊断证明书各一份、唐山市丰南区医院及工人医院出具的刘帅君的费用清单、门诊费用详单各一份、上述医院出具的医疗费票据共计十三张，交通费收据一张，证明原告刘帅君因此事故受伤治疗及产生的各项人身损失情况。
被告辛秀平、唐俊旺辩称，我方的肇事车辆于2012年5月27号在被告阳光保险处投保了主挂车各一份交强险，商业三者险主车20万元、挂车5万元，在保险公司承担原告损失赔偿责任的情况下，我方没有异议。
二被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、被告唐俊旺的从业资格证复印件一份、驾驶证复印件一份、被告辛秀平的道路运输证复印件两份，证明辛秀平具有道路运输资格、唐俊旺具有相应从业资格及合法驾驶资格；
2、冀T305**号车的施救费票据一张、冀T305**／冀TC7**挂号车及冀B518**号车的鉴定费票据、车检照相鉴定费收据各一张，证明被告因此支出的费用要求保险公司进行赔偿。
被告阳光保险衡水支公司辩称，一、肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，对其投保情况无异议；二、原告的合理合法损失，在核对原告证据及唐俊旺驾驶证、从业资格证、辛秀平的车辆行驶证、道路运输证后，在符合法律规定的情况下，我公司同意先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，我公司按照保险合同的约定在商业险内进行赔偿；三、本事故涉及多名伤者，交强险内我公司应按照各伤者损失额的比例进行赔偿；四、本案鉴定费、诉讼费、停车费等间接损失我公司不予赔偿。
被告阳光保险衡水支公司未向本院提交证据。
三被告对原告所提交的证据质证如下：对证据1、2均未提出异议。对证据3中原告刘发的诊断证明书复印件、门诊病历、误工证明及工资表的真实性提出异议，不予认可。并主张原告刘发的误工期限为10天，且按照农林牧渔业的行业标准给付误工费。原告刘发的交通费只认可50元，因未住院不应产生伙补和护理费费用。该组中其他证据未提出异议。对证据4中的定损费收据、检照相鉴定费票据、停车费收据称系非正式票据且属间接损失不予认可。定损费不属保险公司赔偿范围，认为施救费应按照冀价经费（2005-18】号文件执行。称车辆经鉴定核定为报废不应再产生维修费，对此不与认可。并对车损的鉴定结论提出异议，称车损的定损数额过高。该组证据中的其他证据无异议。对证据5中原告张剑华的诊断证明书的复印件提出异议不予认可，对原告张剑华及护理人的误工证明及工资表的真实性均提出异议，称原告张剑华提交的证据与事实不相符，误工期的认定无医院的医嘱，工作单位的不具出具误工期限的资质。另，原告张剑华的交通费只认可赔偿200元。对证据6中原告刘帅君的门诊病历、医疗费票据均无异议。称其无相应的住院证明不应产生伙补费用，就护理费主张未提交证据，并称交通费收据系非正式票据，只认可原告刘帅君交通费100元。其他均无异议。
三原告及被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司对被告辛秀平、唐俊旺所提交的证据1均无异议。对证据2均无异议，但不认可承担赔偿责任。
本院对三原告及被告唐俊旺、辛秀平所提交证据认证如下：三原告所提交证据1、2被告均无异议，本院均予以采信。证据3中工人医院出具的原告刘发的诊断证明书因系复印件本院不予采信。医院出具的原告刘发的门诊病历，被告就其真实性提出异议，但未提交相反证据证明其主张，本院对该病历予以采信，综合住院票据等原告刘发的住院天数本院认定为1天，住院伙食补助费为20元。原告刘发就其工作情况的当庭陈述与其所提交的遵化市山工重型机械制造有限公司出具的误工证明所写明的内容均不相符，所陈述的工资数额与工资表数额亦不相符，对原告刘发的误工证明、工资表本院不予采信，被告自愿认可按农林牧渔业行业标准赔偿误工费损失，本院予以确认，但考虑原告刘发的伤情并综合其所提交的门诊病历、医疗费票据且在参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的基础上，其误工天数本院认定为15天。原告刘发就交通费主张所提交票据与本案交通事故不具关联性，本院不予采信，考虑其确有此项支出，交通费本院酌定为100元，本院予以认定。该组中其他证据被告均无异议，本院均予以采信。证据4中的定损费、停车费收据均系非正式票据，证据形式上存在瑕疵，本院均不予采信。南价认字（2012）第0415号道路交通事故财产损失价格认定结论书、施救费票据均能证明原告刘发的合理损失情况，被告虽均提出异议，但未提交相反证据证明其主张，本院对该证据予以采信。冀B518**号车经鉴定核定为报废，不应再产生相应的修理费用，故对原告刘发提交的维修费票据不予采信。冀B518**号及冀T305**／冀TC7**号车检照相鉴定费600元非系原告刘发一人车辆因此事故造成的损失，本院予以部分采信，确认上述费用为300元。证据5中原告张剑华提交的唐山工人医院的诊断证明书虽系复印件，但该诊断证明的相关信息及伤情诊断情况与其于该院的住院病历所载情况相符，本院予以采信。内容为病历取证的门诊收费收据两张不应计算医疗费项目，本院不予采信。考虑原告张剑华的伤情并综合其所提交的住院病历中载明的医嘱等，且在参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的基础上，其误工天数本院认定为15天。该组中张剑华主张的误工、护理损失所提交证据存在一定的瑕疵，不能有效证明原告及护理人的固定收入情况，且未说明其最近三年的平均收入情况，误工费、护理费宜参考河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准制造业32503元／年进行计算。原告张剑华就交通费主张所提交票据与本案交通事故不具关联性，本院不予采信，被告自愿认可赔偿200元，本院予以认定。该组证据中的其他证据被告均未提出异议，本院均予以采信。原告证据6中的交通费收据一张系非正式票据，本院不予采信，被告自愿认可赔偿原告刘帅君交通费100元，本院予以认定。综合住院票据等，原告刘帅君的住院天数本院认定为1天，住院伙食补助费为20元。
被告唐俊旺、辛秀平所提交证据1原告均无异议，本院予以采信，证据2与本案不具关联性，本院对该证据均不予采信，对其证明目的及诉求均不予支持。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年6月2日14时10分许，被告唐俊旺驾驶冀T305**／冀TC7**挂号重型仓栅式半挂车（乘车人辛秀平）由北向南行至长深高速（唐山段）下行972公里处时，与前方同向车道内行驶的由原告刘发驾驶的冀B518**号小型普通客车尾部相撞，后冀B518**号小型普通客车侧翻滑移，又与高速公路设施相刮，造成原告刘发及该车乘员金满仓、张剑华（本案原告）、张建华、刘帅君（本案原告）、蒋鑫朕六人受伤、两车受损的道路交通事故。2012年6月21日唐山市公安交通警察支队西外环高速大队出具第2012-006号道路交通事故认定书，认定被告唐俊旺承担此事故的主要责任，原告刘发承担此事故的次要责任，金满仓、张建华、蒋鑫朕、辛秀平及本案原告张剑华、刘帅君无责任。
三原告伤后均到唐山市丰南区医院进行诊查等相关治疗并于该院住院治疗1天，期间无人护理。原告刘发后转入唐山市工人医院、遵化市医院进行相关检查，诊断为左膝关节外伤、皮肤擦伤、软组织挫伤等。开支医疗、检查等费用共计3981.54元。刘发系冀B518**号小型普通客车的实际车主，该车经唐山市路南区价格认证中心2012年7月4日出具的南价认字（2012）第0415号道路交通事故财产损失价格认定结论书认定，其损失为20823元。原告刘发另开支了施救费1000元。原告张剑华转入唐山市工人医院后住院治疗8天，并于2012年6月11日出院，诊断为头部外伤、头皮裂伤、胸部软组织挫裂伤、右肩部软组织挫伤、左膝部皮肤擦伤、双下肢软组织挫伤等。开支医疗费共计5365.01元。原告张剑华住院期间由女婿肖海涛护理，原告张剑华自称二人均系遵化市堡子店学春混料加工厂的职工，并主张误工费6000元、护理费1200元，但所提交证据尚不足以证明上述数额。原告刘帅君后到唐山市妇幼保健院、工人医院等进行诊查，诊断为头外伤等，前后开支医疗费共计1522.63元。
另查明，冀T305**／冀TC7**挂号重型仓栅式半挂车的实际车主系被告辛秀平，被告唐俊旺系其所雇佣的司机，于雇佣期间发生该交通事故。该车于被告阳光保险衡水支公司投保了两份机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及主挂不计免赔合计25万元的商业第三者责任保险（简称商业三者险），该事故发生在保险期间。
另，本案事故中乘坐冀B518**号车的其他伤者张建华、蒋鑫朕、金满仓就其上述交通事故所产生的各项损失均已向本院提起诉讼。本院经开庭审理认定张建华因此事故造成的医疗费项下的损失为6797.88元、死亡伤残项下的损失为1435.74元；认定蒋鑫朕因此事故造成的医疗费项下的损失为13288.58元、死亡伤残项下的损失为18375.74元；认定金满仓因此事故造成的医疗费项下的损失为4252.36元、死亡伤残项下的损失为37485.60元。
本院认为，被告唐俊旺承担此事故的主要责任，原告刘发承担次要责任，原告张剑华及刘帅君于此事故中系无责，其三人因此事故受伤造成的各项损失理应获得赔偿。因被告辛秀平所有的冀T305**／冀TC7**挂号重型仓栅式半挂车已于被告阳光保险衡水支公司处投保了两份交强险，故被告阳光保险衡水支公司首先应在两份交强险赔偿限额及范围内赔偿三原告的各项损失。因本案事故中的三原告及张建华、蒋鑫朕、金满仓等多名伤者均已就其损失向本院同时提起诉讼，故在交强险范围内应按照各伤者的损失比例确定其应获赔偿数额。本案三原告超出交强险赔偿限额及范围的损失，根据被告唐俊旺及原告刘发在该事故中的责任，被告唐俊旺应承担三原告损失70%的赔偿责任，被告辛秀平作为雇主应承担应由被告唐俊旺所承担的70%的赔偿责任，被告阳光保险衡水支公司应按照商业保险合同的约定，在不计免赔25万元的赔偿限额内承担应由被告辛秀平承担的赔偿责任。
本院认定原告刘发因此事故产生的损失为医疗费3981.54元、住院伙食补助费20元、误工费527.05元（河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业12825元／年÷365天×15天）、交通费100元、车辆损失20823元、施救费1000元，车检照相鉴定费300元，合计26751.59元。认定原告张剑华因此事故造成的损失为医疗费5365.01元、住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、误工费1335.74元（32503元／年÷365天×15天）、护理费712.39元（32503元／年÷365天×8天）、交通费200元，合计7793.14元。认定原告刘帅君因此事故造成的损失为医疗费1522.63元、住院伙食补助费20元、交通费100元，合计1642.63元。
本案事故中的六位伤者因此事故造成的医疗费损失合计为35428元（金满仓4252.36元＋刘发4001.54元＋张剑华5545.01元＋刘帅君1542.63元＋张建华6797.88元＋蒋鑫朕13288.58元），超出该项20000元的赔偿限额，原告刘发按比例应由被告阳光保险衡水支公司赔偿其2200元（20000元×（4001.54元÷35428元）】，原告张剑华按比例应由被告阳光保险衡水支公司赔偿其3200元（20000元×（5545.01元÷35428元）】，原告刘帅君按比例应由被告阳光保险衡水支公司赔偿其800元（20000元×（1542.63元÷35428元）】；六位伤者因此事故造成的死亡伤残项下的损失为60272.26元（金满仓37485.60元＋刘发627.05元＋张剑华2248.13元＋刘帅君100元＋张建华1435.74元＋蒋鑫朕18375.74元），未超出该项220000元的赔偿限额，由被告阳光保险衡水支公司实际赔偿，原告刘发在该项下应获的赔偿为627.05元，原告张剑华在该项下应获的赔偿为2248.13元，原告刘帅君在该项下应获的赔偿为100元；原告刘发属于交强险财产项下的损失超出该项4000元的赔偿限额，由被告阳光保险衡水支公司赔偿其4000元。上述合计在交强险范围内赔偿原告刘发6827.05元（2200元＋627.05元＋4000元）、赔偿原告张剑华5448.13元（3200元＋2248.13元）、赔偿原告刘帅君900元（800元＋100元）。原告刘发超出交强险赔偿限额及范围的损失19924.54元（26751.59元-6827.05元），由被告阳光保险衡水支公司在商业三者险范围内赔偿其13947.18元（19924.54元×70%）。原告张剑华超出交强险赔偿限额及范围的损失2345.01元（7793.14元-5448.13元），由被告阳光保险衡水支公司在商业三者险范围内赔偿其1641.51元（2345.01元×70%）。原告刘帅君超出交强险赔偿限额及范围的损失742.63元（1642.63元-900元），由被告阳光保险衡水支公司在商业三者险范围内赔偿其519.84元（742.63元×70%）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘发6827.05元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘发13947.18元，上述合计赔偿其20774.23元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张剑华5448.13元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张剑华1641.51元，上述合计赔偿其7089.64元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘帅君900元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘帅君519.84元，上述合计赔偿其1419.84元。
上述三项均限本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告刘发、张剑华、刘帅君的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告辛秀平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一三年五月二十九日
书记员 秦 芳