重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初1500号
原告：徐小兵,男,生于1972年8月20日,汉族,住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：张明容，重庆将心律师事务律师。
被告：刘安林，男，生于1968年4月13日，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆市新厦建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路4号附2号，统一社会信用代码91500233711689246H。
法定代表人：王如渠。
原告徐小兵与被告刘安林、重庆市新厦建筑工程有限责任公司（以下简称新厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小兵及其委托诉讼代理人张明容、被告刘安林到庭参加了诉讼。被告新厦公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐小兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款221300元；2、请求二被告支付拖欠的工程款利息：以221300元为基数，从2013年11月22日起以银行同期贷款利率计算至付清时止；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：被告刘安林挂靠被告新厦公司承接璧山实验小学绿岛校区建设工程后，将该工程内、外墙涂料以包工包料的方式分包给原告，双方签订了合同。现原告承接的涂料工程已完工，通过结算确认工程款总金额为631300元，现二被告尚欠原告工程款221300元，尚欠工程款经原告多次催收未果，故诉请法院判令如上请求事项。
被告刘安林辩称，一、所欠原告工程款应为217300元，该款包含了5%的质保金。因我系被告新厦公司聘请的现场负责人，尚欠工程款应由被告新厦公司支付；二、涉案工程是2016年7、8月份才通过竣工验收，法院不应支持原告要求支付工程款利息的请求；三、原告收取工程款时，应向新厦公司提供相应的发票和工资表。
被告新厦公司未到庭，也未提出书面答辩意见。
经审理查明：璧山实验小学绿岛校区建设工程由被告新厦公司承建。2013年5月25日，被告刘安林为甲方、原告徐小兵为乙方，双方签订《涂料分包协议》，协议中载明甲方将自己独立承包的璧山实验小学绿岛校区内、外墙涂料包工包料给乙方，包干单价：内墙涂料15元/平方米，外墙28元/平方米，该单价包含但不限于材料费、措施费、安全文明费、税费。承包范围：施工图及变更及业主指定的范围。工程质量：以合格验收为准。工程款支付：2013年8月31日前付清。工期：按业主指令完成。刘安林、徐小兵分别在协议方处签字。原告承接的涂料分包工程完工后，相关人员于2013年11月对内、外墙涂料的方量以及增加的涂料方量进行核量后，刘安林对原告的涂料工程进行了结算，结算的工程款为631300元，刘安林在涂料结算单上签名确认，但涂料结算单上没有明确结算的时间。在庭审中，被告刘安林认为在涂料结算单上签字确认的时间大概是2014年4、5月份，具体时间记不清楚。对所欠工程款金额，原告徐小兵认可为217300元，由于原告多次向刘安林催收该款未果，遂诉至法院，请求判令如上请求事项。
在审理中，刘安林提交了新厦公司的一份授权委托书，授权委托书的主要内容为新厦公司委托刘安林为代理人，代理人根据授权，以新厦公司名义签订璧山县实验小学绿岛校区建设工程的施工合同，并任该项目负责人，负责处理相关事宜，单项合同的签订必须经公司同意并盖章后才有效。刘安林提交该证据拟证明其是新厦公司聘请的人员，与新厦公司不是挂靠关系。
上述事实，有原告提交的《涂料分包协议》，内、外墙涂料及增量的现场收方（核量）表，涂料结算单，被告刘安林提交的由新厦公司出具的授权委托书等证据及原告徐小兵和被告刘安林在法庭上的陈述在卷为据，本院予以采信。
本院认为，根据合同的相对性原理，合同中约定的权利义务内容不能约束非合同当事人，非合同当事人也不享有合同当事人的权利。本案中因《涂料分包协议》的合同当事人是原告徐小兵和被告刘安林，被告新厦公司不是合同当事人，因此，应由被告刘安林与原告徐小兵结算工程价款。原告主张由被告刘安林支付尚欠的工程款的请求本院予以支持，其主张由被告新厦公司承担连带支付责任的请求，于法无据，本院不予支持。至于原告徐小兵与被告刘安林签订的《涂料分包协议》，因原告徐小兵不具备分包工程承包人的主体资格，所以该协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，刘安林仍应按合同约定支付原告工程价款。根据合同约定单价，刘安林于2014年对工程价款进行了结算，工程价款为631300元，被告在支付部分工程款后，现尚欠原告工程款217300元，对尚欠的工程款金额，原告在庭审中予以认可，本院予以确认。原告主张由被告刘安林支付尚欠工程款221300元的诉求，本院对其中217300元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于被告刘安林是否应承担支付工程款利息问题。本院认为，《涂料分包协议》中对工程款约定的支付时间为2013年8月31日前，但此时，双方对工程价款未结算，双方实际结算时间是2014年，被告刘安林至迟应于2015年1月1日付清全部工程款。被告刘安林认为璧山实验小学绿岛校区工程是2016年7、8月份才通过竣工验收，但整个工程的竣工验收不影响原告承接并已完工交付的涂料工程的结算支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告在庭审中主张由被告刘安林从2015年1月1日起，对所欠工程款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息的诉求，本院予以支持。
关于被告刘安林辩称其系新厦公司聘请人员，应由新厦公司承担支付责任的问题。本院认为，刘安林提交的新厦公司授权委托书上，只能证明刘安林系项目负责人，不能证明其与新厦公司存在聘用关系，同时，刘安林也未提供其他能证明其与新厦公司存在聘用关系的证据，况且刘安林与原告签订的《涂料分包协议》中清楚载明，璧山实验小学绿岛校区工程为刘安林独立承包，因此，被告刘安林这一辩称意见，本院不予采纳。
关于被告刘安林辩称，支付工程款时应扣除5%质量保证金。因协议中对质保金并无约定，故本院不予支持。另刘安林辩称原告在收取工程款时，应提供发票和工资表的问题，因本案解决的是拖欠工程款的支付问题，刘安林的这一辩称意见与本案无关，本院不予评判。
综上所述，本院对原告徐小兵部分诉求予以支持，部分诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘安林于本判决生效后五日内向原告徐小兵支付尚欠的工程款217300元及逾期付款利息（利息以217300元为基数，从2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。
二、驳回原告徐小兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2309元，由原告徐小兵承担30元，被告刘安林承担2279元。被告刘安林承担的案件受理费已由原告徐小兵垫交，本院不作清退，由被告刘安林随案款一并向原告徐小兵支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘云金
二〇一七年五月十日
书记员 王艺颖