徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初806号原告宗雪梅。委托代理人何燕燕，江苏开承律师事务所律师。被告徐州市金悦饮食服务有限公司，住所地位于徐州市云龙区解放路3号。法定代表人曹念焱，该公司董事长。委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。第三人徐州市金悦饮食服务有限公司工会委员会，住所地位于徐州市云龙区解放路3号。法定代表人王胜利，该工会委员会主席。委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。原告宗雪梅与被告徐州市金悦饮食服务有限公司（以下简称金悦公司）、第三人徐州市金悦饮食服务有限公司工会委员会（以下简称金悦公司工会）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗雪梅及委托代理人何燕燕、被告及第三人共同委托代理人高乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年被告由徐州市饮食公司及所属部分企业重组改制设立，2003年7月1日经徐州市云龙区企业产权制度改革工作指挥部核批，将1205.83万元净资产全部量化折股配给955名职工，将零资产出售给全体职工，享有所有权。职工成立徐州市饮食公司工会，以工会名义统一行使股东权利，履行股东义务并办理工商登记。后经原告多次主张分红，被告均已各种理由推诿，现竟否定原告股东身份，故原告诉至法院，请求依法确认原告的股东资格，且本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：第一，原告的诉讼理由与事实不符。原徐州市饮食公司于2003年6月12日经云龙区企业产权制度改革工作指挥部批准改制时的净资产为1205.84万元，该净资产也是原徐州市饮食公司955名在册职工的身份置换费的抵扣资产。上述955名职工均是通过工龄连续计算的形式进行身份置换的。第二，本案已超过诉讼时效，不应受到法律保护。第三，原告的诉讼请求不成立。原告在改制时出资2000元，成为职工持股会成员，而且参与了分红，但并不是被告单位股东。第三人述称：第三人在本案中不具备第三人的主体资格，因为无论原告是股东还是实际出资人，均与第三人无关。其他意见同被告。经审理查明：中共徐州市委、徐州市人民政府于1999年12月31日颁发徐委发[1999]47号《关于深化国有企业改革的若干政策意见》，该意见载明：根据党的十五届四中全会提出的国有企业改革和发展的主要目标与指导方针，按照市委八届十二次全会确定的我市国有企业改革和发展的目标和要求，为促进我市国有经济的战略性调整和国有企业战略性改组，特制定如下政策意见。一、关于产权转让。1、由全体职工共同购买原企业全部产权的，经市政府批准，每人可按上年当地职工平均工资1-3倍的标准抵扣收购价格，最低为零。对抵扣的资产按照职工工龄和岗位等条件折成个人股份，并享有所有权。2、个人、私营企业买断有净资产的企业产权，并与原有职工签订不少于3年劳动合同的，可按接收原职工总数的比例折扣出售价格。接受原职工总数70%以内的，按每人3000元抵扣；超出70%，每多接收一人按上年当地职工平均工资2倍的标准抵扣，最低到零。之后，又颁发徐委发[2000]13号《关于对中有关条款的说明》，该说明载明：2、《关于深化国有企业改革的若干政策意见》中第一条所称“每人可按上年当地职工平均工资1-3倍的标准抵扣收购价格，最低为零”，是指市属企业按照《徐州统计年鉴》中公布的市属28个主管局（公司）平均工资的加权平均数为标准，对应计算抵扣额。抵扣倍数根据全市产业结构调整和企业净资产以及前三年的经济效益情况确定。为促进企业的健康发展，鼓励职工踊跃出资作为企业的增量投入，企业职工现金出资入股额不得低于抵扣资产额的30%，不出资者不享受抵扣国有资产的折股配送。3、《关于深化国有企业改革的若干政策意见》中第一条所称“对抵扣的资产按照职工工龄和岗位等条件折成个人股份”，是指将抵扣的资产折股分配给职工时，应兼顾公平和贡献。折股分配的方法，原则可按抵扣资产总额的40%人均折股配送，40%按工龄折股配送，20%按现任管理和技术岗位等确定不同的比例系数测定折股配送额，企业也可根据自身的实际情况，灵活确定折股分配比例。2003年，原徐州市饮食公司及所属部分企业属国有企业，根据上述文件进行企业重组改制，被告金悦公司即由此重组改制设立。重组改制过程中的募股原则为：根据徐委发[2000]13号《关于对中有关条款的说明》第二条“为促进企业的健康发展，鼓励职工踊跃出资作为企业的增量投入，企业职工现金出资入股额不得低于抵扣资产额的30%，不出资者不享受抵扣国有资产的折股配送”的规定，实行购配结合，不购者不配股。重组改制实施方案载明：抵扣资产额（国有资产）1205.84万元，依据徐委发[1999]47号《关于深化国有企业改革的若干政策意见》，按1.203倍抵扣计算，国有资产以零资产退出。徐州市工商行政管理局出具的被告金悦公司的企业电子档案载明，该公司设立时间为2003年8月15日，注册资本1205.83万元，“股东/合伙人/投资者”一栏内容为：徐州市饮食公司工会委员会认缴额为905.9万元，曹念焱认缴额为33.33万元，袁来运等十人均分别出资26.66万元。被告金悦公司提交的带有“徐州市老广东菜馆”印章的收据，载明收到原告股金2000元。原告不持异议，认可其是以徐州市饮食公司工会委员会名义进行的出资，并多次收到分红。被告金悦公司辩称，原告是以持股会成员的身份享受的分红，并非股东。另查明，2003年10月9日，徐州市云龙区商业局、徐州市云龙区商业工会委员会发布云商发［2003］31号关于对饮食公司“关于更改企业工会名称的报告”的批复，载明：“饮食公司工会：你单位九月二十六日上报的《关于更改企业工会名称的报告》收悉。经研究决定：同意将原‘徐州市饮食公司工会’更名为‘徐州市金悦饮食服务有限公司工会’。此复。”以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提供的工商注册登记表、公司章程，被告提供的工商登记材料、持股会名单、收据、徐委发[1999]47号《关于深化国有企业改革的若干政策意见》、徐委发[2000]13号《关于对中有关条款的说明》，第三人提供的云商发［2003］31号文件等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人依法履行出资义务后，公司应当根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条的规定，签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，出资人由此取得公司法上的股东身份并享有股东权益。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定，签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案中，原告实际履行了出资义务，但并未记载于股东名册，而是作为持股会成员的身份行使权利。在内部关系上，实际出资人与显名股东之间的投资权益纠纷，属于内部纠纷，按照双方约定处理；但在外部关系上，应当由显名股东向公司行使股东权利。原告作为持股会成员，可以根据持股会章程的规定通过持股会间接行使其股权，但不能直接以股东身份向公司主张权利。因此，原告请求依法确认原告的股东资格，不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告宗雪梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宗雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨晓宇人民陪审员  苟长国人民陪审员  翟雪松二〇一六年七月二十九日书 记 员  王 蒙