河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第2101号
原告胡永山，住兴隆县。
委托代理人刘景瑞，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所。
被告胡建华，住兴隆县。
联系电话：158XX****XX。
被告胡永生，住兴隆县。
被告卢玉兰，住兴隆县。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所，律师。
原告胡永山诉被告胡建华、胡永生、卢玉兰身体权纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告胡永山及其委托代理人刘景瑞，被告胡建华、胡永生、卢玉兰的委托代理人杨文军及被告胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永山诉称，2013年5月3日下午19时许，在我家大门口外，我与三被告因原告父母遗留的土地问题与三被告发生口角，三被告一起上前将我按倒殴打，致我头部、胸部等处受伤，经法医鉴定为轻微伤。因三被告的行为给我造成各项损失（医疗费2603.13元、伙食补助费50元×11天=550元、营养费20元×39天=780元、交通费232元、护理费60元×11天=660元、误工费200元×39天=7800元、鉴定费400元、陪护人员住院期间饭费600元）合计13625.13元，要求判令被告予以赔偿。
被告胡建华辩称，2013年5月3日下午19时许，原告胡永山拔掉我家的四棵杨树后，我与原告理论过程中，原告先动手打的我，我在自卫过程中伤了原告的面部，原告的损失应自负，原告所称的各项损失数额13625.13元不真实，我不承担赔偿责任。
被告胡永生辩称，原告胡永山所述不属实，我未与原告发生撕打，原告胡永山是否有伤与我无关，我不承担任何赔偿责任。
被告卢玉兰辩称，原告的伤与我无关，不承担赔偿原告各项损失的责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1，原告住院费单据2张，证明原告的医疗费用为2603.13元。
证据2，交通费用单据，证明原告的交通费用为232元。
证据3，兴隆司法鉴定中心的发票一张、兴隆县大隆小吃店收据一张，证明原告的鉴定费用400元、陪护人员的饭费600元。
证据4，河北省兴隆县中医院普通病历复印件3张、出院记录复印件2张、CT影像诊断报告书、疾病诊断书，证明原告的治病过程和伤害后果。
证据5，兴隆县中医院住院病人费用明细表三张，证明治疗费用明细开支情况。
证据6，2013年11月4日兴隆县平安堡镇东南沟村村民委员会出具的书证一份，证明原告胡永生系瓦工，常年在外包活。
被告胡建华、胡永生、卢玉兰对原告的证据（1-6号证）质证认为，三被告没有对原告实施侵权行为，其损失情况与被告无关。
被告胡建华为支持其抗辩主张，提出了以下证据：
证据1，河北省兴隆县人民法院（2009）兴民初字第39号民事判决书复印件一份，证明原告胡永山拔杨树的地块不是原告的林地。
证据2，2013年11月6日兴隆县平安堡镇东南沟村村民委员会出具的书证一份，证明2013年11月4日该村委会给原告出具的证明内容是在该村委会不知真情的情况下出具的，其证明是无效的。
原告胡永山对被告胡建华提供的1号证质证认为，该判决书并未明确说明原告拔杨树的地块是被告承包的林地，该判决书与本案不具有关联性。对被告胡建华提供的2号证质证认为，兴隆县平安堡镇东南沟村村民委会就同一事实给原告胡永山与被告胡建华出具的证明内容是相互矛盾的。
本院依原告的申请调取了双方发生该纠纷的公安卷宗，当庭询问公安机关对胡建华、胡永山、卢玉兰、胡永生、王翠娥的询问笔录及兴隆县公安局对原告胡永山、被告胡建华的行政处罚决定书、兴隆县司法鉴定中心司法鉴定意见书进行了宣读。原告对胡永山、王翠娥的陈述无异议，对胡建华、卢玉兰、胡永生的陈述有异议，被告胡建华、胡永生、卢玉兰对胡建华、胡永生的陈述无异议，对胡永山、卢玉兰、王翠娥的陈述有异议。被告胡建华、胡永生、卢玉兰对兴隆县司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，原告胡永山无异议。被告胡建华、胡永生、卢玉兰对兴隆县公安局兴公（平）行罚决字（2013）第3059号公安行政处罚决定书有异议，原告胡永山对兴隆县公安局兴公（平）行罚决字（2013）第3059号公安行政处罚决定书无异议。对兴隆县公安局兴公（平）行罚决字（2013）第3062号公安行政处罚决定书无异议，被告胡建华、胡永生、卢玉兰对兴隆县公安局兴公（平）行罚决字（2013）第3062号公安行政处罚决定书有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告的证据1、4、5，三被告虽提出原告受伤与三被告无关的异议，对其内容的真实性不能予以否认且原告的1、4、5号证与本案有关联性，予以采信。对原告6号证，三被告提出该证明的内容不真实，形式不合法，且三被告提出了同是由兴隆县平安堡镇东南沟村村民委员会出具的反驳原告该证明内容的证据，本院对原告的6号证不予采信。对原告的3号证中兴隆县司法鉴定中心的发票系原件，其内容真实，本院予以采信。对兴隆县大隆小吃店的一张收据，该单一证据不能说明该饭费因什么是谁消费的目的，本院不予采信。对原告的2号证，庭审中原告提交了232元的车票，经核实，原告必要的交通费为77元。对调取的公安机关的询问笔录，结合原、被告的庭审陈述予以综合认证。对兴隆县公安局兴公（平）行罚决字（2013）第3059号、第3062号公安行政处罚决定书系已发生法律效力的法律文书，本院予以采信。对兴隆县司法鉴定中心司法鉴定意见书，三被告虽提出原告受的伤与三被告无关的异议，但未能提出足以否定该司法鉴定意见书的理由和证据，本院予以采信。对被告的1号证，系已发生法律效力的民事判决书，虽为复印件，原告未能提出否定其效力的反驳证据，予以采信。对被告的2号证，因其书证的主要内容是兴隆县平安堡镇东南沟村村民委员会否定其于2013年11月4日向原告出示的证明内容，本院予以采信。
经审理查明，原告胡永山与被告胡永生系亲兄弟，被告胡永生与被告卢玉兰系夫妻关系，被告胡建华是被告胡永生、卢玉兰之女，三被告与原告相邻而居。2013年5月3日19时许，被告卢玉兰与原告胡永山因原告父母遗留的土地问题发生口角后，原告胡永山随即把三被告栽在门前河边的4棵杨树拔掉了，被告胡建华与原告随之发生撕打，原告脸部、胸部受伤，经兴隆县司法鉴定中心鉴定原告的伤害后果为轻微伤。原告伤后到兴隆县中医院住院治疗10天，临床诊断为脑外伤后神经反应症，颜面部多发皮裂伤，胸部闭合性损伤，左侧额叶腔梗，双侧基底节区陈旧腔隙灶。原告的经济损失为医疗费2603.13元，交通费77元，法医鉴定费400元，误工费371.60元，护理费每日按60元计算为600元，伙食补助费每日按50元计算为500元，营养费200元。公安机关对被告胡建华作出行政拘留12日，并处罚款500元的行政处罚。对原告胡永山作出罚款200元的行政处罚。
本院认为，被告胡建华侵害原告的身体至其轻微伤，应当赔偿原告相应的损失。但原告与被告卢玉兰因原告父母遗留土地问题发生口角后，随即将三被告栽在门前河边的4棵杨树拔掉，是导致被告胡建华与原告进行撕打的直接原因，故原告对侵害的发生存在一定过错，应减轻被告胡建华的赔偿责任，原告的各项损失由被告承担60%，原告自己承担40%。原告要求赔偿误工费每天200元，按39天计算，合计7800元，因原告未提供其为瓦工长年包活每天收入200元的有效证据，故应按2013年度农林牧渔业职工平均年工资13564.00元，每日折合37.16元计算误工损失，原告住院10天，误工费应为37.16元×10天，即371.60元。原告要求给付39天的营养费，因原告住院10天，因出院诊断中的医疗休养意见中未注明需要营养费的天数，故原告的营养费应为20元×10天，即200元。原告要求被告给付护理费600元，因原告的住院病历中明确记载住院10天，故其护理费应为60元×10天，即600元。原告要求被告给付伙食补助费550元，因原告住院病历记载住院10天，故原告的伙食补助费应为每日50元×10天，即500元。原告要求被告给付陪护人员的饭费600元，其请求无法律依据，本院不予支持。本案中未有证据证明被告卢玉兰、胡永生侵害原告身体，被告卢玉兰、胡永生对原告的各项损失不负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告胡永山的各项经济损失4751.73元，由被告胡建华赔偿60%，即人民币2851.04元，此款于本判决生效后十日内给付。
二、被告卢玉兰、胡永生不承担赔偿原告胡永山各项经济损失的责任。
三、驳回原告胡永山的其它诉讼请求。
如未能按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由原告胡永山负担350元，被告胡建华负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 伊志瑞
审 判 员 宋建海
人民陪审员 李贵臣
二〇一四年三月五日
书 记 员 孙爱龙