云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终308号
上诉人（原审原告）：云南泰辉建筑工程有限公司。
住所地：云南省曲靖市宣威市开发区振兴街北段。
统一社会信用代码：91530381784640646B。
法定代表人：谢廷廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：丁林忠，男，1969年1月28日生，汉族，居民，住牟定县共和镇清波社区居委会黄莲塘村**号，现住楚雄市青龙路69号金甸园附1幢2-21号。
被上诉人（原审被告）：丁学芹，女，1974年2月12日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住楚雄市青龙路***号*幢*单元***室。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：徐克锋，男，1976年3月19日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县共和镇际盛村委会饮马塘村**号。
上诉人云南泰辉建筑工程有限公司（以下简称泰辉公司）因与被上诉人丁林忠、丁学芹、徐克锋案外人执行异议之诉一案，不服云南省牟定县人民法院（2017）云2323民初183号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰辉公司的委托诉讼代理人徐海，被上诉人丁林忠、丁学芹及其共同的委托诉讼代理人刘卓到庭参加了诉讼，被上诉人徐克锋经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人泰辉公司的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销原判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。原审判决遗漏案件事实，适用法律错误，判决错误。1、上诉人通过招投标，于2015年4月14日与牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局（水库除险工程管理局）签订了牟定县年丰闸水库除险加固工程施工合同，合同总价为1713684.61元。同年5月13日，上诉人又和被上诉人徐克锋签订施工合作协议，约定由徐克锋自行组织施工，随后徐克锋开始组织施工，2016年5月，徐克锋失踪，工程停滞，后由上诉人重新组织施工并于2016年11月15日完工。至2016年9月8日，发包方分五次共计拨付给上诉人工程款1198219.14元。工程至今未组织验收，也没有进行工程结算，但工程现己经投入使用。按合同总价款计算发包方尚有515465.47元工程款未拨付给上诉人。经初步统计，该工程尚拖欠农民工工资、材料款、挖机台班费、运费等近800000元，上诉人对拖欠款项已经实际支付了约500000元。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人对工程价款享有优先受偿的权利。本案中，上诉人系合法的建设工程承包人，案件诉争的执行标的是年丰闸水库除险加固工程的专项工程款，上诉人作为承包人，是唯一合法的工程款承受人，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。而徐克锋作为施工单位的现场负责人，上诉人一定程度上存在选任不当的过错，但徐克锋作为完全民事行为能力人，具有自己承担相应法律后果的民事行为能力，个人债务应由徐克锋自己承担，不能将承包人应得的工程价款作为其个人债务偿还。
丁林忠、丁学芹辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人不是工程款项实际所有人，无权阻断生效裁判文书的执行。上诉人作为工程承包人，享有获得工程价款的权利，但是第三人与对方签订施工协议，由第三人进行实际施工，已经产生实际劳动成果，结合本案，第三人有权获得发包人的剩余工程款。上诉人与第三人签订的施工合作协议，上诉人仅仅对1.3%的管理费享有权利，对本案工程第三人未完成的部分，上诉人作了善后工程，但该善后工程量仅在100000元左右，上诉人所称的已经支付的农民工工资，材料款有证据证明或判决的，该部分费用上诉人可以向发包人要求支付。该笔工程款项加另一个标段的尾款尚有1100000元未拨付，我方仅保全其中740000元，虽然没有结算，但是未保全部分足以支付上诉人的上述费用，建议上诉人就该部分费用与发包人协商解决。
徐克锋未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
泰辉公司向一审提出诉讼请求：1、判决不得执行水库除险工程管理局应拨付的牟定县年丰闸水库工程款515465.47元；2、确认水库除险工程管理局应拨付的牟定县年丰闸水库工程款515465.47元由泰辉公司所有；3、本案诉讼费由丁林忠等承担。
一审法院认定事实：2015年4月14日，泰辉公司与水库除险工程管理局签订了《牟定县年丰闸水库除险加固工程施工承包合同协议书》，泰辉公司中标承建牟定县凤屯镇田丰村委会年丰闸水库除险加固工程。2015年5月13日，泰辉公司与徐克锋签订《牟定年丰闸水库施工合作协议》，将全部工程转包给徐克锋负责组织施工承建，约定工程款由发包方按工程进度拨付到泰辉公司基本账户，泰辉公司扣除相应的管理费并由徐克锋提供完税凭证及记账联后，再将相应款项直接支付给徐克锋。徐克锋在组织施工的过程中下落不明。水库除险工程管理局函告泰辉公司继续施工，泰辉公司重新组织施工并于2016年11月15日收尾完工。工程至今未验收结算。2016年9月14日，丁林忠、丁学芹以借贷纠纷将徐克锋诉至本院，并提出财产保全申请。牟定县人民法院作出（2016）云2323民初599号《民事裁定书》，对水库除险工程管理局应拨付的牟定县年丰闸水库、河丰闸水库除险加固工程款项中的740000元人民币予以扣留。裁定作出后，泰辉公司作为案外人于2017年2月14日对裁定扣留的上述工程款提出书面异议，牟定县人民法院作出（2017）云2323执异1号《执行裁定书》，驳回了案外人泰辉公司的异议请求。泰辉公司于2017年3月10日向牟定县人民法院提起诉讼。一审法院还查明：1、已生效的（2016）云2323民初599号《民事判决书》，判决徐克锋支付丁林忠借款本息740000元；2、已生效的（2016）云2323民初737号《民事判决书》中认定：“年丰闸水库除险加固工程自2015年5月1日开工至2016年5月期间，实际均由徐克锋个人组织施工，泰辉公司没有参与施工。2016年5月，徐克锋失踪后工程停工，2016年11月15日，泰辉公司接手后继续组织施工，该工程现已收尾完工”。
一审法院认为，《最高人民法院〈关于适用民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。已生效的判决确认年丰闸水库的实际施工人是徐克锋，泰辉公司主张工程款归其所有，本身无充分的证据证明，再者该工程并未验收结算，泰辉公司仅以工程施工是以其名义，以及徐克锋失踪后泰辉公司参与处理后期工程和垫付相关费用等理由，不能证明其与徐克锋之间关系的合法性，更不能证明剩余未付的工程款属其所有。泰辉公司认为该工程的工程款是由水库除险工程管理局拨付给公司，其是合同履行的适格主体，工程款应当归其所有，该主张是否成立？对于工程款，应当用于工程建设，泰辉公司只是收取管理费，本案泰辉公司并未提交其已经代徐克锋完成税款、质保金、审计风险金交付的相关凭证，且泰辉公司与徐克锋并未进行结算，泰辉公司提交的证据不足以排除一审法院冻结的740000元工程款中515465.47元的民事权益属于泰辉公司所有，泰辉公司应就诉讼主张承担举证不能的不利后果。对泰辉公司在诉状中提出丁林忠、丁学芹的借贷纠纷与本案工程款无关联，因泰辉公司与丁林忠、丁学芹系不同的主体，徐克锋欠下的债务，相关权利人可自行向徐克锋主张，故泰辉公司要求停止对涉案工程款的执行，没有事实和法律依据，不予支持。第三人徐克锋经传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院〈关于适用民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决：一、驳回云南泰辉建筑工程有限公司要求不得执行牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局应拨付的牟定县年丰闸水库工程款515465.47元的诉讼请求；二、驳回云南泰辉建筑工程有限公司要求确认牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局应拨付的牟定县年丰闸水库工程款515465.47元为其所有的诉讼请求。案件受理费100元、公告费260元，由云南泰辉建筑工程有限公司负担（已付）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人泰辉公司对一审判决认定的以下法律事实有异议：1、“作出（2016）云2323民初599号《民事裁定书》，对牟定县小（二）型水库除险加固工程建设管理局应拨付的牟定县年丰闸水库、河丰闸水库除险加固工程款项中的740000元人民币予以扣留”不正确，工程建设管理局应将工程款拨付给谁不明确。2、“实际均由徐克锋个人组织施工，泰辉公司没有参与施工”不正确，徐克锋是以上诉人的名义组织施工。认为遗漏认定以下事实：1、牟定县年丰闸水库除险加固工程经招投标，上诉人中标后于2015年4月14日和发包方签订施工合同，合同总价款是1713684.61元；2、从开工至2016年9月8日发包方分五次共计拨付给上诉人工程款1198219.14元，工程至今未组织验收，也未进行工程结算；3、上诉人已实际支付工程材料款、工资、运费等费用约500000元。被上诉人丁林忠、丁学芹对一审判决认定的法律事实无异议。对其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：泰辉公司是否享有足以排除对涉案工程款强制执行的民事权益。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院〈关于适用民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，在案的《牟定县年丰闸水库除险加固工程施工承包合同协议书》、《牟定年丰闸水库施工合作协议》、水库除险工程管理局的函、情况说明、中国建设银行网上银行电子回执、当事人陈述等证据能相互印证证实，牟定县年丰闸水库除险加固工程自2015年5月1日开工至2016年5月期间，实际由徐克锋组织施工，泰辉公司没有参与施工，泰辉公司仅负责将水库除险工程管理局拨付的工程款转付给徐克锋，从中提取1.3%的管理费，故泰辉公司对徐克锋组织施工部分的工程款无所有权。徐克锋失踪后，虽然泰辉公司接手继续组织施工，完成了该工程的收尾工作，但因全部工程未验收结算，导致泰辉公司组织施工部分的工程款的数额无法确定，故泰辉公司提出徐克锋是以其名义组织施工，徐克锋失踪后其参与处理后期工程和垫付了部分费用，牟定县年丰闸水库除险加固工程的工程款中尚未拨付的部分应归其所有的上诉理由证据不足，不成立。综上，泰辉公司不享有足以排除对涉案工程款强制执行的民事权益，一审判决驳回泰辉公司要求停止对涉案工程款的执行的诉讼请求并无不当，故泰辉公司提出改判的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人泰辉公司的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费300元，由云南泰辉建筑工程有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 纪 艳 茜
审判员 刘 文 亮
审判员 杨 培 松
二〇一八年七月十三日
书记员 姜远云琦