安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3233号
上诉人（原审原告）：梁栋。
委托代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军第一零五医院，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路***号。
法定代表人：陈春林，院长。
委托代理人：梁宇。
委托代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。
上诉人梁栋因与被上诉人中国人民解放军第一零五医院（以下简称一零五医院）医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月11日，因身体不适，梁栋在一零五医院泌尿科住院就诊，于4月19日确诊为左肾血管平滑肌瘤。4月17日梁栋行左肾切除手术，4月26日出院，诊断为左肾错构瘤。后梁栋分别于同年5月21日、6月14日在一零五医院处复查、9月10日在中国人民解放军第三二三医院复查。9月16日，梁栋在第四军区法学西京医院就诊，检查显示右肾功能轻度损害。2014年5月13日，梁栋在北京联科中医肾病医院住院治疗，5月30日出院。2014年7月7日，梁栋在第四军区大学西京医院门诊治疗。本案审理过程中，根据双方的申请，原审法院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对一零五医院的医疗行为是否存在过错；如有过错，该行为与梁栋主张的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与程度进行司法鉴定。2015年5月18日，该鉴定中心出具了南方医大司法鉴定中心［2015］医鉴字第13号鉴定意见书，鉴定意见为：一零五医院在对梁栋的诊疗过程中存在过失，但与患者左肾切除无直接因果关系，与患者左肾上腺和上段输尿管切除存在直接因果关系。对总体损害后果（左肾切除并左肾上腺和上段输尿管切除）起次要参与作用。建议参与度21%-40%。原审法院另委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对梁栋的伤残等级进行鉴定，该中心于2015年8月25日出具皖新莱司鉴［2015］法临鉴字第982号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁栋行左肾切除术，评定为相当于道路交通事故六级伤残。为此，梁栋支出鉴定费830元。梁栋系非农业家庭户口，生育一女梁嘉雯（2006年3月4日出生）。梁栋母亲张君英（1952年10月11日出生）系农村户口，生育包括梁栋在内共两个子女。梁栋原系中国人民解放军92752部队现役军人，因切除左肾后无法正常工作于2013年12月退休，退休前收入8347元／月、住房补贴804.47元／月、住房公积金730元／月，退休收入为4843元／月。2014年7月21日，梁栋向原审法院提起诉讼，请求判令：1、一零五医院赔偿梁栋各项损失共计242200元（残疾赔偿金248390元、被扶养人生活费72155.25元、精神损害抚慰金40000元、误工费100769.4元、护理费6261元、营养费9000元、住院伙食补助费1500元、交通费及住宿费5000元、鉴定费830元、治疗费435元，以上各项赔偿合计484400.65元，按照50%的赔偿比例计算为242200元）；2、后续检查费用、治疗费另行主张；3、本案诉讼费用由一零五医院承担。
原审法院审理后认为：南方医大司法鉴定中心的鉴定意见书客观分析了一零五医院在对梁栋的诊疗行为过程中，存在在影像学资料不能明确诊断的情况下，没有进一步检查，仅考虑恶性肿瘤的可能，手术过程中也没有根据术中快速病理结果就先行切除左肾以及左肾上腺和上段输尿管等违规行为。但从后果来看，由于该例的疾病特点，使其的确具备了左肾切除的指征和条件，使以上的过错行为与损害后果并无直接因果关系，但过错与患者左肾上腺和上输尿管切除存在直接因果关系。右肾功能不全系自身慢性肾脏疾病导致，与医疗行为及左肾切除不存在因果关系。该鉴定书具有客观性和公正性，故本院对该鉴定意见予以采纳。结合该鉴定意见及梁栋自身疾病情况等因素，酌情确定一零五医院的过错参与程度为30%。对梁栋的各项损失，作如下认定：1、伤残赔偿金：一零五医院对梁栋的诊疗行为对其造成的损害后果相当于道路交通事故六级伤残，故其残疾赔偿金为248390元（24839元／年x20年×50%）。2、被扶养人生活费：结合其母、女的户口情况、年龄和扶养人数，并参照2014年安徽省城镇、农村居民人均生活消费支出标准，确定梁栋之母的被扶养人生活费为35914.5元（7981元／年×18年×50%÷2），梁栋之女的被扶养人生活费36240.75元（16107元／年×9年×50%÷2），被扶养人生活费合计72155.25元。3、住院伙食补助费：根据梁栋的住院天数，其住院伙食补助费应为960元（30天×32元／天）。4、营养费：根据梁栋的住院天数，其营养费应为960元（30天×32元／天）。5、护理费：参照2014年度安徽省居民服务业平均工资，确认护理费3340元（38091元／年÷365天×32天）。6、误工费：梁栋确因一零五医院的诊疗行为造成伤残后果，导致无法继续工作提前退休，相应的收入自2014年1月开始减少，故对其主张的误工损失100769.4元［（8347元＋804.47元＋730元-4843元）÷30天×600天］，予以认定。7、交通费、住宿费：因梁栋提供的部分票据与其治疗时间并不相符，故根据梁栋的病情及治疗情况，酌定交通费为3000元。8、鉴定费830元、医疗费435元，系梁栋已实际发生的损失，予以确认。9、在综合考量一零五医院诊疗行为的过错程度及具体的损害后果等因素，对于梁栋主张的精神损害抚慰金，酌情确定为16000元。综上，梁栋主张赔偿各项损失145252元［（伤残赔偿金248390元＋被扶养人生活费72155.25元＋住院伙食补助费960元＋营养费960元＋护理费3340元＋误工费100769.4元＋交通费3000元＋鉴定费830元＋医疗费435元）×30%＋精神抚慰金16000元］，有事实和法律依据，予以支持。超出该部分的诉请，依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民解放军第一零五医院于判决生效之日起十日内赔偿梁栋145252元；二、驳回梁栋的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4933元，由梁栋负担1975元，中国人民解放军第一零五医院负担2958元。
梁栋上诉称：南方医科大学司法鉴定中心［2015］医鉴字第13号鉴定意见书认定一零五医院存在过借，建议的参与度为21-40%，原审法院直接取中间值，看似平衡，实际确并不公平。梁栋因一零五医院的过错行为丧失劳动能力。一个正值当打之年、前途无量的海军军官被迫办理病退，对梁栋本人及其家庭是天大的噩耗，对于梁栋所在部队来说，也是战斗力的减弱。一零五医院作为军方指定医院，梁栋没有选择，在治疗的过程中也没有任何过错。一零五医院作为专业医疗机构，医务人员存在过错，应该承担赔偿责任。在确定赔偿比例的时候，参与度比例应作为一个参考，并非简单的折中取值确定。由于一零五医院的地位强势，双方地位不对等，一零五医院应该按照50%的比例进行赔偿。综上，请求二审法院依法改判一零五医院多赔偿梁栋各项损失90168元。
一零五医院二审辩称：原审法院确定30%的赔偿比例合理，鉴定意见书为21%-40%，梁栋病退后在部队已经得到高额赔偿金，工资仍然照常发放。梁栋主张其与一零五医院地位不对等应按照50%的比例赔偿没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：梁栋在右肾轻度功能障碍的情况下对左肾行切除术的伤残程度，相当于道路交通事故六级伤残，而根据南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，一零五医院的诊疗过程中的过失对总体损害（左肾切除并左肾上腺和上段输尿管切除）起次要参与作用，并认为患者具备了左肾切除的指征和条件，右肾功能不全系自身慢性肾脏疾病导致，与医疗行为及左肾切除不存在因果关系，故可以认定梁栋的六级伤残等级与一零五医院诊疗过程中的过失行为间因果关系程度较低，原审判决确定一零五医院对梁栋的损害后果承担30%的赔偿责任，与本案事实相符，梁栋上诉主张一零五医院承担50%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。梁栋虽构成六级伤残，但一零五医院的过失行为对其该损害后果的因果关系参与度较低，梁栋的该损害后果主要系其自行疾病导致，结合本地的生活水平等因素考虑，原审判决酌定一零五医院赔偿梁栋精神损害抚慰金16000元，并无不当。综上，梁栋的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2054元，由上诉人梁栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……