黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庆行终字第76号
上诉人（原审原告）大庆市忠河防水材料有限公司。
法定代表人于天德，该公司经理。
委托代理人于彩霞，女，1971年4月2日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）大庆市龙凤区城市管理局。
法定代表人陈晓东，该局局长。
委托代理人孙大明，男，1981年9月30日出生，汉族，系大庆市龙凤区城市管理局城管监察大队副队长。
委托代理人隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。
上诉人大庆市忠河防水材料有限公司（以下简称忠河防水公司）、大庆市龙凤区城市管理局（以下简称龙凤区城管局）因行政行为违法及行政赔偿一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人忠河防水公司的法定代表人于天德及其委托代理人于彩霞，被上诉人龙凤区城管局的委托代理人孙大明、隋广胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月15日，被告对原告的股东之一于彩霞制作庆城管龙改字（2013）第010045号责令改正通知书，认定于彩霞在龙凤区南一路北侧堆放物料，限于彩霞于2013年5月20日之前自行清理该物料。被告在龙凤镇向阳村两名工作人员的见证下，将责令改正通知书张贴在原告厂房露天的容器上。庭审中被告未向法庭提供该份证据的原件，复印件上也没有加盖公章。2013年6月7日，被告组织人员和运输设备到达涉案场地，也就是原告堆放物品和设备的地方，准备强行搬迁物品和设备，当时原告的法定代表人于天德和于彩霞都在现场，二人阻止被告该行为，被告提供的视频资料上可以证明该事实。嗣后，经双方协商，原告的法定代表人于天德同意将场地内的物品和设备另行选择场地刘高手村存放，并陪同被告工作人员到达指定地点，并实际参与了物品的搬迁和存放。庭审中，被告向法庭提交了搬迁物品和设备清单的原件，原告对真实性没有异议。原告场地内的厂房、树木及其它不可移动的设备被告并没有拆迁。2013年8月原告在被告处领取了两口水井的赔偿款6000元。另查明，原告于2003年11月4日注册成立，经营范围为防水材料的生产。因被告逾期未办理2006年度企业年检，2008年5月9日被大庆市工商行政管理局龙凤分局吊销营业执照。原告使用的土地没有合法审批手续。
原审法院认为，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。根据现场录像看，被告组织相关人员及车辆来到原告存放物品和设备的场地时，就是想强行搬迁原告的物品和设备。被告的这一行为，受到了原告法定代表人及股东的阻挠。后来，因诸多客观原因，原、被告双方虽然因搬迁事宜达成协议，但原告的搬迁行为并不是其完全自愿并独立完成的，而是在被告工作人员的指挥下完成，并利用被告的车辆及吊装设备，将现场可移动的设备和物品搬迁到原告指定的地点刘高手村。因此，在此搬迁行为中，被告并不是协助搬迁，而是实施了行政强制行为，该行为是可诉的行政行为。根据被告提交的证据，被告在强制执行之前向原告送达了责令改正通知书，但庭审中提交的是复印件，且无其他卷宗材料证实，尤其是原告对该份证据的真实性及送达程序均有异议，因此对该份证据的真实性不予采信。2013年6月7日，被告在实施强制执行时，未依法履行必经程序，如未向原告履行告诫、告知义务、未制作和送达执行决定书等等，强制执行程序违法，因此对原告要求确认强制搬迁行为违法的诉求予以支持。关于原告请求被告赔偿损失的问题。被告强制搬迁的是原告厂房内可移动的物品和设备，并在原告的协助下，搬迁到原告指定的地点，且原告并未提供充分证据证明其损失的发生及损失是由被告造成的，对厂房等不动产被告并未拆除，因此被告的搬迁行为并未给原告造成经济损失。故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。关于被告认为原告的起诉已超过法定起诉时限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉讼权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”被告于2013年6月7日实施了行政强制行为，被告并未告知原告诉权或起诉期限，原告于2015年5月4日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限，被告的辩解意见不予采纳。原审判决：一、确认2013年6月7日被告大庆市龙凤区城市管理局强制搬迁原告大庆市忠河防水材料有限公司物品和设备的行政行为违法；二、驳回原告大庆市忠河防水材料有限公司要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费22元由被告负担。
上诉人忠河防水公司上诉称，原审法院确认龙凤区城管局强制搬迁行为违法，但却没有支持上诉人赔偿经济损失的诉讼请求。上诉人认为龙凤区城管局给上诉人造成的经济损失应予赔偿。请求二审法院依法予以支持。
上诉人龙凤区城管局上诉称，上诉人对忠河防水公司在涉案场地存放的设备和物品协助搬迁行为不属于行政强制行为，也不存在违法。原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人龙凤区城管局对忠河防水公司堆放的物料进行搬迁，是否属于行政强制行为的问题。根据《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第（三）项之规定，“违反市容管理规定，有下列行为之一的，由城市市容环境卫生行政主管部门按照以下规定处理：（三）擅自占用道路、人行过街天桥和地下通道、广场周边摆摊设点、堆放物料的，责令停止违法行为，限期改正；逾期未改正或者继续违法行为的，处以50元以上200元以下罚款，并可以暂扣其经营器具。”上诉人龙凤区城管局作为城市市容环境卫生行政主管部门，对于忠河防水公司擅自占用道路堆放物料下达责令改正通知书后，对于其逾期未改正或者继续违法的行为，上诉人龙凤区城管局并未向忠河防水公司出具上述行政处罚决定，而是组织相关人员及车辆到忠河防水公司堆放物料的场地，欲强行搬迁其油罐、电机等堆放物料，该行为遭到了忠河防水公司法人及股东的阻挠，后经双方协商，忠河防水公司的法人同意将堆放物料搬迁至指定地点，但该搬迁行为并不是忠河防水公司完全自愿独立完成的，而是在龙凤区城管局的指挥及利用龙凤区城管局的车辆及吊装设备的情况下完成的，故原审法院认定龙凤区城管局对忠河防水公司堆放的物料进行搬迁，是行政强制行为，并无不当。
关于被诉行政行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”本案中，上诉人龙凤区城管局于2013年6月7日对忠河防水公司堆放的物料实施强制搬迁前，未依据法律、法规的规定履行行政处罚程序、作出行政处罚决定，并向行政相对人送达，程序严重违法。原审法院判决确认该具体行政行为违法，符合法律规定。
关于上诉人忠河防水公司主张的行政赔偿诉讼请求是否应予支持的问题。因上诉人忠河防水公司使用涉案土地并堆放物料没有合法审批手续，其建设的房屋属于违章建筑，上诉人忠河防水公司在原审庭审中对龙凤区城管局提交的“南一路于彩霞物品清单”真实性没有异议，且该物品清单中的油罐、电机等物品系在忠河防水公司的协助下搬迁到其指定的地点，该公司营业执照已于2008年被大庆市工商行政管理局龙凤分局予以吊销，处于停产状态，上诉人忠河防水公司亦未提交充分的证据证明损失是由龙凤区城管局造成的，故原审法院对于上诉人忠河防水公司主张行政赔偿的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，上诉人龙凤区城管局、忠河防水公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大庆市忠河防水材料有限公司、大庆市龙凤区城市管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 许维生
二〇一五年十二月十五日
书记员 王 刚
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正
确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规
错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原
审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违
反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。