wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区合浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0521行初30号
原告陈国超，男，1954年7月10日出生，汉族，住合浦县。
被告合浦县廉州镇人民政府，住所地合浦县廉州镇还珠中路2号。
法定代表人庞大锋，该镇镇长。
委托代理人何爵，廉州司法所所长。
委托代理人黄海如，廉州镇城监中队队长。
第三人黄玉玲，女，1976年2月8日出生，汉族，住合浦县。
委托代理人冯贤光，广西现城律师事务所律师。
委托代理人彭德元，广西现城律师事务所实习人员。
原告陈国超诉被告合浦县廉州镇人民政府城乡规划行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈国超诉称，黄玉玲与陈国清是夫妻。2012年2月，陈国清未经任何申请报建等审批手续，擅自独霸其母亲庞前瑞与另两胞兄陈国才、陈国恒互换兑调得到的0.96亩责任承包田用来建房，还堵塞该幅土地的排水沟、覆盖其挖的抗旱水井作为家院，导致其地里的马蹄子被雨水淹没，没法挖收。陈国清的楼房还遮荫了其耕地并形成风力折射，遇到大风时经常损害其农作物。当初廉州镇土地所发了《停止土地违法行为通知书》给陈国清，并多次制止其在承包土地上非法占地建房。被告不经过土地行政主管部门和住建局的批准，于2012年7月16日擅自违反法定程序在同一块土地上发放给了陈国清、黄玉玲夫妇各人占地面积100平方米的乡字第廉2012048号、2012049号《乡村建设规划许可证》。陈国清的占地建房行为违反土地管理法的规定，被告非法发放给陈国清、黄玉玲的《乡村建设规划许可证》是无效证件，请求法院判决撤销被告发给黄玉玲的乡字第廉2012048号《乡村建设规划许可证》。
被告合浦县廉州镇人民政府辩称，原告的起诉理由不符合事实，没有法律依据。被诉行政行为没有损害原告的任何权益，原告不具备诉讼主体资格，且已超过2年的起诉期限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人黄玉玲述称，被告的颁证行为没有侵犯陈国超的合法权益，原告与被诉行政行为无任何利害关系，不具备诉讼主体资格。原告于2014年6月24日开庭时已清楚知道其取得了许可证，但在2年内没有起诉，已经超过起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，被告合浦县廉州镇人民政府于2012年7月16日作出乡字第廉2012048号《乡村建设规划许可证》，颁发给了第三人黄玉玲。陈国清于2014年6月24日在陈国超与其排除妨碍纠纷民事案件（（2014）合民初字第300号）开庭审理时将乡字第廉2012048号《乡村建设规划许可证》作为证据出示，陈国超进行了质证。
本院认为，原告于2014年6月24日在民事案件开庭审理时已知道乡字第廉2012048号《乡村建设规划许可证》的内容，但不知道诉权或起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，原告于2016年8月15日向本院起诉，已超过起诉期限，且无正当理由。根据上述事实和理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈国超的起诉。
本案受理费50元，予以退还原告陈国超。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 何福敏
审 判 员 莫厚辉
人民陪审员 苏玲元
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 苏雯雯
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初2664号
原告：崔贺，男，1974年9月13日出生，汉族，住辽宁省彰武县彰武镇。
被告：韩伟，男，1967年6月13日出生，汉族，住辽宁省彰武县彰武镇号。
原告崔贺与被告韩伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告崔贺到庭参加诉讼，被告韩伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔贺向本院提出诉讼请求:韩伟给付运输硅砂的费用8880元。事实和理由：我是货车经营者。2015年6月1日，经货站介绍，我与韩伟相识。当日韩伟雇佣我的货车（车牌号：辽J832**），从彰武县冯家镇向沈阳市于洪区大潘镇运输硅砂，我们双方约定每吨运费40元，我陆续给韩伟运输硅砂5车，合计222吨，总运费为8880元。经我多次催要，韩伟至今未付。
韩伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：崔贺针对自己的诉讼主张，提供了其与韩伟录音光盘1份，证明韩伟欠其运输费8880元。该证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，故予以认证。
本院认为，崔贺与韩伟之间的运输合同成立。崔贺已按约将硅砂自彰武县冯家镇运输至沈阳市于洪区大潘镇，韩伟理应按时结算运输费用，经崔贺多次催要未付，属违约行为，依法应承担支付运输硅砂费用的民事责任。
综上所述，崔贺主张韩伟支付运输硅砂的费用8880元，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩伟支付原告崔贺运输硅砂费用8880元。于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告韩伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。
审判员 纪赛男
二〇一六年十二月十九日
书记员 王鹤群
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗商初字第0747号
原告江苏泗阳龙致文化传媒有限公司，住所地泗阳县众兴镇运河风光带泗水阁一楼。
法定代表人王伍，该公司董事长。
委托代理人胡汉轩、唐睿冉，江苏义缘律师事务所律师。
被告张井尧。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行，住所地泗阳县众兴镇北京中路7号。
负责人沈红，该行行长。
被告宿迁金科房地产开发有限公司，住所地泗阳县众兴镇洋河南路32号。
法定代表人徐长伍。
原告江苏泗阳龙致文化传媒有限公司诉被告张井尧、中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行、宿迁金科房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，原告江苏泗阳龙致文化传媒有限公司于2015年1月14日向本院提出申请撤回对被告张井尧、中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行、宿迁金科房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告江苏泗阳龙致文化传媒有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏泗阳龙致文化传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告江苏泗阳龙致文化传媒有限公司负担。
审判员 孙静芳
二〇一五年一月十四日
书记员 朱 艳
文件名称：原告沈阳鑫吉淼物业管理有限公司与被告金成德物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第03850号
原告：沈阳鑫吉淼物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区洪湖一街40号，组织机构代码证号：55533471-7。
法定代表人：刘秀丽，该公司总经理。
委托代理人：佟敏，系该公司员工。
委托代理人：李荣辉，系该公司员工。
被告：金成德。
原告沈阳鑫吉淼物业管理有限公司与被告金成德物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员杜晓红担任审判长与人民陪审员崔娜、王丹组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳鑫吉淼物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，立案时收取25元，在本裁定生效后退还原告沈阳鑫吉淼物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杜晓红
人民陪审员 崔 娜
人民陪审员 王 丹
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郑文娟
本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执1881号
申请执行人杨新领，男，1968年5月12日生，汉族。
申请执行人常军，男，1968年3月31日生，汉族。
申请执行人朱二一，男，1958年8月6日生，汉族。
申请执行人龚礼翠，女，1966年8月8日生，汉族。
申请执行人赵世锁，男，1964年2月8日生，汉族。
申请执行人邓益平，男，1963年3月31日生，汉族。
申请执行人王瑞宝，男，1966年12月6日生，汉族。
申请执行人胡荣，男，1978年1月20日生，汉族。
申请执行人戴国美，女，1980年7月24日生，汉族。
申请执行人黄维，女，1979年11月4日生，汉族。
申请执行人郑萍，女，1981年10月5日生，汉族。
申请执行人华改娣，女，1975年9月17日生，汉族。
申请执行人韦发琴，女，1966年2月7日生，汉族。
申请执行人徐翠英，女，1967年2月14日生，汉族。
申请执行人孙保银，男，1976年12月25日生，汉族。
申请执行人李荣海，男，1958年2月16日生，汉族。
申请执行人耿家秀，女，1967年12月19日生，汉族。
申请执行人周祖生，男，1966年11月26日生，汉族。
申请执行人赵小春，男，1977年8月17日生，汉族。
申请执行人徐厚才，男，1974年12月16日生，汉族。
申请执行人郑华平，男，1970年11月15日生，汉族。
申请执行人朱家平，男，1979年8月6日生，汉族。
被执行人南京宇电元器件材料厂，组织机构代码13555295-3，住所地南京市江宁区谷里工业园润谷路6号。
法定代表人赵津浦，该公司总经理。
申请执行人杨新领等22人与被执行人南京宇电元器件材料厂（以下简称宇电元器件厂）工资补偿劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出的宁宁劳人仲案字（2016）12号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该裁决书：一、宇电元器件厂支付22名申请执行人工资共计313564元；二、宇电元器件厂支付22名申请执行人经济补偿共计587500元。因宇电元器件厂未履行生效法律文书确定的义务，杨新领等22人向本院申请执行，本院于2016年3月21日立案执行。
执行过程中，经查询银行、车辆、房产、国土等部门，未发现被执行人宇电元器件厂有可供执行财产线索。申请执行人亦未提供可供执行财产线索。本院已将宇电元器件厂列为失信被执行人进行信用惩戒。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示，暂无其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会的宁宁劳人仲案字（2016）12号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 乐 洋
执 行 员 肖 钧
执 行 员 王庆辉
二〇一六年十一月十一日
见习书记员 刘文凭
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第224号
罪犯文兴贵，男，1972年5月9日出生，苗族，小学文化，农民，原住都匀市小围寨镇三道河村*组。
贵州省高级人民法院于2001年3月2日作出（2001）黔刑终字第81号刑事裁定，认定被告人文兴贵犯抢劫、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金8000元（未缴纳），民事赔偿20000元（未履行）。于2001年6月12日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2003年经贵州省高级人民法院减为无期徒刑，2006年3月30日经贵州省高级人民法院减为有期徒刑17年零6个月，剥夺政治权利6年。2008年、2010年经本院共减刑4年零9个月，2013年4月29日经本院减刑1年，刑期自2006年6月30日起至2017年12月29日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年12月3日提出减刑建议书，2015年1月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2012年8月至2014年5月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯文兴贵在2012年8月至2013年5月、2013年6月至2014年5月服刑期间，被评为改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯文兴贵减去有期徒刑11个月（刑期自2006年3月30日起至2017年1月29日止），剥夺政治权利6年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓羽
审 判 员 杨晓春
代理审判员 欧 毅
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 罗 维
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新密执字第17号
申请执行人刘建威，男，汉族，1981年3月5日出生，住新密市青屏街办事处康年公寓5号楼106号。
被执行人慕晓东，男，汉族，1977年4月5日出生，住新密市来集镇李堂村大石桥5号。
本院依据已经发生法律效力的（2013）新密民一初字第1532号民事调解书，在执行刘建威诉慕晓东民间借贷纠纷一案中，刘建威以慕晓东已偿还15000元、诉讼费及迟延履行期间的债务利息其自愿放弃为由，向本院出具结案证明，并申请终结（2013）新密民一初字第1532号民事调解书的执行。
本院认为，被执行人已清偿债务本金，其余权利申请执行人自愿放弃。申请执行人向本院出具结案证明，并申请终结（2013）新密民一初字第1532号民事调解书的执行，符合法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本院作出的（2013）新密民一初字第1532号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢俊杰
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一四年二月十六日
书记员 王伟红
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第669号
上诉人（原审原告）：吴敬贤，农民。
委托代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许守奇，农民。
上诉人吴敬贤因与被上诉人许守奇土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2015）成民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开进行了审理。上诉人吴敬贤及其委托代理人张春梅，被上诉人许守奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴敬贤诉称，2005年，原告的侄女吴燕因参军提干部，她把家庭承包经营的土地及附属坑塘地转包给原告。原告在地边坑塘内栽植杨树生长至今。2006年村统一修路，原告地边路需加宽，原告同意在其坑内取土垫好，因在1998年开始土地承包时生产队分地规定至今没变，原告仍享有对起土后垫路坑塘的管理使用权利。2011年，被告在未与原告协商的情况下，强行垫坑栽植树木，堆放东西，影响了原告的使用权，经村镇干部处理，被告不作配合。原告认为被告侵犯了原告的合法权益，故依法起诉，请求判令被告对原告有合法使用权的地边坑塘停止侵占，排除妨碍；诉讼费及三年多的误工费由被告承担。
原审被告许守奇答辩称，原告所述的坑塘不是可耕地，农村集体土地承包合同的标的物是可耕地，因此该坑塘不属于承包地的范围，原告对其所述坑塘不具有土地承包经营权，原告称其对坑塘享有管理使用权利没有事实根据和法律依据。被告种植花木等行为，没有侵犯原告的土地承包经营权，对原告不构成侵权。基于上述理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告所述坑塘与其承包地不相邻，中间间隔着由许守福实际管理的村头荒地和一条小生产路。原告将该坑塘称为其承包地的附属坑塘纯属无稽之谈。
原审法院审理查明，原被告系同村村民。1998年，原告之兄吴正贤家庭成员5人以吴正贤的名义承包了原被告所在行政村的土地8.5亩，其中村东一块4亩，东邻福升，西、南、北均邻路。2008年吴正贤去世，之前吴正贤之妻亦去世，吴正贤家里就女儿吴灵会一人。后吴灵会居住县城，其家庭承包的土地转包给原告耕种。被告在其门前的柏油路的东路肩处种植了月季花两株，并堆放了一些杂物。柏油路的东邻是坑塘，内有吴福升种植的树木，在坑塘的东面是许守福的村头荒，该村头荒东面是一条“排水沟”或者是一条“小土路”，再往东是吴俊贤的房屋一处，宽36.4米。房屋东面是吴正贤的耕地，东西长15.35米，南北长147米。对于该耕地的东、南、北界址原被告均无异议，双方争议的是该地块的东邻的“路”是原被告村东的柏油路还是吴俊贤房屋西邻的“排水沟”或者是“小土路”。因现在距离1998年已过去多年，土地现状有改变的可能，双方对此产生分歧。经计算，原告所称的吴正贤的耕地的面积为3.3846亩。原告称吴正贤的土地承包经营权证书中记载的4亩的土地的西邻“路”是柏油路，按照这一陈述计算的吴正贤承包地的面积达11亩多。
原审法院认为，按照原告的陈述，吴正贤的村东的耕地经丈量计算的面积已远远超出了其土地承包经营权证书记载的土地面积。被告所种植花木和堆放杂物的地方明显不在吴正贤承包的土地范围之内。原告称吴燕将其家庭承包经营的土地及附属坑塘地转包给原告，但原告未能提供转包的证据及吴燕的土地承包经营权证书。对于诉争的该块土地的使用权，应由人民政府确定，有争议的由人民政府处理。在诉争的土地的使用权确定之前，原审法院不能认定该诉争的土地的使用权归原告所有。被告种植花木、堆放杂物的行为并未侵犯原告的土地使用权。故原告起诉要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付误工费的请求亦无事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴敬贤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴敬贤负担。
上诉人吴敬贤不服原审判决上诉称，土地承包经营权证书上的土地属于吴正贤。当时经分地的经办人证实，因该地块地质较差，吴家队将登记证书上登记的面积以外的涉案土地补偿给吴正贤。上诉人通过转包的方式取得了涉案土地的承包经营权，被上诉人的行为侵权了上诉人的权益。请求撤销原判，改判上诉人对涉案土地享有承包经营权。
被上诉人许守奇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、村委会的两份证明，证明吴燕和吴灵会是一审中上诉人提交的土地承包经营权证书上的人员，后来吴燕和吴灵会将涉案土地转包给上诉人管理使用。二、草图一份，证明现场情况和土地承包经营权证书是一致的。被上诉人有异议，认为证据一与本案无关，证据二与现场不符。本院审查认为，上诉人提交的证据一只能证实上诉人转包了土地经营权证书上记载的土地权利，不能证实上诉人对涉案土地具有承包经营权。上诉人提交的证据二不能证实上诉人的证明目的。对上述证据的证明效力，本院不予认可。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人诉请被上诉人停止侵权，排除妨碍有无事实根据和法律依据。
首先，上诉人一审时提交的《土地承包经营权证》上第一项记载的长度为126米，宽13.5米。涉案争议土地并不在该证书的记载范围之内。上诉人上诉主张，争议土地系其原来同村的许守福的村头荒，后来上诉人与许守福互换了村头荒，涉案土地属于上诉人。但上诉人没有提供充分的证据证实其享有涉案土地的承包经营权。
其次，上诉人提起的侵权之诉，应当以其享有土地承包经营权为前提。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。现上诉人与被上诉人之间就涉案土地的使用权发生争议，应当由人民政府处理。在处理之前，任何一方均不得改变现状。因此，在人民政府对涉案土地处理之前，上诉人提起侵权之诉没有基础事实根据和法律依据。原审判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。
综上所述，上诉人吴敬贤的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴敬贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 婷
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初624号
原告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称抚州人民财保公司），住所地抚州市临川区老抚临路1号。统一社会信用代码：91120116069873272B。
负责人：吴根福，该公司总经理。
委托代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
委托代理人：李欢，江西赣硕律师事务所实习律师。
被告：何凤娟，女，1984年8月7日出生，汉族，住南城县。
被告：钟国民，男，1986年7月6日出生，汉族，住南城县。
原告抚州人民财保公司与被告何凤娟、钟国民保证保险合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘文龙、李欢到庭参加诉讼，被告何凤娟、钟国民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州人民财保公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还支付给中国金融租赁有限公司的违约经济赔偿责任保险理赔款46327.29元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息至归还日止2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告何凤娟将其所有的赣Ｆ×××××纳智捷牌小型轿车（车架号：LUXC71H04EB005162）与中国金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》（合同编号LBFL15008842），合同约定，转让价款为130000元整，租金总额为141045.48元，分24期偿还，每期应还款项为3919.37元，预收租金为39000元。同日，被告何凤娟作为投保人向原告投保《自用汽车消费贷款保证保险》，保障项目为违约经济赔偿责任，并约定该保险的被保险人为中国金融租赁有限公司，被告钟国民对上述事项作出了保证声明。合同签订后，被告何凤娟未按照合同约定向出租方中国金融租赁有限公司支付租金。由于被告何凤娟向原告处投保了《自用汽车消费贷款保证保险》，原告于2017年5月8日向被保险人中国金融租赁有限公司支付全部保险理赔款46327.29元。
被告何凤娟、钟国民未做答辩。
经审理查明：2015年10月26日，被告何凤娟与中国金融租赁有限公司签订了一份《融资租赁合同》，合同约定，承租人根据自行选择将其享有所有权的车辆转让给出租人并租回使用。租赁物为型号为DYM7182BAA5白色纳智捷牌小型轿车（赣Ｆ×××××），租赁物转让价款130000元，租金141045.48元，分36期支付，每期租金3917.93元，被告预交租金39000元。合同第九条第一款：发生下列情形之一的，构成承租人违约：“1.1承租人未按期向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项，包括但不限于租金、首付租金或预收租金……”;该条第二款：发生前款约定的承租人违约情形，则出租人有权选择以下任何一项或多项救济措施：“……2.2要求承租人立即支付本合同项下的全部逾期利息、全部到期租金、全部未到期租金、留购价款及其他应付款项……“。同日，被告何凤娟还与中国金融租赁有限公司订立《车辆抵押合同》，约定以赣Ｆ×××××车就编号为LBFL15008842《融资租赁合同》项下的债务承担抵押担保责任，并办理了车辆抵押登记。被告钟国民向中国金融租赁有限公司出具了一份《配偶声明》，载明：本人对承租人与贵司开展车辆融资租赁业务的行为无任何异议，并承诺，如承租人违反《融资租赁合同》及其他相关文件项下约定，对于贵司或相关权利机关的承租人采取的任何法律措施，本人愿意全力配合。2015年10月27日，被告何凤娟向原告抚州人民财保公司投保了自用汽车消费贷款保证保险，约定保障项目为违约经济赔偿责任，保险金额为55718.19元，责任限额为102045.48元，被保险人为中国金融租赁有限公司。后被告何凤娟未按照合同约定向中国金融租赁有限公司支付租金。原告基于被告何凤娟投保的自用汽车消费贷款保证保险，于2017年5月8日向被保险人中国金融租赁有限公司支付违约经济赔偿款46327.29元。后原告多次向被告追讨上述赔偿款未果。
以上事实的认定有原告提供的营业执照、身份证、户口本、结婚证、驾驶证、行驶证、机动车登记证书、车辆照片、《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、自用汽车消费贷款保证保险保险单、《配偶声明》、还款明细、《关于赣Ｆ×××××直赔金额的说明》、付款回单及当事人的陈述相印证。
本院认为：被告何凤娟与中国金融租赁有限公司订立的《融资租赁合同》，系双方当事人的真实性意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照合同约定向中国金融租赁有限公司交纳租金，由于被告何凤娟未合同约定按期向中国金融租赁有限公司交纳租金，致使原告抚州人民财保公司基于自用汽车消费贷款保证保险向被保险人中国金融租赁有限公司支付了违约经济赔偿款46327.29元，现原告依据保险条款的约定向被告何凤娟追偿，本院予以支持。原告依据被告钟国民出具的《配偶声明》，要求被告钟国民与被告何凤娟共同承担还款责任，对此，本院认为，该声明仅能证明钟国民对何凤娟与中国金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》予以认可及如何凤娟违约其愿意配合中国金融租赁有限公司或相关权利机关维权的意思表示，该声明不能作为钟国民承担相应还款及违约责任的依据，故对原告要求被告钟国民共同还款的诉请不予支持。原告抚州人民财保公司要求被告按照中国人民银行按照同期银行贷款利率计付利息，没有相关依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何凤娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司违约经济赔偿款46327.29元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元，减半收取479元，由被告何凤娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 钟绍华
二〇一七年七月二十四日
书记员 邱 娜
福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0429民初152号
原告：鲍贵龙，男，1989年10月23日出生，汉族，农民，住泰宁县。
委托诉讼代理人：鲍善求（系鲍贵龙之父），男，1963年6月27日出生，住泰宁县。
被告：杨发福，男，1990年7月29日出生，汉族，住泰宁县杉城镇际溪村杨家坊*号，现住泰宁县。
原告鲍贵龙与被告杨发福民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告鲍贵龙的委托诉讼代理人鲍善求到庭参加诉讼,被告杨发福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍贵龙向本院提出诉讼请求：杨发福偿还借款2万元及利息（自起诉之日即自2018年1月17日起至还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：杨发福因生意需要于2010年8月23日向鲍贵龙借款2万元至今未还。
杨发福未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年8月23日，杨发福因生意需要向鲍贵龙借款2万元，并立下借条一份，双方未书面约定借款期限和利息。嗣后，杨发福未还款，鲍贵龙经多次向杨发福追索无果，遂诉至法院。
以上事实，有鲍贵龙提供的由杨发福出具的借条一份及本案法庭笔录予以证实。由于杨发福未到庭发表质证意见，自愿放弃自己的诉讼权利，视为其认可鲍贵龙所举证据。故本院对鲍贵龙所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨发福所借鲍贵龙借款2万元，有已被本院采信的由杨发福出具的一份借条为据，鲍贵龙与杨发福之间依法成立了民间借贷法律关系。为此，鲍贵龙要求杨发福偿还借款本金2万元的主张，应予支付。双方对该借款未书面约定归还期限和利息，应认定该民间借贷为不定期无息借贷，但杨发福应当支付鲍贵龙自催讨之日的利息，故鲍贵龙要求杨发福支付自起诉之日起至还款日止按年利率6%计算的利息的主张，应予支持。杨发福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法〈关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定〉》第二十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨发福应于本判决生效后十日内偿还鲍贵龙借款2万元及利息（自2018年1月17日起至还款之日止，按年利率6%计算）。
杨发福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取为150元，由杨发福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗继忠
二〇一八年三月八日
书记员 李久华
附：
一、判决书所引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初3700号
原告栾凯凯（），城镇居民。
委托代理人张立军，山东柏宏律师事务所律师。
被告刘云鹏（）。
被告刘国奇（）。（未到庭）
被告刘锡泽（）。（未到庭）
被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市东海西路43号凯旋大厦东塔22层（以下简称都邦保险）。
负责人黄佳波，总经理。
委托代理人王汉文，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港中路66号（以下简称人民保险）。
负责人武长奎，总经理。
委托代理人刘冰，孙硕（实习律师），山东万桥律师事务所律师。
原告栾凯凯与被告刘云鹏、刘国奇、刘锡泽、都邦保险、人民保险机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾凯凯的委托代理人张立军，被告刘云鹏，被告都邦保险的委托代理人王汉文、人民保险的委托代理人刘冰到庭参加诉讼，被告刘国奇、刘锡泽经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告栾凯凯诉称，2015年8月7日11时40分，被告刘锡泽驾驶鲁B×××××号轿车，沿常州路由北向南行驶至肇事处，与由东向南转弯的被告刘云鹏驾驶被告刘国奇所有的鲁B×××××号车相撞，后鲁B×××××号轿车又将停靠在路西侧原告栾凯凯驾驶的鲁B×××××号轿车相撞，致原告栾凯凯受伤，车辆受损。经平度市公安局交通警察大队认定，刘云鹏承担事故的主要责任，刘锡泽承担事故的次要责任，栾凯凯无责任。鲁B×××××号轿车在被告都邦保险投保交强险和50万元的商业险，鲁B×××××号车在被告人民保险投保交强险和30万元的商业险，要求各被告赔偿栾凯凯医疗费574.11元、误工费3982.5元（132.75元×30天），交通费500元，共计5056.61元；诉讼费由被告负担。
被告刘云鹏辩称，鲁B×××××号车辆是被告刘国奇所有，我与刘国奇是朋友关系，事故发生时是我驾驶，我是借用他的车辆，该车辆在被告人民保险投保了交强险和30万元三者商业险及不计免赔，应由保险公司先行赔偿。
被告刘国奇未到庭答辩。
被告人民保险辩称，鲁B×××××号车辆在我公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险及不计免赔，根据交通事故认定书认定，我公司投保车辆并未与原告车辆鲁B×××××号直接接触，原告损失是被告刘锡泽驾驶的车辆直接碰撞导致的，我公司不应该承担赔偿责任。原告误工时间过长，标准过高，交通费无票据不认可。
被告都邦保险辩称，肇事车辆鲁B×××××号车辆在我公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险及不计免赔，我公司同意在交强险限额范围内承担赔偿责任，并根据保险合同和相关法律规定，在商业险限额范围内承担赔偿责任，对诉讼费我公司不予承担。原告误工时间过长，标准过高，交通费无票据不认可。
被告刘锡泽未到庭答辩。
经审理查明，2015年8月7日11时40分，被告刘锡泽驾驶鲁B×××××号轿车，沿常州路由北向南行驶至青岛路与常州路路口南，与由东向南转弯的被告刘云鹏驾驶被告刘国奇所有的鲁B×××××号轿车相撞，后鲁B×××××号轿车又将头向北尾向南停靠在路西侧原告栾凯凯驾驶的鲁B×××××号轿车相撞，致三方车损，原告栾凯凯受伤。经平度市公安局交通警察大队认定，刘云鹏承担事故的主要责任，刘锡泽承担事故的次要责任，栾凯凯无责任。原告栾凯凯受伤后，当即到平度市人民医院治疗，诊断为：头部肿胀、渗血，左肘部、左膝部肿胀、压痛，多发软组织损伤，花医疗费574.11元。
另查明，鲁B×××××号车在被告人民保险投保了交强险和30万元三者商业险及不计免赔险，鲁B×××××号车在被告都邦保险投保了交强险和50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生时，均在保险期间内。
上述事实，有原告提供的身份证、户口簿，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证，门诊病历、医疗费单据及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任认定明确，双方当事人亦无异议，本院予以确认。由于被告刘云鹏、刘锡泽驾驶的车辆分别在被告人民保险、都邦保险投保交强险，对于原告栾凯凯的合理经济损失，应首先由二被告保险公司在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，被告刘云鹏、刘国奇、刘锡泽不再承担赔偿责任。
关于误工费，根据相关法律规定，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告栾凯凯多发软组织损伤，误工时间根据其伤情本院酌定为15日，对其所诉超出部分，本院不予支持。关于交通费，原告虽未提交相关票据，但原告治疗期间，交通费属必需花费，本院酌情支持100元。被告人民保险辩称，承保车辆鲁B×××××号轿车并未与原告鲁B×××××号车辆直接接触，不应承担赔偿责任，本院认为，根据查明的事实，被告刘锡泽驾驶鲁B×××××号轿车与被告刘云鹏驾驶的鲁B×××××号车相撞后，鲁B×××××号轿车又与原告栾晓东的鲁B×××××号轿车相撞，刘云鹏承担事故的主要责任，因此，人民保险承保的鲁B×××××号轿车是导致事故发生的原因力之一，且是主要原因，故对其答辩意见，本院不予采纳。
综上，原告栾凯凯的合理经济损失明细如下：医疗费574.11元，误工费1991.25元（132.75元×15天），交通费100元，共计人民币2665.36元。上述损失，应由被告人民保险在交强险各分项责任限额内赔偿1332.68元，由被告都邦保险在交强险各分项责任限额内赔偿1332.68元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额内赔偿原告栾凯凯经济损失1332.68元，于判决生效后十日内付清。
二、被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额内赔偿原告栾凯凯经济损失1332.68元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告栾凯凯对被告刘云鹏、刘国奇、刘锡泽的诉讼请求。
四、驳回原告栾凯凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告栾凯凯负担22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司负担14元，被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 葛建军
审 判 员 王汝海
人民陪审员 张瑞莲
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨韫玉
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0114民初5226号
原告：虞芳超，1988年3月29日出生，住南京市雨花台区。
委托代理人：罗磊，南京市雨花台区法律援助中心律师。
被告：中闽百汇（南京）商贸有限公司，组织机构代码号57592283-1，住所地南京市雨花台区玉兰路99号1号楼。
法定代表人：李瑞庆，该公司董事长。
委托代理人：王剑，江苏森远律师事务所律师。
原告虞芳超与被告中闽百汇（南京）商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。2017年3月7日原告虞芳超向本院申请撤诉。经审查，原告虞芳超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告虞芳超撤回对被告中闽百汇（南京）商贸有限公司的起诉。
审 判 员 张敦生
二〇一七年三月七日
见习书记员 陈蓁野
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第119号
上诉人（原审原告）：陈一棱。
被上诉人（原审被告）：浙江省邮政速递物流有限公司长兴县分公司，住所地浙江省长兴县雉城镇车站西路45号。
负责人：王海涛，经理。
被上诉人（原审被告）：浙江省邮政速递物流有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区泰安路135号。
法定代表人：吴鼎钧，董事长。
两被上诉人共同委托代理人：葛光辉，浙江百易律师事务所律师。
上诉人陈一棱与被上诉人浙江省邮政速递物流有限公司长兴县分公司（以下简称邮政速递物流长兴公司）、浙江省邮政速递物流有限公司（以下简称浙江邮政速递物流公司）财产损害赔偿一案，浙江省长兴县人民法院于2012年10月19日作出（2012）湖长民初字第692号民事判决，上诉人陈一棱不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月底，陈一棱委托案外人肖湘从深圳市朝阳鑫达电子有限公司网购“iphone3GS”苹果手机一台，网购开票价格1980元，货到付款，由深圳市朝阳鑫达电子有限公司委托广东省邮政速递物流有限公司深圳分公司对货物提供运递和货到付款的服务。2011年8月10日，深圳市朝阳鑫达电子有限公司通过广东省邮政速递物流有限公司深圳分公司将“iphone3GS”苹果手机通过邮政特快专递发货给陈一棱。2011年8月12日，该邮政特快专递到达长兴，邮政速递物流长兴公司员工白珠晓负责投递该邮件并代收货款。陈一棱在验收过程中，将自己已有的中国移动“FID”卡插入“iphone3GS”苹果手机，但卡插进去后电话无法拨号，取出“FID”卡时，不慎将卡弄断。后陈一棱要求邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司赔偿未果，纠纷成诉。
原审法院审理认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈一棱认为邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司系网购手机的销售者，但邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司提出异议，认为销售者系深圳市朝阳鑫达电子有限公司。该院认为，陈一棱并未提供证据证明邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司系销售者，邮政速递物流长兴公司只是投递邮品并代收货款，并非销售者。陈一棱的“FID”卡系其自己拔出时损坏，与邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司无关。陈一棱要求邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司赔偿50000元无事实与法律依据，不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定判决：驳回陈一棱的诉讼请求。一审案受理费1050元，减半收取525元，由陈一棱承担。
上诉人陈一棱不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年8月12日上诉人网购的iphone3GS手机，由邮政速递物流长兴公司工作人员白珠晓送到上诉人手中，在上诉人将自己的FID手机卡插进卡口无法使用时，白珠晓用回型钢针将卡片当场拔坏，有证人杨培雄和钱培华在场所见。该卡由白珠晓损坏，但非个人行为而是职务行为，应由邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司承担赔偿责任，又因为邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司是本案中的销售者，属于该损失的赔偿义务主体。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司答辩称：1、上诉人应当证明财产损害是由两被上诉人侵权行为造成的。一审中，两被上诉人已经申请了证人出庭作证，证人的证言与上诉人所称事实不相符合。上诉人称被上诉人工作人员将手机送到上诉人手中，是自己将卡插进手机，造成了损坏，与证人的证言是相互印证的，能够证明上诉人的手机卡不是被上诉人的工作人员损坏的；2、上诉人要求的财产损害价值为50000元，没有提交相关证据证明。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：上诉人陈一棱二审中申请出庭的证人杨培雄陈述，在现场其并未看到陈一棱的手机卡被白珠晓损坏。
本院认为：本案二审的争议焦点是邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司是否应承担陈一棱手机卡损坏的赔偿责任。现陈一棱称是邮政速递物流长兴公司的工作人员白珠晓损坏其手机卡，但现有证据并未能证实陈一棱主张的该节事实，且上诉人申请出庭作证的证人也未能证明上诉人所称事实，故上诉人所称其FID手机卡被被上诉人工作人员损坏的事实主张法院不予认定。对上诉人还提出邮政速递物流长兴公司、浙江邮政速递物流公司是其网购手机的销售者的问题。经查，手机销售发票为香港的百老汇，是陈一棱委托他人从深圳市朝阳鑫达电子有限公司网购，且从广东省邮政速递物流有限公司深圳分公司和深圳市朝阳鑫达电子有限公司签订的《深圳市特快专递代收货款业务合同》看，是深圳市朝阳鑫达电子有限公司委托广东省邮政速递物流有限公司深圳分公司对货物提供运递和货到付款的服务，在《国内特快专递邮件详情单》上，也明确载明销售公司为“朝阳鑫达”，备注栏中注明“代收金额1880元，同意开箱验货”，故两被上诉人并非是上诉人所购手机的销售者。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈一棱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 烨
审 判 员 周 勇
代理审判员 赵哨兵
二〇一三年四月十七日
书 记 员 贾艳红
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第3470号
原告张静，女，1978年出生，汉族，住天津市静海县。
被告天津市鑫辰旭日建材有限公司，住所地天津市北辰区创富路3号。
组织机构代码：55342899-8。
法定代表人谢琳，经理。
被告广信恒业（天津）投资担保有限公司，住所地天津市河西区平山道森淼公寓21-1602。
组织机构代码：79251420-1。
法定代表人谢斌满，经理。
被告天津市一通无缝钢管制造有限公司，住所地天津市北辰区创富道3号。
组织机构代码：79252657-9。
法定代表人谢斌满，经理。
被告谢斌满，男，1971年出生，汉族，住天津市北辰区。
被告谢琳，男，1991年出生，汉族，住福建省福安市。
原告张静与被告天津市鑫辰旭日建材有限公司（以下简称天津旭日公司）、广信恒业（天津）投资担保有限公司（以下简称广信恒业公司）、天津市一通无缝钢管制造有限公司（以下简称天津一通公司）、谢斌满、谢琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼，被告天津旭日公司、广信恒业公司、天津一通公司、谢斌满、谢琳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静诉称，原告与被告天津旭日公司于2013年7月14日签订了一份借款合同，合同约定，被告借原告款人民币5000000元，借款期限自2013年8月1日起2个月，借款利率为月利率1.5%，如果被告到期未能清偿借款本金，原告向被告加收50%的逾期违约金，并从逾期当日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。因借款到期未能偿还，原告与被告天津旭日公司于2013年9月28日，签署借款展期协议书，展期至2013年11月30日。2013年7月14日原告与被告被告广信恒业公司签署一份保证合同，被告广信恒业公司为被告天津旭日公司借原告款5000000元提供担保并承担连带清偿责任。同时，原告分别与被告天津一通公司、谢斌满签署保证合同，被告天津一通公司、谢斌满愿为被告天津旭日公司借原告款5000000元提供担保并承担连带清偿责任。被告谢琳向原告出具担保声明，愿同被告天津旭日公司借原告款5000000元提供连带还款责任。借款期限届满，被告天津旭日公司未能全部清偿借款本金及利息，经原告多次催要未果。请求依法判令被告天津旭日公司给付原告借款本金4500000元及自2013年12月1日至实际给付借款本金4500000元之日止的利息；依法判令被告天津旭日公司支付原告逾期违约金；依法判令被告广信恒业公司、天津一通公司、谢斌、谢琳对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、律师费、公告费由被告承担。
被告天津旭日公司、广信恒业公司、天津一通公司、谢斌、谢琳无答辩，未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年7月14日，原告张静与被告天津旭日公司签订《借款合同》一份，合同约定，被告借原告款人民币5000000元，用于经营，借款期限自2013年8月1日起2个月，借款利率为月利率1.5%。合同同时约定，如果被告天津旭日公司到期未能清偿借款本金，原告向被告加收50%的逾期违约金，并从逾期当日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。同日，原告分别与被告广信恒业公司、天津一通公司、谢斌满签署保证合同，被告广信恒业公司、天津一通公司、谢斌满愿为被告天津旭日公司借原告款5000000元提供担保并承担连带清偿责任。被告谢琳向原告出具担保声明，愿同被告天津旭日公司借原告款5000000元提供连带还款责任。2013年9月28日，被告天津旭日公司返还原告借款本金500000元及利息，并与原告签署借款展期协议书，借款展期至2013年11月30日。借款期限届满后，被告天津旭日公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算己给付至2014年2月13日逾期利息225500元，借款本金4500000元及其余利息未能清偿。经原告催要未果成讼。
本院审理中，原告放弃被告天津旭日公司支付逾期违约金的主张。
以上事实有借款合同、保证合同、担保声明、借据凭证等证据佐证。
本院认为，原告与被告天津旭日公司签订借款合同，原告与被告广信恒业公司、天津一通公司、谢斌满签署保证合同，被告谢琳向原告出具担保声明，均系真实意思表示，不违反国家法律法规，应认定有效。合同签订后，原告依约向被告天津旭日公司发放借款，已实际履行了合同义务。借款到期后，被告天津旭日公司未按合同约定履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告天津旭日公司返还借款本金及给付逾期利息，并要求被告广信恒业公司、天津一通公司、谢斌满、谢琳承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于原告要求被告天津旭日公司自2014年2月14日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付至实际返还借款本金4500000元之日止的逾期利息一节，不违反国家法律法规，本院予以支持。关于原告放弃被告天津旭日公司按合同约定支付逾期违约金的主张，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院依法准予。关于原告要求被告天津旭日公司承担律师费一节，依法无据，本院不予支持。被告广信恒业公司、天津一通公司、谢斌满、谢琳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市鑫辰旭日建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告张静借款本金4500000元及利息（利息自2014年2月14日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付至实际返还借款本金4500000元之日止）。被告广信恒业（天津）投资担保有限公司、天津市一通无缝钢管制造有限公司、谢斌满、谢琳承担连带清偿责任。
二、被告广信恒业（天津）投资担保有限公司、天津市一通无缝钢管制造有限公司、谢斌满、谢琳承担连带清偿责任后。有权就其支付的款项向被告天津市鑫辰旭日建材有限公司追偿。
三、驳回原告张静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46504元、保全费5000元、公告费800元，由被告天津市鑫辰旭日建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩金凤
审 判 员 董生林
人民陪审员 刘玉芳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李金铭
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2827民初165号
原告：邹伟，男，汉族，籍贯四川省，系个体工商户（运输），现住新疆焉耆县。
被告：姚疆龙，男，汉族，籍贯不详，系农民，现住新疆和静县。
原告邹伟与被告姚疆龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹伟到庭参加诉讼，被告姚疆龙经本案依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。
邹伟向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告偿付借款5500元及利息1100元（逾期利息按10个月年利率24%计息，计算至本金还清为止），共计6600元。2、由被告承担原告因主张债权所产生的差旅费用500元。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：当事人之间系朋友关系，被告因资金紧张，原告于2017年2月8日经焉耆农村信用联社给钱转账打款3000元，另被告从原告处现实借取现金2500元。为此被告于2017年2月8日向原告出示借款为5500元借条一张，以示当事人之间民间贷款权利义务关系的明确，并约定于当年3月21日前付清，否则承担三分的逾期利息。该款到期后，经原告多次去被告处主张权利无果，为此诉至法院。
姚疆龙未答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告双方系朋友关系，2016年10月在运输经营期间被告欠原告2500元辣椒运输款未结算支付。2017年2月8日被告又向原告借款3000元。2017年3月，被告向原告出具借条一份，内容载明欠原告现金5500元，并承诺2017年3月21日一次付清，逾期不偿还按照3分利息计算，该借条落款期限书写为2017年2月8日。该款至今被告未向原告支付。
以上事实有原告邹伟提供的借条予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告姚疆龙因拖欠运输款和借款，向原告邹伟出具借条承诺还款金额、还款期限和利息计算方法，双方债权债务关系明确，被告姚疆龙应当按照约定履行还款义务，现偿还期限已至，被告姚疆龙仍未履行偿还义务，原告邹伟要求被告姚疆龙偿还5500元事实清楚，证据充分，依法应当予以支持；双方虽然约定有利息但约定的利息超出法律规定限额，现原告邹伟主张按照年息24%计算利息1100元符合法律规定，依法应当支持；原告邹伟同时要求被告姚疆龙支付因主张债权所支出的费用500元，因未提供相应的证据证也缺乏法律依据，该部分请求不予支持。被告姚疆龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告邹伟要求被告姚疆龙偿还借款本金和利息的请求事实清楚，证据充分，依法应当支持，被告姚疆龙应当向原告偿还借款5500元、利息1100元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚疆龙于本判决生效后立即向原告邹伟偿还借款本金5500元、利息1100元，共计6600元。
二、驳回原告邹伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚疆龙负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李亚东
二〇一八年三月三十日
书记员 王双琴
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1002行初23号
原告安洪云，女，1969年10月20日出生，汉族。
被告廊坊市公安局安次分局，住所地廊坊市安次区永兴路62号。
法定代表人邢哲杰，局长。
委托代理人刘志远，系廊坊市公安局安次分局法制大队民警。
委托代理人武强，系廊坊市公安局安次分局仇庄派出所副所长。
本院在审理安洪云诉被告廊坊市公安局安次分局不服治安管理行政处罚一案中，安洪云申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告安洪云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安洪云承担。
审判长 刘振福
审判员 张莉莉
审判员 胥丙林
二〇一八年九月十七日
书记员 石 月
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2827民初1005号
原告:张为志，男，汉族，籍贯湖北省钟祥市，无固定职业，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人:ＸＸＸＸＸ，系和静县和静镇法律服务所法律工作者。
被告:新疆双雄建设（集团）有限责任公司和静分公司，住所地新疆和静县。
法定代表人：肖新华，系该公司总经理。
被告：王洪军，男，汉族，籍贯四川省射洪县，系新疆双雄建设（集团）有限责任公司和静分公司项目经理，住新疆和静县。
第三人：杨博，男，汉族，籍贯四川省大英县，住新疆和静县。
原告张为志与被告新疆双雄建设（集团）有限责任公司和静分公司、王洪军，第三人杨博劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告于2017年8月7日以原告与被告已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张为志撤诉。
案件受理费180.55元，减半收取90.27元(原告已预交),由原告张为志负担。
审判员 王玉雍
二〇一七年八月七日
书记员 王双琴
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第3766-1号
原告卢文中，男，1964年8月17日出生，汉族。
被告曹红梨（曹红丽），女，成年人。
原告卢文中与被告卢文中买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将（2015）商睢民初字第3766号案件由简易程序转为普通程序。
审判员 袁洪亮
二〇一六年一月五日
书记员 郭 嘉
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2827财保10号
申请人：赵征，男，1959年9月10日出生，汉族，籍贯河南省，系农民，住和静县巴润哈尔莫墩镇阿日勒村2组2号，身份证号：652827195909101612。
被申请人：白海琪，男，1989年1月1日出生，汉族，籍贯山东省，系农民，住和静县巴润哈尔莫墩镇2018国道红海辣椒厂，身份证号：652827198901011616。
被申请人：白玉宝，男，1963年7月24日出生，汉族，籍贯山东省，系个体工商户，住和静县巴润哈尔莫墩镇218国道红海辣椒厂，身份证号：652827196307241612。
被申请人：和静县红海辣椒加工厂,住所地和静县巴润哈尔莫敦镇218国道619公里处路东,统一社会信用代码：916528270531503791。
法定代表人:白玉宝,系厂长。
申请人赵征于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白海琪、被申请人白玉宝、被申请人和静县红海辣椒加工厂所有的价值1300000元财产予以保全，并提供被申请人有关财产线索。申请人张通在中国平安财产保险股份有限公司以1300000元为保全标的额购买了诉讼保全责任保险。
本院经审查认为，为保障将来生效判决能够得到执行，利害关系人依法对当事人的财产可以申请财产保全，现申请人赵征的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人白海琪、被申请人白玉宝、被申请人和静县红海辣椒加工厂所有的价值1300000元财产；
案件申请费5000元，由被申请人白海琪、被申请人白玉宝、被申请人和静县红海辣椒加工厂负担（申请费申请人赵征已预交）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 颖
二〇一八年九月十日
书记员 武锦锦
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1181行初19号
原告陈锡平，男，1977年7月7日出生，汉族，麻城市人，住湖北省宜昌市，
委托诉讼代理人刘宝华，男，湖北光程律师事务所律师。
被告麻城市房地产管理局，住所地麻城市金桥大道81号。
法定代表人曾祥超，男，任该局局长。
出庭负责人马明洲，男，任该局副局长。
委托诉讼代理人颜远志，男，湖北博林律师事务所律师。
第三人张明征，男，1959年6月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人袁小栋，男，湖北广众律师事务所律师。
原告陈锡平诉被告麻城市房地产管理局、第三人张明征房屋行政登记一案，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼，本院依法由审判员陈红军、占云、张涛组成合议庭，于同年5月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
在审理过程中，原告陈锡平以发现其房屋的出卖方麻城市日月房地产开发有限责任公司在涉案争议房屋上存在一房两卖的情况为由，拟另行选择民事诉讼解决纷争，向本院申请撤回起诉，并于2018年6月5日向本院提交了书面撤诉申请书。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈锡平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈锡平负担。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年六月六日
书记员 彭有玲
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执异字第51号
异议人郭晋东（被执行人），教师。
申请执行人中国银行股份有限公司安丘支行。住所地：安丘市兴安路***号。
负责人王国邦，行长。
被执行人马军，居民。
被执行人王国梅，居民。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司安丘支行与被执行人马军、王国梅、郭晋东金融借款合同纠纷一案中，异议人郭晋东于2015年7月6日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人郭晋东称，本院在执行申请执行人马军、王国梅、郭晋东金融借款合同纠纷一案过程中，于2015年5月28日作出（2015）安执字第811号执行裁定，查封其账户存款。该案执行标的系申请执行人与被执行人马军、王国梅住房按揭贷款，被执行人马军、王国梅已将其房屋提供抵押担保，法院应先对抵押物进行处置，所得价款对该债权进行受偿，受偿后不足以偿还部分再由保证人郭晋东承担保证责任。该抵押物未进行处置，法院不应查封异议人的银行存款。
本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司安丘支行与被执行人马军、王国梅、郭晋东金融借款合同纠纷一案，本院（2012）安商初字第404号民事判决，判决：一、被执行人马军、王国梅共同偿还申请执行人中国银行股份有限公司安丘支行借款本金176473.53元，利息3576.98元，并就所欠申请执行人借款本金，按合同约定利率支付利息。二、被执行人马军、王国梅共同支付申请执行人律师代理费11000元。三、被执行人郭晋东对上述第一、二项被执行人马军、所负还款义务承担连带还款责任，在被执行人郭晋东承担保证责任后有权向被执行人马军追偿。判决生效后，被执行人未履行判决书确定义务。本院依照申请人的申请于2015年4月14日立案执行。执行过程中，本院于2015年5月28日作出（2015）安执字第811号执行裁定，冻结被执行人郭晋东的账户存款。2015年7月6日，异议人以该执行标的系申请执行人与被执行人马军、王国梅住房按揭贷款，被执行人马军、王国梅已将其房屋提供抵押担保，其虽为该笔贷款担保人，法院应先对抵押物进行处置以清偿债务，不足部分再由其承担保证责任为由要求法院中止本院（2015）安执字第811号执行裁定查封其银行账户存款的执行。申请执行人认为其与被执行人签订的保证合同约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
本院认为，本院（2012）安商初字第404号民事判决，判决异议人郭晋东对被执行人马军、王国梅所负还款义务承担连带还款责任，在异议人承担保证责任后有权向被执行人马军追偿。异议人系本案被执行人，法院查封其名下银行存款，符合法律规定，其要求中止本院（2015）安执字第811号执行裁定查封其银行存款的执行，理由不当，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回郭晋东的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向潍坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 于延民
审 判 员 孟兆玲
人民陪审员 张海霞
二〇一六年一月十日
书 记 员 刘 岩
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第00345号
原告刘俊英，女，1965年1月25日生，汉族，住重庆市江津市。
委托代理人张瑾，重庆精韬律师事务所律师。
被告重庆腾鹏房地产开发有限公司，住所地：重庆市江北区海尔路955号11幢1单元3-2号，组织机构代码79353264-7。
法定代表人陈凤年，董事长。
委托代理人李文峰，男，汉族，1982年5月23日出生，该公司员工。
原告刘俊英诉被告重庆腾鹏房地产开发有限公司（以下简称腾鹏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贺前春担任审判长，与代理审判员田秀荣、人民陪审员刘成均组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊英的委托代理人张瑾，被告腾鹏公司的委托代理人李文峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊英诉称，2011年1月5日，原被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由被告腾鹏公司将位于重庆市渝北区某路某号的房屋一套出售给原告，双方约定的供水方式为“一户一表、户外抄表”。合同签订后，原告依约向被告交付了房款，被告也向原告交付了房屋，但涉案房屋的供水方式是采取的传统的总分表式，由业主按照物管公司公示的分摊税费的方式缴纳水费，给原告的生活带来极大的不便，也增加了原告的使用成本。按照合同约定，供水方式为“一户一表、户外抄表”，该条文系被告预先拟定而重复使用，属于格式条款，此处的“一户一表”应理解为业主能够自行到供水公司交费的一户一表。据此，原告起诉来院，请求判令：被告腾鹏公司为原告办理安装能自行单独到自来水公司交费的一户一表。诉讼费由被告承担。
被告腾鹏公司辩称：1.原告诉讼请求实际是想达到与供水公司直接产生供水用水的权利义务关系，双方仅约定了“一户一表、户外抄表”，并无对供用水的权利义务进行约定；2.原告要求根据重庆市物业管理条例57条规定是适用法律错误；3.重庆市城市供水节水管理条例第25条中的一户一表于原、被告在合同中约定的“一户一表、户外抄表”是不同概念；4.设置二次加压供水设施并向某小区业主供水的行为符合法律规定；5.被告已按约定履行义务，不存在违约行为。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月5日，以被告腾鹏公司为甲方，原告刘俊英为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，由甲方将位于重庆市渝北区某路某号房屋一套出售给原告，双方约定的供水方式为“一户一表、户外抄表”。
2011年11月9日，涉案房屋所在工程取得二次供水《卫生许可证》。2011年11月20日，又取得了《重庆市城市二次供水许可证书》。
庭审中，原被告均认可涉案房屋的供水模式为二次供水，具体供水方式为：由自来水公司向被告腾鹏公司户头下的一个水表供水，再由腾鹏公司通过二次供水设施从腾鹏公司户头下的水表向其余业主的单个水表供水入户。
庭审中，原被告对合同中约定的“一户一表”的理解发生分歧。原告方认为：“一户一表”应当是开发商为每户业主安装一个独立的水表，业主能依据该水表显示的计量数额直接向自来水供水公司缴纳费用。被告方认为：“一户一表”仅应当是开发商为每户业主安装一个独立计量的水表。
本院依职权向重庆市二次供水有限责任公司调取了相关证据，表明只要资金充足，是可以改造成由业主直接向供水公司交费模式的一户一表。
上述事实，有庭审笔录、重庆市商品房买卖合同、房地产权证、《卫生许可证》、《重庆市城市二次供水许可证书》、询问笔录、渝价函（2004）188号复函、渝府发（2005）116号文件等在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。现对双方争议以下主要问题评判如下：
一、关于“一户一表”如何理解的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”一方面，根据日常生活经验可知，居民生活用水计量的传统方式为总分表制。随着社会的发展进步，各地开始推行“一户一表”制。如自1999年7月1日起施行的《重庆市城市供水节水管理条例》第二十三条第一款规定：“城市供水企业应推行一户一表制。用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费。”该条例虽未就“一户一表”制下定义，但运用逻辑推理可知，“一户一表”制这一提法显然不同于传统的总分表制，且优于总分表制。故合同条款表述的“供水：一户一表”应理解为一个家庭住户直接与供水企业建立供用水关系，每户家庭安装一只计量水表，计量水表安装在住宅的公共部位，供水企业直接抄表到户，按户计量，按量收取水费，而不是每户安装分水表。另一方面，自2003年9月1日起施行的《物业管理条例》第四十五条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”据此，本案双方当事人签订商品房预售合同的目的之一即是应保证最终用户（购房人）能够顺利地自行向供水企业交费。而涉案小区现有的供水模式导致购房人因在供水企业处未建立独立的水表户头而无法自行向供水企业交费，无法明明白白消费，故该模式并不符合合同目的和诚实信用原则。
二、关于格式条款的问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案争议的关于“一户一表”的条款出现在合同附件部分，该合同附件的文本由腾鹏公司提供，其中关于“生活用水：一户一表”的条款系腾鹏公司为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。因此，无论从通常理解的角度还是从作出不利于提供格式条款一方的解释的角度，均应当采纳购房人对“一户一表”的理解，故腾鹏公司应为购房人安装能够自行到自来水公司交费的水表。
三、关于实际履行条件问题。经本院向重庆市二次供水有限责任公司调查，腾鹏公司开发的某小区能够改造成购房人与供水企业直接建立供用水关系、直接交费的“一户一表”，只是需要另行支付费用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆腾鹏房地产开发有限公司于本判决生效后60日内对原告刘俊英所有的位于重庆市渝北区某路某号房屋安装刘俊英能够自行向自来水公司交费的水表。
案件受理费80元，由被告重庆腾鹏房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 田秀荣
人民陪审员 刘成均
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 瑜
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民初506号
原告：矫秋荣，男，1980年7月13日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。
委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼901室。
法定代表人：邝青，董事长。
被告：钱永耀，男，1965年10月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
本院审理的原告矫秋荣诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司、被告钱永耀证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告矫秋荣在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2018）京01民初31号原告贺永财诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司、被告钱永耀证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
原告矫秋荣诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司、被告钱永耀证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2018）京01民初31号原告贺永财诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司、被告钱永耀证券虚假陈述责任纠纷一案。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年五月二十五日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶
广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭榕法执字第259-2号
申请执行人孙锐光，男，汉族，住揭阳市辖区。
委托代理人林潮和，广东广铭律师事务所律师。
被执行人黄炎龙，男，汉族，住揭阳市榕城区。
申请执行人孙锐光与被执行人黄炎龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2014）揭榕法民一初字第22号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄炎龙应赔偿申请执行人人民币528482.31元。本院于2014年7月22日立案执行。
本案在执行过程中，于2014年8月18日向被执行人黄炎龙发出执行通知，责令被执行人在执行通知规定的期限内履行上述判决书确定的义务，但其至今未履行完毕。于2014年10月14日对被执行人黄炎龙所有的粤X**挂重型普通半挂车、粤X**重型半挂牵引车、粤XX重型半挂牵引车各一辆予以查封，但未能实际控制其车辆。本院依法到银行、房管、国土、工商、车管等有关部门查询，目前查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没法协助提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因目前查无被执行人可供执行财产，申请执行人也同意终结本次执行程序，因此，本次执行程序可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）揭榕法执字第259号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林文龙
审判员 赖荣利
审判员 张又川
二〇一五年一月十三日
书记员 许新毅
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1081行初61号
原告陈连国，男，汉族，1967年10月21日出生，住温岭市。
委托代理人苏宏图，浙江紫苏律师事务所律师。
被告温岭市人民政府城东街道办事处，住所地温岭市万昌中路1133号。
法定代表夏明华，主任。
委托代理人王建宏，浙江法锤律师事务所律师。
原告陈连国与被告温岭市人民政府城东街道办事处行政强制一案，于2018年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏宏图、被告温岭市人民政府城东街道办事处应诉负责人林志宏及委托代理人王建宏到庭参加诉讼。2018年8月28日，原告向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告享有对其诉权合法处分的权利。现原告申请撤诉，系其真实意思表示，未侵害国家和他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈连国撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 陈美华
人民陪审员 阮文萍
二〇一八年八月二十八日
代书 记员 张 艳
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0982执223号
申请执行人：李国裕，男，1981年10月26日出生，汉族，住址：广东省化州市鉴江区。
申请执行人：李春贞，女，1985年2月5日出生，汉族，住址：广东省化州市鉴江区。
委托代理人：陈雄华，男，广东连通律师事务所律师。
被执行人：化州市鸿盛房地产有限公司。
住所地：化州市东山街道上街路三横巷河东区16段之二94之*号（二楼南侧）
法定代表人：梁勇，董事长。
委托代理人：吴海超，男，化州市鸿盛房地产有限公司员工。
委托代理人：梁耀文，男，化州市鸿盛房地产有限公司员工。
本院在执行申请执行人李国裕、李春贞与被执行人化州市鸿盛房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2018年2月9日立案执行。本院在执行过程中，经网络查控及向国土、工商、证券、车管等相关部门查询，未发现被执行人有银行存款。土地、房产已抵押给银行。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人已被纳入失信被执行人名单，限制高消费。由于该案在短期内难以执结，本院约谈申请执行人，申请执行人同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈通亮
人民陪审员 吴 勇
人民陪审员 张晓丹
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 李栋健
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0982执223号 申请执行人：李国裕，男，1981年10月26日出生，汉族，住址：广东省化州市鉴江区。 申请执行人：李春贞，女，1985年2月5日出生，汉族，住址：广东省化州市鉴江区。 委托代理人：陈雄华，男，广东连通律师事务所律师。 被执行人：化州市鸿盛房地产有限公司。 住所地：化州市东山街道上街路三横巷河**16段之二94之**（二楼南侧） 法定代表人：梁勇，董事长。 委托代理人：吴海超，男，化州市鸿盛房地产有限公司员工。 委托代理人：梁耀文，男，化州市鸿盛房地产有限公司员工。 本院在执行申请执行人李国裕、李春贞与被执行人化州市鸿盛房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2018年2月9日立案执行。本院在执行过程中，经网络查控及向国土、工商、证券、车管等相关部门查询，未发现被执行人有银行存款。土地、房产已抵押给银行。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人已被纳入失信被执行人名单，限制高消费。由于该案在短期内难以执结，本院约谈申请执行人，申请执行人同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  吴 勇 人民陪审员  张晓丹 二〇一八年七月二十九日 书 记 员  李栋健
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第91号
罪犯廖友良，男，1959年11月19日出生，汉族，高中文化，农民，湖南省益阳市人。现在湖南省赤山监狱服刑。
本院于2002年12月18日作出（2002）益中刑二初字第24号刑事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯廖友良无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。原公诉机关提出抗诉。湖南省高级人民法院于2003年6月18日作出（2003）湘刑二终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2003年8月7日交付执行。
湖南省高级人民法院于2005年12月13日作出（2005）湘高法刑执字第554号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。本院分别于2008年6月5日作出（2008）益刑执字第448号刑事裁定，减刑一年三个月；2010年8月24日作出（2010）益刑执字第717号刑事裁定，减刑一年三个月；2012年12月11日作出（2012）益刑执字第1184号刑事裁定，减刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖南省赤山监狱，以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分108.5分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯廖友良减去有期徒刑一年四个月（刑期至2019年2月12日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田宇山
审 判 员 莫仁华
代理审判员 雷志华
二〇一五年二月九日
书 记 员 唐菁菁
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三初字第129号
原告张某甲，女，汉族，村民。
被告张某乙，男，汉族，村民。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲以“经考虑暂不离婚”为由申请撤诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费五百元减半收取二百五十元由原告张某甲负担，二百五十元退还给原告张某甲。
审判员 马生祥
二〇一四年十二月五日
书记员 马昕雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省当涂县人民法院
执 � � 裁 定 书
（2014）当执字第00560号
申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司。
被执行人：陶尚华。
申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，依据已经发生法律效力的当涂县人民法院（2012）当太民二初字第00304号民事判决书，于2014年10月20日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人表示被执行人正与其协商，案件可以暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2012）当太民二初字第00304号民事判决的本次执行程序。若被执行人不履行或不完全履行双方所达成的和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人恢复执行之申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 同 海
审 判 员 刘 民 俊
代理审判员 李昭�
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 庆 芳
中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7915号
上诉人（原审被告）：徐某1，男，1954年9月20日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1957年12月8日出生，住北京市西城区。
原审被告：徐某3，女，1962年1月29日出生，美国国籍,住北京市海淀区。
上诉人徐某1因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人徐某1于2018年9月3日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：徐某1自愿申请撤回上诉，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费150元，减半收取75元，由徐某1负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福春
审 判 员 杨 磊
审 判 员 吴扬新
二〇一八年九月三日
法官助理 方 硕
书 记 员 胡春萌
四川省若尔盖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）若尔民初字第47号
原告仁青措，女，藏族，四川省若尔盖县人。
被告王青措，女，藏族，四川省若尔盖县人。
被告俄尖措，女，藏族，四川省若尔盖县人。
被告怕么卓玛，女，藏族，四川省若尔盖县人。
被告仁青措，女，藏族，四川省若尔盖县人。
被告仁真旺姆，女，藏族，四川省若尔盖县人。
本院在审理原告仁青措诉被告王青措、俄尖措、怕么卓玛、仁青措、仁真旺姆生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告仁青措于2015年6月30日向本院递交撤诉申请。
经本院审查，原告仁青措的撤诉申请不损害他人的合法权益，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仁青措撤回起诉。
案件受理费370元，减半收取为135元，由原告仁青措负担。
审判员 张耘
二〇一五年六月三十日
书记员 李桃
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第1928号
原告张华荣，男，1969年8月5日出生，汉族，个体工商户，住福建省南平市。
被告尤溪县壹园竹木制品有限公司，住所地福建省尤溪县。组织机构代码：55507997-1。
法定代表人王璋瑜，总经理。
原告张华荣与被告尤溪县壹园竹木制品有限公司（以下简称“壹园公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张忠谋适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告张华荣到庭参加诉讼，被告壹园公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张华荣诉称，2014年11月开始，原告和被告达成口头合同，由原告向被告供应竹坯板，被告收货后货款月结。之后，被告收货后却以种种理由拒付货款。2015年3月30日，经结算，被告尚欠原告货款200469元（人民币，下同）。后经原告催讨，被告向原告支付货款20000元，截止至今，尚欠原告货款180469元。综上，原、被告双方达成的口头买卖合同合法有效，被告应向原告支付拖欠的货款。根据《合同法》和《民事诉讼法》等有关规定，特诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付拖欠的货款180469元，以及该款从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告壹园公司未作答辩。
经审理查明，从2014年上半年开始，原、被告间有业务往来，双方口头约定由原告向被告供应竹坯板，被告应在收货后当月结清货款。2015年3月30日，经双方结算，被告尚欠原告货款200469元，被告于同日向原告出具《结算单》一份。后经原告催讨，被告于2015年4月25日、6月10日分别向原告支付货款各10000元，尚欠原告货款180469元。经原告催讨未果，原告于2015年9月9日诉至本院。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的身份证、结算单等证据予以证实，本院予以确认。
综上，本院认为，原、被告间达成的口头买卖合同未违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告结欠原告货款180469元，有被告盖章、签字确认的《结算单》一份予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未按双方约定履行付款义务，已构成违约。故原告要求被告支付货款180469元并支付从起诉之日起至货款付清之日止按中国银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告壹园公司经本院依法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尤溪县壹园竹木制品有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张华荣货款180469元，并支付该款从2015年9月9日起至本院判决确定履行期限内付款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金。
若未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3909元，减半收取1954.5元，由被告尤溪县壹园竹木制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 张 忠 谋
二〇一五年十二月四日
书记员 胡晓锋（代）
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民一初字第1361号
原告：胡某某，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：张某甲，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告胡某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法由代理审判员周慧适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告胡某某、被告张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：2000年9月原被告经人介绍相识，2001年11月28日登记结婚，2003年1月11日生育一男孩张某乙。因婚前了解较少，婚后双方经常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂。原告曾于2013年10月起诉离婚，判决不准离婚后，双方根本没有和好的可能，双方自2013年8月分居至今。请求判令原被告离婚，婚生子由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割夫妻�同财产，诉讼费用由被告承担。
被告张某甲辩称：被告不同意离婚；如果婚生子由被告抚养，原告一次性支付抚养费至张某乙十八周岁止，并支付婚生子张某乙精神损害赔偿金3000元，支付给被告精神损害赔偿金4000元，被告就同意离婚。
经审理查明：原被告于2000年9月经人介绍相识，2001年11月28日登记结婚，2003年1月11日生育一子张某乙。婚后双方因琐事发生纠纷，自2013年8月分居至今。原被告分居期间，婚生子跟随被告共同生活。原告于2013年10月向本院起诉离婚，被本院判决不准离婚后双方并未和好。
关于孩子抚养。张某乙在接受本院调查时称，如原被告离婚其愿意跟随被告共同生活，庭审中，被告要求如果离婚，由被告抚养婚生子，原告亦同意婚生子张某乙由被告抚养。
另查明：原告无婚前财产；被告的婚前财产有海尔25英寸彩电一台、长岭冰箱一台、条机�个、组合厨两组、双人床一张、沙发一组、写字台一个、食品橱一个、条桌一个、梳妆台一个、被子三床、床头柜两个、电饭煲一个；婚后共同财产有电压力锅一个、威力牌洗衣机一台、九阳电磁炉一个、凤凰牌电动车一辆。以上财产均在被告处。
关于夫妻共同存款。原告主张有2000元的工资卡在被告处，被告亦认可原告有2000元工资卡在被告处，但被告不同意给付原告。被告主张无共同存款。
双方婚后无共同债权；原被告夫妻共同债务有2011年8月向王某某借款500元、2011年9月向王某某借款500元，共计向王某某借款1000元。被告主张夫妻共同债务还有2013年8月31日借其姑姑张某丙200元、2013年9月1日借其父亲张某丁800元，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证明。
庭审中，原告主张婚后共同财产、在被告处的工资卡内的2000元全部给付被告，原告不再主张分割；原告主张借王某某的1000元，由原告负责偿还；被告主张对其所主张的借张某丙的200元及借张某丁的800元由被告负责偿还。
上述事实，有当事人陈述、答辩状、结婚证、婚姻登记记录证明、民事判决书、调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原被告婚后常因家庭琐事发生纠纷，自原告在第一次起诉离婚被法院判决不准离婚后双方并未和好，故应确认夫妻感情确已破裂，对原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子张某乙愿意跟随被告张某甲生活，且庭审中原告认可由被告抚养婚生子张某乙，被告亦要求抚养婚生子张某乙，结合孩子的实际生活情况，故婚生子张某乙由被告抚养更有利于其健康成长，在被告张某甲抚养婚生子期间，原告胡某某应当支付抚养费。被告的婚前财产归被告所有。原告对夫妻共同财产、在被告处的原告工资卡内的2000元均主张归被告所有，�原告真实意思表示，不违反法律规定，亦未损害被告的利益，本院予以确认。对夫妻共同债务，原告主张借王某某的1000元，由原告负责偿还，被告主张的借张某丙200元、借张某丁800元由被告负责偿还，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，亦未损害对方的利益，本院予以确认。被告未提交证据证明原告胡某某存在重婚、与他人同居、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的行为发生，因此对被告张某甲有关原告胡某某支付其精神损害赔偿金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十六条之规定，判决如下：
一、准予原告胡某某与被告张某甲离婚。
二、婚生子张某乙由被告张某甲抚养，原告胡某某自本判决生效之日起每月支付抚养费400元，至张某乙独立生活时止。
三、被告的婚前财�海尔25英寸彩电一台、长岭冰箱一台、条机一个、组合厨两组、双人床一张、沙发一组、写字台一个、食品橱一个、条桌一个、梳妆台一个、被子三床、床头柜两个、电饭煲一个及婚后共同财产电压力锅一个、威力牌洗衣机一台、九阳电磁炉一个、凤凰牌电动车一辆、在被告处原告名下工资卡内的2000元均归被告所有；
三、夫妻共同债务欠王某某共计1000元由原告胡某某负责偿还；被告主张的欠张某丙200元、欠张某丁800元由被告张某甲负责偿还。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某某负担75元，被告张某甲负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王淑霞
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审255号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人禹优群，男，1984年8月4日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县，
被执行人陈敏，女，1989年12月1日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县，
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人禹优群、陈敏征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局作出的双计生征字（2014）第4000号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人禹优群、陈敏于2014年5月27日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，决定对被执行人禹优群、陈敏征收社会抚养费82776元符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局作出的双计生征字（2014）第4000号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人禹优群、陈敏在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2014）第4000号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人禹优群、陈敏承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 周赛兰
人民陪审员 罗新喜
二〇一八年七月十二日
书 记 员 贺 军
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
2015年延民初字第06457号
原告：贾某1，男，1962年9月13日出生，汉族，工人，住北京市延庆区。
原告：贾某2，男，1969年10月3日出生，汉族，合同制工人，住北京市延庆区。
原告：贾某3，女，1955年10月8日出生，汉族，工人，住北京市延庆区。
原告：卻某，女，1960年5月1日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。
被告:贾某4，男，1954年2月22日出生，汉族，工人，住北京市延庆区。
被告贾某5，男，1965年7月22日出生，汉族，公务员，住北京市延庆区。
原告贾某1、贾某2、贾某3、卻某与被告贾某4、贾某5析产继承纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1、贾某2、贾某3、卻某,被告贾某4、贾某5到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贾某1、贾某2、贾某3向本院提出诉讼请求：要求平均继承父母生前经营的承包地、自留地占地补偿59250元、树木补偿104671元、二次占地补偿款34720元、高压线占地补偿26218元、其他经济树木补偿款13480元。事实和理由：我们与二被告是兄弟姐妹关系，我们的父母生前在千家店镇某村承包经营耕地和自留地，2015年7月国家修路征占了我父母的承包地和自留地，因此给付了土地和林木补偿金，而该补偿款均被被告贾某4领取，其与被告贾某5还意图平分该补偿款而不给付我们，因此我们要求继承父母生前经营的土地所获收益。
原告卻某向本院提出诉讼请求，要求分得与公公、婆婆及原告贾某2共同经营的自留地的地上树木补偿。其理由是：我是原告贾某1妻子，我与公公、婆婆及贾某2共同承包经营千家店镇某村的自留地，该自留地因国家征地修公路给付了树木补偿，因此我要求分得自己应得的份额。
被告贾某4、贾某5辩称，我们父母在千家店镇某村的河西、河东自然村各有一处房产，该两处房产分别被贾某1、贾某2占用，现在基于父母所承包的土地所获得的收益应由我们继承，如果三原告要求继承该收益，我们也要求平均分割其二人所占用父母的房产。
经审理查明，原告贾某1、贾某2、贾某3与被告贾某4、贾某5系兄弟姐妹关系，原告卻某系原告贾某1之妻。原、被告的父母在延庆区千家店镇某村的河西、河东自然村分别建有两处平房，并承包了某村的1.513亩耕地，同时还与原告贾某2、卻某共同经营0.396亩自留地，土地内均生长有部分树木。后原、被告的父母相继去世，其河西的房屋由原告贾某1占用，河东的房屋由原告贾某2占用，现均已翻建。而承包地及自留地均由被告贾某4经营，贾某4在该土地上种植了松树。2015年7月，国家征用某村的土地修建公路，该耕地及自留地均被征占，为此国家按耕地每亩3万元、自留地每亩3.5万元的标准通过某村委会发放了土地补偿款59250元（耕地1.513亩X30000元=45390元、自留地0.396亩X35000=13860元）、树木补偿104671元（油松补偿为44660元），后再发放二次占地补偿款34720元、高压线占地补偿26948元、其他经济树木补偿款13480元。该补偿款均被被告贾某4领取，其中松树及青苗补偿共计71710元。对此四原告找被告贾某4要求分得土地补偿款和树木补偿款，但双方未能协商一致。2015年9月21日原告贾某1、贾某2、贾某3诉至本院，要求被告贾某4返还其三人应继承和享有的补偿款。本案在审理过程中，原告卻某称其对自留地的树木及与公公婆婆、原告贾某2共同经营管理的其他经济树木享有权利，因此参加诉讼主张分得树木补偿款；原告贾某2主张除自己应继承父母的土地和林木补偿外，还要求单独享有自留地和其他经济树木补偿款。本案在审理过程中，被告贾某4、贾某5表示如三原告放弃该补偿款，其不再要求分割继承父母所遗留房产，如原告坚持要求继承土地和树木补偿款，其二人要求享受父母所遗留房产的利益。为此原、被告未能协商解决。另查原告卻某与公公婆婆及原告贾某2共同享有自留地份额，其已经诉讼获得自留地占地补偿3465元。关于二被告所争议的房产，经本院向千家店镇某村河东、河西自然村村民调查，明确原告贾某1结婚后长期居住于河西父母所建的三间房屋，且其父母已将该房屋分给贾某1；关于河东村的房屋亦能明确已经由原告贾某2在经全家协商后重新翻建，对此二被告及原告贾某3多年来均未提出异议。关于其他经济树木的承包经营权，四原告与二被告所称承包经营人不一致，双方均未能提交证据证明自己所述，但对于父母及贾某2系承包人均认可。
本院认为，子女对父母所遗留的财产有继承权；个人承包应得的个人收益，其继承人依照继承法的规定继承；同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案原、被告的父母生前承包千家店镇某村的耕地及自留地进行经营，在其去世后基于该土地所获得的收益，应由其所有继承人继承。鉴于被告贾某4在其父母去世后实际经营了耕地及自留地，因此对于其所栽植的松树及青苗补偿71710元，应由其单独享有。关于土地及其他原本生长的树木补偿，应由原告贾某1、贾某2、贾某3及被告贾某4、贾某5共同继承。由于原、被告双方均承认自留地系其父母与原告贾某2、卻某共同经营，因此该自留地补偿及地上原有树木补偿，应由贾某2、卻某分别按照四分之一的比例单独享有（土地补偿为13860元\\\4人=3465元、原有树木补偿为0.396亩\\\1.909亩X60011元\\\4=3112元），其余部分作为其父母的经营收益再由原、被告继承。关于双方争议的其他经济树木补偿，因双方所称承包人不一致，在各方均未能举证证明自己所述的情况下，本院确认双方共同认可的承包人为其父母及原告贾某2，由此贾某2对于其他经济树木的补偿享有三分之一的权利即4493元，其余部分应作为其父母的经营收益由除卻某以外的原、被告继承。鉴于被告贾某1、贾某2已经分得父母的房产，因此关于其父母所经营土地的补偿，应由原告贾某3及被告贾某4、贾某5适当多得。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告贾某4返还原告卻某树木补偿款三千一百一十二元，给付原告贾某2自留地补偿款三千四百六十五元、自留地树木补偿款三千一百一十二元、其他经济树木补偿款四千四百九十三元，本判决生效后三日内履行。
二、被告贾某4给付原告贾某1、贾某2应继承其父母的土地及树木收益每人二万元，给付原告贾某3、被告贾某5应继承其父母的土地及树木收益每人三万六千五百七十元，本判决生效后三日内履行。
三、驳回原告贾某1、贾某2、贾某3的其他诉讼请求。
四、驳回被告贾某4、贾某5要求继承贾某1、贾某2已分得其父母房屋的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百一十一元，由被告贾某4负担，本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 沈计永
人民陪审员 王海英
人民陪审员 李 园
二〇一七年八月六日
书 记 员 吕 雪
-6-
-5-
-6-
-1-
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书2015年延民初字第06457号原告：贾某1，男，1962年9月13日出生，汉族，工人，住北京市延庆区。原告：贾某2，男，1969年10月3日出生，汉族，合同制工人，住北京市延庆区。原告：贾某3，女，1955年10月8日出生，汉族，工人，住北京市延庆区。原告：卻某，女，1960年5月1日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。被告:贾某4，男，1954年2月22日出生，汉族，工人，住北京市延庆区。被告贾某5，男，1965年7月22日出生，汉族，公务员，住北京市延庆区。原告贾某1、贾某2、贾某3、卻某与被告贾某4、贾某5析产继承纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1、贾某2、贾某3、卻某,被告贾某4、贾某5到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾某1、贾某2、贾某3向本院提出诉讼请求：要求平均继承父母生前经营的承包地、自留地占地补偿59250元、树木补偿104671元、二次占地补偿款34720元、高压线占地补偿26218元、其他经济树木补偿款13480元。事实和理由：我们与二被告是兄弟姐妹关系，我们的父母生前在千家店镇某村承包经营耕地和自留地，2015年7月国家修路征占了我父母的承包地和自留地，因此给付了土地和林木补偿金，而该补偿款均被被告贾某4领取，其与被告贾某5还意图平分该补偿款而不给付我们，因此我们要求继承父母生前经营的土地所获收益。原告卻某向本院提出诉讼请求，要求分得与公公、婆婆及原告贾某2共同经营的自留地的地上树木补偿。其理由是：我是原告贾某1妻子，我与公公、婆婆及贾某2共同承包经营千家店镇某村的自留地，该自留地因国家征地修公路给付了树木补偿，因此我要求分得自己应得的份额。被告贾某4、贾某5辩称，我们父母在千家店镇某村的河西、河东自然村各有一处房产，该两处房产分别被贾某1、贾某2占用，现在基于父母所承包的土地所获得的收益应由我们继承，如果三原告要求继承该收益，我们也要求平均分割其二人所占用父母的房产。经审理查明，原告贾某1、贾某2、贾某3与被告贾某4、贾某5系兄弟姐妹关系，原告卻某系原告贾某1之妻。原、被告的父母在延庆区千家店镇某村的河西、河东自然村分别建有两处平房，并承包了某村的1.513亩耕地，同时还与原告贾某2、卻某共同经营0.396亩自留地，土地内均生长有部分树木。后原、被告的父母相继去世，其河西的房屋由原告贾某1占用，河东的房屋由原告贾某2占用，现均已翻建。而承包地及自留地均由被告贾某4经营，贾某4在该土地上种植了松树。2015年7月，国家征用某村的土地修建公路，该耕地及自留地均被征占，为此国家按耕地每亩3万元、自留地每亩3.5万元的标准通过某村委会发放了土地补偿款59250元（耕地1.513亩X30000元=45390元、自留地0.396亩X35000=13860元）、树木补偿104671元（油松补偿为44660元），后再发放二次占地补偿款34720元、高压线占地补偿26948元、其他经济树木补偿款13480元。该补偿款均被被告贾某4领取，其中松树及青苗补偿共计71710元。对此四原告找被告贾某4要求分得土地补偿款和树木补偿款，但双方未能协商一致。2015年9月21日原告贾某1、贾某2、贾某3诉至本院，要求被告贾某4返还其三人应继承和享有的补偿款。本案在审理过程中，原告卻某称其对自留地的树木及与公公婆婆、原告贾某2共同经营管理的其他经济树木享有权利，因此参加诉讼主张分得树木补偿款；原告贾某2主张除自己应继承父母的土地和林木补偿外，还要求单独享有自留地和其他经济树木补偿款。本案在审理过程中，被告贾某4、贾某5表示如三原告放弃该补偿款，其不再要求分割继承父母所遗留房产，如原告坚持要求继承土地和树木补偿款，其二人要求享受父母所遗留房产的利益。为此原、被告未能协商解决。另查原告卻某与公公婆婆及原告贾某2共同享有自留地份额，其已经诉讼获得自留地占地补偿3465元。关于二被告所争议的房产，经本院向千家店镇某村河东、河西自然村村民调查，明确原告贾某1结婚后长期居住于河西父母所建的三间房屋，且其父母已将该房屋分给贾某1；关于河东村的房屋亦能明确已经由原告贾某2在经全家协商后重新翻建，对此二被告及原告贾某3多年来均未提出异议。关于其他经济树木的承包经营权，四原告与二被告所称承包经营人不一致，双方均未能提交证据证明自己所述，但对于父母及贾某2系承包人均认可。本院认为，子女对父母所遗留的财产有继承权；个人承包应得的个人收益，其继承人依照继承法的规定继承；同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案原、被告的父母生前承包千家店镇某村的耕地及自留地进行经营，在其去世后基于该土地所获得的收益，应由其所有继承人继承。鉴于被告贾某4在其父母去世后实际经营了耕地及自留地，因此对于其所栽植的松树及青苗补偿71710元，应由其单独享有。关于土地及其他原本生长的树木补偿，应由原告贾某1、贾某2、贾某3及被告贾某4、贾某5共同继承。由于原、被告双方均承认自留地系其父母与原告贾某2、卻某共同经营，因此该自留地补偿及地上原有树木补偿，应由贾某2、卻某分别按照四分之一的比例单独享有（土地补偿为13860元4人=3465元、原有树木补偿为0.396亩1.909亩X60011元4=3112元），其余部分作为其父母的经营收益再由原、被告继承。关于双方争议的其他经济树木补偿，因双方所称承包人不一致，在各方均未能举证证明自己所述的情况下，本院确认双方共同认可的承包人为其父母及原告贾某2，由此贾某2对于其他经济树木的补偿享有三分之一的权利即4493元，其余部分应作为其父母的经营收益由除卻某以外的原、被告继承。鉴于被告贾某1、贾某2已经分得父母的房产，因此关于其父母所经营土地的补偿，应由原告贾某3及被告贾某4、贾某5适当多得。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：一、被告贾某4返还原告卻某树木补偿款三千一百一十二元，给付原告贾某2自留地补偿款三千四百六十五元、自留地树木补偿款三千一百一十二元、其他经济树木补偿款四千四百九十三元，本判决生效后三日内履行。二、被告贾某4给付原告贾某1、贾某2应继承其父母的土地及树木收益每人二万元，给付原告贾某3、被告贾某5应继承其父母的土地及树木收益每人三万六千五百七十元，本判决生效后三日内履行。三、驳回原告贾某1、贾某2、贾某3的其他诉讼请求。四、驳回被告贾某4、贾某5要求继承贾某1、贾某2已分得其父母房屋的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百一十一元，由被告贾某4负担，本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  王海英人民陪审员  李 园二〇一七年八月六日书 记 员  吕 雪-6--5--6--1-