天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5252号
上诉人（原审原告）：徐桂林，男，1937年10月8日出生，汉族，天津市第五十一中学退休教师，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：徐静（徐桂林之女），住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘莹，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市公共交通二公司，住所地天津市河西区解放南路439号。
法定代表人:高青，经理。
委托诉讼代理人：常江，男，该公司职员。
原审被告：安君，男，1984年12月24日出生，汉族，天津市公共交通二公司800路司机，住天津市红桥区。
上诉人徐桂林因与被上诉人天津市公共交通二公司、原审被告安君健康权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐桂林上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人承担全部责任，赔偿上诉人各项经济损失合计137899.5元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为当时最后一名上车乘客，原审被告未给上诉人预留足够时间安全乘车，同时因上诉人病情及客观需要租赁了电梯房方便复查，一审判决对以上事实未予认定，属于事实认定不清。一审判决未对上诉人作为老年人应享受的社会服务和社会优待的权利予以考虑，也未对被上诉人对老年人有优待和照顾的法定义务予以认定，属于适用法律错误。
天津市公共交通二公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实及理由：本案是多因一果的关系，上诉人身体有多种疾病，其出事故是因其自身身体健康原因造成的，司机是正常驾驶，车辆设施是齐全的，有录像可以证明。我们不同意赔偿。
安君述称，同意被上诉人的意见。
徐桂林向一审法院起诉请求：1.要求安君、天津市公共交通二公司赔偿徐桂林住院伙食补助费11200元、营养费9000元、护理费65694.2元、伤残鉴定费4000元、残疾赔偿金37110元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具5428元、交通费1000元、其他损失54325元，共计197757.2元；2.本案诉讼费用由安君、天津市公共交通二公司承担。
认定事实：2016年9月18日上午11时15分许，徐桂林乘坐安君驾驶的天津市公共交通二公司所有的800路公交车，在徐桂林欲拉扶手时，该车启动，致徐桂林摔倒在地。随后，安君拨打了报警电话，徐桂林被送往天津市人民医院救治，后转入天津医院继续治疗。其伤情诊断为右股骨粗隆间骨折。徐桂林2017年1月8日出院，医嘱为：注意休息，避免剧烈活动，防坠床及跌倒，防止再次骨折，适度患肢功能锻炼；2周后门诊复查骨折愈合情况，根据骨折愈合情况决定下肢功能锻炼。天津市公共交通二公司为徐桂林支付医疗费121116.83元、救护车费800元、生活护理费12411.9元、复印费49元。徐桂林自行支付术后生活用品费266元、辅助器具费5428元、复印费59元。经依法鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2017年8月21日出具津中慧（2017）临床鉴字第636号司法鉴定意见书，鉴定意见：徐桂林损伤为九级伤残，徐桂林支付鉴定费共计4000元。一审法
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，安君驾驶公交车在未能充分保障乘客人身安全的情况下启动车辆，徐桂林向后行走未抓好扶手，双方均对车辆起步的惯性可能导致摔倒的后果未尽到审慎注意义务，故徐桂林与安君对损害后果予以分担。综合考虑本案案件事实、结果成因及各方当事人的过错程度，一审法院酌定徐桂林对其损害后果承担20%的责任，安君和天津市公共交通二公司需承担80%的责任。
根据双方提供的证据及质证意见，徐桂林损失中的残疾赔偿金37110元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4000元、术后生活用品费266元、辅助器具费5428元、复印费59元，证据确实充分，一审法院予以确认。又经双方确认，天津市公共交通二公司为徐桂林已垫付各项费用共计134377.73元，一审法院认为该费用应由徐桂林负担20%，故应在赔偿款项中予以抵扣。有争议的损失，一审法院分析如下：1.住院伙食补助费：徐桂林住院112天，主张按每天100元标准计算，符合法律规定，而天津市公共交通二公司提供的为徐桂林支付的费用中仅有生活护理费票据，不能证明已给付伙食费，故徐桂林该项诉讼请求11200元，一审法院予以支持；2.营养费：徐桂林伤情为右股骨粗隆间骨折，按照三期标准，营养期为120-180天，考虑徐桂林伤情及年龄因素，营养费一审法院酌定为5000元；3.护理费：按照三期标准，护理期为120-180天，住院期间天津市公共交通二公司虽已为徐桂林支付了部分护理费，但出院后徐桂林尚需护理，故护理费一审法院确定10336.5元（出院后90天x本市上一年度居民服务业标准，每天114.85元）；4.交通费，考虑徐桂林住院及必要陪护人员因就医、陪护等情况，酌定为500元；5.租房损失：徐桂林家属称为了徐桂林出院后复查方便，所以租用原住房附近的电梯房，每月租金4500元，从2016年12月10日起租用一年，但徐桂林未提供出院后复诊的票据，亦未提供租房的必要性证据，故一审法院不予支持。
综上所述，徐桂林的诉讼请求，一审法院部分予以支持。经核，天津市公共交通二公司应赔偿徐桂林83899.5元（住院伙食补助费11200元、营养费5000元、护理费10336.5元、残疾赔偿金37110元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4000元、交通费500元、器具及用品费5694元、复印费59元）的80%计67119.6元，同时需扣除天津市公共交通二公司已垫付的费用中徐桂林应担负的134377.73的20%计26875.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、判决生效后三十日内，天津市公共交通二公司一次性赔偿徐桂林各项经济损失共计40244元；二、驳回徐桂林其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由徐桂林负担434元，天津市公共交通二公司负担398元。
徐桂林提交其原住宅西关北里的房本复印件、铃铛阁社区居委会出具的证明信复印件、现租赁房屋泉春里的社区证明复印件及天津医院2018年5月16日的复查记录。证明上诉人的原住宅没有电梯，现在租赁的房屋是有电梯配套的住宅，上诉人租赁电梯住宅有合法必要性。
天津市公共交通二公司对证据的真实没有异议，但对证明目的不认可，上诉人有自己住房，2018年5月16日的复查是鉴定之后的，鉴定之后视为治疗终结，不同意承担租房费。安君同意被上诉人的质证意见。
对于上诉人提交的证据，本院认为，不属于新证据，且不能证实上诉人租赁房屋费用属于被上诉人应赔偿范围。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐桂林与原审被告安君均系完全行为能力人，双方对于其行为可能导致的结果应有合理认知。原审被告安君驾驶公交车在未能充分保障乘客人身安全的情况下启动车辆，上诉人徐桂林向后行走中未及时抓好扶手，双方均对车辆起步的惯性可能导致的损害后果未尽到审慎注意义务，上诉人徐桂林与原审被告安君对损害后果均有过错。综合考虑本案具体情形及当事人过错，一审法院酌定上诉人徐桂林对其自身损害承担20%的责任，原审被告安君需承担80%的责任，责任比例适当，本院予以确认。原审被告安君系被上诉人天津市公共交通二公司员工，其在履行工作职责中导致他人损害，原审被告安君所负责任应由被上诉人承担。
二审中经询问，徐桂林表示对一审法院认定的住院伙食补助费11200元、营养费5000元、护理费10336.5元、残疾赔偿金37110元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4000元、交通费500元、器具及用品费5694元、复印费59元，共计83899.5元无异议。被上诉人及原审被告未就其提出上诉。本院对上述损失为上诉人徐桂林的合理损失予以确认，不再赘述。
关于上诉人徐桂林的租房费用，本院认为，该费用并非徐桂林因涉案交通事故导致的直接损失，不属于本次事故导致的必要合理费用，其请求被上诉人承担该费用依据不足，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，徐桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费777元，由上诉人徐桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年八月八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……