广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初731号
原告：谢世全，男，汉族，1967年10月20日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：林志强，系广东众同信律师事务所律师。
被告：李茂光，男，汉族，1965年11月19日出生，现住广东省韶关市武江区。
被告：都萍，女，汉族，1973年8月20日出生，现住广东省韶关市武江区。
被告：乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司，住所地：乳源瑶族自治县乳城镇沿江路丽江花园南侧3、4号商铺。
法定代表人：唐辉，系该公司执行董事。
上列三被告共同委托诉讼代理人：赖燕青，系广东天行健律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：邹武峰，系广东天行健律师事务所律师。
原告谢世全诉被告李茂光、都萍、乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司（以下简称“北兴矿业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员谢永雄担任审判长，与审判员陈茂娣、审判员吴志红组成合议庭，由法官助理李雄财全程协助办案，由书记员曾敏担任记录，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告谢世全的委托诉讼代理人林志强，被告李茂光、都萍、北兴矿业公司的共同委托诉讼代理人赖燕青和邹武峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢世全向本院提出诉讼请求：1、判令被告李茂光、都萍共同向原告谢世全归还借款5000000元；2、判决被告北兴矿业公司对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉前财产保全费5000元和诉讼费用均由三被告承担。事实和理由：被告李茂光因资金周转需要，于2015年9月24日、12月28日分别向原告谢世全借款3000000元、2000000元，合计5000000元。原告谢世全与被告李茂光、北兴矿业公司对上述借款均签订有《借款合同》，合同约定每一笔借款的偿还期限均已到期，计算违约的月息利率有2%、2.5%和违约金。三被告逾期未偿还借款而构成违约后，原告谢世全多次要求被告偿还借款本息。2017年7月30日，被告李茂光用北兴矿业公司25%的股权折抵了发生在2017年6月30日前产生的违约金、利息7500000元（含2016年5月13日、5月30日、6月24日、7月1日四笔借款的利息、违约金）。被告都萍系被告李茂光的妻子，应当对上述借款承担共同或连带偿还责任，被告以各种理由为借口，至今没有偿还借款。综上所述，原告谢世全的债权是合法的债权，依法受法律保护，被告至今不按约定偿还借款的行为没有事实和法律依据，是严重的违约行为，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益并制止被告逾期不偿还借款的违法行为，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。
被告李茂光、都萍共同辩称，一、本案诉讼标的5000000元，原告谢世全隐瞒了其规避法律规定要求被告李茂光未到还款期限即预先扣除500000元、100000元利息的事实，根据法律规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，被告李茂光实欠原告谢世全本金4400000元。1、2015年9月24日，原告谢世全与被告李茂光签订《借款合同》并出具3000000元《借条》，借款金额3000000元，借款期限为2015年9月24日起至2015年10月24日，借期内未约定利息；原告谢世全从其银行卡号62×××83向被告李茂光中国银行卡号62×××83存入3000000元。2、2015年12月28日，原告谢世全与被告李茂光签订《借款合同》并出具2000000元《借条》，借款金额2000000元，借款期限为2015年12月28日起至2016年6月27日，借期内未约定利息；原告谢世全从其银行卡号62×××83向被告李茂光中国银行卡号62×××83存入2000000元，但要求当天提前扣除利息600000元。当日，被告李茂光从其中国建设银行卡号62×××32向原告谢世全的弟弟谢世顺账号31×××49转入500000元；过了两天，被告李茂光转账给谢世顺100000元。以上事实表明，借贷双方虽然没有在借款合同中约定借期利息，但原告谢世全在借出2000000元时，预先扣除了600000元利息，应认定本案的本金为4400000元。二、本案利息计算至2017年6月30日止，合计1741466.67元。1、2015年9月24日3000000元借款，借期内未约定利息，逾期利息及违约金超过年利率24%，因此，2015年10月25日至2017年6月30日止的逾期利息按月息2%计算为1230000元[3000000元×（2%÷30天/月）×615天]。2、2015年12月28日2000000元借款，借期内未约定利息，逾期利息及违约金超过年利率24%，因此，2016年6月28日至2017年6月30日止的逾期利息按月息2%计算为511466.67元[1400000元×（2%÷30天/月）×548天]。以上两笔借款计算至2017年6月30日的利息合计1741466.67元。被告李茂光于2016年11月17日从中国建设银行卡号62×××32向谢世顺卡号62×××11转账还款300000元、2017年5月15日在中国建设银行乳源支行从卡号62×××32中现金取款500000元当场直接交付给原告谢世全，原告谢世全则将其中的480000元存入自己账户中，留用现金20000元，故本案实际欠款利息为941466.67元。三、原告谢世全称借期内有利息约定，与《借款合同》第三条约定不符，借期内不计算利息，逾期以后的利息才是按照每月50000元或90000元计算。
被告北兴矿业公司辩称，虽然其在《借款合同》、《借条》中盖有公章，但六个月的担保期限已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告谢世全向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告谢世全的身份信息和诉讼主体适格。2、被告李茂光身份证复印件，证明被告李茂光的身份信息和诉讼主体适格。3、2015年9月24日《借款合同》、《借条》，证明被告李茂光在2015年9月24日向原告谢世全借款3000000元，及《借款合同》约定的利息利率、归还时间，由被告北兴矿业公司担保偿还借款等内容。4、2015年12月28日《借款合同》、《借条》，证明被告李茂光在2015年12月28日向原告谢世全借款2000000元，及《借款合同》约定的利息利率、归还时间，由被告北兴矿业公司担保偿还借款等内容。5、《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》，证明三方一致同意2017年6月30日前的利息7500000元已抵作购买被告李茂光在被告北兴矿业公司的股份，2017年6月30日前的利息三方已经计清和履行完毕，之后的利息原告谢世全在本案中没有主张，而且该合同证实了所有的借款本金都没有偿还。对原告谢世全提交的上述证据，被告李茂光、都萍、北兴矿业公司的质证意见为：对证据1-2均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为借期内未约定利息，被告北兴矿业公司的六个月保证期限已过；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告谢世全在借款给被告李茂光时预先扣除利息600000元，且被告北兴矿业公司的六个月保证期限已过；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议存在重大误解的情形，其保留撤销或变更的权利。
被告李茂光、都萍向本院提交的证据有：1、银行交易明细清单，证明原告谢世全未到还款期限即预先扣除500000元、100000元利息及其已还款800000元的事实。2、计算表，证明本案利息计算至2017年6月30日止，合计为941,466.67元。3、乳源瑶族自治县全日水电站的企业信用信息公示报告；4、乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司的企业信用信息公示报告；证据3-4证明原告谢世全与案外人谢世顺之间有关联关系，被告李茂光实际上是按照原告谢世全的指示转账给案外人谢世顺。5、《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》；6、利息计算表（手写）；证据5-6证明原告谢世全于2017年6月与被告李茂光进行结算时，单方确认被告李茂光所欠的全部债务（包括另案起诉的债务）未到期的利息及违约金即从2017年7月1日计至2017年12月31日止为利息3000000元、违约金7992000元，后原告谢世全免除利息部分、减免违约金部分，最终以7500000元的未到期违约金作为原告谢世全受让北兴矿业公司股权的股权款。对被告李茂光、都萍提交的上述证据，原告谢世全的质证意见为：对证据1中原告谢世全转给被告李茂光3000000元、2000000元的记录没有异议，对转给案外人谢世顺的款项的关联性有异议，不清楚是何款项，且被告方也未提供原告谢世全授权要求被告李茂光将借款利息转账到案外人谢世顺名下的授权书，需回去核实。对证据2，认为该《计算表》不属于证据，不予认可，且认为该《计算表》违背了《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》关于在2017年6月30日止的利息已经偿还清楚即用利息抵股权转让款的约定。对证据3-4，因无原件，不予质证，且对关联性和证明目的有异议，表示原告谢世全与案外人谢世顺只是合伙人而已，不能因合伙成立公司就认定原告谢世全有指示或者授权被告向案外人谢世顺支付款项，且该款项就是属于支付给原告谢世全的利息。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议约定计至2017年6月30日的利息还拖欠7500000元，而不是从2017年7月1日计至2017年12月31日的利息。对证据6，认为没有原告谢世全的签名，只有计算利息的起算时间，而没有终止时间，更体现不出从2017年7月1日到2017年12月31日的利息，且从该所谓的计算表看，从借款之后就要计算利息。
被告北兴矿业公司未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原、被告各自提交的证据5《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》，因该协议有原告谢世全和被告李茂光等人的签名、捺印，对该证据的真实性本院予以确认，但原告谢世全在本案中并未请求借款利息，与本案没有关联性。二、对被告李茂光、都萍提交的证据1银行交易明细，经本院征询案外人谢世顺的意见，其认可于2015年12月28日、2015年12月30日、2016年11月17日分别收到了被告李茂光转账支付的500000元、100000元、300000元，并在收到前述款项后交付给了原告谢世全；经本院征询原告谢世全的意见，其认可已收到案外人谢世顺交付的前述款项，但表示前述款项系用于归还借款利息（具体是何笔借款的利息双方未作明确约定），亦认可于2017年5月15日收到了被告李茂光交付的500000元，但表示该500000元系用于归还另一笔500000元的借款；故对被告李茂光、都萍提交的该证据本院予以采信。三、对被告李茂光、都萍提交的证据2计算表，因该表系其本人制作的，不属于证据范畴，且该表仅涉及借款利息数额问题，而原告谢世全在本案中并未主张借款利息，与本案没有关联性，故对该计算表本院不予采纳。四、对被告李茂光、都萍提交的证据3-4，本院认为该证据只能证实乳源瑶族自治县全日水电站和乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司的企业信息，与本案没有关联性，本院不予采纳。五、对被告李茂光、都萍提交的证据6利息计算表，经本院征询原告谢世全的意见，其表示该利息计算表系由其书写的，但并未列齐所有借款，故对该利息计算表的真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李茂光和被告都萍系夫妻关系，双方于2004年5月间登记结婚。2015年9月24日，原告谢世全（甲方）与被告李茂光（乙方）、被告北兴矿业公司（丙方、担保方）签订了一份《借款合同》，原告谢世全、被告李茂光分别在该合同“甲方：法人签名（盖章）”、“乙方：（签名）”落款处签名捺印，被告北兴矿业公司在该合同“丙方：股东签名（盖章）”处盖章并由案外人唐辉和被告李茂光签名捺印。该《借款合同》载明：“乙方因资金周转需要向甲方借款，丙方作为本合同借款人的担保人向甲方提供担保并承担连带担保责任。经甲、乙、丙三方协商，订立本合同，三方共同遵守：一、借款总额为人民币叁佰万元整（￥：3000000元整）详见附件一（借款借据）。此款转入户名：李茂光，账号：62×××83，开户行：中国银行韶关熏风路支行。二、借款期限叁拾天，即2015年9月24日起至2015年10月24日止。三、乙方未经甲方书面同意到期还款而不按期还款的，乙方同意按以下约定处理：1、利息按每月玖万元整计收。2、乙方须向甲方按每日借款总额的2‰支付违约金，直至还清本息给甲方为止。3、甲方有权处置乙方的一切财产。四、丙方担保的范围为本合同乙方应当承担的全部债务本金、利息、罚息、发生的手续费、违约金、甲方聘请律师费等费用，本合同的担保为不可撤销担保。五、本协议双方不得违约，否则违约方需支付另一方违约金人民币壹拾万元整。六、本协议一式三份。甲、乙、丙三方签字生效。备注：乙、丙方提供相关身份证复印件等证明。”。同日，被告李茂光出具了一张《借条》给原告谢世全持有，被告李茂光在该《借条》“借款人”处签名捺印，案外人唐辉和被告李茂光在该《借条》“担保方（股东签名）”处签名捺印，被告北兴矿业公司在该《借条》“盖章”处盖章；该《借条》载明：“今借到谢世全现金人民币叁佰万元整（￥：3000000.00）借款日期为2015年9月24日起至2015年10月24日止。”。2015年9月25日，原告谢世全向被告李茂光的前述银行账户转入3000000元。
2015年12月28日，原告谢世全（甲方）与被告李茂光（乙方）、被告北兴矿业公司（丙方、担保方）再次签订了一份《借款合同》，原告谢世全、被告李茂光分别在该合同“甲方：法人签名（盖章）”、“乙方：（签名）”落款处签名捺印，被告北兴矿业公司在该合同“丙方：股东签名（盖章）”处盖章并由案外人唐辉和被告李茂光签名捺印。该《借款合同》除了约定“一、借款总额为人民币贰佰万元整（￥：2000000元整）详见附件一（借款借据）。……二、借款期限壹佰捌拾天，即2015年12月28日起至2016年6月27日止。三、乙方未经甲方书面同意到期还款而不按期还款的，乙方同意按以下约定处理：1、利息按每月伍万元整计收。”外，其他条款约定的内容与本案2015年9月24日《借款合同》相同。同日，被告李茂光出具了一张《借条》给原告谢世全持有，被告李茂光在该《借条》“借款人”处签名捺印，案外人唐辉和被告李茂光在该《借条》“担保方（股东签名）”处签名捺印，被告北兴矿业公司在该《借条》“盖章”处盖章；该《借条》载明：“今借到谢世全现金人民币贰佰万元整（￥：2000000.00）借款日期为2015年12月28日起至2016年6月27日止。”。2015年12月28日，原告谢世全向被告李茂光的前述银行账户转入2000000元。
另查明，在前述借款发生后，被告李茂光分别于2015年12月28日、2015年12月30日、2016年11月17日通过银行转账方式支付了500000元、100000元、300000元给案外人谢世顺，并由案外人谢世顺转交给原告谢世全；于2017年5月15日在中国建设银行乳源县支行以现金模式支付了500000元给原告谢世全。因被告李茂光未依约归还借款，故原告谢世全向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
在本案诉讼过程中，经本院调查核实，原告谢世全与案外人谢世顺系兄弟关系，系原告谢世全将案外人谢世顺的银行账号告知被告李茂光，要求被告李茂光将款项转至案外人谢世顺的银行账号中，再由案外人谢世顺将款项交付给了原告谢世全。原告谢世全表示不记得其与被告李茂光于2015年9月24日之前是否存在民间借贷关系，认可其已收到被告李茂光转至案外人谢世顺银行账号中前述三笔款项，但表示该三笔款项系用于支付借款利息，且双方未约定是支付何笔借款的利息，而被告李茂光于2017年5月15日支付给其本人的500000元系用于归还另一笔500000元的现金借款。被告李茂光表示其与原告谢世全于2015年9月24日之前不存在民间借贷关系，且双方之间的借贷资金往来均是通过银行转账方式交付，不存在现金方式交付的问题；还表示其于2015年12月28日、2015年12月30日分别转账支付给案外人谢世顺的500000元、100000元系用于归还本案2015年9月24日3000000元借款的一部分借款600000元，于2016年11月17日转账支付给案外人谢世顺的300000元和于2017年5月15日支付给原告谢世全的500000元系用于支付所有借款的利息。
又查明，2016年5月13日、2016年6月24日、2016年7月1日，被告李茂光分别向原告谢世全借款2000000元、10000000元、4000000元，双方各签订了一份《借款合同》，并由被告李茂光各出具了一张《借条》给原告谢世全持有。2016年5月30日，被告李茂光出具了一张3380000元的《借条》给原告谢世全持有。就该四笔款项，原告谢世全已另行向本院提起诉讼，本院已立案处理[案号：（2017）粤0232民初732号]。在该案中，被告李茂光分别于2016年6月27日、2016年7月1日以现金模式各支付了2000000元、1000000元给原告谢世全；原告谢世全表示该两笔款项系分别用于归还2016年4月份左右的一笔2000000元现金借款和2016年7月1日之前两三天的一笔1000000元现金借款；被告李茂光在其向本院提交的该案答辩状中称支付给原告谢世全的前述两笔款项系分别用于预先扣除该案10000000元借款、4000000元借款的利息，而经本院征询，其又表示支付给原告谢世全的2000000元系预扣该案中10000000元借款的一年利息，支付给原告谢世全的1000000元中的480000元系预扣该案4000000元借款的利息，剩余520000元是用于支付其他借款的利息。
2017年7月30日，被告北兴矿业公司（甲方）与被告李茂光（乙方）、原告谢世全（丙方）签订了一份《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》，被告北兴矿业公司在该协议“甲方：（法人代表签名）”处盖章并由案外人唐辉签名捺印，被告李茂光在该协议“乙方：（签名）”处签名捺印，原告谢世全在该协议“丙方：（签名）”处签名捺印。《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》载明：“乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司于2014年11月26日获得洛阳镇叶竹三山陶瓷土项目采矿权，为做好项目的开采和销售工作，经甲、乙、丙三方协商，签订如下协议：一、甲方和乙方同意将乙方的乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司25%的股权以柒佰伍拾万元的价格转让给丙方。二、由于乙方欠丙方至2017年6月30日止借款利息和违约金（不含借款本金）共计人民币柒佰伍拾万元正，乙方同意将乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司25%的股权转让款柒佰伍拾万元作为还谢世全的借款利息和违约金。三、如乙方在2018年3月1日前将丙方的所有借款本金和利息及违约金等还清，同时乙方应付清丙方2017年6月30日至2018年3月1日此段时间柒佰伍拾万元购买乙方股权的利息，利息按每月3%计算；然后丙方将乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司25%的股权按原价柒佰伍拾万元转让给乙方。四、乳源瑶族自治县北兴矿业有限公司在2017年7月30日前的所有债权债务与谢世全无关。五、本协议一式三份，三方各执一份，三方签字后生效。”。诉讼中，原告谢世全表示根据该《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》可证明被告李茂光未向其偿还借款本金；被告李茂光表示虽其未向原告谢世全归还借款本金，但就其已支付给原告谢世全的相关款项应由法院根据相关法律规定依法作出认定。
本院认为，本案与（2017）粤0232民初732号案均系民间借贷纠纷，且该两案各笔借款密切关联，对被告李茂光支付给原告谢世全的各笔款项本院将在本案中一并进行审查并分别作出判决。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告李茂光因资金周转需要分别于2015年9月24日、2015年12月28日各向原告谢世全借款3000000元、2000000元，由被告北兴矿业公司作为借款的担保人，各签订了一份《借款合同》，并由被告李茂光各出具了一张《借条》给原告谢世全持有；原告谢世全也依约于2015年9月25日、2015年12月28日通过银行转账方式各出借了3000000元、2000000元给被告李茂光；该两份《借款合同》和两张《借条》内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，在原告谢世全提供借款时生效，对前述被告李茂光向原告谢世全借款共5000000元以及被告北兴矿业公司为该借款提供连带责任担保的事实本院予以确认。在（2017）粤0232民初732号案中，本院对被告李茂光因资金周转需要分别于2016年5月13日、2016年6月24日、2016年7月1日各向原告谢世全借款2000000元、10000000元、4000000元共16000000元的事实依法予以确认。由于被告李茂光分别于2015年12月28日、2015年12月30日、2016年11月17日通过银行转账方式支付给案外人谢世顺500000元、100000元、300000元，分别于2016年6月27日、2016年7月1日、2017年5月15日以现金模式支付了2000000元、1000000元、500000元给原告谢世全；而经本院征询，原告谢世全也认可收到了该六笔款项；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，对原告谢世全已收到被告李茂光支付的前述六笔款项的事实本院予以确认。根据原告起诉、被告答辩及双方庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、关于原告谢世全与被告李茂光的借款是否有约定借期内利息的问题；二、关于争议款项认定和处理问题；三、关于借款本金偿还问题；四、关于被告北兴矿业公司的连带保证责任承担问题。对此，本院分析与认定如下：
一、关于原告谢世全与被告李茂光的借款是否有约定借期内利息的问题。本案中，原告谢世全（甲方）与被告李茂光（乙方）、被告北兴矿业公司（丙方、担保方）于2015年9月24日签订的3000000元《借款合同》约定“乙方未经甲方书面同意到期还款而不按期还款的，乙方同意按以下约定处理：1、利息按每月玖万元整计收。”，于2015年12月28日签订的2000000元《借款合同》约定“乙方未经甲方书面同意到期还款而不按期还款的，乙方同意按以下约定处理：1、利息按每月伍万元整计收。”。从前述合同关于借款利息的约定内容可知，本案涉案借款约定的借期内利息附有条件，而非未约定借期内利息，合同各方当事人的真实意思应为如乙方按期还款则无需支付借期内利息，如乙方未按期还款则需支付借期内利息。且从被告李茂光向本院提交的答辩状中关于预先扣除借款利息的说法也足以推断出涉案各笔借款有约定借期内利息，否则也不可能存在预先扣除借款利息的争议问题。另外，被告李茂光在本案中提交的由原告谢世全手写的利息计算表所写明的各笔借款也列明有借款利息，原告谢世全和被告李茂光、北兴矿业公司于2017年7月30日签订的《关于转让北兴矿业有限公司股权的协议》对借款利息也进行了结算，上述事实均足以佐证涉案各笔借款有约定附条件的借期内利息，这也符合大额民间借贷一般约定借期内借款利息的常理。综上所述，本院确定原告谢世全与被告李茂光的涉案借款有约定附条件的借期内借款利息。
二、关于争议款项认定和处理问题。根据本案和（2017）粤0232民初732号案查明事实可知，被告李茂光分别于2015年12月28日、2015年12月30日、2016年11月17日通过银行转账方式支付给案外人谢世顺500000元、100000元、300000元，并由案外人谢世顺转交给了原告谢世全；分别于2016年6月27日、2016年7月1日、2017年5月15日以现金模式支付给原告谢世全2000000元、1000000元、500000元。对前述款项，原告谢世全表示被告李茂光转账支付给案外人谢世顺银行账号中的该三笔款项系用于支付借款利息，而支付给其本人的2000000元、1000000元、500000元款项系用于归还2016年4月份左右的一笔2000000元现金借款、2016年7月1日之前两三天的一笔1000000元现金借款以及另一笔500000元的现金借款；被告李茂光表示转账支付给案外人谢世顺的前两笔款项即500000元、100000元系用于归还本案3000000元借款的一部分借款600000元，转账支付给案外人谢世顺的后一笔300000元的款项和支付给原告谢世全的500000元款项系用于支付所有借款的利息，支付给原告谢世全的2000000元系预扣（2017）粤0232民初732号案中10000000元借款的一年利息，支付给原告谢世全的1000000元中的480000元系预扣（2017）粤0232民初732号案中4000000元借款的利息，剩余520000元是用于支付其他借款的利息。由此可见，原告谢世全和被告李茂光均表示被告李茂光于2016年11月17日转账支付给案外人谢世顺的300000元系用于支付借款利息；对剩余的五笔款项的具体用途，原告谢世全与被告李茂光说法不一致，且被告李茂光在其向本院提交的答辩状中称其前述两笔转账支付给案外人谢世顺的500000元、100000元款项属于预先扣除本案2000000元借款的利息，支付给原告谢世全的2000000元、1000000元款项分别系预先扣除（2017）粤0232民初732号案中10000000元、4000000元借款的利息，被告李茂光的陈述也存在前后矛盾之处。对该争议款项，本院分析与认定如下：
（一）争议款项如何认定的问题。由于原告谢世全和被告李茂光对前述款项具体用途存在争议，且对该争议事项未能达成补充协议予以解决，本院将依照相关法律规定、合同有关条款或者交易习惯确定前述争议款项的具体用途。根据被告李茂光向本院提交的银行交易明细清单可知，原告谢世全分别于2015年12月28日、2016年6月25日、2016年7月1日已足额出借了2000000元、10000000元、4000000元借款给被告李茂光；虽然被告李茂光在收到前述2000000元借款后又于同日、2015年12月30日通过转账方式支付了500000元、100000元款项给案外人谢世顺，在收到前述10000000元借款后又于2016年6月27日支付了2000000元给原告谢世全，在收到前述4000000元借款后又于同日支付了1000000元给原告谢世全，但该四笔款项并不符合在2000000元、10000000元、4000000元借款中预先扣除利息的情形，且被告李茂光并未提供证据证实其已向原告谢世全清偿了涉案已到期的借款本金和利息；在此情况下，本院有充足的理由相信被告李茂光转账支付给案外人谢世顺和原告谢世全的前述四笔款项系用于清偿涉案已到期的借款本金和利息，这也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，即债务人给付的款项优先清偿先到期债务。对原告谢世全关于被告李茂光分别于2016年6月27日、2016年7月1日、2017年5月15日支付给其的2000000元、1000000元、500000元款项系用于归还2016年4月份左右的一笔2000000元现金借款、2016年7月1日之前两三天的一笔1000000元现金借款以及另一笔500000元的现金借款的辩解，因原告谢世全未向本院提交证据证实前述三笔借款的存在，本院不予采纳，如其确与被告李茂光存在前述三笔借款，其可另循其他途径解决。
（二）争议款项如何处理的问题。由于原告谢世全和被告李茂光存在多笔借款往来，虽至原告谢世全提起本案诉讼时，本案和（2017）粤0232民初732号案所涉各笔借款的借款期限均已届满，但本案和（2017）粤0232民初732号案所查明的由被告李茂光支付给案外人谢世顺和原告谢世全各笔款项均不足以清偿全部债务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，被告李茂光支付给案外人谢世顺和原告谢世全的各笔款项应按债务到期的先后顺序优先抵充先到期的债务。由于原告谢世全和被告李茂光就被告李茂光已支付的款项并未约定抵充债务的顺序，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告李茂光已支付的各笔款项应先抵充借款利息，多余部分再抵充借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对于约定年利率24%至36%之间的利息拥有债权保持力但无执行力，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，即借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%部分的利息的，法院不予支持；对借款人未支付超过年利率24%部分的利息，出借人请求借款人返还的，法院不予支持。本案中，第一笔3000000元借款的《借款合同》约定利息按每月90000元计收，即月利率为3%；第二笔2000000元借款的《借款合同》约定利息按每月50000元计收，即月利率为2.5%；前述约定虽已超过法律规定的年利率24%即月利率2%，但对于被告李茂光已支付的第一笔3000000元借款逾期利息应按月利率3%计算抵充、已支付的第二笔2000000元借款逾期利息应按月利率2.5%计算抵充。抵充顺序及具体计算过程为：1、至2015年12月28日止，只有本案第一笔3000000元借款到期，该笔借款的借期内利息为90000元、逾期利息为195000元（自2015年10月25日起计至2015年12月28日止，共65天；3000000元×月利率3%×65天÷30天/月），合计285000元；故被告李茂光于2015年12月28日转账支付给案外人谢世顺的500000元应先抵充本案第一笔3000000元借款的利息285000元，多余的215000元再抵充该笔3000000元借款的本金；抵充后，被告李茂光尚欠原告谢世全该笔借款本金2785000元。2、至2015年12月30日止，其他借款仍未到期，本案第一笔借款剩余本金2785000元的逾期利息为5570元（自2015年12月29日起计至2015年12月30日止，共2天；2785000元×月利率3%×2天÷30天/月），故被告李茂光于2015年12月30日转账支付给案外人谢世顺的100000元应先抵充逾期利息5570元，多余的94430元再抵充本案第一笔借款剩余本金；抵充后，被告李茂光尚欠原告谢世全该笔借款本金2690570元。3、至2016年6月27日止，虽本案第二笔2000000元借款已到期，但应按照债务到期先后顺序进行抵充，本案第一笔借款剩余本金2690570元的逾期利息为484303元（保留整数位，自2015年12月31日起计至2016年6月27日止，共180天；2690570元×月利率3%×180天÷30天/月），故被告李茂光于2016年6月27日支付给原告谢世全的2000000元应先抵充第一笔借款的逾期利息484303元，多余的1515697元再抵充本案第一笔借款剩余本金；抵充后，被告李茂光尚欠原告谢世全该笔借款本金1174873元。4、至2016年7月1日止，本案第一笔借款剩余本金1174873元的逾期利息为4699元（保留整数位，自2016年6月28日起计至2016年7月1日止，共4天；1174873元×月利率3%×4天÷30天/月）；本案第二笔2000000元借款的借期内利息为300000元、逾期利息为6667元（保留整数位，自2016年6月28日起计至2016年7月1日止，共4天；2000000元×月利率2.5%×4天÷30天/月），合计306667元；故被告李茂光于2016年7月1日支付给原告谢世全的1000000元应先抵充本案第一笔借款剩余本金1174873元的逾期利息4699元以及本案第二笔借款的利息306667元，多余的688634元再抵充本案第一笔借款剩余本金；抵充后，被告李茂光尚欠原告谢世全本案第一笔借款本金486239元，尚欠原告谢世全本案第二笔借款本金2000000元；故在本案中，被告李茂光尚欠原告谢世全借款本金共2486239元。
（三）其余款项如何处理问题。对被告李茂光于2016年11月17日支付给案外人谢世顺的300000元以及于2017年5月15日支付给原告谢世全的500000元，被告李茂光表示该两笔款项系用于支付借款利息，而原告谢世全在本案中并未向被告李茂光主张要求支付借款利息，故该两笔款项不在本案审理范围，本案不作处理，双方可另循其他途径予以解决。
综上所述，在抵充被告李茂光已支付给原告谢世全的款项后，被告李茂光尚欠原告谢世全本案借款本金2486239元；（2017）粤0232民初732号案所涉及的各笔借款本金和利息未作抵充。
三、关于借款本金偿还问题。因被告李茂光未依约履行还款义务，且该两笔款项至原告谢世全起诉时借款期限均已逾期，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，对原告谢世全要求被告李茂光归还借款本金的主张本院予以部分支持，即被告李茂光应向原告谢世全清偿本案借款本金2486239元。由于涉案两笔借款系发生在被告李茂光、都萍婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该两笔借款应认定为被告李茂光、都萍婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告李茂光、都萍对该两笔借款应承担共同清偿责任。
四、关于被告北兴矿业公司的连带保证责任承担问题。本案中，原告谢世全与被告李茂光、被告北兴矿业公司三方就被告北兴矿业公司对涉案两笔借款应承担连带担保责任进行了约定，但三方签订的两份《借款合同》并未约定被告北兴矿业公司应承担连带担保责任的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告谢世全应自本案第一笔3000000元借款期限届满之日起六个月内即自2015年10月25日起至2016年4月24日止要求被告北兴矿业公司对该借款承担保证责任，自本案第二笔2000000元借款期限届满之日起六个月内即自2016年6月28日起至2016年12月27日止要求被告北兴矿业公司对该借款承担保证责任。由于原告谢世全诉请要求被告北兴矿业公司对涉案借款承担连带保证责任的起诉之日即2017年9月11日已超过前述保证期间，且原告谢世全未提供证据证实其有在前述保证期间内要求被告北兴矿业公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告北兴矿业公司免除保证责任；故对原告谢世全诉请要求被告北兴矿业公司承担连带保证责任的主张，本院不予支持，被告北兴矿业公司的辩解理由成立本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、限被告李茂光、都萍于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性共同偿还原告谢世全借款本金2486239元。
二、驳回原告谢世全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46835元（原告谢世全已预交），由原告谢世全负担23545元，由被告李茂光、都萍共同负担23290元。诉前财产保全费5000元（原告谢世全已预交），由被告李茂光、都萍共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谢永雄
审 判 员 陈茂娣
审 判 员 吴志红
二〇一八年二月十二日
法官助理 李雄财
书 记 员 曾 敏