海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初7175号
原告：王玉，女，1992年10月16日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：王荣彬，海南林源律师事务所律师。
被告：儋州天易实业有限公司，住所地海南省儋州市。
法定代表人：颜海珠，该公司总经理。
第三人：杜文忠，男，1967年3月25日出生，汉族，现住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：贺飞飞，海南天泽律师事务所律师。
原告王玉与被告儋州天易实业有限公司（以下简称天易公司）及第三人杜文忠商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王荣彬，第三人杜文忠委托诉讼代理人贺飞飞到庭参加诉讼。被告天易公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告天易公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告天易公司与第三人杜文忠签订的《商品房买卖合同》无效；2、被告天易公司及时将儋城壹品第1栋B单元1205房屋备案登记在原告名下。
事实和理由：原告与被告天易公司于2013年6月28日签订《商品房买卖合同》，约定被告天易公司将儋城壹品第1栋B单元1205号房出售给原告。原告依约支付了购房款316650元。2017年9月，原告去儋州市不动产登记中心查询房屋备案登记时，发现涉案房屋备案在第三人杜文忠名下。经查，被告天易公司与第三人杜文忠于2014年10月11日签订了《商品房买卖合同》，将涉案房屋出售给第三人杜文忠。原告认为，原告与被告天易公司签订的房屋买卖合同在先，并且原告已经支付购房款。被告天易公司与第三人杜文忠签订的购房合同在后，且第三人杜文忠与被告天易公司之间名为买卖实为借贷，因此第三人杜文忠与被告天易公司签订的《商品房买卖合同》是不合法的无效合同。被告天易公司应根据与原告签订的合同约定，及时到不动产登记中心将涉案房屋备案在原告名下。
被告天易公司未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
第三人杜文忠述称，第三人与被告天易公司于2014年10月11日签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，该《商品房买卖合同》还于2014年10月13日在行政主管部门办理了合同备案登记，进行了行政公示。多年来没有人对该合同提出过任何异议。同日，双方还在行政主管部门办理预告登记，以保障第三人购房权利的实现。根据第三人提供的《海南仲裁委员会调解书》，仲裁已经确认涉案商品房属于第三人所有，被告天易公司应协助第三人办理房产过户手续。根据第三人提供的《海口海事法院执行裁定书》，2016年8月23日，法院已经执行裁定将被告天易公司开发建设的涉案商品房登记至第三人名下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的原告与被告天易公司于2013年6月28日签订的《商品房买卖合同》及三份《收据》，经第三人质证，认为这是原告与被告天易公司签订的合同，及被告天易公司与原告的付款凭证，对真实性无法确定。本院经核实合同的原件及结合其他证据，认为合同的内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证；对三份《收据》，本院认为与原告诉求的处理无关。
对第三人提供的证据《商品房买卖合同》、《儋州市商品房买卖合同备案登记申请表》、《儋州市房屋预告登记证明》、《海南仲裁委员会调解书》、两份《海口海事法院执行裁定书》，经原告质证，对真实性没有异议，对证明内容及合法性有异议。本院经查明，认为该六份证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。
被告天易公司未提供证据，也未出庭质证。
根据各方当事人的陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：原告王玉与被告天易公司于2013年6月28日签订《商品房买卖合同》，约定被告天易公司将其开发建设的”某某”商品房项目的第1栋B单元1205号房出售给原告，房屋面积126.66平方米，房屋单价每平米3910元，总价款495241元。出卖人应当在2014年10月31日前将经验收合格的商品房交付原告。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同还对付款方式、违约责任、房屋的交付期限等内容进行了约定。
被告天易公司又于2014年10月11日与第三人杜文忠签订一份《商品房买卖合同》，约定被告天易公司将上述原告王玉购买的”某某”商品房项目的第1栋B单元1205号房出售给第三人杜文忠，房屋单价每平方米5000元，房屋总价款633300元。合同约定第三人杜文忠在签订合同后十五天内一次性支付购房总款，出卖人应在2015年1月30日前将经验收合格的商品房交付买受人。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同还对付款方式、违约责任、房屋的交付期限等内容进行了约定。合同签订后，被告天易公司于2014年10月13日将其与第三人杜文忠签订的购房合同向儋州市住房和城乡建设局进行了备案登记，并于同日将房屋进行预告登记在第三人杜文忠名下。
庭审中，原告王玉及第三人杜文忠均主张已经支付购房款给被告天易公司。
本院认为，原告与被告天易公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告天易公司与第三人杜文忠签订的《商品房买卖合同》，虽是在原告与被告天易公司签订的合同之后，但也是被告天易公司与第三人杜文忠的真实意思表示，且未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本院认为被告天易公司与第三人杜文忠签订的《商品房买卖合同》合法有效。
原告主张被告天易公司与第三人杜文忠签订合同，名为买卖关系，实为借贷关系，但不能提供证据证明，第三人杜文忠也不予认可，本院不予采信。
关于原告请求被告天易公司将涉案房屋备案至其名下的问题。本院认为，被告天易公司已将其与第三人杜文忠签订的购房合同向房产管理部门进行了备案登记，且该备案合法有效，原告再行主张将房屋备案至其名下，实际上已履行不能。并且，根据《城市商品房预售管理办法》第十条关于”商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”的规定，预售商品房登记备案制度是一项行政管理制度，除具有保护购房人的作用外，主要功能是为建设行政管理部门加强对房地产市场的监督管理，是针对房地产开发企业的强制制度。本院认为，原告不能通过民事诉讼的方式要求被告天易公司办理合同备案登记手续。对原告的该项主张，本院不予支持。
被告天易公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告王玉与被告儋州天易实业有限公司于2013年6月28日签订的《商品房买卖合同》合法有效。
二、驳回原告王玉的其他诉讼请求。
原告预交案件受理费4364元，由原告王玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 李润红
二〇一七年十二月二十五日
书记员 万祖莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。