安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终397号
上诉人（原审原告）：杨文建，男，1984年5月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽恒源煤电股份有限公司卧龙湖煤矿，住所地安徽省淮北市濉溪县铁佛镇。
负责人：高怀海，该矿矿长。
委托诉讼代理人：翟培敏，安徽锦相邑律师事务所律师。
上诉人杨文建因与被上诉人安徽恒源煤电股份有限公司卧龙湖煤矿（以下简称卧龙胡煤矿）劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人杨文建及其委托诉讼代理人陈允节、被上诉人卧龙湖煤矿的委托诉讼代理人翟培敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文建上诉请求：1、撤销原审判决，依法支持杨文建的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用均由卧龙湖煤矿承担。事实和理由：一、杨文建不存在旷工事实，原审判决认定杨文建旷工事实不清、证据不足。2015年5月至10月期间，杨文建因身体原因向卧龙湖煤矿请假在家休养，这期间每月均按规定提交请假手续和病历原件。2015年11月，杨文建病情好转回单位上班，几天后接单位通知让暂时不用过来上班，等候单位通知，此后再也没有来单位上过班。后获悉卧龙湖煤矿以杨文建累计旷工56天为由解除劳动合同。但凡职工向单位请假的书面手续都是交到用人单位，由用人单位持有、保存，用人单位并不向职工开具收条，故职工很难举证证明自己请假的事实，如果用人单位不讲诚信不承认职工请假，则职工明显处于不利地位。因此为了平衡双方举证能力，应对用人单位采用更加严格的认证标准，对其证据严格甄别，一旦存在明显瑕疵则不能作为认定案件事实的依据。卧龙湖煤矿提交法庭用以证明杨文建旷工的证据包括职工考勤表和工资发放明细表，其中职工考勤表证明杨文建2015年12月份事假19天，而工资发放明细表则显示杨文建当月应发工资为零，既然出勤19天为什么工资为零？两份证据明显相互矛盾，实际上杨文建当月没有上过一天班，上述情况足以证明卧龙湖煤矿提交的职工考勤表是伪造的，不足以采信，原审法院根据伪造的证据认定杨文建旷工56天明显证据不足。二、卧龙湖煤矿没有举证证明《皖北煤电集团公司员工奖惩暂行规定》系通过民主程序制定，也没有证明已经将该《暂行规定》公示或告知劳动者，卧龙湖煤矿依据《皖北煤电集团公司员工奖惩暂行规定》解除与杨文建的劳动合同于法无据。三、原审判决驳回杨文建养老保险金、企业年金的理由完全不具有说服力，其结果是错误的，应予改正。四、本案先由淮北市劳动人事争议仲裁委员会仲裁处理，裁决卧龙湖煤矿支付杨文建赔偿金14850元，理由是其没有提交证据证明杨文建旷工。卧龙湖煤矿对该裁决没有提起诉讼，杨文建认为裁决赔偿金数额太少向法院起诉。时隔几个月后卧龙湖煤矿拿出了原先没有的用以证明杨文建旷工的证据。原审法院在调解过程中亦建议卧龙湖煤矿赔偿杨文建19个月的工资共29000元，卧龙湖煤矿也表示同意，但最终原审法院却判决驳回了杨文建的诉讼请求。
卧龙湖煤矿辩称，杨文建从2015年7月到2015年12月存在旷工的事实从考勤表和工资表里都能体现，这三个月共旷工56天。至于杨文建所述出勤表显示出勤19天发放工资0元，相互矛盾，是杨文建理解错误，工资表发放的工资是上个月的工资，对应的是前一个月19个班，一审法院对工资表已经核实。按照皖北局规定，连续旷工15天，累计旷工20天，符合开除条件，卧龙矿系皖北局下属单位，对于职代会通过的制度应该予以执行。
杨文建向一审法院起诉请求：1、依法判令卧龙湖煤矿支付违法解除劳动合同经济补偿金80000元；2、判令卧龙湖煤矿补交社会保障金2016年3月至2017年7月养老保险金；3、判令卧龙湖煤矿退还杨文建支付的企业年金金额24000元；4、诉讼费用由卧龙湖煤矿负担。
一审审理查明：杨文建于2006年8月17日到卧龙湖煤矿处工作，同年12月1日，杨文建与卧龙胡煤矿签订五年期劳动合同。2011年到期后，双方于2012年1月1日续签五年期劳动合同。2015年7月，杨文建开始出现旷工，同年9-10月，杨文建因身体原因，向卧龙湖煤矿请病假在家休养。2016年1月11日，卧龙湖煤矿矿长办公会研究拟给予曹谷雨等五十七位同志（包含杨文建）解除劳动合同处理。同日，卧龙湖煤矿人力资源部向矿工会提出《关于给予曹谷雨等五十七位同志解除劳动合同的函》，拟给予曹谷雨等57位同志解除劳动合同处理。当日，矿工会作出《矿工会关于给予曹谷雨等五十七位同志解除劳动合同的复函》，答复卧龙湖煤矿人力资源部，同意对曹谷雨等57位同志的处理意见。同日，卧龙湖煤矿作出卧煤人力[2016]11号文件，认定曹谷雨等57人严重违反用人单位规章制度，给予解除劳动合同处理。同年1月20日，卧龙湖煤矿在淮北日报刊登向杨文建等47位同志公告送达解除劳动合同的通知。同年9月8日，杨文建在得知自己被卧龙湖煤矿解除劳动合同后，与卧龙湖煤矿签署了《劳动合同终止（解除）证明书》。杨文建因与卧龙湖煤矿解除劳动合同问题协商未果，向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决卧龙湖煤矿支付杨文建11个月双倍工资88000元；2.裁决卧龙湖煤矿支付杨文建赔偿经济补偿金11个月44000元；3.裁决补偿社会保障金2016年3月至2017年7月养老保险金；4.裁决卧龙湖煤矿退还杨文建企业年金金额24000元。2017年9月20日，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：卧龙湖煤矿应于本裁决生效后十五日内支付杨文建赔偿金14850元；驳回杨文建其它仲裁请求。
一审法院认为，卧龙湖煤矿依据《皖北煤电集团公司员工奖惩暂行规定》条款作出卧煤人力[2016]11号文件处理曹谷雨等57名人员虽有不当，但其在庭审时已对此作出补充说明，并提交了处罚依据皖北煤电集团公司控股的公司—安徽恒源煤电股份有限公司关于印发《安徽恒源煤电股份有限公司员工奖惩暂行规定》的通知及相关规定，卧龙湖煤矿作为安徽恒源煤电股份有限公司的下属关联企业，两者利益、管理方面具有一致性，在现在资本运作及股权安排下，其主动适用《安徽恒源煤电股份有限公司员工奖惩暂行规定》，应该被允许，所以，卧龙湖煤矿能够依据《安徽恒源煤电股份有限公司员工奖惩暂行规定》第十三条规定以“连续矿工15日，年度累计旷工30日的”解除与职工的劳动关系，杨文建无正当理由未到单位上班，旷工56天，严重违反了单位的规章制度，卧龙湖煤矿以此解除劳动关系符合法律规定。卧龙湖煤矿在作出卧煤人力[2016]11号文件单方解除与杨文建劳动合同之前，已征求了矿工会的意见，处理程序合法。但卧龙湖煤矿未提供有效证据证明其在采取其他方式无法送达的情况下，在《淮北日报》公告送达解除劳动合同书，应视为无效。杨文建在2016年9月8日回到被告处签收了《劳动合同解除证明书》，当天可视为卧龙湖煤矿向杨文建送达解除劳动合同通知的日期。杨文建严重违反卧龙湖煤矿的规章制度，卧龙湖煤矿与其解除劳动合同，并未违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，无须支付赔偿金。
《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”据此，办理社会保险由劳动保障行政部门负责，关于“补缴社会保障金2016年3月至2017年7月养老保险金”的问题，不属于人民法院受理的民事案件范围。
杨文建没有证据证明其依照单位的规定向卧龙湖煤矿申请返还企业年金，且《企业年金试行办法》第十二条规定“职工在达到国家规定的退休年龄时，可以从本人企业年金个人帐户中一次或定期领取企业年金。职工未达到国家规定的退休年龄的，不得从个人帐户中提前提取资金。……”一审法院认为杨文建请求“判令被告退还原告支付的企业年金金额24000元”无事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回杨文建的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。杨文建对卧龙湖煤矿一审提交的《安徽恒源煤电股份有限公司员工奖惩暂行规定》补充质证认为：该规定卧龙湖煤矿在仲裁庭中没有提交，是在一审庭审后提交的，该内容与杨文建从单位获得的奖惩暂行规定内容不一致，该规定是恒源煤电制定的，不是卧龙湖煤矿制定的，也没有向卧龙湖煤矿职工公示，不能作为对杨文建处理的依据。卧龙湖煤矿针对杨文建上述意见补充质证认为，《安徽恒源煤电股份有限公司员工奖惩暂行规定》是经过职代会通过的，卧龙湖煤矿是恒源煤矿的下属单位，要遵照执行，杨文建的旷工事实也是清楚的。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点一关于杨文建是否存在旷工事实，卧龙湖煤矿依据《皖北煤电集团公司员工奖惩暂行规定》解除与杨文建的劳动合同是否违法的问题。经查，一审法院调取的杨文建2015年2-7月及2016年2月的工资发放明细表可以证实杨文建在上述时间内未到岗提供劳动的事实，杨文建上诉称其在上述期间履行了病假手续，但对此未能提供证据予以证明，结合卧龙湖煤矿一审提交的对杨文建的考勤记录，本院对杨文建旷工的事实予以确认。就卧龙湖煤矿处理杨文建的依据问题，在一审审理中，卧龙湖煤矿向法院提交了《安徽恒源煤电股份有限公司员工奖惩暂行规定》，杨文建的旷工行为符合该规定载明的依法解除劳动合同的情形。卧龙湖煤矿作为安徽恒源煤电股份有限公司的下属关联企业，其主动适用该规定应被允许，因此，虽然卧龙湖煤矿直接依据《皖北煤电集团公司员工奖惩暂行规定》解除与杨文建的劳动合同的行为存在瑕疵，但一审法院结合《安徽恒源煤电股份有限公司员工奖惩暂行规定》综合认定卧龙湖煤矿解除与杨文建的劳动合同不违反法律规定并无不妥，但淮北市劳动人事争议仲裁委员会（2017）淮劳人仲案字42号仲裁裁决书裁决卧龙湖煤矿支付杨文建赔偿金14850元，卧龙湖煤矿对此未起诉提出异议，故一审法院对该赔偿金不予支持有失妥当，本院予以纠正，对仲裁裁决的赔偿金14850元予以确认。本案的争议焦点二关于杨文建诉请的养老保险金、企业年金是否应当得到支持的问题。办理社会保险由劳动保障行政部门负责，一审法院认定杨文建关于“补缴社会保障金2016年3月至2017年7月养老保险金”的问题，不属于人民法院受理的民事案件范围，并无不当，至于企业年金。杨文建不符合《企业年金办法》中领取企业年金的条件，一审法院对此不予支持，亦无不当，本院对此予以确认。
综上所述，杨文建的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1660号民事判决；
二、安徽恒源煤电股份有限公司卧龙湖煤矿于本判决生效后十五日内支付杨文建赔偿金14850元；
三、驳回杨文建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，均由安徽恒源煤电股份有限公司卧龙湖煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永进
审 判 员 葛 侠
审 判 员 徐建民
二〇一八年九月十三日
法官助理 王 晖
书 记 员 刘 慧
附相关法律条文：
《中华人民过共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；