江苏省盐城市中级人民法院
民事判�书
（2015）盐商终字第00377号
上诉人（原审原告）吴坤。
委托代理人沈加国，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴勇。
被上诉人（原审被告）顾平（系吴勇之妻）。
两被上诉人共同委托代理人顾兵，江苏衡圣律师事务所律师。
上诉人吴坤因与被上诉人吴勇、顾平股权转让协议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴坤原审诉称：2012年11月20日，盐城市勇仁贸易有限公司（以下简称勇仁贸易公司）经盐城市工商局开发区分局注册登记成立，注册资本为50万元，吴勇、顾平为各持股50%的股东。同日，吴勇、顾平与吴坤订立股权转让协议，约定：吴坤分别以12.5万元受让吴勇、顾平持有的该公司25%股权。同日，吴勇、顾平向吴坤开具收据，确认收到股权转让款。次日，勇仁贸易公司向吴坤出具股权凭证，确认吴坤为股东，持股50%。但至今，该公司均由吴勇、顾平实际经营和管理，吴坤依股权转让协议约定应享有的股东权利未能得到保障。案外人刘某甲出具的证人证言证明涉案的股权转让协议书、收据、股权凭证原件均在吴勇处，所有证据形成证据锁链，能够证明股权转让的事实。请求法院判令：1、确认吴坤与吴勇、顾平在2012年11月20日订立的股权转让协议有效。2、确认吴勇持有的勇仁贸易公司25%股权（12.5万元）为吴坤所有，吴勇协助吴坤将上述股权变更登记至吴坤名下；确认顾平持有的勇仁贸易公司25%股权（12.5万元）为吴坤所有，顾平协助吴坤将上述股权变更至吴坤名下。
吴�、顾平原审共同辩称：1、2012年11月20日，勇仁贸易公司成立，注册资本及我们夫妻二人是股东均属实。2、我们夫妻二人未与吴坤订立股权转让协议书、未向吴坤开据收据、未收到吴坤的股权转让款，勇仁贸易公司也未向吴坤出具股权凭证。请求法院驳回吴坤的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月20日，勇仁贸易公司经盐城市工商行政管理局开发区分局登记成立，注册资本为50万元，吴勇、顾平各持股50%。吴坤自称2012年11月20日顾平（甲方）、吴勇（乙方）、吴坤（丙方）签订一份《协议书》，约定：1、丙方同时以12.5万元分别受让甲方、乙方持有的勇仁贸易公司25%股权；丙方应于协议生效后三个工作日内将股权转让款分别支付给甲乙双方；合同签订后，甲方和乙方以公司名义为丙方出具股权凭证；2、各方按持股比例享有公司法规定的股东权�并承担相应义务。吴坤自称2012年11月20日，其分别向吴勇、顾平支付股权转让款12.5万元，吴勇、顾平分别向其出具收据。吴坤自称2012年11月21日，勇仁贸易公司向其出具《股权凭证》一份，载明：“吴坤：根据公司法规定，本公司现确认你系本公司股东，持有本公司50%股权，并依法享有股东权利、承担股东义务”。后吴坤以相关权利未能得到有效保障为由诉至原审法院。
原审中，吴坤向原审法院提交了上述《协议书》、《收据》及《股权凭证》的复印件，并以案外人刘某甲、刘某乙的证人证言，通话录音等证据证明上述三份证据的原件均在吴勇处。刘某甲向原审法院出具《证明》一份，并出庭作证称吴坤因债务原因将上述三份证据的原件交其保管，吴勇要其承担为吴坤担保的债务并与之纠缠，其岳母因气愤将上述三份证据的原件扔向顾平，被顾平捡走。刘某甲同时还向原审法院出具了据称是其用手机拍摄的上述三份证据原件的照片。证人刘某乙（江苏鑫鼐律师事务所律师）向原审法院提交《证明》一份，证明其曾为吴坤起草过股权转让协议，但其拒绝出庭作证。顾平、吴勇对吴坤提供的上述证据复印件均不认可，对吴坤陈述的有关事实予以否认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴坤据以支持其诉讼请求的证据为《协议书》、《收据》、《股权凭证》的复印件及证人证言、手机拍摄的照片、通话录音，吴坤未能提交上述书证的原件，且提交的其他证据亦不能有效证明书证原件确实在顾平、吴勇的控制之下，吴坤所举证据及原审法院查明的事实无法形成证�锁链，不足以证明吴坤所提出的股权转让等事实的客观存在，吴坤应依法承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第七十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回吴坤的诉讼请求。案件受理费5050元，由吴坤负担。
一审宣判后，吴坤不服一审法院判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院严重违反“应综合审查判断证据”的民事诉讼证据规则，对上诉人提供的证据不予采信，实属错误。根据《民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。上诉人主张与被上诉人存在股权转让的关系，那么，按照举证责任分配原则，上诉人负有举证的责任，即上诉人应当向法庭提交双方当事人订立了股权转让合同的证据。在一审审理过程中，上诉人为证明双方当事人订立了股权转让合同，一共向原审法院提交了7份证据：1、协议书（复印件），证明在20l2年11月20日，上诉人与被上诉人订立了股权转让合同；2、收据（复印件），证明在2012年11月20日即签订协议当日，两被上诉人收到了上诉人支付的股权转让款；3、股权凭证（出资证明书），证明：在20l2年11月21日即订立协议后次日，两被上诉人以勇仁贸易公司的名义确认吴坤系该公司股东；4、刘某甲（盐城市开发区招商局副局长）出具的书面证词，证明在20l3年2月8日，刘某甲将盐城市乾坤商贸有限公司与勇仁贸易公司的买卖合同及附件、债权转让合同及附件，吴坤在勇仁贸易公司的股权凭证（出资证明书）、顾平收到吴坤股权转让款收据、吴勇收到吴坤股权转让款收据，顾平、吴勇、吴坤协议书的�件全部给了吴勇。5、刘某甲用手机拍摄的股权凭证（出资证明书）、收据、协议书的原件所形成的照片，证实刘某甲持有过案涉股权凭证（出资证明书）、收据、协议书的原件。（注：证人刘某甲为盐城市开发区招商局副局长，两次出庭详细证实了上诉人因债务原因将案涉股权凭证（出资证明书）、收据、协议书的原件交其保管，被上诉人吴勇要其承担为上诉人担保的债务并与之纠缠，其岳母因气愤将案涉股权凭证（出资证明书）、收据、协议书的原件扔向被上诉人顾平，被顾平捡走。6、刘某乙（江苏鑫鼐律师事务所律师）书面证词，证明刘某乙为上诉人起草过股权转让协议，协议打印好了，合作双方在刘某乙的办公室签订了上述协议。协议内容大致为吴坤占有勇仁贸易公司50％的股份，另两个股东各占股份的25％，协议签订后，勇仁贸易公司出具了股东凭证给吴坤。7、上诉人吴坤及案外人吴钊（吴坤的哥哥）与刘某乙的通话录音资料，证明刘某乙在通话中一直未否认其证明内容的真实性。证据1协议书、证据2收据、证据3股权凭证（出资证明书）虽然上诉人提供的都是复印件，但证据4证人刘某甲的书面证词证实上诉人是将证据l协议书、证据2收据、证据3股权凭证（出资证明书）的原件放在证人刘某甲处，后来是证人刘某甲将证据l协议书、证据2收据、证据3股权凭证（出资证明书）原件全部给了被上诉人吴勇，这就证实了上诉人提交的证据l协议书、证据2收据、证据3股权凭证（出资证明书）虽然不是原件，但其证实的内容是客观真实的，证据5刘某甲用手机拍摄的股权凭证（出资证明书）、收据、协议书的原件的照片证实：刘某甲确实见过并持有过案涉股权凭证（出资证明书）、收据、协议书的原件。证据6证人刘某乙（江苏鑫鼐律师事务所律师）的书面证词是证据1协议书的起草人刘某乙出具的，证实上诉人提交的证据1协议书的内容是真实的，与自己当初起草的内容一致，证实证据3股权凭证（出资证明书）是被上诉人出具的。以上七份证据材料，相互印证，己形成证据锁链，充分证实和还原了本案的事实，足以证实上诉人与被上诉人之间存在股权转让的事实，上诉人一审诉讼请求应该成立。原审法院不予采信并以证据不足驳回上诉人诉讼请求显然是错误的。（二）原审法院程序不合法。上诉人因关键证人刘某乙因客观原因不能到庭而申请一审法院向证人刘某乙调查核实其出具的证词的真实性，原审法院未予准许是不合法的。上诉人提供证据证实案涉证据…股权凭证（出资证明书）、收据、协议书的原件在被上诉人控制之下，上诉人依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事�讼法）的解释》第一百一十二条的规定，申请一审法院责令被上诉人提交，原审法院既未向被上诉人阐明持有不提交的法律后果，又未责令被上诉人提交也是不合法的。综上所述，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人顾平、吴勇二审共同辩称：（一）上诉人自己在上诉状中承认自己负有举证责任，在其向法庭提供的7份证据中最关键的3份证据（即证据一、二、三）中，协议书是机打的4页纸，第1、2、3页是否和第4页是一并形成的，是否是存在篡改等，因为没有原件核实，均不得而知，故该证据不能予以认定；对于证据2即收据，上诉人同样不能就该25万元的支付进一步举证，所以该证据同样不能达到其证明目的。对于证据3即股权凭证，系复印件，没有原件供核对，且在工商部门没有出现过这份股权凭证�就该三份证据与客观事实不符，亦和常理不符，因为勇仁贸易公司在2012年11月20日才登记设立，如果上诉人有意合伙做生意，不应当采取转让股权的形式，可以直接与被上诉人一并作为股东设立公司。在公司成立的当天，就转让该公司的股权，与常理不符。对于证据4即刘某甲的证人证言，由于刘某甲和上诉人存在直接利害关系，他们之间的担保与被担保的债务关系，以及债务人和债权人的民间借贷关系，且刘某甲的证言不具有客观性，据此，刘某甲的证言应不予采信。即便刘某甲陈述的事实存在，因为上诉人自己保管不善导致证据原件缺失的风险，也应当由上诉人自己承担不利后果。证据5的照片不具有真实性，被上诉人无法核实，所以这份照片不能证明证据1、2、3的存在。证据6即刘某乙律师的证词，首先其并未到庭作证，其次，刘某乙和上诉人代理人系同一律师事务所律师，对其证词真实性应不予认定。协议书是机器打印的，不是某个人陈述协议书就是他起草的，在协议书中没有刘某乙的任何笔迹，刘某乙的证言不具有证明效力。证据7即通话资料，他们是亲兄弟，具有直接的利害关系，起不到证明作用。（二）原审程序合法，证人应该是上诉人自己提供的，不是法院必须进行调查的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，本院对江苏鑫鼐律师事务所律师刘某乙进行了调查，其认可其向吴坤提供过书面证明，以供吴坤作为证据向原审法院提交，并核对了该书面证明，认可了该书面证明所载明的内容。另，本院根据吴坤的申请，委托苏州同济司法鉴定所对�坤提供的照片（包括电子版）上的“指印”是否系被上诉人吴勇、顾平所按“指印”进行鉴定，后因检材不符合鉴定要求，无法鉴定，鉴定机构作退案处理。
本案二审的争议焦点为：根据上诉人吴坤所举证据能否认定被上诉人吴勇、顾平有转让勇仁贸易公司股权给吴坤等事实的存在。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证�实真伪不明的，应当认定该事实不存在。也就是说民事诉讼采用高度可能性的证明标准。本案中，上诉人吴坤认为其所提供的证据足以证明其主张的股权转让的事实存在，被上诉人吴勇、顾平则予以否认。由于吴坤所提供的“股权转让协议书”、“转让款的收据”和“股权凭证”均系复印件和拍摄件，没有原件或原物以供比对，且支付转让款的事实也没有其他证据予以佐证，证人证言亦不明确具体，据此，不能认定吴坤主张的股权转让事实具有高度可能性。上诉人吴坤上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由吴坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吴元甲