江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第25号
原告无锡市东方抗磨工程有限公司。
法定代表人华晓东。
委托代理人张恒，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托代理人李阳。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人邢瑞莱。
委托代理人谭虎彬。
第三人浦永兴。
原告无锡市东方抗磨工程有限公司（以下简称东方公司）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人浦永兴人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年3月26日受理后依法组成合议庭，于2014年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告东方公司的委托代理人张恒、李阳，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，第三人浦永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月5日作出锡人社工伤认（2013）第7236号工伤认定决定书，载明：东方公司职工浦永兴，于2013年3月19日16时50分许，在下班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为右多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、右侧气胸、右肱骨外侧髁撕脱骨折。2013年10月28日，浦永兴向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后，经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定浦永兴在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。
被告市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工伤认（2013）第7236号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记材料查询表复印件、员工自愿放弃社会保险协议复印件、身份证明、医疗资料复印件、道路交通事故认定书复印件、路线图等，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、市人社局对浦永兴的调查笔录、东方公司实际经营地地图，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
5、东方公司出具的情况说明及对华晓东的调查笔录，证明东方公司的法定代表人华晓东对浦永兴与东方公司的劳动关系进行了确认。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告东方公司诉称，浦永兴并不是原告单位的职工，原告从未录用过浦永兴，双方不存在劳动关系。被告认定浦永兴系原告职工并认定其发生交通事故受伤属于工伤，没有事实和法律依据，该具体行政行为直接侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销锡人社工伤认（2013）第7236号工伤认定决定书。
原告东方公司向本院提供了以下证据：
1、锡人社工伤认（2013）第7236号工伤认定决定书，证明原告对此不服提起行政诉讼。
2、东方公司的公章印鉴，证明员工自愿放弃社会保险协议中所盖公章系伪造。
3、无锡灵凯机械制造有限公司（以下简称灵凯公司）营业执照复印件和股东和解方案，证明东方公司与灵凯公司在2013年7月终止合作，此后东方公司未在锡山区安镇安泰三路办公，该地址系灵凯公司住所地，华晓东系灵凯公司法定代表人。
被告市人社局辩称，2013年10月28日，浦永兴以东方公司职工名义提出工伤认定申请，称其于2013年3月19日16时50分在东方公司工作完后，下班乘坐陈惠兴驾驶的摩托车途经锡太路中石化加油站时，遭受交通事故致受伤，要求认定为工伤。被告审查材料后，于2013年11月6日受理，并向东方公司发出举证通知书。在举证期限内，用人单位并未提交举证材料。根据申请人提交的证据材料，被告经调查认定如下事实：东方公司职工浦永兴，于2013年3月19日16时50分许，下班乘坐陈惠兴驾驶的摩托车途经锡太路鹅湖镇中石化加油站入口处时遭受交通事故受伤，经诊治，诊断为右多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、右侧气胸、右肱骨外侧髁撕脱骨折。2013年12月5日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据浦永兴提交的材料，结合被告对其的调查，可以证实浦永兴系东方公司员工，于2013年3月19日16时50分许，下班乘坐陈惠兴驾驶的摩托车途经锡太路鹅湖镇中石化加油站入口处时遭受交通事故受伤，且不负该交通事故责任。该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据举证倒置原则，原告不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对浦永兴所申请工伤的事实提供证据加以反驳，方能成立其主张，否则应当承担不利后果。本案中，工伤申请人在工伤认定程序中向被告提交的其与东方公司签订的员工自愿放弃社会保险协议已构成初步的劳动关系，被告按照法律规定向原告发出工伤认定举证通知书进行调查核实，但原告在工伤认定程序中未举证，应承担举证不能的法律后果，其在诉讼程序中提出的观点并无任何证据予以佐证，且未在工伤认定程序中提出，应当不予采纳。综上，被告对浦永兴认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人浦永兴述称，其在东方公司上班，被告作出的工伤认定决定是正确的，请求法院维持该具体行政行为。
第三人浦永兴未提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为该认定不合法；证据2中员工自愿放弃社会保险协议真实性有异议，该协议上东方公司的公章系伪造；证据4中举证通知书有异议，原告从未收到该通知书，邮寄地址非原告经营地，而是灵凯公司住所地，原告于2013年6月17日后即搬至锡山区东港镇；证据5中情况说明、对华晓东的调查笔录真实性有异议，公章系伪造，华晓东的签名无法判断，且对华晓东的调查系浦永兴以灵凯公司职工名义申请工伤时被告所作，华晓东同时也是灵凯公司的法定代表人；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据1无异议；对证据2的证明效力不予认可，如要证明公章系伪造，应通过鉴定或报案等加以证明；证据3与本案无关。第三人对原告所举证据1无异议，认为证据2无法确认，证据3与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1及被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据浦永兴的申请经调查核实作出工伤认定决定、东方公司不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告所举证据2未在工伤认定程序中提交，且仅以此不能证明员工自愿放弃社会保险协议中所盖的章系伪造；证据3与本案无关，以上证据本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：浦永兴于2013年3月19日16时50分许在下班途中，乘坐陈惠兴驾驶的摩托车遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为右多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、右侧气胸、右肱骨外侧髁撕脱骨折。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队所作的道路交通事故认定书中载明：浦永兴不负事故责任。
在2013年6月28日浦永兴以灵凯公司职工名义申请工伤认定的程序中，灵凯公司举证一份东方公司出具的情况说明，上载明：“本公司（东方公司）于2013年3月7日录用浦永兴和陈惠兴为公司员工，由于员工在试用期间，所以没有签订正式的劳动合同。但是员工浦永兴和陈惠兴于2013年3月19日发生交通事故，我公司愿意承担部分责任。”并有华晓东签名及东方公司盖章确认。市人社局向华晓东所作的调查笔录中，华晓东以东方公司法定代表人身份证实东方公司生产经营地在无锡市锡山经济开发区东部工业园安泰三路以北，且表示浦永兴、陈惠兴两人都是东方公司的造型工，2013年3月19日浦永兴、陈惠兴两人都在东方公司上班，16时30分准时下班的。因浦永兴与灵凯公司劳动关系存在争议，市人社局于2013年7月26日中止该工伤认定程序。
2013年10月28日浦永兴以东方公司职工名义向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记材料查询表、员工自愿放弃社会保险协议、身份证明、医疗资料、道路交通事故认定书、路线图等申请材料。2013年11月6日市人社局受理该工伤认定申请，并于同日向东方公司发出工伤认定举证通知书，邮寄地址为工伤申请人提供的单位地址即无锡市锡山经济开发区东部工业园安泰三路以北，邮件查询单显示2013年11月7日“投递并签收”。东方公司在规定期限内未提交意见或证据材料。市人社局经调查、审核，于2013年12月5日作出锡人社工伤认（2013）第7236号工伤认定决定，认为受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定浦永兴在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤，并分别于2013年12月13日、12月10日向浦永兴和东方公司送达工伤认定决定书，其中东方公司为邮寄送达，邮寄地址同上。东方公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，浦永兴提交的工伤认定申请表、员工自愿放弃社会保险协议、道路交通事故认定书、路线图等材料，结合市人社局对浦永兴所作的调查笔录，能够形成证据锁链，证实浦永兴系东方公司职工，下班途中发生交通事故受伤且不负事故责任的事实，浦永兴的受伤情形符合上述规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。东方公司在工伤认定程序中未提出异议或举证，故市人社局所作出的工伤认定决定并无不当。被告市人社局根据浦永兴的申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。东方公司在诉讼中提出浦永兴与其不存在劳动关系等主张，因在市人社局提交的东方公司出具的情况说明及对东方公司法定代表人华晓东的调查笔录中华晓东均明确认可浦永兴系东方公司职工，法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担，且上述证据与工伤申请人在申请工伤认定时提交的申请材料相互印证并进一步确认，故对东方公司的主张本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告无锡市东方抗磨工程有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局2013年12月5日作出的锡人社工伤认（2013）第7236号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡市东方抗磨工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 冯德珍
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。