wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初2046号
当事人基本情况及案件审理经过
原告毛光德，男，汉族，1973年12月25日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。
被告李远怀，男，汉族，1972年9月5日生，重庆人，住所地重庆市南川区大观镇。
被告张明志，男，汉族，1975年5月2日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。
原告毛光德诉被告李远怀、张明志明间借贷纠纷一案，本院2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告毛光德、被告张明志到庭参加了诉讼，被告李远怀未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：判决二被告连带偿还原告借款5万元，本案诉讼费由二被告承担。
被告李远怀书面答辩称：被告李远怀差欠原告借款5万元是事实，被告张明志是该笔借款的担保人也是事实。因被告李远怀现经济困难,暂时无力偿还。
被告张明志答辩称：被告张明志确是该笔借款的担保人，被告李远怀现尚欠原告5万元借款亦是事实。
审理查明的事实
2014年12月3日被告李远怀立据向原告借款10万元用于生意周转，被告张明志在借条担保人处签字，为该笔借款提供保证担保。借款后被告李远怀于2015年7月15日向原告偿还了3万元。余款5万元至今未偿还。上述事实，原、被告均表示无异议，本院予以确认。
判决理由和结果
本院认为：被告李远怀立据向原告借款10万元，原告实际向被告李远怀提供借款人民币10万元，原告毛光德与被告李远怀间借款合同关系成立。被告张明志在借条担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应认定被告张明志为该笔借款提供连带责任保证，原告毛光德与被告张明志间保证合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告诉请被告李远怀偿还借款5万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告张明志承担连带偿还款责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告张明志承担担保责任后，有权在承担的责任范围向被告李远怀追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定判决如下：
一、限被告李远怀于本判决生效之日起十五日内清偿原告毛光德借款人民币三万元；
二、被告张明志对本判决第一项借款金额承担连带清偿责任，并有权在承担的责任范围内向被告李远怀追偿；
案件受理费减半收取人民币525元（此款原告已预交），由被告李远怀、张明志负担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 肖义刚
二〇一六年四月二十八日
书记员 张建军
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终4883号
上诉人（原审被告）：吴均毅，男，1967年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邓刚，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢瑞屏，女，1965年7月28日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
委托诉讼代理人：吴高元，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓云，国信信扬律师事务所实习律师。
上诉人吴均毅因与被上诉人谢瑞屏民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，被上诉人谢瑞屏以双方已达成和解协议为由于2016年11月28日向本院申请撤回一审起诉，吴均毅同意谢瑞屏撤回一审起诉并同意负担二审案件受理费。
本院认为，被上诉人谢瑞屏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9569号民事判决;
二、准许被上诉人谢瑞屏撤回起诉。
一审案件受理费减半收取为340元（谢瑞屏已预交），由谢瑞屏负担；二审案件受理费680元（吴均毅已预交），减半收取为340元，由吴均毅负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一六年十二月五日
书 记 员 钱绮丽
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第262号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人叶某甲。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年1月10日被余姚市公安局刑事拘留，同月17日变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）185号起诉书指控被告人叶某甲犯赌博罪，于2013年2月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员孙丹萍、被告人叶某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年年底至2013年1月9日期间，被告人叶某甲在本市阳明街道新桥村胡家68号自己家中，为鲁某、胡某甲、唐某、余某、胡某乙、童某、叶某乙、叶某丙、叶某丁、朱某、叶某戊、叶某己等人进行“冲击麻将”赌博提供条件，共计抽头获利人民币23000余元。
2013年1月9日，被告人叶某甲被本市公安民警抓获。
另查明，被告人叶某甲已退出上述违法所得。
上述事实，被告人叶某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局检查证、“抓获经过”、暂扣物品专用票据、预收（暂扣）款票据、照片说明、公安行政处罚决定书、人口信息，证人鲁某、胡某甲、唐某、余某、胡某乙、童某、叶某乙、叶某丙、叶某丁、朱某、叶某戊、叶某己证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某甲以非法营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶某甲归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚；被告人叶某甲已退出违法所得，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人叶某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人叶某甲宣告缓刑。根据被告人叶某甲的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人叶某甲犯赌博罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金一万元（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴违法所得人民币二万三千元，上缴国库（已追缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一三年三月五日
代书记员 诸张琳
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法商初字第0881号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行。
负责人汪鸿光。
委托代理人朱建红。
被告杨爱国。
被告张桃花。
被告房桂忠。
被告杨卫民。
被告杨怀海。
被告高龙。
被告赵启恒。
被告许亚东。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行与被告杨爱国、张桃花、房桂忠、杨卫民、杨怀海、高龙、赵启恒、许亚东金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行撤回起诉。
本案案件受理费220元，减半收取110元（原告已预交110元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行负担。
审判员 王玉辉
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨秀秀
贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2729民初862号
原告：刘洪智，男，1963年6月15日生，汉族，工程师，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：唐建国，男，1964年3月3日生，汉族，无业，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：施绍荣，贵州贵黔律师事务所律师。
原告刘洪智与被告唐建国合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，于2017年11月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘洪智及其委托诉讼代理人杨伟，被告唐建国及其委托诉讼代理人施绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪智向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告返还工程款1039904.33元，并以此为基数，自2016年4月9日起按照年利率6%支付资金占用利息至该款全额返还为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，黔南布依族苗族自治州交通运输局（以下简称黔南州交通局）将“惠水县三棵树至长顺县××油路改造工程”（以下简称三代通乡油路改造工程）对外公开招标，四川省自贡市龙城建设工程有限公司（以下简称四川龙城公司）参与该项目工程投标并于2009年8月27日中标。2009年9月8日，黔南州交通局及招标代理机构贵州万和工程招标代理造价咨询有限责任公司向四川龙城公司出具了编号为“WH009-ZB-22施工”《中标通知书》。根据设计规划，该项目总长24.187485公里，路基宽6.5米，路面采用3.5CM沥青表处面层，按四级公路建设。2009年9月30日，杨鸣坪代表四川龙城公司（甲方）与原告（乙方）签订《惠水县三棵树至长顺县××油路改造工程劳务合同》约定，合同单价为445000元/公里，该单价包括油面、路基工程、管理费、税金全部由甲方承担，项目产生的变更、按净利润甲方享有30%，乙方享有70%，同时乙方应向甲方分别支付200000元的质保金和200000元的农民工工资保证金，待工程完工后予以退还。2009年10月12日，原告向四川龙城公司交付了400000元的保证金，原、被告各自出资200000元。在具体施工过程中，该“三代通乡油路改造工程”分四个工区建设施工，其中一至三工区累计长18公里，每个工区6公里，由原告负责施工一工区，由被告负责施工二、三工区，第四工区由杨鸣坪另行发包施工。根据原告统计，被告在涉案工程中应得的工程款为5340000元（445000元/公里×12公里）,但其应得的总工程款应扣除如下费用：1、路面沥青工程款1992000元（116000元/公里×12公里）。2、被告代原告领取的工程款120000元、被告向杨鸣坪的借款10000元、杨鸣坪代被告支付的民工工资370371元。3、被告多得的质量保证金及农民工工资保证金66667元。4、成立项目部被告应承担349533.33元。5、被告承认收到原告3268000元。6、被告应承担的其他费用203333元（具体为：购买油、炸药的费用80000元、拆迁坟墓垫付费10000元、支付路面料场占用费10000元、拆迁房屋费40000元、垫付四工区资料费100000元、支付民工点工工资65000元，以上共计为305000元，被告应承担的费用为：305000元÷3×2）。综上，以上1-6项被告应承担的款项共计为6379904.33元，而其所建的二、三工区应得的工程款只为5340000元，故而应退还原告1039904.33元。
被告唐建国辩称，被告并未实际多领取款项1039904.33元，而是原告尚欠被告884294元，且该尚欠工程款额仍不包含原、被告在2015年6月1日签订的《协议书》中“其余所有费用由唐建国收”的约定。另被告从原告及杨鸣坪处实际领款额仅为3268000元。
本案当事人围绕其主张依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对原、被告的身份证复印件、中标通知书、授权书及工程项目竣工结算审计报告等证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认定如下：1、《惠水县三棵树至长顺县××油路改造工程劳务合同》、《工程承包合伙协议书》、《内部分工》、收条、（2016）黔2729民初538号民事判决书、（2016）黔2729民初70号民事判决书、领款凭证、费用清单，协议书及（2017）黔27民终975号民事判决书等证据来源形式合法，内容客观真实，可作为本案认定案件事实的依据。2、民事起诉状、（2017）黔2729民初384号民事判决书及（2016）黔27民终126号民事判决书等证据，不能完全达到原告的证明目的，本院对此予以部分采信。3、项目部开支支付表、周文武出具的收条（含驾驶证复印件）、刘宝莲出具的收条（含身份证复印件）等证据不符合证据的真实性、合法性及关联性，且达不到原告的证明目的，本院对此不予采纳。4、收条（金额200000元，时间2009年10月1日）、中国信合转账凭证、欠条（金额90000元，时间2011年2月15日）、借条（金额34494元，时间2010年11月21日）等证据的义务人均不是本案原告，且与本案无关，本院对此不予采纳。5、2010年4月30日原告向被告出具金额为153900元的欠条确系原告出具且与本案具有关联，可作为本案认定案件事实的依据。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：
2009年9月8日，四川龙城公司中标黔南州交通局招标的“惠水县三棵树至长顺县××油路改造工程”，并委托项目负责人杨鸣坪全权负责该项目的施工管理工作。2009年9月30日，杨鸣坪与原告刘洪智签订《惠水县三棵树至长顺县××油路改造工程劳务合同》，约定施工单价为445000元/公里，项目产生的变更、净利润按四川龙城公司30%、原告70%的比例分配，原告需向四川龙城公司交纳质保金200000元及农民工工资保证金200000元，待工程完工后退还。原告承包该工程后于2009年10月24日与被告、雷中堂签订《工程承包合伙协议书》约定对工程进行合伙施工。后雷中堂于工程施工前期便清算退出，该工程实际为原告与被告二人合伙。涉案工程全长24.187485公里，分四个工区，原、被告合伙施工的一、二、三工区全长18公里，具体原告负责施工一工区的6公里，被告负责施工二、三工区共12公里。该工程已于2011年交付使用。
另查明，在原告向四川龙城公司支付质保金和农民工工资保证金共400000元中，有200000元系被告出资。另被告实际领取的工程款为3268000元，包括从杨鸣坪处领取的部分。
再查明，原、被告双方至今未进行合伙结算。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告返还工程款，但因原、被告至今未对涉案工程进行合伙结算，涉案工程的成本开支及所能获取的利润无法确定，且原告所提交的证据也不足以证明被告应分摊的费用，故其应自行承担举证不能的不利后果，对其仅以自身统计的方式计算出被告应承担的费用，再与应得总额进行扣减而得出需要返回的诉请金额的意见，本院难以采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘洪智的诉讼请求。
案件受理费14160元，由原告刘洪智承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邵 娟
审 判 员 郭兴益
人民陪审员 程安忠
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 罗 泺
海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9026民初957号
原告：昌江黎族自治县农村信用合作联社，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路***号。
法定代表人：郑伟，该联社理事长。
委托诉讼代理人：容冠，男，该联社职员。
被告：苻成文，男，汉族，1983年3月12日出生，住所地海南省昌江黎族自治县。公民身份证号码×××。
原告昌江黎族自治县农村信用合作联社与被告苻成文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，因通过其他方式均无法向被告苻成文送达应诉材料，本院依法将本案由简易程序转为普通程序，并依法向被告公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料、合议庭通知书及开庭传票等诉讼文书，并于2018年1月5日公开开庭审理了本案。原告昌江黎族自治县农村信用合作联社委托诉讼代理人容冠到庭参加诉讼，被告苻成文经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌江黎族自治县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告苻成文偿还原告贷款本金金额18053.63元，利息9974.90元(暂计至2017年5月20日止，期后利息含罚息按合同约定计至偿还之日止)，本息合计28028.53元；2.判令被告承担本案的诉讼费及其它一切相关费用。事实和理由：苻成文因种植需要，于2010年12月24日向原告贷款20000元，期限3年，还款方式为按月结息，到期还本，年利率为9.72%（逾期后年利率14.4%），苻成文自2013年12月起违反合同约定条款，出现拖欠贷款本息行为，截止2017年5月20日，苻成文拖欠贷款余额18053.63元，利息9974.90元，本息合计28028.53元。经过原告多次上门催收，苻成文均以种种借口为由未按期归还贷款本息，行为已构成违约。原告为维护合法权益，故诉至法院请求判令被告偿原告贷款本息。
被告苻成文经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件；
2、户口本复印件；以上二份证据证明被告的身份信息；
3、海南省农村信用社”一小通”小组组建申请表及贷款协议书等贷款材料，证明被告苻成文于2010年12月24日向原告昌江黎族自治县农村信用合作联社贷款20000元的事实。
被告苻成文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面的质证意见，视为其放弃质证。
本院对原告提交的证据认证如下：经本院核实，原告提交的证据1、2是身份证明材料，本院予以确认；证据3有被告的签名，可以证实被告苻成文向原告昌江黎族自治县农村信用合作联社贷款的事实，本院予以采信。
被告苻成文未向法庭提交证据。
综合原告陈述及以上证据认定，本院确认本案以下事实：
2010年12月24日，被告苻成文与原告昌江黎族自治县农村信用合作联社签订了《海南省农村信用社”一小通”小额贷款协议书》。贷款协议书内容为”贷款期限从2010年12月24日至2013年12月24日，苻成文的贷款金额为20000元，贷款利率为月利率12‰，由实收利率＋诚信保证金率两部分构成。贷款期间按月还息，到期还本，贷款实收利率为8.1‰，诚信保证金率为3.9‰；如贷款期间利息发生跨月拖欠，以前月份所收诚信保证金全部没收，以后月份贷款实收利率为12‰，诚信保证金0‰。诚信保证金在贷款结算时一次性退还。还款方式为借款人在获得贷款后次月开始每月足额缴纳当月利息和诚信保证金，贷款本金到期还清。”签订协议书后，原告于当日将20000元转入被告苻成文的帐户。被告获得贷款后，陆续偿还一部分本金及利息后，不再偿还。原告多次催收，被告拒不偿还。故原告诉至本院，主张诉称之请求。
另查明，被告苻成文自2011年1月24日至2011年4月25日陆续偿还本金共1946.37元，剩余本金18053.63元未偿还。被告苻成文自2011年1月24日至2014年6月21日已陆续偿还利息共计664.79元。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：”借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告签订的《海南省农村信用社”一小通”小额贷款协议书》合法、有效，双方当事人应当按照协议全面履行自己的义务，原告按贷款协议约定向被告发放了贷款，被告作为借款人应当在约定的期限内偿还贷款本金及利息。
现被告未按约定偿还贷款，构成违约，应按约定承担违约责任，故原告要求被告偿还贷款本金和利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告支付本金至2011年4月25日，其贷款利息应从其逾期支付本金之日起计算。原告与被告签订的贷款协议书约定逾期偿还利息月利率为12‰，故逾期年利率为14.4%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苻成文于本判决生效之日起十日内向原告昌江黎族自治县农村信用合作联社支付贷款本金18053.63元以及利息(利息按年利率14.4%自2011年4月26日计算至贷款偿清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，公告费690元，共计940元，由被告苻成文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 谭凌云
审判员 黎向文
审判员 裴烈焰
二〇一八年二月五日
书记员 莫 丽
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初10777号
原告：史杰军，男，1975年8月5日出生，汉族，住余姚市。
被告：赵君华，男，1972年5月31日出生，汉族，住余姚市。
原告史杰军为与被告赵君华民间借贷纠纷一案，于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序独任审判，因无法直接向被告赵君华送达诉讼文书材料，本院于2016年12月5日采用公告形式向被告赵君华送达诉讼文书材料，并转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告史杰军到庭参加诉讼，被告赵君华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史杰军起诉称：2013年3月24日，被告赵君华因资周转所需向原告借款40000元，并出具借条一份，经原告多次催讨，被告至今未归还。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告即时归还借款40000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张，向本院提交借条1份，拟证明被告赵君华于2013年3月24日向原告史杰军借款40000元的事实。
被告赵君华未作答辩，亦未向本院提供证据。
对于原告史杰军提交的证据，因被告赵君华未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。原告提交的证据，经本院审核，符合证据的特性，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年3月24日，被告赵君华向原告史杰军出具借条一份，载明向原告史杰军借款40000元。被告赵君华至今未归还。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告赵君华向原告史杰军借款40000元未归还，显属不当，被告赵君华理应归还原告史杰军借款本金40000元。被告赵君华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。原告史杰军的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵君华归还原告史杰军借款40000元，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。
本案案件受理费800元，由被告赵君华负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一七年三月一日
代书 记员 吴敏敏
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23636号
原告：中山市石岐区百安消防器材经营部，住所地广东省中山市石岐区翠沙路4号第9-11卡，组织机构代码L4350955-5。
经营者：汪军海。
被告：冯剑锋，男，1970年10月30日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，
原告中山市石岐区百安消防器材经营部（以下简称百安经营部）诉被告冯剑锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告百安经营部的经营者汪军海到庭参加诉讼，被告冯剑锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百安经营部诉称，2014年5月21日，被告冯剑锋向原告购买一批消防器材，金额为58628元。被告收货后于2015年12月23日出具欠条给原告。现原告要求被告支付货款，被告拒不支付。原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告清偿货款58628元及利息（从2015年12月23日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告百安经营部当庭将诉讼请求第一项中的利息变更为利息从起诉之日即2017年12月14日起，按照银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。
原告百安经营部向本院提交欠条及还款协议加以证明。
被告冯剑锋在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，冯剑锋向百安经营部购买消防器材。后冯剑锋签署欠条一份，载明“冯剑锋于2014年5月21日向百安经营部购买消防器材一批，今欠货款金额为58268元”；2016年5月23日，冯剑锋签署还款协议一份，载明“本人在2016年5月25日先筹资3000元至5000元归还欠下的材料款，在2016年5月底时再筹资10000元至20000元归还欠下的材料款，剩下部分于2016年6、7、8月分期直至还清。如果2016年5月或2016年6月本人资金充足，尽量在一次性偿还所欠材料款余额部分”。冯剑锋并未按照约定还款，百安经营部追讨无果，遂于2017年12月14日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。冯剑锋拖欠百安经营部58628元货款的事实有欠条、还款协议及庭审陈述为证，本院予以确认。冯剑锋拖欠货款拒不支付构成违约，应承担继续支付货款及逾期付款的违约责任。百安经营部要求冯剑锋从起诉之日即2017年12月14日起，按照银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。冯剑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告冯剑锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市石岐区百安消防器材经营部支付货款58628元及利息（从2017年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元（该款原告中山市石岐区百安消防器材经营部已预交），由被告冯剑锋负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市石岐区百安消防器材经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 马碧琳
人民陪审员 梁燕芳
二〇一八年五月七日
书 记 员 周 洁
冯冰冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23636号原告：中山市石岐区百安消防器材经营部，住所地广东省中山市石岐区翠沙路4号第9-11卡，组织机构代码L4350955-5。经营者：汪军海。被告：冯剑锋，男，1970年10月30日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，原告中山市石岐区百安消防器材经营部（以下简称百安经营部）诉被告冯剑锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告百安经营部的经营者汪军海到庭参加诉讼，被告冯剑锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百安经营部诉称，2014年5月21日，被告冯剑锋向原告购买一批消防器材，金额为58628元。被告收货后于2015年12月23日出具欠条给原告。现原告要求被告支付货款，被告拒不支付。原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告清偿货款58628元及利息（从2015年12月23日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。原告百安经营部当庭将诉讼请求第一项中的利息变更为利息从起诉之日即2017年12月14日起，按照银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。原告百安经营部向本院提交欠条及还款协议加以证明。被告冯剑锋在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。经审理查明，冯剑锋向百安经营部购买消防器材。后冯剑锋签署欠条一份，载明“冯剑锋于2014年5月21日向百安经营部购买消防器材一批，今欠货款金额为58268元”；2016年5月23日，冯剑锋签署还款协议一份，载明“本人在2016年5月25日先筹资3000元至5000元归还欠下的材料款，在2016年5月底时再筹资10000元至20000元归还欠下的材料款，剩下部分于2016年6、7、8月分期直至还清。如果2016年5月或2016年6月本人资金充足，尽量在一次性偿还所欠材料款余额部分”。冯剑锋并未按照约定还款，百安经营部追讨无果，遂于2017年12月14日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷。冯剑锋拖欠百安经营部58628元货款的事实有欠条、还款协议及庭审陈述为证，本院予以确认。冯剑锋拖欠货款拒不支付构成违约，应承担继续支付货款及逾期付款的违约责任。百安经营部要求冯剑锋从起诉之日即2017年12月14日起，按照银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。冯剑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告冯剑锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市石岐区百安消防器材经营部支付货款58628元及利息（从2017年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元（该款原告中山市石岐区百安消防器材经营部已预交），由被告冯剑锋负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市石岐区百安消防器材经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  马碧琳人民陪审员  梁燕芳二〇一八年五月七日书 记 员  周 洁冯冰冰
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1611号
申请执行人吴良华，男，1974年9月13日出生，住浙江省庆元县。
被执行人梁建青，男，1962年9月18日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人黄柳娟，女，1965年12月17日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人沈有祥，男，1965年6月16日出生，住浙江省丽水市莲都区。
申请执行人吴良华与被执行人梁建青、黄柳娟、沈有祥民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值。在浙江省公安厅查询无车辆登记信息。在浙江省工商局查询不到相关信息，在丽水市不动产登记中心查询无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及限制出境措施。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年12月22日，被执行人尚未履行标的人民币50000元及利息。
本院认为，因被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执1611号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 吴高美
执 行 员 蓝天辰
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 何腾昊
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执1611号申请执行人吴良华，男，1974年9月13日出生，住浙江省庆元县。被执行人梁建青，男，1962年9月18日出生，住浙江省丽水市莲都区。被执行人黄柳娟，女，1965年12月17日出生，住浙江省丽水市莲都区。被执行人沈有祥，男，1965年6月16日出生，住浙江省丽水市莲都区。申请执行人吴良华与被执行人梁建青、黄柳娟、沈有祥民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值。在浙江省公安厅查询无车辆登记信息。在浙江省工商局查询不到相关信息，在丽水市不动产登记中心查询无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及限制出境措施。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年12月22日，被执行人尚未履行标的人民币50000元及利息。本院认为，因被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执1611号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 宋云生执 行 员 吴高美执 行 员 蓝天辰二〇一六年十二月二十二日代书记员 何腾昊
贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2732民初46号
原告：三都水族自治县农业园区开发有限责任公司。住所地：贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道办事处农业园区办公室*楼。统一社会信用代码：91522732094496501U。
法定代表人：张玉伦，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马俊、罗祖奎，贵州煜众律师事务所律师。
被告：毛业伦，男，1966年11月10日生，汉族，身份证住址四川省武胜县，现住贵州省都匀市。
原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司诉被告毛业伦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告于2015年1月12日签订的《协议书》无效；2、判令被告返还原告多支付的工程款1872968.83元；3、判令被告按最终结算的工程款向原告提供等额的符合法律规定的税票；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月12日，原告与被告签订《协议书》，约定原告将位于三都××自治县××村的“交梨山地生态农业科技示范区标准化厂房”的施工项目发包给被告进行施工。双方在协议中对工程概况、工程质量及工期，承包方式、范围及造价，工程款支付及结算，工期奖罚，质量、安全、文明等作了明确的约定。协议签订后，被告仅组织对标准化厂房五号楼进行施工，且在施工过程中未完成协议约定的基础、排水工程、天棚抹灰与拉毛、柱子抹灰、室外雨水沟、直形栏杆扶手、不锈钢管栏杆（直线）、扶手弯头（不锈钢）、电器工程、铝合金卷帘门及金属门等施工内容。由于被告作为自然人不具有任何施工资质，原告和被告之间签订的协议违反了相关法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，依法应当确认无效。同时，对于被告已施工的工程内容，原告已经以预付的方式向被告合计支付工程款9450400元（不含原告退还给被告的保证金100万元），而被告所实施的施工工程折合工程款金额仅为7577431.17元，原告超额向被告支付工程款1872968.83元。另外，对于被告施工应获得的工程款，根据《中华人民共和国税收征收管理法》等法律规定，被告应当向原告出具相应的增值税发票，缴纳相应的税款。对于原告与被告之间的上述争议，双方协商未果。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告如上诉请。
本院经审查认为，原告与被告于2015年1月12日签订《协议书》，由被告承建原告开发的“三都县交梨山地生态农业科技示范园标准厂房”工程。工程完工后经原、被告结算，原告尚欠被告工程款550万元。原告因资金困难不能支付，而三都县政府尚有原告数千万元的工程款未支付，2016年4月18日原、被告签订了《债务转让协议》，协议确认原告将所欠被告的550万元工程款债务转移给三都县政府，由被告直接向三都县政府主张原告尚欠的工程款550万元。2016年4月18日被告向三都县政府发出《债权转让通知》，要求三都县政府向被告支付550万元。2016年8月，三都县政府向原告支付了450万元，原告向被告支付了450万元，尚有100万元未支付给被告。2017年7月7日，被告向本院提起诉讼，要求原告向被告支付工程款100万元及资金占用费，本院已于2017年8月28日作出（2017）黔2732民初653号民事判决书确认以上事实并判决原告向被告支付工程款100万元，该判决现已生效。现原告向本院提起诉讼，请求确认双方签订的《协议书》无效并返还部分工程款，其实质系否定前诉法院生效裁判认定的事实和判决结果。本案争议已实际经本院审理终结，故根据相关法律规定，原告本次起诉，已经构成重复起诉，根据“一事不再理原则”，本案依法裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司的起诉。
案件受理费21656元，已减半收取10828元，退还原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 岑跃鹏
二〇一八年三月一日
书记员 陆义享
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2732民初46号原告：三都水族自治县农业园区开发有限责任公司。住所地：贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道办事处农业园区办公室*楼。统一社会信用代码：91522732094496501U。法定代表人：张玉伦，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马俊、罗祖奎，贵州煜众律师事务所律师。被告：毛业伦，男，1966年11月10日生，汉族，身份证住址四川省武胜县，现住贵州省都匀市。原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司诉被告毛业伦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告于2015年1月12日签订的《协议书》无效；2、判令被告返还原告多支付的工程款1872968.83元；3、判令被告按最终结算的工程款向原告提供等额的符合法律规定的税票；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月12日，原告与被告签订《协议书》，约定原告将位于三都××自治县××村的“交梨山地生态农业科技示范区标准化厂房”的施工项目发包给被告进行施工。双方在协议中对工程概况、工程质量及工期，承包方式、范围及造价，工程款支付及结算，工期奖罚，质量、安全、文明等作了明确的约定。协议签订后，被告仅组织对标准化厂房五号楼进行施工，且在施工过程中未完成协议约定的基础、排水工程、天棚抹灰与拉毛、柱子抹灰、室外雨水沟、直形栏杆扶手、不锈钢管栏杆（直线）、扶手弯头（不锈钢）、电器工程、铝合金卷帘门及金属门等施工内容。由于被告作为自然人不具有任何施工资质，原告和被告之间签订的协议违反了相关法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，依法应当确认无效。同时，对于被告已施工的工程内容，原告已经以预付的方式向被告合计支付工程款9450400元（不含原告退还给被告的保证金100万元），而被告所实施的施工工程折合工程款金额仅为7577431.17元，原告超额向被告支付工程款1872968.83元。另外，对于被告施工应获得的工程款，根据《中华人民共和国税收征收管理法》等法律规定，被告应当向原告出具相应的增值税发票，缴纳相应的税款。对于原告与被告之间的上述争议，双方协商未果。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告如上诉请。本院经审查认为，原告与被告于2015年1月12日签订《协议书》，由被告承建原告开发的“三都县交梨山地生态农业科技示范园标准厂房”工程。工程完工后经原、被告结算，原告尚欠被告工程款550万元。原告因资金困难不能支付，而三都县政府尚有原告数千万元的工程款未支付，2016年4月18日原、被告签订了《债务转让协议》，协议确认原告将所欠被告的550万元工程款债务转移给三都县政府，由被告直接向三都县政府主张原告尚欠的工程款550万元。2016年4月18日被告向三都县政府发出《债权转让通知》，要求三都县政府向被告支付550万元。2016年8月，三都县政府向原告支付了450万元，原告向被告支付了450万元，尚有100万元未支付给被告。2017年7月7日，被告向本院提起诉讼，要求原告向被告支付工程款100万元及资金占用费，本院已于2017年8月28日作出（2017）黔2732民初653号民事判决书确认以上事实并判决原告向被告支付工程款100万元，该判决现已生效。现原告向本院提起诉讼，请求确认双方签订的《协议书》无效并返还部分工程款，其实质系否定前诉法院生效裁判认定的事实和判决结果。本案争议已实际经本院审理终结，故根据相关法律规定，原告本次起诉，已经构成重复起诉，根据“一事不再理原则”，本案依法裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司的起诉。案件受理费21656元，已减半收取10828元，退还原告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑跃鹏二〇一八年三月一日书记员  陆义享
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初2325号
原告：陶兴海，男，1950年2月14日生，汉族，住贵州省盘州市，原盘县客运公司退休职工，
被告：方明祥，男，1962年8月20日生，汉族，住贵州省盘州市，现下落不明。
原告陶兴海与被告方明祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后。依法适用普通程序由审判员蒋国红担任审判长，与人民陪审员方守琼、唐明英组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告陶兴海到庭参加诉讼，被告方明祥经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
原告陶兴海向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款人民币380000元；2、判令被告按月息2%计算给付自2014年4月至2016年4月的借款利息182400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年6月7日向原告借款370000元，同年7月1日再次借款50000元，合计420000元，并约定每月按3%支付利息，但没有几个月就未再支付利息。经原告多次催要借款，被告于2012年12月10日还款20000元，2013年8月5日还款15000元，2013年10月5日还款5000元，累计还款40000元，余下380000元借款未还，经原告多次催要，被告方明祥于2016年4月11日向原告出具了380000元的借条，2016年3月23日出具欠条确认欠原告利息182400元。但被告方明祥至今仍未偿还借款，也未给付利息，故提起诉讼，请求判决支持原告的诉请。
被告方明祥未提出答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告方明祥于2008年6月7日、7月1日向原告陶兴海分别借款370000元、50000元，合计420000元，借款后被告偿还了原告借款本金40000元，被告于2014年4月11日重新向原告出具借条确认向原告借款380000元，并约定利息为3%，于2016年3月23日被告向原告出具欠条确认欠原告2014年4月至2016年4月期间的利息182400元，于2016年4月11日被告再次向原告出具借条确认向原告借款380000元。之后，被告未偿还原告借款，也未支付利息。
上述事实，有陶兴海提交的《借条》、《欠条》及其庭审陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告已向被告提供了借款，但被告未完全履行还款义务，也没有支付利息，已构成违约，原告主张由被告偿还借款本金380000元、支付利息182400元的诉讼请求，有被告出具的借条及欠条予以印证，本院予以确认，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告方明祥经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃及对原告起诉事实和证据的认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告方明祥于本案判决生效后20日内支付原告陶兴海借款本金380000元、利息182400元，合计人民币562400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9424元，由被告方明祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 蒋国红
人民陪审员 方守琼
人民陪审员 唐明英
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 任广平
浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）甬象行审字第159号
申请执行人象山县人口和计划生育局，住所地浙江省象山县丹东街道新华路228号。
法定代表人谢彩娟，局�。
被执行人周祝苗，男，1973年11月17日出生，汉族，农民，住浙江省象山县。
被执行人陈杏珠，女，1985年9月28日出生，汉族，家务，住浙江省象山县。
申请执行人象山县人口和计划生育局于2009年11月30日作出象计生征字（2009）第226号征收社会抚养费决定书，决定：对周祝苗、陈杏珠征收社会抚养费96264元。申请执行人象山县人口和计划生育局于2009年12月2日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人象山县人口和计划生育局于2010年7月6日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，1.陈杏珠在询问笔录中谈到非婚生的二个子女随男方生活，并且于2005年4月11日出生的第二个非婚生男孩听说已于三岁时死亡，但申请执行人未对该男孩是否已死亡的事实进行调查核实，无法认定陈杏珠系违法生育行为；2.若非婚生男孩并未死亡，陈杏珠再婚前与另一男子的违法生育行为向现任丈夫周祝苗征收社会抚养费明显缺乏法律依据。申请执行人象山县人口和计划生育局认定陈杏珠多生二胎，而向周祝苗、陈杏珠征收社会抚养费没有事实和法律依据，故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
对申请执行人象山县人口和计划生育局于2009年11月30日作出的象计生征字（2009）第226号征收社会抚养费决定书，不准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 周增培
审判员 贺 峰
审判员 周效初
二〇一〇年七月三十日
书记员 蒋晓瑜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初8017号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
被告：刘仁龙，男，1979年9月23日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，
中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告刘仁龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告刘仁龙拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告刘仁龙立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金45042.27元，暂计至2018年3月8日拖欠的利息324.20元、滞纳金、违约金及费用829.90元，合计46196.37元，从2018年3月9日起至清偿之日止利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收；2.被告刘仁龙向原告邮储银行中山分行支付基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费。
庭审中，原告邮储银行中山分行称：起诉后被告有部分还款，截至2018年6月8日，被告尚欠本金45042.27、利息1779.98元、分期手续费2304.47元、违约金4338.24元。明确涉案信用卡未产生滞纳金，从2017年1月1日起，滞纳金改为违约金，计收标准同滞纳金。
被告刘仁龙辩称，对欠款数额有异议，不同意从2017年1月1日之后继续计收违约金。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：刘仁龙。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。
信用卡卡号：62×××65。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止,按每日万分之五计付。
分期手续费计收标准：按期（月）收取，每期收取分期本金总额0.6%的手续费。
律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。2018年3月27日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与与王耀等38人（含刘仁龙在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费1000元，之后对于每宗案件全额收回或部分收回的，另按收回金额的7%增加支付律师费。广东衡德律师事务所开具票面金额为38000元的律师费发票，备注含刘仁龙等38人。
欠款情况：截至2018年6月8日，刘仁龙拖欠邮储银行中山分行信用卡本金45042.27元、利息1779.98元、分期手续费2304.47元，合计49126.72元。
另查，邮储银行中山分行提交证据，拟证明中国邮政储蓄银行股于2016年9月30日在其官网发布《关于邮储银行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：1.取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2.增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为，刘仁龙向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。刘仁龙使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支本金、利息等费用的违约责任。关于刘仁龙拖欠的信用卡透支本金、利息及费用的具体数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且刘仁龙没有证据推翻，本院予以确认。关于邮储银行中山分行起诉要求刘仁龙偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张刘仁龙偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由刘仁龙承担，邮储银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故邮储银行中山分行主张刘仁龙支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。但另按清偿时总欠款的7%增加支付的律师费，由于其没有提供证据证明已实际支付，故该部分主张本院不予支持。
综上所述，对邮储银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘仁龙于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年6月8日的信用卡透支本金、利息及费用合计49126.72元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。
二、被告刘仁龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取计490元，诉讼保全费492元，合计982元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担10元，被告刘仁龙负担972元并应在本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年六月十四日
书记员 李泳瑜
王毅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初8017号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：刘仁龙，男，1979年9月23日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告刘仁龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告刘仁龙拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告刘仁龙立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金45042.27元，暂计至2018年3月8日拖欠的利息324.20元、滞纳金、违约金及费用829.90元，合计46196.37元，从2018年3月9日起至清偿之日止利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收；2.被告刘仁龙向原告邮储银行中山分行支付基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费。庭审中，原告邮储银行中山分行称：起诉后被告有部分还款，截至2018年6月8日，被告尚欠本金45042.27、利息1779.98元、分期手续费2304.47元、违约金4338.24元。明确涉案信用卡未产生滞纳金，从2017年1月1日起，滞纳金改为违约金，计收标准同滞纳金。被告刘仁龙辩称，对欠款数额有异议，不同意从2017年1月1日之后继续计收违约金。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：刘仁龙。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。信用卡卡号：62×××65。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止,按每日万分之五计付。分期手续费计收标准：按期（月）收取，每期收取分期本金总额0.6%的手续费。律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。2018年3月27日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与与王耀等38人（含刘仁龙在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费1000元，之后对于每宗案件全额收回或部分收回的，另按收回金额的7%增加支付律师费。广东衡德律师事务所开具票面金额为38000元的律师费发票，备注含刘仁龙等38人。欠款情况：截至2018年6月8日，刘仁龙拖欠邮储银行中山分行信用卡本金45042.27元、利息1779.98元、分期手续费2304.47元，合计49126.72元。另查，邮储银行中山分行提交证据，拟证明中国邮政储蓄银行股于2016年9月30日在其官网发布《关于邮储银行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：1.取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2.增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，刘仁龙向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。刘仁龙使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支本金、利息等费用的违约责任。关于刘仁龙拖欠的信用卡透支本金、利息及费用的具体数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且刘仁龙没有证据推翻，本院予以确认。关于邮储银行中山分行起诉要求刘仁龙偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张刘仁龙偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由刘仁龙承担，邮储银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故邮储银行中山分行主张刘仁龙支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。但另按清偿时总欠款的7%增加支付的律师费，由于其没有提供证据证明已实际支付，故该部分主张本院不予支持。综上所述，对邮储银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘仁龙于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年6月8日的信用卡透支本金、利息及费用合计49126.72元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。二、被告刘仁龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，诉讼保全费492元，合计982元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担10元，被告刘仁龙负担972元并应在本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年六月十四日书记员  李泳瑜王毅
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第896号
罪犯赵和明，男，1984年8月7日出生，哈尼族，小学文化，云南省澜沧县人，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2012年4月12日作出了（2012）普中刑初字第85号刑事附带民事判决书，以被告人赵和明犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年（刑期自2011年7月14日起至2021年7月13日止），附带民事赔偿人民币50769.75元。被告人赵和明服判，判决发生法律效力。2012年5月18日，罪犯赵和明送云南省普洱监狱服刑。
罪犯赵和明在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2014年8月18日作出（2014）普中刑执字第927号刑事裁定对罪犯赵和明减刑10个月（刑期至2020年9月13日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2015年7月31日以（2015）普狱减字第896号减刑建议书，提请本院对罪犯赵和明减去有期徒刑十个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯赵和明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵和明在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年7月至2015年6月获记表扬2次；2014年度被评为监狱改造积极分子1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯赵和明的表扬审批表、超分记录和罪犯赵和明个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯赵和明应履行判决所确定的附加刑附带民事赔偿人民币50769.75元，实际履行0元。因家庭经济困难，无力履行生效判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地云南省澜沧县勐朗镇富本村民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯赵和明在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯赵和明在考核周期，获记表扬2个、监狱改造积极分子1个，可以减刑十个月。罪犯赵和明因经济困难，无能力履行生效判决确定的附带民事赔偿义务，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯赵和明减去有期徒刑十个月（刑期至2019年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年八月十八日
书记员 谢 艳
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初4571号
原告：印海，男，1983年12月20日生，汉族，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：何名祥，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201410243255。
被告：郑开成，男，1982年9月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：陈继伟，贵州辞衡律师事务所律师，执业证号15204201210475383。
原告印海诉被告郑开成债务转移合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行审理，原告印海的特别授权委托诉讼代理人何名祥到庭参加诉讼，被告郑开成未到庭，本院依法进行缺席审理。案件现已审理终结。
原告印海向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告欠款68480元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月23日前，案外人高付平向原告借款235000元，2015年7月23日高付平向原告出具一份借条，约定月利率为2%，因该款高付平实际转给被告使用，2015年7月23日，被告向高付平出具了一份借条，约定月息为2%。被告自愿将其名下车辆贵Ｂ×××××的宝马X5轿车抵押给原告，此后原被告与案外人高付平于2017年12月4日达成《和解协议》，原告返还被告的贵Ｂ×××××的宝马X5轿车，高付平欠原告的借款本金235000元及利息，经三方结算，约定由被告偿还。还款日期分别为2017年12月20日前支付200000元，2018年1月31日前支付100000元，2018年6月30日前支付100000元，约定还款期限届满，经原告多次催要，被告已经支付原告40000元。原告向本院提起诉讼，本院判决被告偿还2018年1月31日前被告应偿还的借款。
被告郑开成未答辩。
本院经审理查明，2015年7月23日，案外人高付平向原告借款235000元，约定月利率为2%，高付平向原告出具了一份借条。同日，被告郑开成向高付平借款235000元，并出具借条一份，约定月利息2%。2017年12月4日，原被告及高付平共同协商，签订《和解协议》，约定高付平将所欠原告的借款235000元及利息165000元，共计400000元转让给被告，还款方式为2017年12月20日前支付原告200000元、2018年1月31日前支付原告100000元、2018年6月30日前支付100000元。2018年3月原告向本院起诉请求判决被告按约定支付全部款项，2018年5月，本院判决被告按照约定偿还原告2018年1月31日前的借款本金及利息，但认为本案争议的款项还款期限未到，故对该笔款项未作处理。
以上事实有原告的陈述及《和解协议》、（2018）黔0222民初1583号民事判决书予以证实。
本院认为，高付平向原告借款235000元，被告向高付平借款235000元，其民间借贷合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，债权债务关系合法有效。后原被告与高付平协商一致达成协议，约定高付平欠原告的借款本金及利息转由被告偿还，双方由此建立债务转移合同关系，该合同系原被告双方达成真实合意的结果，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。后被告未按和解协议约定的期限履行债务，因而构成违约，应当继续向原告履行付款义务。故原告要求被告支付下欠68480元款项的诉讼请求，有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑开成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告印海借款本息68480元。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，由被告郑开成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 耿爱敏
二〇一八年八月十日
书记员 王 蝶
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初5968号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，经理。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所。
被告沃尔沃建筑设备（中国）有限公司。
法定代表人李岩。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告沃尔沃建筑设备（中国）有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
（此页无正文）
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年四月十四日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初5764号
原告：贵州方舟物业服务有限公司。住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区平川西路锦程公寓二楼，统一社会信用代码：915202220699343118。
法定代表人：吴丽娟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜珍肖，贵州永达律师事务所律师，执业证号152022001810033040。
委托诉讼代理人：邹云江，贵州永达律师事务所实习律师，证号23081704110238。
被告：邓祥，男，1979年5月11日生，苗族，住贵州省盘州市，
原告贵州方舟物业服务有限公司诉被告邓祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，原告贵州方舟物业服务有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，贵州方舟物业服务有限公司在诉讼过程中申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州方舟物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费119元，由贵州方舟物业服务有限公司负担。
审判员 蒋国红
二〇一八年九月七日
书记员 任广平
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0702民初145号
原告赣州佳乐物业管理有限公司。
住所地：赣州市章贡区长征大道6号金鹏雅典园。
法定代表人：魏黎明，系该公司总经理。
委托代理人付少天，系该公司法律顾问,特别授权。
委托代理人叶芳，女，公司职员，特别授权。
被告梁喜，男，汉族，住赣州市章贡区。
本院在审理原告赣州佳乐物业管理有限公司诉被告梁喜物业服务合同纠纷一案中，原告赣州佳乐物业管理有限公司于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赣州佳乐物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告赣州佳乐物业管理有限公司承担。
审 判 长 吴菁菁
审 判 员 刘芳梅
代理审判员 曾子为
二〇一六年五月四日
书 记 员 刘丽萍
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0702民初145号原告赣州佳乐物业管理有限公司。法定代表人：魏黎明，系该公司总经理。委托代理人付少天，系该公司法律顾问，特别授权。委托代理人叶芳，女，1972年3月21日生，汉族，章贡区人，住赣州市章贡区，公司职员，特别授权。被告梁喜，男，汉族，1974年5月16日生，江西省赣州市人，住赣州市。本院在审理原告赣州佳乐物业管理有限公司诉被告梁喜物业服务合同纠纷一案中，原告赣州佳乐物业管理有限公司于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告赣州佳乐物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告赣州佳乐物业管理有限公司承担。审 判 长  吴菁菁审 判 员  刘芳梅代理审判员  曾子为二〇一六年五月四日书 记 员  刘丽萍
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第1325号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人邓某，女，1989年2月16日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，无业，家住江西省鄱阳县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2014年6月29日被刑事拘留，2014年7月18日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人李安荣、王秀爱，福建金方正律师事务所律师。
厦门市思明区人民检察院以厦思检公刑诉（2014）1501号起诉书指控被告人邓某犯妨害信用卡管理罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员蔡剑锋出庭支持公诉，被告人邓某及李安荣均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月28日下午3时许，被告人邓某持姓名为陈玉玲的身份证到本市思明区松柏路中国建设银行城市建设支行，骗领一张卡号为62×××03的信用卡。随后，邓某又持该身份证到中国农业银行松柏支行欲骗领一张信用卡时，被工作人员识破并扭送至公安机关，其作案所用的身份证及所骗领信用卡同被缴获。
以上事实，被告人邓某在开庭审理过程中无异议，并有被告人邓某的庭前供述，证人张某、周某的证言，相关当事人辨认笔录，身份证、信用卡及其扣押物品清单，银行签约回执、银行卡领卡签收单，有关到案经过及侦查工作的情况说明和邓某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某违背他人意愿，使用他人身份证明骗领信用卡2张，其行为已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓某使用陈玉玲的身份证明骗领中国农业银行信用卡时，因其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，且归案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，故本院决定对其从轻处罚。辩护人有关从宽处理的意见可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款第（三）项、第二十三条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯妨害信用卡管理罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月29日起至2014年11月28日止。罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的卡号为62×××03的信用卡一张予以没收。
三、扣押在案的陈玉玲的身份证一张由公安机关依法另行处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴闽特
二〇一四年十一月六日
书 记 员 邱 峰
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第一百七十七条之一有下列情形之一，妨碍信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：
……
（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初3078号
原告:中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海口市国贸路。
负责人：王新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王长龙，该公司职员。
被告：林江，男，1981年11月16日出生，汉族，住海南省屯昌县。
原告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司(以下简称平安保险海南分公司）与被告林江代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险海南分公司委托诉讼代理人王长龙到庭参加诉讼，被告林江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安保险海南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆损失保险赔偿金15853元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月25日被告林江驾驶×××号车辆与郑纯女士驾驶的×××号车辆（该车商业险由原告承保）在海南省海口市××道发生碰撞事故，经海口市公安局交通警察支队琼山大队认定当次事故由被告承担全部责任。事故发生后郑纯女士的车辆维修费用为17853元。郑纯签署《机动车索赔权益转让书》将15853元损失费用追偿权益转让于原告方。原告于2017年1月22日向郑纯女士支付15853元赔款，现主张代位求偿权。
被告林江未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了×××号车商业险保单、索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、转账凭证、车辆定损清单、车辆维修清单、维修发票、道路交通事故认定书，以上证据，经本院审查，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对以上证据予以确认。
根据本院采信的证据及庭审调查认定如下事实：2016年12月25日15时许，被告林江驾驶的×××号车辆在海口市××道与郑纯驾驶的×××号车辆（车主系郑纯，在原告处投保，处于保险有效期内）发生碰撞，造成车辆受损。经海口市公安局交通警察支队琼山大队认定，该次事故由被告承担全部责任并承担车辆修理费用。事故发生后，郑纯将受损的×××号车辆送往海南世博汽车服务有限公司维修，维修费为17856元。除被告林江投保的交强险保险方向郑纯支付的2000元外，郑纯尚有损失15853元。郑纯向原告出具了《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆保险权益转让书》，原告通过银行转账向郑纯支付了15853元，原告取得了向被告的追偿权，故诉至法院。
本院认为，车辆发生交通事故后，对于投保人郑纯车辆的损失，郑纯可以依据事故责任认定向被告林江索赔，也可依据保险合同要求原告先行赔偿，原告赔偿后，对于应当由被告赔偿的部分，原告可以依法代位追偿。因原告已向郑纯支付了车辆的维修费用15853元并取得了对被告的代位追偿权，故原告要求被告给付车辆损失保险赔偿金15853元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
限被告林江于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司支付车辆损失保险赔偿金15853元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由被告林江负担。
本判决为终审判决。
审判员 靳铁志
二〇一八年五月三十一日
书记员 李珊珊
速录员 曾宪珠
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民二初字第00093号
原告沈阳市苏家屯区金济元小额贷款股份有限公司。
法定代表人张跃兰。
委托代理人马亮。
委托代理人赵坤，男。
被告路泰鹏，男。
被告庞静，女。
被告路国成，男。
被告郭秋菊，男。
被告沈阳金鹏锻造有限责任公司。
法定代表人路泰鹏。
原告沈阳市苏家屯区金济元小额贷款股份有限公司（以下简称金济元公司）与被告路泰鹏、庞静、路国成、郭秋菊、沈阳金鹏锻造有限责任公司（以下简称金鹏公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员张健担任审判长并主审，与人民陪审员李敏、武文君组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金济元公司的委托代理人赵坤到庭参加诉讼，被告路泰鹏、庞静、郭秋菊、路国成、金鹏公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金济元公司诉称，2014年1月16日被告庞静因资金短缺向原告借款并订立借款合同，约定被告路泰鹏借款55万元，期限自2014年1月16日起至2014年11月15日止，共10个月，同时约定利率为年利率12%，采取等额本息方式还款，每期还款额为58070.14元，逾期还款的罚息按照逾期的金额和实际天数计算，罚息利率为日千分之三。借款合同还约定借款人未按时足额偿还本金、利息及合同项下其他费用的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告庞静、路国成、郭秋菊、金鹏公司与原告签订保证合同，为被告路泰鹏的借款55万元进行担保，保证范围为主合同项下债权本金及利息、贷款管理费、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用及其他所有主合同借款人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为担保人承担的保证责任直至主债权还清时为止。合同签订后，原告按照约定给付被告路泰鹏借款55万元，被告路泰鹏按照约定履行至2014年10月15日，之后以各种理由拖延，现请求判令被告偿还本息58070.14元，支付2014年11月15日至2015年8月12日的罚息46571.11元，自2015年8月13日至还款之日止的罚息按日千分之三计算，诉讼费由被告承担。
被告路泰鹏、庞静、路国成、郭秋菊、金鹏公司未答辩。
经审理查明，原告金济元公司与被告路泰鹏于2014年1月16日签订借款合同，约定被告路泰鹏向原告借款55万元，期限自2014年1月16日起至2014年11月15日止，年利率为中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮100%即12%，如遇中国人民银行调整基准利率，则双方约定利率相应调整，被告路泰鹏按照等额本息还款法按月归还贷款本息，每期还款额为58070.14元，还款日为每月的15日。双方对违约责任的约定为被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期利率的罚息利率计收利息，逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为每日千分之三，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日。被告庞静、路国成、郭秋菊、金鹏公司为该笔借款提供连带责任保证，保证的范围为本金及利息、贷款费用、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权而发生的费用以及其他所有被告路泰鹏的应付费用，保证期间为直至主债务本息还清时为止。原告按照约定于2014年1月16日向被告路泰鹏贷款55万元，被告路泰鹏偿还本息至2014年10月15日，后被告路泰鹏未偿还过本息。2014年11月15日被告路泰鹏应偿还当期的本息应为58070.14元，其中本金数额为57495.2元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、特种转账借方传票、借款申请在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告路泰鹏、庞静、路国成、郭秋菊、金鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告双方签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应遵守合同约定。现原告按照约定给付了被告路泰鹏贷款，则被告路泰鹏应按照合同约定偿还借款本息，故对原告要求被告路泰鹏承担借款本息的请求，本院予以支持。被告路泰鹏未按照约定偿还本息，应承担违约责任，双方关于罚息的约定为日千分之三，换算为年利率为109.5%，原告主张的利率过高，对于超过中国人民银行贷款基准利率四倍的部分，本院不予支持。被告庞静、路国成、郭秋菊、金鹏公司对借款本息的清偿承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路泰鹏于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告沈阳市苏家屯区金济元小额贷款股份有限公司借款本息人民币58070.14元及罚息（罚息以本金57495.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年11月16日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告庞静、路国成、郭秋菊、沈阳金鹏锻造有限责任公司对上述款项的清偿承担连带责任；
三、驳回原告沈阳市苏家屯区金济元小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2393元，由原告承担886元，由被告共同承担1507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 武文君
二〇一五年八月十四日
书 记 员 杨 璐
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0221民初478号
原告:周善飞，男，1953年1月17日生，壮族，住所地柳州市柳江区。
被告：张永忠，男，1969年1月17日生，汉族，住广西荔浦县，（现下落不明）
原告周善飞与被告张永忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告周善飞到庭参加了诉讼，被告张永忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
周善飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款140000元。事实和理由：被告于2016年9月30日和2016年10月23日以做工程需要资金周转为由，通过原告妹夫李密包的介绍，分别向原告出具借条，向原告借得现金借款100000元、40000元，并均定于2016年12月30日前归还。但逾期后，被告至今分文未还。故提起诉讼，望判如所请。
周善飞提交的证据和证明目的如下：1、2016年9月30日的借条，证明被告借得原告借款100000元的事实；2、2016年10月23日的借条，证明被告借得原告借款40000元的事实；3、被告张永忠的居民身份证（复印件），证明被告张永忠的身份情况及具备诉讼主体资格的事实。
张永忠未作答辩。
本院依职权调取的广西荔浦县荔城镇建新社区居民委员会的证明，证实被告张永忠长期外出务工下落不明的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，来源和形式合法，内容真实，与本案直接关联，本院予以认定，并对原告陈述的上述事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款140000元的事实，有其出具的借据以及原告的陈述为凭，足以认定。被告未按约定期限还款，已构成违约，依法应承担返还借款的违约责任。现原告要求被告返还借款140000元合法有据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张永忠于本判决生效后三日内返还原告周善飞借款140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元（原告周善飞已预交），由被告张永忠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦初张
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 银惠鸾
二〇一八年五月十六日
书 记 员 游婧妮
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执恢字第36-1号
申请执行人：宁波市艺祺电器设备有限公司。
法定代表人：罗建国，
被执行人：南昌市第五建筑安装工程公司宁波分公司。
负责人：孙英琴。
被执行人：南昌市第五建筑安装工程公司北仑分公司。
负责人：孙英琴。
被执行人：南昌市第五建筑安装工程公司。
法定代表人：熊和平。
本院在执行申请执行人宁波市艺祺电器设备有限公司与被执行人南昌市第五建筑安装工程公司宁波分公司、南昌市第五建筑安装工程公司北仑分公司、南昌市第五建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案中，查明：本院已依法扣划了被执行人的银行存款xxxx元，因被执行人在宁波市鄞州区人民法院作为申请人有债权，根据申请执行人要求，本院依照相关规定到鄞州区人民法院参与了分配，但履行完毕尚需一段时间。此外，申请执行人提供不出其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬海执恢字第36号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一五年七月十三日
书 记 员 方 薇
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0922民初536号
原告林武圣，男，1982年10月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托代理人谢华锋，男，1974年4月5日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区陆川县。
被告叶冠钦，男，1985年10月23日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
原告林武圣诉被告叶冠钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法由审判员谢裕适用简易程序公开开庭审理了本案，书记员余国勇担任记录。原告林武圣委托代理人谢华锋到庭参加诉讼，被告叶冠钦经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告林武圣诉称：原、被告经人介绍认识的后来形成朋友关系，当时双方在南宁生活，于2014年3月31日被告当时因资金周转困难为由向原告借款本金100000元，被告亲笔立具借条给原告的，当时原告是通过现金的形式转交给被告的。被告借款后一直未还款，经原告多次追收，至今未偿还借款给原告，原告为维护个人的合法权益，特向法院起诉请求：一、依法判决被告归还本金100000元及利息，利息自2017年3月2日起按年6%算至本息不清之日；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有:1、原告的身份证，证实原告的身份信息情况及本案适格主体；2、被告身份证复印件，证实被告的身份信息；3、借条复印件，证实被告于2014年3月31日向原告借款100000元，约定于2017年3月1日还清借款的事实；4、转帐凭条复印件，证实当时借款是通过银行转帐方式借款100000元给被告的事实。
被告叶冠钦未到庭，在举证期限内未作出书面答辩意见及未向本院提交有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告叶冠钦经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的身份证、借条、银行转账凭证均客观、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：被告叶冠钦因资金周转困难为由于2014年3月31日向原告借款本金100000元，约定借款期限3年，原告当时通过银行转账方式出借本金100000元给被告，被告于2014年3月31日立具有借条给原告收执。被告借款后一直未还款，经原告多次追讨，被告拒不偿还借款，原告为维护个人的合法权益诉至法院，请求被告偿还清借款。
本院认为，被告叶冠钦因资金困难向原告借款，属于民间借贷，没有违反法律规定，被告在借款后拒不还款，属于违约，原告请求被告偿还借款本金100000元，事实清楚，有理合法，本院依法予以支持。原告请求被告支付逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶冠钦返还借款本金100000元及逾期还款利息给原告林武圣。（逾期还款利息计算方法为：以本金100000元为基数自2017年3月2日起按照年利率6%支付。）
本案减半收取案件受理费1150元（原告林武圣已预交），全部由被告叶冠钦负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事实诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 裕
二〇一八年五月八日
书记员 余国勇
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）池民二初字第00033－1号
原告：王建新，男，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
委托代理人：方正，辽宁圣权律师事务所律师。
被告：安徽省池州泰达冶金有限公司，住所地安徽省池州市西庙路5号。
法定代表人：曹金海，该公司董事长。
本院在审理原告王建新与被告安徽省池州泰达冶金有限公司金融不良债权追偿纠纷一案中，原告王建新向本院提出财产保全申请，要求查封被告安徽省池州泰达冶金有限公司名下的位于池州市贵池区秋浦路与东湖路交叉口西南角毓秀门小区1幢504室房产，并已提供担保。
本院认为：原告王建新的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封被告安徽省池州泰达冶金有限公司名下的位于池州市贵池区秋浦路与东湖路交叉口西南角毓秀门小区1幢504室房产，房地产权证字号为：房地权证池字第0119058**号；
二、冻结原告王建新提供担保的财产，即李峰在中国工商银行股份有限公司池州贵池支行账户内300万元存款。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐阳亮
代理审判员 杜 辉
代理审判员 向 奚
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 巩志俊
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙马民初字第452号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告李某某。
被告：施某甲、施某乙、施某丙、施某丁、施某戊。
本院在审理原、被告赡养费纠纷一案中，原告于2013年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，本院减半收取50元，由原告承担。
审判员 蒋坤慧
二〇一三年三月四日
书记员 王 慎
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0312民初563号
原告：刘某某，男，汉族，1987年1月4日生，住桂林市临桂区。
被告：冯某某，男，1986年生，住柳州市柳南区。
原告刘某某与被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告刘某某以双方庭外和解为由于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某向本院提出撤诉申请，是自行对自己的权利进行处分，其真实意思表示没有损害他人、集体及国家利益，不违反法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告冯某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某某负担。
审判员 杨 华
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄美萍
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14538号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告贾超，男，汉族，1985年11月26日出生，住陕西省咸阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贾超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贾超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73199.97元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73199.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初89号
原告：崔红旗，男，汉族，1968年4月8日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。
被告：湄潭县抄乐镇人民政府，住所地湄潭县抄乐镇落花屯街上。
负责人：冯波，镇长。
委托诉讼代理人：李昌胜，工作人员。
委托诉讼代理人：李隆庆，工作人员。
第三人：贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司，住所地湄潭县大众商贸城内。
法定代表人：张天智，公司经理。
第三人：贵阳诚兴工程建设监理咨询有限公司，住所地贵阳市观山湖区诚信北路8号3号楼3单元15层16号。
法定代表人：林云，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨再永，男，汉族，1981年6月1日出生，住贵州省湄潭县。
原告崔红旗与被告湄潭县抄乐镇人民政府（以下简称“抄乐镇政府”）、第三人贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司（以下简称“联建司”）、贵阳诚兴工程建设监理咨询有限公司（以下简称“诚兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔红旗及其委托诉讼代理人王维才，被告抄乐镇政府的委托诉讼代理人李昌胜、李隆庆、第三人诚兴公司的委托诉讼代理人杨再永到庭参加了诉讼，被告二建司经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔红旗向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款442141.10元。事实和理由：2014年4月25日，第三人联建司与被告抄乐镇政府签订了《建设工程施工合同》，承包了抄乐镇楠木桥广场建设项目后，授权原告为该项目负责人施工，在施工建设的过程中，由于遇到该工程地基下沉，需要二次返工从而产生了新的工程量，为此，原、被告分别于2014年7月18日、10月18日签订了《工程沉降补充协议书》，原告承包了地基下沉的二次返工工程。工程完工后，该工程已验收合格并交付使用一年多，但被告却对该返工工程不予结算和审计，根据被告方确认的工程量和协议的约定，被告应支付原告工程款442141.10元，该款经原告多次催收未果，特诉至人民法院要求判如所请。
被告抄乐镇政府辩称：我方与原告签订协议属实，原告所承包的抄乐镇楠木桥工程二次返工工程现已验收合格并交付使用，但根据湄潭县住建局的会议纪要，我方和第三人诚兴公司共同承担该工程款的30%，其余部分应由第三人联建司承担。
第三人诚兴公司述称，我公司只是义务为上述项目进行监理，并未收取报酬，故我公司不应承担责任。
第三人联建司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，第三人联建司与被告抄乐镇政府签订了《建设工程施工合同》，被告抄乐镇政府将抄乐镇楠木桥广场建设工程发包给了被告联建司施工，合同签订后，第三人按约施工，期间产生了地基下沉，导致该工程进行返工，2014年7月18日，原、被告签订了《工程沉降补充协议书》，约定：由原告承建抄乐镇楠木桥广场工程，工程内容为上述工程地基下沉造成第二次返工的工程量，具体内容详见决算说明；同时还约定了承包范围和合同价款。2014年7月22日，湄潭县住房和城乡建设局组织抄乐镇政府及该项目的设计、施工、监理等相关责任单位，对该工程沉降问题召开了专题会议，并形成了会议纪要，并确定：1、联建司未按工程施工技术规范要求施工，承担工程质量问题主要责任，及工程整改总费用70%，业主（抄乐镇政府）、监理（诚兴公司）承担30%。2、整改方案由广场原设计方负责出整改设计方案。2014年10月18日，原、被告再次签订了《工程沉降补充协议书》，该协议书对双方于2014年7月18日签订的协议书作了部分工程承包范围和合同价款的调整。上述协议书签订后，原告按照约定施工，现该工程已验收合格并交付使用。后双方因工程款的结算发生纠纷，原告遂诉至本院要求判如所请。
另查明，原告无承建工程的施工资质。本案在审理过程中，因双方未对工程款进行决算且双方分歧较大，本院委托遵义中审司法鉴定所对本案争执工程的工程造价进行了鉴定评估，2017年9月4日，遵义中审司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：经鉴定，湄潭县抄乐镇楠木桥广场地基下沉第二次返工工程的造价金额为438553.01元。该鉴定，花去鉴定费10000元。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有《建设工程施工合同》、《会议纪要》、《工程沉降补充协议书》、《遵中审（2017）鉴字第3053号司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原告个人无建设工程施工资质而承包本案争议施工工程，故其与被告抄乐镇政府签订的两份《工程沉降补充协议书》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告施工工程竣工已验收合格并已交付建设方即被告抄乐镇政府使用，原告据此要求被告支付工程款于法有据，本院予以支持。对该案工程款数额的确认，本案在审理过程中原、被告双方产生争议，本院委托了遵义中审司法鉴定所对该工程款进行鉴定，经鉴定，本案涉案工程款为438553.01元，双方对此鉴定结论均无异议，故本案工程款应为438553.01元，该鉴定花去鉴定费10000元，应由被告承担。被告辩称应按湄潭县住房和城乡建设局的会议纪要只应与第三人诚兴公司共同承担30%付款责任，由于该工程系被告发包给原告，根据合同相对性原则，原告只能向被告主张权利，而被告在支付工程款后，可以另案向第三人联建司及诚兴公司主张权利，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。第三人联建司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、限被告湄潭县抄乐镇人民政府在本判决生效后六十日内一次性支付原告崔红旗工程款438553.01元；
二、驳回原告崔红旗的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7992元，减半收取计3966元，鉴定费10000元，合计13966元，由被告湄潭县抄乐镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 曾 艳
二〇一七年九月二十二日
书记员 汪奉英
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）饶中执字第333号
申请执行人饶良侠，男，汉，住所地江西省上饶市信州区。
被执行人童国强，男，汉，住所地上饶市信州区。
本院在执行饶良侠诉童国强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。本案执行标的额为239万元本金及利息和案件受理费31，280元，未执行标的239万元及利息和案件受理费31，280元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）饶中民二初字第17号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴根发
代理审判员 张文中
代理审判员 谢善华
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 吴华俐
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初2154号
原告：彭树萍，女，汉族，1969年7月2日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：吴天星，云南悟同律师事务所律师。
被告：贵州西海岸房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区。
法定代表人：谢永坚，董事长。
委托诉讼代理人：李剑晨，贵州正气律师事务所律师。
原告彭树萍诉被告贵州西海岸房地产开发有限公司（以下简称西海岸公司）补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员曾艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭树萍及委托诉讼代理人吴天星、被告西海岸公司的委托诉讼代理人李剑晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭树萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将安置给原告的湄潭县县城滨江时代小区第31号（29.31㎡）、第32号（31.82㎡）内门面按1：3调换为住房（套内面积）交付给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告签订《房屋补偿合同书》，约定：1、征收原告房屋占地面积132.14㎡，2、安置原告临街第31号（29.31㎡）、第32号门面（31.82㎡）；3、安置原告住房2套。协议签订后，原告按照约定拆除了自己的房屋，但被告拟交付的第31号、第32号内门面为地下室，被告的行为已严重违约，故诉至贵院，要求判如所请。
被告西海岸公司辩称：本案不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，我公司不是房屋拆迁安置的主体，且我公司也未违反合同约定，故应驳回原告的请求。
本院经审理认定事实如下：2012年11月，湄潭县人民政府为加快城镇化进程，需对湄潭县西城区进行开发建设，原告在拆迁区内有违法建筑一栋，面积132.14㎡。2013年12月27日，原、被告签订了房屋补偿合同书，约定：被告自愿安置原告住房两套、内门面两个（总面积不超过60㎡，实际安置61.13㎡,其中第31号内门面29.31㎡、第32号内门面31.82㎡；同时，原告向被告支付购房款82735元。合同签订后，原告自行拆除搬迁了旧房，被告按约安置了住房2套，原告按约交了购房款82735元。后双方因内门面的交付产生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明：原、被告所签订的房屋补偿合同书，只对两间内门面的编号和面积进行了约定，未对上述内门面方位、地面或地下进行约定。被告拟交付的内门面已办理了商业规划，但为负一层。被告与原告签订房屋补偿合同书未经其他单位委托。
上述事实，有原、被告的陈述，有房屋补偿合同书、建设工程规划许可证、结算票据、申请等在卷佐证，经庭审举证、质证、认证，足以认定。
本院认为，被告未经湄潭县人民政府的委托与原告签订的房屋补偿合同书，是平等的民事主体之间所订立的民事合同。被告因施工建设需要，自愿补偿原告住房两套、内门面两间，是对其财产权的处分，本院予以确认。现原告主张被告拟交付的内门面实为地下室，故要求按1:3的比例将上述内门面调换为住房，原、被告双方在合同中明确约定了安置内门面，既然是内门面，那么该内门面便不是通常意义上的临街门面，且被告拟交付给原告的内门面虽为负一层，但办理了规划审批手续，也系商业用房，同时，原、被告在合同中已明确约定了内门面的编号，符合双方合同的约定，双方均应按照合同约定履行。原告现要求被告按1:3的比例将上述内门面调换为住房，因该合同中并无约定，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭树萍的诉讼请求。
本案案件受理费60元，依法减半收取30元，由原告彭树萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 曾 艳
二〇一七年十二月五日
书记员 汪奉英
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0981民初2198号
原告：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路***号。
法定代表人：陆本宏，该社理事长。
被告：谢华芳，男，1978年7月18日出生，汉族，住北流市。
原告北流市农村信用合作联社与被告谢华芳小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理。原告于2018年7月25日以已经庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北流市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费622元，减半收取311元，由原告北流市农村信用合作联社负担。
审判员 林 兵
二〇一八年七月二十五日
书记员 何玉玲
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初5757号
原告：贵州方舟物业服务有限公司。住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区平川西路锦程公寓二楼，统一社会信用代码：915202220699343118。
法定代表人：吴丽娟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜珍肖，贵州永达律师事务所专职律师，执业证号152022001810033040。
委托诉讼代理人：邹云江，贵州永达律师事务所实习律师，证号23081704110238。
被告：陆廷熙，男，1960年4月5日生，布依族，住贵州省盘州市，
原告贵州方舟物业服务有限公司诉被告陆廷熙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，原告贵州方舟物业服务有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，贵州方舟物业服务有限公司在诉讼过程中申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州方舟物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费105元，由贵州方舟物业服务有限公司负担。
审判员 蒋国红
二〇一八年九月十二日
书记员 任广平