北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2087号
原告刘桂云，女，1970年8月14日出生。
委托代理人杨一凡，北京市康达律师事务所律师。
被告彭汉成，男，1969年1月29日出生。
原告刘桂云与被告彭汉成装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振担任审判长，与人民陪审员张振贵、周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂云及其委托代理人杨一凡、被告彭汉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂云诉称：2011年初，经原、被告协商一致，双方就被告彭汉成所有的位于北京市大兴区青云店镇某公寓3号楼10单元601号房屋（以下简称：601室）的装修事宜达成合意；双方约定由原告刘桂云对601室进行装修，装修材料及装修工人工资由原告刘桂云先行垫付，待装修结束后由被告彭汉成统一支付；2011年4月至2011年6月期间，原告刘桂云依约履行了对601室的装修义务，并先后为被告彭汉成垫付装修材料款共计15259元，并支付装修工人工资共计16750元；装修结束后，被告彭汉成本应立即向原告刘桂云支付装修款，但尽管原告刘桂云多次向被告彭汉成主张权利，被告彭汉成均拒绝履行。无奈，根据相关事实及证据，诉至法院，请求判令被告彭汉成给付原告刘桂云装饰装修劳务费32009元（含材料款、人工费等费用）；请求判令被告彭汉成给付因拖欠支付原告刘桂云劳务费而产生的利息损失3149.59元；请求判令诉讼费用由被告彭汉成承担。
被告彭汉成辩称：首先，原、被告之间系劳务关系，即被告彭汉成将室内装饰装修工程以“轻工辅料”的形式包给原告刘桂云，主要材料是被告彭汉成提供的，即“甲供材”，原告刘桂云主要是雇佣零工提供劳务，此外还提供一些辅助材料；原告刘桂云所主张的请求基本上是劳务费，其是以个人名义提起的诉讼，并非以公司名义；因此，本案的法律关系实质上是劳务纠纷，并非工程施工纠纷，在这个前提下，工程造价鉴定意见书可以供本案参考，而不能全部依据工程鉴定意见书；鉴定书中对协议一致内容中的各项工作内容均计入了企业管理费、税金、规费、利润，而这些费用都是装修公司在施工过程中产生的费用；原告刘桂云并非装修公司，其不具备纳税资格，开不了正规发票，也不存在企业管理费等各项费用，因此，应将鉴定意见书中的该部分费用予以剔除。第二，关于鉴定意见书中无法协商一致的内容，根据“谁主张谁举证”的举证原则，原告刘桂云应提供充分证据证明原告刘桂云进行了争议内容的施工；实际上，原告刘桂云提交的证据只是一些材料供应商的收据，而这些收据并不能显示建筑材料已用于601室的装修；原告刘桂云作为专业的装修人员，每天在建材市场与材料商打交道，其手中持有一些收据很正常，不能把所有的收据拿出来都说成跟601室有关系，并且，有些收据在时间、金额上还是被涂改过的，根本不符合证据的真实性及关联性，法院不应采信；因此，由于原告刘桂云提交的证据不足，其应当承担举证不能的不利后果，不能认定原告刘桂云施工了双方无法协商一致部分，该金额应从鉴定书的总价中扣除。第三，被告彭汉成再次强调，本案是1起虚假诉讼；被告彭汉成已经支付了全部装修款26000元，但原告刘桂云不予认可，恶意提起诉讼，浪费国家司法资源，这种行为是恶劣的；被告彭汉成也做些小生意，陪着原告刘桂云打官司的这段时间也能挣出一两万元，被告彭汉成计较的不是钱，如果被告彭汉成真的没给，也不会这么折腾，也不会这么愤怒，以致在第1次开庭审理时情绪激动；被告彭汉成一直坚信黑的不会变成白的，人间自有公道，因此一直在积极维护自己的权益，但是几次庭审下来，被告彭汉成也认识到自己有些错误，明明给了原告刘桂云钱却没有让原告刘桂云打收条，这个教训我会铭记在心；为了惩罚自己的错误，也为了不让原告刘桂云的恶意诉讼继续浪费司法资源，被告彭汉成同意在扣除管理费用和无法协商一致内容费用的基础上进行调解。最后强调，习总书记指出，应“让人民群众在每一司法案件中都感受到公平正义”，很遗憾，被告彭汉成注定不会在本案中感受到公平正义了，被告彭汉成只想让法律的天平不要倾斜得太厉害，不要让老实人吃亏太多，不要让无耻之徒渔利太大。
经审理查明：被告彭汉成系601室的业主；2011年年初，针对601室的装饰装修事宜，原告刘桂云与被告彭汉成达成口头协议，双方约定由原告刘桂云为被告彭汉成的601室进行装修；2011年4月，原告刘桂云对601室进行装修；原告刘桂云主张大部分装饰装饰材料均由其购买，其提交各类收据、订货单等证据材料，并申请证人刘×1、马×、褚×1、褚×2、刘×2出庭作证；被告彭汉成对上述书证及证人证言不予认可；被告彭汉成主张大部分装饰装修材料均由其购买，原告刘桂云仅购买了少部分装饰装修辅料，并提交各类收据、合同单、销售单等证据材料；原告刘桂云认可被告彭汉成所提交上述单据载明的物品系被告彭汉成自行购买；2011年6月，原告刘桂云所负责装修部分完工；之后，原、被告就装修款的结算事宜发生纠纷，被告彭汉成主张，经多次协商，原、被告就装修款达成一致意见，总劳务费为26000元，并主张其已将该款项全部付清；为证明付款情况，被告彭汉成申请证人于×、季×1、邵×、季×2出庭作证；原告刘桂云对上述证人证言不予认可。
原、被告就601室的装饰装修费用不能达成一致意见；受本院委托，北京华银建设工程咨询有限公司于2013年10月22日作出工程造价鉴定意见书，认定601室鉴定范围内工程造价为27415.57元，其中双方当事人协商一致项目涉及工程造价为18851元，双方当事人无法协商一致项目涉及工程造价为8564.57元；原告刘桂云支付鉴定费6000元；原告刘桂云主张该工程造价标准过低，实际工程造价应更高；被告彭汉成主张因原告刘桂云未完成举证责任，故不应支持“双方当事人无法协商一致项目涉及工程造价”部分；被告彭汉成主张原告刘桂云系个人，并非经工商注册的装饰装修公司，未依法纳税，对于“双方当事人协商一致项目涉及工程造价”部分，应扣除企业管理费、规费、税金、利润。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、证人证言、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票、收据、销售单、合同单、百合公寓装修管理协议、住宅使用说明书等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告以口头形式针对601室订立的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，原告刘桂云为被告彭汉成的房屋进行装修，后被告彭汉成居住使用601室，被告彭汉成应支付原告刘桂云装修施工费；被告彭汉成主张原、被告已就装修施工费进行结算，并已付清全部费用26000元，因未提供充分证据证明，故本院不予认定。
关于601室的装饰装修工程造价，北京华银建设工程咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，其将工程造价分为“双方当事人协商一致项目涉及工程造价”及“双方当事人无法协商一致项目涉及工程造价”两部分，该鉴定意见并无不当，本院予以采信，但对于被告彭汉成应付款数额，还应结合双方提交证据予以确定。首先分析“双方当事人协商一致项目涉及工程造价”，该部分金额为18851元，原告刘桂云系个人，并非经工商注册装饰装修企业，因原告刘桂云未举证证明其因此次施工实际支出规费、企业管理费、税金，故对该3部分支出，应予扣除，但是，法律并未禁止公民从事营利性民事活动，原、被告所订立的室内装饰装修合同类似于《中华人民共和国合同法》所规定的承揽合同，原告刘桂云从该装饰装修合同所获得利润受法律保护，故对被告彭汉成要求扣除利润一节，本院不予采纳；经计算，“双方当事人协商一致项目涉及工程造价”中合理部分应为13606.84元。
然后分析“双方当事人无法协商一致项目涉及工程造价”，其又分为“施工项目归属性问题”、“材料归属性问题”两部分。关于“材料归属性问题”，其涉及21项材料；对于其中的第9项至第12项，原告刘桂云认可系被告彭汉成自行购买，对此本院不持异议；对于第1项至第8项（总额：6312.59元），原告刘桂云提交金额为7271.60元的订货单（载明送货地址为601室）予以证明，被告彭汉成认可该订货单的真实性，但强调该送货单所涉及建筑材料均系其所购买；本院认为，在原告刘桂云持有被告彭汉成所认可的送货单的情况下，因被告彭汉成未提供充分证据证明该送货单所载明建筑材料系其所购买，故对该送货单，本院予以采信；对第1项至第8项所涉及金额6312.59元，被告彭汉成应予支付；对于第13项至第21项，因原告刘桂云未提供充分证据证明系其所购买，故被告彭汉成不应支付。关于“施工项目归属性问题”，其所针对有异议项目为：“客厅：其他项目，明窗帘盒、大芯板、单轨”、“客厅：内墙装修，涂料及裱糊面层，整体裱糊，壁纸”、“厨房：厨房、卫生间楼地面防水，丙烯酸酯防水涂料”、“包力管：板式隔墙，增强水泥条款单层”，金额共计1482.86元；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因原告刘桂云未提供充分证据证明“施工项目归属性问题”中除“厨房：厨房、卫生间楼地面防水，丙烯酸酯防水涂料”之外的项目系由其所完成，故对“施工项目归属性问题”，本院认定其合理金额为424.15元。
综上所述，经核算，工程造价鉴定意见书中确定的应由被告彭汉成支付的合理部分为20343.58元。原告刘桂云既未提供充分证据证明双方已约定装修费用的给付时间，亦未提供充分证据证明双方已进行结算，故原告刘桂云要求被告彭汉成给付利息损失无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告彭汉成于本判决生效之日起十日内给付原告刘桂云房屋装饰装修费二万零三百四十三元五角八分；
二、驳回原告刘桂云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百七十八元，由原告刘桂云负担二百八十六元（已交纳），由被告彭汉成负担三百九十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费六千元，由原告刘桂云二千一百八十七元（已交纳），由被告彭汉成负担三千八百一十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 苏 舫