湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终758号
上诉人（原审原告）曾付顺。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人刘坚，局长。
委托代理人胡铭，系该局民警。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人喻春祥，局长。
委托代理人赵岩，系该局民警。
上诉人曾付顺因与被上诉人武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉区分局）、武汉市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2015年11月25日，江汉区分局所属单位民权街派出所依法口头传唤曾付顺至派出所接受调查，同日对曾付顺进行了询问，曾付顺承认因其居住房屋被拆迁问题，于同月17日至北京市，同月24日至北京市中南海地区府佑街附近投递邮件，被北京公安机关带至国家信访马家楼分流中心，其曾还因同一事由于2014年11月8日因至北京市中南海地区非正常上访被武汉市公安机关行政拘留十日。民权街派出所展开调查，收集了北京市公安局西城分局于2015年11月24日针对曾付顺违法行为作出处理的《北京市公安局西城分局训诫书》及《情况说明》、曾付顺于2014年11月10日被行政拘留十日的《行政处罚决定书》、并向曾付顺告知在行政案件中的权利和义务、对曾付顺存在的违法行为已构成扰乱公共场所秩序，在作出行政处罚前告知了曾付顺作出行政处罚的事实、理由和依据，依法具有陈述和申辩的权利。同日，江汉区分局作出汉公（权）行决字（2015）4482号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对曾付顺行政拘留十日的处罚，并予同日执行，期限至2015年12月5日止。该处罚决定书已送达执行。曾付顺不服，于同月25日向市公安局提起行政复议，请求撤销江汉区分局作出的汉公（权）行决字（2015）4482号《行政处罚决定书》，市公安局受理后，依法向江汉区分局送达了行政复议申请书副本，江岸区分局提交了答复通知书及相关证据材料。市公安局于2016年2月4日作出武公复决字（2016）7号《行政复议决定书》，决定维持江汉区分局对曾付顺作出行政拘留十日的处罚决定。曾付顺仍不服，向原审法院提起行政诉讼。请求：1、依法撤销江汉区分局作出的汉公（权）行决字（2015）4482号《行政处罚决定书》，确认其行政行为违法。2、判定江汉区分局依国家规定的标准赔偿曾付顺被拘留期间的相关损失；3、撤销市公安局作出的武公复决字（2016）7号《行政复议决定书》；4、本案的诉讼费由江汉区分局承担。
原审认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，江汉区分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，市公安局作为江汉区分局的上一级主管部门，具有受理曾付顺行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分，处罚是否正确，程序是否合法。1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，江汉区分局所属的民权街派出所作为曾付顺居住地的公安机关派出机构，对曾付顺在北京市中南海附近非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、江汉区分局在治安行政管理程序中，依法告知了曾付顺在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由和依据，告知曾付顺还具有陈述和申辩的权利，依法对曾付顺进行了询问，调查收集了曾付顺于2015年11月24日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，还曾因至北京市中南海周边非正常上访于2014年11月10日被被告行政拘留十日等证据材料，足以证实曾付顺在采取和实施信访过程中，违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，至北京市中南海周边的非正常上访行为扰乱了该地区的公共场所秩序，构成了违反治安管理行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《信访条例》第四十七条二款规定的情形。江汉区分局据此作出对曾付顺行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、江汉区分局作出本案被诉的行政处罚决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条中第（一）项适用有误，属于行政瑕疵，应予纠正。三、经审查，市公安局收到曾付顺的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对江汉区分局的答复行为进行审查，认定曾付顺于2015年11月24日明知中南海周边不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留的情况下，仍到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，作出维持江汉区分局行政行政行为的行政复议决定，并送达给曾付顺。市公安局的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，原审对曾付顺请求撤销两被告作出的行政行为的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：一、驳回原告曾付顺要求撤销被告武汉市公安局江汉区分局于2015年11月25日作出的汉公（权）行决字（2015）4482号《行政处罚决定书》的诉讼请求。二、驳回原告曾付顺要求撤销被告武汉市公安局于2016年2月4日作出武公复决字（2016）7号《行政复议决定书》的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告曾付顺负担。
曾付顺不服上述行政判决，向本院提起上诉称，一、原审在认定事实的程序方面漏洞百出，其认定的事实完全错误。1、原审判决虽罗列了当事人证据的名称，但既未对其关联性、合法性、真实性作出评判，更未对证据采信情况进行说明，而是直接在其判决书中宣称“被告据此作出对原告行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当”。这显然严重违反《行政诉讼法》第四十三条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条的规定。上诉人现在提交《武汉市公安局江汉区分局行政处罚决定书》（汉公（权）行罚决字（2014）2631号），证明被上诉人江汉区分局在做出被诉行政行为时存在伪造证据、弄虚作假的违法犯罪行为。2、本案中上诉人确曾在案涉时间去过北京，进过分流或救济中心，但没有做过任何扰乱公共秩序的行为，被上诉人提交的证据没有任何一份能证明上诉人实施了扰乱中南海或中南海周边秩序的行为。上诉人案涉时间是在邮寄信件，没有也不可能有扰乱公共秩序的行为。3、被诉行政行为存在的其他问题：（1）因上诉人涉案行为发生在北京，显然已超出被上诉人所属民权街派出所的管辖地域。（2）被上诉人以口头传唤方式将上诉人带至民权街派出所也系编造，因上诉人的涉案行为发生在北京，该传唤显然也直接违反了《治安管理处罚法》第八十二条等的规定。（3）上诉人被江汉区分局非法传唤后，未通知家属，违反了《治安管理处罚法》第八十三条等的规定。（4）江汉区分局送达《行政拘留家属通知书》时由人转交，致使上诉人家属至今也没有收到该通知书，此送达方式违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定。二、原审认定“被告江汉区分局作出的汉公（权）行决字（2015）4482号《行政处罚决定书》中存在瑕疵，但不影响申请人（指上诉人）的权利义务。”江汉区分局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对上诉人进行处罚，对当事人的权利义务产生巨大影响，而且这种错误还包含着被上诉人江汉区分局对上诉人扰乱何种公共秩序的事实认定的错误。即便是适用法律错误，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，被诉《行政处罚决定书》也应当依法予以撤销。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，证据审核认定等审判程序严重违法。请求：1、撤销原判；2、公开开庭审理本案，并依法改判，照准上诉人原审的各项诉讼请求。
被上诉人江汉区分局答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人所述的事实是偷梁换柱，一审审查的是非访的事实，而不是上诉人所说的拆迁事实。2、对于上诉人谈到证据的问题，在原审证据都是进行过质证的。
被上诉人市公安局答辩认为，本局作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人提交的证据和规范性文件依据已随案移送至本院，本院对原审判决采信的证据予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被上诉人江汉区分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚的行政职权。本案中，曾付顺扰乱单位秩序的违法行为，虽发生在北京市西城区，但曾付顺的户籍地在江汉区，属于江汉区公安分局治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，江汉区分局对移交的曾付顺在北京市中南海地区非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。本案中，2015年11月25日，曾付顺在北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右派出所查获并予以训诫。江汉区分局在原审中提供的证据可以证明曾付顺在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，多次实施了在北京市中南海周边非正常上访的行为。因此，根据《治安管理处罚法》的规定，江汉区分局认定曾付顺上述扰乱单位秩序的行为构成了违反治安管理行为，应当受到行政处罚。江汉区分局在治安管理行政处罚程序中，对相对人曾付顺所应当享有和承担的权利义务，依法履行了告知义务。并依法对曾付顺进行了询问，收集调查了曾付顺在北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安机关训诫等证据材料。在被诉行政处罚作出之前也明确告知了曾付顺拟作出行政处罚的事实、理由、依据及曾付顺所享有的陈述和申辩的权利。因此，江汉区分局于2015年11月25日作出的汉公（权）行决字（2015）4482号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，处罚程序并无不当。但是，江汉区分局作出本案被诉的行政处罚决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条中第（一）项规定有误，但属行政行为程序轻微违法，但并不改变曾付顺违法行为应当受到行政处罚的结果，且对曾付顺实体权利不产生实际影响。曾付顺要求撤销江汉区分局作出的汉公（权）行决字（2015）4482号《行政处罚决定书》的请求，本院不予支持。市公安局收到曾付顺的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对江汉区分局的答复行为进行审查，并作出维持江汉区分局行政行为的行政复议决定，并送达给曾付顺。市公安局的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人曾付顺的上诉理由，因事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾付顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨馨卉