浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初437号
原告傅永泉，男，1937年11月21日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。
委托代理人朱红兴（系傅永泉女婿），男，1971年7月2日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市江干区。
被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。
法定代表人楼建忠，代区长。
委托代理人葛宗萍，杭州市江干区人民政府工作人员。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人金维中、曹士凡，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告傅永泉因不服杭州市江干区人民政府（以下简称区政府）作出的江政公开（2016）第20号告知《信息公开告知书》，以及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]424号《行政复议决定书》，于2016年9月26日向本院提起诉讼。本院于同月28日立案并于次日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告傅永泉的委托代理人朱红兴，被告区政府的委托代理人葛宗萍、陈诚，被告市政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对傅永泉的申请，区政府于2016年7月14日作出江政公开（2016）第20号告知《信息公开告知书》，告知傅永泉申请的“江干区人民政府批准并组织实施强拆我户（位于笕桥街道房屋（2016年6月23日实施强拆））房屋的行政批准手续；以及批准组织实施强拆房屋的各行政执法机关机构名称和各行政机关行政执法人员的行政执法证”，属于笕桥街道负责，请带上本人有效身份证件去笕桥街道查询，并附该街道的地址和联系电话。傅永泉不服该《信息公开告知书》，向市政府申请行政复议。市政府于2016年9月10日作出杭政复[2016]424号《行政复议决定书》，维持区政府作出的江政公开（2016）第20号告知《信息公开告知书》。
原告傅永泉诉称，2016年6月23日原告居住房屋被政府强拆，政府强拆公民合法住宅应当依法具备各项法律手续，原告依法向区政府申请公开：“江干区人民政府批准并组织实施强拆我户（位于笕桥街道房屋，2016年6月23日实施强拆）房屋的行政批准手续；以及批准组织实施强拆房屋的各行政执法机关机构名称和各行政机关行政执法人员的行政执法证”的政府信息。区政府作出江政公开（2016）第20号告知《信息公开告知书》，原告认为不合法申请行政复议，杭州市人民政府维持江干区人民政府的行政行为，并在复议审查中缺乏有效实体性依据，泛泛而谈，查明和认定没有充分的事实依据和法律依据。综上所述，江干区人民政府未履行行政职责违法，杭州市人民政府复议决定错误，故提起行政诉讼维护权利，望人民法院依法公正审理。请求：1.判决撤销市政府作出的杭政复[2016]424号《行政复议决定书》的具体行政行为；2.判决撤销区政府作出的江政公开（2016）第20号告知《信息公开告知书》，并判令其公开申请的政府信息；3.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.政府信息公开申请书、邮寄凭证，证明原告在房屋被强拆后提出政府信息公开申请。
2.江政公开（2016）第20号告知《信息公开告知书》、邮寄凭证，证明该告知书不合法。
3.起诉时提交的房屋被强拆的5张照片、庭前补充的4张照片，证明有公安、城管等职能部门参与原告房屋的强拆。
4.行政复议申请书、杭政复[2016]424号《行政复议决定书》、送达回证，证明原告向市政府提出行政复议，市政府作出行政复议决定的事实。
5.通知书，证明原告房屋没有搬迁是因为案件都还在法院进行司法审查，不搬迁是有正当理由的。
6.《浙江省人民政府关于杭州市江干区部分行政区域调整的批复》，证明2014年9月30日，省级人民政府同意了江干区人民政府笕桥街道作为江干区管辖的派出机关；江委办（2015）59号文件《关于笕桥街道办事处主要职责、内设机构和人员编制方案的通知》规定了笕桥街道是区委区政府的派出机关，主要是贯彻落实上级机关的决定和命令，该文件可以证明笕桥街道是被告江干区政府的派出机关。
被告区政府答辩称，一、案件基本情况：2016年6月27日，原告向被告提出信息公开申请，要求公开“江干区人民政府批准并组织实施强拆我户（位于笕桥街道房屋，2016年6月23日实施强拆）房屋的行政批准手续；以及批准组织实施强拆房屋的各行政执法机关机构名称和各行政机关行政执法人员的行政执法证”。被告于2016年7月14日向原告作出江政公开（2016）第20号告知《信息公开告知书》，告知其所申请的信息属于笕桥街道负责，请向笕桥街道查询，同时告知了联系方式。二、案涉《信息公开告知书》内容合法，被告已履行信息公开的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，本案中，原告户位于笕桥街道房屋并非由被告批准和组织实施强拆，故其申请公开的信息被告并未制作、获取和保存。经了解，该户强拆系由笕桥街道办事处负责，被告依据前述规定向原告告知公开机关的名称和联系方式，内容合法，已经履行信息公开的职责。三、被告作出案涉信息公开告知书的程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，本案中被告于2016年6月27日受理案涉信息公开申请，经向相关行政部门、建设主体等单位查询核实，于2016年7月14日作出案涉《信息公开告知书》，符合法定办理期限，程序合法，并无不当。综上所述，案涉《信息公开告知书》内容及程序合法，被告已经履行政府信息公开法定职责，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据：
1.杭州市江干区人民政府信息公开申请表、申请人身份证复印件，证明申请人提出政府信息公开申请的情况。
2.政府信息公开受理函；
3.江干区政府信息公开办理单，证据2－3证明答复人向相关行政部门查询核实的情况。
4.《江干区人民政府信息公开告知书》、邮寄凭证，证明答复人作出案涉信息公开告知并依法送达的情况。
区政府向本院提交了作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款。
被告市政府答辩称，一、复议案件的处理程序合法。本案原告不服江干区政府江政公开（2016）第20号告知《信息公开告知书》，于2016年7月26日向被告申请行政复议，被告予以受理，后经审理，被告于同年9月10日作出杭政复[2016]424号《行政复议决定书》，维持了江干区政府的上述《信息公开告知书》，决定书于次日邮寄给原告，程序合法。二、复议中查明的事实：被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理，查明以下事实：2016年6月23日，原告向区政府邮寄了政府信息公开申请表，对所需信息的内容描述为“江干区人民政府批准并组织实施强拆我户（位于笕桥街道房屋，2016年6月23日实施强拆）房屋的行政批准手续；以及批准组织实施强拆房屋的各行政执法机关机构名称和各行政机关行政执法人员的行政执法证”，区政府收件后，经审查并向相关单位核查，于同年7月14日作出江政公开（2016）第20号信息公开告知书，并邮寄给原告。原告不服区政府的该告知书，向被告申请行政复议，在复议过程中，就原告申请公开的信息，被告向区政府进行了核查，其并未制作或保存有所涉信息。三、被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据，并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款的规定，本案从查明的事实看，区政府并没有制作或保存原告所申请公开的信息，区政府经审查，自身并没有制作或保存所涉信息，并同时向相关单位核查后，作出案涉《信息公开告知书》，告知原告向房屋所在地街道查询，符合上述规定，已履行了政府信息公开答复职责。原告在复议中所提交的证据并不能证明江干区政府制作或保存有其所申请公开的信息，其提出的复议请求和理由，依据不足。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的复议决定，事实和法律依据充分，并无不当，应予支持。综上，原告提出的诉讼请求，理由不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1.杭政复[2016]424号《行政复议决定书》及送达凭证，证明被告作出复议决定的具体内容并将决定书送达给原告，所作复议决定事实和法律依据充分等情况。
2.原告在复议程序中提交的申请书及有关材料，证明原告向被告提出了行政复议申请，以及其所提交材料的情况。
3.区政府在复议中提交的答复书及证据清单等，证明区政府对原告提出的复议申请进行了答辩，以及被告作出的复议决定事实依据充分。
4.复议程序文书及相关送达凭证等，证明被告办理该案的程序合法。
市政府向本院提交了作出被诉行政复议行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例。
经庭审质证，对被告区政府提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中的区法制办办理单，认为区法制办作为政府信息公开机构没有法律依据，且将责任推给笕桥街道或者建设主体处理违反法律规定，单位保密审核人意见及单位主要领导意见都只有签字但没有意见；对区城管局的办理单没有异议，但原告提交的证据照片、视频可以证明江干区城管局参与强拆的事实；对笕桥街道的办理单，认为街道已经明确并非强拆原告房屋的主体，直接否决了区政府的意见，如果区政府认为强拆主体是笕桥街道，应当由区政府举证证明；对区住建局的办理单，主要领导只有签名没有意见，该办理单不具有合法性，对区住建局的复函，区住建局没有证据证明是笕桥街道牵头并实施了强拆行为，该复函没有证明力；对区拆违办的办理单，对“此处属于征迁范围，不属我办管辖”的意见无异议，但单位主要领导意见一栏中只有签字没有意见，也没有说明其行为上是否参与；对区国土局的办理单认为没有依据，江干国土分局也参与了强拆，且领导没有签署意见只有签字；建设单位的答复与本案无关联；对证据4，被告没有证据证明笕桥街道实施了强制拆除原告房屋的行为，根据行政职权的规定，强拆原告房屋的行为就是区政府组织实施的。被告市政府对区政府提交的证据没有异议，认为证据反映了江干区政府进行合理查询的过程，首先是对区政府进行查询，再到相应各部门、街道进行查询，查询后制作了被诉《信息公开告知书》，符合法律规定。
对被告市政府提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1，认为行政复议决定认定事实错误；对证据2、4无异议；对证据3，质证意见同对区政府证据的质证意见。被告区政府对市政府提交的证据均无异议。
对原告提交的证据，被告区政府发表质证意见如下：对证据1、4无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为案涉《信息公开告知书》内容、形式及程序方面均无不当；对证据3，真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该组照片作为证据形式来说，无法体现照片中场景的地点、时间、拍摄人员的具体情况，不符合证据的形式要求，且与原告户强拆有无关联也无法确认，仅从照片也不能看出组织实施的主体与被告有关联性，无法从该组照片中体现被告就是组织实施主体；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案信息公开争议没有关联性，也无法达到原告的证明目的；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，原告申请政府信息公开针对的是一个事实行为，应当由原告提供相应的事实依据证明是由区政府组织实施的，被告向原告提供笕桥街道组织实施强拆的相关线索，但没有对该事实行为的合法性作出任何判定，因此本案不需探讨被告或者笕桥街道是否具有相应职权。被告市政府同意区政府的质证意见，另外补充：证据3不能有效证明区政府制作或者保存了其申请公开的信息；证据4，被告作出的行政复议决定是合法的；对证据5的真实性、合法性无异议，但不能证明原告所称江干区政府制作或者保存有原告申请公开的信息；对证据6，笕桥街道作为区政府的派出机关，也是行政主体，也具有《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开主体资格。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、4符合证据的真实性、关联性、合法性，能够证明待证事实，予以采信；证据2符合证据三性，能够证明区政府作出《信息公开告知书》并邮寄送达的情况，予以采信；证据3不能达到其证明对象，不予采信；证据5、6与本案被诉的政府信息公开告知行为及行政复议行为并无关联性，不予采信。被告区政府提交的证据1－4符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。被告市政府提交的证据1、4符合证据三性，能够证明被告作出行政复议决定并送达的情况，以及被告行政复议程序的相关情况，予以采信；证据2－3符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。
经审理查明，原告傅永泉于2016年6月23日向区政府申请政府信息公开，所需信息的内容描述为：“江干区人民政府批准并组织实施强拆我户（位于笕桥街道房屋（2016年6月23日实施强拆））房屋的行政批准手续；以及批准组织实施强拆房屋的各行政执法机关机构名称和各行政机关行政执法人员的行政执法证。”区政府于2016年6月27日受理该政府信息公开申请，并向区法制办、区城管局、笕桥街道、区住建局、区拆违办、江干国土分局、杭州中宸城镇建设有限公司发送《政府信息公开受理函》，进行核查。2016年7月14日，区政府作出江政公开[2016]第20号告知《信息公开告知书》，并邮寄给原告。原告于2016年7月16日收到后，于2016年7月24日向市政府申请行政复议，请求确认区政府作出的江政公开[2016]第20号告知《信息公开告知书》的行政行为违法并撤销，并责令区政府依法公开申请的政府信息。市政府于同月27日受理该复议申请，经审查，于2016年9月10日作出杭政复[2016]424号《行政复议决定书》，维持区政府作出的江政公开[2016]第20号告知《信息公开告知书》。市政府于2016年9月11日将复议决定书邮寄给原告，原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，区政府收到原告的政府信息公开申请后，经过核查，区政府未制作或者保存原告所申请的政府信息，故区政府于法定期限内作出被诉《信息公开告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定。原告认为区政府系本案政府信息公开义务主体，但未能提供有效证据予以证明，其诉讼理由不能成立。市政府收到行政复议申请后，予以受理，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告傅永泉的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，由原告傅永泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
人民陪审员 黄 维
二〇一六年十二月五日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。