杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第436号
原告：孙理炜。
委托代理人：唐发兴。
被告：吴正豪。
委托代理人：李忠山。
原告孙理炜为与被告吴正豪民间借贷纠纷一案，于2013年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员朱燕青适用简易程序，于2013年4月3日、2013年5月7日两次公开开庭进行了审理。原告孙理炜及其委托代理人唐发兴、被告吴正豪的委托代理人李忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙理炜起诉称：原、被告系朋友关系。2010年10月29日，被告以四季青做服装生意所需资金为由，向原告借款5万元。当日，双方签订借款协议，约定借款期间为2010年10月29日至2010年12月31日，如逾期5天被告不还，按银行同期贷款利息四倍计算利息。借款到期后，被告多次以生意亏损为由拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金5万元，并支付逾期利息（从2011年1月5日计算至借款还清之日止，按年利率6.56%的四倍计算）；2、被告承担诉讼代理费3000元；3、本案的全部费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交以下证据：
1、借款协议一份，拟证明原、被告之间存在借款关系的事实；
2、2010年10月29日取款记录一份，拟证明原告2010年10月29日在工商银行取款后将借款交付给被告的事实；
3、司法鉴定报告二份，拟证明原、被告签订借款协议的事实，并且签名都是被告亲自书写的事实；
4、杭州市望江法律服务所开具的发票一份，拟证明原告为本案支付诉讼代理费3000元的事实；
5、通话记录及录音光盘各一份，拟证明被告于2010年10月29日向原告借款5万元，并在被告的要求下，原告从工商银行提取现金5万元，直接交给被告的事实；
6、证明一份，拟证明被告向原告借款5万元的事实。
被告吴正豪答辩称：涉案借款的款项并没有交付，因此借款合同未实际生效。原告支付的诉讼代理费即使是真实的，被告认为当时双方约定的是律师费，而目前原告提供的并非律师费发票。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提交以下证据：
司法鉴定报告二份，拟证明虽然签了借款协议，但款项没有实际交付；鉴定结论表明“放款方式”字样上的手印不是被告所按，字也不是被告所写，被告对此不知情。
审理中，法院依法对原告提供的证据经当庭质证，认证如下：对原告提供的证据，被告对证据1的真实性有异议，认为借款协议上关于放款方式的手写部分有异议，此段文字并非被告书写，其上印文也非被告的，被告没有收到过借款款项；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告的待证事实；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为恰证明了“放款方式”字样上的手印不是被告所按；对证据4的真实性无异议，但认为该发票不是律师费发票，与借款协议上的约定是不符合的，而且被告也没有收到借款，所以代理费不应该由被告承担；对证据5、6的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告曾向原告出具过两笔5万元的借条，但是只拿到一笔5万元，而且拿到的5万元已经归还了，本案的5万元并未收到，所以本案借款实际根本不存在。本院认为，证据1真实、合法，可以证明原、被告双方曾于2010年签订借款协议一份，协议约定被告于2010年10月29日向原告借款5万元，借款期间为2010年10月29日至2010年12月31日，逾期五天未还清的，每逾期一天，按银行同期贷款利息四倍计算利息，本院对上述事实予以确认；证据2真实、合法，可以证明原告于2010年10月29日自其银行账户取款5万元的事实，本院对该事实予以确认；证据3真实、合法，可以证明借款协议上借款方、放款方签字及捺印均为原、被告本人所为，本院对该事实予以确认；证据4真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定；证据5、6真实、合法，与案件有关联性，两份证据相互印证，可以证明原、被告之间存在5万元的借款关系，故本院对上述证据均予以认定。
被告提供的证据与原告提供的证据3相同，原告对三性均无异议，但对证明对象有异议，认为两份鉴定报告证明了借款协议是由被告本人亲笔签字并按了手印，借款协议上“甲方借款人”也是由被告亲笔书写，协议第三条还约定解决本协议的纠纷所有费用均由被告承担。本院认为，该证据真实、合法，可以证明借款协议中“放款方式”字样上的手印不是被告所按，字也不是被告所写，本院对该事实予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
被告因急需资金周转向原告借款。为此，双方签订借款协议一份，协议约定：被告于2010年10月29日向原告借款5万元；借款期限为2010年10月29日至2010年12月31日；逾期五天未还清的，每逾期一天，按银行同期贷款利息四倍计算利息，被告应按约定及时还清欠款，因解决本协议纠纷产生的一切费用（诉讼费、律师费等）由被告承担等内容。同日，原告自其工行银行账户内取款5万元现金。2011年12月14日，被告向原告出具亲笔书面的材料一份，其上载明：“本人吴正豪于2010年10月29日，向孙理炜借人民币作衣服伍万元整。吴正豪向孙理炜借款伍万人民币的协议已到期，原借款协议仍然有效。”2012年12月18日，原告打电话给被告向其被告催讨涉案借款。
另查明，浙江法会司法鉴定所出具的浙法司【2013】痕鉴字第1号鉴定意见书的鉴定意见为：1、《借款协议》中借款方“吴正豪”签名上的2枚红色指印为吴正豪的右手食指2次（摁）留形成；2、《借款协议》中放款方式手写伍万元上的1枚红色指印不是吴正豪本人的手指（摁）留。同时该鉴定机构出具的浙法司【2013】文鉴字第9号鉴定意见书的鉴定意见为送检的借款协议五万元的《借款协议》结尾处借款方签字一栏的签名“吴正豪”是吴正豪本人的签名笔迹。审理中，原告自认借款协议中打印文字部分约定了放款方式为原告通过银行转帐给被告，后原告自己手写“注：放款方式实际由孙理炜取给吴正豪伍万元现金”字样，并在其上捺印。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人交付借款时生效。本案原、被告对双方之间曾签订了5万元的借款协议均无异议，争议焦点在于该借款协议是否实际生效。原告主张在被告的要求下，借款交付方式发生了变更，其最终以现金方式交付给了被告5万元，所以协议上有书写“注，放款方式。”等字样，而后被告出具书面材料及通话记录均证实了借款的发生。而被告抗辩称双方从未变更放款方式，“注：放款方式”等字样是原告在被告签订借款协议以后自行书写，被告并不认可，现原告至今未提供转帐凭证证明其履行交付借款款项的义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告提供的借款协议、取款凭证、被告书写的材料及通话录音已形成了完成的证据链，足以证明被告已收到原告交付的借款5万元，在被告未提供相反证据予以推翻时，原告已完成了自己的举证责任，故原告对被告的抗辩不予采信，认定原、被告之间存在5万元的借款关系，现原告要求被告归还借款，理由充分，本院予以支持。被告逾期未归还借款，理应按照双方的约定支付逾期利息，本院将按银行银行贷款利率的四倍予以判处。关于原告主张的诉讼代理费3000元，原、被告双方曾就律师费等解决纠纷产生的一切费用的负担作出了明确约定，本院认为该笔费用系原告为解决纠纷聘请代理人所支出的费用，符合上述约定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告吴正豪应于本判决生效之日起10日内归还原告孙理炜借款本金5万元；
二、被告吴正豪应于本判决生效之日起10日内支付原告孙理炜逾期利息（按本金5万元，年利率5.85％的四倍计算，自2011年1月6日起至本金付清之日止）；
三、被告吴正豪应于本判决生效之日起10日内支付原告孙理炜诉讼代理费3000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
预收案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告吴正豪负担，退回原告孙理炜1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
代理审判员 朱燕青
二〇一三年五月十五日
书 记 员 娄 磊