广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终851号
上诉人（原审原告）：郑旺旺（又名郑亚森），男，汉族，1957年7月23日出生，住化州市。
委托诉讼代理人：王卓汉，男，汉族，1939年12月14日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）：朱建，男，汉族，1958年3月20日出生，户籍地茂名市电白区，现住化州市。
被上诉人（原审被告）：郑苗（又名郑亚彪），女，汉族，1960年2月15日出生，户籍地化州市，现住址，系朱建妻子。
委托诉讼代理人：陈春霖、何土生，广东前瞻律师事务所律师和实习律师。
上诉人郑旺旺因与被上诉人朱建、郑苗排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑旺旺上诉请求：1、撤销化州市人民法院（2017）粤0982民初2194号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定位于化州市××街道××大路××村白鸽埇黄泥道路，该路是十多年前建设农村在三里堂村道路边留出的一部分土地，形成了一条分支路方便村民出入使用，事实上此路正如上诉人一审所述：1998年12月15日此地已经化州市人民政府核发了《土地承包经营权证书》给上诉人，对上诉人在该村承包的土地予以核准登记使用权，其中核准上诉人依法享有承包经营权的白鸽埇黄泥田一块属于秧地，面积为0.38亩，四至为：东至茑塘秧地边，南至陈桂龙屋地边，西至郑国新芒果地城边，北至红旗片水城边。而被上诉人于2008年趁上诉人外出打工之机，强行侵占上诉人的承包地，铺设了约60平方米水泥混凝土，是赤裸裸的侵犯了上诉人的土地承包经营权。以上事实，可以看出涉案的道路并不是十多年前形成的，而是被上诉人强行侵占上诉人的土地形成的结果，而且根据相关法律规定，通行权不能侵犯承包经营权。因此，一审判决显属认定事实不清。二、原判决适用法律错误。原判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定驳回上诉人的请求没有事实依据，在一审诉讼期间，上诉人已提供了涉案的土地经营权属上诉人所有的证据，而被上诉人对侵占涉案承包地的行为亦无任何证据支持。因此，根据《物权法》第一百二十五条之规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任，故原审法院对上诉人的诉讼请求予以驳回明显适用法律错误。三、本案诉讼主体不全，属程序违法。原审法院既然认定涉案地属建设农场所有，就应依职权追加或者通知建设农场作为第三人参加诉讼。四、原审法院对本案的法律事实，审理不清。即对涉案地的使用权属的归属不作审查而贸然作判，是造成本案错判的一个主要因素。五、原审判决认定本案的争议焦点是“通行问题”是错误的，本案的争议焦点是涉案地的“土地使用权归属问题”。特别是原判认定涉案地是建设农场留出土地作路，以方便村民出入是错误的，是没有事实依据的认定。综上，上诉人认为：原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，上诉人恳请二审法院在审理查明事实后，依法撤销原审判决并判决支持上诉人的一审诉讼请求为盼。
被上诉人朱建、郑苗辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立且缺乏事实依据，故恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人郑旺旺向一审法院请求：一、判令被告朱建、郑苗立即停止对原告位于化州市××街道××大路××村白鸽埇黄泥田土地的侵占行为，清理其侵占该地所建的约60平方米的混凝土路面，恢复土地原状给原告；二、本案案件诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明：十多年前，建设农场在三里堂村道路边留出一部份土地，形成了一条分支泥路，该分支路的上段由郑旺旺倒制水泥；2016年，朱建在该分支路的下段倒制水泥，朱建在倒制水泥路的过程中，郑旺旺阻止，后经河西街道办、村委会、国土部门调处化解，从而形成一条分支水泥倒制的路，有四、五户人从该路出入。2017年，郑旺旺拉泥阻碍路的通行，经村委会、国土部门调处化解，朱建拉开该泥恢复路的通行。朱建把砖头、石、木等物堆放在郑旺旺屋门口，后经河西街道办、村委会、国土部门、派出所等调处。原告起诉请求依法判决。上述事实，有身份证复印件、土地承包经营权证书、相片、化州档案局出具的证明、河西街道办出具的证明、证人黄某的证词等证据证实。
一审法院认为：本案争议焦点是位于化州市××街道××大路××村白鸽埇黄泥田道路的通行问题。位于化州市××街道××大路××村白鸽埇黄泥田道路，该道路是十多年前，建设农场在三里堂村道路边留出一部份土地，形成了一条分支路方便村民出入使用的，这道路供原、被告和其他村民出入使用，该路的形成有历史原因，这是有利于生产、方便生活的。因此，原告请求判令被告朱建、郑苗立即停止对原告位于化州市××街道××大路××村白鸽埇黄泥田土地的侵占行为，清理其侵占该地所建的约60平方米的混凝土路面，恢复土地原状给原告，于法无据，一审法院对原告该项请求，不予支持。原告持有上述道路土地的权属证，对于被告及村中群众等人使用该道路进行出入，是否应给予原告经济补偿，因原告不提出诉讼请求，法院实行不诉不裁原则，故原告可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郑旺旺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑旺旺负担。
二审中，上诉人提交以下证据：1、大路冲村一队户主签名证明两份；2、大路冲村经济合作社出具的证明一份；3、照片15份。拟证明诉争的土地属于上诉人所有，上诉人已在诉争土地上种植了树木。被上诉人质证称三份证据均不属于新证据，依法不应采纳。该三份证据所证明的事实缺乏其他证据佐证，没有村委会盖章，村户主签名的真实性无法确认且没有出庭作证，因此该三份证据不具有证明效力。被上诉人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，据二审组织双方当事人现场勘查确认，诉争地段位于建设农场九队陈桂龙住屋、上诉人郑旺旺龙眼地与大路埇村郑国新住屋、芒果地间，现为水泥混凝土路面，连接大路埇村通往建设农场九队的旧梅石线公路。毗邻诉争地段的郑国新、被上诉人、上诉人住屋并排相邻，均始建于1990年，均需通过诉争地段出行公路。按上诉人所说，该诉争地段水泥混凝土路面于2008年铺设；按被上诉人所说，该诉争地段水泥混凝土路面于1993年铺设。
本院认为，本案上诉人郑旺旺原审起诉主张物权保护，要求被上诉人朱建、郑苗停止侵占其位于化州市××街道××大路××村白鸽埇黄泥田土地并清除该地所铺建的约60平方米混凝土路面，恢复原状给其使用。对此，本院评判分析如下：1、按照法律规定，主张物权保护首先所有权或使用权应当明确。本案中，上诉人虽然持有《土地承包经营权证书》证明其土地使用权的归属，但是该证并不能直观的判断出诉争的土地是在该证上所标注地界的范围内。被上诉人举示化州市档案馆及化州河西街道办出具的《证明》对上诉人所持有该证的真实性存疑，认为诉争土地属于化州市建设农场预留修众路的用地。由于诉争土地周边经过历年的规划、变动，无法仅凭该证判断诉争土地所占位置是否在上诉人地界内。上诉人提供的其他信访收转函件及证明，因证人没有出庭作证，所述的内容也无法印证遭受侵权的土地的具体位置。故，上诉人提供的现有证据无法查明诉争土地的实际所有权人和使用权人为谁，上诉人应当承担举证不能的法律后果。2、据化州市河西区三里堂村委会大路埇村、化州市河西街三里堂村委会、化州市河西街禾化村委会、化州市河西街道办和化州市石湾镇格塘村委会于2003年6月25日联署向茂名市农垦局报请的《关于拨款修路的请示》显示，大路埇村至建设农场九队、至22万变电站路口全长2500米，通行村道路面破烂，系当地五个村委会村民出行的必经之路，要求拨款修路。诉争混凝土路面地段系连接该修建村道的一条分支路，据一审法院向三里堂村委会主任黄辉所作的调查笔录证实该分支路段系化州市建设农场让地并征得上诉人的同意后由被上诉人于十几年前铺设水泥路面，附近约有五户人日常需要通过该诉争地段出行。二审庭审及现场勘查显示，双方确认住屋相邻，诉争地段形成通行通道至少二十多年，铺设水泥混凝土路面至少十年以上，均需要通过该诉争地段出行。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，即使该诉争地段是上诉人的土地，但被上诉人的通行权受法律保护，上诉人也应当提供必要的便利。况且，该诉地段铺设混凝土路面不但方便被上诉人出行，而且也方便上诉人出行，上诉人原审诉请清除该混凝土路面与法相悖，本院不予支持。
关于一审遗漏诉讼主体的问题。本案系排除妨碍纠纷，第三人不属于本案必要共同诉讼当事人，一审不予追加并无不当，一审并无遗漏诉讼主体。
综上，一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人郑旺旺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹辉球
审 判 员 阮树本
审 判 员 潘泽茂
二〇一八年七月十八日
法官助理 林小群
书 记 员 梁敏焕