上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2579号
原告：上海国际港务（集团）股份有限公司。住所地：上海市浦东新区芦潮港镇同汇路XXX号综合大楼A区*楼。
法定代表人：陈戌源，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：陈楚波，上海市金茂律师事务所律师。
被告：海口南�集装箱班轮有限公司。住所地：海南省海口市和平北路申海大厦*****室。
法定代表人：魏树德，该公司董事长。
委托代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：张春梅，上海瀛泰律师事务所律师。
原告上海国际港务（集团）股份有限公司为与被告海口南青集装箱班轮有限公司港口作业合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于起诉当日提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款人民币XXXXXXXX元或查封、扣押其所有的其他等值财产。本院于同日作出裁定，准许原告的财产保全申请。2016年1月5日，本院组织原、被告双方进行证据交换，并于2016年1月29日对本案依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人周荆律师、陈楚波律师，被告委托代理人徐同临�师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月26日，原、被告订立内贸集装箱船舶作业协议书，约定由原告下属的宜东集装箱码头分公司为被告的船舶提供靠泊、集装箱装卸及堆存等码头作业服务，被告应在收到原告账单并审核完毕后付清账款。合同订立后，原告按约进行船舶作业，并向被告开具了发票。2015年8月26日，被告发布公告称其中止经营。原告认为，截至2015年8月25日，被告尚欠原告码头作业费、堆存费等共计人民币XXXXXXXX.80元，被告因经营状况恶化已中止经营，其所欠原告的债务均已到期，被告应予支付。据此，原告请求判令被告向其支付码头作业费、堆存费等费用共计人民币XXXXXXXX.80元，并承担本案的案件受理费和财产保全申请费。
被告辩称，其与原告之间确实存在港口作业合同关系，其亦确认尚欠原告相关费用，但因�告已中止经营，相关业务人员已离职，无法对原告提供的证据材料进行核对，故无法对原告诉请的金额予以确认，据此请求法院根据原告提供的证据材料依法判决。
原告为支持其诉请主张，提供了如下证据材料：
1、原、被告签订的内贸集装箱船舶作业协议书，用以证明原、被告约定由原告下属的宜东集装箱码头分公司为被告的船舶提供靠泊、集装箱装卸及堆存等码头作业服务，被告在收到原告的账单并审核完毕后付清账款。被告对该协议书的真实性、合法性和关联性均无异议，并确认原、被告双方之间存在该协议书所证明的港口作业合同关系。鉴于被告对该协议书的真实性没有异议，对其与原告之间存在港口作业合同关系的事实亦无异议，本院对该协议书的证明力予以确认，可以证明原、被告之间存在港口作业合同关系，在该协议书中，双方约定原告将在其下发的《2015年度内贸集装箱收费办法》规定的内贸集装箱装卸包干费率的基础上，就装卸包干费和堆存费对被告实施优惠的计费办法。
2、被告发给原告关于船期表的电子邮件，用以证明被告告知原告2015年6－8月各班轮航线的船期。被告对该电子邮件的真实性没有异议，但认为其无法核实该电子邮件中发件人的身份。鉴于被告对该电子邮件的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，该电子邮件后随附了相应的船期表及申请作业计划等信息。
3、被告未付款汇总，用以证明截至2015年8月25日，被告确认签收各项费用发票，金额共计人民币XXXXXXXX.80元。被告对该汇总的真实性没有异议，确认在汇总上签字的“毕轶凡”系被告上海办事处的财务人员。鉴于被告对该汇总的真实性没有异议，原告亦提供了该汇总的原件，本院对其真实性予以确认。在该汇总上，被告确认收到原告开具的2015年6－8月的发票，金额共计人民币XXXXXXXX.80元，其上盖有被告上海办事处的业务章并由被告上海办事处人员签字确认。
4、被告中止经营公告，用以证明2015年8月26日，被告发布公告称其中止经营。被告对该公告的真实性、合法性和关联性予以确认，本院对该公告予以确认，可以证明被告已中止经营的事实。
5、原告下属的宜东集装箱码头分公司于2015年6－8月向被告开具的增值税专用发票，用以证明2015年6－8月被告累计拖欠原告码头作业费等费用共计人民币XXXXXXXX.80元。被告对该组发票的真实性没有异议，但对于发票金额不予确认，被告称其所能确认的金额系人民币XXXXXXX.30元，与原告发票金额之间的差异可能是由于2015年7月和8月的费用账目被告没有入账所致，但对于未入账费用的具体金额无法确定，�于其所确认的金额针对的系哪些业务亦无法确认。鉴于被告对该组发票的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，结合上述原告提供的被告未付款汇总，可以确认被告已收到了全部发票，至于被告应否支付该些费用将在本院认为的判决理由部分予以阐述。
6、2015年4－8月涉及涉案业务的开票清单、开票费用明细、装卸作业签证、船舶系解缆签账单、工作联系单，用以证明原告于2015年4－8月为被告提供了港口服务，由此产生相关费用共计人民币XXXXXXXX.80元。被告除了对该组证据材料中原告未提供原件的业务单证的真实性不予确认之外，对其余证据材料的真实性没有异议，但对于该些业务所针对的费用金额不予确认，认为部分费用并无业务凭证予以证明。本院认为，原告已提供了该组证据材料中的大部分原件，仅有少数几张提供了复印件，该些单证所涉业务产生的费用均与上述原告提供的发票相互对应，可以证明原告为被告提供了业务服务的事实，至于被告应向原告支付的费用具体金额将在本院认为的判决理由部分予以阐述。
7、被告的集装箱在宜东集装箱码头进出场时间的数据记录光盘，用以证明被告的集装箱在原告的宜东码头堆存时产生相关费用。被告确认与原告之间存在业务往来，但认为，该数据记录系原告单方制作，其无法确认数据的正确性。本院认为，被告并未否认其与原告之间存在业务往来的事实，虽然其无法确认该数据的正确性，但其亦未提供反驳证据用以证明原告提供的该些数据存在差错，因此本院对该数据记录的证明力予以确认。
8、原告《2015年度内贸集装箱收费办法》（沪港务业发（2014）0316号），用以证明该收费办法规定了原告收取的集装箱汽车装卸费、搬移费、翻装费、港务费、开关舱费、喷淋费的收费标准。被告对该收费办法的真实性不予确认，认为费用标准应以原、被告双方签订的协议内容为准，不能依据原告单方提供的收费办法确定，故对该收费办法的关联性不予确认。本院认为，该收费办法系原告为统一其下属公司内贸集装箱收费标准而制作，在原、被告签订的内贸集装箱船舶作业协议书中亦有涉及，被告虽否认了该收费办法的真实性，但并未提供反驳证据证明该收费办法存在不合理之处，故本院对该收费办法的证明力予以确认。
9、《中华人民共和国港口收费规则（内贸部分）》（交通部2005年第8号），用以证明该收费规则规定了原告收取的系解缆费、停泊费的收费标准。被告对该收费规则的真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以确认，在该收费规则中明确了相关费用的收费标准。
10、原告�属的宜东集装箱码头分公司于2015年4－5月向被告开具的增值税专用发票、发票清单、收款回单、银行承兑汇票，用以证明原告于2015年4－5月向被告开具的发票金额共计人民币XXXXXXXX.20元，发票内容包括了堆存费、汽车装卸费、搬移费、服务费等月结费用，被告在收到发票后即按发票金额清偿债务。被告对该发票、发票清单、收款回单的真实性、合法性、关联性均无异议。对于该承兑汇票，被告认为因原告没有复印完整，难以辨认整个承兑汇票的流转过程，但其对于原告所主张的交易方式和付款事实予以认可。本院认为，原告提供的该组证据材料内容之间可以相互印证，证明被告已向原告支付了该些发票所涉业务的相关费用，其中包含了月结费用的事实。鉴于被告对该交易方式和已经支付该些费用的事实亦无异议，本院对该组证据的证明力予以确认。
被告�提供证据材料。
本院查明：
2015年1月，原、被告订立内贸集装箱船舶作业协议书，约定由原告安排被告的集装箱船舶靠泊作业，提供装卸、堆存、中转、运输、信息等服务。被告应配合原告的码头做好集装箱业务应收账款的管理工作，被告或其代理在收到原告码头的账单后，应在与原告码头约定期限内审核完毕并付清账款。如被告超出约定期限的，原告及原告的码头有权采取必要的措施以维护自身利益。在该协议书中，原、被告双方对装卸包干费和堆存费进行了约定，并约定该协议自2015年1月1日起生效，有效期至2015年12月31日。
此后，由原告下属的宜东集装箱码头分公司为被告提供了多次港口作业服务，原告陈述被告会通过电子邮件的方式向其告知各班轮的船期。
2015年4－5月间，原告下属的宜东集装箱码头分公司陆续向被�开具共计人民币XXXXXXXX.20元的增值税专用发票，被告收到发票后，即按发票金额向原告进行支付。原告陈述在被告支付的费用中包含了2015年4月和5月的月结费用，该月结费用系被告在实际集装箱客户提箱时代理原告向该些客户收取的相关费用，包括汽车装卸费、搬移费、堆存费、喷淋费等，该费用每个月均会由原告与被告进行结算。
2015年6－8月间，原告下属的宜东集装箱码头分公司陆续向被告开具共计人民币XXXXXXXX.80元的增值税专用发票，但被告至今未予支付。相关的码头装卸作业签证、船舶系解缆签证单、工作联系单上显示该些发票所对应的业务均已实际发生。被告对该发票金额不予确认，陈述其所能确认的金额系人民币XXXXXXX.30元，与原告发票金额之间的差异可能系因2015年7月和8月的费用账目被告没有入账所致，但对于未入账费用的具体金额和其所确�的金额针对的系哪些业务均无法确认。
2015年8月26日，被告发布中止经营的公告，称被告自本公告之日起暂时中止经营。
2015年8月28日，被告上海代表处在由原告下属的宜东集装箱码头分公司制作的被告未付款汇总的表格上盖章确认收到其开具的2015年6－8月的发票，金额共计人民币XXXXXXXX.80元，并由被告上海代表处的工作人员毕轶凡签字确认。在该未付款总额中，原告明确了自2015年6月至8月，被告欠付的堆存收入、港务管理收入、装卸收入及其他收入共计人民币XXXXXXXX.80元。
另查明：
原告制作的《2015年度内贸集装箱收费办法》（沪港务业发（2014）0316号）中对其下属分公司收取的集装箱汽车装卸费、搬移费、翻装费、港务费、开关舱费、喷淋费等收费标准予以规定。《中华人民共和国港口收费规则（内贸部分）》（交通部2005年第8号）中对中华人民共和国沿海、长江干线和黑龙江水系港口向航行国内航线的船舶及内贸进出口的货物和集装箱计收的港口费用予以规定，其中包含了系解缆费、停泊费的收费标准。
本院认为：
本案原告根据其与被告签订的内贸集装箱船舶作业协议书，向被告主张相应的合同价款，本案案由为港口作业合同纠纷。
原、被告对双方之间成立港口作业合同关系的事实均予确认。在原告与被告签订的内贸集装箱船舶作业协议书上加盖有双方印章，该协议书合法有效，属于概括性合同，该协议书存续期间内，原告向被告提供的港口作业均应适用该协议书中的相关约定。根据原告提供的码头装卸作业签证、船舶系解缆签证单、工作联系单、增值税专用发票及对应的收费汇总清单等证据，可以证明原告为被告提供了相应船名航次的港口作业服务。在原告依照合同约定履行合同义务之后，合同的相对方即被告应当按照合同约定履行付款义务。被告在收到原告开具的发票之后，应及时支付相应款项，但被告至今仍未付款，显已构成违约。原告要求被告支付欠付费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告对尚欠原告相关作业费用的事实没有异议，原、被告双方的争议在于被告应向原告支付的费用的具体金额。被告辩称，因其已中止经营，相关业务人员已离职，无法对原告提供的证据材料进行核对，原告诉请的部分费用没有业务凭证予以证明，故无法对原告诉请的金额予以确认。本院认为，首先，在原告提供的被告未付款汇总上明确列明了2015年6－8月被告分别欠付的费用类别、金额，被告在该汇总上对已收到原告下属的宜东集装箱码头分公司开具的金额为人民币XXXXXXXX.80元发票的事实予以确认，此系被告欠付原告费用及其金额的一个初步印证。其次，被告对原告主张的费用金额不予确认的理由是因被告公司中止经营，业务人员均已离职，无法就原告提供的证据材料进行核对。但该抗辩仅是一种消极抗辩，被告并未提供相应证据材料对原告主张的金额予以反驳，因此不能仅凭被告的该项抗辩即否认原告主张的费用金额。被告陈述其所能确认的欠付原告的金额系人民币XXXXXXX.30元，与原告发票金额之间的差异可能系因2015年7月和8月的费用账目被告没有入账所致。从原告提供的其下属的宜东集装箱码头分公司向被告开具的2015年4－8月的发票上可以看出，原、被告之间的业务量约为每个月人民币XXXXXXX元左右。如被告所述，其确认的费用金额与原告诉请金额之间的差异是人民币XXXXXXX.50元，而被告认为产生这种差异的可能性系因被告未就其与原告之间两个月的业务费用进行入账，由此看来，该费用金额的差异与原、被告之间通常的业务量亦能基本吻合。第三，被告辩称，原告主张的月结费用缺乏业务凭证佐证，原告陈述该月结费用系被告在实际集装箱客户提箱时代理原告向该些客户收取的相关费用，包括汽车装卸费、搬移费、堆存费、喷淋费等，该费用每个月均会由原告与被告进行结算，为此原告提供了2015年4月和5月被告向其支付了相关月结费用的证据。本院认为，原告已提供证据证明该些费用的收费标准，其提供的证据亦能反映被告曾向其支付了月结费用的事实，被告对该交易方式亦不存异议。因此，按照双方之间通常的交易惯例，被告理应继续向原告支付2015年6－8月的月结费用。据此，本院对被告上述抗辩意见不予采信，被告应按照原告开具的发票金额向原告支付人民币XXXXXXXX.80元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告海口南青集装箱班轮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海国际港务（集团）股份有限公司支付人民币XXXXXXXX.80元。
如果被告海口南青集装箱班轮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币109648.51元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币114648.51元，由被告海口南青集装箱班轮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 王 蕾
代理审判员 徐 玮
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……