浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍执异终字第28号
上诉人（原审原告）：梁贤昌。
委托代理人（特别授权代理）：何亚江。黄林。
被上诉人（原审被告）：新昌县天马建筑安装工程有限公司。
法定代表人：竺洪春。
原审被告：绍兴市海润钢材有限公司。
法定代表人：仇小红。
委托代理人（特别授权代理）：陶光明。茹国钢。
上诉人梁贤昌因与被上诉人新昌县天马建筑安装工程有限公司、原审被告绍兴市海润钢材有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯执异初字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人梁贤昌及其委托代理人黄林、原审被告绍兴市海润钢材有限公司（以下简称海润公司）的委托代理人茹国钢参加诉讼，被上诉人新昌县天马建筑安装工程有限公司（以下简称天马公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：在审理海润公司诉天马公司买卖合同纠纷一案过程中，根据海润公司的财产保全申请，于2013年6月8日依法查封了天马公司名下的包括本案讼争厂房土地在内的三套房产。后该案经该院审理，于2013年7月8日作出（2013）绍商初字第1066号民事调解书，确认天马公司应支付给海润公司货款2，150，000元，款于2013年7月31日前支付300，000元，2013年8月31日前支付200，000元，2013年9月30日前支付600，000元，2014年1月20日前支付500，000元，余款550，000元于2014年4月30日前付清，若其中一期逾期未付，海润公司可就全案一并提前申请执行。后因天马公司未依法履行付款义务，海润公司向本院申请强制执行。2014年6月25日，梁贤昌向该院提出执行异议，请求撤销（2013）绍商初字第1066号案财产保全民事裁定书就新昌县羽林街道大明市横街28号3幢做出的财产查封决定。该异议经审查后裁定：驳回案外人梁贤昌的执行异议。梁贤昌不服该裁定，遂提起诉讼。
另查明，2002年1月17日，经新昌县人民法院（2002）新法执字第447、294-2号民事裁定书裁定，将被执行人新昌县胶囊设备总厂所有的座落于城关镇大明市村该厂内的胶丸车间、机架钳工车间占地面积共计929.96m2土地使用权及地上建筑物，作抵借款及代偿款计人民币19万元，归申请执行人天马公司。上述土地房屋即本案讼争的新昌县羽林街道大明市横街28号3幢厂房土地，天马公司于2009年8月3日将该土地厂房登记至其名下。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”新昌县羽林街道大明市横街28号3幢厂房土地在2013年6月8日查封时登记在天马公司名下，证明天马公司对该厂房土地拥有所有权，故查封措施正确。经该院释明，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所保护的第三人权利在性质上仍属债权，第三人并未取得财产的所有权，原告仍坚持主张其自2002年4月10日与被告天马公司签订土地厂房转让协议之日起即为涉案厂房土地的所有权人，该院认为原告该主张缺乏依据，不予支持。退一步讲，即便证据1-4符合证据三性要求，对本案有证明力，原告也应于2009年2月7日付清约定的转让款及利息之后，才符合涉案厂房土地所有权转让过户登记的条件。而至本院2013年6月8日查封时，原告仍未办理过户登记手续，且原告明确表示其系出于避税及天马公司经营状况考虑故未及时办理过户手续，不是由于非原告所能控制的原因致使其不能过户，原告对涉案厂房土地未能过户存在明显过错，故涉案厂房土地也不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“不得查封、扣押、冻结”的财产。涉案厂房土地属于可供执行的财产，原告的异议之诉理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：驳回原告梁贤昌的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
上诉人梁贤昌不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人已实际取得讼争房产的所有权，原审认定上诉人未取得所有权，上诉人的权利仍属债权而驳回了上诉人的请求，系认定事实错误。上诉人提供《土地厂房转让协议》、收条、领款凭证等能证明上诉人与被上诉人2002年4月10日签订协议，将讼争房产以19万元的价格转让给上诉人，且上诉人于协议签订之日支付9万元，其余10万元及利息至2009年6月8日止也陆续付清，调换协议、租用协议能证明讼争房产一直由上诉人占有。被上诉人委托上诉人妻子办理过户登记手续，相应税费都由上诉人缴纳，并由上诉人持有相关凭证。对以上事实，被上诉人天马公司都是认可的，第三人海润公司虽提出异议，但未提供任何证据。原审对此未予认定，认为上诉人未取得所有权系认定事实错误。二、原审适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本案讼争土地及厂房不得查封。上诉人在讼争财产查封前已付清房款并实际占有使用该房屋，就产权未及时变更至上诉人名下不存在过错。上诉人由于经济困难，转让款19万元及利息陆续从2002年4月10日付至2009年6月8日，前后花了7年多时间，因当时房产调控政策已出台，在房产交易5年后交易不用缴纳营业税，另外被上诉人当时的经济状况很好，也未有其他重大的经济纠纷，当时不过户也不影响上诉人的实体权利。故当时未及时办理过户登记手续，不能因此认定上诉人存在过错。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求依法改判。
被上诉人天马公司书面答辩称，本案讼争土地及厂房原系新昌县胶囊设备总厂所有，因答辩人天马公司对胶囊总厂享有债权，2002年1月17日达成执行和解，上述土地及厂房作价19万元抵偿给答辩人。2002年4月10日，上诉人梁贤昌与答辩人协商购买上述土地及厂房，答辩人同意以19万元的价格转让，签订转让协议并由梁贤昌分期付款。上诉人已陆续付完了房款及利息，遂于2009年7月9日委托上诉人妻子全权办理房产证过户登记至答辩人名下，并将领款凭证归还上诉人。当时恰逢房产调控政策，上诉人无力支付巨额的营业税，所以一直没有过户。答辩人天马公司认为，讼争土地及房屋已由上诉人受让所得，上诉人全额支付了约定的转让价款，并由上诉人一直占有使用。答辩人因投资失误负债累累，名下房产均已抵押贷款，并有大量小额贷款，但因讼争土地厂房系上诉人所有，答辩人一直未对该房产抵押贷款，这也印证了上诉人梁贤昌与答辩人之间交易的真实性。原审法院不应对该房产进行查封，恳请法院能够保护上诉人的合法权益，解除查封，答辩人愿意配合上诉人办理过户登记手续。
原审被告海润公司答辩称，上诉人的上诉请求与事实理由不能成立。一、讼争的房产所有权的问题，法律规定是非常明确的，上诉人与原财产所有权人签订合同，只是约定所有权过户到上诉人的名下，所有权到最后是不是由上诉人取得这个要看合同的履行情况，我国《物权法》也作了相应的规定。因此，上诉人所称的已经取得房产所有权是不能成立的。二、上诉人认为其未过户没有过错是不成立的。上诉人过错很明显，没有过户的两个理由一是为了避税，二是认为天马公司运行状况良好没有必要过户，最终没有把房屋所有权转移到自己的名下。因此，上诉人的两个上诉理由都不能成立，原审认定事实、适用法律正确，应依法驳回上诉请求。
上诉人梁贤昌在二审审理期间向本院提供证据有：城镇土地使用税缴款凭证一份，证明讼争房产的土地使用税是由梁贤昌缴纳的，这是每年都要缴纳的，之前的票据已经丢失了，这份是2014年8月25日由梁贤昌缴纳，证明讼争厂房的权属状况。原审被告海润公司质证认为，这不是法律规定的新证据，且该证据也无法证明上诉人相应的诉讼主张。被上诉人天马公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，该份证据系上诉人在提起本案诉讼后缴纳，证明力较低，且该证据仅反映讼争厂房2014年度的土地使用税缴纳情况，并不能反映讼争房产的实际占有、使用情况，亦不能证明讼争房产系上诉人梁贤昌所有。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，讼争土地厂房于2009年8月3日登记于天马公司名下，天马公司委托上诉人妻子办理过户手续，即根据（2002）新法执字第447、294-2号民事裁定将讼争房产从新昌县胶囊设备总厂过户至天马公司名下，此后至查封之日止，讼争房产一直登记于天马公司名下，所有权归属于天马公司。根据《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生登记，但法律另有规定的除外”，上诉人梁贤昌以其与天马公司签订《土地厂房转让协议》并履行完毕、实际占有讼争房产为由，主张已取得讼争房产的所有权，与《物权法》的上述规定不符，本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。上诉人梁贤昌上诉认为，其对讼争房产未予变更登记的原因为其经济困难，无力缴纳过户产生的营业税，且认为当时天马公司经营状态良好，不影响其实体权利，不应认定为有过错。本院认为，上诉人梁贤昌对于其提出的未办理过户的理由，均为可归责于上诉人自身的原因，属其在衡量过户的成本与收益之后作出的选择，办理过户登记在客观上不存在任何障碍，故本院认为，上诉人梁贤昌应当认识到其不办理过户登记存在的风险，上诉人对未及时办理变更登记存在明显过错，本案不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，对上诉人梁贤昌的上诉请求，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币160元，由上诉人梁贤昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 赵启龙
代理审判员 丁敏佳
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 高海燕