北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16074号
原告孙华，女，1968年2月19日出生。
委托代理人赵x（原告孙华之夫。
被告杜秋蒙，男，1968年10月26日出生。
原告孙华（以下简称原告）与被告杜秋蒙（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人赵x，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系邻居，被告住在楼下。因物业做防水影响原告方，经与物业调解未果，出于安全方面考虑及避免防水味道，原告临时搭建阳光房，该房可随时拆除。被告曾找原告方协商阳光房事宜，双方至物业处调解未果。2012年12月14日，被告雇佣韩x等近十人，冒充小区物业人员，从14楼窜到原告家平台，强行拆除原告家的阳光房，在拆除过程中韩x带着的几个人将原告打伤，韩x没有打原告，原告当时也没有看到被告。此后原告报警，被告承认是其指使韩x等人将原告打伤。原告伤情经司法鉴定为轻微伤，花费医疗费、交通费等，被告拒不赔偿。原告精神上也遭到极大惊吓，至今常被噩梦惊醒，身心受到极大伤害。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费合计1万元（数额为自行估算，其中误工费主张原告及其配偶，原告每天300元、配偶每天500元，从事发当日2012年12月14日至2012年12月23日共计算10天）；2、被告赔偿精神损害抚慰金2万元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：2012年原告在被告的房屋上方搭建违章建筑后，拆除避雷针及避雷带，经物业、城管、公安局等部门调解未果，导致被告房屋房顶开裂、漏水，被告另案起诉，法院于2013年5月16日判决原告拆除违建，原告不服判决上诉后二审法院判决维持原判。2014年4月2日，西城法院执行庭强制拆除原告违章建筑。2012年12月14日，被告让朋友韩x带着两个民工将原告方阳光房钢架锯掉。当天，被告未与原告发生肢体冲突，原告起诉书载明的韩x是被告的朋友，现无证据证明原告所谓的轻微伤是被告或被告的朋友造成，公安部门未认定原告陈述的所谓的违法事实。综上，被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告与被告系邻里关系。2012年12月14日，韩x受被告委托，雇佣人员拆除原告搭建的位于西城区x大楼x栋公共平台上的建筑物，原告发现后进行阻止，阻止过程中原告与被雇佣人员发生冲突。原告报警后，北京市公安局西城分局展览路派出所于2012年12月17日委托北京中衡司法鉴定所对原告身体所受损伤程度进行鉴定，鉴定机构于2012年12月24日作出《人体损伤程度司法鉴定意见书》，该意见书载明：“‥‥‥资料摘要：北京大学人民医院2012年12月15日诊断证明：软组织损伤（多发），外伤。‥‥‥查体：右上肢散在皮肤挫伤，最大为4.0厘米×3.5厘米、最小为1.0厘米×0.9厘米；左上臂至左前臂散在皮肤挫伤，最大为6.0厘米×2.0厘米、最小为1.0厘米×0.5厘米。‥‥‥孙华所受损伤程度属轻微伤。‥‥‥”北京市公安局西城分局展览路派出所于2013年2月15日作出《不予处罚决定书》，认为：原告于2012年12月14日报称的殴打他人一案，违法事实不能成立，依照法律规定决定不予处罚。原告不服该决定书申请行政复议，北京市西城区人民政府于2013年6月17日出具《行政复议决定书》，认为：2012年12月14日，韩x受被告委托，雇佣人员拆除原告搭建的位于西城区x大楼x栋公共平台上的建筑物。原告发现后进行阻止，阻止过程中原告和被雇佣人员发生肢体冲突受伤；根据调查结果，认定被告、韩x在案发前并未指使他人对原告进行殴打；案发时，被告亦不在现场，不存在基于共同的故意殴打他人的行为，维持上述《不予处罚决定书》。原、被告均未在法定期限内对《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼。
另查，被告曾经以排除妨害纠纷为由将原告诉至本院，要求原告停止违章施工、拆除违建、恢复原状、赔偿经济损失，本院于2013年5月16日作出一审民事判决书，判决原告停止在北京市西城区x号院x号楼（即x栋）x层楼顶的施工行为，并将x层楼顶所建的全部自建房予以拆除。原告不服该判决提出上诉后，二审法院于2013年9月6日判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，应原告申请，本院至北京市公安局西城分局展览路派出所调取相关案卷材料。原告陈述：认可卷宗材料的真实性，对卷宗材料中原告的陈述无异议，对卷宗材料中被告及证人陈述内容不予认可，系被告委托人员拆除原告的建筑，不是其他人委托，而且被告向受委托人员支付了佣金；被告认可雇佣了工人，法医鉴定以及原告就医资料能够证明被告指使他人殴打了原告，当时十多个人，原告都不认识，不知道具体谁殴打了原告，被告当时没有在现场。被告陈述：认可卷宗材料的真实性，对卷宗材料中被告及证人陈述内容均无异议。
上述事实，有双方当事人的陈述、《不予处罚决定书》、《行政复议决定书》、（2013）西民初字第2651号民事判决书、（2013）一中民终字第09339号民事判决书、本院至展览路派出所调取案卷材料等证据材料在案佐证。
本院认为：根据法律规定，侵害民事权益，应当依照法律承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，行政机关虽未认定被告、韩x殴打或者指使他人殴打原告的事实，但是结合行政机关相关卷宗材料中的报警记录、询问笔录、医院诊断证明、司法鉴定意见书、行政复议决定书等证据材料，可以认定相关人员在受被告所托拆除原告搭建的建筑物时致原告受伤的事实。根据法律规定，相关人员为被告提供劳务，在此过程中致原告受伤的民事侵权责任，应当由被告承担。
原、被告双方发生冲突的起因系原告私自搭建建筑物，但是被告如果认为其合法民事权益受到侵害，应当通过合法途径寻求救济，被告自行委托他人拆除原告搭建的建筑物，直接引发本案冲突，故本院根据本案案情依法认定原、被告对本案纠纷负有同等过错责任。
原告要求被告赔偿医疗费，但是未提供相应医疗费票据等证据证明其主张，故该项诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告赔偿误工费，但是未向本院提供证据证明其因伤误工实际减少的收入情况，故该项诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告赔偿营养费，但是未向本院提供医疗机构出具的需要补充营养的医嘱，亦未提供证据证明营养费支出，故对原告关于营养费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金，但是并未举证证明其因本次事故受到精神损害并产生严重后果，且原告对本案纠纷亦负有与被告同等过错责任，故原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙华的诉讼请求。
案件受理费五百五十元，由原告孙华负担二百七十五元（已交纳），由被告杜秋蒙负担二百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 宋迎春
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨丽萍