天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第113号
原告孔桂革。
被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，分局长。
委托代理人李斌，天津市公安局河东分局法制办公室主任。
委托代理人高岩，天津市公安局河东分局法制办公室干部。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队干警。
原告孔桂革诉被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）、天津市公安局治安行政处罚一案，于2015年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年6月19日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日、7月29日、8月25日公开开庭审理了本案。原告孔桂革，被告公安河东分局委托代理人高岩，被告天津市公安局委托代理人车迪迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告公安河东分局于2009年1月24日对原告作出津公东（）决字（2009）94号《行政处罚决定书》，认定原告孔桂革2009年1月23日到北京天安门地区上访、扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予原告行政拘留十日的治安处罚，并于当日投送执行。原告于2009年2月10日向被告天津市公安局申请复议，天津市公安局2009年4月9日作出津公行复字（2009）13号《行政复议决定书》，维持公安河东分局作出�行政处罚决定书。
原告孔桂革诉称，公安河东分局于2009年1月24日作出的津公东（）决字（2009）第94号《公安行政处罚决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。原告对该处罚不服于2009年2月10日向天津市公安局提起行政复议。天津市公安局于2009年4月9日作出《行政复议决定书》维持了公安河东分局作出的行政处罚决定书。原告不服于2009年5月7日通过特快专递向河东法院提起行政诉讼，但未予立案。为了维护原告的合法权益，特请求法院：1、依法撤销公安河东分局于2009年1月24日作出的津公东（）决字（2009）第94号《公安行政处罚决定书》；2、依法撤销天津市公安局于2009年4月9日作出的《行政复议决定》。
原告提交如下证据（均为复印件）：
1、公安河东分局津公东（）决字（2009）第94号《公安行政处罚决定书》；
2、天津市公安局津公行复字（2009）13号《行政复议决定书》；
3、行政复议决定书送达回证；
4、2009年5月7日向河东法院邮寄起诉状特快专递回执；
5、2010年公安部关于如何理解和释用《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条的答复；
6、2015年6月16日北京市公安局天安门地区分局《登记回执》；
7、2015年7月6日北京市公安局天安门地区分局《政府信息答复告知书》；
8、原告于2009年5月7日的起诉状副本；
9、2015年7月13日北京市公安局天安门地区分局《登记回执》；
10、2015年7月29日北京市公安局天安门地区分局《政府信息答复告知书》。
被告公安河东分局辩称，原告孔桂革扰乱公共场所秩序一案事实清楚，证据确实充分，被告办案程序合法，适用法律正确，原告所诉缺乏事实及法律依据，且原告对公安河东分局作出的行政处罚提起了行政复议，原告如提起行政诉讼应在收到复议决定之日起十五日内起诉，其于2015年6月起诉已超过法定期限，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告公安河东分局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：
1、受案登记表；
2、案件来源及抓获经过；
3、处罚告知及处罚决定书；
4、行政拘留执行回执；
5、孔桂革的陈述和申辩；
6、刘筱云的陈述和申辩；
7、朱桂焕的陈述和申辩；
8、孟祥兰的陈述和申辩；
9、李龙的陈述笔录；
10、鞠丽红的陈述笔录；
11、赵景新的陈述笔录；
12、刘秋双的陈述笔录；
13、2009年1月23日北京市公安局天安门分局作出的四份《对进京非正�上访人员现场处置记录》；
14、网上查询记录；
15、行政复议决定及送达回执。
被告天津市公安局辩称，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”原告孔桂革于2009年5月7日收到行政复议决定书，其起诉期限已于2015年5月1日前届满，故对原告的起诉应适用修改前的《行政诉讼法》，而修改前的《行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”，故天津市公安局不是本案的共同被告，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告公安河东分局的主体资格及法定职权提出异议，认为原告去北京上访，如果有违法行为应由北京公安机关予以处罚，公安河东分局无权对原告作出处罚决定。对此被告公安河东分局辩称，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款中“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安河东分局对本案具有管辖权。原告对被告公安河东分局提交的证据均有异议，认为被告公安河东分局提交的证据不能证明原告在北京扰乱公共场所秩序，且其立案、送达及执行程序违法。被告天津市公安局对被告公安河东分局提交的证据无异议。被告公安河东分局、天津市公安局对原告提交的证据1-3无异议；对证据4-10提出异议，认为证据4、5、8与本案不具关联性，认为证据6、7、9、10只能证明北京公安机关未进行受案，不能证明原告没有违法行为，现场处置记录中对原告的违法行为有明确表述，公安河东分局对原告的违法行为进行处罚与北京公安机关并无关系。
本院对上述证据认证如下：被告公安河东分局提交的证据5存在瑕疵，其笔录中将“孔桂革”记为“朱桂革”，但从该份笔录记载的被询问人及其基本信息中能够反映出向原告孔桂革本人进行询问，本院对该证据记载事实的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告公安河东分局提交的其他证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据5为公安部网上关于法律适用的答复，该答复仅为参考意见，与本案不具关联性；原告提交的证据6、7、9、10内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，不能证明原告2009年1月23日在北�没有违法行为的事实，本院不予采信。对原告提交的其他证据本院予以确认。
经审理查明，原告为天津市河东区万辛庄居民，2009年1月23日原告到北京天安门地区上访，同日被天津市公安局河东分局上杭路派出所抓获。2009年1月24日，被告公安河东分局以原告扰乱公共场所秩序为由，经履行立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日投送执行。原告于2009年2月10日向被告天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2009年4月9日作出维持原处罚决定的复议决定，并于2009年5月7日送达原告。原告于2015年6月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告天津市公安局作出行政复议决定的时间为2009年4月9日，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”的规定，天津市公安局不是本案的适格被告。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安河东分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张本院不予支持。本案被告公安河东分局提交的证据能够证明原告�2009年1月23日在北京天安门地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，公安河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当。原告要求撤销被告公安河东分局于2009年1月24日作出的津公东（）决字（2009）第94号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孔桂革的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孔桂革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙常巍
代理审判员 高宏亮
代�审判员李佳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 韩丽莉
附：本裁定适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。