云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终13号
上诉人（原审被告）：曲靖皓丰工贸有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区麒麟路**号。
法定代表人：张继刚，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ清、陈适，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司曲靖分行，住所地：云南省曲靖市麒麟东路3号。
法定代表人：刘国强，行长。
委托诉讼代理人：刘红斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:云南曲靖麒麟煤化工有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区越州镇。
法定代表人：赵应明，董事长。
上诉人曲靖皓丰工贸有限公司（以下简称皓丰公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司曲靖分行（以下简称曲靖农行）、被上诉人云南曲靖麒麟煤化工有限公司（以下简称煤化工公司）金融借款合同纠纷一案不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案，上诉人皓丰公司的委托诉讼代理人ＸＸ清、陈适，被上诉人曲靖农行的委托诉讼代理人刘红斌到庭参加了诉讼。被上诉人煤化工公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
皓丰公司的上诉请求：请求二审法院依法发回重审或改判皓丰公司不承担保证责任。事实与理由：一审法院认定事实不清。曲靖农行提交的证据不足以证实其发放了案涉贷款，在证明力上存在重大瑕疵。银行内部材料对外不具有任何证明效力。一审法院认定事实错误。案涉《最高额保证合同》中五笔借款均备注“已结清”。本案所涉两笔借款不在该五笔范围之内，也不在《最高额保证合同》约定的保证范围。皓丰公司不应承担保证责任。
曲靖农行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。曲靖农行发放案涉贷款事实清楚，一审提交的《流动资金借款合同》及委托支付通知单等证据已经证实款项发放过程。其次，根据《最高额保证合同》的约定，曲靖农行发放的本案两笔贷款均在保证期间亦在保证范围。皓丰公司应承担连带保证责任。
曲靖农行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令煤化工公司偿还借款本金3800万元，截止2016年6月21日的利息3650359.56元，合计41650359.56元，并承担自2016年6月22日起至借款本息清偿之日止的利息（含罚息及复利，按照合同约定计算）。2、判令皓丰公司对上述借款本息承担连带保证担保责任，连带清偿上述借款本息。3、判令本案诉讼费用由煤化工公司、皓丰公司承担。
一审法院认定事实：煤化工公司与曲靖农行有长期融资合同关系，为保证还款。曲靖农行与皓丰公司于2012年11月20日签订《最高额保证合同》，合同约定皓丰公司自2012年11月20日至2015年11月19日止，自愿为曲靖农行与煤化工公司之间签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额为6000万元的保证担保。担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。2015年1月21日，曲靖农行与煤化工公司签订编号为530101120150000203和530101120150000204《流动资金借款合同》，合同约定曲靖农行于2015年1月21日借款3800万元给煤化工公司，用于购买原煤，合同约定还款期限、借款利息、罚息、复利以及违约责任等。合同签订后，曲靖农行分别将3800万元贷款发放到煤化工公司指定账户后，煤化工公司未按合同约定归还借款本息。截止2016年6月21日，煤化工公司下欠借款本金3800万元，利息3650359.56元，合计41650359.56元，经曲靖农行催要未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。曲靖农行按合同约定将款项汇入煤化工公司指定账户，煤化工公司应承担清偿借款本息义务。煤化工公司未履行还款义务，构成违约，依法应承担相应责任。根据《最高额保证合同》约定，皓丰公司的担保范围为6000万元，曲靖农行的起诉未超过该担保范围，皓丰公司主张不承担责任的答辩理由不能成立，不予采信。综上，判决：一、煤化工公司于判决生效后十五日内偿还曲靖农行借款本金3800万元及利息。（截止2016年6月21日的利息3650359.56元。自2016年6月22日起至本案债务清偿之日的利息按双方合同约定计算）；二、皓丰公司对上述具有给付义务的债务承担连带清偿责任。案件受理费250052元，由煤化工公司、皓丰公司共同负担。
对原审判决确认的事实，曲靖农行无异议；皓丰公司对曲靖农行是否实际发放贷款以及曲靖农行主张的利息数额及计算过程存有异议，对其余原判事实无异议。
本案二审争议焦点是：皓丰公司应否承担保证责任。
本院认为，针对皓丰公司的上诉观点，即认为没有证据证实曲靖农行向煤化工公司发放案涉贷款、曲靖农行所诉本案贷款不在《最高额保证合同》约定的保证范围。曲靖农行一审提交的《流动资金借款合同》、发放贷款通知单和借款凭证以及二审补充提交的案涉借款的银行交易流水单，已经充分证实曲靖农行按照与煤化工公司之间借款合同约定，将约定的借款发放至合同约定的账户，皓丰公司虽不认可上述事实，但未提供证据予以反驳，其所持异议不能成立。此外，在《最高额保证合同》虽列明有五笔借款已经结清，但本案两笔所涉编号并不在此范围，皓丰公司对此亦认可。根据《最高保证合同》的约定，皓丰公司应当对债权人曲靖农行与债务人煤化工公司之间自2012年11月20日起至2015年11月19日止形成的债权承担最高额保证担保责任。故皓丰公司对曲靖农行就本案起诉的两笔借款承担相应保证责任。
另就上诉人皓丰公司提出的一审判决关于利息计算不明确的问题。曲靖农行二审补充提交了利息计算表，证实截止2016年6月21日，案涉两笔借款的利息、罚息、复利合计为3650747.39元。皓丰公司虽坚持案涉贷款未发放的观点，但对曲靖农行二审提交的上述利息计算清单所采用的计算标准和依据未提交证据予以反驳。本院认为，曲靖农行二审补充提交的计算依据系按照案涉《流动资金借款合同》的约定及实际履行情况计算得来，皓丰公司的异议缺乏事实基础及法律依据，本院不予采纳。但鉴于一审诉讼中，曲靖农行作为原告，其起诉3650359.56元要少于二审证据证实的金额，视为其放弃相应的权利，本院二审认定截止2016年6月21日，曲靖农行就案涉借款产生的利息、逾期利息共计3650359.56元。
综上所述，皓丰公司的上诉理由依法不能成立。一审判决认定基本事实清楚，但判决结果存在明显错误。本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民初172号民事判决；
二、云南曲靖麒麟煤化工有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司曲靖分行归还借款本金3800万元、支付截止2016年6月21日的利息、逾期利息共计3650359.56元，支付自2016年6月22日起至款项还清之日止，按年利率7.4256%计算的逾期罚息和复利，按月结息；
三、曲靖皓丰工贸有限公司在上述第二项判决确定的债务范围内承担连带保证责任，其承担责任后有权向云南曲靖麒麟煤化工有限公司追偿。
一审案件受理费250052元，由云南曲靖麒麟煤化工有限公司、曲靖皓丰工贸有限公司共同负担；二审案件受理费250052元，由曲靖皓丰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 郭婷婷
审判员 汤莉婷
二〇一八年三月二十七日
书记员 李丽梅