广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执异字第18号
异议人：霸州华泰堂制药有限公司，住所地：河北省霸州市开发区。
法定代表人：魏华。
申请执行人：珠海经济特区电力开发集团有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：时启峰。
委托代理人：易朝蓬，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：乔守东，广东德赛律师事务所律师。
被执行人：珠海市华骏达进出口贸易公司，住所地：珠海市。
法定代表人：黎扬锋，总经理。
被执行人：珠海经济特区华骏达企业公司，住所地：珠海市。
法定代表人：黎骏杰，总经理。
被执行人：珠海华骏达国际（集团）有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：吴兴明，总经理。
本院在执行申请执行人珠海经济特区电力开发集团有限公司（简称电力集团）与被执行人珠海市华骏达进出口贸易公司（简称华骏达贸易公司）、珠海经济特区华骏达企业公司（简称华骏达企业公司）、珠海华骏达国际（集团）有限公司（简称华骏达集团）借款合同纠纷一案过程中，作出（2014）珠中法执字第19号执行裁定书，裁定将华骏达企业公司持有的“粤华电”136万法人股及其衍生权利以物抵债给电力集团。霸州华泰堂制药有限公司（简称华泰公司）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。
华泰公司提出异议称，请求依法撤销（2014）珠中法执字第19号案（简称19号执行案）的如下违法行为：1.未经拍卖即裁定将华骏达企业公司持有的法人股以物抵债给电力集团；2.擅自更改裁定内容，将华泰公司查封的136万法人股的衍生权利40.8万法人股一并以物抵债给电力集团；3.（2014）珠中法执字第19号-2号协助执行通知书内容违法。事实和理由：一、19号执行案侵犯了华泰公司的合法权益。华泰公司是华骏达企业公司的合法债权人，上述执行案件对华骏达企业公司财产的处理损害了华泰公司的合法利益。二、19号执行案的基本事实。1.（2002）珠法民二初字第185号民事判决（简称185号判决）判定华骏达企业公司以其136万法人股承担质押保证责任，并非连带责任，且生效判决未涉及其衍生权利40.8万增发法人股。2.2003年10月8日，185号判决确定的债权人中国华融资产管理公司广州办事处（简称华融公司）将债权转让给电力集团。3.2003年10月10日，电力集团、华骏达贸易公司、华骏达企业公司签订了清理债权的《协议书》但未履行。4.2004年5月24日，电力集团向珠海市中级人民法院申请将华骏达企业公司持有的136万法人股的衍生权利40.8万法人股一并以物抵债给电力集团。5.2004年6月8日，珠海市中级人民法院作出（2014）珠中法执字第19号-2号民事裁定，将华骏达企业公司持有的136万法人股及东大商业大厦12楼1110.06平方米房产以物抵债给电力集团。6.2006年6月26日，珠海市中级人民法院向证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司发出（2014）珠中法执字第19号-2号协助执行通知书，将裁定书中的136万法人股改为176.8万法人股。三、19号执行案存在违法立案、执行行为违法以及超判项执行等违法行为。1.执行法院根据电力集团的申请对19号执行案立案没有法律依据。185号判决作出的时间是2003年2月28日，而电力集团受让债权是在同年10月13日，已经超出了当时法律规定的申请期限。2.19号执行案以物抵债的执行行为违法。首先，该执行行为依据的电力集团、华骏达贸易公司、华骏达企业公司三方签订的《协议书》并非执行程序开始后的和解协议，不能作为以物抵债的合法根据。其次，根据法律规定，未履行和解协议的，按原判决执行，执行法院裁定以物抵债并将增发的40.8万法人股纳入执行范围没有法律依据。3.执行法院未经拍卖即将华骏达企业公司持有的176.8万法人股予以处置违法。第一，根据最高人民法院法释（2001）28号第8条的规定，执行股权必须拍卖，执行法院未经拍卖即以物抵债的执行行为明显有违司法解释的规定。第二，在185号判决中，华骏达企业公司承担的是质押责任而非连带责任，且限额是500万元，根据上述司法解释的规定，法院应当先执行其他财产，在其他财产未执行之前不得执行股权。执行法院对华骏达企业公司质押的136万法人股衍生权利予以处置超出了判决内容。第三，（2014）珠中法执字第19号-2号民事裁定援引的法条不当，其援引的民诉解释第301条是自愿以物抵债的裁定，不涉及法院的强制执行措施。第四，（2014）珠中法执字第19号-2号民事裁定依据的不是生效判决，而是清理债权的《协议书》。第五，（2014）珠中法执字第19号-2号民事裁定使用了已经过期的、无效的评估报告。第六，19号执行案将超出生效判决确定的40.8万股衍生权利予以执行违法，应当撤销并回转执行。四、（2014）珠中法执字第19号-2号协助执行通知书内容违法。（2014）珠中法执字第19号-2号民事裁定未涉及136万法人股的衍生权利40.8万法人股，但协助执行通知书却增加了此内容。执行法院未经拍卖程序且超出判决内容要求证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司协助执行违法。
华泰公司提交了如下证据：一、（2014）珠中法执字第19号-2号《协助执行通知书》；二、（2007）珠法执字第505号之三民事裁定书；三、（2005）珠中法民二初字第72号民事判决书和（2006）粤高法民二终字第232号民事判决书；四、（2002）珠法民二初字第185号民事判决书；五、2003年10月8日华融公司与电力集团签订的《债权转让合同》及电力集团10月13日出具的《收据》；六、2003年10月10日，电力集团、华骏达贸易公司、华骏达企业公司签订的清理债权的《协议书》；七、电力集团2004年5月24日提交的《申请报告》；八、（2014）珠中法执字第19号-2号民事裁定书；九、龙源智博评报字（2004）第B-113号、114号资产评估报告。
电力集团答辩称：一、19号执行案的执行程序已经终结，且执行标的已经无偿划转给案外人，华泰公司无权就此提出异议。2006年6月26日，法院裁定案涉176.8万法人股过户给电力集团，2009年9月4日，珠海市人民政府将该股份无偿划转给珠海水务集团有限公司。二、电力集团依法取得案涉176.8万法人股，未侵害华泰公司的合法权益。华泰公司申请冻结上述股权是在执行标的执行终结之后，电力集团取得40.8万股衍生权利时该股权并未被冻结，没有损害华泰公司的合法权益。三、19号执行案不存在违法立案、违法执行的情形。（一）是否超出申请执行期限，应由被执行人提出抗辩，华泰公司无权提出；（二）电力集团取得案涉股权程序合法，符合法律规定；（三）40.8万股衍生权利属于股份的法定孳息，包含在华骏达企业公司用以担保的股权之内，法院裁定以其抵债并未超出判决内容。
电力集团提交了如下证据：一、珠府函（2009）276号批复；二、国信证券股票明细对账单，上述证据共同证明案涉执行标的已于2006年执行终结，且于2011年无偿划转给案外人。
本院经审查查明，本院生效的185号判决判定：一、华骏达贸易公司偿还华融公司借款本金1440万元；二、华骏达贸易公司以其拥有的“宾士城”保龄球道对上述债务承担抵押保证责任；三、华骏达企业公司以其拥有的“粤华电”136万法人股对上述债务承担质押保证责任，以其拥有的东大商业大厦12楼1110.06平方米房产承担抵押担保责任；四、华骏达集团对华骏达贸易公司的债务承担连带清偿责任。2003年10月8日，华融公司与电力集团签订《债权转让合同》，将其拥有的上述债权转让给电力集团，电力集团于2003年12月31日向本院申请执行，本院立为19号执行案。2004年6月8日，本院作出（2014）珠中法执字第19号-2号民事裁定，将华骏达企业公司所有的136万法人股及东大商业大厦12楼1110.06平方米房产以物抵债给电力集团。2006年6月26日，本院向深圳证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司发出（2014）珠中法执字第19号-2号《协助执行通知书》，请求协助单位将华骏达企业公司持有的力合股份有限公司176.8万法人股（原为“粤华电”136万法人股及其衍生权利）过户到电力集团名下。2007年4月5日，上述协助执行的事项执行完毕。
另查明，2007年3月23日，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法民二终字第232号民事判决，判定华骏达企业公司向奥伊尔投资管理有限责任公司（简称奥伊尔公司）偿还借款本金1400万元及利息。奥伊尔公司向本院申请执行后，于2007年9月7日向本院提出申请，称其于2007年6月28日与华泰公司签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给华泰公司，本院于2008年3月14日以（2007）珠法执字第505号之三民事裁定变更华泰公司为本案的申请执行人，冻结华骏达企业公司持有的力合股份有限公司40.8万非流通股股份。
本院认为，华泰公司向本院提出执行异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，有权提出执行异议的主体限于当事人和利害关系人，华泰公司显然不是19号执行案的当事人，故本院首先需审查华泰公司是否属于19号执行案的利害关系人。根据本院查明的事实，本院作出（2014）珠中法执字第19号-2号民事裁定的时间是2004年6月8日，向深圳证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司发出（2014）珠中法执字第19号-2号协助执行通知书的时间是2006年6月26日，上述执行行为作出之时，奥伊尔公司与华骏达企业公司之间的诉讼仍在进行之中，奥伊尔公司作为华骏达企业公司债权人的主体地位尚未确定，而至奥伊尔公司将其确定的对华骏达企业公司享有的债权转让给华泰公司之时，上述执行行为已经执行终结，故在19号执行案中，本院作出上述执行行为时不可能预见到会涉及华泰公司的实体权益，华泰公司当时对华骏达企业公司也不享有相关权益，上述执行行为与华泰公司之间并不存在法律上的关联性，华泰公司无权就此提出异议。因此，华泰公司作为利害关系人向本院提出执行异议主体不适格，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条、第七条的规定，裁定如下：
驳回异议人华泰公司的异议请求。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 郑 恒
代理审判员 庞俊霞
代理审判员 熊 珊
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 林晓聪