广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第43号
上诉人（一审原告）临桂县临桂镇水口村委会岭背组（以下简称岭背组）。
诉讼代表人陈秀喜，组长。
上诉人（一审第三人）临桂县临桂镇水口村委会子里组（以下简称子里组）。
诉讼代表人阳仁成，组长。
委托代理人陈五弟，男，汉族，1962年8月17日出生，农民，住临桂镇水口村委会子里组21号。
被上诉人（一审被告）临桂县人民政府（以下简称县政府）。
法定代表人陈立华，县长。
委托代理人韦禾生，临桂县政府林业局干部。
委托代理人蒙羚，临桂县政府法制办干部。
被上诉人（一审第三人）临桂县临桂镇水口村委会山口村粟家组（以下简称粟家组）。
诉讼代表人贝荣富，组长。
委托代理人蒋鑫，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
一审第三人临桂县临桂镇水口村委会山背组（以下简称山背组）。
诉讼代表人陈树林，组长。
一审第三人临桂县临桂镇水口村委会厄头组（以下简称厄头组）。
诉讼代表人陈小荣，组长。
一审第三人临桂县临桂镇水口村委会水口村（以下简称水口村）。
诉讼代表人陈水付，村长。
一审第三人临桂县临桂镇水口村委会观里组（以下简称观里组）。
诉讼代表人阳玉国，组长。
上诉人岭背组、子里组因山林土地确权一案，不服临桂县人民法院（2012）临行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月2日受理本案后，依法组成由审判员韩万有担任审判长并主审本案，审判员陈桂良、李明军参加评议的合议庭，于2013年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人岭背组的诉讼代表人陈秀喜，上诉人子里组的诉讼代表人阳仁成及其委托代理人陈五弟，被上诉人临桂县人民政府的委托代理人蒙羚、韦禾生，被上诉人粟家组的诉讼代表人贝荣富及其委托代理人蒋鑫到庭参加了诉讼。一审第三人山背组、厄头组、水口村、观里组经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告岭背组（与第三人子里组、水口村、厄头组、观里组、山背组为同一个当事人向县政府申请土地确权，以下简称“水口六村”）与第三人粟家组均为水口村委会所辖村组，双方争执的岭场，水口六村称高岭底（粟家组称高岭）、后堂背岭（粟家组称瓦村坪大岭），即现场勘察图上的3号地。其四至界限为：争执地外的东面是粟家组和凤凰村委向东村的山场，南面是水口六村与宝塘村、粟家组争执的老虎岭（宝塘村和粟家组称老虎头岭），以岭漕、荒田为界，西面是粟家组和五通镇杨梅村委会下聚元村的山场，北面以县林科所用地为界。总面积为173.4亩。该争执地自解放后至今，各级人民政府均未对其确定过权属。1965年之前该争执地是荒山草岭，有零星的马尾松；水口村委和附近村委村民曾经在争执岭上割过草、修砍过树枝、杂木等。第三人粟家组在1953年、1963年分别在争执地的岭漕各建了两堵水坝作灌溉之用；1965年东风公社水口大队创办国社合营林场时，于同年9月5日签订了《国社合营林场合同书》及《东风公社水口大队林业规划示意图》和《东风公社水口大队林业基地设计规划表》，将争执地规划在水口林场的范围内，并在《林业基地设计规划表中》注明“高岭”由“山口队经营。”《国社合营林场合同书》的第五条第（一）项注明“土地所有权不变，原属公社或生产队所有的土地，所有权仍归公社或生产队所有，原属国家所有的土地仍归国家所有”。1976年山口队在瓦村坪大岭种上松、杉树；1996年粟家组将争执地的松木转让给林业部门的阳德富砍伐，同年粟家组在高岭和瓦村坪大岭搞农业综合开发种白果树试点，后又改种茶籽树、油桐树、板栗；2008年高岭失火后，粟家组又种上杉树。1970年期间，山口村将高岭（争执地外的东北面）的一部份山场划给凤凰村委向东村（水库移民）作为生活燃料场地。2009年县政府征用争执地修建水口垃圾埋填场，原告岭背组、第三人子里组、水口村、厄头组、观里组、山背组作为同一方当事人与第三人粟家组为争执地发生权属纠纷，双方都向县政府申请调处。经被告县政府组织双方多次调解，因各持己见调解未果。被告县政府于2012年2月20日作出临政处字（2012）2号行政处理决定，将3号争执地高岭（水口六村称高岭底）、瓦村坪大岭（水口六村称后堂背岭）林地权属确定归粟家组集体所有。原告岭背组和第三人子里组不服，向桂林市人民政府申请行政复议，市政府于2012年5月23日作出市政复决字（2012）59号《行政复议决定书》，维持临政处字（2012）2号行政处理决定。原告岭背村仍不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院另查明：水口村委会山口村在1957年分为黄家队和粟家队两个小队，1964年两个小队又合并为一个生产队（即山口队），1977年山口生产队又分为黄家组、粟家组两个小组直到现在，两组田地、山场的界线已分清楚，黄家组对争执地不主张权属。争执地及周边林地山场，各级政府都没有发放过有效的权属证书，当地村民割草、砍柴都是乱割乱砍的。第三人子里村提供的水口村委林场承包给李志军、李顺养、李四有、蒋跟旺、龙恩桂砍树、割松脂的六份协议书，其内容未涉及到争执地范围，水口村委林场也从未经营管理过3号地。1965年9月5日，当时的东风公社水口大队的十几个村队签订的《国社合营林场合同书》，该合同书第一条载明：林场四至界限为东至坪田、秧塘交界，南至秧塘、独峰乡交界，西至凤凰林场交界、北至凤凰乡交界（详见设计图），规划境内宜林荒山总面积约6000亩，国家投资营造用材林5000亩（详见第二条）国社共有。其余宜林地由公社或生产队自力营造、自造自有”。第四条规定，投资及分成比例，庙头区水口公社（乙方）在自己或者国家的土地上造林，国家付给一定投资，或林采伐的纯收益按照比例（国家5、公社1、生产队4）分成。水口林场的经营方式是大队经营（即林场范围内经营）和生产队经营（即在自己队里的山场范围内经营，自造自有）两种方式。第五条，林权处理办法：林场的土地所有权不变，原属公社或者生产队所有的土地所有权归公社或者生产队所有等等。水口大队林场没有依法获得县级以上人民政府或相关部门的批准，该林场不属于国有林场的性质。事实上水口大队林场实际只使用了山口村黄家组、粟家组、蒋家村、塘边村、长岭村、刘家地村共6个村组的岭场土地，面积3000多亩。尚剩约2000多亩岭场没有种植使用。原合同书约定的所谓“分成比例”也从来没有兑现。水口大队林场没有实际使用岭背组、子里组、厄头组、水口村、山背组、观里组的土地。在《国社合营林场合同书》中林场所框定的四至界线内的山场（即当时整个水口大队行政范围内的山场），除水口大队林场实际种树的岭场外，其它没有种树的山场，依照历史习惯，原来由哪个村队经营管理，后来仍由哪个村队继续经营管理。现在县政府修建“垃圾填埋场”也没有征用水口村委林场的土地。《东风公社水口大队林业基地设计规划表》、《水口大队林业规划说明书》中第7、第8号、第9号、第16号、第22号造林地点由宝塘队经营。第23号、第24号、第25号、第26号造林地点由子里队经营。从1965年至今，第7、第8号、第9号、第16号、第22号造林地点由宝塘队经营，第23号、第24号、第25号、第26号造林地点由子里队经营。
一审法院审理后认为：本案争执地自解放后至今，各级人民政府均未确定过权属。争执双方均未能提供证明争执地属其所有的有效权属凭证。根据《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条规定的证据，才可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料。原告岭背组提供的《国社合营林场合同书》、《东风公社水口大队林业基地设计规划表》、《水口大队林业基地规划说明书》，没有依法得到县级以上人民政府或相关部门的批准，由这几份文件、资料组建的“水口大队国社合营林场”，其性质并不属于国有林场，故不属于《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（八）项规定的证据类型，且已被生效的（2012）桂市行终字第12号《行政裁定书》所确认，故上述“两书一表”依法不能作为本案确定林地权属的权属凭证。因此，被告县政府亦未采用这几份“证据”作为本案争执地的确权依据应是正确的。退一步说，该组书证也不能证明（没有任何文字记载或显示）争执岭场系“水口六村”或其中某一村“入股”到“水口大队林场”已使用的山场范围内，属其原所有或管理使用的土地。岭背组提供的其余证据，亦不能证明争执地属其所有或管理使用的土地。而在《水口大队林业基地设计规划表》中却注明“高岭”由山口队经营。第三人子里组提供的水口村委林场与李志军、李顺养等人签订的六份《协议书》其内容未涉及到争执地，而王守义、陈树妹的证词只能证明其曾经到过争执岭场砍过柴、割过草，而砍柴、割草葬坟在当地是相对自由的。故子里村提供的证据不能成为其主张争执地权属的依据。原告岭背组向县政府申请确权时自认争执地是水口六村共有（“水口六村”是作为一个共同体，以同一理由申请确权的），诉讼时却单独主张其有43亩林地属其所有，不仅没有相应证据证实，且与其申请确权时主张的理由自相矛盾。原告岭背组仅以其曾经在争执地上割草砍柴为由主张权属，并诉请要求撤销被告县政府作出的本案处理决定，证据不足，理由不充分，不予支持。第三人厄头组、水口村、山背组、观里组在收到被告县政府作出的临政处字（2012）2号《行政处理决定书》后，在法定期限内没有向市政府申请行政复议，依法应视为对该处理决定的认可和服从，而其原主张的理由和要求与原告岭背组和第三人子里组是一致的，也是以曾经在争执地上割过草、砍过柴为由主张争执土地权属的，亦属证据不足，理由不充分，亦不予支持。第三人粟家组自解放后至今的几十年中，有在争执岭场及周围水库修建水坝、种植作物和林木、砍伐林木等一系列长期的经营管理行为和使用事实，水口六村从未对此提出过异议。且在《水口大队林业基地设计规划表》中注明“高岭”（即争执地）为“山口队经营”。因此，第三人粟家组主张争执地权属，有确切的事实依据和理由。综上所述，被告县政府根据本案上述已查明的事实，依据法定职权，依法作出的临政处字（2012）2号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确、程序合法，处理结果得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：维持被告临桂县人民政府于2012年2月20日作出的临政处字（2012）2号《行政处理决定书》。一审案件受理费50元，由原告岭背组负担。
上诉人岭背组不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定的证据不当，查明的事实不清。上诉人提供的一份《权属和平解决协议书》虽然没有粟家组的代表签名，但不影响本案定案依据成立，其只是要回自已的那部分土地。请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
上诉人子里组不服一审判决，向本院提起上诉称：本案争执地后堂背岭是属水口村委林场管理的山场，是水口村委十几个村民小组划出岭场组建的，不通过村民委员会任何村组都无权管理和经营，粟家组不能单方侵权管理和经营。一审判决和政府认定证据有错，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
被上诉人临桂县人民政府答辩认为：一、本案争执地高岭底（粟家组称高岭）、后堂背（粟家组称瓦村坪大岭）即现场勘察图上的3号地，于2009年因答辩人征用该争执地新建一个山口垃圾填埋场双方当事人而发生纠纷，经县、镇两级人民政府多次组织双方当事人进行调解未能达成协议。在调处程中，被答辩人提供不出合法有效的证据来证明该争执地属于己有，且没有实施过事实管业行为，仅凭曾在争执地割草为由而主张土地权属；粟家组自上世纪七十年代至今，连续性地实施了一系列的管业行为，有着三十多年的管业事实。1965年东风公社水口大队创办国社林场时，在规划表中就明确注明“高岭”由山口队经营。可以完全证实争执地的所有权属于粟家组集体所有，因此，答辩人以“三个有利于”等作出的行政处理决定是正确的。二、从纠纷档案材料中可以证明答辩人对争执地实地勘察现场，进行多次调解，并找了很多相关人员进行调査取证，对粟家组提供的证据和管业情况作了调查核实，证实了粟家组有着几十年的事实管业行为，周围的邻村都予以认可。而二上诉人既无合法的证据，又无事实管业行为，凭自己单方陈述就认为争执地属于己有是不符合客观事实的，也是无法可依。综上，二上诉人提出的上诉理由是不成立的，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决公平公正。请求二审法院予以维持。
被上诉人粟家组答辩认为：本案争执地长期以来都是其管理和使用，县人民政府依据管业事实将争执地确权归粟家组是正确的。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审第三人厄头组、山背组、水口村、观里组在本案二审中未提交书面陈述意见。
案经本院二审审理查明，一审判决认定的证据合法有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项之规定，调处上诉人与被上诉人粟家组及一审第三人之间的山林土地权属纠纷是被上诉人临桂县人民政府的法定职权。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条规定的证据，才可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料。依据本案查明的事实，本案争执地自解放后至今，各级人民政府均未确定过权属。本案中，上诉人岭背组提供的1965年9月5日签订的《国社合营林场合同书》及《水口大队林业基地规划说明书》和《东风公社水口大队林业基地设计规划表》，未明确“水口六村”各自“入股’到林场的具体地块和份额，不能证明争执地属上诉人所有或管理使用的土地；且上述“两书一表”不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（八）项规定的证据类型已被生效的本院（2012）桂市行终字第12号《行政裁定书》所确认，依法不能作为本案确定林地权属的权属凭证。因此，本案争执双方均未能提供证明争执地属其所有的有效权属凭证。上诉人岭背组提供的一份《权属和平解决协议书》并无被上诉人粟家组签名确认，属单方行为，一审判决确认该份协议书不能作为本案定案依据正确。而本案被上诉人粟家组自解放后至今的几十年中，有在争执岭场及周围水库修建水坝、种植作物和林木、砍伐林木等一系列长期的经营管理行为和使用事实，水口六村从未对此提出过异议。且在《水口大队林业基地设计规划表》中注明“高岭”（即争执地）为“山口队经营”。被上诉人临桂县人民政府在上诉人与被上诉人粟家组及一审第三人均无争执地合法有效的书面权属凭证的情况下，经现场勘查，对争执山历史情况的调查，结合管业事实，依照法律的授权和相关法律法规的规定，依职权对本案争执山场土地进行确权，属法律法规授权职责范围。一审判决确认被上诉人临桂县人民政府于2012年2月20日作出的临政处字（2012）2号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果得当，判决予以维持并无不当。上诉人的上诉请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人岭背组、子里组各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 韩万有
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一三年五月二十八日
书记员 黎俊彤