江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城商初字第00062号
原告苏州金韦尔机械有限公司。
法定代表人辛文胜。
委托代理人汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人慕东，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告常州泉方塑料科技有限公司。
法定代表人陶富泉。
委托代理人洪雨康，江苏禾邦律师事务所律师。
原告苏州金韦尔机械有限公司诉被告常州泉方塑料科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法于2015年4月23日、6月23日公开开庭进行了审理。原告苏州金韦尔机械有限公司的法定代表人辛文胜及委托代理人汪雪琴、慕东（参加第二次庭审），被告常州泉方塑料科技有限公司的法定代表人陶富泉及委托代理人洪雨康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州金韦尔机械有限公司诉称，2013年5月30日，原、被告签订加工承揽合同。合同签订后，原告按约于2013年8月28日将被告定作的设备交付被告，但被告迟迟不予验收。根据合同约定，该设备应在2013年11月28日视为验收合格，因此被告应于2014年5月29日支付合同尾款。虽经原告多次催要，被告至今仍有7%的合同尾款即74200元未向原告支付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告定作款74200元；2、被告支付原告利息损失3655.72元（自2014年5月29日至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，暂计至2015年4月3日为3655.72元）；且本案诉讼费由被告负担。
被告常州泉方塑料科技有限公司辩称，双方签订板材生产线加工合同后，被告按约履行了前期的付款义务，但该生产线自2013年9月上旬安装完毕后，在调试中发现存在诸多问题，原告为此出具了多份整改协议，承诺进行整改。最初还有原告的工作人员为生产线进行整改，但发现没有效果后原告便拒绝继续整改，被告多次要求原告对该生产线验收调试，但原告始终未进行验收调试，使得该生产线至今未能生产出合格的板材，所以被告留置尾款的行为符合双方合同的约定。关于未支付尾款的具体数额，根据原、被告2013年10月29日签订的协议，原告自愿承担改造期间的房租12000元，因此该费用应从尾款中扣除，所以实际未支付的尾款为62200元。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年5月30日，原告（承揽方）与被告（定作方）签订加工承揽合同一份，由原告为被告定作加工PMMA1600板材生产线一台，合同总价款为106万元。该合同第二条约定，质量标准要求按双方签订的技术协议；正常使用条件下，设备质保期为壹年，承揽方保证定作方设备生产出制品合格（验收标准按照国家PMMA板材标准验收）。合同第六条约定，异议期为发货后90天；设备安装结束后，如因定作方原因在发货后三个月内导致设备不能调试验收，则本合同设备视为验收合格。第九条约定，结算方式及期限为，承揽方收到合同总价30%预付款合同生效，发货前定作方再支付提货款65%，承揽方开具全额增值税发票，并发货到定作方厂内；调试合格后半年支付剩余尾款等。该合同还约定了其他事项。双方在签订上述合同同时，还签订了《PMMA板材挤出生产线技术配置》一份。2013年8月28日，原告向被告交付生产线设备。被告支付原告合同总价款的93%，即985800元；原告亦向被告交付了金额为985800的发票。
2013年10月29日，原、被告双方签订协议及协议附件各一份。协议的主要内容为，所有买方提出的问题（见协议附件）45天内解决，这期间买方的试机费用由卖方承担；改造期间的45天房租12000元，由苏州金韦尔机械有限公司承担，从尾款中扣除等。协议附件系双方就板材生产线所达成的整改协议及具体内容，整改的内容包括螺杆25天完工、三辊百分表导杆加长等12项。
2014年9月6日，原告与被告签订协议一份。该协议的主要内容为，原告按照被告要求的如下项目整改设备：（1）120主机前三个区各增加风机一台，更换不锈钢罩壳；（2）三辊后面急冷辊装置链条驱动结构变更，可以稳定转动，保证正常生产；（3）纵切锯按照被告提出的方案修改；（4）滚筒辊面返修一根。原告在二个月内整改完所有项目，被告必须给原告签该设备的验收报告合格单，并按约定支付结余尾款58200元后，合同履行完毕。庭审中，被告对该协议的真实性没有异议，但认为该协议中被告方的签字人张乾辉没有向公司法定代表人汇报，而且整改的内容也没有达到预期效果，有的甚至没有整改。
2014年11月1日，被告法定代表人陶富泉在原告方出具的改造完毕确认书上签字确认以下三项内容改造完毕：1、主机一、二、三区单冷却风机改为双冷却风机；2、五个冷却钢辊链条；3、三个纵向切割。庭审中，被告认为该三项内容属于整改而非维修。
原告为支持其主张还提供了如下证据：1、原告于2013年8月26日出具的尾款预留说明。其内容为，PMMA客户原计划于本月26日试机，后期经过和客户协商决定整线不试机，原合同的尾款5%现更改为7%，尾款在客户现场验收合格后一次性付清。2、维修记录三份。第一次为2014年8月21日至22日期间的维修记录材料，包括往返车票、被告确认的整改内容、原告工作人员填写的出差报销单证等；第二次为2014年10月6日的快递单及配件发货明细单；第三次为2014年10月29日至11月2日期间的维修记录材料，包括往返车票、被告确认的整改内容、原告工作人员填写的出差报销单证等。被告对上述证据质证后认为，尾款预留说明系原告单方制作，被告不知情，但也说明设备安装好后没有按约调试。三份维修记录均为原告单方制作，被告不知情，但是被告方在庭审中又称，被告方已收到原告配件发货明细单中的货物，只是有些零部件与设备不符。
被告为支持其抗辩还提供了由原告分别于2013年9月16日、同年10月14日出具的《关于PMMA整改协议》各一份。证明设备安装好后存在的问题及原告的整改承诺。原告对该两份整改协议的真实性没有异议，但同时认为，该两份整改协议系原告根据被告另外提出的要求而进行的整改，且只是反映了在整改生产线中间所形成的材料，最终应当以2014年9月6日签订的协议为准。
另查，张乾辉系被告公司职员，在原、被告双方的加工承揽合同及所附技术配置、2013年10月14日的关于PMMA整改协议、2013年10月29日的协议及协议附件、2014年9月6日的协议等多个文件的被告公司落款处均有其签名。
庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告定作款58200元及利息（自2014年11月2日至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
以上事实，由原告提供的加工承揽合同及相关技术协议、发货清单、发票、汇票、收据、转账单、尾款预留说明、协议及协议附件、协议、维修记录，被告提供的整改协议两份、协议及协议附件，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告之间的定作合同依法成立并发生法律效力，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。在合同的履行过程中，原、被告双方就定作物的整改达成了多份协议，因被告员工张乾辉在被告所确认的加工承揽合同及所附技术配置、2013年10月29日的协议及协议附件等多个文件中均代表被告方进行签名，应认为张乾辉有权代表被告方处理本案所涉事宜，故应以张乾辉与原告方于2014年9月6日所签订的协议作为原、被告双方的最终一致意思表示。根据原告提供的日期为2014年11月1日的整改完毕确认书，被告方对相关的三项内容已整改完毕予以确认，而该三项整改内容与2014年9月6日协议中所涉主要整改项目基本一致；结合2014年9月6日协议中关于“苏州金韦尔机械有限公司二个月内所有项目整改完，常州泉方塑料科技有限公司必须给苏州金韦尔机械有限公司签该设备的验收报告合格单”之约定，本院确认，案涉定作物已于2014年11月1日验收合格。又，根据双方加工承揽合同中“调试合格后半年后支付剩余尾款”以及2014年9月6日协议中要求被告在签署设备验收报告合格单后按约定支付结余尾款58200元的约定，本院对原告要求被告支付定作款58200元的请求予以支持；同时，结合原告关于逾期利息的主张，本院确定，被告应向原告支付逾期利息的计算方式为：自2015年5月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告常州泉方塑料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告苏州金韦尔机械有限公司支付定作款58200元及利息（自2015年5月2日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1746元、减半收取873元，财产保全费820元，合计1693元，由原告负担420元，被告负担1273元。被告应负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审判员 王 勇
二〇一五年七月三日
书记员 徐瑜洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。