江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初47号
原告：范新华，男，1968年8月16月出生，汉族，住江西省。
原告：吴辉，男，1983年9月17月出生，汉族，住江西省。
被告：浙江浦江银信房地产开发有限公司景德镇分公司，组织机构代码××，住所地江西省景德镇市浙江路银信商住楼D栋14号楼213号。
法定代表人：陈启光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王京，江西景之元律师事务所律师。
原告范新华、吴辉与被告浙江浦江银信房地产开发有限公司景德镇分公司（以下简称银信房地产景德镇分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院曾于2017年5月26日作出（2016）赣0203民初22号民事判决，被告银信房地产景德镇分公司不服，提起上诉。景德镇市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）赣02民终594号民事裁定，撤销本院（2016）赣0203民初22号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理，原告范新华、吴辉，被告银信房地产景德镇分公司委托诉讼代理人王京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范新华、吴辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告银信房地产景德镇分公司偿付原告向第三方钱丙礼赔付的各项赔偿款51687.57元，诉讼费、鉴定费2918元，共计54605.51元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月16日下午16时许，第三方钱丙礼到原告范新华在景德镇市浙江路银信商住楼经营的“胖胖小炒”餐馆，坐在玻璃门边时，被脱落的玻璃门砸到背部。钱丙礼受伤后，被送往景德镇市第二人民医院住院治疗。2010年底，钱丙礼起诉要求该餐馆经营者范新华及店铺产权人吴浪贞承担侵权责任。珠山区人民法院于2012年12月28日作出（2010）珠民一初字第810号民事判决书，判令范新华和吴浪贞连带赔偿钱丙礼51687.51元，并承担诉讼费和鉴定费2918元。而根据吴浪贞与被告银信房地产景德镇分公司签订的商品房买卖合同可知，该处脱落的玻璃门为被告交房前所安装，安装的玻璃并不是国家规定的钢化玻璃，而是普通玻璃，才导致此事故中钱丙礼严重受伤。第三方钱丙礼受伤系被告交付房屋玻璃门的玻璃不符合国家要求。现吴浪贞去世，其子吴辉为该处房产唯一继承人，和原告范新华先行承担责任后，依法有权向被告追偿。原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告银信房地产景德镇分公司辩称，原告范新华、吴辉主张权利所依据的判决是2012年12月28日作出的，但原告于2015年12月16日起诉，时间间隔2年多，超过法律规定的两年诉讼时效；根据法律规定，原告提出赔偿主张超过诉讼时效的，丧失胜诉权，依法应驳回原告的诉讼请求。本案争议的商品房屋经过房屋竣工验收，符合有关规定，于2003年10月31日交付给吴辉的父亲吴浪贞，至2015年已经12年。原告提出造成第三方钱丙礼受伤，侵权的原因是玻璃的质量，却没有提供证据证明是产品缺陷所致。按产品质量法关于时效的规定，因产品存在缺陷要求赔偿最长时效，在造成他人损害的缺陷产品交付最初消费者满10年丧失。所以，原告提出的赔偿主张不仅超过两年的诉讼时效，而且超过最长的10年时效，依照法律规定原告已经丧失了赔偿请求权。
本案当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告无异议的证据有：范新华、吴辉身份证，案外人钱丙礼2016年8月11日和2018年1月2日收条，执行费收据，吴浪贞与银信房地产景德镇分公司签订的商品房买卖合同，本院经审核予以确认，并在卷佐证。双方争议的证据和事实，本院审核认为：1.范新华、吴辉提供的（2010）珠民一初字第810号民事判决书、景德镇市中级人民法院（2013）景立终字第49号民事裁定书、（2014）珠执字第105号执行通知书、2014年6月3日传票、(2014)赣景德证内字第3130号、第3135号和第3136号公证书，系国家法定机关依法制作，内容关联相互印证，且与当事人双方无争议的证据相符，其真实性、合法性、与案件待证事实关联性，应予采信。2.范新华、吴辉提供的红底白字“银信房产”玻璃门照片，因与原审2016年7月6日开庭时出庭作证的证人冯某,4和余某,4相关证言相一致，本院予以采信。至于1997年建筑玻璃使用相关规程、中华人民共和国建设部公告第136号文件，其内容应以政府机关公布的规范性文件为准。3.银信房地产景德镇分公司提交的银信房地产公司《站前路一期工程》竣工验收会议纪要、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录，虽有越层铝合金窗、消防栓箱玻璃整改记录，但没有门窗相关材料合格证书和进场检（试）验报告等情况，与本案的关联性不足，故不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月20日，被告银信房地产景德镇分公司（出卖人）与吴浪贞（买受人）签订商品房买卖合同一份，双方约定吴浪贞购买被告银信房地产景德镇分公司开发的位于景德镇市站前路（现为浙江路）银信商住楼A幢1号房，用途为营业用房，建筑面积共55.23平方米。2003年10月31日，被告银信房地产景德镇分公司按约向购买人吴浪贞交付店铺。该店铺交付时，安装有对开玻璃大门。店铺登记的产权人为吴浪贞。被告范新华向吴浪贞租赁景德镇市站前路银信商住楼A幢1号房，经营“胖胖小炒”餐馆。
2010年8月18日下午5时左右，案外人钱丙礼因躲避暴风雨进入“胖胖小炒”餐馆，坐在玻璃门边时，玻璃门倒塌，砸在钱丙礼的背部，割伤钱丙礼右侧肩背部及右上臂等处。此后，钱丙礼为赔偿提起诉讼。2012年12月28日，本院作出（2010）珠民一初字第810号民事判决，范新华、吴浪贞连带赔偿钱丙礼人民币51687.51元，吴浪贞承担诉讼费用561元，范新华承担诉讼费用2357元。吴浪贞不服提起上诉，因未在规定时间内预交上诉费，2013年12月12日，景德镇市中级人民法院作出（2013）景立终字第49号民事裁定，按吴浪贞自动撤回上诉处理。2014年5月12日，钱丙礼申请强制执行生效民事判决。2014年5月26日，本院发出（2014）珠执字第105号执行通知书，要求吴浪贞于2014年5月30日前支付赔偿款51687.51元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费561元，执行费719元。该案执行中，本院于2016年5月31日作出（2014）珠执字第105-1号民事裁定，变更吴辉为被执行人，吴辉应在该裁定生效之日起5日内向钱丙礼清偿债务54763.51元。2016年8月11日，钱丙礼与范新华、吴辉就该案执行达成和解协议，同意范新华、吴辉分期分批履行。至2018年1月2日，钱丙礼收到范新华、吴辉执行赔偿款共计54605.51元（含诉讼费用2918元），该案全部执行完毕。原告范新华、吴辉现以被告银信房地产景德镇分公司出售的房产，所安装的玻璃门质量不符合国家标准，应赔偿钱丙礼损失为由，诉至本院。
另查明，吴浪贞系原告吴辉的父亲，因病于2014年5月2日死亡。吴浪贞及其妻子章九得所有的景德镇市站前路××信商住楼××号店的店面（房屋所有权编号：景房权证私字第××号），由原告吴辉于2014年6月11日继承和接受赠与。
本院认为,建筑物的门是建筑物内外交通联系及分割建筑物空间的非承重构件，与基础、墙柱和墙体、楼地层等部分共同构成建筑物，属于建筑物的主要组成部分。本案中，原告范新华、吴辉与被告银信房地产景德镇分公司为店铺玻璃门倒塌损害他人赔偿发生争执，双方争执焦点问题为：1.景德镇市浙江路银信商住楼A幢1号店铺玻璃门倒塌，割伤案外人钱丙礼，侵权责任的承担；2.范新华和吴辉作为诉争店铺的使用人、所有人是否有权向该店铺的销售者进行追偿。店铺玻璃门倒塌割伤案外人钱丙礼的事实，业经人民法院查证属实。至于玻璃门倒塌原因，原、被告在本案审理中均未就玻璃门倒塌或玻璃门的质量申请鉴定，而且，根据双方陈述，倒塌破损的玻璃现已不存在实物，即使鉴定亦不具有现实意义，故不能确定玻璃门倒塌原因，以及玻璃存在质量问题。负有举证义务的责任方，应承担举证不能的后果。该店铺的经营管理者是原告范新华，产权人现为原告吴辉。钱丙礼受伤事故发生后，范新华、原产权人吴浪贞不能证明其没有过错，经人民法院判决并执行，范新华、吴辉已赔偿钱丙礼所受损失。根据2003年3月28日原建设部公告第136号--《建筑玻璃应用技术规程》JGJ113-2003，其中“6.2.1门玻璃和固定门玻璃的选用应符合下列规定：……2.无框玻璃应使用符合本规程表6.1.2-1的规定，且公称厚度不小于10mm的钢化玻璃”，该技术规程虽非国家强制性标准，但在产品涉及人身、财产安全的情况下，行业标准依法规范产品生产制造、后续安装和投入使用。经核，《建筑玻璃应用技术规程》JGJ113-2003于2003年8月1日起施行。诉争店铺系2003年10月31日交付使用，建设单位是银信房地产景德镇分公司，其安装的玻璃门应当符合该技术规程中相关标准。侵权责任法和产品质量法有关条款规定，建筑物（包含建筑物构件）倒塌造成他人损害的，建设单位应承担赔偿责任。因其他责任人的原因，建筑物（包含建筑物构件）倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。销售者应对产品质量存在缺陷造成他人损害，承担赔偿责任。银信房地产景德镇分公司所提交的竣工验收会议纪要及验收、检查记录等材料中没有建筑物构件玻璃门检查项目，不能证明安装的玻璃门符合保障人身、财产安全的要求，也未提供其他证据佐证诉争店铺的所有人、管理人存在过错，玻璃门倒塌造成他人损害的赔偿责任不能免除。银信房地产景德镇分公司辩解，原告2015年12月16日起诉，超过法律规定的两年诉讼时效，丧失胜诉权；即使玻璃存在缺陷，赔偿权利因造成损害的缺陷产品交付最初消费者满10年已丧失。本院审核认为，玻璃门倒塌造成他人人身损害发生在2010年8月，距银信房地产景德镇分公司交付诉争店铺不足十年。事故发生后，范新华、吴浪贞被起诉，吴辉承继吴浪贞权利义务被追加为被执行人。范新华、吴辉履行赔付他人损失义务，现向法院主张权利，并没有超过法律规定的诉讼时效。银信房地产景德镇分公司的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。玻璃门倒塌造成他人损害，银信房地产景德镇分公司不能证明是其他责任人的原因，亦不能证明其销售店铺玻璃门不存在产品缺陷，对钱丙礼被割伤负有一定责任。依照侵权责任法有关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本院综合倒塌玻璃门店铺建设单位、产权人、经营管理者对店铺玻璃门倒塌损害他人应承担的赔偿责任，确定被告银信房地产景德镇分公司按50%比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第四十二条第一款、第四十三条、第八十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二条第三款、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项之规定，判决如下：
一、被告浙江浦江银信房地产开发有限公司景德镇分公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告范新华、吴辉损失27302.76元（54605.51×50%=27302.76）；
二、驳回原告范新华、吴辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，由原告范新华、吴辉和被告浙江浦江银信房地产开发有限公司景德镇分公司各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 漆诗莹