江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1065号
上诉人(原审被告)：陕西建工安装集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区含光路111号，组织机构代码：××。
法定代表人：孟坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛佑军，男，汉族，1965年4月20日生，住陕西省咸阳市秦都区。
被上诉人(原审原告)：江西瑞耐德新材料有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区包家花园佛塔路47号，统一社会信用代码：91360100789718588E。
法定代表人：吕炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晏晶晶，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201211829682。
委托诉讼代理人：胡晓迪，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201811039750。
上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称：陕西建安）因与被上诉人江西瑞耐德新材料有限公司（以下简称：瑞耐德公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陕西建安的委托诉讼代理人毛佑军，被上诉人瑞耐德公司的委托诉讼代理人晏晶晶、胡晓迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西建安上诉请求：1.撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初24号民事判决，依法驳回被诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决对涉案合同签订人认定错误，法律适用错误。被上诉人提供的《陕西建工南昌“阳光嘉苑”外墙保温系统工程合同》甲方单位名称为“陕西建工南昌'阳光嘉苑'项目部”，但最终盖章单位名称为“陕西建安南昌阳光嘉苑项目部”。陕西建安在2013年6月份之前的名称为“陕西建工集团设备安装工程有限公司”。在中标南昌市阳光嘉苑项目工程后，实际由下属西北分公司负责该项目具体施工管理工作，一直使用项目部印章“陕西建工集团设备安装工程有限公司西北分公司南昌阳光嘉苑工程项目部”。合同上所盖印章不是陕西建安的项目部印章。上诉人陕西建安不是合同相对人，原审判决违背了合同相对性原则。二、被上诉人提供的南昌阳光嘉苑项目13#-20#楼房外墙保温材料检验报告，其获得手段不正当，真实性无法保证；且被上诉人承包的是南昌阳光嘉苑项目3#-12#楼房外墙保温施工材料。检验报告与被上诉人施工地点不同，该证据不具备关联性。被上诉人单方面委托江西神州司法鉴定中心制作的《建设工程鉴定书意见》，没有经过被上诉人实际合同相对人江西省天绿置业有限公司（以下简称天绿公司）（由江西省天旭置业有限公司更名而来，以下简称天旭公司）或江西重诺装饰工程有限公司（以下简称重诺公司）确认，也未经过上诉人陕西建安确认。该鉴定报告根据《建设工程价款结算暂行办法》第十八条规定还未发生法律效力；在没有实际施工面积有效证明和施工厚度等影响供货数量及价款数据的前提下，不能仅依据被上诉人提供的合同和图纸就推定被上诉人依据涉案合同所提供材料时间完成的施工面积和供货价款。三、该工程除了上诉人陕西建安承包之外，还有天绿公司和重诺公司。材料采购全部由天绿公司和重诺公司负责。上诉人陕西建安没有参与购买材料过程，也没有签订被上诉人提供的工程合同。原判决遗漏了依法应当追加的当事人天绿公司和重诺公司。
瑞耐德公司辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在买卖关系及欠款的证据充足，上诉人应当向被上诉人支付剩余货款。被上诉人一审举证已证明根据2012年3月14日编号017的《项目现场原始记录单》中上诉人陕西建安在阳光嘉苑项目在施工过程中使用的印章为“陕西建安南昌阳光嘉苑项目部”，并非上诉人所称只使用其下属西北分公司印章。故本案《陕西建工南昌“阳光嘉苑”外墙保温系统工程合同》证明上诉人与被上诉人建立了买卖关系；《江西省建筑节能工程施工质量专项验收报告》中明确了建筑节能技术产品及材料应用情况中的外墙保温系统及材料部分明确玻化微珠保温砂浆、抗裂砂浆的生产单位为被上诉人，上诉人在阳光嘉苑项目中使用了被上诉人提供的保温材料；二、原审判决不是依据《检验报告》推定3#-12#楼外墙保温施工材料合格，而是依据《江西省建筑节能工程施工质量专项验收报告》；《陕西建工南昌“阳光嘉苑”外墙保温系统工程合同》中明确约定工程项目最终算量根据上诉人施工图纸计算，被上诉人以施工图委托第三方依法对工量鉴定，以确定供货量合理合法；三、一审没有遗漏诉讼参与人。天绿公司与上诉人签订的《劳务分包协议》第四条第三款明确约定承包方式为包工不包料，材料由上诉人方供应。重诺公司与上诉人签订的《劳务分包协议》第二条第八款约定上诉人如需委托重诺公司采购，双方另需签订协议，而上诉人未提供相关证据证明。
瑞耐德公司向一审法院起诉请求：1、请求判决陕西建安立即支付拖欠瑞耐德公司的货款544883元整；2、判决陕西建安赔偿瑞耐德公司的银行利息损失71107元（请求陕西建安赔偿从2014年1月1日起至实际付清日止的中国人民银行同期贷款的利息损失，本次暂时计算自2016年12月31日，年利率按4.35％计）；3、判决陕西建安承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：江西瑞耐特新材料有限公司于2015年12月16日变更名称为瑞耐德公司。陕西建安作为主体工程施工单位和节能分项工程施工单位，承接了开发建设单位为江西威尔置业有限公司的阳光嘉苑幼儿园工程，并指定崔世峰为项目负责人。2012年7月7日，原名为江西瑞耐特新材料有限公司与“阳光嘉苑”项目部订立《陕西建工南昌“阳光嘉苑”外墙保温系统工程合同》，约定由陕西建安向瑞耐德公司购买用于阳光嘉苑住宅小区3#-12#楼的外墙保温层，工程总价约1500000元整，面积暂定为69000平方米，每平方米单价为22元。双方约定的付款方式为：玻化微珠与黄金埠（145g／㎡）玻纤网押一车货款作为质保金，后期每到一批货款结清，工程款支付方式为转账或现金。陕西建安加盖了“陕西建安南昌阳光嘉苑项目部”的公章。2013年10月9日，陕西建安委托江西恒信工程检测有限公司对阳光嘉苑13#～20#楼的玻化微珠保温砂浆进行检验，在该报告中注明生产单位为江西瑞耐特新型建材有限公司。江西恒信工程检测有限公司于2013年10月20日出具《检验报告》，结论为：样品所检项目符合相关技术指标要求。在阳光嘉苑幼儿园及1#楼、2#楼、3#楼、4#楼的《建筑节能工程施工质量专项验收报告》中，均列明“外墙保温系统及材料”的生产单位为江西瑞耐特新型建材有限公司，陕西建安作为施工单位签字并盖章确认。2016年11月19日，瑞耐德公司委托江西神州司法鉴定中心对南昌“阳光嘉苑住宅小区”3#～12#楼的外墙立面保温层的工程量及结算总额进行鉴定，结论为材料总价达1644883.02元。诉讼中，瑞耐德公司确认收悉被告陕西建安通过银行转账分6次共计支付了货款1100000元。
一审法院认为，买卖合同中的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，瑞耐德公司主张陕西建安应支付剩余货款544883元，提供了《陕西建工南昌“阳光嘉苑”外墙保温系统工程合同》、江西神州司法鉴定中心出具的《建设工程鉴定意见书》等相关证据，证明共计向陕西建安提供了价值为1644883.02元的货物，并提供了银行流水证明已收悉1100000元的货款，上述证据能够互相印证，在无相反证据的情况下，予以采信，瑞耐德公司主张剩余货款544883元的诉请有充分证据予以佐证，予以支持。瑞耐德公司主张陕西建安应支付利息的诉请，部分合理，考虑到瑞耐德公司直至2016年11月19日才通过鉴定方式明确货款总额及计算出本案诉讼请求，利息应自本案起诉之日起，即自2017年1月13日起按本金544883元、按中国人民银行同期贷款计算至货款付清之日止。陕西建安抗辩称，陕西建安不是案涉合同相对方，且瑞耐德公司提供的《陕西建工南昌“阳光嘉苑”外墙保温系统工程合同》中加盖的公章，亦非陕西建安公章，并提供了样章加以比对，以及申请公章鉴定。经核，陕西建安提供的样章通过肉眼比对即可看出，与合同用章的不同，并无委托鉴定的必要。根据瑞耐德公司提供的证据，以及陕西建安的庭审陈述可知：1、陕西建安是“阳光嘉苑”幼儿园项目的施工单位。2、在陕西建安委托第三方江西恒信工程检测有限公司的材料《检验报告》中，已列明了其中玻化微珠保温砂浆的生产单位为瑞耐德公司。3、在“阳光嘉苑”幼儿园项目的施工验收报告中，亦注明外墙保温系统及材料的生产单位为瑞耐德公司。由上可知，瑞耐德公司向陕西建安承接的案涉工程提供了外墙保温系统及材料，双方建立了买卖合同关系，陕西建安是合同相对人，应向瑞耐德公司支付剩余货款。陕西建安抗辩的在《陕西建工南昌“阳光嘉苑”外墙保温系统工程合同》中加盖的公章与样章不同，并不能证明陕西建安不是合同的相对方。陕西建安辩称案外人天旭公司或重诺限公司才是合同相对人，未提供充分证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陕西建工安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内向江西瑞耐德新材料有限公司支付剩余货款544883元。二、陕西建工安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内向江西瑞耐德新材料有限公司支付利息，自2017年1月13日起，按本金544883元、按中国人民银行同期贷款计算至货款付清之日止。三、驳回江西瑞耐德新材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费9960元，由陕西建工安装集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人陕西建安围绕上诉请求依法提交了以下证据：陕西建安西北分公司和天旭公司《劳务分包协议书》原件一份，陕西建安与重诺公司《劳务分包协议书》原件一份，2012年4月25日《确保南昌嘉苑项目顺利实施协议》原件一份；证明被上诉人瑞耐德公司的合同相对人不是陕西建安，应当是天旭公司。
被上诉人瑞耐德公司对上诉人陕西建安所举证据的质证意见是：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，三份协议系上诉人陕西建安与案外人之间的合同往来，与被上诉人瑞耐德公司无关。陕西建安与天旭公司签订的《劳务分包协议书》合同范围仅限于劳务，承包的工程施工范围是1-21、1-4及11栋，均与本案涉诉工程范围无关。关于上诉人与重诺公司2013年8月25日签订的《劳务分包协议属》系劳务工种分包，与本案买卖合同无关，且签订时间在陕西建安与瑞耐德公司签订买卖合同之后。在施工过程中，上诉人陕西建安与案外人签订合同与被上诉人瑞耐德公司无关；《确保阳光嘉苑项目顺利实施协议》不属于合同性质，对外不具有约束力。
被上诉人瑞耐德公司提交了以下证据：江西恒信工程检测有限公司《检验报告》21份；证明上诉人陕西建安作为“委托单位”就阳光嘉苑项目上使用的被上诉人生产的材料委托鉴定机构进行鉴定，上诉人陕西建安在阳光嘉苑项目上使用被上诉人的材料（见报告第1页“工程名称”、“生产单位”和“委托单位”“阳光嘉苑”项目）；被上诉人交付的材料符合法律规定。
上诉人陕西建安对被上诉人瑞耐德公司所举证据的质证意见是：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，瑞耐德公司提供的外墙保温合同签订日期为2012年7月7日，该组证据中送检材料日期都是2012年6月5日，显然与合同无关，检验报告没有相关委托手续，没有检验单位资质证明且检验的样品不是从现场取样，实在现场施工发生之前送交，不符合鉴定程序。
庭审后，被上诉人瑞耐德公司提交了以下证据：江西瑞耐特新型建材有限公司部分送货单（2012年8月1日至2013年10月7日），作为补强证据。
上诉人陕西建安对被上诉人瑞耐德公司提交证据的质证意见：该证据真实性、合法性、关联性均有异议。这是送货单据，不是签收单据，不能证明被上诉人履行了合同义务；该组送货单除了2012年8月3日的单据之外，都没有签收人；2012年9月至2013年7月，涉案项目处于停工并封闭现场，被上诉人不可能向现场供货；2013年8月以后涉案项目现场劳务单位已经更换为重诺公司，3-12号楼的外墙保温工程不全是天旭公司做的，但被上诉人与重诺公司是没有合同的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年12月2日，陕西建安西北分公司与天旭公司签订《劳务分包协议》，约定：由天旭公司承包阳光嘉苑住宅小区1#-21#楼，1#-4#及12#楼底层店面、幼儿园；承包方式为包工不包料，材料由陕西建安西北分公司供应；陕西建安西北分公司负责给天旭公司提供项目部资料专用章一枚。2013年8月25日，陕西建安西北分公司与重诺公司签订《劳务分包协议书》约定：由重诺公司承包阳光嘉苑住宅小区3#-21#楼，地下室。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
当事人二审争议的焦点为：陕西建安是否是涉案工程合同相对方及实际履行人；是否应当承担本案责任；瑞耐德诉请的货款金额是否有依据；本案是否应追加天旭、重诺公司参与诉讼。
本院认为，合法的买卖合同受到法律保护。关于本案合同主体的问题，《陕西建工南昌“阳光嘉苑”外墙保温系统工程合同》系由“陕西建安南昌阳光嘉苑项目部”与瑞耐德公司签订，且该项目系由陕西建安承建，故瑞耐特有理由相信与其签订合同的是陕西建安。且《江西省建筑节能工程施工质量专项验收报告》中节能分项工程施工单位是陕西建工集团设备安装工程有限公司，外墙保温系统及材料生产单位为江西瑞耐特新型建材有限公司；结合全案证据，一审法院认定瑞耐特与陕西建安之间成立买卖合同关系并无不当。陕西建安上诉称该项目实际由其下属的西北分公司负责，其使用的项目部印章为“陕西建工集团设备安装工程有限公司西北分公司南昌阳光嘉苑工程项目部”，然其该印章并未备案，陕西建安也未提供证据证实其在该项目上使用的是该公章，故本院对其该上诉主张不予支持。关于货款金额的问题，《陕西建工南昌“阳光嘉苑”外墙保温系统工程合同》明确约定根据“阳光嘉苑”项目部施工图纸进行结算，现该项目已经验收；江西神州司法鉴定中心出具的《建设工程鉴定意见书》按照上述合同约定根据南昌“阳光嘉苑住宅小区”3#～12#楼的外墙立面保温层的工程量及结算总额进行鉴定，总价达1644883.02元。瑞耐德公司出具银行转账凭证共计收到货款1100000元，故一审判决认定货款金额为544883元有事实和法律依据。关于是否追加天旭公司及重诺公司的问题，根据合同相对性原则，陕西建安与天旭公司签订的《劳务分包协议书》及其与重诺公司《劳务分包协议书》系陕西建安与天旭公司及重诺公司的工程分包关系，与本案属不同法律关系，不属本案审理范围，故陕西建安上述主张本案应追加天旭公司、重诺公司参加本案诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陕西建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9960元，由上诉人陕西建工安装集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 谢 芸
二〇一八年八月十三日
法官助理 刘星余
书 记 员 万方芳