河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民再字第19号
再审申请人（原审被告）史胜利，男。
委托代理人周合新，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人王华峰，河南凌峰律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）李文化，女。
委托代理人齐波，河南朗齐律师事务所律师。
委托代理人刘珊珊，河南朗齐律师事务所实习律师。
原审被告史武成，男。
原审被告杨君霞，女。
委托代理人史武成，系杨君霞丈夫。
再审申请人史胜利与被申请人李文化、原审被告史武成、杨君霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9作出（2014）济中民一初字第39号民事判决，已经发生法律效力。史胜利不服判决，向本院申请再审，本院于2015年8月28日作出（2015）济中民申字第57号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人史胜利及其委托代理人周合新、王华峰，被申请人李文化的委托代理人齐波、刘珊珊，原审被告史武成（原审被告杨君霞的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月27日，原审原告李文化起诉至本院称，2012年8月7日，史武成在李文化处借款1000万元；2013年2月6日，史武成在李文化处借款280万元。两次借款均有史武成出具的借据为凭。杨君霞、史胜利为其中1000万元的借款提供担保。另杨君霞与史武成系夫妻关系，在婚姻关系存续期间产生的债务，杨君霞亦有偿还之责。庭审中，李文化明确要求杨君霞对2012年8月7日的1000万元借款承担连带保证责任，对2013年2月6日史武成在李文化处借款280万元与史武成共同承担偿还责任；要求史胜利对2012年8月7日的1000万元承担连带保证责任。原审被告史武成、杨君霞辩称：一、李文化的诉讼请求不属实，双方不存在债权债务关系；二、杨君霞既不应承担夫妻关系存续期间的债务偿还责任，也不应承担担保责任，综上，请求驳回李文化对史武成、杨君霞的诉讼请求。原审被告史胜利辩称：李文化的主张已经超出了担保期间，其不应承担担保责任。其仅是作为担保人在借据上签字，对借款的数额不清楚，借款的具体情况也不清楚。
本院原审查明：史武成与杨君霞系夫妻关系。2012年8月7日，史武成向李文化出具借据，借据载明借李文化现金1000万元，借款人史武成，担保人杨君霞、史胜利。杨君霞、史胜利作为连带保证人于同日出具了担保人还款承诺书，承诺：若借款人史武成不能按时归还贷款本息，担保人将承担全部还款责任，清还借款人史武成在李文化处所有借款本金壹仟万元整，借款本金的利息另算。2012年8月7日，李文化通过银行转账、存款的方式向史武成的账户共转款、存款950万元，其中济源市农村商业银行的840万元存款由李文化委托其儿子李光耀办理。2013年1月9日，黄亚亚代李文化出具收条，载明收到史武成归还本金200万元。2013年2月6日，史武成向李文化出具借据，借据载明借到李文化现金280万元。
本院原审认为，2012年8月7日史武成向李文化借款，史武成出具的借据上载明借款金额1000万元，但根据李文化提供的银行凭证，李文化实际向史武成提供的借款数额为950万元，应以实际提供的借款数额为准，扣除2013年1月9日史武成已偿还的200万元，史武成尚欠李文化750万元，史武成应承担还款责任。李文化要求杨君霞、史胜利对2012年8月7日的借款承担连带保证责任，杨君霞、史胜利辩称李文化向保证人主张权利已超出保证期间，但从李文化提供的借据来看，并未明确约定借款期限，担保人还款承诺书中虽有“若借款人史武成不能按时归还贷款本息”的字样，但也未明确具体的还款时间，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，李文化在本案一并向债务人、保证人主张权利，并未超出法律规定的保证期间，杨君霞、史胜利应对该750万元的借款承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于李文化主张的2013年2月6日的280万元借款，李文化在庭审中明确280万元是对双方此前的其他借款以及1000万元借款的利息结算后形成，对李文化陈述的280万元款项中是否涉及其他债权利息，李文化未提供证据证明；史武成亦不认可涉及其他债权债务，史武成陈述该280万元是应李文化要求对2012年8月7日1000万元借款利息结算后形成，但认为1000万元借款未实际履行，不应支付该280万元。综合双方的陈述，该280万元应系2012年8月7日借款的利息，但明显高于中国人民银行公布的同类银行贷款利率的四倍标准，故应以950万元为本金自借款之日（自2013年1月9日起扣除已偿还的200万元）按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年2月6日，共计1046888.89元；超出上述款项部分，不符合法律规定，不予支持。杨君霞、史武成系夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，李文化以夫妻共同债务向史武成、杨君霞主张权利，杨君霞并未提供相关证据证明该笔债务系与债权人明确约定的史武成的个人债务，故应当按夫妻共同债务处理，由史武成、杨君霞共同承担还款责任。另史武成、杨君霞辩称已与李文化协商以房抵债，双方债权债务已经结清，但其提供的证据不足以证明其主张，故对于涉及该房屋的相关纠纷，双方可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、史武成于本判决生效后十日内偿还李文化借款750万元，杨君霞、史胜利承担连带责任；二、史武成、杨君霞于本判决生效后十日内偿还李文化借款1046888.89元。如未按本判决确定期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费98600元，由李文化负担20078元，由史武成负担64300元，由史武成、杨君霞共同负担14222元。
史胜利申请再审称：一、被申请人向再审申请人主张保证责任已经超过了保证期间。史武成向李文化借款1000万元时，约定借款期间为7日，现有新证据能够证实该约定。李文化起诉要求申请人承担责任时，已经超过保证期间。依照担保法第二十六条的规定，申请人不应再承担保证责任。二、被申请人与史武成对主合同进行了变更，签订了房屋抵押协议，没有经过担保人书面同意，依据担保法第二十四条的规定，担保人不再承担保证责任。三、申请人不具备担保条件，该担保行为应该自始无效。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求查明事实，依法撤销原审判决，改判再审申请人不承担保证责任。
被申请人李文化再审辩称：一、双方之间就保证期间并没有约定，因此根据相关法律规定，保证期间的起算时间应该从债权人给债务人的宽限期到期后开始计算保证期间。即便是双方约定有7天的借款期限，那么从借款7日届满后，债权人向保证人主张权利，保证人于2013年1月9日支付债权人200万元，根据相关法律规定，在保证期间债权人向保证人主张权利引起的法律后果是诉讼时效的起算。2013年1月9日，保证人史胜利支付了200万元，债权人于2014年8月11日提起诉讼，并未超出诉讼时效。二、双方之间就主合同未进行变更，即双方之间并未签订房屋抵押协议，根据相关法律规定，房屋抵押必须经过房管部门登记备案方可生效，双方所达成的仅仅是还款协议。由于被申请人为史武成垫付了房屋的尾款，双方就房屋的价值未能协商一致，因此就该部分在本案中不予确定。更何况该行为是减轻了保证的保证责任，并不是加重了保证人的责任，因此不能免除保证人的保证责任。三、申请人称不具备担保条件没有事实依据。综上，请求法院依法驳回申请人的请求，维持原审判决。
原审被告史武成、杨君霞再审述称：借款时双方约定了借款期间为7日。归还的200万元系沁北隆昌煤炭有限公司的款项，并非史胜利的个人款项。
再审中，再审申请人史胜利向本院提交的证据有：1、光盘一张及整理摘录的录音内容一份，内容是史胜利与李红军的谈话录音，证明主合同约定借款期限是7日，从主合同的借款期限届满之日起计算担保期间6个月，在此期间，如未向保证人主张权利，那么保证人不应该对该笔借款承担保证责任。2、单据5份，包括中国建设银行进账单、转账凭条各2份、沁北隆昌煤炭有限公司收据1份，以及卡号为4340622480026865的账户在2013年1月8日至1月18日期间的银行交易明细，证明涉案款项系沁北隆昌煤炭有限公司的款项，并非个人款项，最终通过史胜利的账户转入李文化的账户。
被申请人李文化质证称：1、对史胜利提交的证据1，该录音是对案外人的录音，实际是一个证人证言，证人应该出庭作证。该证据不符合证据的法定形式。同时，被录音人李红军与李文化已经于2012年解除婚姻关系，李红军对李文化的事情并不清楚。由于李红军未到庭，不能确定该份录音证据的真实性，因此对该录音的真实性有异议，对内容不予认可。2、对史胜利提交的证据2，对真实性无异议，但是该证据证明不了申请人的主张，史胜利归还了李文化200万元，既然200万元在史胜利账户上，那么款项的所有权人就是史胜利。同时，申请人关于200万元的来源的说法是不能成立的。
被申请人李文化向本院提交的证据有：1、李文化与李红军离婚证一份，证明二人已于2012年9月19日离婚，李红军对李文化的借款情况并不清楚。2、中国建设银行交易明细一份，证明2013年1月9日从史胜利的账户向李文化账户转入200万元，黄亚亚出具的收到条是基于史胜利归还的200万元。
再审申请人史胜利质证称：1、对李文化提交的证据1的真实性无异议。2、对李文化提交的证据2的真实性无异议，需要说明的是该200万元的来源问题。济源市沁北隆昌煤炭有限公司从建行贷款600万元，该600万元以货款的名义转给了众邦贸易有限公司，众邦贸易有限公司财务总监将货款退给沁北隆昌煤炭有限公司时，转入了史胜利的账户，史胜利将其中的200万元转给了债权人李文化。该200万元并非个人款项，而是沁北隆昌煤炭有限公司的款项。
对当事人提交的上述证据，本院再审认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条对“新的证据”的解释，双方均不能证明其提交的新的证据符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条的规定的情形，再审不予认定。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点是再审申请人史胜利是否应当承担连带保证责任。针对再审申请人史胜利的再审理由分述如下。1、关于保证责任是否已经超过了保证期间的问题。本案的借款时间发生在2012年8月7日，史胜利、杨君霞在同日向债权人李文化提供了“担保人还款承诺书”，承诺在借款人史武成不能按时归还贷款本息时，愿意承担全部还款责任。对该笔借款，当事人之间未约定保证期间。再审申请人史胜利以2013年5月27日与案外人李红军（李文化原配偶）的录音内容证明该笔借款期限为7日，史武成、杨君霞虽认可，但再审申请人史胜利提交的证据不足以证明该笔借款的借款期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，史胜利的连带保证责任不能免除。史胜利认为已经超过保证期间不应再承担保证责任的理由不能成立。2、关于2013年6月6日，李文化与史武成签订的协议，是否构成对主合同内容的变更，史胜利是否应承担保证责任的问题。本案的主合同内容是史武成向李文化借款1000万元，史胜利、杨君霞予以担保。李文化与史武成签订的协议的主要内容是“……因欠款，史武成将位于建业壹号城邦六号楼东单元3-4层西户杨君霞名下的房产抵押给李文化，李文化暂时允许史武成借住，期限一年。这期间，李文化转让、买卖此房屋。……如房屋买卖，按市场价，随行就市”。根据法律规定，对主合同的变更应当包括合同的价款、数量、币种、利率等内容。而李文化与史武成签订的协议并未对主合同的上述内容进行变更，且至今尚未实际履行。因此，史胜利仍应承担保证责任，其该项再审理由不能成立。3、关于史胜利是否具备担保条件的问题。史胜利申请再审认为自己不具有代为清偿的能力，不具备担保条件，该担保行为自始无效。但史胜利作为成年人，具有完全民事行为能力，对自己的担保行为及其产生的相应法律后果，应当预见，其与债权人李文化签订的担保协议为有效协议，应当履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条规定，“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”，史胜利的该再审理由不能成立。综上，史胜利申请再审的三项再审理由均不能成立，本院再审不予支持。本院原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予以维持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。据此，在维持原判决时，应增加保证人史胜利、杨君霞承担保证责任后，有权向债务人史武成追偿的判项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、维持本院（2014）济中民一初字第39号民事判决及案件受理费负担部分；
二、保证人史胜利、杨君霞承担本院（2014）济中民一初字第39号民事判决第一项确定的保证责任后，有权向债务人史武成追偿。
再审案件受理费64300元，由史胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪云霞
审 判 员 赵旭安
代理审判员 李 芳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 璐