江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4092号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号。
负责人：杨军军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵一霖，女，1973年12月19日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财险连云港支公司）因与被上诉人赵一霖财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行审理。上诉人平安财险连云港支公司的诉讼代理人谭宝兵，被上诉人赵一霖的诉讼代理人成钇桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险连云港支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人赵一霖承担。事实与理由：1.残值评估不合理，扣残较低，残值应加扣10%以上或者交由我司处理；2.本案公估费、诉讼费属于间接损失，不应由我司承担；3.保险条款第四部分释义中，关于新车购置价是指本保险合同签订地与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。就本案而言，市场已无同类型新车，车辆投保的保险金额76950元是被保险人与保险人协商确定的新车购置价，不应该以车辆原购置价124900元来确定。
被上诉人赵一霖辩称，上诉人的上诉事实与理由不能成立，理由如下：1.一审的公估报告由法院委托有资质的公估公司所作，因此该份公估报告合法有效，可以作为认定损失的依据；2.保险条款中的约定容易产生歧义，针对上诉理由的第三点，被上诉人的车辆存在市场销售价格，被上诉人在一审中已经向法庭提供了车辆的发票及购置税，新车购置价应按照车辆的购车发票及购车税发票金额计算。一审法院对于赵一霖车辆实际价值的计算方法符合实际情况。因此一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
赵一霖向一审法院起诉请求：1.平安财险连云港支公司赔偿赵一霖各项损失共计28610元；2.本案诉讼费由平安财险连云港支公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月16日17时05分，徐宝刚驾驶赵一霖所有的苏Ｇ×××××轿车沿沭阳县高墟镇疏港大道由东向西行驶至与繁荣路交叉路口时，车辆冲入路边水塘，致车辆损坏。经沭阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，徐宝刚负此次事故的全部责任。
根据赵一霖申请，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆苏Ｇ×××××车辆的维修金额进行公估。经公估，涉案车辆的维修金额为22500元（已扣残值166元）。因公估产生公估费1130元。
涉案车辆苏Ｇ×××××在平安财险连云港支公司处投保车辆损失险及不计免赔率，保险期间自2016年4月14日至2017年4月13日。保险单载明的被保险人为徐宝刚，行驶证车主为赵一霖。被保险人徐宝刚同意将因本案事故造成的相关损失直接赔偿给赵一霖，平安财险连云港支公司对此无异议。
保险合同约定：新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；实际价值是指同类型车辆新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野车）的月折旧率为6‰；最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
赵一霖所有的苏Ｇ×××××车辆的初始购买时间为2004年1月18日，机动车销售统一发票中载明的购车价为113800元，缴纳的车辆购置税为11100元。2016年3月23日投保时，保单上载明的新车购置价为76950元。涉案车辆苏Ｇ×××××已使用147个月，赵一霖主张的车辆新车购置价（含车辆购置税）为124900元，平安财险连云港支公司主张新车购置价为车辆投保时的价格76950元。
另查明，涉案车辆苏Ｇ×××××系于2016年4月16日在沭阳发生事故，赵一霖提供的施救费票据系于2016年7月7日由连云港市安心拖车服务有限公司开具。
一审法院认为，赵一霖为其所有的苏Ｇ×××××车辆在平安财险连云港支公司处投保了车辆损失保险及不计免赔率，在保险合同期间内投保车辆发生交通事故，造成车辆损失后，平安财险连云港支公司应根据保险合同约定给付保险赔偿金。
关于赔偿金额。平安财险连云港支公司提出按照车辆投保时的保险金额76950元作为新车购置价计算车辆实际价值的抗辩意见。一审法院认为，根据涉案保险合同约定：“车辆的实际价值是指同类型车辆新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格”。76950元是涉案车辆投保时的新车购置价，而非车辆的初始购买价格，平安财险连云港支公司主张以投保时的新车购置价为计算标准，却以车辆初始购买日作为起点计算车辆的使用期限，该计算方式存在不当，故对于平安财险连云港支公司该抗辩意见，一审法院不予支持。本案车辆的新车购置价为车辆的初始购买价格113800元+车辆购置税11100元=124900元。涉案车辆至事故发生之日已使用147个月，月折旧率为6‰，故涉案车辆的折旧金额为124900元×147×6‰=110161.8元，折旧金额超过车辆新车购置价的80%。根据涉案保险合同约定：“最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%”，因此，涉案车辆的实际价值为124900×（1-80%）=24980元。公估报告认定的车辆维修金额为22500元（已扣残值166元），并未超过车辆的实际价值，故涉案车辆苏Ｇ×××××不构成推定全损。因双方当事人对车辆经公估认定的维修金额22500元（已扣残值166元）没有异议，故涉案车辆的车损金额为22500元。
公估费1130元，系为查明和确定涉案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险连云港支公司承担。施救费2500元，平安财险连云港支公司认为偏高，同意赔偿1000元。根据赵一霖提供的施救费票据载明，该票据系于2016年7月7日由连云港市安心拖车服务有限公司开具，而本案事故系于2016年4月16日在沭阳发生，票据开具的时间地点与事故发生的时间地点不一致，赵一霖未能对此进行合理说明，故一审法院根据平安财险连云港支公司抗辩意见，支持施救费1000元。据此，平安财险连云港支公司应赔偿赵一霖因本案事故造成的各项损失共计22500+1130+1000=24630元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：平安财险连云港支公司于判决生效之日起十日内给付赵一霖保险赔偿金24630元。案件受理费430元，由平安财险连云港支公司负担。
本院二审期间，平安财险连云港支公司、赵一霖均无新的证据提交。
本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.一审判决扣除残值是否合理；2.公估费、诉讼费应否由保险人承担；3.涉案被保险车辆的实际价值应如何确定。
本院认为，徐宝刚就涉案车辆在平安财险连云港支公司处投保了车损险及不计免赔险等险种，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。赵一霖作为实际车主对被保险车辆享有保险利益，在保险合同期间内发生保险事故，平安财险连云港支公司应当按约向赵一霖承担赔偿责任。
关于一审判决扣除残值是否合理的问题。本院认为，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行公估，该公司及其公估师均具有相应资质，评估程序合法，评估结论合理，保险人亦派员到场且未提出异议，故一审法院依据公估报告扣除残值166元并无不当。上诉人平安财险连云港支公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于公估费、诉讼费应否由保险人承担的问题。本院认为，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案公估费1130元系为查明和确定涉案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险连云港支公司承担；平安财险连云港支公司拒绝理赔引发诉讼，对纠纷的发生有过错，一审判决将诉讼费分配给该支公司负担并无不当。上诉人平安财险连云港支公司的该项上诉理由不成立，本院亦不采纳。
关于涉案被保险车辆的实际价值应如何确定的问题。本院认为，根据损失补偿原则，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。涉案车损险合同并未约定保险标的的保险价值，故人民法院应当查明事故发生时涉案车辆的实际价值。以被保险车辆的初始购买价格减去该车的折旧金额，可以较为准确的反映该车的实际价值，故一审判决的计算方法正确。以保险单上约定的新车购置价为基数扣除折旧显失公平，不能反映该车的实际价值，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
综上，上诉人平安财险连云港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 任慧
代理审判员 袁辉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。