湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0324民初951号原告：许晓荣，女，1974年11月8日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：许荣军（系许晓荣弟弟），男，1978年2月8日生，汉族，住湖北省竹溪县。其代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉请，代为参加诉讼，进行调解，提起上诉，代收法律文书等。被告：段琼，女，1992年8月18日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：段家国（系段琼父亲），男，1965年7月28日生，汉族，住湖北省竹溪县。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、反诉、上诉等。原告许晓荣与被告段琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序于2018年8月15日、9月4日两次公开开庭进行了审理。原告许晓荣的委托诉讼代理人许荣军、被告段琼及其委托诉讼代理人段家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许晓荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款30000元，并按年利息3900元/年支付利息直至清偿完毕止（自2016年2月26日截止到起诉时利息共计7800元）；2、本案诉讼费用全由被告承担。事实和理由：2015年6月16日，被告向原告借款20000元，且约定借款利息为月息1%，由被告使用三个月，被告出具收条一份。后被告于2016年2月26日、2月27日再次向原告借款30000元和10000元，且约定了相应的利息标准，被告收到借款后，分别向原告出具了收条。借款到期后，被告仅归还了部分借款利息，原告多次向被告催要借款本息无果，原告于2016年9月22日诉至法院，后被告通过银行转账主动偿还了2015年6月16日、2016年2月27日两笔借款本金30000元和利息；对于2016年2月26日借款30000元，借款期限为一年的这一笔没有偿还，且约定到期后再偿还，因此原告撤诉。但是被告至今拒不偿还该借款，故原告依法提起诉讼。被告段琼辩称，原告诉称不是事实，收条不是民间借贷案件中债权债务关系的合法凭证，更重要的是答辩人没有向原告借到现金30000元的客观事实。原告于2016年1月25日从其卡中转款到财商财富代理人颜平所有的中国邮政储蓄银行卡，颜平又将30000元转到财商财富集团的账户上，与财商财富集团形成法律上的权利义务关系，理应向财商财富集团追偿，由于财商财富集团倒闭，原告就将风险转到答辩人身上，属诉讼主体错误，应驳回原告的诉请。答辩人于2016年2月26日给原告出具的收条只能证明原告向财商财富集团投资了30000元，若答辩人借到原告30000元，最起码原告必须将30000元交付给答辩人或从银行转账给答辩人，并由答辩人出具借条，这样答辩人与原告才能形成法律意义上的民间借贷关系。本案中答辩人既没有向原告借款也没有收到原告的现金，更没有给原告出具借条，双方根本不形成民间借贷关系，原告也无权要求答辩人支付任何款项。答辩人给原告出具的收条是答辩人被胁迫的情况下出具的，仅起到证明作用。请法院查明事实，依法驳回原告错误诉请。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，被告段琼向原告许晓荣借款20000元，约定由被告使用3个月，利息共计600元，被告出具收据一份。2016年2月27日，被告再次向原告借款10000元，约定借期6个月，利息共650元，被告出具收条一份。2016年1月25日，许晓荣通过段琼授意向案外人颜平卡上转入30000元，当日，在武汉财商财富顾问有限公司蒋家堰分公司上班的被告以自己的名义购买了名为聚宝盆A款的理财产品30000元，预计初始出借日期为2016年1月26日，预计到期日期为2017年1月26日。2016年2月26日，被告就上述30000元向原告出具收条一份，载明“今收到许晓荣于2016年2月26日存于我这30000元整借于我使用一年于2017年2月26日到期归还，利息共计3900元整”。借款到期后，被告归还了2015年6月16日、2016年2月27日两笔借款，对于2016年2月26日收条载明款项至今未还。另查明，被告于2017年4月3日向竹溪县公安局报案，自述其于2016年1月25日在武汉财商财富顾问有限公司蒋家堰分公司投资了聚宝盆A款的理财产品30000元，年化收益为15%，因公司出事至今投资的30000元及利息未兑付给被告，造成个人直接经济损失30000元。目前，武汉财商财富顾问有限公司蒋家堰分公司因涉嫌非法吸收公众存款，该案正在审查起诉阶段。以上事实，有原告提交的收条三张，被告申请出庭的证人曾某的当庭证言，被告申请本院调取的颜平中国邮政储蓄银行竹溪支行银行卡交易明细及本院调取的武汉财商财富顾问有限公司竹溪、蒋家堰分公司非法吸收公众存款案中段琼报案材料及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。经过庭审质证，原、被告对原告将30000元转入颜平卡上的事实无异议，但对双方是否存在借贷关系存在争议，原告认为颜平中国邮政储蓄银行银行卡交易明细不能证明原告用于投资，原告是应被告要求将钱汇入颜平卡上。被告认为是受原告委托向被告所在的武汉财商财富顾问有限公司蒋家堰分公司购买理财产品，双方是委托关系，并非借贷关系。本院认为，被告辩称其受原告委托购买理财产品，虽提供证人曾某证言，但曾某并不能明确证实原、被告确实存在委托购买理财产品的关系，且无其它证据相互印证，故对曾某的该部分证言不予采信；其次，若原、被告是委托购买理财产品的关系，则购买的理财产品收益应全由委托人即原告承受，理财产品应以原告的名义购买，但段琼以自己名义购买了理财产品，而购买的聚宝盆A款的《债权转让及受让协议》上资金出借日期（2016年1月26日）及预计到期日期（2017年1月26日）与2016年2月26日收条上到期时间（2017年2月26日）时间又不一致，且段琼在公安机关报案陈述理财产品年化收益为15%，高于收条上约定的利率（一年利息3900元，经换算利率为年13%），另段琼在公安机关的报案材料自述其个人投资30000元，并未提及受人委托替他人购买理财产品之事；再次，被告辩称其出具的收条不能作为借贷关系的凭证，根据原告提供的2015年6月16日、2016年2月27日被告出具的两份收条，其内容及形式与本案争议的收条内容形式完全一致，被告已确认这两份收条为借贷关系，本院认为，收条仅为凭据名称，应根据全案证据和事实来确认是否存在借贷关系。综上所述，根据被告与原告之间用出具收条来证明借款的习惯，并且收条内容明确为“借于我使用一年”的内容，结合全案证据，本院认为被告辩称双方系委托理财关系的意见无充足证据证实，对其提交的银行卡交易明细的证明目的不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，原告应被告之意已经支出30000元至案外人颜平的银行卡，被告段琼向原告许晓荣出具收条予以确认借于其使用一年，虽段琼辩称是许晓荣委托其投资购买理财产品，但被告提交的理财产品协议上并不是原告的名字，也未提交其他有效证据证实该理财产品是原告所购买，被告应承担举证不能的不利后果，本院对其辩解意见不予采纳，对原告主张要求被告偿还30000元的诉请依法予以支持。对于被告购买的理财产品至今未兑付到位的情况，其已经向公安机关报案，公安机关已经将其列为受害人记录在案，被告可另行主张权利。对原告主张要求被告自2016年2月26日起按照年利息3900元支付利息至借款清偿完毕之日止的诉请，因双方约定借期为一年，利息3900元（年利率为13%）并不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告段琼应于本判决生效后三十日内偿还原告许晓荣借款30000元并支付利息（自2016年2月26日起按照年利率13%计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.00元（已减半收取），由被告段琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  龚金二〇一八年九月十二日书记员  杨娇本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。