浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16630号
原告：吴开君，男，1979年12月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：葛海云，女，1981年6月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路7号。
法定代表人：蔡娇梅。
委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章颖枫，�江卓颂律师事务所律师。
原告吴开君与被告诸暨联科智慧城投资有限公司（以下简称“联科公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告吴开君及其委托诉讼代理人葛海云，被告联科公司的委托诉讼代理人章颖枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴开君向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的商品房认购书，并返还定金人民币20000元；2、被告赔偿原告交通费500元、精神损失费500元。事实和理由：2017年9月16日，原告吴开君去被告联科公司帮朋友购买商品公寓房。当时提前问被告处的销售人员丁玉昆，可否帮朋友代买，销售人员口头承诺说可以，由于当时朋友身份证没有拿，场面很混乱，就用自己的身份证去签订了一份商品房认购书，原告再三确定是否可以更改认购书，在场销售人员一致认可，说只要到时把认购书名字换一下即可，原告才放心离去。回去后，原告认真看了认购书，其中有一条说明不可更名，但由于当时场面吵闹混乱，根本无法仔细阅读，以为销售口头承诺就签了字，于是第二天原告又赶回诸暨与销售员确认，当时问了在场的销售人员黄孔平，并有视频录音为证，确定当时销售人员向领导请示说可以到时更换认购书即可。但后来签订合同时被告知不可以更名代购。
被告联科公司辩称，1、原、被告于2017年9月16日签订的商品房认购书系双方真实意思表示，被告积极履行合同义务且无过错；原告也认为款项20000元系定金，故根据原、被告之间的约定，被告认为原告要求返还定金20000元不应得到支�；2、原告系代他人购买房屋，但是原告未向被告提供书面的授权或其他证明，且原、被告签订的商品房认购书不能体现委托购房的情况；即使原告存在委托购房的情形，那么原告的主体不适格，也应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了视频光盘（3段视频）及内容摘要，被告对28秒的视频真实性有异议，认为该视频未显示人物脸部图像，无法查明身份情况，人物胸前挂的工作牌上显示“黄孔平”，而与原告签订商品房认购书的销售员是丁玉昆，该段视频的录制时间也无法确定；对10秒的视频真实性有异议，据原告陈述该段视频系原告从朋友圈中转载，该份视频仅是复制件；对5分7秒的视频真实性有异议，无法显示通话对象，且制作时间无法得知。本院认为，28秒的视频中仅显示人物头部以下图像，虽然该人物胸前挂有“黄孔平”字样的工作牌，但是该视频系原告自行拍摄，不能仅凭借工作牌来确定身份；退一步讲，假设该视频中的人物确实是被告处的销售人员黄孔平，但是与原告签订商品房认购书的销售人员为丁玉昆，在签订认购书过程中，丁玉昆的行为应属职务行为，而黄孔平并非与原告签订商品房认购书的销售人员，其口头陈述不能代表与原告签订认购书的被告方意思表示，不属于职务行为，况且原告陈述到该视频拍摄时间为签订商品房认购书的次日，而非签订认购书当日，故对该份视频的证明力不予采纳；10秒的视频系原告从朋友圈处转载，其真实性难以确定，故本院不予采纳；5分7秒的视频中未能反映通话对象，仅凭借该视频不能证实通话对象系丁玉昆，故对该份视频不予采纳。
被告联科公司围绕其抗辩主张向本院提供了商品房认购书、解除认购通知书、快递单、EMS快递查询情况，原告质证认为，商品房认购书上的签字确实是原告本人所签，但原告是在场面比较混乱的情况下被销售人员误导才签字的；原告确实收到过被告邮寄的解除认购通知书，原告也签收过，但是被告没有电话联系原告，仅是寄了解除认购通知书，被告没有履行更名义务，也没有履行的诚意，因此，原告不想继续购买房屋。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。至于原告提出的意见，本院认为，原告作为合同相对方应当认真审查合同的内容，场面混乱并不能作为有效的抗辩理由；虽然原告表示其被销售人员误导才签字，但未能提供有效证据证实其主张，故对该主张不予采信。
经审理，本院查明的事实如下：
2017年9月16日，原告吴开君与被告联科公司签订了商品房认购书一份，载明：“甲方（出卖人）诸暨联科智慧城投资有限公司、乙方（买受人）吴开君；认购房屋000518，认购面积51.86平方米，认购总价410567元，房屋定金贰万元整；甲方的义务：1、在本认购书约定的时间与乙方签署甲方明示的下列文件：《商品房买卖合同》及其附件一《房屋平面图》、附件二《公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》、附件三《装饰、设备标准》、附件四《合同补充协议（一）》、《承诺书》、《物业服务主要约定合同补充协议（二）》等（下合称合同文件）。2、本认购书约定的甲乙双方签署上述合同文件的时间前、甲方不得将乙方已认购的物业另行出售。甲方违反本条约定的，甲方应返还乙方已付的定金。乙方的义务：1、在本认购书约定的时间与甲方签�本认购书甲方的义务第1款约定的合同文件。乙方确认：在签订本认购书之前，乙方已仔细阅读并理解甲方明示的双方将签署的上述合同文件的全部条款内容，并认为上述合同文件的约定全面具体，不存在有异议及需要进一步明确的事项，故乙方同意接受上述合同文件的全部条款内容并将按时签署。2、乙方应在签署本认购书之日起7日内（自然日），携带购房人身份证明、户口本、婚姻证明（结婚证、离异证明等）、银行流水、收入证明、POS单、认购书、定金收据、征信报告至联想科技城销售中心，签订《商品房买卖合同》，并足额缴交第一期购房款（房款需存在购房人名下的一张储蓄卡中）。……5、乙方签订本认购书后，非经甲方同意，不得更改付款方式，不得转让本认购书之权益，亦不得增加或删减认购者。……8、因乙方未在本认购书约定的时间到[联想科技城销售中心]与甲方签约或乙方违反乙方的义务中任一约定、或因非甲方原因导致上述合同文件在本认购书约定时间没能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售等。”该日，原告将定金20000元交付给被告。2017年9月中下旬，原告到被告处要求变更商品房认购书上的买受人，但被告不同意更换买受人。2017年9月28日，被告联科公司通过邮寄方式向原告送达了《解除认购通知书》一份，原告于2017年9月29日签收。该通知书中载明：“阁下于2017年9月16日与我司签订0000071号《认购书》，认购我司开发的诸暨联想科技城B地块9幢000518号商品房，定金为人民币20000元，总房价为人民币410567元。按照该认购书的约定，阁下应于2017年9月23日或之前�到我司售楼部签订《商品房买卖合同》及有关文件，并补首期购房款。但阁下并未在该认购书指定的期限前来签约并办理上述付款等手续。我司在此郑重通知：务请阁下于2017年9月30日或之前，到我司售楼部签订《商品房买卖合同》及上述有关文件，并补首期购房款。若阁下至2017年9月30日仍不履行上述签约及付款义务，根据《认购书》第八条之有关规定，我司与阁下的《认购书》解除，我司收回上述房屋另行出售，阁下已付定金的，不予退还。我司不再另行通知。特此通知。”
本院认为，原告吴开君与被告联科公司之间签订的商品房认购书，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以认�书、订购单、意向书等形式表现，且多约定了定金，本案所涉商品房认购书符合商品房预约合同的性质。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，原告主张其系帮朋友代买，但被告未能按约履行更名义务，导致商品房买卖合同未能订立，应当退还定金。本院从以下几点分析：1、商品房认购书中乙方（买受人）栏为原告吴开君，从认购书内容里不能反映原告代他人购买的事实；2、商品房认购书中的乙方义务第5条之约定，乙方签订�认购书后，非经甲方同意，不得转让本认购书之权益，亦不得增加或删减认购者；3、原告提供的3段录音视频尚不能证明原、被告签订合同当日经办人丁玉昆承诺过可以更名的事实。据此，原告的主张不能成立。被告抗辩原告未能按照约定的期限签约并办理付款手续，且在被告邮寄解除认购通知书后仍未履行原告的签约及付款义务，定金应不予退还。本院认为，原告未能按期履行商品房认购书约定的义务，且不存在不可归责于当事人双方的事由，应按照法律规定和当事人的约定，由出卖方收取定金。原告要求解除其与被告之间签订的商品房认购书，并由被告返还原告定金20000元的诉请，本院认为，原、被告对解除商品房认购书均不持异议，故对解除商品房认购书予以支持；至于返还定金20000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告交通费500元、精神损失费500元，缺乏法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告吴开君与被告诸暨联科智慧城投资有限公司签订的商品房认购书；
二、驳回原告吴开君的其余诉讼请求。
案件受理费325元，依法减半收取162.50元，由原告吴开君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何 婧
二〇一八年一月二十五日
书记员 傅凯悦