湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第04061号
本诉原告（反诉被告）：咸宁市宁安建筑工程公司（以下简称：咸宁宁安公司）。
法定代表人：陈希兵，公司总经理。
住所地：咸宁市咸安区长安大道**号。
委托代理人：佘朝华，湖北佳成律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
本诉被告（反诉原告）：湖北华恩机车科技有限公司（以下简称：湖北华恩公司）。
法定代表人：陈振国，公司总经理。
住所地：咸宁市咸安区凤凰工业园内。
委托代理人：陈恢河，：特别授权）。
第三人：钟祥德和万力钢结构工程有限公司（以下简称：钟祥德和公司）。
法定代表人赵焕林，公司总经理。
住所地：钟祥市新美香大道**号。
委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师（代理权限：一般授权）。
本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司诉本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司、第三人钟祥德和公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告咸宁宁安公司的委托代理人佘朝华，被告湖北华恩公司的委托代理人陈恢河，第三人钟祥德和公司的委托代理人盛志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司诉称：2008年4月18日，被告以“湖北华恩电动助力车科技有限公司”的名称与第三人钟祥德和万力钢结构工程有限公司签订了《工程承包合同书》。该合同约定被告1号车间设计图纸内的土建工程由原告施工，钢结构工程由第三人施工，合同对工程价款、结算方式、施工工期均作了约定。该合同签订后，原告即按合同约定对被告1号车间设计图纸内的土建工程进行了施工，并在合同约定的工期内完成了全部土建工程。合同内的钢结构工程也由第三人建设完工，2009年8月，1号车间建设完工后被告即占有使用至今。
2009年7月，原告将土建工程决算书（附土建基础超深部分决算）送至被告公司办公室负责人，被告收到后一直未予答复。原告通过项目负责人高玉生与被告结算了部分土建工程款后，被告尚欠1111807.57元土建工程款至今未付，故诉请法院，依法判令被告立即支付下欠土建工程款1111807.57元，并按银行同期贷款利率支付资金占用费。
本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司辩称：1、被答辩人与答辩人未办理工程款的决算手续，无法确定工程款的具体金额，缺乏事实依据。2、2008年4月18日，答辩人就1号车间的建设与第三人签订了一份《工程承包合同》，除该合同第一条结尾部分用碳素笔加了一句话“土建部分由被答辩人咸宁宁安公司承建”外，答辩人未与被答辩人签订任何书面合同。同年6月18日，被答辩人向答辩人出具了一份书面《法人委托书》，注明委托高玉生“全权委派施工与结算事宜”。根据答辩人与被答辩人商定：包干价每平方米按90元结算，总面积7000多平方米，土建部分的工程款以包干价计费不足700000元，但从答辩人的会计凭证账面上反映，被答辩人在答辩人处领取了2900000余元工程款，已超领了巨额工程款。综上，被答辩人的诉求缺乏事实及法律依据，请求法庭在查明事实的基础上对其本诉诉求予以驳回，至于被答辩人不与答辩人办理竣工验收手续，不提供完整的施工资料，超领工程款不与答辩人办理续结算手续等问题，答辩人将依法提起反诉。
第三人钟祥德和公司述称：本诉原告诉称属实，本诉被告还下欠我公司钢结构工程款354339元，我方要求本诉被告承担付款责任，并按银行同期贷款利率计算应付利息。
本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司诉称：2008年4月18日，反诉原告将1号车间的土建工程承包给反诉被告咸宁宁安公司承建。口头约定：土建部分按每平方米90元计算工程款，基础超深或图纸外工程量则按2003湖北省规定的定额计算，工期为2个月。合同签订后，反诉被告委派高玉生负责施工，由于高玉生不懂技术，加上组织施工人员少，管理不力，以致未按合同约定的工期完工，土建部分于2009年2月份才完工，完工后未向反诉原告提供完整的施工资料，也未与反诉原告办理竣工验收手续，施工期间及完工后的3年内，被告的委托代理人高玉生以各种形式、多种借口从反诉原告处先后几十次领取了2900000余元的工程款，事后仅提供了920000元的正式发票。几年来，反诉原告多次要求高玉生与反诉原告办理工程款的结算手续，但他总是避而不见。现依法提起反诉，请求法院：1、判令反诉被告向反诉原告提供完整的施工资料并与反诉原告办理1号车间土建部分的竣工验收手续；2、判令反诉被告向反诉原告提供土建部分的造价预算书并与反诉原告办理结算手续，立即退还多领的工程款；3、判令反诉被告承担超领工程款的利息；4、判令反诉被告承担违约责任，按总价款30%向反诉原告支付违约金；5、判令反诉被告承担诉讼费。
本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司辩称：1、反诉被告不需要再次向反诉原告提供施工资料、预算书、决算书，及竣工验收资料等。反诉原告早已占有涉案房产，并已投入使用，根据相关司法解释规定，应视为反诉原告对涉案房产已经验收合格，并认同反诉被告的决算结果。2、高玉生同时作为反诉被告及第三人的代表人与反诉原告签订了涉案房产的土建工程和钢结构工程施工合同后，在反诉原告处领取了2930000元工程款，反诉被告和第三人均认可高玉生代表这两家公司与反诉原告结算土建工程款及钢结构工程款的行为，而根据涉案造价工程款的鉴定意见书，反诉原告应支付的工程款远不止2930000元，故反诉被告并不存在多领工程款的情况。3、反诉被告与反诉原告之间无按总造价30%支付违约金的约定。综上，反诉原告的反诉无事实与法律依据，恳请法院予以驳回。
第三人钟祥德和公司述称：我方同意反诉被告的答辩意见。
本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司为支持其诉讼主张及抗辩理由，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明原告的身份。
证据二：《工程承包合同》、1号车间工程图纸。拟证明1、原告承建被告公司1号车间的土建工程，并在合同中约定了结算方式、工程价款、支付时间等内容。2、证明承包合同是高玉生代表原告及第三人两家公司与被告签订的。
证据三：1号车间土建工程决算书（含图纸内与图纸外的施工过程）。拟证明原告已就本案土建工程进行决算，并要求被告结算工程款。
证据四：钢结构工程合同、高玉生与第三人钟祥德和公司结算钢结构工程款的表格2张及结算的资金收入对账单、授权委托书。拟证明原告就工程总承包价款在土建工程和钢结构工程之间已经约定了分配和结算方式。
证据五：《耐磨地坪承包合同》、1号车间基础隐蔽工程记录及证明。拟证明被告湖北华恩公司1号车间的耐磨地坪由高玉生代表咸宁宁安公司发包给案外人咸安区祺尔建材厂施工完成并已结算的事实，以及基础超深施工的事实。
证据六：咸正造鉴字（2014）第02号报告书、鉴定费发票。拟证明1号车间图纸内工程合同总价为4204480元，及图纸外土建工程（含车间隔墙、车间耐磨地坪、基础变更等3项）造价为191666.57元，1号车间总造价为4396146.57元，及鉴定费损失。
证据七：湖北华恩公司房产登记信息。拟证明湖北华恩公司对涉案房产已验收合格并占有使用。
本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司为支持其抗辩理由及反诉主张，在举证期限内向本院提交了以下证据。
证据一：营业执照、组织机构代码证。拟证明湖北华恩公司的基本情况。
证据二：工程承包合同书。拟证明土建部分由咸宁宁安公司施工，竣工日期为2008年10月18日，质量标准为市级优良，钢结构主体工程由钟祥德和公司承建。
证据三：法人委托书。拟证明高玉生是咸宁宁安公司的代理人，委托权限是全权负责施工与结算。
证据四：支付工程款凭证。拟证明本诉原告咸宁宁安公司代理人高玉生已从本诉被告湖北华恩公司领取了3900000余元工程款。
证据五：税务发票。拟证明本诉原告咸宁宁安公司领了3900000余元的工程款仅提供了920000元的税务发票。
证据六：维修合同及付维修费收据。拟证明1号车间主体钢结构存在严重质量缺陷，湖北华恩公司在多次通知钟祥德和公司维修返工无望的情形下，依照2012年4月20日签订的合同约定由湖北经元建筑安装有限公司进行维修，湖北华恩公司支付了870000元的维修费用。
证据七：关于对咸宁市正信工程造价咨询有限公司第02号鉴定报告书的异议。拟证明湖北华恩公司就鉴定报告向法院提出了书面异议。
第三人钟祥德和公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：工程承包合同书。拟证明钟祥德和公司与湖北华恩公司签订工程承包合同，双方约定由钟祥德和公司承建湖北华恩公司1号车间钢结构工程，由咸宁宁安公司承建土建工程，双方对工程价款、工程期限等均作了具体约定。
证据二：钢结构工程合同。拟证明高玉生与钟祥德和公司协商约定钟祥德和公司承建的湖北华恩公司1号车间钢结构工程以每平方米320元结算工程款。
证据三：资金收入对账单。拟证明高玉生应付钟祥德和公司承建的湖北华恩公司1号车间钢结构工程款2402560元，已付工程款1575000元。
证据四：第三人在湖北华恩公司工地未完成由咸宁宁安公司完成的项目清单。拟证明咸宁宁安公司代钟祥德和公司完成的项目清单种类及金额为473221元。
经庭审质证，本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司对本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司的证据一无异议，对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，高玉生只能代表咸宁宁安公司，不能代表钟祥德和公司。对证据三有异议，我方没收到，不能作为证据使用。对证据四有异议，认为钢结构工程合同是一个无效合同，高玉生不具备对外发包钢结构的权利，该合同我方不知道；结算钢结构工程款表格是高玉生与桂啟林以个人名义签订的，桂啟林不能代表第三人钟祥德和公司，不能作为证据使用；授权委托书我方没收到，对其真实性有异议。对证据五真实性有异议，我公司没有授权高玉生对外签订合同。对证据六真实性无异议，但我公司在法定期限内提出了书面异议。对证据七真实性无异议，但不能以登记的房产信息免除咸宁宁安公司提供施工资料的法律责任。
第三人钟祥德和公司对本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司的证据一至七无异议，认为证据四可以证明2008年4月18日我公司授权委托高玉生与湖北华恩公司结算1号车间钢结构工程款是真实有效的，桂啟林作为我公司代理人与高玉生签订的合同我方予以认可。
本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司对本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司的证据一、二、三无异议，证据四付款凭证庭后核实。对证据五真实性无异议，可以证明高玉生是代表咸宁宁安公司及钟祥德和公司在湖北华恩公司领取工程款的。对证据六真实性及内容有异议，工程质量问题应由相关鉴定部门鉴定，且早已过了质量异议期，湖北华恩公司在2010年2月份就已实际占有使用该工程，说明该工程已验收合格。对证据七认为不是证据，不予质证。
第三人钟祥德和公司对本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司的证据一、二、三、五无异议，对证据四真实性无异议，认为其中2008年10月8日的付款凭证100000元的收款人是第三人钟祥德和公司，可以印证高玉生代表钟祥德和公司结算了工程款，并已实际支付了部分工程款给钟祥德和公司，湖北华恩公司说付款3900000元由高玉生核实。对证据六有异议，证据与本案无关，认为没有纳税证明及付款记录，不能证明合同的真实性，且是在质保期后，不排除在使用过程中出现的质量问题。对证据七认为不属于证据，不能作为证据使用。
本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司对第三人钟祥德和公司的证据一至四无异议，其中证据二钟祥德和公司签字人为桂啟林，可以证明桂啟林能够代表钟祥德和公司与高玉生结算工程款。
本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司对第三人钟祥德和公司的证据一无异议，对证据二有异议，认为是无效合同，高玉生作为自然人不具备钢结构工程施工及对外发包的能力与资质，故该合同不能作为证据使用。对证据三有异议，认为是复印件，不是会计帐本，且是否是桂啟林本人签名无从考证。对证据四有异议，认为第三人钟祥德和公司与高玉生的经济往来与本案无关。
本院对湖北华恩公司及钟祥德和公司真实性无异议的咸宁宁安公司证据一、二、六、七；咸宁宁安公司及钟祥德和公司真实性无异议的湖北华恩公司的证据一至五；咸宁宁安公司及湖北华恩公司真实性无异议的钟祥德和公司证据一予以采信。
本院对湖北华恩公司有异议的咸宁宁安公司的证据三认为：该决算书是咸宁宁安公司单方面作出的，没有湖北华恩公司签字盖章，不能证明湖北华恩公司收到了该决算书且双方对工程价款进行了决算，故本院对该份证据不予采信；对证据四中的钢结构工程合同认为：湖北华恩公司1号车间钢结构工程已于2008年4月18日发包给钟祥德和公司承建，在合同中约定土建工程发包给咸宁宁安公司施工，高玉生作为钟祥德和公司的委托代理人在合同上签字，并经钟祥德和公司及咸宁宁安公司授权全权代表两家公司与湖北华恩公司结算工程款，故高玉生与钟祥德和公司签订的该钢结构工程合同应视为钟祥德和公司与咸宁宁安公司之间的工程款结算分配协议，该合同并没有损害国家、集体或者第三人利益，且不违反法律、法规强制性规定，故本院对该份钢结构工程合同予以采信。对证据四中的由咸宁宁安公司代为完成的项目表、资金收入对账表及授权委托书认为：经庭审质证及当事人自认，可以证明咸宁宁安公司代为钟祥德和公司完成的施工项目，结算工程款后双方分配的情况，及高玉生在湖北华恩公司结算钢结构工程款是经过钟祥德和公司授权等内容，故本院对该证据予以采信。对证据五中的《耐磨地坪承包合同》认为，该合同不能证明高玉生是经过湖北华恩公司授权与案外人祺尔建材厂签订的，且内容与本案无关，故本院对该份合同不予采信；对授权委托书认为，可以证明咸宁宁安公司将其承建的湖北华恩公司1号车间土建工程授权高玉生全权负责施工和结算，故本院对该份授权委托书予以采信。
本院对咸宁宁安公司及钟祥德和公司有异议的湖北华恩公司的证据六认为，该维修合同是湖北华恩公司于2012年4月20日与案外人湖北经元建筑安装有限公司华恩项目部签订的，不能证明1号车间的维修项目是本案中钟祥德和公司承建时出现的质量问题，且湖北华恩公司对质量问题并没有提起反诉，故本院对该份证据不予采信；对证据七认为不属于证据，本院不予采信。
本院对湖北华恩公司有异议的钟祥德和公司的证据二、三、四的认证意见同咸宁宁安公司的证据四的认证意见。
根据上述依法确认的证据和当事人的自认，本院依法认定以下事实：
2008年4月18日，第三人钟祥德和公司与本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司签订了一份《工程承包合同书》，合同约定：“湖北华恩公司将其1号车间厂房工程总承包给钟祥德和公司施工；工程承包范围：咸宁市勘察建筑设计院设计的施工图纸内的土建、钢结构所有内容，并注明土建部分由本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司承建；工程造价：建筑面积为7508平方米，按560元／每平方米计算总造价为4204480元，基础超深部分或图纸外工程量则按2003年湖北土建定额和咸宁市材料季度价按实计算。”合同还对付款方式、合同工期等作了具体约定，高玉生作为钟祥德和公司代表人在合同乙方处签名。同日，钟祥德和公司授权高玉生全权代表该公司与湖北华恩公司结算该项目的工程款，以及领取该项目工程款和按约定分配土建工程款与钢结构工程款等事宜。同日，咸宁宁安公司授权高玉生全权负责该公司承建的湖北华恩公司1号车间的土建工程，并负责组织该工程的施工和结算，包括基础超深部分和图纸外工程的施工与结算。2008年7月21日，高玉生与第三人钟祥德和公司签订钢结构工程合同，约定：“钟祥德和公司承建湖北华恩公司1号车间钢结构工程，工程量7508平方米，每平方米320元，工程总造价2402560元。”桂啟林作为钟祥德和公司代表人在合同乙方处签名。上述合同签订后，钟祥德和公司与咸宁宁安公司即按合同约定对湖北华恩公司1号车间施工图纸内的土建、钢结构工程进行了施工，并已实际建设完成，2010年2月，湖北华恩公司对1号车间占有使用至今。现咸宁宁安公司因结算工程款纠纷将湖北华恩公司诉至本院，请求判令湖北华恩公司支付余欠土建工程款1111807.57元，并按银行同期贷款利率支付资金占用费；第三人钟祥德和公司在本案审理过程中，当庭向本院请求本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司承担支付下欠354339元钢结构工程款及利息的付款责任。
本案在审理过程中，咸宁宁安公司向本院提出对涉案工程造价进行司法鉴定，本院委托咸宁市正信工程造价咨询有限公司对湖北华恩公司1号车间施工图纸内和基础超深部分，1号车间图纸外项目隔墙砌体、隔墙粉刷，1号车间耐磨地坪工程造价进行了鉴定。2014年7月7日，咸宁市正信工程造价咨询有限公司咸正造鉴字（2014）第02号报告书鉴定意见为：合同总价4204480元（7508平方米×560元=4204480元）、隔墙工程17566.48元、金刚砂地坪工程90000元、基础变更工程84100.09元，合计4396146.57元。
另查明，咸宁宁安公司与钟祥德和公司通过结算并在庭审中自认通过高玉生在湖北华恩公司领取了1号车间工程款共计2930000元，咸宁宁安公司分得工程款881779元，钟祥德和公司分得工程款2048221元。湖北华恩公司在其答辩状、反诉状及庭审中自认向高玉生支付了工程款2900000元。
本院认为：本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司与第三人钟祥德和公司签订《工程承包合同书》，约定将湖北华恩公司1号车间钢结构工程发包给钟祥德和公司承建，土建部份交由本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司承建，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同由于是对图纸内土建、钢结构所有内容以总承包价4204480元（560元／平方米×7508平方米=4204480元）予以结算，高玉生即与钟祥德和公司签订《钢结构工程合同书》，约定以2402560元（320元／平方米×7508平方米=2402560元）的价格与钟祥德和公司结算钢结构工程款，该合同书经钟祥德和公司与咸宁宁安公司认可，内容并没有损害国家、集体或者第三人利益，且不违反法律、法规强制性规定，可作为双方工程款分配结算价格协议，本院予以确认。
上述合同签订后，钟祥德和公司与咸宁宁安公司即按合同约定对湖北华恩公司1号车间钢结构及土建工程施工完毕，高玉生经钟祥德和公司、咸宁宁安公司授权在湖北华恩公司领取了2930000元工程款，并按约定实际分配钟祥德和公司2048221元钢结构工程款，咸宁宁安公司分配881779元土建工程款。本院根据咸宁市正信工程造价咨询有限公司咸正造鉴字（2014）第02号报告书鉴定意见确认的湖北华恩公司1号车间总工程款4396146.57元，及根据钟祥德和公司与咸宁宁安公司认可的工程款分配结算协议，本院可以确认：湖北华恩公司下欠钟祥德和公司钢结构工程款为354339元，下欠咸宁宁安公司土建工程款为1111807.57元。
根据本院确认的上述事实，故本院对本诉原告（反诉被告）咸宁宁安公司要求本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司支付下欠土建工程款为1111807.57元，及在本案中作为有独立请求权的第三人钟祥德和公司要求本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司支付下欠钢结构工程款354339元的诉讼请求，予以支持。咸宁宁安公司及钟祥德和公司要求湖北华恩公司支付下欠工程款的资金占用费、利息的诉讼请求，本院认为，咸宁宁安公司、钟祥德和公司、湖北华恩公司在工程完工后未进行结算，三方对下欠工程款的金额及付款方式没有约定，故本院对咸宁宁安公司及钟祥德和公司要求湖北华恩公司支付下欠工程款的资金占用费、利息的诉讼请求不予支持。
本诉被告湖北华恩公司反诉本诉原告咸宁宁安公司要求其返还超领工程款、并承担违约金的反诉请求，因无事实依据，故本院对湖北华恩公司的反诉请求予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十六条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、限本诉被告湖北华恩公司于判决生效之日起十五日内给付本诉原告咸宁宁安公司土建工程款1111807.57元。
二、限本诉被告湖北华恩公司于判决生效之日起十五日内给付第三人钟祥德和公司钢结构工程款354339元。
三、驳回本诉原告咸宁宁安公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告湖北华恩公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费17995元，反诉案件受理费5000元，由本诉被告（反诉原告）湖北华恩公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专用名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭亚华
审 判 员 李海成
人民陪审员 李汉华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 袁诗奇