新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2327民初532号原告：冉刚，男，1961年11月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州吉木萨尔县。被告：吉恩斯·马志拉，男，1971年1月9日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉州。委托诉讼代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师。原告冉刚与被告吉恩斯·马志拉之间的民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月20日作出（2016）新2327民初41号民事判决，被告吉恩斯·马志拉以不服一审判决为由提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院经审理，以原审认定事实不清为由，撤销吉木萨尔县人民法院作出的（2016）新2327民初41号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于同年8月18日公开开庭进行了审理，因合议庭成员变更及调取证据，于2018年1月26日、3月20日公开开庭进行了审理，期间被告以调取银行交易明细等申请延期审理，本院决定延期审理。三次庭审中，原告冉刚、被告吉恩斯·马志拉的委托诉讼代理人张健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款75000元及利息（利息以50000元本金为基准，从2012年2月21日起按年利率24%计算至借款还清之日止；当庭变更为从2009年1月2日起按年利率36%计算至2012年2月20日止，2012年2月20日以后的年利率按24%计算至借款还清之日止。以25000元本金为基准，从2009年5月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止；当庭变更为从2009年5月29日起按年利率36%计算至2012年2月20日止，2012年2月20日以后的年利率按24%计算至借款还清之日止）；二、被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：2009年1月2日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，约定借款于2010年1月1日前还清，逾期从借款之日以借款总额为基准按日息1‰计算利息和违约金3000元。2009年5月21日，被告向原告借款25000元，并出具借条一份，约定借款于2009年7月20日前还清，违约责任同上。后被告逾期未偿还借款本息，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告吉恩斯·马志拉辩称：向原告借款的事实无异议，但认为：一、两笔借款均已预扣了利息；二、逾期利息起算时间不对，50000元应从2010年1月1日起计算，25000元应从2009年7月20日起计算；三、被告于2012年2月20日向原告偿还欠款50000元，于2012年4月29日向原告偿还欠款49700元，另外，在向原告出具50000元借条时被告将其工资卡交及密码交与原告，原告从被告工资卡取款16000元（原告当庭自认取款11600元），综上，被告已清偿原告全部借款本息；四、本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条2张证明：被告向原告分别借款50000元、25000元，合计75000元的事实，借条载明50000元借款于2010年1月1日前必须还清，25000元借款于2009年7月20日前必须还清。两份借条均约定逾期均从借款之日按借款总额每日1‰计算利息并承担违约金3000元。被告吉恩斯·马志拉质证认为,两份借条的真实性无异议，合法性有异议，原告称2013年12月20日主张过债权不符合事实，原告修改了借条上的时间，借款当时已经还清了；借条上的借款金额与实际借款金额不符，是预扣了利息的，两笔借款在借款期间都没有约定利息。本院认证认为,双方当事人对两份借条的真实性均无异议，本院予以采信。被告关于两份借条的关联性、合法性的辩解意见本院综合其他证据予以分析认定。2、原告提交手机截屏图片2张，谈话录音光盘1张证明：2015年10月原告向被告催要借款，被告的借款尚未还清。被告质证认为,不符合证据的形式要件，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认证认为,该证据不具备关联性，本院不予采信。3、原告提交借条3份，结账说明1份证明：被告于2009年5月13日向原告借款2700元，于2009年7月20日向原告借款2500元，于2009年8月19日向原告借款2000元，借款本金合计7200元，本人从被告工资卡中取的11600元就是偿还了7200元的借款本息。被告质证认为，与本案请求无关，对该证据关联性不予认可。11600元是用于偿还本案借款本息。本院认证认为，被告的质证意见合理，本院予以采纳。对有争议的事实，被告吉恩斯·马志拉向本院提交以下证据：1、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单2份（原件）、2、中国工商银行自动柜员机客户凭条6份（原件）证明：被告于2012年2月20日分二次向原告偿还50000元，用于偿还50000元借款本息，于2012年4月29日被告通过ITM机分6次向原告偿还49700元。原告冉钢质证认为，对2张中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单的真实性予以认可，被告确实已偿还50000元，对6张中国工商银行自动柜员机客户凭条不予认可，打款账号是我的，但不能证实是被告打的款。本院认证认为，被告对2张中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单的真实性无异议，本院予以采信。6张中国工商银行自动柜员机客户凭条的真实性、合法性，本院予以确认，关联性综合其他证据予以分析认定。本院依被告吉恩斯·马志拉申请调取了中国工商银行卡号×××的户主及2012年4月29日的业务明细查明：原告冉钢于2012年5月8日办理换卡业务，将其本人在中国工商银行卡号为×××的卡挂失，换卡卡号×××，该两张卡持卡人均为原告冉钢；卡号×××账户于2012年4月29日分6次合计存入49700元。原告冉钢质证认为，49700元确实进了本人账户，但不能确定就是被告还的钱，且根据通话录音证明被告的钱还没还清。被告质证认为，对该证据客观性、关联性、合法性均无异议。本院认证认为，该证据与被告提交的6张中国工商银行自动柜员机客户凭单的时间、数额、卡号能够相互映证，对其客观性、关联性、合法性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年1月2日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，约定借款于2010年1月1日前还清，逾期从借款之日以借款总额为基准按日息1‰计算利息和违约金3000元。2009年5月21日，被告向原告借款25000元，并出具借条一份，约定借款于2009年7月20日前还清，违约责任同上。借款到期后，被告于2012年2月20日向原告偿还借款50000元，该款用于偿还50000元借款本金及2009年1月2日至2012年2月20日的利息；同年4月29日被告又向原告偿还49700元。被告向原告出具50000元借条时，将其工资卡和密码交与原告，由原告支取工资，原告当庭认可前后已从被告工资卡支出11600元，并认为期间被告有更换工资卡的行为。被告当庭认可50000元借款从2009年1月2日至2012年2月20日按月利率21‰计算利息。原告冉钢当庭认可，双方至今未就借款本息进行结算。本案争议焦点：1、两笔借款本金分别是多少，原告是否存在预扣利息的情况；2、利息计算的标准和利息起算时间如何认定；3、借款是否已清偿完毕；4、本案是否已过诉讼时效。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告自愿签订借条，且交付借款，双方之间形成合法有效的借款合同关系。针对双方争议的焦点，分析认定如下：争议焦点一、借款本金是多少，原告是否存在预扣利息的情况。关于借款本金，借条中载明本金分别为50000元，25000元，合计75000元，被告辩称借款已预扣了利息，但并未提交相应的证据予以证明，依据《最高人民法院》第二十七条的规定，”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。故本案中本金认定为75000元。被告吉恩斯·马志拉认为原告在向其借款时已将利息预先扣除，但未提供证据予以佐证，原告亦当庭予以否认，故本院对被告的上述辩解意见，本院不予采信。争议焦点二、利息计算标准和利息起算时间如何认定。关于利息起算时间，借条中约定，逾期从借款之日以借款总额为基准按日息1‰计算利息和违约金3000元，依据《最高人民法院》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张以50000元本金为基准，自2009年1月2日起至2012年2月20日借款利息按月息30‰计算，于法无据，本院不予支持；被告当庭认可按月利率21‰计算利息，且已给付，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院核算后予以确认；因原、被告双方均未举证证实双方对借款本息进行过结算，且原告当庭认可其与被告对借款本息没有进行结算，故原告主张的其余借款利息计算以年利率24%予以核算支持，已支付的借款本息从中予以扣减。原告主张的从2012年2月21日起按年利率24%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张以25000元本金为基准，自2009年5月29日起至借款还清之日止按照年利率24%计算，依双方约定从借款之日起算利息，故该笔借款逾期利息起算时间为2009年5月29日，被告认为25000元逾期利息应从2009年7月20日起计算的辩解意见，本院不予采信。原告认为被告偿还的欠款是用于偿还利息，被告认为是用于偿还本金，双方均未举证证明偿还的是本金还是利息。根据相关规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，因双方并未在借条中约定还款先抵算本金，且原告对被告认为先偿还借款本金的辩解意见亦不予认可，故对于被告辩称的还款先抵算本金的主张，于法无据，本院不予采纳。对于原告主张的还款先偿还利息的意见，本院予以支持。争议焦点三、借款是否已清偿完毕。关于借款是否已清偿，根据原、被告举证、质证及当庭陈述，可以认定被告先后共向原告偿还61600元。其中，被告于2009年1月2日在向原告出具50000元借条时，将其工资卡交及密码交与原告，原告通过工资卡及密码先后从被告工资卡内取款11600元，对此原告当庭认可，本院予以确认；对此原告支取11600元的取款时间及金额，原告应负有举证责任，但原告未向法庭提供其取款时间及金额的证据，致使无法查清原告自行从被告工资卡中支取的11600元的具体取款的时间是在双方借条约定的2010年1月1日之前还是之后，即被告是否承担利息，对此原告应承担举证不能的不利法律后果，故本院认定原告自行从被告工资卡内取款11600元为2010年1月1日之间支取的，即视为被告在未约定利息期间向原告偿还的借款。根据我国《合同法》第一百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告支取的11600元直接从原告借款50000元中扣减，即剩余借款本金为38400元（50000元-11600元）。按照借条的约定及原告的诉讼请求，自2009年1月2日至2012年2月20日，被告应偿还的借款本金为63400元（38400元+25000元）；应偿还借款利息为46336.8元（38400元×21‰/个月×37个月+25000元×20‰/个月×33个月），被告已偿还50000元，先行扣除利息后，剩余3663.2元从借款本金63400元予以扣减，剩余本金为59736.8元。自2012年2月20日至2012年4月29日，利息为2389.47元（59736.8元×20‰/个月×2个月），被告已偿还49700元，先行扣除利息后，剩余47310.53元从剩余借款本金59736.8元中予以扣减，剩余借款本金为12426.27元。争议焦点四、本案是否已过诉讼时效。关于本案是否已过诉讼时效，因被告在（2016）新2327民初41号案件审理中并未提出诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效因权利人提起诉讼而中断，故本案并未过诉讼时效。综上，本院认定被告吉恩斯·马志拉尚欠原告冉钢借款本金12426.27元及利息，利息按月利率20‰从2012年4月30日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、第一百九十五条第三项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告吉恩斯·马志拉偿还原告冉钢借款12426.27元及利息（按月利率20‰从2012年4月30日起计算至款付清止），于判决生效后十日内给付。二、邮寄送达费180元，由被告吉恩斯·马志拉承担。三、驳回原告冉钢的其他诉讼请求。案件受理费1676元，由原告冉钢承担1398元，由被告吉恩斯·马志拉承担278元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  孙 建审 判 员  李 军人民陪审员  阿扎提二〇一八年三月三十日书 记 员  戴雪燕