广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8954号
原告：马炳垣，男，1956年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。
被告：佛山市南海永华轩家具厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园A区B6-2地块，工商注册号440682000323068。
投资者：刘登辉。
被告：刘登辉，男，1973年1月15日出生，汉族，住湖南省新化县，
被告：赵华兵，男，1976年12月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
被告：钟荣禄，男，1972年1月24日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，
被告：杨湘文，男，1971年7月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊娅君，广东天舜律师事务所律师。
被告：熊丙生，男，1959年10月29日出生，汉族，住江西省修水县，
原告马炳垣诉被告佛山市南海永华轩家具厂（以下简称“永华轩厂”）、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生追偿权纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月21日、2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告马炳垣的委托诉讼代理人杜梓和、被告杨湘文的委托诉讼代理人梁楚雯到庭参加诉讼，被告永华轩厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、熊丙生没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告永华轩厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生向原告偿还垫付工资款304049元及从立案之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2.原告对上述债权在被告永华轩厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生的拍卖财产所得价款中享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，原告与被告永华轩厂、刘登辉签订《厂房租赁合同》，约定被告永华轩厂、刘登辉承租位于佛山市南海区九江镇沙头工业园A区B6-2地块上的厂房。合同签订后，原告依约向被告交付厂房，被告生产、经营家具。被告经营不善拖欠79名员工2015年5月至12月的工资共703415元。在佛山市南海区人力资源和社会保障局九江分局、佛山市南海区九江镇综治信访维稳办公室、佛山市南海区九江镇江建物业管理有限公司的主持下，原告预先为被告垫付了部分工资共304049元。根据佛山市南海区九江镇劳动监察委员会的调查笔录可知，被告赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生均是被告永华轩厂的股东。2013年1月28日，被告赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生与被告刘登辉签订《合作协议》，约定成立永华轩厂共同经营家具生产、销售。被告赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生应对上述债务承担共同清偿责任。
被告杨湘文辩称，原告没有举证（包括转账流水、现金签收单等）证明其已实际支付了被告永华轩厂79名员工的70%的工资共304049元。保证书上显示只有46名人员签名，并非原告所主张的79名员工。原告没有举证证明其代垫付的款项为员工工资，且应由被告永华轩厂承担该债务。被告杨湘文不能核实其人员是否与永华轩厂存在劳动关系。即使原告已尽该项举证责任，工资应由永华轩厂承担，也不是被告杨湘文的个人债务，被告杨湘文不应承担连带清偿责任。根据《垫付工资证明》显示，工资发生于2015年5月至2015年12月期间。被告杨湘文已于2014年2月10日将永华轩厂转让给刘登辉，并于2014年2月13日经工商部门核准登记投资者为刘登辉一人。即被告杨湘文从2014年2月10日起，对永华轩厂的债务不承担连带责任。被告杨湘文不承担本案诉讼费用。
被告永华轩厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、熊丙生没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，复印件），全国企业信用信息公示系统（1份，复印件），被告刘登辉、赵华兵、钟荣禄身份证（各1份，复印件），常住人口基本信息（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.垫付工资证明（1份，原件），用以证明被告永华轩厂经营不善拖欠79名员工2015年5月至12月工资共703415元。在佛山市南海区人力资源和社会保障局九江分局、佛山市南海区九江镇综治信访维稳办公室、佛山市南海区九江镇江建物业管理有限公司的主持下，原告为被告垫付了部分工资款项共304049元。
3.保证书（1份，复印件，骑盖佛山市南海区九江镇江建物业管理有限公司印章），用以证明该原告为被告永华轩厂垫付工资款，被告永华轩厂的79名员工确认已经收取工资款合共304049元。
4.合作协议（1份，复印件），用以证明被告刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生均是被告永华轩厂的股东；2013年1月28日，被告约定成立永华轩厂共同经营家具生产、销售；各被告应对工资债务承担共同清偿责任。
5.佛山市南海永华轩家具厂2015年5-12月份工资表（3页，原件，骑盖佛山市南海永华轩家具厂印章），用以证明永华轩厂因经营不善拖欠79名员工从2015年5至12月工资，原告按拖欠工资额的70%为被告永华轩厂垫付工资。上述事实经劳动部门确认。
6.南海农商银行客户通知书（9张，复印件，骑盖佛山市南海区人力资源和社会保障局九江分局印章）、中国农业银行广东分行回单（1张，复印件，骑盖佛山市南海区人力资源和社会保障局九江分局印章），用以证明上述证据5部分员工以转账方式收到原告为被告垫付的工资。
经质证，被告杨湘文对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性有异议，被告不能确认原告是否已实际为被告永华轩厂向关翠娇、崔小勤等人垫付工资。由法院核查是否是被告永华轩厂的员工签名。对证据3有异议，没有原件予以核对、且不是由主管机构出具的，签名只有46人，被告杨湘文也不能确定该签名的46名人员是否为被告永华轩厂的员工。对证据4的真实性无异议，但被告杨湘文合伙时间为2013年1月28日至2014年2月12日，被告杨湘文对此后产生的债务不承担连带责任。证据5的真实性由法院核实，被告不能核实工资的数额，原告不能提供身份证、劳动合同证明相关劳动合同关系。且该证据不是所有人均签收，原告代垫的款项实际数额是否为原告主张的304049元由法庭核实。证据6的真实性由法院核实。
庭审中，被告杨湘文举证如下：
1.企业机读档案登记资料（1份，原件）。
2.企业机读档案变更登记资料（3份，原件）。
3.出资转让协议书（1份，原件）。
4.关于永华轩家具厂厂房租赁合同书转让声明（1份，原件）。
证据1-4用以证明被告永华轩厂为存续法人，刘登辉是投资者。被告杨湘文已于2014年2月13日退出永华轩厂的合伙，被告永华轩厂经变更投资者为刘登辉，被告杨湘文不承担该厂债务。
经质证，原告对被告杨湘文出示的证据1、2的真实性无异议，认为不能证明被告杨湘文已经退出永华轩厂的合伙、不承担该厂的债务。被告熊丙生经工商核准变更登记后仍是永华轩厂的股东，因此即使工商登记变更了，被告杨湘文仍是被告永华轩厂的股东。对证据3、4有异议，有可能是被告杨湘文为逃避债务而临时制作的。被告杨湘文没有证据证明其转让出资已合法告知其他股东且在其他股东未表示同意及放弃受让股份的情况下而发生的出资转让，应当认定为无效。杨湘文的出资额250000元，现以50000元的价款转让出资给被告刘登辉，是明显不合理的低价转让行为，被告杨湘文也没有举证证明其向被告刘登辉交付了转让款。
经原告申请，本院依法从佛山市南海区人力资源和社会保障局调取并当庭出示：
1.劳动保障监察调查询问笔录（1份，复印件，被询问人赵华兵）、赵华兵身份证（1份，复印件）。
2.劳动保障监察调查询问笔录（1份，复印件，被询问人钟荣禄）。
3.劳动保障监察调查询问笔录（1份，复印件，被询问人杨湘文）、杨湘文社会保障卡（1份，复印件）。
4.劳动保障监察调查询问笔录（1份，复印件，被询问人刘登辉）、刘登辉身份证（1份，复印件）。
5.合作协议（1份，复印件）。
经质证，原告对法院调取的证据1、2、4、5的真实性无异议，证明了被告永华轩厂的股东分别是被告刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生。对证据3的真实性无异议，被告杨湘文是被告永华轩厂的实际股东，不是前股东，同时杨湘文是永华轩厂的实际经营者，负责业务。从证据4中陈述租赁押金单据在被告杨湘文处，证明了杨湘文没有退出永华轩厂的经营，是该厂的股东。
被告杨湘文认为法院调取的证据1、2、4的笔录真实性由法院核实；对身份证无异议。对证据3、5无异议。
被告永华轩厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、熊丙生没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1、被告杨湘文出示的证据1、2是双方主体身份证明，且经到庭对方当事人质证对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据4、本院调取的证据5是同一份协议，且经缔约方之一被告杨湘文质证无异议，本院予以采信。本院调取的证据1-4，是劳动监察部门依职权向相关当事人调查时形成的，本院确认其真实性。原告出示的证据2、3、5、6是原件或经骑盖印章证明其来源的复印件，故本院确认其真实性。刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文在劳动监察部门调查时均明确知道永华轩厂拖欠工人工资且表示不能提供资金解决；证据5所列的各人、各月工资金额数据明确并经部分工人签收及证据6印证部分工人通过转账收取了工资款项，其实际发放的工资总额超过三十二万元，原告主张其垫付工资额在其范围内。被告永华轩厂在证据5加盖了印章，即工资表的发放情况经用人单位永华轩厂确认其真实性；劳动争议的主管部门佛山市南海区人力资源和社会保障局九江分局等出具证明证实原告代垫工资的事实。因此，原告出示的证据2、3、5、6能相互印证并经本院调取的证据印证，被告杨湘文虽有异议但不能举证反驳，故本院予以采信。被告杨湘文出示的证据3、4，原告质证表示异议。出资转让协议（被告杨湘文出示的证据3）的出让方（甲方）是杨湘文，落款时间是2014年2月10日，其载明“佛山市南海永华轩家具厂……由甲方个人投资并经营，企业全部财产属甲方个人所有”，与《合作协议》的约定不一致。被告杨湘文不能举证证明其实际履行（即刘登辉实际支付了转让款）；而且，股东刘登辉、赵华兵、钟荣禄在2015年12月经劳动保障监察部门调查询问时均未提及杨湘文已经退伙之事，其三人在询问笔录中均仍称杨湘文是永华轩厂的股东之一；再者，租赁合同书转让声明（被告杨湘文出示的证据4）的内容显示，杨湘文曾于2012年3月8日与永华轩厂的厂房出租方（即原告马炳垣）签订了永华轩家具厂厂房租赁合同书，但永华轩厂随后（2012年5月14日）变更工商登记的投资者是熊丙生，可见工商登记中投资者的变更并不必然代表实际经营者的变更。因此，本院对被告杨湘文出示的证据3、4不予采信。
本院经审理认定事实如下：
被告永华轩厂经工商登记为个人独资企业，于2006年7月5日登记成立，原登记投资人是原告马炳垣。之后永华轩厂的登记投资人发生多次变更，2012年5月14日变更登记为被告熊丙生，2013年1月31日变更登记为被告杨湘文，2014年2月13日变更登记为被告刘登辉（即现登记投资人）。
2013年1月28日，被告刘登辉、熊丙生、赵华兵、钟荣禄、杨湘文签订了一份《合作协议》，约定五方合伙经营永华轩厂，各人所占股份额及股利分配比例分别为20%、15%、20%、20%、25%。
2015年12月16日，被告永华轩厂停产，尚欠员工2015年5月至12月工资。原告代被告永华轩厂垫付了工人工资304049元。
2016年5月31日，原告向本院提起诉讼；同日，本院予以立案。
本院认为：被告永华轩厂虽然登记为个人独资企业，但实际由被告刘登辉、熊丙生、赵华兵、钟荣禄、杨湘文合伙经营，五合伙人应对合伙体永华轩厂的债务承担连带责任。被告杨湘文辩解其已于2014年2月退伙但不能举证证明，本院不予采纳。
原告为被告永华轩厂代垫发放工人工资304049元，事实清楚，证据充分。被告永华轩厂作为用人单位应及时向其工人发放工资，但被告永华轩停产后未能计付2015年5月至12月的工资予工人。原告作为被告永华轩厂生产经营所在厂房的出租方，在被告永华轩厂拖欠工资的情况下代垫支付合理；原告的代垫付行为没有损害被告永华轩厂的利益。因此，原告请求被告永华轩厂、刘登辉、熊丙生、赵华兵、钟荣禄、杨湘文偿还上述代垫工资款项，本院予以支持。原告代垫涉讼款项是工人工资，原告主张优先受偿该垫付工资款项，理据充分，本院予以支持。被告永华轩厂垫付涉讼工人工资造成原告损失并体现为款项产生的利息。原告请求被告永华轩厂、刘登辉、熊丙生、赵华兵、钟荣禄、杨湘文从立案之日（即2016年5月31日）起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息，本院予以支持。因为利息是损失不是垫付工资的构成部分，所以原告主张优先受偿本案利息，本院不予支持。
被告永华轩厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、熊丙生经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告佛山市南海永华轩家具厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还代垫工资款304049元予原告马炳垣；
二、被告佛山市南海永华轩家具厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生应以上列第一项款项304049元为本金从2016年5月31日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告马炳垣，本项随上列第一项清；
三、被告佛山市南海永华轩家具厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生不清偿上列第一项债务时，原告马炳垣对被告佛山市南海永华轩家具厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生的财产在折价或变卖、拍卖所得的价款按工资债权享有优先受偿权；
四、驳回原告马炳垣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5860.74元（原告已预交），由被告佛山市南海永华轩家具厂、刘登辉、赵华兵、钟荣禄、杨湘文、熊丙生负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告马炳垣，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁敏红
人民陪审员 崔慧华
人民陪审员 廖洪英
二〇一七年一月十三日
书 记 员 吴莹莹