广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12629号
上诉人(一审原告)：梁智辉，男，1965年11月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：邓铭辉，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏鸿鸿，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：邓媛芳，女，1963年11月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（一审被告）：莫越，男，1961年3月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。
上诉人梁智辉、邓媛芳与被上诉人莫越民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
梁智辉上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判邓媛芳、莫越共同向梁智辉偿还借款400000元及2015年2月13日至2015年6月20日期间的利息48000元，另以40万为本金计付利息（从2015年6月21日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止，利息暂计至2017年10月22日为177300元）；2.邓媛芳、莫越承担一二审诉讼费。事实和理由：一、梁智辉通过转账300000元、现金支付l00000元的方式共借给邓媛芳、莫越400000元，故涉案借款本金应为400000元。1.梁智辉借给邓媛芳、莫越400000元后，邓媛芳才出具《借据》写明“已借到”，可见双方均已确认借款本金为400000元。2.一审法院应综合判断，不能仅凭《借据》中没有约定利息、l00000元没有转账记录便认定本金仅为300000元，而100000元是一年的利息。按照该认定，则借款期间的利息约为34％。而《借据》上双方对逾期利息有约定为同期银行贷款利率的四倍，即约为24％。约定的逾期利息远远低于借款期间利息，不合常理。故100000元不可能为利息，涉案借款本金为400000元。二、莫越虽未在《借据》上签名，但其实际收款300000元，且后来莫越签订了《借条》确认利息为48000元并承诺偿还，故莫越已经追认了涉案借款。因此，邓媛芳、莫越应共同偿还涉案借款。
邓媛芳辩称：我未收到梁智辉支付的款项。
莫越述称：同意一审判决，邓媛芳和莫越均不应承担还款责任。莫越未向梁智辉借款，只是收到梁智辉支付的一笔合作款。
邓媛芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回梁智辉的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁智辉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.邓媛芳虽然在《借据》上签名，但梁智辉并没有将钱转入邓媛芳的账户，邓媛芳也没有委托莫越代收借款。2.梁智辉没有证据证明邓媛芳向其借的400000元即是莫越收到的300000元，数额明显不同，不可能是同一笔款项。
梁智辉辩称：邓媛芳书面确认收到了借款400000元，邓媛芳与莫越对外以夫妻相称，故应共同承担清偿责任。莫越出具了《借条》，且承诺归还48000元利息。涉案300000元借款是按照莫越和邓媛芳的指示打到莫越账户。邓媛芳和莫越应承担共同返还责任。
莫越未发表意见。
梁智辉向一审法院起诉请求：1.邓媛芳、莫越共同向梁智辉偿还借款400000元及2015年2月13日至2015年6月20日期间的利息48000元，另以40万为本金计付利息（从2015年6月21日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止，利息暂计至2017年10月22日为177300元）；2.莫越、邓媛芳承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月10日，梁智辉的妻子李某通过其739354462100账户转账200000元至莫越723755763302账户。同月12日，梁智辉通过其654859931448账户分两笔各转账50000元至莫越723755763302账户。
2014年2月12日，邓媛芳向梁智辉出具《借据》，载明以下内容：“现借到梁智辉人民币肆拾万元整。（小写400000元）。定于2015年2月12日前归还。如到期不还，则按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍按月计付得息，直至还清全部欠款为止。家庭住址：广州市****。身份证号码：。借款人：邓媛芳（签名），2014年2月12日。”
2015年3月20日，莫越向梁智辉出具《借条》，载明以下内容：“现向梁智辉借到人民币共肆万捌仟元整，2015年6月20日前还款。此据，借款人：莫越，2015.3月20日。”莫越对该《借条》认为是其收到梁智辉300000元投资款的投资回报（按每月4%计算），不是借款利息。
诉讼中，梁智辉对借款经过陈述如下：梁智辉和李建敏转账给莫越的款项是邓媛芳出具的《借据》约定的借款；《借据》约定的借款400000元中有10万是现金支付，是在2014年2月12日邓媛芳广州市金碧花园五街五号2206房的家里交付现金100000元给邓媛芳的。
诉讼中，莫越提交了其与何永姣的《离婚证》，该证记载莫越与何永姣于2013年3月7日结婚，2017年10月30日离婚。
另查，梁智辉与邓媛芳是朋友关系，邓媛芳与莫越是朋友关系。梁智辉通过邓媛芳认识莫越。
梁智辉于2017年11月1日向一审法院提起一审诉讼。
一审法院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点有以下如下：一、诉争借款的借款人是谁；二、诉争借款的出借本金是400000元还是300000元；三、借款利息问题。
关于第一个焦点问题。首先，关于梁智辉与莫越之间的借贷关系是否成立。莫越在2014年2月10日及2014年2月12日收到梁智辉及其妻子的汇款合共300000元，莫越抗辩称上述款项是投资款，莫越没有就其主张提供证据予以证明，一审法院对莫越的抗辩意见不予采纳。虽然莫越未能提供证据支持其主张300000元是投资款，但一审法院不能据此认定梁智辉与莫越之间的民间借贷关系成立，因为梁智辉主张这300000元是邓媛芳所出具《借据》中约定的部分借款，而梁智辉仅与邓媛芳达成借款的合意。其次，关于梁智辉与邓媛芳之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”邓媛芳在莫越收齐300000元的当日向梁智辉出具了有“现借到梁智辉人民币肆拾万元整……”内容的《借据》，邓媛芳未能对“现借到梁智辉人民币肆拾万元整”的文字作出合理说明，基于梁智辉、邓媛芳、莫越三者之间的关系，一审法院结合本案的具体案情综合认定莫越收到的300000元是《借据》约定的借款，同时认定判梁智辉与邓媛芳之间的民间借贷关系成立。由于梁智辉对诉争借款仅与邓媛芳达成借款合意，由此可以合理判断梁智辉是根据邓媛芳的指示将诉争借款直接支付至莫越的账户，否则邓媛芳也不会出具已收到借款的《借据》给梁智辉。由于邓媛芳对其主张借贷行为尚未实际发生的抗辩意见未能作出合理说明，故一审法院认定诉争借款的借款人为邓媛芳，对梁智辉主张诉争借款是邓媛芳与莫越共同借款的主张不予支持。虽然莫越在《借据》约定的借款期限届满后向梁智辉出具借款48000元的《借条》，梁智辉主张该《借条》约定的借款是《借据》借款的利息结算，一审法院不能根据《借条》的借款合意来认定《借据》借款的实际借款人是莫越或莫越与邓媛芳。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案的借款细节如下：1.《借据》约定借款400000元，借款期限一年，借款期限内没有约定计付月息；2.借款期限届满后按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算利息；3.梁智辉出借的款项除主张现金交付100000元外，其余借款均是通过银行转账支付；4.梁智辉没有举证其在《借据》出具之日或之前提现100000元的银行记录或收取100000元现金的证据。综合上述事实，结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯，作以下分析：《借据》约定的借款400000元中的300000元已经通过转账支付了，梁智辉未能充分证明其向邓媛芳交付了借款现金100000元，而梁智辉在借款期限内未约定利息，由此合理判断梁智辉是实际出借了300000元给邓媛芳，一年后邓媛芳连本带利向梁智辉还款400000元。综上，一审法院认定梁智辉实际出借了300000元本金给邓媛芳。
关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。如前所述，一审法院认定梁智辉出借300000元给邓媛芳，邓媛芳一年后连本带利要向梁智辉还款400000元，故借款期限内约定的利息是100000元，该利息计算标准超出了年利率24%，应以年利率24%为限，故借款期限内的利息应为72000元。梁智辉主张借款期限届满后按《借据》约定的中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息没有超出法律规定，符合双方的约定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、邓媛芳在一审判决生效之日起10日内向梁智辉偿还借款本金300000元以及利息72000元，另从2015年2月13日起至借款还清之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款本金300000元的利息；二、驳回梁智辉其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费13700元（其中受理费10053元,诉讼保全费3647元），由梁智辉负担1136元，邓媛芳负担12564元（其中受理费8917元,诉讼保全费3647元）。上述诉讼费已经由梁智辉预交，诉讼中梁智辉同意由邓媛芳在履行一审判决时将其应承担部分直接支付给梁智辉。
经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争借款的借款人是谁；二、诉争借款的出借本金是400000元还是300000元；三、借款利息问题。
关于第一个焦点问题。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”邓媛芳在莫越收齐300000元的当日向梁智辉出具了有“现借到梁智辉人民币肆拾万元整……”内容的《借据》，邓媛芳未能对“现借到梁智辉人民币肆拾万元整”的文字作出合理说明。其次，莫越在2014年2月10日及2014年2月12日收到梁智辉及其妻子的汇款合共300000元，莫越抗辩称上述款项是投资款，但莫越没有就其主张提供证据予以证明。基于梁智辉、邓媛芳、莫越三者之间的关系，同时结合本案案情以及莫越在（2018）粤01民终12640号案中自认其与梁智辉签订的三张《借条》均是本案《借据》中所涉借款的利息结算，可认定本案莫越收到的300000元是《借据》中约定的借款，即邓媛芳是《借据》的签订者，莫越是《借据》所涉借款的实际收款人，梁智辉与邓媛芳、莫越之间的民间借贷关系成立，邓媛芳、莫越是诉争借款的共同借款人。本院对梁智辉关于诉争借款是邓媛芳与莫越共同借款的主张予以支持。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案的借款细节如下：1.《借据》约定借款400000元，借款期限一年，借款期限内没有约定计付月息；2.借款期限届满后按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算利息；3.梁智辉出借的款项除主张现金交付100000元外，其余借款均是通过银行转账支付；4.梁智辉没有举证其在《借据》出具之日或之前提现100000元的银行记录或收取100000元现金的证据。综合上述事实，结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯，可认定：《借据》约定借款400000元中的300000元已经通过转账支付给了莫越，而梁智辉未能充分举证证明其向邓媛芳或莫越交付了现金100000元，故本案《借据》所涉借款本金为300000元。
关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《借据》中并未明文约定借期内利息，但根据梁智辉和莫越双方前后签订的三份《借条》可知，事实上出借人梁智辉和实际借款人莫越事后均确认本案《借据》存在借期内利息，但梁智辉主张的月利率4%，超出了法定最高利率标准，故应以年利率24%为限，即一年借款期限内的利息应为300000*24%=72000元。梁智辉主张借款期限届满后按《借据》约定的中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息没有超出法律规定，符合双方的约定，应予以支持。
综上所述，梁智辉的上诉请求中，关于讼争借款的借款人部分有理，本院予以支持；其他部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。邓媛芳的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9974号民事判决；
二、改判上诉人邓媛芳和被上诉人莫越在本判决生效之日起十日内共同向上诉人梁智辉偿还借款本金300000元及利息72000元，另从2015年2月13日起至借款还清之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款本金300000元的利息；
三、驳回上诉人梁智辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10053元和诉讼保全费3647元共计13700元，由上诉人梁智辉负担2048元，由上诉人邓媛芳和被上诉人莫越共同负担11652元。二审案件受理费1136元（由上诉人梁智辉预缴）和8917元（由上诉人邓媛芳预缴）共计10053元,由上诉人梁智辉负担1136元，由上诉人邓媛芳和被上诉人莫越共同负担8917元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年九月十二日
书记员 侯文兰