河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终310号
上诉人（原审被告）：魏治中，男，1959年12月13日出生，汉族，教师，现住河北省内丘县。
委托诉讼代理人：孙志强，河北德轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军良，男，1957年1月23日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。
原审被告：李海英，女，住河北省内丘县。系原审被告邢金贵之妻。
原审被告：邢明明，男，住河北省内丘县。系原审被告邢金贵之子。
原审被告：邢路路，男，住河北省内丘县。系原审被告邢金贵之子。
上诉人魏治中因与被上诉人李军良、邢金贵民间借贷纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2016）冀0523民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏治中及其委托诉讼代理人孙志强、被上诉人李军良到庭参加诉讼。原审被告邢金贵亡故后，本院依法通知其继承人李海英、邢明明、邢路路参加诉讼；经本院传票传唤，李海英、邢明明、邢路路均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏治中上诉请求：1.依法查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有依法追加借款人邢俊法为共同被告，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，遗漏了共同诉讼的当事人，存在程序错误。被上诉人起诉上诉人已经超过法定保证期间，应当驳回其诉讼请求。上诉人依法不应当再向被上诉人承担清偿借款的法律责任。本案民间借贷实质属于以新贷还旧贷，上诉人对此情况不知情，不应当向被上诉人承担清偿责任。
李军良答辩称，根据担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担责任，一审没有遗漏必要诉讼当事人。根据担保法第二十六条的规定和本案事实，魏治中、邢金贵的借款担保没有超过法定期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李军良向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金35000原及利息6500元，共计41500元整；2.判令被告给付从2016年10月1日起至债务全部偿还完毕期间的利息；3.本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月9日前,原告与借款人邢俊法便有借贷关系。2015年8月9日,借款人邢俊法向原告偿还了部分借款和利息后,尚欠35000元未还,双方约定将该35000元作为邢俊法的借款本金，继续由邢俊法使用并约定了利率，由邢金贵和魏治中作为担保人提供连带责任担保。邢俊法为原告出具借据一张，内容为：“今从李军良手借现金（小写）35000元，月利息2分5厘，大写叁万五千元整。”落款有借款人邢俊法和连带责任担保人邢金贵、魏治中签字并按手印。2015年12月31日，李军良收到邢俊法给付的利息3000元，并注明利息给付至2015年12月31日。李军良为邢俊法出具了收到条。原告李军良与被告邢金贵均称借款人邢俊法一般2个月给付利息一次，以前的利息均是按月利率2分5厘支付。在原告多次向借款人邢俊法及二被告索要借款未果后，于2016年10月14日诉至法院。
一审法院认为，借款人邢俊法向原告借款35000元。二被告在该借贷关系中，为借款人邢俊法的借款提供连带责任担保。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。另外还规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，二被告向借款人提供连带责任保证，在借款人未履行还款责任时，原告向其二人主张债权，要求其二人承担连带清偿责任，符合法律规定；且借款人与原告没有约定还款期限。原告向二被告主张权利，在二被告承担连带保证责任期间，原告的起诉符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，借款人主张利息或违约金，其总额超过年利率24%的不予支持。本案原告与借款人约定的借款利率每月2分5厘，换算成年利率为30%，高于法律规定的最高保护利率24%的规定。故此，对超出24%部分的利息，不予支持；二被告应按照24%的利率给付原告利息。根据原告提供的收到利息的收据，可以认定借款人向原告支付借款利息至2015年12月31日。原告所主张的从2016年1月1日起按照24%的利率计算利息，应予支持。二被告在偿还借款本息后，享有对邢俊法的追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：自本判决生效之日起十日内，被告邢金贵、魏治中共同偿还原告李军良借款本金35000元及利息（利率按照年利率24%计算，自2016年1月1日起至借款还清时止）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实和一审一致。
本院认为，本案的焦点有两个:一是出借人李军良能否单独起诉保证人魏治中、邢金贵；二是魏治中、邢金贵的保证责任有无超过法定的保证期间。1.关于出借人李军良能否单独起诉保证人魏治中、邢金贵问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”。此款对出借人仅起诉保证人的，规定人民法院“可以”追加借款人为共同被告，而不是“应当”追加借款人为共同被告；而此条第二款对出借人仅起诉一般保证人的，却规定了人民法院“应当”追加借款人为共同被告。再将该内容与《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”结合可知，借贷关系出借人既可以选择借款人和连带责任保证人共同承担责任，也可以单独要求两个以上的连带责任保证人单独或共同承担责任。被上诉人李军良作为出借人，在魏治中、邢金贵二人为邢俊法的借款行为提供连带责任保证的情况下，单独起诉二连带责任保证人，符合上述法律规定。一审法院尊重出借人的意思自治对本案审理判决，没有不妥。上诉人魏治中称一审程序错误的主张，不能成立，本院不予支持。2.关于连带保证责任人的保证期间问题。本案查明，2015年8月9日,出借人李军良向借款人邢俊法借款35000元，约定月利息2分5厘，魏治中、邢金贵分别在“连带责任担保人”处签字摁印；借据没有写明还款期限和保证期间。当事各方对主债务履行期届满日均不能提供有效证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本院认为，本案债权人李军良要求债务人履行义务的宽限期届满日应为其一审起诉前一日；保证期间亦应按此日起开始计算。故李军良起诉连带责任保证人魏治中、邢金贵，要求其承担还付邢俊法借款本息的责任，没有超过法律规定的保证期间。上诉人魏治中此项主张，不能成立，本院不予支持。关于魏治中上诉认为本案借款为“新贷还旧贷”，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，其不应承担清偿责任的主张，不符合本案事实和该条款规定，本院不予支持。
综上所述，魏治中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当；但另一连带责任保证人邢金贵2017年10月24日死亡后，其继承人没有明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的规定，邢金贵的法定继承人依法应当承担本案责任。本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更内丘县人民法院（2016）冀0523民初1029号民事判决判项内容为“自本判决生效之日起十日内，李海英、邢明明、邢路路在继承邢金贵的遗产范围内与上诉人魏治中共同偿还被上诉人李军良借款本金35000元及利息（利率按照年利率24%计算，自2016年1月1日起至借款还清时止）”。
二审案件受理费838元，由上诉人魏治中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢书明
审 判 员 赵小双
审 判 员 张庆安
二〇一八年四月十日
法官助理 曹 鹏
书 记 员 张姿巍