江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1176号
上诉人（原审被告）:泰州市新泰建设发展有限公司,统一社会信用代码913212917365032170，住所地泰州医药高新技术产业开发区药城大道鑫泰写字楼1013。
法定代表人：周进，该单位董事长。
委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，统一社会信用代码91320000134850027D，住所地南京市北京西路5号。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学富，该公司员工。
委托诉讼代理人：季伟，江苏星月城律师事务所律师。
上诉人泰州市新泰建设发展有限公司（以下简称新泰公司）因与被上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江国际）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年5月24日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人新泰公司的委托诉讼代理人姚曙琴，被上诉人中江国际的委托诉讼代理人李学富、季伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：原审认定事实错误。一、一审关于井点降水使用费的定额适用错误、单价认定错误。双方于2012年签订建设工程施工合同时适用的是2004年版《江苏省建筑与装饰工程计价表》定额，该表中对建筑工程深井井点降水使用费综合单价没有规定，只有《江苏省市政工程计价表》中规定了市政井点降水使用费单价定额。本案是建筑工程，不应当按照市政工程单价定额373.51元/套天计算。2014年江苏省出台《江苏省建筑与安装工程计价定额》、《江苏省市政工程计价定额》等新定额，计算出2012—2013年深井井点降水使用费单价为111.5元/套天、市政工程深井井点降水使用费单价为24.94元/套天。该定额与市场行情更接进，应当适用该标准。二、本案中“预算价”不等同于“结算价”，结算价应当以审计单位审核价确定。双方合同约定按设计图纸由发包人统一编制预算并报开发区审计局审核后作业预算价；竣工结算审核价作为最终结算价；建设期内实施全过程审计。可见，预算时暂定的单价373.51元/套天不能作为竣工结算价。为保护国有资产不被表面的合法形式非法侵占，合同最终结算价只能是开发区审计局的审核价格。因此，被上诉人不应当启动鉴定程序，鉴定结果不应当作为定案依据。三、井点降水结算价不应以单一的单价计算。施工合同约定分部分项单项工程变更超过15%时，并且该项分部分项工程费超过分部分项工程量清单计价合计1%的，增加部分的工程量或减少部分的工程量的综合单价由承包人提出，经发包人和审计、建设主管部门共同确认后，作为结算的依据。按被上诉人、一审鉴定机构的计算，案涉工程中井点降水量价均增加，则应降低井点降水增加部分工程量的综合单价，但鉴定机构采用同一综合单价计算井点降水费用，显属错误。有关井点降水的工程签证单中跟踪审计单位一栏明确载明“工程量结合专家评审意见以最终核实为准”，因此，案涉项目井点降水结算工程量应以专家评审结果为准。
被上诉人中江国际辩称，1、一审法院所启动的鉴定程序合法，鉴定的内容合法，而且鉴定中的单价以及鉴定的工程量都是经过双方的代表签字确认的，因此，鉴定报告应当作为本案判决的依据。2、上诉人所提出的关于井点降水部分定额的异议，该异议不符合双方所签订的施工合同的约定，单价依据预算参考价进行的，这一点与鉴定报告里所依据的单价也是一致的。对于所谓的2014年定额的依据在本案中并不适用。双方所签订的合同是在2012年签订的，签订以后立马进行施工，整个过程都发生在2014年之前。3、关于审计方面，施工方及发包方对工程的价款结算不应当以审计单位的审计作为依据，审计部门是一个行政部门，不应当来干涉市场经济中合同双方的权利和义务。另外，审计过程在2018年1月份结束，审计的结果是在本案一审宣判之前。被上诉人对该审计结果就本案所争议部分表示异议。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
中江国际向一审法院提出诉讼请求：被告给付原告双寿安置区地下停车场深井井点降水使用费23519924.7元、双寿安置区南侧1-15号楼桩基和地下停车场深井井点降水使用费31253485.64元、双寿安置区1-15号住宅楼19站、22站、25站电梯安置费13060744.3元、双寿安置区1-15号楼住宅楼植筋工程款3450805.5元，合计71284960.14元。
一审法院认定事实：2012年2月26日，新泰公司与中江国际签订建设工程施工合同一份，约定新泰公司将双寿安置区地下停车场部位土建及安装等全部工程发包给中江国际；合同暂定价为人民币贰亿伍仟万元整（最终以正式预算价为准），采用固定单价合同，结算总价下浮2%，小区内的供电、供水、管道煤气、通讯及广电等配套设施工程不参加下浮；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；合同价款采用固定单价计价方式确定，工程量按实结算，价格参照进场时预算价格执行；工程竣工验收合格后十天内给付合同总价的40%，并对决算余额计息，计息按当时银行同期贷款基准利率上浮28%计算，工程竣工验收合格满一年付至经发包人指定的中介机构审核的决算总额的70%及该部分利息，工程竣工验收合格满二年付至经发包人指定的中介机构审核的决算总额100%及该部分利息。
2012年11月5日，新泰公司与中江国际签订建设工程施工合同一份，约定新泰公司将双寿安置区南侧1-15号楼桩基和地下停车场部位土建、安装等全部工程发包给中江国际；合同暂定价为人民币贰亿贰仟伍佰万元整（最终以正式预算价为准），采用固定单价合同，结算总价下浮2%，小区内的供电、供水、管道煤气、通讯及广电等配套设施工程不参加下浮；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；合同价款采用固定单价计价方式确定，工程量按实结算，价格参照进场时预算价格执行；工程竣工验收合格后十天内给付合同总价的40%，并对决算余额计息，计息按当时银行同期贷款基准利率上浮28%计算，工程竣工验收合格满一年付至经发包人指定的中介机构审核的决算总额的70%及该部分利息，工程竣工验收合格满二年付至经发包人指定的中介机构审核的决算总额100%及该部分利息。
2013年6月18日，新泰公司与中江国际签订建设工程施工合同一份，约定新泰公司将双寿安置区1-15号住宅楼部位土地建、安装等全部工程发包给中江国际；合同暂定价为人民币肆亿元整（最终以正式预算价为准），采用固定单价合同，结算总价下浮2%，小区内的供电、供水、管道煤气、通讯及广电等配套设施工程不参加下浮；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；合同价款采用固定单价计价方式确定，工程量按实结算，价格参照进场时预算价格执行；工程竣工验收合格后十天内给付合同总价的40%，并对决算余额计息，计息按当时银行同期贷款基准利率上浮28%计算，工程竣工验收合格满一年付至经发包人指定的中介机构审核的决算总额的70%及该部分利息，工程竣工验收合格满二年付至经发包人指定的中介机构审核的决算总额100%及该部分利息。
合同签订后，中江国际依约对合同所涉工程进行了施工，上述工程分别于2013年2月25日、2014年12月30日完成竣工验收。后双方对于双寿安置区地下停车场深井井点降水使用费、双寿安置区南侧1-15号楼桩基和地下停车场深井井点降水使用费、双寿安置区1-15号住宅楼19站、22站、25站电梯安装费及双寿安置区1-15号住宅楼植筋工程款存有争议，但对其余工程量及价款并无异议，针对无争议的工程，新泰公司已支付部分款项。
本案一审审理过程中，一审法院依法委托江苏九九投资管理咨询有限公司对双寿安置区地下停车场深井井点降水使用费、双寿安置区南侧1-15号楼桩基和地下停车场深井井点降水使用费、双寿安置区1-15号住宅楼19站、22站、25站电梯安装费及双寿安置区1-15号住宅楼植筋工程款进行工程造价鉴定，经鉴定，确认上述工程总价款为74902135.56元。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。中江国际与新泰公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，予以确认。中江国际已按合同约定履行了施工义务，新泰公司应当支付相应的工程款。庭审中，中江国际与新泰公司均表示对于本案讼争以外的其他工程量及价款无争议，且双方已另行确认，对于新泰公司已支付的工程款，双方亦表示应在无争议的工程款中抵扣，多退少补，故一审法院对此不予理涉。对于本案讼争的工程款，江苏九九投资管理咨询有限公司已作出工程造价鉴定，中江国际与新泰公司对鉴定报告均无异议，一审法院予以确认。因案涉工程已于2013年2月25日、2014年12月30日完成竣工验收，故新泰公司理应按照合同约定，向中江国际支付该部分的工程款合计74902135.56元。判决：被告泰州市新泰建设发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司双寿安置区地下停车场深井井点降水使用费、双寿安置区南侧1-15号楼桩基和地下停车场深井井点降水使用费、双寿安置区1-15号住宅楼19站、22站、25站电梯安装费及双寿安置区1-15号住宅楼植筋工程款合计74902135.56元。案件受理费398225元，鉴定费523000元，合计921225元，原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司负担460612.5元，被告泰州市新泰建设发展有限公司负担460612.5元。
本院二审期间，上诉人提交工程造价咨询报告书的部分复印件两份，证明案涉工程已经审计单位审计，应当以此作为结算依据。被上诉人质证认为，对该咨询报告书真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。我方在报告书中已说明，对降水部分应当以法院判决为准。一审查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、案涉工程的井点降水使用费的计算标准以及计算方式；二、鉴定意见能否作为本案的定案依据。
关于争议焦点一，本院认为，首先，关于计算标准问题，双方在合同的第三部分“专用条款”中第23.2中明确约定了工程结算方式为“工程量按实结算，价格参照进场时预算价格执行”。被上诉人进场时间早于上诉人提出的《江苏省建筑与安装工程计价定额》、《江苏省市政工程计价定额》实施的时间，且案涉工程的预算书对井点降水使用费单价亦按照373.51元/套天计算。故在结算时应当按照373.51元/套天的标准计算。其次，关于计算方式的问题，上诉人认为对于“施工合同约定分部分项单项工程变更超过15%时，并且该项分部分项工程费超过分部分项工程量清单计价合计1%”的部分不应当采用同一综合单价计算井点降水费用，经查，该部分约定仅是对工程量变更后各方对于工程量的增减进行共同确认，并未对井点降水使用费单价计算标准进行变更，因此鉴定机构采用同一综合单价计算井点降水费用符合双方当事人的约定，上诉人认为井点降水使用费应当区分计算的上诉理由不能成立。另外，关于“结算价”的问题，双方约定“竣工结算审核价作为最终结算价”，但这并非对合同价款的计算标准及计算方式进行变更，故上诉人认为“预算价”不等同于“结算价”的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，案涉鉴定意见系一审法院根据本案实际情况，依照当事人申请，委托有资质的鉴定机构，通过合法程序，经科学计算得出的。该鉴定意见形成过程中，双方当事人均全程参与，案涉工程井点降水部分的工程量及造价均由双方当事人核对认可，上诉人在一审庭审中也未提出异议。因此该鉴定意见能够作为本案认定事实的依据。上诉人认为工程量应以专家评审结果为依据的上诉理由与其认可行为相悖，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费329241元，由上诉人泰州市新泰建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年八月十六日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红