重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初1234号
原告:龚某1，女，汉族，2011年5月19日出生，住重庆市江津区。
法定代理人：龚某2（系原告之父），汉族，1987年1月3日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人:杨小雨，重庆森吉律师事务所律师,一般代理。
被告：潘某，男，汉族，1989年6月15日出生，住重庆市江津区。
被告：天安财产保险股份有限公司重庆市江津支公司，住所地重庆市江津区几江鼎山大道江津邮政大楼后侧附属楼，统一社会信用代码91500116778476501B。
负责人：顾先银，经理。
委托诉讼代理人：阮小海，男，天安财产保险股份有限公司重庆市江津支公司员工，特别授权。
原告龚某1与被告潘某、天安财产保险股份有限公司重庆市江津支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员赵孝梅独任审判，适用简易程序于2017年3月3日、4月19日公开开庭进行了审理。原告龚某1的法定代理人龚某2及其委托诉讼代理人杨小雨，被告潘某，被告保险公司的委托诉讼代理人阮小海均到庭参加了诉讼。休庭期间，双方当事人向本院书面申请和解，但在和解期限内未协商一致。本案现已审理终结。
原告龚某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告在已垫付费用的基础上再依法赔偿原告医疗费1734.20元、护理费11000元（5500元/月×2月）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×10%）、残疾辅助器具费2700元（300元/次×9次）、鉴定费2100元、学费损失2100元、门诊复查期间的住宿费280元及生活费720元，共计86612.20元。事实和理由：2016年4月8日17时10分许，被告潘某驾驶渝CX**号小型普通客车，沿省道107线从重庆市江津区蔡家镇方向往江津区李市镇方向行驶。当车行驶至江津区省道107线蔡家镇凤仪三岔路路段时，该车将前方同方向路边行走的原告撞倒，造成原告受伤、渝CX**号小型普通客车受损的交通事故。随即，原告被送至重庆医科大学附属儿童医院住院治疗。此次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定，被告潘某承担事故全部责任，原告无责任。此次事故对原告精神和身体造成了双重损害，原告请求支持其前述诉讼请求。
被告保险公司辩称：对本次事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告潘某为原告垫付了费用。超出交强险医疗费限额部分要求按15%的比例剔除非医保费用。认可医疗费1734.20元、住院伙食补助费500元、鉴定费2100元，但鉴定费不应由被告保险公司承担；住院10天的护理费应按100元/天计算，出院后50天的护理费应按50元/天计算，即认可护理费3500元；营养费不认可，因无加强营养的医嘱；交通费只能主张伤者就医产生的交通费用，原告未提供就医的交通费票据，酌情认可600元；精神损害抚慰金认可2500元；原告是农村户口，实际生活在农村，残疾赔偿金应按农村标准计算即21010元（10505元/年×20年×10%）；残疾辅助器具费实际上是续医费，每次300元，算到12至13岁时，只能就医4次，即认可续医费1200元（300元/次×4次）；学费损失2100元与本案无关，原告不应主张该费；不认可复查期间的住宿费280元，因无正规旅店的住宿票据佐证；复查期间的生活费720元不属于本案赔偿范围。
被告潘某辩称：鉴定费的承担由法院依法认定，其余意见与被告保险公司的意见一致。
经审理查明：2016年4月8日17时10分许，被告潘某驾驶渝CX**号小型普通客车，沿省道107线从重庆市江津区蔡家镇方向往江津区李市镇方向行驶。当车行至江津区省道107线蔡家镇凤仪三岔路路段时，该车将前方同方向路边行走的原告龚某1撞倒，造成原告受伤、渝CX**号小型普通客车受损的交通事故。
当日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出第5001161201603283号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告潘某承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被当即送往重庆市江津区蔡家中心卫生院就诊。该院诊断原告的伤情为车祸伤，对原告行清创缝合术后，建议原告到上级医院就诊。原告随即被送到重庆市江津区中心医院，该院诊断原告的伤情为下颌骨骨折，并建议原告到重庆医科大学附属儿童医院就诊。2016年4月9日1时，原告被送往重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，原告的伤情入院诊断为“1、下颌骨骨折；2、颏部裂伤清创缝合术后；3、面部擦伤；4、84创伤性牙冠折”。2016年4月12日，重庆医科大学附属儿童医院修正诊断原告的伤情为“1、下颌骨骨折；2、双侧髁突骨折；3、颏部裂伤清创缝合术后；4、面部擦伤；5、84创伤性牙冠折”，并对原告实施了“下颌骨骨折切开复位内固定术＋颏部裂伤二期清创综合术”。原告在该院住院10天，于2016年4月19日出院，医嘱为：1周后门诊复查了解创口愈合情况及口内咬合情况；继续社区门诊给予抗生素预防感染治疗3-5天；注意口腔卫生及局部创口清洁，严防局部外伤；进食流质5天改半流质，半流质5天后改软食，软食一周后改普食；出院2周后加强张口训练防止关节粘连；公共交通出行。出院后，原告又先后四次在重庆医科大学附属儿童医院进行门诊。至此，原告因本次事故受伤就医共计产生医疗费40818.04元。
原、被告未就此次事故赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院要求支持其前述诉讼请求。诉讼中，原告向本院申请对其伤残等级、续医费、护理时限进行鉴定。本院准许原告的申请，于2017年3月9日委托具有司法鉴定许可证的重庆法正司法鉴定所对原告的申请事项进行鉴定。2017年3月14日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2017]医鉴字第465号《司法鉴定意见书》，评定“1、龚某1颌面部损伤属Ⅹ（十）级伤残。2、龚某1可继续佩戴间隙维持器，维持器每1-2年更换，费用约为人民币300元/次；4┼约在12-13岁萌出，请门诊随访。3、龚某1护理时限综合评定以伤后60日认定为宜”。此次鉴定，产生鉴定费2100元。
原告系农村居民，其于2015年9月1日起就读于重庆市江津区蔡家镇南碧幼儿园。至本次事故发生时，原告随其奶奶冉贵芳在重庆市江津区蔡家镇场上租房居住未满一年。
被告潘某是渝CX**号小型普通客车的所有权人，其为该车在被告保险公司处投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔，本次事故发生在有效保险期限内。事故发生时，被告潘某具备机动车有效驾驶资格，无其他违法驾驶机动车情形。事故发生后，被告潘某为原告垫付了医疗费39083.84、生活费6100元，被告潘某垫付款共计45183.84元。审理中，被告潘某与被告保险公司就原告超出交强险限额的医疗费按15%的比例剔除非医保用药达成一致意见。被告潘某对该非医保用药不属被告保险公司赔偿范围无异议。
原告因本次交通事故产生如下损失：医疗费40818.04元、护理费3500元[100元/天×10天＋50元/天×（60天－10天）]、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、残疾赔偿金21010元（10505元/年×20年×10%）、鉴定费2100元、残疾辅助器具费1500元（300元/次×5次）、营养费500元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元，共计73728.04元。
上述事实，有常住人口登记卡、身份证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、重庆医科大学附属儿童医院病历、住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据、CT检查报告单、门诊病历、结婚证、出生医学证明、重庆市江津区蔡家镇文昌村民委员会和重庆市江津区蔡家镇人民政府的证明、重庆市江津区蔡家镇南碧幼儿园的证明、房地产权证、房屋租赁合同、渝法正[2017]医鉴字第465号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、机动车辆保险单出险抄件、驾驶证、行驶证、收据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，原、被告对公安交通管理部门认定被告潘某承担事故全部责任，原告不承担事故责任无异议，本院予以确认。本次事故发生时，被告潘某驾驶的渝CX**号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故原告因本次事故产生的合法损失首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险约定予以赔偿；仍有不足，由直接侵权人即被告潘某承担责任。
原告因本次事故就医产生的医疗费40818.04元，客观、真实，本院予以确认。重庆法正司法鉴定所作出的渝法正[2017]医鉴字第465号《司法鉴定意见书》，原、被告无异议，本院予以确认。原告的护理时限经鉴定为伤后60日，而原告现有的证据不足以证明其受伤后是由其父龚某2进行护理，因此其主张护理费11000元（5500元/月×2月），本院不予采纳。原告住院10天的护理费，本院参照本地护工收入状况酌情按100元/天计算即1000元（100元/天×10天）；原告出院后50天的护理费，本院根据原告伤情及医嘱情况，酌情按50元/天计算即2500元[50元/天×（60天－10天）]，上述护理费共计3500元（1000元＋2500元）。原告的伤残等级经鉴定为十级，原告系农村居民，至事故发生时原告在城镇居住未满一年，故原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。本院参照2015年度重庆市农村常住居民人均可支配收入10505元，认定原告残疾赔偿金21010元（10505元/年×20年×10%）。本次事故造成原告4┼缺失，需佩戴间隙维持器，本院根据“维持器每1-2年更换一次，300元/次，4┼约在12-13岁萌出”的鉴定意见，酌情认定原告至13岁时需更换维持器5次，故原告的残疾辅助器具费为1500元（300元/次×5次）。原告主张住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、鉴定费2100元，二被告无异议，本院予以确认。原告出院虽无加强营养的医嘱，但由于原告伤及骨折，其恢复身体必然要增加营养，本院根据原告的伤情，酌情确定原告营养费500元。原告受伤后因就医必然会产生一定的交通费用，本院根据原告的伤情、就医地的交通状况等客观因素，酌情认定原告交通费800元。原告因本次事故受伤致残，精神上遭受到一定痛苦，本院综合原告受伤致残的事实、被告的过错和负担能力，以及居住地的平均生活水平等客观因素，酌情确定原告精神损害抚慰金3000元。原告主张其母回家交通费910元，以及门诊复查期间住宿费280元、生活费720元无充分的证据佐证。同时，原告主张由被告赔偿其母回家交通费910元，以及门诊复查期间住宿费280元、生活费720元没有法律依据，故对原告的该主张，本院不予采纳。原告主张学费损失2100元，于法无据，本院不予支持。审理中，被告潘某与被告保险公司就原告超出交强险限额的医疗费按15%的比例剔除非医保用药达成一致意见；被告潘某对该非医保用药依约不属被告保险公司赔偿范围无异议。被告保险公司未提供证据证明其与被告潘某在签订的商业三者险条款中有鉴定费用不属其赔偿范围的明确约定，因此被告保险公司提出的鉴定费用不由其赔偿的辨称理由不能成立。
综上，被告保险公司在交强险限额范围内应赔偿原告医疗费10000元、残疾辅助器具费1500元、护理费3500元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金21010元，共计39810元；在商业三者险限额范围内应赔偿原告医疗费26195.33元[（40818.04元-10000元）×(1-非医保15%)]、住院伙食补助费500元、营养费500元、鉴定费2100元，共计29295.33元。被告潘某应赔偿原告医疗费4622.71元[（40818.04元-10000元）×非医保15%]。被告潘某为原告垫付45183.84元，扣除其应承担的赔偿款4622.71元及应负担的案件受理费383元后，尚余40178.13元，由被告保险公司在赔偿给原告的款项中扣减后直接支付被告潘某。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司重庆市江津支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告龚某1医疗费、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计39810元。
二、被告天安财产保险股份有限公司重庆市江津支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告龚某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计29295.33元。
三、上述两项品迭后，被告天安财产保险股份有限公司重庆市江津支公司共计赔偿原告龚某169105.33元，其中直接支付原告龚某128927.20元，直接支付被告潘某40178.13元。
四、被告潘某于本判决生效后十日内赔偿原告龚某1医疗费4622.71元。此款已在被告潘某的垫付款中抵扣，不再另行支付。
五、驳回原告龚某1的其他诉讼请求。
如被告天安财产保险股份有限公司重庆市江津支公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费766元，减半收取383元，由被告潘某负担。该款原告龚某1已预交本院，被告潘某负担之金额直接转付原告龚某1。现该款已在被告潘某的垫付款中抵扣，不再另行支付。本院预收的费用不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费用。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 赵孝梅
二〇一七年七月七日
书记员 李俞佳