湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第556号
上诉人（原审原告）谭青云，男，1976年3月6日生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，务工，住湖南省。
上诉人（原审原告）宁利红，女，1978年6月19日生，汉族，湖南省安仁县人，务工，住湖南省安仁县。
以上二上诉人的共同委托代理人付小宁，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）茶陵县水利局，住所地：茶陵县犀城大道。
机关法人谭元玉，系该局局长。
委托代理人陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）茶陵县界首镇人民政府，住茶陵县界首镇白洲。
机关法人刘苏夏，系该镇镇长。
委托代理人廖香明，湖南挚友律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）安仁县茶安水库管理局，住安仁县官王镇红岩村。
机关法人何文斌，系该局局长。
被上诉人（原审被告）茶陵县教育局，住茶陵县城关镇广南路。
机关法人沈诗文，系该局局长。
委托代理人彭健德，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）尹秋明，男，1969年10月21日生，汉族，茶陵县人，大学文化，教师，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）段辉志，男，1999年7月17日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县界。
被上诉人（原审被告）段积仁，男，1971年11月19日生，汉族，茶陵县人，住址同上，系被告段辉志父亲。
被上诉人（原审被告）尹智旺，男，1999年6月19日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县界。
被上诉人（原审被告）尹冬文，男，1974年10月1日生，汉族，茶陵县人，住址同上，系被告尹智旺父亲。
被上诉人（原审被告）陈勇，男，1999年11月19日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县界。
被上诉人（原审被告）陈广华，男，1972年7月2日生，汉族，茶陵县人，住址同上，系被告陈勇父亲。
被上诉人（原审被告）谭淋科，男，2000年2月18日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）谭风生，男，1969年8月16日生，汉族，茶陵县人，住址同上，系被告谭淋科父亲。
被上诉人（原审被告）陈双双，女，2000年5月27日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）陈前明，男，1965年1月3日生，汉族，茶陵县人，住址同上，系被告陈双双父亲
上诉人谭青云、宁利红因与被上诉人茶陵县水利局、尹秋明、茶陵县教育局、段辉志、段积仁、尹智旺、尹冬文、陈勇、陈广华、谭淋科、谭凤生、陈双双、陈前明、茶陵县界首镇人民政府、安仁县茶安水库管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谭青云以及上诉人谭青云和宁利红的共同委托代理人付小宁、被上诉人茶陵县水利局的委托代理人陈回儿、被上诉人尹秋明、被上诉人茶陵县教育局的委托代理人彭健德、被上诉人茶陵县界首镇人民政府的委托代理人廖香明到庭参加诉讼。被上诉人段辉志、段积仁、尹智旺、尹冬文、陈勇、陈广华、谭淋科、谭凤生、陈双双、陈前明、被上诉人安仁县茶安水库管理局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：死者谭超、罗京与被告尹智旺、陈双双、陈勇系同学，2014年9月27日（星期六），正值学校放假期间，5人相约去被告段辉志家找其玩耍。吃完午饭后，5人从茶陵县界首镇墟上搭车前往界首镇河垅村段辉志家，到达后却发现其并不在家，这时段辉志家的邻居告诉同行的5人段辉志可能到竹嘴中水库钓鱼去了，因罗京和尹智旺以前去过竹嘴冲水库，5人遂决定由其两人带路，一起前往该处。到达竹嘴冲水库后，果然发现被告段辉志、谭淋科及尹秋明在此处钓鱼，5人则上前与钓鱼的3人打了招呼。后尹智旺因天气热，就脱了衣服下水游泳，被告尹秋明看到有人下水游泳，则口头告知要其不要游泳，但是尹智旺装作没听见。被告罗京、陈勇、谭淋�、谭超见尹智旺下水游泳，也相继下水游泳。被告尹秋明见此情况，又再三口头告知此处水很急、不能游泳，并且要他们赶快上岸，但是下水游泳的几人依然没有理会被告尹秋明。因谭超不会游泳，入水后就被水流推着往水库方向走，这时罗京马上游过去救谭超，因为罗京被谭超抱住，无法活动，故随着谭超一起被水流冲入水库深处。段辉志见状，立马跳入水中对二人实施救助，将鱼线缠住罗京的身体，尹秋明与其他几人一起拉鱼竿将罗京拖上了岸边并实施了简单的救助后将其送往至附近医院，罗京在达到医院前已经死亡。而谭超的尸体在事发后三天才打捞起来。
另查明，被告尹秋明系死者谭超所在界首镇中学的任课老师。
原审认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：1、各被告方是否应当对谭超的死亡承担民事赔偿责任；2、原告诉请的各项赔偿项目及标准是否符合法律规定。
公民对自己的生命、健康权均有自我保护和受到他人保护的权利和义务。被告段辉志、尹智旺、陈勇、谭淋科、陈双双均系未成年人，法律并未规定未成年人之间应当互负安全保障义务，同时在谭超溺水后，一起玩耍的小伙伴也在自己的能力范围内对谭超进行了救助，也没有证据证明同去的被告对两死者有侵权行为，故被告段辉志、段各仁、尹智旺、尹冬文、陈勇、谭淋科、谭风生、陈双双、陈前明不应承担民事赔偿责任。被告茶陵县界首镇人民政府、安仁县茶安水库管理局并非竹嘴冲水库的所有者和管理者，不应承担民事赔偿责任。被告尹秋明虽系死者谭超所在学校的老师，但是两死者前去竹嘴冲水库玩耍并非是尹秋明相邀或随带，双方只是偶然遇见，尹秋明没有先行法律行为，因此对谭超等�并没有法律上的特定救助义务及安全保障义务，在谭超等人下水游泳时，尹秋明也再三对其进行了口头上的劝说，在谭超、罗京溺水时，也对其进行了救助，故被告尹秋明在本案中不应承担责任。被告茶陵县教育局对学校及老师的管理与谭超的死亡没有法律上的因果关系，学校和教师在法定节假日，学生离开校园这个学习的特定区域后，其对未成年人不具有特定的监护义务，被告茶陵县教育局对于教师的管理，不应当包括教师在履职之外的合法的兴趣爱好，因此茶陵县教育局也不用承担责任。从原告提交的茶陵县人民政府门户网站打印的茶陵县水利局的机构设置情况来看，茶陵县茶安灌区管理才是负责茶安灌区干渠设施建设、管理以及用水调度和防汛抗旱工作的机构，虽然茶陵县茶安灌区管理所是被告茶陵县水利局的二级机构，但是其是自收自支的事业机构，系独立法人，因此被告水利局不是本案的适格被告，不应承担民事赔偿责任，同时竹嘴冲水库是茶安水库灌溉区域的淹没区，其主要功能是灌溉输水，没有保障公民在灌溉区范围内游泳、钓鱼等活动安全的法定职责，死者谭超、罗京及段辉志、尹智旺、陈勇、谭淋科、陈双双在竹嘴冲水库游泳系其自由之行为。
死者谭超生前已满14周岁，虽系限制民事行为能力人，但其自身应当具备一定的分辨是非、保护自身安全的能力，明知到水库游泳具有危险性，仍进入水库游泳的行为，系自身的冒险行为，最终导致溺水死亡的后果，谭超的父母作为监护人没有亦尽到监护责任，故原告在本案中应自行承担责任。因各被告在本案中均不需要承担民事赔偿责任，因此对于第二项争议焦点原审法院不予论述。综上，依据《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定原审判决：驳回原告谭青云、宁利红的诉讼请求。
宣判后，谭青云、宁利红不服，向本院提起上诉称：1、茶陵县水利局没有提供任何证据证明其下设的茶陵县茶安灌区管理所是独立的法人，该机构不管是不是独立法人都是茶陵县水利局的内设职能部门，都应由茶陵县水利局承担责任；案发现场并未设置任何安全警示标志，无任何防护设施，事发时正值开闸放水，该水库曾经多次出现安全事故，那么管理职能部门应采取措施，应做安全宣传工作，设置安全警示标志，否则茶陵县水利局作为管理部门应承担相应的赔偿责任；2、尹秋明系死者学校老师，双方不是偶然遇见。被上诉人段辉志的笔录中陈述曾多次与尹秋明老师在该水库钓鱼，正是基于此因，小伙伴们才觉得好玩共同前往。作为老师，让未成年的学生帮其在正值开闸放水、具有高度危险性的水库区域钓鱼，具有一定过错，其完全能够预见而未预见到安全隐患，没有采取有效的预防和阻止、救助措施，被上诉人尹秋明应承担相应的责任；3、在被上诉人尹智旺和陈勇的笔录中，均多次提到要死者往他们那边跳，他们在下面接着，这五名学生显然具有一定过错，其监护人应承担相应的赔偿责任；4、茶陵县教育局作为尹秋明老师的主管部门，任由自己的教职工长期、多次与学生到具有高度危险性的水库钓鱼，导致最后发生溺亡事故，管理上失察、失职，应承担一定的责任；5、死者虽为农村户口，但生前与家人一直租住在县城，死亡赔偿金应按城镇标准计算。综上，请求二审法院撤销原判，改判各上诉人共同赔偿上诉人434372元。
被上诉人茶陵县水利局辩称，一审认定事实清楚，对事故原因和责任的认定合理、合�，有事实依据和法律依据，茶陵县水利局对谭超的溺亡没有过错，无需承担民事责任，茶陵县水利局没有法定和约定的义务设置警示标示和防护装置，且水库是茶安灌区范围内一处水利设施，属于淹没区范围，其主要功能是灌溉输水，并不是公共活动场所，亦不是经营场所，茶陵县水利局也不是群众活动组织者，依法不承担谭超等人的安全保障义务，本案中谭超的溺亡不是防护措施缺失造成的，也不是从小桥滑落跌入水渠，所以该死亡后果与防护措施并没有关系。综上，上诉人茶陵县水利局不应承担责任。
被上诉人茶陵县界首镇人民政府答辩称，对一审法院的判决无异议
被上诉人茶陵县教育局答辩称，一审判决认定事实清楚、真实、客观；一审适用法律正确；一审程序合法；被上诉人在本案中无任何过错，不应承担民事赔偿责任。
被上诉人尹秋明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人段辉志、段积仁、尹智旺、尹冬文、陈勇、陈广华、谭淋科、谭凤生、陈双双、陈前明、被上诉人安仁县茶安水库管理局缺席发表答辩意见。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷。二审中双方争议的焦点为：两案受害人的死亡结果是否与各被上诉人之间存在法律上的因果关系。现作如下分析认定：
本案中，上诉人要求被上诉人茶陵县水利局、尹秋明、茶陵县教育局及涉案五个小孩承担相应的赔偿责任，经查，本案中的竹嘴冲水库是茶安水库灌溉区的淹没区，该水库的主要功能系灌溉输水，保证农业生产用水，而非用于游泳、钓鱼等休闲活动的娱乐设施，同时，该水库系利用当地的地形、地貌所形成，区域面积辽阔、水际线长，无法做到采取安全防护措施或设置警示标志来制止人们与水接触，受害人谭超作为限制行为能力的中学生，理应对水库的性质及危险性有足够的认知，其放任该危险的发生并最终导致溺水死亡的后果，上诉人作为谭超的父母，同时也是当地人，正如其上诉状所称，应清楚了解该水库开闸放水的时间段以及该水库曾经多次发生溺亡事故，上诉人平时便应当加强对孩子的安全警示教育和监管力度，因此，谭超溺亡的后果不可归责于水库的建设、管理单位，茶陵县水利局是不是适格主体无审查之必要，故上诉人要求被上诉人茶陵县水利局承担责任的理由不能成立，本院不予采纳；
从公安机关所作的多份调查笔录可以证实被上诉人尹秋明并未�请谭超前往水库钓鱼，尹秋明在发现学生入水游泳时也再三进行了口头制止，溺水发生时，也采取了一定的救助措施，尹秋明已经尽到了一名老师的职责，其对谭超的死亡后果没有过错。尹秋明在下班时间钓鱼系正当行为，即使尹秋明邀请同学去钓鱼，正当的钓鱼与学生不听制止下水游泳之间也无法律上的因果关系，因被上诉人尹秋明在本案中不需承担民事赔偿责任，被上诉人茶陵县教育局作为教育主管部门也不需承担相应责任；
同样从公安机关的调查笔录可以证实，谭超并非系其他同学邀请前去的水库，下水游泳也并非其他同学劝导或外力推引所致，而是其自主行为，被上诉人段辉志、段积仁、尹智旺、尹冬文、陈勇、陈广华、谭淋科、谭风生、陈双双、陈前明均没有过错，不需承担民事赔偿责任。
综上，上诉人要求被上诉人茶陵县水利局�尹秋明、茶陵县教育局及涉案五个小孩承担相应的赔偿责任的理由与本案的客观事实和法律规定不符，本院不予支持。一审认定正确，二审予以维持。因各方当事人不需要承担责任，故对上诉人要求按城镇标准计算损失的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2286元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。