wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民重字第15号
原告张灿锋，男，生于1969年4月2日，汉族，居民，住山东省泰安市岱岳区。
被告山东长箭建设集团济南园林绿化有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人房岷，经理。
委托代理人：汪勇，山东天齐律师事务所律师。
被告江应强，男，生于1971年3月1日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人：王营，男，生于1979年6月27日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告张灿峰与被告山东长箭建设集团济南园林绿化有限公司（一下简称长箭园林）、江应强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张灿峰、被告长箭园林的委托诉讼代理人汪勇、被告江应强及其委托代理人王营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张灿峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付工程款725969.13元并自2014年6月6日起计付逾期利息；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年9月11日，被告江应强作为被告长箭园林在临沂项目部的负责人，代表长箭园林与原告签订《合同协议书》一份，将被告长箭园林承接的位于临沂市兰山区祊河影视城绿化道路景观石、景观亭工程交由原告施工，合同履行一部分后因客观原因停工。原告实际施工部分包括九项：1、乌镇拱桥工程及附属工程；2、上海滩9座楼门窗打磨工程；3、6座楼防水工程；4、咖啡馆工程；5、屋面防水及避雷工程；6、乌镇化粪池工程；7、上海滩北侧管网工程；8、上海滩南侧管网工程；9、河边护栏工程，上述工程造价为1733474.53元，减去税金、管理费及被告已经支付的款项，再扣除原告欠被告长箭绿园林的11000元，剩余工程款725969.13元未支付。
长箭园林辩称，原告与被告江应强签订的《合同协议书》并非工程转包协议，而是合伙协议，基于原告与被告江应强之间的合伙关系，其应与被告江应强共同主张权利，而我方从未与原告签订任何协议，且我方已按与江应强签订的承包协议向江应强拨付了全部工程款，再无任何争议，原告无权向我方提起建设工程承包合同纠纷。另外，我方不认可《临沂祊河国际影视城景观绿化工程审定报告书》。
江应强辩称，2013年9月13日，我与原告签订《合同协议书》一份，就临沂影视城绿化、道路景观石、景观亭等工程施工进行了约定，原告主张的九项工程中，6座楼防水工程、河边栏杆工程、屋面防水及避雷工程是由我自己施工，其余六项是我与原告共同施工。就上述工程的工程款，我曾于2014年1月27日、28日各给付原告48万元，2014年1月29日给付原告16万元。2014年3月12日，我与原告及案外人陈顺志签订还款协议，明确载明我与原告间的账目已经结清，现我与原告不存在任何债权债务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认如下：被告江应强挂靠于被告长箭园林，2013年8月30日，被告江应强借用被告长箭园林的施工资质，以长箭园林（乙方）名义与山东盛华百年文化传媒有限公司（甲方）签订《祊河国际影视城景观绿化工程承包合同》，约定：”乙方作为具有景观园林绿化二级资质的正规公司，甲方将临沂祊河国际影视城部分景观、绿化工程承包给乙方分期施工……。1、工程地点：临沂市兰山区方城镇；2、工程总造价：约100000000.00元（大写）壹亿元人民币（以实际发生为准）；3、……；4、经甲乙双方协商合同签订后，乙方向甲方支付2%合同保证金人民币2000000元（大写：贰佰万元），由监理公司进行资金监督……。”2013年9月11日，被告江应强（甲方）与原告张灿峰（乙方）就涉案工程签订《合同协议书》，约定：”经甲乙双方协商就临沂祊河影视城绿化，道路景观石、景观亭等工程，商议以下几条：一、甲方负责工程款拨付到乙方账号，不得擅自拖期，保证乙方顺利正常施工，如出现工程款拖期，有甲方负责，甲方支付施工保证金200万元，乙方负责所有工程进度、材料、苗木等；二、乙方负责工程全面施工、人员、设备及苗木等，有关该工程所需的材料采购，材料款支出由双方认可签字后支出，该工程为合格，保工、保料，执行原合同各项条款，如出现质量问题及拖期后果乙方自负，乙方按照甲方要求在施工当地设立账号；三、签订合同后按甲方与山东盛华文化百年传媒有限公司约定的付款方式拨付乙方材料款，预付款到账后，乙方要转款专用，预付款为总造价的60%，每月25日报工程量，下月5日准时拨付工程款；四、双方利率方面：总工程款中除管理费、税金、甲方的费用支出，有业主方按比例扣除后，剩余利率甲方占40%，乙方占60%，中间方双方协商提出……；补充条款：如出现景观设计变更所花费用有甲方支出，如没有明确取费标准的项目，按甲方与山东盛华协商价格为准……。”工程开工后原告张灿峰以第二施工队经理名义进驻施工，施工过程中，涉案工程因故停工。2014年2月28日，金中证项目管理有限公司受临沂市城市资产经营开发有限公司委托作出《祊河国际影视城景观绿化工程结算审核报告》。诉讼中，原告放弃对河边栏杆工程的主张，根据《祊河国际影视城景观绿化工程结算审核报告》，原告主张其施工的八项工程即乌镇拱桥工程及附属工程、上海滩9座楼门窗打磨工程、6座楼防水工程、咖啡馆工程、屋面防水及避雷工程、乌镇化粪池工程、上海滩北侧管网工程、上海滩南侧管网工程的总造价为1728477.49元。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的与被告江应强签订的《合同协议书》，对其真实性本院予以认定，但该合同并非原告主张的承包合同，而为合伙协议，在该协议中被告江应强的以支付施工保证金作为出资方式，双方形成合伙关系，而非承包关系；2、原告提交的工程经济技术签证及工程现场签证记录，根据建设工程施工的惯例，原告处保存并提交本庭的签证单可以证实原告参与上述签证单中工程的施工。
本院认为，被告江应强以长箭园林名义承接临沂祊河国际影视景观绿化工程后，与原告张灿峰签订《合同协议书》，原告参与乌镇拱桥工程及附属工程、上海滩9座楼门窗打磨工程、6座楼防水工程、咖啡馆工程、屋面防水及避雷工程、乌镇化粪池工程、上海滩北侧管网工程、上海滩南侧管网工程施工的事实清楚，证据充分，本院予以认定，但原告与被告江应强签订的该《合同协议书》的性质并非承包合同，而是合伙协议。该协议约定由不具备施工资质的原告张灿峰负责工程全面施工、人员、设备及苗木等，违反国家强制性规定致使该协议自始无效，但张灿峰确实参与工程施工，就其施工部分有权主张权利，该协议中利润分配条款有效。本案中，两被告对本院委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司做出的《临沂祊河国家影视城景观绿化工程审定报告书》均不认可，原告虽认可该审定报告，但主张不适用该报告，且未提交其他相关证据，致使本院无法确定涉案工程利润，无法对原、被告间工程事项进行清算。
综上所述，原告张灿峰要求两被告支付工程款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张灿峰的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王明红
代理审判员 王庞南
人民陪审员 任立彬
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 薛新玲
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0823民初819号
原告杨再新，男，1940年6月24日生，汉族。
被告景卫星，男，58岁，汉族。
被告仇志云，男，62岁，汉族。
本院在审理原告杨再新与被告景卫星、仇志云为追偿权纠纷一案中，原告杨再新于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨再新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨再新撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杨再新负担。
代理审判员 张学伟
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈 璐
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第2595号
原告石某某，男，汉族，1975年7月4日生，住廊坊市。
委托代理人解用礼，爱民通顺法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，汉族，1975年6月20日生。
原告石某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员李超独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某某诉称，原告与被告系自由恋爱而结合，二人于2000年3月29日登记结婚，婚后育有一女石雨欣（2001年2月10日生），育一子石天宇（2007年9月25日生）。在婚姻关系存续期间双方经常因生活琐事发生矛盾，以致夫妻感情不和，现夫妻感情已破裂，故起诉来院要求与被告离婚。
被告张某某辩称，不同意离婚，原告陈述与事实不符，原被告夫妻感情浓厚，未到破裂程度。
审理查明，原、被告2000年3月29日登记结婚，婚后育有一女石雨欣（2001年2月10日生），育一子石天宇（2007年9月25日生），原、被告婚后初期感情尚好，后经常因琐事争吵，因被告坚持不同意离婚，且原告未提出双方夫妻感情破裂的情形，双方已经共同生活多年，故原、被告双方有一定的夫妻感情基础，夫妻感情尚未完全破裂，如互相理解，婚姻仍可维系。
上述事实，有结婚证复印件及原、被告庭审陈述为证。
本院认为，原、被告恋爱结婚，有一定的感情基础。且原告并未就其夫妻感情确已破裂提出具体事实及证据，双方感情并未达到破裂程度。对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告石某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告石某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代审判员 李 超
二〇一四年二月十日
书 记 员 吕连岭
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资中执字第144号
申请执行人刘学明，男，1958年7月13日出生，汉族，资中县人。
被执行人李乾生，男，1976年4月15日出生，汉族，资中县人。
原告刘学明与被告李乾生其他权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2013）资中民初字第1860号民事调解书已经发生法律效力。权利人刘学明于2014年12月29日向本院申请执行，要求强制被执行人李乾生支付其20000元经济损失费。
在执行过程中，我院于2015年1月8日向被执行人李乾生发出了执行通知书，责令其于2015年1月12日前履行（2013）资中民初字第1860号民事调解书确定的义务，即支付标的款20000元，并承担本案执行费200元，被执行人李乾生未履行。我院查询了被执行人李乾生银行存款、房产、车辆等信息，未发现其有可供执行财产，且其长期不在家，无法找到其本人。现申请执行人刘学明向本院申请终结本案的本次执行程序，待被执行人具备条件时，再申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省资中县人民法院（2013）资中民初字第1860号民事调解书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李举祥
二〇一五年六月十五日
书记员 耿征建
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书（2015）资中执字第144号申请执行人刘学明，男，1958年7月13日出生，汉族，资中县人。被执行人李乾生，男，1976年4月15日出生，汉族，资中县人。为执行刘学明与李乾生其他权属、侵权纠纷一案，本院于2015年1月8日发出执行通知书，责令被执行人李乾生于2015年1月12日前履行本院（2013）资中民初字第1860号民事调解书确定的义务，但被执行人李乾生仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李乾生的银行存款共计20200元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李举祥二〇一五年三月十一日书记员  耿征建
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7980号
原告：钱海峰，男，1978年10月3日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住松江区荣乐西路***弄***号***室。
被告：俞庄勇，男，1988年4月16日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住松江区梅家浜路***弄***号***号。
原告钱海峰与被告俞庄勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱海峰、被告俞庄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱海峰向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)60万元；判令被告支付原告借款60万元的利息(自2017年1月12日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算)。事实与理由：被告俞庄勇在2017年1月12日以生意需资金为由向原告借款60万元，约定利息按月3％计算，并口头承诺二个月归还。原告交付被告借款后，被告至今未归还，遂向法院提起诉讼。
被告俞庄勇承认向原告钱海峰借款60万元的事实，其认为现在无力归还。
本院认为，被告承认向原告借款60万元的事实，故原告要求被告归还借款60万元的诉讼请求，予以支持。原告出具的借条中约定借款利息为月利率3％超过了法律的规定，现原告自愿调整至按年利率6％计算，本院予以准许，被告应当支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告俞庄勇于本判决生效之日起十日内归还原告钱海峰借款人民币60万元；
二、被告俞庄勇于本判决生效之日起十日内支付原告钱海峰借款利息(以60万元为基数，自2017年1月12日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算)；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由被告俞庄勇负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋木金
二〇一七年六月十九日
书记员 徐 英
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初638号
原告：闫克军，男，汉族，住宁安市。
被告：田勇君，男，汉族，个体工商户，住宁安市。
被告：姜迎霞，女，汉族，个体工商户，住宁安市。
原告闫克军诉被告田勇君、姜迎霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫克军、被告田勇君到庭参加诉讼，被告姜迎霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫克军向本院提出诉讼请求：1.要求被告田勇君、姜迎霞偿还借款本金1400000元；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年6月3日，被告田勇君、姜迎霞因倒买卖粮食、建门市房急需用钱，向原告借款1400000元，约定月利率1%，以二被告所有的君霞商贸东侧1100平方米库房作抵押，并为原告出具借据一份。后二被告只给付了利息168000元，借款本金至今未还。
被告田勇君辩称：同意原告闫克军的诉讼请求。
被告姜迎霞未作答辩。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1.原告要求被告田勇君、姜迎霞给付欠款1400000元诉讼请求是否有事实和法律依据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法院提交证据：借据一份。本院认为，该证据能够证明被告田勇君、姜迎霞向原告闫克军借款1400000元的事实。
被告田勇君、姜迎霞未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，被告田勇君、姜迎霞因倒粮、建门市房急需用钱向原告借款1400000元，约定月利率1%，以二被告所有的位于宁安市宁安镇君霞商贸东侧1100平方米库房作抵押，未办理抵押登记手续，二被告为原告出具借据一份。
据以上事实，本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护。被告田勇君、姜迎霞向原告闫克军出具了借条，原告向被告交付了借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系依法成立并有效。合同双方当事人应全面履行合同义务。被告田勇君、姜迎霞未按约定偿还借款，现原告依借条要求被告田勇君、姜迎霞给付借款本金1400000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告田勇君、姜迎霞于本判决发生法律效力之日给付原告闫克军借款本金1400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，减半收取计8700元，由被告田勇君、姜迎霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审判员 魏春梅
二〇一七年四月二十四日
书记员 安 琪
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3751号
原告：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路中段路北。统一社会信用代码：91410825665965042N（1-1）。
法定代表人：阚士虎，经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108200010988852。
被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路****号华融国际大厦*楼。统一社会信用代码：91410800660917658X。
诉讼代表人：任少佳，总经理。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。执业证号：14108201010411596。
原告焦作市远华汽车运输有限公司（下称远华公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告远华公司的委托诉讼代理人周胜利及被告阳光公司的委托诉讼代理人李风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险和三者险范围内赔偿原告3000元；2、判令被告在车损险范围内赔偿原告195710元；3、判令被告赔偿原告鉴定费3000元，施救费354元。事实和理由：2017年2月4日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H3H**挂半挂车在被告处办理了交强险和商业险，其中主车三者险限额1500000元，车损险286000元；挂车三者险限额50000元，车损险75200元，并均办理有不计免赔率，保险期间均自2017年2月6日0时起至2018年2月5日24时止。
2017年7月15日15时20分许，原告车辆驾驶员朱小宾驾驶豫Ｈ×××××/豫H3H**挂半挂车沿晋新方向行驶至晋新高速10公里处即丹河收费站，与同方向在前的李小涛驾驶的豫Ｈ×××××/豫H6M**挂号车追尾相撞，造成两车损坏的道路交通事故。此次事故经交警部门作出事故认定书认定，朱小宾负此次事故的全部责任，李小涛无责任。
事故造成对方车辆受损，原告赔偿2500元，被告应在交强险和三者险范围内赔偿原告；事故造成原告车辆受损，车损经法院委托鉴定为195710元，鉴定费3000元，原告支付施救费854元，上述款项均应由被告赔偿原告。就赔偿事宜，原、被告协商未果，特诉请法院依法判决。
被告阳光公司辩称，对事故的发生经过以及责任划分无异议，原告主张的三者车损失2500元没有合理依据不应支持，车损195710元评估过高，认定车辆损失与实际情况不符，不予认可，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担。
原告远华公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为：原告将豫Ｈ×××××/豫H3H**挂号车在被告处投保的交强险和机动车辆保险单、车辆行驶证、驾驶员朱小宾的驾驶证、从业资格证、道路运输证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告之间存在保险合同关系，道路交通事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据为施救费发票、路产损失发票、三者车修理费收据、车辆损失评估报告、评估费发票。原告以该组证据证明原告在该起交通事故造成的损失及应由被告赔偿的范围。
被告阳光公司未向法庭提交相关证据。
证据的分析与认定，对于原告提交的两组证据。被告对第一组证据车辆行驶证、驾驶员朱小宾的驾驶证、从业资格证、道路运输证需核实原件，其他无异议；对第二组证据均有异议，两张施救费发票中354元的票据是由路政大队开具，支付项目不明确，500元票据系油污污染，并非施救费，不应支持；对三者车修理费收据合法性、关联性有异议，没有三者车的评估报告和维修清单，无法证明该费用支出的合理性；对评估报告书真实性无异议，但对其合法性有异议，该报告认定的车辆损失与我公司勘验定损的损坏项目不一致，差距较大，认定的损失程度过于严重，维修价格过高，鉴定结论不客观不科学，应不予采信，对评估费不属于保险赔偿范围，我公司不应承担。对于被告的质证意见，原告补充说明为施救费项目明确、金额合理应予以支持；路政大队出具的500元票据系清洗路面油污费用属于路产损失，应由被告在交强险和三者险范围内承担，三者车辆损失轻微，被告至今未做出定损，原告据实赔偿2500元并无不当，仅评估费用就需要2000元，被告的主张系扩大损失，不应支持，车损鉴定客观合理应予认定，评估费依据保险法第64条应由保险人承担。
结合原、被告举证、质证，原告主张的三者车修理费2500元，其出示的证据为2017年7月17日由河南顺达车辆有限公司出具的收据，无其它证据证明三者车豫Ｈ×××××/豫H6M**挂半挂车与该公司有关联，故对该证据不予认定。
经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明的其它案件事实与原告远华公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告阳光公司应在原告远华公司投保车辆出现后及时合理地作出理赔，但对于不属于理赔范围的可予核减。本案中原告远华公司的车辆承担事故全部责任，故事故造成的路产损失500元，由被告阳光公司在交强险范围内予以赔偿。事故造成的车辆损失195710元，连同支付的施救费354元，评估费3000元，合计199064元，由被告阳光公司在车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市远华汽车运输有限公司199564元。
驳回原告焦作市远华汽车运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费4332元，减半收取2166元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 宋世钧
二〇一七年九月二十二日
书记员 许甜甜
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第273号
上诉人（原审被告）中铁二十三局集团电务工程有限公司，住所地天津市南开区密云一支路燕宇花园45号楼。
法定代表人杨佩宏，职务总经理。
委托代理人李晓威，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津瑞海腾达商贸有限公司，住所地天津市西青区凯安道凯信佳园9-2-101。
法定代表人李海超，职务总经理。
委托代理人时岩，天津文诺律师事务所律师。
上诉人中铁二十三局集团电务工程有限公司与被上诉人天津瑞海腾达商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年12月10日作出（2013）滨民初字第31号民事判决。一审宣判后，中铁二十三局集团电务工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人中铁二十三局集团电务工程有限公司的委托代理人李晓威，被上诉人天津瑞海腾达商贸有限公司的法定代表人李海超及委托代理人时岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月25日，发包人中航直升机有限责任公司（以下简称中航直升机公司）（甲方）与承包人中铁二十三局集团电务工程有限公司（乙方）（以下简称中铁二十三局）、施工总承包人中冶天工集团有限公司签订《中航直升机有限责任公司天津产业基地建设项目301综合办公楼地源热泵系统采购施工合同》，该合同约定：工程承包合同价款采用固定形式，总合同价为1298509元，其中设备费用为374907元，包括地源热泵机组2台、卧式暗装风机盘管8台、卧式暗装风机盘管54台、卧式暗装风机盘管9台、循环水泵3台（型号为SLS-80-160）、循环水泵3台（型号为SLS-80-160A）、全自动软水器1套、方形横流式冷却塔1台、落地式定压补水装置2套，安装及其他费用923602元；全部设备达到甲方的施工现场，并经监理方，甲方向乙方支付工程款至合同总价的50%。
中铁二十三局与天津瑞海腾达商贸有限公司（以下简称瑞海腾达公司）达成口头约定，由瑞海腾达公司负责具体施工，中铁二十三局收取6%的管理费，其他合同内容按照《中航直升机有限责任公司天津产业基地建设项目301综合办公楼地源热泵系统采购施工合同》执行。后瑞海腾达公司进场施工，并负责提供卧式暗装风机盘管8台、卧式暗装风机盘管54台、卧式暗装风机盘管9台、循环水泵3台（型号为SLS-80-160）、循环水泵3台（型号为SLS-80-160A）、全自动软水器1套、方形横流式冷却塔1台、落地式定压补水装置2套，合计121107元，中铁二十三局负责提供地源热泵机组2台，合计253800元。
中航直升机公司经审核该项目符合合同八-1-（1）约定的付款条件后，于2011年7月11日向中铁二十三局支付649254.5元工程款。该工程款扣除中铁二十三局采购设备费253800元及管理费6%后，中铁二十三局尚欠瑞海腾达公司371727元。
瑞海腾达公司提起诉讼，请求判令：1、中铁二十三局向其支付工程款379999元；2、诉讼费由中铁二十三局承担。
原审法院认为，瑞海腾达公司未取得相应的建筑施工企业资质，双方之间的建设工程施工合同无效。但瑞海腾达公司依照合同履行了相应的施工义务，中铁二十三局亦应参照合同的约定给付工程款。双方在诉讼过程中确认，就2011年7月11日中航直升机公司向中铁二十三局支付的649254.5元工程款中扣除采购设备费253800元及管理费6%后，中铁二十三局尚欠瑞海腾达公司371727元。该行为系双方的真实意思表示，没有违反法律规定，原审法院予以认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：“被告中铁二十三局集团电务工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津瑞海腾达商贸有限公司工程款371727元。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12983元，由原告天津瑞海腾达商贸有限公司和被告中铁二十三局集团电务工程有限公司各负担6491.5元。”
原审法院宣判后，中铁二十三局不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审，两审案件受理费由被上诉人负担。主要理由是：1、上诉人与被上诉人之间没有合同，无法界定双方之间的法律关系；2、涉诉工程没有验收，没有结算，被上诉人主张权利没有依据；3、对原审法院确认的给付款数额的确认不认可。
被上诉人瑞海腾达公司辩称，双方虽然是没有书面合同，但双方是挂靠关系，答辩人是挂靠上诉人的资质与中航直升机公司签订的施工合同，并已经施工完毕，上诉人应将中航直升机公司给付的款项扣除其253800元设备款及6%的管理费后，将剩余款项给付答辩人，故原审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人中铁二十三局提交了民事起诉书、天津市西青区人民法院传票、关于给款的说明及天保国际商务园工程费用说明及证明（复印件），证明被上诉人因其他工程，尚欠上诉人工程款。被上诉人瑞海腾达公司对该证据的关联性表示异议。经本院审查认为，上诉人提交的证据，不是本案涉诉工程，与本案不具有关联性，故对该证据的证明力不予确认。被上诉人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，在原审审理期间，瑞海腾达公司曾将中航直升机公司作为被告提起诉讼，后又撤回对中航直升机公司的诉讼。中航直升机公司作为被告在答辩中认可，设备到达施工现场，经验收合格，该公司向上诉人支付合同总价的50%，即649254.5元。2013年10月24日，原审法院开庭，双方当事人对中航直升机公司已经给付工程款649254.5元，减去中铁二十三局采购设备费253800元，减去管理费6%后的款项为371727元的事实均已认可。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人以双方不存在法律关系、涉诉工程没有验收以及对原审判决数额有异议为由，拒绝向被上诉人支付上述款项。然在原审审理中，作为建设方的中航直升机公司认可，按照合同约定，在设备到达施工现场，经验收合格，已向上诉人支付合同总价的50%，即649254.5元，该笔费用，经原审庭审核对，上诉人与被上诉人双方均确认，上述款项，扣除中铁二十三局采购设备费253800元和应收取6%的管理费外，尚剩余款371727元。现上诉人对被上诉人对涉诉工程进行了施工，在涉诉工程施工中，上诉人只支付了253800元设备费的事实不持异议，故上诉人没有证据证明继续占有剩余371727元款项的理由，原审法院判令上诉人将371727元支付给被上诉人并无不当。至于上诉人主张被上诉人因其他工程尚欠其工程款一节，不属于本案的审理范围，本案不予涉及。基此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6876元，由上诉人中铁二十三局集团电务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
代理审判员 李宝罡
代理审判员 张晓彤
二〇一四年四月九日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李 晶
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更2727号
罪犯廖家腾，现在江苏省溧阳监狱服刑。
扬中市人民法院于2011年4月19日作出（2011）扬刑初字第66号刑事判决，认定被告人廖家腾犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，处罚金人民币30000元，判决发生法律效力后交付执行。2013年6月20日本院以（2013）常刑执字第3419号刑事裁定减去有期徒刑十一个月，处罚金人民币30000元不变，2014年11月25日本院以（2014）常刑执字第4002号刑事裁定减去有期徒刑十一个月，处罚金人民币30000元不变。执行机关江苏省溧阳监狱于2016年9月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯廖家腾在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，受到记奖二次，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。但该犯财产刑未履行，退赃未履行。
审理过程中，检察机关建议本院对罪犯廖家腾财产刑未履行，退赃未履行的情况予以从严把握其减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯廖家腾在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，但该犯财产刑未履行，退赃未履行，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖家腾在服刑期间，悔改表现突出，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯廖家腾的刑罚减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2017年2月24日止），处罚金人民币30000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王臻
审判员 费亮
审判员 江军
二〇一六年十一月一日
书记员 徐雯
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第236-2号
申请执行人兰继华，男，1980年1月1日出生，汉族。
被执行人祖一辉，男，1976年6月15日出生，汉族。
申请执行人兰继华与被执行人祖一辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日作出的（2014）海民初字第2661号民事判决书，已经发生法律效力。兰继华向本院申请执行，本院于2015年1月27日立案执行。
在本案执行过程中，申请执行人兰继华与被执行人祖一辉于2015年2月9日就本案执行达成和解协议，申请执行人兰继华同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨志民
代理审判员 黄荣雄
代理审判员 邱胜侠
二〇一五年二月十一日
书 记 员 柯剑峰
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执2633号
申请执行人招商银行股份有限公司温州乐清支行
被执行人江苏优美乐材料科技有限公司，组织机构代码66132981-5
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙03民终00423号，依法向被执行人江苏优美乐材料科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人江苏优美乐材料科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人江苏优美乐材料科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结江苏优美乐材料科技有限公司（证件号码：）在中信银行省分行的73×××11的存款人民币5852416.12元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年五月二十三日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执2633号
申请执行人招商银行股份有限公司温州乐清支行
被执行人浙江乐银合金有限公司，组织机构代码256022262
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙03民终00423号，依法向被执行人浙江乐银合金有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江乐银合金有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江乐银合金有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江乐银合金有限公司（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××91的存款人民币5852416.12元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年五月二十日
书记员 阮晶晶
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执字第73号
申请执行人王建，男，1954年10月5日出生，汉族，济南宏磊建筑工程有限公司总经理，住济南市。
被执行人平邑县保军花岗石矿有限公司，住所地平邑县。
法定代表人曲敬玫，总经理。
被执行人徐玮，男，1954年9月16日出生，汉族，中国移动通信有限公司平邑分公司职员，住山东省平邑县。
被执行人丁元利，男，1958年7月5日出生，汉族，山东大学职工，住山东大学。
申请执行人王建与被执行人平邑县保军花岗石矿有限公司、徐玮、丁元利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）槐民初字第492号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年01月15日向本院申请执行，现本案已立案执行。
在执行过程中查明，被执行人不具备执行条件。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2015）槐执字第73号案的本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 宗赤军
执行员 刘志林
二〇一五年七月十七日
书记员 高千雯
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第00452号
原告：赵先明，男，1969年3月3日出生，汉族，住宁国市。
被告：宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社，住所地宁国市。
法定代表人：洪德元，该合作社主任。
原告赵先明诉被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员余明霞独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告赵先明到庭参加诉讼。被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社法定代表人洪德元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵先明诉称：2013年11月6日，被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社法定代表人洪德元向原告赵先明借款240000元用于生意周转。借款应于2014年5月6日前归还，借款按月息2分计算。然借款到期后，原告多次催要，被告以养的鸡抵款11900元，一辆车作价180000元，现共计欠本金48100元。故原告诉至本院请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金及利息71900元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社未提交书面答辩意见。
原告赵先明为支持其诉讼请求，举证如下：
1、赵先明身份证一份，证明原告身份；
2、借条一份，证明被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社向原告借款的事实。
被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社未举证。
本院认证，原告赵先明提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据确认的证据并结合当事人陈述，本院认定如下案件事实：2013年11月6日，被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社法定代表人洪德元向原告赵先明借款240000元用于生意周转，并出示借条一份，约定借款于2014年5月6日前归还，借款按月息2分计算。然借款到期后，原告多次催要，2014年12月15日，被告以养的鸡抵款11900元，一辆车作价180000元抵款，现共计欠本金48100元。现余款被告未归还。原告于2015年1月7日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，债务应当清偿。被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社向原告赵先明借款并出具了借条，经原告催要后应及时归还，其拖欠行为有违诚实信用原则，应当承担相应的民事责任，故本院对原告赵先明要求被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社归还借款本金48100元请求予以支持。至于利息，原告赵先明在庭审时要求从2014年12月16日开始计算，本院予以准许；利率应按照中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社于本判决生效后十日内给付原告赵先明借款本金48100元及利息（自2014年12月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告赵先明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1598元，已减半收取799元，由被告宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 余明霞
二〇一五年四月三日
书记员 唐嘉阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第00452号
原告：赵先明，男，汉族，住宁国市。
被告：洪德元，男，汉族，住宁国市。
被告：宁国宏鑫孔雀养殖专业合作社，住所地宁国市西津办事处双溪村35号。
法定代表人：洪德元，合作社主任。
本院在审理原告赵先明诉被告洪德元、宁国市宏鑫孔雀养殖专业合作社民间借贷纠纷一案中，原告赵先明于2015年4月27日向本院提出申请撤回对被告洪德元、宁国市宏鑫孔雀养殖专业合作社的起诉。
本院认为，原告在一审宣判前申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵先明撤回对被告洪德元、宁国市宏鑫孔雀养殖专业合作社的起诉。
本案受理费1598元，已减半收取799元，由原告赵先明负担。
审 判 长 余明霞
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 唐嘉阳
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰行初字第00271号
起诉人毛×，女，汉族，1958年6月27日出生。
本院收到毛×起诉北京市公安局丰台分局的起诉状。起诉人在诉状中称：2007年10月17日13时许，我与三名辽宁女子在××派出所辖区的租房内吃海螺，××派出所的民警王×进屋在我的包里搜出协和医院和天桥医院病历、诊断书、就诊卡及存款折。后民警王×将我带到××派出所，没有做询问笔录即直接出具《工作说明》，载明“四名外地女子聚集在一平房中利用电脑登陆互联网以及电话与境外记者联系”。王×恶意诬陷，将我与《工作说明》转交给克什克腾旗法院、公安、信访部门，致使我被劳动教养一年。该《工作说明》公然损害毛×的人格、名誉，也损害了公安、司法机关的正常活动，社会影响严重，故请求法院判令：撤销北京市公安局丰台分局××派出所2007年10月18日出具的《工作说明》，依法确认其出具《工作说明》的行政行为违法。
经审查，本院认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法定受理条件。本案中，被起诉人出具《工作说明》的时间为2007年，起诉人向我院提起行政诉讼的时间为2014年，已超过法律规定的5年起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
对毛×提起的诉讼，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 杨 灵
人民陪审员 杨永才
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王姣姣
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初6256号
原告周某某，男，1955年9月18日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告沈某某，男，1976年7月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告周某某与被告沈某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐延涌独任审理，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告周某某、被告沈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、偿还借款28800元及违约金（以19000元为基数，自借款到期日至判决生效之日止，按月息1.2%计算）；2、涉案费用由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因建房缺资金，借用原告现金，于2014年2月1日书具借条一份，约定到2015年元旦前还清，到期不还，每月加收违约金。到期后，被告以种种理由拒付，故向贵院起诉。
被告沈某某辩称，原告所诉属实，对原告诉求也无异议，我现在无力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，被告向原告借款19000元，约定月息1.2%,2014年2月1日，被告重新为原告书具本息合计28800元的借条一份，并约定2015年1月1日借款到期，逾期按月息1.2%加收违约金。上述借款到期后，被告未偿还，致原告诉来我院。
本院认为，出借人周某某与借款人沈某某因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。双方之间借贷约定有借款期限及违约金，均符合相关法律规定。借款逾期后，借款人未能依约偿还借款，应承担相应法律责任。综上，原告之诉求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
被告沈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告周某某借款28800元。
二、被告沈某某于本判决生效之日起十日内支付原告周某某借款逾期违约金（以借款本金19000元为基数，自2015年1月2日起至本判决生效之日止，按月息1.2%计算）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 徐延涌
二〇一六年十月二十七日
书记员 时文秀
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初1714号
原告王某某。
委托诉讼代理人：江心士，山东纵横统一律师事务所律师。
被告：李某。
委托诉讼代理人：王拥华、祝国平，山东宏易律师事务所律师。
原告王某某与被告李某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人江心士，被告李某委托代理人王拥华、祝国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程劳务承包费19万元及利息（从起诉之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年5月27日原告与被告签订了水塔工程承包合同，按照合同约定，原告承包了水塔的钢、木、架、瓦等全部人工工作，材料和施工工具由被告提供，承包总价款为32万元，原告按照合同要求完成了施工任务，被告除支付部分费用外，至今仍欠劳务承包费19万元，致使该工程劳务人员的工资无法支付，经多次催要未果，无奈依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李某辩称，我们对该案的管辖权问题仍然提出管辖权意见，认为建设工程分包合同应以不动产纠纷确定管辖权，本案应移送泰安市高新技术产业开发区人民法院审理。因为对该案的管辖权有异议，不能对实体问题发表意见。我们认为即使是单纯的人工费、劳务费也属于建设工程，属于不动产纠纷，应适用专属权管辖。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、双方签订的合同书一份，证明原告承包的是清工，材料和施工工具均由被告承担，合同总价款32万元，还约定了付款方式为每三十米、六十米各付一次，竣工前付总价的95%，余款半年内付清；二、原告方施工完成的轻松表计60米，水塔工程的现场照片，证明原告已按合同要求全部完成了工作任务。被告应按合同要求支付原告的全部劳务费用32万元，被告已经支付了13万元，以收据为准；三、证人王某证人证言；四、证人阮某乙证人证言，证据三、四共同证实原告已全部完成了水塔的工作任务。
被告发表如下质证意见：对证据一真实性没有异议，对其证明内容有异议，该份合同明确为工程合同纠纷，其合同内容也明显为建设工程施工合同；对证据二无法证实原告完成工程量的事实，该照片没有显示拍照时间，也无法确定其拍摄地点，不能证实照片拍摄是本案涉案工程，即使有，也不能证实是原告进行施工完成的。对证据三证人证言有异议，证人多次离开该工程，并未全程参与该工程，证人没有说出现质量问题后整修的，他说不知道，所以他并没有全程参与该工程施工，不能证实原告完成了该工程。对证据四证人证言有异议，认为证人证言不真实，证人证言自相矛盾，开始说受伤了就回家了，但是后来说在工程出现质量问题时，他当时受伤了在工地养伤，没有回家，前后矛盾。该证人证言也与第一位证人的证言矛盾，第一位证人说全程参与的就他一人，第二位证人也证实他全程参与了，两位证人说辞相互矛盾，被告认为两位证人证言都不足以采信。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、照片两张，证明翻工以上的部分都是被告自行组织施工，翻工以下的部分是原告自己施工的。
原告发表如下质证意见，对证据一两张照片有异议，该两张照片所显示的工程并不是原告承包的，该照片没有拍摄时间和工程名称，认为这两份照片与原告没有关联性。
对原告提交的证据一真实性当事人没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工程实际施工的证据和事实。原告提交双方签订的合同书一份，原告方施工完成的轻松表计60米水塔工程的现场照片及证人王某、阮某乙证言用以证实原告实际施工涉案工程并完工交付的事实，以上证据可以相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日原告与被告签订了泰安轻松表计检测稳压塔工程合同书，合同约定工期为60天，以合同签订之日起，分包方式为包清工。原告负责水塔的刚、木、架、瓦等的全部人工工作，材料和施工工具有被告提供，承包总价款为32万元，被告已经支付了13万元，剩余19万元没有支付。现工程已完工，原、被告因工程支付问题产生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，原、被告当事人对如下纠纷存在争议：
一、关于本案管辖权问题。被告认为建设工程分包合同应以不动产纠纷确定管辖权，本案应移送泰安市高新技术产业开发区人民法院审理。本院认为，不动产纠纷仅限于部分物权纠纷，不包括不动产债权纠纷。因物权设立、权属、效力、使用、收益等物权关系产生的纠纷是物权纠纷。本案为包清工的分包合同，为不动产债权纠纷，不适用专属管辖的规定，且原、被告均在济宁市，要求当事人去泰安诉讼，增加了诉讼成本。其次，本院分别于2016年3月24日、6月15日、12月5日公开开庭审理本案，被告在2016年3月24日开庭审理中未向法院申请管辖权异议，而是在6月15日开庭当日向法院提出异议，已超过申请管辖权异议的期限，故本院不予受理。
二、原告实际施工问题。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张实际施工涉案工程，提交了证据材料予以相互佐证，本院予以确认。被告提交的照片不足以证明自己的抗辩主张。
综上所述，原、被告自愿签订工程分包施工合同，原告实际施工涉案工程，并以此主张工程欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于欠付工程款利息问题，虽然原、被告没有约定逾期付款违约金或违约金计算方法，但被告逾期付款行为的确给原告造成了损失，原告主张利息从起诉之日按同期银行贷款利率计算起至付清之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条、第九十条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十五日内支付原告王某某人工工资19万元及相应利息（自2016年2月2日起至实际付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计息）。
案件受理费1450元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙守虎
二〇一六年十二月十四日
书记员 梁 哲
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第67号
上诉人（原审被告）宾丽敏，女，1962年12月1日出生。
委托代理人王永平，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜娟，女，1971年6月8日出生。
委托代理人戴彦楠，河南博识律师事务所律师。
上诉人宾丽敏因与被上诉人杜娟买卖合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2013）卫民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宾丽敏的委托代理人王永平、被上诉人杜娟及委托代理人戴彦楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年10月7日，杜娟与宾丽敏签订住房买卖协议，协议约定：宾丽敏将其位于平顶山市卫东区总库路1号楼3单元3楼西户的住房一套，以47000元的价格卖给杜娟；杜娟在购买该住房后，房屋所有权证，使用权及处置权归杜娟，之后需办理产权过户登记等手续时，宾丽敏给予配合，所有手续费需由杜娟交付。该协议未约定办理产权变更登记的期限。协议签订当天，杜娟向宾丽敏支付了购房款47000元，宾丽敏出具收条并交付了住房及产权证。因办理住房变更登记手续，双方发生纠纷。另查明，平顶山市卫东区总库路1号楼3单元3楼西户的住房的产权人为宾丽敏，该住房的所有权证中没有登记其他产权共有人。
上述事实，有房屋买卖协议、房屋产权证及房产契约、收款条、询问笔录及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证及审查，可以采信。
原审认为，平顶山市卫东区总库路1号楼3单元3楼西户的住房的产权人为宾丽敏，其与杜娟签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，应为有效协议，且双方已按协议实际履行了合同义务。杜娟已在该房屋中居住长达9年之久，故，杜娟有理由相信宾丽敏的卖房行为是其夫妻双方共同的意思表示。因此，宾丽敏应当协助杜娟办理该房屋的产权变更登记手续。杜娟要求宾丽敏协助办理房屋产权变更登记手续的诉讼请求理由正当，予以支持。双方所签订的住房买卖协议中明确约定所有手续费需由杜娟交付，因此杜娟要求宾丽敏支付各项费用的请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）﹥第十七条的规定，判决：一、宾丽敏于本判决生效后30日内，协助杜娟办理位于平顶山市卫东区总库路1号楼3单元3楼西户住房的产权变更登记手续。所需费用由杜娟承担。二、驳回杜娟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由宾丽敏负担。
宾丽敏不服原审判决，提起上诉。上诉请求：请求撤销原判重新改判，一二审诉讼费由杜娟承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。我当初与杜娟协商卖房时并未征得我丈夫同意，后来丈夫知道后，坚决不同意卖房，并曾多次要求我找杜娟协商返还房屋一事，我也曾数次找杜娟协商，但杜娟一直以离婚后暂时无房居住为由，要求我将该房屋暂借其居住，我念其为同一单位职工，双方家长关系比较好，就没有强行要求杜娟返还，双方约定，一旦杜娟有房居住，就将该房屋返还，我返还购房款。退一步讲，即使双方签订的房屋买卖合同是有效的，那么出让房屋产权不能变更的责任也不在我，因为双方签订协议后，杜娟因经济拮据无钱支付产权变更费用，因此杜娟从未找我要求办理产权变更手续，倒是我时常要求杜娟返还房屋，由于诉争产权没有变更造成了我无法再在单位分配新的住房，致使我至今无自己的房子居住，给我带来了极大的经济损失，杜娟理应对我进行赔偿。
杜娟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院维持一审判决。我们双方订合同到现在已经十年，宾丽敏丈夫不可能不知道，之所以没有过户，是因为宾丽敏知道这几年房价增长过快，要求我支付一定的钱后，才配合我过户。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的基本事实相一致。另外，本院在对本案审理过程中进行了调解，但双方当事人未就诉争问题达成一致意见。
本院认为，2004年10月7日，杜娟与宾丽敏签订了住房买卖协议，该买卖协议是双方的真实意思表示，应为有效协议，且双方已按协议实际履行了合同义务。杜娟已在该房屋中居住长达9年之久，杜娟有理由相信宾丽敏的卖房行为是其夫妻双方共同的意思表示。因此，原审判决宾丽敏应当协助杜娟办理该房屋的产权变更登记手续，并无不当。宾丽敏上诉称，当初与杜娟协商卖房时并未征得其丈夫同意，双方约定一旦杜娟有房居住，就将该房屋返还，其返还购房款等理由，因未提供证据证明其主张，其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宾丽敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年一月二十四日
书记员 卫 娜
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成知民初字第516号
原告中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人宁高宁，董事长。
委托代理人王冠男，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人罗达，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被告金牛区聚道博商贸部。住所地：四川省成都市金牛区。
投资人肖遥。
本院受理原告中粮集团有限公司与被告金牛区聚道博商贸部侵害商标权纠纷一案，中粮集团有限公司于2015年7月10日，向本院提出撤回对金牛区聚道博商贸部起诉的申请。
本院认为，中粮集团有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对金牛区聚道博商贸部的起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中粮集团有限公司撤回对被告金牛区聚道博商贸部的起诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。
审 判 长 李峥嵘
代理审判员 王 敏
人民陪审员 范建国
二〇一五年七月十五日
书 记 员 罗瑞雪
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠湾法执字第172-1号
申请执行人：惠州市某某发展有限公司，地址：惠州市惠阳区淡水镇，组织机构代码：71933XXXX。
法定代表人：郑某某。
委托代理人：刘某某，广东东舟律师事务所律师。
被执行人：惠州市大亚湾某某有限公司，地址：大亚湾澳头北澳大道。
法定代表人：杨某某。
原告惠州市大亚湾恒利实业有限公司
法定代表人詹前帆
法定代理人
委托代理人
被告惠州大亚湾湘兑实业有限公司、邓新栋、李军、孙建民、谢寿平
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
关于惠州市某某发展有限公司诉惠州市大亚湾某某有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）惠湾法民二初字第114号民事判决书已经发生法律效力。依照该生效法律文书，惠州市大亚湾某某有限公司应本判决生效之日起十日内偿还惠州市某某发展有限公司借款本金人民币80万元及相应利息（利息从1993年1月18日起至2007年2月14日按本金100万元、从2007年2月15日起按本金80万元，按合同约定和法律规定计至借款还清之日止）；负担案件受理费18600元。因被执行人未予履行，权利人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经向银行、房产、国土、车管等部门调查，均未发现被执行人惠州市大亚湾某某有限公司可供执行的财产情况。
本院认为，鉴于被执行人惠州市大亚湾某某有限公司暂无财产可供执行，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）惠湾法执字第172号案的本次执行程序；具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：吴湘元
审 判 员 ：吴铁辉
人民陪审员 ： 曾 倩
二〇一五年九月三十日
书 记 员 ： 廖 楠
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第3046号
罪犯马景文，男，1988年1月23日出生，回族，云南省寻甸县人，高中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○一二年十二月十四日作出（2011）昆刑一初字第139号刑事附带民事判决，以被告人马景文犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪、开设赌场罪、非法拘禁罪，数罪并罚，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一三年三月二十九日以（2013）云高刑终字第139号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法予以公示，公示期间没有异议，经组成合议庭于2015年12月3日公开开庭审理了本案。云南省嵩明监狱警官何云飞、范文泱代表刑罚执行机关出庭履行职务，昆明市城郊地区人民检察院指派嵩明县人民检察院检察员杨云忠、代理检察员朱云峰代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责，罪犯马景文到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关以罪犯马景文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑四个月。罪犯马景文对刑罚执行机关的减刑建议及出示的证据无异议。检察机关对执行机关的减刑建议及出示的证据无异议。
经审理查明，罪犯马景文在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬4次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯系参加黑社会性质组织、因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚、被数罪并罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的刑事裁判文书、罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯马景文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马景文减去有期徒刑四个月（刑期自2010年5月26日起至2030年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 淇
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第2078号
罪犯濮某某，男，1983年6月4日出生，汉族，云南省腾冲县人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省芒市人民法院于二○一三年三月三十一日作出（2014）芒刑初字第40号刑事判决，以被告人濮某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2015年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯濮某某在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯濮某某在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯濮某某在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯濮某某减去有期徒刑六个月（刑期自2013年10月6日起至2015年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 淇
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第1097号
原告刘思雨。
委托代理人詹炯。
委托代理人。
被告重庆索通出国企划有限公司驻成都办事处。
负责人张晶。
本院在审理原告刘思雨与被告重庆索通出国企划有限公司驻成都办事处劳动争议纠纷一案中，原告刘思雨于2013年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘思雨的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和第三款的规定，裁定如下：
准许原告刘思雨撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告刘思雨负担。
代理审判员 谢 晶
二〇一三年三月七日
书 记 员 李春彦
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉区法刑初字第21号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人罗某雄，曾因犯盗窃罪，于2010年被本院判处有期徒刑9个月，2011年3月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月12日被玉林市公安局玉州分局刑事拘留，2014年9月27日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2014）687号起诉书指控被告人罗某雄犯盗窃罪，于2014年12月18日向本院提起公诉，本院于12月25日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员吕洁出庭支持公诉，被告人罗某雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月12日11时许，被告人罗某雄在玉林玉州区1路公共汽车上用刀片将乘客林某的裤子后袋划破，将裤袋里面的现金56元盗走。罗某雄得手后在公园路下车时，被公安民警抓获，所盗现金被缴获退还失主。
另查明，被告人罗某雄曾因犯盗窃罪，于2010年被本院判处有期徒刑9个月，2011年3月7日刑满释放。
上述事实，被告人罗某雄在开庭审理过程中亦无异议，且有失主林某陈述、提取笔录、扣押物品清单、作案工具及赃款照片、发还物品清单及《刑事判决书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某雄以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗某雄的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。罗某雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。罗某雄归案后，如实供述其犯罪事实，在庭审中认罪，依法可从轻处罚。为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，根据被告人罗某雄犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人罗某雄犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月12日起至2015年4月11日止；罚金限在判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 榆
二〇一五年一月十三日
书记员 何晓冬
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第1号
原告：孙月宝，男，1960年10月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘一正，河北安达方正律师事务所律师。
被告：王立营，男，1954年6月8日出生，汉族，农民。
被告：张彦云，女，1954年10月14日出生，汉族，农民，系被告王立营之妻。
被告：王金栋，男，1957年4月4日出生，汉族，阜城县码头镇大宁庄村人，农民。
被告：高玉芬，女，1954年8月10日出生，汉族，阜城县码头镇大宁庄村人，农民。
原告孙月宝与被告王立营、张彦云、王金栋、高玉芬因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员徐海生独任审判，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告孙月宝及其委托代理人刘一正、被告王立营、王金栋到庭参加诉讼，被告张彦云、高玉芬经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙月宝诉称：被告方曾多次向原告购买纤维素，至今仍欠原告货款46000元未付，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请依法判令四被告支付原告货款46000元及逾期利息。
被告王立营、王金栋对欠款事实无异议未进行答辩。
被告张彦云、高玉芬在法定期限内未提交书面答辩。
本院经审理查明：被告王立营与被告张彦云系夫妻关系，被告王金栋与被告高玉芬系夫妻关系。被告王立营与被告王金栋系合伙关系，在被告王立营、王金栋合伙经营期间，曾多次在原告孙月宝处购买纤维素，截止到2012年1月18日，被告王立营、王金栋累计拖欠原告孙月宝货款56000元，并由被告王立营、王金栋共同为原告孙月宝出具欠条一张，经原告孙月宝催要，被告王立营、王金栋于2012年1月20日给付原告孙月宝货款10000元，尚欠46000元，被告王立营、王金栋至今未还。以上事实有原告孙月宝与被告王立营、王金栋的当庭陈述及被告王立营、王金栋为原告孙月宝出具的欠条一份予以证实。
本院认为：被告王立营、王金栋在原告孙月宝处购买纤维素，双方形成买卖合同关系，原告孙月宝将货物交付被告王立营、王金栋后，被告王立营、王金栋理应及时付清货款。被告王立营、王金栋为原告孙月宝出具欠条的行为系其真实意思表示，被告王立营、王金栋拒不偿还货款的行为有违诚实信用原则及相关法律规定，故本院对原告孙月宝要求被告王立营、王金栋偿还欠款的诉讼请求予以支持；原告孙月宝要求被告张彦云、高玉芬承担偿还欠款的责任，但未能提供相应证据证实被告张彦云、高玉芬参与了经营活动，本院不予支持；原告孙月宝主张被告王立营、王金栋支付逾期付款的银行利息，因原告孙月宝与被告王立营、王金栋没有约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：
被告王立营、王国栋于判决生效之日起五日内偿还原告货款46000元；被告王立营、王金栋互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，因本案按简易程序审理减半收取475元，由被告王立营负担237.5元，由被告王国栋负担237.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 徐海生
二〇一四年三月十日
书记员 魏 伟
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第1号
原告：孙某某，男，1960年10月16日出生，汉族，系河北省大城县人。
委托代理人：刘一正，河北安达方正律师事务所律师。
被告：王某1，男，1954年6月8日出生，汉族，系河北省阜城县人。
被告：张某某，女，1954年10月14日出生，汉族，系河北省阜城县人。
被告：王某2，男，1957年4月4日出生，汉族，系河北省阜城县人。
被告：高某某，女，1954年8月10日出生，汉族，系河北省阜城县人。
原告孙某某与被告王某1、张某某、王某2、高某某因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员徐海生独任审判，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告孙某某及其委托代理人刘一正、被告王某1、王某2到庭参加诉讼，被告张某某、高某某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：被告方曾多次向原告购买纤维素，至今仍欠原告货款46000元未付，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请依法判令四被告支付原告货款46000元及逾期利息。
被告王某1、王某2对欠款事实无异议未进行答辩。
被告张某某、高某某在法定期限内未提交书面答辩。
本院经审理查明：被告王某1与被告张某某系夫妻关系，被告王某2与被告高某某系夫妻关系。被告王某1与被告王某2系合伙关系，在被告王某1、王某2合伙经营期间，曾多次在原告孙某某处购买纤维素，截止到2012年1月18日，被告王某1、王某2累计拖欠原告孙某某货款56000元，并由被告王某1、王某2共同为原告孙某某出具欠条一张，经原告孙某某催要，被告王某1、王某2于2012年1月20日给付原告孙某某货款10000元，尚欠46000元，被告王某1、王某2至今未还。以上事实有原告孙某某与被告王某1、王某2的当庭陈述及被告王某1、王某2为原告孙某某出具的欠条一份予以证实。
本院认为：被告王某1、王某2在原告孙某某处购买纤维素，双方形成买卖合同关系，原告孙某某将货物交付被告王某1、王某2后，被告王某1、王某2理应及时付清货款。被告王某1、王某2为原告孙某某出具欠条的行为系其真实意思表示，被告王某1、王某2拒不偿还货款的行为有违诚实信用原则及相关法律规定，故本院对原告孙某某要求被告王某1、王某2偿还欠款的诉讼请求予以支持；原告孙某某要求被告张某某、高某某承担偿还欠款的责任，但未能提供相应证据证实被告张某某、高某某参与了经营活动，本院不予支持；原告孙某某主张被告王某1、王某2支付逾期付款的银行利息，因原告孙某某与被告王某1、王某2没有约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：
被告王某1、王某2于判决生效之日起五日内偿还原告货款46000元；被告王某某、王某某互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，因本案按简易程序审理减半收取475元，由被告王某1负担237.5元，由被告王某2负担237.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 徐海生
二〇一四年三月十日
书记员 魏 伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执120号
申请执行人：安徽永兴成工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：杜爱仓，董事长。
被执行人：腾安静，男，1969年8月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：鲁树年，女，1970年12月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：江前来，男，1964年8月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在执行安徽永兴成工程机械有限公司与腾安静、鲁树年、江前来买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。
综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋德传
审判员 万斌红
审判员 潘德丽
二〇一八年六月十一日
书记员 傅有勤
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执120号申请执行人：安徽永兴成工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：杜爱仓，董事长。被执行人：腾安静，男，1969年8月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：鲁树年，女，1970年12月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：江前来，男，1964年8月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在执行安徽永兴成工程机械有限公司与腾安静、鲁树年、江前来买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋德传审判员  万斌红审判员  潘德丽二〇一八年六月十一日书记员  傅有勤
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3040号
罪犯刘金平，男，1972年10月20日出生，汉族，湖北省洪�市人，小学文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。
浙江省三门县人民法院于2013年12月30日作出(2013)台三刑初字第379号刑事判决，认定被告人刘金平犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币25000元，违法所得财物予以退赔。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘金平在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年7月至2018年1月获得监狱新考核表扬6次。另查明，本次减�缴纳罚金人民币6000元，已上缴国库。但违法所得财物未予以退赔。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘金平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘金平减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期：自2013年9月11日起至2018年8月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 朱 燕
审判员 简布礼
二〇一八年五月三十日
书记员 曹 君
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初993号
原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路88号。
法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。
委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：邓平锋，男，1979年7月16日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，
被告：钟远招，女，1983年9月24日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，系被告邓平锋之妻。
被告：陈德文，男，1966年6月21日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
被告：邓兹来，男，1964年10月25日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商行”）诉被告邓平锋、钟远招、陈德文、邓兹来借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商行的委托诉讼代理人唐学丰到庭参加诉讼，被告邓平锋、钟远招、陈德文、邓兹来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安远农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓平锋、钟远招立即共同偿还原告借款本金180000元及相应利息53586.89元（该利息计算至2017年1月20日），此后利息按借款合同约定利率以实际计算为准算至借款还清之日止；2、判令被告陈德文、邓兹来对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
事实和理由：2014年4月10日，原、被告经自愿协商后，签订《联保协议书》和《联保借款/担保合同》各一份。其中，被告邓平锋向原告借款18万元，借款用途为种植脐橙20亩。借款期限为24个月，即从2014年4月10日起至2016年4月9日止；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮70%执行；合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚、保证条款等相关内容，由陈德文、邓兹来共同承担联保责任。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收被告无还款意愿。截至2017年1月20日，被告邓平锋仍结欠原告借款本金180000元、利息53586.89元。以上债务发生在被告邓平锋、钟远招婚姻关系存续期间。于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付因其上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时原告要求联保小组其他成员承担连带保证责任。
邓平锋、钟远招、陈德文、邓兹来均未作答辩，也未提交相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，被告邓平锋与被告陈德文、邓兹来三人自愿组成联保小组向原告安远农商行申请贷款，双方当日签订《联保协议书》及《联保借款/担保合同》。双方约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币54万元，各成员最高额借款金额均为18万元；借款期限24个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮70%，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本金的归还方式为贷款到期日一次偿还；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。
签订《联保借款/担保合同》当日，原告依约定向被告邓平锋发放贷款18万元，被告邓平锋在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2014年4月10日起至2016年4月9日止，利息按月利率8.9021‰按季结息，担保方式为联保，借款用途为种植脐橙20亩。借款到期后，经原告催收，被告邓平锋未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2017年1月20日，被告邓平锋仍欠原告借款本金180000元、利息53586.89元。
被告邓平锋与被告钟远招系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。
上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的《联保协议书》、《联保借款/担保合同》、借款凭证、邓平锋还款付息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经法庭审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓平锋等三人与原告签订的《联保协议书》、《联保借款/担保合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告邓平锋发放的贷款到期后，被告邓平锋未按约定归还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告邓平锋归还仍欠的借款本金180000元及支付相应利息并由被告陈德文、邓兹来承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于种植脐橙，发生在被告邓平锋、钟远招婚姻关系存续期间，该债务依法属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓平锋、钟远招应于本判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及相应利息（2017年1月20日前的利息为53586.89元，此后的利息按月利率8.9021‰再加收50%计算至款清之日止，如遇利率政策调整，则按中国人民银行规定执行）；
二、被告陈德文、邓兹来对上述应偿还款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4803元，减半收取计2402元，由被告邓平锋、钟远招、陈德文、邓兹来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 蒙廖斌
二〇一七年十月十六日
书记员 陈 星
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0726民初993号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。被告：邓平锋，男，1979年7月16日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，被告：钟远招，女，1983年9月24日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，系被告邓平锋之妻。被告：陈德文，男，1966年6月21日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。被告：邓兹来，男，1964年10月25日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商行”）诉被告邓平锋、钟远招、陈德文、邓兹来借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商行的委托诉讼代理人唐学丰到庭参加诉讼，被告邓平锋、钟远招、陈德文、邓兹来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安远农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓平锋、钟远招立即共同偿还原告借款本金180000元及相应利息53586.89元（该利息计算至2017年1月20日），此后利息按借款合同约定利率以实际计算为准算至借款还清之日止；2、判令被告陈德文、邓兹来对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原、被告经自愿协商后，签订《联保协议书》和《联保借款/担保合同》各一份。其中，被告邓平锋向原告借款18万元，借款用途为种植脐橙20亩。借款期限为24个月，即从2014年4月10日起至2016年4月9日止；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮70%执行；合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚、保证条款等相关内容，由陈德文、邓兹来共同承担联保责任。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收被告无还款意愿。截至2017年1月20日，被告邓平锋仍结欠原告借款本金180000元、利息53586.89元。以上债务发生在被告邓平锋、钟远招婚姻关系存续期间。于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付因其上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时原告要求联保小组其他成员承担连带保证责任。邓平锋、钟远招、陈德文、邓兹来均未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，被告邓平锋与被告陈德文、邓兹来三人自愿组成联保小组向原告安远农商行申请贷款，双方当日签订《联保协议书》及《联保借款/担保合同》。双方约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币54万元，各成员最高额借款金额均为18万元；借款期限24个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮70%，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本金的归还方式为贷款到期日一次偿还；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。签订《联保借款/担保合同》当日，原告依约定向被告邓平锋发放贷款18万元，被告邓平锋在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2014年4月10日起至2016年4月9日止，利息按月利率8.9021‰按季结息，担保方式为联保，借款用途为种植脐橙20亩。借款到期后，经原告催收，被告邓平锋未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2017年1月20日，被告邓平锋仍欠原告借款本金180000元、利息53586.89元。被告邓平锋与被告钟远招系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的《联保协议书》、《联保借款/担保合同》、借款凭证、邓平锋还款付息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经法庭审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓平锋等三人与原告签订的《联保协议书》、《联保借款/担保合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告邓平锋发放的贷款到期后，被告邓平锋未按约定归还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告邓平锋归还仍欠的借款本金180000元及支付相应利息并由被告陈德文、邓兹来承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于种植脐橙，发生在被告邓平锋、钟远招婚姻关系存续期间，该债务依法属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓平锋、钟远招应于本判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及相应利息（2017年1月20日前的利息为53586.89元，此后的利息按月利率8.9021‰再加收50%计算至款清之日止，如遇利率政策调整，则按中国人民银行规定执行）；二、被告陈德文、邓兹来对上述应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4803元，减半收取计2402元，由被告邓平锋、钟远招、陈德文、邓兹来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  蒙廖斌二〇一七年十月十六日书记员  陈 星
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民南初字第00303号
原告原国栋，男，1973年5月25日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人孙才安，武陟县法律服务所法律工作者。
被告田俊杰，男，1958年10月10日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人张通，武陟县法律服务所法律工作者。
原告原国栋与被告田俊杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原国栋及其委托代理人孙才安，被告田俊杰的委托代理人张通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告原国栋诉称，被告于2013年3月7日带车在原告家收购牛漆3吨。当时双方言明单价为每公斤21.5元，共折合人民币64500元，因为原被告双方以前打过交道，所以被告给原告说半个月内保证将货款全部给我。原告对被告所说信以为真，就叫被告将货物拉走。半个月后，原告见被告未来付款，就去找被告要货款，被告说再等几天就把钱给我，说是货款未到位，让我放心。就这样，经原告多次讨要，被告均以暂时无款为由拒不给付，虽然被告未给原告写下欠条，但有被告欠款录音及证人为证，由于被告一直不偿付给原告货款，故诉至法院，请求：1、要求被告立即偿付原告货款64500元及延期付款利息2000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告原全印答辩称，原告所诉的不符合事实，被告并未购原告牛漆，也没有和原告发生买卖合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告原国栋要求被告田俊杰支付货款64500元及延期利息2000元的事实依据和法律依据。
原告原国栋为支持自己的主张向本院提供了如下证据：1、录音光盘及其书面材料，证明被告购买原告牛漆3吨，共计货款64500元。2、三个证人的证人证言，证明被告购买有原告货物，证明录音的实际情况。
被告对原告提供证据1质证后认为，原告不能提供最原始的录音资料，故对录音内容的真实性和与本案的关联性有异议。录音中没有说明被告购买原告货物的时间、地点，也没有说明购买原告货物的品名及规格、数量、单价，该录音不能证明原被告之间买卖关系的成立，也不能证明被告欠原告款，况且该录音内容有很大程度的诱供性，不具备合法性。对证据2质证后认为，证人闫某和李某的证言是在被告的授意作得证言，显然是串供，两位证人不能证明被告拉原告货物三吨，欠原告64500元货款。证人崔某说录音资料中被告田俊杰村里的李发才在场，但录音中没有李发才的发言。综上，被告并没有欠原告货款64500元。
被告田俊杰未向本院提交证据。
经审查，原告提供证据1和证据2能够相互印证，形成证据链条，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院归纳本案事实如下：2013年3月7日被告田俊杰在原告处收购原告原国栋牛漆3吨价值64500元，未付款，后原告向被告催要货款，被告拒不支付，现原告诉至法院。
本院认为，本案中原告提供的录音资料和证人证言相互印证，能够证明原被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告田俊杰购买原告货物后，有支付货款的义务，但被告至今未还，构成违约，责任在被告。原告原国栋要求被告田俊杰支付牛漆货款共计64500元，本院依法予以支持。关于原告在诉状中主张的利息2000元，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告田俊杰在本判决生效后十日内支付原告原国栋货款64500元。
如被告田俊杰逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取为732元，由被告田俊杰负担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张小亮
二〇一四年十一月六日
书记员 杨艳彬
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初759号
原告：徐宰。
委托代理人：吴仙方、马程伟，浙江晓法律师事务所律师。
被告：李杏玲。
原告徐宰为与被告李杏玲民间借贷纠纷一案，于2016年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈媛独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告徐宰委托代理人吴仙方、马程伟到庭参加诉讼，被告李杏玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐宰起诉称：2015年1月7日、1月12日，被告因需分别向原告借款100万元及496470元，共计1496470元，并由被告出具两份借条为凭。原告分别于借款当天将款项通过银行转账给被告账户。2015年1月30日，原被告就上述借款事宜由台州市东海公证处进行抵押借款合同公证，公证书号为（2015）浙台东证字第465号，借款金额为1496470元，月利率为0.6%，借款期限为2015年1月7日至2020年1月16日止；同时约定，利息按月结算，每月20日支付利息，如被告连续二期未足额支付利息，原告有权解除合同并要求归还全部借款本金及利息，原告实现债权的所有费用均由被告承担。被告自愿将其所有的坐落在椒江区城市港湾A区22幢1901室、椒江区城市港湾A区地下室车位427号的房地产抵押给原告，若被告逾期还款，原告有权依法处理抵押物并优先受偿，抵押担保范围为合同项下的借款本金、利息及实现债权的费用等。2015年1月30日，原、被告于台州市椒江区房地产管理局办理了上述房地产抵押物的抵押登记，登记证号分别为台房他证椒字第150009**号、台房他证椒字第150009**号.被告借款以后，仅支付了两个月的利息。原告为实现债权支付了律师代理费19000元。故请求：一、判令解除借款合同；二、判令被告立即偿还原告借款本金人民币1496470元，并支付利息（其中100万元自2015年3月8日起至实际偿还之日止的利息，其中496470元自2015年3月13日起至实际偿还之日止的利息，按月息0.6%计算）；三、判令被告支付原告为实现债权的律师代理费19000元；四、判令原告对被告抵押的其所有的位于椒江区城市港湾A区22幢1901室（房产证号为台房权证椒字第××号）、椒江区城市港湾A区地下室车位427号（房产证号为台房权证椒字第××号）房地产享有优先受偿权，有权对折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；五、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更上述诉讼请求中第二项的利息请求部分为统一自2015年3月13日起算。
原告徐宰为支持其诉讼主张，向本院提供了借条两份、台州银行转账回单两份、公证书一份、房产证两份、土地证一份契证两份、房屋他项权证两份、律师代理费发票一份。
本院向被告李杏玲送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告李杏玲尚欠原告借款本金1496470元及利息，事实清楚，证据充分。被告逾期支付利息，已构成违约，原告有权要求被告归还全部借款本金及利息。抵押物业经登记，抵押权人依法享有优先受偿权。原告的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告徐宰与被告李杏玲签订的抵押借款合同。
二、被告李杏玲于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告徐宰借款本金人民币1496470元及自2015年3月13日按月利率0.6％计算至判决确定的履行之日止的利息，并支付律师代理费19000元。
三、原告徐宰就上述第二项款项对被告李杏玲所有的位于椒江区城市港湾A区22幢1901室【房屋所有权证号：台房权证椒字第××号，国有土地使用证号：椒国用（2015）第418号】、椒江区城市港湾A区地下室车位427号【房屋所有权证号：台房权证椒字第××号】的房产折价或者拍卖、变卖的价款，享有优先受偿的权利。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19330元，依法减半收取9665元，由被告李杏玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费19330元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈媛
二〇一六年三月十五日
代书 记员 徐盼
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0221执279号
申请执行人邹祖恩，男，1953年11月17日生，汉族，湖南省株洲市人。
被执行人李超，男，1982年4月23日生，汉族，湖南省株洲县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）株县法民一初字第586号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起5日内按照该民事判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，被执行人已自动履行两万元，经调查了解被执行人的财产状况或财产线索，本院根据申请人提供的线索，发现被执行人名下有抵押给银行的房产一套，申请执行人与被执行人口头达成协议，约定被执行人每个月付款五千块钱，争取于2017年春节前自动履行完毕，否则法院将于2017年3月份左右启动对被执行人名下该套房产的评估、拍卖程序，现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0221执279号的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓玲
审 判 员 李 科
代理审判员 邹武志
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 范笃恩
湖南省株洲县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0221执279号申请执行人邹祖恩，男，1953年11月17日生，汉族，湖南省株洲市人。被执行人李超，男，1982年4月23日生，汉族，湖南省株洲县人。本院依据已经发生法律效力的（2015）株县法民一初字第586号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起5日内按照该民事判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人已自动履行两万元，经调查了解被执行人的财产状况或财产线索，本院根据申请人提供的线索，发现被执行人名下有抵押给银行的房产一套，申请执行人与被执行人口头达成协议，约定被执行人每个月付款五千块钱，争取于2017年春节前自动履行完毕，否则法院将于2017年3月份左右启动对被执行人名下该套房产的评估、拍卖程序，现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0221执279号的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓玲审 判 员  李 科代理审判员  邹武志二〇一六年十二月十三日书 记 员  范笃恩
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第02228号
原告商洛林强电线电缆有限公司，住所地商洛市商州区商丹工业园刘湾生态工业园。
法定代表人林峰涛，任公司经理。
委托代理人李志，陕西秦南律师事务所律师。（特别授权）
被告九冶建设有限公司，住所地咸阳市咸红路69号。
法定代表人张万全，任公司董事长。
委托代理人董文超，九冶建设有限公司第五工程公司员工。（特别授权）
被告九冶建设有限公司第五工程公司，住所地宝鸡市金台区马营路15号中燃大厦8楼。
负责人刘绪华，任公司经理。
委托代理人董文超，该公司员工。（特别授权）
被告九冶建设有限公司第五工程公司岚皋县龙城酒店项目部，住陕西省岚皋县城。
负责人白建斌，任项目部经理。
原告商洛林强电线电缆有限公司与被告九冶建设有限公司（以下简称九冶建设公司）、九冶建设有限公司第五工程公司（以下简称九冶五公司）、九冶建设有限公司第五工程公司岚皋县龙城酒店项目部（以下简称岚皋项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理。依法由审判员焦兵丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告九冶建设公司及九冶五公司委托代理人到庭参加诉讼。被告岚皋项目部经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告商洛林强电线电缆有限公司起诉称，2013年10月7日原告与第二被告在岚皋县签订了工业品买卖合同，合同第一条约定供货数量、价款及提货时间，第六条约定交货地点送货到买受人地点，货到施工现场由买受人材料质检及相关人员按标准验收，第九条结算方式、时间及地点：至货到之日起，两个月内付清70%，余30%六个月内付清。合同签订后原告于2013年10月16日至2014年3月26日为第二被告供货共计599218.5元，第二被告支付原告20万元，剩余399218.5元。其后原告多次催要被告一直未按照合同付款。第二被告系第一被告分公司。请求1、三被告立即支付原告货款399218.5元、并支付至清偿之日的违约金（计至2014年12月26日为16374.34元），。2、诉讼费用由三被告承担。
原告为支持诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、工业品买卖合同，以证明双方约定的结算方式、及发货数量。
2、销售清单、入库单，以证明原告供货的数量及价款。
3、应收帐目明细表，以证明被告余款399218.5元未付的事实。
4、九冶五公司工商登记信息，以证明第二被告系第一被告的分公司。
被告九冶建设公司答辩称，原告和岚皋项目部签订的合同，所用公章及销售清单我公司不清楚。
被告九冶建设公司未提交证据。
被告九冶五公司答辩称，合同是岚皋项目部签订的，该项目部是我公司下设的分支机构，如果岚皋项目部承担不了责任，我公司愿意承担付款责任。
被告九冶五公司未提交证据。
被告岚皋项目部未到庭答辩亦未提交证据。
对原告提交的证据，经当庭质证，本院做如下认定：
对原告提交的工业品买卖合同、九冶五公司工商登记信息二被告当庭予以认可，本院予以认定。对销售清单、应收帐目明细表、二被告虽当庭未认可，但在庭后核对后表示认可，故本院予以认定。入库单二被告无异议，本院予以认定。
根据当事人当庭陈述及上述认定的证据，本院查明以下法律事实：
2013年10月7日，原告与被告岚皋项目部签订一份工业品买卖合同，约定由原告向被告供货物价值2516527元，并约定结算时间为：至货到之日起两个月内付清货款70%，余款30%六个月内付清。合同签订后，原告依约向被告岚皋项目部供货599218.95元，2014年7月26日被告向原告支付20万元，被告共欠原告货款399218.5元。
另查，被告九冶建设公司系依法设立的法人，被告九冶五公司系该公司依法设立的分公司，并领取了营业执照。被告岚皋项目部系被告九冶五公司的内设分支机构，未领取营业执照。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告岚皋项目部与原告签订的工业品买卖合同，不违反法律规定，成立并生效。因岚皋项目部系被告九冶五公司的内设机构，故应由被告九冶五公司对该合同承担法律责任。原告依约向被告供货，被告应依约向原告支付货款。故对原告要求被告清付货款399218.5元的请求，本院予以支持。原告依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定要求被告以银行同期同类贷款利率为基准，按照逾期罚息利率标准计算违约金的请求，于法有据，本院予以支持。
因被告九冶五公司系九冶建设公司依法设立，并领取了营业执照，被告九冶五公司有独立承担民事责任的能力，被告九冶建设公司不再承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第40条第（5）项、第41条之规定，判决如下：
一、被告九冶建设有限公司第五工程公司于判决生效后15日内支付原告货款399218.5元，并支付违约金（依照合同约定的期限，以同期银行贷款利率为基准，按照逾期罚息利率计算）。
二、驳回原告对被告九冶建设有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告对被告九冶建设有限公司第五工程公司岚皋县龙城酒店项目部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7316元减半收取3658元，由被告九冶建设有限公司第五工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 焦兵丽
二〇一五年一月二十九日
书记员 白天娇