福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3616号
原告陈晓明，男，1973年7月10日出生，汉族，住永安市。
被告永安亿泉发电有限公司，住所地永安市燕江南路756号。组织机构代码：74636665-8。
法定代表人邱磊，董事长。
委托代理人廖首炊，福建商通律师事务所律师。
原告陈晓明与被告永安亿泉发电有限公司（以下简称亿泉发电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员余源适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓明、被告亿泉发电公司的委托代理人廖首炊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓明诉称：原告自1991年11月参军，自1997年7月入职到永安市上坂水库电站工作，2003年初电站改制为亿泉发电公司，被告全员接收了原企业职工并承诺按原正式职工工资待遇发放工资。但被告从2003年6月起就克扣原告等劳动者的工资，也少缴社会保险费，以及违法要求原告全额支付“五险一金”。因被告的种种违法行为，导致原告被迫解除与被告的劳动关系，原告据此向永安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁主张相应赔偿，仲裁委员会于2014年9月15日作出永劳仲案字（2014）094号《仲裁裁决书》。原告认为，仲裁裁决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求法院依法判令：1、被告向原告支付2003年6月至2007年10月期间的技能工资差额6826.4元；2、被告向原告支付由于技能工资减少及计算基数的错用导致被告为原告少缴“五险一金”的部分计1200元；3、被告向原告支付原告在请假期间个人已全额缴交的“五险一金”中企业应承担的部分计32875元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告亿泉发电公司辩称：一、原告因时效原因丧失了胜诉权。原告的诉讼请求第一项，实质是对发生于2003年6月份的工资改革分配制度的争议，且不说该争议不属于劳动争议范围，仅从时效上看，当时的劳动仲裁时效是60日，原告于2014年7月18日申请劳动仲裁，早已超过仲裁时效，丧失了胜诉权。原告的诉讼请求第三项，也超过仲裁时效。二、本案诉请不属于劳动争议诉讼范畴，应当驳回原告诉请。1、劳动者有权提出增加工资的请求，但是，要求增加的只能是将来的工资，原告的第一项诉请实质是要求增加以前工作过的一定时间段的工资，不属于劳动仲裁法规定的劳动报酬争议；2、原告的第二项诉请要求支付少缴“社会保险费”损失，也不属于法院受理的劳动争议范围。三、原告的诉请没有事实依据。1、根据双方于2003年签订的劳动合同第五条“甲方根据国家和本省劳动工资有关规定和本单位工资制度，支付乙方工资（按）‘企业内部分配制度’；甲方支付乙方的工资不得低于当地政府规定的最低工资标准”的约定，答辩人应当根据企业内部分配制度向原告支付工资。该制度实行“岗位绩效工资制”，员工薪酬包括“基础薪金”和“岗位绩效工资”，其中的“基础薪金”包含了“技能工资”、“工龄津贴”和“政策性补贴”，且“基础薪金”自2003年6月工资改革后，因档案身份封存，至2012年7月前都未调整过。2003年5月29日，答辩人决定从同年6月起，实行经董事会通过的《永安亿泉发电有限公司企业内部分配制度实施办法》，答辩人已经完全履行了按该企业内部分配制度确定原告工资并支付的义务；2、原告认可《永安亿泉发电有限公司企业内部分配制度实施办法》。从2003年6月以来到本案申请仲裁前，原告未对该实施办法提出过异议。2003年6月，原告在《永安亿泉发电有限公司员工基础薪金审定表》签字后，该制度即告实施；3、被告均有为原告缴纳养老保险、医疗保险和失业保险。四、原告要求支付2003年工资改革前后“技能工资”差额，没有依据。1、《永安亿泉发电有限公司企业内部分配制度实施办法》明确，技能工资、政策性津贴包含于“基础薪金”中；2、实施办法前后的“技能工资”含义不同，它们之间通过调控系数调整，该系数为临时工0.4。正式工0.65；3、原告在《永安亿泉发电有限公司员工基础薪金审定表》签字，足以认定其当时认可工资改革方案。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：自1997年7月起，原告陈晓明即在原永安市上坂水库电站（以下简称原上板电站）工作，为该电站的正式职工。2002年12月11日，永安市国投公司领导等五人到上坂电站临时组织召开了部分职工代表及部分职工大会，并形成《关于上坂电厂进行股份制转让的会议纪要》，载明了会议过程：首先，国投公司传达了市政府关于上坂电站进行股份制转让的决定，并说明了上坂电厂在册职工71人全员接收，妥善安置，对原有的社保、医保、住房公积金等按原来的缴纳方案不变，职工待遇基本保持不变等四项股份制转让前提条件；其次，参会职工提出电厂在册职工71人全员接收，原有的工资、福利待遇、社保、医保、住房公积金等保持不变等转让后职工安置、福利待遇等方面要求；最后，国投公司领导对电厂的生产工作提出几点要求。《纪要》并未载明双方就有关问题达成共识。次日，永安市人民政府召开专题会议研究关于原上坂电站改制事宜，并于同年12月16日印发（2002）59号《市政府关于上坂电站改制工作专题会议纪要》。《纪要》对职工的安置原则规定于第三条第1项，即：“上坂电站转让后成立的新公司必须全员接收在册的原电站职工，并按规定缴纳医保、社保和住房公积金等费用。”2003年1月11日，永安市国有资产投资经营有限责任公司（甲方）作为出让方与受让方永安银河电力有限公司（乙方）签订《永安市上坂电厂整体资产转让合同》。《合同》第7条就职工安置问题约定如下：“7.1永安市上坂电厂职工按2002年12月31日的在册人员（其中临时工22人），由乙方负责全员接收，妥善安置。永安市上坂电厂员工的隶属关系归乙方；7.2乙方接收后，若出现与原上坂电厂职工解除劳动关系，应按《劳动法》规定发给经济补偿金；……。经济补偿金的最高限额按永安市政府的相关规定执行；7.3改制后新公司中原上坂电厂职工可按国有股减持均价（5809.99万元）购买并持有新公司10%以内的股权。”2003年2月9日，被告亿泉发电公司依法成立。2003年4月11日，被告召开一届二次董事会，并形成《永安亿泉发电有限公司一届二次董事会会议纪要》，《纪要》第二条载明：“会议审议通过公司内部分配框架（见附件二），该框架为2003年暂行分配框架，具体的内部分配制度由公司自行制定。”上述附件二《亿泉发电有限公司内部分配框架》规定：“一、亿泉公司内部基本分配制度实行‘岗位绩效工资制’，员工薪酬包括基础薪金和岗位绩效工资。其中岗位绩效工资的结构由岗位薪金、绩效奖金、特殊津补贴三个单元组成。二、基础薪金=技能工资×调控系数K＋工龄津贴＋政策性津贴。1、技能工资的确定。以封存档案身份之日（2003年元月11日）员工本人的技能工资额作为计算基数；……4、调控系数K的确定。调控系数K≤1，根据企业经济效益情况、企业可供支配工资总额、负担能力等因素确定。2003年正式工的调控系数K为0.65，临时工的调控系数K为0.60。……三、岗位薪金=岗位级点×岗位级值×绩效考核系数……”2003年5月29日，被告印发亿泉综（2003）15号《永安亿泉发电有限公司企业内部分配制度实施办法》，《办法》对于改制后的员工薪酬组成及确定与《亿泉发电有限公司内部分配框架》所规定的内容相同，仅就临时工的调控系数K由《分配框架》的0.60改为0.40。2003年6月，被告按照新的内部分配制度对原告的基础薪金进行审定，并制作了《永安亿泉发电有限公司员工基础薪金审定表》，该表载明了原告基础薪金中的技能工资调控系数为0.65，即原技能工资为368，之后为239.2元。原、被告均在审定表上签名盖章。2003年6月起，被告根据实施办法及员工基础薪金审定情况向原告发放工资。2003年7月，原、被告签订了无固定期限的书面劳动合同，其中，合同第五条约定“甲方（被告）根据国家和本省劳动工资有关规定和本单位工资制度，支付乙方（原告）工资企业内部分配制度元；甲方支付乙方的工资不得低于当地政府规定的最低工资标准。”、第九条约定“乙方其他的各项社会保险按国家和本省有关规定执行。”2013年7月22日，原、被告双方经协商同意，签订《终止劳动合同协议书》，解除双方的劳动关系。根据协议约定，被告在协议签订后一个月内支付给原告经济补偿金66938元，各类保险及住房公积金缴纳至2013年7月止。2013年，原告没有享受年休假。之后，原、被告双方因支付技能工资差额、未休年休假工资报酬、技能工资减少导致少缴纳社会保险费用等问题产生争议，原告于2014年7月18日向永安市劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，其仲裁请求事项为：一、被告向原告支付从2003年6月至2007年10月止期间的技能工资差额计6826.4元；二、被告补偿原告因技能工资减少及计算基数的错用，导致在“五险一金”方面为原告少缴的部分计1200元；三、被告退回原告在请假期间全额缴交的社会保险费中企业应承担的部分计32875元。2014年9月15日，永安市劳动争议仲裁委员会作出永劳仲案字（2014）094号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，自2006年起原告开始向被告请长假，双方约定了请假期间，原告的参保缴费办法，即请假人于请假期间的养老保险费、医疗保险费、失业保险费和公积金（含企业部分）由请假人自行承担，公司代为缴纳，每年12月31日前自行到公司上交本年底的三险一金。请假期间，原告未提供劳动，也没有劳动报酬，原告根据约定全额缴纳了本人的“三险一金”费用。从原告提供的被告出具的收款收据证实，原告于2010年度至2012年度按约向被告全额支付了“三险一金”合计22406.8元，并由被告代为缴纳的事实。
上列事实有原告提交的原告身份证、劳动合同书、永安亿泉发电有限公司员工基础薪金审定表、终止劳动合同协议书、解除劳动关系证明书、关于解除陈晓明同志劳动合同的决定、永安市劳动争议仲裁委员会永劳仲案字（2014）094号仲裁裁决书、仲裁文书送达证明、收款收据；被告提交的三明市中级人民法院（2014）三民终字第314号民事判决书及双方当事人的陈述为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，原告陈晓明在原上坂电站工作，为该电站正式职工。被告亿泉发电公司系由原上坂电站改制而设立的企业。按照永安市人民政府于2002年12月16日印发的《市政府关于上坂电站改制工作专题会议纪要》的约定，被告全员接收了原上坂电站职工（含原告在内），但就所接收员工的薪酬待遇问题，该《会议纪要》及《永安市上坂电厂整体资产转让合同》并未专门作出规定。原告虽提出被告于公司改制时曾承诺员工工资待遇保持不变，并提供了2002年12月12日永安市上坂电厂办公室公布的《关于上坂电厂进行股份制转让的会议纪要》欲证实其主张，但该《纪要》仅记录了会上双方代表各抒己见的事实，其中，关于原告主张之内容，见于《纪要》中参会职工对电厂转让后职工安置、福利待遇提出的要求中，双方并未就此达成共识，此外，原告未能提供其他证据证实其主张成立之事实，故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，被告有权根据企业的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。被告于2003年5月29日作出的《永安亿泉发电有限公司企业内部分配制度实施办法》，即是依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平的具体体现。上述有关员工薪酬构成、调控系数等规定，未违反法律、行政法规的强制性规定，且原、被告均在《永安亿泉发电有限公司员工基础薪金审定表》中对基础薪金调控系数0.65予以签字认可，系双方当事人的真实意思表示，应为有效。原、被告所签订的《劳动合同》亦明确：被告应根据国家和本省劳动工资有关规定和本单位工资制度，支付原告工资。事实上，有关员工薪酬待遇问题，本案被告均是按上述文件规定执行。现原告认为其工资不应根据调控系数进行调整，而应按工改前的标准进行发放，继而要求补足自2003年6月起至2007年10月止期间的技能工资差额以及工改后技能工资减少导致被告为原告少缴纳的社会保险费，合计人民币8026.4元之诉请，无事实依据，本院不予支持。为职工缴纳社会保险费虽然是用人单位的法定义务，但其前提是劳动者应向用人单位付出劳动，为用人单位创造一定的劳动价值，在此对等的条件下，才能依法享有工资及社会保险等待遇。本案原告在2006年向被告请长假至2013年7月与被告协商解除劳动合同期间，长期未向被告提供劳动，被告也不再向原告支付劳动报酬等相关待遇，对此双方当事人均不持异议，据此可以认定此期间双方互不享有和承担劳动法上的权利义务。本案原、被告约定了原告请假期间的参保缴费办法，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，对此本院予以认可。故根据权利义务对等及诚实信用原则，现原告要求被告返还其在请假期间企业应承担的社会保险费部分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈晓明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 余 源
二〇一四年十一月十日
书记员 田加溁
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。