辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5936号
上诉人（原审被告）：李建军，男，住辽宁省新民市。
委托代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师
委托代理人：谢沈建，辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳倬大华予商贸有限公司。住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：孙静，该公司经理。
委托代理人：吴多闻，男，住沈阳市皇姑区。
上诉人李建军因与被上诉人沈阳倬大华予商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳倬大华予商贸有限公司在原审法院诉称：2012年8月3日，原、被告双方签订《钢材购销合同》，合同约定了单价、数量、付款日期及违约责任。合同签订后，原告依约向被告履行了全部合同义务，而被告仍欠原告货款1，609，558.60元。原告多次催要，被告万般推诿，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告给付货款1，609，558.6元及利息（自2012年11月1日起按年利率的24%计算至实际全部清还止）。
李建军在原审法院辩称：不同意原告的请求。1、原告主张最后一次供货是2012年10月31日，购销合同中体现的是截止2012年8月3日，我方欠原告钢材款是1，106，377.40元。2、原告提到的供货数额5，071，624.13元我方认为有误，其中销售单中体现张继民经手收货凭证我方不认同，该4张票据金额共计594，197元，应刨除，根据双方的钢材销售合同，双方约定只有刘长福、田玉华二人有权代被告接收钢材，其他人无权。3、我方已支付原告货款501.5万，除此我方还给原告垫付材料款、人工费、设备款共计122，434元。和原告主张数额不符。4、双方的业务往来情况，我方于2013年4月1日与原告进行实际结算，包括钢材款和租赁费及利息约定，双方从新形成了结算单，就是欠条。我方认为该欠条就是结算书，可以依据欠条结算欠款，不应从2012年开始重新计算，请法院考虑欠条作为最后结算依据。5、答辩人系怒江北街华邑馨城的实际施工人，我方购买的钢材全用于承建的工程上，而真正的工程方是沈阳天北鸿基建设有限责任公司，所以我方只是施工人，没有施工资质。原告主张我方独立承担支付责任我方认为漏列当事人，我方认为是程序上的问题，请法庭考虑。
原审法院经审理查明：原告沈阳倬大华予商贸有限公司与被告李建军就供应钢材一事，经双方协商一致于2012年8月3日签署《钢材购销合同》一份，约定由原告向被告指定的沈阳怒江北街华邑馨城施工地点提供钢材，约定结算方式1、现金结算，以当时市场价格为标准，双方商定。2、垫付结算，价格执行《我的钢铁网》信息价当日网刊价格以现场材料员当天报计划日期为提货定价日期，3天内送到接货地点。3、本合同结算期限，从本合同签订之日，第一笔提货之日算起，50天内为限，结清全部货款。超期每天每吨加收5元。4、本合同约定数量为1500吨，超出部分双方另行商定。本合同另附：李建军前期即2011年10月至今欠钢材款本金1，106，377.47元。承诺付利息20万元，合计欠款1，306，377.47元。李建军承诺在2012年8月15日之前付此次欠款50%。余款合成吨数从8月15日起每天每吨加收5元，直到货款付清为止。合同签订后，原告从2012年8月13日开始陆续向被告供应钢材，截至2012年10月31日经被告确认包括被告前期所欠原告钢材款本金1，106，377.47元和被告承诺给付的20万元利息在内，被告应付原告的款项总额为5，412，025.28元。被告向原告于2012年11月26日付款15万元，2012年11月30日付款150万元，2012年12月5日付款40万元。2013年2月7日付款10万元，2013年3月2日付款30万元，2013年5月24日付款35万元，2013年6月28日付款50万元，2013年10月8日付款50万元，2014年3月25日最后一次付款10万元，合计付款390万元，至此被告尚欠原告1，512，025.28元。因被告迟迟未结清所欠款项，原告于2015年9月25日起诉来院。
以上事实，有原告提供的被告李建军签名的明细账，被告提供的2012年8月3日原、被告签订《钢材购销合同》及当事人陈述在卷佐证，上述证据已经庭审质证，足资认定。
原审法院认为：本案原、被告双方签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告已经实际履行了供货的义务，被告作为买卖合同中的买受人应当依据合同约定支付货款。本案焦点即为被告应付货款数额、违约金计算方式方法。
有关本案诉争尚欠钢材货款本金问题，应根据原告提供的《销售单》及被告签字确认的应收账款明细账为依据，可以认定截至2012年10月31日，包括被告前期尚欠原告的钢材款本金1，106，377.47元和承诺给付的利息20万元在内，被告应付原告款项总额为5，412，025.28元。被告自2012年11月26日至2014年3月25日共计付款390万元，故被告至今应向原告支付款项总金额为1，512，025.28元。对于被告辩称其已支付钢材款总额为501.5万元及为原告垫付材料款、人工费、设备款一事，因原告否认，其又未能向法院提供证据予以证明，原审法院不予采信。
针对原告主张本案逾期支付货款的利息问题，双方《钢材购销合同》中约定，从本合同签订之日，第一笔提货之日算起，50天内为限，结清全部货款。超期每天每吨加收5元，其中“超期每天每吨加收5元”应视为双方对逾期付款违约金的约定。双方就约定40天或是50天有异议，属于约定不明，且被告既未在40天亦未在50天内付清，故应以2012年10月31日次日起，做为计算被告履行给付钢材款义务的起算日给付违约金。起算金额应按背被告应付款项5，412，025.28元为计算依据。同时该《钢材购销合同》中约定每天每吨加收5元的约定过高，原审法庭对此不予支持。被告于2013年4月1日向原告出具的《欠条》中约定，2013年4月1日起按月利3分利息给付直到还清全部钢材款为止，但该约定同样过高，原审法庭对此亦不予采纳。原告请求按年利率的24%计算欠款利息亦于法无据，原审法院亦不予支持。原审法院认为对于违约金的计算应考虑原告资金被实际占用及占用时间过长的实际情况，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜，以被告分次履行给付款义务次日为起算点，计算至确定给付之日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告李建军向原告沈阳倬大华予商贸有限公司支付欠款1，512，025.28元，于本判决生效之日付清。二、被告李建军于本判决生效之日向原告沈阳倬大华予商贸有限公司支付逾期支付钢材款违约金。（以5，412，025.28元为基数，自2012年11月1日至2012年11月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。以5，262，025.28元为基数，自2012年11月26日至2012年11月29止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。以3，762，025.28元为基数，自2012年11月30日至2012年12月4日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。以3，362，025.28元为基数，自2012年12月5日至2013年2月6日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。以3，262，025.28元为基数，自2013年2月7日至2013年3月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。以2，962，025.28元为基数，自2013年3月2日至2013年5月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。以2，612，025.28元为基数，自2013年5月24日至2013年6月27日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。以2，112，025.28元为基数，自2013年6月28日至2013年10月7日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。以1，612，025.28元为基数，自2013年10月8日至2014年3月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。以1，512，025.28元为基数，自2014年3月25日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。本案诉讼费19，286元，保全费5，000元，由原告沈阳倬大华予商贸有限公司承担1，157元，由被告李建军承担23，129元。
宣判后，上诉人李建军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人在2013年4月1日前仅欠被上诉人1，912，025.28元，双方实际对账有上诉人给被上诉人出具的欠条为凭。经上诉人计算从2013年5月24日起先后分四笔偿还被上诉人货款1，450，000元，尚欠货款462，025.28元。被上诉人提供的27张送货凭证中共有4张票据为案外人张继民所签，总额为594，197元。原审法院以5，412，025.28元作为欠款基数是错误的，该基数的构成并不是双方实际发生的供货量，而是包含前期货款和高额利息。双方签订合同中并没有约定违约金，一直约定的是高额利息，在2013年4月1日对账时就提到欠款为2，512，301.28元，其中租赁费100，276元，货款为1，912，025.28元，余下500，000元为利息。原审判决以银行同期贷款利率四倍为标准作为违约金明显过高，应在查清事实的情况下将判决中分段计算利息的结果撤销。被上诉人自认还款为501.5万元，庭后又否认上述款项，存在先后矛盾。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人沈阳倬大华予商贸有限公司辩称：本案所有的财务账和票据均是真实的不存在伪造，供货量和还款都是有数额的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点是上诉人尚欠被上诉人的货款数额是多少以及违约金计算标准如何确定。
关于尚欠货款数额问题，从双方当事人陈述的交易往来情况看，在双方2012年8月3日签订《钢材购销合同》前双方就存在交易往来，且有货款的给付。被上诉人对于上诉人共计给付货款501.5万元没有异议，但其主张其中15万元的给付时间为2012年1月31日，系针对双方当事人签订本案争议购销合同之前的交易给付行为。上诉人对此没有明确说明，亦没有提供相关证据证明上述15万元系针对本案争议事项的给付，因此本院采信被上诉人的主张，认定上诉人针对本案争议事项共计给付货款486.5万元。关于被上诉人的总计供货数额，虽然出现两份记载时间为2013年4月1的欠条，且记载内容不同，但是被上诉人对两份欠条的形成予以详尽的说明，对于记载数额为2，512，301.28元的欠条，被上诉人主张实际形成于2013年7月，是在2013年4月1日双方以欠条形式确认欠款数额后，上诉人又给付了85万元货款之后形成的第二次对账确认。从这份欠条记载的数额来看能够与上诉人的付款时间和数额相吻合，且结合被上诉人所提供的上诉人签字确认的应收账款明细账记载的内容来看，能够证明上诉人对于被上诉人总计供货量是确认过的，因此上诉人应当依据该应收账款明细账记载的供货量支付货款。原审判决对尚欠货款数额认定无误，本院予以维持。关于上诉人所主张的违约金问题，双方在合同中有关于逾期结算货款的相关约定，而在上诉人所出具的欠条中亦有关于逾期付款的违约责任约定。原审判决根据本案案情，结合双方关于逾期付款的约定所确定的违约金给付标准并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，286元，由上诉人李建军承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年五月二十四日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。