陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民再2号
上诉人（原审被告）：常来军，男，1962年11月1日出生，汉族，农民，住米脂县。
被上诉人（原审原告）：刘兰（曾用名刘根叶），女，1963年11月12日出生，汉族，农民，住米脂县。
上诉人常来军与被上诉人刘兰民间借贷纠�一案，米脂县人民法院于2001年12月6日作出（2001）米民初字第460号民事判决书，已经发生法律效力。经审判委员会讨论决定，于2017年2月23日作出（2017）陕0827民监字1号民事裁定，再审本案。上诉人常来军不服陕西省米脂县人民法院（2017）陕0827民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常来军上诉请求：一、纠正（2001）米民初字第460号枉法裁判所产生的一切侵权行为，造成的不良后果，依法合理赔偿一切精神损伤和经济损失；二、依法认定原审原告与原审被告之间的借贷保证合同无效；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决没有搞清楚借款人是谁？保证人是谁？被上诉人没有提真正借款人常培凡，把证明人当借款人告上法庭。如果以保证人起诉上诉人，那还可以讲得过去，但被上诉人没有这样做。所以，应以证据不足驳回诉讼请求。退一步说，如果上诉人是保证人，根据担保法二十五条规定，已免除保证责任。如果上诉人为保证人，没有起诉借款人的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告。二、一审判决适用法律错误。一审法院把证明人当借款人，但判决适用担保法条款。
刘兰未提出答辩。
刘兰向一审法院起诉请求：要求被告常来军偿还10000元本金和利息。
一审法院认定的事实：1998年农历正月初一由被告引荐常培凡，并由常来军担保，常培凡用黑色墨水书写与原告立写了贷款合同，其内容为：“今贷到，刘根叶现金10000元，月利息20‰，常培凡签字，常来军签字。”1999年农历12月28日，常来军以2分利息的利息计息结清所贷原告10000元月利息；被告在原告贷款条据上将98划掉用蓝色墨水写成99年，月利息为20‰，证明人6月还，后经原告多次催要，原、被告协商并通过他人证明于2001年农历正月26日，立写了贷款房产抵押协议书，其内容为：“关于贷款保人常来军，放款人百响塔刘根叶的10000元整（贷款时间1999年1月1日），经双方协议将房产做抵押具体事项如下：1、将常来军的6孔窑抵押给刘根叶。2、院内所有树把水井等一切在内，以房产证为证。3、具体时间于2001年农历6月完将拖欠百响塔村刘根叶的10000元贷款还清，利息以原贷款时间结算。4、如不按时还清刘根叶有权出售以上所写的房产。5、以上所写的一切房产常来军不得缺少，如有缺少由常来军负责。6、房产抵押如有后果问题，一切责任由常来军承担。以上协议经双方同意，永无反悔。贷款保人常来军，放款人刘根叶，代书人杜成山，证明人常如山、刘培雄、冯世义、曹文排。”此后，原告又多次向被告催要至今分文未还，故原告诉至本院要求判令被告立即偿还10000及利息。在审理中原、被告均承认常培凡1999年所贷款10000元，利率为15‰，经原告催要被告未将房产证给抵押原告。
一审法院认为：合法借款受法律保护。原告有偿地将人民币10000元借款贷给常培凡，并由常来军担保，双方立写的贷款合同未约定还款期限，原、被告又立写了贷款房产抵押合同，双方虽约定还款期限，但未违约保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，保人常来军不能免除保证责任，对保证方式没有约定或者约定不明确，按连带责任保证承担保证责任，应当对该债务负连带清偿责任，债权人可以向债�人或保人主张权利。故原告诉请应予以支持。被告提出贷该笔款是证明人的理由不能成立。本院原审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第一十八条第二款，第十九条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第八十九条第一、二款、第九十条之规定，判决：一、刘根叶与常来军签订的贷款保证合同，贷款房产抵押合同有效。二、由常来军在本判决生效后五日内偿还刘根叶人民币10000元及利息。（从1999年农历正月初一起以15‰的利息计息至还清为止）。案件受理费及其他诉讼费820元，由被告常来军负担。
一审法院再审认定的事实：1998年农历正月初一由被告引荐常培凡，并由常来军担保，常培凡与原告立写了贷款合同，其内容为：“今贷到，刘根叶现金10000元，月利息20‰，常培凡签字，常来军签字。”1999年农历12月28日，常来军以2分利率结清所贷原告10000元的利息；被告在原告贷款条据上将1998划掉改写为1999年，月利息调整为15‰，证明人6月还，后经原告多次催要，原、被告协商并通过他人证明于2001年农历正月26日，立写了贷款房产抵押协议书，其内容为：“关于贷款保人常来军，放款人百响塔刘根叶的10000元整（贷款时间1999年1月1日），经双方协议将房产做抵押具体事项如下：1、将常来军的6孔窑抵押给刘根叶。2、院内所有树把水井等一切在内，以房产证为证。3、具体时间于2001年农历6月完将拖欠百响塔村刘根叶的10000元贷款还清，利息以原贷款时间结算。4、如不按时还清刘根叶有权出售以上所写的房产。5、以上所写的一切房产常来军不得缺少，如有缺少由常来军负责。6、房产抵押如有后果问题，一切责任由常来军承担。以上协议经双方同意，永无反悔。贷款保人常来军，放款人刘根叶，代书人杜成山，证明人常如山、刘培雄、冯世义、曹文排。”此后，原告又多次向被告催要至今分文未还，故原告诉至本院要求判令被告立即偿还10000及利息。在审理中原、被告均承认常培凡99年所贷款10000元，利率为15‰，被告房产证经原告催要未抵押原告。
一审法院再审认为：原审原告将人民币10000元贷给常培凡，由原审被告常来军担保，该借贷事实清楚，本院依予以确认。原审原、被告之间立写了借款担保合同但未约定还款期限及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”，故常来军应当对该债务负连带清偿责任。本案原审原、被告对贷款房产抵押的效力有争议，根据《担保法》第三十七条的规定�集体土地使用权不得抵押，故原审原、被告之间的贷款立写的“贷款房产底压协议书”有悖于该法律的规定。原审原、被告之间立写的贷款房产抵押应属无效。故原告诉请应予支持。原审被告辩称其为证明人的理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百一十条、《中华人民共和国担保法》第一十八条第二款、第十九条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第八十九条第一款、第九十条，判决：一、撤销（2001）米民初字第460号民事判决。二、原审原告与原审被告之间的借贷保证合同有效。三、原审原告与原审被告之间的贷款房产抵押合同无效。四、由原审被告常来军在本判决生效后偿还刘兰人民币10000元及利息。（从1999年农历正月初一起以15‰的利率计息至还清为止）。案件受理费820元，由�告常来军承担。
本院二审期间,当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为,1998年农历1月1日，由常培凡、常来军签名向刘兰出具的贷款条据，一审法院原审和再审均判决认定常培凡为借款人，常来军为保证人，常来军上诉则主张其是证明人并非保证人。经查，常来军在借据上的签名是未表明保证人身份，但有知情人冯世义、曹文排、常如山均证明其是保证人，而常来军在2001年农历1月26日以贷款保人签订“房产抵押协议书”，在原审2001年12月1日庭审中亦明确表示其是保证人。由此，足以认定常来军是本案保证人。1999年农历1月1日，常来军将之前利息清结后，在原借据上把“98”改为：“99”，并填写“证明人6月怀（还）”的字句。就此，常来军认为其已成为证明人，但刘兰不认可，在一直主张权利的情况下，常来军在之后�以“贷款保人”签订房产抵押协议书，所以，常来军主张的前后身份矛盾，现有证据不能证明其已变更为证明人。常来军上诉称，如果为保证人，依法免责。借据没有履行期和保证期间的约定，且本案是对（2001）米民初字第460号案件的再审，故没有出现免责情形。常来军上诉称，刘兰仅起诉保证人，未起诉借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第四条，应当追加借款人为共同被告。该规定仅表述为“可以”，并非“必须”追加。因借据未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，为连带责任保证。再根据该法第十八条规定，刘兰可以要求常培凡履行债务，也可以要求常来军承担保证责任。常来军上诉认为，原审适用法律错误。原审认定常来军为保证人，那么，适用相应担保法条款，与判决结果是相适应�。
综上所述，常来军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人常来军负担。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 田建伟