浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第2633号
原告郏金荣。
委托代理人（特别授权代理）陈新、管妙才，浙江多联律师事务所律师。
被告郑义祥。
委托代理人（特别授权代理）徐明聪，浙江腾升律师事务所律师。
被告李美忠（系台州市路桥万安小宾馆的户主）。
原告郏金荣与被告郑义祥、李美忠为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年11月11日、2015年2月2日两次公开开庭进行了审理。原告郏金荣的委托代理人陈新、管妙才、被告郑义祥及其委托代理人徐明聪到庭参加诉讼，被告李美忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郏金荣诉称，2014年9月3日11时许，台州市路桥万安小宾馆602房间的玻璃窗发生坠落，造成停靠在该窗户下的原告所有的浙j×××××号轿车损坏的事故，后原告共支出车辆修理费64500元。被告李美忠系台州市路桥万安小宾馆营业执照上登记的经营者，被告郑义祥系台州市路桥万安小宾馆的实际经营者，两被告应共同承担侵权责任。综上，请求判令被告郑义祥、李美忠共同赔偿原告车辆维修费64500元及自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告郑义祥辩称，对原告诉称的被告李美忠系台州市路桥万安小宾馆营业执照上登记的经营者、本被告系台州市路桥万安小宾馆的实际经营者及台州市路桥万安小宾馆602房间的玻璃窗于2014年9月3日坠落造成浙j×××××号轿车局部损坏的事实无异议。但原告将浙j×××××号轿车停放在禁止停车的地点，自身存有过错，应适用过失相抵原则，依法减轻本被告的赔偿责任。另原告在造成车辆受损时和维修事故车辆时，并未通知本被告进行定损，故本被告认为事故车辆的维修项目（除与天窗相关的维修项目以外）与此次事故的发生不存在因果关系。原告支出的车辆修理费用过高，请法院依法审查。
被告李美忠未作答辩。
原告郏金荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、个体工商户登记信息一份，证明被告李美忠系台州市路桥万安小宾馆营业执照上登记的经营者；2、由台州市公安局路桥分局路北派出所出具的询问笔录2份及照片10张，证明台州市路桥万安小宾馆602室房间的玻璃窗发生坠落，造成停靠在其下方的浙j×××××号轿车损坏的事实以及被告郑义祥是万安小宾馆实际经营者的事实；3、机动车登记基本信息一份，证明浙j×××××号轿车系原告所有；4、由太平财产保险有限公司台州中心支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书（含零部件更换项目清单、零部件修理项目清单及零部件辅料项目清单）一份及照片60张，证明浙j×××××号轿车实际受到的损失共计66423元的事实；5、由台州好德宝汽车服务有限公司出具的车辆维修结算单及发票各一份，证明车辆实际维修项目及原告支出车辆修理费共计64500元的事实。经质证，被告郑义祥对证据1-3无异议；对证据4-5的三性均有异议。被告李美忠未发表质证意见。
被告郑义祥为支持其辩称，向本院提交了如下证据：图片一张，证明原告系违章停车的事实。经质证，原告认为该证据系被告郑义祥单方提供，对其三性均有异议。被告李美忠未发表质证意见。
审理中，被告郑义祥向本院申请对涉案车辆修理项目与本次事故是否有直接因果关系及该车辆的修理费用是否合理申请鉴定，经本院委托，2015年1月9日，台州市中信旧机动车鉴定所评估公司出具“关于浙j×××××号轿车损失无法评估的说明”，认为该车已修复，无法对其损失进行评估。
经举证质证，本院认为，原告提供的个体工商户登记信息、台州市公安局路桥分局路北派出所的询问笔录及照片、机动车登记基本信息等经被告郑义祥质证无异议，本院予以认定。原告提供的由太平财产保险有限公司台州中心支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书及照片、车辆修理单位提供的车辆维修结算单及发票，经被告郑义祥质证，对其三性均有异议，本院认为，车辆损失情况确认书及照片、车辆维修结算单及发票等对原告所有的车辆因被告郑义祥经营的小宾馆玻璃窗坠落受损的事实具有证明效力，本院予以确认。但对被告主张损失即维修费用支出64500元的事实，本院认为，车辆受损后，并无经被告确认的具体损失范围，原告向公安机关报案后，亦未经相关部门或其他中立的第三方确认具体损失范围及金额，故对原告依据上述保险公司及车辆维修厂家出具的相关证据主张车辆损失为64500元，尚不具备完全的证明力。被告郑义祥提供的图片，经原告质证，对其三性均有异议，本院认为，图片系被告单方提供，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳。
综上，本院认定事实如下：被告李美忠系个体工商户台州市路桥万安小宾馆（座落于台州市路桥区商海北街126号，共六层18间）营业执照上登记的经营者，亦为该房屋的所有权人，被告郑义祥系台州市路桥万安小宾馆的实际经营者。2014年9月3日，台州市路桥万安小宾馆602房间的玻璃窗坠落在原告所有在该宾馆楼下停放的浙j×××××号轿车上，造成车辆车顶天窗部位局部损坏。同日，太平财产保险有限公司台州中心支公司对该车辆进行定损，具体为零部件更换项目包括前风挡玻璃、前风挡玻璃饰条（上）、前风挡玻璃饰条（左）、前风挡玻璃饰条（右）、天窗前玻璃、天窗后玻璃、左侧车顶亮条、右侧车顶亮条、雨量传感器、左右b柱外饰板、后档压条2、后档压条1、后风档玻璃、右前门外拉手、天窗遮阳布、天窗玻璃密封胶条、左右前后车门亮条、前门玻璃（左）及后门玻璃（右）等共计19项，合计金额39736元；零部件修理项目包括左右车顶亮条拆装、c柱内板（右）、c柱内板（左）、前风档玻璃、后风档玻璃、发动机罩、前保险杠皮、前门（左）、后门（左）、行李箱盖、前门（右）、后门（右）、后叶子板（右）、车顶、侧围（右）、侧围（左）、左右倒车镜修复补偿、前保险杠皮、发动机罩、前门壳（左）、前门壳（左）、后门总成（左）、后门总成（左）、行李箱盖、前门壳（右）、前门壳（右）、后门总成（右）及车顶等共计28项的修理工时费合计20000元；零部件辅料项目包括其他辅料及玻璃胶等两项合计7040元，扣除残值作价353元，定损总计66423元。次日，原告将该车辆送至台州好德宝汽车服务有限公司维修，该公司于2014年9月25日出具结算单，载明：全车喷漆（除后保、左后叶、左后裙边）、油漆、天窗玻璃拆装更换、全车喷漆部位拆装修复、前挡后换、钢化天窗玻璃、左侧外部通道盖（长）、车窗玻璃、玻璃盖罩前部、侧窗框嵌条（左）、侧窗框嵌条（右）、右侧外部通道盖（长）、b柱外饰板（左）、b柱外饰板（右）、后窗玻璃间隔条、后窗玻璃、传感器、粘结剂、轿车车窗用盖板、左侧外部通道盖（长）、右侧外部通道盖（长）、橡胶密封条、挡风玻璃饰板、挡风玻璃饰板、车门握柄、sikacleaner205、玻璃胶、车窗玻璃、全景车顶电动窗帘、挡风玻璃饰板、层压风挡玻璃、橡胶阀、售后维修用软管夹圈等共31个项目，总计64500.35元；又载明：工时费用合计30209.5元、零件费用49338.02元、折扣金额-15047.17元，实际金额64500.38元（应为64500.35元）；并开具增值税发票，载明维修费合计64500元。
本院认为，被告李美忠经本院传票传唤逾期未到庭，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。台州市路桥万安小宾馆602房间的玻璃窗坠落，造成原告所有的浙j×××××号轿车局部损坏，事实清楚，证据确实，本院予以确认。本案的争执焦点：一、关于责任承担问题。本院认为，被告郑义祥作为涉案万安小宾馆的实际经营者，是房屋的实际管理人和使用人，对涉案房屋及其附属设施负有妥善维护和管理的义务，现其不能证明自己经营的小宾馆房间玻璃窗坠落没有过错，应依法承担民事责任；被告李美忠虽系涉案房屋的所有人和万安小宾馆营业执照登记的经营者，但其在本次事故发生时并无实际控制或管理该房屋，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之精神，受害人只能依法向对该物最终实际控制和使用人主张权利，故对于原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告郑义祥辩称原告将浙j×××××号轿车停放在禁止停车的地点，自身存有过错，应适用过失相抵原则，依法减轻其赔偿责任，但其未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。二、关于原告车辆损失金额问题。原告提供了机动车保险车辆损失情况确认书、照片、车辆维修结算单及发票等证据来证明其主张的损失金额，被告郑义祥对此持有异议。本院认为，原告遭受财产损失事实，但由于其未提供车辆在此次事故前状况的证据，亦未在事故发生后与两被告或中立的第三方明确此次事故造成的实际损失范围及金额，现车辆已实际修复，损失亦已无法进行评估，原告提供的现有证据尚不能证明各修理项目均为必须更换或维修的项目，故其要求被告按其支出的修理费64500元赔偿损失，本院无法支持。结合本案实际，本院酌情确定原告的车辆损失为28089元（含天窗前玻璃、天窗后玻璃、左侧车顶亮条、右侧车顶亮条、天窗遮阳布、天窗玻璃密封胶条等零部件更换项目及相应的零部件修理项目工时费和其他辅料等）。另对于原告要求两被告支付其自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告郑义祥应赔偿原告财产损失合计人民币28089元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑义祥于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郏金荣财产损失人民币28089元。
二、驳回原告郏金荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1420元，依法减半收取710元，由原告郏金荣负担360元，被告郑义祥负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李夏瑾
二〇一五年二月十一日
代书 记员 陈 惠