北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第16186号
原告兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金星桥西金星西路1号。
法定代表人赵剑，董事长。
委托代理人李影，女，1986年6月18日出生，兴宏（北京）资产管理有限公司员工。
被告韩庚，男，1980年3月11日出生。
委托代理人苏平，北京市齐进律师事务所律师。
被告北京燕中宏兴石油化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号。
法定代表人何凤英，总经理。
委托代理人张玉梅，北京京硕律师事务所律师。
被告何凤英，女，1969年1月29日出生。
委托代理人张玉梅，北京京硕律师事务所律师。
原告兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称：兴宏公司）与被告韩庚、被告北京燕中宏兴石油化工有限公司（以下简称：燕中宏兴公司）、被告何凤英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员成桂钦独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴宏公司的委托代理人李影、被告韩庚及委托代理人苏平、被告燕中宏兴公司及被告何凤英共同委托代理人张玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴宏公司起诉称：2013年7月24日，被告韩庚向北银消费金融有限公司（以下简称：北银公司）申请贷款500000元；2013年8月9日，被告韩庚与兴宏公司签订《委托保证合同》，就其上述借款被告韩庚委托兴宏公司提供担保，合同约定了原告兴宏公司包括代偿债权、利息等在内的追偿权，并约定了违约金及包括诉讼费、律师费在内的实现债权的费用；2013年8月9日，被告燕中宏兴公司与原告兴宏公司签订《信用反担保合同书》，合同约定：被告燕中宏兴公司以保证的方式为原告兴宏公司提供反担保，反担保的债权包括代偿款项、利息、违约金、诉讼费、律师费在内实现债权的费用，保证期间为原告代偿之日起2年；2013年8月9日，被告何凤英向原告兴宏公司出具《个人无限连带责任承诺函》，对被告韩庚《委托保证合同》中的债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；2013年8月14日，北银公司向被告韩庚核准并发放贷款500000元。2014年8月14日贷款期限届满后，被告韩庚未依约偿还本息，被告燕中宏兴公司、被告何凤英亦未承担连带保证责任。原告兴宏公司作为保证人于2014年10月14日向北银公司偿还贷款共计547649.55元（其中本金500000元、利息11437.5元、逾期罚息17805.61元、逾期滞纳金15511.88元、账户管理费2894.56元）。兴宏公司履行担保责任后，有权向二被告追偿。现起诉要求：1、被告韩庚支付代偿款本金及利息等共计547649.55元；2、被告韩庚支付代偿款利息（以547649.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年10月14日起计算至被告付清之日止）；3、被告韩庚支付违约金（以500000元为基数，按照日利率千分之三计算，自2014年8月14日计算至付清之日止）；4、被告韩庚支付律师费；5、被告燕中宏兴公司、被告何凤英共同承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告韩庚、被告燕中宏兴公司、被告何凤英共同负担。
原告兴宏公司向本院提交以下证据予以证明：1、委托保证合同；2、信用反担保合同；3、个人无限连带责任承诺函；4、消费贷款申请书；5、贷款核准确认书；6、放款通知单；7、名称变更通知；8、偿还证明；9、代偿证明书；10、已代偿通知函；11、电子转账凭单。
被告韩庚辩称：不同意原告兴宏公司的诉讼请求。涉案500000元实际用款人为姜雪青，原告兴宏公司明知姜雪青为实际借款人发放贷款，还款责任应该由姜雪青负责偿还，被告韩庚不应当承担还款责任。第一：姜雪青授意被告韩庚以个人名义办理了涉案银行卡，涉案500000元确系打入了被告韩庚的银行卡账户，被告韩庚系�姜雪青、原告兴宏公司工作人员的授意下在相关贷款材料上签字、按手印，不清楚资料内容，贷款逾期之后，原告兴宏公司再追偿过程中也认可被告韩庚非该笔款项的实际用款人。第二、原告兴宏公司与姜雪青合谋使用虚假文件，借被告韩庚名义向北银公司贷款，贷款文件中涉及的房屋信息、工作信息等均为虚假信息，是为了骗取贷款，姜雪青取得了500000元，原告兴宏公司可能取得了贷款额12%的贷款利益，特别其中5%的保证金应当从代偿款中扣除。第三：《委托担保合同中》涉及的日千分之三的违约条款标准过高，该条款为格式条款，应属无效条款，不同意支付违约金。第四、被告韩庚未在《贷款核准确认书》中签名，该《贷款核准确认书》属于借据性质，被告韩庚系伪造，北银公司不应发放贷款。
被告韩庚向本院提交以下证据：1、银行卡取款记录；2、被告韩庚与原告兴宏公司员工通话录音；3、案外人刘术超与原告兴宏公司员工通话录音；4、被告韩庚、案外人刘术超与原告兴宏公司马艳播及北银公司尹姓员工通话录音；5、北京洪益用润化工有限公司工商登记信息；6、照片；7、案外人刘术超北京银行卡取款记录；8、案外人刘术超与原告兴宏公司签署的《委托保证合同》。
被告燕中宏兴公司、被告何凤英共同答辩称：不同意原告兴宏公司的诉讼请求。第一：被告燕中宏兴公司、被告何凤英不认识借款人韩庚，在此情况下提供反担保系因为原告兴宏公司对被告燕中宏兴公司、被告何凤英进行了虚假陈述，原告兴宏公司领导与被告燕中宏兴公司、被告何凤英相熟，要求被告燕中宏兴公司、被告何凤英提供反担保，并承诺不会让被告燕中宏兴公司、被告何凤英承担反担保责任，结合被告韩庚称其并不�实际用款人，显示原告兴宏公司要求被告燕中宏兴公司、被告何凤英提供反担保系捏造事实，违反了《担保法》第三十条规定，被告燕中宏兴公司、被告何凤英不应当承担责任；第二：原告兴宏公司提供担保的房山分公司，依据《担保法》相关规定，分支机构无权作为担保人，所签订的担保合同无效；第三：原告兴宏公司提供的证据中显示借款人和贷款人之间没有签订抵押担保的三方合同，甚至借款人和贷款人之间没有书面的借款合同，贷款申请书系单方意思表示，合同没有成立，被告燕中宏兴公司、被告何凤英不应当承担反担保责任；第四：原告兴宏公司是串谋姜雪青骗取贷款。第五：反担保中约定的违约金和利息的标准过高，显失公平，律师费不是实际损失，且原告兴宏公司收取了12%的担保费用，应当在偿还成本中扣除。
经本院庭审质证：
被告韩庚对原告兴宏公司提供的证据委托保证合同、信用反担保合同、个人无限连带责任承诺函、消费贷款申请书、贷款核准确认书、放款通知单、偿还证明、代偿证明书、已代偿通知函的真实性均不予认可，但认可委托担保合同、消费贷款申请书中的签名系被告韩庚本人签名。被告燕中宏兴公司、被告何凤英对原告兴宏公司提供的证据委托保证合同、信用反担保合同、个人无限连带责任承诺函、消费贷款申请书的真实性予以认可，本院对涉案委托担保合同、消费贷款申请书中的签名系被告韩庚本人签名、信用反担保合同中反担保人盖章系被告燕中宏兴公司印章、个人无限连带责任承诺函反担保人处签名系被告何凤英亲笔签名的案件事实予以确认。
被告韩庚、被告燕中宏兴公司、被告何凤英对原告兴宏公司提交的证据电子转账凭单的真实性予以认可�原告兴宏公司提交该证据证明向北银公司代偿了涉案款项，本院对电子转账凭单的证据的真实性予以确认。
原告兴宏公司对被告韩庚提交的全部证据的真实性均予以认可，被告燕中宏兴公司、被告何凤英对被告韩庚提交的全部证据的真实性均予以认可，本院对被告韩庚提交的证据银行卡、被告韩庚与原告兴宏公司员工通话录音、被告韩庚与原告兴宏公司马艳播及北银公司尹姓员工通话录音的真实性予以确认，被告韩庚提交的涉案外人刘术超相关证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
庭审中，被告韩庚不认可涉案《信用反担保合同》中载明的韩庚签名系其本人签名，提出了笔迹鉴定申请，后明确表示撤回该笔迹鉴定申请。
庭审中，被告韩庚不认可涉案《贷款核准确认书》中载明的韩庚签名系本人签名，提出了笔迹鉴定申请，后经本院释明，被告韩庚未在限期内提交对比检材，本案中应视为被告韩庚撤回了笔迹鉴定申请，本院对《贷款核准确认书》的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：
中诚晟通（北京）投资担保有限公司房山分公司为依法注册登记的企业法人分公司。2014年3月26日，中诚晟通（北京）投资担保有限公司更名为兴宏（北京）资产管理有限公司，2014年6月16日，中诚晟通（北京）投资担保有限公司房山分公司更名为兴宏（北京）资产管理有限公司房山分公司（以下简称：兴宏公司房山分公司）。
2013年7月24日，被告韩庚与北银公司签订《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》，被告韩庚向北银公司申请个人消费贷款500000元，贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还清。2013年8月9日，兴宏公司房山分公司（担保人/甲方）与被�韩庚（借款人/委托保证人/乙方）签订《委托保证合同》，原告兴宏公司为被告韩庚的上述向北银公司的500000元贷款提供连带责任保证，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金及其他费用；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起二年；主债务履行期限届满，乙方未履行或未完全履行主债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在保证合同约定的保证范围、保证期间内承担代为清偿责任；甲方的保证责任随乙方履行主合同项下的义务或者甲方代为偿还或者贷款方提前收回贷款等情况相应减少或者免除；乙方应向甲方支付贷款本金2%的服务费，于本合同签订当日一次性付清；甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项、赔偿自�偿之日起的利息损失（参照国家规定的利率及罚息率计算）违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的费用；如乙方未履行或未完全履行主合同约定的全部义务，则视为乙方违约，自违约之日起，以借款本金为基数，每天按照千分之三的标准向甲方支付违约金，至贷款本息及其他相关费用付清之日止。同日，被告燕中宏兴公司向兴宏公司房山分公司出具《信用反担保合同》，载明：保证方式为连带责任保证，保证范围包括《委托担保合同》中约定的合同项下的本金、利息、逾期罚息、违约金及担保费、违约金、赔偿金等各项费用；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起二年；被告何凤英向兴宏公司房山分公司出具《个人无限连带责任承诺函》，载明：被告何凤英同意对《委托保证合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，如债务人未按《委托保证合同》中的约定按期足额支付垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用、损失、违约金、赔偿金等，被告何凤英保证在收到兴宏公司索款通知之日起五日内无条件将上述款项全部划入公司指定的账户内。
后北银公司向被告韩庚银行卡（卡号：×××）发放贷款500000元。
贷款到期后，被告韩庚未履行还款付息义务。2014年10月14日，原告兴宏公司代被告韩庚向北银公司支付代偿款547649.55元。
被告韩庚认可涉案银行卡（卡号×××）系其本人办理，北银公司向该银行卡发放贷款500000元。
上述事实，有当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。被告韩庚、被告燕中宏兴公司、被告何凤英抗辩称其所分别签署的《委托保证合同》、�信用反担保合同》、《个人无限连带责任承诺函》非真实意思表示，均未提交有力证据予以证明，亦未提起撤销权诉讼，上述合同均未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告韩庚、被告燕中宏兴公司、被告何凤英抗辩签署上述合同的为兴宏公司房山分公司，其为原告兴宏公司的分支机构无资格对外提供担保，经本院查证，兴宏公司房山分公司为为依法注册登记的企业法人分公司，非分支机构，本院对上述抗辩意见不予采纳；被告韩庚、被告燕中宏兴公司、被告何凤英抗辩称被告韩庚并非实际用款人，原告兴宏公司称直至贷款逾期才知道实际用款人并非韩庚本人，本院认为应认定被告韩庚为贷款及委托担保的合同相对方。原告兴宏公司下属的房山分公司为被告韩庚向北银公司借款提供连带保证，被告燕中宏兴公司、被告何凤英又为兴宏公司房山分�司的保证作反担保。现原告兴宏公司已向北银公司垫付了被告韩庚所欠贷款本金及利息等款项，其有权就代偿款项及违约金向主债务人被告韩庚及反担保人被告燕中宏兴公司、被告何凤英进行追偿，故对原告兴宏公司要求被告韩庚、被告燕中宏兴公司、被告何凤英支付代偿款547649.55元及相应利息的诉讼请求，符合相关规定及合同约定，本院予以支持。对原告兴宏公司要求支付违约金的诉讼请求，被告韩庚、被告燕中宏兴公司、被告何凤英均抗辩《委托担保合同》中约定违约金标准过高，原告兴宏公司亦未提交证据予以证明其存在过高损失，本院酌情予以调整；对原告兴宏公司要求支付律师费的诉讼请求，其未提交证据予以证明，缺乏事实基础，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一�被告韩庚于本判决生效后十日内支付原告兴宏（北京）资产管理有限公司代偿款五十四万七千六百四十九元五角五分及相应利息（利息以五十四万七千六百四十九元五角五分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一四年十月十四日起计算至实际付清之日止）；
二、被告韩庚于本判决生效后十日内支付原告兴宏（北京）资产管理有限公司违约金（以五十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算，自二〇一四年八月十四起计算至实际付清之日止）；
三、被告北京燕中宏兴石油化工有限公司、被告何凤英对上述第一、二项债务承担连带保证责任，被告北京燕中宏兴石油化工有限公司、被告何凤英承担连带保证责任后，有权向被告韩庚追偿；
四、驳回原告兴宏（北京）资产管理有限公司的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百一十元，由被告韩庚、被告北京燕中宏兴石油化工有限公司、被告何凤英负担四千九百元（于本判决生效后七日内交纳），由原告兴宏（北京）资产管理有限公司负担三千二百一十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成桂钦
二〇一六年七月二十八日
书记员 周明明