新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终172号
上诉人（原审被告）：潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司，住所地：哈密三道岭新华北路5号。
法定代表人：祁红东，总经理。
委托诉讼代理人：王晖，女，蒙古族，住哈密市。
上诉人（原审被告）：江苏天虹建设集团有限公司，住所地：盐城市亭湖区环城西路261号。
法定代表人：赵学兵，总经理。
被上诉人（原审原告）：王永芹，女，汉族，1954年8月10日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：高彦庚，哈密市众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李宗亮，男，汉族，1962年4月3日出生，住乌鲁木齐市。
上诉人潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司(以下简称昌达公司)、上诉人江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）因与被上诉人王永芹、被上诉人李宗亮买卖合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人昌达公司的委托诉讼代理人王晖、被上诉人王永芹的委托诉讼代理人高彦庚到庭参加诉讼。上诉人天虹公司及被上诉人李宗亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌达公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回王永芹要求昌达公司承担连带责任的诉讼请求。事实及理由:一、一审判决混淆两个不同的法律关系，本案一个是李宗亮与王永芹的买卖合同关系，一个是李宗亮、天虹公司与昌达公司的建筑工程分包合同关系。不能突破合同的相对性。本案合同相对人是李宗亮、天虹公司，昌达公司并非买卖合同相对人。对账单上也没有昌达公司人员的签字或者盖章确认。货物是否用于潞新家园1号楼也无充分确凿的证据证明，所以昌达公司与王永芹不存在买卖合同关系，不应将昌达公司列为本案诉讼主体。二、一审判决适用法律错误，昌达公司不应承担连带责任。连带责任的承担主要包括法律的规定或者当事人的约定，一审判决我公司承担连带责任属于适用法律错误。三、本案王永芹的起诉已经超过诉讼时效。2012年11月3日，李宗亮的工作人员韦兰凤给王永芹出具了对账单，2013年7月10日陈春文给予确认，2015年10月2日，王永芹才向昌达公司发出催款通知，已超过2年的诉讼时效。
天虹公司的上诉请求：二审法院撤销原判，改判天虹公司不承担责任。事实及理由:一、本案的涉案工程潞新家园1号楼不是天虹公司承建的，一审认定天虹公司出借资质给李宗亮承建上述工程没有事实依据。本案中是李宗亮伪造了“江苏天虹建设集团有限公司砂墩子办公楼项目部专用章”在其分包昌达公司潞新家园项目时加盖了该印章，这不是天虹公司的真实意思表示，天虹公司对此不知情，事后也未予追认，故一审认定涉案工程系天虹公司出借资质给李宗亮缺乏事实支撑，证据不足。二、天虹公司与王永芹没有任何合同关系，天虹公司没有签订合同，买卖合同的当事人不涉及天虹公司，原审法院突破合同的相对性，属理解法律错误。三、本案已过诉讼时效。四、本案李宗亮伪造公章涉嫌合同诈骗，一审法院未将本案移交公安机关程序不当。综上，请求二审法院撤销原判或改判我公司不承担责任。
王永芹辩称：1、昌达公司与李宗亮在涉案工程施工合同中约定李宗亮在施工合同中的义务为包工，三材及批量材料由昌达公司提供。2、2011年8月17日及2013年8月30日，昌达公司出具证明自认潞新家园1号楼工程中李宗亮为劳务承包，该项目属于昌达公司内部承包给李宗亮施工，不属于工程转包，属于昌达公司自己施工，李宗亮为工程具体负责人，这充分表明李宗亮在涉案工程中的行为属于职务行为。3、按照2011年3月18日昌达公司与李宗亮签订的《施工合同》的权利义务，昌达公司应履行付款义务。4、昌达公司与李宗亮之间的表见代理成立，施工现场大门上方悬挂的是昌达公司第二项目部的牌子，王永芹完全有理由相信李宗亮及韦兰凤、陈春文为该项目部的工作人员，代表的是昌达公司。5、原审审理查明涉案的138640元的水泥全部用于昌达公司承建的潞新家园1号楼工程。6、与本案同类型的已发生法律效力的（2014）哈市民二初字第70号、636号以及（2015）哈中民二终字第127号、（2016）新22民终54号判决均判令昌达公司承担连带责任。7、王永芹起诉未超过诉讼时效。
李宗亮未到庭亦未提交书面答辩意见。
王永芹向一审法院起诉请求：1、昌达公司、李宗亮向王永芹支付水泥款138640元及利息（自2012年11月3日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、天虹公司承担连带清偿责任；3、昌达公司、天虹公司、李宗亮承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2012年3月至10月期间，李宗亮向王永芹购买水泥用在潞新家园（集资建房）二标段1#楼工程施工中。2012年11月3日，李宗亮的雇佣人员韦兰凤向王永芹出具对账单一份，载明：“高层欠王永芹水泥款总数为183640元壹拾捌万叁仟陆佰肆拾元正，已付45000元，韦兰凤，潞新昌达1号楼”。2013年7月10日，陈春文在该对账单中签字确认，注情况属实。因王永芹向李宗亮、昌达公司催要货款未果，引起诉讼。2011年3月18日，昌达公司与李宗亮签订《施工合同》，双方约定：昌达公司将潞新家园（集资建房）二标段1#楼工程分包给李宗亮，承包方式：包工、三材及批量材料昌达公司提供，提取2%管理费”。该合同分包方一栏中加盖“江苏天虹建设集团潞新公司砂墩子矿井办公楼项目部专用章”。之后，李宗亮按《施工合同》进行潞新家园（集资建房）二标段1#楼工程施工，现该工程已竣工。2015年10月2日，王永芹向昌达公司发出催收货款告知书，要求昌达公司支付李宗亮购买水泥所欠货款138640元。昌达公司认可收到催收货款告知书。
一审法院认为，李宗亮在潞新家园（集资建房）二标段1#楼工程施工期间，向王永芹购买水泥，欠款138640元，有李宗亮的工作人员韦兰凤、陈春文出具的对账单及李宗亮的自认为凭，欠款属实，李宗亮应及时向王永芹支付货款，未及时支付货款属违约，除应及时支付货款外，亦应承担逾期付款产生的利息损失，因王永芹与李宗亮未约定货款支付的时间，故利息损失应自起诉之日即2016年1月28日起算。李宗亮向王永芹购买的水泥均用在潞新家园（集资建房）二标段1#楼工程中，该工程由昌达公司承建，李宗亮对外也以昌达公司的名义施工，故昌达公司对李宗亮欠王永芹的货款应承担连带清偿责任。昌达公司辩称，王永芹向昌达公司主张承担付款责任已经超过诉讼时效，应当驳回王永芹的诉讼请求。李宗亮与王永芹未约定货款的支付时间，昌达公司认可王永芹于2015年10月2日向其发出催收货款告知书，王永芹向昌达公司主张付款责任的诉讼时效应自2015年10月2日起计算，故王永芹向昌达公司主张付款责任未超过诉讼时效，对昌达公司的抗辩意见，一审不予支持。昌达公司与李宗亮签订的《施工合同》中加盖“江苏天虹建设集团潞新公司砂墩子矿井办公楼项目部专用章”，天虹公司将其资质借用给李宗亮，应承担李宗亮使用该资质产生的法律责任，故对李宗亮在本案中所欠货款天虹公司应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、李宗亮于判决生效之日起十日内向王永芹支付货款138640元。二、李宗亮于判决生效之日起十日内向王永芹支付货款138640元的利息损失（自2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。三、昌达公司、天虹公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。案件受理费3072元，由李宗亮、昌达公司、天虹公司负担。
本院二审期间，昌达公司围绕其上诉请求向本院提交了：1、（2017）新22民终546号民事判决书、（2017）新22民终287号民事判决书、（2017）新2201民初2905号民事判决书证明类似案件中法院认定昌达公司不承担连带责任；2、乌鲁木齐仲裁委员会（2016）乌终哈裁字第6号仲裁裁决书证明昌达公司已经多支付李宗亮工程款、劳务费、材料费合计6041206.55元。经质证，王永芹对昌达公司提交的上述证据的真实性无异议，但对昌达公司证明的问题提出异议，认为上述证据不能证明昌达公司在本案中不承担连带责任。
王永芹围绕其答辩意见，向本院提交了：1、2011年8月17日及2013年8月30日，昌达公司出具的两份证明，证明李宗亮在本案中的行为属于职务行为，应当由昌达公司承担支付货款的责任。2、（2016）新22民终54号民事判决书、（2014）哈市民二初字第636号民事判决书，证明类似案件中法院判决昌达公司应当承担连带责任。经质证，昌达公司对王永芹提交的两份证明的真实性不认可，对于两份判决书的真实性认可。因王永芹提交的时间为2011年8月17日的证明原件与其提交的证明复印件核对不一致（证明复印件载明的时间为2011年10月20日），本院对王永芹提交的时间为2011年8月17日的证明的真实性不予确认。对于王永芹提交的时间2013年8月30日的证明，该证明虽由昌达公司出具，但并不能证实李宗亮购买水泥的行为属于职务行为。
除原审认定的李宗亮向王永芹购买水泥用在潞新家园（集资建房）二标段1#楼工程施工中外，原审查明的其他事实与本院查明的事实一致。
本院认为，昌达公司、天虹公司、李宗亮及王永芹在二审中争议的焦点问题是：1、本案王永芹主张权利是否超过诉讼时效；2、昌达公司及天虹公司对李宗亮欠付货款是否承担连带付款责任。
一、对于王永芹主张权利是否超过诉讼时效的问题，昌达公司主张，王永芹向昌达公司主张权利已超过2年的诉讼时效。根据王永芹提交的催收货款告知书，其在2015年10月2日向昌达公司提出付款要求，原审庭审中，昌达公司亦认可收到了催收货款告知书。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提前诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，根据上述法律规定，王永芹提出付款要求，本案诉讼时效中断，王永芹在2017年1月起诉主张权利并未超过诉讼时效，本院对昌达公司的上述主张不予支持。
二、对于天虹公司及昌达公司对李宗亮欠付货款是否承担连带付款责任的问题。本案天虹公司在收到一审判决后虽提出上诉，但其至今未交纳上诉费，且经本院两次传票传唤，均未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，本院按天虹公司撤回上诉处理。对于昌达公司是否承担连带付款责任的问题，本案虽然王永芹提交了对账单，确认欠付王永芹货款183640元，但出具该对账单的主体系李宗亮非昌达公司。在本案诉讼过程中，王永芹未提交证据证明其与昌达公司存在买卖合同关系。同时，王永芹亦未提交证据证明其在供应水泥的过程中有理由认为李宗亮有权代表昌达公司收取水泥或者确认货款等行为，即李宗亮的行为不构成对昌达公司的表见代理。故，王永芹要求昌达公司对李宗亮欠付其货款承担连带付款责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人昌达公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初218号民事判决第一项、第二项，即“一、被告李宗亮于本判决生效之日起十日内向原告王永芹支付货款138640元。二、被告李宗亮于本判决生效之日起十日内向原告王永芹支付货款138640元的利息损失（自2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。”；
二、撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初218号民事判决第三项，即“三、被告潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司、江苏天虹建设集团有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任”。
三、上诉人江苏天虹建设集团有限公司对被上诉人李宗亮欠付被上诉人王永芹货款138640元及利息（自2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人王永芹的其他诉讼请求。
一审案件受理费3072元，由被上诉人李宗亮负担。二审案件受理费3073元，由上诉人江苏天虹建设集团有限公司、被上诉人王永芹各负担1536.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 依玛尔·玉素甫
审判员 王 刚
二〇一八年六月四日
书记员 罗 春 婷