新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第10号
原告：新疆新辉有限公司
法定代表人：田东恩
委托代理人：绍建勇
委托代理人：金山
被告：乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司
法定代表人：阿不力克木·吐尔逊
委托代理人：刘建新
被告：乌鲁木齐新华商贸大厦
法定代表人：阿不力克木·吐尔逊
委托代理人：阿米尔·热合曼
委托代理人：张志军
原告新疆新辉有限公司（以下简称新辉公司）与被告乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司（以下简称英吉沙酒店）、乌鲁木齐新华商贸大厦（以下简称新华商贸大厦）排除妨害纠纷一案，本院做出（2012）天民一初字第1984号民事判决书后，原告新疆新辉有限公司不服，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院做出（2013）乌中民一终字第633号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新疆新辉有限公司的委托代理人绍建勇、金山，被告乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司的委托代理人刘建新，被告乌鲁木齐新华商贸大厦的委托代理人阿米尔·热合曼、张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆新辉有限公司诉称，1993年11月29日乌鲁木齐市天山区新华北路街道办事处（甲方）与新疆电力多种经营局（乙方）签订《投资联建合同书》一份，合同约定：“乙方定额投资2000000元，甲方将大厦第四层975.94平方米交付乙方使用，使用期为30年。合同签订后，双方均按协议履行。期间乙方为管理使用新华大厦四层组建成立新疆新辉有限公司，由原告新辉公司负责经营新华大厦四层。2012年7于30日被告乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司下属的乌鲁木齐市新华商贸大厦向原告发文通知停止原告对新华大厦四层的使用权，并要立即收回大厦四层的使用权，并且不顾原告方的严正异议，擅自向原告四楼的承租户发放《告知书》，强行原告四楼的商户与被告签订新的承租协议。被告方的行为严重侵害原告的合法权利，影响原告方的正常经营造成财产损失，故诉至贵院要求被告继续履行《投资联建投资合同书》，原告依法享有新华商贸大厦四层975.94平方米的使用权至2025年，并判令被告支付损失1615860元、承担本案诉讼费用。
被告乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司、乌鲁木齐新华商贸大厦辩称，原告在未取得原设计部门变更设计和相关行政部门的审批，擅自改建新华大厦4-5层通道门和改建楼梯，经专业检测机构鉴定原告破坏了楼层结构、承重。根据联建合同第9条、第10条，我方有权收回使用权，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1993年11月29日乌鲁木齐市天山区新华北路街道办事处（甲方）与新疆电力多种经营局（乙方）签订《投资联建合同书》一份，合同约定：“乙方定额投资2000000元，甲方将大厦第四层975.94平方米（含楼梯，电梯通道）交付乙方使用，乙方只有使用权，使用期限为从竣工验收交付之日起算30年，乙方在使用期应爱护大厦的整体完好，不得损坏主体建筑和设施，期满后完整交付甲方，合同签订生效后，倘若甲方违约，归乙方使用的楼层，不论使用年限多久，只要尚未到期，甲方应赔偿乙方投资之日起的本息，如乙方违约，甲方有权停止乙方使用权，不退还投资款。”新华商贸大厦建成后，新疆电力多种经营局进行内部机构改革，与乌鲁木齐市天山区新华北路街道办事处签订的《投资联建合同书》合并移交给新疆电力经济开发公司。新疆电力经济开发公司设立新疆新辉有限公司，将投资200万元取得的新华大厦4楼30年的使用权作为新疆新辉有限公司的注册资金，由新疆新辉有限公司独立承担新华商贸大厦四楼经营使用所产生的所有债权债务。
乌鲁木齐市天山区新华北路街道办事处于1995年在乌鲁木齐市天山区河滩南路16号建成综合楼。1996年5月21日设立乌鲁木齐市新华商贸大厦并办理相关手续。2010年3月3日，乌鲁木齐市天山区新华北路街道办事处和乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司函告知新疆电力多种经营局，新华商贸大厦由被告乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司承债式兼并，双方所签订的《投资联建合同书》自2010年3月3日后由乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司继续履行。2012年7月30日，新华商贸大厦向原告新疆新辉有限公司发文通知停止原告对新华大厦四层的使用权，并要立即收回大厦四层的使用权。2012年8月1日，新华商贸大厦张贴告知书一份，告知新华商贸大厦四楼所有商户：“由于新疆电力多种经营局违反合同规定，从2012年8月1日起收回新华商贸大厦四楼的使用权，各商户所持有的原合同内容不变，由我公司与商户继续履行原合同，但需各商户与我方签订补充协议确认”。
另查明，1995年4月14日，新华商贸大厦与乌鲁木齐中亚市场签订协议书，约定的相关内容有：“双方在商贸大厦与中亚市场两楼间修建架空通道，将中亚市场与新华商贸大厦连通并开通使用；修建连接通道的一切建设手续及施工费由新华商贸大厦自理。”
2000年8月10日，英吉沙酒店向新辉公司出具申请报告一份，申请新辉公司准予在两单位相连处打门连通，门的要求按设计院出示的图纸施工。同年8月21日，乌鲁木齐市建筑设计院对新华北路办事处生产服务楼在①轴B-
C跨剪力墙居中开一洞口，洞口为1600×2200，位置为二层至四层B-
C跨居中的变更设计出具变更设计通知单。2000年8月30日，新华商贸大厦与英吉沙酒店签订协议书，约定的相关内容有：“新华商贸大厦同意英吉沙酒店要求将外墙连通为一体（二楼、三楼）；打墙开门施工的所有合法手续由英吉沙酒店自办，并依据设计院图纸标准，根据双方认可的施工方案，实施操作，一切费用由英吉沙酒店自理。”2005年6月6日双方又签订对一楼的连通协议。同年9月30日，双方签订了外墙连通后英吉沙酒店向通道处商户的补偿协议书一份。（另，2007年8月2日，乌鲁木齐市建筑设计院对该建筑一层同一位置的变更设计再次出具变更设计通知单）。
2002年3月28日新华商贸大厦与乌鲁木齐市妇女联合会签订联建合同书，约定的相关内容有：“双方协商拆除新华商贸大厦后院内小二楼，并按比例投资联建一栋地上四层的综合贸易楼；乌鲁木齐市妇女联合会负责联建楼（建成后与新华商贸大厦楼连为一体）的一切手续；联建楼与新华商贸大厦市场打通通道时所产生的费用，由双方按各自所占比例进行分摊。”
2002年5至7月间，自治区旅游局、乌鲁木齐安程货运公司分别向新辉公司、市消防局建审科申请恢复四至五楼、五楼至六楼楼梯原设计，并进行改造施工。新华商贸大厦签署意见：“由旅游局及承包方负责办理变更设计，严格按设计施工。”新华北路办事处批注：同意新华商贸大厦意见。乌鲁木齐市建筑设计院对楼梯间楼板开洞出具S931-48-1号变更设计通知单。市消防局同意按照图纸恢复楼梯。
2012年5月31日，新辉公司与新疆西里扎特商贸有限公司（简称西里扎特公司）签订“合作协议书”，由西里扎特公司对新辉公司享有使用权的的四楼进行装修改造。
2013年9月22日，经被告新华商贸大厦委托，新疆建设工程质量安全检测中心出具（2013）新建质检字第2203号《检测报告》，结论意见为：“该工程第四层上述剪力墙存在后期开门洞现象，与原设计图纸不相符，后续开门洞破坏破坏建筑物的主体结构，四至五层⑤⑥B轴段现浇板开洞、增加楼梯，破坏原主体结构，会导致安全隐患，影响整体抗震性能，应进行回复或加固处理，具体处理方法应请原设计单位或有资质的设计单位出具。填充墙开门洞不影响结构安全使用”。2013年11月13日受新华商贸大厦委托，乌鲁木齐市建筑设计研究院设计管理部出具《鉴定报告》一份，载明：“发现擅自更改的部位有1、第四层8轴、11轴、4轴、1轴处开有门洞；2、四至五层B轴段楼板开洞，增加混凝土楼梯。……”
对以上两份报告，本院分别致函新疆建设工程质量安全检测中心、乌鲁木齐市建筑设计研究院要求针对新调取的变更设计图纸予以复函说明。新疆建设工程质量安全检测中心复函说明：“……该鉴定当时为单方委托，现该工程存在的问题有法院重新调取的的部分设计变更，原鉴定委托方提供资料不全，因此要进一步核实该工程存在的问题及准确判定结果，需重新鉴定检测。”乌鲁木齐市建筑设计研究院出具情况说明一份，载明：“2014年天山区法院工作人员来我院核实资料时出具了四层至五层B轴处5轴-6轴段楼板开洞，增加钢筋混凝土楼梯的变更及1轴的B轴-
C轴段钢筋混凝土剪力墙居中开门洞变更，此变更为我院所出”。
以上事实，有《投资联建合同书》，公证书、公司工商档案，协议书、开门洞及增加楼梯所涉及的相关函件及批示，变更设计通知单，情况说明、复函、庭审笔录等证据证实。
本院认为，物权是一种绝对权，具有排他性、绝对权、对世权，其他组织和个人无权侵犯。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，原告新辉公司依据乌鲁木齐市天山区新华北路街道办事处与新疆电力多种经营局签订的《投资联建合同书》，对新华大厦4楼享有30年的使用权（1995年至2025年）。2010年3月3日，乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司兼并新华商贸大厦后函告原告新辉公司，由其继续履行双方所签订的《投资联建合同书》。该《投资联建合同书》是双方的真实意思表示，没有违反国家相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。本案中，被告新华商贸大厦以原告新辉公司严重违约为由，从2012年8月1日起收回原告新辉公司收回新华商贸大厦四楼的使用权。但经本院查明，新华商贸大厦四楼通道门和4-5层改建楼梯均经原所有人新华商贸大厦同意，由设计部门出具了变更设计通知单，且原告新辉公司并未实施改建行为。原告新辉公司与西里扎特公司签订“合作协议书”，对四楼进行装修改造，亦是为更好实现其对四楼的使用权，是原告对其享有的使用权的合法处分。新疆建设工程质量安全检测中心出具的《检测报告》及乌鲁木齐市建筑设计研究院设计管理部出具的《鉴定报告》系被告新华商贸大厦单方委托且新华商贸大厦未提供相关变更手续，检测及鉴定部门也未能调取相关资料，两份报告结论没有充分依据，本院不予采信。另，两份报告亦不能证实原告新辉公司对新华商贸大厦四层实施了楼层承重和结构的行为。故，被告辩称原告在未取得原设计部门变更设计和相关行政部门的审批，擅自改建新华大厦4-5层通道门和改建楼梯，破坏了楼层结构、承重的理由，没有证据予以证实，本院不予采信。被告新华商贸大厦收回新华商贸大厦四楼的使用权，没有法定及合同约定依据，侵犯了原告新辉公司的合法使用权，应承担相应的法律责任。被告乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司承债式兼并被告新华商贸大厦，未能履行《投资联建合同书》，应承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。第二百四十二条规定：占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应承担赔偿责任。第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。故，原告要求继续履行《投资联建投资合同书》的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失数额，依据原告对四楼164个摊位，每月480元收取管理费的数额计算18个月（2012年8月至2014年1月）应为1416960元（164×480元×18个月），本院予以确认。超出部分，本院不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第三十五条、第二百四十二条、第二百四十五条之规定，判决如下：
一、原告新疆新辉有限公司与被告乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司继续履行1993年11月29日签订的《投资联建投资合同书》。（原告享有新华商贸大厦4层975.94平方米的使用权至2025年）；
被告乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司、乌鲁木
齐新华商贸大厦赔偿原告新疆新辉有限公司损失1416960元（164×480元×18个月）；
驳回原告其他诉讼请求。
以上被告乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司、乌鲁木
齐新华商贸大厦应给付原告新疆新辉有限公司款项合计1416960元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的1615860元，核定给付金额1416960元，占
请求标的87.7%。应收案件受理费19342.74元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市英吉沙酒店管理有限公司、乌鲁木齐新华商贸大厦负担87.7%，即16963.6元。由原告新疆新辉有限公司负担12.3%，即2379.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 于 克 勤
代理审判员 依马木艾山
人民陪审员 阴 小 丽
二〇一四年八月十四日
书 记 员 崔 静