湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1155号
上诉人（原审被告）：武汉越戈科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇杨新村（杨新村小学内）。
法定代表人：方小勇，该公司总经理。
委托代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。
委托代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何宪明，无职业。
委托代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
上诉人武汉越戈科技有限公司（以下简称越戈公司）为与被上诉人何宪明劳动争议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年2月6日，何宪明到越戈公司工作，双方未签订书面劳动合同，越戈公司未为何宪明缴纳社会保险，何宪明的月平均工资为1766.67元，2015年7月17日，何宪明以越戈公司未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险费、拖欠工资为由提出辞职申请。同年7月22日，何宪明向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、支付经济补偿金6000元（两个月工资）；2、支付2014年2月至2014年12月未签劳动合同双倍工资差额60000元；3、支付2015年5月至7月工资9000元。2015年9月23日，该委经审理后作出蔡劳人仲裁字（2015）第162号仲裁裁决书，裁决驳回何宪明的全部仲裁请求。
原审法院认为：参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，越戈公司、何宪明均具有劳动关系主体资格，何宪明提供的介绍信可证明其接受越戈公司的管理，并且接受越戈公司按月发放的劳动报酬，何宪明从事的工作也是越戈公司的业务组成部分，故本院认定越戈公司、何宪明之间具有事实劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，何宪明主张其于2014年2月6日入职越戈公司，虽银行流水显示工资从2014年4月14日开始发放，但其主张工资延后两个月发放亦符合常理，且越戈公司未提供证据予以反驳，故原审法院采信何宪明主张，认定其入职时间为2014年2月6日。越戈公司主张根据银行流水显示越戈公司向何宪明发放最后一笔工资日期为2015年4月1日，若认定双方存在劳动关系，则劳动关系终止日期为2015年4月1日，而何宪明主张银行流水中的“吉伟”为越戈公司财务人员，其向何宪明转账的三笔款项亦即越戈公司向何宪明发放的工资，且何宪明一直工作至2015年8月14日，故劳动关系应截止于2015年8月14日，原审法院认为，在双方存在劳动关系的前提下，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，工资发放的依据属于用人单位掌握管理的证据，越戈公司不能对何宪明的主张提供证据予以反驳，故对越戈公司的主张不予采信；另何宪明于2015年7月17日开具离职申请，7月22日申请仲裁，且其主张在越戈公司处工作至8月14日的事实并无证据证实，故原审法院认定越戈公司、何宪明解除劳动关系的时间为2015年7月22日。越戈公司、何宪明双方劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，越戈公司应支付何宪明2014年3月至2015年1月期间未签劳动合同的双倍工资差额21260元（该期间实发工资数额），现何宪明只主张2014年3月至2014年12月期间的工资差额，系何宪明处分自己的权利的行为，原审法院依法照准，故越戈公司应支付何宪明2014年3月至2014年12月期间未签书面劳动合同的双倍工资差额18260元（该期间实发工资数额）。何宪明的银行流水显示其2015年7月10日之前的一个年度内共发放7笔工资，且何宪明并未主张越戈公司在该年度内有欠付工资的行为，故原审法院以该年度内的工资总额计算其平均工资为1766.67元／月。越戈公司未向何宪明发放2015年7月工资，故越戈公司应支付何宪明2015年7月工资1766.67元。何宪明在劳动关系存续期间未在武汉市蔡甸区参加社会保险，故何宪明要求越戈公司支付经济补偿金的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的；”的规定，越戈公司应支付何宪明经济补偿金1766.67元／月×1.5月=2650.01元。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉越戈科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何宪明支付未签劳动合同双倍工资差额18260元、2015年7月工资1766.67元，经济补偿金2605.01元，共计人民币22631.68元；驳回原告何宪明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10.00元，减半收取5.00元，由被告武汉越戈科技有限公司负担。
越戈公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定何宪明2014年2月6日至2015年7月22日与越戈公司存在事实上的劳动关系错误，何宪明2014年2月到越戈公司工作后，多次拒绝签订劳动合同，越戈公司遂于2014年9月解除了与其的劳动关系并于2014年10月16日通过银行转账结算工资至2014年9月，后因生产需要，何宪明于2015年1月再次到越戈公司工作，但仍拒绝签订劳动合同，工作至2015年3月，越戈公司于2015年4月1日向其支付了2015年3月的工资。故而，双方应分别于2014年2月至9月，2015年1月至3月，两次建立劳动关系。因此，一审判决上诉人支付被上诉人双倍工资差额的期间认定错误，上诉人只应支付被上诉人2015年2月和3月的双倍工资差额。鉴于上诉人已于2015年3月解除了与被上诉人的劳动关系，故无须支付2015年7月的工资。
被上诉人何宪明答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审依据何宪明提交的委派人员介绍信及越戈公司向其发放工资的银行流水等证据，认定何宪明与越戈公司之间形成事实上的劳动关系，上诉人越戈公司在二审中对双方存在事实上的劳动关系也不持异议，本院予以确认。本案二审双方争议的焦点主要是：何宪明与越戈公司是否有两次建立劳动关系的情形，何宪明离职的时间以及越戈公司是否拖欠何宪明2015年7月的工资。根据越戈公司向何宪明发放工资的银行流水，其中2014年11月至2015年1月期间确实没有发放工资的记录，但仅凭该银行流水记录不能得出双方在此期间没有劳动关系的结论，越戈公司亦无其他证据证实其主张，对越戈公司认为双方存在两次建立劳动关系的上诉理由，本院不予支持。关于何宪明的离职时间及2015年7月的工资一节，越戈公司认为根据银行流水记录，2015年4、5、7月“吉伟”向何宪明转账的三笔款项不是越戈公司向何宪明发放的工资，公司在2015年4月1日向何宪明发放最后一笔工资后即解除了与何宪明的劳动关系。对此，本院认为，何宪明于2015年7月17日提交辞职申请，7月22日申请仲裁，越戈公司并无证据证实其于2015年3月解除了与何宪明的劳动关系，故原审认定双方解除劳动关系的时间为2015年7月22日并支付拖欠的2015年7月的工资是正确地。上诉人越戈公司的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
维持一审案件受理费负担的判决。
二审案件受理费10元，由武汉越戈科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年五月二十八日
书记员 臧文颖