浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2670号
上诉人（原审原告）：浙江雄风超市有限公司，住所地诸暨市陶朱街道诸三路259号，统一社会信用代码913306817896514082。
法定代表人：陈金苗，总经理。
委托诉讼代理人：俞岚、边倩，浙江永大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨春国，男，1973年9月21日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
上诉人浙江雄风超市有限公司（以下简称雄风公司）因与上诉人杨春国房屋租赁合同一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初9382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
雄风公司上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院作出（2016）浙0681民初9382号民事判决第一项，改判杨春国按照双方签订的补充协议支付自2015年11月1日至2016年10月31日租金315000元、水电费129.90元、违约金94500元，合计409629.9元；由杨春国承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在证据采信方面存在错误。一审法院认为被上诉人提交解除通知、圆通速递详情单、邮件签收回执，上诉人未能提供相反证据推翻邮件内容并非解除通知，而认定被上诉人以邮件寄送形式于2015年10月16日向上诉人告知解除租赁合同的事实。上诉人认为一审法院对上述证据的采信方面存在错误。首先，上诉人并未收到该邮件。其次，即便收到该邮件亦不能证明邮件内容为解除通知。任何人都无法证明未发生的事实，因此一审法院要求上诉人提供相反证据予以推翻邮件内容并非解除通知，实为强人所难。二、一审法院在适用法律方面存在重大错误。一审法院认为“被上诉人先发送解除通知，随后自行搬离承租房屋，以其行为表示不再继续履行房屋租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，原告、被告所签订的房屋租赁合同目的难以实现……上诉人应当采取措施，防止被上诉人损失扩大”，故而根据《合同法》第一百一十九条规定，确定由被上诉人承担3个月的租金损失。但上诉人认为，本案并不具备适用减损规则的条件。首先，被上诉人发送解除通知并自行搬离承租房屋的行为严重违背契约精神。双方签订租赁协议，在解除或终止协议之前，不论承租人是否实际使用该租赁场地，双方存在租赁关系，应当受到协议约束，上诉人不能擅自将房屋出租他人，被上诉人不能拒付租金。被上诉人的行为完全无视契约，违背诚信原则。其次，减损规则是对赔偿损失范围的限制，其内涵为，因守约方未采取合理措施致使损失扩大，守约方不得就扩大损失要求赔偿。根据一审法院查明事实，被上诉人搬出汤锅王经营场地之前，上诉人曾与房屋的所有权人协商，希望被上诉人直接与诸暨市晨峰房地产有限公司协商签订租赁合同，否则上诉人仍保留涉案房屋的租赁权。后上诉人与被上诉人商谈未果，为妥善解决此事，上诉人不得已向诸暨市晨峰房地产有限公司续租并支付租赁费用。事实上，本案中上诉人能够采取的防止损失扩大的措施为及时催讨租金、协商解决，否则将会扩大上诉人自身损失，但被上诉人放任损失扩大。三、本案应该适用《合同法》第一百零七条规定。既然一审判决认为“被上诉人单方通知上诉人解除合同，并自行搬离租赁房屋，该行为不符合合同解约条件方面的约定，亦不属于合同法规定的可行使法定解除权的情形，不发生解除合同的效力”，其单方解除合同的行为已构成违约，就应当根据《合同法》第一百零七条规定，被上诉人应当继续履行合同、支付相应租金并承担违约责任。
杨春国上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初9382号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实。1.被上诉人于2015年10月16日前，向上诉人提出解除双方之前租赁合同的要求，但因被上诉人要求由上诉人向其提交解除合同的书面申请及上诉人要求被上诉人支付解除合同的补偿金，未达成一致意见。2.至2015年10月16日，上诉人妻子以微信方式告知被上诉人，同意解除租赁合同，履行期至2015年10月31日，同时主张合同履行过程中被上诉人存在诸多过错，要求其承担责任。3.至2015年11月3日，上诉人方腾空涉案租赁房屋，将钥匙交付给被上诉人工作人员，并以微信方式告知被上诉人的负责人张浙军。同日，被上诉人方对涉案租赁房屋进行验收，查看了水表、电表，10129.90元水电费就是在该次验收中确定的。4.2015年11月12日，被上诉人与房屋出租人达成协议，解除双方于2010年6月29日签订的房屋租赁协议，同时就被上诉人尚需使用的超市部分重新与出租人达成租赁协议（不包含涉案承租房屋）。根据被上诉人陈述，被上诉人于2016年1月1日与出租人签订补充协议，约定：被上诉人继续向出租人承租坐落在诸暨市大唐财富广场××楼××营业房及××楼××楼××门面一轻纺城南路18号广大•财富广场汤锅王火锅店经营场地所处的营业房；被上诉人经营场地的租赁期限及租金标准与2013年9月29日被上诉人与杨春国签订的租赁合同中约定的相关内容一致，若被上诉人与杨春国的租赁关系提前终止，则被上诉人、出租人双方也提前终止本协议所确定的场地租赁关系；租赁关系存续期间，本协议场地完全由被上诉人行使相关权利义务，包括但不限于收取租金、水电费等；本协议终止后，双方发生的债权债务以及一切纠纷均各自承担，互不牵连。实际上，本案无证据证明该补充协议签订于2016年1月1日，也无证据证明被上诉人向出租人方交付22万元租金。被上诉人主张上述补充协议签订于2016年1月1日与常理不符，该协议约定在被上诉人与杨春国租赁关系终止时解除也与常理不符。据了解，该补充协议是被上诉人在2016年6月份左右为起诉需要才去补签的。即使该补充协议真实，且被上诉人方已经向诸暨市晨峰房地产有限公司支付了22万元租金，也与上诉人无关，对上诉人方无约束力。二、一审判决未围绕其归纳的争议焦点进行论述，其认定上诉人存在单方解除合同的违约行为错误。一审法院对本案的争议焦点归纳为：1、双方签订的房屋租赁合同以及补充协议有无解除？2、如果合同已经解除，对解除后的款项如何处理；如果没有解除，原告要求继续履行合同能否得到支持？关于第一个争议焦点，应该得出双方之间的租赁合同已合意解除的结论。2016年10月16日前，是被上诉人先提出解除租赁合同的要求，此前因故未达成一致。但在2016年10月16日，上诉人妻子已通过微信方式明确表示同意解除租赁合同，上诉人也通过EMS方式函告被上诉人同意解除合同，被上诉人于2015年10月19日收到该函件，应视为双方就合同解除一事达成一致意见。即便是上诉人方先提出解除的要求，根据2015年11月3日上诉人实际腾空承租房屋，被上诉人工作人员接收承租房屋，并对承租房屋查验水表、电表等事实，以及被上诉人据此与诸暨市晨峰房地产有限公司于2015年11月12日签订终止协议，同日就被上诉人需要使用的超市部分房屋另行签订租赁合同的事实，可以认定被上诉人以自己的行为表示同意终止双方的租赁关系，故上诉人与被上诉人之间的租赁协议是合意解除的，不存在上诉人单方解除合同的违约情形。一审法院对上诉人通过邮寄和微信方式向被上诉人发送的解除通知，是否发生解除合同的效力问题进行了评述，而对双方是否已合意解除合同只字未提，这实际已经改变了原来的争议焦点，是错误的。三、关于合同解除的时间点。1.上诉人同意解除租赁合同的函件及发送的微信已明确为2015年10月31日。考虑给予承租人腾空房屋的合理期限，上诉人实际于2015年11月3日腾空房屋并交付给被上诉人。故双方解除租赁合同的时间应确定为2015年10月31日。2.退一步讲，也应以上诉人方腾空房屋、被上诉人方接收并查验房屋之日，即2015年11月3日为合同解除之日。3.再退一步讲，被上诉人根据上诉人要求解除租赁合同这一情况，与诸暨市晨峰房地产有限公司在2015年11月12日签订解除双方于2010年6月29日签订的租赁合同，该解除协议明确被上诉人与诸暨市晨峰房地产有限公司的租金期限至2015年12月31日。故上诉人与被上诉人的租赁合同解除日至迟应认定为2015年12月31日。四、一审法院的判决自相矛盾。1.按一审法院的认定，上诉人与被上诉人签订的承租合同合法有效，且既无约定解除、也无法定解除之情形，则涉案租赁合同至今尚未解除且应该继续履行，一审法院却判决上诉人仅需支付2015年11月、12月及2016年1月份的租金。如上诉人提出单方解除租赁合同未达到解除之法律后果，上诉人要承担的也应该是继续履行合同的责任，而不应承担支付30%年租金的违约责任和赔偿租金损失责任。2.一审法院一方面认定被上诉人与房屋出租人于2015年11月12日协议解除房屋租赁合同后又于次年1月1日续签补充协议的行为是认识错误，另一方面又判决上诉人承担支付2016年1月1日后的租金并承担年租金30%的违约责任，也自相矛盾。3、即便上诉人违约，违约金与损失赔偿也不能并用，且违约金畸高，远超实际损失。
杨春国答辩称：上诉人已依法向被上诉人发送了解除合同通知，被上诉人也收到该通知，上诉人亦实际向被上诉人归还了案涉房屋，本案租赁合同因双方协商一致而解除，故雄风公司不能要求上诉人继续履行合同并赔偿损失及承担违约责任。
雄风公司答辩称：本案租赁合同未合意解除，杨春国的解除通知也不符合法定解除条件，该租赁合同仍合法有效，杨春国应继续履行、支付相应租金并承担违约责任。
雄风公司向一审法院起诉请求：一、判令被告杨春国按照双方签订的补充协议给付2015年11月1日起至次年10月31日止的租金315000元，并继续履行该合同；二、判令被告支付2016年4月5日前的水电费129.90元（该项费用已扣除水电费押金1万元）；三、判令被告按照租赁合同的约定支付违约金157500元。审理中，原告变更第三项诉讼请求为要求被告支付违约金94500元。
一审法院认定事实：2010年6月29日，原告雄风公司的前身雄风物流（已于2015年11月25日变更为原告现名称）与案外人诸暨市晨峰房地产有限公司签订了一份房屋租赁合同，约定由雄风物流承租诸暨市晨峰房地产有限公司所有的坐落在诸暨市大唐财富广场××楼××营业房及××楼××楼××门面一轻纺南路18号广大•财富广场负一楼至二楼的营业房，面积约计4850平方米，租期为十年零3个月，自2010年7月1日起至2020年9月30日。雄风物流承租上述房屋后，开办了大唐雄风超市。
2013年9月27日，雄风物流（甲方）与被告杨春国（乙方）签订了一份租赁合同，其中约定：一、甲方将坐落在于本市大唐财富广场××楼××营业房及××楼××楼××门面一雄风超市进口处右边指定区域店面出租给乙方，上述出租房屋的建筑面积约638平方米；乙方承诺上述房屋仅用于开办火锅餐厅；二、租期为六年十一个月，自2013年11月1日起至2020年9月30日止；三、租金标准：2013年11月1日至次年10月31日的租金为35万元，2014年11月1日至次年10月31日的租金为36.75万元；2015年11月1日至次年10月31日的租金为38.5875万元；2016年11月1日至次年10月31日的租金为40.5168万元；2017年11月1日至次年10月31日的租金为42.5427万元；2018年11月1日至次年10月31日的租金为44.6698万元；2019年11月1日至次年9月30日的租金为42.9947万元；合同采用先付租金后用房原则，租金实行一年期支付制，合同签订之日支付定金6万元，该定金自动转入第一年的租金之中，第一年的剩余租金在2013年10月15日前一次性付清，以后均在每年的10月1日前付清下一年度租金；如未能在上述期限内付清租金的，甲方有权解除合同，无需征得乙方的同意，且有权追究乙方的违约责任；四、甲方提供120KVA用电量给乙方，按约向乙方收取水电费；在签订协议时，乙方需向甲方交纳水电费押金1万元和质量信誉押金1万元，该押金在租赁期满，乙方付清应付的水电费等费用后无息结清；五、因一方违约而终止合同，违约方需向守约方支付按照年租金30%计算的违约金，并赔偿守约方由此造成的一切损失；六、发生下列情形之一的，甲、乙双方互不承担责任，合同自然终止：（1）由于不可抗力导致房屋毁损和造成甲方、乙方损失的；（2）甲方因土地批租、市政动迁等原因导致本合同不能履行的。合同签订后，雄风物流依约交付了房屋。杨春国承租房屋后，即用于开办汤锅王火锅店。2013年9月30日，杨春国支付租金6万元。同年10月17日，杨春国支付租金29万元、水电费押金1万元、质量信誉押金1万元。2014年10月8日，杨春国支付租金5万元。11月3日，大唐雄风超市、汤锅王火锅店的门口发生二死三伤的凶杀事件。12月4日，因租赁区域面积有所调整，雄风物流（甲方）与杨春国（乙方）签订了一份补充协议，其中载明：一、甲方同意收回原租赁给乙方的靠超市进口处右边店面一间，具体以本协议附图所标红线为界；二、2014年11月1日至次年10月31日的租金调整为30万元；2015年11月1日至次年10月31日的租金为31.50万元；2016年11月1日至次年10月31日的租金为33.075万元；2017年11月1日至次年10月31日的租金为34.7288万元；2018年11月1日至次年10月31日的租金为36.4652万元；2019年11月1日至次年9月30日的租金为35.0978万元；三、原合同约定的其他事项保持不变。12月8日，杨春国支付租金25万元。2015年10月16日之前，雄风物流的工作人员曾与杨春国商谈合同解除事宜，双方未能达成一致意见。10月16，杨春国的妻子寿亦英通过微信向雄风物流的法定代表人张浙军发送了解除合同通知，通知的主要内容如下：出于以下原因，一、雄风物流整体经营不善，旁边楼上空置整整一年以上；二、门前停车场管理混乱，路面破损严重；三、租金明显偏高于财富广场××楼××营业房及××楼××楼××门面一价；四、2014年11月3日杀人案后冷清至今，雄风物流未采取任何补救措施；五，雄风物流与房东的租赁合同存在不确定因素，现决定解除与该公司签订的场地租赁合同和补充协议，合同履行到2015年10月31日为止。10月19日，杨春国又致函雄风物流，函件内容即为上述通知内容。11月3日，寿亦英通过微信告知张浙军，称已将汤锅王火锅店进户门的两个遥控开锁器交给地下室超市的店长。
2015年11月12日，雄风物流与诸暨市晨峰房地产有限公司签订了一份终止协议，载明双方一致同意于当年12月31日终止履行双方于2010年6月29日签订的房屋租赁合同，雄风物流同意支付诸暨市晨峰房地产有限公司补偿款38万元，在合同终止后7天内付清，款项付清后诸暨市晨峰房地产有限公司不再向雄风物流收取其它任何费用。同日，双方又签订一份租赁合同，其中载明：雄风物流（乙方）因经营需要，向诸暨市晨峰房地产有限公司承租坐落在财富广场××楼××营业房及××楼××楼××门面一间，承租面积约2200平方米（具体以本协议附图所标红线为界），租期为五年，自2016年1月1日至2020年12月31日止。该合同还对租金数额及支付方式、违约责任等事项作出了相应的约定。2016年1月1日，雄风超市（乙方）又与诸暨市晨峰房地产有限公司（甲方）签订了一份补充协议，其中载明：一、乙方继续向甲方承租坐落在诸暨市大唐财富广场××楼××营业房及××楼××楼××门面一轻纺南路18号广大•财富广场汤锅王火锅店经营场地所处的营业房；二、上述经营场地的租赁期限及租金标准与2013年9月29日乙方与杨春国签订的租赁合同中约定的相关内容一致，若乙方与杨春国的租赁关系提前终止，则甲、乙双方也提前终止本协议所确定的场地租赁关系；三、租赁关系存续期间，本协议场地完全由乙方行使相关权利义务，包括但不限于收取租金、水电费等；四、本协议终止后，双方发生的债权债务以及一切纠纷均各自承担，互不牵连。数月后，雄风公司诉讼来院，要求该院判如所请。
另查明，截止2015年11月份，杨春国经营的汤锅王火锅店尚欠水电费10129.90元未结清。
一审法院认为，原告雄风公司与被告杨春国签订的房屋租赁合同和补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。根据原、被告双方的诉辩焦点，就本案分析、评判如下：
一、被告杨春国通过邮寄和微信的方式向雄风物流公司发送解除通知，是否发生解除合同的效力？
根据《合同法》第九十三条的规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，被告杨春国向原告雄风公司的前身雄风物流发出的解除通知，主要包括两方面的内容，一是2014年11月3日凶杀案发生后，导致火锅店生意清淡，被告抗辩该事件属于不可抗力，二是雄风物流存在诸如整体经营不善、门口停车场管理混乱、路面破损严重、杀人案发生后未采取补救措施等违约行为。对此，该院分析认为：一、关于2014年11月3日的凶杀事件是否属于不可抗力问题。不可抗力指当事人订立合同时不可预见，它的发生不可避免，人力对其不可克服的自然灾害、战争等客观情况。2014年11月3日的凶杀事件虽然是人为的，但对局外的民事关系的当事人而言，该事件则是既不能预见也不能避免与克服的，因此属于不可抗力。但是，该事件虽然构成不可抗力，对被告杨春国经营的汤锅王火锅店亦有波及，但其影响程度却难以评判，庭审中被告亦未能提供本次事件发生后火锅店的营业情况，以证明该事件对火锅店的生意产生了十分不利的影响，故无法认定该事件已导致原、被告所签订的合同目的不能实现，被告以此为由解除合同，不符合合同法第九十四条的规定；二、关于雄风物流是否存在其他违约行为问题。被告杨春国抗辩雄风物流存在诸如整体经营不善、门口停车场管理混乱、路面破损严重、杀人案发生后未采取补救措施等违约行为，对此并未能举证证明。退一步而言，即使存在上述情形，也难以认定属于合同法第九十四条所规定的当事人有权解除合同的法定情形。
最高人民法院研究室于2013年6月4日作出的《对〈关于适用《合同法》若干问题的解释（二）〉第24条理解与适用的请示的答复》指出，当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才发生解除合同的法律效力。本案中，被告杨春国单方通知雄风物流解除合同，并自行搬离租赁房屋，该行为不符合合同解约条件方面的约定，亦不属于合同法规定的可行使法定解除权的情形，不发生解除合同的效力。
二、雄风物流与诸暨市晨峰房地产有限公司于2015年11月12日协议解除房屋租赁合同后又于次年1月1日续签补充协议的法律效果如何评判？
《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，被告杨春国先发送解除通知，随后自行搬离承租房屋，以其行为表示不再继续履行房屋租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，原、被告所签订的房屋租赁合同目的已难以实现。事隔数天后，原告雄风物流与诸暨市晨峰房地产有限公司于2015年11月12日签订终止协议，一致同意在同年12月31日终止合同履行，如雄风物流将该行为作为在被告杨春国违约后所采取的补救措施，无疑是极为适当的。令人遗憾的是，原告雄风公司对被告杨春国单方解除合同所产生的后果认识上存在偏差，为确保其与杨春国签订的房屋租赁合同得以继续履行，又在2016年1月1日与诸暨市晨峰房地产有限公司签订续租合同，向该公司续租原汤锅王火锅店的经营场所，导致损失扩大，与其应负担的防止损失扩大义务相悖。鉴于以上实际，该院确定由杨春国承担2015年11月1日之后3个月的租金损失，计31.50万元÷12个月×3个月=78750元。
综上所述，被告杨春国单方解除合同的行为已构成违约，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨春国除应承担租金损失78750元外，还应按照合同约定承担违约金，原告雄风公司起诉要求其支付违约金94500元，仅为合同约定的当年度租金的30%，应属合理，该院一并予以支持。被告杨春国尚应支付房屋使用期间的水电费10129.90元，扣除其缴纳的水电费押金10000元，尚应承担129.90元。根据合同约定，原告雄风公司应将质量信誉押金10000元退还给被告杨春国。原告雄风公司诉讼请求合理部分，该院予以支持。据此，根据《合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告杨春国应付给原告浙江雄风超市有限公司租金78750元、水电费129.90元、违约金94500元，合计173379.90元；二、原告浙江雄风超市有限公司退还被告杨春国质量信誉押金10000元；上述第一、二项确定的款项相抵后，被告杨春国尚应付给原告浙江雄风超市有限公司人民币163379.90元，限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告浙江雄风超市有限公司的其余诉讼请求。本案受理费7444元，由原告浙江雄风超市有限公司负担3876元，被告杨春国负担3568元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《合同法》第九十三条中的“协商一致”应理解为当事人双方就解除合同后债权债务的承担与清算等亦达成一致意见。本案中，上诉人杨春国主张本案租赁合同已经双方协商一致而解除，并认为该事实由上诉人发送的解除合同通知及其搬离案涉租赁房屋等可以证明。但雄风公司对此不予认可，认为合同未解除并要求杨春国继续履行，且就本案现有证据，并不能证明杨春国关于双方就解除租赁合同问题的房屋归还、租金结算、违约及赔偿责任承担等方面达成一致意见的主张，故杨春国关于租赁合同已经双方协商一致而解除的主张不能成立。
依据《合同法》第九十四条规定对合同进行法定解除，依法应为具备解除权的一方当事人，否则不发生合同解除的效力。本案中，杨春国向雄风公司发送解除合同通知等行为，因其不具备《合同法》第九十四条规定的解除权条件，故不能发生合同解除的效力，一审关于杨春国单方发送解除通知的行为不能发生解除合同效力的认定正确。
关于雄风公司要求继续履行合同的问题。本院从两个方面进行评价。一、非违约方有减损义务。杨春国发送解除合同通知并自行搬离租赁房屋，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同。雄风公司与诸暨市晨峰房地产有限公司在2015年11月12日签订终止协议，双方同意在当年12月31日终止履行合同，但其后又于2016年1月1日与诸暨市晨峰房地产有限公司签订续租案涉房屋的合同，该行为违背了其减损义务。故一审法院认定因杨春国的违约行为使案涉房屋存在一定时间的空档期，并将该期限定为3个月，符合本案情况，本院予以维持，雄风公司关于本案不具备适用减损规则的条件的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、本案不具备继续履行条件。《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”该条法律规定对本案具有说明作用，本案中杨春国发送解除通知后已自行搬离租赁房屋，诉讼标的也不宜强制履行，本案不具备继续履行条件。故雄风公司关于本案应适用《合同法》第一百零七条规定、杨春国应继续履行租赁合同的上诉理由不能成立。
合同不能继续履行，杨春国在承担相应的赔偿及违约责任后，本案租赁合同终止。一审认定杨春国赔偿雄风公司3个月租金损失，并承担年租金30%的违约责任，并无不当，本院予以维持。本案中，一审法院认定的租金损失及违约责任，分别具有不同的法律性质，解决不同的法律问题，并非不能并用，杨春国关于一审法院对本案同时适用赔偿损失及违约责任存在不当的上诉理由亦不能成立。
综上，雄风公司及杨春国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人浙江雄风超市有限公司负担4993元，上诉人杨春国负担3567元。
本判决为终审判决。
审判长 梅 云
审判员 赵启龙
审判员 夏 鸿
二〇一七年八月十七日
书记员 叶 婷