北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第1254号
原告申永强，男，1970年6月5日出生。
被告北京百年栗园生态农业有限公司，住所地北京市密云县穆家峪镇后栗园村东。组织机构代码78022344-X。
法定代表人梁培敏，董事长。
委托代理人张文生，北京市檀州律师事务所律师。
原告申永强与被告北京百年栗园生态农业有限公司（以下简称百年栗园公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员任晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告申永强，被告百年栗园公司的委托代理人张文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申永强诉称：我于2011年8月1日到被告处工作，担任包装车间工人，月工资2300元，被告没有与我签订劳动合同。2013年5月29日，我受工伤，2013年7月1日，我伤愈上班。被告没有足额支付停工留薪期间工资。2013年7月21日，我不慎摔伤。养伤期间，被告没有支付我病假工资。2013年9月26日，被告将我辞退。另外，工作期间，我每月基本工资2300元，没有休息日和法定节假日休息，每天工资折算（2300元÷30天）为76.6元。如果1天不工作，被告扣除1天工资76.6元。我每天早上7点半上班，晚上6点半下班，中午半小时吃饭时间。被告没有支付加班工资，也没有为我缴纳社会保险费。要求：1、被告给付工伤医疗费359.57元；2、被告给付2013年5月29日至2013年6月30日停工留薪期间工资差额1492元；3、被告给付2011年8月1日至2013年9月30日社会保险费2600元；4、被告给付2013年7月21日至2013年9月21日期间病假工资2240元；5、被告给付看病交通费用200元；6、被告给付2011年8月1日至2012年8月1日未签订劳动合同双倍工资27600元；7、被告给付2011年8月至2013年5月休息日加班工资36608元；8、被告给付2011年8月至2013年5月法定节假日加班工资5928元；9、被告给付解除劳动关系经济补偿金4600元。
被告百年栗园公司辩称：原告于2011年8月1日到我公司上班，任包装工，2012年8月1日双方签订了劳动合同，合同约定原告的工资标准是最低工资。我公司同意给付医疗费359.57元；2013年5月29日，原告受工伤属实，同意给付工伤医药费359.57元，我公司已经按最低工资标准支付了停工留薪期间的工资，不同意给付停工留薪工资差额；我公司没有为原告缴纳社会保险费，但此项请求不属法院审理范围，不同意给付社会保险费；2013年7月21日，原告摔伤属实，但不是工伤，不同意给付基本工资和看病交通费；2012年8月1日，我公司与原告签订了劳动合同，且原告要求的2011年8月1日至2012年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额已经超过诉讼时效，不同意给付未签订劳动合同双倍工资差额；工作期间，原告存在加班情况，我公司已经足额支付了加班工资，不同意给付加班工资；2013年7月28日，原告自行向我公司提出口头辞职，不同意给付解除劳动关系经济补偿金。
经审理查明：申永强于2011年8月1日到被告处工作，任包装车间工人，双方未签订2011年8月1日至2012年7月31日期间劳动合同。
2013年5月29日，原告在工作中受伤，其伤情为：腰部损伤。2013年9月22日，北京市密云县人力资源和社会保障局认定申永强所受伤害为工伤。申永强支出符合工伤保险目录医疗费金额359.57元。申永强休养至2013年6月30日，7月1日上班。被告支付申永强2013年6月工资1120元。
2013年7月21日，申永强不慎摔伤，其伤情经诊断为：上唇裂伤、多处皮裂伤、左锁骨骨折。2013年9月26日，申永强自被告处离职。
庭审中，被告为证明其已经足额支付了加班工资，提供了2011年10月至2013年7月月期间的工资表和考勤表。考勤表记录申永强工作期间存在请假情况和休息日进行休息情况。工资表记录申永强的工资结构为基本工资x1元＋保险补贴500元＋加班费-
其他。申永强对考勤表中记录休假情况予以认可，对休息日休假情况不予认可。申永强对工资表中的工资结构不予认可，表示其基本工资x2元，不存在保险补贴500元，工资表中扣除的其他项目数额是其不工作的天数×x3元（每天工资），其他时间都工作了。关于工资表中加班费，申永强表示其在每天下午下班后存在延时工作情况，被告按1小时x4元给付加班费。还有一种情况就是在下午下班后，有货车送货，被告要求其卸车，并支付部分的卸车费，卸车费按车计算，工资表中的加班费是支付每天延时工作时间和卸车的工资。经对考勤表统计，申永强休息日加班123天、法定节假日加班12天。
2013年11月18日，申永强向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云县仲裁委）申请仲裁，要求：1、百年栗园公司给付2013年5月29日至2013年9月30日医药费7064元；2、百年栗园公司给付交通费200元；3、百年栗园公司给付停工留薪期工资2612元；4、百年栗园公司给付2013年7月21日至2013年9月21日最低生活费2240元；5、百年栗园公司给付未签订劳动合同双倍工资差额；6、百年栗园公司给付社会保险费2600元；7、百年栗园公司给付休息日加班工资36608元；8、百年栗园公司给付法定节假日加班工资5928元；9、百年栗园公司给付解除劳动合同经济补偿金4600元。2014年1月15日，密云县仲裁委裁决：一、百年栗园公司支付申永强工伤医药费359.57元；二、百年栗园公司支付申永强2013年6月停工留薪期工资差额680元；三、百年栗园公司支付申永强解除劳动关系经济补偿金4600元；四、驳回申永强的其他仲裁请求。
另查：自2009年6月23日起，经密云县人力和资源和社会保障局批准对其单位的包装工实行综合计算工时制。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤表、工资表、认定工伤决定书、诊断证明、综合计算工时制审批表、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：双方当事人均认可密云县仲裁委裁决的工伤医药费，本院不持异议。
原告认可密云县仲裁委关于解除劳动关系补偿金的裁决，被告虽然不同意此项裁决，但在限定期限内未向人民法院起诉，应当视为默认，故原告的该项请求，本院予以支持。
用人单位应当按工资支付周期编制工资表，并保存二年备查。申永强没有提供证据证明2011年8月至2011年9月期间存在加班情况，故其给付上述期间加班工资的请求，本院不予支持；通过对被告提供的工资表与考勤表的统计和分析，申永强所述工资计算及给付情况符合逻辑，故本院对申永强对工资表和考勤表的主张予以采信。通过对工资表和考勤表的统计，被告存在休息日和法定节假日加班情况，而被告只支付了100%工资，没有足额支付加班工资，应当予以补齐，故申永强要求给付加班工资的请求，本院予以支持。自2009年6月23日起，经密云县人力和资源和社会保障局批准对其单位的包装工实行综合计算工时制。申永强的工作岗位是包装车间工人，应当实行综合计算工时制，故其休息日进行的加班，应当按延长工作时间加班工资计算。被告对工资表中加班费与加班时间不能做出合理解释，其关于已经足额支付了加班工资的辩解，本院不予采纳。
2013年5月29日，申永强受工伤后，被告应当按原工资标准2300元支付停工留薪期间的工资，被告按最低工资标准支付不符合法律规定，故原告要求给付停工留薪期间工资差额的请求，本院予以支持。
用人单位应当对解除关系的事实提供证据。被告没有提供证据证明申永强于2013年7月28日提出辞职，故应当确认2013年9月26日，被告解除了双方劳动关系。2013年7月21日，申永强受伤后，被告应当支付其病假工资，现被告未支付病假工资，故申永强要求给付病假工资的请求，本院予以支持。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。2011年8月1日，申永强入职后，被告应当在2011年9月1日前与其签订劳动合同。如未签订劳动合同，申永强有权在2013年8月1日前要求被告支付双倍工资。申永强于2013年11月18日向密云县仲裁委申请仲裁，其要求给付2011年8月1日至2012年8月1日未签订劳动合同双倍工资差额的请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。
申永强的请求应当合法，其要求被告给付看病交通费的请求，没有法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日实施以后，被告应当为申永强缴纳社会保险费。如未缴纳，申永强可向社会保险基金管理部门反应，其要求被告给付社会保险费的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京百年栗园生态农业有限公司给付原告申永强工伤医疗费三百五十九元五角七分。
二、本判决生效后十日内，被告北京百年栗园生态农业有限公司给付原告申永强解除劳动关系经济补偿金四千六百元。
三、本判决生效后十日内，被告北京百年栗园生态农业有限公司给付原告申永强停工留薪期间工资差额一千二百五十四元二角。
四、本判决生效后十日内，被告北京百年栗园生态农业有限公司给付原告申永强病假工资二千二百四十元。
五、本判决生效后十日内，被告北京百年栗园生态农业有限公司给付原告申永强二○一一年十月至二○一三年五月休息日加班工资四千四百八十五元二角。
六、本判决生效后十日内，被告北京百年栗园生态农业有限公司给付原告申永强二○一一年十月至二○一三年五月法定节假日加班工资一千八百四十元零八分。
七、驳回原告申永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京百年栗园生态农业有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任晓辉
二〇一四年四月十五日
书记员 陈建新