河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第279号
原告郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司，住所地郑州市上街区。
负责人余万仓，职务店长。
委托代理人安旭，郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司工作人员。
委托代理人王意，郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司工作人员。
被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区。
法定代表人吴凤军，职务局长。
委托代理人牛晓红，郑州市人民政府行政复议中心工作人员。
委托代理人刘奎贤，郑州市人民政府行政复议中心工作人员。
第三人赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，住郑州市，户籍地河南省巩义市。
原告郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司（以下简称上街丹尼斯）不服被告郑州市工商行政管理局(以下简称市工商局)行政复议决定，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同年8月13日向被告市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因案情疑难复杂，经河南省高级人民法院批准延期审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告上街丹尼斯委托代理人安旭、王意，被告市工商局委托代理人牛晓红、刘奎贤，第三人赵正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月5日被告在原告毫不知情的情况下，作出的郑工商（行复决）【2015】381号行政复议决定书，认为郑州市工商行政管理局上街分局（以下简称上街工商分局）仅依据证据材料中的询问笔录和食品检查统计表的单方证据，就认为移送的证据不足，作出撤销上街工商分局的处理决定，严重侵犯了原告的合法权益。上街工商分局作出处理决定时还依据了现场检查笔录和丹尼斯超市的配送货单。被告市工商局不能客观看待证据，而是选择性的看待证据，作出的复议决定亦不客观公正。综上，请求法院撤销被告作出的郑工商（行复决）【2015】381号行政复议决定书。
原告向本院提交了上街工商分局的送达回证复印件。
被告市工商局辩称：第381号行政复议决定事实清楚、依据正确、程序合法。申请人赵正军不服被申请人上街工商分局对其举报原告销售食品涉嫌违法事项作出的处理，于2015年3月16日向被告提出行政复议申请，被告经审理2015年5月5日作出381号复议决定，认为：根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条的规定，办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括以下几种：（一）书证；（二）物证；（三）证人证言；（四）视听资料、计算机数据；（五）当事人陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录、现场笔录。上述证据，应当符合法律、法规、规章等关于证据的规定，并经查证属实，才能作为认定事实的依据。本案中，上街工商分局提供的证据材料中的询问笔录及被举报人出具的食品检查统计表，属于具有单方证明力的证据，被申请人仅依据上述证据即认定涉案产品的供货商和生产厂家系同一公司，且无其他证据予以印证，被申请人作出移送开封市质监局的处理决定，明显证据不足。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：撤销被申请人作出的将汇源系列果汁的供货商和生产商的相关违法行为移送开封市质量技术监督局处理的决定，责令其依法重新作出处理。381号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局向本院提供以下证据：第一组证据，申请人行政复议申请书及提交的其他相关材料；第二组证据，被告行政复议受理通知书、答复通知书；第三组证据，被申请人行政答辩状及提交的书面证据；第四组证据，被告作出381号行政复议决定。以上证据证明被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。
被告市工商局向本院提交的法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
第三人赵正军同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
对于被告市工商局提交的证据，原告的质证意见如下：对第一、二、三组证据无异议，对第四组证据复议决定有异议，被告仅是采纳了其中两项证据，没有看另外两项证据（1配货单；2现场检查笔录）就做出了该复议决定。
对于被告市工商局提交的证据，第三人无异议。
对于原告提交的证据，被告和第三人均无异议。
本院对原告、被告提交的证据均予以认定。
根据上述经庭审质证的证据及庭审情况，本院认定以下事实：赵正军以上街丹尼斯销售的康师傅绿茶外文标签“HI”无对应汉字、汇源系列果汁声称富含果肉、维生素等未标注营养成分含量、营养成分表不合格、恒大冰泉有“富含”营养声称未标注营养成分表为由，于2014年11月11日向上街工商分局举报，认为上述被举报的食品违反《中华人民共和国食品安全法》，要求：1、对上述食品的生产者、全部销售流向并予以处罚、处理；2、对被举报人销售上述食品但不能提供当批次的检验报告或者检验报告复印件的行为，依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》进行处罚；3、对涉案食品未按标准进行型式检验，且未保存销售凭证并验明标识、未履行食品安全法三十九条保存、记录义务的行为进行处罚。上街工商分局受理后于同年12月3日对该举报立案调查，查明汇源桃果肉饮料的包装上标注有“富含果肉、果汁含量≥40%”等字样，却未标注果肉在该食品中的含量，不符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.4.1条的规定；且查明被举报的汇源桃果肉饮料的供货商北京汇源集团开封有限公司为生产企业，并将上述举报中关于供货商（生产商）的举报移送开封市技术监督局处理。第三人赵正军于2015年3月4日得知处理结果后，对该处理结果不服，于同年3月16日向被告市工商局提起行政复议，请求被告撤销上街工商分局对汇源果汁供货人作出的移送决定，并责令上街工商分局重新依法处理。被告受理后，于2015年3月27日向上街工商分局送达行政复议答复通知书，履行告知义务。上街工商分局于2015年4月3日向被告提交了行政复议答复书及相关证据。经审理，被告认为上街工商分局提供的证据材料中的询问笔录及上街丹尼斯出具的检查统计表，属于具有单方证明力的证据，上街工商分局仅依据上述证据认定涉案商品的供货商和生产厂家系同一公司，且无其他证据予以印证，便作出移送决定，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条：“办案人员应当依法收集与案件有关的证据，证据包括以下几种：（一）书证：（二）物证；（三）证人证言；（四）当事人陈述；（五）鉴定结论；（七）勘验笔录、现场笔录。上述证据，应当符合法律、法规、规章等关于证据的规定，并经查证属实，才能作为认定事实的依据。”的规定。2015年5月5日被告作出郑工商（行复决）【2015】381号行政复议决定书：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定撤销上街工行分局作出的将汇源系列果汁的供货商和生产厂家的相关违法行为移送开封市质量技术监督局处理的决定。被申请人上街工商分局于2015年5月5日收到该行政复议决定书后，又于同年7月30日将该行政复议决定书的复印件送达上街丹尼斯，上街丹尼斯不服该行政复议决定诉至本院。
本院认为，上街工商分局接到第三人赵正军关于汇源桃果肉饮料标签违法，并要求处理汇源桃果肉饮料所涉及的供货商、生产企业的举报后，从被举报人上街丹尼斯提取了上街店配送进货单、现场检查笔录、询问笔录、丹尼斯被举报食品检查统计表等证据，上述四份证据中仅有丹尼斯被举报食品检查统计表显示汇源系列果汁的供货商为北京汇源集团开封有限公司，证据上街店配送进货单中供货商一栏仅显示“10001479”的数字，不能证明供货商和生产厂家是同一公司；另外的询问笔录和现场检查笔录等证据均未佐证上述待证事实，不能得出汇源系列果汁的供货商和生产厂家是同一公司的结论，被告市工商局认为上街工商分局对于证据的认定违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条的规定，作出撤销上街工商分局作出的移送决定，并责令重新依法作出处理的行政复议决定程序合法，处理正确。原告上街丹尼斯请求法院撤销被告市工商局作出的郑工商（行复决）【2015】381号行政复议决定，事实与理由不成立，且无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张淑慧
人民陪审员 尹瑞山
人民陪审员 陈丰霞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郝英邑
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。