江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初983号
原告：刘祥茂，男，汉族，1960年10月28日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人：陈金兰，江西君实律师事务所律师。
被告：孙光炳，男，汉族，1961年8月29日生，住赣州市章贡区。
被告：钟家梅，女，汉族，1963年6月28日生，住赣州市章贡区。
委托代理人：徐在顺、陈昌敏，江西南芳律师事务所律师。
原告刘祥茂与被告孙光炳、钟家梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘祥茂及其委托代理人陈金兰、被告钟家梅的委托代理人徐在顺、陈昌敏到庭参加诉讼，被告孙光炳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘祥茂诉称，2013年10月19日，被告孙光炳以资金周转为由向原告借款人民币100000元，借期一年，被告于借款当日向原告出具借条一份，借条签订后，原告向被告支付了该笔借款，被告借款后向原告支付了三个月的利息，之后未支付利息。借款到期后被告以资金不足为由向原告展期一年，并承诺支付24000元利息，原告同意并将原借条收回，于2015年1月19日重新出具借条，24000元利息也以借条形式确定。被告钟家梅与被告孙光炳在向原告借款时系夫妻关系，后双方在2014年7月28日办理离婚手续，该债务属被告婚姻存续期间的共同债务，应共同偿还。被告至今未归还借款，为维护原告的合法权益，请求判令被告共同偿还原告借款本金人民币100000元，并从2014年1月19日起按月息两分计算至还清之日止。
被告孙光炳未答辩。
被告钟家梅辩称，一、答辩人对十万元的巨额借款事实毫不知情，无法确认本案的债权债务关系是否成立有效，对其真实性有异议。
1、被答辩人并未提供2013年10月19日出具的借条原件，答辩人对债权债务关系的真实性、合法性、关联性均持异议；2、根据被答辩人提供的借条显示，被答辩人借给本案被告孙光炳现金人民币十万元，但从被答辩人提供的中国建设银行转账凭条记载，孙光炳实际收到被答辩人借款金额为人民币20000元。且被答辩人在同一银行、同一户名的出借账户与取款账户并不一致，另外一张取款凭条整取的款项是否用于出借给孙光炳无法直接证明，其实际收到的借款与借条记载的出借金额相矛盾；3、本案被告孙光炳与答辩人签订的离婚协议书中，对债权债务事项并无约定，直到领取法院传票时才得知本案被告孙光炳在外举债数额巨大，答辩人对此借条毫不知情，如果属于夫妻共同债务，答辩人理应与本案被告在离婚协议书中有所约定，没有约定至少可以认定孙光炳认可债务并未用于家庭生活，而是个人债务，与钟家梅无关。二、被答辩人刘祥茂诉答辩人民间借贷案所涉借款不属于婚姻关系存续期间共同债务，该债务与答辩人无关，根据被答辩人刘祥茂提供的借条显示，本案被告孙光炳向其出具的借条的时间为2015年元月19日，虽然被答辩人诉称该借条是对2013年10月19日借条到期后的延续，但并未提供之前借条的原件予以证明其真实性，时隔一年之久，前后借条之间是否基于同一宗借款事实，前后是否具有关联性根本无法得到印证。而答辩人与孙光炳已于2014年7月28日办理了离婚手续，故应认定被答辩人与被告孙光炳之间的债务发生于答辩人与孙光炳离婚之后，属于本案被告孙光炳的个人债务，与答辩人钟家梅无关。三．本案另一被告孙光炳所举债务并未用于夫妻共同生活，答辩人钟家梅无需承担偿还责任。答辩人与孙光炳自2009年以来，经常因家庭琐事闹矛盾，家里大小事情从未有过沟通交流，孙光炳对家庭事务不管不顾，孙光炳在调查笔录中自己也承认，在日常生活中，钟家梅也并未向孙光炳索取任何生活开销费用，主要依靠在其弟弟处工作赚取微薄收入贴补家用。后因钟家梅发现被告孙光炳痴迷赌博、买“六合彩”，导致夫妻感情进一步恶化而离婚，直到领取法院传票时才得知孙光炳在外举债数额巨大，经询问孙光炳后得知，其向被答辩人所借款项主要用于赌博、买“六合彩”或用于偿还赌债，其中于2013年先后9次前往澳门赌博，输掉三、四十万元。根据最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》认为“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的观点，结合本案被告孙光炳多次出入澳门的通行证及律师调查笔录，可以确认本案债务属于孙光炳个人消费支出，与答辩人钟家梅无关。四、被答辩人刘祥茂诉请偿还的本金与利息金额缺乏事实和法律依据。1、被答辩人诉称，被告孙光炳于2015年元月9日出具的金额为10万借条系其2013年12月9日到期债务的延续，而提供的银行流水只能证明2013年12月9日被答辩人曾向被告孙光炳账户转入了20000万元，另一取款凭证记载的整取金额与本案有无关联存在不确定性。2、被答辩人提供的被告孙光炳2015年元月9日出具的借条中并未列明利息，被答辩人主张金额为24000万元的借条系金额为10万元借款的利息无法律和事实依据。3、根据被答辩人提供的两张借条可以看出，首先，10万元的借条中并未载明利息，如果双方约定月利息为2分，为什么不在借条中载明，有违民间借贷的交易习惯。再者，如前所述，被答辩人提供的证据只能证明其曾实际支付了20000元给被告孙光炳，按照该金额无法计算出24000元的借条系20000元本金的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，被答辩人主张被告孙光炳出具的金额为24000万元的借条系金额为100000元借款的利息无法律和事实依据。至少说明被答辩人主张利息的说法在法律上处于约定不明的状态。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实依据，不符合法律规定，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2013年10月19日，被告孙光炳以资金周转为由向原告借款人民币100000元。当天，原告从银行转账向被告孙光炳支付20000元，另扣除一个月利息2000元后向被告孙光炳支付现金78000元。双方约定借款期限为一年，到期后，被告孙光炳未归还原告借款本金，只向原告支付了三个月的利息，后经原告同意展期一年，被告孙光炳同意支付一年的利息24000元给原告。2015年1月19日被告孙光炳出具两张借条给原告收执，其中一张载明：今借到刘祥茂现金100000元，借期为壹年；另一张载明：今借到刘祥茂现金24000元的借条。借款到期后，被告孙光炳仍然未归还本息，原告遂向本院提起诉讼，请求法院依法判决被告共同偿还原告借款本金人民币100000元，并从2014年1月19日起按月息两分计算至还清之日止。
另查明，被告孙光炳和被告钟家梅系夫妻关系，两被告于2014年7月28日办理离婚手续。该借款系两被告婚姻存续期间的债务，但被告孙光炳向原告借款时被告钟家梅不知情，且被告孙光炳经常参与赌博等非法活动。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、银行流水、离婚协议书、离婚登记审查处理表、企业信息以及申请证人刘某出庭作证。被告钟家梅提供了如下证据：港、澳通行证、“六合彩”读本资料、笔记、律师调查笔录、房屋分割协议书、离婚协议书。
本院认为，被告孙光炳向原告借款有其出具的借条、转账凭证以及证人刘某的证言证明，本院对该借款事实予以确认。被告孙光炳应当清偿原告的借款本息。关于本金问题，本院认为，原告在出借借款时在本金中预先扣除一个月利息，借款本金应当以实际支付给被告孙光炳数额为准，故本院确定期借款本金为98000元。关于利息问题，本院认为，虽然在2015年1月19日被告孙光炳出具两张借条给原告时其中100000元的借条未注明利息，实际双方是约定了利息，并将利息以另外一张借条的形式确定，故本院对原告主张按照月利率2%计算利息的请求予以支持。关于被告钟家梅是否应当承担清偿责任问题，本院认为，该借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告钟家梅对该借款并不知情，且被告孙光炳经常参与赌博等非法活动，且因此双方已经离婚。故本院对原告要求被告钟家梅承担清偿责任的诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告孙光炳清偿原告刘祥茂借款计人民币98000元，并从2014年1月19日起至付清之日止按月利率2%计算利息给原告，利随本清。
二、驳回原告刘祥茂对被告钟家梅的诉讼请求。
上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元、财产保全费1300元，公告费600元，合计人民币5320元，由被告孙光炳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗美娥
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 邬元沛
二〇一七年二月十六日
代理书记员 张声涛