wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第1686号
罪犯郭宝生，男，1953年10月15日出生，汉族，河南省安阳市人，大专文化程度，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省安阳市文峰区人民法院于2009年10月10日作出（2008）文刑初字第11号刑事判决，认定被告人郭宝生犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年；犯贪污罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币50000元，合并执行有期徒刑十三年，并处没收财产50000元，本案赃款予以追缴。刑期自2009年10月20日起至2022年6月19日止。宣判后，原审被告人郭宝生、申志安不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2010年1月2日作出（2010）安刑终字第1号刑事判决，对原判关于郭宝生的判决内容维予以持。宣判后，2010年7月1日入监。该犯历经减刑1次，于2012年9月28日减去有期徒刑十个月，减刑后刑期自2009年10月20日至2021年8月19日止。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯郭宝生减去有期徒刑十一个月的建议，报送本院审理。本院于2015年11月5日立案后依法组成合议庭于2015年11月18日在焦南监狱公开开庭审理了此案，刑法执行机关焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察派员参加了庭审进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人郭宝生于2003年10月至2006年，该犯伙同他人在其担任安阳市第二机床厂专用设备分厂厂长期间，挪用分厂资金200000元，同时贪污公款192072.81元。该犯系犯数罪。
本院认为，罪犯自郭宝生上次减刑以来能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术学习，积极完成各项改造任务。但赃款没有退出，不能积极消除犯罪行为所产生的社会影响，不能认定为确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯郭宝生不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩咏梅
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一五年十二月三十日
书记员 靳 艳
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日民一终字第376号
上诉人（原审被告）：五莲县同聚机械厂，住所地五莲县洪凝街道大尧居。
负责人：陈占亮。
上诉人（原审被告）：陈占亮。
被上诉人（原审原告）：张波。
被上诉人（原审被告）：陈常斋。
委托代理人：陈丰祥，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
上诉人五莲县同聚机械厂、陈占亮因与被上诉人张波、陈常斋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2012）莲民一初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，当事人财产损失之基本事实及证据由原审法院调查核实更符合效率及经济等情形，依法应当撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省五莲县人民法院（2012）莲民一初字第1428号民事判决；
二、发回山东省五莲县人民法院重审。
审 判 长 申法奎
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 路 蕾
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执1012号
申请执行人：昆明广康商贸有限公司。
住址：昆明市西山区碧鸡镇昆明毅人汽车市场A3-7.17号铺面。
组织机构代码：76705239-1。
法定代表人：周晓黔。
被执行人：龙彪，男，汉族，1981年11月10日生，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县。
申请执行人昆明广康商贸有限公司申请执行被执行人龙彪买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第3156号民事判决书已经发生法律效力，被执行人龙彪到期未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向房管局、车管所、银行查询，均未查到被执行人龙彪名下的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本庭合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 尹夏宇
二〇一六年十一月十七日
书记员 李 超
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0112执1012号申请执行人：昆明广康商贸有限公司。住址：昆明市西山区碧鸡镇昆明毅人汽车市场A3-7.17号铺面。组织机构代码：76705239-1。法定代表人：周晓黔。被执行人：龙彪，男，汉族，1981年11月10日生，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县。申请执行人昆明广康商贸有限公司申请执行被执行人龙彪买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第3156号民事判决书已经发生法律效力，被执行人龙彪到期未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年向本院申请执行。本案在执行过程中，经向房管局、车管所、银行查询，均未查到被执行人龙彪名下的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本庭合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  尹夏宇二〇一六年十一月十七日书记员  李 超
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终1038号
上诉人（原审被告）：额日登，男，1976年9月15日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托诉讼代理人：敖日格勒，东乌珠穆沁旗司法局乌里雅斯太镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王津津，男，1975年5月22日出生，满族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
上诉人额日登因与被上诉人王津津之间财产损害赔偿纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2525民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人额日登及其委托诉讼代理人敖日格勒、被上诉人王津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人额日登的上诉请求：请求撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2525民初517号民事判决，重新审理。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年8月2日，因上诉人的几头牛进到被上诉人的饲料地，乌拉盖管理区公安局乌拉盖牧场派出所进行调解，商定由上诉人赔偿被上诉人5000元。派出所当时应当出具书面调解书，但派出所让上诉人打了一份借款借条，派出所的这样做法不符合法律规定和生活常理。上诉人和被上诉人之间产生了赔偿关系，而不是借贷关系。
被上诉人辩称,上诉人打的是借条或者是欠条，只要证明上诉人欠被上诉人5000元的事实就可以，双方均认可该5000元是赔偿金。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1．要求被告额日登偿还原告王津津借款本金5000元，并承担从2017年8月18日起到本判决生效日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算。2．本案全部诉讼费由被告额日登承担。事实和理由：2017年8月2日，额日登赔偿王津津损失5000元，因缺少资金出具了《借条》一份，额日登答应15日内还清。到期后，王津津多次索要，额日登一拖再拖至今借款未付，现王津津为了依法维权起诉至法院。
一审法院认定的事实：2017年8月2日，被告额日登的数头牛进入原告王津津的莜麦地，经乌拉盖牧场派出所调解，由被告额日登赔偿原告王津津50**元，约定15日内还清。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告王津津为被侵权人，被告额日登为侵权人。被告额日登的牛进原告王津津的莜麦地，对原告王津津造成损失。被告额日登在双方对损失数额达成合意后，未按约定的期间给付赔偿款的行为构成违约，依法应当继续履行给付赔偿款5000元及逾期利息的义务。原告王津津要求自2017年8月18日至判决生效日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张符合法律规定，本院予以准许。综上，本院依法支持原告王津津的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告额日登于本判决生效后立即给付原告王津津赔偿款5000元，并以欠付本金为基数支付自2017年8月18日至判决生效日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元（原告王津津已预交25元），由被告额日登负担。
本案二审期间，上诉人额日登针对上诉请求没有提交新的证据。
本院认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人额日登提出的乌拉盖牧场派出所在调解纠纷的当时应当出具书面调解书，但派出所让上诉人打了一份借款借条，派出所的这样做法不符合法律规定和生活常理。上诉人和被上诉人之间产生了赔偿关系，而不是借贷关系的上诉主张，因上诉人额日登在发生纠纷当时在派出所的调解下自愿同意赔偿被上诉人王津津50**元的损失费，对此，上诉人在一、二审审理过程中均予以认可。一审判决亦认定本案性质为侵权损害赔偿责任纠纷。派出所当时未出具书面调解书，让上诉人打借款借条的行为，是否符合法律规定和生活常理，并不影响本案的处理。因此，上诉人额日登的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人额日登负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 阿拉坦苏和
审判员 布 和
二〇一八年七月十日
书记员 伊 如 瑰
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0231民特13号
申请人中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行
法定代表人王乐，系该行行长。
委托代理人湛延明，系该行个贷中心经理。
委托代理人何晓波，系该行个贷中心负责人。
被申请人张正权，男，1962年1月22日出生，汉族，居民，现住重庆市。
申请人于2016年7月11日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行称，被申请人张正权因销售经营差资金，于2013年2月向我行申请贷款100万元，并以其自有房屋进行了抵押担保。后我行于2015年3月25日将借款100万元出借给了被申请人张正权。该笔借款到期后，经我行多次催收后，被申请人至今仍欠我行本金999878.49元及利息未偿还。故申请人民法院依法裁定准予拍卖、变卖张正权抵押给我行的担保房屋，其所得价款由我行在999878.49元及其利息的范围内优先受偿。
被申请人因外出下落不明，未提交意见。
本院经审查认为，由于被申请人张正权长期外出且地址不详，无法依法向其送达申请书副本、异议权利告知书等文书。故不能充分保障被申请人的知情权和程序参与权，也无法查明本案是否存在争议，更不符合特别程序非争议性的特点。
综上，申请人中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项的规定，裁定如下：
驳回申请人中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行的申请。
申请费100元由申请人中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行负担。
审判长 黄德彬
审判员 李志刚
审判员 陈建华
二〇一六年八月十一日
书记员 谭 垚
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1479号
原告葛战，男，1988年5月出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人葛光印，男，1957年2月出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。系原告父亲。
被告周军，男，1972年11月出生，汉族，江西省武宁人，自由职业。
原告葛战与被告周军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员崔海宁组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告葛战委托代理人葛光印到庭参加了诉讼，被告周军经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛战诉称，被告周军以做生意需资金周转为由于2013年11月7日在原告处借款165000元，借款时被告向原告出具了借条，约定此款于2014年5月7日前还清，利息为每月支付利息2475元（即月利率1.5%）。借款到期后经原告催讨，被告于2014年5月28日已偿还原告借款本金60000元及支付原告利息6000元，余款及利息后经原告多次催讨，被告一直拖欠未还。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还借款本金105000元，并自2013年11月7日起按月利率1.5%计算支付利息至借款还请之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周军未答辩。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了被告周军于2013年11月7日向原告出具的借款金额为165000元的借条一张，以证明2013年11月7日被告以做生意需资金周转为由在原告处借款165000元，借款时被告向原告出具了借条，约定此款于2014年5月7日前还清，利息为每月支付利息2475元（即月利率1.5%）。借款到期后经原告催讨，被告于2014年5月28日偿还了原告借款本金60000元及支付了原告利息6000元。对原告提交的该证据，被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认为证据有效并予以采信。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告周军以做生意需资金周转为由于2013年11月7日在原告葛战处借款165000元，借款时被告向原告出具了借条，约定此款于2014年5月7日前还清，利息为每月支付利息2475元（即月利率1.5%）。借款到期后经原告催讨，被告于2014年5月28日偿还了原告借款本金60000元及支付了原告利息6000元。还款当日被告在其2013年11月7日出具给原告的借条上注明“余款利息，每万元月息壹佰伍拾元正，到付款为止”。余款105000元及利息后经原告多次催讨，被告一直拖欠未还。为此原告诉诸本院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告周军向其借款165000元，至起诉时止尚欠原告借款105000元的事实，有被告周军向原告出具的借条为证，双方该民间借贷事实及债权债务关系清楚明确，被告应予偿还原告该借款。故对原告要求被告偿还借款本金105000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张要求被告自2013年11月7日以借款本金105000元按月利率1.5%计算支付利息至借款还请之日止，有被告周军出具借款借条中对借款利息为每月支付利息2475元及余款利息每万元月息壹佰伍拾元计算（即月利率1.5%）的约定为据，本院亦予以支持。被告周军经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周军于本判决生效后十日内偿还原告葛战借款本金105000元，并自2013年11月7日起按月利率1.5%计算支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告周军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 崔海宁
二〇一五年一月二十日
书 记 员 夏福星
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民一初字第1479号
原告黄勇扉（曾用名黄勇飞）。
委托代理人王国恒，广西新鸣律师事务所律师。
委托代理人彭亚兰，广西新鸣律师事务所实习律师。
被告黄文豪。
被告黄淑娟。
本院在审理原告黄勇扉与被告黄文豪、黄淑娟民间借贷纠纷一案中，原告黄勇扉于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄勇扉申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄勇扉撤回起诉。
案件受理费1492元，减半收取746元，保全费670元，共计1416元，原告黄勇扉负担。
代理审判员 潘红玉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 韦 强
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍知初字第73号
原告：宁波市江北凯豪装饰玻璃厂。
负责人：费智府。
委托代理人（特别授权）：张寅、肖向军。
被告：魏福泉。
本院在审理原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂诉被告魏福泉侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂申请撤回对被告魏福泉的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂撤回起诉。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂负担。
审 判 长 李 志
代理审判员 王红琴
人民陪审员 贾良荣
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李婷婷
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0824民初2212号
原告滦平县泰通加油站。
投资人李广义。
委托代理人郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
被告李海洋。
原告滦平县泰通加油站与被告李海洋买卖合同纠纷一案，原告滦平县泰通加油站于2016年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，由代理审判员赵晓月独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告滦平县泰通加油站的委托代理人郎俊富到庭参加诉讼，原告滦平县泰通加油站投资人李广义、被告李海洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦平县泰通加油站诉称，原告从事汽油、柴油、润滑油零售工作，2015年，被告的车辆在原告处加油，期间欠原告油款4260.00元，被告于2015年5月17日给原告出具欠条一张，但此款经原告催要，被告至今未给付。故依法提起诉讼，请人民法院依法判令被告给付原告油款4260.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日，本案诉讼费用由被告承担。
原告滦平县泰通加油站当庭提交证据如下：
《欠条》一页，内容为：“欠条今欠泰通加油站油钱4260肆仟贰佰陆拾欠款人：李海洋冀HU06622015年5月17日”，证明被告欠原告油款4260.00元的事实。
被告李海洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据材料。
经审理查明，2015年，被告在原告处购买了价值4260.00元的油，并为原告出具《欠条》一张，内容为：“欠条今欠泰通加油站油钱4260肆仟贰佰陆拾欠款人：李海洋冀HU06622015年5月17日”。此款至今未给付。
前述事实，有原告的起诉陈述、原告提交的《欠条》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告主张被告在原告处购买了价值4260.00元的油并提交被告出具的《欠条》予以证实，原、被告间的买卖合同关系成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，被告应按约定支付价款。故对原告要求被告支付所欠油款4260.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但《欠条》中双方没有约定利息，对该项诉讼请求原告未提供证据予以证实，本院不予支持。被告李海洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法适用缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李海洋给付原告滦平县泰通加油站油款4260.00元；
二、驳回原告滦平县泰通加油站的其他诉讼请求。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李海洋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 赵晓月
二〇一六年七月十一日
书 记 员 林 辉
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第35536号
原告上海日盛彩印包装有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇永春东路。
法定代表人沈琳琳，总经理。
委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告李大帅
被告上海诚钢货物运输有限公司，住所地上海市崇明县庙镇镇宏海公路841号D幢110室。
法定代表人张兴雷。
被告上海通深物流有限公司，住所地上海市崇明县竖新镇响椿路58号东二楼215室。
法定代表人成庆华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人熊力。
原告上海日盛彩印包装有限公司（以下至判决主文前简称日盛彩印包装公司）与被告李大帅、上海诚钢货物运输有限公司（以下简称诚钢货物运输公司）、上海通深物流有限公司（以下简称通深物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告日盛彩印包装公司委托代理人郁少波到庭参加诉讼。被告李大帅、诚钢货物运输公司、通深物流公司、太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告日盛彩印包装公司诉称，2012年11月26日14时30分许，在上海市浦东新区沪南公路、六奉公路西约200米处，被告李大帅驾驶被告诚钢货物运输公司所有的XX搅拌车，追尾案外人王军民驾驶的属于原告所有的XX轿车（内坐案外人张辉如、李绕红），造成车辆损坏，王军民、张辉如、李绕红受伤。2012年11月28日，上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告李大帅负事故全部责任、王军民无责任。原告损失为：车辆修理费15，000元（人民币，下同）。上述损失要求：一、被告李大帅、诚钢货物运输公司、通深物流公司共同赔偿原告车辆修理费15，000元；二、被告太平洋保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告共同承担。
被告李大帅未具答辩。
被告诚钢货物运输公司未具答辩。
被告通深物流公司未具答辩。
被告太平洋保险公司未具答辩。
经审理查明，2012年11月26日14时30分，在上海市浦东新区沪南公路、六奉公路西约2000米处，被告李大帅驾驶被告诚钢货物运输公司所有的XX重型特殊结构货车与案外人王军民驾驶的原告所有的XX轿车（内坐案外人张辉如、李绕红）相撞，造成两车损坏，王军民、张辉如、李绕红受伤的交通事故。经交警认定，被告李大帅承担事故全部责任。
又查明，被告李大帅驾驶的XX重型特殊结构货车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（责任限额为1，000，000元），同时购买了不计免赔特约险。
上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险单及保险条款等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同按照被告所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。根据交通事故认定书、XX重型特殊结构货车交强险及商业第三者责任险投保情况，本院确认原告的损失先行由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出部分由被告李大帅承担，被告李大帅应负的赔偿责任由被告太平洋保险公司根据保险合同在商业第三者责任险责任限额内赔付。对于原告提出被告李大帅系本案事发车辆驾驶员、被告诚钢货物运输公司系事发车辆所有人、被告通深物流公司系事发车辆被保险人，故要求三被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为原告该主张缺乏依据，本院不予支持。
现原告主张车辆修理费15，000元，为此提供机动车辆估损单、汽车维修费发票、车辆维修结算清单，本院认为，原告提供的上述证据能够证明其主张，结合交警出具的事故认定书，原告主张并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内赔偿原告上海日盛彩印包装有限公司车辆修理费2，000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告上海日盛彩印包装有限公司车辆修理费13，000元；
三、驳回原告上海日盛彩印包装有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元（原告上海日盛彩印包装有限公司已预交），减半收取计87.50元，由被告李大帅负担，被告李大帅负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈琳
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 鲍婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作为足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁11行终76号
上诉人（原审原告）周阳，男，1983年5月10日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）五莲县食品药品监督管理局，住所地山东省五莲县富强路166号，统一社会信用代码11371121004317355C。
法定代表人李世华，局长。
委托代理人薄秀梅，五莲县食品药品监督管理局工作人员。
上诉人周阳因诉食品、药品监督行政处理一案，不服山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2017年4月26日,周阳在五莲县福兴祥名酒超市（注册名称为五莲县工农路福兴祥商店）购得“白象”牌方便面（生产批号为20160908B），周阳以该产品已过保质期为由，于2017年10月18日向日照市食品药品监督管理局投诉举报。2017年10月21日，日照市食品药品监督管理局投诉举报中心作出（日）食药举受[2017]129号投诉举报受理通知书，并将该案件交办给五莲县食品药品监督管理局。五莲县食品药品监督管理局收�日食药监交办（2017）170号投诉事项交办单后，经调查处理，于2017年12月15日作出《关于食药监交办（2017）170号投诉举报事项交办单办理情况》，认为无充分证据证明福兴祥商店销售过期食品。
原审认为，《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为”，该规定没有对举报的主体作资格限制，可见食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的程序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害，如果举报人是食品消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律法规寻求救济。本案中，五莲县食品药品监督管理局接受周阳举报后进行了调查，并将调查结果告知了周阳，因举报而发起的行政行为已经完成。至于五莲县食品药品监督管理局调查后认为是否具有立案的必要及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯周阳的合法权益，与周阳没有行政法意义上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，周阳既非行政行为相对人，也非利害关系人，因此周阳在本案中不具备诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，原审裁定驳回周阳的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由周阳负担。
上诉人周阳上诉称，一、一审法院认定上诉人不具备行政诉讼主体资格适用法律错误。1、上诉人在涉案商家购买到过期食品，因自身合法权益被侵害而向被上诉人进行投诉举报，况且被上诉人所作出的行政回复也证明上诉人的投诉举报真实存在。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与'行政行为有利害关系'：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”，上诉人具备行政诉讼主体资格。2、上诉人在一审期间提交了若干相关视频录像证据证明具有利害关系。根据上诉人提交的证据七最高人民法院指导案例77号的裁判要点：“举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼主体资格”，上诉人因此具备行政主体资格。综上，请求依法撤销五莲县人民法院（2018）鲁1121行初30号行政裁定，指令一审法院继续审理。本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人五莲县食品药品监督管理局辩称，一审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格适用法律正确。《中华人民共和国食品安全法》第十二条明确规定，对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对被举报人是否进行处罚与举报人没有直接利害关系。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被上诉人接到上诉人的举报后进行了调查，并将调查办理情况告知了上诉人，因举报而发起的行政行为至此已经完成。至于被上诉人如何调查处理，以及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯上诉人的合法权益，与上诉人没有直接利害关系，被上诉人的行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响。最高人民法院指导案例的举报人完全是基于自身合法权益受到侵害，而本案中，上诉人投诉其所购买的食品已过保质期有六家商铺，均发生在2017年4月25日、26日，上诉人在连续两天时间内，频繁地购买到“过期”商品，已远超普通消费者能够买到过期产品的概率，且上诉人涉诉的六次购买行为均是在向商品销售者索赔“1000元”被拒后而进行投诉。据此，上诉人并不以消费为目的购买食品，其“职业索赔”、“职业打假”的行为和目的明显。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法维持原裁定。
双方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，二审均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，周阳与涉案行政行为是否有“利害关系”是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项规定为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与“行政行为有利害关系”的情形。本案中，周阳向行政机关投诉举报多家商铺销售过期食品，上诉人是否系真实维护自身合法权益向行政机关实施的投诉行为，是认定原告是否具有“利害关系”的关键。对法律上利害关系的考量，应将当事人是否具有法律保护的权益作为判断标准，原审法院在未查明周阳是否系日常生活普通消费者还是诉讼受限的职业打假人的情况下，�以上诉人没有行政法意义上的利害关系为由，裁定驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。依据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款规定，原审法院对裁定驳回起诉的案件不应当收取案件受理费，本院予以纠正。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121行初30号行政裁定；
二、本案指令山东省五莲县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明佳
审判员 阳 城
审判员 王 田
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 娜
山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁11行终76号上诉人（原审原告）周阳，男，1983年5月10日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）五莲县食品药品监督管理局，住所地山东省五莲县富强路166号，统一社会信用代码11371121004317355C。法定代表人李世华，局长。委托代理人薄秀梅，五莲县食品药品监督管理局工作人员。上诉人周阳因诉食品、药品监督行政处理一案，不服山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2017年4月26日,周阳在五莲县福兴祥名酒超市（注册名称为五莲县工农路福兴祥商店）购得“白象”牌方便面（生产批号为20160908B），周阳以该产品已过保质期为由，于2017年10月18日向日照市食品药品监督管理局投诉举报。2017年10月21日，日照市食品药品监督管理局投诉举报中心作出（日）食药举受[2017]129号投诉举报受理通知书，并将该案件交办给五莲县食品药品监督管理局。五莲县食品药品监督管理局收�日食药监交办（2017）170号投诉事项交办单后，经调查处理，于2017年12月15日作出《关于食药监交办（2017）170号投诉举报事项交办单办理情况》，认为无充分证据证明福兴祥商店销售过期食品。原审认为，《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为”，该规定没有对举报的主体作资格限制，可见食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的程序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害，如果举报人是食品消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律法规寻求救济。本案中，五莲县食品药品监督管理局接受周阳举报后进行了调查，并将调查结果告知了周阳，因举报而发起的行政行为已经完成。至于五莲县食品药品监督管理局调查后认为是否具有立案的必要及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯周阳的合法权益，与周阳没有行政法意义上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，周阳既非行政行为相对人，也非利害关系人，因此周阳在本案中不具备诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，原审裁定驳回周阳的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由周阳负担。上诉人周阳上诉称，一、一审法院认定上诉人不具备行政诉讼主体资格适用法律错误。1、上诉人在涉案商家购买到过期食品，因自身合法权益被侵害而向被上诉人进行投诉举报，况且被上诉人所作出的行政回复也证明上诉人的投诉举报真实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与‘行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”，上诉人具备行政诉讼主体资格。2、上诉人在一审期间提交了若干相关视频录像证据证明具有利害关系。根据上诉人提交的证据七最高人民法院指导案例77号的裁判要点：“举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼主体资格”，上诉人因此具备行政主体资格。综上，请求依法撤销五莲县人民法院（2018）鲁1121行初30号行政裁定，指令一审法院继续审理。本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人五莲县食品药品监督管理局辩称，一审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格适用法律正确。《中华人民共和国食品安全法》第十二条明确规定，对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对被举报人是否进行处罚与举报人没有直接利害关系。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被上诉人接到上诉人的举报后进行了调查，并将调查办理情况告知了上诉人，因举报而发起的行政行为至此已经完成。至于被上诉人如何调查处理，以及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯上诉人的合法权益，与上诉人没有直接利害关系，被上诉人的行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响。最高人民法院指导案例的举报人完全是基于自身合法权益受到侵害，而本案中，上诉人投诉其所购买的食品已过保质期有六家商铺，均发生在2017年4月25日、26日，上诉人在连续两天时间内，频繁地购买到“过期”商品，已远超普通消费者能够买到过期产品的概率，且上诉人涉诉的六次购买行为均是在向商品销售者索赔“1000元”被拒后而进行投诉。据此，上诉人并不以消费为目的购买食品，其“职业索赔”、“职业打假”的行为和目的明显。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法维持原裁定。双方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，二审均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，周阳与涉案行政行为是否有“利害关系”是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与“行政行为有利害关系”的情形。本案中，周阳向行政机关投诉举报多家商铺销售过期食品，上诉人是否系真实维护自身合法权益向行政机关实施的投诉行为，是认定原告是否具有“利害关系”的关键。对法律上利害关系的考量，应将当事人是否具有法律保护的权益作为判断标准，原审法院在未查明周阳是否系日常生活普通消费者还是诉讼受限的职业打假人的情况下，�以上诉人没有行政法意义上的利害关系为由，裁定驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。依据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款规定，原审法院对裁定驳回起诉的案件不应当收取案件受理费，本院予以纠正。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121行初30号行政裁定；二、本案指令山东省五莲县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵明佳审判员  阳 城审判员  王 田二〇一八年八月二十七日书记员  李 娜
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑柴商初字第157号
原告：吴夫君（公民身份号码：3302061969********），男，1969年10月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：林君龙，宁波市芦江法律服务所法律工作者。
被告：吴如岳（公民身份号码：3302061957********），男，1957年12月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告吴夫君诉被告吴如岳、夏依芬民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月26日立案受理，依法由审判员倪联辉适用简易程序进行审理。2011年7月7日，原告吴夫君向法院提出对被告夏依芬的撤诉申请，本院裁定予以准许。2011年7月8日对本案进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人林君龙到庭参加诉讼，被告吴如岳经本院传唤未到庭应诉。
原告吴夫君起诉称：2008年11月21日，被告吴如岳向原告借款200000元，被告借款后一直拖欠未还。现起诉要求:被告吴如岳立刻归还借款本金200000元；诉讼费用由被告承担。
原告提供借条一份用以证明上述事实。
被告未答辩，亦未有证据提供。
经审理,本院认定的事实与原告在起诉状中的陈述一致。
本院认为，原告与被告吴如岳间的借贷关系，由被告出具的借条证实，事实清楚，证据充分。被告吴如岳借款后，理应及时还款，拖欠不付，显属无理，故原告要求被告吴如岳还款的请求，本院予以支持。被告吴如岳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告吴如岳应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告吴夫君借款200000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴如岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 倪联辉
二〇一一年七月八日
书记员 赵 涛
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）花执字第01314-18号
申请执行人：马鞍山中青建材贸易有限公司。
被执行人：浙江众立建设集团有限公司。
本院审理原告马鞍山中青建材贸易有限公司与被告浙江众立建设集团有限公司合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2015）花执字第01314-18号裁定书，于2015年12月27日向被执行人浙江众立建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人浙江众立建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人浙江众立建设集团有限公司在中国银行00×××96账户内存款人民币316832.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于光
二〇一五年十二月二十七日
书记员 李媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾民初字第72号
原告毕振永。
委托代理人毕涵书。
被告姬庆祥。
委托代理人乔德胜。
被告周洪刚。
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告毕振洋。
原告毕振永诉被告姬庆祥、周洪刚、毕振洋其他特殊侵权纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毕振永及委托代理人毕涵书、被告姬庆祥及委托代理人乔德胜、被告周洪刚及委托代理人张俭、被告毕振洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕振永诉称，2012年8月22日，原告经毕振洋组织给被告姬庆祥盖屋施工。在粉刷外墙壁的过程中，突然原告脚底下的架子倒塌，致使原告从两米多高的架板上摔下。当即被送往青山泉医院抢救，因无法手术，后转院至徐州市中心医院住院治疗。经诊断为原告胸口爆裂骨折。经查该架子系周洪刚所有，出租用于建房使用。现原告诉讼来院，要求被告给付医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计90956.91元。
被告姬庆祥辩称，原告与被告姬庆祥没有形成雇佣关系，被告姬庆祥没向被告周洪刚租赁钢管子，原告受伤被告姬庆祥无过错，请求法院依法驳回对姬庆祥的起诉。
被告周洪刚辩称，1、本案中出现断裂的钢管不属于我方所有；2、被告毕振洋在组织工人使用钢管搭建脚手架的过程中存在违规操作；3、原告作为从事建筑行业的工人，应自身自负部分责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告毕振洋辩称，我和毕振永以及其他人给姬庆祥建房（一层半），我没喊毕振永，是别人喊他来的，工钱是结算给我的，大约1万多元。当时我们干活的时租周洪刚的管子了，租金具体是多少钱，是姬庆祥给的，我不清楚。所以我不应承担责任。
经审理查明，2012年8月，姬庆祥将家中建房工程发包给了毕振洋等人的施工队进行施工。毕振洋作为召集人随即召集了多人从事房屋施工。同年8月22日，毕振永在施工过程中因钢管断裂，从脚手架上摔下（该架子使用的钢管系周洪刚出租），随即被送往徐州市贾汪区青山泉医院抢救治疗。8月23日转至徐州市中心医院住院治疗12天，花去医疗费66830.91元。病情诊断为胸12椎体爆裂骨折。医嘱建议三月内避免负重，绝对卧床三月。事发后毕振洋给付原告1500元。
另查明，原告毕振永及其护理人员为农业户口性质，上年度建筑行业人员年均劳动报酬为23998元。
以上事实有照片一组、徐州市中心医院门诊病历、出入院记录、手术记录、报告单、医疗发票、交通费票据、急救中心收据及原、被告双方的当庭陈述等予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民生命健康权依法受法律保护。雇佣关系一般是指依据雇佣双方的约定，受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，被告毕振洋与原告并不存在雇佣关系，其只是作为召集人，来进行施工。同时被告毕振洋虽不是雇主，但其召集相关人员长期在当地从事建筑工程，没有相关资质，导致了原告的受伤，应当承担相应的赔偿责任（30%）；被告周洪刚作为钢管所有者，提供了存在安全质量的钢管供建房使用，从现场照片可以看出，钢管沿墙口处断裂，继而架子垮塌，导致了原告的受伤，应承担相应的赔偿责任（40%）；被告姬庆祥作为房主，在选任施工人员上存在过错，没有对毕振洋等是否具备施工资质进行审查，应承担相应的赔偿责任（10%）；同时，对于原告，其参加施工没有经过任何培训，且事发当日在施工中，未有穿戴必要的劳保用具，故对其受伤应自负20%的责任。原告的损失为：1、医疗费66830.91元；2、护理费650元（50元／天×13天）；3、误工费6772.25元（65.75元／天×103天）；4、住院伙食补助费234元（18元／天×13天）；5、营养费195元（15元／天×13天）；6、交通费及急救费用400元。以上合计75082.16元。被告毕振洋应赔偿22524.65元（75082.16元×30%），扣除已付的1500元，应付21024.65元；被告周洪刚应赔偿30032.86元（75082.16元×40%）；被告姬庆祥应赔偿7508.22元（75082.16元×10%）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告毕振洋于本判决生效后十日内赔偿原告毕振永各项费用合计22524.65元；
二、被告周洪刚于本判决生效后十日内赔偿原告毕振永各项费用合计30032.86元；
三、被告姬庆祥于本判决生效后十日内赔偿原告毕振永各项费用合计7508.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由原告毕振永负担500元，由被告毕振洋负担650元、周洪刚负担650元、姬庆祥负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 薛 琛
人民陪审员 王 梅
人民陪审员 李洪梅
二〇一三年五月十六日
书 记 员 朱 红
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初2280号
原告：余红妹，女，1969年4月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，现住廉江市，
被告：刘兴有，男，1980年11月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，现住廉江市，
被告：钟火秀，女，1988年8月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，现住廉江市，
被告：谢柳霞，女，1988年9月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，现住廉江市，
原告余红妹与被告刘兴有、钟火秀、谢柳霞民间借贷纠纷一案，本�于2018年8月27日立案。原告余红妹于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余红妹撤诉。
案件受理费390元，由原告余红妹负担。
审判员 梁海云
二〇一八年九月十四日
书记员 何 柱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执4073号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市。
负责人江友青，行长。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
被执行人高靖杰，男，1979年10月1日出生，汉族。
广发银行股份有限公司北京分行与高靖杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第08914号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2017年6月7日向本院申请执行，要求被执行人高靖杰给付人民币41.005555万元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第08914号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 晶
二〇一七年九月二十八日
法官助理 崔 霖
书 记 员 李宇彤
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执4073号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市。负责人江友青，行长。委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被执行人高靖杰，男，1979年10月1日出生，汉族。广发银行股份有限公司北京分行与高靖杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第08914号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2017年6月7日向本院申请执行，要求被执行人高靖杰给付人民币41.005555万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第08914号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 晶二〇一七年九月二十八日法官助理  崔 霖书 记 员  李宇彤
同意。倪忠池2015.3.16
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沧立行终字第5号
上诉人（原审起诉人）：赵文春。
委托代理人：李涛，北京京华律师事务所律师。
上诉人赵文春因其对河北省青县人民法院（2015）青行初裁字第26号不予受理行政裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，起诉人赵文春所起诉的征地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十八条之规定，应由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。青县马厂镇人民政府不具备其主体资格，赵文春的起诉不符合受理的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十二条第一款、第四十四条第一款第（十一）项，裁定对赵文春的起诉不予受理。
上诉人赵文春的主要上诉理由为：上诉人起诉的是青县马厂镇人民政府信息公开不作为的行为违法，并不是征地行为；上诉人向青县马厂镇人民政府申请公开政府信息，其有义务向上诉人公开并回复；原审裁定对上诉人的起诉不予受理是错误的，请求二审法院依法纠正。
本院经审理认为，上诉人在原审起诉要求依法确认青县马厂镇人民政府不予公开青县马厂镇范官屯村征收土地公告以及征收土地补偿安置方案、青县马厂镇土地利用总体规划细图信息违法；依法判决青县马厂镇人民政府公开原告申请的青县马厂镇范官屯村征收土地公告以及征收土地补偿安置方案、青县马厂镇土地利用总体规划细图信息，上诉人在原审所起诉的内容，均是围绕相关政府部门在对土地征用过程中所作出的相关方案及信息要求予以公开并确认其违法，而对土地征用，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、第四十八条“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”的规定，因此，上诉人所诉行为主体应为青县人民政府，青县马厂镇人民政府不具备本案诉讼主体资格，原审对上诉人的起诉不予受理并无错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 李悦萍
审判员 倪忠池
二〇一五年三月十二日
书记员 李美玉
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬宁行初字第19号
原告宁海县强蛟镇临港村民委员会。
法定代表人薛小达。
被告宁海县人民政府。
法定代表人褚银良。
原告宁海县强蛟镇临港村民委员会不服被告宁海县人民政府于2008年7月21日核发的宁国用（2008）第02594号国有土地使用权证，于2013年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，当日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案在审理过程中，原告宁海县强蛟镇临港村民委员会于2013年10月21日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告宁海县强蛟镇临港村民委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁海县强蛟镇临港村民委员会负担。
审 判 长 于水强
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 魏章潮
二〇一三年十月二十二日
代书 记员 刘士菁
附本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：……
（十）准许或者不准许撤诉；……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初95号
原告汪菁，女，1980年5月6日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人孔令毅。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人崔国强。
委托代理人吴丽梅。
原告汪菁不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为及上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告汪菁，被告静安区政府的委托代理人孔令毅，被告市政府的委托代理人崔国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年12月30日对原告汪菁作出编号为静区府集信受[2016]N0475告知书(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：被告于2016年11月18日收到原告提出的申请，要求获取“安康苑(21.22.23.24.25.26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复原告，其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议原告向静安区建设和管理委员会咨询，并告知了联系电话、办公地址和邮编。另据被告了解，安康苑地块征收项目不存在前期征收安置费费用账目。
被告市政府于2017年5月26日作出沪府复字(2017)第216号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。
原告汪菁诉称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及上海市人民政府的相关规定，原告申请的信息存在，而被告静安区政府作为征收主体，应当依据政府信息公开的相关规定予以公开。依据原告当庭提供的“闸北区安康苑(23-25街坊及21、22、26街坊)旧区改造项目合作框架协议”(以下简称“框架协议”)，也写明被告静安区政府与广东珠江投资股份有限公司设立相关的共管资金账户。被诉告知违反《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第九、十、十一条的规定。被告静安区政府违反《条例》第十九条和《规定》第十五条。被诉复议决定认定事实不清，未尽监督责任。请求撤销被诉告知及被诉复议决定。
被告静安区政府辩称：其收到原告政府信息公开申请后，经审查，安康苑旧城区改造项目由原上海市闸北区人民政府进行房屋征收，由原闸北区建设和管理委员会负责按照旧改项目资金需求，做好资金计划和使用管理。原告当庭提供的框架协议上也写明，指定区建设和交通委员会负责。基于便民原则，被告向静安区建设和管理委员会查询，该委称安康苑地块征收项目不存在前期征收安置费、费用账目。故作出被诉告知，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求判决驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称：被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告静安区政府于2016年11月18日收到原告汪菁信息公开申请，申请内容为要求获取“安康苑(21.22.23.24.25.26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。2016年12月9日，被告静安区政府作出告知书，告知原告延期到2016年12月30日前予以答复。2016年12月30日，被告静安区政府作出被诉告知并送达原告。原告收到后不服，于2017年3月1日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同年3月7日发出《行政复议答复通知书》后，被告静安区政府提交了《行政复议答复书》，并提供了作出被诉告知的证据和依据。被告市政府于4月26日作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限，延长期限不超过30日，并送达复议申请双方。2017年5月26日，被告作出被诉复议决定，决定维持被诉告知，并将被诉复议决定予以寄送。原告收悉后不服，诉至本院。
以上事实，由信息公开申请表、延期告知及邮寄凭证、信息公开处理单、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关材料、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据予以确认。
本院认为：根据《条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告静安区政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
《规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，原告向被告静安区政府申请获取“安康苑(21.22.23.24.25.26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。被告静安区政府经审查，安康苑旧城区改造项目系由区建设和管理委员会负责按照旧改项目资金需求，做好资金计划和使用管理。故认定原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围，建议原告向静安区建设和交通委员会咨询。本院经审查，被告静安区政府作出被诉告知认定事实清楚，适用法律并无不当。被告收到原告的政府信息公开申请后，依法延期，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。另，被告静安区政府基于便民向静安区建设和管理委员会进行了查询，并向原告告知了其便民查询结果，亦无不当。
根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告静安区政府的上一级人民政府，具有受理并处理本案原告提出的行政复议申请的职责。被告收到复议申请后，依法延长行政复议审理期限，向原告送达了《行政复议延长审理期限通知书》，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实、适用法律、行政程序均无不当。
综上，原告的诉讼请求和理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告汪菁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告汪菁负担(已预交)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚佐莲
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 张艳培
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内25民终702号
上诉人（原审被告）：图门格日勒，男，1978年7月5日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
被上诉人（原审原告）：马万林，女，1959年12月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
一审被告：杨富，男，1960年4月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭�盟乌拉盖管理区。
一审被告：乌其日拉图，男，1985年4月24日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
上诉人图门格日勒因与被上诉人马万林、一审被告杨富、乌其日拉图民间借贷纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初2154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。
本院审理过程中，上诉人图门格日勒因服从东乌珠穆沁旗人民法院的判决书为由，于2018年4月25日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人图门格日勒在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十三条规定,裁定如下：
准许上诉人图门格日勒撤回上诉。一审判决书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费684.00元，减半收取342元，由上诉人图门格日勒负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 永 胜
审判员 布 和
审判员 阿拉坦苏和
二〇一八年五月三日
书记员 伊 如 瑰
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第623-5号
本院在执行申请执行人王应应与被执行人孙孝珍债权转让纠纷一案中，查明被执行人孙孝珍拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人孙孝珍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十六日
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）连刑终字第0042号
原公诉机关江苏省连云港市新浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柳某某，男，1990年1月27日出生于江苏省灌云县，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年9月24日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于连云港市看守所。
江苏省连云港市新浦区人民法院审理江苏省连云港市新浦区人民检察院指控的原审被告人柳某某犯贩卖毒品罪一案，于2014年3月11日作出了（2014）新刑初字第0091号刑事判决，以贩卖毒品罪判处柳某某有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。被告人柳某某不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人柳某某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实证据和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人柳某某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人柳某某撤回上诉。
江苏省连云港市新浦区人民法院作出的（2014）新刑初字第0091号刑事判决书自本裁定送达之日起生效。
本裁定为终审裁定。
审判长 于延亮
审判员 徐家容
审判员 邢 刚
二〇一四年四月十八日
书记员 毕子艳
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖17民申20号
再审申请人（一审被告）：徐玉昌，男，1968年3月27日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。
委托代理人：汪向天，安徽青华律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：青阳县蓉城镇小高高摩托车店，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇青山阁*幢**号，注册号341723600179764。
经营者：高桂贞,该店负责人。
再审申请人徐玉昌与被申请人青阳县蓉城镇小高高摩托车店买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2018）皖1723民初5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐玉昌提出再审申请，认为青阳县人民法院在本案审理中认定事实和适用法律均存在错误，现请求撤销青阳县人民法院（2018）皖1723民初5号民事判决，予以再审，并要求青阳县蓉城镇小高高摩托车店承担一审、再审的全部事实费用。
本院经审查认为：再审申请人徐玉昌再审申请的事实与理由和再审请求均认为被申请人青阳县蓉城镇小高高摩托车店违反合同约定，要求解除合同。上述请求系另一独立诉求，不属于本案再审审查范围之内，可另行处理。一审法院在本案审理过程中，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐玉昌的再审申请。
审 判 长 金本淳
审 判 员 叶光氢
审 判 员 陈大明
二〇一八年九月六日
法官助理 向 奚
书 记 员 李 欣
安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖17民申20号再审申请人（一审被告）：徐玉昌，男，1968年3月27日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。委托代理人：汪向天，安徽青华律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：青阳县蓉城镇小高高摩托车店，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇青山阁*幢**号，注册号341723600179764。经营者：高桂贞,该店负责人。再审申请人徐玉昌与被申请人青阳县蓉城镇小高高摩托车店买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2018）皖1723民初5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐玉昌提出再审申请，认为青阳县人民法院在本案审理中认定事实和适用法律均存在错误，现请求撤销青阳县人民法院（2018）皖1723民初5号民事判决，予以再审，并要求青阳县蓉城镇小高高摩托车店承担一审、再审的全部事实费用。本院经审查认为：再审申请人徐玉昌再审申请的事实与理由和再审请求均认为被申请人青阳县蓉城镇小高高摩托车店违反合同约定，要求解除合同。上述请求系另一独立诉求，不属于本案再审审查范围之内，可另行处理。一审法院在本案审理过程中，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐玉昌的再审申请。审 判 长 金本淳审 判 员 叶光氢审 判 员 陈大明二〇一八年九月六日法官助理 向 奚书 记 员 李 欣
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第761号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：朱云峰。
委托代理人：杨建军。
委托代理人：刘建华。
被告：金健松。
被告：金利民。
被告：殷姿。
被告：金海武。
被告：傅桂莲。
被告：金云云。
被告：何东东。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告金健松、金利民、殷姿、金海武、傅桂莲、金云云、何东东金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法由代理审判员叶芸适用简易程序，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨建军、刘建华，被告金海武到庭参加了诉讼；被告金健松、金利民、殷姿、傅桂莲、金云云、何东东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉称，被告金健松于2008年4月10日向浙江义乌农村合作银行申请借款。双方于2008年4月11日签订保证借款合同。合同期限为2008年4月11日至2011年4月9日止，借款金额为贰拾肆万元整，担保人为金利民、殷姿、金海武、傅桂莲、金云云、何东东，月利率为6.93‰，且约定按年调整，按季结息，到期还本清息，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。浙江义乌农村合作银行按合同于2008年4月11日发放给被告金健松贷款贰拾肆万元整。但到期后经原告多次催讨，被告均未履行合同约定归还借款本息的义务，至今仍欠本息共179191.98元（利息、罚息、复利计算至2013年3月1日止）。2012年6月29日，浙江义乌农村合作银行改制为原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司，浙江义乌农村合作银行的债权债务由浙江义乌农村商业银行股份有限公司承继。原告认为被告金健松不依约履行偿还借款义务，被告金利民、殷姿、金海武、傅桂莲、金云云、何东东不依约履行担保义务，已违反法律和借款合同规定，故诉至本院，请求判令：1、被告金健松立即归还借款本金人民币165821.37元及利息、罚息、复利13370.61元（计算至2013年3月1日止，之后按合同约定计算至实际履行日）；2、被告金利民、殷姿、金海武、傅桂莲、金云云、何东东对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。
被告金海武辩称，借款是事实，担保也是事实。
被告金利民、殷姿、傅桂莲、金健松、金云云、何东东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告就起诉称向本院提供证据：证据一、保证借款合同一份，证明借款事实及被告担保的事实；证据二、借款借据和贷款明细入账单各一份，证明原告已经将贷款发放的事实；证据三、利息清单一份，证明截止2013年3月1日，尚欠本金165821.37元，利息13370.61元。
被告金海武质证认为上述证据的真实性均无异议，借款合同签名也是我自己签的。
被告金利民、殷姿、傅桂莲、金健松、金云云、何东东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院对原告提供的上述证据均予以认定。
被告金利民、殷姿、金海武、傅桂莲、金健松、金云云、何东东均未提供证据。
经审理查明，2008年4月10日，被告金健松向浙江义乌农村合作银行申请借款。2008年4月11日，双方签订了保证借款合同，合同约定：借款金额为贰拾肆万元整，借款用途为建房，借款期限自2008年4月11日至2011年4月9日止，担保人为金利民、殷姿、金海武、傅桂莲、金云云、何东东，借款月利率为6.93‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同约定的利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整，本借款按季结息，到期还本清息。如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；如未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告将24万元贷款发放给被告金健松。被告金健松分别于2011年6月30日、2011年7月21日、2012年7月6日归还了原告本金10500.13元、10000元、53678.5元，共计74178.63元，尚欠原告借款本金165821.37元。截止到2013年3月1日，被告金健松欠原告利息、罚息、复利13370.61元，此后的利息、罚息、复利亦未有支付。被告金利民、殷姿、金海武、傅桂莲、金云云、何东东也未承担保证责任。
另查明，2012年6月29日，浙江义乌农村合作银行改制为原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司。
本院认为，浙江义乌农村合作银行已改制为原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司，浙江义乌农村合作银行的债权债务由浙江义乌农村商业银行股份有限公司承继。原告与被告金健松、金利民、殷姿、金海武、傅桂莲、金云云、何东东签订的保证借款合同，意思表示真实，内容合法，应予认定有效。被告金健松尚欠原告本金165821.37元，截止2013年3月1日，尚欠原告利息、罚息、复利13370.61元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告金利民、殷姿、金海武、傅桂莲、金云云、何东东的保证担保成立，依约应对本案债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告金利民、殷姿、傅桂莲、金健松、金云云、何东东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金健松于本判决生效后十日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金165821.37元并支付利息、罚息、复利13370.61元（已算至2013年3月1日，之后的利息、罚息、复利按合同的约定计付至本判决指定的履行之日止）。
二、被告金利民、殷姿、金海武、傅桂莲、金云云、何东东对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1942元，由被告金健松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3884元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 叶 芸
二〇一三年五月十三日
书 记 员 李路青
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终579号
上诉人(原审原告)李洪，男，1985年9月5日出生，汉族。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪赟。
上诉人李洪因要求上海市司法局履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合庭进行了审理。在审理过程中，上诉人于2018年9月3日以无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人李洪申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人李洪撤回上诉。
审判长 张文忠
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年九月三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终586号
上诉人(原审原告)高中莲，女，1964年12月17日出生，汉族。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪赟。
上诉人高中莲因要求上海市司法局履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合庭进行了审理。在审理过程中，上诉人于2018年9月3日以无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人高中莲申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人高中莲撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年九月三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行初262号
起诉人：郑光禄，男，1954年11月25日出生，住福建省连江县。
起诉人：杨明统，男，1961年8月14日出生，住福建省连江县。
起诉人：郑光星，男，1954年8月15日出生，住福建省连江县。
诉讼委托代理人：黄林锋、朱春萍，福建元一律师事务所律师。
起诉人郑光禄、杨明统、郑光星诉福建省人民政府征地批复一案，于2018年7月20日向本院提起诉讼。郑光禄、杨明统、郑光星诉称，其系连江县苔菉镇苔菉村村民，2017年苔菉港附近山地林木被砍伐，导致起诉人良好的人居生态环境遭受严重破坏，损害起诉人的环境权益，也损害了起诉人作为一个集体村民所享有的集体权益。起诉人向福建省人民政府申请行政复议，福建省人民政府作出闽下行复不（2018）136号《不予受理行政复议决定书》决定不予受理。后起诉人通过申请信息公开等方式，得知福建省人民政府于2017年7月24日作出的闽政地（2017）522号《福建省人民政府关于连江县苔菉中心渔港工程建设农用地转用和土地征收的批复》征用苔菉村林地3.0438公顷，城镇村及工矿用地0.0272公顷，未利用土地0.6395公顷,合计3.7105公顷。起诉人认为，征用起诉人所在村的林地及其他土地，缺乏事实依据，程序性合法依据不足，损害了起诉人作为利害关系人的合法权益。因此诉至法院，请求：撤销福建省人民政府关于连江县苔菉中心渔港工程建设农用地转用和土地征收过程中将苔菉村林地3.0438公顷，城镇村及工矿用地0.0272公顷，未利用土地0.6395公顷（合计3.7105公顷），列入征收范围的具体行政行为，同时本案诉讼费由被起诉人承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款规定，提起诉讼应当具有原告主体资格，即应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中,郑光禄、杨明统、郑光星以福建省人民政府为被告,诉请撤销“福建省人民政府关于连江县苔菉中心渔港工程建设农用地转用和土地征收过程中将苔菉村林地3.0438公顷，城镇村及工矿用地0.0272公顷，未利用土地0.6395公顷（合计3.7105公顷），列入征收范围的具体行政行为”，但未提供相关的证据证明与被诉的征地批复具有利害关系，故郑光禄、杨明统、郑光星的起诉不符合法定起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对郑光禄、杨明统、郑光星的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 潘晓慧
审判员 杨 羽
审判员 杨贵先
二〇一八年七月二十三日
书记员 董颖倩
本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民辖终218号
上诉人(原审被告):鲁衍全，男，1964年8月20日出生，汉族，住山东省临邑县。
被上诉人(原审原告):李林财，男，1962年5月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人鲁衍全因与被上诉人李林财买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初797号民事裁定，向本院提出上诉。
鲁衍全上诉称，1、根据民诉法23条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第18条规定，约定的履行地点为合同履行地。李林财一直派人送货上门，临邑县是买卖关系的约定履行地点，本案被告住所地也为临邑县林子镇，故临邑县是法定的地域管辖地点。2、一审未经调查即认定“争议标的为给付货币”事实明显不清。3、一审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送临邑县人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷，被上诉人李林财一审以上诉人鲁衍全拖欠肥料货款为由，以署名鲁衍全的欠条为据诉至法院，要求判令上诉人鲁衍全偿付货款及利息。双方没有签订书面合同，亦没有约定合同履行地，被上诉人要求偿付货款，双方争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人李林财为接受货币一方，其住所地山东省德州市德城区为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人称被上诉人李林财一直派人送货上门，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第18条的规定，临邑县为买卖关系的履行地点，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》已经失效不再适用。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张延军
审判员 郝全树
审判员 吴东锋
二〇一八年八月一日
书记员 李 惠
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民辖终218号上诉人(原审被告):鲁衍全，男，1964年8月20日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人(原审原告):李林财，男，1962年5月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人鲁衍全因与被上诉人李林财买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初797号民事裁定，向本院提出上诉。鲁衍全上诉称，1、根据民诉法23条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第18条规定，约定的履行地点为合同履行地。李林财一直派人送货上门，临邑县是买卖关系的约定履行地点，本案被告住所地也为临邑县林子镇，故临邑县是法定的地域管辖地点。2、一审未经调查即认定“争议标的为给付货币”事实明显不清。3、一审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送临邑县人民法院审理。经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷，被上诉人李林财一审以上诉人鲁衍全拖欠肥料货款为由，以署名鲁衍全的欠条为据诉至法院，要求判令上诉人鲁衍全偿付货款及利息。双方没有签订书面合同，亦没有约定合同履行地，被上诉人要求偿付货款，双方争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人李林财为接受货币一方，其住所地山东省德州市德城区为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人称被上诉人李林财一直派人送货上门，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第18条的规定，临邑县为买卖关系的履行地点，但《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已经失效不再适用。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张延军审判员  郝全树审判员  吴东锋二〇一八年八月一日书记员  李 惠
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民初168号
原告：李印壮，男，1982年10月5日出生，汉族，住河北省邢台市。
委托诉讼代理人：成立辉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告：湖南少年儿童出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道89号。
法定代表人：胡坚，总经理。
委托诉讼代理人：张晓军，湖南云桥律师事务所律师。
被告：当当网信息技术（天津）有限公司，住所地天津市武清区大王古庄镇民旺道7号。
法定代表人：李国庆。
被告：汪海霞，女，1983年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市。
原告李印壮与被告湖南少年儿童出版社有限责任公司、当当网信息技术（天津）有限公司、汪海霞著作权侵权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。本案审理过程中，原告申请撤回对被告当当网信息技术（天津）有限公司的起诉。
本院认为，原告李印壮向本院提出撤诉系对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李印壮撤回对被告当当网信息技术（天津）有限公司的起诉。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 万志坚
二〇一八年七月十三日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行初1号
原告张国安，男，1964年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人沈涛。
委托代理人李翔斌。
原告张国安不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告张国安，被告市政府的委托代理人沈涛、李翔斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年11月1日作出沪府复字(2017)第757号驳回行政复议申请决定(以下简称“被诉复议决定”)，认为张国安再次向上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)申请获取同一信息，已超出政府信息公开的范畴，静安区政府作出的《告知书》(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-答)(以下简称“涉案告知书”)对张国安的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议范围，故张国安的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第二十八条第(五)项有关受理条件的规定，故根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回张国安的行政复议申请。
原告张国安诉称：2017年7月26日，静安区政府对原告申请的：“静安区39号街坊，用地位置：北至威海路，南至大沽路，西至石门一路，东至成都北路地块的，由贵府制作的该街坊地块的《建设用地批准书》”政府信息，依照《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(九)项的规定作出涉案告知书，认定原告提出的申请属于重复申请，该机关不再重复处理。原告不服，依法向被告市政府申请行政复议。2017年11月1日被告作出被诉复议决定，认定不属于行政复议范围。12月2日原告收悉被诉复议决定书。原告认为，原告没有向静安区政府作出过类似信息描述，故静安区政府作出的涉案告知书认定事实错误、适用法律不当。被告认定涉案告知书不属于行政复议范围，与《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条完全相悖，应予撤销。故原告请求撤销被告作出的被诉复议决定，并责令被告在一定期限内重新作出行政复议决定。
被告市政府辩称：被告具有作出被诉复议决定的法定职权。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿。被告作出被诉复议决定程序合法、适用法律正确。原告复议所涉事项不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
经审理查明，2017年6月16日，静安区政府收到原告提出申请，要求获取“静安区39号街坊，用地位置：北至威海路，南至大沽路，西至石门一路，东至成都北路地块的，由贵府制作的该街坊地块的《建设用地批准书》”政府信息。静安区政府依据《信息公开规定》第二十三条第(九)项，于2017年7月26日作出涉案告知书，答复原告：“经审查，您提出的申请为重复申请，本机关已作出处理，并于2007年10月17日作出答复(告知书编号：静区府集信受(2007)第20号-不存告)，本机关不再重复处理。”
原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告经审查，认为其复议表述不清楚，于2017年8月7日向原告发出补正行政复议申请通知书，通知原告明确行政复议请求事项。8月16日，被告收到原告的补正申请并予以受理。8月23日，被告向复议被申请人静安区政府发出行政复议答复通知书。8月28日，被告收到静安区政府的行政复议答复意见书及相关证据材料。10月12日，被告作出行政复议延长审理期限通知书，因案情复杂，决定延长审理期限，延长期限不超过30日，该通知书邮寄送达至原告和静安区政府。11月1日，被告作出被诉复议决定，并于11月6日以双挂号的方式向原告和静安区政府邮寄被诉复议决定书。原告于12月2日签收后，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院另查明，2007年8月31日，原告张国安填写上海市政府信息公开申请表，向静安区政府申请获取“静安区威海路XXX号街坊建设项目用地批准书”信息，静安区政府于2007年10月17日作出政府信息不存在告知书(编号：静区府集信受(2007)第20号-不存告)。
以上事实，根据被告提交的行政复议申请及邮寄凭证、补正复议申请通知书及邮寄凭证、补正申请及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复意见书及相关证据材料、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证等证据予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府依法具有对原告张国安以区(县)人民政府为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职权。被告受理原告的行政复议申请后，告知申请人补正，收到补正复议申请后依法受理，并向被申请人发出行政复议答复通知书，收到被申请人的行政复议答复意见书及相关证据材料后，依法延长复议审理期限，之后作出被诉复议决定，程序合法。《行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告就涉案告知书向被告申请行政复议，被告受理后经审核发现该申请不符合《行政复议法实施条例》规定的受理条件，故依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，作出被诉复议决定，事实认定清楚、法律适用正确。原告张国安认为，静安区政府认定其重复申请错误，故涉案告知书错误，复议机关应当予以撤销。现市政府作为复议机关，认为涉案告知书不属于复议范围而作出被诉复议决定，显然认定事实和适用法律均错误。本院认为，涉案告知书系对原告政府信息公开申请的答复，其主要内容是告知原告，对重复申请静安区政府不再重复处理，故被告认为静安区政府作出该告知书的行为对原告的权利义务不产生实际影响，并无不当。综上，原告要求撤销被诉复议决定并要求责令被告在一定期限内重新作出行政复议决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张国安的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告张国安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 丁晓华
审 判 员 程 黎
人民陪审员 黄田花
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行初289号
原告孟卫，男，1967年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人翁祖亮，区长。
委托代理人徐丽红，该区政府工作人员。
委托代理人王颖彦，该区政府工作人员。
原告孟卫要求确认被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）未履行作出行政复议决定法定职责违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告孟卫，被告浦东区政府的委托代理人徐丽红、王颖彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟卫诉称，2016年4月6日，其向上海市浦东新区人民政府金杨新村街道办事处（以下简称：金杨新村街道办）申请公开“上海市浦东新区香山新村东北街坊老小区物业管理服务基本达标的2014年度的补贴资金明细及其发票”政府信息。申请流水号为XXXXXXXXXXXXX8750。金杨新村街道办直到同年5月6日未作出书面答复。2016年5月6日，其向被告浦东区政府申请行政复议：1、确认金杨新村街道办行政不作为违法；2、责令金杨新村街道办履行对孟卫2016年4月6日申请公开的政府信息作出答复的法定职责。被告于2016年5月6日出具《上海市浦东新区人民政府法制办公室行政复议材料接收单》，对原告的行政复议申请予以受理。被告在法定期限内未向原告送达延长行政复议审理期限通知书。故请求法院判令被告对原告于2016年5月6日提出的行政复议申请履行作出行政复议决定的法定职责，即责令金杨新村街道办对原告于同年4月6日提出的政府信息公开申请作出答复。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、行政复议申请书，证明原告于2016年5月6日向被告提出行政复议申请。
2、政府信息公开申请表，证明原告于2016年4月6日向金杨新村街道办提出政府信息公开申请的事实。
3、上海市浦东新区人民政府法制办公室行政复议材料接收单，证明被告于2016年5月6日收到了原告的行政复议申请。
4、申请事项检索信息，证明其2016年4月6日向金杨新村街道办提出的政府信息公开申请已提交，申请流水号为XXXXXXXXXXXXX8750。
被告浦东区政府辩称，2016年5月6日，被告收到原告的行政复议申请，同年5月11日，被告正式受理原告的申请，并于次日将答复书直接送达金杨新村街道办。同年7月4日，被告对该案进行延期，同年7月21日作出浦府复决字（2016）第124号行政复议决定书（以下简称：行政复议决定书），决定确认金杨新村街道办未在法定期限内履行政府信息公开职责违法，并将复议决定邮寄送达至原告。被告不存在侵犯原告行政复议权利的情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浦东区政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书等，包括行政复议申请书、政府信息公开申请表、身份证明、行政复议材料接收单，证明原告提出行政复议申请的内容和提交的材料。
2、行政复议答复通知书、行政复议答复书及送达回证，证明被告依法受理并通知被申请人作出答复。
3、延长行政复议审理期限通知书及送达回证，证明被告对本案行政复议审理期限进行延期。
4、谈话笔录等，证明被告依法审理原告的行政复议申请。
5、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1－3的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告提供的证据4的真实性、合法性、关联性不予认同，认为其申请行政复议时并未提交。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2中的行政复议答复通知书及送达回证的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2中的行政复议答复书所附的证据目录及相关材料的真实性有异议，认为被告未提供原件；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性有异议，认为被告未提供原件；对证据5的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为被告是在原告起诉之后才作出复议决定。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告提供的证据3中的标注送达时间为2016年7月4日的送达回证无法证明被告向原告送达延长行政复议审理期限通知书的事实，本院不予采纳。其他证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年4月6日，原告向金杨新村街道办申请公开“上海市浦东新区香山新村东北街坊老小区物业管理服务基本达标的2014年度的补贴资金明细及其发票”政府信息。金杨新村街道办至同年5月6日未作出书面答复。2016年5月6日，原告向被告申请行政复议，请求：1、确认金杨新村街道办行政不作为违法；2、责令金杨新村街道办履行对其2016年4月6日申请公开的政府信息作出答复的法定职责。被告于同日收到原告的上述行政复议申请。
另查明，被告向法庭提交了延长行政复议审理期限通知书、行政复议决定书及邮寄凭证等证据材料，该些证据材料表明被告2016年7月4日作出延长行政复议审理期限通知书，告知原告不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第三十一条第一款的规定，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。被告于同年7月20日送达原告，原告于同年7月21日签收。被告于2016年7月21日作出行政复议决定，决定确认金杨新村街道办未在法定期限内履行政府信息公开职责违法。原告于同年7月23日签收。
本院认为，行政机关作出行政行为应当遵循法定程序及相关法定期限。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2016年5月6日收到原告的行政复议申请，其至同年7月21日作出行政复议决定，已超过上述法律规定的60日的行政复议期限。诉讼中，被告虽向法庭提交了其于2016年7月4日作出的延长行政复议审理期限通知书，但未提供其将该通知书在合理期限内送达给原告的相关证据，其提供的送达回证等证据仅可证明被告于同年7月20日才将该通知书送达原告，表明被告在应当作出行政复议决定的法定期限内，未尽到将延长行政复议审理期限通知书告知原告的法定义务，亦不足以证明被告于法定期限内作出行政复议决定的事实，有违程序规定。故原告提出被告未在法定期限内履行对其行政复议申请作出行政复议决定的法定职责的意见于法有据，本院予以采信。另鉴于被告已于2016年7月21日作出行政复议决定，原告诉请判决被告履行对原告2016年5月6日的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告上海市浦东新区人民政府未在法定期限内对原告孟卫于2016年5月6日提出的行政复议申请履行作出行政复议决定的法定职责的行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告上海市浦东新区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 陈根强
人民陪审员 陈炳良
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
……
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终282号
上诉人（一审起诉人）李涛，男，1977年2月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人李涛因诉安徽省畜牧兽医局不履行法定职责一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李涛原审诉称：2018年4月23日，起诉人曾通过安徽省畜牧兽医局网站，向安徽省畜牧兽医局反映阜南县畜牧兽医局副局长许和赟，于2017年将阜南县2016年项目实施单位13家寻租为8家，明显减少5家。在2017年阜南县生猪调出大县奖励项目实施过程中，违反工作程序，在没有初核人员核查报表的情况下（养殖场综合评分）而实施。起诉人反映情况已过一月余，至今没有处理意见，故诉至法院，请求判令安徽省畜牧兽医局依法履行行政职权，严查阜南县畜牧兽医局副局长许和赟乱作为等违规违纪行为。
原审法院认为：上级行政机关对下级行政机关及其工作人员是否遵守国家法律和纪律或对有关公共事务的处理是否符合法律和政策予以检查、调查、处理，属于行政机关的内部监督行为。公民对于行政机关及其工作人员存在上述行为，有权向监察机关提出控告或者检举，不属于人民法院司法审查权限范围。本案起诉人要求安徽省畜牧兽医局对其下级行政机关及其工作人员进行查处，其实质是要求安徽省畜牧兽医局行使对下级行政机关的内部监督职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款（八）项规定，裁定：对李涛的起诉，本院不予立案。
上诉人李涛上诉称：安徽省畜牧兽医局作为阜南县畜牧兽医局的上级主管单位，没有对下级单位人员违规违纪等行为依照相关法律规定，行使调查监督处理的法定义务，应属于行政不作为。请求撤销一审裁定。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人李涛要求安徽省畜牧兽医局对其下级行政机关及其工作人员进行查处，其实质是要求安徽省畜牧兽医局行使对下级行政机关的内部监督职责，该诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定不予立案，符合法律规定，上诉人上诉请求不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年九月八日
书记员 邓 乐
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行终282号上诉人（一审起诉人）李涛，男，1977年2月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人李涛因诉安徽省畜牧兽医局不履行法定职责一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李涛原审诉称：2018年4月23日，起诉人曾通过安徽省畜牧兽医局网站，向安徽省畜牧兽医局反映阜南县畜牧兽医局副局长许和赟，于2017年将阜南县2016年项目实施单位13家寻租为8家，明显减少5家。在2017年阜南县生猪调出大县奖励项目实施过程中，违反工作程序，在没有初核人员核查报表的情况下（养殖场综合评分）而实施。起诉人反映情况已过一月余，至今没有处理意见，故诉至法院，请求判令安徽省畜牧兽医局依法履行行政职权，严查阜南县畜牧兽医局副局长许和赟乱作为等违规违纪行为。原审法院认为：上级行政机关对下级行政机关及其工作人员是否遵守国家法律和纪律或对有关公共事务的处理是否符合法律和政策予以检查、调查、处理，属于行政机关的内部监督行为。公民对于行政机关及其工作人员存在上述行为，有权向监察机关提出控告或者检举，不属于人民法院司法审查权限范围。本案起诉人要求安徽省畜牧兽医局对其下级行政机关及其工作人员进行查处，其实质是要求安徽省畜牧兽医局行使对下级行政机关的内部监督职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（八）项规定，裁定：对李涛的起诉，本院不予立案。上诉人李涛上诉称：安徽省畜牧兽医局作为阜南县畜牧兽医局的上级主管单位，没有对下级单位人员违规违纪等行为依照相关法律规定，行使调查监督处理的法定义务，应属于行政不作为。请求撤销一审裁定。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人李涛要求安徽省畜牧兽医局对其下级行政机关及其工作人员进行查处，其实质是要求安徽省畜牧兽医局行使对下级行政机关的内部监督职责，该诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定不予立案，符合法律规定，上诉人上诉请求不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一八年九月八日书记员 邓 乐附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…