江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2989号
上诉人（原审被告）：无锡常发置业有限公司，住所地江苏省无锡市新欧风花园24-306。
法定代表人：潘国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨淑侠，女，1955年3月8日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：卢东（杨淑侠女婿），男，1981年11月7日生，汉族，住无锡市。
上诉人无锡常发置业有限公司（以下简称常发公司）因与被上诉人杨淑侠商品房销售合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
常发公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回杨淑侠的一审诉讼请求。事实与理由：1、案涉房屋东南向卧室内的铝合金窗框安装符合国家相关验收规范标准，不存在杨淑侠所称质量问题。2、杨淑侠一直拒绝配合维修工作、拒绝收房，因此造成的损失应由杨淑侠自己承担。3、案涉房屋已经通过了综合验收备案，符合交付条件，杨淑侠拒绝收房的理由不成立，且上诉人已经完成了交房手续，因此上诉人不应承担逾期交房的违约责任。4、一审法院对杨淑侠损失计算的认定没有事实与法律依据。混淆了房屋质量赔偿与房屋交付违约责任的法律关系。
被上诉人杨淑侠辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。理由：1、其反映的质量问题，不是铝合金窗户，而是窗户与顶面之间的误差。上诉人故意回避窗户与顶面的误差，这是质检站、上诉人与其共同测量的结果。2、其没有拒绝收房，上诉人并未按照整改方案去整改，并且放话“不行就去告。”3、上诉人一直到一审尚未将钥匙移交给其，一审法官电话通知上诉人，上诉人表面同意，结果其去领钥匙，却被拒绝交付。4、关于损失赔偿，因七年半前签订的合同，考虑通货膨胀及房价上涨，应当以签合同时的房价同2018年的房价平均后再乘以万分之一比较合理。
杨淑侠向一审法院提出诉讼请求：1、判令常发公司对无锡市清扬御庭6幢402室房屋的质量问题进行修复；2、判令常发公司赔偿其租金损失（自2012年10月31日起至履行完毕之日止，按每月3700元计算）。
一审法院认定事实如下：2011年1月12日，案外人黄杨洋、卢东与常发公司签订了1份《商品房买卖合同》，约定黄杨洋、卢东购买位于无锡市清扬御庭6幢7单元402号房，面积125.8平方米，金额1088251元；常发公司应在2012年10月31日前将商品房交付买受人使用，如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，（1）逾期不超过60日，自合同第8条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第8条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年5月7日，黄杨洋、卢东与杨淑侠、常发公司签订了1份《直系亲属之间房屋买卖合同变更书》，约定黄杨洋、卢东作为杨淑侠的女儿、女婿，将上述合同约定的坐落于清扬御庭7－402的房产权益全部变更给杨淑侠，变更后，该房的购买方为杨淑侠。杨淑侠于2013年5月7日付清了购房款1088251元，并于2013年5月9日办理了所有权登记手续，于2013年6月14日办理了土地证，但未与常发公司办理交房手续、未入住上述房屋，现该房钥匙仍保管于常发公司。
另查明，杨淑侠在合同约定的时间准备收房时，发现清扬御庭7号402室的客厅东西向横梁存在高差，套中28.5cm，末端30.5cm，东南向卧室外窗顶至板高度两侧30cm、32cm，存在偏差的问题，遂拒绝收房，并向相关部门投诉，要求常发公司修复；常发公司于2013年12月9日出具了1份《维修方案》对上述问题的原因进行了分析并提出了以下整改方案：1、客厅东西向横梁高差问题整改方案：为减小客厅横梁高差问题，利用打磨工具，以梁跨中实际高度为准，将涨模的部分打磨平整，误差控制在5mm以内（规范允许偏差为±10mm）；2、对东南向卧室顶至板底高度偏差问题的整改方案为：铝合金外窗框重新调整，保证横框水平度偏差在1.5mm以内（1米以内偏差1.5mm），调整之后外窗框重新打胶；结构顶板偏差12mm，利用打磨工具将结构顶板打磨平整，偏差控制在5mm以内（规范允许偏差为±10mm）。卢东代表杨淑侠在该维修方案上签字认可。
诉讼中，杨淑侠为证明自己在收房时即对房屋质量提出异议，提供了1份《常发·清扬御庭一期交付流转表》，表格分7个部分，分别为1、接待验证组；2、代办产证组；3、结算组（开发公司）；4、签约组（物业公司）；5、钥匙礼品组；6、验房组（工程部/物业公司/施工单位）；7、物业公司管理部。其中第4、第5部分需业主签字确认，但该表格上除第1、第3部分有盖章确认外，其余部分业主签名栏均无人签字确认。杨淑侠称其在约定的交房时间去看房时，发现了房屋存在以上质量问题，遂拒绝收房，也未在流转表上签字确认。
以上事实，有商品房买卖合同、真系亲属之间房屋买卖合同变更书、购房发票、房屋所有权证、土地证、常发·清扬御庭一期交付流转表、工程质量投诉处理意见书、维修方案、竣工验收备案表、通知、情况说明、照片等证据在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，当事人均应按约履行。清扬御庭的房屋虽然整体通过竣工验收，但杨淑侠在收房时，发现其购买的清扬御庭7-402房屋存在客厅东西向横梁存在高差，东南向卧室外窗顶至板高度存在偏差的问题，并因此而拒绝收房，常发公司无法在约定的期限内将合乎质量的房屋交付给杨淑侠，应当承担相应的民事责任；杨淑侠提供的证据足以证明其在收房时即向常发公司提出房屋存在质量问题，常发公司称杨淑侠的主张已经超过诉讼时效的辩称意见与事实不符，不予采信。常发公司称卧室窗框高差的问题系由于测量误差造成的，因窗框高差的问题是在质监站的参与下对清扬御庭7-402房屋实地测量后得出的结论，常发公司已在维修方案中确认了东南向卧室窗顶至板底存在高度差并提出了维修方案，现常发公司单方面称不存在高差问题，又未提供证据证明，不予采信，常发公司应按维修方案确定的整改方法对清扬御庭7-402房进行维修。关于常发公司称杨淑侠不配合其维修，造成整改延误一节，因常发公司尚未将钥匙交付给杨淑侠，且杨淑侠已经认可常发公司的维修方案，故常发公司可在维修方案确定后，直接按照已经确定的维修方案进行维修，不需要杨淑侠配合，常发公司称杨淑侠不配合其维修而造成整改延误的辩称意见无事实和法律依据，不予采信。对于杨淑侠要求常发公司自2012年10月31日起按每月3700元的标准赔偿其租金损失，因杨淑侠未提供证据证明其因未收房而在外租房居住，其主张的租金损失无事实和法律依据，不予支持；但常发公司未将房屋钥匙交付给杨淑侠，使得杨淑侠不能占有、使用402室房屋，存在一定的损失，该损失可比照双方约定的违约金确定。按照合同的约定，由常发公司自2012年11月1日起至维修完毕之日止，按杨淑侠已经支付的购房款的万分之一的金额，每天支付违约金108.82元。杨淑侠于2013年5月9日办理了清扬御庭7-402的房屋所有权证，但常发公司未将该房的钥匙交付给杨淑侠，尚未完成交房手续，常发公司称杨淑侠以自己的行为完成收房义务的辩称意见无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，一审法院判决：一、常发公司于判决发生法律效力之日起十日内，对无锡市清扬御庭7-402东南向卧室内的铝合金窗框重新调整，保证横框水平度偏差在1.5mm以内，调整之后外窗框重新打胶；并利用打磨工具将结构顶板打磨平整，偏差控制在5mm以内。二、常发公司于判决发生法律效力起十日内赔偿杨淑侠的损失（自2012年11月1日起至无锡常发置业有限公司履行完毕判决第一项所确定的义务之日止，按每日108.82元计算）。三、驳回杨淑侠的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1928元，由常发公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:常发公司是否构成逾期交房，一审法院对违约金的认定是否过高。
本院认为：常发公司与杨淑侠签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，清扬御庭的房屋虽然整体通过了竣工验收，但杨淑侠在收房时，发现其购买的清扬御庭7-402房屋存在客厅东西向横梁存在高差，东南向卧室外窗顶至板高度存在偏差的问题，并因此拒绝收房，常发公司无法在约定的期限内将合乎质量的房屋交付给杨淑侠，应当承担逾期交房的违约责任。杨淑侠提供的证据足以证明其在收房时即向常发公司提出房屋存在质量问题，常发公司上诉称房屋不存在质量问题，与事实不符，本院不予采信。常发公司应按维修方案确定的整改方法对清扬御庭7-402房进行维修。常发公司上诉称杨淑侠不配合其维修而造成整改延误，因常发公司尚未将房屋钥匙交付给杨淑侠，且杨淑侠已经认可常发公司的维修方案，故常发公司可直接按照已经确定的维修方案进行维修。该上诉理由不能成立，本院也不予采信。
杨淑侠按约交付了房款1088251元，但不能如期获得符合合同约定的房屋，客观上亦存在资金被占用的损失。一审法院按照《商品房买卖合同》第九条约定，判令常发公司支付自2012年11月1日起至维修完毕之日止按每日已交房款的万分之一（即每日108.82元）计算的违约金于法有据，亦符合合同约定，应予支持。常发公司上诉认为违约金计算过高，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，常发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1928元，由上诉人常发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 华敏洁
二〇一八年八月八日
书记员 李 蒙