wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8097号
原告：杨春雨，女，1984年4月16日出生。
被告：玩趣（北京）经贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和一街1号12幢106。
法定代表人：路凤梅。
委托诉讼代理人：张玉豹，玩趣（北京）经贸有限公司总经理。
原告杨春雨诉被告玩趣（北京）经贸有限公司（以下简称：玩趣公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春雨、被告玩趣公司的委托诉讼代理人张玉豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨春雨向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2016年3月30日订立的《“玩趣”玩具租赁合约》；2、判令被告返还原告所付押金2000元；3、判令被告返还原告玩具租赁费480元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2016年3月30签订《“玩趣”玩具租赁合约》，由被告向原告提供玩具，原告支付租赁费用，合同签订当日原告向被告支付押金2000元、租赁费用980元，合同服务期间被告服务未达到合同约定服务标准，实体店面已全部撤店,无法继续提供玩具租赁服务。原告多次与被告协商返还诉讼请求所述金额无果，现原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
玩趣公司承认杨春雨提出的全部诉讼请求。
另查，原告杨春雨处尚有被告玩趣公司玩具伟易达牌多功能学步车一件，双方在本案审理过程中达成一致意见，该玩具归杨春雨所有，抵扣租赁费100元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。玩趣公司承认杨春雨的诉讼请求，不违反法律规定。双方同意用玩具抵扣租赁费100元，亦不违反法律规定，本院不支持异议,并对原告主张的租赁费进行相应扣减。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、原告杨春雨与被告玩趣（北京）经贸有限公司于2016年3月30日订立的《“玩趣”玩具租赁合约》于本判决生效之日解除；
二、被告玩趣（北京）经贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨春雨押金2000元；
三、被告玩趣（北京）经贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨春雨玩具租赁费380元；
四、驳回原告杨春雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告玩趣（北京）经贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李宏印
二〇一七年五月十八日
书记员 栾舒彤
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初1385号
原告：蔡瑞萍，女，汉族，英德市人，住广东省英德市，
委托代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
被告：清远市海泰房地产开发有限公司，住所：清远市。
法定代表人：汤洪，执行董事、经理。
原告蔡瑞萍诉被告清远市海泰房地产开发有限公司（简称海泰房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡瑞萍的委托代理人吴镇湖到庭参加诉讼，被告海泰房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡瑞萍向本院提出的诉讼请求：1、请求判决确认双方于2014年8月30日签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效；2、请求判令被告即时为原告办理英德市维X小区7幢1202房的产权登记和过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年8月30日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》购买了被告开发的位于英德市维X小区7幢的12层整层的房屋共十二套（商品房预售许可证号：英房预售证第20XXXX9号），价格合计198万元。签订合同前，原告已于2014年8月26日全额支付了该十二套房屋的购房款人民币1980000元整。9月22日，原告向相关单位交纳了契税和维修基金。以上所述十二份商品房买卖合同于当年9月24日在英德市住房和城乡建设局办理了备案手续。签订合同至今被告只协助原告将1212号房屋办理过户手续，剩余十一套房屋（包括本案的1202号房）经原告多次催促其协助办理好过户手续，但被告一直置之不理。原告与被告在自愿合法的前提下签订《广东省商品房买卖合同》，并经住建局备案登记，该合同合法有效。原告已履行了支付购房款的义务，被告应依约为原告办理产权登记和过户手续，被告长达四年时间推诿未予办理，已构成违约。为维护合法权益，现诉至法院，请查明事实，判准所诉。
原告蔡瑞萍向本院提交的证据有：
一、企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格；
二、《广东省商品房买卖合同》，证明原告、被告于2014年8月30日签订合同，约定以人民币123045元的价格购买被告的位于英德市维X小区7幢1202房，且于2014年9月24日在英德市住房和城乡建设局备案的事实；
三、收款收据，证明原告全款购买被告十二套房屋的事实；
四、中华人民共和国税收完税证明、住宅专项维修资金交存通知书，证明原告已向相关单位缴纳了房屋的契税和维修资金的事实。
被告海泰房地产公司未作书面答辩，未在举证期限内提交证据，亦未到庭应诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡瑞萍向被告海泰公司购买了位于英德市维X小区7幢的12层整层的房屋共十二套，价格合计198万元。案涉的维X小区7幢1202号房是该十二套房屋的其中一套。原、被告双方于2014年8月30日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于英德市的维X小区7幢1202房。该房屋建筑面积为40.56平方米，房屋总价为123045元。其中，合同第十五条关于产权登记的约定规定“出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
原告于2011年4月21日至2011年11月23日期间已将上述十二套房屋的购房款共计198万元付清给被告。涉案《商品房买卖合同》于2014年9月24日在英德市住房和城乡建设局进行了登记备案。被告于2014年9月已将案涉房屋交付给原告使用。
另查明，根据英德市不动产登记中心的回复，涉案的房屋没有产权登记记录。
以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》及合同的附件一至四，并由英德市住房和城乡建设局备案，该合同符合法律规定，合法有效，原、被告应当忠实履行合同约定。原告已按照合同约定支付了购房款，被告本应当按合同约定将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，但至今涉案房屋仍未进行首次登记，被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告将位于英德市维X小区7幢1202号商品房的房屋产权证办理登记在原告名下，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告蔡瑞萍与被告清远市海泰房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效。
二、被告清远市海泰房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将位于英德市维X小区7幢1202房的房屋权属登记办理到原告蔡瑞萍名下。
本案受理费2242.02元，由被告清远市海泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 张 敦
二〇一八年七月三日
书记员 黄嘉慧
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初4288号
原告：罗美忠，男，1982年10月8日生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：盛坤，男，1979年3月28日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，
被告：方振，男，1978年11月15日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，
原告罗美忠诉被告盛坤、方振民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序于2018年8月7日公开开庭进行审理，原告罗美忠到庭参加诉讼，被告盛坤、方振未到庭，本院依法进行缺席审理。案件现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告借款本金20000元及2018年4月4日至2018年6月4日期间的利息1200元；2.2018年6月4日以后的借款利息，以20000元为基数，按照月利息3%计算至本息偿还完毕之日止；3.请求判决二被告支付原告违约金2000元，差旅费、误工费、电话费1000元，律师费2000元；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月4日，被告盛坤因购房需要向原告借款20000元，并向原告出具了借条、收条、借款合同，约定月利率�3%，借款期限为3个月，同时约定如被告逾期不还款，还应以本金的10%作为违约金支付给原告，且由被告承担因追讨债务产生的一切费用，被告借款后支付了一个月的利息，之后未偿还任何款项。被告方振为盛坤提供担保。
被告盛坤、方振未答辩。
本院经审理查明，2018年3月4日，被告盛坤向原告借款20000元，双方签定借款合同，同时被告盛坤还向原告出具了借条、收条，被告方振作为保证人在借款合同和借条上签字捺印，未约定保证方式及期限。双方约定月利率为3%，借款期限为3个月，如被告逾期不还款，应支付本金10%为违约金，借款期限届满，被告盛坤仅向原告支付一个月的利息，剩余本金及利息均未偿还，被告盛坤也未履行保证责任。
以上事实有原告的陈述及借条、收据、《借款合同》予以证实。
本院认�，被告盛坤向原告出具借条，原告向被告盛坤交付借款，双方借款合同成立并生效，借款合同内容不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。原告已按合同约定履行了交付借款的义务，被告盛坤应当按照约定期限偿还借款，被告拒不偿还的行为已经构成违约，应当承担继续履行并支付利息的义务，原告请求由被告偿还借款本金20000元的理由成立。双方约定月利率3%超出法律规定，超过部分约定无效，应当按照法律规定月利率2%计算利息，原告请求2018年4月4日至2018年6月4日期间的利息为800元。双方未约定保证方式及保证期限，被告方振应当按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告要求被告方振承担保证责任的理由成立，予以支持。原告�求违约金2000元、差旅费、误工费、电话费1000元及律师费2000元无事实及法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告盛坤于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告罗美忠借款本金20000元，并支付2018年4月4日至2018年6月4日期间的利息800元。2018年6月5日至款项清偿之日止的利息，以实际未偿还本金为基数，按照月利率2%支付利息。
二、被告方振对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告罗美忠的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由被告盛坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 耿爱敏
二〇一八年八月七日
书记员 王 蝶
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）梁执字第1305号
申请执行人：张月芹，女，汉族，职工。
被执行人：李春玉，男，汉族，农民。
关于张月芹与李春玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2013）梁民初字第37号民事判决书，申请执行人张月芹于2013年10月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人李春玉自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人张月芹与被执行人李春玉机动车交通事故责任纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 马咏梅
代理审判员 宿艳丽
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 赵 功
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第411号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省十堰市五堰商场股份有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区五堰北街20号。
法定代表人：钱成杰，该公司董事长。
委托代理人：李心，湖北无为律师事务所律师。
委托代理人：庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北天麟房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区朝阳北路8号锦绣华庭大厦501室。
法定代表人：黄增流，该公司董事长。
再审申请人湖北省十堰市五堰商场股份有限公司（以下简称五堰商场）因与被申请人湖北天麟房地产开发有限公司（以下简称天麟公司）合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2013）鄂民二终字第33号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
五堰商场申请再审称，一、二审判决认定五堰商场提交的相关证据均不属二审中的新证据，且原1976年规划与五堰商场拆除后重建五商大厦按规划应留通道没有关联性，不予以采信是错误的。二、案涉《协议书》不具备继续履行的条件，该协议书订立时的基础条件已经发生重大改变，此协议内容名义上为补偿款，实际系通道这一建筑物共有部分的买卖款；《补偿协议》虽不具备法定无效条件，但双方并未实际履行。三、二审判决适用法律错误，天麟公司不具备签订涉案协议书的主体资格，其行为属无权处分。四、二审判决对诉讼时效期间应从2011年3月24日开始起算（五商大厦竣工验收的时间）的认定缺乏依据。综上，五堰商场根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，五堰商场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，根据五堰商场再审申请理由，分述如下：
一、关于二审判决对五堰商场所提新的证据的认定是否正确的问题。二审期间，五堰商场向二审法院提交四组证据：1、1976年8月16日，原十堰市服务公司《报告》及原十堰市城市建设规划办公室（76）规字22号《建筑施工许可证》各一份。拟证明1976年五堰商场原百货大楼已建成，留出5m火道（消防通道）是原十堰市服务公司的建设范围，与五堰商场无关。2、原十堰市（饮食）服务公司5层住宅楼《建筑许可证》十建（82）筑字第（76）号及《规划红线图》各一份；五堰商场1988年配电房等项规划红线图及《十堰房权证第200027**号（2000.8.24）》各一份。拟证明原十堰市（饮食）服务公司5层住宅楼紧邻五堰商场原百货大楼，两栋楼房中间没有通道。《规划红线图》上的通道在原十堰市（饮食）服务公司5层住宅楼与3层楼中间，五堰商场1988年规划红线图及原房产证也可佐证，原通道建设与五堰商场无关联。3、五堰商场原商业用房与原十堰市（饮食）服务公司房屋相邻的照片五张。拟证明原通道在原十堰市（饮食）服务公司两栋楼中间，与五堰商场无关联。4、天麟公司开发天麟时代广场建筑规划红线图。拟证明现通道（案件争议的通道补偿）的还建是天麟公司应尽的义务，与五堰商场没有法律上的权利义务关系。本院认为，上述四组证据系五堰商场在一审庭审结束后到十堰市城建档案管理处采集的证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定，应当属于二审程序中的新的证据。但从上述证据的内容以及五堰商场的证明目的看，其系认为五堰商场不负有案涉通道的建设义务。就法律层面而言，即便五堰商场之主张成立，其通过与其他民事主体订立合同的方式实际承担其在规划管理公法上本不负有之义务，是其对私法上权利义务的自由处分结果。五堰商场依据该等证据意欲否定其与天麟公司之间的民事合同，没有法律依据。二审判决认为该等证据不属于二审程序中的新的证据虽有不当，但对该等证据所作不能采信的认定结论正确。
二、关于案涉《协议书》、《补偿协议》应否履行的问题。本案中，双方当事人于2007年3月30日签订《协议书》，2009年6月24日签订《补偿协议》，2011年4月22日支付50万元补偿款。按照五堰商场所述，双方当事人于2009年4月25日签订天麟时代广场全部商业用房的《房屋买卖合同书》。本院认为，五堰商场有关此问题的再审申请理由，核心在于当事人之间法律关系的性质已经由补偿关系转换为房屋买卖法律关系。但单纯以当事人在签订《协议书》两年之后订立《房屋买卖合同书》的事实，尚不足以得出五堰商场前述主张的结论，五堰商场亦未在申请再审过程中提供双方之间法律关系性质已经确定发生转换的充分证据。此外，五堰商场主张其在2011年4月22日支付的50万元系前述《房屋买卖合同书》项下的第一期购房款，但同样没有提供支持其观点的事实及合同依据。据此，五堰商场主张《协议书》不具备继续履行的条件，没有事实和法律依据。五堰商场认为《补偿协议》虽不具备法定无效条件，但双方并未实际履行，而基于该理由并不能得出《补偿协议》不应继续履行的结论。
三、关于天麟公司是否具备签订涉案协议书的主体资格，其行为是否属无权处分的问题。五堰商场所持理由是天麟时代广场通道（消防道）、公用道路、室外公用设施属于业主共有，不属天麟公司专有；天麟公司不具备签订协议的主体资格，无权占有、收益和处分属于业主共有的物权。本院认为，即使天麟公司构成无权处分，也不影响其与五堰商场所订合同的效力，五堰商场亦未提供证据证明本案存在因真正权利人主张权利所导致的案涉协议继续履行的事实上或法律上的障碍。五堰商场依此理由认为二审判决适用法律错误，理据不足。
四、关于本案诉讼时效期间如何起算的问题。2007年3月30日《协议书》第一条约定“甲方以重建后五商大厦一楼的商业用房补偿给乙方，甲方按该商业用房的市场评估价以货币支付给乙方”。本院认为，对“重建后”如何理解并不明确，五堰商场主张应自五商大厦完工之日起算，并认为二审判决以五商大厦综合楼竣工验收时间确定诉讼时效期间起算点错误，依据并不充分。2009年6月24日《补偿协议》第二条约定“本协议签订后三十日内，甲方向乙方支付补偿费用伍拾万元，余款壹佰伍拾万元甲方在五商大厦工程完工之日起五日内付清”。五堰商场申请再审称，《补偿协议》中的“余款壹佰伍拾万元”有明确的支付时间，不存在诉讼时效中断，诉讼时效起算日应是2010年10月6日（五商大厦工程完工之日起五日），而非2011年4月22日。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。按此规定，天麟公司有关《补偿协议》项下的权利主张应当在2010年10月6日起两年内行使。2011年4月22日，五堰商场向天麟公司支付了50万元补偿款，该款系《补偿协议》项下债务的一部分，五堰商场的履行行为应当属于诉讼时效期间中断的法定事由。据此，天麟公司于2013年3月19日就该笔债务中剩余150万元部分提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北省十堰市五堰商场股份有限公司的再审申请。
审 判 长 辛正郁
代理审判员 潘 杰
代理审判员 沈丹丹
二〇一五年三月十六日
书 记 员 韦 大
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初3915号
原告何美荣，女，汉族，1967年4月12日生，住郸城县。
原告黄小康，男，汉族，1991年4月7日生，住址同上。
原告黄一腾，男，汉族，2016年1月11日生，住址同上。
原告黄一凡，女，汉族，2013年10月13日生，住址同上。
原告黄一凡、黄一腾法定代理人黄小康，系二原告父亲。
四原告委托代理人谢向东，系郸城县法律援助中心工作者。
被告陆玉荣，女，汉族，1985年3月20日生，住郸城县。
被告浙江财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码：914116005897167136，负责人：曹军伟，住所地：周口市商水县（周商大道）1#10层1001铺。
委托代理人惠军威，系该公司员工。
原告何美荣、黄小康、黄一腾、黄一凡诉被告陆玉荣、浙江财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审理，公开开庭进行了审理。原告何美荣、黄小康、黄一腾、黄一凡及四原告委托代理人谢向东、被告浙江财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人惠军威到庭参加诉讼，被告陆玉荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2017年10月26日22时40分许，被告陆玉荣驾驶“豫Ｐ×××××”小型轿车顺郸城至李楼公路自南向北行驶至胡集乡牌处时，撞住同向行驶由原告黄小康驾驶的三轮电动车的尾部，造成原告黄小康及三轮车乘坐人何美荣、黄一腾、黄一凡四人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，四原告当即被送至郸城县人民医院救治。该事故经郸城公安交通警察大队作出郸公交认字【2017】第10207号《道路交通事故认定书》，认定“豫Ｐ×××××”小型轿车方陆玉荣负此事故的全部责任。该车行驶证登记所有人为邢高伟，在被告浙江财产保险股份有限公司周口中心支公司处投有交强险及商业险。现上述被告对原告的损失拒不赔偿，为此原告特诉本院，要求：一、判令被告陆玉荣赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计69346.13元；二、判令被告浙江财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告陆玉荣未答辩。
被告浙江财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，1.因被告车主未到庭，未能提供驾驶证、行驶证，我公司在核实无免责的情况下，对原告合理合法的损失予以承担。2.因我公司不是直接侵权责任人，且被告车主承担全部责任，诉讼费、鉴定费等间接费用不应有保险公司承担，且出险后保险公司也积极垫付一万元医疗费，已经尽到保险公司应尽的赔偿义务，在赔付时，一万元应予以扣除。3.三期鉴定，鉴定期限过长，后续治疗费过高，因后续治疗没有实际发生，应待其实际支付后另行起诉；医疗费应扣除10%的非医保用药；交通费票据存在大量联号，且不是正规发票，清法院酌定。4.关于赔偿清单，何美荣误工费，原告提供户籍信息，其身份是农村户口，故误工费计算应按照河南省农村居民纯收入标准进行计算；何美荣，黄一凡营养费标准过高，应按照20元每天计算，伙食补助费应按照30元每天计算。
经审理查明，2017年10月26日22时40分许，被告陆玉荣驾驶“豫Ｐ×××××”小型轿车顺郸城至李楼公路自南向北行驶至胡集乡牌处时，撞住同向行驶由原告黄小康驾驶的三轮电动车的尾部，造成原告黄小康及三轮车乘坐人何美荣、黄一腾、黄一凡四人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，四原告当即被送至郸城县人民医院救治。该事故经郸城公安交通警察大队作出郸公交认字【2017】第10207号《道路交通事故认定书》，认定“豫Ｐ×××××”小型轿车方陆玉荣负此事故的全部责任。该车行驶证登记所有人为邢高伟，在被告浙江财产保险股份有限公司周口中心支公司处投有交强险及商业险。
另查明，事故发生后，被告浙江财产保险股份有限公司周口中心支公司先行垫付1万元，原、被告双方对此均予以认可；被告陆玉荣为原告垫付3700元，有原告黄小康向被告陆玉荣出具的收条为证。
又查，原告何美荣伤情经周口豫丹法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何美荣误工期140日，护理期70日，营养期70日。对该司法鉴定意见，本院予以采纳。原告何美荣因此次交通事故造成的损失有：医疗费为25565.21元，有医疗费票据为证；误工费14109.31元（36785元÷365天×140天）；护理费为7066.7元（36848元÷365天×70天）；营养费为1400元（70天×20元/天）；住院伙食补助费为1200元（24天×50元/天）；交通费酌定为500元；鉴定费1200元，有鉴定费票据为证。上述损失共计51041.22元。
原告黄一凡因此次交通事故造成的损失有：住院24天，医疗费为6932.41元，有医疗费票据为证；护理费2423元（36848元÷365天×24天）；营养费为480元（24天×20元/天）；住院伙食补助费为1200元（24天×50元/天）。上述损失共计11035.41元。
原告黄小康所受损失为230.91元，有医疗费票据为证。
原告黄一腾所受损失为283.6元，有医疗费票据为证。
本院认为，被告陆玉荣驾车将四原告撞伤，应向四原告承担赔偿责任。因被告陆玉荣驾驶的“豫Ｐ×××××”小型轿车在被告浙江财产保险股份有限公司周口中心支公司处投有交强险及商业险，保险公司应当在各保险限额内向四原告承担赔偿责任。周口豫丹法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何美荣后续治疗费经评估为7000元整，原告何美荣要求后续治疗费用的诉讼请求，本院予以支持。被告陆玉荣垫支的医疗费被告保险公司应当支付，被告保险公司先行垫付的1万元应当扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车交通事故强制保险和机动车综合商业保险责任限额内赔付原告何美荣保险金共计44341.22元（已扣除保险公司垫付的1万元及被告路玉荣垫付的3700元，加上后续治疗费7000元）；赔付原告黄一凡保险金共计11035.41元；赔付原告黄一腾保险金共计283.6元；赔付原告黄小康保险金共计230.91元；向被告陆玉荣支付其垫付的费用3700元。上述款项于本判决生效之日起5日内付清。
案件受理费1535元和鉴定费1200元，均由被告陆玉荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘绍山
二〇一八年八月二十四日
书记员 罗莉萍
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初837号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔），统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱敬华，男，汉族，1977年3月1日生，贵州省贵阳市人，系贵州天玺嘉物业服务有限公司员工，特别授权。
被告：王家德，男，1963年9月25日生，住龙里县。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司与被告王家德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告贵州天玺嘉物业服务有限公司在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州天玺嘉物业服务有限公司撤诉。
案件受理费54元，依法减半收取计27元，由原告贵州天玺嘉物业服务有限公司负担。
审判员 陈 伟
二〇一八年八月十五日
书记员 王显鑫
广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5222民初391号
原告林松海，男，汉族，1979年9月19日出生，住址：广东省揭西县，
原告杨伟锋，男，汉族，1982年1月30日出生，住址：广东省揭西县，
两原告共同委托代理人林泽波，广东霖都律师事务所律师。
被告陈春德，男，汉族，1980年5月22日出生，住址：广东省揭西县，
被告梁秀群，女，汉族，1987年10月26日出生，住址：广西博白县，
原告林松海、杨伟锋诉被告陈春德、梁秀群追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序于2018年8月16日公开开庭进行审理。原告林松海、杨伟锋的共同委托代理人林泽波到庭参加诉讼，被告陈春德、梁秀群经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．二被告立即连带付还原告林松海35,965.64元、原告杨伟锋15,982.00元，合计51,947.64元及该款自原告起诉时起至二被告还清该款止的同期同类中国人民银行贷款利息；2．本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年2月24日，二被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行借款50,000元，二原告作为上述借款的担保人。借款后，二被告仅归还借款本金6,000元和利息5,258.08元。2012年3月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行向揭西县人民法院提起诉讼【案号列：（2012）揭西法民初字第98号】，要求二被告与二原告连带清偿借款本金44,000元、利息1,365.90元、罚息859.65元，合计46,225.55元及自2012年3月13日起至实际还清该款止的利息和罚息。该案判决后，二被告并没有履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行向揭西县人民法院申请强制执行，揭西县人民法院于2013年2月26日以（2012）揭西法执字第94号恢字1-1号《执行裁定书》裁定冻结原告林松海在广东揭西农村商业银行龙潭支行存款账户及原告杨伟锋在广东揭西农村商业银行龙潭支行存款账户。至2013年4月16日本案执行结案，原告林松海为二被告代为偿还贷款本息合计39,265.64元，原告杨伟锋为二被告代为偿还贷款本息合计15,982.00元。二原告为二被告代偿上述贷款本息后经常向二被告催讨，但二被告至2017年9月17日只偿还原告林松海3,300元，再催讨时，二被告就不肯接听二原告的电话，二原告为维护本身合法权益，依法向法院提起诉讼。
被告陈春德、梁秀群在法定期限内没有答辩也没有提交证据。
原告林松海、杨伟锋围绕诉讼请求提交了证据：1．证明二份，来源是中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行，拟证明原、被告诉讼主体资格及二原告代偿被告贷款本息的事实；2．身份证、户籍证明三页，来源是揭西县公安局，拟证明原告和被告陈春德的身份；3．民事判决书一份，来源是揭西县人民法院，拟证明被告梁秀群的身份及被告借款、原告担保的事实；4．执行通知书、报告财产令、执行裁定书、结案通知书四份，来源是揭西县人民法院，拟证明二原告被强制执行为被告代偿贷款的事实；5．微信支付凭证一份，来源是原告提供，拟证明二被告偿还代偿款的事实。
被告陈春德、梁秀群没有提出答辩，也没有到庭对原告出示的证据进行质证。
本院经审理查明，2011年2月24日，被告陈春德、梁秀群向中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行借款50,000元，原告林松海、杨伟锋作为上述借款的担保人。借款后，二被告仅归还借款本金6,000元和利息5,258.08元。2012年3月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行向本院提起诉讼【案号列：（2012）揭西法民初字第98号】，本院于2012年5月31日作出判决：一、被告陈春德、梁秀群应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行归还借款本金44,000元、利息1,365.90元、罚息859.65元，合计46,225.55元（自2012年3月13日起至实际还款之日止的利息、罚息另计）。二、被告林松海、杨伟锋对被告陈春德、梁秀群应偿还的上述款项承担连带偿还责任。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费956元，减半收取478元，由被告陈春德、梁秀群、林松海、杨伟锋连带承担。该案判决后，二被告并没有履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行依法申请强制执行，本院于2013年2月26日以（2012）揭西法执字第94号恢字1-1号《执行裁定书》裁定冻结原告林松海在广东揭西农村商业银行龙潭支行存款账户及原告杨伟锋在广东揭西农村商业银行龙潭支行存款账户，至2013年4月16日该案执行结案，原告林松海为二被告代偿还贷款本息合计39,265.64元，原告杨伟锋为二被告代偿还贷款本息合计15,982.00元。上述事实，有原告方提供的证明二份、身份证和户籍证明、民事判决书等证据佐证，证据来源合法，内容真实，本院审查后，依法确认其证明力。
本院认为，本案属于追偿权纠纷。原告林松海、杨伟锋与被告陈春德、梁秀群之间因担保关系产生的追偿权纠纷事实清楚，应依法予以保护。二原告因作为二被告的保证人在借款担保合同上签名，自愿对二被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司揭西县支行产生的债权债务关系承担连带清偿责任，为此原告林松海为二被告代偿还贷款本息合计39,265.64元，原告杨伟锋为二被告代偿还贷款本息合计15,982.00元。现二原告向二被告追偿贷款本息等的诉讼请求证据确实、充分，理由正当，本院依法予以支持。被告陈春德、梁秀群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈春德、梁秀群应于本判决生效之日起10日内，付还原告林松海代偿款35,965.64元，付还原告杨伟锋代偿款15,982.00元，二项合计51,947.64元及该款自2018年7月4日起至还清该款止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费549.35元，由被告陈春德、梁秀群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 郭珊燕
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨金波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。
没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初16549号
申请人：佛山市顺德区鸿枫化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新隆工业区添万隆涂料有限公司办公室，统一社会信用代码91440606776938063F。
法定代表人：王国斌。
被申请人：韶关富良化工科技有限公司，住所地广东省韶关市翁源县翁城镇产业转移园华彩化工涂料城A12-2号，统一社会信用代码91440229303838791Q。
法定代表人：杨湘文。
被申请人：陈金华，男，1974年3月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原告佛山市顺德区鸿枫化工有限公司与被告韶关富良化工科技有限公司、陈金华买卖合同纠纷一案，申请人佛山市顺德区鸿枫化工有限公司于2018年8月22日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人韶关富良化工科技有限公司、陈金华在银行的存款1268859.23元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以保证人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司作担保。
本院经审查认为，申请人佛山市顺德区鸿枫化工有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人韶关富良化工科技有限公司、陈金华银行存款1268859.23元，或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人佛山市顺德区鸿枫化工有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨荣波
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋小静
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17769号
原告：中山市西区思博通信店，住所地广东省中山市西区富华路***号。
法定代表人：蒋玉龙，系该店总经理。
委托诉讼代理人：张镇洲，系该店员工。
被告：张永安，男，1989年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，
原告中山市西区思博通信店（以下简称思博通信店）与被告张永安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序后转普通程序,公开开庭进行了审理。原告思博通信店委托诉讼代理人张镇洲到庭参加诉讼，被告张永安经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思博通信店向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告营业款人民币38110元及自2015年9月18日起至付清之日止的逾期付款利息（自2015年9�18日至2017年9月17日，暂计3620.45元）；以上合计41730.45元。事实与理由：被告系原告员工，2015年8月至9月18日，被告利用工作之便，将收到的配件款、维修款等营业款46349元占为己有，后被原告发现，经原告和被告核对，除了收回刷卡金额8239元外，尚有38110元未收回。被告书面承认了侵占原告营业款的事实和金额，但被告却拒不返还侵占的营业款。被告的行为已构成非法侵占他人财产的违法行为，应当承担相应的民事责任，赔偿原告的全部经济损失。
庭审中，原告明确其主张的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告提交证据如下：1.被告欠帐单、侵占公司款项明细表；2.不予立案通知书；3.报警回执。
被告张永安在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
本院认定事实如下：张永安系思博通信店的员工，双方于2015年9月19日形成确认书一份，内容为“于2015年8月20日至2015年9月18日期间，未经公司允许，利用职务之便在放置公司营业款的抽屉盗窃公司营业款，合计46349元，减于公司已收回的刷卡金额8239元，合计盗窃38110元。明细如附件，共115条数据。”张永安在落款“责任人”后签名并按印，该确认书上另有其他见证人签名。张永安另在附件明细表上每页右上方签名按印。思博通信店于2017年1月16日到中山市西区分局西苑派出所报案，并2017年2月12日向中山市公安局提出控告张永安侵占案被不予立案。通知书。思博通信店向张永安追讨欠款无果，遂于2017年9月19日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。原告主张被告任职期间利用工作之便占有货款38110元未予返还，提交有被告签名的欠帐单及明细表、报警回执、不予立案�知书等予以证实，被告未到庭抗辩，亦未提交反驳证据，现无存在影响原告证据证明力的情形，本院对原告证据及陈述事实予以确认。被告占有营业款额拒不返还，侵害了原告的合法财产权益。原告诉请被告返还占用款项38110元及利息损失，应予以支持。因原告未举证证明其向被告主张还款的时间，本院确认利息从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息计算至被告清偿之日止。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告张永安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市西区思博通信店返还款项38110元并支付利息损失（以38110元为基数，从2015年9月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费844元（原告已预交），由被告张永安负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 高 尚
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁素轼
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 郭小琪
�琳
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初1211号
原告：贵州合力购物有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路1号白云大厦负一层。
法定代表人：李德祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申民明，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚永堃，贵州哲瀚律师事务所律师。
被告：贵州省清镇市小城镇建设房地产开发有限责任公司，住所地贵州省修文县龙场镇文城逸都C区2-1。
法定代表人：高秀德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘婧，该公司员工。
委托诉讼代理人：张雨才，该公司员工。
原告贵州合力购物有限责任公司与被告贵州省清镇市小城镇建设房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年09月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州合力购物有限责任公司（以下简称“合力购物公司”）的委托诉讼代理人申民明、姚永堃，被告贵州省清镇市小城镇建设房地产开发有限责任公司（以下简称“清镇小城镇房开公司”）的委托诉讼代理人刘婧、张雨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合力购物公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2012年05月18日签订的《房屋租赁合同》；2.判决被告双倍返还原告定金4,000,000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2012年05月18日签订《房屋租赁合同》，合同约定被告将其在建的贵阳市修文县城区扎佐片区商业步行街项目负一层，使用面积约5500平方米的房屋租赁给原告使用，租赁期限为19.5年，房屋移交使用的时间为2014年07月31日，第一、二年租金为22.00元/平方米，第三年起，每两年带基数递增一次，比例为8%，直至租期结束。同时约定，原告需在合同签订后7个工作日内向被告支付定金2,000,000.00元作为履行合同之保障。若被告违反合同约定的义务、责任，应双倍赔偿定金及损失。合同签订后，原告按合同约定支付了定金，但被告一直未按约定将房屋交付原告使用。2015年12月08日，双方签订《房屋租赁合同解除协议》，约定解除双方签订的《房屋租赁合同》，被告分三次返还原告支付的定金2,000,000.00元，即2016年02月08日支付500,000.00元，2016年03月30日支付750,000.00元，2016年06月30日支付750,000.00元。因上述协议约定相应款项到原告指定账户后协议生效，而被告至今未按约定返还定金，故上述协议未生效。现由于被告不能按照合同约定交付房屋，导致原告签订租赁合同的合同目的不能实现，租赁合同应予解除。合同解除后，被告应按法律规定和合同约定承担双倍返还定金的责任。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决如前诉请。
被告清镇小城镇房开公司辩称，1.双方签订本案所涉租赁合同后，原告方确实支付了2,000,000.00元定金。2.延期交房是我方的责任，我方愿意承担延期交房的相关违约责任，但不同意解除合同。另外，被告方会在明年年底交房。3.原告主张双倍返还定金没有事实和法律依据，根据合同约定，只有被告不把房屋租给原告或者租给第三方的情形下才承担双倍返还定金的责任，被告方并未存在上述情况的行为。4.诉讼费不由我方承担。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：原告合力购物公司与被告清镇小城镇房开公司在《房屋租赁合同》中对定金的约定为“a.双方约定，在双方签订本合同后7个工作日之内，乙方向甲方支付定金人民币贰佰万元整（RMB:2000000.00元）作为履行本合同之保障，乙方交付的定金在乙方支付第一期租金时折抵扣除。b.在合同有效期内，若甲方将房屋转作它用或将商场租与第三人，则双倍返还乙方定金，并承担乙方为经营商场已作投资的一切损失。”诉讼过程中，原、被告双方认可双方签订《房屋租赁合同》、原告方给付被告方2,000,000.00元定金、双方签定《房屋租赁合同解除协议》(该解除协议未生效)的事实。
另查明，2016年10月25日，根据原告合力购物公司的申请，本院裁定冻结被告清镇小城镇房开公司的存款4,000,000.00元或查封、扣押价值4,000,000.00元的财产，期限为一年。申请保全费为5,000.00元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告于2012年05月18日依法签订《房屋租赁合同》，约定被告将其在建的贵阳市修文县城区扎佐片区商业步行街项目负一层的房屋租赁给原告使用，交付租赁房屋的期限届满后，被告一直未交付租赁房屋给原告使用，并且被告现在也不能交付租赁房屋给原告使用，被告迟延履行交付租赁房屋约定义务致使原告方不能实现合同目的，故原告要求解除双方签订《房屋租赁合同》的请求，本院予以支持。关于原告方请求法院判决被告方双倍返还原告定金4,000,000.00元的问题，因原、被告双方在《房屋租赁合同》中约定，适用双倍返还定金的条件为被告方将房屋转作它用或将商场租与第三人，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金法则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，应优先适用原、被告约定的定金条款。而根据原、被告双方约定的定金条款，被告方并不存在将房屋转作它用或将商场租与第三人的行为，即适用双倍返还定金的条件并不成就。因此，对原告要求被告双倍返还定金4,000,000.00元的请求，本院不予支持；对原告给付被告的定金2,000,000.00元，被告应如数返还原告。
综上所述，对原告要求解除双方签定《房屋租赁合同》的请求，本院予以支持；对原告要求被告双倍返还原告4,000,000.00元请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十条第一款规定，判决如下：
一、解除原告贵州合力购物有限责任公司与被告贵州省清镇市小城镇建设房地产开发有限责任公司于2012年05月18日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告贵州省清镇市小城镇建设房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内返还原告贵州合力购物有限责任公司定金2,000,000.00元；
三、驳回原告贵州合力购物有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,400.00元和申请保全费5,000.00元，合计24,400.00元，由原告贵州合力购物有限责任公司负担9,700.00元，由被告贵州省清镇市小城镇建设房地产开发有限责任公司14,700.00元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 袁道亮
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31161号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：沈小红，女，1982年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈小红信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,244.85元。原告诉称,被告沈小红系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,244.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送�之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初13118号
原告：中山市南区振兴汽车配件部，住所地广东省中山市南区穗丰花园商铺一楼11卡，统一社会信用代码914420005989545022。
法定代表人：朱小东，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温斯娜，广东策言律师事务所实习律师。
被告：中山市光大土石方工程有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园柏丽广场二期J幢C-9号铺首层，统一社会信用代码9144200068058845XN。
法定代表人：张光临，职务总经理。
原告中山市南区振兴汽车配件部（以下简称振兴汽车配件部）诉被告中山市光大土石方工程有限公司（以下简称土石方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员何亦辉独任审判，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告振兴汽车配件部的委托诉讼代理人刘慧媛到庭参加了诉讼，被告土石方公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告振兴汽车配件部向本院提出以下诉讼请求：被告支付拖欠货款人民币61496元及逾期付款利息7554.62元（暂计算至2018年6月20日，实际计算至付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），共计69050.62元。事实与理由：被告在原告处购买了汽车配件，原告按照约定向被告供应了汽车配件，由被告支付相应的配件货款，但是经原、被告双方对账确认，被告仍有货款61496元未支付。原告多次向被告催收，但是被告均不予理会。被告的行为严重损害原告的利益。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。
诉讼中，原告明确诉求中利息分段计算，利息从各欠款之日起算，即2015年8月20日起计算至实际清偿之日止，以48606元为本金；2016年9月30日起计算至实际清偿之日止，以12890元为本金。利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告振兴汽车配件部就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.2015年南区振兴汽配对数明细表；2.中山市振兴汽配出库查询单头（4月）；3.中山市南区振兴汽配对账（5月）；4.中山市南区振兴汽配对账（6月）；5.中山市南区振兴汽配对账（7月）；6.中山市光大土石方工程有限公司对账单（2016年9月）；7.微信聊天记录截图；8.通话记录光盘及文字资料。
被告土石方公司未作出任何答辩意见，也未提供证据。
原告振兴汽车配件部保证提交的证据真实性，被告土石方公司未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告振兴汽车配件部提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2013年开始原、被告有生意往来，由原告向被告提供汽车配件。从2015年3月开始，被告开始拖欠原告货款。后由于原告多次向被告催收，被告均不予理会，于2018年6月29日，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查，根据原告提供的对数明细表，2015年3月至7月合计配件金额分别为18300.5元、12294元、3942元、19583元、12787元，共计66906.5元，付款金额为18300.5元，余欠款金额总计48606元。付款单位为被告中山市光大土石方工程有限公司。明细表上均有原、被告双方的相关工作人员签字确认，被告的法定代表人张光临审批后签字确认，日期为2015年8月20日。
再查，根据原告提供的对账表，载明被告土石方公司2016年9月应付款总计12890元，原、被告的相关工作人员在表上签字确认，日期为2017年1月11日。
诉讼中，原告称2015年3月前的货款已结清。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告土石方公司向原告振兴汽车配件部购买汽车配件的事实，有原告提供的对数明细表及对账单，并保证证据及陈述的真实性、合法性，本院依法予以认定。对于尚欠的货款61496元，被告土石方公司应承担清偿责任，虽然双方没有约定还款时间，但原告将被告起诉至法院主张货款权利，故对于原告主张的被告土石方公司向原告清偿尚欠货款61496元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款利息，原、被告并没有明确约定，但原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。对于利息的起算时间，原告主张从签订对账单之日及货款发生当月起计算，但由于双方没有约定付款时间，故本院不予认定。原告于2018年6月29日起诉至法院要求向被告偿还货款，故利息的起算时间应为2018年6月29日。被告土石方公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市光大土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市南区振兴汽车配件部清偿货款61496元及逾期付款利息（以61496元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月29日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市南区振兴汽车配件部的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元，减半收取为763元（原告已预交），由被告中山市光大土石方工程有限公司承担，被告应于支付上述欠款时将应承担的案件受理费763元迳付原告中山市南区振兴汽车配件部。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何亦辉
二〇一八年七月三十日
书记员 卢芷琪
冯莹
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0326民初819号
原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地桂林市雉山路112号。统一社会信用代码：**。
法定代表人：张修勤，总经理。
被告：吴江尧，男，1981年1月13日出生，汉族，居民，住永福县。
被告：桂林宏鑫房地产开发有限公司，住所地永福县永福镇茅江桥开发区东滨路锦江花园B区2栋1层101号商铺。统一社会信用代码：**。
法定代表人：唐章国，董事长。
被告：桂林永福桂泰物业服务有限公司，住所地永福县永福镇东滨路锦江花园A13-1-1号。统一社会信用代码：*。
法定代表人：黄岚，总经理。
本院在审理原告桂林市恒安物业服务有限责任公司与被告吴江尧、桂林宏鑫房地产开发有限公司、桂林永福桂泰物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的自行处分，且未违反法律规定和损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林市恒安物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告桂林市恒安物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 钟 翔
二〇一八年六月二十二日
代书记员 雷佳锟
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）卫执字第37号
申请执行人姚文江，男，汉族，无业，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被执行人中卫市朝霞工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区镇罗工业园区。
法定代表人叶朝华，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人姚文江与被执行人中卫市朝霞工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）卫民初字第31号民事判决，向被执行人中卫市朝霞工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人中卫市朝霞工贸有限公司向申请执行人姚文江支付借款95万元、利息107320元，负担案件受理费14316元、保全费5000元及本案执行费13166.40元，以上共计1089802.40元。但被执行人中卫市朝霞工贸有限公司至今未履行。
执行中，本院经对被执行人中卫市朝霞工贸有限公司的财产情况进行调查，查明被执行人有以下财产：1、加工粉煤灰、矿渣、炉渣设备磨机3台、烘干机1台、配电柜及配电设施1套。本院已进行了评估、拍卖，经两次拍卖因无人竞买而流拍，经征求申请执行人姚文江意见，姚文江不同意接受上述流拍财产以物抵债，本院已依法将该财产解除查封并退还被执行人中卫市朝霞工贸有限公司。2、在中卫市沙坡头区镇罗金鑫园区有面积120余亩国有划拨土地使用权，经征求申请执行人意见，申请执行人认为该土地使用权性质为国有划拨用地，不能进行转让，因其无法经营，表示不同意接受抵债。3、金杯牌小型汽车一辆，申请执行人表示该车购买多年，已无价值，不同意处置。除上述财产外，被执行人在银行、房产、车辆、土地及工商等财产登记管理部门再无其他可供执行财产信息，申请执行人也不能提供被执行人财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行时，可再次提出执行申请，由本院重新立案执行。再次申请不受执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）卫民初字第31号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张广平
审判员 张艳霞
审判员 张克文
二〇一五年五月十九日
书记员 李东成
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
卫辉市人民法院
执 行 通 知 书
（2014）卫执字第37号
卫辉市粮食局：
你（单位）与常虎医疗纠纷一案，卫辉市人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2014年1月3日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（公司）自本通知书送达后之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
一、履行判决义务。
二、交纳相关执行费用。
二〇一四年二月十五日
附：执行法官：孟凡平杨晖联系电话：447****
监督电话：
收款开户银行：卫辉市汇通农村信用合作社
户名：卫辉市人民法院执行专户账号：40231552520012
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）卫执字第37号
申请执行人常虎
被执行人卫辉市粮食局
本院依据已经发生法律效力的卫辉市人民法院作出的判决书，向被执行人发出执行通知书和传票，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：
将卫辉市粮食局在卫辉农行账号＊＊×××＊＊的存款＊＊＊元扣划至卫辉市人民法院执行专户
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余化保
审判员 赵宠福
审判员 费利明
二〇一四年五月二十六日
书记员 郭丽丽
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即商初字第1143号
原告青岛源宽纺织品有限公司，住所地即墨市小商品城三期市场12号楼1201户。
法定代表人王兴华，董事长。
委托代理人韩玉梅、孙元江，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
被告青岛一顺纺织有限公司，住所地即墨市北安办事处蓝王路北邹家疃村。
法定代表人韩后男，总经理。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告申请撤回起诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛源宽纺织品有限公司撤回起诉。
案件受理费6659元，减半收取3329.5元，由原告青岛源宽纺织品有限公司负担。保全费2370元退换原告青岛源宽纺织品有限公司。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 陈 栋
人民陪审员 赵 伟
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘青鹤
深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法执恢字第36-1号
申请执行人深圳市正润制罐有限公司。
被执行人东莞市石龙爱士宝食品厂。
本院作出的（2013）深宝法民二初字第182号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人东莞市石龙爱士宝食品厂于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锦明
二〇一三年一月十日
书记员 符 石
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初1680号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：周锡强，男，1977年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告周锡强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行因被告周锡强拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告周锡强向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金29129.78元及利息1511.04元、违约金（含滞纳金）2652.49元（暂计至2017年12月4日共计33293.31元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
庭审中，原告工行中山分行称被告周锡强在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年5月21日被告周锡强尚欠信用卡本金28986.78元、利息2298.54元、违约金3152.49元，合计34437.81元及从2018年5月22日起至清偿之日止的利息、违约金；并明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，从2017年1月1日�滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止。
被告周锡强经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：工行中山分行。
持卡人：周锡强。
申请时间：2013年5月6日。
信用卡种类：牡丹信用卡。
信用卡卡号：62×××35。
利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。
欠款情况：截至2018年5月21日，周锡强尚欠工行中山分行信用卡本金28986.78元、利息2298.54元。
本院认为，周锡强向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于周锡强尚欠的本金、利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张周锡强自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。周锡强经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告周锡强于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年5月21日的信用卡透支本金28986.78元、利息2298.54元及从2018年5月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担50元，被告周锡强负担582元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
审 判 员 黄毅华
人民陪审员 梁素轼
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 何惠怡
书 记 员 钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1680号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：周锡强，男，1977年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告周锡强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告周锡强拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告周锡强向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金29129.78元及利息1511.04元、违约金（含滞纳金）2652.49元（暂计至2017年12月4日共计33293.31元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行称被告周锡强在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年5月21日被告周锡强尚欠信用卡本金28986.78元、利息2298.54元、违约金3152.49元，合计34437.81元及从2018年5月22日起至清偿之日止的利息、违约金；并明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，从2017年1月1日�滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止。被告周锡强经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：周锡强。申请时间：2013年5月6日。信用卡种类：牡丹信用卡。信用卡卡号：62×××35。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。欠款情况：截至2018年5月21日，周锡强尚欠工行中山分行信用卡本金28986.78元、利息2298.54元。本院认为，周锡强向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于周锡强尚欠的本金、利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张周锡强自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。周锡强经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告周锡强于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年5月21日的信用卡透支本金28986.78元、利息2298.54元及从2018年5月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担50元，被告周锡强负担582元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪审 判 员  黄毅华人民陪审员  梁素轼二〇一八年五月二十四日书 记 员  何惠怡书 记 员  钟金花
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执2149号
被执行人顾玉龙，男，1981年5月21日出生于江苏省南京市汉族，初中文化，无业。因本案于2015年4月23日被南京市公安局江宁分局决定刑事拘留（在逃），5月15日被抓获，5月16日被执行刑事拘留，5月30日被逮捕。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2015]1037号起诉书指控被告人顾玉龙犯合同诈骗罪，本院于2016年2月25日作出（2015）江宁刑二初字第309号刑事判决书，一、被告人顾玉龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，罚金人民币二万五千元；二、责令被告人顾玉龙退赔被害人芮某人民币三十万八千元。该判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2016年4月8日立案执行。
在执行中，本院依法通过全国执行网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户情况进行了调查，现被执行人无财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户等情况进行了调查，被执行人无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）江宁刑二初字第309号刑事判决书涉财产部分执行的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 毕永贵
执行员 陶建荣
执行员 高 潮
二〇一六年七月八日
书记员 王 磊
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第00236号
原告：富县海纳小额贷款有限责任公司。
住址：富县北教场太和小区。
法定代表人：赵文亮，男，该公司董事长。
委托代理人：李建，男。
委托代理人：任学明，男，陕西捷声律师事务所律师。
被告：陈博文，男。
被告：赵文博，男。
原告富县海纳小额贷款有限责任公司（以下简称海纳公司）诉被告陈博文、赵文博小额借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海纳公司委托代理人李建、任学明到庭参加诉讼，被告陈博文、赵文博经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海纳公司诉称，2013年10月21日原告与被告陈博文签订《个人借款合同》，约定原告向被告陈博文发放个人经营贷款100000元，借款期限6个月，月利率为20‰，还款方式为按季付息、到期还本。被告赵文博为以上借款提供连带责任保证。合同签订后，原告如约向被告陈博文发放借款，但被告陈博文却未能按期履行还款义务。依据《个人借款合同》的约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款，从逾期之日起，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的违约利息。现请求：1、被告连带清偿原告借款本金100000元，并按月利率20‰承担从2014年3月21日起至实际清偿之日止的借款利息；2、被告按约定贷款利率（月利率20‰）的50%承担从2014年4月21日起至实际清偿之日止的违约金；3、被告承担人民法院诉讼费。
原告海纳公司为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据，企业营业执照、机构代码证，证明原告具备从事小额贷款业务的资质，诉讼主体适格。
第二组证据，《富县海纳小额贷款有限责任公司个人借款合同》及借款凭证，证明该合同系双方真实意思表示，无违反法律强制性规定，原告主张被告立即偿还贷款本金及利息，并承担违约金，符合合同约定和法律规定。
第三组证据，《富县海纳小额贷款有限责任公司保证合同》，证明保证合同的条款符合双方真实意思，无违反法律强制性规定，原告主张被告赵文博连带清偿借款本金及利息、违约金符合法律规定。
第四组证据，富县海纳小额贷款有限责任公司贷款计息凭证（收贷收息凭证），证明被告陈博文贷款利息清偿至2014年3月20日，被告应从2014年3月21日起向原告清偿借款利息至实际清偿之日止。
被告陈博文、赵文博未向法庭提供证据，亦未提出答辩意见。
经核实，被告陈博文对与原告签订的借款合同无异议。本院认为，原告海纳公司向法庭提供的四组证据，内容真实，形式及来源合法，能够证明原告诉称的案件事实，故予以采信。
经审理查明，2013年10月21日，被告陈博文因筹集工程款，与原告海纳公司签订《富县海纳小额贷款有限责任公司个人借款合同》，约定原告向被告陈博文发放贷款100000元，借款期限6个月（2013年10月21日至2014年4月20日），月利率为20‰；还款方式为按季还息、到期还本；约定“借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款，从逾期之日起，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的违约利息”。同日，原告海纳公司与被告赵文博签订《富县海纳小额贷款有限责任公司保证合同》，约定赵文博为陈博文主合同项下借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带责任保证；保证期间为主合同确定的贷款到期之日起两年。合同签订后，原告海纳公司按合同约定向被告陈博文发放贷款100000元。被告陈博文按照约定借款利率向原告海纳公司清息至2014年3月20日，计10067元，本金未偿还。
本院认为，原告分别与借款人陈博文及保证人赵文博签订的借款合同及保证合同，系其各方真实意思的表示，其行为合法有效。对原告主张被告陈博文偿还借款本金及借款期限内的约定利息，依法予以支持。被告陈博文未按约定期限偿还本金，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，但原告请求的借款利率及违约加收的利率之和超过银行同类贷款利率四倍的部分，不予支持。原告请求被告赵文博承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告陈博文于本判决生效之日起10日内清偿原告富县海纳小额贷款有限责任公司借款本金100000元，按照借款合同约定月利率20‰支付自2014年3月21日至2014年4月20日的利息，并按银行同类贷款利率的四倍支付自2014年4月21日起至实际给付之日止的借款利息；
二、被告赵文博对上述金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿债务后，有权向被告陈博文追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈博文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 薛芬
二〇一五年七月十五日
书记员 杨峰
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7509号
原告上海安益包装材料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人徐明，总经理。
委托代理人周思涵，上海市江南律师事务所律师。
委托代理人罗桥。
被告汪生顺，男，1964年9月10日生，汉族，户籍地江苏省新沂市。
委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。
原告上海安益包装材料有限公司与被告汪生顺确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海安益包装材料有限公司的委托代理人周思涵、被告汪生顺及其委托代理人任辛耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海安益包装材料有限公司诉称，被告并非在原告处受伤，被告受伤的地址为案外人虞文海个人租借的厂区。由于虞文海与原告法定代表人徐明系亲戚关系，故原告在仲裁阶段代表虞文海发表了意见�但是事实上原、被告之间并不存在劳动关系。据原告向虞文海了解，2015年3月28日被告仅是前往罗北路XXX号面试普工岗位，但是虞文海认为被告年龄较大因此试工后不愿意录用被告，但是虞文海也不清楚为何被告会逗留在厂区，被告受伤时并没有人看清楚经过。因为被告是在厂区受伤，虞文海就将被告送往医院，在送医途中被告就进行了录音，这也并不符合常理。且被告并未提供工资凭证、社保缴纳情况、报名表等证据以证明原、被告之间存在劳动关系。故原告起诉至法院，要求确认原、被告之间于2015年3月28日不存在劳动关系。
被告汪生顺辩称，被告于2015年3月21日经繁明中介公司介绍进入原告处工作，中介公司找车将被告带到原告厂房即罗北路XXX号，原告处的朱训贵经理接待了被告，朱经理问被告中介是怎么说的，被告告知朱经理中介说工资人民币（以�币种均为人民币）2，800元／月，做六休一，包吃住，加班另算。朱经理告知被告如果可以做就2015年3月23日过去，当天没有试工。2015年3月23日被告至原告处工作，也没有试工，因为是普工，原告让被告做什么就做什么，被告当晚就住在厂里的宿舍里。平时被告受朱经理管理，还有个领班叫周（邹）勇。被告的工作时间为7：30至17：00，中间吃饭休息半小时。2015年3月28日下午16时左右被告在截木板时，左手手指被切。周（邹）勇叫上另一个工人立即将被告送至医院治疗，医疗费和餐费都是原告垫付的。被告不清楚虞文海的具体职务，只知道是原告老板，也是原告的股东。原告管理混乱，原告处没有工作服，原告在被告受伤前也从未给员工交过工伤保险，直至被告受伤后才开始为员工缴纳社会保险。被告也并非在受伤时录音，而是在2015年5月19日在出院后讨要工资和护工费时录音。被告在原告处工作时，厂门口挂有罗北路XXX号及原告的牌子，原告在仲裁时也认可被告受伤地即是原告的实际经营地，还陈述虞文海是原告的老板。被告系为原告工作，并在工作中受伤。故被告要求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告于2007年10月15日经工商部门登记注册成立，主营木制品包装材料加工，虞文海系原告股东。2015年3月28日被告使用切割机切割木料时受伤。原告在仲裁时确认被告受伤的地址为罗北路XXX号，即原告的实际经营地，原告在仲裁时亦陈述虞文海系原告老板，2015年3月28日被告系至原告处面试。
又经查，被告于2015年3月23日起诉至仲裁委员会，要求确认双方于2015年3月23日至2015年3月28日期间存有劳动关系。仲裁裁决：一、确认原、被告双方2015年3月28日存在劳动关系；二、对原告的其他申诉请求不予支持。原告不服仲�裁决，诉至法院。
审理中，被告提供如下证据材料：1、2015年4月7日被告夫妇在上海第六人民医院与虞文海面谈的录音录像，证明被告在工作时受伤。2015年5月19日及2015年5月22日被告夫妇在原告处与虞文海面谈的录音，证明虞文海认可被告在原告处工作了6天；2、通话记录，证明2015年3月28日前原告处员工朱训贵就与被告有多次通话记录，朱训贵在仲裁庭审时作为原告证人出庭称没有打电话给被告，通话记录可以证明朱训贵的陈述是虚假的。原告对证据1认为确实是虞文海安排原告出院的，更印证了被告是与虞文海个人之间存在关系，而并不能证明原、被告之间的劳动关系；对证据2认为，被告已经在仲裁时否认了朱训贵的证人证言，因此原告对仲裁部分采用朱训贵的证词不予认可。
审理中，法院至被告受伤的厂区向虞文海了解情况，虞文海称厂房�向村委会租赁的，不存在罗北路XXX号的地址，厂区位于潘泾路以西罗北路以北王介污水泵站北侧，系其个人经营。平时通过贴小广告或者找中介招人，招人时就称“木托盘加工点招人”，而并不以公司名义招聘，一般留虞文海手下一个小姑娘的电话。原告的法定代表人徐明是虞文海的姐夫，有时原告会把一些活分给虞文海，虞文海就是挂在原告处，为了小孩上学，原告也会给虞文海缴金，但是虞文海并不分原告的红利。对于招聘被告的经过，是由手下的小姑娘负责的，虞文海并不清楚。
以上事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、录音录像和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张原、被告双方之间不存在劳动关系，并称被告系在虞文海个人经营的厂房内受伤，与原告无关。被告则予以否认，认为在仲裁庭�时原告认可被告受伤地系原告的实际经营地，也认可虞文海是原告的老板，还明确当时是因原告招聘被告前来面试受伤，从未提及虞文海个人经营的情况，故被告应与原告存在劳动关系。对此，本院认为，虽然原告现主张被告受伤的厂房系虞文海个人经营的场所，与原告无关，然其在仲裁庭审时已经认可该厂房系原告的实际经营地，也认可虞文海系原告的老板，还认可被告至原告处进行面试。再结合虞文海系原告股东的客观事实，本院对于现原告主张厂房系虞文海个人经营的意见，不予采信。且即使如原告所述，原告对个人经营还是公司经营存在理解偏差故陈述有误，对此本院认为，在原告尚存在概念混淆的情况下，被告亦无能力进行分辨，被告有合理理由相信厂房系原告的实际经营地，其系为原告进行工作。2015年3月28日被告在厂区内使用切割机时受伤，其使用�械进行木料切割的行为，与原告处普工的工作状态相符，同时被告受伤后原告也将被告送医并支付了相关的医疗费用。故本院对于被告主张2015年3月28日存在劳动关系的意见，予以采信，驳回原告要求确认原、被告之间于2015年3月28日不存在劳动关系的诉请。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
确认原告上海安益包装材料有限公司与被告汪生顺2015年3月28日存有劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告上海安益包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈明霞
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第3145号
原告：津桥家园业主委员会。
被告：王丹。
本院在审理原告津桥家园业主委员会与被告王丹物业服务合同纠纷一案中，原告津桥家园业主委员会于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告津桥家园业主委员会撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 朱丽娜
二〇一四年十一月十八日
书记员 周 佳
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初1934号
原告石忠新
委托代理人阎涛
被告李英山
原告石忠新与被告李英山民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由本院审判员李雪娜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告石忠新及其委托代理人阎涛与被告李英山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石忠新诉称，原、被告系朋友关系，2013年开始被告就在原告处借钱，陆续借了很多次，借款总数及利息被告共分三次给原告出具欠条，共欠原告390000元。经原告多次索要，被告以各种理由拒还，现要求被告给付欠款390000元及利息。
被告李英山辩称，2013年其和原告、杨凯、胡焕纯在一起采沙子，最后他们把所有设备及沙子都顶给我了。原告让其写的借条，其实际只欠原告190000元，2015年原告让其给加点利息，其就给原告重新打了一张欠条，上面写的是200000元，其中有10000元是利息钱，之前的两张欠条就作废了，因当时原告欠条原件没带，称回家后撕掉，因双方关系好，我就相信他了。
经审理查明，2013年4月10日，被告向原告出具了一份借条，内容为李英山向石忠新借款100000元。2014年4月10日，被告向原告出具了第二份欠条，内容为李英山欠石忠新900**元审理中。2015年7月4日，被告向原告出具了第三份借条，内容为李英山从石忠新手中借得200000元。审理中，被告称在2015年被告给原告重新打了一张欠条200000元，其中190000元是本金，10000元是利息。被告对上述事实无异议，但称其现在没有还款能力，还欠别人的钱。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告双方对被告尚欠原告借款本金190000元及利息10000元的事实均无异议，且对利息的约定，亦未超出法律规定，故本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李英山于本判决生效之日起二十日内偿还原告石忠新借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，保全费2470元由被告李英山承担3100元，由原告石忠新承担2945元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 李雪娜
二〇一六年五月三日
书记员 崔新梅
送达时间：年月日
送达人：
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
本案判决中权利人申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初1934号
原告郭政德。
被告李英山。
原告郭政德与被告李英山民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由本院审判员李雪娜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭政德与被告李英山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭政德诉称，2012年1月20日，被告经过担保人王兴宝（该人已过世）从原告处借款5万元，约定借期一年，利息6000元。借款到期后，原告多次催要，但被告一直未偿还本金，每年利息均付。现要求被告偿还借款本金5万元。
被告李英山辩称，其一直通过担保人王兴宝给原告付利息，从2012年开始通过王兴宝支付给原告，这几年的利息都给了，现在确实没还本金。2013年给王兴宝26000元、2014年给5000元共计31000元，让王兴宝给原告，到2014年年末，原告来催款，其才知道王兴宝没有把31000元还给原告。2016年3月王兴宝发生交通事故死亡，现在对原告的诉请其没意见，但现在没有钱，得起诉王兴宝的家属要完钱后，才能还款。
经审理查明，2012年1月20日，被告李英山向原告郭政德出具了一份借据，内容为李英山向郭政德借款50000元，月息1分，期限一年。借款人为李英山，担保人为王兴宝。在该借据上还写明2012年至2015年利息已付，经手人是王兴宝。审理中，被告称其有两张王兴宝出具的欠条，可以证明王兴宝收到了其31000元，但并没还给原告。原告对此称不是一个法律关系，与其无关，不予质证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告双方对被告李英山尚欠原告借款本金50000元的事实均无异议，对于每年6000元利息的约定，因未超出法律规定，故本院予以确认。关于被告提出通过王兴宝向原告还款31000元的抗辩意见，因被告出示的欠条内容为王兴宝于2013年和2014年向原告借款31000元，里面没有替被告向原告还款的字样，且被告亦承认此款也未实际给付原告，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告李英山于本判决生效之日起二十日内偿还原告郭政德借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李英山承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 李雪娜
二〇一六年四月二十五日
书记员 崔新梅
送达时间：年月日
送达人：
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
本案判决中权利人申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1728号
罪犯李崇立，男，1977年8月1日出生于辽宁省盖州市，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省盘锦市中级人民法院于2003年3月17日作出（2003）盘中刑初字第14号刑事判决，以被告人李崇立犯抢劫、强奸、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院于2005年11月25日作出（2005）辽刑一执字第1206号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。本院于2008年12月25日作出（2008）锦审监执减字第1949号刑事裁定，对其减刑一年四个月；于2011年11月15日作出（2011）锦审监执减字第01836号刑事裁定，对其减刑一年四个月；于2014年12月30日作出（2014）锦审一监执减字第01957号刑事裁定，对其减刑一年二个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李崇立在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
经审理查明，罪犯李崇立能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功3次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯李崇立在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件,综合考虑该犯的犯罪性质和具体情节,减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯李崇立减去有期徒刑七个月。
（刑期自2005年11月25日至2020年6月24日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年十月二十六日
书记员 郭晶晶
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初12137号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：邓永超，男，1989年5月21日出生，汉族，身份证住址重庆市武隆县，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行诉被告邓永超信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司中山分行以被告邓永超还清所欠债务为由，于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司中山分行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费366元，减半收取183元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交183元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担。
审判员 黄毅华
二〇一八年七月二十六日
书记员 何惠怡
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛大民初字第00112号
原告王志平，农民。
委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
委托代理人董良学，江苏世君律师事务所律师。
被告谢经立，农民。
原告王志平诉被告谢经立买卖合同纠纷一案，原告王志平于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王志平撤回起诉。
案件受理费减半收取为550元，由原告王志平承担。
审 判 长 祝永水
代理审判员 魏 博
人民陪审员 蔡敬远
二〇一五年七月一日
书 记 员 周含敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍商初字第2694号
原告：侯龙建。
被告：张青德。
本院在审理原告侯龙建诉被告张青德民间借贷纠纷一案中，原告侯龙建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由侯龙建负担。
审 判 长 戴美洁
人民陪审员 王晓文
人民陪审员 陈培听
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈秀明
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01639号
上诉人（原审被告）常跃宗，男，汉族。
委托代理人张芮瑜，卢氏县148法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）杨利辉，男，汉族。
委托代理人麻文波，河南洛韵律师事务所，特别授权。
委托代理人赵邦芹，女，汉族，系杨利辉母亲。
原审被告刘秋菊，女，汉族，系常跃宗妻子。
上诉人常跃宗与被上诉人杨利辉、原审被告刘秋菊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2015）卢民二初字第153号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常跃宗及其委托代理人张芮瑜，被上诉人杨利辉的委托代理人麻文波、赵邦芹，原审被告刘秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：常跃宗、刘秋菊系从事小商品批发生意，需要下乡送货，2014年农历9月13日，杨利辉找到常跃宗、刘秋菊，意从事为常跃宗、刘秋菊下乡送货司机工作。双方约定第一个月是1800元，以后是每月2000元。2013年10月29日上午，案外人杨某某驾驶的豫M551**号轻型货车由卢氏县范里镇驶往卢氏县县城，行至范里镇某村与杨利辉驾驶的豫M532**号轻型箱式货车（刘秋菊乘坐的副驾驶）相撞，发生交通事故，经卢氏县公安交警大队认定，杨某某应负该事故的全部责任，杨利辉及刘秋菊无责任。杨利辉受伤后被送洛阳正骨医院住院治疗，经检查诊断为：（1）、左侧距骨开放性骨折脱位合并血管、神经、肌腱损伤；（2）、左侧股骨粉碎性骨折；（3）、右侧胫腓骨骨折闭合复位髓内钉内固定术；（4）、右侧内踝骨折，治疗148天，花去医疗费用250098.97元。2015年4月23日，杨利辉伤情经三门峡莘正法医临床司法所鉴定，认为杨利辉因车左则肢体损伤伤残等级为VIII级；右侧胫腓骨骨折的伤残等级为X级。由于杨利辉与常跃宗、刘秋菊就杨利辉的损失赔偿问题未能达成一致意见，杨利辉遂起诉来院。
另查明：1、杨利辉于2010年取得驾驶证C1；2、本案交通事故，杨利辉另案诉中国人民财产保险股份有限公司卢氏支公司、武焕兴、杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，杨利辉向原审法院主张医疗费83739.22元，未包含本案中诉求的10万元医疗费；3、杨利辉在住院期间，案外人杨某某垫付医疗费61000元。
原审认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，杨利辉受雇于常跃宗、刘秋菊，杨利辉与常跃宗、刘秋菊系雇佣关系，杨利辉在为常跃宗、刘秋菊下乡送货过程中发生交通事故，造成杨利辉受伤，杨利辉有权要求常跃宗、刘秋菊承担赔偿责任，杨利辉受伤住院花去医疗费用250098.97元，杨利辉在另案中向案外人主张83739.22元，案外人杨廷方垫付医疗费61000元，杨利辉的医疗费用损失仍有10万元有余，现杨利辉要求常跃宗、刘秋菊承担10万元的医疗费用损失，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：限刘秋菊、常跃宗于本判决生效后十日内应赔偿杨利辉医疗费用损失10万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由常跃宗、刘秋菊刘秋菊、常跃宗共同承担。
宣判后，常跃宗不服，上诉称：1、杨利辉起诉常跃宗不当，常跃宗是卢氏县跃宗食品加工厂的负责人，杨利辉与刘秋菊都是该工厂的员工，杨利辉是该工厂的职工，常跃宗与刘秋菊不是本案的适格被告；2、原审适用法律错误，杨利辉因交通事故已经向原审法院提起诉讼，要求肇事司机和实际车主及保险公司承担赔偿责任。杨利辉又同时向雇主提起诉讼，应驳回起诉；3、原审认定事实错误，程序错误。请求发回重审。
杨利辉答辩称：1、常跃宗的食品厂实际上就是他们夫妻经营的个体户，常跃宗称与杨利辉之间是劳动关系不能成立，既没有签订劳动合同，也没有缴纳三金、参加工伤保险。故本案不存在劳动仲裁前置程序问题，杨利辉与常跃宗之间是雇佣关系。2、杨利辉作为受害人起诉肇事司机要求的赔偿费用不包括本案的10万元，两个案件标的不同，起诉主体不同，案由、法律关系也不同。原审适用法律正确。3、刘秋菊是本案的适格被告，且刘秋菊自己并未上诉，表明刘秋菊已经服判。4、杨利辉是以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，不能适用最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。请求维持原判。
原审被告刘秋菊答辩称：认可常跃宗的上诉理由，刘秋菊不应承担赔偿责任。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：常跃宗虽然主张其开办的卢氏县跃宗食品加工厂具备用工资质、杨利辉是该单位的职工，但常跃宗并未提供该单位与杨利辉之间存在劳动关系的有效证据，杨利辉也不认可常跃宗的上述主张，故常跃宗关于本案程序错误、被告不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。
杨利辉在本案中主张的损失数额与杨利辉在机动车交通事故责任纠纷一案中主张数额并不相同，常跃宗作为雇主可以在其履行了赔偿责任之后向实际侵权人进行追偿，原审关于本案的判决并无不当。故常跃宗关于杨利辉重复起诉、应驳回起诉的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人常跃宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 水漪荷
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1281号
原告：柏开富，男，1996年10月17日生，布依族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。
被告：贵州创奇环保科技股份有限公司，住所地：贵州省龙里县高新技术产业园。统一社会信用代码91522700MA6DJ9N477。
法定代表人：李川。
本院在审理原告柏开富诉被告贵州创奇环保科技股份有限公司服务合同纠纷一案中，原告以双方已协商解决为由，于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柏开富撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告柏开富承担。
审 判 员 李晓燕
二〇一八年七月三十日
法官助理 祝 婷
书 记 员 崔文静
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初1769号
原告李从恺，男，1958年7月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告王如珍，女，1960年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告共同委托代理人胡启栋，北京长安(上海)律师事务所律师。
被告高海生，男，1964年1月21日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告陶美玉，女，1965年1月16日出生，汉族，住江苏省启东市。
两被告共同委托代理人蔡斌，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。
被告启东市吕四新鲜水产品有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人陶件华。
本院受理原告李从恺、原告王如珍与被�高海生、被告陶美玉、被告启东市吕四新鲜水产品有限公司民间借贷纠纷一案后，被告陶美玉在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议。被告陶美玉认为三被告的住所地均在江苏省启东市，故依据《民事诉讼法》的相关规定要求将本案移送至江苏省启东市人民法院审理。
经审查，本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方签订的《借款抵押合同》中未约定履行地点，现原告为接受货币的一方，而原告李从凯的经常居住地为上海市普陀区真光路962弄(真源小区)52号1002室。故本院对本案具有管辖权，�告向本院起诉并无不当，被告陶美玉对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告陶美玉对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 一
二〇一六年二月二十四日
书记员 李淑红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第945号
罪犯李文胜，男，47岁（1966年6月5日出生），汉族，出生地江苏省泰兴县，大专文化，现在北京市监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2009年12月18日作出（2009）二中刑初字第521号刑事判决，认定被告人李文胜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年，罚金人民币九万元。被告人李文胜不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2010年6月30日作出（2010）高刑终字第155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年11月20日以（2012）一中刑减字第5044号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，原判罚金刑不变。
执行机关北京市监狱于2014年3月4日提出对罪犯李文胜的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱认为，罪犯李文胜在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市监狱根据李文胜的改造及奖励情况，提出对李文胜的减刑建议。
经审理查明，罪犯李文胜在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及李文胜综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯李文胜在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李文胜减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2007年12月13日起至2015年2月12日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年四月二日
书 记 员 秦梦晨
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第9418号
罪犯罗红云，男，1975年6月19日出生，彝族，云南省红河县人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二〇〇四年五月十二日作出（2004）红中刑初字第78号刑事附带民事判决，以被告人罗红云犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人罗红云不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇四年七月二十六日以（2004）云高刑终字第1463号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇〇六年十一月十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第4959号裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇〇九年五月十日、二〇一一年五月十日、二〇一三年五月十日、二〇一四年五月二十八日经本院四次裁定共减刑五年零十个月。执行机关云南省第三监狱于二〇一五年六月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗红云在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯罗红云在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二〇一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗红云在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯罗红云减去有期徒刑十个月（刑期自2006年11月10日起至2019年9月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 王佳静
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民特4号
申请人：梁其福，男，1952年12月11日出生，汉族。
被申请人：张玉娟，女，1952年5月10日出生，汉族。
代理人：梁昌洲（系张玉娟儿子），男，1982年7月21日出生，汉族，现住海南省海口市。
申请人梁其福申请认定被申请人张玉娟无民事行为能力一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人梁其福称申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人张玉娟在2001年12月23日因车祸致脑出血，行颅脑血肿清除术及气管切开，遗留有失语及右侧肢体偏瘫，经海南省人民医院诊断为植物人状态。故向法院申请宣告张玉娟为无民事行为能力人，并指定申请人梁其福为被申请人张玉娟的监护人。
梁昌洲称，对申请人陈述的事实和理由认可。
经审理查明，被申请人张玉娟，女，1952年5月10日出生，汉族，已婚，育有一子梁昌洲。申请人梁其福系被申请人张玉娟丈夫。申请人梁其福于2018年4月4日向本院提交了琼公刑技（医）字（2003）第125号海南省公安厅刑事科学技术鉴定书（鉴定诊断被申请人张玉娟为：1、植物人；2、右顶颅骨缺损）、海南省人民医院疾病证明书（共5份）、海南医学院附属医院疾病证明、海口市中医医院出院证明书、海口市第四人民医院疾病证明、海南省人民医院门诊病历（共2份）、海南医学院附属医院住院病案、海口市中医医院住院病案、海口市第四人民医院住院记录。本院依法委托海南省安宁医院精神疾病司法鉴定中心对被申请张玉娟目前精神状态是否正常以及有无民事行为能力进行鉴定。该鉴定中心于2018年5月23日作出”海安医精司鉴[2018]精司鉴字第93号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张玉娟目前患有脑外伤所致精神障碍；2、被鉴定人张玉娟目前无民事行为能力。该鉴定意见客观公正地反映出了被申请人张玉娟目前的精神状况及民事行为能力，本院予以采信。
本院认为，被申请人张玉娟目前患有脑外伤所致精神障碍，丧失了辨认自己权利和义务的能力，无法作出真实的意思表示，不能有效地保护自己的合法权益，本院认定被申请人张玉娟为无民事行为能力人，为保护其合法权利，应为其制定监护人，本院根据法律规定及实际情况，指定申请人梁其福为其监护人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、宣告张玉娟为无民事行为能力人；
二、指定梁其福为张玉娟的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 王春映
二〇一八年六月五日
法官助理 熊 莹
书 记 员 汤 杨
速 录 员 陈文燕