湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第843号
原告：常德三友物流有限公司
法定代表人张志远。
原告：毛云成
委托代理人文会军，常德市法学会工作人员；代理权限为特别授权。
被告：天安财产保险股份有限公司常德中心支公司
负责人朱小凤，该公司副总经理。
委托代理人刘胜平，湖南保协律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人明阳，系该公司员工；代理权限为一般授权。
原告常德三友物流有限公司（以下简称三友物流公司）、毛云成因与被告天安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称天安财保常德支公司）保险纠纷一案，于2013年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月7日公开开庭进行审理。原告三友物流公司委托代理人文会军，原告毛云成，被告天安财保常德支公司委托代理人刘胜平、明阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三友物流公司、毛云成诉称：2013年1月3日13点20分许，原告毛云成驾驶涉案车从湖南省益阳市返回桃源县，途经国道319线汉寿县毛家滩回维乡牛路村路段时，与同向行驶的武佑祥驾驶的两轮轻便摩托车车身左侧尾部相刮擦，造成武佑祥当场死亡的道路交通事故。原告毛云成未察觉事故的发生驾车离开，至事发现场500米左右时被他人驾车追上告知，原告毛云成随即停车打电话报警等候交警处理。汉寿县交警大队对此次道路交通事故作出认定书，认定原告毛云成有交通肇事逃逸情节。2013年4月18日湖南省汉寿县人民法院以原告毛云成犯交通肇事罪判处其有期徒刑一年六个月，缓刑两年。该院在判决书中没有认定原告毛云成有交通肇事逃逸情节。同年5月22日汉寿县交警大队致函被告，要求其按汉寿县人民法院的判决对其保险按有关规定实施理赔，但被告对此不予接受。故原告向法院起诉，请求判令被告按照保险合同的约定依法赔偿受害人武佑祥家属各项经济损失共计人民币52536元（以下币种均为人民币）（52536元损失组成为：丧葬费17760元，死亡赔偿金104160元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜支出相关费用含交通费5000元，共计176920元，扣除机动车交通事故责任强制保险限额内应理赔110000元，即176920元-110000元=66920元×80%免赔率-1000元／每案绝对免赔额=52536元）；由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告德山物流公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料；
1、企业法人营业执照、法定代表人证明、涉案中型自卸货车行驶证，欲证明原告三友物流公司系该中型自卸货车登记所有人，系机动车交通事故责任保险和第三者责任保险的被保险人，是本案适格原告；
2、毛云成身份证、从业资格证、驾驶人信息查询结果单，欲证明毛云成系涉案中型自卸货车驾驶员，具有驾驶资质，系本案适格原告；
3、企业注册登记资料、机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险单，欲证明被告系涉案中型自卸货车上述险种的保险人，是本案适格被告；
4、汉寿县公安局汉寿交通警察大队道路交通事故认定书，欲证明毛云成负此次道路交通事故的全部责任，武佑祥不负责任；
5、湖南省汉寿县公安局法医学尸体检验报告书（2013年2月17日）、武佑祥户口注销证明、汉寿县岩咀乡新堤村证明，欲证明受害人武佑祥出生于1946年9月15日，在本次交通事故中系因头部致颅骨骨折，重型脑挫裂伤引起脑功能衰竭死亡；
6、民事诉状、武佑祥死亡赔偿明细，欲证明受害人武佑祥亲属起诉原告毛云成，诉请汉寿县人民法院判令原告毛云成赔偿其各项损失340038元的情况；
7、湖南省汉寿县人民检察院起诉书、量刑建议书，欲证明该院在对原告毛云成提起公诉时没有认定其交通肇事逃逸情节；
8、湖南省汉寿县人民法院和解协议书、领条，欲证明原告毛云成与受害人武佑祥家属达成赔偿协议，赔偿武佑祥家属各项经济损失共计24万元并已履行；
9、湖南省汉寿县人民法院刑事判决书，欲证明该院的刑事判决书中没有认定原告有交通肇事逃逸情节；
10、汉寿县交警大队函，内容如下：本起事故已经汉寿县人民法院裁决，请按汉寿县人民法院刑事判决对其保险按有关规定实施赔偿。欲证明原告毛云成没有交通肇事逃逸情节；
11、机动车索赔交接单，欲证明被告不予理赔的事实；
12、三友物流有限公司证明，欲证明原告毛云成无肇事逃逸的情节；
13、原告毛云成的通话祥单业务凭据和电话费收据，欲证明毛云成用此电话于交通事故发生后打122电话报警；
被告天安财保常德中心支公司辩称：原告毛云成无权主张保险责任；原告毛云成存在交通肇事逃逸情节，属于第三者责任保险免赔事由，本被告对此拒赔，原告三友物流公司应为本次事故给他人造成的损失承担超过交通事故强制责任保险理赔范围的责任；本被告不承担本案诉讼费用。
为支持其辩解主张，被告天安财保常德支公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料；
1、天安保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单、保险单及保险条款，营业用汽车保险投保单、机动车辆保险单及保险条款，欲证明事故车辆投保情况；
2、交通事故认定书，欲证明原告毛云成交通肇事逃逸的行为。
经举证、质证，被告对原告所举证据1、3、4、5、6、8、11无异议，经审查，上述证据合法有效，本院予以确认；对原告所举证据2，被告有异议，认为原告毛云成不是本案合格主体，经审查，本院确认该份证据的真实性，对其关联性的认定在本院认为部分予以综合评析；对原告所举证据7、9，10，被告对其真实性没有异议，但认为上述证据不能证明原告毛云成没有肇事逃逸的情节。经审查，本院确认上述证据的真实性，对其异议在本院认为部分予以综合评析；对原告所举证据12，被告有异议，认为该证明由原告自己作出，不符合证据的形式要件，经审查，本院采信被告质证意见，对该份证据不予以确认；对原告所举证据13，被告对其真实性有异议，经审查，该份证据系原件，本院予以确认。
对被告所举证据1，原告无异议，本院予以确认；对被告所举证据2，原告有异议，认为其认定的原告毛云成有肇事逃逸的情节不符合实际情况，经审查，本院确认该份证据的真实性，对其异议在本院认为部分予以综合评析。
根据上述确认证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2013年1月3日13点20分许，原告毛云成驾驶涉案车从湖南省益阳市返回桃源县，途经国道319线汉寿县毛家滩回维乡牛路村路段时，与同向行驶的武佑祥驾驶的两轮轻便摩托车车身左侧尾部相刮擦，造成武佑祥当场死亡的道路交通事故。原告毛云成未察觉事故的发生驾车离开，至事发现场500米左右时被他人驾车追上告知，原告毛云成随即停车打电话报警等候交警处理。2013年1月11日，汉寿县公安局汉寿交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为驾驶员毛云成未按操作规范安全驾驶，是导致本次道路交通事故发生的根本原因，且发生交通事故后逃逸，应负交通事故的全部责任，武佑祥不负道路交通事故的责任。2013年4月2日湖南省汉寿县人民检察院以交通肇事罪起诉毛云成，没有认定原告有交通肇事逃逸情节；2013年4月18日湖南省汉寿县人民法院作出（2013）汉刑初字第24号刑事判决，以原告毛云成犯交通肇事罪判处其有期徒刑一年六个月，缓刑两年。该院判决书没有认定原告毛云成有交通肇事逃逸情节。同年5月22日汉寿县公安局交通警察大队致函被告，要求被告按汉寿县人民法院的（2013）汉刑初字第24号刑事判决书对其保险按有关规定实施赔偿。但被告不予接受。故原告向法院起诉，提出上列之诉讼请求。
另查明，2012年3月26日原告三友物流公司在被告处就该中型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，保险期限从2012年3月27日起至2013年3月26日止。第三者责任保险限额为200000元；每案绝对免赔额为1000元；负全部事故责任的免赔率为20%。受害人武佑祥出生于1946年9月15日。2012年农村居民人均纯收入为7440元；丧葬费按所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为20014元。
本院认为，本案争议的焦点为原告毛云成是否是本案适格主体；原告毛云成是否有交通肇事逃逸的情节。
关于争议焦点一，因本案为保险纠纷，原告三友物流公司以该公司的名义为该中型自卸货车在被告天安财保常德支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，被告根据车辆登记证明，在保险单正本中列原告三友物流公司为被保险人。根据合同相对性原理，上述保险合同只约束原告三友物流公司与被告保险公司，有权请求保险赔偿的只能是原告三友物流公司。原告毛云成不是合同相对人，故不是本案适格主体。
关于争议焦点二，交通事故肇事逃逸的行为，应是行为人在逃逸时明知自己的行为造成了交通事故的发生并对逃逸行为有直接的故意。该案交通事故发生时，原告毛云成虽然离开了现场，但不能排除事故发生时原告毛云成确不知晓发生交通事故的情形，且湖南省汉寿县人民法院生效的刑事判决书中未认定原告毛云成有交通肇事逃逸情节，亦未针对这一情节予以量刑，故本院不认定原告毛云成有交通肇事逃逸情节。
综上所述，原告三友物流公司以自己的名义为该中型自卸货车在被告天安财保常德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，在发生保险事故后，被告应依照保险合同的约定予以理赔。原告三友物流公司要求被告赔偿受害人武佑祥因交通事故死亡而产生的丧葬费17760元，死亡赔偿金104160元（7440元×14年），精神损害抚慰金50000元，共计171920元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认；原告三友物流公司要求被告在保险责任范围内赔偿因受害人武佑祥家属办理丧葬事宜支出相关费用含交通费5000元的诉讼请求，因未提交相关证据予以证明，本院对此不予确认。本院根据庭审查明的事实没有认定原告毛云成有交通肇事逃逸行为，不存在第三者责任保险的免赔事由，故被告应在第三者责任保险限额内承担保险责任，故本院对原告三友物流公司要求被告在第三者责任保险范围内承担除机动车交通事故责任强制保险应理赔110000元外的52536元的诉讼请求，本院部分支持48536元（171920元-110000元=61920元×80%免赔率-1000元绝对免赔额）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额内支付原告常德三友物流有限公司保险赔偿款人民币48536元；
二、驳回原告毛云成的诉讼请求。
案件受理费1115元，由原告常德三友物流有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南常德市中级人民法院。
审 判 员 莫晓晞
二〇一三年九月二十五日
代理书记员 李 瑶
附件：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。