河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初873号
原告：贺全梅，女，1938年4月11日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：李双增，男，1958年2月20日生，汉族，住石家庄市鹿泉区，系贺全梅之女婿。
被告：石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村民委员会。
法定代表人：刘琳，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：赵强，河北重信律师事务所律师。
被告：贾素英，女，1961年12月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：李楚云、李岩，河北三和时代律师事务所律师。
原告贺全梅与被告石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村民委员会（以下简称贺庄村委会）、贾素英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺全梅的委托诉讼代理人李双增、被告石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村民委员会的法定代表人刘琳及委托诉讼代理人赵强、被告贾素英的委托诉讼代理人李楚云、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺全梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因儿子薛树强（已去世）名下的宅基地拆迁补偿款的四分之一共计38687.5元（其中宅基地补偿为30187.5元。地上附着物补偿款8500元）；2、依法判令被告赔偿因儿子薛树强名下的宅基地拆迁而获得两套回迁房(220平米）四分之一的折价补偿款（以实际评估价格为准）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月被告所在村进行改造拆迁，被告村对登记在儿子薛树强（已去世）名下的一处房屋院落进行了拆迁补偿，但拆迁补偿安置协议书上乙方仅为薛树强妻子贾素英（已改嫁）一人签字，原告贺全梅、薛振琴（2016年11月18日去世）夫妇与贾素英及其女儿薛登彩为继承纠纷一案石家庄市鹿泉区人民法院已于2014年12月26日以（2014）鹿民初字第02267号民事判决书判决认定儿子薛树强名下的房屋原告有四分之一的份额。判决生效后原告及时将判决书内容告知被告。并将判决书复印件一同给了被告村委会。原告夫妇二人作为该房屋的合法继承人。被告贾素英在没有经过原告同意，且原告未在该村旧村改造拆迁协议上签名的情况下，便将原告夫妇继承的房屋拆迁。也没有给原告补偿款和置换房，原告多次找被告协商解决，均无结果。被告的行为实属于严重侵权。损害了原告夫妇作为合法继承人应享有的合法继承权利。特向人民法院提起诉讼，以达诉求。
石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村民委员会辩称，1.贺庄村民委员会不具有被告的主体资格，理由为贺庄村民委员会与贾素英签订的旧村改造安置协议及相应的补偿款是依据2010年5月18日鹿泉市旧城改造贺庄村拆迁安置补偿方案的规定作出的，没有侵犯任何人的利益。2.贺全梅也不具有原告的主体资格，因为他不具有该案的四分之一的补偿款。3.贾素英依据（2014）鹿民一初字第02267号判决书并未支取原告等四分之一房屋补偿款8500元，至今在村委会的账上。4.根据土地法规定宅基地是不能遗产继承的，原告的儿子名下薛树强的宅基地使用权人是薛树强、贾素英、薛登彩三人，薛树强去世后该宅基地的使用权人是贾素英、薛登彩，原告无权对该宅基地主张任何的权利。综上请求法庭给予公正裁决。
贾素英辩称，同意村委会答辩意见。另外原告主体不适格，原已生效判决明确认定原告贺全梅与薛振琴共同享有的份额为四分之一，现薛振琴去世，其份额主张应由全部继承人参与本案诉讼，作为本案的必要共同诉讼参加人，明确其权利是否放弃。合同具有相对性，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，我方既不是合同的相对方，也不是合同的履行义务方，法院将我方追加为被告没有法律依据，我方不是本案应当参加诉讼的或必要参加诉讼的诉讼参与人，如果村委会分配错误需要我方承担返还义务，我方针对的是村委会而不是原告。根据原告起诉状陈述，判决认定儿子薛树强名下的房屋，原告有四分之一份额，也就是说在原审已生效判决中对于遗产的范围以及份额均已进行了认定，只有房屋享有四分之一的份额，对应的房屋拆迁款项我方均已提存到村委会，生效判决已经完全履行了支付义务，不存在任何过错。
贺全梅提交证据：
1、（2014）鹿民一初字第02267号判决书。
2、鹿泉市贺庄村拆迁安置补偿方案。
3、村委会出具的拆迁说明。
4、贺庄村民委员会和贾素英签订的拆迁安置协议书一份。
贺庄村民委员会质证认为对证据1真实性、合法性无异议，但是判决书跟村委会没有关联性，村委会自始至终没有收到过该判决书。对证据2-4真实性、合法性、关联性均无异议，特别是原告提交的证据2中的第4条第3项明确规定村委会跟村民签订安置协议的条件是持有宅基地使用的村民可以和村委会签订拆迁安置补偿协议书，所以说村委会在此工作中没有任何的过错。
贾素英质证认为对证据1无异议。该证据明确显示原告仅享有房屋的份额，未享有房屋占用土地的使用权。对证据2-4真实性均无异议，证据3能证明我方已将8500元的地上附着物补偿款提存到村委会，原告可随时支取，我方已履行了给付义务。
贺庄村民委员会提交证据：
1、2010年5月18日贺庄村民委员会的旧城改造安置补偿方案，证实了村委会应该跟哪些村民来签订拆迁补偿安置协议的条件，第4条第3项明确规定了跟具有土地使用证的村民签订房屋拆迁安置协议，所以村委会跟贾素英签订的协议是合情合理合法的。
贾素英提交证据：
1、鹿泉市旧城改造贺庄村拆迁安置补偿方案，证明该方案是拆迁遵循的政策规定，我方获得回迁房是因符合该方案规定的资格要求，并非以旧房面积进行置换。
2、（2014）鹿民一初字第02267号判决书，证明原告与薛振琴应得份额为我方原址旧北房五间、东房一间的四分之一，原告享有份额不明。原告享有地上附着物的份额，未享有地上附着物占用土地的使用权。
3、宅基地清理丈量登记表、宅基地证，证明依据上一证据判决的认定，宅基地证登记人口为3人，为薛树强、贾素英、薛登彩，我方拆迁所得属于以户为单位，且我方持有宅基地证，符合补偿方案中凭土地使用证进行回迁的规定。
4、旧房估价情况表，证明该处宅基地使用面积202.5平方米、建筑面积220.54平方米，去除原告与薛振琴的份额，原告享有建筑面积191.64平方米、土地使用权面积173.6平方米，达到方案中获得回迁房的资格要求。
5、律师询问笔录，证明我方于2007年左右新建住房为我方单独所有，我方的旧房面积去除原告与薛振琴的份额仍达到方案规定获得回迁房的资格。
6、拆迁安置协议书，证明我方获得拆迁补偿款的数额、类别，原告可获得份额仅为地上附着物补偿款的一部分。
7、薛树强旧房拆迁说明，证明8500元地上附着物补偿款我方已履行交付义务，原告可随时支取。
贺全梅质证认为宅基地使用权应当房地一体，意味着房随地走，地随房走,只有房地一体，权利人才能完整的享有房屋的所有权，体现出对所有权的尊重和保护，房屋及其附着设施，其建造必然要占用一定的土地。对证据1不认可。有房子就有土地。对证据2认可。对证据3有了纠纷，不认可。证据4无异议。证据5-7不认可。
贺庄村委会对贾素英提交的证据无异议。
本院经审理认定事实如下：薛振琴、贺全梅系被告贾素英公婆，贾素英系原告之子薛树强之妻。1986年薛树强夫妇在鹿泉市块，使用权人登记在薛树强名下，土地使用证上载明家庭人数为3人，面积200平方米，临时占地2.5平方米。1986年-1987年期间，薛树强夫妇在该土地上建起北正房五间、东房一间、大门一个，但未办理相关的房屋产权手续。该房屋一直由薛树强夫妇及其女薛登彩居住。1993年薛树强死亡。1995年贾素英再婚，与丈夫仍在该院落居住。薛振琴、贺全梅夫妇以该房屋为共同财产要求确认其应占的份额，贾素英以该房屋系夫妻共同财产为由认为没有原告的份额。经审理本院作出（2014）鹿民一初字第2267号判决书认为：诉争房屋座落的土地，使用人1986年申请登记在薛树强名下，在册登记人口为三人，又有证人贾某证明房屋建于1986年-1987年期间，此房屋应认定为薛树强夫妻二人的共同财产。因此在薛树强死后薛振琴、贺全梅可以继承薛树强生前财产。诉争的房屋首先应由贾素英享有一半，剩余三间应由薛振琴、贺全梅及贾素英、女儿薛登彩等额继承。故判决薛振琴、贺全梅对位于获鹿镇贺庄村座落于登记在薛树强名下的土地上的北正房五间、东房一间享有四分之一份额。
另查明，2010年5月18日贺庄村委会制定《鹿泉市旧城改造贺庄村拆迁安置补偿方案》，方案约定：三、1、被拆迁户建筑面积达到90平方米以上同时土地证使用面积达到167平方米的户，按现宅基地、房产的产权（凭土地使用证）进行搬迁。每户可置换面积为110平方米的单元2套，每户附带地下室2个、车库一间。2、被拆迁户建筑面积达不到90平方米以上同时土地证使用面积达不到167平方米的户，按现宅基地、房产的产权（凭土地使用证）进行搬迁。每户可置换面积为110平方米的单元2套不含室内门和洁具，每户附带地下室1个。2016年9月30日贾素英（乙方）与贺庄村委会（甲方）签订《拆迁安置协议书》，甲方应付乙方宅基地补偿费120750元，地上附着物补偿费74075元。2017年9月30日贾素英在贺庄村按照协议回迁两套住房，在支取拆迁补偿款时，贾素英未支取该处院落中旧北房和旧东房总折价款的1/4计8500元。薛振琴于2016年11月18日去世。
本院认为，一、关于诉讼主体资格问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定继承从被继承人死亡时开始。2017年9月30日贾素英在贺庄村按照协议回迁两套住房，在支取拆迁补偿款时，贾素英未支取该处院落中旧北房和旧东房总折价款的1/4计8500元。薛振琴2016年11月18日去世，去世时尚未发生补偿款，也即不发生继承，故原告享有诉权。二、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本院生效判决书已经确认薛振琴、贺全梅对位于获鹿镇贺庄村座落于登记在薛树强名下的土地上的北正房五间、东房一间享有四分之一份额，引起物权变动，按照房地一体的原则，贺全梅自然对北正房五间、东房一间四分之一份额所在土地享有使用权。贺庄村旧村改造拆迁补偿安置实施方案，系经民主议定程序通过的方案，具体如何实施应属于村民自治范畴。贺全梅并未与贺庄村委会签订过拆迁补偿安置协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》规定“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。贺全梅在未能达成拆迁补偿安置协议的情况下，起诉要求给付宅基地的所有补偿，不属于人民法院民事案件受案范围，依法应予驳回。三、关于拆迁补偿款给付问题。地上附着物1/4部分8500元尚在村委会，村委会应承担返还义务。宅基地补偿费总价款120750元按照所在面积比（106.17+9.3）/4/202.5*120750元=17214元应由贾素英返还。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八的规定，判决如下：
一、被告贾素英于本判决生效之日起五日内返还原告贺全梅宅基地补偿费17214元。
二、被告石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村民委员会于本判决生效之日起五日内返还原告贺全梅地上附着物补偿费8500元。
三、驳回原告贺全梅其他起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元，减半收取计384元由原告贺全梅负担244元。被告贾素英负担115元，石家庄市鹿泉区获鹿镇贺庄村民委员会负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王丙午
二〇一八年四月八日
书记员 王晓然