杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1156号
原告陈寅兵。
委托代理人陈润娟。
被告刘伟。
委托代理人应大土、应瑾。
原告陈寅兵与被告刘伟民间借贷纠纷一案，于2014年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈寅兵、被告刘伟的委托代理人应大土到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈寅兵诉称：被告因资金周转需要于2012年4月6日向原告借款人民币100000元，约定借款按公积金贷款利息，分十年，共120期，分月偿还。原告将款项于2012年4月6日以现金方式交予被告，被告收到款项后向原告出具《借据》。然而被告并未按约定的方式分期还款，虽经原告多次催讨，但均未果。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币100000元，逾期借款利息5219元（逾期借款利息按公积金贷款基准利率计算，从2012年4月6日开始计算，暂计算至2014年4月28日，以后计算至实际支付之日止），以上合计人民币105219元；2、本案诉讼费用由被告承担。
在本案审理过程中，原告陈寅兵申请变更第一项诉讼请求为：被告一次性支付逾期未还款项，从2012年4月至2014年11月共32期，本息合计33164.16元（利率按建行同期公积金贷款利率4.5%，计算方法按公积金贷款计算器，10年等额还款计算）。
为证明其主张，原告陈寅兵向本院提交借据，证明原、被告双方存在借贷关系的事实。
被告刘伟辩称：1、被答辩人借用第三人特殊方便盗取刘伟签名的空白废纸，第三人任意在空白纸上写的本是虚假的所谓借款100000元等内容，被答辩人竟然企图以假乱真搞虚假诉讼，答辩人对这虚假的所谓借款内容，所谓借款事项坚决不予认可。
2、对被答辩人向本院提供的所谓借款100000元的纸条，答辩人根本不知情，也根本没有向被答辩人借款100000元的意向，且从未在被答辩人处拿到过这笔钱。倒是被答辩人曾于2012年3月3日因向杭州市×××房地产开发有限公司购买××××的住宅，而向答辩人借款41000元用于支付首付购房款，答辩人通过银行转账直接将款项支付给杭州×××房地产开发有限公司。但仅隔一个月时间答辩人反而转向被答辩人借款100000元还他人欠债，这完全是无中生有、凭空捏造的。
3、答辩人在2012年4月6日期间，并没有什么投资经营项目需资金周转而要借钱，也没有欠任何人债务而需借款100000元偿还，这些均是被答辩人与第三人合谋一手编造的谎话。
4、被答辩人提供的所谓该100000元借款的《借据》中的相关内容及文字也完全可证明存在虚假问题。首先，答辩人与被答辩人均是有文化有知识有主张的完全民事行为能力人，但这所谓的《借据》既不是答辩人所写，也不是被答辩人所写。其次，该所谓的《借据》中约定的内容不够明确具体。约定“每月按公积金贷款利息分期支付还款”，但却没有写明2012年公积金贷款的利息以及每月应归还的具体金额。答辩人不知道该《借据》中约定的“十年还清，共计120期”的计算方法。这些完全违反了借款还款的一般常理。再次，《借据》上约定每月20日前打入被答辩人公积金账户，却没有写明被答辩人的账户号，这让答辩人如何打款。虽约定每月要还款，10年还清，但却没有明确约定起止年份与月份。第四、所谓借款100000元，借款约定只要答辩人按公积金贷款利息分期支付还款。100000元的借款本金不属于还款范围，这明显不符合逻辑和常理。第五，被答辩人与书写该《借据》文字内容的第三人的关系，及与答辩人的关系，以及答辩人与被答辩人对100000元的借款的《借据》不亲自写而由第三人书写的原因。《借据》落款时间是2012年4月6日，而本案诉讼时间是2014年4月29日，被答辩人为何时隔2年多才提出，而此期间却从未向被答辩人催要还款或向法院起诉维权。答案只有一个，即本案所谓的借款事实完全是虚构的。
综上所述，答辩人恳请法庭查清事实，去伪存真，还原真相，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告刘伟向本院提交以下证据：
1、收养申请书及被收养人情况，证明2013年8月期间，原告认定没有经济收入，没有经济来源，故把儿子送给被告作为养子，证明原告经济困难的事实；
2、中国建设银行交易明细，证明2012年3月3日原告因在杭购房所需向被告借款41000元，被告通过银行转账的方式为原告支付首付购房款41000元的事实，证明原告不具备出借给被告100000元款项的经济能力。
经庭审质证，被告刘伟对原告陈寅兵提交的证据1三性均有异议，被告从没有向原告借款的意向，也没有从原告处拿到过钱，原、被告均系大学生，而《借据》的内容既不规范也不符合常理，是虚假的。
被告刘伟于2014年5月20日向本院提交鉴定申请书，申请对原告提交的2012年4月6日的《借据》落款处“刘伟”的签名字迹进行司法鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2014年11月3日出具《司法鉴定意见书》，其载明：根据现有样本作以上检验，经综合分析：检材上落款处“刘伟”签名字迹与样本上“刘伟”签名字迹比较，符合点数量多、质量高，为本质性符合，反映出同一人的书写习惯。鉴定意见：原告提交的日期为“2012年4月6日”的“借据”中落款处“刘伟”签名字迹是刘伟书写。故本院对原告提交的证据1予以确认。
原告陈寅兵对被告刘伟提交的证据1的收养事实没有异议，但对证明内容有异议，当时是为了小孩读书去办的收养，其中的内容均是根据要求填写的。而原告当时在杭州上班，故并不存在“没有经济收入”的说法；对证据2的41000借款事实无异议，当时因为原告卡里钱未到账，故向被告借款，但300000元到账后，原告就将款项归还被告了。本院对被告提交的证据1、2的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年4月6日被告刘伟向原告陈寅兵借款100000元，同日被告刘伟出具《借据》一份，载明：刘伟向陈寅兵借款100000元整，用于归还刘伟自己所欠债务。刘伟每月按公积金贷款利息分期支付还款，十年付清，共计120期，每月20日前打入陈寅兵公积金贷款账户。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘伟向原告陈寅兵借款100000元，事实清楚，证据充分。原告陈寅兵要求被告刘伟归还借款并支付利息的诉请，本院予以支持。根据《借据》上载明的内容，借款100000元，分10年，120期还清。2012年4月6日至2014年11月6日共计31期，计算应归还的本金为25833元，利息按年利率4.5%计算至2014年11月6日为3046元。原告诉请中合理的部分，本院予以支持。被告刘伟辩称其未向原告借款，因未提供证据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效后十日内归还原告陈寅兵借款本金人民币25833元，支付借款利息3046元（暂计算至2014年11月6日止）。
二、驳回原告陈寅兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计315元，由原告陈寅兵承担50元，由被告刘伟承担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 陈 峰
二〇一四年十二月一日
代书记员 何颖洁