广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1203行初127号
原告：怀集县伟丰水电有限公司，住所地：肇庆市怀集县洽水镇桂岭崀伞口。
法定代表人：赖福永，该公司董事长。
委托代理人：邓放光，广东信孚律师事务所律师。
被告：怀集县人力资源和社会保障局，住所地：怀集县怀城镇登云路34号。
法定代表人：赵向，该局局长。
委托代理人：梁威，该局工作人员。
委托代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。
第三人：陈泳初，男，汉族，1990年2月28日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。
原告怀集县伟丰水电有限公司不服被告怀集县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同月20日立案后，于2018年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告怀集县伟丰水电有限公司的法定代表人赖福永、委托代理人邓放光，被告怀集县人力资源和社会保障局的委托代理人梁威、袁彬，第三人陈泳初及其委托代理人邓增共到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀集县人力资源和社会保障局于2018年1月12日作出怀人社工〔2018〕7号《认定工伤决定书》，查明陈耀意是原告公司员工，2017年7月6日9时左右，陈耀意在上班时感觉身体不适而回家，后经怀集县洽水镇卫生院救护车到其家中施救，终因抢救无效于2017年7月6日10时35分宣告死亡。被告根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，认定陈耀意于2017年7月6日突发疾病死亡视同为工伤。
原告怀集县伟丰水电有限公司诉称，2017年7月6日早上，原告员工陈耀意在原告饭堂用餐，期间违规喝酒。餐后约8点半左右，陈耀意自行骑摩托车回家。11点左右原告员工陈兆科电话联系其回来上班时得知陈耀意在家约10时半已身故。被告以陈耀意突发疾病死亡视同工伤为由于2018年1月18日作出怀人社工〔2018〕7号《认定工伤决定书》。原告认为陈耀意因醉酒死亡不能认定为工伤，且其无法提交因病死亡的依据，故被告作出的工伤决定书错误。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令撤销被告于2018年1月18日作出的怀人社工〔2018〕7号《认定工伤决定书》，重新作出不认定工伤的决定；2、判令本案诉讼费由被告承担。
原告怀集县伟丰水电有限公司提交了下列证据：
认定工伤决定书。证明被告就陈耀意的死亡作出错误的行政认定行为。
被告怀集县人力资源和社会保障局辩称，一、认定工伤是被告的法定职责；二、陈耀意的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡的情形，被告认定陈耀意的死亡为工伤依法有据。经被告调查取证查明：陈耀意是原告公司的员工。原告员工的轮值编班分为两组，每组7天，每组4人，每组有两班，每班12小时轮休轮值。2017年7月5日原告的值班人员为王乾胜、陈汉弟、陈耀意和陈兆科；7月6日的值班人员为陈汉弟、陈耀意和陈兆科，2017年7月6日9时左右，陈耀意在上班期间感到身体不适，向同一班次的同事说明情况后回去就医，回到家中病情加重，经怀集县洽水镇卫生院救护人员到其家中进行抢救无效死亡。死亡原因为急性心肌梗死，并非如原告诉称的因醉酒死亡。综上，陈耀意在工作期间感到身体不适，回家后病情加重经医务人员抢救无效而死亡，前后不到两小时，应认定为在工作时间和工作岗位上突发疾病的延续。该情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”的情形，应视同工伤。因此，被告作出的工伤认定程序合法、事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀集县人力资源和社会保障局提交了以下证据：
1、工伤认定申请书。
2、工伤认定申请表。
3、劳动者身份证。
4、证据清单、申请人身份证、国家企业信用信息、工资存折、怀集县伟丰公司伟丰水电站2017年电度登记表（两份）、证明（两份）。
证据1-4证明第三人向被告提出工伤认定申请，并证明陈耀意与原告存在劳动关系。
5、综合业务受理回执/普通物料流转单。
6、工伤认定申请补正材料通知书
证据5-6证明被告受理该案后，发现材料欠缺，按规定要求第三人补正材料。
7、企业机读档案登记资料。
8、肇庆市医疗机构门（急）诊通用病历。
9、居民死亡医学证明（推断）书。
证据7-9证明第三人按要求向被告补正材料。
10、工伤认定举证通知书。证明被告向原告送达举证通知。
11、答辩状、证据清单、伟丰公司2017年电度登记表（三份）、伟丰公司轮值上班制度、营业执照、证据清单、陈汉弟的证明、陈兆科的证明、员工名册。证明原告向被告作出陈述和申辩，并提交相关证据。
12、调查笔录（陈广庶、陈汉弟）、证明三份。证明被告对相关人员进行调查取证。
13、怀人社工〔2018〕7号认定工伤决定书。
14、工伤决定书签收情况表两份。
证据13-14证明被告依法作出工伤认定并送达。
第三人陈泳初述称，陈耀意在工作时间及地点突发急性心肌梗死，经抢救无效在48小时内死亡，符合《广东省工伤保险条例》相关规定，应视为工伤，被告具有法定职责，在认定工伤过程中，被告认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，实体处理得当，原告的起诉没有任何事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人陈泳初提交以下证据：
1、怀集县伟丰公司伟丰水电站2017年电度登记表。证明2017年7月5日至6日是陈耀意上班时间。
2、证明（同班同事）。证明陈耀意在工作时间和工作岗位突发疾病。
3、证明（洽水卫生院）、门（急）诊通用病历、居民死亡医学证明（推断）书。证明陈耀意于2017年7月6日10时35分因急性心肌梗死经抢救无效死亡的事实。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据的合法性、真实性、关联性没有异议，但不同意原告的证明内容。
原告对被告提交的证据1、2、3无异议，对证据4中的的证明（三人签名）的真实性有异议，认为陈耀意的休息时间是2017年7月5日10时至7月6日10时；该证明书上的陈兆汉，原告并没有该员工。陈演弟并非看班员工，无法证明该同事突然发病，与医院出具的证明互相矛盾，因此该证明有伪造的成分，对医院出具的证明无异议，认为该证明恰好证明陈耀意是在家休息时间死亡，不属于工伤。对证据5、6、7、8无异议，对证据8的证明恰好证明陈耀意是在家休息时间死亡，不属于工伤。对证据9无异议，但认为至于陈耀意是否患有疾病诊断书的病症，应通过司法鉴定作为依据。对证据10无异议。对证据11无异议。对证据12无异议，但该两份证据恰好无法证明陈耀意是在上班时间发病，无提及陈耀意有发病的症状。对证据13认为认定事实不清、证据不足，适用法律错误理应撤销。对证据14无异议。
第三人对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议。对证据11中的答辩状有异议，认为答辩状内容歪曲事实，陈耀意发病时正在工作时间及工作地点，在答辩状中的两个表格是原告单方制作，不具有真实性，因此对该份证据不予认可；对证据清单中的证明对象有异议；对7月5、6日两份登记表三性无异议，该两份证据恰好证明陈耀意在7月5、6日是上班时间，对7月6日的登记表关联性有异议。对上班制度不予认可。对营业执照无异议。对该份证据清单证明对象有异议，已歪曲事实。对证明（两份）认为是原告的员工，与原告存在利害关系，不排除原告引诱证人干涉证据的可能，因此证言不可信，且在被告对陈汉弟作调查的时候，其没有说7月6日陈耀意吃早餐时有喝酒的事实。对员工花名册无异议，但是员工花名册的陈汉弟就是陈兆汉。对证据12的调查笔录无异议，对陈汉弟、陈广庶身份证无异议；对证明（3份）中的由陈泳初提交的证明无异议。对证明人为陈汉弟、陈兆科出具的证明有异议。对证据13三性无异议，该决定书是被告依照法定职责作出的工伤认定，应当予以维持。对证据14无异议。
本院经审查认为，对被告提供证据11由原告提交的陈汉弟、陈兆科的证明，由于原告无法确认该两份证明的内容由谁书写，对于该两份证明，本院不予确认。原告对被告提供的证据4和其他证据虽提出异议，但无充分理据予以证实其异议主张，本院认定为有效证据，并作为本案定案依据。
经审理查明，第三人陈泳初的父亲陈耀意是原告怀集县伟丰水电有限公司员工。2017年7月6日9时左右，陈耀意在上班时感觉身体不适回家，后经怀集县洽水镇卫生院医护人员到其家中施救，因抢救无效于2017年7月6日10时35分宣告临床死亡。怀集县洽水镇卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》认定陈耀意的死亡原因是急性心肌梗死。第三人陈泳初于2017年10月30日向被告申请工伤认定，被告于2017年11月3日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正相关材料，第三人补正材料后，被告于2017年11月15日受理第三人的工伤认定申请。2017年11月21日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于次日签收了该通知书。2017年11月28日，原告向被告提交了答辩状、伟丰水电站2017年电度登记表（6-7月）、伟丰公司轮班上班制度、陈汉弟、陈兆科证明等举证资料。2017年12月7日，被告对原告的员工陈广庶、陈汉弟作了调查笔录，陈汉弟称2017年7月5日晚与陈兆科、陈耀意三人在电站住宿，7月6日早上三人一起吃早餐，后听人讲起陈耀意早餐后回家。2018年1月12日，被告根据怀集县伟丰公司伟丰水电站2017年电度登记表、病历、居民死亡医学证明（推断）书、证明、调查笔录等证据作出怀人社工〔2018〕7号《认定工伤决定书》，认定陈耀意于2017年7月6日突发疾病死亡视同为工伤，并于2018年1月12日、1月16日送达给第三人及原告。
另查明，根据怀集县伟丰公司伟丰水电站2017年电度登记表显示，2017年7月5日的值班人员是王乾胜、陈汉弟、陈耀意、陈兆科，2017年7月6日的值班人员是陈汉弟、陈兆科、陈耀意。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告怀集县人力资源和社会保障局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序中收到被告的举证通知书后，虽向被告出具了答辩状，提交了伟丰公司2017年电度登记表、伟丰公司轮值上班制度、陈汉弟、陈兆科的证明、员工名册，但不能达到原告证明目的，不足以反驳被告举示证据证明的事实，且原告在行政诉讼程序中未向本院提供其他证据，故原告应承担举证不能的责任。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据被告举示的证据，结合庭审查明的事实，能够证明陈耀意在2017年7月6日上班，由于其身体不适原因回家后经怀集县洽水镇卫生院医务人员上门抢救无效而死亡，其身体不适离被宣告临床死亡的时间不足三个小时，时间较短，可视为在工作时间和工作岗上突发疾病的延续。另外原告主张陈耀意存在醉酒的情形，不能认定为工伤，但其提交的证据不足以证明陈耀意存在醉酒的事实，因此原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告收到第三人的工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，对原告的员工陈广庶、陈汉弟作了调查笔录，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。
综上，被告怀集县人力资源和社会保障局于2018年1月12日作出的怀人社工〔2018〕7号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告怀集县伟丰水电有限公司要求撤销该认定工伤决定书的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告怀集县伟丰水电有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告怀集县伟丰水电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 梁永康
审 判 员 伍钜雄
人民陪审员 梁钧豪
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 黄素怡