四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第841号
上诉人（原审原告）：姚波。
委托代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：刘守承，系该支公司总经理。
委托代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。
委托代理人：李扬，系该公司员工。
上诉人姚波与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司财产保险合同纠纷一案，四川省雨城区人民法院于2014年8月11日作出（2014）雨城民初字第1137号民事判决，姚波不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行，于2014年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人姚波的委托代理人冯向康，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司的委托代理人李扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月19日，姚波将其所有的川TA40**号“奔驰”小客车在中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司处投保了车辆损失险、不计免赔险特约险等保险，车辆损失险的保险责任限额为689300元。保险期间自2012年10月20日起至2013年10月19日止。2013的1月8日1时26分，川TA40**号小客车由雅安市雨城区城区向雨城区上里镇方向行驶，行驶至雨城区陇西路110号时，撞到路边路灯及贾某房屋，造成川TA40**号小客车及贾某房屋受损、路灯损坏的道路交通事故。驾驶人员在未报警的情形下驾车驶离现场。2013年1月14日，雅安市公安局交警支队特勤大队《道路交通事故认定书》认定，驾驶人员何某负此次事故的全部责任。2013年2月17日，雅安市公安局交警支队特勤大队对2013年1月14日的《道路交通事故认定书》作出说明，认定何某的行为系驾车逃逸。事故发生后，姚波在成都永兴汽车零部件有限责任公司购买维修车辆的零部件并支付了相应费用，随后又在锦江区星徽汽车维修中心对TA4040号小客车进行了修复并支付了修理费用。另查明：姚波提交的《机动车辆保险单（正本）左侧有半个骑缝章。中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称车损险条款）第六条约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责任。
一审法院认为：姚波、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司之间建立的保险合同合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司是否就交通事故肇事逃逸免责的条款向姚波作出了提示，是本案双方当事人争议的主要焦点。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据法律规定，中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司作为提供保险格式条款的保险人，其援引有利于己的免责条款，应当提供证据证明其已向投保人履行了相应的告知义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张保险条款不生效的，人民法院不予支持。”该条法律规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款时，保险人的明确说明告知义务进行了适当减轻，作出提示即可。姚波提供的其持有的《机动车保险单（正本）》左侧盖有半个骑缝章，可见，本保险合同除了保险单外，还包括其他文件。中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司指出其他文件为《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失险条款》并提交了该保险条款，姚波则未能提供证据证明另一半骑缝章所加盖的内容，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于持有人，可以推定该主张成立。”姚波应持有另一半骑缝章所加盖的材料，但拒绝提供，一审法院因此推定中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司的该主张成立。姚波认为未收到保险条款的理由不成立，一审法院不予支持。交通事故肇事逃逸是法律禁止的行为，中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司将交通事故肇事逃逸情形作为保险合同免责条款，已将该条款对投保人以黑体字形式作出足以引起投保人注意的提示，免责条款已发生法律效力。依据车损险条款责任免除第六条第（六）项的约定，姚波允许的驾驶员肇事逃逸，中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司不负车辆损失的赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条之规定，判决：驳回姚波的诉讼请求。
宣判后，姚波不服一审判决上诉称：本案一审判决未对受损车辆发生时的驾驶员是否为被保险人允许予以查明，认定事实不清；一审判决以骑缝章的存在，推定上诉人取得了保险条款，属于适用法律错误，请求撤销一审判决并予以改判。
中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司辩称：肇事逃逸违反国家法律规定，保险公司是不承担保险责任，请求驳回上诉人的上诉请求，维护法律的公平正义。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，当事人订立的保险合同并不违反法律、法规的相关规定，属合法有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据此规定，保险人对免除保险责任应当提供证据证明其已向投保人履行了提示、说明的义务。一审中，姚波提供的《机动车保险单（正本）》左侧盖有半个骑缝章，未提交其他文件，可以推定姚波除持有《机动车保险单（正本）》外，还应当持有加盖骑缝章的其他材料，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张保险条款不生效的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于持有人，可以推定该主张成立。”据此，姚波上诉认为未收到保险条款以及一审判决未查明受损车辆发生时的驾驶员是否为被保险人允许的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人姚波的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6715元，由上诉人姚波负担。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 汤 玉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 邵 莎