吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终494号
上诉人（原审原告）：苏琪雅，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：佟桂梅，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏来，住辽宁省抚顺市清源满族自治县。
委托诉讼代理人：沈程方，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人苏琪雅因与被上诉人魏来民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人苏琪雅及其委托诉讼代理人佟桂梅、被上诉人魏来的委托诉讼代理人沈程方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏琪雅上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初469号民事判决，改判魏来给付苏琪雅欠款本金19.05万元及利息，利息以欠款本金总额29万元为基数，以年利率6%为计算标准，从2016年8月18日开始计算至实际还款之日止。事实和理由：1.魏来在一审中提交的中国民生银行支付业务回单（付款）发生的交易金额10万元（2016年5月6日分两笔各5万元）用以证明该日已还苏琪雅10万元，该款项与本案无关。苏琪雅因个人事务，一审起诉委托其亲属代为办理诉讼事宜，在收到一审判决之后才发现诉状陈述事实与实际有误。起诉状中陈述“苏琪雅通过支付宝转账方式分别于2016年5月6日、2016年5月8日分四次转账给魏来民生银行20万元”。但实际为2016年5月6日魏来称急用钱，提出向苏琪雅借款10万元。当日苏琪雅分两次，每笔5万元转给魏来，后魏来又不需要这10万元了，即于当日分两次，每笔5万元返还给苏琪雅。该10万元与本案无关，不包含在诉求主张的金额之中。魏来在一审中将上述10万元交易记录凭证作为本案还款事实的证据并被一审采信，是错误的。2.一审中，苏琪雅主张魏来尚欠20.05万元也应有所变更。苏琪雅因魏来拒不偿还欠款的行为已涉嫌诈骗，曾到警方报案，魏来到案后明确承认其借款的事实，也确认了借款的金额确系29万元，并不包括上述2016年5月6日即日返还的10万元，魏来在2016年5月18日给上诉人出具了借条，借款金额客观真实，总额为29万元，有转账记录及警方卷宗材料为凭，如将该10万元计入借款总额内，魏来共向苏琪雅借款总计39万元，是因为该10万元当日已返还给上诉人，所以上诉人才未计入借款总额，魏来依据尚欠29万元出具借条。之后，魏来从2017年2月14日起，分次以转账方式还了苏琪雅8.95万元，尚欠20.05万元，在一审起诉后，魏来于2018年2月9日和2月10日分两次又还了1万元，尚欠苏琪雅本金19.05万元。
魏来答辩称，苏琪雅的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。苏琪雅所陈述的公安机关对魏来的询问笔录，是公安机关采取不正当手段干涉自然人之间的借款，魏来当时是在恐惧的情况下所作的陈述，不能作为本案证据使用。魏来也不同意支付相关利息。
苏琪雅向一审法院起诉请求：1.判令魏来立即偿还拖欠苏琪雅借款20.05万元,并以借款总金额29万元为基数，按照年利率6%的计算标准，支付从2016年8月18日起至实际履行完毕时止的利息；2.本案诉讼费由魏来负担。
一审法院认定事实：苏琪雅与魏来原系男女朋友关系，双方相处过程中，魏来因资金周转，向苏琪雅多次借款，苏琪雅分别于2016年5月6日、2016年5月8日分四次转至魏来名下20万元,后于2016年5月8日、5月13日通过银行转账转给魏来共计10万元。魏来于2016年5月18日向苏琪雅书写借条一张，约定“20l6年5月18日乙方(魏来)向甲方(苏琪雅)借款人民币29万元,三个月还款,如到期未还款,甲方有权去法院申诉要求强制还款”。另查明，魏来陆续向苏琪雅还款合计19.95万元。具体时间数额如下:2016年5月6日还款10万元。2017年2月14日还款4万元,2月25日还款0.5万元,3月8日还款0.2万元,4月13日还款0.6万元,5月17日还款0.3万元,6月16日还款0.35万元,6月22日还款0.2万元,7月16日还款0.4万元,8月15日还款0.4万元,9月16日还款0.4万元,10月15日还款0.4万元,11月16日还款0.4万元,12月17日还款0.4万元,2018年1月16日还款0.4万元,2月9日还款0.5万元,2月10日还款0.5万元。一审法院认为，本案系自然人之间的借款，自贷款人提供借款时合同生效。苏琪雅主张的借款时间及数额与魏来答辩借款过程一致，苏琪雅出借给魏来30万元事实存在，魏来举证的还款记录能够证明魏来已经向苏琪雅还款19.95万元，魏来尚欠苏琪雅10.05万元。苏琪雅现主张魏来尚欠20.05万元，证据不足，不予采信。综上，魏来应当依照借条约定的借款期限履行还款责任，逾期还款，魏来应当给付苏琪雅利息，该利息自2015年8月18日起按照年利6%计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、魏来于判决生效之日起三日内给付苏琪雅欠款10.05万元及利息，该利息自2015年8月18日起按照年利6%计算至实际付清之日止。二、驳回苏琪雅的其他诉讼请求。案件受理费2，450.00元，由苏琪雅负担。
本院二审期间，苏琪雅向本院提交的证据为：一、支付宝转账凭证四份（1.2016年5月8日15：57：48，通过支付宝给魏来民生银行尾号3344转款5万元；2.2016年5月8日13：9：58，向魏来民生银行3344卡转账5万元；3.2016年5月6日13：17：37，向魏来民生银行尾号3344银行卡转账5万元；4.2016年5月6日13：19：44，向魏来民生银行尾号3344银行卡转账5万元。支付转账共20万元），证明苏琪雅共向魏来通过支付宝支付20万元。二、借记卡账户历史明细清单两份（苏琪雅卡号6212260302013478912）。证明：1.2016年5月13日苏琪雅通过ATM机向魏来民生银行尾号3344银行卡转账5万元；2.2016年5月8日苏琪雅通过ATM机依据魏来的指示，向尾号7853银行卡（魏来的朋友牟秀林）转账5万元。三、辽源市公安局向阳分局刑事案件卷宗一份，证明魏来在公安机关第二次询问笔录中，明确承认在2016年5月份开始向苏琪雅借钱，到案之时仍欠29万元，而且在第二次询问笔录第三页明确承认苏琪雅除上述通过支付宝、ATM机转账之外在网络上通过服务器转给其8万元，所以苏琪雅共给魏来打款39万元，还有承认苏琪雅又给他转了1万元（通过微信转款）。公安局卷宗笔录中魏来父亲魏宝德的询问笔录，证明魏来借款30万元，及辽源市公安局向阳分局记录的到案经过中，明确记录魏来到案时承认向苏琪雅借款总计30万元，至今未还。
魏来质证意见为：对苏琪雅提交的证据有异议，证据应在一审时提供。一、支付宝凭证无异议；二、借记卡账户历史明细清单两份没有异议；三、公安卷宗真实性有异议，当事人是民事借贷，不应由公安机关插手，故公安刑事卷宗不应作为本案证据使用。
二审期间魏来所举证据为：一、中国民生银行支付业务回单六张（1.付款人魏来，收款苏琪雅，金额2万元，日期是2015年12月10日；2.2016年3月5日，魏来给苏琪雅转账2万元；3.2016年3月5日，魏来给苏琪雅转账3万元；4.2016年3月5日，魏来给苏琪雅付款2万元；5.2016年3月6日魏来给苏琪雅付款2万元；6.2016年3月6日，魏来给苏琪雅付款2万元），证明以上共计13万元，是魏来还给苏琪雅借款。二、支付宝电子对账单。1.2016年1月24日17：43魏来转给苏琪雅0.5万元；2.2016年3月11日13：37魏来转给苏琪雅0.1万元；3.2016年3月19日20：43，魏来转给苏琪雅0.7万元；4.2016年3月19日21时苏琪雅给魏来转账0.7万元；5.2016年4月4日13：41：17，支付宝支付0.8万元；6.2016年4月4日12：41：36收到苏琪雅支付宝1万元，因支付宝限额要求，魏来收到1.8万元后又按苏琪雅指示转账给支付宝账号“为人民服务”账户内。7.2016年4月4日13：04：40收到（女帝SEVEN）支付宝账户1万元，因支付宝限额要求帮忙转账，收到1.8万元，2016年4月4日13：06：35秒转给支付宝账户（心中无尘）1.8万元。8.2016年5月8日转给苏琪雅父亲尾号3129银行卡0.2万元，2016年5月10日转给苏琪雅父亲建设银行尾号3129银行卡0.3万元。证明以上都是2016年5月18日前向苏琪雅还款。苏琪雅的质证意见为：本案审理的是苏琪雅与魏来在2016年5月18日发生的29万元借贷纠纷，魏来在一审中已明确举证就该款项偿还了19.95万元，而其在二审中提交的民生银行的业务支付回单均发生在本案借贷事实之前，与本案无关联不能作为认定本案事实的证据。
经本院审查对苏琪雅所举证据的认证意见为：支付宝转账凭证、借记卡账户历史明细清单，魏来对此均无异议，可以证明苏琪雅向魏来出借款项的事实客观存在，结合公安机关对魏来的询问笔录与一审中魏来于2016年5月18日出具的借条和上述两组证据，能够相互印证并形成完整的证据链，能够证明魏来于2016年5月18日向苏琪雅出具借条的真实性，以及魏来向苏琪雅借款29万元的事实客观存在，故本院对苏琪雅所举证据予以采纳，虽魏来抗辩主张公安机关对魏来的询问笔录，是公安机关采取不正当手段干涉自然人之间的借款，魏来当时是在恐惧的情况下所作的陈述，不能作为本案证据使用，但缺乏证据证明，本院不予支持。
经本院审查对魏来所举证据的认证意见为：本案中魏来向苏琪雅出具29万元借条的时间为2016年5月18日，而魏来所举证据都是2016年5月18日以前向苏琪雅的还款或往来，无法证明其与待证事实存在关联性，本院不予支持。
本院经审理查明的案件事实，除“将魏来于2016年5月6日向苏琪雅还款10万元计入本案的还款事实，魏来尚欠苏琪雅10.05万元”外，一审法院认定的其他案件事实与本院经审理查明的事实一致，本院对一审法院认定的其他案件事实予以确认。
本院认为：一、本案为自然人之间产生的民间借贷法律关系，苏琪雅向魏来实际支付借款的行为及魏来向苏琪雅出具借条的行为，为双方当事人的真实意思表示，双方借贷行为合法有效，应予保护。二、本案中，魏来向苏琪雅出具的借条中记载：“2016年5月18日乙方（魏来）向甲方（苏琪雅）借款贰拾玖万元人民币，三个月还款”，而魏来所举的向苏琪雅已还款的证据中“2016年5月6日向苏琪雅还款10万元”，发生在本案借贷关系成立（2016年5月18日）之前，魏来的该项待证事实既缺乏证据证明与本案存在关联关系，又不合客观逻辑，本院不予支持，一审法院将魏来在2016年5月6日向苏琪雅还款10万元计入本案的还款之中，属认定事实错误，该项还款不应计算在涉案还款总额中，根据魏来所举涉案已还款的其他证据及苏琪雅关于对魏来还款本金数额的自认，魏来涉案还款总额实际为9.95万元。扣除上述还款9.95万元，魏来尚欠苏琪雅借款本金19.05万元（借款本金29万元减去已还款9.95万元）。三、关于苏琪雅向魏来主张逾期利息的问题，因双方当事人对此无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，苏琪雅向魏来主张按年利率6%的标准支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持；本案中的借款日期为2016年5月18日，借期为三个月，本案的还款届满日期应为2016年8月17日，逾期还款之日应从2016年8月18日起算，本院予以支持；关于以借款本金29万元为利息基数的诉讼请求，因本案中存在魏来已还款9.95万元的事实，苏琪雅的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，苏琪雅的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初469号民事判决；
二、魏来于判决生效之日起三日内给付苏琪雅欠款19.05万元及利息（按照年利6%的标准，从2015年8月18日起计算至实际给付完毕之日止）；
三、驳回苏琪雅的其他诉讼请求；
四、驳回苏琪雅的其他上诉请求。
一审案件受理费2，154.00元,由苏琪雅负担50.00元，由魏来负担2，104.00元；二审案件受理费4,110.00元由魏来负担。
魏来如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 崔 鹏
审判员 何芳松
审判员 李 爽
二〇一八年八月二十八日
书记员 曹 阳