浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4130号
原告：楼文龙。
委托代理人：楼松海。
委托代理人：胡晓庆。
被告：周文跃。
被告：陈美群。
被告：陈惠连。
被告：潘英俊。
被告：朱美英。
被告：丁氢峰。
被告：朱启正。
第二、三、四、五、六、七被告共同委托代理人：郑金龙。
第二、三、四、五、六、七被告共同委托代理人：叶婷婷。
第三人：吴丽红。
原告楼文龙诉被告周文跃、陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正，第三人吴丽红债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。有原告楼文龙及其委托代理人楼松海、胡晓庆，被告周文跃，第二、三、四、五、六、七被告的共同委托代理人郑金龙到庭参加诉讼。第一次庭审后，根据原告楼文龙的申请，本院依法追加第三人吴丽红参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年4月1日第二次公开开庭进行了审理。第二次庭审时有原告楼文龙及其委托代理人楼松海、胡晓庆，被告周文跃，被告朱启正及第二、三、四、五、六、七被告的共同委托代理人郑金龙，第三人吴丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼文龙诉称：原告与被告周文跃之间的民间借贷纠纷已经义乌市人民法院判决，该判决已生效且已在申请强制执行程序，见（2014）金义商初字第839号民事判决和（2014）金义执民字第4664号执行案件受理通知书。原告对被告周文跃享有债权417万余元。被告周文跃与其他六被告曾有房屋租赁关系，由周文跃向其他六被告等租用房屋用于开设义乌威斯汀酒店。因周文跃不能提前一个月支付包括陈美群等六名被告在内的所有房东自2014年6月1日起的一年的租金约367万余元，陈美群等六名被告于2014年5月21日对被告周文跃提出起诉，后于2014年6月4日被告周文跃与陈美群等六名被告分别达成调解协议，各民事调解书主要内容是：解除租房协议；于2014年6月30日前腾退房屋；周文跃支付1-5万元不等的违约金。详见（2014）金义民初字第1200号至第1206号民事调解书。同日，被告周文跃与陈美群等六名被告又共同签署了《补充协议书》。该《补充协议书》根本内容是：给被告周文跃叁个月时间的义乌威斯汀酒店经营转让的宽限期，逾期未转让的，威斯汀酒店内的所有固定和可动财产包括电户口、变压器、消费设施等以及酒店经营权归乙方即陈美群等六名被告所有。叁个月宽限期满被告周文跃为转让酒店的经营权，因此，义乌威斯汀酒店的全部财产也就归陈美群等六名被告所有了。义乌威斯汀酒店（系周文跃个人独资创办）自2007年下半年开始租房、装潢、筹备至2009你那10月正式开张营业，共有114各客房，是一家比较上档次具有一定规模的中等宾馆。其所租用的酒店房屋当时完全是毛坯房。被告周文跃投资在酒店的有形资金超过700万，不包括房租和无形投资。其主要有形投资有：1两部电梯、变压器及相关用电设施、中央空调、消防设施、水电设施、内外改造装潢、114各客房内家具、家电、被褥棉制品、卫生洁具、茶室咖啡屋等等。被告周文跃逾期支付全部房东租金至陈美群等六被告2014年5月21日起诉，不过只是在提前一个月支付时间里逾期21天；至《补偿协议书》约定的宽限期届满（2014年9月4日）是也不拖欠所有房东叁个月左右的租金，该拖欠的租金是367万元÷12月×3月=91.75万元，加上各份民事调解书中违约金16万元，被告周文跃不过只欠陈美群等六名被告何其他房东的租金等债务是107万余元。然而，被告周文跃却将四年前投入酒店的700余万元的财产以《补充协议书》形式处理给陈美群等六名被告以抵偿107万余元的租金等债务，属于以明显不合理的低价转让处分财产，对原告实现巨额债权造成损害。且在原告与周文跃的（2014）金义商初字第839号案件诉讼中，已诉讼保全了周文跃在义乌威斯汀酒店的100%的股权，而该股权的价值体现主要就是酒店的所有财产。诸被告以《补充协议书》的形式明显不合理低价处分酒店财产，严重损害原告实现巨额债权。现要求判决撤销被告周文跃与被告陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正于2014年6月4日签订的《补充协议书》。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：
1、补充协议书复印件一份，证明七被告以协议书形式将义乌市威斯汀酒店全部财产以不合理低价处理的事实。
2、（2014）金义执民字第4644号执行案件受理通知书及（2014）金义商初字第839号民事判决书复印件各一份，证明原告对被告周文跃拥有417万余元的债权并且已进入执行程序。
3、（2014）金义民初字第1200-1206号民事调解书复印件七份，证明2014年6月30日腾退房租及违约金的事实。
4、身份证复印件二份及户籍证明六份，证明原、被告主体适格。
5、裁定书一份，证明周文跃在威斯汀酒店的100%的股份已经被法院查封，股份就是酒店的全部财产。
被告周文跃辩称：租金才拖欠了几天，但是房东一直催我交房租，迫于无奈所以才签的补充协议书，协议签订后，我也找到人来买酒店，吴丽红是我联系的，但是在双方补充协议约定的时间没到，8月28日就把房子锁掉了，直接由他们将房子租赁给了吴丽红。酒店里的东西我没有搬走，搬走的是我自己家里人的生活用品和家具。
被告周文跃为证明其诉讼主张，向本院提供工程联系单等复印件一份，证明我原先投入原威斯汀酒店700多万元。
被告陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正共同辩称：六被告所取得的原义乌市威斯汀酒店固定装修的产值部分，留下的不可移动的设备，也就是已形成的装饰装修，是基于各被告与本案第一被告之间形成的房租租赁的法律关系，因第一被告违约导致合同解除，各被告依据最高院关于审理房屋租赁的解释。各被告依据与第一被告的调解书申请义乌市人民法院强制腾退，在法院发出腾退公告后，第一被告不肯腾退，与第一被告陈述不一致。第一被告将原义乌市威斯汀酒店内的设备包括中央空调、电器、家具、卫生洁具等全部搬空，并进行处置，这些事实是经过义乌市人民法院执行局进行过确认的，为了防止第一被告的说法。原告在起诉状中陈述有形资产超过700万元，以明显不合理的低价转让没有客观依据。原告在起诉状中陈述的原告对第一被告拥有债权，并查封了义乌市威斯汀酒店100%的股权，这一点，六被告都不知道，原告也没有提供原告已经查封原义乌市威斯汀酒店股权的裁定书。原告并没有对原义乌市威斯汀酒店的财产查封，各被告对查封股权的事情不知情。各房东包括本案的原告共10个房东，作为出租人将原威斯汀酒店重新出租，出租人是吴丽红，现在是茵特拉酒店，原告也作为出租方之一，也享受了到出租的利益。原告在合同中签字确认并收取租金，是对现有被告做法的确认，现在却提起撤销权，是矛盾的。综上，请求驳回对被二、三、四、五、六、七的诉讼请求。
被告陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、结案报告四份，证明原义乌市威斯汀酒店可移动设备进行搬空，并经义乌市人民法院执行局经过调查进行确认的事实，以防止第一被告说没有将物品进行情况的确认。
2、照片十份，证明义乌市威斯汀酒店的可移动设备已经被第一被告悉数搬走的事实。
3、租赁合同一份，证明有原告与其他九个房东作为出租方将原义乌市威斯汀酒店进行出租的事实。
4、合同复印件及付款凭证复印件各一份，证明2014年至2015年年度房屋租金为1024920元，且被第一被告收走的事实。
5、房租分配协议书一份，证明本案出租方十个人将房子出租给案外人吴丽红后，将房租进行分配，且原告签字确认的事实。
第三人吴丽红辩称：我认为协议不应当撤销，若是撤销了，我已经付出去的钱就没有了。
对上述证据，原、被告发表如下质证意见：
对原告提供的证据，被告周文跃均无异议。被告陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正质证认为：对证据1真实性无异议，是本案各被告与第一被告在解除双方的房屋租赁协议并签字补充协议，但是第一被告并未按协议书履行。证明内容有异议，补充协议并非确认宾馆及宾馆设施的转让，而是双方对违约的确认，原告说以不合理的低价对宾馆进行处置，但是协议中并未体现。对证据2无异议。对证据3的三性均无异议，是本案各被告与第一被告在真实意识的基础上签订的，但是第一被告并未按约腾退，造成违约。对证据4无异议。对证据5真实性无异议，但是被二、三、四、五、六、七认为该裁定书我们是现在才看到的，今天才知道股权被查封过。威斯汀酒店受让的设施是基于被二、三、四、五、六、七与被一原先的租赁合同及相关解释取得的。原告查封的是酒店的股权，若是查封的是酒店的设施，各被告就会知道这个情况。各被告在不知道股权被查封的情况下，原告要求撤销缺乏法律依据。第三人吴丽红对原告提供的证据均无异议。
对被告周文跃提供的证据，原告质证认为：从合同中反映出来的价款，我方予以确认，无异议。被告陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正质证认为：真实性有异议，是复印件，按照证据规则，必须提供原件。系复印件，不予质证。所提供内容的真实性有异议。被一所提供的设备、设施就是威斯汀酒店内所有的可移动设备，我方上次庭审中提供的照片表明，酒店内有价值的设备都被被一搬走。被一提供的这些依据证明说是该些设备现有价值是700多万元，从2007年的下半年，威斯汀酒店就开始筹备营运，直到第三人租去用已经有7年，所以酒店内已形成附和的设备已经不值这个价值。第三人吴丽红对该证据无异议。
对被告陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性无异议，但是证明目的有异议，从报告上看，房子已经还给出租方，因此，执行案子已经结掉了，不能说明宾馆里的所有财产已经搬走或拿走。对证据2的真实性有异议，照片所反映的内容不能证明原告的证明目的，由谁拍摄的，时间、地点都不能说明。以这些照片来证明宾馆的财产已经搬走，不能达到被告的证明目的。对证据3无异议，原告在合同中签字，但是签字与默认补充协议和对酒店财产的处理，是两个问题。与原告默认不合理低价处理是没有任何联系的。对证据4第一被告与工商银行签订的合同无法确认。对证据5真实性无异议，房租分配协议说明重新出租的房租，作为房东，是应该享受的，与酒店原来的财产处理是两个事情。被告周文跃质证认为：对证据1真实性无异议，但说明一点，十六间房子已经腾空，还有五间房子没有腾空，被告就全部都租给吴丽红。对证据2真实性无异议，但是这些有些是厨房用品，有些是家庭用品。对证据3真实性无异议，但是这份租赁合同不合理。对证据4无异议，这个租金包括了税款。对证据5无异议。第三人吴丽红对被告陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正提供的证据无异议。
第三人吴丽红未向本院提供任何证据。
综合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1的真实性予以确认。对原告提供的证据2、3、4的证明效力予以确认。对原告提供的证据5的真实性予以确认，对其证明效力将结合其他证据予以认定。被告周文跃提供的证据均系复印件，对其真实性无法确认。对被告陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正提供的证据1、2的真实性予以确认，该两组证据能够相互印证，且根据双方当事人的庭审陈述，可以证明原告的证明目的，对其证明效力本院予以确认；对证据3、4、5的证明效力予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
被告周文跃曾承租原告及被告陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正坐落于义乌市福田市场商城大道的房屋开办了义乌市威斯汀酒店。后因周文跃未能按约支付租金，陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正曾于2014年5月21日因与周文跃房屋租赁合同纠纷一案诉来本院。2014年6月4日，双方达成调解协议，本院分别出具了（2014）金义民初字第1200、1201、1202、1203、1204、1205、1206号民事调解书，约定解除双方之间的的房屋租赁合同；周文跃于2014年6月30日前腾退所承租的房屋；并约定由周文跃向陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正等支付不同金额的违约金。同日，周文跃（甲方）与陈美群、陈惠连、潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正（乙方）签订补充协议书一份，约定：甲乙双方的房屋租赁协议业经义乌市人民法院调解解除双方的房屋租赁协议，甲方同意腾退所租赁的房屋；乙方同意在本合同签订之日起三个月为甲方转让义乌市威斯汀酒店经营权的宽限期限，同时积极协助甲方办理转让经营权的相关手续；本协议所确定的三个月的宽限期限届满后甲方未能办理义乌市威斯汀酒店的经营权转让手续，则义乌市威斯汀酒店内的固定资产及可移动设备包括但不限于空调、电视机、床、柜子由乙方全权进行处理，同时义乌市威斯汀酒店的经营权归乙方所有；双方还对其他权利义务内容进行了约定。2014年9月15日，原告楼文龙，被告陈美群、陈惠连、潘英俊、丁氢峰、朱启正及案外人朱燕燕、楼英娟、何永斌、黄允风与第三人吴丽红签订的房屋租赁合同一份，约定将其坐落于义乌市商城大道的房屋出租给第三人用于酒店及服务行业营业使用，租赁期限自2014年6月1日至2026年5月30日止；首年租金为256万元；双方还对其他权利义务内容进行了约定。次日，原告及众房东签订房租分配协议书一份，对房租进行了分配。2014年9月17日，潘英俊、朱美英、丁氢峰、朱启正与周文跃间的房屋腾退经本院执行完毕，并分别出具了结案报告。
2014年3月3日，原告曾因与被告周文跃之间的民间借贷纠纷诉来本院，本院经审理后于2014年7月1日作出（2014）金义商初字第839号民事判决书，判令：被告周文跃归还原告借款本金3620359.97元并支付相应的利息。在该案的诉讼过程中，原告申请查封了被告周文跃个人独资经营的义乌市威斯汀酒店的全部股权。该判决生效后，原告于2014年8月11日向本院申请强制执行。
本院认为：因债务人放弃其到期债务或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。在债务人有偿处分其财产的情况下，撤销权的成立应有客观要件和主观要件，即债务人实施了危害债权的行为和债务人与第三人主观上有恶意。本案的争议焦点：1、义乌市威斯汀酒店股权的查封是否影响本案讼争协议的效力？2、原告主张行使撤销权能否成立？对于第一个争议焦点，根据我国公司法的有关规定：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股权是一种特殊权利，其与公司财产系不同的概念，因此，对酒店股权的查封并不影响本案讼争协议的效力。对于第二个争议焦点，本案的补充协议系租赁合同双方对租赁关系解除后，房屋腾退所作出的补充协议，其法律后果系因债务人未能适当履行与房东签订的协议，而向房东承担违约责任，从文义上讲并不符合所谓低价转让的形式要件。且本案的补充协议书签订的时间早于原告所主张的债权被依法确认的时间，无法认定房屋的出租人有主观上的恶意。综上，原告之诉请，依据不足，本院不予支持。被告及第三人辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告楼文龙的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告楼文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币30800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 俞 玮
审 判 员 金银花
人民陪审员 黄 瑾
二〇一五年八月五日
代书 记员 彭书表