山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1977号
上诉人（原审被告）：周遵超。
委托诉讼代理人：王振居，山东瑞海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫妮娜。
委托诉讼代理人：华森森，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人周遵超因与被上诉人宫妮娜买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周遵超的委托诉讼代理人王振居，被上诉人的委托诉讼代理人华森森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周遵超上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院两次庭审均由书记员自审自记，违反程序，上诉人在庭审笔录中提出异议并记录在案。两次庭审结束后，一审违法追加当事人，被追加方提出异议，但法院未予支持并向其送达了追加通知书，但之后又不了了之，在判决中才知道被上诉人又不追加了，本案一审程序由被上诉人主导，一审法院程序严重违法。二、一审认定事实错误，一审法官认为本案事实需要追加被告来查明，但在没有追加也没有新证据的情况下，又做出判决，自相矛盾。一审中，被上诉人陈述货物交给了鸿超公司，收货人员是公司人员，货物由公司使用，周遵超的行为是职务行为，一审认定个人行为没有事实依据。补充意见：本案业务发生在个体工商户华信布匹店和鸿超绣品公司之间，被上诉人的主体不适格，应以个体工商户的字号作为当事人。本案已过诉讼时效。
宫妮娜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人对一审两次庭审并未提出异议，之后其提出的异议被法院采纳并重新开庭审理。被上诉人按照上诉人要求的地点送货，收货人是否是鸿超公司员工，被上诉人并不清楚，上诉人购买货物后如何处理，被上诉人也不清楚且并不影响上诉人要求被上诉人付款。本案业务发生在上诉人及被上诉人之间，上诉人应当承担责任。一审期间，上诉人自己承认是与宫妮娜个人发生的业务，且其在一审期间并未对诉讼时效问题进行抗辩。
宫妮娜向一审法院起诉请求：1、判令周遵超偿还欠款79100元；2、诉讼费用由周遵超承担。
一审法院认定事实：从2005年开始，宫妮娜与周遵超发生业务关系。起初是周遵超到宫妮娜处购买布料，并向宫妮娜称其是个人从事刺绣，购买布料绣花用。周遵超提货时以现金方式支付货款，即时清偿。后，周遵超又多次订货，要求宫妮娜将布料送至青岛鸿超绣品有限公司处，宫妮娜送至青岛鸿超绣品有限公司时，由周遵超指定公司工作人员进行签收，货款未及时清结。
2010年2月20日，周遵超为宫妮娜出具欠条一份，欠条中载明：“今欠货款柒万玖仟壹佰陸拾柒元周遵超2010年2月20日”。该货款一直未付，宫妮娜遂诉讼来院。
另查明，2001年9月21日，青岛鸿超绣品有限公司注册成立，周遵超担任法定代表人。2007年7月16日公司法人代表变更为吕德军，2007年8月3日又变更回周遵超，2008年6月法人代表又变更为何秀玉。现公司的股东为何秀玉、王红。王红系周遵超之妻、何秀玉系周遵超岳母。2012年12月6日，青岛鸿超绣品有限公司被吊销营业执照。
庭审过程中，经法庭释明，为查明事实，建议宫妮娜追加青岛鸿超绣品有限公司为当事人。宫妮娜依法申请追加青岛鸿超绣品有限公司及股东何秀玉、王红为当事人。送达过程中发现，工商登记地已无青岛鸿超绣品有限公司，何秀玉也不在户籍住所地居地，具体住所不明。宫妮娜遂申请撤回对三方的追加，坚持要求周遵超承担责任。一审法院另行口头裁定准予其撤回对三名当事人的追加申请。
一审法院认为，本案的焦点问题是周遵超购买货物并出具欠条的行为针对宫妮娜来说是否代表公司履行职务的行为。本案为买卖合同纠纷，合同是双方当事人达成一致意思表示的协议，只有合同的当事人才享有合同权利和应当履行合同义务。本案双方无明确的书面合同，但双方均认可建立业务关系时，系周遵超以自然人身份与宫妮娜发生交易关系，开始是货款即时清结，后宫妮娜基于对周遵超本人所建立起来的信赖关系，按周遵超的指示供货并同意推迟付款，而周遵超亦从未向宫妮娜明确表明其购买货物的行为仅代表公司系由公司承担付款义务，与其本人无关。宫妮娜也一直是向周遵超本人索要货款。2010年，宫妮娜再次向周遵超索要货款时，周遵超明知自己已不是公司法人代表仍然以独立的个人名义向宫妮娜出具欠条。以上可以看出，从双方业务合同关系的建立到最后货款的追偿，宫妮娜一直是在与周遵超本人进行。虽然在供货过程中，宫妮娜曾将货物送到周遵超所在的公司，并与该公司人员接触，但仍属于按照周遵超的指示进行的合同履行行为。因此，综上所述，周遵超辩称其购买货物及出具欠条针对宫妮娜来说系职务行为，与查明的事实不符，本案不予采纳。综上，宫妮娜所诉周遵超欠付货款79100元，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和第一百零八条第二款之规定，判决：周遵超于本判决生效后十日内向宫妮娜支付货款人民币79100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，财产保全费811元，公告费300元，共计2889元，由周遵超承担。
本院二审期间，双方当事人均为提交证据。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、周遵超是否应当承担向宫妮娜付款的义务，2、本案一审程序是否违法。
就焦点问题1，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。根据该规定，被上诉人持有周遵超出具的欠条，主张其与周遵超之间存在买卖合同关系，应予支持。周遵超虽然抗辩称是职务行为，但其并未提交证据证明与宫妮娜进行业务往来时向宫妮娜明确表明是代表公司买货，也没有证据证明宫妮娜对此是明知或应当知道，仅凭公司曾经代为收货等行为不足以支持其抗辩主张。在一审庭审中，周遵超承认业务开始时是由其向宫妮娜本人购货，表明其认可买卖合同的向对方是宫妮娜本人。二审期间，周遵超主张宫妮娜系个体工商户，主体不适格，因其并未提交充分证据证实且即便宫妮娜系个体工商户，作为实际经营者，一审判令上诉人向宫妮娜承担实体责任并无不当，上诉人周遵超该主张本院不予采信。周遵超出具欠条的行为是其真实意思表示，双方债权债务关系明确，周遵超应当承担还款责任。因该欠条并未载明还款期限，且在一审期间，周遵超并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间主张本案已过诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予支持。
焦点问题2，上诉人主张一审两次开庭存在自审自记问题，但此后一审法院于2017年9月25日、11月23日两次重新开庭，已按法律规定进行了庭审调查审理，重新开庭的程序并无不当。之前的庭审虽然存在程序不严谨的问题，但并未影响此后的正常开庭和对案件事实的审查，上诉人以此主张改判，本院不予支持。上诉人还提出本案追加当事人的问题，本院认为，人民法院为查明案件事实，可依职权也可释明当事人追加第三人，该行为并无不当。本案中，宫妮娜申请追加被告，后撤回申请，宫妮娜的行为并不违反法律规定，一审法院口头裁定准许其撤回追加申请，符合法律规定。上诉人上述主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由上诉人周遵超负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一八年三月二十日
书记员 李 燕