四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1481号
上诉人（原审被告）成都高得乐新能源有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人王凤，总经理。
委托代理人刘吉，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘必全，男，1963年3月24日出生，汉族，住四川省邻水县。
上诉人成都高得乐新能源有限公司（以下简称高得乐公司）因与被上诉人甘必全合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月9日，甘必全、高得乐公司签订经销合同，约定：甲方（即高得乐公司）授权乙方（即甘必全）在广安邻水经销高得乐太阳能热水器，负责对高得乐太阳能产品在该区域内的宣传、销售、安装和售后服务；甲方给予乙方支持的政策，是以乙方购进太阳能产品的提货额为计算依据；首次乙方提货20万，甲方给一辆3万元服务车，乙方在2012年10月30日打款10万到甲方帐户，发货前再打10万到甲方帐户，甲方承诺货到后两月内销售完120台，否则甲方收回余下的货，运费甲方负责。甘必全于2012年10月向高得乐公司支付货款190000元，高得乐公司退还货款20000元作为优惠政策，甘必全实际支付货款金额为170000元。2012年10月23日，高得乐公司将太阳能热水器123台及价值6260元的物料通过汽车运输发往甘必全，运费12400元。2014年1月5日，甘必全、高得乐公司签订关于邻水高得乐太阳能经销商甘必全经销补充合同，约定：目前邻水甘必全库存高得乐太阳能还有53台，高得乐公司在2014年3月2日至2014年6月30日止，协同乙方至少出货目标台数40台；在乙方全力配合全程参与的情况下，在2014年6月30日后未完成上述目标台数，公司将收回剩下的未开过箱的目标台数；剩余高得乐太阳能目标台数在扣除对应享受的政策后结算金额；甲方汇款前，乙方须将完好的高得乐太阳能送到甲方指定的当地货运部交予物流公司，在经甲方人员认可完整交给物流公司后由甲方人员签字发货。甘必全在该补充协议上注明“主合同同样有效。我主张要求资金利息补偿”。甘必全因未与高得乐公司就退货事宜达成协商，遂从邻水来到双流提起诉讼。
原审法院认定上述事实，采信了双当事人的陈述、经销合同、经销补充合同、银行业务回单、货物运输协议、销货清单、车票、住宿费收据等证据。
甘必全在原审中的诉讼请求是：高得乐公司支付货款80346元、利息1607元、差旅费2320元、存放费2000元；高得乐公司退还货款余额160元；高得乐公司自行将56台高得乐太阳能热水器收回。
原审法院认为，甘必全、高得乐公司签订的经销合同及相关协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应依照合同履行。关于甘必全要求高得乐公司收回56台高得乐太阳能热水器，并由高得乐公司自行保管、运输的诉讼请求，高得乐公司辩称甘必全不符合退货条件，不同意退货，即使退货也只退40台。原审法院认为，双方签订的合同中明确约定了“甲方承诺货到后两月内销售完120台，否则甲方收回余下的货，运费甲方负责”，之后签订的补充合同系双方对高得乐公司协助甘必全销售余货的约定，甘必全亦在合同中注明“主合同同样有效”，表明其坚持按照主合同约定的有利条款维护权利，从双方签订合同的目的及履行情况看，不能认定双方对退货的台数限定为40台以内，原审法院对高得乐公司的辩称意见不予采纳，根据双方合同约定，甘必全可将剩余未销售的货物退还高得乐公司。甘必全认为现有高得乐太阳能热水器有56台，其中光波管180-80型号15台，矢量动力芯管180-18型号36台，矢量动力芯管180-20型号5台；高得乐公司表示对甘必全剩余货物数量无法认定，原审法院认为，高得乐公司未对货物数量进行确认，亦未提交相应抗辩证据，根据甘必全提供的证据能够确认剩余的货物数量不少于53台，故原审法院对甘必全要求高得乐公司收回56台高得乐太阳能热水器的诉讼请求予以支持，如在收回过程中发生争议，高得乐公司可另案起诉。根据合同约定，货物的运输费用由高得乐公司承担。关于退还货款的问题，甘必全认为剩余56台太阳能热水器总价为94010元，高得乐公司给予的优惠政策为30000元，平均到甘必全进货的123台热水器后每台享有的优惠政策为244元，且签订合同时没有见过高得乐公司的招商优惠政策，剩余56台热水器的优惠政策款为56台×244元=13664元，扣除优惠政策款，高得乐公司应退还货款80346元（94010元-13664元）；高得乐公司对甘必全主张的货款总额无异议，但辩称公司根据经销商的提货金额有不同档次的优惠政策，甘必全如退货只能按公司规定的招商政策按接近档次的优惠政策享受，多出的优惠政策款应退还，甘必全应当退还优惠政策20000元、物料款4620元、运费12400元。原审法院认为，高得乐公司所给予甘必全的优惠政策系双方在合同签订过程中达成的货款折扣，由于合同中未对退货时优惠政策的处置进行约定，应当根据合同履行按照公平原则处理。甘必全从高得乐公司处进货123台，剩余56台，剩余货物比例为45.52%（56台÷123台）。高得乐公司给予甘必全的优惠政策为货款30000元、物料6260元、运费12400元，合计48660元，甘必全已销售的货物应当享有相应的优惠政策，未销售的货物所占有的优惠政策应当退还，故甘必全应向高得乐公司退还22150.03元（48660元×45.52%），扣除该款后，高得乐公司应向甘必全退还货款71859.97元（94010元-22150.03元）。甘必全主张资金利息1607元，由于双方未对退货事宜达成一致意见，在甘必全未将货物退还给高得乐公司时请求货款资金利息没有法律依据，故原审法院对该请求不予支持。甘必全主张差旅费2320元，高得乐公司不予认可，原审法院认为，甘必全因起诉而产生的路费及住宿费应当认定为其必要损失，根据甘必全提供的票据，原审法院对甘必全因诉讼产生的差旅费酌情认定为800元。甘必全主张存放费2000元，高得乐公司不予认可，原审法院认为，甘必全存放货物应产生相应的存放费，但甘必全提供的证据并不能充分证明其主张的存放费金额，对该费用原审法院酌情认定为1000元。甘必全要求高得乐公司退还货款余额160元，高得乐公司无异议，原审法院予以支持。综上，高得乐公司应向甘必全支付的费用为货款71859.97元、差旅费800元、存放费1000元、货款余款160元，合计73819.97元。高得乐公司应于判决生效之日起五日内从甘必全处将56台高得乐太阳能热水器收回，自行承担运费，并于合理期限内向甘必全支付剩余货款及费用共计73819.97元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十二条之规定，判决：一、高得乐公司于判决生效之日起五日内从甘必全处收回56台高得乐太阳能热水器；二、高得乐公司于判决生效之日起十五日内向甘必全支付货款、差旅费、存放费等共计73819.97元；三、驳回甘必全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费986元，由甘必全承担86元，高得乐公司承担900元。
宣判后，原审被告高得乐公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。根据双方签订的补充合同，共同确认“甘必全库存高得乐太阳能还有53台”，同时约定了高得乐公司在2014年3月2日至2014年6月30日止协助甘必全出货目标台数40台。在甘必全全力配合及全程参与下的情况下，在2014年6月30日后未完成上述目标台数，高得乐公司收回剩下的未开箱目标台数。在双方签订补充协议后，甘必全仍然在销售本产品，库存数量应当只降不升，但一审法院只根据甘必全的诉请认定尚有56台，与事实不符。且依照约定，甘必全应当全程配合销售，但甘必全没有按照约定履行配合销售的义务，违背补充合同的约定。二、原审判决加重了高得乐公司的负担。按照约定，未按照合同约定的交付方式由甘必全将完好的产品送到高得乐公司指定的当地货运部交物流公司，经高得乐公司人员认可完整交给物流公司后由高得乐公司人员签字发货，但原审判决判令高得乐公司从甘必全处收回56台产品，由此减轻了甘必全应当承担的义务。且产品还在甘必全处进行销售，必然存在搬运和移动，可能造成产品的损害。三、原判决对于退还费用的计算标准错误。甘必全享受的优惠政策合计为48610元，应当是完成合同内容才能享有，是对全额完成销售任务的累计优惠。但一审判决按照卖一台优惠一台的方式进行平均计算，与双方订立的合同目的不一致。据此请求：撤销原判，改判高得乐公司回收37台高得乐热水器，退款金额依照退回的37台和已经发货的差额进行计算，回收的高得乐热水器由高得乐公司指定货运部承运，且经高得乐公司认可热水器完整，才退回货款。
被上诉人甘必全答辩称：双方签订主合同后，甘必全按约定向高得乐公司付款，履行了合同义务。在付款前，高得乐公司业务经理陈志强另行给予了甘必全承诺，若两个月没有销售完毕，由公司退回余下货款，将货收回，并由公司承担运费。在销售过程中，陈志强将业务员派到其他区域进行销售，并未按照合同约定协同出售产品，在两个月到期后高得乐公司也不收回产品，当时的库房还有53台高得乐产品，但还有部分货物未计算到补充协议中。因高得乐公司未按期退货和退款，应当承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
二审中，甘必全向本院提交高得乐太阳能质保单两张、账目记录单据两张、EMS特快专递邮单复印件一张，拟证明现存于甘必全处的产品数量大于53台。
高得乐公司发表质证意见称：该证据不能证明实际存于甘必全处的产品数量，且该单据均是甘必全单方制作，不能作为认定产品数量的依据；EMS特快专递邮单无原件出示，不予质证。
本院经审查认为，甘必全提交的质保单、账目记录单均系其自行填写、制作，未提交其他证据予以佐证，故对该证据不予采信；EMS特快专递邮单系复印件，甘必全未提供原件供核对，故对该证据本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
高得乐公司与甘必全在二审中均确认：由高得乐公司向甘必全交付的太阳能热水器数量为123台；2014年1月5日双方签订《关于邻水高得乐太阳能经销商甘必全经销补充合同》后，高得乐公司未再向甘必全交付太阳能热水器。
本院认为，本案的争议焦点为：1、高得乐公司应当在甘必全处收回太阳能热水器的具体数量；2、高得乐公司应当向甘必全退还款项的具体金额。现就上述争议焦点的认定分述如下。
一、关于高得乐公司应当在甘必全处收回太阳能热水器的具体数量问题。
依照高得乐公司与甘必全于2014年1月5日签订的《关于邻水高得乐太阳能经销商甘必全经销补充合同》所载明的“目前邻水甘必全库存高得乐太阳能还有53台”，该《补充合同》经双方签章确认；在二审中，双方均确认在2014年1月5日后高得乐公司未再向甘必全交付热水器。依照《关于邻水高得乐太阳能经销商甘必全经销补充合同》约定，高得乐公司应当对收回货物承担清点、确认的义务。结合甘必全在一审中提交的向高得乐公司发出的退货通知书，载明现存于甘必全处的热水器为56台，并要求高得乐公司按照合同约定到甘必全处清点货物、指定货运人并办理退款义务。但高得乐公司在收到退货通知书后未按照补充合同的约定清点货物，也未提交其他证据证明存于甘必全处的货物数量与甘必全主张的数量不同，故本院认为现存于甘必全处的太阳能热水器为56台，对于高得乐公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
二、关于高得乐公司应当向甘必全退还款项的具体金额的问题。本院认为，因高得乐公司与甘必全未在双方签订的合同中对退货时如何计算扣除优惠价款进行约定，双方所签订的协议目的也是以合作的方式对货物进行销售，对于非因为双方过错导致的损失应当依照公平原则进行分担，一审法院采用平均分配的方式进行计算并无不当。甘必全处剩余太阳能数量为56台，高得乐公司认可56台太阳能热水器的价款为94010元。现剩余货物比例为45.52%（53台÷123台）。高得乐公司提供的优惠政策为货款30000元、物料费6260元，运费12400元，合计48660元，甘必全已销售的货物应当享有相应的优惠政策，未销售的货物所占的优惠政策也应当退还，故甘必全应当退还高得乐公司价款金额为22150.03元。扣除该款项后，高得乐公司应当向甘必全退还货款71859.97元，一审对此认定正确，本院予以确认。对于甘必全主张的差旅费、存放费、货款余款原审法院认定为1960元，高得乐公司未针对上述费用提起上诉，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费1972元，由上诉人成都高得乐新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴丹丹