湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初2705号
原告：伍嘉俊。
原告：伍嘉勇。
原告暨原告伍嘉俊、伍嘉勇的法定代理人：文东雪。
三原告的委托代理人：李小武。
被告：伍永南。
被告：郑冬英。
原告文东雪、伍嘉俊、伍嘉勇为与被告伍永南、郑冬英物权保护纠纷一案，于2016年12月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员贺雪平、刘霞参加的合议庭，于2017年2月23日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员李滢担任记录。原告文东雪及其三原告的委托代理人李小武到庭参加诉讼。被告伍永南、郑冬英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年6月26日，伍绍国因“6.26”交通事故身亡，获得赔偿款70万元。原告文东雪与伍绍国系夫妻，婚生儿子伍嘉俊、伍嘉勇，被告伍永南、郑冬英是伍绍国的父母，因原、被告就获赔的70万元无法达成一致的分割意见，且争执分歧巨大，矛盾尖锐，而伍绍国生前为购房向银行按揭贷款，每月须偿还本息。由于获赔款70万元不能分割，冻结在银行无法支取，为了及时偿还银行贷款，避免产生利息损失，维护三原告的合法权益，请求判决：1、依法分割伍绍国死亡赔偿款70万元，并将三原告所得款项交由原告文东雪监管;2、依法分割耒阳市房权证蔡子池字第00037298号房产权证确权的房产中属于伍绍国的遗产部分，并由原、被告按分得遗产份额承担相应债务的偿还责任;3、两被告返还三原告多领取的保险理赔款2万元；4、本案诉讼费由两被告负担。
三原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：
1、伍绍国的身份证、火化证、户口注销证明，用以证实伍绍国于2016年6月26日死亡。
2、道路交通事故死亡赔偿协议书、赔偿清单、抚养费计算表、银行凭证、证明，用以证实伍绍国在“6*26”道路交通事故中死亡后，依法得到了相应赔偿;原、被告在工商银行1905039301002837486的账户中存入70万元共同管理,因无法达成一致分配意见而无法支取。
3、结婚证、户口本，用以证实被告伍永南、郑冬英是伍绍国的父、母；原告文东雪是伍绍国的妻子；原告伍嘉俊、伍嘉勇是伍绍国的儿子，均为第一顺序继承人。
4、伍绍国购买的旅游意外险个人保险凭证、保险金预先赔付协议书，用以证实因伍绍国投保旅游意外险获赔20万元，两被告领取了10万元，多领取的2万元，应退还给三原告。
两被告对上述证据经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。两被告未到庭答辩,也未提供证据。
经过对三原告提供的证据进行审查，本院认为，三原告提供的证据1、2、3，来源合法，内容真实，均予以认定。证据4，因三原告未提供原件，真实性无法核实，不予认定。
经审理查明，伍绍国与原告文东雪系夫妻，2005年2月24日登记结婚，婚后生育两子即原告伍嘉俊、伍嘉勇；被告伍永南、郑冬英系伍绍国的父母。2016年6月26日，伍绍国乘坐衡阳市骏达旅游客运有限公司的湘D94396大型客车旅游，当车行驶至湖南宜凤高速公路33公里+900米处时，发生交通事故，车辆燃烧，致伍绍国等多人当场死亡。2016年6月29日，原告文东雪、被告伍永南、郑冬英为乙方与衡阳市骏达旅游客运有限公司为甲方经协商，签订了6.26道路交通事故死亡赔偿协议，约定：一、乙方自愿赔偿甲方首期预付款共计60万元，该赔偿款包括甲方的丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用及精神损失费;二、按照相关政策依据测算确定后的余款（包括死者生前所需扶、抚养人生活费等），待具体确定后，再另行一次性支付;三、协议签订后，首期赔偿款分三期支付，死者尸体火化后，乙方支付甲方20万元；甲方将死者骨灰带回耒阳后再支付20万元；甲方将死者骨灰入土或其他方式安置后再支付20万元。2016年7月12日，耒阳市交通运输局向原、被告代付了前期赔偿款60万元及耒阳市政府支付的10万元，共70万元。由于原、被告对该笔款项如何分配未能达成一致意见，遂由原告文东雪与被告伍永南在中国工商银行耒阳支行开立共同管理帐户（1905039301002837486），将70万元存入了该帐户。2016年8月5日，经事故处理人员核算，原、被告因伍绍国死亡所造成的损失包括死亡赔偿金576000元、丧葬费26900元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元、被扶、抚养人生活费331513元（其中伍永南104004元，郑冬英162507元，伍嘉俊29251元，伍嘉勇35751元）、财产损失2000元，共计988413元，除按之前协议由原、被告领取其中的60万元外，余款388413元，原告文冬雪代表协议签订人领款99942元，被告伍永南代表协议签订人领款288471元。由于原、被告就分配事宜未达成一致意见，从而引起纠纷。
另查明，伍绍国的丧葬事宜由两被告办理。原告伍嘉俊、伍嘉勇现都随原告文东雪生活，经本院征求原告伍嘉俊、伍嘉勇的意见，两人均表示在未成年前，所应得份额由母亲即原告文东雪监管。
本院认为，死亡赔偿金不属死者生前的个人遗产，不由死者的继承人继承；是对死者近亲属的经济补偿，归全体赔偿权利人共同享有，对死亡赔偿金如何分配，可参照《中华人民共和国继承法》的规定处理。本案中，伍绍国死亡后，经调解确定，原、被告因伍绍国死亡遭受的损失为988413元，衡阳市骏达旅游客运有限公司前期支付了60万，后期支付388413元，耒阳市政府支付了10万元，故原、被告实际已领取款项1088413元。伍绍国的丧葬事宜由两被告办理，费用也是由两被告负担，故赔偿协议中确定的丧葬费26900元，应由两被告领取。按赔偿协议第二条的约定，死者伍绍国生前所需扶、抚养人生活费等，待具体确定后，再另行一次性支付，由此可以认定原告文东雪、被告伍永南之后领取的388413元，包括了被告伍永南的赡养费104004元、郑冬英的赡养费162507元、原告伍嘉俊的抚养费29251元、原告伍嘉勇的抚养费35751元，上述赡养、抚养费是对死者伍绍国依法应当承担赡养、抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的补偿，归各被赡养、抚养人所有。除赡养、抚养费、丧葬费外的其他赔偿金730000元(1088413元-104004元-162507元-29251元-35751元-26900元)，应由三原告及两被告五人平均分配,每人份额146000元。原告伍嘉俊、伍嘉勇的抚养费共65002元（29251元+35751元），原告文东雪实际领取了99942元，多领取34940元;被告伍绍南应领取其与被告郑冬英的赡养费266511元（104004元+162507元），实际领取288471元,多领取21960元,由于丧葬费26900元归两被告领取,两被告还应领取4940元。故原告文东雪与被告伍永南共同监管的70万元中,应由原告文东雪、伍嘉俊、伍嘉勇领取403060元，每人各134353.33元，被告伍永南、郑冬英领取296940元，每人各148470元。原告伍嘉俊、伍嘉勇系限制民事行为能力人，伍绍国死亡后，原告文东雪为原告伍嘉俊、伍嘉勇的法定监护人，原告伍嘉俊、伍嘉勇均表示所占份额由原告文东雪监管，该意见不违反法律规定，予以采纳。关于原告要求分割耒阳市房权证蔡子池字第00037298号房产权证确权的房产中属于伍绍国的遗产部分，因与本案不属同一法律关系，原、被告可另行协商分割或另案主张继承权利，本案不予处理。三原告要求两被告返还三原告多领取的保险理赔款2万元，因未提供证据予以证实，故对三被告的该项主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、原、被告共同监管的因伍绍国死亡所获得的赔偿款70万元中，由原告文东雪、伍嘉俊、伍嘉勇各领取134353.33元，共403060元，原告伍嘉俊、伍嘉勇分得的份额由原告文东雪监管；被告伍永南、郑冬英各领取148470元，共296940元；
二、驳回原告文东雪、伍嘉俊、伍嘉勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费11000元，由三原告负担6600元，两被告负担4400元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹兰兰
人民陪审员 贺雪平
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年三月二十日
代理书记员 李 滢
校对责任人：曹兰兰 打印责任人：李滢
---
附：相关法律法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。