中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初350号
原告视觉之星股份有限公司，住所地大韩民国京畿道河南市德丰3洞762（ITECO）430号。
法定代表人朴商镇，董事长。（未到庭）
委托代理人苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人杨丰璟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000121770号关于第19386233号“O-LENS及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年9月30日。
本院受理时间：2018年1月8日。
开庭审理时间：2018年1月25日。
被告以原告申请注册的第19386233号“O-LENS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标为我方独创，由皇冠图形及英文O-
LENS两个部分构成，英文字母LENS的中文意思为眼镜，应属通用名称，不具备显著性。其中皇冠图形为诉争商标的显著识别部分，并已经获得注册。二、诉争商标与五个引证商标在图形结构及商标整体显著性上均有区别，不会引起消费者的混淆误认，不违反商标法第三十条的相关规定。三、诉争商标已在媒体上做了大量的广告宣传，已与中国年轻隐形眼镜消费群体建立了较强的心理联系，获得了显著性特征，具有一定的商业口碑，不予注册对我方损失极大。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：视觉之星股份有限公司。
2.申请号：19386233。
3.申请日期：2016年3月22日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第9类，类似群：0911；0921）：镜（光学）；眼镜片；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；隐形眼镜盒；太阳镜；擦眼镜布；眼镜框；夹鼻眼镜。
二、引证商标一
1.注册人：东莞市欧科光电科技有限公司。
2.注册号：9494302。
3.申请日期：2011年5月20日。
4.专用权期限至2022年8月27日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第9类，类似群：0906-0911；0913）：信号灯；光通讯设备；网络通讯设备；录音机；滤光镜（摄影）；镜（光学）；电测量仪器；视听教学仪器；变压器（电）；电影摄影机。
三、引证商标二
1.注册人：张辉。
2.注册号：15168755。
3.申请日期：2014年8月18日。
4.专用权期限至2025年9月27日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第9类，类似群：0919；0921）：眼睛框；眼镜架；眼镜盒；隐形眼镜；眼镜（光学）；护目镜；太阳镜；潜水面具；眼镜；光学矫正透镜片（光）。
四、引证商标三
1.注册人：台超企业有限公司。
2.注册号：4555882。
3.申请日期：2005年3月22日。
4.专用权期限至2018年1月20日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第9类，类似群：0905；0909-0911）：显微镜；三次元座标测定仪；投影机；工具显微镜；高度规；光学尺；奈米3D量测仪；测长仪；激光干涉仪。
五、引证商标四
1.注册人：黄广禄。
2.注册号：5677750。
3.申请日期：2006年10月23日。
4.专用权期限至2019年11月27日。
5.标识：
引证商标四
6.核定使用商品（第9类，类似群0911；0921）：眼镜（光学）；眼镜；太阳镜；光学矫正透镜片（光）；隐形眼镜；镜（光学）；望远镜；立体视镜；检验用镜；放大镜（光学）。
六、引证商标五
1.注册人：天津市瞳伴商贸有限公司。
2.注册号：10965026。
3.申请日期：2012年5月24日。
4.专用权期限至2024年2月27日。
5.标识：
引证商标五
6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0908；0911；0918；0921-0922）：隐形眼镜；显微镜；矫正透镜（光学）；电瓶；手提电话；电子监控装置；工业用放射设备；计算机。
七、其他事实
庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品类似没有异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、引证商标四档案、引证商标五档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“O-LENS及图”商标，其中字母“O”虽经过一定设计，仍可与字母“LEN”连在一起识别为字母组合“OLENS”。引证商标一为纯字母商标“OKLENS”。诉争商标字母与引证商标一在字母构成等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标二为“原生视觉OVLENSORIGINALVISION及图”，其中字母“OvLens”字体较大，为主要识别字母。诉争商标字母与引证商标二主要识别字母在字母构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标三为纯字母商标“LENSFUN”。引证商标四为“博斯康LENS及图”，其主要识别字母为“LENS”。引证商标五为商标“73LENS”，其主要识别字母为“LENS”。诉争商标字母与引证商标三、四、五主要识别字母在字母构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标三、四、五构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“镜（光学）；眼镜片；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；隐形眼镜盒；太阳镜；擦眼镜布；眼镜框；夹鼻眼镜”商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的“眼镜”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，若在上述商品上使用相近似的商标易使相关公众认为上述商品系由同一主体提供，或提供者之间存在某种特定联系，极易造成混淆误认，故构成类似商品。庭审中，原告对此明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四、五同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标为原告独创，由皇冠图形及字母O-
LENS两个部分构成，英文字母LENS的中文意思为眼镜，应属通用名称，不具备显著性。其中皇冠图形为诉争商标的显著识别部分，并已经获得注册。对此，本院认为，英文非我国常用文字，LENS亦非常用词汇，相关公众并不当然的知晓其含义，相关公众仍易将诉争商标字母O-
LENS作为一个整体识别。此外，原告已获得注册的商标与本案标识不同，不能作为本案诉争商标获得注册的当然依据。故原告据此提出的诉争商标应当予以核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，原告主张诉争商标已在媒体上做了大量的广告宣传，已与中国年轻隐形眼镜消费群体建立了较强的心理联系，获得了显著性特征，具有一定的商业口碑。对此，本院认为，商标具有地域性，原告提供在案的证据多为在域外形成的使用证据，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与各引证商标相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告视觉之星股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告视觉之星股份有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告视觉之星股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年三月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌