江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02338号
上诉人（原审被告）浙江东南网架股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇。
法定代表人徐春祥，该公司总经理。
委托代理人项高峰、邵晓森，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周善成。
委托代理人倪秦，远闻（江阴）律师事务所律师。
原审被告江苏同力达卓亿建筑劳务有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道新港花苑119号。
法定代表人张鸽，该公司董事长。
委托代理人浦胡林，该公司经理。
上诉人浙江东南网架股份有限公司（以下简称东南公司）因与被上诉人周善成以及原审被告江苏同力达卓亿建筑劳务有限公司（以下简称同力达公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临民初字第0719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周善成一审诉称：2014年，因同力达公司承包了东南公司在马拉维共和国的国家体育场钢结构工程项目，其受同力达公司安排至该项目工地施工。截止2015年1月10日，同力达公司结欠其工资66372元，经其和同力达公司协商，同力达公司确认结欠上述工资，双方同意终止劳务关系。东南公司承诺该工资于2015年2月10日前支付。其收到东南公司承诺后，即启程回国，但至今为止仍未收到工资。为维护自身合法权益，请求判令同力达公司、东南公司支付劳动报酬66372元。
同力达公司一审辩称：其从东南公司分包了马拉维国家体育场项目的部分工程，周善成由其派遣到马拉维国家体育场项目工地工作。因东南公司未按期支付工程进度款，造成其未能按期支付工人工资。后东南公司承诺支付2015年1月10日之前的工人工资。周善成主张的工资系2015年1月10日前的工资，故应由东南公司支付，其不再承担支付工人工资的义务。
东南公司一审辩称：其与同力达公司系工程分包关系，其将马拉维国家体育场项目的钢结构工程分包给同力达公司施工，其已按工程进度支付了进度款。周善成系同力达公司的员工，所主张的2015年1月10日前的工资与其无法律关系，不应由其支付。对于胡国忠出具的承诺书，胡国忠仅为项目部的工作人员，未得到公司授权出具承诺书是无效的，且加盖的印章也仅限于技术资料文件的往来，不能视为东南公司承诺支付周善成的工资。综上，请求驳回周善成对东南公司的诉讼请求。
原审经审理查明：东南公司在马拉维共和国承包了马拉维国家体育场工程项目。东南公司将该项目的钢结构工程分包给了同力达公司。2014年，同力达公司派遣周善成至马拉维国家体育场项目工地工作。
2015年1月22日，周善成和同力达公司确认，同力达公司结欠周善成2015年1月10日之前的工资66372元；双方另解除劳务关系。
2015年1月28日，胡国忠以东南公司驻马拉维国家体育场项目部的名义向周善成出具承诺书一份，内容为“兹有东南公司驻马拉维国家体育场项目部向马拉维项目所有安装工人承诺：在2015年2月10日前发放1月10日之前原同力达公司所欠工人周善成工资陆万陆仟叁佰柒拾贰元正（66372元）；1月11日以后至月底的工资柒仟肆佰元正（7400元），由下月28日支付；若没有履行承诺，后果由东南公司全权负责”。该承诺书由胡国忠签字，另有东南公司加盖公司项目部章（只限于技术资料、技术文件的往来）。
再查明：同力达公司和东南公司之间的工作联系，胡国忠以项目负责人名义签字，并加盖项目部章（只限于技术资料、技术文件的往来）。
以上事实，由工资结算单、承诺书、工程联系单，及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：劳动报酬应及时结付。本案中，同力达公司将周善成派遣至马拉维国家体育场项目工地工作，同力达公司应及时结付劳动报酬，双方在2015年1月22日确认解除劳务关系，确认结欠66372元报酬，同力达公司应按此数额及时清偿。
对于东南公司是否应承担清偿义务问题，该院认为，虽东南公司认为胡国忠未得到公司授权，其出具的承诺书应为无效，但东南公司和同力达公司工作联络时，胡国忠是以东南公司项目负责人的名义出具工作联系单，且也是加盖项目部章（只限于技术资料、技术文件的往来），故胡国忠出具的承诺书对东南公司有约束力。东南公司按承诺书约定，加入同力达公司清偿工资款的履行，故该院对周善成要求东南公司一并清偿同力达公司结欠其劳动报酬的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百一十一条，《合同法》第六十条之规定，该院判决：同力达公司、东南公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付周善成劳动报酬66372元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取730元（周善成已预交），由同力达公司、东南公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付周善成。
东南公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、劳动报酬只能由雇主同力达公司支付。周善成接受同力达公司的雇佣，作为同力达公司的工人前往施工现场，与同力达公司结算确认报酬，东南公司并未参与其中。东南公司仅将相关工程分包给同力达公司，与同力达公司之间是分包合同关系。原审要求东南公司支付同力达公司所欠的劳动报酬，显然突破了合同相对性，没有事实及法律依据。二、无效的承诺书对东南公司不具有约束力。承诺书及工作联系单均是胡国忠签署，所加盖的项目部印章也明确写明“只限于技术资料、技术文件的往来”，明显不能用于签署除技术资料外的其他文件，而东南公司既未授权胡国忠签署上述文件，也从未任命胡国忠为涉案工程的项目负责人，不应受到承诺书的约束。请求二审法院撤销原判，依法改判。
周善成答辩称：胡国忠是东南公司驻马拉维国家体育场工程项目的负责人，负责项目的全部事务，故其有权代表东南公司签字。承诺书上加盖的印章虽刻有“仅限于技术往来”的字样，但从该印章的实际使用情况看，均代表了东南公司联系项目部事务，故该印章的效力应当确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
同力达公司同意周善成的答辩意见。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：（一）原审中，证人任某出庭作证，陈述如下：1、任某于2014年5月由同力达公司派至马拉维国家体育馆项目部工作，于2015年7月回国，东南公司在工地现场的负责人是胡国忠；2、任某的工资原由同力达公司每月支付，同力达公司退出后就没有支付过工资，包括遗留的工资都由东南公司支付，东南公司已经付清任某的工资。
东南公司二审提供与同力达公司签订的《钢结构施工承包合同书》，证明合同中载明了东南公司派驻马拉维国家体育场工程的项目经理是徐保定。
周善成表示其在工地工作期间未见过徐保定此人，工地现场有问题均由胡国忠处理，胡国忠是工地负责人。
同力达公司对合同的真实性无异议，但表示徐保定未到过工地现场，起初工地现场由周德华负责，几个月后其回国，现场就更换成胡国忠负责。
本院要求东南公司提供工地现场经徐保定签字的相关材料以及徐保定的出国签证。东南公司未向本院提交。
（二）东南公司二审提供以下证据，证明其在业务往来函件中加盖的是公司公章：1、东南公司致同力达公司的联系函复印件1份；2、东南公司致安徽省外经建设（集团）有限公司的联系函复印件4份。
周善成表示对上述证据的真实性无法确认，且即便真实，也不能否认马拉维工程现场负责人胡国忠以项目负责人名义所做行为的法律效力。
同力达公司对证据1不予认可，认为无签收依据；对证据2表示不清楚情况，也与本案无关。
（三）东南公司二审陈述：同力达公司已向东南公司开具261万元发票，东南公司也为同力达公司代开了部分发票；东南公司除向同力达公司直接付款217.94万元以外，还代同力达公司支付2015年1月10日之前的工人工资约228万元，另有施工现场的各项借款及应扣费用。
周善成表示对东南公司与同力达公司之间的结算情况不清楚，且与本案无关。
同力达公司对开票261万元和已付款217.94万元无异议，对东南公司陈述的代付工人工资228万元和各项借款不予认可。
以上事实，有原审庭审笔录、《钢结构施工承包合同书》、联系函复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：胡国忠签字并加盖项目部资料章的付款承诺书对东南公司是否具有法律约束力。
本院认为：胡国忠签字并加盖项目部资料章的付款承诺书对东南公司具有法律约束力。1、关于胡国忠的身份。胡国忠以东南公司驻马拉维国家体育场项目部负责人的名义多次签署项目部与同力达公司之间的工作联系单，且其他工人也作证指认胡国忠是现场负责人，而东南公司虽主张其派驻马拉维工程现场的负责人为徐保定，但在本院期限之内未提供工地现场经徐保定签字的相关材料以及徐保定的出国签证，故本院对此无法采信，根据证据优势规则，本院认定胡国忠系东南公司派驻马拉维工程现场的负责人。2、关于项目部资料章的使用范围。从同力达公司举证的工作联系单看，项目部在非技术文件的往来中也使用该资料章，东南公司虽予以否认，但其二审中提供的联系函复印件，既无法反映已送达给接收方，也无法反映是工地现场形成的函件，并不能证明工地现场另有东南公司的公章存在并使用。综上，胡国忠作为项目部现场负责人，处理劳务报酬属于职务行为，其出具的付款承诺书对东南公司具有法律约束力。东南公司根据付款承诺书对同力达公司结欠周善成的劳务报酬形成的是债务加入的法律关系，并非突破合同相对性原则，东南公司与同力达公司之间可另行结算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由东南公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 尹 慧