福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1057号上诉人（原审第三人）吴水山，男，1967年4月26日出生，汉族，住福建省南靖县。委托代理人黄光荣，福建兴南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐华针，曾用名徐铁云，女，1963年4月30日出生，汉族，住福建省华安县。委托代理人叶庆瑞，福建泾渭明律师事务所律师。原审被告华安县华鸿水电发展有限公司，住所地福建省漳州市华安县马坑乡马坑村下桥。法定代表人庄志红，执行董事。委托代理人李友仁，福建九龙律师事务所律师。原审第三人庄志红，女，1967年10月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原审第三人邓福建，男，1964年12月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原审第三人杨裕宇，男，1987年3月30日出生，汉族，住福建省华安县。原审第三人王凤春，女，1968年7月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托代理人郑跃宏（王凤春系之夫），华安县工商局干部，住福建省华安县。原审第三人赵桂木，男，1961年12月18日出生，汉族，住福建省华安县。上诉人吴水山因与被上诉人徐华针、原审被告华安县华鸿水电发展有限公司（以下简称华鸿水电公司）、原审第三人邓福建、杨裕宇、庄志红、王凤春、赵桂木股东资格确认纠纷一案，不服华安县人民法院（2014）华民初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴水山及其委托代理人黄光荣、被上诉人徐华针的委托代理人叶庆瑞、原审被告华鸿水电公司的法定代表人庄志红及其委托代理人李友仁、原审第三人王凤春的委托代理人郑跃宏、原审第三人邓福建、庄志红、赵桂木到庭参加诉讼，原审第三人杨裕宇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审判决查明：2001年11月30日，徐华针向华安县马坑乡下桥水电站（后更名为华安县华鸿水电发展有限公司，以下简称华鸿水电公司）投资40万元，公司于2002年4月5日成立，公司注册资金300万元，公司认定投入资金390万元，将公司股权按390万股确定股金，徐华针投入原始股金人民币40万元，占股权10.26%。2010年1月9日，徐华针以20万元人民币向张全辉、赵海明受让12万股金，占公司股权3%，并实际支付了上述转让款。2011年6月18日，公司的股东对于徐华针系公司股东及占有公司股权13.33%进行确认。2012年3月10日，华鸿水电公司召开股东会议并修改了公司章程，2012年3月12日向华安县工商行政管理局进行变更登记，登记确认徐华针系华鸿水电公司股东并占有公司股权13.33%。另查明，2012年3月10日，徐华针与吴水山签订股权转让协议，约定吴水山将其持有的华鸿水电公司13.33%的股权以39.99万元转让给徐华针，该协议经福建省南靖县人民法院一审判决撤销该协议，漳州市中级人民法院二审维持原判。原审判决认为：从徐华针提交的证据体现，在华鸿水电公司成立前，徐华针通过吴水山经手向华鸿水电公司投资人民币400000元，徐华针成为了华鸿水电公司的隐名股东。2010年1月9日，徐华针以20万元人民币向案外人张全辉、赵海明受让公司12万股金，两项合计占华鸿水电公司股权13.33%。2011年6月18日，华鸿水电公司出具的股权确认书中确认徐华针原始投资额52万元，占公司13.33%的股份，可以成为显名股东。从徐华针本人的情况来看，其也没有其他法律法规禁止作为股东的情形，故徐华针的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、徐华针系华安县华鸿水电发展有限公司股东，占华安县华鸿水电发展有限公司13.33％的股权。二、华安县华鸿水电发展有限公司应确认徐华针的股权比例，签发出资证明书，记载于股东名册并办理公司登记机关登记。三、案件受理费7300元，由华安县华鸿水电发展有限公司承担。宣判后，吴水山不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人吴水山上诉称，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人徐华针的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定被上诉人徐华针系原审被告华鸿水电公司股东，占公司13.33%的股权，认定事实错误，与事实不符。讼争的13.33%的原始股权，在2002年4月3日，根据原审被告华鸿水电公司前身华安县马坑乡下桥水电站实际控制人吴水山的安排，隐名在股东原审第三人邓福建名下，名下还包含有被上诉人徐华针的10.256%（40万元÷总投资390万元）和张进宝的3.077%（12万元÷总投资390万元）。2012年3月10日，原审第三人邓福建已将本人实际持股连同挂在他名下的隐名股东徐华针的股权全部转让。既然显名股东原审第三人邓福建已将其名下连同隐名的股权全部转让，隐名股东被上诉人徐华针理应向其代持股份的显名股东原审第三人邓福建追偿，而不应该再向原审被告华鸿水电公司提出“确认股权比例，签发出资证明书，记载于股东名册并办理公司登记机关登记”的要求。2、一审法院认定原审被告华鸿水电公司出具的股权确认书中确认被上诉人徐华针原始投资额52万元，占公司13.33%的股份，可以成为显名股东是错误的。首先，2011年6月18日的《股权确认书》虽有各方签名，但并非各股东真实占股比例，该《股权确认书》中原审第三人邓福建仅占6.41%，却在2012年3月10日以16.67%比例转让；原审第三人吴水波仅占6.41%，2013年4月17日也以16.67%比例转让，足以证明以此份《股权确认书》作为依据确认股权有失妥当。其次，2011年6月18日的《股权确认书》并不能抵抗2012年3月10日原审第三人邓福建与原审第三人赵桂木、杨裕宇、王凤春的《股权转让协议》的法律效力，因为后者并没有遭受当事人或第三方的异议。3、一审法院在获悉原审被告华鸿水电公司各股东的股权存在诸多纠纷，且股东之一的上诉人吴水山至少与60名以上债权人存在债务纠纷，已被申请人民法院执行的情况下，作出本案的判决，更不妥当。被上诉人徐华针答辩称：1、2001年11月，被上诉人徐华针投入原审被告华鸿水电公司原始投资40万元人民币，占股权10.26%。2005年6月5日，张全辉、赵海明向原始投资人张进宝购得12万股金。2010年1月9日，被上诉人徐华针以20万元向张全辉、赵海明受让12万股金占公司股权3%，并实际支付了上述转让款。为此，被上诉人徐华针通过向公司出资及受让他人股权的形式取得公司13.33%股权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，被上诉人徐华针己履行了股权确认应证明的事实的举证责任，其他各股东即原审第三人对被上诉人徐华针的股权及比例均表示认可无异议。为此，一审判决认定事实正确，判决无误。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，并没有要求必须查明隐名股权隐在何显名股东名下的事实作为确认股权的前提。即使显名股东对自己的真实股权比例有异议，也应提出相应的出资转让依据，另案要求确认其真实股权比例。2012年3月10日签订的《股权转让协议》是为了调整登记股东手续需要，而不能代表股权的真实隐名情况。上诉人吴水山在一审时也主张2012年3月10日所签订的股权转让协议有异议，对2011年6月18日所签订的股权转让协议没有异议。现上诉人吴水山在二审时反过来变为2011年6月18日股权确认书有异议，2012年3月10日所签订的股权转让协议无异议，该上诉理由与上诉人在一审中的主张相矛盾，无事实与法律依据。3、基于各股东对被上诉人的股权及比例无异议，一审作出了具体明确的判决。虽然上诉人吴水山工商登记的15%被南靖县人民法院查封，限制转让等流通行为。但本案系股东对其在公司的股权进行确认，并非对吴水山被查封的15%股权进行转让。而且，各股东对吴水山具有被查封的15%股权，均无异议，诉讼及查封行为并不受任何影响。被上诉人徐华针在公司的股权利益与他人的利益无关，也无他人提出异议。综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。原审被告华鸿水电公司答辩称：原审被告华鸿水电公司在2012年3月10日就召开股东会议，并修改华鸿水电公司章程，修改的公司章程已经确认被上诉人徐华针是公司股东，而且在2012年3月12日就及时向华安县工商行政管理局进行变更登记，原审被告华鸿水电公司对被上诉人徐华针的诉讼请求没有异议。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人吴水山的上诉缺乏证据，其上诉理由不能成立。据此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审第三人邓福建、庄志红、赵桂木、王凤春答辩称：同意原审判决，上诉人吴水山的上诉理由不能成立，应予驳回。原审第三人杨裕宇未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。经二审审理查明，在二审庭审中，到庭参加诉讼的各方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院对各方当事人没有争议的事实予以确认。本案各方当事人争议的焦点是：被上诉人徐华针请求确认股权比例、签发出资证明书、记载股东名册并办理公司登记机关登记的诉讼请求能否成立。本院认为，2001年11月20日，被上诉人徐华针与上诉人吴水山签订《合伙联营投资华安县马坑下桥水电站合同书》，确认上诉人吴水山出资350万元，占89.74%；被上诉人徐华针出资40万元，占10.26%等条款，各方当事人均对该合同没有异议，本院应予确认。合同签订后，上诉人吴水山向被上诉人徐华针收取现金40万元，并出具了加盖华安县马坑乡下桥水电站公章的《收款收据》给被上诉人徐华针收执，该事实各方当事人均没有异议，本院应予确认。2002年4月5日，华安县下桥水电发展有限公司成立，并办理了工商登记注册。上诉人吴水山将华安县下桥水电发展公司的公章在被上诉人徐华针收执的《收款收据》加盖，且又重新签订《合伙联营投资华安县马坑下桥水电站合同书》，确认被上诉人徐华针的股权为10.26%等条款，该事实各方当事人均没有异议，本院应予确认。2006年6月28日，华安县下桥水电发展有限公司名称变更登记为华安县华鸿水电发展有限公司，法定代表人王瑞英变更为上诉人吴水山，上诉人吴水山又在被上诉人徐华针收执的《收款收据》上加盖华安县华鸿水电发展有限公司的公章，确认被上诉人徐华针的出资额和占公司股权10.26%，该事实有公司变更登记的工商登记档案资料和《收款收据》为据，应予确认。2010年1月9日，被上诉人徐华针经原审被告华鸿水电公司同意，受让股东张全辉、赵海明的股权3%，转让款12万元，并签订了《股份转让协议书》，上诉人吴水山作为原审被告华鸿水电公司的法定代表人身份在《股份转让协议书》上签名、盖公司公章。协议签订后，被上诉人徐华针支付了转让款，张全辉、赵海明将持有的华安县下桥水电发展有限公司股权证也交付被上诉人徐华针，该事有《股份转让协议书》、股权证为据，应予确认。2011年6月18日，由上诉人吴水山召集原审被告华鸿水电公司的股东召开股东会议，就公司现有股东及股权进行确认：吴水山原始股投资226万元、占57.95%；邓福建原始股投资25万元、占6.41%；吴水波原始股投资25万元、占6.41%；徐华针原始股投资52万元、占13.33%；赵桂木原始股投资52万元、占13.33%；杨裕宇原始股投资10万元、占2.57%，参加股东会议的股东在原审被告华鸿水电公司《股权确认书》上签名确认。综上，被上诉人徐华针持有原审被告华鸿水电公司的股权13.33%，应予确认。被上诉人徐华针依据公司法司法解释（三）第二十四条的规定，请求确认股权比例、公司签发出资证明、记载于股东名册并办理公司登记机关登记的理由有事实和法律依据，本院应予支持。上诉人吴水山上诉主张被上诉人徐华针持有的公司股权是隐名在原审第三人邓福建的名下，且2011年6月18日《股权确认书》虽有各方签名，但并非各股东的真实占股比例，应以2012年3月10日《股权转让协议》的内容作为确认股权的依据。上诉人吴水山在原审诉讼时已明确对2012年3月10日所签订的《股权转让协议》有异议，认为没有相应的转让价款，但对被上诉人徐华针持有公司股权13.33%没有异议。其主张2012年3月10日签订的《股权转让协议》已被生效判决确认无效，并予以撤销。据此，上诉人吴水山上诉主张确认股权应以2012年3月10日《股权转让协议》为依据缺乏事实和法律依据，本院不予支持。主张被上诉人徐华针所持有的股权是隐名在原审第三人邓福建的名下，但未能举出充分的证据予以证明。据此，上诉人吴水山的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上事实，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人吴水山的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审第三人杨裕宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7300元，由上诉人吴水山负担6338元。本判决为终审判决。审判长蔡钟麟审判员廖书茵代理审判员康少敏二〇一五年七月十七日书记员肖薇附注：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；