江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4807号
上诉人（一审被告）：阿尔法国际广告江苏有限公司，住所地在南京市江宁开发区正方中路199号。
法定代表人：封雷，公司董事长。
委托诉讼代理人：封凯，男，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：南京洛普股份有限公司，住所地在南京市江北新区新科三路1号。
法定代表人：蒋微波，公司董事长。
委托诉讼代理人：田宇栋，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟昭晖，江苏海越律师事务所律师。
上诉人阿尔法国际广告江苏有限公司（以下简称阿尔法公司）因与被上诉人南京洛普股份有限公司（以下简称洛普公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初15858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阿尔法公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判阿尔法公司应支付给洛普公司的货款数额，并由洛普公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决主要是依据阿尔法公司出具的承诺函作出，但出具承诺函的真实情形是阿尔法公司在洛普公司通过技术手段黑屏的情况下，担心遭受更大的经济损失而做出的被迫之举，并不是阿尔法公司的真实意思表达，承诺函的法律效力有瑕疵。二、一审判决全部支持洛普公司的诉求，没有调查洛普公司应承担的义务、违约和侵权的责任，事实上，洛普公司在供货型号、技术参数、安装调试、售后服务等方面均有违约之处，造成阿尔法公司巨大损失。三、一审期间由于法院工作时间的问题，没有让阿尔法公司充分表达自己的权利主张，严重损害了阿尔法公司的权益。
被上诉人洛普公司辩称，阿尔法公司与洛普公司签订的合同以及阿尔法公司向洛普公司出具的承诺函均合法有效，具有法律效力。洛普公司向阿尔法公司提供的涉案显示屏符合合同约定，且阿尔法公司已使用多年，洛普公司现请求阿尔法公司支付相应货款具有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
洛普公司向一审法院起诉请求：1、判令阿尔法公司支付货款2375722元及违约金150408.7元；2、本案诉讼费用由阿尔法公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月16日，洛普公司与阿尔法公司签订买卖合同1份，约定阿尔法公司向洛普公司购买“洛普”牌全彩色LED屏，合同总价2365440元；付款方式为在合同签订后十日内，阿尔法公司向洛普公司支付合同总价10%的预付款，洛普公司货到现场验货合格后十日内，阿尔法公司再向洛普公司支付20%的到货款，洛普公司安装调试完毕后，阿尔法公司在十日内向洛普公司支付合同总价30%的货款，安装调试完毕验收后，大屏正常运行4个月的十日内阿尔法公司再支付洛普公司总价35%的货款，留合同总价5%作为质保金，买方在三年后十日内付清余款；买方如未能在合同规定期限内付款，每延迟一日按合同价款的3‰向洛普公司支付违约金，违约金合计不超过合同总额的5%，合同中对还对双方的其他权利义务作出约定。同年3月1日，双方签订补充协议1份，对买卖合同中的显示屏的具体参数作出约定。后洛普公司、阿尔法公司双方再次签订买卖合同1份，针对2016年2月16日买卖合同的标的物相应参数、面积进行变更，合同总价调整为3008174元，付款方式与违约责任的约定与2016年2月16日的合同约定相同。
上述合同签订后，洛普公司于2016年5月30日将涉案显示屏交付阿尔法公司。2016年7月12日，阿尔法公司向洛普公司出具承诺函1份，载明：应支付给洛普公司合同总价20%的到货款，阿尔法公司承诺在2016年7月、8月两个月内付款；应支付给洛普公司合同总价30%的安装款，阿尔法公司承诺在2016年9月、10月、11月三个月内付清；应支付给洛普公司的合同总价35%的验收款，阿尔法公司承诺在2017年5月30日之前付清；针对上述付款节点，阿尔法公司郑重承诺，如果有任何一条逾期，洛普公司有权对该项目所有货款包括质保金进行追要。
一审另查明，截至洛普公司起诉之日，阿尔法公司支付洛普公司货款共计632452元。
一审法院认为，依法成立的合同应当予以保护。本案中，洛普公司与阿尔法公司签订的两份买卖合同及补充合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，双方均应按约履行。洛普公司已按约提供了涉案显示屏，有权依据买卖合同的约定获取价款。阿尔法公司于2016年7月12日向洛普公司出具承诺函，明确了付款时间及数额，并约定如有一期违约，洛普公司可要求阿尔法公司支付全部未付货款，现阿尔法公司未按照承诺函的付款期限支付货款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。阿尔法公司仅支付货款632452元，尚欠2375722元未支付，对洛普公司要求支付货款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于洛普公司主张的违约金，经计算，并不过高，亦予以支持。阿尔法公司辩称的所有理由均无法对抗承诺函对洛普公司的承诺，且有违诚实信用原则，一审法院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：阿尔法国际广告江苏有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向南京洛普股份有限公司支付价款2375722元及违约金150408.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件应收案件受理费27009元，保全费5000元，合计32009元，由阿尔法国际广告江苏有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阿尔法公司提交了两组证据，证据一、阿尔法公司与南京大洋百货有限公司签订的《南京大洋百货LED屏阵地租赁合同》，用以证明由于洛普公司在执行买卖合同过程中逾期交付LED屏，阿尔法公司在此期间持续缴纳租金，实际造成相应损失。证据二、微信聊天记录截屏图片，用以证明在本案诉讼过程中仍然出现显示屏不能正常使用的情况。洛普公司质证认为，证据一的真实性无法确认，该租赁合同是阿尔法公司与南京大洋百货有限公司之间的租赁合同，与本案没有关联性。证据二微信记录的真实性不能确定，即使图片显示的状态是真实的，也是洛普公司对显示屏在使用过程中的维修保养业务，与LED显示屏的付款之间没有关联性。
此外，阿尔法公司还认为，一审对两份买卖合同及补充合同签订的时间顺序认定有误，第二份买卖合同的签订日期应该在第一份买卖合同之后，补充合同之前，即2016年2月16日至3月1日之间。因此，关于产品参数的约定应当以签订时间在后的补充合同为准，双方也是按照补充协议履行的。洛普公司对一审认定事实予以确认，对阿尔法公司的该陈述不予认可。
针对阿尔法公司二审中提供的两组证据以及对一审认定事实提出的异议，本院认定如下：阿尔法公司与南京大洋百货有限公司的阵地租赁合同与本案LED显示屏的尾款支付之间并无关联，不能达到阿尔法公司的证明目的。微信聊天记录截屏图片仅反映阿尔法公司向洛普公司报修的情形，不能证明洛普公司在合同履行中存在重大违约。综上，本院对上述证据均不予采信。
一审中，洛普公司提交的2016年5月26日设备材料清单载明，阿尔法公司实际验收的显示屏像素间距为12.308mm，屏幕面积为295.5264㎡，与第二份买卖合同约定的规格一致。现阿尔法公司关于双方没有按照第二份买卖合同实际履行的事实异议不能成立。
对一审判决所认定的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审审理期间，本院组织当事人进行了调解，因阿尔法公司对分期付款期限及洛普公司有权申请法院强制执行的条件未能达成一致意见，导致调解不成。
根据阿尔法公司在二审中确认的上诉理由及上诉请求，本案二审争议焦点为：一、阿尔法公司认为承诺函为被迫出具，在法律效力上存在瑕疵的理由是否成立；二、阿尔法公司是否有权以洛普公司存在多种违约行为为由拒绝支付或扣减应付货款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于第一个争议焦点，阿尔法公司出具的承诺函明确载明，阿尔法公司由于“资金安排上出现意外等原因，未按合同规定的时间内支付货款”，经“多次充分沟通，及我司研究决定，就LED屏买卖合同付款相关事宜作出如下调整与承诺”。阿尔法公司并未举证证明承诺函的出具系被胁迫而违背其真实意思表示，亦未在法律规定的期限内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销承诺函。现阿尔法公司认为承诺函为被迫出具，法律效力上存在瑕疵的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，根据一、二审已查明事实，洛普公司在2016年5月26日根据双方最后签订的买卖合同约定，将屏幕像素间距为12.308mm、屏幕面积为295.5264㎡的显示屏交付阿尔法公司，阿尔法公司于2016年5月30日盖章验收，并未对产品型号及参数提出异议，且一直使用至今。据此，洛普公司已完成卖方的主要合同义务，有权要求阿尔法公司履行支付合同货款的义务。阿尔法公司现认为洛普公司存在供货型号不一致、技术参数不符合等情形，但均未提供充分的证据证明。且即使存在显示屏状态不稳定、售后服务不及时等情形，亦不足以证明洛普公司构成根本违约，阿尔法公司不能据此拒绝支付或扣减尚欠洛普公司货款。
另据法律规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案于2017年9月19日一审立案，于2018年5月22日二审立案，阿尔法公司有充分的时间完成其在本案中的举证义务。二审审理期间，针对法庭关于有无新的证据提供的询问，阿尔法公司除补充提交前述两组证据外，未能提供其他证据证明其上诉主张。据此，阿尔法公司的上诉理由及上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27009元，由上诉人阿尔法国际广告江苏有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 楠
审判员 周毓敏
审判员 徐岩岩
二〇一八年八月二十一日
书记员 胡 戎