山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁04民申51号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李红玲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李敏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋涛。
再审申请人李红玲因与被申请人李敏、宋涛民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第712号及本院(2015)枣民一终字第205号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李红玲申请再审称，原审判决认定案件基本事实明显缺乏合法有效证据证明；原判决认定事实的主要证据是篡改伪造；适用法律确有错误。具体事实证据如下：一、原审故意免除原告的举证责任。对于李敏陈述：“2010年8月23日宋涛还李敏20万元，余款30万元整，后李红玲于2010年11月12日主动拿来20万元补足50万元，我给李红玲打了20万元的借条，并还她20万元。”对此主张，依照民诉法规定谁主张谁举证的原则，李敏负有举证责任，这是李红玲承担50万元担保责任的必要条件。虽然李红玲在一、二审法院多次要求法庭责令其提供证据，但均置之不理，有意规避李敏的举证责任。无证据证明李红玲拿20万元补足又还上。依照担保法规定加重担保人责任需担保人的认可，已经还完款的无担保人再确认的，担保人不承担加重的责任。二、原审判决对李红玲与宋涛的录音内容断章取义，以偏盖全，专摘李红玲半句对签字时间的猜测作为确凿的证据认定。2010年李红玲因李敏下套签字后忘了，2012年有朋友问担保的事才想起签字的事，也才想起问宋涛并留下录音。因签字时没看内容，自签字后从未见过借条又时隔两年多，对签字时间是回忆猜测，即李红玲说：20万的好像是8月份，50万的好像是11月份。事实上前半句是错误的，不是8月份而是12月份，后半句完全是猜测，也是错的，事实应是2010年7月或8月。而一、二审判决把后半句错误的猜测，专摘出当作最有力的确凿自认证据认定。李红玲签字时间在借款条中签字的笔迹笔墨完整清楚的分辨出是2010年8月10日，这与李敏在诉状中称李红玲是8月10日签字和宋涛在2013年2月4日的陈述一致吻合，一、二审判决对此不予认定。借款条下方的2010年11月20日明显是事后添加上的。但一、二审判决却不顾歪曲事实，认定李红玲在2010年11月12日签字。三、本案中李敏与宋涛在法庭审理中恶意串通，共同实施诉讼欺诈，宋涛对自己有利的事实和证据全部否定，对自己不利的全部肯定，并主动出示对自己不利的证据。李红玲在一、二审出示大量事实证据证明恶意串通存在，均不予审理。本案借款条右下角记载：余壹拾伍万元整，10月19日，又被划掉，说明已经还完这15万，而庭审中作为借款人被告宋涛竟然说是余50万元。既然还余50万元何需李红玲再拿20万元补上。仅从情节足以证明恶意串通的存在。四、李红玲在二审开庭审理中就提交了宋涛在2013年2月4日于邳州看守所的陈述：公安民警问宋涛，李敏是否向你索要欠款？宋涛答：“李敏要了，到2011年底大概，因为台儿庄的刘百堂欠我有160-170万元，这样刘百堂没钱还，他在台儿庄大桥南头盖有住宅楼，当时他给我打个房产抵押的条子，我把这单子给李敏了，这样就抵我欠李敏的钱了，包括李红玲担保的这50万。”以上宋涛的陈述足以证实李敏在2011年底向宋涛要求履行还款义务。二审判决说李红玲未提交李敏要求宋涛履行义务的证据。在宋涛的该份陈述中还清楚的说“是在2010年7月份我急需交承包金，就打电话问李敏借钱，李敏和李红玲一块去我公司，在我公司给李敏打的借条，就是这个50万的借条，具体内容记不清了，是我提的还是李敏提议的记不清了，打完条让李红玲担保签了字，李红玲就给签字了”。此时宋涛在看守所里不知外面发生的事，陈述客观真实，对李红玲签字时间的陈述与借款条记载的内容相印证。但二审判决对宋涛的该次陈述不审查，更不认定。五、借款条右下角李敏记录：“余壹拾伍万元整，10月19日。”庭审中宋涛说成是余50万元，划掉的都是付息时间，对照借款条划掉的都是付息时间吗？一、二审均不问宋涛为什么颠倒事实。六、二审庭审程序违法，开庭审理是法官一人在审，未见其余审判员，实质是法官独任审，独立判。七、借新贷还旧贷，担保人不承担责任。本案中李红玲不知道在给宋涛担保之前的一个月，宋涛已经向李敏借款的事实，李红玲签字是8月10日，没有见到李敏借给宋涛款，借据上有见证人丁某。而李敏借给宋涛是7月10日。在李红玲签字的一个星期里，宋涛与李敏没有经济往来，表明当时只是签订的借款及担保协议，并未发生真正借款。担保合同具备的要件有借款协议更必须有现金交付才能成立。根据李敏诉状陈述和借款记载李红玲签字担保是8月10日。而宋涛在8月23日已经支付给李敏一个月的利息。明显看出7月10日是借款日期，这是典型的借新贷还旧贷。八、借据的持有者李敏有保证证据完整的义务，如需改动须经担保人同意。本案争议借据多处涂改涂划，李红玲不知情更没有确认，借条中没有李红玲的指印。根据民事诉讼证据规则规定，该争议应有合同（借据）持有者李敏举证。本案却把举证责任推给了李红玲，故意违法免除原告的举证责任。且借据下端有宋涛还款时改写借据，也体现了逐步还清的字样内容。九、李敏诉状称李红玲是2010年8月10日签字担保，庭审中改变诉称，改称李红玲担保日期是2010年11月12日。十、一、二审庭审中，宋涛积极配合李敏诉求，恶意串通、虚假诉讼。十一、李敏的陈述自相矛盾。1、关于50-10的陈述自相矛盾。2、关于李红玲付给李敏10万元，李敏的陈述自相矛盾。综上所述，申请再审，请求：1、按审判监督程序撤销原判，依法改判驳回被申请人对申请人的原审诉讼请求。2、原审再审诉讼费由被申请人承担。
李敏提交书面意见称，一、本案发生前因后果。本案中涉及借款人宋涛、出借人李敏以及担保人李红玲过去都是朋友关系，素有生意往来。本案借款以及担保发生在2010年下半年，这样借款以及担保情况在当时发生多次。二、关于李红玲的再审理由。1、2010年8月还是11月进行担保的问题。二审中李红玲作为证据提交的其和借款人宋涛在2012年8、9月的电话记录中，自己明确说明了本案50万元的担保时间是2010年11月，且一审法庭在同意申请对其担保签字形成时间进行鉴定时，其后来拒绝交纳鉴定费而没有鉴定成。另外，借款人宋涛也证明了李红玲的担保时间是在2010年11月。2、关于李红玲对拿20万元借给借款人宋涛后，宋涛不还时，应否对这20万元承担担保责任的问题。对申请人担保责任的追究，是基于申请人为借款人归还借款进行担保这个担保合同的履行进行的诉讼和审理，只要借款人或担保人本人没有对这笔借款进行偿还，担保人就应当承担担保责任。3、对于申请人对2012年和宋涛电话录音中提到的2010年8月担保的20万元和上面提到的2010年12月不符的问题。这录音上2010年8月担保的20万元同样是存在的，只是不是被申请人上面所说的起诉的那个20万元，因为像本案这样的借款担保关系双方之间有4、5次，只不过前面的借款都已偿还完了。4、关于申请人提到被申请人和借款人宋涛串通的问题。从逻辑关系讲，如果被申请人和宋涛串通，宋涛已经还完了被申请人的钱，被申请人却说没有归还，然后起诉申请人让其承担了担保责任。但是在申请人承担责任后，依法有权向宋涛进行追偿，相当于宋涛还是对外欠款，且终生背负。对于宋涛来说，这次“串通”只是起到了一个债权人从张三转到李四身上的效果。另外，在前述那20万元的案子以及这次申请书中，申请人多次提到宋涛在2013年2月和3月在公安机关的询问笔录以及2012年8、9月的电话录音中，都模糊表示欠被申请人的钱大致算还完了。而被申请人在2013年11月21日和宋涛进行的录音中，宋涛明确说明这些都是被李红玲逼迫所说，都不是事实。在这两个案子的庭审过程中，宋涛都进行了说明，明确说明在公安机关所说都是为了推脱责任说的假话，这些钱都没还。实际情况是：据刘佰堂说，刘佰堂给了宋涛六套房子，但是宋涛从来都没把这六套房子给过被申请人，因为他外欠账很多，不知道抵给谁了。关于这一点，在那个20万元案子里，李红玲提交的和刘佰堂的电话录音有记录。
本院认为，本案中，双方当事人对于涉案借款日期发生在2010年7月10日无异议，且有相关证据予以佐证。双方争议的焦点问题为涉案担保形成的时间。该案当事人提供的《借款条》中出现的日期有“2010年8月10日”、“2010年11月12日”，其中2010年8月10日为借款合同形成之日。该《借款条》中被划掉的内容有“2010.8.23宋涛已还李敏贰拾万元正，利息已付到2010.8.23；本借条余款叁拾万元正”等字样。原审据以认定案件事实的主要证据为李红玲与宋涛的电话录音，但对于前述事实未予以进一步审查，而该部分事实直接关系到本案担保责任的认定。故申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 杨 冬
审判员 丁鑫蕾
审判员 赵 慧
二〇一六年八月九日
书记员 鞠贝贝