河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磁民初字第455号
原告朱迪志。
委托人代理人魏文生，磁县滏潮律师事务所律师。
被告邯郸市新星科技有限公司。地址：磁县路村营乡东武仕村村北。
法定代表人，宋爱云，该公司执行董事。
被告于芳，磁县路村营乡东武仕村，磁县国税局干部。
被告宋爱云，磁县路村营乡东武仕村9组2号。
被告王巍。
被告宋爱云、王巍的委托代理人李蓬，磁县滏潮律师事务所律师。
原告朱迪志与邯郸市新星科技有限公司、于芳、宋爱云、王巍借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱迪志及其委托代理人魏文生、被告于芳和宋爱云、王巍的委托代理人李蓬到庭参加诉讼，被告邯郸市新星科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱迪志诉称：2003年6月16日被告邯郸市新星科技有限公司聘请被告于芳担任经理，因生产需要，被告于芳以个人名义从磁县申家庄信用社贷款25万元，用原告在申家庄信用社的28万元存款质押担保，因四被告未能偿还贷款，申家庄信用社至2011年2月陆续从原告存款中扣除本金25万元，另两次支付利息54414.38元，共计304414.38元，经原告多次催要，四被告拒不偿还，给原告造成10万元利息的损失，请求法院判令四被告立即偿还原告本金25万元，利息54414.38元及2011年至今的利息损失10万元，共计404414.38元，并承担诉讼费用。
被告邯郸市新星科技有限公司未答辩。
被告于芳辩称，2003年6月我受被告邯郸市新星科技有限公司的聘任，担任该公司经理，期间由于公司资金紧张，以我个人的名义、由原告朱迪志提供担保，于2007年12月30日从申家庄信用社借款25万元，并签订了担保借款合同，借款到期后被告邯郸市新星科技有限公司未偿还借款，信用社扣除原告朱迪志的本金25万元，利息5万元，合计30万元。
被告宋爱云、王巍辩称：1、根据工商登记，公司的经理是宋爱云；2、被告新星科技有限公司是工商注册的独立法人，原告起诉股东属于起诉主体错误；3、原告的担保金是25万，不是28万元；4、2004年于芳提供的25万元贷款已经还清，没有使用原告的担保金，原告起诉已经超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，当庭向本院举出下列证据：
1、2009年3月16日的质押担保借款合同一份（复印件）；
2、贷款担保资格审查表一份（复印件）；
3、定期存款单提前支取协议书一份（复印件）；
4、存款单止付证明书一份（复印件）；
5、担保意向书一份（复印件）；
6、河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证（004566975）一份（复印件）；
7、河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证（004567689）一份（复印件）；
8、河北省农村信用社借款借据（0011523）一份（复印件）。
以上证据原告证明：1、原告用28万元的存款向被告于芳提供了质押担保；2、由于四被告未还，原告在2011年2月11日，代偿了申家庄信用社的贷款本金25万元，利息结息两次，分别是2009年3月16日签订质押合同时，归还了信用社从2007年11月25日至2009年3月16日的利息28572.38元。另一笔利息2009年3月16日至2011年2月11日的利息25842元。两笔利息合计54414.38元，原告取得了追偿权。
被告于芳对原告出示的证据认可，没有异议。
被告宋爱云、王巍的质证意见为：1，质押担保合同的前提是真实的借款，原告所说是换手续，并不是真实的借款，前提是非法的，合同是无效的，担保当然无效；2，贷款担保资格审查表同第一个意见一样；3、定期存款单提前支取协议书和存款单止付证明书和第一个意见一样；4，河北农村信用社借款借据没有真实的借款，根据法律规定，借据是违法的；5、河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证（004566975）是虚假的，没有归还25万本金，河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证（004567689），贷款证号的46920，还款账号是16×××83，根据定期存款单提前支取协议书上显示的朱迪志的存单编号为098605784，就是说2001年2月11日于芳还款并没有使用朱迪志的担保金；6，根据贷款有关手续，借款人为于芳，并不是邯郸市新星科技有限公司，更不是宋爱云和王巍；7、从2005年开始借款内容都是虚假的，那么04年的借款是否也是虚假的，应出示04年的借款手续，最后一次还款日期为2011年2月11日，而根据本案案件立案审批表为2013年5月6号，早已超过诉讼时效。
根据原告申请，本院调取的证据有：1、邯郸市新星科技有限公司的工商登记；2、磁县南水北调工程建设委员会办公室关于邯郸市新星科技有限公司资金拨付情况的反映一份；3、路村营乡财政所证明一份。证据1证明宋爱云为该公司执行董事兼经理，任期三年，自2003年1月1日2006年1月1日，两股东为宋爱云、王巍，该公司于2007年12月8日被工商部门吊销营业执照；证据2、3证明由于南水北调工程占用拆除该公司，支付该公司搬迁补偿费162.1万元和270.474万元及奖励款1949076元，共计4325740元，全部由宋爱云支取。
被告于芳对上述证据无异议。
被告宋爱云、王巍对证据1的真实性没有异议，但是不能证明宋爱云的职务；证据2只能证明新星科技有限公司领取162.1万元和270.474万拨到路村营乡政府账户，不是邯郸市新星科技有限公司账户；证据3第一，没有负责人签字，不符合形式要求，第二，磁县路村营乡财政所是内设机构不是独立机构，不能对外出具证明，第三，拨付对象是邯郸新星科技有限公司不是宋爱云个人，不能证明宋爱云个人占有。
根据被告宋爱云、王巍的申请，本院调取磁县国税局于芳开工资情况证明。
原告质证意见为：对证明不否认，但是于芳作为该公司经理，参与经营也是事实，并且有宋爱云的聘书，该证明不能否认这个事实。
被告于芳对该证明不持异议。
被告于芳向本院提供的证据有：1、宋爱云的授权委托书一份；2、宋爱云的授权委托协议书一份；3、外欠现金清单一份；4、授权委托声明一份等四份证据。用于证明于芳担任经理是经执行董事宋爱云授权委托。委托协议用于证明受宋爱云委托负责公司全面工作。授权委托声明及外欠现金清单用于证明该公司欠朱迪志25万元的情况，并且有宋爱云和王巍的签名，时间为2012年5月16日。
被告宋爱云、王巍对上述证据没有异议，但质证意见为：授权委托协议书的生效需要宋爱云签字才能生效，没有宋爱云的签名也没有公司的公章，所以自始没有生效，该协议与股东大会任宋爱云为经理的决定相矛盾，于芳不是该公司的经理，并且该协议没有时间。外欠清单时间不明，也不知是谁写的，没有说明欠朱迪志款的具体情况，不知道是谁欠的，只能证明是直接借朱迪志的款，与本案的担保款不是同一性质，也不是同一笔款。关于授权委托声明，委托管理期限不明，欠款具体时间不明，外欠朱迪志25万是否是本案原告诉状所说的28万是否是同一笔借款，这是内部的东西，对外不具有效力，以上欠款应有于芳偿还不应有公司偿还，鉴于于方和公司已经达成协议，应有于芳偿还，不能证明原告在起诉之前向公司和于芳主张过权利。
原告质证意见为：上述证据证明于芳参与经营受聘经理的事实，该公司所欠25万元宋爱云认可时间为2012年5月16日，起诉的时间为2013年5月6日，证明原告起诉不超过诉讼时效，外欠现金清单证明欠朱迪志25万元。对证据无异议。
经审理查明，2003年6月被告于芳受聘于邯郸市新星科技有限公司，担任该公司总经理，期间于2004年被告于芳以个人的名义为被告邯郸市新星科技有限公司从申家庄信用社贷款25万元，由原告朱迪志提供担保，以后每年结息换据，2009年3月16日原告朱迪志替被告偿还28572.38元利息后，又以28万元存单为质押担保，继续以借款方为于芳，贷款期限为一年，同申家庄信用社签订了质押借款合同，到期后，被告仍没有归还本息，申家庄信用社于2011年2月11日，扣除朱迪志存款本金25万元，利息25842元，以上原告朱迪志合计还款本金25万元，利息54414.38元，总计304414.38元。后原告向四被告催要，四被告未偿还原告。
另查明，被告邯郸市新星科技有限公司股东为被告宋爱云、王巍，该公司被南水北调工程所占用，于2007年12月8日被吊销营业执照，该公司至今未清算。南水北调工程共补偿该公司4520647.6元，该款全部转于股东宋爱云名下。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第72条规定，为债权人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉法若干规定（二）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，原告朱迪志在被告于方以自己的名义为被告邯郸市新星科技有限公司从申家庄信用社贷款时作质押担保，申家庄信用社实现质押权时，扣除原告朱迪志304414.38元，被告邯郸市新星科技有限公司应当偿还原告朱迪志304414.38元。被告邯郸市新星科技有限公司被吊销营业执照后，股东宋爱云、王巍应当组织清算而未组织清算，股东宋爱云、王巍应与被告邯郸市新星科技有限公司共同承担对原告的偿还责任。被告于芳因系职务行为，理应协助原告追回该款，不承担偿还责任。原告朱迪志要求被告邯郸市新星科技有限公司、宋爱云、王巍偿还304414.38元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，要求赔偿损失10万元，未向本院提供证据，本院不予支持。被告宋爱云、王巍主张该案已超过诉讼时效，因原告一直向被告追偿，被告于芳认可，且2012年5月16日授权委托声明中授权人宋爱云也认可此笔债务，故被告该主张，本院不予采纳。经调解，原、被告未达成协议。依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干规定（二）》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告宋爱云、王巍在本判决生效后十日内共同偿还原告朱迪志款304414.38元；
二、驳回原告朱迪志其他诉讼请求。
案件受理费7366元，原告朱迪志负担2500元，被告宋爱云、王巍共同负担4866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李海鹏
审判员 梁志伟
审判员 孟海江
二〇一四年二月二十六日
书记员 李慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第七十二条：为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第四款：公司因下列原因解散：
依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉法若干规定（二）》第十八条第一款：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。