山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第500号
原告：刘秀芳，居民。
原告：田雨，学生。
原告：田汝正，居民。
原告：陈长珍，居民。
以上四原告委托代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
以上四原告委托代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：高维桥，居民。
委托代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。
被告：孙丰轩，居民。
被告：牟艳玉，居民。
委托代理人：付先香，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：陈祥华，山东天蓝律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市秦皇岛路北银川路西。
诉讼代表人：李晓光，总经理。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
原告刘秀芳、田雨、田汝正、陈长珍诉被告高维桥、孙丰轩、牟艳玉、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秀芳，原告刘秀芳、田雨、田汝正、陈长珍的委托代理人赵世新、宋玉华，被告高维桥，被告高维桥的委托代理人郑成关、王志修，被告牟艳玉的委托代理人付先香、陈祥华，被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）委托代理人单洪兴到庭参加了诉讼，被告孙丰轩经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘秀芳、田雨、田汝正、陈长珍诉称：2013年8月15日15时许，被告高维桥驾驶无号牌拖拉机在东港区济南路许家楼路段与原告亲属田向华驾驶的电动车、被告孙丰轩驾驶的鲁L×××××号牌轿车发生交通事故，致原告亲属田向华受伤，车辆部分损坏。后原告亲属田向华死亡。因现场变动，部分事故事实无法查证，交警部门未认定事故责任。鲁L×××××号牌轿车在被告保险公司投保了交强险，请求法院判令被告赔偿原告各项损失590000元，案件受理费由被告负担。
被告牟艳玉辩称：鲁L×××××号牌轿车系被告牟艳玉与孙丰轩的夫妻共同财产，登记在被告牟艳玉名下，该车在被告保险公司处投保了一份交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任险。与原告亲属田向华发生交通事故属实，事故发生经过是田向华驾驶的电动自行车撞击被告孙丰轩驾驶的鲁L×××××号牌轿车右后门后向前侧滑，事故系田向华自身引起，但该事故仅造成了原告亲属田向华胫腓骨骨折、踝关节骨折。田向华的死亡是由田向华自身疾病颅内胶质母细胞瘤造成的，而且从2013年10月9日住院病历中记载的诊疗经过可以看出，田向华于2013年10月26日15时45分进食苹果后出现呛咳，后田向华的家属拒绝将田向华转重症监护室，拒绝行无创呼吸机辅助通气等抢救措施，经医生再次与田向华家属交代病情，但家属拒绝一切抢救措施造成田向华去世。所以田向华死亡并非由本次事故造成。对田向华的其他伤情，应当由涉案的两辆机动车共同在交强险限额内一并承担。田向华的死亡是由其自身疾病引起的，原告向被告主张死亡赔偿金等无法律和事实依据。
被告中国平安保险股份有限公司日照中心支公司辩称：原告亲属田向华与被告公司承保的鲁L×××××号牌轿车发生交通事故属实，鲁L×××××号牌轿车在被告公司处投保一份交强险属实，但该事故仅造成了原告亲属田向华胫腓骨骨折、踝关节骨折，田向华的死亡是由田向华自身疾病颅内胶质母细胞瘤造成的，而且从2013年10月9日住院病历中记载的诊疗经过可以看出，田向华于2013年10月26日15时45分进食苹果后出现呛咳，后田向华的家属拒绝将田向华转重症监护室，拒绝行无创呼吸机辅助通气等抢救措施，经医生再次与田向华家属交代病情，但家属拒绝一切抢救措施造成田向华去世。所以田向华死亡并非由本次事故造成。对田向华的其他伤情，应当由涉案的两辆机动车共同在交强险限额内一并承担。
被告高维桥辩称：原告主张的事实与客观事实不符。2013年8月15日，被告高维桥驾驶有号牌的拖拉机沿济南路由东向西正常行驶，并未与原告亲属田向华发生交通事故。对原告的诉讼请求，不应由被告高维桥赔偿。其他的答辩意见同被告保险公司的答辩意见。
案经送达，被告孙丰轩未答辩。
经审理查明：2013年8月15日15时许，在东港区济南路许家楼路段，被告孙丰轩驾驶鲁L×××××号牌轿车与原告亲属田向华驾驶的电动自行车发生交通事故，致田向华受伤，电动自行车及鲁L×××××号牌轿车部分损坏。被告高维桥于上述时间地点驾驶拖拉机拖盘车经过。对于本次事故，日照市公安局交通警察支队东港大队于2013年8月28日出具了日公交证字（2013）第554号道路交通事故证明，该证明称因事故现场变动，事故的具体事实无法查证，故出具上述事故证明。
对于事故事实，原告称被告高维桥驾驶车辆与其亲属田向华发生交通事故，但未向法庭提供证据予以证明。被告高维桥称其未与田向华发生交通事故，并提供了证人辛某、张某、高某出庭作证。被告孙丰轩称未看到被告高维桥驾驶车辆与田向华驾驶的电动车相撞，仅听到有响声。
田向华受伤后，于2013年8月15日16时到日照市人民医院住院治疗，主要诊断为：右踝关节开放性骨折、右踝关节半脱位、右腓骨粉碎性骨折、右下肢多处挫裂伤、多处软组织损伤、脑胶质母细胞瘤术后。田向华在该次住院期间，行伤口清创缝合及骨折脱位处的切开复位内固定术，手术顺利，病情好转后术出院。2013年9月14日10时，田向华再次到日照市人民医院住院治疗，主要诊断为“脑胶质母细胞瘤术后、右踝关节骨折术后、右腓骨粉碎性骨折术后”。2013年10月9日10时，田向华第三次到日照市人民医院住院治疗，主要诊断为“脑胶质母细胞瘤术后、偏瘫、右踝关节骨折术后、右腓骨粉碎性骨折术后”，该次住院期间，田向华因系脑胶质母细胞瘤晚期，于2013年10月31日处于深度昏迷直至于死亡。2013年10月22日，原告之伤情经日照东港正律法律服务所委托日照人民法医司法鉴定所鉴定，田向华脑胶质母细胞瘤的复发与本次交通事故存在间接因果关系；其右下肢踝关节功能障碍鉴定为十级伤残。
被告保险公司对于以上鉴定结论不服，要求对本次交通事故在田向华因脑胶质母细胞瘤死亡中的参与度以及第二次、第三次住院医疗费的合理性（剔除田向华自身疾病原因进行的治疗费用）进行鉴定。经本院委托由原被告双方共同选定的日照光明法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年1月23日作出以下鉴定结论：1.田向华本次车祸外伤与脑胶质母细胞瘤的复发存在间接因果关系，外伤为次要作用，外伤参与度为25%；2.田向华第二、第三次住院的治疗费用建议可参考外伤参与度比例进行计算。
另查明：原告刘秀芳系田向华之妻，原告田雨是田向华与原告刘秀芳的女儿，原告田汝正是田向华之父，原告陈长珍是田向华之母。原告田汝正与原告陈长珍只生育田向华一个子女。鲁L×××××号牌轿车系被告牟艳玉与孙丰轩的夫妻共同财产，登记在被告牟艳玉名下，该车在被告保险公司处投保了一份交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任险。交强险保险赔偿责任限额为：（1）死亡伤残赔偿限额：110000元；（2）医疗费用赔偿限额：10000元；（3）财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。
对于此次事故，原告刘秀芳主张其存在以下损失：1、医疗费87835.16元（第一次住院医疗费54587.53元＋第二次住院医疗费25880.31元＋第三次住院医疗费7367.43元）；2、住院伙食补助费1320元（66天×20元／天）；3、护理费5280元（80元／天×66天）；4、误工费9291.6元（77.43元／天×120天）；5、死亡赔偿金565280元；6、丧葬费26900元；7、被扶养人生活费325318元（17112／年×19年）；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金5000元。
上述事实，有原被告陈述、道路交通事故责任认定书、住院收费票据、住院病历、用药清单、被扶养人亲属关系证明、死亡注销证明、户籍证明、死亡医学证明复印件、司法鉴定意见书、证人证言等在案为证。
本院认为，被告孙丰轩驾驶鲁L×××××号牌轿车与原告亲属田向华驾驶的电动自行车在东港区济南路许家楼路段发生交通事故，造成田向华受伤以致部分导致其脑胶质母细胞瘤的复发直至死亡，外伤参与度为25%，电动自行车及鲁L×××××号牌轿车部分损坏，造成道路交通事故属实，本院予以确认。关于原告诉称的被告高维桥与原告亲属田向华发生交通事故的主张，因无证据证实被告高维桥驾驶车辆与原告亲属田向华驾驶的电动车发生事故，本院不予以确认。关于原告要求被告高维桥承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中田向华为非机动车驾驶人，被告孙丰轩为机动车一方，被告孙丰轩无证据证明田向华在事故中存在过错，减轻其赔偿责任没有依据，且田向华脚踝骨折及脱位、胫腓骨骨折后当即被送到医院进行治疗，无力保护现场，而被告孙丰轩有能力保护现场而未加保护，致使现场变动无法认定事故责任，由此本院决定由被告孙丰轩承担本次事故的全部赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……。因鲁L×××××号牌轿车在被告保险公司处投有道路交通事故责任强制保险，被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对原告交强险限额外的不足部分损失，由被告孙丰轩、牟艳玉作为鲁L×××××号牌轿车的所有人和责任人按100%的事故责任比例予以赔偿。
关于原告的事故损失，本院依据相关法律分析确认如下：1、医疗费62899.47元{第一次住院医疗费54587.53元＋8311.94元（33247.74元（第二次住院医疗费25880.31元＋第三次住院医疗费7367.43元）×25%】}，原告亲属田向华三次住院的医疗费用，有住院收费票据、住院病历、用药清单为证，可予确认，但根据本院委托鉴定的第二、第三次住院的外伤参与度，其第二、第三次住院的医疗费用应乘以外伤参与度25%，据此确认以上金额；2、住院伙食补助费615元{380元（20元／天×第一次住院19天）＋235元【20元／天×47天（第二次住院25天＋第三次住院22天）×25%】}，原告第二、第三次住院的住院伙食补助费应乘以外伤参与度，据此确认以上金额；3、护理费2460元{1520元（80元／天×第一次住院19天）＋940元【80元／天×47天（第二次住院25天＋第三次住院22天）×25%】}，对于该项损失酌定按80元／天计算，原告第二、第三次住院的护理费应乘以外伤参与度，据此确认以上金额；4、误工费5884.68元（77.43元／天×76天），原告右踝关节开放性骨折、右踝关节半脱位、右腓骨粉碎性骨折等伤情的误工时间根据《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定为120天，但原告自事故发生之日起至因事故部分导致脑胶质母细胞瘤复发死亡之日为76天，据此确认其误工时间为76天；原告系城镇居民，其误工费计算标准可按山东省城镇居民收入标准计算，据此确认以上金额；5、死亡赔偿金222602元【田向华死亡的死亡赔偿金141320元＋被扶养人生活费81282元（田汝正的被扶养人生活费42780元＋陈长珍的被扶养人生活费38502元）】，原告亲属田向华的死亡赔偿金损失应根据鉴定结论乘以外伤参与度25%，据此确认田向华死亡赔偿金为141320元（565280元×25%）；根据最高法院司法解释，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及外伤参与度，田汝正的被扶养人生活费为42780元{（154008元（17112元／年÷2人×18年）＋17112元】×25%}，陈长珍的被扶养人生活费为38502元【（17112元／年÷2人×18年）×25%】，据此确认以上金额；6、丧葬费5798.25元（23193元×25%），全额丧葬费标准应为23193元，原告该项损失应根据鉴定结论乘以外伤参与度25%，据此确认以上金额；7、交通费700元，考虑原告亲属受伤住院治疗及原告处理其亲属的丧葬事宜，必然支出交通费用，本院为此酌定700元；8、精神损害抚慰金4000元，考虑原告亲属田向华受伤致十级伤残以及因事故部分导致脑胶质母细胞瘤复发死亡，应给予一定的精神损害赔偿，本院为此酌定4000元。
以上共计304959.4元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、死亡赔偿金106000元，共计120000元。对超出交强险的原告其他损失医疗费52899.47元、住院伙食补助费615元、护理费2460元、误工费5884.68元、死亡赔偿金116602元、丧葬费5798.25元、交通费700元，共计184959.4元，由被告孙丰轩、牟艳玉予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘秀芳、田雨、田汝正、陈长珍医疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、死亡赔偿金106000元，共计120000元，于判决生效后十五日内付清。
二、被告孙丰轩、牟艳玉赔偿原告刘秀芳、田雨、田汝正、陈长珍医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费184959.4元，于判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告刘秀芳、田雨、田汝正、陈长珍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由原告刘秀芳、田雨、田汝正、陈长珍负担4686元，由被告孙丰轩、牟艳玉负担5014元；日照光明法医司法鉴定所鉴定费2000元，由原告刘秀芳、田雨、田汝正、陈长珍负担1500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担500元；保全费720元，由被告孙丰轩、牟艳玉负担510元，由原告刘秀芳、田雨、田汝正、陈长珍负担210元；邮寄费300元，由被告孙丰轩、牟艳玉负担200元，由原告刘秀芳、田雨、田汝正、陈长珍负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
人民陪审员 刘祥秀
人民陪审员 王艳红
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 袁安娜