河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00007号
原告邓风祥。
委托代理人苗文杰。
被告李运如。
委托代理人李付军。
被告李付军。
被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。
法定代表人穆惠君，该公司总经理。
委托代理人靳号亮。
原告邓风祥诉被告李运如、李付军、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保财险武安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓风祥及其委托代理人苗文杰、被告李运如委托代理人李付军、被告李付军、被告人保财险武安公司委托代理人靳号亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓风祥诉称，2012年8月24日10时许，原告邓风祥骑自行车行驶至邢都公路西土山村路口时，被被告李付军驾驶的冀D×××××号捷达小型轿车撞倒，造成原告人身受伤。该事故经武安市公安交通警察大队认定，被告李付军负此事故主要责任，原告负此事故次要责任。另查，冀D×××××号捷达小型轿车在被告人保财险武安公司投保交强险一份。现请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计4万元。
被告李付军、李运如在答辩期内未提出书面答辩，庭审中辩称，对事故发生的事实无异议。被告李付军系冀D×××××号捷达小型轿车实际所有人，被告李运如为该车辆登记车主。该车辆在被告人保财险武安公司投保交强险一份，对原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分由我按事故责任承担。
被告人保财险武安公司在答辩期内未提出书面答辩，庭审中辩称，对原告合理、合法的损失，我公司仅在交强险分项限额内予以赔偿。
诉讼中，为证明原、被告上述诉辩称主张的事实和理由，原告邓风祥出示了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及事故责任的承担；
2、武安仁慈医院医疗费票据一张、武安市医院门诊收费收据一张、诊断书一份、病历及费用清单，证明原告的伤情、住院天数及所支付的医疗费用；
3、武安市西土山乡法律服务所出具的证明和原告邓风祥执业证复印件各一份，证明原告所从事的工作及误工损失；
4、护理人员邓少平（系原告儿子）6、7、8月份工资表，证明护理人员的误工收入。
被告李付军出示证据如下：
1、驾驶证、行车证、交强险保单复印件各一份，证明其具有驾驶资格及该车辆在被告人保财险投保交强险一份；
2、原告收款条一张和武安仁慈医院预交押金收据一张，证明事故发生后，其给付原告现金2000元，向医院预交押金500元。
被告人保财险武安公司未出示证据材料。
庭审中，原、被告各自就对方出示的证据进行了质证。本院根据原、被告的质证意见，经审查，对原、被告出示的证据认证如下：三被告对原告的1号证据无异议。对原告2号证据的真实性有异议，认为原告所用药并非治疗本次事故所造成的伤情；病历上显示原告存有挂床现象；门诊票据没有相关的证据印证。对原告3号证据中原告执业证的真实性无异议，对3号证据的其他证据和4号证据提出异议，认为该证据不符合证据要件，应当提供劳务合同、用人单位的营业执照、前12个月工资表及扣发工资的证明加以印证。经本院审查后认为，原告的2号证据系医疗机构出具，其来源形式合法，证明内容客观真实，本院予以确认。原告3号证据中法律服务工作者执业证，被告无异议，本院予以确认。原告3证据的其他证据与原告的4号证据，不符合证据要件，不能证明其因误工而实际减少的收入，故本院对原告及护理人员误工损失的证明指向不予采信。被告李运如、被告人保财险对被告李付军出示的1号证据和2号证据无异议。原告邓风祥对被告李付军出示的1号证据和2号证据中2000元收款条无异议，对2号证据中500元的预交押金收据有异议，称其并没有收到此款，且该500元也未在住院医疗费中包含。经本院审查后认为，被告李付军出示的1号证据和2号证据中2000元收款条，原告与其他二被告无异议，本院予以确认。关于500元的预交押金收据，因该押金条不是结算票据，不能认定为损失的医疗费，故本院对被告李付军出示的500元押金收据不予确认。
本院经审理，根据当事人陈述、举证、质证及对证据的审查，对本案事实确认如下：2012年8月24日10时许，被告李付军驾驶冀D×××××号小型普通轿车沿邢峰线由南向北行驶至邢都线西土山村村口路段时，与由东向西原告邓风祥驾驶自行车横过公路时发生交通事故，造成原告人身受伤，车辆不同程度损坏。该事故经武安市公安交通警察大队认定，被告李付军负此事故主要责任，原告邓风祥负此事故次要责任。
事故发生后，原告邓风祥于2012年8月24日至2012年11月20日在武安仁慈医院住院治疗88天，支付医疗费12675.05元。原告在武安市医院支付检查费305元。原告住院期间由其儿子邓少平陪护。原告邓风祥在武安市土山乡法律服务所工作，系法律服务工作者。原告儿子邓少平在武安市马家峧协力建筑石料用灰岩矿工作。事故发生后，被告李付军为原告垫付医疗费2000元。
另查明，被告李付军系冀D×××××号小型普通轿车实际所有人，被告李运如为该车辆登记车主。该车辆在被告人保财险武安公司投保交强险一份。该事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通法规，由于违反交通法规造成交通事故的，道路交通事故责任者应当根据其过错承担相应的民事责任。在此事故中，被告李付军负此事故的主要责任，被告李付军系驾驶人，也是该车辆的实际所有人，故对其过错给原告造成的损失，应按事故认定的责任承担民事赔偿责任。因被告李付军的车辆冀D×××××号小型普通轿车在被告人保财险武安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任的规定，在保险期间，保险车辆出现保险事故，被告人保财险武安公司作为保险人，应当在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由被告李付军按事故责任承担。
原告医疗费12980.05元、住院期间伙食补助费按国家机关一般工作人员出差每天50元标准计算为4400元（50元／天×88天），原告的误工费和护理费，因原告所出示的证据不符合证据要件，且并不能证明其实际误工减少的收入，故原告误工费和护理费参照河北省公布的职工年平均工资计算，其误工费为8719.47元（职工年平均工资36166元／年÷365天×88天）、护理费为8719.47元（职工年平均工资36166元／年÷365天×88天），原告上述费用共计34818.99元，本院予以确认。原告上述损失中，误工费、护理费共计17438.94元，不超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的限额，应由被告人保财险武安公司在交强险死亡伤残赔偿限额内足额赔偿原告；医疗费、住院期间伙食补助费共计17380.05元，应由被告人保财险武安公司在交强险医疗费赔偿限额10000元的限额内赔偿原告10000元，超出交强险医疗费赔偿限额的损失计7380.05元，应由被告李付军按事故认定的主要责任承担70%即5166.03元，因被告李付军已垫付原告医疗费2000元，扣除已垫付的医疗费外，被告李付军尚需再赔偿原告3166.03元。原告邓风祥要求被告李运如承担赔偿责任，因被告李运如虽系事故中冀D×××××号小型普通轿车登记车主，但该车辆的占有权、控制权、使用权和收益均属被告李付军享有，而被告李运如不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故被告李运如不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在冀D×××××号捷达小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邓风祥医疗费、误工费、护理费共计27438.94元；
二、被告李付军于本判决生效后十日内赔偿原告邓风祥医疗费、住院期间伙食补助费共计3166.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李付军负担359元，原告邓风祥负担441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李玉生
审判员 安何会
审判员 李继英
二〇一三年五月九日
书记员 李焕萍