陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第05579号
原告刘建军，男，1970年1月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人杨鹏亮，男，1964年9月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人史丕功，男，1970年5月出生，汉族，陕西省人。
被告神木县改林园林绿化有限公司.
法定代表人乔大文，系公司执行董事。
委托代理人崔永利，陕西英培律师事务所律师。
原告刘建军与被告神木县改林园林绿化有限公司占有保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建军及委托代理人杨鹏亮、史丕功，被告改林公司法定代表人乔大文及委托代理人崔永利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，2014年9月7日，原、被告签订《关于整体转租和买卖敖包兔林场的合同》，将被告的敖包兔林场全部转让及卖给原告。合同转让与买卖标的物为：敖包兔林场土地租赁使用权及林场的所有苗木、设施、用具。转让总价款为72.5万元。合同签订后，原告于2014年9月7日、2014年10月24日向被告公司共付款25万元，于2014年12月28日、2015年1月12日、2015年2月17日共付款16.5万元。2014年9月7日、2014年10月24日被告公司法定代表人乔大文个人向原告借款共13万元，其中的10万元约定月利率为1.5%，期限三个月，剩余3万元未约定利息及还款期限。经原告与乔大文协商，该两笔借款本息冲抵14.5万元转让款。另，因乔大文欠焦启生13.38万元，乔将该林场抵押给焦启生。经乔大文、焦启生与原告协商，由原告直接向焦启生付款来冲抵转让款。2015年5月2日，原告向焦启生付款5万元，给焦启生出具欠款8.48万元的欠条一支。以上共计69.48万元。之后，原告投入30多万元，雇人对林场进行大规模治理，栽种了大量新苗木。但在年底原告准备结清剩余的3万余元转让款并按合同规定解雇被告公司原雇佣的林场工人康进财时，康进财突然主张其在林场中有股份，阻扰原告接收林场，同时被告也把原告的雇员赶出，重新占领了林场。在这种情况下，不仅今年该出圃的几万棵树苗没有出售，而且林场常年无人管理，大量林木干旱死亡，给原告造成上百万元的损失。现在，被告反倒认为原告违约，要求原告支付巨额违约金后方可接收林场。原告认为是被告违反了合同约定，故诉至法院，请求依法判决被告立即向原告交付敖包兔林场土地租赁使用权及林场的所有苗木、设施、用具及被告与前手的租地合同，并由被告赔偿原告因其阻挠管理所造成的苗木损失36万元（包括杜松300株，每株按200元赔偿；旱死了5万株苗木，每株按60元赔偿）及本案诉讼费。
原告刘建军向法庭提交了以下证据：
第一组：《关于整体转租和买卖敖包兔林场的合同》一份、《租地合同》两份，证明原告向被告转租和买卖敖包兔林场的事实。
第二组：原租地款收条两支、乔大文出具的欠条复印件一份、乔大文于2015年1月17日、2015年2月17日给原告出具的收条两支，证明原、被告双方已经经过协商变更了付款期限，原告不存在违约的情形。
第三组：被告公司盖章的收据两支、2014年12月28日乔大文以个人名义出具的收据两支共2.5万元、2014年10月24日借据两支分别为10万元、2万元、2014年9月7日1万元借据一支、2015年5月2日焦启生向原告出具的5万元收条一支，共八支条据，结合第二组证据的三支条据，共计69.48万元，证明原告共支付转让款69.48万元，合同基本履行完毕的事实。
第四组：证明一份、照片8张，证明敖包兔林场因被告的阻挡造成苗木损失的事实。
第五组：告知函一份，证明2014年年底未到，原告就收到了被告的收回林场通知书，影响了原告的还款计划。
被告神木县改林园林绿化有限公司辩称，自2014年7月上旬起，原、被告之间经过近两个月的实地反复考察调研、讨价还价、充分协商、反复清点苗木数量后于同年9月7日成交，签订了《关于整体转租和买卖敖包兔林场的合同》。双方当日履行了各自应履行的义务，即被告方交付了林场整体及原《租地合同》，原告给付了23万元转让及买卖价款。当天，被告法定代表人乔大文去西安赶乘飞机急走，其个人向原告借款1万元。10月中旬，当被告方要求原告履行合同约定的义务，给付40万元转让款时，原告称：欠你们二三千元钱了还要什么钱，你们的股东孟俊刚欠我钱抵了。当被告与孟俊刚核实情况时，其坚决否认，不予抵账。经被告与原告多次交涉，据理力争，原告才放弃了抵账之说，于10月15日或16日给付转让款2万元，被告开收据的时间是10月24日。10月24日当天，原告、孟治彦、乔大文经协商决定：由乔大文个人给原告打下10万元借贷字据，乔大文抽回原借贷孟治彦10万元的字据相抵。经结算，乔还欠孟1.4万元利息，因利息不能再计利息，加上原告之前给乔银行卡打了6000元，故乔又给原告打下另一支2万元的借据，这就是10月24日同时产生被告公司给原告出具的收据一支，乔大文个人给原告出具的借贷字据、借款字据各一支的缘由。11月上旬，在被告多次艰难讨要转让款的过程中，原告给付了1万元，开收据时间是12月28日。之后，原告以相处不愉快，没钱等为借口，拒不接电话、拒不协商、拒不给付剩余转让款。被告无奈之下，于12月14日通过邮寄方式给原告送达了将要收回林场的告知函，迫使原告于12月28日给付转让款1.5万元，12月30日给付转让款1万元，开收据时间是2015年1月12日（包含在6万元收据中）。此时，已至年底，原告解雇林场工人康进财夫妇，但因原告欠二人1万元工资，被告也欠二人1.7万余元工资，导致康不离开林场。2015年1月12日，有一危急事件，迫使原告又给付被告5万元，被告将12月30日给付的1万元合并出具6万元收据一支。2015年2月17日是农历腊月二十九日，经被告讨要，原告于下午5时左右又给付被告转让款8万元。被告方拿着这8万元连夜去了三个林场基地安抚翘首以盼的农民工。晚21时许在乌讨害村焦启生处，乔大文电话征得了原告同意，且在同一次电话里原告给焦启生做了同意抵押敖包兔林场的承诺，并保证农历正月底（阳历2015年3月19日）给付被告转让款。焦同意后，乔给焦写下了一支包含抵押敖包兔林场内容的欠据。2015年3月21日（农历二月初二），原告的承诺期限已到，原告不但不履行承诺，反而臭骂、污蔑被告，拒绝了所有与被告方接触的途径和办法，被告无奈之下于2015年3月25日再次通过邮寄方式给原告送达了正式收回林场的告知函。同时为了保住树苗，展开了浇水养护作业。5月4日，原告开着小车、三轮车，带着孟治彦、李荣胜、杨文礼等人来到林场砸锁撬门，将正在抽水浇地的水泵弄坏，拉走设备，折腾一天后离开。5月5日被告向尔林兔派出所报案阻止了原告的闹事行为。5月8日，在被告公司办公室经人调解失败。8月12日被告起杜松树苗装车后至路上被原告强行堵挡达6小时之久，导致这车杜松树苗栽植到工地成活率极低，并给拉运司机赔付了300元。被告再次报案至派出所，当日晚7时左右在派出所收到了法院送达的传票。以上陈述以时间顺序还原了本案发生的事实真相。原告的两项诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。关于第一项诉讼请求，合同约定原告不按时支付买卖款项，超过一个月，被告有权收回所转让及买卖的标的物，所收款项不予退付。原告应于2014年9月底支付40万元，但未兑现；原告应于2014年年底付清全部转让款，亦未兑现，仍欠44万元。经被告邮寄催促函，原告又于2015年两次支付了13万元，仍下欠31万元未付。至于原告称下欠转让款与乔大文欠原告的款项已经相抵，被告并不认可。原告与乔大文个人之间的债权债务关系，与被告改林公司无任何关系。不论是否发生抵债行为，对被告不发生任何法律效力。原告拒绝支付下欠31万元转让款，被告依照合同约定收回了林场，故原告诉请第一项无事实及法律依据，应予驳回。对于第二项诉请，被告出售杜松是在被告收回林场之后才进行的买卖，在未收回林场前被告并未阻挠原告管理林场，故被告并未造成林场苗木死亡，原告诉请应予驳回。
被告神木县改林园林绿化有限公司向法庭提供以下证据：
第一组：证人康进财、焦启生的证言。证人康进财证明并非其主张股权而不离开敖包兔林场，而是因原告欠其工资才发生的冲突；证人焦启生证明焦启生、原告及被告，三方并未发生相互抵债的事实。
第二组：2015年3月25日被告给原告的告知书一份，证明被告已将林场收回，并告知原告的事实。
经庭审质证，原告刘建军提供的证据，被告对第一组的真实性和证明目的均无异议。对第二组的真实性无异议，证明目的有异议，收到5万元、8万元，并不意味双方就对履行期限做了更改，履行期限仍然按原合同约定。欠据中的承诺是乔大文与焦启生之间的个人债权债务，与被告公司无任何事实及法律上的关联。对第三组证据中被告公司出具的及乔大文出具的收到购林场款条据的真实性予以认可；对乔大文于2014年10月24日向原告出具的欠据两支不予认可，因这是乔大文与原告个人之间的借贷关系，与被告公司没有关系；焦启生的5万元与被告无任何关系，公司对该债务情况不知情。对第四组证据中证明的真实性无异议，对证明目的有异议，这个时间段被告已经将林场收回，所以造成的损失也是被告的，不存在给原告赔偿；对照片的真实性与证明目的均有异议，无法证明是当时所争议的林场，即使是，被告也从未阻挡过原告，所以损失也不应该由被告赔偿。对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，双方签订的合同约定非常明确，任何一次付款超过一个月，被告就有权收回林场，原告第二次的付款就已经超过了3个月。
被告改林公司提供的第一组证据证人证言，被告认为还原了事实真相，原告并没有支付购买林场的款项。被告收回林场之后，原告找到焦启生付5万元是有实际意图的，原告认为将钱给了焦启生就可以将林场拿到手。原告对康进财的证人证言无异议，认为康进财不离开林场不是原告的问题；且原告给焦启生的5万元就是代被告向焦启生偿还的借款。被告的第二组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明被告一直干扰原告的林场，一直违约，原告没有办法向原告交付剩余款项。
经本院审查，原告提供的第一组证据，被告无异议，本院予以采信。原告提供的第二组证据，本院对真实性予以采信；结合双方当事人的庭审陈述，第二期付款期限过后，原告在被告第一次向其发出通知书后，又履行了部分价款，被告对此仍然认同并接收，并未拒绝，结合原告陈述，能证明双方对履行期限进行了变更，对该证明目的予以采信；原告事实上已迟延履行，该组证据并不能证明原告不存在违约，故对原告主张的该证明目的不予采信。原告提供的第三组证据，本院对真实性全部予以采信；乔大文个人出具的三支借据，因条据上明确约定为借款，还有利息约定，系原告与乔大文之间的个人借款，故原告主张上述款项冲抵14.5万元合同价款的证明目的本院不予支持；原告向焦启生支付的5万元及出具的8.48万元的欠据是基于与被告产生的买卖合同及形成的抵押敖包兔林场给焦启生的协议约定，协议上乔大文明确写到“我本人及公司和刘建军不得有任何异议，无话可说”，乔作为被告公司的法定代表人，作出上述承诺应视为公司行为，后果由被告公司承担，同时结合原告陈述及证人焦启生的证言，均能认定其中13.38万元为抵偿的相应合同价款。原告提供的第四组证据，本院对真实性予以采信，仅对被告公司派人挖走杜松，原、被告双方发生争执，并对杜松株数进行清点的事实予以采信，其余证明目的不予采信。原告提供的第五组证据，对真实性予以采信，对证明目的不予采信。被告提供的第一组证据，证人康进财的证言能证明其当时不离开林场的原因是原、被告均欠其工资，对该证言予以采信。证人焦启生的证言，对原告向其支付5万元及出具8.48万元的欠据的事实予以采信。被告提供的第二组证据，本院予以采信。
根据当事人陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2014年9月7日，原告刘建军与被告改林公司签订《关于整体转租和买卖敖包兔林场的合同》，被告为合同甲方，原告为合同乙方。合同约定转让与买卖标的物为：敖包兔林场土地租赁使用权，林场的所有苗木、设施、用具，土地租赁使用合同原件。合同总价款为：土地租赁费18.5万元，房屋、水井设施、用具等财产6万元，树苗按各类实有苗木不论大小每株4元计算，依双方清点的数目为准。付款方式为：签订合同之日支付23万元，2014年9月30日前付40万元，剩余欠款于当年年底全部付清。同时约定：1、甲方原雇佣的林场工人康进财夫妇，2014年内原则上必须留用，两人年薪为7.2万元，上半年内由甲方付清，下半年内由乙方承担支付。各3.6万元。3、苗木及财产清点数目双方签字认可后制表附后，总价款以清单表为准。4、款项是否支付均以收款收据为准。6、原租赁土地合同签订本合同之日一并交乙方，由乙方自主与合同甲方履行，本合同甲方概不负责，也不得干扰。亦约定了违约责任处置办法：1、甲方违约按给乙方造成的直接经济损失予以赔偿。2、乙方不能按规定时间给甲方交付款项，超一日按5%处罚滞纳金；超过一个月不能完全支付，甲方有权收回转让及买卖标的物，所收款项不予退付。签订合同当天，原告依约向被告支付合同价款23万元。同日，被告法定代表人乔大文向原告借款1万元。两个星期后，原、被告双方将苗木清点完毕后，原告接收了林场。2014年10月24日，原告支付2万元合同价款，同日，乔大文个人向原告出具10万元有息借据一支，2万元无息借据一支。2014年11月12日，原告支付合同价款1万元（补写的收据时间为12月28日）。2014年12月14日，被告以原告拒不履行合同，拒付所欠款项为由，向原告邮寄了将要收回林场的通知书。2014年12月28日，原告支付合同价款1.5万元。到年底时，原告欲解雇康进财夫妇，二人以原、被告双方欠其工资为由拒绝离开林场。2014年12月30日，原告支付合同价款1万元。2015年1月12日、2015年2月17日，原告分别支付合同价款5万元、8万元。2015年2月17日（农历腊月二十九）同一天，焦启生收到欠据一张，内容为：欠焦启生8.9万元、刘宝娥3.48万元、张有明1万元，共计13.38万元。保证在2015年正月底前一次付清。用敖包兔林场做抵押，如付不了，自古历二月一日起该林场归焦启生所有，任由老焦处置，乔大文及公司和刘建军不得有任何异议，无话可说。原告亦同意将林场抵押给焦启生。2015年3月21日，被告方人员去了林场，将康进财夫妇雇佣下来照应林场，从此被告又重新接管了林场。2015年3月25日，被告以原告严重违约，给被告方造成严重损失，拒绝商谈接触为由，向原告再次邮寄通知书一份，告知原告依据合同规定被告自2015年3月21日起已将林场收回。2015年5月2日，原告向焦启生支付现金5万元，并另行向其出具了8.48万元的欠据一支。2015年8月12日，被告方在敖包兔林场挖走部分杜松苗，原、被告双方发生争执，后经清点，原告确认株数为300株，被告确认株数为283株。
本院认为，原、被告是在平等自愿的基础上签订的《关于整体转租和买卖敖包兔林场的合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效，对双方具有法律约束力。合同签订十余天后被告向原告移交了敖包兔林场，自此，原告不但取得了该林场所占土地的使用权，而且还取得了地上苗木、设施、用具的所有权，开始合法占有林场。原告的占有属合法占有，受物权法保护，被告强行收回林场，侵害了原告对林场的合法占有，故原告要求被告返还林场的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告辩称其依照合同约定的违约处置办法收回的林场，但双方买卖的苗木所有权已转移于原告，被告并不享有已交付苗木的所有权，其通过非法方式强行占有林场，侵犯了原告的物权，故其辩称系按合同约定收回林场，系合法解除合同的答辩意见，本院不予支持。原告要求被告交付被告与前手的租地合同，被告称两份原始租地合同均已交付原告，再无其他租地合同，原告未举证证明其主张的合同存在，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告诉请被告赔偿36万元的苗木损失费，但因损害结果不确定，原告未申请鉴定，亦未补充提供相应证据，故对其该项诉讼请求不予支持。可待原告有证据后，另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百一十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告神木县改林园林绿化有限公司立即停止侵占敖包兔林场，于本判决生效之日起三日内向原告刘建军返还敖包兔林场（包括林场内苗木、设施、用具）。
二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告刘建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 訾 娟
人民陪审员 李林军
二〇一六年三月八日
书 记 员 白 瑢
陕西省神木县人民法院发文稿纸
签发：核稿：
年月日年月日
事由：民事判决书拟稿人：
年月日
发文（2015）神民初字第05579号2016年3月8日封发