广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第665号
原告：孙柳英。
委托代理人：江干平，广西仙城律师事务所律师。
委托代理人：李常军，广西仙城律师事务所实习律师。
被告：兰科。
被告：西部中大建设集团有限公司。
法定代表人：周雍玫，该公司总裁。
委托代理人：孙小嵋，广西道森律师事务所律师。
委托代理人：杨云霞，广西道森律师事务所律师。
原告孙柳英与被告兰科、西部中大建设集团有限公司（以下简称西部中大）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告孙柳英及其委托代理人江干平、李常军、被告西部中大的委托代理人杨云霞到庭参加诉讼。被告兰科经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因修建桂来高速公路武宣服务区，找到原告要求原告向其提供钢管外架和钢管满堂架及扣件等材料，总价值346128.81元。原告按被告要求提供材料后，被告仅支付了10万元。2014年10月10日原告与被告兰科经对账确认被告尚欠246128.81元未付。因被告拖欠材料款，原告经催讨未果，遂诉至本院，请求：一、判决二被告共同支付材料款246128.81元；二、二被告承担本案诉讼费。2015年7月6日原告向本院提交申请书，要求变更诉讼请求，请求变更诉讼请求的第一项为“一、判决二被告共同支付租赁材料款共计246128.81元”。
原告孙柳英在举证期限内提交的证据有：1、工程量／款结算单，证明原告向被告提供材料的事实及被告签名确认材料数量、价款；2、对账单，证明被告尚欠原告租金数额；3、工作指令、支付报告，证明被告西部中大与被告兰科系雇佣关系。
被告兰科未作答辩，未提交证据材料，也不到庭参加诉讼。
被告西部中大辩称：1、请求法庭驳回原告的全部诉请，西部中大已经把工程分包给了兰科，且已经进行结算，只有一万多元未支付；2、本案是原告与兰科的债权债务关系，与西部中大无关。
被告西部中大在举证期限内提交的证据有：1、施工合同、安全生产管理协议书，证明西部中大与兰科施工队签订施工合同，西部中大已将此工程分包给兰科的事实；2、授权委托书，证明兰科施工队才是与原告进行买卖交易的主体的事实；3、末期结算协议和保证书，证明西部中大与兰科施工队已经最终结算完毕并不再欠兰科施工队费用的事实。
被告兰科经公告传唤未到庭参加诉讼，未作答辩、未对原告提交的证据进行质证，也未向本院提供证据。视其放弃依法享有的质证、抗辩的权利。
经开庭质证，被告西部中大对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性不认可，认为被告兰科没有到庭，不能确认是否是兰科的签字，对账单是在兰科被抓后签字、打印的，不能确认是兰科的签字。对证据3的真实性无异议，只能证明被告兰科与被告西部中大是分包关系，不能证明是雇佣关系，对支付报告的三性均不予认可。原告对被告西部中大提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，合法性有异议，兰科没有相应的资质，承包工程属于聘用为管理员而已，说明兰科与西部中大是雇佣关系。对证据2的真实性有异议，认为即使是真实的对原告也没有约束力，只是兰科与西部中大的内部约定，与原告无关。对证据3认为是原告起诉后，兰科与西部中大的内部结算，与原告无关。
本院对原告提供的证据作如下认定：对证据1、2的真实性、和证明目的予以确认，并作为本案定案依据；证据3不能证明兰科与西部中大是雇佣关系，对原告拟证明目的不予认定。本院对被告提供的证据作如下认定：对被告西部中大所提供的证据的真实性和证明目的予以确认，证明西部中大与兰科实际是工程分包关系。
经审理查明：被告西部中大是广西桂平至来宾高速公路的总承包者，之后成立了桂平至来宾高速公路工程总承包部（以下简称：总承包部），总承包部并未具备法人资格。2013年6月8日被告西部中大以总承包部的名义与被告兰科（兰科施工队）签订《劳务分包合同》，把项目的房建工程（桂平至来宾高速公路项目房建工程武宣分公司）分包给被告兰科进行承建，并成立项目经理部代表被告西部中大履行合同和对工程进行监管。被告兰科在施工建设中于2013年6月30日开始以桂来高速房建项目武宣分公司项目部的名义向原告租赁钢管，原告于2014年9月30日经核算，确认所租赁的钢管外架和满堂架及扣件的租金共计346128.81元，已支付100000元，尚欠246128.81元未支付。2014年10月10日被告兰科在对帐单上以项目负责人的名义签字确认。另外，西部中大为了便于管理设立的桂平至来宾高速公路项目经理部、桂平至来宾高速公路房建工程武宣分公司在武宣县工商行政管理部门没有进行工商登记。原告在多次向被告兰科及到被告西部中大总承包部催收无果的情况下，于2015年6月15日诉至本院，请求人民法院依法判决二被告向原告支付尚欠的租赁材料款（租金）246128.81元并负担本案诉讼费。
另查明，被告兰科没有承包本案工程的相应资质。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中原告依约向被告出租了钢管等，被告未按照约定的数额向原告支付租金，已构成了违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告支付尚欠的租赁材料款（租金）246128.81元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告西部中大的责任问题，被告西部中大虽然与被告兰科签订的是劳务分包合同，但实际上是工程分包合同，因被告兰科没有相应的资质，被告西部中大将工程分包给不具备相应资质的被告兰科进行施工建设，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，属违法分包，具有过错，应承担连带责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第地百二十六条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰科支付原告孙柳英租金246128.81元；
二、被告西部中大建设集团有限公司对上述债务负连带清偿责任。
本案受理费4992元，由被告兰科、西部中大建设集团有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4992元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王景山
审 判 员 钟朝振
人民陪审员 刘南坚
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 黄柳霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。