湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1301号
上诉人（原审原告）：李某，男，1974年3月6日出生，汉族，农村居民，住湖北省神农架林区。
上诉人（原审原告）：高开容（系李某之妻），女，1975年3月3日出生，汉族，农村居民，住湖北省神农架林区。
上诉人（原审原告）：李静柔（曾用名李倩柔，系李某、高开容之女），女，1997年12月5日出生，汉族，学生，住湖北省神农架林区。
上诉人（原审原告）：李某某（系李某、高开容之子），男，2012年10月12日出生，汉族，学生，住湖北省神农架林区。
法定代理人：李某，男，1974年3月6日出生，汉族，农村居民，住湖北省神农架林区。
上诉人（原审原告）：李文典（系李某之父），男，1946年11月10日出生，汉族，农村居民，住湖北省神农架林区。
上诉人高开容、李静柔、李文典的共同委托诉讼代理人：李某，男，1974年3月6日出生，汉族，农村居民，住湖北省神农架林区。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：神农架林区马鹿场矿业开发有限责任公司，住所地神农架林区新华镇新华村1组。统一社会信用代码91429021707087306J。
法定代表人：王书贵，该公司首席代表。
委托诉讼代理人：高昌银，男，系神农架林区马鹿场矿业开发有限责任公司办公室主任。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘威，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李某、高开容、李静柔、李某、李文典因与被上诉人神农架林区马鹿场矿业开发有限责任公司（以下简称马鹿场矿业公司）物权保护纠纷一案，不服湖北省神农架林区人民法院（2016）鄂9021民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某并作为上诉人李某的法定代理人及上诉人高开容、李静柔、李文典的委托诉讼代理人，被上诉人马鹿场矿业公司的委托诉讼代理人高昌银、刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某、高开容、李静柔、李某、李文典上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判马鹿场矿业公司强占原告承包土地，损坏杜仲树的补偿费用45400元及马鹿场矿业公司2002年修矿山公路所占土地补偿费39782.4元。2.本案一、二审案件受理费及评估费由马鹿场矿业公司承担。事实和理由：一审法院关于李某一家人因马鹿场矿业公司侵权行为主张的损失不予支持的认定属适用法律错误。一、一审法院关于马鹿场矿业公司修矿山公路按村级公路对待，上诉人要求其支付1.68亩占地补偿款的主张不予支持的认定明显错误。二、一审法院对马鹿场矿业公司强占承包土地，上诉人要求马鹿场矿业公司在该区域（停止）经营活动的情形已经消除的认定明显错误。三、一审法院关于上诉人要求支付毁坏林木杜仲树的主张不予支持，实属错误。四、一审法院对马鹿场矿业公司提出上诉人该主张超过诉讼时效的意见予以采纳，明显偏袒马鹿场矿业公司，对上诉人不公平。综上，一审法院适用法律错误，应当依法予以纠正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
马鹿场矿业公司辩称：1.修建公路占用1.68亩的问题。马鹿场矿业公司修建公路属于村级公路，依据马鹿场矿业公司与新华乡政府签订的协议，该公路所有权归村集体，由马鹿场矿业公司和村民共同使用。一审法院据此认定对修建公路占用1.68亩土地不予补偿是正确的。2.马鹿场矿业公司现处于预备闭坑状态，诉争土地的经营活动已经全部停止。3.林木补偿问题。上诉人未提供证据证实占用土地上当时有杜仲树，一审法院以其未提供相应证据为由，驳回其相应的请求，于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李某、高开容、李静柔、李某、李文典向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2002年至2015年年底临时占用原告土地补偿费53772元；2.判令被告支付毁坏原告林木费11万元；3.判令被告支付占用原告土地修复费4万元；4.被告立即停止在原告承包的土地、林地上的所有经营活动；5.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实，1999年8月14日，神农架林区新华乡（镇）人民政府作为引资方与作为投资方的神农架林区马鹿场矿业开发有限责任公司筹建小组签订《关于组建神农架林区马鹿场矿业开发有限责任公司暨开发新华乡马鹿场磷矿投资协议书》，决定组建神农架林区马鹿场矿业开发有限责任公司，开发马鹿场磷矿，协议对双方权利和义务予以明确约定。主要内容为：矿山公路按村级公路对待，征地补偿费、出让金全免；矿山勘探占山占地免赔；矿山开采征地，按法律规定的最低价一次性理赔；矿山开采征用土地，其附着物补偿据实理赔；征用荒山荒地各种费用全免。在土地使用期限和采矿许可范围内，公司对公路享有使用权，所有权归村集体，公司对矿山拥有永久开采权。投资协议签订后，神农架林区马鹿场矿业开发有限责任公司筹建小组即开始投资修建龙马公路。被告马鹿场矿业公司于2000年1月17日成立后，于2000年5月15日与神农架林区新华乡（镇）马鹿场村委会签订《关于履行【1999.8.14】号合同的附属合同书》，对马鹿场矿业公司在马鹿场村采矿权四界进行明确，并对如何履行【1999.8.14】号合同进行细化。同时明确约定龙马公路由马鹿场矿业公司投资修建，矿石采毕，公路产权归村所有。在采矿服务期限内，马鹿场矿业公司拥有公路使用权和管理权。马鹿场村群众免费使用公路。2001年1月1日，马鹿场矿业公司与马鹿场村委会又签订《关于投资合作协议书》，双方约定马鹿场村委会将山林、土地使用权合理折价参股，其中包括矿区用地以及龙马公路用地。马鹿场矿业公司前期工作完成并办理相关用地占地手续后，于2002年左右开始全面采矿。
李某一家均系神农架林区新华镇马鹿场村2组村民，马鹿场矿业公司因为椴树包（小地名）矿区经营的需要，于2002年开始占用原告经营权范围内的林地0.66亩修建矿部，1.79亩修建矿仓。在龙马公路修建中，占用原告土地承包经营权范围内土地1.68亩。占用期间，马鹿场矿业公司未对原告进行补偿，后双方当事人因占地补偿问题协商不成，原告遂诉至一审法院。
本案在一审审理过程中，根据原告的申请，一审法院委托湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司对被毁损林地的林木价值和土地修复费进行评估，该公司于2017年8月22日作出【2017】第109-1号资产评估报告书。
一审法院认为，一、关于原告要求支付占地补偿费的主张。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。其承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。被告马鹿场矿业公司自2002年开始占用原告承包地2.45亩用于修建矿部、矿仓，应按其占用年限对原告予以补偿。马鹿场矿业公司提出其占地与马鹿场村委会签订有协议，补偿款亦已按约定支付的意见，由于该协议原告并不知晓，亦不予认可，且未得到相应补偿，故对马鹿场矿业公司的该项意见不予采纳。原告庭审中主张马鹿场矿业公司所占2.45亩土地在其原土地承包经营权证范围内，因被占用而没能登记到2015年的土地承包经营权证上，并称因原土地承包经营权证在完善二轮延包时被村委会收回而不能向法院提供。庭审后又称马鹿场矿业公司所占用于修建矿部的0.66亩在2015年的土地承包经营权证范围内，修建矿仓1.79亩在其林权证范围内。根据马鹿场矿业公司提供的用地审批手续中所明确的占地类型，结合对原告提供的2015年土地承包经营权证范围内承包地四至界限的核实，综合全案，一审法院认定马鹿场矿业公司所占原告承包地类型为林地。关于补偿标准，原告在诉讼请求中主张按马鹿场矿业公司2016年与马鹿场村其他村民签订的土地租赁合同的标准，以每亩930元予以补偿；后又变更诉讼请求，主张按神政办【2016】35号文件《林区人民政府关于印发郑万铁路、神保高速神农架段征地搬迁补偿安置方案的通知》所制定的标准，以每亩1480元予以补偿。一审法院认为，神政发【2016】35号文件所制定的补偿标准是省政府公布的《湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价》以及省国土资源厅公布的《全省征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准》中关于神农架林区新华镇的标准，以上文件于2014年4月1日起执行。在本案双方当事人对于占地补偿标准没有约定的情况下，原告要求马鹿场矿业公司以上述文件规定的标准支付占地补偿费，其请求并不违法，予以支持。对于马鹿场矿业公司提出按神政发（2005）20号文件规定标准予以补偿的意见不予采纳。因上述土地一直由马鹿场矿业公司占用至今，故马鹿场矿业公司因修建矿部、矿仓占地应支付原告的占地补偿款应支付至判决之日，金额为46412.80元[2.45亩x1480元x0.8（修正系数）x16年]。同时，因马鹿场矿业公司在椴树包的矿区已停止生产，原告要求马鹿场矿业公司停止在该区域内承包地上经营活动的情形已经消除。根据马鹿场矿业公司与新华乡（镇）及马鹿场村委会签订的协议，马鹿场矿业公司出资修建龙马公路，该公路按村级公路对待，其对公路享有使用权，所有权属于村集体。该公路既是为了满足马鹿场矿业公司运输矿石的需要，也是为了方便群众的出行，公路的最终受益者为村集体，故对因马鹿场矿业公司占原告承包地1.68亩修建龙马公路，原告要求其支付该1.68亩占地补偿款的主张不予支持。二、关于原告要求支付土地修复费的主张。本案中，马鹿场矿业公司利用原告承包期内的土地修建矿部、矿仓，根据国务院《土地复垦条例》中“谁毁损、谁复垦”的原则，土地由马鹿场矿业公司占用并损坏，占用期满后，马鹿场矿业公司作为复垦义务人，应负责复垦还林，该复垦行为受国土资源主管部门监督检查。同时《土地复垦条例》亦明确规定“土地复垦义务人不复垦，或者复垦验收经整改仍不合格的，应当缴纳土地复垦费，由有关国土资源主管部门代为组织复垦”，而不是将复垦费用支付给土地经营权人。故原告主张土地修复费于法无据，不予支持。三、关于原告要求支付毁坏林木费的主张。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称因马鹿场矿业公司毁坏其承包地上的杜仲树，而要求赔偿毁损林木的费用，但对于涉诉土地上曾种植有杜仲树未能举证证明。后根据原告的申请，一审法院委托湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司对涉诉土地是否曾种植有杜仲树及数量、单价进行评估，该公司作出的评估结论为林木价值45400元，该报告作出涉诉土地上曾种植有杜仲树的依据是：“根据现场调查，马鹿场公司占地1.68亩土地上原有小路，系因开矿扩宽修路，可以推断这块土地没有植树。我们又发现马鹿场公司建设的椴树包矿部和料仓旁山林为杜仲树，据此判断，马鹿场公司所占2.45亩土地上应种植有杜仲树。”一审法院认为，评估报告以上述推论来确定马鹿场矿业公司占用原告承包地上曾种植有杜仲树，从而计算出林木价值，该评估结论缺乏科学性和客观性，对此结论不予采纳。同时，因马鹿场矿业公司于2002年已对上述土地进行占用，该土地就在原告居住地附近，林木被毁损，原告理应在当时即知道权利被侵害，现在主张已超过诉讼时效。故对原告要求支付毁坏林木费用的主张，不予支持。对于马鹿场矿业公司提出原告该主张超过诉讼时效的意见，予以采纳。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《土地复垦条例》第十八条之规定，判决：一、被告神农架林区马鹿场矿业开发有限责任公司于判决生效后十日内支付原告李某、高开容、李静柔、李某某、李文典占地补偿款46412.80元；二、驳回原告李某、高开容、李静柔、李某某、李文典的其他诉讼请求。案件受理费4356元，由原告李某等人承担3363元，由被告神农架林区马鹿场矿业开发有限责任公司承担993元；评估费13000元，由原告李某等人承担6500元，被告神农架林区马鹿场矿业开发有限责任公司承担6500元。
二审中当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
一、关于上诉人主张的损坏杜仲树补偿费用的问题。首先，上诉人主张马鹿场矿业公司损坏其杜仲树,但其未提供证据证明马鹿场矿业公司占用的上诉人土地上曾种植有杜仲树的事实；其次，从审查湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司作出的资产评估报告看，该评估公司作出马鹿场矿业公司所占2.45亩土地上种植454棵杜仲树，经市场询价取100元/棵，即杜仲树评估值为45400元的评估意见，属于该评估公司根据争议土地旁种植有杜仲树的事实推定争议土地上种植有杜仲树，且杜仲树评估值为45400元。该评估结论并没有相应的事实依据，一审法院认为该评估结论缺乏科学性和客观性，从而对该结论不予采纳并无不当。上诉人主张马鹿场矿业公司应赔偿损坏杜仲树的补偿费用45400元的依据不足，本院不予支持。
二、关于马鹿场矿业公司2002年修矿山公路所占土地补偿费的问题。根据查明的事实，马鹿场矿业公司与新华乡（镇）人民政府及马鹿场村委会签订的合同中，约定了由马鹿场矿业公司出资修建龙马公路，该公路按村级公路对待，马鹿场矿业公司对公路享有使用权，所有权属于村集体。同时约定征地补偿费、出让金全免。另外，该公路修建后供马鹿场村的村民免费使用，且公路的最终受益者为村集体。故一审法院对上诉人要求马鹿场矿业公司支付修矿山公路所占土地补偿费39782.40元的请求不予支持亦无不当，应予以维持。
三、一审诉讼中，马鹿场矿业公司对上诉人提起的诉讼请求提出超过诉讼时效的抗辩，一审法院根据审理查明的事实对马鹿场矿业公司的抗辩意见依法作出认定，符合法律规定，上诉人关于一审法院对马鹿场矿业公司提出诉讼时效的抗辩意见予以采纳是对上诉人不公平的理由不能成立，本院不予采信。
四、关于马鹿场矿业公司是否已经停止在本案争议区域内的经营活动的问题。本案中，马鹿场矿业公司称其已经全部停止了在上诉人土地上的经营活动。上诉人虽称一审法院认定其主张马鹿场矿业公司停止在争议区域的经营活动的情形已经消除明显错误，但二审中并未提供证据证明马鹿场矿业公司仍在本案争议区域内进行经营活动的事实，故一审法院对该事实的认定并无不当，本院予以确认。
综上，李某、高开容、李静柔、李某某、李文典的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4356元,由上诉人李某、高开容、李静柔、李某、李文典负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 萍