云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终414号
上诉人(原审被告)：师宗县森鑫木业有限公司。
法定代表人：丁学清，系公司执行董事。
住所：云南省曲靖市师宗县。
上诉人(原审被告)：丁学清，男，汉族，l971年5月6日出生，住师宗县。
委托代理人：沈媛斌，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：杨建中，（曾用名,杨建忠）男，汉族，l968年6月3日，住师宗县高良乡设里村委会设里村*号，现住师宗县。
委托代理人：许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人丁学清、师宗县森鑫木业公司（以下简称森鑫公司）与被上诉人杨建中民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市师宗县人民法院（2017）云0323民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭于同年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人丁学清及其委托代理人沈媛斌、森鑫公司法定代表人丁学清，被上诉人杨建中及其委托代理人许天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审判决事实查明不清。森鑫木业公司并非本案争议款项的债务人，不应对此债务承担还款责任。本案借款凭证上仅有丁学清的个人签字，无森鑫木业公司的盖章。森鑫木业公司系有限责任公司，与丁学清互为独立的民事主体，上诉人丁学清单方面出具的借款凭证并不能视为森鑫木业公司的借款，故上诉人森鑫木业公司不应对此债务承担还款责任。（二）本案诉争款项包含于被上诉人2014年2月25日向上诉人出借100万款项中，且上诉人已向被上诉人偿清此借款。2014年2月15日，上诉人丁学清向被上诉人杨建中出具借款l00万元借条，约定月利率为5％，上诉人按此约定一直向被上诉人支付利息并归还借款，至2016年1月，上诉人所支付的款项也远远超过了法定24％及36％的利息规定，但迫于被上诉人压力，于2016年1月20日向被上诉人出具借款为73万元的债权凭证，实际该73万借款凭证系利滚利而来，不符合法律规定。综上所述，上诉人己向被上诉人完全履行其还款义务，且归还金额远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条24％及36％的利息约定法律规定。（三）被上诉人未向上诉人实际支付本案争议借款。根据“谁主张，谁举证”的法律规定，被上诉人对其该73万元系与上述l00万元借款无关联，为新的一笔借款的主张，未提供任何证据予以证实；而且，关于其已向上诉人履行该73万元借款的义务亦未举证证实，故该借贷事实并未发生。
杨建中辩称：一、被答辩人在上诉状中诉称“森鑫木业公司并非本案争议款项的债务人，不应对此债务承担还款责任。”被答辩人的上述诉称缺乏证据和法律依据，不能成立。理由（一）2016年1月20日被答辩方出具给我的借条上具有师宗县森鑫木业有限公司的落款，又有丁学清的签名。根据(最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释)第五十九条，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”（二）丁学清在本案中的身份系双重身份，他具属自然人，又属个体工商户的登记人。（三）2016年1月20日丁学清出具给我的借条，从借条的落款处是两个借款人，丁学清具是自然人又是师宗县森鑫木业有限公司的登记人(负责人)。据此，师宗县森鑫木业有限公司和丁学清均为本案适格被告，一审法院认定本案被告主体适格。二、被答辩人在上诉状中诉称；“本案诉争款项，已包含于被上诉人2014年2月15日向上诉人出借100万款项中，且上诉人已向被上诉人偿清此借款。”被答辩人的上述诉称缺乏证据加以证明，不成立，我的理由如下：(一)被答辩人上诉称的2014年2月15日向我借款l00万元是事实，且这100万元在2015年内已还清，l00万元的借条我已退还被答辩人。(二)73万元是2016年1月20日被答辩人出具借条向我借的与2014年2月l5日的l00万元借款无任何关系。(三)被答辩人于2016年1月20日向我借款73万元后，赔还了250350元，还剩479650元未清偿。73万元的原始借条在我持有，待还清后退赔被答辩人。(四)庭审中被答辩人当庭认可2016年1月20日73万元的借条是自己写的，这足以证明，73万元借款与100万借款不是一件事，是互不相干的两笔借款。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，判决并无不当，被答辩人的上诉理由，缺乏证据加以证明，其上诉理由不成立。请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
杨建忠向一审法院起诉请求：要求被告即时偿还借款479650元，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨建忠与被告丁学清系熟人。被告师宗县森鑫木业有限公司系自然人独资公司。2016年1月20日被告丁学清、师宗县森鑫木业有限公司向原告杨建忠借款730000元，并签订了借条一份。借条内容：“今借到杨建忠人民币柒拾叁万元，（小写730000元）拿师宗森鑫木业有限公司的财产、丁学清明辉花园住房作为抵押，借款人为丁学清、师宗县森鑫木业有限公司”。借款后，被告丁学清还了原告杨建忠250350元，下差479650元未还。2017年8月14日原告杨建忠向本院申请对被告丁学清、师宗县森鑫木业有限公司的财产进行诉讼保全。
一审法院认为：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2016年1月20日，被告丁学清出具借条金额为730000元，该借条有被告丁学清的签名按印，借贷关系明确。合法的借贷受法律保护。被告丁学清、师宗县森鑫木业有限公司辩称理由无证据证实，申请延长举证期限后又无证据材料向法庭提供，视为举证不能。被告丁学清、师宗县森鑫木业有限公司辩称理由不能成立，本院不予支持。被告师宗县森鑫木业有限公司辩称其不是本案适格的被告，因借条上署名借款人是丁学清、师宗县森鑫木业有限公司，所以其不是本案适格的被告的理由也不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决：由被告丁学清、师宗县森鑫木业有限公司于本判决生效后十日内赔还下欠原告杨建忠借款479650元。案件受理费8494元、诉讼保全费2920元，由被告丁学清、师宗县森鑫木业有限公司承担。
二审中，上诉人丁学清向本院提交了2014年1月27日至2017年9月16日上诉人丁学清与被上诉人杨建忠在中国农业银行股份有限公司进行交易的交易明细查询结果，共47页。欲证明本案所涉73万元借款系2014年2月25日借款100万元，所产生的本利的一部分。被上诉人杨建忠及其委托代理人认为，该交易明细查询结果不属于民事诉讼法及证据规定所裁明的新证据，不同意质证。同时认为该交易明细查询结果不能证明上诉人证明目的。
本院认为，在一审庭审阶段丁学清曾向一审法院申请延期欲举该证据，但期限届满后丁学清未能按期提交该证据。也没有采取其它相应补救措施，虽在二审阶段提交该证据，但不属于我国民事诉讼法及证据规定所规定的新证据，又因为被上诉人杨建忠不同意质证。故本院不对该证据进行认证。
经二审审理查明，上诉人丁学清与被上诉人杨建忠系熟人。上诉人师宗县森鑫木业有限公司系丁学清开办的独资公司。2016年1月20日上诉人丁学清、师宗县森鑫木业有限公司向被上诉人杨建忠借款730000元。借条载明：“今借到杨建忠人民币柒拾叁万元，（小写730000元）拿森鑫公司的财产、丁学清明辉花园住房作为抵押，借款人为丁学清、师宗县森鑫木业有限公司”。该笔借款无相应的转款凭证予以证实。被上诉人杨建忠仅陈述其是现金支付，于2015年8月至2016年1月期间，分3至4次支付给上诉人丁学清。但未举证证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一、二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，终合判断查证借贷事实是否发生。”因被上诉人杨建忠不能就借贷关系的成立举证证明，根据该司法解释的规定，被上诉人杨建忠应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人丁学清及森鑫公司的上诉请求因被上诉人杨建忠不能就借贷关系的成立举证证明而成立。被上诉人杨建忠仅凭一份借条不足以证明730000元借款已实际出借给了上诉人丁学清及森鑫公司。因此，一审判决认定事实不清，适用法律及处理错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，拟判决如下：
一、撤销云南省曲靖市师宗县人民法院（2017）云0323民初1311号民事判决；
二、驳回被上诉人杨建忠的诉讼请求。
一审案件受理费8494元、诉讼保全费2920元；二审案件受理费8494元，由被上诉人杨建忠负担。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一八年五月十七日
书记员 贾琼丽