陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00673号
上诉人（原审被告）陈幼霞，女，1954年5月7日出生，汉族，四川双霞汽车行有限责任公司法定代表人。
委托代理人黄斌，四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西重型汽车有限公司，住所地西安市经济技术开发区泾渭工业园陕汽大道1号。
法定代表人谭旭光，该公司董事长。
委托代理人林斯基，男，1986年5月25日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人杨海鹏，男，1984年10月13日出生，汉族，该公司法律顾问。
原审被告四川双霞汽车行有限责任公司，住所地四川省成都市锦华区锦华路万达广场1栋8单元1901室。
法定代表人陈幼霞，该公司经理。
委托代理人黄斌，四川恒成律师事务所律师。
上诉人陈幼霞因与被上诉人陕西重型汽车有限公司（以下简称陕汽公司）、原审被告四川双霞汽车行有限责任公司（以下简称双霞公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈幼霞的委托代理人黄斌，被上诉人陕汽公司的委托代理人林斯基，原审被告双霞公司的委托代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月6日，陕汽公司（甲方）与双霞公司（乙方）、陈幼霞（丙方）签订车辆分期付款业务协议书，约定：本协议所指的标的物（及分期付款车辆）均为甲、乙双方签订的《车辆买卖合同》（编号CD-09-123、CD-09-165）项下十五台SX5255GJBJR404型号的甲方生产的陕汽牌车辆（含底盘所搭载的搅拌车罐体）；该批车辆底盘总价款为405.80万元人民币，上装罐体总价款为201.70万元人民币，合计整车总价款为607.50万元人民币；该批车辆底盘为乙方向甲方采购，上装罐体为乙方向第三方委改厂家（甲方认可）采购；该批车辆自2009年6月25日起，乙方分二十四个月向甲方还款；在分期付款期间，乙方未按约向甲方承担清偿责任的，除应及时承担责任外，还应向甲方偿付逾期违约金（按逾期金额的5‰每日来收取）。同时还须承担甲方因追索债务而支出的费用，如差旅费、诉讼费、评估费、拍卖费等；丙方对乙方的付款义务负有不可撤销的连带担保责任，丙方的担保责任包括但不限于乙方对标的车辆剩余款项的偿还、乙方因逾期产生的违约金和甲方因追索债务而支出的费用。该协议书三方均予以签章。2010年12月28日，陕汽公司向双霞公司发出分期付款余额询证函，双霞公司签章说明后予以回复。双霞公司表示我方确欠陕汽公司1063125元，同意偿还本金及相应的利息，但现阶段无力偿还。
原审法院认为，陕汽公司与双霞公司之间系买卖合同关系，陕汽公司已按约定交付车辆，现双霞公司对所欠货款数额无异议，故陕汽公司要求双霞公司给付剩余货款之诉请于法有据，应予支持。陕汽公司要求给付资金占用利息一节，因该费用性质属违约金，现陕汽公司以同期银行贷款利率主张违约金，符合法律规定，该院予以准许。三方协议中约定“丙方（陈幼霞）对乙方（双霞公司）的付款义务负有不可撤销的连带担保责任”，故陈幼霞应对上述欠款本金及违约金承担连带保证责任。陈幼霞辩称不应由其承担担保责任，鉴于最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”，而三方协议中约定“该批车辆自2009年6月25日起，乙方分二十四个月向甲方还款”，“丙方（陈幼霞）对乙方（双霞公司）的付款义务负有不可撤销的连带担保责任”，由此可知主债务履行期间届满之日为2011年6月24日，陕汽公司于2012年9月起诉尚未超过两年期限，故陈幼霞该辩称不符合法律规定，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决：一、四川双霞汽车行有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付陕西重型汽车有限公司货款1063125元；二、四川双霞汽车行有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付陕西重型汽车有限公司逾期违约金85270元（自2011年6月7日计算至2012年9月19日）及至判决生效之日的违约金（按同期银行贷款利率计算）；三、陈幼霞对上述款项承担连带责任，在承担保证责任后有权向四川双霞汽车行有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16300元，由四川双霞汽车行有限责任公司、陈幼霞共同负担。
宣判后，陈幼霞不服，向本院提起上诉称，一、陈幼霞不应承担连带责任。2010年5月6日，陕汽公司与双霞公司、陈幼霞签订的《车辆分期付款业务协议书》约定双霞公司向陕汽公司购买车辆分期支付车款，陈幼霞承担连带责任。上述协议约定付款方式为采取整车分期付款的方式，并对分期付款的时间和金额进行了详细约定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。由此可知，双霞公司所欠款项的诉讼时效期间应当为《车辆分期付款业务协议书》中最后一期履行期限届满之日，即2011年6月24日。本案中，陈幼霞对双霞公司承担的是连带责任保证。根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陕汽公司于2012年9月起诉，已超过法律规定的六个月连带保证期间，因此，应免除陈幼霞的保证责任；二、原审法院适用法律错误。《车辆分期付款业务协议书》中担保条款表述为：陈幼霞的担保责任包括但不限于双霞公司对标的车辆剩余款项的偿还、双霞公司因逾期产生的违约金和甲方因追索债务而支出的费用。该条款仅仅是对陈幼霞承担保证责任的范围进行了约定，并非对保证期间的约定。该约定应当属于担保法第二十六条中“未约定保证期间”的情形。原审法院援引最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”，认定陈幼霞的保证期间适用该2年的规定，明显属于适用法律错误，请求撤销原审判决第3项；依法改判，驳回陕汽公司要求陈幼霞承担连带责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用由陕汽公司承担。
被上诉人陕汽公司答辩称，一、原审判决适用法律正确，陈幼霞应当承担连带保证责任。《车辆分期付款业务协议书》约定担保责任包括但不限于双霞公司对标的车辆剩余款项的偿还、双霞公司因逾期产生的违约金和陕汽公司因追索债务而支出的费用。同时又约定了违约金的计算标准，双霞公司违约之后，债权金额一直在增加，并未直接确定。因此，《车辆分期付款业务协议书》中关于担保的约定符合担保法相关解释；二、陈幼霞的行为是恶意规避责任，表示原审判决并无不当之处，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告双霞公司述称，同意陈幼霞的意见。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，陈幼霞称陕汽公司自主债务履行期届满之日起六个月内，仅向双霞公司主张过权利，未要求陈幼霞承担保证责任。当时陕汽公司是与双霞公司的员工、法定代表人陈幼霞协商。陕汽公司称陈幼霞系双霞公司的法定代表人，在保证期限内其要求陈幼霞承担保证责任。
本院认为，本案二审争议的焦点是陈幼霞是否应承担连带责任。陕汽公司与双霞公司、陈幼霞签订的《车辆分期付款业务协议书》约定，陈幼霞对双霞公司的付款义务负有不可撤销的连带担保责任；担保责任包括但不限于双霞公司对标的车辆剩余款项的偿还、双霞公司因逾期产生的违约金和陕汽公司因追索债务而支出的费用。该条款对陈幼霞承担保证责任的范围进行了约定，并非对保证期间的约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《车辆分期付款业务协议书》约定，双霞公司履行债务期限届满之日为2011年6月24日。陈幼霞称陕汽公司自主债务履行期届满之日起六个月内，仅向双霞公司主张过权利，未要求陈幼霞承担保证责任。陈幼霞认可陕汽公司就索要欠款事宜与其进行过协商，因陈幼霞系双霞公司的法定代表人，陈幼霞既代表双霞公司、又代表其个人，因而，陈幼霞称陕汽公司自主债务履行期届满之日起六个月内未要求其承担保证责任的说法不成立。陕汽公司要求陈幼霞承担连带责任，依法予以支持。原审判决认为《车辆分期付款业务协议书》中保证期间约定不明，适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，属适用法律错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16300元（陈幼霞已预交），由陈幼霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 宋 亮
代理审判员 吉英鸽
二〇一三年九月六日
书 记 员 杜涤非