云南省楚雄市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云2301行初41号
原告赵茂良，男，1979年9月4日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告云南省楚雄彝族自治州公安局交通警察支队，住所地云南省楚雄市鹿城北路145号，统一社会信用代码：115323004318460324。
负责人张爱东，副局长。
委托代理人连勇、杨丽琼，云南精益律师事务所律师（特别授权）。
第三人汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：9165011005847884008。
法定代表人周育，董事长
委托代理人余升运，重庆睿尚臻律师事务所律师（特别授权）。
原告赵茂良与被告云南省楚雄彝族自治州公安局交通警察支队、第三人汇通信诚租赁有限公司机动车登记一案，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵茂良、被告云南省楚雄彝族自治州公安局交通警察支队的出庭负责人马爱军、委托代理人连勇、杨丽琼、第三人汇通信诚租赁有限公司的委托代理人余升运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵茂良诉称，2014年11月7日，原告向案外人云南融易通汽车服务有限公司购得原云Ｅ×××××号凯迪拉克轿车一辆。2014年11月24日，原告在被告处办理了该车的注册登记，登记的所有人是原告，并抵押登记在第三人汇通信诚租赁有限公司名下。2016年12月2日，第三人委托案外人曹国强向被告申请办理了该车的解除抵押登记，但原告对此毫不知情。据此，曹国强或他人采用伪造证据、假冒签名等方式骗取了该车的解除抵押登记，被告对此未尽法定的合理审查义务。综上，请求人民法院依法判决：确认被告于2016年12月2日作出的解除车辆识别代码LSGGH55L9ES152978的凯迪拉克牌小型汽车的抵押登记行为违法；本案诉讼费由被告承担。
原告赵茂良向本院提交了以下证据：曹国强的身份证复印件、原告的身份证复印件、《机动车抵押登记/质押备案申请表》、编号001199210号居住证、机动车查验凭证、机动车领牌凭证2份、汇通信诚租赁有限公司的企业信用信息、抵押权人业务代理委托书，欲证明《机动车抵押登记/质押备案申请表》上机动车所有人的签名不是原告本人填写，以及编号001199210号居住证系伪造的事实。
被告云南省楚雄彝族自治州公安局交通警察支队辩称，2016年12月2日，案涉车辆的原抵押权人即第三人汇通信诚租赁有限公司委托案外人曹国强，与原告赵茂良共同向被告提出申请，解除对案涉车辆的抵押登记，被告经审查申请人提交的《机动车抵押登记/质押备案申请表》、机动车所有人赵茂良的身份证、居住证原件、抵押权人汇通信诚租赁有限公司的组织机构代码证复印件、抵押权人业务代理委托书及委托代理人曹国强的身份证明原件、汇通信诚租赁有限公司出具的结清证明、机动车登记证书等材料，依法办理了该车的解除抵押登记业务。同年12月5日，第三人汇通信诚租赁有限公司的委托代理人曹国强向被告申请办理案涉车辆的转移登记，被告经审查后依法为其办理了该车的转移登记，并向其核发新的号牌、行驶证和检验合格证。据此，被告作出被诉行政行为事实清楚、证据充分，且程序合法。同时，原告作为案涉机动车的原所有人，在该车已经转让并转移登记在他人名下且号牌也已变更一年之后，才向人民法院提起本案行政诉讼，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于起诉期限为六个月的规定。综上，原告未在法定起诉期限内提起行政诉讼应视为对其权利的放弃，且截至本次诉讼被告对案涉车辆已经作出了五次登记行为，原告就每一次登记行为分别起诉实属滥用诉权，故请求人民法院驳回原告赵茂良的起诉，以维护被告的执法权力。
被告云南省楚雄彝族自治州公安局交通警察支队为证明行政行为的合法性向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》，2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，3.《机动车登记规定》，4.《机动车登记工作规范》，以上欲证明被告作出被诉行政行为的法律法规依据；5.车辆识别代码LSGGH55L9ES152978的凯迪拉克牌小型汽车的机动车档案资料，欲证明被告依申请，于2014年11月24日办理了案涉车辆的注册登记和抵押登记，于2016年12月2日办理了案涉车辆的解除抵押登记，业务办理程序合法，适用法律正确。
第三人汇通信诚租赁有限公司述称，2014年11月7日，原告与第三人签订汽车融资租赁合同后，第三人即将案涉车辆交付原告。在履行合同过程中，原告多次逾期支付租金。2016年10月，经双方协商，第三人同意原告一次性结清该车所有租金。在原告实际结清款项后，第三人将办理该车解除抵押登记的手续材料邮寄给原告本人。至于原告取得这些手续材料后，交由谁去实际办理解除抵押登记，第三人不清楚。因此，原告称案外人曹国强伪造证据是没有事实依据的。由于办理机动车解除抵押登记需要机动车所有人和抵押权人共同到场，则在原告本人已经亲自到场办理该车解除抵押登记后，原告又诉称该登记行为违法，明显缺乏事实依据。
第三人汇通信诚租赁有限公司针对其陈述向本院提交了中国工商银行网上银行电子回单，欲证明原告赵茂良提前结清了案涉车辆租金等款项的事实。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：
对于原告提交的证据，被告无异议，并认为可以证明案涉车辆最后一次登记情况是2017年1月23日转移登记在案外人朱丽琼名下，原告作为原车主对该车的登记变动情况不可能不知情，故原告提起本案诉讼超过起诉期限。第三人的质证意见与被告一致。
对于被告提交的证据，原告对证据5中的《机动车抵押登记/质押备案申请表》不予认可，该表中“机动车所有人签字”处的签名不是原告本人所写；对编号001199210号居住证不予认可，认为该居住证是假的；对被告提交的其余证据无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。
对于第三人提交的证据，原告无异议，但认为该证据所载款项不是原告自行支付的；被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交证据1-4属于其作出被诉行政行为时所依据的法律法规等规范性文件；对于证据5中2016年12月2日的解除抵押登记档案资料，结合当事人的质证意见和庭审调查，本院予以采信被告已经对相关材料进行了审查的事实，其余部分与本案无关联性。原告提交的证据同于被告提交的相应证据的，本院不予重复质证；其余部分经被告和第三人质证无异议，本院予以采信。第三人提交的证据经原、被告质证无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月7日，原告为乙方，第三人为甲方，双方签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（通用条款）和《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（主要条款），约定甲方根据乙方的要求购买车辆，并租给乙方使用，乙方必须在甲方的陪同下根据本合同的规定办理车辆抵押登记手续等各项有关手续，甲方同意在全部应付租金和所有本合同项下乙方应付款项付清后负责办理车辆抵押解除手续，租期满6个月后乙方如需提前还款的，在支付甲方全部约定款项和费用后租期即告结束，甲方并办理车辆抵押解除手续；租赁车辆主要信息为品牌为凯迪拉克、车架号LSGGH55L9ES152978等，车辆购车款总额314900元，融资总额158610元，融资首付款157450元，租赁期限为36个月，乙方同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金，承租人确认157450元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款157450元则委托甲方支付至乙方指定的汽车经销商（云南融易通汽车服务有限公司）账户；双方确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如乙方即配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知甲方。同日，双方还签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同主要条款》和《汇通信诚租赁有限公司抵押合同通用条款》，约定抵押人愿意以车管所登记于其名下的车辆作抵押，主合同履行期限为36个月，自2014年11月7日起至2017年11月7日止，双方应在本合同签订后五日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续。2014年11月24日，被告依申请办理了原告向第三人融资租赁的案涉车辆的注册登记和抵押登记，登记的机动车所有人为赵茂良，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司。2016年10月20日，案外人邓云霞向第三人提前结清了原告就案涉车辆负担的未届期租金款项和费用共计70601.2元。2016年12月2日，被告依申请并审查了申请人提交的原告的身份证明、第三人的组织机构代码证复印件、第三人作出的结清证明和办理解除抵押登记的授权委托书、受托人曹国强的身份证明后，予以办理了案涉车辆的解除抵押登记。另查明，2016年12月5日，被告为曹国强办理了案涉车辆的转移登记，登记的机动车所有人为曹国强。2017年1月23日，被告为案外人朱丽琼办理了案涉车辆的转移登记，登记的机动车所有人为朱丽琼。在本案立案前，原告因不服被告于2016年12月5日作出的案涉车辆转移登记行为，向本院提起行政诉讼。同时查明，原告与案外人吴祖洪、曹国强关于案涉车辆存在相关民事纠纷，原告已经另行提起了民事诉讼。
本院认为，本案被告负有办理行政辖区内机动车登记业务的法定职责，现针对原、被告的诉辩主张和第三人的意见，具体分析如下：
一、关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限以及原告是否存在滥用诉权问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”具体到本案，作为第三人委托办理案涉车辆解除抵押登记手续的代理人曹国强，在取得授权文书后，才能与原告共同申请被告作出被诉行政行为，而《机动车抵押登记/质押备案申请表》不是原告本人填写。在此情形下，不能当然推定原告对被诉行政行为的起诉期限或者行为的具体内容，何时为知道或者应当知道。因被告作出被诉行政行为的时间，也未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于非因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过五年的人民法院不予受理的规定，故本案未超过起诉期限。对于原告因不服被告于2016年12月5日作出的案涉车辆转移登记行为，向本院提起相应行政诉讼后，又提起本案行政诉讼的情况，由于属于不同的行政行为，原告分别起诉符合法律规定，不存在滥用诉权问题。
二、关于原告要求确认被诉行政行为违法的诉请应否得到支持问题。首先，《机动车登记规定》第二十四条规定：“申请解除抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书。”本案中，被告在收到申请人提交的材料后，按照上述规定进行了审查，但因《机动车抵押登记/质押备案申请表》不是原告本人填写，故被告作出被诉行政行为存在启动程序上的轻微违法。其次，原告系通过向第三人融资租赁方式取得案涉车辆，双方在汽车租赁合同、抵押合同中约定了以该车为租金设立抵押，提前结清全部租金及相关费用时第三人予以配合办理解除抵押登记等事宜，并约定了第三人向原告送达相关文书的送达地址。因案外人邓云霞已于2016年10月20日向第三人提前结清了款项，则根据上述合同约定，第三人在本案庭审中关于在收到提前结清的款项后向原告本人邮寄了办理解除车辆抵押登记手续的相关材料的陈述，具有真实性。据此，原告在已经收到第三人邮寄的办理车辆解除抵押登记手续的相关材料后，又实际由案外人曹国强作为第三人的代理人办理解除抵押登记手续，且解除机动车上的抵押登记其行为本身对于机动车所有人应属授益行为而不是负担行为，故应当认定被告作出被诉行政行为时启动程序上的轻微违法对原告的权利不产生实际影响。综上，对于原告的诉请，本院予以支持，但被诉行政行为被确认违法的后果不及于该行为的效力，即该行为依然存在并有效。原告与案外人吴祖洪、曹国强关于案涉车辆的相关民事纠纷，不属于本案被告的审查范围，原告既已另行提起民事诉讼，可以在该案中寻求救济。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）之规定，判决如下：
确认被告云南省楚雄彝族自治州公安局交通警察支队于2016年12月2日作出的解除车辆识别代码LSGGH55L9ES152978的凯迪拉克牌小型汽车的抵押登记行为违法。
案件受理费50元，由被告云南省楚雄彝族自治州公安局交通警察支队负担（未交，限本判决生效后三日内缴纳，款交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 余红萍
人民陪审员 卢 繁
人民陪审员 李绍清
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 倪晓燕