广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法知民初字第415号
原告：东莞市南辉制衣有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林锦辉，董事长。
委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。
被告：符翔，男，汉族，1981年11月11日出生，住湖南省株洲市。
委托代理人：李谋琪，湖南法达律师事务所律师
原告东莞市南辉制衣有限公司诉被告符翔特许经营合同纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员胡植彬、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2014年1月10日、2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告东莞市南辉制衣有限公司的委托代理人朱满良到庭参加两次庭审。被告符翔的委托代理人李谋琪到庭参加了第一次庭审活动。被告符翔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审活动，本院依法缺席进行审理。后因案情复杂，本院延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告东莞市南辉制衣有限公司诉称：原告生产BESTMOM品牌服饰，被告是原告在湖南省的品牌代理商，双方签有书面《特许经营合同》，合同约定乙方需付现金提货，但在双方产生信任后，被告出现先提货后付款的情况。截至2011年11月21日的结算数据，被告拖欠原告货款243148.7元。后被告于2012年9月1日前支付了部分款项，至今尚欠201505.88元未付。另根据合同约定，双方发生争议需提交原告所在地法院裁决。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判令：1.被告立即支付原告货款201505.88元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以201505.88元为本金，自2012年9月21日起计至付清之日止，暂计至2013年6月31日为9521元）；2.被告承担全部诉讼费用。
被告符翔辩称：被告认为原告提出的欠款数据不准确。双方没有就货款进行对账，经过被告核算，被告实际只欠原告货款95元。
经审理查明：2010年4月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订一份《BESTMOM特许经营合同》，由原告授权被告在湖南省BESTMOM品牌专卖店或母婴店。合同约定原告授权被告的特许经营期限为一年，时间自2010年4月1日至2011年3月31日；合同期满后，如双方没有通过书面形式确认合同变更、终止，则本合同自动延期一年；合同约定原告供货价格为孕妇服饰产品、孕妇内衣产品、防辐射产品统一零售价3.5折；关于乙方的进货和货物调配的问题。双方在合同上约定，原告将按照当季市场所需而生产的所有BESTMOM品牌系列产品种类（包括配套产品），在季节内按每款每色一件发样不退的原则发样给被告，被告再根据实际样板的销售情况填写配货通知，并传真到公司，以便原告安排配发货物；原告有权以低限量给予被告进行配发被告没有出样销售过的原告所生产的新款货物；在同季节内的孕妇装被告享有30%的调货，但此次调换的产品不再享有换货的权利。跨季度产品不得退回调货，所有调货的货物只能换回之前已上市的产品，不能换没上市的新款，原告所有发出有质量问题的货物均可退回原告调换。被告所需调换的产品必须是保证可再售的原告产品（即该商品未水洗、未出样、无污迹、无破损且产品标识完整），否则不予退还。原告全权对此类退货进行认定，不符合退换规定的产品原告将全部退给被告，如被告再次退回，原告将罚没该产品；原、被告双方首批发货开始，即采用银行汇款或现金操作方式款到发货，批交批结。合同第八条第四款约定，被告应在每次产品到达时进行全面检查验收，应在收到货物24小时内在发货单上签字，并将发货单原件交回原告，否则原告视被告正常收货并将此次发货金额列入原告财务应收账款。合同约定被告需在本合同签字盖章之日向原告交纳合同保证金一万元，合同终止后，被告无违约情况下和合同期满后，原告将保证金无息退还给被告；如出现合同期间双方协商未一致而被告单方终止合同的，甲方视为其恶劣程序扣罚相应合同保证金或单方面终止合同，没收保证金，且被告应向原告支付一万元违约金。合同第二十二条规定，若合同履行过程中如有分歧，双方应当协商解决，若协商未能达成一致意见，由原告所在地法院裁决。
原告主张截至2011年11月21日被告尚拖欠货款243148.7元未付，为此原告提供一份日期为2011年11月21日的对账单传真件予以证明，该对账单显示截至2011年10月，被告拖欠原告货款243148.7元，对账单上有“罗佩”字样的签名。原告称该对账单是被告在收到原告的对账单后回传给原告的传真，上面显示的传真号码“0731-XXXXX”是被告的传真号码，上面显示签名“罗佩”是被告的工作人员亦是被告的妻子。被告对对账单的真实性不予确认，认为该对账单无法证明是被告传真给原告。被告认为原、被告虽存在特许经营合同关系，但双方未对货款进行对账，且原告对被告进行强制铺货，故被告认为对于因强行铺货产生的货款应由原告自行承担。为此被告提供了关于湖南代理商市场的运作方案、调拨单予以证明，其中该运作方案由原告2012年5月30日传真给被告，主要内容如下：一是原告为支持湖南代理商市场继续运作，统一返还广告支持费6000元并给予补足湖南株洲客户2011年夏装货品清货政策费用10000元，二是同意在客户继续经营的情况下返还常德市场费用25000元，支持展厅货架款49585元的50%。另外原告在运作方案上注明湖南客户账上欠款为208667.88元，扣除所支持费用67316元，欠款为141351.88元，由湖南代理商在2012年6月至12月分6个月还清，被告在该条款上注明“欠款：198148.88元，2011年秋冬季订金余500元，对账单的数目是正确的（2011年10月份）”。被告提供的调拨单显示货物订单的类型分三种，一种是铺货，一种是订货，一种是未定义。除认为原告存在强行铺货行为外，被告还主张原告存在对被告的订货存在迟延交货，对未定义货物多收货款等行为，但表示对于迟延交货、多收货款的损失不在本案中主张。原告对运作方案的真实性不持异议，但认为运作方案是原告为了鼓励被告继续运作湖南市场给予的优惠，被告不继续运作市场则无法给予相应优惠。对于调拨单，原告对真实性没有异议，但认为调拨单上已注明价格，如果被告持有异议，可应在当季将上述货物退回，否则被告应当要按照调拨单上的价格支付货款。庭审中，原、被告确认双方未对铺货进行约定。
另查明，原告还主张在2010年、2011年期间供应货物产生货款达1211577.66元，其中于2010年向被告供应价值456275.66元货物、于2011年向被告供应价值755302元的货物；在2010年至2012年期间，原告收取被告货款1010071.78元（包括货架款），其中2010年收款440987元，于2011年收款541922.78元，于2012年收款27162元，故扣除被告已付款后，被告实际拖欠原告的货款金额为201505.88元。为此原告提供核算项目明细账、应收账款月结对账单、调拨单予以证明。被告以原告提供的核算项目明细账、应收账款月结对账单、调拨单为复印件为由对上述证据的真实性不予确认。对于双方合作期间产生的货款金额以及付款情况，被告主张双方交易共产生货款为1112446元，但已付款金额不清楚。经本院释明，被告未就付款事实进行说明和举证。
以上事实，由原告提供的BESTMOM特许经营合同、对账单、调拨单核算项目明细账、应收账款月结对账单、调拨单，由被告提供的关于湖南代理商市场的运作方案、调拨单以及当事人陈述附卷为证。
本院认为，原、被告双方存在特许经营合同关系，双方所签订的特许经营合同未违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力，双方理应按照合同约定履行各自义务。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为被告拖欠原告货款金额应如何认定。
关于该争议焦点。原告主张在2010年、2011年期间向原告供应了价值1211577.66元货物，扣除被告已付款后，被告实际拖欠原告的货款金额为201505.88元，为此原告提供了对账单、调拨单核算项目明细账、应收账款月结对账单、调拨单加以证明。被告认为原、被告双方交易产生的总货款应为1112446元，但以未对账为由拒付货款。本院认为，原、被告有无对账并非拒付货款的法定抗辩事由，被告已在庭审中确认原、被告双方交易产生的总货款为1112446元，故被告对于其主张的已付款项应承担举证责任，经本院释明，被告并未对已付款项的金额进行说明和举证，应承担相应的法律后果。故本院对原告主张的欠款金额予以采信，被告理应向原告支付货款201505.88元。被告主张原告存在对被告强行铺货的行为，认为对于铺货产生的货款不能认定为被告拖欠原告的欠款，为此被告提供了关于湖南代理商市场的运作方案、调拨单予以证明。本院认为，原、被告双方未就铺货的供货方式进行约定，被告收取原告所铺货物后未将货物退回给原告，又未提供证据证明其向原告的铺货行为提出异议，根据双方签订的《BESTMOM特许经营合同》第八条第四款的约定，被告正常收货并将此次发货金额列入原告财务应收账款，故对于被告关于无需支付供货类型为铺货的调拨单上的货款的主张，本院不予采信。综上，对于原告要求被告支付货款201505.88元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息的计算问题。案涉的《BESTMOM特许经营合同》第六条第五款约定付款方式为款到发货，批交批结，该合同第八条第四款又规定，被告需要在二十四小时内前后发货单并将发货单交回给原告，否则视为被告正常收货并将发货单金额列入应收账款中，可知双方系约定了预付款或货到付款两种结算方式，但对于货到付款的形式，并未约定具体的付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据原告提供的调拨单和月结对账单显示，原告最后一批货物的供应时间为2011年12月29日。被告对上述证据持有异议，但未提供相应证据加以反驳，本院对原告的供货时间予以采信。故被告最迟应从2011年12月30日交付原告相应的货款，逾期未付，原告有权要求被告承担相应的逾期付款违约责任，原告诉请从2012年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付被告逾期支付款项的相应利息，是其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告符翔于本判决生效之日起三日内向原告东莞市南辉制衣有限公司支付货款201505.88元及利息（以201505.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年9月21日计至货款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费4565元，由被告符翔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
审 判 员 胡植彬
人民陪审员 方燕萍
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘刚华