河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终488号
上诉人（原审原告）：贺新建，男，1958年8月13日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：闫战宾，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
上诉人（原审被告）：高松芹，女，1967年11月1日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：靳春生，洛阳市嵩县众望法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：付长江，男，1969年3月17日出生，汉族，住河南省嵩县。
上诉人贺新建、上诉人高松芹因与被上诉人付长江民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺新建及其委托诉讼代理人闫战宾，上诉人高松芹及其委托诉讼代理人靳春生，被上诉人付长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺新建上诉请求：1、撤销原审判决，改判由高松芹偿还贺新建借款本金5万元，并以月息1分为标准计算利息，其中2万元从2013年6月18日起算，1万元从2013年8月29日起算，2万元从2013年10月26日起算，分别计算至实际偿还之日。2、由高松芹支付本案诉讼费。事实和理由：2013年6月18日、8月29日、10月26日，贺新建分三次向高松芹出借2万元、1万元和2万元，口头约定月息1分。前两次，高松芹与付长江一道前往贺新建家中，付长江代高松芹书写了借条；最后一次，高松芹本人向贺新建书写了借条。多年来，贺新建向高松芹主张还款，高松芹均以种种借口推托不还。贺新建于今年向嵩县人民法院提起诉讼。一审法院在审理过程中，对于贺新建主张的借款本金予以了认定，但没有认定借款利息。贺新建向高松芹出借的三笔共计5万元，虽然未在借条上载明利息标准，但通过举证，仍然证明了利息为1分的事实，一审法院未予认定，属于事实认定错误，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判由高松芹偿还本金5万元，并以月息1分为标准，支付从借款之日到实际还款之日。
上诉人高松芹答辩称，一审判决关于利息的认定符合法律规定，请求二审法院支持利息。
上诉人高松芹上诉请求：1、依法撤销河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1461号民事判决书，改判高松芹承担2万元还款责任。2、本案上诉费由贺新建、付长江承担。事实和理由：高松芹与付长江是熟人，付长江2013年因办事资金紧张要高松芹介绍谁有款，高松芹认识贺新建，因他专门放款吃息，同意借款，利息为一分，双方说通后，2013年6月18日、8月29日，高松芹和付长江就一同到贺新建家办款，二笔共借3万元，付长江款收到后，打条子时，落款写成高松芹的名，当时高松芹也没有看，后来知道后，找贺新建说此事，但贺新建不理睬，不管不问，高松芹认为此款是付长江花的，自己也没有花，高松芹没有任何责任，贺新建起诉后，一审法院判决高松芹承担此两笔共3万元借款，高松芹认为不合理，请求改判。
上诉人贺新建答辩称，高松芹所述与事实不符，三笔借款均系高松芹向贺新建借贷，其中前两笔由付长江代为书写借条，最后一笔由高松芹书写借条。该三笔借款均已交付高松芹，故高松芹应承担还款责任，同时三笔借款均约定月息1分的利息，该利息也应由高松芹支付。一审判决对于高松芹向贺新建借款5万元的事实已经认定，但未认定利息，关于利息的约定，高松芹在上诉状中有明确表示，故利息应予支持。
被上诉人付长江对二上诉人的上诉请求共同答辩称，借钱的时候双方约定1分的利息。高松芹说在宁夏包了枸杞地让付长江去帮忙，付长江认为可以帮忙但是没有钱，付长江跟高松芹去找贺新建借款，借款时高松芹说眼睛不舒服，由付长江代笔写了借条落的高松芹的名字。两次借款都是同样的情况。
贺新建向一审法院起诉请求：1、依法判令高松芹、付长江偿还贺新建借款50000元，并以月息一分为标准支付利息（其中2万元从2013年6月18日起计算，1万元从2013年8月29日起计算，另2万元从2013年10月26日其计算）至实际还款之日；2、本案诉讼费由高松芹、付长江承担。
一审法院认定事实：贺新建系嵩县饭坡镇洛沟村会计，高松芹系嵩县饭坡镇政府民政所职工，二人因工作关系认识多年。付长江与高松芹系朋友。2013年6月18日，高松芹与付长江一起到贺新建家，向贺新建借款20000元，并向其出具借条：“今借到贺新建现金贰万元整（20000元），高松芹，2013年6月18日”。在第一次借款未还的情况下，2013年8月29日高松芹又与付长江一起到贺新建家，向其借款10000元，并向贺新建出具借条：“今借到贺新建现金壹万元整（10000元），高松芹，2013年8月29日”。2013年10月26日，高松芹再次从贺新建处借款2万元，并向贺新建出具借条一张，显示“今借到现金贰万元整（20000元），高松芹，2013年10月26日”。借条上不显示借款期限和利息。前两次借款时，付长江书写了借条（包括高松芹的签名）。最后一次借款的借条，为高松芹本人书写并签名。借款发生后，贺新建多次向高松芹、付长江催讨，二人相互推诿，至今未还。贺新建遂诉至法院，引起争讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。高松芹虽然仅承认2013年10月26日的借款，当庭否认2013年6月18日、8月29日的两次借款，但从以下事实足以认定这两次借款高松芹也是借款人：其一，贺新建的陈述，付长江的抗辩，均指证借款人为高松芹。其二，付长江向贺新建出具借条时，高松芹本人在场，付长江也向贺新建和高松芹本人说明了名字也要代签，贺新建碍于情面未提反对意见，而高松芹却不阻止付长江代签其名，这明显不符常理。《中华人民共和国民法通则》第六十六条明确规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。因此付长江代高松芹签名的行为，应视为代理行为；其三，高松芹本人向纪律检查部门出具的《关于付长江借款一事的情况说明》中明确写明“我从中说合从贺新建手里借了3万元，交给了付长江”。说明高松芹把款借出来后，交给了朋友付长江，高松芹实为借款人。因此，高松芹的上述两笔借款为付长江所借的抗辩意见，因未提供充分证据予以证实，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款没有约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，经贺新建多次催要，高松芹应当及时还款，其未及时还款，已构成违约。故该院对贺新建要求高松芹偿还借款的诉讼请求依法予以支持。贺新建诉称双方口头约定利率为月息1分，但未提供证据，高松芹又不予认可，故该院对贺新建主张利息按月息1分计算借期内利息的诉讼请求依法不予支持。贺新建未提供第一次向高松芹主张权利的时间证据，其主张的逾期利息，可从向该院起诉之日（2017年7月3日）按年利率6%计算至被告实际履行之日。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：高松芹于该判决生效之日起十日内偿还贺新建借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，按年利率6%自2017年7月3日起计算至实际履行之日止）；驳回贺新建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由高松芹负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审发言查明基本事实部分予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。关于贺新建主张的双方口头约定月息1分的借期内利息计算方式的上诉请求。贺新建并未提供有效证据予以证明，高松芹对此亦并不认可，一审法院不予支持借期内月息1分的诉讼请求并无不当，本院对贺新建该上诉请求不予支持。关于高松芹主张其不应承担2013年6月18日、8月29日两笔共三万元借款的上诉请求。依据高松芹本人向纪律检查部门出具的《关于付长江借款一事的情况说明》中明确写明“我从中说合从贺新建手里借了3万元，交给了付长江”。说明是由高松芹从贺新建处借得该两笔共三万元借款，且出具借条时，贺新建、高松芹、付长江三方均在场，故一审法院认定贺新建与高松芹为实际的出借人和借款人，符合借贷合同相对性原理。本院对高松芹该上诉请求不予支持。
综上所述，高松芹、贺新建的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由高松芹负担550元，由贺新建负担1625元。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年三月七日
书记员 常 虹