贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初2063号
原告：贵阳市光彩客运有限公司（以下简称光彩公司），地址在贵州省贵阳市云岩区正新街2号。
法定代表人：吕崇正，该公司董事长。
委托代理人：李银红、江沙，贵州麒翔律师事务所律师。
被告：毛昌龙，男，汉族，1986年9月1日生，户籍地贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。
被告：赵兴平，男，汉族，1969年9月11日生，住贵州省贵阳市南明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司），地址在贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层。
负责人：张小春，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下简称人寿保险公司），地址在贵州省贵阳市小河区锦江路榕筑一区B-2楼。
负责人：徐铭，该公司经理。
委托代理人：陈志亮，男，该公司法律顾问。
被告：贵州丽晨鑫汽车运输有限公司（以下简称丽晨鑫公司），地址在贵州省贵阳市花溪区小河尖山村。
法定代表人：郑伟。
委托代理人：王朝荣，男，该公司员工。
被告：吴猛，男，汉族，1979年7月1日生，户籍地贵州省施秉县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险中心支公司），地址在贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号华融大厦1层。
负责人：王益锟，该公司总经理。
被告：谭加贵，男，汉族1977年3月23日生，住贵州省织金县。
被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安保险公司），地址在贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城TA-1栋6层。
负责人：付家龙，该公司总经理。
委托代理人：桂兴林，男，该公司员工。
原告光彩公司诉被告毛昌龙、赵兴平、平安保险公司、人寿保险公司、丽晨鑫公司、吴猛、平安保险中心支公司、谭加贵、华安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请追加人寿保险公司、丽晨鑫公司、吴猛、平安保险中心支公司、谭加贵、华安保险公司作为被告参加诉讼，本院经审查符合法律规定，对其申请予以准许。原告委托的代理人李银红，被告赵兴平、人寿保险公司委托的代理人陈志亮、谭加贵、华安保险公司委托的代理人桂兴林到庭参加诉讼，被告毛昌龙、平安保险公司、丽晨鑫公司、吴猛、平安保险中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光彩公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告毛昌龙、赵兴平连带赔偿原告车辆损失费22921元、经营损失费93637.60（按290.80元/天计算，从2016年9月18日至2017年8月10日，一审判决之日）、车辆受损鉴定费10000元；二、判令被告毛昌龙、赵兴平连带赔偿原告律师费16000元；三、判令被告平安保险公司、平安保险中心支公司、华安保险公司在交强险限额范围内不分责不分项对原告承担赔偿责任；被告人寿保险公司在商业第三者保险范围内承担赔偿责任；四、诉讼费用由被告毛昌龙、赵兴平承担。事实与理由：原告光彩公司系从事城市客运汽车经营，是贵Ａ×××××号车辆的所有人，该车为城市客运车辆（出租车）。原告将该车发包给邹廷伟等人从事城市客运。2016年9月18日23时50分许，被告毛昌龙驾驶所有人为被告赵兴平的贵Ａ×××××号重型自卸货车沿南明区兴关路高架桥由军区方向往大昌隆方向行驶，至兴关路高架桥中段时未注意安全驾驶与邹廷伟载客正常行驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，之后贵Ａ×××××号车失控撞向道路中心隔离护栏与对向车道内正常行驶的由吴猛驾驶的贵Ａ×××××号车以及谭加贵驾驶的贵Ａ×××××号车发生交通事故。事故发生后经交警部门认定，被告毛昌龙承担此次事故全部责任，原告及其他人不承担责任。原告车辆在事故中受损无法运营多次找被告处理未果，为维护自己合法权益，委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对该车辆受损及经营损失进行鉴定。经鉴定贵Ａ×××××号出租车无法修复其车辆损失为22921元，因交通事故造成的经营损失为每天290.80元（8724元/月÷30日=290.80元/天）。原告车辆自交通事故发生至今处于停运状态，被告对此不理不睬，原告于2017年1月10日将该车辆报废注销，欲更换车辆办理营运手续。经核实，被告毛昌龙驾驶的贵Ａ×××××号车在事故发生时，向被告平安保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业第三者责任险，吴猛驾驶的贵Ａ×××××号车在平安保险中心支公司投保交强险，谭加贵驾驶的贵Ａ×××××号车在华安保险公司投保交强险。原告认为，被告赵兴平所有的贵Ａ×××××号车系货运车辆，被告毛昌龙驾车行为系受被告赵兴平雇佣或委托，故被告赵兴平应负连带责任，被告平安保险公司、人寿保险公司、平安保险中心支公司、华安保险公司应根据法律的规定及保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任并直接赔付给原告。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。
被告毛昌龙未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告赵兴平辩称：对发生事故的事实无异议，但对责任认定书有异议。从车辆的碰撞痕迹不应是我方的全责。该事故申请复核并受理，交管局因为本事故中另案受伤的驾驶员起诉致使复核中止，我认为是出租车驾驶员规避其应承担的责任。律师费不是必要的损失不应由我方承担。我的车辆已购买了保险，应由保险公司赔付。
被告平安保险公司提交书面答辩称：对本次交通事故事实经过均无异议，但责任划分应按交警部门出具的事故认定书认定，贵Ａ×××××号车在事故中全责，但在我公司仅投保交强险。本事故造成原告车辆受损，伤者吴静、邹延伟受伤，我公司最高仅在承保车辆交强险限额122000元内赔偿。其中医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元。案件受理费我公司不承担。
被告人寿保险公司辩称：本次交通事故为4车事故，1车全责、3车无责。我公司为全责车辆的商业险承保公司，原告诉请的损失应由平安保险公司、平安保险中心支公司、华安保险公司在交强险范围内优先赔偿，总计366000元，超出部分由我公司承担赔偿责任。原告的车辆为出租车辆，在车辆确定报废后，就应积极办理替代新车的营运事宜，以减少损失。原告诉请11个月的营运损失不符合常理和法律规定，且车辆已报废，已计算车辆损失费用，就不应计算停运损失。即使法院判决停运损失费，该费用为间接费用，不属于保险赔偿范围。律师费、鉴定费不应该由我公司承担，我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。
被告丽晨鑫公司、吴猛未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告平安保险中心支公司提交书面答辩称：对本次交通事故事实经过均无异议，但责任划分应按交警部门出具的事故认定书认定，贵Ａ×××××号车车主为丽晨鑫公司，在事故中无责，仅应承担交强险无责赔偿责任。即交强险无责医疗费限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失限额100元；案件受理费我公司不承担。
被告谭加贵辩称：在本次事故中我无责，不应承担责任。
被告华安保险公司辩称：车辆损失以票据为准，在保险范围内赔偿。经营损失是间接损失，不属于保险公司赔偿范围，车损鉴定费是定损产生的费用，与我公司无关。我公司承保的车辆无责，本事故多人受害，赔偿金额应分担，原告诉请财产损失，我公司在交强险限额内承担100元的责任，诉讼费我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月18日23时50分许，被告赵兴平聘请的驾驶员被告毛昌龙驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车，沿贵阳市南明区兴关路高架桥由军区方向往大昌隆方向行驶，行驶至兴关路高架桥中段时未注意安全驾驶与前方在右侧车道内正常行驶的登记所有人为原告的贵Ａ×××××号小型轿车（驾驶人邹廷伟、乘客吴静）发生交通事故，之后贵Ａ×××××号小型轿车失控撞向道路中心隔离护栏与对向车道内正常行驶的由吴猛驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车以及谭加贵驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，事故造成邹廷伟、吴静受伤、道路中心隔离护栏及四车受损。该交通事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定：被告毛昌龙承担该起道路交通事故的全部责任，邹廷伟、吴猛、谭加贵、吴静无责任。被告毛昌龙对该责任认定有异议，向贵阳市公安交通管理局提出复核申请，因邹廷伟向本院另案提起诉讼，贵阳市公安交通管理局于2016年10月20日作出筑公交终字[2016]第011号道路交通事故认定复核终止通知书，对该案终止复核。2016年11月8日原告委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对贵Ａ×××××号车辆（客运车辆）因交通事故造成的车辆损失、经营损失进行评估鉴定。同年12月8日，该所作出鉴定报告：“……一、价格鉴定标的：1、因交通事故造成的车辆损失；2、因交通事故造成的经营损失（30日）……三、价格鉴定基准日：1、车辆损失2016年9月18日（交通事故发生日）；2、经营损失2016年9月19日至2016年10月18日。……七、价格鉴定过程：……根据该车上述受损情况综合分析判断，该车受损严重，修理已不能保证其安全性能，可以推定全损，按报废处理。则该车因交通事故造成的损失，应按其发生交通事故之日受损前的价值确定……八、价格鉴定结果1、经过测算，取整确定贵Ａ×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失（车辆残值归赔偿方所有）的鉴定价格为22921元；2、经过测算，取整确定贵Ａ×××××号车辆因交通事故造成的经营损失（本次评估系按30天计算，实际损失应为实际停运天数计算）鉴定价格为8724元”。原告因鉴定支付鉴定费10000元。2017年1月10日，贵Ａ×××××号车辆因报废办理注销登记。此后因被告未对原告进行赔偿，原告诉请本院，变更诉请如前。经查，被告赵兴平所有的贵Ａ×××××号事故发生时在平安保险公司投保交强险、在人寿保险公司投保商业第三者责任保险；吴猛驾驶的贵Ａ×××××号车登记的所有人为被告丽晨鑫公司，事故发生时该车在平安保险中心支公司投保交强险；谭加贵系贵Ａ×××××号车所有人，事故发生时该车在华安保险公司投保交强险。
审理中原告提交了2015年3月3日其作为发包人（甲方）分别与案外人邹廷伟、李大昌、杨建作为承包人（乙方）签订的《光彩公司驾驶员承包出租车合同》三份，约定：“本合同期限自2015年3月3日起至该车报废为止……承包期间乙方向甲方交风险保证金柒仟元整，风险金不记息。乙方每天向甲方交台班费310元，其中白班承包费155元，夜班承包费155元，燃油费由乙方自行承担……车辆发生交通事故造成停运期间的台班费，乙方必须按规定向公司缴纳……发生事故期间造成的所有台班费，由驾驶员按公司规定交公司……”原告称其将贵Ａ×××××号出租车发包给他们共同经营使用，证明该车系运营车辆；提交了贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告、鉴定费发票，称证明该车因交通事故造成的车辆损失、经营损失和支付鉴定费的事实；提交了民事委托代理合同、代理费发票，以证明原告为解决该交通事故引起的财产损失纠纷委托律师支付了律师代理费16000元。被告对其真实性无异议，认为律师费不是必要产生费用，且收费标准偏高。原告提交了贵阳市交通运输局的筑交[2010]73号《关于贵阳市中心城区出租汽车承包费（台班费）的指导意见》，载明承包费（台班费）指导价汽油车310元/日（台），柴油车350元/日（台）；提交了2010年12月31日原告作为甲方（法人吕崇正）与冯素芳作为乙方签订的《参加光彩公司经营协议书》，载明乙方将自己的贵Ａ×××××车租车加入光彩公司，乙方车辆加入公司后，所有车辆手续变更到甲方户头，并由甲方统一缴纳各种规费；提交了冯素芳向吕崇正出具的承包费领条5张，每月5800元或5000元及转款凭证。原告称贵Ａ×××××车实际车主是冯素芳，事故发生后原告每月继续向冯素芳支付承包费每月5800元，由于正常报废时间是到2019年1月，买新车约15万元，车主不愿意购置，所以现在原告还继续支付承包费给车主，仅是每月调到5000元。被告称以答辩意见为准。
被告赵兴平提交了事故复核通知书及6张其事故车辆照片，以证明对事故认定持有异议。原告认为相片不是事故现场照的相片，与事故发生时的现场有出入，故对其证明目的及证据三性均不认可；被告平安保险公司及人寿保险公司对此均无异议。
审理中邹廷伟到庭陈述，贵Ａ×××××号车是从原告处承包经营，事故发生时是我驾驶的车辆，发生事故之前我向原告交有承包费，但事故发生后就没有再向原告交承包费了，现原告向被告主张承包费、车辆损失费我无意见。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。被告毛昌龙驾驶贵Ａ×××××号车与案外人邹廷伟驾驶的原告所有的贵Ａ×××××号车发生交通事故，之后贵Ａ×××××号车失控又与吴猛驾驶的贵Ａ×××××号车及谭加贵驾驶的贵Ａ×××××号车发生交通事故，事故造成邹廷伟、吴静受伤、道路中心隔离护栏及四车受损，此事故经交警部门认定被告毛昌龙负全责。被告赵兴平对以上责任认定有异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告赵兴平单方提交的事故复核通知书仅能证明贵阳市公安交通管理局终止复核的事实，6张照片中5张展示的是贵Ａ×××××号车辆痕迹、1张展示的是贵Ａ×××××号车辆部分全貌，不能据此确认其异议成立，故本院对交警部门作出的道路交通事故认定书予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告毛昌龙系被告赵兴平雇佣的驾驶员，毛昌龙在从事雇佣活动中致人损害，且有重大过失，根据以上规定应与雇主赵兴平承担连带赔偿责任，原告诉请毛昌龙、赵兴平承担连带赔偿责任之请求本院予以支持。鉴于被告毛昌龙驾驶的车辆在平安保险公司投保机动车交强险，平安保险公司应在机动车交强险限额内不分责不分项对原告的损失予以赔偿。对于原告诉请吴猛驾驶的贵Ａ×××××号车投保的平安保险中心支公司及谭加贵驾驶的贵Ａ×××××号车投保的华安保险公司在交强险内不分责分项赔偿。本院认为，因为国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。本院对平安保险公司辩解在财产有责2000元内赔偿、平安保险中心支公司和华安保险公司辩称在财产无责100元内赔偿的主张本院不予采信。对原告诉请车辆损失费22921元、经营损失费93637.60元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失……”。本案原告车辆因交通事故无法修复已按报废处理，其车辆损失客观存在，现原告依据鉴定机构出具的鉴定报告主张车损费22921元，本院依法予以支持；原告主张停运损失每天按290.80元计算，其提供了鉴定部门出具的鉴定报告予以证明，本院予以确认；对于停运天数，原告主张从2016年9月18日起至2017年8月10日，虽然被告毛昌龙、赵兴平及平安保险公司未积极配合解决，但同年12月8日，鉴定部门对原告车辆损失及每天的经营损失已作出鉴定报告，且2017年1月10日原告车辆因报废办理了注销登记，从此时起原告就应该着手重新购置车辆进行营运，原告未积极进行处理，扩大的损失应自行承担。考虑到原告将车辆报废及购置车辆、上牌需要一定的时间（酌情10天），停运损失期间本院酌情计算至2017年1月20日，计125天。原告的经营损失费为36350元（290.80元/天×125天），对超出部分本院不予支持。对于原告诉请鉴定费10000元，因本次交通事故致原告车辆受损，必须通过鉴定才能确定受损金额，原告申请鉴定实际也支付了该费用，对原告此请求本院予以支持。对于原告诉请律师费16000元，律师代理费是律师为当事人提供专业的法律服务而获取的劳动报酬，虽然当事人有委托诉讼代理人的权利，但并不是当事人的法定义务，该费用不应当由对方当事人承担，对原告此项请求本院不予支持。以上费用合计为69271元。其中平安保险公司承担23091元、平安保险中心支公司承担23090元、华安保险公司承担23090元。由于原告受损金额未超出交强险限额，原告诉请人寿保险公司承担赔偿责任之请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内直接赔付原告贵阳市光彩客运有限公司车辆损失、营运损失、鉴定费23091元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内直接赔付原告贵阳市光彩客运有限公司车辆损失、营运损失、鉴定费23090元。
三、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内直接赔付原告贵阳市光彩客运有限公司车辆损失、营运损失、鉴定费23090元。
四、驳回原告贵阳市光彩客运有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，由原告贵阳市光彩客运有限公司负担419元，被告毛昌龙、赵兴平负担500元（此款原告已预交，被告毛昌龙、赵兴平于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 邹平萍
人民陪审员 孙海清
人民陪审员 周影梅
二〇一八年七月十三日
书 记 员 罗秋平