新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玛民二初字第496号
原告：王斐，男，汉族。
委托代理人：张向文，玛纳斯县法律援助中心指派新疆凤鸣律师事务所律师。
被告：王阳洋，女，汉族。
被告：李成发，男，汉族。
第三人：玛纳斯县兴邦家园房屋中介，住所地：玛纳斯县凤凰西路。
负责人：李兴琴，系该中介经理。
委托代理人：张彦军，系该公司职工。
原告王斐诉被告王阳洋、李成发房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员拜春梅独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告王斐及其委托代理人张向文、被告李成发到庭参加了诉讼。被告王阳洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，被告李成发申请追加玛纳斯县兴邦家园房屋中介为第三人。本院予以准许后，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告王斐及其委托代理人张向文、被告李成发、第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介的委托代理人张彦军到庭参加了诉讼；于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告王斐及其委托代理人张向文、被告王阳洋、被告李成发、第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介的委托代理人张彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王斐诉称：原、被告于2014年7月30日通过兴邦家园房屋中介签订房屋买卖合同一份，原告将位于玛纳斯县玉缘新城小区42号楼3单元501室出售给被告。合同约定：房屋总价款230000元，付款方式为2014年7月30日付30000元，2014年9月15日付25000元，剩余房款180000元于办理按揭批复后一次性付清。违约责任：双方不得违约，如违约，造成的经济损失由违约方负责，违约金按欠款金额双倍赔偿，所交房款不予退还。合同签订后，被告支付了第一期房款30000元，原告也如期将房屋交付给被告。被告于2014年9月19日支付房款25000元，比约定期限晚4天。剩余按揭款于2014年9月28日批复，但仅批复并支付给原告110000元，剩余70000元至今未付。被告未按约定付款已经严重违约，应当承担违约责任。原告多次要求被告履行合同，但被告均以各种理由推托。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告履行双方签订的房屋买卖合同，立即支付购房款70000元；二、被告支付违约金30000元；三、被告承担本案的诉讼费、送达费。
被告李成发辩称：被告王阳洋是被告李成发的女儿。实际是被告李成发购买原告王斐的房屋，因被告李成发名下有一套楼房，故被告李成发购买原告王斐的房屋后登记在女儿王阳洋的名下。被告是通过第三人中介公司签订的房屋买卖合同，总房款230000元，被告已经向原告支付了55000元房款，剩余180000元房款通过中介公司按揭贷款。最终中介公司仅贷了110000元，该笔110000元也已经支付给了原告。剩余的70000元房款中介公司没有办上按揭，后中介公司要求被告李成发向中介公司出具了一张70000元的欠条。因此，被告李成发认为只欠中介公司70000元，欠条也是出具给中介公司的，并不是出具给原告王斐的。因此，被告不欠原告王斐的钱。对原告诉状中所诉30000元违约金，被告认为被告没有违约，因此不同意承担违约金。关于第二笔房款25000元，合同约定2014年9月15日支付，被告于2014年9月16日去中介公司向原告支付该笔房款，当时原告也在场，原告要求被告将此笔房款与剩余180000元房款一并支付。但是中介公司给原告答复，180000元按揭房款尚未批下来，要求原告将此笔25000元房款先取走。后被告将这25000元交给中介公司，被告不知道原告什么时间将这25000元房款取走。十几天后中介公司将原告给被告出具的25000元的收条交给被告，被告看到收条上落款时间是2014年9月22日。被告已经按约定支付了购房款，不存在违约，因此不同意承担违约金。
被告王阳洋辩称：与原告的房屋买卖合同是被告王阳洋签的，房款是被告王阳洋的父亲李成发替被告王阳洋支付的。因当时购买房子时，第三人中介公司承诺剩余房款180000元办理按揭贷款，因此被告才决定购买房子。但实际贷款没有全部办上。剩余70000元房款被告王阳洋愿意支付，但违约金不同意承担。
第三人辩称：原告王斐与被告王阳洋在第三人中介公司的促成下签订了房屋买卖合同，房屋成交价是230000元，首付款55000元，被告已经交付给原告王斐。剩余180000元办按揭贷款，但银行仅批了110000元，以上是事实。剩余70000元，因原、被告双方产生矛盾，当时被告将剩余房款70000元以欠条的形式出具给第三人中介公司，第三人中介公司的代理人与中介公司负责人李兴琴是夫妻关系，被告是给中介公司出具的欠条，李兴琴代表公司收取的欠条。
针对诉称，原告向本院提供的证据，被告的质证意见及本院认证意见如下：
证据1、房屋买卖合同一份，拟证实：原、被告之间签订了房屋买卖合同一份，合同约定了房屋总价款及违约责任等。
被告王阳洋、李成发对证据1无异议，被告当时就在场，乙方的名字就是被告李成发的女儿王阳洋签的。
第三人对证据1无异议。
因被告及第三人均对证据1无异议，故本院对原告提交的证据1予以采信。
证据2、借款还款计划协议书1份，拟证实：被告李成发欠原告的70000元房款就是被告李成发出具给中介公司的70000元欠条，被告李成发错误的认为是欠中介公司现金。
被告王阳洋、李成发对证据2无异议。被告当时购买原告的房子时与中介公司协商好第三人中介公司给被告按揭贷款180000元，但实际仅贷了110000元，剩余70000元房款被告与中介公司商量，由被告向中介公司出具70000元的借款还款计划协议书。
第三人对证据2无异议。
因被告及第三人均对证据2无异议，故本院对原告提交的证据2予以采信。
被告王阳洋、李成发向本院提交的证据、原告及第三人的质证意见及本院认证意见如下：
证据1：房产证一份、缴款收据一张，拟证实：被告王阳洋已经将购买原告的房屋登记到王阳洋名下。
原告及第三人均对证据1无异议，故本院对被告提交的证据1予以采信。
证据2、收条2张，拟证实：被告分两次向原告付房款55000元。
原告对证据2无异议，但被告支付的第二笔房款是在2014年9月22日给付原告的，延期4天。
第三人对证据2无异议。
因原告及第三人均对证据2无异议，故本院对证据2予以采信。
证据3、2014年9月17日收据一张、现金缴款单一张，拟证实：被告给中介公司支付了5500元保证金，中介公司向被告保证办理180000元的按揭贷款，15年按揭贷款还清后，中介公司将5500元保证金退还给被告。
原告对证据3中2014年9月17日收据的真实性不认可，认为该收据不能确定是针对房屋买卖的公证还是贷款的公证，与本案无关。对现金缴款单的真实性和合法性认可，但对关联性不认可，缴款单上的账户是打入兴邦中介公司的，与本案没有关系。
第三人对证据3无异议。
本院对被告提交的证据3的真实性予以采信。因原告对证据3的关联性有异议，且被告提交的该组证据无法证实其拟证实的事实，故本院对证据3的关联性不予确认。
被告玛纳斯县兴邦家园房屋中介在法定期限内未向本院提供证据。
根据以上举证、认证及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：被告李成发与被告王阳洋系父女关系。2014年7月30日，原告王斐与被告王阳洋在第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介的居间下签订《房屋买卖合同》一份。合同约定，原告将自己所有的位于玛纳斯县玉缘新城小区42号楼3单元501室出售给被告王阳洋，房屋总价款为230000元。合同约定：“……三、付款方式：1、于2014年7月30日30000元定金（房款）；2、在2014年9月15日房屋交易时间支付25000元房款；3、在办完房产过户手续后x年x月x日支付x房款；4、剩余房款将与按揭款批复后一次性壹拾捌万圆整（180000元）前付清。……八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，不得违约，如违约造成的经济损失，由违约方负责，违约按欠款金额双倍赔款，所交房款不予退还。九、丙方有义务协助甲方办理首付之后所有按揭款项的收复。甲方（卖方）：王斐乙方（买方）：王阳洋丙方（玛纳斯县兴邦家园房屋中介）：李兴琴（加盖公章）2014年7月30日”。合同签订后，被告王阳洋依照约定于签订合同当日向原告支付定金30000元，原告亦于当日向被告出具收条一张。2014年8月12日，被告王阳洋将购买原告的楼房登记在自己名下。2014年9月19日，被告李成发至第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介处向原告支付房屋买卖合同中约定的第二笔房款25000元，原告亦至第三人处，但因原、被告双方因支付房款产生纠纷，原告在未收取该25000元房款的情况下离开第三人处。被告将该25000元房款交付给第三人，后原告于2014年9月22日至第三人处收取了该25000元房款，并于当日向第三人出具收到被告王阳洋房款25000元的收条。该25000元中包括20000元购房款及原告前期支付的入住费、天然气初装费、暖气费5000元。第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介向被告承诺剩余180000元房款由其负责办理银行按揭，但实际银行于2014年9月28日批准按揭贷款110000元。被告将110000元按揭贷款支付给原告王斐，剩余房款70000元被告至今未付。
另查明：2014年10月12日，被告李成发与第三人就剩余70000元房款达成借款还款计划协议书，协议内容为：“兹有李成发欠李兴琴现金柒万元整（70000）还款计划：于2015年12月30日之前归还叁万元整（30000）连本带息按银行同期利率计算，剩余肆万元整（40000）于2016年12月30日之前连本带息按银行同期利率计算借款人：李成发2014年10月11日”。李兴琴系第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介负责人，担任经理职务，其系代表玛纳斯县兴邦家园房屋中介与被告李成发签订该份借款还款计划协议书。双方签订该份借款还款计划协议书之前未征得原告王斐的同意，事后亦未取得原告王斐的追认。
本案争议焦点：原告要求被告支付购房款70000元及违约金30000元应否支持？剩余房款70000元及违约金应当由谁承担？
本院认为，原告王斐与被告王阳洋在第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介的居间下签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律、法规的规定，原、被告及第三人均对该房屋买卖合同的真实性无异议，故本院对该房屋买卖合同的效力予以确认，对原告王斐与被告王阳洋之间形成房屋买卖合同关系的事实予以确认。被告王阳洋、李成发认可欠房款70000元未付，但认为被告王阳洋的父亲即被告李成发已与第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介达成借款还款计划协议书，现被告欠第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介70000元，不欠原告70000元房款，故不同意向原告支付房款70000元。根据本院查明的事实，被告李成发与第三人达成的借款还款计划协议书事先未征得原告的同意，事后亦未取得原告的追认，故被告李成发与第三人达成的借款还款计划协议书对原告王斐不发生法律效力。因此，本院对被告李成发、王阳洋的上述辩解意见不予采信。原告王斐与被告王阳洋达成房屋买卖合同，原告依约向被告交付了房屋，被告亦应当按照约定向原告支付购房款。原、被告双方约定总房款230000元，实际被告已向原告支付50000元，通过银行按揭贷款向原告支付110000元，剩余70000元购房款被告王阳洋应当向原告支付。故本院对原告要求被告王阳洋支付剩余购房款70000元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，因双方签订的房屋买卖合同中约定的第二笔房款25000元，合同约定的支付时间为2014年9月15日，被告王阳洋实际未在上述约定的时间向原告支付第二笔房款，被告王阳洋延迟支付房款的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介向被告承诺剩余180000元房款由其负责办理银行按揭，但实际银行按揭贷款仅批准110000元，被告王阳洋因第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介的原因未能按照合同该约定将剩余180000元房款一次性向原告付清，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，被告王阳洋应当承担向原告支付违约金的民事法律责任。关于违约金的数额，双方在合同第八条约定“如违约造成的经济损失，由违约方负责，违约按欠款金额双倍赔款”，原告据此要求被告承担违约金30000元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。经庭审中释明后，被告及第三人均认为原告主张的30000元违约金过高，且原告没有提供证据证实因被告违约给其造成的损失，故本院对原告主张的违约金酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。经计算，本院对原告主张的违约金酌定为1000元，超过部分本院不予支持。第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介作为原告王斐与被告王阳洋房屋买卖合同的居间人，并非双方房屋买卖合同的相对方，故其在本案中不承担民事法律责任。上述房屋买卖合同系原告与被告王阳洋签订，该房屋亦登记在被告王阳洋的名下，被告李成发作为被告王阳洋的父亲，替被告王阳洋支付购房款，但原告系与被告王阳洋之间形成房屋买卖合同关系，故被告李成发亦并非房屋买卖合同的相对方，其在本案中也不承担民事法律责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王阳洋于本判决生效之日起十日内向原告王斐支付购房款70000元；
二、被告王阳洋于本判决生效之日起十日内向原告王斐支付违约金1000元；
三、驳回原告王斐的其他诉讼请求。
四、被告李成发、第三人玛纳斯县兴邦家园房屋中介在本案中不承担民事法律责任。
本案受理费2300元，由原告王斐自行负担667元，由被告王阳洋负担1633元，此款于上述款项一并支付给原告王斐。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审判员 拜春梅
二〇一五年一月二十二日
书记员 马金龙