山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）曹民初字第631号
原告王子义，农民。
委托代理人卢彬（特别授权），律师。
被告李保春，农民。
被告李旭，农民。
被告任俊香，农民。
三被告委托代理人李金鑫（特别授权），律师。
被告唐卫军，职工。
原告王子义与被告任俊香、唐卫军、李保春、李旭民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年5月21日第一次公开开庭进行了审理。因被告对2011年8月20日借据的真实性提出异议，根据原告的申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行笔迹鉴定。该所作出日浩（2012）文鉴字第484号司法鉴定意见书。本院于2013年1月30日第二次公开开庭进行审理。原告王子义及委托代理人卢彬，被告李保春、李旭、任俊香及委托代理人李金鑫到庭参加了诉讼。被告唐卫军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经报本院院长批准，本案审理期限延长2个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月20日，李文杰因建设曹县巨鑫源楼房工程急需资金向原告借款20万元，双方约定借款月利率二分，借期二个月，并由被告唐卫军承担连带保证责任，李文杰给原告出具了借据，保证人唐卫军也签了字。借款到期后，李文杰未还款。2012年2月24日，李文杰死亡。被告李保春、李旭、任俊香作为其法定继承人，被告唐卫军作为该笔借款的保证人均应承担偿还责任。请求四被告偿还借款20万元及利息，四被告互负连带清偿责任。后原告撤回对被告李保春、李旭的起诉。
被告李保春、李旭、任俊香辩称：李文杰未向原告借款20万元，即使李文杰向原告借款20万元也未将该借款用于家庭生活，该借款应为李文杰个人债务，三被告作为李文杰的继承人不继承其债权，也不承担其债务。三被告不应承担清偿责任。
被告唐卫军逾期未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2011年8月20日的借据和李文杰的居民身份证（复印件）各1份，拟证明李文杰借原告款20万元的事实。2、司法鉴定意见书1份，拟证明2011年8月20日的借据系李文杰所出具的。3、鉴定费发票1张，拟证明原告因鉴定支出鉴定费2000元的事实。
被告李保春、李旭、任俊香的质证意见为：对1号证据，李文杰的居民身份证的内容无异议，对复印件上李文杰签字和手印的真实性有异议。对借据上李文杰的签字的真实性有异议。对2号证据，鉴定书里没有说明检材的来源，没有证明检材是涉案的李文杰所书写的。检材不具有对比价值。对3号证据，真实性无异议，与本案没有关联性。
被告李保春、李旭、任俊香、唐卫军在举证期限内未提供证据。
经分析，本院认为：对原告提供的1号证据中李文杰居民身份证（复印件）所载明的李文杰的身份信息，经被告质证，无异议，本院予以确认。对原告提供的2号证据，被告虽提出异议，但未提供反驳的证据，且不申请重新进行鉴定，对2号证据，本院确认为有效证据。基于2号证据的佐证，对于1号证据中2011年8月20日的借据，本院确认为有效证据。对于原告提供的3号证据，经质证，被告对其真实性无异议，对于3号证据的真实性，本院予以确认。
根据庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告李保春系李文杰之父。1989年，被告任俊香与李文杰自由恋爱，1992年3月12日举行结婚仪式同居生活，双方未办理结婚登记手续。1990年6月16日，被告任俊香与李文杰生育一子李旭。2011年8月20日，李文杰借原告王子义款20万元，李文杰给原告出具借据1份，载明：今借到人民币贰拾万元整。到期还款日为2011年10月20日，利息为2%（月息），支付方式为现金一次性支付。被告唐卫军以连带保证人的身份在借据上签字。借款到期后，李文杰未偿还原告借款20万元及利息。2012年阴历2月3日，李文杰死亡。因被告对李文杰出具的2011年8月20日借据的真实性提出异议，原告于2011年5月21日向本院提出申请，请求对2011年8月20日借据是否系李文杰所写进行鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。该所出具日浩（2012）文鉴字第484号司法鉴定意见书认定，送检的“2012年8月20日”《借据》中的手写内容笔迹所属不能确认；“李文杰”签名与样本签名是同一人签写。原告为此支付鉴定费2000元。被告虽对司法鉴定意见书提出异议，但不申请重新鉴定，又不提供证据予以反驳。经本院释明，原告请求被告任俊香按夫妻共同债务承担清偿责任。原告撤回对被告李保春、李旭的起诉，本院予以准许。另查明，2011年8月20日中国人民银行6个月内的贷款基准利率为6.10%。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：原告请求被告任俊香偿还借款20万元及利息，被告唐卫军承担连带保证责任是否予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”被告任俊香与李文杰虽未按《中华人民共和国婚姻》第八条的规定办理结婚登记手续，但在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，已经符合结婚的实质要件，被告任俊香与李文杰应为事实婚姻。事实婚姻是有效婚姻，双方具有《中华人民共和国婚姻法》上的夫妻权利和义务关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”李文杰生前欠原告的20万元债务，发生在其与被告任俊香婚姻关系存续期间，被告任俊香未提供证据证明该20万元的债务存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故对于欠原告的200000元的债务应认定是李文杰与被告任俊香的夫妻共同债务，被告任俊香作为共同债务人亦应当承担清偿全部债务的责任。原告请求被告任俊香偿还借款20万元，本院予以支持。原告与李文杰约定，借款利息按月息2分计付。这里的“月息2分”理解为月利率2分，符合常理，且该利率不高于2011年8月20日中国人民银行6个月内的贷款基准利率6.10%的4倍（2%＜6.10%÷12月×4），原告请求按月利率2%，自2011年8月20日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告为进行笔迹鉴定所支付的鉴定费2000元，被告应当支付。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告唐卫军未约定被告唐卫军承担保证责任的期间，被告唐卫军的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即自2011年10月21日至2012年4月21日。原告于2012年3月16日诉至本院，未超过被告唐卫军的保证期间，被告唐卫军的保证责任不能免除。原告请求被告唐卫军承担连带保证责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案原告与被告唐卫军并未就保证的范围进行约定，被告唐卫军应当对全部债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告唐卫军承担连带保证责任后，有权向被告任俊香追偿。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任俊香偿还原告王子义借款本金20万元和利息（按月利率2%自2011年8月20日计算至本判决确定的履行之日止）及鉴定费2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告唐卫军对上述借款的本金和利息及鉴定费承担连带保证责任，被告唐卫军承担连带保证责任后有权向被告任俊香追偿。
案件受理费5440元，保全申请费1020元，共计6460元，由原告负担1020元，被告任俊香、唐卫军负担5440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郭红玲
人民陪审员 马 强
二〇一三年四月七日
书 记 员 王晓蔚