浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第315号
上诉人（原审原告）：林应来。
上诉人（原审原告）：林金招。
两上诉人的委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。
两上诉人的委托代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司温岭分公司。
负责人：王朝晖。
委托代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
上诉人林应来、林金招因环境噪声污染责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：被告中国移动温岭公司于2004年6月建造了石塘东角头基站，该基站位于温岭市石塘镇东角头村，与原告所有的房屋（温岭市石塘镇前红村曙光南路106号）相距十余米，建成后风与基站相互作用会产生噪声。2013年4月26日，经被告中国移动温岭公司申请，该院委托浙江省环境监测中心对温岭移动石塘东角头基站发出的噪声进行鉴定，因原告拒绝对监测方案和监测期间现场情况进行确认，浙江省环境监测中心依据相关规定未实施监测。2014年7月24日，经被告中国移动温岭公司申请，该院再次委托浙江省环境监测中心对被告移动通信公司石塘东角头基站因风吹过该基站发出的噪声（包括白天和晚上）进行鉴定，后浙江省环境监测中心出具了浙环监业字（2014）第210号监测报告，结果表明风速在1.8m/s至2.2m/s之间，涉案基站未达到噪声环境污染标准。庭审过程中，被告中国移动温岭公司未向该院提供鉴定费发票。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为环境噪声污染引发的纠纷，在举证责任上适用举证责任倒置原则，即由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但不免除原告就污染行为及损害事实承担的举证责任。导致本案纠纷发生的主要原因系原告居住地点与涉案基站架设地点的特殊性，即位于海边山坡所致。众所周知，海边风浪大，除风在空中发出的声音，因风与周边物体相互作用产生的声响亦更频繁，在此居住的人常年都会受该客观环境影响。针对涉案基站在风的作用下是否存在噪声污染，经被告中国移动温岭公司申请，该院依法委托鉴定机构对涉案基站因风吹过而发出的噪声进行鉴定，鉴定结论显示风速在1.8m/s至2.2m/s之下，涉案基站在风作用下发出噪声未达到噪声环境污染标准，且与原告所在房屋监测出的声级无明显差距。原告抗辩称，本次鉴定的风速在1.8m/s至2.2m/s之间，未达到原告的风速要求，其承认该涉案基站本身无噪声，在风的作用下也不是持续发出噪声，该基站只有在风速达到一定条件下，才会发出影响原告正常生活及健康的噪声，与风向亦有关系，但未提供任何证据予以证明，故该院不予采纳。该院认为，被告虽在信访答复意见中承认了其架设的涉案基站在风的作用下会发出噪声，但噪声只有超出国家标准才对环境造成污染，现被告已举证证明其架设的涉案基站在风速1.8m/s至2.2m/s之间发出的声音未对环境造成噪声污染，亦无其他证据证明涉案基站在超过上述风速的情况下会发出对环境造成污染或干扰其正常生活的声音，被告已就其行为未污染环境尽到相应的举证责任，鉴于原告所居住房屋位置的特殊性，其本身对该客观环境造成的噪声影响有一定的容忍义务，此外，原告并未举证证明因此而实际产生的各项损失，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，该院不予支持。当然，被告中国移动温岭公司应当不断完善其经营管理的基本设施，最大限度的减轻对周边居民的影响。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林应来、林金招的诉讼请求。案件受理费550元，由原告林应来、林金招负担。
宣判后，林应来、林金招不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人建立的涉案基站未造成环境污染，系事实认定不清。原审法院作出这一认定系依据浙江省环境监测中心的监测报告，该监测报告认定被上诉人所架设的涉案基站在风速1.8m/s－2.2m/s的情况下未对环境造成污染。并且在该监测报告的第八项明确说明风速对本次监测项目的结果有一定的影响，且监测报告只对当前风速有效。根据中国气象局公布的风力等级标准，风速1.8m/s－2.2m/s等级为2级，属轻风，对于陆地地面物象仅仅是感觉有风。而本案涉案基站位于海边，沿海风力一般大于内陆地区风力，年平均风力远超越1.8m/s－2.2m/s等级。涉案基站位于我国东南沿海的石塘镇东角头海边，据百度介绍，我国东南沿海年大于等于3m/s的风速全年出现时间为7000－8000小时，大于等于6m/s风速全年出现时间为4000小时左右。浙江气象证明表明：温岭石塘2014年出现风速大于等于5级的天数有307天。由此可见，风速1.8m/s－2.2m/s在涉案区域出现的几率是很低的。而一审却以鉴定机构在风速为1.8m/s－2.2m/s的情况下所作出的鉴定结论认定涉案基站未造成环境污染是错误的。二、原审认定上诉人未提供证据证明在五、六级风速下涉案基站会发出影响正常生活的噪声，因此不予重新鉴定，也是完全错误的。首先，噪声鉴定必须是专业鉴定机构才能做出，上诉人无法取得证据向法院提供；其次，根据侵权责任法关于环境污染造成的责任纠纷是举证责任倒置的，在五、六级风速情况下有无造成环境污染的举证责任在污染方即被上诉人；再者，本案不存在重新鉴定的事项，是因为鉴定机构仅在风速1.8m/s－2.2m/s的情况下所作的结论没有完成本案争议的有风条件下是否造成环境污染的鉴定要求，因此是要求对鉴定结论的补充补强。故本案应当在五、六级风速条件下进行噪声检测。三、原审认为上诉人房屋有特殊性，因此上诉人对客观环境有容忍义务没有错，但上诉人没有对环境污染保持容忍义务。上诉人自2000年房屋建成以后一直相安无事，直到涉案基站建成并使用之后才开始受到影响，且受损害的不止是上诉人一家。四、原审法院认为上诉人未举证证明实际产生的各项损失，系事实认定不清，法律适用不明。噪声污染属于特殊的环境污染，其损害后果是长期且持久的，并且具有一定的隐蔽性，给受害人带来的精神痛苦也是客观存在、显而易见的。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
中国移动通信集团浙江有限公司温岭分公司答辩称：一、原审根据监测报告认为涉案基站未达到噪声环境污染标准，认定事实正确，上诉人现仍主张被上诉人实施了环境污染行为的理由不能成立。二、上诉人主张重新鉴定或补充鉴定均不能成立。浙江省环境监测中心出具的监测报告程序合法，测量报告结论所依据的数据正确，在测量方法上也符合《声环境质量标准》及《工业企业厂界环境噪声排放标准》的规定，本案不存在重新鉴定或补充鉴定的情形。三、上诉人主张被上诉人承担侵权责任，应当就存在环境污染行为和损害后果承担举证责任，并提交环境污染行为和损害后果之间可能存在因果关系的初步证据，但上诉人并未就此举证，故应承担举证不能的法律责任。综上，要求二审法院维持原判。
本院二审除对一审查明的事实予以确认以外，另查明：上诉人提供编号为（2015网）证（299）号浙江省气象证明上载明，根据石塘站的监测资料显示，2006年年平均风速为4.6m/s（3级），2007年年平均风速为4.7m/s（3级），2008年年平均风速为4.0m/s（3级），2009年年平均风速为4.3m/s（3级），2010年年平均风速为4.7m/s（3级），2011年年平均风速为4.8m/s（3级），2012年年平均风速为4.3m/s（3级），2013年年平均风速为4.9m/s（3级），2014年年平均风速为4.4m/s（3级）；2014年极大风速≥5级（8m/s）的天数为307天，其中极大风速≥8级（17.0m/s）的天数为46天。被上诉人提供的编号为（2015网）证（657）号浙江省气象证明上载明：2014年10月21日至10月23日，根据温岭市气象局石塘区域站的监测资料显示：10月21日日2分钟平均风速为4.0m/s，10月22日日2分钟平均风速为5.3m/s，10月23日日2分钟平均风速为4.2m/s。
本院认为，被上诉人应否承担环境噪声污染民事责任的关键是看被上诉人架设的基站在风的作用下是否会产生噪声污染。一审为查明该事实，应被上诉人的申请，依法委托具有相应监测资质的浙江省环境监测中心进行监测。根据监测结论，表明相关监测点均达到1类区标准要求，即未达到噪声环境污染标准。上诉人上诉认为该监测报告是在风速为1.8m/s－2.2m/s的条件下所监测，不符合当地气象的实际情况，并提供了（2015网）证（299）号浙江省气象证明。对此，本院认为，监测报告上载明的风速条件1.8m/s－2.2m/s系反映本案监测点位置在测量当时的实际风速，而上诉人提供的气象证明上的风速是在当地气象局石塘站点监测到的风速状况，由于气象局石塘站点与本案诉讼过程中确定的监测点存在着地理位置上的不同，风速存在着差异是客观事实。这也从被上诉人提供的编号为（2015网）证（657）号浙江省气象证明得到印证，即在2014年10月21日至23日这三天中，浙江省环境监测中心在本案确定的监测点监测时的平均风速虽为1.8m/s－2.2m/s，但与此同时，气象局石塘区域站的平均风速均达到了4.0m/s以上。而从上诉人提供的（2015网）证（299）号浙江省气象证明可以反映出从2006年至2014年期间，气象局石塘站的年平均风速均在4.0m/s至4.9m/s之间，故本案噪声监测时的气象条件是与当地通常的气象条件完全吻合，该监测报告应当作为本案的定案依据予以采信。上诉人要求在极大风速条件下进行补充监测噪声数据的理由不能成立，本院不予采纳。因上诉人主张被上诉人承担环境噪声污染责任缺乏事实依据，故本院对上诉人是否存在着损害后果的问题不作评判。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人林应来、林金招负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 黄 磊
二〇一五年七月六日
代书 记员 赵灵仙