wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0929民初1953号
原告：付秀英，女，1944年3月27日生，汉族，系受害人汤春猛之母，现住献县。
原告：靳香莲，女，1965年7月20日生，汉族，系受害人汤春猛之妻，现住献县。
原告：汤俊娜，女，1996年4月30日生，汉族，系受害人汤春猛次女，现住献县。
原告：汤俊娟，女，1991年8月5日生，汉族，系受害人汤春猛长女，现住河间市。
四原告共同委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫铭法律服务所法律工作者。
被告：赵某1，男，2002年2月27日生,汉族，现住献县。
法定代理人暨被告：赵某2，男，1977年8月24日生，汉族，系赵某1之父，现住献县。
法定代理人暨被告：孔某，女，1976年5月21日生，汉族，系赵某1之母，现住献县。
原告付秀英、靳香莲、汤俊娜、汤俊娟与被告赵某1、赵某2、孔某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秀英、原告靳香莲、原告汤俊娜、原告汤俊娟及四原告共同委托的诉讼代理人李爱民、被告赵某1的法定代理人暨被告赵某2、孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因事故造成的各项损失共计12000元；2.本案诉讼费中被告承担。事实与理由：2017年7月12日I2时30分许，被告赵某1无证驾驶摩托车沿献县本斋乡孟各庄村南公路由南向北行驶至孟各庄村南时，与对向汤春猛驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成汤春猛和赵某1受伤、双方车辆损坏。献县公安交通警察大队于2017年7月25日作出献公交认字【2017】第0155号道路交通事故认定书，认定赵某1负此事故的主要责任，汤春猛负次要责任。汤春猛于2017年7月12日至2017年7月18日在献县人民医院住院治疗6天，花去医疗费7330元。双方就赔偿问题一直未能协商一致，现汤春猛已经去世，故原告付秀英、靳香莲、汤俊娜、汤俊娟作为汤春猛的第一顺序法定继承人，要求赵某1及其法定代理人赵某2、孔某赔偿医疗费7330元、伙食补助费700元、误工费3000元、护理费700元、交通费200元及电动车损失2000元，并承担本案诉讼费用。
为证实自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的事实及事故责任承担；2、居民死亡医学证明书及村委会证明A，用以证明汤春猛已经死亡的事实；3、汤春猛与靳香莲的结婚证、本斋派出所与村委联合出具的证明B、村委会证明C，用以证明原告付秀英、靳香莲、汤俊娜、汤俊娟与汤春猛的关系；4、汤春猛的住院病历、诊断证明，用以证明汤春猛因事故受伤住院治疗情况；5、河间亚龙医院收款凭证一份、献县人民医院住院收费票据1张及门诊收费票据2张、患者出院清单一份，用以证明汤春猛支出的医疗费数额；6、交通费票据，用以证明原告的交通费损失。
赵某1、赵某2、孔某承认原告在本案中所主张的事实，对于原告主张的医疗费、伙食补助费、护理费和交通费的数额及原告主张的误工费标准没有异议；但认为，原告主张的误工期30天过长，车损数额过高，赵某1认可汤春猛的误工期为住院期间7天，认可原告的电动车损失为700元。原告当庭同意按照按照被告认可的误工期及车损数额主张权利。
本院认为，赵某1、赵某2、孔某承认付秀英、靳香莲、汤俊娜、汤俊娟在本案中主张的事实，故对付秀英、靳香莲、汤俊娜、汤俊娟主张的事实予以确认；因赵某1属于未成年人，故对于交通事故给原告方造成的各项合理损失，应由其法定代理人赵某2、孔某承担赔偿责任。因双方就原告方的损失范围及数额达成一致共识，本院对此予以确认，即原告的损失包括医疗费7330元、伙食补助费700元、误工费700元（100元7天）、护理费700元、交通费200元及电动车损失700元，合计10330元。本案中，赵某1驾驶的摩托车虽属于机动车，但被告并未按照规定投保机动车交通事故强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，而本案原告因事故造成的各项损失，均未超出交强险各分项责任赔偿限额，故被告应承担全部赔偿责任。综上所述，被告原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告赵某2、孔某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告付秀英、靳香莲、汤俊娜、汤俊娟因事故造成的各项损失共计人民币10330元；
（收款账户名称：献县人民法院执行案件款专户，开户行：中国农业银行献县支行，账号：50×××65）
二、驳回原告付秀英、靳香莲、汤俊娜、汤俊娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费50元，由原告负担21元，由被告负担29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一八年七月十八日
书记员 刘秀凯
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保11号
申请人：张振洋，男，2000年1月19日出生，汉族，住磁县。
法定代理人：张某，男，1977年1月16日出生，汉族，住磁县。
法定代理人：武某，女，1978年1月6日出生，汉族，住磁县。
委托代理人：邢明月，系北京德和衡（邯郸）律师事务所专职律师。
被申请人：李晶晶，女，1987年12月7日出生，汉族，住磁县。
被申请人：刘少帅，男，1984年12月13日出生，汉族，住邯郸市临漳县。
申请人张振洋于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李晶晶驾驶刘少帅所有的停放于邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队停车场内牌照号为冀Ｄ×××××福特牌小型轿车一辆。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为此次财产保全担保。
本院经审查认为，申请人张振洋的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人李晶晶驾驶刘少帅所有的停放于邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队停车场内牌照号为冀Ｄ×××××牌小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年一月十八日
书记员 曹丽悦
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初16631号
原告：秦某1，男，1949年4月22日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：秦某2，女，1972年11月18日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：秦某3，男，1975年9月29日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：秦某4，男，1979年4月8日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：朱某某，女，1949年8月7日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：秦某5，女，1946年10月24日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：钱某1，男，1955年8月29日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：钱某2，女，1979年10月27日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：钱某3，女，1982年2月3日出生，汉族，住上海市松江区。
原告秦某1与被告秦某2、秦某3、秦某4、朱某某、秦某5、钱某1、钱某2、钱某3法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序。
因案件复杂，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张 勤
审 判 员 邬建云
人民陪审员 胡菊泉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 伍怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保6号
申请人：孟凡文，男，1973年8月20日出生，汉族，住磁县。
被申请人：申俊霞，女，1984年2月17日出生，汉族，住磁县。
申请人孟凡文于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人申俊霞名下位于磁县中心敬老院西南民安小区1号楼1单元202号单元房一套。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为申请人此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人孟凡文的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人申俊霞名下位于磁县中心敬老院西南民安小区1号楼1单元202号单元房一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年一月十五日
书记员 曹丽悦
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0202民初2324号
原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人：王玉峰，职务总经理。
被告：魏宁，男，1978年7月23日生，汉族，住唐山市。
被告：勾亚娟，女，1979年8月4日生，汉族，住址同上。
北京万科物业服务有限公司与魏宁、勾亚娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告北京万科物业服务有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费149元，减半收取计74.5元，由原告北京万科物业服务有限公司负担。
审 判 员 王 健
二〇一八年九月十日
法官助理 吴雨轩
书 记 员 李 玥
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初4050号
原告王彩霞，女，1988年3月4日生，汉族，住大城县，
原告蔡克礼，男，1992年2月5日生，汉族，住大城县，
二原告委托代理人李庚，大城县中源法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，地址：大城县开发区永定大街，统一社会信用代码：911310258095048872。
负责人张书平，该公司经理，
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，地址：北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。
负责人郭少军，该公司经理，
委托代理人葛咏梅，该公司员工。
原告王彩霞、蔡克礼与被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵心梅独任审判，公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人李庚到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月11日，原告王彩霞为其所有的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司投保了交强险，2016年11月12日在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险(司机)、不计免赔险等。保险期间为2016年11月11日至2017年11月10日。2017年10月9日20时10分许，原告蔡克礼驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，沿津保南线由东向西行驶至大城县六子驴肉路段时，与前方顺行蔡国芳驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，蔡国芳受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，原告蔡克礼负全部责任，蔡国芳无责任。事故发生后，原告蔡克礼一次性赔偿蔡国芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失等共计15000元。现原告诉至法院，要求被告赔偿车辆及其他损失并承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司未提出答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，我公司同意在保险范围内赔偿原告的损失；我公司不承担本案的诉讼费、评估费。
经审理查明，2016年11月11日，原告王彩霞为其所有的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司投保了交强险，2016年11月12日在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险(司机)、不计免赔险等。保险期间为2016年11月11日至2017年11月10日。2017年10月9日20时10分许，原告蔡克礼驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，沿津保南线由东向西行驶至大城县六子驴肉路段时，与前方顺行蔡国芳驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，蔡国芳受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，原告蔡克礼负全部责任，蔡国芳无责任。事故发生后，原告蔡克礼一次性赔偿蔡国芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失等共计15000元。冀Ｒ×××××号小型轿车经现场救助，支付施救费1400元。2017年12月25日经河北诚鑫价格评估有限公司鉴定评估，原告王彩霞所有的冀Ｒ×××××号小型轿车的损失为153684元，支付评估费7600元。另查明，蔡国芳的经济损失有：医疗费8978.14元，住院伙食补助费1300元，营养费650元，误工费1626元(按河北省统计的交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业年平均21987元计算27天)，护理费1275元(按河北省统计的交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业年平均35785元计算13天)，交通费500元（酌定），车辆损失300元。上述事实有原告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1、大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；2、原告蔡克礼的驾驶证、冀Ｒ×××××号小型轿车的行驶证及保险单；3、河北诚鑫评估有限公司资产价格评估报告书；4、赔偿协议；5、医疗单位的医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单；6、评估费、交通费、车辆修理费票据。
本院认为，2016年11月11日，原告王彩霞为其所有的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司投保了交强险，2016年11月12日在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险(司机)、不计免赔险等，以上保险合同真实有效，双方均应依约履行。2017年10月9日原告蔡克礼驾驶被保险车辆发生事故，原告蔡克礼负事故的全部责任，故由被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司在交强险限额内赔偿蔡国芳的全部损失，因原告蔡克礼已经赔偿伤者蔡国芳15000元，故由中国人民财产保险股份有限公司大城支公司赔偿原告蔡克礼14629.14元；应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在车辆损失险限额内赔偿原告王彩霞的车辆损失162684元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司辩称不承担本案评估费、施救费、诉讼费等相关费用的理由无法律依据，本院不予支持
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、第五十条、第六十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司赔偿原告蔡克礼14629.14元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告王彩霞车辆损失153684元、施救费1400元，评估费7600元，以上共计162684元。
上述一、二项于判决生效后三日内履行。
案件受理费1925元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1825元，由原告蔡克礼负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵心梅
二〇一七年十二月二十九日
书记员 许盛彬
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6614号
原告：张建光，男，1958年7月12日出生，汉族，住北京市延庆区。
被告:孙占奎，其他信息不详。
原告张建光与被告孙占奎相邻关系纠纷一案，经人民调解员秦石柱调解，原告张建光于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张建光自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张建光撤回起诉。
审判员 张钰鑫
二〇一八年六月十九日
书记员 赵园丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初24330号
原告：门长元，男，1963年7月20日生，满族，北京兴运出租汽车有限责任公司司机，住北京市房山区，公民身份号码×××。
被告：孙洪亮，男，1992年3月1日生，汉族，住四川省成都市金堂县，公民身份号码×××。
被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。
法定代表人：宋一凡，经理。
委托诉讼代理人：聂春阳，男，北京神州汽车租赁有限公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告门长元（以下简称原告）与被告孙洪亮（以下简称姓名）、被告北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，人寿北分公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼，孙洪亮、神州公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿承包金损失3150元，误工费损失2436元，以上共计5586元。事实和理由：2017年10月22日19时，在北京市朝阳区朝阳北路十里堡，孙洪亮驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××出租车发生交通事故，经交管部门认定，孙洪亮为全部责任。事发时肇事车辆在人寿北分公司投保。此次事故造成我承包的出租车受损，共修理14天，故诉至法院要求赔偿承包金和误工费损失。
孙洪亮未作答辩。
神州公司向本院提交书面答辩状辩称，肇事车辆为我公司所有，事发时在人寿北分公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔），故原告的损失应首先由人寿北分公司在保险限额内赔偿，不足部分我公司愿意承担；如人寿北分公司主张免赔，则应当举证证明其对免赔事项作出了提示说明。就原告主张的赔偿数额，数额过高且证据不足，请求法院予以核实。
人寿北分公司辩称，肇事车辆事发时在我公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），2018年3月2日已经理赔了双方的车损42136元，其中理赔原告的金额是22336元，另一三者车理赔了19800元；本案原告诉讼请求都不同意赔偿，理由是承包金损失、误工损失属于单纯车损事故中的间接损失，属于交强险和商业三者险的免赔范围，应该由实际侵权人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告的承包金损失数额。原告主张按日均承包金225元标准计算14天,并提交维修结算单、维修证明、承包金及收入证明、承包营运合同书佐证。本院审查后认为根据承包营运合同，单班营运出租车月承包定额为5175元，按每月30天计算，日均承包金应为172.5元，根据维修结算单及维修证明，原告车辆实际维修时间为13天，故本院认定原告的承包金损失应为2242.5元。
2.原告的误工费损失数额。原告主张按日均174元标准计算14天，并提交维修结算单、维修证明、承包金及收入证明、完税证明、承包营运合同书、劳动合同书佐证。本院审查后认为原告提交的完税证明可以证明其月工资收入为4000元，但其承包营运合同书中还约定了每月岗位补贴545元，计算实际日平均工资时应扣除上述岗位补贴，故按每月30天计算后，原告的日平均工资为115.17元，按本院认定的修车时间计算，原告的误工费损失应为1497.21元。
3.承包金和误工费损失是否属于人寿北分公司商业三者险免赔范围。人寿北分公司主张承包金和误工费损失属于商业三者险免赔范围，并提交商业三者险投保单、商业三者险保险条款佐证；本院审查后认为人寿北分公司提交的证据已经表明人寿北分公司已经履行了对间接损失免赔条款的提示说明义务，该提示说明经过了神州公司的盖章确认，故本案中原告的承包金和误工费损失属于人寿北分公司商业三者险免赔范围。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，根据各自过错确定责任。本案事故经交管部门认定，孙洪亮为全部责任，各方亦未提交足以推翻上述事故认定的证据，故本院采信交管部门作出的责任认定。神州公司在答辩意见中同意对保险范围以外的原告损失按全责赔偿，本院不持异议。
本院认定的原告承包金损失2242.5元、误工费损失1497.21元，不属于交强险赔偿范围，人寿北分公司亦已证明不属于商业三者险赔偿范围，故原告的上述合理合法损失应由神州公司按全部责任赔偿。
孙洪亮、神州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京神州汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告门长元承包金损失2242.5元、误工费损失1497.21元，以上共计3739.71元；
二、驳回原告门长元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告门长元负担17元（已交纳），由被告北京神州汽车租赁有限公司负担33元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 陈玉刚
人民陪审员 樊艳华
二〇一八年六月十九日
书 记 员 吴 丹
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初12456号
原告孙长江，男，1983年2月1日出生，住湖北省沙洋县。
被告董江涛，男，1989年1月1日出生，住陕西省合阳县。
原告孙长江与被告董江涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加了诉讼，被告董江涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年9月14日。
三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限6天，自2016年9月14日至2016年9月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号642367535274623387。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
七、还款情况：已偿还8.99元，本院依法自本金中扣除。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙长江于本判决生效后七日内偿还董江涛借款本金991.01元；
二、孙长江于本判决生效后七日内支付董江涛利息（以991.01元为本金，自2016年9月15日借款次日起至2016年9月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、江建平于本判决生效后七日内支付董江涛利息（以991.01元为本金，自2016年9月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月五日
书 记 员 章朝华
-4-
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0426民初374号
原告：刘拥政，男，1971年7月8日出生，汉族，第四中学教师，现住涉县。
被告：王瑞霞，女，1973年12月6日生，汉族，住涉县。
被告：王书民，男，1976年1月8日生，汉族，住邯郸市临漳县。
被告：王爱霞，女，1975年10月3日生，汉族，住涉县。
被告：涉县钰锋宝商贸有限公司，住所地涉县涉城镇龙山大街。
法定代表人：王瑞兰。
原告刘拥政与被告王瑞霞、王书民、王爱霞、涉县钰锋宝商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘拥政、被告涉县钰锋宝商贸有限公司法定代表人王瑞兰、被告王爱霞到庭参加诉讼。被告王书民、王瑞霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘拥政向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带偿还原告借款20万元及利息24000元，总共224000元整；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友邢永志介绍与被告王瑞霞认识，并说被告做生意用钱，借了原告20万元，期限一年，口头商定了每月须付一定利息，并每月结算一次。前五个月利息按时给付，从第六个月没再给付利息。现在借款期限到期，钱不能归还，并且人都找不到。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
涉县钰锋宝商贸有限公司辩称，借条盖章时我没有在场，不清楚这个借钱的事情。借款到期是否还本息我也不知道，我认为公司不应该还这个钱，这个借款是王瑞霞的个人行为，公司不应该承担这笔债务。
王爱霞辩称，借条上是我签的字。借款还息情况我都不知道，借款时候王瑞霞，王书民都在场。
王书民、王瑞霞未答辩，举证期限内未提供证据，庭审时缺席。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年12月，被告王瑞霞向原告借款200000元，并写下借条，内容为：今借到刘拥政现金贰拾万元整（200000元），借款人王瑞霞，并加盖涉县钰锋宝商贸有限公司公章。王书民、王爱霞在担保人处签名捺手印，（借款期限为）2016年12月2号-2017年11月30号。借款时双方口头约定了利息，被告王书民、王瑞霞从2017年1月至5月每月给付原告利息5400元。剩余借款本息被告未偿还。原告诉至本院。
本院认为，被告王瑞霞、涉县钰锋宝商贸有限公司借原告现金200000元，有原告提供的借条予以证明，本院予以确认。被告王瑞霞、涉县钰锋宝商贸有限公司应按合同约定偿还借款本金，逾期未还，已属违约。关于利息，被告出具的借条上虽未约定利息，但被告实际每月支付原告5400元，已付5个月，而原告持有的借条本金并未减少，故应认定双方在借款时口头约定了利息，且约定的利率未超过年利率36%。原告现诉请的利息24000元，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。被告王书民、王爱霞作为保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。被告王瑞霞、王书民经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王瑞霞、涉县钰锋宝商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告刘拥政借款本金200000元及利息24000元；被告王书民、王爱霞承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4660元，由被告王瑞霞、王书民、王爱霞、涉县钰锋宝商贸有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李秀红
审 判 员 孙素芳
人民陪审员 杨书亮
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 姚 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4972号
原告：沧州小不点汽车运输股份有限公司,统一社会信用代码91130900056548649C,住所地沧州市青县。
法定代表人：邹达，公司经理。
委托诉讼代理人：郭自东，河北林风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，统一社会信用代码91130900806603142A，住所地沧州市运河区。
负责人：李彦君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
原告沧州小不点汽车运输股份有限公司（以下简称小不点运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小不点运输公司的委托诉讼代理人郭自东和被告沧州保险公司的委托诉讼代理人林宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小不点运输公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿车损、鉴定费、施救费共计22481元；二、诉讼费用由被告承担。2017年3月24日9时00分许，曹西滨驾驶原告的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车沿307国道由东向西行驶至学礼村路口时，与停放的刘志化驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车相撞，造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车损坏的交通事故。事故发生后，献县公安交通警察大队认定曹西滨承担事故的全部责任，刘志化无责任。经河北盛衡保险公估有限公司评估，认定冀Ｊ×××××车辆损失为19041元，原告因此事故另支出鉴定费1140元和施救费2300元。冀Ｊ×××××车辆在被告沧州保险公司投有机动车损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告多次与被告协商理赔未果，故诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告沧州保险公司辩称，冀Ｊ×××××车在我司投有236430元的机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期间内，我司需核实被保险车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证、从业资格证及保险单的真实情况，如均合法有效且无拒赔或免赔情形，我司同意根据保险合同约定及法律规定承担赔偿责任，但不承担鉴定费及诉讼费。原告主张的车损数额过高，我司申请原告车辆损失进行重新鉴定；原告还应提供修车票据及维修明细，以佐证其实际损失。原告主张的施救费数额过高，请法庭核实其真实性及关联性，原告应当提供施救明细佐证其实际施救费用。
本院经审理认定事实如下：原告小不点运输公司是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号重型半挂货车的所有人。2016年4月4日，原告为冀Ｊ×××××牵引车在被告沧州保险公司投有一份保额为236430元的机动车损失保险并约定了不计免赔，保险期间自2016年4月27日至2017年4月26日。2017年3月24日9时00分许，曹西滨驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车沿307国道由西向东行驶至学礼村路口，与前方刘志化驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车相撞，造成车辆等损坏。事故发生后，原告车辆被献县路援交通事故救援中心拖至交警队指定的停车场。2017年3月27日，献县公安交通警察大队作出【2017】第0702号道路交通事故认定书（简易程序），认定曹西滨承担事故的全部责任，刘志化无责任。原告向献县路援交通事故救援中心支付拖车费2300元。2017年3月28日，献县交警队委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｊ×××××车辆损失进行鉴定。河北盛衡保险公估有限公司于2017年3月30日作出SH（BD）2017030207号公估报告，认定冀Ｊ×××××号车的事故损失为19041元；原告因此支出公估费1140元。
庭审过程中，根据被告方的申请，本院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ｊ×××××车辆的事故损失进行重新鉴定。信德保险公估有限公司于2018年2月5日作出【QTFY20180129】号公估报告书，认定冀Ｊ×××××号车的事故损失为17140元；被告因此支出公估费1000元。
以上事实有道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、施救费发票公估报告、公估费发票等证据予以证实，并有庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，本案中曹西滨驾驶原告的车辆发生交通事故，有献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。原告小不点运输公司通过投保的方式与被告沧州保险公司缔结了关于冀Ｊ×××××号车的商业保险合同，并向被告足额缴纳了保费，被保险车辆在保险期间发生保险事故后，对于原告因保险事故造成的全部合理损失，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。原告因事故造成的合理损失项目及数额应以本院核定为准。河北盛衡保险公估有限公司作出的冀Ｊ×××××车辆损失公估报告，因系原告方自行委托，被告未参与鉴定机构选定及鉴定过程，公估报告作出后也未送达被告，鉴定程序不符合法律规定，故本院对该公估报告不予认定，原告因此支付的公估费用1140元属于其自行扩大的损失，应由原告自行负担。本院依法委托信德保险公估有限公司对原告车损重新评估所作出的公估报告书，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，被告未提供证据证明该公估报告存在错误，故本院对该公估报告予以采信，认定原告车辆损失为17140元，应由被告在机动车损失保险限额内进行赔付；重新鉴定所产生的公估费用1000元是保险人为了查明和确定保险车辆的损失程度所支出的必要的合理的费用，依法应由被告自行承担。施救费2300元是被保险人为减少保险标的损失而实际支出的必要费用，且原告提交的施救费票据为具备施救资质的单位出具的正规发票，本院予以认定，依法应由被告承担。
综上所述，被告沧州保险公司应赔偿原告小不点运输公司损失共计19440元（17140元+2300元），原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沧州小不点汽车运输股份有限公司事故保险金共计19440元；
二、驳回原告沧州小不点汽车运输股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元，由小不点运输公司负担25元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担156元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘秀凯
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初3266号
原告：齐景明，男，住河北省平泉市，现住。
被告：田凤民，男，住河北省平泉市。
原告齐景明与被告田凤民买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告齐景明到庭参加诉讼，被告田凤民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐景明向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还柴油款100420.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买柴油，合计欠款100420.00元。被告于2014年10月22日为原告出具欠条一张，后经多次催要，被告拒不给付，原告向法院起诉。
被告田凤民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买柴油，累计欠柴油款100420.00元，被告于2014年10月22日向原告出具欠条一张，后未还款。上述事实有当事人的陈述就被告为原告出具的欠条原件在卷佐证。
本院认为，依法成立的买卖合同对双方当事人具有法律约束力。本案中被告田凤民在原告处购买柴油，应当履行付款义务。被告应诉后未答辩亦未到庭质证,视为自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告欠柴油款100420.00元的证据，本院予以采信，原告要求被告田凤民支付欠款100420.00元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，利息自2014年10月22日起至债务人履行完毕之日止，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田凤民于本判决生效之日起十日内给付原告齐景明柴油款100420.00元及利息（利息自2014年10月22日起至债务人履行完毕之日止，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,308.00元，减半收取计1,154.00元，由被告田凤民负担（限被告于本判决生效之日七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费2308.00元）。
审判员 田旭敏
二〇一八年九月十二日
书记员 崔国朝
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1022民初3022号
原告：唐旭超，男，1983年2月16日出生，汉族，现住河北省固安县。
被告：杨贵权，男，1973年1月9日出生，现住固安县，
本院在审理原告唐旭超与被告杨贵权民间借贷纠纷一案中，原告于201８年１月１０日提交撤诉申请书，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐旭超撤回起诉。
案件受理费减半收取２１５０元，由原告负担
审判员 张国强
二〇一八年一月十日
书记员 韩 蒙
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初396号
原告：张某张某，男，1975年11月23日出生，汉族，个体养车户，住大同市，住大同市。
委托诉讼代理人：郝某郝某，大同市城区大庆路街道法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，系该公司经理。
委托诉讼代理人：晋某晋某，天津云创律师事务所律师。
原告张某张某与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某张某的委托诉讼代理人郝某郝某、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人晋某晋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某张某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计234900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日11点30分许，原告驾驶××××××/××××××车由西向东行驶至G109线356KM+300m处时，制动中碰撞了前车赵有驾驶的××××××/××××××，××××××/××××××再碰撞了前面王喜平驾驶的××××××/××××××车，造成两车受损，原告受伤的交通事故。原告负本次事故的全部责任，赵有、王喜平无责任。事故发生后，原告通知了被告，但被告一直没有给予受理意见，也没有对原告的车辆损失进行评估赔偿。后原告委托山西和祥保险公估有限责任公司对原告的车辆损失进行评估，原告的车辆损失费为232850元，由于主车保险限额为217800元，故主张2217800元，另有评估费12000元，施救费5100元，合计234900元。原告认为原告所有的车辆在被告处投保有车辆损失险，主车217800元、挂车72000元及不计免赔率特约条款，保险期限为2015年11月10日到2016年11月9日，本次事故发生在保险期限内，所以被告应在保险限额范围内对原告损失进行赔偿，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议，事故发生在保险期限内，被告同意在机动车及驾驶员资质符合法律规定的前提下在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即原告所有的××××××车在被告处投有保险限额为217800元的机动车损失保险，并不计免赔，保险期限自2015年11月10日到2016年11月9日。2016年9月1日11点30分许，原告驾驶该车由西向东行驶至G109线356KM+300m处时，制动中碰撞了前车赵有驾驶的××××××/××××××车，后××××××/××××××再碰撞了前面王喜平驾驶的××××××/××××××车，造成两车受损，原告受伤的交通事故。大同县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定原告负本次事故的全部责任，赵有、王喜平无责任。对双方争议的原告在事故中造成的损失数额问题，本院认定如下：
1.车辆损失费，原告提供了山西和祥保险公估有限责任公司出具评估报告，证明实际车损为232850元，由于保险限额为217800元，故主张217800元。被告对此不认可，认为系单方委托，缺乏公平性申请重新鉴定。经本院准许重新鉴定后，委托圣源祥保险公估有限公司山西分公司对该车损进行评估，该公司出具《评估报告书》，认为原告车辆实际损失为199950元。原告认为鉴定人员在评估程序启动后取得的评估资质，申请鉴定人员出庭。本院准许后，通知鉴定人员出庭。鉴定人员张世斌、张晶到庭接受质询，并提供了相应的资质证书，详细阐述了鉴定的过程以及认定价格的依据。原告认为保险公估人员没有公估资质，不专业、不客观、程序违法。被告对此无异议。本院认为，圣源祥保险公估有限公司山西分公司系原、被告共同委托的鉴定机构，双方均参与了鉴定过程，鉴定程序合法，且鉴定人员在2014年7月18日取得鉴定资质，原告的意见无事实根据，本院不予采信，本院对该《评估报告书》的真实性、客观性、合法性予以采纳，对该车损失为199950元的事实，本院予以采信。
2.评估费，原告提供了山西和祥保险公估有限责任公司出具的12000元的公估费发票予以证明。被告认为鉴定费不属于保险责任范围。本院认为，公估费用属于为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，现原告自行委托进行的评估，不能证明其保险标的的损失情况，故对该费用，本院不予支持。
3.施救费，原告提供了大同县力神道路救援服务中心出具的吊车费施救费发票5100元予以证明。被告对发票的真实性无异议，但认为事故发生地到车辆存放地没有超过1公里，认可施救费1000元。本院认为，原告未就所辩提供相应证据证明，故对其意见本院不予采纳。原告主张的施救费，系原告为避免损失扩大支出的必然费用，均有正规发票，且发票均注明为该事故车辆产生的费用，对该票据的真实性，本院予以采纳。对该费用，本院确认为5100元。
综上，原告因本次事故造成的损失共计205050元。
本院认为，原告所有的××××××车在被告处投有机动车损失保险，被告出具保险单，保险合同成立并生效。保险期限内发生交通事故，原告向被告主张保险赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告应在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失205050元。关于诉讼费，被告辩称不承担该费用。本院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，被告的意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告张某张某车辆损失199950元，施救费5100元，合计205050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4824元，由原告负担613元，被告负担4211元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 鑫
审 判 员 苏 艳
人民陪审员 温廷儒
二〇一八年七月二日
书 记 员 降文娟
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初1946号
原告：吉斌，男，1965年2月2日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。
委托诉讼代理人：刘国军，北京隆平律师事务所律师。
被告：北京龙兴达机械设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇何各庄北后街12号。
法定代表人：张学龙，总经理。
原告吉斌与被告北京龙兴达机械设备租赁有限公司（以下简称龙兴达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉斌及其委托诉讼代理人刘国军，被告龙兴达公司法定代表人张学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉斌向本院提出诉讼请求：要求龙兴达公司支付拖欠的劳动报酬171000元。事实和理由：2013年6月，吉斌从赶集网看到龙兴达公司招聘司机的信息后前往公司应聘。同年6月19日，吉斌开始在龙兴达公司担任司机一职，接受龙兴达公司指派驾驶重型半挂牵引车。后因龙兴达公司拖欠劳动报酬，吉斌于2017年12月31日从龙兴达公司正式离职。2018年3月7日，吉斌与龙兴达公司的法定代表人张学龙进行工资结算，龙兴达公司确认尚欠吉斌2015年工资49000元、2016年工资50000元、2017年工资72000元，共计171000元并出具欠条。后经吉斌多次催要，龙兴达公司至今未给付上述拖欠工资，故诉至法院。
龙兴达公司辩称：吉斌所述属实，龙兴达公司确实尚欠吉斌工资171000元。但目前经济困难，无力偿还。
本院经审理认定事实如下：
2013年6月19日，吉斌入职龙兴达公司担任司机一职，2017年12月31日从龙兴达公司正式离职。2018年3月7日，吉斌与龙兴达公司进行工资结算，龙兴达公司确认尚欠吉斌2015年工资49000元、2016年工资50000元、2017年工资72000元，共计171000元。为此，龙兴达公司向吉斌出具欠条，载明：“今欠到吉斌2015年工资肆万玖仟元整（49000元），2016年工资伍万元整（50000元）、2017年工资柒万贰仟元整（72000元）合计：171000元，大写：壹拾柒万壹仟元整，北京龙兴达机械设备租赁有限公司，欠款人：张学龙，2018年3月7日。”龙兴达公司在“北京龙兴达机械设备租赁有限公司”处、工资说明处以及时间处均盖有公章，张学龙在张学龙签字处盖有个人章。龙兴达公司未给付上述欠款。
诉讼中，吉斌支付保全费1375元。
本院认为，用人单位应当按照法律规定及双方的约定，及时、足额的向劳动者支付劳动报酬。本案中，龙兴达公司为吉斌出具的欠条记载了拖欠吉斌各项劳动报酬的事实及具体数额并加盖公章予以认可，本院对此予以确认。故吉斌要求龙兴达公司给付工资171000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定，判决如下：
北京龙兴达机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付吉斌工资171000元。
如果北京龙兴达机械设备租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百六十元，由北京龙兴达机械设备租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
诉讼保全费一千三百七十五元，由北京龙兴达机械设备租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 殷文辉
二〇一八年六月十三日
法官助理 任亚杰
书 记 员 秦华斌
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民特18号
申请人:王瑛，女，1973年1月8日出生，汉族，住太原市。
被申请人：李月秀，女，1947年12月6日出生，汉族，住太原市。
本院在审理申请人王瑛与被申请人李月秀申请宣告公民无民事行为能力一案，申请人于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，申请人王瑛的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人王瑛撤回申请。
审判员 吉 莉
二〇一八年七月三日
书记员 贾江涛
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6600号
原告：白敏，女，1979年10月14日出生，住河北省张家口市张北县。
被告：郭晓春，男，住河北省张家口市桥西区，其他信息不详。
被告：北京归原生态农业发展有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇大营村南500米，其他信息不详。
法定代表人王占利。
原告白敏与被告郭晓春、北京归原生态农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，经人民调解员马晓明调解，原告白敏于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告白敏撤回起诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年六月十九日
法官助理 李芳玲
书 记 员 刘艳舜
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1022民初3314号
原告：姚凤臣，男，1941年3月7日出生，汉族，现住河北省固安县。
被告：张蕊，女，1983年10月18日出生，现住固安县，
本院在审理原告姚凤臣与被告张蕊机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月28日提交撤诉申请书，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚凤臣撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告负担。
审判员 张国强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韩 蒙
河北省顺平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第329号
申请执行人于某，女，1988年生，汉族，住顺平县。
被执行人李某，男，1987年生，汉族，住顺平县。
于某申请执行李某离婚纠纷一案，河北省顺平县人民法院作出的（2015）顺民初字第929号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于某于2015年8月17日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人于某于2015年10月17日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
河北省顺平县人民法院作出的（2015）顺民初字第929号民事判决书终结执行。
本裁定经送达后即发生法律效力。
执行员 田会永
二〇一五年十一月十七日
书记员 张书恒
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初1401号
原告：任美玲，女，1981年8月22日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：庞志强，北京市京师（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊伶，北京市京师（太原）律师事务所实习律师。
被告：李保文，男，1968年9月27日出生，汉族，住太原市。
被告：宋莲英，女，1968年3月8日出生，汉族，住太原市。
原告任美玲与被告李保文、宋莲英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任美玲的委托诉讼代理人庞志强、王俊伶到庭参加诉讼。被告李保文、宋莲英经合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告任美玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告为履行保证债务所支付的本金40万元，利息8万元；2、判令二被告支付从2018年3月18日起至付清本息之日止的利息，按年利率24%计算；3、本案案件受理费由二被告全部承担。事实与理由：2017年7月14日，被告李保文、宋莲英向冯金杰借款40万元，约定月利息为2.5%，借期6个月，利息共计6万元。原告任美玲为二被告提供保证。借款到期后，被告李保文、宋莲英未偿还借款本息。2018年3月17日，原告任美玲向冯金杰偿还借款40万元，支付利息8万元。现被告李保文、宋莲英拒绝向原告支付该笔资金，故提起诉讼。
原告向本院提供了以下证据：
证据一原、被告身份证复印件，二被告结婚证复印件，证明原、被告主体适格；
证据二公证书，证明二被告向冯金杰借款本金40万元，原告任美玲是该笔借款的保证人；
证据三中信银行转账凭证，证明借款协议中的约定借款为40万元，冯金杰转账支付李保文39万元，现金支付1万元；
证据四平安银行转账凭证，证明任美玲作为保证人，于2018年3月17日通过手机银行方式向冯金杰的账户转款九次，共计48万元；
证据五收条，证明冯金杰收到任美玲转账的48万元。
被告李保文、宋莲英未答辩亦未提供证据，视为其放弃答辩及举证的权利。
经审理查明，2017年7月14日，冯金杰与被告李保文、宋莲英签订借款协议，约定二被告向冯金杰借款40万元，借期6个月，借款月利息2.5%，合计利息6万元。原告任美玲作为保证人在借款协议中签字。该借款协议于2017年7月17日在山西省太原市公证处进行了公证。2017年7月14日，冯金杰向被告李保文的账户转账39万元。2018年3月17日，原告任美玲通过手机银行给冯金杰转账48万元，冯金杰向原告任美玲出具收条，其中记载，收到任美玲转账48万元，李保文、宋莲英与我之间的借款任美玲全部归还，本金40万元，利息8万元。
2018年4月8日，原告任美玲向本院提起诉讼，行驶追偿权，要求被告李保文、宋莲英支付上述款项。
本院认为，原告任美玲作为被告李保文、宋莲英与冯金杰债务的担保人，其承担保证责任后，依法享有追偿权。因借款协议约定的借款金额为40万元，但审理中能够证实的实际借款数额为39万元，另一万元没有证据证实。且双方约定的月息2.5%，超出法律规定的范围。故原告向被告追偿借款本金39万元，及按月息2%计付的利息64000元，本院予以支持。原告要求被告从承担保证责任之日起按年利率24%承担利息损失，证据不足，本院不予支持。被告李保文、宋莲英经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李保文、宋莲英于本判决生效之日起十日内支付原告任美玲代偿的本金39万元、利息64000元；
二、驳回原告任美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由原告任美玲负担450元，被告李保文、宋莲英负担8050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 王 革
人民陪审员 刘 婷
二〇一八年七月十二日
书 记 员 贾江涛
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2879号
原告：宫学利，男，1974年8月8日出生。
被告：史嵩均，男，1969年4月20日出生。
原告宫学利与被告史嵩均民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫学利到庭参加了诉讼，被告史嵩均经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金40万元；2.要求被告支付原告利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2015年12月31日，被告向原告借款40万元，约定借款期限1个月，借款利率为月利率2%，如逾期还款，则按照借款总额的日千分之一点五计算违约金。借款期限届满后，被告并未依约还款付息，故原告诉至法院。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，原告（贷款人，乙方）与被告（借款人，甲方）签订借款合同，载明“鉴于朱正和宫学利于2015年3月25日所签订的借款协议中史嵩均为借款担保人，现与史嵩均协商一致在之前的借款抵押物的基础上由史嵩均再增加借款人民币（大写）：肆拾万元整（￥400000元）的借款；借款期限为1个月，自2015年12月31日起至2016年1月31日止；借款利率为月利率2%，由甲方按月足额支付给乙方；如甲方不能按照合同约定的还款期限还清借款本金及按月应支付的利息，则应付给乙方贷款总金额每天千分之一点五作为违约金，直至本金及利息还清为止。”同日，原告通过银行转账给付被告40万元。同日，被告出具收据，载明“今收到宫学利汇入我指令的银行账户人民币肆拾万元整（￥400000）”。
庭审中，原告称涉案借款之前，案外人朱正曾向原告借款171万元，被告作为担保人，并且朱正以其名下房屋作为抵押并办理了抵押登记，故在此基础上另借给被告40万元，但并未重新办理抵押登记。被告在借款后利息、本金均未支付。另，因双方在借款合同中约定的违约金即为逾期利息的性质，标准过高，现原告主动调整为按照月息2%的标准计算。
上述事实，有原告提供的借款合同、转账凭证、收据及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款40万元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告未能按约还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史嵩均于本判决生效后十日内偿还原告宫学利借款本金四十万元并支付相应利息（自二〇一六年一月一日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百八十元（含公告费五百六十元），由被告史嵩均负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 荣 慧
人民陪审员 文俊英
人民陪审员 薛 红
二〇一八年六月十三日
书 记 员 赵起超
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初3410号
原告：吴晶晶，女，1989年4月3日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被告：宋培文，男，1972年2月23日出生，汉族，住太原市。
原告吴晶晶与被告宋培文买卖合同纠纷一案中,本院于2017年10月23立案。
原告吴晶晶诉称，2017年8月21日，被告宋培文因欠原告吴晶晶货款人民币50000元无法给付，因此向原告吴晶晶写下欠条一份。还款到期后，被告分别于2017年8月24日和8月30日共归还原告27000元，剩下23000元被告以各种理由和借口迟迟偿还。其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院：1、判令被告偿还欠款23000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
本院经审查认为，本案原、被告住所地均不在本院管辖范围内，被告宋培文的住所地为太原市南内环街南四巷4号2号楼东单元102号，属于太原市小店区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送太原市小店区人民法院处理。
本裁定一经做出立即生效。
审判员 李凤生
二〇一七年十二月一日
书记员 宋露露
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初1520号
原告：郭元硕，男，1988年10月14日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：王峰，男，1977年9月2日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：牛艳静，女，1977年6月10日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
原告郭元硕与被告王峰、牛艳静民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭元硕、被告牛艳静到庭参加诉讼，被告王峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭元硕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金150000元；2、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：2017年1月16日，被告王峰向原告借款共计人民币150000元，被告口头承诺2017年2月归还全部借款。借款到期后，被告未按时向原告归还借款，后经原告多次催收，被告以各种理由拒还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王峰书面答辩称，1、关于本案所欠款是真实存在的；2、所借款项是晋商银行的卡借贷，是五人连保的性质，晋商银行与之前已经起诉到万柏林区法院；3、被告所借款项高达几百万是用于金属投资被骗，给别人打款金额也很大，这些借款没有一分用做家用，也没有一分给前妻牛艳静，此案的三个原告是清楚的，所借款项前妻牛艳静毫不知情，同样她也是受害者；4、被告其实于2015年就与前妻开始分居，所以被告所做的什么她也是一概不知情的；5、以上所说的全部事实，并附上被告的打款记录，欠款事实认可，会尽快还上；
被告牛艳静辩称，被告王峰向原告借款的事情从不知情，从未见过该借条，2015年与其感情不合分居，2016年7月14日离婚；他借的钱没有给过被告一分，也没有用于夫妻共同生活；综上所述，所以债务应由王峰自己承担，被告也是一个受害者，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，被告王峰向原告借款人民币150000元，打有借条一张。另查明，被告王峰、牛艳静系夫妻关系，于2016年7月14日解除婚姻关系。
上述事实，有借条及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，被告王峰向原告借款人民币150000元，并出具借条，事实清楚，被告王峰应当返还。原告不能证明被告王峰所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者被告牛艳静有共同借款的意思表示，故被告牛艳静不承担还款责任。被告王峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照查明的事实依法进行判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王峰于本判决生效之日起十日内偿还原告郭元硕借款本金人民币150000元；
二、驳回原告郭元硕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由被告王峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一八年六月十五日
书记员 宋露露
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0602民初933号
原告：李玉辉，女，1966年9月15日出生，汉族，吉林省东风煤矿职工，住朔州市。
被告：单秀娟，女，1963年8月29日出生，汉族，朔州市平朔露矿一矿退休职工，住朔州市。
委托诉讼代理人：吕锦萍，朔城区法律援助中心法律工作者。
原告李玉辉与被告单秀娟民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月9日立案。原告李玉辉于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉之行为，属于当事人在法律规定的范围内处分自己诉讼权利之行为，且不违反有关法律规定和损害他人利益，本院予以准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李玉辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李玉辉负担。
审 判 长 魏彩玲
人民陪审员 姬玉成
人民陪审员 高 瑜
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 徐维琼
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1363号
原告：苗某1，男，2004年5月5日出生，汉族，住太原市。
法定代理人：苗某2（系原告父亲），男，1975年4月9日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：乔小兵，山西真强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵苗苗，山西真强律师事务所律师。
被告：山西长实房地产开发集团有限公司，住所地太原市府西街169号B座18层D号。
法定代表人：梁亚强，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张泰生，男，山西长实房地产开发集团有限公司职工，住太原市。
被告：太原市杏花岭区世纪金辉生活超市，住所地太原市杏花岭区北大街**号新开商贸*层以西。
经营者：吴飞弟。
原告苗某1与被告山西长实房地产开发集团有限公司、太原市杏花岭区世纪金辉生活超市房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告苗某1于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苗某1的撤诉申请，符合法律规�，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苗某1撤诉。
案件受理费减半收取5581元，由原告苗某1负担。
审判员 李凤生
二〇一八年六月二十二日
书记员 宋露露
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初1758号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托代理人：张建，该公司员工。
被告：张晋忠，男，1986年10月23日生，汉族，山西省泽州县山河镇人，农民，现住址不详。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告张晋忠追偿权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理。审理过程中，原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由原告负担。
审判员张文兴
二○一八年九月十一日
书记员郭媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初1758号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：方正，该公司总经理。委托代理人：张建，该公司员工。被告：张晋忠，男，1986年10月23日生，汉族，山西省泽州县山河镇人，农民，现住址不详。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告张晋忠追偿权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理。审理过程中，原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由原告负担。审判员张文兴二○一八年九月十一日书记员郭媛媛
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初2406号
原告：刘敬，女，1984年1月4日生，汉族，农民,住曲阳县。
委托诉讼代理人：葛新成，曲阳县恒州镇法律服务所法律工作者。
被告：刘金刚，男，1964年2月3日生，汉族，农民，住曲阳县。
被告：刘金水，男，1969年1月1日生，汉族，农民，住曲阳县。
原告刘敬与被告刘金刚、刘金水民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬的委托诉讼代理人葛新成到庭参加诉讼，被告刘金刚、刘金水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敬向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金58,050元，并按年利率24%支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息。事实和理由：被告刘金刚、刘金水因做生意于2015年3月18日向原告借款58,050元，二被告向原告出具了借条，并亲笔签名和摁手印，当即原告将借款以现金方式给付二被告。后原告多次向二被告催要，二被告一直未偿还借款。
刘金刚、刘金水未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘敬为证实其主张向本院提交证据：借条一张，载明：“借条今借到刘敬现金58050元（伍万捌仟零伍拾元）2015年3月18日刘金水刘金刚”。刘敬称借条的内容及刘金水的名字系刘敬书写，刘金水名字上的手印系刘金水捺印，刘金刚的名字系其本人书写并在名字上捺印，金额上的两个手印系刘金水和刘金刚捺印，原告于出具借条当日给付二被告现金58,050元。借款后刘金刚、刘金水一直未还。在依法向刘金刚、刘金水送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，刘金刚、刘金水在法定期限内未提交答辩状，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。原告提交的借条，本院经审查，符合证据要求，具有证明力，应予采信。根据当事人的陈述和其提交的证据，本案事实为2015年3月18日刘金刚、刘金水因做生意向刘敬借款58,050元，并出具借条一张。借款后，刘金刚、刘金水一直未还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，刘敬与刘金刚、刘金水之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法成立并有效，刘敬有权要求刘金刚、刘金水在合理期限内返还，故刘敬请求刘金刚、刘金水偿还借款本金58,050元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因借条上既未约定借款利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按年利率24%支付自起诉之日起至还清款之日止的利息的主张不予支持，被告应按年利率6%支付自起诉之日即2018年7月30日至还清款之日止的利息。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
被告刘金刚、刘金水于判决生效之日起十日内偿还原告刘敬借款本金58,050元，并按年利率6%支付自2018年7月30日起至还清款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，由刘金刚、刘金水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞军兴
二〇一八年八月二十二日
书记员 齐韶辉
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初2231号
原告：林建，男，1989年3月8日出生，汉族，住河北省阜平县。
被告：赵朝会，男，1975年9月27日出生，汉族，住河北省曲阳县。
原告林建与被告赵朝会不当得利纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告林建于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林建的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林建撤诉。
案件受理费116元，减半收取计58元，由林建负担。
审判员 高玉贤
二〇一八年八月三十一日
书记员 王 璐
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1707号
原告：赵利民，男，1990年10月23日出生，汉族，住山西省。
被告：山西恒威鑫呈健身服务有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西门街1号1幢3层301室。
法定代表人：任志魁，执行董事兼总经理。
原告赵利民与被告山西恒威鑫呈健身服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告赵利民于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵利民的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵利民撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵利民负担。
审判员 李凤生
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋露露
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18127号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：陈永生。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告陈永生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年九月十九日
书记员 崔 妍
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0822民初1562号
原告：万荣县汇民村镇银行有限责任公司
法定代表人：聂新章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洁，山西双庆律师事务所律师。
被告：杨晓刚，男，1984年9月16日出生，汉族，万荣县居民。
被告：杨丽蕊，女，1970年4月29日出生，汉族，万荣县居民。
原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被告杨晓刚、杨丽蕊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告杨晓刚、杨丽蕊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告杨晓刚归还原告借款利息54345.54元；被告杨丽蕊作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年4月1日,被告杨晓刚向原告借款290000元，约定2016年7月10日还款,合同约定月利率为11.07‰、逾期月利率为16.605‰。被告杨丽蕊作为保证人对上述债务承担连带保证责任。2016年12月29日，被告归还了本金290000元，借款利息分文未还。截止起诉之日，被告欠原告利息54345.54元。故提起诉讼，请求判如所请。
被告杨晓刚、杨丽蕊未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2016年4月1日，被告杨晓刚与原告签订了借款合同，被告杨丽蕊与原告签订了保证合同。借款合同约定：被告杨晓刚的贷款金额为290000元，借款期限为2016年4月1日至2016年7月10日，月利率11.07‰、逾期月利率为16.605‰,按季结息；借款人在贷款期内不能按期支付的利息，借款人自愿按本合同约定的利率计收复利；若贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，借款人自愿按本合同约定的罚息利率计收复利。保证合同约定：被告杨丽蕊对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务履行期满之日起二年。
2016年12月29日，被告杨晓刚归还了借款本金290000元，但利息38304.08元没有归还。
上述事实，有原告提供的二被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单、账户明细、签订合同时的影像资料等证据为据。
本院认为，被告杨晓刚虽归还了原告借款本金290000元，但利息38304.08元没有归还，其不按约还息的行为已构成违约，应承担继续还息的违约责任。被告杨丽蕊作为该笔借款的担保人，应承担连带还款责任。现原告主张二被告还应归还所欠利息38304.08元的复利，没有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告杨晓刚在本判决生效后十日内归还原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司借款利息38304.08元；被告杨丽蕊对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司的其它诉求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579元，由被告杨晓刚、杨丽蕊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 罗 冰
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王溪竹
书 记 员 董旭洁
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初643号
原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人樊玉洁，山西济德律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。
被告：李傲，男，1983年10月20日生，汉族，住太原市。
被告：安丽坤，女，1989年4月18日生，汉族，住太原市。
被告：山西傲天建筑工程有限公司，住所地，太原市杏花岭区胜利街422号5幢2层3号。
法定代表人李书堂，经理。
被告：山西土林森建筑装饰工程有限公司，住所地：太原市万柏林区滨河西路北段69号汾河外滩B座4单元2201室。
法定代表人刘锋殿，经理。
被告：王丽，女，1990年7月1日生，汉族，住太原市。
被告：李丽，女，1985年3月28日生，汉族，住太原市。
原告刘广东诉被告李傲、安丽坤、山西傲天建筑工程有限公司、山西土林森建筑装饰工程有限公司、王丽、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告刘广东于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告刘广东的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘广东撤回起诉。
案件受理费减半收取5512元，由原告刘广东负担。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 要 滨
人民陪审员 杜国清
二〇一八年六月二十日
书 记 员 贾江涛
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0427民初589号
原告：申红日，男，1970年4月14日出生，汉族，山西省长治县人。
委托诉讼代理人：薛凡子、王菲菲，山西旭和律师事务所律师。
被告：马扬林，男，1966年12月29日出生，汉族，山西省壶关县人，农民。
被告：马义平，女，1964年8月24日出生，汉族，山西省壶关县人，农民，系马扬林妻子。
委托诉讼代理人：张庆忠，山西诚欣律师事务所律师。
原告申红日与被告马扬林、马义平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申红日及其委托诉讼代理人薛凡子、王菲菲、被告马扬林、马义平及其委托诉讼代理人张庆忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告申红日向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金20万元，逾期利息6万元（按照年利率6%，计算至2018年6月30日），共计26万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月29日，二被告以办厂做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，并向原告出具借条一支，约定还款方式“从2012年8月开始至12月底还款10万元整，剩余10万元到2013年12月底还清，如果还不清，拿房产抵押”。2012年12月底，二被告拒不偿还第一笔到期借款，经原告多次催要，二被告仍拒绝偿还。第二笔借款到期，二被告仍拒不还钱，并拒绝办理房屋抵押登记。至今二被告仍分文未还，期间原告多次讨要，二被告总是百般推脱。为此原告诉至贵院，请求判如所请。
被告马扬林、马义平在法定期间未提交书面答辩状，庭审中，口头辩称：1、该案超过诉讼时效；2、实际借款人是马逢孝，不是二被告。
经审理查明：2010年7月16日马逢孝（系马义平父亲）向原告申红日借款20万元，用于经营建材厂。双方签订借款协议，约定还款日期为2011年12月15日。2011年10月29日被告马扬林、马义平向原告申红日出具借条一支，内容为“今借到申红日现金20万元整。还款方式为从2012年8月开始至12月底还款10万元，剩余10万元到2013年12月底还清，如果还不清，拿房产抵押”。
原告申红日提供了以下证据：
1、马扬林、马义平出具的借条一张，证明马扬林、马义平于2011年10月29日欠申红日款20万元，并约定了还款方式。
2、录音证据一份，证明原告于2017年7月3日要求被告归还欠款。
被告马扬林、马义平提供了以下证据：
1、马逢孝出具的借条一张，证明马逢孝借申红日款20万元；
2、借款协议一份，证明实际借款人为马逢孝及申红日与马逢孝的借款具体情况；
3、马逢孝出具事情经过说明一份，证明马扬林与马义平出具借条的经过。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告主张本案超过诉讼时效，原告提供录音证据一份证明2017年7月3日在被告家中主张债权，且被告承诺还该款。被告认可2016年到2017年间原告与其妻子曾去过其家要钱，本院认为原告去被告家主张债权，诉讼时效中断，对被告主张不予认可；2、二被告主张实际债务人为马逢孝，自己是在原告限制其父马逢孝人身自由的情况下被迫写下借条，不应承担还款义务。原告辩称没有限制马逢孝人身自由，是马逢孝自愿将二被告叫来的，本院认为二被告未能提供相关证据证明出具借条时原告存在胁迫行为，且二被告亦未有报警等求助行为，如二被告认为该欠条是在胁迫情况下签订，应在一年内向法院提起诉讼予以撤销，故对其主张不予认可。
本院认为：马逢孝在原告申红日处借款20万元，在马逢孝不能归还借款时，马逢孝、原告申红日、被告马扬林、马义平三方均同意由被告马扬林、马义平承担还款义务，二被告庭审中亦认可借条是其亲笔书写，原告申红日作为债权人同意债务转移给二被告，债务转移法律关系成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，二被告应当依法履行还款义务。原告主张被告支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，二被告应支付原告逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马扬林、马义平在判决生效后十五日内支付原告申红日欠款20万、逾期利息6万元，合计26万元。
如未在判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告马扬林、马义平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 杨志岗
二〇一八年九月六日
书记员 王 健
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1338号
原告张艳海，男，1979年6月13日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市。
委托代理人韦峰，山西泽州律师事务所律师，特别授权。
被告马燕茹，女，1988年11月9日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区
被告马国娥，女，1965年9月10日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人张浩，山西宇星律师事务所律师，一般授权。
被告晋城市世纪坊房地产经纪有限公司，住所地晋城市城区。法定代表人张萍，任公司总经理。
委托代理人冯勇，男，该公司员工，现住晋城市城区，特别授权。
原告张艳海与被告马燕茹、马国娥、晋城市世纪坊房地产经纪有限公司（以下简称“世纪坊公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告张艳海的委托代理人韦峰、被告马燕茹、被告马国娥及其委托代理人张浩、被告世纪坊公司的委托代理人冯勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张艳海向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《房屋买卖协议》及《成交确认书》；2、判令被告马燕茹、马国娥支付原告违约金26万元；3、判令被告世纪坊公司退还原告服务佣金17550元，并由被告马燕茹、马国娥承担；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，原告与被告经过协商签订《房屋买卖协议》及《成交确认书》，约定以130万元的价格购买被告马燕茹、马国娥位于晋城市房屋一套，同时约定合同签订当日原告支付被告马燕茹、马国娥定金2万元，该二被告应于2017年3月31日将房屋交付原告，如因任何一方导致协议不能实现，违约方需支付不低于购房款20%的违约金，并由违约方承担服务佣金。协议签订后，原告于当日支付了定金2万元，并支付了被告世纪坊公司佣金17550元。但到达协议约定时间后，被告马燕茹、马国娥未交房。经过多次协商，二被告表示明确毁约，原告遂诉至法院。
马国娥答辩称：涉案房屋实际所有人为马燕茹，我以马燕茹名义与原告签订的房屋买卖协议属无权代理，且房屋未取得权属证书，该协议应认定为无效。而合同解除后表现后果非违约责任，原告不能主张违约金，故应驳回原告要求支付违约金26万元的诉讼请求，关于合同解除后的损害赔偿应以原告的实际损失为准，另即便应适用违约金条款，该条款也已过分高于造成的损失，应予以适当减少。被告世纪坊公司作为房产中介公司，未尽必要的审慎核查义务，应当承担赔偿责任。
马燕茹答辩同马国娥答辩。
世纪坊公司口头答辩称：合同里面有明确的条款告知原告该房屋现在无房产证并暂时无法办理房产证，我公司无过错，违约金我方不支付。
经审理查明：被告马燕茹系晋城市房屋业主，该房屋尚未取得房屋权属证书。被告马国娥系被告马燕茹母亲。
2017年3月18日，被告马国娥以被告马燕茹的名义与原告张艳海在被告世纪坊公司见证下就晋城市房屋签订《成交确认书》一份，约定房屋买卖价格为1300000元整，买卖具体事宜由双方在《房屋买卖协议》中已有约定，在出让方一栏签有马国娥的名字及捺印，原告支付被告世纪坊公司本确认书所确认的成交房屋总价款的1.5%即17500元作为其服务佣金，并同时支付被告2万元作为购房定金，如出现违约情况，由违约方支付服务佣金。同时签订《房屋买卖协议》一份，约定自合同签订之日起，原告支付被告马国娥购房定金贰万元整，原告已付的购房定金在最后一次付款时冲抵房款，第一次付款定于2017年3月31日前被告确定可变更房屋手续时，原告支付118万元，剩余房款10万元在被告将房屋手续变更完毕时，原告一次性付清。并约定如因其中任何一方导致本协议书不能实现，则违约方须向守约方支付不低于购房款20%的违约金，同时支付见证方1.5%的服务佣金。该协议书上甲方马燕茹处未按手印。
当日，原告张艳海向被告马国娥支付购房定金2万元整，被告马国娥向其出具了收条一支。同时原告向被告世纪坊公司支付了17550元的佣金。2017年3月29日，被告马国娥通过中国建设银行向原告退还2万元。2017年6月1日，原告涉诉本院要求解除合同并由被告支付违约金。
以上事实有原、被告陈述、《收款收据》、《秀水苑小区入住服务合同书》、《物业服务协议》、《成交确认书》、《房屋买卖协议》、收条、收款收据、中国建设银行转账凭条、中国建设银行银行卡客户交易查询明细单等在案佐证。
审理中，原告称在被告马国娥明确表示违约后通过晋城市双侣风光房地产营销策划有限公司购买房屋，房屋购置价以及装修费用共计花费1501000元，被告的违约行为给其造成20余万元的损失，并提供有《房屋买卖合同书》、晋城市双侣风光房地产营销策划有限公司的收据、中国工商银行电子银行回单、房屋装修合同及收据2支等证据。被告1、2质证称，上述证据与本案无关，损失不能通过原告和第三方签订合同以及其多支付的20余万元来计算。被告3对于上述证据没有异议。
综上所述，本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案涉讼合同签订当时，被告马国娥以被告马燕茹名义在成交确认书和房屋买卖协议上签字，事后未取得房屋实际户主马燕茹的授权或追认，其行为对被告马燕茹并不发生法律效力，故相应的责任应由被告马国娥承担。关于原告主张被告马燕茹、马国娥支付违约金26万元，因原告在购买涉讼房屋过程中未审慎审查房屋的状况及产权人信息等，其自身也存在过错，故本院对其诉请难以支持。现合同无法履行，按照法律规定，被告马国娥应将所收取的定金双倍返还给原告，鉴于被告马国娥已返还2万元，其应再返还原告2万元。关于原告要求被告世纪坊公司退还原告服务佣金17550元并判令被告马燕茹、马国娥承担该佣金，原告与被告世纪坊公司之间形成的是居间合同关系，被告世纪坊公司在向原告提供订立合同的媒介服务时没有核实房屋信息情况导致合同无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”，本院酌定由被告退还原告80%的中介佣金14040元。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百一十五条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告马国娥返还原告张艳海2万元，于本判决生效后五日内付清。
被告晋城市世纪坊房地产经纪有限公司退还原告张艳海中介佣金14040元，于本判决生效后五日内付清。
驳回原告张艳海其他的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5465元，由原告张艳海承担2732元，被告马国娥承担1366元，被告晋城市世纪坊房地产经纪有限公司承担1367元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
人民陪审员 王慧芳
人民陪审员 崔会青
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王 蕊
山西省沁水县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第323号
原告翟忠社，男，1982年9月8日出生，汉族，沁水县人，农民，现住沁水县。
被告沁水县樊村河乡樊村村村民委员会，住所地沁水县樊村河乡樊村村。
法定代表人王波义，沁水县。
委托代理人胡中富，山西君宜律师事务所律师。
原告翟忠社与被告沁水县樊村河乡樊村村村民委员会（下称樊村村委）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月5日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟忠社、被告樊村村委的法定代表人王波义及其委托代理人胡中富到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2007年4月至10月份，原告为被告铺设了马家沟内道路，除去被告按进度支付的款项外，剩余款项全部作为往来款计入被告财务账目中。经原告多次催要，被告又陆续支付了部分款项，截至目前尚有141000元往来款未付。请求判令：1、被告支付原告往来款141000元及逾期利息（利息计算至工程款全部付清为止）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、2007年4月14日，原、被告签订了通道硬化工程合同。但原告从签订合同开始到施工结束，未取得建筑施工资质，且该合同未经招投标程序，未经村民大会通过，系违反法律禁止性规定且严重损害村委集体利益的合同，应为无效；2、原告实际完成的工程量不是4.7公里，应按实际完工公里数结算工程款；3、2008年11月25日，原村委与原告达成的关于每公里工程款增加10000元补偿的协议，未召开村民大会，未形成会议纪要，该协议书不具有法律约束力；4、原告取得工程款后，未向被告出具发票，也未缴纳税款，存在偷税漏税行为；5、原告诉讼主张，已过诉讼时效，应驳回原告的起诉。
经审理查明，2007年4月14日，原、被告签订了通道硬化工程合同，约定原告为被告铺设马家沟内道路，全长以实际测量为准，马家沟路宽2.5M，厚度15CM，每硬化一平方米40元，工程款于2008年11月底结清等。2007年底，该路投入使用。同年12月31日，被告为原告出具欠07年铺路工资款肆拾柒万元整（4.7公里）的欠据一支。2008年11月25日，原、被告协议，因原告亏损大，经原告申请和施工人员建议，被告于2008年11月24日召开两委会议，决定给原告每公里增加一万元的补偿，以减轻原告各方面的压力。结算以合同与本协议一并与原告结算，任何一方不得推翻和更改。这样，原告工程款总结算价为5170000元。截止目前，除已支付原告的工程款外，剩余款项141000元计入被告往来帐。
庭审前，被告向本院提出申请，要求对原告已实际施工的工程量进行现场勘验。经本院协调，双方当事人对樊村村马家沟峰村公路进行了测量，工程长度为4.653公里，与原告请求的工程4.7公里相差0.047公里。庭审中，原、被告对现场测量的工程长度无异议，一致同意扣减相应工程款0.047公里×110000元/公里=5170元，按往来剩余工程款141000元-5170元=135830元支付。原告当庭放弃对剩余工程款利息的诉讼请求。
上述事实，有通道硬化工程合同、协议、欠条、樊村村委关于尚欠往来款141000元的证明以及当事人当庭陈述在案相互印证，并经当庭举证、质证，对其证明效力，本院予以认定。
本院认为，原告翟忠社不具备从事建筑活动的主体资格与被告签订建设工程施工合同，违反法律规定，属无效合同。鉴于原告实际进行了施工，被告也将该工程投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，被告应依双方约定支付尚欠原告工程款135830元。原告当庭放弃对利息的诉讼请求，本院应予支持。经调解，当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告沁水县樊村河乡樊村村村民委员会于本判决生效后立即支付原告翟忠社工程款135830元。
案件受理费3120元，由被告沁水县樊村河乡樊村村村民委员会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判长段文佳
代理审判员郭晋华
人民陪审员景文强
二O一四年七月二十三日
书记员王乐
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（1一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（2恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（3以合法形式掩盖非法目的；
（4损害社会公共利益；
（5违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省沁水县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2014）沁民初字第323号原告翟忠社，男，1982年9月8日出生，汉族，沁水县人，农民，现住沁水县。被告沁水县樊村河乡樊村村村民委员会，住所地沁水县樊村河乡樊村村。法定代表人王波义，沁水县。委托代理人胡中富，山西君宜律师事务所律师。原告翟忠社与被告沁水县樊村河乡樊村村村民委员会（下称樊村村委）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月5日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟忠社、被告樊村村委的法定代表人王波义及其委托代理人胡中富到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，2007年4月至10月份，原告为被告铺设了马家沟内道路，除去被告按进度支付的款项外，剩余款项全部作为往来款计入被告财务账目中。经原告多次催要，被告又陆续支付了部分款项，截至目前尚有141000元往来款未付。请求判令：1、被告支付原告往来款141000元及逾期利息（利息计算至工程款全部付清为止）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，1、2007年4月14日，原、被告签订了通道硬化工程合同。但原告从签订合同开始到施工结束，未取得建筑施工资质，且该合同未经招投标程序，未经村民大会通过，系违反法律禁止性规定且严重损害村委集体利益的合同，应为无效；2、原告实际完成的工程量不是4.7公里，应按实际完工公里数结算工程款；3、2008年11月25日，原村委与原告达成的关于每公里工程款增加10000元补偿的协议，未召开村民大会，未形成会议纪要，该协议书不具有法律约束力；4、原告取得工程款后，未向被告出具发票，也未缴纳税款，存在偷税漏税行为；5、原告诉讼主张，已过诉讼时效，应驳回原告的起诉。经审理查明，2007年4月14日，原、被告签订了通道硬化工程合同，约定原告为被告铺设马家沟内道路，全长以实际测量为准，马家沟路宽2.5M，厚度15CM，每硬化一平方米40元，工程款于2008年11月底结清等。2007年底，该路投入使用。同年12月31日，被告为原告出具欠07年铺路工资款肆拾柒万元整（4.7公里）的欠据一支。2008年11月25日，原、被告协议，因原告亏损大，经原告申请和施工人员建议，被告于2008年11月24日召开两委会议，决定给原告每公里增加一万元的补偿，以减轻原告各方面的压力。结算以合同与本协议一并与原告结算，任何一方不得推翻和更改。这样，原告工程款总结算价为5170000元。截止目前，除已支付原告的工程款外，剩余款项141000元计入被告往来帐。庭审前，被告向本院提出申请，要求对原告已实际施工的工程量进行现场勘验。经本院协调，双方当事人对樊村村马家沟峰村公路进行了测量，工程长度为4.653公里，与原告请求的工程4.7公里相差0.047公里。庭审中，原、被告对现场测量的工程长度无异议，一致同意扣减相应工程款0.047公里×110000元/公里=5170元，按往来剩余工程款141000元-5170元=135830元支付。原告当庭放弃对剩余工程款利息的诉讼请求。上述事实，有通道硬化工程合同、协议、欠条、樊村村委关于尚欠往来款141000元的证明以及当事人当庭陈述在案相互印证，并经当庭举证、质证，对其证明效力，本院予以认定。本院认为，原告翟忠社不具备从事建筑活动的主体资格与被告签订建设工程施工合同，违反法律规定，属无效合同。鉴于原告实际进行了施工，被告也将该工程投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，被告应依双方约定支付尚欠原告工程款135830元。原告当庭放弃对利息的诉讼请求，本院应予支持。经调解，当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告沁水县樊村河乡樊村村村民委员会于本判决生效后立即支付原告翟忠社工程款135830元。案件受理费3120元，由被告沁水县樊村河乡樊村村村民委员会承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判长段文佳代理审判员郭晋华人民陪审员景文强二O一四年七月二十三日书记员王乐附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（1一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3以合法形式掩盖非法目的；（4损害社会公共利益；（5违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初612号
原告：王文彬，男，1956年9月4日出生，汉族，住太原市。
委托代理人张东辉，山西祐成律师事务所律师。
被告：太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司，住所地太原市迎泽区南肖墙87号-102。
负责人冀毓豹，经理。
被告：太原龙城电影发展（集团）有限公司，住所地太原市迎泽区五一广场3号。
法定代表人夏宝刚，总经理。
二被告共同委托代理人孙渝欣，山西谦诚律师事务所律师。
原告王文彬与被告太原龙城电影发展(集团)有限公司演艺分公司、太原龙城电影发展（集团）有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文彬及其委托代理人张东辉、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司负责人冀毓豹及其与被告太原龙城电影发展（集团）有限公司的共同委托代理人孙渝欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款66万元，利息135.96万元（自2008年1月1日至2016年9月30日，按2分/月的标准计算），以上共计201.96万元，并继续按2分/月利率计算利息至付清时止；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司的前身为太原市和平剧院，2010年改制后隶属于被告太原龙城电影发展（集团）有限公司。2002年前后，被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司分三次向山西长实房地产开发有限公司借款21万元。2002年12月13日，山西长实房地产开发有限公司将上述债权转让给原告，并通知了被告。另外，被告还陆续向原告借款45万元，没有偿还。被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司曾向原告出具承诺书，承诺还款。并同意自2008年6月开始按每日千分之三向原告支付逾期违约金，但至今没有还款。被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司是被告太原龙城电影发展（集团）有限公司的分公司，无独立承担民事责任的能力，因此要求被告太原龙城电影发展（集团）有限公司对被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司的上述借款承担连带责任。
原告王文彬向本院提供了以下证据：
证据一原告身份证复印件，原告诉讼主体资格；
证据二二被告的工商登记查询结果，证明被告诉讼主体资格；
证据三收据三份,证明太原市和平剧院向山西长实房地产开发有限公司借款21万元；
证据四2002年12月13日，山西长实房地产有限公司向太原市和平剧院出具的债权转让通知,证明山西长实房地产有限公司将13万元债权转移给原告所有，太原市和平剧院加盖公章予以认可；
证据五2003年12月18日太原市和平剧院出具的证明、山西长实房地产开发有限公司出具的情况说明,证明山西长实房地产开发有限公司借给太原市和平剧院的三笔借款实际是向原告个人的借款，共计21万元；
证据六借条，证明被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司向原告个人借款的事实；
证据七还款承诺书，证明被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司认可向原告借款共计66万元，且改制后的太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司也盖章确认。
被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司辩称，对本案原告主张的借款事实予以认可。
被告太原龙城电影发展（集团）有限公司辩称，1、原告主张权利超过诉讼时效;2、双方就欠款未约定利息,原告主张利息明显过高;3、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司不是借款方,也没有签字盖章,不应该承担连带还款责任，太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司虽然不具备法人资格,但是财务是独立结算的，所以应该承担还款责任。
被告太原龙城电影发展（集团）有限公司太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司未提供证据。
原被告提供的证据均经当庭质证，二被告对原告提供的证据五中的情况说明不予认可。对证据七主张签字及手写部分的真实性不能确认。对其他证据没有异议。
根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实:
被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司的前身为太原市和平剧院，2010年改制后隶属于被告太原龙城电影发展（集团）有限公司。2002年6月22日，太原市和平剧院向山西长实房地产开发有限公司借款5万元；2002年10月11日，借款8万元；2003年1月27日借款8万元。后山西长实房地产开发有限公司将涉案债权转让给原告王文彬，太原市和平剧院及太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司均盖章确认，并认可欠原告21万元。太原市和平剧院因经济困难，曾陆续向原告王文彬借款。2007年4月1日，太原市和平剧院承诺，陆续向原告拆借资金66万元用于给职工发放工资，并保证待宝地开发公司近期内返还南肖墙拆迁安置的门面房后，第一时间返还原告欠款。并注明，原票据收回，如有未收回的票据以本承诺书确认的金额为准。2008年1月，法定代表人再次承诺尽快还款，自2008年6月起承担日千分之三的违约金。后太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司在还款承诺书中签章。2014年11月15日，法定代表人董建军在还款承诺书中再次签字，将原还款时间顺延至2015年2月28日，并承诺利息按原定执行。该款至今没有偿还。审理中，被告认可借款的事实和数额，但主张原告提起诉讼，已过诉讼时效。
本院认为，原告提供的证据能够相互印证，证明原太原市和平剧院向原告借款66万元的事实，被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司对此没有异议，本院予以确认。被告的法定代表人在还款承诺书中将还款时间延长到2015年2月28日，原告于2017年2月23日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效，被告提出原告诉讼超过诉讼时效的抗辩，理由不足，本院不予采信。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。双方约定的违约金为日千分之三明显过高，原告降低要求被告按每月百分之二主张利息，符合法律规定，本院予以支持。被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司属被告太原龙城电影发展（集团）有限公司不具有法人资格的下属分公司，原告要求太原龙城电影发展（集团）有限公司对太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王文彬借款66万元；
二、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司于本判决生效之日起十日内承担上述款项自2008年6月1日至本判决确定的给付之日止的利息（按年利率百分之二十四计算）；
三、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理22957元，由被告太原龙城电影发展（集团）有限公司、太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 王 革
人民陪审员 要 滨
二〇一七年六月六日
书 记 员 贾江涛
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保37号
申请人：张寅慧，女，1964年6月7日出生，汉族，住磁县。
被申请人：段树庆，男，1961年4月1日出生，汉族，住磁县。
申请人张寅慧于2018年3月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人段树庆银行存款60万元。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为申请人此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人张寅慧的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人段树庆银行存款60万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年三月十四日
书记员 曹丽悦