广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法民一重字第1号
原告：朱先助，男，汉族。
委托代理人：李凯君，系广东维群律师事务所律师。
被告：邓喜发，男，汉族。
被告：胡建就，男，汉族。
被告：吴九娣，女，汉族。
被告：刘来桂，女，汉族。
被告：丘小燕，女，汉族。
被告：丘龙祥，男，汉族。
被告：丘海呜，男，汉族。
被告吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的共同委托代理人：吴兴林，系广东山外山律师事务所律师。
原告朱先助与被告邓喜发、胡建就、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭审理。并于2014年9月17日作出（2014）韶乳法民一初字第109号民事判决，原告朱先助不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）韶中法民一终字第1223号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，撤销（2014）韶乳法民一初字第109号民事判决，发回重审。本院于2015年3月9日重新立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱先助及其委托代理人李凯君，被告邓喜发，被告胡建就，被告吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的共同委托代理人吴兴林到庭参加了诉讼。原告朱先助在原一审即于2014年5月5日就联营期间各自的出资额、工程造价向本院申请司法鉴定，本院于2015年5月11日予以准许，并于2015年5月22日委托韶关市中级人民法院司法鉴定管理办公室摇珠确定评估机构，韶关市中级人民法院司法鉴定管理办公室于2015年7月28日摇珠确定土地评估机构为韶关市恒正房地产与土地评估有限公司、工程造价评估机构为韶关市建韶工程造价咨询有限公司，韶关市恒正房地产与土地评估有限公司于2015年11月6日出具了《土地估价报告》，韶关市建韶工程造价咨询有限公司于2015年12月8日向本院出具《复函》。本案现已审理终结。
原告朱先助诉称：2007年8月1日，经朋友介绍，原告与胡建就、丘德基三人为乙方，邓喜发为甲方签订了《承建合同》，合同约定：在邓喜发拥有使用权的国有土地（乳城镇XXX路XXX）上共同兴建私人住宅综合楼，乙方负责投资及承建。在履行合同过程中，工程承建任务变更为由邓喜发承担。2009年10月12日双方签订的《补充协议书》明确约定：1、明确承建方是甲方，投资方是乙方；2、如主合同与此补充协议有不一致的以此补充协议为准。《承建合同》签订后，原告与胡建就、丘德基三人依约履行了义务，先后向工程投资。2008年8月项目之一的B座楼房竣工。因相关事项发生争议，2008年9月起双方便因工程项目不断进行诉讼。乳源法院作出（2010）韶乳法民一初字第85号民事判决，韶关中院作出（2010）韶中法民一终字第540号民事判决；2011年5月省高院作出（2011）粤高法民一申字第527号民事裁定书：驳回邓喜发的再审申请。2012年7月韶关中院以原一审程序违法且认定事实部分不清为由发回重审；2013年4月乳源法院作出（2012）韶乳法民一重字第2号民事判决，判决1、解除承建合同；2、判决邓喜发返还投资款729690元；3、驳回胡建就、朱先助、丘德基的法定继承人的其他诉求；4、驳回邓喜发的其他反诉诉求。2013年12月韶关中院作出（2013）韶中法民一终字第747号民事判决：1、维持一审判决的第一项；2、撤销一审判决的第2、3、4项；3、驳回胡建就、朱先助、丘德基的法定继承人的其他诉求；4、驳回邓喜发的其他反诉诉求。该判决致使纠纷未得到处理，权利义务未明确。另一方面该判决确认了几个事实：1、双方之间实为联营合同关系，应进行清算；2、原《承建合同》中的工程建设任务双方已变更为由邓喜发承担；3、原告与胡建就、丘德基三人已投入工程款67.7万元；4、工程项目已有销售款148500元（陈XX竞买B座第5层成功后的价款）；5、因拍卖B座第5层确实产生了差价损失；6、三人不存在终止投资的违约行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、请求法院对位于乳源瑶族自治县乳城镇XXX路XXX私人住宅综合楼工程组织清算：A、通过鉴定方法确定原、被告四方在工程中的投资（出资）份额及比例；B、通过专业鉴定方法确定工程的价值（格）、工程的造价、工程的净值（利润或亏损）；C、以实物或资金分配的方式按四方主体的投资比例对工程成果进行分配；D、对陈XX的买房款148500元按四方主体的投资比例进行分配；2、对因法院拍卖B座5层而致的差价损失由被告邓喜发承担；3、诉讼费用的承担：A、确认之诉的费用由四方主体按各自的投资比例承担；B、给付之诉的费用由被告邓喜发承担；4、判决被告邓喜发承担因合同被解除而给原告造成的损失。
被告邓喜发辩称：一、原、被告主体不适格。原告与其他被告在《承建合同》、《补充协议》同为乙方，是同一利益关系的合伙人，应列为共同原告，原告将他们列为被告有恶意串通嫌疑。二、原告的起诉没有法律依据。1、原、被告之间的合作关系并不是企业法人的关系，而是公民间的合伙行为，经济的清算程序，没有具体的法律规定。2、原告的起诉不符合民事诉讼法第119条第3款规定。三、原告的起诉没有事实依据。1、（2013）韶中法民一终字第747号民事判决书并没有指定具体由哪一方组织清算，原告对被告的起诉毫无依据；2、原告要求清算，应由原告自行向法院提出申请。四、法院拍卖B座5层楼房导致的差价损失是他们恶意中途终止投资，而后无法律与事实依据引起诉讼，导致B座未能完工所造成的直接损失，应由原告承担。五、陈XX买房款148500元是法院拍卖5层楼房用于赔偿购房者的违约罚金，因原告违约，B座工程至今尚未完工。六、原告要求被告承担因合同解除给原告造成的损失，并称双方不断进行诉讼。由（2010）乳法民一初第85号案民事诉状可知，最早是原告引起诉讼并要求解除合同。七、（2013）韶中法民一终字第747号民事判决书确认了原告、胡建就、丘德基三人亦是工程参与者，合同性质为联营合同，《承建合同》约定：朱先助、胡建就、丘德基是工程承建方，并于2009年4月9日、12月15日到县建筑设计室领取了2986㎡设计图纸（A、B、C三座），2009年12月15日丘德基以施工单位见证人名义办理B座楼房回弹、首层至七层柱、钢筋保护层验收。八、（2013）韶中法民一终字第747号民事判决并没有确认三人不存在终止投资的违约行为。综上，原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判决其承担没有法律和事实依据诉讼的一切诉讼费用。
被告邓喜发在重审中辩称：一、原告的起诉没有法律依据：（1）原、被告之间的合作关系并不是企业法人的关系，而是公民间的合伙行为，经济之间的清算程序，没有具体的法律规定；（2）原告的起诉不符合民事诉讼法第119条第3款规定。二、原告的起诉没有事实依据：（1）（2013）韶中法民一终字第747号民事判决书没有确认违约责任也没有指定具体由哪一方组织清算，原告对被告的起诉毫无依据；（2）原告在经济合同期间违反合同的约定，构成了根本性违约，使订立合同的目的无法实现，最终造成我重大经济损失，B座工程至今尚未完工，《承建合同》第2条第4项规定“乙方不得以任何理由中途终止投资、中途终止投资所造成的一切民事、经济损失由乙方负完全责任。”在未确认原告的违约责任前，不同意也无法清算；（3）在历次诉讼中，我多次提供工程价目及工人工资表。B座楼房的基础工程及建房的多项报建、设计、消防气象设施、安装、验收审批手续，是在与原告合作前，由我独立完成，何来的投资方的投资款，另有工程质检费用等。（4）不能清算的责任是原告造成的，我收到（2012）韶乳法民一重字第2号案判决书当日请求乳源法院召集双方调解协商，原告不同意调解，并要吞食我全部财产。（2011）韶中法民申字第74号听证会录音证实及至本案发回重审B座工程尚未完工无法进行验收都是原告中途终止投资造成的。三、原、被告之间的合同关系是联营合同，不代表原告在合同期间，违反合同约定，中途终止投资等违约行为可以不被追究，赔偿购房者的违约罚金，法院拍卖B座5层楼房导致的差价损失是原告恶意中途终止投资造成的，而后无法律与事实依据牵起诉讼，导致B座未能完工所造成的直接损失，是原告的责任，应由原告承担。四、陈XX买房款148500元是法院拍卖5层楼房用于赔偿购房者的违约罚金，因原告违约，B座工程至今尚未完工、无法交房，均是原告中途终止投资造成的。五、原告要求我承担因合同解除造成的损失，并称双方不断进行诉讼，由（2010）乳法民一初字第85号案民事起诉状可知，是原告牵起诉讼，并要求解除合同。六、（2013）韶中法民一终字第747号民事判决书，并不是像原告所说的确认了工程建设任务变更为由我承担，而是确认了原告、胡建就、丘德基三人亦是工程的参与者，合同性质为联营合同。《承建合同》约定：乙方（朱先助、胡建就、丘德基）是工程承建方。并且2009年4月9日、12月15日，原告、丘德基、胡建就三人到县建筑设计室领取《承建合同》批准面积：2986㎡设计图纸（A、B、C座图纸领取登记表证实），2009年12月15日丘德基以施工单位现场见证人名义办理B座楼房回弹、首层至七层柱、钢筋保护层验收。现场检测委托单证实原告、丘德基、胡建就三人实际参与了工程。七、（2013）韶中法民一终字第747号民事判决书，并没有像原告所说确认了三人不存在终止投资的违约行为。综上，原告的起诉既无事实依据，也无法律依据。根据民事诉讼法第112条，119条第3款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡建就在原一审庭审中口头答辩称：被告邓喜发赖账，同意进行财产分割。
被告胡建就在重审庭审中口头答辩称：原告的诉请合理，承建合同和补充协议已经撤销，双方合作的基础已没有，我要求分割房产。
被告吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜辩称：1、同意进行结算，但被告邓喜发必须真情实意；2、同意按四方主体的投资比例进行分配；3、判令被告邓喜发承担因合同被解除造成的我方的损失；4、诉讼费用由被告邓喜发承担。
被告吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜在重审庭审中口头答辩称：这个案件历经多年，多年以来纠纷一直没有得到解决，经过多次审理，至今日，我方请求法庭查清本案事实的基础上，依据法律妥善解决纠纷。
经重审审理查明：2007年7月28日，邓喜发取得了位于乳源瑶族自治县乳城镇XXX路XXX其私人住宅综合楼A、B、C座楼房建筑工程许可证。2007年8月1日，以邓喜发为甲方（业主），胡建就、朱先助、丘德基为乙方（投资方），签订了一份《承建合同》，合同约定：由乙方负责本项目总投资及工地管理形式承建甲方位于乳城镇XXX路XXX私人住宅综合楼A、B、C座，具体事项如下：一、工程资金投入与工程规模。1、乙方按县设计室设计图纸质量要求，无条件服从县建设局现场质量指挥、负责工地管理；2、乙方负责该工程项目总投资80万元；3、乙方投资该工程完工后，甲方应给乙方30万元的投资报酬（可用现金支付或用门店、住房支付）；4、甲方住宅综合楼工程规模为A、B、C座总面积2986㎡，另应拆除A座原三层旧房；5、甲方负责办理，乙方建好商铺，每平方米按人民币3500元，房每平方米750元（包括办证费用）销售给乙方作总投资及利润30万元抵数；6、甲方在乙方未收回工程总投资款及投资利润前不得以任何借口拒付、扣留房屋销售款，乙方亦可销售甲方房屋作支付投资款；7、工期从2007年8月1日至2008年8月1日完工。二、资金投入责任。1、乙方负责该工程项目总资金80万元作甲方总工程按层次进度无条件投入；2、乙方有专人负责现场支付工人伙食费、工程进度工人工资、材料费；3、甲乙双方做好原材料入库记账及双方账目交接手续；4、乙方不得以任何理由中途终止投资，中途终止投资造成一切民事、经济损失由乙方负完全赔偿责任；5、原材料抵房屋销售款项可作乙方投资回收计算；6、原材料进库价格由甲方根据市场价格协商决定；7、甲乙双方在工程施工过程中所销售房屋预收款在总工程未完工前不得作投资回收及挪用。三、工程其他事项协调工作。1、甲乙双方必须无条件协调好该项目开发销售工作；2、乙方协助甲方做好周边是非工作；3、该工程合同不够地方由甲乙双方灵活协调好。
2009年10月12日，以邓喜发为甲方，胡建就、朱先助、丘德基为乙方，签订了《补充协议书》，协议约定：一、甲方在2009年10月13日起向乳源瑶族自治县建设局申请，对乙方投资由甲方兴建的B座楼房进行验收，验收部门要求提交的资料由甲方负责并及时提供，如果验收部门认为B座楼房建设未完善的部分需要投资的由乙方负责，验收费用由甲方负责，但可向乙方预借；二、B座楼房验收后，甲乙双方共同对外联系销售，每平方价款随市场价确定（包土地和房屋）；三、甲乙双方对外联系销售楼房款由乙方收取后，用于A、C栋楼房投资建设，A、C栋楼房建设好后的验收、销售、收款按本协议的方法履行；四、甲乙双方明确建设方是甲方，投资方是乙方，甲方必须按建设规范、保质、保量、确保安全尽快把楼房建好，投资方有权监督资金使用，乙方投入的资金是用于建楼房的工人工资和购买建楼房材料的资金，甲方必须及时（当天）签名认可；五、从2009年10月13日起甲乙双方必须保持联系（包括电话联系），如果甲方找不到乙方视为乙方违约，乙方找不到甲方视为甲方违约，违约方应当从建楼开始赔偿守约方每天500元经济损失；六、如主合同与此补充协议有不一致的以补充协议为准，未尽事宜双方再行协商签订补充协议进行完善。
另查明：在与胡建就、朱先助、丘德基合作前，邓喜发为A、B、C座楼房办理了以下工作：2005年5月25日办理桩基质量检测报告（A座基础），2005年5月27日办理混凝土钻芯法强度检测验收报告（B座基础），2005年5月31日办理钢筋力学性能工艺性能检验报告（B座基础），2006年4月25日与县房屋白蚁防治所签订了白蚁预防工程技术服务合同书，2006年7月3日办理A、B座土方回填工程检验批质量验收报告、设计图纸会审记录，2006年11月13日办理施工噪音排放许可证等。在重审询问时，朱先助和胡建就及吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜特别授权的代理人吴兴林一致认可在签订《承建合同》前邓喜发已完成了A、B两座楼房的基础。
在与胡建就、朱先助、丘德基合作投资建房后，邓喜发为涉案工程进行了如下工作：2007年9月21日至12月31日完成B座1至7层隐蔽工程质量验收工作。2007年10月24日办理水泥物理性能检验报告，2007年10月25日办理碎石或卵石检验报告、钢筋力学性能工艺性能检验报告（B座），2007年11月16日办理烧结普通砖检验报告，2007年11月26日办理混凝土配合比设计报告、砂浆配合比设计报告，2009年10月15日办理建筑工程竣工确认表，2009年10月26日办理工程竣工验收申请表、工程竣工验收报告、建筑工程施工安全评价书、邓喜发私人住宅楼B座第1、2、3、4阶段施工安全评价、邓喜发私人住宅楼B座施工过程记录（含建筑工程、地基与基础工程、主体结构工程、房屋与给排水工程、装修装饰工程），2009年11月2日办理民用建筑工程室内环境监测报告，2009年11月16日办理红砖检验报告，2009年12月17日办理混凝土回弹度报告（B座），2009年12月28日办理防雷装置验收合格证。
2010年3月3日，胡建就、朱先助、丘德基向本院提起诉讼，请求法院判令：1、解除胡建就、朱先助、丘德基与邓喜发于2007年8月1日签订的《承建合同》和2009年10月12日的《补充协议》并按约定赔偿经济损失；2、邓喜发归还投资款734690元或按合同约定用投资所建楼房抵偿投资款和赔偿经济损失。本院于2010年5月24日作出（2010）乳法民一初字第85号民事判决，胡建就、朱先助、丘德基、邓喜发均不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2010年12月24日作出（2010）韶中法民一终字第540号民事判决，驳回上诉，维持原判。邓喜发不服判决，向广东省高级人民法院申请再审，2011年5月19日，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法民一申字第572号民事裁定，驳回邓喜发的再审申请。邓喜发仍不服，向韶关市中级人民法院申请再审，韶关市中级人民法院于2012年7月30日作出（2012）韶中法民再终字第11号民事裁定，以原一审判决认定事实部分不清，违反法定程序为由，撤销（2010）韶中法民一终字第540号民事判决和本院（2010）乳法民一初字第85号民事判决，发回重审。在重审审理过程中，邓喜发于2012年9月18日提起反诉，要求法院判令：1、胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜赔偿因终止投资违约造成的经济损失合计767114元；2、依法解除《承建合同》、《补充协议书》。本院于2013年4月15日作出（2012）韶乳法民一重字第2号民事判决，判决：一、解除胡建就、朱先助、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜与邓喜发于2007年8月1日签订的《承建合同》和2009年10月12日订立的《补充协议书》；二、限邓喜发在本判决发生法律效力之日起十日内返还胡建就、朱先助、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的投资款729690元；三、驳回胡建就、朱先助、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的其他诉讼请求；四、驳回邓喜发的其他反诉诉讼请求。邓喜发不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2013年12月25日作出（2013）韶中法民一终字第747号民事判决，判决：一、维持本院（2012）韶乳法民一重字第2号民事判决第一项；二、撤销本院（2012）韶乳法民一重字第2号民事判决第二、三、四项；三、驳回胡建就、朱先助、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的其他诉讼请求；四、驳回邓喜发的其他反诉诉讼请求。同时，（2013）韶中法民一终字第747号民事判决还确认了如下事实：《承建合同》、《补充协议书》的性质为联营合同，《承建合同》第一条第3、5项约定工程完工后，邓喜发需返还胡建就等人投资款并支付30万元投资利润违反了联营合同应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，该部分内容应确认无效；双方均要求解除《承建合同》、《补充协议书》，不再合作开发涉案工程，在此情况下，双方应就联营期间的债权债务进行清算，待清算完成后，才能确定胡建就等人是否可从涉案工程中取得收益及收益的多少。
丘德基于2011年2月1日因病去世，其第一顺序的法定继承人有刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜。
再查明：朱先助于2014年5月5日向本院提出司法鉴定申请：1、请求对位于乳源瑶族自治县乳城镇XXX路5号斜对面，面积为420㎡土地2007年的价值进行鉴定（按商业用地、住宅用地分别评估），以查明邓喜发在联营合同关系中的出资额；2、请求对位于乳源瑶族自治县乳城镇XXX路5号斜对面，已完工的建筑工程的现有价值、工程的造价进行鉴定，以查明联营合同各方拟分配对象的盈亏情况及其金额；3、请求对位于乳源瑶族自治县乳城镇XXX路五号斜对面的B座五层2010年12月时的市场价值进行鉴定，以查明因B座五层被拍卖而产生的差价金额（在重审审理过程中，朱先助于2015年4月21日撤销了该项申请）。在重审过程中，本院于2015年5月11日予以准许朱先助的申请，并于2015年5月22日委托韶关市中级人民法院司法鉴定管理办公室摇珠确定评估机构，韶关市中级人民法院司法鉴定管理办公室于2015年7月28日摇珠确定土地使用权价值评估机构为韶关市恒正房地产与土地评估有限公司、工程造价的评估机构为韶关市建韶工程造价咨询有限公司。
2015年9月1日，韶关市恒正房地产与土地评估有限公司请求本院协助提供如下资料：1、提供被告邓喜发位于乳源瑶族自治县乳城镇XXX路5号斜对面的土地所有权证；2、明确上述地块的规划指标，包括土地性质、容积率、用途、使用年限、实测面积；3、提供2007年乳城镇与委估宗地相同性质、用途、在一定容积率下土地挂牌成交案例3个以上；4、提供2007年乳城镇XXX路周边的住宅、商铺、写字楼成交案例3个以上；5、提供2007年乳城镇与委估宗地的实际区域状况：包括区域路面状况、房屋布局、商业与住宅聚集状况及该区域在乳源瑶族自治县县城的地位等区域状况；6、提供2007年委估宗地的实际状况（如有当时现场照片等）。2015年9月22日和10月14日，本院分别向乳源瑶族自治县国土资源局发出了两份《调查情况函》，乳源瑶族自治县国土资源局分别于2015年10月8日和10月19日针对本院上述调查的内容作出了《复函》。2015年10月27日，韶关市恒正房地产与土地评估有限公司指派了两名工作人员到达乳源瑶族自治县乳城镇XXX路5号斜对面邓喜发住宅楼进行现场勘验，朱先助、邓喜发、胡建就当时在现场，但吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海鸣及其委托代理人吴兴林经本院通知后无正当理由拒不到达勘验现场。韶关市恒正房地产与土地评估有限公司于2015年11月6日出具了《土地估价报告》，估价结果为：经估价人员现场查勘和市场分析，按照地价评估的基本原则及估价程序，选择合适的评估方法，评估得到待估宗地在估价设定用途及开发程度条件下，于估价基准日2007年8月15日的国有土地使用权价格为392099元［国有土地使用证号为乳府国用（2014）第440232XXXX号的土地面积165平方米、国有土地使用证号为乳府国用（2002）第0232XXXX号的土地面积179.40平方米、单位面积地价均为1138.50元／平方米、平均楼面地价均为131元／平方米］。
2015年11月3日，韶关市建韶工程造价咨询有限公司向本院出具了一份《函》，本院于2015年11月9日通知朱先助及邓喜发、胡建就、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜在5日内按该《函》的要求提供相关工程资料及确认如下事实：第一、提供A、B两座整栋楼房的施工图纸（必须是有建筑工程设计资质单位设计的施工蓝图）；第二、提供A、B两座楼房基础朱先助及邓喜发、胡建就、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜必须统一认可的：1、基础开挖土方深度是多少？2、基础开挖土方是用人工挖或是机械挖？3、土壤类别是普通土或是坚土？4、基础剩余的土方清运距离是多少？第三、提供B座楼房朱先助及邓喜发、胡建就、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜必须统一认可是否按照施工图纸的内容全部完成？第四、A座楼房已完成的工程量朱先助及邓喜发、胡建就、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜必须统一认可，A座楼房已完成的工程量可拍照片及文字详细说明；上列四项材料必须是完整的朱先助及邓喜发、胡建就、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜必须统一认可签名作为鉴定的依据。但朱先助及邓喜发、胡建就、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜均没有按通知的要求提供上述鉴定材料。2015年12月3日，本院召集朱先助及邓喜发、胡建就、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜就上述鉴定材料进行询问，仍然没有达成一致意见。韶关市建韶工程造价咨询有限公司于2015年12月8日向本院出具了《复函》，该复函载明：根据询问笔录内容提供不到必须的四项整齐的鉴定资料给我公司，我公司无法对该案工程造价进行鉴定。2015年12月11日，本院根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十三条第一款第（一）项“具有下列情形之一的，可终结鉴定：无法获取必要的鉴定材料的；……”的规定，终止本次的司法委托；并于2015年12月15日将终止司法委托通知书送达给韶关市中级人民法院司法鉴定管理办公室。2015年12月17日将终止司法委托通知书送达给朱先助及邓喜发、胡建就、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜。
上述事实有：《承建合同》、《补充协议书》、（2010）乳法民一初字第85号民事判决书、（2010）韶中法民终字第540号民事判决书、（2012）韶中民再终字第11号民事裁定书、（2012）韶乳法民一重字第2号民事判决书、（2013）韶中法民终字第747号民事判决书、《土地估价报告》、《函》、《复函》、质证询问笔录及本案的开庭笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案系合资合作开发房地产合同纠纷。原、被告在合作开发房地产过程中，双方因经营管理上的问题产生纠纷，发生法律效力的（2013）韶中法民终字第747号民事判决书判决解除了《承建合同》和《补充协议书》，为此，原、被告应就合作开发房地产期间的盈亏情况、联营财产、债权债务进行清算和审计评估，但原、被告对合作开发房地产有关事务并没有进行清算，是亏损或是盈余并不明确。在审理过程中，原告申请对合作开发房地产期间各自的出资额、工程造价进行评估鉴定，经韶关市中级人民法院司法鉴定管理办公室摇珠确定土地使用权价值评估机构为韶关市恒正房地产与土地评估有限公司，该公司于2015年11月6日出具了《土地估价报告》，估价结果为于估价基准日2007年8月15日的国有土地使用权价格为392099元；工程造价的评估机构为韶关市建韶工程造价咨询有限公司，由于原、被告均无法按照韶关市建韶工程造价咨询有限公司的要求提供完整的必须的鉴定资料，韶关市建韶工程造价咨询有限公司于2015年12月8日向本院出具了《复函》，该公司无法对涉案工程造价进行鉴定，致使工程造价评估工作无法开展，委托项目无法完成，本院根据《最高人民法院人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，通知原、被告终止本案的工程造价评估事宜。虽然土地使用权价值已确定评估价值，但由于A、B两座楼房的基础均是被告邓喜发投入，而工程造价无法得出合法准确的评估结论，从而导致原、被告在合作开发房地产期间的出资额、联营财产的价值、盈亏情况无法确定。同时，原、被告对合作开发房地产的债权债务没有进行清算。故原告要求确认原、被告在合作开发房地产过程中的出资份额，以实物或资金的方式按投资比例对联营成果和对陈XX的购房款148500元按投资比例进行分配的前提不具备，其诉讼请求因缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于原告请求由被告邓喜发承担因本院拍卖B座5层而致的差价损失的问题。本院认为：因拍卖B座五层楼房是法院依法执行公务，差价损失并非被告邓喜发本人造成的，因此该请求本院不予支持。
关于原告请求被告邓喜发承担因合同解除而给原告造成损失的问题。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明解除合同后造成损失的情况，因此，本院不予支持。
关于诉讼费承担的问题。本院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定合理确定当事人负担诉讼费，本案的诉讼费用应由败诉方负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，《最高人民法院人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十三条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱先助的诉讼请求。
本案案件受理费3270元，鉴定费1568元，合计4838元，由原告朱先助负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谢碑养
审 判 员 林 玲
人民陪审员 秦耀玉
二〇一六年一月十二日
书 记 员 蔡仁娉