文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终1306号上诉人(原审被告)：孙廷勇。委托诉讼代理人：陈朝君，海南圣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三亚田独大青钢材店(个体工商户)。经营者：董新民。上诉人孙廷勇因与被上诉人三亚田独大青钢材店买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2015)城民一初字第3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙廷勇上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或改判驳回三亚田独大青钢材店的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由三亚田独大青钢材店承担。事实与理由：一、从本案三亚田独大青钢材店提供的三份证据反映，孙廷勇与三亚田独大青钢材店之间不存在买卖合同关系，孙廷勇不是适格的诉讼主体，不应承担责任，一审法院认定事实不清。在买卖合同第2页结尾签名处，孙廷勇是在“法定代表人”一栏签名。并且，该页最后一行注明，合同的附件有“乙方营业执照副本复印件、乙方指定收货人身份证及复印件”。显然，孙廷勇是自然人，其签名行为不是个人行为，不会将企业的营业执照作为合同附件，并提供给三亚田独大青钢材店。三亚田独大青钢材店证据2《购买三亚田独大青钢材店钢材欠账单》，13份送货单据均明确注明“欠款单位：江西锦宇建设集团有限公司”，在证据3《江西锦宇建设集团（乐东项目）对账单》的标题中，亦明确注明是对账单位是“江西锦宇建设集团”。况且，上述13份送货单据没有一份是由合同指定的收货人周全宇或孙廷勇签收，无法表明收货方是孙廷勇，同时比照对账单和买卖合同中的签名，两者存在较大差异，明显不是同一人笔迹。上述事实充分说明，三亚田独大青钢材店实际并不是向孙廷勇供货。由此可见，从买卖合同的签订主体及三亚田独大青钢材店实际供货的主体反映，孙廷勇不是以个人身份签订合同，三亚田独大青钢材店亦非向孙廷勇供货，孙廷勇与三亚田独大青钢材店之间不存在买卖合同关系，孙廷勇不是适格的诉讼主体，不应承担责任，一审法院认定事实不清。二、一审认定孙廷勇承担违约金48万元，没有法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，判断违约金是否过高，是以造成的损失作为依据，超过损失的30%即过分高于造成的损失。本案中，三亚田独大青钢材店并未提供其造成损失的相关证据。若按2012年7月份以后至今最高的一年期贷款利率5.60%，从2013年3月起计算至2015年7月（29个月），贷款利息为217490.28元，若计算至2016年3月（37个月），利息则仅为277487.59元。因此，三亚田独大青钢材店按拖欠货款金额160万乘以30%主张违约金48万元，该违约金明显过高。现一审法院采纳三亚田独大青钢材店的主张，以拖欠货款金额作为损失计算违约金，这缺乏事实和法律依据。三、三亚田独大青钢材店的主张已经超过诉讼时效，不应获得支持。根据法律规定，主张权利的诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起开始计算。根据买卖合同第三条“乙方收取甲方本批次标的物后60日内，以乙方签字的甲方出库单或甲方认可的乙方入库单为依据，将该批次的货款一次性支付给甲方”的约定，每一批次货款支付时间是在收到货物后60日内。即分批次供货产生的各个债务都是单独独立存在的，不是同一债务分期履行。三亚田独大青钢材店提供的供货单显示，三亚田独大青钢材店分批次供货，供货时间分别是2012年12月5日、2012年12月24日、2013年1月5日、2013年1月12日、2013年1月17日、2013年1月28日和2013年7月30日，共7批次。除了2013年7月30日这一批次以外，其余6批次最晚付款时间是在2013年3月27日。那么，从2013年3月28日起，三亚田独大青钢材店应当知道其各笔独立存在的债权受到侵害。从该时间起算2年，各个独立债务的诉讼时效最晚是在2015年4月份即已经届满。显然，因此，根据上述法律规定，三亚田独大青钢材店在2015年7月才向法院主张权利，其诉讼时效已经超过，不应获得支持。三亚田独大青钢材店辩称，一、双方签订的买卖合同买受人处明确载明买受人系孙廷勇。孙廷勇是本案的适格被告。二、本合同买受人系孙廷勇。孙廷勇签字的欠账单是按其指令书写的江西锦宇建设集团有限公司为欠账单位，其认为应表明挂靠单位是该公司。双方交易的实际买受人即欠款人确是孙廷勇。三、48万元的违约金标准未超过法律规定。本案认定的违约金远远低于双方的合同约定标准，三亚田独大青钢材店的实际损失已超过48万元。孙廷勇2012年12月至2013年7月间欠三亚田独大青钢材店合同价款160万余元至今未付，逾期收入损失100多万元（三亚田独大青钢材店的资金周转39天一个周期）。众所周知违约金具有惩罚性、赔偿性，本案的违约金数额不足赔偿性。四、本案未过诉讼时效。本案诉争的钢材交易双方履行的是一份买卖合同，不存在每次收货均另行计算诉讼时效之可能。双方最后一笔钢材交易日是2013年7月30日（7月29日双方还签署过对账单），三亚田独大青钢材店2015年7月8日已向法院立案（此间三亚田独大青钢材店曾多次向孙廷勇催讨该合同价款）。综上所述，本案事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院驳回孙廷勇的上诉请求，维持原判。三亚田独大青钢材店向一审法院起诉请求：一、判令孙廷勇立即给付三亚田独大青钢材店合同价款1607071元、违约金48万元(依合同约定应给付违约金351万元)，合计2087071元。二、本案的诉讼费由孙廷勇负担。一审法院认定事实：双方于2012年12月5日签订钢材买卖合同一份，合同约定：孙廷勇购买三亚田独大青钢材店钢材一批，数量以三亚田独大青钢材店的出库单为准，三亚田独大青钢材店按孙廷勇的通知将其所需钢材运至合同约定地，单价以海口市三亚田独大青钢材店的钢材网当天销售同规格的销售价格每吨下浮150元，孙廷勇收取该批钢材后60日内向三亚田独大青钢材店付清全部钢材合同价款，如逾期付款，按拖欠货款总额的日千分之三付给三亚田独大青钢材店违约金,为履行本合同如发生争议，双方可向海南省三亚市城郊人民法院提起诉讼。合同签订后，三亚田独大青钢材店依约将钢材运至合同约定地(海南三亚)，2012年12月至2013年7月间孙廷勇已收取三亚田独大青钢材店价值1607071元的钢材，至今未付该合同价款。双方2012年12月5日签订的钢材买卖合同第三条付款方式约定“结算价格根据我的钢铁网海口当日价格检尺每吨下浮150元。乙方(孙廷勇)收取(甲方)三亚田独大青钢材店本批次标的物后60日内，以乙方签字的甲方出库单或甲方认可的乙方入库单为依据，将该批次的货款一次性支付给甲方，乙方在付清全部货款之前，标的物的所有权仍归甲方所有。三亚田独大青钢材店最后一次给孙廷勇供货是在2013年7月30日。一审中，孙廷勇申请笔迹鉴定，后因未按时交纳鉴定费而被鉴定机构退回。一审法院认为，三亚田独大青钢材店与孙廷勇签订的钢材买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是有效合同，应受法律保护。一、根据合同第三条付款方式约定，在孙廷勇收取本批次标的物后60日内，以孙廷勇签字的三亚田独大青钢材店出库单或三亚田独大青钢材店认可的孙廷勇入库单为依据，将该批次的货款一次性支付给甲方，而三亚田独大青钢材店最后一次给孙廷勇供货是在2013年7月30日。可见，本案的诉讼时效为在2015年9月30日止前。本案一审法院在2015年7月8日已立案受理，不存在诉讼时效已过问题。二、钢材买卖合同已实际履行，三亚田独大青钢材店已将钢材交付孙廷勇。三、从始至终，孙廷勇一直在故意拖延时间，已构成恶意违约，严重失信。而三亚田独大青钢材店按合同约定所计算的违约金及所主张的金额并没有超过30%国家的相关法律规定。因此，三亚田独大青钢材店诉求的请法院判令孙廷勇立即付给三亚田独大青钢材店合同价款1607071元、违约金48万元合计2087071元，有事实根据和法律依据，应予支持。孙廷勇的抗辩没有理由，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决：孙廷勇在本判决书生效之日起10日内向三亚田独大青钢材店支付合同价款1607071元、违约金480000元，合计2087071元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11748元（三亚田独大青钢材店已预交），由孙廷勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明：2013年7月29日，双方对孙廷勇自2012年12月5日起收到的钢材数量及应付货款、违约金进行结算，并签署对账单，孙廷勇在该对账单上签名。本院认为，一、关于孙廷勇与三亚田独大青钢材店是否存在买卖合同关系，孙廷勇是否为本案适格主体的问题。孙廷勇主张收货单及对账单上签名不是其本人，孙廷勇应对签名不是其本人负举证责任。在一审中孙廷勇申请了笔迹签定，后因孙廷勇未缴纳鉴定费用而被鉴定机构退回鉴定，因此孙廷勇对此负举证不能的责任,应认定收货单、对账单上孙廷勇的署名是其本人。本案中，在2012年12月5日的买卖合同及2013年7月29日的对账单中，一方签名均为孙廷勇，并无江西锦宇建设集团加盖公章，孙廷勇也提供不出江西锦宇建设集团委托其购买涉案钢材的证据，涉案钢材的收货人亦均为孙廷勇及其指定人员。故，孙廷勇与三亚田独大青钢材店存在买卖合同关系，孙廷勇是本案适格诉讼主体。孙廷勇主张与三亚田独大青钢材店不存在买卖合同关系，无事实及法律依据，不予支持。二、关于违约金是否过高问题。双方在合同中约定的违约金是按拖欠货款总额的日千分之三给付违约金，本案中三亚田独大青钢材店提起诉讼时主张违约金48万元。从应付款次月即2013年8月至本案一审起诉之日即2015年7月8日止，按照本金1607071元、年利率15.6%计算违约金为48万元，也就是说三亚田独大青钢材店主张的违约金为年利率15.6%，一审法院在综合考虑逾期付款的时间长短、过错程度等因素情况下，支持三亚田独大青钢材店的该项诉求，符合法律规定。孙廷勇主张以一年期贷款利率5.6%计算违约金，没有法律依据，不予支持。三、关于本案起诉是否超出诉讼时效期间的问题。2013年7月29日，双方对自2012年12月5日起孙廷勇所收到的钢材数量及所欠货款进行了结算，孙廷勇也在对账单上签名，确定了双方之间的债权债务以及债务的履行期。三亚田独大青钢材店以双方确认的对账单上钢材数量及货款数额主张本案诉讼，诉讼时效期间应从双方确定债权债务之时即2013年7月29日起计算，三亚田独大青钢材店于2015年7月8日向一审法院提起诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。综上所述，孙廷勇的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23496元，由孙廷勇负担。本判决为终审判决。审  判  长   扆成塘      审  判  员   李新建      审  判  员   陈太洪      二〇一六年十一月二日      书  记  员   何  莹      附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。