福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初1225号
原告：余文贵，男，1956年4月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：余文桂，男，1961年9月7日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：邱雪娥，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
原告余文贵与被告余文桂相邻通行纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，于2016年8月30日作出（2016）闽0304民初1257号民事判决，判决：驳回余文贵的诉讼请求。原告余文贵不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）闽03民终2809号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序于同年6月8日公开开庭进行了审理，原告余文贵，被告余文桂及其委托诉讼代理人邱雪娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余文贵向本院提出诉讼请求：余文桂立即对位于通往余文贵房屋通道上（长25米，宽2米）的一堆渣土和石子清理干净并恢复原状，供余文贵通行使用。事实和理由：余文贵与余文桂系同胞兄弟。1996年6月间，余文贵取得原莆田县人民政府荔集建（96）字第422086号集体土地建设用地使用证。在余文贵的房屋建筑前，一条通往余文贵房屋的通道（长25米，宽2米）就已经形成了余文贵历史和事实的通道，也是余文贵唯一必经的道路。双方分家后，余文桂未经政府部门审批擅自在余文贵的房屋西边违章建筑一处房屋。2016年1月12日，余文桂未与余文贵协商，擅自在通往余文贵房屋的通道上运载一堆渣土和石子填埋，企图填平后占为己有作为埕地使用，事情发生后，余文贵多次找村委会反映要求给予解决，但余文桂仍置若罔闻。
余文桂辩称，1.讼争的集体土地建设用地使用证，其中四分之三的产权属于余文桂，四分之一的产权属于余文贵，故余文贵在诉状中陈述其取得使用权不符合事实；2.四分之一的产权上的房屋由于年久失修，早已倒塌，不再具备居住使用的功能；3.余文贵诉称在其房子前历史上有一条通道（长25米，宽2米），并不符合事实，通道并不存在。该道路实际上是其房屋南侧的土层，其使用权系余文桂所有；在讼争土地的南侧有一栋违章搭建的房屋，该违章建筑的西侧有一条通往村外的通道，余文贵也可以通过该条通道与外通行，故余文贵强调是唯一的必经的也不符合事实；4.余文贵主张余文桂于2016年1月12日在通道上运载沙土和石子并不符合事实，照片上的石子和沙土经余文桂辨认，均非余文桂的；5.本案真正的侵权人是余文贵，余文贵未经其同意在讼争土地的南侧将共有部分的埕砌成水泥，并盖成一间僻舍，其已立案请求法院予以拆除恢复原状。综上，请求驳回余文贵的诉讼请求。
余文贵、余文桂围绕各自的诉讼请求及辩解意见分别向本院提供了现场照片2张、及本院依职权调查的笔录1份、现场彩照10张、余文贵与余文桂相邻通行现场图1份，经依法审查并质证，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.余文贵提供的《新度镇东埔余村委会证明》一份，欲证明：其向村委会请求调解，让余文桂将通道恢复原状的事实。经质证，余文桂认为该村委会根本没有去调解。本院经审查认为，结合本院于2017年5月8日向该村委会包片干部查证，村委会就余文贵、余文桂本案讼争相邻通行纠纷有进行过调解，故对于余文贵的主张，可予以采信；
2.余文贵提供的《集体土地建设使用证》（编号：荔集建（96）字第422086号）一份，欲证明余文贵享有位于的土地使用权。经质证，余文桂辩称余文贵仅享有一半产权。本院经审查认为，该份证据来源合法，故对该份证据，可予以认定；
3.余文贵提供的照片两张，欲证明本案讼争的通道原系水泥路的事实。经质证，余文桂辩称与本案无关。本院经审查认为，该份证据与现场勘查内容相符，可予以认定；
4.余文桂提供的照片两张，欲证明讼争土地上的地上物早就已经倒塌，不具备居住功能的事实。经质证，余文贵认为，该讼争土地上的地上物仍有完房，仍可居住。本院经审查认为，根据现场勘查可知，余文贵的旧房屋仍有部分存在，故对该份证据，不予认定；
5.余文桂提供的照片两张，欲证明在余文贵新房西侧还有一条通往外界的路。经质证，余文贵认为，其新房西侧的通道被邻居堆满石条和沙砾，根本无法通行。本院经审查认为，根据现场勘查可知，余文贵新房西侧的通道现确堆满石条和沙砾，故对余文桂的主张，不予支持；
6.余文桂提供的《土地赠与协议》、《房地条约》各一份，欲证明余文贵讼争土地证上的产权，系其他两个兄弟转让给余文桂，余文桂取得四分之三的产权的事实。经质证，余文贵认为，该证据与本案无关。本院经审查认为，该组证据体现的是产权问题，与本案的相邻通行纠纷不存在关联，故不予认定；
7.余文桂提供的余文荣名下土地证、余德元的土地证及余文荣的声明书各一份，欲证明余文贵主张的道路实际上是属于余文桂房子南侧的埕，并非余文贵所称的通道。经质证，余文贵认为，余德元的土地证与本案无关，另余文荣转卖给余文桂的是房子的产权，与埕地无关。本院经审查认为，该组证据体现的是转让内容，无法证明待证事实，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
余文贵与余文桂系同胞兄弟。余文贵享有位于莆田市荔城区的土地使用权，集体土地建设用地使用权编号为荔集建（96）字第422086号。在该地块上有旧房屋但部分已坍塌，余文贵将该旧房屋用于圈养牲畜及存放粮食。1996年间，余文贵在旧房屋的南侧翻建有一幢新房屋用于居住。在余文贵新建房屋的西侧，有余文桂建的房屋1座（于1988年间建造），在余文桂该房屋南侧门前，有一条通道（长25.2米，宽1.9米）与村道相连与外通行，但该通道因案外人之间存在纠纷，目前堆满条石、砖块等阻碍物，无法通行。2007年间，余文桂在余文贵的旧房屋西侧新建有两幢房屋，该新建的两幢房屋门前历史上存在一条通道（长度为25米，宽度为2米），该通道自余文贵旧房屋门口向西通往村道方向。2011年间，余文桂擅自在该通道上堆放渣土和石子。2016年初，余文桂又擅自把该通道用渣土等覆盖，并意图将该通道占用为自家埕地，致双方产生纠纷。案经调解，因双方各执己见，致调解无效。
双方当事人对下列事实有争议，本院予以审查、分析并认定如下：
一、关于讼争地方是否存在历史通道的问题。余文贵主张，历史上存在一条从其旧房门口向西经余文桂新建房屋门前往村道的通道（该通道长25米，宽2米）。余文桂辩称，历史上并不存在这条通道。本院经审查认为，经现场实地勘察，发现讼争的通道堆石子的地方下面为水泥地，且经本院向该村干部调查得知，讼争的地方东侧有两个历史遗留的铁门石柱及路灯，早期存在讼争通道，供人通行。故可以确认讼争地确曾有一条通道，对于余文贵的主张，本院予以支持。
二、关于讼争地方是否为余文贵家出行的必经通道问题。余文贵主张，本案讼争通道系余文贵出行的必经道路。余文桂辩称，余文贵新建房屋的西侧有一条通道与村道相连可与外通行，即讼争通道并非必经的唯一通道。本院经审查认为，根据现场勘查的情况可知，余文桂所述的道路长约25.2米，宽约1.9米，该通道也因案外人之间的纠纷，目前堆积条石、砖块等阻碍物，无法通行。余文贵家只能选择本案讼争通道出行。故该讼争通道是余文贵家出行的必经通道。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻通行等方面的相邻关系。余文贵与余文桂系同胞兄弟，在相邻通行关系的处理上更应该念及手足情深，相互礼让，则可以避免产生纠纷，但因双方各执己见，特别是余文桂在新建房屋后，为拥有埕地，未经余文贵同意，擅自将历史上存在的通道，也是余文贵家目前唯一通往村道的通道，用渣土、石子覆盖，该事实有本院现场勘查图片、村委会证明、村干部陈述等证据佐证，事实清楚。余文桂的行为，已妨碍了余文贵家的通行权益。在诉讼期间，本院又组织双方进行调解，仍不能化解矛盾。现余文贵诉请要求判令余文桂恢复该通道，理由成立，应予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
余文桂应在本判决生效之日起十日内清理堆放于莆田市荔城区新度镇东埔余村讼争通道上［该通道自余文贵家旧房屋西侧两水泥柱桩起经余文桂家新、旧房屋之间至西侧的村道止（长度为25米，宽度为两水泥柱桩间2米）］的石子及渣土，并恢复原状供通行。
案件受理费100元，由余文桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 黄德禄
人民陪审员 李竽孜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 林晓锋
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
-4-