湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2344号
上诉人（原审原告）：罗蓉。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审被告）：武汉帕欧科技有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区新华工业园。
法定代表人：李仕进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何正雄，湖北东之风律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人罗蓉与上诉人武汉帕欧科技有限公司（以下简称帕欧公司）因劳动争议一案，均不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01030号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
罗蓉在原审中诉称：罗蓉于2012年5月2日入职帕欧公司从事销售工作，双方约定工资为底薪加提成，入职时底薪为1600元，2012年11月份底薪调整为每月2000元，前阶段提成款为洽谈项目金额的1%，在完成4个项目或者签订合同累计金额达到100万元以上，则按照合同利润的30%提成。2013年3月开始帕欧公司其他员工底薪均调高至每月2500元，唯独罗蓉底薪未增加，因此每月工资低于其他人员500元。2013年8月开始，每月再行克扣工资600元。帕欧公司将罗蓉洽谈下的项目据为己有，且不支付罗蓉业绩提成款。2014年1月，帕欧公司单方解除与罗蓉的劳动关系。罗蓉认为，帕欧公司的行为侵犯其合法权益，起诉至法院，请求判令：1、帕欧公司支付罗蓉2013年3月至2014年1月期间少发工资13900元；2、帕欧公司支付罗蓉2012年至2014年业绩提成款351420元。
帕欧公司在原审中辩称，帕欧公司已经严格按照公司规定及时向罗蓉发放工资和业绩提成款，不存在少发工资和未发业绩提成款的事实，且罗蓉诉请的业绩提成款351420元没有相关证据证实，故请求驳回罗蓉的全部诉讼请求。
原审法院查明，罗蓉于2012年5月2日入职帕欧公司从事销售工作，销售帕欧公司相关机电设备。2012年5月，帕欧公司支付罗蓉工资1200元，2012年6月至9月，帕欧公司每月支付罗蓉工资1600元（其中8月扣款184元后实际支付1416元）；2012年10月至2013年9月每月支付罗蓉2000元（其中2013年6月扣款100元后实际支付1900元，2013年9月扣款420元后实际支付1580元）；2013年12月18日，帕欧公司通过银行汇款方式向罗蓉支付2013年10月、11月工资合计3170元；2014年1月16日帕欧公司支付罗蓉工资1400元。另外帕欧公司向罗蓉支付泉水寨度假村项目和京楚置业（汉府上院）项目业绩提成款合计2590元；其中泉水寨度假村项目签约时间为2013年6月17日，签约人为刘育红，合约价款标的为8.4万元；京楚置业（汉府上院）项目签约时间为2012年11月16日，签约人为刘育红，合约价款标的为17.5万元。案外人即京楚置业（汉府上院）项目业主单位武汉宏安物业管理有限公司出具证明载明该公司与帕欧公司之间关于汉府上院备用电源柴油发电机组项目于2012年11月采购安装并成功交付使用，项目由罗蓉自2012年5月6日开始负责洽谈，该项目机组设备于2012年11月安装完毕投入使用。
2013年12月底，帕欧公司就罗蓉2014年工作进行安排时，罗蓉要求帕欧公司支付业绩提成款、解决社保及签署劳动合同等问题，双方未能协商一致。2014年1月6日，罗蓉按照帕欧公司要求上交客户资料并停止工作。2014年12月30日，罗蓉向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、确认帕欧公司与罗蓉于2012年5月2日至2014年1月期间存在劳动关系；2、帕欧公司支付罗蓉2013年3月至2014年1月期间少发工资13900元；3、帕欧公司支付罗蓉2012年至2014年业绩提成款351420元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会经审查于2015年3月12日作出武劳人仲裁经（2015）第25号仲裁裁决书，裁决：1、确认帕欧公司与罗蓉于2012年5月2日至2014年1月6日期间存在劳动关系；2、驳回罗蓉其他仲裁请求。罗蓉不服该裁定，法定期限内诉至法院，请求依诉予判。
原审法院另查明，帕欧公司从2013年9月开始执行其制定的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》。制度规定的销售任务为：月销售任务为150KW以上机组，季度销售任务为销售额75万，年销售任务为销售额300万。制度规定销售员以季度销售额为基数确定提成款：75万以下按照1%计提，75万至150万按1.2%计提并调整基本工资为2800元，150万至200万按1.3%计提并调整基本工资为3000元，200万至300万按1.5%计提并调整基本工资为3500元，300万至400万按1.8%计提并调整基本工资为4000元。该制度规定的罚款为：在制度实施第一个季度内，第一个月未能完成150KW以上机组，只发放85%基本工资；连续在第二个月还未完成销售任务，只发放80%工资，连续在第三个月还未完成销售任务，只发放70%工资；持续二、三、四季度未能完成季度任务的，只发放70%工资直至离职。季度内部分完成任务的，第一个月完成150KW以上机组，全额发放工资，第二月未能完成任务发放85%工资，第三月完成75万以上销售任务全额发放工资且补齐第二个月扣减的15%工资，季度内任意一个月完成或者季度累计完成75万元及以上销售任务，发放季度全额工资。此外该制度还规定了考勤处罚和业务违规处罚。罗蓉及该公司其他销售人员余文娟、张建海、周克林、龚瑜娟在该制度签名，公司负责人刘育红签名并注明该制度自2013年9月1日起实施。在该制度实施之前，帕欧公司分别于2012年8月、2013年6月扣除罗蓉工资184元、100元，帕欧公司陈述该扣款依据与2013年9月1日实施的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》中考勤和行政违规扣款规定相同。
原审法院再查明，帕欧公司向法院提供的公司其他人员2013年工资表显示，余文娟应发工资为2100元／月，张建海应发工资为2500元／月，周克林应发工资为2500元／月，龚玉娟2013年5月应发工资为2000元，6至9月应发工资为2500元／月，翁志华2013年3月-4月应发工资为2000元／月。
原审法院认为，双方当事人对仲裁裁决事项即双方2012年5月2日至2014年1月6日期间存在劳动关系均未在法定期限内提起诉讼，视为双方对该项仲裁裁决的认可，依法予以确认，故本案集中围绕罗蓉关于工资差额及业绩提成款两项主要诉求予以审查。对于工资差额，双方当事人对实发工资均无异议，因此应发工资的确定成为本项诉求的焦点；关于业绩提成，业绩奖励标准和业绩事实的认定为双方诉争焦点。根据在案证据查明的事实，并结合双方当庭诉辩意见及帕欧公司庭后补充核实的意见，作如下评判：
一、关于罗蓉主张的工资差额问题。1、2012年5月帕欧公司实际向罗蓉发放工资1200元，罗蓉认为应发工资为1600元，应补足400元。对此法院认为，从帕欧公司提交的工资明细，罗蓉2012年5月应发工资中与后续月份的区别在于该月应发工资无加班工资，且通讯补贴和交通补贴仅有后续月份50%，从而导致应发工资总数少400元。考虑到罗蓉刚入职的原因及武汉市最低工资标准1100元，法院认为帕欧公司实际发放工资1200元符合情理，罗蓉主张补足400元无事实依据不予支持。2、罗蓉认为帕欧公司在2013年3月以后包括新招录员工翁志华在内的其他员工工资均调整到2500元，而罗蓉的工资依旧为2000元，因此自2013年3月起至2014年1月期间应按月补足500元合计补足5000元。法院认为，同工（同岗）同酬是工资制度的一项重要原则，罗蓉作为销售人员，其工资标准应参照与其同在《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》签名的余文娟、张建海、周克林、龚玉娟四人工资标准。从帕欧公司提交的工资证据看，周克林的工资表中各项明细相加数据明显大于应发工资栏数据2500元且周克林的签名笔迹与《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》上的签名笔迹在直观判断上不一致，余文娟10至12月份工资明细不全，此外周克林的工资单与余文娟工资单中养老保险个人扣款均从8月份开始变化，与社保部门的缴费基数均从每年7月份开始调整的时间不一致，因此法院对此两份证明材料存疑而不采纳作为本案比对证据。龚瑜娟工资表从2013年5月份开始存在数据且该月应发工资为2000元，自第二个月即2013年6月起为2500元，张建海工资从2013年9月开始有统计且应发工资数为2500元，对此法院认为龚瑜娟2013年5月份属于刚进入公司或刚进入销售岗位，其工资标准为2000元／月符合情理，此外两人每月应发工资标准均为2500元，而在比较张建海、龚瑜娟和罗蓉的工资明细中可以看出，三人的补贴项目、补贴标准均相同，产生工资差异的原因系基本工资中罗蓉每月低于张建海、龚瑜娟500元，故法院采信罗蓉关于帕欧公司自2013年3月起员工月工资标准上调至2500元的陈述，并据此认为帕欧公司在基本工资上的区别对待违反了同工（同岗）同酬原则，应当补足罗蓉2013年3月至2014年1月16日期间工资差额，罗蓉仅仅主张10个月工资差额，视为其对2014年1月1日至1月16日期间工资差额部分的放弃，因此帕欧公司应支付罗蓉工资差额5000元。3、罗蓉主张帕欧公司扣发未按时开会考勤款100元，未打扫卫生20元，及2013年9月至2014年1月期间按照公司《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》扣减工资额的15%至30%。法院认为用人单位可依照公司生产经营实际和管理需要，指定工资分配标准和奖惩制度，罗蓉作为劳动者，已经在帕欧公司制定的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》上签名，视为其知晓该制度内容并同意遵守，罗蓉未能举证证明在该期间其业绩标准符合制度要求，帕欧公司按照该制度，分别于2013年9月扣减20%即400元后实发1600元，2013年10-11月份扣减830元后实发3170元，2014年11月份扣减600元后实发1400元，再加上上述每月应补足款项500元，帕欧公司2013年9月至12月实际支付罗蓉的工资不低于武汉市最低工资标准且扣减部分工资未超过应发工资数的20%，该扣减行为并无不当，罗蓉请求发放该部分工资缺乏事实基础和法律依据。综上，帕欧公司应支付罗蓉工资差额5000元，对罗蓉超出部分诉求，不予支持。
二、关于罗蓉主张帕欧公司支付其业绩提成款的问题。首先，帕欧公司制定的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》合法有效，罗蓉应该受此拘束。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，用人单位可根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。帕欧公司制定的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》系其根据其机电设备销售和维护的实际，确定的销售人员报酬形成标准，不违反法律规定，罗蓉在该制度上签名，视为其知晓该制度的内容并且同意遵守该制度的有关规定，该项制度可以作为确定罗蓉是否可以享受提成收入以及收入标准的依据。因此，罗蓉是否具备该制度所规定的提成标准的事实，是其本项诉求能否得以成立的关键。其次，帕欧公司制定的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》虽从2013年9月1日起实施，但在此之前同样可适用于罗蓉。综观在案证明，罗蓉并未就其业绩情况向法庭提交证据予以证实，但法院审查注意到，在帕欧公司同意支付并实际支付罗蓉在泉水寨度假村项目和京楚置业（汉府上院）项目合约分别发生在2013年6月17日和2012年11月16日，且京楚置业（汉府上院）项目于2012年11月安装完成投入使用；此外，法院还注意到，在帕欧公司向法院提交的罗蓉工资明细中，于2012年8月和2013年6月分别有一笔184元扣款和100元扣款；帕欧公司陈述该扣款系考勤或行政违规扣款，而上述绩效工资的提取及罚款的作出均是按照或比照帕欧公司2013年9月1日起实施的《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》作出的，在帕欧公司未能举出2013年9月1日之前的奖惩及提成依据的情况下，法院认为该制度可在2013年9月1日之前适用于罗蓉。再次，罗蓉自入职至2013年8月31日，无业绩罚款，法院推定罗蓉最低完成了《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》第一部分销售任务。根据帕欧公司《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》第四部分“罚款”第（一）（二）看，在销售人员未能完成销售任务情况下会作出罚款15%至30%的业绩罚款，而罗蓉工资表显示其从2012年5月入职至2013年8月期间，未发生业绩扣款，故法院推定在此期间，罗蓉最起码完成了《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》第一部分规定的75万元销售额的季度销售任务。最后，基于推定罗蓉每季度最低完成了75万元销售任务，罗蓉应享有2012年5月至2012年7月、2012年8月至2012年10月、2012年11月至2013年1月、2013年2月至2013年4月、2013年5月至2013年7月共计五个季度提成工资待遇，因2013年9月开始未能完成销售任务发生业绩扣款故自2013年8月起不能享受提成工资。根据《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》第二部分第（一）项第1条之规定，帕欧公司应支付罗蓉销售提成收入3750元（750000元×1%×5个季度）。对于罗蓉主张的提成工资请求超出部分，因其未能提交证实其应获得业绩收入的证据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、罗蓉与帕欧公司于2012年5月2日至2014年1月6日期间存在劳动关系；二、帕欧公司于判决生效之日起10日内支付罗蓉2013年3月至2013年12月工资差额5000元；三、帕欧公司于判决生效之日起10日内支付罗蓉2012年2月至2013年8月提成工资3750元；四、驳回罗蓉的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由帕欧公司负担，并于判决生效之日起3日内交至法院。
原审法院于2015年6月18日作出上述判决后，又于2016年3月17日作出（2015）鄂武经开民初字第01030号民事裁定，裁定将判决中第三项“武汉帕欧机电设备工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付罗蓉2012年2月至2013年8月提成工资人民币3750元”补正为“武汉帕欧机电设备工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付罗蓉2012年2月至2013年8月提成工资人民币37500元”。
罗蓉与帕欧公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。罗蓉上诉请求：撤销一审判决，改判帕欧公司支付其2013年3月-2014年1月期间少发的工资13900元，2012年至2014年业绩提成款351420元。其理由为：罗蓉主张的业绩提成有充分证据证明，一审判决对此认定事实不清，侵犯了罗蓉的合法权利。
帕欧公司答辩认为：罗蓉的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
帕欧公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回罗蓉的其他诉讼请求。其理由为：1、罗蓉在2013年3月至12月期间的工资不低于武汉市最低工资标准，罗蓉在工作期间也从未对工资发放提出过异议，劳动合同法并无明文规定用人单位一定要保证同类岗位职工报酬一致，一审法院判决公司支付罗蓉该期间少发工资没有法律依据，且侵犯了公司的自主经营权。2、一审法院推定罗蓉在2012年5月至2013年8月期间每季度完成了不少于75万元的销售任务毫无事实依据。
罗蓉答辩认为，帕欧公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
本院查明：一审查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。另查明：本院在询问帕欧公司如何计算罗蓉2013年9月之前的业绩提成时，帕欧公司陈述，虽然当时销售制度未正式形成，但其基本计算方式都是按照《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》来的。
本院认为：本案二审应针对上诉人的上诉请求及理由进行审理。结合双方当事人的诉辩内容，本案争议的焦点问题为帕欧公司是否应支付罗蓉2013年3月至2014年1月期间的工资差额、2012年至2014年的销售提成。
一、帕欧公司是否应支付罗蓉2013年3月至2014年1月期间工资差额的问题。本院认为，同工（同岗）同酬是劳动生活领域的一项重要法律原则，体现了对劳动者平等对待、不受歧视的价值理念。本案中，罗蓉与其同岗位的同事从事相同的销售工作，在基本工资标准上却与其有500元之差，帕欧公司对此也无法作出合理解释。一审法院参照罗蓉相同岗位工作人员的基本工资标准，判决帕欧公司支付罗蓉2013年3月至2013年12月期间的基本工资标准差额5000元并无不当。因2014年1月罗蓉工作不满一个月，其要求支付该月的工资差额没有事实依据，本院不予支持。罗蓉超出5000元以上的部分诉请没有事实依据，本院不予支持。
二、帕欧公司是否应支付罗蓉2012年至2014年销售提成的问题。根据帕欧公司的陈述，其在计算罗蓉2013年9月之前的销售提成时，当时销售制度虽然未正式形成，但其基本计算方式都是按照《销售人员销售任务、提成、奖励、惩罚制度》计算，故一审判决依据该制度，计算罗蓉在2012年至2013年8月期间的销售提成37500元正确，帕欧公司诉称罗蓉没有完成75万元销售任务的理由不能成立。因其他期间的销售提成帕欧公司已经支付，故罗蓉超出37500元的销售提成诉请没有事实依据，本院不予支持。
综上，罗蓉与帕欧公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元由罗蓉与武汉帕欧科技有限公司分别负担10元，由罗蓉负担的部分予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年七月十五日
书记员 刘诗皓