杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第338号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州余杭区东湖街道东湖中路232号。
负责人：姜莉菁，行长。
委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。
委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。
被告：陈善鹏。
被告：曾美枝。
被告：杭州农副产品发展有限公司，住所地：杭州余杭区良渚街道逸盛路183号。
法定代表人：黄国峰，董事长。
委托代理人：许健雅，浙江天册律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）与被告陈善鹏、曾美枝、杭州农副产品发展有限公司（以下简称农副产品公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告建设银行余杭支行委托代理人王欢、被告农副产品公司委托代理人许健雅到庭参加诉讼，被告陈善鹏、曾美枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告建设银行余杭支行起诉称：2010年6月3日，原告与三被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告陈善鹏向原告借款人民币85万元用于购买杭州市余杭区良渚镇逸居城逸雅苑3幢2单元1001室房产，借款期限自2010年6月3日至2035年6月3日，月利率按基准利率下调15%计算，逾期利率上浮50%，发放贷款方式为原告将款项一次性划入售房单位在原告处开立的帐户内，还款方式采用等额本息还款法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币4993.31元，合同约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息的，贷款银行有权要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并对逾期的本金和利息计收罚息和复利。同时被告陈善鹏、曾美枝为保证合同的履行，将所购上述房产抵押给原告，并办理抵押权登记。被告农副产品公司作为合同保证人对合同的履行承担连带保证责任，保证期间至债务履行期限届满后二年止。被告曾美枝与被告陈善鹏系夫妻关系，上述借款为被告陈善鹏、曾美枝共同生活所负的债务，应由被告陈善鹏、曾美枝共同偿还。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告陈善鹏自2015年1月起未按时归还按揭贷款。按照合同约定，原告有权要求被告陈善鹏立即归还借款本息及相关费用。以上欠款经原告多次催讨，被告陈善鹏、曾美枝均未予归还，被告农副产品公司也未履行担保义务，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告陈善鹏、曾美枝共同归还原告借款本金人民币769799.67元，利息人民币10241.43元（暂计算至2015年3月16日止，此后利息、罚息、复利按合同约定另计）；二、被告陈善鹏、曾美枝支付律师代理费9800元；三、被告陈善鹏、曾美枝共同承担本案诉讼费、财产保全申请费；四、拍卖或变卖被告陈善鹏、曾美枝提供抵押的杭州市余杭区良渚镇逸居城逸雅苑3幢2单元1001室房产，所得价款由原告依法优先受偿；五、被告农副产品公司对上述1至3项债务承担连带清偿责任。
原告中国建设银行股份有限公司为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、个人住房（商业用房）借款合同1份，证明被告陈善鹏、曾美枝向原告按揭贷款购房，以所购房屋提供抵押，并由被告农副产品公司担保清偿的事实。
2、房屋他项权证1份，证明被告陈善鹏、曾美枝将所购房屋抵押给原告，并办理抵押权登记的事实。
3、个人贷款支付凭证1份，证明原告支付贷款事实。
4、结婚证1份，证明被告陈善鹏、曾美枝系夫妻关系，应为共同生活所负债务承担共同清偿责任的事实。
5、催款通知书1份、快递单2份，证明原告催款的事实。
6、建设银行个人贷款对账单1份，证明被告陈善鹏应付借款本息金额的事实。
7、委托代理合同、委托代理费发票各1份，证明原告支出律师代理费的事实。
被告陈善鹏、曾美枝未答辩亦未向本院提交证据材料。
被告农副产品公司答辩称：一、被告农副产品公司之所以会成为借款合同保证人是因为被告陈善鹏、曾美枝购买的杭州市余杭区良渚镇逸居城逸雅苑3幢2单元1001室商品房尚未交付，没有房产证可以用于银行贷款抵押，因此当时约定待房产证办理后解除保证关系；二、被告陈善鹏、曾美枝已经明确将抵押的房屋用于清偿本次合同纠纷所涉及的所有债务，且抵押房屋的价值也足够实现本案所涉的债务，所以被告农副产品公司无需承担责任；三、本次诉讼被告农副产品公司未看见原告有支出案件受理费、财产保全申请费的凭据。
被告杭州农副产品发展有限公司未有证据提交法庭。
原告中国建设银行股份有限公司提交的证据材料，证据2、3、4、5、6、7，被告杭州农副产品发展有限公司对证据三性均无异议，故本院依法予以确认；证据1，被告农副产品公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告农副产品公司仅在合同的最后一页进行了签署、盖章，且整份合同也没有加盖骑缝章，故无法对除最后一页之外的内容进行确认，经本院审核，该借款合同由通用条款与特别签订条款两部分组成，特别签订条款部分盖有建设银行骑缝章，特别签订条款部分与通用条款部分之间亦盖有骑缝章，通用条款部分页码连贯完整，故该证据虽存在未完整加盖骑缝章的瑕疵，但不影响合同的完整性，且被告农副产品公司对其在合同中签章的事实无异议，故本院对证据1予以确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，在当事人签订的借款合同第十二条保证条款中约定：保证人提供连带责任保证，当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第十三条抵押条款中约定：当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求抵押人以其抵押物在其担保范围内承担担保责任。原告建设银行余杭支行因本案诉讼支付律师代理费9800元。
本院认为：原告与三被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行各方义务。原告建设银行余杭支行依约发放贷款，被告陈善鹏未按约还本付息，构成违约，对此原告建设银行余杭支行有权依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告陈善鹏返还尚欠借款本金、支付利罚息及复利，并有权对被告陈善鹏提供的抵押房产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。同时该贷款发生在被告陈善鹏、曾美枝婚姻关系存续期间，被告曾美枝未举证证明该债务系被告陈善鹏个人债务，应认定为被告陈善鹏、曾美枝夫妻共同债务。被告农副产品公司作为连带责任保证人，应承担相应的保证责任。原告建设银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但其关于财产保全申请费的诉讼请求，因在本案中未实际发生，本院不予支持。关于被告农副产品公司辨称合同中关于保证责任的格式条款，加重了被告杭州农副产品发展有限公司的责任，应认定无效的抗辩意见，本院认为，借款合同中关于保证责任的约定，其中关于保证期间的约定系在特别条款中予以约定，不属于格式条款，而关于保证担保与其他担保方式责任承担顺序的约定，并未加重被告农副产品公司的连带保证责任，应属合法有效，被告农副产品公司的相关抗辩意见本院不予采纳。被告农副产品公司关于双方约定待房产证办理后解除保证关系的抗辩无证据证实，本院不予采纳。被告陈善鹏、曾美枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈善鹏、曾美枝共同归还原告中国建设银行股份有限公司余杭支行贷款人民币769799.67元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈善鹏、曾美枝共同支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行贷款利息（含罚息、复利）人民币10241.43元（利息暂计算至2015年3月16日，此后利息按合同约定另行计算，利随本清），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告陈善鹏、曾美枝共同支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼支出的律师代理费9800元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对“余房他证字第111382**号他项权证”项下的被告陈善鹏所有的坐落于杭州市余杭区良渚街道逸居城逸雅苑3幢2单元1001室的房产的变卖或拍卖所得款就上述第一、二、三项债务享有优先受偿权；
五、被告杭州杭州农副产品发展有限公司对上述一、二、三项债务负连带清偿责任。
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5849元，由被告陈善鹏、曾美枝、杭州农副产品发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11698元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 孟斌
二〇一五年七月三十日
书 记 员 许峰