四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2769号
上诉人（原审第三人）杨虓，男，汉族，1968年4月25日出生，住成都市武侯区。
委托代理人毛志英，四川中虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都嘉华信达贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人娄新莲。
委托代理人刘亚磊，四川拓都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹立君，女，汉族，1955年11月25日出生，住成都市武侯区。
委托代理人罗云，四川弘泽律师事务所律师。
委托代理人夏青松，四川弘泽律师事务所律师。
上诉人杨虓因与被上诉人成都嘉华信达贸易有限公司（以下简称嘉华公司）、尹立君民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4034号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨虓的委托代理人毛志英，被上诉人嘉华公司的委托代理人刘亚磊，被上诉人尹立君的委托代理人罗云、夏青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，自2010年8月起，嘉华公司按尹立君的要求，向其指定的收款人或账户6次共计为其支付款2450361.11元。2010年9月29日，尹立君、侯限忠作为甲方和借款人，杨虓作为乙方和出借人，娄新莲、程宗林作为丙方和保证人签订《借款合同》，由杨虓向尹立君、侯限忠提供借款2400000元。同日，尹立君向嘉华公司出具《委托书》载明，委托杨虓将该款直接转入嘉华公司，用于归还所代为支付的款项。
2010年12月21日，杨虓向原审法院起诉尹立君、侯限忠、娄新莲、程宗林，要求归还其于2010年9月29日所借款项。案件审理中，杨虓撤回对娄新莲、程宗林的起诉。随后，杨虓与尹立君、侯限忠达成调解协议，并领取了民事调解书［（2011）武侯民初字第294号］，尹立君、侯限忠归还杨虓上述款项及违约金，该案后进入执行程序，已清偿完债务。2012年7月10日，尹立君向嘉华公司出具《关于杨虓借款240万元用途和归还过程的情况说明》载明，所借款项用于归还嘉华公司代其支付的所委托的款项，并确认嘉华公司垫付金额为240万元。在庭审中，尹立君再次对上述事实予以了确认，认可了嘉华公司垫付款项的相关付款情况。
案外人蒋玮在娄新莲与蒋玮不当得利纠纷案［（2012）武侯民初字第1323号］案件上诉状称，蒋玮总共经手了娄新莲的四笔借款共计1135万元，其中包括了2010年9月29日，尹立君、侯限忠作为甲方和借款人，杨虓作为乙方和出借人，娄新莲、程宗林作为丙方和保证人签订《借款合同》涉及的240万元。杨虓出具的《情况说明》对上述情况予以了认可，明确承认240万元是借给嘉华公司法定代表人娄新莲及其生意伙伴。
上述事实有（2011）武侯民初字第294号民事调解书、《电汇凭证》、《关于杨虓借款240万元用途和归还过程的情况说明》、《委托书》、《上诉状》、《情况说明》及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。在庭审中，尹立君明确承认嘉华公司为其垫付2450361.11元，嘉华公司对该笔金额仅主张240万元，系双方的真实意思表示，原审法院予以认可。
杨虓在庭审陈述中先是承认嘉华公司向其送达过《委托书》，后又在庭审陈述中否认收到过《委托书》并否认委托书的真实性，但杨虓在原审法院指定的举证期限内未能提供向尹立君提供借款240万元的支付凭证，并且杨虓在其他案件中也认可了应该将涉案的240万元支付给嘉华公司的法定代表人娄新莲。因此，杨虓与尹立君之间成立的法律关系不仅包括已经经过原审法院（2011）武侯民初字第294号《民事调解书》认定的借贷合同关系，还包括受托向嘉华公司支付240万元的委托支付合同关系。双方之间的借贷合同关系已经原审法院（2011）武侯民初字第294号《民事调解书》认定，并且得到了执行。但对于委托支付合同关系中的受托支付义务，应当由杨虓举证证明，但经原审法院催告，杨虓拒不提交其履行证据，应当承担举证不能的不利后果。
杨虓虽然向原审法院申请对委托书的形成时间鉴定，但本案的关键在于杨虓是否收到过委托书并且杨虓是否同意按委托书向嘉华公司支付涉案款项。杨虓主张自己并未收到过委托书，不受委托书约束。根据杨虓的上述主张，即使委托书形成于2010年9月29日，如果杨虓并未收到过委托书也未同意按委托书支付涉案款项，杨虓也不应当向嘉华公司支付涉案款项。因此，委托书的形成时间不是判断杨虓是否收到过委托书并受委托书约束的充分条件，故原审法院对杨虓鉴定委托书形成时间的申请不予支持。并且，根据本案的证据链条，已经足以查明委托书的形成时间是2010年9月29日，无需鉴定。
原审法院认为，嘉华公司接受尹立君《委托书》并向杨虓送达《委托书》主张收款的行为表明，嘉华公司已经接受了由杨虓向其支付涉案款项的意思表示。而杨虓在通过调解和执行收取了尹立君的还款后，更应该履行自己按《委托书》向嘉华公司付款的义务。因此，嘉华公司和尹立君主张应当由杨虓向嘉华公司支付涉案款项240万元，原审法院予以支持。
杨虓未按《委托书》支付资金，造成了占用嘉华公司的资金利息损失，应当由杨虓承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，原审判决第三人杨虓自判决生效之日起十日内向嘉华公司支付人民币240万元及按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2009年9月30日起至判决生效之日止的利息。案件受理费28150元，由第三人杨虓负担。
宣判后，原审第三人杨虓不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人对两被上诉人之间的债务不承担给付义务，不应追加为第三人；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原判认定嘉华公司为尹立君垫付了款项以及尹立君向杨虓送达了委托书错误。杨虓在原审中没有承认收到过委托书，结合庭审笔录上的记载，杨虓所称收到委托书的陈述系书记员的笔误。其次，杨虓与尹立君的借款关系属另案解决问题，杨虓是否提供240万支付凭证不属本案审理范围。虽杨虓在《情况说明》中称娄新莲和她的生意伙伴通过蒋玮在其处借款240万元，但并不表明应将该款直接支付给娄新莲。原判违反法定程序，剥夺杨虓庭审质证的权利。
被上诉人嘉华公司答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人尹立君答辩称，其委托杨虓将240万元划至嘉华公司，委托书已交给了杨虓，原判认定的事实正确。
二审中，杨虓提交2011年3月9日尹立君给娄新莲出具的委托书、划款凭证、尹立君和杨虓的说明，拟证明娄新莲与尹立君知道杨虓与尹立君的借款关系，尹立君与娄新莲之间存在恶意串通。经庭审质证，嘉华公司和尹立君均认为上述证据系复印件，不属新证据范围，不认可该证据的三性。本院认为，杨虓提交的上述证据，不具有与本案事实的关联性，本院不予采信。
二审另查明，2010年9月29日，尹立君、侯限忠与杨虓签订一份《借款合同》，约定杨虓出借240万元给尹立君、侯限忠，借款期限一个月，从2010年9月29日至2010年10月28日止，借款支付方式为银行划款。该借款由娄新莲、程宗林提供保证。同日，尹立君、侯限忠给杨虓出具《收款确认书》，载明收到借款240万元。同日，尹立君出具一份《委托书》，载明委托杨虓将该款直接转入嘉华公司，用于归还所代为支付的款项。
本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨虓是否应支付案涉款项是本案争议的焦点。从本案查证的事实看，2010年9月29日，尹立君、侯限忠与杨虓签订借款合同，明确杨虓出借240万元给尹立君、侯限忠。同日，尹立君出具委托书委托杨虓将240万元划至嘉华公司帐上。杨虓上诉认为，虽其与尹立君等人签订了借款合同，但其已通过现金方式将240万元交付给了尹立君、侯限忠，并由二人出具《收款确认书》予以确认，因此杨虓已完成出借款项的义务。杨虓未收到尹立君出具的《委托书》，其不应承担偿付案涉款项的义务。被上诉人嘉华公司和第三人尹立君答辩称，在签订《借款合同》的同时，尹立君出具一份《委托书》，委托杨虓将借款划至嘉华公司，该《委托书》由嘉华公司送达给杨虓。此后，因杨虓已在原审法院以该《借款合同》向尹立君、侯限忠主张权利，并在原审法院主持下达成调解协议，尹立君已偿还借款合同项下的款项。但因杨虓未按照借款合同和委托书的约定将项划给嘉华公司，故原判认定由杨虓偿付案涉的240万元正确，应予维持。从本案查证的事实反映，嘉华公司与尹立君之间存在债务关系，而尹立君与杨虓之间存在借款关系。那么，嘉华公司是否有权向杨虓主张权利是本案争议的焦点。本案中，嘉华公司与杨虓之间没有债权债务的法律关系。尹立君与杨虓建立的是借款合同关系。尹立君出具的《委托书》要求杨虓将所借款项划给嘉华公司，如杨虓未按《委托书》的约定划款给嘉华公司，应由尹立君向杨虓另案进行主张。至于杨虓是否收到尹立君出具的《委托书》，是否应按《借款合同》的约定支付240万元，并不属本案审理范围。因此，在现有证据不能证明嘉华公司与杨虓有债权债务关系情况下，原判认定由杨虓偿还嘉华公司案涉款项不当，本院予以纠正。嘉华公司应根据其与尹立君之间形成的债权债务关系，由尹立君向嘉华公司支付欠款240万元。上诉人杨虓提出其与尹立君的借款关系属另案解决问题的上诉理由成立，本院予以支持。在本案，因尹立君不否认其欠嘉华公司240万元的款项，且对嘉华公司主张从2010年9月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至付清之日止的利息不持异议，故尹立君应偿还嘉华公司240万元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2010年9月29日起至付清之日止的利息。原审审判程序合法，原判认定基本事实清楚，但判令由杨虓偿付案涉款项不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4034号民事判决。
二、尹立君于本判决生效之日起十日内向成都嘉华信达贸易有限公司支付240万元及利息（以240万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2009年9月30日起至付清全款之日止）。
三、驳回尹立君的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费28150元，二审案件受理费28150元，共计56300元，由被上诉人尹立君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 朱 希