辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00261号
上诉人（原审被告）：赵殿辉。
委托代理人：郑建中，东港市新农法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈彬。
被上诉人（原审被告）：王兴波。
委托代理人：张良，辽宁昌汉律师事务所律师。
上诉人赵殿辉与被上诉人陈彬、王兴波劳务合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年3月31日作出（2014）东民初字第461号民事判决。上诉人赵殿辉对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵殿辉的委托代理人郑建中，被上诉人陈彬，被上诉人王兴波的委托代理人张良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）陈彬在一审诉称，2012年7月14日至2012年10月12日，二被告雇佣原告为其承包经营的东港市盐场金坑大坝（大圈）捕捞海蜇，双方口头约定日工资120元，二被告欠其13.5天工资共计1620元；原告另为被告放水5次，每次120元，2笔工资款合计2220元。上述款项经原告多次索要，但二被告互相推诿，至今未予给付。故请求依法判令二被告给付原告2220元，并自起诉之日起至人民法院确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。
上诉人（原审被告）赵殿辉在一审辩称，原告的诉讼主体错误，其没有雇佣原告从事劳务，被告非实际经营者，而仅是参与渔场管理工作，实际经营者为赵殿夫，故应由赵殿夫支付工资；被告将原告及其他人员的工资都已支付给被告王兴波，应由王兴波支付工人工资；原告提供的工作时间是原告自己记录的，约定的工资不是与我约定的，工资计算标准不清楚。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被上诉人（原审被告）王兴波在一审辩称，被告没有承包经营盐场金坑大圈，与原告间不存在雇佣关系。原告要求其给付工资款并与被告赵殿辉相互承担连带责任没有法律依据，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年7月14日至2012年10月12日，原告在被告赵殿辉承包经营的盐场金坑大圈捕捞海蜇。被告王兴波系被告赵殿辉经营的盐场金坑大圈的经理，会计系刘家顺。原告受被告赵殿辉雇佣，为盐场金坑大圈捕捞海蜇，其中自2012年9月23日至2012年10月12日，原告共工作13.5天，双方约定日工资120元，合计1620元；2012年11月份，原告为大坝放水5次，每次120元，合计600元。上述2笔款项合计2220元。被告王兴波在原告的记工单上签字认可“陈彬2012年在金坑大坝打工，工资没给，情况属实”。原告多次索要上述款项，二被告互相推诿至今未付。
一审法院经审理认为，被告赵殿辉雇佣原告从事劳务工作，原告按照约定及时完成工作任务，原告与被告赵殿辉即形成事实劳务合同关系，该合同内容系双方真实意思表示，合法有效，应予以认定。双方应当按照约定履行各自义务。现原告付出劳动，应当获得相应的劳动报酬；被告赵殿辉作为雇主应当按照约定给付原告劳动报酬，现被告未按约定履行，构成违约，应当承担违约民事责任。被告赵殿辉对其抗辩主张未提供证据加以证明，本院不予支持。原告向被告赵殿辉主张权利合理，本院予以支持。被告王兴波并不是该盐场实际承包经营人，其行为也仅是履行职务行为，由此产生的法律后果应由实际承包经营人赵殿辉承担，故原告请求被告王兴波承担连带给付责任没有法律依据，本院不予支持。
一审法院据此判决：一、被告赵殿辉于本判决生效后10日内给付原告陈彬劳动报酬2220元，并自2014年1月6日（起诉之日）起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率承担利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决执行时一并给付原告。
上诉人陈彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈彬的起诉或者驳回其诉讼请求。其上诉理由是，一、原审判决上诉人承担给付劳务费的义务，系主体错误。被上诉人陈彬没有提供任何证据能够证明上诉人是涉案金坑大圈的承包人，而上诉人提供的证据能够证明涉案金坑大圈的承包人是赵殿夫，因此一审法院对该事实认定错误。况且上诉人在大孤山经济区劳动监察大队调查时称自己是“股东”或者“合伙人”，但从未自认自己是承包人。上诉人在金坑大圈的经营行为只能是一种职务行为，故上诉人并不是本案偿付工资的义务主体。二、原审判决上诉人支付被上诉人陈彬劳务费，没有事实根据。被上诉人陈彬自己书写拖欠工资相关材料，被上诉人王兴波签名予以确认，而事实上被上诉人王兴波对是否欠付工资及欠付工资的数额并不清楚，所以不能依据上述欠付工资的证明材料认定欠付工资的事实。从金坑大圈的经营情况来看，被上诉人王兴波不可能对每个工人工作内容及工资数额、欠付工资情况都清楚，况且被上诉人王兴波并不负责记工，因此被上诉人王兴波并不清楚案件事实。同时被上诉人王兴波是本案的被告，其认可经手发放工资的事实，因此，被上诉人王兴波至今不能证明其经手的80万元去向，又向被上诉人陈彬出具欠付工资的证明，显然是与被上诉人陈彬恶意串通。综上，本案将上诉人列为被告是错误的，即便上诉人应该支付工资，而被上诉人陈彬也没有提供证据证明其主张，故应当予以改判。
被上诉人陈彬辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人王兴波辩称，原审判决正确，请求予以维持。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、上诉人是否是本案适格的义务主体，应否承担欠付劳务费的给付责任；二、被上诉人王兴波应否承担欠付劳务费的给付责任；三、能否依据被上诉人陈彬提供的拖欠劳务费证明认定欠付劳务费的具体数额。
关于第一个焦点问题。本案中，被上诉人陈彬主张其是受上诉人雇佣在金坑大圈从事看圈及杂务工作，上诉人则否认自己是承包人，而主张其是受雇于案外人赵殿夫。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，上诉人应当提供其受雇于案外人赵殿夫的相关证据，其对此并未提供证据加以证明。从上诉人在接受大孤山经济区劳动监察大队调查时曾自认其是“股东”或“合伙人”的身份，及大孤山经济区劳动保障监察大队对本案纠纷进行调查后确认了上诉人是金坑大圈的承包人之一并负责具体经营管理的事实，及上诉人提供的由被上诉人王兴波收取款项的数张凭证注明“拿赵殿辉款（大坝收入）付费用”的证据，能够确认上诉人负责金坑大圈的实际经营，从而可以认定其是本案适格的义务主体，应当承担欠付劳务费的给付责任。因被上诉人陈彬在本案中并不要求向其他承包人主张权利，因此无论涉案金坑大圈是否是上诉人与其他人共同合伙经营，并不影响上诉人在本案中承担责任。
关于第二个焦点问题。上诉人自认被上诉人王兴波在涉案金坑大圈任经理职务，负责雇佣人员，买卖杂物。从上诉人自认的事实可以认定被上诉人王兴波作为雇员，是按照上诉人的指示完成工作任务，其在工作过程中为被上诉人陈彬发放劳务费的行为亦应当属于履行雇佣活动的内容之一，而该行为所产生的法律责任应当由作为雇主的上诉人承担。上诉人以其与被上诉人王兴波之间账目不清作为不予支付劳务费的理由，因上诉人与被上诉人王兴波之间是否存在资金流向不明，账目不清的问题，属于其内部管理上存在的问题，并不能据此对抗被上诉人陈彬的诉讼主张。故上诉人以被上诉人王兴波发放过劳务费为由，认为被上诉人王兴波亦应承担给付劳务费的责任没有法律依据。
关于第三个焦点问题。被上诉人陈彬为主张上诉人欠付其劳务费，提供了由其本人书写、王兴波签字的记录单，记载了其工作时间及欠付劳务费数额，被上诉人王兴波签字并确认“陈彬2012年在金坑大坝打工，工资没给，情况属实”。因被上诉人王兴波在日常工作中担任经理职务，负责对招录的人员进行管理，其签字确认上述事实的行为能够代表上诉人，上诉人应当对该行为后果承担相应的责任。现上诉人以被上诉人王兴波不能清楚说明其经手的每笔款项的合法出处为由认为其不应当承担欠付劳务费的责任没有事实依据，且上诉人也没有提供证据证明其已全额支付被上诉人陈彬劳务费及被上诉人陈彬记载的工作时间、劳务费标准与实际不符，故上诉人认为被上诉人陈彬提供的证据不能作为认定欠付劳务费数额的凭据的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人赵殿辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
审 判 员 曹振宇
代理审判员 康 璐
二〇一四年六月十日
书 记 员 董泽楠