山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第600号
原告刘西俭。
委托代理人赵磊。
被告山东黄河工程集团有限公司。
法定代表人郭学鑫。
委托代理人武富斌。
被告臧殿亭。
原告刘西俭与被告山东黄河工程集团有限公司、臧殿亭租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘西俭及其委托代理人赵磊、被告山东黄河工程集团有限公司委托代理人武富斌到庭参加了诉讼，被告臧殿亭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，第二被告臧殿亭作为第一被告山东黄河工程集团有限公司的项目经理，于2010年4月14日代表第一被告与原告签订设备租赁合同，合同约定租赁费为每台每月2万元。合同签订后，原告依约将自有的两台设备交付给第一被告使用，实际租赁期间分别为2010年4月15日至2010年10月30日；2010年5月25日至2011年9月19日。两被告在支付了53000元租赁费后，对剩余的395884元拒不支付。另外两被告在租赁设备过程中，将价值10440元的设备零件丢失损坏，给原告造成经济损失。原告认为，两被告应共同清偿原告租赁费及设备零件丢失的损失。原告多次催要，两被告均相互推诿拒不支付，特依法提起诉讼，请求判令两被告共同偿还原告设备租赁费及设备零件丢失损失共计406324元，并赔偿经济损失；诉讼费用由两被告负担。
被告山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河工程公司）辩称，一、原告所述与事实不符，被告诉讼主体不适格，被告从未与原告签订过任何租赁合同，也未租赁过原告所称的设备，更没有授权另一个人代表被告向原告租赁过机器设备，因此，被告不存在欠付原告租赁费及损失的事实。二、原告诉状所称第二被告曾向其付款，若第一被告是本案的适格主体，即租赁过原告的设备，不会存在第二被告向原告支付租赁费的事实，更加证实原告所述与事实不符。三、原告没有证据证明曾向被告出租过机器设备、被告接受并使用过原告的机器设备及租赁期限。四、即便被告确实欠付原告租赁费，延迟支付租赁费的诉讼时效为一年，原告主张租赁期限由2010年4月15日起租赁费按月结算，因此原告诉讼请求也已过诉讼时效，不应得到支持。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告臧殿亭未答辩。
经审理查明，2010年4月14日，山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部作为甲方，原告刘西俭作为乙方，双方签订设备租赁合同一份，合同主要约定：甲方租赁乙方HBT80混凝土输送泵贰台；租赁期限，自2010年4月15日起，至甲方将设备送回乙方所在地为止；甲方按月支付乙方租赁费，月租金贰万元／台，每月结算一次；工程完成后，甲方必须支付全部租金及所丢失损坏部件；租赁期间，设备在工地如出现水淹、部件丢失、被盗、人为损坏、自然损坏，甲方负责全部赔偿。合同落款处，原告刘西俭在出租方处签字，被告臧殿亭在承租方处签字。
原告提供的证据有，1、设备租赁合同一份，欲证实黄河工程有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部租赁原告的两台混凝土输送泵，并约定了租赁期限、租金、设备部件丢失的责任承担。被告黄河工程公司的质证意见为，该合同未加盖我单位公章，同时我单位也未授权过任何人签订过本合同，因此对该证据真实性被告方不认可。2、从泰安中级人民法院档案室调取的被告臧殿亭的资质证书一份、第一被告黄河工程公司的官方网站的宣传资料两份，欲证实第二被告臧殿亭为第一被告的施工管理处副处长，同时证实第一被告在新疆五一水库有工程。被告黄河工程公司的质证意见为，资质证书是复印件，对真实性有异议，该证据仅显示第二被告挂靠在第一被告处，并不能证明第二被告是第一被告的工作人员；宣传资料是复印件，且该证据不符合证据形式，不予质证。3、原告刘西俭的在工商银行新汶支行银行卡来往账目一张、凭条一份以及刘西俭出具的收据一份，欲证实第二被告刘西俭与第一被告有业务关系，第一被告曾于2011年12月13日通过工商银行支付给原告租赁设备租赁费50000元，于2012年6月16日支付设备租赁费3000元，同时也证明没有超过诉讼时效。被告黄河工程公司的质证意见为，对往来账目的真实性无异议，对证明内容有异议，因为无法显示付款账号为刘西俭个人账号还是第一被告项目部的账号，无法证明原被告之间有任何业务往来；对工商银行出具的凭条的真实性有异议，因为该凭条是复印件且未加盖公章；对收据，该收据显示是刘西俭向黄河工程公司出具的收款收据。因凭条中没有工商银行的业务公章、收据中没有黄河工程集团公司的相关签章，所以不能证实被告黄河工程公司曾向原告支付过租赁费53000元。4、提交2013年2月8日工商银行往来账目一份、存款凭证一份，欲证实户名为山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部的3010027139200003082的账户支付给原告租赁费10000元，原告与第一被告之间有真实的租赁合同关系，第一被告一直在支付原告租赁费，未超出诉讼时效。被告黄河工程公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，但原告提供证据中载明五一水库工程项目经理部账户为3010027139022144285，与该账号不一致，无法证明被告曾向原告支付过租赁费，已经超出诉讼时效。原告提交了五一水库工程项目经理部的两个账号，即3010027139200003082和3010027139022144285，所以该证据能证实五一水库工程项目经理部于2013年2月8日向原告支付过注释内容为泵车的10000元。5、（2013）巴民一初字第20号民事调解书及该案中牛玉水作为山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目经理部签订的租赁合同两份、牛玉水与宋二勇共同签字的租赁丢失赔偿明细表一份，（2012）轮民初字第770号民事判决书及牛玉水代表山东黄河工程集团有限公司给该案原告李春华出具的欠条一张，欲证实宋二勇、牛玉水均是五一水库项目部负责人，且宋二勇是项目部经理。被告黄河工程公司的质证意见为，非案件当事人无法调取案件相关卷宗，因此对原告提交该证据真实性不予认可；该证据与本案不具有相关性；该证据无法证明宋二勇为被告的五一水库项目部经理，被告从未任命其为项目经理；（2012）轮民初字第770号案件审理过程中，被告方并未出庭质证，也从未对证据进行发表过任何质证意见，更未认可过该证据的真实性；租赁合同显示法定代表人为牛玉水，而原告诉称在此期间项目负责人为臧殿亭，相互矛盾。该证据能够证实宋二勇、牛玉水均是五一水库项目部负责人，且宋二勇是项目部经理。6、原告与五一水库项目部经理宋二勇的电话录音一份，欲证实被告黄河工程公司拖欠原告租赁费的事实。被告黄河工程公司的质证意见为，对该证据真实性不予认可，原告应提供录音材料的原始载体；该证据无法显示录音双方当事人的身份信息；即便是原告与宋二勇的通话记录，也无法证明原被告双方具有租赁关系，更无法证明因租赁关系所产生的租期、租金等事实。该证据无法证实原告的证明目的。7、牛玉水出具的泵车配件收据及货物清单，欲证实原告于2010年4月15日将泵车一台及配件附属设备交于第一被告的五一水库项目部，2010年5月26日将第二台泵车及配件交付给第一被告的五一水库项目部，原告履行了合同义务。被告黄河工程公司的质证意见为，对泵车配件收据及货物清单均不认可，该证据并非第一被告出具，也未加盖第一被告公章，同时第一被告单位并没有牛玉水这个人，无法证明第一被告曾经接收并使用过原告所述设备；证据记载的收到租赁设备的日期与被告诉状所称的实际租赁日期相矛盾；该证据即便是真实的，也只能表明有这些货物、设备器械，不能证明第一被告曾经使用过，也无法证明第一被告使用的期间。该证据结合证据1、证据5，能够证实原告已经履行了交付租赁物的义务。8、2010年11月6日输送泵结算清单复印件一份、货物拖运单一份，欲证实第一被告五一水库项目部实际租赁了原告两80砼输送泵，其中第一台泵车租赁期间的截止日期为2010年10月30日，第二台泵车的租赁期间的截止日期为2011年9月14日，原告于2011年9月19日收到第二台泵车。被告黄河工程公司的质证意见为，由于输送泵结算清单是复印件，不予质证；对货物托运单的真实性有异议，该证据未加盖货运公司公章，即便该拖运单是真实的，也无法证明是第一被告托运的、是从第一被告处托运的。9、第一被告工作人员陈建出具的证明一份、原告自己计算的损失清单一份，欲证实第二台泵车租赁期间的截止日期为2011年9月14日，结合2010年5月26日项目部牛玉水签字出具的货物清单，按照购置新配件的市场价格，原告计算出配件损失为10440元。被告黄河工程集团公司的质证意见为，对陈建出具的证明真实性有异议，无法证实陈建是第一被告的工作人员，也无法证明所记载的设备是原告的设备；损失清单是原告单方制作，被告不予认可。
被告臧殿亭向法庭提交一份被告黄河工程公司加盖公章的工作简历一份，内容为自2009年5月至2011年12月臧殿亭担任山东黄河工程集团有限公司新疆轮台五一水库导流兼泄洪冲砂洞工程项目经理。原告的质证意见为，能证实被告臧殿亭在设备合同签订及履行期间是五一水库工程的项目经理，被告臧殿亭的行为是职务行为。被告黄河工程公司的质证意见为，证据上加盖的公章与我方的印章基本一致；证据内容与事实不符，被告从未任命臧殿亭为五一水库工程项目经理；无法证明原被告之间存在租赁关系、及租赁的期限、租赁费的多少。
本院认为，本案主要的争议焦点有两个，1、被告臧殿亭是不是山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目部经理；2、能否确定设备租赁费及设备零件损失的具体数额。
关于第一个争议焦点，被告臧殿亭提交的被告黄河工程公司加盖公章的工作简历，明确载明：臧殿亭现任山东黄河工程集团有限公司施工管理处副处长，在2009年5月至2011年12月担任五一水库工程项目部项目经理。这与原告提交的臧殿亭的资质证书、山东黄河工程集团有限公司的官方网站的宣传资料相互印证，足以证明被告臧殿亭是山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目部经理。既然被告臧殿亭是黄河工程公司名下讼争工程的项目经理，那么2010年4月14日其以项目部的名义与原告签订设备租赁合同，就是其职务行为，而且原告提交的2013年2月8日工商银行往来账目、存款凭证能够证实五一水库工程项目部通过银行转账的方式向原告支付了10000元，该笔银行转账的注释内容为“泵车”，更加印证了臧殿亭与原告签订设备租赁合同的行为是职务行为，所以该职务行为的法律后果依法应当由黄河工程公司承担。原告要求被告臧殿亭承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点中的租赁费的具体数额，原告提交的（2013）巴民一初字第20号、（2012）轮民初字第770号相关卷宗材料，能够证实牛玉水是山东黄河工程集团有限公司新疆轮台迪那河五一水库工程项目部负责人之一，所以原告提交的牛玉水签名的泵车配件收据及货物清单能够证实原告已经履行了交付租赁物的合同义务。关于具体的租赁期限，原告主张其中一台泵车的租赁期间为2010年4月15日至2010年10月30日，依据只有原告提交的租赁费结算清单复印件，被告黄河工程公司不认可，对该证据，本院不予采信，所以原告不能证实该台泵车的租赁期限。原告主张另外一台泵车的租赁期限是自2010年5月25日至2011年9月14日，依据是原告提交的货物拖运单复写联，由于该证据是复写联，被告黄河工程公司不认可，由于该复写联没有五一水库工程项目部的公章或相关负责人员的签名，且原告又无其他相关证据，所以对该证据，本院不予采信，所以原告不能证实该台泵车的租赁期限。由于原告不能证实两台泵车的租赁期限，所以就租赁费的具体数额无法查清，对于原告主张的租赁费，本院不予支持。关于第二个争议焦点中的设备零件损失，原告依据的是2011年9月14日的证明比2011年5月26日的货物清单中少的配件名称、数量，按照原告自己认可的市场价格算出的，由于原告提交的证明中证明落款处只有“陈”，不能证实是陈建出具的，也不能证实陈建与五一水库工程项目部的关系，所以不能证明原告丢失的配件的种类及数量，所以对于原告自己单方依据市场价格计算出的丢失配件的损失，本院不予支持。综上，由于原告证据不充分，不能证实租赁费及设备零件损失的具体数额，对原告要求租赁费及设备零件损失的诉讼请求，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费7400元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 高 雷
二〇一四年十月八日
书 记 员 郑 坤
—8—