河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5078号
上诉人（原审被告、反诉原告）郑州市佳美钢结构有限公司。
法定代表人史鸣杰，总经理。
委托代理人江萍，河南大公匡法律师事务所律师。
委托代理人王宪彬，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南国控租赁有限公司。
法定代表人刘洪涛。
委托代理人王家辉，该公司员工。
委托代理人刘帅凯，郑州市金水区丰产路法律服务所法律工作者。
上诉人郑州市佳美钢结构有限公司（以下简称佳美公司）因与被上诉人河南国控租赁有限公司（以下简称国控公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5420号民事判决，向本院提起上诉，2015年4月14日本院作出（2015）郑民一终字第234号民事裁定，撤销了（2013）金民二初第5420号民事判决，发回郑州市金水区人民法院重审，郑州市金水区人民法院另行组成合议庭重新作出（2015）金民三初字第215号民事判决，佳美公司仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佳美公司的法定代表人史鸣杰及其委托代理人王宪彬、江萍，被上诉人国控公司的委托代理人王家辉、刘帅凯到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告国控公司于2013年9月16日起诉到郑州市金水区人民法院，请求判令被告偿还原告塔机合同租赁费及相关违约赔偿费用总计728165元，其中被告所欠原告塔机租赁费507165元，及因被告违约赔偿原告费用221000元。发回重审后，被告佳美公司于2015年5月18提起反诉，请求原告赔偿被告因租赁的塔吊停工修理导致被告的损失和违约金71.6万元。
原审法院经审理查明，2012年7月5日，原、被告签订塔式起重机租赁合同一份，约定由被告承租原告固定塔式起重机一台，租赁方式为按月包租，租赁费用为塔吊安拆费用包干价60000元／台，该费用是塔吊的安拆（不含现场使用的机械费）、报验等费用，塔吊租金为55000元／月＊台，不足一月按照1833元／天＊台记取。原告为每台塔机配备两名塔吊司机。塔吊停止计费日期的确定，被告需提前7天以书面形式通知原告，停止计费日期以塔吊最后一吊的日期为准，并具备塔吊拆除撤场条件，双方签字认可，被告提供塔吊的基础及负责塔吊基础的安全可靠，塔吊的定位已经被告确认，被告需承担因定位不当所引发的相应后果。由于塔吊机械、电气设备故障或者其他原因影响被告正常工作，原告要积极采取有效措施及时排除故障解决问题，尽快恢复生产，塔吊正常每月停工维修时间不超过四十八小时，每超过一天扣除原告一天台班费。合同生效后，双方必须无条件全面履行合同。一方违约，违约方向对方支付违约金和赔偿金100000元，并承担由违约引起的一切责任。协议另对其他内容进行了详细约定。
2012年7月29日，原、被告双方签订补充协议一份，约定据被告工作需要，原告增派塔机司机一名，塔机租赁费用由55000元／月增为58000元／月。
2012年7月29日，原告向被告发出书面通知一份，主要在明：“我公司出租给贵公司的C7022塔机于2012年7月29日安装调试完毕可使用。租赁费从2012年8月1日计提。”2013年5月4日，塔吊完成最后一吊，被告未提前7天以书面形式通知原告塔吊停止计费。2013年9月5日，塔吊完工退场。
2013年8月5日，原告与郑州市建工建筑机械租赁有限公司签订C7022塔机拆卸协议一份，主要约定，工程包括拆卸、解体、打捆、装车，共计费用48000元，不含现场使用的机械费。合同签订付10000元，其余工程款结束结清。2013年8月31日，双方又签订C7022塔机拆卸协议的补充协议，约定因塔机偏差100公分，应向正常拆卸，反常规拆卸的风险大，经双方商定，增加拆装费9000元，2013年9月3日，原告向郑州市建工建筑机械租赁有限公司负责人曹盛支付增加拆装费用9000元。2013年8月31日，原告与郝建军签订承包拆卸C7022塔机吊装工程合同一份，约定原告一次性包给郝建军拆卸C7022塔机吊装工程，总包费60000元，2013年9月3日，原告公司员工李应娟向郝建军指定的郝美丽中国工商银行帐户汇款60000元，郝建军向原告出具汽车吊装费6000元的收据。
被告已支付给原告306000元（其中包括60000元塔吊安拆费、20000元塔吊基础腿押金、226000元塔吊租赁费）。
原审法院认为，原、被告双方签订的塔式起重机租赁合同及补充协议，是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告已按照合同约定向被告交付C7022塔式起重机，被告应按照合同约定履行支付租赁费等义务。一、关于原告的各项诉讼请求，分别评析如下：
1、被告仍欠原告的塔吊租赁费。
（1）关于塔吊租赁费标准，双方签订的租赁合同及补充协议显示，两名司机时租赁费为55000元／月＊台，三名司机时租赁费为58000元／月＊台，原告主张2012年8月、9月、10月为三个司机，其余时间为两名司机，被告反驳称2012年8月1日至2012年8月5日是两名司机，之后8月10日至9月5日是三名司机，此后的时间均是两名司机，但被告并未提交充分证据证明其反驳意见，故对被告的反驳不予采信，依法认定2012年8月、9月、10月是三名司机，塔吊租赁费为58000元／月＊台，其余时间为55000元／月＊台。
（2）关于塔吊租赁费起止时间，原、被告均认可塔吊租赁费开始计费时间为2012年7月29日。原告主张塔吊租赁费停止计费日期为2013年9月5日，被告主张塔吊停止计费日期为2013年5月4日，根据双方签订的塔式起重机租赁合同的约定，被告需提前7天以书面形式通知原告，停止计费日期以塔吊最后一吊的日期为准，并具备塔吊拆除撤场条件，双方签字认可，原、被告均认可塔吊最后一吊的日期为2013年5月4日，但被告未提前7天以书面形式通知原告塔吊停止计费，原、被告双方也均未能提供经双方签订认可的塔吊停止计费的书面证据。2013年8月5日，原告与郑州市建工建筑机械租赁有限公司签订C7022塔机拆卸协议，故认为此时原告已明知塔吊已完成最后一吊，且具备拆除撤场条件，应当停止计费。原告公司员工张成才（系代表原告与被告签订塔式起重机租赁合同的委托代表人）称塔吊最后一吊后，被告于2013年7月份通知过原告要求塔吊撤场，故塔吊租赁费停止计费日期以2013年7月31日为宜。
故计算自2012年7月29日至2013年7月31日期间的租赁费为669941元（58000元／月＊台×3个月＋55000元／月＊台×9个月＋1833元／天＊台×2天=672666元）
（3）关于不可抗力、设备故障、春节放假等引起停工期间的塔吊租赁费。被告主张2012年8月份更换钢丝绳造成停工12天，2013年3月至4月份因大风天气造成塔吊停工12天，并提供停工明细及青岛应龙机械有限公司证明各一份，原告对被告提交的证据不予认可，塔吊停工明细系被告单方出具，青岛应龙机械有限公司未出庭作证，且被告无其他证据相印证，故对被告的主张不予采信。被告称按照行规应当扣除春节放假期间自2013年1月16日至2013年2月25日工地停工的塔吊租赁费，但原、被告签订的塔式起重机租赁合同及补充协议均并未明确约定春节放假停工起价的租赁费应当予以扣除，被告也未提交充分证据证明该停工日期，且原告对此有异议，但认为应按照法定节假日计算，故对原告的意见予以采信，即应以法定节假日7天为准计算该期间的塔吊租赁费为12831元（1833元／天＊台×7天=12831元）。
（4）诉讼中，原告自认被告已向原告支付246000元塔吊租赁费（其中包括塔吊基础腿押金20000元，被告同意该押金冲抵租赁费）。
综上，扣除春节放假等引起停工期间的租赁费、及被告已向原告支付的租赁费后，自2012年7月29日至2013年7月31日期间，被告仍应向原告支付的租赁费为413835元（672666元-12831元-246000元=413835元）。超出部分，不予支持。
2、因被告违约应赔偿原告的费用。
（1）关于原告主张的因塔机偏差100公分多花去的费用9000元，根据双方合同第五条第7项的约定，予以支持。
（2）原告主张的维修费10000元，不符合双方合同约定，因证据不足依法不予支持。
（3）原告主张现场吊装机械费用60000元，根据双方合同约定，该费用应由被告支付，证据充分，予以支持。
（4）原告主张运费42000元，但未提供充分证据予以证明该费用确实发生，不予支持。
（5）原告主张合同违约金、赔偿金100000元，根据双方合同第八条第1项的约定及本院查明的事实，予以支持。
综上1、2，被告共计应向原告支付582835元（413835元＋9000元＋60000元＋100000元=582835元）。
二、关于被告的反诉请求，分别评析如下：
1、关于违约金。原、被告签订的塔式起重机租赁合同及补充协议约定，原告应一直配备司机三名，但依据查明的事实，在整个塔吊租赁期间，只有部分时间配备了三名司机，对此，原告构成违约，根据双方合同第八条第1项的约定及已查明的事实，原告应向被告支付100000元合同违约金、赔偿金。
2、关于被告主张的承租汽车吊的租赁费用，因被告提交的证据无法证明与本案的关联性，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑州市佳美钢结构有限公司于判决生效后10日内向河南国控租赁有限公司支付各项费用共计582835元。二、河南国控租赁有限公司于判决生效后十日内向郑州市佳美钢结构有限公司支付违约金100000元。三、驳回原告河南国控租赁有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告郑州市佳美钢结构有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费11082元，反诉案件受理费5480元，诉讼费共计16562元，由原告负担4000元，由被告负担12562元。
宣判后，佳美公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实错误，国控公司未按《补充协议》的规定配备3名司机，不应按58000元／月／台支付租金；2、由于被上诉人自始违约，上诉人有权依据《补充协议》的约定扣除自施工开始计费的每一天违约的租金。上诉人一天的租金都不需要支付。3、一审法院判令双方各自向对方支付违约金、赔偿金100000元自相矛盾，对于上诉人遇到的不可抗力、设备故障、刮大风引起的停工未予认定，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的一审诉请，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人国控公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人佳美公司在二审诉讼中提交了如下新证据。
1、证据一，证据一组三份分别是，1、青岛应龙机械有限责任公司与佳美公司的焙烧炉制作安装工程分包合同；2，青岛应龙机械有限责任公司营业执照；3，青岛应龙机械有限责任公司证明一份，以上三份证据共同证明证人程某作为项目经理了解本案事实，佳美公司承包的是青岛应龙机械有限公司的工程。
2、证据二：证人孙某出庭作证以证明国控公司的塔吊没有按照合同约定时间施工。证人程某出庭作证，以证明一审中青岛公司的证明是真实的。
被上诉人国控公司对以上证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，且与本案没有关联性，对于证人孙某证言不予质证，因其与佳美公司有利害关系，不予质证。证人程某的身份不能确定，一审中说项目经理是高建通。
针对上诉人佳美公司提交的证据以及被上诉人国控公司的质证意见，根据相关法律规定，其所提交的证据一与本案没有关联性，证据二因证人程某、孙某仅是证人证言，未能提供其他证据佐证，且孙某与佳美公司有利害关系，被上诉人亦不予认可，本院均不予采信。
本院在二审审理期间，传唤了被上诉人国控公司的塔吊司机王某到庭接受法庭的调查和双方当事人询问，王某认可其于2014年12月19日在郑州市金水区人民法院接受法律调查的事实，并再次陈述国控公司在佳美钢结构的工地上3个司机连续施工的时间是一个月，其余时间均是二个人在作业，塔吊维修用了半个月，刮风天停工半个月左右，春节期间放假一个月，5月份塔吊停吊，9月份塔吊拆除。上诉人佳美公司发表质证意见，王某的证言客观真实，其证言可以证明上诉在工地开工期间到被上诉人撤离期间的时间和损失。被上诉人国控公司对其证言不予认可，并发表质证意见认为通过佳美公司前4个月的打款记录反映的不是一个月，至少是有二个月是按标准支付的，其证言不客观，证人王某对停工天数表述不精准，不利于查明案件事实。
本院经审理查明，被上诉人国控公司仅在8月份派了3名司机作业，春节期间从2013年1月16日-2月26日放假停工。其余查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张被上诉人并未按约定配备三名司机，不应支付8、9、10三个月每月58000元租金的理由，按照《补充协议》约定，被上诉人应派3名司机作业，因证人王某是被上诉人派往上诉人处的塔吊司机，通过其在一审法院以及二审审理期间向法庭陈述可以与上诉人主张的8月10日至9月5日是3名司机，此后的时间均是2名司机相互印证，本院依法认定2012年8月10日至9月5日是3名司机塔吊租赁费为58000元／月＊台，其余时间为55000元／月＊台，原审法院认定8、9、10三个月是3名司机不当，本院予以纠正。2012年7月29日至2013年7月31日的租赁费为669941元（1833元／天＊台×12天＋58000元／月＊台÷30天×27天＋1833元／天＊台×25天＋55000元／月＊台×10月）。关于不可抗力、设备故障、春节放假等引起停工期间的塔吊租赁费应否扣除的问题。上诉人主张2012年8月份更换钢丝绳造成停工12天，2013年3月至4月份因大风天气造成塔吊停工半个月，被上诉人虽对此不认可，但结合原审法院对王某和张成才作出的调查笔录以及二审期间王某的陈述，上诉人的主张能够和王某和张成才的笔录相互印证，本院对上诉人的该主张予以采信，应扣除2012年8月8日至2012年8月21日期间的租赁费27067元（58000元／月＊台÷30天×14天），2013年4月1日至2013年4月15日期间的租赁费为27450元（55000元／月＊台÷30天×15天）。上诉人称按照行规应当扣除春节放假期间自2013年1月16日至2月26日工地停工的塔吊租赁费，且提交青岛应龙机械有限责任公司的证明予以证明，被上诉人虽对此有异议，认为应按照应按照法定春节放假日计算停工时间，但上诉人提交的证据能够和王某的证言相互印证，证明自2013年1月16日至2013年2月26日因春节放假工地停工，由此计算该期间的塔吊租赁费为73320元（1833元／天＊台×40天）。综上，扣除不可抗力、设备故障、春节放假等引起停工期间的租赁费、及上诉人已向被上诉人支付的租赁费后，自2012年7月29日至2013年7月31日期间，被告仍应向原告支付的租赁费为296104元（669941元-27067元-27450元-73320-246000元）。超出部分，本院不予支持，又由于双方在合同履行过程中，均存在违约行为，按照合同约定，一审判决双方各自承担违约责任并无不当，其反诉请求缺乏事实根据，原审未予支持并无不当，综上，上诉人的上诉理由部分成立，相应的上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实不清，判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第215号民事判决第一项为：“一、郑州市佳美钢结构有限公司于判决生效后10日内向河南国控租赁有限公司支付各项费用共计465104元（296104元＋9000元＋60000元＋100000元）；
二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第215号民事判决第二项，即：“河南国控租赁有限公司于判决生效后十日内向郑州市佳美钢结构有限公司支付违约金100000元”；第三项，即：“驳回原告河南国控租赁有限公司的其他诉讼请求”；第四项，即：“驳回被告郑州市佳美钢结构有限公司的其他反诉请求。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16562元，由上诉人郑州市佳美钢结构有限公司负担12562元，被上诉人河南国控租赁有限公司负担4000元，二审案件受理费12562元，由上诉人郑州市佳美钢结构有限公司负担10000元，由被上诉人河南国控租赁有限公司负担2560元。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一六年七月二十九日
书记员 王月莹