浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3012号
原告：胡容。
被告：何忠行。
被告：何爱姿。
委托代理人：胡莉萍，浙江五金律师事务所律师。
原告胡容为与被告何忠行、何爱姿民间借贷纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应晓霞独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告胡容、被告何忠行、被告何爱姿及其委托代理人胡莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡容起诉称：两被告系夫妻关系。2012年12月13日，被告何忠行向原告借款200000元。借款后，被告只支付了至2013年11月止的利息，未归还本金。为此，请求判令被告何忠行、何爱姿归还原告借款200000元并支付利息（利息从2013年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。
被告何忠行答辩称：该借款是2011年12月13日向应巧亮所借，当时约定按月利率六分计息，实际收到的款项是194000元。借款后，我每月支付12000元的利息给应巧亮，合计已付132000元。2012年12月13日，我就该借款重新出具借条给胡容，之后又支付了利息69000元，同时还每月支付4000元利息给应巧亮。我合计已支付给原告利息201000元。本案借款何爱姿不知情，我们自2003年起就因关系不好分居生活，该借款与何爱姿无关。
被告何爱姿答辩称：被告何爱姿与何忠行自2003年起就因何忠行有男女问题而分居。2003年，何忠行曾起诉要求离婚，因考虑到孩子读书问题，两被告未离婚。此后双方就各自生活，各自经济问题各自负担。本案的借款，被告何爱姿不知情，是何忠行个人债务。请求驳回对被告何爱姿的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、2012年12月13日由被告何忠行出具的借条原件一份，用以证明被告何忠行向原告借款200000元的事实。
2、离婚登记审查处理表一份，用以证明两被告于2013年9月25日登记离婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告何忠行质证：对上述证据的真实性无异议。实际借款时间是2011年12月13日，只收到借款194000元，借款当日又支付了6000元利息。
被告何爱姿质证：对借款不知情，对离婚登记审查处理表无异议。
被告何忠行为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、2011年12月13日由被告何忠行出具给原告胡容的借条原件一份，用以证明本案借款实际是2011年12月13日所借。
2、中国工商银行流水清单共62页，用以证明被告的付息情况。自2012年12月13日起至2014年3月6日止支付给胡容63000元，同时还每月支付给应巧亮4000元。
3、2010年12月16日至2013年5月8日期间的南华期货交易结算清单一份，用以证明本案借款用于投资期货，已经亏损的事实。
原告质证：对证据1无异议，本案借款确实是2011年12月13日所借。对证据2真实性无异议。但被告何忠行支付给应巧亮的款项与我无关。本案利息已支付到2013年11月底。且从流水清单中可以看出何忠行与何爱姿在2012年2至4月期间还有资金往来。对证据3，被告是否将借款用于投资期货我不清楚。
被告何爱姿质证：对上述证据均无异议。对何忠行的借款不知情，对相关款项往来也不清楚。2012年2月份的资金往来是我儿子拿信用卡去何忠行的pos机刷卡产生的。
被告何爱姿为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、离婚证一份，用以证明两被告于2013年9月25日登记离婚的事实。
2、被告何忠行的留言一份，
3、（2003）永民一初字第1271号民事裁定书一份，
4、2011年12月27日何忠行签字的离婚协议一份，
证据2-4用以证明两被告自2003年起因何忠行有男女问题而关系破裂、分居的事实。
5、2011年7月29日由永康市经济开发区车马何村村民委员会出具的证明材料一份，用以证明2003年6、7月份期间，被告何忠行与重庆女子同居导致两被告夫妻关系紧张，后一直分居10年，10年期间村民未看到两被告同行到村里过，也未看到两人一起过春节的事实。
原告质证：对上述情况我不清楚。
6、2014年7月31日由夏青出具的证明一份，用以证明被告何爱姿自己租房做衣服，未与何忠行共同生活的事实。
原告质证：无异议。
7、申请证人何某甲、何某乙出庭作证，用以证明两被告夫妻关系不好、长期分居生活的事实。
证人何某甲陈述：我是永康市经济开发区车马何村的支委，平时都住在村里。2003年，因何忠行有男女作风问题导致与何爱姿的夫妻关系不好，村里人都知道的。何忠行、何爱姿已经很久没有生活在一起了，两人都不常住在村里，从来没有一起回村里来过，都是各自回来。何忠行回来也就是去看看他自己母亲。何爱姿自己做衣服独立生活的。
证人何某乙陈述：我是永康市经济开发区车马何村的村民，与何忠行是朋友。2003年，何忠行、何爱姿的夫妻关系就不好了，当时听说争执得很厉害。过年、过节都不同时回来。他们平时都不住在村里，经济情况是aa制，
原告质证：证人证言表明两被告均没有在村里居住，证明力很低。
本院认证意见：对原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告主张实际交付的金额为194000元，原告在庭审中予以认可，本院予以确认。根据合同法关于禁止预先扣除利息的规定，本案借款金额应认定为194000元。对被告何忠行提交的证据1，原告予以认可，本院对该证据的真实性和证明内容予以认定。该借条中出借人名称也为原告胡容，被告主张本案借款系向应巧亮所借与借条内容不符，本院不予采信。对被告何忠行的证据2，原告对真实性无异议，但认为被告汇给应巧亮的款项与其无关。因被告未提供证据予以证明，且其与应巧亮之间存在其他经济往来，故本院对被告与应巧亮之间的款项往来不予认定，对其支付给原告胡容的款项共计63000元予以认定。因双方实际履行的利息过高，本院依法按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算予以调整，认定借款后被告已归还了借款本金24853元，并支付了至2013年10月31日止。对被告何忠行的证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告何爱姿提交的证据1、3，本院予以认定。对被告何爱姿证据2、4，系由被告何忠行单方出具，真实性无法确认。对被告何爱姿证据5、7，只能证明两被告在2003年曾关系紧张，但证人证言同时表明两被告平时均未居住在村里，因此不足以证明两被告长期分居。对被告何爱姿的证据6，属证人证言，因证人未出庭作证，且其提供的证言内容过于简单，本院对该证言的证明目的不予认定。
本案的争议焦点是本案债务是否是被告何忠行的个人债务。本院认为，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。被告何爱姿提交的证据只能证明两被告曾于2003年发生离婚纠纷，但不足以证明两被告长期分居，且被告何忠行提交的银行交易流水反映两被告在2012年有多笔款项往来，故不能证明本案借款系被告何忠行的个人债务。本案借款应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。
经审理，本院认定事实如下：被告何忠行与被告何爱姿于2013年9月25日登记离婚。2003年，被告何忠行曾起诉要求离婚，后撤回起诉。2011年12月13日，被告何忠行向原告胡容借款20万元，原告支付被告借款194000元。2012年12月13日，被告何忠行重新出具借条，约定利息按月利率2.5%计算。借款后，被告何忠行归还了本金24853元，支付了至2013年10月31日止的利息，尚欠169147元。
本院认为，原告胡容与被告何忠行之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，认定合法有效。被告何忠行尚欠原告胡容借款169147元的事实清楚。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。本案借款发生于被告何忠行与被告何爱姿夫妻关系存续期间，被告何爱姿提供的证据不能证明本案借款系被告何忠行的个人债务，应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。故对原告要求两被告归还借款并支付利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对被告何爱姿主张本案借款系被告何忠行的个人债务的抗辩，无证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告何忠行、何爱姿归还原告胡容借款169147元并支付利息（利息自2013年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告胡容的其他诉讼请求。
如果被告何忠行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2360元，由原告负担210元，由被告何忠行、何爱姿负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一四年十一月十二日
代书记员 吕 静