北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第524号
原告崔万江，男，1950年11月14日出生。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人北京挖宝工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A201。
法定代表人陈春立，总经理。
委托代理人王云龙，男，1965年12月26日出生。
委托代理人郭建松，北京金沃律师事务所律师。
原告崔万江（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。因�京挖宝工程机械有限公司与被诉的劳动社会保障行政确认有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭雪海，被告委托代理人石峰，第三人北京挖宝工程机械有限公司（以下称第三人）委托代理人郭建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月30日作出京朝人社工伤认（1050F0272012）号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2014年6月10日受理原告的工伤认定申请后，调查核实情况如下：崔中强系第三人的员工，双方未签订劳动合同，经北京市第三中级人民法院判决双方存在劳动关系。2011年7月25日19时20分，崔中强驾驶自家的奇瑞轿车在110国道179公里＋744米路段发生交通事故死亡。崔中强发生交通事故的时间不是工作时间，同车人为崔中强的妻子与女儿，事故地点也不是工作场所。原告向被告提交了一份2011年7月25日崔中强到宣化去给庞占海维修挖土机、返回途中发生交通事故的证明材料，经被告调查，庞占海本人否认出具了该证明，且庞占海2012年才来到张家口做生意，所以原告所述崔中强的受伤害经过不成立。崔中强因交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
在法定期限内，被告向本院提交了如下作出被诉劳动社会保障行政确认的证据材料和规范性文件依据：
（一）认定事实的证据材料：
第一组证据材料：原告申请工伤认定过程中提交的材料，包括：1、京朝劳仲字（2012）第09617号《裁决书》、京朝劳仲不字（2013）第01526号《不予受理通知》、《仲裁申请书》、（2013）朝民初字第04010号《民事裁定书》、（2013）朝民初字第39817号《民事判决书》、�2014）三中民终字第05833号《民事判决书》，用以证明2012年7月24日至2014年4月18日期间，本案原告先后与东方建银公司、本案第三人进行劳动仲裁和诉讼，要求确认与崔中强的劳动关系，二审法院最终确认2009年6月22日至2011年7月25日期间崔中强与第三人之间存在劳动关系。2、宣公交认字（2011）第106号《道路交通事故认定书》、火化证两份，用以证明2011年7月25日19时20分，在110国道179公里＋744米路段，崔中强驾驶的小轿车与杨洁驾驶小轿车相撞，最终导致两车内崔中强等5人死亡，杨洁负事故全部责任，崔中强不负事故责任。3、（2012）宣区民初字第30号《民事判决书》，用以证明崔中强的女儿崔莹悦等人向中华联合财险公司等人就交通事故提起损害赔偿法院判决的情况。4、一份署名庞占海的证明、电话表、电话录像整理资料4份，用以证明原告欲用这些材料证明崔中强�工作外出期间，在返回公司途中发生交通事故，但根据被告的调查，庞占海的证明系伪造，电话表和电话录像整理资料的真实性无法确认，因此被告未予采信上述证据。
第二组证据材料：第三人在工伤认定行政程序中向被告提交的材料，包括快递单据、答辩意见、地图4页、道路交通事故认定书、固定资产明细帐、机动车销售统一发票、团体人身保险保险单及意外伤害保险名单、捐款明细、费用报销单，用以证明第三人否认崔中强属于工伤的理由以及提交的证据，被告根据上述材料并结合调查，对第三人的主张予以采信。
第三组证据材料：被告在调查过程中制作和调取的证据材料，包括：1、被告工作人员于2014年6月27日对原告进行询问所制作的《调查笔录》，用以证明崔中强在第三人处负责售后服务，工作地点在河北省宣化县沙岭子镇，2011年7月25日崔中强上班了�晚上发生交通事故，车上有妻子和女儿，原告认为崔中强是出差返回公司途中发生的交通事故死亡，公司组织捐款2万，意外保险赔偿5万，但无人能够证明崔中强是因工外出期间发生的交通事故，被告告知其负有相应的举证责任。2、被告工作人员于2014年7月8日对第三人委托代理人郭建松进行询问所制作的《调查笔录》，用以证明2011年7月25日，崔中强上午上班了，但中午前请假回家了，第三人通常安排2人以上外出维修，当天没有安排崔中强出差。第三人认为崔中强不是因工外出，也不是上下班途中发生的交通事故死亡，不属于工伤，被告告知其负有相应的举证责任。3、被告工作人员于2014年7月24日对第三人客服经理常占文进行询问所制作的《调查笔录》，用以证明第三人外出维修一般要由常占文签派工单，通常2人以上并驾驶公司车辆外出。崔中强事发当天请假了，第三人并没有给其派工外出。4、被告工作人员于2014年7月28日对庞占海进行询问所制作的《调查笔录》，用以证明庞占海在2012年才在张家口做生意，晚于崔中强发生事故的时间，崔中强的亲戚曾让庞占海为崔中强的事情作证，但是其没答应，庞占海否认原告向被告提交的日期为2014年7月7日、签有占海字样的证明，以此证明原告提供了一份伪造的证据。5、被告自宣化公安交警大队摘抄的询问笔录摘要及调取的第三人派工单，用以证明崔中强当时并不是因工外出期间发生的交通事故。
（二）履行程序的证据材料：1、京朝人社工认补（2012）第0070607号《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请表》，用以证明原告提出工伤申请的时间及理由，被告曾向原告送达了补正材料通知。2、崔中强及原告的身份证复印件、公安机关和村委会出具的《证明》，用以证明崔中强及原告身份情况，原告有权提出工伤认定申请。3、《授权委托书》、《律师事务所函》、律师证、《证明》，用以证明原告委托北京中海律师事务所郭雪海办理崔中强工伤认定。4、工商登记注册基本信息，用以证明第三人注册地在朝阳区小红门，被告具有相应管辖职权。5、京朝人社工受字（2014）第0218940号《工伤认定申请受理通知书》，用以证明被告于2014年6月10日受理了原告的工伤认定申请。6、《授权委托书》，用以证明第三人委托律师郭建松办理工伤认定事宜。7、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料各两份，用以证明被告于2014年6月11日、27日分别告知第三人及原告负有的举证责任。8、《不予认定工伤决定书》及送达回证，用以证明被告于2014年7月30日作出不予认定工伤结论并送达各方。
（三）劳动社会保障行政确认所依据的规范性文件为以中华人民共�国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修正、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》，用以说明被告具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权，其不予认定工伤的执法程序合法，作出的不予认定工伤决定实体法律适用正确。
原告不服上述《不予认定工伤决定书》诉称，原告是崔中强的父亲，高秀英是崔中强的母亲，崔莹悦是崔中强的女儿。崔中强于2009年6月22日到第三人处工作，职务是挖掘机售后服务工作人员，月工资3000元。2011年7月25日，崔中强在从宣化维修完挖掘机回来的路上，发生机动车交通事故当场死亡，并且不负事故责任。2012年7月24日原告为崔中强申请工伤认定，被告要求原告补充与用人单位存在劳动关系的证明。2014年4月18日北京市第三中级人民法院作出终审判决，确认崔中强与第三人存在劳动关系。后被告受理原告工伤认定申请，要求�告找两个同事证明崔中强属于去维修机械返回的路上发生交通事故。原告陈述由于崔中强死亡，确认劳动关系案件诉讼将近2年，物是人非，昔日的同事原告不熟识，无法找到同事作证明。况且原告夫妻已经是65岁高龄的老人，身患多种疾病，无法再去单位找寻同事。原告聘请的律师电话联系了崔中强的几个同事，均能证明崔中强当天上班，没有旷工和请假，是领导安排其外出维修机械回来发生交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。现职工崔中强的家属认为崔中强是外出工作返回途中发生交通事故，并且不负事故责任，符合应当认定工伤的条件。单位如果不认为是工伤，应当承担举证责任，证明崔中强死亡那天请假，并出具病假条。单位不举证，被告应当依据原告提供的证据认定工伤。经过终审判决崔中强死亡当天与第三人存在劳动关系，况且考勤表也能证明崔中强当天上班。被告应当依据《工伤保险条例》第十五条的规定，根据举证责任认定工伤。但被告把举证责任分配给原告，让原告证明崔中强是外出上班返回的路上发生交通事故，明显违反法律关于举证责任分配的规定，况且劳动者已经死亡，更无法举证证明自己是在工作返回途中发生交通事故。另外，假如崔中强是正常上班，在当天下班时去接孩子发生交通事故的情形也属于在下班途中发生交通事故，也应当算工伤。所以，被告作出的不予认定工伤决定明显适用法律错误，也不符合实际。综上，请法院判决撤销被告作出的京朝人�工伤认（1050F0272012）号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定工伤决定书。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、从第三人处调取的考勤签到表，用以证明崔中强死亡当天正常上班，下午正常工作外出维修机械返回路上发生交通事故死亡，应当认定工伤。2、《工伤认定申请补正材料通知书》，用以证明原告在第一次申报工伤时，被告要求补正劳动关系证明，原告已经补正，应当认定工伤。3、从第三人处取得的张家口分公司员工通讯录，用以证明原告聘请的律师给崔中强的同事打电话，均证实崔中强死亡当天是外出工作返回时发生交通事故，应当认定工伤。4、四段电话通话录像及文字记录，用以证明原告聘请的律师给崔中强的同事打电话，均证实崔中强死亡当天是外出工作返回时发生交通事故，应当认定工伤。5、发生事故路线现场图，用以证�崔中强当天是在工作完成后返回途中发生交通事故，应当认定工伤。6、《道路交通事故认定书》，用以证明崔中强在事故中不负责任，应当认定工伤。7、火化证，用以证明崔中强死亡，应当认定工伤。8、（2014）三中民终字第05833号《民事判决书》，用以证明被告要求原告补正劳动关系证明，原告已经补正，且生效判决认定死亡当日存在劳动关系，应当认定工伤。9、请假条，系第三人在劳动争议程序中提交的，用以证明第三人请假要填写请假条，崔中强死亡当日没有请假，正常上班，应认定工伤。10、崔中强女儿出庭证言，用以证明崔中强在事发当天是下班之后接孩子从幼儿园放学的途中发生的交通事故。
被告辩称，根据《社会保险法》第三十六条规定，因为工作原因受到伤害的，才能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定了具体认定工伤的情形。这些情形的核心要素是“工作原因”，即与工作具有直接的关联性。另外，《工伤保险条例》第十五条规定了视同工伤的情形。本案中，原告主张崔中强因工外出期间，在返回公司途中发生交通事故，并向被告提交了一份署名庞占海的证明、电话表、电话录像整理资料4份。被告对原告的主张和证据未予采信，理由为：一是根据被告对庞占海本人的调查，署名庞占海的证明系伪造，并非庞占海本人所写。庞占海在2012年才在张家口做生意，晚于崔中强发生事故的时间。崔中强的亲戚曾让庞占海为崔中强的事情作证，但是庞占海没答应。电话表和电话录像整理资料的真实性无法确认。因此被告未予采信这三份证据。二是第三人认为公司人员外出维修一般要由常占文签派工单，通常2人以上，并驾驶公司车辆。崔中强事发当天下午请假，公司并没有给其派工外出，且其驾驶的并非�司车辆，是与家人一同外出，而非同事。第三人认为崔中强不是因工外出期间，也不是上下班途中发生的交通事故死亡，认为不应认定工伤，为此提供了相关证据。结合调查情况，被告对第三人的主张予以采信。所以，本案没有证据证明崔中强系因工外出期间，因为工作原因发生交通事故死亡。崔中强的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，也不符合其他认定工伤及视同工伤的情形。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称，第三人已向被告提交了足够的证据，足以证明崔中强的交通事故不属于工伤。崔中强的交通事故不是在工作时间、也不在工作地点，并不是因为工作原因而发生的，事发时离下班时间已经超过2个多小时。另外，事发当天上午崔中强因为涨工�问题与单位领导意见不合而提早请假回家，请假回家时间与事发时间相差7个多小时。单位规定工程机械工作必须是两个人一起出工，崔中强发生交通事故时是与家人在一起，而不是与单位其他人员一起工作。崔中强发生交通事故时驾驶的车辆是私家车，第三人外出工作全部是单位派车，不可能用其员工的私车，也不会给其报销私车费用。另外，发生交通事故地点是在其宣化家外10公里，并不是上下班途中。
在指定期限内，第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述被告、原告提交的证据材料作如下确认：1、被告提供的证据材料具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，本院依法予以采纳，上述证据能够证明被告作出不予工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况；2、原告提供的证据材料不能达到其证明目的，不能证明崔中强系因工外出期间或在下班途中遇到交通事故死亡，故本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，第三人的工商注册地在北京市朝阳区。原告系崔中强之父。崔中强与第三人在2009年6月30日至2011年7月25日期间存在劳动关系。2011年7月25日19时20分许，崔中强驾驶其自有的鲁N0C6**号奇瑞轿车（车内乘坐其妻赵秀华、其女崔莹悦）在110国道179公里＋744米路段与杨洁驾驶的车辆相撞，崔中强当场死亡，赵秀华被送往医院经抢救无效于当日死亡。后经公安交通管理部门认定，崔中强在该次事故中不负事故责任。
2012年7月24日，原告向被告提出工伤认定申请。被告于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知原告补正与用人单位存在劳动关系的证明等材料。原告在崔中强的劳动关系得以最终确定后，向被告提交了《工伤认定申请表》�身份证复印件、《证明》、《授权委托书》、《律师事务所函》、律师证复印件、工商登记注册基本信息、《裁决书》、《不予受理通知》、《仲裁申请书》、《民事裁定书》、《民事判决书》、《道路交通事故认定书》、火化证、一份署名庞占海的证明、电话表、电话录像整理资料4份等材料。2014年6月10日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，对原告的申请予以受理。2014年6月11日，被告向第三人邮寄了上述受理决定书及《工伤认定举证通知书》，告知第三人其受理情况及举证责任情况。2014年6月20日，第三人向被告邮寄了《答辩意见》及地图、道路交通事故认定书、固定资产明细帐、机动车销售统一发票、团体人身保险保险单及意外伤害保险名单、捐款明细、费用报销单等材料。
2014年6月27日，被告对原告进行了询问并制作了《调查笔录》。询问中，原告陈述崔中强在事发当天上班了，在出差回家的路上发生了交通事故，被告工作人员在笔录中告知原告应于2014年7月20日前提供崔中强因工作外出履行工作职责发生交通事故的证明材料。当日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2014年7月8日，被告对第三人的委托代理人郭建松进行了询问调查并制作了《调查笔录》，第三人在调查中称崔中强是其员工，在事发当天崔中强上午上班了，于中午之前请假回家了，单位并没有外派崔中强出差，故崔中强的伤亡不属于工伤，被告工作人员在笔录中告知第三人应于五日内提供书面答辩意见并提交崔中强不属于工伤的证据材料。2014年7月24日，被告对第三人客服经理常占文进行了询问并制作了《调查笔录》，笔录中常占文陈述崔中强在事发当天上班了，其上午10点把晋级审批表交到常占文手里，常占文给其签了字，后其找总经理张照签字，但总经理不同意崔中强的晋级申请，后崔中强跟常占文说家里有事要请假，下午崔中强就没有上班，晚上就接到交警队电话说他出事了。2014年7月25日，被告工作人员至河北省张家口市宣化公安交警大队进行调查，摘抄了2011年7月26日、28日交警对第三人员工黄敏、张照进行询问所制作的《询问笔录》的相关内容，黄敏在询问中称最后一次见到崔中强是在2011年7月25日下午2点左右，当时崔中强和同事们在聊天，2点多黄敏离开，崔中强上班时开公家车、下班后开私家车，黄敏不知道崔中强当天下午去哪里去了；张照在询问中称崔中强请假半天以上由张照批准，半天以内由业务部经理批准，事发当天崔中强没有向张照请假，当天张照最后见到崔中强是在11时25分，当时谈论了崔中强的工资的事情，崔中强当天什么时候离开单位的张照不清楚。2014年7月28日，被告�庞占海进行了询问并制作了《调查笔录》，笔录中庞占海否认曾经给原告出具过证明。后被告经过审查，认为崔中强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》所规定的认定工伤或视同工伤的情形，故于2014年7月30日作出被诉的京朝人社工伤认（1050F0272012）号《不予认定工伤决定书》，并向原告和第三人进行了送达。原告不服，即向本院提起了本次诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，作为崔中强的用人单位，第三人的住所地在北京市朝阳区，故被告作为该行政区域内的工伤保险行政主管部门，对涉案工伤认定申请具有受理、审查并作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项中规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告主张崔中强系因工外出期间、由于工作原因遇到交通事故而死亡，但其在工伤认定行政程序中向被告提交的证据以及通过被告的调查，不足以证明崔中强于2011年7月25日19时20分许驾驶其自有的小客车，车内乘坐其妻赵秀华、其女崔莹悦，在110国道179公里＋744米路段发生交通事故的事实符合上述行政法规所确定的“因工外出期间”，并“由于工作原因受到伤害”的条件。《工伤保险条例》第十四条第（六）项中规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告亦主张崔中强发生交通事故是在接其女儿从幼儿园放学回家的下班途中，但对此原告并未提供充分证据证明崔中强符合“在下班途中”的法定情形。综上，本案现有证据材料无法证明崔中强系因工作原因受到伤害而死亡，被告因此作出不予认定工伤的决定认�事实清楚，适用法律、法规正确，本院不持异议。
被告接到原告工伤认定申请后，履行了告知补正材料、受理、收集材料、询问调查、告知、作出决定并送达等步骤，并在法定时限内作出了决定，被告履行执法程序并无不当，本院亦不持异议。
综上，原告要求撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050F0272012）号《不予认定工伤决定书》并重新作出认定工伤决定书的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告崔万江的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔万江负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人�法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 张冬梅
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 唐伟伟