山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1314号
上诉人（原审原告）梁小亮，男，1982年5月11日生，汉族，山西省介休市村民，住。
上诉人（原审被告）：平遥县广平制氧有限公司，住所地山西省平遥县中都乡杜村。
法定代表人：张伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。
上诉人梁小亮、上诉人平遥县广平制氧有限公司（以下简称广平制氧公司）因买卖合同、居间合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2017）晋0728民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告于2011年11月至2015年3月向被告购买氧气、氩气、氮气、二氧化碳、乙炔等气体销往工地、煤矿等，其中销往个人的气体及时以现金结算，不要求被告开具税票，执行不含税价；销往正规企业的则不定期以企业提供的承兑汇票结算并由被告按原告卖给企业的价款开给企业税票，执行开票价，税金由原告支付。双方发生买卖气体业务期间，原告应被告要求为其在介休招揽客户、开辟了销售市场，经协商，被告当时的法定代表人张广平代表公司承诺每月支付原告600元的招待费、劳务费，约定该结算方式为以原告应付气体款相折抵。2015年3月，被告公司的股东间产生矛盾，单位印章非正常管理，原告停止向被告购气。2016年8月，被告法定代表人更换。截至2014年底，原、被告之业务款项结清，尾欠款后经介休市人民法院（2016）晋0728民初1750号与晋中市中级人民法院（2017）晋07民终1852号两份生效民事判决书确认为22769元，该判决已进入执行阶段。
原审认为，关于劳务费之诉请，原告陈述与张广平的两份证词相互印证能够证明原、被告约定原告拉来客户使被告业务量增加，被告则支付原告招待费、劳务费每月600元能够证明原告为被告提供了媒介服务，在介休开辟了销售市场。《民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，”《合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，”第二百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”关于尾欠酬金数额，张广平的证词不能证明，考虑到原、被告约定劳务费是以原告应付被告气体款相折抵，而截至2014年底，原、被告之业务款项已结清，且当时张广平在任，故依常理，2014年底前的劳务费也相应予以结清，故本院据此认定被告尚欠原告2015年3个月的劳务费1800元未付。依据上述法律规定，被告则应支付原告劳务报酬1800元。关于开具税票及赔偿损失之诉请，查明原告尚欠被告气款22769元，审理中被告同意原告支付欠款及税金后按实际发生业务额给原告指定的客户开具税票，本院予以支持。原告现尚欠被告气款未结，且对形成损失未提供证据，故其主张未开具税票损失无事实依据，本院依法予以驳回。
原审判决：一、被告广平制氧公司于本判决生效后三日内支付原告梁小亮劳务报酬1800元；二、原告梁小亮向被告广平制氧公司履行介休市人民法院（2016）晋0781民初1750号民事判决书和晋中市中级人民法院（2017）晋07民终1852号民事判决书确定的给付义务后，被告即给原告指定的客户按原告卖给该客户的价款开具税票，原告同时支付被告相应的税金；三、驳回原告梁小亮的其他诉讼请求。
宣判后，梁小亮、广平制氧公司均不服，提出上诉。
梁小亮上诉的事实和理由是：1、一审判决认定以被上诉人向上诉人支付三个月的劳务费1800元，与事实不符。上诉人于2011年11月至2015年3月向被上诉人购买氧气、氩气等气体销往工地、煤矿等。在上诉人与被上诉人发生购销气体业务的40个月中，被上诉人当时的法定代表人张广平代表被上诉人承诺每月付给上诉人600元的招待劳务费。40个月为24000元。这项费用，是被上诉人当时的法定代表人张广平亲口承诺。2、上诉人与被上诉人在发生买卖气体业务期间，与被上诉人原法定代表人合作顺畅。因买卖气体业务，被上诉人承诺给上诉人开具50000元含税发票。而2015年初，被上诉人内部股东之间出现纠纷，导致被上诉人公章、财务章、发票章无法正常使用。此后，被上诉人的法定代表人发生变更，导致被上诉人不能给上诉人开具50000元的含税发票，造成上诉人50000元的气款至今不能向煤矿企业用户报销，上诉人只能靠贷款维持经营，又给上诉人造成经济损失10000元。请求：1、撤销原审判决第一项、第二项。2、由被上诉人给付上诉人24000元劳务报酬。3、由被上诉人给上诉人开具50000元含税发票并赔偿因其不能及时开具发票给上诉人造成的经济损失10000元。4、一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。
广平制氧公司上诉的事实和理由是：1、原审判决认定事实错误。第一，被上诉人与上诉人之间是分期付款买卖气体合同关系，上诉人是气体的出卖人，被上诉人是气体购买人。被上诉人从上诉人公司购买气体后再销售给最终用户，被上诉人从中获取销售差价。原审判决认定双方形成居间合同没有事实根据，与本案客观事实不符，判决由上诉人支付被上诉人劳务报酬更是毫无道理。（1）被上诉人从2012年开始购买上诉人气体，至2015年5月26日被上诉人停止购气近四年时间，被上诉人从未主张过劳务费。（2）在双方结算气款时，被上诉人从未主张从气款中扣除劳务费。（3）被上诉人没有证据证实双方存在居间合同关系。第二、张广平的证词前后矛盾，未出庭接受质证，不能证实给付劳务费的约定。（1）张广平原系上诉人公司法定代表人，在其担任公司法定代表人期间，从未提及给付被上诉人劳务费。（2）张广平与公司其他股东存在矛盾纠纷，2016年8月29日，公司法定代表人由张广平变更为张伟。而被上诉人自2015年5月26日起就不在上诉人公司购气，从2015年5月26日至2016年8月29日，一年三个月时间，被上诉人没有向上诉人主张劳务费；在2016年11月，上诉人起诉被上诉人清偿购气欠款后，在法院开庭答辩时才提出上诉人应当支付其劳务费，有违正常生活逻辑。（3）张广平给被上诉人出具过两份说明，一份是2016年12月《关于对梁小亮欠款的说明》，一份是2017年9月7日《张广平视频口述关于对梁小亮欠款一案的作证与说明》，两份说明前后矛盾。在第一份说明中，张广平证明：“在2015年梁小亮父子在我公司拉气时，本公司为了开辟介休气体销售市场，我公司委托梁小亮在介休发动关系，把介休拉气用户拉到本公司来，因此，我代表公司口头承诺过，如果梁小亮在开发介休销售市场上起到积极作用，将付给梁小亮一定的劳务费、招待费等业务提成，大概每月付给600元左右的奖励。”在第二份说明中，张广平证明：“在2011年11月梁小亮父子在在我公司拉气时，本公司为了开辟介休气体销售市场，我公司委托梁小亮在介休发动关系，把介休拉气用户拉到本公司来，因此，我代表公司慎重口头承诺过，如果梁小亮在开发介休销售市场上起到积极作用，把介休的拉气大户大部分都拉到本公司来，确实有积极贡献。将付给梁小亮一定的劳务费、招待费等业务提成，经双方协商我承诺付给梁小亮每月600元左右的奖励补助款。”两份说明中承诺给付劳务费的时间相差四年，梁小亮是2012年才在上诉人公司购气的，怎么会在2011年11月就作出承诺？3、2016年8月29日上诉人公司变更法定代表人后，张广平无权代表上诉人公司作出任何承诺。4、张广平两份说明侵害上诉人公司利益，不能产生任何法律效力。第三、被上诉人没有开辟介休销售市场，即使张广平真的做过承诺，也不存在给付被上诉人劳务报酬之判决。（1）被上诉人在上诉人公司所购气体数量并无增长。（2）被上诉人没有把介休的拉气大户大部分都拉到上诉人公司拉气。2、被上诉人在上诉人公司购气时，与上诉人约定的购气价格就是不带税票的价格，上诉人不给被上诉人提供税票。现被上诉人要求上诉人提供税票，不符合双方约定，不应得到支持。原审判决由上诉人开具税票，违背了双方的约定，二审法院应予纠正。
广平制氧公司针对梁小亮的上诉答辩称：劳务费没有相关的约定，上诉人仅凭张广平的口述不能作为劳务费的依据，张广平因职务欺账被平遥县人民法院执行逮捕，公司另外两名股东存在矛盾，张广平的行为损害公司的利益，关于发票的问题，一审的时候公司提供了大量的证据证实，上诉人的购气价格为不开具发票的价格与其它开具发票的购买者价格相差甚远，现在要求开具发票不符合法律的规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
梁小亮针对广平制氧公司的上诉答辩称：我与广平制氧公司董事长是口头协议，张广平让我发动介休的客户，我在平遥广平制氧公司拉气，他就有权给我提供发票，税费我是照出。
本院经审理查明的基本事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、双方存在何种法律关系，2、梁小亮主张的劳务费如何认定，是否应由广平公司支付，3、广平公司是否应向梁小亮出具发票并赔偿损失。
关于第一个争议焦点，梁小亮与广平制氧公司约定由梁小亮发动介休的客户来广平制氧公司拉气，广平制氧公司支付原告招待费、劳务费每月600元，《合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，”故双方在此项业务中的关系为居间合同关系；梁小亮从广平制氧公司购买气体的行为属于买卖合同关系。
关于第二个争议焦点，根据梁小亮与广平制氧公司原法定代表人张广平的约定，广平制氧公司应按照约定每月支付梁小亮600元的劳务报酬，根据法律规定法定代表人以法人名义从事的民事活动其法律后果由法人承担，故广平制氧公司应该支付梁小亮劳务报酬。原审法院根据实际情况要求广平制氧公司支付梁小亮3个月的劳务报酬符合法律规定，故对梁小亮和广平制氧公司的上诉意见均不予采纳。
关于第三个争议焦点，原审查明广平公司同意梁小亮支付欠款及税金后按实际发生业务额给梁小亮指定的客户开具税票，本院予以确认，故对广平公司的该项上诉意见本院不予采纳。关于梁小亮主张广平制氧公司赔偿其因未开具税票而造成的损失，因梁小亮没有证据证明其因未开具税票而受到损失，故对梁小亮的该项请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人梁小亮承担650元，由上诉人平遥县广平制氧有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一八年六月二十九日
书记员 郝璇菲