天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2729号
原告芦瑞亭（原告张君祥之妻、原告张雯之母），已退休。
委托代理人王芸芸，天津乾晖律师事务所律师。
委托代理人杨虎，天津乾晖律师事务所律师。
原告张雯（原告芦瑞亭、原告张君祥之），无职业。
委托代理人王芸芸，基本情况同上。
委托代理人杨虎，基本情况同上。
原告张君祥（原告芦瑞亭之夫、原告张雯之父），已退休。
委托代理人王芸芸，基本情况同上。
委托代理人杨虎，基本情况同上。
被告吴建。
委托代理人张国良，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
原告芦瑞亭、原告张雯、原告张君祥与被告吴建申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由代理审判员李铁适用简易程序于2016年5月24日、2016年6月21日公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告芦瑞亭、原告张君祥及三原告共同的委托代理人王芸芸、杨虎，被告吴建的委托代理人张国良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，原告芦瑞亭与原告张君祥系夫妻关系，原告张雯系其二人之女，原告与案外人王斌系朋友关系，被告与王斌于1996年10月8日登记结婚，王斌从2008年起因公司经营资金周转及购买住房需要向原告借款，分别于2011年5月20日、2011年7月20日、2011年8月4日写下借条，借款共计540万元。为逃避夫妻共同债务，被告与王斌于2011年9月14日协议离婚。因王斌到期未偿还借款，原告芦瑞亭、原告张雯以王斌为被告于2013年2月25日起诉至本院，后经审理达成调解，本院作出（2013）东民初字第1150号民事调解书，由王斌偿还原告芦瑞亭、原告张雯540万元。被告为逃避共同债务与王斌办理协议离婚，有恶意转移财产、逃避债务之嫌，离婚协议不能免除被告的还款义务。因王斌未履行还款责任，故原告申请强制执行，已执行210万元，剩余330万元至今未还。现王斌因涉嫌经济犯罪被公安机关网上追逃，至今未抓获归案。本院以（2013）东民执字第1135-2号执行裁定书追加被告为被执行人。经过被告异议和原告复议，天津市第二中级人民法院最终作出（2015）二中执复字第0001号执行裁定书，以双方的争议应通过诉讼程序予以确认为由裁定撤销本院上述1135-2号执行裁定。综上，王斌对原告的债务发生在与被告的婚姻关系存续期间，借款用途为投入经营所获收益用于夫妻家庭生活及购房，应当认定为夫妻共同债务。故三原告起诉至本院，要求判令：1、被告对于本院（2013）东民初字第1150号民事调解书中所确定的债务未履行部分承担连带给付责任；2、诉讼费由被告负担。
三原告向法庭提交以下证据：
1、三原告身份证，证明三原告的主体情况；
2、借条3份，证明涉案借款事实；
3、（2013）东民初字第1150号民事调解书，证明540万元借款事实已经本院确认；
4、被告与王斌结婚登记申请书、申请离婚登记声明书、离婚协议书、离婚登记审查处理表（复印件），证明被告与王斌于1996年10月8日结婚，于2011年9月14日协议离婚，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间；
5、（2013）东民执字第1135-2号执行裁定书、（2014）津东执异字第33号执行裁定书、（2015）二中执复字第0001号执行裁定书，证明原告一直在向被告主张权利；
6、银行流水明细38页，证明原告具备出借540万借款的经济能力并已实际交付了借款；
7、证人孟××证言，证明被告与王斌共同经营凯华医药公司，在离婚后仍共同生活在一起；
8、证人陈××证言；
9、证人高××证言；
10、证人高××视听资料；证据8-10证明被告与王斌共同经营凯华医药公司，该公司是家族式企业，公司员工几乎全部是被告夫妻的亲戚；
11、证人张××证言；
12、证人范××证言，证据11-12证明原告芦瑞亭借款给被告夫妻，并且被告与王斌共同经营凯华医药公司，被告对于借款知情。
被告辩称，一、原告曾在本院起诉被告，后申请撤诉，故应视为原告放弃了权利，已丧失诉权，原告再行起诉违反了一事不二理的民事诉讼原则；二、对于540万元借款的真实性存在异议；三、即使540万元借款是真实的，也是王斌用于个人经营，并未用于夫妻共同生活，故不应属于夫妻共同债务。
被告向法庭提交以下证据：
1、（2015）东民初字第675号民事裁定书，证明原告曾起诉被告后又撤诉，现已超过了法律规定的期限，原告已丧失诉权；
2、（2013）东民初字第1150号民事调解书，证明本案系一事二理，原告应通过审判监督程序解决；
3、离婚协议书，证明被告与王斌离婚在先，王斌与原告对债务的约定在后，涉案借款并非夫妻共同债务；
4、（2013）东民初字第1150号案件诉状，证明原告当时并未追加吴建作为被告，原告认可涉案借款系王斌个人债务；
5、（2013）东民初字第1150号案件开庭笔录，证明目的同证据4；
6、还款计划，证明目的同证据3；
7、保证书，证明王斌出轨，由此经济上与被告是互相独立的；
8、职工收入证明、个人所得税完税证明，证明被告有能力负担其母女的生活；
9、《天津市商品房买卖合同》；
10、《个人购房借款担保合同》；
11、河西区气象台路与××路交口东侧××大厦××号房屋产权证；
12、个人贷款还款通知单；
13、销售不动产统一发票；证据9-13证明上述房产系被告用公积金贷款购买，贷款至今未还清，并非用王斌向原告的借款购买，涉案借款并未用于夫妻共同生活。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于三原告提交的证据，被告发表以下质证意见：
对于证据1身份证真实性无异议，但是对于原告芦瑞亭与原告张君祥的夫妻关系没有证据证明；对于证据2借条、证据3民事调解书真实性无异议，但只能证明原告是向王斌借款，与被告无关；对于证据4被告与王斌离婚材料真实性无异议，但对于证明目的有异议；对于证据5执行裁定书无异议；对于证据6银行交易记录真实性有异议，显示不出是540万元借款；对于证据7至10证人证言有异议，证人均未出庭作证；对于证据11、12证人证言有异议，证人陈述缺乏逻辑性，也不符合常识。
对于三原告提交的证据，本院认证如下：
三原告提交的证据1-6，客观、真实，与本案具有关联性，能够证明原告具备涉案借款的出借能力并已实际交付了借款，且借款发生在被告与王斌婚姻关系存续期间，本院均予以确认；证据7-8证人证言，因证人未按法律规定出庭作证，本院不予认定；证据9-12证人证言能够证明被告对于王斌从原告处借款知情的事实，本院均予以确认。
对于被告提交的证据，三原告发表以下质证意见：
对于证据1民事裁定书真实性无异议，对于证明目的有异议，原告起诉未超过法律规定的时限；对于证据2民事调解书真实性无异议，对于证明目的有异议，该案与本案并非同一诉讼；对于证据3离婚协议书真实性无异议，对于证明目的有异议，从离婚协议书可以看出王斌向原告借款在先，与被告离婚在后，借款发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且协议书中约定大部分财产归被告所有，有逃避债务的嫌疑；对于证据4诉状、证据5开庭笔录真实性均无异议，对于证明目的均有异议，原告并未放弃对被告主张权利；对于证据6还款计划真实性、合法性、关联性均有异议，并无原告签字认可；对于证据7保证书关联性有异议，与本案无关；对于证据8收入证明、个人所得税完税证明关联性有异议，且完税证明显示被告缴税额为“0”，证明被告收入不高；对于证据9-13购房材料真实性无异议，对于证明目的有异议，该组证据恰好可以证明涉案借款是用于被告与王斌购房和共同生活，对于还款通知单关联性有异议，与本案无关。
对于被告提交的证据，本院认证如下：
证据1、2均系生效法律文书，但被告的证明目的均无相关法律依据，故对于被告的证明目的，本院不予认定；证据3-5真实性本院予以认定，但均不能以此证明原告放弃对被告主张权利，涉案借款系王斌个人债务的事实，故对于被告的证明目的，本院不予认定；证据6无原告签字，系王斌单方出具，本院不予认定；证据7-13真实性本院予以认定，但上述证据均不排除存在涉案借款用于夫妻共同生活的可能性，故对于被告的证明目的，本院不予认定。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原告芦瑞亭、原告张君祥系夫妻关系，原告张雯系其二人之女。被告吴建与案外人王斌原系夫妻关系，双方于1996年10月8日登记结婚，于2011年9月14日协议离婚。原告芦瑞亭、原告张雯与王斌系朋友关系，2008年8月至2011年8月间，王斌以经营需要为由陆续从原告芦瑞亭、原告张雯处借款，二原告以银行转帐及现金方式向王斌交付了借款，后经双方核对往来账目，王斌分别于2011年5月20日、2011年7月20日、2011年8月4日向原告芦瑞亭出具了3份借条，确认尚欠二原告的借款本息合计540万元。因王斌未能归还上述借款本息，2013年2月25日，原告芦瑞亭、原告张雯在本院对王斌提起民间借贷之诉，要求法院判令王斌返还上述借款本息540万元并承担诉讼费用。该案审理过程中，经本院主持，当事人自愿达成调解协议，本院于2013年3月15日作出（2013）东民初字第1150号民事调解书，协议内容为：“一、被告王斌于2013年6月30日前偿还原告芦瑞亭、原告张雯540万元；二、双方无其他争议；三、案件受理费49600元，减半收取24800元，由被告王斌负担”。
2013年7月8日，因王斌未按上述调解协议约定的期限履行给付义务，原告芦瑞亭（申请执行人）、原告张雯（申请执行人）向本院提出强制执行申请，本院强制执行了王斌（被执行人）名下价值210万元的财产，后经原告芦瑞亭、原告张雯提出的申请，本院于2013年10月31日作出（2013）东民执字第1135-2号执行裁定书，追加被告为该执行案件的被执行人，同时查封了被告名下位于河西区气象台路与××路交口东侧××大厦××号的房产，后被告（执行异议人）向本院提出执行异议，本院经审查，于2014年7月14日作出（2014）津东执异字第28号执行裁定书，撤销了上述第1135-2号执行裁定，原告芦瑞亭、原告张雯不服，向天津市第二中级人民法院提出复议申请，天津市第二中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）二中执复字第0093号执行裁定书，撤销了上述第28号执行裁定，指令本院重新审查，本院重新审查后，于2014年11月13日作出（2014）津东执异字第33号执行裁定书，再次撤销了上述第1135-2号执行裁定，原告芦瑞亭、原告张雯仍不服，再次向天津市第二中级人民法院提出复议申请，天津市第二中级人民法院于2015年1月21日作出（2015）二中执复字第0001号执行裁定书，认为双方的争议应通过诉讼程序予以确认，撤销了上述第1135-2号、第33号执行裁定。
2015年1月30日，原告芦瑞亭、原告张雯在本院对被告提起诉讼，后于2016年4月18日向本院申请撤诉，本院于同日作出（2015）东民初字第675号民事裁定书，准予原告芦瑞亭、原告张雯撤回起诉。
另查明，2014年3月4日，王斌因涉嫌犯合同诈骗罪被贵州省安顺市公安局列为网上追逃人员，至今下落不明。
本院认为，本案中原告的诉讼请求为要求被告偿还上述生效民事调解书中案外人王斌尚未履行的债务，且在本案诉讼前，原、被告就执行异议已由两级法院下达了多份执行裁定书，故本案应系申请执行人执行异议之诉。原、被告就本案存在以下三个争议焦点：一、原告起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼原则；二、540万元借款是否客观、真实；三、涉案借款是否应当按照夫妻共同债务处理。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。通过本案查明的事实来看，原告芦瑞亭、原告张雯自接到天津市第二中级人民法院于2015年1月21日作出的（2015）二中执复字第0001号执行裁定书后，于2015年1月30日在本院对被告提起诉讼，故二原告已在法律规定的期限内及时主张了权利，而后二原告自愿申请撤回起诉亦是对自身诉讼权利程序上的处置，本院依法裁定予以准许，故该纠纷并未作出实体上的处理，民事诉讼法对于此类案件撤诉后再行起诉亦无禁止性的规定，因此本案并未违反“一事不再理”的民事诉讼原则，原告再行起诉并无不当。被告的该项辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，540万元的金额系原告与案王斌经多年借贷往来后确认尚欠的本息总和，该事实已经生效的人民法院民事调解书予以确认，原告提交的银行转账记录亦能证明原告具备相应的资金能力并已实际交付了借款。故涉案540万元借款客观、真实。被告的该项辩解意见，无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，因借款发生在被告与王斌婚姻关系存续期间，依照上述法律规定，被告如主张借款系王斌个人债务，就应举证证明借款或借款用途所产生的经营收益均未用于夫妻共同生活，但被告提交的证据均不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担本案举证不能的不利后果，涉案借款债务应当按照夫妻共同债务处理。另，王斌于2011年8月4日在向原告出具借条后，于2011年9月14日与被告办理协议离婚手续，且在明知尚欠原告芦瑞亭、原告张雯巨额债务的情形下，将婚姻关系存续期间内购买的家庭优质资产即两套房产协议约定归由被告所有，而对二原告所欠债务由其个人承担，此举明显具有转移财产以逃避共同债务的故意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，故即使被告与王斌离婚时约定债务由王斌偿还，该约定也仅对其二人具有法律效力，并不能以此对抗债权人，被告对于其与王斌婚姻关系存续期间发生的对原告芦瑞亭、原告张雯的借贷之债仍具有共同偿还的义务。被告的该项辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”，依照上述法律规定，原告芦瑞亭、原告张雯要求被告对于本院（2013）东民初字第1150号民事调解书中尚未履行的债务承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告张军祥的诉讼请求，本院认为，因其并非上述民间借贷及执行案件的当事人，故其亦非本案的适格主体，如其要求确认实体权利，应另案提起诉讼主张，本案中不予涉及。另，被告名下位于天津市××气象台路与××路交口东侧××大厦××号的房产，在上述执行案件执行过程中已被本院依法采取了查封措施并一直处于查封状态中，而三原告明知此情形，仍在本案中提出财产保全申请，要求查封上述房产，故三原告的该项申请实无必要，其已预交的财产保全费应自行负担。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项的规定：判决如下：
一、确认本院（2013）东民初字第1150号民事调解书中债务人王斌所负债务为夫妻共同债务并许可执行被告吴建的财产偿还上述调解书中尚未履行的债务；
二、驳回原告张君祥的诉讼请求。
案件受理费40374元，由被告负担，财产保全费5000元，由三原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 孙来芸
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吴 磊