湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00109号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江岸区沿江大道***号。
负责人：胡国华，该公司总经理。
委托代理人：刘婧，该分公司员工。
委托代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈怀兵，男，1961年1月4日出生，汉族。
委托代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司湖北分公司（下称永保湖北公司）因与被上诉人陈怀兵财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈怀兵原审诉称：2010年12月15日，陈怀兵将其所有的三一牌挖掘机一台（型号SY205C-8，车架号SY021CLE10104165）在永保湖北公司投保特种设备综合保险，保险单号为AR00002HQD2010B000299。保险金额为810，000元（人民币，下同），保险期限自2011年12月16日0时起至2013年12月15日24时止。2012年12月30日，挖掘机在武汉市汉阳区王家湾地铁四号线工地施工过程中发生意外事故被埋。陈怀兵当即向永保湖北公司报案并采取了事故施救措施，该公司到事故现场进行了调查和损失预估。陈怀兵随后向永保湖北公司提出赔偿申请，2013年12月24日，该公司向其发出《拒赔（销案）通知书》，以该保险事故损失属于特种设备综合保险条款物质损失责任保险责任免除范围为由拒绝支付保险赔偿金，陈怀兵认为其拒赔理由不能成立，应按约承担保险责任。另根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险事故发生后，保险标的处于未使用状态，保险合同应当终止，永保湖北公司应退还自保险事故发生之日到保险期间届满之日的保险费。为此陈怀兵诉至法院，请求判令：1.永保湖北公司承担保险责任，向其支付保险赔偿金394，598元、施救费38，800元、鉴定费23，400元，共计456，798元；2.永保湖北公司向其退还2012年12月31日至2013年12月15日期间的保险费9，986.30元；3.诉讼费由永保湖北公司承担。
永保湖北公司原审辩称：1.根据保险条款，保险标的在地下、山洞、坑道、隧道内以及水中作业或者载浮于水上使用时发生本次事故，保险人不承担保险责任，事故发生后次日，陈怀兵向永保湖北公司报案，明确了当时挖掘机是在地下操作时挖断了地下支撑，造成塌方，据此，永保湖北公司不承担保险责任；2.该挖掘机在地下隧道内施工，危险程度显著增加，足以影响到增加保费或解除合同，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，因陈怀兵未告知，保险人不承担保险责任；3.在向陈怀兵签发的保险单中，已特别约定，每次事故绝对免赔额为1，000元或实际损失的10%，两者以高为准，同时特别约定后附的特种设备综合保险条款，该正本送达陈怀兵后，其并未提出异议；4.挖掘机掩埋近一年，事故发生后扩大的损失应由陈怀兵自行承担；5.因陈怀兵未进行修复，评估报告中对工时费的评估，不应支持，鉴定费属间接损失，永保湖北公司也不予赔偿，保费保险期限已过，且施救时还属在保险期限内，未届满，仍然存在保险责任风险，不因没有发生风险而要求退保；6.相关工程单位已向陈怀兵支付了相应的赔偿，应在本案赔偿中予以扣减；7.对本次诉讼费永保湖北公司不予承担。
原审法院查明：2010年12月3日，陈怀兵通过银行按揭贷款方式向武汉九州龙工程机械有限公司购买SY205C挖掘机一台，金额810，000元，贷款银行为中国光大银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称光大开发区支行）。2010年12月15日，陈怀兵为其所有的SY205C挖掘机在永保湖北分公司投保特种设备综合保险，该公司签发的《财产保险综合险保险单》载明：被保险人陈怀兵，保险金额810，000元，保险费20，250元；保险期间自2011年12月16日0时起至2013年12月15日24时止；特别约定：第一受益人是光大开发区支行，每次事故绝对免赔额为1，000元或实际损失的10%，两者以高为准；该机若未足额投保，发生保险事故按比例赔付（需提供购整机发票）；本保险单适用后附的永安备案（2010）N1号《特种设备综合保险条款》，承担的是第一部分物质损失的保险责任，并附加碰撞、倾覆保险条款和附加自燃保险条款。
《特种设备综合保险条款（2010版）》约定：第一部分，设备损失险。保险责任：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在本保险合同中列明的作业区域范围内使用被保险特种设备过程中，因火灾、爆炸、雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、地面突然塌陷、外界物体倒塌或坠落的原因造成被保险特种设备的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，但由于保险标的施工作业直接引起本款事故的，保险人不负责赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。责任免除：出现保险标的在地下、山洞、坑道、隧道内以及涉水或者载浮于水上使用的情形时，保险人不负责赔偿。赔偿处理：保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。发生保险事故后，保险人按下列方式计算赔款，按投保时保险标的购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险标的的实际价值。第三部分，通用部分。投保人、被保险人义务：知道保险事故发生后，被保险人应该尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。免赔额（率）：每次事故免赔额（率）由投保人与保险人在签订保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。
2012年12月30日，中铁隧道股份有限公司武汉轨道交通四号线二期第七标段位于武汉市汉阳区王家湾的地铁施工工地作业区域基坑护坡突然出现剧烈坍塌，陈怀兵所有的SY205C挖掘机正在该地铁车站基坑上部作业，基坑坍塌过程中挖掘机滑落到基坑下部被掩埋。事故发生后，陈怀兵立即向永保湖北公司报案，该公司查勘现场并对事故进行调查。为避免更大的次生灾害，各方在事故发生后没有立即对挖掘机进行施救。2013年10月，在该工程的第二次基坑护坡加固施工工程完工基础上，该地铁车站基坑第二次开挖，武汉汉龙工程机械有限公司对挖掘机进行施救，陈怀兵支付施救费38，800元。
2013年12月24日，永保湖北公司向陈怀兵出具《拒赔（销案）通知书》，载明：由于被保险人挖机作业时，挖机在地下、山洞、坑道、隧道内，导致挖机被埋，该事故事实符合特种设备综合保险条款第一部分物质损失责任保险责任免除第九条第三款责任免除范围，本公司不能对该损失进行赔偿；被保险人自收到本通知后，本保险合同继续有效直至合同期满。
原审另查明：2014年5月23日，光大开发区支行出具《情况说明》，载明：陈怀兵在我行的工程机械贷款已于2012年9月3日结清，鉴于此，我行不再就保险标的物即原贷款抵押所涉工程机械车辆损失向永保湖北公司主张权利。
原审审理中，陈怀兵申请对型号为SY205C的挖掘机因2012年12月30日施工时被埋没所造成的财产损失进行司法鉴定，原审法院依法委托安徽中衡保险公估有限公司进行司法鉴定，该公司于2014年8月出具《车损评估报告》，估损总值为394，598元，其中材料费用311，298元，工时费103，300元，残值20，000元。陈怀兵因此次鉴定交纳鉴定费用23，400元。
原审法院认为：陈怀兵为其所有的SY205C挖掘机在永保湖北公司投保特种设备综合保险，并依约交纳保险费，永保湖北公司签发保险单，是双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，双方形成合法、有效的财产保险合同关系。《特种设备综合保险条款（2010版）》虽约定“出现保险标的在地下、山洞、坑道、隧道内以及涉水或者载浮于水上使用的情形时，保险人不负责赔偿”及“每次事故绝对免赔额为1，000元或实际损失的10%，两者以高为准”，但保险人永保湖北公司未提交证据证明其就该免责条款对投保人陈怀兵尽到了明确提示和说明义务，故该免责条款不发生效力。因此，永保湖北公司就此次保险事故不能免除其保险责任，应向陈怀兵赔偿其挖掘机被掩埋所造成的经济损失。事故发生后，双方均认可无法及时施救的原因是为避免造成更大的次生灾害，在事故发生至施救时，虽然挖掘机的损失有所扩大，但损失扩大的原因不可归责于陈怀兵，陈怀兵亦无法采取必要、合理的措施来防止或减少损失，因此，在此期间保险标的因保险事故所产生的损失，仍在永保湖北公司应承担的保险责任范围内。经司法鉴定，陈怀兵挖掘机的损失为394，598元，永保湖北公司应予赔付。陈怀兵支出的施救费38，800元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，永保湖北公司亦应予赔付。陈怀兵还主张退还2012年12月31日至2013年12月15日期间的保险费9，986.30元，保险合同是射幸合同，即对保险标的在一定时间内可能发生的风险进行保障，因此，保险合同不能因为保险标的在剩余保险期间内未使用、不会再发生保险事故而终止。而且，陈怀兵已向永保湖北公司主张保险事故发生后至挖掘机被施救这一期间的经济损失，对该部分损失亦予以认定。因此，陈怀兵要求永保湖北公司退还保险费9，986.30元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。永保湖北公司虽抗辩称相关工程单位已向陈怀兵支付了相应赔偿，应在本案赔偿中予以扣减，但并未提交任何证据予以证实，故该抗辩观点不能成立，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、永保湖北公司于判决生效之日起三日内向陈怀兵赔付保险金433，398元；二、驳回陈怀兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，302元减半收取4，151元、鉴定费23，400元、邮寄送达费20元，共计27，571元，由陈怀兵负担180元，永保湖北公司负担27，391元。
上诉人永保湖北公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、陈怀兵存在隐瞒事故发生原因的情形。陈怀兵在向永保湖北公司报案时，声称是因为在施工过程中挖断了支撑，而引起了塌方，标的挖掘机被埋于地下。而永保湖北公司在查阅了当日报道过该事故的各大网站上，均是对该事故的过程做如下描述，“2012年12月30日下午，武汉地铁在建设过程中首次出现坍塌事故：轨道交通3号线一期工程王家湾站南端头基坑壁渗水，地表下沉，路面开裂，基坑南端头支护桩突然在桩顶以下约IOM处折断，靠近端头并侧壁部分支护桩受牵引发生较大变形，导致端头井基坑出现险情。”并对事故原因进行了说明，即“地下污水管突然爆裂发生塌方”。而在陈怀兵提供的施工单位的证明也未对本事故发生的原因进行说明，存在故意隐瞒的事实。二、本案所造成的损失应由施工单位承担。因本案的事故发生原因是在施工地地下污水管爆裂引起塌方，根据我国《建设工程安全生产管理条例》第六十四条，“违反本条例的规定，施工单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停业整顿，并处5万元以上l0万元以下的罚款；造成重大安全事故，构成犯罪的，对直接责任人员，依照刑法有关规定追究刑事责任：（一）施工前未对有关安全施工的技术要求作出详细说明的；（二）未根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施，或者在城市市区内的建设工程的施工现场未实行封闭围挡的；（三）在尚未竣工的建筑物内设置员工集体宿舍的；（四）施工现场临时搭建的建筑物不符合安全使用要求的；（五）未对因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物、构筑物和地下管线等采取专项防护措施的。施工单位有前款规定第（四）项、第（五）项行为，造成损失的，依法承担赔偿责任。”本案事故是因为施工单位未对施工地毗邻的地下管线采取专项防护措施，致使地下污水管爆裂而引起塌方，并造成了标的挖掘机被埋在地下。故本案标的挖掘机的损失应当由施工单位赔偿。而在事故发生之后，在永保湖北公司工作人员联系被保险人时，其曾表示其挖掘机损失已由相关施工单位进行赔付，该部分事实原审法院并未查清。三、挖掘机驾驶人员未提供有效的挖掘机操作证，永保湖北公司依法依约不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。挖掘机作为特种设备，其操作具有特殊性，为了加强特种设备安全工作，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，以法律形式要求挖掘机操作人员必须持有相关资格证。同时，根据永保湖北公司与陈怀兵的保险合同条款中约定，“第十四条，不论下列任何原因造成被保险特种设备的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…．．（八）按政府相关部门规定，特种设备的操作人员必须取得相应资格证或上岗证才能上岗操作的，操作人员无相应有效资格证或上岗证；…．．”根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，永保湖北公司对本案不承担赔偿责任。四、陈怀兵的施工地点根据保险合同约定以及法律规定，永保湖北公司均不承担赔偿责任。标的挖掘机是在地铁施工区域作业，该区域为地下。首先根据双方签订的保险合同，根据特种设备综合险条款规定，“因保险标的在地下、山洞、坑道、隧道内或者载浮于水上使用时，直接或间接造成保险标的的一切损失和费用，保险人不负责赔偿。”而标的挖掘机在地下作业，发生风险的程度明显显著增加。根据《中华人民共和国保险法》规定，陈怀兵未尽通知义务，永保湖北公司不承担赔偿责任。陈怀兵投保的特种设备综合险内容仅为物质损失保险责任，并附加碰撞、倾覆保险和白燃保险。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。五、原审法院认定挖掘机损失错误，扩大损失部分赔偿无法律依据。本案事故发生时间为2012年12月30日，标的挖掘机被从地下施救上来的是时间为2013年10月，标的挖掘机在地下掩埋时间己将近达一年时间，其损失已明显扩大，而原审法院在审理本案时，将扩大损失的部分也判决永保湖北公司承担，无法律依据。原审法院认定挖掘机的损失金额是依据公估报告，而该挖掘机并未进行修复，在该公估报告中，评定的工时费就达l03，300元，在陈怀兵还未就其挖掘机进行维修的情况下，原审法院认定赔偿该损失不合理。综上所述，原审法院判决永保湖北公司承担保险责任，缺乏事实基础、法律基础。因此，永保湖北公司特依法提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判永保湖北公司不承担赔偿责任，本案上诉费用由陈怀兵负担。
被上诉人陈怀兵辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1.陈怀兵不存在隐瞒事故发生原因的事实，陈怀兵在事故发生当天以及在现场就已经报案，保险公司也派相关人员到了现场，永保湖北公司将网上的报道作为认定事实的依据，明显有误，网络上的内容经过加工，已经失去原来的事实；2.依据特种保险合同的条款，免责范围必须有明确的合同约定，并对相关的合同条款进行提示和说明；3.永保湖北公司声称陈怀兵未提供所谓的操作证，陈怀兵在事故发生以后，我方提供了完整的索赔资料，拒赔通知书中的拒赔理由并没有载明是缺少相关操作资格证，一审也没有以此提出抗辩；4.永保湖北公司没有提供有效的证据证明事故发生属于保险合同中的免责范围，本案的事实陈怀兵在一审已经明确提出了证据，当时并不是地下作业；当时是地面作业滑落到坑道内；5.本案事故发生后，由于客观原因不可能在很短的时间内将保险标的从地下施救上来，保险事故属于持续状态，在此过程中，由此造成的所损失，就是此事故的损失，永保湖北公司对由此扩大的损失，也没有提供相关证据予以证明，人民法院委托第三方做的评估报告是真实客观的，永保湖北公司称工时费尚未发生，但该费用应依据评估机构的标准予以评定，且是预期应发生的费用，永保湖北公司称尚未实际支出，不能成为拒赔的理由。
二审审理期间，永保湖北公司提交了如下两组新的证据：一、武汉九州龙工程机械有限公司（下称九州龙公司）出具的与客户陈怀兵的《工业品买卖合同（按揭）》、《保险索赔须知》以及《关于客户陈怀兵购买保险的说明》各一份，拟证明陈怀兵在永保湖北公司投保的特种设备综合保险是由武汉九州龙工程机械有限公司代为购买的，永保湖北公司已经向武汉九州龙工程机械有限公司就保险免责条款进行了告知，武汉九州龙工程机械有限公司就保险免责条款对陈怀兵也进行了告知，永保湖北公司就保险免责条款尽到了告知义务；二、武汉市建委安全站严姓工作人员的谈话录音一份，拟证事故发生并不是在地面而是位于地下。经质证，陈怀兵认为第一组证据不属于新证据，对《工业品买卖合同（按揭）》的真实性无异议，对《保险索赔须知》上陈怀兵签字认为即使签名真实，也只有签字页的内容对陈怀兵有约束力，同时认为该组证据并不能证明永保湖北公司已经向九州龙公司就保险免责条款进行了告知，九州龙公司就保险免责条款对陈怀兵也进行了告知，保险公司并未充分举证证明其就《拒赔（销案）通知书》中的拒赔理由向陈怀兵履行了说明和提示义务。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对永保湖北公司的新证据审查判断认为，九州龙公司出具的与陈怀兵的《工业品买卖合同（按揭）》、《保险索赔须知》以及《关于客户陈怀兵购买保险的说明》，陈怀兵对按揭购买挖掘机、九州龙公司代投保险的事实以及陈怀兵本人的签字无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，但仅凭该组证据并不足以证明永保湖北公司已向九州龙公司就保险免责条款进行了告知，也不能证明九州龙公司就保险免责条款对陈怀兵进行了告知，故对永保湖北公司拟证明其已就保险免责条款向陈怀兵尽到了说明与提示义务的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：二审案件应围绕永保湖北公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为永保湖北公司是否应向陈怀兵赔付保险金433，398元。
永保湖北公司上诉认为根据双方保险合同约定以及法律规定，事故发生时陈怀兵的施工地点位于地下，永保湖北公司不承担赔偿责任。本案中，双方在《特种设备综合保险条款（2010版）》虽约定“出现保险标的在地下、山洞、坑道、隧道内以及涉水或者载浮于水上使用的情形时，保险人不负责赔偿”及“每次事故绝对免赔额为1，000元或实际损失的10%，两者以高为准”，但永保湖北公司未提交充分证据证明其就该免责条款对陈怀兵尽到了明确提示和说明义务，二审中，永保湖北公司虽提交了武汉九州龙工程机械有限公司（下称九州龙公司）出具的与客户陈怀兵的《工业品买卖合同（按揭）》、《保险索赔须知》以及《关于客户陈怀兵购买保险的说明》各一份，但仅凭上述证据并不足以认定永保湖北公司已向九州龙公司就保险免责条款进行了告知，也不能证明九州龙公司就保险免责条款对陈怀兵进行了告知，故对永保湖北公司就上述保险免责条款向陈怀兵尽到了提示与说明义务的主张，本院不予支持。
永保湖北公司上诉认为事故发生时间为2012年12月30日，标的挖掘机被从地下施救上来的是时间为2013年10月，其损失已明显扩大，将扩大损失的部分也判决永保湖北公司承担无法律依据，同时在陈怀兵还未就其挖掘机进行维修的情况下认定工时费l03，300元不合理。本案中，虽在事故发生至施救时挖掘机的损失扩大，但其原因不可归责于陈怀兵，其无法采取必要、合理的措施来防止或减少该损失，因此，在此期间保险标的因保险事故所产生的损失，仍在永保湖北公司应承担的保险责任范围内。就其挖掘机进行维修而预期产生的工时费是必要且必须的，永保湖北公司应对此承担保险责任
关于永保湖北公司上诉提出的陈怀兵存在隐瞒事故发生原因、本案事故发生原因是施工单位违章操作引起塌方，所造成涉案挖掘机的损失应当由施工单位赔偿以及挖掘机驾驶人员未提供有效的挖掘机操作证，永保湖北公司由此不应承担赔偿责任的主张。根据《保险法》第二十四条规定“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。保险合同是最大诚信合同，保险的最大诚实信用原则适用于保险合同的订立、履行、解除、理赔、条款解释、争议处理等各个环节。保险公司作为经营保险业务的专业机构，其具有的保险专业知识远高于作为一般民众的投保人及被保险人。保险公司在收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，对于其核定后认为不属于保险责任的，在向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或给付保险金通知书时，应依法说明理由，该理由既是保险公司全部或部分不应承担保险责任的专业意见，又是其告知向被保险人或者受益人的拒赔理由。如有其他拒赔理由但保险公司未在拒赔时向被保险人或者受益人告知，则应视为弃权，即其已放弃以该理由拒赔，其后保险公司不得再依此享有抗辩权。因此审查永保湖北公司是否能够不承担保险责任的依据应是永保湖北公司在发生保险事故后向被保险人出具的《拒赔（销案）通知书》上载明的拒赔理由。2013年12月24日永保湖北公司向陈怀兵出具的《拒赔（销案）通知书》上载明的拒赔依据为：“该损失属于‘特种设备综合保险条款’第一部分物质损失责任保险责任免除第九条第三款责任免除范围”，即由于被保险人挖机作业时，挖机在地下、山洞、坑道、隧道内，导致挖机被埋，保险人由此免除保险责任承担。陈怀兵向法院提起诉讼后，永保湖北公司抗辩的理由为挖掘机在地下隧道内施工不属于保险赔付范围，其在提出上诉之前并未对陈怀兵存在隐瞒事故发生原因、施工单位违章操作引发事故以及挖掘机驾驶人员未提供有效的挖掘机操作证，提出异议。现永保湖北公司又以向陈怀兵发出的通知书以外的事由即陈怀兵存在隐瞒事故发生原因、施工单位违章操作引发事故以及挖掘机驾驶人员未提供有效的挖掘机操作证作为其拒赔涉水损失的理由，如前所述，因其已不再享有对此的抗辩权，故本院对永保湖北公司的上述上诉主张不予支持。
永保湖北公司上诉主张陈怀兵在事故发生之后曾表示其挖掘机损失已由相关施工单位进行赔付，但就该事实永保湖北公司并未向法院提供证据予以证明，永保湖北公司该项上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，永保湖北公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，302元，由永安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年三月十日
书 记 员 何晓明