江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1029民申7号
再审申请人（原审案外人）：武俊岐，女，1959年07月25日出生，汉族，天津市人，住天津市河北区，
委托诉讼代理人：张婧，北京瀚仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向博，北京瀚仁律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：东乡县乾坤实业有限公司（现更名为抚州市东乡区乾坤实业有限公司），住所地江西省抚州市东乡区粮青路A栋101号。
法定代表人：饶各芳，总经理。
再审被申请人（原审被告）：天津轻骑有限公司，住所地天津市和平区解放北路162号。
法定代表人：范历生，董事长。
东乡县乾坤实业有限公司（以下简称“乾坤公司”）与天津轻骑有限公司（以下简称“轻骑公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2016）赣1029民初62号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。武俊岐提出执行异议，本院于2016年12月19日作出裁定，维持追加武俊岐为被执行人。武俊岐对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武俊岐申请再审称，1．原审判决送达程序严重违法，剥夺了轻骑公司的辩论权利。原审判决明确记载轻骑公司于2001年12月28日已经被吊销营业执照，公司注册地址无人办公，而原审判决记载轻骑公司经传票传唤未到庭参加诉讼。根据法律规定，轻骑公司属于下落不明，应公告送达。传票传唤无法送达，未公告送达，剥夺了轻骑公司的辩论权，应当予以撤销。2．债权转让通知无效，被申请人乾坤公司对轻骑公司不享有债权，应当裁定驳回其起诉。2012年3月30日，嘉沃环球基金（香港）资产管理投资有限公司将相关债权及从权利转让给抚州市大象投资顾问有限公司以及2015年12月25日，抚州市大象投资顾问有限公司将9,000万元本金、利息及从权利中的998万元本金、利息及从权利转让给了乾坤公司。上述债权转让通知均以邮政特快专递的方式通知轻骑公司。如前所述，显然无法有效送达给轻骑公司，债权转让对轻骑公司不发生法律效力，乾坤公司不享有对轻骑公司债权。3．原审法院对本案没有管辖权。原审中涉及的是金融不良债权转让合同纠纷，金融借款合同的履行地为天津市，金融借款合同约定纠纷管辖地为天津市人民法院，上述债权转让即便发生法律效力，也应当在天津市人民法院管辖，原审法院对上述案件没有管辖权。4．有新的证据，足以推翻原审判决。乾坤公司受让的债权，即便不考虑债权转让通知无效的问题，也已经偿还完毕，或者已经超过诉讼时效，应当判决驳回乾坤公司的诉讼请求。首先，轻骑公司9,000万元债权中的3,000万本金已经起诉，并实际执行。这一部分债权转让不发生法律效力。其次，中国工商银行天津市分行于2001年5月15日起诉轻骑公司借款合同纠纷，要求偿还借款本金3,000万元，剩余部分6,000万元债权本金及所有债权的利息及从权利的诉讼时效自2001年5月15日起计算2年，至2005年7月15日转让债权时，已经超过了诉讼时效。也就是说，中国东方资产管理有限公司天津办事处受让的债权中，除已经起诉并实际执行的3,000万元本金债权以外，其余的债权是已经超过诉讼时效的。原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款、第四百二十三条的规定，请求1．撤销江西省东乡县人民法院作出的（2016）赣1029民初62号民事判决，依法改判驳回乾坤公司的诉讼请求或者裁定驳回起诉。2．判令乾坤公司承担诉讼费用。
乾坤公司提交的书面意见为，一、武俊岐不是本案及原审判决申请再审的适格主体，其无权申请再审，应驳回其再审申请。1．武俊岐不是原审判决的当事人，无申请再审主体资格。民诉法第一百九十九条规定当事人可以申请再审，原审是乾坤公司与轻骑公司两个主体，轻骑公司依法成立，具有独立法律人格，武俊岐只是公司股东，主体不可混同。2．武俊岐也不是原审判决的案外人，无申请再审主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条规定，案外人仅能在对执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决时方能申请再审，原审判决中，并没有案涉武俊岐的任何个人财产标的物，故不能申请再审。3．武俊岐适用法律错误，其不具备民诉法第二百二十七条规定的案外人的诉讼主体资格。⑴武俊岐为轻骑公司股东之一，因出资不实被追加为被执行人，提出执行异议被驳回，嗣后，提起执行异议之诉，被驳回其诉讼请求，经二审维持原判。从程序中可以看出，武俊岐提出的异议是针对裁定追加其为被执行人这一执行行为，执行行为的异议以及救济途径应适用民诉法第二百二十五条，而武俊岐之所以有权提起执行异议之诉是因为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条对此做出了特殊的例外性规定，武俊岐以其可以提起执行异议之诉而反推其可以适用民诉法第二百二十七条规定，属于法律类推，逻辑错误，不符合法律规定。⑵武俊岐不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款以及第四百二十三条的规定。民诉法司法解释第三百零三条主要解决第三人撤销之诉的法律适用问题，该条文主要目的是规定案外人不得提起第三人撤销之诉的情形，同时援引法条指明案外人救济途径；案外人能否申请再审，适用的法律条文为民诉法第二百二十七条，而非民诉法司法解释第三百零三条。民诉法司法解释第四百二十三条为准用性法律条文，限定了案外人必须为民诉法第二百二十七条规定的案外人，武俊岐不符合民诉法第二百二十七条规定的适用条件，不能适用民诉法司法解释第四百二十三条之规定申请再审。二、原审判决充分保障了轻骑公司的诉讼权利。承办法官采取先邮寄，后现场送达，均未找到轻骑公司，故依法公告送达符合法律规定。三、乾坤公司受让债权合法有效。《公司法》第十条规定“公司以其主要办事机构所在地为住所”，其注册地址应视为该公司合法的送达地址，如其地址变更应根据《公司法》第七条第三款之规定进行变更登记以向其他主体公示，原审被告轻骑公司并没有通过合法的形式变更地址，也没有通过其他方式公示该地址无法接收文件，而公司被吊销营业执照只是行政处罚并不产生主体消灭的法律后果。因此，乾坤公司向该地址送达债权转让通知合法有效。四、原审法院具有管辖权。1．原审审理的是债权转让合同纠纷，是乾坤公司与轻骑公司之间的金钱债务追偿法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。乾坤公司为接收货币一方，原审法院具有管辖权。2．原审判决轻骑公司未到庭诉讼，视为放弃管辖抗辩权，原审法院依法审理符合法律规定。3．武俊岐不是原审判决当事人，无权提出管辖异议，并以此请求再审。五、轻骑公司原债务并未偿还完毕，拍卖的房产扣除拍卖费用、执行费用以及工商银行垫付的诉讼费用，就起诉的部分都未偿还完毕，武俊岐主张的债务已清偿完毕没有事实依据；最高人民法院法函（2002）3号规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”。依据该规定，中国东方资产管理公司在2005年产生诉讼时效中断的效力。退一步讲，即便原审判决确有超过诉讼时效，也因轻骑公司未提出诉讼时效抗辩而丧失时效利益。综上所述，在程序上，武俊岐不具备申请再审诉讼主体资格，在实体上，并没有案涉武俊岐的任何个人利益，其认为原判决损害其合法权益没有事实及法律依据，请求人民法院驳回其再审申请。
轻骑公司未提出书面意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款规定的案外人申请再审，是以原审判决或裁定损害其合法权益为前提。原审判决轻骑公司向中诺公司支付债务本金998万元，并不损害再审申请人武俊岐的合法权益。武俊岐被追加为被执行人承担责任，是存在法定担责的情形。追加的被执行人对是否存在法定担责事由，可以通过执行异议之诉解决。因此，原审判决并不损害其合法权益，故其不能成为民诉法司法解释第三百零三条第二款规定的案外人。民诉法司法解释第四百二十三条规定申请再审的前提是对执行标的产生异议，提出执行异议后被裁定驳回。武俊岐并不是对本案执行标的有异议的案外人。因此，也不具有民诉法司法解释第四百二十三条规定的案外人资格。
综上所述，本案武俊岐不具有再审申请资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款、第四百二十三条规定，裁定如下：
驳回武俊岐的再审申请。
审判长 饶其良
审判员 陈 芳
审判员 艾洪仁
二〇一八年九月六日
书记员 吴梦晨