宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2589号
原告：宁波港国际贸易有限公司，统一社会信用代码91330211309037522L。住所地宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：蒋一鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费振宇，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖文英，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波中源电力燃料有限公司，统一社会信用代码91330211756263695F。住所地宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号。
法定代表人：王磊，该公司执行懂事。
委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方娉，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告宁波港国际贸易有限公司（以下简称宁波港公司）诉被告宁波中源电力燃料有限公司（以下简称中源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月17日和2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告宁波港公司的委托诉讼代理人廖文英，被告中源公司的委托诉讼代理人李耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波港公司向本院提出诉讼请求：被告中源公司支付原告代付运费1755761.02元，并赔偿自2015年9月8日起至2017年7月31日止的逾期付款损失158?343.19元及自2017年8月1日起至实际履行日止以本金1755761.02元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。
事实和理由：2015年7月3日，原告与被告签订编号为NBPCS150703-ZYDL《煤炭销售合同》，该合同约定：原告按照被告的要求，向指定供应商浙商控股集团有限公司（以下简称浙商公司）采购煤炭，准混5煤25000吨，兴煤42000吨，再转卖给被告。运费由原告代收代付，运输发票实际受票方与收货人为被告，发货人为原告。同日，原告与被告的指定供应商浙商公司签订编号为NBPCP150703-ZSMT《煤炭采购合同》，该合同约定原告向浙商公司购买准混5煤25000吨，兴煤42000吨，交货地点为秦皇岛，由原告负责运输和运费，船名为北仑海81航次1510。2015年7月2日，原告与宁波港船务货运代理有限公司(以下简称船务公司)签订编号为20150702163320的《航次租船合同》。该合同约定，由船务公司承运指派北仑海81航次1510从秦皇岛承运上述货物至镇海港，运价为27.37元/吨，运价按上海航运交易所指数，船舶装货完毕日前7个工作日平均价结算。运输发票的实际受票方与收货人为被告，发货人为原告。被告与船务公司确认上述船次实际承运的煤炭数量为63362吨，结算价为27.71元。2015年7月27日，原告将上述煤炭货权交于被告。原告向被告开具发票并由被告支付了上述煤炭货款。2015年9月8日，原告代被告向船务公司支付运费1755761.02元，但被告至今未向原告支付该笔运费。
被告中源公司辩称，要求驳回原告宁波港公司全部诉请。理由：1.本案案由错误，不应为买卖合同。本案是基于《航次租船合同》产生的纠纷，只能由宁波海事法院专属管辖。2.本案立案日期为2017年8月8日，原、被告之间的《煤炭销售合同》的履行期限已于2015年7月30日截止，原告诉请已超过诉讼时效。3.《煤炭销售合同》已经履行完毕。该合同约定的运费代收代付指的是先代收再代付，而非代付后再代收。托运是原告受被告委托进行，运费是被告与船务公司之间的关系，与原告无关，原告无权未经被告同意与船务公司进行结算。被告欠船务公司一共两笔运费，包括涉及本案的北仑海81第1510航次和另外的北仑海36第1510航次的部分运费。对于北仑海36第1510航次的部分运费，原告更没有代付的资格。原告拿到船务公司开具的发票后没有交付给被告，也未向被告说明代付运费的情况，船务公司和原告从未向被告主张支付运费。因此原告支付的该笔款项与被告无关，被告不认可。
针对被告的答辩意见，原告称，第一，本案是基于买卖合同的垫付款而非与船务公司发生的纠纷，不属于宁波海事法院专属管辖。第二，被告与船务公司对运价进行确认，明确将北仑海36第1510航次的运费差价补到本案北仑海81第1510航次的运费中，双方对运费单价进行了变更，结合货运吨数确定运费。原告代付运费符合合同约定，被告亦于2015年11月13日对该笔代付运费进行过确认。本案没有超过诉讼时效。
原告宁波港公司向本院提交了如下证据：
1.编号为NBPCS150703-ZYDL《煤炭销售合同》和NBPCP150703-ZSMT《煤炭采购合同》各一份，拟证明原告按照被告要求，向被告指定供应商采购煤炭，由原告负责运输，原告为被告代收代付运费。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为本案是基于海运费发生的纠纷，应该由宁波海事法院专属管辖；海运费代收代付应该先代收后代付，原告不能直接为被告垫付运费。针对被告的质证意见，原告称涉案海运费是基于原、被告之间的《煤炭销售合同》产生，本案应由镇海法院管辖；从合同条款的内容理解，原告可以垫付运费；（2016）浙0211民初3106号判决书中对原告垫付运费的商业模式也进行过确认。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.编号为20150702163320的《航次租船合同》一份，拟证明原告代被告托运涉案煤炭，运费由原告代付，运输发票实际受票方和收货人为被告。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为《航次租船合同》第八条约定运输发票实际受票方与收货人为被告，说明被告是实际托运人，原告只是名义上的托运人；该合同第九条约定由宁波海事法院管辖；该合同的签订时间是2015年7月2日，早于《煤炭销售合同》2015年7月3日的签订时间。针对被告的质证意见，原告称《航次租船合同》的相对方系原告和船务公司，发货人和托运人是原告，运输发票实际受票方与收货人写被告是根据被告的要求；原、被告2015年7月3日签订《煤炭销售合同》之前进行过多次协商，《航次租船合同》签订时间早于《煤炭销售合同》签订时间符合交易习惯。本院对该证据的真实性予以认定。
3.货权转让书复印件一份，拟证明原告已将《煤炭销售合同》中的货物交付被告，原告交付煤炭货物的合同义务已履行完毕。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认可该笔货物已经收到；但认为货权转让书上的日期为2017年7月27日，而运费的付款日期为2017年9月8日，若运费没有结清船务公司不可能交货，原告应提供船务公司将货权转让给原告的证据。针对被告的质证意见，原告称货权转让书是出具给镇海港埠公司商务部，原件在镇海港埠公司商务部存档，该证据能够证明原告已将货权转让给被告。本院对该证据予以认定。
4.购销结算单复印件一份，宁波增值税专用发票二份，拟证明被告确认应支付煤炭货款金额为21812481.38元，被告支付煤炭货款的合同义务已履行完毕。经质证，被告对二份发票无异议，对购销结算单有异议，认为货款应以发票为准，购销结算单上的金额大于二份发票金额之和，被告保留另案向原告主张返还多付货款的权利。针对被告的质证意见，原告称多余的金额可能和别的款项开在另外的发票上，原告认可涉案《煤炭销售合同》中的货款已经结清。本院对二份增值税专用发票予以认定；对于购销结算单，本院认为本案的诉争标的是代付运费而非货款，双方对于货款金额的争议可以另案进行主张，故本院对该证据在本案中不作认定。
5.北仑海81第1510航次单航次运价确认单一份，拟证明被告与承运人船务公司确认涉案合同货物的实际结算价和实际承运数量。经质证，被告对该证据无异议，认为海运费是被告和船务公司之间的关系，与原告无关；该笔海运费中包括补之前北仑海36第1510航次运费的差价。本院对该证据予以认定。
6.货物运输业增值税专用发票复印件（盖有船务公司财务专用章）二份，交通银行电子回单凭证、确认书各一份，拟证明原告为被告向承运人船务公司代付运费1755761.02元，被告也于2015年11月13日对该笔运费进行确认。经质证，被告对二份发票的真实性有异议，认为其从未收到过该二份发票；对交通银行电子回单凭证有异议，认为凭证对款项内容没有明确，其不清楚原告向船务公司付款的情况，原告和船务公司均未向其催讨过涉案海运费；对确认书真实性无异议，但对关联性、证明目的均有异议，认为该确认书仅是被告出具给原告的一份字条，字条载明的船运费1755761.02元尾款并未说明是哪一条船的运费，与本案没有关联，且原、被告之间是买卖合同关系，双方货款已经结清，不存在被告欠原告运费的事实；被告欠船务公司两笔运费，1755761.02元包括之前北仑海36第1510航次的运费差价，对该笔运费差价原告更无权进行代付。针对被告的质证意见，原告称结合证据5北仑海81第1510航次单航次运价确认单，被告与船务公司将北仑海36第1510航次的运费差价加到涉案运费中，双方将运费单价进行了变更，结合航次以及货物吨数，可以确定1755761.02元为北仑海81第1510航次的运费。本院认为，被告虽对交通银行电子回单凭证的真实性提出异议，但没有提供证据予以反驳，且电子回单凭证上盖有交通银行宁波镇海支行业务章，故本院对该证据的真实性予以确认。对二份货物运输业增值税专用发票，本院认为，二份发票上载明车种车号为北仑海81/1510，与运价确认单上载明航次一致，价税合计总额为1755761.02元，与运价确认单上运费单价和货物吨数相互关联，被告虽对二份发票真实性提出异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。本院对确认书的真实性予以认定，对于确认书上1755761.02元款项的性质，本院认为，被告虽否认该款项系北仑海81第1510航次的运费，但未能说明该运费所属的具体航次，且确认书和货物运输发票以及交通银行电子回单能够相互印证，故本院认定确认书所载明的运费即北仑海81第1510航次的运费。
被告中源公司未向本院提交证据。
本院依职权就原告宁波港公司提供的证据4、6中的增值税专用发票四份向宁波市镇海区国家税务局查询认证抵扣情况，并调取煤炭货款增值税专用发票认证查询记录二份，货物运输业增值税专用发票二份经查无抵扣记录。经质证，原、被告对二份认证查询记录的真实性均无异议。原告认为，根据《煤炭销售合同》及《航次租船合同》约定，货物运输业增值税专用发票的开票人是船务公司，受票方是被告；交付发票并不是原告的主要合同义务，交易中应该先付运费再交付发票。被告认为其没有收到过该二份货物运输业增值税专用发票，查不到抵扣记录恰好能印证该事实；船务公司和原告从未向被告催讨过海运费；船务公司要向被告结算海运费应先交付发票。本院对二份认证查询记录予以认定。
为查明案件事实，本院向案外人船务公司询问相关情况，并制作询问笔录一份。船务公司的业务员邱月陈述称，编号为20150702163320的《航次租船合同》是船务公司和宁波港公司之间签订的，按照该合同约定，应由托运人宁波港公司支付船务公司运费。但船务公司知道宁波港公司和中源公司之间是代收代付关系，运费最终实际还是由中源公司支付，故船务公司于2015年7月15日先和中源公司确认运价，然后于当天开具二张金额合计为1755761.02元的运输费发票，发票根据宁波港公司要求受票方与收货人写中源公司并交付给宁波港公司，宁波港公司于2015年9月8日支付船务公司运费1755761.02元。至此该《航次租船合同》已经履行完毕。在宁波港公司向船务公司支付运费之前，船务公司曾协助宁波港公司向中源公司进行过催讨。2015年9月8日船务公司收到运费之后，就没有向中源公司催讨过运费，以后也不会向中源公司进行催讨。
本院依法向原、被告双方出示上述询问笔录。经质证，原告对询问笔录无异议，认为笔录内容与原告诉称事实一致，结合原告提供的证据6中的确认书能证明原告曾向被告催讨运费。被告对询问笔录的真实性无异议，对笔录内容予以认可，但认为船务公司明确运费支付方是被告，应该向被告结算运费；运输费发票至今没有交付被告，没有证据证明船务公司或原告曾向被告催讨运费；即使被告委托原告代付运费，也只是代付北仑海81第1510航次的运费，没有委托原告代付北仑海36船第1510航次的运费差价。
经审理，本院认定以下事实：2015年7月2日，原告宁波港公司（托运人）与案外人船务公司（承运人）签订编号为20150702163320的《航次租船合同》一份，约定：由船务公司指派北仑海81第1510航次从秦皇岛承运煤炭至镇海港，运价为27.37元/吨，运价按上海航运交易所指数，船舶装货完毕日前7个工作日平均价结算；在结算过程中，双方直接结算运费，托运人不得以任何理由拒付，与任何第三方发生运费结算关系需得到承运人确认；运输发票的实际受票方与收货人为被告，发货人为原告。2015年7月3日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订编号为NBPCS150703-ZYDL《煤炭销售合同》一份，约定：原告按照被告的要求，向指定供应商浙商公司采购煤炭，数量为准混5煤25000吨，兴煤42000吨，数量允许在5%范围内上下浮动，由原告决定；交货时间为2015年7月2日至2015年7月30日，具体期限以双方确认为准；交货地点为镇海港；结算价格=基准价格+质量调整价+海运费+资金占用利息（两票结算，海运费代收代付）；海运费运价为27.37元/吨，运价按上海航运交易所指数，船舶装货完毕日前7个工作日平均价结算，运费由原告代收代付，运输发票实际受票方与收货人为被告，发货人为原告；合同履行期自2015年7月2日起至2015年7月30日止，有效期自2015年7月3日起至所有相关费用结清止。同日，原告（买受人）与浙商公司（出卖人）签订编号为NBPCP150703-ZSMT《煤炭采购合同》一份，约定：原告向浙商公司购买准混5煤25000吨，兴煤42?000吨，数量允许在5%范围内上下浮动，由浙商公司决定；交货时间为2015年7月2日至2015年7月30日，具体交货期限以双方确认为准；交货地点为秦皇岛；由原告负责运输，船名北仑海81航次1510，费用由原告承担。2015年7月15日，船务公司向被告出具北仑海81第1510航次单航次运价确认单一份，载明：北仑海36第1510航次装货62935吨，还欠我司运费1.77元/吨，经双方协商该运费补到北仑海81第1510航次运价上，因本航次装货63362吨，即协商补贴运价1.77元/吨，实际结算价为27.71元/吨。被告在该确认单上盖章。同日，船务公司开具承运人为船务公司、实际受票方与收货人为被告的货物运输业增值税专用发票二份，发票载明车种车号为北仑海81/1510，价税合计分别为1000000元、755?761.02元。二份发票经查均无抵扣记录。2015年7月21日、22日，原告为被告开具宁波增值税专用发票各一份，价税合计分别为10560000元、10999476元。二份发票经查询均已抵扣。2015年7月27日，原告向镇海港埠公司商务局出具货权转让书一份，载明：“我公司北仑海81/1510航次，货名：煤炭，共装载煤炭63362吨。现将整船煤炭货权转让于中源公司……”。2015年9月8日原告通过银行转账向船务公司支付1?755761.02元。2015年11月13日，被告向原告出具确认书一份，载明：“我司至2015年11月13日还欠贵司船运费1755761.02元（壹佰柒拾伍万伍仟柒佰陆拾壹元贰分）尾款，我司承诺于2015年12月31日前于贵司结清尾款。”庭审中，被告陈述至今未向船务公司或原告支付涉案海运费。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：（一）本案的案由是否为买卖合同；（二）本案是否已经超过诉讼时效；（三）原告能否对海运费进行代付，如果可以代付，代付的海运费金额应为多少。
关于第一个争议焦点，被告认为本案是基于《航次租船合同》产生的纠纷，应由宁波海事法院专属管辖。本院认为，《航次租船合同》虽约定由宁波海事法院管辖，但该合同的相对方为船务公司和原告，双方并未发生纠纷，且该合同已履行完毕。本案是原告基于《煤炭销售合同》向被告主张代付运费，故本案属于买卖合同纠纷。
关于第二个争议焦点，被告辩称本案立案日期为2017年8月8日，《煤炭销售合同》的履行期限已于2015年7月30日截止，原告诉请已超过二年诉讼时效。本院认为，《煤炭销售合同》虽约定合同履行期自2015年7月2日起至2015年7月30日止，但同时约定有效期自2015年7月3日起至所有相关费用结清止；且2015年11月13日，被告向原告书面确认欠原告船运费1755761.02元并承诺于2015年12月31日前结清。原告对此予以认可。故原告最早应自2016年1月1日起向被告主张其垫付的海运费，诉讼时效期间自2016年1月1日起计算。原告于2017年8月8日向本院起诉并未超过诉讼时效。
关于第三个争议焦点，本院认为原告有权就涉案海运费进行代付。首先，从《煤炭销售合同》约定的“海运费由原告代收代付”的文字内容并不能推出被告辩称的应先代收再代付，没有代收就无权代付的意思表示。其次，《航次租船合同》由原告与船务公司签订，原告在该合同托运人处盖章，货物运输发票实际受票方与收货人为被告并不当然意味着被告为该合同的实际托运人，且该合同明确约定“在结算过程中，双方直接结算运费，托运人不得以任何理由拒付，与任何第三方发生运费结算关系需得到承运人确认”，原告向船务公司支付海运费系履行其合同义务。第三，船务公司认可《航次租船合同》已履行完毕，并承诺不会向被告主张该笔海运费；被告认为其不欠原告海运费而是欠船务公司海运费的辩称意见，于法无据，于理不合，本院不予采纳。关于代付的金额，本院认为，根据北仑海81第1510航次单航次运价确认单，被告和船务公司一致同意将北仑海36第1510航次所欠运费补到北仑海81第1510航次，双方将运费单价变更为27.71元/吨，结合北仑海81第1510航次装货吨数63362吨，海运费金额应为1755761.02元；且被告于2015年11月13日向原告书面确认上述海运费金额并承诺于2015年12月31日前向原告结清该笔海运费。故本院认定被告欠原告代付运费1?755?761.02元。
综上，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应按照合同约定享有权利并承担义务。现原告按照合同约定为被告向船务公司支付运费，被告未依约支付代付运费的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付代付运费1755761.02元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失的起算时间，被告于2015年11月13日向原告书面承诺1755761.02元代付运费于2015年12月31日前结清，故逾期付款损失的起算时间应为2016年1月1日。原告要求被告赔偿的逾期付款损失自2015年9月8日起计算，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波中源电力燃料有限公司支付原告宁波港国际贸易有限公司代付运费人民币1755761.02元，并赔偿自2016年1月1日起至实际履行日止以本金1755761.02元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波港国际贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22027元，由原告宁波港国际贸易有限公司负担285元（已预交），被告宁波中源电力燃料有限公司负担21?742元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 万利容
人民陪审员 姜申尧
人民陪审员 胡赛珍
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 梁 彬