陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕行终7号
上诉人（一审原告）：邓建平，男，汉族。
上诉人（一审原告）：张向前，男，汉族。
上诉人（一审原告）：薛战峰，男，汉族，。
上诉人（一审原告）：刘厚道，男，汉族。
上诉人（一审原告）：任秀芹，女，汉族。
上诉人（一审原告）：范展峰，男，汉族。
上诉人（一审原告）：康超侠，女，汉族。
上诉人（一审原告）：张彩琴，女，汉族，。
上诉人（一审原告）：张维鸽，女，汉族。
上诉人（一审原告）：刘文书，男，汉族。
上诉人（一审原告）：任小琴，女，汉族。
上诉人（一审原告）：张坐朝，男，汉族。
上诉人（一审原告）：田国库，男，汉族。
上诉人（一审原告）：郭志忠，男，汉族。
上诉人（一审原告）：刘明耀，男，汉族。
上诉人（一审原告）：刘志春，男，汉族。
上诉人（一审原告）：李霄云，女，汉族。
上诉人（一审原告）：李江民，男，汉族。
委托代理人：田义辉，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：侯凯，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：咸阳市人民政府。住所地：陕西省咸阳市渭阳中路*号。
法定代表人：卫华，市长。
委托代理人：郑栋育，市政府法制办工作人员。
委托代理人：肖宏宇，陕西毕达律师事务所律师。
上诉人邓建平等十八人因诉被上诉人咸阳市人民政府行政复议决定一案，不服咸阳市中级人民法院(2017)陕04行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人邓建平、薛战峰、张向前、刘志春及邓建平等十八人的委托代理人田义辉、侯凯，被上诉人咸阳市人民政府委托代理人郑栋育、肖宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2016年12月15日，兴平市人民政府作出《房屋拆迁告知书》（以下简称涉案告知），邓建平等十八人不服，于2017年2月13日向咸阳市人民政府申请行政复议。2017年2月17日，咸阳市人民政府作出咸政复不受字[2017]4号不予受理行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定）。该复议决定认为：邓建平等十八人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的申请行政复议范围，且涉案告知针对的对象是房屋所有权人，邓建平等十八人不能证明自己是房屋所有权人，故其与具体行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理，并于2017年2月17日向邓建平等十八人送达了该复议决定。邓建平等十八人不服，于2017年3月10日提起行政诉讼，请求依法撤销被诉复议决定，判令咸阳市人民政府限期受理该复议申请，本案诉讼费用由咸阳市人民政府承担。
一审认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，邓建平等十八人不能证明涉案告知范围内其使用的争议房屋的所有权归其所有，被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。邓建平等十八人的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第二十五条第一款、第四十九条第一项之规定，判决驳回邓建平等十八人的诉讼请求。本案受理费50元，由邓建平等十八人承担。
邓建平等十八人上诉称：（一）一审判决适用法律错误，应当撤销。涉案房屋是其与原兴平市粮食局直属一库（现为兴平市粮油购销有限责任公司）协商后，由直属一库提供土地、其提供资金并自行建造的，一直使用至今，且系其下岗分流后的生产经营场所和日常生活居住场所，对涉案房屋拆迁必然与其有直接利害关系，其有权申请复议。一审判决适用行政诉讼法第二十五条、第四十九条的规定，混淆了提起行政诉讼主体资格与申请复议主体资格两个概念，适用法律错误。（二）一审判决认定事实不清。按照行政诉讼法的规定，证明涉案房屋权属的证明责任应由咸阳市人民政府承担，但市政府并未提供证据证明邓建平等十八人不是涉案房屋的所有权人，市政府应当承担举证不利的后果。涉案房屋属于建造后自然取得，其十八人为合法的产权人，一审未查明该事实。（三）一审程序错误。按照一审判决依据的行政诉讼法第二十五条、第四十九条的规定，其不具有提起行政诉讼的主体资格，应当裁定驳回其起诉，但一审却判决驳回其诉讼请求，文书形式错误。一审判决主文只有一项，却在该判项前注明“一”，明显不当。请求撤销一审判决，改判咸阳市人民政府受理本案的复议申请。
咸阳市人民政府答辩称：（一）被诉复议决定查明的事实正确。邓建平等十八人向市政府申请行政复议，提出请求撤销涉案告知、赔偿其损失等事项。但涉案告知是兴平市人民政府向兴平市粮油购销有限责任公司、兴平市面粉厂等被拆迁企业及其他被拆迁人（房屋所有权人）做出的，并告知了被拆迁人（房屋产权人）有权申请行政复议及提起行政诉讼。在另一复议中，兴平市人民政府提供的合同显示部分上诉人为涉案房产的租赁户，并非产权人，在本次行政复议及一审中，邓建平等十八人也未提供其对涉案房产享有所有权的证据。（二）一审判决适用法律正确，判决驳回邓建平等十八人诉求于法有据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，房屋所有权人系被征收人，涉案告知针对房屋所有权人做出，有证据显示邓建平等十八人系房屋租赁户，邓建平等十八人未提供其为房屋产权人的相关证据，其无权就拆迁告知申请行政复议。房屋权属证明责任证明系身份证明情节，与行政行为无任何关系，应由邓建平等十八人承担，其举证不能，应承担相应的法律后果。本案经过一审，对实体进行了详细审查，认为本案事实情况符合行政诉讼法第六十九条的规定，判决驳回诉讼请求有法律依据。被诉复议决定及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。请求依法驳回邓建平等十八人的上诉请求。
经审理查明，对一审判决查明的事实，当事人无异议。
另查明：涉案告知加盖兴平市人民政府办公室印章，署名单位为兴平市粮食路市场建设领导小组（代），告知明确拆除“经市政府研究决定”。涉案房屋1998年经部分职工集资六、七万元修建，1991年前后邓建平等十八人与粮库签订了6年的租赁合同，2005年双方签订从2006年1月1日至2025年12月31日止20年、2026年1月1日至2045年12月31日止20年、2046年1月1日至2065年12月31日止20年、2066年1月1日至2075年12月31日止10年的租赁合同，租赁费于2006年全部交纳，均在10万元以上。其中，张坐朝非最初集资户，是通过房屋买卖使用其中房屋的。郭志忠、刘志春、张坐朝在集资建房后面自建有房屋。邓建平等十八人与粮库的租赁合同约定：租赁费按实际使用面积每平方米1000元计算，如无法继续履行合同，实际租赁费按年均租金等于所交租金除以70年计算。部分合同约定了租赁房屋经双方约定可以出售。即邓建平等十八人与粮库签订了70年期限的租赁合同，租赁费实际交纳到2075年。涉案房屋没有进行产权登记。本案一审当事人提交起诉状的时间为2017年2月26日。
以上事实，有当事人陈述及附卷材料证明，本院予以确认。
本院认为：涉案告知针对的是房屋所有权人，本案租赁合同表明邓建平等十八人为涉案房屋的租赁人，被诉复议决定以邓建平等十八人非房屋所有权人为由，认为涉案告知与其无利害关系而不予受理其复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回邓建平等十八人的诉讼请求的处理结果并无不当。但是，一审判决依据行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，认为邓建平等不能证明涉案房屋归其所有，而认定被诉复议决定正确，逻辑不当，该法律规定的是提起行政诉讼时原告的条件，与被诉复议决定因认为邓建平等非房屋所有权人无权申请复议而不予受理不同。同时，一审判决主文只有一项，但在该判项前有“一、”亦不妥当，本院予以指出。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，“本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”根据上述法律规定，原审判决虽然适用法律等存在瑕疵，但是处理结果正确，依法应当维持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第二项，第七十条第六项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第四项，第三十六条第三项、第八项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由邓建平等十八人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 徐 炯
二〇一八年三月二十六日
书记员 鱼海洋