江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9500号
原告：江苏江南艺术装饰有限公司，统一社会信用代码91320282607990194T，住所地在宜兴市宜城街道荆溪中路350号。
法定代表人：韩红明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：南京市第十建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320100134969052H，住所地在南京市浦口区星甸镇南街。
法定代表人：张子平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德江，男，汉族，1949年12月20日生，该公司员工，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：王娟，女，汉族，1980年9月7日生，该公司员工，住南京市鼓楼区。
原告江苏江南艺术装饰有限公司（以下简称江南公司）与被告南京市第十建筑工程有限公司（以下简称十建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南公司的委托诉讼代理人杨娅，被告十建公司的委托诉讼代理人李德江、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南公司向本院提出诉讼请求：1、被告十建公司向原告支付工程款276819.79元及利息（以276819.79元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2017年7月1日至实际给付之日），并按合同约定的1%支付违约金。事实和理由：2012年5月，原、被告双方签署了《建设工程施工专业分包合同》，合同约定由原告分包被告总承包的原下关码头候船厅修缮工程结构加固专业施工工程，工程承包范围为原下关码头候船厅修缮工程文保专业工程的施工与保修，合同价款最终以政府决算审计批复数为准。原告按约组织施工，工程完工验收合格后，政府决算审计批复的工程价款为3011715.79元。到目前为止，被告仅支付了工程款2554193元，扣除应由原告承担的180703元外，尚欠276819.79元工程款没有支付。原告多次索要，但被告却以种种理由搪塞拖延。故起诉至法院，望判如所请。
被告十建公司辩称，原告主张的欠款数额与实际不符，被告已支付工程款2773757元；原告主张违约金没有依据；被告向发包方承担的违约金，原告应按比例承担56239.56元；除了3%的让利优惠、3%的总包配合费，原告还应承担0.1%的档案管理费、税费11112.67元、成本发票9994.25元，扣除上述款项后，被告尚欠原告工程款60110.09元。
本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，被告十建公司（承包人）与案外人南京城建项目建设管理有限公司（发包人，以下简称城建公司）签订《原下关码头候船厅西山工程施工承包合同》（以下简称总包合同），约定：“工程名称：原下关码头候船厅修缮工程施工；工程承包范围：原下关码头候船厅的建筑外观修缮、结构加固、设备更新等；工程开工日期：2012年2月29日（具体开工日期以开工报告批复为准）竣工日期：2012年8月31日；合同暂定金额为：人民币壹仟零玖拾捌万元（￥10980000元），最终以政府决算审计批复数为准；采用暂定合同价，分部分项费用优惠10%，最终以政府决算审计批复数为准；如果监理单位对承包人所报结算的核减数超过承包人报审数的10%，视为承包人违约，违约金为施工合同总价的1%；发包人同意承包人对结构加固工程、文保修缮工程等附属工程进行分包，等等”。
此后，原告江南公司（分包人）于2012年与被告十建公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称分包合同），约定：“鉴于城建公司作为发包人，与承包人已经签订总包合同，承包人和分包人就分包工程施工事项达成一致，订立本合同；分包工程名称：原下关码头候船厅修缮工程结构加固专业工程施工（以下简称案涉工程）；本合同采用暂定价合同，合同价款最终以政府决算审计批复数为准；分包人承诺履行总包合同中与分包工程有关的承包人所有应尽的义务与责任，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任；执行分包人对承包人的分项优惠率承诺，优惠率为13%，并承担相应的规费及税金等各项费用；分包人支付给承包人的总包管理配合费按分包人承包工程造价的3%计取，由分包人承担，总包配合管理费已包含在分包合同总价中；需向城建档案馆交纳分包合同总价0.1%的竣工资料档案管理、整理费由分包人承担，含在分包合同总价中；工程竣工验收合格且发包人向承包人支付工程款后14个工作日内，承包人向分包人支付至分包工程审核价的90%，余款作为质保金在政府审计批复且两年缺陷责任期满后两个月内付清；如发包人已按照总承包合同约定向承包人支付工程进度款，而承包人未按照专业分包合同约定向分包人支付工程进度款的，承包人须从应付工程进度款截止日期次日起按照银行同期贷款利率向分包人赔偿拖欠工程进度款的利息，至承包人支付工程进度款之日止，并承担分包合同总价1%的违约金；等等。”
上述总包合同与分包合同签订后，城建公司将原下关码头候船厅修缮工程交由被告十建公司施工；被告十建公司将案涉工程交由原告江南公司施工。
原下关码头候船厅修缮工程于2012年底整体竣工验收，后城建公司对包括案涉工程在内的全部工程进行审计。
庭审中，原、被告均认可案涉工程已竣工验收且已满两年的质保期；被告于2017年6月20日收到发包人城建公司用于支付工程款的支票，立即办理承兑，五个工作日内支票金额汇入被告账户。
原、被告均提交《南京原下关码头候船厅修缮工程审核汇总表》作为审计结果，该表中记载：关于“原下关码头候船厅修缮工程”，施工方送审价为18329573.54元，初审价为15151846.85元，审定价为13755163.24元；关于案涉工程，原告江南公司的送审价为4234860.52元，初审价为3055396.46元，审定价为3011715.79元，核减数为43680.67元（审定价与初审价的差额）。
被告十建公司述称，因“原下关码头候船厅修缮工程”施工方送审价与初审价之间的差额已超过承包人报审数的10%，根据分包合同约定“如果监理单位对承包人所报结算的核减数超过承包人报审数的10%，视为承包人违约，违约金为施工合同总价的1%”，故被告向城建公司承担违约金109800元；又因，案涉工程的送审价与初审价的差额远高于送审价的10%，所以，原告应按比例承担违约金56239.56元，该费用应从工程款中扣除。
庭审中，原、被告双方对于应扣除3%的优惠率及3%的总包配合管理费无异议。
被告十建公司已给付原告2558843元，原告江南公司已向被告开具金额为2773757元的发票。原告开具发票与被告给付款项之间的差额214914元，被告认为系原告应承担的劳保统筹67032元、证书使用费9562元、脚手架租金40000元、展板制作费857元、水电费9315元、业务招待费4010元、竣工资料费93元、印花税832元、配合费83213元，该费用已从工程款中扣除，且向原告开具了收据，原告开具的发票金额也包含了该214914元，说明原告已认可该费用，因此，被告已给付工程款2773757元。
上述事实，由《原下关码头候船厅西山工程施工承包合同》、《建设工程施工专业分包合同》、《南京原下关码头候船厅修缮工程审核汇总表》、银行汇款记录、发票、收据及开庭笔录中当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。原告江南公司具有建筑装修装饰工程专业承包一级资质及古建筑工程专业承包二级资质。被告十建公司具有建筑机电安装工程专业承包三级资质。
总包合同与分包合同均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，两合同均成立并生效。且总包合同中明确约定案涉工程可以分包。原、被告均应按分包合同约定履行各自的义务。
原、被告双方对于案涉工程审定价，即决算审计价格为3011715.79元无异议，本院予以确认。
对于应扣除的优惠率，虽然合同约定“执行分包人对承包人的分项优惠率承诺，优惠率为13%”，但是原、被告双方均认可应扣除优惠率3%，应视为双方协商一致对于合同进行了变更，本院予以确认。
对于应扣除3%的总包配合管理费，符合合同约定且双方无异议，本院予以确认。
对于被告主张根据合同约定“需向城建档案馆交纳分包合同总价0.1%的竣工资料档案管理、整理费由分包人承担”，该费用应从工程款中予以扣除，本院认为该项主张符合分包合同约定，予以确认。
对于被告十建公司主张其向城建公司承担的违约金109800元，原告应按比例承担56239.56元；原告认为分包合同未约定原告应承担违约金，虽然分包合同约定“分包人承诺履行总包合同中与分包工程有关的承包人所有应尽的义务与责任，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任”，但该约定过于笼统，如被告要求原告承担违约责任，应当在分包合同中明确约定，但分包合同并未约定，故，根据合同相对性，原告不应承担该费用。本院认为，分包合同中“分包人承诺履行总包合同中与分包工程有关的承包人所有应尽的义务与责任，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任”的约定系明确分包人作为实际施工人，在承包人向发包人履行总包合同义务时予以配合协助，并认真尽责地完成工程施工、对施工质量承担连带保证责任之条款，并非承包人与分包人的结算条款，亦未明确约定分包人对送审价与初审价的差额远高于送审价的10%而应承担相应的违约责任，因此，本院对于被告的该项主张不予支持。
对于原告开具发票与被告给付款项之间的差额214914元，被告认为系原告应承担的劳保统筹67032元、证书使用费9562元、脚手架租金40000元、展板制作费857元、水电费9315元、业务招待费4010元、竣工资料费93元、印花税832元、配合费83213元；该费用已从工程款中扣除，且向原告开具了收据，原告开具的发票金额包也含了该214914元，说明原告已认可该费用，故该费用应由原告承担；其中水电费应按照工程总价的1.51%计算，但被告仅按照9315元计算；脚手架租金按照工程总价的1.3%计算。原告认为，劳保统筹67032元、证书使用费9562元、展板制作费857元、业务招待费4010元、竣工资料费93元的扣除并无合同依据，被告利用其作为承包人的优势地位强迫原告接受收据，原告多次提出异议，被告承诺在最终决算时双方协商，因此对该几项费用不予认可；认可使用了被告搭建的脚手架，但认为被告主张的脚手架租金40000元过高，仅认可1310元；认可使用了被告提供的水、电，原告在施工过程中未挂表计算水、电的使用量，但认为水电费过高，被告应提供与发包方之间的结算凭证；原告已开具了发票，未开具发票的金额也可开具，所以不承担印花税；原告已同意承担工程总价3%的配合费，因此配合费不应重复承担。
本院认为，对于脚手架租金40000元，原告认为该费用过高，仅认可1310元，但并未提交原始记账凭证等费用计算依据，结合原告认可使用了被告提供的脚手架，且接受了被告开具的脚手架租金收据，又，被告在庭审中同意按工程价款的1.3%结算，本院予以支持，因此，本院确认原告应承担脚手架租金39152元（3011715.79*1.3%）；对于水电费，原告认可使用了被告提供的水、电，且原告未挂表计算水、电用量，被告收取水电费9315元，原告亦接受了被告提供的水电费收据，因此，本院确认原告应承担水电费9315元。
对于劳保统筹67032元、证书使用费9562元、展板制作费857元、业务招待费4010元，本院认为，首先，分包合同是双方结算的依据，分包合同的结算条款并未规定该费用的扣除；其次，劳保统筹、展板制作费和业务招待费系企业经营成本，应由承包人、分包人各自负担，被告无证据证明其已代原告支付，更无理由将此三项费用强加于原告；第三，原告具有建筑装饰行业的相关资质，无需借用被告资质证书，且借用他人资质证书的行为系违法；因此，被告主张的此四项费用无事实依据及法律依据，本院不予支持。
关于竣工资料费93元和配合费83213元，分包合同约定按一定比例扣除，因此，本院认为不应重复计算。
对于被告主张应扣除税费（含印花税832元，未开具发票金额按4.67%扣除）、成本发票费用（按未开具发票金额4.2%扣除），依据为合同约定“分包人承担相应的规费及税金等各项费用”；原告不同意承担扣除税费及成本发票费用，认为已开具发票的金额被告不应重复扣税，未开具发票的金额可以开具发票。本院认为，首先，被告作为承包人、原告作为分包人，被告向原告支付工程款，原告向被告开具与工程款金额一致的发票是双方的法定义务；其次，原、被告作为两个独立的企业法人，在经济活动中应依法缴纳税费，对各自应纳税款各自承担；第三，原、被告双方无法律规定或合同约定的代扣代缴税款之义务，故，对于被告主张应扣除税费及成本发票费用，本院不予支持。
因此，案涉工程审定价为3011715.79元，扣除3%优惠率、3%总包配合管理费、0.1%竣工资料档案管理整理费、脚手架租金39152元、水电费9315元以及已给付工程款2558843元，被告十建公司还应给付原告江南公司剩余工程款220691元【3011715.79-（3%+3%+0.1%）*3011715.79-39152-9315-2558843】。
对于原告主张的利息及违约金，根据合同约定“工程竣工验收合格且发包人向承包人支付工程款后14个工作日内，承包人向分包人支付至分包工程审核价的90%，余款作为质保金在政府审计批复且两年缺陷责任期满后两个月内付清”，及“如发包人已按照总承包合同约定向承包人支付工程进度款，而承包人未按照专业分包合同约定向分包人支付工程进度款的，承包人须从应付工程进度款截止日期次日起按照银行同期贷款利率向分包人赔偿拖欠工程进度款的利息，至承包人支付工程进度款之日止，并承担分包合同总价1%的违约金”，结合案涉工程在2012年底已完成竣工验收、两年的质保期早已届满，被告认可于2017年6月27日（2017年6月20日之后的五个工作日内）收到发包人城建公司支付的工程款，因此，按照合同规定，被告至迟应于2017年7月17日前向原告支付剩余工程款，而被告未如期支付构成违约，故，本院对原告主张的利息及违约金予以支持，确认利息的计算方式为：以220691元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，期限自2017年7月18日至实际给付之日；违约金数额为30117元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京市第十建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告江苏江南艺术装饰有限公司工程款220691元及利息（以220691元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，期限自2017年7月18日至实际给付之日）；
二、被告南京市第十建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告江苏江南艺术装饰有限公司违约金30117元；
三、驳回原告江苏江南艺术装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5452元，减半收取2726元，由被告负担南京市第十建筑工程有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行前述判决内容时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审判员 胡腾云
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋宇燕