重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第00342号
上诉人（原审原告）：云南牟定兴宏矿业有限公司，住所地云南省楚雄州牟定县戌街乡王家村。
法定代表人：吴应玲，执行董事。
委托代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王珺，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王忠于。
委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
委托代理人：陈小利，重庆道吉律师事务所律师。
上诉人云南牟定兴宏矿业有限公司（以下简称兴宏公司）与被上诉人王忠于合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年11月27日作出（2014）津法民初字第01818号民事裁定，上诉人兴宏公司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人兴宏公司的法定代表人吴应玲及委托代理人王中良、王珺、被上诉人王忠于的委托代理人牟瑞勋、陈小利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查，王忠于与王中林系兄弟。2012年3月21日起，兴宏公司的股东为吴应玲、王中林、游某。2013年5月27日，王忠于向兴宏公司出具《入职担保书》，介绍戴琼到兴宏公司处出任财务部出纳工作，并担保聘用期间若出现侵占、盗窃、挪用公款等行为，给公司造成经济损失，其本人无力偿还部分，全部由担保人承担并负连带责任。同日，戴琼向兴宏公司出具借条，载明：“今借兴宏矿业有限公司转帐支票二张（01502861.01502862）.现金支票二张（02234160.02234161）.财务章一枚”。
2013年5月28日，兴宏公司向王忠于出具借条一张，并加盖财务专用章，该借条载明：“今借到王忠于（身份证：××）人民币40万元（大写：肆拾万元）整。此款分别于2012年12月26日汇入游某帐户10万元（大写：壹拾万元整）；2013年2月5日汇入游某帐户20万元（大写：贰拾万元整）；2013年5月15日汇入游某帐户10万元（大写：壹拾万元整）。双方约定此三笔款在2013年5月28日以前所产生的利息共计4万元（大写：肆万元整）；利息在以后还借款之时一并归还给王忠于；从2013年5月28日起，云南牟定兴宏矿业有限公司向王忠于借款40万元（大写：肆拾万元整），借款时间为6个月，利息按银行贷款利率的四倍计算，至2013年11月28日止，云南牟定兴宏矿业有限公司一次性把王忠于的借款及利息付清；否则借款方王忠于有权向重庆市江津区人民法院提起诉讼；若到期不能按时偿还，应按未还款金额的30%计算违约金支付给王忠于及支付律师代理费用。借款单位：云南牟定兴宏矿业有限公司2013.5.28”。
2013年11月18日，兴宏公司在《云南经济日报》上刊登《声明》，称：“因我公司临时出纳员戴琼于2013年5月27日将‘云南牟定兴宏矿业有限公司财务专用章’借走，至今未归还。现公司财务专用章作废，在此期间应财务专用章发生的一切债权债务，以公司无关。特此声明云南牟定兴宏矿业有限公司2013年11月18日”。
兴宏公司一审诉称：兴宏公司股东之一王中林，与王忠于系弟兄关系，在公司股东活动、经营活动中，王忠于时有代表其兄王中林参与活动。2013年5月24日，王中林与兴宏公司其他股东吴应玲、游某等达成《承包经营协议》，从签订协议之日后，王中林再打入公司的资金属于公司其他股东借款，待公司投产后返还；2013年5月28日公司三股东签订补充协议，王中林尚欠股金350.6万元，由王中林在该协议签订之日起，再向公司全体股东借款400万元（当天已完成50万元），一周内付清剩余的350万元，用于公司经营，该协议中王忠于代表王中林签名。2013年5月27日，王忠于向公司出具《入职担保书》介绍戴琼出任兴宏公司财务部工作，并向兴宏公司承诺：对戴琼的行为承担连带责任。是日，王忠于代表其兄王中林向公司转账50万元，在王忠于的担保下，戴琼获得公司财务印章一枚和转账支票、现金支票等，戴琼向兴宏公司出具了借到上述物品的借条。兴宏公司在王忠于提起的借款40万元诉讼案件中才得知，2013年5月28日，戴琼在本案讼争的“借条”上加盖财务印章，形成所谓的“借条”。在2013年5月24日之前交纳的款项属于股东王中林向公司交纳的股金，对这一事实，王忠于是明知，比作为股东的王中林更清楚。戴琼入职不到3天，便利用保管财物印章的机会，将上述款项的性质臆定为借款性质，并加盖财务印章，进而形成“借条”，其行为属于超越职权的无权代理情形。王忠于明知戴琼仅仅具有财务人员身份、无权确认兴宏公司与股东王中林之间经济往来性质，而执意形成“借条”，具有恶意。至今，兴宏公司对戴琼的上述行为不予追认。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，戴琼加盖财务印章的“借条”，属于戴琼超越代理权限的臆定，未经兴宏公司公司的追认，对兴宏公司不发生效力。依照相关法律规定，请求法院依法确认王忠于持有的“落款时间为2013年5月28日加盖兴宏公司财务印章借款金额为40万元”借条对兴宏公司不发生效力。
王忠于一审辩称：本案兴宏公司的诉求没有事实和法律依据，同时陈述的事实和适用法律关系混乱。关于借款是公司行为，公司加盖公章，不存在追认和超越代理权的行为。请求驳回兴宏公司的诉讼请求。
一审法院认为，根据民事诉讼的一般原理，按照当事人诉讼请求的目的和内容不同，可以把诉分为确认之诉、给付之诉、变更之诉。根据本案兴宏公司的起诉理由，其起诉应当是确认之诉。确认之诉，是指兴宏公司请求法院确认与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉。确认之诉的客体为法律关系，其特点在于兴宏公司仅要求法院通过审判确认特定的法律关系存在或不存在，并不要求判令被告基于存在的法律关系履行给付义务。而诉由当事人、诉讼标的、诉的理由三个要素组成。诉讼标的是指当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的民事权利义务关系。诉讼标的是诉的客体，是法院裁判的对象。在不同类型的诉中，诉讼标的也有所不同。确认之诉的诉讼标的是兴宏公司请求法院确认其与被告之间存在或者不存在某一实体法律关系。本案中，兴宏公司请求确认借条对其不发生法律效力，而效力问题并非实体法律关系，不能成为诉讼标的。兴宏公司该诉讼请求缺乏诉的利益。因此，本案中兴宏公司的起诉不符合民事诉讼的一般原理，其起诉应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回兴宏公司的起诉。一审受理费80元在该裁定生效后予以退还。
兴宏公司不服该裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，发回重审。其所提出的主要理由为：一、兴宏公司起诉要求确认借条对兴宏公司不发生法律效力实质就是要求确认双方当事人之间是否存在某种法律关系，该诉讼请求具有诉的利益；二、兴宏公司有权选择采取抗辩、另诉或者反诉的诉讼途径，法院应该尊重当事人的选择权；三、无论当事人的诉请是要求确认法律事实还是法律关系，人民法院都应当对实体进行审判；四、本案诉争焦点是双方当事人之间是否存在借贷关系，兴宏公司认为其在法律上的地位有不正常的状态，这种不正常的状态应以确认判决的方式消灭。
王忠于答辩称：兴宏公司提出的确认之诉不符合法律概念中的确认之诉。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
兴宏公司在二审中提交如下新证据：
1、《专家论证意见书》，拟证明本案符合起诉条件，法院应当受理。
2、该公司建设银行的印鉴卡片，拟证明戴琼向王忠于出具的借条不构成表见代理，王忠于与戴琼之间有恶意串通，损害兴宏公司利益的行为；
3、兴宏公司于2013年5月28日、29日分别出具给王忠于、王中林、重庆泰鹏投资有限公司的四份借条，拟证明戴琼进入兴宏公司后，假借监管王中林投资之名，借用公司财务章达到抽逃王中林股东出资的非法目的；
4、牟定县人民医院的诊断证明及该院的执业许可证、组织机构代码、证人游某的身份证复印件、照片及游某书写的证词，拟证明证人游某生病住院不能亲自到庭作证，但游某亲笔书写了证词，证明本案所涉的40万元是王忠于归还之前向游某的借款，不是兴宏公司向王忠于的借款；
王忠于质证后认为，以上证据均不属新证据，且与本案缺乏关联性，《专家论证意见书》不是法律意义上的证据，而且系由兴宏公司单方委托，真实性、合法性及关联性均有异议，论证基础无法保证，意见书的结论与本案诉争焦点不是同一问题。
王忠于在二审中提交以下新证据：
1、（2014）楚中民一中字第556号民事判决书，拟证明戴琼是兴宏公司财务人员；
2、（2014）渝五中法民终字第04605号民事裁定书，拟证明本案中兴宏公司的诉讼请求不属于诉讼标的；
3、（2014）津法民初字第00407号受理案件通知书、民事裁定书，拟证明本案所涉及的民间借贷纠纷案件正在一审法院审理中并且已中止。
兴宏公司对以上证据质证后认为，对王忠于提交的第一、二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院经审查后认为，因兴宏公司提交的《专家论证意见书》不属于我国的法定证据形式，故本院不作为证据采信；兴宏公司提交的第二至第四组证据及王忠于提交的第一组证据证明目的属于双方是否存在借款关系的实体抗辩，与本案所争议的兴宏公司的诉请是否属于法院受案范围没有关联性；对王忠于提交的第二、三组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院二审经审理查明，兴宏公司向重庆市江津区人民法院起诉请求法院依法确认王忠于持有的“落款时间为2013年5月28日加盖兴宏公司财务印章借款金额为50万元”借条对兴宏公司不发生效力。重庆市江津区人民法院以违反“一事不再理”的诉讼原则裁定驳回兴宏公司的起诉。兴宏公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2014年10月27日作出（2014）渝五中法民终字第04605号民事裁定书，以兴宏公司的诉讼请求并非确认之诉的诉讼标的为由裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，王忠于持落款时间为2013年5月28日加盖兴宏公司财务印章借款金额为40元的借条向重庆市江津区人民法院起诉兴宏公司还款，该院于2013年12月9日受理该案，案号为（2013）津法民初字第08464号。兴宏公司于2014年2月26日向重庆市江津区人民法院提起本案诉讼，该院于当日受理本案并于同日作出（2014）津法民初字第08464号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，诉的利益，是指原告所提出的诉讼请求所具有的通过本案判决使纠纷得以解决的必要性和实效性。必要性是指有无必要通过本案诉讼来解决当事人之间的争议；实效性是指通过本案判决能否使争议获得解决。诉的利益作为诉讼成立的必要前提，与当事人适格一起构成起诉条件。本案的争议焦点为兴宏公司的诉讼请求是否属于法院的受案范围，即兴宏公司的诉讼请求是否具有诉的利益。
本案中兴宏公司起诉请求法院依法确认，王忠于持有的借条对其不发生效力应当属于确认之诉。确认之诉，是指原告请求法院确认与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉。而给付之诉是指原告向法院请求判令被告履行一定的作为或者不作为义务的诉。因此，给付之诉成立的前提条件必然是双方当事人之间存在该种民事法律关系。故法院在审理给付之诉案件的过程中必然会审查双方当事人之间是否存在所争议的民事法律关系，确认之诉的审理内容即被给付之诉的审理内容所包含吸纳。
王忠于持落款时间为2013年5月28日加盖兴宏公司财务印章借款金额为40万元的借条向重庆市江津区人民法院起诉兴宏公司还款，该院于2013年12月9日受理该案。兴宏公司于2014年2月26日向一审法院提起本案诉讼，要求确认上述借条对其不发生法律效力。因本案起诉前各方当事人之间已存在着确认之诉以外的纠纷解决方式，即王忠于所提起的给付之诉，故兴宏公司在本案中的诉讼请求并不具有通过本案判决使纠纷得以解决的必要性与实效性。而民事诉讼中的抗辩是指依据权利妨碍规范或权利消灭规范主张的要件事实，以对抗相对方请求权的主张。本案中，兴宏公司以戴琼超越代理权限在借条上加盖兴宏公司公章，兴宏公司并未对借条追认为由请求确认借条对其不发生法律效力，此乃依据权利妨碍规范提出的要件事实即权利妨碍抗辩，该抗辩能否成立应在王中林起诉兴宏公司民间借贷纠纷案件中审理。因此兴宏公司的诉讼请求不具有诉的利益，其起诉不符合起诉要件而应予以驳回。
综上，兴宏公司的上诉请求不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈黎黎