.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽09民终894号上诉人（原审原告）：鞍山冀东水泥有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市立山区红塔街18号。法定代表人：张贺武，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晖，该公司职员。委托诉讼代理人：黄涛，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电建集团山东电力管道工程有限公司，住所地山东省新泰市东都镇。法定代表人：高学春，该公司董事长。委托诉讼代理人：安英伟，阜新市细河区北苑法律服务所法律工作者。上诉人鞍山冀东水泥有限责任公司（以下简称鞍山水泥公司）与被上诉人中国电建集团山东电力管道工程有限公司（以下简称山东电力管道公司）因买卖合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人鞍山水泥公司的委托诉讼代理人刘晖、黄涛，被上诉人山东电力管道公司的委托诉讼代理人安英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山水泥公司的上诉理由及请求：双方签订的水泥购销合同，约定了结算和付款方式条款及价格调整条款，明确约定了结算付款的顺序是先由被上诉人对结算周期的供货数量及价款与上诉人核对后，再由上诉人提供供货发票，被上诉人在收到发票后向上诉人支付货款。上述结算顺序说明，被上诉人提出的价格调整是包含在结算和付款方式中的。本案中没有证据表明被上诉人在同上诉人结算时提出过价格磋商，没有对上诉人提供及开具的销售发票提出异议，因此销售发票所载明的供货数量及货款应视为双方的一致意见并应该履行。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。山东电力管道公司辩称：一、上诉人的上诉理由事实与本案基本事实不符，本案双方签订的合同中，详细约定了双方权利义务，上诉人为答辩人开具的发票未结算，是上诉人单方行为，每次都是随车提供的发票，不能据此作为双方结算的依据；二、原审庭审中上诉人的委托代理人明确表示，答辩就水泥调差一事多次沟通过，上诉人未同意调差一事，未能结算，综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2018年1月29日，鞍山水泥公司向一审法院起诉称：双方于2013年5月27日签订水泥购销合同一份，合同约定：鞍山水泥公司向山东电力管道公司所属辽西北供水工程（四段）管道建安三标项目部供应符合合同标准、规格的水泥，山东电力管道公司按合同约定的期限支付货款。合同签订后，鞍山水泥公司依合同约定及山东电力管道公司的要求向山东电力管道公司供应了总计金额3131778.56元的水泥，并为山东电力管道公司开具了发票。山东电力管道公司至鞍山水泥公司起诉前累计给付鞍山水泥公司货款2597475.74元，尚欠货款540302.82元未付。山东电力管道公司行为已构成违约，故请求人民法院依法判令山东电力管道公司给付拖欠的货款540302.82元及逾期给付利息72715.66元，合计613018.48元，诉讼费用由山东电力管道公司负担。山东电力管道公司辩称，山东电力管道公司与鞍山水泥公司于2013年5月27日签订了水泥购销合同。合同中详细约定了双方的权利、义务。现鞍山水泥公司要求山东电力管道公司给付拖欠货款540302.82元与本案事实严重不符。合同中第十项价格调整中双方约定，本合同签订后如果辽宁省沈阳市的水泥网刊价变化超过±5%，则相应地调整水泥出厂价格，运输价格不予调价。现山东电力管道公司根据鞍山水泥公司的供货数量和供货时间，根据约定的调价方法，计算出自2013年10月起至2015年6月止鞍山水泥公司供应的水泥需要下浮调价的金额为465730.36元。现山东电力管道公司与鞍山水泥公司经调差价格后，只拖欠鞍山水泥公司货款74572.46元。因双方调差一事一直未达成共识，所以没有进行剩余货款结算，不存在拖欠货款一事，也不应存在给付货款逾期利息。一审法院经审理查明，鞍山水泥公司、山东电力管道公司于2013年5月27日签订水泥购销合同一份，合同约定：鞍山水泥公司向山东电力管道公司所属辽西北供水工程（四段）管道建安三标项目部供应符合合同标准、规格的水泥，山东电力管道公司按合同约定的期限支付货款。合同签订后，鞍山水泥公司自2013年6月至2015年6月总计向山东电力管道公司供应水泥7967.04吨，山东电力管道公司累计给付鞍山水泥公司货款2597475.74元。鞍山水泥公司每次供应水泥后均为山东电力管道公司提供供货发票。截止2015年5月31日鞍山水泥公司为山东电力管道公司提供供货发票累计金额为3131778.56元。一审法院认为，鞍山水泥公司、山东电力管道公司签订的水泥购销合同合法有效。双方应按合同约定全面履行合同义务。双方合同第一条水泥品种、计量单位、数量、单价一项约定:”单价：运到工地现场价格389元/吨，其中：出厂价329元/吨，运输价60元/吨。”合同第十条价格调整一项约定，”本合同签订后如果辽宁省沈阳市的水泥网刊价变化超过±5%，则相应地调整水泥出厂价格，运输价格不予调价。1.指定网：辽宁工程造价信息网http://www.1ncci.com;2.参考水泥品种：P.042.5(散装水泥)；3.时间结点：基础价格以辽宁省沈阳市2013年5月网刊价格为基点，从次月开始与基础价格比较，并相应调整以后的供货价格。”可见，双方合同并不是按照固定单价结算，而是根据辽宁省沈阳市网刊价格的变动对出厂价进行相应的调整从而确定供货价格。因此，双方应按此约定的调整方式进行结算。现山东电力管道公司提供合同约定的辽宁省沈阳市2013年5月至2015年6月网刊价格目录，通过该证据体现，2013年5月网刊价格为461/吨，以该价格为基点，2013年9月至2015年6月网刊价格均下浮-5%以下，按照合同约定，应相应调整水泥出厂价格。鞍山水泥公司虽然在供应水泥后向山东电力管道公司陆续提供了现场价格389元/吨的供货发票，但开具发票的行为只是鞍山水泥公司单方行为，不能据此作为双方结算的依据。现有证据不能证明双方在合同履行过程中进行了合同变更，因此，双方应按照合同的约定进行最终决算。山东电力管道公司提供的水泥价格调整费用汇总表对鞍山水泥公司自2013年6月至2015年6月每月供应的水泥数量、基准信息价格、沈阳当月信息价格、当月信息价差、满足调差条件的价差、调差幅度以及当月调差金额都做了详细计算，经本院审查，该计算符合合同约定的调整方式，本院予以采信。鞍山水泥公司总计供应水泥总数量为7967.04吨，以单价389元/吨为基点，应减少金额为465730.36元。故山东电力管道公司应给付鞍山水泥公司水泥款为3131778.56元-465730.36元=2666048.20元，山东电力管道公司已给付2597475.74元，尚欠水泥款为68572.46元。对于鞍山水泥公司提出逾期利息问题，因双方在货款单价上出现分岐，最终没有进行决算，通过上述本院对货款单价的分析，该责任应在鞍山水泥公司，故对鞍山水泥公司该部分诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条之规定判决：中国电建集团山东电力管道工程有限公司于判决生效后立即给付鞍山冀东水泥有限责任公司拖欠的水泥款68572.46元。案件受理费9930元，由鞍山冀东水泥有限责任公司负担8670元，中国电建集团山东电力管道工程有限公司负担1260元。本院审理查明：原审认定事实属实。另查明：山东电力管道公司给付鞍山水泥公司水泥款共计2591475.74元。另查明的事实有山东电力管道公司银行付款凭证在卷佐证，可以采信。本院认为：鞍山水泥公司、山东电力管道公司签订的水泥购销合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应依照合同约定履行义务。双方对自2013年6月至2015年6月供应水泥数量无争议，争议的焦点是价款如何计算问题。山东电力管道公司提供的水泥价格调整费用汇总表对鞍山水泥公司自2013年6月至2015年6月每月供应的水泥数量、基准信息价格、沈阳当月信息价格、当月信息价差、满足调差条件的价差、调差幅度以及当月调差金额都做了详细计算，符合合同约定，应予采信。鞍山水泥公司以其为被上诉人开具发票的数额要求山东电力管道公司给付货款，而该款项并未按照合同第十条约定调整水泥价格，这就涉及合同主要条款即价款变更问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。上诉人开具发票为单方行为，且山东电力管道公司于2015年11月18日提出了异议，故不能认定山东电力管道公司认可合同价款变更的事实。是否进行价格磋商应当由上诉人举证证明，上诉人未能提供证据证明合同第十条变更，故应承当举证不能的法律责任。按照调整水泥价格计算货款2666048.20元（3131778.56元-465730.36元）减去已付水泥款2591475.74元，山东电力管道公司尚欠水泥款74572.46元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不准确，予以变更。上诉人上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初276号民事判决为：中国电建集团山东电力管道工程有限公司于判决生效后立即给付鞍山冀东水泥有限责任公司拖欠的水泥款74572.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费9930元，由上诉人鞍山冀东水泥有限责任公司负担9000元，被上诉人中国电建集团山东电力管道工程有限公司负担930元。本判决为终审判决。审判长崔立春审判员杨晓光代理审判员王玥二Ｏ一八年八月二十四日书记员宋晓璐