山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第535号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：丁巍，该行职工。
被告：张绍元，农民。
被告：冯丽君，农民。
被告：司景涛，农民。
被告：胡振辉，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告张绍元、冯丽君、司景涛、胡振辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁巍，被告张绍元、胡振辉、冯丽君到庭参加诉讼。被告司景涛经本院依法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行诉称，2012年4月9日，被告张绍元向我行提出“好借好还”农户联保贷款申请。在贷款期间，我行与几被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年4月17日，我行与被告张绍元签订了《小额联保借款合同》，同日，我行向被告张绍元提供借款80000元。借款逾期后，我行多次催要未果，其余被告也拒绝偿还。故诉至贵院，要求被告张绍元、冯丽君偿还借款40786.64元及利息，被告司景涛、胡振辉承担连带清偿责任。
被告张绍元辩称，当时邮政银行的工作人员称你签个字担个保就行。其他不知道。我不愿意承担还款责任。
被告冯丽君辩称，第一，原告所诉的内容与事实不符，我对张绍元的这笔借款并不知情，同时我在邮政银行没有贷过款。同时我不是原告所诉的和张绍元是夫妻关系。原告是在我不知情的情况下向真实的借款人刘勇（刘虎）放款。根据合同法的相关规定该借款合同为无效的合同。我在此不承担还款责任。第二，同时如所谓的借款人张绍元所述其根本没有收到过该笔借款，该笔借款系邮政银行内部人员违规操作把钱放给了刘虎。同时在小额贷款贷款申请表中贷款凭证中所留的电话也是实际用款人刘虎的电话。从以上几点可以看出我不应承担还款责任。
被告胡振辉辩称，当时原告我只是过去签字了，放款卡没有给我，我没有用到这笔钱，不愿意承担还款。对于给张绍元担保的事，我没见到钱也不愿意承担担保责任。
被告司景涛未答辩。
经审理查明，2012年4月9日，被告张绍元向原告提交《“好借好还”小额贷款申请表》，申请金额80000元，借款用途为进进木材，贷款期限12月，被告张绍元在申请人处签字，被告冯丽君在申请人配偶（主要财产共有人）处签字。同日，被告司景涛为组长、被告张绍元、胡振辉为成员向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》。被告张绍元、司景涛、胡振辉均在该表中签名。2012年4月17日，被告张绍元、司景涛、胡振辉（乙方）与原告（甲方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定：第一条乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条从2012年4月17日起至2013年4月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的其他费用。第九条乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告在该协议书上加盖合同专用章，被告张绍元、冯丽君、司景涛、胡振辉均在该协议书上签字、按手印。同年4月17日，原告（甲方）与被告张绍元（乙方）签订《小额联保借款合同》，约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：张绍元，账号：60×××73。贷款金额：80000元，年利率：15.84%，期限：12月（自2012年4月至2013年4月），实际发放日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为进进木材。合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告在该合同上加盖了合同专用章，被告张绍元在合同借款人处签名并按手印。当日，原告出具了个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，显示：借款人姓名：张绍元，放款账号户名：张绍元，放款账号：60×××73，借款金额：人民币80000元，借款期限：12月（从2012年4月17日至2013年4月17日），年利率：15.84%，借款用途：扩大规模，还款方式：阶段性等额本息。被告张绍元在上面签字并按手印确认。被告张绍元共偿还借款本金39213.36元，利息8192.82元，尚欠借款本金40786.64元及利息未还。后因被告未再还款，原告于2015年3月3日诉至本院，要求被告张绍元、冯丽君偿还借款40786.64元及利息，被告司景涛、胡振辉承担连带清偿责任。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《“好借好还”小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、客户贷款台账、被告向原告提供的身份证复印件。被告张绍元、冯丽君、胡振辉对其本人签字予以认可。
以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告张绍元、冯丽君为证明双方非夫妻关系，均提供结婚证各一份。该份证据本院予以认可。
本院认为，被告张绍元向原告借款80000元，后偿还借款本金39213.36元，利息8192.82元，尚欠借款本金40786.64元及利息，有借款合同、银行借款凭证为证，事实清楚，证据确凿。故原告要求被告张绍元偿还借款本金40786.64元的诉讼请求，本院予以支持。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告张绍元应支付原告相应利息。被告张绍元辩称，未收到放款卡及现金，不应承担还款责任。但被告作为完全民事行为能力人应当意识到签订合同的后果，且原告已将款项转入其本人开设的账户内，应视为原告已履行了过付款项的义务。故被告的辩称不能成立。三被告张绍元、司景涛、胡振辉自愿组成联保小组，对原告在额度有效期（2012年4月17日起至2014年4月17日）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告张绍元未能按约定全部履行还款义务的情形下，被告司景涛、胡振辉作为共同保证人应依照担保法的规定相互承担连带清偿责任。被告胡振辉作为完全民事行为能力人，应当对其本人所为行为负责，故对被告所辩称的只是签字，其余不知情，不应承担责任，本院不予支持。被告张绍元与被告冯丽君虽非夫妻关系，但其在“好借好还”小额贷款申请表申请人（即被告张绍元）配偶处签字，应当视为其承诺为借款人提供连带责任保证的意思表示真实。被告冯丽君辩称原告提供的与张绍元结婚证复印件系造假，其担保合同无效。在原告提交的被告张绍元、冯丽君结婚证复印件上有张绍元签字认可，结合其在小额贷款申请表的签字，在其未提供证据证明原告存在过错的情况下，被告冯丽君应当对被告张绍元的欠款承担连带清偿责任。被告冯丽君、司景涛、胡振辉承担还款责任后，依法享有向被告张绍元追偿的权利。被告司景涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张绍元于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金40786.64元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告冯丽君、司景涛、胡振辉对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告冯丽君、司景涛、胡振辉承担还款责任后，依法享有向被告张绍元追偿的权利。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行的其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元、保全费720元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭富舜
人民陪审员 杨 丽
人民陪审员 张庆达
二〇一六年一月九日
书 记 员 高 伟