内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终745号
上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市盟公署北50米。
法定代表人白雪峰，总经理。
委托代理人董春生，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）王秀芝，女，1974年1月11日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇西大坝北路*****号。
委托代理人史光宇，乌兰浩特市和平街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）突泉县金驰汽车租赁有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇。
法定代表人张晓东，总经理。
被上诉人（一审被告）姜铁金，男，1987年4月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市乌察路***号。
被上诉人（一审被告）张朋，男，1989年11月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县太平乡新兴村。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称中华联合财产保险兴安支公司）因与被上诉人王秀芝、被上诉人突泉县金驰汽车租赁有限公司（以下简称金驰公司）、被上诉人姜铁金、被上诉人张朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2014）突民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理本案后，依法组成由法官朱靖荣担任审判长，法官林岩霞、孟海晶参加的合议庭。并于同年6月29日公开开庭进行审理。上诉人中华联合财险兴安支公司的委托代理人董春生，被上诉人王秀芝的委托代理人史光宇，被上诉人姜铁金到庭参加诉讼。被上诉人金驰公司、被上诉人张朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年4月29日22时50分许，张朋驾驶从金驰公司处租借的蒙FJC0**号小型轿车沿突泉县利民街由西向东行驶至劝业商场门前处，与前方同向行驶王常青驾驶的王秀芝所有的蒙FB32**号小型轿车相撞，造成王常青受伤，两机动车不同程度损坏的交通事故。2014年5月14日，突泉县公安局交通警察大队作出突公交认字[2014]第2041号道路交通事故认定书，认定张朋应负此事故的全部责任，王常青无责任。张朋驾驶的蒙FJC0**号小型轿车车辆登记所有人为姜铁金，姜铁金为金驰公司股东，车辆实际所有人为金驰公司。2014年4月14日，金驰公司将蒙FJC0**号小型轿车租赁给张朋，并签订了汽车租赁合同书，双方约定：出租方不承担车辆租赁期间交通事故或其它事故造成的一切后果，包括有关经济损失。王秀芝于2014年7月29日诉至法院，1、依法判令中华联合财产保险兴安支公司、突泉县金驰汽车租赁有限公司、姜铁金、张朋赔偿车辆损失32800元，车辆附加费2803元，保险1155元，停车费1800元，拖车费500元，合计39058元；2、诉讼费用由中华联合财产保险兴安支公司、突泉县金驰汽车租赁有限公司、姜铁金、张朋承担。另查明，蒙FJC0**号小型轿车在中华联合财险兴安支公司投保了交强险及商业三者险，保险限额分别为122000元和300000元，保险期限为2014年1月28日至2015年1月27日。认定上述事实的主要证据有：当事人的陈述、交通事故认定书、汽车租赁合同书1份、交强险保险单1份、商业险保险单1份、王秀芝购车发票1枚、交强险发票1枚、车辆完税证1枚。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，张朋驾驶蒙FJC0**号小型轿车与王长青驾驶王秀芝所有的蒙FB32**号小型轿车相撞，造成两机动车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，张朋应负此事故的全部责任，王常青无责任。双方对交警部门作出的道路交通事故认定书均无异议，对交警部门作出的道路交通事故认定书该院予以采信并将作为认定案件事实的依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。中华联合财险兴安支公司首先应对王秀芝的各项损失在机动车交通事故责任强制保险限额内按照王秀芝的损失直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分由中华联合财险兴安支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由张朋承担赔偿责任。中华联合财险兴安支公司抗辩称张朋肇事逃逸，是保险合同的免责条款，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任。因保险合同系格式合同，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中华联合财险兴安支公司未提供证据证明其对免责条款进行特别提示，也未提交相关证据证明其主张，故对其抗辩理由该院不予支持。姜铁金为蒙FJC0**号小型轿车登记所有人，但该车辆实际为金驰公司所有，故姜铁金不承担本起事故的赔偿责任。金驰公司将车辆租赁给张朋使用，双方签订了汽车租赁合同，金驰公司对该起交通事故的发生无过错，故不应承担赔偿责任。王秀芝请求的车辆损失32,800元，在庭审中双方对车辆损失数额达成合意，均同意蒙FB32**号小型轿车车辆损失为23,000元，故对王秀芝的车辆损失部分支持23,000元。王秀芝请求的车辆附加费2,803元，保险费1,155元，因其车辆未达到报废标准，故对该部分请求，该院不予支持。王秀芝请求的停车费1,800元，拖车费500元，四被告均提出异议，认为该部分请求无正式发票，不同意给付，对四被告的抗辩，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿王秀芝人民币2,000元，在商业三者险项下赔偿王秀芝人民币21,000元（本判决生效后十日内履行完毕）。二、突泉县金驰汽车租赁有限公司不承担赔偿责任。三、姜铁金不承担赔偿责任。四、张朋不承担赔偿责任。五、驳回王秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由王秀芝负担325.50元，张朋负担449.50元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司上诉称：1、本案为交通事故侵权纠纷并非保险合同纠纷，双方之间不存在直接法律关系，本公司作为车辆保险人，只在合同的权利、义务范围内与合同的相对方发生法律关系，与王秀芝无直接关系。一审法院没有确认当事人之间的法律关系，也未查实合同责任，将不同法律关系混淆审理，程序有误。2、一审法院判决违反法律规定，根据《侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任的规定，该责任应由侵权人等责任主体承担，与本公司无关。3、逃逸、醉酒属于法定的禁驾行为，投保人投保时，本公司已履行了相关的法定程序，故一审法院判决以未明示或告知为由没有事实依据。4、望二审法院查清事实依法予以改判。
被上诉人王秀芝答辩同意一审法院判决。
被上诉人姜铁金答辩突同意一审法院判决。
被上诉人突泉县金驰汽车租赁有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被上诉人张朋未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。二审中，上诉人中华联合财险兴安支公司提交了原车主包银松的机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险投保单，认为保险单上有包银松签字，投保人声明处已有提示。故不应予理赔。
本院认为，被上诉人张朋驾驶蒙FJC0**号小型轿车与王常青驾驶被上诉人王秀芝所有的蒙FB32**号小型轿车相撞，造成两机动车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，张朋应负此事故的全部责任，王常青无责任。对交警部门作出的道路交通事故认定书双方当事人均无异议，本院应予确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，中华联合财险兴安支公司首先应对王秀芝的各项损失在机动车交通事故责任强制保险限额内按照王秀芝的损失直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分由中华联合财险兴安支公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由张朋承担赔偿责任。姜铁金为蒙FJC0**号小型轿车登记所有人，但该车辆实际为金驰公司所有，故姜铁金不承担本起事故的赔偿责任。金驰公司将车辆租赁张朋使用，双方有签订的汽车租赁合同在卷佐证，足以认定金驰公司对该起交通事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。现中华联合财险兴安支公司上诉主张称张朋肇事逃逸，是保险合同的免责条款，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任。并在二审庭审中提交了原车主包银松的机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险投保单，认为保险单上有包银松签字，投保人声明处已有提示，对此，王秀芝不予认同，辩称投保单上不是包银松本人签字，投保时，车辆所有人已经是姜铁金了，车辆的实际驾车人是张朋，故不能作为证明中华联合财险兴安支公司免除在本次事故中履行保险义务的证据。就王秀芝的辩解理由，本院认为，因保险合同系格式合同，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该车投保时，车辆所有人已经是姜铁金了，原车主包银松在保险单上签字实为不妥。故中华联合财险兴安支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱靖荣
代理审判员 林岩霞
代理审判员 孟海晶
二〇一六年七月十一日
书 记 员 邱 越