河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终92号
上诉人（原审被告）：宽城鑫马灰石有限责任公司，住所地河北省宽城满族自治县峪耳崖镇北大杖子村。
法定代表人：翁保民，经理。
委托诉讼代理人：丁文红，河北骥腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马杰，河北骥腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德市开发区环达工程机械有限公司，住所地承德市开发区。
法定代表人：蔡静，经理。
委托诉讼代理人：朴淑梅，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司因与被上诉人承德市开发区环达工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司的委托诉讼代理人丁文红、马杰，被上诉人承德市开发区环达工程机械有限公司的委托诉讼代理人朴淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宽城鑫马灰石有限责任公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担给付责任，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中《欠条》是基于上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》出具的。原审法院认定《欠条》是由于融资租赁法律关系而产生，与双方认可的事实不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”本案中，被上诉人于2015年11月9日以上诉人为被告提起诉讼，称：“2013年4月9日、5月21日原被告双方分别签订了“买卖合同”，被告在原告处购买利勃海尔挖掘机，部分首付款未付，2014年6月1日被告给原告出具欠补10%提车首付款“欠条”一张。上述内容说明，被上诉人认可上诉人出具《欠条》是基于《买卖合同》，这是被上诉人自认的事实，也是上诉人认可的事实。原审法院应当据此认定上诉人出具《欠条》是依据买卖合同法律关系。二、《买卖合同》已经失效，基于买卖合同而出具的《欠条》也因丧失了基础法律关系而自动失效。被上诉人与上诉人签订《买卖合同》后，因银行政策调整无法贷款，被上诉人与法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称法兴公司）约定以融资租赁方式将R934B号利勃海尔挖掘机出售给法兴公司，由该公司出租给上诉人使用。三方共同签署的《购买协议》确认上诉人与被上诉人签定的《买卖合同》自动失效。被上诉人在本次起诉的诉状中对此也明确承认。既然《买卖合同》已经自动失效，则基于买卖合同而出具的《欠条》也因丧失了基础法律关系而自动失效。�、上诉人履行了融资租赁法律关系中应由其承担的全部付款义务，并已取得了挖掘机的所有权。原审判决要求上诉人支付欠付的首付款及利息，没有事实和法律依据。第一、上诉人已经履行了其在融资租赁法律关系中作为承租方所应承担的全部义务，不应当向被上诉人支付提车首付款。本案中，买卖合同法律关系被融资租赁法律关系取代后，上诉人向法兴公司交付了租赁首付款、所有租金及转让款，法兴公司也向上诉人出具了上述款项的发票。这些发票足以说明上诉人已经履行了其在融资租赁法律关系中作为承租方的全部付款义务。故原审判决认定上诉人向被上诉人支付首付款没有法律依据。第二、法兴公司认可被上诉人足额支付了挖掘机的货款，并经被上诉人确认，由法兴公司向上诉人开具发票。法兴公司在向一审法庭出具的《情况说明》中，明确承认已经“按合同要求全部履行出租人义务，即按照供应商付款指令支付了租赁物的货款”，并进一步确认被上诉人在收取上诉人的付款后向法兴公司确认，由法兴公司开具发票。涉案挖掘机的货款只能支付一次，既然法兴公司已经全额支付，原审法院再要求上诉人支付同一台挖掘机的首付款，明显与客观事实不符。第三、法兴公司将R934B号利勃海尔挖掘机的所有权转移给上诉人，并向上诉人出具了《所有权转移证明》。上诉人已取得涉案挖掘机的所有权，进一步证明上诉人履行了其在融资租赁法律关系中承担全部义务。四、被上诉人向上诉人交付的R934B号利勃海尔挖掘机存在严重的质量问题，被上诉人应以原价格回购挖掘机，并赔偿给上诉人造成的所有损失。上诉人更无义务向被上诉人支付提车首付款。
承德市开发区环达工程机械有限公司辩称，2014年6月1日上诉人为�上诉人打的欠条客观存在，真实有效，至2015年11月10日被上诉人第一次起诉的时候，已经还款91781.50元，没有任何的异议，尚欠212018.50元；上次二审发还的理由是追加融资租赁的一方参加诉讼，一审法院没有追加，但是该公司出具了函件，明确表示，车款的首付即30%上诉人直接给付被上诉人，根据该事实，本案的10%的欠条，之前已给付20%后出具的欠条，依据上述事实，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。
承德市开发区环达工程机械有限公司向一审法院起诉请求：要求被告给付为其垫付的“融资租赁”首付款，人民币212.018.00元及自2015年11月10日起的利息；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告宽城鑫马灰石有限责任公司欲在原告承德市开发区环达工程机械有限公司购买利勃海尔挖掘机。后原告分别于2013年4月9日、2013�5月21日与被告签订了R934B、L556II的《买卖合同》，合同金额分别为1800000.00元和1238000.00元。合同约定，被告先交付首付款，首付款分别为360000.00元、247600.00元，其余车款做银行按揭。后因银行政策调整，不能做银行按揭。因此（出租人）法兴（上海）融资租赁有限公司、（供应商）承德市开发区环达工程机械有限公司与（承租人）宽城鑫马灰石有限责任公司于2014年5月20日签订两份《购买协议》，即原告将被告欲购买的上述两台利勃海尔挖掘机出售给法兴（上海）融资租赁有限公司。后2014年6月12日，法兴（上海）融资租赁有限公司将所购买的上述两台挖掘机出租给被告，与被告宽城鑫马灰石有限责任公司另行了签订了两份《租赁协议》。约定：租赁物的价格分别为1800000.00元和1238000.00元。因（承租人）宽城鑫马灰石有限责任公司需要向（出租方）法兴（上海）融资租�有限公司交付首付款，承德市开发区环达工程机械有限公司为宽城鑫马灰石有限责任公司垫付了一部分首付款，宽城鑫马灰石有限责任公司于2014年6月1日为其出具了“欠条”一张：“今欠到303800.00元系补10%提车首付款。”2014年6月19日，法兴（上海）融资租赁有限公司为宽城鑫马灰石有限责任公司开具了租赁首付款540000.63元的发票。后被告给付原告91781.50元，尚欠原告212018.50元未给付。另查明，2015年11月10日，承德市开发区环达工程机械有限公司将宽城鑫马灰石有限责任公司起诉至法院，要求宽城鑫马灰石有限责任公司给付上述购车款。
一审法院认为，本案中，原告为实现出售挖掘机收取价款、被告为实现购买或租赁使用挖掘机的目的，先签订了买卖合同，因贷款政策调整，被告未能取得相应的贷款，买卖合同无法继续履行。原、被告为实现各自的合�目的，原告为被告垫付了部分首付款，原、被告与法兴（上海）融资租赁有限公司签订融资租赁合同，从而实现了原、被告各自的合同目的。原、被告在为实现合同目的过程中，先后建立买卖合同关系、垫付首付款的合同关系及与法兴（上海）融资租赁有限公司三方形成的融资租赁合同关系。本案中，原告仅向被告主张所欠的首付款，该首付款虽未系为履行融资租赁合同而产生，但与原、被告之间形成的买卖合同、融资租赁合同并非同一法律关系，因此，对原、被告在履行买卖合同及融资租赁合同过程中的纠纷，本院无法一并审理。被告出具的“欠条”未约定给付时间，但被告应及时偿还相应款项。原告于2015年11月10日将被告起诉至法院，向被告主张权利，被告应及时给付。被告未及时给付欠款，应自2015年11月11日起给付利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计�。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：被告宽城鑫马灰石有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告承德市开发区环达工程机械有限公司欠款212018.50元及利息（自2015年11月11日起至欠款全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
另查明，2017年10月27日法兴（上海）融资租赁有限公司向一审法院出具《情况说明》一份，该《情况说明》主要内容为：关于贵院审理的原告承德市开发区环达工程机械有限公司与被告宽城鑫马灰石有限责任公司等融资租赁合同纠纷案，我司作为出租人参与融资租赁交易，并就相关事实发表意见如下：1、关于我司参与的合同性质及法律关系。我司作为出租人、被告为承租人、原告为供应商，三方存在融资租赁法律关系，并签署融资租赁合同《租赁协议》、《购买协议》等。2、关于《租赁协议》出租人义务的履行。我司己按照合同要求全部履行出租人义务，即按照供应商付款指令支付了租赁物的货款。被告收到自行选择的租赁物并书面确认。3、关于《租赁协议》约定租赁首付款的实际履行。按照《租赁协议》约定，被告作为承租人应向我司支付租赁首付款，实际履行中直接由被告支付给原告，用以抵扣部分我司应向被告支付的租赁物货款。原告在收取被告的付款后向我司进行确认，并在原告出具的《付款指令》中进行书面确认。4、关于原、被告之间的债权债务关系。据我司了解，原被告存在业务往来，作为租赁物供应商，涉及租赁设备的维修保养等均可能产生债权债务关系，涉及履行《租赁协议》承租人合同义务时产生垫付行为的�后续追偿事宜应由其双方自行协商自行处理。5、本案案由虽为融资租赁合同纠纷，但实际系供应商对承租人的追偿权纠纷。如涉及《租赁协议》出租人与承租人权利义务以及租赁物权属的认定，应按照《租赁协议》第19条的管辖约定由我司住所地所在法院管辖，故贵院审理案件不应涉及上述事项的裁判。
本院认为，本案争议的焦点为，涉诉欠条能否作为定案依据，上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司是否应按2014年6月1日为被上诉人承德市开发区环达工程机械有限公司出具的欠条支付欠款。上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司与被上诉人承德市开发区环达工程机械有限公司曾于2013年4月9日、2013年5月21日签订《买卖合同》，但由于银行政策调整无法贷款。2014年5月20日，被上诉人承德市开发区环达工程机械有限公司与法兴（上海）融资租赁有限公司约定以融资租�的方式将利勃海尔挖掘机出售给法兴（上海）融资租赁有限公司，由该公司再出租给上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司。三方共同签署《购买协议》确认上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司与被上诉人承德市开发区环达工程机械有限公司签订的《买卖合同》自动失效。《购买协议》是各方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《购买协议》的约定，上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司应向法兴（上海）融资租赁有限公司交纳首付款，而上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司于签订《购买协议》后的2014年6月1日向被上诉人承德市开发区环达工程机械有限公司出具欠补10%提车首付款的欠条，应认定为被上诉人承德市开发区环达工程机械有限公司基于三方之间的融资租赁关系为上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司垫付了10%提车款303800.00元。上诉人宽城�马灰石有限责任公司认为该欠条是基于买卖合同而出具的，应随《买卖合同》的失效而自动失效的主张，证据不足，本院不予支持。由于上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司曾支付91781.50元，一审法院判决上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司应支付被上诉人承德市开发区环达工程机械有限公司欠款212018.50元及利息并无不当，本院予以支持。关于R934B号利勃海尔挖掘机的质量问题，与本案不是同一法律关系，也未提起反诉，不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利。
综上所述，上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480.00元，由上诉人宽城鑫马灰石有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 炯