河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第453号
原告付某甲，女，1958年7月27日生，汉族。
委托代理人刘风杰，漯河市召陵区148法律服务所法律工作者。
被告付某乙，男，1954年5月5日生，汉族。
被告付某丙，男，1964年1月10日生，汉族。
被告付某戊，女，1955年12月7日生，汉族。
原告付某甲诉被告付某乙、付某丙、付某戊继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付某甲及其委托代理人刘风杰、被告付某乙、被告付某丙及被告付某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某甲诉称：原、被告之母刘福兰在XXXXX家属院有一处房产，位置是xxxxxxxxxxxxxxxx。该住房房改时，被告付某乙替刘福兰垫付6500元房款。2004年10月1日，因原告经常请假照顾母亲刘福兰，刘福兰让其四妹刘爱莲代书立下遗嘱，将上述房屋赠与原告，由原告继承该房房产权。2004年10月5日，付某乙因购买东区房产向母亲刘福兰索要垫支的6500元钱，刘福兰自己还付某乙2000元，让原告还付某乙5000元，付某乙当时写有字据。2012年12月17日刘福兰死亡。2012年12月21日，原、被告四人到医院看望四姨刘爱莲时，刘爱莲将刘福兰的遗嘱内容告诉三被告，说你母亲的房子付某甲出钱了，你母亲立遗嘱把房子给付某甲了。晚上，被告付某丙给原告发信息，要求原、被告四人商量。但后来原、被告没有在一起协商，被告也一直没有起诉。2014年10月，被告付某戊的儿子结婚时，原告才知道涉案房被付某戊占有居住。原告问付某戊，付某戊说是付某乙让她住的，原告让她搬出，付某戊拒不搬出。综上所述，涉案房屋属刘福兰遗产，刘福兰生前让人代书遗嘱，将该房赠与原告，让原告继承该房房产权，请求：1、确认原、被告之母刘福兰2004年10月1日的代书遗嘱有效；2、将母亲刘福兰的遗产xxxxxxxxxxxxxxxx房产判决归原告所有；3、诉讼费由被告承担。
被告付某乙辩称：一、原告所称的遗嘱违背《继承法》第十七条代书遗嘱应当由遗嘱人签名及第十八条与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人的规定，该遗嘱不成立；二、原、被告母亲刘福兰也曾想过把涉案房产给原告，前提条件一是原告把户口迁回漯河，二是以原告为主照护母亲，原告当时同意回来，并支付了母亲部分购房款，母亲把房产证给了原告，但原告后来迟迟不签入户口，母亲又把房产证要来回来，并把原告垫付的购买款如数退给了原告，但原告当时未把付某乙过去写的字据退还给母亲。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告付某丙辩称：一、原告所称的代书遗嘱没有母亲刘福兰的签名，是原告按照自己的意思让四姨代书的遗嘱，是无效遗嘱；二、母亲曾同意把涉案房产证给原告，当时原告将房款给了被告付某乙，付某乙给打有收条，母亲把房产证也给了原告，但由于后来原告长期不在母亲身边，母亲又把房产证要了回来，房款当时就给了原告。母亲临终前十天有口头交代，原话是“一个苹果一劈一半，再劈一半”，即她的财产一人一份，当时付某丙、爱人谭红及二姐付某戊在场。母亲去世后，原、被告四人一起整理母亲遗物时，在母亲的柜子里找到了房产证，当时四个人商议，房产证先由付某乙保管，原告当时也没有异议，根据母亲临终遗愿，母亲财产一人一份，我们想立个字据，被告付某丙写了个字据，被告付某乙、付某戊、付某丙都签了字，唯独原告不签。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告付某戊辩称：涉案房产房改时是由我哥垫付的购房款，关于涉案房产，母亲想让原告回来与她做个伴，要求原告把户口迁回漯河和自己一起生活，当时原告也同意了，母亲把房产证交给了原告，原告拿到房产证后未把户口迁回来，母亲看指望不上原告了，就把房产证要了回来，原告当时垫付的房款母亲当时就给了原告。母亲病重住院期间，曾嘱咐我们兄妹几个，待母亲百年之后，房产我们兄妹四人每人一份，当时我和弟弟、弟媳妇都在场。母亲过世后，我们兄妹四人清理母亲遗物，在母亲的柜子里放着房产证，当时我们一致同意有我哥代为保管，当时原告也在场，没有提出异议，后来在我哥家吃饭时，我哥提出立个字据，房产兄妹四人共有，当时我们三个都签了字，原告想独占房子，没有签字。
经审理查明：原告及三被告均系刘福兰的子女，刘福兰已于2012年12月份去世，本案争议房产登记在原、被告母亲刘福兰名下，该房产位于漯河市xxxxx号，庭审时该房产的房产证在被告付某乙处。
原告提交遗嘱一份，内容为：“我现有xx家属楼住房（两室两厅）一套，四个子儿中三人均已有自己的住房，唯独二女儿付某甲一人无住处，我决定让二女儿付某甲继承我的房产权，并已得到另三个儿女的同意。今以此作以证明。另外由大儿子小顺先垫付的柒仟元购房款付某甲已全部还给了小顺。见证人：于蕊立嘱人：刘福兰代笔：刘爱莲2004年十月1日本证明一式二份交立嘱人、代笔人每人一份。”原告并申请证人刘爱莲、于蕊出庭作证，刘爱莲称遗嘱是2004年其去看望大姐刘福兰时刘福兰让自己写的，刘福兰的名字和刘爱莲的名字都是刘爱莲签的，是刘福兰让其签的，立遗嘱时刘福兰、刘爱莲及刘爱莲女儿于蕊在场。于蕊出庭时称遗嘱是大姨刘福兰让刘爱莲写的，并称其本人当时也在遗嘱上签了字，签字时所用的笔与写遗嘱的笔是同一支笔。但遗嘱显示“见证人：于蕊”该内容所用的笔与遗嘱上其他内容所用的笔明显不是同一支笔。三被告均对刘爱莲的陈述没有异议，付某戊对于蕊的陈述没有异议，被告付某乙及付某丙均称对于蕊的陈述有异议，称因遗嘱上见证人签字用的笔和代写遗嘱的笔不是同一个，所以见证人的签字是后来补上的。
原告提交署名为付某乙的字据复印件一份，内容为：“购买xxxxxx楼房付某乙交付房款柒仟元整，付某乙购买东区房子时刘付兰支付贰仟元正，付某甲支付伍仟元正。付某乙2004.10.5日。”被告付某乙称该证据是其写的，内容是真实的，但称字据不是原件。
原告提交手机短信一份，短信日期为2012年12月21日，内容为：“姐，咱妈的房产证你拿了没有，要拿了放里面，这事儿得咱们四个商量。”原告称该短信是被告付某丙所发，该证据证明原、被告母亲刘福兰于2005年12月已将涉案房产份房产证给原告了，并称发短信后被告将房产证抢走了。被告付某丙对该证据真实性没有异议。
本院认为：原告提交的遗嘱虽然没有立遗嘱人刘福兰的签字，“见证人：于蕊”该内容所用的笔与遗嘱上其他内容所用的笔也不是同一支笔，但原告申请的证人刘爱莲出庭时称该遗嘱是刘福兰让其代书的，并称刘福兰的名字也是刘福兰让其代签的，因三被告对刘爱莲的陈述均没有异议，且三被告庭审中均称刘福兰曾同意将涉案房产给原告，并将房产证交给了原告，故该遗嘱可以认定为系立遗嘱人刘福兰的真实意思表示，《中华人民共和国继承法》第十七条虽然规定代书遗嘱应当由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，但该规定并非强制性条款，而应属于指引性规范，故原告提交的遗嘱在未被撤销的情况下应系有效遗嘱。三被告称因原告未将户口迁回漯河刘福兰将涉案房产的房产证从原告处要了回来，原告尽管对此不认可并称被告于2012年12月21即付某丙发短信后将房产证抢走了，但原告并未提交相应证据予以证明，且庭审时房产证仍在被告付某乙处，故本院对三被告该陈述予以采信，刘福兰将房产证从原告处要回来的行为应视为系对原遗嘱的撤销，故对原告要求确认刘福兰2004年10月1日的代书遗嘱有效诉讼请求，本院不予支持，因原遗嘱已被撤销，原告也未提供其他证据证明原、被告争议房产应归其所有，故对原告要求将双方争议房产即xxxxxxxxxxxxxxxx第一室房产判决归原告所有的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告付某甲的诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告付某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 韩春莹
审判员 杨素华
审判员 于胜华
二〇一五年十一月三日
书记员 常 毅