河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民再10号
再审申请人（一审被告）张文生，男，汉族，1967年10月30日出生。
委托代理人蒋姝平，河南世纪通律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）李朝阳，男，汉族，1979年12月3日出生。
委托代理人蒋姝平，河南世纪通律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）张文科，男，汉族，1958年8月24日出生。
委托代理人蒋姝平，河南世纪通律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）邵命学，男，汉族，1957年3月15日出生。
再审申请人（一审被告）秦锁高，男，汉族，1971年9月7日出生。
委托代理人蒋姝平，河南世纪通律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）王根格，男，汉族，1960年2月17日出生。
委托代理人蒋姝平，河南世纪通律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）牛海涛，男，汉族，1970年3月2日出生。
再审申请人（一审被告）张育英，女，汉族，1971年10月9日出生。
委托代理人蒋姝平，河南世纪通律师事务所律师。
被申请人（一审原告）马伟建，男，汉族，1964年3月25日出生。
委托代理人姜涛，河南天新律师事务所律师。
一审被告孙景源。
一审被告王雪丽，女，汉族，1971年5月8日出生。
一审被告常灵革，男，汉族，1967年2月5日出生。
一审被告薛明礼。
一审被告孙磊。
一审被告河南景源果业有限责任公司。住所地灵宝市。
法定代表人孙景源，董事长。
一审被告灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司。住所地灵宝市故县。
法定代表人孙磊，董事长。
一审被告灵宝阿姆斯果汁有限公司。住所地灵宝市。
法定代表人薛明礼，董事长。
马伟建与孙景源、河南景源果业有限责任公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英及、王雪丽、常灵革、薛明礼、孙磊借款合同纠纷一案，本院于2014年4月22日作出（2013）郑民四初字第109号民事调解书，已经发生法律效力。张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英向本院提出申请再审后，本院于2015年12月28日作出（2015）郑民申字第820号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。张文生、李朝阳、张文科、秦锁高、王根格、张育英及该六人的共同委托代理人蒋姝平，马伟建的委托代理人姜涛到庭参加诉讼，邵命学、牛海涛、孙景源、河南景源果业有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、王雪丽、常灵革、薛明礼、孙磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
马伟建诉称，2011年7月26日孙景源向马伟建借款，约定借款期限4个月，河南景源果业有限责任公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、常灵革、张文科、孙磊、李朝阳、张文生、王雪丽、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、薛明礼对该借款共同承担连带保证责任。后马伟建依约及时履行了借款义务，将1500万元借款打入孙景源指定账号，但孙景源未及时足额还款。请求：（一）孙景源返还马伟建借款本金1500万元。（二）河南景源果业有限责任公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、常灵革、张文科、孙磊、李朝阳、张文生、王雪丽、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、薛明礼对孙景源的债务承担连带清偿责任。
本案在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、马伟建与孙景源共同确认截止2014年4月22日，孙景源尚欠马伟建现金2163.284万元，其中借款本金为1276万元，利息为887.284万元（此利息以下称为“以往欠息”。该借款本息不包含另案处理的500万元借款本金及利息）。二、孙景源在2015年6月30日前全部偿还给马伟建，在上述还款期内，欠款中1276万元借款本金按照同期人民银行3年期贷款利率的四倍计算利息（以下称为“利息”）。双方确定的孙景源还款日期及数额为：（一）本协议签订当日，孙景源偿还欠款200万元。该款项全部为偿还以往欠息。（二）解除诉讼保全的银行账户的冻结当日，孙景源偿还欠款60万元。该款项全部为偿还以往欠息。（三）2014年5月25日前，偿还欠款50万元。该款项中26.158万元为利息，23.842万元为偿还以往欠息。（四）2014年6月25日前，偿还欠款120万元。该款项中26.158万元为利息，93.842万元为偿还以往欠息。（五）2014年7月25日前，偿还欠款160万元。该款项中26.158万元为利息，133.842万元为偿还以往欠息。（六）2014年8月25日前，偿还欠款160万元。该款项中26.158万元为利息，133.842万元为偿还以往欠息。（七）2014年9月25日前，偿还欠款180万元。该款项中26.158万元为利息，153.842万元为偿还以往欠息。（八）2014年10月25日前，偿还欠款180万元。该款项中26.158万元为利息，88.074万元为偿还以往欠息，偿还本金65.768万元。（九）2014年11月25日前，偿还欠款180万元。该款项中24.810万元为利息，155.190万元为偿还本金。（十）2014年12月25日前，偿还欠款180万元。该款项中21.628万元为利息，158.372万元为偿还本金。（十一）2015年1月25日前，偿还欠款180万元。该款项中18.381万元为利息，161.618万元为偿还本金。（十二）2015年2月25日前，偿还欠款180万元。该款项中15.069万元为利息，164.931万元为偿还本金。（十三）2015年3月25日前，偿还欠款200万元。该款项中11.687万元为利息，188.313万元为偿还本金。（十四）2015年4月25日前，偿还欠款200万元。该款项中7.827万元为利息，192.173万元为偿还本金。（十五）2015年5月25日前，偿还欠款193.524万元。该款项中3.887万元为利息，189.636万元为偿还本金。三、在孙景源还款过程中，双方确定的孙景源所还款项的支付顺序为利息、以往欠息、借款本金。马伟建指定的收款人和账户信息为户名李会勇，开户行中国工商银行，账号为62×××99，孙景源向该账户内的还款行为即为履行本协议约定的还款义务。四、河南景源果业有限责任公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司及常灵革、张文科、孙磊、李朝阳、张文生、王雪丽、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、薛明礼对上述欠款共同承担连带清偿责任。五、马伟建同意在收到孙景源的第一笔还款200万元后的第二日向河南省郑州市中级人民法院申请解除本案中查封的被告的股权和银行账户的冻结。六、本协议签订后，双方应当按约履行，如孙景源未能按照本协议约定的期限履行任意一期还款义务，即视为孙景源的全部欠款本息到期，孙景源应当在当日偿还全部欠款及利息，马伟建有权在孙景源未按期还款的次日按照孙景源未偿还欠款及利息数额的全额，再加算以往欠息和利息未还款部分的违约金（违约金数额按照同期人民银行3年期贷款利率的四倍计算），依法申请人民法院对各被告申请强制执行，要求任一被告归还全部欠款本息及违约金。在没有偿还完毕全部欠款本息及违约金前，不解除马伟建申请的其他财产保全措施。七、案件受理费55900元、保全费5000元，由孙景源负担，孙景源在2015年6月30日前支付给马伟建。八、本协议经双方签字后生效。
张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英再审诉称，原审调解书不是本人真实意思表示，不符合调解的自愿合法原则。再审申请人从未委托刘胜泽代理本案，原审没有审查委托书的真实性，就依据刘胜泽提交的违法伪造的委托书和刘胜泽的签字做出了调解书。原审调解书是孙景源和律师、马伟建合伙造成的违法调解书，侵害了再审申请人的利益，应依法予以撤销。张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英虽然在担保函上签了名，但当时没有写明为谁担保和担保的借款数额。张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英都是孙景源经营的河南景源果业有限责任公司的员工，2011年6月左右孙景源派人说公司暂时借一些钱，让在事先打印好的担保函上签名，都是统一格式，一再说明没有任何问题。但没有说什么时候借钱，借谁的钱，借多少，这些内容都是空白。马伟建和孙景源签订借款协议时，没有让张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英到场，根本不知是孙景源借谁的款及借款数额。因此该担保函并不产生法律效力，没有形成担保法律关系，不应承担责任。张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英对原审开庭及判决均不知情，直到执行后才知道。原审调解时马伟建本息只要1750万，但后来王雪丽和马伟建达成了还款2100多万本息的协议，调解的过程担保人从未参与过，该协议的主要作用在于解除对孙景源和王雪丽的股权查封和孙景源和孙磊掌控公司的账户的冻结，将责任转嫁到自然人股东身上。本案实际出借人系河南长通担保公司，收款人均是长通公司的工作人员或股东。长通公司以马伟建的个人名义发放贷款，违反国家金融管理秩序，借款合同无效。本案有巨额物的担保，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。调解书的内容明显不公正，且超过银行同期贷款利率的四倍。综上，请求撤销原审调解书，重新审理本案。
马伟建答辩称，调解书是双方当事人的真实意思表示，原审案件中张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英委托的有律师，出具有委托书和律师函，马伟建当庭也拿来了担保函，内容具体，张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英在担保函上签名，原审为送达法律文书亲自去灵宝市，通过当地派出所查到当事人的户籍地址。张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英请求撤销调解书没有法律依据，请求依法驳回再审申请。
本院再审查明，2011年7月25日，马伟建与孙景源签订借款合同，约定孙景源向马伟建借款2000万元，借款期限四个月，自2011年7月26日起至2011年11月25日止，河南景源果业有限责任公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司作为连带责任担保人在该借款合同上签字盖章。同日，河南景源果业有限责任公司召开股东会形成决议，张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、孙景源、王雪丽、常灵革、薛明礼、孙磊作为出席股东签名表示同意向马伟建借款。另外张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、王雪丽、常灵革、薛明礼、孙磊在担保函上签字，并出具附有本人签名的身份证复印件，该担保函载明担保人自愿为借款提供连带责任保证。河南景源果业有限责任公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司也在公司担保函上签名盖章。同日孙景源出具借据一份，载明借马伟建2000万元。后马伟建按照合同约定于2011年7月26日向马伟建指定的户名为孙磊平的账户分三次分别转入500万元、800万元、700万元。2012年6月15日马伟建与孙景源经本院主持就其中的500万元借款达成调解协议。后马伟建起诉要求孙景源返还借款本金1276万元及利息，张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、王雪丽、常灵革、薛明礼、孙磊、河南景源果业有限责任公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司承担连带责任保证，引起本案诉讼。
原审诉讼过程中依法向各方当事人送达了开庭传票等诉讼文书，2013年8月30日本院依法公开开庭审理。庭后在本院调解过程中河南崤函律师事务所律师刘胜泽向本院提交了孙景源、张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、王雪丽、常灵革、薛明礼、孙磊签名的授权委托书及律师事务所公函。2014年4月22日刘胜泽代理孙景源、张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、王雪丽、常灵革、薛明礼、孙磊在调解协议上签字，并于当日代孙景源、张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、王雪丽、常灵革、薛明礼、孙磊领取了民事调解书。
2015年7月26日刘胜泽律师出具情况说明一份，称其在2014年担任河南景源果业有限责任公司的常年法律顾问，4月20日左右景源公司的老总孙景源及执行总裁王雪丽让其代理张文生、秦锁高等同志去郑州签订调解协议，执行总裁王雪丽说因情况很急由公司出面与保证人一个个见面，保证每人亲笔签字，刘胜泽并未亲自见到他们在委托书上签字，调解书也由景源公司的同志带回，并没有将调解书向每位保证人送达。
以上事实有当事人提供的借款合同、股东（董事）会决议、担保函、情况说明、送达回证、授权委托书、庭审笔录等在卷佐证。
本院再审认为，马伟建与孙景源签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、王雪丽、常灵革、薛明礼、孙磊、河南景源果业有限责任公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司在担保函上签字，明确约定为以上借款提供连带责任保证。各方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务，马伟建依约向孙景源支付了1500万元借款本金，但孙景源未按约定履行还款义务，马伟建要求孙景源偿还下欠的借款本息及其他保证人承担连带保证责任，应予支持。张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英再审称其签订担保函时出借人名字及合同编号均为空白，对借款内容并不知情，但对担保函中已经打印好的内容以及在担保函上签字的法律后果应为明知，其在担保函上签名捺印的行为，是对不特定出借人及金额等的认可，因此张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英认为其不应当承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
原审中依法向各方当事人送达了开庭传票等文书，保证人对马伟建与孙景源之间的借款纠纷已进入诉讼程序应为明知。在法院组织调解过程中，刘胜泽律师向法院提交了有孙景源、张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英、王雪丽、常灵革、薛明礼、孙磊签字的授权委托书和律师事务所公函，代理以上人员参与本案调解，在调解协议上签字并代收调解书，原审程序并无不当。再审申请人张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英称授权委托书上的签名并非本人所签，但并未申请对签名进行鉴定，其原审代理人刘胜泽律师出具的情况说明仅称其未亲自见到被代理人亲笔签名，而是公司称找每个人签名后交给刘胜泽。因此张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英再审称调解书违反自愿原则的证据不足，且调解书的内容不违反有关法律强制性规定。张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英的再审申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回张文生、李朝阳、张文科、邵命学、秦锁高、王根格、牛海涛、张育英的再审申请。
审判长 刘秋生
审判员 范艳宏
审判员 张利亚
二〇一六年六月二十七日
书记员 徐丹丹