浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙杭行初字第6号
原告许爱珠。
委托代理人徐利平。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人朱欢。
委托代理人陈晓峰。
原告许爱珠不服被告杭州市人民政府2010年1月5日作出的批准“江干区艮北新区B-R21-01、02、03和B-R22-01、02”地块《征地补偿安置方案》的行为，于2013年1月14日向本院提起诉讼。本院于同月18日受理后，同月21日向被告浙江省人民政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月11日、2013年4月10日公开开庭审理了本案，原告许爱珠及其委托代理人徐利平、被告杭州市人民政府的委托代理人朱欢、陈晓峰第一次开庭到庭参加诉讼，原告许爱珠及其委托代理人徐利平、被告杭州市人民政府的委托代理人陈晓峰第二次开庭到庭参加诉讼。
2010年1月5日，杭州市人民政府作出批准“江干区艮北新区B-R21-01、02、03和B-R22-01、02”地块《征地补偿安置方案》的具体行政行为。
被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：1、浙土字A（2010）-0726号《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明案涉建设项目的农用地转用和土地征收实施方案已经浙江省人民政府批准；2、杭州市国土资源局实施征地通知书，拟证明市国土局通知江干分局进行“两公告一登记”；3、江征土公（2011）098号《征收土地公告》，拟证明征收土地公告情况；4、江征土公（2011）098《征地补偿安置方案公告》，拟证明征地补偿安置方案公告情况；5、听证告知书、听证告知书送达回证、会议纪要、《听证告知书》送达后执行情况回执、对（江干区艮北新区B-R21-01、02、03，B-R22-01、02地块项目）未收到听证申请的说明，拟证明市国土局江干分局按规定在上报办理农用地转用和土地征用手续前，进行了听证告知，听证告知的案涉地块征地内容与经批准的征收土地方案等内容一致；6、法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《杭州市征用集体土地所有土地实施办法》、《浙江省人民政府关于加强和改进土地征用工作的通知》（浙政发（2002）27号）、《杭州市人民政府关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》（杭政函（2009）59号）、《杭州市人民政府关于调整市区征收集体土地地上青苗和附着物补偿形式的通知》（杭政函（2010）132号）。被告在第一次开庭后应本院要求提交了证据《征地补偿安置方案审核表》及其附件之一《杭州市江干区征地补偿安置方案》，拟证明被诉具体行政行为的存在。上述证据均系复印件。
原告许爱珠提起诉讼称，原告是杭州市江干区彭埠镇建华村村民，在本村集体土地上建有房屋。近日，原告通过政府信息公开获悉，杭州市国土资源局于2010年12月2日向拆迁人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室核发了杭土资拆许字（2010）第098号房屋拆迁许可证，批准该指挥部在建华村等地块进行“江干区艮北新区B-R21-01、02、03和B-R22-01、02地块”建设，原告的房屋在该拆迁范围和项目建设范围内。又根据杭州市国土资源局告知“江干区艮北新区B-R21-01、02、03和B-R22-01、02地块”建设所需的兴隆村集体土地已经国务院批准征收（国土资源部文件为国土资（2010）601号）。2012年9月10日，杭州市人民政府通过政府信息公开告知原告“江干区艮北新区B-R21-01、02、03和B-R22-01、02地块”《征地补偿安置方案》为杭州市政府于2010年1月5日批准。原告认为杭州市人民政府的该批准行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条规定，征地补偿安置方案需告知并征求被征地农户意见，但有关部门从未告知和征求过意见，方案批准后也没有公布和告知原告。另，批准文件中所提“开发性安置”也没有明确解释，因此有关部门没有经过正当程序和实质性补偿，属严重违法。因此，请求法院撤销被告作出的批准“江干区艮北新区B-R21-01、02、03和B-R22-01、02地块”《征地补偿安置方案》的行政行为。
原告向本院提交的证据、依据有：1、身份证、户口本复印件各一份，拟证明原告身份；2、《杭州市人民政府政府信息公开告知书》，拟证明所诉行政行为及获悉行政行为具体内容的时间；3、建房审批表和房屋拆迁许可证复印件，拟证明原告与本案具有法律上的利害关系；4、浙江省人民政府《行政复议决定书》及送达决定书的信封封面复印件各1份，拟证明本案诉讼前提起过行政复议。上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府答辩称，原告提起行政诉讼没有法律依据，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对征地补偿安置方案的补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地人民政府裁决。因此，原告对案涉项目的征地补偿安置方案有争议的，应根据方案公告内容，自方案公告之日起60日内，向杭州市人民政府征地补偿标准争议协调办公室提出书面协调申请，而非提起行政诉讼。同时，案涉征地补偿安置方案已于2011年4月19日公告，原告于2012年12月16日提起行政诉讼，已超过法定期限。杭州市人民政府批准的《征地补偿安置方案》合法有效。2011年3月18日，浙江省人民政府批准案涉建设项目的农用地转用和土地征收实施方案，2011年4月13日，杭州市国土资源局下达了《实施征地通知书》，2011年4月19日，杭州市江干区人民政府和杭州市国土资源局江干分局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》分别进行了征收土地公告和征地安置方案公告。征地补偿安置方案公告的内容符合《杭州市征用集体所有土地实施办法》、《杭州市人民政府关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》和《杭州市人民政府关于调整市区征收集体土地地上青苗和附着物补偿形式的通知》的规定，亦与听证告知中内容一致，没有损害原告的合法利益。原告的诉讼理由不能成立。根据《浙江省人民政府关于加强和改进土地征用工作的通知》第六条规定，杭州市国土资源局江干分局在上报办理农用地转用和土地征收手续前，进行了征地调查，拟定案涉项目征地补偿标准和安置方案，并根据《国土资源局听证规定》进行了听证告知，原告所在的建华村村民委员会未提出听证申请，原告称征地补偿安置方案未征求被征地农户意见与事实不符。根据《杭州市人民政府关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》第五条规定，安置方式分为开发性安置和货币安置两种。对撤村建居的（经市国土资源行政主管部门同意采取货币安置的除外），及经市政府批准实行开发性安置的建设项目征收非撤村建居村土地（林地除外）的。应执行开发性安置的补偿标准。除以上情形外均执行货币安置的补偿标准。被告还认为，原告没有提起行政诉讼的主体资格，因为征地补偿方案公告的对象是集体组织，根据相关规定，过半数的集体经济组织成员才能提起诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
庭审时，原告对被告提交的证据1-5认为从时间上看没有关联性，对被告第一次开庭后提供的证据确认其是被诉具体行政行为；被告对原告提交的证据1、2没有异议，对原告提交的证据3认为不能证明原告具有提起诉讼的主体资格，对原告提交的证据4认为与本案没有关联性。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1符合证据三性，予以采信；被告提供的4能够证明案涉土地征收实施方案经浙江省人民政府批准后征地补偿安置方案的公告内容，予以采信；被告在第一次开庭后应本院要求提交的证据《征地补偿安置方案审核表》及其附件之一《杭州市江干区征地补偿安置方案》，能够证明被诉具体行政行为的存在，予以采信。原告提供的证据1符合证据三性，予以采信。
根据上述采信的证据，本院查明以下事实：原告许爱珠系杭州市江干区彭埠镇建华村村民，在该村集体土地上建有住房。2009年12月24日，杭州市江干区国土资源局拟定杭征迁（2009）第385号《杭州市江干区征地补偿安置方案》。2010年1月5日，被告在杭征迁（2009）第385号《征地补偿安置方案审核表》上加盖杭州市人民政府土地审批专用章。该《征地补偿安置方案审核表》上载明项目名称010400080（2009）0890（江干区艮北新区B-R21-01、02、03、B-R22-01、02地块），用地位置江干区彭埠镇建华村委会、六堡村经济合作社、兴隆村委会，各类土地（不含林地）22.855公顷，区片等级：2，安置方式：开发性安置，安置人数（可参保人数）：建华村委会392人、六堡村经济合作社57人、兴隆村委会304人，合计753人。杭州市国土资源局江干分局拟定的《杭州市江干区征地补偿安置方案》系《征地补偿安置方案审核表》附件之一，在上述《杭州市江干区征地补偿安置方案》中载明：青苗和地上附着物分别按其当季作物的产值和实际价值计算后进行补偿，补偿标准可参考《关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》中附表2、3；本方案报杭州市人民政府批准后，由本局按方案内容与被征地单位草签协议。案涉地块于2010年8月17日经国务院以国土资函（2010）601号批准征收，浙江省人民政府于2011年3月18日作出浙土字（2010）-0726《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市2010年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案。案涉地块在上述实施方案中。2011年4月19日，杭州市国土资源局发布杭征迁（2009）第385号《征地补偿安置方案公告》，载明：青苗和地上附着物实行综合补偿，即按照征地总面积每亩4万元的标准补偿给被征地村集体包干统筹使用，依据“有苗（物）补苗（物）、无苗（物）不补”的原则，由征地村集体据实补偿给相应的所有权人；本方案在征求意见并报杭州市人民政府批准后，由区征地机构组织实施。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，被告于2010年1月5日作出的案涉批准行为，发生于案涉土地经国务院批准征收之前。案涉批准行为中关于青苗和地上附着物补偿标准与土地被征收后所发布的《征地安置补偿方案公告》中所载明的青苗和地上附着物补偿标准不一致。被告作出案涉批准行为后，由杭州市国土资源局江干分局按方案内容与被征地单位草签协议。上述事实结合法律条款，可知案涉批准行为并非《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的征地补偿、安置方案的最终批准行为，该批准行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告许爱珠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 刘 斌
二〇一三年七月九日
书 记 员 金 玲