辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初9587号
原告：赵凤鸣，女，1963年10月14日出生，满族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：卢宏旺，辽宁润理律师事务所律师。
被告：匡永春，男，1973年4月16日出生，汉族，住吉林省通化县快打茂镇龙胜村*组，现住沈阳市大东区。
被告：沈阳地铁巴士公共交通有限公司，住所地沈阳市浑南新区金辉街1号。
法定代表人：宋轶洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告赵凤鸣与被告匡永春、沈阳地铁巴士公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤鸣委托诉讼代理人卢宏旺，被告匡永春、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司委托诉讼代理人张云凯，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托诉讼代理人刘禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤鸣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费26731.79元、误工费9150元、护理费1200元、伙食补助费1200元、营养费1200元、交通费1000元、复印费150元；2、伤残赔偿金及精神损害抚慰金具体数额依据伤残鉴定等级来确定；3、后续治疗费及相应费用另行主张；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审期间，原告撤回第二项诉讼请求。
事实和理由：2016年5月27日8时30分，在沈阳市青年大街文艺路处，被告一驾驶辽Ａ×××××车辆由东向西在对面车道逆行以至青年大街文艺路岗东侧，将由北向南过马路的原告撞伤，后原告被送往沈阳军区总医院进行治疗。本次事故经沈阳市公安交通警察支队沈河大队认定：被告一负此次事故全部责任，原告无责任。后经原告了解得知，被告一驾驶的辽Ａ×××××车辆系登记在被告二名下，并在被告三处投保了机动车交通事故责任强制险。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请！
被告匡永春辩称，我是地铁巴士员工，事故发生时我正在履行职务行为，原告主张应由地铁巴士承担。事故情况以事故认定书为准。
被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司辩称，事故情况以事故认定书为准。辽Ａ×××××号系我公司所有，匡永春是我公司员工，事发时正在履行职务，该车在保险公司投保了交强险，事发在保险期间，我公司在事发后为原告垫付医疗费1215元包含在原告诉讼请求，请求予以扣减。原告因本次受伤住院治疗12天，期间为三级护理，其主张护理费缺乏事实依据。现有医疗诊疗记录显示原告就诊于沈阳军区总医院，而其提供的票据来自沈阳市口腔医院和中国医科大学附属口腔医院的医疗费票据，因没有与之相对应的门诊病历、就诊记录和其他显示治疗内容的证据材料，对该部分医疗票据的关联性无法认定，对该部分我公司不同意赔偿。原告主张交通费数额过高，建议法庭结合原告的复诊情况在合理范围内予以酌定。其他意见待质证时发表。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，肇事车辆和司机证件齐全，医疗费、营养费、伙食补助费赔偿限额为1万元。护理费不同意赔偿，根据规定一级护理为2人，二级护理为1人，三级护理不需要专人护理，故主张的护理费不同意赔偿，营养费主张过高，误工费部分应提供充分有效的证据来支持其误工的诉求，复印费和诉讼费不属于保险公司的赔付范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日8时30分左右，被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司驾驶员匡永春驾驶辽Ａ×××××号公交车行驶至沈阳市沈河区青年大街文艺路时，因逆行将原告撞伤致牙齿脱落，经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，匡永春负事故全部责任，原告赵凤鸣无责任。
事故发生后，原告赵凤鸣前往沈阳军区总医院收入口腔外科进行住院治疗，诊断为右颌面部软组织挫伤、左胸部软组织挫伤、右手背部软组织挫伤、A3至B5牙槽突骨折、A1、A4、A5、B5冠折，共住院12天，住院期间为三级护理，医嘱记载为流食。出院通知书记载，出院诊断：1.头面部软组织挫伤2.牙槽突骨折，出院状况：患者一般情况好，无明显不适，切口愈合可，现可出院，出院后三个月来院行种植治疗；出院医嘱：出院后加强营养、定期复查、休息69天。原告出院后定期复查的同时又前往中国医科大学附属口腔医院、沈阳市口腔医院治疗。被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司为其垫付医药费1215元。
另查明，根据沈阳哈工量刃具有限公司出具的误工证明及收入情况证明及原告工资条记载，原告赵凤鸣系沈阳哈工量刃具有限公司员工，担任销售及物流职务，月收入为3050元，于2016年5月27日至2016年8月31日未上班，单位扣发其工资9150元。
再查明，肇事车辆辽Ａ×××××车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。
庭审期间，原告向本院提出委托鉴定申请，请求事项为对原告赵凤鸣的伤情进行伤残等级鉴定，本院委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定。后原告以伤残部位不构成伤残等级为由撤回鉴定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，匡永春驾驶车辆将原告撞伤，其承担事故全部责任，由于事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，且保险事故发生在保险期间内，故应当由被告人民保险公司直接对原告的合理损失予以赔偿。因匡永春驾驶车辆系履行职务行为，故被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司应当对保险公司赔偿范围以外的原告的合理损失予以赔偿。
关于原告主张的医疗费。根据原告提交的沈阳军区总医院的病历、医疗费票据以及沈阳急救中心票据，原告实际支出11756.89元，其中2017年3月1日的两张票据，结合病历记载，无法确定原告检查费用的发生与本案有因果关系，该项金额应予以扣减，故本院认定原告在沈阳军区总医院共产生11523.69元的医疗费。根据原告提交的沈阳市口腔医院的病历、医疗费票据，原告实际支出3150元，但原告并未提交与票据相对应的就诊病历，无法看出原告的检查费用的支出与本案的因果关系，故该项费用应予以扣减。根据原告提交的中国医科大学附属口腔医院的病历、医疗票据，原告实际支出11824.6元，其中2016年11月30日的三张票据因无病历加以佐证，无法确定原告的支出与本案有因果关系，该项金额应以扣除；2017年4月7日的四张票据，根据检查记录显示原告因左上前牙有洞6月前来就诊，不能确定与本次交通事故有直接的因果关系，故该项金额应予以扣除，故本院认定原告在中国医科大学附属口腔医院共产生11447.3元。故对原告的该项诉讼请求，扣除被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司垫付的1215元，本院在21755.99元范围内予以支持，对于。
关于原告主张的误工费。因原告提供了沈阳哈工量刃具有限公司出具的误工证明及收入情况证明及原告工资条，用以证明其月工资为3050元，事故发生时原告年龄为52周岁，其完全可以通过社会劳作获得劳动报酬，结合医院的医嘱，本院确认原告的误工费为8235元（3050元÷30天×81天）。
关于原告主张的护理费。护理费是指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用，而原告的医嘱中记载为三级护理，表明原告在住院期间能够自理，且原告亦未提交护理人员的误工证明，故对原告的该项主张本院不予支持。
关于原告主张的住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院12天，按照每天100元计算，故本院对原告的该项主张予以支持。
关于原告主张的营养费，因出院医嘱中记载有加强营养字样，结合原告的伤情，本院酌定营养费为500元。
关于原告主张的交通费。根据原告的伤情及就诊情况，本院酌定为300元。
关于原告主张的复印费。根据原告庭审中自述复印费系打印病历支出，且有自需部分，而原告提供的票据为沈阳市沈河区彩维斯美术社出具，与原告陈述不符，故对该项主张本院不予支持。
关于原告主张的后续治疗费及相应费用，因在本次诉讼辩论终结前并未实际发生，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告赵凤鸣医疗费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告赵凤鸣误工费8235元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告赵凤鸣交通费300元；
四、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告赵凤鸣医疗费11755.99元；
五、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告赵凤鸣住院伙食补助费1200元；
六、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告赵凤鸣营养费500元；
七、驳回原告赵凤鸣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 仲芳雪
人民陪审员 解 刚
人民陪审员 张宗瑞
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 吴靖雯