广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2579号
上诉人（原审原告）王伟，身份证住址重庆市梁平县。
上诉人（原审被告）深圳市领导力管理咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人王洪，总经理。
委托代理人杨林，广东仁皓律师事务所律师，执业证号14403200810870378。
被上诉人（原审被告）深圳市天知行管理咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人林惠婷，总经理。
委托代理人杨林，广东仁皓律师事务所律师，执业证号14403200810870378。
上诉人王伟因与上诉人深圳市领导力管理咨询有限公司（以下简称领导力公司）、被上诉人深圳市天知行管理咨询有限公司（以下简称天知行公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第614号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王伟上诉请求：1、变更判决第一项，判决领导力公司向王伟支付2014年1月1日至2014年12月23日的工资共69361元及25016的补偿金17340元（按仲裁请求69361元）。其中包含：2014年1月的提成工资40600元、2014年9月1日到2014年12月23日的正常工作时间工资30261元。2、变更判决第二项，判决领导力公司向王伟支付解除劳动关系的经济补偿金12534元及50%的额外补偿金6267元（实际月均工资是15719元，按仲裁请求12534元）。3、撤销判决第三项。4、判决领导力公司向王伟支付未签订书面劳动合同的双倍工资98999元。5、判决领导力公司补缴2014年9月1日至2014年12月24日未交的社保费、养老保险费、住房公积金，或者不予补缴直接赔偿该项损失10000元。6、判决天知行公司对本案承担连带清偿责任。7、请求法院将天知行公司的股东王洪追加为共同领导力公司或者第三人，并判令王洪以个人资产在天知行公司注册资本限额内承担连带责任，因为王洪对天知行公司未履行出资义务。
领导力公司上诉请求：变更一审判决第一项为：领导力公司向王伟支付2014年9月1日工资人民币432元；撤销一审判决第二项。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审第二至七项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审第二项未签订书面劳动合同的二倍工资。王伟主张领导力公司未与王伟签订劳动合同，应支付未签订书面劳动合同的二倍工资。领导力公司主张双方已经签订劳动合同，并向本院申请调取留存在深圳市福田区社保局的劳动合同原件的第1页及第10页。经本院工作人员前往深圳市福田区社保局核实，留存在深圳市福田区社保局的劳动合同为一份完成的劳动合同，合同的最后一页（第10页）有王伟本人签名。王伟对劳动合同的真实性不予认可，认为仅有最后一页有王伟本人签名，不足以体现出王伟签名的文件为劳动合同，且上述合同是领导力公司为了补办社保利用提成分配合同的末页欺骗社保局而提交的，领导力公司在劳动仲裁阶段与诉讼阶段提供的劳动合同也不一致。本院认为，首先，领导力公司提供的劳动合同与深圳市福田区社保局留存的劳动合同内容一致，从劳动合同页面排版及行文方式上看，最后一页的内容与劳动合同第1－9页内容并无冲突或明显不符合常理的情形，王伟确认第10页中的签名为其本人所签，且未提供证据证明上述签名系在受欺骗或胁迫的情况下所签。其次，王伟未提交提成分配合同的原件进行比对。综上，本院对王伟的主张不予采信，认定双方已经签订劳动合同，领导力公司无需向王伟支付未签劳动合同的二倍工资。
关于双方争议的原审第三项解除劳动合同的原因和时间。王伟主张因领导力公司未与王伟签订劳动合同，故王伟于2014年11月24日以邮寄的方式，向领导力公司发出解除劳动关系通知，领导力公司在王伟处的最后工作时间为2014年12月23日。领导力公司主张王伟在领导力公司处的最后工作时间为2014年9月1日，之后未再到领导力公司处工作，领导力公司亦自2014年9月起未再给王伟发放工资、缴纳社保，且王伟在2014年10月时已注册成立另外一家公司，并代表该公司对外签署相关协议。领导力公司提交一份管理咨询项目合作协议，该协议为王伟作为深圳市凯森特企业管理咨询有限公司的法定代表人与深圳市华一世纪管理顾问有限公司签订，签订时间为2014年10月30日。领导力公司提交一份商事主体备案信息，显示深圳市凯森特企业管理咨询有限公司核准日期为2014年10月29日，法定代表人为本案王伟。本院认为，2014年9月1日之后，领导力公司未再向王伟发放工资、缴纳社保，王伟于2014年10月作为法定代表人注册成立深圳市凯森特企业管理咨询有限公司，上述事实能形成证据链，达到高度盖然性的证明标准，与领导力公司的主张相互印证，故本院对领导力公司关于王伟的最后工作日期为2014年9月1日的主张予以采信。王伟虽于2014年11月24日向领导力公司邮寄解除劳动关系通知书，但如上所述，由于双方的劳动关系并非因王伟邮寄该通知而解除，且双方均未就王伟于2014年9月2日之后未再上班的原因提供证据予以证明，故根据相关法律规定，应视为双方劳动关系的解除，系由用人单位提出，与劳动者协商一致而解除，故领导力公司应向王伟支付解除劳动关系的经济补偿金人民币9406元。
关于双方争议的原审第四项提成工资。王伟主张领导力公司拖欠2014年1月工资人民币40600元（提成工资）。王伟提交的交易明细记载交易时间为2014年1月24日，对方账户名称为王洪，金额为人民币57600元，摘要显示为“2013年终奖”。领导力公司领导力公司认可王伟2014年1月应得的提成工资为人民币40600元，主张已向王伟发放2014年1月份工资人民币57600元，其中包含2013年年终奖人民币10000元、2014年1月工资人民币7000元、提成人民币40600元，2014年10月份之后因王伟已经离开公司未再上班，故领导力公司不需要向王伟发放2014年10月之后的工资。领导力公司并向本院提供转账凭证予以佐证。上述转账凭证显示领导力公司法定代表人王洪于2014年1月24日向王伟转账支付人民币57600元。王伟在仲裁阶段提交的一份“每月工资明细及所欠金额”显示提成47600元已经发放。本院认为，双方提供的银行记录相互印证，可以证明领导力公司法定代表人向王伟转账支付人民币57600元，且王伟在仲裁阶段提交的“每月工资明细及所欠金额”显示提成47600元已经发放，构成自认，故本院认定领导力公司已经支付王伟2014年1月应得的提成工资为人民币40600元，无需再行支付。
关于双方争议的原审第五项2014年9月1日至2014年12月24日期间的工资。王伟主张领导力公司应支付2014年9月1日至2014年12月24日期间的工资，因王伟在2014年9月2日之后未再到领导力公司处上班，故领导力公司仅须向王伟支付2014年9月1日的工资，原审对此金额的计算正确，本院予以确认。
关于双方争议的原审第六项解除劳动关系的额外经济补偿金及拖欠工资的经济补偿金。王伟要求领导力公司支付解除劳动关系的额外经济补偿金及拖欠工资的经济补偿金，因没有法律依据，本院不予支持。
关于双方争议的原审第七项补缴养老保险及住房公积金。王伟要求领导力公司补缴养老保险及住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院的处理范围，本院不予处理。
另外，王伟请求天知行公司对本案承担连带清偿责任及将天知行公司的股东王洪追加为共同领导力公司或者第三人。由于领导力公司与天知行公司在同一地址经营，人员亦无明确分工，经营范围也无明显不同，故本院认定两公司为混同经营，天知行公司应对上述领导力公司应承担的债务承担连带清偿责任。而王伟未能证明王洪对天知行公司未履行出资义务，故其追加王洪为共同被告或者第三人的申请，本院不予支持。
综上，双方上诉人的上诉请求部分成立，原审第四项处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条、《深圳市员工工资支付条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第614号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第614号民事判决第三、四项；
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第614号民事判决第一项为：上诉人深圳市领导力管理咨询有限公司应自本判决生效之日起三日内支付上诉人王伟2014年9月1日工资人民币432元；
四、驳回上诉人深圳市领导力管理咨询有限公司的其上诉请求；
五、驳回上诉人王伟的其他上诉请求；
六、被上诉人深圳市天知行管理咨询有限公司对上诉人深圳市领导力管理咨询有限公司的上述支付义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费合计人民币15元，均由上诉人深圳市领导力管理咨询有限公司、被上诉人深圳市天知行管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 黄延彰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。