广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终36号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，2014年12月18日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控被告人唐某犯合同诈骗罪一案，作出（2015）深龙法刑初字第2035号刑事判决。宣判后，原审被告人唐某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。经审查本案及提审上诉人，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2014年4月，被告人唐某谎称自己承包了深圳市龙岗区龙岗街道富基（居）置地楼盘的工程，以分包混凝土工程为由，冒充深圳市闽安建筑劳务有限公司（以下简称闽安建筑公司）与袁某魁、郑某燕签订合同，诈骗两名被害人工程保证金共计4.5万元人民币。
2、2014年4月，被告人唐某谎称自己承包了龙岗区龙岗街道富基置地楼盘的工程，以分包混凝土工程为由，冒充闽安建筑公司与周某签订合同，诈骗周某工程保证金人民币5万元。6月，又以承包河源市东源县某工地的名义诈骗周某6000元人民币。
3、2014年3月，被告人唐某谎称自己承包了龙岗区龙岗街道富居置地楼盘的工程，与胡某、陈某甲签订劳务分包合同，以收取工程保证金的名义诈骗被害人胡某、陈某甲共计人民币5万元。
4、2013年11月至12月，被告人唐某谎称自己承包了龙岗区海航国兴花园工地的木工和初装修工程，以分包其中的木工工程为由，冒充邯郸创伟建筑劳务分包有限公司北京分公司与被害人韦某签订分项包干协议，诈骗被害人韦某人民币8万元。
5、2014年3月，被告人唐某谎称自己承包了龙岗区龙岗街道（商）富基置地楼盘的工程，以分包工程为由，与被害人陈某乙签订劳务分包合同，诈骗被害人陈某乙、罗某工程保证金共计3万元人民币。
被害人郑某燕等人发觉被骗后于2014年9月22日向公安机关报案。2014年11月11日，被告人唐某被公安机关抓获。
上述事实，有公诉机关提交的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验、检查、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
原审认为，被告人唐某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人唐某犯合同诈骗罪的罪名成立，但指控被告人唐某诈骗王某人民币8.1万元的事实，经查，被害人王某陈述，为争取润鑫公司工程，其给了唐某3.3万元现金，唐某当着其面给了润鑫公司杨某俊现金2.5万元，王某明、唐某前往韶关时，其给了王某明1万元现金作为争取工程的开销，后唐某又要了1.5万元用于食宿等开销，买了3000元礼品；证人王某明证实为争取润鑫公司工程，其、唐某和王某多次前往韶关与润鑫公司协商，为此，其本人支付了3.8万元用于开销，王某支付了约6.1万元；证人杨某证实唐某确曾与其公司签订合同，公司收了唐某2.5万元厂房设计费，后因唐某无法缴纳300万元保证金而取消合同，可见，王某为争取润鑫工程所花费的6.1万元，其中2.5万元已支付给润鑫公司，其余大部分已作为争取工程的开销花费，现有证据并不能证明被告人唐某在争取润鑫公司建筑工程的过程中，虚构了事实，骗取了王某财物；至于为争取坂田某工程而花费的2万元，被害人王某本人亦陈述，其中1万元是付给唐某作押金，1万元用于购买材料，唐某确实承包了木工工程，工人亦已进场；而被告人唐某则供述，其包了1万元给项目负责人，另外1万元购买了施工材料，可见，该工程确实存在，认定被告人唐某在争取该工程中诈骗王某人民币2万元证据不足，故该部分指控不予认定；公诉机关指控被告人唐某诈骗被害人韦某人民币105000元的事实，经查，其中的8万元有被害人陈述、分项包干协议、银行转账凭证及被告人供述证实，予以认定，而其中的1.5万元被害人韦某本人亦陈述，其是出于朋友关系借给被告人唐某，其余1万元则仅有被害人陈述证明，无其他证据佐证，故该2.5万元不予认定；公诉机关指控被告人唐某在签订、履行合同过程中诈骗李某人民币1.5万元的事实，经查，被告人唐某与李某并未签订任何合同，虽被害人李某陈述被告人唐某是冒充佳兆业总监身份与其交往，但该陈述并无其他证据佐证，且被告人唐某是以真实姓名与李某交往，两人又曾同居，被告人唐某向李某借钱亦出具了相应的借条，故现有证据不能证明被告人唐某系虚构事实、隐瞒真相向李某借款，该部分事实，不予认定；公诉机关指控被告人唐某诈骗被害人陈某乙、罗某人民币5万元的事实，经查，被害人陈某乙、被告人唐某均证实被告人唐某仅收取了陈某乙等人人民币3万元，故该事实，予以纠正，被告人唐某的相关辩解，予以采纳。
被告人唐某关于其收取袁某魁、郑某燕的4.5万元、胡某、陈某甲的5万元、陈某乙、罗某的3万元均属于工程介绍费的辩解，经查，证人林某证实，富基置地广场的工程尚未签订总包合同，不存在工程分包之说，其也不认识唐某；证人曾某也证实，唐某并未承包富基置地的工程项目；证人张某则证实，其不认识唐某，唐某也不是闽安建筑公司的代表，闽安建筑公司不允许挂靠，公司也没有承包富基置地项目、河源项目，可见，被告人唐某并未取得富基置地广场的任何工程，不存在所谓的工程介绍费，其也并非闽安建筑公司的代表，却仍以承包了富基置地广场的工程为由，冒充闽安建筑公司的代表，与被害人签订合同，骗取被害人财物，其行为已构成合同诈骗罪，故其辩解，不予采纳；关于收取周某的5.6万元是借款的辩解，经查，被告人唐某是以分包富基置地工程、河源某工地项目的名义与被害人周某签订劳务分包合同，骗取被害人5.6万元保证金，故其辩解，与事实不符，不予采纳；关于其仅收取了韦某9.5万元，其中8万元是工程介绍费的辩解，经查，被告人唐某并未取得国兴花园工地等工程，故其辩解亦不予采信。公诉机关的量刑建议，因其指控的部分数额无法认定，故该量刑建议偏重，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人唐某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元。
宣判后，原审被告人唐某上诉提出，关于对其骗取周某5.6万元的指控，事实是周某的5.6万元不是“劳务分包合同”“保证金”，而是周某用来承接此项工程的招待费和请客送礼的花费，其没有私吞占有这笔钱；关于对其骗取袁某4.5万元的指控，事实是其和袁某在解除“富居置地”的居间协议时，双方同意这4.5万元居间费转作另一个项目“龙华大光勘城”的工程项目及承包合同；关于对其骗取韦某10.5万元的指控，事实是：其中8万元是作为我介绍其承接“国兴花园”项目的居间费，其将此款用于承接“国兴花园”的请客、送礼，车旅费的花费上，双方也达成口头协议将此8万元居间费转作韶关润鑫环保公司的居间费，原审认定有误，请求本院予以从轻处理。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。据以认定上诉人唐某犯合同诈骗罪的证据均经原审当庭宣读或出示，并经质证，确实充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。上诉人唐某实施合同诈骗的犯罪事实有银行账户交易明细、收条、劳务分包合同、承诺书、相关证人的证言、有关被害人的陈述、其本人的供述等证据予以证实，有关证据相互印证，形成完整的证据链条，足以认定。上诉人关于部分被害人的涉案钱款已用于涉案工程项目的请客送礼等花费或与部分被害人协商将有关涉案钱款转作其他项目之用的上诉意见，无证据证实，本院不予采纳。原审己综合考虑上诉人的犯罪事实、认罪态度、悔罪表现等因素作出量刑，有关量刑并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 鉴 波
审 判 员 姜 君 伟
代理审判员 黎 峰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 曾奕霖（兼）