山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第1371号
上诉人（原审原告）张小勇，男，1972年7月2日出生，汉族。
委托代理人苗文锋，山西启正律师事务所律师。
委托代理人王鸿超，山西启正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝晓明，男，1963年3月25出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴建华，女，1968年11月15日出生，汉族。
委托代理人李月异，山西晋都律师事务所律师。
上诉人张小勇因民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2014）曲民初字第930号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张小勇及其委托代理人苗文锋、王鸿超，被上诉人郝小明及被上诉人吴建华的委托代理人李月异到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，郝晓明于2013年11月1日借张小勇5万元、于2013年11月24日借xxx5万元。2014年5月13日xxx将郝晓明欠其5万元债权转让给张小勇，郝晓明（付款方）与张小勇（收款方）重新签订借款协议一份，协议载明“郝晓明2013年在张小勇处借款10万元（其中包括xxx5万元，当时由我工资卡担保）。郝晓明应积极偿还，在偿还期间，张小勇对郝晓明xxx楼中单元201室房产一同代为管理，并给予保护，不能让第三者侵占、破坏。”随后张小勇将该房防盗门锁更换。张小勇认为郝晓明是用该房屋为其10万元借款做抵押担保；郝晓明则称代管不能等同于担保。
另查明，郝晓明与吴建华原为夫妻关系，2002年4月10日双方协议离婚。2014年4月29日郝晓明与吴建华签订房屋买卖合同并进行了公证，约定郝晓明将位于曲沃县x关xxx楼二单元201室房产以240000万元的价格出卖给吴建华。郝晓明曾于2014年4月13日借案外人盖xx30万元，2014年5月盖xx将郝晓明起诉至法院，并提出诉讼保全申请，曲沃县人民法院以（2014）曲民初字第539－1号民事裁定书将郝晓明位于曲沃县x关xxx楼xx单元201室房产予以查封。后于2014年5月19日由吴建华的父亲吴波向盖xx归还30万元及诉讼费1万元后，由吴波收回郝晓明出具给盖xx的30万元借据及郝晓明的房产证，并于当日，该房产过户给吴建华。2014年7月24日吴建华将张小勇起诉至法院请求判令张小勇将xxx楼xx单元201室换掉的门锁拆除，并恢复水电供应（该案被法院裁定中止）。2014年8月27日张小勇提起本案诉讼，请求依法确认郝晓明与吴建华之间的房屋买卖协议无效，并判令二人共同偿还借款10万元及利息。本案一审庭审中，吴建华称当时房子即将要过户，盖xx知道后才提前起诉未到期的债权并申请保全房屋，无奈之下，其父亲吴波才替郝晓明归还了盖xx的借款，将房产过户到她的名下，吴建华还称该房屋当初就是由她出资购买，郝晓明欺骗她，将房产登记在他本人名下，因此才签订房屋买卖合同，为此她与父亲付了两份房钱。
以上事实有张小勇提供的郝晓明出具的借条及借款协议、证人xxx出具的证明材料，吴建华提供的离婚证、房屋买卖合同及公证书、曲沃县人民法院的民事裁定书、郝晓明出具给盖xx的借条、吴波的银行帐户清单、盖xx给吴波出具的收条、完税证明、房屋所有权证书及当事人当庭陈述予以证明。另外，张小勇一审庭审时提供证人吉xx、李xx出庭证言，欲证明吴建华有积极还款的表示，应承担还款义务。二审庭审时张小勇陈述郝晓明与吴建华虽办理了离婚证，但实际还生活在一起，二人并不是真正的离婚，只是为了逃避债务。但对此说法张小勇并无相应证据提供。
原审法院认为，被告郝晓明借原告10万元，有借条为证，郝晓明也予认可，本院予以确认。关于二被告房产过户是因郝晓明借他人款项，争议房产被法院采取保全措施，被告吴建华之父替被告郝晓明归还借款，而将房产过户到吴建华名下，因此房产过户不属为逃避责任而转移财产的情形，故二被告之间的过户行为应为合法有效。至于原告主张被告郝晓明用该房屋作为担保，根据《担保法》的有关规定，房产担保应进行抵押登记，因此房产担保要件不成立，不能构成担保，原告要求确认二被告之间的房屋买卖协议无效的请求，本院不予支持。二被告于2002年已经离婚，被告郝晓明于2013年借原告的钱，为其个人债务，被告郝晓明理应归还，与吴建华无关，原告要求被告吴建华共同偿还的理由不能成立。关于利息的请求，因双方无约定，可从2014年5月13日重新换借据时按银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项的规定，判决如下：一、被告郝晓明于本判决生效后五日内归还原告张小勇借款10万元，并从2014年5月13日起按银行同期贷款利率计算利息。二、驳回原告张小勇其他诉讼请求。本案受理费2400元，由被告郝晓明负担。
上诉人张小勇对上述判决不服向本院提起上诉称，上诉人的诉求是要求法院依法确认二被上诉人之间的买卖协议无效。原审法院理应从合同是否有效三原则即合同双方当事人的民事行为能力、是否真实意思表示、是否违反国家法律规定这三个方面予以着重审查，但原审法院却偏离了上诉人的诉求，混淆法律概念，在事实不清，证据不足的情况下错误认定二被上诉人之间的过户行为合法有效。吴建华向法庭递交了其与郝小明之间的房屋买卖协议，但从二被上诉人的陈述中可明确得知，该协议中的意思表示是不真实的，合同内容的主要条款及履行也是虚假的。该协议的产生完全是为了将房屋能够顺利过户而由二被上诉人共同虚构产生的，上诉人向原审法院递交了调取证据申请书，原审法院却未予调取。郝晓明因借上诉人钱款，不能如期归还，与上诉人签订借款协议，该协议表述在偿还借款期间，郝晓明将其在xx小区的房屋交由上诉人代管，上诉人认为其本质意义就是郝晓明以该房屋为其债务提供的担保。吴建华陈述房屋是由她出钱，郝晓明出面帮其购买的，系虚假陈述。被上诉人吴建华对郝晓明向上诉人借款一事是清楚的，且一审庭审时有二位证人出庭作证，证明吴建华曾同郝晓明一起去上诉人办公室向上诉人作出积极还钱的态度，故被上诉人吴建华与郝晓明应一起共同偿还借款。二被上诉人为逃避债务，恶意串通，致使上诉人的债权失去有效偿还的保障。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，重新作出判决。
被上诉人郝晓明辩称，原审判决正确，我与上诉人之间签订借款协议时，并没有用房屋作抵押的意思，我只是让上诉人暂时保管，怕别人有损害行为，诉争的房屋是由上诉人张小勇负责开发的，我与张小勇关系不错，房子是我替吴建华从张小勇处购买的，是我自己私自将房屋办理在我名下。借张小勇钱是事实，原审判决我归还上诉人张小勇借款是正确的，我也想办法积极偿还，但借款与买卖房子无关。
被上诉人吴建华称，xx小区x楼x单元201号房屋是我出资，郝晓明出面为我购买的。由于郝晓明把房产证登记到他的名下，为房产证过户到我名下，2014年4月29日，我与郝晓明签订了房屋买卖合同，并在曲沃县公证处对房屋买卖合同进行了公证。在尚未办理过户登记手续时，盖xx因郝晓明借其30万元申请法院财产保全，法院将该房屋查封。我父亲替郝晓明将31万元付给盖xx后，收回了郝晓明写的30万元借条及抵押的房产证。法院解除查封后，我办理了过户登记手续，并领取了房屋所有权证书，因此我与郝晓明签订的房屋买卖合同依法有效，原审予以确认是正确的。我与郝晓明的房屋买卖合同是在2014年4月29日签订并公证的，而张小勇与郝小明的借款协议是在2014年5月13日签订的。即借款协议在房屋买卖合同签订之后才签订的。借款协议中对房屋“代管”、“保护”的约定，不是法律意义上的担保，根据《担保法》规定，房屋担保应进行抵押登记，而张小勇与郝晓明未进行抵押登记，张小勇主张房屋作为担保，依法不能成立。我与郝晓明在2002年4月10日已离婚，借款不是在我与郝晓明夫妻关系存续期间形成的，不是夫妻共同债务，我不应承担偿还责任。
本院认为，上诉人张小勇与被上诉人郝晓明之间形成债权债务关系清楚，有郝晓明出具的借据及双方签订的借款协议足以为证，双方对权利义务的约定明确，郝晓明理应承担10万元借款的偿还责任。张小勇主张双方在签订借款协议时郝晓明以位于曲沃县xx关xxx楼中单元201室房产为借款提供抵押担保，但在借款协议中仅有张小勇对郝晓明的房产代为管理的表述，双方并未以房产作为抵押的明确约定且也未办理抵押登记。故上诉人张小勇主张房产抵押的理由不能成立。被上诉人郝晓明与被上诉人吴建华之间签订房屋买卖协议系双方真实意思表示且不违背法律规定，应为有效协议，张小勇对诉争房产不享有任何权利，故其要求确认房屋买卖协议无效的主张无事实及法律依据。郝晓明与吴建华离婚已十余年，张小勇并无相应证据证明其二人系逃避债务且诉争借款用于共同生活，故由吴建华偿还借款的理由不能成立。综上，上诉人张小勇的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人张小勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一五年三月二十三日
书记员 张 倩