内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第353号
上诉人（一审原告）姚永华，男，1972年2月13日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托代理人姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人（一审被告）周延国，男，1954年3月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
上诉人（一审被告）周延民，男，1958年11月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗（系上诉人周延国弟弟）。
二上诉人委托代理人付云涛，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人姚永华、上诉人周延国、周延民因居间合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人姚永华及其委托代理人姚素清，被上诉人周延国、周延民及其共同委托代理人付云涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月2日被告周延国、周延民合伙经原告姚永华提供订立合同的媒介服务与孙登英签署了《东乌旗乌尼特砖厂承包合同书》，承包期限为五年，对给付承包费等事宜均进行了约定。原告姚永华以担保人的身份在合同上署名。
另查明，2012年3月2日被告周延国与原告姚永华签署了一份《协议书》，约定：今有姚永华给周延国联系乌尼特孙登英砖厂一事，经双方同意，每年周延国付姚永华现金150000.00元，每年10月底付清，有效期自2012年3月2日至2017年3月2日，此协议在生产期间有效，联系人享受政府同等补偿，姚永华协助砖厂办理事宜。被告周延民当时在场，未提出异议。
又查明，东乌珠穆沁旗乌尼特砖瓦厂营业执照经营者姓名为孙文杰（系孙登英的儿子），孙登英为实际经营人，对孙登英发包砖厂一事孙文杰知情并认可。
还查明，被告周延国、周延民于2012年3月2日承包砖厂后投入生产，并用69000块砖和300.00元装车费抵顶给原告姚永华居间费20000.00元，2013年6月因采矿许可证到期停止生产。2013年7月19日被告周延国决定留1000000块红砖用来抵顶原告姚永华2012年至2013年的居间费，并承诺如砖厂将此砖出售，由被告周延国按市场价支付现金，但被告周延国未实际履行该协议。
再查明，2014年8月6日孙登英将周延国、周延民、姚永华作为被告诉至该院，要求1.解除与周延国、周延民签订的《东乌旗乌尼特砖厂承包合同书》；2.要求给付承包费等共计560352.50元。2014年10月24日孙文杰申请作为本案原告参加诉讼，该院准许。2014年11月4日原告孙登英、孙文杰申请撤回起诉，该院准予原告孙登英、孙文杰撤回起诉。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题：一、双方当事人之间的居间协议是否合法有效；二、周延民作为本案被告主体是否适格；三、原告要求二被告给付2012年至2013年两年居间费的主张是否成立。围绕第一个争议焦点原告向法庭提交了《东乌旗乌尼特砖厂承包合同书》，东乌珠穆沁旗国土资源局东国土资发（2013）326号文件，《协议书》，“欠条”予以证实。被告周延国对以上证据质证认为：真实性和关联性无异议。被告周延民质证认为对“欠条”不知情，其他两份证据无异议。孙登英经东乌珠穆沁旗乌尼特砖瓦厂经营者孙文杰（系孙登英的儿子）同意，将砖厂承包给被告周延国、周延民，系双方的真实意思表示，无违反相关法律、行政法规的规定，应认定该协议合法有效。被告周延国因原告姚永华提供订立合同的媒介服务与原告姚永华签署了一份支付报酬的《协议书》，系双方的真实意思表示，无违反相关法律、行政法规的规定，应认定该协议合法有效。二被告围绕此争议焦点向法庭提交“采矿许可证”、“安全生产许可证”予以证实原告作为合同担保人没有尽到担保义务，帮助孙登英欺骗被告，造成被告100多万元的损失，认为原告依据一个无效的合同索要中介费没有法律依据。鉴于二被告与孙登英签署的《东乌旗乌尼特砖厂承包合同书》第三条约定“砖厂所有证件由甲方（孙登英）负责办理”，……。以此协议内容能够证实二被告对“采矿许可证”、“安全生产许可证”等砖厂的资质情况是清楚的，故二被告辩称原告姚永华帮助孙登英欺骗二被告的主张不成立。针对第二个争议焦点，庭审中被告周延民对合伙承包予以认可，且表示周延国与姚永华协商居间费时其当时在场，未提出异议。故被告周延民系本案适格被告。针对第三个争议焦点，原告向法庭提交2013年7月19日被告周延国的“欠条”予以证实。被告周延国质证对此“欠条”无异议，但出示该“欠条”时被告周延民不知情。被告周延民质证认为对此“欠条”不知情。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。故原告姚永华以被告周延国个人出示的“欠条”要求合伙人共同承担2013年未生产期间居间费的主张不成立。二被告承包的砖厂2013年6月因采矿许可证到期停止生产，按照原、被告《协议书》约定，二被告支付原告居间费的协议在生产期间才有效，据此二被告应给付原告姚永华2012年实际投入生产的居间费150000.00元，扣除已支付的20000.00元，应支付130000.00元。原告姚永华要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张于法无据，故不予支持。据此一审判决：一、被告周延国、周延民在此判决书生效后立即给付原告姚永华2012年居间费130000.00元，被告周延国、周延民互付连带责任。二、驳回原告姚永华的其他诉讼请求。案件受理费2750.00元由原告姚永华承担1650.00元，剩余1100.00元及诉讼保全费1270.00元由被告周延国、周延民承担。
宣判后，一审原告姚永华、一审被告周延国、周延民均不服，向本院提起上诉。
上诉人姚永华上诉的主要请求，依法判决二被上诉人连带给付上诉人2012年、2013年两年间的居间费280000.00元。
上诉人周延国、周延民上诉的主要请求及理由，上诉人姚永华与东乌旗乌尼特砖厂发包人孙登英恶意串通，隐瞒发包要件真相签下砖厂承包合同，致使合同不能履行，给上诉人周延国、周延民造成巨大经济损失，既然主合同无效，基于此产生的附合同居间费用协议能有法律效力吗，为此，上诉人不应支付其居间费用。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人周延国于2012年3月2日与孙登英签订《东乌旗乌尼特砖厂承包合同》及上诉人姚永华于同日与上诉人周延国签订《协议书》的事实及合同签订后，上诉人周延国、周延民在2012年投入生产一年，并用红砖、装车费抵顶上诉人姚永华居间费20000.00元，2013年6月因采矿许可证到期停止生产，2013年7月19日上诉人周延国为上诉人姚永华出具欠条一份，约定用100万块红砖抵顶上诉人姚永华2012年至2013年居间费，上述居间费除用红砖、装车费抵顶2万元外，其余居间费未付的事实均属实，本院予以确认。依据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人姚永华要求二上诉人周延国、周延民给付2012年至2013年两年居间费的主张是否成立。2、上诉人姚永华是否为达到高额索求“居间费”的目的，采取欺诈、恶意串通、隐瞒发包要件真相签下砖厂承包合同，该合同是否具有法律效力，基于此产生的居间费用协议是否有效，居间费是否应得到支持。
根据本案争议焦点：1、关于上诉人姚永华要求二上诉人周延国、周延民给付2012年至2013年两年居间费的主张是否成立问题，因虽然上诉人周延国为上诉人姚永华出具的欠条为2012年至2013年的居间费用，但二上诉人周延国、周延民承包的砖厂在2013年6月因采矿许可证到期停止生产，按照双方《协议书》约定，上诉人周延国、周延民支付上诉人姚永华居间费的协议在生产期间才有效，据此上诉人周延国、周延民从2013年因采矿许可证到期停止生产，故一审判决上诉人周延国、周延民应给付上诉人姚永华2012年实际投入生产期间的居间费150000.00元，扣除已支付的20000.00元，应支付130000.00元并无不当，故上诉人姚永华的该项上诉主张，本院不予支持。
2、关于上诉人姚永华是否为达到高额索求“居间费”的目的，采取欺诈、恶意串通、隐瞒发包要件真相签下砖厂承包合同，该合同是否具有法律效力，基于此产生的居间费用协议是否有效，居间费是否应得到支持的问题，因上诉人周延国、周延民未能向法庭提供充分证据证实上诉人周延国与孙登英签订《东乌旗乌尼特砖厂承包合同》时上诉人姚永华与孙登英存在欺诈、恶意串通、隐瞒发包要件的证据，同时，根据法律规定，民事行为因基于欺诈而形成，签订合同的当事人在法定期限内可行使撤销权，然而上诉人周延国、周延民在法定期限内并未行使法律赋予的该权利，故上诉人周延国、周延民的此项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人周延国与上诉人姚永华基于《东乌旗乌尼特砖厂承包合同》产生的居间费协议是否有效的问题，因该协议系双方当事人自愿的真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，合法有效，为此，按双方协议约定，上诉人周延国、周延民理应支付2012年生产期间的居间费，故上诉人周延国、周延民的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750.00元，由上诉人姚永华承担1650.00元，由上诉人周延国、周延民承担1100.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 强
审判员 哈 图
审判员 锡林塔娜
二〇一五年八月九日
书记员 图 娅