甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1023民初167号
原告缪希明，男，汉族，1959年5月1日出生，住甘肃省庆城县驿马镇太乐村庙岭自然村，农民，身份证号码：6228211959********。
被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采油厂（以下简称“采油二厂”）。
公司住所地：甘肃省庆阳市庆城县庆城镇人民路。
法定代表人：高占武，该公司董事长。
委托代理人朱玉芳，女，汉族，该公司法律事务科员工。
委托代理人胡世银，男，汉族，甘肃银汉律师事务所律师。
被告庆阳欣达技术工程股份有限公司（以下简称“欣达公司”）。
地址：甘肃省庆阳市西峰区世纪大道南端西200米。
法定代表人：杨海清，该公司经理。
委托代理人魏世立，男，汉族，生于1973年7月10日，采油二厂法律事务科副科长。
原告缪希明与被告采油二厂、欣达公司财产损害赔偿纠纷一案，2016年3月8日由庆阳市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告缪希明，被告采油二厂委托代理人、欣达公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪希明诉称，2004年5月，被告采油二厂的下属单位欣达公司在原告承包地200米处修建轻烃厂并投入生产，在生产过程中排放大量废气、粉尘、恶臭气体，同时该厂50米高的“火炬”烟囱排放的明火昼夜燃烧，造成原告位于被告公司附近承包地所产的粮食及苹果不仅早熟十几天且被黑灰包裹，严重受到污染，无法食用和销售，原告以及家人整天感觉头晕目眩，呼吸道疾病增多和身体不适。综上，被告轻烃厂在生产过程中造成原告巨大经济损失，严重影响原告的身心健康，现提起诉讼，请求判决二被告共同赔偿因液化气生产污染给其造成的损失50000元，并承担本案的诉讼费用。
原告为了证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
1、土地及附属物赔偿协议书（复印件）1份，其中甲方为欣达公司西一联轻烃厂，乙方为缪综，协议事由：由西峰采油一区协调，欣达公司与缪综对其2011年1月1日至2015年12月31日的宅基地因“火炬”热辐射补偿按照青苗赔偿的标准进行赔偿，具体理赔事项由采油二厂采油一区办理，赔偿款由欣达公司支付，赔偿标准为1080元/亩。证明欣达公司是采油二厂下属单位及被告欣达公司修建的轻烃厂存在污染行为，并给村民缪综进行赔偿的事实。
2、小麦、苹果照片3张。证明原告所种植的农作物小麦和苹果受被告欣达公司轻烃厂污染的事实。
3、庆城县环保局（2015）26号《责令改正违法行为决定书》复印件1份。内容为：“被告欣达公司下属西峰油田第一轻烃回收厂实施了以下环境违法行为：（1）未取得排污许可证，违法排放污染物；（2）年加工1.8×107ｍ3油田伴生气生产建设项目未经庆阳市环保局验收即投入生产、未按环评要求定期委托庆阳市环境监测站监测，违反了相关法律规定，被庆城县环保局责令，立即停止排污，于2015年8月30日之前办理排污许可证及尽快申请庆阳市环保局竣工验收，并于2015年8月31日前书面报告整改情况”。证明被告欣达公司系采油二厂下属单位，欣达公司的轻烃厂存在违法排污的事实。
4、庆城县环保局庆环罚决字（2015）21号《行政处罚决定书》复印件1份。内容为“被告欣达公司实施了以下环境违法行为：（1）未取得排污许可证，违法排放污染物；（2）年加工1.8×107ｍ3油田伴生气生产建设项目未经庆阳市环保局验收即投入生产、未按环评要求定期委托庆阳市环境监测站监测违反了相关法律规定，被庆城县环保局进行了10万元的行政处罚”。证明被告欣达公司因违法排污被行政执法处罚的事实。
5、庆城县驿马镇太乐村民委员会便函1份，内容为“我村庙岭自然村缪希明等11户，这几年遭受长庆油田轻烃厂“火炬”污染、致使苹果、农作物连年减产，造成损失严重，经镇、村干部多次与轻烃厂协商未达成赔偿协议，恳请法律援助解决”。证明被告轻烃厂的违法排污造成原告损失，并经相关部门解决未果的事实。
6、原告及部分村民于2015年8月20日录制的现场污染DVD光碟1张，其中有缪希明、缪希恭、任生军、范淑琴等几家种植的苹果、小麦、核桃树。证明轻烃厂“火炬”产生的废气对原告的农作物、生产生活等产生影响，使其苹果、小麦、核桃树叶全部变为黑色的事实。
7、采油二厂西一联合站排放污水样品5升、缪希明家被污染的苹果样品4个、小麦样品一份。证明轻烃厂存在污染的事实。
经庭审质证，二被告对原告证据的质证意见为：
被告采油二厂对证据1的真实性、合法性、及证明的目的有异议，认为证据1系复印件，不能确认证据的合法性，而且该证据也不能证明欣达公司是采油二厂的下属企业；对证据2的真实性无异议，但对证据中苹果、小麦的来源和“火炬”与原告损失之间的关联性均有异议；对证据3的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为未反映出被告欣达公司是否提起行政复议、是否生效；对证据4的真实性无异议，但行政处罚只是对企业的排污行为进行处罚，不能证实处罚与原告的损害有关联性；对证据5的真实性无异议，对便函中记载的农作物被污染产量减少有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但对与本案是否具有关联性有异议，视听资料中涉及的农作物小麦、苹果等是否属于原告所有，其来源和地点均不清楚，是否在原告庄基与田地周围录取的不清楚，农作物的这种不正常状态是否是轻烃厂“火炬”造成的不能证实；对证据7的真实性无异议，但对其与本案的关联性及来源均有异议，
被告欣达公司对原告提交的第1、2、5、6、7组证据的质证意见与被告采油二厂的质证意见一样，对证据3有异议，表示他们未收到该决定书；对证据4有异议，由于他们对该决定书未复议，也未认可，认为与本案没有关联性。
被告采油二厂辩称，被告欣达公司轻烃厂是2004年5月建成投产，在项目投产前，曾委托甘肃省环境科学设计研究院对该项目进行环境影响评价，评价结果为所排放气体、水和产生的噪声均符合国家相关标准，不会对周围环境产生污染。后该环境影响评价报告经庆阳市环保局以庆环发《2005》53号文件通过。2005年，庆城县环保局委托西安圆方环境卫生检测技术有限公司对被告欣达公司废气进行监测，该公司派人从“火炬”及周边四个方向选取五个点位针对SO2、NOX、颗粒物、非甲烷总烃等进行了测试，测试结果SO2、NOX、颗粒物、非甲烷总烃的排放符合国家相关排放标准，不产生大气污染。因此，轻烃厂排放的废水、产生的噪声和排放的气体并不能导致原告所陈述的危害后果，二者之间不存在因果关系。采油二厂与欣达公司分别属于两个独立的法人，人财物都分别独立，归各自所有，欣达公司不属于采油二厂的下属企业，采油二厂没有实施污染行为，故对欣达公司的民事侵权行为不承担连带责任，被告采油二厂不是适格被告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告采油二厂为支持其辩解向法庭提交了以下证据：
1、采油二厂营业执照。证明采油二厂的基本情况及采油二厂系合法企业。
2、庆阳市环保局庆环函[2016]124号文件一份。证明本案涉及的轻烃厂属于欣达公司的下属企业，欣达公司也不是采油二厂的下属企业。
经庭审质证，原告对被告采油二厂提交的证据，质证意见为：
对证据1、2的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为该证据可以证明欣达公司是被告采油二厂的下属企业。
被告欣达公司辩称，他公司与被告采油二厂均属独立法人。他公司“轻烃厂”建设项目是通过庆阳市环保局环境影响评价，所排放气体为二氧化碳及水和产生的噪声均符合国家相关标准，不会对周围环境产生污染。原告要求从2004年开始赔偿的诉讼请求超过诉讼时效，环境污染诉讼时效为3年，原告并没有在规定的诉讼时效期间提起诉讼，而且原告的诉讼请求不明确，不具体，赔偿请求也是参照他人的赔偿标准。
被告欣达公司为支持其辩解向法庭提交了以下证据：
1、甘肃省环境科学设计研究院环境影响报告书一份。其中第4.4条对农作物的影响分析中确定，“火炬”周围半径100米范围有可能造成农作物受影响，100米以外无影响，第3.8条证明无废水排放；
2、庆阳市环保局的批复一份。证明“火炬”周围半径100米范围有可能造成农作物受影响。
经庭审质证，原告对被告欣达公司提交证据的质证意见为：
对证据1、2均有异议，认为不能证明轻烃厂排放的废气达到国家标准，而且提供的证据是设计时的影响评估，加之设计单位是欣达公司的前身“双昌公司”，故对该证据的真实性有异议。
本院认证如下：
1、对原告提交的7组证据，本院认为第一组证据与本案无关联性，不予认定，对于第2、3、4、5、6组证据及7组证据中的苹果样本及小麦样本，对其真实性予以认定，该几组证据可以形成一个证据链，证明原告种植的苹果及小麦均遭受污染的事实存在，故本院对原告受污染的事实予以认定；证据7中的污水样本来源不明，无法核实其真实性，故对于被告的质证意见本院予以采纳；
2、对被告采油二厂提供的第1组证据本院予以认定。对第2组证据，本院对其真实性予以认定，但对于证明目的，该证据结合原告提交的证据3，能够证明本案涉及的轻烃厂不仅属于被告欣达公司下属西峰油田第一轻烃回收厂，而且西峰油田又属于与被告采油二厂管辖，故本院认定涉案的“轻烃厂”与被告采油二产有关联，同时，因该“轻烃厂”它就是第二采油厂长庆双昌建筑安装工程有限公司年加工300×6×104m3油田伴生气生产线建设项目，系原双昌公司下设的7个辅助生产单位之一，是为了解决被告采油二厂西峰油田在建设过程中产生的油田伴生气的资源浪费及安全因素而开发建设的。对被告欣达公司提供的1、2组证据，本院对其真实性予以认定，但对于证明目的，本院不予认定。
本院根据庭审过程中当事人的当庭陈述及认定的证据，确认如下案件事实：
1、长庆双昌建筑安装工程有限公司（2007年长庆双昌建筑安装工程有限公司注销后，被本案的被告欣达公司全部接收），为了解决被告采油二厂西峰油田建设过程中油气资源的浪费问题，在甘肃省庆城县驿马镇太乐村刘旗自然村决定建设西峰油田轻烃回收厂（简称“轻烃厂”），并于2003年8月6日动工，2004年5月建成投产。在项目投产前，曾委托甘肃省环境科学设计研究院对该项目进行环境影响评价，2004年12月该研究院作出了第二采油厂长庆双昌建筑安装工程有限公司年加工300×6×104m3油田伴生气生产线建设项目环境影响报告书，主要内容为：（1）该项目产生的废气为不凝气，经“火炬”燃烧，排放的废气中污染物量较少，对周围环境的影响较小；（2）该项目生产原料供应在油田开发期内有保证，生产中产生的废水、废渣均在西一联得到妥善处理；（3）通过对厂区周围环境质量的现状监测，结果表明项目地环境空气质量良好，SO2、NOX均符合环境空气质量标准，各监测点TSP的瞬时浓度均有超标，但日均浓度符合标准。非甲烷总烃在边界监测控制点均未出现超标现象；（4）在咨询河北大学专家教授的意见后，根据计算和现场确定将“火炬”周围半径100米范围确定为有可能造成农作物受影响的范围。受影响的农作物应经农业部门做出产量对比分析确认。从能源回收利用的政策规定企业尽快设计、实施放空气回收工程。后该环境影响评价报告经庆阳市环保局以庆环发《2005》53号文件通过。
2、被告欣达公司根据甘肃省环境科学设计研究院对“轻烃厂”作出的环境影响报告书中确定的“火炬”周围半径100米是有可能造成农作物受影响的范围，以及经庆城县政府、政法委、环保局等部门协调，最后将范围扩大到170米进行了相关赔偿。但原告缪希明认为二被告并非按他们所说的“火炬”周围半径170米处进行赔偿，认为他的承包地位于该范围内，即使不在该范围内，二被告所建的“轻烃厂”也对其承包地所种植的农作物及果树造成了污染，导致无法销售及食用，应对给其造成的损失进行赔偿。因此，于2015年7月原告与同村村民找二被告协商，后因故未达成赔偿协议，围堵了被告欣达公司“轻烃厂”的大门，被告欣达公司向庆城县人民法院提起排除妨害诉讼，原告与同村村民解除了围堵行为，向法院提起财产损害赔偿诉讼，请求二被告赔偿因污染造成其财产损失。本院在受理本案后，原、被告双方先后两次申请鉴定，其中2016年4月17日原告申请对造成的损失进行评估，被告欣达公司申请对是否存在因果关系进行鉴定，我院委托庆阳市中级人民法院对外委托鉴定，2016年8月12日庆阳市中级人民法院书面回复因鉴定费用过高，双方当事人无力支付鉴定费用，未进行鉴定将案卷退回；2016年10月，原、被告再次申请评估鉴定，2016年12月5日，庆阳市中级人民法院书面回复因无相关鉴定机构接受委托，将案卷再次退回。
3、被告欣达公司“轻烃厂”的环境影响报告书虽然经庆阳市环保局审查并以庆环发《2005》53号文件通过，但并未按该文件要求：1、积极处理好受影响范围的民事关系；2、制定严格的环境监控计划和管理措施；3、委托庆阳市环境监测站按期开展区域环境质量监测；4、申报污染物排放变更手续，并经核准后领取污染物排放许可证。未履行自己的职责，在投入生产后未委托庆阳市环境监测站按期开展区域环境质量监测，也未领取到污染物排放许可证。期间，被庆城县环保局查处存在违法排污行为，并作出了相关处罚决定。
4、本案在审理期间，为了查明案件事实，分清是非，妥善解决纠纷，本院多次赴实地勘查现场、补充拍照固定证据，也曾组织原告和二被告以及其他10案原告多次协商和调解，在鉴定费用高，周期长，鉴定无果的情况下开庭审理，最终因原告诉请的损失数额无法确定未达成赔偿协议。
本院认为：1、关于被告采油二厂主体资格是否适格的问题，被告采油二厂在书面答辩及申请鉴定时均未提出，而且也参与了本案开庭审理，直至在庭审中补充答辩时提出主体资格不适格的问题，但甘肃省环境科学设计研究院在对该项目进行环境影响评价时，作出的报告名称系“第二采油厂长庆双昌建筑安装工程有限公司年加工300×6×104m3油田伴生气生产线建设项目”环境影响报告书，同时，因该“轻烃厂”系第二采油厂长原双昌公司下设的7个辅助生产单位之一，是为了解决被告采油二厂西峰油田在建设过程中产生的油田伴生气的资源浪费及安全因素而开发建设的，且该轻烃厂在生产和经营期间的纠纷和赔偿均由采油二厂一区外协代为处理，根据现有证据及被告的答辩，本院认定其主体资格适格。
2、关于原告遭受损害是否存在的问题。环境侵权案件具有很强的专业性、技术性，对于污染物认定、损失评估、因果关系认定、环境生态修复方案等问题，通常需要从专业技术的角度作出评判。原告诉称自从被告欣达公司“轻烃厂”2004年投入生产以来，他位于被告“轻烃厂”200米左右的11.4亩苹果园及10亩农作物承包地，由于受到“轻烃厂”排放大量的气体、粉尘及“火炬”燃烧过程中的火苗及释放热量导致所种植的苹果和农作物不仅早熟而且被黑色灰尘包裹无法销售及食用，结合本案原、被告陈述及相关证据证实原告位于被告欣达公司“轻烃厂”附近承包地所种植的农作物及果树确实不同程度受到了污染，也遭受了损失。
3、由于双方发生的纠纷是环境污染引起的财产损害赔偿诉讼，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。但是，举证责任的倒置并非意味着原告不负举证责任。按照环境污染责任的构成要件，构成环境污染侵权需污染者有污染环境的行为，受害人有损害，污染者污染环境的行为与受害人的损害之间有因果关系。因此，原告对损害的事实和损害的后果依然负有举证责任，被告也应对就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。故原告应对其遭受污染产生的实际损失问题，负有举证证明产生实际损失的举证责任。本案在审理期间，原告先后两次向我院申请并委托庆阳市中级人民法院对外委托鉴定，但没有相应资质条件的鉴定机构，结果无法进行鉴定，这种情况下，原告就应当从其他渠道提供足够的证据支持自己的主张。截至目前，原告对于自己承包地的亩数、苹果遭受污染而无法销售、食用的具体损失价值、小麦减产的具体数量均未提交相应证据予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案现有的证据来看，原告未提供足够的证据证明其主张的事实，属举证不能。故本院对原告的诉请不予支持。
尽管如此，环境保护关系到人民群众的切身利益，关系到人与自然和谐相处和经济社会的永续发展。保护人类赖以生存的环境，就是在保护我们人类自己，责任重大，意义深远，懈怠和疏忽不得。为了给我们的子孙后代留下一片洁净的天空、留下一个绿色的地球，希望诸被告以本案的发生作为警示，不断进行技术革新和改造，提高保护环境的意识，努力消除生产经营对土地、水流、空气等环境的污染和破坏，消除对居民生活的干扰，如斯则是利在千秋之事。
综上，原告缪希明请求被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采油厂与庆阳欣达技术工程股份有限公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告缪希明的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告缪希明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杨学宇
审 判 员 郭秀萍
代理审判员 慕景艳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郭德成