吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1448号
上诉人（原审原告）：王海龙，男，1974年2月19日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审原告）：马春，男，1965年6月2日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审原告）：刘启军，男，1969年1月6日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：梅林，吉林市昌邑区桦皮厂镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李建宝，男，1955年1月3日生，汉族，吉林市翔达房地产开发有限公司经理，住吉林市船营区。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市弘运达经贸有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：李宏，该公司经理。
上诉人王海龙、马春、刘启军因执行异议之诉纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘启军的委托代理人梅林，上诉人王海龙、马春，被上诉人李建宝的委托代理人任晓池到庭参加诉讼。被上诉人吉林市弘运达经贸有限公司（以下简称弘运达公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
王海龙、马春、刘启军在原审时诉称：2005年弘运达公司为建吉林市昌邑区桦皮厂大街113号楼向王海龙、马春、刘启军分别借款65万元、60万元、26万元。借款后弘运达公司以各种理由推诿不予偿还。后经我们不断催要，2011年5月6日我们与弘运达公司签订以物抵债协议书，将我们已经实际占有的113号楼4－5层抵顶我们借款151万元。该协议书2013年10月17日经吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第584号民事判决确认合法有效。故113号楼4－5层所有权依法归我们所有。后我们与弘运达公司完善了楼房的正式交接手续。
昌邑区人民法院2013年9月24日作出（2013）昌民执字378－2号执行裁定，查封了113号楼4－5层属于我们的房产。
我们与弘运达公司签订的以物抵债协议书已经人民法院确认合法有效。我们给付弘运达公司全部房款，弘运达公司已经将楼房交给我们，我们在昌邑区人民法院查封前已经实际占有了该房屋，故昌邑区人民法院查封113号楼4－5层错误，请求立即解除对113号楼4－5层房屋的查封，中止对该房屋的执行。
李建宝在原审时辩称：我根据昌邑区人民法院（2010）昌民再初字第12号民事判决和吉林市中级人民法院（2013）吉中民再终字第7号民事判决向昌邑区人民法院申请执行，昌邑区人民法院依据上述判决作出的（2013）昌民执字第378－2号执行裁定合法有效。2、王海龙三人依据昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第584号民事判决提出的异议，已被昌邑区人民法院依法驳回。虽然昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第584号民事判决确认王海龙三人与弘运达公司签订的以物抵债协议书合法有效，但王海龙三人对本案诉争的113号楼4－5层房屋至今没有充分的证据证明房屋的所有权属于他们三人所有。同时，王海龙三人也没有实际占有该房屋（现该房屋实际承租人证明该房屋还属于弘运达公司所有），弘运达公司至今也未将该房屋交付王海龙三人。按照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。故王海龙三人不享有该房屋的所有权，其诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回王海龙三人诉讼请求。
原审判决认定：2013年10月17日昌邑区人民法院作出（2013）昌民二初字第584号民事判决，内容为：1、确认原告王海龙、刘启军、马春与被告吉林市弘运达经贸有限公司于2011年5月6日签订的《以物抵债协议书》合法、有效；2、驳回原告的其他诉讼请求。2013年9月24日昌邑区人民法院作出（2013）昌民执字第378-2号执行裁定，内容为：查封被执行人吉林市弘运达经贸有限公司所有位于吉林市昌邑区桦皮厂大街113号（镇中心小学对面）4-5层的房屋，查封期间为二年，查封期间不得转让、转卖及设定他项物权权利。双方所争议的房屋至今未办理房屋权属证。
2009年4月11日昌邑区人民法院作出（2008）昌民一初字第894号民事判决，已经发生法律效力。李建宝不服该判决，向吉林市人民检察院申诉。吉林市人民检察院于2010年6月9日作出吉市检民抗字（2010）第10号民事抗诉书，向吉林市中级人民法院提出抗诉。吉林市中级人民法院于2010年11月8日作出（2010）吉中民再字第49号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序为由，撤销昌邑区人民法院（2008）昌民一初字第894号民事判决，发回昌邑区人民法院重审。2013年1月9日，昌邑区人民法院作出（2010）昌民再初字第12号民事判决，内容为：一、原审被告吉林市弘运达经贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原审原告李建宝工程欠款240万元；二、原审被告吉林市弘运达经贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原审原告李建宝拖欠工程款的利息损失244800元。吉林市弘运达经贸有限公司不服，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2013年5月22日作出（2013）吉中民再终字第7号民事判决，内容为：驳回上诉，维持原判。弘运达公司未履行判决，李建宝于2013年6月27日向昌邑区人民法院申请执行，昌邑区人民法院执行案件案号为（2013）昌民执字第378号。2014年5月8日，昌邑区人民法院执行人员调取承租鑫世纪四楼（即113号楼四层）的杨代祥笔录一份，证实其从2009年开始经营生意，租李宏（弘运达公司负责人）的房屋到2014年底。
原审判决认为：（2013）昌民二初字第584号诉讼存在逃避执行之嫌，且在该案起诉状中明确自认至2013年7月16日弘运达公司未履行房屋交付义务。而在本案中，王海龙三人极力通过诸多证据证明其早在2011年即占有争议房屋并委托他人对外出租，自相矛盾，不能自圆其说。而且，起诉状中的自认效力高于其他证据的效力，应认定王海龙三人并未实际占有争议房屋。此外，虽然（2013）昌民二初字第584号民事判决判决王海龙三人与弘运达公司签订的以物抵债协议书合法有效。但我国《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让的消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此规定，王海龙三人并无充分的证据证明房屋所有权属于王海龙三人。同时，根据证人杨代祥证言情况，调查笔录系执行工作人员按照法定程序取得，且经证人签字确认，具有证据优势。然而证人杨代祥在本案庭审时出庭作证，证明内容与笔录内容并不一致，结合证据取得的形式及情境，应采信笔录内容，故认定王海龙三人未实际占有该房屋。此外，王海龙三人通过昌邑区人民法院判决确定以物抵债协议书合法有效后应落实协议的具体内容，至本案诉讼时王海龙三人并未依此落实，故昌邑区人民法院查封被执行人的房屋并无不妥之处，王海龙三人提出的诉讼请求无证据佐证，不予支持。综上，原审法院遂依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告王海龙、马春、刘启军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王海龙、马春、刘启军承担。
原审判决后，上诉人王海龙、马春、刘启军不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，确认我们三人实际占有、收益讼争113号楼4－5层，终止对该房屋的执行；一、二审诉讼费用由李建宝、弘运达公司承担。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误，遗漏本案主要事实。1、原审法院在确认本案事实过程中主要依据执行人员对证人杨代祥的询问笔录。该询问笔录是在杨代祥醉酒状态下由执行人员自问自记形成的，并且记录内容与客观事实严重不符。该笔录内容严重失实且前后矛盾，原审法院对此视而不见，故意否认杨代祥庭审证言及其他证据，仅以执行人员一人违法调取的该笔录认定事实错误。该笔录是执行人员一人自问自记取得的，应是书面证言，证明力小于杨代祥出庭作证的证言。2、我们三人从2008年8月到现在一直对讼争房屋实际占有、处分（出租、收益、收取租金），原审法院仅凭杨代祥询问笔录就否定这一事实错误。3、李建宝采取违法措施逼迫弘运达公司法定代表人李宏书写欠据，应将（2010）昌民再初字第12号民事案件、（2013）昌民二初字第584号民事案件同时进入再审程序，以查明事实。二、原审法院适用法律错误。1、我们三人在本案原审中，提供的证据足以证明所谓的“自认至2013年7月16日被告弘运达公司未履行房屋交付义务”是笔误。（2013）昌民二初字第584号民事案件的起诉状是他人代书打印而成，并不是我们三人自己书写。2、原审法院对执行人员自问自记的杨代祥询问笔录未加详查，也未要求该执行人员出庭作证并加以说明解释，片面采信该证据违背民事诉讼证据法律规定。
被上诉人李建宝答辩认为：原审判决认定事实清楚，采信证据符合法律规定，论理充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另外证人杨代祥受王海龙等人指示作伪证，存在妨害民事诉讼行为。
弘运达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在本院审理本案过程中，李建宝向本院提交证据一份：照片两张，证明执行法官调取询问笔录程序合法，杨代祥不是醉酒状态，杨代祥询问笔录是合法有效的。
王海龙、马春、刘启军发表质证意见为：对于两张照片本身没有异议，确实就是当天照的；但是我们对杨代祥作为证人的笔录有异议，并且证明不了是两个法官，因为也没有着装。
经审查，两张照片是对原审法院执行人员调取杨代祥询问笔录情景的客观再现，故本院对该份证据予以采信。
王海龙、马春、刘启军在本院审理本案过程中均未提交新的证据。
弘运达公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，证人杨代祥询问笔录系由原审法院两名执行工作人员到场经法定程序取得，杨代祥本人亦签字确认，由一名执行人员自问自记不违反法律规定，原审法院认定法定人员依法定程序调取的询问笔录具有证据优势，其证明力大于证人杨代祥出庭证言，并采信该询问笔录据以认定案件事实并无不妥。
（2013）昌民二初字第584号民事案件虽判决王海龙三人与弘运达公司签订的以物抵债协议书合法有效，但首先协议书合法有效并不意味着王海龙三人已取得讼争房屋的所有权；其次该协议书与2008年8月26日买卖讼争房屋的合同相互矛盾；再次王海龙三人在（2013）昌民二初字第584号民事判决生效后至本案诉讼时并未对以物抵债协议书要求继续履行或提起确权之诉不符合常理；最后王海龙三人提交的证据多有前后矛盾之处，故原审法院认定王海龙三人并未提交足够证据证明已取得讼争房屋所有权并无不当。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。王海龙三人在（2013）昌民二初字第584号民事案件起诉状中明确自认至2013年7月16日弘运达公司未履行房屋交付义务，但在本案审理中以笔误为由否认且提交的证据不足以推翻自认事实，原审法院调取的杨代祥询问笔录亦可对王海龙三人自认的事实予以佐证，故原审判决认定王海龙三人并未实际占有、使用、收益、处分讼争房屋正确。
综上，上诉人王海龙、马春、刘启军的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王海龙、马春、刘启军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈思维