湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第29号
上诉人（原审原告）赵孝生。
委托代理人肖树根。
被上诉人（原审被告）湖南野力型材有限公司。
法定代表人张华，该公司经理。
委托代理人陈笑夫。
上诉人赵孝生因与被上诉人湖南野力型材有限公司（以下简称野力型材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第986号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加评议的合议庭，代理书记员刘欣担任法庭记录，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人赵孝生及委托代理人肖树根，被上诉人湖南野力型材有限公司的法定代表人张华及其委托代理人陈笑夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、原告赵孝生与被告野力型材公司于2012年4月达成协议，约定将株洲华晨流金岁月、株洲庐山春天、株洲华晨御园的阳台栏杆、百叶窗等安装工程承包给原告赵孝生。原告赵孝生按照合同约定，按期按质完成了工作量。2012年6月双方经结算，被告应支付原告赵孝生株洲华晨流金岁月项目工程款27382.20元、株洲庐山春天项目工程款10165.50元、株洲华晨御园安装工程款12020元，共计49567.7元。结算后经庭审核对，只尚欠原告工程项目损耗差价款26077.85元没有支付给原告；二、2012年5月14日原告赵孝生与被告野力型材公司签订了《工程承包合同》，合同第一条（一）、（二）项约定，兴汝金城的1、2、3、6号栋楼的阳台栏杆3000米，楼梯扶手800米、百叶窗2000平方米、空调栏杆500米的安装工程均由原告承包安装；合同的第三条（三）项约定，甲（被告）乙（原告）双方应共同努力实现本工程项目的质量目标。在施工过程中，甲方将不定期对乙方进行检查。乙方如达不到本合同约定的质量等级，甲方有权责成乙方进行返工，由此造成的一切后果和经济损失由乙方自负。如乙方达不到约定的质量等级，由此造成甲方的损失由乙方全额承担。合同的第四条（二）项约定，阳台栏杆按20元／米计算，楼梯扶手按24元／米计算、百叶窗按23元／平方米计算、空调栏杆按16元／米计算；并约定工程结算方式，按实际工程量结算。第二条约定，工程自2012年4月15日开工，至2012年7月15日完工。2012年5月11日经结算，兴汝金城完成百叶窗工程量为6号栋173.5平方米、3号栋124.08平方米、2号栋55.46平方米，共计353.04平方米，按合同约定23米／平方米计算，共计8119.92元。并由被告野力型材公司主管工程技术人员签字认可，且数据单上注明：以上数据因甲方要求重新改变设计方案，已做的需改动按新方案制作安装。原告按新方案制作安装后，2012年6月份原告已完工兴汝金城百叶窗工程量为6号楼283.34平方米、3号楼146.2215平方米、2号楼85.9028平方米、1号楼80.448平方米，共计595.9123平方米；兴汝金城阳台工程量为6号楼583.32米、3号楼500米、1号楼33.15米，共计1116.47米；立柱800根；此数据由被告野力型材公司工程技术人员李成光签字认可。后经验收，原告6月份所作的工程量不合格，需要全部返工，考虑返工的工程量大，原告主动提出取消合同，放弃该工程的承包。后来被告野力型材公司另外请人由王子财重新承包该工程，并已结算支付完毕。由于被告尚有部分款项至今仍没有支付给原告。原告赵孝生遂于2013年8月14日向本院提起诉讼，请求依法判决由被告野力型材公司支付原告的工程款182767.7元。
原审法院认为：一、原告赵孝生与被告野力型材公司于2012年4月达成协议，约定将株洲华晨流金岁月、株洲庐山春天、株洲华晨御园的阳台栏杆、百叶窗等安装工程承包给原告赵孝生。原告赵孝生按照合同约定，完成了工作量。结算后经庭审核对，只尚欠原告工程项目损耗差价款26077.85元没有支付给原告，该损耗差价款被告野力型材公司应当支付给原告；二、原告于2012年5月与被告野力型材公司签订《工程承包合同》：1、2012年5月11日经结算，兴汝金城完成百叶窗工程量为353.04平方米，按合同约定23元／平方米计算，共计8119.92元。且由被告野力型材公司主管工程技术人员签字认可，且数据单上注明：以上数据因甲方要求重新改变设计方案，已做的需改动按新方案制作安装。此重作的工作量不是原告的原因，且该8119.92元工程款被告认可，应当支付给原告；2、原告按新方案制作安装后，2012年6月份原告已完工兴汝金城百叶窗工程量为595.9123平方米；兴汝金城阳台工程量为1116.47米；立柱800根；此数据由被告野力型材公司工程技术人员李成光签名。后经验收，原告6月份所作的工程量不合格，需要全部返工，且原告因工作量大不愿返工，又主动提出取消合同，放弃该工程的承包。依原、被告双方合同约定，该项工作的后果及经济损失由原告承担；三、原告要求被告支付工程款182767.7元的数额过大，对该数额过大的请求部分，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，遂判决：一、由被告湖南野力型材有限公司在本判决生效后七日内支付工程项目损耗差价款26077.85元给原告赵孝生；二、由被告湖南野力型材有限公司在本判决生效后七日内支付兴汝金城工程项目8119.92元给原告赵孝生；三、驳回原告赵孝生的其他诉讼请求。本案受理费3955元，由原告赵孝生负担1855元，由被告湖南野力型材有限公司负担2100元。
宣判后，赵孝生不服，提出上诉称：工程质量不合格须经相关机构予以鉴定，且本案不合格系被上诉方的责任，上诉方没有任何责任。上诉人在施工过程中，被上诉人均派了技术监督人员李成光，对工程的质量予以监督。被上诉人称上诉人6月份做的工程质量不合格，没有法律及事实依据，请求改判被上诉人支付上诉人兴汝金城6月份工程项目款36035.3829元，支付曼城项目损耗差价款11275.4元及其他增项栏杆、玻璃工程款4400元。
被上诉人野力型材公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。
本院审理查明，赵孝生按2012年5月与野力型材公司签订了《工程承包合同》于2012年6月完工兴汝金城百叶窗工程量为595.9123平方米，兴汝金城阳台工程量为116.47米，立柱800根。该部分工程量不合格，只有野力型材公司单方的认定，没有经过有效机构认定，也没有取得双方的承认。其他事实与一审相同，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是野力型材公司是否应支付赵孝生兴汝金城2012年6月份工程项目款36035.3829元、曼城项目损耗差价款11275.4元及其他增项栏杆、玻璃工程款4400元。
上诉人赵孝生与被上诉人野力型材公司于2012年5月14日签订《工程承包合同》。2012年6月赵孝生完工兴汝金城百叶窗工程量为595.9123平方米，兴汝金城阳台工程量1116.47米，立柱800根，按照合同约定，工程价格共计为36036.3829元。该部分工程量不合格，只有野力型材公司单方的认定，没有经过有效机构认可，也没有取得双方的承认。因此，赵孝生要求野力型材公司支付该部分工程款，本院予以支持。赵孝生上诉提出的曼城项目差价款11275.4元及其他增项栏杆、玻璃工程款4400元。在一审诉讼中并未提起，在二审中提出，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条之规定，本院不予支持。
综上，原判审判程序合法，适用法律正确，但在认定事实上部分不清楚，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第986号民事判决第（一）、（二）、（三）项；
二、被上诉人湖南野力型材公司在本判决生效之日后七日内支付上诉人赵孝生兴汝金城项目款36035.3829元；
三、驳回上诉人赵孝生的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费3955元，由上诉人赵孝生负担1855元，被上诉人湖南野力型材有限公司负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一四年八月一日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…”
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。