吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2712号
上诉人（原审原告）周令岐，男，1977年2月10日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人宋志凌，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省建达贸易有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区建达路1188号。
法定代表人李帅，总经理。
委托诉讼代理人颜求芝，吉林德谷律师事务所律师。
上诉人周令岐因与被上诉人吉林省建达贸易有限公司（以下简称建达公司）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
周令岐向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决建达公司现金支付周令岐未支付的工资人民币30600元；2.依法判决建达公司现金支付给周令岐经济补偿金人民币12000元；3.依法判决诉讼费用由建达公司承担。事实与理由：周令岐自2015年1月至2017年7月，在建达公司担任×××、×××车辆司机工作，月薪12000元，与唱春生、刘晓宇一组开一个车，该二人担任辅司机和押运员工作，二人工资由周令岐从自己工资里支付。建达公司与周令岐在2016年12月27日结算后拖欠周令岐工资3000元，2017年拖欠周令岐工资2个月9天（9天工资3600元），总计：3000元+24000元+3600元=30600元。周令岐要求建达公司多次核发工资未果，严重侵犯了周令岐的劳动权益。根据《中华人民共和国劳动法》和《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，周令岐有权请求建达公司发放工资，并支付解除劳动合同后向劳动者支付一个月工资的经济补偿金。为维护劳动者权益，请求保护劳动者以上请求。
建达公司原审辩称，周令岐陈述并不属实，周令岐与建达公司并未形成劳动关系，周令岐不受我方管理和支配，我方与邢启江是承包合同关系，合同约定由邢启江自行聘任驾驶员，且我方已经向邢启江支付了承包期间的运费，邢启江有权雇佣周令岐从事驾驶业务，周令岐应该有权向邢启江主张酬金。故周令岐主张缺乏事实依据和法律根据，不应得到支持。
原审法院经审理查明，2015年1月至2017年7月间，周令岐经案外人邢启江招录,担任车牌号为×××、×××车辆的驾驶员，负责运送商品车。周令岐与案外人邢启江未签订劳动合同，口头约定工资并由邢启江发放。2018年1月15日，周令岐因工资被拖欠向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月22日作出长汽开劳人仲字[2018]第17号不予受理通知书，认为周令岐的仲裁请求不属于劳动争议人事处理范围。周令岐对仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。另查，自2011年年末开始，案外人邢启江与建达公司签订以买断形式承包的车辆运输承包合同。2014年到2015年间，由于建达公司更换总经理，邢启江与建达公司口头变更前期签订的车辆运输承包合同内容，不再以买断形式承包，改为只对承包车辆享有使用权的承包方式承包。后邢启江分别于2016年9月12日和2016年9月29日与建达公司对前期口头变更的合同内容书面签订了两份《商品车专用运输车承包合同》，双方在合同中约定:甲方为建达公司，乙方为邢启江，车辆管理权及所有权及调度支配权属于甲方，承包车辆的驾驶员由乙方自行聘任，所聘用驾驶员信息必须上报公司。乙方向甲方交纳质量保证金5万元，承包期限为3年，甲方支付给乙方的运费，包括乙方出车的各种费用和各种罚款。乙方应严格遵守甲方的各项管理规定，保证为客户提供安全、优质、高效的运输服务。乙方享有根据本合同约定对所承包车辆的合理使用权。邢启江承包车辆分别为×××、×××，该两辆车的所有权归建达公司所有。2017年12月4日，案外人邢启江因涉嫌合同诈骗罪被长春市公安局汽车经济技术开发区分局立案侦查，并于2018年3月23日移送起诉。
原审法院认为,事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。本案中，建达公司与案外人邢启江系运输车辆承包关系，邢启江不是建达公司的员工，双方只依据合同进行运费结算，并履行合同义务。周令岐是案外人邢启江自行招录的司机，由邢启江发放工资，并根据合同安排工作。周令岐与建达公司既未有签订劳动合同，建立劳动关系的合意，也没有管理考核及发放工资等实质劳动关系的内容。雇佣周令岐从事商品车运输工作是案外人邢启江的个人行为，与建达公司无关，故应认定周令岐、建达公司之间不存在劳动关系。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周令岐并未能提供充分的证据证明其与建达公司存在事实上的劳动关系，故对周令岐的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回周令岐的诉讼请求。案件受理费10元，由周令岐承担。
宣判后，周令岐不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审判决认定司机为邢启江招录并支付报酬与事实不符，工资是被上诉人支付给邢启江，由邢启江转交给主管司机，再转交给辅司机。2.因为物流司机工作特殊性，不能稳定考勤，董艳宏、ＸＸＸ为公司运营部主管，对司机进行直接管理，其他部门无权进行管理。3.被上诉人未提供证据证明其将车辆承包给邢启江并将该承包合同内容向司机告知，被上诉人存在过错，致使上诉人有足够理由相信邢启江作为被上诉人的总经理招用上诉人，因此给上诉人造成损失，被上诉人应承担责任。4.我方非因邢启江被立案侦查才向被上诉人主张工资。被上诉人每年年底清账结清工资，司机们年末未获得工资才找被上诉人要求支付，被拒后在劳动仲裁阶段才听公司说邢启江被刑拘。邢启江被刑拘是因其将被上诉人车辆抵押，该事实证明邢启江在公司的地位足够使他人认可其能够代表被上诉人，而非简单承包合同关系。二、一审判决对于我方提供的被上诉人罚单、行车证、工友证明、派车单等直接证据未予提及，却称我方未提供足够证据而败诉，请二审法院查明事实。
被上诉人建达公司二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。在劳动关系中，劳动者与用人单位形成人身及经济上的依附性。本案中，被上诉人将部分运输业务承包给邢启江，邢启江招用上诉人等作为运输司机。现上诉人主张与被上诉人存在劳动关系并据此要求被上诉人向其支付工资及经济补偿金，首先，上诉人系承包人邢启江招用的司机，并未经过被上诉人组织的招聘流程，亦未与被上诉人签订劳动合同，在工作期间由邢启江为其发放劳动报酬，虽然上诉人主张邢启江所付劳动报酬来源于被上诉人，但邢启江获得该款项系基于与被上诉人的承包合同，并非受被上诉人所托向上诉人支付工资，故不能认定系被上诉人向上诉人支付工资。其次，从管理方式上看，上诉人无工作任务时在家待岗，并不受被上诉人单位的考勤等管理和约束，上诉人在邢启江被羁押前亦未向被上诉人主张过各项劳动权益，可见其对提供劳动的相对方有一定的认识和判断。综上，结合被上诉人公司的经营模式、管理方式、上诉人的招用形式、获得报酬的来源等因素，不能认定上诉人与被上诉人具有人身及经济上的依附关系，故上诉人以存在劳动关系为前提提出的各项请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人周令岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 白 雪
二〇一八年九月十日
书 记 员 刘 柳