北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10511号
上诉人（原审被告）：孙×，男，1978年5月12日出生。
被上诉人（原审原告）：王×，女，1967年4月6日出生。
上诉人孙×因与被上诉人王×离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第44143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙×、被上诉人王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙×上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项、第二项、第四项，发回重审或依法改判；2.判令王×承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，错误认定了王×支付的购买涉案房屋款项和孙×与王×共同支付的款项；2.一审法院判决有违公平原则，应当判决孙×腾房与王×支付房屋折价款同时履行；3.一审法院审理案件违反法定程序，存在认定瑕疵证据，指导王×举证等程序问题。综上，请求二审法院查明事实，维护孙×的合法权益。
王×辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院判决。1.一审法院认定事实正确，孙×的说法没有任何根据。诉争房屋是王×的单位根据王×的职务、工龄等分配给王×的房屋，且孙×没有工作和收入，购买房屋的款项都是由王×支付的。2.一审法院判决完全公平公正，孙×称“一审判决有违公平原则”的说法无从谈起。对刘俊河的借款情况，王×提供了相关证据，符合《合同法》的相关规定，没有任何问题。一审法院判决确认了王×向刘俊河的借款是正确的。3.一审法院审理案件程序合法，对证据的要求认真、规范。孙×的说法不属实。4.王×作为国家公务员经济能力有限，但仍接受判决书作出的判决。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁量得当，请求二审法院依法驳回孙×的上诉请求，维持原判。
王×向一审法院起诉请求：1.王×名下位于北京市朝阳区×××1303号房屋归王×所有，王×给付孙×房屋折价款；2.孙×腾退位于北京市朝阳区×××1303号房屋；3.王×向刘俊河借款20万元及利息10万元，共计30万元，要求孙×承担一半，即15万元；4.王×向王亮借款20万元及利息3万元，要求孙×承担一半，即11.5万元；5.孙×支付涉案房屋2015年年度的物业费3828元和供暖费2695元的一半，即3216.5元。
一审法院认定事实：王×、孙×于2006年5月15日登记结婚，婚后未生育子女。2012年3月5日，法院作出（2012）朝民初字第00883号民事判决书，判决：一、准予王×与孙×离婚。二、座落于北京市朝阳区×××1303号房屋相关权益由王×、孙×共同享有，该房屋上贷款由王×、孙×共同承担。该判决已于2012年4月25日生效。
2007年6月5日，王×支付涉案房屋定金10000元。
2007年6月29日，王×支付涉案房屋首付款183587.3元。
2007年7月5日，王×与中华人民共和国外交部签订《住房认购书》，约定王×认购涉案房屋，认购住房预售房价总计611957.68元。
2007年12月3日，王×作为买受人与作为出卖人的中华人民共和国外交部签订《外交部和谐雅园职工住宅买卖合同》，约定由王×购买涉案房屋，新房预评价款为611957.68元，承诺腾退旧房地址为东城区×××D-05。
2008年1月22日，王×支付涉案房屋尾款共计428370元，其中贷款金额390000元，二付金额38370元。
2008年4月21日，王×、孙×与中国建设银行股份有限公司北京东四支行、北京市住房贷款担保中心签订《中央国家机关住房公积金贷款借款合同》，约定王×、孙×向银行借款428000元用于支付涉案房屋的购房款，贷款期限为2008年4月21日起至2037年4月21日止，还款期数为348期，还款期内每月一次，月最低还款额2389.36元。
2011年10月9日，外交部行政司国内房地产管理处出具证明：涉案房屋为我部利用国家无偿划拨土地，享受经济适用住房相关优惠政策自建的纯建设成本住房，经国务院机关事务管理局批准，已纳入中央国家机关公务员系统经济适用住房管理性质的住房，此房不能上市交易转让。
2011年11月21日，王×将涉案房屋的贷款本息偿清。
2012年3月27日，王×取得涉案房屋的产权证，房屋建筑面积为112.32平方米，房屋所有权人登记在王×名下。
2014年4月16日，外交部行政司国内房地产管理处出具证明，内容为：涉案房屋是我处根据外交部相关规定，按照王×的职务级别和工龄，收回我处2000年为其分配的东城区×××D05号房后，为王×本人配售、王×以其个人的住房公积金贷款支付房款的我部副处级住房，房屋产权以其本人所持房产证的登记时间为准。此房系我部职工福利性住房，根据“国管房改(2010)230号《关于加强中央在京单位保障性住房管理有关问题的通知》，及我部相关规定，此房不可上市交易买卖、转让。
2014年5月，王×起诉孙×共有物分割纠纷一案，要求涉案房屋的所有权归王×个人所有，由王×给付孙×房屋折价款73243元。2014年9月3日，法院作出（2014）朝民初字第23129号民事判决书，认为涉案房屋系王×、孙×在婚姻关系存续期间购买取得，属于双方共同财产。鉴于涉案房屋为中央在京单位保障性住房，目前不能上市交易，无法通过房地产评估方式确定房屋现价值，且双方对涉案房屋的现价值未能达成一致，故该房屋的所有权问题不宜在本案中进行分割处理，判决驳回王×的诉讼请求。王×不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）三中民终字第13551号民事判决书，以认为涉案房屋目前暂不具备分割条件，在以后条件具备后，双方可另行解决。判决驳回上诉，维持原判。
2015年8月，王×又起诉要求分割涉案房屋，遂产生本案。在案件审理过程中，王×、孙×对涉案房屋的现价值达成一致意见，均认为涉案房屋的现价值为4270000元，并同意按照该价格分割涉案房屋。
关于涉案房屋的购房款611957.68元的出资构成。关于首付183587.3元，王×称其交回婚前外交部分配的东城区×××D05号房后，外交部发放王×腾退房屋补贴97116.74元。王×提取其住房公积金37500元，其中王×婚前的住房公积金为30791.15元。王×用上述款项支付了购买涉案房屋的134616.74元，剩余首付款是王×、孙×共同支付。孙×对上述情况予以认可。
关于贷款428000元，王×称自2008年5月至2011年10月，偿还贷款共计90145.95元。其中2008年5月至2011年7月，王×、孙×共同偿还贷款本息83690.58元；2011年8月孙×起诉离婚至2011年10月离婚诉讼期间的贷款本息6455.37元，是王×用个人财产偿还。王×于2011年11月17日向刘俊河借款20万元，于2011年11月18日向王亮借款20万元。后王×用上述借款加个人资金947.01元于2011年11月21日一次性偿还贷款本息400947.01元。王×认为，上述两笔借款属于夫妻共同债务，要求孙×承担一半。孙×称首付款和贷款都是双方夫妻关系存续期间支付和偿还的，都是用夫妻共同财产来支付和偿还的。对王×向王亮的借款予以认可，对王×向刘俊河的借款不予认可。
为证明向王亮的借款及还款情况，王×提交：1.借据，内容为：“今向王亮借人民币贰拾万元，用于偿还住房公积金贷款。借款人：王×2011年11月18日。”2.还款承诺，内容为：“向王亮所借用于偿还住房公积金贷款的人民币200000元（贰拾万元整），将以每年10%（百分之拾）的年利息（月利息8.33‰，百分之捌点叁叁），连本带息还清。借款人：王×2011年11月18日。”3.中国民生银行个人汇款业务凭证，证明王亮于2011年11月18日向王×中国建设银行账号为×××的账户内转账90000元。3.中国工商银行个人业务凭证，证明2011年11月17日王亮向王×中国建设银行账号为×××的账户内转账110000元。4.中国工商银行个人业务凭证3张，证明王×于2012年7月19日向王亮转账45000元、于2012年9月29日向王亮转账45000元、于2014年4月28日向王亮转账35000元。5.中国工商银行自助服务终端凭条4张，证明王×于2013年4月19日向王亮转账45000元、于2013年10月16日向王亮转账30000元、于2014年6月25日向王亮转账12000元、于2014年7月28日向王亮转账18000元。孙×对上述证据予以认可，并同意承担一半的借款及利息。
为证明向刘俊河的借款情况，王×提交：1.借条，内容为：“今向刘俊河借人民币200000元整（贰拾万元整）用于偿还住房公积金贷款。借款人：王×。2011年11月17日。证明人：石国恒。”2.存款凭条，内容为2011年11月17日，王×中国建设银行账号为×××的账户内存入200000元。3.还款承诺，内容为：“向刘俊河借的用于偿还住房公积金贷款的200000元（贰拾万元整）人民币，将以每年10%（百分之拾）的年利息，伍年内连本带息一次偿清。王×2011.11.17证明人：石国恒。”4.石国恒的证言。5.经过中国人民共和国驻拉各斯总领馆公证的刘俊河书写的声明及借款经过。王×称上述款项尚未偿还。孙×对上述证据均不予认可。
庭审中，王×提交其2016年2月2日与北京茂苑物业管理有限公司签订的物业服务合同、其2016年2月2日与北京茂苑物业管理有限公司签订的北京市居民供热采暖合同及物业收费专用收据，证明其交纳了涉案房屋2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费3828元和2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费2695元。孙×对上述证据予以认可，并同意承担一半。
一审法院认为，涉案房屋系王×、孙×婚姻关系存续期间购买取得，属于双方共同财产。虽然涉案房屋的性质为中央在京单位保障性住房，目前不能上市交易，但鉴于双方已对涉案房屋的现价值达成一致意见，并同意按照该价值进行分割，法院对此不持异议。关于具体分割方式，王×表示涉案房屋归其所有，其给付孙×房屋折价款，孙×表示同意，法院对此不持异议。关于王×应给付给孙×的房屋折价款金额，法院考虑涉案房屋的来源、王×婚前个人财产出资占涉案房屋购房款的比例，并依照保护、照顾妇女权益的原则予以酌定。关于王×要求孙×腾退涉案房屋的诉讼请求，孙×表示同意，法院不持异议。关于王×在双方婚姻关系存续期间向案外人王亮、刘俊河所借的用于偿还涉案房屋公积金贷款的款项，王×提供了相应的证据，法院对此予以采信，上述债务应属于夫妻共同债务，应由王×、孙×共同偿还，每人负担一半。对于王×已偿还王亮的借款及利息，孙×应将相应款项给付王×。关于王×已支付的涉案房屋的2015年度的物业费和供暖费，孙×表示同意负担一半，法院对此不持异议。判决：一、确认王×名下位于北京市朝阳区×××1303号房屋归王×所有；王×于判决生效后三十日内给付孙×房屋折价款一百三十万元。二、孙×于判决生效后七日内将北京市朝阳区×××1303号房屋腾退并交还王×。三、孙×于判决生效后三十日内给付王×十一万五千元。四、王×向刘俊河的债务由王×与孙×各负担一半。五、孙×于判决生效后七日内给付王×物业费一千九百一十四元、供暖费一千三百四十七元五角。一审案件受理费11591元，由王×负担5796元（已交纳）；由孙×负担5795元（王×已预交，孙×于判决生效后七日内给付王×）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：孙×与王×离婚后，王×提起诉讼要求分割双方婚姻关系存续期间购买的住房，虽该住房性质为中央在京单位保障性住房，但由于双方于诉讼中对涉案房屋的现价值达成一致意见并同意按该价值进行分割，法院不持异议。关于份额，一审法院考虑涉案房屋的来源、王×婚前个人财产出资占涉案房屋购房款的比例，并依照保护、照顾妇女权益的原则予以酌定涉案房屋归王×所有，由王×给付孙×房屋折价款一百三十万元，并无不当。一审法院根据本案具体案情，判决孙×先腾房，王×后给付房屋折价款并无不妥，本院予以维持；关于孙×提出一审法院存在采信瑕疵证据，指导王×举证等违反法定程序一节，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上，孙×的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11591元，由孙×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年十月十二日
书记员 李月明