河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4339号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市文峰区。
负责人：李宏伟，总经理。
委托诉讼代理人：田月娇，河南国厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦敏，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓连生，男，1963年12月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人王志平，安阳市殷都区相台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄彩堂，男，1969年5月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审被告）：张爱红，女，1965年12月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。系黄彩堂妻子。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安保险安阳公司）因与被上诉人邓连生、黄彩堂、张爱红机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险安阳支公司上诉请求：依法撤销安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初997号民事判决书，将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人邓连生系城镇户口证据不足，无事实和法律依据。1、被上诉人邓连生的户籍所在地及经常居住地均为武官村，其也未提交在城镇居住的证明，故其人身损害赔偿标准应当按照农村标准进行计算。故其伤残赔偿金应按照2015年河南省农村居民人均可支配收入10853元/年计算应为43412元。2、误工费因被上诉人�提供了一张公司误工证明，无被上诉人与公司的劳动合同、公司的相关证照、社保缴费记录、工资表等，不能证明其在该公司上班，也不能证明其收入来源主要来自城镇，应按照农村标准计算；且被上诉人要求的误工期限195天过长，应按照其护理期限90天计算，即2676元。二、一审判决存在漏审和判决错误的部分。1、一审法院漏审被上诉人邓连生的车损相关费用6895元。一审法院认定的200904.7元中不包含被上诉人的车损费用，但却在判决中要求上诉人承担被上诉人邓连生车损费用2000元，属于判决错误；2、被上诉人邓连生起诉的被告包括黄彩堂、张爱红和上诉人，在一审判决书中仅认定了张爱红系肇事车辆实际车主，与黄彩堂系夫妻关系。对实际车主在本次事故中是否存在过错，应否承担赔偿责任均没有提及。三、被上诉人邓连生病历显示其有××，被上诉人颈部存在�疾，但一审法院对被上诉人医疗费用全额认定是没有法律依据的；被上诉人在一审中要求停车费35元与本案没有直接关系，不属于交通事故人身损害赔偿范围，一审法院没有对此进行解释说明，直接将该项费用列入被上诉人的合法损失，于法无据，应予以驳回。
被上诉人邓连生辩称，一、首先被上诉人邓连生居住地位于城郊，是安阳市殷都区××街道办事处，并不是所谓的乡、镇，而是办事处，并且户口簿上也显示为居民家庭户口，而不是农业户口家庭，故根据法律规定本案应按城镇标准计算残疾赔偿金。二、误工期限195天原审法院判决正确，根据人身损害赔偿的司法解释，误工期限截止于伤残鉴定评估前一日，而邓连生受伤日为2016年4月28日，安阳彰德法医临床司法鉴定所出具鉴定意见日为12月9日，故此195天符合法律要求。原审认定误工期限是正确的，误工费应按邓连生提供的证据或城镇人均收入也是正确的。三、是否漏审数额减少是邓连生的权利，仅车损6895元，原审判决是在交强险范围内要求给付财产损失2000元并无不当。四、至于说黄彩堂、张爱红夫妻，而仅判决黄彩堂一人承担也是正确，肇事者是黄彩堂，实际车主也是黄彩堂，张爱红仅仅是挂名车主，根据法律规定，原审判决正确。五、上诉人提到被上诉人邓连生因高血压费用应扣除，无依据。邓连生本身无高血压，而是被肇事方撞伤后引起血压增高，上诉人也未在一审中提出申请鉴定。停车费35元并不是人身损害范围，而属于财产赔偿范围，且也是邓连生的实际的直接损失，上诉人也应赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
被上诉人黄彩堂未答辩。
被上诉人张爱红未答辩。
邓连生向一审法院起诉请求：被告共同赔偿原告各项损失215273.7元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月28日21时，被告黄彩堂驾驶豫Ｅ×××××小型轿车沿××路由北向南行驶至安阳市××路“武范002”线杆处，与前方同方向行驶的原告邓连生驾驶的电动三轮车发生相撞，造成邓连生受伤，车损两辆的交通事故。事故发生后，原告邓连生被送往安阳市人民医院进行住院治疗，经过诊断为1、颈5椎体骨折拖尾并不全瘫；2、××。经过手术后于2016年5月31日出院。共住院33天，花费医疗费58589.98元。事故发生后，原告邓连生缴纳施救费300元，停车费35元；2016年7月18日，经河南华衡资产评估事务所出具豫华衡评报字[2016]第039号评估报告，认定原告邓连生驾驶的电动三轮车损失为6895元，评估费用为400元；2016年12月9日，安阳彰德法医临床司法鉴定所出具豫安彰德司鉴所【2016】临鉴字第485号司法鉴定意见书，认定被告邓连生构成九级伤残；同日安阳彰德法医临床司法鉴定所出具豫安彰德司鉴所【2016】临评字第-485号评估意见书，认定原告邓连生的护理期限为伤后90天，住院期间需要2人护理，出院后需1人护理。鉴定费用合计为1900元。2016年5月13日，安阳市公安交通警察大队出具安公交认字[2016]殷都事故第017号认定书，认定被告黄彩堂负事故的全部责任，原告邓连生无责任。
另查明，豫Ｅ×××××小型轿车的车主为被告黄彩堂的妻子张爱红，在平安保险安阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告黄彩堂垫付了医疗费7000元。
一审法院认为:依据安阳市公安交通警察支队出具的事故认定书，被告黄彩堂应该负担原告邓连生的全部事故损失，车辆投保公司平安保险安阳公司应当在交强险范围内承担事故损失。原告邓连生居住地位于城郊，2016年12月28日其户口已经为居住证户口，故应按照城市户口计算其损失。关于原告邓连生的损失：医疗费58589.98元、精神抚慰金10000元、施救费300元、停车费35元、评估费400元、鉴定费1900元，事实清楚，证据充分，予以认定；营养费2400元和住院伙食费990元予以认可。残疾赔偿金应按照2015年河南省城镇居民年人均可支配收入25576元/年计算应为102304元；误工费因为原告邓连生未提供工资册，故应按照2015年河南省城镇居民年人均可支配收入25576元/年计算195天为13663.9元；护理费因原告提供的护理人证明不足，故应按照居民服务、修理和其他服务业为30482元/年2人计算33天为5511.7元，1人计算57天为4760.1元；交通费酌定为50元为宜，故原告邓连生的损失共计200904.7元。平安保险安阳公司应该在交强险范围承担医疗费10000元、车损费2000元、伤残补�110000元，共计122000元，剩余78904元扣除被告垫付的7000元后71904元由被告黄彩堂负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告邓连生医疗等费用共计122000元；二、限被告黄彩堂于本判决生效后十日内支付原告邓连生医疗等费用共计71904元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4529元，由被告黄彩堂负担。
本院二审期间，上诉人提供询问笔录一份，拟证明邓连生的赔偿标准应按农村标准计算。
二审查明：邓连生的损失如下：医疗费58589.98元、营养费2400元、住院伙食补助费990元、精神抚慰金10000元、施救费300元、停车费35元、评估费400元、鉴定费1900元
残疾赔偿金102304元、误工费13663.9元、护理费10271.80元、交通费50元、电动三轮车损失费6895元，共计202287.98元。其他查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：肇事车辆豫Ｅ×××××小型轿车驾驶员黄彩堂在本次交通事故中负事故的全部责任，该车在平安保险安阳公司投保有交强险，平安保险安阳公司应承担保险赔偿责任。事故发生后，
被上诉人邓连生被送往安阳市人民医院进行住院治疗，经过诊断为1、颈5椎体骨折拖尾并不全瘫；2、××。经过手术后出院，共住院33天，花费医疗费58589.98元。被上诉人邓连生的伤害程度，经一审法院委托安阳彰德法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：邓连生构成九级伤残。关�平安保险安阳公司上诉称邓连生误工费问题，邓连生在一审提供有住院病历出院记录和出院证上出院医嘱明确载明：1、颈托保护六月，避免颈部剧烈活动及外伤；2、四肢康复功能锻炼，营养神经等药物应用；3.定期拍片复查（术后3月、半年、1年）；4、不适回诊。结合邓连生的伤情以及提供的证据材料，原审法院认定邓连生误工费按照2015年河南省城镇居民年人均可支配收入25576元/年计算195天为13663.9元并无不当；关于平安保险安阳公司上诉称邓连生应按农村标准计算伤残赔偿金问题，邓连生在一审法院提供有误工证明等相关证据证明其主要生活来源于城镇务工，结合邓连生的居住地位于城郊从事城镇劳务的事实，一审法院按照2015年河南省城镇居民年人均可支配收入25576元/年计算邓连生伤残赔偿金为102304元并无不当。邓连生的车损6895元，原审判决上诉人在交强险财�损失限额内赔偿2000元并无不当。豫Ｅ×××××小型轿车的驾驶员黄彩堂在本案事故中负事故的全部责任，应承担赔偿责任。邓连生未提出证据证明豫Ｅ×××××小型轿车的所有人张爱红存在过错，张爱红不承担责任。停车费35元是邓连生因本案交通事故必须支出的费用，原审判决予以赔偿并无不当。
综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一七年九月二十九日
书记员 李亚蔚