天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3180号
上诉人(原审原告)：田宝岐，男，1976年4月29日出生，汉族，自由职业,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：天津市力拓得机械设备租赁有限公司，住所地天津市东丽区新立街务本三村务本路与先锋东路交口东侧600米。
法定代表人：陈林华，总经理。
委托诉讼代理人：黄柱，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘彬，北京中银（天津）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19号。
主要负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：天津川方立上建筑劳务有限公司，住所地天津市西青区李七庄街秀川路10号主楼502室。
法定代表人：吴明礼，总经理。
委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门特房建设工程集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区展鸿路85号裙楼三楼A/B/G/H/J/K区。
法定代表人：吴渊凯，董事长。
委托诉讼代理人：王世殿，男，项目部负责人。
上诉人田宝岐、天津市力拓得机械设备租赁有限公司(以下简称力拓得设备公司)、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安湖南分公司）、天津川方立上建筑劳务有限公司(以下简称天津川方立上公司)与被上诉人厦门特房建设工程集团有限公司(以下简称厦门特房公司)侵权责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田宝岐的委托诉讼代理人孙子惠、力拓得设备公司的委托诉讼代理人刘彬、黄柱，平安湖南分公司的委托诉讼代理人薛长松、天津川方立上公司的委托诉讼代理人李忠宝，被上诉人厦门特房公司的委托诉讼代理人王世殿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田宝岐上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持田宝岐的停运损失费为1464242元；2、本案诉讼费由力拓得设备公司、平安湖南分公司、天津川方立上公司及厦门特房公司承担。事实及理由：1、一审中，田宝岐提交了停运损失的期间和每天收入的相关证据，对于一审法院认定上诉人田宝岐平均每天泵方量为741.22方，每方价格为25元，是符合客观事实的，但一审法院考虑间歇期、成本费、折旧费以及维护费四个因素后，酌定上诉人每日纯收入6900元是没有依据的。上诉人停运期间为2017年5月30日至2017年11月10日共计163天，163天-30天间歇期=133天，扣除成本每天每方纯收入为20元，133天折旧费78950.13元，133天的维修费为27142元，因此133天的停运损失为：133天*（25元-5元）*741.22立方米-78950.13元-27142元=1865553.07元，上诉人只主张1464242元存在合法依据；2、涉案泵车为特种专业作业车辆，使用安全性能要求严格，碰撞事故发生后，涉案泵车存在重大人身安全隐患，上诉人只能严格按照法定程序积极诉讼，未经依法鉴定，田宝岐擅自维修诉争泵车，必将得到不公正的判决结果，而一审法院把这段时间扣除在外，明显不符合客观事实。
力拓得设备公司辩称，不同意上诉人田宝岐的上诉请求，请求法院支持己方上诉请求。
平安湖南分公司辩称，由于一审停运损失没有判决我公司承担，故对田宝岐上诉请求的答辩意见，我方同力拓得设备公司的答辩意见。
天津川方立上公司辩称，不同意田宝岐的上诉请求。请求法院支持己方上诉请求。
厦门特房公司表示不发表答辩意见。
力拓得设备公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回田宝岐在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费以及鉴定费由田宝岐承担。事实及理由：1、一审判决认定田宝岐对事故无责任是错误的。双方机械设备发生碰撞的主要原因为田宝岐严重违反安全操作规程，田宝岐应当承担本次事故的主要责任，故一审判决对于事故责任比例的划分存在错误，显失公平；2、一审法院酌定的田宝岐纯收入为每日6900元，无事实及法律依据，且标准过高；3、田宝岐主张停运损失的诉讼请求于法无据，与事实不符，法院认定的涉诉车辆实际维修时间过长；4、天津万丰机动车鉴定评估报告鉴定结论明显依据不足，且鉴定人员不具备鉴定资格，不认可该鉴定报告；5、一审法院仅通过案外人天津金汇鑫混凝土有限公司出具的证明从而得出涉诉工程混凝土泵方量、每天泵方量及单价，引用上述数据认定田宝岐的停运损失是错误的；6、诉争泵车维修费尚未实际发生，田宝岐更无权要求力拓得设备公司予以赔偿。田宝岐提交的维修费用证据可以证明支付方式为赊销，由此可以证明诉争泵车车辆维修费用尚未实际支出，田宝岐的损失尚未产生；7、一审法院未将厦门特房公司应承担赔偿责任的比例予以扣除，属于适用法律错误；8、一审法院违反法定程序。一审法院在收到上诉人邮寄送达的书面《申请原告田宝岐本人出庭申请书》后，对此申请未予理睬，有违程序。且田宝岐增加诉讼请求后未补交诉讼费，一审法院对其未补交部分诉求不应审理；证人尹某出庭作证，未携带身份证件，一审法院在未核清其身份的情况下就同意其作证，有违程序。
田宝岐辩称，不同意力拓得设备公司的答辩意见。一审法院对责任的认定符合客观实际，且鉴定人员已经对力拓得设备公司提出的对鉴定意见的异议进行了答复，请求法院支持己方上诉请求。
平安湖南分公司辩称，同意力拓得设备公司的意见。
天津川方立上公司辩称，该公司在本次事故中不存在过错，不应承担责任。请求法院支持己方上诉请求。
厦门特房公司辩称，不同意力拓得设备公司主张厦门特房公司承担责任的上诉请求。厦门特房公司在本案中没有任何责任。
平安湖南分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，将本案发回重审；2、本案上诉费由田宝岐、力拓得设备公司、天津川方立上公司、平安湖南分公司、厦门特房公司承担。事实及理由：1、一审法院所依据的鉴定报告不符合法律规定。本案并非机动车交通事故，涉诉机动车并没有损失，碰撞部位是该车辆所载水泥泵臂架，该泵臂架属于工程设备，鉴定单位应当派遣专业的工程机械评估师进行评估鉴定，但其参与鉴定和出具报告的人员为汽车评估师，并没有对工程机械鉴定的相关资质；2、正因为鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定报告的定损项目所参考的依据，仅为维修单以及拆解单位提供的报价单，并不是参考受损部件的市场价格，而该单位是涉诉品牌车辆在天津的销售维修网点，存在重大利害关系，故该报告鉴定价格不符合客观事实。
田宝岐辩称，不同意平安湖南分公司的上诉请求，鉴定人员已经做了充分说明，鉴定结果客观真实。请求法院支持己方上诉请求。
力拓得设备公司辩称，同意平安湖南分公司意见。
天津川方立上公司辩称，同意平安湖南分公司意见。
厦门特房公司表示不发表答辩意见。
天津川方立上公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回田宝岐对我方的诉讼请求；2、本案的诉讼费由田宝岐、厦门特房公司、力拓得设备公司承担。事实及理由：1、本公司员工梁庆祝具有建筑施工特种作业操作资格证，且其作为信号司索工，其主要职责是将所要起吊重物捆绑好挂到绳索，并保证绳索所承载的重量与所起吊物相匹配，然后举旗示意，而非对塔吊司机的指挥。本次事故系塔吊司机未能尽到注意义务高速操作塔吊发生的，我方不应承担任何责任。退一步讲，即使梁庆祝在事故中存在过错，亦应由用工单位厦门特房公司承担责任；2、田宝岐车辆损失数额和停运损失不具有真实性。车辆是否实际维修，是否系碰撞所致，一审判决未予查明。天津市环保治理政策不允许工程施工，田宝岐不存在停运损失问题。
田宝岐辩称，不认可天津川方立上公司的上诉请求。
力拓得设备公司辩称，天津川方立上公司的工作人员在本次事故中存在过错，应由相应的管理方承担责任，对于天津川方立上公司对损失的意见认可。
平安湖南分公司辩称，对天津川方立上公司的上诉请求没有异议。
厦门特房公司辩称，天津川方立上公司属于劳务分包，人员全部由该公司雇佣，即使梁庆祝承担责任亦应由天津川方立上公司承担责任。
田宝岐向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告力拓得设备公司和被告天津川方立上公司按照事故责任比例（8:2）赔偿原告泵车维修费486102元，因泵车损坏导致其无法正常经营的损失1932000元（从2017年5月30日至2017年11月10日，每天纯利润为12000元），上述损失首先由被告平安湖南分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告力拓得设备公司和天津川方立上公司按照事故责任比例承担；2、原告不要求被告厦门特房公司承担赔偿责任；3、案件受理费以及司法鉴定费由被告力拓得设备公司和天津川方立上公司按责任比例依法承担。
一审法院认定事实：被告厦门特房公司系中澳游艇城项目承包方，该施工项目位于天津市津滨渔港挂2010-4-1、4-2地块，其将该项目劳务工程内容分包给了被告天津川方立上公司，2017年2月13日双方签订了《中澳游艇城2010-4-1、4-2号地块项目一组团劳务分包协议书》，该协议书明确约定塔吊指挥、物料提升机由分包人负责，施工现场的卷扬机、物料提升机等机械的操作人员和塔吊指挥由分包人配备，同时操作人员必须持证上岗，操作人员工资、补助、劳保等所有费用由分包人承担。2017年3月15日，被告厦门特房公司与被告力拓得设备公司签订了《塔式起重设备租赁安全管理协议》，约定被告厦门特房公司租赁被告力拓得设备公司所有的塔式起重机就中澳游艇城2010-4-1、4-2地块项目施工作业，塔吊司机应保证专机专人持证上岗，严格落实岗位责任制，被告力拓得设备公司对塔吊吊钩以上（含吊钩）部分负安全责任，在调运作业时碰撞现场设施或相邻建筑物，所造成的安全事故由指挥人员和被告力拓得设备公司共同承担。被告力拓得设备公司所有的塔式起重机在被告平安湖南分公司投保了第三者责任保险，保险限额为1500000元，保险期限自2017年4月26日至2018年4月25日。其中，保险单特别约定：每次事故绝对免赔额为1000元；本保险单对保险标的因被保险人或其代表、保险标的承租方或保险标的的操作人员违反规程或违反施工作业安全规程，作业中震动、移动或减弱支撑，机械失灵，地基塌陷导致倾斜、倾覆、臂断裂或吊装物体的凋落，或车身触及高压线造成的第三人人身伤亡或财产损失负责赔偿；《（2010版）平安工程机械设备第三者责任保险条款》第七条第（五）项约定：保险标的发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。就上述工程混凝土业务，被告厦门特房公司与案外人天津金汇鑫混凝土有限公司签订了协议，由天津金汇鑫混凝土有限公司雇佣原告所有的冀Ｂ×××××号重型非载式专项作业车运输混凝土，原告自2017年4月1日时始至事发当日始终在同一地点施工作业。2017年5月28日6时许，被告力拓得设备公司员工李海龙操作塔式起重机调运钢筋时，塔式起重机的起重臂撞到了正在附近施工的原告所有的受损车辆冀Ｂ×××××号泵车臂架，造成本次涉诉事故，当时起重信号司索工由被告天津川方立上公司员工梁庆祝指挥（梁庆祝取得国家相关部门颁发的建筑施工特种作业操作资格证，操作类别为05建筑起重信号司索工，使用期限自2016年12月8日至2022年12月8日）。原告受损车辆经天津天朗工程机械有限公司（三一重工股份有限公司特约维修店）预估，维修费用约为653985元。事发后，被告厦门特房公司作为发包方为保证项目安全施工，禁止受损车辆继续施工作业，在组织双方调查时，被告力拓得设备公司员工李海龙无法联系，后经协商原告与被告厦门特房公司签订了《协议书》，约定为安全施工，排除安全隐患，厦门特房公司要求原告所有的泵车立即停机作业，经验修合格后方可进入工地施工作业；受损车辆初步估算维修费用约700000元，由厦门特房公司先期垫付30%计180000元用于维修车辆，待涉案责任方经法院生效判决后各自承担赔偿责任（厦门特房公司无责任时垫付资金退回）等。
另查，本次事故发生后被告平安湖南分公司委托湖南盛泰保险公估有限公司对本次事故进行了查勘定损，湖南盛泰保险公估有限公司接受委托后对事故现场进行了勘验，分别找事故当事人制作了现场查勘记录，梁庆祝陈述如下：“2017年5月28日上午6点左右，由李海龙操作天津市力拓得机械设备租赁有限公司名下的中联塔式起重机在天津市汉沽区中澳游艇城4-2组团项目部吊运钢筋时，由梁庆祝做塔机的信号工，指挥塔机，在李海龙操作塔机起吊后，信号工梁庆祝用对讲机告知李海龙右边有14#塔机，然后操作员李海龙操作塔机从右向左开始旋转，然后就听到一声响，然后就看到塔机和泵车碰撞到一起，梁庆祝本人没有塔机指挥证”。经调查，湖南盛泰保险公估有限公司于2017年6月22日出具了公估报告，公估报告认定事故原因为：操作员李海龙的疏忽和无证指挥员梁庆祝的指挥不当，没有注意到正在旁边施工作业的泵车臂架，导致塔机在没有减速的情况下，塔机的起重臂直接撞到了泵车的第四节臂架；本次事故泵车定损金额为27000元，扣除残值后定损金额为27000元；事故三者车维修完毕估损金额为50000元。庭审过程中，经原告申请，一审法院依法委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行鉴定，鉴定受损车辆维修费用为486102元。针对被告力拓得设备公司以及平安湖南分公司就鉴定报告意见书提出的异议，天津万丰机动车鉴定评估有限公司出具了《关于对冀Ｂ×××××重型非载货专项作业车鉴定报告相关情况的说明》，其一：汽车估损师是对汽车碰撞与事故现场进行综合分析，运用车辆估损资料与维修数据，对车辆碰撞修复进行科学系统的估损定价的专业技术人员。根据国家标准机动车运行安全技术条件术语和定义部分3.2规定：汽车由动力驱动，具有四个或四个以上车辆的非轨道承载的车辆，主要用于①载运人员/货物；②牵引载运货物（物品）的车辆或特殊物品的车辆；③专项作业。受损汽车行驶证记载的车辆类型为重型非载货类专项作业车，受损臂架是该车的一部分，汽车估损师具有本案标的物估损资质。其二：经本公司对该车同类别配件市场多发调查，本公司根据估损车具体情况定损价格客观、合理，并非仅仅依据参考天津天朗工程机械有限公司提供的报价单。再查，原告购买的涉诉车辆销售价格6500000元，使用寿命为30年。受损车辆于2017年8月20日送入天津天朗工程机械有限公司进行修理，于2017年11月10日修理完毕。根据与被告厦门特房公司之间具有混凝土合同关系的天津金汇鑫混凝土有限公司出具的证明来看，原告2017年5月份（9天）为涉诉工程混凝土泵方量为6671立方米，平均每天泵方量约为741.22方，每方价格为25元。根据天津市建设工程质量安全监督管理总队文件，为保障全市环境空气质量治理，2017年8月25日至9月10日期间（共计17天）全市所有建筑工地停止土石方作业；停止混凝土搅拌作业；全面停止使用非道路移动机械。
一审法院认为，双方当事人对于本次事发经过均无异议，主要存有以下争议：1.本次碰撞事故被告天津川方立上公司员工梁庆祝是否承担相应事故责任以及责任大小；2.天津万丰机动车鉴定评估有限公司制作的鉴定评估报告是否符合法律规定；3.原告主张的停运损失是否符合法律规定；4.被告平安湖南分公司在保险限额内是否承担原告的停运损失。
1、本次碰撞事故被告天津川方立上员工梁庆祝是否承担相应事故责任以及责任大小。双方当事人均无异议的事实为涉诉塔式起重机在吊运钢筋途中塔式起重机的起重臂直接与涉诉车辆的臂架相撞，并非系塔式起重机调运的货物与涉诉车辆的臂架相撞。根据庭审调查的事实来看，被告川方立上员工梁庆祝具有建筑施工特种作业操作资格证，建筑起重信号司索工是指吊装作业中主要从事地面工作人员准备吊具捆绑挂钩摘钩卸载等，除此之外还应担负塔吊的指挥责任。具体本案来说，根据湖南盛泰保险公估有限公司对被告天津川方立上公司员工梁庆祝制作的现场查勘情况来看，湖南盛泰保险公估有限公司认定此次事故发生的原因为操作员李海龙的疏忽和无证指挥员梁庆祝的指挥不当，没有注意到正在旁边施工作业的泵车臂架，导致塔机在没有减速的情况下，塔机的起重臂直接撞到了泵车的第四节臂架。湖南盛泰保险公估有限公司认定梁庆祝存在事故责任的主要依据是无证指挥以及指挥不当，但实际情况是案外人梁庆祝具有指挥资质；同时，原告所有的涉诉车辆在事发区域已经连续施工一月有余，李海龙操作塔式起重机之前涉诉车辆已经开始施工，李海龙应该具有基本注意义务；再者，事发后被告厦门特房公司作为发包方调查事故原因时，李海龙作为塔吊司机不能积极配合调查原因，未就事故原因进行解释说明，故其应承担本次碰撞事故的主要责任。对于梁庆祝而言，通过公估公司的勘查笔录来看，在李海龙操作起重机之前其通过对讲机已告知李海龙有塔机，但梁庆祝作为信号司索工而言，应随时注意起重机吊装货物的安全，尽管李海龙驾驶吊机速度过快但其也应尽到提醒注意义务。综合本次事故来看，李海龙应承担主要责任、梁庆祝应承担次要责任，被告力拓得设备公司以及天津川方立上公司作为李海龙、梁庆祝的用工单位应承担侵权赔偿责任，双方事故责任比例一审法院酌定为8:2。
2、天津万丰机动车鉴定评估有限公司制作的鉴定评估报告是否符合法律规定。关于被告力拓得设备公司以及平安湖南分公司对该鉴定评估报告的异议，评估鉴定机构已就其异议做出说明，鉴定机构以及鉴定人员均有鉴定资质，符合法律规定，一审法院予以采信。被告力拓得设备公司以及平安湖南分公司认可的湖南盛泰保险公估有限公司出具的公估报告来看，公估公司就具体的损失严重程度主要依据目测方式进行估算，公估公司制作该公估报告时涉诉车辆并未进行实际拆解无法查看泵臂内部情况；其次，公估公司对于公估价格的认定仅就原告主张的数额与其他一般维修厂家进行了比对，未充分考虑受损车辆的特殊性，受损车辆作为三一重工股份有限公司出品的车辆其维修配件的适配性予以考虑；最后，公估公司确定了两种估损数额，核定定损数额与维修完毕估损数额不一致，不具有客观性。综上，湖南盛泰保险公估有限公司出具的公估报告一审法院不予认可。通过庭审调查，被告力拓得设备公司以及平安湖南分公司其主要争议为受损车辆的维修项目是否与本次碰撞具有因果关系，本案碰撞事实确定，损坏后果存在，根据法律规定二被告对受损车辆的维修项目与本次碰撞事故是否具有因果关系应提供证据予以证实，否则应承担举证不能之责任。二被告未提供确切有效证据加以证实，故一审法院对天津万丰机动车鉴定评估有限公司制作的鉴定评估报告予以认定,对于被告力拓得设备公司以及平安湖南分公司要求重新鉴定的请求一审法院不予支持。
3、原告主张的停运损失是否符合法律规定。原告系诉争车辆所有权人，其对车辆享有占有、使用、收益和处分的权利，他人不得任意侵犯。因原告购买诉争车辆的目的是通过提供混凝土泵送业务获取收益，被告力拓得设备公司以及平安湖南分公司虽然对原告提供的泵方量的证明有异议，但事实上原告因案外人天津金汇鑫混凝土有限公司与被告厦门特房公司混凝土买卖合同确实从事混凝土泵送业务，故一审法院对天津金汇鑫混凝土有限公司出具的证明予以采信。但是，就原告主张的收入标准来讲，鉴于收益损失具有不确定性，应以原告车辆以往的收益情况以及本区域从事混凝土泵送业务人员的收入多方考量。就车辆泵送业务的收入而言，除考虑市场的单价来讲，还需考量以下因素：1.间歇期，泵送混凝土业务与建设工程施工行为密切相关，而通常情况下施工行为会受到季节、工期等外部条件的影响，原告无法保障其车辆全年365日均处于运营状态之中；2.成本，对于原告所主张的运营收入来讲，车辆的运营需考虑雇工工资的支出以及车辆燃油成本；3.折旧费用，原告使用车辆的同时需考虑车辆的折旧，车辆的折旧亦算为车辆的运营成本，故车辆的折旧费用亦需考虑；4.不确定但又符合情理的车辆维修、养护费用，车辆在使用过程中存在出现故障或设备零件损坏的可能性。故出于以上四方面的考虑以及本区域从事泵送业务从业人员的综合收入，一审法院酌定原告纯收入6900元/日。至于原告的误工期限，事发后被告厦门特房公司本着解决问题的角度出发，已经预先支出180000元用于原告修理受损车辆，但原告未及时予以修理，故应以车辆的实际维修期间为限。原告2017年8月20日送厂进行修理，2017年11月10日修理完毕，总共修理82天；同时，根据天津市建设工程质量安全监督管理总队文件来看，2017年8月25日至9月10日期间（共计17天）原告不存在运营收入，原告虽主张其泵送业务辐射周边河北省，但其提供的证明无法证实其主张，尚缺其他证据予以佐证，故停运损失计算为6900元/日×（82天-17天）=448500元。
4、被告平安湖南分公司在保险限额内是否承担原告的停运损失。投保人与被告平安湖南分公司签订保险合同时，已就免赔说明以及保险条款进行了约定，双方明确约定“保险标的发生事故致使第三者停驶”所造成的损失保险人不予赔偿，原告以及被告力拓得设备公司均未向一审法院提交证据证实该条款无效，故被告平安湖南分公司对原告主张的停运损失在保险限额内不承担赔偿责任。
上述损失由被告平安湖南分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告车辆维修费用387881.6元（绝对免赔额为1000元）；被告力拓得设备公司赔偿原告车辆维修费1000元以及停运损失358800元；被告天津川方立上公司赔偿原告车辆维修费97220.4元以及停运损失89700元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津市力拓得机械设备租赁有限公司赔偿原告田宝岐车辆维修费1000元以及停运损失358800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告田宝岐车辆维修费387881.6元；三、被告天津川方立上建筑劳务有限公司赔偿原告田宝岐车辆维修费97220.4元以及停运损失89700元；四、驳回原告田宝岐的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15126元以及司法鉴定费33300元，由原告担负案件受理费9226元，被告天津市力拓得机械设备租赁有限公司担负案件受理费4720元以及司法鉴定费26640元；被告天津川方立上建筑劳务有限公司担负案件受理费1180元以及司法鉴定费6660元。被告天津市力拓得机械设备租赁有限公司、天津川方立上建筑劳务有限公司担负的案件受理费以及司法鉴定费于本判决生效后十日内直接给付原告。”
二审期间，上诉人力拓得设备公司为证明其主张向本院提交《建筑机械适用安全技术规程》、《水电水利工程施工机械安全操作规程混凝土泵车》、《建筑起动机司索信号工》、海通证券发布的机械工业行业深度报告、广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民初一字第387号民事判决书、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28民终49号民事判决书、山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1861号民事判决书及一组泵车及塔吊的实物照片及情况说明。上诉人天津川方立上公司为证明其主张向本院提交市委、市政府联合印发实施的津党厅（2017）82号《天津市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》及天津市城乡建设委员会津建工程（2017）362号文件。本院对上诉人力拓得设备公司提交的上述证据真实性予以确认，但上述证据不能足以证明本案待证事实，本院不予确认。认为天津川方立上公司提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、对本次碰撞事故承担相应事故责任的主体以及责任比例的确定；2、天津万丰机动车鉴定评估有限公司鉴定人员是否具有相关鉴定资质，其制作的鉴定评估报告是否符合法律规定，一审认定的维修费用是否存在事实及法律依据；3、上诉人田宝岐主张的停运损失是否存在事实及法律依据，一审判决对停运损失的酌定是否得当。
关于本次碰撞事故责任的主体及责任比例确定的问题。上诉人田宝岐自2017年4月1日始至事发当日始终在同一地点施工作业，2017年5月28日，上诉人力拓得设备公司员工李海龙操作塔式起重机调运钢筋时，塔式起重机的起重臂撞到了正在附近施工的田宝岐所有的受损车辆泵车臂架，造成本次碰撞事故。本次事故发生后，上诉人平安湖南分公司委托湖南盛泰保险公估有限公司出具的公估报告认定此次事故发生的原因为操作员李海龙的疏忽和无证指挥员梁庆祝的指挥不当，没有注意到正在旁边施工作业的泵车臂架，导致塔机在没有减速的情况下，塔机的起重臂直接撞到了泵车的第四节臂架。对此报告中认定的原因上诉人力拓得设备公司以及平安湖南分公司均无异议。根据本案查明的事实及在案证据情况，事故发生的主要原因系塔吊司机李海龙操作不当所致，且案外人梁庆祝虽具有指挥资质，但其作为信号司索工，未尽到提醒注意义务，亦应对本次事故承担相应的责任。故上诉人力拓得设备公司以及天津川方立上公司作为李海龙、梁庆祝的用工单位承担相应的侵权赔偿责任。一审判决对双方事故责任比例酌定为8:2，并无不当，本院予以维持。
关于天津万丰机动车鉴定评估有限公司鉴定人员是否具有相关鉴定资质，其制作的鉴定评估报告是否符合法律规定，一审认定的维修费用是否存在事实及法律依据的问题。对于维修损失是否实际发生的问题，田宝岐提供了发票、结算单以及天津天朗工程机械有限公司出具的证明等证据证明其已实际支出维修费，虽上诉人力拓得设备公司、平安湖南分公司、天津川方立上公司上诉主张田宝岐没有实际发生维修费，但未提供相反证据予以反驳，本院不予支持。
一审法院依田宝岐申请，依法委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司对本次事故所致涉诉车辆维修损失予以鉴定，并出具鉴定意见书，一审期间，力拓得设备公司以及平安湖南分公司对该鉴定意见书持有异议，天津万丰机动车鉴定评估有限公司出具了《关于对冀Ｂ×××××重型非载货专项作业车鉴定报告相关情况的说明》，对于鉴定人员的资质问题以及鉴定依据进行了明确答复，明确根据国家标准机动车运行安全技术条件术语和定义部分3.2规定，受损汽车行驶证记载的车辆类型为重型非载货类专项作业车，受损臂架是该车的一部分，汽车估损师具有本案标的物估损资质。并且经鉴定部门对该车同类别配件市场多方调查，根据估损车具体情况定损价格客观、合理，并非仅仅依据参考天津天朗工程机械有限公司提供的报价单。故鉴定部门对于本案进行的鉴定，鉴定部门及鉴定人员具备鉴定资质，程序合法，鉴定依据客观、公证，应当作为有效证据予以确认。故一审法院依据鉴定意见书对维修损失数额的认定，符合法律规定，本院予以维持。
关于上诉人田宝岐主张的停运损失是否存在事实及法律依据，一审判决对停运损失的酌定是否得当的问题。上诉人田宝岐购买涉诉车辆系通过提供泵送业务获取收益，而涉诉车辆于2017年8月20日进行维修，至2017年11月10日修理完毕，考虑该维修期间上诉人收益行为中断，客观存在停运损失。鉴于事发后厦门特房公司本着解决问题的角度出发，已经预先支出180000元用于田宝岐修理受损车辆，但田宝岐未及时予以修理，一审法院以车辆的实际维修期间为限，涉诉车辆自2017年8月20日送厂进行修理，至2017年11月10日修理完毕，总共修理82天并无不当；同时，根据天津市建设工程质量安全监督管理总队文件以及天津市城乡建设委员会津建工程（2017）362号文件来看，2017年8月25日至9月10日期间（共计17天）、2017年10月1日至2017年11月10日期间（共计41天）田宝岐不存在运营收入，故田宝岐停运损失的时间为24天。田宝岐虽主张其泵送业务辐射周边河北省，但其提供的证明无法证实其主张，尚缺其他证据予以佐证，本院不予支持。对于停运损失数额的确定，根据一审查明的涉诉车辆运行情况，涉诉工程混凝土泵方量为6671立方米，平均每天泵方量约为741.22方，每方价格为25元。鉴于收益损失具有不确定性，对于损失数额的确定，需结合涉诉车辆受损情况、碰撞程度、涉诉车辆以往的收益情况以及本区域从事混凝土泵送业务人员的收入情况、市场因素以及综合考虑以下因素，1、成本，田宝岐主张的运营成本，每立方米的燃油、雇工成本为5元，该主张与当前的柴油市场价格及雇佣费用大体相符，且其他各方均未提供相反证据予以反驳，故本院对该主张予以认定。2、折旧费用，涉诉车辆售价6500000元，使用寿命30年，考虑到受损后尚有一定残值的因素，酌定折旧费为341918元。3、车辆养护费用，车辆维修及养护费用不确定但符合情理，车辆在使用过程中存在故障或设备零件损坏的可能性，本案酌定减除相关养护费4898元。4、间歇期，泵送混凝土业务与建设工程施工行为密切相关，而通常情况下施工行为会受到季节、工期等外部条件的影响，田宝岐无法保障其车辆全年365日均处于运营状态之中。综上，酌定田宝岐车辆纯收入为（25元-5元）*741.22元*24天-341918元-4898元=8970元/日，故停运损失计算为8970元/日×24天=215280元。
另，力拓得设备公司主张一审法院程序违法，应将本案发回重审。经审查，一审判决不存在严重违反法定程序需发回重审的情形，故对其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，田宝岐、平安湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。力拓得设备公司、天津川方立上公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44618号民事判决第二项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44618号第一、第三项、第四项；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人天津市力拓得机械设备租赁有限公司赔偿上诉人田宝岐车辆维修费1000元以及停运损失172224元；
四、本判决生效之日起十日内，上诉人天津川方立上建筑劳务有限公司赔偿上诉人田宝岐车辆维修费97220.4元以及停运损失43056元；
五、驳回上诉人田宝岐其他诉讼请求；
六、驳回上诉人天津市力拓得机械设备租赁有限公司其他上诉请求；
七、驳回上诉人田宝岐、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司上诉请求；
八、驳回上诉人天津川方立上建筑劳务有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15126元以及司法鉴定费33300元，由田宝岐负担案件受理费9906元，天津市力拓得机械设备租赁有限公司负担案件受理费4220元以及司法鉴定费26640元；天津川方立上建筑劳务有限公司负担案件受理费1000元以及司法鉴定费6660元。二审案件受理费36457元，由上诉人田宝岐负担18339元、天津市力拓得机械设备租赁有限公司负担7000元、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担7118元、天津川方立上建筑劳务有限公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年八月九日
书 记 员 丁 宁