重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初5231号
原告：万清光，男，1955年11月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。
被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人：杨帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐用强，重庆至立律师事务所律师。
原告万清光与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万清光的委托诉讼代理人唐坤、程茂荣，被告建工三建公司的委托诉讼代理人唐用强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万清光向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告双方的劳动关系于2018年6月2日解除；2、请求判令被告支付原告工伤保险待遇：医疗费97346.21元、住院伙食补助4650元（93天×50元/天）、护理费9960元（83天×120元/天）、停工留薪待遇67392元（12个月×5616元/月）、生活津贴5896.8元（1.5个月×5616元/月×70%）、一次性伤残补助金89856元（16个月×5616元/月）、工伤鉴定检查费2400元、交通费500元、后续医疗费50000元、营养费2000元、一次性医疗补助金56160元（10个月×5616元/月）；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：原告于2013年3月到被告承建的西南大学体育中心项目上班，从事门卫和清洁工作。2015年4月11日，原告上班时受伤，后至重庆市第九人民医院住院治疗。2017年10月17日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2017年11月13日，原告向重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2017年12月26日，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为陆级，无生活自理障碍。原告申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付医疗费、伙食补助费、护理费、停工留薪期待遇、生活津贴、一次性伤残补助金、鉴定及检查费、交通费、后续医疗费、营养费、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇合计387361.01元。2018年4月13日，仲裁委作出碚劳人仲案字（2018）第230号仲裁裁决书，裁决被告支付原告停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、护理费差额、交通费、鉴定期间生活津贴共计72094.2元，驳回原告的其他申请请求。原告不服，起诉来院。
被告建工三建公司辩称，原被告之间的劳动关系于2015年11月5日（即原告年满60周岁当日）终止。原告主张的工伤保险待遇过高，被告还应支付原告的工伤保险待遇应为50731.53元。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，原告于2013年3月至被告处上班。2015年4月11日，原告工作时受伤。2015年4月11日至2015年7月13日，原告在重庆市第九人民医院住院治疗93天。原告经重庆市第九人民医院诊断为：1、左闭合性胫骨平台骨折（粉碎性）；2、左膝关节脱位；3、右开放性跟骨骨折；4、右外踝骨骨折；5、L1、L2腰椎骨折；6、第三腰椎横突综合症（L2、L3右侧横突骨折）；7、左腓骨骨折（腓骨头）；8、左第6肋骨骨折。2017年10月17日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局认定原告的受伤为工伤。2017年11月13日，原告向重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会提出伤残等级鉴定。2017年12月26日，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定原告伤残陆级，无生活自理障碍。
2018年1月30日，原告申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付医疗费、伙食补助费、护理费、停工留薪期待遇、生活津贴、一次性伤残补助金、鉴定及检查费、交通费、后续医疗费、营养费、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇合计387361.01元。仲裁委作出碚劳人仲案字（2018）第230号仲裁裁决书，裁决被告支付原告停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、护理费差额、交通费、鉴定期间生活津贴共计72094.2元，驳回原告的其他申请请求。原告不服，起诉来院。
庭审中，原告举示了证据1、重庆市第九人民医院病案及医疗费专用收据5张，拟证明原告于2015年4月11日受伤后，至重庆市第九人民医院住院。入院当天产生门诊费用439元，住院产生医疗费96025.21元。
被告对证据的真实性无异议，但认为入院当天产生门诊费用还应举示相应的病历相印证；住院期间产生的医疗费用有超工伤保险药品目录及诊疗目录的情形，该部分医疗费不应由被告承担。
原告举示了证据2、2015年8月16日医疗费票据2张、门诊病历1张、休假证明1张，拟证明原告出院后进行复查，产生医疗费217元。被告对证据的真实性无异议。
原告举示了证据3、2017年4月17医疗费票据2张，拟证明原告进行复查，产生医疗费227元。被告对证据的真实性无异议，但认为没有处方和病历印证，款项不应由被告支付。
原告举示了证据4、用血补偿金专用收据1张，拟证明原告用血支付440元。被告对证据真实性无异议，但认为是否存在用血应与住院病历相印证。
原告举示了证据5、护理费发票1张，金额9960元（120元/天×83天）。被告对证据的真实性无异议，但认为主张费用过高，应按每天100元计。
原告举示了证据6、鉴定费发票复印件1张（金额400元）及鉴定检查费发票3张（金额360.8元），拟证明原告支付伤残等级鉴定费400元及鉴定检查费2000元。被告陈述其并未为原告缴纳鉴定费，但原告举示的鉴定费发票系复印件，对真实性不予认可，对检查费发票的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为不能证明就是因鉴定产生的检查费。
被告举示了证据1、重庆市北碚区社会保险局作出的《关于万清光医疗费报销情况的回复》，载明：原告住院产生的医疗费96025.21元经审核，自费21217.9元，超标13191.8元，共计扣款34409.7元，可报销金额为61615.51元。该证据系重庆市北碚区仲裁委员会审理案件时向社会保险局的委托核查的结果。拟证明因原告住院期间有自费和超标的医疗费，故被告应承担的医疗费金额为61615.51元。
原告对证据的真实性无异议，但认为仲裁委员会未经当事人申请而向社会保险局委托核查，其证据的关联性和被告的证明目的均不予认可。
被告举示了证据2、银行对帐单及庭审笔录，拟证明根据原告举示的银行对帐单，原告受伤前十二个月工资为1600元/月×4个月、1960元、2050元/月×6个月、1900元，平均工资为1880.67元，原告在确认劳动关系纠纷一案庭审中陈述，原告的工资通过但燕的银行卡转账发放。
原告对证据的真实性无异议，但认为原告的工资分银行打卡发放和现金发放两部分，现金发放了400元。现金签字领取，相应的证据应由被告举示。
被告举示了证据3、领（借）款申请单及收条，拟证明在原告受伤期间，被告共支付费用77200元。
原告对2015年4月11日的领（借）款申请单的真实性有异议，其余无异议，认可被告支付费用71000元，同意在原告应享有的工伤保险待遇中扣除。
本院认为，原告因工受伤，伤残等级为六级，应依法享受工伤保险待遇。
对于原告申请解除劳动关系的诉讼请求。原被告双方对劳动关系于2013年3月建立无异议。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案原告已于2015年11月5日年满60周岁，故双方劳动关系于2015年11月5日终止。故本院对原告要求确认双方劳动关系于2018年6月2日解除的诉讼请求，不予支持。
对于原告受伤前十二个月平均工资标准问题。庭审中原告对被告举示的银行对帐单真实性无异议，但认为每月还签字领取部分现金工资，该现金领取部分的工资表在被告处。因原告认为被告每月用两种方式发放工资并未举示相应的证据。故本院以银行对帐单中载明的金额作为原告受伤前十二个月的平均工资标准。故原告受伤前十二个月的平均工资为1880.67元。
对于原告主张的停工留薪期待遇问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工伤需要停止工作接受治疗的，在停工留薪期内原福利待遇不变，由所在单位按月支付。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条规定，多部位、多组织器官受到伤害的工伤职工，以对应的各停工留薪期中最长的期限作为该工伤职工的停工留薪期。结合原告的受伤部位和伤情，按照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S82、S83、S92、S32、S22规定，原告可享受6个月的停工留薪期。故被告应支付原告停工留薪期待遇11284.02元（6个月×1880.67元/月）。
对于生活津贴问题。依据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，在进行劳动能力鉴定期间停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发放生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。原被告双方均确认原告申请鉴定期间为2017年11月13日至2017年12月26日。因原告已于2015年11月5日达到退休年龄，在鉴定期间不存在不能上班的情况，且原告已按月领取养老保险。故本院对原告要求被告支付鉴定期间的生活津贴的诉讼请求不予支持。
住院期间的护理费问题。原告举示了护理费发票，能够证明因工伤已支付护理费9960元，故被告应支付原告护理费为9960元。
住院伙食补助问题。《重庆市人力资源和社会保障局关于〈工伤保险条例〉（修订）实施有关政策问题的通知》渝人社发（2010）284号第四条规定，2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行，由工伤保险基金支付。故被告应支付原告住院伙食补助费744元（93天×8元/天）。
医疗费问题。首先关于住院医疗费。虽重庆市北碚区社会保险局出具了回复，认为原告住院医疗费中有自费及超标部分，不属于工伤保险报销范畴。但本院认为，因被告未为原告参加工伤保险，导致原告不能报销因工伤住院的医疗费，虽原告产生的医疗费被认定为自费及超标，但被告应举证证明该部分医疗费产生不合理或不必要，而被告并未举示相应证据，应承担相应不利后果。故本院认为被告应支付原告住院医疗费96025.21元。其次对于门诊医疗费。入院当天产生门诊费用439元，结合原告的住院治疗，按常理推断，入院当天产生门诊费用票据时间是5点58分，而入院时间为6点7分，且入院途径是门诊，故本院认为该医疗费是基于工伤产生的，被告应当支付。对于2015年8月16日门诊医疗费，原告举示了处方、病历及休假证明与门诊医疗费发票相印证，被告应支付2015年8月16日门诊医疗费217元。对于2017年4月17门诊医疗费，因从治疗时间上不能体现与原告工伤的关联性，原告也并未举示该次治疗的处方及病历相印证，故本院对该医疗费的诉讼请求不予支持。最后，对于原告主张的医疗用血补偿金440元的问题。原告举示了医疗用血补偿金收据的原件，结合原告病案中的手术记录，故本院认为该补偿金是基于工伤产生的，被告应当支付。综上，被告应支付原告医疗费97121.21元（96025.21元+439元+217元+440元）。
鉴定费及鉴定检查费。原告举示了医疗费发票金额360.8元，且产生的时间是2017年11月23日，是原告申请伤残鉴定期间，结合一般常理推断，本院认为该医疗费是进行鉴定的检查费，故被告应支付原告鉴定检查费360.8元。对于鉴定费问题，因被告自述并未支付过鉴定费，而原告举示了鉴定费发票的复印件与鉴定报告相印证，故本院认为被告应支付原告鉴定费400元。
一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第三十六条第二款规定：经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。按照该规定，工伤职工的一次性工伤医疗补助金仅在经工伤职工提出与用人单位解除或终止劳动关系时一次性享受，已退休的劳动者不能享有。本案原告已退休，故本院对原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求不予支持。
一次性伤残补助金。按《工伤保险条例》第三十六条第一款规定，六级伤残的工伤职工可享受按16个月的本人工资计的一次性伤残补助金。《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称的本人工资，是指工伤职工因工受伤前12个月平均月缴费工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按统筹地区职工平均工资的60%计。因原告的工资低于重庆市2015年职工月平均工资4738元的60%即2843元，故被告应按2843元/月的标准支付一次性伤残补助金。故被告应支付原告一次性伤残补助金45488元（2843元/月×16个月）。
对于原告交通费500元的诉讼请求，被告同意支付，本院予以支持。
原告主张的后续医疗费、营养费，无法律依据，本院不予支持。
对于被告举示的总金额为77200元的领款申请单及借条，对于落款时期为2015年4月11日的领款申请单中的申请人为万承刚，而非原告，被告也未能证明该笔款项已支付原告，故本院对该张领款申请单中载明的金额不予确认。原告认可收到其余的71000元并同意在工伤保险待遇中予以抵扣，本院予以确认。
综上，被告应支付原告医疗费97121.21元、停工留薪期待遇11284.02元、住院护理费9960元、住院伙食补助费744、交通费500元、鉴定费400元、鉴定检查费360.8元、一次性伤残补助金45488元，合计165858.03元，扣除被告已支付的71000元，还应支付工伤保险待遇差额94858.03元。
据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告万清光医疗费、停工留薪期待遇、住院护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、鉴定检查费、一次性伤残补助金的工伤保险待遇差额94858.03元;
二、驳回原告万清光的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 赵红媚
二〇一八年七月十日
法官助理 王 睿
书 记 员 张茂颖