黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嫩商初字第174号
原告孙江，男，1967年10月28日出生，汉族，工人。
委托代理人侯士君，男，1969年5月7日出生，汉族，嫩江县联兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省嫩江县嫩江镇兴农街。
被告杨占明，男，1974年7月10日出生，汉族，工人。
委托代理人吴琳琳，女，黑龙江鸿安律师事务所律师。
原告孙江与被告杨占明借款合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17、2014年7月28日两次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人侯士君、被告杨占明及委托代理人吴琳琳到庭参加诉讼。本案现在审理终结。
原告孙江诉称：原、被告系朋友关系。2010年3月份，原告找到被告，想通过被告的关系贷款200000元使用。被告说行，但得先让原告找人以其名义贷款50000元给被告杨占明种地用。原告找到建边农场ＸＸ，让ＸＸ以其名义贷款50000元借给被告杨占明种地用。ＸＸ表示不认识被告杨占明，偿还不上怎么办。原告自愿担保此笔借款。2014年4月15日，原、被告及ＸＸ一起到嫩江县邮政储蓄银行贷款，ＸＸ用自已的名义贷款50000元，原告将属名ＸＸ的50000元存折交给了被告。后被告偿还了此款的24820.39元，余款本息经原告多欠索要，被告一直未偿还。原告无奈于2013年11月15日代被告偿还了欠款本息共计38639.2元。故原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款本息38639.2元并承担诉讼费用。
被告杨占明辩称：被告没有使用ＸＸ的50000元贷款。2013年3月，原告想通过被告贷款使用，被告找到当时任邮政储蓄银行信贷员王丹，其同意以ＸＸ的名义为原告申请贷款，条件是王丹要使用其中50000元贷款，ＸＸ的贷款存折发放后，由王丹领取了存折并取走款项。原告称属名为ＸＸ的贷款存折是给被告的不属实；另外贷款本息24820.39元不是被告偿还的，是实际用款人王丹偿还的，因王丹在2013年犯罪被羁押，故此贷款未偿还。原告没有代被告偿还，即使原告已还款，也是实际借款人王丹偿还的，并且原告从没有向被告索要过此欠款。综上，被告不同意偿还此笔欠款本息，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了2013年11月15日邮政贷款单一份、2013年11月15日邮政转账凭单复印件一份。
原告用以证实，代被告杨占明偿还了38639.2元贷款本息。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但提出此组证据只能证明孙江代ＸＸ偿还贷款本息，不能证明代替被告偿还。
证人马旭出庭作证，马旭证实：证人是孙江的叔伯妹夫。2010年开春，证人与ＸＸ、孙江、李洪军等五人在嫩江邮政储蓄银行贷款，每户贷款50000元。我们将这五户的贷款存折取出后都交给了孙江，孙江又交给了杨占明。2013年11月6日，证人与孙江、ＸＸ去黑宝山镇找杨占明索款，杨占明说现在没钱，让孙江先还上，别的事证人就不知情了。
经庭审质证，原告对此无异议；被告杨占明提出证人与原告系亲属关系，证人陈述不具有真实性，证人没有亲眼看到被告取钱，也不能证明争议款项被被告使用。
证人张怀勇出庭作证，张怀勇证实：2010年开春，证人与ＸＸ、孙江、李洪军、马旭等五人在嫩江邮政储蓄银行贷款，每户贷款50000元。我们将这五户的贷款存折取出后都交给了孙江和杨占明，孙江和杨占明把钱取出来了，他们怎么用的这钱，证人不清楚。
经庭审质证，原告对证人证实的无异议，可以证实ＸＸ贷款的50000元交给了被告杨占明；被告对证人证实的真实性无异议，但提出证人马旭与原告陈述的不具有真实性，五个存折都交给了被告杨占明与客观事实不符，也不能证实此款系被告使用。
证人ＸＸ出庭作证，ＸＸ证实，2010年3、4月份，孙江找证人要用证人的名义去嫩江邮政储蓄银行贷款。证人同意后，与马旭、李洪军、孙江、张怀勇一共五人到嫩江邮政储蓄银行贷款，每人贷款50000元，贷款下来后证人和其他四个人就将存折交给了孙江，钱是谁取的证人不知道。2013年11月6日，孙江说贷款让杨占明使用了，证人与孙江、马旭去找被告杨占明，因证人不认识杨占明，找到杨占明后没下车，是孙江、马旭与杨占明谈的话，具体谈话内容证人没听见。而且一开始这钱是谁还的，证人不知情。
经庭审质证，原告无异议；被告认为证人与本案有利害关系，是实际借款人，所以其证实的不能作为定案依据。证人不知道是谁取的钱，也不知道款是否由被告使用，不能证明原告想要证明的内容。
依原告申请，本院调取了嫩江县公安局在办理王丹骗取贷款诈骗案侦查过程中调查杨占明的询问笔录（2012年12月10日10时）及嫩江法院（2014）嫩刑初字第40号刑事判决书一份。
主要内容：杨占明经手找王丹办理贷款，现在有八笔未还，主要有王凯、兰义辉、薛建普、刘明珠、李国、李玉芬、ＸＸ及被告杨占明共八人，每人贷款50000元。这八笔贷款是被告找的人顶名贷款，给周长春种地用了。
原告用以证实，笔录中明确是被告找ＸＸ顶名贷款给周长春用，但上次庭审各方当事人均未提及周长春在场，而原告对于争议款项给谁用原告不知道，也与原告无关。真正的事实是，原告顶名贷款后，款由被告使用了；
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但从这份笔录中可以看出争议款项最后是借给周长春种地用，但无法证明这笔钱是经被告手借给周长春的。
（2014）嫩刑初字第40号刑事判决书第五页审理查明部分第二行主要内容：“已经认定王丹明知是周长春、ＸＸ顶名贷款，且上述人员不符合贷款条件，办理上述贷款，上述贷款被告周长春、杨占明使用”。
原告用以证实，此笔争议贷款系被告使用。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，提出被告没有使用此款，此判决未明确指明ＸＸ的贷款是由被告使用的。
被告没有证据向法院提交。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2010年3月份，原告找到被告，想通过被告的关系贷款200000元使用。被告说行，但得先让原告找人以其名义贷款50000元给被告杨占明种地用。原告就找到了ＸＸ请求其顶名贷款，经ＸＸ同意后，于2014年4月15日，原、被告及马旭、李洪军、张怀勇、ＸＸ一起到嫩江邮政储蓄银行贷款，ＸＸ、马旭、李洪军、孙江、张怀勇各自用自已的名义贷款50000元，ＸＸ、马旭、李洪军、张怀勇将贷款存折交给了原告，原告将包括ＸＸ的五人的贷款存折全部交给了被告杨占明。
另查明，因王丹犯贷款诈骗罪，公安机关侦查过程中找到ＸＸ，ＸＸ找到原告要求还款，原告于2013年11月15日偿还了此笔争议贷款中尚未偿还的欠款本息共计38639.2元。在公安机关侦查此案过程中，找到被告杨占明，杨占明在笔录中承认包括ＸＸ在内的八笔贷款系其找人顶名贷款，钱让其借给周长春种地使用了。
本院认为：庭审中结合证人及嫩江县公安机关侦查办理王丹贷款诈骗罪一案中询问被告杨占明笔录可以证实，被告杨占明将包括ＸＸ在内的共八笔贷款均系被告找人顶名贷款，贷款存折系原告交给被告，被被告杨占明取走借给他人使用。被告抗辩称钱款被他人使用与其无关，但争议款项系被告取走借给他人使用，与原告无关。故被告应该对原告承担偿还欠款责任。故此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
被告杨占明于本判决生效后立即偿还原告借款本息38639.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元、邮寄费100元，由被告杨占明负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期间届满后二年内。
审判长 陈文林
审判员 赵 伟
审判员 赵 力
二〇一四年七月二十九日
书记员 潘 华