杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商外初字第8号
原告：浙江健丰生物科技开发有限公司。
法定代表人：劳勤。
委托代理人：任芸、谌运。
被告：浙江联合金属有限公司。
法定代表人：王贤中。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司。
法定代表人：王贤中。
被告：王贤中。
三被告的共同委托代理人：杨昌岱。
原告浙江健丰生物科技开发有限公司（以下简称健丰公司）为与被告浙江联合金属有限公司（以下简称联合公司）、联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称科技公司）、王贤中追偿权纠纷一案，于2013年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭进行了审理，原告健丰公司的委托代理人任芸、谌运，被告联合公司、科技公司、王贤中共同委托代理人杨昌岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告健丰公司起诉称：原告健丰公司于2012年12月18日与浙商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浙商银行余杭支行）签订《保证合同》一份，约定健丰公司为被告联合公司向浙商银行余杭支行的借款728万元（《借款合同》编号：331116浙商银借字第2012第00002号，借款期限自2012年7月24日至2012年9月30日止）的全部本息提供连带责任保证。同时，该《借款合同》项下的借款由被告科技公司、王某在最高额1250万元的限额内提供连带责任保证。
在前述借款到期后，联合公司经浙商银行余杭支行多次催款后仍不归还借款，科技公司、王某亦未承担保证责任，故健丰公司只能在浙商银行余杭支行的要求下，按《保证合同》的约定于2012年12月19日代被告联合公司归还了浙商银行余杭支行的借款本息7334889.64元。
根据《担保法》的相关规定，健丰公司在承担连带保证责任后，有权向债务人及连带责任保证人追偿。故健丰公司诉至法院，望判如所请。
诉讼请求：1、判令被告联合公司支付原告健丰公司代偿款7334889.64元；2、判令被告联合公司向原告健丰公司支付利息损失（以7334889.64元为基数，按年利率6%自2012年12月19日计算至判决确定的履行之日止）；3、如被告联合公司不能清偿上述第一、二项债务，科技公司、王某对不能清偿债务部分的三分之一各承担清偿责任；4、判令本案诉讼费由各被告承担。
原告健丰公司向本院提供如下证据：
1、借款合同复印件一份及借款凭证原件一份，证明被告联合公司向浙商银行余杭支行借款728万元，借款期限为2012年7月24日至2012年9月30日止的事实；
2、保证合同原件一份，证明原告健丰公司作为保证人为联合公司向浙商银行余杭支行的728万元借款本息提供连带责任保证的事实；
3、最高额保证合同复印件一份，证明被告科技公司、王某对被告联合公司在2012年6月19日到2012年8月18日期间发生的借款在最高额1250万元的限额内提供连带责任保证的事实；
4、代偿确认函原件一份、还款凭证原件二份（包括客户付款通知、业务委托书回执），证明2012年12月19日，被告联合公司借款到期后未按期还款，原告健丰公司替被告联合公司向浙商银行余杭支行代偿借款本息7334889.64元的事实。
被告联合公司、科技公司、王某答辩称：三被告对代偿事实部分没有异议。但保证人除健丰公司、科技公司、王某外，还有浙江森禾种业股份有限公司，而原告健丰公司在本案中有意将保证人浙江森禾种业股份有限公司回避掉，健丰公司的第三项诉请与事实相悖，应该按照各四分之一承担责任，请求法院依法判决。
被告联合公司、科技公司、王某向本院提供保证合同盖章确认件一份，证明浙江森禾种业股份有限公司也是编号为331116浙商银借字2012第00002号《借款合同》的保证人，该借款合同的担保人实际为四人的事实。
经审理，对当事人提供的证据，本院作如下认证：
对原告健丰公司提供的证据，被告联合公司、科技公司、王某对真实性没有异议，但认为证据能证明浙江森禾种业股份有限公司亦是涉案借款的保证人。本院对证据的真实性予以确认。
对被告联合公司、科技公司、王某提供的证据，原告健丰公司没有异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述及有效证据，本院查明事实如下：
2012年7月24日，科技公司、王某与浙商银行余杭支行签订《最高额保证合同》（编号：331116浙商银高保字2012第00006号）一份，双方约定：保证人科技公司、王某自愿为债务人自2012年6月19日起至2012年8月18日止，在债权人浙商银行余杭支行处办理约定的人民币货款业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币1250万元提供担保，担保的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2012年7月24日，案外人浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）与浙商银行余杭支行签订《保证合同》（编号：331116浙商银保字2012第00476号）一份，双方约定：保证人森禾公司自愿为债务人依主合同（编号为331116浙商银借字2012第00002号《借款合同》）与债权人所形成的债务提供保证担保，担保的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2012年7月24日，原告健丰公司与浙商银行余杭支行签订《保证合同》一份，双方约定：由健丰公司为联合公司与浙商银行余杭支行依《借款合同》（编号：331116浙商银借字2012第00002号）所形成的债务提供连带责任担保，保证范围：主合同项下本金728万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向浙商银行余杭支行支付的其他款项、浙商银行余杭支行为实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。在健丰公司、科技公司、王某及案外人森禾公司的担保下，联合公司于2012年7月24日与浙商银行余杭支行签订《借款合同》（编号：331116浙商银借字2012第00002号）一份，双方约定：联合公司向浙商银行余杭支行借款728万元，借款期限自2012年7月24日起至2012年9月30日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%。上述《借款合同》签订后，浙商银行余杭支行依约向联合公司发放了借款。
借款到期后，联合公司未按约履行借款义务，科技公司、王某及案外人森禾公司亦未履行保证责任。在浙商银行余杭支行的要求下，健丰公司于2012年12月19日代被告联合公司归还了浙商银行余杭支行借款本息7334889.64元。健丰公司于2013年3月18日诉至本院，请求上判。
本院认为：浙商银行余杭支行与联合公司签订的《借款合同》、与健丰公司签订的《保证合同》、与科技公司、王某签订的《最高额保证合同》及与森禾公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，本院认定合法有效。保证人健丰公司承担保证责任后，有权向债务人联合公司进行追偿，追偿的范围包括代偿款及相应的利息损失，并有权要求连带保证人科技公司、王某、森禾公司分担向债务人联合公司不能追偿的部分。因担保人健丰公司、科技公司、王某、森禾公司之间未约定比例分担，故应按平均分担，即各承担四分之一的责任。健丰公司未要求森禾公司承担责任，系其自愿处分权利，但其无权将森禾公司应承担的责任转嫁给其他担保人。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告浙江联合金属有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江健丰生物科技开发有限公司代偿款7334889.64元；
二、被告浙江联合金属有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江健丰生物科技开发有限公司自2012年12月20日起至本判决确定履行之日止按本金7334889.64元按年利率6%计算的利息损失；
三、如被告浙江联合金属有限公司不能清偿上述第一、二项债务，被告联合金属科技（杭州）有限公司、王贤中对不能清偿债务部分各承担四分之一的清偿责任；
四、驳回原告浙江健丰生物科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63144元，由被告浙江联合金属有限公司负担，由被告联合金属科技（杭州）有限公司、王贤中承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费63144元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 陈茂仙
人民陪审员 王学聪
二〇一三年五月二十日
书 记 员 洑婵娟