天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2016号
原告田爱军，男。
委托代理人东晓，天津星火律师事务�律师。
被告高贤震，男。
委托代理人张文艳，天津福臻律师事务所律师。
委托代理人杨喆，天津福臻律师事务所律师。
原告田爱军诉被告高贤震返还原物纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员国艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田爱军及其委托代理人东晓，被告高贤震及其委托代理人张文艳、杨喆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田爱军诉称，原告系天津市津南区永锋汽车租赁服务中心业主。2014年4月18日，案外人孙利从原告处租赁了原告所有的车牌号为津NXxx**号起亚牌小型轿车，约定租期至2014年4月22日。到期后，孙利未归还车辆，原告通过GPS查到车辆在被告处。被告称车已被孙利抵押给被告用于借款，拒不返还原告车辆。故原告起诉，请求人民法院依法判令被告立即返还原告车辆，诉讼费由被告承担。
被告高贤震辩称，案外人孙利于2014年4月19日找被告借款4万元，并将津NXxx**号起亚牌小型轿车质押给被告，该车行驶证也交给被告。后孙利与被告签订车辆交易合同，约定将该车以5.5万元出售给被告，又从被告处取得1.5万元。孙利承诺十日内还款，否则车辆归被告所有。当时，孙利称与其同来的另一人正是津NXxx**号车原车主，孙利买了他的这辆车，并表示5日内将车辆所有权证送来。鉴于孙利的行为，原、被告都已经向公安机关报警，孙利是否构成犯罪应先由公安机关审查，故原告申请中止本案审理，待公安机关查清事实后本案再审理。也有可能津NXxx**号车是孙利合法取得，那么被告享有合法质权，应追加孙利为本案共同被告以便查清案件事实。故请求驳回原告的诉讼请求。
双方争议的问题：被告是否对诉争车辆享有质权；本案是否应中止审理。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、天津市津南区永锋汽车租赁服务中心营业执照1份。证明原告从事车辆租赁。
2、机动车登记证书1份，证明津NXxx**号车辆系原告所有。
3、车辆行车证复印件1份，证明津NXxx**号车辆系原告所有。
4、汽车租赁合同一份，证明2014年4月18日案外人孙利在津南区永锋汽车租赁服务中心租赁津NXxx**号车辆1部，约定租期4天。
5、案外人孙利身份证复印件、驾驶证复印件各一份。系案外人孙利为租赁车辆，向原告提供的证件。
被告对原告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但是该证据与本案争议焦点没有关联性；对证据4的真实性不认可，此合同中没有原告的签字，也没有汽车租赁中心的公章；孙利的签字和此合同内容为同一人书写，不符合常理，故此合同可能系伪造，不能证明孙利和原告之间是租赁关系，也不能排除孙利和原告之间存在其他法律关系，比如买卖、以�抵债等，此协议不能否定被告与孙利之间合法质权的存在。对证据5的真实性没有异议，但是与本案没有关系。
被告提交证据如下：
1、借条1份。证明2014年4月19日孙利向被告借款4万元。
2、车辆交易合同1份。证明2014年4月19日，被告与孙利签订协议，孙利以55000元价格将津NXxx**号车辆买给被告。孙利以此担保偿还上述借款，双方另约定十日后孙利不还钱此合同生效，诉争车辆归被告所有。
原告对被告提交的证据1的真实性和关联性不认可。对证据2的真实性和关联性不认可，孙利将不是本人所有的车辆卖给他人或抵押给他人，该合同无效。
本院调取证据如下：
1、公安机关询问笔录1份。内容为高贤震向公安机关陈述2014年4月19日下午四五点钟，在津南区八里台镇双闸村双明北里3-26通达二手车交易店，孙利找高贤震借款4万元，将一辆红色起亚赛拉图牌津NXxx**号车抵押给高贤震。孙利为高贤震出具1张借条，并与高贤震签订车辆交易合同，因之前孙利向高贤震借过15000元，故合同约定该车以55000元的价格卖给高贤震。孙利称该车是他朋友的，高贤震看车辆行车证所有人是田爱军，孙利把车辆行车证和孙利的身份证押给高贤震。后来孙利把身份证要回。过了三四天孙利说送车辆所有权证给高贤震，但一直未送来。目前车辆放在高贤震门脸附近的停车场内。
2、本院于2014年8月11日对孙利做的询问笔录。孙利陈述2014年4月从田爱军处租赁起亚轿车，后用该车抵押给高贤震借钱。因孙利还欠卢亚楠约四万元，高贤震实际给孙利13000元，其他钱都直接给了卢亚楠。对于法庭出示的汽车租赁合同、借条、车辆交易合同的真实性都认可，都是孙利本人签字。
原告对本院调取的证据1、2均无异议，原告认可高贤震在公安机关陈述的是客观事实。�告对本院调取的证据1无异议，对证据2不认可，孙利陈述歪曲事实，有意规避责任，被告把借款都给了孙利。
本院经审查分析认为，原告提交的证据及本院调取的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力均予以确认。被告提交的证据1、2，有当事人孙利确认，对其真实性本院予以确认。本院调取的证据2，孙利陈述从田爱军处租车后将该车抵押给高贤震借款，有原告提供的汽车租赁合同和被告提供的借条相佐证，对该内容真实性予以确认。
根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
原告田爱军系天津市津南区永锋汽车租赁服务中心业主。2014年4月18日，案外人孙利向原告租用原告所有的牌照号为津NXxx**号起亚赛拉图牌轿车1辆，约定租赁期4天，每日租金200元。次日，孙利向被告高贤震借款，并以津NXxx**号车辆作为抵押担保。孙利向被告出具借条1份，写明借高贤震4万元，10日还钱。同时孙利与被告签订《车辆交易合同》，约定孙利以55000元价格将津NXxx**号车辆出售给被告，孙利将该车行驶证交给被告，并承诺十日内送来车辆所有权证。后因孙利未按期归还车辆，原告找到车辆存放地点，要求被告返还车辆未果。现原告起诉，请求人民法院依法判令被告返还原告车辆。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。津NXxx**号车辆经原告出示车辆所有权证，可以确定系原告个人合法财产，原告对该车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
被告要求追加孙利为共同被告。对此，本案原告车辆现由被告实际控制，孙利对该车辆已不再具有控制力，孙利不是返还原告车辆的义务主体。孙利作为本案关键人物，已到庭陈述案件事实，即孙利从原告处租车又将车抵押给被告借款，该事实已由原告及孙利确认，被告亦认可孙利以车抵押借款时已告知车系朋友的，故本案客观事实已经明晰，不存在难以查清事实之处。故对被告追加孙利为共同被告的要求不予准许。被告申请中止本案审理，主张应先由公安机关审查孙利是否构成诈骗。本案审查的是被告占有原告车辆是否合法的问题，与孙利是否用他人车辆骗取被告信任而提供借款没有必然联系。故对被告要求中止本案审理的申请不予准许。
本案，案外人孙利以原告车辆抵押给被告借款时，称车辆系其朋友的，被告看到车辆行驶证后亦明知该车辆不是借款人孙利所有，仍与无权处分人孙利签订《车辆交易合同》，并达成以车抵押借款的和议。在未得到车辆所有人原告同意或事后追认的情况下�抵押协议或是车辆交易合同不能生效，该抵押权未设立。故被告占有原告车辆无合法依据，应当将津NXxx**号车辆返还原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告高贤震于本判决生效后三日内返还原告津NXxx**号车辆。
诉讼费40元，由被告高贤震负担。此款原告已预交，被告高贤震于本判决生效后三日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一四年九月三十日
书记员 林鹏志
速录员 赵景娜