上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19479号
原告：德州元茂纺织有限公司，注册地山东省德州市。
法定代表人：戚维功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冷雪琴，上海繁锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙磊，上海繁锦律师事务所律师。
被告：上海仪华服饰有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：庄宏南。
原告德州元茂纺织有限公司(以下简称元茂公司)与被告上海仪华服饰有限公司(以下简称仪华公司)加工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，因无法向被告仪华公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2016年8月26日由简易程序转成普通程序审理，并由代理审判员汤晓音，人民陪审员董孟范、尹萍组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告元茂公司的委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被告仪华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告元茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费人民币(以下币种相同)329,722.26元及寄卖货款42,840元，合计372,562.26元；2、判令被告偿付原告以372,562.26元为本金计，自2016年4月27日(即起诉之日)起至实际支�之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年5月25日，原、被告签订《15秋冬成衣委托加工合同》两份，约定由原告按照合同要求为被告加工服饰半成品；合同价分别为363,305.30元及416,943.40元；结算期为每月的25日至下月5日为对账日，结账月后4个月的月底最后一天结算等。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，并与被告进行了对账。截止2015年底，原、被告之间共计产生加工费780,248.70元，被告支付了部分加工费，尚结欠原告加工费329,722.26元。此外，原告在被告处寄卖服饰，金额为42,840元。被告向原告出具了三张商业承兑汇票，因被告账户余额不足，最终无法承兑。2016年4月，原告得知被告未根据相关法律规定的情况下违法下达了宣布解散公司的通知，停发原告等供应商的货款及加工费，原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告元茂公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《15秋冬成衣委托加工合同》两份及寄卖协议一份，证明原、被告之间建立了委托加工合同关系，并约定货物明细、货款金额及支付方式等，此外原告将为被告加工的某款服饰放在被告处寄卖；
2、对账单一组，证明原告与被告就被告结欠原告的款项进行对账；
3、增值税专用发票一组，证明原告已按照合同约定向被告开具了部分发票，金额为496,026.70元；
4、商业承兑汇票三份，证明被告交付原告承兑汇票若干，因被告账户余额不足，实际无法承兑，汇票总额为329,722.26元。
被告仪华公司未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告德州元茂纺织有限公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对原告德州元茂纺织有限公司提�的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年5月25日，甲方(定作方)仪华公司与乙方(承揽方)元茂公司签订了编号为015WNZ.YMNO.111及编号为015WNZ.YMNO.122的《15秋冬成衣委托加工合同》各一份，约定由甲方委托乙方加工服饰半成品。两份合同金额分别为363,305.30元及416,943.40元，合计780,248.70元。合同就结算方式及期限约定为：1、支付30%预付款，甲方分两批支付给乙方，第一批合同签订后15天内支付，第二批合同签订30天内支付。如甲方付款发生迟延，双方同意交期顺延(另订变更交期协议)。余款在全部货物进仓后，7天内甲方完成进仓点数并向乙方出具对账单，乙方根据对账单进行核对，若无异议开具含17%的增值税专用发票给甲方结算。甲方以银行转账或支票支付的方式与乙方结算，收款人为乙方。2、每月的25日至下月5日为�账日，并于下月10日前开具含17%的增值税专用发票，即上月26日至当月25日期间到仓并在规定的时间内完成对账的产品货款付款日为结账月后4个月的月底最后一天结算。
就上述两份合约，双方之间实际产生加工费780,248.70元。
另，双方于2015年9月1日签订寄卖协议一份，约定就2MW50501款因水蓝色拔印洗色不佳，经双方友好协商决定水蓝500寄卖，寄卖数量为510件(单价84元/件)；寄卖时间为2015年9月1日起至2016年4月30日止，结算方式：春夏货品为当年11月对账，12月付款；秋冬货品为5月对账，6月付款。若有未销售部分，双方同意按所签合同号015WNZ.YMNO.111第11条第2点、第6点规定处理(退货部分须扣除客供成本4.01元/件)。
元茂公司就加工费根据双方对账金额向仪华公司开具了部分增值税专用发票，最后一份发票开具时间为2015年11月18日，号码为XXXXXXXX，金额为60,824.20元。
仪华公司就结欠元茂公司的加工费向其出具了三份商业承兑汇票，分别为：出票日2015年12月23日、号码XXXXXXXX、金额183,358.70元；出票日2016年3月24日、号码XXXXXXXX、金额25,080.51元；出票日2016年1月22日、号码XXXXXXXX、金额121,283.05元。合计329,722.26元。因仪华公司账户内存款不足，未能承兑。
本院认为，原、被告之间签订的《15秋冬成衣委托加工合同》及《寄卖协议》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力，双方均应全面履行各自义务。根据庭审查明事实表明，原告依约向被告交付了加工成果，双方并就加工合同项下的履行情况进行了对账，被告并出具了相应商业承兑汇票，因被告账户余额不足无法承兑，现双方合作关系已终止，原告根据双方对账结果主张被告支付剩余加工费及寄卖�货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告基于被告的违约行为主张被告偿付相应利息损失的诉讼请求于法不悖，本院亦予以支持。
被告仪华公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海仪华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德州元茂纺织有限公司加工费及货款合计372,562.26元；
二、被告上海仪华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告德州元茂纺织有限公司以372,562.26元为本金，自2016年4月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,888.43元，由被告上海仪华服饰有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汤晓音
人民陪审员 董孟范
人民陪审员 尹 萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。