wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第23475号
原告张×1，女，1970年11月24日出生。
被告张×2，男，1960年11月8日出生。
委托代理人张志（被告张×2之父）。
委托代理人马良英（被告张×2之母）。
原告张×1与被告张×2离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案原告张×1，被告张×2及其委托代理人张志、马良英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称，2003年4月24日，原告与被告再婚结为夫妻，原告婚前有一子与原、被告双方共同生活。婚姻关系存续期间，被告与原告及原告之子关系不断恶化，从2011年7月开始，被告多次打骂原告之子并不允许其回家，原告之子只能暂住于原告之母家中。婚姻期间，原告长期遭受被告的殴打、辱骂，精神与身体备受折磨，双方感情确已破裂。现原告起诉至法院，请求判令：原告与被告张×2离婚。
被告张×2辩称，我不同意离婚。原告要负责给我看病，还拿走了我20万元。原告陈述我经常打她和原告的儿子不属实。我开出租十多年的收入全部给了原告，每天450元，每次去原告家的钱都是我出的。原告的儿子在2012年还曾经打过我两次。我是在2014年1月3日突发脑梗死，现处于偏瘫状态，生活无法自理。我们双方是在2003年4月24日登记结婚，结婚前已经同居过两年，婚后无子女。结婚时，原告带有一个7岁的儿子，婚后除了有夫妻收入由原告存放，没有其他夫妻共同财产。我的收入每年保守在4万元以上。我的父亲现已80高龄，患有糖尿病，心脏病等疾病，已经做了4个心脏支架。母亲已经76岁，还患有直肠癌，需经常去医院化疗。
经审理查明，原、被告于2003年4月24日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。
庭审中，原告称被告的性格比较内向，工作上有不顺心的事情就对原告进行打骂，摔东西，而且不让原告睡觉，双方感情已经破裂。被告对此不予认可，并称双方有十多年的感情，现仍有感情，坚持不同意离婚。
上述事实，有结婚证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告结婚多年，有稳定的感情基础。虽原告称被告经常对其进行打骂，但被告对此并不予认可，且亦无证据证明原、被告之间存在不可调和的矛盾。现被告不希望离婚，并称双方存在十几年的感情基础，希望继续与原告共同生活。考虑到被告目前的身体状况，原告应当给予被告一次重新审视自己和婚姻的机会。同时，双方应该加强相互之间的沟通交流，互相给予对方更多的关心和爱护，以改善夫妻关系。据此，本院认为原、被告感情并未达到破裂程度，故原告主张与被告离婚之请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张×1的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告张×1负担（已交纳七十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 牛凯杰
人民陪审员 戴培英
人民陪审员 周京武
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 肖 迪
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0802民初7288号
原告：陈槿峰，男，1990年2月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：孔建良，男，1987年5月1日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
本院在审理原告陈槿峰与被告孔建良机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告陈槿峰未按通知在规定的时间内预交诉讼费，也未申请缓交或减交、免交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 张 伟 健
二〇一八年九月十一日
书记员 谢海月(代)
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东中法执字第1133号
移送执行机构：本院刑事审判第一庭。
被执行人：谭春燕，女。现于东莞第二看守所服刑。
本院刑事审判第一庭依据生效的本院作出的（2012）东中法刑一初字第383号刑事判决书移送强制执行被执行人谭春燕没收财产一案，本院依法立案执行。根据上述判决，被执行人谭春燕被判处没收个人全部财产，本案执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院向东莞市房产管理局、东莞市车辆管理所、东莞市工商行政管理局、中国银行股份有限公司东莞分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行东莞分行、广发银行股份有限公司东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行及中国工商银行股份有限公司东莞分行查询，均未发现其有可供执行的财产。
本院认为，因被执行人谭春燕查无可供执行的财产，本案不具备执行的条件。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东中法执字第1133号案本次执行程序。
待发现被执行人谭春燕有财产可供执行时依法恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 骞
审判员 黄建平
审判员 尹河清
二〇一四年十二月四日
书记员 陈志文
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐源民初字第372号
原告饶某某，女，汉族，现年26岁。
被告张某某，男，汉族，现年27岁。
本院在审理原告饶某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告饶某某于2015年4月21日提出撤诉申请。
本院认为：原告饶某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告饶某某撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审判员 袁 勇
二〇一五年四月二十一日
书记员 马志阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初181号
原告蔡伟荣，男，1986年9月9日出生，汉族，江西省会昌县人，会昌一中教师，住会昌县。
被告李辉，曾用名李小辉，男，1977年2月2日出生，汉族，江西省会昌县人，个体户，住会昌县。
被告刘平兰，女，1983年7月16日出生，汉族，江西省会昌县人，个体户，住址同上，系被告李辉之妻。
原告蔡伟荣与被告李辉、刘平兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董淑璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡伟荣到庭参加诉讼，被告李辉、刘平兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月14日，被告李辉以资金周转为由向原告借款人民币50000元。双方签订借款合同一张，约定借款期限为2014年7月14日至2015年1月14日，月利率为20‰。借款到期后，原告蔡伟荣多次催促被告李辉归还本金和利息，被告李辉除支付六个月利息外，其余本金及利息均未支付。两被告系夫妻关系，被告刘平兰依法应对被告李辉的债务承担还款责任。故诉至法院要求：1、判令被告李辉、刘平兰归还原告借款本金50000元及其利息（利息自2015年1月14日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明，2014年7月14日，被告李辉以农庄扩建需要资金周转为由向原告蔡伟荣借款人民币50000元，双方为此签订了一份借款合同，借款合同主要约定：借款期限为六个月，即2014年7月14日至2015年1月14日，利息每万元月息200元，即月利率20‰。合同签订后，原告蔡伟荣当天通过银行转账50000元到被告李辉的账上。被告李辉支付借款利息至2015年1月14日。借款到期后，经原告蔡伟荣向被告李辉多次催取，被告李辉未归还本金和剩余利息，故原告蔡伟荣于2016年2月25日诉至本院要求处理。
另查明，被告李辉与被告刘平兰于2005年6月10日在会昌县民政局办理了结婚登记手续。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告李辉身份证复印件、借款合同一张、邮政储蓄自动柜员机客户凭单一张、邮政储蓄历史明细查询两份以及原告当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告李辉向原告蔡伟荣借款50000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请借款月利率按20‰计算符合法律规定，本院予以支持。被告刘平兰系被告李辉之妻，上述借款发生于被告李辉与被告刘平兰夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务进行处理”之规定，被告人刘平兰应承担债务的连带清偿责任。原告蔡伟荣自认被告李辉支付利息至2015年1月14日，本院予以确认。被告李辉、刘平兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李辉所欠原告蔡伟荣借款计人民币50000元及利息（自2015年1月15日起至还清之日止按月息20‰计算），定于本判决生效后5日内付清。
二、被告刘平兰对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元减半为525元，由被告李辉、刘平兰承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 董淑璇
二〇一六年四月二十五日
书记员 邹丽敏
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初181号
原告蔡伟荣，男，1986年出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县文武坝镇。
被告李辉，曾用名李小辉，男，1977年出生，汉族，江西省会昌县人，个体户，住会昌县文武坝镇。
被告刘平兰，女，1983年出生，汉族，江西省会昌县人，个体户，住址同上。
原告蔡伟荣与被告李辉、刘平兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董淑璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡伟荣到庭参加诉讼，被告李辉、刘平兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月14日，被告李辉以资金周转为由向原告借款人民币50000元。双方签订借款合同一张，约定借款期限为2014年7月14日至2015年1月14日，月利率为20‰。借款到期后，原告蔡伟荣多次催促被告李辉归还本金和利息，被告李辉除支付六个月利息外，其余本金及利息均未支付。两被告系夫妻关系，被告刘平兰依法应对被告李辉的债务承担还款责任。故诉至法院要求：1、判令被告李辉、刘平兰归还原告借款本金50000元及其利息（利息自2015年1月14日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明，2014年7月14日，被告李辉以农庄扩建需要资金周转为由向原告蔡伟荣借款人民币50000元，双方为此签订了一份借款合同，借款合同主要约定：借款期限为六个月，即2014年7月14日至2015年1月14日，利息每万元月息200元，即月利率20‰。合同签订后，原告蔡伟荣当天通过银行转账50000元到被告李辉的账上。被告李辉支付借款利息至2015年1月14日。借款到期后，经原告蔡伟荣向被告李辉多次催取，被告李辉未归还本金和剩余利息，故原告蔡伟荣于2016年2月25日诉至本院要求处理。
另查明，被告李辉与被告刘平兰于2005年6月10日在会昌县民政局办理了结婚登记手续。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告李辉身份证复印件、借款合同一张、邮政储蓄自动柜员机客户凭单一张、邮政储蓄历史明细查询两份以及原告当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告李辉向原告蔡伟荣借款50000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请借款月利率按20‰计算符合法律规定，本院予以支持。被告刘平兰系被告李辉之妻，上述借款发生于被告李辉与被告刘平兰夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务进行处理”之规定，被告人刘平兰应承担债务的连带清偿责任。原告蔡伟荣自认被告李辉支付利息至2015年1月14日，本院予以确认。被告李辉、刘平兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李辉所欠原告蔡伟荣借款计人民币50000元及利息（自2015年1月15日起至还清之日止按月息20‰计算），定于本判决生效后5日内付清。
二、被告刘平兰对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元减半为525元，由被告李辉、刘平兰承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 董淑璇
二〇一六年四月二十五日
书记员 邹丽敏
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍民三终字第147号
上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县岫岩镇雅河办事处同心村第五村民组。
被上诉人（原审原告）：关德轩。
原审被告：岫岩满族自治县岫岩镇雅河办事处同心村民委员会。
上诉人岫岩满族自治县岫岩镇雅河办事处同心村第五村民组为与被上诉人关德轩、原审被告岫岩满族自治县岫岩镇雅河办事处同心村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省岫岩满族自治县人民法院（2014）鞍岫民杨初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人村民组的代表人冯仕君及委托代理人李成祥、孟宪文，被上诉人关德轩及委托代理人关德泽、董诗嘉，原审被告村委会的代理人赵凤忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原判认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省岫岩满族自治县人民法院（2014）鞍岫民杨初字第245号民事判决；
二、发回辽宁省岫岩满族自治县人民法院重审。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 王虹珊
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 詹智程
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1202民初2450号
原告：倪慧敏日出生，汉族，安徽省阜阳市人,住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：桑辰，安徽金睿律师事务所律师。
被告：闫进财，男，1979年11月15日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜阳市颍州区。
原告倪慧敏诉被告闫进财生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪慧敏的委托诉讼代理人桑辰、被告闫进财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失24761.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年3月1日，在阜阳市第二人民医院北门对面，原告与被告因琐事发生争执，被告对原告进行辱骂，并对原告实施殴打行为。4月13日，阜阳市公安局颍州分局对被告作出行政处罚决定：对被告行政拘留十日并处罚款八百元。原告被打时已怀孕4个月，且是37岁的高龄孕妇。被告的行为性质极其恶劣，对原告的身心和精神造成极大的伤害。原告被打后及时到阜阳市人民医院就诊，共花费医疗费4296.26元，误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计17465元，精神抚慰金3000元，合计24761.26元。被告的行为也会对原告腹中胎儿造成难以估计的危害后果，原告及其胎儿将保留进一步追究和诉讼的权利。综上，被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告诉状与事实不符，是因为原告先辱骂被告，否则被告是不会打原告的，被告愿意作出适当赔偿，赔偿原告5000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在阜阳市第二人民医院对面经营小吃部，原告系隔壁小吃部的服务员。2018年3月1日上午，在阜阳市第二人民医院北门对面，原告与被告因琐事发生争执，并相互进行辱骂，后被告对原告实施殴打致原告受伤。原告伤后到阜阳市人民医院就诊，住院治疗20天，共花费医疗费4296.26元。
另查明：阜阳市公安局颍州区分局于2018年4月13日作出阜州公（颍西）行罚决字【2018】495号、496号行政处罚决定书，分别对原告给予罚款300元、对被告给予行政拘留十日并处罚款800元的处罚。
本院认为：侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因琐事发生纠纷，双方对损害后果的发生均有过错，故对双方因此次打架事件所造成的经济损失，应由双方共同承担。考虑到双方的过错程度，以原告承担10%、被告承担90%责任为宜。原告主张误工、营养期按60天计算，护理费按30天计算，住院伙食补助费按每天100元计算，精神损害抚慰金按3000元计算，无事实及法律依据，本院不予支持。针对原告主张的各赔偿项目，本院依法核定为：医疗费4296.26元、住院伙食补助费1000元(50元/天×20天)、营养费600元(30元/天×20天)、交通费200元(10元/天×20天)、误工费1740元(87元/天×20天)、护理费2430元(121.5元/天×20天)，以上合计金额为10266.26元。根据各方承担责任比例，被告应赔偿数额为9240元。
综上所述，原告诉求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告闫进财于本判决书生效之日起五日内赔偿原告倪慧敏医疗费等各项经济损失9240元；
二、驳回原告倪慧敏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419元，减半收取209元，原告负担109元，由被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 锋
二〇一八年七月十六日
书记员 郭腾天
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1068号
原告李云川，农民。
被告王文军。
原告李云川与被告王文军民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告李云川到庭参加了诉讼，被告王文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月26日，被告向原告借款150000元，约定每月利息按3%计算，借款期限自2012年6月26日至2012年7月26日；2012年7月26日，被告向原告借款100000元，约定每月利息按3%计算，借款期限自2012年7月26日至2012年8月26日；2012年8月24日，被告向原告借款60000元，约定每月利息按3%计算，借款期限自2012年8月24日至2012年9月24日。以上三笔借款均已到期，而被告经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金共计310000元。
被告王文军既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、借款协议书三份，用以证实被告王文军分别于2012年6月26日、2012年7月26日、2012年8月24日与原告签订借款协议，分别借款150000元、100000元和60000元，共计310000元；
证据2、被告出具的借条三份，用以证实被告与原告签订借款协议书后于当日收到原告现金150000元、100000元和60000元，共计310000元。
被告王文军未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实被告王文军欠原告李云川借款的事实，本院确认其证据效力。
经审理查明，2012年6月26日、2012年7月26日和2012年8月24日被告王文军分三次向原告李云川借款共计310000元，并签订借款协议书，现以上借款均已到期，被告王文军至今未向原告清偿。
另查明，原、被告在借款协议书中虽约定了违约条款，但原告自愿予以放弃，只要求被告支付借款本金。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告依约前后三次将共计310000元现金借予被告使用，借款到期后，被告应按照约定偿还原告借款，而被告王文军拒不偿还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文军偿还原告李云川借款310000元，于本判决生效后五日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告王文军负担（上述费用原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
代理审判员 张 超
人民陪审员 吴应刚
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 李雪娟
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1202民初3344号
原告：邓林，男，1976年12月7日出生，汉族，中专文化，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：吴永祥，男，1982年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：马景伟，男，1984年9月1日出生，汉族，初中文化，住阜南县。
被告：吴凤伟，男，1976年10月12日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告邓林与被告吴永祥、马景伟、吴凤伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓林到庭参加诉讼，被告吴永祥、马景伟、吴凤伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款10万元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年被告吴永祥因做生意急需用钱向原告借款10万元，有马景伟、吴凤伟二人担保，双方口头约定利息按月息4分计息，原告如约向被告支付借款，被告出具借条一张。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告吴永祥、马景伟、吴凤伟未提供书面答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：三被告系亲戚关系。2017年2月4日，被告吴永祥因资金周转向原告借款100000元。同年2月5日，原告通过银行转账向被告吴永祥履行了借款义务，被告吴永祥亲笔书写《借条》及《收条》各一张，载明：“借条今借到邓林人民币现金拾万元（100000元整）。借款人：吴永祥2017年2月4日。”被告马景伟、吴凤伟自愿对吴永祥的上述借款承担保证责任，在担任人处签名、捺印。2017年5月底，原告向被告吴永祥催要借款无果。
上述事实由原告提交的身份证、借条、收条、银行转款单及原告陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴永祥向原告借款100000元，事实清楚，有吴永祥出具的《借条》及《收条》在卷佐证。原告向被告履行了借款义务，被告吴永祥负有按期还款的义务。故对原告邓林要求被告吴永祥偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借款合同没有约定还款期限，亦未对保证责任方式作出约定，保证人应承担连带保证责任。被告马景伟、吴凤伟作为保证人，承担保证责任期间应从2017年5月31日起至2017年11月31日止，故被告马景伟、吴凤伟的保证责任予以免除。被告吴永祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴永祥于本判决生效之日起十日内偿还欠原告邓林借款100000元；
二、驳回原告邓林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告吴永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 阚 琰
二〇一八年八月六日
书记员 卜小慧
本判决所附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂07刑终53号
原公诉机关鄂州市华容区人民检察院。
上诉人(原审被告人)黄建文，男，1973年12月30日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，经商，户籍所在地湖北省鄂州市梁子湖区，现住鄂州市鄂城区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年10月13日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，同年12月7日被取保候审。2018年5月31日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
原审被告人孙辉，男，1982年1月20日出生于湖北省黄冈市，汉族，小学文化，无固定职业，住湖北省黄冈市黄州区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年10月13日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。2018年6月12日因刑期届满被取保候审。
原审被告人张飞，男，1984年10月3日出生于安徽省蚌埠市，汉族，初中文化，无固定职业，住安徽省蚌埠市怀远县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年3月6日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。2018年8月5日因刑期届满被取保候审。
原审被告人孙继能，男，1990年7月15日出生于湖北省黄冈市，汉族，初中文化，铲车司机，住湖北省黄冈市黄州区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年10月13日被鄂州市公安局华容区分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕，同年12月11日被取保候审。2018年5月18日经本院决定取保候审。2018年5月31日被逮捕。2018年8月31日因刑期届满被取保候审。
原审被告人龚利彬，男，1976年5月14日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，中国邮政速递物流股份有限公司鄂州分公司职工，住湖北省鄂州市鄂城区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年12月14日被取保候审。
鄂州市华容区人民法院审理鄂州市华容区人民检察院指控原审被告人黄建文、孙辉、张飞、孙继能、龚利彬犯故意毁坏财物罪一案，于2018年5月31日作出（2018）鄂0703刑初57号刑事判决。原审被告人黄建文不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年9月，被告人黄建文承接了鄂旅投﹒御合院（一期）的绿化工程，在施工过程中，因鄂州市华容区庙岭镇红莲村向家湾被拆迁户向某1与华容区红莲湖新区管理委员会多次协商均未达成房屋征迁补偿协议，阻碍了黄建文施工进度，黄建文意欲对向某1的房屋进行暴力拆迁。
2017年9月27日，黄建文通过被告人龚利彬、方某联系上被告人孙辉，黄建文与孙辉约定，由黄建文出资人民币30万元，孙辉组织人员对向某1的房屋进行强拆。
同年9月28日15时左右，孙辉邀约被告人张飞、孙继能跟随黄建文来到鄂州市华容区庙岭镇红莲村向某1房屋现场查看房屋坐落、状况等情况。当日晚上，孙辉纠集张飞、孙继能、梅某（另案处理）等人在其经营的黄冈盛海房地产开发有限公司的办公室内商议毁坏向某1房屋的方式、控制看守向某1房屋的人，以及准备作案工具等，安排梅某联系挖机、拖车。
同年9月29日中午，梅某带着挖机司机（身份不详）来到黄冈盛海房地产开发有限公司的办公室内与孙辉会面，商谈租赁挖机拆迁事宜并支付租车费用3500元。中午，孙辉纠集张飞、孙继能、梅某、郭某（另案处理）、挖机司机等十余人在黄冈市黄州区“饭菜真香”餐馆聚餐，再次商议拆迁向某1房屋的方案，其安排张飞、孙继能、挖机司机到向某1房屋处现场查看。18时左右，孙辉、孙继能、张飞、挖机司机等十余人聚集时，最终确定挖机从向某1房屋后面挖窟窿，现场由张飞负责现场指挥。9月29日22时许，张飞及郭秘等四人驾驶一辆车、孙继能等四人驾驶两辆车带领拖车（装载着挖机）从黄州光谷工地处来到鄂州市华容区庙岭镇红莲村向某1的房屋处，孙辉、梅某随后也驾车来到向某1房屋附近，张飞、郭某等人下车，穿戴口罩、安全帽，手持洋镐柄，冲进向某1的房屋，用胶带绑住向某2、刘某（系向某1的叔父叔母）拖出房屋，指挥挖机对向某1房屋挖了数个窟窿，后驾车逃离现场。
经认定，向某1被毁坏的房屋价格认定为1.2877万元。
2017年10月12日20时许，公安机关在黄冈市黄州区海阔天空门口抓获被告人孙辉，在黄冈市黄州区西湖一路法国波尔多酒庄内抓获被告人孙继能；次日，公安机关在鄂城区抓获被告人黄建文；同日，被告人龚利彬主动向公安机关投案。2018年3月6日14时许，被告人张飞在安徽省衢州市新建建材市场内被公安机关抓获。
原审判决认定上述事实，有经过庭审举证、质证的人口信息表、到案经过、微信转账记录、现场照片、作案车辆照片、谅解书等书证；被害人向某1的陈述；证人向某2、刘某、黄某、张某等人的证言；提取笔录、辨认笔录；鄂州市华容区物价局价格认定结论书；被告人黄建文、孙辉、张飞、孙继能、龚利彬的供述和辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人黄建文、孙辉、张飞、孙继能、龚利彬共同故意毁坏他人财物，价值人民币1.2877万元，数额较大，其行为均构成故意毁坏财物罪。被告人黄建文、孙辉在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人张飞、孙继能、龚利彬在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人龚利彬案发后主动投案，如实供述其罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人黄建文、孙辉、张飞、孙继能到案后如实供述其罪行，系坦白，均依法予以从轻处罚。因此，判决认定被告人黄建文犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；被告人孙辉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；被告人张飞犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月；被告人孙继能犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月；被告人龚利彬犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币一万元。
原审被告人黄建文以原审判决量刑过重为由提出上诉，请求二审法院从轻处理。
经审理查明，原审判决认定上诉人黄建文、原审被告人孙辉、张飞、孙继能、龚利彬犯故意毁坏财物罪的事实清楚，所采信的证据均经一审庭审质证、二审审查核实，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院均予以确认。
本院认为，上诉人黄建文、原审被告人孙辉、张飞、孙继能、龚利彬故意毁坏他人财物，价值人民币1.2877万元，数额较大，其行为均构成故意毁坏财物罪。黄建文、孙辉在共同犯罪中起主要作用，系主犯。张飞、孙继能、龚利彬在共同犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。龚利彬案发后主动投案，如实供述其罪行，系自首；黄建文、孙辉、张飞、孙继能到案后如实供述其罪行，系坦白，均依法予以从轻处罚。原审判决充分考虑了上诉人黄建文的量刑情节，量刑并无不当，黄建文关于原审判决量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐钰城
审 判 员 明延发
审 判 员 洪玉颜
二〇一八年九月二十八日
法官助理 柯 冰
书 记 员 梁 丹
河南省开封市龙亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0202刑初96号
公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。
被告人肖立新，男，汉族，1959年12月11日出生，中专毕业，户籍所在地河南省洛阳市西工区，住河南省开封市龙亭区。因涉嫌伪造公司印章于2016年4月28日被开封市公安局柳园口分局刑事拘留；因涉嫌伪造公司印章罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2016年6月4日被开封市公安局柳园口分局执行逮捕。
辩护人狄龙，河南松盛永进律师事务所律师。
河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检公诉刑诉（2016）65号起诉书指控被告人肖立新犯伪造公司印章罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。河南省开封市龙亭区人民检察院指派检察员屈英杰、许心出庭支持公诉，被告人肖立新及其辩护人狄龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2013年初，被告人肖立新在担任开封大学机电实训楼工程项目部负责人期间，私自伪造了“河南六建建筑集团有限公司开封大学机电实训楼工程-
项目经理部”和“河南六建建筑集团有限公司”印章各一枚，用于商业经营活动。
2013年10月份，被告人肖立新伪造了“天津市安然劳务有限公司”印章和“天津市安然劳务有限公司-财务专用章”各一枚，用于商业经营活动。
公诉机关针对指控提供了被告人的供述与辩解、被害人的陈述及报案材料、证人证言、鉴定文书、搜查笔录及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人肖立新伪造公司印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。
被告人肖立新对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
辩护人对公诉机关指控被告人肖立新犯伪造公司印章罪不持异议，针对量刑发表以下辩护意见：1、肖立新此次犯罪属初犯、偶犯，且到案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；2、作为被害人之一的天津市安然劳务有限公司法人是肖某，与肖立新是亲兄弟，对肖立新伪造其公司印章的行为表示谅解。综上，恳请合议庭对肖立新从轻处罚。
经审理查明：2013年上半年，被告人肖立新在担任开封大学机电实训楼工程项目部负责人期间，私自伪造了“河南六建建筑集团有限公司开封大学机电实训楼工程-
项目经理部”和“河南六建建筑集团有限公司”印章各一枚，并使用“河南六建建筑集团有限公司开封大学机电实训楼工程-项目经理部”印章从王某处借款。
2013年，被告人肖立新私自伪造了“天津市安然劳务有限公司”印章和“天津市安然劳务有限公司-
财务专用章”各一枚，并使用“天津市安然劳务有限公司”印章与刘某签订租赁合同。
2016年4月27日，公安机关在本市龙亭区开柳路工商行政管理局门前将被告人肖立新抓获。
经鉴定，从肖立新处扣押的“河南六建建筑集团有限公司”、“天津市安然劳务有限公司-
财务专用章”和“天津市安然劳务有限公司”印章印本与河南六建建筑集团有限公司和天津安然劳务有限公司提供的样本印本不是同一枚印章盖印形成。
以上事实，有下列证据予以证实：
书证
常住人口基本信息，证明了被告人肖立新的身份情况；
开封市公安局柳园口分局案件侦办大队出具的到案情况说明，证明了肖立新到案的情况；
开封市公安局柳园口分局扣押物品、文件清单，证明公安机关扣押肖立新随身携带的一枚“河南六建建筑集团有限公司”印章的情况；
河南六建建筑集团有限公司出具的证明，证明该公司从未刻制“河南六建建筑集团有限公司开封大学机电实训楼工程-项目经理部”印章，也未授权任何单位及个人刻制的情况；
借条及指定收款人材料，证明了肖立新使用“河南六建建筑集团有限公司开封大学机电实训楼工程-项目经理部”印章从王某处借款的情况；
（二）开封市公安局物证鉴定所（豫）公（汴）鉴（文检）字（2016）042号、044号、045号鉴定文书，证明了从肖立新处扣押的“河南六建建筑集团有限公司”、“天津市安然劳务有限公司-
财务专用章”和“天津市安然劳务有限公司”印章印本与河南六建建筑集团有限公司和天津安然劳务有限公司提供的样本印本不是同一枚印章盖印形成的情况；
（三）搜查笔录及扣押物品、文件清单，证明了公安机关对肖立新住处进行搜查并扣押查获的“天津市安然劳务有限公司”印章和“天津市安然劳务有限公司-
财务专用章”的情况；
（四）证人证言
1、证人禹某、王某的证言，证明了肖立新利用“河南六建建筑集团有限公司开封大学机电实训楼工程-项目经理部”印章从王某处借款的情况；
2、证人肖某、张某的证言及河南六建建筑集团有限公司的报案材料，证明了肖立新伪造公司印章并使用的情况；
3、证人刘某的证言，证明了肖立新使用“天津安然劳务有限公司”印章与其签订租赁合同的情况
（五）被告人肖立新的供述与辩解，证明了其伪造公司印章并使用的经过。
上述证据均经开庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，本院均予确认。
本院认为，被告人肖立新伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，指控意见本院予以采纳。肖立新归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。肖立新此次犯罪系初犯，酌情予以从轻处罚。对辩护人有关以上从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人的其他辩护意见因缺乏证据支持，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖立新犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年零三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即肖立新的刑期自2016年4月28日起至2017年7月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程向辉
审 判 员 田小卫
人民陪审员 王美廉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 峥
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执817号
申请执行人张志豹，男，1972年12月21日出生，汉族，农民，住同江市水利排灌家属楼。
被执行人高峰，男，汉族，1970年11月8日出生，农民，住同江市向阳乡朝阳村。
被执行人侯丽娟，女，汉族，1973年1月26日出生，农民，住同江市向阳乡朝阳村。
被执行人高岩，女，汉族，1978年7月9日出生，农民，住同江市向阳乡朝阳村。
本院在执行申请人张志豹与被执行人高峰，侯丽娟，高岩借款合同纠纷一案中，被执行人无其他财产可执行，申请人自愿申请，终结本次执行程序，待具备执行条件时，随时再申请法院继续执行。且不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结同江市人民法院（2016）黑0881民初371号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 马长征
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴汉龙
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第01311号原告老河口市光化法律服务所。负责人张彦萍，系该所主任。被告吴廷任。本院在审理原告老河口市光化法律服务所与被告吴廷任法律服务合同纠纷一案中，因原告老河口市光化法律服务所未预交诉讼费，也未向本院提出减、免、缓缴诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员兰大兵二〇一四年五月十九日书记员文浩
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更370号
罪犯李大，男，1984年8月13日出生，瑶族，文盲文化，云南省江城县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院于2012年3月2日作出了（2012）江刑初字第14号刑事判决书，以被告人李大犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2011年9月17日起至2026年9月16日止）�并处没收财产10000元人民币。被告人李大服判，判决发生法律效力。2012年4月9日，罪犯李大送云南省普洱监狱服刑。
罪犯李大在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2015年3月5日作出（2015）普中刑执字第303号刑事裁定，对罪犯李大共减刑6个月（刑期至2026年3月16日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年2月1日以（2016）普狱减字第370号减刑建议书，提请本院对罪犯李大减去有期徒刑九个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯李大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李大在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年1月至2015年12月获记表扬2次;2015年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯李大的表扬审批表、超分记录和罪犯李大个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯李大应履行生效判决所确定的财产刑没收财产10000元人民币，罪犯李大因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地云南省江城县国庆乡么等村民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯李大在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯李大在考核周期，获记表扬2个、特殊表扬1个，可以减刑九个月。罪犯李大因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于减刑假释案件程序的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯李大减去有期徒刑九个月（刑期至2025年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一六年三月五日
书记员 王恒优
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执993号
申请执行人：石淑杰，女，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：付秀芹，女，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人石淑杰与被执行人付秀芹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2017）吉0204民初1074号民事调解书，调解书主文内容：一、被告付秀琴于2017年5月30日前，将坐落于吉林市船营区欢喜乡下洼子村三组原告石淑杰现居住房屋东山墙进行修缮至正常居住使用；二、被告付秀琴于2017年5月30日前修筑排水沟至积水正常排出；三、案件受理费775.00元原、被告各承担388.00元，原告石秀杰已预付，被告付秀琴承担部分于2017年5月30日前径直给付原告石淑杰。该调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月21日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的偿还贷款、支付利息及逾期罚息并负担诉讼费的义务。本案于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行了损害赔偿义务并给付了执行款，申请执行人在确认被执行人履行完损害赔偿义务并收到全部执行款后，书面同意本案执行完毕。
本院认为，在申请执行人确认被执行人履行完损害赔偿义务并收到全部执行款的情况下，本案申请执行人申请执行的内容已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0204民初1074号民事调解书的执行程序。
本裁定送达当事人后立即生效。
审 判 长 王新颖
审 判 员 张亚民
审 判 员 闫 伟
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 肖丽媛
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4291号
罪犯陈志春，男，1982年2月26日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，现在贵州省瓮安监狱四监区服刑。
2008年1月14日，贵州省金沙县人民法院作出（2007）黔金刑初字第161号刑事判决，认定陈志春犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年；犯窝藏罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。总和刑期十八年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元。该犯不服，提出上诉。2008年4月16日，贵州省毕节地区中级人民法院作出（2008）黔毕中刑终字第122号刑事判决，犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处罚金9000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年；犯窝藏罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。总合刑期十七年，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金9000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2006年11月2日起至2023年11月1日止）。2011年3月7日，本院作出（2011）黔南刑执字第1123号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利二年不变；2012年11月2日，本院作出（2012）黔南刑执字第5096号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2020年11月1日止）。
2014年12月4日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑改造期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈志春在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2012年6月至2013年5月、2013年6月至2014年5月考核周期均被评为改造积极分子。另查明该犯财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈志春在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十个月的建议，本院综合该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈志春减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2020年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 铨
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执恢46号
申请执行人刘知武，男，1984年8月1日出生，汉族。
法定代表人郑文清。
本院执行的申请执行人刘知武与被执行人永州市冷水滩区水口桥煤矿劳动争议纠纷的永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会（2014）冷劳仲字第9号仲裁调解书一案，经本院执行，且被执行人已按生效法律文书所确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会（2014）冷劳仲字第9号仲裁调解书所确定的内容已执行完毕。
二〇一七年三月九日
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盘法民监字第05号
原审原告：张某某，男，彝族，1968年6月27日出生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。
原审原告：李某某，女，彝族，1967年6月24日出生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。
原审被告：文某某，男，汉族，1967年9月24日出生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。
原审被告：赵某某，女，壮族，1968年10月12日出生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。
原审原告张某某、原审原告李某某与原审被告文某某、原审被告赵某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月2日作出（2013）盘法民二初字第92号民事调解书，已经发生法律效力。2014年6月17日，盘龙区检察院对该案以盘检民（行）监（2014）53010300004号再审检察建议书，提出再审检察建议。本院经复查，因民事调解书违反了法律规定，2015年10月29日经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 赵 鑫
审判员 岳开发
审判员 江 丽
二〇一五年十一月三日
书记员 李 佳
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2014）盘法民监字第05号原审原告：李仲伦，男，汉族，1960年6月7日出生，云南省盐津县人，住云南省盐津县。原审被告：石家庄市市政建设总公司。住所：河北省石家庄市正东路**。法定代表人：闫杰，系该公司总经理。委托代理人：王跃峰，系河北百盛律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：高云强，男，汉族，1960年2月17日出生，昆明市人，系云南省计委培训中心职工，，住昆明市盘龙区原审原告李仲伦与原审被告石家庄市市政建设总公司、原审被告高云强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2004年9月13日作出（2004）盘法民三初字第265号民事判决，已经发生法律效力。2014年8月28日，盘龙区检察院对该案以盘检民(行)监【2014】53010300005号再审检察建议书，提出再审检察建议。本院经复查，因出现新证据，2014年9月18日经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 鑫审判员 岳开发审判员 徐 楠二〇一四年九月二十二日书记员 李 佳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹吕民初字第384号
原告殷平平。
委托代理人王建荣，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告黄ＸＸ。
委托代理人华镇生，丹阳市申正法律服务所法律工作者。
本院于2014年8月22日立案受理原告殷平平诉被告黄ＸＸ车辆租赁合同纠纷一案，依法由审判员田建鹏独任审判。2014年11月21日，本案转普通程序审理，本院依法组成了合议庭。同年12月1日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人王建荣，被告黄ＸＸ及其委托代理人华镇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷平平诉称：被告于2013年11月19日打电话给其，说要租辆轿车，约定每天租金人民币150元，其找别人来开。2013年11月25日，被告来原告处办手续，并又租了一辆车，但前一辆车仅付了2000元，之后再也没有付过租金。原告向被告催要此车，其称车被别人拿去了，原告多次催讨未果。为此，原告提起诉讼，要求判令被告归还牌号为苏L×××××小轿车并支付租金（自2013年11月20日计算至实际归还之日）。审理过程中，原告明确诉请为：一、要求被告黄ＸＸ归还牌号为苏L×××××马自达牌小轿车一辆；二、要求被告支付车辆租金（按150元／天，自2013年11月20日计算至判决之日）；三、如被告无法归还车辆，则要求被告赔偿77400元。
被告黄ＸＸ辩称：首先，涉案车辆由原告直接交付案外人何军，何军将该车抵债为由交给他人，何军涉嫌犯罪，现涉案车辆无法追回；其次，原告并非车主，车主张虎与原告有借贷关系，将该车质押在原告处，原告无权将该车租赁给被告。综上，请求法院查明事实后作出公正判决。
经开庭审理查明：原告从事车辆修理和租赁工作，被告在个体汽车租赁公司工作。2013年11月19日，案外人何军电话联系被告要求租车，被告遂将原告电话给其，并让其到原告处提车。当日，何军将牌号为苏L×××××的马自达牌小轿车提走，并交给原告2000元押金。当晚，被告电话联系何军，双方签订租赁合同，按200元／天计算租金。后被告分别于11月30日、12月1日和12月9日收到何军支付的租金共计2800元。2013年11月25日，被告向原告出具字据，载明：“租用轿车两辆（从殷平平处）2013.11.19晚上6：00苏L×××××马自达6轿车，租金每天150元；2013.11.25晚上5：00苏L×××××名爵M6轿车，租金每天150元”。因被告至今未归还车辆，原告诉至本院。
另查明，牌号为苏L×××××的马自达牌小轿车登记所有权人为张虎。因其尚欠原告借款，故将该车质押于原告处。
再查明：案外人何军提走涉案车辆后即交给唐洋洋作借款担保之用。2014年8月29日，丹阳市人民检察院作出丹检侦监批捕（2014）323号《批准逮捕决定书》，认为何军涉嫌合同诈骗罪，符合法律规定的逮捕条件，决定批准逮捕。
又查明，2014年10月13日，丹阳市价格认证中心接受丹阳市开发区派出所委托对牌号为苏L×××××的马自达牌小轿车进行价格鉴证，鉴证结论为该车价格为77400元。
审理过程中，被告黄ＸＸ明确押金系案外人何军支付给原告，故不要求抵扣。
以上查明的事实，由原、被告陈述，原告提供的字据、讯问笔录、询问笔录、价格鉴证结论书及明细表，被告提供的批准逮捕决定书等证据予以佐证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。就本案而言，存在以下争议焦点：1、原、被告间是否成立租赁关系；2、原告是否有权要求返还车辆或赔偿损失。首先，虽被告否认其与原告成立租赁关系，认为何军与原告直接成立租赁关系，然纵观整个交易过程，何军接受被告指示至原告处提车并与被告签订租赁合同、支付租金，被告向原告出具租车字据，且两者间租金标准存在差异，故可以认定被告经原告同意将车辆转租给何军，亦即何军与被告间存在租赁关系，原、被告间存在租赁关系。其次，虽被告抗辩原告非车主，无权主张返还车辆、赔偿损失，然原告请求权立基于车辆租赁合同，系属债权请求权，且根据车主张虎陈述，原告占有车辆为有权占有，因此，即便原告无权对外出租车辆，该请求权亦应归属于车主，即应由原告向车主承担相应责任，故对被告的该项抗辩不予采纳。
原告依约交付租赁物后，被告理应及时支付租金，现被告逾期不付，显属不当，原告自愿计算租金至判决之日，系对自己权利的处分，于法无悖，本院予以准许。因原、被告双方未约定租期，故应视为不定期租赁，原告可以随时要求被告返还租赁物或照价赔偿，故对原告的此项诉请予以支持。虽被告对价格鉴证结论不予认可，然其并未对鉴证机构资质或鉴证程序等提出异议，亦未能证明鉴证结论明显违法，故对其抗辩不予采纳。至于车辆押金，系案外人何军支付，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告黄ＸＸ应于本判决生效之日起十日内支付原告殷平平租金58650元；
二、被告黄ＸＸ应于本判决生效之日起十日内返还原告殷平平牌号为苏L×××××的马自达6牌小轿车；
三、如被告黄ＸＸ未能履行上述第二项判决内容，则应赔偿原告殷平平车辆折价款77400元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3003元，由被告黄ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审 判 长 王 宇 晖
审 判 员 田 建 鹏
人民陪审员 庞 新 平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 毛召华附相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第235号
原告：王建功。
委托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
被告：卢永东。
原告王建功诉被告卢永东追偿权纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判员孙婷适用简易程序于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告卢永东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月20日，被告向刘春贵借款76800元，由原告提供担保。借款到期后，被告未还款。刘春贵诉至淳安县人民法院，作出（2013）杭淳商初字第349号民事判决，判定被告于本判决书生效之日起十日内返还刘春贵借款76800元并支付该款自2013年1月21日起至本判决确定的给付之日止按年利率5.6%计算的逾期利息，原告对前述债务承担连带责任。案件受理费1000元由被告负担，原告连带负担。原告对前述判决不服，上诉至杭州市中级人民法院，二审法院作出（2013）浙杭商终字第1782号民事判决，驳回上诉，维持原判。因被告未自动履行，刘春贵向贵院申请强制执行。原告于2014年1月21日向刘春贵支付案款81100元，并支付诉讼费及申请费2130元。因被告至今未返还原告的代偿款，故原告起诉要求：一、判令被告支付原告代偿款83230元并承担该款自2014年1月22日起至付清之日止按年利率5.6%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据材料：
1、（2013）杭淳商初字第349号民事判决书及（2013）浙杭商终字第1782号民事判决书各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告为被告向刘春贵的借款提供保证的事实。
2、申请执行书1份（复印件）、结案证明1份（原件），拟证明刘春贵向淳安县人民法院申请执行，要求本案原、被告归还借款本金76800元、利息4300元，本案原告已承担保证责任，付清所有案款的事实。
3、执行案件结案登记表1份、浙江省法院诉讼费专用票据（结算）2份（均为复印件），拟证明原告共支付借款本金及利息81100元，一审案件受理费1000元，执行费1130元，合计83230元。
被告未到庭参加诉讼，亦未提供证据材料。
原告提供的证据2中的申请执行书及证据3为复印件，本院查阅（2014）杭淳执民字第95号执行卷宗，将执行申请书、执行案件结案登记表及浙江省法院诉讼费专用票据（结算）附卷联与原告提交的复印件进行核对，认定原告提交的复印件真实有效。原告提交的证据均具有证明效力，本院予以采信。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢永东于本判决生效之日起十日内返还原告王建功代偿款83230元并支付该款自2014年1月22日起至生效判决确定的给付之日止按年利率5.6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1998元，减半收取999元，由被告卢永东负担。
原告王建功于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告卢永东于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1998元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审判员 孙 婷
二〇一五年三月十八日
书记员 王辰昕
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）七刑初字第170号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人何某某，男，1987年出生，东乡族，文盲，农民，因涉嫌贩卖毒品罪于2014年12月21日被兰州市公安局城关分局刑事拘留，2015年1月5日被依法逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市七里河区人民检察院以七检刑诉字（2015）第104号起诉书指控被告人何某某犯贩卖毒品罪于2015年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰州市七里河区人民检察院指派检察员白旭恒依法出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年12月20日17时许，被告人何某某经电话联系后在兰州市七里河区文化宫天龙水宫门旁铁路天桥下欲向付某某贩卖时被公安人员抓获，当场从被告人何某某有身上查获欲贩卖的毒品海洛因一小包，净重：3克、毒资人民币1700元及作案用黑色三星直板手机一部。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、户籍证明、扣押物品清单、办案说明、证人证言、被告人供述、理化检验鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。本院为维护正常的社会治安秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
被告人何某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月21日起至2016年4月20日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
审判员 王 昭
二〇一五年三月十一日
书记员 张天宇
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民保字第138-1号
申请人：朱鹏。
被申请人：李安笃。
本院于2015年4月29日作出（2015）莱城民保字第138号民事裁定书，查封被申请人鲁S×××××号轿车一辆，现因被申请人提供现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人鲁S×××××号轿车一辆的查封。
审判员 张月娟
二〇一五年五月四日
书记员 亓东美
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执467号
申请执行人新乡市宏达混凝土有限公司。
被执行人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司。
被执行人马常辉，男，1972年4月29日出生。
新乡市宏达混凝土有限公司与辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司、马常辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日作出的（2015）牧民一初字第318号民事判决书已发生法律效力。权利人新乡市宏达混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年4月5日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司、马常辉暂无�产可供执行。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）牧民一初字第318号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ： 李 明
执行员 ：曹清扬
执行员 ： 李 涛
二〇一六年九月十九日
书记员 ： 牛 毅
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第03110号
原告呼怀山，男，1963年出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告李永军，男，1969年出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告李福花，女，1970年出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
原告呼怀山诉被告李永军、李福花民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼怀山，被告李永军、李福花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月17日，被告李永军、李福花以做生意为由向原告借款10万元，约定借款月利率为1.5%，未约定借款期限，借款后，二被告支付了半年的借款利息9000元，之后再未还本付息。现原告诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：借据一支，用以证明2013年8月17日，二被告向原告借款10万元，约定借款月利率为1.5%的事实。
被告李永军、李福花辩称：原告所述借款10万元属实，借款后二被告向原告支付了一年的利息，未偿还借款本金。
被告李永军、李福花向本院提交的证据有：打款单一支，用以证明2015年2月2日，被告向原告的妻子打款4000元的事实。
经质证，二被告对原告向本院提交的借据一支均无异议。原告呼怀山对二被告向本院提交的打款单一支无异议。
经本院审查，对原、被告向本院提交的证据作出如下认证：原告向本院提交的借据，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且二被告均无异议，依法予以采信；被告向本院提交的打款单，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且原告无异议，依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年8月17日，被告李永军、李福花向原告借款10万元，约定借款月利率为1.5%，未约定借款期限，二被告向原告出具借据一支。借款后，二被告向原告支付了半年的借款利息9000元，之后再未支付利息，亦未偿还借款本金，故原告诉至本院。
本院认为，被告李永军、李福花与原告呼怀山在平等自愿的基础上形成了合法的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，原、被告间借款合同关系成立，对依法成立的借款合同，依法应予保护。原、被告对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告呼怀山要求被告李永军、李福花偿还借款本息之诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告约定借款月利率为1.5%符合我国法律规定，依法予以支持。二被告辩称其向原告支付了一年的利息，因原告不予认可，且二被告未举证证明其已向原告支付了一年的借款利息，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告李永军、李福花于本判决生效后五日内偿还原告呼怀山借款本金10万元及利息（利息从2013年8月17日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照1.5%计算，二被告已付利息9000元）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李永军、李福花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 崔宏
二〇一五年六月二十三日
书记员 张婧
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第39719号
原告杨光海，男，1969年1月5日出生，自由职业。
被告李秀菊，女，1971年8月7日出生，职业不详。
原告杨光海与被告李秀菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行审理，原告杨光海到庭参加诉讼。被告李秀菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨光海起诉称，李秀菊于2013年12月31日从杨光海处借款25万元，于2014年1月10日借款10万元，于2014年1月27日借款10万元，于2014年3月28日借款35万元，都是通过中国工商银行北京市海淀区西三旗育新分理处打款。李秀菊于2014年9月28日于北京市海淀区西三旗育新小区写下借据，双方约定2015年9月28日前归还，并约定每月支付2％利息，若不能按时归还，约定起诉地点为北京市海淀区人民法院，现经杨光海多次催要，李秀菊拒不还款，故杨光海诉至法院，请求判令：1、李秀菊归还借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，按照月利率2％的标准，从2014年9月28日起计算至款项实际还清之日止）；2、本案的诉讼费用由李秀菊承担。
被告李秀菊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，杨光海与李秀菊系朋友关系。自2013年9月9日以来，李秀菊多次向杨光海借款。2014年9月28日，李秀菊给杨光海出具借据，载明：今李秀菊向杨光海借款80万元整（备注：2013年9月9日借款50万元，2013年12月31日借款25万元，2014年1月10日借款10万元，2014年1月27日借款10万元，2014年3月28日借款35万元，2014年7月1日借款30万元，并于2014年1月还款50万元，2014年8月还款30万元，至2014年9月28日李秀菊还欠杨光海本金80万元整）。还款日期：2015年9月28日前归还，从2014年9月28日起，以80万元为基数，每月支付2％的利息，不足1月的，按天计算。若2015年9月28日前不能归还，杨光海可以诉讼到北京市海淀区人民法院。李秀菊出具以上借据后，至今未返还杨光海任何款项。
以上事实，有杨光海提交的借据、中国工商银行网上银行电子回单和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据杨光海提交的借据、中国工商银行网上银行电子回单，可以认定杨光海与李秀菊之间存在民间借贷关系，借贷内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。杨光海多次向李秀菊提供借款，李秀菊于2014年9月28日出具借据，确认截至当日其尚欠杨光海借款本金80万元，并承诺于2015年9月28日前还清，但其至今未返还杨光海任何款项，已构成违约。现杨光海要求李秀菊返还借款本金80万元具有事实和法律依据，本院予以支持。李秀菊承诺按照每月2％的标准向杨光海支付利息，故杨光海要求李秀菊以80万元为基数，按照月利率2％的标准支付2014年9月28日起至款项实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。李秀菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李秀菊返还原告杨光海借款本金八十万元，并支付利息（以八十万元为基数，按照月利率百分之二的标准，从二Ο一四年九月二十八日起计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。
如果被告李秀菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百元（原告杨光海已预交），由被告李秀菊负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柏梅
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张喆
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2176号
上诉人（原审被告）周炜，教师。
委托代理人周锦成（系上诉人父亲），男，汉族，1946年2月27日生。
被上诉人（原审原告）于军，个体户。
委托代理人阮伟华。
原审被告葛建云，个体户。
委托代理人洪磊，江苏六仁律师事务所律师。
原审被告杨波，无业。
上诉人周炜与被上诉人于军、原审被告葛建云、杨波民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年9月2日作出（2014）淮陈民初字第0415号民事判决。上诉人周炜对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人周炜及其委托代理人周锦成、被上诉人于军及其委托代理人阮伟华、原审被告葛建云的委托代理人洪磊到庭参加诉讼。原审被告杨波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年1月31日，被告葛建云向原告于军借款150000元并向原告出具欠条一张，被告杨波、周炜为其担保。2012年底，被告还款60000元，余款90000元未还。2014年7月28日，原告以诉称事实和理由向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据予以证明，应予以确认。
原审原告于军诉称：2012年2月20日，被告葛建云向原告借款150000元并向原告出具欠条一张，被告杨波、周炜为其担保。后�告还款60000元，余款90000元未还。现请求判令1、三被告连带归还借款本金90000元；2、被告承担诉讼费。
原审被告葛建云、周炜未做答辩。
原审被告杨波庭审后认可担保的事实及数额，愿意承担担保责任，但表示目前没有能力归还。
原审认为，原告于军与借款人葛建云之间的借款事实存在，被告杨波、周炜自愿作为担保人，但未约定保证方式，应视为连带责任保证。借条中没有明确借款期限，故原告可以随时主张权利。被告葛建云作为借款人应当承担还款责任，作为担保人的被告杨波、周炜应当承担连带还款责任。担保人在为借款人清偿债务后有权向主债务人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告葛建云于判生效后十日内给付原告于军借款本金90000元；二、被告杨波、周炜对上述款项承担连带还款责任。案件受理费2050元，减半收取1025元，由三被告负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
上诉人周炜不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院适用法律错误，2012年2月20日的借条上有借款人葛建云本人提供的房屋抵押，并有周炜、杨波提供的担保，根据《担保法》相关规定，周炜只应对房屋担保以外的债务承担连带保证责任。而被上诉人于军在房屋抵押有效地情况下，不是要求先以葛建云房屋抵债，而径行要求葛建云归还现金，此行为并未得到周炜、杨波两位担保人的同意，故被上诉人于军擅自放弃先以房屋抵债的行为无效，上诉人周炜不应当对本案的90000元承担连带保证责任；2、原审法院审理�序违法，原被告都未到庭，却缺席判决，违反了民事诉讼法的相关规定。综上，请求二审法院改判上诉人不承担连带保证责任。
被上诉人于军答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审维持原判。
原审被告葛建云答辩称，其同意上诉人的观点，本案90000元应该由其承担还款责任，与上诉人无关。
原审被告杨波未做答辩。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实除借条形成日期有误外，其他事实无误，予以确认。
另查明，2012年2月20的借条中还约定债务人葛建云以其所有的镇北小区（加油站西）一处两层楼房为本案借款抵押。但该房屋没有房屋产权证，于军与葛建云双方就该房屋也未办理抵押登记。
本案争议焦点为：上诉人周炜是否应该对原审被告葛建云欠被上诉人于军的90000元承担连带保证责任。
本院认为，《中华人民共�国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，虽然债务人葛建云与债权人于军约定以两层楼房进行抵押，但该房屋无产权证，也未办理抵押登记，不符合上述法律规定，故抵押权并未设立。上诉人周炜在借条上以担保人身份签字并摁手印，且未约定保证的方式，根据法律规定，上诉人周炜应承担连带保证责任。因借条中的抵押权未成立，故上诉人主张于军应先以葛建云的房屋抵债的理由，本院不予支持，上诉人周炜应对150000元借款的余款90000元承担连带保证责任。
关于上诉人周炜主张原审法院审理程序违法问题，经本院核实，原审法院审理程序并无不当之处。综上所述，上诉人周炜的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2050元，由上诉人周炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 姝
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2176号
上诉人（原审被告）周炜，男，汉族，1980年1月22日生。
委托代理人周锦成（系上诉人父亲），男，汉族，1946年2月27日生。
被上诉人（原审原告）于军，男，汉族，1971年11月6日生。
委托代理人阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
原审被告葛建云，男，汉族，1979年10月23日生。
委托代理人洪磊，江苏六仁律师事务所律�。
原审被告杨波，男，汉族，1981年8月29日生。
上诉人周炜与被上诉人于军、原审被告葛建云、杨波民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年9月2日作出（2014）淮陈民初字第0415号民事判决。上诉人周炜对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人周炜及其委托代理人周锦成、被上诉人于军及其委托代理人阮伟华、原审被告葛建云的委托代理人洪磊到庭参加诉讼。原审被告杨波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年1月31日，被告葛建云向原告于军借款150000元并向原告出具欠条一张，被告杨波、周炜为其担保。2012年底，被告还款60000元，余款90000元未还。2014年7月28日，原告以诉称事实和理由向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、借�等证据予以证明，应予以确认。
原审原告于军诉称：2012年2月20日，被告葛建云向原告借款150000元并向原告出具欠条一张，被告杨波、周炜为其担保。后被告还款60000元，余款90000元未还。现请求判令1、三被告连带归还借款本金90000元；2、被告承担诉讼费。
原审被告葛建云、周炜未做答辩。
原审被告杨波庭审后认可担保的事实及数额，愿意承担担保责任，但表示目前没有能力归还。
原审认为，原告于军与借款人葛建云之间的借款事实存在，被告杨波、周炜自愿作为担保人，但未约定保证方式，应视为连带责任保证。借条中没有明确借款期限，故原告可以随时主张权利。被告葛建云作为借款人应当承担还款责任，作为担保人的被告杨波、周炜应当承担连带还款责任。担保人在为借款人清偿债务后有权向主债务人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告葛建云于判生效后十日内给付原告于军借款本金90000元；二、被告杨波、周炜对上述款项承担连带还款责任。案件受理费2050元，减半收取1025元，由三被告负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
上诉人周炜不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院适用法律错误，2012年2月20日的借条上有借款人葛建云本人提供的房屋抵押，并有周炜、杨波提供的担保，根据《担保法》相关规定，周炜只应对房屋担保以外的债务承担连带保证责任。而被上诉人于军在房屋抵押有效地情况下，不是要求先以葛建云房屋抵债，而径行要求葛建云归还现金，此行为并未得到�炜、杨波两位担保人的同意，故被上诉人于军擅自放弃先以房屋抵债的行为无效，上诉人周炜不应当对本案的90000元承担连带保证责任；2、原审法院审理程序违法，原被告都未到庭，却缺席判决，违反了民事诉讼法的相关规定。综上，请求二审法院改判上诉人不承担连带保证责任。
被上诉人于军答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审维持原判。
原审被告葛建云答辩称，其同意上诉人的观点，本案90000元应该由其承担还款责任，与上诉人无关。
原审被告杨波未做答辩。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实除借条形成日期有误外，其他事实无误，予以确认。
另查明，2012年2月20的借条中还约定债务人葛建云以其所有的镇北小区（加油站西）一处两层楼房为本案借款抵押。但该房屋没有房屋产权证，于军与葛建云双方就该�屋也未办理抵押登记。
本案争议焦点为：上诉人周炜是否应该对原审被告葛建云欠被上诉人于军的90000元承担连带保证责任。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，虽然债务人葛建云与债权人于军约定以两层楼房进行抵押，但该房屋无产权证，也未办理抵押登记，不符合上述法律规定，故抵押权并未设立。上诉人周炜在借条上以担保人身份签字并摁手印，且未约定保证的方式，根据法律规定，上诉人周炜应承担连带保证责任。因借条中的抵押权未成立，故上诉人主张于军应先以葛建云的房屋抵债的理由，本院不予支持，上诉人周炜应对150000元借款的余款90000元承担连带保证责任。
关于上诉人周炜主张原审法院审理程序违法问题，经本院核实，原审法院审理程序并无不当�处。综上所述，上诉人周炜的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2050元，由上诉人周炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 姝
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧民监字第3号
原告胡远新与被告王秀岭、王军劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2014）沧民初字第1434号民事判决书，已经发生法律效力。2015年7月8日，被告王秀岭、王军向本院提出再审申请，认为（2014）沧民初字第1434号民事判决书认定事实错误，该案的审判程序违法，要求撤销该民事判决书。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案程序存在不当，应当提起再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
院 长 杨 涛
二〇一五年十二月十六日
书记员 孙恩祥
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞陶商初字第47号
原告黄定界。
委托代理人缪海飞。
被告郑世理。
被告傅筱兰。
原告黄定界为与被告郑世理、傅筱兰买卖合同纠纷一案，于2013年11月9日向本院起诉，本院于同月11日立案引导调解。期间，被告傅筱兰对欠条上签名存疑，申请笔迹鉴定，本院依法委托鉴定。本院于2014年2月19日立案受理本案，依法由代理审判员赵章瑜适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告黄定界的委托代理人缪海飞、被告郑世理、傅筱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄定界诉称：两被告系夫妻关系，共同生产经营鞋业生意。1998年起，两被告因生产需要向原告购买皮革。期间，两被告陆续支付货款。2002年2月8日，经双方结算，两被告尚欠原告货款99000元。当日，由被告傅筱兰以被告郑世理名义出具了欠条交原告收执。嗣后，被告仅偿付货款1500元，剩余货款97500元至今未还。原告经多次催讨未果，故起诉请求判令：1、被告郑世理、傅筱兰共同偿付原告货款97500元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际偿付之日止，按银行同期贷款利率计付）。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告郑世理辩称：1998年前，我确与原告做过生意，是原告陆续发货，我陆续付款，之前欠的货款早已结清。1998年到2002年间我并未与原告做生意，也没有向原告出具欠条，没有欠原告货款。原告曾称是我出具欠条，后来又说是我妻子出具欠条，希望原告解释。
被告傅筱兰辩称：原告做生意是和我老公做的，但他们在1998年至2002年间没有做过生意，我没有出具欠条给原告。欠条是原告模仿我笔迹书写。
原告黄定界在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，拟证明原告诉讼主体身份。
证据二、被告户籍证明两份，拟证明被告诉讼主体身份。
证据三、证明一份，拟证明黄定界与黄定介系同一人。
证据四、欠条一份，拟证明原被告之间债权债务事实。
证据五、结婚登记申请书及审查处理结果各一份，拟证明两被告系夫妻关系。
被告郑世理在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据六、付款清单一份，拟证明原、被告之前的货款均已结清。
被告傅筱兰在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据七、付款清单一份，拟证明原、被告之前的货款均已结清。
证据八、司法鉴定意见书一份，鉴定结论为欠条上笔迹是傅筱兰书写，拟证明欠条并未被告傅筱兰出具。
上述证据在庭审中出示、质证。针对原告提供的证据，被告郑世理、傅筱兰的质证意见为：对证据一、二、三、五真实性、合法性、关联性无异议；证据四不真实。针对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据六、七真实性、关联性有异议，首先清单无落款时间，其次2002年双方结算后，原告从未在任何清单上签过字；对证据八无异议。本院认为，证据一、二、三、五、八，双方无争议，本院予以采信。证据四，两被告认为并非傅筱兰出具，但未提供充足的证据予以反驳，且结合证据八，可以认定欠条为被告傅筱兰书写，故本院予以采信。证据七，首先付款时间不明确，其次签名“定介”“银兰”“春平”“春兰”的真实性亦无法确认，且原告予以否认，故本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：原告黄定界又名黄定介。被告郑世理与被告傅筱兰于1989年3月25日办理结婚登记手续。被告郑世理、傅筱兰陆续向原告购买皮革。2002年8月2日，双方结算，被告结欠原告皮款99000元，并由被告傅筱兰以被告郑世理名义出具一份欠条交原告收执。嗣后，被告仅偿付货款1500元，剩余货款至今未付。
本院认为，原告黄定界与被告郑世理、傅筱兰之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故双方形成的买卖合同关系合法有效。司法鉴定意见书已确认欠条为傅筱兰书写，两被告辩称欠条并非傅筱兰出具，但未提供充足的证据予以反驳，故对其主张不予支持。原告已提供充足的证据证明原、被告之间的买卖关系及被告结欠货款事实，被告主张仅在1998年前向原告购买皮革，所欠货款均已结清，在1998年至2002年间未与原告存在生意往来，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。欠条虽为傅筱兰以郑世理名义出具，但欠条所涉货款系用于两被告共同生产经营，发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告自认被告已偿付货款1500元，有利于被告，予以采信，故被告结欠货款97500元。虽然双方未书面约定付款期限，但被告在原告向法院起诉主张权利后，仍未及时付款，应当赔偿原告的利息损失，故原告请求被告赔偿自起诉之日起、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。经查询，原告起诉之日即2013年11月9日，中国人民银行规定的商业银行六个月期贷款基准利率为年利率5.6%。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告郑世理、傅筱兰于本判决生效之日起十五日内偿付原告黄定界货款97500元并赔偿利息损失（按货款97500元从2013年11月9日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2238元，减半收取1119元，鉴定费2000元，合计3119元，由被告郑世理、傅筱兰负担，定于本判决生效之日起十日内交纳。原告黄定界于本判决生效之日起十日内来本院退回预交的受理费2238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2238元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 赵章瑜
二〇一四年二月二十七日
（代）书记员 木聪慧
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执167号
申请人谢某某，女，72岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人王某甲，男，54岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人王某乙，男，49岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行谢某某申请执行王某甲、王某乙抚养费纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第1444号民事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2016年1月8日移送至我院执行局。
本案在执行过程中，申请人主动撤销了执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第1444号民事判决书执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨宝银
二〇一六年五月十九日
书记员 包啸天
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执恢17号
申请执行人孙某某。
被执行人聂某某。
本院在执行申请执行人孙某某与被执行人聂某某民间借贷纠纷一案中，被执行人聂某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人聂某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一六年九月八日
书记员 许鹏飞
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更272号
罪犯赵明海，男，1969年12月5日出生，汉族，小学文化，山西省介休市人。山西省介休市人民法院以（2009）介刑初字第105号刑事判决书，认定其犯诈骗罪、盗窃罪，合并执行有期徒刑十三年六个月。并处罚金11万元。刑期自2009年4月2日起至2022年10月1日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2013）阳刑执字第1180号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑一年十个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年3月4日再次提请本院对罪犯赵明海予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赵明海在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯赵明海在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵明海减去有期徒刑一年二个月。（刑期执行到2019年10月1日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 洋
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂京山刑初字第00217号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人何某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月13日被京山县公安局刑事拘留。同年9月18日被逮捕。同年9月22日被京山县公安局取保候审。同年11月9日经本院决定取保候审。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉（2015）195号起诉书指控被告人何某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派代理检察员王珺雅出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月15日17时许，被告人何某甲在京山县石龙镇梭墩村三组村民何某乙家赶人情，宴席开始后其用酒桌上准备的“稻花香”白酒给其他客人倒酒时，见到黄某坐在客厅南边的酒桌上，遂用手中拿着的白酒玻璃瓶朝黄某头部砸去，致使黄某的头部负伤流血，随后被告人何某甲离开现场。经鉴定，被害人黄某损伤程度为轻伤二级。同年9月7日，被告人何某甲在广东省东莞市大岭山镇梅林村明泰电子厂务工时被当地民警抓获。同年9月22日，被告人何某甲赔偿被害人黄某经济损失37000元，取得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述；证人汪某、何某乙、丁某的证言；现场照片3张、作案工具去向说明；京山县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；收条、谅解书、视听资料视频光盘一张；京山县公安局的归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人何某甲犯故意伤害罪罪名成立。被告人何某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人何某甲已赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某甲犯故意伤害罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2016年1月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李秋婷
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王海燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫民初字第2112号
原告宿迁市祥和物业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区湖滨新区井头乡88号。
法定代表人徐凯，该公司总经理。
委托代理人徐守卫，该公司职员。
被告杨常江，居民。
委托代理人朱江，江苏祥盛律师事务所律师。
原告宿迁市祥和物业管理有限公司（以下简称祥和物业公司）与被告杨常江物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭�行了审理。原告的委托代理人徐守卫、被告的委托代理人朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥和物业公司诉称：被告杨常江从2010年4月开始入住世外桃源小区，至2015年5月30日共拖欠原告61个月物业管理服务费，该纠纷已由宿豫区法院审理终结并作出判决，在审理中因原告没有及时提供交纳水电费的发票，法院没有判决支持原告水电费请求。现原告提供相关证据，提起诉讼，请求判令被告向原告支付公摊水电费1220元并承担本案诉讼费。
被告杨常江辩称：对原告的诉讼请求不予认可，其诉讼请求没有事实法律依据，应予以驳回。
经审理查明：被告杨常江系井头乡世外桃源小区的业主。2010年4月2日，被告杨常江与开发商江苏鑫中宁置业有限公司宿迁分公司签订了购买世外桃源小区32栋4号房的《商品房买卖合同》。合同附件四：�同补充协议……4、物业公司：宿迁市万达物业管理有限公司（该公司于2011年3月10日更名为祥和物业公司）物业费用：暂定0.7元／平方米服务内容：（1）房屋公共部位的维护和管理……服务标准：（1）保安24小时值班……补充协议和正本具有同等法律效力。上述合同签订后至入住至今，被告杨常江未与原告祥和物业公司签订物业服务合同，但事实上接受了祥和物业公司提供的物业服务，因被告一直未交纳公摊水电费，原告提起诉讼。
另查明：原告与世外桃源小区入住的其他业主签订的物业管理服务合同中约定，公共水电费为每户每月20元。
上述事实，有原告提供的本院（2015）宿豫民初字第01233号民事判决书、物业服务合同及其陈述在卷佐证。
本院认为：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用；虽没有签订物业服务合同，�业主事实上接受了该物业服务人的物业服务，应支付相应的物业服务费用，当事人就服务费用标准达不成一致意见的，可以参照同类物业服务项目收费标准予以处理。本案中，原、被告之间没有签订物业服务合同，但被告接受了被告提供的物业服务，其应向原告支付费用；故对原告关于公摊水电费的请求，本院予以支持，对于费用标准本院参照同一小区其他业主负担标准予以支持。据此，依照《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨常江于本判决生效后十日内给付原告宿迁市祥和物业管理有限公司公摊水电费1220元（截止2015年5月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费减半收取25元，由被告杨常江负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐敏俐
二〇一六年一月五日
书记员 金 铭
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1534号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显峰。
委托代理人曾峥，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
被告魏昌平，男，1975年3月7日生，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告魏昌平信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2014年8月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。被告魏昌平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，魏昌平于2012年12月12日向浦发银行信用卡中心申请办理信用卡，并于2012年12月20日获得批准，卡号为62×××86。魏昌平在使用上述信用卡后透支消费逾期未还。浦发银行信用卡中心多次以电话、发函、上门等方式催收欠款未果，故诉至法院，请求判令：1、魏昌平支付浦发银行信用卡中心信用卡欠款人民币31625.9元（截至2014年6月30日，魏昌平欠浦发银行信用卡中心透支款本金22971.52元、利息3017.08元、滞纳金2544.29元），并承担自2014年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金；2、本案诉讼费由魏昌平承担。
被告魏昌平未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2012年12月12日，魏昌平向浦发银行信用卡中心申请办理中国移动浦发联名卡一张。在浦发银行信用卡申请表中，魏昌平承诺已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条规定：持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。嗣后，经核准，浦发银行信用卡中心向魏昌平发放了卡号为62×××86的信用卡。但魏昌平在使用上述信用卡过程中未按时足额还款，截至2014年6月30日，魏昌平未偿还的透支款本金22971.52元、利息3017.08元、滞纳金2544.29元。
以上事实，有信用卡申请表及申请资料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、历史交易记录、欠款明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。魏昌平在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。魏昌平使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。浦发银行信用卡中心的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。魏昌平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳浦发银行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏昌平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心透支本金22971.52元及利息、滞纳金（截至2014年6月30日的利息3017.08元、滞纳金2544.29元，自2014年7月1日起至实际给付之日止的利息、滞纳金，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元、公告费600元，合计1191元，由被告魏昌平负担（被告魏昌平应负担的案件受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交，被告魏昌平于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 ＸＸ阳
人民陪审员 周仕芳
人民陪审员 李秀英
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 熊婷婷
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终773号
上诉人（原审被告）北京中都纪元酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺东四道口甲6号中都纪元商务酒店一层169室。
法定代表人侯锋，总经理。
委托代理人王大红，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京昌盛达装饰有限公司，住所地北京市丰台区分中寺645号。
法定代表人冯桂彬，总经理。
委托代理人马文佳，北京浩勤律师事务所律师。
委托代理人胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。
上诉人北京中都纪元酒店管理有限公司（以下简称中都纪元公司）因与被上诉人北京昌盛达装饰有限公司（以下简称昌盛达公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初9082号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月11�受理后，依法组成合议庭审理了此案。
昌盛达公司一审中起诉称：2008年1月21日，昌盛达公司与中都纪元公司签订《租赁合同》，约定：昌盛达公司将位于北京市丰台区分钟寺东四道口甲6号院内四层楼出租给中都纪元公司，租期15年。自2008年3月1日至2013年2月28日，每年租金为210万元；自2013年3月1日至2018年2月28日，每年租金230万元，每五年递增20万元；自2018年3月1日至2023年，每年租金250万元。中都纪元公司于2015年3月1日起未支付租金，昌盛达公司反复催要未果。故昌盛达公司诉至一审法院，请求判令解除《租赁合同》等。
一审法院向中都纪元公司送达起诉状后，中都纪元公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案的涉案房屋面积约8500平方米，该地段商铺价格每平米约5万元左右，该房屋价值超过一亿元，即本案诉讼标的额超过一亿元，应由北京市第二中级人民法院管辖。故中都纪元公司请求将案件移送至北京市第二中级人民法院审理。
一审法院经审理认为：当事人的诉讼请求为解除合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖，当事人在请求解除合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖。本案为租赁合同纠纷，诉讼标的额应以租赁合同约定的租金总额确定，不应以租赁物的价值作为诉讼标的额。本案诉讼标的额未达到中级人民法院管辖范围，故中都纪元公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回北京中都纪元酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
中都纪元公司不服一审裁定，持原理由向本院提起上诉，请求撤销（2016）京0106民初9082号民事裁定，将本案移送北京市第二中级人民法院审理。
昌盛达公司对于中都纪元公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：当事人的诉讼请求为解除合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖；当事人在请求解除合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖。本案为租赁合同纠纷，诉讼标的额应以租赁合同约定的租金总额确定，不应以租赁物的价值作为诉讼标的额。本案诉讼标的额未达到中级人民法院管辖标准，中都纪元公司提出的管辖权异议不成立。据此，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。中都纪元公司关于本案应由北京市第二中级人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京中都纪元酒店管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 王顺平
审判员 卫 华
二〇一六年八月二十九日
书记员 梁永爽
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第02125号
原告王昆，男，生于1980年5月10日，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
被告赵学琼，女，生于1972年6月3日，汉族，住重庆市璧山县。
原告王昆与被告赵学琼买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员黄大全独任审判担任，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昆及其委托代理人李阳炳、被告赵学琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王昆诉称，原告系铜梁县强昆鞋厂个体经营者，一直向被告供货。2013年1月21日，经双方对账，被告尚欠原告货款700000元，并于当日出具欠条一张给原告。之后被告陆续给付了原告325000元，尚欠375000元至今未给付原告。经多次催收未果，故原告诉至人民法院，请求判令被告立即给付原告货款375000元；本案诉讼费由被告承担。
被告赵学琼辩称，被告原来在新疆乌鲁木齐市从事皮鞋销售业务，与原告有5年的业务往来，欠原告货款是事实，但没有原告说的那么多，大概欠原告350000元左右。原、被告签有皮鞋购销合同，是原告违反合同约定停止供货给被告，致使被告无法经营，被告在外面的欠账也收不回来，所以我现在没有钱给付原告。
经审理查明，原告王昆系从事皮鞋成品生产业务，被告赵学琼系从事皮鞋销售业务。原告发货给被告销售，双方有5年的业务往来。截止2013年1月21日，经原、被告双方对账，被告共计欠原告货款700000元，并于当日出具欠条一张给原告。该欠条载明：“今欠王昆鞋厂鞋款人民币70万元，大写柒拾万元整。欠款人：赵学琼，2013年1月21日”。之后被告陆续给付了原告325000元，尚欠375000元货款至今未给付原告。原、被告又于2013年3月18日签订了皮鞋购销合同，但至今双方未实际履行该合同。上述欠款经原告催收未果，故原告诉至本院，请求判令被告立即给付原告货款375000元；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的货款欠条一张、皮鞋销售合同一张等证据在案佐证，经庭审质证属实，本院予以采信。被告提交了传真一份，原告质证不认可该证据，称没有收到过被告的传真。因该证据上没有收方的电话和收方的姓名，无法证明是发给原告的事实，因此，本院不予采信。
本院认为，被告在原告处购买皮鞋，与原告系买卖合同的相对方，双方形成了买卖合同关系。原告履行了供货的义务，被告应当履行支付货款的义务。原、被告双方本应诚实信用，但被告尚欠原告货款375000元至今未付，理应承担支付原告货款的法律责任。被告辩称只欠原告货款350000元，但没有证据予以证明；被告辩称原告停止供货给被告，违约在先，但被告也没有确实充分的证据予以证明，且被告出具给原告的欠条在先，双方签订的皮鞋购销合同在后。因此，对于被告的辩称理由本院不予采信。本案事实清楚，原告的证据充分，对于原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告赵学琼于本判决生效之日起十日内给付原告王昆货款375000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半），由被告赵学琼负担（此款原告已垫交，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄大全
二〇一四年六月四日
书记员 简 霞
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北民执字第688号
申请执行人唐山市郊区农村信用合作联社。
法定代表人张殿喜，理事长。
被执行人崔旺。
唐山市郊区农村信用合作联社申请执行崔旺一案，本院在执行过程中，经查被执行人没有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山市路北区人民法院的（2013）北民初字第1073号判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院或有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 谷孝国
代理审判员 张保通
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 马 琳
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北民执字第688号
申请执行人张月宝。
被执行人张琪。
被执行人张永军。
张月宝申请执行张琪、张永军一案，本院在执行过程中，经查被执行人没有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山市中级人民法院的（2014）唐民三终字第241号判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院或有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 谷孝国
代理审判员 张保通
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 马 琳