新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2169号
上诉人（原审原告）：冯莉，女，1969年5月31日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：张新中，乌鲁木齐市金瑞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆金昌源电力工程有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：李柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。
上诉人冯莉因与被上诉人新疆金昌源电力工程有限公司（以下简称金昌源公司）债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯莉的委托诉讼代理人张新中，被上诉人金昌源公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯莉上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判由金昌源公司偿还借款65万元、支付借款利息210,600元、承担财产保全申请费4,670元，并判令金昌源公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、金昌源公司借款事实清楚，应当承担偿还借款的责任。2014年3月金昌源公司因经营资金困难，授权并委托其财务人员王菊（法定代表人李柏的妻子、公司股东）向新疆生产建设兵团安徽商会（下称安徽商会）借款65万元，并明确将借款打入其指定的财务人员王菊账户，收到款项后金昌源公司也出具了借条。后安徽商会将该65万元借款的债权转让与冯莉，并通知了金昌源公司。金昌源公司亦向冯莉出具了还款承诺书，故金昌源公司应当偿还上述借款。二、金昌源公司出具的《授权委托书》、《借条》、《还款承诺书》及《债权转让通知书》真实有效，加盖的均为金昌源公司的公章，且一审中金昌源公司认可王菊系其法定代表人李柏妻子、认可王菊系公司股东及财务人员、认可安徽商会和冯莉将借款65万元打入王菊账户的事实。三、一审法院委托司法鉴定的样材未向法院出示，未经冯莉质证，无法确定是否经过人为处理，其鉴定样材的真实性、合法性无法确定，导致鉴定程序及鉴定结果错误。四、金昌源公司委托王菊的借款行为完全代表金昌源公司，金昌源公司应当承担还本付息的民事责任。一审认定事实及判决错误，请求二审法院查明事实，依法维护冯莉的合法权益。
金昌源公司辩称，第一、我公司与冯莉不存在借款关系，也从未委托过任何人对外进行借款，对于王菊对外借款的事实,我公司毫不知情，且款项未进入我公司账户，也未用于公司的经营使用，故我公司不应当承担还款责任；第二、《授权委托书》、《借条》、《还款承诺书》及《债权转让通知书》系冯莉与王菊自行制作，我公司对此并不知情。王菊虽然为我公司的股东以及法定代表人李柏的配偶，但不能以此认定上述文书对我公司产生效力，王菊与李柏之间夫妻感情不好，公司的所有印章及相关手续均在王菊的控制之下，从鉴定结论也反映出《授权委托书》上印章的形成时间在2015年10月前后，远迟于冯莉所称的借款发生日期，足以证明委托事项不存在。上述文书系王菊与冯莉为将还款责任转移于金昌源公司而为，因王菊长期持有金昌源公司印章及公司手续，金昌源公司也已经登报声明作废并重新进行了办理。第三、本案一审鉴定程序合法有效，鉴定结果准确，对于债权转让行为是否真实我公司不清楚。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回冯莉的上诉请求。
冯莉向一审法院起诉请求：1、判令金昌源公司偿还借款65万元；2、判令金昌源公司支付借款利息210,600元；3、判令金昌源公司承担财产保全申请费4,670元；并请求判令由金昌源公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，1、2014年3月19日，安徽商会向王菊转账汇款50万元；2014年3月18日、3月19日、3月20日，冯莉分别向王菊转账汇款5万元。2、王菊系金昌源公司财务人员。3、经金昌源公司申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月9日出具西政司法鉴定中心【2017】鉴字第2502号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：检材样文（《授权委托书》）与样本印文1-3（《借条》、《债权转让通知书》、《还款承诺书》）应是同期盖印形成…鉴定意见：1、不能确定标称日期为“二〇一四年三月十六日”的《授权委托书》上的打印字迹的形成时间；2、上述《授权委托书》上的“新疆金昌源电力工程有限公司”印文约为2015年10月前后加盖。金昌源公司支付鉴定费8,000元。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，经鉴定，2014年3月16日《授权委托书》、2014年3月19日《借条》、2014年3月21日《债权转让通知书》、2015年10月8日《还款承诺书》中金昌源公司印章为同期盖印形成，形成时间为最后一份文书即《还款承诺书》形成时间。上述文书均为冯莉持有，且案件审理过程中冯莉称上述文书形成时间均为落款时间，冯莉主张明显与鉴定意见相悖，足以证明冯莉、安徽商会向王菊转账汇款时金昌源公司未授权王菊向安徽商会借款，未向安徽商会出具《借条》，对债权转让及还款承诺事宜不知情。且冯莉未能提供证据证明款项转入王菊账户是金昌源公司的借款行为，未能提供证据证实该笔款项由金昌源公司使用。同时，虽然冯莉向一审法院提供的2016年1月21日《借款对账单》，但冯莉亦未能提供证据证明该款项系金昌源公司委托王菊向其借款，故冯莉称金昌源公司向安徽商会借款及债权转让均无事实及法律依据，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，虽然王菊作为金昌源公司的财务人员，但其以公司名义对外借款的行为，未经金昌源公司授权，金昌源公司不知情且事后不追认，金昌源公司无需对该笔债务承担责任。故冯莉要求金昌源公司偿还借款65万元、借款利息210,600元、财产保全费4,670元的诉讼请求于法无据。对金昌源公司的辩称意见予以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条的规定，判决：一、驳回冯莉要求金昌源公司偿还借款65万元，支付借款利息210,600元，支付财产保全费4,670元的诉讼请求；二、案件受理费6,226.35元（冯莉已预交），送达费20元，鉴定费8,000元（金昌源公司已预交）均由冯莉负担。
除一审提交证据外，二审审理期间，金昌源公司提交了2016年11月9日的晨报刊登公告，声明：公司营业执照及公章、财务章、合同章及李柏私章作废，以此证实期间王菊控制了公章，金昌源公司对借款等事实均不知情。冯莉对上述证据质证认为：对该公告的真实性认可，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，因该公告时间系2016年11月9日，而涉案诉争的书证产生时间均在此一年前，故无法证实其声明事项与本案的关联性，其不具有证明力。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，冯莉持以下金昌源公司出具的书证主张权利：1、2014年3月16日金昌源公司向安徽商会的授权委托书，载明其公司委托王菊（公司财务监管）代表公司向商会借款65万元，并请商会将款项打入王菊尾号为2268的中国工商银行卡，并注明了还款日期；2、2014年3月19日金昌源公司出具的借条，载明金昌源公司借安徽商会65万元，该借款于2014年3月30日前偿还，若不按期偿还借款，公司自2014年4月1日起按商业银行贷款利息每月9‰赔偿利息损失，并注明了管辖法院；3、2014年3月18日至3月20日安徽商会及冯莉将65万元款项转款至王菊尾号为2268的中国工商银行卡的银行业务回单及交易明细；4、2014年3月21日的债权转让通知书，载明因债务人金昌源公司于2014年3月19日借安徽商会65万元，安徽商会将该债权及权利转让给冯莉享有。落款处有转让人安徽商会、债务人金昌源公司的盖章及受让人冯莉的签字；5、2015年10月8日金昌源公司向冯莉的还款承诺书，载明公司借安徽商会的65万元，该债权已于2014年3月21日转让给冯莉，公司承诺在2015年10月30日前给冯莉偿还其全部借款65万元，借款利息自2014年4月1日起按月息9‰偿还。
二审中，金昌源公司对上述《授权委托书》、《借条》、《还款承诺书》及《债权转让通知书》加盖的金昌源公司印章的真实性以及王菊收到65万元借款的事实不持异议，仅认为出具上述书据金昌源公司不知情，系王菊掌控公司印章所为，不认可王菊行为系代表其公司。
再查明，金昌源公司成立于2011年6月9日，其股东为李柏和王菊，二人系夫妻关系，各自持有公司50%股份。为追索涉案债务，冯莉申请财产保全支出保全申请费4,670元。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题是：一、安徽商会和金昌源公司之间是否存在借贷合同关系；二、冯莉主张的各项诉讼请求能否成立，有无事实及法律依据。
一、关于安徽商会和金昌源公司之间是否存在借贷合同关系的问题。
首先、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯莉对于其诉讼请求所依据的事实即安徽商会与金昌源公司之间存在借贷关系，其提交了《授权委托书》、《借条》以及银行转款凭证予以证实，金昌源公司在不否认该《授权委托书》及《借条》上加盖的系其公司印章的情形下，辩称其公司对此不知情，并以司法鉴定意见书对检材“授权委托书”上加盖的金昌源公司印文约为2015年10月前后所盖为据。对此，本院认为，即使该《授权委托书》上的印文系在借款之后与还款承诺书同期形成，也不排除其公司存在事后追认的可能，不能因此即可得出金昌源公司反驳主张事实成立的结论。况且，金昌源公司对其辩称的关于以上书证系王菊与冯莉自行制作的意见并未提交其他有效证据足以反驳，其虽上诉提交金昌源公司已经登报声明作废印证的公告，但因其时间系在上述书证出具一年后的2016年11月9日，故并不能因此否定一年前公司所有盖章行为的效力。同时，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。则本院结合本案案情以及王菊兼具公司股东、财务人员和金昌源公司法定代表人李柏妻子的身份等情况，并根据以上证明标准的法律规定，认定金昌源公司向安徽商会借款事实的发生具有高度可能性，本院对该事实予以确认。
其次、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，即使作为金昌源公司股东的王菊没有代理权或超越代理权，但其持有金昌源公司的印章并以公司的名义对外订立合同，则作为相对人的安徽商会或是冯莉均有理由相信其有权代表公司，故在金昌源公司没有提交证据证实无论是原债权人安徽商会还是债权受让人冯莉存在并非善意或重大过失的情形下，王菊的行为构成表见代理，其行为产生的后果及相应民事责任亦应由金昌源公司的承担。
二、关于冯莉主张各项诉讼请求能否成立，有无事实及法律依据的问题。
依前所述，因冯莉已提交证据证实安徽商会与金昌源公司之间存在借款合同关系，同时，冯莉亦提交了债权转让通知书以及还款承诺书，证实安徽商会已将涉案债权转让与冯莉，则冯莉据此主张的借款本金65万元以及按还款承诺书中载明的按月息9‰主张的利息210,600元符合法律规定，同时由于金昌源公司未按约定及时还款违约导致诉讼发生，冯莉为申请采取财产保全措施而交纳的申请费4,670元亦应由金昌源公司承担。
综上所述，冯莉的上诉请求及理由成立，本院予以支持。原审认定事实及处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初745号民事判决；
二、新疆金昌源电力工程有限公司于本判决生效后十日内偿还冯莉借款65万元；
三、新疆金昌源电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付冯莉利息210,600元；
四、新疆金昌源电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付冯莉财产保全申请费4,670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,226.35元（冯莉已预交）、二审案件受理费12,446.70元（冯莉已预交），均由金昌源公司负担。鉴定费8,000元（金昌源公司已预交），由金昌源公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐艳萍
审判员 王建国
审判员 白 冰
二〇一八年七月二十三日
书记员 李美龄