四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第2445号
原告：宜宾和正融资担保有限公司，住所地：四川省宜宾市南岸绿茵路6号梦想和居6幢2楼1号。
法定代表人：刘一敏、董事长。
委托代理人：赵军军，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系宜宾和正融资担保有限公司员工。
委托代理人：杨淑梅，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系宜宾和正融资担保有限公司员工。
被告：宜宾市川宜酒类有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：赵德芬，董事长。
被告：赵德芬，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：四川省宜宾市泰通物资有限公司，住所地：四川省宜宾市柴市街11号。
法定代表人：赵德芬，董事长。
被告：宜宾市金宏房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾市林家巷56号。
法定代表人：赵德芬，董事长。
四被告共同委托代理人：王文东、陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。
原告宜宾和正融资担保有限公司（以下简称：和正担保公司）诉被告宜宾市川宜酒类有限公司（以下简称：川宜酒类公司）、赵德芬、四川省宜宾市泰通物资有限公司（以下简称：泰通物资公司）、宜宾市金宏房地产开发有限责任公司（以下简称：金宏房产开发公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和正担保公司的委托代理人杨淑梅，被告川宜酒类公司、赵德芬、泰通物资公司、金宏房产开发公司的委托代理人陈建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和正担保公司诉称：2013年2月25日，川宜酒类公司向宜宾市商业银行股份有限公司西郊支行（以下简称：商行西郊支行）借款230万元，借款期限自2013年2月25日起至2014年2月21日止。原告为川宜酒类公司该笔借款提供连带责任保证。原告与川宜酒类公司签订《委托担保合同》一份，同时原告与被告川宜酒类公司分别与商行西郊支行签订《融资担保合同》、《流动资金借款合同》各一份。该笔借款的反担保为：1、被告泰通物资公司以自有的位于南岸凤凰村元沱湾社，合计面积为5810.3㎡的土地使用权向原告设置最高额反担保抵押，并与原告签订《最高额反担保抵押合同》；2、被告赵德芬以自有的位于翠屏区凤凰村元沱湾社、建筑面积为190.85㎡的住宅房向原告设置最高额反担保抵押，并与原告签订《最高额反担保抵押合同》；3、被告赵德芬及泰通物资公司、金宏房地产公司为该笔借款向原告签订《反担保保证合同》和《反担保最高额保证合同》。该笔借款到期后，川宜酒类公司不能按期足额偿还，经原告及商行西郊支行同意，该笔230万元借款展期至2015年2月19日。该笔借款经展期后，被告川宜酒类公司未能按期支付商行西郊支行利息，该公司法定代表人赵德芬已失去联系，累及原告于2015年2月17日代该公司向市商行西郊支行归还了该笔借款本息共计2447793.42元（其中本金230万元、利息147793.42元），履行了连带保证清偿责任。原告在代偿后经催收无果，为了维护原告的合法权益诉请法院判令：1、被告川宜酒类公司偿还差欠原告的代偿款2447793.42元，并由被告赵德芬及泰通物资公司、金宏房地产开发公司承担连带责任；2、判令被告川宜酒类公司从代偿之日起按代偿款的每日万分之五计算向原告支付代偿违约金直至代偿款付清为止，并由被告被告赵德芬及泰通物资公司、金宏房地产开发公司承担连带责任；截止起诉之日，被告川宜酒类公司差欠原告代偿违约金37940.8元。3、本案诉讼费由被告承担。
四被告辩称：对原告起诉的事实无异议，对代偿款2447793.42元认可，但是代偿违约金计算过高，应当按照银行的贷款利息予以计算。
经审理查明：2013年2月25日，市商行西郊支行、原被告之间就借款及担保等事项签订相关合同如下：1、被告川宜酒类公司与市商行西郊支行签订编号为（0913）宜商行流借字（24）第（000020）号《流动资金借款合同》，主要约定：川宜酒类公司向市商行西郊支行借款人民币230万元，借款期限2013年2月25日至2014年2月21日。2、市商行西郊支行与原告签订《融资担保合同》，主要约定：原告为被告川宜酒类公司该笔借款提供连带责任担保。3、被告川宜酒类公司与原告签订《委托担保合同》，主要约定：原告为川宜酒类公司借款2300000元提供担保，川宜酒类公司未按主合同约定的期限按时归还债务本息累及原告承担担保代偿责任，则川宜酒类公司应从原告代偿之日起至金额归还之日止，按代偿金额日万分之五向原告支付违约金。4、原告与被告泰通物资公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定被告泰通物资公司以自有的两处土地使用权向原告设定最高额反担保抵押。5、被告赵德芬与原告签订《最高额反担保抵押合同》，约定被告赵德芬以自有的住宅房向原告设置最高额反担保抵押。6、原告与被告金宏房产开发公司、川宜酒类公司签订《反担保保证合同》，约定金宏房产开发公司为该笔230万元借款向原告提供反担保连带责任保证。7、原告与被告赵德芬、川宜酒类公司签订《反担保保证合同》，约定赵德芬为该笔230万元的借款向原告提供反担保连带责任保证。2013年12月12日，原告与泰通物资公司、川宜酒类公司签订《反担保最高额保证合同》，约定泰通物资公司为该笔230万元的借款向原告提供反担保连带责任保证。
上述合同签订后，市商行西郊支行向川宜酒类公司提供了借款230万元。后因川宜酒类公司未能在约定期限还款，原告与四被告于2014年2月20日签订《担保展期协议》，主要约定：担保展期至2015年2月20日，担保人在展期期限内继续为该笔借款提供担保。2014年2月21日川宜酒类公司与市商行西郊支行签订《借款展期协议》，主要约定：担保展期至2015年2月19日，担保人和正担保公司在展期期限内为该笔借款提供担保。借款展期届满后，被告川宜酒类公司未能在约定的期限还款，贷款人向原告催收。2015年2月17日，原告代川宜酒类公司向贷款人市商行西郊支行偿还了该笔借款本息2447793．42元。2015年3月19日，原告诉至本院。该日，原告向川宜酒类公司发出《代偿违约金缴交通知单》载明：截止2015年3月19日，川宜酒类公司应向我公司支付代偿金额2447793.42元，代偿违约金37940.8元（即按2447793.42元×0.0005／天×代偿天数31天2015．2．17-2015．3．19）。
以上事实，有原、被告当庭陈述，《流动资金借款合同》、《融资担保合同》、《委托担保合同》、《补充协议》《最高额反担保抵押合同》、《反担保保证合同》、《反担保最高额保证合同》、《借款展期协议》、《担保展期协议》、《债务逾期代偿通知书》、银行回单、划款专用凭证、收款凭证、归还利息凭证、代偿违约金通知单等证据证实。
本院认为：原告作为本案所涉借款的担保人，代借款人川宜酒类公司向市商行西郊支行履行了还款义务，现其请求借款人川宜酒类公司给付代偿款2447793.42元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。原告主张借款人川宜酒类公司支付从2015年2月17日起至代偿金付清之日止的违约金，对于2015年2月17日起至起诉之日（2015年3月19）止的代偿违约金37940.8元（以代偿金2447793.42元为基数，按每日万分之五计算），经核算，该违约金未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持；2015年3月20日至还清代偿款之日止的违约金，本院支持为：以代偿金2447793.42元为基数，按每日万分之五计算。被告赵德芬、泰通物资公司、金宏房地产公司为被告川宜酒类公司的该笔借款向原告提供了连带责任保证，故应根据相关法律规定对上述代偿金额及违约金承担连带清偿责任。
被告辩称原告的代偿违约金过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率的计算。本院认为，原告诉请的以代偿金2447793.42元为基数、按每日万分之五计算违约金并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，符合法律规定，被告上述辩称本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市川宜酒类有限公司于本判决生效之日起10日内向原告宜宾和正融资担保有限公司支付代偿款2447793.42元及从2015年2月17日至代偿金付清之日止的违约金（违约金计算方法：2015年2月17日起至2015年3月19日止的违约金为37940.8元；2015年3月20日起至付清代偿款之日止的违约金以代偿款金2447793.42元为基准，按每日万分之五计算）。
二、被告赵德芬、四川省宜宾市泰通物资有限公司、宜宾市金宏房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
若四被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26686元，减半收取13343元，诉讼保全费5000元，共计18343元，由被告宜宾市川宜酒类有限公司负担（被告赵德芬、四川省宜宾市泰通物资有限公司、宜宾市金宏房地产开发有限责任公司承担连带责任）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 孙家玲
二〇一五年八月二十八日
书记员 杨象婷