湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终1349号上诉人（原审被告）：陈某，男，1986年6月28日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人:冯晨泉，湖北君任律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）:张某，女，1988年12月23日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人:胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。上诉人陈某为与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服巴东县人民法院（2018）鄂2823民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。陈某上诉请求：1、撤销巴东县人民法院（2018）鄂2823民初441号民事判决，改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，证据不足，明显偏袒被上诉人。24万元借条被上诉人既没有对借款事项进行说明也没有举证借款是否实际发生。2、原审法院适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。根据最高人民法院关于审理借贷案件的规定，出借人向法院起诉时，应当提供借据及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人既未提供借贷实际发生的证据，其本人也未到庭陈述案件事实。张某答辩请求维持原判。张某一审诉讼请求：1.判令被告向原告偿还车辆折价款和夫妻共同债权款24万元，并自2016年3月8日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付车辆折价款8万元的逾期利息，自2017年7月16日之日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付夫妻共同债权款16万元的逾期利息;2.判令被告向原告支付违约金1万元;3.由被告承担本案案件诉讼费。一审查明，张某与陈某原系夫妻关系。2016年3月3日陈某给张某出具借条1份，借条载明“今借到张某()人民币贰拾肆万元整(24万)于农历12月底归还。借款人：陈某身份证号32016年3月3日”。同年3月8日双方签订《离婚协议书》，该协议与本案相关的内容有：“债权：双方确认在婚姻关系存续期间共同的债权共计56万元(附明细)，归女方所有，男方有义务辅助收回债权。车辆：夫妻双方现拥有广汽传祺越鄂Ｑ×××××2一辆作价8万元卖于男方，归男方所有、使用、处理。江淮皮卡蒙Ａ×××××5)一辆归女方所有、使用、处理。任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金1万元给对方。”协议中约定的婚姻关系存续期间共同债权56万元的明细为：廖荣建借款4万元、陈登山借款3万元、陈志兵借款5万元、陈士开借款4万元、余厚清借款13万元、陈志堂借款3万元及被告给原告出具的借条借款24万元。协议签订当日，双方在巴东县人民政府办理了离婚登记手续。被告给原告于2017年2月23日转款2万元，同年4月25日转款1万元，同年7月16日转款5万元。被告给原告转款3万元后给原告出具借条载明：“今借到张某()人民币21万元(大写贰拾壹万元整)定于2017年7月15日还清。逾期不还，按银行利息计算。借款人：陈某身份证号：2016年3月3日”该借条实际出据时间为2017年4月29日。下余款项经原告追索未果，原告向法院提起诉讼，请求依法裁决。另查明，法院通知陈某应诉的日期为2018年2月3日。本案纠纷发生时，中国人民银行公布的同期同类贷款一年以内（含一年）的基准利率为年利率4.35%。一审认为，原、被告于2016年3月8日达成离婚协议，且持双方签字离婚协议书在民政部门领取离婚证，因此，该离婚协议书系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。故原、被告应全面履行协议内容。该协议书约定，原、被告在婚姻关系存续期间共同债权56万元，归原告所有，被告有义务辅助收回债权，该债权中包含被告于2016年3月3日给原告出具的借条中约定同年农历12月底归还的24万元，对该笔借款，被告给原告支付3万元后，就下余的21万元重新给原告出具借条，并约定2017年7月15日还清，逾期不还，按银行利息计算。同年7月16日，被告又给原告还款5万元。以上事实能证实被告给原告出具借条及支付款项的行为系真实意思表示，是双方约定处分夫妻共同财产的行为，因此，该笔款项借款应认定为原告个人财产。被告辩称原告所述被告向其借款24万元，并非属实，是原告虚拟事项要求被告出具的欠条，应驳回原告诉讼请求的理由不能成立，不予采纳。被告重新给原告出具的借条中对下余款项给付时间及利息重新进行了约定，原告接受该借条，应视为对离婚协议中约定款项的给付时间及违约责任进行了变更。根据变更后的协议内容，原告无权再行主张违约金，故对原告要求被告支付违约金1万元的诉讼请求，不予支持。原告要求被告偿还原告享有的夫妻共同债权16万元，并自2017年7月16日起至付清之日止按中国人民银行同期同类借款支付利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。被告辩称已支付原告的8万元为协议约定车辆款，被告不存在欠原告车款的事实。因被告给原告支付的款项没有明确载明为支付车辆款，且被告重新给原告出具的借条能证实支付的款项应为支付的夫妻共同债权款，因此，对被告该辩称意见不予采信，对原告要求被告支付车辆款8万元的诉讼请求予以支持。原、被告在离婚协议中对车辆款的给付时间及违约责任未约定，故对原告要求被告自2016年3月8日至付清之日止支付车辆折价款8万元的逾期利息的诉讼请求不予支持。但陈某应自其应诉之日起至款项付清之日止，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率给张某支付资金占用期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈某偿还张某夫妻共同债权款16万元，并自2017年7月16日起至款项付清之日止按年利率4.35%支付利息；二、陈某给付张某车辆款8万元，并自2018年2月3日起至款项付清之日止按年利率4.35%支付利息；三、驳回张某的其他诉讼请求上述一、二项限本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由陈某负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的24万元借条是在双方当事人夫妻关系存续期间由上诉人给被上诉人出具，合法有效。该借条出具后，双方当事人协议离婚，同时将该借条载明的款项连同夫妻关系存续期间的共同债权一并协议由被上诉人享有。之后，被上诉人向上诉人催收，上诉人给被上诉人还款3万元后，将借条变更为21万元，同时约定了余款2017年7月15日还清。约定期满上诉人给被上诉人只还款5万元引起纠纷，致被上诉人诉至法院。一审法院据此判令上诉人偿还余款16万元，并无不当。上诉人称该借据不能真实反映双方的借贷关系应不予支持被上诉人的该项诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。经审查，该借条是在双方夫妻关系存续期间形成的，借条形成时没有发现有暴力或胁迫的情况存在，上诉人出具借条后既未向公安机关报案也未向人民法院起诉撤销，而是履行了部分义务。现上诉人以借条未发生实质性的借贷关系予以否认，上诉人对为何出具借条不能进行合理说明，其上诉请求缺乏事实依据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一八年八月八日书记员  刘继红