广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18693号
原告：广东容声电器股份有限公司，住所地佛山市顺德区容桂桥东路8号。
法定代表人：吴贵枝。
委托诉讼代理人：范真子,广东众淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘澍,广东众淼律师事务所律师。
被告：广东明日时富担保有限公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦13A08。
法定代表人：胡国英。
委托诉讼代理人：刘春明,广东广开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄焱,广东广开律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
被告：周兆平，男，1971年8月19日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告平安银行股份有限公司佛山分行、周兆平共同委托诉讼代理人：许颖,广东阐博律师事务所律师。
原告广东容声电器股份有限公司（以下简称：容声公司）与被告广东明日时富担保有限公司（以下简称：明日时富公司）、平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称：平安银行佛山分行）、周兆平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告容声公司的委托诉讼代理人范真子、刘澍，被告明日时富公司的委托诉讼代理人刘春明、黄焱，被告平安银行佛山分行、周兆平的共同委托诉讼代理人许颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东容声电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述三被告共同承担财产保全申请错误造成原告占用账户利息损失共计人民币76249.92元（利息计算详见附表）；2.依法判令上述三被告共同承担财产保全申请错误造成原告借款利息损失共计1953041.1人民币（按年利率6%、月利率0.5%、日利率0.02%计算）。3.依法判令上述三被告共同承担原告的商誉损失人民币500000元，并在佛山日报、南方日报等主流媒体赔礼道歉，消除对原告商誉的不利影响。以上两项合计人民币2529291.02元。3.本案诉讼费由三被告承担。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，要求三被告共同赔偿7324.77元。其他没有变更、补充。
事实和理由：一、被告平安银行佛山分行伙同被告明日时富公司对原告多次提起无事实和法律依据的起诉，并从2013年开始持续2年多时间对原告的银行账户进行查封。
2013年2月25日，被告平安银行佛山分行向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告承担保证担保责任，2013年5月31日平安银行提出撤诉申请。
2013年5月22日，平安银行佛山分行将不享有的对原告的应收账款债权转让给被告明日时富公司，2013年6月6日，明日时富公司向平安银行佛山分行支付了债权转让款。
2013年6月8日至2013年7月1日，平安银行佛山分行隐瞒其不是适格的诉讼主体，恶意向佛山市顺德区人民法院提出诉前财产保全申请，而平安银行佛山分行未在法定时间内起诉。
2013年7月1日至2015年9月，明日时富公司作为原告、平安银行佛山分行作为第三人向顺德法院提起诉讼并提出诉讼保全申请。
二、平安银行佛山分行、明日时富公司起诉原告的债权转让合同纠纷，因缺乏事实和法律依据，被佛山中院判决驳回全部诉讼请求。
在该债权转让合同纠纷中，明日时富公司在该案中所诉的债权实质来源于该案第三人佛山市顺德区腾盟电器有限公司（以下简称“腾盟公司”）对原告的应收账款债权，腾盟公司将该债权转让给平安银行后，再由平安银行佛山分行转让给明日时富公司。平安银行佛山分行与腾盟公司之间的债权转让事宜主要在《国内保理业务合同（应收账款池融资版）》中作出约定，并通过向原告发出《深圳发展银行应收账款转让通知函》告知原告相关债权转让事宜。
根据生效判决书（2015）佛中法民二终字第806号民事判决书认定，平安银行佛山分行与腾盟公司之间的债权转让的书面文件本身存在瑕疵，债权转让时明日时富公司、平安银行佛山分行不享有对原告的应收账款债权，也没有证据显示平安银行佛山分行与腾盟公司已全面履行《国内保理业务合同（应收账款池融资版）》，同时明日时富公司在受让债权之日也并未向原告核实实际欠款情况。因此驳回明日时富公司、平安银行佛山分行的全部诉讼请求。
三、平安银行佛山分行、明日时富公司对原告长达两年多的财产保全对原告造成了经济损失。
在平安银行佛山分行伙同明日时富公司长达两年多的多次恶意诉讼保全中，查封了原告的银行账户（含基本户），对原告企业运营造成极为严重的不良影响，造成了原告的经济损失，直接破坏原告正常生产经营活动，导致原告出现银行停止转贷（放贷）、大规模拖欠工人薪酬、长时间拖欠工程款、工人停工、工厂停产等大量社会负面舆情，损害了原告的商誉。
四、被告周兆平作为平安银行佛山分行三次诉讼代理人，作为债权转让的直接经手人，通过制作瑕疵证据以非适格主体身份参与确认仲裁协议效力一案的应诉答辩、以非适格主体向原告恶意提起诉前财产保全措施、串通明日时富公司以“一撤一进、无缝对接”的方式操纵诉讼保全程序等滥用诉讼权利的行为，其对平安银行佛山分行、明日时富公司上述侵权行为亦存在帮助、策划、知情、参与行为，是共同侵权人，应对原告造成的损失承担连带责任。综上，三被告的行为造成了原告的经济损失和商誉损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。
被告明日时富公司辩称，现在原告以申请诉前财产保全损害责任为由请求赔偿，其基础法律关系应符合一般侵权诉讼的四个构成要件，即主观过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。被告明日时富公司认为自己的行为不构成上述要件，所以被告明日时富公司不同意原告的诉讼请求。
首先，被告明日时富公司主观没有过错。申请诉中财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，该权利是否恰当行使并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，而是应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或重大过失。
被告明日时富公司虽然在（2015）佛中法民二终字第806号民事判决书中败诉，但是被告明日时富公司在案件开庭审理以前根本无法想象自所购买被告平安银行佛山分行的债权在被告平安银行佛山分行向被告明日时富公司转让的时候就已经不存在。
被告明日时富公司起诉时，是基于自己真金白银购买的债权提前保全行为的是有一定的证据和事实基础，审查查封的财产数额也与债权转移协议记载的本金相同，并未有明显的恶意诉讼之故意。
由于财产保全是法院在作出终局判决之前所采取强制措施，要求申请人的诉讼请求及保全范围与将来法院判决结果完全一致，既不合理也不现实，否则将会严重影响到民事财产保全制度的实施。因此，只有申请人基于现有的事实和证据，提出相应的诉讼请求，并尽到一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有支持诉讼请求，也不能据此就认定其申请财产保全有错误。
其次，被告明日时富公司申请财产保全的行为不违法。本案被告明日时富公司依据自己刚刚购买的债权请求原告交付货款的义务，并依据法律规定提供了相应财产担保，申请了财产保全。该申请经贵院依法审查后，得到贵院裁定准许和实施。因此，被告明日时富公司申请财产保全的行为并未违反法律相关规定，不具违法性。
第三，关于损失结果是否存在。根据原告提交的证据显示，被告明日时富公司在2013年7月5日查封到原告7家银行账户共计682400.72元后于2013年7月24日解封，对于上述款项仅查封了19天，其账户资金并未移转占有，且不影响该笔存款的性质、利息的孳生。被告明日时富公司认为原告该款项不存在任何损失。随后原告的股东又自愿以两块土地作为反担保，除了限制交易外完全是可以使用的，可见，涉案标的土地在保全过程，并未发生价值贬损，原告也未提交证据证明有造成其他损失，因此，原告所主张的损失并无依据。
被告明日时富公司对于本诉所涉及到的诉中财产保全行为主观上没有过错，行为上不存在任何违法，实际上也没有给原告造成任何损失，更不用说因果关系了，所以被告明日时富公司的行为不符合承担侵权赔偿责任的构成要件，故恳请贵院对原告的诉讼请求不予支持。
被告平安银行佛山分行辩称，被答辩人广东容声电器股份有限公司（以下简称“容声公司”）诉广东明日时富担保有限公司（以下简称“明日时富公司”）、答辩人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称“平安银行”）、周兆平诉中财产保全损害责任纠纷一案，现答辩人提出以下答辩意见：
一、被答辩人容声公司主张答辩人平安银行、周兆平与明日时富共同侵权无事实和法律根据。答辩人平安银行、明日时富公司各自实施了独立的财产保全行为，两次财产保全行为之间显然各自独立，如有造成被答辩人容声公司损失，那也应由财产保全行为申请人各自根据自己的行为和过错，各自对自己的侵权损害独立承担责任；周兆平在本案所涉的各相关诉讼案件中，则仅为依法实施了职务代理诉讼的行为，依法无需承担任何侵权责任。被答辩人容声公司将答辩人平安银行、明日时富公司的涉案财产保全行为混为一谈进行共同诉讼，于法不符；
二、答辩人平安银行的涉案财产保全行为，完全是依照民事诉讼法正当实施的寻求司法救济诉讼行为。被答辩人容声公司诉称平安银行恶意提出财产保全毫无事实根据。
2013年6月8日，答辩人平安银行向顺德法院提起诉前财产保全申请时，确与容声公司存在国内保理业务应收账款转让纠纷，答辩人申请诉前保全完全合法。虽然当时答辩人已协议对外转让相关债权，但该对外转让行为因尚未对债务人作出通知而未发生法律效力，依法答辩人仍是合法债权人，当然有权实施诉前保全等追债措施。至2013年6月26日，对债务人作出债权通知致债权转让发生效力后，答辩人于第二天即依法向法院申请解除对容声公司的财产保全。以上情况表明，答辩人的诉前保全行为完全合法，并非恶意。相反，答辩人认为：被答辩人容声公司明知周兆平作为银行职员，职务代理涉诉案件，其行为后果应由答辩人平安银行承担而不应由其个人承担，被答辩人却在毫无事实和法律根据地对周兆平进行起诉，显然是一种恶意诉讼行为。
三、被答辩人容声公司在本案财产保全损害责任纠纷中请求赔礼道歉无法律根据，且其主张商誉损失无理，其主张的财产损失数额也无依据。
财产保全是《民事诉讼法》规定的一项重要制度，为各民事主体为实现债权而普遍采取的一项寻求司法救济措施，民诉法第第一百零五条明文规定：“申请（财产保全）有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，没有赔礼道歉的责任方式。而中华人民共和国侵权责任法第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”，可见被答辩人请求赔礼道歉无法律根据。
被答辩人容声公司主张的损失还包括占用账户利息损失、借款利息损失，但在答辩人平安银行收到的案件材料中，没有各项损失的相关证据和计算方法。对案件原告不能举证的诉讼请求，法庭应予以驳回。
综上所述，答辩人平安银行认为：答辩人及答辩人职员周兆平未与明日时富公司对被答辩人容声公司实施共同侵权行为，明日时富公司对被答辩人实施的财产保全行为，如构成侵权责任也与答辩人无关。至于答辩人因对被答辩人追债而正当实施的财产保全行为，答辩人及周兆平在行为过程中均依法行使相关民事诉讼权利，并无过错，且早已依法申请法院及时撤销，应无需承担任何损害赔偿责任。故请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人及周兆平的全部诉讼请求。
另，所有的账户查封已在2013年解除查封，而被告主张的借款均发生在2014年后，与查封没有任何关系。
被告周兆平辩称，同意被告平安银行佛山分行的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院收集的证据，当事人均无异议，可以作为认定事实的依据。
审理查明，2013年6月8日被告平安银行佛山分行申请诉前财产保全，本院依法于2013年6月8日查封原告于平安银行佛山容桂支行账户的102638.6元，于2013年6月20日查封原告于顺德农商银行账户的1480.33元，于2013年6月24日分别查封原告于工商银行账户的13090.58元，于农业银行账户的22903.24元，于广发银行账户的4530.09元，于2013年6月25日分别查封在建设银行账户的385101.38元，于农业银行账户的7005.64元。2013年6月27日被告平安银行佛山分行向法院申请解除对上述账户的查封。
2013年7月1日被告明日时富公司提起了对原告的诉讼，被告平安银行佛山分行为第三人，被告周兆平为被告平安银行佛山分行的诉讼代理人，案号为（2013）佛顺法民二初字第330号。诉讼中，被告明日时富公司申请财产保全，法院依法于2013年7月4日、5日查封了原告的上述7个账户。2013年7月24日被告明日时富公司自愿同意解除原告在平安银行佛山容桂支行账户的查封。后原告以账户被查封严重影响其生产经营为由，担保人吴国支、周秀芬、吴贵枝、林凤莲提供其土地作为担保，申请解除其余账户的查封。法院经审查后，据此于2013年11月7日作出裁定解封其余6个账户，并查封了担保人提供的担保物。
2013年11月5日，被告明日时富公司向法院提交《解除财产保全申请》，申请解除诉讼中的财产保全。法院据此于2013年11月7日作出裁定解除对担保人提供的担保物的查封。
本院认为,本案争议焦点在于，三被告在财产保全过程中是否存在过错。就上述争议焦点，分析如下：
一、财产保全损害责任的归责原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
由上述法律规定可见，财产保全错误赔偿责任在性质上为侵权责任，在责任构成上为一般侵权责任。过错的程度原则上要求故意或重大过失。原审诉讼中，财产保全申请人的诉请是否最终获得法院支持，并不能直接作为认定申请人是否存在过错的标准。故本案中即使原审判决被告明日时富公司的诉讼请求被法院驳回，也不能据此认定被告在财产保全过程中存在主观的故意或重大过失。被告应否承担赔偿责任还需作综合分析。
二、被告在财产保全过程中是否存在过错。
1.被告平安银行佛山分行在诉前财产保全中是否存在过错。
首先，被告平安银行佛山分行在诉前财产保全中申请保全数额与其债权凭据的数额相当，没有故意超标的查封情况，应认定财产保全申请阶段没有过错。其次，被告平安银行佛山分行原持有的证据并不能直接反映其债权不成立。查封期间，原告并没有提出过异议，故不能认定查封后被告平安银行佛山分行故意不解除查封。再次，被告平安银行佛山分行在查封期间主动申请解除财产保全，查封时间很短，在此期间，原告的账户存款仍有利息收入，现有证据并不能反映查封造成原告的损失。据此，原告要求被告平安银行佛山分行赔偿因查封造成的损失，于法无据，本院不予支持。
2.被告明日时富公司财产保全中是否存在过错。
首先，被告明日时富公司申请财产保全的数额与其受让的债权凭据的数额及其诉讼请求的数额相当，没有故意超标的查封情况，应认定财产保全申请阶段没有过错。
其次，在诉讼过程中，原告提出异议后，被告明日时富公司已于2013年7月24日自愿同意解除原告其中一个账户的查封。于2013年11月5日申请撤回全部财产保全。被告明日时富公司为债权的受让人，债权的形成过程其并没有参与，也没有参与债权凭证的制作，故明日时富公司称不清楚债权凭据中的瑕疵，本院予以采信。被告明日时富公司申请财产保全后，才收到原告提供的反驳证据，被告明日时富公司需要一定时间评估其诉讼风险，并作出合理的诉讼程序选择。该案于2013年12月9日才开庭审理，被告明日时富公司在开庭前已提出解封申请，时间尚算合理，不应认定为故意拖延解封或明知存在败诉风险仍拒绝解封。据此，在财产保全过程中，被告明日时富公司已尽到审慎义务，主观上不存在过错或重大过失。
再次，被告明日时富公司于诉讼中申请的财产保全，法院于2013年7月4日、5日查封了原告的7个账户。2013年7月24日被告明日时富公司自愿同意解除原告在平安银行佛山容桂支行账户的查封。后因案外人提供担保物，法院于2013年9月3日裁定解封其余6个账户，并查封了担保人提供的土地。2013年11月5日，被告明日时富公司向法院提交《解除财产保全申请》，申请解除诉讼中的财产保全。原告账户被查封仅为两个月，在此期间，并没有证据证明造成原告实际经济损失。担保人提供的为土地，法院查封仅为限制其交易，并没有影响其使用，无证据反映在查封期间造成损失。
被告明日时富公司申请财产保全符合法律规定，查封期间不存在过错，原告要求被告明日时富公司赔偿查封损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3.被告平安银行佛山分行对诉讼中财产保全的责任。
财产保全错误的赔偿责任人应为财产保全申请人。被告平安银行佛山分行为该案的第三人，并非诉讼中财产保全的申请人，其无权决定是否申请查封，也不能确定查封的数额，其没有为查封提供担保，更没有承诺因查封错误愿承担赔偿责任。退一步分析，即使被告平安银行佛山分行对诉讼请求不获支持负有责任，其亦并非承担财产保全错误赔偿责任的主体。原告请求被告平安银行佛山分行赔偿因诉讼中的查封造成的损失，于法无据，本院不予支持。
4.被告周兆平对财产保全的责任。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
被告周兆平为被告平安银行佛山分行的员工，也是案涉诉讼的代理人。被告平安银行佛山分行确认诉讼过程中被告周兆平的行为为其指派，被告周兆平的行为也没有越代理权或无权代理。原告也没有证据反映被告周兆平在诉讼过程中实施了无权代理或超越代理权的行为。
诉讼代理人在诉讼中依法履行职责应受法律保护。被告周兆平为被告平安银行佛山分行的代理人，在诉讼中的行为受被告平安银行佛山分行指派，为履行职务的行为。被告周兆平就其代理行为并不承担责任，其责任依法应由被告平安银行佛山分行承担。原告要求被告周兆平承担财产保全损害责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告广东容声电器股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费27034.32元，由原告广东容声电器股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 黄 琰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 胡嘉琪