广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民一初字第782号
原告南宁市百昌木材加工厂，住所地：南宁市××区××社区××坡。
法定代表人：李荣斌，厂长。
委托代理人闭威，男，1954年3月10日出生，壮族，住南宁市××区××大道××单××房，公民身份证号码：×××001X，系原告副厂长。
委托代理人覃桂强，男，1976年3月4日出生，壮族，住南宁市××秀区××号，公民身份证号码：×××4532。
被告罗胜光，男，1982年12月15日出生，瑶族，住广西××自治县××龙××队××号，公民身份证号码：×××1432。
委托代理人王子高，男，1963年11月3日出生，汉族，住广西××自治县××镇县职业中专宿舍区××号，公民身份证号码：×××0231。
原告南宁市百昌木材加工厂诉被告罗胜光确认劳动关系纠纷一案，本院2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告南宁市百昌木材加工厂的委托代理人闭威、覃桂强，被告罗胜光及其委托代理人王子高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁市百昌木材加工厂诉称：原告不服南劳仲裁字（2013）75号仲裁裁决书。理由是：1、原告与被告没有签订过书面的劳动合同，不存在事实劳动关系，没有向被告发放过工资；2、被告在仲裁庭开庭审理过程中亦承认其是为刘耀明工作和由刘耀明发放工资，从来没有与原告有工作和业务上的联系；3、罗某某等人的证言不能证明原告与被告存在事实劳动关系；4、仲裁委作出裁决时认定事实错误。裁决书仅凭被告曾在原告的场地内做工，就推定被告系原告的员工属于认定事实是错误。原告已经提交了相关《收据》证明刘耀明属原告的承包户，而罗某某等人的证言只是证明了刘耀明系“老板”，不能证明刘耀明属于原告的员工；5、仲裁委作出裁决时适用法律错误。被告要求确认原告与其的劳动关系，系其主动提出，原告并未作出《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定的任何行为或决定。因此，裁决书认定由原告负举证责任并承担举证不利后果是错误的，应由被告承担举证责任。为了维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告自2012年8月10日起至2012年11月19日期间不存在事实劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。
被告罗胜光辩称：答辩人认为双方存在事实劳动关系，理由如下：1、在厂里上班的职工，从来没有听说厂领导喊签订什么劳动合同，所以未签订劳动合同的责任在于原告；2、被告是为原告的承租户工作，工资由原告的承租户发放；3、原告是依法成立的企业，有合法的用工主体资格。原告把自己场地向外发包，收取租金，与承租户有业务上的联系，被告为原告的承租户工作，属于原告厂内的职工。因此，答辩人与原告在工作和业务上虽然没有直接联系，但是有间接性的联系；4、罗某某等证人与答辩人同在一个车间为承租户工作，知道事实真相，其证词属实。5、原告在工商所注册的经营范围就是加工和销售木板，承包户就是在原告的工商注册地上加工和销售木板的，是原告工作的组成部分。因承租户没有办理相关的手续，没有用工主体资格，所以承租户和原告之间形成了一种上下级关系。《广西壮族自治区实施<；；工伤保险条例>；；办法》第三十三条规定“用人单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤，发包方为工伤保险责任用人单位。”声明：请求法院确认原告与被告自2012年8月10日至2012年11月19日存在事实劳动关系。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：2012年8月10日至2012年11月19日期间原告与被告是否存在事实劳动关系？
原告提交的证据有：1、个人独资企业营业执照和法人身份证明书，证明原告身份情况；2、劳动争议仲裁申请书；3、南劳人仲裁字（2013）75号仲裁裁决书及送达回证，证明被告提起劳动仲裁及劳动仲裁结果；4、仲裁庭庭审记录，证明仲裁庭审情况；5、收据，证明原告与刘耀明的租赁关系；6、木材（经营）加工许可证，证明
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议，不认可证据4的真实性。
被告提交的证据有：1、电脑咨询单，证明原告是责任人；2、南劳人仲裁字（2013）75号仲裁裁决书，证明原、被告存在劳动关系；3、仲裁庭庭审笔录第17页，证明原告已承认有劳动关系；4、三〇三医院病情简介，证明被告的伤情及欠费情况；5、罗某某、罗仁军、吴某某、冯银枝等人书证，证明原、被告之间有劳动关系。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明原、被告存在劳动关系；对证据2的真实性没有异议，我方认为该仲裁裁决书认定事实和适用法律错误，应予撤销；对证据3笔录第17页13行的问题，我方认为仲裁庭打印时存在笔误，从上下内容看，应为“申请人与我厂不存在劳动关系”，因此不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据4的真实性没有异议，不能证明原、被告之间存在劳动关系，且与本案没有法律关系；对证据5有异议，我方认为不真实，理由是：1、书证形式格式不对，不符合法律要求，既有罗某某书证，又有罗仁军书证，还有其他两人的签名，无法认可到底是谁的书证，且没有落款时间，不符合法律要求；在仲裁庭审时，王某某、吴彩林均承认不认识字，在该书证上又签名；2、以某证人均没有出庭作证，因此无法认可书证的真实性。3、吴某某没有出庭作证，无法认可其证言的真实性，不能作为证据采用；4、两个证明人均没有落款时间，不符合法律要求。冯银枝没有出庭作证，不能证实该材料的真实性，且笔迹同为一人，无法认知是何人问何人答何人记录，因此不认可该证据。
被告申请证人罗某某、王某某、吴某某、吴彩林出庭作证，本院予以准许。证人吴彩林未出庭作证。证人罗某某、王某某、吴某某的证言为：证人和被告自2012年8月10日起在原告处六么坡做工。刘耀明承包原告的场地从事木材加工，原告是发包方，刘耀明是承包方。证人为刘耀明提供劳动，未签订劳动合同。因本案被告是组长，证人的工资由被告和刘耀明结算后由被告发放。
原告对证人证言的质证意见为：证人证言不真实，无法作为证据证明原、被告之间存在劳动关系。理由是：1、刘耀明只是原告的承租户，刘耀明自行招工，其产品的销售、收入都是由刘耀明负责，和原告没有任何关系，只能说明被告和刘耀明存在劳动关系，而和原告没有任何劳动关系；2、罗某某的证人证言不真实，其儿子罗仁军和被告是亲戚关系，仲裁笔录有记载，因此罗某某和被告之间存在亲戚关系，有利害关系，因此无法认可其证人证言的真实性；3、其他二位证人和被告也是同村关系，存在利害关系，其证言不能作为证据使用。
被告对证人证言的质证意见为：三位证人的证言真实客观，合法有效。这3位证人清楚事发经过，其所作出的证言不能因为和罗胜光存在同村关系而影响效力，且3位证人和被告没有利害关系，应对证言证词予以认可。
2013年7月31日本院前往南宁市工商行政管理局经济技术开发区分局吴圩工商行政管理所查询，根据该所出具的书面证明，没有刘耀明的个体工商户及非公司私营企业的工商登记记录。
本院认证：原告的证据2虽然没有提交承包合同予以佐证，但是结合原、被告及证人的陈述，可以认定原告与案外人刘耀明是承包关系，故对该证据的证明力本院予以认可。被告提交的证据2仲裁裁决书未生效，因此该裁决结果不能作为双方存在劳动关系的证据。证据3结合仲裁庭审笔录的上下文可以看出是明显笔误，故被告的主张不成立。证据4与本案无关，证据5书证应以出庭作证情况为准，未出庭的证人所作的某某证言没有证明效力。关于证人证言，虽然证人与被告是同事或同乡关系，但结合证人的智力状况、知识、经验等综合分析，其陈述能相互印证，故对证人证言本院予以认可。对法院调取的证据，各方均无异议。
经审理查明：原告于2004年2月17日成立，系个人独资企业，经营范围为：木片、单板、原木销售，经营方式为：加工、销售（旋切机105台，木片机3台），住所地为南宁市吴圩镇吴圩社区六么坡。
被告于2012年8月10日起在吴圩镇吴圩社区六么坡场地从事旋切机开机和锯木操作工作，工作由刘耀明管理，工资由刘耀明发放，双方未签订劳动合同。被告的工作场地系刘耀明向原告承包，并向其支付场地承包费及管理费，刘耀明没有办理营业执照及木材加工许可证。2012年11月19日，被告在工作时受伤，并被送往三〇三医院治疗。
被告作为申请人向南宁市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告自2012年8月10日至11月19日期间存在事实劳动关系。南宁市劳动争议仲裁委员会于2013年3月14日作出南劳人仲裁字（2013）75号仲裁裁决书，裁决：确认被告与原告自2012年8月10日至2012年11月19日期间存在事实劳动关系。原告南宁市百昌木材加工厂对仲裁裁决不服，诉至本院。
本院认为：国家保障劳动者、用人单位的合法权益。
原告单位有营业执照，具有法律法规规定的用工主体资格，被告年满十六周岁，未达退休年龄且未享受养老保险待遇的，符合法律法规规定的劳动者的主体资格；被告在原告的场地上提供的劳动（旋切机操作），显然是原告业务的组成部分，符合事实劳动关系的特征。
本院认为，案外人刘耀明没有办理相应的工商登记，没有用工主体资格，其从事木材加工也没有办理木材经营（加工）许可证。原告的木材经营（加工）许可证载明旋切机105台，即被告工作中使用的旋切机已经包含在原告的加工许可证中。由于原告方已经办理了该场地上全部旋切机的许可证，以此作为吸引条件将场地对外租赁，实际用工人刘耀明无需取得相应的资质即可从事木材加工业务。刘耀明在原告的场地上从事木材加工、销售业务，并向原告交纳租金及管理费。实质上原告是将木材加工的经营权发包给案外人刘耀明并从中获取利益，故应确认实际用工人招用的劳动者与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
原告南宁市百昌木材加工厂与被告罗胜光自2012年8月10日起至11月19日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告南宁市百昌木材加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：010201011887017。上诉人逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳心宽
人民陪审员 黎 发
人民陪审员 凌戊恩
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 谢文华