广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2273号
上诉人（原审被告）佛山市汇银金盛投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人潘小琳。
委托代理人何洪，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人戴李高，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人（原审原告）梁笑芝，女，1949年9月9日出生，住广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）钱云钢，男，1947年7月10日出生，住广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）钱文龙，男，1980年4月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述三上诉人的共同委托代理人梁笑芝，即本案上诉人之一。
被上诉人（原审原告）钱嘉慧，女，1976年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市汇银金盛投资有限公司（以下简称汇银公司）因与上诉人梁笑芝、钱云钢、钱文龙、被上诉人钱嘉慧恢复原状纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决认定：佛山市禅城区环湖花园莲湖路X号A房屋为梁笑芝、钱云钢、钱文龙、钱嘉慧（以下简称梁笑芝等四人）共同共有，各占有1／4的房屋份额。
2008年，汇银公司在上述房屋临近位置绿景路以北、湖景路以东（06C地块）开发建设商品房，由汕头市建安（集团）公司对06C地块项目工程负二层地下室基坑支护工程进行施工，由佛山市建诚监理有限公司进行监理。
在上述工程施工过程中，梁笑芝等四人房屋所在小区环湖花园部分房屋及道路出现下沉、开裂等现象。2008年3月14日，汇银公司出具《关于妥善处理莲湖路四型别墅墙体、地面及附属设施、道路等出现下沉、开裂的承诺书》，主要载明：“我司建设开发的湖景路06C项目地块工程已进入全面施工，在围蔽施工过程中，由于施工必要的地下降水，致使莲湖路四型别墅的部分墙体、地面及附属设施、道路等出现下沉、开裂。我们确认，该现象是我司围蔽工程施工所致……我司的宗旨是：不让业主受到任何的损害，出现的一切损害，我们全部负责。”
2009年12月8日，广州市建筑科学研究院有限公司（以下简称建科院公司）在梁笑芝等四人和汇银公司的共同委托下，作出编号为09Y00192－FA－12的《环湖花园莲湖路XX号A单位梁笑芝住宅受损状况检测鉴定报告》，主要结论为：房屋主体结构及道路存在明显的开裂等工程质量缺陷；地基沉降与06C项目基坑工程的施工有一定的联系；从裂缝的成因来看，由于06C项目施工中地下降水，致使周围的地下水位下降，土体表层失水固结，产生收缩变形，使原已沉降稳定的主体结构、地面继续发生沉降，附加的沉降容易使墙身、装饰层以及门、窗洞口四周等构造相对薄弱位置产生裂缝，或使原已出现的裂缝进一步发展，即原有裂缝加宽和变长；从裂缝形态来看，主体结构上的裂缝属于非结构性裂缝，且裂缝宽度小于《民用建筑可靠性鉴定标准》的限值规定，不显著影响构件的承载力，即不改变原结构的安全性，但对结构的正常使用和耐久性有不良影响，应及时进行处理；根据委托方提供的资料，06C项目基坑已于2008年12月回填，即基坑回填已一年，房屋的沉降已趋于稳定，如周边项目施工不再使地基土受扰动，由沉降引起的主体结构裂缝也不会进一步发展。
后，汇银公司、部分受损房屋业主代表、禅城区住房和城乡建设局工作人员召开协调会，就房屋受损部位的加固处理等问题进行协商，并形成《环湖花园部分建筑物受施工影响的相关问题的协调会会议纪要》。2010年，佛山市禅城区国土城建和水务局下发《关于印发环湖花园部分受损建筑物的后续工作推进协调会会议纪要的通知》，对汇银公司划出受损房屋赔偿专项基金以及加快协商赔付工作进度进行说明。
2010年1月28日，广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司受环湖花园业主和汇银公司的共同委托，根据广州市建筑科学研究院有限公司编写的环湖花园住宅受损状况检测鉴定报告制定《环湖花园住宅及道路加固处理及原状恢复方案》，其中针对涉案佛山市禅城区环湖花园莲湖路XX号A房屋出具的加固处理意见为：1.房屋加固方案：①梁底裂缝采取去除裂缝两边抹灰各150宽，灌注环氧树脂封闭裂缝，贴钢丝网修复抹灰；②墙身裂缝采取去除裂缝两边抹灰各150宽，灌注环氧树脂封闭裂缝，贴钢丝网修复抹灰；③厨房天面楼板开裂，漏水造成天花入水、橱柜、地柜及墙面饰面砖开裂，采取对厨房天面楼板进行防水处理；④楼梯与墙分离采取灌注环氧树脂封闭裂缝；⑤楼梯梯板开裂采取灌注环氧树脂封闭裂缝，重新抹灰修复；⑥柱身开裂采取去除裂缝两边抹灰各150宽，灌注环氧树脂封闭裂缝，贴钢丝网修复抹灰。2.房屋原状恢复：①墙身装饰层空鼓采取去除空鼓装饰层，润贴钢丝网修复抹灰；②地板饰面砖有裂纹采取把饰面砖凿除，重新铺设；③墙身饰面砖有裂纹采取把饰面砖凿除，重新铺设；④花坛围栏开裂采取把饰面砖凿除，重新铺设；⑤厨房天面楼板开裂，漏水造成天花入水、橱柜、地柜开裂，采取对天花、橱柜、地柜拆除，重新安装；⑥厨房地面下沉造成地板饰面砖与门框分离采取把饰面砖凿除，重新铺设；⑦厕所门框变形采取更换门框处理；⑧楼板批荡脱落采取去除空鼓装饰层，润贴钢丝网修复抹灰；⑨窗不锈钢网变形采取更换不锈钢网处理。该方案“3.补充说明”还注明：根据业主反应，房屋近期又出现新的受损部位，针对这种情况，除上述说明出现的受损情况外，建议应对房屋基础进行注浆等方法加固处理。
另查明，2012年3月7日，佛山市海正工程造价咨询事务所有限公司（以下简称海正公司）接受梁笑芝等四人单方委托，就梁笑芝等四人房屋一、二层加固工程出具《工程预算书》，该预算书载明的总造价为898399.28元。
诉讼中，汇银公司申请对梁笑芝等四人房屋一、二层加固工程的总造价进行鉴定。就该造价鉴定需依据的修复方案，梁笑芝等四人主张按照海正公司编制的《工程预算书》中载明的加固工程的所有项目，汇银公司则主张以《环湖花园莲湖路XX号A单元梁笑芝住宅受损状况监测鉴定报告》和《环湖花园住宅及道路加固处理及恢复原状方案》为依据。由于《环湖花园住宅及道路加固处理及恢复原状方案》系环湖花园各受损业主与汇银公司共同委托有资质的鉴定机构出具，梁笑芝等四人在本次诉讼中不同意以该方案为依据进行估价鉴定，应承担提供有效证据予以反驳的举证责任，在法院多次询问梁笑芝等四人是否申请修复方案鉴定并释明法律后果的情况下，梁笑芝等四人明确表示不申请修复方案鉴定，并认为估价鉴定不用指定特定的修复方案，待估价机构选定后，估价机构通过查看现场会对需要修复的部位、现状的修复进行估价。
依汇银公司申请，法院委托广东华禹工程咨询有限公司（以下简称华禹公司）对涉案房屋一、二层加固工程的工程总造价进行了鉴定，该公司于2013年7月12日出具《工程造价报告书》，确定含税工程总造价为390545.54元，其中地基灌浆一项的造价为297000.48元。该报告书附件5为“佛山市环湖花园莲湖路10A房屋损害进行修复工程的修复方案”，载明：“按报告《环湖花园莲湖路XX号A单元梁笑芝住宅受损状况监测鉴定报告》和《环湖花园住宅及道路加固处理及恢复原状方案》进行修复和计量，较明细。对：3.补充说明：①建议对房屋基础进行注浆等方法加固处理；没有具体的方案。需另出加固补充方案。地基加固是关键，因在建好的建筑物内，受楼层高度的限制，宜采用小孔径90－110MM钻孔机成孔，孔距500MM，在下沉的地面上等距布置，钻孔深度8000MM，采用注浆压力100－200KPa，向孔内注入水灰比为1：1水泥浆，每米水泥用量约180－220KG，进行土体加固。后对损坏的地面复原。”
针对梁笑芝等四人、汇银公司对上述《工程造价报告书》提出的异议，华禹公司回复的主要内容为：1.我司具有工程造价咨询资质，无出具修复方案的资质，本报告书是根据《环湖花园莲湖路XX号A单元梁笑芝住宅受损状况监测鉴定报告》和《环湖花园住宅及道路加固处理及恢复原状方案》的加固处理及恢复方案出具，至于涉案房屋损害的原因力和建筑物自身固有瑕疵不是我司鉴定造价时考虑的；2.对地基的加固采用注浆方法是《环湖花园住宅及道路加固处理及恢复原状方案》中提出，该处理方法的必要性和可行性不是本次鉴定报告需要论证的，该费用是否应当在实际发生后再另行主张也不是我鉴定机构关心的；3.本报告书是根据2010年的加固处理及修复方案来鉴定，梁笑芝等四人认为房屋现在的损害情况与建科院作出鉴定结论的时候不相符，可重新委托单位进行检测鉴定并出具加固处理和修复方案，我司可重新进行造价评估。
诉讼中，梁笑芝等四人陈述：涉案房屋受损的侵权主体仅为汇银公司；认可《工程造价报告书》所依据的修复方案，但提醒法庭注意评估价格偏低，房屋的损失除了房屋修复费用的损失，还包括房屋修复后的价值贬损损失，房屋修复施工期间，会影响梁笑芝及其家人要外出居住，也会使屋内设施设备受到影响。
诉讼中，汇银公司陈述：2009年汇银公司委托广州市建筑科学研究院有限公司进行鉴定的事项中包括了修复预算费用的鉴定，由于该公司没有这方面的鉴定资质，通过建设部门多方协商，要求另选几家有资质的鉴定公司供梁笑芝等四人、汇银公司选择，但后来没有走到评估修复费用的那一步。
梁笑芝等四人于2013年1月18日向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令汇银公司30日内按照海正公司的工程预算标准深化加固修复属梁笑芝等四人所有的坐落于佛山市禅城区环湖花园莲湖路XX号A单元房屋，恢复房屋原状，保持房屋使用寿命（修复房屋包括：全屋装修及一切入墙不动产物；深化加固修复需找专业建筑工程设计单位出具加固修复图纸及盖设计制图专用章；修复后由佛山市禅城区建设局验收并盖验收图章；相关资料一式三份，梁笑芝等四人、汇银公司各执一份，佛山市禅城区建设局执一份备案）；2.汇银公司赔偿梁笑芝等四人精神损害抚慰金50000元；3、本案的诉讼费、评估费、鉴定费全部由汇银公司承担。后梁笑芝等四人变更第1项诉讼请求为：梁笑芝等四人自行修复坐落于佛山市禅城区环湖莲湖路XX号A单元房屋，汇银公司支付全部修复费用。
原审判决认为：本案为恢复原状纠纷。涉案房屋佛山市禅城区环湖花园莲湖路XX号A房屋为梁笑芝等四人共同共有，根据法院采信的证据和查明的事实，该房屋在2008年出现下沉、开裂等现象，有损害结果发生，对此，汇银公司出具的《关于妥善处理莲湖路四型别墅墙体、地面及附属设施、道路等出现下沉、开裂的承诺书》以及梁笑芝等四人、汇银公司共同委托的广州市建筑科学研究院有限公司鉴定报告等证据足以认定上述损害结果系由汇银公司开发、建设商品房开挖基坑所致，汇银公司的侵权行为和梁笑芝等四人房屋受损存在因果关系，因此，汇银公司应承担相应的侵权责任。汇银公司抗辩认为涉案房屋受损不是其一方造成、与其施工不存在因果关系，无事实根据，法院不予采纳。
关于房屋受损的修复费用。梁笑芝等四人诉讼中同意自行修复受损房屋、由汇银公司支付修复费用，并对诉讼请求一作出相应变更。根据华禹公司出具的《工程造价报告书》，涉案房屋加固工程的工程总造价为390545.54元。该报告书估价的依据为《环湖花园莲湖路XX号A单元梁笑芝住宅受损状况监测鉴定报告》和《环湖花园住宅及道路加固处理及恢复原状方案》，梁笑芝等四人虽质证提出鉴定结论不符合实际损失要求、估价偏低等异议，但如前所述，启动汇银公司申请的修复费用鉴定事项前，针对梁笑芝等四人、汇银公司就费用鉴定所依据的修复方案存在争议、无法达成一致的情况，法院已对重新鉴定修复方案的必要性进行了充分的释明，在梁笑芝等四人不申请修复方案鉴定的情形下，其对估价报告提出的异议，无事实根据，法院不予采纳。同理，汇银公司同意以《环湖花园住宅及道路加固处理及恢复原状方案》为鉴定修复费用的依据，故华禹公司对该修复方案提出的以灌浆方式加固地基进行估价并无不妥，汇银公司提出的异议亦无事实根据，法院亦不予采纳。另，汇银公司系申请对涉案房屋受损修复费用进行鉴定，梁笑芝等四人异议提出的修复施工期间外出居住费用、屋内设备设施受影响产生的费用并不属修复费用范围，且梁笑芝等四人既未对该部分费用另行提出诉请，也未举证证明该部分费用已实际发生或必然发生以及相应的金额，故法院采信《工程造价报告书》的鉴定结论，认定涉案房屋的加固修复费用为390545.54元。
关于梁笑芝等四人诉请汇银公司赔偿精神损害抚慰金50000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”梁笑芝等四人在本案中提出的精神损失赔偿请求，不符合上述规定，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、汇银公司于判决发生法律效力之日起十日内，向钱云钢、梁笑芝、钱嘉慧、钱文龙支付加固修复费用390545.54元；二、钱云钢、梁笑芝、钱嘉慧、钱文龙于判决发生法律效力之日起三十日内，自行聘请有施工资质的建设单位对佛山市禅城区环湖花园莲湖路XX号A房屋进行加固修复；三、驳回钱云钢、梁笑芝、钱嘉慧、钱文龙的其他诉讼请求。汇银公司如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、工程造价咨询费3000元，合计4050元，由汇银公司负担。
上诉人汇银公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决依据的《工程造价报告书》缺乏地基加固修复方案的依据，属无效造价，不应采信。1.对修复工程进行造价的前提，必须有明确、具体、必要、可行的修复意见和方案。本案的《工程造价报告书》依据的《环湖花园住宅及道路加固处理及原状恢复方案》中，并未对涉案物业的地基加固进行现场勘查和科学论证，也未针对涉案房屋的地基是否需要加固处理作出明确判定，更未对涉案房屋的地基加固出具具体、必要、可行的修复方案。在补充说明中，“建议应对房屋基础进行注浆等方法加固处理”也只是初步判断和概括性意见，尚未形成修复意见和方案。且“注浆等方法”的表述，其真实的语义应该理解为：“房屋基础存在需要加固的可能性”，也明显表明并非必然需要加固，注浆亦非唯一的加固方法。另外，华禹公司在《工程造价报告书》中也认为，基础加固“没有具体的方案，需另行出加固方案”；并在之后的“回复”中承认其“无出具修复方案的资质”。但是，华禹公司在没有地基加固修复方案，且无出具修复方案资质的情况下，却擅自出具地基加固方案，并据此出具了《工程造价报告书》，严重违背了鉴定原理和客观事实。2.一审过程中，法庭已将修复方案鉴定的举证责任分配给梁笑芝等人，并向其释明法律后果，但梁笑芝等人拒不申请修复方案鉴定，应由其承担举证不能的法律后果。一审过程中，主审法官对双方的举证责任进行了分配：由梁笑芝等人负责对修复方案申请鉴定；由汇银公司对工程造价申请鉴定。但梁笑芝等人提出，估价鉴定不用指定特定的修复方案，待估价机构选定后，估价机构同时有资质对修复方案进行鉴定，并同意如果估价机构无出具修复方案的资质，届时由梁笑芝等人申请修复方案鉴定。然而，《工程造价报告书》出具后，华禹公司书面明确表示不具备出具修复方案的资质。之后，法庭多次释明并要求梁笑芝等人申请修复方案鉴定，梁笑芝等人却出尔反尔拒不申请，应由梁笑芝等人承担举证不能的法律后果。因此，一审法院在《工程造价报告书》明显缺乏修复方案依据的情况下，却对《工程造价报告书》予以采信，明显违反了客观事实和证据规则，认定事实严重错误。3.《工程造价报告书》对涉案房屋的地基采用注浆方法进行加固，明显不具有必要性和可行性，更不能据此作为造价的依据。首先，《环湖花园莲湖路XX号A单位梁少芝住宅受损状况检测鉴定报告》已经明确了环湖花园莲湖路XX号A单位主体结构上的裂缝属于非结构性裂缝，不显著影响结构的承载力，即不改变原结构的安全性，说明该住宅不属于危房范围。其次，造成环湖花园房屋、地面及室外附设物出现开裂、下沉的主要原因是失水固结，湖景路06C项目的地下室施工已经完成多年，失水固结现象已经稳定，故该地基灌浆处理不具必要性。再次，该地基灌浆处理的参考方案并未作详细的现场勘查和科学分析，如实施该方案可能会对附近建筑物及地下供水、电、煤气、排水管道等管线造成不良影响，不具可行性。最后，华禹公司出具的《工程造价报告书》中，采用的地基加固方案存在明显的不合理性。例如：加固成孔直径90－110mm，孔500mm，孔与孔之间净距离只有400mm，每个孔注浆的100－200Kpa压力范围只有200mm，明显违背建筑工程的理论和实践。综上，在没有专业的加固设计计算依据的情况下，华禹公司并无资格出具修复方案，其作出的修复方案也明显缺乏必要性和可行性，不能据此作为工程造价的依据。
二、本案必须另行委托有出具修复方案资质的鉴定机构对涉案房屋地基的加固出具修复意见和方案，然后据此进行重新造价鉴定。综上分析，《环湖花园住宅及道路加固处理及原状恢复方案》中说明根据业主反映房屋近期出现新的受损部位“建议应对房屋基础进行注浆等方法加固处理”，只是一个概括性的意见。该意见既未经过现场勘查和科学论证，也没有针对该房屋的地基加固作出明确判定，更未出具必要可行的施工方案。在缺乏修复方案的情况下，《工程造价报告书》没有依据，不应采信。因此，请二审法院依法另行委托有资质的鉴定机构，对涉案房屋的基础是否需要进行加固处理作出明确的判定；如需加固处理，应由其出具具体、必要、可行的加固施工方案。在地基加固意见和方案的基础上，再另行委托有资质的工程造价机构，对地基加固的工程费用进行估价。
三、涉案楼房有四层，梁笑芝等人仅拥有1-2层的产权；故对涉案房屋地基的加固修复，应由梁笑芝等人及其楼上业主共同承担和负责；因此即使法院认定汇银公司须承担地基损害赔偿责任，也不能判令将地基损害的全部赔偿款赔付给梁笑芝等人。
综上所述，一审判决采信的《工程造价报告书》缺乏依据，导致认定事实严重错误，属错判。据此，上诉请求：1.驳回梁笑芝等四人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费和鉴定费全部由梁笑芝等四人承担。
上诉人梁笑芝、钱云钢、钱文龙上诉称：华禹公司没对梁笑芝等人的房屋损害赔偿按现状损害造价评估，梁笑芝等人花园东边白条砖处内外受损，花园西边枇杷树旁灯柱及隔离围墙断裂，二楼主人房窗台瓷片开裂，外墙黄条砖有多次横裂，还有首层厕所玻璃砖欠1.32㎡等，均未计算在内。工程造价报告中的动态人工单价84元远离市场价，佛山市工程造价网站定额动态人工单价2013年10月调整93元，梁笑芝等人现在是个人维修，并非建大楼，市场价人工普遍280－300元以上，小工都要200元以上，还要包午饭，报告中的人工价明显过低。厨房翻新天棚吊顶安装U形轻钢龙骨等项目，华禹公司核定为95.37元／方，而市场普通价要150元／方，还有很多不能在此一一列举。据我国物权法的有关规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位或个人破坏，汇银公司的施工行为不得危及相邻不动产及动产的安全，造成不动产或动产毁损，权利人可以请求修理、更换或恢复原状，不能恢复原状可作价赔偿。华禹公司受法院委托，对房屋损害造价赔偿应负有法律责任，该公司对工程造价简单评估，不保证房屋修复能恢复原状、保持安全永久使用。补充上诉意见如下：首先，一审判决采信华禹公司作出的《工程造价报告书》的鉴定结论有误。该《工程造价报告书》不真实、不客观，具体表现在以下几方面：1.该报告书依据的动态人工、材料等综合单价过低，与市场价明显不符。从该报告书可见，地基灌浆的费用为297000.48元，用总评估价390545.54元减去地基灌浆的费用、规费、税金等项目后，就仅剩余76107.07元了，该费用显然是不足以完成铲除楼地面、墙面、天棚、天棚吊顶、废料清运、墙面抹灰、裂缝修补、铺面砖、翻新厨房、卫生间、花坛外围天棚吊顶、以及购买修复材料等等的花费。2.该报告书遗漏受损项目，其确认的工程量与实际工程量明显不符。该报告书仅是依据建科院公司于2009年12月8日出具的《环湖花园莲湖路XX号A单位梁笑芝住宅受损状况检测鉴定报告》来认定梁笑芝等人房屋的受损状况，但事实上，梁笑芝等人的涉案房屋在上述鉴定报告出具后，仍然不断受损，持续出现新裂缝，因此应当根据涉案房屋现在的受损现状来确认工程量，而不是根据5年前的受损状况来确认工程量。3.梁笑芝等人在一审法院委托华禹公司在对涉案房屋进行加固修复费用进行鉴定的过程中，已于2013年7月30日向法院提交了由汇银公司委托的广州瀚华建筑设计有限公司（以下简称翰华公司）于2010年7月出具的《环湖花园IV型花园别墅加固深化设计施工图纸》，该加固深化设计施工图纸是由于建科院公司2010年1月28日出具的《环湖花园住宅及道路加固处理及恢复原状方案》过于简单，没有明确、具体的加固修复设计施工方案，汇银公司因而再委托翰华公司对受损房屋（莲湖路A／B别墅）进行加固深化设计。由于该设计施工图纸是汇银公司委托的具有资质的机构出具，因此该设计施工图纸是鉴定加固修复费用的重要依据，但一审法院却未将该设计施工图纸提供给鉴定部门（注：该事实是梁笑芝等人收到一审判决书后，向鉴定部门了解后得知的），从而影响加固修复费用评估鉴定的客观性。
其次，一审法院在华禹公司出具的《工程造价报告书》与梁笑芝等人自行委托的海正公司于2012年3月7日出具的《工程预算书》之间存在巨大差距的情况下，不予接受梁笑芝等人于2013年10月14日请求佛山市建设工程造价站（注：该造价站是佛山市建设局委托的造价部门）做计价监督的申请有误。因为，前述两份造价结论相差508000元，差距巨大，显然不属于合理的误差范围。在此情形下，一审法院作为非造价鉴定的专业部门，为更好查明事实，其应该致函或委托建设部门指定工程造价部门进行计价解释，评定以哪份造价进行加固修复方可使梁笑芝等人的受损房屋恢复原有使用功能，以及恢复地基基础的原有承载力。但是，一审法院对梁笑芝等人的上述申请并未予以接纳，从而机械、简单的采信华禹公司出具的《工程造价报告书》的鉴定结论，致使梁笑芝等人的权益受损。在此，梁笑芝等人认为，海正公司于2012年3月7日出具的《工程预算书》更为详细、具体、合理，恳请二审法院采信该造价结论。
综上理由，一审判决认定事实不清，证据不足，请求：1.撤销原审判决第一项，改判汇银公司向梁笑芝等四人支付加固修复费用898399.28元；2.本案一审、二审的诉讼费用、评估鉴定费用全部由汇银公司承担。
被上诉人钱嘉慧的答辩意见与上诉人梁笑芝、钱云钢、钱文龙的上诉意见一致。
上诉人汇银公司在二审诉讼期间向本院提出鉴定申请书，申请对涉案房屋是否需要进行固处理作出明确意见，如需要加固处理，请求出具必要可行的加固处理施工方案。对此，梁笑芝等人不同意再次鉴定。由于本案争议的焦点在于法院委托的鉴定结论是否采信，对汇银公司的此项请求在“本院认为”进行论述。
上诉人梁笑芝、钱云钢、钱文龙在二审期间向本院提交证据如下：瀚华公司出具的Ⅳ型花园别墅加固深化设计复印件一份，证明该公司对如何对涉案房产进行加固的问题出具了意见，梁笑芝等人同意按该深化设计加固方案进行加固涉案房产。汇银公司质证认为：第一，梁笑芝在二审开庭的时候才提出该证据，而证据记载的出具时间是2010年7月，因此，该证据不属于新证据，不应予以采信；第二，关于该方案，没有明确的鉴定结论作为基础，也没有任何一个有资质的专业机构作出的明确意见需要注浆或灌浆的方式来处理，该材料还是缺乏依据和前提；第三，该方案只是针对环湖花园整体的地基问题出具的大概方案，并没有针对梁笑芝所在的10A房产进行考察和论证，所以，汇银公司认为该方案不应在本案中予以采信；第四，该加固方案也没有经过科学的论证和研究，也没有对采用该方案可能会造成的公共设施包括煤气等管道的破坏进行预估，甚至也没有对采用该方案可能给10A房屋造成的影响进行论证，所以，该方案也不具有可行性；最后，涉案房屋已经经过了鉴定机构鉴定，不属于危房，只是一般的房屋损失，也不存在结构性的问题。如果涉案房屋不存在结构性的情况下，采用该方案进行加固是没有必要的。被上诉人钱嘉慧同意梁笑芝等人的意见。经审查，当事人对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。因本案的修复费用已经法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，而该证据不影响鉴定结论，故本院对梁笑芝等人关于该证据的主张不予采信。
被上诉人钱嘉慧在二审期间没有向本院提交新证据。
诉讼中，本院依法向佛山市禅城区法院调取了该院于2014年9月12日作出的询问笔录一份，涉案房屋的上层房屋业主孔德元在另案诉汇银公司侵权案件即（2014）佛城法民一初字第13号案中明确表示了地基的修复费用可以由梁笑芝等人主张权利。汇银公司对该笔录的真实性没有意见，但认为只是孔德元的个人意见，汇银公司对工程造价报告书中的地基修复的造价是有意见的，已经向二审法院申请重新鉴定造价。在该笔录中，孔德元也已经表达了其顾虑，即担心地基的造价可能没有用于地基修复，如果没有用于地基修复。孔德元是不同意把相关费用给付给梁笑芝等人。即使判决把地基造价付给梁笑芝等人，但实际中很难对该判项进行强制执行。如果无法强制执行，必将导致新的纠纷和矛盾。因此，汇银公司的意见是把该地基造价在A、B户业主中进行分配，这样更有利于矛盾的化解。上诉人梁笑芝、钱云钢、钱文龙、被上诉人钱嘉慧对该笔录没有异议，但认为虽然孔德元对修复的费用297000.48元没有异议，因时间已经拖得很长，修复的费用可能已经不止这个费用了，如有可能，梁笑芝等人希望拆掉房子重新建造。本院认为，当事人对本院调取证据的真实性没有异议，应予以确认，因涉案房屋区分所有权的权利人同意由梁笑芝等人在本案中主张地基的修复费用，本院予以确认。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是因建设工程的施工行为而导致旁边的房屋受损而引发的侵权纠纷，双方当事人对原审判决认定汇银公司的行为构成侵权以及应当赔偿梁笑芝等人损失的事实无异议，本院予以确认。梁笑芝、钱云钢、钱文龙上诉主张汇银公司应当按照其单方委托海正公司所作出的鉴定结论898900元予以赔偿；汇银公司则主张华禹公司的鉴定结论缺乏地基加固修复方案，不应按其鉴定结论390545.54元予以赔偿。据此，双方当事人二审争议的只是修复费用如何确定问题，由于房屋修复费用已经过法院委托了司法鉴定，因而本案二审争议的焦点为应否采信华禹公司作出的《工程造价报告书》的结论作为认定涉案房屋修复费用的依据。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。根据上述法律规定，对华禹公司作出的《工程造价报告书》作如下分析：首先，梁笑芝等人在一审起诉前单方委托海正公司对涉案房屋的修复费用进行鉴定，但由于汇银公司对此提出异议，并申请由法院委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定。经原审法院准许后，双方当事人亦同意由法院摇珠确定鉴定机构，原审法院经过法定程序委托了华禹公司对涉案房屋进行修复费用的司法鉴定，委托鉴定程序合法。其次，华禹公司有建设工程造价咨询资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定人员也到现场勘查，查实房屋受损情况，鉴定程序合法，并有《建设工程工程量清单计价规范》、《广东省市政工程综合定额》等规范性文件作为编制相关结论的依据，所出具的《工程造价报告书》也符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容。最后，《工程造价报告书》以《环湖花园莲湖路XX号A单元梁笑芝住宅受损状况监测鉴定报告》和《环湖花园住宅及道路加固处理及恢复原状方案》作为鉴定依据，经原审法院对重新鉴定修复方案的必要性进行了充分的释明，并多次征询梁笑芝等四人是否申请重新鉴定修复方案，在梁笑芝等四人坚持不申请重新鉴定修复方案的情况下，应推定其认可《工程造价报告》所依据的修复评估依据，故对其关于《工程造价报告》中所涉修复费用过低的异议，本院不予采纳，并且其所提出的异议，鉴定人员也进行过书面回复并说明依据，在此不再赘述。至于汇银公司上诉对上述鉴定结论所提出的异议，因《环湖花园住宅及道路加固处理及恢复原状方案》是其同意作为鉴定修复费用的依据之一，而地该方案也建议应对房屋基础进行注浆等方法加固处理，故华禹公司以此方案为依据并作为以灌浆方式加固地基进行估价，并无不妥。因此，本院对汇银公司的异议不予支持，对其二审要求另行委托鉴定机构对修复方案进行鉴定后再重新鉴定造价的申请亦不予准许。综上所述，双方当事人均未提供充分证据推翻法院委托的机构所作出的鉴定结论，原审法院对此予以采纳并作为认定事实的依据，符合法律规定，本院予以确认。
至于汇银公司上诉提出不应将地基加固的修复费用全部赔付给梁笑芝等人的问题。由于涉案房屋的上层房屋业主已同意可以由梁笑芝等人在本案中主张地基加固的修复费用，故原审法院基于梁笑芝等人的诉讼请求，判令汇银公司赔偿相应的款项，并无不当。
综上，汇银公司与梁笑芝、钱云钢、钱云龙的上诉请求，均理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16041.72元，由上诉人佛山市汇银金盛投资有限公司负担7158.18元，由上诉人梁笑芝、钱云钢、钱文龙负担8883.54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年十二月八日
书 记 员 莫志恒