成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1181号
原告唐先刚。
委托代理人颜明华。
委托代理人李娟。
被告谭章洪。
委托代理人卢志敏，四川东森律师事务所律师。特别授权代理人。
原告唐先刚诉被告谭章洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员余存江独任审判，于2014年4月17日、4月24日公开开庭进行了审理。原告唐先刚及其委托代理人颜明华、李娟，被告谭章洪的委托代理人卢志敏到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告唐先刚诉称，2010年左右开始，被告因在外承包工程，资金周转困难，经常向原告借款。截止2012年2月18日，被告共计欠原告借款本金21万元。因被告无力偿还，于是向原告写下借条，并约定月息2%向原告支付利息。写下借条后，被告却未按约定向原告支付相应款项，并对原告避而不见，以各种理由推脱。为此，请求人民法院判令：1、被告归还借款本金21万元；2、被告按月息2%向原告支付利息直到借款清偿为止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告谭章洪辩称，原告的诉称不能成立，2008年2月18日被告通过其母亲刘言华和原告姐夫白福全向原告借款10万元，之后就归还了2万元，实际的借款本金只有8万元。2012年2月18日被告从未向原告借过任何钱，21万元的借条不是被告的真实意思表示，是在原告的逼迫和乘人之危下出具了21万元的借条。依照相关法律规定应当认定为无效借据。从2008年至今，8万元的本金不可能利滚利滚到21万元，因为高利贷是不受法律保护的。21万元的借条在本案中仅仅是孤证，没有任何其他的借条印证，什么时候以什么方式将钱交给被告谭章洪都没有证据。综上，原告只是于2008年2月18日借给10万元，且被告已偿还2万元，故被告愿意归还8万元本金和依照人民银行同期贷款利率确定的利息。
经审理查明，2008年2月18日，被告谭章洪向原告唐先刚借款10万元，利率为月息1.5%。2011年8月，被告谭章洪向原告唐先刚偿还2万元。2012年2月18日，原、被告就双方之间于2008年2月18日发生的借款及相应利息进行结算，并由被告谭章洪向原告唐先刚出具《借条》。该《借条》载明：今借唐先刚现金贰拾壹万正（210000.00）（月息贰分）。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、《借条》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告唐先刚与被告谭章洪庭审中关于2008年2月18日发生借款事实的一致陈述，足以认定原、被告之间借款关系依法成立。就本案相关问题，以此认定如下：
关于原、被告之间于2008年2月18日发生的借款10万元利率如何确定问题。第一次庭审中，被告举证证明该借款利率为月息1.5%，原告对此予以认可。第二次庭审中，原告却反悔称“第一年约定的利率为月息1.8%，此后每年按月息2%计算”，并以“没说过利率是1.5%”作为前后自相矛盾陈述的理由。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，当事人庭审中应如实陈述案件事实。原告唐先刚在不存在受胁迫或重大误解的情况下，先后自相矛盾的陈述，有违诚实信用诉讼原则。因原告唐先刚未提交证据证明其关于“第一年约定的利率为月息1.8%，此后每年按月息2%计算”的诉称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院依法确定原、被告之间发生于2008年2月18日的借款10万元利率为月息1.5%。
关于原、被告就案涉借款10万元于2012年2月18日结算后借款金额如何确定的问题。原告唐先刚诉称“自2008年2月18日起，每年按利息滚动结算一次，当年所得利息计入本金，下一年计算利息，每次出具一次借条，每次约定借款期限为一年”，因其未提交相应证据予以证明，且被告谭章洪不予认可，本院对原告的该项诉称事实不予采信。2011年8月，被告谭章洪偿还原告唐先刚2万元，因双方没有约定该2万元偿还的是本金还是利息，且庭审中也无法达成一致，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，依法确定被告于2011年8月向原告偿还的2万元是利息。因此，原告唐先刚于2012年2月18日应当取得的借款本金为10万元、利息52000元（本金10万元×年利率18%×借款期限4年－已偿还的2万元）。
借款到期利息是原告唐先刚应得的合法收入，原、被告于2012年2月18日对双方的债权债务进行结算，一致同意将到期应付而未付的利息一并转入本金，并由被告重新出具一份借条交由原告收存，原、被告之间的行为应认定成立新的借款关系，只不过钱款已在被告处，原告无需再履行交付借款的义务。关于新成立的借款关系涉及的借款金额，应以本院查明的152000元为准。原告诉称2012年2月18日发生的借款金额应是《借条》上载明的21万元，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告谭章洪辩称《借条》是原告乘人之危要求被告出具，不是被告的真实意思表示，因未提交证据予以证明，本院不予采纳。原、被告在《借条》中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还……”之规定，原告唐先刚随时可以要求被告谭章洪偿还借款。双方在《借条》中约定借款利率为月息贰分即2%，不违反国家有关限制借款利率的规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”之规定，被告谭章洪应当按照月利率2%向原告唐先刚支付利息。综上，本院对原告唐先刚的诉讼请求，部分予以支持；对被告谭章洪关于只应归还8万元本金和依照人民银行同期贷款利率确定利息的辩称不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告谭章洪于本判决生效之日起十日内偿还原告唐先刚借款152000元及此款按照月利率2%从2012年2月18日计算至付清之日的利息；
二、驳回原告唐先刚的其他诉讼请求。
如果被告谭章洪未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2975元、财产保全费2020元由被告谭章洪负担（该款原告唐先刚已预交，被告谭章洪在履行上述给付义务时一并支付给原告唐先刚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 余存江
二〇一四年五月四日
书 记 员 董 淼