郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）豫7101行初73号
原告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿二五东井，住所地新密市岳村镇马寨村。
负责人赵宾杰，该公司总经理。
委托代理人赵韶松，新密市青屏街法律服务所法律工作者。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人赵新民，该局局长。
委托代理人谢艳艳，该局工作人员。
委托代理人刘源，新密市人力资源和社会保障局工作人员。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号。
负责人王跃华，郑州市人民政府常务副市长。
委托代理人樊晓茜，郑州市人民政府行政复议中心工作人员。
第三人马利敏。
委托代理人王子真，河南京原律师事务所律师。
原告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿二五东井（以下简称郑州煤炭公司芦沟煤矿）不服郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的工伤认定决定书及郑州市人民政府所作行政复议决定，于2018年2月22日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向郑州市人社局、郑州市人民政府、第三人马利敏送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告郑州煤炭公司芦沟煤矿委托代理人赵韶松，被告郑州市人社局委托代理人谢艳艳、刘源，郑州市人民政府委托代理人樊晓茜，第三人马利敏及其委托代理人王子真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郑州市人社局于2017年9月26日作出豫（郑）工伤认字〔2017〕0930007号《郑州市工伤认定决定书》，查明：申请人马利敏，职工姓名郑松强，男，1975年1月出生，身份证号，用人单位郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿二五东井。职业∕工种∕工作岗位：机电运输工。马利敏于2017年5月18日提出工伤认定申请，受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2016年5月20日13时35分左右，郑松强骑电动车上班途中，自南向北行驶至郑登快速路（火石岗至岳村）＋900M处，与一辆由西向东行驶的低速自卸货车相撞受伤，经新密市中医院抢救无效于2016年5月25日17时15分死亡。新密大队事故中队道路交通事故认定书（郑公交认字〔2016〕第00045号）认定：郑松强同等责任。我局于2017年8月9日受理了马利敏的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。郑松强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告郑州市人民政府于2018年1月18日作出郑政（行复决）〔2017〕965号《行政复议决定书》，查明：1.2016年6月3日，新密市公安局交巡警大队出具郑公交认字〔2016〕第00045号《道路交通事故认定书》，认定2016年5月20日13时35分左右，郑松强骑电动车由南向北行驶至郑登快速路（火石岗至岳村）＋900M处时，与一辆货车相撞受伤，经医院抢救无效死亡，事故双方承担同等责任。2016年8月8日，新密市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2016）127号仲裁裁决书；2017年4月10日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终55号民事判决书，确认申请人与郑松强之间存在劳动关系。2017年2月26日、3月10日，李某、王某某分别出具证人证言，证言中均记载其于2016年5月20日13点左右，在矿区大门口碰见郑松强，经询问，得知其要去上班，告别后不久就听闻快速路口出了交通事故，同几个朋友去看，发现是郑松强。2017年6月28日，张某出具证人证言，证明其与郑松强均是2016年5月20日下午四点的班，两点半点名。2017年7月3日，新密市矿区办事处裴沟矿社区居民委员会出具证明，证明郑松强居住在裴沟矿社区西区。《二五东井职工人员信息审核登记表》中记载郑松强的地址为“河南省新密市岳村镇桥沟村柿滩竹园28号”。2.2017年5月18日，马利敏向郑州市人社局提出其丈夫郑松强的工伤认定申请。同日，郑州市人社局向马利敏送达补正材料通知书。8月9日，郑州市人社局受理了马利敏的工伤认定申请，并将受理决定书送达郑州煤炭公司芦沟煤矿和马利敏。8月15日，郑州市人社局向郑州煤炭公司芦沟煤矿作出举证通知书并送达。8月23日，郑州煤炭公司芦沟煤矿向郑州市人社局提出马利敏申请认定郑松强为工伤的书面异议材料。2017年9月7日，郑州市人社局分别对李某、张某进行询问调查。9月26日，郑州市人社局作出0930007号工伤认定决定书，认定郑松强所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定其为工伤，并于10月8日和10月11日将该工伤认定决定书分别送达给郑州煤炭公司芦沟煤矿和马利敏。本机关认为：1.根据新劳人仲案字（2016）127号仲裁裁决书、相关法院判决及《道路交通事故认定书》，郑松强是郑州煤炭公司芦沟煤矿员工，与其存在劳动关系。2016年5月20日13时35分左右，郑松强骑电动车由南向北行驶至郑登快速路（火石岗至岳村）＋900M处时，与一辆货车相撞受伤，经医院抢救无效死亡。2017年5月18日，马利敏向郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局于2017年8月9日受理后，经审查，2017年9月26日作出工伤认定决定，工伤认定程序合法。2.根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，本案中，《道路交通事故认定书》记录郑松强遭受交通事故的发生地为“火石岗至岳村＋900M”处，裴沟矿社区居委会出具证明显示郑松强居住地位于裴沟矿社区，其所受事故伤害符合上述规定。0930007号工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持郑州市人社局作出的0930007号工伤认定决定书。
原告郑州煤炭公司芦沟煤矿诉称，被告郑州市人社局所作工伤认定决定书所依据的事实错误，被告郑州市人民政府在未查明事实的情况下作出的行政复议决定也是错误的，郑松强所受伤害不是工伤。按照第三人马利敏的申请，被告郑州市人社局所依据的事实是新密大队事故中队的《道路交通事故认定书》，该事故认定书载明的事故发生地点根本不是郑松强上下班途中的必经路线；另外，被告郑州市人社局没有对郑松强在事故当天是否上班进行调查核实；其采信的证言不仅相互矛盾，也不符合日常习惯，证言完全虚假。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告郑州市人社局豫（郑）工伤认字〔2017〕0930007号《郑州市工伤认定决定书》；2.依法撤销被告郑州市人民政府郑政（行复决）〔2017〕965号《行政复议决定书》；3.依法责令被告郑州市人社局重新作出郑松强所受伤害不是工伤的决定书。
原告郑州煤炭公司芦沟煤矿向本院提交了以下证据：
1.郑州市人社局《郑州市工伤认定决定书》，证明被告于2017年9月26日对第三人马利敏的工伤认定申请作出工伤认定决定书;
2.郑州市人民政府《行政复议决定书》、送达回证，证明原告不服被告郑州市人社局作出的工伤认定决定，提起行政复议，郑州市人民政府作出复议决定及送达时间;
3.二五东井职工人员信息审核登记表，证明郑松强在原告处求职时自认其家庭住址为河南省新密市岳村镇桥沟村柿滩竹园28号；
4.新密大队事故中队作出的郑公交认字〔2016〕第00045号《道路交通事故认定书》，证明郑松强发生交通事故的地点位于郑登快速路（火石岗至岳村）＋900M处，该事故路段不是郑松强上下班回家的必经路线。
被告郑州市人社局辩称：一、被告所作工伤认定决定事实清楚；二、被告所作工伤认定程序合法，适用法规正确。综上所述，被告作出的豫（郑）工伤认字〔2017〕0930007号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.企业基本注册信息查询单、马利敏身份证复印件、郑松强身份证复印件、结婚证复印件、授权委托书、律师事务所公函、专职律师执业证书，2.新密市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、新密市人民法院民事判决书、郑州市中级人民法院民事判决书，3.道路交通事故认定书，4.裴沟矿社区居委会证明、郑松强上下班路线图，5.新密市中医院诊断证明书、住院病案材料、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、人口注销证明，6.李某、王某、张某等人证人证言，7.关于马利敏申请认定郑松强为工亡的异议、人员信息登记表、道路交通事故认定书、郑松强上下班路线图、调取证据申请书、现场勘验申请书，8.工伤认定调查笔录，证据1-8证明被告所作工伤认定决定事实清楚；
9.郑州市行政执法委托书，10.行政执法证复印件，11.工伤认定申请表、工亡认定申请书，12.工伤认定补正材料通知书，13.工伤认定受理决定书，14.认定工伤举证通知书，15.工伤认定决定书、送达回执，证据9-15证明被告所作工伤认定决定程序合法。
法律依据：
1.《工伤保险条例》，2.《河南省工伤保险条例》，证明被告所作工伤认定决定适用法规正确。
被告郑州市人民政府辩称：一、郑州市人民政府所作965号复议决定程序合法；二、郑州市人民政府所作965号复议决定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告郑州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书及证据清单，2.行政复议受理通知书和答复通知书，3.被申请人行政复议答复书及证据清单，4.申请人、被申请人及第三人身份证明及授权委托书，5.行政复议决定书，6.送达回证，证明被告对原告行政复议申请作出处理，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。
第三人马利敏述称：一、郑松强在上班途中发生交通事故，负事故同等责任，依法应当认定为工伤；二、郑州市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应维持工伤认定和市政府的复议决定。
第三人马利敏向本院提交了以下证据：新密市公安交通警察大队出具的现场图及现场照片4张，证明郑松强在发生事故的具体地点。
经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据发表如下质证意见：证据4、6、8有异议，证据4缺乏实质要件，没有相关人员的签名；证据6中证人王某没有到被告处接受调查，所作的证明的真实性有异议；证人张某没有相关证据可以印证其是原告单位的工人，被告在进行调查时也没有要求证人张某提供相关可以证实其是原告单位工人的证据，且在调查笔录中显示张某的职业为自由职业，与其所作证言相矛盾；证人李某所作证言同被告调查时所作笔录相矛盾；证据15真实性无异议，但该证据是在没有进行调查核实的情况下作出的，所依据的事实不足，不能认定郑松强所受伤害为工伤；对其他证据无异议。
原告对被告郑州市人民政府提交的证据发表如下质证意见：证据真实性无异议，但行政复议决定书是在未查明相关事实的基础上作出的。
原告对第三人马利敏提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但从该事故照片中可以看出郑松强所驾驶的电动车行驶的路线是由南向北，所发生事故的地点是在道路的中线偏南，按照正常的行驶路线，郑松强驾驶电动车应当在道路的南侧右转，而不可能行驶到事故的撞击点，所以原告认为交通事故的地点不是郑松强上班的必经路线，郑松强所受伤害不能认定为工伤。
被告郑州市人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据3有异议，该证据与本案无关联性，只能证明郑松强在求职时的家庭住址，并不是事故发生时郑松强的居住地，本案有证据证明事故发生时郑松强的居住地为裴沟矿社区西区14号楼1单元4楼西户；对其他证据无异议。
被告郑州市人社局对第三人马利敏提交的证据无异议。
被告郑州市人民政府对原告、第三人马利敏证据的质证意见同郑州市人社局。
第三人马利敏对原告证据的质证意见同郑州市人社局，对二被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、二被告、第三人证据客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
经审理查明，第三人马利敏的丈夫郑松强与原告之间的劳动关系已由郑州市中级人民法院（2017）豫01民终55号民事判决书所确认。2016年5月20日13时35分左右，郑松强骑电动车上班途中，由南向北行驶至郑登快速路26公里＋900M处，与一辆由西向东行驶的低速自卸货车相撞受伤，经新密市中医院抢救无效于2016年5月25日17时15分死亡。新密大队事故中队道路交通事故认定书（郑公交认字〔2016〕第00045号）认定：郑松强同等责任。2017年5月18日，第三人马利敏向郑州市人社局递交郑州市工伤认定申请表，当日，郑州市人社局向第三人马利敏送达工伤认定补正材料通知书。2017年8月9日，郑州市人社局作出受理决定送达第三人马利敏，并于8月15日向原告直接送达工伤认定申请受理决定书和举证通知书，2017年9月26日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字〔2017〕0930007号《郑州市工伤认定决定书》，并于10月8日、10月11日分别向第三人马利敏和原告送达。原告不服，于12月7日向郑州市人民政府提起行政复议，郑州市人民政府于12月14日作出行政复议受理通知书和行政复议答复通知书分别送达原告、第三人和郑州市人社局，2018年1月18日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2017〕965号《行政复议决定书》，2月5日送达原告、郑州市人社局和第三人。原告不服，提起本次诉讼。
本院认为，被告郑州市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对第三人马利敏的申请进行工伤认定的职权。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，郑松强系原告职工已由生效判决所确认，其在上班途中发生交通事故，有居委会证明，证人证言以及新密市公安局交通警察大队交通事故现场图等证明，事实清楚。郑州市人社局对郑松强所受事故伤害所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法规正确、程序合法。被告郑州市人民政府在受理原告行政复议申请后，按照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，复议程序合法，应予维持。原告要求撤销工伤认定决定及行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿二五东井的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿二五东井负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 李东奎
人民陪审员 侯玉梅
人民陪审员 孙应军
二〇一八年五月三日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。