安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终2179号
上诉人（原审被告）：钱丽强，男，1962年12月26日出生，汉族，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：李耀光，甘肃昶泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣标，江苏省江阴市霞客法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:赵友才,男,1969年11月18日出生,汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：李勇，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。
上诉人钱丽强与被上诉人赵友才因民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：案外人张恩军因资金周转困难于2014年8月11日至同年11月份共向赵友才借款本金共计100万元，约定年利率36%。因张恩军无资金偿还，其本人及其家庭成员自愿用其自建的位于江苏省无锡市新区鸿山镇“鸿声教师公寓”占地约186.4平方米的一处房屋（二层半楼房及院落）抵付赵友才本息136万元，因该处房屋无产权登记手续，双方于2015年8月31日经江苏省无锡市新区鸿山法律服务所作出(2015)锡鸿见字第52号见证书予以证明。张恩军并将该房屋的钥匙交给了赵友才。钱丽强得知此情况之后，要求张恩军将此处房屋转让于他，张恩军所欠赵友才的借款由其来偿还。经赵友才同意后，于2015年11月11日赵友才、钱丽强、案外人张恩军三方在江苏省无锡市新区鸿山法律服务所见证下，撤销了(2015)锡鸿见字第52号见证书，作出（2015)锡鸿见字第79号见证书，张恩军将其上述房屋转让于钱丽强，该处房屋的钥匙也一并交给了钱丽强。次日，钱丽强给付赵友才26万元款（20万元银行转款，6万元现金），余下110万元为赵友才出具了借条一份，该借条载明：“今有钱丽强向赵友才借人民币现金壹佰壹拾万元正（1100000.-）到2016年1月20日前还伍拾万元正，到2016、5月20日前还陆拾万元正，特此借条/借款人钱丽强/2015、11、12/备注：身份证号320222196212261394”。为了更进一步说明此情况，张恩军于2016年11月20日为赵友才出具证明一份，该证明内容载明:“本人于2015年8月31日将鸿山教师公寓东北面（占地约186.4平方米）房屋转让给赵友才，并抵销借款1360000元（壹佰叁拾陆万元整）。后本人与钱丽强于2015年11月11日达成房屋转让协议，将以上房屋转让给钱丽强，钱丽强同意承担本人所欠赵友才以上债务，并出其借条予以确认。/特此证明。/证明人：张恩军/日期：2015、11、20”。上述款项约定的还款期限届满之后，经赵友才多次催要，钱丽强以其未取得张恩军的上述房屋为由拒不支付余下欠款。为此双方发生纠纷，赵友才向法院提起诉讼。
还查明：赵友才曾于2016年6月份向江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院以民间借贷纠纷起诉本案案外�张恩军、钱丽强，后于2016年11月17日申请撤回起诉，江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院作出（2016）苏0291民初3476号之一民事裁定书准许赵友才撤回起诉。
另查明:除上述情况外，赵友才与钱丽强之间无其他经济纠纷。
原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，钱丽强承诺帮助张恩军偿还向赵友才的借款，并承担张恩军向赵友才的借款产生的全部债务，该事实是清楚的、真实的，有钱丽强为赵友才出具的“借条”、钱丽强给付赵友才26万元款项、张恩军2015年11月20日出具的证明、江苏省无锡市新区鸿山法律服务所作出（2015)锡鸿见字第79号见证书及交付案涉房屋的钥匙等形成一条证据连锁，钱丽强从事上述活动系自愿的，同意的，应当视为钱丽强属于加入赵友才与张恩军的债务之中。故对张恩军尚欠赵友才的借款本息110万元，钱丽强有义务予以偿清。钱丽强辩称其与赵友才之间不是真实的发生借贷行为，钱丽强给付赵友才的26万元系购房款，且案涉房屋其未实际取得等。因钱丽强的行为属于加入赵友才与借款人张恩军的债务之中，本案案由并无不妥；如果26万元系购房款，应该给付张恩军，而不应给付赵友才，因为钱丽强购买的是张恩军的房子；钱丽强已经接受案涉房屋的钥匙，应视为钱丽强已经取得居住权，退一步说，即使钱丽强未有实际占有，钱丽强可通过诉讼渠道维权。故对钱丽强的辩解，不予采纳。赵友才诉求中合理部分予以支持，对超出部分予以驳回。为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第九十一条，第一百零八条之规定,判决:一、钱丽强于判决生效之日起十五日内偿清赵友才款110万元；二、驳回赵友才其他诉讼请求。案件受理费14700元，由钱丽强负担。
宣判后，钱丽强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回赵友才的诉讼请求，并判令赵友才承担一、二审案件受理费。上诉理由是：一、原审认定钱丽强自动要求张恩均将涉案房屋转让给他，张恩军欠赵友才的借款由其偿还，与客观事实大相径庭，更无证据支持。具体为：1、赵友才向法院起诉时声称其与钱丽强存在直接的借贷关系，钱丽强因购房向其借款，遂出具借条，后在诉讼中才承认与钱丽强无直接借贷关系，故其诉称系虚假陈述，属恶意诉讼，应裁定驳回赵友才的诉请；2、赵友才在一审时补充提供自己单方整理的双方债权债务形成（债务转移）的经过，用以证明双方债权形成的经过，很明显与起诉时的主张不一致，原审法院未采信赵友才主张的涉案债务系债务转移的主张，也未�明，直接认定系债务加入，难免存在拉偏驾的猜疑；3、其未接受过涉案房屋钥匙，更没有实际获得涉案房屋，也未承诺愿意承担张恩军的债务，所支付的26万元购房款系受张恩军指示交付，且其与赵友才之间在当天相互转款数额是对等的，故一审认定其已代张恩军偿还部分欠款缺少相应的事实依据。二、一审判决适用法律错误，严重损害了其的合法权利。具体为：1、债务加入并不导致原债务人退出，一审法院忽略原债务人张恩军的存在，判决钱丽强单独承担责任显然缺乏法律依据；2、当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人变更诉讼请求。一审法院认定事实与赵友才主张不一致，但未依法进行释明，径行判决存在错误。三、赵友才、张恩军因涉嫌诈骗在无锡已被批捕羁押，本案也被列入公安机关的侦查范围，一审法院在赵友才承认捏造事实、虚假陈述的前提下，更应严谨审查，以免无意中成为两人实施犯罪的帮凶。
赵友才辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：原审法院对涉案的相应法律事实认定是否正确，据此判决钱丽强承担责任是否正确。
本院认为：一审中双方当事人均对涉案法律事实提供相应的证据，原审法院通过对双方证据的分析认定，结合适用简易和普通程序两次庭审查明的情况，对本案的事实主要是涉案借条形成的相应事实作出的上述认定，理由充分，本院予以认可。因钱�强认可涉案借条系其向赵友才出具，且在之前即已偿还赵友才26万元，故其在未提供相应充分的证据反驳赵友才对其的主张的情况下，上诉仍坚持一审时的抗辩意见即认为赵友才诉称事实系虚假陈述，进而认为原审法院认定事实有误，理由不能成立，本院不予支持。钱丽强一直称双方不存在直接的借贷关系，但其给赵友才出具的借条中的意思表示显示双方应为借贷关系，故原审法院将此案按民间借贷纠纷进行审理并无不当，且原审法院依据查明的本案借条形成的相应事实，确定赵友才与钱丽强之间存在债权债务关系，支持赵友才要求钱丽强偿还110万元的主张，并无不当。钱丽强上诉认为原审法院未对案由进行释明，程序存在违法，本院不予支持。另外钱丽强提供张恩军被逮捕的通知书的复印件，上诉认为赵友才、张恩均涉嫌犯罪，有虚假诉讼嫌疑，但该通知书真实�不能确定，且不能说明与本案的关系，故对此上诉理由，本院也不予采信。还有，一审时钱丽强就原审法院对此案的管辖权提出异议，原审法院经审查裁定驳回其异议，其并没有提出上诉，应视为认可原审法院对此案的管辖，故其二审再认为原审法院对此案没有管辖权，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由钱丽强负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 褚颍芬
审判员 王韩利
二〇一七年十月十八日
书记员 宁梦琦
附本案适用法律条文：
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。