广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第135号
原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人KEIYUENPANG，董事长。
委托代理人梁伟，女，汉族，年月日出生，户籍所在地：辽宁省营口市西市区九龙。
委托代理人周瑾，女，汉族，年月日出生，户籍所在地：江西省南昌市高新技术开发区。
被告佛山市住房公积金管理中心，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人陈溢谷。
委托代理人吴义茂，广东容桂律师事务所律师。
第三人关国坤等15人。
诉讼代表人和洪英，女，汉族，年月日出生，户籍所在地：广东省佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司不服被告佛山市住房公积金管理中心行政处理决定纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月28日受理后，于2014年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因关国坤等15人与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。由于本案涉及第三人人数众多，本院于2014年8月15日举行了诉讼代表人选举会议。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司的委托代理人梁伟，被告佛山市住房公积金管理中心的委托代理人陈溢谷、吴义茂均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤没有到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
被告于2014年4月17日作出佛房金管（2014）123号《行政处理决定书》，责令原告在收到上述决定书的七天内为第三人补缴在职期间单位应缴部分的住房公积金合计27180元。被告于2014年8月7日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证。证明被告主体资格。
2、《劳动合同》、《关于劳动合同期满不再续签的通知》、《解除劳动合同协议书》、《解除劳动关系证明书》、《退休证》、《仲裁裁决书》、《判决书》、投诉书、身份证复印。证明被告根据第三人提供上述证据，确认其劳动关系起止时间，投诉主体资格及投诉人的诉请。
3、《关于职工反映住房公积金问题的函》、《关于职工反映住房公积金问题的函》的送达单据。证明被告受理第三人的投诉后，向原告发出函件，要求核实职工反映情况是否属实，理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记职工工资收入、每月公积金应缴额。并明确原告陈述、申辩的权利。被告发出的函件已经送达原告。
4、《关于﹤职工反映住房公积金问题的函﹥的说明》。证明原告对被告的函件进行回复，说明其于2002年5月1日成立，对此时间之前的权利与义务不承担责任，且没有第三人的工作记录，无法证明其与原告的劳动关系。
5、《补缴住房公积金确认函》、《补缴住房公积金确认函》的送达单据。证明被告根据第三人提供的资料，计算出第三人应缴住房公积金金额，让第三人缴交其个人部分，并将该函件抄送给原告。被告发出的函件已送达原告。
6、《行政处理决定书》、《行政处理决定书》的快递单据。证明在规定期限内，原告并未补缴单位应缴部分，也无提供有效反证依据，被告依规向原告作出为第三人补缴住房公积金的行政处理决定。被告发出的行政处理决定已送达原告。
7、《行政复议决定书》。证明佛山市人民政府复议办公室维持被告作出的行政处理决定。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《住房公积金管理条例》第十五条、第十六条、第十七条、第二十条、第三十八条；
2、《关于住房公积金管理若干具体问题指导意见》第六点。
原告诉称，原告成立于2002年，一直积极履行国家及地方政府规定的义务。被告作出《行政处理决定书》认定原告违反了《住房公积金管理条例》，责令原告为第三人缴存住房公积金。其后，原告申请了行政复议，复议结果维持了被告的行政处理决定。原告认为，被告的处理决定错误，依法应予撤销。一、在购买住房公积金事项上，原告不存在违法行为。顺德自2006年起开始在当地企业中推行住房公积金政策，原告于同年响应政府要求，开始为员工购买住房公积金。二、被告对第三人的劳动关系无审核权，应由劳动部门对第三人是否与原告存在劳动关系进行审核。在被告作出行政处理决定的期间内，原告也未收到过任何关于第三人的劳动关系证明材料。在劳动关系不明确的情况下，被告即作出处理决定，是不符合法律规定的，也是对原告极不公平的。综上，原告特提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的行政处理决定。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、组织机构代码证、营业执照。证明原告的诉讼主体资格。
2、行政处理决定书。证明被告的具体行政行为。
3、行政复议决定书。证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
4、《转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》。证明佛山市顺德区在2006年开始强制执行住房公积金政策，原告购买公积金的时间符合法律规定。
被告辩称，一，被告对原告行政处理适当，符合法规规定。2013年10月、11月，被告受理第三人投诉原告未按《住房公积金管理条例》的规定为职工缴存在职期间的住房公积金。受理投诉后，被告根据第三人提供的劳动关系材料，确定第三人劳动关系的起止时间，在这期间，原告并无履行其法定义务，为第三人办理缴存住房公积金登记并缴存住房公积金。原告应为第三人补缴在职期间单位应缴部分的住房公积金。由于原告没有履行其为职工缴存住房公积金登记的义务，同时第三人执法申告时未能提供工资收入证明材料，被告不能掌握职工计缴住房公积金的工资收入。2013年10月29日、11月18日、11月28日，被告向原告发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求原告核实第三人反映的情况，依法履行为职工登记和缴存住房公积金的法定义务；如职工反映的情况不实，及时提出。原告分别于2013年11月11日、11月26日、12月6日函复被告，并于2013年12月31日提供企业法人营业执照等相关材料，但并没有对第三人反映的情况提出异议和提供有效的反证依据，也仍没有履行为第三人办理登记和缴存在职期间的住房公积金的法定义务。由于原告拒不履行法定义务，被告根据第三人提供的劳动关系资料，计算出第三人在职期间单位和个人应补缴的住房公积金。2014年3月10日，被告向第三人发出《补缴住房公积金确认函》，并同时抄送原告。第三人确认并补缴个人应缴部分住房公积金。2014年4月17日，被告向原告发出《行政处理决定书》。后原告申请复议，市政府复议委员会作出行政复议决定，维持了被告作出的处理决定。二、原告诉请不成立，应予驳回。1、根据《住房公积金管理条例》的规定，原告应当在录用职工30天内，如实向被告申报登记职工数和职工的工资收入，以及应缴住房公积金金额，是原告应尽的法定义务。被告受理第三人投诉后，又再函告原告在规定时间30天内理顺职工住房公积金缴存手续，如实登记职工的工资收入和每月应缴的住房公积金；核实第三人反映的情况是否属实，如有不实，函告被告，在规定时间内，原告仅向被告提供企业法人营业执照等相关材料，但并没有到被告处理顺职工住房公积金缴存手续，也并未对第三人反映的建立劳动关系起止时间等情况提出异议。鉴于上述情况，被告向第三人发出《补缴住房公积金确认函》，要求第三人确认劳动关系起止时间及应补缴住房公积金金额，并补缴个人部分住房公积金，同时函件抄送原告。因此，被告作出行政处理决定前已进行调查核实，并给予原告充分时间进行申辩、陈述的权利。被告根据掌握的事实情况，正确运用法律，作出的行政处理决定合法有理。2、原告和第三人均属于《住房公积金管理条例》第二条的规定缴存对象。原告对第三人反映的建立劳动关系起止时间没有异议，被告按照《住房公积金管理条例》的规定确定第三人在职期间应补缴的住房公积金金额，适用法律正确。3、住房公积金是专户专储，专款专用、依法管理；所有不按法规设立的资金都不能等同于法规规定的住房公积金。企业或个人自行设定或定义的资金以替代法规规定的住房公积金，于法无据。因此，原告应补缴第三人在职期间的住房公积金。4、《住房公积金管理条例》是国家的法规，对单位欠缴住房公积金须补缴的规定，没有时效限定。住房公积金制度是国家以形式强制执行，用工单位必须依法履行其法定义务。第三人在职期间不主张原告缴存住房公积金，不能作为原告免除其履行为职工缴存住房公积金法定义务的理由。因此，原告认为“请求已超过追溯时效”，既于法无据，也适用不当。综上，被告对原告作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，处理结果适当，应予维持。原告诉请无理，依法应予驳回。
第三人没有做出陈述意见也没有提供相应的证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1，原告质证无异议，本院予以确认；对证据2，原告质证对其真实性有异议，该组证据是反映第三人与原告存在劳动关系的证据，与本案具有关联性，该组证据上盖有原告单位公章，且原告并未提供反证否定其真实性，本院确认其真实性；对证据3、4、5，原告质证对其真实性无异议，但认为已发函向被告提出异议，且否定被告认定的应缴金额，认为被告认定金额没有事实依据，该证据关系到被告认定原告应为第三人补缴住房公积金认定事实是否清楚的问题，属于本案争议焦点之一，本院将结合全案证据在下文论述；对证据6、7，原告质证对其真实性无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据1、2、3，被告质证无异议，本院予以确认；对证据4，被告质证对其真实性无异议，但对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，其对证明内容的异议是本案争议焦点之一，本院将在下文论述。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用法律规范是否正确的判定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2013年10月、11月，第三人向被告投诉，称原告未按规定为其缴存在职期间住房公积金。被告接到第三人投诉后，向原告寄发了《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求原告在收到此函件后30天内到被告处理顺职工住房公积金缴存手续，如实登记第三人的工资收入和每月应缴的住房公积金，并告知原告如果被告了解或第三人反映的情况不实，可在上述期限内函告被告，如果对法律法规不理解的，可到被告中心网站咨询被告。原告作出《关于﹤关于职工反映住房公积金问题的函﹥的说明》回复被告，对原告开始为员工购买住房公积金的时间、原告成立时间作出说明，并称原告没有第三人的工作记录，无法证明其与原告的的劳动关系，应由劳动部门对第三人的劳动关系进行判定。在上述期限内原告也未向被告提供第三人在职期间的工资收入材料，没有为第三人缴存在职期间的住房公积金。2014年3月10日，被告根据第三人提供的劳动关系材料认定第三人与原告的劳动关系时间为原告成立时至第三人各自与原告劳动关系解除之时，由于原告及第三人均未向被告提供工资收入情况，被告根据《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定拟算出第三人在职期间个人和单位应补缴的住房公积金，向第三人作出《补缴住房公积金确认函》，并抄送原告。此函件告知第三人自收到确认函之日起7天内补缴上述个人应补缴住房公积金数额到原告处或被告专设的账户中，如果对上述补缴金额有异议，可在7天内提出并提供有效依据。第三人对上述应缴和补缴的住房公积金进行了确认并缴存了个人应缴数额。原告没有为第三人缴存单位应缴和补缴的住房公积金。2014年4月17日被告作出佛房金管（2014）123号《行政处理决定书》，责令原告在收到本决定书的七天内为第三人补缴职工在职期间单位应缴部分的住房公积金。原告对上述决定不服，遂向本院起诉，形成本案诉讼。
另查明，原告前身为顺德市德胜电机有限公司，于2002年5月与美国金纳科技亚洲控股公司合作成立佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司，即本案原告。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，被告作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责，其行政主体资格适格。本案的争议焦点为：1、被告对第三人劳动关系的审核有无超越法定职权；2、被告作出的行政处理决定适用法律是否正确，认定事实是否清楚。
原告认为第三人与原告之间是否存在劳动关系应由劳动部门审核，被告无权审核第三人与原告之间是否存在劳动关系，属越权行为。根据《住房公积金管理条例》的规定，被告作为住房公积金的管理机构，其具有对单位职工应缴住房公积金认缴或补缴数额的确定职能，其确认依据是劳动者或单位提供的能证明劳动者劳动关系、工作年限及工资水平的证据资料。在本案中，第三人已向被告提交《劳动合同》、《解除劳动关系证明书》等证据，该证据材料能清晰地反映第三人与原告之间的劳动关系及工作起止时间，且该材料均盖有原告单位公章，第三人已经举证证明其与原告之间存在劳动关系。至于劳动关系是否存在争议，被告在决定原告是否应为第三人缴纳住房公积金前已发函要求原告确认，如果原告认为其与第三人之间确实不存在劳动关系，应提供充足有效的反证予以证明或提交劳动仲裁部门予以仲裁，被告对第三人与原告之间是否存在劳动关系仅是行使审核职能，在审核时已告知原告救济途径，并未影响原告的权利，故被告并未超越法定职权。
关于被告作出的行政处理决定适用法律是否正确，认定事实是否清楚的问题，首先，被告在接到第三人投诉后，向原告送达了《关于职工反映住房公积金问题的函》，并告知原告如果被告了解或第三人反映的情况不实，可在规定期限内函告被告，原告虽然对被告作出了回复说明，但却并未能提供确实充分的反证否定其与第三人之间存在劳动关系，被告依据第三人提供的有关劳动关系证明材料作出第三人与原告之间存在劳动关系的处理认定事实清楚。其次，由于第三人与原告均未向被告提交投诉人的工资情况，被告依据《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定拟算出第三人在职期间个人和单位应补缴的住房公积金，适用法律法规正确。
原告还认为原告根据广东省《转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》于2006年起开始为员工购买住房公积金并未违反法律规定，根据《中华人民共和国立法法》第七十九条：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章”的规定，《住房公积金管理条例》作为行政法规其效力等级高于广东省出台的规范性文件，前者于1999年4月3日颁布实施，应以《住房公积金管理条例》的实施时间开始为职工购买住房公积金，故对原告前述异议不予采纳。
综上所述，被告作出的佛房金管（2014）123号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告佛山市住房公积金管理中心作出的佛房金管（2014）123号《行政处理决定书》。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
…….