杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2925号
原告：杭州雅婷五金机械有限公司，住所地杭州市余杭经济开发区新丝路189号3-5号。
法定代表人：吕安恬，董事长。
委托代理人：王忠涨，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：杭州中杭建材有限公司，住所地杭州市余杭区东湖街道胡桥村。
法定代表人：高尔明，董事长。
委托代理人：卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
原告杭州雅婷五金机械有限公司（以下简称雅婷五金公司）与被告杭州中杭建材有限公司（以下简称中杭建材公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法适用简易程序由审判员秦海龙独任审判，并于2014年10月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭并于2015年5月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告雅婷五金公司法定代表人吕安恬及委托代理人王忠涨，被告中杭建材公司委托代理人卢红梅、黄琦到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告雅婷五金公司法定代表人吕安恬及委托代理人王忠涨，被告中杭建材公司委托代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅婷五金公司起诉称：原告雅婷五金公司承租被告中杭建材公司位于杭州市余杭区余杭经济开发区的杭州中杭建材五金市场西区4幢129-130号、4幢117-118号营业房用于经营。租赁期限为壹年，自2014年5月15日至2015年5月14日，年租金35073元，年物业管理费为23383元。2014年6月30日1点5分左右，该营业房突然发生火灾。起火后被告中杭建材公司迟迟未采取相应灭火措施，也未及时报火警。直到3点多，消防人员才到达现场，导致火势蔓延。同时，被告中杭建材公司市场内也不具备基本的消防设施设备，存在消防水管老化以及防火隔离设施等问题。2014年7月17日，杭州市公安消防支队余杭大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火事件为2014年6月30日1时5分左右，起火部位为市场营业房4-118号夹层南部区域，起火原因可排除外来火种、生活用火、烟蒂、自燃的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。此次火灾事故烧毁原告雅婷五金公司商铺内的货物及办公物品等财产，给原告雅婷五金公司造成巨大经济损失。现原告雅婷五金公司经委托杭州久鼎价格评估事务所有限公司进行评估，确定原告雅婷五金公司遭受的财产损失为283416元。被告中杭建材公司作为出租人，理应对涉案房屋的电线线路进行必要的维护，但被告中杭建材公司未尽上述义务。同时，被告中杭建材公司在起火后迟迟未采取相应的灭火措施，也未及时报火警，导致火势蔓延。被告中杭建材公司的市场内也不具备基本的消防设施和设备，导致损失扩大。被告中杭建材公司对本次火灾事故的发生存在过错，理应赔偿原告雅婷五金公司由此造成的全部损失。故诉至法院，请求判令：1.被告中杭建材公司赔偿原告雅婷五金公司损失283416元；2.被告中杭建材公司支付原告雅婷五金公司评估费4000元；3.被告中杭建材公司将杭州中杭建材五金市场西区4幢129-130号、4幢117-118号营业房腾空后继续交付给原告雅婷五金公司使用。
原告雅婷五金公司为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《营业房租赁合同》一份，用以证明原、被告之间存在租赁关系的事实。
2.火灾事故认定书一份，用以证明火灾原因不排除电气线路故障引发火灾的可能的事实。
3.价格评估报告书一份，用以证明原告雅婷五金公司的损失为283416元的事实。
4.发票一份，用以证明原告雅婷五金公司支付评估费用4000元的事实。
5.照片十份，用以证明起火部位的电气线路只有被告中杭建材公司铺设总线的事实。
被告中杭建材公司答辩称：一、被告中杭建材公司已尽到消防安全责任及义务，具体如下：2011年底至2012年初，进行市场水电改造；对公司员工进行消防安全培训；对经营户进行消防安全知识培训；与经营户签订消防安全责任书；2014年3月27日取得消防安全检查合格证；在发现火灾的第一时间采取报警、灭火等措施。需要说明的是，刚开始开发区消防队来灭火，但没有破拆设备，后来由消防大队前来破拆灭火。二、原告雅婷五金公司没有充分证据证明火灾的发生系由于被告中杭建材公司的原因引起。原告雅婷五金公司提交的租赁合同只能证明双方的租赁关系；火灾事故认定书只排除人为因素，最终结论也仅仅是“不排除电气线路故障引发火灾的可能”。首先火灾发生原因是一个可能性，即是电气线路故障，并不确定；其次电气线路是属于原告雅婷五金公司的电气线路还是属于被告中杭建材公司的电气线路，也不确定。被告中杭建材公司认为火灾系由于原告雅婷五金公司的电气线路原因引起，因为在营业房中除一条到配电箱的主进线外（即消防大队技术鉴定报告中的检材），其余都是原告被告中杭建材公司自行铺设（乱拉）的电线，同时还用于厨房做饭。技术鉴定报告的结论，在检材中只发现“二次短路熔痕”和“火烧熔痕”。“二次短路熔痕”是指在短路之前已经有火焰存在，“一次短路熔痕”是指由于自身原因引起的短路，因此《技术鉴定报告》中的检材即被告中杭建材公司所有的电气线路均在明火的情况下出现的熔痕，而不是自身原因短路发生的。因此即使是电气线路故障原因发生的火灾，也不是被告中杭建材公司的电气线路故障导致发生。火灾事故认定书明确起火部位为市场营业房4幢118号夹层南部区域，而该营业房在交付时并不存在夹层。由此可见，夹层设备包括附属其上的电气线路均系原告雅婷五金公司自行设置，与被告中杭建材公司无关。综上，火灾事故系原告雅婷五金公司的行为所致。三、不认可原告雅婷五金公司主张损失依据的证据。原告雅婷五金公司清理火灾现场未通知被告中杭建材公司到场参与，被告中杭建材公司对损失物品完全不知情。对评估机构现场“实物勘验”过程，被告中杭建材公司也不知情；由于原告雅婷五金公司一直没有通知被告中杭建材公司对火灾现场进行清点，现场已被原告雅婷五金公司破坏，无法确定原告雅婷五金公司的真实损失。四、被告中杭建材公司保留对原告雅婷五金公司因火灾造成被告中杭建材公司损失的追诉权利。综上，原告雅婷五金公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。
被告中杭建材公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.发票四份及销货清单十份，用以证明被告中杭建材公司因对市场进行水电改造购买各种材料的事实。
2.消防安全检查合格证一份，用以证明被告中杭建材公司的市场经公安消防部门检查后于2014年3月27日颁发合格证，被告中杭建材公司的消防设施设备符合消防安全要求的事实。
3.消防安全知识培训证书四份，用以证明被告中杭建材公司对保安、水电工等员工进行过消防安全培训，并取得合格证书的事实。
4.吕安恬的消防安全培训证书一份，用以证明被告中杭建材公司对包括原告雅婷五金公司法定代表人吕安恬在内的市场经营户进行消防安全培训，并取得合格证书的事实。
5.消防安全责任书一份，用以证明原、被告就双方的消防安全责任作出明确约定的事实。
6.《营业房租赁合同》一份，用以证明合同第六条约定非出租人原因导致的租赁物损失由承租人负责修缮并承担其费用的事实。
7.笔录三份，用以证明被告中杭建材公司对租赁营业房电线路进行改造的事实。
8.技术鉴定报告一份，用以证明起火点电线不是被告中杭建材公司所有电线的事实。
9.房屋所有权证六份及情况说明一份，用以证明涉案营业房所有权人为被告中杭建材公司的事实。
对原告雅婷五金公司提供的证据，被告中杭建材公司经庭审质证：证据1，真实性无异议，但合同明确约定合同期内，非出租人原因导致的租赁物损失由承租人负责修缮并承担其费用。证据2，真实性无异议，对事故认定书中起火时间有异议，没有充分证据认定起火时间；“不排除电气线路故障引发火灾的可能”只是一种可能性，没有确定火灾发生的原因，事故认定书亦未明确电气线路所有人；从房外拉到配电箱总线的部分电气线路属于被告中杭建材公司所有，其余从配电箱里再拉出去的连接冰箱、电脑、空调等的线路均为原告雅婷五金公司所有。证据3、4，真实性、合法性及关联性均有异议，被告中杭建材公司对鉴定不知情。证据5，火灾现场位置没有异议，对其认为没有原告雅婷五金公司电线路有异议；原告雅婷五金公司对租赁房屋的线路重新进行铺设，原告雅婷五金公司人员在笔录中承认工作需要大功率灯泡，原告雅婷五金公司系超负荷用电。本院经审查后认为，上述证据结合当事人相关陈述可作为认定本案相关事实的依据。
对被告中杭建材公司提供的证据，原告雅婷五金公司经庭审质证：证据1，真实性、合法性及关联性均有异议，无法证明其待证事实。证据2，合法性及关联性有异议，即使有相关合格证，也不代表不会发生火灾，两者之间没有必然的关联；恰好证明消防安全检查系被告中杭建材公司法定义务，负有保证市场消防安全的职责。证据3，形式真实性无异议，关联性有异议，无法证明相关人员已经按照行业规定的职责履行义务。证据4，与本案无关联，不能证明其待证事实。证据5，形式真实性无异议，关联性有异议，无法证明其待证事实。证据6，真实性无异议，但无法证明其待证事实，造成火灾的原因需要结合其他证据来认定。证据7，形式真实性无异议，待证事实有异议，被告中杭建材公司无证据证明原告雅婷五金公司铺设线路在起火区域。证据8，形式真实性无异议，待证事实有异议；起火部位总共由两根电线，一根是日光灯线，一根是总线，事故认定书是电气线路引起的，无法证明被告中杭建材公司对本次火灾不承担责任。证据9，真实性无异议。本院经审查后认为，上述证据结合双方当事人的相关陈述并与其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年5月15日，原、被告签订《营业房租赁合同》一份，约定被告中杭建材公司将位于杭州余杭经济技术开发区新丝路189号（杭州中杭建材五金市场）4幢117-118号、4幢129-130号营业房4间出租给原告雅婷五金公司，用于经营活动。租赁房屋面积140平方米（底层，不含二楼）。租赁期限：壹年，自2014年5月15日至2015年5月14日。租金及支付方式：营业房年租金35073元，物业管理费每年23383元，保洁费每年1200元；承租人应于本合同签订之日一次性向出租人付清全部租金59656元。租赁物交付、装潢及修缮：出租人应自承租人依约交纳租金之日起三日内将租赁物交付给承租人。承租人需要对租赁物进行装潢的，必须以书面方式征得出租人的同意，并不得改变房屋原有结构，不得影响其他经营户的正常经营。装潢设计图必须由具备甲级资质条件的设计单位设计并报甲方备案。承租人应尽合理、谨慎、勤勉义务管理租赁物。合同期内，非出租人原因导致的租赁物毁损由承租人负责修缮并承担其费用。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。原、被告均按合同约定交付房屋及租金费用。
原、被告均确认涉案营业房所在的建材五金市场由被告中杭建材公司进行市场管理，营业房夹层部分由原告雅婷五金公司装修添置。
2014年6月30日凌晨，杭州中杭建材五金市场营业房发生火灾，被告中杭建材公司安保人员电话报警。2014年7月17日，杭州市公安消防支队余杭区大队出具火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2014年6月30日3时20分，杭州市公安消防支队余杭区大队接到报警，杭州中杭建材五金市场营业房发生火灾。火灾过火面积约400平方米，烧毁五金工具、塑料管件、电器设备、润滑油、电动机、修理配件等物品，无人员伤亡。对火灾原因认定如下：起火时间：2014年6月30日1时5分左右；起火部位：市场营业房4幢118号夹层南部区域；起火点：由南向北第二货架处；起火原因：可排除外来火种、生活用火、烟蒂、自燃的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。
另查明，火灾发生后，原告雅婷五金公司委托杭州久鼎价格评估事务所有限公司以2014年6月30日为价格基准日对火灾造成的损失进行评估。杭州久鼎价格评估事务所有限公司于2014年9月10日出具价格评估报告书：评估标的在评估基准日的价格为283416元。为此次评估，原告雅婷五金公司支付评估费4000元。
2014年9月29日，原告雅婷五金公司诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案中，根据公安消防出具的火灾事故认定书认定起火部位为市场营业房4幢118号夹层南部区域，同时认定起火原因可排除外来火种、生活用火、烟蒂、自燃的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。而营业房4幢118号夹层部分系由原告雅婷五金公司自行装置，该夹层部分改变原有房屋结构，在客观上增加了安全隐患。火灾事故认定书关于起火原因中不排除电气线路故障引发火灾的可能，但并没有认定引发火灾的具体电气线路，原告雅婷五金公司亦无证据证明系被告中杭建材公司安置的电气线路引发火灾。同时，作为承租人的原告雅婷五金公司在房屋使用过程中亦负有安全规范用电的责任。由此，结合原、被告的举证情况及相关陈述，本次火灾事故造成的损失应由原告雅婷五金公司承担主要责任。被告中杭建材公司作为出租人及市场管理方，应对包括但不限于营业房夹层及电气线路的使用等可能存在的安全隐患及时行使管理与排查义务。本案中，被告中杭建材公司未完全尽到上述合理义务，亦应对由此造成的损失承担相应责任。对于此次火灾造成的损失额度，原告雅婷五金公司已尽到相应的举证责任。综上，依据双方当事人在本案中的举证及相关陈述，本院酌定由被告中杭建材公司承担本案火灾损失中的55000元。原告雅婷五金公司超出该数额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告雅婷五金公司未提供证据证明营业房已交还被告中杭建材公司，同时结合双方在本案中应承担的责任，故原告雅婷五金公司要求被告中杭建材公司将营业房腾空并交付继续使用的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告中杭建材公司的答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州中杭建材有限公司赔偿原告杭州雅婷五金机械有限公司因火灾造成的损失55000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州雅婷五金机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5611元，由原告杭州雅婷五金机械有限公司负担4538元，由被告杭州中杭建材有限公司负担1073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5611元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 秦海龙
人民陪审员 徐济东
人民陪审员 章银凤
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙孝平