湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初2137号
原告肖宏良（反诉被告），男，1976年6月3日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托代理人周玉喜，涟源市楚天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告肖晴（反诉原告），男，1973年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被告梁喜德（反诉原告，系被告肖晴之妻），1975年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
以上二被告委托代理人陈晓静，湖南云天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告肖宏良（反诉被告）与被告肖晴（反诉原告）、梁喜德（反诉原告）民间借贷纠纷一案，原告肖宏良于2017年9月5日向本院提起诉讼，被告肖晴、梁喜德于2018年3月5日向本院提起反诉，本院经审查后决定合并审理。另本院对本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年3月5日、3月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖宏良及其委托代理人周玉喜、被告（反诉原告）肖晴、梁喜德的委托代理人陈晓静到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告肖宏良（反诉被告）请求本院判令：1、撤销原、被告2017年5月2日签订《结算还款协议》未履行还款时效约定的条款，并按该协议履约其他条款责任；2、二被告立即偿还原告借款本息合计3307640元，其中结算本息2933000元，补原利息款240000元（已付利息10万元），违约利息为234640元（利息按月息2分计算至2017年9月2日止），逾期利息计算到本息清偿之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。对第一项诉讼请求，原告在庭审中变更为：解除原、被告于2017年5月2日所签订的《结算还款协议》。
被告肖晴、梁喜德答辩要点：1、本诉原告肖宏良诉被告肖晴在其手上二次借款现金260万元整一直未偿还本息与事实不符，截止2013年7月23日，本诉被告肖晴对于该260万元借款仅仅尚余11.93万元未支付，且根据民事诉讼法关于诉讼时效的规定，本诉原告早已放弃对该笔款项主张权利，不应当受到法律保护，故该笔债权根本不存在，应当驳回原告的诉讼请求；2、关于原、被告2017年5月2日签订《结算还款协议》没有事实依据，不是本诉被告肖晴的真实意思表示，不能作为本诉原告主张其权利的依据。
反诉原告肖晴、梁喜德请求本院判令：1、反诉被告向反诉原告偿还借款人民币251.7万元；2、反诉被告向反诉原告支付利息人民币140万元整（计算至2018年1月31日止）；3、由反诉被告承担本案本诉及反诉全部诉讼费用及相关费用。
反诉被告肖宏良答辩称：1、反诉原告肖晴在反诉被告肖宏良手上多次借款，其中260万元有借条复印件、多笔银行转账记录、肖晴签字的结算单为依据，双方于2017年5月2日经结算，肖晴尚欠肖宏良12312325元，且双方在结算后，肖晴又还款10万元，故肖宏良的请求合法合理；2、反诉原告要求反诉被告支付391.7万元纯属歪曲事实，不符合法律规定；3、反诉原告所述的2013年8月2日至2017年8月22日多次向反诉被告肖宏良提供的借款事实上是还肖宏良的借款利息；4、原、被告签订的《结算还款协议》，根据《合同法》第八条的规定，对双方均有约束力，反诉原告肖晴的辩称毫无逻辑和事实依据。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方无争议的事实。
原告肖宏良与被告肖晴系同乡兼朋友关系，被告肖晴与被告梁喜德系夫妻关系。2012年12月份，被告肖晴因需要资金，分别于2012年12月6日向原告肖宏良借款160万元，于2012年12月30日向原告肖宏良借款100万元，并向原告肖宏良出具内容为：“今借到肖宏良现金人民币贰佰陆拾万元整（小写2600000.00），限期一个月内归还，逾期未归还，本人愿意每日按借款额的千分之五支付滞纳金”的借条，原告分别于2012年12月6日通过中国建设银行向被告肖晴指定的的阳建国账户上转账160万元，于2012年12月30日通过中国建设银行向被告肖晴转账100万元，之后双方多次进行经济来往，后双方进行协商，于2017年5月2日，被告肖晴作为甲方与原告肖宏良作为乙方签订了结算还款协议，该协议约定：一、至2017年5月2日止，甲方尚欠乙方本息293.3万（大写：贰佰玖拾叁万叁仟元整）；二、甲方于2017年5月30日前向乙方还款30万元（大写：叁拾万元整），甲方于2017年8月15日前向乙方还款50万元（大写：伍拾万元整），甲方于2017年12月30日前向乙方还款70万元（大写：柒拾万元整），甲方于2018年8月15日前向乙方还款80万元（大写：捌拾万元整），甲方于2018年12月30日前全部还清，如吴坤向甲方（肖晴）还款叁佰万元以上时，甲方向乙方提前还款壹佰万元整；三、如甲方按上述第二条约定的时间还款，则乙方放弃利息，否则甲方应按月息两分向乙方支付利息；4、甲方双方原有的经济往来依据及借条统统做废，以本协议约定为准。另为弥补原告肖宏良的损失，当日，被告肖晴向原告肖宏良另行出具了内容为：“今欠到肖宏良利息人民币贰拾肆万元整（￥240000元）”的欠条。协议签订后，被告肖晴于2017年8月9日通过案外人宗丹向原告肖宏良转账15000元，于2017年8月21日向原告肖宏良转账50000元，于2017年8月22日向原告肖宏良转账50000元。
二、双方有争议的事实
（一）原告肖宏良所提交的资金往来明细证据有1、2012年12月6日的160万元；2、2012年12月30日的100万元；3、2013年1月31日的140万元（转入罗军）；4、2013年6月6日的85万元（代肖燕购房款）；5、2013年8月2日的50万元；6、2013年8月5日的50万元；7、2013年9月18日的50万元（汇入陈华荣）；8、2013年9月23日的100万元；9、2014年5月3日的25000元（转入梁喜德）；10、2014年5月28日的25000元（转入梁喜德）；11、2014年7月8日的35000元（转入梁喜德）；12、2014年7月27日的60000元（转入梁喜德）；13、2014年8月27日的60000元（转入梁喜德）；14、2014年11月17日的42500元（转入肖豪）；15、2014年12月5日的1000000元；16、2014年12月21日的425000元（转入肖豪）；17、2014年12月25日的50万元（转入罗军）；18、2015年1月9日的99800元（转入罗军）；19、2015年4月14日的50万元；20、2015年6月16日的8万元；21、2015年12月18日的10万元；22、2016年9月14日的1.5万元（微信转账）；对于上述被告所认可证据真实性的1、2、5、6、8、9、10、11、12、13、18、19、20、21、22本院经审查予以认可，至于证明目的由本院综合认定，对于有争议的证据3，被告方认为系罗军的个人过桥资金与本案无关，本院经审查认为罗军系被告肖晴所控股公司的员工，且被告肖晴通过罗军汇款给过原告，故对此款项本院综合予以认定，对于证据4中的款项原告认为系肖晴指示为其妹肖燕所代付的购房款，而两被告认为无关联，本院经审查认为，从原告肖宏良提交的系列证据来看仅能证明其与肖燕有85万元的债权债务，而不能证明系是被告指示原告所付，故该款项与本案无关联，本院不予认定，对于证据7中所汇入陈华荣账户的50万元，原告认为是肖晴指示所代付，并提供了其与肖晴132××××1848的微信截图打印件，而被告认为与本案不具有关联性，无法达到其证明目的，本院认为，该款项有被告肖晴所发给原告的微信截屏图在卷予以佐证，故与本案事实具有关联性，予以认定，对于证据14与16中所汇入被告肖晴、梁喜德之子肖豪的两笔42500元，被告认为真实性存疑，“三性“不予认可，本院认为，经本院当庭责令原告出示原件后，被告并无相反的证据予以反驳，其真实性毋庸置疑，故本院予以认定，至于是否系被告所主张的原告偿还利息，本院将在下文中予以阐述，对于证据15中的100万元，本院认为，经本院当庭责令原告出示中国农业银行的个人结算业务申请书原件后，被告未提交任何证据予以反驳，故本院予以认定，对于证据17中的50万元，本院认为，原告提交了肖晴的微信截屏图予以佐证，加之有银行流水，且汇入者罗军系被告所控股公司员工，从时间的发生上看亦符合逻辑，故本院予以认定。
综上，原告肖宏良共计支付给被告肖晴、梁喜德863.48万元。
（二）反诉原告（被告）肖晴、梁喜德主张其所转给反诉被告（原告）肖宏良的款项证据有：1、2013年2月6日的6.8万元；2、2013年2月8日的10万元；3、2013年5月8日的40万元；4、2013年6月4日的110万元；5、2013年6月10日的10万元；6、2013年7月23日的100万元；7、2013年10月28日的106.2万元（罗军转入）；8、2014年3月30日的10万元；9、2014年3月31日的40万元；10、2014年5月14日的100万元；11、2014年6月9日的45万元；12、2014年8月8日的6万元；13、2014年9月17日的50万元；14、2015年8月1日的30万元；15、2016年1月144日的10万元；16、2016年2月5日的4万元；17、2016年5月3日的2万元；18、2016年10月9日的1.5万元；19、2016年11月5日的1万元；20、2017年1月27日的2万元；21、2017年4月7日的5万元；以上共计688.5万元，另于庭审后于2018年4月18日向本院提交补充证据两份：1、湖南地博农林有限公司委托支付445万元；2014年1月29日的20万元存款，本院认为，被告肖晴主张1至6项系偿还原告肖宏良260万元的借款本息，但从被告肖晴所提交的凭证可以看出大部分是偿还该款项的利息，且符合民间借贷先付息后还本的常识，而7至21项被告肖晴主张系原告肖宏良向其借款，但鉴于原告所转付的款项在前且大于被告肖晴所支付的金额，故从日常准则来看，亦应当是偿还原告肖宏良之前借款的本息，故对被告所主张系偿还其借款利息的证明目的本院不予认可。另被告肖晴庭审后所提交的445万元，原告肖宏良提交了2013年2月22日转账给肖晴445万元的银行流水在卷佐证，故双方不存在该债权债务，至于另外的20万元存款，原告以逾期提供证据为由不予质证，该证据经本院责令被告说明理由后，并依法对被告肖晴予以训诫，鉴于该证据与本案基本事实有关，故本院予以认定。综上可知被告肖晴所转给原告肖宏良的款项为708.5万元。
法律适用争议
本案争执的焦点为：1、2017年5月2日，原告肖宏良与被告肖晴双方签订的《结算还款协议》是否有效；2、本诉原告肖宏良起诉的260万元是否已过诉讼时效；3、本案的欠款金额是多少。
关于争执焦点1、原告认为原、被告借款事实清楚，且《结算还款协议》是双方签字确认的，依法应当认定有效；被告认为《结算还款协议》形式不合法，协议内容是原告肖宏良单方意思表示，且不管是结算还款协议还是借款协议都是实践性合同，需要有实际的交付行为该协议才能生效，肖晴知道该协议内容没有事实依据，作为一个法律意识不完整的人没有意识到对自己造成被动才签的字，因此该协议没有发生法律效力。本院认为，被告肖晴于2012年12月份向原告肖宏良借款260万元并出具借条，原告肖宏良通过银行转账向被告肖晴支付了该笔款项，之后双方发生多次经济往来，但直到2017年5月2日才对双方之前的经济进行结算，符合逻辑，且从本院所查明的事实可以看出，原告肖宏良所出借给被告肖晴、梁喜德的金额大于被告肖晴所支付的金额，再从被告所提供的凭证可以看出原、被告之间的借款约定了较高的利息，其中有些借款利息已超过年利率36%，对该超出部分依法本应核减或折抵本金，但考虑到本案原告所主张的诉讼请求金额是在显著减免后得出的，依先付息后还本金的原则（即已付的款项可按36%的年利率先行予以扣减利息，未支付部分按年利率24%计算支付），从双方支付的流水来看，原告肖宏良付给被告肖晴863.48万元（不包括肖燕的85万元在内）大于被告肖晴所提交的708.5万元，原告肖宏良支付款项亦在被告肖晴之前，故该结算金额并未超出此计算范围，加之被告肖晴系从事典当行业人士，对此结算不存在认识错误，另此结算又系原告在被告肖晴公司内部所书，且该结算协议有原告肖宏良提交的录音资料在案予以佐证，显然不存在胁迫或欺诈行为，即不存在无效或撤销的情形，因此，该《结算还款协议》具有事实基础，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受到保护。
关于争执焦点2：原告认为本案没有过诉讼时效；被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，260万元的借款发生在2012年12月份，已经超过三年，虽然双方于2017年5月2日进行结算，但原告并未就该260万元进行确认，或者说肖晴还欠原告260万元，故该结算还款协议不能作为诉讼时效延续的证据，且肖晴已于2013年7月23日对该260万元偿清。本院经审理认为，被告肖晴于2012年12月份向原告肖宏良出具的借据上的借款期限为一个月，双方之后发生多笔经济往来，且于2017年5月2日双方签订《结算还款协议》，该协议第四条约定双方原有的经济往来依据及借条统统做废，以本协议约定为准。一则双方有多次经济往来，并未约定系对哪笔款项的偿还，故该260万元的诉讼时效应从被告肖晴所偿还的最后一笔款项来计算，显然未超过，再则根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，双方对2017年5月2日之前的经济进行了结算，故被告肖晴不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，因此本案该款项没有过诉讼时效。
关于争执焦点3、原告肖宏良与被告肖晴于2017年5月2日对之前的经济往来进行结算，被告肖晴尚欠原告肖宏良293.3万元及另欠利息24万元，合计317.3万元，但被告分别于2017年8月9日向原告肖宏良转账15000元，于2017年8月21日向原告肖宏良转账50000元，于2017年8月22日向原告肖宏良转账50000元，合计11.5万元，系该协议签订后所给付，应当予以扣除。故被告肖晴尚欠原告肖宏良本息305.8万元。
判决的理由于结果
本院认为，合法的债务应当清偿。在本案中，原告肖宏良与被告肖晴于2017年5月2日签订的《结算还款协议》，该协议约定被告肖晴分期向原告肖宏良偿还债务，但被告肖晴没有按时履行义务，显属违约，且其违约行为致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除原、被告于2017年5月2日签订的《结算还款协议》，本院予以支持。同时从上述分析可知被告尚欠原告借款本息305.8万元，故对原告要求被告支付借款本息3307640元中超出305.8万元以外的部分本院不予支持。至于原告要求被告支付违约利息234640元（自2017年5月2日至2017年9月1日的利息）及以本金2933000元为基数按月利率2%自2017年9月2日起计算至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，属违约金条款，二者在性质上可以并存，故该请求于法有据，本院予以支持。鉴于本案借款发生在被告肖晴、梁喜德夫妻关系存续期间，且该借款用于夫妻共同生活、生产经营，故被告梁喜德应与被告肖晴对前述借款本息承担共同偿还责任。基于前述分析被告肖晴、梁喜德经结算尚欠原告肖宏良本息305.8万元，则反诉原告肖晴、梁喜德的反诉请求没有事实依据，故本院对反诉原告肖晴、梁喜德的诉讼请求不予认可。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告肖宏良与被告肖晴于2017年5月2日签订的《结算还款协议》；
二、限被告（反诉原告）肖晴、梁喜德于本判决生效之日起5日内偿还原告肖宏良借款本息305.8万元，并支付相应的违约利息（自2017年5月2日起以本金2933000元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）
三、驳回原告（反诉被告）肖宏良的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）肖晴、梁喜德的诉讼请求。
如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费16631元，财产保全费5000元，反诉受26936理费元，共计48567元，由原告（反诉被告）肖宏良负担2600元，由被告（反诉原告）肖晴、梁喜德负担45967元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 李永华
人民陪审员 万 虹
人民陪审员 康会议
二〇一八年七月十六日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十二条诉讼时效期间届满法律后果诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条【结算、清理条款效力】合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。