文书内容江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终2768号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。负责人：范永梅，该支公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈留艮（系陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥父亲及法定代理人），男，1977年10月10日生，汉族，住江苏省如皋市江安镇环池村14组40�。被上诉人（原审原告）：陈侯雨菡，女，2008年7月30日生，汉族，住江苏省如皋市如城街道十里村23组19号。被上诉人（原审原告）：陈子琪，女，2015年3月29日生，汉族，住江苏省如皋市如城街道十里村23组19号。被上诉人（原审原告）：陈子玥，女，2015年3月29日生，汉族，住江苏省如皋市如城街道十里村23组19号。以上被上诉�法定代理人：陈留艮，男，1977年10月10日生，汉族，住江苏省如皋市江安镇环池村14组40号，系三被上诉人的父亲。被上诉人（原审原告）：侯圣福，男，1951年12月18日生，汉族，住江苏省如皋市如城街道十里村23组19号。被上诉人（原审原告）：洪秀银，女，1954年10月6日生，汉族，住江苏省如皋市如城街道十里村23组19号。被上诉人（原审被告）：李翔，男，1975年4月6日生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区解放东路统建118号楼103号，现住�南省焦作市山阳区北李万新村。被上诉人（原审被告）：博爱县盛世运输有限公司，住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处玉祥路西段。法定代表人：张海军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。负责人：杨�林，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地江苏省南通市青年中路90号。负责人：马军，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）：南通明龙时装有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道李渔路18号。法定代表人：石亚明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：丁海娟，女，1981年10月20日生，汉族，住江苏省如皋市如城街道十里居30组42号。被上诉人（原审被告）：徐张乐，男，2004年9月2日生，汉族，住江苏省如皋市如城街道十里居30组42号。法定代理人：丁海娟（系徐张乐母亲），女，1981年10月20日生，汉族，住江苏省如皋市如城街道十里居30组42号。被上诉人（原审被告）：徐广和，男�1949年10月14日生，汉族，住江苏省如皋市如城街道十里居30组42号。被上诉人（原审被告）：章启银，女，1952年4月7日生，汉族，住江苏省如皋市如城街道十里居30组42号。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银、李翔、博爱县盛世运输有限公司（以下简称盛世运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称人民保险公司）、南通明龙时�有限公司（以下简称明龙时装公司）、丁海娟、徐张乐、徐广和、章启银机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初12199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉车辆超载，根据保险条款约定，商业险需免赔10%。2.诉讼费不属于保险责任，其公司不应承担。被上诉人均未予辩称。陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银向一审法院起诉请求：判令一审被告共同赔偿各项费用如下：1.死亡赔偿金872440元；2.丧葬费36342元；3.被抚养人生活费471342元；4.精神损害抚慰金50000元；5.参与处理丧葬人员误工费4000元；6.交通费5000元；7.住宿餐饮费3000元，共计1442124元。一审法院认定事实:一、事故概况：2017年9月1日12时40分许，徐勇驾驶车牌号为苏FG9681重型厢式货车（车上载有侯正锁）沿S204线自北向南行驶至44KM+600M处时，车辆因操作不当发生侧翻后，与沿S204线由南向北行驶由李翔驾驶的车牌号为豫HB7510重型半挂牵引车（挂车车号为豫H625H挂）发生交通事故，致两车受损，徐勇、�正锁死亡，李翔受伤。二、责任认定：2017年9月26日，界首市公安局交通管理大队作出界公交认字[2017]第212号道路交通事故认定书，认定徐勇驾驶车辆上道路行驶遇有会车可能时超车未确保安全，负事故的主要责任，李翔驾驶超载车辆上道路行驶未确保安全，负事故的次要责任，侯正锁无责任。三、车辆投保情况：李翔驾驶的豫HB7510重型半挂牵引车及豫H625H挂重型仓栅式半挂车登记所有人为盛世运输公司，豫HB7510重型半挂牵引车在阳光保险公司投保机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额1000000元，附加不计免赔），豫H625H挂重型仓栅式半挂车在太平洋保险公司投保商业第三者责任保险（保险金额100000元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。徐勇驾驶的苏FG9681重型厢式货车登记所有人为明龙时装公司，徐勇系明龙时装公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，苏FG9681重型厢式货车在人民保险公司投保交强险及商业第三者责任保险。四、陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银主张赔偿费用情况：1.死亡赔偿金872440元；2.丧葬费36342元；3.被抚养人生活费471342元；4.精神损害抚慰金50000元；5.参与处理丧葬人员误工费4000元；6.交通费5000元；7.住宿餐饮费3000元。五、陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银身份情况：侯圣福（1951年12月18日生）和洪秀银（1954年10月6日生）共生育一女即侯正锁，侯正锁与陈留艮系夫妻关系，婚后生育三女：陈侯雨菡（2008年7月30日生）、陈子琪（2015年3月29日生）、陈子玥（2015年3月29日生）。阳光保险公司、太平洋保险公司、明龙时装公司对一、三项无异议，一审法院予以确认。其余有异议部分，一审法院将根据双方提供的证据予以裁决。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侯正锁因交通事故死亡，赔偿权利人依法有权获得赔偿。我国《侵权责任�》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。关于损失核定：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，一审法院核定损失如下：1.死亡赔偿金：陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银主张872440元（43622元/年*20年），符合法律规定及本地司法实践，一审法院予以确认；2.丧葬费，陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、�子玥、侯圣福、洪秀银主张36342元，符合法律规定，一审法院予以确认；3.被抚养人生活费，侯正锁的被抚养人为其父亲侯圣福、母亲洪秀银及女儿陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥，赔偿年限陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银主张14年、17年、9年、16年、16年，陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银主张参照2017年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元计算，符合法律规定，一审法院予以确认，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费计算为471342元（27726元/年×16年+27726元/年×1年/1人）；4.精神损害抚慰金，一审法院酌情认定为50000元，其中李翔应承担的部分为15000元，徐勇应承担的部分为35000元；5.参加处理丧葬人员误工费，根据本�风俗习惯，一审法院酌情认定三人三天，参照100元/天计算为900元；6.交通费，一审法院酌情认定2000元；7.住宿餐饮费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银因本次事故所致总损失1433024元。关于损失赔偿：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予�赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条还规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，李翔负事故的次要责任，盛世运输公司虽对事故责任认定有异议，但未能提供足以推翻事故责任认定的证据，界首市公安局交通警察大队经现场勘查、对相关人员进行问询后，依据我国《道路交通安全法》的规定依法作出责任认定，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以认定，李翔系盛世运输公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故对于陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银损失应由盛世运输公司承担30%的赔偿责任，因豫HB7510重型半挂牵引车及豫H625H挂重型仓栅式半挂车分别在阳光保险公司及太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，又因本起事故中另一死者徐勇的损失一审法院核定为1217445元，根据损失比例，应由阳光保险公司在交强险范围内赔偿陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银58797.35元（含精神损害抚慰金15000元）[110000×1398024/（1217445+1398024）]，由阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银365243.64元[（1398024-58797.35）×30%×1000000/（1000000+100000）]，由太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银36524.36元[（1398024-58797.35）×30%×100000/（1000000+100000）]，太平洋保险公司虽辩称需扣除10%的绝对免赔率，但未能提供任何证据佐证，一审法院不予支持。因侯正锁为徐勇驾驶车辆的车上人员，陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银主张要求人民保险公司承担赔偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。因徐勇系明龙时装公司员工，且事故发生在徐勇送货的职务行为过程中，本案的争议焦点在于，侯正锁死亡时系车上人员，而非车外的第三人，是否属于徐勇执行工作任务的范畴。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。结合本案现有证据，一审法院认为侯正锁搭乘徐勇车辆系徐勇的个人行为，与职务�关，首先，陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银主张侯正锁受徐勇的邀请帮他押车送货，但未能提供任何证据佐证，而且陈留艮陈述侯正锁的职业为张家港市第一集贸菜市场的个体经营户，因家里装修才待在如皋家中，而此时却帮他人进行与自身职业无关的长途押车送货，显然不符合常理；其次，根据明龙时装公司的派车单，公司在安排徐勇送面辅料至安徽恒瑞服饰时并未安排随车人员；最后，徐勇亲属在另一案件中陈述，家人均不认识侯正锁，也不知道徐勇这次出差有同行人员，而且徐勇正常出差都是一个人。因此，徐勇搭乘侯正锁的行为并非履行职务，与徐勇履行职务也无任何内在联系，故应由徐勇承担侵权赔偿责任，因徐勇已在本起事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的�款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，徐勇在本次事故中负主要责任，故其应承担的赔偿责任为972458.66元[（1398024元-58797.35元）×70%+35000元精神损害抚慰金]，应由其法定继承人即丁海娟、徐张乐、徐广和、章启银在继承徐勇的遗产范围内承担。陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银主张要求明龙时装公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于明龙时装公司垫付的30000元，为减少讼累，陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银应予返还，于陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银所获赔偿款中直接予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银58797.35元。二、阳光保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银365243.64元。三、太平洋保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银36524.36元。上述款项均于判决生效后十日内�行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32001647236052507707）。四、丁海娟、徐张乐、徐广和、章启银在继承徐勇的遗产范围内赔偿陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银972458.66元。五、陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银返还明龙时装公司30000元。六、驳回陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6890元，由阳光保险公司负担2087元，由太平洋保险公司焦作负担209元，由丁海娟、徐张乐、徐广和、章启银在继承徐勇的遗产范围内负担4594元。（该款陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子�、侯圣福、洪秀银已垫付，于履行判决义务时一并给付陈留艮、陈侯雨菡、陈子琪、陈子玥、侯圣福、洪秀银）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，关于免赔率的问题，太平洋保险公司主张超载应当扣除10%商业险免赔，其应当提供证据证明其已就双方签订了扣除免赔的关联免责条款尽到提示、说明义务，但太平洋保险公司无相关证据提供，本院对其主张碍难采信。关于诉讼费用的问题，一审法院根据支持受害者一方诉讼请求的比例，判决阳光保险公司承担部分诉讼费用，并无不当。综上所述，阳光保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6890元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  谷昔伟审判员  刘彩霞二〇一八年九月十日书记员  倪宇骄