北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初8062号
原告：马朝品，男，1925年11月13日出生。
委托诉讼代理人：马洁，北京培宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安微微，北京培宁律师事务所律师。
被告：闫超，男，1989年7月31日出生。
委托诉讼代理人：陈娜（兼第三人闫卫工委托诉讼代理人），北京纳诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白宝利（兼第三人闫卫工委托诉讼代理人），北京纳诚律师事务所律师。
第三人：闫卫工，男，1963年5月13日出生。
原告马朝品与被告闫超、第三人闫卫工房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月7日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马朝品的委托诉讼代理人马洁、安微微，被告闫超及第三人闫卫工的委托诉讼代理人白宝利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马朝品向本院提出诉讼请求：撤销2015年9月6日第三人闫卫工代原告马朝品与被告闫超签订的编号为CW313791的《存量房屋买卖合同》；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马朝品与案外人邓云芝系夫妻关系，二人于1977年结婚。闫卫工系邓云芝之子、马朝品之继子。闫超系闫卫工之子。2015年7月29日，因马朝品与邓云芝年事已高，二人为安享晚年，委托闫卫工办理北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的出售事宜，并在北京市东方公证处对委托书进行了公证。但闫卫工取得授权后，一直声称涉诉房屋并未出售。考虑到原告与闫卫工系继子女关系且涉诉房屋一直由原告居住使用，原告对闫卫工所述的涉诉房屋尚未出售的情况一直深信不疑。2017年8月，闫卫工告知原告,邓云芝于2017年8月28日去世。原告再次询问涉诉房屋出售的情况，闫卫工仅告知原告涉诉房屋已经出售，但拒不告知原告涉诉房屋的出售价款且未将售房款返还原告。2018年4月9日，原告委托律师向北京市国土资源局东城分局调取了涉诉房屋的《存量房屋买卖合同》及《公证书》后，才得知闫卫工以1元的成交价格将涉诉房屋出售给了闫超。原告认为，闫卫工作为受托人，应当善意履行受托事务。闫卫工没有妥善履行受托事务，且与被告闫超恶意欺瞒原告涉诉房屋的出售事实，使被告闫超以1元的价格获得了市场价值300余万元的涉诉房屋。被告的行为不仅构成了原告的欺诈，且1元的价格亦不公平。故原告诉至法院。
被告闫超辩称：1、原告马朝品与妻子邓云芝于2015年7月29日共同委托本案第三人闫卫工出售涉诉房屋事宜，并到北京市东方公证处办理了委托公证。闫卫工依法取得了出售涉诉房屋的处分权，其中包括了决定涉诉房屋出售价格权。此后，闫卫工将涉诉房屋以1元价格卖给闫超，但依据税务机关核定的税费缴纳了相关税费及土地出让金，并将涉诉房屋过户至闫超名下。涉诉房屋出售的全部手续均依法依规。2、涉诉房屋以1元的价格出售是由于双方之间有口头约定，原告与妻子邓云芝系再婚夫妻，二人各自由自己的子女赡养。原告在涉诉房屋中居住至百年之后；涉诉房屋出售后闫卫工将其母邓云芝接走，不再与原告共同居住；涉诉房屋当时的市场价格约为300万元，原告和妻子邓云芝各分得150万元用于养老。涉诉房屋出售后，闫卫工将包括涉诉房屋出售价格在内的所有相关事宜告知了原告和邓云芝，并向原告及邓云芝出示了新的房屋产权证书。闫卫工同时承诺如果原告需要可以支付养老费150万元，但原告表示暂不需要支付该150万元，先由闫卫工保管。闫卫工将涉诉房屋以象征性的价格出售给闫超，主要是考虑能让原告继续在涉诉房屋中居住，让原告安享晚年，也是尊重原告的意愿。之后由于原告从没有提及过150万元，闫卫工也就没有将钱支付给原告。原告及闫卫工双方是建立在相互信任的基础上，闫卫工一直承诺保障原告应有的权益，并不存在欺诈与显失公平。3、涉诉房屋于2015年9月11日过户后，闫卫工如实告知了原告相关信息，原告的撤销权已经过了一年期间，其撤销权已经消灭。4、被告认为，原告提起本次诉讼不是原告的真实意思表示，起诉状上的签字不是原告本人的签字。涉诉房屋的交易已经完成，并依法办理了过户手续，只是尊重原告的意愿才没有及时将相应的款项支付给原告。综上，被告闫超不同意原告的全部诉讼请求。
第三人闫卫工述称：第三人意见同被告闫超的意见一致，第三人不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：马朝品与邓云芝系夫妻关系，二人于1977年结婚。邓云芝系闫卫工之母，邓云芝于2017年8月去世。闫卫工与闫超系父子关系。
1993年9月27日，马朝品与国营第二三九厂签订《国营第二三九厂优惠出售公有住宅楼房协议书》，约定马朝品购买涉诉房屋，总建筑面积52.2平方米+4平方米。房屋实际售价为11475元，一次性付款金额9180元。1994年6月10日，马朝品领取涉诉房屋产权证。
2015年7月28日，马朝品、邓云芝签署《委托书》，该委托书载明，委托人马朝品、邓云芝，受托人闫卫工；委托内容为，委托人马朝品、邓云芝是夫妻。受托人闫卫工是马朝品、邓云芝的儿子。登记在马朝品名下在北京市东城区×××号有建筑面积56.2平方米的房产一套，房产所有证编号为东字第×××号、东更字第×××号。现马朝品、邓云芝夫妻愿委托儿子闫卫工代为办理此房出售的有关事项。代为签署房屋买卖合同，代为办理产权过户、资金托管等协议。代为决定出售上述房产的价格，代为领取出售房屋的款项。代为调取上述房屋档案等相关资料。有权对房屋买卖以及过户中有关争议的处理签署相关文件。代为缴税务机关需交纳的相关税费。在转让房屋过程中，代为接受房屋管理部门的询问并签署相关文件。受托人在马朝品、邓云芝委托权限范围内代马朝品、邓云芝所签署的相关文件马朝品、邓云芝都承认并承担相应的法律责任。受托人无权转委托权。委托期限自即日起至上述委托事项办理完毕为止。2015年7月29日，北京市东方公证处出具（2015）京东×××《公证书》，对马朝品、邓云芝签署上述《委托书》进行了公证。2015年8月6日，中央国家机关房改办中直机关房改办在京中央和国家机关住房交易办公室出具《在京中央单位已购住房产权变更登记通知》，同意马朝品位于东城区×××号房屋办理以下产权变更登记：已购公房出售。
2015年9月6日，闫卫工作为马朝品（出卖人）的委托代理人，与闫超（买受人）签订合同编号为CW313791的《存量房屋买卖合同》。该合同约定，出卖人所售房屋为楼房，坐落为东城区×××号。该房屋建筑面积56.2平方米。该房屋性质为已购公有住房，（若为中央在京单位已购公房，《中央在京单位已购公房上市出售登记表》表号×××）。该房屋成交价格为1元。合同关于定金、支付日期的约定处均打叉，合同关于房屋交付、违约责任、税、费相关规定、权属转移登记、争议解决方式的约定处均被划掉。同日，闫超补缴了涉诉房屋的土地收益，缴纳了税款。2015年9月14日，闫超取得涉诉房屋产权证。
庭审中，关于原告要求撤销《存量房屋买卖合同》的依据，原告称，闫卫工将涉诉房屋以1元的价格出售给闫超，闫超为闫卫工之子，1元的价格明显低于市场价值，故《存量房屋买卖合同》在订立合同时显失公平，应予撤销。
关于原告的起诉是否超过法律规定一年的除斥期间问题。原告称其年纪较大，故委托闫卫工出售房屋，闫卫工称房屋未出售，直到2017年8月邓云芝去世，闫卫工才告知原告涉诉房屋已经出售，原告于2018年4月9日调取了房屋档案，才知道房屋价款为1元，自己的权利受到侵害。关于涉诉房屋购房款的支付情况，闫卫工称，涉诉房屋的购房款为象征性的1元。该购房款的金额告知过原告，马朝品出售房屋目的为了用出售房屋的购房款来给马朝品及邓云芝养老，但马朝品要求在涉诉房屋居住，故涉诉房屋只能出售给闫超。闫卫工曾承诺给马朝品150万元赡养费。但闫卫工未出示其告知原告卖房的相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述，委托书，《存量房屋买卖合同》，房屋所有权证，发票，缴款书等证据在案为证。
本院认为：合同一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，属于显失公平订立合同的情形。在订立合同时显失公平，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据本案查明的事实，闫卫工利用其为马朝品的代理人的优势，代理马朝品与闫卫工之子闫超签订关于涉诉房屋的《存量房屋买卖合同》，该合同约定的成交价格仅为1元，明显低于市场价格，导致交易双方权利义务失衡，违反了公平及等价有偿原则。闫超辩称涉诉房屋成交价格系闫卫工与马朝品对涉诉房屋有口头约定，但未提供证据予以证明，对闫超的该项答辩意见，本院不予采纳。关于闫超认为马朝品的起诉已经超过法律规定一年的除斥期间的抗辩意见，根据马朝品提交的房屋档案显示其为2018年4月调取的房屋档案，而闫超、闫卫工未举证证明其告知马朝品出售涉诉房屋及出售涉诉房屋的价格的相关证据，故本院认定马朝品的起诉未超过法律规定一年的除斥期间，对闫超的该项抗辩意见，本院不予采纳。现马朝品要求撤销闫卫工代理马朝品与闫超签订的关于涉诉房屋的《存量房屋买卖合同》的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
撤销第三人闫卫工代原告马朝品与被告闫超于二〇一五年九月六日签订的编号为CW313791的《存量房屋买卖合同》。
案件受理费25元，由被告闫超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨 莹
二〇一八年六月十三日
法官助理 赵思宇
书 记 员 宋治国