山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0924民初77号
原告：李密山，男，1973年2月27日出生，汉族，山西省朔州市人，现住山西省繁峙县。
委托诉讼代理人：王新民，山西九原律师事务所律师。
被告：中煤第五建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路241号。
法定代表人：吴传钧，职务：总经理。
委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。
原告李密山诉被告中煤第五建设有限公司合同纠纷一案，本院作出（2017）晋0924民初658号民事判决书，被告不服判决，提出上诉，忻州市中级人民法院以（2017）晋09民终1758号民事裁定书发回我院重审，我院于2018年1月12日立案，依法重新组成合议庭，适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告李密山的委托诉讼代理人王新民、被告中煤第五建设有限公司的委托诉讼代理人顾继东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李密山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告石子款等160380元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年上半年，被告所属的第五工程处轩岗刘家梁项目部与原告协商，由原告供给刘家梁煤矿打掘进所需的水洗砂、石子、水泥。之后原告依约向被告提供了上述材料。2013年6月30日，经原告和被告所属项目部对账后，确认被告应支付原告水洗砂款82580元、石子款13240元、水泥款64560元，共计160380元。被告为此出具了证明。后原告多次向被告所设项目部索要欠款，一直推诿拒付。原告认为，被告所属的第五工程处和轩岗刘家梁项目部均属于被告的内设机构，没有对外独立承担民事责任的民事权利资格，故该民事责任的承担主体应为被告；原、被告的买卖行为没有签订书面合同，因而合同的履行地约定不明确，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定精神，该买卖合同中原告属于接受货币的一方，所以应认定为合同履行地。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定特向法院起诉，恳请查明事实判如所请。
被告中煤第五建设有限公司答辩称：1、被答辩人的诉求已先后向朔州市朔城区人民法院、朔州市中级人民法院提起诉讼，现已下发驳回原告李密山诉求的终审裁定。2、中煤五建、中煤五建五处内设机构中从未设立过中煤第五建设有限公司第五工程处轩岗刘家梁项目部，我公司也从未下过关于设立或关于轩岗刘家梁项目部何永宽等人的任命文件。特别指出国家营业税改为增值税之前，即2016年5月1日前，凡我公司的内设项目部均需到所属地方税务局办理建筑业纳税业务，实际上，自太原到大同的晋北区域，中煤五建五处内设机构，只有中煤第五建设有限公司第五工程处平朔项目部，现有徐州国家税务局第四税务分局向平朔项目所在地朔州市地方税务局开具的内设分支机构证明。在中煤第五建设有限公司第五工程处内实际不存在轩岗刘家梁项目部，原告也无证据证明是中煤五建法人或代理人与原告口头约定或签订过购买的买卖合同，且双方也从未约定合同履行地，事实上我公司与原告不存在买卖合同关系，双方之间的纠纷也没有法律依据，在本案中我公司不应作为被告，应予驳回。3、原告提交的证据日期为2013年6月30日，说明事情发生在三年以前，至对方于2016年9月5日向朔州市朔城区人民法院，于2017年2月15日向朔州市中级人民法院提起诉讼，诉讼时间已超过三年有效期限，而且原告三年多以来也从没有向中煤第五建设有限公司第五工程处平朔项目部、中煤第五建设有限公司第五工程处、中煤建设有限公司对账及索要欠款，因为对方非常清楚实际欠款人与我单位无关，答辩人所在地址是江苏省徐州市，繁峙县人民法院对本案没有管辖权，不应受理。4、原告提供的证明中，经我单位实际了解，购买材料的经手人是刘国雄，实际欠款人是刘忠，刘忠挂靠的是繁峙县鑫茂建筑工程公司，繁峙县鑫茂建筑工程公司与中煤第五建设有限公司是工程分包合同关系且有银行凭证证明合同实际发生。5、何永宽、王珍喜和刘玉生三人都受雇于刘忠，不是答辩人公司职工，证明不足以作为被答辩人与答辩人之间存在合同关系的依据，也不能认定为我公司的真实意图，买卖合同关系不成立，应驳回原告诉讼请求。答辩人与繁峙县鑫茂建筑工程公司是代为结算关系，不存在拖欠工程款的问题，被告作为本案的主体不适格，原告的诉讼已超过法定诉讼时效，依法驳回原告的起诉。
原告李密山围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、证明一份，内容载有”证明兹有我刘家梁矿项目部共欠李密山水洗沙款82580元、石子13240元、水泥64560元，合计欠款壹拾陆万零叁佰捌拾元整（160380元）特此证明。何永宽王珍喜刘玉生2013.6.30”，时间处盖公章为”中煤第五建设有限公司第五工程处轩岗刘家梁项目部”。2、中煤第五建设有限公司轩岗项目部文件”关于何永宽等同志职务任免的通知”（复印件），内容为：根据工作需要，经项目部党政联席会议研究，决定聘任行政领导人员如下，负责处理同煤轩岗刘家梁煤矿的日常事务：中煤五建一队：项目部经理：何永宽以上人员实行聘任制，由项目部聘任，聘任期至工程完工。项目结束时，以上人员职务同时终止。二〇一三年五月十日文末2013年5月10日印发处盖中煤第五建设有限公司章”。3、何永宽出具的具明时间为”2018年8月15日”证明材料，证明本人2013年4月3日至2015后6月份任中煤第五建设有限公司第五工程处轩岗刘家梁项目部经理。2013年上半年项目部和刘纪平、李密山口头约定由二人为项目部刘家梁矿提供所需材料，2013年6月30日经刘纪平、李密山和何永宽及项目部收料员等人对帐后确认项目部欠刘纪平59000元、欠李密山款160380元，项目部分别给刘、李出具证明（即证据1）；并证明为了证明其身份，曾给刘纪平、李密山各一份刘家梁项目部文件复印件（即证据2），之后，2015年1月二人经常找其催要上述欠款。
被告中煤第五建设有限公司质证意见：证据1，不符合证据要件，且加盖公章是私刻的，该章在被告处没有备案；证据2，原告提供的是复印件，没有原件，未经核对不应作为定案依据，且该文件加盖公章不是公司的真实公章；证据3，该证据是无效证据，此证明是原审时向法庭提供，但证明上日期是2018年8月15日，很明显是虚假证明，何永宽与中煤五建无任何关系。
被告中煤第五建设有限公司依法提交了如下证据：1、山西省朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初1959号民事裁定书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终71号裁定书，证明朔城区人民法院以”不属于本院管辖”为由驳回了本案原告的诉求（初裁），原告向上级法院提出上诉，朔州市中院驳回了本案原告的诉求（终裁）；2、中煤第五建设有限公司、徐州市国家税务局第四税务分局证明，证明中煤第五建设有限公司第五工程处平朔项目部财务、业务、人员等由公司所属二级非独立核算分支机构中煤第五建设有限公司第五工程处直接进行统一核算和管理；3、中煤五建证明二份，内容为公司未设立轩岗刘家梁项目部，未下文设立或任命轩岗刘家梁项目部何永宽等人员的文件；4、徐州市公安局物证鉴定书、立案告知书、文件检验鉴定书，证明中煤五建在山西只设立了平朔项目部，其他都和该公司无关，其使用的公章涉嫌私刻和伪造；5、工程分包协议（2015.2）、劳务协议，甲方为中煤第五建设有限公司第五工程处平朔项目部（经办人刘运生公章为该项目部章）、乙方繁峙县鑫茂建筑工程公司麻家梁项目部（经办人刘忠公章为该公司麻家梁矿井巷工程项目部）、刘忠出具的施工后挂靠中煤五建与同煤各矿结算，再以繁峙县鑫茂建筑工程公司麻家梁项目部的名义与中煤五建第五工程处平朔项目部签订工程分包协议，进行工程结算的情况说明、廉洁承诺书及”施工工程产生的工程质量事故、工伤等一切经济、法律责任不牵涉甲方，全部由经手人及所在单位负责”的承诺书(2015.8)，证明中煤五建公司与繁峙县鑫茂建筑工程公司为代为结算关系，鑫茂公司干完活后确定各种工程量所需工程款后，由平朔项目部代为结算，不存在拖欠材料款和工程款的问题，并提供①2014年1月27日中国建设银行电汇凭证，汇款人中煤第五建设有限公司第五工程处平朔项目部，收款人繁峙县鑫茂建筑工程公司，工程款480万，后附同日鑫茂公司收据”轩岗刘家梁矿工程款480万，经办人张俊”、②2014年10月21日中国建设银行单位客户专用回单，汇款人与收款人同前，工程款364万，后附同日鑫茂公司收据”梨园河矿工程款364万，经办人张俊”、③2014年11月26日中国建设银行单位客户专用回单，汇款人与收款人同前，工程款144万，后附同日鑫茂公司收据”同煤轩岗煤电刘家梁矿144万，收款人魏林喜张俊刘忠”，能够印证其代为结算关系。
原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但是与本案无关；证据2的形式要件不合法，这份材料没有制作人和单位负责人签字，徐州市税务局与朔州市地方税务局没有任何关系，没交税并不能代表单位不存在；证据3的形式要件不合法，没有制作人和单位负责人签字；证据4与本案无关；证据5协议双方主体不合格，项目部不能签订协议，乙方的公章是伪造的，我方有张俊的证明，分包合同无效，银行回凭证、收据与本案无关。
根据双方提供的证据及陈述，本院认定的事实如下：2013年上半年，原告李密山为刘家梁煤矿工程提供所需的水洗砂、石子、水泥等材料，具体联系人为何永宽。2013年6月30日，经原告和何永宽等对账后，确认应支付原告材料款共计160380元。何永宽当日向原告出示《中煤第五建设有限公司轩岗项目部文件<关于何永宽等同志职务任免的通知>》（时间为二〇一三年五月十日），之后原告多次向何永宽催要所欠材料款，一直未果。原告认为何永宽系被告中煤第五建设有限公司下设项目部工作人员，被告应对诉求款项承担清偿责任；被告认为公司未设立过第五工程处轩岗刘家梁项目部，何永宽与被告无任何关系。刘家梁工程施工方系繁峙县鑫茂建筑工程公司，具体刘忠为经办人，被告方只是与鑫茂公司系工程结算关系，并提供代为结算工程款银行凭证及鑫茂公司收据以证明，不应作为本案被告承担清偿责任。
另查明，繁峙县鑫茂建筑工程公司2010年成立麻家梁项目部，与中煤第五建筑工程有限公司、同煤集团麻家梁矿签订三方协议，签订协议是为了结算工程款，具体工程由刘忠负责。该项目部2014年工程完工就终止了，没有签订过其他任何协议。2014年中煤五建第五工程处平朔项目部汇入公司的款刘忠全部取走了，具休和谁结算不清楚。
本院认为，原告李密山为刘家梁煤矿工程提供建筑材料，但其所提供的欠款证明及证人证言、关于何永宽与被告关系的任命文件复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，原告无法提供原件，且未能提供其他相关证据印证其证明目的，缺少证据应当具有的真实性、合法性、关联性，无法证明与被告之间存在债权债务关系，且被告持有异议，原告应当承担举证不能之法律后果。被告提供的银行凭证证明有两笔工程款涉及刘家梁工程款，汇入繁峙县鑫茂建筑工程公司帐户，均由刘忠支取，该款是否包含有原告主张之欠款，不属本案审理范围。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李密山的诉讼请求。
案件受理费3508元，由原告李密山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 李景林
审 判 员 韩亮平
人民陪审员 韩瑜芳
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 宇
相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存在疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。