浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三健商初字第406号
原告：何建武。
委托代理人：王启高。
被告：马加灶。
委托代理人：章正余。
原告何建武为与被告马加灶合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年9月11日对本案公开开庭进行了审理。原告何建武及其委托代理人王启高、被告马加灶及其委托代理人章正余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建武起诉称：被告曾承包青海省互助县城市公交车业务，并于2010年7月将第三路公交车承包给原告经营，承包时间为一年。2010年7月2日，被告收取原告押金80000元，并出具收条一份。至2011年7月原告承包期已满，被告至今未归还原告押金款80000元。经原告多次催讨，被告答应归还，却一直拖而不还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还押金款80000元，利息损失从起诉之日起按人民银行同期借款利息计算至确定履行之日；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告马加灶答辩称：1、原告之诉的诉讼主体不符。被告没有单独承包过青海省互助县城市公交车业务，该公司属林祥昌所有，被告在该公司任总经理职务，三路公交车由林日开出面承包经营，原告是参与出资。2010年7月2日，原告将押金款交予被告属实，当时被告回家休息，原告将该笔款项送至被告家中交给被告。后被告于2010年8月20日回到青海省互助县时将该款交到公司入账并由公司开具收据。被告的行为系属职务行为，原告应当向青海省互助县公交公司主张权利。2、原告之诉已经超过诉讼时效。原告与林日开的承包期至2012年8月底到期，原告的实际承包时间到2012年12月结束，原告至今才向法院提起诉讼，明显已经超过诉讼时效。3、原告的押金款已经抵作承包款，不应予以返还。按照承包合同约定，被告与林日开承包的三路公交车共九辆，每辆按每天60元上交承包款，每天计540元，每月需上交承包款16200元；从2010年8月至2012年12月共需上交承包款81000元，按合同约定，公司可以向原告收取逾期交款滞纳金。但考虑到双方关系，公司仅将原告交纳的押金抵作承包款，对于不足部分并未追究。
原告何建武反驳称：1、被告的答辩不符合客观事实，亦无证据，被告企图将收取押金的责任推到青海省互助县公交公司。2、被告的总经理职务不存在，原告亦不清楚，被告从未告知过原告其是总经理，被告也未提供任何证据。3、2010年7月2日之前原、被告签有协议，协议的主体是被告，并非公交公司，协议是在青海签订的，协议签订后原告才把押金款交给被告，被告把80000元押金款交给公交公司的抗辩不成立且亦无证据。4、原告和公交公司以及林祥昌没有发生过业务也没有接触过，被告将押金推给公交公司是不成立的，被告的主体适格，被告的抗辩不成立。5、本案并未超过诉讼时效，原、被告并未约定被告归还押金的时间、期限，因此原告可以随时向被告主张，不存在诉讼时效超过的问题，法律上亦无对押金归还期限的特殊规定。
被告马加灶反驳称：1、被告担任公司总经理有无告诉原告与本案无关。2、原告应提供2010年7月2日之前其与被告之间签订的相关协议来证明被告作为发包方、原告作为承包方这一事实。3、被告向原告收取80000元押金属实，被告已经将该款上交青海省互助县城市公交公司，有公司开具的发票为证。4、本案原告并未出面签订合同，合同是林日开出面签订的，他们之间系属合伙关系。5、被告是互助县城市公交公司的聘用人员，被告所收取的80000元押金已经上交到公交公司，是一种职务行为，被告诉讼主体不适格。
原告何建武为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、收条原件一份，拟证明本案的收款人是马加灶，被告诉讼主体适格的事实。
被告马加灶质证称：无异议。
2、证明原件一份，拟证明原告何建武与收条上的“何昌武”系同一个人的事实。
被告马加灶质证称：收款无异议，但款项已交到公司，对证明被告诉讼主体适格有异议。
被告马加灶为证明自己主张的事实，向本院提交了一下证据：
3、企业法人营业执照、道路运输经营许可证、组织机构代码证复印件各一份，拟证明青海省互助城市公交汽车有限公司属法人企业，在2010年至2012年期间，企业法定代表人是林祥昌的事实。
原告何建武质证称：上述证据均是复印件，不能证明被告的拟证事实。
被告马加灶反驳称：青海省互助城市公交公司在2013年已由林祥昌转让给他人，上述证件已经更换，原告要求被告提供原件已不现实。
4、青海省互助县公路运输管理所出具的证明原件一份，拟证明青海省互助县城市公交汽车有限公司成立时间和林祥昌整体受让时间等事实。
原告何建武质证称：无法判断证明上的章的真假，该份证据的落款时间也是后来补上去的。
被告马加灶反驳称：对于这份证明上的章的真假质疑，仅是原告的主观猜测。
5、承包合同书原件一份，拟证明青海省互助县城市公交汽车有限公司将三路公交车承包给林日开，由被告代表公交公司与林日开签订合同的事实。
原告何建武质证称：1、原告并未见过这份合同；2、该合同是最近签订的，林日开与被告系亲戚关系，是他们串通伪造的，他们从未提起过这个合同。如果法庭认为有必要，我们要求对该份合同进行鉴定；3、即使该份合同是由林日开签订，也不影响本案，因为定金是被告收取的，被告负有返还义务，被告并未将押金交给公司。
被告马加灶反驳称：被告同意原告对这份合同进行鉴定。
6、收据原件一份，拟证明被告已经将80000元交到公交公司入账的事实。
原告何建武质证称：1、收条并未盖有公司的财务章，不能证明这80000元已经转入公司；2、该收据虽然下面由林祥昌签字，但究竟是否由林祥昌本人签字，是否入公司账，均不能证明；3、收据中的80000元押金未注明是何建武所交，三路公交车不仅何建武需要交纳押金，林日开亦需要交纳押金，故该证据无法证明该笔款项系何建武所交押金；4、如果作为公司入账，必须提供向国税或者地税每个月要申报的资产负债表以及公司的现金日记账。
被告马加灶反驳称：收据确实没有盖章，因为公司是林祥昌个人的，公交公司享受国家补贴，不需要交税。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1系原件，其上有被告马加灶本人的签字，且经被告质证无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。证据2系原件，其上有原告户籍所在地村委会及派出所的盖章，经庭审质证后无异议，本院予以采信。证据3、证据4系国家有关职能机关出具的书证，证据3虽系复印件，但其与证据4相互佐证，能够证明2010年至2012年间，青海省互助县城市公交汽车有限公司系企业法人，林祥昌系该公司法定代表人的事实。证据5系合同原件，其上发包方处有互助县城市公交汽车有限公司的盖章、被告马加灶的签字，承包人处有案外人林日开的签字捺印，本院对其形式上的真实性、合法性予以采信。证据6系原件，其上虽有林祥昌的签字，但并未加盖公司公章或者财务章，且仅凭收据内容无法确认就与本案存在关联，故本院不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：2010年7月2日，被告马加灶收取原告何建武承包互助县城市公交有限公司三路公交车的押金款80000元，并出具收条一份，收条载明的付款人为何昌武，即何建武。2010年7月19日，被告马加灶代表青海省互助县城市公交汽车有限公司与案外人林日开签订三路公交车的承包合同书，约定公司将三路营运线承包给林日开负责营运，共计9辆，合同签订时，由林日开向公司每辆车交纳履约保证金20000元，承包期限自2010年7月20日至2012年8月30日。
本院认为，原告何建武要求被告马加灶返还押金，除了证明被告马加灶收取了押金之外，还应证明按照合同约定，被告马加灶对其负有返还押金的给付义务。原告主张其于2010年7月2日向被告交付押金之前就已与被告签订了三路公交车承包合同，并基于该合同向被告交付了押金80000元，但原告并未提供该份合同，而被告对与原告签订该份合同之事又加以否认。原告虽承认其与案外人林日开合伙承包三路公交车，但又否认林日开与互助县城市公交汽车有限公司签订的三路公交车承包合同书对其发生效力。因此，在原、被告均承认三路公交车承包事项确实存在且已实际履行的情况下，原告应提供要求被告返还押金的依据所在。纵观全案，原告提供的证据仅能证明其向被告交付了80000元押金，不能证明在合同实际履行后被告按约对其负有返还押金的给付义务，故应承担举证不利的后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何建武的诉讼请求。
本案受理费1800元，减半收取900元，由原告何建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
审 判 员 陈如伟
二〇一五年九月二十二日
代书记员 赖宇钦