wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1073号
上诉人（原审被告）：黄世强，男，1966年8月17日出生，蒙古族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，
上诉人（原审第三人）：杨林芝，女，1967年7月17日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，
委托诉讼代理人：陈建昇，北京国研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董红，男，1982年10月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县，
委托诉讼代理人：王琦，河北京拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所实习律师。
上诉人黄世强、杨林芝因与被上诉人董红确认合同效力纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄世强、杨林芝上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发还重审。事实和理由:上诉人杨林芝与黄世强系夫妻关系。黄世强未经杨林芝同意，将涉案房屋冲抵工程欠款出售，被上诉人董红虽支付对价，但非善意，亦未办理产权登记手续。上诉人黄世强与被上诉人董红之间过户时间的约定，对于上诉人杨林芝没有约束力。
被上诉人董红辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
董红向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2013年8月29日签订的《以房抵债协议》有效；2.被告继续履行与原告签订的《以房抵债协议》，将位于三河市燕郊开发区意华广场2号楼1单元0717室房屋过户至原告名下；3.被告向原告支付违约金215451元。
一审法院认定事实：2013年8月29日，原告董红作为乙方（债权人）、被告黄世强作为甲方（债务人），双方签订《以房抵债协议》，约定：2011年5月1日乙方承包了由甲方承包的鄂尔多斯市康巴什新区鄂尔多斯市工商局办公大厦干挂石材工程，工程于2011年8月份施工完毕。双方经工程结算，一致确认，截止到本协议签订之日，甲方尚欠乙方工程款人民币柒拾壹万捌仟壹佰柒拾元整（￥：718170.00），其中包括工程保修金叁拾壹万柒仟零伍拾元整（￥：317050.00）。现甲、乙双方在充分协商、平等自愿的基础上，就甲方以自有房屋向乙方抵偿债务事宜，达成如下协议：第一条甲方自愿以自有的位于河北省××河市××镇××开发区××广场小区××楼××单元××室，面积为59.09平方米，作价每平方米13000元，总价值人民币柒拾陆万捌仟壹佰柒拾元（￥：768170.00）抵偿所欠乙方的工程款（包括工程保修金），超出部分，由乙方在本协议签订后交付甲方现金伍万元（￥：50000.00）一次性补足。第三条本协议签订后，甲方应将与该房屋相关的卡证等交付乙方，双方办理移交事宜后，另行签订移交物品明细清单。第四条本协议签订时，甲方向乙方交付房屋，即交钥匙……。第五条甲方应于2016年5月1日前为乙方办理房屋过户登记，过户费用及相关契税全部由乙方承担。第八条本协议签订后，双方应如实履行，除不可抗力外，任何一方违反本协议的约定，应向守约方支付债务总额30%的违约金。同日，双方签订《购房协议书》，约定因涉案房屋购买时间不足5年过户费用过高，故待购买满5年再履行过户手续。针对该《购房协议书》，原告主张系签订在《以房抵债协议》前一日，《以房抵债协议》系对《购房协议书》的补充与完善；被告与第三人主张协议签订系同一日。本院综合考虑原、被告的关系及双方避税的初衷，可以认定上述两协议系签订于同一日，5年的过户约定系有效的。合同签订后，原告依约向被告支付现金5万元，被告将房屋的钥匙、水电卡、《廊坊市商品住宅使用说明书》、《廊坊市商品住宅质量保证书》、房产及物业公司的收款收据等交付原告，现房屋由原告占有使用。
另查明，被告与第三人系夫妻关系。
再查明，《以房抵债协议》中乙方“田荣恩”的署名系原告所签，田荣恩系原告母亲，其表示放弃涉案房屋的所有权。
一审法院认为，原告董红与被告黄世强之间签订的《以房抵债协议》、《购房协议书》系双方真实意思表示，内容明确、具体，系双方对工程款进行协商对账后，自行将债权债务关系调整为商品房买卖关系，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该合同的订立目的亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”，该协议合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自义务。因双方约定房屋的过户时间为产权证下发之日起满5年，即2019年4月2日，现约定的履行期限尚未届满，故被告不存在违约行为，原告要求被告承担违约金的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人杨林芝主张原、被告签订的协议无效，缺乏事实与法律依据，因《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。本案原告已向被告支付合理对价且不存在主观恶意，虽房屋尚未办理产权变更手续，但双方已明确约定过户时间，故对第三人的主张本院不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告董红与被告黄世强于2013年8月29日签订的《以房抵债协议》有效。二、被告黄世强于2019年4月17日前配合原告董红办理位于三河市燕郊开发区102国道北侧、该公司商业用地东侧意华广场1#2#楼公寓、商业2-1-717室房屋的过户手续，因过户产生的费用由原告董红承担。三、驳回原告董红的其它诉讼请求。
案件受理费10900元，保全费5000元，由被告黄世强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,本案是黄世强提起的确认合同效力之诉，应从合同效力上审查，《以房抵债协议》、《购房协议书》系双方真实意思表示，内容明确、具体，不违反法律法规的相关规定，该协议应为合法有效。协议双方均应按协议履行相关权利义务。二上诉人称房屋为夫妻共同财产，但协议中约定房屋为黄世强自有，被上诉人有理由相信黄世强有完全处分权。综上所述，黄世强、杨林芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人黄世强、杨林芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 柴秋芬
审判员 梁志斌
二〇一八年四月九日
书记员 李 煜
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终344号
上诉人（原审被告）：宫翠花，女，1954年12月1日出生，汉族，农民，住迁安市。
被上诉人（原审原告）：王桂清，女，1964年4月1日出生，汉族，农民，住滦县。
上诉人宫翠花因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初1934号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人宫翠花的主要上诉理由为，滦县荣义矿业有限公司已经注销，不存在被上诉人与该公司的土地合同问题，更不存在上诉人与被上诉人土地合同问题，只是单纯的欠款问题，故本案应由被告住所地迁安市人民法院管辖。
被上诉人未提出书面答辩。
本院经审查认为,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，被上诉人流转给上诉人的土地坐落在滦县杨柳庄镇北崔庄村，故滦县人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈荣进
审判员 高淑芳
审判员 于 芳
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 璐
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终344号上诉人（原审被告）：宫翠花，女，1954年12月1日出生，汉族，农民，住迁安市。被上诉人（原审原告）：王桂清，女，1964年4月1日出生，汉族，农民，住滦县。上诉人宫翠花因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初1934号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宫翠花的主要上诉理由为，滦县荣义矿业有限公司已经注销，不存在被上诉人与该公司的土地合同问题，更不存在上诉人与被上诉人土地合同问题，只是单纯的欠款问题，故本案应由被告住所地迁安市人民法院管辖。被上诉人未提出书面答辩。本院经审查认为,依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，被上诉人流转给上诉人的土地坐落在滦县杨柳庄镇北崔庄村，故滦县人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  沈荣进审判员  高淑芳审判员  于 芳二〇一八年八月十四日书记员  刘 璐
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终5806号
上诉人（原审原告）：孙艺心，女，汉族，1970年4月30日出生，住廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城诚源建设劳务有限公司，住所地：江苏省盐城市开放大道72号。统一社会信用代码913209007431000967。
法定代表人：杨富昌，执行董事。
委托诉讼代理人：陈志友，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈志友，男，汉族，1969年7月14日出生，现住廊坊市。
原审被告：廊坊市城市建设工程集团公司，住所地：廊坊市广阳区金光道42号。统一社会信用代码91131000109261319Y。
法定代表人：田军军，总经理。
委托诉讼代理人：刘峰、易欣，该公司职工。
原审被告：廊坊市盛通房地产开发有限公司，住所地：廊坊市广阳区和平路99号。统一社会信用代码911310007415193523。
法定代表人：李培生，执行董事。
委托诉讼代理人：王欣，该公司员工。
上诉人孙艺心因与被上诉人盐城诚源建设劳务有限公司、陈志友、原审被告廊坊市城市建设工程集团公司、廊坊市盛通房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2010年4月1日，孙艺心与盐城诚源建设劳务有限公司签署《建设工程施工劳务分包合同》，约定孙艺心分包盐城诚源建设劳务有限公司承包的尚华城小区强弱电、水暖及预埋等安装工程，后孙艺心进行施工，2011年10月1日尚华城项目竣工，孙艺心与盐城诚源建设劳务有限公司、陈志友均认可涉案工程未进行结算，关于孙艺心施工过程中实际完成工程量中是否存在增项，盐城诚源建设劳务有限公司及陈志友是否足额支付工程款项，双方存在争议，为查清本案事实，建议对涉案工程进行工程结算或审计。另外，进一步查清2012年12月19日承诺书中款项中是否包含涉案工程款项。查清相关事实后，依照相关法律规定及相应程序妥善处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1159号民事判决；
二、发回河北省廊坊市安次区人民法院重审。
上诉人孙艺心预交的二审案件受理费6877元予以退回。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二０一七年十二月十四日
书记员 宋 超
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终6105号
上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼一层西侧。
负责人：张春龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚娇，河北青水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史睿，男，1990年9月25日生，汉族，住河北省。
上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人史睿财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司以已庭下和解为由于2018年8月9日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5485元，减半收取2742元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王春艳
审判员 杨晓娣
审判员 李贵志
二〇一八年八月十五日
书记员 杜 建
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8686号
上诉人（原审原告）：王军。
委托诉讼代理人：王建立，河北新业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄鑫东硕塑料有限公司，住所地石家庄市。
法定代表人：张梅，职务公司总经理。
委托诉讼代理人：谢伟，河北诚和通商律师事务所律师。
上诉人王军因与被上诉人石家庄鑫东硕塑料有限公司（以下简称）劳动争议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销原判，改判确认自1991年7月19日至2012年12月30日期间上诉人与被上诉人存在劳动关系；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人自1991年7月19日从市园林局劳动服务公司调入石家庄市东�塑料总厂工作，有介绍信为据。1995年6月1号与总厂订立劳动合同，期限十年，到期后又续订十年。2002年被上诉人成立，其承接了总厂的职工养老保险，且本案未经过仲裁时效。
被上诉人石家庄鑫东硕塑料有限公司辩称，原判正确。
上诉人向一审法院起诉请求：1、撤销石劳人裁字（2017）第641号仲裁裁决；2、确认1991年7月19日至2012年12月30日期间原被告双方存在劳动合同关系；3、判决被告为原告补缴1991年7月19日至2012年12月30日期间的基本社保，包括且不限于基本养老保险、职工医疗保险等。诉讼过程中，原告王军放弃第一、三项诉讼请求。事实与理由：1991年7月19日，原告从石家庄市园林局劳动服务公司调入二轻局东风塑料总厂（即现石家庄鑫东硕塑料有限公司），期间原、被告多次签订劳动合同分别为1995年6月和2005年6月，2009年5月9日原告与石家庄鑫东硕塑料有限公司签订无固定期限劳动合同。2012年12月30日被告在未与原告协商的情况下，单方面为原告办理了失业手续。石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年11月20日出具了裁决书，该裁决书严重违背事实，适用法律不当。理由如下：1、原东风塑料厂与被告系同一主体，被告承接了原东风塑料厂的资产、职工；2、原、被告之间多次签订劳动合同，且被告于2012年l2月30日为原告办理了失业手续；3、原告在被告处事实上提供了劳动，合同期内原、被告双方还是劳动合同关系。请求确认原被告之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：1991年7月19日，原告王军由石家庄市园林局劳动服务公司调入石家庄市东风塑料总厂工作。原告称其于1995年后不再到该厂上班。被告否认，称原告自1993年4月后离开单位不再上班。2009年5月7日，石家庄市中级人民法院作�（2008）石民破字第00018-8号民事裁定，宣告石家庄市东风塑料总厂破产。原、被告均认可原告未参加破产安置。被告公司于2002年8月成立。被告称石家庄市东风塑料总厂破产后，其与该厂破产安置职工重新签订劳动合同，但未承接该厂的权利及义务。2012年12月26日原告在石家庄市长安区人力资源市场办理失业保险登记并领取失业保险金。原告称被告在未与其协商下单方为其办理失业保险。原告为此向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被告存在劳动关系。该委于2017年11月20日作出石劳人裁字（2017）第641号裁决如下：驳回原告的仲裁请求。现原告诉至本院。庭审中，原告提交《劳动合同书》、《解除终止劳动关系登记表》、《解除终止劳动关系通知书》、长安区人力资源市场证明、养老保险手册审批表、职工养老保险手册、2016年11月25日证明、石家庄市集体工人调转介绍信及基本养老申报表。被告对养老保险手册、审批表真实性提出异议，称原石家庄市东风塑料总厂有两个“王军”，养老保险手册一份是假的，一份是补错作废的。被告提交石家庄市中级人民法院（2008）石民破字第00018-8号、00018-9号民事裁定书、石家庄市东风塑料总厂1993年2月-3月工资表、调入职工增加报告表、职工减少报告表、企业信息公示报告。原告对证据真实性无异议，对其证明内容不认可，称被告承接了原石家庄市东风塑料总厂的权利义务。另查明，1995年6月1日原告与石家庄市东风塑料总厂的《劳动合同书》（载明“甲方：石家庄市东风塑料总厂、乙方：本厂职工王军”；期限自1995年6月1日至2005年5月31日）、2009年5月9日原、被告签订的《劳动合同书》（载明“甲方、单位名称：石家庄鑫东硕塑料有限公司；乙方、职工姓名�王军”）、2012年12月30日《解除、终止劳动关系通知书》中落款处“王军”签名非本人所写。
一审法院认为，原告于合同载明的签订之日（1995年6月1日、2009年5月9日）至2012年12月30日止，原告从未向石家庄市东风塑料总厂及被告提供劳动，石家庄市东风塑料总厂及被告亦未向其支付劳动报酬，双方之间的劳动合同未实际履行，现原告主张其与二者存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。另，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明，解除或者终止劳动关系为劳动争议发生之日。据此，原、被告于2012年12月30日解除劳动关系至原告2017年申请劳动仲裁，已超出一年的仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，判决如下：驳回原告王军的全部诉讼请求。
本院二审期间，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，劳动关系系用人单位招用劳动者为其成员，劳动者为其提供劳动，接受其管理并获得劳动报酬而产生的权利义务关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中上诉人虽然提交了其与原石家庄市东风塑料总厂签订的劳动合同书及被上诉人订立的劳动合同续订书，但上诉人未提交证据证明其向原石家庄市东风塑料总厂及被上诉人提供劳动，被上诉人亦未向其发放劳动报酬，双方的劳动合同并未实际履行，因此双方并未实际建立起劳动关系。另上诉人提交2012年12月30被上诉人未经上诉人同意私自与上诉人解除劳动关系，因此仲裁要以此时间计算仲裁时效已超过一年并无不妥。。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年七月二十六日
书记员 王 雨
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11831号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一。
负责人：何灿荣，总经理。
委托诉讼代理人:沈凤明，女，汉族，1982年7月1日出生，住广州市越秀区，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄河超，男，1952年5月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：李耀明，男，1981年7月20日出生，汉族，住广东省五华县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司与被上诉人黄河超、李耀明机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司不服广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：公安交警部门就本次交通事故作出的事故认定，事实清楚，定性准确，法院予以采纳，确认李耀明承担事故同等责任（机动车，60%），黄河超承担事故同等责任（非机动车，40%）。法院认定黄河超在本案中的总损失为84801.01元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿第4项损失10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿第5-11项损失69674.88元；第4项损失不足部分5126.13元按照赔偿比例60%计算为3075.68元，再由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。扣除保险公司垫付的10000元和李耀明垫付的4392.13元，保险公司还应在交强险限额内赔偿黄河超68358.43元。黄河超的诉讼请求超过法院认定的部分，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄河超68358.43元；二、驳回黄河超的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取843.8元（黄河超已预交），由黄河超负担79.8元，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担764元。
原审判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司不服上诉称：一、请求二审法院支持上诉人的重新鉴定申请，并依据新的鉴定结论书对残疾赔偿金、精神抚慰金作相应的调整。上诉人对被上诉人的伤残鉴定结论有异议，理由如下：根据人体解剖生理学，人的脊柱分为颈椎、胸椎、腰椎、骶椎和尾椎。根据番禺区中医院的出院记录，伤者诊断为：胸12椎体压缩性骨折，根据提供的CT片，压缩未达三分之一，只是轻微压缩性骨折，而鉴定所引用GBl8667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4．10．3a)之规定来评定十级伤残，该条款内容为：“颈椎或者腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10％以上；”但是伤者是胸椎压缩性骨折，是胸椎受伤，并非颈椎和腰椎，故并不适用该条款来评定十级伤残，故我方认为鉴定所引用条款错误，评定十级伤残不合理，没有依据。另外伤者自身有胸椎退行性变，对其胸椎压缩性骨折有一定的影响。综上所述，鉴定所引用条款错误，评定十级级伤残没有依据，基于公平、公正之原则，故申请人提请对被申请人黄河超的因交通事故导致的伤残级别按照《人体损伤致残程度分级》重新进行伤残鉴定并因伤者自身胸椎退行性变跟其胸椎压缩性骨折两者关联度做一个鉴定。一审法院认定黄河超存在自身疾病不是法律规定的过错，黄河超不应该因此承担相应的责任，但黄河超因本次交通事故的造成的损失确因此而扩大部分的损失大大加重了我方及李耀明的赔偿责任，这是严重不合理的。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司上诉请求：一、撤销(2017)粤0113民初5697号中对残疾赔偿金、精神损失费的认定，并依据新的鉴定报告依法判决。本案的争议金额为66294．88元(残疾赔偿金66294．88+精神损失费6000元)。二、被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人黄河超答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由与其在一审时申请重新鉴定的理由一致。一审法院就此己要求中山大学法医鉴定中心进行了书面回复，一审法院又就该问题作出了认真详细的审查，已查明了该事实，并在判决中明确记载，我方认为上诉人在没有新的证据与新的理由的情况之下，再次提起上诉没有任何事实与法律依据，请二审法院予以驳回。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和用法律进行审查。
关于中山大学法医鉴定中心的鉴定结论的问题。经查，被上诉人所提供关于对其因伤致残进行伤残评定的鉴定机构中山大学法医鉴定中心，是具有法学鉴定资质的专门鉴定机构，其进行鉴定评定的人员亦是具有法医学鉴定资格的专业人员。该鉴定机构依据国家校准，运用专门知识，通过综合性判断所作出的涉案被上诉人的伤残评定结论，符合实事求是的原则。涉案交通事故发生于2016年9月17日，中山大学法医鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，评定被鉴定人的伤残等级符合道路交通十级伤残的结论并无不当。同时，对于保险公司就伤残鉴定结论提出的异议及重新鉴定申请，原审法院已要求中山大学法医鉴定中心进行了书面答复，上诉人未能提供足以推翻上述鉴定结论的证明材料。故保险公司认为被上诉人的伤情不构成十级伤残，其理由依据不足，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人的各项损失作出的认定合法合理，本院予以确认。本院审理期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司未能提供充分证据推翻被上诉人的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1457元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 肖逸思
审判员 叶建伟
二〇一八年九月五日
书记员 赵艳华
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1134号
上诉人（原审原告）：河北衡水铁运实业开发总公司，住所地衡水市站前路229号。
法定代表人：田成，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘维新，河北仙龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈洪涛，该公司职工。
上诉人（原审被告）：杨宝合，男，1946年2月16日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：杨斌，男，系杨宝合之子。
委托诉讼代理人：高振彪，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人河北衡水铁运实业开发总公司因与被上诉人杨宝合房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1081民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，重审时应查明：一、河北衡水铁运实业开发总公司是否为涉案房屋的所有权人。二、房屋租赁合同是否违反了法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初3141号民事判决；
二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。
上诉人杨宝合预交的二审案件受理费5800元予以退回；上诉人河北衡水铁运实业开发总公司预交的二审案件受理费3016元予以退回。
审判长 樊清维
审判员 柴秋芬
审判员 梁志斌
二〇一八年四月九日
书记员 李 煜
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初1651号
原告：陈晨，女，1986年5月3日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
被告：刘丽，女，1971年3月18日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
被告：李广，男，1968年4月2日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长春分公司。住所地长春市东中华路***号。
负责人：张建威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹延彬，该公司职员。
原告陈晨与被告刘丽、李广、中国平安财产保险股份有限公司长春分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈晨，被告刘丽、中国平安财产保险股份有限公司长春分公司委托诉讼代理人尹延彬到庭参加诉讼。被告李广经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陈晨向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失16952.23元。其中包括医疗费7174.83元；误工费6534.32元；护理费1633.58元；伙食补助费1300.00元；交通费300.00元；复印费9.5元。2.上述赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告刘丽、李广按事故比例承担。3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年6月22日21时50分，被告刘丽驾驶吉A4SZ**号小型客车（登记在被告李广名下）沿双阳区通阳路行驶至通阳路华山路路口左转弯时与原告陈晨驾驶的沿通阳路直行的车牌号为吉AN95**号小型客车相撞，致原告受伤。经双阳区交警大队认定，被告刘丽承担事故全部责任，原告无责任。被告刘丽的吉A4SZ**号小型客车在被告公司投保了交强险。原告受伤后在双阳区医院住院13天，被诊断为头面部外伤、牙齿外伤，医生建议全休三周，后复查仍感觉头晕，医生又建议全休三周，由于原、被告就赔偿问题达不成协议，故原告诉至法院。
被告刘丽辩称，对道路交通事故认定书没有异议，对原告的医疗文证、复印费票据没有异议。虽然发生事故的时候驾驶证处于超分状态，但是交警队已经处理完毕了，和交强险赔付不产生关系，应该由保险公司赔偿原告的各项损失，我不承担。
被告李广未到庭亦未提交书面答辩状。
被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司辩称，我司对医疗费按照国家医保范围承担，交通费凭票据报销，诉讼费我司不承担，对道路交通事故认定书没有异议，对原告的医疗文证、复印费票据没有异议。被告的误工费应该按照月标准赔付2733.52元，足月的按月赔付。事故发生时被告刘丽的驾驶证处于停用状态，交强险对驾驶证停用状态是不予赔付的，事故发生的时候被刘丽是属于没有驾驶证的状态，拒绝赔付。
经审理查明：2018年6月22日21时50分，被告刘丽驾驶吉A4SZ**号小型客车（登记在被告李广名下）沿双阳区通阳路行驶至通阳路华山路路口左转弯时与原告陈晨驾驶的沿通阳路直行的车牌号为吉AN95**号小型客车相撞，致原告受伤。原告受伤后被送往双阳区医院治疗，被诊断为头面部外伤、牙齿外伤，共住院13天，出院诊断为全休三周。原告花挂号费20.00元、门诊检查费188.00元、住院医疗费6966.83元，医疗费合计7174.83元。此次事故经双阳区交警大队认定，被告刘丽承担事故全部责任，原告无责任。事故车辆吉A4SZ**号小型客车登记在被告李广名下，在被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。
上记事实，有原、被告当庭陈述与辩解、道路交通事故认定书、交强险保险单复印件、医疗费票据等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原、被告双方对交通事故认定书均无异议，该事故责任认定书可作为定案依据,被告刘丽承担事故全部责任，陈晨无事故责任。又因被告刘丽驾驶被告李广的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司投保了交强险，所以应由被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告刘丽进行赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司辩称被告刘丽的驾驶证在事故期间为超分停用状态，属于无证驾驶交强险拒赔的意见及原告住院期间误工费足月的应按月计算的意见没有法律依据本院不予采纳。原告诉称医生在出院小结上写明全休叁周及医院开具的诊断书也是全休叁周应按两个叁周计算误工费的意见本院不予支持，应按医院出具的诊断书叁周计算误工费。参照《吉林省高级人民法院关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，原告各项损失计算如下：1、医疗费按票据金额为7174.83元本院予以确认；2、原告诉请的误工费应为4304.40元（34天X126.60元）；3、原告诉请的护理费1633.58元（13天X125.66元）、伙食补助费1300.00元（13天X100.00元），符合法律规定本院予以确认；4、原告主张的交通费300.00元，结合交通事故发生地点与就医医院距离、原告家庭住址及本地交通费消费情形本院酌情保护住院、出院交通费20.00元；5、原告主张的复印费9.50元有票据为凭本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定、，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司在交强险限额内赔偿原告陈晨医疗费7174.83元、误工费4304.40元、护理费1633.58元，伙食补助费1300.00元，交通费20.00元，以上合计14432.81元，于本判决生效后十日内付清；
二、由被告刘丽赔偿原告复印费9.50元；
三、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112.00元（已减半收取），由原告自行负担31.00元，由被告刘丽负担81.00，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李亲荣
二〇一八年八月二十日
书记员 张译文
长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0112民初1651号原告：陈晨，女，1986年5月3日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。被告：刘丽，女，1971年3月18日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。被告：李广，男，1968年4月2日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司长春分公司。住所地长春市东中华路***号。负责人：张建威，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹延彬，该公司职员。原告陈晨与被告刘丽、李广、中国平安财产保险股份有限公司长春分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈晨，被告刘丽、中国平安财产保险股份有限公司长春分公司委托诉讼代理人尹延彬到庭参加诉讼。被告李广经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈晨向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失16952.23元。其中包括医疗费7174.83元；误工费6534.32元；护理费1633.58元；伙食补助费1300.00元；交通费300.00元；复印费9.5元。2.上述赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告刘丽、李广按事故比例承担。3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年6月22日21时50分，被告刘丽驾驶吉A4SZ**号小型客车（登记在被告李广名下）沿双阳区通阳路行驶至通阳路华山路路口左转弯时与原告陈晨驾驶的沿通阳路直行的车牌号为吉AN95**号小型客车相撞，致原告受伤。经双阳区交警大队认定，被告刘丽承担事故全部责任，原告无责任。被告刘丽的吉A4SZ**号小型客车在被告公司投保了交强险。原告受伤后在双阳区医院住院13天，被诊断为头面部外伤、牙齿外伤，医生建议全休三周，后复查仍感觉头晕，医生又建议全休三周，由于原、被告就赔偿问题达不成协议，故原告诉至法院。被告刘丽辩称，对道路交通事故认定书没有异议，对原告的医疗文证、复印费票据没有异议。虽然发生事故的时候驾驶证处于超分状态，但是交警队已经处理完毕了，和交强险赔付不产生关系，应该由保险公司赔偿原告的各项损失，我不承担。被告李广未到庭亦未提交书面答辩状。被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司辩称，我司对医疗费按照国家医保范围承担，交通费凭票据报销，诉讼费我司不承担，对道路交通事故认定书没有异议，对原告的医疗文证、复印费票据没有异议。被告的误工费应该按照月标准赔付2733.52元，足月的按月赔付。事故发生时被告刘丽的驾驶证处于停用状态，交强险对驾驶证停用状态是不予赔付的，事故发生的时候被刘丽是属于没有驾驶证的状态，拒绝赔付。经审理查明：2018年6月22日21时50分，被告刘丽驾驶吉A4SZ**号小型客车（登记在被告李广名下）沿双阳区通阳路行驶至通阳路华山路路口左转弯时与原告陈晨驾驶的沿通阳路直行的车牌号为吉AN95**号小型客车相撞，致原告受伤。原告受伤后被送往双阳区医院治疗，被诊断为头面部外伤、牙齿外伤，共住院13天，出院诊断为全休三周。原告花挂号费20.00元、门诊检查费188.00元、住院医疗费6966.83元，医疗费合计7174.83元。此次事故经双阳区交警大队认定，被告刘丽承担事故全部责任，原告无责任。事故车辆吉A4SZ**号小型客车登记在被告李广名下，在被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。上记事实，有原、被告当庭陈述与辩解、道路交通事故认定书、交强险保险单复印件、医疗费票据等证据在卷为凭，足资认定属实。本院认为，原、被告双方对交通事故认定书均无异议，该事故责任认定书可作为定案依据,被告刘丽承担事故全部责任，陈晨无事故责任。又因被告刘丽驾驶被告李广的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司投保了交强险，所以应由被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告刘丽进行赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司辩称被告刘丽的驾驶证在事故期间为超分停用状态，属于无证驾驶交强险拒赔的意见及原告住院期间误工费足月的应按月计算的意见没有法律依据本院不予采纳。原告诉称医生在出院小结上写明全休叁周及医院开具的诊断书也是全休叁周应按两个叁周计算误工费的意见本院不予支持，应按医院出具的诊断书叁周计算误工费。参照《吉林省高级人民法院关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，原告各项损失计算如下：1、医疗费按票据金额为7174.83元本院予以确认；2、原告诉请的误工费应为4304.40元（34天X126.60元）；3、原告诉请的护理费1633.58元（13天X125.66元）、伙食补助费1300.00元（13天X100.00元），符合法律规定本院予以确认；4、原告主张的交通费300.00元，结合交通事故发生地点与就医医院距离、原告家庭住址及本地交通费消费情形本院酌情保护住院、出院交通费20.00元；5、原告主张的复印费9.50元有票据为凭本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定、，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长春分公司在交强险限额内赔偿原告陈晨医疗费7174.83元、误工费4304.40元、护理费1633.58元，伙食补助费1300.00元，交通费20.00元，以上合计14432.81元，于本判决生效后十日内付清；二、由被告刘丽赔偿原告复印费9.50元；三、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.00元（已减半收取），由原告自行负担31.00元，由被告刘丽负担81.00，于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李亲荣二〇一八年八月二十日书记员  张译文
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初800号
原告：沈志斌，男，汉族，1981年8月10日出生，住长春市二道区。
被告：尚卫国，男，汉族，1978年4月4日出生，住长春市二道区。现住长春市汽车产业开发区。
被告：张燕红，女，汉族，1979年12月24日出生，住长春市绿园区。现住长春市汽车产业开发区。
委托诉讼代理人：尚卫国，男，汉族，1978年4月4日出生，住长春市汽车产业开发区，系被告张燕红之夫。
原告沈志斌诉被告尚卫国、张燕红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告沈志斌,被告尚卫国,被告张燕红的委托诉讼代理人尚卫国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚卫国、张燕红赔偿原告车辆损失维修费17600元，其中已经支付11600元，未支付6000元；2、判令被告尚卫国、张燕红赔偿维修期间产生的交通费400元、补车牌费100元、车辆贬损费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年1月9日10时21分，被告尚卫国驾驶吉A16M**号轿车与原告驾驶的吉A****V号轿车在双德乡花光街1980号吉林省第二实验高新学校路口发生碰撞，致原告车辆损坏。
被告尚卫国、张燕红辩称：我对原告的起诉有异议，我车辆没有保险，对责任划分我没有异议，但是我现在没有钱，我已经还了原告12000元，之前和原告已经达成一致，只是还17000元，没有车辆损失的钱。
本院经审理认定事实如下：2018年1月9日10时21分，被告尚卫国驾驶吉A16M**号轿车与原告驾驶的吉A****V号轿车在双德乡花光街1980号吉林省第二实验高新学校路口发生碰撞，致原告车辆损坏。2018年1月9日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出2018年第2201312018010900871号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：被告尚卫国承担全责，原告无责。事故发生后原告在吉林市瀚宇汽车销售服务有限公司进行维修，2018年1月24日维修完毕，产生维修费17600元。原告车辆因该起事故牌照损坏，补牌照100元。被告尚卫国已经支付12000元进行了赔偿。
本院认为：道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。本案中，长春市公安局交通警察支队长春新区大队以事故责任认定的方式确定：认定被告尚卫国承担全责，原告无责。因双方无异议，本院予以认可。被告尚卫国对事故的发生有过错，该过错与原告车辆造成的损害后果间存在因果关系。民事主体的财产权利受法律平等保护，侵害人因过错造成其他民事主体财产损失的，赔偿义务人应承担赔偿责任。吉A16M**号轿车车主系被告张燕红，原告无证据证实被告张燕红有过错，虽然被告张燕红与被告尚卫国系夫妻关系，但侵权人系被告尚卫国，被告尚卫国应承担赔偿责任，被告张燕红不承担责任。原告的修车损失17600元，有维修单和发票为证，予以认定。原告主张的维修期间的交通费，没有证据证实，不予认定。原告提出的车辆贬值损失不予支持。补办车辆牌照费100元，予以认定。被告尚卫国主张已经支付12000元，原告当庭认可，予以认定。综上，被告尚卫国还应赔偿原告5700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告尚卫国于本判决生效后立即赔偿原告沈志斌车辆维修费17600元、补牌照费100元，合计17700元，扣除被告尚卫国已经支付的12000元，余款5700元；
二、驳回原告沈志斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告尚卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 苏勇豪
二〇一八年七月三日
书记员 马芳原
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初800号原告：沈志斌，男，汉族，1981年8月10日出生，住长春市二道区。被告：尚卫国，男，汉族，1978年4月4日出生，住长春市二道区。现住长春市汽车产业开发区。被告：张燕红，女，汉族，1979年12月24日出生，住长春市绿园区。现住长春市汽车产业开发区。委托诉讼代理人：尚卫国，男，汉族，1978年4月4日出生，住长春市汽车产业开发区，系被告张燕红之夫。原告沈志斌诉被告尚卫国、张燕红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告沈志斌,被告尚卫国,被告张燕红的委托诉讼代理人尚卫国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚卫国、张燕红赔偿原告车辆损失维修费17600元，其中已经支付11600元，未支付6000元；2、判令被告尚卫国、张燕红赔偿维修期间产生的交通费400元、补车牌费100元、车辆贬损费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年1月9日10时21分，被告尚卫国驾驶吉A16M**号轿车与原告驾驶的吉A****V号轿车在双德乡花光街1980号吉林省第二实验高新学校路口发生碰撞，致原告车辆损坏。被告尚卫国、张燕红辩称：我对原告的起诉有异议，我车辆没有保险，对责任划分我没有异议，但是我现在没有钱，我已经还了原告12000元，之前和原告已经达成一致，只是还17000元，没有车辆损失的钱。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日10时21分，被告尚卫国驾驶吉A16M**号轿车与原告驾驶的吉A****V号轿车在双德乡花光街1980号吉林省第二实验高新学校路口发生碰撞，致原告车辆损坏。2018年1月9日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出2018年第2201312018010900871号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：被告尚卫国承担全责，原告无责。事故发生后原告在吉林市瀚宇汽车销售服务有限公司进行维修，2018年1月24日维修完毕，产生维修费17600元。原告车辆因该起事故牌照损坏，补牌照100元。被告尚卫国已经支付12000元进行了赔偿。本院认为：道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。本案中，长春市公安局交通警察支队长春新区大队以事故责任认定的方式确定：认定被告尚卫国承担全责，原告无责。因双方无异议，本院予以认可。被告尚卫国对事故的发生有过错，该过错与原告车辆造成的损害后果间存在因果关系。民事主体的财产权利受法律平等保护，侵害人因过错造成其他民事主体财产损失的，赔偿义务人应承担赔偿责任。吉A16M**号轿车车主系被告张燕红，原告无证据证实被告张燕红有过错，虽然被告张燕红与被告尚卫国系夫妻关系，但侵权人系被告尚卫国，被告尚卫国应承担赔偿责任，被告张燕红不承担责任。原告的修车损失17600元，有维修单和发票为证，予以认定。原告主张的维修期间的交通费，没有证据证实，不予认定。原告提出的车辆贬值损失不予支持。补办车辆牌照费100元，予以认定。被告尚卫国主张已经支付12000元，原告当庭认可，予以认定。综上，被告尚卫国还应赔偿原告5700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告尚卫国于本判决生效后立即赔偿原告沈志斌车辆维修费17600元、补牌照费100元，合计17700元，扣除被告尚卫国已经支付的12000元，余款5700元；二、驳回原告沈志斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尚卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  苏勇豪二〇一八年七月三日书记员  马芳原
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初6954号
原告：周福康，男，1992年5月2日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张智，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程结红，江苏勤辉律师事务所律师。
被告：浙江南越置业有限公司，住所地浙江省武义县小南门3号，统一社会信用代码：91330723704551310P。
法定代表人：陈森棋，该公司经理。
被告：浙江南越置业有限公司沭阳苏北分公司，住所地江苏省沭阳县昆山路北侧（神通工业园内科技大厦后面），统一社会信用代码：913213225642732580。
负责人：陈森棋，该公司经理。
本院在审理原告周福康与被告浙江南越置业有限公司、浙江南越置业有限公司沭阳苏北分公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周福康撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告负担。
审判员 于在会
二〇一八年六月二十六日
书记员 张小青
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3899号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司石家庄营业部,住所地石家庄市桥西区新石中路377号B座15层（1-10房间）。
负责人：杨同科，该公司经理。
委托诉讼代理人：许丙涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高荣贵，住新乐市。
委托诉讼代理人：高健（系高荣贵之子），住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张云霞，河北恩为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张唐山，住新乐市。
上诉人亚太财产保险有限公司石家庄营业部因与被上诉人高荣贵、张唐山机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亚太财产保险有限公司石家庄营业部上诉请求：撤销原判，依法改判，将判决我司的误工费7228.8元改判为0元，将判决我司的残疾赔偿金90396.8元改判为38140.8元，我司认可赔偿51209元。事实和理由：1、一审认定按照城镇户口标准进行赔偿，属于认定事实错误。被上诉人高荣贵在家务农，经常居住地应为农村，主要收入来源为农村，故残疾赔偿金应按农业标准计算；2、一审判决上诉人赔偿误工费，明显不合理，证据不足。被上诉人高荣贵已64岁，提交的工资表中没有负责人的签字，没有提供劳动合同和工资发放流水，在举证期限内未对收入减少进行真实举证，应当承担举证不利的责任。
高荣贵辩称：答辩人长期居住地在城镇，应按城镇标准赔偿；误工费上诉人在一审中认可，答辩人无需举证。请求：维持原判。
一审查明的事实：2017年6月14日18时，被告张唐山驾驶冀Ａ×××××三轮汽车，在新乐市原告高荣贵家麦地自南向北倒车时，与行人原告高荣贵相撞，造成原告高荣贵受伤的交通事故。该事故经新乐市公安交通警察大队新公交认字【2017】第130184352号交通事故认定书认定：被告张唐山负此次事故的全部责任，原告高荣贵负无责任。事故发生后，原告高荣贵在河北医科大学第三医院住院治疗，共计住院53天。事故车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。经原告申请，本院依法委托新乐市法医学鉴定中心进行伤残等级及休息期、护理期、营养期评定，鉴定意见书载明：“被评定人高荣贵交通事故受伤：1.依据《人体损伤致残程度分级》，其胸部损伤致15肋骨折为九级伤残。2.参照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》，建议其休息期90-150日、护理期60-90日、营养期60-90日。”庭审中，被告张唐山辩称为原告垫付10000元，被告保险公司辩称，为原告垫付10000元，原告予以认可。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”新乐市公安交通警察大队作出的事故认定书客观、公正，本院予以认可。事故车辆在被告保险公司投保交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告应获得赔偿的损失，应由被告保险公司首先在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分在由当事人按照事故责任比例承担责任。因被告张唐山负此次事故的全部责任，原告高荣贵负无责任，故原告的医疗费99229.3元、住院伙食补助费5300元、营养费3000元共计107529.3元，首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元（已垫付），剩余97529.3元由被告张唐山赔付。原告的误工费7228.8元、护理费6568.68元、残疾赔偿金90396.8元、精神抚慰金6000元、交通费500元共计110694.28元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，被告张唐山已赔付694.28元。鉴定费2374.2元，由被告张唐山赔付。被告张唐山已垫付10000元。
一审判决：一、被告亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部于判决生效后十日内在交强险各分项限额范围内赔付原告110000元；二、被告张唐山于判决生效后十日内赔付原告90597.78元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部负担2280元，由被告张唐山负担1875元，由原告高荣贵负担565元。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，被上诉人高荣贵虽系农村户口，但是，一审中，被上诉人高荣贵提供房产证、居住证明及水电费票据等结合一审与居委会负责人核实的情况相互印证，能够认定被上诉人高荣贵经常居住地在城镇，故计算被上诉人高荣贵残疾赔偿金时，一审采纳城镇居民标准，妥当，符合本案案情。上诉人亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部主张按照农业标准计算，理据不足，本院不予采信。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况来确定。一审中，按误工期限120天及农林牧渔业标准计算误工费，上诉人亚太财产保险股份有限公司石家庄营业部同意。对此，一审予以确认，于法不悖。综上所述，上诉人亚太财产保险有限公司石家庄营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元，由上诉人亚太财产保险有限公司石家庄营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 史兆宏
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一八年四月二十六日
书记员 张晓楠
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初1614号
原告：史硕林，男，1970年11月26日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
原告：封居彩，女，1969年9月19日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被告：淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
被告：淮安港龙置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。
原告史硕林、封居彩与被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）、淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由代理审判员蔡红芹独任审判适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史硕林、封居彩，被告港龙管理公司、港龙置业公司的共同委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史硕林、封居彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告港龙管理公司给付自2016年3月30日起至2017年3月29日止租金8921.8元；2、要求被告港龙管理公司给付原告自2017年3月30日起至2017年9月29日止租金5559元；3、要求被告港龙管理公司支付逾期付款的利息（以本金3362.8元和5559元为基数，分别自2016年3月30日起和2016年9月30日起按照同期同类贷款的基准利率计算至判决结案之日止）；4、要求被告港龙置业公司承担连带偿还责任。
被告港龙管理公司、港龙置业公司辩称：对原告要求的租金数额及时间段无异议，但原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，因为委托经营管理协议并未约定逾期违约金。港龙置业公司既不是本案适格被告，也不是合同相对方，不应当承担连带责任。此外，根据合同双方约定，租金的税费应当由原告承担。
本院经审理认定事实如下：原告史硕林、封居彩共同共有淮安经济技术开发区迎宾大道11号*幢****室房屋。原告（甲方）与被告港龙管理公司（乙方）签订《淮安*义乌国际小商品城委托经营管理协议》，协议约定原告将涉案房屋委托港龙管理公司经营，甲方同意将该商铺自2012年9月30日起至2015年9月29日止的使用权和收益权归乙方，自2015年9月30日起至2016年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共10006元支付给甲方；自2016年9月30日起至2017年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共11117元支付给甲方。租金半年一付，在每半年度的第一个月内支付（租金税费由甲方承担）。合同签订后，被告港龙管理公司支付了部分租金，自2016年3月30日起至2017年9月29日被告港龙管理公司欠付租金共计14480.8元。被告港龙管理公司代原告缴纳了税金262.7元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告港龙管理公司签订的《淮安*义乌国际小商品城委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，符合租赁合同的构成要件，应认定原告与港龙管理公司形成合法有效的房屋租赁合同关系。原告主张的租金14480.8元，被告港龙管理公司未表异议，本院予以支持。因上述款项已经到期，被告港龙管理公司未按约定期限支付构成违约，应支付逾期付款利息损失，原告要求从逾期付款之日起同期同类（按照中国人民银行同期同类）贷款基准利率支付至判决之日利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告主张利息的起算时间有误，应予更正，2016年3月30日至2016年9月29日的租金，逾期起算时间应当为2016年4月30日（以3362.8元为基数）；2016年9月30日至2017年3月29日的租金，逾期起算时间应为2016年10月30日（以5599元为基数）。
庭审中，原告主张两被告企业人格混同，故被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任。被告港龙置业公司不予认可。鉴于两被告系依法设立的独立的企业法人，原告没有充分的证据证明两被告存在业务混同、财务混同等情况，举证证据不足，本院不予采信。对原告主张被告港龙置业公司应承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于租金税费的处理。合同中约定，租金税费应由原告缴纳，现被告港龙管理公司已实际为原告代缴了税费，其主张扣除税费262.7元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告史硕林、封居彩给付2016年3月30日至2017年9月29日的房屋租金14480.8元及逾期付款利息（以3362.8元为基数，从2016年4月30日起计算至2017年6月29日止；以5559元为基数，从2016年10月30日起计算至2017年6月29日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。），上述款项中扣除被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司代缴税费262.7元；
二、驳回原告史硕林、封居彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取81元，由被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 蔡红芹
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 平
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0891民初1614号原告：史硕林，男，1970年11月26日生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告：封居彩，女，1969年9月19日生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。法定代表人：薛长兵，该公司董事长。被告：淮安港龙置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。法定代表人：薛长兵，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。原告史硕林、封居彩与被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）、淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由代理审判员蔡红芹独任审判适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史硕林、封居彩，被告港龙管理公司、港龙置业公司的共同委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史硕林、封居彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告港龙管理公司给付自2016年3月30日起至2017年3月29日止租金8921.8元；2、要求被告港龙管理公司给付原告自2017年3月30日起至2017年9月29日止租金5559元；3、要求被告港龙管理公司支付逾期付款的利息（以本金3362.8元和5559元为基数，分别自2016年3月30日起和2016年9月30日起按照同期同类贷款的基准利率计算至判决结案之日止）；4、要求被告港龙置业公司承担连带偿还责任。被告港龙管理公司、港龙置业公司辩称：对原告要求的租金数额及时间段无异议，但原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，因为委托经营管理协议并未约定逾期违约金。港龙置业公司既不是本案适格被告，也不是合同相对方，不应当承担连带责任。此外，根据合同双方约定，租金的税费应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告史硕林、封居彩共同共有淮安经济技术开发区迎宾大道11号*幢****室房屋。原告（甲方）与被告港龙管理公司（乙方）签订《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》，协议约定原告将涉案房屋委托港龙管理公司经营，甲方同意将该商铺自2012年9月30日起至2015年9月29日止的使用权和收益权归乙方，自2015年9月30日起至2016年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共10006元支付给甲方；自2016年9月30日起至2017年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共11117元支付给甲方。租金半年一付，在每半年度的第一个月内支付（租金税费由甲方承担）。合同签订后，被告港龙管理公司支付了部分租金，自2016年3月30日起至2017年9月29日被告港龙管理公司欠付租金共计14480.8元。被告港龙管理公司代原告缴纳了税金262.7元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告港龙管理公司签订的《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，符合租赁合同的构成要件，应认定原告与港龙管理公司形成合法有效的房屋租赁合同关系。原告主张的租金14480.8元，被告港龙管理公司未表异议，本院予以支持。因上述款项已经到期，被告港龙管理公司未按约定期限支付构成违约，应支付逾期付款利息损失，原告要求从逾期付款之日起同期同类（按照中国人民银行同期同类）贷款基准利率支付至判决之日利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告主张利息的起算时间有误，应予更正，2016年3月30日至2016年9月29日的租金，逾期起算时间应当为2016年4月30日（以3362.8元为基数）；2016年9月30日至2017年3月29日的租金，逾期起算时间应为2016年10月30日（以5599元为基数）。庭审中，原告主张两被告企业人格混同，故被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任。被告港龙置业公司不予认可。鉴于两被告系依法设立的独立的企业法人，原告没有充分的证据证明两被告存在业务混同、财务混同等情况，举证证据不足，本院不予采信。对原告主张被告港龙置业公司应承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于租金税费的处理。合同中约定，租金税费应由原告缴纳，现被告港龙管理公司已实际为原告代缴了税费，其主张扣除税费262.7元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告史硕林、封居彩给付2016年3月30日至2017年9月29日的房屋租金14480.8元及逾期付款利息（以3362.8元为基数，从2016年4月30日起计算至2017年6月29日止；以5559元为基数，从2016年10月30日起计算至2017年6月29日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。），上述款项中扣除被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司代缴税费262.7元；二、驳回原告史硕林、封居彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取81元，由被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。代理审判员  蔡红芹二〇一七年六月二十九日书 记 员  李 平
广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1207号
上诉人（原审原告）：邓水荣，男，汉族，1951年2月14日出生，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓茂发，男，汉族，1951年1月24日出生，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。
上诉人邓水荣因与被上诉人邓茂发物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人邓水荣的委托诉讼代理人杨木欣、被上诉人邓茂发及其委托诉讼代理人麦颢蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓水荣上诉请求：1、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初696号民事判决，依法发回重审；2、由被上诉人邓茂发负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审查明了上诉人对涉案土地的位置、四至、权属，但没有查明认定邓茂发提出在自己土地建造地基的土地情况，因此难以认定邓茂发的建造地基行为是不是发生在上诉人土地范围内。同时由于时间发生长远，上诉人无法提供证据证实邓茂发建造地基行为是否构成侵权，但根据邓茂发提出在自己土地建造地基的主张，完全可以通过对土地的现场勘察，查明邓茂发的建造地基行为是否构成侵权。二、原审判决认为上诉人没有提供侵权的证据，以上诉人举证不能，驳回上诉人的请求，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，法院应当认为这是审理案件需要，应当调查收集证据。
被上诉人邓茂发辩称：一、被上诉人房屋基础建于1986年，经茂南区镇盛镇国土所批准，在集体所有的荔枝木地建起170平方米的房屋基础，并于1986年12月29日向镇盛经营管理站缴纳了管理费170元，这在当时是符合政策规定的。二、邓水荣的土地与被上诉人的屋地相邻，性质为耕地，根本不可能与被上诉人的原荔枝木地重合。三、被上诉人于1986年建基础至今已32年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条可知，上诉人原审起诉时早已超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告邓水荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告对原告位于茂名市茂南区镇盛镇某村村边，四至为：东至邓某庆地、南至邓某京地、西至邓某国地、北至邓某昌（又名邓某堂）地，面积约为0.5亩的自留地旱地土地使用权停止侵害、恢复原状、返还土地；2、由邓茂发承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告作为茂名市茂南区镇盛镇某村一组的村民，在村中获得六块土地的承包经营权，并于2005年3月5日取得茂南区人民政府发证确认，其中一块是自留地旱田，面积约为0.5亩，四至为：东至邓某庆地，南至邓某京地，西至邓某国地，北至邓某昌（又名邓某堂）地。邓某发以其曾经与原告对调土地为由，擅自在上述土地上面挖土建墙基和堆放建筑材料，之后却根本没有对调土地给原告，原告阻止其继续使用土地。在2011年原告报建使用上述土地，遭到对方恶意阻拦未能报建用地，村委会及镇政府有关部门在2012年调查处理至今没有任何处理结果；在2016年8月原告儿子邓某发又报建使用上述土地，再次遭到对方恶意阻拦未能报建用地。上述土地上面至今仍然留有邓某发建造的墙基等建筑物。邓茂发的行为已经侵害了原告的土地使用权，原告为了保护自己的合法权益，被迫选择通过诉讼解决问题。综上所述，原告现根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》等有关规定，特向法院提出前述诉讼请求，望依法予以判决。
一审法院认定事实：邓水荣系茂名市茂南区镇盛镇某村一组的村民。茂名市茂南区人民政府于2005年3月5日发证确认，确认邓水荣在村中获得六块土地的农村土地承包经营权，其中一块为自留地，地类为旱地，面积约为0.5亩，四至为：东至某庆地，南至某京地，西至某国地，北至某堂地。邓水荣认为邓茂发擅自在上述土地上挖土建造墙基和堆放建筑材料，邓茂发认为自己于1986年经过村委会批准，是在村委会的公共地上建造地基，而不是在任何人的自留地上，双方致成纠纷。
以上事实，有《农村土地承包经营权证》、《见证证明书》、常住个人信息表、《收据》以及庭审笔录等证据所证实。
一审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。邓水荣于2005年3月5日取得茂名市茂南区人民政府的发证确认，依法取得涉案自留地的农村土地承包经营权，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担相应的民事责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓水荣诉称邓茂发在涉案自留地上建造地基和堆放建筑材料，因邓水荣未能提供相关证据予以证实，且邓茂发不予认可，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓水荣的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告邓水荣已预交），由原告邓水荣负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
另查明，邓茂发于1986年在荔枝木地上建起基础，于1986年12月29日向茂南区镇盛经营管理站缴交了管理费共170元。
再查明，邓水荣在一审庭审笔录中承认“邓茂发建地基的土地是荔枝木地，与我的自留地相近，但邓茂发建地基的土地有部分土地在我自留地范围内”。
本院认为，根据邓水荣的上诉请求和邓茂发的答辩，本案争议焦点：邓茂发在涉案的土地上建地基和堆放泥土是否构成侵权。邓水荣于2005年取得涉案土地的承包经营权证，邓茂发于1986年在涉案土地上建地基，并向相关部门缴交了管理费，邓茂发建地基时间早于邓水荣取得承包经营权证时间，且邓水荣在一审庭审笔录中承认邓茂发建地基的土地是荔枝木地，与其自留地相近，邓茂发建地基的土地有部分在其自留地范围内。邓茂发建地基的土地和堆放泥土的土地是否包含在邓水荣的自留地内，邓水荣未能提供证据予证实。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓水荣请求邓茂发停止侵权、恢复原状、返还土地，证据不足，对邓水荣的诉请予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓水荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年八月十三日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1207号上诉人（原审原告）：邓水荣，男，汉族，1951年2月14日出生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓茂发，男，汉族，1951年1月24日出生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。上诉人邓水荣因与被上诉人邓茂发物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人邓水荣的委托诉讼代理人杨木欣、被上诉人邓茂发及其委托诉讼代理人麦颢蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓水荣上诉请求：1、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初696号民事判决，依法发回重审；2、由被上诉人邓茂发负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审查明了上诉人对涉案土地的位置、四至、权属，但没有查明认定邓茂发提出在自己土地建造地基的土地情况，因此难以认定邓茂发的建造地基行为是不是发生在上诉人土地范围内。同时由于时间发生长远，上诉人无法提供证据证实邓茂发建造地基行为是否构成侵权，但根据邓茂发提出在自己土地建造地基的主张，完全可以通过对土地的现场勘察，查明邓茂发的建造地基行为是否构成侵权。二、原审判决认为上诉人没有提供侵权的证据，以上诉人举证不能，驳回上诉人的请求，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，法院应当认为这是审理案件需要，应当调查收集证据。被上诉人邓茂发辩称：一、被上诉人房屋基础建于1986年，经茂南区镇盛镇国土所批准，在集体所有的荔枝木地建起170平方米的房屋基础，并于1986年12月29日向镇盛经营管理站缴纳了管理费170元，这在当时是符合政策规定的。二、邓水荣的土地与被上诉人的屋地相邻，性质为耕地，根本不可能与被上诉人的原荔枝木地重合。三、被上诉人于1986年建基础至今已32年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条可知，上诉人原审起诉时早已超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告邓水荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告对原告位于茂名市茂南区镇盛镇某村村边，四至为：东至邓某庆地、南至邓某京地、西至邓某国地、北至邓某昌（又名邓某堂）地，面积约为0.5亩的自留地旱地土地使用权停止侵害、恢复原状、返还土地；2、由邓茂发承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告作为茂名市茂南区镇盛镇某村一组的村民，在村中获得六块土地的承包经营权，并于2005年3月5日取得茂南区人民政府发证确认，其中一块是自留地旱田，面积约为0.5亩，四至为：东至邓某庆地，南至邓某京地，西至邓某国地，北至邓某昌（又名邓某堂）地。邓某发以其曾经与原告对调土地为由，擅自在上述土地上面挖土建墙基和堆放建筑材料，之后却根本没有对调土地给原告，原告阻止其继续使用土地。在2011年原告报建使用上述土地，遭到对方恶意阻拦未能报建用地，村委会及镇政府有关部门在2012年调查处理至今没有任何处理结果；在2016年8月原告儿子邓某发又报建使用上述土地，再次遭到对方恶意阻拦未能报建用地。上述土地上面至今仍然留有邓某发建造的墙基等建筑物。邓茂发的行为已经侵害了原告的土地使用权，原告为了保护自己的合法权益，被迫选择通过诉讼解决问题。综上所述，原告现根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》等有关规定，特向法院提出前述诉讼请求，望依法予以判决。一审法院认定事实：邓水荣系茂名市茂南区镇盛镇某村一组的村民。茂名市茂南区人民政府于2005年3月5日发证确认，确认邓水荣在村中获得六块土地的农村土地承包经营权，其中一块为自留地，地类为旱地，面积约为0.5亩，四至为：东至某庆地，南至某京地，西至某国地，北至某堂地。邓水荣认为邓茂发擅自在上述土地上挖土建造墙基和堆放建筑材料，邓茂发认为自己于1986年经过村委会批准，是在村委会的公共地上建造地基，而不是在任何人的自留地上，双方致成纠纷。以上事实，有《农村土地承包经营权证》、《见证证明书》、常住个人信息表、《收据》以及庭审笔录等证据所证实。一审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。邓水荣于2005年3月5日取得茂名市茂南区人民政府的发证确认，依法取得涉案自留地的农村土地承包经营权，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担相应的民事责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓水荣诉称邓茂发在涉案自留地上建造地基和堆放建筑材料，因邓水荣未能提供相关证据予以证实，且邓茂发不予认可，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓水荣的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告邓水荣已预交），由原告邓水荣负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。另查明，邓茂发于1986年在荔枝木地上建起基础，于1986年12月29日向茂南区镇盛经营管理站缴交了管理费共170元。再查明，邓水荣在一审庭审笔录中承认“邓茂发建地基的土地是荔枝木地，与我的自留地相近，但邓茂发建地基的土地有部分土地在我自留地范围内”。本院认为，根据邓水荣的上诉请求和邓茂发的答辩，本案争议焦点：邓茂发在涉案的土地上建地基和堆放泥土是否构成侵权。邓水荣于2005年取得涉案土地的承包经营权证，邓茂发于1986年在涉案土地上建地基，并向相关部门缴交了管理费，邓茂发建地基时间早于邓水荣取得承包经营权证时间，且邓水荣在一审庭审笔录中承认邓茂发建地基的土地是荔枝木地，与其自留地相近，邓茂发建地基的土地有部分在其自留地范围内。邓茂发建地基的土地和堆放泥土的土地是否包含在邓水荣的自留地内，邓水荣未能提供证据予证实。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓水荣请求邓茂发停止侵权、恢复原状、返还土地，证据不足，对邓水荣的诉请予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓水荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一八年八月十三日书记员 董世宁速录员 赖桢桢
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1447号
上诉人（原审被告）：王守军，男，1978年3月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区，
委托代理人康长江，河北新新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋连旺，男，1963年6月19日出生，汉族，住大厂回族自治县，
上诉人王守军因与被上诉人宋连旺民间借贷纠纷一案，不服
河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王守军上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由:一审认定双方之间系借贷关系属认定事实不清，该笔款项是被上诉人购买立邦漆的预付款。被上诉人提供的录音证据存在瑕疵，上诉人申请对录音进行鉴定但一审未允许。
被上诉人宋连旺辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宋连旺向一审法院起诉请求：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张，向原告借款人民币100000元，原告经银行转账将款打入被告账户。现原告因急需资金向被告索要，被告拖付，请求判决被告给付借款。
一审法院认定事实：2015年5月27日，原告宋连旺向被告王守军银行账户转账支付100000元。2017年1月6日，在向被告打电话通话时，明确提出涉案款项系原告为解决被告资金紧张而为被告垫付的，并明确催要此款，被告未否认，称需等待案外人给付被告拖付的相关款项后才能给付原告此笔款项。被告明确表示收到原告给付的100000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的银行转账明细，原告宋连旺于2017年1月6日与被告王守军通话录音，被告提交与原告有关业务联系的通话录音，被告银行借记卡账户2015年7月22日至2015年10月17日历史明细清单，被告提交的收货单一张及证人石某的证言。前述证据均经庭审质证，在案佐证。
一审法院认为，原告为被告垫付涉案诉争款项的事实清楚，被告在原告催要后应予及时偿付。原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告主张涉案款项系原告与证人石某合伙承揽工程时应向被告支付的货款，并向本院提交了相应证据，用以证明自己的抗辩主张。被告提交的与原告的通话录音用以证明原、被告之间存在业务关系，证人石某的证言证明涉案款项系证人让原告给被告支付此笔款项，被告的送货单证明被告履行了送货义务，被告借记卡明细证明被告当时账户资金充足不存在资金短缺的事实。本院认为，被告提交的证据不能单独证明被告的主张，综合全部证据不能足以支持被告的抗辩，亦无法否定2017年1月6日被告在与原告通话过程的意思表示，故对被告的抗辩主张本院依法不予支持，其提供的相应证据本院依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告在与被告通话中明确提出要求被告归还垫付款项，被告未支付，至今已经过了合理的期间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王守军于本判决生效之日起五日内偿还原告宋连旺借款100000元。案件受理费减半收取1150元，由被告王守军负担。
二审中，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人称被上诉人的100000元为购买立邦漆的预付款，但上诉人提交的马寅签字的送货单不能证明与被上诉人有关。结合被上诉人提交的银行转账及录音证据，可以认定该笔款项为借款，上诉人应予偿还。
综上所述，王守军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉王守军负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 柴秋芬
审判员 梁志斌
二〇一八年四月十八日
书记员 李 煜
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终3124号
上诉人（原审被告）：韩孟远，住晋州市。
委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国军，住晋州市。
委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。
原审第三人：石家庄瑞鑫能源装备有限公司，地址：晋州市南白滩村东。
法定代表人：贾瑞军，公司经理。
上诉人韩孟远因与被上诉人张国军、原审第三人石家庄瑞鑫能源装备有限公司（以下简称瑞鑫能源）案外人执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人张国军认为被采取强制执行措施的执行标的物系其所有，张国军应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻却对执行标的物强制执行的事实承担举证责任。由于申请执行人韩孟远与案外人张国军之间在本案诉讼之前并不存在法律关系，本案一、二审诉讼中被执行人瑞鑫能源亦未出庭应诉，且张国军曾系瑞鑫能源的财务人员，故应对张国军提交的证据从严审查。本案中，2015年9月15日张国军（甲方）、瑞鑫能源（乙方）、贾瑞军（丙方）签订协议书，乙、丙方自愿将瑞鑫能源的土地使用权、地上建筑物的所有权、机器设备所有权等及瑞鑫化工土地使用权、地上建筑物的所有权转让给甲方，以抵顶借款本金五百万元，该协议书于当日生效，而2015年10月12日张国军又以瑞鑫能源、贾瑞军为被告诉至法院要求偿还其500万元借款，明显不符合常理。张国军的委托代理人对此辩称“瑞鑫能源没有别的财产，厂房设备不值五百万”，2015年9月15日签订协议时，协议各方未诉至法院，亦未委托相关机构对抵债资产进行评估，在本案诉讼中2017年11月15日河北中源厚德资产评估有限公司出具资产评估报告：所涉机械设备、房屋评估价值为605.0371万元，考虑出具报告时的机械设备、房屋价值还要低于2015年9月15日签订协议时的实际价值，本案存在较多疑点，重审时需对张国军诉瑞鑫能源、贾瑞军借款纠纷一案的相关案情予以核实。另外，本案一审时上诉人对多份有“贾瑞军”签名的协议真实性不认可，为切实查明案件事实，必要时可就举证责任分配向当事人予以释明。综上所述，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初2147号民事判决；
二、本案发回河北省晋州市人民法院重审。
上诉人韩孟远预交的二审案件受理费80元，予以退回。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 史兆宏
二〇一八年五月十八日
书记员 李 站
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初1320号
原告：陶淑梅，女，汉族，1958年9月7日出生，住长春市南关区委托诉讼代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。
被告：吉林大学，住所地长春市前进大街
法定代表人：李元元，校长。
委托诉讼代理人：张前刚，信息管理办公室职员。
委托诉讼代理人：张龙江，后勤集团职员。
原告陶淑梅与被告吉林大学劳动争议一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶淑梅的委托诉讼代理人胡淼、被告吉林大学的委托诉讼代理人张前刚、张龙江到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告陶淑梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间的劳动关系;2.判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资18624元;3.判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金15520元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年1月原告到被告处从事门卫工作，原告入职后，被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳任何保险，原告没有休息日，被告没有支付相应的加班费用也没有安排调休。原告要求与被告签订书面劳动合同和缴纳社会保险，被告至今未缴纳，原告因被告违反《劳动合同法》规定向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，现向法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告吉林大学辩称，我方认为原告主张双倍工资已经超过诉讼时效。
经审理查明，原告陶淑梅于2008年1月起在被告处从事门卫工作。2017年10月1日，原告与吉林省彩虹人才开发咨询服务有限公司签订了劳务合同书，接受其委派到吉林大学后期服务集团从事清扫的工作。至今，吉林大学未与陶淑梅签订劳动合同，亦未给陶淑梅办理社会保险并缴纳社会保险费用。2018年6月26日，陶淑梅向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由做出了不予受理通知书，并于当日向陶淑梅送达该通知书。
另查明，原告陶淑梅离职前十二个月的平均工资为1552元，原告陶淑梅2017年6月26日至2017年9月30日的工资总额为6466元。
本院认为，一、关于陶淑梅与吉林大学双方之间解除劳动关系的问题：陶淑梅与彩虹公司于2017年10月1日签订了劳务合同，至此陶淑梅与吉林大学的劳动合同关系因其与第三方劳务关系的建立而解除，故原告诉讼请求与吉林大学解除劳动关系缺少事实依据，本院不予支持；二、关于陶淑梅请求吉林大学支付未签订劳动合同双倍工资18624元的问题：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”，第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，直至2018年6月26日陶淑梅申请仲裁，请求解除劳动关系之日，吉林大学始终未与陶淑梅签订劳动合同，其违法行为一直处于持续状态，其中2017年6月26日至2017年9月30日期间陶淑梅关于支付二倍工资的请求并未超过仲裁时效期间，吉林大学应当支付此期间的二倍工资，陶淑梅的该项诉请本院依法予以保护，因陶淑梅此期间工资总计为6466元,故本院对陶淑梅主张的未签订劳动合同双倍工资6466元予以支持；三、关于陶淑梅请求吉林大学支付经济补偿金15520元的问题：因吉林大学未按法律规定为陶淑梅缴纳社会保险费用，陶淑梅要求支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条的规定，本院应予支持。陶淑梅于2008年1月至2017年9月30日在吉林大学工作，故应认定吉林大学支付陶淑梅经济补偿金的工作年限为9年9个月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，”“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，”应认定吉林大学应支付陶淑梅10个月的经济补偿金，因原告陶淑梅离职前十二个月的平均工资为1552元，其经济补偿金应为15520元（1552元/月×10个月），故本院对陶淑梅诉请的经济补偿金15520元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告吉林大学于本判决生效之日立即向原告陶淑梅支付因未签订劳动合同而产生的双倍工资6466元；
二、被告吉林大学于本判决生效之日立即向原告陶淑梅支付经济补偿金15520元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告吉林大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一八年七月十三日
书记员 贺新媛
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1817号
原告:上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区红角洲绿地香颂小区B1#栋二层,统一社会信用代码：913601257969567280。
负责人：曾结东，职务：总经理。
被告：熊某某，男，1970年7月23日生，汉族，住南昌市新建区。
本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告熊某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤回起诉。
由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 谭四梅
人民陪审员 万国珍
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 熊 芳
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2642号
原告平罗县丰华冶金有限公司，住所地：石嘴山市生态经济开发区。
法定代表人王峰，系该公司总经理。
委托代理人林义，宁夏宁和律师事务所律师。特别授权代理。
被告喻永康，男，1968年1月29日出生，汉族，公司职工，住内蒙古乌拉特前旗。
委托代理人李艳辉，男，1974年8月14日出生，汉族，公司经理，住内蒙古包头市，特别授权代理。
原告平罗县丰华冶金有限公司与被告喻永康民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由代理审判员石良玉适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告原系原告公司冶金炉负责人，2010年4月6日，被告称家里急需用钱向原告借款2万元并出具收条一张。2012年4月8日，被告又到原告处称其买房急需用钱，向原告借款4万元并出具借条一张。2013年5月20日，被告再次到原告处借款2万元并出具借条一张。以上借款被告一直未予归还，并于2014年1月离开公司，该借款经原告多次催要未果。现诉至法院，要求依法判令被告偿还原告借款8万元及利息18000元；本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，借款8万元中有2万元是原告给被告的奖金，是打的收条，不予认可，剩余6万元借款属实，利息不予认可。
原告为支持自己的主张成立，向法庭出示了收条1张、借条2张，证明被告向原告借款8万元的事实。
被告的质证意见为，对2张借条无异议。收条是年终奖金，不是借款。
原告提供的证据经本院分析认定：原告提供的借条两张，经被告质证没有异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。提供的收条一张，经被告质证，对其真实性及合法性无异议，本院予以确认，但该收条不能证明被告向原告借款的事实，不具有关联性，本院依法不予采信。
根据采信的证据，结合原、被告当庭陈述，本院确认案件事实如下：
被告原系原告公司的职工。2012年4月8日和2013年5月20日，被告两次向原告借款共计6万元，并出具借条两张。以上借款被告一直未予返还，引起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告分别于2012年4月8日和2013年5月20日向原告借款4万元和2万元，该两笔借款有借条两张予以证实，本院予以确认。原告主张被告出具的收条也系借款，但该收条不符合本案被告给原告出具的涉案二笔借款的借贷习惯，且被告持异议，故对该2万元本院不予认定系被告向原告的借款。对原告要求被告返还借款8万元的诉讼请求，本院依法予以支持6万元。原告要求的利息，因没有提交证据证实借款时双方对利息进行了约定，对该诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告喻永康于本判决生效之日起十日内返还原告平罗县丰华冶金有限公司借款60000元；
二、驳回原告平罗县丰华冶金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由原告平罗县丰华冶金有限公司负担281元，被告喻永康负担844元。
如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 石良玉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵 双
判决书所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外，借贷双方对利息约定不明。出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式，交易习惯、市场利率等因素确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2642号
原告平泉县台头山乡三官村六组。
负责人和宝印，小组长，农民。
被告杨久香，住平泉县。
原告平泉县台头山乡三官村六组与被告杨久香排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员孙东独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告平泉县台头山乡三官村六组委托代理人和宝印、被告杨久香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告平泉县台头山乡三官村六组诉称，平泉县台头山乡三官村六组东洼子地历史以来六组与八组土地之间有一防洪排水沟，宽约6米，水沟是原来三官村与仓子村分界线，山水流的山沟，没有确定是给哪个村的。2015年5月中旬被告建设蔬菜大棚侵占此防洪排水沟4米，严重危害原告居民土地的安全。原告知道后找被告要求退回建蔬菜大棚侵占的防洪排水沟4米，被告不予理睬。后经当地派出所、司法所调解，让被告停止施工，排除侵占防洪水沟障碍物，未能达成协议，故诉至人民法院，要求被告恢复六组东洼子防洪排水沟原状，排除占用防洪排水沟原状，排除占用防洪排水沟土地上的障碍物。
原告庭审中称：排水沟从北向南，在生产队时候就有，排水沟的头被占了；南面水沟也调窄了，原来是六米多，现在被被告占用还有一米多，现在是被告从大棚南侧又新开了一条水沟。
被告杨久香辩称，我新开的水沟是在原水沟的中间位置，水沟没量过，包括沟沿应该有3米。原告诉我建棚侵占4米排水沟之说毫无根据，纯属捏造。我建大棚所用土地均为我组杨九艳、杨文柱、杨九如、杨九山、杨九武等人租换，大棚西墙外留有耕地三米做为培墙之用，边界顶点有上述人可作证。和宝印所说经当地派出所、司法所调解让我停止施工为无中生有，与事实不符。原告捏造事实无理取闹，严重的影响了我的正当施工，对我的精神和经济造成一定程度的伤害损失，要求原告全部赔偿，诉讼费由原告自行承担。
被告庭审中称：防洪排水沟上下并不是直线的，宽度也不是原告所说的那样，现在排水沟不可能是六米宽。南面排水沟也是两个组的交界，排水沟不足二米。我建大棚历史以来就有一个大弯，从他们种地的地边到我建大棚的地方也有六米多，但是具体不是完全一致的。未建大棚之前，大棚西侧有一个防水坝。
原告为证明其诉讼请求，在法定期间内提交并当庭举示如下证据：
现场照片13张，证明水沟原来的长度和宽度。
被告质证意见称：这些照片说明不了什么问题，不可以作为证据。
被告为证明其抗辩观点在法定期间内提交并当庭举示如下证据：
提交证明材料两份，2015年7月11日证明材料，载明：杨久香占大棚用地排水沟之外用地，租用杨九彦土地0.8亩，自杨九如换地0.2亩、自杨九如换地1.07亩，租用杨九山土地0.22亩、租用杨九武土地0.32亩，加上自己地0.48亩合计3.09亩，组长杨东方。另一份证明材料载明，载明杨久香所建大棚没有侵占排水沟，老水沟原就有弯，杨春雨、杨福新、杨学志、杨九艳、杨艳军、刘桂芝、杨久文、杨九山、杨九武、杨艳明、刘桂霞组长杨东方。
原告质证意见称：证明材料说明不了问题，不认可。根据现场看，证实不真实。
本院依职权对原被告争议之地进行了测量，被告杨久香大棚西侧排水沟上游未被掩盖处原始宽度2.4米，大棚西侧现有排水沟宽1.78米，深0.8米，地貌变化长度21米，杨久香大棚南侧原存在排水沟，现杨久香新开排水沟宽度1.1米，水沟末端最宽处2.4米，长度45.6米。原被告双方参与现场勘验，并签字确认。
证据分析以认定：原告所举证据13张照片能够反映争议之地的自然状况，但其测量具体位置，边界四至并未具体显示，对其数据的准确性，本院不予采信。被告所举证据两份证明材料中姓名重复人员“杨东方、杨久山、杨九武、杨九彦（艳）”等人的签字署名笔迹明显不一致，且该证据不符合证据的形式要件，对被告所举证明材料，本院不予采信。本院现场勘查示意图，经原被告双方签字认可，争议之地现自然状况，以原被告双方签字确认现场状态为准。
根据原被告双方的诉辩陈述，及本庭所采信的有效证据，审查确定如下事实：
平泉县台头山乡三家村第六居民组与第八居民组东洼子耕地之间有自然分界线流水排洪沟，宽度2.4米。2015年5月中旬被告杨久香为建设自家大棚，施工平整地，将原有水沟四至边界掩埋。杨久香家大棚，西侧现有水沟为弓形，南北弧长21米，东西宽1、78米，深0.8米，水沟西沿现荒芜，无人耕种；南侧水沟东西长45.6米，南北宽1.1米至2.4米，水沟南沿现荒芜，无人耕种。现平泉县台头山乡三家村第六居民组要求被告杨久香恢复东洼子地防洪排水沟原状，清除占用防洪排水沟土地上的障碍物。被告称其未侵占排水沟空间，不予清除障碍物。
本院认为，在处理相邻关系排除妨害案件中，原被告双方应在有利生产，方便生活的基础上互相容忍，互相团结，尽量做到以最小的经济损失，方便双方的生产生活。根据当地现有地形地貌，现有排水沟环绕被告杨久香家大棚西侧及南侧，杨久香家建设大棚，改变了原有水沟及地形地貌，原有地貌已无法核实。现排水沟走向及宽度原被告双方均称如遇大型山洪，不仅危及相邻地块生产经营，亦可能影响被告大棚的安全。因此对于原告主张被告排除妨害的请求，本院予以支持。综上，为了保护当事人的合法权益，维护正常的生产生活秩序，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决如下：
被告杨久香自本判决书生效之日起三十日内，将其大棚西侧排水沟自现有西沿向东拓宽至2.4米处，将其大棚南侧排水沟自现有南沿向北拓宽至2.4米处，排水沟就两侧自然坡度至中心处达深0.8米。
案件受理费100.00元，依法减半收取50.00元，由被告杨久香负担（此款于本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费100.00元）。
审判员 孙 东
二〇一五年十一月九日
书记员 陶立群
附页：
1、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书(2015)平民初字第2642号原告平昌县华阳房地产开发有限公司。法定代表人周作洪，董事长。委托代理人（特别授权）陈栋，四川百坚律师事务所律师。被告巨正茂。委托代理人吴伦敦，巴中市平昌县元山法律服务所法律工作者。被告何富万。本院于2015年11月2日立案受理原告平昌县华阳房地产开发有限公司诉被告巨正茂、何富万房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员苟中亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平昌县华阳房地产开发有限公司的委托代理人陈栋,被告巨正茂及其委托代理人吴伦敦,被告何富万均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平昌县华阳房地产开发有限公司诉称：2005年12月，本公司开发平昌县江口镇新华街西段的“万福楼”商品房项目，委托公司项目经理何富万管理该项目。2007年6月22日，被告何富万未经公司同意，擅自将该项目1幢八层4号房屋以每平方米900元的价格卖给被告巨正茂。2015年6月22日，被告巨正茂在项目尚未验收的情况下，强行将房屋占有使用至今，本公司对被告何富万的卖房行为不予认可，责令解除房屋买卖协议，并要求巨正茂返还房屋，但被告巨正茂不予理睬，其行为严重侵害了本公司的合法权益。要求依法确认被告巨正茂、何富万签订的房屋买卖合同无效；判令被告巨正茂立即返还房屋。被告巨正茂辩称：被告何富万将其投资开发的商品房屋卖给我并签订了买卖合同，该合同依法成立，应受法律保护。并且我已获得了该房屋的居住使用权，原告平昌县华阳房地产开发有限公司的诉请事实不成立，要求依法驳回其诉讼请求。被告何富万辩称：与被告巨正茂签订商品房买卖合同未经平昌县华阳房地产开发有限公司授权委托，属于我的个人行为，该合同属于无效合同，表示承认原告平昌县华阳房地开发有限公司的诉讼请求。经审理查明：被告何富万在未依法获得国有土地使用权，城市建设规划许可的情况下，投资开发建设了位于平昌县江口镇新华街西段“万福楼”1幢（二期工程）。2007年7月23日，何富万将“万福楼”1幢（二期工程）8楼4号住房一套出售给巨正茂，双方签订房屋买卖合同，巨正茂支付购房款113500元后于2015年6月22日占有使用该房屋。平昌县华阳房地开发有限公司以诉称理由诉讼来院。本院认为：原告平昌县华阳房地开发有限公司不能提供确实的证据证明，对位于平昌县江口镇新华街西段命名为“万福楼”商品房屋享有国有土地使用权和商品房屋开发权，无权对被告何富万、巨正茂签订的商品房屋买卖合同提起诉讼，不属于本案的适格主体，不符合起诉条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平昌县华阳房地开发有限公司对被告巨正茂、何富万的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于巴中市中级人民法院。审判员  苟中亚二〇一五年十一月十五日书记员  马瑞和
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执4068号
申请执行人丽水市农兴融资性担保有限公司
被执行人陈正娇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲碧商初字第00049号，依法向被执行人陈正娇发出执行通知书，责令被执行人陈正娇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈正娇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈正娇（证件号码：）在省农信社的62×××23的存款人民币459349元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月八日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执4068号
申请执行人丽水市农兴融资性担保有限公司
被执行人何联通，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲碧商初字第00049号，依法向被执行人何联通发出执行通知书，责令被执行人何联通履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何联通至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何联通（证件号码：）在省农信社的62×××70的存款人民币459349元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月八日
书记员 蓝天辰
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第971号
申请执行人何少玲，女，生于1982年8月6日，汉族，宁夏中卫市人，住中卫市沙坡头区。
被执行人白玉兵，男，生于1983年1月27日，汉族，宁夏中卫市人，住中卫市沙坡头区。
被执行人刘志萍，女，生于1983年6月15日，汉族，宁夏中卫市人，住址同上。系被执行人白玉兵之妻。
申请执行人何少玲与被执行人白玉兵、刘志萍民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙调确字第113号民事裁定书，于2015年8月4日向本院申请强制执行，申请执行标的150000元，执行费2150元，以上合计152150元。
本院在执行过程中，申请执行人已受偿5500元（划拨白玉兵存款），未受偿144500元。经查询二被执行人名下无存款，亦无车辆及工商登记信息，本院于2016年1月5日将被执行人白玉兵所有的位于中卫市沙坡头区瑞丰家园13号楼3－301室住宅楼一套予以轮后查封。并将被执行人白玉兵、刘志萍纳入失信被执行人名单，因受执行期限限制，经征得申请执行人同意，根据相关法律规定，终结本院（2015）沙调确字第113号民事裁定书的本次执行程序。如申请执行人举证二被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沙调确字第113号民事裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙永清
审判员 王 萍
审判员 蒲茜淞
二〇一六年一月二十二日
书记员 刘 丹
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第971号
申请执行人：乌鲁木齐金盛利源投资咨询有限公司
被执行人：侯立平。
上列当事人因财产损害赔偿发生纠纷，现该案的（2015）沙民一初字第368号民事判决书已发生法律效力。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人侯立平的存款、收入4025元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张振鹏
二〇一五年五月九日
书记员 郑景元