河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初644号
原告：肃宁县城建投资有限公司（以下简称“肃宁县城投公司”）。
法定代表人：霍海涛，该公司总经理。
统一社会信用代码：91130926674187465M。
地址：肃宁县。
委托诉讼代理人：董展琨，男，1993年1月出生，汉族，住河间市，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。
被告：徐志国，男，1962年3月出生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：卢万增，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
原告肃宁县城投公司与被告徐志国借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃宁县城投公司委托诉讼代理人董展琨和李双双、被告徐志国及其委托诉讼代理人卢万增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肃宁县城投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23400元及利息（自2001年12月30日起至2016年5月20日的利息为24451.57元；自2016年5月21日起的利息按照日利率0.4‰计算至实际清偿之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐志国于1998年12月29日向中国农业银行借款3万元，1999年12月19日到期。借款到期后，被告偿还了本金6600元及部分利息。剩余借款本金23400元及利息经多次催收，被告拒不偿还。2016年9月20日,原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订《委托资产批量转让协议》，约定原告受让本协议项下被告的债权及其附属权益。原告和农业银行于2016年12月13日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判令所请。
被告徐志国辩称，一、答辩人于1998年12月29日向农业银行借款3万元，并已经偿还6600元本金及部分利息属实。二、本案在原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行在债权转让前就已超过了法定诉讼时效。具体事实和理由如下：1、原告向农业银行借款时间是1998年12月29日，农业银行向答辩人下发“催收通知”的时间是2008年2月28日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效期间应计算到2010年2月28日，这期间农业银行并没有向人民法院申请保护自己的民事权利，已经超过了法定的诉讼时效；2、农业银行最后一次公告催讨欠债的时间是2013年9月17日，其诉讼时效期间应计算至2015年9月17日，这期间农业银行并也没有向人民法院申请保护自己的民事权利，再一次超过了法定的诉讼时效。三、本案原告与中国农业银行股份有限公司沧州分公司完成债权转让的时间是2016年9月20日，因此可以认定原告与农业银行在债权转让时就已经超过了法定诉讼时效。综上所述，人民法院应当驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：1、1998年12月29日中国农业银行借款借据一份。证实被告于1998年12月29日向中国农业银行贷款本金30000元，1999年12月19日到期，借期内的月利率为6.39‰。2、1998年12月29日抵押担保借款合同、企业动产抵押物登记证、抵押物品清单。证实被告对该笔借款用面粉机作抵押，按期未归还贷款的，逾期期间按照日利率万分之四计算利息。3、2016年9月20日原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》、2016年12月13日河北日报，其上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。证实银行将对被告的债权转让给了原告，并将债权转让的事实通知了被告。4、2008年2月28日、2009年10月12日的债务逾期催收通知书。5、公证书一份。证实2011年9月27日河北日报复印件与原件一致。6、2013年9月17日、2015年9月14日河北日报报纸各一份。3、4、5、6号证据也共同证实一直在向被告催要借款，没有超过诉讼时效。
被告质证称，对证据1、2、3的真实性无异议，但证据3不能证实原告的起诉没有超过诉讼时效。对证据4的真实性无异议，但该证据可以证实在原告与农行债权转让前就已经超过了法定的诉讼时效。对证据5的真实性无异议，但该证据不能证实原告的起诉时间没有超过诉讼时效。对证据6的真实性无异议，正是因为该证据，从2013年9月17日起计算其诉讼时效，应计算到2015年9月17日这期间，农行并没有向法院申请保护自己的民事权利，根据民法通则第一百三十五条规定，可以证实原告与农行在债权转让前就已经超过法定的诉讼时效。
另，原告方认可被告方已经偿还了本金6600元及部分利息。原告方主张的利息为：自2001年12月30日起至2016年5月20日的利息被告尚欠原告24451.57元，自2016年5月21日起的利息被告也尚未偿还，原告主张按照日利率0.4‰计算至实际清偿之日止。
以上事实有庭审笔录予以佐证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实及有争议的证据和事实，本院认定如下：
1998年12月29日被告徐志国与中国农业银行肃宁支行签订的借款借据、抵押担保合同、企业动产抵押物登记证、抵押物品清单、2016年9月20日原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》、2016年12月13日河北日报、2008年2月28日、2009年10月12日的债务逾期催收通知书、2013年9月17日、2015年9月14日河北日报报纸，被告对上述证据的真实性均无异议，且承认向中国农业银行贷款的事实，故本院对原告提交的上述证据均予以认定。
1998年12月29日被告在中国农业银行肃宁支行借款30000元，约定月利率为5.325‰，执行月利率6.39‰，借款期限为自1998年12月29日起至1999年12月19日止。1998年12月29日徐志国与中国农业银行肃宁县支行签订了抵押担保借款合同，约定用面粉机进行了抵押登记并办理了企业动产抵押物登记。在抵押担保合同中第四条约定，贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率0.4‰计收利息。2008年2月28日中国农业银行肃宁县支行向被告徐志国发放了债务逾期通知书，被告徐志国在该通知书中债务人一栏签了姓名。2009年10月12日中国农业银行肃宁县支行向被告徐志国送达了债务逾期通知书，被告徐志国在经办人处签了名字。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行肃宁县支行分别在河北日报刊登了对徐国志的债务的催收公告。在2016年9月20日中国农业银行股份有限公司沧州分行将上述债权转让给了原告并签订了委托资产批量转让协议，并于2016年12月13日在河北日报上刊登了债权转让暨催收公告。被告徐志国在借款到期后偿还了6600元的借款本金及部分利息。原告肃宁县城建投资有限公司于2018年4月13日就上述债权向本院提起诉讼。
本院认为，被告于2008年2月28日、2009年10月12日分别在债务逾期催收通知书上签名，视为对债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行股份有限公司沧州分行分别在河北日报上刊登债权催收公告，2016年9月20日,原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》，受让被告债权及其附属权益且原告和中国农业银行股份有限公司沧州分行于2016年12月13日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告，原告对上述借款享有权利,被告徐志国主张此笔借款已经超过了诉讼时效，但是被告并未提交相关证据证实其主张，故对被告的此项主张本院不予认定。
债务应当清偿。被告徐志国于1998年12月29日在中国农业银行肃宁县支行借款30000元，1999年12月19日到期，月利率5.325‰。借款到期后，被告偿还本金6600元及部分利息，至今尚欠本金23400元，本院予以认定。被告在借款到期后偿还了原告部分利息，原告主张自2001年12月30日起至2016年5月20日的利息被告尚欠原告24451.57元，有原告提交的农业贷款凭证予以证实,且原告主张的利息低于按照贷款凭证和抵押担保借款合同上约定的利率计算的利息，故本院予以认定。原告主张自2016年5月21日起的逾期利息按照日利率0.4‰计算至实际清偿之日止，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐志国于本判决生效后十日内偿还原告肃宁县城建投资有限公司借款本金23400元及利息（自2001年12月30日起至2016年5月20日的利息为24451.57元，2016年5月21日起至实际清偿完毕的利息按照日利率0.4‰计算）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费996元，减半收取498元，由被告徐志国承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郭宗波
二〇一八年六月二十八日
书记员 张亚伟