内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终443号
上诉人（一审被告）：乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区大庆北路原市环保局大楼。
法定代表人：张波，总经理。
委托诉讼代理人：钱栋，内蒙古邦铎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙超，男，汉族，1975年9月6日生，个体，现住乌海市。
委托诉讼代理人：张莉，内蒙古金镜律师事务所律师。
原审第三人：乌海市宏丰房地产开发有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区城南工业园区3号。
法定代表人：罗永钢，总经理。
原审第三人：乌海市开元商品混凝土有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区城南工业园区3号。
法定代表人：罗吉军，总经理。
原审第三人：乌海市联丰工贸有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区京海城小区10号楼2号商铺。
法定代表人：高培东，总经理。
原审第三人：乌海市和泰物业服务有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区城南工业园区3号。
法定代表人：樊英，总经理。
以上原审第三人委托诉讼代理人：罗永钢，男，汉族，1972年1月23日生，乌海市宏丰房地产开发有限责任公司总经理，现住乌海市海勃湾区城南工业园区3号。
原审第三人：罗永钢，男，汉族，1972年1月23日生，乌海市宏丰房地产开发有限责任公司总经理，现住乌海市。
上诉人乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司因与被上诉人孙超，原审第三人乌海市宏丰房地产开发有限责任公司、乌海市开元商品混凝土有限责任公司、乌海市联丰工贸有限责任公司、乌海市和泰物业服务有限责任公司、罗永钢执行异议之诉一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人钱栋，被上诉人孙超及其委托诉讼代理人张莉，原审第三人乌海市宏丰房地产开发有限责任公司、乌海市开元商品混凝土有限责任公司、乌海市联丰工贸有限责任公司、乌海市和泰物业服务有限责任公司的共同委托诉讼代理人及原审第三人罗永钢到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司的上诉请求：依法撤销乌海市海勃湾区人民法院作出的（2018）内0302民初704号民事判决书，改判驳回被上诉人孙超的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人孙超在一审庭审过程中提供的证据不足以证明其已经支付对价、对执行标的享有排除强制执行的权利。本案中上诉人依据车辆登记对车辆申请查封扣押等措施，原告在一审中提供的证据都不足以证明车辆交易的真实性，被上诉人孙超未从自身账户向被执行人转款，被执行人罗永钢也未自行收款，自称转到的是乌海市宏丰房地产开发有限责任公司出纳的账户。转至公司出纳账户，不排除被上诉人孙超与被执行人罗永钢存在其他交易的可能性。最为重要的是转账数额为1371000元，与双方签订的协议中约定的1400000元的价格并不符合。直接证明被上诉人孙超与本案涉案标的有关联的只有被上诉人提供的保险单。该保险单中被保险人为孙超，但该证据并不能证明案外人为涉案车辆所有人。庭审过程中，被上诉人孙超以车辆缴纳过保险为由主张其为所有权人，但实际情况是被执行人罗永钢的自身原因，常年处于失信执行人员名单中，若自身为车辆缴纳保险，一旦发生事故，赔偿款将打入罗永钢账户，该款项立即会被冻结，故委托朋友作为被保险人缴纳保险是失信被执行人实际操作中经常会运用的手段，不足以证实被上诉人孙超为涉案车辆所有人。
孙超辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其在一审庭审过程中提供的证据足以证实其对涉案车辆已经支付对价并且取得占有，是涉案车辆的所有权人，对涉案执行标的享有足以排除强制执行的权利。上诉人称第三人罗永钢因自身原因，常年处于失信执行人员名单中，若其自身为车辆缴纳保险等描述的事实和理由均是上诉人主观臆断，没有事实依据，也没有任何证据证实即使上诉人有证据证实罗永钢处于失信人员名单，也与本案没有关联性，不影响本案的认定，被上诉人是涉案车辆的所有权人。
原审第三人罗永钢辩称：因为拖欠民工工资，民工去政府上访，政府要求我尽快解决工资，我将车辆卖给被上诉人，车款打过来直接给民工发放工资。上诉人所说的价款没有打够并非这样，是因为欠的民工工资正好是那么多，所以将民工工资打过来，剩下的直接给我现金。车辆是我和被上诉人说的先不要过户。
孙超一审的诉讼请求：1、请求判令不得执行车牌号为×××奔驰越野车，并对该车查封措施予以解除，车辆价值600000元；2、请求判令确认车牌号为×××奔驰越野车归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司诉乌海市开元商品混凝土有限责任公司、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司、乌海市联丰工贸有限责任公司、乌海市和泰物业服务有限责任公司、罗永钢民间借贷及担保纠纷一案，该院作出（2014）乌勃民一初字第02904号民事判决书。执行过程中，该院于2018年2月8日作出（2016）内0302执114号执行裁定书，当日从原告孙超处扣押了登记在第三人罗永钢名下车牌号为×××的奔驰小型越野客车一辆。孙超作为案外人向本院提出执行异议，经审查该院于2018年2月13日作出（2018）内0302执异16号执行裁定书，驳回案外人孙超的异议。孙超不服，向该院提起诉讼。另查，2014年8月3日，原告孙超与第三人罗永钢签订了一份”旧机动车交易协议”，双方约定孙超以1400000元的价格购买罗永钢的车牌号为×××奔驰车一辆；应罗永钢要求，暂不过户，待其购入新车后，再提户，方便其还能使用原北京牌照。签订协议之日，第三人罗永钢将交易车辆及车辆的相关手续均交付原告孙超。2014年8月4日，由孙超母亲刘云霞的账户转入罗永钢指定账户1371000元，孙超付罗永钢现金29000元，罗永钢为孙超出具收款证明一份，载明收到孙超购车款1400000元。自2014年8月3日起，该车辆一直由孙超使用，车辆的保险由孙超购买，被保险人为孙超。
一审法院认为，人民法院在执行过程中可以查封、扣押登记在被执行人名下的财产，但有证据证明属第三人所有的，应当排除查封、扣押。原告孙超与第三人罗永钢签订了旧机动车交易协议后，支付了对价并实际占有交易车辆，即已取得了该车辆的所有权，双方虽未办理车辆转移登记，但转移登记不是买卖合同的生效条件，物权变动即使未进行登记，也可以对抗第三人。原告孙超排除对×××车辆的执行及要求确认该车归其所有的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条”船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，最高人民法院关于适应《中华人民共和国物权法》若干问题解释（一）第六条”转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的'善意第三人'的，不予支持，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，判决：一、原告孙超对×××奔驰小型越野客车享有所有权；二、在（2014）乌勃民一初字第02904号民事判决书执行过程中停止对×××奔驰小型越野客车的执行，解除已经采取的扣押措施。案件受理费9800元（原告已预交），由被告乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司承担，被告于本判决生效之日给付原告。
二审中，双方均没有新证据提供，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人孙超与原审第三人罗永钢所签订的《旧机动车交易协议》以及原审第三人罗永钢收到购车款的收款证明均为有效证据，上诉人并未提供足以来推翻《旧机动车交易协议》及收款证明的证据予以证明，且该车从付款后被上诉人孙超已占有并使用，保险费用也是孙超所交。综上所述，被上诉人孙超享有足以排除强制执行的民事权益，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人乌海市凯源金鼎小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长董佩兰
审判员韩小东
审判员郭新
二〇一八年八月三日
书记员林梦婕