江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商终字第0043号
上诉人（原审被告）南京酉泽京工贸有限公司。
法定代表人李樑，该公司总经理。
委托代理人陈议，江苏长三角律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通华奥塑业有限公司。
法定代表人杨云芳，该公司总经理。
委托代理人马强，江苏江花律师事务所律师。
上诉人南京酉泽京工贸有限公司（以下简称酉泽京公司）因与被上诉人南通华奥塑业有限公司（以下简称华奥公司）定作合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2012）通商初字第0696号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人酉泽京公司的委托代理人陈议，被上诉人华奥公司的委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华奥公司向一审法院起诉称，华奥公司与酉泽京公司之间存在加工定作关系。由华奥公司按酉泽京公司要求定作PVC透明膜。经华奥公司对账后确认：目前，酉泽京公司尚欠华奥公司定作款104693.22元。因酉泽京公司未按合同约定支付定作款，故承担华奥公司利息损失。为此，华奥公司曾多次催要未果。现诉请法院判令酉泽京公司支付华奥公司定作款104693.22元及利息损失暂计10301元。
酉泽京公司一审辩称，华奥公司起诉没有事实和法律依据，请求驳回华奥公司诉讼请求。华奥公司与酉泽京公司之间为买卖合同关系，酉泽京公司已支付货款，且华奥公司所供产品存在质量问题，酉泽京公司对有质量问题的产品不应付款。
原审法院经审理查明，华奥公司与酉泽京公司自2011年3月开始发生PVC膜的业务往来，双方签订了合同，华奥公司根据酉泽京公司的要求生产并向酉泽京公司交付各种规格的PVC膜，交易方式为先交货后付款，按实结算。酉泽京公司收货后已向华奥公司付款三笔，分别为2011年3月31日10000元，2011年4月19日118800元，2011年4月25日168838.56元，金额合计297638.56元。双方往来过程中，酉泽京公司曾向华奥公司退回部分PVC膜，退货金额为68774.10元。华奥公司认为酉泽京公司尚欠其定作款104693.22元，催要未果，故诉至法院，要求酉泽京公司支付华奥公司定作款104693.22元及利息损失暂计10301元。
原审法院认为，本案的争议焦点在于酉泽京公司是否结欠华奥公司定作款及结欠的具体金额。华奥公司认为，根据发货单及付款凭据，酉泽京公司尚结欠华奥公司定作款104693.22元。酉泽京公司认为，华奥公司提供的发货单上签字收货人员张健不能证明是酉泽京公司工作人员，根据酉泽京公司认可的发货单及付款凭据，酉泽京公司已过付华奥公司款项。原审法院认为，双方两份定作合同均约定，如本定作合同完成后，乙方（即本案酉泽京公司）续需产品，将不再另行签订合同，甲方（即本案华奥公司）可根据乙方所需产品的规格数量议定单价，交运日期进行操作（电话、传真件），结算方式及期限等事宜均按本合同约定条款进行。而华奥公司、酉泽京公司双方在庭审中均认可具体数量金额并不依据合同，应按实结算，这与合同约定的该条款相吻合，同时也印证了发货单中的产品规格、数量及单价与合同约定存在不一致的情形这一事实。关于华奥公司向酉泽京公司发送货物的总金额，华奥公司提供了五份发货单，酉泽京公司对其中四份由徐增荣签字的均予以认可，分别为2011年4月6日的55947.24元、2011年4月21日的181201.32元及468.72元、2011年5月13日的113462.8元，法院依法予以确认。对于2011年4月16日由收货单位及经手人为张健签字的发货单，酉泽京公司称并未收到该批货物。原审法院认为，华奥公司、酉泽京公司之间2011年3月30日的定作合同约定：乙方（即本案酉泽京公司）预付订金壹万元，余额货到当天付清（货款金额以实际发货数量为准）；2011年5月12日的定作合同约定：货到乙方后7天内付清货款（货款金额以实际发货数量为准）。因此，根据双方合同，华奥公司、酉泽京公司间交货及付款的顺序应为“先交货后付款”。在庭审中，原、酉泽京公司双方对“先交货后付款”的方式也均予以认可。而根据查明的事实，酉泽京公司在2011年3月31日向华奥公司付款10000元，在2011年4月19日又付款118800元。如根据酉泽京公司所称并未收2011年4月16日的这批货，则华奥公司在2011年4月19日之前，仅在2011年4月6日向酉泽京公司交付货物金额计55947.24元。根据双方“先交货后付款”的交易方式，酉泽京公司没有理由在2011年4月19日又向华奥公司付款118800元。且在本案庭审过程中，因酉泽京公司否认华奥公司交货数量，法庭再三询问其为何向华奥公司汇款时，酉泽京公司均拒绝回答，不作解释。酉泽京公司该行为使法庭对其陈述的真实性产生合理怀疑，而酉泽京公司在本案中也没有充分证据推翻其收到该批货物。故对于2011年4月16日由收货单位及经手人为张健签字的发货单的真实性，法院依法予以确认。对于酉泽京公司辩称的其已过付货款的抗辩意见，法院不予采纳。综上，法院确认华奥公司共计向酉泽京公司发货金额为471105.88元，扣除退货金额68774.1元及酉泽京公司已付款金额297638.56元，酉泽京公司尚结欠华奥公司104693.22元。
综上所述，原审法院认为，华奥公司与酉泽京公司之间定作合同关系合法有效。华奥公司根据酉泽京公司的要求加工制作产品并向酉泽京公司交付后，酉泽京公司应按照约定的期限支付报酬。华奥公司要求酉泽京公司支付定作款104693.22元的诉请，于法有据，予以支持。本案中，酉泽京公司未能按照合同约定的期限向华奥公司支付定作款，已构成违约，应赔偿因此给华奥公司造成的损失。关于损失的金额，华奥公司主张按具体发货单的时间及合同约定的付款期限，以最后一份合同约定的货到乙方（即本案酉泽京公司）后7天内付清货款及最后一份发货单的时间2011年5月13日确定利息，即酉泽京公司应承担自2011年5月21日起按同期银行贷款利率计算的未付款项利息。华奥公司该主张符合法律规定及双方合同约定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条的规定，作出如下判决：
酉泽京公司于判决生效之日起十日内向华奥公司支付定作款104693.22元并承担该款相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年5月21日起计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费2452元依法减半收取1226元，由酉泽京公司负担。
上诉人酉泽京公司向本院提起上诉称，首先，华奥公司发货给酉泽京公司货物共计351080.08元，因质量问题经华奥公司认可已实际退货67700.88元，酉泽京公司按华奥公司开具的三张发票金额297638.56元，酉泽京公司已实际支付297638.56元，故酉泽京公司财务记账不欠华奥公司任何货款。其次，华奥公司起诉依据徐增荣和张健签收的发货单，而华奥公司没有证据证明张健签收十多万货物的真实性，并且华奥公司未能提供开出的相应增值税发票，酉泽京公司财务记账也未显示欠被上诉人任何货款，原审法院无端推定上诉人收到该货物无任何依据。原审法院认为“被告没有理由在2011年4月19日又向原告付款118800元”，酉泽京公司认为支付预付款很正常。第三，酉泽京公司希望华奥公司提供完整的定作合同、开具的发票以及和酉泽京公司对账经酉泽京公司财务确认的记账文件。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人华奥公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。定作合同中约定，如本定作合同完成后，乙方续需产品，将不再另行签订合同，该约定对双方产生约束力。二、定作合同中明确约定先交货后付款，实际履行中也是按照该约定履行，华奥公司一审时提供了送货单，关于徐增荣的签字上诉人均确认，对退货数额上诉人也均确认。从实际交付数据看，如果上诉人未收到120025.8元的这批货，那么上诉人所退的68700多元的货从何而来？增值税发票上诉人已收到且支付了货款，可见其收到了发票项下的货物且无异议，如果上诉人未收到，则其无需付29万元多的货款，只要付28万元多的货款。三、一审认定先交货后付款符合客观事实，2011年4月6日华奥公司仅交付了5万多元货物，上诉人付了11万元货款，此前上诉人已付1万元定金，该付款行为说明上诉人收到了这批货物。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华奥公司为支持其答辩理由，二审中提供了华奥公司向酉泽京公司开具的三份增值税专用发票，合计金额为297638.56元，证明2011年4月27日前酉泽京公司向华奥公司支付货款297638.56元。
上诉人酉泽京公司质证后对该证据的真实性无异议。
本院经认证，对华奥公司所提供证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本院补充查明，2011年4月16日的送货单所涉货物金额为120025.8元，华奥公司于2011年5月13日向酉泽京公司送货金额为113462.8元，双方在一审中确认退货金额为68774.1元。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：张健签名的2011年4月16日的送货单所涉货物酉泽京公司是否收到？酉泽京公司是否结欠华奥公司货款？如结欠，金额是多少？
本院认为，根据双方合同约定，双方之间交货及付款的顺序应为“先交货后付款”。酉泽京公司在二审中认为实际交易方式为先付款，而非先交货后付款。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。酉泽京公司在本案一审庭审中已明确承认双方之间的交易方式为先交货后付款，且其未有相反证据足以推翻其自认，根据上述规定，结合双方之间的合同约定，本院认定双方之间的交易方式为先交货后付款。根据本案查明的事实，华奥公司于2011年4月6日送货55947.24元，于2011年4月21日送货181201.32元及468.72元，合计237617.28元。酉泽京公司于2011年3月31日付款10000元，于2011年4月19日付款118800元，于2011年4月25日付款168838.56元，合计297638.56元。按照双方之间先交货后付款的交易方式，酉泽京公司如果未收到2011年4月16日的货物，其在收到2011年5月13日的货物前，最多只应向华奥公司支付237617.28元，而非297638.56元。对于酉泽京公司提出的支付的多余款项为预付款的主张，由于其未能提供相关合同或其他事实依据，本院碍难支持。对于酉泽京公司要求华奥公司提供开具的发票以及和酉泽京公司财务确认的记账文件的主张，本院认为，开具发票并非支付货款的先决条件，先支付货款后开具发票属日常交易的常态，酉泽京公司财务账册是否记载欠款不能成为其拒付货款的理由。因此，酉泽京公司已收到2011年4月16日的送货单所涉货物，华奥公司向酉泽京公司发货金额共计471105.88元（237617.28元＋120025.8元＋113462.8元），扣除双方认可的退货金额68774.1元及酉泽京公司已付款金额297638.56元，酉泽京公司尚结欠华奥公司货款104693.22元。
综上，酉泽京公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2452元，由上诉人南京酉泽京工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 张志刚
二〇一三年三月十九日
书 记 员 孔令峰