河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终275号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区，组织机构代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢玉涛，河南瑾轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周利萍，女，1965年7月23日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：张殿领，柘城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：陈昆朋，男，1982年11日15日出生，汉族，住河南省睢县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市南京路，统一社会信用代码：9141140070670051Y。
负责人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高思平，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区，统一社会信用代码：91341600688145020H。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫中涛，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人周利萍、陈昆朋、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决人寿财险郑州支公司在商业险范围内承担赔偿责任错误。根据被保险人和人寿财险郑州支公司签订的投保单，明确约定，被保险车辆属于营业机动车必须有运输证、驾驶人必须有从业资格证书，否则，人寿财险郑州支公司不承担保险责任。本案中并未提供上述两证。涉案车辆豫Ｎ×××××行车证不在年检有效期内。二、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金错误，应按农村标准计算残疾赔偿金。周利萍一审中提供的政府文件，关于规划为城镇居民区域模糊，不能证明已经划为城镇居民，周利萍也未提供其在城镇生活及收入主要来源于城镇的证明。三、一审在被扶养人史凤兰农村或者城镇的认定上缺乏事实和法律依据，不应按城镇标准计算。
周利萍辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
人民财险商丘分公司述称，同意周利萍的答辩意见。
人寿财险亳州支公司述称，人寿财险郑州支公司的第一个上诉观点与其公司无关，同意人寿财险郑州支公司的第二、三上诉理由。
周利萍向一审法院起诉请求：判令陈昆朋、人寿财险郑州支公司、人寿财险亳州支公司、人民财险商丘分公司赔偿其各种损失313289.5元。
一审法院认定事实：2017年1月16日3时许，陈昆朋驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××挂号自卸半挂车，行驶至20210线柘城县孙沟商砼站倒车调头时，适遇同向申献魁驾驶的皖Ｓ×××××号小型轿车变道，造成将行人周利萍被挤伤、双方车辆部分损坏的道路交通事故。周利萍受伤住院治疗165天，支付住院医疗费33824.84元；因病情需要，购买矫形器支付2800元；周利萍住院期间需二人护理，出院后需一人护理三个月；其伤情经法医鉴定为八级伤残，支付鉴定费700元。另查明，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，登记车主为太康县腾宇运输有限公司，该车在人寿财险郑州支公司投保有交强险及第三者责任险，保险限额为100万元，保险期限均为2016年5月24日至2017年5月23日；其挂车豫Ｎ×××××号，登记车主为商丘市商交物流有限公司，在人民财险商丘分公司投保有第三者责任险，保险限额为5万元，且注明不计免赔，保险期限为2016年11月26日至2017年11月25日。皖Ｓ×××××号小型轿车，登记车主为汤龙英，该车在人寿财险亳州支公司投保有交强险，并投保有第三者责任险，保险期限均为2016年2月27日至2017年2月26日。
一审法院认为，本案的道路交通事故经交警队认定陈昆朋负此次事故的主要责任，申献魁负次要责任，周利萍无责任，该责任划分适当，对此予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以陈昆朋、申献魁应当向周利萍赔偿医疗费、辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费。由于肇事车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任险，所以保险公司应在保险限额内承担保险责任。交通费是周利萍及家人在住院期间和处理交通事故时必然要产生的费用，但其请求6000元过高，该院酌定为2500元。保险公司的其他辩解意见不予采纳。综上，本案对周利萍赔偿的项目及数额为：1.医疗费33824.84元（32494.84元+450元+880元）；2.辅助器具费2800元；3.误工费19450.6元（36785元/2016年河南省农、林、牧、渔业÷365天×193天）；4.护理费42400.4元（36848元/2016年河南省居民服务业平均工资÷365天×165天×2天+36848元÷365天×90天=33314.6元+9085.8元）；5.住院伙食补助费13200元（80元/天×165天）；6.营养费1650元（10元/天×165天）；7.伤残赔偿金163398元（27233元/2016年河南省城镇居民人均可支配性收入×20年×30%）；8.被扶养人生活费8139.6元（母亲为18088元×5年×30%÷5人=5426.4元，儿子为18088元×1年×30%÷2人=2713.2元）；9.精神损害抚慰金15000元；10.鉴定费700元；11.交通费2500元。合计303063元。上述款项先由人寿财险郑州支公司、人寿财险亳州支公司在交强险限额内分别向周利萍赔付120000元；余款62363元（303063元–120000元–120000元–700元）按交通事故责任划分及投保保险数额的比例，由人寿财险郑州支公司在第三者责任险限额内赔付41471元（62363×70%×19／20）；人民财险商丘分公司在第三者责任险限额内赔付2183元（62363×70%×1／20）；人寿财险亳州支公司在第三者责任险限额内赔付18709元（62363×30%）。鉴定费700元由陈昆朋负担。周利萍的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险郑州支公司于该判决生效后十日内，在交强险限额内向周利萍赔偿120000元，在第三者责任险限额内向周利萍赔偿41471元，合计161471元；以冲抵陈昆朋对周利萍的赔偿；二、人民财险商丘分公司于该判决生效后十日内，在第三者责任险限额内向周利萍赔偿2183元，以冲抵陈昆朋对周利萍的赔偿；三、人寿财险亳州支公司于该判决生效后十日内，在交强险限额内向周利萍赔偿120000元，在第三者责任险限额内向周利萍赔偿18709元，合计138709元；四、驳回周利萍的其它诉讼请求。如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元（已减半收取），鉴定费700元，由周利萍负担1000元，陈昆朋负担2623元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财险郑州支公司所称涉案肇事车辆无运输证、驾驶人无从业资格证书，其公司不应在商业险范围内承担赔偿责任，但周利萍二审中提交有陈昆朋的从业资格证书，显示陈昆朋的从业资格类别为道路旅客、普货运输驾驶员，说明其具备相应的从业资格。对于运输证的问题，人寿财险郑州支公司未举证充分有效证据证明其公司已对主张的无运输证应予免责的条款约定尽到提示和明确说明义务。本院经审理查明的其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，第一，人寿财险郑州支公司所称涉案肇事车辆无运输证、驾驶人无从业资格证书，其公司不应在商业险范围内承担赔偿责任，但周利萍二审中提交有陈昆朋的从业资格证书，显示陈昆朋的从业资格类别为道路旅客、普货运输驾驶员，说明其具备相应的从业资格。对于运输证的问题，人寿财险郑州支公司未举证充分有效证据证明其公司已对主张的无运输证应予免责的条款约定尽到提示和明确说明义务，故人寿财险郑州支公司上诉称陈昆朋驾驶的车辆无运输证，其公司应予免除商业三者险的赔偿责任的理由不能成立。第二，一审中周利萍提供的户籍簿显示其系居民户口，且提供的河南省民政厅豫民行批【2012】1号文件及其他政府文件，显示周利萍所居住的杜菜园已被规划为城镇区域，并归属浦东街道办事处管辖。据此，一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。虽然被扶养人史凤兰的户籍系农村，但对其承担扶养义务的周利萍符合城镇居民标准，对被扶养人生活费的计算应依据受害人周利萍的相应标准为依据，一审对被扶养人生活费的计算标准并无不当。
综上所述，人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5846元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年二月一日
书 记 员 陈 辰