淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7737号
原告:江苏冠誉律师事务所，住所地淮安市清江浦区健康东路***号*楼。
法定代表人：卞传扣，职务主任。
被告:中国人民解放军无锡联勤保障中心，住所地无锡市滨湖区梁清路***号。
法定代表人：侯志平，职务部队长。
委托诉讼代理人：王桂林，江苏商淮律师事务所律师。
原告江苏冠誉律师事务所（以下简称“冠誉所”）与被告中国人民解放军无锡联勤保障中心（以下简称“无锡联勤保障中心”）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冠誉所的法定代表人卞传扣，被告无锡联勤保障中心的委托诉讼代理人王桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠誉所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付律师服务费39.34万元；2、判令被告自2011年7月19日起按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息至实际付清之日止；3、由被告承担本案费用。事实和理由：中国人民解放军73821部队司令部（以下简称“73821部队司令部”）因与江苏中淮建设集团有限公司（以下简称“中淮公司”）履行调换土地协议书发生纠纷，历经近十年协调均未解决，后中淮公司明确表示拒绝协商，73821部队司令部经研究决定通过法律诉讼途径处理，于2008年12月3日与江苏淮海潮律师事务所（淮海潮所）签订《委托代理合同》一份，约定就土地调换合同纠纷一案委托江苏淮海潮律师事务所卞传扣律师代理，律师服务费先付5000元，按部队因此案调解、判决执行到或和解获得款项及财产价值总数的4%计算律师服务费，如部队在合同签订后未经与乙方协商一致而与对方和解、不予起诉、起诉后撤回起诉、上诉后又撤回上诉、案外和解等非判决形式结案，或判决后不申请执行、在执行过程中与对方进行和解，则按照合同总标的4%计算向乙方支付律师服务费。合同签订后代理律师进行了大量工作，由于案件历时较长且企业已经改制，相关工作人员多次变更，历史材料不齐，故代理律师经多次走访及调查，报请73821部队首长后确定以996万元起诉至淮安市中级人民法院，后又追加了淮安市政府作为被告，致使此案有了转机，代理律师后又多次与市政府相关领导联系调解事宜，后部队在未通知代理人的情况下单独与市政府达成了和解方案并撤回起诉，市政府已履行了约定。原告事后才得知该事实。原告认为，73821部队在签订的《委托代理合同》时，确定按照4%的比例支付律师服务费的标准较低，根据合同约定，律师的工作成果应当得到应有的报酬。另，2011年案件代理人卞传扣从淮海潮所转到冠誉所执业，故淮海潮所将《委托代理合同》的全部权利转让给冠誉所，且中央军委决定成立无锡联勤保障中心，73821部队司令部的全部权利义务均由无锡联勤保障中心继承。综上，虽经代理人多次催要，但被告一直未能支付相关费用，现起诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告无锡联勤保障中心辩称，原告将无锡联勤保障中心列为被告无事实和法律依据，被告从未委托过原告代理案件，原告在诉状中陈述其曾为73821部队代理过案件被告并不知情，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年12月3日，因与中淮公司土地调换合同纠纷一案，73821部队司令部直属工作科（甲方）与淮海潮所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托，委派卞传扣律师为甲方处理该案，合同第四条约定甲乙双方未经协商一致不得终止本合同，第五条约定：“经乙方明确告知甲方本合同可以按照政府指导价计算律师服务费，但甲方仍坚持要求实行风险代理，具体以下列方式支付律师服务费：甲方先支付5000元，律师服务费中包含律师办案差旅费、电话、打复印、调查费用。律师服务费按甲方因此案调解、判决执行到或和解获得款项及财产价值总数的4%向乙方支付。如甲方在本合同签定后有未经与乙方协商一致而与对方和解、不予起诉、起诉后撤回起诉、上诉后又撤回上诉、案外和解等非判决形式结案，或判决生效后不申请执行、在执行过程中与对方进行和解，则按本合同总标的4%计算向乙方支付律师服务费”，第七条约定“本合同总标的为甲方起诉的诉讼请求数额”。合同签订后，73821部队司令部向卞传扣支付律师服务费5000元，并委托卞传扣为其诉讼代理人，向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求中淮公司赔偿损失996万元，淮安市中级人民法院于2009年1月22日立案受理，并于2009年2月25日进行开庭审理。2009年3月12日，73821部队司令部申请追加淮安市人民政府为案件的共同被告。2009年8月20日，73821部队司令部未与委托代理人卞传扣商量，向淮安市中级人民法院撤回起诉，该院于同日作出（2009）淮中民一初字第0005号民事裁定书，准许73821部队司令部撤回起诉。
2011年7月19日，淮海潮所向73821部队司令部直属工作科出具《债权转让通知书》一份，告知其卞传扣律师已并更至冠誉所执行，2008年12月3日签订的《委托代理合同》的全部权利转移给冠誉所享有。同日，冠誉所向73821部队司令部发函一份，要求其按照《委托代理合同》约定的条款履行义务。
2013年3月、2015年7月，冠誉所分别向73821部队司令部发函各一份，要求部队履行《委托代理合同》的相关义务。2017年6月，冠誉所分别向73821部队司令部和无锡联勤保障中心发函，要求其履行《委托代理合同》。
另查明，73821部队司令部于2016年12月15日0时停止运行，其权利义务由无锡联勤保障中心继承。原告冠誉所在起诉时原要求73821部队司令部支付律师服务费及利息，并要求无锡联勤保障中心承担连带责任，后由于得知73821部队已停止运行，主体资格不存在，故仅要求无锡联勤保障中心承担责任。
以上事实，有《委托代理合同》、授权委托书、立案通知书、传票、追加被告申请、民事裁定书、债权转让通知书、函、快递邮寄回执等及当事人的当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
庭审后，原告冠誉所为证明卞传扣在案件处理过程中所做的工作，向本院提交：1、部队调换给地方（水塘9.2亩）地块图纸一份、国有土地使用权出让合同复印件一份、98年淮阴市建设委员会发给原十五分部的函一份；2、淮安工商行政管理局企业登记资料调查表一份、中淮集团企业营业执照复印件改制方案复印件、改制方案论证会纪要复印件各一份；被告无锡联勤保障中心对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法证明原告的证明目的。
本院认为，73821部队司令部直属工作科与淮海潮所于2008年12月3日签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定履行。合同虽然由73821部队司令部直属工作科签订，但直属工作科系73821部队司令部的下属部门，在案件的审理过程中73821部队司令部向卞传扣出具了授权委托书，且卞传扣作为案件的代理人实际参与了案件的整个诉讼，故本院认为73821部队司令部应当按照合同约定向代理人支付律师服务费。现由于73821部队司令部已停止运行，其权利义务由无锡联勤保障中心继承，故付款义务应当由被告无锡联勤保障中心承担。
对于被告应当支付的律师服务费数额，本院认为，《委托代理合同》系双方签订的风险代理合同，双方明确约定在合同签定后有未经与乙方协商一致而与对方和解、不予起诉、起诉后撤回起诉、上诉后又撤回上诉、案外和解等非判决形式结案，或判决生效后不申请执行、在执行过程中与对方进行和解，则按本合同总标的4%计算向乙方支付律师服务费，该条款系双方真实意思表示，73821部队在签订合同时应当预见到在诉讼过程中如与甲方协商撤回起诉导致的后果，在实际履行过程中，其未与代理人协商一致即向法院撤回起诉，导致代理人无法通过判决、执行等诉讼途径获得其律师服务费，故应当按照合同约定向代理人支付律师服务费。但由于案件未能进行判决执行过程，故代理人后续的工作亦未进行。综合考虑双方的合同约定、代理人的工作情况，本院认为应当向代理人支付全部律师费的70%为宜，即27.888万元（996万元×4%×70%），扣除已支付的5000元费用，故仍应向原告支付27.388万元律师服务费。
对于原告主张被告支付逾期付款利息，本院认为，虽然双方在合同中并未就利息进行约定，但原告在2011年7月19日向73821部队司令部发函要求其履行义务，部队一直未能履行，已实际给原告造成资金占用期间的利息损失，故现原告主张被告按照合同期银行贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民解放军无锡联勤保障中心于判决生效后十日内向原告江苏冠誉律师事务所支付律师服务费27.388万元，并以27.388万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年7月19日起支付逾期付款利息至实际给付之日止；
驳回原告江苏冠誉律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费7501元，由原告江苏关于律师事务所负担2601元，被告中国人民解放军无锡联勤保障中心负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈 颢
代理审判员 李 媛
人民陪审员 路娜娜
二〇一八年三月七日
书 记 员 钱 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。