西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）雁行初字第00033号
原告李亚君。
委托代理人刘辉，男，1979年6月3日出生，汉族。
被告西安市公安局交通警察支队。
法定代表人王海玲，支队长。
委托代理人拜明超。
委托代理人高涛。
原告李亚君不服西安市公安局交通警察支队2012年9月26日作出的编号为6101011006975110《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2012年12月26日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘辉，被告的委托代理人高涛到庭参加了诉讼。原告于2013年3月26日向本院提交协调申请。本案现已审理终结。
被告西安市公安局交通警察支队于2012年9月26日对原告作出编号6101011006975110《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告驾驶陕A×××××出租汽车，于2012年2月20日16时19分在雁南四路实施机动车行驶超过规定时速50%以下的违法行为（代码1303），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告作出罚款100元的处罚决定，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告的违法行为予以记扣3分。被告于2013年3月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.监控记录照片3张，证明陕A×××××出租车2012年2月20日16时19分在雁南四路违反限速规定，3张连续拍摄的照片能够清晰显示该违法车辆在该路段的明显位移；2.测速设备检定证书及测速警车照片，证明使用的测速设备合格，使用警用车辆符合法律规定；3.道路限速标志照片，证明限速标志明确、清晰、完整；4.电子监控记录信息详单，证明违法处理时间，缴款时间，适用的程序。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、四十六条的规定。
原告李亚君诉称，被告认定原告在雁南四路实施机动车行驶超过规定时速50%以下的违法行为，对原告作出处罚，被告的证据资料为一张静态照片，画面仅显示该车牌照，无车辆具体特征，无任何有效参照物，不能反映车辆真实行驶速度、位移、地点及时间，其取证无法证明违法地点为雁南四路；使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应设置测速警告标志，被告未设置合法有效的测速警告标志，违反法定取证程序；取证照片可以人为编辑和修改，被告不能提供原始载体证明照片出自于检测合格的测速仪，故照片不具有证据效力；公安机关未履行法定告知义务通知机动车所有人或驾驶人，在发现超速违法行为后，也未按照相关规定及时制止、提示和拦截超速车辆。综上，请求撤销被告作出的编号为6101011006975110《公安交通管理简易程序处罚决定书》，返还所扣分值。原告提供了以下证据：处罚决定书及收款收据，证明已向被告缴纳过罚款的事实。
被告西安市公安局交通警察支队辩称，2012年2月20日陕A×××××小轿车在雁南四路因违反限速规定，被测速监控设备记录。原告于2012年9月26日来支队对该违法行为进行处理，该队开具了编号6101011006975110《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告超速行为作出罚款100元的处罚决定，并要求原告签字确认，原告已缴纳了该次罚款。被告认为：1、原告该次违法被监控设施记录为瞬间连续的三张照片，并非原告所说一张照片，照片能清楚显示该车号牌和基本特征，照片还可见该路段交通环境情况以及民警在拍摄前输入的路名、限速数值等，足以说明该路段为雁南四路。2、该路段有明显的限速标志，用于检测的监控设备年检合格，测速时使用了制式警车。3、采集的违法信息传至违法信息管理系统后，查询除电邮、短信、邮寄外，随时可在互联网、社区服务站和交警大队违法办查询。4、支队处理原告违法行为符合简易程序规定，处罚依据准确，幅度适度合法。请求维持作出的处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为已超过举证期限，不发表质证意见，均不予认可。被告对原告提供的证据无异议。
本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据被告无异议，予以确认。被告提供的证据能够反映其对原告作出被诉具体行政行为的基础事实，符合证据的形式要件，故对其真实性、关联性予以确认，上述证据证明目的能否成立将在后文中予以评述。
经审理查明，2012年2月20日16时19分，原告驾驶陕A×××××出租汽车经过西安市曲江新区雁南四路，被西安市公安局交通警察支队曲江大队车载式雷达测速监控设备检测到该车时速53公里／小时（该路段限定速度为50公里／小时）。后原告通过在互联网上查询得知违法记录后到被告处进行处理，被告于2012年9月26日对原告作出编号6101011006975110《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以罚款100元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告行为予以记扣3分。原告在该处罚决定书上未签名，但当日缴纳了100元罚款。随后，原告向本院提起行政诉讼。庭审中，原告承认事发当日是本人驾驶陕A×××××出租车，但称记不清是否驾车经过雁南四路。被告表明未在法定期限内提供证据，是因为拍摄违法是曲江大队，而原告在支队处理，原安排支队应诉，但后决定由曲江大队出庭，这在举证时间上就产生延误；另外，原准备第一次开庭时提交证据，由于原告推迟开庭也造成举证延期。
本院认为，本案的焦点问题是：被告作出的行政处罚决定是否符合法律规定。
我国道路交通安全法的立法宗旨是为了维护交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全。因此，任何单位和个人都应自觉遵守交通管理的相关法律规定，以实现道路交通的安全、有序。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。否则就属于道路交通违法行为，理应受到行政处罚。
就本案而论，原告驾驶陕A×××××出租汽车在本市雁南四路行驶时，被被告下属曲江大队使用的移动测速监控设备拍摄记录，其时速为53公里／小时，超过了该路段限速标志所标明的最高时速（限速为50公里／小时），被告以监控记录为事实依据，依照相关法律规定对原告进行了行政处罚。原告对被告所依据的事实证据、行政程序以及测速设备的合法性和行政执法的规范性均提出了质疑。经审查，被告使用的是移动式车载监控设备，原告以法律对使用固定式监控设备执法的要求，认为被告取证程序违法，其理由不能成立。被告对原告实施行政处罚所依据的事实证据是测速监控设备的拍摄记录，该记录经违法行为发生地公安机关交通管理部门审核后录入违法信息管理系统，其取证形式符合《道路交通安全法》第一百一十四条的规定，所取证据显示和记载了违法车辆的类型、车牌号、外观等特征以及该车行驶时的被拍时间、地点、实测速度、超速比例等。被告下属曲江大队所使用的测速设备有西安市计量技术研究院出具的检定证书，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款“交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认可，检定合格后，方可用于收集违法行为证据”的规定。即被告依据的事实证据来自经检验合格的测速设备，该证据能够证明原告车辆违法超速行驶的事实。原告虽然认为拍摄记录存在人为编辑和修改的可能性，但并无相应证据证明其主张，且从被告执法对象的广泛性来看，也不存在针对原告刻意修改技术指标的必要，故本院对原告所持观点不予支持。原告作为该车辆的驾驶人在互联网上查询得知违法行为后，主动到被告处处理车辆违法行为，亦缴纳了罚款。被告依据测速监控记录资料，适用简易程序，根据《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条、《道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定对原告作出的行政处罚决定合法有效。原告还提出被告没有按照要求履行通知义务和对违法车辆进行拦截的问题。本院认为，被告对于交通监控设备记录的交通违法行为信息，设置有电话查询、窗口查询、互联网查询等面向社会的公开查询渠道，已经依据公安部规定的处理程序及时予以公布，原告也已经在互联网上查询得知该违法行为，并接受了罚款处理。交通秩序的维护既需要交通管理部门秉公执法，还有赖于全社会公众的自觉守法。原告作为出租汽车行业从业人员，是交通活动的重要参与者，也是为公众提供服务的专职交通从业人员，不仅应当自觉遵守交通法规，还应当对自己的交通违法记录保持特有的警觉性，及时了解违法记录，改正违法行为。至于对违法车辆进行拦截的程序，根据公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》（公通字（2008）58号）第三十九条及其附件3第二条、第三条之规定，查处超速违法行为分为现场查处与非现场处罚。原告指称的拦车程序仅适用于现场查处超速违法行为，即需要设置查处点对超速车辆进行拦截。对于能够保存交通技术监控记录资料的，可以实施非现场处罚，即不必设置查处点进行拦车，因而被告根据测速监控资料作出的处罚行为不存在拦截程序上的缺失。另外，被告应当按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，在收到起诉书副本之日起10日内提交作出具体行政行为时的证据、依据。本案中，对于被告表明逾期提供证据的理由，本院予以认可，但须指出，对于发生此种情形，应向人民法院递交申请书。
需要指出的是，按照《道路交通安全违法行为图像取证标准技术规范》的要求，被告所依据的监控记录资料还不能完全达到标准的技术规范要求，其原因是配置设备陈旧所致，应属行政执法的瑕疵，但该瑕疵不影响行政处罚决定的合法性和有效性。被告对此应积极主动会同有关部门按照公安部的要求，尽快更新符合技术规范要求的监控设备。
综上所述，被告所作行政处罚决定，事实认定清楚，程序基本合法，取证资料及举证期限方面虽有瑕疵，但不构成违法，原告要求撤销该处罚决定书以及消除扣分记录的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李亚君要求撤销西安市公安局交通警察支队2012年9月26日作出的编号为6101011006975110《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及消除扣分记录的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 石 娟
代理审判员 郭 瑶
人民陪审员 史洪锡
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 梁 媛