广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第165号
上诉人（原审被告）：周口市丰华运输有限公司。
法定代表人：邵爱华。
委托代理人：王永亮，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：韩国政，该公司总经理。
委托代理人：刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人：黄均健，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓运标，男，汉族。
上诉人周口市丰华运输有限公司（以下简称丰华运输公司）因与被上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达财产保险公司）、邓运标保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2012）清英法民二初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年8月2日，信达财产保险公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、丰华运输公司和邓运标连带赔偿信达财产保险公司29450元及利息（按中国人民银行同期贷款自2012年5月2日起暂计至2012年7月31日，共计得406.6元）清偿之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。主要事实和理由：2012年3月6日10时40分，邓运标驾驶的豫PZ26**号重型厢式货车沿京港澳高速公路行驶至该公路北行2038KM＋700M时，由于未确保安全距离，追尾碰撞到前方由陈祎新驾驶的粤A587**号小型客车，致使该车追尾碰撞到前方由罗杰华驾驶的粤ARF6**小轿车，造成三车不同程度损坏，无人受伤的交通事故。信达财产保险公司是陈祎新驾驶的粤A587**号小型客车的保险人，小型客车在保险合同约定的义务内。事故发生后，信达财产保险公司积极履行保险合同义务。2012年4月13日，信达财产保险公司与被保险人就保险赔款事项达成一致协议，并签署了《机动车辆保险权益转让书》，由信达财产保险公司行使相关权益。2012年5月2日，信达财产保险公司向被保险人支付了赔偿款共29450元。事故认定书认定邓运标负全部责任，陈祎新、罗杰华无责任。豫PZ26**号重型厢式货车行驶证载明所有人为周口市丰华运输有限公司。现根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十条及相关法律，向法院提起诉讼。
邓运标、丰华运输公司未作答辩，在举证期限内未提供证据，亦未到庭应诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年3月6日10时40分，邓运标驾驶的豫PZ26**号重型厢式货车沿京港澳高速公路行驶至该公路北行2038KM＋700M时，由于未确保安全距离，追尾碰撞到前方由陈祎新驾驶的粤A587**号小型客车，致使该车追尾碰撞到前方由罗杰华驾驶的粤ARF6**小轿车，造成三车不同程度损坏，无人受伤的交通事故。经清远市公安局交通警察支队高速公路一大队认定邓运标负事故全部责任，陈祎新、罗杰华无责任。
信达财产保险公司是陈祎新驾驶的粤A587**号小型客车的保险人。粤A587**号小型客车在信达财产保险公司购买商业第三者责任保险。承保险种有：车辆损失险250000元，第三者责任险100000元，全车盗抢险51200元等，均购买了不计免赔。保险期限是2011年7月1日零时起至2012年6月30日二十四小时止。交纳保险费1613元。
粤A587**号小型客车所有人是广东省煤炭工业总公司。事故造成粤A587**号小型客车损坏，经清远市高速公路交通事故车物损失价格鉴定，该车损失价格为29450元。广东省煤炭工业总公司按此价格到修理厂对受损车辆进行了维修。2012年4月13日，信达财产保险公司与广东省煤炭工业总公司就保险赔款事项达成协议，并签署了《机动车辆保险权益转让书》。该协议内容：信达财产保险公司对广东省煤炭工业总公司的粤A587**号小型客车修理费进行赔付，然后广东省煤炭工业总公司将向本次事故责任人索赔的权益转让给信达财产保险公司。2012年5月2日，信达财产保险公司向广东省煤炭工业总公司支付了赔偿款共29450元。
另查明，邓运标驾驶的豫PZ26**号重型厢式货车行驶证上登记所有人为丰华运输公司。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：粤587**号小型客车因交通事故受损，用去修理费29450元，信达财产保险公司依据保险合同向该保险标的物的所有人广东省煤炭工业总公司作了赔付，现请求事故责任人邓运标赔偿，符合《中华人民共和国保险法》第六十条规定，予以支持。由于此次交通事故邓运标驾驶的豫PZ26**号重型厢式货车行驶证上登记所有人为丰华运输公司，信达财产保险公司认为邓运标是执行职务，他们是雇佣关系，予以采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，邓运标在此次事故负全责承担赔偿责任，丰华运输公司对邓运标的赔偿承担连带赔偿责任。信达财产保险公司请求从清偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，无法律依据，不予支持。邓运标、丰华运输公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2012年10月29日判决如下：一、被告邓运标、周口市丰华运输有限公司连带支付原告信达财产保险公司赔偿款29450元。此款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费546.40元，由被告邓运标、周口市丰华运输有限公司公司负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人丰华运输公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院认定邓运标与上诉人是雇佣关系证据不足。邓运标与上诉人是挂靠关系，实际车主为邓运标，每年支付500元挂靠经营费，且邓运标已有两年没有上缴费用，因此上诉人不应为邓运标承担民事责任。二、被上诉人信达财产保险公司起诉时没有把豫PZ26**车辆所投保保险公司设为被告，因此保险公司应为投保车辆承担事故赔偿责任。
丰华运输公司在二审期间提交证据：《车辆挂靠经营合同书》。
信达财产保险公司答辩称：一、原审法院判决丰华运输公司承担赔偿责任合法合理，请求二审法院予以维持。二、原审法院没有判决邓运标承担赔偿责任是错误的，请求二审法院依法纠正。三、被上诉人已向粤A587**汽车的被保险人广东省煤炭工业总公司支付了保险赔偿，因此有权向邓运标和丰华运输公司追偿。
信达财产保险公司在二审期间没有提交证据。
邓运标经本院合法送达，未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人丰华运输公司上诉请求的范围进行审理。综合丰华运输公司的上诉请求和信达财产保险公司的答辩意见，本案的争议焦点是：丰华运输公司应否向信达财产保险公司承担赔偿责任。
本案中，邓运标驾驶的豫PZ26**号货车与粤A587**小客车发生追尾碰撞交通事故，事故认定书认定邓运标承担全部责任。信达财产保险公司向被保险人粤A587**小客车所有人广东省煤炭工业总公司履行赔付义务后，原审法院认定事故责任人邓运标需向信达财产保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。虽然原审法院认定邓运标是执行职务，与丰华运输公司是雇佣关系，但缺乏证据予以证实，应予纠正。但是，由于丰华运输公司是侵权车辆的登记所有人，其在一审期间未应诉，亦未举证证明其与邓运标之间的关系，故而，原审认定其需要承担相应责任，并无不当。丰华运输公司在二审期间主张其与邓运标之间是挂靠关系，并提供了相应的证据，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。丰华运输公司认为其与邓运标之间对承担民事责任有约定的，其可在承担赔偿责任后，另循法律途径向邓运标主张权利。本案没有证据证明豫PZ26**车向哪家保险公司投保了哪些险种，即没有证据证明本案存在其他险种诉讼的必要共同当事人，因此，丰华运输公司关于本案应追加豫PZ26**车所投保的保险公司作为被告的上诉主张，缺乏事实依据，本案不予支持。若豫PZ26**车确有投保，丰华运输公司及邓运标与所投保的保险公司之间的保险合同关系，可另行请求处理。
综上所述，原判虽然认定事实部分错误，但实体处理正确，本院予以维持。丰华运输公司的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546.60元，由上诉人周口市丰华运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 肖惠文
代理审判员 禹 莉
二〇一三年九月十八日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。