广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第231号
原告：梁衍永。
委托代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
被告：佛山市公安局南海分局，住所地：佛山市南海区桂城南桂东路36号。
法定代表人：黎建军，佛山市公安局南海分局局长。
委托代理人：程永成，佛山市公安局南海分局大沥派出所副所长。
委托代理人：陈阳华，佛山市公安局南海分局法制室科员。
原告梁衍永不服被告佛山市公安局南海分局行政强制措施行为，于2014年9月28日向本院提起诉讼。本院于同月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁孟杰，被告的委托代理人程永成、陈阳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月22日，被告作出佛公南强戒决字（2014）第01398号强制隔离戒毒决定，认定原告自2014年4月开始以“追龙”方式吸食毒品K粉和开心水，每隔十天吸食一次，每次吸食K粉约0.1克，每次吸食开心水约2两，2014年8月21日22时在大沥前沿酒城大厅吸食毒品开心水后，至2014年8月21日23时在佛山市南海区大沥镇凤池前沿酒城被公安机关查获，对原告尿液检测结果呈阳性，其承认有吸食毒品的违法行为，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年8月22日至2016年8月21日）。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.佛公南强戒决字（2014）第01398号《强制隔离戒毒决定书》、强制隔离戒毒执行回执（原件、各1份），用以证明被告依法对原告作出了强制隔离戒毒二年的决定，并已经执行。
2.佛公南行罚决字（2014）第10159号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书（原件、各1份），用以证明被告依法对原告作出了行政拘留十五日的处罚决定。
3.邮寄回执（原件、各1份），用以证明被告依法将原告被行政拘留及强制隔离戒毒的情形通知了户籍地派出所及其家属。
4.受案登记表、受案回执（原件、各1份），用以证明被告依法受理了原告涉嫌吸毒的案件。
5.被传唤人家属通知书（原件、各1份），用以证明原告的到案经过及被告依法履行了通知义务。
6.对原告的询问笔录（原件、各1份），用以证明原告吸食毒品并已成瘾的事实。
7.公安行政处罚告知笔录（原件、各1份），用以证明被告在对原告作出处罚决定之前已依法向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。
8.检查证、检查笔录（原件、各1份），用以证明被告在案发现场检查并查获原告的经过。
9.《现场检测报告书》（原件、各1份），用以证明原告的尿液检测甲基安非他命和氯胺酮均呈阳性。
10.《吸毒成瘾严重认定书》（原件、各1份），用以证明原告吸毒成瘾严重。
11.照片（原件、各1份），用以证明原告对其提供尿液样本的指认情况。
12.人口信息（原件、各1份），用以证明原告的户籍情况。
原告诉称：2014年8月21日23时许，原告因吸食毒品开心水，在佛山市南海区大沥镇前沿酒城被被告的民警查获。被告于次日即2014年8月22日作出佛公南强戒决字（2014）01398号《强制隔离戒毒决定书》，以原告吸毒成瘾严重为由，决定对原告采取强制隔离戒毒二年的强制措施（即从2014年8月22日至2016年8月21日）。被告并于当日将《强制隔离戒毒决定书》送达给原告签收。
原告认为，被告作出上述《强制隔离戒毒决定书》的具体行政行为程序严重违法，认定事实所依据的证据严重不足，理解和适用法律严重错误，据此作出的决定严重缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以撤销。理由如下：
1、被告作出《强制隔离戒毒决定书》的程序不符合我国现行法律的相关规定，且明显欠缺合理性。
首先，被告未提供证据证明其承担吸毒成瘾认定工作的警察符合法定条件。《吸毒成瘾认定办法》（公安部令第115号）第十条规定：“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格”。但是，本案被告并未向原告出示参与认定工作的民警是否符合上述规定条件，因此应视为被告违法。
其次，被告同样未能提供证据证明承担吸毒成瘾认定工作的医师符合法定条件。《吸毒成瘾认定办法》第十三条规定：“戒毒医疗机构认定吸毒成瘾，应当由两名承担吸毒成瘾认定工作的医师进行”，第十四条又规定：“承担吸毒成瘾认定工作的医师，应当同时具备以下条件：（一）符合《戒毒医疗服务管理暂行办法》的有关规定；（二）从事戒毒医疗工作不少于三年；（三）具有中级以上专业技术职务任职资格”。本案中，被告并未向原告出示参与认定工作的医师是否符合上述规定条件，因此应视为被告违法。
第三，被告委托的戒毒医疗机构并没有调取原告的病史，也没有对原告本人的精神状态、体格进行检查，更没有亲自现场向原告进行抽血检查。《吸毒成瘾认定办法》第十八条规定：“戒毒医疗机构及其医务人员应当依照诊疗规范、常规和有关规定，结合吸毒人员的病史、精神症状检查、体格检查和人体生物样本检测结果等，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定”。但是，本案由始至终都没有戒毒医疗机构的医师向原告调取病史或者对原告本人的精神状态、体格进行检查，也没有人亲自现场向原告进行抽血检查。
最后，被告作出《强制隔离戒毒决定书》的时间严重欠缺合理性。根据《禁毒法》和《戒毒条例》的相关规定，公安机关以吸毒人员吸毒成瘾严重为由作出强制隔离戒毒决定的，必须首先委托戒毒医疗机构对其进行吸毒成瘾认定。而根据《吸毒成瘾认定办法》的相关规定，进行吸毒成瘾认定工作必须经过“公安机关委托”（第十一条）→“戒毒医疗机构对送检样本进行检测”（第十六条）→“分析吸毒人员的病史、对其进行精神症状检查和体格检测（第十八条）”→“戒毒医疗机构自接受委托之日起三个工作日内出具认定报告”（第十九条）→“将认定报告送达给公安机关”。正常来说，完成上述一系列工作，至少需要三个工作日的时间。但是，本案从原告于2014年8月21日23时被查获起至8月22日作出《强制隔离戒毒决定书》之日止，被告仅用了半天的时间就全部完成，这根本是不可能的，严重欠缺合理性。原告由此认为，被告仅仅是为了应付任务并没有对原告的情况进行充分的分析认定，进而匆匆、草草、随便地作出原告吸毒成瘾严重的决定，这是极不负责任的表现，这对原告来说是极不公平的。
2、被告作出《强制隔离戒毒决定书》所依据的主要证据严重不足，且与客观事实不符，依法应当予以撤销。
首先，本案被告作出决定书的主要证据为《吸毒成瘾严重认定书》。对于该认定书，原告在上述第1点已对其作出的程序的合法性和合理性提出多处质疑。此外，该认定书作出的依据严重不足，且不符合法律规定的条件，依法不具有法律效力。根据《吸毒成瘾认定办法》第十八条的规定，戒毒医疗机构进行吸毒成瘾认定时应结合吸毒人员的病史、精神症状检查、体格检查和人体生物样本检测结果等才可作出最终认定。但是，戒毒医疗机构仅仅根据公安机关送检的样本以及原告的供述就匆匆作出认定，这不符合上述规定要件。
其次，《吸毒成瘾认定办法》第八条规定了以下三种“吸毒成瘾严重”的情形：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的”。本案中，原告不存在上述规定的第一种、第三种情形，对于是否存在第二种情形，公安机关及戒毒医疗机构作出认定的唯一证据就是原告的供述。除此之外，并没有任何其他证据（如证人证言、物证或者视听资料等）证明原告存在采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的事实。根据相关法律规定“重调查轻口供”的原则，仅有当事人的陈述没有其他证据辅助的，当事人陈述不能作为认定事实的唯一证据。因此，本案并没有充分足够的证据证明原告存在上述规定吸毒成瘾严重的情形，不应据此认定原告吸毒成瘾严重。
第三，原告事实上并没有吸毒成瘾，更没有达到吸毒严重成瘾的程度。原告只是贪图好玩才吸食了几次毒性较低的毒品，对于毒品原告根本不存在依赖性，可食也可不食，不吸食也不会感到任何不适或者心理不安。在戒毒所这段时间，原告与其他戒毒人员不同，一直以来都不需要也从没有服用任何戒毒药品或者注射药液，精神和身体也没有任何影响。
3、被告以《禁毒法》第三十八条第二款对原告作出强制戒毒的决定，属于理解和适用法律错误，依法应当予以纠正。
首先，理解《禁毒法》第三十八条第二款规定的“吸毒成瘾严重”，应结合相关法律规定的“案件事实清楚、证据确实充分”的原则考虑，认定吸毒人员“吸毒成瘾严重”的证据必须达到“确凿充分”的程度。本案，原告在上述第2点已充分说明了公安机关和戒毒医疗机构作出吸毒成瘾认定的唯一证据就是原告的供述，并不足以认定原告吸毒成瘾严重。因此，被告以原告“吸毒成瘾严重”为由作出强制隔离戒毒两年的决定是错误的。
其次，本案原告仅是一般吸毒人员，并没有上瘾，而且自愿接受社区戒毒。根据《禁毒法》第三十三条第一款的规定，应当首先考虑责令其接受社区戒毒。
综上所述，被告作出《强制隔离戒毒决定书》的具体行政行为程序严重违法，认定事实所依据的证据严重不足，理解和适用法律严重错误。为此，原告提起行政诉讼，请求：1、请求依法撤销被告于2014年8月22日作出的佛公南强戒决字（2014）01398号强制隔离戒毒决定，并责令被告立即释放原告；
2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
1.原告身份证（复印件、1份）、被告组织机构代码查询结果（复印件、1份），用以证明原告、被告诉讼主体资格。
2.佛公南强戒决字（2014）01398号《强制隔离戒毒决定书》（复印件、1份），用以证明被告以原告吸毒成瘾严重为由作出对原告作出强制隔离戒毒的决定。
3.会见笔录、社区戒毒声明书（原件、各1份），用以证明原告对决定书不服，坚称自己没有吸毒成瘾严重，并愿意接受社区戒毒的事实等，并且原告当地社区愿意接受原告回到社区戒毒。
被告辩称：原告自2014年4月开始以“追龙”方式吸食毒品K粉和开心水，每隔十天吸食一次，每次吸食K粉约0.1克，每次吸食毒品开心水约2两，2014年8月21日22时在大沥前沿酒城大厅吸食毒品开心水后，至2014年8月21日23时在前沿酒城被公安机关查获，经检测其尿检的氯胺酮及甲基安非它明呈阳性。被告确定原告吸食毒品的违法事实后，于2014年8月22日依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定对违法人员原告作出强制隔离戒毒二年的决定。
针对原告的诉讼请求，被告认为：
首先，原告自己供述其从今年4月份起至今，以“追龙”的方式吸食毒品K粉和开心水，每隔十天左右就要吸食一次上述两类毒品，其行为已经构成多次使用两类以上毒品。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，其吸食毒品的行为已经严重成瘾。
其次，原告在起诉书中所称的并无事实依据。被告对原告作出的吸毒成瘾认定完全是依照公安部规定的程序进行，并无违反程序，而且被告承担吸毒成瘾认定的工作人员亦有相应的资格。
综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，请法院依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-12是原件，且原告在《强制隔离戒毒决定书》、《行政处罚决定书》、《被传唤人家属通知书》、《询问笔录》、《公安行政处罚告知笔录》、《现场检测报告书》上签名，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，是原件，本院对其形式上的真实性予以确认。
经审理查明：原告自2014年4月开始以“追龙”方式吸食毒品K粉和开心水，每隔十天吸食一次，每次吸食毒品K粉约0.1克，每次吸食开心水约2两，2014年8月21日22时在佛山市南海区大沥镇前沿酒城大厅吸食毒品开心水。同日，被告经他人报案，对佛山市南海区大沥镇前沿酒城进行检查，发现原告涉嫌吸食毒品，后将原告传唤至大沥派出所接受调查。2014年8月22日，被告向原告作了调查笔录，原告在笔录中承认了上述吸毒事实。原告在询问笔录上签名捺印并注明“以上笔录我看过，与我讲的相符。我被传唤期间，公安机关能保障我的休息和饮食”。同日，被告对原告的尿液进行现场检测，结果甲基安非他明、氯胺酮呈阳性，原告在《现场检测报告书》上签名捺印。次日，经行政处罚告知，被告以原告吸食毒品为由作出佛公南行罚决字（2014）10159号行政处罚决定，决定对原告处以行政拘留十五日（期限自2014年8月22日至2014年9月6日），并于同日作出佛公南强戒决字（2014）01398号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年8月22日至2016年8月21日）。2014年8月22日，原告被投送执行上述行政处罚决定及强制隔离戒毒决定。同日，被告将《行政拘留家属通知书》及上述《强制隔离戒毒决定书》复印件寄送原告家属及原告户籍所在地公安派出所。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，佛山市公安局南海分局大沥派出所于2014年8月22日作出佛公南（沥）毒瘾认字（2014）第96220号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重。
本院认为：依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告依法具有对符合条件的吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定的职权。
被告经他人报案发现原告涉嫌吸毒，将其传唤至派出所进行调查并制作询问笔录，采集原告的尿样进行现场检测、将《现场检测报告书》送达给原告签收，并于当日作出行政处罚决定和本案被诉强制隔离戒毒决定，后送达原告并通知原告家属及原告户籍所在地公安派出所，其后被告将原告投送执行行政拘留及强制隔离戒毒决定，被告所作该强制隔离戒毒决定及投送执行的程序合法。被告提供的《现场检测报告书》和《吸毒成瘾严重认定书》分别有被告的两名检测人和认定人员签名确认，并有被告派出所盖章确认，符合《吸毒成瘾认定办法》第九条“公安机关在吸毒成瘾认定过程中实施人体生物样本检测，依照公安部制定的《吸毒检测程序规定》的有关规定执行”和第十条的规定。《吸毒成瘾认定办法》第十一条至第十九条是关于受公安机关委托的戒毒医疗机构认定吸毒成瘾的规定，本案由被告进行吸毒成瘾认定，并未委托戒毒医疗机构进行吸毒成瘾认定。因此，上述规定不适用于本案。原告认为被告作出强制隔离戒毒决定期限不具有合理性、程序违法，没有事实依据，本院不予支持。
被告对原告所作的询问笔录，与《现场检测报告书》、《吸毒成瘾严重认定书》等证据形成证据链，能证明原告原告自2014年4月开始以“追龙”方式吸食毒品K粉和开心水，每隔十天吸食一次，每次吸食毒品K粉约0.1克，每次吸食开心水约2两，2014年8月21日22时在佛山市南海区大沥镇前沿酒城大厅吸食毒品开心水，后被公安人员传唤接受调查，经对原告的尿液进行现场检测，结果甲基安非他明、氯胺酮呈阳性，公安机关对原告认定为吸毒成瘾严重的事实。被告所作强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据充分。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项规定，有证据证明吸毒成瘾人员采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。原告多次吸食两类以上毒品，公安机关认定其吸毒成瘾严重，符合上述规定。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”，第四十七条第二款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年”。被告对原告作出强制隔离戒毒二年决定符合上述法律规定。原告认为其没有吸毒成瘾，更没有达到吸毒成瘾严重的程度，没有提供证据予以证明，本院对原告该主张不予采信。综上，原告认为被告所作佛公南强戒决字（2014）第01398号强制隔离戒毒决定认定事实所依据的证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销该强制隔离戒毒决定，并责令被告立即释放原告，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告梁衍永的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁衍永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓 霞
人民陪审员 黎燕华人民陪审员陈艳芬
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 廖 建 杨