广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
2012-11-10
核
稿
人
已核稿。
朱友良2012-11-8
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
钟伟志
二〇一二年十一月六日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民一初字第177号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民一初字第177号
原告：陈月明，女，1976年9月，汉族，身份证住址：广东省廉江市。
诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
被告：冯盘龙，男，1972年5月4日出生，汉族，身份证住址：东莞市。
诉讼代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
原告陈月明诉被告冯盘龙租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈月明及其诉讼代理人唐金秀，被告冯盘龙及其诉讼代理人曾泉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通过招商引资的方式，借用其他公司的营业执照和相关资质证书大规模地进行虚假宣传，并多次郑重其事地向原告保证其持有经营金属表面处理业务的营业执照、税务登记证和排污许可证，可以确保原告在租赁厂房期间能正常经营金属表面处理业务。同时，被告还以其持有经营金属表面处理业务的营业执照、税务登记证和排污许可证，负责工商、税务、消防、环保等相关部门的应酬工作及费用，确保原告能正常经营为由，要求原告按高出市场同期同类厂房租金（为9元／平方米）的标准（即30元／平方米）支付租金。为明确权利义务，于2010年7月11日签订了一份书面的《厂房租赁合同书》双方在合同中约定租赁期限为6年，即自2010年6月10日至2016年8月20日。原告为经营金属表面处理业务，经被告同意以后，投入了资金对承租的厂房进行了装修，并购置、安装了经营所需的各种设施设备。然而，2011年3月16日原告承租的厂房突然被惠州市博罗县环境保护局石湾分局等多个政府部门以被告没有经营金属表面处理业务的相关经营证照为由查封、处罚，并责令原告停止一切经营活动。于是，原告被迫于2011年3月16日停止了一切经营活动。租赁物被查封以后，被告以正在办理经营金属表面处理业务的各类证照来搪塞原告，后被告又单方终止双方之间的厂房租赁合同，迫使原告搬离厂区。截止原告搬离日，被告每月均通过在水费当中增加7.5元／每立方的方式违法向原告收取排污费共计25098元。
综上可见，被告隐瞒了其自始没有经营金属表面处理业务的经营证照等真实情况，违反了主要合同义务，其根本性违约行为不仅损害了诚实信用原则，给原告造成了无法挽回的巨大经济损失，还公然违背法律的强制性规定以获取不当利益，为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、确认被告的行为构成根本性违约，原、被告间的厂房租赁合同已由被告单方解除；二、被告立即向原告返还不当得利63906元（即超出市场同期同类厂房租金的差价部分［30元／平方米—9元／平方米］X264平方米X7个月=38808元和违法收取的排污费25098元）；三、被告立即赔偿原告经济损失47878元（其中包括装修残值损失39878元和设备拆装搬运费用8000元）。四、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告双方的厂房租赁合同无效。
原告为其诉请在举证期限内所提供的证据有：
一、厂房租赁合同及押金收据，证明被告向原告收取押金及双方就权利义务在合同中进行约定的相关情况。
二、租金收据，证明原告向被告支付租金的相关情况。
三、水电费收据及对数单，证明被告向原告收取的水费超出正常的商业用水收费标准，违法收取高额排污费的相关情况。
四、厂房装修费用收据，证明租赁厂房后，经同意原告投入资金对租赁物进行装修的相关情况。
五、收据及营业执照，证明被告的违约行为给原告造成的设备拆装搬运损失的相关情况。
六、退股协议，证明原告是本案的唯一适格主体。
七、证人何某的证人证言，证明被告在本案厂房租赁合同中有欺诈行为，租金标准及证明姚智亮和何昭方是被告员工。
被告答辩称，原告诉称基本不属实，第一，原告认为通过其他公司营业执照，大规模诱骗其他公司签订租赁合同不是事实，同时可以确定原告对被告厂房当前状态非常明确清楚的，原告签订厂房租赁合同产生的后果也是非常清楚的。原告对本案中所涉的厂房合同书有其亲笔签名写明“本合同已作废”，其意思就是说本合同的所有关系已处理完毕。
被告为其答辩提供证据有：
厂房租赁合同一份，证明双方的合同关系已经解除，并且已结算清楚。
在庭审中，被告就原告所提供的证据进行了质证。被告对原告所提供的对证据一无异议，但认为双方已经结清了所有的费用，并且由原告在合同亲笔写上了“本合同作费”的字样。对证据二没有异议；对证据三的真实性、关联性、合法性有异议；对证据四的真实性、关联性、合法性不予确认，认为不是发票，只是简易的收据；对证据五、证据六认为与本案没有关联性。
原告对被告所提供的证据的真实性、合法性及关联性不予确认，认为原告持有合同的原件，而且合同是否作废不是双方当事人随意约定，其相应的法律效力应由法院或者仲裁机构裁决，而且被告已承认了在结清押金后通常要收回合同原件的事实，被告辩称的结清是指结清押金和工人工资，但不包括涉案的损失。
原告向本院申请向博罗县环境保护局石湾环保办、博罗县人力资源和社会保障局石湾管理所、博罗县工商行政管理局石湾工商所调取被告冯盘龙（博罗县石湾镇海龙五金加工厂）因无经营经营金属表面处理业务资质被查封、被行政处罚的相关情况，本院依法向该三所（办）调取，该三所（办）均表示没有被告冯盘龙（博罗县石湾镇海龙五金加工厂）被查封、被行政处罚的相关情况资料。
本院依职权依法向博罗县环境保护局调取了编号为博环罚字（2011）105号《行政处罚决定书》、博环听告字（2011）44号行政处罚听证告知书、博罗县环境保护局监督管理现场检查笔录，在庭审中，原、被告双方对该调取的材料发表了意见，原告对该材料无异议，认为：该组证据证实了被告对外经营的博罗县石湾海龙五金加工厂没有相关环保设施，因此被相关部门依法处罚的相关情况属实，同时证明被告所出租的租赁物没有污水处理，不符合工业厂房出租的条件，导致本案的原告无法实现租厂用途的相关情况属实。
被告对该证据的真实性没有异议，但对该处罚书本身是否合法有异议，认为：一、该处罚书上的被处罚人是博罗县石湾海龙五金加工厂，该行政部门在作出行政处罚的半年前，博罗县石湾海龙五金加工厂就已经注销，该处罚书与本案的关系不大；二、从处罚书的内容上看，进行违法生产的主体其实是本案的原告，从原告提供的厂房租赁合同书的内容显示，本案的被告作为房东只是提供了车间、宿舍，至于原告作什么用途没有进行很明确的约定，对于处罚书的罚款数额，本案的被告没有缴纳，如果本案被告对罚款进行缴纳，本案被告将会向原告要求支付支付罚款或者是赔偿，本案被告只是一个个人，不是工厂，真正的工厂是原告，处罚书其实是向原告所开具的。
本院经审查，对原告提供的证据一、证据二，由于被告无异议，本院予以认定；对证据三，由于收据上经手人为“姚智亮”，并不是被告冯盘龙，且被告冯盘龙不予确认，因此本院不予认定；对证据四，该收款收据并不是正式发票，且该收据所列的物品是否实系原告装修所购买的物品并不明确，无法直接显示与本案有关联，且被告又不予认可，故本院对其不予认定；对证据五，原告提供的仅为收据，并非正式的发票，缺乏关联性，故本院不予认定，对营业执照，原告无提供原件或工商登记查询情况，故本院不予认定；对证据六，退股协议系原告与案外人所签订的，案外人并未到庭参加诉讼，故本院不予认定；对原告申请出庭的证人何某的证言，由于证人与本案存在利害关系，本院对其证言不予采信。
本院查明，2010年7月16日，原告与被告签订了《厂房租赁合同书》，合同约定：一、租用面积：车间（5B）264平方米；宿舍2间。二、租期：2010年6月10日至2016年8月20日，共6年。……四、租金计算方式：车间每月每平方米为30元／平方米×264平方米即7920元／月；宿舍每月每间为：400元／间×2间即800元／月，饭堂每月每间600元。……七、租房用途：乙方（原告）可以自行经营范围内的金属表面处理经营业务。…。八、押金收取：签订合同时乙方（原告）需要缴交给甲方（被告）押金23760元。…。十、水、电：1、电费、水费。电费按供电公司标准收取，生活用水按2.5元／吨。…….3、生产工业的废水处理按用水量每吨10元，即按生产车间水表实际用水量为准。…。十四、合同的终止。在租赁期间，如遇政府部门不允许开办电镀厂等政府行为，造成乙方无法继续正常生产经营的，本合同终止，结清费用后甲方应退回双倍押金给乙方，乙方自行搬迁。合同签订后，被告向原告收取了押金23760元。
被告出租给原告的厂房（5B车间）没有办理房产证或建设工程规划许可证。原告没有经营金属表面处理业务或五金、电镀的资质。
博罗县石湾镇海龙五金加工厂系被告于2008年7月16日在博罗县工商行政管理局登记设立的个体工商户，于2010年9月6日注销，注销原因：其它，经营不善，结业。
另查明，2011年3月14日，博罗县环境保护局作出了编号为博环听告字（2011）44号博罗县环境保护局行政处罚听证告知书，告知博罗县石湾镇海龙五金加工厂提出听证的权利。2011年5月30日，博罗县环境保护局作出了编号为博环罚字（2011）105号《行政处罚决定书》，该处罚决定书的被处罚人为博罗县石湾镇海龙五金加工厂，行政处罚的内容为：1、责令停止生产；2、罚款10万元。
本院认为，被告出租给原告的厂房没有房产证，亦没有相关的报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”被告在出租厂房给原告时，并未取得厂房的产权证或建设工程规划许可证，故原告与被告签订的《厂房出租合同书》为无效合同，故原告诉请确认原、被告双方所签订的《厂房出租合同书》无效，符合法律规定，本院予以支持。
原告认为市场同期同类厂房租金的标准为9元／平方米，因此请求被告返还超出市场同期同类厂房租金的差价部分，根据本院查明的事实，原告与被告约定的租金按每平方米30元计算，该租金系原、被告之间经过友好协商达成的结果，标准明确，且原告亦无提供本辖区内市场同期同类厂房租金的标准为9元／平方米的依据，故原告诉请被告返还租金的差价部分38808元，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉请被告返还排污费25098元，经济损失47878元（其中包括装修残值损失39878元、设备拆装搬运费用8000元），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当举证证明被告违法收取排污费及有经济损失的证据，现原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈月明与被告冯盘龙于2010年7月16日签订的《厂房租赁合同书》无法律效力。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2535元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院并预交上诉案件受理费人民币2535元（收款银行：惠州市农业银行三新分理处，帐号：44×××89，收款单位名称：待报解地方预算收入
----代收市法院诉讼费），如在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长朱友良
代理审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一二年十一月八日
书记员吴勇宏