衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第62号
原告：王洪花。
委托代理人（特别代理）：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人（特别代理）：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师助理。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司衢州分公司，住所地：衢州市世纪大道711幢2单元6楼。
诉讼代表人：胡晓峰，职务：经理。
委托代理人（特别代理）：方全红，女，1981年7月8日出生，汉族，公民身份号码4211821981********，住浙江省衢州市柯城区兴华苑47幢1单元502室，系公司员工。
被告：浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：赵青松，职务：总经理。
委托代理人（一般代理）：陈金文，男，1953年3月5日出生，汉族，公民身份号码3307241953********，住浙江省东阳市城东街道五四村1-102号，系公司员工。
原告王洪花与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司衢州分公司（以下简称东阳三建公司）、浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司（以下简称百工劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员沈发玲适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑建飞、徐晓俊，被告东阳三建公司委托代理人方全红、百工劳务公司委托代理人陈金文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王洪花起诉称：原告于2012年3月初经人介绍入职浙江省东阳第三建筑工程有限公司衢州分公司，在单位西区的阳光水岸小区、南湖购物中心从事打沙皮的工作。自来公司之日起，原告认真做好自己的本职工作，严格遵守公司的各项规章制度，完成领导交给的各项工作，但被告拒绝支付工作期间（2012年9月、2012年10月、2012年11月、2013年6月）的工资，后原告多次催要甚至到衢州市劳动监察大队投诉，仍无果。因工资问题被告让原告停工留薪在家等待通知再继续来单位上班，但被告至今没有通知原告上班。后原告向衢州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，衢州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知，对此原告不服。原告认为用人单位应当依法支付劳动者工资，被告没有履行该义务。现原告提起诉讼，请求：一、判决两被告连带支付原告工资9870元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告东阳三建公司答辩称：1、被告东阳三建公司与原告王洪花不存在劳动关系，本案涉及的后期装饰油漆打沙皮等劳务工作是徐志向承包，原告系徐志向自行雇佣为其提供劳务，原告的劳务工资发放系徐志向具体安排；2、被告已按照劳务分包合同结清瑞宏阳光水岸一期、南湖市场消防整改工程的油漆工程的承包款，故被告东阳三建公司不存在拖欠工资款的情况；3、被告公司规定项目部每年春节前要对民工工资的发放进行清算处理，且提前张榜公布，告知在规定时间内领取工资，逾期不处理项目部将不负任何责任；4、承包人徐志向因恶意欠薪，已由法院作出判决，意味着欠薪人非常明确，应由徐志向负责；5、原告提供的考勤表无任何相关人员签字认可，且考勤时间是2014年2月27日，明显后补，不予认可。
被告百工劳务公司答辩称：同意第一被告的答辩意见。1、原告不是被告招用，被告百工劳务公司与原告不存在劳动关系；2、被告百工劳务公司对民工工资发放很严格，每年春节前刚性要求发放所有的民工工资，从元旦开始到春节前就做这项工作，并张榜公示，民工工资都是发放完毕的，不存在拖欠的情况。都是当年的工资当年结清，不可能2012年的工资拖到2014年还未支付；3、考勤表是原告后来补的，考勤都要由相关负责人签字的，个人签字是不认可的。
原告王洪花为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、两被告的身份信息复印件各1份，用以证明两被告的主体资格；
2、百工劳务公司工资发放通知书复印件1份，用以证明原被告双方存在劳动关系以及2014年1月15日至2014年1月20日为劳务工资发放的时间；
3、建设工程劳务分包合同复印件2份，用以证明工程实际施工地以及承包人、发包人之间的权利义务约定；
4、调查笔录5份（原件在衢州市劳动监察大队），用以证明原告系徐志向叫来在两被告处从事打沙皮工作，两被告没有向原告支付工资，后原告向衢州市劳动保障监察大队投诉的事实；
5、百工劳务公司衢州分公司班组工资发放明细清单复印件1份（南湖市场）、班组工资发放明细清单复印件1份（南湖市场工程）、工资卡明细清单复印件1份、银行打款凭证复印件3份，用以证明原告在被告处工作，原告依据徐志向的要求制作工资单，被告向原告发放过工资的事实；
6、工资单审核意见复印件1份、承诺书复印件1份，用以证明东阳三建公司曾向百工劳务公司管理人员徐志向发放过工资以及徐志向承诺领取了油漆涂料的工程款；
7、王洪花的考勤表4份（2012年9月、10月、11月，2013年6月），用以证明原告王洪花的实际考勤时间及工资数额。
被告东阳三建公司向本院提交下列证据：
1、工资发放通知1份，用以证明工资发放的流程以及工资结算的时间，工资均在当年的春节前进行结算，若有争议，应当在一个月内向有关部门投诉；
2、工程款结算清单复印件1份，用以证明南湖市场内外墙的油漆由徐志向承包，该工程的工程款已于2013年8月30日结算完毕。
被告百工劳务公司未向本院提交证据。
上述证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：
原告王洪花提交的证据1、2、3、4、5、6，两被告对真实性均无异议，本院对该6组证据的真实性予以认定。但两被告认为原告提供的证据2不能达到原告的证明目的，原被告不存在劳动关系。证据3只能证明两被告之间及百工劳务公司与徐志向之间的分包合同关系，与原告无关。证据5中被告发放的工资是支付给徐志向的承包款。证据6不是工资审核意见，是阳光水岸内墙油漆的工程结算清单，该证据能够证明被告与徐志向的工程款已经结清，且有徐志向的承诺，其他纠纷由徐志向个人承担。原告王洪花提交的证据7，两被告对真实性有异议，认为被告公司没有这种考勤表，考勤的时间是2014年2月份，考勤表上的考勤人是考勤人员之一的郑显华，上面无公司任何人员签字，不符合公司考勤规章制度，对该考勤表不予认可。对此原告称实际考勤是由徐志向指定郑显华进行考勤，按照法律规定，员工的考勤应由被告提供，原告提供的考勤已明确记载原告实际的考勤月份和天数，至于“2014年2月27日”是郑显华在向劳动监察大队投诉后在其要求下，由郑显华写上去的。本院认为，原告提供的该组证据虽然复印于衢州市劳动保障监察支队的案卷，但从衢州市劳动保障监察支队的调查笔录中可以看出该组证据系由郑显华向该支队提供，对被告提出的考勤表上考勤时间及考核人员的异议，原告并未进一步提供相关证据予以佐证，也未提供该组证据的原件进行核实，故本院对该组证据的真实性不予认定。
被告东阳三建公司提交的证据1、2，原告对真实性无异议，但认为证据1可以证明百工劳务公司是本案的用工主体，对所有员工进行了工资发放的告知，原告系百工劳务公司的用工人员。证据2只能证明南湖市场工程的结算清单，但具体明细是怎么支付，支付了多少不清楚，从该证据可以看出徐志向负责发放工资并不能证明是徐志向承包工程的款项。被告百工劳务公司对被告东阳三建公司提交的证据1、2均无异议。本院对该两组证据的真实性予以确认。
本院经审理查明如下事实：
被告东阳三建公司与被告百工劳务公司于2010年3月7日签订建设工程施工劳务分包合同一份，约定东阳三建公司将瑞宏阳光水岸工程施工总承包合同范围内的劳务工程分包给百工劳务公司。被告百工劳务公司与案外人徐志向于2012年3月26日签订建筑工程劳务分包合同一份，约定百工劳务公司将衢州市瑞宏阳光水岸一期工程内墙涂料、批灰工程以包工包料的形式承包给案外人徐志向施工。后徐志向还承包了百工劳务公司南湖广场项目全部的内墙批灰项目、外墙的乳胶漆项目。原告王洪花与案外人徐志向系朋友关系，2012年3月初原告经徐志向介绍到其承包的阳光水岸小区从事打沙皮的工作，双方曾口头约定工资按每天130元计算。被告东阳三建公司根据案外人徐志向提供的原告身份证为原告办理了银行工资卡，并每月根据徐志向提供的考勤表和工资发放清单代徐志向向原告发放每月工资。2013年1月21日、2013年8月30日东阳三建公司与徐志向分别就阳光水岸一期工程的内墙油漆和南湖市场消防整改工程的内外墙油漆工资（工程）款进行了结算。徐志向于2013年1月9日作出承诺：“本人在阳光水岸承租1#、2#楼、6#楼地下室等油漆涂料、腻子批灰工程所有人工工资已全部付清，以后产生的人工工资纠纷由本人承担所有责任与东阳三建衢州分公司阳关水岸项目部无关。特此承诺承诺人：徐志向2013年1月9日”。2014年2月27日，王洪花到衢州市劳动保障监察支队投诉，反映其与丈夫方和土在徐志向手下打沙皮做小工，工资没拿到，工资卡在徐志向手上。
另查明原告曾于2014年10月31日向衢州市柯城区人民法院起诉本案被告东阳三建公司，要求其支付劳动工资9870元，后原告撤回起诉。
再查明，案外人徐志向因犯拒不支付劳动报酬罪于2015年2月2日被衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑八个月、并处罚金15000元。本案原告王洪花系其拒不支付劳动报酬的劳动者之一。
本院认为，劳动关系的主体之间不仅存在财产关系，还存在着人身关系，劳动者除了提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其制定的规章制度等，劳动者从事的劳动是由用人单位性质所决定的正常的岗位劳动，而不是临时发生的劳务，劳动者与用人单位之间的关系具有一定稳定性，劳动关系中的劳动者除获得劳动报酬外，还有社会保险、福利待遇等。若劳动者虽向单位提供劳动（务），领取报酬，但双方未形成身份上的从属关系的，不是劳动关系。本案中，原告与被告未签订劳动合同，实际上是案外人徐志向与本案被告签订了包工包料的承包合同，然后由徐志向雇佣原告从事其承包的劳务即打沙皮工作，原告的工资待遇系其与徐志向进行约定，并在徐志向取得的工程款中进行扣除。本案被告亦未对原告的施工进行具体的安排管理和监督，也未为原告缴纳过社会保险，原告并非被告单位的成员。故本院认为原告与被告之间并未形成身份上的从属关系，双方不是劳动关系。对被告主张与原告之间不存在劳动关系，其已经与徐志向进行了工程款结算的意见本院予以采纳。对原告主张徐志向系被告的管理人员，原告与被告之间存在劳动关系，被告拖欠其工资的意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王洪花的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元（原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 沈发玲
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郑 重