广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2573号
上诉人（原审被告）：居浩，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市维杨区，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱和平，男，1985年7月13日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人居浩因与被上诉人朱和平民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初16903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
居浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱和平的起诉。事实和理由：一、朱和平在通话录音中已明确表示与其没有经济往来，涉案借条均没有真实发生且是基于广州宝丽亚投资管理有限公司（以下简称宝丽亚公司）的要求签署涉案借条。也就是说，朱和平并非涉案借条真正的出借方，不是适格的诉讼主体，应驳回起诉；二、一审庭审时，证人雷某、杨某均没有出庭作证，只有证人徐某出庭作证，但证人徐某的证言又需证人雷某、杨某予以佐证，这就导致一审法院无法全面地对证人徐某、雷某、杨某证言的真实性、合法性进行核实。且朱和平与证人徐某是亲戚，证人徐某委托朱和平代持宝丽亚公司的股权，朱和平与证人杨某是夫妻关系，证人雷某是宝丽亚公司的员工，受朱和平及证人徐某管理。即证人徐某、雷某、杨某与朱和平之间关系密切，存在利益关系，他们所出具的证言证据效力低，不应采信。剔除证人证言外，朱和平只有涉案借条这一孤证，结合朱和平在通话录音中否认存在经济往来等陈述，应由朱和平承担不利的举证责任，认定朱和平从未向其出借借款；三、一审法院不准予其调查取证申请，严重损害了其诉讼权利。其主张涉案借条产生是基于宝丽亚公司分红（即提成）所需，且涉案借条均已作相应处理，处理结果可见其在该司工作期间的工资、奖金、提成、分红等相关领取凭证。一审法院在朱和平否认双方存在经济往来即双方不存在借贷合同关系的情况下，对其调查取证的申请不应不予准许。
被上诉人朱和平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、其一审时提交的证据已构成证据链，足以证明居浩借款的事实，居浩称是因为公司分红需要而出具借条不符合常理。居浩另案向宝丽亚公司提起劳动仲裁，从该仲裁裁决书的内容来看，居浩不是宝丽亚公司的股东也不存在分红的事实；二、本案借条既反映双方借款的合意，又是现金交付的凭证。借条的功能除了证明双方存在借款合同之外，也是款项交付的凭据，往往都是在出借的同时或者之后出具。借条载明今借其多少钱，本身就是借到的意思，如果居浩在出具借条之后没有收到钱，为什么至今没有向其要回借条或者声明作废，甚至报警处理。因此，居浩的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人朱和平向一审法院起诉请求：1.居浩偿还其借款本金473565元；2.居浩支付逾期付款利息（截至2017年3月30日为54460元，此后按年利率6%计算至实际给付之日止）。庭审中，朱和平明确利息54460元是按年利率6%从借条出具之日计算至2017年3月30日。
一审法院认定事实：2014年9月19日，居浩作为借款人出具借条，载明：今借朱和平153800元，定于2015年4月30日前分期还清。同日，居浩作为借款人出具借条，载明：今借朱和平116250元，定于2015年4月30日前分期还清。2014年9月20日，居浩作为借款人出具借条，载明：今借朱和平110515元，定于2015年4月30日前分期还清。同日，居浩作为借款人出具借条，载明：今借朱和平93000元，定于2015年4月30日前分期还清。
2014年9月3日，徐某向银行账户62×××93转入400000元，62×××93向雷某银行账户转入400000元，后雷某在银行取现400000元，雷某称其将此款交付给徐某。2014年9月19日，徐某向银行账户20×××10转入20×××00，20×××10向杨某银行账户转入20×××00，后杨某在银行取现205000元，杨某称其将此款交付给徐某。
宝丽亚公司的营业执照显示朱和平系法定代表人。2017年9月29日，宝丽亚公司出具证明，证明雷某系单位现金会计（2013年11月入职，2015年5月离职），证明徐某系单位实际控制人。2017年9月30日，宝丽亚公司出具证明，证明杨某系单位会计（2013年5月入职）。
证人徐某出庭作证称：其是宝丽亚公司的隐名股东和实际控制人，朱和平是该公司合作股东，居浩是该公司以前门店的经理。2014年9月份，居浩向其提出借款，鉴于居浩作为公司经理表现不错，想留住他好好工作，故其向公司会计雷某、杨某分别转账400000元、20×××00元，后让雷某、杨某取现400000元、205000元。之后其与朱和平、居浩约定，借款资金由其提供给朱和平，然后以朱和平的名义提供借款给居浩，居浩向朱和平出具借条承诺于2015年4月30日之前分期还款。朱和平确认徐某的证言。居浩不确认徐某的证言，认为徐某与朱和平系亲属关系，事先与朱和平串通，其证言没有真实效力，本案借条产生的原因是因为公司分红的需要。
朱和平与居浩于2017年2月21日的通话录音证实：居浩与朱和平之间没有经济往来。朱和平称借款实际是宝丽亚公司的，但以其个人名义签署的借条。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。朱和平主张居浩向其借款473565元，对此提交了借条、银行流水记录、证人证言等予以佐证，证据间已形成完整的证据链，且法庭上对朱和平、徐某分别询问，两人分别对2014年9月19日、20日居浩带两名30岁左右、身材一般、不带眼镜的男性到徐某办公室交付款项，陈述基本吻合。居浩辩称借条产生的原因是因为公司分红所需，由于其所提交的证据并不足以证明，且以签订借条的方式做账后参与分红，不符常理。故采信朱和平的主张，对居浩的辩解不予采纳。借款期限届满，居浩未依约向朱和平清偿借款，已构成违约，依法应承担违约责任。故朱和平有权要求居浩向其偿还借款473565元并支付逾期利息。
关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方未约定借款利息及逾期利息，借条上约定借款于2015年4月30日前归还，故朱和平主张从借条出具之日起计算利息没有依据，不予支持。居浩应从逾期还款之日即2015年5月1日起按年利率6%支付逾期利息至借款实际清偿之日止。
关于居浩提出的调查取证申请。根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，居浩申请调查收集其在宝丽亚公司工作期间（2014年4月至2016年10月）的工资、奖金、提成、分红等相关领取凭证，以证明其从未向朱和平借款、四张借条已在工作期间进行了相应处理。由于该项申请对待证事实无意义，不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，判决：一、居浩于一审判决发生法律效力之日起七日内向朱和平偿还借款本金473565元及逾期利息（从2015年5月1日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回朱和平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元（朱和平已预交），由朱和平负担50元，居浩负担9030元（居浩负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付朱和平）。
本院二审期间，上诉人居浩围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于朱和平是否本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，朱和平是涉案借条载明的出借人，也是涉案借条的持有人，与本案有直接的利害关系。虽然朱和平承认借款资金由徐某提供，但徐某在一审时已出庭作证证明其同意以朱和平的名义向居浩提供借款，且居浩在出具涉案借条时也明知出借人为朱和平。所以，朱和平是本案适格的原告；二、关于本案借款是否实际出借的问题。朱和平称本案借款分别于2014年9月19日和20日以现金方式交付给居浩，居浩收到借款的同时出具借条，所以借条就是现金交付的凭据。但从涉案借条的内容来看，只反映双方就借款金额及还款时间达成了借款合意，并没有居浩已收到借款的表述，所以，朱和平仍需就本案借款已实际出借承担举证责任。虽然朱和平另提供了银行转账及取款记录，但该证据只能证明宝丽亚公司的财务人员受徐某的指示分别于2014年9月3日和19日在银行取现，并不能证明其已将本案借款交付给居浩。至于朱和平及徐某的陈述，因该两人与本案有直接的利害关系，所以他们的陈述也不能单独作为认定案件事实的依据。而且，那么大额的借款全部以现金方式出借，同一天的借款还要分两笔出借并书写两张借条，这些都不符合一般常理。所以，在居浩否认收到本案借款，朱和平提供的证据又不足以证明其已履行款项出借义务的情况下，本院认定本案借款没有实际出借。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为朱和平是否本案适格原告以及本案借款是否实际出借等问题。如前所述，朱和平是本案适格的原告，居浩上诉请求驳回朱和平的起诉没有法律依据，本院不予支持。但因本案借款没有实际出借，所以，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，朱和平要求居浩偿还借款及逾期利息的诉讼请求应予驳回。一审法院认定事实错误，导致判决失当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人居浩的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初16903号民事判决；
二、驳回被上诉人朱和平的诉讼请求。
一审案件受理费9080元（被上诉人朱和平已预交），由被上诉人朱和平负担。二审案件受理费9080元（上诉人居浩已预交），由被上诉人朱和平负担（被上诉人朱和平于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 胡怡静
审判员 卢俊廷
二〇一八年六月二十二日
书记员 杨沛坤