江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初1843号
原告乐平华润置业有限公司。住所地乐平市翥山天城S8-101至102。
统一社会信用代码XXX。
法定代表人魏正根，系该公司董事长。
委托代理人缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。
被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司。住所地江西省南昌市高新技术产业开发区**号世纪大厦。
统一社会信用代码XXX。
法定代表人王振华。
被告江西功诚新科技有限公司。住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街**号。
统一社会信用代码XXXX。
法定代表人邵武，系该公司总经理。
委托代理人陈强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
原告乐平华润置业有限公司（以下简称华润公司）诉被告江西功诚新科技有限公司(以下简称功诚公司)、南昌市青山湖区第一建筑工程公司（以下简称建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告华润公司、被告功诚公司到庭参加诉讼，被告建筑公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告华润公司诉称，原告位于翥山天城的地下车库混凝土地面施工方为被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司，在被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司完成混凝土地面施工后，原告又将地下车库混凝土地面地坪漆施工交由被告江西功诚新科技有限公司完成（包工、包料、包设计、包安全、包质量）。被告江西功诚新科技有限公司完工之后不久，地坪漆出现脱落以及大面积破损等质量问题，进而无法继续使用。原告在保修期内多次要求被告江西功诚新科技有限公司维修，但被告江西功诚新科技有限公司一直置之不理。此后原告才知晓造成前述质量问题的根本原因是被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司施工的混凝土地面施工达不到设计要求不符合验收规范，以及被告江西功诚新科技有限公司明知前述混凝土地面达不到地坪漆施工基本要求仍然继续施工，这才导致前述问题出现。目前由于被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司和江西功诚新科技有限公司的行为，致使原告地下车库混凝土地面地坪漆已经完全无法使用，并且通过维修也不能达到长期使用合同的根本目的，必须重新做好才能重新施工。另原告作为房地产开发商，其小区内居住着大量普通老百姓，该地下室的使用功能与老百姓的生活息息相关，这些人多数都要在此长期居住。因此，两被告的行为不仅违约，还给原告造成了无法收取正常的停车费的巨额经济损失，更是对原告小区居住的老百姓的正常生活造成极大的影响，严重破坏了正常稳定的社会秩序，产生了极为恶劣的社会负面影响。综上，为维护合法权益，特诉至法院：1、判令被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司赔偿原告混凝土地面重做施工费用共计100000元；2、两被告赔偿原告地坪漆重做施工费用共计160000元；3、判令两被告向原告赔偿地坪停车费损失，自2016年9月18日起暂计算至2018年6月15日为72000元，以及自2018年6月16日起至两被告履行完毕全部的赔偿义务之日止；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告功诚公司辩称，1、原告的诉请违反民事诉讼法一事不再理的原则，应裁定驳回，原告与我方公司关于案涉地坪漆的法律纠纷曾于2016年、2017年经两级人民法院审理作为终审裁判，目前该案已经生效并执行完毕，依据最高人民法院关于民诉法第247条规定，我方认为从程序上说原告的起诉不符合法律规定应当裁定驳回；2、由于案涉地坪漆质量纠纷，已有[2017]建鉴字第0303号司法鉴定意见书作出明确说明，相关地坪漆的维修，修复费用为人民币25400.59元，现原告提出再次进行鉴定无相关事实依据与法律规定；3、我方在进行地坪漆施工时，是原告将混凝土地面交付我方施工，该混凝土地面事先应已经过验收合格，在此基础上的施工出现混凝土地面质量问题导致地坪漆不能正常使用应由原告方自己担责，如若混凝土未经验收交付使用，相关责任也应当由原告方自己担责；4、至今为止原告未提供任何证据证明我方公司的地坪漆存在质量问题；5、其要求重做混凝土地面乃至地坪漆无有力证据予以说明，停车损失也无相关事实依据。
被告建筑公司未到庭、未答辩。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：1、营业执照，证明原、被告双方主体资格；2、翥山天城一期地下地坪漆工程合同，证明原、被告双方就翥山天城地下地坪漆施工及交通设施安装工程的约定；3、翥山天城一期工程承包合同，证明原、被告就翥山天城一期主体工程施工的约定；4、照片，证明工程出现的地坪漆多处脱落的质量问题；5、函及邮寄凭证，证明原告曾多次向被告要求维修，但被告置之不理的事实；6、物价局批复及关于翥山天城小区服务收费标准认证报告，证明车位收费为30元每月的标准以及原告系该车位的开发商；7、江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终284号民事判决书，证明地坪漆脱落的原因之一系青山湖公司承建的混凝土质量不合格不达标，另外一个原因则是被告江西功诚新科技有限公司在明知地面强度不够的情况下仍然继续地坪漆施工，导致地坪漆大面积脱落无法达到正常使用的目的，未尽到合同约定的包质量义务，应承担主要责任。
被告功诚公司质证称，对证据1三性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证明并不能证明我方在地坪漆施工方面存在质量问题；对证据3因被告功诚公司不是直接关系不予质证；对证据4三性均有异议，该证据不能反映照片所拍摄的地面为翥山天城小区，其次也不能反映该地面出现状况是人为因素还是其他因素；对证据5三性均有异议，目前为止没有任何证据证明地坪漆存在质量问题，我方没有义务进行修复，本案之前原告已经私自对地坪漆施工做了相关鉴定，鉴定结论是地坪漆施工不存在任何问题；对证据6物价局批复三性均无异议，对其另一组证据三性均有异议，停车收费的标准完全可由原告自行决定，其以自己单方的一个价格定论作为案件审理依据有失客观公正；对证据7三性没有异议，但该份证据正好说明案涉纠纷之前已经过二级法院审理且该份判决书也明确提出地坪漆可以通过修复正常使用，不需重做。
被告功诚公司为支持其辩称提供了营业执照，原告华润公司对此证据三性无异议。
经审理查明，乐平华润置业有限公司（甲方）、江西功诚新科技有限公司（乙方）双方于2013年5月14日签订了翥山天城地下车库地坪施工及交通设施安装工程合同。工程完工后，原告华润公司使用过程中，工程出现了地坪漆多处脱落大面积破损等质量问题，被告功诚公司进行了多次维修，原、被告产生争执、纠纷。原告华润公司于2014年10月另请其他施工单位进行了维修，签订了地坪漆维修施工承包合同，合同约定维修金额为168855元，并陆续支付维修费用8855元。2016年9月26日，原告华润公司就翥山天城地下地坪漆施工及交通设施安装工程的维修费用168855元起诉被告功诚公司，在诉讼过程中追加了南昌市青山湖区第一建筑工程公司为第三人。在审理过程中，原、被告双方分别向法院申请鉴定，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2017]建鉴字第0303号建筑工程鉴定意见书，经过对工程概况、现场调查情况、混凝土强度检测、地面平整度检测、维修、修复费用的分析说明，得出鉴定意见1、翥山天城地下室漆施工及交通设施安装工程的维修、修复费为人民币25400.59元。2、本案涉及的混凝土地面质量不符合相关验收规范，存在的问题为混凝土强度达不到设计要求。根据该鉴定意见，本院在审理过程中认为因为被告功诚公司作为承包施工方，是具有此行业专业知识和技能的，其没有充分考虑合同约定的已方义务，也没有提供其环氧地坪施工过程中施工、材料、设计不存在问题的证据，故此被告功诚公司承担70%的主要责任。被告建筑公司承担30%的次要责任。据此于2017年12月6日作出（2016）赣0281民初2288号民事判决书，判决一、被告江西功诚新科技有限公司在判决生效后十日内一次性支付乐平华润置业有限公司关于翥山天城地下室漆施工及交通设施安装工程的维修、修复费、鉴定费计人民币27978.91元[（25400.59+8855+20000）×70%-10000]。二、第三人南昌青山湖第一建筑工程公司支付乐平华润置业有限公司关于、翥山天城地下室漆施工及交通设施安装工程的维修、修复费计人民币16276.68元[（25400.59+8855+20000）×30%]。江西功诚新科技有限公司不服此判决，上诉于景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院经审理于2018年6月6日作出（2018）赣02民终284号民事判决书，维持了上述两项判决内容。2018年6月15日，原告乐平华润置业有限公司又主张因地坪漆出现脱落及大面积破损等质量问题，无法继续使用，再次起诉两被告，要求赔偿损失，引起本案。
本案争议的焦点为，本案是否构成重复起诉。
本院认为，原告华润公司就被告功诚公司承包的地坪漆出现质量问题，法院已经作出了相应的判决，且判决已发生法律效力，被告功诚公司已履行其义务。现原告华润公司再次就地坪漆质量问题又向本院起诉，并主张是同一工程不同的地方。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉应当满足三个条件，即（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案作为后诉当事人仍然是原来的生效判决的当事人；诉讼标的也相同，都是建设工程合同，且是同一的建设工程合同；诉讼请求也仍然是地坪漆质量问题的赔偿。原告主张是同一工程不同的地方，这一主张是诉讼标的额不同，而不是诉讼请求不同，因为民事诉讼的诉讼请求是指原告以起诉的方式，通过受诉人民法院向被告所提出的实体权利的主张。否则，按照原告的主张，还可以不断的进行诉讼，这显然是浪费司法资源，有违一事不再理的司法原则。同时从本次的原告具体诉讼请求是从2016年9月18日起要求被告赔偿停车损失来看，那么出现质量问题显然至少应在2016年9月18日，否则原告因质量问题导致停车损失的主张就无事实根据。原告第一次提起诉讼的日期就是2016年9月18日，诉前保全的日期是2016年9月5日，司法鉴定的日期亦是在2016年9月18日之后，原告当时完全可以通过增加诉讼请求实现，因而即使是存在质量问题也已经在前一次生效判决中评判，没有在生效判决中审理也是原告对权利的处分。原告主张是生效判决之后才出现本次诉讼的质量问题，与其自2016年9月18日计算停车损失的具体诉讼请求又矛盾，故对其主张不予采信。因此本案系重复起诉。据此依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告乐平华润置业有限公司的起诉。
案件受理费6280元，全部退还原告乐平华润置业有限公司。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 查小东
二〇一八年八月二十九日
代书记员 汪 敏
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……