江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终5965号
上诉人（原审被告）：安徽博士来消防安全技术有限公司，住所地在安徽省铜陵市黄山大道709号（新城预制厂内）。
法定代表人：曹美恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶小玲，女，该公司财务负责人。
被上诉人（原审原告）：南京展拓消防设备有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区靖安街道太平村工业集中区2号路6号。
法定代表人：张爱玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王占军，男，该公司员工。
上诉人安徽博士来消防安全技术有限公司（以下简称博士来公司）因与被上诉人南京展拓消防设备有限公司（以下简称展拓公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博士来公司的委托诉讼代理人叶小玲，被上诉人展拓公司的委托诉讼代理人王占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博士来公司上诉请求：1.依法改判博士来公司少支付45200元及利息；2.一、二审诉讼费用由展拓公司承担。事实和理由：1.铜审投函（2017）150号铜陵市博物馆建设方消防工程审计结果中防火卷帘门工程量为926.39㎡，差额部分价值10200元；案涉工程部分产品存在质量问题，展拓公司拒绝维修，博士来公司为完成涉案工程，向铜陵青草湾工贸有限公司（以下简称青草湾公司）购买防火卷帘门合计35000元，该35000元应当扣除。2.因双方未约定逾期利息，应当视为无利息，一审判决博士来公司按银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算利息，缺乏法律依据。
展拓公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回博士来公司的上诉请求。事实和理由：1.案涉合同约定以现场实际安装面积计算实际给付货物金额，一审判决认定的实际安装面积经过实际丈量确定，审计报告并非案涉合同约定内容，故双方结算并不受审计结果约束。2.博士来公司庭前并未提出过维修要求，且维修期限超出质保期，博士来公司无任何证据证明其实际支付了该费用，故其扣减35000元维修费的主张不应获得支持。3.按照有关司法解释规定，双方对于逾期付款没有约定或约定不明的，可以按照银行逾期支付贷款的利息标准计算，一审判决按照同期贷款利率的1.5倍计算，于法有据。
展拓公司向一审法院起诉请求：判令博士来公司支付所欠款项236736元及逾期利息（从2015年4月1日起，按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际支付时止）。
一审法院认定事实：2014年4月18日，展拓公司（供方）与博士来公司（购方）签订《销售合同》（合同编号：2014-04-18-T）一份，约定：博士来公司向展拓公司购买特级双轨双帘无机布防火卷帘（单价为340元/㎡）、特级双轨双帘无机布机防火卷帘（折叠式）（单价为485元/㎡）、立柱（单价为130元/米）；规格型号（宽*高）、单位、数量均以现场实际安装面积为准；暂定总价292580元，含税价，单价不变，以实际安装面积予以结算；交货地点为安徽省铜陵市博物馆项目工地；现场验收，异议期为安装调试完5个工作日；结算方式为，预付款为合同总价的30%，货到现场付至合同总价的60%，安装完毕后付至合同总价的90%，消防验收通过后即付清余款（不得超过2014年10月15日之前全部付清）；质保期为消防验收之日起一年。
上述合同签订后，展拓公司依约向博士来公司提供卷帘门并进行安装。2014年12月26日，博士来公司向展拓公司出具《关于博物馆消防卷帘门安装工程的承诺函》，载明：双方签订暂定合同额为292580元，截止2014年12月26日，博士来公司已支付展拓公司187600元，剩余款项，博士来公司承诺2015年元月20日前，按照双方签订的暂定的合同支付展拓公司总工程款的90%，增加卷帘门部分经消防验收通过后，经业主方审计无异议，双方按合同在2015年5月1日前全部结清。2016年1月28日，展拓公司向博士来公司出具《实际安装工程量清单》，对卷帘门位置、尺寸、面积、单价、总价进行了统计，确定门体面积共计992.78㎡，总价为445960.76元。博士来公司在该清单上盖章并注明“最终决算工程量以博物馆建投方审计结果为准”。
博士来公司自2014年4月18日至今，共支付展拓公司195600元。双方一致确认，涉案铜陵市博物馆已于2015年4月1日通过消防验收。
2018年4月4日，一审法院组织双方共同到案涉博物馆现场对卷帘门面积进行丈量，并签署《防火卷帘门最终确认单》，确认门体面积共计956㎡，按照合同约定单价计算的总价为432336元。
一审庭审中，展拓公司不同意博士来公司单方面提出的以博物馆审计结果为准来计算卷帘门面积，认为该主张已经超出合同范畴，应属无效。博士来公司称因展拓公司产品不合格，博士来公司支付给青草湾公司35000元重新做了卷帘门，并提供其与青草湾公司于2016年5月11日签订的《设备购销合同》。展拓公司对该《设备购销合同》真实性不予认可，并认为与本案无关联性，不能证明展拓公司产品存在质量问题，且合同签订时间晚于产品质保期。
一审法院认为：展拓公司与博士来公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行各自义务。现展拓公司已依约提供防火卷帘并安装完毕，亦于2015年4月1日通过消防验收，经双方现场共同确认，卷帘门面积共计956㎡，按照合同约定单价计算，货款共计432336元，博士来公司依约应当于消防验收后付清上述货款，但其仅支付195600元，剩余236736元未付，博士来公司行为已严重违反合同约定，依法应当承担支付剩余货款并赔偿逾期付款利息损失的违约责任，故对于展拓公司要求博士来公司支付剩余货款236736元及自2015年4月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。
博士来公司辩称应当以涉案博物馆审计结果为依据计算卷帘门面积，但双方签订的《销售合同》明确约定“以实际安装面积予以结算”，展拓公司对博士来公司上述主张也不予认可，故对于博士来公司该项答辩意见不予采信。博士来公司还辩称，展拓公司产品存在质量问题，但一方面，涉案博物馆早在2015年4月1日就已通过消防验收，另一方面，博士来公司举证的其与青草湾公司之间的《设备购销合同》中并无案涉博物馆相关约定，看不出与本案存在关联性，且签订时间为2016年5月11日，已超过涉案合同约定的1年质保期，博士来公司亦无证据证明其在本案诉讼前曾向展拓公司提出质量异议，故博士来公司上述答辩意见缺乏事实依据，应不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决:安徽博士来消防安全技术有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付南京展拓消防设备有限公司货款236736元及自2015年4月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5130元，减半收取2565元，由安徽博士来消防安全技术有限公司负担。
二审期间，博士来公司提交其与青草湾公司签订的《临时劳务合作协议书》、青草湾公司费用申请、银行支付凭证等，结合一审提交证据，拟证明，因展拓公司履行合同义务有瑕疵，博士来公司另与青草湾公司协议补救并发生相关费用。一审中，博士来公司提交的证据为，2016年5月11日，其与青草湾公司签订了《设备购销合同》，约定的交货地点为“安徽省铜陵市经济开发区同方信息港创意园3号楼”，博士来公司另称签订日期系后来补签。本院认证意见：因上述证据与案涉标的关联性无法建立，且展拓公司不予认可，另一审中双方当事人均在法院组织下对案涉施工实际面积进行测量，并经双方当事人授权的委托诉讼代理人确认，故对博士来公司提交的证据不予采纳。
对一审法院认定的事实，博士来公司以其一审委托诉讼代理人李耀青陈述未经公司盖章、其对情况不了解、系法盲等为由均不予认可。该公司委托诉讼代理人二审另称，对于展拓公司施工后质量不合格问题多次打电话进行了交涉，但不能提供证据。博士来公司二审中还确认，一审中双方认可2015年4月1日通过消防验收后，博士来公司即应依约付清余款。本院认为，博士来公司一、二审中委托诉讼代理人所作陈述，对于博士来公司均有约束力，故其所提出的异议不成立，本院不予采信。
本案二审争议焦点为：1.案涉实际施工面积如何确定；2.博士来公司所称与青草湾公司交易额应否从案涉货款中扣除；3.逾期付款利息如何确认。
本院认为，关于本案实际面积如何确定问题。案涉《销售合同》系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应依约履行义务。案涉《销售合同》明确约定：“以上总价为暂定价，单价不变，以实际安装面积予以结算。”一审法院2018年4月4日组织双方共同到案涉博物馆现场对卷帘门面积进行丈量，并签署《防火卷帘门最终确认单》，确认门体面积共计956㎡。该结算数据系在人民法院主持下经双方实际测量得出，客观公正，且符合当事人双方合同约定，故应以此确定案涉工程实际面积。博士来公司虽在2016年1月28日《实际安装工程量清单》上标注“最终决算工程量以博物馆建投方审计结果为准”，但并未经展拓公司签字或盖章确认，仅为其单方意思表示，并不构成对案涉《销售合同》内容变更。故博士来公司主张按建设方消防工程审计结果确定实际面积，缺乏合同依据，本院依法不予采纳。
关于博士来公司所提交的与青草湾公司交易行为与本案是否具有关联性问题。案涉工程于2015年4月1日通过消防验收，质保期1年，至2016年4月1日已过质保期。博士来公司一、二审所提交的其与青草湾公司于2016年5月11日签订《设备购销合同》，签订日期已过质保期，博士来公司虽称该合同系补签，但无其他证据予以佐证。另外，博士来公司提交的其他相关证据，因均与本案所涉施工项目无法建立关联性，即无法证明是对展拓公司供货、安装项目的更换、修理，还是另与青草湾公司发生新的业务往来关系，故与本案关联性尚不足以建立。在一审中，双方当事人在法院组织下对案涉施工项目面积进行了测量并经双方确认，故依据现有证据，博士来公司无法证明其所称支付给青草湾公司的35000元应从本案应付款项中扣除。
关于本案利息计算问题。双方当事人在案涉《销售合同》中约定了付款方式及时间，博士来公司延迟履行付款义务已构成违约，应承担违约责任。展拓公司要求其按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍标准支付逾期付款利息，于法有据。博士来公司主张双方在合同中未具体约定利息即为无利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，博士来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由博士来公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 王方方
审判员 陈宏军
二〇一八年九月四日
书记员 陈 丹