黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第1193号
原告哈尔滨国贸服装城华丽制衣厂，住所地哈尔滨国贸服装城加工新区***室。
经营者李会君，女，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张博，黑龙江鸿旭律师事务所律师。
被告王丹，女，汉族，住辽宁省辽中县。
被告朱文博，男，汉族，住辽宁省辽中县。
二被告委托代理人白云南，辽宁博雅律师事务所律师。
二被告委托代理人谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。
原告哈尔滨国贸服装城华丽制衣厂与被告王丹、朱文博买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨国贸服装城华丽制衣厂的经营者李会君及其委托代理人张博、被告王丹、朱文博及其委托代理人白云南、谢桐平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系经营服装生产及销售的制衣厂，二被告系夫妻关系，为原告多年的客户。原告多年为二被告供货。自2014年9月起至2015年2月止，原告为二被告供货2773件，货款共计920209元，二被告未给付原告货款，为此原告诉至法院，请求判令：1、二被告给付原告货款920209元；2、二被告承担本案诉讼费、保全费。
二被告辩称，原告所述欠款事实属实，但对原告所述的欠款数额有异议。第一，被告王丹分别于2014年9月10日、2014年9月17日、2014年9月27日、2014年9月28日、2014年10月16日、2014年11月16日、2015年4月10日偿还原告75万元货款，其中30万元直接转账给原告的业主李会君，另外45万元根据李会君的指示转账给案外人高保胜；第二，原告的诉讼请求是根据发货结算单上的保价计算得出，但原告为王丹提供的货物价格与保价不符，应低于保价；第三，原告所述于2014年10月5日给王丹发货，发货结算单上的“30件的其它家”系王丹自有货物，不应计算在原告的诉讼请求中。综上，待双方将账目对清后，二被告同意偿还原告所欠货款。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据并当庭举示及二被告质证意见如下：
证据一、发货结算单14张。证明自2014年9月起至2015年2月止，原告分14批为被告王丹发货，货款总计920209元。
二被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告不应按照发货结算单上的保价数额向被告主张权利，保价数额是被告王丹所定，是以货物价格加上运费所得，保价费是货运站根据保价收取的费用，运费及保价费已由王丹交付货运站，原告不应根据保价金额计算货物的价格，从而计算王丹的欠款数额。另外，原告业务员张天骄曾向王丹发过货物的价格表，应按照该价格表上的价格计算王丹的实际欠款。
证据二、绥芬河市顺通仓储出具的证明一份。证明原告为被告王丹发货，目的地为新西伯利亚，王丹已收到全部货物。
二被告对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据三、2015年2月4日原告业主李会君与被告王丹的通话记录。证明截止2015年2月4日被告王丹尚欠原告货款350多万元。
二被告对该证据有异议，该份录音资料中关于350多万元的部分仅为原告业主李会君单方陈述，并没有被告王丹的认可。另外原告的诉讼请求仅为92万元左右，与该录音中原告所述的350多万元不符。
证据四、证人董XX、张XX证言。证明发货单上的保价系买方所定，保价的金额是根据货物的价格加上运费由买方估算确定，保价费是按照保价的千分之十收取。
二被告对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据五、2014年11月21日原告业主李会君与被告王丹的微信聊天记录、2014年12月2日原告业主李会君与被告王丹的微信聊天记录、2014年12月3日原告业主李会君与被告王丹的手机通话录音、2014年12月24日原告业主李会君与被告王丹的微信聊天记录、2015年2月4日原告业主李会君与被告王丹的手机通话录音。证明截止2014年11月21日，被告王丹尚欠原告货款300多万，其中包括上一年欠款100多万。
二被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，上述聊天记录及通话记录中涉及300多万元欠款的部分均为原告业主李会君单方陈述，并没有被告王丹的认可，不能证明王丹欠原告300多万货款；王丹在2014年12月3日与李会君的通话录音中明确表示“有账不怕算”，充分证明原、被告双方未经过对账，对欠款数额有争议；2014年11月21日原告业主李会君与被告王丹的微信聊天记录能证明王丹已偿还原告20万元货款的事实，与王丹举示的证据互相印证；另外，2014年12月2日原告业主李会君与被告王丹的微信聊天记录中原告提到案外人高保胜向其索要欠款，能够证明原告授意王丹汇款给案外人高保胜的事实。
证据六、2014年12月12日原告业主李会君与被告朱文博的谈话录音。证明被告朱文博自认二被告欠原告货款300多万，其中包括上一年欠款100多万。
二被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该份录音非常不清楚，不能分辨是谁说了什么话，且该录音是在未征得二被告同意的情况下录制的，不符合证据形式。被告王丹与原告有业务往来，但被告朱文博从未参与过原告与王丹的业务，并不知情，对于双方的账目更是不清楚，且朱文博无权代王丹作出任何承认。
二被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据并当庭举示及原告质证意见如下：
证据一、被告王丹借记卡账户情况一份。证明被告王丹分别于2014年10月16日、2014年11月16日、2015年4月10日分三笔向原告业主李会君汇款，共计30万元；于2014年9月10日、2014年9月17日、2014年9月27日、2014年9月28日根据原告业主李会君的指示分四笔向案外人高保胜汇款，共计45万元。该75万元应在原告的诉讼请求中予以扣除。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告王丹转账给案外人高保胜的45万元款项与原告无关，被告无证据证明系原告委托王丹向高保胜汇款，该款项与本案无关；另外，王丹向原告转账的30万元原告虽已收到，但该款项与本案无关，该款项系王丹偿还原告2013年的陈欠款，原告与王丹之间的交易习惯为王丹偿还原告货款，原告将发货结算单原件交付王丹，现原告手中的14张发货结算单的货款王丹均未给付，故该30万元不应在诉讼请求中予以扣除。
证据二、2014年9月4日原告业主李会君与被告王丹的微信聊天记录、2014年9月9日原告业主李会君与被告王丹的微信聊天记录、2014年9月30日至2014年10月13日原告服务员张天骄与被告王丹的微信聊天记录。证明原告服务员张天骄告知被告王丹的货物价格与原告诉讼请求中的货物价格不符，原告表示发货结算单上的保价即为货物价格，但张天骄告知王丹的价格远低于保价，应以此价格为准。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，本案所涉货物是自2014年9月18日起原告为被告王丹提供的货物，上述原告业主李会君与被告王丹的微信聊天记录发生时，原告尚未给王丹发货，故原告业主李会君在当时提供给王丹的价格表不能作为双方结算货款的依据，且对比李会君与张天骄提供的货物价格表，可以发现有多处不一致，该两份价格表均非原告对外出售货物的权威价格，不能作为结算依据。在实践中，原告对外出售货物，根据每个客户的不同要求，对相同款式的衣物有可能制定不同的价格，服务员张天骄对原告出售给王丹的货物价格并不知情，故不能以张天骄所述的价格为准进行结算。另外，由于保价费由王丹缴纳，保价由王丹确定，保价费是按照保价的千分之十计算，故保价减运费应当为货物的真实价格。
证据三、证人李XX证言。证明发货结算单上的“保价”并非货物真实价格，保价系由收货人自行确定，具体货物单价应由买卖双方协商确定。
原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证人未出庭，真实性无法确认，另外，该证人系绥芳河市双兴经贸有限公司股东，原告为被告王丹发货并未通过绥芳河市双兴经贸有限公司，故该证人的证言与本案无关。
证据四、2014年9月9日至2014年10月16日原告业主李会君与被告王丹的微信聊天记录。证明原告业主李会君授意被告王丹向案外人高保胜汇款，王丹分四笔向高保胜汇款45万元，该款项应从原告的诉讼请求中予以扣除。
原告对该证据的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，被告王丹向案外人高保胜汇款与原告无关，王丹向高保胜汇款的时间在原告为其发货之前，故该汇款与本案无关。另外，如王丹代原告向高保胜汇款偿还王丹欠原告的货款，对应货款的发货结算单应不在原告处。
证据五、2014年10月30日至2014年11月5日被告王丹与原告业主李会君女儿费静的微信聊天记录。证明被告王丹给原告业主李会君的女儿费静汇款14390美元，折合成人民币为96083元，该款项应从原告的诉讼请求中予以扣除。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，虽然原告确实收到了该笔款项，但该款与本案诉争款项无关，该款系被告王丹偿还原告的陈欠款，如王丹偿还的为诉争货款，那么对应货款的发货结算单应不在原告处。
证据六、货款计算明细表一份。证明按照原告服务员张天骄给被告王丹提供的价格，原告提供的发货结算单上的货物总价应为857415元。
原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据系被告单方出具，不具有权威性，原告不予认同。
分析原、被告所举证据，本院认为：原告提供的证据一、二、四、二被告提供的证据二、五真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信；原告提供的证据三、五录音中阐述欠款金额的部分仅有原告业主李会君的单方陈述，无二被告的认可，本院不予采信；原告提供的证据六不能证明录音中讲话的人系二被告，且内容不清，本院不予采信；二被告提供的证据一虽为复印件，但原告承认收到被告王丹转账给原告业主李会君的30万元，故对王丹给李会君汇款30万元的部分本院予以确认并采信，王丹给案外人高保胜汇款45万元因无其他证据予以佐证，且与本案无关，本院不予确认；二被告提供的证据三因证人未出庭作证，本院不予确认；二被告提供的证据四录音中原告业主并未表示委托王丹向高保胜汇款为偿还原告欠高保胜的款项，该证据与本案无关，本院不予确认；二被告提供的证据六系二被告单方出具，本院不予确认。
综上，本院确认如下事实：原告系经营服装生产及销售的制衣厂，多年为被告王丹供货。自2014年9月18日起至2015年2月10日止，原告分14批为王丹供货。2014年10月16日、2014年11月16日、2015年4月10日王丹分三笔向原告业主李会君汇款，三笔款项共计30万元。2014年10月，王丹向原告业主李会君的女儿费静汇款14390美元，折合成人民币为87787.63元，原告承认收到该笔款项。后王丹未支付剩余货款，原告起诉，要求二被告偿还按照发货结算单“保价”计算的货款920209元。经审理查明，“保价费”系王丹为保障运输途中货物的安全向负责运输的顺通公司交纳的费用，“保价”的金额系王丹根据货物本身价值加上运费自行确定，“保价费”按照“保价”的千分之十收取。庭审中，王丹自认按照原告服务员张天骄出示的货物价格表，该14批货物的价格应为857415元。
本院认为，原告为被告王丹供货的事实存在，王丹有义务给付原告货款。案外人张天骄作为原告处的工作人员，其有权利代表原告向王丹出示货物价格表，现王丹自认按照张天骄出示的价格表计算该14批货物的价格为857415元，本院予以认可。2014年10月16日、2014年11月16日、2015年4月10日王丹分三笔向原告业主李会君汇款30万元以及2014年10月王丹向案外人费静汇款87787.63元，因原告不能提供证据证明上述款项系王丹偿还原告的其他欠款，故对王丹提出的该387787.63元应从其所欠货款总数中予以扣除的主张，本院予以采纳。对于王丹要求将其给付案外人高保胜的45万元在欠货款总数中扣除的抗辩主张，因其未提供证据证实其受原告委托给付高保胜货款或其他款项，本院不予采纳。另外，因原告未提供证据证明二被告系夫妻关系，故原告要求二被告对所欠货款承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王丹于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨国贸服装城华丽制衣厂货款469627.37元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费13002元，由被告王丹负担8344元，由原告哈尔滨国贸服装城华丽制衣厂自行负担4658元；保全费5000元，由被告王丹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李梦媛
人民陪审员 柳 婷
人民陪审员 马 娜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 吕颜伟