山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2891号
原告周雪然，女，1965年10月28日生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。
委托代理人邵士同，山东鼎�律师事务所律师。
被告山东荣盛富翔地产开发有限公司，住所地：临沂市河东区九曲办事处滨河东路与凤仪街交汇处荣盛塞纳荣府41号楼。
法定代表人傅海育，总经理。
委托代理人朱金丽，山东品众元律师所律师。
委托代理人陈旭，女，1988年3月10日生，汉族，该公司职工，住济南市历下区。
原告周雪然与被告山东荣盛富翔地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告周雪然及其委托代理人邵士同、被告荣盛公司的委托代理人朱金丽、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雪然诉称，2014年1月21日，原、被告签订商品房认购协议，于当日向被告支付5万元定金。2014年6月25日，原、被告签订商品房预售合同，原告购买被告开发的位于临沂市河东区滨河东路与凤翔街交汇处的“沂河观邸”（暂定名）一处商铺（19号楼106、206号，房屋代码：1998616、1998630），原告于当日向被告支付房屋首付款558442元。2014年6月28日，被告通知原告办理房屋按揭贷款手续，原告在前往被告处途径标的商铺。原告发现该商铺主体工程已经完工，但是其购买的商铺二层（19号楼206号，房屋代码：1998630）室内房高及室内窗高度均与合同约定高度存在明显差距。原告遂要求被告予以处理，但是被告无故推脱。2015年8月，原告委托山东天诺价格评估有限公司对房屋因层高与约定不符所造成的损失进行评估。经山东天诺价格评估有限公司实地勘察测量，发现房屋二层室内高度为2.7米，与其毗邻南侧商铺二楼室内高度为3.2米。根据双方签订的商品房预售合同约定，标的房屋二层层高为3.3米。因此，被告存在严重违约情形，事后却一直无故推脱，拒不赔偿原告损失。故原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告继续履行合同；依法判令被告赔偿原告经济损失363900元；由被告承担诉讼费用。
被告荣盛公司辩称，原告诉求与事实不符。原告系于2014年6月签订商品房认购协议，并支付5万元认购款。2014年6月25日之前，原告又付款558442元，但原、被告之间并没有签订商品房买卖协议，双方之间不存在买卖关系。原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月21日，原告周雪然与被告荣盛公司签订认购协议书，双方约定，原告自愿购买被告开发的19号楼106号住宅；建筑面积153.2平方米（上述商品房面积以政府有关部门最终测量核实的数据为准）；商品房单价为人民币9188元／㎡；买受人签订本认购书�向出卖人交付认购金人民币50000元，认购金在出卖人、买受人双方签署商品房买卖合同时，转入房款或首付款；买受人选择银行按揭的付款方式，买受人须在签定本认购书七日内，即2014年6月23日前与出卖人签署商品房买卖合同，并缴付30%（40%）以上的房款，同时提供按揭贷款资料；买受人在与出卖人签订商品房买卖合同前退房或逾期未能到出卖人售楼处签订商品房买卖合同及未按时缴付本认购书规定的房款，本认购书自行失效，出卖人可将上述房屋转卖他人，而无须通知买受人，买受人所交认购金不予退还。认购当日，原告向被告支付了50000元定金。
原告主张：2014年6月25日，其与被告签订了商品房预售合同，合同约定其购买被告开发的位于临沂市河东区滨河东路与凤翔街交汇处的“荣盛·沂河观邸”第19号楼106、206号（房屋代码分别为：1998616、1998630）商铺，其中合同约定第19号楼206号商铺的层高为3.3米，但商铺主体工程完工后，其发现购买的19号楼206号商铺室内房高及室内窗高度均与合同约定高度存在明显差距，但是被告无故推脱处理。为此，原告诉至法院。
原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：
1、原、被告签订的认购协议书一份，记载原告认购被告开发的19号楼106号商品房，协议同时对于商品房单价、认购金交付、付款方式等内容作出约定。
2、原、被告签订的商品房预售合同复印件一份（合同编号为：YS390417），记载原告购买被告开发的位于临沂市河东区滨河东路与凤翔街交汇处的“荣盛·沂河观邸”第19号楼106、206号（房屋代码分别为：1998616、1998630）商品房，其中第19号楼206号房的层高为3.3米，该合同同时对于房屋的价款、付款方式和期限、交付期限、违约责任等事�作出了约定。
3、临沂市房产交易管理中心出具的网签记录一份，记载2014年7月17日办理了期房网上签约，2015年11月5日期房签约注销。
4、荣盛公司出具的收据两张，证明原告2014年6月21日向被告支付定金50000元；2014年6月25日支付首付款558442元。
5、山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告一份，记载经实地勘察测量第19栋206号代码为1998630的房屋室内高度为2.7米，室内窗长度为5米，高度为1.67米，与其毗邻南侧商铺二楼高度为3.2米，室内窗高度为2.06米，因荣盛公司违约导致周雪然房产损失总金额为36万元。
6、山东天诺价格评估有限公司出具的发票一份，证明原告花费评估费3900元。
被告的质证意见为：对于证据一的真实性没有异议，但是该证据证实了原告的虚假陈述，根据该协议，其签订的时间为2014年6月份，而非1月份；对于证据二的合法性、真实性均有异议，该证据非原件，原告无法证实该证据的来源性，且不符合法律规定的证据要件，为无效证据；对于证据三，在原告支付完首付款后，就可以通过网络进行网签，但也正是原告未和我公司签订商品房预售合同，我公司才注销了该网签。对于商品房预售合同的签订和生效，应以签字盖章为准；对于证据四的真实性无异议，该证据证实原告系于2014年6月21日支付认购金，原告陈述虚假；对于证据五真实性、合法性均有异议，根据其价格评估的法律依据，即2006年《山东省价格鉴证操作规范》，对于法律权属资料不清或者资料虚假的，价格鉴定机构不予受理，因其依据的商品房预售合同为复印件，山东天诺价格评估有限公司不应出具该份评估报告，该评估报告不具有合法性；对于证据六的关联性有异议，该证据系原告单方委托，因其评估报告不具有合法性，该发票和本案没有关联性，系原告的个人支付行为。
被告为证实其主张，向法庭提交如下证据：
竣工工程质量验收报告一份，证明2014年12月19日该工程由监理、建设、勘察、设计、施工五方出具质量验收报告，在出具该报告之前，施工现场为封闭，除施工人员外，其他任何人不许进入，该事实同时证实原告诉状的虚假。
原告的质证意见为：第一，对于该证据的真实性有异议，该证据由被告单方提供，不具有真实性；第二，该证据与本案无关联性，被告负责人林红丽和销售部姜艳茹多次带原告去施工现场。
以上事实，主要根据原、被告陈述、双方提供的证据并质证及庭审查明的事实所认定的，相关证据已收录在卷。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当�供原件。原告当庭提供的商品房预售合同系复印件，被告不予认可，原告未能提供原件，而原告提供的临沂市房产交易管理中心出具的网签记录以及原告向被告缴纳首付款的收据均不足以佐证该商品房预售合同复印件的真实性，对于该合同复印件，本院不予采信。因此，原告要求被告继续履行商品房预售合同的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于评估报告，系原告自行委托，且该报告是基本本院不予采信的合同为依据而得出的评估结论，本院亦不予认可，故对于原告要求被告赔偿363900元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告周雪然的诉讼请求。
案件受理费6760元，由原告周雪然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵楠楠
人民陪审员 刘洪涛
人民陪审员 王 晓
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 尹永浩