辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1174号
窗体顶端
窗体底端
上诉人（原审原告）：胡树锁，男，1974年6月1日生，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：胡兆明，男，1953年8月17日生，住辽宁省抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：李成吉，男，1977年3月26日生，住辽宁省清原满族自治县。
委托代理人：张连胜，男，1979年7月13日生，住辽宁省沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：抚顺外建房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区。
法定代表人：刘敏，该公司经理。
委托代理人：李东升，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
负责人：白桦，该公司总经理。
委托代理人：叶苗苗，该公司工人员。
上诉人胡树锁因与被上诉人李成吉、抚顺外建房地产开发有限公司（简称抚顺外建）、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡树锁及其委托代理人胡兆明、被上诉人李成吉及其委托代理人张连胜，被上诉人抚顺外建的委托代理人李东升，被上诉人人寿保险的委托代理人叶苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡树锁上诉请求：1、一审已查明上诉人胡树锁是个体经营户，经营豆制品批发零售行业，一审以服务行业的标准计算胡树锁和护理人员胡艳玲的误工损失，不符合法律规定，应按上诉人的实际损失计算误工损失，上诉人实际误工损失按每天800元计算112天，共计89600元；2、上诉人因案涉交通事故无法经营生意，但每月房租700元已上打租付给了房主李金娥，一审没有支持上诉人4个月租金损失2800元不当；3、上诉人因此次交通事故造成直接财产损失包括：衣服、鞋、皮带、眼镜、豆浆、做豆腐的模具、设备、店中已经泡好的黄豆、出事当天剩余的2板豆腐和6片豆干等，一审只酌定500元经济损失过低，应按2000余元标准计算此节损失；4、一审未判决上诉人胡树锁应得的营养费；5、上诉人胡树锁有工作单位，其在大乙烯叉车队工作，因此次交通事故导致其工资收入减少应由三被上诉人予以赔偿；6、上诉人在一审期间因故没有申请做伤残鉴定，二审请求法院委托对胡树锁的人身伤害进行伤残鉴定。综上，请求二审依法改判。
被上诉人李成吉辩称，肇事后，我当场拍照留证，照片上显示上诉人衣物没有损坏，只有装豆浆的桶凹陷，此节一审判决适当，上诉人要求2000余元的物品损失没有依据。房租损失一节，上诉人只举证了房主李金娥的书面证实，被上诉人无法辨别真假，应由证人出庭质证。
被上诉人抚顺外建辩称，胡树锁一审诉讼请求中没有提出伤残费用的赔偿，且在整个一审审理期间也没有提出伤残鉴定，其二审增加此项内容，我们不同意；上诉人胡树锁说自己是个体经营者，同时又说自己有工作单位，要求二项误工损失同时赔偿不符合法律规定，请求法院查明其工作单位出证的真实性。对房租损失和物品损失的答辩意见，同李成吉的观点。
被上诉人人寿保险辩称，同意以上二位被上诉人的答辩意见，另，保险公司只能在保险合同范围内予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年10月20日9时许，被告李成吉驾驶辽D03B**号小型面包车在抚顺市新抚区沿滨路榆林桥东行驶时，将前方同方向原告胡树锁驾驶的三轮车追尾，造成车辆受损，胡树锁受伤的交通事故。2015年10月25日，经抚顺市公安局交通警察支队新抚大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李成吉负事故的全部责任，胡树锁无责任，载明：“有物损：豆浆桶、豆浆及设备、鞋。”事故发生后，原告胡树锁被送往抚顺市中医院就诊，经诊断为头颈外伤、胸外伤、右肘外伤、左腓骨下1/3骨折等多处受伤，当日始住院治疗至2015年11月24日出院，住院35天，发生医疗费9287.60元；抚顺市中医院票据证明救护车费、担架服务费、急诊费三项花费169元。住院诊断书中建议出院后休息半个月，出院医嘱加强营养、两周后骨科门诊复查。出院后，原告胡树锁复查两次，共花费1278.1元。2015年12月7日、2016年1月7日，抚顺市中医院两次给原告开具休息一个月的诊断书。被告李成吉为原告胡树锁垫付1000元医药费。另查明：原告住院期间均为二级护理，由其妻子胡艳玲护理，胡艳玲系城镇户口，系抚顺市顺城区将军春成豆制品加工点个体工商户的经营者。2016年3月9日，抚顺市新抚区站前街道西九路社区即案件人李金娥书面证实原告租橱窗档口每月租金700元，经营豆制品加工，每天经营豆制品800－1000斤，参加经营的原告的父母。原告据此证明主张房租费缺失2800元、停业损失67200元。三被告持有异议，不同意给付。再查明，被告李成吉驾驶的辽D03B**号小型面包车在被告人寿保险投保交强险12.2万元。事故发生后，原告花费拖车费300元，保管费100元。原告主张花销300元购买拐杖，提供抚顺市新抚盛建卖点出具的小票，载明手术用具300元。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告李成吉驾驶辽D03B**号小型面包车追尾原告胡树锁驾驶的三轮车，造成车辆受损、胡树锁受伤的交通事故。交警机关认定李成吉负全部责任，胡树锁无责任。辽D03B**号车辆在发生交通事故时在人寿保险投保，应先由人寿保险在交强险的范围和限额内赔偿原告所发生的合理损失。原告的合理损失超出交强瑜赔偿限额的部分，因被告李成吉系被告抚顺外建的工作人员，职务行为产生的后果，由被告抚顺外建负责赔偿。另，被告李成吉垫付了医药费1000元。被告李成吉主张修理原告的摩托车花销2300元，故对交强险中保留财产损失限额2000元。经审理，原告胡树锁的合理损失为27839.5元，其中：原告主张的医疗费10734.7元（含169元救护车费），有住院收据、门诊收据证明、救护车费票据，本院予以支持；原告主张的误工费39200元，提供个体工商户执照，从事豆制品加工，按居民服务业标准96.24元/天计算110天，确定为10586.4元；原告主张护理费4239.2元，应按居民服务业标准96.24元/天计算，确定为3368.4元；原告主张住院伙食补助费3500元，根据原告住院期间35天，按50元/天计算，本院支持1750元；原告主张交通费200元，有票据证明，本院予以支持；原告主张拖车费300元，存车费100元，有相关票据证明，本院予以支持；因交通事故认定书记载有物损，原告无法提供准确物损的价值，本院酌定物品缺失500元。原千主张复印费100元，没有收据证明，本院不予支持。原告主张房租损失2800元，停业损失67200元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、胡树锁经济损失27839.5元（其中：医疗费10734.7元、伙食补助费1750元、误工费10586.4元、护理费3368.4元、交通费200元、残疾器具费300元、拖车费300元、存车费300元、物品损失500元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在交强险赔偿和限额内赔偿原告24454.8元（其中：医疗费10734.7元元项下的8250元、伙食补助费1750元、误工费10586.4元、护理费3368.4元、交通费200元、残疾器具费300元）；三、被告抚顺外建房地产开发有限公司赔偿原告胡树锁3384.7元（其中：医疗费10734.7元项下的2484.7元、拖车费300元、存车费100元、物品损失500元），其中被告李成吉代被告抚顺外建房地产开发有限公司已支付1000元；四、驳回原告其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元（缓交），减半收取1437元，其中248元由抚顺外建房地产开发有限公司负担，1189元由原告负担。应由被告负担的费用，被告随款项一并给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人胡树锁一审的起诉请求中没有主张伤残赔偿金，一审期间，其本人也未提出伤残鉴定申请，二审中，三被上诉人均不同意上诉人增加此项上诉请求。关于肇事后，上诉人实际物品损失问题，本院到抚顺公安局交通警察支队新抚大队调查，该单位没有保留肇事现场的照片或摄像。被上诉人李成吉提供的肇事现场照片显示胡树锁坐在地上，车上所载的桶有凹陷的痕迹，因车板阻档，无法看清车载的其它物品是否有损坏。庭审后，双方当事人到上诉人胡树锁所称的存放物品处查勘，胡树锁指认地上堆放损坏的豆制品的模具均是因交通肇事所致，被上诉人予以否认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方争执的焦点问题如下：1、上诉人胡树锁二审提出进行伤残鉴定能否支持？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案一审诉讼中，胡树锁没有主张伤残鉴定及伤残赔偿，二审新增加此项独立的诉讼请求，经本院调解，三被上诉人均不同意上诉人的此节诉讼主张，根据上述法律规定，胡树锁应通过另行诉讼解决其此项诉请。
2、关于肇事后，上诉人实际物品损失问题，一审酌定此节损失500元，胡树锁认为500元过低，应按2000元左右进行赔偿。经庭审调查，胡树锁自认肇事后，其在医院住院时将随身穿的衣物丢弃，且其无法提供购买衣服和物品的发票，二审也只能根据照片反映的情况酌定此节损失；对于车载物品损失，公安机关在交通事故认定书上载明：“有物损：豆浆桶、豆浆及设备、鞋”，对于具体何种设备受到何种程度损坏，没有详细记载。经本院调查公安机关及处理案涉交通事故的警官，公安机关没有现场物品具体损失的书面记载或照片、摄像记录，办案警官现也记不清具体物品损失的状况。二审庭审后，双方当事人在本院的要求下，对上诉人指认的物品损失进行了现场勘验，但被上诉人不认可现场所看见的损坏物品是案涉交通事故所致。被上诉人提供了肇事现场其拍摄的照片，因拍摄角度所限，无法看清全部物品的状况。本院根据现有证据，只能认定鞋、裤子、豆浆桶及桶内所装豆浆损坏，考虑到上诉人一家是豆制品的经营者，当天9时许发生了本案交通事故，应考虑当天经营的豆制品的损失，综合现有证据，本院酌定此节物品损失按1000元标准予以赔偿。
3、上诉人是否存在固定工作的误工损失？上诉人胡树锁自称是大乙烯叉车队工人，但其仅提供了据称是叉车队队长个人的书面证明，三被上诉人对此证的真实性提出异议，本院要求上诉人提供其劳动用工合同、单位人事部门等证明，其本人无法提交，本院认为，上诉人胡树锁此节举证不充分，其此节上诉主张，本院无法支持。
4、关于营养费的问题，因上诉人胡树锁的出院医嘱记载“加强营养”，故其此节主张应予支持，本院酌定被上诉人应赔偿上诉人营养费500元。
5、关于上诉人胡树锁主张的4个月房租损失2800元一节，上诉人仅举证了自称是房主的李金娥的书面证明，三被上诉人对此证提出异议，上诉人应通知证人出庭质证，但上诉人称证人无法出庭，因此证的真实性无法确定，故本院不能支持上诉人此节诉讼主张。
6、关于上诉人主张其和妻子是经营豆制品批发的个体经营者，一审按社会服务业标准判决赔偿不合理，经查，胡树锁当天车上所载的是豆制品，胡树锁妻子胡艳玲是豆制品加工点的个体经营者，一审已认定上诉人是个体经营者，胡树锁误工损失的赔偿标准应按批发零售业标准，即每天121.12元×110天为13323.2元；胡树锁住院期间由妻子胡艳玲护理，胡艳玲是个体经营者，护理费标准也应按批发零售业标准计算，即每天121.12元×35天为4239.2元；一审此节赔偿标准认定有误，本院予以纠正。关于胡树锁提出应按其实际误工损失计算赔偿费用的问题，最高人民法院《关于破解理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，因上诉人胡树锁不能提供其最近三年的平均收入状况，本院依法按照相同或相近行业的上一年度职工平均工资计算其误工损失。
综上所述，胡树锁的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初767号民事判决第四项和案件受理费负担部分；
二、撤销抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初767号民事判决第一、二、三项；
三、变更抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初767号民事判决第一项为：胡树锁经济损失32447.1元（其中：医疗费10734.7元、伙食补助费1750元、误工费13323.2元、护理费4239.2元、交通费200元、残疾器具费300元、拖车费300元、存车费300元、物品损失1000元、营养费500元）；
二、变更抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初767号民事判决第二项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司在交强险赔偿和限额内赔偿上诉人胡树锁28062.4元（其中：医疗费10734.7元元项下的8250元、伙食补助费1750元、误工费13323.2元、护理费4239.2元、交通费200元、残疾器具费300元）；
三、被上诉人抚顺外建房地产开发有限公司赔偿上诉人胡树锁4384.7元（其中：医疗费10734.7元项下的2484.7元、拖车费300元、存车费100元、物品损失1000元、营养费500元）；被上诉人李成吉已先行垫付的1000元可在判决执行中一并折抵。
上诉案件受理费550元，由上诉人胡树锁承担350元，被上诉人抚顺外建房地产开发有限公司承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 颖
审 判 员 罗 华
代理审判员 张庆敏
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 崇