文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法少民终字第80号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区红湘北路27号。负责人程华，该公司经理。委托代理人肖锴，湖南君杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁春爱，住衡阳市，系死者贺结训之妻。被上诉人（原审原告）贺美玲，系死者贺结训之长女。被上诉人（原审原告）贺超欣，系死者贺结训之次女。被上诉人（原审原告）贺菁宁，学龄前儿童，系死者贺结训之幼子。贺美玲、贺超欣、贺菁宁之法定代理人宁春爱，基本情况同上，系贺美玲、贺超欣、贺菁宁之母。以上四被上诉人之共同委托代理人杨安，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贺礼明，住衡南县硫市，系死者贺结训之父。被上诉人（原审被告）李占国，户籍所在地衡南县茅市，因本次交通事故现羁押于衡阳市公安局第二看守所。委托代理人蒋海燕，住衡南县茅市，系李占国之妻。原审被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司松木塘营销服务部，住所地：衡阳市蒸湘区杨柳村二组3号鹏成长城汽车4S店内。负责人李云亮，该服务部经理。上诉人天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“天安衡阳支公司”）与被上诉人宁春爱、贺美玲、贺超欣、贺菁宁、贺礼明、李占国，原审被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司松木塘营销服务部（以下简称“天安服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，前由湖南省衡阳市雁峰区人民法院于2014年8月12日作出（2014）雁民一初字第112号民事判决。宣判后，天安衡阳支公司不服，向本院提起上诉。本院2014年12月2日立案受理后依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人天安衡阳支公司的委托代理人肖锴，被上诉人宁春爱及宁春爱、贺美玲、贺超欣、贺菁宁的共同委托代理人杨安，被上诉人贺礼明，被上诉人李占国的委托代理人蒋海燕等到庭参加诉讼。原审被告天安服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年1月4日，李占国驾驶湘D9DZ**小车去耒阳做事，沿途分别于衡阳市日鑫建材市场、衡阳市钢管厂顺路无偿搭载工友封谟云、贺结训。行车前，李占国提醒副驾驶乘坐人贺结训系好安全带，当时贺结训曾将安全带系好，但其发现未拿手机，遂下车去取，再次上车后未系安全带。同日8时许，李占国驾车沿市一环西路由北向南行驶至夕阳红公寓地段，由于超速行驶，遇前方有情况时，不能采取有效的安全处置措施，致使其车撞上道路中心隔离花坛后掉头，造成车上副驾驶位乘坐人贺结训从车窗抛出车外，摔倒在地当场死亡，其他人员均未受伤。2014年1月27日，衡阳市公安局交警支队雁峰大队作出雁公交认字(2014)第00001号道路交通事故认定书，认定李占国负事故全部责任。李占国为湘D9DZ**车在天安服务部投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号C6010030038018，限额12万元；家庭自用汽车保险，保险单号C7310030038708，其中包括：机动车损失险，限额74000元；第三者责任险，限额200000元；车上人员责任险，限额50000元（驾驶员×l、乘客×4）；玻璃单独破碎险，限额74000元；专修厂维修特约险；人员、车损、商三不计免；锦程交通意外伤害保险（定额），保险单号Y0420030038408。上述保险期限均自2013年10月24日O时起至2014年10月23日24时止。贺结训与妻子宁春爱、长女贺美玲、次女贺超欣、长子贺菁宁均系农村户口，从2008年3月10日起至今租住在衡阳市蒸湘区岳屏村观音塘组，并在衡阳市工作、学习、生活。贺礼明为贺结训父亲，系农村居民且居住生活在衡南县硫市镇万龙村对江组，并育有三子女分别为长女贺花训，长子贺宏训，次子贺结训。事故发生后，李占国向死者贺结训家属即原告支付60000元。对原告宁春爱等四人及贺礼明的损失数额，原审法院核定为：1、死亡赔偿金468280元（城镇居民人均可支配收入23414元／年×20年）。贺结训及其妻儿虽系农村居民，但一直租住在衡阳市，贺结训一直在衡阳市各地打工，其主要收入来源于城市，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“受害人虽是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的精神，根据本案实情，贺结训符合该条件，原告宁春爱、贺美玲、贺超欣、贺菁宁应当按照城镇居民的赔偿标准计算损害赔偿费用。2、丧葬费20014元（职工月平均工资43893元／年÷12月×6月=21946.5，超过部分视为原告放弃）；3、被抚养人生活费214474.5元，其中：被扶养人贺礼明生活费22030元[农村居民人均生活消费支出6609元／年×（20-10）年÷3＝22030元]。贺礼明系农村居民且居住生活在衡南县硫市镇万龙村对江组，应按农村居民标准计算被抚养人生活费；被扶养人贺美玲生活费15887元[城镇居民人均消费性支出15887元／年×（18-16）年÷2=15887元]；被扶养人贺超欣生活费103265.5元[城镇居民人均消费性支出15887元／年×（18-5）年÷2=103265.5元]；被扶养人贺菁宁生活费111209元[城镇居民人均消费性支出15887元／年×（18-4）年÷2=111209元]；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，经核减被抚养人生活费为214474.5元）；4、精神抚慰金50000元。原告主张的1000元交通费，因未提供任何证据证明，不予支持。以上1-4项合计损失为752768.5元。原审认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案中贺结训与被告李占国之间构成好意同乘。在好意同乘中，车辆所有者一经允许同乘者搭乘，即负有将同乘人安全送达目的地的义务。车辆所有人（或驾驶人）应在驾驶过程中尽谨慎注意义务，确保安全行驶。但好意同乘与（有偿）客运合同存在一定区别，要求好意同乘的车辆所有人（或驾驶人）与客运合同的车辆所有人（或驾驶人）承担同等义务违背公平原则，也不符合情理，所以好意同乘应适用过错原则。李占国超速行驶，遇前面有情况，不能采取有效的安全处置措施，导致发生交通事故，经交警部门认定其负事故全部责任，在本案中存在重大过错，应对原告因交通事故所遭受的损失承担主要赔偿责任。贺结训作为完全民事行为能力人，应当知道系好安全带保障自身安全，但在李占国提醒后仍未系好，本身亦存在过错，可减轻侵权人的赔偿责任。因此，对本案损害赔偿责任双方可按70%与30%比例分担。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而该条款所规定的“本车人员”应当理解为“在保险事故发生时机动车内承载的人员”。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，即“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，而是在特定时空条件下转换。在本案中，事故发生前贺结训乘坐于湘D9DZ**车的副驾驶位时为“车上人员”，事故发生时贺结训从车窗抛出车外，完全脱离湘D9DZ**车体后摔倒在地当场死亡，其身份已经从“车上人员”转变为“第三者”，而其所受伤害是因投保车辆发生交通事故所造成，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和机动车第三者责任险的约定，保险公司应依法在交强险和第三者责任险限额内进行赔偿。肇事车辆湘D9DZ**虽在天安服务部办理投保手续，但天安服务部仅代为办理保险业务，其保单均须天安衡阳支公司审核、盖章，其保险责任由天安衡阳支公司承担。根据机动车辆保险条款规定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%，故天安衡阳支公司在第三者责任险范围内享有20%的绝对免赔率。本案原告要求赔偿损失于法有据，应予以支持，但应以法院核定的752768.5元为准。即：被告天安衡阳支公司在机动车交通事故强制保险的限额内赔偿原告110000元。总损失752768.5元减去交强险部分，余额为642768.5元，由李占国按70%负担计449937.95元，该款由天安衡阳支公司在三责险限额内负责赔偿160000元(200000-200000×20%=160000)，剩余289937.95元减去李占国已支付的60000元，余下229937.95元由李占国负担；总损失的30%计192830.55元由贺结训自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、笫二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效之日起十日内赔偿原告宁春爱、贺美玲、贺超欣、贺菁宁、贺礼明27万元；二、被告李占国在判决生效之日起十日内赔偿原告宁春爱、贺美玲、贺超欣、贺菁宁、贺礼明229937.95元；三、驳回原告宁春爱、贺美玲、贺超欣、贺菁宁、贺礼明其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12325元，由原告宁春爱、贺美玲、贺超欣、贺菁宁、贺礼明负担3697.5元，由被告李占国负担8627.5元。天安衡阳支公司上诉称：一审法院认定贺结训在发生交通事故时其身份已转变为“第三者”系认定事实错误，存在逻辑缺陷，按照近因原则贺结训不能认定为交强险和第三者责任险的“第三者”，保险公司不应承担交强险和第三者责任险的赔偿责任。请求二审法院撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2014）雁民一初字第112号民事判决第一项，依法改判上诉人在车上人员责任险限额内承担保险责任，并判令被上诉人承担本案上诉费用。宁春爱、贺美玲、贺超欣、贺菁宁答辩称：一审法院对于交通事故责任及李占国和保险公司的责任划分是正确的，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贺礼明答辩称：同意宁春爱、贺美玲、贺超欣、贺菁宁的答辩意见。李占国答辩称：我购买的是全保，保险公司应当对事故承担全部责任。天安服务部未予答辩。各方当事人在二审期间均未提供新的证据。原判认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”根据上述规定，第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。“第三者”的范围可根据保险合同的约定或法律规定作出界定。根据本案事实，涉案交通事故责任属于机动车辆交强险和第三者责任险的保险理赔范围。涉案交通事故的受害人贺结训是因保险车辆发生意外事故致死的，属于涉案机动车辆交强险和第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。贺结训在涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响其在涉案交通事故中的“第三者”身份，上诉人关于涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔的观点不能成立。该事故发生前，贺结训确系乘坐于涉案保险车辆之上，但由于李占国遇到情况操作不当，导致涉案保险车辆失控，将贺结训甩出车外致死。不论贺结训是被动地从涉案保险车辆上“甩出”还是主动从该车上离开，均不能改变在涉案交通事故发生时其已经不在涉案保险车辆之上的事实，不影响其第三者身份。因此，认为贺结训属于涉案保险车辆车上人员、涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12325元，由上诉人天安衡阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 斌审判员 姚伟华审判员 周 龙二〇一五年二月二十七日书记员 单 志打印责任人：高斌校对责任人：单志林附：本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；