内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终443号上诉人（原审被告）:扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：冯小刚，董事长。委托诉讼代理人：王明艳，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙义波，男，1971年11月25日出生,住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。原审被告:申培信，男，1949年3月12日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马公司）因与被上诉人孙义波，原审被告申培信房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1747号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫马公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用均由孙义波负担。事实与理由:一审法院认定孙义波与申培信签订的购房合同有效并判令解除，是错误的。一审查明孙义波认购的商品房是某商业一条街某号楼，而该楼并未实际施工建设，且无商品房预售许可证，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》该合同应认定无效，而一审法院却认定合同有效，无效合同无需解除，一审判决错误。孙义波的购房款交给了申培信，并不是鑫马公司，一审判决鑫马公司与申培信共同返还购楼款不当。一审判决双倍返还购楼款并给付利息于法无据。孙义波辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分。孙义波与鑫马公司订立《某商业一条街认购书》前已经到实地查看过所购房屋的具体情况，当时的房屋主体已完工，只是门窗没有安装。孙义波看房后与鑫马公司签订的合同，并于当日支付22万房款。之后，于2011年8月19日支付了22万元的余款。在临近约定的交付房屋时间时，发现工程尚未完工，但工地已经停工，孙义波当时还定做一个门安装上，并加了锁，后来再去看房屋时已经被人占有、使用。此后，孙义波多次找鑫马公司要求交付房屋，鑫马公司答复已卖给他人，无法交付。因此，事实上是鑫马公司一房两卖，而非其所述没有实施建设，并在出售时故意隐瞒了该没有取得商品房预售许可证的事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决的结果也是同一审一致。申培信未作答辩。孙义波向一审法院起诉请求：1.判令解除孙义波与鑫马公司之间的某商业一条街购房认购合同，返还购房款44万元、支付购房款利息151800元、给付赔偿款44万元，合计1031800元。2.诉讼费由鑫马公司、申培信承担。一审法院认定事实：2011年7月25日，孙义波与鑫马公司订立了某商业一条街购房认购书，约定鑫马公司将其开发的某商业一条街小区某号楼某门市××层，带地下室）出卖给孙义波，面积126平方米，总计价款44万元，约定2011年10月30日前交付房屋，合同订立时孙义波向鑫马公司在某商业一条街的项目部支付购房款22万元，2011年8月19日孙义波又向鑫马公司在某商业一条街的项目部支付购房款22万元。现鑫马公司交房日期已过，在孙义波要求鑫马公司交付房屋时，发现鑫马公司已经将房屋出售给他人。致使孙义波不能取得房屋所有权。孙义波认为与鑫马公司签订的某商业一条街购房认购合同，具备商品房买卖合同的主要条款，并且孙义波已经付清了购房款，鑫马公司属一房二卖，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，诉至该院,请求判令解除孙义波与鑫马公司之间的某商业一条街购房认购合同，返还购房款44万元、支付购房款利息151800元、给付赔偿款44万元，合计1031800元。另查明，2008年5月27日，鑫马公司与申培信签订投资开发协议书，约定：由申培信投资的以鑫马公司企业资质开发建设扎兰屯市某商业一条街工程项目，由申培信向鑫马公司缴纳工程总造价0.5%管理费，鑫马公司责任为：1.负责办理开发建设项目手续的相关资料；2.协助办理工程项目招标及办理工程竣工验收。申培信责任为：1.保证开发项目资金一千万，投资不到位，后果自负；2、在商品预售出现纠纷中，涉及鑫马公司的责任，由申培信承担。一审法院认为，孙义波与鑫马公司签订的某商业一条街购房认购书合法有效，孙义波是向鑫马公司购买的商品房，申培信系挂靠鑫马公司开发商品楼。孙义波按约定时间交付了购房款，鑫马公司及申培信均应按约定及时向孙义波交付房屋。鑫马公司及申培信又将房屋出售给他人，属违约行为。鑫马公司及申培信应当承担违约责任。鑫马公司与申培信的投资开发协议对孙义波不具约束力，不能以此免除将商品房出售给孙义波后又卖给他人的民事责任。孙义波与鑫马公司之间的某商业一条街购房认购合同（认购书）应予解除，鑫马公司依法应返还孙义波购房款44万元、给付赔偿款44万元，关于孙义波主张的利息151800元不超出法律规定，该院予以支持，以上合计1031800元。申培信作为挂靠在鑫马公司开发某商业一条街的实际施工人应当与鑫马公司共同承担上述责任。一审法院判决：一、解除孙义波与鑫马公司之间的某商业一条街购房认购合同（认购书）；二、鑫马公司、申培信返还给孙义波购房款44万元、支付购房款利息151800元、给付赔偿款44万元，合计1031800元。于本判决生效后七日内付清。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。另查明，2011年9月1日申培信以鑫马公司名义将孙义波购买的本案所涉某商业一条街小区某号楼某门市，出售给他人并签订了购房认购书。2011年10月18日扎兰屯市建设局为某商业一条街某号综合楼颁发了商品房预售许可证，售房单位：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司。本院认为，本案争议焦点为:一是孙义波与申培信签订购房合同是否有效；二是鑫马公司主张不承担共同返还双倍房款及利息的请求能否成立。关于焦点一，鑫马公司主张孙义波认购的商品房即某商业一条街某号楼没有施工建设，且未取得商品房预售许可证，孙义波与申培信签订的购房合同应认定无效。二审期间本院对涉案房屋的建设审批及办理销售许可证等相关情况依职权调取相关证据并组织双方当事人进行了质证，进一步查明，本案所涉的某商业一条街某号楼案发时完成主体建设工程，已于2011年10月18日办理了商品房预售许可证。鑫马公司该上诉理由，与事实相悖，本院不予采信，涉案合同合法有效。关于焦点二，鑫马公司主张其与申培信为挂靠关系，孙义波将房款交给了申培信而不是鑫马公司，故鑫马公司不应共同承担返还房款及给付利息的责任。本案中孙义波虽然与申培信签订某商业一条街购房认购书，但申培信作为自然人没有开发房地产的相应资质，双方签订的《某商业一条街购房认购书》及购房收据中鑫马公司加盖了公司印章及财务章，鑫马公司对上述印章虽不认可，但并未提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任。孙义波作为诉争房屋的实际购买人，向挂靠人也是实际开发人申培信给付房款后，不应因两者的挂靠行为而利益受损，申培信作为房款接收人也是合同相对人应当对导致孙义波不能实现合同目的的法律后果承担返还房款及赔偿损失的责任。鑫马公司基于连带关系应对申培信的挂靠行为承担连带全部给付责任而非可按份承担的共同责任。一审判决鑫马公司与申培信共同承担双倍返还购楼款并给付利息的责任不妥，本院予以纠正。综上所述，鑫马公司的上诉理由不能成立，应予驳回。根据本院调取的新证据，一审适用法律有误，判项有偏差，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1747号判决第一项：解除孙义波与扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司之间的某商业一条街购房认购合同（认购书）；二、变更内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1747号判决第二项为：申培信返还给孙义波购房款44万元、支付购房款利息151800元、赔偿购房款一倍的损失44万元，合计1031800元。此款于本判决生效之日起七日内付清；三、扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司对上述款项合计1031800元承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计28172.04元，由上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司、原审被告申培信连带负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 然审 判 员  王宝珍代理审判员  蒋忠顺二〇一八年八月六日书 记 员  姜 楠附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。