长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第820号
原告姚玉媛，女，住长春市朝阳区。
委托代理人何星，吉林合东律师事务所律师。
被告田永杰，女，住长春市宽城区。
委托代理人高健，吉林兢诚律师事务所律师。
原告姚玉媛与被告田永杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚玉媛委托代理人沈丽冬、被告田永杰及其委托代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚玉媛诉称，2011年8月，我儿子闫舒航跟我讲，他做生意急需用一笔钱，通过朋友想在一个公司借款，期限两个月，用我的房子做担保，说好两个月之内肯定能还上，我同意了。同年8月份，我因心脏病在吉林省人民医院住院，我儿子领着三个人让我在两张空白纸上摁的手印，因我生病，稀里糊涂就摁了手印，没有签字。2012年12月份，我在家接到法院传票，一个叫田永杰的人把我告了，让我迁出房屋，我到产权处查明，有我手印的两张纸，一张用在《申请书》上，另一张用在《长春市房屋转让合同》上，转让价格为80，000.00元，我没有授权任何人卖房，且卖房款80，000.00元为子虚乌有，我住的房屋现在市场价近700，000.00元，不可能80，000.00元卖掉。综上，我本意担保，被告认为我岁数大，私自改成房屋买卖合同，该合同应认定为无效合同。故原告诉至法院，请求1、依法认定原、被告于2011年9月5日签订的长春市房屋转让合同无效；2、认定原、被告于2011年9月5日签订的申请书无效；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告田永杰辩称，本案是原告儿子闫舒航带着所有卖房材料（户口、房证、其父亲死亡证明）出售的涉案房屋，在办理更名过户手续时，因原告有病住院不能到场亲自办理，负责房屋产权过户的两名工作人员亲自到吉林省人民医院向原告核实房屋买卖的有关情况。在明确《长春市房屋买卖合同》和《申请书》上的指纹是原告本人亲自所摁并且房屋买卖是原告真实意思表示之后，产权部门才将涉案房屋更名到被告名下，否则产权部门不会办理过户手续。关于房屋价款80，000.00元的问题，实际价格是250，000.00元，此款已经由原告儿子闫舒航代为收取。我认为，原、被告签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当有效，原告请求法院确认无效的观点没有实施和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、《长春市房屋转让合同》一份，时间2011年9月5日，证明本案争议的就是这个合同，这个合同是虚假的，该合同签订时，原告是先在空白纸上摁的手印，没有原告的签字，本案是借款关系，是原告向被告借款250，000.00元，扣除利息20，000.00元，实际上给原告儿子230，000.00元，后来还了150，000.00元，还欠本金80，000.00元，当时是用原告的房子做抵押担保，不是买卖。
2、申请书一份，时间2011年9月5日，证明房屋买卖的卖方为原告，买方为被告，原告是先在空白纸上摁的手印。
3、长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2388号庭审笔录，证明被告当时起诉原告要求原告腾迁房屋，被告当时承认这个房屋卖230，000.00元，说明80，000.00元的合同是虚假的。
4、长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2388号第二次庭审笔录，证明被告承认与原告儿子闫舒航签订的数额为250，000.00元合同是真实合同，从而说明80，000.00元的合同是虚假的。
5、原告儿子闫舒航与被告签订的合同（时间2011年9月5日），数额250，000.00元，证明该案件实际是借款关系，闫舒航没有原告授权，从而说明80，000.00元的合同是虚假的。
6、收条一张，时间2011年9月5日，证明闫舒航收到250，000.00元，进一步说明80，000.00元的合同是虚假的。
7、长春市朝阳区重庆街道办事处出具的证明一份、司法鉴定书一份，证明长春市朝阳区重庆街道办事处的章是虚假的，是被告提供虚假证据把原告房屋变成买卖关系。
8、证人闫舒航出庭作证，证明其与原告是母子关系，原告的房屋如何卖给被告的其不清楚，其是向于丽华借的款250，000.00元，收条中除了“购房款”三个字外，都是其写的。
9、证人刘亚贤出庭作证，证明原告是其干妈，当时闫舒航需要钱，向于丽华借钱，用原告的房子做抵押。当时原告住院，其找房地局的人办的手续。其不认识被告，并没有将房屋卖给被告，只是做抵押。
被告田永杰向本院提供如下证据：
1、长春市房屋转让合同一份，时间2011年9月5日。
2、申请书一份，时间2011年9月5日。
3、房屋产权证一份。
4、长春市重庆街道办事处证明一份。
5、原告儿子闫舒航出具的250，000.00元收条一份。
以上证据共同证明原告自愿把自己的房屋转卖给被告，被告支付全部房款，取得了房屋的所有权。
为查明本案案件事实，本院依职权到长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心调取了产权处工作人员在吉林省人民医院为原告提供服务的视频资料。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告称该合同虚假不能成立，因为有原告摁的手印及被告签名，是通过房产部门到省医院其现场办理的。对证据3的真实性无异议，对原告主张有异议，认为该笔录中没有体现230，000.00元的字样，也不能证明原、被告之间是抵押关系及80，000.00元合同是虚假的。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为房屋买卖实际上是签了两个合同，产权处的人员是到省医院办理的，房屋买卖是经原告同意的。对证据5、6的真实性无异议，认为不能证明是借款，被告承认闫舒航没有授权，所以产权处人员到省医院核实后办的房屋买卖手续。对证据7、8有异议，认为不真实，不客观，证人与原告有利害关系，证言可信度低，证人证言自相矛盾，是虚假的。被告对本院调取的视频没有意见，认为该视频能够充分体现原告当时表达清楚，自愿将房屋卖给被告，合同是有效的，原告说更名程序违法与本案无关。
原告对被告提供的证据有异议，认为办事处的章是虚假的，收条中购房款三个字的真实性有异议，买卖合同中的手印是做抵押房屋使用的，这些材料都是被告提供给产权处的，是被告造假。原告对本院调取的视频资料有异议，认为原告当时的状态时不能正确表达自己的意思，摁手印的纸看不出来是打字的，工作人员没有宣读整个合同内容，认为房证更名的程序不合法，本案中涉及到两个买卖合同，80，000.00元的合同是假的。
经本院审理查明，本案诉争的坐落于朝阳区，面积62.20平方米房屋原所有权人为原告姚玉媛。2011年9月5日，原告儿子闫舒航与被告签订《房屋买卖合同》一份，约定原告将位于朝阳区的房屋以250，000.00元的价格卖给被告，合同落款处甲方为闫舒航。同日，被告将250，000.00元购房款给付闫舒航，闫舒航为被告出具收条一份，载明“收条，今日收到田永杰购房款贰拾伍万元正（250，000.00）收到人闫舒航，2011.9.5”。后产权处的工作人员到吉林省人民医院向原告核实出卖房屋的情况，视频中产权处工作人员分别核实原告身份、向其询问是否同意将涉案房屋卖给被告，家里是否有纠纷，原告均作了明确的回答。2011年9月14日，该房屋更名过户到了被告名下。
本院认为，第一，关于原告主张其本意为用涉案房屋作抵押而非买卖一节，通过本案的证据及庭审调查，2011年9月5日，闫舒航与被告签订《房屋买卖合同》的行为，能够认定是买卖关系；本院从长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心调取的光盘中显示，房产处的工作人员到吉林省人民医院征求及核实原告意见时，原告也明确表示对将该房屋出卖给被告的事实予以认可，并已在相关手续上摁手印。根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”的规定，原、被告的房屋买卖关系成立。庭审中，原告未提供其本意为抵押而非买卖的证据，故对原告称未授权任何人卖房，本意为抵押的主张不予认可。第二，关于原告称由于有250，000.00元的买卖合同，从而在产权处备案的80，000.00元的合同是虚假的一节，首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，本案的情况不符合该情形中的任何一种。其次，产权处备案的合同是产权部门在为当事人办理更名过户时需由当事人履行的手续，具有行政管理的职能，不影响当事人私下对房屋真实交易价格的认定。再次，庭审中，原、被告均认可该房屋真实的交易价格为250，000.00元，房产备案的合同中的价款与真实价格不符，并不影响合同是否成立或有效，也不影响双方当事人买卖房屋的意思表示。第三，关于原告主张250，000.00元是借款，而非购房款一节，由于原告在提出对闫舒航出具的收条中“购房款”三字是否是闫舒航所写进行鉴定并抽取了相关鉴定机构后，又撤回了鉴定申请，原告未提供250，000.00元是借款其他相关证据，故对原告的该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人法院关于适用﹤中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姚玉媛的诉讼请求。
案件受理费1，800.00元，由原告姚玉媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 张尽美
代理审判员 王景雷
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 倪春祥