云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0427民初1067号
原告马萍，女，1962年6月15日生，住新平县。
原告杨元华，男，1961年7月8日生，住新平县。
原告杨东旭，男，1985年7月8日生，住新平县。
被告李兴荣，女，1960年1月1日生，住新平县。
被告普元，男，1954年10月8日生，住新平县。
原告马萍、杨元华、杨东旭诉被告李兴荣、普元排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法由审判员王宏适用简易程序于2016年12月6日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理，原告马萍、杨元华、杨东旭，被告李兴荣、普元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马萍、杨元华、杨东旭共同诉称，2016年4月15日至16日，被告拉运许多建筑垃圾和渣渣土放至原告的房屋后墙处，致使原告房屋一楼二楼后墙面浸水、跳壳，为此原告多次与被告协商，被告一直未清除该渣土。原告先后到新平县青龙社区、桂山司法所、桂山街道办反映，社区、街道、司法所也多次组织双方调解，但由于被告一直不予理睬，致使调解无果。现原告房屋的后墙面严重浸水和跳壳，给原告的正常生活造成了极大的影响，原告只好请人在自家后墙清理了一条沟，但还是不能从根本上解决问题。综上，由于被告的行为，给原告的生活造成了极大的影响，侵害了原告的合法权益，根据相关法律、法规的规定，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告排除妨害，清除被告堆放在原告房屋后面长37米、宽7米、高2米的渣土；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确表明只要求被告排除妨害，并非要求将房屋后面的渣土全部清除，为根本解决问题，最好在原告房屋后面修建一条排水沟。
被告李兴荣、普元共同辩称，1、被告承包的水田与原告的房屋均位于新平县桂山街道青龙社区克租克小组，被告承包的水田位于原告房屋的南面，由于地势南高北低，承包水田与原告房屋之间隔有一条排水沟和约长37米的石脚挡墙，在2009年原告新建房屋以前，原、被告双方未发生过任何纠纷；2、原告与原新平县太平乡克租克村村民购买房屋及附属土地时签订了契约，契约约定“南以田埂为界，滴水在外；南面靠田埂方由杨元华同志负责石脚，保上埂一公尺”。原告在签订该契约后，便在田埂北面支砌了约长37米的石脚挡墙，并于1992年在石脚挡墙下建盖了房屋（现该房屋已出售给刘应芳）。2009年原告新建现居住房屋时，违反契约约定的内容，擅自将保上埂的石脚挡墙改为房屋石脚基础，致使房屋墙面直接与被告承包的水田相连，这是造成原告所诉称的房屋受损的根本原因；3、被告改良土地、栽种庄家，没有改变土地性质，也没有对原告造成妨碍。综上被告作为土地的承包者有权对土地进行管理、耕种，被告的行为并未对原告的房屋造成任何妨碍，原告诉称的房屋受损系其建房时考虑不周，违反契约约定造成，应自行承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告马萍、杨元华、杨东旭针对其诉讼，向法庭提交以下证据：
1、三份身份证复印件，证明三原告的基本信息情况；
2、一份房屋所有权证复印件、一份集体土地使用权证，证明三原告系新平县桂山街道办事处青龙社区克租克71号附1号房屋的所有权人；
3、十二张照片原件，证明被告在原告房屋的后面进行土地平整，对原告生活造成了影响；
4、一份契约复印件，证明原告与侯遵安签订购房协议时约定具体事项。
经质证，被告对原告提交证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性无异议，提出原告取得的权属证书程序不合法，被告将另行提起行政诉讼；对证据3照片的客观实际无异议，提出被告对土地进行平整是为了便于栽种，被告的行为合理、合法；对证据4的真实性、合法性无异议。
被告李兴荣、普元针对其辩解，向法庭提交以下证据：
1、一份由新平县青龙社区居民委员会第八居民小组出具的《克租克八组一事一议调田方案》复印件，证明本案中原告房屋南面的田地自1982年起就由被告承包栽种，被告对该土地有管理、使用的权利；
2、一张照片（标明了原告新、老房屋的实际情况）原件，证明原告于2009年建盖新房屋的时占用了双方相邻的排水沟及挡墙；
3、证人侯遵安、侯尊平、杜正兴的证言，证明原告向侯遵安购买房屋及附属土地时已经明确了四至界限及相邻滴水的情况。
经质证，原告对被告提交证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可;对证据3中证人侯遵安陈述“将挡墙拆除并下石脚建盖房屋”的证言不予认可，对证人侯尊平的证言无异议，对证人杜正兴陈述“原告建盖房屋下石脚占用了被告田地”的证言不予认可，提出原告建盖房屋时已经通过职能部门审批，不存在占用他人田地的情形。
本院对原、被告提交的证据认定如下：原告向法庭提交证据1、2、4的内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；证据3能够客观反映现场的实际情况，对其真实性本院予以认可，但该证据不能证明对原告的生活造成了影响以及造成的影响是否与被告的行为有关联，对其证明目的本院不予确认。被告向法庭提交证据1、2的内容客观真实，本院予以确认；证据3中证人侯遵安、侯尊平与本案原、被告均无利害关系，证人侯遵安、侯尊平系契约签订的参与者，其二人的证言能够客观反映案件事实，对其证言的真实性本院予以确认；证人杜正兴，虽与原、被告无利害关系，但其证言系个人推测，不具有合法性，对其证言本院不予确认。
根据原、被告的陈述，结合证据，本院认定以下法律事实：原告马萍、杨元华、杨东旭与被告李兴荣、普元同系新平县桂山街道办青龙社区克租克小组的村民，原告房屋与被告承包田相毗邻。1985年3月9日，原告马萍、杨元华与原新平县太平乡克租克村侯遵安签订一份《契约》，约定侯遵安将其烤烟房及附属土地以1500元的价格出售给杨元华，契约约定了四至界限及面积，同时还约定南面靠田埂方由杨元华负责修建石脚以保上田埂。1992年原告建盖房屋时，为防止被告承包田埂滑坡，原告在其房屋南面与被告承包田相邻处支砌了挡墙。2009年原告将先前支砌的挡墙部分拆除并建盖房屋，致使原告房屋南面墙体直接与被告承包田相邻。2009年8月3日、2010年3月5日原告先后取得集体土地使用证及房屋所有权证。2016年4月被告将其承包田进行平整，将承包田用渣土填平至南面的乡村公路。2016年6月27日原告以被告的行为侵害了原告房屋，直接影响了原告的生活为由起诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。本案系因相互毗邻之间的不动产所有人与用益物权人之间因排水问题所引发的纠纷，本案的法律关系应定性为相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”本案中，原告向侯遵安购买房屋及附属土地时已经知道与被告承包的田地相邻，也清楚当地的地势情况（南高北低），故其于1992年建盖房屋时在原、被告双方相邻处支砌了挡墙，然而原告于2009年建盖新房时未给房屋的排水问题留有余地，致使房屋墙体直接与被告承包田相邻。现原告为防止自家房屋墙体浸水，要求在被告承包田里修建排水沟无事实和法律依据，其请求已经侵害了土地所有权人及使用权人的利益，该请求本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。本案中，被告作为承包田的用益物权人，有权对其承包的土地进行平整，但其应兼顾相邻方的权益。从现场照片看，被告将土地平整时，并未将渣土填埋至原告房屋墙体，渣土与原告的房屋墙体留有一定的空间。且原告提交的证据，不能证明被告的行为对原告的生活造成了妨碍，也不能证明原告房屋墙体浸水与被告的行为有关联，故原告请求排除妨害的诉求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告马萍、杨元华、杨东旭的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马萍、杨元华、杨东旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 王宏
二〇一七年一月十二日
书记员 卢雨