山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第581号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区港城东大街***号*号楼****号。
法定代表人：王人西，总经理。
委托代理人：王飞，安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：周明全，无固定职业。
委托代理人：林士俊，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人周明全财产保险合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称，2013年1月23日，被上诉人为其所有的鲁F×××××挂号挂车在上诉人处投保了车辆损失保险（含不计免赔条款），保险金额为74000元，保险期限自2013年1月26日至2014年1月25日。2013年6月24日3时10分许，案外人杨丽军驾驶鲁F×××××号重型自卸货车沿204国道由南向北行驶至林门路路口处时，与前方顺向行驶右转弯向东的粘向志驾驶的被�险车辆相撞，致两车损坏，被保险车辆上装载的大豆损坏。该事故经交警部门认定，杨丽军负事故主责，粘向志负事故次责。后经烟台市公立价格事务所鉴定，在本次事故中，被保险车辆的损失为34101元，车上装载的进口转基因大豆损失为65337元。此外，被上诉人尚支出施救费7000元。被上诉人事后到上诉人处理赔，但上诉人在多个项目上存在不合理扣减的情况，且至今未向被上诉人支付赔款。为维护自身合法权益，被上诉人具状诉至法院，请求依法判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失险保险金34101元、车辆上货物责任险65337元、施救费7000元、价格评估费1858元，诉讼费用由上诉人承担。
上诉人原审中辩称，对被上诉人主张的保险合同没有异议。但根据保险单“特别约定”第三条，本保单承保的鲁F×××××挂车是鲁F×××××号车辆的无动力挂车，本案所附挂的主车与保单约定的不一致，上诉人不承担保险责任。上诉人即使要承担保险责任，本案事故是否发生以及损失的数额被上诉人都需举证证明。评估费不属于保险责任的范围，不应由上诉人承担。施救费在被上诉人举证之后，上诉人在合理范围内予以承担。关于车上货物责任险的保险金，根据车上货物责任险条款，每次赔偿实行20%的免赔率。
原审法院经审理查明：
一、2013年1月23日，被上诉人作为被保险人，为其所有的鲁F×××××号牵引车及鲁F×××××挂号挂车在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任保险等险种，被上诉人并为鲁F×××××挂号挂车投保了附加车上货物责任险，保险期限均自2013年1月26日至2014年1月25日。其中，鲁F×××××挂号挂车所投保车辆损失险的保险金额／每次事故责任限额为74000元，附加车上货物责任险的保险金额／每次事故责任限额为100000元。后被上诉�按约向上诉人交纳了保险费，但上诉人未向被上诉人提供相应的保险单及保险条款。
根据保险事故发生后被上诉人至上诉人处打印的鲁F×××××挂号挂车的保险单（抄件）的记载，其“特别约定”第三条载明：“本保单承保的鲁F×××××挂号挂车为鲁F×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。”
上述车辆损失险保险条款第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”上述车上货物责任险保险条款第四条“赔偿处理”条款中约定：“每次赔偿实行20%的免赔率。”上述保险条款中的减轻或免除保险人保险责任的条款均经加黑标注。
二、原审庭审中，上诉人主张其在与被上诉人签订涉案保险合同时，已向被上诉人提供了保险条款，且就相关免责条款向被上诉人进行了提示和明确说明，并提供了鲁F×××××挂号挂车及鲁F×××××号牵引车的投保单以及车险险种告知单予以证明。其中，鲁F×××××挂号挂车投保单中“投保人声明”栏的投保人签名处没有署名，车险险种告知单中投保人签名处署名“周明全”，且该投保单中关于特别约定的记载与上述保险单（抄件）中的记载相同；鲁F×××××号牵引车投保单中“投保人声明”栏的投保人签名处以及车险险种告知单中投保人签名处均署名“周明全”。
上述投保单中“投保人声明”处均载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明各提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”
经质证，被上诉人对上述投保单及车险险种告知单的真实性均提出异议，认为本案保险是被上诉人通过电话联系上诉人业务经理谢辉投保的，当时只是确定了投保的险种和保险金额，保险条款的内容及其他相关事项上诉人均未向被上诉人说明，双方也没有做特别约定，上述材料中的签名均非被上诉人本人所写，上诉人也未实际就免责条款履行提示及明确说明义务。
为证明其主张，被上诉人向原审法院提交鉴定申请，申请对上述投保单及车险险种告知单中的签名“周明全”是否被上诉人本人所写进行鉴定。经原审法院委托，烟台富运司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为：上述投保单及车险险种告知单中的签名“周明全”均不是被上诉人本人所写。此次鉴定花费鉴定费3500元。
原审庭审中，上诉人就其已经向被上诉人提供了涉案保险条款并就保险条款中的免责条款向被上诉人履行了提示和明确说明义务的主张未再提供其他证据予以证明。
三、2013年6月23日，被上诉人与案外人烟台仙坛油脂有限公司签订货物运输协议，约定被上诉人自2013年6月23日至2013年6月26日为烟台仙坛油脂有限公司承运散装转基因大豆，装货地点为青岛，卸货地点为牟平。后被上诉人按约派驾驶员粘向志驾驶鲁F×××××号车辆牵引鲁F×××××挂号挂车在青岛港装运散装转基因大豆32.48吨。2013年6月24日3时10分，案外人杨丽军驾驶鲁F×××××号重型自卸货车沿204国道由南向北行驶至林门路路口处时，与前方顺向行驶右转弯向东的粘向志驾驶的车辆相撞，致两车损坏，鲁F×××××挂号挂车上装载的转基因大豆损坏。事故发生后，被上诉人委托他人将未受损的转基因大豆19.36吨运至烟台仙坛油脂有限公司。�双方协商，被上诉人按照5120元／吨的价格向烟台仙坛油脂有限公司赔偿了13.12吨受损转基因大豆的损失67174.40元。
上述事故经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，杨丽军负事故主要责任，粘向志负事故次要责任。后经烟台市公立价格事务所鉴定，鲁F×××××挂号挂车在该次事故中的损失为34101元，车上装载的转基因大豆的损失为65337元，被上诉人并为此支付价格评估费1858元。此外，被上诉人在该次事故中还支出施救费7000元。
原审庭审中，上诉人称，被上诉人依据上述价格鉴定主张的车辆损失及转基因大豆损失过高，申请重新鉴定。但在原审法院指定期间内，上诉人未向原审法院提交鉴定申请书，亦未提供其他证据证明被上诉人主张的上述损失过高。
四、涉案保险事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人进行了现场勘查。后被上诉人向上诉人申请理赔�上诉人以被上诉人发生事故时的牵引车与挂车与保险合同约定不符为由拒赔，亦未就相关损失进行定损。
原审法院认为，上诉人与被上诉人之间系财产保险合同法律关系。上诉人与被上诉人就涉案保险车辆签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，该保险合同合法有效，上诉人与被上诉人双方均应按约履行。
《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”涉案保险合同签订后，被上诉人已按约足额交纳保险费。涉案保险事故发生时，该保险车辆尚在保险期间内，故上诉人对涉案保险事故造成的损失应当按约承担保险责任。
《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保�人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，保险人对向投保人履行提示和明确说明义务负有举证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同�有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”原审法院认为，虽然本案保险条款中的相关免责条款已经保险人加黑标注，但上诉人并未将保险条款交付被上诉人，故不能表明上诉人已就相关免责条款对被上诉人进行了提示。庭审中，上诉人主张其已经在签订保险合同时向被上诉人提供了保险条款、履行了免责条款的明确说明义务并提供投保单予以证明。原审法院认为，上诉人所提供的投保单未经被上诉人本人签字确认，上诉人对其上述主张亦未提供其他证据予以证明，故对上诉人上述主张，不予采纳。因上诉人未对免责条款向投保人作出提示及明确说明，本案保险合同中的责任免除条款依法不产生效力。对上诉人依�车上货物责任险免责条款提出的每次赔偿实行20%免赔率的抗辩主张，不予支持。原审法院同时认为，因上诉人提供投保单的内容未经被上诉人本人签字确认，上诉人亦未提供其他证据证明投保单中的“特别约定”系上诉人与被上诉人双方在格式保险条款之外的另行约定，故投保单中的“特别约定”系上诉人的单方约定，且上诉人未就该约定中的免责条款向被上诉人履行提示及明确说明义务，故对上诉人根据“特别约定”提出的免责主张，不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审法院认为，被上诉人对其主张的车辆损失34101元及转基因大豆损失为65337元提供了烟台市公立价格事务所出具的价格鉴定结论书予以证明，上诉人虽主张上述损失过高，但未提供反驳证据，故对被上诉人主张的上述损失，原审法院予以确认，上诉人应依约进行赔偿。
根据上诉人与被上诉人之间车辆损失险保险条款第五条的约定，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人在保险金额内承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的�要的、合理的费用，由保险人承担。”原审法院认为，本案施救费是被上诉人在保险事故发生后对保险车辆进行事故处理的过程中产生的费用，属于“为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用”，且施救费用为上诉人与被上诉人双方约定的保险责任之一，上诉人对此应予赔偿。本案价格评估费属于被上诉人“为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，上诉人对此依法应予以赔偿。综上，对被上诉人要求上诉人赔偿施救费7000元及价格评估费1858元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年8月8日判决：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿周明全保险金108296元，于本判决生效之日起十日内履行。如果安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元、鉴定费3500元、特快专递费50元，合计6016元由安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人提交的价格鉴定结论书中转基因大豆损失的数量没有依据。被上诉人提交的装货单和卸货单不能证明洒落的转基因大豆已经全部灭失。被上诉人提交的价格鉴定结论书未扣除损失的转基因大豆的残值，应当在扣除残值后计算损失大豆的实际损失。对于装货和卸货两份过磅单之间的差额部分，被上诉人应当明确处理结果，并扣除该部分残值。不能将该部分转基因大豆按照全部灭失来让上诉人承担赔偿责任。标的车辆装载的大豆经原审查明总价值为166297.6元，被上诉人投保车辆货物责任险的保险金额为10万元，为不足额保险，根据保险法的规定，对于大豆损失应该按照比例赔付。请求二审法院撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律无误，被上诉人投保时是由上诉人的工作人员计算的各项保险金额，投保人不了解保险是否足额的问题。上诉人既未给投保人保险条款，也未向投保人解释过有关保险费是否足额的法律后果。请求二审维持原判。
本院二审经审理查明，涉案机动车商业保险附加险条款中车上货物责任保险条款第一条保险责任约定，发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。
本院二审查明的其他事实同原审查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案保险合同为有效合同，双方均应按约履行。被上诉人提供烟台市公立价格事务所出具的价格鉴定结论书证明投保挂车及车上大豆的损失，上诉人未提交充分证据推翻上述鉴定结论，原审依此认定挂车及大豆的实际损失并无不妥。上诉人主张上述鉴定结论认定损失的大豆中存在可利用的残值应予扣除，无事实及法律依据，本院不予支持。涉案机动车商业保险附加险条款中车上货物责任保险条款第一条保险责任明确约定，“发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”涉案大豆损失经鉴定为65337元，被上诉人即被保险人亦实际赔偿了烟台仙坛油脂有限公司大豆损失，上诉人即保险人应依合同约定对被保险人承担的损失予以理赔，上诉人主张大豆损失应该按照比例赔付，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2466元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年三月二十日
书记员 汤学宇