福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1313号
上诉人（原审被告）：漳浦县融达新型建材有限公司，住所地漳浦县国营白竹湖农场和坑作业区，统一社会信用代码913506235875253905。
法定代表人：陈永恩，执行董事。
委托诉讼代理人：胡丽娟，福建闽江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国春，男，1978年1月3日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：庞双洪，男，1982年8月19日出生，苗族，住重庆市黔江区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙文彬，福建道周律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：涂森辉，福建道周律师事务所律师。
上诉人漳浦县融达新型建材有限公司（以下简称融达公司）因与被上诉人刘国春、庞双洪合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院(2017)闽0623民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融达公司上诉请求：一、撤销原审判决第二、三项，并改判驳回二被上诉人的该两项诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院认定“融达公司也未能及时足额支付承包款，迄今仍尚欠部分承包款，故其在合同履行过程中亦有过错”系属错误。理由如下：上诉人已经支付了全部承包款，并且超额支付了承包款529717.35元。
1、本案的标砖总数是8667780块而非8695300块。即便法庭经核实本案生产标砖数额为8695300块，然而二被上诉人诉求的标砖总数为8667780块，况且二被上诉人也未申请变更诉讼请求，这是二被上诉人对其权利的处分，法庭应予以照准。因此，本案的标砖总数只能是8667780块而非8695300块。
2、一审法院遗漏认定上诉人所有的条砖2197910块且未从总数中扣除存在错误。2016年11月3日上诉人与被上诉人盘点移交确认：堆场已打包成品砖4147包×530块/包=2197910块，也就是说2197910块条砖是上诉人的，庭审中二被诉人也承认盘点时上诉人堆场条砖有2197910块，然而一审法院却遗漏该部分条砖，未予以认定并从总数中扣除。
3、上诉人以代垫电费的方式支付二被上诉人承包款的金额应为336302元。上诉人分别于2016年11月、2016年12月、2017年1月代垫电费共计393104.48元。福建省漳浦县供电有限公司佛昙镇供电所2018年3月5日出具的《关于融达公司电费发票说明》及《漳浦县供电有限公司（2016年11月份电费结算清单）》均体现了2016年11月份的电费计算期间自2016年10月15日至2016年11月14日止，可见，电费的计算期间是跨月的。二被上诉人自2016年11月1日进场生产，根据协议书第一条的约定二被上诉人应承担2016年11月1日至11月14日期间产生的电费。而一审法院却将该笔电费全部认定为2016年10月份产生的并予以全部扣除是错误的。二被上诉人在庭审时自认上诉人代垫电费336302元，系其对权利的处分，法庭应予以照准。因此，本案上诉人代垫电费为336302元，也即上诉人以代垫电费的方式支付二被上诉人承包款336302元。
4、根据上诉人与被上诉人2016年11月3日签订的《融达公司小仓库零配件盘点协议》的约定，二被上诉人应于2016年11月份支付25000元（月底之前）、12月份支付25000元（月底之前）的零配件款，共计50000元，该款项应从承包款中予以扣除。
5、二被上诉人在合同履行期间未能履行对生产设备等及时保养、维修的义务，上诉人为其代垫窑炉倒塌修复费用171905元，根据协议书第一条的约定，该费用应由二被上诉人承担，因此该款项应从承包款中予以扣除。
6、一审庭审查明认定“二被上诉人生产标砖的数量确实未能达预定年产量5000万块的速度”，那么根据协议书第四条的约定，年终应扣除承包款10万元，而二被上诉人生产三个月，应扣除承包款25000元。
7、上诉人已经支付了二被上诉人承包款共计1092962元，并且超额支付了承包款529717.35元。上诉人2017年1月份代垫维修窑车工钱7590元及维修保养三部农用车维修费用3820元（合计11410元）均发生于二被上诉人未离场期间，因而11410元应作为预付的承包款，而一审法院却未认定为预付的承包款是错误的。本案标砖总数为8667780块，二被上诉人生产的二级砖总数1525690块，协议书约定允许3%以内的二级砖即为260033.4块，二级砖中的1265656块每块按0.085元计算承包款，计107580.76元；其余7402124块每块按0.135元计算承包款，计999286.74元，总承包款合计1106867.5元。盘点时上诉人堆场条砖有2197910块，每块按承包款0.135元计算金额为296717.85元，该款项应从承包款中予以扣除。据上第4、5、6点所述，承包款应扣除二被上诉人2016年11月份及12月份应支付零配件款共计50000元、上诉人代垫的窑炉修复费用171905元以及未达预定年生产量应扣款25000元。根据－，本案总承包款实际为563244.65元（1106867.5元－296717.85元－50000元-171905元-25000元)，而上诉人已经支付了承包款共计1092962元，并且超额支付了承包款529717.35元。综上所述，上诉人已经全部支付了二被上诉人承包款，并且超额支付了承包款，其在合同履行过程中不存在过错，根据协议书第六条的约定，上诉人无需退还二被上诉人承包押金30万元。
二、二被上诉人在合同履行过程中存在严重违约，根据协议书第六条的约定，上诉人无需退还其承包押金30万元。首先，二被上诉人生产的二级砖占生产总数的17.6%，远远超过协议书允许3%的约定。其次，二被上诉人在合同履行期间未能履行对生产设备等及时保养、维修的义务，上诉人还为其代垫窑炉倒塌修复费用171905元。再次，二被上诉人擅自将二条焙烧道停火致2017年1月11日至2017年5月19日生产处于全面停产状态，致上诉人遭受严重的经济损失。因此，二被上诉人在合同履行过程中存在严重违约，根据协议书第六条的约定，上诉人无需退还其承包押金30万元。
刘国春、庞双洪辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：
一、对于上诉人是否已经履行支付承包款的义务问题。上诉人在其提交的书面上诉状中称，其已经超额支付了承包款529717.35元。被上诉人认为，这种说法不合逻辑。上诉人对其主张的超额支付巨额承包款的行为，在接到被上诉人的一审诉状前未起诉要求返还，在被起诉后也未提起反诉，而且其还在被上诉人起诉后的2017年4月19日向被上诉人支付了最后一笔承包款。可见，上诉人自己内心也是确信自己未完全履行支付承包款的义务。
1、对于上诉人在上诉状所述的涉案标砖数量应按8667780块计算，还是应按8695300块计算的问题，被上诉人认为这只是事实认定问题，并不涉及被上诉人的诉讼请求处分问题，一审法院通过双方所举证据认定涉案标砖数量为8695300块，只能说明被上诉人在起诉时计算有失误，并不是对自己诉讼请求的处分。
2、对于上诉人认为一审遗漏2197910块砖未扣除的问题，被上诉人认为，无论是日销售单的统计数字也好，还是双方在停产后的通话录音也罢，一共打了800多万块砖的事实是上诉人一方的总经理余明生在双方通话中多次明确的一个数额，与双方盘点交接的砖数多少无关。
3、关于2016年11月份的电费、取用零配件数量问题，以及所谓代修窑炉倒塌费用等上诉理由明显缺乏证据支持，不能成立。
4、对于上诉人主张的，被上诉人未完成年产5000万块砖的目标，应扣除承包款25000元的问题。被上诉人认为，双方对合同的履行不足三个月，就因双方合意而终止履行，履行期间不满一年，不能适用双方合同中约定年产目标的奖惩条款。
二、关于双方对终止履行合同的责任应如何划分的问题。被上诉人同意一审的分析意见，即双方均存在一定过错，且约定的违约金远超过双方各自损失，而双方又均未对自己的损失向法庭举证。所以，被上诉人对原审未支持违约金的请求没有异议。综上，请求二审在查明案件事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。
刘国春、庞双洪向一审法院起诉请求：1.解除刘国春、庞双洪与融达公司于2016年10月22日签订的《漳浦县融达新型建材有限公司生产承包协议书》（以下简称《承包协议书》）；2.判令融达公司向刘国春、庞双洪支付承包款263848.3元；3.判令融达公司向刘国春、庞双洪退还承包押金300000元；4.判令融达公司向刘国春、庞双洪赔偿经济损失600000元。
一审法院认定事实：2016年10月22日，刘国春、庞双洪与融达公司签订《承包协议书》一份，约定由刘国春、庞双洪承包融达公司的多孔砖、标砖生产。合同第一条约定生产承包内容和方式：“从甲方（即融达公司）场地后山取土到生产，破碎制坯、砖坯进出窑和成品砖装上车的所有人工工种（含挖机、铲车、机修、电工、看火、司机）”，其中生产、生活所需的电费、油料，厂内工人工资及挖机、铲车、汽车、叉车、电瓶车、砖机破碎机等全套设备保养维修配件更换，厂内保洁费用全由乙方（即刘国春、庞双洪）。甲方负责提供生产多孔砖、标砖所需的全套设备及砖坯燃料和窑顶用的外用燃料”；“甲方只负责制砖外燃、内燃原料，其余一切人工机械等一切费用由乙方承担。工商、税务等厂外之事由甲方负责；乙方只负责厂内生产事务”。合同第三条约定生产每块标砖的承包款为0.135元，融达公司应在每月15日付清上月的承包款。合同第二条与第四条第二款分别约定：“甲方要求乙方生产的成品砖为一级砖为97%以上，二级砖控制在总产量的3%以内”，另“乙方二级砖产量超过年产量3%，超出部分按每块砖扣除0.05元计算，从结算工资中扣除”。合同第五条约定合同期限从2016年11月1日起至2020年1月19日止。在订立合同同时，乙方向甲方交纳300000元的承包押金。合同期满后，甲方将承包押金不计利息退给乙方。合同第六条第一、二款分部约定“如因甲方原因终止合同造成乙方经济损失，甲方应退还乙方承包押金，并赔偿乙方经济损失二倍陆拾万元人民币”；“如因乙方原因终止合同，甲方不退还乙方承包押金，乙方应赔偿甲方经济损失二倍陆拾万元人民币”。除上述约定外，双方还对安全生产等事项分别作出了约定。
2016年10月23日，刘国春、庞双洪向融达公司交纳了300000元的承包押金，融达公司出具编号为NO.0003848的收款收据一张交予刘国春、庞双洪收执。随后，刘国春、庞双洪按约定于2016年11月1日开始生产，并生产至2017年1月14日。其中2016年11月份生产标砖2621500块，12月份生产标砖4558000块，2017年1月份生产标砖1515800块，合计生产8695300块，其中一级砖7169610块，二级砖1525690块。按照合同约定允许有3%的二级砖，二级砖中的1264831块应按每块0.085元计算承包款，计107511元；其余7430469块应按一级砖计付承包款，计1003113元，总承包款合计1110624元。
融达公司支付承包款情况如下：2016年11月份支付承包款包括：1、以借款方式支付承包款160000元，由案外人龚世军经手；2、以代垫电费款的方式支付11月份承包款81672.19元；3、以代垫更换全新的减速机款、齿轮油等配套款、厂家师傅调适安装费共计108900元，按约定刘国春、庞双洪需承担其中的50000元，三项合计291672.19元。2016年12月份支付承包款如下：1、以借款方式支付12月份承包款209550元；2、以代垫电费方式支付12月份承包款180703.13元；3、以承包方领配件应扣款方式支付承包款14000元，三项合计404253.13元。2017年1月份支付承包款如下：1、以借款方式支付12月份承包款172750元；2、以代垫电费方式支付12月份承包款21214.24元。另有2017年1月1日购买钢丝绳费用4150元与2017年1月4日修窑车工资4800元，合计202914.24元；2017年春节过后，融达公司于2017年2月26日以预借款形式支付承包款30000元，后于2017年4月19日再通过中国农业银行转账支付承包款100000元给刘国春。综上，融达公司合计支付承包款1087939.56元，尚欠承包款22684.44元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、刘国春、庞双洪生产的标砖数量是多少，二级砖的数量如何确定；二、融达公司2016年11月25日支付的电费109515.16元是否属于代垫电费；三、本案讼争的《漳浦县融达新型建材有限公司生产承包协议书》是否应当解除，违约责任如何确定。
对于争议焦点一，该院认为，在刘国春、庞双洪已提供《销售日报表》及通话录音等证据证明生产标砖总数的情况下，融达公司欲否定该事实，则应提供相应反驳证据，在融达公司未能提出相应反驳证据的情况下，应承担举证不能的不利的法律后果，且在庭审过程中，该院责令融达公司在期限内应与刘国春、庞双洪进行结算，但其拒不结算，故刘国春、庞双洪提供的销售日报表及通话录音可作为确定生产标砖总数的依据，另根据该院核实，正确的生产标砖数额应为8695300块。同样的道理，融达公司主张二级砖数额为1525690块，并有其客户签名确认的《销售日报表为证》，刘国春、庞双洪主张二级砖数量未确定，并非融达公司主张的1525690块，却也未能提供证据予以反驳，同样应承担举证不能的不利的法律后果，故二级砖数额应确定为1525690块。
对于争议焦点二，该院认为，融达公司提供的证明2016年11月份代垫电费中有三张发票，其中一张即2016年11月25日支付的109515.16元，另两张均为2016年12月23日支付的电费，且在融达公司提交的《2017年1月份承包款支付情况》第二条中已承认“电费是下个月交上个月”，可见该2016年11月25日的缴交电费凭证系2016年10月份的电费，那时刘国春、庞双洪尚未进场生产，该费用不属于代垫电费。
对于争议焦点三，该院认为，因双方均无意继续合同，故基于意思自治原则，该院对刘国春庞双洪解除合同的诉求予以支持，至于违约责任的确定方面，从庭审查明事实可见，刘国春、庞双洪生产标砖的数量确实未能达到预定年产量50000000块的速度，且二级砖的数量达到总产量的14.5%，远超过合同约定的3%，故刘国春、庞双洪存在违约情形；同时依据庭审查明事实，融达公司也未能及时足额支付承包款，迄今仍尚欠部分承包款，故其在合同履行过程中亦有过错。鉴于原融达公司双方在合同履行过程中均存在过错，该院认为融达公司应退还已收取的承包押金300000元，但对于刘国春、庞双洪主张的经济损失600000元，予以驳回。
综上，该院认为，刘国春、庞双洪请求判令解除双方于2016年10月22日签订的《承包协议书》及退还承包押金300000元的诉求，有事实根据与法律依据，予以支持；对于其请求判令融达公司支付尚欠承包款263848.30元的诉求，应调整为融达公司支付尚欠承包款22684.44元，超过部分予以驳回；至于其请求判令融达公司赔偿经济损失600000元的诉求，该诉求无事实与法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除刘国春、庞双洪与漳浦县融达新型建材有限公司于2016年10月22日签订的《漳浦县融达新型建材有限公司生产承包协议书》。二、漳浦县融达新型建材有限公司应于本判决生效后十日内支付刘国春、庞双洪尚欠承包款22684.44元。三、漳浦县融达新型建材有限公司应于本判决生效后十日内退还刘国春、庞双洪承包押金300000元。四、驳回刘国春、庞双洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15275元，减半收取计7637.50元，由刘国春、庞双洪负担4587.50元，漳浦县融达新型建材有限公司负担3050元。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、《融达公司小仓库零配件盘点协议》，证明：1、上诉人与二被上诉人双方盘点确认：上诉人办公宿舍楼小仓库库存的所有零配件定价为90000元。2、二被上诉人应于2016年11月、12月支付上诉人零配件款计50000元。3、50000元的零配件款应从二被上诉人的承包款中予以扣除。证据二、《关于融达公司电费发票说明》和证据三、《漳浦县融达新型建材有限公司（2016年11月份电费结算清单）》，证明：1、发票号：02890895，开票时间：2016年11月25日，金额109515.16元的电费计算期间为2016年10月15日至2016年11月14日止。2、根据协议书第一条约定，2016年11月1日至11月14日期间产生的电费应由二被上诉人承担。
被上诉人质证意见：对证据一，真实性无异议，但该协议没有实际履行，上诉人向一审提交的证据中就有很多份是被上诉人向上诉人领取零配件的费用，虽然双方有签订该协议但是被上诉人向上诉人领取零配件的费用是根据实际发生的费用进行结算的，并不是协议中约定的金额。而且协议中的履行期限是到合同承包期满，而承包期根据承包协议书约定是三年，但是双方实际履行期只有八十天左右，实用不了那么多零配件。因此协议并未实际履行，上诉人不能根据该协议要求我方承担费用。对证据二、三，真实性无异议，分段计算电费的问题，清单中的备注说明核算金额与发票金额存在差异，只是作为计算参考，被上诉人承包后的11月1日至11月14日具体使用的电量未必能对应，这两份证据不能作为被上诉人在11月1日至11月14日这段时间使用电量的证据。
对于上诉人提供的上述三份证据，本院认为，因被上诉人对其真实性无异议，且经本院核对证据原件，其真实性可以确认。至于其证明内容，本院将结合争议焦点予以分析认定。
二审中，对一审法院认定的事实，上诉人提出以下异议：1、对一审认定被上诉人合计生产8695300块砖有异议，被上诉人实际诉求砖块8667780块；2、对一审认定以代垫电费款的方式支付11月份承包款81672.19元有异议，实际金额是127864.19元（81672.19+46192）；3、一审认定事实遗漏了上诉人于2016年11月3日盘点移交给上诉人2197910块的事实；另外，还遗漏了上诉人于2017年1月份代垫维修窑车工钱7590元及维修保养三部农用车维修费3820元。对一审认定的其他事实无异议。
被上诉人提出以下异议：1、对一审认定被上诉人生产二级砖1525690块有异议，被上诉人没有生产二级砖，一审该认定缺乏证据支持；2、对一审认定上诉人合计支付承包款1087939.56元有异议，该数额错误，实际应为1028839.56元。一审认定的其他事实无异议。
双方无异议的事实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点：一、上诉人是否尚应支付被上诉人承包款；二、上诉人是否应退还被上诉人承包押金30万元。对此，本院分析认定如下：
一、关于上诉人是否尚应支付被上诉人承包款的问题
本院认为，该争议焦点涉及以下几个问题：
（一）本案标砖总数是多少。被上诉人原审诉求的标砖总数是8667780块，但其在原审提交的生产量清单合计的标砖总数是8695300块，而其另行提交的销售量清单合计的标砖总数是8660010块，二审调查时，被上诉人也无法明确具体的数量，因上诉人在其二审上诉状也认可标砖总数是8667780块，而被上诉人在原审时也未变更诉求的标砖总数，故本院依法确认本案的标砖总数为8667780块。至于上诉人主张移交给被上诉人2197910块条砖应从总数中扣除的问题，本院认为，从上诉人原审提交的《2016年11月3日盘点移交》来看，被上诉人确实有接收上述条砖，但因双方在承包协议书里未涉及该批2197910块条砖，且该批条砖的质量等级、价款以及对该条砖的处理如何约定双方均未提供证据证明。上诉人主张在本案的标砖总数中扣除2197910块条砖依据不足，本院不予采纳。双方对该2197910块条砖的处理，应另案解决。
（二）本案应付款总额是多少。本院认为，因上诉人已提供销售日报表证明被上诉人生产销售的二级砖数量，被上诉人有异议，但未能提供证据予以反驳，本院因此确认涉案的二级砖数量为1525690块。根据双方签订的承包协议书第二条及第四条第2项的约定，二级砖控制在总产量的3%以内，超出部分按每块砖扣除0.05元计算。故本案的一级砖应付款金额为964182.15元[（8667780－1525690）块×0.135元/块]，二级砖超出3%按0.085元计算的应付款金额为107580.811元[（1525690－8667780×3%）块×0.085元/块]，二级砖未超出3%按0.135元计算的应付款金额为35104.509元（8667780×3%块×0.135元/块），上述款项合计1106867.47元。
（三）已付款或可抵扣的金额是多少。上诉人除认为以代垫电费款的方式支付11月份承包款81672.19元有异议，实际金额是127864.19元，即一审认定的81672.19，再加上46192元外，其他事实无异议；被上诉人认为一审认定上诉人合计支付承包款1087939.56元错误，实际应为1028839.56元，其他事实也无异议。故除上述有异议的事实外，一审认定的上诉人支付承包款的事实可以确认。而经本院核实，一审认定上诉人合计支付承包款1087939.56元确属计算错误，实际应为1028839.56元。而上诉人已付款或可抵扣金额的其他事实认定如下：
1、以代垫电费款的方式支付11月份承包款除81672.19元外，是否应再加上46192元及总电费应否扣减的问题。本院认为，对该问题，上诉人于二审中已提供了新证据《关于融达公司电费发票说明》、《漳浦县融达新型建材有限公司（2016年11月份电费结算清单）证明2016年11月1日至11月14日电费为46192元，而被上诉人在2016年11月1日进场生产，故该笔电费应由被上诉人承担，上诉人代垫的该电费可抵扣承包款。而一审认定上诉人以代垫电费的方式支付2016年11月、12月和2017年1月的款项分别为81672.19元、180703.13元、21214.24元，合计283589.56元，再加上2016年11月1日至11月14日电费为46192元，计329781.56元，但被上诉人在原审诉讼中认可上诉人可抵扣的代垫电费为336302元，故在原审认定基础上，上诉人可抵扣款项应增加52712.44元（336302－283589.56）。
2、零配件款50000元应否抵扣承包款的问题。上诉人二审新提交《融达公司小仓库零配件盘点协议》及庭后补充提交余明生的《声明书》以证明被上诉人应支付上诉人零配件50000元。被上诉人认为，该协议没有实际履行，上诉人向一审提交的证据中就有很多份是被上诉人向上诉人领取零配件的费用，双方根据实际发生的费用进行结算的，并不是协议中约定的金额。而且承包协议书约定的履行期是三年，但是双方实际履行期只有八十天左右，用不了那么多零配件。本院认为，上诉人二审提出的抵扣50000元的问题，因其在一审并未提出抵扣，而且双方虽有签订《融达公司小仓库零配件盘点协议》，但上诉人并未提供针对该份盘点协议的移交清单，该份盘点协议是否有实际履行，上诉人没有提供进一步的证据予以证明；而且上诉人在原审时也有提交被上诉人领取配件的收款清单，时间是2016年11月至2017年2月，款项是14000元，一审判决已将该款项予以抵扣，因此，上诉人要求在本案抵扣该50000元的主张，本院不予支持。
3、代垫窑炉倒塌修复费用171905元应否抵扣承包款的问题。本院认为，根据双方签订的承包协议书第七条第2项和第4项约定：台风、天灾等原因引起把厂内住房、窑棚、窑体损坏，由甲方（指上诉人）承担修复。窑棚、土棚钢架生锈修复更换由甲方负责。人为铲车、汽车等原因撞坏造成的修复费用由乙方（指被上诉人）负责。现上诉人主张窑炉倒塌修复费用171905元应由被上诉人负担，但没有提交证据证明窑炉倒塌的原因，而且根据上诉人提交的周正辉出具的《证明》，第一条焙烧道于2016年12月21日停火，第二条焙烧道于2017年1月11日全部停火，而停火就不能再继续生产。且根据原审查明的事实，被上诉人于2017年1月14日后未再继续生产，不可能出现人为铲车、汽车等原因撞坏造成窑炉倒塌，故上诉人主张窑炉倒塌修复费用171905元应由被上诉人负担，没有证据证明系因被上诉人的原因引起，其抵扣的主张，本院不予支持。
4、2017年1月份代垫维修窑车工钱7590元及维保农用车费用3820元，合计11410元应否抵扣承包款的问题。本院认为，从上诉人证明其主张的证据来看，上述维修时间或发生于2017年2月份，或发生于2017年1月24日和1月19日，被上诉人已停止生产，而且从其后被上诉人与上诉人交涉的行为来看，上诉人已不同意被上诉人继续承包，即原三年多的承包期，双方实际只履行七、八十天，上诉人的维修行为产生的收益效果由其自行承受，因此，上诉人要求将该项抵扣承包款的主张，本院不予支持。
5、应否扣除承包款25000元的问题。上诉人认为被上诉人生产标砖的数量未能达到预定年产量5000万块的速度，根据承包协议书第四条第2项的约定，年终应扣除承包款10万元，而二被上诉人生产三个月，应扣除承包款25000元。本院认为，该主张不能成立。首先，承包协议书第四条第2项约定的内容来看，该条有约定特别情况除人力不可抗拒例外，而综合全案来看，被上诉人在承包过程中有出现设备破旧、生产线停摆均需要修复的情况，也出现焙火道停火及1月份春节停工的情况，上述情况有些并非人力所能抗拒，故可排除；其次，承包协议书该条约定的产量是以全年来作为衡量的标准，而双方实际只履行了七、八十天，以几个月的产量来推定全年的产量并不客观，也不能作为量化的标准。
综上，上诉人应支付被上诉人的砖款计为1106867.47元，扣除一审认定的上诉人已支付的1028839.56元（一审合计为1087939.56元系计算错误），再扣除增加的代垫电费52712.44元，上诉人尚应支付被上诉人砖款25315.47元。因被上诉人对一审判决上诉人支付其承包款22684.44元没有提起上诉，此系被上诉人对其自身权利的处分，故本院对原审判决的第二项内容予以维持。
二、关于上诉人是否应退还被上诉人承包押金30万元的问题
本院认为，根据承包协议书第六条第1、2项的约定：如因甲方原因终止合同造成乙方经济损失，甲方应退还乙方承包押金，并赔偿乙方经济损失二倍陆拾万元人民币；如因乙方原因终止合同，甲方不退还乙方承包押金，乙方应赔偿甲方经济损失二倍陆拾万元人民币。即适用赔偿条款的前提必须是因为一方的原因导致合同解除，但综合本案，双方对合同的解除均存在过错。按承包协议书第三条的约定，上诉人应在每月15日付清被上诉人上个月的承包款，但上诉人明显存在付款迟延。而按承包协议书第二条的约定，被上诉人二级砖应控制在总产量的3%以内，但被上诉人生产的二级砖数量明显高于3%。故双方都违反了合同的约定，应当各自承担相应的责任。因双方均同意解除合同，故被上诉缴交的承包押金300000元，上诉人应予退还。至于上诉人要求的不退还押金及被上诉人主张的双倍赔偿押金，均没有理据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定上诉人应支付的承包款及已支付承包款数额计算上均存在错误，本院予以纠正，但裁判结果正确，故对融达公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6140.30元，由漳浦县融达新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
审 判 员 郭兰君
二〇一八年七月十八日
法官助理 谢建才
书 记 员 薛怡婷