福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1385号
上诉人（原审原告）：龙海龙佳生态旅游度假有限公司（以下简称“龙佳公司”）,住所地福建省漳州台商投资区角美镇苍坂农场，统一社会信用代码91350600633901562F。
法定代表人：林志毅，董事长。
委托诉讼代理人：郑全美，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市洪伟游乐有限公司（以下简称“梅州洪伟公司”）,住所地广东省梅州市蕉岭县蕉城镇环城公路镇山公园西北面老虎坑，统一社会信用代码91441427055363044R。
法定代表人：杨伟军，董事兼经理。
委托诉讼代理人：蒋双灌，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆黄森，福建元一律师事务所实习律师。
上诉人龙佳公司因与被上诉人梅州洪伟公司租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙佳公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持龙佳公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、原审认定梅州洪伟公司享有合同解除权错误。龙佳公司与梅州洪伟公司签订租赁合同的目的是获取经营利润，龙佳公司按照约定向梅州洪伟公司提供约15亩的场地及奇石馆场地，投入成本巨大，在获取利润明显低于投入成本的情况下却无权解除合同，明显有失公平。租赁合同约定按营业收入比例支付场地租金，但梅州洪伟公司从开业至今按月支付分红时从未提供营业收入帐进行核对，龙佳公司均无法确认游乐园分红数目是否准确。本案中龙佳公司已经按照《合同法》法定解除的规定进行催告，一审法院也认定龙佳公司通知解除合同的事实，故租赁合同已于2017年9月29日解除。2、一审认定公共包干费和水电费逾期支付不属于解除条件、不影响合同目的实现错误。已经查明梅州洪伟公司存在长期拖欠应交费用的情形，属于合同法中迟延履行债务的情形，虽在一审中梅州洪伟公司收到诉讼材料后缴纳了相关费用，但梅州洪伟公司在诉前收到龙佳公司律师函后拒不支付费用，存在恶意违约。梅州洪伟公司在催告期间内没有支付应交费用，租赁合同已经解除。3、梅州洪伟公司的游乐项目存在安全隐患，属根本性违约，合同应当解除。
梅州洪伟公司辩称：1、龙佳公司与梅州洪伟公司签订《租赁合同》的目的是将案涉场地出租，其按游乐园的营业收入比例得到分红。至二审庭审，梅州洪伟公司仍依约每月向龙佳公司支付租金分红，龙佳公司也都接受，因此，不存在合同目的无法实现的情形。2、双方未在《租赁合同》中约定梅州洪伟公司每月必须达到保底营业额，龙佳公司在签订合同时已对游乐园的经营风险进行了评估，同意采用以营业收入比例分红的高风险、高回报的模式。《租赁合同》履行过程中，龙佳公司也曾享受到案涉场地的高分红回报，因此，龙佳公司不能以游乐园分红减少或者没有营业收入，以此认定其合同目的不能实现，要求单方解除合同。况且，游乐园营业收入的下降，与龙佳公司自身经营管理不善有着重大关系：（1）《租赁合同》约定龙佳公司联系的团体游客带来的营业收入按照双方各50%的比例进行分成，龙佳公司联系的团体游客数量的多少对游乐园营业收入的多少有着直接影响，龙佳公司对游乐园营业收入的减少是有责任的；（2）梅州洪伟公司经营的游乐园仅为龙佳公司所经营的龙佳生态温泉山庄景区内的小景点之一，游乐园的游客量必须依托于整个景区的游客量，而不是游乐园来带动整个景区的游客量，近年来龙佳公司景区的游客量逐年减少，特别是2016年以来，龙佳公司经营管理不善，温泉山庄被国家旅游局降级，由4A级降为3A级景区，其又对通往景区的道路断断续续施工，交通不便，导致游客量急剧减少，直接影响游乐园的营业收入。3、游乐园为龙佳公司经营景区中的一小部分，龙佳公司几乎没有投入，其主营业务也不在出租游乐园场地，相反，梅州洪伟公司至今已投入游乐园建设一千多万元，投资成本巨大。《租赁合同》并没有约定龙佳公司在获取分红低于投入成本时或分红减少可以单方解除合同条款。4、游乐园的门票由龙佳公司统一管理，龙佳公司对梅州洪伟公司结算当月的营业额一清二楚，均为双方结算确认后付款，《租赁合同》履行至今，龙佳公司也未曾就双方结算支付的分红问题提出过异议。因此，龙佳公司称从游乐园开业至今，未对账目进行核对确认，显然不符合逻辑、常理。5、公共包干费在《租赁合同》中约定为卫生费，梅州洪伟公司依约支付到2015年度。因双方正在协商降低该费用，梅州洪伟公司才没有按时付款。收到本案诉讼材料后，梅州洪伟公司已交齐。即便存在迟延支付，也不是迟延履行《租赁合同》主要债务，不构成根本违约，不会导致合同目的无法实现。合同履行中，都是半年以上结算一次水电费，梅州洪伟公司根据龙佳公司提供的水电应付结算单据支付，已成为双方认可的交易习惯。本案起诉之前，梅州洪伟公司水电费缴至2017年7月。梅州洪伟公司无意拖欠任何费用，收到诉讼材料后，分别于2018年1月22日、2018年1月27日按龙佳公司的诉请支付了2016年度、2017年度的公共包干费用及2017年7月后的水电费。此后至今，梅州洪伟公司均继续依约履行《租赁合同》，按时向龙佳公司支付分红和公共包干费等费用，龙佳公司也欣然接受。
梅州洪伟公司没有收到龙佳公司所谓的《律师函》。双方在《租赁合同》中特别约定了送达条款，但龙佳公司故意不依照合同约定邮寄文件。而且，在其发出所谓的《律师函》后，梅州洪伟公司依约每月支付分红，龙佳公司也未提出异议，直至梅州洪伟公司收到诉状时才知道龙佳公司诉请确认解除《租赁合同》。梅州洪伟公司目前对场地进行正常管理和维护，游乐场地至少有4名员工，设备正常运营没有荒废。请求驳回上诉，维持原判。
龙佳公司向一审法院起诉请求：1、确认双方于2013年10月27日签订的《龙佳生态温泉山庄游乐园场地租赁合同》解除；2、判令梅州洪伟公司向龙佳公司支付场地包干费4万元、电费1139.20元；3、判令梅州洪伟公司立即归还《龙佳生态温泉山庄游乐园场地租赁合同》项下的租赁场地并搬离存放在该场地的物品；4、律师费用由梅州洪伟公司承担。一审庭审中，龙佳公司以梅州洪伟公司在起诉后已支付场地包干费和电费等为由，变更诉讼请求为：1、确认双方于2013年10月27日签订的《龙佳生态温泉山庄游乐园场地租赁合同》解除；2、判令梅州洪伟公司立即归还《龙佳生态温泉山庄游乐园场地租赁合同》项下的租赁场地并搬离存放在该场地的物品。
一审法院认定事实：2013年10月27日，龙佳公司、梅州洪伟公司签订一份《龙佳生态温泉山庄游乐园场地租赁合同》，约定龙佳公司将位于龙佳生态温泉山庄娱乐中心水上乐园前面积约15亩的场地及奇石馆场地出租给梅州洪伟公司作为游乐园的建设经营场地，租赁期限15年，自2013年10月31日起至2028年10月30日止，梅州洪伟公司以游乐园营业额分成的方式支付场地租金；租金支付以月结方式于每月8日前对游乐园上一个月的有关营业收入按分红比例进行结算，如遇节假日支付租金的时间不可超过10天；游乐园的日常开支、水电、维修、检测、工资等全部由梅州洪伟公司负责；水电安装独立电表，梅州洪伟公司委托龙佳公司代交，水电费按角美供水、供电部门实际收费等；梅州洪伟公司应于每年5月1日前向龙佳公司支付公共包干费用（包税卫生费）2万元；梅州洪伟公司首期投资约1300万元；经协商一致，双方可以解除合同，双方协商一致解除合同的，应当订立书面的终止协议；梅州洪伟公司因经营困难，无法继续履行本合同的，梅州洪伟公司可以解除本合同；梅州洪伟公司在经营过程中，因管理不善发生安全责任事故的，龙佳公司有权单方解除合同；因不可抗力的因素，致使本合同无法履行时，本合同解除，双方各不负责任等内容。合同签订后，龙佳公司依约将租赁场地及建筑物交由梅州洪伟公司建设。2018年1月9日，龙佳公司以梅州洪伟公司游乐园营业收入逐年下降、拖欠公共包干费和2017年下半年水电费，无法实现合同目的等为由，具状诉至一审法院，要求解除与梅州洪伟公司的租赁合同关系。梅州洪伟公司在签收本案一审诉讼材料后，分别于2018年1月22日、27日按龙佳公司诉请金额支付2016-2017年度的公共包干费用4万元及2017年下半年的水电费1139.20元。
一审法院认为，龙佳公司与梅州洪伟公司签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。双方当事人应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。租赁合同约定，梅州洪伟公司在经营困难情况下享有合同解除权，故梅州洪伟公司经营的游乐园营业收入虽然逐年下降，但根据合同约定享有解除权的是梅州洪伟公司而非龙佳公司，梅州洪伟公司按合同约定的营业收入分红比例，依约履行支付场地租金的义务，也不存在拖欠租金问题，龙佳公司以梅州洪伟公司经营困难、无法实现合同目的为由请求解除合同的诉讼主张，与事实不符，于法无据，不予支持。关于2016-2017年度的公共包干费用及2017年下半年的水电费逾期支付问题，一审法院认为，本案系场地租赁合同纠纷，梅州洪伟公司作为承租人的主要义务是按约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物并支付租金，根据前述分析，梅州洪伟公司不存在不正当使用租赁场地以及拖欠场地租金的情形；关于公共包干费和水电费逾期支付问题，因租赁合同并未约定公共包干费和水电费逾期支付情形为合同解除条件，该费用梅州洪伟公司也已在签收一审诉讼材料后支付完成，不存在龙佳公司主张的合同目的无法实现之情形。龙佳公司主张解除租赁合同并要求梅州洪伟公司归还租赁场地的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，应予驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回龙海龙佳生态旅游度假有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6417元，减半收取3208.50元，由龙佳公司负担。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
双方当事人争议的焦点问题是：龙佳公司主张解除租赁合同是否成立，即本案是否符合法定解除或约定解除的情形。对此，本院分析认定如下：
上诉人龙佳公司认为，因梅州洪伟公司存在根本违约，龙佳公司已经书面通知其解除合同，通知到达时合同即已经解除，梅州洪伟公司未在法定期间内提出异议，因此合同已经解除。涉案租赁合同目的已经无法实现，符合法定解除的条件，合同也应解除。游乐场存在安全隐患，损害社会公共利益，也应该解除。二审中举证：2018年5月20日左右拍摄的游乐场的照片，证明：1、梅州洪伟公司对于游乐场疏于管理，未配备基本的人员进行管理和维护，且未对游乐园配备基本的安保人员为园地提供安全保障；2、游乐场内游乐项目设备老化、破旧，存在严重的安全隐患，在漳州台商投资区技术监督局的例行检查过程中，发现游乐场中“过山车”和“遨游太空”项目设备不合格，并责令停止使用，其余项目的设备使用期限仅至2019年1月；3、因梅州洪伟公司对游乐园疏于管理，且游乐设备怠于维护，存在安全隐患，致使游乐场的游客日益减少，游乐场基本处于荒废状态。
梅州洪伟公司认为无法体现照片是在讼争的游乐场所拍摄，对照片真实性不予认可。拍摄现场是大热天，现场人员较少是正常的，也无法证明梅州洪伟公司没有对游乐现场进行管理和维护。从照片也看不出设备老化和安全隐患，在例行检查中，没有相关部门责令停止使用游乐设备的文件。认为本案事实不符合合同解除的条件，龙佳公司单方寄送解除合同的通知书不发生效力。二审中举证：中国邮政储蓄银行交易明细、收款收据，证明租赁合同至今仍在履行，梅州洪伟公司向龙佳公司支付租金分红，2018年度公共包干费、水电费，龙佳公司仍继续收取的事实。
龙佳公司对梅州洪伟公司二审中提交的证据无异议。
本院认为，梅州洪伟公司对龙佳公司二审中提供的照片真实性不予认可，无法认定该照片拍摄的地点和时间，也无法证明游乐设备的质量状况，不能证明龙佳公司的主张。梅州洪伟公司二审中提供的银行交易明细和收款收据，双方对真实性无异议，可以证明诉讼期间龙佳公司仍在收取租金以及相关费用的事实。
在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，龙佳公司主张解除合同应对此负有举证责任。双方签订的租赁合同是双方的真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应按合同约定和法律规定衡量双方是否违约，是否存在约定解除或法定解除的情形。综合本案的全案事实，龙佳公司主张解除合同依据不足，理由如下：
首先，双方的租赁合同并未约定租金的保底条款，游乐场经营分红作为租金的支付形式，并不违法，也不会因此改变合同的性质。双方并未约定经营不善或分红减少龙佳公司可以解除合同，龙佳公司主张因分红减少而应解除合同的理由没有事实依据。相反，合同中约定因经营困难，无法继续履行合同的，梅州洪伟公司可以解除本合同，该合同约定的解除权在于梅州洪伟公司，而非龙佳公司。
其次，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，承租人的主要义务是支付租金，按约定使用租赁物。本案中随着游乐场经营状况的变化，梅州洪伟公司均按时支付租金，并未拖欠，支付租金时均与龙佳公司对账，并不存在拒不对账，隐瞒收入的情形，龙佳公司主张梅州洪伟公司根本违约没有事实依据。梅州洪伟公司虽未按时支付公共包干费，但是该义务并非合同的主要义务，且在龙佳公司通过起诉的方式催告后，梅州洪伟公司立即支付了该款项，不构成《合同法》第九十四条规定的根本违约。梅州洪伟公司支付水电费等费用也符合双方按期支付的交易习惯，不存在根本违约情形。
再次，龙佳公司提供的照片不能证明游乐场疏于管理且存在安全隐患，没有安全监督部门的处罚或整改文件，无法证明项目设备不合格且停止使用，也无证据证明梅州洪伟公司在经营过程中因管理不善发生安全责任事故，因此，龙佳公司主张游乐设备存在安全隐患，损害社会公共利益没有事实依据，以此为由主张解除合同不能成立。
最后，龙佳公司主张已经书面通知梅州洪伟公司解除合同，在通知到达之日起合同已经解除，该主张与法不符。在一方不具备法定解除权和约定解除权的情况下，主张合同解除的，另一方无需提出异议。即使对方当事人未在约定或法定的期间以向法院提起诉讼的方式提出异议，也不发生合同解除的法律效果。如上所述，龙佳公司并不具有合同的解除权，即便向梅州洪伟公司寄送了解除函，也不发生合同解除的效果。况且，在龙佳公司主张合同解除后，甚至在本案的一审和二审期间，其仍旧发售游乐场的门票，也一直不间断地向梅州洪伟公司收取租金和相关费用，以实际行动表明继续履行合同，合同并未解除。
综上，龙佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6417元，由上诉人龙海龙佳生态旅游度假有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆彩
审判员 杨小红
审判员 郭兰君
二〇一八年七月六日
书记员 韩英燕
曾晓宇