云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0427民初449号
原告钟媚，女，1977年7月16日生，住新平县。
委托代理人陈建明，男，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陶慧，女，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告吴红波，女，1976年5月1日生，住新平县。
被告张颜才，男，1974年10月27日生，住新平县。
委托代理人郭健华，男，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨强，男，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告钟媚诉被告吴红波民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，根据原告申请于2016年5月13日依法追加张颜才作为本案被告参与诉讼。因被告吴红波涉嫌组织、领导传销活动罪被羁押在湖南省长沙市，且该刑事案件尚未审结，本院于2016年5月27日依法对本案中止诉讼，于2016年9月6日恢复诉讼，于2016年10月12日、2016年12月15日依法组成合议庭二次公开开庭进行了审理。原告钟媚及其委托代理人陈建明、陶慧，被告吴红波，被告张颜才及其委托代理人郭健华、杨强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟媚诉称，被告吴红波告知原告其入股了厦门一家小额信贷公司，以资金周转困难为由分别于2015年9月22日、9月27日、10月8日、10月10日、10月13日向原告借款250000元、1400000元、400000元、100000元、200000元，累计借款2350000元，被告吴红波分别出具借条并承诺在一定期限内还清，且许诺给原告一定的利息。借款到期后，被告吴红波却不见踪影，后原告得知被告吴红波已被公安机关拘留。原告找到被告吴红波的丈夫张颜才及姐姐吴某，但两人都以没钱为由拒绝还款，原告提出拿被告吴红波的房子抵押，但被告吴红波的亲属没有同意。综上，被告吴红波未按约偿还原告的借款，已侵犯了原告的合法权益，被告张颜才与被告吴红波系夫妻关系，被告吴红波在与被告张颜才婚姻关系存续期间向原告借款，所产生的债务系夫妻共同债务。为此，原告特诉讼来院，请求人民法院依法判决：1、被告吴红波、张颜才连带偿还原告钟媚借款本金2350000元及利息394800元（按月利率2.4%计算），金额合计2744800元，以后的利息按月利率2.4%计算至利随本清；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告吴红波辩称，被告吴红波在2014年-2015年期间多次向原告借款是事实，借款总金额记不清，期间陆续还过部分本金及利息。针对原告起诉的借款，被告吴红波所拿到的借款本金实际只有950000元，另外1400000元只是与原告签过意向性的协议，并没有实际拿到这些钱。另外，因为被告吴红波跟其丈夫（即被告张颜才）感情一向不好，平时生活开支都是各用各的，被告吴红波所借款项没有用于生活开支，都是用于被告吴红波自己投资，并且借款这件事被告张颜才并不知情，对此原告也是清楚的。综上，被告吴红波向原告所借款项应由被告吴红波来偿还，不应该由被告张颜才承担连带责任。
被告张颜才辩称，一、被告张颜才不是本案适格被告。被告张颜才不是借款协议的一方当事人，也不是借款担保人，被告张颜才不知道原告钟媚与被告吴红波之间是否存在借贷关系；即使借贷关系存在，此债务也是被告吴红波的个人债务，与被告张颜才无关。二、若原告诉称的借款债务存在，该债务也不是被告张颜才和吴红波的夫妻共同债务。根据《婚姻法》的规定，夫妻共同债务需以夫妻共同生活所需为客观标准，借款的实际用途决定了是否构成夫妻共同债务，原告要求被告张颜才偿还借款，原告应承担相应的举证责任。而本案中，在原告起诉的借款产生期间内，被告张颜才因工意外受伤住院19天（2015年9月24日至10月13日），其对该笔借款毫不知情，也从未使用过该款项，该款项也没有用于被告的家庭生活开销。另外，最高人民法院民事审判第一庭在《建立和完善我国民间借贷法律规制的报告》中明确提出，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同债务；超过日常生活需要范围的，认定为个人债务。被告吴红波向原告借款金额巨大，且这些巨额借款是如何产生、金额多少、用途是什么等内容，被告张颜才一概不知，借款不应属于夫妻共同债务。三、原告持有的落款为2015年9月27日、借款金额高达1400000元的借款协议中明确约定由第三人吴某作为担保人，而被告张颜才毫不知情，但原告起诉时并未对担保人吴某主张任何权利，这更让被告张颜才匪夷所思。四、被查封的位于新平县×街道的房产不能用于偿还被告吴红波与原告钟媚之间的债务。该房产系被告张颜才于2010年7月用其个人公积金组合贷款购买，至今仍在偿还贷款。综上，请求法院依法驳回原告对被告张颜才的全部诉讼请求。
原告钟媚针对其诉讼请求，提交了如下证据：
1、一份身份证复印件，证明原告的主体资格及基本情况；
2、四份借条、一份借款协议（均为原件），共同证明被告吴红波先后五次向原告借款累计2350000元并承诺支付利息。另针对借款协议说明：该协议中担保人＂吴某＂的签名手印并非吴某本人所为，故原告未起诉吴某；
3、一组由新平彝族傣族自治县农村信用合作联社新丰分社盖章出具的账户交易明细查询、交易明细列表、卡交易对账单及历史分户明细账，一份由中国建设银行股份有限公司新平支行出具的银行卡客户交易查询打印件，一份由中国农业银行股份有限公司新平平山路支行出具的银行卡交易明细清单，一份由玉溪市商业银行股份有限公司新平支行出具的账户明细对账单（均为原件），共同证明原告通过农村信用社账户、建行账户、农行账户及玉溪市商业银行账户将借款以转账方式交付给被告吴红波；
4、一份中国建设银行股份有限公司新平支行的银行卡明细账、一份中国农业银行股份有限公司新平平山路支行的流水明细账（均为原件），共同证明原告借款给被告吴红波的事实，其中，原告通过建行以转账的方式交付被告吴红波1429000元，通过农行以转账的方式交付被告吴红波482000元。说明一点，建行转账的交易明细账以证据4为准。
经质证，被告吴红波对原告提交的证据1无异议。对证据2中四份借条的真实性无异议，对一份借款协议不予认可，提出该借款协议仅仅只是一份协议，并不代表实际产生过借贷关系，如果被告吴红波真的拿过这笔钱应该要出具借条给原告。对证据3、4的真实性无异议，提出因为被告吴红波与原告之间从2014年开始资金往来比较多，这些证据被告一下子看不清，也看不懂，对于借款金额只能以借条为准。
被告张颜才对原告提交的证据1无异议。对证据2、3提出因为其不知道被告吴红波与原告之间借款一事，故对于该证据其不清楚，也不认可。被告张颜才的委托代理人对证据2、3补充提出：对证据2中四份借条的真实性、合法性无异议，提出借条中虽明确约定了借款本金及利息，但对于利息的计算是否合法请法庭根据相关法律核实；对一份借款协议的真实性无异议，但认为该借款协议仅仅只是约定了双方的权利义务，借款是否实际产生需要与其他的证据予以印证。对证据3的真实性无异议，但与原告的部分诉讼请求无关联性，不能作为证据使用，只能根据诉状所述的借款时间对该证据予以判断认定。对证据4提出原告诉状中陈述的借款时间是在2015年9月到10月之间的五次借款，该证据与本案无关联性；银行流水不是证明原、被告之间有借贷关系的直接证据，不能证明原告的证明目的；该笔借款与被告张颜才无任何关系，被告张颜才毫不知情，故对证据的真实性也无法判断。
被告吴红波针对其答辩意见，未向法庭提交证据。
被告张颜才针对其答辩意见，提交了如下证据：
1、一份身份证复印件，证明被告张颜才的基本情况；
2、一组医疗凭证、一份认定工伤决定书、一份玉溪市劳动能力鉴定委员会（通知），共同证明被告张颜才在被告吴红波与原告钟媚发生借款期间因工伤正在新平县中医医院住院治疗，因伤情严重，经鉴定构成工伤十级；被告张颜才对被告吴红波的个人巨额借款毫不知情；
3、一份商品房购销合同、一份个人住房公积金组合借款合同、一份国有土地使用证、一份房屋所有权证，共同证明位于新平县×街道办事处×小区×房产是被告张颜才于2010年×月×日向新平×房地产开发公司购买的，是用被告张颜才个人的住房公积金和中国×银行房贷组合贷款购买所得，至今被告张颜才仍然在按月向银行偿还贷款本息。而被告吴红波与原告钟媚之间的借款则发生在2015年9月22日至10月13日较短的20多天时间内，与被告张颜才购买房产的时间相距5年多；
4、一组银行对账单（二份中国农业银行信用卡交易明细查询回单及二张中国建设银行个人贷款对账单），共同证明被告吴红波与原告钟媚之间的借款并未用于被告张颜才家庭共同开销，被告张颜才也不知情。相反张颜才一直用自己的公积金、工资收入和基于人身关系从集体分配得的土地征收款按月向银行偿还房贷，截止2016年5月3日尚欠银行贷款本金578822.26元；
5、一份新平×公司员工考勤记录表，证明被告张颜才于2015年9月22日到戛洒下乡，23日到平掌，24日在平掌受伤，之后在新平县中医院住院治疗到10月13日。
经质证，原告钟媚对被告张颜才提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、5中张颜才于2015年9月24日受伤的事实无异议，但不能证明这段时间内张颜才意识不清，对借款不知情；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，提出无论购房的时间与借款的时间相差多久，都不能否认二被告的婚姻关系仍然存续的事实；对证据4的真实性无异议，但提出二被告在婚姻关系存续期间的收入都属于夫妻共同财产，被告张颜才在婚姻关系存续期间的还款也是用夫妻共同财产来还款。
被告吴红波对被告张颜才提交的证据1-5均未提出异议。
本院依职权收集了如下证据：
1、一份于2016年9月6日对被告吴红波所做的询问笔录，证明本院在向被告吴红波送达本案相关材料时，被告吴红波认可其欠原告2350000元借款，同时提出该借款被其用于传销，其丈夫张颜才及原告对此事不知情；
2、一份于2016年5月9日对原告钟媚所做的询问笔录，证明被告吴红波向原告借款时让原告不要将此事告诉被告张颜才，故原告一开始起诉时未将张颜才列为被告。
经质证，原告对本院收集的证据1中被告吴红波认可的借款金额没有异议，但对其陈述的借款用途及其他内容有异议。对证据2无异议，但认为原告当时的陈述系对事物的判断存在误解，二被告系夫妻关系，该借款应属于夫妻共同债务。
被告吴红波对本院收集的证据1中其陈述的借款金额不认可，提出其当时刚被释放，在陈述借款金额时没有经过认真思考，后来回去想了才发现借款金额不对。对证据2无异议。
被告张颜才对本院收集的证据1提出该笔录系当事人陈述，不能作为证人证言使用，另外，被告吴红波对借款金额的陈述不真实，当事人之间产生的债权债务关系不能以一方当事人单方面陈述为准，必须结合相关的证据认定。对证据2提出原告陈述其未起诉被告张颜才的理由不真实，原告是在申请财产保全时发现房产系被告张颜才所有才追加其作为被告，通过该证据也可看出原告从内心就没有把该债务认定为二被告的夫妻共同债务。
本院对原、被告提交及本院收集的证据认定如下：
原告钟媚提交的证据1－4，被告吴红波对其真实性均未提出异议，该组证据来源合法、内容客观真实，能相互印证证明原告的基本情况及被告吴红波向原告借款、原告通过银行向被告吴红波转账及被告吴红波通过银行向原告还款的事实，被告吴红波对证据2中1400000元的借款协议有异议，但未提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对上述证据予以确认。对于原告钟媚与被告吴红波之间实际借款及还款的金额，经本院对证据3、4中有明确户名及交易明细的相关证据进行核算确认：1、原告钟媚于2014年9月1日至2015年10月13日期间向被告吴红波的银行账户转账合计4015500元。其中：通过新平县农村信用合作联社新丰分社的账户向被告吴红波在信用社的×号及农行的×号账户转账27次合计2104500元；通过中国农业银行股份有限公司新平平山路支行的×号账户向被告吴红波在中国农业银行新平县支行城关分理处的×号账户转账6次合计482000元；通过中国建设银行股份有限公司新平支行的×号账户向被告吴红波的×号账户转账10次合计1429000元。2、被告吴红波于2014年10月12日至2015年10月18日期间向原告钟媚在新平县农村信用合作联社新丰分社、中国农业银行股份有限公司新平平山路支行、中国建设银行股份有限公司新平支行的银行账户转账35次合计2531500元（含2015年10月18日之前的利息）。
被告张颜才提交的证据1、3及证据4中的个人贷款对账单来源合法，内容客观真实，能证明被告张颜才的基本情况及二被告的财产、债务状况，本院予以确认；证据4中的交易明细查询单仅有卡号及交易记录，无户名，不能看出与本案有关，本院不予确认。证据2、5原告及被告吴红波对其真实性均未提出异议，本院对被告张颜才于2015年9月24日因工致左桡骨远端裂纹骨折，全身多处软组织挫伤的事实予以确认，但该证据不能证明被告张颜才的证明目的，故本院对该证据的关联性不予确认。
本院收集的证据1、2系当事人对事实的自认，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
经开庭审理，综合原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本院确认以下法律事实：原告钟媚与被告吴红波系朋友关系，被告张颜才系被告吴红波的丈夫。2014年9月起，被告吴红波以其在外投资需资金周转为由向原告多次借款，承诺按3%-5%不等的月利率支付利息，并要求原告不要将借款一事告诉被告张颜才，原告钟媚于2014年9月1日至2015年10月13日期间以银行转账的方式向被告吴红波交付借款合计4015500元，被告吴红波于2014年10月12日至2015年10月18日期间以银行转账的方式向原告偿还了部分借款本金及2015年10月18日之前的全部利息合计2531500元。经原告与被告吴红波进行结算，被告吴红波尚欠原告钟媚借款本金2350000元，为此，被告吴红波分别向原告出具了4份借条及1份借款协议（其中：于2015年9月22日出具借款金额为250000元的借条，借款期限至2015年10月22日止，承诺到期还本付息合计257500元；于2015年10月8日出具借款金额为400000元的借条，借款期限至2015年11月8日止，承诺到期还本付息合计412000元；于2015年10月10日出具借款金额为100000元的借条，借款期限至2015年11月10日止，承诺到期还本付息合计103000元；于2015年10月13日出具借款金额为200000元的借条，借款期限至2016年1月13日止，约定月息6000元，到期还本加最后一个月的利息；于2015年9月27日与原告签订借款金额为1400000元的借款协议，约定借款期限为一年，被告吴红波应从2015年9月27日起按每月42000元向原告支付月利息，否则按420元/天向原告支付违约金）。借款期限届满后，因被告吴红波未按时还款，原告多次向二被告催款未果遂诉讼来院，请求人民法院判如所请，并提供担保申请法院依法查封了被告吴红波、张颜才所有的坐落于新平县×街道办事处×房产（查封期限自2016年5月18日至2019年5月17日）。
另查明，原告钟媚与被告吴红波在2013年-2014年期间曾存在茶叶买卖关系，原告陈述茶叶交易金额为数千元，被告吴红波陈述茶叶交易金额为数万元，双方均认可茶叶款为现付，无拖欠。2014年9月1日至2015年10月18日期间，原告与被告吴红波除借贷关系外再无其他经济往来。
被告吴红波与被告张颜才于2002年×月×日登记结婚，被告吴红波无固定职业，被告张颜才系新平×公司员工。二被告于2010年×月×日共同购买了位于新平县×街道办事处×小区×房产（购房价为×元）。被告张颜才因购房于2010年12月3日向中国×银行股份有限公司新平支行申请＂个人住房公积金组合借款＂700000元，借款期限20年，截至2016年5月3日，被告张颜才尚欠中国×银行股份有限公司新平支行借款本金578822.26元。
被告吴红波因涉嫌组织、领导传销活动罪于2013年5月14日被取保候审，2015年10月19日经长沙市岳麓区人民法院决定被执行逮捕，该案经过二审终审，湖南省长沙市中级人民法院于2016年8月15日做出终审判决。2016年8月18日，被告吴红波刑满释放。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按约定向债权人履行还款义务。根据原告的起诉及被告的答辩，本案存在以下争议焦点：
一、原告钟媚主张的尚欠借款本金2350000元是否属实？
本案中，被告吴红波以资金周转困难为由向原告钟媚多次借款，经审理及对证据的核实，原告与被告吴红波在2014年9月1日至2015年10月13日期间曾产生过4015500元的借贷关系，且均约定了利息，后被告吴红波向原告偿还了部分借款本金及2015年10月18日之前的全部利息合计2531500元，因双方资金往来频密（原告出借43次，被告吴红波还款35次），且利息计算标准不一，双方无法在被告吴红波已还款项中区分出本金及利息的具体金额，本院亦难以通过借款金额和还款金额对尚欠本金进行认定，但经双方结算，被告吴红波以出具借条及借款协议的方式确认尚欠原告本金2350000元，且在本院第一次对其询问时对该事实及金额予以自认，故本院对原告钟媚主张的尚欠借款本金2350000元予以确认。被告吴红波在庭审中提出借款协议中的1400000元借款尚未产生，其不应偿还的辩解，与其一开始认可欠原告借款本金2350000元的陈述不符，经审查，原告陈述该1400000元借款系其于2015年3月30日转账支付500000元、2015年6月26日转账支付550000元，2015年7月29日转账支付200000元、2015年8月29日转账支付150000元累加产生，并提交了由被告吴红波签名的借款协议及相关银行明细予以证实，被告对该1400000元借款有异议，但未提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告吴红波提出的辩解不予采信。
二、原告要求从借条及借款协议的落款之日按2.4%的月利率计算利息至利随本清的主张是否成立？
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，未按约定期限返还借款的，应当支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据被告吴红波向原告钟媚出具的四份借条及一份借款协议，双方对2350000元借款约定的年利率折算为36%，同时，双方还对其中1400000元的借款约定了420元/天的逾期还款违约金，现原告要求按照2.4%的月利率（即年利率28.8%）计算利息标准过高，本院在年利率24%的范围内予以支持。对于利息的起算时间，因被告吴红波已将2015年10月18日之前的利息全部付清，针对落款时间为2015年9月22日、10月8日、10月10日的三份借条及2015年9月27日的一份借款协议（金额合计2150000元），应从2015年10月19日开始计算利息；针对落款时间为2015年10月13日的一份借条（金额为200000元），借款期限为三个月，因借条载明利息按借款期限的最后一个月支付，故应从2015年12月13日开始计算利息。
三、本案涉诉借款是否属于二被告的夫妻共同债务？原告要求二被告连带偿还借款本息的主张是否成立？
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（１）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（２）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（４）其他应由个人承担的债务。对于原告提出本案借款属于二被告的夫妻共同债务，要求被告张颜才对借款本息承担连带偿还责任的主张，本院认为，夫妻共同债务是指为夫妻共同生活所负的债务，需以用于夫妻共同生活为限。对于婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务，应从两个方面进行判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。针对本案，首先，被告张颜才对本案借款产生的情况不知情，亦无共同举债的合意，涉诉借款系被告吴红波私自向原告所借，且被告吴红波要求原告不要将此事告知被告张颜才，原告对此未提出异议并予以配合，可见原告与被告吴红波对于该借款属于被告吴红波个人债务已达成了合意。第二，被告吴红波与原告之间的借贷总金额高达4015500元，借款用途虽言明资金周转，但二被告无实际经营实体，该债务明显超过二被告家庭日常生活的正常需要，不具有＂用于夫妻共同生活＂的特征。同时，涉诉借款都是交付给被告吴红波，被告张颜才从未经手，结合被告吴红波在此期间因涉嫌组织、领导传销活动罪被取保候审及被告张颜才至今仍欠银行债务50余万元未还的客观情况，本案现有证据不能证明借款用于二被告夫妻共同生活，该借款亦不能认定为二被告的夫妻共同债务，故原告要求被告张颜才对借款本息承担连带偿还责任的主张不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告吴红波向原告钟媚借款，现尚欠原告借款本金2350000元及利息未还，该事实有双方的陈述及原告提供的借条、借款协议、银行明细等为证，原告与被告吴红波之间的借贷关系成立，被告吴红波应当依法向原告履行还款义务。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告吴红波于判决生效之日起六十日内偿还原告钟媚借款本金人民币2350000元及利息（利息按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止，其中：2150000元借款本金的利息自2015年10月19日起算，200000元借款本金的利息自2015年12月13日起算）；
二、驳回原告钟媚对被告张颜才的全部诉讼请求；
三、驳回原告钟媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28758元，保全费5000元，合计33758元由被告吴红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 冯玲玲
审判员 肖丽丽
审判员 王 宏
二〇一七年一月十日
书记员 张 媛