安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第00552号
原告：孙百华。
委托代理人：汪发成，男，1970年11月12日出生，汉族。
被告：吴希茜。
被告：吴军良。
被告：张惠萍。
原告孙百华诉被告吴希茜、吴军良、张惠萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孙百华及其委托代理人汪发成到庭参加诉讼，被告吴希茜、吴军良、张慧萍经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙百华诉称：被告吴希茜自2012年7月25日向原告孙百华借款500万元整。2012年8月30日借款150万元整。2013年8月29日借款100万元整，2013年9月17日借款200万元整，2013年9月18日借款50万元整，2013年9月22日借款200万元整，合计向原告孙百华借款1200万元整。合同均约定利息为月息3.5%，期限均为六个月，按月付息，到期本息付清。被告吴军良均自愿为以上借款担保并在借款合同上签字。吴希茜、吴军良未按合同约定日期偿还上述款项，至今尚有本金900万元和利息325.5万元没有偿还。故诉至法院请求判令：1、被告吴希茜、吴军良偿还借款本金900万元、利息325.5万元，合计人民币1225.5万元；2、按银行同期贷款利率四倍给付借款本金900万元的利息，截至本金900万元还清之日。
原告孙百华于2014年8月11日向本院提交追加被告申请书，称因案涉借款用于吴军良、张慧萍共同开办的公司及其等家庭生活，张慧萍作为吴希茜母亲、吴军良妻子应就案涉借款承担共同还款责任，故申请追加张惠萍作为本案共同被告。
被告吴希茜向本院提交书面答辩状辩称：一、原告孙百华主张归还借款本金900万元、利息325.5万元，没有事实和法律依据。（一）、吴希茜向孙百华借款总计只有650万元，其余550万元借款并非吴希茜所借。1、吴希茜于2012年7月25日向孙百华出具了一张500万元借条、于2012年8月30日向孙百华出具了一张150万元借条，该650万元借款系双方的合意借款。2、关于2013年8月29日、9月17日、9月18日、9月22日孙百华分四次汇至吴希茜账户的550万元，款项虽汇入吴希茜账户，但并非吴希茜向孙百华所借，而是案外人刘震向孙百华借款，吴希茜与孙百华就该550万元并无借款的合意。这一事实，从孙百华举证的2013年8月26日其发给吴希茜的短息可以证实“2013／8／2615：24刘震说的500的事，我们正在催办，不好意思！”，前述信息足以证明该550万元非吴希茜所借，孙百华主张该550万元由吴希茜还本付息，没有事实和法律依据。3、孙百华于2014年5月分别给吴希茜和吴军良发送短息，希望把2012年的借条更换一下，并未提及2013年550万元借款，也足以证明本案双方仅对2012年发生的650万元借款有合意，并不包含2013年的550万元。（二）、孙百华主张的月利率3.5%过高，请求依法调整为银行同期贷款利率的四倍计算。二、自2012年8月起，吴希茜已累计支付孙百华674.45万元，仅欠孙百华本金150.766万元、利息72.5620万元。1、自2012年8月起，吴希茜通过自己、父亲吴军良及父亲控制的金华汇源塑胶有限公司，已累计向孙百华支付674.45万元，其中包含2014年3月10日通过吴希茜账户归还的300万元。2、若将年利率调整为人民银行基准贷款利率的四倍，即2014年11月之前月利率2.05%。2014年12月起月利率2%计算，自2012年8月至2015年1月，吴希茜应付孙百华利息为247.778万元，本息合计897.778万元，鉴于之前多付的款项应作为归还本金。扣除吴希茜已经支付的674.45万元，截至2015年1月，吴希茜仅欠孙百华本金150.766万元，利息72.5620万元。综上，请求法院查明事实，驳回吴希茜欠孙百华本金150.766万元、利息72.5620万元之外的其他诉讼请求。
被告吴军良书面答辩称：一、同意吴希茜的答辩意见；二、吴军良仅就吴希茜向孙百华出具的650万元借款项截至2015年1月未偿还的借款本金150.766万元、利息72.5620万元承担担保责任。
被告张惠萍书面答辩称：一、同意吴希茜的答辩意见；二、涉案的650万元系吴希茜借款，由吴军良提供了担保，张惠萍对此并不知情，该借款并非张张惠萍的共同债务，张惠萍依法不应承担还款责任。1、本案650万元的主债务人为吴希茜，其与张惠萍虽系母女，但吴希茜是独立的民事主体，应承担独立的民事责任。2、案涉650万元借款，张惠萍事先并不知情，系吴希茜、吴军良与孙百华三方合意，与张惠萍没有关联性。3、吴军良系该650万元借款的担保人，而非主债务人，法律规定婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。担保债务依法非共同债务，故该650万元借款依法不属于答辩人与吴军良的夫妻共同债务。综上，孙百华将张惠萍列为本案被告主体不适格。请求法院查明事实，依法驳回孙百华要求张惠萍承担共同清偿责任的诉讼请求。
原告孙百华为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、被告吴希茜、吴军良身份证复印件，证明被告吴希茜、吴军良的身份情况；
证据二、原告孙百华向被告吴希茜银行账户汇款的银行转账凭证六份，分别为2012年7月25日孙百华通过尾号5256账户汇款人民币500万元（伍佰万元）至吴希茜尾号为4906的账户、2012年8月30日孙百华通过尾号5256账户汇款人民币150万元（壹佰伍拾万元）至吴希茜尾号为9799的账户、2013年8月29日孙百华通过尾号5256的账户汇款100万元（壹佰万元）至吴希茜尾号0361的账户、2013年9月17日孙百华通过尾号5256的账户汇款200万元（贰佰万元）至吴希茜尾号0361的账户、2013年9月18日孙百华通过尾号3988的账户汇款50万元（伍拾万元）至吴希茜尾号0361账户、2013年9月22日孙百华通过尾号5256的账户汇款200万元（贰佰万元）至吴希茜尾号为0361的账户，证明孙百华前后六次共计通过向吴希茜银行账户汇款的形式出借给吴希茜、吴军良、张慧萍人民币1200万元；
证据三、借条两份，证明针对2012年7月25日、2012年8月30日两笔各500万元、150万元的借款，吴希茜作为借款人出具了借条、吴军良在担保人处签名，同时约定月息3.5%，期限为陆个月，其后2013年借款550万元虽未出具欠条，应比照上述两份借条的约定；
证据四、原告孙百华收到被告吴希茜、吴军良支付约定利息的银行转账凭证15份，证明自2012年8月24日至2013年11月1日吴军良、吴希茜每月月底左右通过不同银行账户按照双方约定的月息3.5%支付孙百华借款利息。
证据五、原告孙百华收到被告吴希茜还款的清单，证实2014年3月10日吴希茜归还孙百华300万元，孙百华认可该还款为本金；
证据六、原告孙百华（136××××7259）与被告吴军良（138××××5000）、吴希茜（137××××9178）间的短信记录，证明案涉借款系应吴军良、吴希茜的请求出借，借款用于吴军良、张慧萍、吴希茜共同经营公司的业务，三人应对借款承担共同还款责任，且案涉借款到期后，孙百华已经多次向吴军良和吴希茜催要，对方至今未予归还；
证据七、原告孙百华与被告吴军良、张惠萍的谈话录音壹份、原告孙百华与被告张惠萍间通话录音资料柒份，证明案涉借款虽均通过银行汇款至吴希茜账户，但该借款实际用于吴军良、张惠萍、吴希茜共同经营的公司业务，吴军良、张惠萍、吴希茜等均多次表明偿还借款的意愿，但是至今未予归还，就案涉逾期归还的借款本金及利息，吴军良、张惠萍、吴希茜应承担共同还款责任。
被告吴希茜、吴军良、张惠萍未到庭质证。
被告吴希茜为支持其答辩意见向本院提供以下证据：
证据一、2013年8月26日15：24，原告孙百华给吴希茜发送的短信，证明本案所涉2013年发生的550万元是刘震而非被告吴希茜的借款。
证据二、2013年5月，原告孙百华给吴希茜及吴军良发送的短信，证明与被告吴希茜有关的借款仅有2012年的两笔合计650万元，2013年的550万元与被告吴希茜无关。
证据三、付孙百华款项清单（金华汇源）及相应银行汇款凭据、
付孙百华款项清单（吴希茜个人卡）及相应银行汇款凭据、付孙百华
款项清单（吴军良个人卡）及相应银行汇款凭据，证明自2012年8月起，吴希茜通过自己、父亲吴军良及父亲吴军良控制的金华汇源塑胶有限公司，已累计向原告孙百华支付了674.45万元。
证据四、欠款本息计算明细表，证明按照中国人民银行基准贷款利率的4倍计算年利率，将之前多付的款项作为归还本金，自2012年8月起，答辩人已累计支付原告孙百华674.45万元，仅欠原告孙百华本金150.766万元、利息72.5620万。
原告孙百华质证认为：对于证据一、证据二，刘震曾是吴希茜、吴军良等控制的公司的工作人员，吴希茜第一次向孙百华借款就是刘震介绍的，刘震并非借款人，孙百华提供的与吴希茜、吴军良间的短信记录可以证实后续的550万元借款人也是吴希茜，吴希茜、吴军良对此均已认可；对于证据三，孙百华确实已经收到上述款项，但是其中仅有2014年3月10日的300万元是归还本金，其余汇款均是按约支付的利息，孙百华同意利息按照同期银行利率的四倍核减；对于证据四，该计算表的基数不正确，所得出的数据自然不正确，在2013年9月之前借款本金为650万元，在2013年9月至2014年3月借款本金为1200万元，2014年3月10日后借款本金为900万元，孙百华同意以上述借款本金为基数计算。
被告吴军良、张惠萍未举证。
经过庭审举证、质证，合议庭综合认证如下：对于原告所举证据一，可以证实被告吴希茜、吴军良的身份情况，本院予以认定；对于原告所举证据二的银行转账凭证，可以证实孙百华共计汇款1200万元至吴希茜账户；对于原告所举证据三银行转账凭证15份，可以证实吴军良、吴希茜按照月息3.5%的约定按约支付孙百华利息共计374.5万元；对于原告所举证据五收款清单，可以证实孙百华收到吴希茜归还借款本金300万元；对于原告所举证据六、七，短信记录和录音资料，该短信记录足以证实案涉借款的发生及借款的性质、孙百华到期后多次催还，录音资料的内容均与本案借款相关，且吴希茜、吴军良、张惠萍无正当理由不到庭质证，故本院对上述短信记录和录音资料予以认定。对于被告吴希茜提供的证据一、二，短信记录并不能反映后续的550万元借款与吴希茜无关，本院不予认定；对于被告吴希茜提供的证据三还款凭证，可以证实吴希茜、吴军良已经支付给孙百华共计674.5万元，予以认定；对于被告吴希茜举证的证据四，欠款本息计算明细表，因该表上所涉及的借款本金双方存在争议，故本院对于该表的计算结果不予认定。
通过对证据的分析与认定，本案查明事实如下：吴希茜通过刘震介绍与孙百华相识，2012年7月25日孙百华通过尾号5256账户汇款人民币500万元至吴希茜尾号为4906的账户、2012年8月30日孙百华通过尾号5256账户汇款人民币150万元至吴希茜尾号为9799的账户，2013年8月29日孙百华通过尾号5256的账户汇款100万元至吴希茜尾号0361的账户、2013年9月17日孙百华通过尾号5256的账户汇款200万元至吴希茜尾号0361的账户、2013年9月18日孙百华通过尾号3988的账户汇款50万元至吴希茜尾号0361账户、2013年9月22日孙百华通过尾号5256的账户汇款200万元至吴希茜尾号为0361的账户，孙百华六次汇款合计1200万元至吴希茜账户。2012年7月25日吴希茜向孙百华出具了借款500万元的借条，约定月息3.5%，期限陆个月，吴军良在担保人处签字。2012年8月30日吴希茜向孙百华出具了借款150万元的借条，约定月息3.5%，期限陆个月，吴军良在担保人处签字。2013年的四笔汇款计550万元，吴希茜、吴军良未向孙百华出具借条。2012年8月24日，吴军良控制的金华汇源塑胶有限公司通过尾号0150账户汇款175000元给孙百华尾号5256的账户，2012年9月28日金华汇源塑胶有限公司汇款227500元给孙百华，2012年10月29日吴希茜通过尾号9799账户汇款227500元给孙百华尾号5256账户，2012年11月30日吴希茜吴希茜通过尾号9799账户汇款227500元给孙百华尾号5256账户，2012年12月25日吴希茜通过尾号9799账户汇款227500元给孙百华尾号5256账户，2013年1月25日吴希茜通过尾号9799账户汇款227500元给孙百华尾号5256账户，2013年2月26日吴军良通过尾号2019的账户汇款227500元至孙百华尾号5256账户，2013年3月26日吴军良通过尾号6371账户汇款227500元至孙百华尾号5256账户，2013年4月26日吴希茜通过尾号9919账户汇款227500元至孙百华尾号5256账户，2013年5月24日吴希茜通过尾号0361账户汇款227500元至孙百华尾号5256账户，2013年7月3日吴希茜通过尾号1870账户汇款227500元至孙百华尾号5256账户，2013年7月26日吴希茜通过尾号1870账户汇款227500元至孙百华尾号5256账户，2013年8月26日吴军良通过尾号7477账户汇款227500元至孙百华尾号5611账户，2013年9月25日吴希茜通过尾号1870账户汇款420000元至孙百华5256账户，2013年11月1日金华汇源塑胶有限公司通过尾号3521账户汇款420000元至孙百华尾号5256账户，2014年3月10日吴希茜通过尾号1870账户汇款300万元至孙百华尾号5256账户，吴希茜、吴军良通过自己或吴军良控制的金华汇源塑胶有限公司账户共计汇款16笔674.5万元给孙百华。2014年3月10日后，吴希茜、吴军良等未再向孙百华账户汇款，孙百华多次向吴希茜、吴军良催要借款，2014年6月28日孙百华曾与吴军良、张惠萍在苏州玄妙大酒店一楼茶餐厅协商借款归还事宜，吴军良明确给出还款计划，后未按约定还款。
本院认为：根据原告孙百华向本院提的其向吴希茜银行账户转账的凭证及借条两份，足以认定其与吴希茜间存在民间借贷关系。本案的争议焦点在于案涉借款本金的数额，借款的性质及吴军良、张慧萍是否应对借款承担连带清偿责任。
关于借款本金的数额。2012年7月25日、2012年8月30日孙百华两次各汇款500万元、150万元至吴希茜账户，吴希茜分别于2012年7月25日和2012年8月30日出具与汇款相对应的借条，吴军良在担保人处签字。双方当事人对于该650万元借款的发生均予以认可，本院予以认定。对于2013年8月至9月孙百华四次转账给吴希茜的550万元，吴希茜辩称系刘震借款，但是其并未提供证据予以证实，结合吴希茜2013年9月2日10：37发送给孙百华的短信载明其向孙百华筹措该笔款项系用于购买公司经营所需的分切机、2014年1月16日17：10吴希茜就孙百华同日17：08发送的索要550万借款的短信回复“好的，最近事情真的太多，我寄出来后给你单号”的陈述，本院认定该550万元系吴希茜借款。在2012年7月25日孙百华第一次向吴希茜银行账户汇款500万元后，吴希茜、吴军良及吴军良控制的金华汇源塑胶有限公司在2012年8月至2013年11月间每月月底左右均按照双方约定向孙百华账户支付利息。在2013年8月孙百华四次向吴希茜账户汇款550万元后，2013年9月26日及2013年11月1日两次汇款金额均为42万元，按照双方约定的月息3.5%，可以推导出2013年9月份后吴希茜、吴军良等认可的借款本金为1200万元。虽然针对2013年四笔汇款550万元吴希茜、吴军良未出具相应的借条，但是通过双方间账户的往来及短信记录，足以认定双方认可该笔借款且均同意按照之前借条约定的利率执行。在本院审理过程中，孙百华明确表示同意借款利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，经本院核算，截至2013年11月1日吴军良按约支付最后一笔利息42万元时，吴希茜尚欠孙百华借款本金10309856元（计算方式附后）。2014年3月10日，吴希茜通过银行转账300万元给孙百华，孙百华已经明确认可该笔还款为本金，截至2014年3月11日吴希茜尚欠孙百华借款本金7309856元，2013年11月至今利息未付。
关于案涉借款的性质。2012年出借的两笔合计650万元，通过后期吴希茜、吴军良及吴军良控制的金华汇源塑胶有限公司按约支付孙百华利息以及孙百华与吴希茜间的短信内容可以认定该款虽以吴希茜名义出具借条，但是实际用于吴希茜、吴军良、张惠萍家庭所共同经营的公司运转。对于2013年的四笔计550万元，吴希茜2013年9月2日10：37发出的短信中已经明确该款用于购买公司使用的分切机，且关于该550万元出具借条的相关事宜，孙百华与吴希茜短信内容均反映孙百华要求由吴军良出具，由此亦可佐证案涉借款实际为吴军良、吴希茜共同借款，该款由吴军良用于其家庭经营的公司业务。
关于借款偿还的责任主体。孙百华分六次将1200万元汇入吴希茜账户，吴希茜对此未提出异议，针对2012年发生的两笔650万元，其已经向孙百华出具了借条，对于2013年的四笔550万元，其虽主张实际借款人为刘震，但是并未提供证据予以证实，故本院认定其应对尚欠孙百华的借款本金及利息承担还款责任。通过孙百华提供的2014年6月28日孙百华与吴军良、张惠萍在江苏省苏州市玄妙大酒店一楼茶餐厅就案涉借款问题进行协商的录音资料可以反映出吴军良、张惠萍对孙百华所主张的借款本金及欠付利息均未提出异议，吴军良明确表示案涉借款虽通过孙百华向吴希茜账户汇款的形式出借，但是所借款项实际上均用于公司的经营，并非吴希茜个人借款，认可尚欠款项由吴军良、张惠萍归还并提出了具体的还款计划。在2014年6月28日孙百华与吴军良、张惠萍协商借款归还事宜时，张惠萍在场，其对吴军良所表述的内容均未提出异议，且对于孙百华向吴希茜账户汇款的情况显系明知，其对吴希茜借款不清楚的辩称，显然不能成立。根据孙百华向本院提供的2015年2月8日至2015年3月6日其与张惠萍七次通话的电话录音，可以反映出张惠萍认可孙百华向吴希茜账户出借的款项均用于家庭控制的公司，并非吴希茜个人借款，张惠萍愿意归还并提出了具体的还款计划。综上，案涉借款虽然通过汇入吴希茜账户的形式出借，但是该借款实际用于吴军良、张惠萍、吴希茜家庭控制的公司经营，且吴军良、张惠萍均曾多次明确向孙百华表达了共同还款的意思表示，故本院认定吴军良、张惠萍、吴希茜应对尚欠孙百华的借款本金及利息承担共同还款责任。
通过上述分析和论证，原告孙百华要求被告吴希茜、吴军良、张惠萍共同偿还至今尚欠的借款本金和利息的请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告吴希茜、吴军良、张惠萍于本判决生效之日起十日内偿还原告孙百华借款本金7309856元及利息（以10309856元为本金自2013年11月2日至2014年3月10日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，以7309856元为本金自2014年3月11日起至款清时按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息）；
二、驳回原告孙百华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95330元，保全费5000元，合计103300元，原告孙百华承担3300元，被告吴希茜、吴军良、张惠萍承担100000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月二十日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。