新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2016）新0121民初21号原告：辛汉章，男，1962年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆阜康市。委托代理人：康明亮，乌鲁木齐县法律援助中心法律工作者。被告：白刚，男，1976年7月28日出生，回族，农民，住乌鲁木齐县。委托代理人：邱南红，新疆百域君鸿律师事务所律师。原告辛汉章与被告白刚农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告辛汉章及其委托代理人康明亮、被告白刚及其委托代理人邱南红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛汉章向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付建房款57726元。事实及理由：2014年6月25日，原、被告签订一份《乌鲁木齐市富民自建房工程协议书》，就原告建设被告的房屋等事宜系列事项达成一致，同时，与建设单位村委会口头约定，房屋验收之后，除质保金外，全部建房款一次性付清。原告所承建的房屋已于2014年11月8号经有关部门全面验收。期间，被告仅支付4万元建房款，剩余房款57726元，验收一年后被告仍拒付，构成恶意违约，在多次协商未果的情况下，请求依法判令，支持原告的全部诉讼请求。被告白刚答辩称：原告的诉讼请求和事实与理由无任何依据，应当驳回其诉讼请求，原告不是适格的主体，被告所建房屋是享受国家补贴及自治区政策的安居房，该工程中标单位是天津宇昊建筑工程公司，不是原告，被告未与原告签订过建房协议，被告的房屋没有与原告进行过结算验收，至今四被告的房屋仍有部分未完工，且均存在严重质量问题，综上，我们认为原告的起诉不符合要求，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年5月25日，原告与被告签订了《乌鲁木齐市安居富民工程协议书》，约定由原告为被告在位于乌鲁木齐县永丰乡上寺村一队建造住宅一套，面积为188.01平方米，以后按实际面积计算，造价为每平方米1300元，工程要求为包工包料的方式，项目含室内给排水、照明电线、地面贴瓷砖、室内装修等。工程经五方验收后，被告已经入住。原告已领取了被告的工程款12万元，政府富民安居工程的补贴款5万元，共计17万元。在本院审理的过程中，因双方对各自施工范围价值量产生了异议，原告遂提出对原告施工的已完工程量价值进行评估，经本院委托，新疆建力工程项目管理有限公司于2016年4月21日，对鉴定标的物进行了现场勘验，勘验记录记载，由被告提出，经对原告对被告指出的项目逐一回答，双方签字确认，未完工程为：1、所有地砖、墙砖、地脚线户主自购，施工方施工；2、厨卫：①卫生间少一道墙、②施工方室内未甩出管线40公分、其余未做、③洁具、厨具均未安装、④防水均未做；3、屋面防水户主连工带料自理，施工方未干；4、屋面铁皮雨漏施工方未安装，业主自理；5、12个门，施工方未安装；6、阴井户主工料自理，砖、水泥施工方提供，人工由户主提供。室外上下水施工方甩出1.5米，其余业主包工料自理；7、室内净高2.85米；8、门窗未打发泡剂、两个窗户玻璃被施工方打破、管线堵塞，插线板线路不通（卧室单间）、室外下水少两根管子；9、垫层未做、基础回填土为院内黄土，不是戈壁石。原告存在异议的部分为：认为图纸以外贴了墙砖的位置也有铺贴，两头餐厅单计人工，可核图纸。房屋后铁皮滴水槽为户主自行施工（16元每平米）；认为一部分黄土、一部分戈壁石。新疆建力工程项目管理有限公司【建力基鉴字（2016）第34号】依据《勘验记录》、乌鲁木齐县永丰乡“两居”工程施工图纸、乌鲁木齐县永丰乡“两居工程”建筑面积更改说明及协议书、2014年信息价作出合同总价为244400元，未完工程量造价为42766.58元，已完工程量为201633.42元。原、被告双方对此提出异议均作出了答复。另查明，涉案房屋外门的单价为1200元，内门单价为600元，地板砖每块40元，墙砖每块6元。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定，农民自建低层住宅（二层及二层以下房屋及设施）的建筑活动不适用《中华人民共和国家建筑法》。双方当事人签订的《建房协议书》是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，双方当事人签订的《建房协议书》合法有效，双方应按照约定如实履行各自的义务。首先，关于原告主体是否适格的问题。被告作为发包人，与原告签订了《乌鲁木齐市安居富民工程协议书》，被告提出施工方应是天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司），但其与天津宇昊公司并未签订任何施工合同，解释为是上寺村村委会代表其与天津宇昊公司签订的合同，并未提供相关的证据，本案中，原告与被告签订有书面合同，原告已经实际履行了双方之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，作为实际施工人，原告有资格向被告主张权利，被告的该项答辩意见，本院不予采纳。其次，关于房屋面积的计算依据和房屋总价问题。原告主张按照191.02平方米计算面积，本院认为，原、被告双方签订的《乌鲁木齐市安居富民工程协议书》约定面积为188.01平方米，以后按照实际面积结算，被告作为本案建房项目的发包方，原告作为承建方，按照常理，被告应向原告提供设计图纸，本案中，设计图纸由原告提供，涉案房屋面积设计的变更应及时通知被告，在鉴定机构对该房屋进行评估中，向鉴定机构提供了两份设计图纸，在本案的审理过程中，原告未向本院提交涉案房屋的设计图纸和设计变更图纸，故建力基鉴字（2016）第34号鉴定报告以合同约定，结合原告提供的设计图纸中的一份，确定实际施工面积的并无不当，本院予以采纳。结合原、被告双方约定的每平米1300元，确定本案涉案工程的固定造价为244413元。第三、关于未完工程量如何确定的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于双方在鉴定机构作出鉴定报告后提出的异议，双方能够达成一致意见的，本院予以确认，对于双方仍存在分歧的项目，依据双方提供有效证据或充足的理由能够成立的，本院予以确认，无证据予以佐证的，本院不予采纳。现本院将原、被告未完项目的工程量价值作如下认定：1、所有地砖、墙砖、地脚线户主自购，施工方施工。建力基鉴字（2016）第34号鉴定报告估价为5238元、820元。但其对厨房、卫生间墙砖的价格计算为9元一块，不符合双方的自认，应按照6元一块计算，价值应为3294元；2、厨卫：①卫生间少一道墙、②施工方室内甩出管线40公分、其余未做、③洁具、厨具均未安装、④防水均未做。该部分建力基鉴字（2016）第34号鉴定报告估价为4294元和12020.3元，原告认为厨卫洁具一共500元，其未提供相应证据，也不符合生活常理，厨房防水设计中有要求，故本院采纳鉴定报告的意见；3、屋面防水户主连工带料自理，施工方未干。建力基鉴字（2016）第34号鉴定报告估价为2778.48元，被告提出异议认为7200元，但其未提供证据佐证自己的主张，本院不予采信；4、屋面铁皮雨漏施工方未安装，业主自理。鉴定报告认为该部分设计中无要求，双方亦未提出异议，故本院采纳鉴定报告的意见；5、12个门，施工方未安装。被告对此提出异议认为应为8400元，结合已查明的事实，本院采纳被告的意见；6、室外下水施工方甩出1.5米，室外下水少两根管子，其余业主包工料自理。根据双方对《勘验记录》的确认，合同中对该部分亦未约定，该部分费用不应计算在未完工程量中，被告未提出该部分应由原告承担的相关证据；7、垫层未做、基础回填土为院内黄土，不是戈壁石。对鉴定报告的该部分内容，双方均无异议，该部分价值应为3440元；8、门窗未打发泡剂、两个窗户玻璃被施工方打破。该部分价值为700元和118元，故本院采纳鉴定报告的意见。据此，上述本院确认的未完工程量造价共计为41102.78元。四、关于被告应付原告工程款数额的问题。涉案房屋的总价款确定为244413元，被告已付款170000元，未完工程价款确定为41102.78元，故被告应支付原告工程款33310.22元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告白刚于本判决生效之日起五日内支付原告辛汉章工程款33310.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243.16元，减半收取621.58元（原告已预交），本案起诉标的57726元，给付标的33310.22元占起诉标的的57.7%，即诉讼费358.65元由被告负担，其余部分由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  陈凯峰二〇一六年九月二十九日书记员  周 健