天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6070号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦学利，男，1956年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
原审被告：孙慎树，男，1970年12月24日出生，汉族，无职业，现住天津市东丽区。
原审被告：孙永成，男，1993年3月26日出生，汉族，无职业，现住天津市东丽区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）因与被上诉人窦学利，原审被告孙慎树、孙永成机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险天津分公司的委托诉讼代理人张智慧，被上诉人窦学利的委托诉讼代理人薛从刚到庭参加诉讼,原审被告孙慎树、孙永成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判车辆损失，按照上诉人对事故车辆重新申请鉴定的车辆损失价值进行赔偿；一、二审诉讼费用由被上诉人窦学利承担。事实和理由：1、本案被上诉人窦学利单方委托天津市天一机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估，具有利益相关性，不能作为定案证据，且评估公司出具的车辆损失评估费用是84000元，远远超过上诉人定损的金额，上诉人申请重新鉴定，一审法院不予采纳，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定。2、鉴定单位对本案车辆价值的评估，至少应当通知上诉人到现场实地勘察，否则违背了鉴定的客观性，也必然导致鉴定的不公正性。3、保险的目的仅在于填补风险，而不是使被保险人因风险的发生而获利,一审法院使被上诉人因风险而获得了巨大利益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。
被上诉人窦学利辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙慎树、孙永成未作陈述。
窦学利向一审法院起诉请求：1、依法判令孙慎树、孙永成、太平洋保险天津分公司在保险责任限额内赔付其车辆损失84000元、评估费2520元，共计86520元；2、判令由对方承担本案的全部诉讼费。
一审法院查明：2018年4月1日，孙永成驾驶津Ｋ×××××号小客车在奉化道由东向西行驶，寇亮驾驶津Ｋ×××××号车辆沿奉化道由东向西行驶，津Ｋ×××××号车辆的左前部与津Ｋ×××××号车辆右侧接触，造成双方车损。经认定孙永成承担事故的全部责任，寇亮不承担事故责任。2018年4月10日经天津市天一机动车鉴定评估有限公司评估，窦学利车辆损失为84000元。事故发生后，窦学利车辆被送往天津连龙汽车维修有限公司进行维修。
另查明，事故车辆津Ｋ×××××号车辆的所有人为窦学利，事故发生时，寇亮驾驶该车。事故车辆津Ｋ×××××号小客车的所有人为孙慎树，事故发生时，孙永成驾驶该车。该车在太平洋保险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为500000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。
就窦学利的合理损失，根据在案证据，认定如下：
对于窦学利提交的道路交通事故认定书，拟证明本次事故的过程及责任承担，太平洋保险天津分公司表示没有意见，予以确认。
对于车辆损失，窦学利提供了评估报告、维修费票据、车辆维修明细，太平洋保险天津分公司表示对于评估报告不认可，申请延期质证，不认可维修明细，明细中的部分零部件项目与保险公司勘查定损的项目不符，对于维修费票据系窦学利单方委托的维修机构，未通知保险公司，无法证实其真实性，对于维修费票据亦不予认可。本案中的鉴定机构天津市天一机动车鉴定评估有限公司系有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的鉴定意见，可以作为定案依据，太平洋保险天津分公司主张不认可鉴定意见及维修明细，申请重新鉴定以及对评估报告进行延期质证的抗辩主张缺乏依据，不予采信。对于维修费票据，系窦学利维修其车辆实际发生的费用，且已实际支出，其票据形式亦符合法律规定，予以确认。因此，确认窦学利的车辆损失为84000元。
对于评估费，窦学利提供了评估费票据，太平洋保险天津分公司表示窦学利车辆的评估系单方委托，不认可其评估费用。本案中的评估费系窦学利为查明和确定保险事故的性质、原因和事故车辆的受损程度所支付的必要的合理的费用，且已实际支出，应予赔偿，故对于太平洋保险天津分公司的抗辩意见不予采纳。确认窦学利的评估费为2520元。
综上，窦学利的合理经济损失为：车辆损失84000元、评估费2520元，共计86520元。
一审法院认为，孙永成忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致窦学利车辆损失，并承担事故的全部责任，应对窦学利予以赔偿，鉴于孙永成、孙慎树未到庭参加诉讼，致使车辆使用关系无法确定，因此，孙慎树应承担连带赔偿责任。由于事故车辆在太平洋保险天津分公司投保交强险和商业第三者责任险，因此，太平洋保险天津分公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向窦学利赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付窦学利的经济损失，因此，孙永成、孙慎树无需承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险天津分公司在交强险限额内赔偿窦学利车辆损失2000元。二、太平洋保险天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿窦学利车辆损失、评估费，共计84520元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取950元，由孙永成、孙慎树负担。
本院二审期间，上诉人太平洋保险天津分公司向本院提交了天津明俣机动车鉴定评估有限公司于2018年8月16日对涉案车辆作出的《机动车鉴定评估报告》，证明涉案车辆的损失评估价格为39500元。
经庭审质证，被上诉人窦学利认为该证据不属于新证据，且该评估报告是依据上诉人单方提供的照片作出，没有实际勘查车辆，不具有客观公正性。
本院认证认为,上诉人在一审判决后,委托评估公司对涉案车辆的车损进行重新评估,但上诉人只向评估公司提供了车辆的相关照片,评估公司并未对该车辆进行实际勘查和拆解,且该评估报告中未附任何受损车辆的照片，该评估报告不能推翻被上诉人窦学利在一审期间提交的评估报告,对此,本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为,一审判决认定涉案车辆的车损数额是否正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许。”本案窦学利在一审中提交了鉴定部门对其车辆作出的事故损失鉴定评估报告，上诉人提出该评估报告系窦学利单方委托，对该评估报告的结果不予认可，但其在一审中并未提交相关证据予以反驳。二审中,上诉人虽提交了其委托评估公司对涉案车辆重新作出的评估报告,但该评估报告仅凭上诉人提供的车辆照片作出,且该评估报告中未附任何照片,故该评估报告不能作为认定涉案车辆损失的证据,亦无法推翻窦学利在一审中所提交的评估报告,上诉人要求对涉案车辆的车损重新鉴定没有法律依据,本院不予支持。此外，窦学利提交的维修费发票和维修明细亦能证明该车辆实际维修后产生的维修费用，故一审法院对车辆维修费的认定并无不当。
综上所述，上诉人太平洋保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
代理审判员 肖 毅
二〇一八年九月十七日
书 记 员 张 振