贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凯民初字第893号
原告凯里市建设�程总公司。
法人代表周林平，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）陆秀斌，项目经理。
委托代理人李键，万木春律师事务所律师。
被告贵州省凯里磁性材料厂。
法人代表陆承辉，原厂长。
被告凯里市工业和信息化管理局。
法定代表人朱建军，该局局长。
委托代理人廖强，贵州天合律师事务所律师。
被告李登琴。
被告王华丽。
被告柳巧玲。
被告杨芳。
被告李孟菊。
被告刘建红。
被告杨建华。
被告文君和。
被告宋星。
被告杨昌富。
被告张发。
被告贺礼丽。
被告杨振兴。
被告淳杰。
被告刘飞。
被告李显和。
被告陈建平。
被告顾永华。
被告陆承辉。
被告潘华灵。
二十被告委托代表人（特别授权）文君和。
二十被告委托代理人（特别授权）刘全琴，贵州天合律师事务所律师。
原告凯里市建设工程总公司（以下简称市建公司）与被告贵州省凯里磁性材料厂（以下简称磁材厂）、凯里市工信局（以下简称市工信局）、李登琴等二十二名被告建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法对此案进行了审查。
原告诉称：2006年9月6日，原告（原名为“凯里市第四建筑工程公司”）与被告磁材厂签订了《建设工程施工合同》（下称合同），约定原告承建磁材厂职工经济适用住房工程，并就相关事项作了约定。合同签订后，原告即行施工，在此过程中，双方对合同约定外的新增工程量均予以签认。2009年7月，原告承建的前述工程竣工验收并交付。被告先后向原告支付工程款570万元（实际耗资约670万元）。工程交付使用后，因双方意见不一，磁材厂一直未与原告进行工程价款结算，原告虽多次找磁材厂或向其主管部门市工信局（原凯里市经济贸易局）等有关部门反映情况，均未能解决工程价款结算问题。在就价款问题协商过程中，李登琴等20人（被告）曾书面承诺为磁材厂担保工程款的支付。此外，被告市工信局作为磁材厂的主管部门，应对磁材厂所欠工程款承担相应的责任。原告认为，被告磁材厂作为《建设工程施工合同》的建设方，未按合同约定结算并支付尚欠工程款，其行为违约；市工信局作为建设方的主管部门，未尽相应管理职责；李登琴等20人（被告）作为工程款承诺担保人，也应承担相应责任。鉴此，原告诉至法院，请求判决被告向原告支付尚欠工程款人民币80万元（以法院委托结算为准）。
原告在举证期限内向法院提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的身份情况。2、《建设施工合同》、房屋建筑工程质量保修书、收条、经济适用房工期顺延的说明、经济适用房延期交付情况，证明原告与磁材厂存在建设工程合同关系，并已完成承建工程的事实。原告将工程验收资料交付给磁材厂的事实。3、经济适用房住房工程造价决算的协议、关于延长交付决算编制报告异议清单时间的请求，证明磁材厂一直未及时进行决算的事实。4、担保承诺书、承诺书及相关房屋使用人身份证，证明房屋使用人担保支付工程款的事实。5、凯里市审计局关于磁材厂经济适用房工程竣工结算审计情况的反映、恳求拨付工程竣工款申请书、凯里市信访局来访处理笺、关于请市政府解决磁材厂职工经济适用房项目遗留问题的情况反映、上访信，证明原告多年主张工程款未果的事实。
被告市工信局辩称：在本案中，市工信局并不是适格的被告，本案所涉及债务与市工信局无关。1、2005年4月22日，凯里市人民政府就与丰球集团有限公司（以下简称丰球集团）签订了《国有产权转让合同》，原磁材厂所有财产已被市政府全部转让给了丰球集团，磁材厂已无任何资产（据磁材厂留守办人员介绍，营业执照已交给市工商局）。2、2006年9月6日，磁材厂与市原告签订的《建设工程施工合同》，事实上是由磁材厂全体职工全权委托磁材厂留守办与原告签订的合同，市工信局并不是本合同的当事人。同时，该经济适用房的《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》等权属材料所载主体均为磁材厂，而并非市工信局。因此市工信局既不是本案合同的当事人，也对涉案的经济适用房不享有任何权利，根据合同的相对性原则，市工信局并不是本案的适格被告。3根据我国的《经济适用房管理办法》的相关规定，经济适用住房建设的实施者、管理者和组织出售者应当是县级以上人民政府和房地产行政主管部门，市工信局并不是经济适用房的主管部门。并且�2011年10月28日凯里市人民政府常务会议纪要中，第十七条第二款对磁材厂经济适用房的有关问题已经确定：“根据市审计局对该项目的决算审计结果，对工程按‘多退少补’的原则办理，多出部分给予退还，不足部分由市人民政府安排补足”。因此，在本案中原告将市工信局列为被告要求共同承担债务无法律和事实依据。4、既然原告把磁材厂作为第一被告起诉，就应当承认磁材厂独立的主体资格，因此原告与磁材厂之间所产生的民事债权债务关系自然应当由磁材厂自行承担，要求市工信局与磁材厂共同承担债务于法无据。综上所述，市工信局并不是本案合同的当事人，对于合同所涉及的经济适用房也不享有任何权利，本案所涉及债务与市工信局无关，市工信局不是本案的适格被告，恳请法院依法驳回原告对市工信局的诉求。
被告市工信局在举证期限内向法院提交�证据有：1、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。2、《国有产权转让合同》，证明磁材厂于2005年4月22日被凯里市人民政府将其所有资产全部转让给丰球集团。3、关于磁材厂留守方案有关问题的答复、关于磁材厂成立改制后留守小组的请示、磁材厂新建经济适用房住户大会决议、授权委托书，证明磁材厂留守办成立后，磁材厂职工委托留守办全权办理经济适用房有关事宜。4、《建设工程施工合同》，证明市工信局不是合同的当事人。5、建设用地批准书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明市工信局对本案经济适用房不享有任何权利。6、中共凯里市常委专题会议纪要（2009）X号，证明市工信局在本案中仅起协调作用。7、凯里市人民政府常务会议纪要（总第XXX号），证明本案经济适用房工程款不足部分由凯里市政府安排补足。8、证明，证明该经济适用房的管理者、销售者为凯里市房地产事业发展管理局。
被告李登琴等二十名被告辩称：二十名被告不是本案的适格主体。首先，原告所承建房屋的性质。根据凯里市原发展计划局、凯里市国土资源局、凯里市房改办等相关部门于2004年下发的批复、通知等文件可知，原告承建的房屋是经济适用房，修建的目的是解决磁材厂职工和市工信局部份职工的住房困难。依照《经济适用住房管理办法》的规定，经济适用住房建设的实施者、管理者和组织出售者均是县级以上地方人民政府或房地产行政主管部门，在此二十名被告仅是购房者，作为购房者只要交清购房款及相关应缴纳费用领取房屋产权证书就是所购房产的业主。有谁见过，购房者交足了购房费用，领取了房产证，还要清偿建筑工程款的？其次，二十名被告不欠购房款。根据交易习惯和相关规定，购房者只�在缴齐所有的购房费后，才能办理产权证书，领取房产证。二十名被告已领取了房屋产权证书，足以证明二十名被告早已缴清全部购房款，不欠购买房屋的任何费用。最后，原告以“李登琴等20人（被告）曾书面承诺为磁材厂担保工程款的支付。”为由，将李登琴等二十人列为被告，原告的这一理由不能成立。1、2010年4月1日，因各种原因，被告迟迟拿不到钥匙，在万般无奈的情况下，为了尽快装修所购房屋，被告向原告作出承诺，但被告承诺的是自己所购房屋“按工程决算结果无条件执行多退少补。”而不是为磁材厂担保工程款的支付。按照市政府2011年10月28日总第XXX期《常务会议纪要》“研究并原则同意市经贸局关于原凯里磁性材料厂经济适用住房有关问题的请示”中的第三项“关于职工应交纳的款项必须按原规定予以交纳，否则，市房产局不予办理相关手续。”的会议内容，市房产局已为被告完毕了房产证等所有产权手续，说明被告所购房屋不存在任何欠款。2、如认为被告出具的承诺书是“为磁材厂担保工程款的支付。”当初所有住进由原告承建的该经济适用房项目的与被告一样为了得到钥匙的住户，都给原告写了承诺书，为何只有被告的承诺书是“为磁材厂担保工程款的支付。”而其他人的承诺书则不是“为磁材厂担保工程款的支付。”原告诉求的是整个经济适用房项目拖欠的工程款，而不是被告自己购买房屋欠原告的工程款。综上所述，原告将李登琴等20人列为被告，无事实和法律依据，请求人民法院依照法律的规定，针对本案的客观事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告李登琴等二十名被告在举证期限内向法院提交的证据有：1、凯里市国土资源局关于磁材厂修建经济适用适用土地的批复、关于市经贸局对磁材厂修建经济适用住房的批复、关于下达经济适用房基建投资计划的通知、关于磁材厂修建经济适用房的批复，证明涉案房屋的性质是经济适用房。2、关于磁材厂留守方案有关问题的答复、关于磁材厂成立改制后留守小组的请示、磁材厂新建经济适用房住户大会决议、授权委托书，证明磁材厂留守办成立后，磁材厂职工委托留守办全权办理经济适用房有关事宜。3、《建设工程施工合同》、建设用地批准书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明被告不是合同当事人。4、凯里市人民政府常务会议纪要（总第XXX期），证明本案经济适用房工程款不足部分由凯里市政府安排补足。5、承诺书，证明该经济适用房的所有住户都签了承诺书，如被告需为工程款承担担保责任，所有住户都需要承担担保责任。6、证明，证明该经济适用房的管理者、销售者为凯里市房地�事业发展管理局、7、《房产证》，证明被告已办得房产证，证明被告所购房屋已付清所有费用，不欠购房款。
经审查：2006年9月6日，原告市建公司与被告磁材厂签订了《建设工程施工合同》，约定原告承建磁材厂职工经济适用住房工程，并就相关事项作了约定。合同签订后，原告即行施工，在此过程中，双方对合同约定外的新增工程量均予以签认。2009年7月，原告承建的前述工程竣工验收并交付。被告先后向原告支付工程款5，700，000元。工程交付使用后，因双方对工程价款意见有分歧，至今未对工程价款进行结算。原告认为，磁材厂作为《建设工程施工合同》的建设方，未按合同约定结算并支付尚欠工程款，其行为违约；市工信局作为建设方的主管部门，未尽相应管理职责；李登琴等20人作为工程款承诺担保人，也应承担相应责任，为此，原告诉至法院，请求判�被告向原告支付尚欠工程款人民币80万元（以法院委托结算为准）。
同时查明：1、磁材厂至今未宣告破产、工商登记未注销。2、2005年4月22日，凯里市人民政府与丰球集团有限公司（以下简称丰球集团）签订《国有产权转让合同》，磁材厂所有财产全部转让给了丰球集团。3、2005年8月28日，磁材厂全体职工签名全权委托磁材厂留守办处理经济适用住房的有关事宜。4、2010年，被告李登琴等20人书面承诺依据工程决算结果结清房款。5、2011年10月28日凯里市人民政府常务会议纪要中，第十七条第二款对磁材厂经济适用房的工程款明确为：“根据市审计局对该项目的决算审计结果，对工程款按‘多退少补’的原则办理，多出部分给予退还，不足部分由市人民政府安排补足”。
本院认为：该案房屋为磁材厂职工和市工信局部份职工的经济适用住房，在原告将该房交付使用�，原、被告为工程款的数额发生争议，为此，凯里市人民政府于2011年10月28日常务会议中，对磁材厂经济适用住房的工程款明确为：“根据市审计局对该项目的决算审计结果，对工程款按‘多退少补’的原则办理，多出部分给予退还，不足部分由市人民政府安排补足”。根据《经济适用住房管理办法》的相关规定，经济适用住房建设的实施者、管理者和组织出售者均是县级以上地方人民政府或房地产行政主管部门，该案涉及经济适用住房，市政府有了处理意见。磁材厂属政府主导下的企业改制，磁材厂职工的经济适用住房引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告凯里市建设工程总公司的起诉。
案件受理费5900元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。
审判长 黄原慧
审判员 王 放
审判员 狄小承
二〇一四年九月二十三日
书记员 马 瑞