安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00276号
上诉人（原审被告）：响水响亮农业科技开发有限公司，住所地江苏省响水县。
法定代表人：陈春卫，该公司总经理。
委托代理人：吴明东，该公司员工。
委托代理人：于国地，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽旭腾光伏电力有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区。
法定代表人：张凤全，该公司董事长。
委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人响水响亮农业科技开发有限公司（简称响亮科技公司）为与被上诉人安徽旭腾光伏电力有限公司（简称旭腾光伏公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院于2014年2月18日作出的（2012）滁民二初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人响亮科技公司的委托代理人吴明东、于国地，被上诉人旭腾光伏公司的委托代理人王金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月7日，响亮科技公司（买方）向旭腾光伏公司（卖方）传真了一份《响水响亮农业科技园光伏电站用电池板供销合同》，合同约定：货物名称为156多晶硅太阳能组件230W，规格1640×992×45ｍｍ，数量1305块组件（300ｋｗ），价格和付款方式：含税运费单价8.5元／瓦，含税运费总价2551275.00元，买方在合同签订后的2个工作日内支付卖方三十五万元预付款，卖方在收到预付款后的7个工作日内发货0.3MW太阳能组件，共1305块电池组件至项目现场；买方在货到现场验收后的两周内付款100万元，一个月内付清所有款项（总货款5%的质保金除外）；对未按期付款的，如果超期20天以上，卖方按银行同期利率追加应付款滞纳金；如果超期30天以上，卖方按银行同期利率的双倍追加应付款滞纳金。质保金：质保金为总货值的5%，在合同成立后一年内（即365天内）付清。由生产商办理国内运输，送货至项目现场。2011年11月8日，响亮科技公司向旭腾光伏公司支付了35万元的预付款。合同签订后，旭腾光伏公司委托全椒县三宝物流有限公司及凌立建向响亮科技公司运送货物，分别于2011年11月14日、16日、17日送到响亮科技公司项目工地，由徐同军签收，累计收到电池片组件1305块，合计货款2551275元。响亮科技公司的场地中安装有多晶硅太阳能组件。
响亮科技公司仅支付了35万元的预付款，其余货款未予支付。旭腾光伏公司于2012年6月27日原审法院提起诉讼，请求判令：响亮科技公司支付其货款2073711.25元及滞纳金238525.50元（暂计算至诉状之日），此后的滞纳金计算至结清全部货款之日止。
原审法院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：双方之间是否存在买卖合同关系；如存在买卖合同关系，该合同是否已经履行。
响亮科技公司对其向旭腾光伏公司传真《响水响亮农业科技园光伏电站用电池板供销合同》及根据合同约定向旭腾光伏公司支付了35万元预付款事实予以认可；旭腾光伏公司委托他人向响亮科技公司运送了156多晶硅太阳能组件，且响亮科技公司对该公司场地中安装有多晶硅太阳能组件的事实亦未予否认，上述事实说明双方之间签订了《响水响亮农业科技园光伏电站用电池板供销合同》，响亮科技公司履行了合同中预付款的义务，旭腾光伏公司已履行了合同义务。故响亮科技公司辩称双方之间的买卖合同没有成立，没有收到货物的意见，与事实不符，不予采纳。
《响水响亮农业科技园光伏电站用电池板供销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。旭腾光伏公司已按合同的约定履行了交付货物的义务，其交付货物的货款数额为2551275元（1305块×8.5元／瓦／块×230瓦）。响亮科技公司亦应当按合同约定的期间支付货款。合同约定“卖方在收到预付款后的7个工作日内发货0.3MW太阳能组件，共1305块电池组件至项目现场；买方在货到现场验收后的两周内付款100万元，一个月内付清所有款项（总货款5%的质保金除外）”，旭腾光伏公司于2011年11月17日交付了全部货物，响亮科技公司应当在2011年12月1日前支付100万元，于2011年12月17日前支付除质保金外的货款1073711.25元［（2551275元×（1-5%）-350000元-1000000元）］。故旭腾光伏公司要求判决响亮科技公司支付其除质保金外货款2073711.25元的请求，应予支持。
响亮科技公司未按约定付款，其行为构成违约，应当承担违约责任。合同约定“对未按期付款的，如果超期20天以上，卖方按银行同期利率追加应付款滞纳金；如果超期30天以上，卖方按银行同期利率的双倍追加应付款滞纳金。”响亮科技公司未付款期限已超过30天，应按银行同期贷款利率的双倍支付旭腾光伏公司的滞纳金。旭腾光伏公司主张按年利率11.152%计算滞纳金超出了合同的约定，对超出部分，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：一、响亮科技公司于判决生效之日起十日内给付旭腾光伏公司货款2073711.25元及违约金（其中100万元自2011年12月1日起，1073711.25元自2011年12月17日起，均至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）；二、驳回旭腾光伏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25298元，财产保全费5000元，合计30298元，均由响亮科技公司负担。
响亮科技公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、旭腾光伏公司主张涉案合同成立的依据为《响水响亮农业科技园光伏电站用电池板供销合同》传真件，该合同系复印件，合同上加盖的旭腾光伏公司印章与该公司真实印章不符，且未经其确认，旭腾光伏公司也未回复意见，故该合同没有成立。2、旭腾光伏公司提交的2011年11月16日送货单系复印件，真实性无法确认，且该公司亦无证据证明该送货单上签名的收货人与其存在关联，该证据不具有法律效力。3、原审判决其向旭腾光伏公司支付货款依据不足。旭腾光伏公司没有提供证据证明实际交付了货物及相关证书等，该公司并未按合同约定履行合同义务，故无权要求其支付货款。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，处理结果不公，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回旭腾光伏公司的诉讼请求。
旭腾光伏公司在二审庭审中答辩称：1、响亮科技公司系本案的适格主体，该公司在原审庭审中对向其传真购销合同的事实予以认可，双方之间就多晶硅太阳能组件的买卖达成了一致意见，合同已经成立并生效。2、响亮科技公司在原审中认可向其支付了35万元预付款，表明该公司已按合同的约定履行了相关义务，其也按合同的约定向响亮科技公司交付了货物。3、响亮科技公司收到货物后未能按合同的约定支付全部货款构成违约，应按约定支付剩余货款及违约金。综上，响亮科技公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回响亮科技公司的上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据，所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案合同是否成立并生效；2、如合同有效，旭腾光伏公司是否按约定向响亮科技公司交付了货物。
关于焦点一。我国合同法规定，订立合同的形式既可以采用书面形式，也可以采用口头形式和其他形式。其中，书面形式又包括合同书、信件及数据电文等，传真件属数据电文类。本案中，响亮科技公司于2011年11月8日以传真的形式向旭腾光伏公司发送一份《响水响亮农业科技园光伏电站用电池板供销合同》，该合同内容完备，对买卖标的的规格、数量、价格、付款方式，履行期限、地点、方式及违约责任等进行了全面的约定，由此可见，上述合同系经双方当事人充分协商后达成的，系双方当事人真实意思表示，形式符合法律规定和合同约定（合同第八条约定，传真件具有同等效力），内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，自旭腾光伏公司收到并确认后即成立并生效。响亮科技公司辩称其不是适格的合同主体、旭腾光伏公司提供的合同文本不是原件（实为传真件）不具有法律效力及旭腾光伏公司对合同没有回复意见对其不产生效力的上诉理由，因与事实和法律规定不符均不能成立，本院不予采信。
关于焦点二。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，旭腾光伏公司按照合同约定货物的名称、规格、数量及履行期限向响亮科技公司交付了货物，响亮科技公司除按约定在签订合同的次日向旭腾光伏公司支付了35万元预付款外，其余货款在收到货物后均未支付，其行为构成违约，应按约定承担相应的违约责任。响亮科技公司提出其未向旭腾光伏公司支付预付款，该预付款系案外人借用其账户支付，与涉案合同无关的上诉理由，因未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。响亮科技公司虽抗辩其未收到旭腾光伏公司交付的货物，但在合同履行期限内及本案诉讼前其从未对旭腾光伏公司提出交付货物的要求，且该抗辩与其在二审庭审中关于涉案项目至今未能实际投入使用是由于旭腾光伏公司提供的产品不合格所致的陈述相矛盾。相反，旭腾光伏公司为证明其履行了交货义务，提供了其供应的1305块太阳能电池组件已在响亮科技公司的项目工地上安装完毕的视听资料，对此响亮科技公司也未提举该太阳能电池组件不是旭腾光伏公司提供的反证，故响亮科技公司辩称未收到旭腾光伏公司交付货物的上诉理由也不能成立，本院亦不予采信。
综上，响亮科技公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25298元，由上诉人响水响亮农业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 吴 莹
代理审判员 郑 霞
二〇一四年九月二日
书 记 员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。