广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1322号上诉人（原审原告）：李丽平，女，1986年4月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：苏安湛，系李丽平的丈夫。被上诉人（原审被告）：广东天宸网络科技有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙步步高大道255号E栋四楼。法定代表人：李乐恒，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：余凤，系该公司员工。委托诉讼代理人：杜葵，系该公司员工。上诉人李丽平与被上诉人广东天宸网络科技有限公司（以下简称天宸公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李丽平的委托诉讼代理人苏安湛和被上诉人天宸公司的委托诉讼代理人余凤、杜葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽平上诉请求：一、撤销一审判决，改判天宸公司向李丽平赔偿14988元（三倍购机款）；二、判令一、二审诉讼受理费用由天宸公司承担。事实和理由：一、当事人双方的买卖合同是否解除，不影响李丽平主张惩罚性赔偿。李丽平一审的诉讼请求是互不冲突的并列性诉请，各自的请求权基础不相同，李丽平起诉时可以同时主张亦可以择一主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，解除合同并不导致要求赔偿损失的权利消灭的后果，即使李丽平在起诉后开庭前与天宸公司解除了买卖合同，但李丽平的第二项诉讼请求并未解决，李丽平当然仍具有主张的权利；二、一审判决以李丽平未举证证明因欺诈遭受损失为由不支持李丽平的惩罚性赔偿诉请亦没有事实和法律依据。本案中，李丽平因天宸公司的违约行为受到的损失包括财产损失和交易机会成本损失。在案证据已经证实天宸公司实施欺诈行为导致李丽平陷入错误认识并进行了交易，李丽平亦举证证明支付了4996元的购物款，该笔款项就是李丽平的财产损失之一。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，李丽平有权向天宸公司主张购物价款三倍的惩罚性赔偿。综上，一审判决明显错误，请求二审法院依法改判。天宸公司辩称：一、天宸公司无欺诈行为，不构成欺诈。天宸公司并不存在欺瞒李丽平或者捏造虚假情况告知李丽丽平的情形，关于“前置2000万双摄”，是指手机具有两个前置摄像头，且其中有摄像头的像素为2000万。从工信部公开公布的产品规格书及各渠道公布的手机参数来看，该宣语符合涉案产品的配置。其次，天宸公司在该条宣语后面加了星号注释以提醒消费者注意，且在描述产品详情的宣传图中明确标明了手机的详细参数以提供消费者查看，手机内置电子说明也有手机摄像头的详细参数信息，证明天宸公司已经明确告知了消费者涉案产品摄像头像素的信息，并无通过隐瞒真实情况谋取不当利益的主观故意；二、天宸公司没有欺诈的故意。在行业内，类似的宣传语非常普遍，天宸公司对于相关参数均作出备注，不会出现导致消费者误解的情形，因此李丽平并不会因为其所称的天宸公司欺诈行为而产生错误认识从而购买手机；三、根据《消费者权益保护法》第55条中惩罚性赔偿的适用前提是消费者因欺诈遭受了损失，且李丽平没有受到任何损失；四、李丽平已行使撤销权，双方的买卖合同自始无效。李丽平在购买涉案手机时没有注意到相关参数，后期了解具体参数后，在无理由退货期间内办理了退货，是李丽平行使撤销权的表现，且在李丽平向天宸公司发起退货后，天宸公司已退还相关货款。综上，一审法院判决合法有据，请求二审法院予以维持，并对天宸公司构成“轻度欺诈”的事实予以纠正。李丽平向一审法院起诉请求：一、判令撤销本案买卖合同，天宸公司返还李丽平购物款4996元；二、判令天宸公司向李丽平支付购物价款三倍的赔偿金14988元(以上2项共计19984元)；3.判令天宸公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月11日，李丽平通过淘宝网络平台在天宸公司经营的vivo官方旗舰店购买了两部（一部金色，一部玫瑰金色）vivoX9S手机，单价为2498元，共支付4996元。天宸公司在销售网页中以“vivoX9S前置2000万双摄智能手机vivoX9S”为商品名称，商品图片下以加黑加粗的黑色字体标注“X9S拍照旗舰”，突出“2000万双摄新升级”等重点功能，未在网店商品描述的首页标注其副摄像头像素，仅在其他页面标注的副摄像头的像素字体较小，颜色较浅，详细而明确的参数需在“手机性能参数”中进行查询。李丽平购买该商品后对前置摄像头的副摄像头仅为500万像素不满意，于2017年12月2日要求退货，天宸公司于2017年12月2日全额退还了4996元给李丽平。一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷。一、李丽平于2017年11月11日通过网络平台购买vivoX9S手机，其主要购买依据是天宸公司在销售网页上对手机的描述。作为销售商，天宸公司在淘宝平台上销售以拍照为重点功能的手机，其在网页上加粗加黑前置主摄像头像素的描述字体的同时故意缩小和淡化对前置副摄像头像素的描述字体，致使李丽平在时间紧迫的情况下因对商品没有明确、详细的了解而产生重大误解，是李丽平和天宸公司双方解除合同的原因所在。合同解除后，李丽平可以依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，向天宸公司请求赔偿损失。但在本案中，在诉讼开始阶段，李丽平和天宸公司协商解除合同，李丽平已将购买的手机退给了天宸公司，天宸公司已向李丽平退还了全部购物款4996元，李丽平起诉购物款损失4996元已经没有事实和法律依据。二、天宸公司在网页上加粗加黑前置主摄像头像素的描述字体的同时故意缩小和淡化对前置副摄像头像素的描述字体的行为导致李丽平在购买手机的过程中产生了重大误解，该故意行为客观上属于较轻的故意隐瞒真实情况的行为，是轻度的欺诈行为，但主观上对李丽平的购买决定起到了重大影响，李丽平有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，要求天宸公司对其损失进行赔偿。但本案中，李丽平没有举证证明其在购买涉案手机时遭受损失，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担不利后果。综上所述，在本案中，李丽平与天宸公司达成了退货退款的一致意见，双方退货退款也已经履行完毕，且李丽平没有举证证明其在购买涉案手机时遭受损失，故此，李丽平的诉讼请求没有事实和法律依据，对李丽平返还购物款4996元及赔偿三倍损失14988元的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李丽平的全部诉讼请求。案件受理费299.6元，减半收取149.8元，由李丽平承担。本院二审期间，双方没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李丽平的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由，本案当事人二审争议的焦点问题是：天宸公司关于涉案手机的广告宣传语是否构成欺诈，天宸公司是否应向李丽平赔偿三倍购机款。关于天宸公司对于涉案手机的广告宣传语是否构成欺诈的问题。天宸公司关于涉案手机的广告宣传语“2000万柔光双摄”，明确表达了该款手机具有两个前置摄像头，但对于两个前置摄像头是否均是2000万像素，或只有一个摄像头是2000万像素是不明确的。虽然天宸公司在该款手机的购物网页中有对这句宣传语作星号注释标记，且在下方标明了两个前置摄像头像素的参数，但该参数的字体被缩小和淡化了，导致消费者容易忽略。如果消费者特别追求前置双摄均为2000万像素的效果，谨慎浏览网页页面是可以注意到该参数详情的，因此天宸公司不存在故意误导消费者的情形，也不存在欺诈的情形。关于天宸公司应否向李丽平赔偿三倍购机款的问题。李丽平作为消费者，在广告宣传语不能确定涉案手机的两个前置摄像头均为2000万像素的情况下，既不谨慎认真浏览网页，又不通过其他渠道核实涉案手机的相关参数，贸然购买涉案手机，之后又以被欺诈为由主张三倍罚款，李丽平称被欺诈没有事实依据，原审法院驳回李丽平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由李丽平负担（李丽平已缴交二审案件受理费174元）。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  杜友裕审判员  崔笑颜二〇一八年六月八日书记员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。