重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）璧法行初字第00127号
原告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司（原璧山县印象装饰有限公司、璧山县印象建筑设计工程有限公司），住所地：重庆市璧山区璧泉街道璧青北路673号，组织机构代码：68892288-9。
法定代表人石家明，董事长。
委托代理人邹盛梅，重庆市璧山县璧城法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（原璧山县人力资源和社会保障局），住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，组织机构代码：00934462-7。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，该局工作人员。
第三人朱华昌，男，汉族，1965年1月27日出生，住重庆市璧山区。
委托代理人周明钦，系朱华昌之妻，1966年5月24日出生，住重庆市璧山区。
原告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2014年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于同月10日受理后，分别向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2014年12月11日和同月16日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司的委托代理人邹盛梅，被告的委托代理人熊兰亚，第三人朱华昌及其委托代理人周明钦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市璧山区印象建筑设计工程有限公司诉称，被告于2014年5月23日作出了璧人社伤险认决字（2014）415号《认定工伤决定书》，认定第三人2013年9月20日在原告承包的门面装饰工地上摔伤为工伤。但原告在2014年10月23日第三人的工伤待遇仲裁开庭时才知道被告为第三人认定工伤一事，遂向法院起诉。原告认为：1、被告作出的工伤认定程序违法，原告没有收到该《认定工伤决定书》；2、被诉工伤认定决定认定事实错误，第三人不是原告的员工，也不是原告聘请的工人，第三人与原告无劳动关系，而是与谢荣洪建立劳务关系。第三人受伤也是其自身原因受的伤，与他人无关。故请求法院依法撤销被告作出的璧人社伤险认决字（2014）415号《认定工伤决定书》。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局辩称，被诉具体行政行为具有合法性，请法院依法予以维持。
第三人朱华昌述称，其给原告做工是事实。原告接到装饰工程后，就找谢荣洪去找几个人来做，谢荣洪就受公司的委托负责管理，人员也是由谢荣洪安排。工程做完后，第三人等工人的工钱由谢荣洪到原告公司拿来发放。原告称第三人受伤是自身原因造成的也无事实依据。综上，第三人是在上班的时候受的伤，请求法院予以支持。
被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人于2014年4月15日向被告提出工伤认定申请；2、原告公司基本情况、第三人身份证复印件，证明原告具有用工主体资格，第三人具有劳动者主体资格；3、木工劳务承包合同（系原告在工伤认定程序中提交）、收据（系原告在工伤认定程序中提交），曾某某、彭某某出具的证明及其身份证复印件，证明谢荣洪承包了原告公司来凤可可西里酒廊装饰工程；第三人与原告具有劳动关系；第三人在工作时受到事故伤害；4、诊断证明，证明第三人受到事故伤害；5、《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回证、邮政特快专递回执，证明被诉具体行政行为程序合法。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不认可申请书中叙述的部分事实；对证据2、4无异议；对证据3中木工劳务承包合同和收据无异议，对两证人证言的真实性不予认可，因两证人未出庭作证，且木工劳务承包合同和收据能够证明第三人只是与谢荣洪建立劳务关系，故对第三人与原告具有劳动关系的证明目的不予认可；对证据5中《认定工伤决定书》和送达回证不予认可，因原告并没有收到该《认定工伤决定书》，对该组其他证据无异议。
第三人对被告证据的质证意见为：对证据3中木工劳务承包合同和收据的真实性不予认可，谢荣洪确实拿了一万元给第三人的，但收据上的签名不是第三人签的。对被告的其他证据均无异议。
原告向本院提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》，证明原告符合起诉条件；2、木工劳务承包合同、收据，证明本案所涉的门面装饰工程木工吊顶部分，原告承包给了谢荣洪个人，第三人与原告没有劳动关系，第三人受伤后的相关赔偿已由谢荣洪个人支付；3、邮件全程跟踪查询单，证明被诉《认定工伤决定书》被告并未送达给原告，该工伤认定程序不合法。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1、3无异议，对证据2的真实性不予认可。
第三人对原告证据的质证意见为：对证据1、3无异议，对证据2的真实性不予认可，也不认可原告的证明目的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定：对被告的证据1、2、4，因原告和第三人无异议，本院予以采信；对被告的证据3中木工劳务承包合同，因具有真实性、合法性，与本案具有关联性，被告和第三人虽不予认可，但无相反证据证明，故本院予以采信。对收据，因与本案无直接关联，本院不作认定。对曾某某、彭某某的证明，其中关于第三人于2013年9月20日摔伤的事实和经过，因能相互印证，且原告没有提出相反证据，故本院予以采信。对证言中的其他证明事项，因无其他证据佐证，且证人未出庭作证，本院不予采信；对证据5，虽然原告否认收到该《认定工伤决定书》，被告的送达程序也确有瑕疵，但现原告已提起行政诉讼，其诉权并未受到影响，故对该组证据予以采信。对原告的证据1，因被告和第三人无异议，本院予以采信；对原告的证据2，因与被告的证据3中部分证据相同，本院已作认定，在此不再重述；对原告的证据3，对其真实性予以采信，被告的送达程序虽有瑕疵，但原告的诉权并未受到影响，故对其证明目的不予采信。
根据以上有效的证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：原告承包了璧山来凤可可西里酒廊装饰装修工程，将该工程的木工劳务部分承包给谢荣洪，并于2013年8月27日签订了《木工劳务承包合同》。2013年9月16日，第三人经谢荣洪安排到该装饰装修工程从事木工装修工作。2013年9月20日，第三人在该装饰装修工程吊顶时从凳子上摔下受伤。经原璧山县中医院治疗诊断为：1、右足跟骨粉碎性骨折；2、左踝关节软组织损伤；3、高血压2级中危；4、冠心病。2014年4月15日，第三人向被告提出工伤认定申请。2014年5月23日，被告作出璧人社伤险认决字（2014）415号《认定工伤决定书》，认定第三人系原告公司的职工，第三人2013年9月20日在该装饰装修工程所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定其为工伤。原告不服，认为第三人与原告不具有劳动关系，向本院提起行政诉讼请求撤销该《认定工伤决定书》。
另查明，谢荣洪不是原告的职工。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的行政职权。本案的争议焦点是：第三人与原告之间是否具有劳动关系，即第三人是否系原告的职工。劳动关系本质上就是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系的本质属性是人身从属性和财产从属性。根据本院采信的证据及认定的事实，第三人的去留、报酬支付、工作安排等均由谢荣洪决定，第三人与原告之间无人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，故第三人与原告之间不具有劳动关系。综上，被告认定第三人系原告的职工属于认定事实错误，被告作出的璧人社伤险认决字（2014）415号《认定工伤决定书》的主要证据不足。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，判决如下：
撤销被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局2014年5月23日作出的璧人社伤险认决字（2014）415号《认定工伤决定书》，并由被告重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡宗维
人民陪审员 徐佳林
人民陪审员 王新程
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 罗春兰