内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初283号原告杨桂馨，女，1969年5月7日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市元宝山区。委托代理人高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。被告陆洪伟，男，1966年2月3日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。被告贾玉梅，女，1965年11月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。二被告委托代理人齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。原告杨桂馨与被告陆洪伟、贾玉梅合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员杨宁宁适用简易程序公开开庭审理。第一次开庭审理时原告杨桂馨的委托代理人高晓东，被告陆洪伟、贾玉梅及二被告的委托代理人齐凯到庭参加诉讼。第二次开庭审理时原告杨桂馨及其委托代理人高晓东，被告陆洪伟及二被告的委托代理人齐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂馨诉称，2015年10月17日，被告陆洪伟委托贾玉梅代其与原告签订了股权转让协议，协议约定被告陆洪伟将其所有的安凯牌蒙D829**号卧铺客车40%的出资额转让给原告。合同签订之日，原告支付被告70000元转让费。协议签订时，被告隐瞒了涉案车辆于2015年5月15日被赤峰市松山区法院依据（2015）松民初字第2476-2号民事裁定书扣留营业收入的事实。蒙D829**号车辆存有权利瑕疵导致原告无法继续履行合同。请求判令解除原、被告签订的股权转让协议，由被告返还原告转让费70000元。被告陆洪伟、贾玉梅辩称，陆洪伟委托贾玉梅与原告签订了股权转让协议，原告向被告支付了70000元的转让费。被告并不知道涉案车辆被采取保全措施的事实。现原告正与案外人刘晓东合伙经营涉案车辆，原告按转让协议行使着权利，营业收入也可以提取。被告贾玉梅不是合同的相对人，依法不应承担责任。原、被告签订的合同属于继续性合同，如涉案合同解除，也没有溯及力,涉案的转让费不适合一并处理。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告陆洪伟、贾玉梅系夫妻关系。2015年10月17日，被告贾玉梅代表被告陆洪伟与原告杨桂馨签订了股权转让协议，双方约定陆洪伟将其与案外人刘晓东共同经营的安凯牌蒙D829**卧铺客车中的全部股东权即40%的出资额转让给杨桂馨，杨桂馨支付对价款280000元，首款70000元于合同签订之日支付，余款于2016年1月17日前分三次支付；自合同签订杨桂馨享有涉案车辆40%的所有权，杨桂馨承继陆洪伟对于该车辆享有的权利义务，该车辆自此与陆洪伟无关；如杨桂馨在2016年1月17日前不能给付全款，该合同即废止，陆洪伟有权恢复对涉案车辆原有的权利义务，杨桂馨已付车款不予返还；合同还约定涉案车辆在合同签订之前发生的，除修车、汽车、工人工资外，涉案车辆的由陆洪伟引发的债权债务由陆洪伟承担，与杨桂馨无关；如因合同履行发生争议，由红山区人民法院管辖。合同签订后，原告向被告贾玉梅支付70000元首付款，并开始经营涉案车辆。现原告以签订合同后，发现涉案车辆的营业收入被法院采取保全措施，导致合同目的无法实现要求解除原、被告之间签订的股权转让协议，由被告返还70000元转让款，并承担诉讼费用。诉讼中，原、被告均认可涉案车辆原为陆洪伟与案外人刘晓东合伙经营，其中陆洪伟占出资额的40%、刘晓东占60%。该车辆一直以案外人刘晓东的名义挂靠在赤峰中昊有限责任公司营运。另查明，赤峰市松山区人民法院在审理案外人刘起诉刘晓东民间借贷纠纷一案中，2015年4月9日，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民初字第2476-1号民事裁定书，决定将刘晓东挂靠登记在赤峰中昊运输有限责任公司名下的安凯牌蒙D829**号大型客车予以查封。2015年5月19日，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民初字第2476-2号民事裁定书，决定查封刘晓东承包的登记在赤峰中昊运输有限责任公司名下的桂林牌蒙D805**号、安凯牌蒙D829**号大型客车的发售客票和受理行包托运的营业收入金额人民币370000元。上述民事裁定书及送达手续已经向该案当事人送达，其中（2015）松民初字第2476-2号民事裁定书及相关的协助执行手续已于2015年5月21日向赤峰中昊运输有限责任公司送达。2015年5月28日，经松山区人民法院调解刘起与刘晓东就该案达成调解协议，由刘晓东偿还刘起借款本息310980元。诉讼中，本院就本案情况向案外人刘晓东进行询问，刘晓东表示对原、被告签订股权转让协议内容认可，并称其与刘起案已经进入执行程序，截止到询问时止还有320000元未给付，涉案车辆的营业收入赤峰中昊运输有限责任公司并未协助扣留，随后案外人刘晓东向本院提供了赤峰中昊运输有限责任公司客运一公司出具的证明，证明内容为松山区法院的上述裁定书及协助通知书其未收到、未执行。安凯牌蒙D829**号大型客车的发售票和受理行包托运的营业收入其正常发放给承包人。上述事实有原告提供的股权转让协议、收据、本院根据原告申请调取的（2015）松民初字第2476号卷宗材料等证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条：“法律或行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定……”的规定，原、被告签订的股权转让协议内容为原合伙人陆洪伟将其享有的涉案车辆的出资额转让给原告，原告杨桂馨支付其对价，属于权利转让合同，现双方因协议履行发生纠纷，应参照适用买卖合同的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不向买卖受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”的规定，故被告应对其转让权利负有权利瑕疵担保义务。原告订立合同目的旨在通过受让出资额后通过营运获取利润，根据本院调取的关于松山区法院对涉案车辆营业收入进行保全的证据可以证明，在原、被告签订转让协议前，涉案车辆的营业收入已被采取保全措施，虽然被告辩称赤峰中昊运输有限责任公司未实际扣留营业收入不影响杨桂馨权利的行使，但在该保全措施未依法解除的情况下，即使赤峰中昊运输有限责任公司未协助法院执行也使原告获取收益的权利处于极度不稳定的状态，现在被告不能证明原告在订立合同时对于受让权利瑕疵存在明知，故不能免除被告权利瑕疵担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，现原告要求解除股权转让协议，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故在股权转让协议解除后，双方协议未履行部分终止履行，被告陆洪伟将70000元转让款返还原告，股权转让协议中转让的权利由被告陆洪伟继续享有。被告关于双方签订的合同系继续性合同，解除合同不具有溯及力，已收取的价款不应予以返还的抗辩主张，因涉案合同性质系经营份额的转让，不具备继续性合同的特点，不属于继续性合同，故被告的抗辩主张无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，基于贾玉梅的身份及其代陆洪伟签订股权转让协议并收取转让款的事实，可以认定该债务属于夫妻共同债务，故原告要求贾红梅共同承担返还责任，于法有据，应予支持。综上，依据上述法律规定，判决如下：一、解除原告杨桂馨与被告陆洪伟于2015年10月17日签订的股权转让协议；2、被告陆洪伟、贾玉梅于本判决生效后十日内返还原告杨桂馨转让款70000元；通过上述协议转让的权利由被告陆洪伟继续享有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，送达费40元，共计815元，由被告陆洪伟、贾玉梅负担，于判决生效后立即支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  杨宁宁二〇一六年三月二十三日书记员  张仲妍