广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9898号
原告：陈志广，男，1971年12月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何婉盈，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被告：陈文枢，男，1960年9月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：梁干贤，男，1959年5月9日出生，住广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区。
上述两被告的委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
原告陈志广与被告陈文枢、梁干贤合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告梁干贤在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，经审查，本院依法裁定驳回被告梁干贤对管辖权提出的异议。本案于同年10月27日公开开庭，原告陈志广及委托诉讼代理人黄发林、被告梁干贤及两被告委托诉讼代理人肖贻青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、在汇泓华庭项目工程中，原告按比例享有该项目权益51.7%的份额，被告陈文枢按比例享有该项目权益23.3%的份额，被告梁干贤按比例享有该项目权益25%的份额（本纠纷涉案金额为2472701.75元）；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求确认原告与两被告在汇弘华庭项目工程中剩余的资产为2471873.05元。事实和理由：2009年4月10日，原、被告三方合伙经营的建筑工程有限公司承建佛山市高明区林海房地产实业有限公司（下简称：林海公司）投资开发的汇泓华庭项目工程，2010年12月3日，原被告三方与林海公司签订《退场结算协议》后，林海公司未按协议约定向原被告三方支付全部工程款。2012年，原被告三方向佛山市禅城区人民法院提起诉讼追偿林海公司未付的工程款。2014年12月17日，（2012）佛城法民一初字第1457号民事判决书判令林海公司应向原被告三人支付工程款2472701.75元。2015年，原被告三人与林海公司均提出上诉，2015年7月6日，（2015）佛中法民三终字第228号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年8月12日，原被告三人向佛山市禅城区人民法院申请执行，并要求查封林海公司的铺位及车位，履行生效民事判决书确定的义务，后贵院受理并查封林海公司的上述财产。2016年4月，贵院对林海公司的车位进行拍卖，但因无人缴纳保证金而流拍。现原被告三人同意以物抵债，但两被告一直处于拖延状态，怠于与原告协商，因此，三人对各自应占有的份额无法达成一致意见，阻碍了案件执行的进程，导致原告无法实现自己的债权。据此，根据公平原则，原告认为，应按照三方合伙在承建汇泓华庭项目工程时的出资比例确认各自的合伙份额，以实现各自享有的债权。另，原告与两被告虽然在2009年2月签署合伙协议书，协议书中第六条第一款约定，在案涉项目中原告、被告梁干贤、陈文枢占有的股份比例分别为41%、31%、28%，但在投资过程中原告是按照三方另有口头约定的持股比例51.7%的份额投入资金，故原告提出本案诉讼请求。
原告在诉讼中陈述：合伙体仅仅是合伙经营案涉项目工程，是指合伙体的剩余资产。依据：1、（2012）佛城法民一初字第1457号民事判决书，该判决书判决案涉项目的工程款为2472701.75元，二审判决也维持，该判决已生效。2、案涉过程完结后三方在2012年3月份签署了资金收资平衡书，对合伙体该项目所有资金进行计算，其中第三部分，收资结盈中确认现金-828.70元，所以至今合伙体在该项目中剩余资产是2472701.75元减去828.70元是2471873.05元。
被告陈文枢、梁干贤共同辩称：1、原告诉请不明确，原告在诉请中并未明确是确定出资比例、盈余分配比例还是亏损承担比例，原告应先明确诉讼请求。2、原告认为是对合伙收益进行分配，应当明确诉请是否解除合伙关系。如果解除应当增加清算诉请，如果不解除应当提供可供分配收益的证据材料。3、根据合伙协议，原、被告三方就盈余分配与债务承担已达成确定的分配比例，原告起诉重新确定权益比例，没有法律及事实依据。4、案涉项目并未进行审计清算，原告提供的《三人公司资金收支平衡书》并不是项目的清算书，且该平衡书与生效判决书确定的事实不符，原、被告三合伙人之间具体的投入数额及比例，并不清晰。原告认为需要确认投资数额，应进行项目审计。5、投资数额的多少，与三方约定的盈余分配与债务承担比例无关，除非三方另有约定。对原告增加的诉求要求确认汇弘华庭项目剩余资产2472701.75元答辩意见：根据三方的合伙协议第十一条第三项的规定，合伙财产在支付清算后按下列顺序清偿，合伙所欠的工资及劳动保险费用，合伙所欠的税款、债务、出资。根据该约定三方合伙挂靠在高明三建，项目是否按照约定清偿完毕，我方认为应该进行清算。判决书所判项目工程款2472701.75元，这与本案中合伙体的资产有区别，应为没有对本案资产进行清算，费用是不一致的，清算后才能确定三合伙人剩余的资产。
针对被告的答辩，原告回应：我方认为主张的份额是清楚的，是指合伙体现存的权益，该权益是明确的。1、有判决书的认定；2、原告主张的数额是清晰的，有依据的，项目结束后，三方有将该数额进行清算，没有再进行清算的必要，合伙体的剩余资金是负数，没有资金进行会计审计，两被告迟迟不与原告对数，对剩余迟迟进行分割，被告有被执行案件在身，其提出清算是拖延时间。三人合伙体只做了案涉工程，不具有另有项目进行清算的必要。
原告围绕诉讼请求，提交了身份证复印件、人口信息查询资料、民事判决书、资金收支平衡书、执行案件受理通知书、降价拍卖通知书、二降价拍卖通知书等证据，被告提交了合伙协议；本院组织当事人进行了质证，当事人对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2009年2月1日，原、被告签订合伙协议，约定合伙经营项目和范围：高明区泓华庭小区工程，合伙期限：自2009年2月1日起至上述工程完毕。合伙人须以现金方式出资，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；在工程未完工前，合伙人不得以个人名义借合伙资金。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。合伙人资金在建设银行开设联名账户。盈余分配与债务承担：除铝合金和外墙砖工程的盈余和债务外，按陈志广占41％、梁干贤占31％、陈文枢占28％的比例计算。铝合金和外墙砖工程的盈余分配和债务承担另议。协议还对入伙、退伙、合伙清算等作了约定。
2012年3月21日，陈文枢、陈志广、梁干贤向本院提起与佛山市高明区林海房地产实业有限公司（下称林海公司）、潘林海建设工程合同纠纷一案，案号为（2012）佛城法民一初字第1457号。本院于2014年12月17日作出判决，该判决认定：陈文枢、陈志广、梁干贤合伙的项目施工的工程造价为17316024.30元，陈文枢、陈志广、梁干贤已收取涉案工程款合计14843322.55元。判决佛山市高明区林海房地产实业有限公司应向陈文枢、陈志广、梁干贤支付涉案工程款2472701.75元。该案的受理费，陈文枢、陈志广、梁干贤负担31494元，鉴定费，陈文枢、陈志广、梁干贤负担126857元。双方均不服判决，均向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院经审理，作出驳回上诉，维持原判的判决。
庭审中，原告与被告均确认合伙项目于2010年9月29日停工，未进行清算，并确认合伙项目为高明汇弘华庭建筑小区工程，不包括铝合金和外墙的工程，铝合金和外墙工程未进行。
诉讼中，原告提交了落款时间为2012年3月的“陈文枢、梁干贤、陈志广三人公司资金收支平衡书”，该平衡书记载公司收到林海公司拨付工程款8098000元，废钢变卖收入131800元，公司资金总收入12066772.45元，支出12067601.15元，收支节余－828.70元。并注明存在遗留问题未处理。该平衡书有原告及两被告的签名。原告及被告在庭审中均表示该平衡书是由他人制作，对平衡书记载的部分内容（如实际投入资金、遗留部分等）均表示不确认或无法解释。
本院认为，原告以确认合伙项目的剩余资产及确认项目的权益份额为由提起诉讼，本案属确认之诉。原、被告均为合伙项目的合伙人，双方之间的纠纷属合伙人之间的内部纠纷。
关于合伙项目剩余资产问题。所谓剩余资产，应为合伙项目进行清算后所剩余的财产。依据查明的事实，案涉的合伙项目已于2010年9月29日停止，合伙人之间至今未对合伙项目进行清算。诉讼中，合伙人之间对各自的出资数额、合伙期间的支出及债务等均存在争议，原告所主张的合伙项目的剩余资产仅是判决书所确认的合伙项目的工程款，该工程款不能直接确认为合伙项目的剩余资产，应当对合伙项目进行清算后，余额方为合伙项目的剩余资产。原告主张确认合伙项目剩余资产为2471873.05元，缺乏事实依据且有悖法律规定，本院不予支持。
关于权益份额比例问题。原告虽主张其享有项目权益51.7％份额、被告陈文书23.3％份额、被告梁干贤25％的份额，但对其主张并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。原告主张的所谓项目权益份额，应为合伙项目的盈余分配比例。依照法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。依据查明的事实，原、被告就案涉的合伙项目签订了合伙协议，合伙协议对盈余分配与债务承担已作了约定，该约定未违反法律禁止性规定，为有效协议。协议约定盈余分配按原告占41％、梁干贤占31％、陈文枢占28％的比例计算，没有证据证明合伙人之间就合伙协议约定的比例进行变更。因此，合伙项目的盈余应按约定的比例进行分配。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈志广的诉讼请求。
案件受理费26582元，因适用简易程序减半收取13291元，由原告陈志广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一七年十月三十一日
书记员 吴文婉