上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第2859号
原告张荣。
原告刘静。
委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。
被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司。
法定代表人ANTHONYCOUSE。
委托代理人任宏，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。
原告张荣、刘静诉被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司生命权纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人姜涛、被告的委托代理人任宏、陆旭霞到庭参加诉讼。2014年3月4日，本院依法裁定本案适用普通程序，于同年4月2日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人姜涛、被告的委托代理人任宏、陆旭霞转委托的委托代理人王垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告系夫妻关系，其女儿张晓瑜于2012年12月19日在被告所管理的本市“南证大厦”11楼设备平台“高坠“身亡。根据监控录像显示，张晓瑜于12月18日晚上9点03分出现在“南证大厦”副楼，此时已是下班时间，张晓瑜先进入消防通道，后又从某一楼层电梯出来，再次进入通道，其行为表现不正常，被告保安人员未主动对其询问和阻拦；同时，张晓瑜高坠地点是副楼11层的设备平台，通往该平台需要经过消防通道，但被告未将消防通道至平台之间的房门锁闭；此外，上述设备平台存在冷却塔和管道，属于危险区域，被告未设置警示标志。上述三点疏忽构成了法律上的过错，且与张晓瑜坠亡之间具有因果关系，应当承担相应赔偿责任。现诉讼要求被告赔偿死亡赔偿金人民币（以下币种均为人民币）321，504元、丧葬费11，260元、精神损害抚慰金20，000元。
两原告提供居民死亡确认书、示意图、户籍证明信、无婚姻登记记录证明、遗体火化证明、遗像扩放服务项目预约单、随葬用品发票、殡葬服务费发票、送货单、骨灰寄存证及寄存费收据、火车票、出租车费发票、住宿费发票、快递详情单、照片作为起诉依据。
被告辩称，“南证大厦”内部存在多业态经营，包括商场、办公楼以及餐饮、娱乐等，被告负责管理办公楼。根据现场调查及向公安机关了解情况，被告无法控制或制止该起意外事件发生，对两原告之女的死亡不存在过错，不同意承担赔偿责任。
被告提供上海市公安局静安分局治安支队的呈请归档报告书、询问笔录作为辩称依据。
经审理查明，两原告之女张晓瑜生前未婚。2012年12月18日20时44分45秒，张晓瑜进入位于本市南京西路XXX号的“南证大厦”副楼西大堂12号电梯，1分钟后从10层出电梯；又1分钟后其进入11号电梯，25秒后走出电梯；20时56分58秒，张晓瑜从9层出电梯，走到副楼与主楼过道处，试图推开一扇玻璃门未果，停留片刻后返回，21时00分30秒又经过9层电梯厅；21时03分25秒出现在副楼设备平台西出口处，21时04分30秒推门消失在平台。当晚从20时44分至21时01分，先后有多人乘坐上述11号电梯、12号电梯，9层电梯厅中也有多人经过。次日凌晨，张晓瑜被他人发现在“南证大厦”附近死亡。上海市公安局静安分局刑侦支队民警接报后即赶至现场，经法医勘验，认定张晓瑜系从“南证大厦”11楼平台高坠，结论为：高坠死亡，排除他杀，两原告对该结论均无异议。
另查，2012年12月18日下午，原告刘静曾接到一女子电话，该女子要求与张晓瑜母亲沟通，因语言不通，通话未有实质内容，原告刘静将电话挂断。当晚8时左右，原告刘静又接到一名自称出租车司机的男子的电话，称张晓瑜让其联系家人，但原告刘静未予理睬而挂断电话。紧接着刘静感到不安，遂按来电显示分别给前述女子和司机去电，女子反映张晓瑜失恋，情绪低落，已由朋友送至上海。司机反映张晓瑜神态有些异常，似乎要寻短见，当原告刘静要求司机采取一些措施时，司机表示张晓瑜已下车较长时间了。
再查，“南证大厦”由主楼、副楼组成，副楼共10层，内部的经营业态包括商场、办公、餐饮、娱乐，其中1-3层为韩城服饰礼品商场（营业时间：10：00到22：00）；4层为美食广场，5-6层为休闲娱乐区，7-10层为办公区；10层以上为设备平台层。商厦内厢式电梯及楼梯互通，进入设备平台有两种方式，一种是通过轿厢式电梯到达某楼层，然后经楼梯步入平台，另一种是直接从楼梯达到。张晓瑜高坠地点在商厦副楼设备平台，平台上设置有冷却塔和管道等，平台四周有水泥防护墙，原告高坠处设有不锈钢栏杆，防护墙和栏杆的总高度约1.6米左右。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提供的关联证据、本院拍摄的照片及从上海市公安局静安分局调取的图片及视频资料为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，本案涉及不作为侵权之诉，被告是否应负赔偿责任，应以其是否违反法定或约定义务为前提。首先，从合同角度分析，被告作为商厦的物业服务提供者，其与大厦业主之间存在物业服务合同关系，业主可基于合同约定要求被告在发生安全隐患等异常情况时及时作为，履行有关的安全保障义务，但张晓瑜并非商厦业主，其与被告之间不存在物业服务合同关系，对被告而言，张晓瑜系不特定的第三人，两原告主张被告在监控视频中未及时发现张晓瑜的异常情况以及未及时上前询问、劝阻以排除有关隐患，暂不论该主张是否有证据充分支持，仅从权利主体角度来看，即使被告未履行上述义务而引发损害后果，相应的权利主体应是遭受利益损害的业主而非不特定的第三人。
其次，从法定义务角度分析，侵权责任法规定了一般安全保障义务，它是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者应尽的合理限度范围内的使他人免受损害的义务，该义务表现形式为一种积极的作为行为，义务内容包括“人”和“物”两个方面，合理限度范围应综合考虑理性人的一般价值观念、场所或活动的性质、义务人与他人之间联系的紧密程度来予以确定。从“人”方面的安全保障义务来看，这种义务是指应配备适当的人员为进入公共场所或者群众性活动中的他人提供免受第三人侵害的保障，本案中，事发地为多业态经营的商厦，安全保障义务人为被告，张晓瑜为他人，根据查明事实，并不存在第三人侵害张晓瑜之情形；换言之，即使存在被告未及时发现张晓瑜反复进出电梯以及出现在平台等两原告认为不应出现的地方，继而未能及时进行询问、劝阻的情形时，要求被告履行该义务的主体是被询问者（本案中即为张晓瑜）之外的其余可能遭受侵害的不特定第三人，张晓瑜自身并非上述权利的主体。
从“物”方面的安全保障义务来看，这种义务是指义务人对其所控制、管理场所的设施设备等负有保障安全运行和损害防免的积极作为义务。本案中的“物”涉及冷却塔及管道、通往平台的房门、平台四周的安全维护设施。对于冷却塔和管道，原告主张冷却塔属于特种设备，该设备的存在使平台成为危险区域，但未提供相应依据；退一步说，即使该设备属于特种设备以及存在某种危险性，被告未尽警示和劝止义务，由于原告系高坠身亡，其死亡原因与设备本身并不具有因果关系，两原告据此要求被告承担赔偿责任缺乏依据；原告另主张被告未将设备平台的房门锁闭而存在过错，因事发地点位于消防通道所连接的平台层，根据我国消防法的相关规定，消防疏散通道应保持畅通，原告主张被告应将该房门锁闭，但未就该主张提供相应法律依据；且即使有规定要求该平台的房门应锁闭，因平台四周建有防护墙，且高坠处加设防护栏杆，已具备相应安全防护条件，张晓瑜进入平台，若正常行走并不会发生坠亡的后果，其死亡与房门是否锁闭及平台设施安全性之间不存在因果关系。
综上所述，两原告以被告未尽安全保障义务为由要求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。实质上，两原告要求被告保安所履行的询问、劝阻等救助义务属于一种道德义务，根据我国民法理论和实践，本案中的救助义务尚不属于法定义务范畴，不具有可归责性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告张荣、刘静的全部诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费6，591.40元，减半收取3，295.70元，由原告张荣、刘静共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 薏
代理审判员 杨志刚
人民陪审员 林 浩
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王 韬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国消防法》
第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：
……
（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。