河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3115号
上诉人（原审原告）：袁荣珍，女，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李志芳，河北纳达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王敏，男，汉族，个体户，现住河北省石家庄市裕华区。
原审第三人：郭庆民，男，汉族，现住河北省黄骅市。
上诉人袁荣珍因与被上诉人王敏、原审第三人郭庆民案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁荣珍及其委托诉讼代理人李志芳、被上诉人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁荣珍上诉请求：请求二审法院依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4811号民事判决书，依法支持上诉人一审诉求。事实与理由：一审法院驳回上诉人之请求，无事实和法律依据。1、抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，依据最高人民法院关于适用《中华人共和国担保法》若干问题解释第61条之规定，应以登记记载的内容为准。2、（2016）冀0108民初494号民事调解书不能依据双方当事人的调解协议内容，认定被上诉人对超出抵押登记数额范围之外的债权享有优先受偿权。3、被上诉人与原审第三人之间存在恶意转移财产的事实并非无证据支持。综上所述，一审判决驳回上诉人请求，无事实依据和法律依据，请求一审法院查清后依法改判。
王敏辩称，被上诉人应在抵押合同约定的抵押担保范围内对涉案房屋拍卖所得款项优先受偿，而并非上诉人袁荣珍所述的仅在借款本金300万元的范围内优先受偿；他项权证上记载的金额不是抵押担保的范围；被上诉人与郭庆民之间并不存在上诉人所说恶意转移财产的情况。
袁荣珍向一审法院起诉请求：1、王敏不得执行郭庆民位于石家庄市裕华区中悦华府5-1-903号房产超出300万元部分；2、袁荣珍在郭庆民位于石家庄市裕华区中悦华府5-1-903号房产（产权证号：石房权证裕字第××号）的拍卖款，扣除他项权登记的300万元后优先受偿。
一审法院认定事实：袁荣珍于2015年5月27日以要求偿还借款为由，将郭庆民、阚莉欣、贾丹诉至一审法院。在审理过程中，袁荣珍提出财产保全申请，一审法院于2015年6月29日作出2015年裕民一初字第00911号民事裁定书，查封、冻结郭庆民、阚莉欣、贾丹名下银行存款150万元或同等价值财产，2015年6月30日一审法院依法查封了郭庆民名下位于石家庄市裕华区中悦华府5-1-903号房产（产权证号：石房权证裕字第××号），并于2016年2月23日作出（2015）裕民一初字第00911号民事判决书，判决郭庆民与贾丹于判决生效后五日内偿还袁荣珍借款本金76.4286万元及逾期利息，阚莉欣对上述欠款承担连带责任。袁荣珍对判决不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）冀01民终3302号民事判决书，改判郭庆民与贾丹于收到判决之日起10日内给付袁荣珍104万元及利息，阚莉欣对上述本金承担连带责任。判决生效后，郭庆民与贾丹未按判决履行还款义务，袁荣珍向一审法院申请执行。2014年10月11日王敏与郭庆民签订抵押担保借款合同，借款金额300万元，约定郭庆民名下位于石家庄市裕华区中悦华府5-1-903号房产作抵押担保，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。同日在石家庄市住房保障和房产管理局办理了抵押登记手续，被担保债权数额300万元。2016年2月2日，王敏以要求郭庆民偿还借款为由诉至一审法院。经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，一审法院于2016年3月14日作出（2016）冀0108民初494号民事调解书，郭庆民于2016年3月17日前偿还王敏借款本金300万元及利息、诉讼费及实现优先受偿权的相关费用，王敏对拍卖、变卖后的位于石家庄市裕华区中悦华府5-1-903号房产的价款享有优先受偿。郭庆民未按调解书履行还款义务，王敏向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2017年5月14日在淘宝网将石家庄市裕华区中悦华府5-1-903号房产公开拍卖，拍卖价款为5122460元。一审法院于2017年7月25日作出（2016）冀0108执459-1号执行裁定书，裁定王敏申请执行郭庆民民间借贷纠纷与袁荣珍申请执行郭庆民、阚莉欣、贾丹民间借贷纠纷两案合并执行。一审法院于2007年8月1日作出（2016）冀0108执459-3号执行裁定书，对拍卖款进行分配，其中4337433元归王敏所有，剩余785027元归袁荣珍所有。一审法院已向王敏、袁荣珍分别发放执行款3542460元、785027元。2017年8月7日袁荣珍提出执行异议，认为执行裁定书确定王敏执行标的数额（4337433元）超出了房管部门登记备案的抵押权利价值数额（300万元）。一审法院于2017年8月22日作出（2017）冀0108执异56号执行裁定书，驳回袁荣珍提出的异议。袁荣珍不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。对上述事实双方均无异议。
庭审中，袁荣珍称王敏与第三人郭庆民之间民间借贷纠纷存在恶意转移财产的嫌疑，要求享有涉案房产拍卖价款中扣除他项权登记的300万元后优先受偿权。王敏对袁荣珍所述不予认可，称其应享有涉案房产拍卖价款中包括借款本金300万元及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用的优先受偿权。
一审法院认为，本案系执行异议之诉，争议的焦点为（2016）冀0108执459-3号执行裁定书是否应当执行的问题，即双方对涉案抵押房产拍卖款如何分配的问题。王敏与第三人郭庆民签订了抵押担保借款合同，虽抵押房产他项权利证只载明本金300万元，但双方签订的合同中明确约定了抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，且生效的（2016）冀0108民初494号民事调解书中已明确了袁荣珍王敏对涉案房产拍卖款就借款本金300万元及利息、诉讼费及实现优先受偿权的相关费用享有优先受偿权，故对袁荣珍要求享有涉案房产拍卖价款中扣除他项权登记的300万元后优先受偿权的主张，不予支持。袁荣珍称王敏与第三人郭庆民之间民间借贷纠纷存在恶意转移财产的嫌疑，但未提交相关证据，对其主张不予认定。基此，原审判决为：驳回袁荣珍的诉讼请求。案件受理费80元，由袁荣珍负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被上诉人王敏于2014年10月11日与原审第三人郭庆民签订抵押担保借款合同，以涉案房产作为借款的抵押，并于同日在房管部门办理抵押登记手续，且有一审法院于2016年3月14日作出的（2016）冀0108民初494号生效的民事调解书可证。原审法院据此对被上诉人与原审第三人之间存在借贷法律关系的事实予以认定，并无不妥。上诉人主张对方之间系恶意转移财产，证据不足，原判对其该主张不予采信，是妥当的。被上诉人王敏与原审第三人郭庆民签订抵押担保借款合同以后，虽然抵押的涉案房产他项权利证登记的债权数额是300万元，但双方签订的合同中明确约定了抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，即抵押登记的是被担保的主债权数额，而非合同约定的抵押担保范围。只有当抵押权登记中记载的抵押担保范围与抵押合同中约定的抵押担保范围不一致时，才能适用《担保法》司法解释第六十一条的规定，排除约定抵押担保范围的效力。上诉人以该条司法解释为据，要求享有涉案房产拍卖价款中扣除他项权登记的300万元后优先受偿权的主张，系适用法律错误，不予支持。综上所述，上诉人袁荣珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁荣珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 强