江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第68号
上诉人（原审原告）江苏宏盛建设机械有限公司。
法定代表人芮建春，该公司董事长。
委托代理人童慧，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人陈剑，该局副局长。
委托代理人吴炳生，该局工伤保险科副科长。
被上诉人（原审第三人）王顺娣，女，1962年4月28日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人崔滇，江苏常明律师事务所律师。
上诉人江苏宏盛建设机械有限公司（以下简称宏盛公司）因劳动工伤认定一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案，并依法组成合议庭于2014年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人宏盛公司的委托代理人童慧，被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）的委托代理人吴炳生，被上诉人王顺娣的委托代理人崔滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，王超于2012年7月应聘到宏盛公司工作。2012年8月22日13时50分左右，王超驾驶助力车沿101县道行驶，在101县道12KM＋680m处，一辆变型拖拉机借道驶出道路时与其相撞发生事故，致王超死亡。2012年9月13日，溧阳市公安局�通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定王超对该起交通事故承担同等责任。2012年10月18日，王顺娣向溧阳人社局提出工伤认定申请，同时提交了道路交通事故认定书、王超的日记、名片等证据。王超的名片上表述，王超系宏盛公司销售部业务主办，经营项目有固定式塔式起重机、施工电梯等各种建筑机械的制造、销售、安装、维修等。王超的日记中记载有其在溧阳市相关工地联系业务的情况。溧阳人社局受理王顺娣的工伤认定申请后向宏盛公司发出举证通知书。该公司向溧阳人社局提交了答辩意见及王超的考勤卡，认为王超在事发当日未上班，其不是宏盛公司销售员，无须外出跑业务。因需要进一步收集证据，溧阳人社局于2012年12月17日中止了工伤认定程序。后溧阳人社局调取了溧阳市公安局戴埠派出所对胡洪亮、孙涛、张伟国等人的询问笔录。张伟国称�其是宏盛公司负责销售的，王超是该公司在2012年7月招聘的供销员，7月24日到宏盛公司上班，8月22日在绸缪因车祸死亡。孙涛称，8月中旬的一天下午大约一点半钟，有一小伙子到其修理店来修车，修完车后往绸缪西渡方向开走的，十几分钟后听人说他在西渡桥下坡处被汽车撞死了，修车时他还打了一个电话给老板。2013年2月6日，溧阳人社局对胡洪亮进行了调查。胡洪亮在溧阳市公安局戴埠派出所及溧阳人社局对其所作调查笔录中均称，8月22日上午约10时左右，王超驾驶助力车到其负责的竹溪活性炭新厂区建筑工地推销塔吊，向其递交了产品说明书及名片，并就塔吊问题进行了交谈，离开时王超讲还要到后周去转转的，并将其手机号码、姓名、项目名称记录在练习本上，王超日记本上记载的胡总的电话号码就是其本人的，日记备注栏中记载的“另还有一处厂房月底动工”的信息是由其告知王超的。2013年7月4日，溧阳人社局恢复了工伤认定程序，并于同日作出认定工伤决定，认定王超受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤。宏盛公司不服，向溧阳市人民政府申请行政复议，溧阳市人民政府于2013年10月15日作出行政复议决定，维持了上述认定工伤决定。宏盛公司仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，宏盛公司及王顺娣对溧阳人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权及其作出工伤认定决定的程序均无异议。宏盛公司提出，公安机关在同一时间对张伟国作了两份不同内容的笔录，因此张伟国的证词不能作为有效证据使用。对此，原审法院认为，宏盛公司对该两份笔录的真实性无异议，虽然张伟国在两份笔录中的陈述有差异，但其对王超系宏盛公司招聘的职工的陈述是一致的。该笔录与公安机关对胡洪亮、孙涛的询问笔录以及溧阳人社局对胡洪亮的调查笔录、王超的工作日记、名片和道路交通事故认定书等证据能相互印证，证明王超系宏盛公司职工，事发当日未到单位系因其外出联系塔吊销售业务、途中发生交通事故死亡。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被诉认定工伤决定符合上述规定，宏盛公司要求撤销该认定工伤决定的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宏盛公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由宏盛公司负担。
上诉人宏盛公司上诉称，一、王超生前在宏盛公司并非从事销售工作。二、原审认定事发当日王超系外出联系塔吊销售业务，认定事实错误。三、即使事发当日王超确系外出联系塔吊销售业务，但这并非其工作范围，也未得到宏盛公司的授权或追认。因此，王超不符合工作时间、工作场所，因工作原因受伤的工伤认定条件。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉工伤认定决定，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，与一审答辩意见相同。
被上诉人王顺娣未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、宏盛公司工商注册材料、王超的户口注销证明、溧阳市南渡镇东湖村委的证明，证明宏盛公司系合法的用工主体、王超系合法的劳动者、王顺娣与王超系母子关系。2、宏盛公司向溧阳人社局提交的答辩意见、王超的考勤卡，证明王超与宏盛公司存在劳动关系，由宏盛公司于2012年7月24日录用。3、王超生前所写日记、王超的名片、道路交通事故认定书、溧阳市公安局戴埠派出所对张伟国、胡洪亮、彭国金、孙涛的询问笔录及溧阳人社局对胡洪亮所作调查笔录，证明王超系宏盛公司2012年7月招聘的供销员；2012年8月22日，王超在外出联系业务途中发生交通事故死亡。4、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定通知书、工伤认定决定书及送达回证，证明被诉工伤认定决定程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、溧阳市公安局戴埠派出所对张伟国的询问笔录，证明该份笔录的内容与溧阳人社局提交的戴埠派出所对张伟国的询问笔录内容不一致，张伟国的笔录不能作为有效证据使用。2、行政复议决定书，证明宏盛公司不服工伤认定决定申请行政复议的事实。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：王超的日记本，日记中有关于后周和绸缪一些工地情况的记载，证明王超去过后周或者绸缪的事实。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告及第三人提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院另查明，王顺娣与王超系母子关系。
本院认为，各方当事人对溧阳人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权及其作出工伤认定决定的程序不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，溧阳人社局认定王超系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实是否清楚、适用法律是否正确。
根据公安机关对张伟国、胡洪亮、孙涛的询问笔录以及溧阳人社局对胡洪亮的调查笔录、王超的�作日记、名片、道路交通事故认定书等证据，溧阳人社局认定王超系宏盛公司销售部职工，在外出联系塔吊销售业务途中发生交通事故死亡，事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”宏盛公司向溧阳人社局提交的证据不足以证明其主张。
工伤保险补偿本质上是给予职工因工作原因所受伤害的补偿。工作原因是工伤认定的核心因素，即使不在约定的工作时间、工作场所，只要系工作原因，同样应当认定工伤。工作场所是工伤认定的地点要素，是指覆盖职工因工作而需在场或前往，并在单位直接或间接控制之下的一切地点。本案中，王超为履行工作职责外出联系塔吊销售业务，途中发生交通事故死亡。溧阳人社局认定王超系在工作时间和工作场所内，因工�原因受到事故伤害，适用法律正确。
综上，宏盛公司的上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人宏盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 雯
审判员 翟 翔
审判员 孙海萍
二〇一四年五月十九日
书记员 丁 怡