安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1402号
上诉人（原审原告）：孙明星，男，1966年6月7日出生，汉族，住安徽省泗县，系死者王某之夫。
上诉人（原审原告）：王张氏，女，1931年9月20日出生，住安徽省泗县，系死者王某之母。
上诉人（原审原告）：王家彩，男，1934年8月17日出生，汉族，住安徽省泗县，系死者王某之父。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：张劲松，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙金金，女，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省泗县，系死者王某长女。
上诉人（原审原告）：孙金妹，女，1992年8月13日出生，汉族，住安徽省泗县，系死者王某次女。
上诉人（原审原告）：孙金草，女，1995年8月21日出生，汉族，住安徽省泗县，系死者王某三女。
上诉人（原审）被告：苏德志，男，1958年9月1日出生，汉族，住安徽省泗县黑塔镇蒋杨村曹刘庄***号，公民身份号码3422251958********。
委托诉讼代理人：吴香涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹志艳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张步友，男，1954年10月5日出生，汉族，住安徽省泗县。
被上诉人（原审被告）：安徽亿路建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号翡丽时代广场商业综合楼B座1806，统一社会信用代码91340100567546979B（2-7）。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐曙，安徽君聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗县交通局，住所地安徽省泗县泗城国防中路18号，统一社会信用代码11341324003203145U。
法定代表人：刘立春，该局局长。
委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。
上诉人孙明星、王张氏、王家彩、孙金金、孙金妹、孙金草（以下统称孙明星等六人）苏德志因与被上诉人张步友、安徽亿路建设工程有限公司、泗县交通局机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙明星等六人上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决对部分事实认定错误。1、安徽亿路建设工程有限公司与泗县交通局均应对孙明星等六人近亲属的死亡承担连带民事赔偿责任。首先，苏德志驾驶拼装的无号牌变型拖拉机为安徽亿路建设工程有限公司运输修路材料，该公司任由不具备驾驶资质的苏德志驾驶不能上路的车辆参与工作，与本案交通事故的发生不无联系；其次，泗县交通局作为事发路段的管理单位，明知事故发生地为丁字路口，却长期不设置警醒、避让标识，疏于管理，存在过失，同时泗县交通局作为交通运输主管部门，对于苏德志驾驶存在重大安全隐患的非法拼装车辆上路行驶没有有效管理与本案交通事故的发生不无联系。2、部分赔偿项目的数额认定不当。首先，王某的死亡给其家庭造成巨大的精神损害，一审判决仅让侵权人承担50000元精神损害抚慰金的责任较低；其次，对于孙明星等六人提供的非正式票据却已实际发生的合理交通费用应予以支持。二、一审判决适用法律不当。苏德志在交通事故中承担同等责任，但其驾驶无强制保险的非法车辆上路导致交通事故的发生，其应当承担的民事赔偿责任不能等同交通事故责任的认定程度，而应由苏德志与安徽亿路建设工程有限公司在交强险范围内先行赔偿，其余部分由苏德志、张步友、安徽亿路建设工程有限公司、泗县交通局依法承担。当庭补充意见，苏德志从他人手中购买车辆，应追加向苏德志卖车的卖家为共同被告，同时苏德志与马成昆系雇佣关系，马成昆也应当承担责任。
苏德志辩称：一、一审认定孙明星等六人的交通费用开支过高。二、对孙明星等六人当庭增加的二条上诉意见无异议，请法庭依法审理确定。
安徽亿路建设工程有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。二、安徽亿路建设工程有限公司与泗县交通局不是涉案事故的责任主体，与事故的发生无因果关系，不应承担事故赔偿责任。本次事故系苏德志、张步友造成，应由其二人承担赔偿责任。三、安徽亿路建设工程有限公司的施工范围与本案事故发生地不发生竞合，且事故发生时安徽亿路建设工程有限公司处于停工状态，安徽亿路建设工程有限公司也没有雇佣苏德志参与施工，苏德志行为后果与安徽亿路建设工程有限公司无关。四、孙明星等六人二审当庭增加的上诉意见，因孙明星等六人一审诉讼时未选择向案外人主张权利，不能就此认定一审审理程序不当。
泗县交通局辩称：涉案道路是否划线与本案事故的发生无必然联系，本案事故是苏德志与张步友的违章驾驶所导致，与泗县交通局无关。泗县交通局对苏德志非法运行车辆的管理是行政管理职权，与本案事故亦无关联。《道路交通事故认定书》中没有认定泗县交通局对事故发生有责任，孙明星等六人认为泗县交通局对事故发生存在过错责任无依据。一审认定泗县交通局与本案事故无关，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。
苏德志上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。首先，本案案情复杂，争议较大，不适用简易程序审理；其次，孙明星等六人起诉时间为2017年5月30日，一审判决出具时间是2017年12月30日，超出简易程序审理期限；再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，本案当事人人数众多不适用简易程序审理，一审未将该案转为普通程序审理程序违法。二、一审法院未有查明本案事实，过错责任划分错误，苏德志不应承担赔偿责任。1、《道路交通事故认定书》认定事实不清，缺乏证据材料支持，一审简单适用该事故认定书责任划分结果作为民事责任赔偿依据明显依据不足。首先，《道路交通事故认定书》认定苏德志承担责任的依据是无证驾驶拼装车辆且没有按照规定让行因素造成此次事故的一个原因。苏德志无证驾驶拼装车辆并非造成此次事故因素，与张步友发生事故无直接关联性，仅是行政处罚依据，而不属于承担事故责任的依据。事实上苏德志驾驶车辆缓慢行驶，在已成功转弯后，与张步友的车辆并未发生碰撞，而张步友驾车超速，违规载人、超车判断失误，是造成车辆翻车的根本原因。其次，一审未查明交通事故发生事实，仅仅依据《道路交通事故认定书》认定苏德志承担责任，显失公平。再次，事故发生路段系正在施工的路段。张步友驾驶车辆行驶在禁止通行的道路上，本身就违反法律规定，是事故发生的直接原因。苏德志驾驶的车辆属于施工车辆，正在为施工路段运送原材料，属于正常通行状态，不存在过错。2、一审未有查明事故发生的当事人过错责任，承担事故责任主体划分错误。首先，事发路段属于正在施工路段，应该有明显禁止通行标志或提示义务，一审没有查明安徽亿路建设工程有限公司、泗县交通局是否尽到依法承担的法定义务，明显遗漏承担责任的主体。在事发时，苏德志是给马成昆送施工原材料，与马成昆之间系雇佣关系，一审应查明该事实或追加被告，以此划分责任承担主体及责任大小。其次、王某明知张步友没有驾驶证，驾驶车辆不能载人，自己还搭乘张步友车辆，王某自身也存在过错。三、孙明星等六人主张的各项赔偿数额明显偏高，一审法院适用法律错误。1、孙明星等六人作为王某的家庭成员应当提供公安机关的证明，村委会未经授权不能证明户籍信息及户籍关系，王家彩、王张氏是否是被扶养人存在争议。2、王某是否需要转院必须有相关医院转院证明为证，否则该医疗费用属扩大开支，不予支持。综上，苏德志正常的驾驶车辆转弯行为不能造成事故发生，张步友驾驶车辆超车行为是造成本次事故根本因素，一审让苏德志与张步友承担连带赔偿责任错误。
孙明星等六人辩称：一、对苏德志提出的一审审理适用简易程序审理程序违法的意见予以认同。二、一审根据道路交通事故责任认定书认定苏德志承担50%的赔偿责任，证据充分。公安交警部门通过调查获取的苏德志的陈述、证人证言等证据材料，经过综合分析才作出苏德志、张步友对本起事故负同等责任的道路交通事故认定书，苏德志虽提出异议，但苏德志没有提供足以推翻该道路交通事故认定书认定结论的证据，一审将道路交通事故认定书作为本案定案依据正确。三、孙明星主张的相关费用有事实和法律依据。王某居住的村委会有能力证明孙明星等六人与王某的关系。四、本次事故是苏德志与张步友共同过错造成，一审判决苏德志与张步友对孙明星等六人承担连带赔偿责任合法有据，应驳回苏德志的上诉请求。
安徽亿路建设工程有限公司辩称：通过道路交通事故认定书的认定结论及相关证据均能证明苏德志就是涉案事故的当事人，苏德志应对本起事故承担法律责任。
泗县交通局辩称：本案经过两次鉴定及上级部门复核，事故责任明确，事实清楚，一审适用简易程序审理不无不当，应驳回苏德志的上诉请求。
孙明星等六人向一审法院起诉请求：请依法判令张步友、苏德志、安徽亿路建设工程有限公司、泗县交通局赔偿孙明星等六人的损失：1、医疗费29120.82元；2、伙食补助费120元（30元/天×4天）；3、营养费120元（30元/天×4天）；4、护理费456.88元（114.22元/天×4天）；5、误工费340.64元（85.16元/天×4天）；6、死亡赔偿金234400元；7、丧葬费27569.50元；8、精神损害抚慰金80000元；9、交通费13500元；10、被抚养人生活费51435元（10287元/年×2人×5年÷2人）；11、办理丧葬事宜的其他费用20000元，合计457062.84元。由苏德志及安徽亿路建设工程有限公司应在交强险范围内先行赔偿，超出交强险部分由张步友、苏德志、安徽亿路建设工程有限公司、泗县交通按照责任分担；本案的诉讼费用由张步友、苏德志、安徽亿路建设工程有限公司、泗县交通局负担。一审法院认定事实：2016年12月7日16时6分许，张步友驾驶一辆无牌正三轮摩托车，沿泗县新集至瓦坊公路由北向南行驶，行至泗县新集至瓦坊公路瓦坊乡陡张村刘灰庄路段，因避让由东向西行驶左转弯被告苏德志驾驶的拼装变型拖拉机，致正三轮摩托车侧翻的交通事故，造成无牌正三轮摩托车损坏，张翠兰、赵玉侠受伤，王某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定，张步友和苏德志负事故同等责任。王某不负事故责任。事故发生后，王某被送往泗县人民医院、南京鼓楼医院抢救治疗，伤情经诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、胸部闭合性损伤；3、肝脾挫伤；4、骨盆多发骨折伴骨盆巨大血肿、腹腔感染等，住院治疗4天支出医疗费28723.90元。孙明星等六人的损失为：1、医疗费28723.90元；2、住院伙食补助费120元(30元/天×4天)；3、营养费120元(30元/天×4天)；4、护理费456.88元(114.22元/天×4天)；5、误工费340.64元(85.16元/天×4天)；6、死亡赔偿金234400元；7、丧葬费27569.50元；8、精神损害抚慰金50000元；9、交通费8000元；10、被抚养人生活费营养费51435元(10287元/年×2人×5年÷2人)；11、办理丧葬事宜的其他费用1408.05元(93.87元/天×3人×5天)，合计402573.97元。
一审法院认为:公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。张步友、苏德志驾车致使王某受伤后死亡理应承担赔偿责任。孙明星等六人请求安徽亿路建设工程有限公司、泗县交通局承担赔偿责任，因孙明星等六人缺乏证据证实安徽亿路建设工程有限公司、泗县交通局与本案交通事故存在直接的因果关系，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。张步友驾驶机件不符合安全要求车辆、违反规定载人、超速行驶且措施不当对事故的发生存在过失。苏德志驾驶不符合安全要求的拼装变型拖拉机、超速行驶对事故的发生存在过失。张步友和苏德志的过失共同导致交通事故发生致王某死亡，构成共同侵权，张步友、苏德志负事故的同等责任，王某不负事故责任。张步友、苏德志应各自赔偿孙明星等六人50％的损失，并互相承担连带责任。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张步友于判决生效后十日内赔偿孙明星、孙金金、孙金妹、孙金草、王张氏、王家彩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜的误工费，合计201287元；二、苏德志于判决生效后十日内赔偿孙明星、孙金金、孙金妹、孙金草、王张氏、王家彩医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜的误工费，合计201287元；三、张步友、苏德志对赔偿款相互承担连带责任；四、驳回孙明星、孙金金、孙金妹、孙金草、王张氏、王家彩的其他诉讼请求。一审案件受理费4080元，由张步友负担1797元、苏德志负担1797元、孙明星、孙金金、孙金妹、孙金草、王张氏、王家彩负担486元。
二审中，当事人没有没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：另查明，泗县公安局交通管理大队作出的泗公交认字〔2016〕第00327号道路交通事故认定书中对道路交通事故证据及事故形成原因分析为，根据现场勘查记录、当事人陈述、证人证言、检验鉴定结论等证据证实：苏德志无证驾驶拼装车辆且没有按规定让行是形成事故的一个原因，张步友驾驶机件不符合安全要求车辆、违反规定载人、超速行驶且措施不当是形成事故的另一原因。张步友接到该道路交通事故认定书后不服，认为苏德志违反转弯的机动车让直行的车辆先行的规定是事故发生的主要原因，遂向宿州市公安局交通警察大队申请复核。2017年1月16日，宿州市公安局交通警察支队作出宿公交复字〔2017〕第001号道路交通事故认定复核结论，对泗公交认字〔2016〕第00327号道路交通事故认定书予以维持。
本院认为：归纳双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、道路交通事故认定书能否作为本案定案依据，苏德志在事故中责任如何划分；2、安徽亿路建设工程有限公司、泗县交通局应否承担赔偿责任；3、一审审审判程序是否符合法律规定
（一）关于道路交通事故认定书能否作为本案定案依据，苏德志在事故中责任如何划分的问题
本次事故发生后，泗县公安局交通管理大队及时赶到事故现场，并采取现场勘查、拍照、询问当事人、证人等手段获取证据，在对事故原因予以综合分析后，认定本起事故发生的原因系苏德友无证驾驶拼装车辆且没有按规定让行和张步友驾驶机件不符合安全要求车辆，违反规定载人、超速行驶且措施不当导致，并据此作出苏德志、张步友负事故同等责任、王某不负事故责任的意见。张步友不服该道路交通事故认定书向宿州市公安局交通警察支队申请复核，该支队经复核维持泗县公安局交通管理大队的认定意见。苏德志虽对该道路交通事故认定书的责任认定不服，但其没有提交有效证据推翻该道路交通事故认定书，且根据其自述也能反映出其已发现张步友在后面行驶，但转弯时没有按规定让直行的张步友先行通行的事实存在。据此可以认定泗公交认字〔2016〕第00327号道路交通事故认定书依据充分，适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。苏德志与张步友分别实施侵权行为造成王某死亡的后果，公安交警部门已确人苏德志与张步友对本起事故负同等责任，各自责任明确，按《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，苏德志与张步友应对王某的死亡后果各自承担50%的赔偿责任。因苏德志与张步友均驾驶的机动车，均没有购买交强险，孙明星等六人要求苏德志单方先在交强险限额内承担赔偿责任后再行分则依据不足。一审将本案赔偿责任由苏德志、张步友各自分担50%的责任正确，但让两人相互承担连带赔偿责任不符合法律规定，本院予以纠正。
（二）关于安徽亿路建设工程有限公司、泗县交通局应否承担赔偿责任的问题
苏德志陈述是马成昆雇佣其从事修路运输材料工作，并未提出是为安徽亿路建设工程有限公司提供劳务，孙明星等六人虽主张苏德志是给安徽亿路建设工程有限公司修路送料，但未提交证据予以证明。安徽亿路建设工程有限公司对此又提出异议。现有证据不能证明安徽亿路建设工程有限公司与苏德志送料行为之间存在关联，孙明星等六人要求安徽亿路建设工程有限公司承担本次事故赔偿责任无依据。泗县交通局对苏德志无证驾驶拼装车辆上路运行行为虽有行政管理职权，但本案的发生系苏德志与张步友违章驾驶车辆上路行驶期间引发的交通事故，并非泗县交通局对道路运行管理不善所导致。孙明星等六人要求泗县交通局承担本次事故赔偿责任无依据。
（三）关于孙明星等六人的损失数额如何认定的问题
王某在本次事故中造成死亡，王某的丈夫孙明星、女儿孙金金、孙金妹、孙金草、父母王家彩、王张氏有权要求侵权人苏德志、张步友承担赔偿责任。孙明星等六人为证明与王某之间身份关系提交了户籍所在地的村委会出具证明予以证实，该两村委会出具的证明不违反法律规定。苏德志虽对王家彩、王张氏的身份提出质疑，但未提交证据予以证明，其仅以村委会不具备证明出具户籍关系证明资质为由提出的身份异议理由不能成立。由于王某在事故中无责任，苏德志虽提出王某明知张步友无驾驶证、还搭乘张步友的车辆，对事故的发生自身存在过错的主张，但其未提交证据证明，其该项主张不能成立。王某受伤后被送到泗县人民医院抢救治疗，因伤情较重又转到南京鼓楼医院检查治疗，后又回到泗县人民医院治疗，经治疗无效而死亡。王某在两家医疗的治疗产生医疗费28723.90元属合理开支，苏德志提出在南京鼓楼医院的治疗属扩大开支无依据。王某因转院治疗产生的交通费也属正常开支，一审对孙明星提交的正式发票证明产生的费用8000元予以支持正确。由于各方对一审认定的王某的住院伙食补助费120元、营养费120元、护理费456.88元、死亡补偿金234400元、办理丧葬事宜的其他费用1408.05元均未提出异议，本院予以确认。王某的死亡给孙明星等六人造成严重的精神伤害，孙明星等六人要求赔偿精神损害抚慰金合法有据，一审在法律规定的范围幅度内酌定精神损害抚慰金50000元并无不当，孙明星等六人认为该赔偿数额较低无依据，本院不再予以调整。由于王某死亡，其生前的被扶养人王家彩、王张氏有权要求侵权人赔偿生活费，一审根据其二人的年龄及抚养人的人数确认被扶养人生活费数额51435元并无不当。综上，本院对一审认定的孙明星等六人因王某死亡造成的经济损失402573.97元予以确认。
（四）关于一审审审判程序是否符合法律规定的问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，基层人民法院对“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”可以适用简易程序进行审理。对当事人起诉的案件是否适用简易程序审理，由法院根据法律及相关司法解释对案件进行审查后决定，这是法院确保诉讼程序正常进行所应有的诉讼主导权。本案系交通事故损害赔偿，不属于法律规定必须适用普通程序审理的案件，一审采用简易程序审理，并无不当。一审虽未在法定三个月内审结本案，审理程序上存有瑕疵，但未影响本案的实体裁判。另，孙明星等六人与苏德志提出需追加当事人的问题，因在一审审理期间孙明星等六人与苏德志均没有提出追加申请，二审再次要求追加无依据。
综上，孙明星等六人上诉请求均不能成立，应予以驳回；苏德志上诉主张中除提出其与张步友不承担连带赔偿责任的理由成立外，其余上诉主张均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，但判决苏德志和张步友相互承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初3267号民事判决第一、二、四项；
二、撤销安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初3267号民事判决第三项即“张步友、苏德志对赔偿款相互承担连带责任”。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8160元，由上诉人孙明星、王张氏、王家彩、孙金金、孙金妹、孙金草负担1160元，上诉人苏德志负担7000元。
本判决为终审判决
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年八月十四日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 余倩男
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。