北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1463号
原告：吴庆玉，男，1962年4月13日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被告：王占友，男，1959年2月17日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告：北京神路旅游发展有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇王庄村北七孔桥西北角。
法定代表人龚云辉，董事长。
委托诉讼代理人：相维孝，男，1947年11月2日出生，北京神路旅游发展有限公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：闫德利，北京智深律师事务所律师。
原告吴庆玉与被告王占友、北京神路旅游发展有限公司（以下简称神路公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆玉的委托诉讼代理人张福东，被告王占友的委托诉讼代理人史春辉，被告神路公司的委托诉讼代理人相维孝、闫德利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京市昌平区十三陵镇七孔桥下西北林带地块内陶瓷博物馆、办公楼、四合院、客房、会议室、餐厅、歌厅、职工宿舍、鱼池、景观亭、大门、院墙、接待室、变压器及花草树木归我所有；2、请求法院对上述执行标的停止执行；3、本案诉讼费用由王占友、神路公司承担。事实和理由：2004年10月1日，王占友与国营北京市十三陵农场果园三队签订《承包土地合同书》，地点位于果园三队桃园南边，面积约60亩，期限30年，自2004年10月1日至2034年9月30日。2005年1月30日，王占友、神路公司签订《场地地权租赁合同》，承租场地坐落于十三陵镇七孔桥下西北林带，面积约60亩，期限10年，自2005年1月至2015年1月。2005年4月30日，神路公司与果园三队签订《场地地权租赁合同》，承租场地坐落于十三陵镇定陵七孔桥下西北林带，果园三队桃园南边，期限50年，自2005年4月30日至2055年4月29日。合同中允许神路公司建造9000平方米房屋，开展旅游项目。并约定由果园三队解决废除与王占友合同的善后事宜。2008年9月26日，张仁刚代表神路公司与吴庆玉签订《协议书》，约定由吴庆玉投资完善神路庄园后期建设工程，主要包括建设2000余平方米展览大厅，1000余平方米办公室，完善桑拿装修、安装变压器、院内绿化，添置必要措施等。合同签订后，吴庆玉投资建造1000余平方米展览大厅（陶瓷博物馆A厅）、3000余平方米办公楼、三个鱼池及景观亭、大门及院墙，投资30余万元安装160KVA变压器一台，投资对四合院、客房、会议室、餐厅、歌厅、职工宿舍、接待室进行改造、装修，投资院内绿化、路面硬化等，还投资购买家具、家电等会议用设施设备，共计投资1000余万元。因此上述投资形成的财产应当归吴庆玉所有。吴庆玉在本案诉争的土地上投资建造房屋等的事实，发生在王占友与神路公司的租赁合同期限内，同时也在果园三队与神路公司的租赁合同期限内，因此吴庆玉投资建房等的行为是具有合同依据的合法行为，其合同权益应当得到法律的保护。王占友与神路公司签订的租赁合同中明确约定，神路公司有权根据旅游项目的开发和经营需要自筹自建所需房屋、设施。在吴庆玉投资之前，在该地块上神路公司已经建造了包括四合院、餐厅等各种房屋约一万余平方米，此后吴庆玉又投资建造了4000余平方米建筑，安装变压器一台，并对原有建筑进行改造装修。此前王占友以排除妨害为由多次起诉吴庆玉，自称吴庆玉在本案诉争的土地上建房，但后来均自行撤诉，证明王占友已经认可吴庆玉建房等的行为是有合法依据的。王占友依据与神路公司签订的租赁合同起诉，并得到了北京市第一中级人民法院的支持，但王占友与神路公司之间的约定不能对抗第三人吴庆玉，王占友与神路公司之间关于合同到期后地上物处置的约定对吴庆玉没有法律约束力，因此本案判决结果的法律效力不能及于吴庆玉，当然也不能基于本判决执行吴庆玉的合法财产。另外，该案解决的是合同纠纷，在庭审过程中神路公司提醒王占友，诉争土地上有吴庆玉的财产，法庭也对王占友释明是否追加吴庆玉为被告，王占友明确拒绝，在司法实践过程中，涉及腾退诉讼请求应当将实际占有使用人列为共同被告。在本案中，王占友未起诉吴庆玉，法院也没有判决吴庆玉履行义务，如果法院强行执行吴庆玉的财产，实质上剥夺了吴庆玉行使抗辩权利，在程序上是错误的。为此，我方提出执行异议申请，2016年10月26日，昌平法院作出（2016）京0114执异118号执行裁定书，裁定驳回吴庆玉的异议请求。我方认为，其在本案诉争地块上投资的行为具有合法的依据，其投资形成的财产属于我方个人的合法财产，应当归我方所有，应受到法律保护，任何人无权侵占，王占友也无权通过一个与吴庆玉无关的判决而侵占吴庆玉的合法财产。
被告王占友辩称：1、吴庆玉起诉书中所述跟事实不服。2004年10月1日，王占友与果园三队签订了《承包土地合同书》。2005年1月30日，王占友与神路公司签订《场地地权租赁合同》，约定神路公司承租十三陵镇定陵七孔桥下西北林带，租期为10年，其中合同中约定，到期后地上物归王占友所有，后这份协议经法院确认于2015年1月终止。至于吴庆玉在起诉书中提到的所谓的2005年4月30日神路公司与果园三队签订的《场地地权租赁合同》，已经由昌平区法院（2014）昌民初字第12909号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第5714号民事判决书予以否认，没有任何异议。2、关于吴庆玉所说的2008年9月26日张仁刚代表神路公司与吴庆玉签订的《协议书》问题。首先，此份《协议书》跟王占友申请执行之间没有任何关系，王占友申请执行依据的是一中院（2016）京01民终1058号民事判决书，判决书中叙述的非常明确；其次，至于吴庆玉所说的第一项诉讼请求，依据生效判决，也已经说的非常清晰，生效判决认可了王占友同神路公司之间的合同，那么就是地上物到期后都归王占友；再次，根据合同相对性，吴庆玉认为依据此份《协议书》，吴庆玉进行了相关投资，那么也是吴庆玉和神路公司之间的法律关系。3、王占友申请执行所依据的生效判决书是（2016）京01民终1058号终审判决书，昌平区法院发出的（2016）京0114执3522执行裁定书，具有法律和事实依据，程序合法，后吴庆玉提出了执行异议，经昌平区人民法院出具的（2016）京0114执异118号执行裁定书予以驳回。现吴庆玉所述并不能阻碍执行行为的效力。综上所述，请求法院依法驳回吴庆玉的诉讼请求。
被告神路公司辩称：不完全同意吴庆玉的诉讼请求。有一部分财产是吴庆玉投资的，认可投资的部分包括：景观亭部分是吴庆玉投资的，院内北侧鱼池是吴庆玉所有，南侧是我公司的，五棵白皮松是吴庆玉的，关于变压器不是我公司所建，博物馆平房部分是我公司所有，楼房部分是吴庆玉和我公司共同共有，办公楼四合院和吴庆玉无关，属于几个公司共同共有。不认可吴庆玉的其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年10月1日，王占友与果园三队签订了《承包土地合同书》，约定由王占友承包土地，承包期限为2004年10月1日起至2034年9月30日止。2005年1月30日，王占友（甲方）与神路公司（乙方）签订《场地地权租赁合同》，约定神路公司承租十三陵镇定陵七孔桥下西北林带；租赁期限为2005年1月起至2015年1月止；乙方自筹自建所需房屋、设施；合同期满，乙方所有建筑归甲方所有，设备乙方自行拆除，合同还规定了其他内容。
2008年9月26日，神路公司（甲方）与吴庆玉（乙方）签订《协议书》一份，内容为：“一、甲乙双方一致同意将神路庄园注册成独立法人单位。在工商局等主管部门办理相关手续，成立神路庄园新的董事会，董事会由甲乙双方各派2-3人参加，董事长由甲方委派，总经理由乙方委派。二、甲方以神路庄园现有房产、设施作为投入，乙方负责完善神路庄园后期建设工程作为投资。其内容包括：建设2000余平方米展览大厅，1000余平方米办公室，完善桑拿装修、安装变压器、园内绿化，添置必要设施等。使神路庄园达到可正常经营。三、甲乙双方商定，双方对神路庄园的股份分配为甲方占51%，乙方占49%。四、甲方于2008年7月2日与乙方吴庆乐、关全华签订的协议书再无能力履行，自愿中止后本协议即可生效。五、乙方同意协助甲方筹借部分款项，用于清理甲方债务，所借款项由甲方负责归还。六、甲乙双方同意神路庄园的财务管理暂时由甲乙双方各委派一人，双方共同监管。七、甲乙双方同意乙方根据经营的需要，清理辞退庄园现有工作人员中的不合格人员，清理辞退工作由甲乙双方共同负责。八、甲乙双方同意，建设中的四合院保留自用，建设费用采取分期支付的方式，先行支付一部分，其余建筑款由经营利润中分期支付，具体数额甲乙双方另行研究确定。九、甲乙双方同意，神路庄园的日常经营管理工作由乙方负责，甲方协助乙方工作。重大经营决策由甲乙双方共同研究决定。庄园的环境绿化，工程完善等均由乙方负责具体实施。其中变压器的安装为工作重点。十、甲乙双方同意为使神路庄园长期稳定地发展，双方共同研究、制定庄园的经营管理制度，并在全体股东的监督下执行。十一、甲乙双方同意如遇国家占地或开发商用地，赔偿款按双方的股份比例进行分配，即甲方占51%，乙方占49%。十二、甲乙双方同意神路庄园配合吾灵生科灵芝系列产品的销售，甲方负责销售，乙方负责配套服务。十三、甲乙双方同意神路庄园的启动经营初期，每月召开一次股东会，解决启动过程中的各种问题，通报庄园财务状况。十四、甲乙双方同意，为保证合作双方的利益，合作双方在合作过程中将按照《公司法》、《合同法》的相关规定作出适当更正、调整。十五、甲、乙双方商定合作四十七年。十六、本协议已有条款，甲乙双方认真执行，本协议中未尽事宜甲乙双方另行协商，以补充协议形式列入本协议。补充协议与本协议具有同等法律效力。”神路公司认可《协议书》签订后，吴庆玉进行了部分投资建设。
2015年，王占友以租赁合同纠纷为由起诉神路公司，诉讼请求为要求神路公司腾退占用的位于北京市昌平区十三陵镇七孔桥下西北林带地块。本院于2015年11月10日出具（2015）昌民初字第13618号民事判决书，判决：一、王占友与神路公司签订的《场地地权租赁合同》于2015年1月终止；二、驳回王占友的其他诉讼请求。之后王占友上诉，北京市第一中级人民法院于2016年3月23日出具（2016）京01民终1058号民事判决书，判决：一、维持北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13618号民事判决第一项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13618号民事判决第二项；三、北京神路旅游发展有限公司于本判决生效后三十日内将占用的位于北京市昌平区十三陵镇七孔桥下西北林带地块腾退并交付给王占友。
之后，王占友申请执行，本院于2016年9月13日作出公告责令被执行人神路公司在2016年9月17日将位于北京市昌平区十三陵镇七孔桥下西北林带地块予以腾退并返还申请执行人王占友。吴庆玉就此向本院提出书面异议。本院于2016年10月26日出具（2016）京0114执异118号执行裁定书，裁定驳回吴庆玉的异议请求。
上述事实，有《协议书》、（2015）昌民初字第13618号民事判决书、（2016）京01民终1058号民事判决书、《申请执行书》、《公告》、（2016）京0114执异118号执行裁定书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，吴庆玉主张其与神路公司签订有《协议书》，属于其投资建设的部分财产应属其所有，对此本院认为：首先，根据合同的相对性规则，吴庆玉与神路公司签订的《协议书》对于王占友不产生拘束力，故吴庆玉不得以该《协议书》的约定对抗王占友的相关权利。其次，吴庆玉诉讼请求所涉及的相关财产均建设在北京市昌平区十三陵镇定陵七孔桥下西北林带土地上，该土地系神路公司从王占友处承租的土地，吴庆玉在与王占友签订《协议书》时对王占友与神路公司存在的土地租赁关系亦是知情的。神路公司系基于其与王占友签订的《场地地权租赁合同》，从而享有使用该租赁土地并在土地上进行建设的权利，并有权在租赁期内对其投资建设的财产占有、使用、收益。而吴庆玉系基于其与神路公司签订的《协议书》，享有权利在该租赁土地上进行建设，吴庆玉基于《协议书》所享有的相关权利实际包含神路公司让渡了其在《场地地权租赁合同》当中的部分权利。故吴庆玉所享有的针对租赁土地的相关权利，其范围不应超出神路公司基于《场地地权租赁合同》所享有的权利。现王占友与神路公司之间的《场地地权租赁合同》已经到期终止，吴庆玉主张其在租赁场地内投资建设财产的所有权，缺乏依据，本院不予支持。
现（2016）京01民终1058号民事判决书已判决神路公司将租赁地块腾退交付给王占友，吴庆玉如因腾退而产生相应损失，应系其与神路公司基于《协议书》而产生的纠纷，双方应另行解决，对其要求判决停止执行相应的执行标的，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴庆玉的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告吴庆玉负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 凌国军
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杨婷婷