襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民四初字第00066号
原告杨莉。
委托代理人杨巍，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告张耀。
委托代理人江龙，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。代理权限：出庭诉讼、调解，代收文书。
原告杨莉诉被告张耀保证合同纠纷一案，于2014年12月19日诉至本院。本院受理后，适用简易程序，由审判员郭建华独任审判，于2015年2月2日、2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨巍、被告张耀及其委托代理人江龙等到庭参加了第一次开庭诉讼，原告杨莉及其委托代理人杨巍、被告委托代理人江龙等到庭参加了第二次开庭诉讼。本案现已审理终结。
原告杨莉诉称，2012年9月24日，原告与债务人游清、被告张耀签订借款合同，合同约定原告杨莉借给游清人民币30万元，借款期限为4个月，被告张耀为合同担保人。合同到期后，债务人游清未履行还款义务，也联系不上游清。原告多次要求被告张耀承担借款担保连带责任，偿还担保债务30万元，但被告张耀拒不履行。请求判令被告张耀偿还原告30万元，并承担本案诉讼费。
被告张耀辩称，一、本案漏列主债务人游清。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依职权通知其参加诉讼。其次，担保人向债权人承担保证责任的前提，是债务人没有向债权人履行债务。因此，当债权人以债务人未向其清偿债务为由起诉担保人时，债务人与案件的处理存在法律上的利害关系，是必须共同进行诉讼的共同诉讼人，人民法院应当追加债务人游清为共同被告参加诉讼。如果原告不追加债务人游清参加诉讼则是对债权的放弃，在原告对债权放弃后不应再起诉担保人。二、原告是按民间借贷纠纷起诉的，张耀并未找原告借款，而是担保人。原告联系不上游清认定游清应当履行的债务消失，那么张耀担保义务也消失，故原告只起诉张耀是错误的。三、原告诉讼保全的鄂FKH7**奔驰轿车已抵押给工商银行和中国银行。用该车抵押在这两个银行贷款75万元。奔驰轿车现价值不够偿还银行贷款，银行有优先受偿权。因此，原告要求查封扣押鄂FKH7**奔驰轿车是错误的，必须立即解除查封扣押。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费、诉讼保全费。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、《抵押借款协议》一张；
二、襄城区檀溪司法调解中心制作的《人民调解协议书》（加盖襄城区檀溪司法调解中心章）一份（2页）及调解申请书、调查笔录（3页）。
原告提交的上列证据，经质证，被告对第一份证据的真实性、合法性和与案件的关联性无异议，本院予以认定。对第二份证据，被告称其根本没有参加过调解，调解协议书上的名字不是自己所签，经充分说明和询问，被告代理人同意申请鉴定，但在本院规定的时间内未交纳鉴定费，故对原告提交的第二份证据本院也予以认定。
被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、中国工商银行与借款人张耀签订的《信用卡购车分期付款／最高额抵押合同》复印件一份9页。
二、《中国银行汽车专向分期业务合同》复印件一份10页。
被告提交的上列证据，经质证，原告认为与本案无关联。经审查，被告提交的证据与本案无关联，本院不予认定。
经审理查明，2012年5月，游清向原告杨莉借款30万元，同年9月24日，原告杨莉、借款人游清、被告张耀参加了由襄城区檀溪司法调解中心主持的调解，并达成如下调解协议：一、借款30万元游清于2013年元月23日一次性偿还；二、为保证到期还款，①游清自愿以鄂F1B1**现代车作为担保。②并且光彩市场门面房五间、新世纪建材市场石材城F栋1-4号及相关机械设备作为财产担保，逾期以上财产归杨莉处置。③提供与华盟建设投资公司工程造价壹千余万元的施工合同，如不能按期还款，该工程款也一并由杨莉代收；三、借款30万元，由担保人张耀承担全部担保责任，直到借款30万元还清。调解协议签订后，借款人游清、被告张耀出具《抵押借款协议》，该协议载明，今借到杨莉30万元，借款期限4个月。被告张耀在担保人印签字处签名并按手印。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否漏列当事人和张耀作为被告是否适格。二、原告申请查封扣押被告张耀所有的鄂FKH7**奔驰轿车是否错误。三、被告张耀是否承担保证责任。
一、本案并未漏列当事人且张耀作为被告适格
涉案《人民调解协议书》、《抵押借款协议》的当事人没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告张耀应对借款人游清30万元债务承担连带责任保证。该法第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必要共同诉讼中，争议的标的是同一的，即诉是同一的，具有不可分性，而本案是保证之诉，与债务人游清的借贷之诉不是同一的，是可分的。故本案并未漏列当一人，被告张耀作为被告适格。被告张耀混淆了一般保证和连带责任保证的概念，认为“借款人游清必须参加诉讼，出借人只起诉保证人而不起诉借款人错误”，本院不予采信。
二、原告申请查封扣押被告张耀所有的鄂FKH7**奔驰轿车和人民法院采取的诉讼财产保全措施并无不当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条规定，人民法院对抵押物可以采取财产保全。故原告申请查封扣押被告张耀所有的鄂FKH7**奔驰轿车，并已提供财产担保，人民法院裁定查封扣押被告张耀所有的鄂FKH7**奔驰轿车有据，并未损害抵押权人的利益，原告申请和人民法院采取的诉讼财产保全措施并无不当，被告张耀的异议不能成立，本院予以驳回。
三、被告张耀应在其保证范围内承担连带责任保证。
原告杨莉与借款人游清、被告张耀达成的《调解协议》及签订的《抵押借款协议》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。2012年9月24日，原告杨莉、借款人游清、被告张耀在襄城区檀溪司法调解中心的主持下达成调解协议，协议约定，游清借款30万元，由担保人张耀承担全部担保责任，直到借款30万元还清。原告代理人认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告张耀应承担连带责任保证的代理意见，理正据实，本院予以照准。被告张耀的代理人认为，涉案担保期间超过了法律规定的六个月，保证人不再承担保证责任的代理意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。债务应当清偿。被告张耀应当按照协议约定全面履行自己的连带责任保证义务，及时偿还30万元，其逾期未偿还原告30万元，对纠纷的发生应负全部责任。原告要求被告承担连带责任保证，偿还30万元借款本金，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告张耀于本判决生效之日起5日内偿还原告杨莉30万元。
被告张耀承担保证责任后，有权向借款人游清追偿。
二、驳回被告张耀对本院查封扣押其所有的鄂FKH7**奔驰轿车提出的异议。
被告如未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼保全费2000元，合计7800元（原告己交纳），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 郭建华
二〇一五年三月五日
书记员 李 姜