北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07284号
上诉人（原审被告）吕式会，男，1966年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）侯玉国，男，1977年5月22日出生。
被上诉人（原审被告）李青松，男，1974年2月2日出生。
委托代理人陈占林，男，1956年11月12日出生。
上诉人吕式会因与被上诉人侯玉国、李青松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
�玉国在一审中起诉称：2013年11月24日上午9时许，侯玉国在北京市顺义区杨镇地区东焦各庄村为吕式会承包的大棚铺设棉质篷布时，李青松捆绑的绳子扣松开，致使在棚上拉绳子的侯玉国身体失衡从一米多高的棚顶摔下，导致足部受伤。事故发生后，吕式会将侯玉国送至北京积水潭医院就诊，诊断为：跟骨骨折（右）。后吕式会将侯玉国送回侯玉国老家进行治疗，并给付侯玉国2000元现金用于看病。侯玉国因伤误工的期限经鉴定为140天。此次事故造成侯玉国医疗费、误工费、司法鉴定费、社会保险费等损失共计28814.14元。侯玉国为吕式会提供劳务，李青松和侯玉国配合失误，所以吕式会、李青松应对侯玉国损失负连带赔偿责任，故侯玉国起诉至法院，请求判令：1.吕式会、李青松赔偿侯玉国医疗费1095.14元、误工费17572元、社会保险费8147元、司法鉴定费2000元，共计28814.14元；2.诉讼费由吕式会、李青松负担。
吕式会在一审中答辩称：认可侯玉国所诉事实部分，不同意侯玉国的诉讼请求。吕式会在侯玉国受伤后为侯玉国看病及送侯玉国回老家等已支出2120元，另外在送侯玉国回老家后还给了侯玉国2000元现金作为后续治疗的费用。在施工前，吕式会就曾叮嘱侯玉国注意安全，结果侯玉国还是和李青松配合不当发生事故，而且侯玉国在干活时穿着带跟的皮鞋，不方便劳动，亦与其摔伤有一定关系。侯玉国为企业职工，在休息日打工，精神肯定疲劳，综上，吕式会认为此次事故侯玉国应负主要责任。
李青松在一审中答辩称：不同意侯玉国的诉讼请求。李青松也是吕式会雇佣的工人，侯玉国称二人配合错误，对此侯玉国并没有证据证明，要求李青松承担责任没有依据。另侯玉国摔伤与其自身亦有一定关系，故对此次事故应由其自行承担责�。
一审法院审理查明：2013年11月24日上午9时许，侯玉国在北京市顺义区杨镇地区东焦各庄村为吕式会承包的大棚铺设棉质篷布时从棚顶摔下，导致足部受伤。事故发生后，吕式会将侯玉国送至北京积水潭医院就诊，诊断为：跟骨骨折（右）。后吕式会将侯玉国送回侯玉国老家河北省某卫生院进行治疗。
一审庭审中，侯玉国就其因此次事故受伤情况及支出的医疗费向该院提交河北省某医院诊断报告书、河北省医疗门诊收费票据、河北省医疗住院收费票据复印件、南辛营卫生院证明等证据予以证明，诊断报告书载：“右跟骨粉碎性骨折，断端错位，可见骨碎片，余未见异常”。医疗费票据金额总计1095.14元；吕式会、李青松认可侯玉国提交门诊收费票据的真实性。侯玉国就其主张的鉴定费向该院提交北京增值税普通发票1张，金额为2000元；吕式会、李青松认可发票的�实性。侯玉国就其主张的误工费和社会保险费向该院提交北京中正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，鉴定结论为被鉴定人侯玉国的误工期限可考虑为140天，提交盖有北京联华铸造有限公司公章工资社保（五险）证明1张、误工证明1张，用于证明侯玉国扣完保险后月工资收入为3583元，请假不在公司上班期间社会保险由侯玉国自行缴纳，5个月共计缴纳社会保险费8147元；吕式会、李青松认可司法鉴定意见书的真实性，不认可两张证明的真实性及侯玉国之证明目的。侯玉国申请证人杜×、高×出庭作证，用于证明侯玉国与吕式会之间形成劳务关系及侯玉国受伤的经过；吕式会、李青松对上述证人证言予以认可。
吕式会向该院提交北京积水潭医院北京创伤烧伤抢救中心病历（创伤）病历1张，用于证明事发当时吕式会送侯玉国到北京积水潭医院看病；侯玉国认可病历的真实性。吕式会就其为侯玉国支出各项费用共计2120元之主张向该院提交北京市门诊收费专用票据、证明书、收据等证据予以证明；侯玉国认可在北京看病和送侯玉国回老家的钱系吕式会支付。
一审庭审中，各方双方一致认可如下事实：侯玉国系北京联华铸造有限公司员工，经同事介绍在休息日到吕式会承包的大棚处打零工，为大棚铺设棉质苫布，日工资110元，当日结清。李青松亦为吕式会雇佣之工人。吕式会负责分配任务，也在现场指挥。干活用的绳子由吕式会提供。事发当时侯玉国在棚顶拉绳子，李青松在地面绑绳子。侯玉国拉绳子中途绳子扣松开，侯玉国身体失衡从棚顶摔下。
一审法院判决认定：本案争议焦点之一为吕式会、李青松是否应当对侯玉国的合理损失承担赔偿责任及其承担赔偿责任的比例。根据庭审查明的事实，侯玉国为吕式会提供劳务，双方�间已经形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，侯玉国为吕式会承包的大棚铺设棉质苫布，劳动过程中受吕式会指派爬到大棚棚顶进行作业，吕式会提供的绳子扣松开致侯玉国身体失衡从棚顶摔下受伤，故吕式会对侯玉国之损失应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李青松作为吕式会的雇员，无证据证明其有故意或重大过失情形，因此应由吕式会单独对侯玉国之损失承担赔偿责任。
本案争议焦点之二为侯玉国因此次事故所遭受的合理损�项目及具体数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，医疗费、鉴定费、误工费均属侯玉国因此事故造成合理损失的范围。对于侯玉国上述合理损失的具体数额，该院根据双方一致确认的事实、侯玉国提交的证据以及有关法律规定予以审核确认。误工费过高的部分，该院不予支持。侯玉国主张的社会保险费于法无据，故该院对此不予支持。综上，经过庭审质证，该院审核确认侯玉国因此次事故造成的合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1095.14元、鉴定费2000元、误工费15400元（计算公式为110元／天×140天（鉴定结论认定的误工时间）），以上合计为18495.14元。双方一致认可吕式会曾给付侯玉国2000�用于后续治疗，该院对此不持异议，并从其应负担的赔偿数额中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、吕式会给付侯玉国医疗费、鉴定费、误工费共计16495.14元（已扣除吕式会给付侯玉国的2000元），于判决生效之日起7日内给付；二、驳回侯玉国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
吕式会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，判决错误。2013年11月24日上午9时，侯玉�在给吕式会提供劳务中摔伤一事是事实，但一审法院在审理中对侯玉国的误工期及日工资标准认定上有错误。误工期应在90天左右，不应认定为140天，日工资应按北京市最低工资标准为准。另，司法鉴定意见书是侯玉国私自找人鉴定的，未通过吕式会亦未通过一审法院。故对司法鉴定意见书及相关费用不认可。综上，吕式会不服一审法院判决认定的误工费和鉴定费数额，故上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由侯玉国承担。
侯玉国答辩称：同意一审判决，不同意吕式会的上诉请求。
李青松答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有诊断报告书、医疗费票据、病历、司法鉴定意见书、书面证明、收据、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：吕式会因不服一审法院判决认定的�工费及鉴定费数额提出上诉，故本案争议焦点为一审法院判决确定的侯玉国因此次事故而产生的鉴定费和误工费损失数额是否适当。关于鉴定费，系侯玉国因此次事故而产生的合理损失，且吕式会、李青松对司法鉴定意见书的真实性无异议，则吕式会应予以赔偿。关于误工费，吕式会认可侯玉国本系北京联华铸造有限公司员工，在休息日为侯玉国提供劳务，现侯玉国因本案所涉事故受伤，导致其无法工作，产生了误工损失。对于损失的计算标准，司法鉴定意见书认定侯玉国的误工期限可考虑为140日，虽然该鉴定意见为侯玉国单方委托鉴定机构作出，但吕式会未能提交证据推翻司法鉴定意见书的认定，且综合考虑侯玉国的伤情，一审法院对鉴定意见予以采纳，认定误工期为140天，并无不当。根据现有证据以及侯玉国伤前的工作情况，一审法院认定吕式会应支付侯玉�误工费15400元，亦无不当。吕式会关于不支付鉴定费，以及按照北京市最低工资标准支付90天的误工费的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，吕式会的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费262元，由侯玉国负担62元（已交纳），由吕式会负担200元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费524元，由吕式会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑 慧 媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘旭书记员刘茜倩