吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第2576号原告东丰县惠宇小额贷款有限公司。法定代表人张宏宇，系该公司经理。委托代理人辛刚，系该公司职员。委托代理人王书利，吉林恒太律师事务所律师。被告宋亚杰。委托代理人李辉，吉林军鹏律师事务所律师。被告于波，男。被告昌图众达汽车零部件有限公司。法定代表人：田园园，系该公司经理。原告东丰县惠宇小额贷款有限公司诉被告宋亚杰、于波、昌图众达汽车零部件有限公司小额借款合同纠纷一案，原告于2015年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵淑云担任审判长，审判员尹国英、人民陪审员窦凤梅组成的合议庭，于2015年12月29日、2016年3月1公开开庭进行了审理。原告东丰县惠宇小额贷款有限公司委托代理人辛刚、王书利，被告宋亚杰委托代理人李辉,被告于波、昌图众达汽车零部件有限公司法定代表人田园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东丰县惠宇小额贷款有限公司起诉称：被告宋亚杰于2013年9月29日向原告借款人民币2,000,000.00元，借款期限30天，被告于波和昌图众达汽车零部件有限公司为该笔借款提供连带保证还款责任。现在该笔借款已经逾期，经原告多次催要，被告始终不予偿还，原告诉讼到法院，请求被告宋亚杰偿还借款2,000,000.00元本息及利息973,333.00元并承担诉讼费用，被告于波和被告昌图众达汽车零部件有限公司承担连带保证还款责任。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、东丰县惠宇小额贷款有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明原告有合法资质。被告宋亚杰、于波、昌图众达汽车零部件有限公司无异议。2小额借款合同、惠宇小额贷款公司个人贷款借款凭证、保证担保合同二份，用以证明被告宋亚杰向原告借款2,000,000.00元，原告已将借款以现金形式实际发放给宋亚杰以及被告于波、被告昌图众达汽车零部件有限公司为宋亚杰借款提供保证担保的事实。被告于波、被告昌图众达汽车零部件有限公司无异议。被告宋亚杰代理人的质证意见是：虽然签订了借款合同和担保合同，并在个人借款凭证上签了字，但宋亚杰实际没有收到该笔款项，实际用款人是吕海岩的公司，惠宇公司没有按约定履行合同，该合同无效，宋亚杰不应承担还款责任。3、还款承诺书、贷款逾期催收通知书，用以证明被告宋亚杰于2015年4月16日向原告承诺还款及原告于2015年7月31日向被告宋亚杰催款，被告宋亚杰确认借款的事实。被告于波、被告昌图众达汽车零部件有限公司无异议。被告宋亚杰代理人的质证意见是：还款承诺书及催款通知书是在惠宇公司对宋亚杰以非法拘禁、威胁、胁迫的情况下被迫签订的。被告宋亚杰辩称：虽然签订了借款合同和担保合同，并在个人借款凭证上签了字，但宋亚杰实际没有收到该笔款项，实际用款人是吕海岩的公司，惠宇公司没有按约定履行合同，该合同无效，宋亚杰不应承担还款责任。被告为支持其辩解向本院提交了以下证据：1、宋亚杰书面的情况说明，陈述了签订借款合同、借款凭证、还款承诺书、催款通知书的经过，用以证明虽然签订了借款合同，但实际上没有收到借款的款项，该笔借款实际是由吕海岩的小额担保公司使用的事实。被告于波、被告昌图众达汽车零部件有限公司无异议。原告东丰县惠宇小额贷款有限公司的质证意见是：此份情况说明应当是被告宋亚杰的答辩意见，不应作为证据举证，并且宋亚杰的情况说明能够得出以下事实：（1）、宋亚杰在惠宇公司借款是事实，本人已承认；（2）、宋亚杰将该借款转借他人是其意思自治行为，与本案无关。若真存在转借，他可以向吕海岩公司另案主张权利。2、情况说明及承诺书一份，用以证明宋亚杰向惠宇公司的借款实际由吕海岩经营的吉林省东风中小企业信用担保有限公司使用，吕海岩承诺由其本人偿还的事实。被告于波、被告昌图众达汽车零部件有限公司无异议。原告东丰县惠宇小额贷款有限公司的质证意见是：该证据属于证人证言，吕海岩本人没有到庭，对该证据的真实性、合法性有质疑，再者吕海岩无权决定原告的债权。3、账户转款凭证、还款凭证共三份八页，用以证明惠宇公司向吕海岩账户转款及吕海岩公司工作人员徐海岩向原告惠宇公司还款，而从未向宋亚杰打款的事实。被告于波、被告昌图众达汽车零部件有限公司无异议。原告东丰县惠宇小额贷款有限公司的质证意见是：对此三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该三份证据只是打印件，无签章，被告不能证明其真实性和来源的合法性。原告员工辛刚、张耘滔与吕海岩、徐海岩之间是否有转账及债务行为是他们之间的经济往来，与原告和被告宋亚杰之间借贷法律关系没有关联性，且吕海岩在原告处有其他借款，转账有可能是还其他借款，故上述证据不能作为定案证据使用，应当予以排除。4、原告法定代表人张宏宇与被告宋亚杰通话的电话录音，用以证明原告法定代表人有对宋亚杰进行威胁、恐吓的事实。被告于波、被告昌图众达汽车零部件有限公司无异议。原告东丰县惠宇小额贷款有限公司的质证意见是：该段录音的真实性值得怀疑，不能排除技术合成，宋亚杰在任建行副行长期间，介绍吕海岩在原告公司借贷了多笔款项，原告法定代表人张宏宇让宋亚杰找吕海岩还的是吕海岩在公司的其他借款，与本案无关。原告公司面临几百万的损失，在催款过程中说了一些过激的话，但不能据此就说原告法定代表人存在恐吓、威胁行为，该段录音资料不能作为证据使用，也不能证明被告宋亚杰的主张成立。被告于波辩称：担保合同和还款承诺书是我本人签订的，担保事实成立，同意承担担保责任。被告于波未向本院提交证据。被告昌图众达汽车零部件有限公司法定代表人田园园辩称：担保事实成立，同意承担担保责任。被告昌图众达汽车零部件有限公司未向本院提交证据。对证据的分析认定，1、东丰县惠宇小额贷款有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，符合证据“三性”的规定，可以作为认定原告是依法登记，可以办理各项小额贷款业务的小额贷款公司的依据。2、小额借款合同、惠宇小额贷款公司个人贷款借款凭证、保证担保合同，符合证据“三性”的规定，可以作为认定原告与被告宋亚杰签订小额借款合同并实际向宋亚杰交付2,000,000.00元借款本金；被告于波、被告昌图众达汽车零部件有限公司与原告签订保证担保合同，为被告宋亚杰向原告借款提供保证担保的事实的依据。3、还款承诺书、贷款逾期催收通知书，符合证据“三性”的规定，可以作为认定被告宋亚杰向原告借款本金2,000,000.00元后未依约还款，宋亚杰曾向原告承诺还款及原告向被告催收该款项的依据。4、宋亚杰书面的情况说明，该情况说明实际是宋亚杰的答辩和陈述意见，不应作为证据进行举证和质证，本院不作认证。5、情况说明及承诺书，该情况说明及承诺书系吕海岩向宋亚杰做出的承诺，没有原告签署的意见，与本案没有直接的关联性，不符合证据“三性”的规定,不能作为认定本案事实的依据。6、账户转款凭证、还款凭证，还款凭证体现的均是案外人的经济往来与关系，且案外人吕海岩经营的公司与原告有其他借贷往来，无法证明该证据与本案有关联性，不符合证据“三性”的规定，不能作为认定本案事实的依据。7、原告法定代表人张宏宇与被告宋亚杰通话的电话录音，该证据的真实性有待证明，就宋亚杰所陈述的原告法定代表人张宏宇有非法拘禁及威胁、恐吓行为，本院已告知被告宋亚杰可以向公安机关提出控告，宋亚杰未行使控告权利，此证据不符合证据“三性”的规定,不能作为认定认定本案事实的依据。经审理查明，2013年9月29日，被告宋亚杰与原告东丰县惠宇小额贷款有限公司签订2013年0023号小额借款合同，约定借款金额为人民币2,000,000.00元，借款用途为资金周转，借款期限一个月，自2013年9月29日起至2013年10月28日止，借款利率为日利率2‰，约定按日计息，如遇国家利率调整，按新规定计算，并约定还款方式为利随本清，逾期借款从逾期之日起按本合同约定的利率加收20%的罚息。同日，于波与昌图众达汽车零部件有限公司分别与东丰县惠宇小额贷款有限公司签订保证担保合同，为上述2013年0023号小额借款合同提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，同日原告向被告宋亚杰发放了借款，同时原告制做了个人借款凭证，被告宋亚杰在借款人一栏签名，被告于波在保证人一栏签名。借款发放后，被告一直未偿还借款本金及利息。2015年4月16日，被告宋亚杰向原告惠宇公司出具了还款承诺书，承诺于2015年8月16日前将借款本利结清，担保人于波同时在还款承诺书上签名。2015年7月31日，原告向被告宋亚杰发出贷款逾期催收通知书，被告宋亚杰在通知书上签名。原告一直催款无果，后于2015年10月21日向本院提起诉讼。本院认为，原告东丰县惠宇小额贷款有限公司与被告宋亚杰签订的小额借款合同系双方真实意思表示，除借款利息约定过高，其余部分均合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。被告宋亚杰在原告处借款本金2,000,000.00元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于被告宋亚杰提出其没有收到该笔款项，实际用款人是案外人吕海岩，其不应承担还款责任的抗辩，原告提供的小额借款合同、保证担保合同及借款凭证、还款承诺书、贷款逾期催收通知书等证据能够证实被告宋亚杰是该笔借款的借款人，并且该笔借款已实际发放。被告宋亚杰作为完全民事行为能力人且为从事银行信贷业务的专业人员，应当知晓签订借款合同、借款凭证及还款承诺书等文书的法律后果，本院根据被告宋亚杰的申请，两次延长举证期限，但被告宋亚杰未能举出符合证据规则的充分证据证明其辩解成立，故对被告宋亚杰的辩解意见本院不予支持。被告宋亚杰未按照约定履行偿还借款义务，东丰县惠宇小额贷款有限公司有权要求其按照合同约定承担违约责任，对东丰县惠宇小额贷款有限公司要求宋亚杰偿还借款本金2,000,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同对借款利率约定过高，但东丰县惠宇小额贷款有限公司主张自实际放款日即2013年9月29日起按月利率2%计收，符合相关法律规定，本院予以支持。原告东丰县惠宇小额贷款有限公司与被告于波及昌图众达汽车零部件有限公司签订的保证担保合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行合同义务，且被告于波、被告昌图众达汽车零部件有限公司同意承担担保责任，故对原告东丰县惠宇小额贷款有限公司要求被告于波及昌图众达汽车零部件有限公司对本案诉争借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告宋亚杰于本判决生效后立即偿还原告东丰县惠宇小额贷款有限公司借款本金人民币2,000,000.00元及利息（从2013年9月29日起至本判决生效确定的给付之日止按照月利率2%计算）；二、被告于波、昌图众达汽车零部件有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告于波、昌图众达汽车零部件有限公司承担保证责任后，有权向被告宋亚杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,586.00元（原告已垫付)，由被告宋亚杰负担，被告于波、昌图众达汽车零部件有限公司承担连带责任，此款于执行前款时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  赵淑云审 判 员  尹国英人民陪审员  窦凤梅二〇一六年四月十二日书 记 员  王 棋