湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1220号
原告：恩施自治州顺达物流有限责任公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道153号。统一社会信用代码：91422800744640182U。
法定代表人：刘显于，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗涛，湖北夷水律师事务所律师。
被告：恩施市住房和城乡建设局（恩施市人民防空委员会办公室），机构地址：恩施市大桥路60号。统一社会信用代码：11422801011464839R。
负责人：蒲武，该局局长。
委托诉讼代理人：谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。
原告恩施自治州顺达物流有限责任公司（以下简称顺达物流公司）与被告恩施市住房和城乡建设局（以下简称恩施住建局）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告顺达物流公司的委托诉讼代理人刘茂林、罗涛，被告恩施住建局的委托诉讼代理人谌章余、曾凡衍到庭参加了诉讼。双方当事人申请和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付农民工工资201954元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2011年，被告通过公开招投标程序，将恩施市金凤大道许家坪隧道工程发包给中铁隧道集团有限公司（以下简称中铁隧道集团），双方签订了《湖北省建设工程施工合同》。同年7月25日被告与中铁隧道集团有限公司恩施市金凤大道许家坪隧道工程项目经理部（以下简称中铁许家坪项目部）签订了《工程建设项目廉政责任书》《施工单位工程质量责任书》。中铁许家坪项目部在施工过程中，与原告签订了运输分包合同。工程施工完成后，中铁隧道集团与原告进行结算，尚欠农民工工资201954元。2017年4月10日，被告发包工程经审计部门初审后认定尚有6483000元工程款未向中铁隧道集团支付。后中铁隧道集团将其对被告享有的201954元债权转让给原告，并以向被告出具《委托支付函》形式通知被告，所需发票仍由中铁隧道集团向被告出具。因原告携《委托支付函》及发票要求被告付款未果，故原告提起诉讼，请求法院判准所请。
被告辩称，1.中铁许家坪项目部仅是中铁隧道集团的一个部门，不具备民事权利主体资格，不具有转让债权、委托支付的权利，且中铁隧道集团没有授权中铁许家坪项目部付款。所以被告与中铁隧道集团之间的债权债务关系并未变更，原、被告并不产生直接的债权债务关系。2.恩施市审计局向被告出具的结算审核意见征求意见书仅为初步审核意见，且被告已将该初步审核意见送交审计组，并未形成最终的审计意见，故本案应付工程款还未明确，也未达到付款时间及付款条件。3.被告与中铁隧道集团签订的《湖北省建设工程施工承包合同》中专用条款70.3约定，中铁隧道集团在恩施开户行需为被告指定银行，并形成三方共管账户，其履约担保资金和工程款拨付必须通过该银行。该条款是被告向中铁隧道集团支付工程款的专项约定，如中铁隧道集团要求被告将工程款支付至他人账户或以其他方式支付，应征得被告同意。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明、原告法定代表人身份证复印件、《中标通知书》《湖北省建设工程施工合同》《工程建设项目廉政责任书》《施工单位工程质量责任书》《工程量签认单》《结算审核意见征求意见书》《委托支付函》《债权转让协议》《工程款支付单》《河南省增值税普通发票》等证据。被告围绕其抗辩理由依法提交了《湖北省建设工程施工合同》《结算审核意见征求意见书》等证据。除被告对原告提交的《债权转让协议》真实性有异议外，双方对其余证据真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于《债权转让协议》，本院认证，该协议内容系原告与中铁许家坪项目部真实意思表示，且有双方盖章确认，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月12日，中铁隧道集团成为恩施市金凤大道许家坪隧道工程中标人。2011年6月15日，被告恩施住建局（发包人）与中铁隧道集团（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》一份，该合同主要内容为：被告恩施住建局作为发包方将工程名称为“恩施市金凤大道许家坪隧道工程”发包给中铁隧道集团承建。合同中补充条款70.3条约定：“乙方（即中铁隧道集团）在恩施开户行必须为甲方指定银行，并形成三方共管资金账户，其履约担保资金和工程款拨付必须通过该银行。”
2017年3月23日，恩施市国家税务局办税服务厅开具《河南省增值税普通发票》一张，该发票上载明：购买方为恩施市住房和城乡建设局；货物或应税劳务、服务名称为工程服务；价税合计（大写）叁佰零贰万零壹佰零壹圆伍角整；销售方为中铁隧道集团有限公司。该发票上并附有“同意按合同及初审意见支付罗杰2017年11月22日”、“属实王坚2017年11月27日”、“同意于华2017年11月22日”。
2017年4月10日，中铁许家坪项目部出具《委托支付函》一份，载明：许家坪隧道工程由中铁隧道集团有限公司承建，中铁隧道集团有限公司恩施市金凤大道许家坪隧道工程项目经理部与恩施自治州顺达物流有限责任公司签订了运输分包合同。现委托恩施市住房与城乡建设局支付恩施自治州顺达物流有限责任公司剩余农民工工资贰拾万零壹仟玖佰伍拾肆元整（小写：201954.00元）。2017年8月15日，顺达物流公司（债权受让人，甲方）与中铁许家坪项目部（债权出让人、乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：鉴于乙方在承建恩施市金凤大道许家坪隧道工程中与甲方签订运输分包合同，工程完工后，双方确认乙方尚欠甲方民工工资201954.00元。但是，恩施市金凤大道许家坪隧道工程发包人恩施市住房和城乡建设局亦尚未向乙方全额结算相应工程款。为妥善解决甲乙双方的债权债务问题，甲、乙双方经协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲乙双方一致确认：截至本协议签署之日，乙方尚欠甲方民工工资201954.00元。二、甲乙双方一致同意，乙方将对恩施市住房和城乡建设局享有的201954.00元债权全部转让给甲方行使，恩施市住房和城乡建设局按照本协议直接向甲方付款。三、陈述、保证和承诺：1、乙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。2、甲方承诺并保证：（1）其依法设立有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。四、恩施市住房和城乡建设局按照本协议向甲方付款后，甲方不得再向乙方主张该债权，甲乙双方债权债务关系消灭。五、如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原合同及其他法律文件履行付款义务。六、七、八（略）。
2017年12月7日，恩施市审计局出具《结算审核意见征求意见书》一份，针对恩施市住建局管理实施的恩施市金凤大道许家坪隧道工程项目进行了竣工结算审核，该意见书审核结论载明：根据造价审核资料，结合现场实测实量的有关数据，经过计算，初步审核结果如下：恩施市金凤大道许家坪隧道工程报送结算金额133768336.60元，其中监控通信工程初审暂未纳入，金额1803704.80元，剔除后初步审核金额121313602.76元，审减10651029.04元，审减率8.07%。
庭审中，被告陈述，在《河南省增值税普通发票》上签字的罗杰、王坚、于华均系恩施市住房和城乡建设局正式工作人员，担任工程师职务。
本院认为，本案诉争焦点系顺达物流公司与中铁许家坪项目部签订的《债权转让协议》是否发生债权转让效力，故本案案由应为债权转让合同纠纷。
关于案涉《债权转让协议》是否有效问题，本院认为，项目部仅是施工企业临时设立的，管理特定工程项目的内部机构，项目部要实施涉及施工企业切身利益的民事行为，应得到施工企业的书面授权或事后追认。就本案而言，《债权转让协议》系顺达物流公司与中铁许家坪项目部所签订，而中铁许家坪项目部作为中铁隧道集团设立的专门处理恩施市金凤大道许家坪隧道工程相关事宜的内设部门，其并不具备转让中铁隧道集团对恩施住建局所享有债权的权利，亦不具备委托支付工程款的权利。且，中铁隧道集团没有对中铁许家坪项目部进行授权，也没有进行事后追认。综上，案涉《债权转让协议》无效，故恩施住建局与中铁隧道集团之间的债权债务关系并未变更，原、被告之间并未形成直接的债权债务关系。
关于中铁隧道集团对恩施住建局所享有债权付款条件是否成就问题，恩施市审计局向恩施住建局出具的《结算审核意见征求意见书》的审核结论明确载明的是“初步审核金额”，即最终的审计意见并未形成，故恩施住建局应向中铁隧道集团支付的工程价款并未明确，亦未达到付款条件。
另，《湖北省建设工程施工合同》补充条款70.3条约定：“乙方（即中铁隧道集团）在恩施开户行必须为甲方（即恩施住建局）指定银行，并形成三方共管资金账户，其履约担保资金和工程款拨付必须通过该银行。”该条款应视为恩施住建局与中铁隧道集团对工程款支付方式的约定，即如中铁隧道集团欲改变工程款支付方式，变更合同内容应与作为合同相对方的恩施住建局协商一致，此为合同相对性的应有之义。
故，对于原告请求判令被告支付农民工工资201954元的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告恩施自治州顺达物流有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4330元，由原告恩施自治州顺达物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 张友新
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 黄小龙