云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0625民初1630号
原告：昭通麒圣房地产开发经营有限公司（以下简称昭通麒圣公司）。统一社会信用代码：91530600665515340X。
住所地：云南省昭通市昭阳区迎丰路
法定代表人王龙平，该公司总经理。
委托诉讼代理人吴喜全（特别授权），男，云南滇缅律师事务所律师。
被告：云南建工房地产开发有限公司永善分公司（以下简称建工永善分公司）。统一社会信用代码：915306256836689942T。
住所地：永善县溪洛渡镇金江锦城**幢*楼。
负责人：李焘，该公司经理。
委托诉讼代理人叶履华（特别授权），男，云南悟同律师事务所律师。
委托诉讼代理人曾怡（特别授权），女，云南悟同律师事务所律师。
原告昭通麒圣房地产开发经营有限公司与被告云南建工房地产开发有限公司永善分公司物权保护纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员廖刚独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。12月12日本院组织双方进行了庭外调解，未达成协议。原告昭通麒圣公司委托诉讼代理人吴喜全，被告建工永善分公司委托诉讼代理人叶履华、曾怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昭通麒圣公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告排除妨碍、消除危险；2判令被告赔偿原告遭受的经济损失80067元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，被告位于永善县××××路安置房侧J46-J47宗土地，因未妥善管理使用而发生垮塌，将原告修筑的与被告该宗地上相邻的堡坎和围墙毁损，并给原告开发的“善之居”内住户的财产造成一定损失，影响住户的正常生活、出入。事故发生后，原告及住户找到被告要求予以妥善处理、解决，但遭到被告无理拒绝。此后，为减少损失，原告先行采取相应措施进行了处理。为维护原告的合法权益，特依提起诉讼，请求支持原告的诉讼主张。
被告建工永善分公司未作答辩。庭审中，其诉讼代理人辩称，第一，2017年7月18日晚（7月19日凌晨），因发生大暴雨形成的洪水将被告管理使用的地块上的泥土及相应地表物冲刷到原告开发的“善之居”商住房小区内是事实，但并未冲毁原告修筑的挡土堡坎和围墙。而且，导致本案发生的原因是不可抗力的自然灾害所致，属于被告不承担责任的免责范围。第二，原告提供的损失金额证据自相矛盾，且存在串通虚假扩大损失的行为。第三，原告原砌筑的堡坎不符合防止后岸泥土坍塌和泥土越过堡坎进入小区的防护作用，责任应由原告自己承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告昭通麒圣公司针对其主张，向本院提交了以下证据：
《宗地图》复印件1份。该宗地图记载了原告开发的“善之居”小区的整体规划情况，以及与被告建工永善分公司所管理使用的J46-J47号地块相邻的位置情况。原告以此证明其提起诉讼向被告主张权利的主体资格合法。
2、《界址签章表》复印件1份。原告以此证明J46-J47号地块属于被告的管理使范围，并与原告开发的“善之居”小区相邻。
3、1-4号彩色照片8张。此组照片是灾害发生后原告方拍摄，但时间不一致，有的是第二天拍摄，有的是在清理过程中拍摄。原告以此证明2017年7月18日晚上发生灾害前，原告在与被告相邻的地块上修建有挡土堡坎。
4、5-17号彩色照片26张。原告以此证明原告修建的挡土堡坎、围墙等设施受损的情况。
5、《施工合同》《验收清单》《领款单》《电表配电箱等物资及安装费用明细表》复印件各1份及18-27号彩色照片。《施工合同》记载：原告与吴贡元签订合同，将泥石清运、恢复边界堡坎工程交由吴贡元施工。《验收清单》记载：清运垃圾使用装载机12小时х150元/小时，小挖机24小时х260元/小时，小工9个х100元/个，清运土石方50车х200元/车，共计18940元；浆砌堡坎103.3立方米х280元/立方米=28924元;混凝土堡坎11.55立方米х600元/立方米=6930元；绿化补苗51平方米х33元/平方米=1683元；修复排污管17米计2550元，合计59027元。永善县明通电力设备工程有限公司作出的《电表配电箱等物资及安装费用明细表》显示，修复配电设施预算需资金21040元。上述项目共计费用80067元。《领款单》记载原告已实际支付吴贡元工程款50600元。原告以此证明灾害发生后原告找被告协商处理，因被告不理睬，原告自行对受损的围墙、堡坎、绿化及电力设施和垃圾承包给吴贡元进行了清理修复的情况和产生的费用。
6、28-29号彩色照片4张及《善之居附属工程量》。原告以此证明灾害发生前，原告开发修建的“善之居”三号楼与被告管理使用的地块相邻处建有围墙。
被告质证意见：对原告提交的第1、2组证据没有异议。对原告提交第3组照片证据的客观真实性没有异议，该照片记录的内容反证了原告修建的堡坎并未垮塌。照片上记录了原告的堡坎上和小区内遗撒有泥土和杂物是事实，但堡坎并没有被冲垮。原告提交的第4组照片证据拍摄的时间不明，与本案的关联性有异议。该组照片反证了冲刷到原告小区内的遗撒物是暴雨形成的，是原告管理使用不当，达不到原告欲证明的目的。对第5组证据中的照片的真实性无异议，但照片拍摄地点无法看出是属于原、被告相邻处，结合原告提交第3组证据，说明原告重修堡坎的事实不成立。《施工合同》《验收清单》和《领款单》属于原告与吴贡元串通所出具，工程量和费用金额存在虚假扩大损失的情况，该组证据不真实不客观。对第6组证据没有异议。
被告针对其主张当庭提交了以下证据：
1、永善县人民法院发给被告的《应诉通知书》《举证通知书》，以及吴贡元提交的《民事起诉状》副本复印件各1份。三份书面材料记载了在2017年10月30日，永善县人民法院受理了吴贡元因同一事实起诉被告建工永善分公司物权保护纠纷一案的情况。被告以此证明原告将挡土堡坎承包给吴贡元维修中存在相互串通，虚假扩大损失的情况。
2、永善县气象局出具的《气象证明》原件1份。该证明记载：“2017年7月18日溪洛渡镇无降水，7月19日00时至19日12时，溪洛渡镇12小时内降水量为68.5毫米(大暴雨量级)。”被告以此证明原告开发的商住小区内的遗撒物是暴雨形成的洪水所致，属于不可抗力自然灾害造成，其公司不应承担责任。
原告质证认为，对被告提交的上述两组证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。被告提交的第1组证据并不能证明原告与吴贡元相互串通，请被告举证证明。第2组证据证明7月19日凌晨零时发生的事情，与人们通常讲的7月18日晚是一致。但《气象证明》仅能说明当晚发生了暴雨，并不能证明造成的损害属于不可抗力。
本院认为，原告提交的第1、2、6组证据，被告质证无异议，且该三组证据与本案存在的关联，予以采信。原告提交的第3、4组证据和第5组证据中的照片能客观反映原、被告相邻地块处建设有堡坎、围墙和绿化等基础设施，以及在7月18日晚被洪水冲损的情况。故对原告提交的照片证据本院予以采信。原告提交的第5组经被告质证认为是原告与吴贡元串通形成的，但被告所提交的反驳证据不足以证明该结论。结合本院现场查看的情况来看，原告对受损堡坎、围墙及绿化等设施进行了修缮是客观存在的。对于被告对工程量及费用存疑的问题，庭审中已征询被告意见对此进行鉴定，但被告明确表示不作鉴定。对此，被告应承担举证不能的后果。故对原告提交第5组证据应予采信。对于《验收清单》和《领款单》上的金额不一致的问题，本院组织双方调解时，原告解释称扣留了质量保证金未支付承包人吴贡元。本院认为该解释是合理的，故确认《验收清单》上的结算金额。
被告提交的第1组证据属于本院发送给涉案当事人的法律文书，证据材料的真实性、合法性应予确认，但该组证据仅证明吴贡元作为本次灾害的受害业主与本案被告存在利害关系。证据材料中并无反映吴贡元与本案原告串通的文字记载和意思表示，且无其他证据材料相佐证，属于孤立证据，故对此份证据本院不予采信。被告提交的第2组证据与本案原、被告双方的陈述和原告提交的照片记录的内容相吻合，客观反映了7月18日晚，即7月19日凌晨零时-12时这个时间段，溪洛渡镇范围内发生了68.5毫米量降雨的事实，对该份证据本院予以采信。但该证据仅证明7月18日晚溪洛渡镇范围降暴雨的客观事实，不能证明受灾属于不可抗力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告开发的“善之居”小区与被告位于永善县××××路安置房侧J46-J47宗土地相邻。被告的该宗土地是2012年以前政府移交给被告用于房地产开发过程中安置拆迁户的用地。经本院实地查看，该宗地系倾斜角约45度的坡地。因拆迁户未选择在此宗地块安置，故该宗地一直闲置。因被告未对该宗地进行有效管理，致使该地块被不明主体作为倾倒建筑垃圾的场所，经逐年累积形成了堆积体。2017年7月19日凌晨零时-12时（7月18日晚），永善县溪洛渡镇降下68.5毫米暴雨。暴雨形成的洪水冲到被告管理使用的J46-J47宗地块，冲刷该地块上的建筑垃圾形成泥石流冲下原告开发的“善之居”商住小区。造成原告修筑的挡土堡坎、围墙及绿化设施被冲毁一部分，三号楼一楼安装的电力计量设施被毁损的灾害。灾害发生后，原、被告双方未能协商解决。此后，为减少损失，原告先行采取措施对垮塌的堡坎、围墙和绿化设施进行了修缮，支出资金59027元。对损坏的配电设施维修费进行了预算，但至今未实际实施维修作业。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。从查明的事实来看，由于被告对自己用于安置拆迁户的闲置土地疏于有效的管理，致使该地块成为他人弃置建筑垃圾的场所，又未及时进行清理消除，经逐年累积形成堆积体。给相邻的原告及原告开发的小区住户人身、财产安全埋下了隐患，违背了处理相邻关系的原则。被告的这一懈怠行为导致2017年7月19日凌晨天降暴雨形成的洪水将堆积的建筑垃圾冲塌，造成原告修建的挡土堡坎、围墙、绿化设施及“善之居”小区三号楼配电设备受损的灾害发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第88条的规定，被告应对自身过失承担责任。审理中，被告辩称导致本次事故发生的原因系暴雨造成，属不可抗力，应予免责。本院认为，根据侵权责任理论，认定不可抗力免责，必须是不可抗力事件属于损害结果发生的唯一原因。从本案查明的事实来看，天降暴雨确属不可抗力的自然力，但暴雨并不是导致原告财产受损的唯一原因，而是自然力与被告疏于管理的过失行为综合作用的结果。因此，被告的辩解理由不成立，本院不予支持。但从本案实际情况来看，暴雨是造成本次事故的直接原因和主要因素，可以适当减轻被告的赔偿责任。综合全案，本院酌定由被告承担50%的赔偿责任。
对于原告要求被告排除妨碍、消除危险的主张，因被告土地上堆放的建筑垃圾已基本被雨水冲刷完，目前已并无危险隐患，故不予支持。
由于灾害发生后，原、被告双方在检查灾情时，未对受灾物进行勘察计量，导致本次灾害造成的直接损失情况无法查清。故本院只能按照原告维修支出的费用认定受损金额。对于配电设施的损失，因原告仅对维护费用进行了预算，并未实际实施维修。因此损失情况尚不能确定，故本案中不予处理，待原告实际发生后另行诉讼，或原、被告自行协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条之规定，判决如下：
由被告云南建工房地产开发有限公司永善分公司补偿原告昭通麒圣房地产开发经营有限公司经济损失29513.50元，限本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告昭通麒圣房地产开发经营有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取901元，由原告承担450元，被告云南建工房地产开发有限公司永善分公司承担451元。
如被告云南建工房地产开发有限公司永善分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告云南建工房地产开发有限公司永善分公司不自动履行本判决，原告昭通麒圣房地产开发经营有限公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 廖 刚
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨亚男