江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1164号
原告南通意特化工有限公司，住所地：如皋市如皋港经济开发区。
法定代表人卫爱珊，董事长。
委托代理人张洁（特别授权），上海君伦律师事务所律师。
被告陈强
委托代理人王国华（特别授权），如皋市长江法律服务所法律工作者。
原告南通意特化工有限公司（以下简称意特公司）与被告陈强确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钟文独任审判，公开开庭进行了审理。原告意特公司的特别授权委托代理人张洁，被告陈强的特别授权委托代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告意特公司诉称，被告系我公司生产部经理，2014年3月初，因被告加薪及索要车贴的无理要求被拒绝后，被告一直开始旷工。因被告的旷工导致我公司的机器设备不能正常调试，后甚至停产两周，造成经济损失计人民币10万元。我公司已于2014年3月19日解除了被告的劳动合同，后被告提请劳动仲裁，原告提出反请求，如皋市劳动人事争议仲裁委员会以反请求不属于劳动仲裁委员会受理范围为由不予受理，并下发了皋劳人仲不字（2014）第97号不予受理通知书。现请求法院判令：1、我公司诉被告赔偿损失争议属于劳动争议；2、判令被告赔偿原告损失计人民币10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1，不予受理通知书，证明案件已经经过了仲裁前置程序。
证据2，劳动合同，证明原被告之间存在劳动关系。
证据3，员工手册、岗位职责、培训表，证明被告知晓原告的相关规章制度和岗位职责。
证据4，请假申请单，证明被告请假未被批准。
证据5，2014年6月12日被告在劳动保障监察调查询问笔录，证明被告联合多名中层干部要求总经理加薪，未获同意后，当场请假长达20多天，并在拒绝后不再上班恶意旷工，违反公司规章制度。
证据6，技术服务协议2份、机票、酒店住宿费发票及明细，证明被告恶意旷工给原告造成的损失，包括两次设备调试的费用、外籍顾问来回的费用及原告总经理飞赴母公司协调沟通产生的费用。
证据7，袁峰、李国海的调查笔录，证明被告明知原告调试在即，却因要挟不成恶意旷工，造成调试不成功，导致原告损失。
被告质证认为：
对证据1的三性无异议，但从证据中足以证明原告的起诉不符合法律规定，超过法律规定的期限，该份通知书是2014年7月7日作出的，原告收到的日期是2014年7月25日，很明显，原告的起诉状的日期已经超过了15天的法律规定，人民法院受理期限以人民法院收到起诉状的时间为依据，明显应当在7月25日以后，因此原告起诉未按法律规定，根据民诉法规定，应当裁定驳回原告的起诉。
对证据2的三性无异议，原被告之间的劳动关系是事实。
对证据3的三性不予认可，从原告员工手册最后一页落款时间为2005年4月1号，当时原告工会没有成立，这一点可以从有关部门的登记予以佐证，原告在仲裁委也曾认可2005年4月1日工会没有成立，因此该份员工手册不具有证明力，与本案不具有关联性。对岗位职责的三性不予认可，因为该制度原告未依法向被告公示，因此对被告不适用。对2007年8月10号培训申请单陈强的签字予以认可，对培训内容不予认可，因为培训内容中第3点中“员工手册”的笔墨与其他内容明显不一致而且有画蛇添足的情况，因此该培训申请单其他内容有伪造的嫌疑，不具有证明力。培训记录表的三性不予认可，而且培训记录表与培训申请单记载的内容也不一致，特别是培训内容摘要中第3点，因此该组证据不能相互印证。2007年8月12号的培训申请表和培训记录表质证意见同2007年8月10号的意见。虽然原告没有将培训记录表提交法庭作为证据，但该份证据是原告当庭提交的原件，而该部份证据对原告产生的不利，人民法院在审理时应当作为不利于原告的证据使用。
对证据4，原告所表明的主张不予认可。对申请单中被告的签字和书写的内容予以确认，证明被告依法请假的事实。对被告的请假原告未书面批复被告。
对证据5，系复印件，三性无法确认。
对证据6，技术协议三性无法确认，因为协议委托方即原告与协议服务方双方之间存在母公司与子公司的关系，本案的原告是协议服务方的子公司，是服务方在中国设立的外商独资企业，双方之间存在事实和法律上的关联性，因此该协议不能证明原告的主张。对机票真实性无异议，对关联性有异议，时间是2014年4月26日及2014年5月4日的两次航班的登机人是谁也不能证明，因为按法律规定，英文标注的应该由中文翻译，该证据不能证明原告主张的事实。对酒店住宿费发票及明细真实性无异议，关联性、合法性有异议，该证据开具的时间是2014年7月3日，明确是房费没有注明住宿的时间，住宿的人数，不能证明与原告提交的客房账单的关联，而且原告提交的客房账单的时间很显然与发票时间不一致，客房账单中有房费、餐费、洗衣费等内容，很明显与发票所记载的项目不一致。所以该证据不具有证明力。
对证据7，按照法律规定证人除非法律规定的特殊情形外必须到庭作证，该份调查笔录属于证人证言，两位证人未能到庭接受被告及法庭的咨询，同时两位证人是原告公司的员工。与原告之间存在管理与被管理的关系，因此该证据的真实性、关联性不能得到确认，不能证明原告主张的事实，同时，原告的企业设备的调试成功与否与被告的请假没有客观上的关联性，设备的调试有技术上的问题，有设备本身的问题，以及其他方面的原因，被告不是设备调试的技术人员，也不是操作人员，调试时请假不在现场，不可能导致调试不成功，因此原告主张被告恶意旷工导致调试不成功是牵强的。不能成立。
被告陈强辩称，第一本案不属于劳动争议。第二原告所诉没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告要求加薪请求合理，被告依法向公司请假，不存在旷工。原告违法解除劳动关系，双方的争议在如皋劳动仲裁委审理中。原告所主张的损失事实不存在，与被告的请假没有事实和法律上的关系。
经审理查明，2006年6月5日，原告与被告签订一份期限自2005年8月1日起至2008年4月30日止的劳动合同，约定被告在原告公司管理岗位工作。后原被告续订一份期限自2008年4月30日起至2011年4月30日的劳动合同书。2011年4月18日，原被告签订一份期限自2011年5月1日起至2012年4月30日止的劳动合同，约定被告在原告公司管理岗位工作。后原被告又分别签订期限自2012年5月1日起至2013年5月1日止、自2013年5月1日起至2014年5月1日止的劳动合同，均约定被告在原告公司从事生产经理工作。2014年3月7日，被告向原告公司老总提出：一是工资调整到60%（增加值）；二是每月增补车贴。原告公司老总当即表示不同意，随即被告向原告提出请假一个月，经原告要求，被告向原告出具书面请假条，但原告未予批准。被告曾私下与其他部门经理协商，如原告公司老总不同意调整工资，即集体休息。2014年3月8日之后，被告再未至原告公司上班。2014年4月4日，被告向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
以上事实，有当事人陈述，劳动合同以及如皋市长江镇综合执法局劳动监察中队对被告的询问笔录等证据在卷佐证。
原告曾向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年7月7日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会以原告诉被告赔偿损失请求不属于劳动人事争议仲裁处理范围为由，决定不予受理，并作出皋劳人仲不字（2014）第97号不予受理通知书。原告于2014年7月12日签收该通知书后，因不服该通知书，于2014年7月28日向本院起诉，要求判如所请。原告认为其损失为：技术服务费，根据合同是800美元每天，共28天，第一次3月9号到3月22天，共14天，第二次是5月13号到5月26号，共14天，合计22400美元，折合人民币137536元。机票费用2笔共24627元，其中9615元，是原告法定代表人因第一次调试没有成功飞赴意大利所产生的机票费用，其中15012元，是外籍技术顾问来中国的机票费用。酒店费用总共45242.55元。总数207405.55元。被告陈强承担50%的责任，应当超过10万元，原告只主张被告承担10万元。依据工资支付条例第16条、江苏省工资支付条例第12条及员工手册第11条，造成的损失客观存在。审理中，原告陈述，技术服务费损失是基于原告与其母公司意特麦琪化工有限公司签订的两份技术服务协议（第一份签订时间为2014年1月13日，第二份为2014年5月2日）所产生的技术服务费、住宿费以及差旅费等，两份技术协议签订的目的是为调试反应釜以提高生产效率（包括软硬件调试，原告公司内部无法进行调试，且涉及到专利），并未指定被告为具体负责人，但根据岗位职责需要被告在场。原被告签订期限自2013年5月1日起至2014年5月1日止的劳动合同中未约定相关赔偿问题。另外，原被告均认可双方的劳动关系已解除。
本院认为，1、原被告的争议是否属于劳动争议案件受理范围的问题。本院认为，原告主张赔偿的理由是基于被告在履行劳动合同义务中不当履行引起的，且《工资支付暂行条例》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿，故应当属于劳动争议案件受理范围。对于被告认为原告起诉已超过法定期间的问题，因为原告于2014年7月12日收到如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，其法律规定的向法院起诉的截止时间应为2014年7月27日，因2014年7月27日系星期天，按照法律规定，原告的起诉时间应顺延，即原告于2014年7月28日向本院起诉不超过法定期间。
2、《工资支付暂行条例》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿。本案中，原告主张的损失中的第一部分系原告公司需要设备调试所产生的费用，而原告陈述设备调试问题涉及到的软硬件问题均涉及到专利，且原告公司内部人员无法调试，仅需要公司内部人员进行配合，故本院不能认定被告与设备调试不成功存在直接的因果关系，且原告公司为设备调试签订的第一份协议是在被告请假之前，即调试工作系原告公司安排，并非被告原因导致设备需要进行调试，而设备调试不成功也并非作为配合调试的被告不参加即必然导致调试不成功，原告亦陈述一般事项在被告不在公司时有人接替，且原告陈述在2014年5月2日协议签订后即调试成功的，故本院不能认定原告公司设备第一次调试不成功导致的损失与被告存在事实和法律上的关系。另，本院对原告公司签订的两份技术服务协议的真实性、协议是否履行以及相应住宿费、差旅费是否系调试不成功产生的损失均难以认定。原被告的劳动合同中也无相关赔偿的约定。
综上，原告主张要求被告赔偿，应当依据合同约定或法律规定，本案中，原被告在劳动合同中未作相关约定，依照法律规定，原告主张被告承担赔偿责任应承担举证责任，而原告未能提供证据予以证实。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《工资支付暂行条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南通意特化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告南通意特化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）预交上诉案件受理费2310元。
代理审判员 钟 文
二〇一四年十一月十四日
见习书记员 尹天伟