湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行初55号
原告杨跃中，男，1966年2月16日出生，住湖南省洞口县。
委托代理人杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
被告洞口县人民政府，住所地洞口县。
法定代表人周乐彬，该县县长。
委托代理人肖海平，该县政府法制办工作人员。
委托代理人覃立锋，该县农业局土地流转中心工作人员。
第三人谢池妹，女，1963年8月10日出生，住湖南省洞口县。
委托代表人谢林海，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人尹淑兰，湖南湘驰律师事务所律师。
第三人杨传易，男，1945年12月5日出生，住湖南省洞口县。
原告杨跃中因不服被告洞口县人民政府及第三人谢池妹、杨传易土地登记行政变更一案，于2017年5月9日向本院提起诉讼，本院于同年5月17日受理后，于同年5月23日向被告�口县人民政府及第三人谢池妹、杨传易送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案，原告杨跃中及其委托代理人杨思茅，被告洞口县人民政府的委托代理人肖海平、覃立峰，第三人谢池妹及其委托代理人谢林海、尹淑兰，第三人杨传易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月25日，洞口县人民政府向杨光龙（第三人谢池妹之夫，已去世）颁发洞口县农地承包权（2009）第180031xxxx号农村土地承包经营权证。后根据第三人谢池妹申请，2016年12月15日洞口县农业局在180031xxxx号农村土地承包经营权证上补充登记了磨祛巴责任田0.1亩。
原告杨跃中诉称，争议的磨祛巴责任田原本登记在第三人杨传易名下。2010年原告因修建房屋的原因与杨传易签订了书面土地斢换协议，原告换�了0.3亩磨祛巴责任田，之后原告一直对该责任田进行耕种管理。第三人谢池妹以该0.3亩磨祛巴责任田只登记了0.1亩，自己还有0.1亩未登记为由，申请补充登记。2016年12月15日，被告洞口县人民政府将0.1亩磨祛巴责任田补充登记在谢池妹已经去世的丈夫杨光龙的180031xxxx号农村土地承包经营权证上。被告将原告一直耕种的磨祛巴责任田补充登记到早已去世的杨光龙名下的行为明显违背事实与法律，属于错误登记。原告请求：撤销被告洞口县人民政府为第三人谢池妹丈夫杨光龙颁发的（2009）第180031xxxx号农村土地承包经营权上于2016年12月15日将磨祛巴责任田进行登记的行政行为。
原告向本院提交了以下证据：
1、杨光龙的农村土地承包经营权证和登记申请书，拟证明谢池妹申请补登在已过世的丈夫名下不合规；
2、杨传易的农村土地承包经营权证，拟证明四至与补登在杨光龙的四至是矛盾的；
3、水东乡杨湾村老屋村民组证明，拟证明磨祛巴水田斢换是经过组里同意的；
4、斢田修建协议书，拟证明第三人杨传易与原告斢换责任田及原告一直在耕种；
5、照片，拟证明第三人在水田浇筑水泥柱；
6、（2015）洞民初字第123号、123-1号民事裁定书、邵阳市中级法院民事裁定书,拟证明原告要求拆除水泥桩提起的诉讼以及洞口县人民法院于2016年制作裁定书驳回谢池妹的再审申请；
7、对杨传易、杨长庚、肖伟、杨龙桂的调查笔录，拟证明争议田是原告从杨传易斢换来的责任田及原告一直在耕种。
被告洞口县人民政府辩称�原告杨跃中不是争议的0.1亩磨祛巴责任田的承包经营权人或者使用权人，故原告不是本案的适格原告。被告的补充登记行为合法，第三人谢池妹向县政府办公室递交了《关于申请更正土地经营权证的报告》，被告接到报告后，组织了调查组，经过调查后确认争议的0.1亩磨祛巴责任田的承包经营权人是谢池妹。被告遂依据调查所得证据及调查报告，为谢池妹补登了0.1亩磨祛巴责任田。被告的行政行为事实清楚，程序合法，故请求人民法院驳回原告的起诉。
被告洞口县人民政府向本院提交了如下证据：
1、土地承包经营权证变更申请报告，拟证明2016年7月26日至8月18日第三人谢池妹连续三次向被告提出更正登记申请，被告收到申请后即安排水东镇经营管理站着手调查核实；
2、对杨英龙、杨维金、杨传德、杨英华的调查笔录（5份）、关于谢池妹、杨传易、杨跃中三人换田建房的事实说明、郑重声明，拟证明2000年9月谢池妹、杨传易、杨跃中三户调田后，诉争磨祛巴水田一直归谢池妹耕管；
3、关于杨万村谢池妹提交《土地经营权证更正申请报告》调查情况汇报，拟证明：从2000年下半年谢池妹、杨传易、杨跃中互换承包地后，谢池妹成为诉争水田的承包经营权人，但谢池妹和杨跃中的水田的相邻侧没有田坎；诉争水田在2009年换发证时漏登；
4、洞口县农村土地承包经营权更正登记申请书，拟证明：登记申请人谢池妹以诉争土地漏登为由申请更正登记；登记部门经审核后认为确属漏登，同意更正，登记审批手续齐全；
5、对杨英华、谢池妹、杨传偶、杨池珍、杨跃中、杨传易、李冬连、�相南、杨传桂调查记录（12份），拟证明诉争水田由谢池妹耕管；
6、两份协议书，拟证明杨传易与杨跃中2010年1月27日所订协议、杨传易与谢池妹2009年4月15日所订协议均与本案诉争水田承包经营权归属无关；
7、杨万村老屋组2005年粮补基础数据信息化录入摸底表、耕地承包清册及土地承包合同书3份、谢池妹杨跃中杨传易三户的土地承包经营权证，拟证明诉争水田被漏登。
第三人谢池妹述称，同意被告洞口县人民政府的答辩意见。原告杨跃中不具备诉讼主体资格，不是争议的0.1亩磨祛巴责任田的承包经营权人或者使用权人。争议的0.1亩磨祛巴责任田的承包经营权人是谢池妹。被告的行政行为是变更登记，认定事实清楚，程序合法。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人谢池妹向本院提交了如下证据：
1、杨传德、杨英华情况说明，拟证明2015年杨跃中要求组里重新丈量，证明第三人谢池妹享有其土地承包经营权；
2、杨龙桂、肖伟的证明，拟证明原告提供的证据7与之相互矛盾。
3、证人杨英华的证言，拟证明谢池妹让杨英华耕种其责任田。
第三人杨传易述称，赞同被告洞口县人民政府的答辩意见，另外2010年之前争议的田土是由杨传易耕种。
第三人杨传易未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告洞口县人民政府所提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为不存在错、漏登这个事实，谢池妹虽然签名，但未写月份日期，被告补登在谢池妹的丈夫杨光龙名下，与申请不符；对证据2中的调查笔录有异议，认为该笔录在民事诉讼中未认定，关于事实说明与2015年组里提交的证明相矛盾，郑重声明明显是虚假的；对证据3的真实性有异议，认为与真实情况相矛盾；对证据4有异议，认为2009年时全部登记在杨传易名下，不存在漏登的情况；对证据5的真实性和证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据7的摸底表有异议，认为内容缺乏客观真实性，承包责任田是事实，但合同书中不是杨跃中本人签名。
对被告提交的证据，第三人谢池妹、杨传易均无异议。
对原告杨跃中所提交的证据，被告洞口县人民政府的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但提出现在农村在进行大规模的土地确权，所以没有进行名字变更；对证据2的真实性无异议，但认为四至有错误，�此进行补登；对证据3、4的真实性、合法性、关联性有异议，认为不包括诉争土地，通过被告和第三人调查，证明、协议上村民的签字是先签字后证明的空白页；对证据5有异议，认为不能证明土地是原告的责任田；对证据6的合法性无异议，关联性、合法性有异议，认为第三人已申请再审；对证据7的调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是本案利害关系人，同时与被告调查事实相矛盾，只能证实水泥桩是谢池妹打的，无法证明土地是谁的。
对原告提交的证据，第三人谢池妹的质证意见为：对证据2有异议，认为四至登记存在错误；对证据3有异议；对证据6有异议，认为已经在申请再审；对证据7的真实性、合法性有异议，认为内容是虚假的。其他质证意见与被告的质证意见一致。
对原告提交的证据，第三人杨传易未发表质证意见。
对第三人谢池妹提交的证据，原告的质证意见为：对证据1有异议，认为与事实不符，不能作为本案的定案依据，有打印后签名的嫌疑；对证据2的真实性、合法性有异议，认为无法证明是他们所写，未附身份证信息；对证据3有异议，认为斢换田之前，争议的土地就是原告在委托证人杨英华在耕种。
对第三人谢池妹提交的证据，被告无异议。
对第三人谢池妹提交的证据，第三人杨传易未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：对原告杨跃中所提交的证据1、2，因被告及第三人均未对其真实性提出异议，予以采信；对原告所提交的证据3，因与被告提交的证据2中的《关于谢池妹、杨传易、杨跃中三人换田建房的事实说明》、《郑重声明》存�矛盾，不予采信；对原告所提交的证据4，第三人杨传易作为另一方当事人并未否认，予以采信；对原告所提交的证据5，被告及第三人未对其真实性提出异议，予以采信；对原告所提交的证据6，予以采信；对原告所提交的证据7，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据与被告提交的调查记录存在矛盾，不予采信。
对被告洞口县人民政府提交的证据1，原告对其真实性提出异议，但原告未提供证据证明，故对该证据予以采信；对被告所提交的证据2，因与原告提交的证据3存在矛盾，不予采信；对被告所提交的证据3，原告对其真实性提出异议，但其并未提出证据予以证明，故对该证据予以采信；对被告所提交的证据4，原告对其真实性无异议，予以采信；对被告所提交的证据5，原告对其真实性、证明目的均有异议，该证据�原告提交的证据3存在矛盾，不予采信；对被告所提交的证据6，原告对其真实性无异议，予以采信；对被告所提交的证据7，原告认为合同书不是杨跃中本人的签名，但原告并未申请笔迹鉴定，也未提供证据证明签名为假冒，对该证据予以采信。
对第三人谢池妹提交的证据1，该证据与原告提交的证据3存在矛盾，对该证据不予采信；对谢池妹提交的证据2，该证据不符合证据形式要求，不予采信；对谢池妹所提交的证据3，予以采信。
经审理查明，原告杨跃中与第三人谢池妹、杨传易为同组村民。2009年6月25日，被告洞口县人民政府向杨光龙（第三人谢池妹之夫，已去世）颁发了洞口县农地承包权（2009）第180031xxxx号农村土地承包经营权证。2010年1月27日，原告杨跃中与第三人杨传易签订斢田修建协议书，双方协商将杨跃�的中心小学下秧田0.45亩与杨传易的山水公路原客尼田0.36亩、中心小学下0.15亩进行斢换。2014年10月，第三人谢池妹在本案争议的磨祛巴责任田中浇筑了水泥柱准备建房。杨跃中为此向洞口县人民法院提起诉讼，要求谢池妹拆除水泥柱。2015年11月30日，洞口县人民法院作出（2015）洞民初字第123-1号民事判决，判决谢池妹拆除在杨跃中与杨传易斢换的责任田里浇筑的水泥柱。后谢池妹不服该判决，向洞口县人民法院申请再审，洞口县人民法院于2016年7月11日作出（2016）湘0525民申4号民事裁定，裁定驳回谢池妹的再审申请。后谢池妹以诉争的磨祛巴责任田漏登为由，向洞口县人民政府递交了《土地经营权证更正申请书》。2016年11月18日，洞口县水东镇人民政府在经过调查后，作出了《关于杨万村谢池妹提交的<土地经营权更正申请报告>调查情况汇报》（以下简称《汇报》），该《汇报》认定登记在杨传易名下的0.1亩磨祛巴水田实际面积有0.3亩，0.2亩水田是没有颁发土地经营权证的。杨传易的土地经营权证中并没有山水公路原客尼田0.36亩的登记，杨跃中与杨传易斢换责任田的位置与诉争的磨祛巴责任田登记位置并不相符。谢池妹委托了杨英华为其耕种诉争的磨祛巴责任田。2016年12月15日，谢池妹以自己的0.1亩磨祛巴责任田被漏登为由，向政府递交了《洞口县农村土地承包经营权证更正登记申请书》。同日，经水东镇经管站、水东镇人民政府、洞口县农业局审核同意，洞口县人民政府同意变更，并在180031xxxx号农村土地承包经营权证上补充登记了磨祛巴责任田0.1亩。
本院认为，本案的争议焦点为：原告杨跃中是否是本案的适格原告；被告洞口县人民政府作出的变更登记是否合法。
本案中，杨跃中主张自己在与杨传易斢换责任田之后，争议的磨祛巴责任田一直由自己在耕种，且已经生效的（2015）洞民初字第123-1号民事判决也要求谢池妹拆除在争议的磨祛巴责任田中浇筑的水泥柱。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款有关“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，杨跃中是与本案争议行政行为有利害关系的公民，是本案的适格原告。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，农村土地承包的承包方是集体经济组织中的农户，而非个人。因此，杨光龙的死亡并不导致杨光龙家庭承包关系的终止，谢池妹作为杨光龙的妻子，依然是该承包关系的当事人，其可以继续对承包行为�使自身的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”的规定，谢池妹有权提出更正申请。洞口县人民政府在接到谢池妹的申请后，对争议的磨祛巴责任田进行了调查，水东镇人民政府认定，2000年下半年谢池妹、杨传易、杨跃中互换承包地后，谢池妹成为争议的磨祛巴责任田的承包经营权人，该争议的磨祛巴责任田在2009年换发证时漏登。并经水东镇经管站、水东镇人民政府、洞口县农业局的审核，洞口县人民政府进行了变更登记,符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十五条、第十六条的相关规定,程序合法。本案审理的是洞口县人民政府变更登记行为的合法性，杨跃中主张承包经营权，应依《中华人民共和国农村土地承包法》第�十一条的规定解决。综上，杨跃中请求撤销洞口县人民政府对180031xxxx号农村土地承包经营权证补充登记行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨跃中的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨跃中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
人民陪审员 袁艺玲
二〇一七年九月十五日
代理书记员 刘嘉钡
附相关的法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》
第十五条办理农村土地承包经营权变更申请应提交以下材料： （一）变更的书面请求； （二）已变更的农村土地承包合同或其它证明材料；
（三）农村土地承包经营权证原件。
第十六条乡（镇）人民政府农村经营管理部门受理变更申请后，应及时对申请材料进行审核。符合规定的，报请原发证机关办理变更手续，并在农村土地承包经营权证登记簿上记载。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。