wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新23行终17号
上诉人（原审原告）：李继文，男，1955年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
委托诉讼代理人：胡风花，女，1955年8月5日出生，住址同上，系李继文妻子。
被上诉人（原审被告）：阜康市国土资源局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市阜康街**号。
法定代表人：刘焕锦，该局局长。
委托诉讼代理人：沙那提*保汗，该局工作人员。
委托诉讼代理人：朱力俊，新疆博达律师事务所律师。
上诉人李继文因与被上诉人阜康市国土资源局行政赔偿一案，不服阜康市人民法院（2017）新2302行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人李继文及其委托诉讼代理人胡风花、被上诉人阜康市国土资源局（以下简称阜康国土局）的委托诉讼代理人沙那提*保汗、朱力俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明事实：2013年9月4日，阜康国土局作出《责令限期交出土地决定书》，确定因阜康市实施城市规划，开展天池街北延道路建设项目，需对黄鸭坑村部分土地实施征收。李继文位于黄鸭坑村的农村宅基地亦在征收范围内。阜康国土局做出责令李继文于2013年9月18日前交出土地的决定。
李继文收到《责令限期交出土地决定书》后，未提出行政复议或诉讼。因李继文拒不履行在限定期限内交付土地的义务，阜康国土局向阜康市人民法院申请强制执行《责令限期交出土地决定书》。2014年3月27日，阜康市人民法院作出（2014）阜行非执字第21号行政裁定书，对申请人阜康国土局申请执行对被申请人李继文作出的《责令限期交出土地决定书》准予强制执行。
2014年5月23日，李继文坐落于应交出土地上的房屋被强制拆除。
2015年11月16日，李继文因其房屋被拆除向阜康国土局提出行政赔偿申请，要求对其房屋及屋内物品予以赔偿。阜康国土局作出不予赔偿决定并于2016年1月25日向李继文送达《不予赔偿决定书》。
一审法院认为：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。但是，在行政赔偿、补偿的案件中，李继文应当对行政行为造成的损害提供证据，证明因被诉具体行政行为侵害而造成损失的事实。本案中，李继文以其房屋被强制拆迁、屋内物品丢失损害的事实主张赔偿，故李继文因土地、房屋征收补偿要求阜康国土局行政赔偿，其负有证明阜康国土局及其工作人员存在强制拆迁造成财产损失事实的举证责任。本案中，李继文所提交的被告阜康国土局《责令限期交出土地决定书》及（2014）阜行非执字第21号行政裁定书，系阜康国土局针对土地征收作出的行政行为，不能证明其所诉拆除房屋行为系阜康国土局作出，应承担举证不能的不利法律后果，其要求阜康国土局予以行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
李继文要求撤销被告阜康国土局作出的《不予赔偿决定书》，经审查，李继文于2015年11月16日向阜康国土局提出行政赔偿申请，阜康国土局以李继文主张的强拆行为并非其作出而决定不予赔偿，在法定期限内作出书面《不予赔偿决定书》并向李继文送达。同时，一审法院亦认定，李继文未能证明阜康国土局或其工作人员存在侵犯李继文财产权的事实存在，因此阜康国土局作出的《不予赔偿决定书》具有事实依据，且程序合法。对李继文要求撤销被告阜康国土局作出的《不予赔偿决定书》的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回李继文的诉讼请求。
上诉人李继文上诉请求：撤销阜康市人民法院（2017）新2301行初8号行政判决书，二审公正审理，对上诉人合理赔偿。事实和理由：一、阜康国土局作出的《责令限期交出土地决定书》没有法律依据。上诉人房屋不在征地范围。二、阜康国土局作出了《责令限期交出土地决定书》并组织人员拆除上诉人房屋，应予赔偿。
被上诉人阜康国土局辩称：一、阜康国土局作出了《责令限期交出土地决定书》，但是没有拆除李继文房屋。二、李继文未按照法律程序主张权益，其赔偿请求不能成立。三、上诉人房屋在征收范围内，且已经评估。四、李继文已在中院另案起诉阜康市政府对其房屋及损失进行赔偿，上诉人再请求阜康国土局赔偿属于重复请求。应当驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实中“2014年5月23日，李继文坐落于应交出土地上的房屋被强制拆除”认定日期有误，本院纠正如下：“2014年6月25日，李继文坐落于应交出土地上的房屋被强制拆除。”本院对一审的其它查明事实予以确认。本院另查明：2018年3月15日向李继文向本院起诉阜康市人民政府，请求确认阜康市人民政府2014年6月25日强拆其房屋的行为违法并赔偿其各项损失，本院予以立案审理，在该案中阜康市人民政府认可李继文的房屋被其拆除。
本院认为：上诉人李继文位于阜康市黄鸭坑村的房屋被强制拆除，阜康国土局虽对李继文作出《责令限期交出土地决定书》，但李继文没有提供阜康国土局实施强制拆除行为的证据，其请求阜康国土局拆除行为违法及赔偿请求没有事实依据。在本院另案审理的李继文诉阜康市人民政府强制拆除其房屋违法及赔偿案件中，阜康市人民政府认可是阜康市人民政府强制拆除了李继文的房屋，本院已在该案中对李继文的诉讼主张进行审理并作出了判决。综上，李继文的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李继文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳清文
审 判 员 高玉莲
审 判 员 魏先锋
二〇一八年八月二日
法官助理 孙有静
书 记 员 丁 燕
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）新23行终17号上诉人（原审原告）：李继文，男，1955年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。委托诉讼代理人：胡风花，女，1955年8月5日出生，住址同上，系李继文妻子。被上诉人（原审被告）：阜康市国土资源局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市阜康街**号。法定代表人：刘焕锦，该局局长。委托诉讼代理人：沙那提·保汗，该局工作人员。委托诉讼代理人：朱力俊，新疆博达律师事务所律师。上诉人李继文因与被上诉人阜康市国土资源局行政赔偿一案，不服阜康市人民法院（2017）新2302行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人李继文及其委托诉讼代理人胡风花、被上诉人阜康市国土资源局（以下简称阜康国土局）的委托诉讼代理人沙那提·保汗、朱力俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明事实：2013年9月4日，阜康国土局作出《责令限期交出土地决定书》，确定因阜康市实施城市规划，开展天池街北延道路建设项目，需对黄鸭坑村部分土地实施征收。李继文位于黄鸭坑村的农村宅基地亦在征收范围内。阜康国土局做出责令李继文于2013年9月18日前交出土地的决定。李继文收到《责令限期交出土地决定书》后，未提出行政复议或诉讼。因李继文拒不履行在限定期限内交付土地的义务，阜康国土局向阜康市人民法院申请强制执行《责令限期交出土地决定书》。2014年3月27日，阜康市人民法院作出（2014）阜行非执字第21号行政裁定书，对申请人阜康国土局申请执行对被申请人李继文作出的《责令限期交出土地决定书》准予强制执行。2014年5月23日，李继文坐落于应交出土地上的房屋被强制拆除。2015年11月16日，李继文因其房屋被拆除向阜康国土局提出行政赔偿申请，要求对其房屋及屋内物品予以赔偿。阜康国土局作出不予赔偿决定并于2016年1月25日向李继文送达《不予赔偿决定书》。一审法院认为：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。但是，在行政赔偿、补偿的案件中，李继文应当对行政行为造成的损害提供证据，证明因被诉具体行政行为侵害而造成损失的事实。本案中，李继文以其房屋被强制拆迁、屋内物品丢失损害的事实主张赔偿，故李继文因土地、房屋征收补偿要求阜康国土局行政赔偿，其负有证明阜康国土局及其工作人员存在强制拆迁造成财产损失事实的举证责任。本案中，李继文所提交的被告阜康国土局《责令限期交出土地决定书》及（2014）阜行非执字第21号行政裁定书，系阜康国土局针对土地征收作出的行政行为，不能证明其所诉拆除房屋行为系阜康国土局作出，应承担举证不能的不利法律后果，其要求阜康国土局予以行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。李继文要求撤销被告阜康国土局作出的《不予赔偿决定书》，经审查，李继文于2015年11月16日向阜康国土局提出行政赔偿申请，阜康国土局以李继文主张的强拆行为并非其作出而决定不予赔偿，在法定期限内作出书面《不予赔偿决定书》并向李继文送达。同时，一审法院亦认定，李继文未能证明阜康国土局或其工作人员存在侵犯李继文财产权的事实存在，因此阜康国土局作出的《不予赔偿决定书》具有事实依据，且程序合法。对李继文要求撤销被告阜康国土局作出的《不予赔偿决定书》的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回李继文的诉讼请求。上诉人李继文上诉请求：撤销阜康市人民法院（2017）新2301行初8号行政判决书，二审公正审理，对上诉人合理赔偿。事实和理由：一、阜康国土局作出的《责令限期交出土地决定书》没有法律依据。上诉人房屋不在征地范围。二、阜康国土局作出了《责令限期交出土地决定书》并组织人员拆除上诉人房屋，应予赔偿。被上诉人阜康国土局辩称：一、阜康国土局作出了《责令限期交出土地决定书》，但是没有拆除李继文房屋。二、李继文未按照法律程序主张权益，其赔偿请求不能成立。三、上诉人房屋在征收范围内，且已经评估。四、李继文已在中院另案起诉阜康市政府对其房屋及损失进行赔偿，上诉人再请求阜康国土局赔偿属于重复请求。应当驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实中“2014年5月23日，李继文坐落于应交出土地上的房屋被强制拆除”认定日期有误，本院纠正如下：“2014年6月25日，李继文坐落于应交出土地上的房屋被强制拆除。”本院对一审的其它查明事实予以确认。本院另查明：2018年3月15日向李继文向本院起诉阜康市人民政府，请求确认阜康市人民政府2014年6月25日强拆其房屋的行为违法并赔偿其各项损失，本院予以立案审理，在该案中阜康市人民政府认可李继文的房屋被其拆除。本院认为：上诉人李继文位于阜康市黄鸭坑村的房屋被强制拆除，阜康国土局虽对李继文作出《责令限期交出土地决定书》，但李继文没有提供阜康国土局实施强制拆除行为的证据，其请求阜康国土局拆除行为违法及赔偿请求没有事实依据。在本院另案审理的李继文诉阜康市人民政府强制拆除其房屋违法及赔偿案件中，阜康市人民政府认可是阜康市人民政府强制拆除了李继文的房屋，本院已在该案中对李继文的诉讼主张进行审理并作出了判决。综上，李继文的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李继文负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳清文审 判 员 高玉莲审 判 员 魏先锋二〇一八年八月二日法官助理 孙有静书 记 员 丁 燕
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔27行终86号
上诉人（原审原告）罗光荣，男，生于1948年6月15日，布依族，住贵州省龙里县。
上诉人（原审原告）张海英，女，生于1947年6月3日，布依族，住址同上。系张海英之妻。
委托代理人陈朝柱，系贵州行者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙里县人民政府冠山街道办事处。住所地：龙里县冠山街道环北路。
法定代表人田文松，系该办事处主任。
委托代理人王谊祥，系该办事处政法委书记。
上诉人罗光荣、张海英诉被上诉人龙里县人民政府冠山街道办事处行政强制执行行为违法一案，都匀市人民法院作出（2017）黔2701行初205号行政裁定。罗光荣、张海英不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，原告的房屋属于龙里县城总体规划范围内，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，原告房屋被强制拆除系龙里县人民政府责成有关部门实施的，原告不服应当以龙里县人民政府为被告。原告以龙里县人民政府冠山街道办事处为被告，且经本院释明后拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告罗光荣、张海英的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告罗光荣、张海英。
一审宣判后，罗光荣、张海英不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人没有举证证明强拆行为是龙里县人民政府责成其实施的。2、被上诉人向上诉人送达的自行拆除违法建筑通知，原判适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，法律适用错误。
被上诉人龙里县人民政府冠山街道办事处二审未提交答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，龙里县人民政府冠山街道办事处向上诉人罗光荣、张海英下达了限期拆除告知书后，组织人将其钢架棚拆除的行为，是行政机关作出的具体行政行为，上诉人对其提起的行政诉讼依法应予受理。原判驳回上诉人的起诉错误，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销都匀市人民法院（2017）黔2701行初205号行政裁定；
二、指令都匀市人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 林 玲
审 判 员 刘玉冰
二〇一八年六月二十二日
法官助理 裴梧先
书 记 员 吴 莹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔27行终86号上诉人（原审原告）罗光荣，男，生于1948年6月15日，布依族，住贵州省龙里县。上诉人（原审原告）张海英，女，生于1947年6月3日，布依族，住址同上。系张海英之妻。委托代理人陈朝柱，系贵州行者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙里县人民政府冠山街道办事处。住所地：龙里县冠山街道环北路。法定代表人田文松，系该办事处主任。委托代理人王谊祥，系该办事处政法委书记。上诉人罗光荣、张海英诉被上诉人龙里县人民政府冠山街道办事处行政强制执行行为违法一案，都匀市人民法院作出（2017）黔2701行初205号行政裁定。罗光荣、张海英不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为，原告的房屋属于龙里县城总体规划范围内，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，原告房屋被强制拆除系龙里县人民政府责成有关部门实施的，原告不服应当以龙里县人民政府为被告。原告以龙里县人民政府冠山街道办事处为被告，且经本院释明后拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告罗光荣、张海英的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告罗光荣、张海英。一审宣判后，罗光荣、张海英不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人没有举证证明强拆行为是龙里县人民政府责成其实施的。2、被上诉人向上诉人送达的自行拆除违法建筑通知，原判适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，法律适用错误。被上诉人龙里县人民政府冠山街道办事处二审未提交答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，龙里县人民政府冠山街道办事处向上诉人罗光荣、张海英下达了限期拆除告知书后，组织人将其钢架棚拆除的行为，是行政机关作出的具体行政行为，上诉人对其提起的行政诉讼依法应予受理。原判驳回上诉人的起诉错误，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销都匀市人民法院（2017）黔2701行初205号行政裁定；二、指令都匀市人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 慧审 判 员  林 玲审 判 员  刘玉冰二〇一八年六月二十二日法官助理  裴梧先书 记 员  吴 莹
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔六中执字第00105-2号
申请执行人吴洪昌，男，汉族，1955年3月12日出生。
特别授权委托代理人吴邦义，系贵州崇实律师事务所律师。
被执行人水城阿戛大树脚煤矿有限公司,地址：贵州省水城县阿戛镇。
法定代表人任兴举，该公司董事长。
申请执行人吴洪昌与被执行人水城阿戛大树脚煤矿有限公司民间借贷纠纷四案，本院作出的（2015）黔六民初字第27号、（2015）黔六民初字第29号、（2015）黔六民初字第35号、（2015）黔六民初字第36号民事判决书已发生法律效力。因水城阿戛大树脚煤矿有限公司未履行生效法律文书确定的义务，吴洪昌已向本院申请强制执行，执行标的7300万元及相应利息。执行中通过“四查”发现，被执行人水城阿戛大树脚煤矿有限公司的主要财产“水城县阿戛乡大树脚煤矿”的采矿权，已于2014年3月5日在兼并重组中通过签订《采矿权转让合同》变更登记到贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司名下，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，在申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就时，可以向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代 金
代理审判员 黄尧举
代理审判员 李令涛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李发顺
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）黔六中执字第00105-2号申请执行人吴洪昌，男，汉族，1955年3月12日出生。特别授权委托代理人吴邦义，系贵州崇实律师事务所律师。被执行人水城阿戛大树脚煤矿有限公司,地址：贵州省水城县阿戛镇。法定代表人任兴举，该公司董事长。申请执行人吴洪昌与被执行人水城阿戛大树脚煤矿有限公司民间借贷纠纷四案，本院作出的（2015）黔六民初字第27号、（2015）黔六民初字第29号、（2015）黔六民初字第35号、（2015）黔六民初字第36号民事判决书已发生法律效力。因水城阿戛大树脚煤矿有限公司未履行生效法律文书确定的义务，吴洪昌已向本院申请强制执行，执行标的7300万元及相应利息。执行中通过“四查”发现，被执行人水城阿戛大树脚煤矿有限公司的主要财产“水城县阿戛乡大树脚煤矿”的采矿权，已于2014年3月5日在兼并重组中通过签订《采矿权转让合同》变更登记到贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司名下，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，在申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就时，可以向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  代 金代理审判员  黄尧举代理审判员  李令涛二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李发顺
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02执保125号
申请人：天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号。
法定代表人：杨卫红，董事长。
被申请人：雷盟（天津）实业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路239号。
法定代表人：朱树田，董事长。
被申请人：天津通广集团数字通信有限公司，住所地天津市河北区新大路185号。
法定代表人：陈娜，董事长。
被申请人：天津展融博通科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路131号A134室。
法定代表人：朱树田，董事长。
申请人天津滨海泰达物流集团股份有限公司与被申请人雷盟（天津）实业有限公司、天津通广集团数字通信有限公司、天津展融博通科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津滨海泰达物流集团股份有限公司于2018年6月14日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人雷盟（天津）实业有限公司、天津通广集团数字通信有限公司、天津展融博通科技有限公司银行存款人民币146037875元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。担保人紫金财产保险股份有限公司天津分公司为其提供信誉担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：
冻结被申请人雷盟（天津）实业有限公司、天津通广集团数字通信有限公司、天津展融博通科技有限公司银行存款人民币146037875元或查封、扣押其相应等值财产。
案件申请费5000元，由申请人天津滨海泰达物流集团股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李宝生
审判员 刘津生
审判员 白中信
二〇一八年六月十九日
书记员 刘振宇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终10047号
上诉人（原审原告）：姚成盛，男，汉族，1949年10月4日出生，住广东省深圳市龙岗区.
委托诉讼代理人：何波，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市顺源盛实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区.
法定代表人：姚某1。
委托诉讼代理人：凌超，广东卓建律师事务所律师。
上诉人姚成盛因与被上诉人深圳市顺源盛实业有限公司（以下简称顺源盛公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚成盛上诉请求：1．顺源盛公司偿还姚成盛借款人民币775000元并支付利息（自起诉之日起至借款全部还清之日，按中国人民银行同期同类利率计算）；2．顺源盛公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：一、顺源盛公司是独立法人，有独立的财产。即使姚成盛是发起设立的股东，顺源盛公司的现股东是姚成盛的子女，但这并不影响姚成盛与顺源盛公司之间借贷关系的成立。1．顺源盛公司系依照公司法设立的，有独立的财产，能够以自己的名义享有民事权利和承担民事义务，并以自己的全部财产对公司的债务承担民事责任的公司法人。姚成盛虽是顺源盛公司曾经的股东，但两者的财产是独立分开的，鉴于顺源盛公司资金流转不周，姚成盛曾持股顺源盛公司80%的股权，作为大股东，将个人财产出借给顺源盛公司周转并且没有签订任何借条、欠条等相关证明是人之常情，而且顺源盛公司也陆续向姚成盛偿还了债务，至今仍有775000元未偿还。2．顺源盛公司的现股东姚某1、姚某2、姚某3系姚成盛的子女，跟姚成盛与顺源盛公司之间的债权债务并没有任何关系，因此就认定姚成盛向顺源盛公司转账的人民币1975000元不是借款，并没有任何法律依据和事实依据。二、顺源盛公司否认借款的事实，却不能举证证明姚成盛的转账款项性质，应该由顺源盛公司承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，姚成盛已经向法院提交相关转账凭证，举证证明了顺源盛公司尚欠姚成盛借款本金人民币775000元的事实。顺源盛公司在一审庭审中予以否认，却没有提交任何证据证明其主张，应当承担举证不利的后果。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持姚成盛全部诉讼请求。
被上诉人顺源盛公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，姚成盛与顺源盛公司之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回上诉，维持原判。
姚成盛向一审法院请求：1．顺源盛公司偿还姚成盛借款人民币775000元并支付利息（自起诉日起至借款全部还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．顺源盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：
一、姚成盛、顺源盛公司之间的关系：姚成盛是顺源盛公司的发起设立的股东，姚成盛自2001年-2016年3月持有顺源盛公司80%的股权，另外20%股权由姚成盛前妻张某持有。姚成盛确认其与张某于2016年3月24日办理离婚手续。
二、顺源盛公司借款用途：姚成盛主张为缴税；顺源盛公司陈述现在的股东并不清楚资金转账的原因，双方也没有任何的书面借款合同证明。
三、借款款项的支付情况：均为通过银行转账支付给顺源盛公司，2013年8月29日通过姚成盛深圳农村商业银行账户14900XXXXXXX转账375000元，2013年9月27日转账500000元，2013年10月29日转账500000元，2014年8月7日转账200000元，以上共计转账1575000元。姚成盛通过其中国建设银行转账，账号为72008XXXXXXXXXXXXXX转账情况如下：2014年4月16日转账200000元，2014年5月13日转账200000元，该账户共计转账人民币400000元。姚成盛主张出借款项合计为1975000元。
四、款项返还情况：2013年10月5日归还40万元，2013年10月16日归还10万元，2013年11月2日归还10万元，2013年11月3日归还10万元，2013年11月10日归还10万元，2013年11月12日归还10万元，2013年12月1日归还10万元，2014年1月6日归还10万元，2014年1月7日归还10万元，共计归还120万元。
五、双方有无书面借款合同或借据：没有。
一审法院认为：姚成盛主张顺源盛公司向其借款1975000元，除银行转账记录外，姚成盛未能提交借条、借款合同或欠条等相关证据证明。顺源盛公司否认向姚成盛借款。考虑借款标的为1975000元，数额巨大，且姚成盛是顺源盛公司的发起设立的股东，姚成盛自2001年-2016年3月持有顺源盛公司80%的股权，另外20%股权由姚成盛前妻张某持有。姚成盛确认其与张某于2016年3月24日办理离婚手续。且姚成盛、顺源盛公司双方均当庭确认现顺源盛公司股东三人姚某1、姚某2、姚某3均为姚成盛的子女。故姚成盛对于转账的1975000元为顺源盛公司向姚成盛的借款这一主张，未能提交足够的证据证明，一审法院不予支持。因此关于逾期利息的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决：驳回姚成盛的全部诉讼请求。
本院经审理查明，顺源盛公司的股东于2016年3月14日变更登记为姚某1、姚某2、姚某3。
一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案姚成盛所主张的与顺源盛公司之间的资金往来均发生在其作为持股顺源盛公司80%股份的大股东及实际控制人期间。顺源盛公司为姚成盛与其前妻张某共同创办，两人共同持有顺源盛公司100%的股权。姚成盛与张某离婚前夕，将各自持有的顺源盛公司股权转让给两人的子女姚某1、姚某2、姚某3，即顺源盛公司现股东。如姚成盛对顺源盛公司享有债权，应当在其转让公司股权时与顺源盛公司的新股东进行结算并签订债权凭证。然而姚成盛并未提交相应的证据证明转让时双方确认其所主张的涉案债权，姚成盛提交的证据亦不足以证明其与顺源盛公司之间存在借贷关系。
综上所述，姚成盛的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11550元，由上诉人姚成盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 付 璐 奇
审判员 易 静
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bd8da317-de57-45bf-b53d-a9620113da5b&imgId=YmQ4ZGEzMTctZGU1Ny00NWJmLWI1M2QtYTk2MjAxMTNkYTViMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年八月八日
书记员 陈秀丽（兼）
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终10047号	上诉人（原审原告）：姚成盛，男，汉族，1949年10月4日出生，住广东省深圳市龙岗区.	委托诉讼代理人：何波，北京市东元（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市顺源盛实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区.	法定代表人：姚某1。	委托诉讼代理人：凌超，广东卓建律师事务所律师。	上诉人姚成盛因与被上诉人深圳市顺源盛实业有限公司（以下简称顺源盛公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人姚成盛上诉请求：1．顺源盛公司偿还姚成盛借款人民币775000元并支付利息（自起诉之日起至借款全部还清之日，按中国人民银行同期同类利率计算）；2．顺源盛公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：一、顺源盛公司是独立法人，有独立的财产。即使姚成盛是发起设立的股东，顺源盛公司的现股东是姚成盛的子女，但这并不影响姚成盛与顺源盛公司之间借贷关系的成立。1．顺源盛公司系依照公司法设立的，有独立的财产，能够以自己的名义享有民事权利和承担民事义务，并以自己的全部财产对公司的债务承担民事责任的公司法人。姚成盛虽是顺源盛公司曾经的股东，但两者的财产是独立分开的，鉴于顺源盛公司资金流转不周，姚成盛曾持股顺源盛公司80%的股权，作为大股东，将个人财产出借给顺源盛公司周转并且没有签订任何借条、欠条等相关证明是人之常情，而且顺源盛公司也陆续向姚成盛偿还了债务，至今仍有775000元未偿还。2．顺源盛公司的现股东姚某1、姚某2、姚某3系姚成盛的子女，跟姚成盛与顺源盛公司之间的债权债务并没有任何关系，因此就认定姚成盛向顺源盛公司转账的人民币1975000元不是借款，并没有任何法律依据和事实依据。二、顺源盛公司否认借款的事实，却不能举证证明姚成盛的转账款项性质，应该由顺源盛公司承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，姚成盛已经向法院提交相关转账凭证，举证证明了顺源盛公司尚欠姚成盛借款本金人民币775000元的事实。顺源盛公司在一审庭审中予以否认，却没有提交任何证据证明其主张，应当承担举证不利的后果。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持姚成盛全部诉讼请求。	被上诉人顺源盛公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，姚成盛与顺源盛公司之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回上诉，维持原判。	姚成盛向一审法院请求：1．顺源盛公司偿还姚成盛借款人民币775000元并支付利息（自起诉日起至借款全部还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．顺源盛公司承担本案诉讼费用。	一审法院查明：	一、姚成盛、顺源盛公司之间的关系：姚成盛是顺源盛公司的发起设立的股东，姚成盛自2001年-2016年3月持有顺源盛公司80%的股权，另外20%股权由姚成盛前妻张某持有。姚成盛确认其与张某于2016年3月24日办理离婚手续。	二、顺源盛公司借款用途：姚成盛主张为缴税；顺源盛公司陈述现在的股东并不清楚资金转账的原因，双方也没有任何的书面借款合同证明。	三、借款款项的支付情况：均为通过银行转账支付给顺源盛公司，2013年8月29日通过姚成盛深圳农村商业银行账户14900XXXXXXX转账375000元，2013年9月27日转账500000元，2013年10月29日转账500000元，2014年8月7日转账200000元，以上共计转账1575000元。姚成盛通过其中国建设银行转账，账号为72008XXXXXXXXXXXXXX转账情况如下：2014年4月16日转账200000元，2014年5月13日转账200000元，该账户共计转账人民币400000元。姚成盛主张出借款项合计为1975000元。	四、款项返还情况：2013年10月5日归还40万元，2013年10月16日归还10万元，2013年11月2日归还10万元，2013年11月3日归还10万元，2013年11月10日归还10万元，2013年11月12日归还10万元，2013年12月1日归还10万元，2014年1月6日归还10万元，2014年1月7日归还10万元，共计归还120万元。	五、双方有无书面借款合同或借据：没有。	一审法院认为：姚成盛主张顺源盛公司向其借款1975000元，除银行转账记录外，姚成盛未能提交借条、借款合同或欠条等相关证据证明。顺源盛公司否认向姚成盛借款。考虑借款标的为1975000元，数额巨大，且姚成盛是顺源盛公司的发起设立的股东，姚成盛自2001年-2016年3月持有顺源盛公司80%的股权，另外20%股权由姚成盛前妻张某持有。姚成盛确认其与张某于2016年3月24日办理离婚手续。且姚成盛、顺源盛公司双方均当庭确认现顺源盛公司股东三人姚某1、姚某2、姚某3均为姚成盛的子女。故姚成盛对于转账的1975000元为顺源盛公司向姚成盛的借款这一主张，未能提交足够的证据证明，一审法院不予支持。因此关于逾期利息的诉讼请求，一审法院亦不予支持。	综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决：驳回姚成盛的全部诉讼请求。	本院经审理查明，顺源盛公司的股东于2016年3月14日变更登记为姚某1、姚某2、姚某3。	一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案姚成盛所主张的与顺源盛公司之间的资金往来均发生在其作为持股顺源盛公司80%股份的大股东及实际控制人期间。顺源盛公司为姚成盛与其前妻张某共同创办，两人共同持有顺源盛公司100%的股权。姚成盛与张某离婚前夕，将各自持有的顺源盛公司股权转让给两人的子女姚某1、姚某2、姚某3，即顺源盛公司现股东。如姚成盛对顺源盛公司享有债权，应当在其转让公司股权时与顺源盛公司的新股东进行结算并签订债权凭证。然而姚成盛并未提交相应的证据证明转让时双方确认其所主张的涉案债权，姚成盛提交的证据亦不足以证明其与顺源盛公司之间存在借贷关系。	综上所述，姚成盛的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费11550元，由上诉人姚成盛负担。	本判决为终审判决。	审判长 李    飞	审判员 付  璐  奇	审判员 易    静		二〇一八年八月八日	书记员 陈秀丽（兼）
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02执保53号
申请人：天津金岸重工有限公司，住所地天津滨海新区临港经济区黔江道179号。
法定代表人：陈玉宝，董事长。
被申请人：江苏港益重工股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇滨江工业园。
法定代表人：魏冬根，董事长。
申请人天津金岸重工有限公司与被申请人江苏港益重工股份有限公司加工承揽合同纠纷一案，申请人天津金岸重工有限公司于2018年3月27日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人江苏港益重工股份有限公司银行存款人民币20120690.49元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司为其提供信誉担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏港益重工股份有限公司银行存款人民币20120690.49元或查封、扣押其相应等值财产。
案件申请费5000元，由申请人天津金岸重工有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李宝生
审判员 刘津生
审判员 白中信
二〇一八年四月九日
书记员 刘振宇
福建省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽刑更839号
罪犯罗顺东，男，1987年10月26日出生，汉族，四川省南部县人，初中文化，无业。现在福建省建阳监狱服刑。
2012年11月16日福州市中级人民法院作出（2012）榕刑初字第217号刑事附带民事判决，认定罗顺东犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失134440元（已付50000元），对总额224066元承担连带责任。宣判后，罗顺东不服，提出上诉。本院于2013年4月7日作出（2013）闽刑终字第64号刑事判决，认定罗顺东犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2013年5月24日交付福建省建阳监狱执行。执行机关福建省建阳监狱根据罪犯罗顺东在无期徒刑服刑期间的悔改表现，向本院提出将罪犯罗顺东的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利十年的减刑建议，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院于2016年12月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗顺东在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规，但有2次违反监规被扣1.5分。参加各项教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年、2015年均被评为监狱年度表扬。
另查明，罪犯罗顺东服刑期间月平均消费236元。服刑期间，履行部分民事赔偿款2000元。
上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事附带民事判决书、刑事判决书、执行通知书、罪犯月考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、消费台账、缴款单据等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯罗顺东减刑的异议。
本院认为，罪犯罗顺东在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯在服刑期间2次违反监规被扣1.5分，减刑幅度应予从严，刑罚执行机关建议的减刑幅度不当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯罗顺东的刑罚，减为有期徒刑二十一年二个月（刑期自2016年12月20日起至2038年2月19日止），剥夺政治权利改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林庆高
审判员 沙 晶
审判员 林标礼
二〇一六年十二月二十日
书记员 李清山
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第七条无期徒刑罪犯在刑罚执行期间，确有悔改表现，或者有立功表现的，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一般可以减为二十年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为十五年以上二十年以下有期徒刑。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔27行初199号
原告杨志兵，男，汉族，1969年4月5日生，贵州省长顺县人，住长顺县。
委托代理人甘立权，系北京市京师律师事务所律师（特别授权）。
被告长顺县人民政府，住所地：长顺县长征大道政府办公大楼。
法定代表人李友军，系该县政府县长。
委托代理人石清松，长顺县人民政府法制办主任；
委托代理人胡双飞，长顺县长寨街道办事处社保中心工作人员。
被告长顺县国土资源局，住所地：长顺县长寨镇长发中路。
法定代表人贺太忠，该局局长。
出庭应诉负责人杨周，该局副局长；
委托代理人吴荣华，系贵州凯乐律师事务所律师。
原告杨志兵诉被告长顺县人民政府、长顺县国土资源局履行社会保障职责一案，于2018年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告杨志兵的特别授权委托代理人甘立权，被告长顺县人民政府委托代理人石清松、胡双飞，被告长顺县国土资源局出庭应诉负责人杨周、委托代理人吴荣华，到庭参加诉讼。
在开庭审理过程中，原告杨志兵的特别授权委托代理人甘立权当庭申请撤回起诉。
本院认为，原告杨志兵申请撤回起诉，系其真实意思表示，属于对其诉讼权利的处分，不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨志兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨志兵承担。
审判长 刘玉冰
审判员 游昌新
审判员 马 丹
二〇一八年七月三十一日
书记员 周玉清
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02执保54号
申请人：天津金岸重工有限公司，住所地天津滨海新区临港经济区黔江道179号。
法定代表人：陈玉宝，董事长。
被申请人：江苏港益重工股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇滨江工业园。
法定代表人：魏冬根，董事长。
申请人天津金岸重工有限公司与被申请人江苏港益重工股份有限公司加工承揽合同纠纷一案，申请人天津金岸重工有限公司于2018年3月27日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人江苏港益重工股份有限公司银行存款人民币40873949.17元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司为其提供信誉担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏港益重工股份有限公司银行存款人民币40873949.17元或查封、扣押其相应等值财产。
案件申请费5000元，由申请人天津金岸重工有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李宝生
审判员 刘津生
审判员 白中信
二〇一八年四月九日
书记员 刘振宇
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽02执494号
申请执行人：王军，女，汉族，1964年2月10日生，住大连市沙河口区。
申请执行人：杜月华，女，汉族，1962年2月26日生，住大连市沙河口区。
申请执行人：崔淑梅，女，汉族，1969年1月1日生，住大连市。
申请执行人：刘丽梅，女，汉族，1960年8月29日生，住北京市丰台区。
申请执行人：徐桂芹，女，汉族，1956年2月6日生，住大连市沙河口区。
被执行人：大连寰海房地产开发有限公司，住所地：大连市中山区向明街10号。
法定代表人：谭兴国，系该公司总经理。
被执行人：顺天海川企业集团有限公司，住所地：大连市中山区向明街10号。
法定代表人：谭兴国，系该公司总经理。
被执行人：张笑然，女，汉族，1988年1月1日生，住大连市中山区。
被执行人：邹颖，女，汉族，1990年5月15日生，住大连市中山区。
申请执行人王军、杜月华、崔淑梅、刘丽梅、徐桂芹与被执行人大连寰海房地产开发有限公司、顺天海川企业集团有限公司、张笑然、邹颖保证合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的（2017）辽02民初122号民事调解书，现已发生法律效力，申请执行人王军、杜月华、崔淑梅、刘丽梅、徐桂芹向本院申请执行，本院于2017年5月23日立（2017）辽02执494号执行案件。在执行过程中申请执行人王军、杜月华、崔淑梅、刘丽梅、徐桂芹于2018年8月10日申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁决如下：
终结（2017）辽02执494号案件的执行。
本裁定送达立即生效。
执行长 刘如魁
执行员 杨东辉
执行员 张建文
二〇一八年八月十日
书记员 马晓驰
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复210号
复议申请人（利害关系人）：姜配甲。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁芳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱英，辽宁芳鑫律师事务所律师。
申请执行人：大连市环境保护局，住所地大连市中山区华乐街1号。
负责人：张海冰，该局局长。
委托诉讼代理人：杜敏，大连市环境保护局下属单位辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区管理局法规科科长。
委托诉讼代理人：任婧，辽宁兴中律师事务所律师。
被执行人：大连尊腾绿园休闲庄园，住所地大连市旅顺口区铁山街道对庄沟村。
投资人：姜配甲。
复议申请人姜配甲不服大连市旅顺口区人民法院（以下简称旅顺法院）于2018年7月16日作出的（2018）辽0212执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
旅顺法院查明，2012年4月11日，大连市环境保护局（以下简称环保局）因姜德军(异议人姜配甲之父)在保护区内未办理环境影响评价文件审批手续进行建设项目(15个农业大棚)的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款、第十六条、第二十一条第一款的规定，依据该条例第二十八条的规定对其作出环罚决字［2012］第09005号行政处罚决定，决定罚款15000元。2016年11月16日，环保局因大连尊腾绿园休闲农庄建设的30个温室大棚、31个看护房的行为违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条的规定，故依据该条例第三十五条的规定对其作出大环罚决字［2016］090041号行政处罚决定，要求拆除温室大棚及看护房，并处7000元罚款。因大连尊腾绿园休闲农庄未履行处罚决定，环保局向旅顺法院申请强制执行大环罚决字［2016］090041号行政处罚决定。旅顺法院受理后，依法组成合议庭进行了审查并进行了听证，并于2017年11月20日作出(2017)辽0212行审125号行政裁定：一、准予强制执行环保局拆除大连尊腾绿园休闲农庄生产设施(30个温室大棚、31个看护房)的申请；二、准予强制执行环保局对大连尊腾绿园休闲农庄罚款7000元的申请；三、准予强制执行环保局加处罚款7000元的申请。因大连尊腾绿园休闲农庄未履行，环保局向旅顺法院申请强制执行。另查，大连尊腾绿园休闲农庄系姜配甲投资设立的个人独资企业。2017年12月18日，姜配甲作出清算报告，”经投资人姜配甲决定，注销其投资设立的大连尊腾绿园休闲农庄(个人独资企业)。该企业的一切债权债务均清理完毕，人员设备均由投资人姜配甲承担并负责安置。如有未尽事宜，由姜配甲负责，......”2017年12月19日，大连市旅顺口区市场监督管理局出具《注销登记核准通知书》对大连尊腾绿园休闲农庄的注销登记已予以核准。
旅顺法院认为，大连尊腾绿园休闲农庄系姜配甲投资设立，在旅顺法院作出(2017)辽0212行审125号行政裁定书后，投资人姜配甲决定注销大连尊腾绿园休闲农庄，并经市场监督管理部门核准，故大连尊腾绿园休闲农庄的债权债务依法应由姜配甲承继。根据法律的规定，生效的判决或裁定是人民法院执行的依据。本案异议人姜配甲提出执行异议针对的是本院已生效的行政裁定，该裁定在未经法定程序撤销或变更前，执行程序必须依法予以强制执行。异议人如对生效的裁定有异议应通过其他程序解决，而不能以执行异议的方式主张。故异议人提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，作出如下裁定：驳回异议人姜配甲的异议请求。
姜配甲向本院申请复议称，第一，依据民事诉讼法司法解释及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，人民法院作出准予强制执行行政裁定后，申请人对执行行为不服的有权提出执行异议，故旅顺法院没有对姜配甲的执行异议进行事实审查是错误的。第二，姜配甲依据其签订的承包合同在使用土地范围及用途等方面并未违反合同规定，故姜配甲依法对案涉土地享有承包权。第三，姜配甲对案涉设施依法享有所有权且已取得物权登记证，故环保局作出处罚决定的依据是错误的。第四，环保局作出的两次处罚决定所依据的法律规定相关矛盾、认可的行为也前后不一致。综上，旅顺法院应当对执行异议进行实体审查，且环保局强制拆除及罚款的行为的决定剥夺了姜配甲对合法的私有财产占有使用的权利。据此，要求撤销一审执行异议裁定；要求撤销旅顺法院作出的(2017)辽0212行审125号行政裁定；要求撤销对案涉农庄的强制执行行为。
环保局称，第一，旅顺法院对姜配甲的执行异议作出的处理结果事实清楚、程序正确。第二，姜配甲是否对案涉土地享有承包权不属于本次复议程序审理范围。第三，姜配甲不享有案涉设施的物权登记，环保局适用《中华人民共和国自然保护区条例》不违反位阶原则，且作出的相关处罚决定适用法律正确，不存在矛盾之处。据此，不同意姜配甲的复议请求及理由。
本院查明事实与旅顺法院作出的（2018）辽0212执异43号执行裁定查明事实一致。
本院认为，依据本案现查明的事实情况可以看出，旅顺法院在对环保局作出的行政处罚决定经审查之后作出了是否准予强制执行的行政裁定，即(2017)辽0212行审125号行政裁定，且该裁定现已发生法律效力。由于该行政裁定并非是旅顺法院在执行过程中所采取的执行行为，即该裁定系旅顺法院实施相关执行行为的执行依据，又由于结合姜配甲在本案中所提出异议的相关内容可以看出，姜配甲实质上是对环保局作出的行政处罚决定及本案的执行依据不服，因此，姜配甲所提的异议内容不属于执行异议审查范围，即其应当通过其他相关程序予以解决。据此，旅顺法院在认定姜配甲不能以执行异议的方式主张的情况下仍作出驳回姜配甲异议请求的处理结果应予纠正，即应当驳回姜配甲的异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212执异43号异议裁定；
二、驳回姜配甲的异议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 李奎哲
审判员 金秀丽
审判员 吕 颖
二〇一八年九月十日
书记员 杨 宁
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终49号
上诉人（原审被告）：黑龙江龙煤矿山建设有限公司，地址鸡西市鸡冠区和平北大街181号。
法定代表人：赵君国，董事长。
委托诉讼代理人：赵红丹，黑龙江赵红丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛庆生，男，1960年11月14日出生，汉族，系黑龙江龙煤矿山建设有限公司七台河分公司员工，住七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：焦智多，黑龙江褚向国律师事务所律师律师。
委托诉讼代理人：赵学梅，七台河爱心法律援助工作站律师。
上诉人黑龙江龙煤矿山建设有限公司因与被上诉人毛庆生工伤保险待遇纠纷一案,不服七台河市桃山区人民法院（2017）黑0903民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人黑龙江龙煤矿山建设有限公司的委托诉讼代理人赵红丹，被上诉人毛庆生的委托诉讼代理人焦智多、赵学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黑龙江龙煤矿山建设有限公司上诉请求：撤销七台河市桃山区人民法院（2017）黑0903民初1094号民事判决，驳回被上诉人住院伙食补助费的请求，护理费按每天35元标准给付382天，总计6494元。事实和理由：应依据龙煤公司2013年下发的文件执行护理费及伙食补助费的标准，被上诉人诉求的伙食补助费不存在差额。
被上诉人辩称，一审判决正确，应予维持。
被上诉人毛庆生向一审法院起诉请求：判令被告支付护理费27900.00元、伙食补助费8370.00元。
一审法院认定事实：1983年10月，原告到被告下属单位龙煤矿山建设有限公司七台河分公司从事掘进工作。因感觉胸闷气短，到七煤(集团)公司总医院进行职业病检查，2009年9月15日诊断为煤工尘肺壹期合并××。2009年11月26日认定原告为工伤。2010年1月15日，经黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级。原告于2015年12月16日至2016年1月8日、2016年1月11日至2016年5月10日、2016年5月12日至2016年8月9日、2016年8月10日至2016年11月21日、2016年11月23日至2016年12月20日、2016年12月20日至2017年2月23日、2017年2月23日至2017年7月4日，在七煤集团总医院共计住院治疗558天，经诊断为“煤工尘肺壹期合并××”。2017年8月10日，原告向七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动人事争议仲裁委员会做出七劳人仲不字（2017）第129号不予受理通知书。原告不服，提起诉讼，要求被告给付伙食补助费及护理费36270.00元。另查明，原告共计住院558天，其住院期间护理费被告已按每天18.00元、伙食补助费每天10.50元给付15903.00元。
一审法院认为，原告系被告单位职工，在工作时受伤，经七煤(集团)公司社会保险事业管理局桃山分局认定为工伤，经黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，原告请求被告支付因工伤产生的相关护理费和伙食补助费符合法律规定，应予支持。庭审中查明，被告已按企业内部标准支付原告住院期间护理费及伙食补助费，但并未足额给付，护理费应按每天50.00元、伙食补助费每天15.00元标准计算，被告还应给付原告护理费、伙食补助费20367.00元。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十八条之规定，判决：被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司给付原告毛庆生护理费及伙食补助费20367.00元。案件受理费10.00元（原告垫付）由被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司承担。以上款项于判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人在二审庭审中举示了证据1七台河七煤医院有限公司出具的因工负伤职工住院期间护理费证明，证明被上诉人住院需要护理382天，五项护理仅支持一项。被上诉人对证据1质证称，对该证据的真实性和证明的问题有异议，认为不属于新证据，没有开写证明时间，不符合证据的形式，不能作为证据使用。上诉人举示证据2龙股七发（2013）161号文件，即龙煤股份有限公司七台河分公司关于规范因工负伤职工住院期间伙食补助费和护理费管理的通知，证明从2013年7月1日起，龙煤的职工住院伙食补助费及护理费的标准。被上诉人对证据2质证称，对该证据不予认可，属于企业内部文件。经查，证据1证明事项与被上诉人病例记载内容不符，证据2属2013年企业内部规定，规定的住院期间伙食补助费和护理费的标准不符合本地的实际情况，本院对上诉人所举的上述证据均不予采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，被上诉人工伤复发，享受工伤医疗待遇。本案争议的焦点为一审判决护理费、伙食补助费的标准及护理天数问题。关于上诉人提出的护理费及伙食补助费的计算标准问题，一审法院确定护理费每天50.00元、伙食补助费每天15.00元，符合本地实际情况，一审判决并无不当。关于上诉人提出的护理天数问题，一审时，上诉人对被上诉人主张需要护理的天数未提出异议，上诉人在二审时提出被上诉人住院期间有部分时间不需要护理的意见于法无据，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黑龙江龙煤矿山建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓冬
审判员 牛 杰
审判员 孙国军
二〇一八年三月二十三日
书记员 焉庆玲
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异309号
案外人：翟翠兰，女，汉族，1950年03月28日生，住驻马店市驿城区，。
申请执行人：洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所地：洛阳市高新区丰李镇政府院内。
法定代表人：梁高渠，该公司总经理。
委托代理人：李伟彬，男，汉族，1966年8月24日生，住河南省洛阳市洛龙区，，特别授权。
被执行人：洛阳市洛投置业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2225室。
法定代表人：熊智乐，该公司董事长。
被执行人：洛阳亿和置业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2101室。
法定代表人：康现末，该公司总经理。
委托代理人：周亚洲，该公司法务，特别授权。
洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李建筑）诉洛阳市洛投置业有限公司（以下简称洛投置业）、洛阳亿和置业有限公司（以下简称亿和置业）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人翟翠兰对本院查封位于洛阳市王城大道与纱厂路交叉口的世纪王城小区6号楼2单元2101号房产、6号楼2单元1201号房产、6号楼1单元1101号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证，现已审查终结。
案外人翟翠兰称，洛阳市中级人民法院查封的亿和置业开发的世纪王城小区6号楼2单元2101号房产、6号楼2单元1201号房产、6号楼1单元1101号房产属亿和置业有限公司以房抵债给申请人，在2015年10月31日就已经由亿和置业销售给申请人并签订了“认购协议”，并支付了全部的购房款，当时由于亿和置业的原因，故未向房管部门完善产权登记变更手续。请求解除对世纪王城小区6号楼2单元2101号房产、6号楼2单元1201号房产、6号楼1单元1101号房产的查封。
申请执行人洛阳市丰李建筑工程有限公司未答辩。
洛阳亿和置业有限公司称，认可翟翠兰与亿和置业签订的认购协议及亿和置业给翟翠兰开具的收款条的真实性。前期因房屋的预售许可证没办下来，2017年4月1日预售许可证办下来后，房产就被法院查封了，所以未与案外人签订正式的商品房买卖合同。
本院查明，丰李建筑工程有限公司诉亿和置业有限公司、洛投公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据丰李建筑的申请，于2017年4月1日以（2016）豫03民初277-1号民事裁定书及协助执行通知书查封了亿和置业有限公司与洛投公司共同开发的位于洛阳市西工区王城大道与纱厂西路交叉口东南角的世纪王城小区6号楼3至27层共100套房产。本院于2018年2月6日立案执行，执行案号为：（2018）豫03执50号。
2017年4月1日，洛阳市住房保障和房产管理局给洛阳市洛投置业有限公司颁发世纪王城项目1#楼、2#、3#、5#、6#“商品房预售许可证”。
另，洛阳市不动产登记中心出具的“房屋记载表”载明：世纪王城项目6号楼2单元2501号房产规划用途为住宅，于2017年4月1日被洛阳市中级人民法院查封，查封文号为（2016）豫03民初277-1号。
另查明，2015年10月31日，翟翠兰分别与亿和置业签订“认购协议”，双方约定翟翠兰购买亿和置业开发的世纪王城项目6号楼2单元2101号房产、6号楼2单元1201号房产、6号楼1单元1101号房产，建筑面积分别为124.38㎡、124.38㎡、174.11㎡，单套房价分别为736143元、797276元、1081223元，并于2015年10月31日前付清全部房款。2015年10月31日前亿和置业就该三套房产分别给翟翠兰出具收据三张，分别显示收到翟翠兰6-2-1201号房产于2015年10月31日交纳的诚意金分别为9453元、诚意金736143元、燃气初装费3320元；6-2-2101号房产于2015年10月31日交纳的诚意金757412元，燃气初装费3320元、暖气初装费9453元。6-1-1101号房产于2015年10月31日交纳的诚意金3320元，诚意金1027162元、暖气初装费13232元。
本院经审查认为，金钱债权执行中，同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，则《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案应适用上述规定第二十九条进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应同时符合以下三种情形时方可排除法院执行，（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽然案外人与被执行人洛阳亿和置业有限公司签订有书面的认购协议，也一次性支付了全部购房款，但案外人翟翠兰同时购买两套房产，明显不符合上述司法解释第（二）项规定的对房屋消费者物权期待权的保护的范围，不能认定其对案涉房产享有排除执行的权利。案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人翟翠兰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张仲锋
审判员 于丽娜
审判员 李 宁
二〇一八年七月二十三日
书记员 王洋洋
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执100号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。
法定代表人刘蘭奇。
被执行人张彰，男，住湖北省宜昌市伍家岗区。
本院依据湛江仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2017）湛仲字第E00070900号裁决书，经申请执行人申请，于2018年1月24日受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张彰国内非涉外仲裁裁决一案。为便于案件执行，本院决定将本案指定湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张彰国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：（2017）湛仲字第E00070900号裁决书]由湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷晓峰
审判员 郭建军
审判员 李 明
二〇一八年三月三十日
书记员 何晓明
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02执保61号
申请人：薄超，男，1975年7月28日出生，汉族。
被申请人：彭海帆，男，1977年11月9日出生，汉族。
被申请人：田坤，女，1977年9月11日出生，汉族。
被申请人：汉柏科技有限公司，住所地天津新技术产业园区海泰西路18号中南楼-205。
法定代表人：彭海帆，董事长。
被申请人：天津汉柏信息技术有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道82号丽港大厦2-707。
法定代表人：彭海帆，执行董事。
被申请人：天津汉柏明锐电子科技有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展五道16号A-1号楼-202。
法定代表人：彭海帆，执行董事。
被申请人：天津汉柏汉安信息技术有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展五道16号A-1号楼-301。
法定代表人：彭海帆，执行董事。
被申请人：天津汉柏芯科电子科技有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰南道28号B座8-101。
法定代表人：彭海帆，执行董事。
申请人薄超与被申请人彭海帆、田坤、汉柏科技有限公司、天津汉柏信息技术有限公司、天津汉柏明锐电子科技有限公司、天津汉柏汉安信息技术有限公司、天津汉柏芯科电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人薄超于2018年4月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人彭海帆、田坤、汉柏科技有限公司、天津汉柏信息技术有限公司、天津汉柏明锐电子科技有限公司、天津汉柏汉安信息技术有限公司、天津汉柏芯科电子科技有限公司银行存款人民币100000000元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为其提供信誉担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人彭海帆、田坤、汉柏科技有限公司、天津汉柏信息技术有限公司、天津汉柏明锐电子科技有限公司、天津汉柏汉安信息技术有限公司、天津汉柏芯科电子科技有限公司银行存款人民币100000000元或查封、扣押其相应等值财产。
案件申请费5000元，由申请人薄超预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李宝生
审判员 刘津生
审判员 白中信
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘振宇
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藁民初字第01804号
原告：费某某，务农。
被告：吴某某，务农。
被告：李某某，务农。
本院在审理原告费某某诉被告吴某某、李某某租赁合同纠纷一案中，原告费某某于2015年12月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告费某某撤回起诉。
案件诉讼费1500元，减半收取750元，由原告费某某负担。
审判员 马占力
二〇一五年十二月十八日
书记员 梁红红
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藁民初字第01804号
原告费会军，务农。
被告吴会丰，务农。
被告李玉刚，务农。
本院在审理原告费会军诉被告吴会丰、李玉刚租赁合同纠纷一案中，原告费会军于2015年12月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告费会军撤回起诉。
案件诉讼费1500元，减半收取750元，由原告费会军负担。
审判员 马占力
二〇一五年十二月十八日
书记员 梁红红
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终2008号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山西省分公司，住所地：太原市迎泽大街300号。
负责人：张红路，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张翾，山西正名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽娟，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓英，男，1970年3月16日出生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。
委托诉讼代理人：赵玉卿，山西至一律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司山西省分公司（以下简称人寿保险山西分公司）因与被上诉人王晓英人寿保险合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2018）晋0724民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案的争议焦点是王晓英是否隐瞒其患糖尿病的病史。王晓英陈述，其未见过在本人保险合同上签名的人寿保险山西分公司的业务员，保险合同上的内容均是保险公司填写的，本人仅在保险合同上签了名字后拿了保险合同。重审时，应对王晓英与人寿保险山西分公司签订保险合同的过程进行核实，重点核实人寿保险山西分公司在签订合同过程中业务员是否依据程序对王晓英个人身体情况进行询问核实及填写保险合同的经过。另，应向保险公司办理此笔业务的业务员核实与王晓英商谈投保事宜的有关情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销昔阳县人民法院（2018）晋0724民初218号民事判决；
二、本案发回昔阳县人民法院重审。
上诉人中国人寿保险股份有限公司山西省分公司预交的二审案件受理费1050元予以退回。
审判长 韩锦芬
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一八年八月三十日
书记员 张燕红
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民申90号
再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：罗华英，女，1974年9月15日出生，汉族，农民，住隆回县。
被申请人（一审原告及反诉被告、二审被上诉人）：范仁莲，女，1962年5月4日出生，汉族，农民，住隆回县。
再审申请人罗华英因与被申请人范仁莲健康权纠纷一案，不服本院（2016）湘05民终1811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人罗华英申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。三、违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。四、原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。
本院审查查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院经审查认为，关于申请人提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由。原审根据双方当事人的陈述以及住院病历、医疗票据以及司法鉴定意见等证据认定申请人与被申请人在发生冲突的过程中，致使被申请人口腔受伤。现申请人提出被申请人的左侧口腔内伤不是其造成的再审理由，明显与事实不符，本院不予支持。
关于申请人提出原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的再审理由，申请人提出被申请人提交的医疗发票包含了被申请人治疗自身疾病的费用，但申请人未提交证据充分证实其所主张的事实，证明该事实的相关证据也不属于法律规定的应当由法院调取的情形，该申请再审理由本院不予支持。
关于申请人提出原审剥夺当事人辩论权、原审判决遗漏了诉讼请求的再审理由，经查实，申请人并未提交相关证据证实其辩论权被剥夺。申请人要求被申请人返还手机的诉讼请求，原审明确表示因申请人未提交证据证实故无法支持。申请人提出原审遗漏诉讼请求再审理由与事实不符，本院不予支持。
另关于申请人提出被申请人代理人的出庭造成本案的处理有不公之处，经查实，一、二审开庭中合议庭都询问了申请人对对方当事人出庭是否有异议，充分保障了申请人的诉讼权利，而申请人并未提出异议，且该理由不属于再审法定情形。
再审申请人罗华英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗华英的再审申请。
审 判 长 吴又如
审 判 员 邓 浩
审 判 员 廖莎菲
二〇一七年十二月十八日
法官助理彭俊芳
代理书记员 康珊枝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a3016471-b02a-45d2-a674-a9660089801e&imgId=YTMwMTY0NzEtYjAyYS00NWQyLWE2NzQtYTk2NjAwODk4MDFlMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘05民申90号再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：罗华英，女，1974年9月15日出生，汉族，农民，住隆回县。被申请人（一审原告及反诉被告、二审被上诉人）：范仁莲，女，1962年5月4日出生，汉族，农民，住隆回县。再审申请人罗华英因与被申请人范仁莲健康权纠纷一案，不服本院（2016）湘05民终1811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人罗华英申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。三、违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。四、原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。本院审查查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院经审查认为，关于申请人提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由。原审根据双方当事人的陈述以及住院病历、医疗票据以及司法鉴定意见等证据认定申请人与被申请人在发生冲突的过程中，致使被申请人口腔受伤。现申请人提出被申请人的左侧口腔内伤不是其造成的再审理由，明显与事实不符，本院不予支持。关于申请人提出原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的再审理由，申请人提出被申请人提交的医疗发票包含了被申请人治疗自身疾病的费用，但申请人未提交证据充分证实其所主张的事实，证明该事实的相关证据也不属于法律规定的应当由法院调取的情形，该申请再审理由本院不予支持。关于申请人提出原审剥夺当事人辩论权、原审判决遗漏了诉讼请求的再审理由，经查实，申请人并未提交相关证据证实其辩论权被剥夺。申请人要求被申请人返还手机的诉讼请求，原审明确表示因申请人未提交证据证实故无法支持。申请人提出原审遗漏诉讼请求再审理由与事实不符，本院不予支持。另关于申请人提出被申请人代理人的出庭造成本案的处理有不公之处，经查实，一、二审开庭中合议庭都询问了申请人对对方当事人出庭是否有异议，充分保障了申请人的诉讼权利，而申请人并未提出异议，且该理由不属于再审法定情形。再审申请人罗华英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗华英的再审申请。审 判 长  吴又如审 判 员  邓 浩审 判 员  廖莎菲二〇一七年十二月十八日法官助理彭俊芳代理书记员  康珊枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0123民初1550号
原告：许新立，男，1966年1月6日出生，汉族，住正定县。
被告：赵占果，男，1974年4月30日出生，汉族，住正定县。
原告许新立与被告赵占果民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许新立到庭参加诉讼。被告赵占果经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许新立向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款11500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月10日被告因购买保险资金不足向原告借款11500元，并给原告出具了借条，同时承诺二个月内偿还，后原告多次催促被告偿还，被告以各种理由推拖。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告赵占果未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，被告赵占果的货车保险到期，又因在外出车，便请求原告为其冀Ａ×××××号货车投保交强险及商业险共计11500元。后被告以无钱为由为原告补写借条，但至今未还。以上事实，有原告提供的借条、保险单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依被告请求，原告为被告的货车交纳保险金11500元，被告也为原告出具了借款条，有原告提供的借条及保险单为证，此借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告赵占果应当及时偿还。被告赵占果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵占果于本判决生效之日起十五日内偿还原告许新立借款11500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取计44元，由被告赵占果承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 周党平
二〇一八年七月九日
书记员 史旭东
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初2804号
原告：李某，女，1971年5月24日生，汉族，住藁城区。
被告：许某，男，1987年10月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：李某，男，1993年10月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
二被告委托诉讼代理人：李丹青，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。
被告：何玉宾，男，1990年5月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告李某与被告许某、何玉宾、李某加工合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告许某、李某的委托诉讼代理人李丹青到庭参加诉讼。被告何玉宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院令被告给付宫灯裁布款16880元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告从原告处拉灯笼裁布欠16880元。答应2017年2月25日前还清，原告多次找被告催要所欠的款，被告一直推诿至今。为维护合法权益，故起诉人民法院请求依法判令被告给付货款。
被告许某、李某答辩称，欠款属实，但这是三被告合伙期间所欠，应由三人共同偿还。
被告何玉宾未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告许某、李某、何玉宾曾合伙经营宫灯制作、销售。2015年，三被告的宫灯厂（无书面合伙协议、未进行工商登记）从原告处加工布匹，欠下加工款16880元未给付。三被告一直未给付该货款。
以上事实有原告微信记录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案中，被告许某、李某、何玉宾合伙期间从原告李某处加工布匹，欠下加工款16880元未给付，现原告主张由三被告偿还欠款，于法有据，本院支持。因三被告所欠债务系合伙事务期间的合伙债务，故应承担连带责任。被告何玉宾经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许某、李某、何玉宾在本判决生效之日起五日内给付原告李某加工款16880元；
二、被告许某、李某、何玉宾之间互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取111元，由被告许某、李某、何玉宾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 文 斌
二〇一八年七月十八日
书记员 刘明侠
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖11行初49号
起诉人皖东三宝有限公司，住所地安徽省明光市西徐。
法定代表人宋锦宝，该公司经理。
2018年7月30日，本院收到皖东三宝有限公司提交的行政诉状，其诉讼请求：判令明光市人民政府终止协助执行。事实和理由：1997年4月3日，蚌埠市东市区法院向明光市人民政府发出协助执行通知书，明光市人民政府于1997年12月26日将36间房产过户登记在明光市利民液化气有限公司名下，但土地至今未办理过户。协助执行通知书载明由明光市利民液化气有限公司承担房产交易金及土地出让金，但至今未付，属放弃权利。执行法院于1997年4月16日终结执行，明光市人民政府未按法院规定时间内进行协助，超出协助执行通知的范围和本意。协助执行通知书超过二年时效，效力消灭，明光市人民政府只要继续协助必然违法。裁定书超过二年未续封，自动解封。执行法院查封至今23年，最高人民法院认定终结执行，并告知，没有通知行政机关继续执行，行政机关自行执行，与法院无关。
本院认为，皖东三宝有限公司起诉要求判令明光市人民政府终止协助执行,宋锦宝通过电话向本院明确起诉的是协助执行土地过户在明光市利民液化气有限公司名下的行为。皖东三宝有限公司的起诉不符合起诉条件，其理由为：1、协助执行行为不可诉，除非是超协助执行范围的行为；2、协助土地使用权过户登记行为并不存在，诉讼请求缺乏事实根据。因此，对皖东三宝有限公司的起诉应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对皖东三宝有限公司的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 司金虎
审 判 员 王忠良
审 判 员 苏春琴
二〇一八年八月三日
法官助理 齐晓静
书 记 员 王俊计
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；
……
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民初195号
原告（申请执行人）：高波，男，1973年9月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。
被告（执行案外人）：许丽云，女，1969年11月27日出生，住吉林市龙潭区。
被告（被执行人）：吉林华业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：刘进华，该公司董事长。
原告高波与被告王亮、吉林华业房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月16日立案。原告高波于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高波自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高波撤诉。
案件受理费4762元，减半收取计2381元，由高波负担。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王英惠
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0123民初1108号
原告：石家庄隆庭物业服务有限公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街261号。
法定代表人：平向辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵丽娟，该公司职员。
被告：李振坡，男，1976年2月19日出生，汉族，住正定县。
石家庄隆庭物业服务有限公司与李振坡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告石家庄隆庭物业服务有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许石家庄隆庭物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告负担。
审判员 吴玉光
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘佳欢
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川01执复124号
复议申请人（申请执行人）：虞卫，男，汉族，1962年5月29日出生，住四川省都江堰市。
被执行人：王德辉，男，汉族，1971年7月30日出生，住四川省都江堰市。
被申请人：丘文蕾，女，汉族，1975年11月21日出生，住四川省都江堰市。
复议申请人虞卫不服四川省都江堰市人民法院2018）川0181执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查。本院在审查过程中，复议申请人虞卫于2018年5月6日向本院提出撤回复议申请。
本院认为，复议申请人虞卫提出撤回复议申请系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家、集体和他人利益，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许复议申请人虞卫撤回复议申请。
审判长 戴 伟
审判员 张 争
审判员 夏小璐
二〇一八年五月九日
书记员 唐国峰
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民终1205号
上诉人（原审被告）：宋恒，男，1979年7月13日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托诉讼代理人：徐锦秀，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春蕾，女，1979年1月13日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托诉讼代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。
原审被告：陈美蓉，女，1979年6月19日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原审第三人：陈遂荣，男，1972年10月10日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原审第三人：聂大高，女，1963年4月9日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原审第三人：徐文斌，男，1969年10月4日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上诉人宋恒因与被上诉人陈春蕾及原审被告陈美蓉、原审第三人陈遂荣、聂大高、徐文斌民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宋恒于2018年7月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，宋恒在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许宋恒撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费15420元，减半收取7710元，由上诉人宋恒负担。
审 判 长 杨柳
审 判 员 郭琳
审 判 员 周晟
二〇一八年七月二十日
代书记员 邹睿
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内04行终136号
上诉人(原审原告)王雨霖，男，1963年4月13日出生,汉族，喀喇沁旗公证处职工，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗人力资源和社会保障局，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇西城区政务服务中心。
法定代表人赵靖川，系局长。
委托代理人高芳华，喀喇沁旗人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人王雨霖与被上诉人喀喇沁旗人力资源和社会保障局（以下简称喀喇沁旗人社局）因人事行政管理一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2018）内0428行初14号行政裁定。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人王雨霖，被上诉人喀喇沁旗人社局的委托代理人高芳华、郑波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条一款”公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。现原告王雨霖没能举出充分证据证明其与被告的行政行为存在法律上的利害关系。原审法院裁定：驳回原告王雨霖的起诉。
宣判后，王雨霖不服，向本院提起上诉，请求撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2018）内0428行初14号行政裁定，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。理由为：原审法院对抗《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》；原审法院挑战《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定；原审法院驳回起诉有意制造上诉人的冤假错案，属司法腐败、枉法裁判；原审法院故意损害上诉人的群众利益；原审法院违反了在审理行政案件中认为行政机关的主管人员、直接责任人违法违纪的，应当将有关材料移送相关机关的规定。上述事实在证明原审法院在放弃司法审查权的情况下违法作出”驳回起诉”的法定结论既无事实依据又无法律依据，请二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人喀喇沁旗人社局答辩服判。
经审理查明的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，被上诉人喀喇沁旗人社局作为本行政区域内人事行政管理的行政机关，依法具有作出被诉行政行为的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人王雨霖并非被诉行政行为的相对人，其请求人民法院确认被诉行政行为违法，应当向人民法院提交证明其与被诉行政行为存在法律上利害关系的相关证据，而其未提交相关证据，应当承担举证不能的法律责任，故原审法院裁定驳回上诉人王雨霖的起诉并无不当。上诉人王雨霖的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，上诉人王雨霖预交予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长海梅
审判员甄天麟
审判员刘淑波
二〇一八年六月二十六日
书记员尚瑞琼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内04行终136号上诉人(原审原告)王雨霖，男，1963年4月13日出生,汉族，喀喇沁旗公证处职工，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）喀喇沁旗人力资源和社会保障局，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇西城区政务服务中心。法定代表人赵靖川，系局长。委托代理人高芳华，喀喇沁旗人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人王雨霖与被上诉人喀喇沁旗人力资源和社会保障局（以下简称喀喇沁旗人社局）因人事行政管理一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2018）内0428行初14号行政裁定。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人王雨霖，被上诉人喀喇沁旗人社局的委托代理人高芳华、郑波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条一款”公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。现原告王雨霖没能举出充分证据证明其与被告的行政行为存在法律上的利害关系。原审法院裁定：驳回原告王雨霖的起诉。宣判后，王雨霖不服，向本院提起上诉，请求撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2018）内0428行初14号行政裁定，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。理由为：原审法院对抗《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》；原审法院挑战《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定；原审法院驳回起诉有意制造上诉人的冤假错案，属司法腐败、枉法裁判；原审法院故意损害上诉人的群众利益；原审法院违反了在审理行政案件中认为行政机关的主管人员、直接责任人违法违纪的，应当将有关材料移送相关机关的规定。上述事实在证明原审法院在放弃司法审查权的情况下违法作出”驳回起诉”的法定结论既无事实依据又无法律依据，请二审法院支持上诉人的请求。被上诉人喀喇沁旗人社局答辩服判。经审理查明的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，被上诉人喀喇沁旗人社局作为本行政区域内人事行政管理的行政机关，依法具有作出被诉行政行为的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人王雨霖并非被诉行政行为的相对人，其请求人民法院确认被诉行政行为违法，应当向人民法院提交证明其与被诉行政行为存在法律上利害关系的相关证据，而其未提交相关证据，应当承担举证不能的法律责任，故原审法院裁定驳回上诉人王雨霖的起诉并无不当。上诉人王雨霖的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，上诉人王雨霖预交予以退回。本裁定为终审裁定。审判长海梅审判员甄天麟审判员刘淑波二〇一八年六月二十六日书记员尚瑞琼
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初134号
原告青岛啤酒股份有限公司，住所地山东省青岛市市北区登州路56号。
法定代表人孙明波，董事长。（未到庭）
委托代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000138896号关于第19896520号“7天鲜青岛啤酒TSINGTAO及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月14日。
本院受理时间：2017年1月3日。
开庭审理时间：2018年1月18日。
被告以原告申请注册的第19896520号“7天鲜青岛啤酒TSINGTAO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标和引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标：（一）诉争商标中的“7天鲜”和引证商标中的“7天鲜活”直接描述了商品的特点，作为商标注册显著性较弱。（二）诉争商标与引证商标的构成要素、显著部分差异明显。（三）诉争商标与引证商标的读音、指代对象存在明显区别。（四）诉争商标与引证商标的整体外观差异明显。二、诉争商标与引证商标区别明显，相关公众不会对商品来源产生混淆：（一）消费者不会将诉争商标与引证商标中的“七天鲜”作为商标标识进行识别。（二）原告的高知名度和美誉度会帮助消费者区分商品来源，诉争商标与引证商标不会造成消费者对于商品来源的混淆误认。三、原告在中国乃至世界范围内享有极高的知名度和美誉度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：青岛啤酒股份有限公司。
2.申请号：19896520。
3.申请日期：2016年5月9日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第32类，类似群：3201）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；以啤酒为主的鸡尾酒。
二、引证商标
1.注册人：山东泰山啤酒有限公司。
2.注册号：15353589。
3.申请日期：2014年9月16日。
4.专用权期限至2025年10月27日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用商品（第32类，类似群：3201）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；麦芽汁（发酵后成啤酒）；以啤酒为主的鸡尾酒。
上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“7天鲜青岛啤酒TSINGTAO及图”商标,其中文字“7天鲜”占据商标中显著位置，系诉争商标的显著识别部分。引证商标为“7天鲜活泰山原浆啤酒及图”商标，其中文字“7天鲜活”字体较大，系引证商标显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；以啤酒为主的鸡尾酒”商品与引证商标核定使用的“啤酒；姜汁啤酒”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，若在上述商品上使用相近似的商标易使相关公众认为上述商品系由同一主体提供，或提供者之间存在某种特定联系，极易造成混淆误认，故构成类似商品。庭审中，原告对此明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张其在啤酒行业领域有较高的名气和稳定的客户来源，诉争商标经长期使用获得了较强的显著性，不会使相关公众产生混淆或误认。对此，本院认为，原告在啤酒行业领域的知名度并不当然的及于本案诉争商标，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告青岛啤酒股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告青岛啤酒股份有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告青岛啤酒股份有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌
贵州省都匀市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔2701行初64号
原告陈燕，女，汉族，1993年6月30日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
委托代理人白礼佐，系贵州唐德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告龙里县谷脚镇人民政府。住所地：贵州省龙里县谷脚镇谷脚社区富源路。
法定代表人昌德林。职务：镇长。
委托代理人厉中鑫，系该镇政府工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人张举斌，系谷脚镇贵龙社区办事处主任。代理权限：一般代理。
原告陈燕诉被告龙里县谷脚镇人民政府政府信息公开一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托代理人白礼佐，被告龙里县谷脚镇人民政府的委托代理人厉中鑫、张举斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕诉称，原告于2014年向龙里县醒狮镇三宝村（谷脚镇岩后社区）申请建房，经村委会审查通过后，原告将审核通过的材料交到被告处，被告经审查后批准原告建房。2017年3月原告修建的房屋被征收与他人发生纠纷，为证明房屋是原告修建，多次要求被告公开建房审批许可信息，但被告以找不到为由予以拒绝，为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决被告公开原告的建房审批许可信息。
原告陈燕为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、政府信息公开申请书、邮寄回单，拟证明向已被告申请公开政府信息；
被告质证认为，没有收到原告申请；
2、房屋照片、原告房屋用电信息，拟证明原告建房的事实及获得供电局用电开户许可；
被告质证认为，房屋照片不能证明是原告修建的房屋，用电信息与本案没有关联性；
3、房屋征收补偿安置协议，拟证明原告房屋已被征收。
被告质证认为，协议上的名字是黄国，与原告无关。
被告龙里县谷脚镇人民政府辩称，原告申请的政府信息，经被告核实，原告要求公开的建房许可材料和批准文件并不存在，无法公开。原告诉称2014年申请建房时，所在的区域属于龙里县县城总体规划区域内，原告申请信息公开的主体应为龙里县城乡规划局。
为证明其主张，被告龙里县谷脚镇人民政府向本院提交了《省人民政府关于龙里县总体规划的批复》、龙府办发（2012）116号文件等证据材料：，拟证明原告申请建房时所在的区域属于龙里县县城总体规划区域内，原告申请被告公开主体不适格。
原告质证认为与本案无关。
经审理查明，原告诉称2014年经三宝村委会审查通过后将材料提交给被告龙里县谷脚镇人民政府，被告经审查后批准了原告在龙里县醒狮镇三宝村三宝组（现谷脚镇岩后社区三宝组）修建房屋一栋。2017年因原告诉称其修建的房屋被征收与他人发生纠纷，原告遂于2018年2月21日向被告邮寄政府信息公开申请书，申请书面公开位于龙里县××脚镇××后社区××宝组房屋的建房审批许可信息。被告经核实，认为并无原告申请公开的建房审批许可信息，并将核实结果告知了原告。2018年3月15日原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告公开上述房屋的建房审批许可信息。
另查明，2009年11月5日，经贵州省人民政府批准，龙里县谷脚镇、醒狮镇等行政辖区范围被规划为龙里县县城规划区。
上述事实，有原告提交的政府信息公开申请书、邮寄回单，被告提交的《省人民政府关于龙里县总体规划的批复》、龙府办发（2012）116号文件等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告诉称建房时间为2014年，在此之前原告建房的区域已经属于龙里县县城总体规划区范围内，申请建房的规划许可手续应由城乡规划行政主管部门作出，不属于被告制作或保管的政府信息，且被告经核实后也明确告知原告没有相关政府信息。故被告辩称没有原告申请公开的政府信息，不属于被告公开的理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 蒋 卫 东
人民陪审员 广 家 雍
人民陪审员 楼 裕 华
二〇一八年六月八日
书 记 员 胡礼涛（代）
附：
《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新01行初95号
原告贺新有，男，1969年12月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师。
委托代理人康静，北京万典律师事务所实习律师。
被告乌鲁木齐市新市区人民政府，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人刘俊，乌鲁木齐市新市区人民政府区长。
委托代理人张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人黄广，男，1972年5月1日出生，锡伯族，乌鲁木齐市新市区房屋征收与补偿管理办公室法制科工作人员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告贺新有因与被告乌鲁木齐市新市区人民政府房屋行政征收一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，原告贺新有以已就安置补偿问题与相关部门达成协议为由，自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告贺新有申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告贺新有撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元（贺新有已预交），由原告贺新有负担，余款25元，由本院退还贺新有。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 王海亮
人民陪审员 李建荣
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 高靖琳
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执37-1号
申请执行人陕西西北发电检修有限责任公司。住所地陕西省西安市雁塔区长安北路**号长安银行*座**层。
法定代表人甘晓泉，该公司总经理。
委托代理人李小明，该公司职工。代理权限为：特别授权。
被执行人三门峡万象实业有限公司。住所地陕县产业集聚区（观音堂化工园区）。
法定代表人李静霞，该公司董事长。
申请执行人陕西西北发电检修有限责任公司与被执行人三门峡万象实业有限公司承揽合同纠纷一案，河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第142号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陕西西北发电检修有限责任公司于向本院申请强制执行，要求被执行人三门峡万象实业有限公司履行生效法律文书确定的义务（一、三门峡万象实业有限公司支付陕西西北发电检修有限责任公司工程款370.28万元及利息；二、三门峡万象实业有限公司支付以上债务迟延履行期间的债务利息并承担案件一审、二审受理费103146元）。为使申请执行人的合法权益得以顺利实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人三门峡万象实业有限公司在金融机构的存款425万元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安春才
审判员 胡宏战
审判员 霍 丽
二〇一六年二月十七日
书记员 杨志青
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初3514号
原告：张会东，男，1943年10月24日生，汉族，农民，住迁安市。
原告：张保，男，1977年10月18日生，汉族，农民，住迁安市。
被告：任保成，男，1972年4月6日生，汉族，农民，住迁安市。
被告：王立华，女，1971年6月6日生，汉族，农民，住迁安市。
原告张会东、张保与被告任保成、王立华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告张会东、张保于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为,张会东、张保申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张会东、张保撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张会东、张保负担。
审判员 王志健
二〇一八年七月二十六日
书记员 周东琦
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0123民初1904号
原告：相志田，男，1982年11月4日出生，汉族，住新乐市。
被告：李建云，男，约36岁，汉族，住正定新区。
被告：吴勇，男，约40岁，汉族，住正定新区。
本院在审理原告相志田与被告李建云、吴勇为劳务合同纠纷一案中，原告相志田于2018年7月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对李建云、吴勇的起诉。
本院认为，原告相志田申请撤回对李建云、吴勇的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告相志田撤回对李建云、吴勇的起诉。
案件受理费275元，减半收取，原告相志田负担137.5元。
审判员 胡文强
二〇一八年七月二日
书记员 崔玲玲