山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑终126号
原公诉机关山东省商河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王元文，男，1949年4月22日出�于山东省商河县，汉族，小学二年级文化，住商河县。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2017年10月12日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现羁押于山东省商河县看守所。
辩护人侯志远、刘永雨，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
山东省商河县人民法院审理商河县人民检察院指控原审被告人王元文犯拐卖妇女罪一案，于二0一八年三月十九日作出（2018）鲁0126刑初9号刑事判决。原审被告人王元文不服，提出上诉。本院2018年4月9日立案，并依法组成合议庭，于同年6月25日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院指派检察员李多民出庭履行职务，上诉人王元文及其辩护人侯志远、刘永雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省商河县人民法院判决认定：2017年7月，重庆市忠县拔山镇三新村村民杜艳艳（女，30周岁）被商河县贾庄镇小徐家村村民范吉友�在逃）拐骗至家中。几天后，范吉友将杜艳艳在商河县张坊镇大姜家村西、临商河西岸转送给被告人王元文，二人商议以人民币三万元左右的价格将杜艳艳卖掉。王元文将杜艳艳带回家中，并通过盯守、反锁房门等方式防止杜艳艳逃跑。其后，王元文给商河县怀仁镇生张家村村民张某乙打电话称，其从商河接了个女的，是其前老伴的亲戚，算是干闺女，让张某乙给杜艳艳找个合适的主家，大家都赚点钱，张某乙答应了。同年8月7日，张某乙将杜艳艳介绍给商河县怀仁镇小街子村村民王某乙为妻。同月8日，王某乙交给张某乙中介费六千元、王元文礼金三万元。当日，王元文将其中的一万五千元交给范吉友，剩余一万五千元钱自用。次日，张某乙、王某乙从王元文家中将杜艳艳接到王某乙家中。
另查明，2017年10月12日，被告人王元文在其住处被公安机关抓获�案发后，被害人杜艳艳已被商河县公安局转送至重庆市忠县拔山镇家中。同年11月8日，张某乙返还王某乙家属人民币六千元。
原审判决认定上述事实的证据有：
1.被害人杜艳艳的陈述证明：其户籍地是重庆市忠县。2017年7月份，一名50多岁的男子说带其去玩，把其接到这名男子家中，后来，这名男子用四轮电动车将其送到一个河边，一个姓王的老头骑着电动车将其接到家中。姓王的老头说给其找个人家嫁了，其当时想回家他未同意，因对这个地方不熟悉，身上没钱，再加上姓王的老头把其关在家里，所以其没法跑。过了几天有人去了他家，其就被带到一个饭店吃饭，第二天又去吃饭，又过了一两天，其就被送到了王某乙家中。
2.证人张某乙的证言证明：其是商河县怀仁镇生张家村人，2017年7月份的一天，其在村内大集上认识了王元文。�王元文打电话让其给他的闺女介绍对象，说这是他的老伴带来的后闺女，其当时没有多考虑就答应了。同年8月7日，其把女子介绍给怀仁镇东韩村韩某乙的外甥亮亮（王某乙），其和王元文说连同做媒人的钱一共三万六千元，王元文同意了。8日，其和韩某乙、亮亮去了王元文家中，给了王元文三万块钱，韩某乙给了其六千块钱。9日，在怀仁镇小街子村亮亮家中举行了婚礼。同年9月初，亮亮的家人发现这个重庆籍女子老是要钱回重庆，其觉得王元文和女子有问题，就带着亮亮去找王元文退这门亲事，王元文不退。9月8日，亮亮的家人得知这名女子不是王元文的闺女，她是被骗到这里，王元文不让她走并哄骗给她介绍对象，她与王元文没有一点关系。
3.证人王某乙的证言证明：其是商河县怀仁镇小街子村人，曾用名王亮亮。2017年8月6日，其父亲王金喜打电话让其回来相亲。7日8时30分左右，其和舅舅韩某乙、父亲王金喜、母亲韩玉花到了张某乙家里。张某乙说女的是四川的，跟着母亲改嫁到张坊镇西小王村，后来她母亲走了，就把她舍到了商河。9时30分左右，其和韩某乙、张某乙等人到了张坊镇西小王村王元文家中，王元文介绍说：这名女子叫杜艳艳，她母亲把她带到这里，后来她母亲走了，把孩子舍给他了，算是他的干闺女，你们相相吧。后来张某乙对其和其父亲说：你们看看，先准备礼金，女方那边要三万，他不能白操心，得要六千元中介费。8日8时30分左右，其与韩某乙到了张某乙家中，给了张某乙六千元的中介费。9时左右，其三人到了王元文家中，把三万元的礼金给了王元文。9日7时左右，其接着张某乙一起到西小王村把杜艳艳接到家中。晚上吃饭时，杜艳艳问什么时候给礼金。其和家人说不是给了吗？并开�怀疑王元文和杜艳艳应该没有任何关系。10日，其和家人找到张某乙说了上述情况并想退了这门亲事，就一起找到王元文，王元文说：这确实是他的干闺女，其还得去找她母亲，如果退婚只能先退一万，剩下的两万先打欠条。同年9月初，有一次吃饭，杜艳艳说出了实情，她与王元文没有任何关系，她被人拐骗到商河，后来这人把她带到王元文家中，王元文骗她说给她介绍对象，王元文害怕她跑了把她锁在家中。
4.证人韩某乙的证言与上述证言证明的时间、地点、经过等具体情节相吻合。
5.商河县公安机关辨认笔录及照片证明：经公安人员组织辨认，被告人王元文指认出杜艳艳系被拐卖的被害人、在逃嫌疑人小范（即范吉友）系将杜艳艳转送到自己处并商议贩卖杜艳艳的人；杜艳艳、王某乙、韩某乙指认出被告人王元文系贩卖杜艳艳的人；杜艳艳�认出在逃嫌疑人范吉友系拐骗自己并转送给王元文的人。
6.商河县公安局刑警大队案件发、破案经过证明：2017年9月8日，商河县张坊镇西小王村村民王元文和怀仁镇东韩村村民韩某乙在王元文家中发生殴斗，商河县公安局张坊派出所出警后了解，王元文有拐卖妇女的嫌疑。同年10月12日，商河县公安局民警将王元文在其家中抓获。
7.杜一富出具的证明材料证明：杜艳艳已被商河县公安局转送至重庆市忠县拔山镇家中。
8.韩某乙、王金喜出具的收到条证明：2017年11月8日，张某乙返还王某乙家属人民币六千元。
9.被告人王元文的供述证明：2017年7月初的一天，其接到商河县贾庄镇人小范（即范吉友）的电话，范吉友说给其送过来一个人，让其在张坊镇大姜家村西、临商河西岸等着。到了约定地点后，范吉友和一个女孩下了老年代步车，范吉友对其说：“这个女的是四川的，你给她找个户家，至少卖五六万块钱。”其说：“这个我办不了，少要点，五六万太多了，不能发大财，二三万你看行吧，不行你把人拉走。”最后范吉友说三万左右就行，其就答应了，并让女孩上了电动车直接拉回了家。女孩到其家后一直哭，不太爱说话，不熟悉商河地界，其就故意将女孩弄家里不让她跑，找机会通过介绍对象的方式把她卖了，其和小范都能赚点钱花。女孩一直在其家中，其在家时看着女孩，出去时就用小黄锁把门锁上不让她跑了。三四天后，其到商河县怀仁镇生张家村赶集时认识了生张家村的张某乙，发现其与张某乙有亲戚关系，张某乙叫他舅。回家后其给张某乙打电话说：“我从商河接了个女的，是我以前老伴的一个亲戚，算是我的干闺女，你看看给你干妹妹找个合适的主家，咱都赚点钱。”张某�就答应了。第二天张某乙给其打电话称，给女孩找了个好户，男孩叫亮亮，并介绍了男孩家的情况。其对张某乙说让他看着办，张某乙说：“舅，你就直接说吧，多少钱？”其说：“三万六千元。”张某乙说：“行，如果跑了呢？”其说：“跑了，钱全部退回，如果不要，钱是一分也退不回来。”张某乙说他要六千元的跑道费，其就答应了。到了阴历六月十六日，张某乙领着亮亮、亮亮父母、亮亮的舅到了其家和女孩见了面，然后到怀仁街上吃的饭。第二天，张某乙和亮亮的舅到了其家中，拿来三万六千元钱，张某乙自己留下了六千，其拿了三万。这天其在村南的路上给了范吉友一万五千元，其一共得了一万五千元钱。到了阴历六月十八日，张某乙和亮亮开着车去了其家，直接把女孩接走了。
原审法院认为，被告人王元文以出卖为目的，贩卖妇女，其行为已构成拐卖妇女罪。根据被告人王元文犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第六十一条、第六十四条之规定，以被告人王元文犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；继续追缴被告人王元文的违法所得人民币一万五千元，发还王某乙。
宣判后，公诉机关不抗诉。被告人王元文不服判决，提出上诉。申请对王元文听力能力进行鉴定；申请被害人杜艳艳出庭作证；要求把王元文所有庭前讯问笔录作为非法证据予以排除；辩称本案事实不清、证据不足，请求判处其无罪。王元文的辩护人以相同的理由为其辩护。上诉人及其辩护人没有向法庭提供新的证据。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
对于上诉人王元文及其辩护人申请对王元文听力能力进行鉴定的�题。二审期间，法庭提审了王元文，并公开开庭审理了本案，王元文听力略有障碍，但可以进行正确交流，当庭表现有目共睹，且听力略有障碍与其供述的真实性没有必然的联系。故上诉人王元文及其辩护人的申请，本院不予采纳。
对于上诉人王元文及其辩护人申请被害人杜艳艳出庭作证的问题。经查，案发时杜艳艳做过陈述，证据合法有效。王元文亦曾供述杜艳艳精神没有问题，且杜艳艳证实的内容与其他证据亦相吻合。故上诉人王元文及其辩护人的申请，本院不予采纳。
对于上诉人王元文及其辩护人要求把王元文所有庭前讯问笔录作为非法证据予以排除的问题。合议庭评议认为，所提排除非法证据，不属于刑事诉讼法规定的情形。故上诉人王元文及其辩护人的申请，本院不予采纳。
对于上诉人王元文及其辩护人提出本案事实不�、证据不足，请求判处王元文无罪的问题。经查，王元文拐卖妇女的犯罪事实，有被害人杜艳艳的陈述及证人张某乙、王某乙、韩某乙的证言予以证实，王元文在侦查阶段亦有多次供述，且供述的事实与其他证据能够相互印证。王元文翻供称其是嫁闺女，并非贩卖，只是认识差异，不影响本案的认定。故上诉人王元文及其辩护人的意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人王元文拐卖妇女，谋取钱财，其行为依法构成拐卖妇女罪。出庭检察员建议维持原判的意见，予以采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢齐光
审判员 赵从明
审判员 瞿守印
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘秉直