沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第136号
原告沈阳广友建筑机械设备租赁有限公司，住所地沈阳市浑南区桃仙大街23-4号（1门）。
法定代表人陈广友，系经理。
委托代理人吴刚，男，汉族，系该公司员工，住吉林省辽源市龙山区。
委托代理人解海山，系辽宁同兴律师事务所律师。
被告沈阳市东机建筑安装工程公司，住所地沈阳市大东区民强三街19号。
法定代表人苏恩惠，系经理。
委托代理人周莹，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告王野，男，汉族，无职业，住辽宁省昌图县。
原告沈阳广友建筑机械设备租赁有限公司与被告沈阳市东机建筑安装工程公司（以下简称东机公司）、王野租赁合同纠纷一案，本院于2012年7月24日受理后，作出（2012）东陵民三初字第168号民事判决，被告沈阳市东机建筑安装工程公司不服提起上诉。沈阳市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）沈中民三终字第737号民事裁定，撤销本院（2012）东陵民三初字第168号民事判决，发回重审。现依法组成由本院审判员苏虹担任审判长、审判员丁威（主审）、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告沈阳广友建筑机械设备租赁有限公司的委托代理人吴刚、解海山，被告东机公司的委托代理人周莹均到庭参加诉讼，被告王野经《人民法院报》公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月，经朋友介绍，原、被告达成口头协议，原告将自己的QTZ315型塔式起重机一台租给被告沈阳市东机建筑安装工程公司，每月租金13，000元，当月结清，同时被告还向原告支付一次性进场费15，000元。协议达成后，原告于2010年9月1日将起重机安装完毕。2012年4月12日，双方依照前述规定重新签订了书面合同。被告至今只给付原告租赁费20，000元。被告既不给付剩余租金，又不返还原告租赁物，致使原告的起重机仍矗立在新民市法哈牛美丽城。故原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告签订的租赁合同，被告给付租赁费215，000元（至2012年7月15日），诉讼费用由被告承担。
被告东机公司辩称，一、申请对租赁合同上的与其名称相同的印章应进行鉴定。二、移送至公安机关进行侦查，并中止审理。三、原告提供的租赁协议因违反法律规定而无效。四、原告没有办理准用证，其明知美丽城工程系违法施工，在签订租赁合同时主观非善意。五、原告对其起重机能否正常使用应提供证据予以证明。六、原告的起重机何时开始使用以及具体使用期限不明。综上，原告的诉请无事实和无法律根据，应予驳回。
被告王野经《人民法院报》公告传唤，未到庭应诉，亦未作出书面答辩。
原告为支持诉讼请求，向本院提举如下证据：
1、租赁合同一份，证明原、被告存在建筑机械租赁合同关系以及租赁费的数额、租赁时间、设备的型号。
被告东机公司对该份证据的真实性有异议，认为合同中的印章不是被告东机公司的公章，被告东机公司不是美丽城项目的施工单位，也从未向原告租赁起重机；对该份证据的合法性有异议，起重机在出租前，必须有特种设备制造许可证，产品合格证等以及完整的安全技术档案，在未提供该些材料的情况下，该起重机不能租赁；对关联性有异议，因为工程不是被告东机公司施工的，起重机也不是被告东机公司租赁的，与被告东机公司无关。
经审查，虽被告东机公司对该合同上该公司的公章不予认可，但根据被告东机公司提供的其与新民市法哈牛镇美丽城小区的发包方沈阳市隆源华地房屋开发公司签订的《建设工程施工合同》以及2013年2月27日本院对“美丽城”项目售楼员进行询问的情况，可以确定被告东机公司为该工程的施工单位，被告王野为其在该项目的现场负责人，因此在被告王野以被告东机公司名义与原告签订租赁合同的情况下，原告有理由相信被告王野有代理权，可认定王野的行为构成表见代理，因此本院对该份证据予以确认。
2、开工单一份，证明2010年被告租用原告的起重设备后因冬季而停工，2011年4月15日重新开工时给原告签发的。
被告东机公司对该份证据的真实性有异议，认为开工单的出具人是谁，是否为被告王野书写无法证实，而且从开工单的内容讲，机械设备号为QCE315，而非原告主张的QTZ315；对该份证据的合法性有异议，认为按照法律规定开工必须是有资质的检测机构检验合格，才能投入使用，而不是原告所提供的一纸便签便能证明开工。对关联性有异议，因为工程不是被告东机公司施工的，起重机也不是被告东机公司租赁的，与被告东机公司无关。
经审查，该开工单上的签字人“王野”的笔迹与《租赁合同》中“王野”的签字无肉眼可识别差异，二被告对此未提出鉴定申请，因此本院对该份证据予以确认。
3、收款收据一份，证明被告向原告交纳2010年租金20，000元，并且注明2010年吊车租赁费还欠20，000元。
被告东机公司对该份证据的真实性及证明目的均有异议，认为收据是原告出具的，应有财务章，而该收据没有原告印章，且只是复写联，不能证明被告东机公司向原告支付过租赁费，只能证明原告曾收到过租赁费；对关联性有异议，因为工程不是被告东机公司施工的，起重机也不是被告东机公司租赁的，与被告东机公司无关。
经审查，该收据系原告自认收到租赁费，本院予以确认。
4、被告王野书写的承诺一份，证明被告王野承诺在6月30日前给付原告30，000元，但未履行。
被告东机公司对该份证据的真实性有异议，认为是谁书写的不清楚，从内容看，已确定了要拆除吊车，而不是一直继续使用，承诺中给付的主体是美丽城不是被告东机公司；对关联性有异议，因为工程不是被告东机公司施工的，起重机也不是被告东机公司租赁的，与被告东机公司无关。
经审查，该承诺上的签字人“王野”的笔迹与《租赁合同》中“王野”的签字无肉眼可识别差异，二被告对此未提出鉴定申请，因此本院对该份证据予以确认。
5、沈阳市建筑起重机械设备准用证，证明原告租赁给被告的起重设备经国家主管部门审批应该是合格的，允许使用。
被告东机公司对该份证据的真实性有异议，认为按照法律规定，起重机的准用证是在工程施工所在地办理，工程是在新民施工的，因此应在新民的安全监督站办理并备案登记，经被告东机公司查证，沈阳市建设工程安全监督站没有该准用证备案登记的任何记载，而新民市建设工程安全监督站也无相关记载，仅有一份美丽城项目责令停止施工的通知书。从准用证上加盖的公章以及被告东机公司调查的过程，说明该准用证不具有真实性，而且原告应出示起重机的安全技术档案里面应包括的制造许可证，产品合格证，准用证取得之前一定要有验收合格证明，原告既然持有准用证，也应出示验收合格证明；对关联性有异议，因为工程不是被告东机公司施工的，起重机也不是被告东机公司租赁的，与被告东机公司无关。
经审查，该准用证上盖有“沈阳市建设工程安全监督站准用专用章”的公章，因此本院对该份证据予以确认。
6、照片一组，证明原告租赁给被告的起重设备在诉讼期间仍然由被告使用。
被告东机公司对该组证据的真实性有异议，认为照片不能证明在哪个工地拍摄以及吊车的具体型号，照片上只能看见有两台起重机，但是否有原告的起重机，哪一个是原告的起重机以及是否在使用，照片根本无法证实，据原告诉状中陈述，被告已经不露面了，而起重机是伫立在施工工地，并不是一直在使用；对关联性有异议，因为工程不是被告东机公司施工的，起重机也不是被告东机公司租赁的，与被告东机公司无关。
经审查，原告提交的照片不能证明要证明的问题，因此本院对原告的证明目的不予采信。
7、企业年终自检总结报告、公司章程修正案各一份，证明原告提交的租赁合同中的公章是被告东机公司的。
被告东机公司对该组证据的真实性没有异议，但仍然无法取代鉴定的作用，而且租赁合同的公章确实不是被告东机公司的公章。
经审查，本院对该组证据予以确认。
被告东机公司为支持其抗辩，向本院提举如下证据：
1、鉴定报告两份，证明新民市法院委托辽宁德恒物证司法鉴定所两个不同的案件上加盖的与被告名称相同的印章进行的鉴定，鉴定结论为非被告印章，本案租赁合同中的印章也不是被告的印章。
原告对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为原告所提交的租赁合同的签订日期，在被告所提供的合同签订日期之前，被告东机公司是否更换印章不清楚，该印章和原告在工商局调取的印章从肉眼上看是一致的，不能证明不是被告东机公司的印章，该组证据只能作为间接证据，无法直接证明原、被告签订的租赁合同中印章的真伪。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
2、2013年2月27日法院对陈守全的询问笔录一份，证明被告王野与被告东机公司不是挂靠关系，美丽城项目是被告王野自己施工的，开发商不向被告东机公司结算工程款，工程款是开发商与被告王野结算的。
原告对该份证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为不知道陈守全是谁，其没有参与该项目的施工与管理，无法证明被告王野是否挂靠在被告东机公司，证词不具有证明效力。被告东机公司在原审中曾向原告出示了其与美丽城工地开发商签订的建筑工程施工合同，如果说王野既不挂靠在被告东机公司，又私刻的公章，那么开发商与被告东机公司签订的建筑工程施工合同是如何到被告手中的，简直是自相矛盾，所以说美丽城工地的项目是由东机公司施工的，被告王野是挂靠在被告东机公司名下进行施工的。
经审查，陈守全的身份是否可以有效的证明被告的证明目的无法查证，因此本院对该份证据不予确认。
3、（2014）沈中民二终字第00546号民事裁定，证明美丽城的开发商隆源华帝在支付工程款过程中将款项直接付给了被告王野，从未向被告东机公司支付过。被告东机公司一直未承认过实际承揽了美丽城工程，与本案相同的案件已经被中院以是否涉嫌刑事犯罪王野应为案件当事人和事实不清为由发回重审。
原告对该份证据的真实性没有异议，但认为裁定中当事人是建筑工程施工合同，原、被告之间是租赁合同，法律性质是不一样的，不能用该证据来否定原告的主张。
经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
4、准用证检验证书、检验报告、备案登记证，质量证明书、特种设备制造许可证、起重设备安装拆卸协议，安装拆卸告知书、塔机安全事故应急方案、吊车基础钢筋隐蔽工程检查验收记录，证明根据法律规定起重机使用前必须取得准用证，而取得准用证又必须有检验报告，质量证明书，在安装之要由有资质的安装企业进行安装，原告没有设备的登记证等文件，不能取得准用证，按照合同规定第7条第2款，原告也必须提供该起重机的合法手续资料，目前原告均无法提供，而其经营范围中也无起重机安装这一项，自行安装的行为是违法的，不能认定起重机已投入使用。
原告对该组证据有异议，认为无法证明原告的机器设备不合格、没有上述手续以及在报批的时候没有提供质监站所要求的全部手续，如果质监站作为国家的主管部门，忽视安全在原告不具备上述手续的情况下就核发了准用证，那么被告可以提起行政诉讼，与原告无关，原告认为既然领取了准用证就证明原告的设备、程序、报批的各项手续都是合法的，在沈阳市工程安全监督站没有撤销准用证之前，原告公司提供的设备合理、合法、合格。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
5、介绍信三张、责令停止违法施工通知书一份，证明被告东机公司按照原告提供的起重机号向沈阳市、新民市的建设工程安全监督站查询档案手续，该两处均无原告的档案手续，只有2011年5月4日对美丽城工地作出的“新建住2011第17号责令停止违法施工通知书”，即使原告的起重机违法投入使用在2011年5月4日前也必须停止，因美丽城项目没有进行施工备案，起重机的准用证自然无法办理。
原告对该组证据的真实性有异议，认为责令停止违法施工通知书没有相关部门的公章不具有法律效力。而且，原、被告之间是租赁合同，无论被告是否施工，未退还原告租赁物就应向原告支付租赁费。
经审查，本院对介绍信的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
被告东机公司在原审中提供的证据：《建设工程施工合同》、《解除﹤建设工程施工合同﹥的通知》各一份。
原告对《建设工程施工合同》的真实性没有异议，被告东机公司公章下面委托代理人是被告王野，证明王野是被告公司的代理人，承担“美丽城”项目的现场施工，因此其在所有施工文件上的签字应视为被告东机公司的法定代理人。所以被告王野与原告签订的租赁合同是真实有效的，被告东机公司一直强调和原告签订的租赁合同中的公章是私刻的，即使合同没有公司公章或没有书面合同，只有口头合同的情况下，也不影响本合同的效力，因为工程是被告东机公司的，被告王野作为其代理人与他人签订合同，而且原告已实际履行，所以被告东机公司及王野承担连带责任，向原告偿还租赁费。关于“解除《建设工程施工合同》的通知”，时间是2012年11月16日，是否解除与欠原告租赁费无关，因为原告的租赁物已在2010年进住被告工地。被告单方解除没有法律效力。
被告东机公司对该组证据有异议，认为被告东机公司与沈阳市隆源华地房屋开发有限公司没有签订合同，《建设工程施工合同》是被告东机公司提出要求将工程的中标通知书变更至我公司名下，沈阳市隆源华地房屋开发有限公司说要拿出被告东机公司盖章的合同去建委办理变更手续，因为双方没有对合同内容达成一致，原本应提供合同正本四份、副本四份、副本用于备案，因只是拿给建委用于证明有建设单位愿意继续施工，所以仅提供正本合同，且合同内容除承包人项目经理郭忠良是被告东机公司书写的，其余书写的内容均不是被告东机公司人员填写，而且合同当中有多次修改之处，在签订承包合同中是不允许的，开发商沈阳市隆源华地房屋开发有限公司派人取走了该合同，被告东机公司一直询问进展，开发商一直说等等，在办理过程汇中，但是双方就合同的工程价款，承包范围，给付方式等内容都没有进行过协商和约定，是在新民的一个施工队起诉之后被告东机公司才知道有人假冒、私刻本单位公章进行了施工，多次找开发商均避而不见，私自刻章的人应该是本案被告王野，是其进行的施工。关于解除合同的通知书，是在新民案件起诉后，被告东机公司向陈守全等人了解情况得知合同内容已经被填写完毕，才向开发商发出的，从通知的内容中可以看出，被告东机公司没有施工，开发商没有提供五证及施工图等，并且开发商将工程款支付给被告王野，虽然该通知名称为解除合同，但从其内容当中可以表明该合同根本就没有实际履行，开发商没有向被告东机公司提供各项手续，也未付款。从法院给陈守全做的询问笔录看，可充分说明该合同根本没有履行，本公司没有进行施工，施工人为王野。
经审查，因该组证据系被告东机公司在原审中提供，其对该两组证据上公司公章的真实性未提出异议，因此本院对该组证据的真实性予以确认。
本院依职权于2013年2月27日对“美丽城“项目售楼员进行询问的笔录。
原告对该份证据无异议。
被告东机公司有异议，认为不清楚是对哪个工作人员做的笔录，但是从询问笔录可以看出是销售公司的工作人员，不是开发商的工作人员，不了解情况，不应采纳，而从内容看不能仅凭个人陈述就认定事实，被询问人连项目工程款的结算都不清楚，可见其关于施工单位是被告东机公司的陈述不全面，不客观，因为其他案件当中有人提供过在施工现场有本公司施工的大牌子，不明真相的人错误的认为本单位为施工单位，但是是否属于施工单位应由我单位与施工单位进行确认，并结合证据以及案件事实。
经审查，结合其他证据，可以确认从外观看，被告东机公司系“美丽城”项目的施工单位。
被告王野未向本院提举任何证据。
根据原告与被告东机公司提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定的案件事实如下：
2011年4月12日，被告王野以被告东机公司名义与原告签订《建筑施工机械租赁合同》一份，约定被告东机公司租赁原告“QTZ315”号塔式起重机一台，租赁期限为2011年4月12日至2011年8月30日，租赁期限届满后，被告东机公司应将机械完好交还原告。被告东机公司在设备运到现场时一次性支付原告进场费15，000元（已付），租金按月收取和支付，每月13，000元，不足月的尾数日按月租金除以30天乘以尾数日计算，租金每月结算一次。另约定被告东机公司在机械报停三日内未结清全部租金时，原告有权不拆除机械，每停一天被告东机公司应按租金的两倍支付给原告到全部租金付清为止，结清所有租赁费，设备退场后合同终止。
合同签订后，原告将合同约定的租赁物运送至约定地点，2011年6月22日，被告王野为原告出具承诺一份，承诺2011年6月30日前给付租赁费30，000元，余额在拆除吊车前结清。原告于2011年5月25日收到租赁费20，000元，现因被告欠付原告租赁费，故原告诉至法院。
另查明，被告东机公司于2010年8月15日前与沈阳市隆源华地房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》上面盖有被告东机公司公章，约定被告东机公司承建沈阳市新民市法哈牛美丽城项目的土建、水暖、电气工程，被告王野为被告东机公司的委托代理人。2012年11月16日被告东机公司向沈阳市隆源华地房地产开发有限公司发出﹤解除《建设施工合同》的通知﹥。
再查明，2013年2月27日，本院询问“美丽城”项目售楼员，即易安家代理公司的工作人员，查证“美丽城”项目的施工单位为被告东机公司，被告王野系该公司在现场的负责人。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告东机公司原审中提交的其与“美丽城”项目的开发单位沈阳市隆源华地房屋开发有限公司签订的《建设工程施工合同》上盖有被告东机公司公章、并注明其为该项目的施工单位，被告王野为其委托代理人，虽被告东机公司否认该合同的效力，只认可公章为其公司公章，但被告东机公司于2012年11月16日向沈阳市隆源华地房地产开发有限公司发出的﹤解除《建设施工合同》的通知﹥可证明双方确实签订了《建设工程施工合同》，而被告东机公司亦承认在项目现场有其公司牌匾、条幅等标志，基于以上事实，原告在与被告王野签订《建筑施工机械租赁合同》时，有理由相信被告王野系被告东机公司的委托代理人，原告对此系善意的，且无过失的，因此被告王野的行为构成表见代理，由此产生的相应法律后果由被告东机公司承担。关于被告东机公司认为该合同上公章非其单位公章，申请鉴定的抗辩，原告作为善意的第三人，对合同的公章是否真实无实质审查义务，被告东机公司公章的真伪不影响表见代理的构成，因此本院对被告东机公司的抗辩不予采信。综上，原告与被告东机公司签订的《建筑施工机械租赁合同》合法有效，本院予以确认，双方均应按约履行各自义务。原告按合同约定交付了租赁物，被告东机公司亦应按时支付租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现因被告东机公司未按时支付租赁费，原告要求解除合同，理由合法，本院予以支持，因此原告与被告东机公司签订的《建筑施工机械租赁合同》于原告主张解除之日即起诉日2012年7月24日解除。
关于原告要求支付租赁费215，000元的请求，原告主张的该数额的构成为：2010欠付的租赁费20，000元以及签订租赁合同（2011年4月12日）至2012年7月15日期间的租赁费，每月13，000元，共计190，000元，两项总和为215，000元。对于上述请求，虽原告主张自2010年9月1日起被告方即开始使用该租赁物，被告欠付原告2010年租赁费20，000元，但原告对于上述主张未提供符合法律规定的证据予以证明，其依据的收款收据上没有王野的签字确认，不予确认。因此本院从合同签订日即2011年4月12日开始计算租金至合同解除之日2012年7月24日，原告的租赁费应为13，000元／月×15个月＋13，000元／月÷30天×12天=200，200元，即被告东机公司应向原告支付的租赁费数额为200，200元。关于原告提交的收款收据上载明的20，000元是否应予扣除，该收款收据出具的日期为2011年5月25日，合同签订日期为2011年4月12日，该时间段内租赁费金额不足20，000元，根据常理被告不应提前、超额支付原告租赁费，而且2011年6月22日被告王野为原告出具的承诺载明欠付的租金数额为30，000元，如收款收据上载明原告收到的20，000元租赁费系双方签订合同后产生的租赁费，与上述事实相矛盾，因此该20，000元不应包含在被告应支付原告的租赁费内。
关于被告东机公司认为原告提供租赁物的手续不合法的辩解，因原告向本院提交了准用证，且该租赁物已实际使用，被告王野亦为原告出具了欠条、承诺等还款证明，视为对原告租赁物使用手续及状况的认可，因此本院对被告东机公司的该辩解不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、原告沈阳广友建筑机械设备租赁有限公司与被告沈阳市东机建筑安装工程公司于2011年4月12日签订的《建筑施工机械租赁合同》于2012年7月24日解除；
二、被告沈阳市东机建筑安装工程公司与本判决生效之日起十日内给付原告沈阳广友建筑机械设备租赁有限公司租赁费200，200元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，525元，由被告沈阳市东机建筑安装工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币4，525元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 丁 威
人民陪审员 于丽春
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李佳男
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。