江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终739号
上诉人（原审被告）:陈宽格，男，1973年11月2日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人（原审被告）：江苏登壹建设工程有限公司，住所地连云港市海州区朝阳中路168号祥源国际大厦三楼。
法定代表人：朱正良，该公司董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王元伦，江苏华德律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：彭万芹，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李兆付，男，1963年7月15日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：李克卫，江苏震云律师事务所律师。
上诉人陈宽格、江苏登壹建设工程有限公司（以下简称登壹公司）因与被上诉人李兆付买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第01100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行审理。上诉人陈宽格及陈宽格、登壹公司的诉讼代理人王元伦，被上诉人李兆付及其诉讼代理人李克卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈宽格、登壹公司上诉请求：1.驳回李兆付诉讼请求或移送公安机关处理；2.李兆付承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：
一、一审认定事实错误且程序不合法。陈宽格个人在承建灌云水街工程时确实曾买过李兆付700吨钢材，但已支付完毕还超付27万元。李兆付也承认水街工程钢材款已结清，称此700吨钢材是供给中豪万博项目部所用，却又拿不出买卖合同、送货、收货及验货凭证等关于买卖钢材的凭证，谎称被陈宽格收回了，但这明显不符合事实与交易习惯。相反，有证据证明中豪万博项目根本未使用过李兆付钢材。从本案起诉经过与事实原委，完全可以认定争议款项只能是灌云水街项目钢材的相关款项争议。
二、一审认定证据明显偏袒一方，采取双重标准，并断章取义的加以采用属错误认定。我方举证陈宽格、朱正良在公安机关供述及陈述，李兆付对其真实性不予认可，而一审法院却抛开双方证明观点及质证意见，断章取义的认定陈宽格承认水街工程尚46万元，置我方举证的原始会计凭证及李兆付也承认水街工程账目已经结清的事实于不顾，但有不以陈宽格在公安承认的只有水街项目尚欠46万元本息，除此以外不欠任何款项，更不存在中豪万博项目欠任何材料款一说法为判决依据，仍认定为199万元。对朱正良的陈述及陈宽格在公司不知道情况下，私盖项目部私刻的公司至今不认可材料章这一证词置之不理，却断章取义的认为朱正良认可了中豪万博项目有项目部材料章，明显断章取义，偏袒一方，属错误认定。
三、一审也认定陈宽格所有资金是其自己所有，所有盈利也归其所有，中豪万博广场是陈宽格个人承建的，其行为应与公司无关，却又认定中豪万博项目部是登壹公司在承建中设立，进而判令登壹公司承担责任，这显然相互矛盾，明显错误。
四、公安部门调取的两份证明充分证明该案已涉嫌犯罪，且李兆付又举不出相关证据，其明显属于虚构事实，理应移送公安部门处理，一审法院却置之不理。
被上诉人李兆付辩称，本案上诉人的上诉理由均不能成立：
一、李兆付用上诉人出具的欠条来主张权利，该欠条可以证明双方买卖关系和双方履行合同的情况，具有真实性、合法性、关联性，上诉人仅凭自己的猜测、推理不能否定该欠条。上诉人都是完全民事行为能力人，不可能无缘无故出具欠条。2015年3月4日双方当事人在中豪万博工地上结算，陈宽格在现场打欠条199万元，陈宽格联系登壹公司会计来加盖了登壹公司中豪万博项目部印章，20多张欠条及所有收料单都被会计收回。
二、该欠条是经本案当事人双方对业务往来进行对账结算后形成的，在结算时上诉人已收回相关收货凭证，这是正常交易习惯。上诉人要求李兆付出示收货凭证，完全是无理要求。有事实证明这些证据在上诉人手中，如上诉人出示了灌云水街的购买钢材的收货凭证等证据，也能印证在双方结算后收货凭证全部由上诉人收回的事实。
三、上诉人认为本案中的钢材是用在灌云水街项目，那么上诉人在出具本案的欠条时，为何要加盖中豪万博项目部的印章？显然上诉人这种说法难以自圆其说。上诉人称项目部印章是上诉人陈宽格私自加盖的，却不能提供有效证据证明私刻或者私盖的事实。无论灌云水街工程还是中豪万博项目工程的承包施工单位都是登壹公司和陈宽格，上诉人将水街项目所欠钢材款故意加盖中豪万博的项目部印章没有任何意义。
四、本案是一起民事纠纷，不是所谓的刑事犯罪，上诉人提出此项观点无非是拖延时间、滥用诉权，根本没有任何证据证明。
五、陈宽格是登壹公司的实际负责人，他的办公室在海州区朝阳中路168号祥源国际大厦3楼，隔壁办公室就是法定代表人朱正良。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李兆付向一审法院起诉请求：陈宽格、登壹公司连带支付钢材款人民币199万元，从2015年6月3日起按月息2分支付逾期付款利息至199万元货款全部结清之日止，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈宽格先后多次在李兆付处购买钢材，2015年3月4日经结算，陈宽格向李兆付出具欠条一张，欠条载明：今欠李兆付钢材款不含税价1990000元的欠条，该款定于100天内还清，逾期未还自愿按月息2%交付滞纳金。陈宽格在欠款人处签名并加盖了登壹公司中豪万博项目部印章，后经李兆付催要，陈宽格至今未还。
登壹公司承建中豪万博城市广场工程中，设立登壹公司中豪万博项目部，陈宽格负责该项工程施工。
陈宽格为登壹公司的项目经理。
1.关于欠款数额问题
庭审中，陈宽格代理人提出陈宽格已经超付李兆付钢材款27万余元，陈宽格在公安机关的询问笔录中陈述其从2010年至2011年4月份负责灌云水街项目中个人欠李兆付钢材款46万元，199万元欠条是在李兆付胁迫情况下书写并加盖印章的，该欠款和登壹公司无关。一审法院认为，陈宽格代理人提出在灌云水街项目中已经超付李兆付钢材款27万余元，与陈宽格在公安机关的陈述相互矛盾，且该债务形成于2015年3月4日之前，陈宽格未能提供199万元欠条是在李兆付胁迫情况下书写并加盖印章的相关证据，故对李兆付陈述陈宽格欠款199万元的观点予以支持。
2.关于登壹公司中豪万博项目部的印章问题
庭审中，登壹公司提出公章是陈宽格私刻盖的，公司不予认可。但陈宽格在公安机关的询问笔录中陈述欠条上的印章是在李兆付的胁迫下叫公司资料员把印章拿来后加盖的；登壹公司法定代表人朱正良在公安机关的询问笔录中陈述欠条上的印章是在公司不知情的情况下，陈宽格在欠条上加盖了登壹公司中豪万博项目部资料专用章。因登壹公司法定代表人朱正良自认该公章属于登壹公司，故对登壹公司提出公章是陈宽格私刻的观点不予支持。
3.关于陈宽格与登壹公司的关系问题
庭审中，登壹公司提出项目部与登壹公司是挂靠关系，与登壹公司无关；中豪万博城市广场工程是陈宽格挂靠登壹公司施工的，所有资金都是陈宽格个人的，盈利也归陈宽格个人，公司只收陈宽格很少的管理费。因陈宽格自认以挂靠形式从事民事活动，故对登壹公司提出陈宽格挂靠登壹公司承建中豪万博城市广场工程的观点，一审法院予以支持。
一审法院认为，登壹公司中豪万博项目部是登壹公司在承建中豪万博城市广场工程中设立，不能独立地享有民事权利和承担民事法律责任，其所产生的债权债务均依法由登壹公司承担。陈宽格挂靠登壹公司从事民事活动，并在欠条上加盖登壹公司中豪万博项目部印章，李兆付有权要求请求陈宽格和登壹公司为共同诉讼人依法承担民事责任。陈宽格提出欠条上的数额和加盖的印章是在李兆付胁迫下形成的，但未能提供充分的证据予以证实，一审法院不予支持。登壹公司虽然以李兆付及陈宽格合伙诈骗向海州区公安分局报案，但无公安机关对该案已经立案受理的相关证据，对登壹公司要求将本案移送公安机关的请求,一审法院亦不予支持。陈宽格购买李兆付钢材后，应当按照约定的时间支付货款。陈宽格不能按约归还李兆付货款，应当支付逾期付款违约金，故李兆付的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决：陈宽格、登壹公司于判决生效后十日内支付李兆付货款199万元及违约金（以199万元为本金，按照月息2%，从2015年6月3日起计算至判决确定的给付之日）。案件受理费22800元减半收取，财产保全费5000元，共计11900元，由陈宽格、登壹公司负担。
本院二审期间，上诉人陈宽格、登壹公司为支持其观点，提交新证据为：1.中豪万博项目部账册、钢材供应明细、开工报告，证明中豪万博所用的钢材都是别人供应的，和李兆付无关；2.沈某、顾某证人证言，证明中豪万博项目从未用过李兆付的钢材。
被上诉人李兆付提交新的证据为：1.农业银行卡的转账流水，证明其从山东和河北等地购钢材供货给登壹公司，都是银行转账的；2.李兆付、李育丰户口本，证明李兆付与银行卡持有人李育丰是父子关系。
被上诉人李兆付对陈宽格、登壹公司举证的质证意见为：证据1不是新证据，同时与本案无关联性，不能证明上诉人不能又从他处购买钢材，不具有排他性，不能证明其举证目的；对于证据2，这两个证人证言与本案无关联性，没有排斥李兆付供应钢材的事实，且这两个证人证言不具有真实性，证人沈某证言称其与上诉人约定排除了其他钢材供应商，证人顾某证言恰好证明没有排除其他供应商，两个证言是矛盾的。
上诉人陈宽格、登壹公司对李兆付举证的质证意见为：对证据1，看不出对方的账号和户名，也没有资金用途，更看不出所购钢材用到中豪万博工地，所以不能证明李兆付的证明目的；对于证据2没有异议，但是不能够证明是用到中豪万博项目上。
本院认证意见：对各方当事人二审所举证据的真实性予以确认，但其均与待证事实缺乏关联性，不能证明中豪万博项目是否使用过李兆付所供钢材，故本院均不采纳。对上诉人陈宽格、登壹公司在听证中所举的水街陈总工地明细账、李兆付钢材往来明细表、农业银行打款凭证、费用报销单等证据，因在一审中上诉人已作为证据提交，故本院不作为新证据审查。
本院经审理查明：一审判决认定陈宽格与登壹公司之间存在挂靠关系缺乏证据证明，本院予以纠正。一审判决认定的其他事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.陈宽格、登壹公司应否对涉案欠条约定的钢材款承担民事责任；2.本案应否以涉嫌犯罪移送公安部门处理。
本院认为，陈宽格、登壹公司均是完全民事行为能力人，其向李兆付出具欠条的行为均是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该欠条合法有效，各方当事人均应按照欠条的约定履行义务。
关于陈宽格、登壹公司应否对涉案欠条约定的钢材款承担民事责任的问题。本院认为，登壹公司系中豪万博项目的承建方，陈宽格则是登壹公司负责该项目运营的项目经理，故陈宽格结算该项目钢材款并加盖登壹公司中豪万博项目章的行为是职务行为，应由登壹公司承担相应的民事责任。上诉人陈宽格、登壹公司主张二者之间系挂靠关系，登壹公司对此负有举证责任，但经本院释明，登壹公司仍未提供证据证明其主张，其应负举证不能的法律后果，本院对该主张不予采纳。就登壹公司的涉案债务，陈宽格亦在欠条欠款人处签名并按指印，其意思表示的内容为陈宽格承诺其将向李兆付履行涉案债务，该民事行为的性质为债务加入，故陈宽格应对登壹公司的涉案债务承担连带责任。就债务金额，陈宽格、登壹公司在欠条上签名、盖章的行为应视为对欠条内容的确认，应依照欠条的约定确定债务金额，故陈宽格、登壹公司应当按照约定向李兆付给付钢材款199万元及相应利息。
关于本案应否以涉及犯罪移送公安部门处理的问题。上诉人陈宽格、登壹公司主张李兆付虚构事实涉嫌犯罪，理应移送公安部门处理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人虽曾就涉案纠纷向公安部门报案，但未向本院提供本案涉及犯罪的证据，其应负举证不能的法律后果，故本院对上诉人的该主张不予采纳。
综上，上诉人陈宽格、登壹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人陈宽格、江苏登壹建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年一月五日
书记员 任 燕
书记员 蒋抒言
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。