.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2835号上诉人（原审被告）马立刚，男，1976年2月23日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人于依娜，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站。住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇陈家营子村。主要负责人宋志刚，总经理。委托代理人刘晓芳，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰远瑞商贸有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区农畜产品加工产业园。法定代表人王志利，经理。上诉人马立刚因买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初4574号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人马立刚上诉请求：1、请求撤销（2017）内0402民初4574号民事判决,依法改判上诉人不承担连带清偿责任及给付责任,或将本案发回重审；2、由被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站、被上诉人赤峰远瑞商贸有限责任公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。一、被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站原审诉称其向上诉人出售混凝土,涉案混凝土均用于赤峰远瑞商贸有限责任公司，但通过其提交的结算明细及供货单可以证明部分混凝土用于三哥咸菜厂,而三哥咸菜厂与上诉人之间不存在任何关系。只是因为三哥咸菜厂与赤峰远瑞商贸有限责任公司相邻,并都使用被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站的混凝土,在结算之时,三哥咸菜厂的负责人不在,赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站的业务人员提出由上诉人代签结算单,上诉人便在其提供的结算单上签署了自己的名字,上诉人的签字仅仅具有证明作用,该签字行为不能证明是上诉人使用了涉案混凝土。相反,被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站提供的供货单记载收货单位为三哥咸菜厂,而并非上诉人,也没有证据证明三哥咸菜厂所用的混凝土是上诉人联系购买。在没有买卖合同及其他证据佐证的情况下,原审判决认定三哥咸菜厂所用的混凝土应由上诉人承担给付责任属于认定事实不清、适用法律错误。二、原审法院已经查明,赤峰远瑞商贸有限责任公司所使用的混凝土用于赤峰远瑞商贸有限责任公司基础建设,且被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站对此是明知的,同时查明2014年11月4日赤峰远瑞商贸有限责任公司法人已经变更为他人。原审判决认为上诉人未提供证据证明上诉人在担任法人期间财产与赤峰远瑞商贸有限责任公司独立,故应对赤峰远瑞商贸有限责任公司所欠付的混凝土款项承担连带清偿责任；上诉人认为此举证责任的分配不当,且未对上诉人的该举证义务进行释明及询问，能够证明上诉人与赤峰远瑞商贸有限责任公司财务独立的证据只有赤峰远瑞商贸有限责任公司的财务账目,而上诉人担任法人期间的所有财务账目均存于赤峰远瑞商贸有限责任公司,如上诉人仍然担任赤峰远瑞商贸有限责任公司的法人,上诉人依法应承担该举证责任，但本案上诉人自2014年11月4日起便不再担任赤峰远瑞商贸有限责任公司的法人，亦不掌握赤峰远瑞商贸有限责任公司的财务账目，在此种情况下,原审法院要求上诉人承担此种举证责任实属强人所难。故原审判决以上诉人未提供证据证明上诉人在担任法人期间个人财产与赤峰远瑞商贸有限责任公司财产独立为由,判令上诉人对赤峰远瑞商贸有限责任公司所使用的混凝土款承担连带清偿责任属适用法律有误。综上所述,请求赤峰市中级人民法院查明案件事实,依法改判,以维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩服判。赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站向一审法院起诉请求：判令马立刚、赤峰远瑞商贸有限责任公司连带给付混凝土尾款1,128,320.00元。一审法院认定事实：马立刚于2013年至2014年期间,到赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站处购买混凝土,要求赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站供应混凝土到赤峰远瑞商贸有限责任公司及三哥咸菜厂。2015年1月14日,经双方结算,马立刚尚欠赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站货款1,128,320.00元。对此,赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站提交了混凝土结算明细单二份，其中一份明细单中记载,供货方为赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站,收货方为赤峰远瑞商贸有限责任公司(三哥咸菜厂),工程名称为赤峰远瑞商贸有限责任公司,供货日期为2013年8月14日至2013年11月7日,货款金额893,990.00元；另一份明细单记载供货方为赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站,收货方为赤峰远瑞商贸有限责任公司,供货日期为2014年5月28日至2014年7月13日,工程名称为赤峰远瑞商贸有限责任公司,货款金额233,880.00元;马立刚在两份结算明细收货方处签字确认,落款时间为2015年1月14日。同时,赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站提供了与上述结算明细单对应的供货单,其中供货单中显示收货方为三哥咸菜厂的货款金额应为286,990.00元。诉讼中,赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站明确欠款金额为1,127,870.00元。根据赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站提交的企业档案登记资料及马立刚提供的企业公用信息记载,赤峰远瑞商贸有限责任公司成立于2013年10月29日,系一人有限公司,时任法定代表人为马立刚,2014年11月4日公司经工商机关核准变更企业法定代表人为他人,此后又历经数次变更。另查明,2016年4月7日,赤峰弘毅膨润土有限公司喀旗混凝土搅拌站经工商机关核准变更为赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站。一审法院认为：根据赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站提供的结算明细及供货单中记载的收货方、工程名称为赤峰远瑞商贸有限责任公司,浇筑部位为赤峰远瑞商贸有限责任公司基础设施等内容可以确定,虽买卖合同成立时赤峰远瑞商贸有限责任公司尚未成立,但赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站对于马立刚所购混凝土是用于赤峰远瑞商贸有限责任公司的基础建设应为明知,故赤峰远瑞商贸有限责任公司使用的840,880.00元混凝土款,应由赤峰远瑞商贸有限责任公司承担给付责任。鉴于该部分混凝土的使用时间均发生在马立刚作为赤峰远瑞商贸有限责任公司的法定代表人期间,而马立刚未能提供证据证明此时期赤峰远瑞商贸有限责任公司的财产独立于其自身财产,故应对赤峰远瑞商贸有限责任公司使用的该部分混凝土款承担连带给付责任。赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站向三哥咸菜厂供应混凝土货款金额为286,990.00元,该货物的供应系由马立刚与赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站联系要求供应,其后又由马立刚与赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站结算,故应由马立刚承担给付货款的责任。马立刚辩称其是代三哥咸菜厂与赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站结算,却未提供证据证明,对其抗辩理由,该院不予支持。马立刚称向赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站支付货款100,000.00元，对此赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站不予认可,马立刚未能提供证据证明,故该院对其该项抗辩理由,不予支持。赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站在庭审中认可,实际欠款金额为1,127,870.00元,故对其诉讼请求的超出部分该院不予保护。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、赤峰远瑞商贸有限责任公司于原审判决生效后十日内给付赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站货款840,880.00元，马立刚对上述债务承担连带清偿责任；二、马立刚于原审判决生效后十日内给付赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站货款286,990.00元;三、驳回赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14955元,邮寄送达费60元,诉讼保全费5000元,合计20015元(赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站已预交),由赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站负担6元,由赤峰远瑞商贸有限责任公司、马立刚共同负担14903元,另外5106元由马立刚独自负担,赤峰远瑞商贸有限责任公司、马立刚负担部分于判决生效后十日内给付赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。在二审审理过程中，上诉人马立刚提交企业信用信息公示报告打印件一份作为新证据，以证明上诉人马立刚与被上诉人赤峰远瑞商贸有限责任公司无牵连，其不应承担付款责任。同时上诉人马立刚申请证人张某出庭作证，证明上诉人马立刚签字的混凝土用于三哥咸菜厂，且上诉人马立刚与三哥咸菜厂无任何关系。二被上诉人均未向本院提交新证据。对于上诉人马立刚提交的企业信用信息公示报告打印件，被上诉人赤峰远瑞商贸有限责任公司质证认为，对该证据的真实性有异议，该企业信用信息公示报告为打印件，该证据与本案无关；被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站质证认为，其只负责运送混凝土，并不清楚上诉人马立刚将混凝土用于何处；本院对该证据的真实性与本案的关联性均不予认可。对证人张某的证言，被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站质证认为，证人张某的证言足以证明被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站是按照上诉人马立刚的要求将混凝土运到配送处。因该证人证言无其他证据予以佐证，故对该证人证言的真实性与本案的关联性，本院均不予认可。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.对于赤峰远瑞商贸有限责任公司所欠货款840880元，马立刚是否应承担连带清偿责任；2.马立刚尚欠本案被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站货款多少元。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。对于第一个争议焦点，对于赤峰远瑞商贸有限责任公司所欠货款840880元，马立刚是否应承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，本案中，赤峰远瑞商贸有限责任公司成立时系一人公司，并且成立时上诉人马立刚系法人，部分混凝土的使用时间均发生在上诉人马立刚作为赤峰远瑞商贸有限责任公司的法定代表人期间,上诉人马立刚亦不能提供有力证据证明赤峰远瑞商贸有限责任公司的财产与其自身财产相互独立,其应承担举证不能的不利后果。对用于赤峰远瑞商贸有限责任公司的混凝土款项，上诉人马立刚应承担连带清偿责任。故对于上诉人马立刚的该项上诉请求，本院不予支持。对于第二个争议焦点，马立刚尚欠本案被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站货款多少元。本院认为，被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站,原审中提交的供货单、混凝土结算明细单可以证明其向三哥咸菜厂供应混凝土货款金额为286,990元，并且该批混凝土的供应系由上诉人马立刚与被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站联系并按照上诉人马立刚的要求供应，又由上诉人马立刚与被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站结算。本案中，上诉人马立刚上诉称代三哥咸菜厂与被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站结算,但不能提供有力的证据予以证明,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由上诉人马立刚承担举证不能的不利后果。故上诉人马立刚除对用于赤峰远瑞商贸有限责任公司的混凝土款840880元承担连带清偿责任外，其尚欠本案被上诉人赤峰弘毅富石新材料有限责任公司喀旗混凝土搅拌站货款286,990元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14955元，由上诉人马立刚承担。本判决为终审判决。审判长刘汉旗审判员牛占龙审判员董燕洪二〇一八年七月二十三日书记员聂利博