江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第0545号
原告钱后东。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
被告江苏盱眙经济开发区管理委员会。住所地：盱眙县经济开发区迎春大道企业服务大厦。
法定代表人黄其华，主任。
委托代理人孙薇、何烨，江苏东域律师事务所律师。
原告钱后东与被告江苏盱眙经济开发区管理委员会（以下简称：盱眙开发区管委会）排除妨碍、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余中文于2013年3月26日、4月21日公开开庭进行了审理，原告钱后东及其委托代理人韦刚，被告盱眙开发区管委会的委托代理人孙薇、何烨到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告钱后东及其委托代理人韦刚、被告盱眙开发区管委会的委托代理人孙薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱后东诉称：2004年9月17日，原告与盱眙县维桥乡人民政府签订《漫岗电灌站经营使用权拍卖合同》后，取得了“漫岗电灌站”经营使用权，协议约定承包范围包括泵房、机电设备、进出水渠，经营期限为终身经营权转让，2005年1月14日双方又签订《补充协议》，就未尽事宜进一步进行明确，还进行了公证。2012年，被告盱眙开发区管委会未征得原告同意，擅自在原告经营的电灌站出水渠道拦腰截断修建枫杨大道，影响了水渠正常使用，虽经多方交涉，被告仍没有停止侵权。综上所述，原告认为被告修建枫杨大道行为侵犯了其对漫岗电灌站承包经营权，损害了原告的合法权益，应当承担民事责任。请求人民法院判决被告立即停止对漫岗电灌站的侵害，并恢复漫岗电灌站出水渠道原状，赔偿原告因电灌站目前不能使用经济损失20万元或恢复原状费用20万元，并承担本案诉讼费用。
被告盱眙开发区管委会辩称：一、原告与盱眙县维桥乡人民政府签订《漫岗电灌站经营使用权拍卖合同》无效，理由：1、漫岗电灌站及固定资产归盱眙县维桥乡漫岗村所有，属于村集体所有，盱眙县维桥乡人民政府未征得漫岗村同意，将漫岗电灌站使用权转让给原告是无权处分，且事后未得到漫岗村追认，因此上述合同无效。2：原告与盱眙县维桥乡人民政府签订《漫岗电灌站经营使用权拍卖合同》约定漫岗电灌站使用权转让期限为终身经营权转让，违反了土地承包最长期限30年，是无效约定。二、原告诉称答辩人将其承包经营的电灌站出水渠道拦腰截断修建枫杨大道，影响了水渠正常使用不是事实，要求答辩人赔偿经济损失20万元诉求没有事实和法律依据，理由：1、答辩人在修建枫杨大道过程中占用的位于维桥乡漫岗村的境内随水延伸形成的自然渠道，没有占用原告承包漫岗电灌站的出水渠，且在修路过程中还对占用的渠道留有地下涵管，保证水渠畅通，不影响原告通过水渠向附近农户供水以收取水费获得利润实现，原告要求答辩人恢复原状，赔偿损失依据不足，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年9月17日，钱后东（乙方）与盱眙县维桥乡人民政府（甲方）签订了《漫岗电灌站经营使用权拍卖合同》，约定将盱眙县维桥乡漫岗村电灌站的经营使用权（含泵房、机电设备，进出水渠道，具体见资产移交清单）以21.40万元的价格拍卖给原告钱后东，漫岗电灌站资产明细：1、变压器S-1001台；2、泵房5×8（米）1间；3、配电柜（高压）1台；4、配电柜（低压）1台；5、电动机（Y315S-6、75KW）2台；6、水泵2台；7、防渗渠（一条宽1.3米、深0.9米、长190米）；8、防渗渠（一条宽0.6米、深1.1米、长370米）。合同第八项“乙方的权利与义务”中第1条约定，“乙方使用期内，享有自主经营权、管理权，但对所有的固定资产没有过转让权与变卖权。经营使用权未经甲方同意也不得私自转让”，第7条约定，“进水渠道（从维桥河至机站），从坡脚山沿左右延伸2米为乙方使用，出水渠道从渠道口坡脚线向左右延伸2米为乙方使用，自然形成的进出渠道范围原则上归乙方所有，已植树木暂为已植人所有，砍伐后属乙方使用范围归乙方所有，或乙方与农户协商购买，已种植作物收获后不得再种”。钱后东（乙方）与盱眙县维桥乡人民政府（甲方）又签订《维桥乡漫岗电灌站经营使用权拍卖合同补充协议》一份，协议第六条约定“灌溉渠道乙方使用区内树木在2015年12月31日前由维桥乡人民政府通知植树人砍伐”，第十条约定“因国家政策需要占用该电站设施和土地时，乙方须服从大局，由占用方依据国家政策对乙方进行经济补偿”。《漫岗电灌站经营使用权拍卖合同》及《维桥乡漫岗电灌站经营使用权拍卖合同补充协议》均在江苏省盱眙县公证处进行了公证。
原告钱后东取得电灌站经营使用权后，没有评估电灌站可以用多少年，没有进行改造。从2005年至2007年期间向盱眙县维桥乡漫岗村、桃园村进行供水，收取村组织及农户的供水费用。初期收费是按灌溉面积收取，每亩约50元，后期是按供水时间计收，由于因价格原因，部分农户未用原告钱后东电灌站的水灌溉农田。至2008年，因盱眙县维桥乡人民政府成立农民安置区和工业园区需要，桃园村的部分土地被占用，漫岗加油站至老盱马路的水泥路旁及通往宋庄水塘和新塘水塘的支渠被填，附近农户种田用水灌溉需求越来越少，原告钱后东以此收取费用越来越少，至2010年已经没有收益了。2013年3月，原告曾起诉盱眙县维桥乡人民政府，要求赔偿相应经济损失。
原告钱后东于2013年上半年曾起诉盱眙县维桥乡人民政府，要求盱眙县维桥乡人民政府排除漫岗电灌站妨碍，赔偿损失8万元，双方在“进出渠道”是否在原告承包经营范围理解上产生争议，原告认为自然形成的灌溉渠道享有使用权，盱眙县维桥乡人民政府认为“进出渠道”不在资产移交清单内，故不享有使用权。法院审理中按照合同所使用的词句、合同的有关条款，结合合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定上述条款的真实意思，认为“进出渠道”是指电灌站起进、出作用的两截渠道，不包括出水渠至灌溉点之间的渠道。渠道的范围应该在交接清单中明确，进出渠道不能顺水流无限延伸，不能延伸至盱眙县维桥乡人民政府无处分权的范围，故对原告主张的在维桥乡桃园村内的渠道享有使用权的请求，不予支持，该民事判决已生效。
盱眙县工业开发区“枫杨大道”工程是被告盱眙开发区管委会投资6000万元建设，是该工业开发区南部重要的生活性主干道，从2012年7月1日开工建设，该路起点为山水大道，终点为维桥河，全长35373.6米，道路红线宽度56米，于2013年5月30日完工通车，2014年1月23日通过竣工验收，而枫杨大道修建与原告经营的漫岗电灌站的出水渠交汇。被告盱眙开发区管委会在修建过程中在交汇处路基下修建了一个涵洞，保证两侧水通畅，不涉及两侧进出水渠中水可联接。原告钱后东对被告盱眙开发区管委会修建枫杨大道占用部分出水渠（约100米）使用提出异议，双方并发生争执，经协调双方对漫岗电灌站资产收购共同委托安徽安普资产评估事务所进行价格评估，安徽安普资产评估事务所根据被告盱眙开发区管委会要求，评估八项资产价值：变压器、高低压配电柜、泵房、电动机、水泵、防渗渠，评估值为268512.91元；根据原告要求，对评估资产范围为合同约定的八项资产外，还包括进水渠、出水渠，评估值为1516194.85元。双方争议的焦点是漫岗电灌站范围和经营权与所有权差异，由于各执自见，最终没有达成整体收购意见，原告起诉主张本案权利。
另查明，维桥乡漫岗村过去曾有三个电站，相对大的是漫岗电灌站，陶庄电灌站和李庄电灌站是相对小的，漫岗村电灌站是农民筹资建设的，1989年到1996年漫岗村村民筹资建设的，1996年建成后由村里向农民筹电费，向村民供水，后来因年年亏损，收归维桥乡管理，并由乡里出面，发包给维桥乡水利站的孙俊英和漫岗村原书记张凤奇承包，承包三年，至2002年结束，2004年钱后东通过竞争与盱眙县维桥乡签订《漫岗电灌站经营使用权拍卖合同》。维桥乡漫岗村及村民小组之后均没有对盱眙县维桥乡政府拍卖漫岗电灌站经营使用权行为提出异议。
庭审过程中，原告钱后东请求法院判决被告立即停止对漫岗电灌站出水渠的侵害，并恢复原状，赔偿原告因电灌站目前不能使用经济损失20万元，被告对此有异议，原告钱后东未就其请求相关事实进行举证，本院多次对其进行法律释明，但原告仍坚持自己诉讼意见。本院经多次进行调解，双方各执已见没有达成一致意见。被告盱眙开发区管委会质证认为，原告钱后东漫岗电灌站出水渠已停止使用多年，相应的出水渠由于无人管理维修，渠两侧水坝已塌陷，与附近地平一致，没有任何价值，而“枫杨大道”工程是盱眙县省级工业开发区南部重要的生活性主干道，已经建成通车，已发生重要作用，不存在停止侵害、恢复原状问题，其要求赔偿20万元是原告随意表述数字，没有相应事实根据和法律依据，不能作为赔偿的依据。
以上事实，由双方当事人当庭陈述，原告钱后东提交的《漫岗电灌站经营使用权拍卖合同》、《漫岗电灌站资产明细》、《维桥乡漫岗电灌站经营使用权拍卖合同补充协议》、现场照片、供水合同，本院（2013）盱马民初字第0136号民事判决书，被告盱眙开发区管委会枫杨大道工程决算审计材料、中标通知书、经济开发区分布示意图等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，予以确认。
本院认为：原告钱后东通过竞标方式与盱眙县维桥乡人民政府签订的《漫岗电灌站经营使用权拍卖合同》、《维桥乡漫岗电灌站经营使用权拍卖合同补充协议》，目的是预测到漫岗电灌站经营存在商机，能够通过向电灌站附近的村民种田供水取得一定经济效益，但漫岗电灌站的泵房和防渗渠的土地仍属集体性质，漫岗电灌站所服务供水村民均靠盱眙县工业开发区附近，由于经济开发区发展和影响，部分村民土地被征用或改变用途，对经营漫岗电灌站承包人来说不是好的情况，但这仅是承包经营风险问题。2008年之后用漫岗电灌站水灌溉的村民越来越少，2010年之后已没有收益了，漫岗电灌站设备等设施均处于闲置状态，相应出水渠道由于是泥土垒成的坝体，长期无人管理或雨水浸泡，已很难发挥相应功能。其次，盱眙县维桥乡人民政府将漫岗电灌站对外公开发包时，仅限于漫岗电灌站承包经营权，原告通过竞标取得了漫岗电灌站经营权签订合同，原告与盱眙县维桥乡人民政府之后对合同中“进出渠道”、“自然形成的进出渠道范围原则上归乙方所有”理解产生争议，对承包经营年限未进行限制，对漫岗电灌站进出渠道范围没有进行明确表述，这是合同签订过程中存在的问题，结合合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，综合确定该条款的真实意思。《拍卖合同》使用“进出渠道”表述，在农村普遍存在，一般认为进、出渠道是相对的、固定的，仅指电灌站起进、出作用的两截渠道，不包括出水渠至灌溉点之间的渠道。《拍卖合同》第一条载明拍卖项目是漫岗电灌站的经营使用权，含泵房、机电设备、进出水渠道，具体见资产移交清单，资产明细中载明移交8项内容，其中防渗渠道为两条（即进水渠和出水渠），一条190米、一条370米，没有之外“进、出渠道”。对第八条“进出渠道”的解释也应结合第一条及资产明细进行，以保持解释上的一致性。结合签订合同目的，盱眙县维桥乡人民政府在拍卖时已明确相关的资产范围，这些资产是盱眙县维桥乡人民政府享有处分权的资产，包括了泵房、机电设备等8项。渠道的范围是进、出水渠道，原告享有使用权的也仅是“进、出渠道范围”，具体范围资产明细已明确，进出渠道不能顺水流无限延伸，不能延伸至被告无处分权的境内，这样的解释也符合交易惯例和诚实信用原则，原告庭审中陈述盱眙县工业开发区“枫杨大道”工程所使用的原告出水渠的部分是否在其内，没有提供相应证据证实，应承担举证不能法律后果。盱眙县工业开发区“枫杨大道”工程是该该县工业开发区南部重要的生活性主干道，重要路网组成部分，是盱眙开发区管委会投资6000万元建设，从2012年7月1日开工建设，于2013年5月30日完工通车，2014年1月23日通过竣工验收，目前正常使用。综上所述，原告钱后东以被告侵犯漫岗电灌站经营权，要求被告立即停止对漫岗电灌站出水渠的侵害，并恢复原状的请求，既没有恢复事由，也没有必要恢复，本院不予支持。
关于原告要求被告盱眙开发区管委会承担经济损失20万元问题。2008年之后使用漫岗电灌站供水种田农户越来越少，2010年之后已经没有种田农户使用原告经营漫岗电灌站供水，原告经营漫岗电灌站没有收益，漫岗电灌站设备等设施均处于闲置状态，原告诉讼中要求被告赔偿经济损失20万元，被告有异议，原告未就其诉求提供相关证据证实，应承担举证不能法律后果。本案在审理过程中，本院多次组成双方进行调解，对双方之前共同委托安徽安普资产评估事务所有关漫岗电灌站资产评估报告进行分析、研究，对漫岗电灌站经营范围和经营权与所有权差异进行分析、解剖，然而双方各执自见，最终没有达成一致协议。被告盱眙开发区管委会庭审中辩称漫岗电灌站应归盱眙县维桥乡漫岗村所有，盱眙县维桥乡将漫岗电灌站对外拍卖是无权处分行为，与原告所签合同无效，原告对此有异议，被告提供维桥乡漫岗村1989年到1996年村民筹资材料不能证明盱眙县维桥对公开竞标的漫岗电灌站应属维桥乡漫岗村所有。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钱后东诉讼请求。
案件受理费4500元，由原告钱后东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 余中文
代理审判员 高 林
人民陪审员 王宜国
二〇一四年八月二十日
书 记 员 钱亭亭
附相关法律规定
1、《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。