江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民一初字第36号
原告（反诉被告）赖茂成，居民。
委托代理人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告（反诉原告）唐茂星，木工。
被告（反诉原告）唐华林，木工，系唐茂星大儿子。
被告（反诉原告）唐林志，务农，系唐茂星小儿子。
上述三被告委托代理人孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
原告（反诉被告）赖茂成诉被告（反诉原告）唐茂星、唐华林、唐林志健康权纠纷一案，本院于2013年3月15日受理后，被告唐茂星、唐华林、唐林志于2013年4月17日向本诉原告赖茂成提出反诉，对本案本诉和反诉本院依法组成合议庭于2013年5月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）赖茂成及其委托代理人汪雪松，被告（反诉原告）唐茂星、唐华林及三被告委托代理人孙伟斌，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赖茂成诉称，原告与众被告是多年的近邻，双方理应本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，正确处理相邻关系，但众被告却置上述法律原则于不顾，在未经相关部门审批的情况下违法建房，该违法建房行为严重侵犯了原告的土地使用权、房屋采光权，当原告与被告好言协商时，被告唐茂星竟伙同另两被告即其子唐华林、唐林志持铁棍等凶器肆意将原告殴打致轻伤甲级，进而造成原告伤残10级的严重后果。2013年2月3日下午1时许，原告发现被告违法所建房屋的出檐部分侵犯了原告房屋采光权等合法权益，此前，被告唐茂星承诺过建房毗邻原告房屋处不出檐。于此情况下，原告在家门口与被告唐茂星协商解决此事，但被告唐茂星却以原告阻扰其建房为由对原告恶语咒骂，另两被告唐华林、唐林志竟从其家中冲出持铁棍肆意殴打原告，站在一旁的被告唐茂星非但没有制止其子的行为，反而伙同其子对倒在地上毫无还手之力的原告进行殴打，若不是被围观的群众制止，后果不堪设想。原告的伤经安远县公安司法鉴定中心所鉴定为轻伤甲级，并被该司法鉴定所评定为伤残10级。为此，原告遭受了医疗费、误工费、伤残赔偿金等相关经济损失共计57421.86元。该款，在安远县欣山派出所民警的多次调解下，被告至今分文未付。起诉至法院请求：判令众被告连带赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等相关经济损失共计57421.86元；诉讼费由众被告承担。
被告（反诉原告）唐华林、唐茂星、唐林志反诉称，反诉被告赖茂成一贯以欺人为荣，长期制造事端，欺辱左邻右舍。反诉被告建房时其房屋出檐就占用了反诉原告的土地，2012年，反诉原告一家准备建房，反诉被告从反诉原告砌墙角开始便无理阻拦，到2月3日发生纠纷时，反诉被告有不少于20多次挑起事端，恶语辱骂。2月3日，反诉原告的房屋仍在建筑，中午一时许，泥工、木工及反诉原告一家人吃过饭在休息，突然，听到反诉被告又冲到反诉原告的家门口叫骂，反诉原告唐茂星出到大门口好言对反诉被告说，别骂人，大家建房都是好事，不要骂得那么难听，反诉被告就无理地说出檐占了其土地，以致双方发生了争执，反诉原告唐华林听到反诉被告恶语叫骂，又怕父亲唐茂星出事，就拿了一根水管出去，刚出去赖茂成与唐华林、唐茂星抓住水管不放，这时，来了反诉被告的兄弟赖彩志、邻居唐某及工人肖某、杜某等人，将双方拉开各自回了家，双方停止了争执。一会儿，反诉被告从其家中拿了一把菜刀，叫骂着冲出来，冲到反诉原告的家门口，举刀朝走在后面的反诉原告唐茂星头部砍去，唐茂星躲闪，头部仍中一刀，唐茂星急忙抓住赖茂成的手，但被赖茂成摁倒在地，唐华林见势不妙，急忙冲出来抢反诉被告的菜刀，赖茂成又朝唐华林砍来，一刀砍到唐华林左手背，鲜血直流，当时幸有反诉被告的兄弟赖彩志、邻居唐某等人救架，方制止。事后，反诉原告因治疗花去医疗费等费用，唐华林伤情已构成伤残，请求：一、反诉被告赔偿反诉原告唐华林医疗费、误工费、伤残赔偿金等经济损失81280.79元，唐茂星医疗费、误工费等损失1236.95元，唐林志医疗费、误工费等损失793.3元，共计83311.04元；二、诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）赖茂成针对被告（反诉原告）唐华林、唐茂星、唐林志的反诉辩称：反诉被告没有侵占反诉原告的土地；反诉被告对反诉原告建房没有阻拦，只是好言相劝；第二次也是好言协商，没有咒骂反诉原告；反诉被告没有拿菜刀对三原告实施砍伤行为；各个赔偿项目均存在不合理不合法的部分，同时建议对唐华林的伤情重新鉴定，对于伤残赔偿金等鉴定结果出来后方可依法确定。
被告（反诉原告）唐茂星、唐华林、唐林志针对原告（反诉被告）赖茂成的本诉辩称：一、原告诉称答辩人建房侵犯其土地使用权、房屋采光权无事实依据。原告赖茂成一贯以欺人为荣，长期制造事端，欺辱左邻右舍。2012年，答辩人一家准备建房，原告从答辩人砌墙角开始便无理阻拦，到2月3日发生纠纷时，原告有不少于20多次挑起事端，恶语辱骂；二、原告诉称2013年2月3日下午1时许，与答辩人唐茂星协商时，答辩人持铁棍对原告殴打，不是事实。2月3日，答辩人的房屋仍在建筑，中午一时许，泥工、木工及答辩人一家人吃过饭在休息，突然，听到原告又冲到答辩人的家门口叫骂，答辩人唐茂星出到大门口好言对原告说，别骂人，大家建房都是好事，不要骂得那么难听，原告就无理地说出檐占了其土地，以致双方发生了争执，唐华林听到原告恶语叫骂，又怕父亲唐茂星出事，就拿了一根水管出去，刚出去赖茂成与唐华林、唐茂星抓住水管不放，这时，来了原告的兄弟赖彩志、邻居唐某及工人肖某、杜某等人，将双方拉开各自回了家。一会儿，原告从其家中拿了一把菜刀，叫骂着冲出来，冲到答辩人的家门口，举刀朝走在后面的唐茂星头部砍去，唐茂星躲闪，头部仍中一刀，唐茂星急忙抓住赖茂成的手，但被赖茂成摁倒在地，唐华林见势不妙，急忙冲出来抢反诉被告的菜刀，赖茂成又朝唐华林砍来，一刀砍到唐华林左手背，鲜血直流，当时幸有原告的兄弟赖彩志、邻居唐某等人劝架，方制止；三、原告诉称的各项损害后果不合理不合法。1、医疗费4686.37元，应当提交正规医疗发票和用药清单等病历资料佐证。2、误工费47.93元，只能计算住院期间，出院后不存在误工。3、护理费只能计算住院期间，按47.93元一天计算一人。4、住院伙食补助费应按4元每天计算。5、营养费2000元过高，依法不超过住院伙食补助费的标准。6、残疾赔偿金的计算，原告应举证证明其伤残等级合理合法，且原告是农村户口，应按6892元每年计算。7、鉴定费600元、评残费600元，与本案无关。8、精神抚慰金10000元明显过高，原告伤情轻微，不应考虑该项费用。
经审理查明，原告赖茂成与被告唐茂星、唐华林、唐林志是邻居。自三被告未经相关部门审批开始违法建房后，原告赖茂成与被告唐茂星就因被告建房是否占用了原告的土地及相邻问题产生矛盾，经村干部调解，但调解未果，被告方则不再理睬原告赖茂成，继续建房。2013年2月3日中午13时许，原告赖茂成将被告唐茂星叫到双方房屋的交界处协商房檐的滴水问题，二人发生言语争辩，被告唐华林听到二人的争吵后携带一根一米多长的空心铁管从自家中出来朝原告头部打去，随后原告与三被告发生了肢体冲突，冲突过程中，原告被三被告按倒在地，三被告用拳头和脚踢打原告，后三被告被旁人拉开，原告及三被告朝各自家中走去。原告走回自己家中后从家中拿出一把菜刀，朝正往家中走的被告唐茂星砍去，唐茂星额头受伤，被告唐茂星、唐华林抢原告手中的菜刀，双方又发生了冲突，唐华林的手在抢刀过程中受伤，后被旁人夺走菜刀，唐茂星和唐华林放开赖茂成，冲突即结束，原告赖茂成拨打110报警。事情发生后，原告赖茂成到安远县人民医院治疗，其伤情被诊断为：1、脑震荡；2、左侧眼眶内侧壁骨折；3、筛窦积液；4、全身多处软组织挫伤。为治伤赖茂成于2013年2月3日至同年2月14日在县人民医院住院治疗11天，花去合理医疗费4686.37元并支出验伤费和伤残鉴定费各600元，出院时医嘱休息1月，加强营养，随诊。赖茂成的损伤程度及伤残等级经安远县公安司法鉴定中心评定分别为轻伤甲级和十级，庭审中被告方申请对赖茂成的伤残等级重新鉴定，经江西中正司法鉴定中心重新鉴定，赖茂成伤残等级仍为十级伤残。原、被告冲突发生后，三被告均到安远县欣山镇石塘村卫生所治疗，被告唐茂星经诊断为头部左侧有长约1㎝左右伤口，花去医药费18元；被告唐林志经诊断为右眼角一肿块淤青，右手背肿胀疼痛，为软组织挫伤，花去医药费14元；被告唐华林左手背一伤口出血不止，经缝针处理花去医药费125元，唐华林后于3月29日及4月2日分别到安远县人民医院、赣州市人民医院检查，花去检查费731元。唐华林的损伤伤残程度经赣州司法鉴定中心评定为十级伤残，并花去评残费700元，庭审中原告申请对唐华林的伤残等级重新鉴定，经江西中正司法鉴定中心重新鉴定，唐华林的伤残等级仍为十级伤残。
另查明以下事实：1、被告唐华林所建新房未办理相关建房手续；2、赖茂成为非农业家庭户口；3、唐茂星为唐华林和唐林志的父亲，三人均属非农业家庭户口。
上述事实有当事人赖茂成、唐茂星、唐华林、唐林志在公安机关所作的陈述笔录，证人唐某、肖某、杜某在法庭上所作的证言，原告提交的安远县人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、住院发票、用药清单、CT诊断报告书、评残费发票、法医学人体损伤程度鉴定书、法医学伤残鉴定书，被告提交的户口簿、欣山镇高排村村委会证明、赣州市人民医院门诊病历、CT检查报告单、安远县人民医院门诊病历、疾病证明书、医疗发票、欣山镇石塘村卫生所医疗证明及从医许可证、伤残司法鉴定意见书、评残费发票以及原告的起诉状、被告的反诉状、答辩状、庭审记录等证据经庭审质证予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、精神抚慰金，赔偿义务人应当予以赔偿。本案纠纷的发生是因为原告和被告唐茂星双方就被告方违法建房引起的，被告唐华林在其父亲唐茂星未与原告就相邻问题协商妥当的情况下先动手用空心铁管殴打原告引起本案的发生，被告唐茂星、唐林志在看到被告唐华林动手殴打原告后没有采取正确的方式处理将双方劝开，而是参与进来用身体将原告困在地并实施殴打的行为是极其错误的，因此三被告应对本案的发生及结果承担主要责任。原告在被告方违法建房有损自己合法权益时未采取正确方法向相关部门反映以求积极处理，同时在旁人制止了与三被告的纠纷后，回家拿来菜刀再次与被告方引发第二次冲突，导致被告方不同程度的受伤，原告自己也有过错，因此原告应对本案的发生及结果承担相应的责任。原告辩称被告唐华林在知道原告起诉至法院后才去医院检查及验伤，其伤残不是原告所致，因原告未提出证据证明被告唐华林的伤是他因所致，因此对原告的这一辩解本院不予采信。被告（反诉原告）唐华林主张被抚养人生活费共计29954.85元，根据江西中正司法鉴定中心对唐华林作出伤残等级评定的依据-“身体各部位骨折愈合后无功能障碍”，可以看出唐华林伤愈后未丧失劳动能力，故对被告唐华林该项主张依法不予支持。对三被告提出的营养费、误工费的请求，因众被告未住院治疗，也无医嘱提及，本院不予考虑营养费。但被告唐华林、唐林志因治伤、检查、评残而产生的误工费予以认定，被告唐茂星已满六十周岁，对误工损失不予认定。根据相关法律规定结合本案案情，本院认定原告赖茂成的损失为医疗费4686.37元，误工费1965.13元（47.93元／天×41天），护理费527.23元（47.93元／天×11天），住院伙食补助费88元（8元／天×11天），营养费88元（8元／天×11天），伤残赔偿金34990元（17495元／年×20年×10％），验伤费600元，评残费600元，精神抚慰金2000元，合计人民币45544.73元；被告（反诉原告）唐茂星的损失为医疗费18元；被告（反诉原告）唐林志的损失为医疗费14元，误工费47.93元，合计人民币61.93元；被告（反诉原告）唐华林的损失为医疗费856元，误工费191.72元（47.93元／天×4天），伤残赔偿金34990元（17495元／年×20年×10％），评残费700元，精神抚慰金2000元，合计人民币38737.72元。对于重新鉴定产生的评残费、交通费等费用，因原告和被告唐华林均在同一鉴定机构做鉴定、鉴定类型相同，且重新鉴定的结论未作出改变，故二人因重新鉴定产生的评残费、交通费、餐饮费、住宿费各自承担，原告在重新鉴定期间支付的检查费200元因伤残等级未改变应由三被告承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）唐茂星、唐华林、唐林志共同赔偿原告（反诉被告）赖茂成的人身损害损失45544.73元的百分之六十五即计29604.07元和重新鉴定期间产生的检查费200元，共计人民币29804.07元，被告三人承担连带赔偿责任。
二、原告（反诉被告）赖茂成赔偿被告（反诉原告）唐茂星的人身损害损失18元的百分之三十五，即计人民币6.3元。
三、原告（反诉被告）赖茂成赔偿被告（反诉原告）唐林志的人身损害损失61.93元的百分之三十五，即计人民币21.68元。
四、原告（反诉被告）赖茂成赔偿被告（反诉原告）唐华林的人身损害损失38737.72元的百分之三十五，即计人民币13558.2元。
上述赔偿给付时间限于本判决生效后七日内。
五、驳回被告（反诉原告）唐茂星、唐华林、唐林志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236元减半收取618元，反诉费已减半收取为941元，合计人民币1559元，由原告（反诉被告）赖茂成承担506元，被告（反诉原告）唐茂星、唐华林、唐林志承担1053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 夏 涛
人民陪审员 卢 学 勤
人民陪审员 王 良 寿
二〇一三年十月十六日
书 记 员 何 钦
书 记 员 欧阳晓昀