广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1198号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湛江市长虹汽车出租有限公司。住所地：湛江市椹川大道中**号*楼。
法定代表人：黄燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪振仲，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湛江市赤坎区工业发展总公司。住所地：湛江市赤坎区人民大道***号。
法定代表人：李常福，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。
上诉人湛江市长虹汽车出租有限公司（以下简称长虹公司）与上诉人湛江市赤坎区工业发展总公司（以下简称工业公司）因租赁合同纠纷一案，均不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长虹公司的委托诉讼代理人洪振仲，上诉人工业公司的委托诉讼代理人冯国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长虹公司上诉请求：1.撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1145号民事判决；2.驳回工业公司的反诉请求；3.工业公司将收取长虹公司的所有租金退回给长虹公司；4.工业公司立即消除妨碍长虹公司使用涉案土地的情形，并赔偿长虹公司经济损失92749.08元;5.工业公司将收取案外人的所有租金全部转付给长虹公司；6.本案全部诉讼费用由工业公司承担。事实和理由：第一，涉案土地使用权属于湛江车城服务公司，工业公司不是涉案土地的权利人，所以工业公司无权收取涉案土地的使用费或者租金，更无权调整所谓的租金，工业公司所谓“月租金调整为2300元”属无理要求。同理，工业公司因不享有土地使用权而无权将涉案土地出租，也就无所谓租赁合同的解除。所以，一审法院认定双方签订的《场地租赁合同》已于2015年3月24日解除是错误的，工业公司已经收取长虹公司的租金共计202400元，应全部退回给长虹公司。第二，工业公司不是涉案土地的权利人，无权阻挠长虹公司使用涉案土地，所以，工业公司应立即将妨碍长虹公司使用土地的情形消除，并赔偿损失92749.08元。同理，长虹公司建筑房屋的收益应当归长虹公司所有，所以，工业公司将长虹公司建筑的房屋出租给案外人，所收取案外人的租金共计126000元，应当全部退回给长虹公司（从2015年4月1日暂计至2018年4月份，3500元/月，共36个月）。第三，涉案土地属于湛江车城服务公司而不是工业公司，涉案土地上的建筑物是长虹公司建造的，工业公司既未享有涉案土地的权益，也未享有涉案土地上的建筑物的权益，所以，工业公司无权请求长虹公司返还涉案土地或者土地上的建筑物。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持长虹公司的上诉请求。
针对长虹公司的上诉，工业公司辩称，1.长虹公司的第3项和第5项上诉请求均已超出其一审的诉讼请求，第4项上诉请求则与长虹公司的诉讼理由相违背，所以长虹公司的上诉请求是不合法、不合理的。2.因为合作项目没有顺利开发，涉案土地一直以来都是工业公司在支配使用，长虹公司对此情况是知晓的，否则长虹公司不可能向工业公司租赁涉案土地的。长虹公司的起诉属于无理取闹，工业公司根据现实状况进行了反诉，并得到了一审法院的部分支持。工业公司对于一审法院未判决长虹公司支付占有使用费是有异议的，但为了息事宁人，并未打算上诉。由于长虹公司提出了上诉，工业公司没有办法只好跟着上诉。
工业公司上诉请求：1.撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1145号民事判决第三项，改判长虹公司赔偿工业公司场地占用费43700元（自2015年4月1日起按每月2300元暂计至2016年11月1日，此后的占用费按此标准计至长虹公司清理完阻碍物交回场地之日止）；2.判令长虹公司承担本案的本诉、反诉的一切诉讼费用。事实和理由：一是长虹公司在《场地租赁合同》解除后，一直没有清理拆除建造在涉案场地上的简易房屋，亦没有办理手续移交给工业公司，事实上存在占用涉案场地的问题，造成工业公司的经济损失，一审法院对工业公司关于长虹公司支付占有使用费的反诉请求不予支持是错误的；二是工业公司对长虹公司违章搭建的简易房屋所占用范围的场地不存在已管理的问题，因为长虹公司至今没有拆除简易房屋，也没有移交给工业公司。综上，请求二审法院支持工业公司的上诉请求。
针对工业公司的上诉，长虹公司辩称，工业公司不享有涉案土地使用权，所以其请求支付所谓的场地占用费和拆除简易房屋的上诉无理，应予驳回。
长虹公司向一审法院起诉请求：1.工业公司继续履行双方签订的《场地租赁合同》，并于日内消除妨碍合同履行的情形；2.工业公司赔偿长虹公司因其违约行为给长虹公司造成的经济损失92749.08元；3.工业公司径付三年多收部分的场地租金36000元；4.本案诉讼费由工业公司承担。
工业公司向一审法院反诉请求：1.长虹公司赔偿工业公司场地占用费43700元（自2015年4月1日起按每月2300元暂计至2016年11月1日，此后的占用费按此标准计至长虹公司拆除清理完障碍物之日止）；2.长虹公司立即拆除其违章搭建在工业公司办公楼北面场地上的简易房屋，交回场地给工业公司；3.长虹公司承担本诉和反诉的诉讼费。
一审法院认定事实：2004年4月8日，长虹公司与工业公司签订《场地租赁合同》，约定工业公司将位于湛江市××人民大道北路××号办公楼北面的一块面积约430㎡的空地出租给长虹公司建房临时使用（经营汽车）；租赁期为不定期，从2004年6月1日起计租，月租金为1300元；长虹公司须在合同签订时缴交4000元作为抵押金；在租赁期间，工业公司必须确保长虹公司的使用权，长虹公司未经工业公司同意，不得将场地转租给他人使用；长虹公司必须按期缴交水电费与场地租金，逾期两个月不缴，工业公司有权解除合同，收回场地使用权，没收长虹公司的抵押金；工业公司因建设需要收回场地，须提前15天通知长虹公司搬迁，长虹公司要在规定期限内无条件搬迁完毕；工业公司扣减租金后，退回剩余抵押金，合同自行终止。合同签订后，长虹公司依约支付4000元抵押金，每月按期缴纳租金，并在涉案场地上建设房屋和办公设施。2011年12月30日，工业公司向长虹公司发出一份《通知》，内容为：由于物价指数上涨等因素，经与贵司多次磋商，本公司经研究，现同意对你司租用本单位的房屋场地费进行如下调整：从2012年1月1日期至2014年12月31日止，月租金调整为2300元。在接到本通知后10天内你司若没有提出异议，我司视同你司认可。上述《通知》由长虹公司法定代表人黄燕签收后，长虹公司按照2300元月租金向工业公司缴纳租金至2014年12月31日。
2015年3月24日，长虹公司法定代表人黄燕向工业公司出具了一份《收据》，内容为：兹收到湛江市赤坎区工业发展总公司退回租赁场地抵押金4000元，我公司与湛江市赤坎区工业发展总公司于2004年4月8日签订的《场地租赁合同》从即日起解除。该收据盖有长虹公司与工业公司的印章。随后，长虹公司搬离上述场地，工业公司于2015年3月28日将涉案场地除简易房屋外的200多平方米场地租赁给案外人使用。
另查明，庭审中，根据工业公司的申请，经一审法院委托，湛江市天南勘测工程有限公司于2017月3月25日作出《房产测绘技术报告》（第20170325号），测绘意见为：长虹公司修建的简易房屋建筑占地面积为223.64平方米。
一审法院认为，长虹公司于2015年3月24日向工业公司出具的《收据》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，该《收据》内容“兹收到湛江市赤坎区工业发展总公司退回租赁场地抵押金4000元，我公司与湛江市赤坎区工业发展总公司于2004年4月8日签订的《场地租赁合同》从即日起解除”对长虹公司、工业公司具有法律约束力，因此长虹公司、工业公司签订的《场地租赁合同》已于2015年3月24日解除。长虹公司主张继续履行《场地租赁合同》，并消除妨碍合同履行的情形的诉请缺乏法律依据，应不予支持。因双方《场地租赁合同》已解除，且长虹公司并未提交充分证据证实工业公司存在违约行为，故长虹公司主张工业公司赔偿其经济损失92749.08元缺乏法律依据，应不予支持。
关于场地租金问题，由于长虹公司、工业公司双方签订的是无固定期限租赁合同，在合同履行期限内，工业公司已就2012年1月至2014年12月租金变更问题向长虹公司发出《通知》，长虹公司在合理期限内对上述租金变更并无提出异议，且已依《通知》要求按每月2300元支付租金至2014年12月，因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，双方已就合同租金金额达成了变更，也即2012年1月至2014年12月租金为2300元，故长虹公司主张工业公司赔付多收部分租金36000元于法无据，应不予支持。
关于工业公司的反诉请求，虽然双方签订的《场地租赁合同》并未约定合同解除后租赁场地清场问题，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除”的规定，长虹公司应清除其搭建在工业公司位于湛江市××人民大道北路××号办公楼北面场地上的简易房屋。所以，工业公司主张长虹公司清除场地上的简易房屋的诉请合法有据，应予以支持。由于长虹公司在租赁合同解除后已搬离涉案场地，且工业公司也已将涉案场地除简易房屋外的部分场地租赁案外人使用，故工业公司主张长虹公司支付2015年4月1日至2016年11月1日场地占有使用费43700元及至长虹公司清除障碍物之日止的占有使用费的诉请缺乏事实和法律依据，应不予支持。至于涉案场地交回问题，因长虹公司已于租赁合同解除后搬离涉案场地，工业公司已实际管理上述场地，故不存在场地交还问题。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回湛江市长虹汽车出租有限公司的全部诉讼请求；二、湛江市长虹汽车出租有限公司须于判决生效之日起三十日内拆除建造在湛江市赤坎区工业发展总公司位于湛江市××人民大道北路××号办公楼北面场地上的简易房屋；三、驳回湛江市赤坎区工业发展总公司的其他反诉请求。案件受理费2874.98元，诉讼保全费1163.74元，共计4038.72元，由湛江市长虹汽车出租有限公司负担；反诉受理费446元，由湛江市赤坎区工业发展总公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林土康向本院提交了以下证据：证据1，《房地产开发经营承包合同书》，证明工业公司房产开发公司与湛ＸＸ达房地产开发有限公司（以下简称华达公司）于1993年8月13日签订《房地产开发经营承包合同书》，将包括涉案土地在内的人民大道北路11号土地发包给华达公司进行房地产开发，华达公司要建造七层住宅70套和综合楼一幢给工业公司房产开发公司的事实；证据2，《一九九三年八月十三日房地产开发经营承包合同书的补充协议》，证明华达公司需要建造给工业公司房产开发公司的综合楼的位置就是工业公司现在的办公室所处的位置；证据3，《协议书》，证明工业公司与华达公司签订《协议书》，约定工业公司房产开发公司在《房地产开发经营承包合同书》、《一九九三年八月十三日房地产开发经营承包合同书的补充协议》中的权益、责任、义务转由工业公司承担。
对于工业公司提交的证据，长虹公司质证认为，对于证据1真实性无异议，但认为《房地产开发经营承包合同书》虽然是于1993年8月13日签订的，但由于法院已于1997年将涉案土地拍卖给湛江车城，故合同已经无效；对于证据2、3，认为涉案土地已经被拍卖，工业公司已经不属于权利人，故工业公司无权主张权利。
本院认证认为，工业公司提交的三份证据不属于新证据，但对本案的基本事实的认定有影响，故本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年8月13日和8月18日，工业公司房产开发公司与华达公司先后签订了《房地产开发经营承包合同书》和《一九九三年八月十三日房地产开发经营承包合同书的补充协议》，约定工业公司房产开发公司将位于湛江市人民大道北11号北侧的商住建设用地，以大包干的形式发包给华达公司进行房地产开发，华达公司要建造七层住宅70套和综合楼一幢（占地面积约1000平方米）给工业公司房产开发公司。工业公司作为工业公司房产开发公司的主管单位在上述合同书和补充协议上盖章确认。1994年12月6日，工业公司与华达公司签订《协议书》，约定工业公司房产开发公司在《房地产开发经营承包合同书》、《一九九三年八月十三日房地产开发经营承包合同书的补充协议》中的权益、责任、义务转由工业公司承继。由于各种原因，华达公司至今未对湛江市人民大道北11号北侧的商住建设用地进行开发，拟建综合楼所在的约1000平方米的场地（包括涉案场地）一直是由工业公司在出租经营。
一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据长虹公司的上诉理由、答辩意见和工业公司的上诉理由、答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于工业公司是否有权收取长虹公司的租金的问题。工业公司房产开发公司与华达公司于1993年8月13日签订《房地产开发经营承包合同书》，工业公司房产开发公司将位于湛江市人民大道北11号北侧的商住建设用地发包给华达公司进行房地产开发，但由于各种原因，华达公司至今没有对该商住建设用地进行开发。工业公司作为主管单位承继工业公司房产开发公司在《房地产开发经营承包合同书》的权益和义务后，拟建综合楼所在的约1000平方米的场地（包括涉案场地）一直是由工业公司在出租经营。工业公司与长虹公司于2004年4月8日签订《场地租赁合同》后，已经按照合同约定将涉案场地交付给长虹公司使用，故工业公司有权收取长虹公司的租金。长虹公司关于工业公司不是涉案土地的权属人，工业公司应将其所收取长虹公司的租金予以退回的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于工业公司是否应该赔偿长虹公司经济损失92749.08元，并将收取案外人的租金转付给长虹公司的问题。长虹公司收到工业公司退回的租赁场地抵押金4000元后，已经搬离涉案场地，双方签订的《场地租赁合同》已于2015年3月24日解除。长虹公司起诉要求工业公司赔偿建设房屋及配套办公设施的损失92749.08元，但长虹公司未能提供证据证明《场地租赁合同》的解除是由于工业公司的违约行为造成的，一审法院对长虹公司的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，长虹公司上诉请求工业公司将收取案外人的租金转付给长虹公司，属于长虹公司二审增加的诉讼请求，由于双方当事人不同意调解，故本院不作处理，长虹公司可以另行起诉。
关于长虹公司是否应该支付简易房屋所占用场地的占有使用费给工业公司的问题。由于长虹公司在《场地租赁合同》解除后，已经搬离涉案场地，虽然简易房屋至今尚未拆除，但长虹公司并未因此而获得任何收益，而且工业公司已将涉案场地除简易房屋之外的场地出租给案外人使用，工业公司也没有提供证据证明简易房屋所占用场地每月的占有使用费为2300元，故工业公司提出的长虹公司应从2015年4月1日起至拆除简易房屋之日止按照2300元/月的标准支付占有使用费的反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。工业公司关于长虹公司应支付简易房屋所占用场地的占有使用费的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，长虹公司、工业公司的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3081.22元，由上诉人湛江市长虹汽车出租有限公司负担2188.72元，上诉人湛江市赤坎区工业发展总公司负担892.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈小红
审 判 员 郑玉莲
二〇一八年七月二十五日
法官助理 李皓冰
书 记 员 林菲菲
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。