南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初344号
原告：李洁宁。
委托诉讼代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏敬，广西君桂律师事务所实习律师。
被告：广西搜购投资有限公司。
法定代表人：潘俊宇。
原告李洁宁与被告广西搜购投资有限公司（以下简称搜购公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员杜金泽担任审判长，与代理审判员廖俊芳、王婷组成合议庭，书记员宋卫科担任法庭记录，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告李洁宁的委托诉讼代理人韦晓东、苏敬到庭参加诉讼，被告搜购公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李洁宁向本院提出诉讼请求：1.解除原告李洁宁与被告搜购公司于2011年9月22日签订的《搜购城市广场（商铺）租赁及商业物业管理合同》；2.被告搜购公司向原告李洁宁返还租金、押金、物业管理费4368元；3.被告搜购公司赔偿原告李洁宁利息876.01元（以4368元为基数，从2012年9月24日起暂计至2015年12月25日共1187天，按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算，其余计至本案生效时止）；4.本案诉讼费由被告搜购公司承担。诉讼过程中，原告李洁宁变更“解除原告与被告搜购公司于2011年9月22日签订的《搜购城市广场（商铺）租赁及商业物业管理合同》”诉讼请求为：“确认原告李洁宁与被告搜购公司签订的《搜购城市广场（商铺）租赁及商业物业管理合同》无效。”事实和理由：2011年，原告收到广西南宁居澜广告有限公司设计、制作和发布的“搜购城市广场”招商宣传广告，其在精美的页面广告中，宣称只要投资“搜购城市广场即刻升值”，号称“10万赚100万元”，“每年至高12%的年回报，立即享受前5年共50%高额回报”，还宣称“一周七日白天黑夜一样旺，赚钱至少多3倍”等对招商铺面的升值、投资回报和收益的承诺。原告被招商广告的内容所吸引，来到位于南宁市××大道××号的项目地址“搜购城市广场”，与被告洽谈签约事宜。原告于2011年9月22日与被告签订了《搜购城市广场（商铺）租赁及商业物业管理合同》，承租位于南宁市××大道××“××城市广场”××号铺位，租金55元／㎡／月，合同租期从2012年1月1日至2014年12月31日，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了租金、押金和物业管理费总计4368元。然而，被告实际上对本案讼争的商铺并无相应的处分权，导致原告无法继续使用铺面，被告在招商广告中承诺的“每年至高12%的年回报，立即享受前五年共50%高额回报”、“10万赚100万元”等显然是虚假宣传。此后，原告要求与被告解除合同并要求其返还租金及押金并赔偿各项损失，但被告以种种理由拒绝。为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。被告搜购公司未作答辩。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告搜购公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由其承担不利后果。
经审理查明：2011年9月22日，原告李洁宁（承租方，乙方）与被告搜购公司（出租方，甲方）签订一份《搜购城市广场（商铺）租赁及商业物业管理合同》，约定：1.甲方将坐落于南宁市青秀区仙葫大道188号“搜购城市广场”商场铺位出租给乙方进行经营；2.合同租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日，免租期自2012年1月1日至2012年3月31日；3.铺位号：3-009，建筑面积13㎡，租金单价55元／月／㎡，月租金715元；4.租金按季度缴纳，签订本合同当日乙方按承租商铺的建筑面积向甲方缴纳三个月租金及商业物业管理费，商业物业管理费用为2元／㎡／月，该商铺季度商业物业管理费用合计78元；5.甲方应于2011年11月20日前将铺位交付给乙方，搜购城市广场统一开业时间为2012年1月1日；6.乙方在签订合同的同时向甲方交纳相当于三个月的铺位租金2145元作为租赁保证金。合同还对其他的权利义务作了约定。同日，原告向被告支付了三个月的租金2145元、租赁保证金2145元、商业物业管理费78元。直至庭审当日，被告未将涉案商铺交付原告使用。另查明：根据已生效的南宁市中级人民法院（2012）南市民三初字第32号民事判决书查明的事实，2010年6月21日，案外人曾智深与案外人何智华签订《房屋租赁合同》，约定曾智深将南宁市青秀区仙葫大道188号仙葫商业广场裙楼整栋（含停车场但不含门口前面5间临时建筑）经营使用权交给何智华经营使用，建筑面积暂定为7080㎡，租期自2010年7月1日至2028年6月23日。何智华承租仙葫商业广场后与被告搜购公司签订《项目合作协议》，约定双方共同出具建设资金及各项费用，投资何智华租赁的仙葫大道西188号曾屋一队第三产业用地上的建筑物（原仙葫商业广场，面积7080㎡），合作期限自2011年7月1日至2028年6月30日，合作项目名称为搜购城市广场，合作双方同意指定被告搜购公司作为项目对外签约公司，项目负责人为被告搜购公司法定代表人潘俊宇，合作期间合作双方的出资和收益均为搜购公司的财产，双方共担风险、共负盈亏。此后，仙葫商业广场扩建项目以被告搜购公司名义对外开展。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国消防法》第十一条规定、第十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，因曾智深既未按照建设工程规划许可证的规定建设并竣工验收，又未依法向公安机关消防机构申请消防验收即将仙葫商业广场出租给何智华经营使用，违反了上述法律法规的强制性规定，故南宁市中级人民法院作出的（2012）南市民三初字第32号民事判决书判令：确认曾智深与何智华于2010年6月21日签订的《房屋租赁合同》无效。以上事实，有《搜购城市广场（商铺）租赁及商业物业管理合同》、《收据》、《南宁市中级人民法院（2012）南市民三初字第32号民事判决书》、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据南宁市中级人民法院（2012）南市民三初字第32号民事判决书所载明的事实显示，案外人曾智深将涉案商铺所在的南宁市青秀区仙葫大道188号搜购城市广场出租给何智华，何智华与被告搜购公司签订《项目合作协议》，约定指定被告搜购公司作为项目搜购城市广场对外签约公司。房屋租赁关系的存在是承租人占有、使用（包括转租）租赁房屋的合法依据，也是次承租人占有、使用租赁房屋的合法依据。因曾智深与何智华于2010年6月21日签订的《房屋租赁合同》无效，何智华无权占有、使用（包括转租）租赁房屋，同理，被告搜购公司亦无权占有、使用（包括转租）租赁房屋。因此，本院确认原告李洁宁与被告搜购公司于2011年9月22日签订的《搜购城市广场（商铺）租赁及商业物业管理合同》无效。
关于租金、租赁保证金、物业管理费的问题。原告李洁宁与被告搜购公司签订的《搜购城市广场（商铺）租赁及商业物业管理合同》无效，无效合同自始没有法律约束力，租赁双方的民事责任依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定予以调整。合同无效，因该合同取得的财产应当返还。故被告依据该合同取得的租金2145元、租赁保证金2145元、物业管理费78元应当予以返还，上述款项合计4368元。原告请求被告退还租金、租赁保证金、物业管理费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于利息的问题。原告李洁宁在与被告搜购公司签订租赁合同时，未经谨慎审查义务核查被告对该房屋是否有合法出租权，对导致合同无效也负有一定过错，故原告要求被告支付所交款项产生的利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告李洁宁与被告广西搜购投资有限公司于2011年9月22日签订的《搜购城市广场（商铺）租赁及商业物业管理合同》无效；
二、被告广西搜购投资有限公司向原告李洁宁退还租金、租赁保证金、物业管理费合计4368元；
三、驳回原告李洁宁其他的诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告李洁宁负担8元，被告广西搜购投资有限公司负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 杜金泽
代理审判员 廖俊芳
代理审判员 王 婷
二〇一六年九月二日
书 记 员 宋卫科
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。