海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终219号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终219号
上诉人（原审原告）：罗天旭，男，1953年7月24日出生，汉族，现住海南省五指山市。
委托诉讼代理人：林明峰，海南大弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖星，海南大弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：昌江黎族自治县叉河镇老宏村委会，住所地海南省昌江黎族自治县（以下简称”昌江县”）叉河镇老宏村。
法定代表人：刘永平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周正凡，海南天赐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜翠婷，海南天赐律师事务所律师。
原审第三人：海南通什汇通实业有限公司，住所地海南省五指山市。
法定代表人：罗天旭，该公司总经理。
上诉人罗天旭因与上诉人昌江黎族自治县叉河镇老宏村委会（以下简称”老宏村委会”）及原审第三人海南通什汇通实业有限公司（以下简称”汇通公司”）农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初1066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人罗天旭，上诉人老宏村委会的委托诉讼代理人周正凡、颜翠婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人罗天旭上诉请求：1、请求二审法院依法撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初1066号民事判决第二项；2、依法改判老宏村委会赔偿罗天旭经济损失（即剩余合同期内不能正常经营的可预期收益）29852526.3元；3、本案一、二审的全部诉讼费用由老宏村委会承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。（一）原审法院认定事实前后矛盾。一方面原审法院援引《合同法》中一方违约无法实现合同目的，符合法定解除的条件而判决涉案合同解除，另一方面却又认定老宏村委会不存在违约行为，前后矛盾。（二）老宏村委会存在违约并应承担责任。老宏村委会及其村民轻信谣言，毁坏未采伐的芒果树并侵占了4626亩承包地，以占地方式收回承包地，未尽主要合同义务，应承担违约责任。本案属合同纠纷，虽然存在违约责任和侵权责任的竞合，但上诉人选择的是基于违约的请求权，主张违约赔偿请求权，违约方承担违约责任不以存在过错为要件，一审判决违反了合同法的一般规则原则。另，上诉人申请对承包的4626亩土地因被占用造成剩余合同期内不能正常经营的可预期收益价值进行了评估，并有司法鉴定意见书。该鉴定意见合法有效，损失数额的计算应以鉴定意见为依据。一审酌情计算方式属于滥用自由裁量权。二、原审法院适用法律错误。本案是农村土地承包合同纠纷，《合同法》、《农村土地承包法》对本案情形已作出具体法律规范，应当予以适用，一审在审理本案时却适用了《民法通则》，属于适用法律错误。
被上诉人老宏村委会答辩称：一审法院对罗天旭的主体资格认定违背了法律规定，罗天旭不具有一审原告的主体资格，且罗天旭手中的《农村土地承包经营权证》是违法无效的。本案中是汇通公司违约在先才导致的村民抢占土地的行为，老宏村委会不存在违约责任，一审法院判决上诉人向罗天旭支付2036526.1元补偿于法无据。另，占地的是村民，不是老宏村委会。因此，一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，应依法予以改判。
原审第三人汇通公司答辩称：同意上诉人罗天旭的上诉意见。
上诉人老宏村委会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初1066号民事判决，并依法改判驳回罗天旭一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用均由罗天旭承担。事实与理由：一、罗天旭不具有一审原告的主体资格。一审法院认定罗天旭有诉讼主体资格，却对之后《承包荒山合同书》的合同权利与义务的承受主体即诉讼主体又回到了汇通公司的事实视而不见。汇通公司作为《承包经营权未到期补偿协议书》中的乙方要求上诉人支付补偿款，且2008年1月17日的《林木采伐许可证》中的申请人为汇通公司，同时，（2016）琼9026民督1号《支付令》生效法律文书确认了《承包荒山合同书》乙方的合同主体为汇通公司。《证明书》的制作时间是在法院查封期间内，其目的是为了转移财产逃避债务，是违法无效的。另，只有农村集体组织成员才有资格获得《农村土地承包经营权证》，本集体组织以外的企业、个人只能有《农村土地经营权流转合同》或《土地租赁合同》，不可能获得《农村土地承包经营权证》，因此罗天旭手中的《农村土地承包经营权证》是违法的，是无效的，综上，罗天旭对《承包荒山合同书》无合同权益，不具有法律上的厉害关系，不具有一审原告的主体资格。2、汇通公司同意合同权利义务转让的行为是无效行为，也是严重违法犯罪的职务侵占行为。3、本案是汇通公司违约在先才导致的村民抢占土地的行为。汇通公司承包土地后，对承包土地放弃了管理，也没有向上诉人交纳租金，严重违约在先。村民抢占土地的过程中，上诉人多次积极配合当地镇政府、县政府劝导村民，已尽到了安保义务，不存在过程。4、罗天旭请求的侵权事实之前已经过了法院的审理，并被判决驳回了诉讼请求，根据”一事不再理”原则，法院应当依法驳回其诉求。5、一审法院判决上诉人向罗天旭支付2036526.1元补偿于法无据。罗天旭起诉的是侵权赔偿，不是无过错赔偿，一审法院超越罗天旭的诉讼请求作出补偿判决明显违法，且本案是汇通公司违约，上诉人没有过错也没有获利，不能适用补偿原则。同时，一审计算补偿的方式也没有法律依据。
被上诉人罗天旭答辩称：老宏村委会同意罗天旭承接第三人汇通公司的权利义务，罗天旭主体适格。《农村土地承包经营权证》是昌江县政府依法向罗天旭颁发的，未被依法撤销之前，罗天旭是合法的承包经营权人。汇通公司与涉案土地被查封期间，将权利义务转让给罗天旭，但是后来汇通公司履行完相关义务后，法院予以解除查封，该转让行为并未造成对抗执行的情况。罗天旭不存在未缴纳租金而违约的行为。
原审第三人汇通公司答辩称：同意罗天旭的答辩意见。
罗天旭向一审法院起诉请求：1、请求判令解除罗天旭、老宏村委会签订的《承包荒山合同书》；2、请求判令老宏村委会赔偿罗天旭经济损失（即剩余合同期内不能正常经营的可预期收益）29852526.3元；3、由老宏村委会承担本案诉讼费及鉴定费60000元、保全费10000元。
一审法院认定事实:一、1992年9月19日，原审第三人汇通公司与昌江县叉河镇老宏管理区（现更名老宏村委会）签订了一份《承包荒山合同书》，双方约定由昌江县叉河镇老宏管理区（以下简称”老宏管区”）将其村集体的4626亩荒地（四至范围：东至水尾村地界；西至老宏管区至水尾小路；南至昌化江；北至排岸村地界。）发包给汇通公司开办水果生产基地，期限48年（从1993年1月1日至2041年12月30日止），土地承包费每年每亩30元。合同签订后，双方于1992年10月12日到昌江县公证处办理了公证，并同时呈报昌江县人民政府审批。昌江县人民政府分别于1992年10月16日、12月24日、1993年2月17日、3月1日作出昌府[1992]54号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》、昌府[1992]80号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》、昌府[1993]9号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》、昌府[1993]12号《昌江黎族自治县人民政府关于同意出租土地从事农业开发的批复》同意老宏管区将上述土地承包给汇通公司。老宏管区也根据昌江县人民政府的批文陆续将承包地交付给汇通公司使用，汇通公司陆续投入资金开发该承包地，并种上芒果树。2006年4月8日，经罗天旭、老宏村委会及原审第三人汇通公司协商，老宏村委会与汇通公司一致同意将《承包荒山合同书》中由汇通公司承担的全部权利和义务转给罗天旭个人享受和承担。2006年4月29日，昌江县人民政府向罗天旭颁发了《农村土地承包经营权证》，确认罗天旭取得《承包荒山合同书》项下的4626亩承包地的承包经营权。
二、从《承包荒山合同书》生效之日起至2010年4月止，汇通公司与罗天旭共支付给老宏村委会的土地租金为1090342.8元，尚欠243285元，2010年4月14日原、老宏村委会对土地租金进行结算后，老宏村委会于2011年1月27日又领取了10000元的租金，现尚欠老宏村委会的租金共计233285元。
三、2004年3月23日，因债务纠纷，成都市中级人民法院裁定查封汇通公司的上述4626亩承包地的经营权及地上芒果树15万多株。事后，汇通公司将该笔债务履行完毕后，成都市中级人民法院于2010年10月8日裁定解除对该承包地及地上芒果树的查封。
四、在该承包地被查封期间，从2004年开始，老宏村委会方的部分农户开始在该承包土地上插空地种植了甘蔗等其它农作物。2004年12月16日汇通公司发出通知，限时让农户收完农作物后交回土地，但农户不予理睬，继续插空在地上种植农作物。2008年罗天旭以汇通公司的名义向林业局申请采伐1158亩芒果树改种橡胶树，林业部门予以批准并颁发了采伐许可证。当汇通公司按采伐许可范围内开始采伐芒果树时，老宏村委会方的村民就造谣说汇通公司要退出该地，不再经营，致使约有204户开始毁坏未采伐的芒果树并陆续侵占了4626亩土地。在农户侵占该承包地期间，汇通公司的法定代表人即罗天旭及其员工多次向公安机关报案，公安机关及老宏村委会、当地镇政府、县政府多次以劝导的方式劝说村民，将侵占罗天旭的土地返还给罗天旭，但都未果。
五、2013年11月13日和2016年5月20日，罗天旭承包的4626亩承包地中的45亩和130.39亩分别被政府征用后，老宏村委会与汇通公司法定代表人即罗天旭分别签订了两份《承包土地经营权未到期补偿协议书》，由老宏村委会分别补偿给汇通公司和罗天旭可预期收益340200元、1303900元。2014年1月24日，老宏村委会按约定以银行转账的方式将被征用的45亩地的补偿款340200元汇入罗天旭的个人账户（账号：×××）。被征用地130.39亩的补偿款，因老宏村委会没有按约定支付，为此汇通公司法定代表人即罗天旭向一审法院申请支付令。一审法院于2016年6月16日作出（2016）琼9026民督1号支付令，限老宏村委会收到支付令十五日内，向汇通公司支付补偿款1303900元。支付令生效后，老宏村委会于2016年7月5日将1303900元土地补偿款以银行转账的方式，汇入罗天旭的个人账户。
六、2016年8月23日，罗天旭在本案诉讼过程中，向一审法院申请对其承包的4626亩土地因被占用造成剩余合同期内不能正常经营的可预期收益价值进行评估。一审法院于2016年10月9日委托海南省第二中级人民法院司法技术处对外委托相关机构进行评估，海南省第二中级人民法院依法委托了海南博泉资产评估有限公司对罗天旭的上述委托事项进行评估。海南博泉资产评估有限公司于2017年1月4日作出博泉评报字[2016]第027号司法鉴定意见书，评估结果为：4450.61亩承包地，剩余使用年限为33年，评估值为33653779元；45亩承包地，剩余使用年限为5年，评估值为117997元；130.39亩承包地，剩余使用年限为8年，评估值为490623元。以上三项合计为4626亩承包地，评估值为34262399元。
七、原审第三人汇通公司于1992年9月15日在海南省通什市工商行政管理局注册成立，现该公司处于被吊销状态。
上诉人昌江黎族自治县叉河镇老宏村委会因与被上诉人罗天旭及原审第三人海南通什汇通实业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，一审法院作出（2016）琼9026民初842号民事判决，不服提起上诉，本院于2017年7月17日作出民事裁定，撤销一审判决，发回一审法院重审。一审法院于2017年8月4日立案受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。
一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。本案的争议焦点是：
一、关于罗天旭在本案中是否具有民事主体资格的问题。一审法院认为，原审第三人汇通公司与老宏村委会（老宏村委会前称为老宏管理区）于1992年9月19日签订的《承包荒山合同书》，是双方在公开协商、平等互利的基础上作出的真实意思表示，且合同内容亦未违反法律和行政法规的规定，并依法按法定程序报昌江县人民政府审核批准。为此，该《承包荒山合同书》是合法有效的合同，依法应予以保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：”县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”第四十九条规定：”通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”本案中，2006年4月8日原审第三人汇通公司经老宏村委会的同意出具一份《证明书》，声明将《承包荒山合同书》中应由其享有和承担的权利义务转让由罗天旭承受，且双方均在该《证明书》上盖章予以确认。2006年4月29日，昌江县人民政府向罗天旭颁发了《承包荒山合同书》项下的4626亩承包地的《农村土地承包经营权证》。为此，依据上述法律规定，罗天旭合法取得了《承包荒山合同书》项下4626亩承包地的经营权，因而罗天旭在本案中具有民事诉讼的主体资格。对于老宏村委会提出罗天旭在本案中不具有民事主体资格的辩解意见，因老宏村委会未能提供相关的证据予以佐证，故该辩解意见，一审法院不予采纳。对于老宏村委会抗辩其与原审第三人汇通公司分别两次签订《承包土地经营权未到期补偿协议书》、原审第三人汇通公司于2008年1月17日申请《林木采伐许可证》以及原审第三人以其名义向法院申请《支付令》，共同说明《承包荒山合同书》的权利义务再次转移给了原审第三人汇通公司的意见。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案的4626亩土地承包经营权为不动产用益物权，且罗天旭至今仍持有该涉案4626亩土地的《农村土地承包经营权证》，对该涉案土地仍具有承包经营权，因而，原审第三人汇通公司的法定代表人即罗天旭实施的上述民事法律行为，并没有最终导致涉案4626亩土地的承包经营权发生流转，对老宏村委会的上述辩解意见不予采纳。对于老宏村委会提出的汇通公司将《承包荒山合同书》中的权利义务转让给罗天旭个人承受的行为是无效行为，也是严重违法犯罪的职务侵占行为，请求法院移送公安机关作为刑事案件追查的辩解意见，因老宏村委会未能提供相关的证据加以证实，且根据不诉不理的诉讼原则，该行为不属本案审查范围，故对该辩解意见不予采纳。对于老宏村委会提出，在法院查封期间原审第三人汇通公司将《承包荒山合同书》中的权利义务转让给罗天旭的行为涉嫌违法的辩解意见。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：”被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，原审第三人汇通公司虽在成都市中级人民法院查封该4626亩土地期间，将该合同的权利义务转让给罗天旭，但该转让行为并未存在对抗申请执行人的情况，且原审第三人汇通公司履行完义务后，成都市中级人民法院也于2010年10月8日解除了对该承包地的查封，故对老宏村委会该辩解意见不予采纳。
二、原审第三人与老宏村委会（老宏村委会的前称为老宏管理区）于1992年9月19日签订的《承包荒山合同书》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，老宏村委会的村民从2004年至2008年已全部侵占了罗天旭所承包的4626亩土地，且经老宏村委会、昌江县叉河镇人民政府、昌江县人民政府多次劝说村民将侵占罗天旭的土地返还给罗天旭，但都未果。可见，汇通公司与老宏管区于1992年9月19日签订的《承包荒山合同书》已实际无法继续履行，依法应予以解除。故罗天旭请求解除原审第三人汇通公司与老宏村委会（老宏村委会的前称为老宏管理区）于1992年9月19日签订的《承包荒山合同书》的诉讼主张，于法有据，一审法院予以支持。
三、《承包荒山合同书》履行过程中，老宏村委会是否构成违约的问题。本案中，老宏村委会与原审第三人汇通公司签订《承包荒山合同书》后，按合同的约定如数将4626亩土地交付给汇通公司使用，已履行完合同约定的交付土地的义务。虽然双方签订的《承包荒山合同书》第十条约定：”乙方在承包期限内，甲方应主动维护好乙方的社会治安，甲方应协调解决好乙方与当地群众的关系，乙方如与当地群众发生土地纠纷和当地村民如在乙方承包地内放牛、羊及牲畜而引起争吵，打架以及破坏性行为，包括哄抢乙方的财产，致伤致残乙方人员等案件，甲方要负责处理，并配合司法机关办理案件妥当为止，同时给乙方所造成的经济损失全部由甲方负责赔偿给乙方。赔偿费用在承包费中扣除方可。乙方在开垦期，如有他人以种植借口阻碍乙方无法正常开垦、种植、由甲方处理。如以上事件发生到报案之日起至一个月内甲方还没有处理的，甲方要另行负责支付给乙方所造成的实际经济损失。”但从上述条款约定来看，老宏村委会只在该合同条款中负有协调好当地村民与承包方之间的关系及协助承包方作好安保义务。综合本案事实，从2004年开始就有部分村民在该承包地上零星插空种植农作物，老宏村委会和汇通公司也曾劝说和阻止过，但都未果。在2008年罗天旭开始采伐1158亩地上芒果树改种橡胶树时，老宏村委会方约有204户的村民轻信”汇通公司要撤出该承包地的经营”传言，开始毁坏仍未采伐的芒果树并陆续侵占了该4626亩承包土地。在此过程中，老宏村委会也多次积极配合当地镇政府、县政府劝导村民，虽然最终村民不听劝告，没有将侵占的土地返还给罗天旭，但老宏村委会已尽其义务，不存在过错，因此不应承担合同不能履行的违约责任。综上所述，一审法院认为，老宏村委会在《承包荒山合同书》履行过程中，未存在违约行为，故罗天旭提出老宏村委会在履行《承包荒山合同书》过程中，构成根本违约的诉讼主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。老宏村委会抗辩其已按合同约定将土地交付给罗天旭，并在合同履行过程中尽到安保义务，不存在违约的意见，于法有据，一审法院予以采纳。
四、关于老宏村委会是否应当赔偿罗天旭预期收益损失的问题。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：”民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中，老宏村委会在《承包荒山合同书》履行过程中，已按合同的约定履行自己应尽的义务，并且该合同条款中也未约定老宏村委会对罗天旭的预期收益损失承担违约责任，故罗天旭请求老宏村委会承担赔偿《承包荒山合同书》不能继续履行可预期收益损失29852526.3元的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，本案合同不能继续履行，是因案外人侵权导致，但本案土地已收归老宏村委会集体所有，老宏村委会因此也获得了土地利益，综合本案的事实，一审法院认为，基于公平原则考虑，老宏村委会应在其所获益范围内对罗天旭的损失给予一定的补偿。
五、关于补偿数额的问题。根据原、老宏村委会签订的《承包荒山合同书》所约定的承包期限48年、每年每亩交纳30元的租金、罗天旭尚欠老宏村委会的租金、合同不能履行剩余期限老宏村委会可获得的租金利益等方面考虑，一审法院酌定老宏村委会给予罗天旭的补偿款以4450.61亩为基数（扣除已被征用的土地175.39亩，即4626亩-175.39亩=4450.61亩）按每年每亩30元计算，从2018年起至2041年止，共计24年，因而老宏村委会应补偿给罗天旭的数额为：3204439.2元（4450.61亩×30元/亩×24年=3204439.2元）-233285元（截止至2011年1月27日，罗天旭尚欠老宏村委会的租金）-934628.1元（从2011年至2017年，共7年罗天旭尚未缴纳给老宏村委会的租金，即4450.61亩×30元/亩×7年=934628.1元）=2036526.1元，为此老宏村委会应给予罗天旭的补偿款为2036526.1元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除海南通什汇通实业有限公司与昌江黎族自治县叉河镇老宏管理区于1992年9月19日签订的《承包荒山合同书》；二、昌江黎族自治县叉河镇老宏村委会于本判决生效之日起十五日内，一次性支付给罗天旭补偿款2036526.1元；三、驳回罗天旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，鉴定费60000元，诉前、诉讼保全费10000元，以上合计261800元，由罗天旭负担233708元，由昌江黎族自治县叉河镇老宏村委会负担28092元。
二审审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗天旭提交证据一、关于停止土地侵权的通知，证据二、送达回执单，拟共同证明涉案承包地被占地人员转包给邱连强等人种植香蕉；证据三、收条，证明老宏村委会对涉案承包地被占地人员转包一事同意认可并获利；证据四、土地承包合同，证明经老宏村代表及村委会同意，将涉案承包地再次发包给农广胜；证据五、老宏村2006-2009年村民代表、小组长名单，证明与一审证据10《老宏村委会村民侵占罗天旭承包地的人员名单》相呼应，村民代表过半数有占地行为，各村组长均有占地行为；证据六从昌江县人民法院调取的一份关于老宏村委会的材料（人口情况），2011年时老宏村共有378户，拟证明过半数村民有占地行为。老宏村委会质证认为：证据一、证据二可证明老宏村委会一直在维护汇通公司的权益；证据三、证据四没有原件，与本案无关；证据五是独立的证据与本案无关；证据六是2011年的户数，与现在不相符合；与本案诉求没有关联。汇通公司质证认为：同意罗天旭的举证意见。本院认证意见为，证据一、证据二所涉通知是发给某些老板，而非老宏村委会，不能证明老宏村委会对涉案土地有侵权行为；证据三、证据四系复印件，没有原件核对，且均不能证明是本案所涉土地被老宏村委会再次转包和获利，即不能证明老宏村委会违约。证据五、证据六，村民或者村小组成员的个人占地行为仅是个人行为，不能用以证明村委会有占地行为。综上，对于罗天旭二审出具的证据证明力，本院不予采信。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、罗天旭是否具有一审原告主体资格；2、涉案土地承包合同解除老宏村委会是否应当承担违约责任；3、老宏村委会是否应当赔偿罗天旭的损失29852526.3元。
关于罗天旭是否具有一审原告主体资格的问题。民事诉讼中的当事人，是指因民事权利义务发生争议，以自己的名义进行诉讼，要求法院行使民事裁判权的人。判断当事人适格与否，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系即本案诉讼标的的主体为标准。即只要是民事法律关系或民事权利的主体，以该民事法律关系或民事权利为诉讼标的进行诉讼，一般就是适格的当事人。本案中，2006年4月8日，汇通公司、老宏村委会出具《证明书》，声明将汇通公司在《承包荒山合同书》中的权利义务全部由罗天旭享受和承担。2006年4月29日，昌江县人民政府向罗天旭颁发了《农村土地承包经营权证》，确认了罗天旭取得《承包荒山合同书》项下的4626亩承包地的承包经营权，即本案诉争土地的承包经营权现归罗天旭依法享有。由此可见，罗天旭与本案有着利害关系，属于适格的当事人，具有一审原告主体资格。老宏村委会上诉称《农村土地承包经营权证》应该为无效，罗天旭对《承包荒山合同书》无合同权益，不具有法律上的厉害关系，不具有一审原告的主体资格。本院认为，本案所涉土地属于荒坡，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条”国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”的规定，可以发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，罗天旭取得案涉土地承包经营权已经昌江县人民政府颁发承包经营权证予以确认，老宏村委会未能提供证据推翻该承包经营权证书的效力，故对其上诉意见不予支持。
关于涉案土地承包合同解除老宏村委会是否应当承担违约责任的问题。本案合同解除的原因并非合同双方当事人有违约行为，而是由于涉案土地被其他村民占用，事实上已不能继续履行，为维护双方的合法权益，遂一致解除合同，因此合同解除后双方当事人均无需承担过错违约责任。罗天旭上诉称，老宏村委会以占地方式收回承包地，未尽主要合同义务，应承担违约责任。本院认为，老宏村委会与汇通公司签订《承包荒山合同书》后，已经将无争议的土地交予汇通公司经营数年，已完成主要合同义务。在合同履行过程中土地被村民占用后，老宏村委会也协助汇通公司与当地镇政府、县政府劝导村民返还土地，虽然多次未果，但老宏村委会已经履行了合同义务，不存在违约行为。根据本院查明事实，占地的是老宏村委会的村民，并非老宏村委会，即使老宏村委会有的成员有占地行为，也是与其他村民性质一样，属于个人行为，并不能代表老宏村委会，不能将个人的侵权行为视为村委会的集体组织的侵权行为，进而要求承担违约责任。因此，老宏村委会不应当承担违约责任。至于村民侵占使用涉案土地，罗天旭可另行主张占地村民承担侵权责任。
关于老宏村委会是否应当赔偿罗天旭的损失29852526.3元的问题。罗天旭上诉称，案涉4626亩土地因被占用造成剩余合同期内不能正常经营的可预期收益价值损失已进行了评估，老宏村委会应当按评估意见赔偿罗天旭的损失29852526.3元。罗天旭实际是主张合同履行利益损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，当事人主张合同履行利益损失的前提条件是一方当事人不履行合同义务或履行合同不符合约定，给对方造成损失的。而本案合同的解除系村民占地造成合同履行不能而双方均同意解除的，老宏村委会并不存在不履行合同义务造成罗天旭损失，因此其主张按合同履行利益向老宏村委会赔偿损失，不符合法律规定，不能予以支持。合同解除后，一审法院综合考虑《承包荒山合同书》所约定的承包期限、租金、罗天旭尚欠老宏村委会的租金、合同不能履行剩余期限，以及老宏村委会将来收回土地后可获的租金利益等方面考虑，根据公平原则，酌定在抵扣罗天旭所欠租金后老宏村委会补偿2036526.1元，处理结果并无不当，公平合理，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。罗天旭及老宏村委会的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203973元，由上诉人罗天旭负担180880元，昌江黎族自治县叉河镇老宏村委会负担23093元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
审 判 员 王天琳
二〇一八年三月三十日
法官助理 陶月月
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。