广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初3915号
原告:冯培臣，男，1984年8月17日出生，汉族，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。
被告:佛山市三水盛海门业制品厂,住所地广东省佛山市三水区白坭镇汇金路24号车间3,统一社会信用代码92440607MA4WTDMX76。
经营者:苏浩景,本案被告之一。
委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：苏浩景，男，1975年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：陈友咸，男，1976年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆品源，广东浩淼律师事务所律师。
被告：何顺梅，女，1975年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告冯培臣与被告佛山市三水盛海门业制品厂（以下简称盛海门业）、苏浩景、陈友咸、何顺梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩武、被告盛海门业与苏浩景的共同委托诉讼代理人陈志劲、被告陈友咸的委托诉讼代理人曾小珠、被告何顺梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯培臣向本院提出诉讼请求：1.被告盛海门业、苏浩景、陈友咸偿付货款本金93339.5元及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告何顺梅对上述货款本息承担连带偿还责任；3.案件诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：原告与盛海门业自2018年1月起就有生意往来。苏浩景是盛海门业的经营者，其与陈友咸是合伙关系，何顺梅与陈友咸是夫妻关系。2018年6月21日，盛海门业的财务何顺青确认盛海门业欠原告货款93339.5元。同年6月25日，苏浩景、何顺梅再次确认所欠货款金额。原告以“豪阳蜂窝纸制品厂”向工商申请登记注册，但工商部门核名未通过，没有注册成功。原告向盛海门业、苏浩景及陈友咸主张货款，但三被告均拒绝清偿。本案债务发生在陈友咸与何顺梅夫妻关系存续期间，何顺梅应承担连带清偿责任。
原告在诉讼中提交如下证据：
一、对账单两份，拟证明被告尚欠原告货款本金93339.5元；
二、委托书一份，拟证明陈友咸委托何顺梅全权处理盛海门业的后续相关事宜；
三、合伙经营协议书一份，拟证明盛海门业名为个体经营户，实际是由苏浩景与陈友咸合伙经营；
四、婚姻登记申请书一份，拟证明陈友咸与何顺梅是夫妻关系。
被告盛海门业与苏浩景辩称，盛海门业现已停止经营，苏浩景与陈友咸的合伙纠纷案件正在审理当中。盛海门业尚有部分资产可供还款，但已被法院查封。故无法偿付本案货款。
被告盛海门业与苏浩景并未提交证据。
被告陈友咸辩称，1.陈友咸并非是本案的适格被告，无需对本案债务承担责任。原告诉称其于2018年1月与盛海门业有生意往来，与其建立买卖合同关系的是盛海门业。根据工商登记，盛海门业是个体工商户，经营者为苏浩景。根据法律规定，苏浩景应对盛海门业的债务承担无限连带责任。故原告应向盛海门业与苏浩景主张权利；2.陈友咸与苏浩景之间的合伙关系仍未确认，不应由陈友咸承担合伙责任。陈友咸与苏浩景双方曾签订合伙协议，但因为合伙协议的履行已发生纠纷，陈友咸以合伙纠纷为由，将苏浩景诉至佛山市三水区人民法院。而双方的合伙关系是否成立，合伙协议是否真实有效，是否实际履行，履行情况如何，仍未得到确认。因此在本案中，不宜仅依据双方签订的合伙协议为由，简单确定双方之间的合伙关系并要求陈友咸承担连带清偿责任。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告陈友咸在诉讼中提交如下证据：
一、盛海门业的工商登记资料，拟证明盛海门业是个体工商户，经营者为苏浩景，因此,盛海门业与苏浩景对本案债务承担无限连带责任；
二、（2018）粤0607民初3439号受理通知书、（2018）粤0607民初3543号应诉通知书各一份，拟证明陈友咸已向佛山市三水区人民法院就合伙协议纠纷向苏浩景提起诉讼，而盛海门业也就合伙企业纠纷向陈友咸提起诉讼，故苏浩景与陈友咸之间的合伙关系不明确，是否履行的情况不清晰，因此，陈友咸不应以合伙人身份对本案债务承担清偿责任。
被告何顺梅辩称，根据合同相对性原则，本案的买卖合同纠纷是盛海门业与供应商之间产生的纠纷，与何顺梅无关，何顺梅只是接受陈友咸的委托监督对账。供应商无理起诉何顺梅，应公开赔礼道歉。
被告何顺梅并未提交证据。
经质证，原告对陈友咸提交的证据的真实性均不持异议，但认为陈友咸与苏浩景之间存在合伙关系；盛海门业及苏浩景对原告提交的除委托书外的证据三性均予以确认，委托书由法庭予以核实，对陈友咸提交证据的真实性均不持异议，但对证明内容有异议，认为苏浩景与陈友咸之间确实存在合伙经营盛海门业的事实；陈友咸及何顺梅对原告提交的有何顺梅签名的对账单、委托书及婚姻登记申请书予以确认，对其他的对账单不予认可，对合伙经营协议书的真实性、合法性不持异议，但对关联性不予确认，认为暂不应认定陈友咸与苏浩景之间存在合伙关系；何顺梅对陈友咸提交的证据均不持异议。本院认为，原告提交的两份对账单均有盛海门业财务何顺青的签名，且对账数额互相吻合，本院予以采纳；原告提交的委托书、合伙经营协议书、结婚登记申请书及陈友咸提交的证据，当事人对真实性不持异议，且证据来源、形式合法，与本案存在关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年，苏浩景与陈友咸签订合伙经营协议书，约定双方合伙投资经营管理“佛山市三水盛海门业制品厂”事宜，合伙字号：佛山市三水盛海门业制品厂；合伙体工商登记性质：个体工商户，苏浩景为经营者；合伙期限为八年，自2017年8月16日起至2025年8月15日止；出资额及所占份额：陈友咸现金出资3000000元，占合伙份额70%，苏浩景出资1000000元，占合伙份额30%。
2017年7月7日，盛海门业核准注册，类型为个体工商户，经营者为苏浩景。
2018年6月20日，陈友咸出具委托书，委托何顺梅、何顺琼作为其代理人全权处理盛海门业后续相关事宜。
自2018年1月起，原告以“豪阳蜂窝纸制品厂”名义与盛海门业交易。同年6月25日，经对账，盛海门业尚欠原告货款本金93339.5元，原告、苏浩景及何顺梅在豪阳蜂窝纸制品厂对账单上签名，盛海门业盖公章予以确认。
2018年7月3日，陈友咸以合伙协议纠纷为由起诉苏浩景[案号：（2018）粤0607民初3439号]，请求解除双方签订的合伙经营协议书，对盛海门业的资产进行评估拍卖以清偿债务等。次日，盛海门业以合伙企业纠纷为由起诉陈友咸[案号：（2018）粤0607民初3543号]，请求陈友咸归还2000000元企业出资并支付764849.46元的经济损失等。
另查明，陈友咸与何顺梅于1998年10月30日登记结婚。
庭审中，盛海门业、苏浩景、陈友咸对原告主张的货款本金不持异议。
本院认为，盛海门业、苏浩景、陈友咸承认原告在本案中主张的货款本金，故本院对原告主张的货款本金予以确认。本案的争议焦点在于，陈友咸及何顺梅应否承担清偿责任。对此，本院作如下认定与评析：
首先，盛海门业虽注册登记为个体工商户，但从苏浩景及陈友咸签订的合伙经营协议书、陈友咸另案诉请苏浩景要求处理合伙体事宜等可以看出，盛海门业实际上是由苏浩景及陈友咸共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。故此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，苏浩景与陈友咸应对合伙体的债务承担无限连带责任。至于合伙体内部所产生的纠纷，并不影响合伙人对合伙体的债务承担相应的法律责任。
其次，虽然何顺梅在豪阳蜂窝纸制品厂对账单上只作为陈友咸的代理人签名，但足以证明何顺梅对本案债务是知情的，且该债务数额并未超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，原告诉请何顺梅对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于利息（实为逾期付款违约金）的问题。虽然原、被告并未就逾期付款违约金进行约定，但被告逾期付款的行为确会给原告造成一定的经济损失，原告现主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的违约金，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市三水盛海门业制品厂、苏浩景、陈友咸应于本判决生效之日起十日内共同向原告冯培臣支付货款本金93339.5元及违约金（以93339.5元为基数，从2018年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告何顺梅对被告陈友咸被本判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2134元，减半收取计1067元，由被告佛山市三水盛海门业制品厂、苏浩景、陈友咸、何顺梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆志珊
二〇一八年八月十三日
书记员 何绮媚