贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0113行初336号
原告陈胜金，男，1988年7月8日出生，苗族，住贵州省水城县。
被告贵阳市南明区市场监督管理局，住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆北巷3号。
法定代表人吴江，局长。
原告陈胜金诉被告贵阳市南明区市场监督管理局（以下简称“南明区市监局”工商行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈胜金诉称，被告南明区市监局2017年6月30日作出的南市监行处字[2017]06003号《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误。被告南明区市监局在行政处罚决定书中称接到原告关于深圳沃尔玛百货零食有限公司贵阳人民广场分店（以下简称“广场分店”）销售的鹤王牌阿胶糕不符合食品安全标准后，经调查，广场分店陆续提供了案涉产品的供货商证照、检验报告、进货查验记录等相关材料，但提供进货查验记录缺少生产日期或生产批号、保质期等内容。广场分店是实行统一配送经营方式的食品经营企业，由企业总部深圳沃尔玛百货零食有限公司（以下简称称“深圳沃尔玛公司”）统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件、进行食品进货查验记录。因此认定广场分店不知道其经营的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，决定给予警告；深圳沃尔玛公司审查的进货记录缺少生产日期或生产批号、保质期等内容，给予警告。被告作出的该处罚书认定事实不清，适用法律错误。首先，根据《行政处罚法》第四条第二款“设定或实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节与社会的危害程度相当”的规定，被告南明区市监局并未查明广场分店涉案产品的进货数量和销售数量，违法收入金额，货物来源等情况。且原告在被告办理该案期间，多次反映案涉产品存在净含量不足的情况，但被告以原告所购产品不足20盒为由拒绝对该事实进行调查，后原告对涉案产品送检，检测结果为不合格，原告向被告提交了检测报告，但被告未作认定。其次，根据《食品安全法》第四十二条第二款“食品生产经营者应当依照本法的规定，建立食品安全追溯体系，保证食品可追溯”、第五十三条“第一款：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。第二款：食品经营企业应当建立食品进货查验制度，如实记录食品名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。第三款：实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一参与供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录”的规定，广场分店是实行统一配送食品经营企业，案涉产品由总部深圳沃尔玛公司提供，广场分店不具有独立的主体资格，其与总部为共同的主体，广场分店和深圳沃尔玛公司同为经营者，向深圳沃尔玛提供食品方则是供货者，深圳沃尔玛必然要对进货查验记录负责。广场分店向被告提供的由深圳沃尔玛公司提供的进货查验记录无生产日期、生产批号、保质期等内容，该进货记录无法确定与案涉产品为同一批次，处罚书中并未提到案涉不符合食品安全标准的食品的来源（即生产者），且根据《产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，被处罚人也为验明标签不符合食品安全标准的内容，因此其未尽到审查义务。《食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应该依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”。该条免予处罚并需同时满足三个条件：一是履行了新法规定的进货查验制度。其必须尽到五十三条1、2款规定，查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证和其他合格证明。应当建立食品进货查验制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或生产批号、保质期、进货日期以及供货者的名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证两年以上。二是有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。经营者负有举证义务，必须拿出充分证据，证明自己确实不知道所采购的食品不符合食品安全标准。三是能如实说明其进货来源。经营者就当提供真实的进货的食品生产经营者的名称、地址、联系方式，以便于追根溯源，对违法的食品生产者进行查处。在处罚书中，被告查明了案涉食品“鹤王牌阿胶糕”是不符合食品安全标准的食品，但广场分店实行统一配送，由深圳沃尔玛公司提供的进货查验记录没有生产日期、生产批号、保质期等内容，因此，广场分店和深圳沃尔玛公司并未尽到查验义务，故不能适用食品安全法第一百三十六条免予处罚。被告以深圳沃尔玛公司统一进行的食品进货查验记录缺少生产日期、生产批号、保质期等内容，违反食品安全法第四十二条第二款和第五十三条第二款的规定，依据第一百二十六条第一款的规定责令改正，给予警告的处罚，该处罚明显避重就轻，处罚不相当，使用一百二十六条的情形应当是在监管部门抽查检验过程中发现违反四十二条和五十三条，且其违法行为未造成消费和损失，但被处罚人提供的无生产日期、生产批号、保质期查验记录相关联的食品构成了对消费者的货款损失的事实，故警告处罚与深圳沃尔玛的违法性质不相当。且广场分店在原告向被告投诉后，被告向其进行调查，其拒不承认案涉产品是其销售的食品，原告超出消费者举证责任范围提供了购买时录像，才得以对案涉产品来自广场分店的事实的认定，其行为具有从重处罚的情节。案涉产品系标签不符合食品安全标准，应该根据《食品安全法》第一百二十五条“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下的罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”的规定，应当按照货值金额的多少及性质、情节、社会后果等作出处罚。综上，被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，并重新作出处罚。综述上，原告起诉至法院，请求：1、撤销被告南明区市监局2017年6月30日作出的南市监行处字[2017]06003号《行政处罚决定书》；2、被告对原告的举报事项重新作出处罚。3、被告承担本案全部诉讼费用。
经审理查明，原告陈胜金在广场分店购买了案涉食品“鹤王牌阿胶糕”后，认为该食品不符合食品安全标准，向工商行政管理部门进行投诉举报。被告南明区市监局对广场分店的违法事实进行调查后，于2017年6月30日作出南市监行处字[2017]06003号《行政处罚决定书》，对广场分店作出了行政处罚。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须与所诉行政行为有法律上的利害关系。具有原告资格的是行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告陈胜金所诉的行政处罚决定系被告南明区市监局对广场分店存在的违反相关食品安全规定行为而作出的行政处罚行为，原告陈胜金并非该行政处罚行为的相对人。且食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成损害，该行政处罚决定书对原告陈胜金不产生权利义务影响。因此，原告陈胜金的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：
驳回原告陈胜金的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖建忠
审 判 员 李 妤
人民陪审员 罗仕成
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗祥秋