湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民特35号
申请人：湖北绅达投资集团有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6号文化广场3号楼26层（1-9号）、27层（1-9号）。统一社会信用代码91420500562736917G。
法定代表人：王永权，系公司董事长。
申请人：湖北绅达集团工程建设有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6-1-2303号。统一社会信用代码91420500688460194T。
法定代表人：王永权，系公司董事长。
申请人：湖北绅达集团酒店管理有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6号（文化广场3号商住楼2606-2609号）。注册号420500000151231。
法定代表人：姚明春，系公司董事长。
申请人：贵州绅达房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市大方县金龙新区。统一社会信用代码91520521584145501U。
法定代表人：王玉红，系公司董事长。
申请人：王永权，男，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
申请人：姚明春，女，1967年2月10日出生，汉族，住重庆市。
以上六申请人共同委托诉讼代理人：段永全，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。特别授权代理。
以上六申请人共同委托诉讼代理人：张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。一般授权代理。
被申请人：赵艳，女，1971年12月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：严昌玉，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵飞，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
申请人湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春与被申请人赵艳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
六申请人称：请求法院依法撤销宜昌市仲裁委员会作出的[2017]宜仲裁字第196号裁决书。事实与理由：赵艳诉湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春民间借贷纠纷一案，宜昌市仲裁委员会受理后作出[2017]宜仲裁字第196号裁决书。现六申请人特依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条之规定，向法院申请撤销该裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；……”。本案中，六申请人与赵艳之间并没有仲裁协议，宜昌市仲裁委员会无权对赵艳提起的仲裁予以受理以及裁决。为此，六申请人特依前述规定向法院申请撤销[2017]宜仲裁字第196号裁决书。一、六申请人与赵艳于2014年12月31日签订的《补充协议》明确约定争议解决方式为诉讼，原仲裁条款已被废止，因此，双方之间没有仲裁协议。湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民终989号民事判决书以及最高人民法院（2017）最高法民申3405号民事裁定书都依据前述《补充协议》综合认定王永权与赵艳借款本金仅为2392.5万元。据上可知，《补充协议》系对六申请人与赵艳双方自2012年3月至12月以来所有债权债务的最终处理以及认定，该《补充协议》已经明确废除双方以往约定的仲裁条款，约定只能通过诉讼的方式进行处理，因此，六申请人与赵艳双方之间没有仲裁协议。二、赵艳已经在其向宜昌市仲裁委员会提交的《申请》中自认其与六申请人之间没有仲裁协议。2017年12月28日，即宜昌市仲裁委员会已经进行开庭审理（开庭时间为2017年12月19日）之后，赵艳向宜昌市仲裁委员会提出申请，其申请撤回对湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、姚明春以及贵州隆康置业有限公司的仲裁申请。其理由为：“尚未收集到与湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、姚明春、贵州隆康置业有限公司具有管辖的相关证据”。依据赵艳的前述自认，最起码可以认定其与湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、姚明春以及贵州隆康置业有限公司之间没有任何仲裁协议，即宜昌市仲裁委员会自始至终都无权予以受理并且仲裁。三、赵艳在此前的诉讼中已经自认原仲裁协议作废，双方之间没有仲裁协议。赵艳就本案向宜昌市中级人民法院起诉时，其代理人陈述：“同年12月31日，原被告又签订《补充协议》，再次确认：所欠本息及各种费用共计34598785.39元外，被告还在该补充协议上言明，债权金额以该确定的金额为准；第一至五被告对上诉债务承担连带清偿责任，并承担因此产生的后期律师费、代理费、差旅费等；原仲裁协议作为”。笔录中的“为”是错别字，但并不影响对事实的认定，其表述意思应为“原仲裁协议作废”（为进一步查清事实，建议法院对当时的庭审录音录像进行调取）。四、宜昌市仲裁委员会认定的事实表明赵艳与各申请人之间没有仲裁协议。[2017]宜仲裁字第196号裁决书认定事实部分载明：“根据庭审调查的内容，仲裁庭对下列事实予以确认：……2014年12月31日又签订了一份《补充协议》.…并约定争议解决方式为诉讼”，宜昌市仲裁委员会认定的前述事实表明，赵艳与各申请人之间没有仲裁协议，双方约定的争议解决方式为诉讼。五、赵艳此前提请诉讼且法院作出相应的判决这一事实已充分说明其与各申请人之间没有仲裁协议，否则法院不会受理并作出判决。诉讼与仲裁只能择一。赵艳已就本案1000万元向法院提起过诉讼，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00105号《民事判决书》，并判决各申请人连带偿还被申请人赵艳前述1000万元。只是，湖北省高级人民法院作出的（2016)鄂民终989号民事判决书驳回了赵艳对前述1000万元的诉讼请求。结合赵艳代理人一审时“原仲裁协议作为”的陈述，以上事实充分说明，赵艳与各申请人之间已不存在管辖协议，否则法院不会受理并且作出判决。六、宜昌市仲裁委员会认为赵艳提请仲裁并不属于“一事不再理”的观点错误，且与湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民终989号民事判决书以及最高人民法院作出的（2017）最高法民申3405号民事裁定书产生了严重冲突。宜昌市仲裁委员会认为：“赵艳提起诉讼的基础是依受让的债权，受让债权的形成原因是债权出让人代湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权向赵艳清偿了2012年3月15日《借款合同》项下的1000万元借款，而不是基于2012年3月15日的《借款合同》。在法院判决否认了代偿事实后，赵艳依据前述《借款合同》提起仲裁不属一事不再理。”宜昌市仲裁委员会的前述观点错误。追本溯源，无论是之前的诉讼还是之后的仲裁，赵艳的主张最基础的依据都是2012年3月15日的《借款合同》所载明的1000万元借款，其实就是同一笔债权。且赵艳在之前的诉讼及之后的仲裁中都提交了前述《借款合同》，法院与宜昌市仲裁委员会都采纳了前述《借款合同》，法院以及宜昌市仲裁委员会对该《借款合同》予以采纳并作为裁判的依据。可知，之前的诉讼及之后的仲裁的诉讼标的完全相同。同时，仲裁当事人与之前的诉讼当事人完全一致。其次，湖北省高级人民法院以及最高人民法院已经通过全面分析本案证据（包括2012年3月15日的《借款合同》、《协议》、《补充协议》等证据)并予以采纳，从而认定王永权与赵艳之间的借款本金为2392.5万元，并作出判决和裁定。基于判决和裁定所产生的既判力，其已采纳的证据、查明的事实不应再作其他解读，但是，对于同一份证据，宜昌市仲裁委员会却作出了不同的解读，从而额外为各申请人擅自增加了1000万元的债务。据上可知，宜昌市仲裁委员会的仲裁明显违反了一事不再理原则，其作出的裁决与湖北省高级人民法院作出的（2016)鄂民终989号民事判决书以及最高人民法院作出的（2017）最高法民申3405号民事裁定书产生了的冲突，损害了司法的公信力。综上所述，六申请人与赵艳之间没有仲裁协议，六申请人申请撤销[2017]宜仲裁字第196号裁决书符合《仲裁法》第五十八条第一款的规定。
被申请人赵艳称：一、2012年3月15日，《借款合同》约定了仲裁条款，这一份借款合同是仲裁的依据。六申请人所称2014年10月21日的《协议》、2014年12月31日的《补充协议》与该《借款合同》无关，不属于同一借款事实，因此，无论该两份协议对仲裁或诉讼进行的任何约定均与本案仲裁的请求基础无关。二、本案的仲裁裁决结果仅对王永权、湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司作出了实体裁决，没有对其他的当事人作出实体裁决，因此，我们认为其他当事人提起撤销仲裁的申请没有法律上的利害关系，也不是适格的申请人。三、在诉讼和仲裁过程中，从未出现过赵艳确认仲裁条款作废的事实，同时也没有出现过申请人确认仲裁条款作废的事实，对于仲裁所涉及的仲裁条款，是合法有效的。四、涉及2014年12月31日《补充协议》的内容与前述第一项观点相同。五、关于第五点，与第三条意见相同。六、关于第六点，所涉的1000万元借款，二审中对方当庭认可本案所涉的1000万元是没有还的，有庭审笔录为证，高院改判本案所涉1000万元不在二审中进行处理的理由是东方广场公司代偿事实不成立，本案所涉及的2012年3月15日1000万元借款事宜，省高院已明确要求赵艳一方另行主张，而不在省高院的二审中进行实体审理，最高院对王永权等人提出的再审申请予以驳回的裁定书，也显示在最高院的再审审查过程中，也未对2012年3月15日的借款事宜进行审查。因此，申请人的主张和观点均不能成立，请求人民法院驳回申请人的申请。
经审查查明：2012年3月15日，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权与赵艳签订《借款合同》约定：“……二、借款金额：10000000.00（壹仟万元整），乙方（赵艳）以现金和银行转账支付。……七、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，双方同意向宜昌仲裁委员会申请仲裁。”
2014年7月1日，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春出具《承诺书》：“2014年1月27日湖北东方广场商贸有限公司向建设银行宜昌伍家支行贷款1000万元，用于代（湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春）清偿2012年3月15日向赵艳的借款壹仟万元。该贷款时间为2014年1月28日，期限一年，由承诺人分两次清偿，即2014年7月27日还款500万，2015年1月27日还款500万……”。
2014年10月21日，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春（共为乙方）与赵艳（甲方）签订《协议》约定：“截止2014年10月18日，乙方还欠甲方借款本金人民币贰仟叁佰玖拾贰万伍仟元整，人民币小写23925000元，即2013年6月15日借款壹佰伍拾万元整，￥1500000元；2013年8月16日借款贰仟零柒拾万元整，￥20700000元；2013年12月15日借款壹佰柒拾贰万伍仟元整，￥1725000元。……（注:此款不包含乙方以湖北东方广场商贸有限公司名誉在伍家建行借款玖佰伍拾万元。欠款而形成的乙方对湖北东方广场商贸有限公司的债务）。”
2014年12月31日，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春（共为乙方）与赵艳（甲方）签订《补充协议》约定：“一、乙方因经营需要，自2012年3月至12月期间累计向甲方借用的周转资金未能归还甲方。经甲乙双方再次对账确认，截止到2014年10月21日，乙方共欠甲方借款本金23925000元人民币（大写：贰仟叁佰玖拾贰万伍仟元整）……。二、债权债务金额及各项欠款以本《补充协议》签订之日确定的金额为准，之前的《对账单》、《明细表》因计算及支付项目的名目错误全部作废。……五、本《补充协议》签订后，如发生争议，甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方均有权在甲方所在地人民法院提请诉讼，原甲乙双方以往约定的仲裁条款废除。”
2017年4月17日，湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民终989号《民事判决书》认为：“由于《承诺书》已对约定代偿款项的来源作特定化表述，即代偿款项的来源为湖北东方广场商贸有限公司向建设银行股份有限公司伍家支行的银行贷款1000万元，本案中赵艳为证明上述债权已实际发生而提交了出票人为湖北东方广场商贸有限公司、收款人为宜昌红旗永进电气有限公司、金额为1000万元的银行承兑汇票存根及中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行出具的《对公活期存款明细账》，前述证据反映湖北东方广场商贸有限公司向赵艳转账1000万元，但该1000万元的来源是中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行支付的汇票承兑款1000万元，并非中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行的贷款1000万元，故赵艳在本案中主张湖北东方广场商贸有限公司转让其的1000万元债权并不是湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春在《承诺书》中确认的湖北东方广场商贸有限公司为其向赵艳代偿的1000万元债权，王永权上诉就此提出的异议成立，本院予以支持。赵艳、湖北东方广场商贸有限公司如有证据证明上述代偿事实确实发生，可另行主张权利。”
赵艳依据2012年3月15日与湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权签订的《借款合同》向宜昌仲裁委员会提起仲裁,向湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权主张1000万元债权，宜昌仲裁委员会受案并支持赵艳上述请求，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春以当事人之间不存在仲裁条款、违反一事不再理原则为由，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条之规定向宜昌市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
2018年1月30日，宜昌仲裁委员会作出[2017]宜仲裁字第196号裁决：一、湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权共同向赵艳偿还借款本金1000万元；二、湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权共同向赵艳支付逾期还款违约金200万元；三、湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权共同向赵艳支付律师代理费50万元；四、对其它仲裁请求不予支持；五、本案仲裁费120508元（赵艳已预交），由申请人赵艳负担36152元，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权共同负担84356元。由湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权共同负担的部分，在履行上述第一、二、三项裁决义务时一并支付给赵艳。
本院认为，本案争议焦点为：一、当事人之间是否存在仲裁协议？二、是否存在一事不再理之情形？
一、关于是否存在仲裁协议的问题。2012年3月15日，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权与赵艳签订《借款合同》约定：“……七、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，双方同意向宜昌仲裁委员会申请仲裁。”故而，当事人之间存在合法有效的仲裁条款，宜昌仲裁委员会具有受案资格。
2014年10月21日，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春（共为乙方）与赵艳（甲方）签订《协议》约定：“截止2014年10月18日，乙方还欠甲方借款本金人民币贰仟叁佰玖拾贰万伍仟元整，人民币小写23925000元，即2013年6月15日借款壹佰伍拾万元整，￥1500000元；2013年8月16日借款贰仟零柒拾万元整，￥20700000元；2013年12月15日借款壹佰柒拾贰万伍仟元整，￥1725000元。……（注:此款不包含乙方以湖北东方广场商贸有限公司名誉在伍家建行借款玖佰伍拾万元。欠款而形成的乙方对湖北东方广场商贸有限公司的债务）。”2014年12月31日，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春（共为乙方）与赵艳（甲方）签订《补充协议》约定：“一、乙方因经营需要，自2012年3月至12月期间累计向甲方借用的周转资金未能归还甲方。经甲乙双方再次对账确认，截止到2014年10月21日，乙方共欠甲方借款本金23925000元人民币……。五、本《补充协议》签订后，如发生争议，甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方均有权在甲方所在地人民法院提请诉讼，原甲乙双方以往约定的仲裁条款废除。”可见，《补充协议》虽然约定了废除仲裁条款，但是《补充协议》是针对解决《协议》中23925000元债权债务纠纷而约定的，而《协议》中23925000元与本案1000万元之间并无关系，故而《补充协议》约定的纠纷解决方式不能约束本案的纠纷解决方式，宜昌仲裁委员会依据2012年3月15日《借款合同》中签订的仲裁条款，受案并裁决并无不当。
二、关于本案是否存在一事不再理之情形。2012年3月15日，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权与赵艳签订《借款合同》“……二、借款金额：10000000.00（壹仟万元整），乙方（赵艳）以现金和银行转账支付。”2014年7月1日，湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春出具《承诺书》：“2014年1月27日湖北东方广场商贸有限公司向建设银行宜昌伍家支行贷款1000万元，用于代（湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春）清偿2012年3月15日向赵艳的借款壹仟万元。该贷款时间为2014年1月28日，期限一年，由承诺人分两次清偿，即2014年7月27日还款500万，2015年1月27日还款500万……”。可见，赵艳对湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权基于2012年3月15日《借款合同》中的1000万元债权真实发生，而湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权并未提交证据证明该1000万元欠款已经偿还。
湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权于2014年7月1日出具的《承诺书》，载明湖北东方广场商贸有限公司代替湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、王永权向赵艳偿还2012年3月15日《借款合同》1000万元债务，湖北东方广场商贸有限公司取得该笔1000万元债权后，依法将其转让给赵艳，赵艳以受让债权为基础向宜昌市中级人民法院起诉，湖北省高级人民法院二审中认为代偿事实不成立，赵艳、湖北东方广场商贸有限公司如有证据证明代偿事实确实发生，可另行主张权利，可见，湖北省高级人民法院针对该1000万元债权留有救济途径，现赵艳以《借款合同》为基础另行起诉，符合湖北省高级人民法院裁判的精神，亦不违反一事不再理之原则。
综上所述，六申请人提出的撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春的申请。
申请费400元，由湖北绅达投资集团有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、王永权、姚明春负担。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一八年八月十三日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园