安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1452号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阜阳市轻工房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路南侧中铁一局综合楼301-303房。
法定代表人：陆登，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢凯，男，1960年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张燕，男，1976年6月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：安徽金鑫房地产经纪有限公司颍河西路分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路。
负责人：张燕，该分公司经理。
再审申请人阜阳市轻工房地产开发有限公司（以下简称轻工公司）因与被申请人谢凯、张燕、安徽金鑫房地产经纪有限公司颍河西路分公司（以下简称金鑫公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终2159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
轻工公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形，应予再审。
事实和理由：一、原审严重违反法定程序，剥夺了轻工公司依法享有的委托代理人进行辩论的权利。一审庭审后，轻工公司增加委托了新的代理人并补充提交了书面代理意见，符合法律规定，但一审法院未在判决中列明该代理人，对其代理意见置之不理，变相剥夺了轻工公司的辩论权利。二、原判决认定事实及适用法律错误。1.张燕无权自行销售轻工公司开发建设的房屋，更无权收取购房款，其行为也不构成表见代理。张燕虽与轻工公司签订了联合开发协议及补充协议，但仅是双方就金鑫苑项目联合开发内部财产分配的约定，不能由此推定张燕可以自行对外销售房屋，商品房对外销售的出卖人只能是取得销售许可的房地产公司。谢凯明知其购买房屋应当与轻工公司签订商品房买卖合同，购房款也应给付轻工公司，而轻工公司并未向张燕出具相应的授权，故张燕的行为不构成表见代理。如认定张燕个人可以自行销售房屋并收取购房款，将给房地产市场带来巨大风险，亦违反了相关法律法规。2.谢凯擅自占有轻工公司开发建设的金鑫苑3号楼103室、204室，属于侵权行为。从谢凯购买金鑫苑3号楼104室、203室的过程看，其明知购买金鑫苑的房屋应当与轻工公司签订合同并支付购房款。而谢凯既不能提供其与轻工公司之间关于金鑫苑3号楼103室、204室的买卖合同，也不能提供其向轻工公司支付购房款的证据，其关于从项目部购买上述房屋并将购房款支付给张燕的主张，亦非事实。谢凯提供的意向定购单及付款凭证、收据的真实性均无法确定，不能据此认定购房款已全部支付。即使张燕承认收到谢凯的付款，也与轻工公司主张的购房款无关。轻工公司于2013年9月4日办理房产移交手续时，明确谢凯所占房屋并未销售，故谢凯不属于催缴购房款的范围。此后，因谢凯拒不搬离，轻工公司提出由其交付房款后出售房屋，遂以催告函的形式要求谢凯给付购房款。谢凯占有轻工公司房屋没有合法依据，属于侵权行为，应返还房屋并赔偿损失。
谢凯辩称，一、原审程序合法。原审中，轻工公司委托的代理人参加了庭审活动，并充分发表了辩论意见。一审判决虽未载明轻工公司新增的代理人，但并不代表就此剥夺了其委托代理人和辩论的权利。二、原判决认定事实及适用法律正确。1.根据联合开发协议及补充协议，案涉项目系张燕挂靠轻工公司开发建设，所需资金全部由张燕投入，作为项目负责人，其完全有权处置房屋并收取购房款。2.谢凯有理由相信张燕能够代表轻工公司销售房屋并收取购房款，且轻工公司以自己的行为对张燕售房行为予以追认。金鑫苑3号楼103室、204室系谢凯于2009年9月从项目部购买，且已支付全部购房款，该房屋也早已交付谢凯居住使用，期间谢凯多次催促轻工公司办理产权登记未果。2016年7月31日轻工公司催要尾款时，公示的欠款户并不包括案涉房屋，说明其对张燕出售房屋的行为是明知且认可的。此后，轻工公司亦以发布通知、告示及庭审陈述等方式予以追认。3.案涉房屋系谢凯合法购买，且已支付全部购房款并交付居住多年，张燕对此均予以认可。虽未办理房屋产权登记手续，但该房屋已归谢凯所有，谢凯具有合法的使用权，并不构成侵权。请求驳回轻工公司的再审申请。
张燕辩称，一、本案一审庭审前，轻工公司已委托代理人，并在庭审时充分发表了辩论意见，其庭后委托的另一代理人也提交了书面代理意见。由于后一代理人未参与庭审，也未在相关材料中署名，一审法院没有在判决书中将其列明，符合法律规定，并未剥夺轻工公司的代理权和辩论权。根据有关司法解释，因剥夺辩论权而再审的条件也仅限于原审开庭中的辩论权。二、从案涉项目的形成过程看，实系张燕以轻工公司的名义投资开发，轻工公司收取管理费用。轻工公司在发布的告示中，也自认其只是名誉投资人。因此张燕作为实际投资人，是案涉项目的实际产权人，有权收取购房款，轻工公司也认可张燕前期的收款行为。三、谢凯共购置金鑫苑小区四套房屋并支付了购房款，金鑫公司向其出具收款收据，轻工公司在确认金鑫公司部分收据的情况下，与谢凯签订104室、203室商品房买卖合同，并开具发票。后因谢凯没有补齐另外两套房屋的购房款，轻工公司于2015年10月8日发布告示，向包括谢凯在内的购房户催收房款，并于2016年12月6日再次发出催款函要求谢凯付款，且就103室签订城市供用水合同，表明其认可张燕前期与谢凯签订购房意向单的行为，亦足以认定谢凯占有房屋是基于购买，不存在擅自非法占有。请求驳回轻工公司的再审申请。
本院经审查认为，轻工公司以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形，向本院申请再审。针对其再审申请书载明的理由，分述如下：
（一）关于谢凯是否有权占有系争房屋。本案中，轻工公司系金鑫苑3号楼103室、204室初始登记的所有权人，谢凯则称其基于买卖合同关系取得对上述房屋的占有，并提交了内部意向定购单、收款收据、催告函等证据加以佐证。经审查，根据联合开发协议书，张燕挂靠轻工公司投资开发案涉项目，负责与项目开发建设相关的经营活动。期间，谢凯就系争房屋与金鑫公司签订内部意向定购单，并向张燕支付相应购房款，其接收房屋后一直居住至今。2016年7月31日，轻工公司向金鑫苑业主发出“关于催缴所欠购房款的通知”，所附欠款房号虽不包括系争房屋，但一审庭审中，轻工公司称存在笔误，系争房屋亦在欠款户之列。2016年12月6日，轻工公司向谢凯出具催告函，在认可其购买行为之余，告知其尽快缴清剩余房款。轻工公司上述行为应视为对张燕售房行为及谢凯购房户身份的认可，原判决据此认定轻工公司与谢凯之间存在房屋买卖合同关系，并无不当。谢凯占有使用系争房屋具有合同依据，不属于无权占有，轻工公司无权主张其搬离并赔偿损失。轻工公司关于原判决认定基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的再审理由，缺乏事实与法律依据，均不能成立。
（二）关于原审是否剥夺当事人的辩论权利。本案一审庭审中，轻工公司委托的代理人到庭参加诉讼，并发表了辩论意见，庭后其增加委托的代理人亦提交了书面代理词。一审判决漏列轻工公司新增的代理人虽有瑕疵，但不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定的剥夺当事人辩论权利的情形，轻工公司依据该事由申请再审，依法不能成立。
综上，轻工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阜阳市轻工房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 陈小艳
二〇一八年八月三十日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。