贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终662号
上诉人（原审第三人）：徐盘江，男。
委托诉讼代理人：赵存福，系云南义声律师事务所律师，执业证号：15301201410594629。
被上诉人（原审原告）：蒲宏亮，男。
委托诉讼代理人：冯美坚，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711928476。
委托诉讼代理人：冯进，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710499517。
原审被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西钦州市北部湾北大道12-16号，统一社会信用代码：91450700619898248H。
法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丽华，系贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204201221726151。
委托诉讼代理人：涂松松，系贵州蕴诚律师事务所实习律师，证号：23031707110040。
原审第三人：屈小平，男。
上诉人徐盘江因与被上诉人蒲宏亮及原审被告广西裕华建设集团有限公司、原审第三人屈小平劳务合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐盘江的委托诉讼代理人赵存福，被上诉人蒲宏亮的委托诉讼代理人冯进，原审被告广西裕华建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨丽华、涂松松，原审第三人屈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐盘江上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉建筑物设计面积共计16431.61m2，施工过程中设计图纸没有进行过修改，也没有增加工程内容，鉴定书认定的建筑面积共计19594.09m2。司法鉴定意见书认定的建筑面积与实际面积不符，导致认定的建筑面积比实际建筑面积多出3103.9m2，且无其他证据印证，鉴定书不应当单组作为定案依据。2、蒲宏亮拖欠民工劳务费，导致民工多次堵工地，扰乱施工秩序，蒲宏亮长时间外出躲避，处失联状态无法完成案涉工程的全部施工，徐盘江另行组织施工班组对未完成的工程施工，徐盘江为此支付一百余万元的劳务费给案外人，该部分的费用应从蒲宏亮的劳务费中扣除。3、蒲宏亮没有按约定时间完工，拖延工期一年多之久，应当支付违约金471000元给徐盘江。《建筑工程劳务分包合同》第一条第五项约定：“如乙方因自身原因完不成工期，每延误一日，应向甲方支付1000元/天的违约金”。4、蒲宏亮延误工期，应赔偿徐盘江因此产生的损失。蒲宏亮失联致使施工停滞，徐盘江另行组织人员施工，为此支付员工劳务费、设备租赁费、管理费。5、由云南正扬司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，因该鉴定机构不具备法定资格，且受理的鉴定业务超出了该机构法定的许可范围，在案的两份意见书不应作为认定案件事实的证据。本案建筑面积应当进行测绘而不是鉴定。
蒲宏亮辩称，被上诉人蒲宏亮向一审法院调取施工合同、进行建筑鉴定程序合法，徐盘江和委托人均在场，符合证据的三性规定。被上诉人蒲宏亮未完成工程，因上诉人未按时提供材料。徐盘江借用上诉人的资质进行施工，上诉人未对挂靠进行有效的管理，应自行承担责任。
广西裕华建设集团有限公司述称，请求查明事实作出认定，同意徐盘江关于司法鉴定意见的意见。
屈小平述称，没有意见。
蒲宏亮向一审法院起诉请求：1、判决被告支付尚欠原告的劳务费2187845元，并按月利率0.5%赔偿原告自2016年9月1日起至2017年3月30日止资金被占用的利息损失76939元，2017年4月1日起至劳务费支付完毕之日止资金被占用的利息损失按月利率0.5%计算；2、判决被告退还原告保证金55000元，并按月利率0.5%赔偿原告自2015年6月30日起至2017年3月30日止资金被占用的利息损失5867元，2017年4月1日起至上述保证金退还完毕之日止资金被占用的利息损失按月利率0.5%计算；3、判决被告赔偿原告经济损失748327元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述，如经审理后第三人在本案中需承担责任，则原告要求第三人承担责任。
一审法院认定事实：徐盘江借用广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司的资质进行招投标，中标后以广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司的名义分别与盘县棚户区学校（盘县思源实验学校）筹备工作领导小组签订了《建设工程施工合同》，其中以广西裕华建设集团有限公司的名义实际承包了盘县思源实验学校综合教学楼、中学教学楼的建设工程，以河南派普建设工程有限公司的名义实际承包了盘县思源实验学校的1号、2号男生宿舍楼和1号、2号女生宿舍楼的建设工程。徐盘江安排屈小平作为以广西裕华建设集团有限公司名义承包工程的项目经理，其自己作为以河南派普建设工程有限公司名义承包工程的项目负责人，并向业主方提供广西裕华建设集团有限公司出具给屈小平的授权委托书及河南派普建设工程有限公司出具给徐盘江的授权委托书。2015年2月16日，屈小平代表徐盘江（乙方），蒋万富代表蒲宏亮（甲方），双方签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定徐盘江将其以广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司承包来的盘县思源实验学校综合教学楼、中学教学楼、1号和2号男生宿舍楼、1号和2号女生宿舍楼的劳务分包给蒲宏亮施工，工程价格的计算方式为：按最新计算规则计算建筑面积，单价为446元/平方米，按工期完工每平方米增加3元。工期从垫层开始计算，总日历天数120天，主体封顶50天，如因自身原因完不成工期，每延误一天，应向甲方支付违约金1000元。甲方按合同约定向劳务分包人支付劳动报酬。工程款结算及付款方式为：乙方在所承担劳务项目单栋完工之日起10天内，提交劳务费结算书，甲方接到乙方结算书后10天内进行审查核定，给予确认或者提出修改意见，按最新计算规则计算工程量。主体封顶（单栋）后一周内付总款的60%。外架拆除（单栋）后付15%，竣工验收后1月内按总款的20%支付，剩余5%的质保金一年内付清。乙方在进场前一个月内应支付工程质量保证金300000元，质量保证金分一次退还，单个主体封顶后退还完。2015年2月18日，原告委托高凌云向徐盘江支付了100000元，经原告与徐盘江确认，该100000元中有55000元系原告支付其承包盘县思源实验学校综合教学楼、中学教学楼进行劳务施工的保证金，剩余45000元系原告支付其承包盘县思源实验学校1号和2号男生宿舍楼、1号和2号女生宿舍楼进行劳务施工的保证金。合同签订后，原告组织人员对上述工程进行施工。2016年9月，业主方开始使用上述建筑。诉讼过程中，原告申请对上述建筑的建筑面积以及因设计变更导致增加的费用进行鉴定，后又以无法提供相关证据材料为由申请撤回对因设计变更导致增加的费用进行鉴定的申请。经鉴定，综合教学楼的建筑面积为13503.79平方米、中学教学楼的建筑面积为6090.30平方米、男生宿舍1号楼的建筑面积为5079.91平方米、男生宿舍2号楼的建筑面积为2932.38平方米、女生宿舍1号楼的建筑面积为5079.91平方米、女生宿舍2号楼的建筑面积为2900.40平方米。施工过程中，徐盘江曾向蒲宏亮支付过劳务费。庭审中，原告自认共计收到徐盘江支付的劳务费12663705元。徐盘江虽辩解其共支付了12692778元，但其并未提供有效证据予以证实，故对超出原告自认的部分，不予支持。对于原告收到的劳务费12663705元，其陈述包含施工上述所有建筑的劳务费，但无法区分。对此，徐盘江也未提交有效证据证实分别付款的情况。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告主张的劳务费应由谁支付、保证金应由谁退还以及其主张的资金被占用期间的利息损失是否应予支持；2、原告要求赔偿的经济损失是否应予支持。关于第一个争议焦点。徐盘江陈述其是借用广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司的资质进行招投标，承包了盘县思源实验学校的建设工程，徐盘江是实际承包人，广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司对此予以认可。由于徐盘江是不具备施工资质的自然人，其以广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司的名义承包工程进行施工，广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司与徐盘江之间形成的法律关系符合挂靠的法律关系特征。因此，广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司与徐盘江系借用资质的挂靠关系。徐盘江作为上述工程的实际承包人，其将以广西裕华建设集团有限公司的名义承包的工程和以河南派普建设工程有限公司的名义承包的工程均以劳务分包的形式承包给原告施工系双方的真实意思表示，原告与徐盘江之间由此形成了劳务合同关系，原告按照约定完成施工任务后，徐盘江负有依据约定支付原告劳务费的义务。根据审理查明的事实，原被告均陈述上述工程已于2016年9月投入使用，即原告已完成了施工任务，徐盘江应当按照约定支付劳务费。对于劳务费的金额，计算单价根据原告与徐盘江的约定均为446元/平方米。虽然原告与徐盘江在合同中约定如按工期完成每平方米增加3元，但根据合同约定，工期为120天，按照原告陈述的完工时间即2015年6月30日，结合合同签订时间看，原告并未在工期内完工，故原告主张每平方米增加3元进行计算的理由不能成立，不予支持。徐盘江以广西裕华建设集团有限公司的名义承包的工程劳务分包给原告施工的部分为综合教学楼和中学教学楼，建筑面积经鉴定共计19594.09平方米，该部分工程对应的劳务费为8738964.14元。徐盘江以河南派普建设工程有限公司的名义承包的工程劳务分包给原告施工的部分为男生宿舍1号楼、2号楼，女生宿舍1号楼、2号楼，建筑面积经鉴定共计15992.60平方米，该部分工程对应的劳务费为7132699.60元。上述劳务费共计15871663.74元。原告自认徐盘江已支付了12663705元，但其陈述无法进行区分，被告及徐盘江也未能进行区分。在此情况下，按照上述两大部分工程各部分劳务费占总劳务费的比例来进行区分较为合理，即对于原告施工的综合教学楼、中学教学楼，徐盘江已支付的劳务费应为6972657元（8738964.14元÷15871663.74元×12663705元≈6972657元），对于原告施工的男生宿舍1号楼、2号楼，女生宿舍1号楼、2号楼，徐盘江已支付的劳务费为5691048元（12663705元-6972657元=5691048元）。按上述方式处理后，对于本案中涉及的工程即综合教学楼、中学教学楼，徐盘江还应支付原告劳务费1766307.14元（8738964.14元-6972657元=1766307.14元），对于原告主张的劳务费超出上述金额部分，不予支持。对于上述劳务费的支付条件，原告与徐盘江约定，竣工验收前支付劳务费总额的75%，竣工验收后1月内支付劳务费总额的20%，剩余5%在一年内付清，虽然徐盘江据此辩解由于上述工程尚未竣工验收，未达到完全支付劳务费的条件，但上述付款条件的成就与否即工程是否完成竣工验收，属于被告和徐盘江与工程业主方之间的建设工程施工合同关系，原告无法预见，也无法通过自身努力促成条件的成就，反之还会由于被告和徐盘江乃至工程业主方拖延办理竣工验收手续而导致原告的合法利益受损，于原告而言也显失公平，故徐盘江据此抗辩付款条件尚未成就的理由不能成立，不予支持。相对而言，以工程实际完工交付使用的时间作为参考来划分支付劳务费75%和剩余25%的时间界限更为公平。在此种方式下，结合双方约定的最后一期付款时间，因上述工程已于2016年9月交付使用，徐盘江最迟也应当在2017年9月付清原告劳务费，但截止庭审之日，徐盘江仍未付清原告劳务费，故其应向原告支付劳务费1766307.14元。由于徐盘江未完全履行付款义务，长期占用原告资金，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，原告有权主张该部分损失。上文已论述徐盘江最迟应在2017年9月付清原告劳务费，因其未完全支付，徐盘江应从2017年10月1日起，按其尚未支付的劳务费为基数，向原告支付资金被占用期间的利息损失。对于计算标准，结合逾期付款的时间，可以参照中国人民银行于2015年10月23日公布的6个月内贷款基准年利率4.35%进行计算，对于原告主张计算利息损失的期间和利率标准超过上述期间和标准的部分，不予支持。2017年10月1日至庭审之日即2017年11月28日，徐盘江应支付原告该部分利息损失12592元（1766307.14元×4.35%÷360×59≈12592元）。对于原告主张的保证金，徐盘江认可其收到原告交纳的55000元，根据原告与徐盘江的约定，保证金在单个主体封顶后一次性退还，现涉案工程已交付使用，显然已达到退还条件，故徐盘江应将该笔保证金退还给原告。因原告与徐盘江均未提供证据证实封顶的具体时间，鉴于涉案工程已于2016年9月交付使用，徐盘江最迟也应该在2016年10月1日退还上述保证金。徐盘江至今未退还，长期占用原告资金，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，原告有权主张该部分损失。对于计算标准，结合逾期退还的时间，可以参照中国人民银行于2015年10月23日公布的6个月至1年期贷款基准年利率4.35%进行计算，对于原告主张计算该部分利息损失的期间和利率标准超过上述期间和标准的部分，不予支持。2016年10月1日至庭审之日即2017年11月28日，徐盘江应支付原告的该部分利息损失为2818元（55000元×4.35%÷360×424≈2818元）。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案中，徐盘江作为没有资质的实际承包人，借用被告的施工资质承包工程施工，其借用资质的挂靠行为属国家法律明确禁止，被告明知徐盘江不具备施工资质，仍然允许徐盘江以自己的名义从事经营，帮助徐盘江规避法律，其主观上有过错，故被告作为被挂靠人，对于挂靠人即徐盘江在施工过程中产生的上述债务，理应承担连带清偿责任。另外，屈小平在本案中是徐盘江安排的项目经理，只是代表徐盘江与原告签订了《建筑工程劳务分包合同》，其与原告之间不存在劳务合同关系，其行为是代表徐盘江，故屈小平不应承担清偿上述债务的责任。关于第二个争议焦点。原告除了主张上述劳务费、保证金及利息损失外，还主张了其他经济损失748327元，但原告未提供有效证据证实其主张该部分经济损失产生的原因及具体数额，故对原告的该部分诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、第三人徐盘江于本判决生效后十五日内支付尚欠原告蒲宏亮的劳务费1766307.14元及2017年10月1日至2017年11月28日期间逾期付款的利息损失12592元，从2017年11月28日起，以其尚未支付的上述劳务费为基数，按年利率4.35%向原告蒲宏亮支付利息损失，直至本判决确定的履行期限届满之日止，期限内付清的，支付逾期利息至实际付清之日止；二、第三人徐盘江于本判决生效后十五日内退还原告蒲宏亮保证金55000元及2016年10月1日至2017年11月28日期间逾期退款的利息损失2818元，从2017年11月28日起，以其尚未退还的上述保证金为基数，按年利率4.35%向原告蒲宏亮支付利息损失，直至本判决确定的履行期限届满之日止，期限内付清的，支付逾期利息至实际付清之日止；三、被告广西裕华建设集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、第三人屈小平在本案中不承担责任；五、驳回原告蒲宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31392元，由原告蒲宏亮负担12635元，被告广西裕华建设集团有限公司、第三人徐盘江共同负担18757元。
二审审理期间，上诉人徐盘江向本院提交如下证据：第一组：接处警登记表，用以证明被上诉人蒲宏亮多次拖欠工资，拒不支付其雇佣的工人工资，工人堵工、堵路、在工地闹事，发包方及项目工作人员报警处理的事实。第二组：GF-2013-0201号建设工程施工合同一份，用以证明作为承包人的广西裕华建设集团有限公司从发包人盘县思源实验学校筹备工作领导小组处承包来的中学教学楼面积为4931.37平方米、综合教学楼为115000.24平方米；第三组、（2016）盘公证字第060号公证书、光盘、照片，证明上诉人自2016年3月7日与被上诉人蒲宏亮之间的合同解除，2016年3月11日，案涉工程施工现场外墙脚手架未拆除、外墙抹灰、商砼、楼梯抗裂痕砂浆、楼层土方回填、门开口修补、层面跑砼遭坡、层面刚性砼浇筑、层面沉降止水带砼、未完工及建筑材料浪费的现状；第四组、盘县思源实验学校项目应付人工费清单、收条、领款条、收料单、蒲宏亮劳务班组施工工程中应扣款明细，2015年2月
--
2016年8月给劳务公司做的项目，证明由蒲宏亮实际施工的盘县思源实验学校案涉工程因蒲宏亮未完工的项目，上诉人另行找其他人完成而支出的费用、材料费、蒲宏亮未支付雇员报酬由上诉人实际支付的部分共计1200106.38元；第五组、贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院收费收据，证明蒲宏亮的雇员因未从蒲宏亮处拿到报酬，便找上诉人索要，后将上诉人的工作人员打伤而支出的医药费、住院费用总计12476.38元。
被上诉人蒲宏亮对上诉人徐盘江提交证据的质证意见：对第一组证据的三性不予认可，达不到上诉人的证明目的；对第二组证据的三性均有异议，达不到上诉人的证明目的，蒲宏亮实际施工面积应以鉴定机构作出的鉴定意见为准；对第三组证据的三性不予认可，法院才是证据保全的职能部门，本案的施工面积及施工情况应以法院委托的评估机构作出的意见为准；对第四组证据一份收条、一份收据的三性均不予认可，证据均由上诉人制作，达不到上诉人的证明目的。对医疗费三性不予认可，与本案无关联性。
原审被告广西裕华建设集团有限公司对上诉人徐盘江提交证据的质证意见：对证据的三性均无异议。
原审第三人屈小平对上诉人徐盘江提交证据的质证意见：对证据均无异议。
被上诉人蒲宏亮当庭提交工作联系函原件、管理人员增加工资的说明材料各一组，因一审时证据原件未提取到，证明目的同一审庭审。
上诉人徐盘江对被上诉人蒲宏亮提交证据的质证意见：工作联系函有屈小平和徐盘江签字的部分予以认可，工作联系函均没有以被上诉人蒲宏亮的名义作出，达不到被上诉人的证明目的。工资表及接警记录证明被上诉人蒲宏亮拖欠工资导致工期延误。
原审被告广西裕华建设集团有限公司对被上诉人蒲宏亮提交证据的质证意见：对工作联系函的三性均不予认可。因函件的签章单位与案涉项目没有关联性，广西裕华建设集团有限公司未签字或签章认可；对工资增加说明的关联性不予认可，工资等费用均由蒲宏亮承担。
原审第三人屈小平的质证意见：同意徐盘江和广西裕华建设集团有限公司的意见。
原审被告广西裕华建设集团有限公司与原审第三人屈小平二审中均无证据提交。
各方当事人围绕争议焦点依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，认定如下：一、上诉人徐盘江提交的接处警登记表，与其是否应支付劳务费无直接关联，达不到其证明目的，对此不予确认；二、上诉人徐盘江提交的GF-2013-0201号建设工程施工合同，经查，该合同项下的工程名称为盘县思源实验学校教工宿舍工程，建筑面积为2739.27平方米，该证据与本案案涉工程无直接关联，达不到其证明目的，对此不予确认；三、上诉人徐盘江提交的（2016）盘公证字第060号公证书、光盘、照片，该证据与一审查明的被上诉人蒲宏亮未在合同约定的工期内完工的事实相印证，但达不到其合同解除的证明目的，不予确认；四、上诉人徐盘江提交的盘县思源实验学校项目应付人工费清单、收条、领款条等证据，因该组证据系其单方制作，对其是否另行找他人完成案涉未完成工程而支出的劳务费，无法核实，对此不予确认；五、上诉人徐盘江提交的贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院收费收据，因该证据与本案无直接关联，系另一法律关系，故对其关联性不予确认；六、被上诉人蒲宏亮提交的工作联系函原件、管理人员增加工资的说明材料，对工作联系函与一审查明被上诉人未在工期内完成工程的事实，一审未支持每平方增加3元并无不当。对工资增加说明与上诉人应支付劳务费无关联，对此不予确认。
二审中，上诉人徐盘江申请法院调取的证据：一、向盘州市住房和城乡建设局调取案涉工程的备案设计图纸；二、向盘州市公安局调取蒲宏亮涉嫌不支付劳动报酬一案的全案卷宗；三、向盘州市翰林街道办事处调取处理盘县思源实验学校工地工人因劳动报酬上访、堵路等事件的材料；四、向云南正扬司法鉴定中心调取云正鉴[2017]建鉴字第085-01号、云正鉴[2017]建鉴字第085-02号司法鉴定意见书现场测量的工作底稿及依据的材料。上诉人徐盘江对申请调取的上述证据均未说明需调取证据的证明目的。经审查，一审中，各方当事人均同意人民法院委托有资质的鉴定机构云南正扬司法鉴定中心对案涉工程的建筑面积进行鉴定，且对鉴材均质证认可，鉴定机构亦进行了实地测量，上诉人徐盘江收到鉴定意见后未提出异议，也未能提供证据推翻鉴定意见，一审对鉴定意见三性予以认定并无不当。故上诉人徐盘江申请调取案涉工程的备案设计图纸及鉴定意见书现场测量的工作底稿及依据的材料，不予准许。对上诉人徐盘江申请调取被上诉人蒲宏亮涉嫌不支付劳动报酬一案的全案卷宗及工人因劳动报酬上访、堵路等事件的材料，因所申请调取的材料与本案无直接关联，不予准许。综上，上诉人徐盘江申请人民法院调取的上述材料不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条、第九十五条规定的情形，不予准许。
本院经二审审理查明的其余事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人徐盘江是否应当支付被上诉人蒲宏亮案涉劳务费；二、被上诉人蒲宏亮是否应支付上诉人徐盘江违约金471000元。
关于上诉人徐盘江是否应当支付被上诉人蒲宏亮案涉劳务费的问题。经查，上诉人徐盘江借用广西裕华建设集团有限公司的资质招投标，中标后以广西裕华建设集团有限公司名义与盘县棚户区学校（盘县思源实验学校）筹备工作领导小组签订了《建设工程施工合同》，2015年2月16日，上诉人徐盘江与被上诉人蒲宏亮签订《建设工程劳务分包合同》，约定将其承包来的案涉工程的劳务分包给被上诉人蒲宏亮施工，上诉人徐盘江认可支付了部分劳务费，但其辩称鉴定面积比实际面积多出639.59平方米、被上诉人蒲宏亮未完成全部施工，系上诉人徐盘江另行组织施工，但其未能提供证据予以印证。各方当事人认可案涉工程已交付使用，一审据此计算所欠劳务费并无不当，上诉人徐盘江应按合同约定支付劳务费。故上诉人徐盘江该上诉人理由不能成立，不予支持。
关于被上诉人蒲宏亮是否应支付上诉人徐盘江违约金471000元的问题。经查，上诉人徐盘江对该项上诉请求在一审中未提出抗辩并提供相应证据予以佐证，也未提出反诉主张，故对该上诉请求不予处理。故上诉人徐盘江该上诉理由亦不能成立，不予支持。
综上所述，徐盘江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐盘江预交的二审案件受理费21330元由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 光
审 判 员 刘 靖
审 判 员 邓少旭
二〇一八年五月三十日
法官助理 郭 勇
书 记 员 杨玉成