浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽龙行初字第2号
原告刘学德。
委托代理人余世敏。
被告庆元县人民政府。
法定代表人叶青。
委托代理人周华。
委托代理人吴陆斌。
第三人吴林发。
原告刘学德诉被告庆元县人民政府、第三人吴林发林业行政裁决一案，于2014年1月6日向庆元县人民法院提起诉讼。庆元县人民法院受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。丽水市中级人民法院裁定此案由龙泉市人民法院管辖。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘学德及其委托代理人余世敏，被告庆元县人民政府的委托代理人周华、吴陆斌，第三人吴林发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学德诉称，1982年林业“三定”时，原告承包取得“山后种”毛竹山，登记的四至上山顶，下田，左湾侧，右坑。1990年完善林业承包责任制和2006年林权发证时，登记土名均为“山后种”，四至均为上原毛竹林火路，下田，左原毛竹林火路，右原毛竹林火路。1990年，西坑村委会分配给第三人吴林发“山后种”山场的左至与原告右至毗邻。第三人山场未进行林权登记，只是由村委会统一登记造册。登记的种类为阔叶林，四至上毛竹林，下坑，左毛竹林，右坑。原告与第三人登记的上述山场种类和四至非常清楚，地形、地貌、林相也完全吻合。但被告决定，不是以毛竹林和管理林道来划分界线，也不是以第三人篡改伪造的证据“以继元寿方脑直上”为界，而是取双方主张的界至中间，即以“小湾直上手车路”为界，损害了原告的合法权益。一是被告没有按双方山场登记的种类和四至作为定案的依据。原告的为毛竹山，第三人的为阔叶林，原告的右至是毛竹林，第三人的左至是毛竹林。从现场看，被告决定以小湾为界，右边的山场除了毛竹林外，就没有阔叶林之类的杂木。二是被告决定忽略了原告对毛竹林山场长期以来经营管理的事实。原告承包毛竹林与第三人阔叶林界至清楚，区分明显。恳请人民法院依法撤销被告的处理决定，并判令重新作出处理。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、身份证，待证原告身份情况；2、第三人户籍证明，待证第三人身份情况；3、庆政山林（2013）6号山林纠纷处理决定书，待证被告将原告所有的部分毛竹山决定给第三人；4、丽政复决（2013）43号行政复议决定书，待证原告已申请复议，复议机关维持被告的处理决定；5、毛竹责任山合同书，待证1982年集体将“山后种”毛竹山分配原告户作为责任山承包经营；6、责任山清册，待证原告责任山情况；7、2006年林权证，待证原告责任山情况；8、关于西坑村延长山林承包期的有关规定，待证对山、田界至的规定和要求；9、西坑村关于毛竹林与责任山界问题的决议，待证对填写界至的规定和要求；10、五大堡乡西坑村分小山清册，待证第三人“山后种”山场登记情况。
被告质证如下：证据1-9真实性、合法性、关联性无异议；证据10系原告是在被告决定作出之后提供，在调处期间，被告也要求提供，已经履行职责，但是原告和第三人均没有提供。
第三人质证如下：证据5、9、10有异议，当时的四至是原告自己报上去的，证据9与证据8不一致，村委会有规定不许更改；其他证据无异议。
被告庆元县人民政府辩称，一是1982年林业“三定”时，原告取得了毛竹责任山，合同书上登记的第一片是争议山场，其记载右至与事实不符，跨越了毛竹林界线，其右至包含了集体所有的阔叶林山场，该阔叶林1990年完善后分给第三人管理。原告在1990年完善和2006年延包时四至均为原毛竹林火路，山场现状没有明显火路。二是五大堡乡西坑村委会针对责任山毛竹林逐年跨界发展出现的问题，于2006年7月4日形成《关于西坑村延长山林承包期的有关规定》的决议规定，如没有清楚明确的岗、湾、路界线的，必须纠正为原毛竹林老火路、挖路或与某某人责任山、自留山交界。三是本案是根据《浙江省森林管理条例》第四十五条规定作出，适用法律正确。综上，答辩人作出的庆山林（2013）6号山林纠纷处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。
被告在法律规定的时间内向本院提供的证据、依据有：1、山林纠纷处理申请书，待证原告提出关于土名“山后种”争议山场申请调处的相关理由与事实；2、山林权属举证情况登记表，待证原告在调处过程中提供的相关证据；3、1982年登记的庆政字第02294号山林所有权证，待证双方当事人的生产队登记了山林所有权证；4、原告1982年毛竹责任山合同书，待证原告在1982年登记了毛竹责任山合同书；5、原告责任山清册，待证原告在1990年完善时登记了责任山清册；6、关于西坑村延长山林承包期的有关规定，待证2006年西坑村两委作出的有关规定事项；7、原告2006年林权证，待证原告登记了林权证；8、对原告调查笔录四份，待证其所陈述的内容；9、对吴安兴调查笔录一份，待证其所陈述的内容；10、对吴光德调查笔录一份，待证其所陈述的内容；11、对刘继元调查笔录一份，待证其所陈述的内容；12、庆元县五大堡乡西坑村分小山清册，待证登记的事实；13、纠纷山场示意图一份，待证纠纷山场认定坐落情况；14、庆山林（2013）第6号山林纠纷处理决定书一份，待证决定的具体内容；15、丽政复决（2013）43号复议决定书一份，待证丽水市人民政府依法维持庆山林（2013）第6号山林纠纷处理决定；16、山林纠纷案件受理表，待证立案时间等情况；17、受理案件通知书、送达起诉状副本通知（回执），待证原告、第三人已收到立案的事实及要求第三人作答辩；18、调解山林纠纷通知书三份，待证向双方当事人送达情况；19、调解笔录三份，待证该纠纷已召集双方当事人调解的事实；20、送达回证二份，待证处理决定书已送达双方当事人；21、法律依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条。
原告质证如下：证据12不具有真实性；其他证据三性均无异议。被告适用法律错误，双方不存在四至面积不一致的问题，本案的四至、种类非常清楚。
第三人质证如下：证据4中四至上顶、下田有异议；证据7与山林所有权证四至不一致；其他证据无异议。
第三人吴林发述称，原告“山后种”山场四至为什么与1990年完善时的不同，2006年为什么又变了。本人山场四至定点定物，四至明确，是以刘继元寿方脑直上岗为界。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提供的证据12有涂改，不具有真实性，本院不予认定；证据14、15系被诉具体行政行为，不作为证据评判；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。原告提供的证据3、4系被诉具体行政行为，不作为证据评判；证据10系具体行政行为作出之后提供的证据，不作为评价具体行政行为的依据；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认：原告与第三人因土名“山后种”山场发生界至纠纷。2009年4月28日，原告向被告提出处理申请。1982年山林“三定”时，原告分得“山后种”山场两片责任山，并签订了毛竹责任山合同书，合同书上登记的第一片是该争议山场，左湾侧，右坑。根据被告对原告的调查笔录和现场勘察，原告1982年登记的“山后种”山场四至与现状不符，当年登记存在瑕疵。原告1990年责任山清册四至均为毛竹林火路，2006年林权证的四至与1990年填写一致，山场现状没有明显火路。第三人1990年分得土名“山后种”两片阔叶林山，没有取得山林权属证。2006年7月4日，西坑村形成《关于西坑村延长山林承包期的有关规定》，对责任山毛竹林的界址进一步作出有关规定。2006年延包时，将落实到户管理的山林统一登记造册，第三人其中一片“山后种”山场与原告毛竹林山右至毗邻。被告于2009年5月4日受理立案后，组织人员进行调查取证，现场勘察。经召集原告与第三人数次调解未果。2013年9月29日，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条的规定，作出庆山林（2013）6号山林纠纷处理决定。原告不服，向丽水市人民政府提出行政复议，经丽水市人民政府复议，维持了被告作出的庆山林（2013）6号山林纠纷处理决定。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原告与第三人争议山场左右界至的确定。原告1982年林业“三定”时毛竹责任山合同书登记的右至坑与当时分山实际不符，原告在调查笔录也承认其山场右至不是到坑。原告毛竹山的右至因按照1990年和2006年登记的为准，即原告的右至为原毛竹林火路。经现场勘察，山场没有明显火路，原告右至不确定。第三人提供的分小山清册因有涂改且不能提供原件，第三人主张其左至为刘继元寿方脑直上岗缺乏充分的证据证明，第三人左界亦不确定。被告根据原告毛竹山和第三人阔叶林以及现场情况，依照《浙江省森林管理条例》第四十五条的规定，依职权作出的庆山林（2013）6号山林纠纷处理决定并无不当。虽然被告在处理本案中，办案时间较长，但对原告与第三人的实体权益并没实质影响。原告对其要求法院撤销被告处理决定的诉讼主张未提供充分的事实证据和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。第三人要求按照分小山清册判决的请求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘学德要求撤销被告作出的庆山林（2013）6号山林纠纷处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘学德负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市支行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；账号：85×××01。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱良名
审 判 员 陈 龙
人民陪审员 张先祥
二〇一四年四月十六日
代书 记员 蒋菲菲