上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初76263号
原告：陆雅芳，女，1958年3月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：任玉萍，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑柳莉，上海融力律师事务所律师。
被告：胡腊美，女，1968年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨杰，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。
原告陆雅芳诉被告胡腊梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序。于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告陆雅芳的委托诉讼代理人任玉萍、郑柳莉，被告胡腊梅的委托诉讼代理人刘自章到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，于2017年2月13日再次公开开庭进行了审理，原告陆雅芳的委托诉讼代理人任玉萍、郑柳莉，被告胡腊梅的委托诉讼代理人刘自章、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆雅芳向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告于2010年2月4日就本市浦东新区福山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)所签订的《上海市房地产买卖合同》无效，并请求确认该房屋司法拍卖款在清偿上海银行和案外人刘某某的抵押债权后剩余款项归原告所有。事实与理由：2009年原告因做生意需要周转资金，经房屋所在地中介公司建议：将系争房屋通过与他人签订虚假买卖合同的方式向银行套取贷款。2010年2月，通过房产中介介绍认识了被告，双方于2010年2月4日就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，以被告名义向上海银行申请个人住房抵押贷款人民币95万元。合同签订后，被告从未向原告支付过任何的购房款，银行贷款亦一直由原告负责归还，且系争房屋仍由原告一家居住，户籍也从未迁出，系争房屋内的水、电、煤户主一直登记为原告。2011年5月，原告因生意需要向案外人刘某某借款110万元，并以系争房屋提供抵押担保，刘某某要求抵押担保150万元。2013年本人因生意失败无力归还贷款及借款，系争房屋被法院拍卖。原告认为其与被告签订的房屋买卖合同真实目的是为了套取银行贷款，双方之间不存真实的房屋买卖关系，故双方所签订的合同无效。系争房屋司法处置款在清偿原告的债务后剩余款项应归原告所有。故诉至本院要求判如所请。
被告胡腊梅辩称，不认可原告陈述的事实，与原告之间存在真实的房屋买卖关系，并已支付对价。双方之间房屋买卖关系依法成立有效，故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：系争房屋的权利人原为原告，原告户籍一直在系争房屋内并居住至2013年8月。2010年2月4日，原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告以150万元的价格将系争房屋转让给被告，并约定交房时间为2010年3月31日，2010年2月28日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。2010年1月11日，被告向原告转账30万元，同日原告分别将20万元转给案外人王某某，10万元转给被告。被告向上海银行股份有限公司浦东分行申请抵押贷款95万元并办理了抵押登记手续。2010年2月24日，银行发放贷款95万元。同日原告转账给被告68.36万元。2010年2月11日，经核准被告取得系争房屋产权证。
另查明，2015年1月29日，上海银行股份有限公司浦东分行以胡腊美、案外人陶扣云为被告起诉至本院。2015年7月10日，本院依法作出判决，判令被告胡腊美、陶扣云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司浦东分行贷款本金856,302.12元；被告胡腊美、陶扣云应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司浦东分行截至2014年12月20日的利息70,941.46元、逾期利息7,783.20元及自2014年12月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金856,302.12元为基数，利率及计算方式按照《个人住房借款担保合同》的约定计算)；被告胡腊美、陶扣云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司浦东分行律师费36,000元；如被告胡腊美、陶扣云届期未履行上述第一至第三项判决义务，原告上海银行股份有限公司浦东分行可以与被告胡腊美协议，以被告胡腊美所有的坐落于上海市浦东新区福山路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告胡腊美所有，不足部分由被告胡腊美、陶扣云继续清偿。系争房屋目前已经被司法拍卖。
庭审中，原告称上海银行贷款一直由其负责归还。一开始转账4万元让被告按期归还上海银行贷款。过一段时间后被告称4万元剩余钱不够还下一期贷款了。原告于2010年7月18日又给被告现金1,000元。后因被告将资金用于理财，逾期还贷，导致上海银行朱老师上门催讨，原告就与其协商，由原告每月存入，一旦存入，银行马上扣款，防止被被告取走。原告在上海时就将还款金额直接存入被告还贷款账号，有时在外地就委托朋友存款。为此提供了收条、银行明细、上海银行个人转账回单、上海银行个人业务回单、中国银行汇款凭证(附言：还贷)。被告对此质证认为有几笔的确是原告代为归还贷款，但因为原告长期免费居住系争房屋让其归还贷款作为租金而已。
审理中，经本院向原告释明对于合同无效处理后果，原告仍坚持其诉讼请求。
以上事实，有《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿，居住证明、户口本、银行明细、收条、付款凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，意思表示真实是民事法律行为应当具备的构成要件之一，缔约双方意思表示不真实的房屋买卖合同无效。本案中，原告与被告于2010年2月4日签订了房屋买卖合同，但是从合同的订立来看，被告未能就双方磋商细节向本院陈述；从合同的履行情况来看，对于房款支付：被告认为给付原告定金现金5万元，银行转账40万元，加上银行贷款95万元，剩余10万元亦以现金方式给付了。除了银行贷款95万元，原告否认收到现金15万元。对于被告所称转账40万元，根据转账明细，可以发现先由案外人刘家安转账给被告9万元、案外人周翔转账给被告1万元、案外人王某某转账给被告20万元，再由被告转账给原告30万元，随后原告又将10万元转账给被告，被告将101000万元转账给刘家安。第一次庭审中被告将原告转给其10万元主张为被告付款，第二次庭审中又变成40万元首付中10万元是以现金方式给付，被告这种不顾事实及前后不一陈述，令本院对其支付首付款陈述无法采信。结合原告提供的银行明细中原告收到被告转账30万元后又将其中20万元转给了王某某。这一系列转账行为与原告解释因为银行贷款需有首付款凭证，被告没有首付款，向案外人借款后转账给原告，原告收到转账后又将钱款还给了被告及案外人相某，本院对此解释予以采信。同时，系争房屋一直由原告方实际居住，截至原告自己搬离前，被告未向原告主张交付系争房屋，不符合通常的房屋买卖交易习惯，与买卖房屋的意思表示相悖。且原告提供了多张其代被告归还银行贷款的凭证，被告对此解释为系作为原告支付租金，未得到原告认可，被告也未提供其他证据证实。综上几点，本院认为系争房屋买卖合同系双方为套取银行贷款虚构房屋买卖事实而订立，双方并无房屋买卖的真实意思表示，原告请求确认合同无效具有事实和法律依据，本院予以支持。法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告现请求系争房屋拍卖款在清偿相关债务后将剩余款项直接归其所有，在程序上，该诉求属于确认之诉，而本案系合同纠纷；在实体上，无相应法律依据，故本院难以支持。被告要求返还购房款150万元并赔偿房屋差价损失，本案房屋买卖现已被认定为虚假买卖，被告并未实际支付首付款，关于贷款上海银行已经通过诉讼予以解决，被告也没有证据证明其履行了生效判决即归还贷款，故原告无需返还被告150万元及赔偿系争房屋差价损失。原、被告对涉案合同无效均有过错，诉讼费由原、被告分担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告陆雅芳与被告胡腊美就上海市浦东新区福山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效(合同编号：950192)；
二、驳回原告陆雅芳的其余诉讼请求。
案件受理费18,300元(原告陆雅芳已预交)，由原告陆雅芳负担9,150元，被告胡腊美负担9,150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 金 剑
人民陪审员 张德义
人民陪审员 王玛娜
二〇一七年三月七日
书 记 员 刘月娥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。