北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1046号
上诉人（原审原告）：吴文林，男，1924年11月26日出生。
委托诉讼代理人：李靖（吴文林之女婿）。
被上诉人（原审被告）：北京华信立泰房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院3号楼1层110。
法定代表人：张瑞勇，经理。
第三人：张健敏，男，1986年3月11日出生。
上诉人吴文林因与被上诉人北京华信立泰房地产经纪有限公司（以下简称华信立泰公司）及第三人张健敏房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初14633号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴文林之委托诉讼代理人李靖、被上诉人华信立泰公司之法定代表人张瑞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴文林上诉请求：撤销原判第一项、第三项、第四项、第五项，发回重审或者依法改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1、张瑞勇系以个人名义与第三人签署的房屋租赁合同；2、2017年8月6日华信立泰公司向吴文林支付了7800元，而李靖在2017年8月4日向张瑞勇通知解除合同；3、一审法院驳回了吴文林对华信立泰公司所做装修的主张，应该把装修分摊到每期收入里才是惯例。
华信立泰公司辩称，不同意吴文林的上诉请求，北京市昌平区707号房屋（以下简称诉争房屋）是毛坯房，达不到一个月4500元的租金，不同意追加张瑞勇的连带责任。
张健敏提交书面意见称，一审判决侵害了我作为善意第三人的租住权。
吴文林向一审法院起诉请求：1、解除吴文林与华信立泰公�签署的关于诉争房屋的《房屋出租委托代理合同》，并由华信立泰公司向吴文林支付违约金7800元；2、华信立泰公司将诉争房屋交还吴文林，并按照每月5100元的租金给付其违约后（从2017年7月26日起到交还房屋之日止）吴文林的全部实际损失；3、华信立泰公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中吴文林要求追加张瑞勇承担连带责任以及要求华信立泰公司在交回房屋时不能破坏房屋当前现状（包括装修）。
一审法院认定事实：2014年9月11日，吴文林委托李靖与华信立泰公司签署了《房屋出租委托代理合同》，双方就诉争房屋（房屋所有权证登记的坐落为：昌平区707号）达成了出租委托代理事宜，根据合同第三条约定，出租代理期限为2014年10月26日至2017年10月25日，共计3年，可延长3个月。租金标准为每月2600元，租金共计为85800元，支付方式为每三个月一付，每次交纳租金的日期为应支付月的26日。根据吴文林提交的银行流水显示，自2016年以来，华信立泰公司支付租金的日期分别为2016年1月25日、2016年4月27日、2016年7月28日、2016年11月3日、2017年2月3日、2017年4月26日、2017年8月6日。根据双方签订的合同第十条第四款约定，华信立泰公司未按约定划付租金达七日以上的，吴文林有权解除合同。根据合同第十一条违约责任的约定，华信立泰公司存在合同第十条第四款情形之一的，应按月租金的300%向吴文林支付违约金。根据双方所签合同第十三条的约定，2014年9月11日至2014年10月26日为装修期，华信立泰公司称其承租时该房屋为毛坯房，其公司进行了装修，配置了相应的家具家电，共计花费18000元左右。关于华信立泰公司在2017年8月6日向吴文林支付7800元款项的性质，吴文林称系华信立泰公司支付的违约金，华信立泰公司称系交纳�2017年7月25日至2017年10月25日的租金。
根据工商登记显示，张瑞勇系华信立泰公司的经理、执行董事，也是华信立泰公司的法定代表人。2017年4月26日，张瑞勇与第三人张健敏签署了《房屋租赁合同》，合同约定，由张健敏承租诉争房屋，合同期限为2017年4月26日至2018年4月25日，月租金为每月5100元。本案在审理过程中，追加张健敏为本案的第三人参与诉讼，目前该房屋由张健敏实际居住使用。
另查，诉争房屋在2015年10月15日取得房屋所有权证书，证书登记的坐落为昌平区707。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从吴文林与华信立泰公司之间签订的《房屋出租委托代理合同》的条款约定、租赁用途、租金收取方式等内容分析，应当认定吴文林、华信立泰公司间名为出租委托代理合同关系，实为房屋租赁合同关系，故法院对吴文林称双方应为房屋租赁合同法律关系的意见予以采信。关于合同解除一节，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。华信立泰公司在2017年8月6日向吴文林支付了7800元，关于该款项的性质，吴文林称为违约金，华信立泰公司称为租金，法院认为在没有确切证据证明吴文林向华信立泰公司已提出解除合同以及约定该款项为违约金的情况下，结合华信立泰公司的陈述和行业习惯，法院认定该款项为华信立泰公司支付的租金，而并非吴文林所述的违约金。根据吴文林、华信立泰公司间合同的约定，华信立泰公司未按照约定划付租金达七日以上的，吴文林可以解除合同，双方约定租金每三个月一交，日期为应支付月的26日之前，因此华信立泰�司应当在2017年7月26日之前支付2017年7月26日至2017年10月25日之间的租金，但华信立泰公司在2017年8月6日才进行了支付，已超过七日，华信立泰公司亦认可晚交了几天租金，因此吴文林有权行使合同解除权，故法院对吴文林要求解除双方签订的《房屋出租委托代理合同》的诉讼请求，法院予以支持。关于其主张的违约金一节，法院认为双方在合同中约定华信立泰公司未按约定划付租金达七日以上的，应当按月租金的300%向吴文林支付违约金，考虑到华信立泰公司仅仅延迟4天支付了当期租金，法院认为约定的数额过高，法院酌情确定华信立泰公司支付违约金1500元。
合同解除后，尚未履行的终止履行，故在合同解除后，华信立泰公司应当将诉争的房屋返还给吴文林，目前该房屋由第三人张健敏实际承租使用，故张健敏应当协助华信立泰公司将诉争房屋腾退并返还给吴文林。关于吴文林要求华信立泰公司的法定代表人张瑞勇承担连带责任一节，法院认为合同具有相对性，其与华信立泰公司签署了房屋租赁的合同，其要求该公司的法定代表人张瑞勇承担连带责任没有法律依据，法院对其诉求不予支持。关于吴文林要求华信立泰公司在腾退时不能破坏房屋的现状（包括装修）的诉求，根据查明的事实，华信立泰公司在承租该房屋时为毛坯房，该公司对该房屋进行了装修，添置了家具和家电，法院认为双方在合同中并无约定合同解除后装修及室内物品归吴文林所有，因此法院对于吴文林的该诉求不予支持，针对室内物品及装修事宜，双方可另行解决。
关于吴文林要求华信立泰公司按照每月租金5100元的标准支付其自2017年7月26日至实际返还房屋之日的损失一节，法院认为根据查明的事实，华信立泰公司已支付租金至2017年10月25日，故法院对其主张2017年7月26日至2017年10月25日之间的损失不予支持。对于2017年10月26日至实际腾退之日的损失，综合考虑双方签署合同已履行的期限、华信立泰公司对房屋进行了装修和配置了家电的事实、双方签署合同时的租金水平、华信立泰公司与张健敏所签合同的租金价格、该地区目前同类房屋的租金水平等因素，法院酌情确定华信立泰公司按照每月4500元的标准向吴文林支付自2017年10月26日至实际腾退之日的损失较为适宜。
关于华信立泰公司答辩称吴文林一直在卖房子，吴文林违约在先，吴文林应当给付其违约金，没有提交证据证明，法院对其意见不予采纳。关于第三人与华信立泰公司之间的租赁合同，第三人和华信立泰公司之间可另行解决处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四�、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、解除吴文林与北京华信立泰房地产经纪有限公司于2014年9月11日签署的《房屋出租委托代理合同》（合同编号：03140601）。二、北京华信立泰房地产经纪有限公司和第三人张健敏于本判决生效后十五日内将位于北京市昌平区707号（吴文林、华信立泰公司签署的合同中地址为：昌平区707号）的房屋腾退并返还给吴文林。三、北京华信立泰房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付吴文林逾期支付租金的违约金1500元。四、北京华信立泰房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内按照每月4500元的标准向吴文林支付自2017年10月26日至实际腾退之日止的损失。五、驳回吴文林的其他诉讼请求。如果北京华信立泰房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《房屋出租委托代理合同》、银行流水、房屋所有权证、《租赁合同》及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据双方签订的合同约定，华信立泰公司未按照约定划付租金达七日以上的，吴文林可以解除合同。根据双方约定，华信立泰公司应当在2017年7月26日之前支付2017年7月26日至2017年10月25日之间的租金，但华信立泰公司在2017年8月6日才进行了支付，已超过七日，故吴文林有权行使合同解除权，故一审法院支持吴文林要求解除双方签订的《房屋出租委托代理合同》的诉讼请求正确，本院予以确认。关于其主张的违约金一节，双方在合同中约定华信立泰公司未按约定划付租金达七日以上的，应当按月租金的300%向吴文林支付违约金，考虑到华信立泰公司延迟支付租金的时间较短，一审法院认为约定的数额过高，酌情确定华信立泰公司支付违约金1500元，并无不当，本院予以确认。
合同解除后，尚未履行的终止履行。故在合同解除后，华信立泰公司应当将诉争房屋返还给吴文林，目前该房屋由第三人张健敏实际承租使用，故第三人张健敏应当协助华信立泰公司将诉争房屋腾退并返还给吴文林。关于吴文林要求华信立泰公司的法定代表人张瑞勇承担连带责任一节，没有法律依据，一审法院对其诉求不予支持正确，本院予以确认。关于吴文林要求华信立泰公司在腾退时不能破坏房屋的现状（包括装修）的诉求，根据查明的事实，华信立�公司在承租该房屋时为毛坯房，该公司对该房屋进行了装修，添置了家具和家电，双方在合同中并无约定合同解除后装修及室内物品归吴文林所有，因此本院对于吴文林的该项诉求不予支持，针对室内物品及装修事宜，双方可另行解决。
关于吴文林要求华信立泰公司按照每月租金5100元的标准支付其自2017年7月26日至实际返还房屋之日的损失一节，华信立泰公司已支付租金至2017年10月25日，故本院对其主张2017年7月26日至2017年10月25日之间的损失不予支持，对于2017年10月26日至实际腾退之日的损失，一审法院综合考虑双方签署合同已履行的期限、华信立泰公司对房屋进行了装修和配置了家电的事实、双方签署合同时的租金水平、华信立泰公司与张健敏所签合同的租金价格、该地区目前同类房屋的租金水平等因素，酌情确定华信立泰公司按照每月4500元的标准向�文林支付自2017年10月26日至实际腾退之日的损失，并无不当，本院予以确认。
综上所述，吴文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，由吴文林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年四月十一日
法官助理 王志栋
书 记 员 李佳星