广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终998号
上诉人（一审原告）：曹深。
委托代理人：杨昌伟，广西理维律师事务所律师。
委托代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市西山镇桂贵路中段。
代表人刘扬辉，该公司经理。
委托代理人：黄晓，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被上诉人（一审被告）：李成诚。
上诉人曹深因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称保险公司）、被上诉人李成诚机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初2396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于同年9月21日询问了双方当事人。本案现已审理终结。
上诉人曹深上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应在桂Ｒ×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿90959.44元给上诉人曹深。2、上诉费用由保险公司承担。事实和理由：一审法院认定上诉人植牙费为40000元错误。首先，一审法院认定上诉人植牙费是40000元是偏信保险公司的片面之词，根据社会惯例，伤员医治无需鉴定机构鉴定后再进行治疗，法律也没有规定患者医治的价格标准，治疗的标准应由医疗机构根据患者病情来确定。其次，上诉人提供的证据已证明植牙所需费用，该费用属于目前市场上一般的普通的价格费用。保险公司认为治疗费用过高应当举证证明，保险公司不能举证证明该费用过高，也无证据证实上诉人植牙材料不属于普通型材料，应承担举证不能的责任。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销桂平市人民法院（2016）桂0881民初2396号民事判决并依法改判。二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定种植的牙齿属于假牙，如同假肢，属于残疾辅助器具，应在交强险死亡伤残项目下赔偿的事实错误。义齿的安装和其他残疾辅助器具的配置之间有着本质的不同与明显的区别。义齿的安装的各项要求和所支出的费用明显高于残疾辅助器具的安装，义齿安装所收取的费用不仅包括材料费，还包括诊疗费，且义齿安装所产生的费用所开具的发票是正式的医疗费发票，假肢是免税商品，开具的是普通货物销售发票。曹深所安装的义齿为固定义齿，所起的作用是人体本身的功能，而费辅助功能，其因此而支出的费用应为医疗费；医院的收据上注明的收费项目也是治疗费，而非材料费，该项支出应列入医疗费范围。对于上诉人曹深的上诉请求，上诉人保险公司辩称，对于曹深种植牙的收费标准，9万元是不合理的，坚持一审法院根据市场的收费标准4万元修复牙齿的费用是合适。因为曹深的种植牙费用没有经过鉴定，应以市场的价格进行计算。对于上诉人保险公司的上诉请求，上诉人曹深辩称，首先，对保险公司认为种植牙不是属于残疾器具的主张不认同，假牙需要专门机构安装，所以，应属于残疾器具。其次，保险公司认为假牙的安装费应在医疗费承担是错误的，根据假牙的性质应在死亡赔偿金内进行赔偿。
被上诉人李成诚未陈述答辩意见。
曹深向一审法院起诉请求：一、由被告保险公司在交强险保险限额内赔偿91191.44元给原告；二、由被告保险公司在商业险保险限额内赔偿3285.1元给原告；三、被告李成诚赔偿精神损害抚慰金10000元给原告；四、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年11月23日22时25分，原告曹深酒后驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车，由桂平市北江桥往广场方向行驶，至西山假日酒店红绿灯路段，遇被告李成诚驾驶登记车主是梁伯龙的桂Ｒ×××××号小型轿车由桂金路转弯往北江桥方向行驶，在被告李成诚车辆转弯过程中，双方发现后避让不及，致使两车发生碰撞，造成原告曹深受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。
本次事故的事实及民事责任分担、原告的前期经济损失已经本院作出（2014）浔民初字第3815号民事判决书所确定：原告曹深、李成诚均应负事故的同等责任。被告李成诚持B2、E类机动车驾驶证，梁伯龙作为桂Ｒ×××××号车的车主，现无证据证实其在本次事故中存在过错，不用对原告承担赔偿责任。原告的经济损失先由被告保险公司在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分按50%的比例在商业险限额内承担赔偿责任。桂Ｒ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险和商业险，商业险赔偿限额30万元，并不计免赔率。原告的经济损失合计59129.55元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费用10000元、护理费3011.85元、交通费500元给原告；医疗费用不足部分44917.7元【（医疗费50417.7元＋住院伙食补助费4500元）-10000元】，由被告保险公司在商业险限额内赔偿50%即22458.85元给原告，由于被告李成诚已垫付了6000元，扣减后被告保险公司尚应赔偿16458.85元（22458.85元-6000元）给原告。2015年6月6日至同年6月15日，原告入住桂平市人民医院住院治疗9天。2015年4月13日、7月18日，原告到南宁微笑天使口腔医院进行植牙修复。贵港市贵医司法鉴定所作出（2014）临鉴字第172号鉴定意见，认为曹深因交通事故致面部损伤致上颌骨、下颌骨缺损，牙齿脱落4枚，轻度张口受限等伤残属十级；致左下肢损伤伤残属十级。
原告尚未获赔偿的经济损失包括：1、医疗费5661元；2、住院伙食补助费900元（9天×100元／天）；3、检查费9.2元；4、植牙费40000元；5、护理费667.44元（74.16元／天×9天）；6、残疾赔偿金27234元（7565元／年×20年×18%）；7、交通费348元。
另查明，原告申请撤回对梁伯龙的起诉，本院作出（2016）桂0881民初2396号民事裁定书，裁定准许原告的申请。
一审法院认为，对于曹深的损失认定如下：医疗费5661元、住院伙食补助费900元、检查费9.2元，由保险公司在商业险限额内按50%的比例赔偿，剩余50%的损失由曹深自行负担。植牙费40000元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿项目下赔偿给曹深。曹深主张赔偿护理费、残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持。交通费348元。曹深主张精神损害抚慰金，依法不予支持。关于李成诚问题，可以另案处理。
综上所述，原告的经济损失合计74819.64元，1、由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿68249.44元（包括有植牙费40000元、护理费667.44元、残疾赔偿金27234元、交通费348元）给原告。
2、医疗费不足部分是6570.2元（住院费5661元＋住院伙食补助费900元＋检查费9.2元），由被告保险公司在商业险限额内按50%的比例赔偿3285.1元给原告。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应在桂Ｒ×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿68249.44元给原告曹深；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应在桂Ｒ×××××号车投保的第三者责任商业保险限额内赔偿3285.1元给原告曹深；三、驳回原告曹深的其他诉讼请求。本案受理费1194元（立案时，已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告曹深负担119元，由被告李成诚负担1075元。
本院二审期间，上诉人曹深向本院提供的证据有：1.南宁天使口腔医院有限公司营业执照一份、2.南宁天使口腔医院门诊部有限公司营业执照一份、3.南宁天使口腔医院经营许可证一份、4.南宁天使口腔医院门诊部有限公司经营许可证一份、5.就诊病历一份、6.费用清单一份、7.贵港市贵医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证实曹深本次种植牙所选择的医疗机构合法，所需修复费用（按普通型）为60400元。8.（2013）浔民初字第1982号民事判决书一份、9.（2013）贵民三终字第196号民事判决书一份，拟证实曹深所种植的牙齿属于假牙，属于残疾辅助器具类。被上诉人保险公司对上诉人曹深提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9真实性没有异议，对曹深提交证据7真实性有异议，认为该鉴定意见书没有参照所种牙齿的市场价格计算。对于曹深提交的证据双方当事人没有异议的部分，本院依法予以确认。对于当事人有异议的部分及各证据的证明力将在下列论述中予以阐明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人曹深提交的证据1、2、3、4、5、6可以证实其在2015年4月13日和2015年7月18日到南宁微笑天使口腔医院进行植牙修复。对上诉人曹深提交的证据7，本院认为，该鉴定意见书系上诉人曹深单方委托，被上诉人保险公司对其不予认可，该鉴定意见书未能说明曹深本次植牙所需的修复费用（普通型）是参照国内普通材料或是进口普通材料标准，曹深也没有证据证实鉴定机构所认定的价格是参照国内普通材料的标准，故其鉴定的依据不具备客观性。对该鉴定书本院不予采信。对于上诉人曹深主张此次植牙花费共计60400元的事实，本院依法不予采信。对于上诉人曹深提交的证据8、9，因诉讼主体不同、案件情节不同且与本案没有必然的联系，不具备关联性，本院不作为本案的证据使用。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1.上诉人曹深因种植牙而支出的合理费用应是多少；2.上诉人曹深因种植牙支出的费用应否列入交强险死亡伤残项目进行赔偿。
本院认为，关于第一个争议焦点。上诉人曹深主张其植牙费为62170元，根据本院查明的事实，其提供的证据不能证实其购买的材料为国内普通型的价格，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曹深应当对其举证不能承担不利后果。对于其主张植牙费为62170元的事实，本院不予采信。一审认定曹深的植牙费按市场一般普通适用价格计算为40000元正确，本院依法予以维持。
关于第二个争议焦点。上诉人保险公司主张曹深因种植牙支出的费用应列入交强险医疗费项目进行赔偿。本院认为，残疾辅助器具费，是指因伤致残的受害人为辅助残疾肌体器官功能，辅助其实现生活自理而购置的生活自助器具。本案中，上诉人曹深的牙齿因交通事故致使其缺损了四枚牙齿造成轻度张口受限，经鉴定机构鉴定已构成十级伤残，只有到专门机构进行人工种牙才能恢复牙齿的完整性，牙齿受损影响的口腔功能得到恢复，其种植的牙齿属于假牙，如同人的肢体受到损害需要到专门机构安装的假肢，都属于残疾辅助器具。因此，上诉人曹深在医疗机构进行人工种植牙支出的费用属于残疾辅助器具费，属于交强险死亡伤残限额项下的赔偿范围。上诉人保险公司的主张与本案事实不符，依法不予采纳。一审法院判决保险公司在死亡伤残限额内赔偿该费用给曹深符合法律规定，本院予以维持。
综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费711元（上诉人曹深已预交2388元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司已预交425元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司负担425元，上诉人曹深负担286元，上诉人曹深多交的2102元，由本院予以退回给曹深。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 黄延肖