湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0382民初489号
原告：庞昌志，男，1972年1月4日出生，汉族，住韶山市清溪镇杨荣村。
委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
被告：毛春林，男，1973年3月28日出生，汉族，住韶山市韶山乡韶山村（原韶北村）。
被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区。
法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡丹，男，1991年2月11日出生，汉族，该公司工作人员，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。
原告庞昌志与被告毛春林、湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日作出（2016）湘0382民初538号民事判决后，省三公司不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）湘03民终921号民事裁定书，以原判认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销本院民事判决，发回本院重审。
本院于2017年11月13日对该案重新登记立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞昌志及其委托诉讼代理人刘雪辉，被告毛春林，被告省三公司委托诉讼代理人胡丹、黄季甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞昌志向本院提出诉讼请求：判令被告毛春林支付其工资17000元，由被告省三公司承担连带给付责任，诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年7月，被告毛春林与被告省三公司签订《云盛花园泥付工劳务承包合同》，承包了云盛花园的砌体工程。毛春林在承包工程后，先后组织包括原告在内的39位民工进行施工。现尚欠原告工资17000元。原告认为，其已按毛春林要求完成了约定的工作，毛春林理应支付劳动报酬；省三公司将工程发包给不具有资质的毛春林，应当承担连带给付责任。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：欠条及工资明细表，拟证实被告毛春林欠原告工资的事实。
被告毛春林辩称，请原告做工是实，工资也没有结清。工地是其向公司承包的劳务，因公司与其一直没有结清工地工资，工资应由公司支付。
被告省三公司辩称，公司没有请原告务工，原告与公司无事实和法律上的劳务关系；按合同约定，毛春林应当承担足额向民工发放工资的责任；该案不是拖欠农民工工资案件，而是毛春林与他雇佣的工人之间的债权债务纠纷；行政诉讼的判决书中已确认民工的工作量，系列案的37名原告不能提交承担劳务施工的证据，原告证据不足；请求人民法院驳回对公司的起诉。
为支持其答辩主张，被告省三公司向法院提交了以下证据：1、云盛花园泥付工工程汇总表，拟证实其多付给毛春林款项10余万元；2、公司支付毛春林款项凭证；3、民事判决书，拟证实承包合同无效；4、行政判决书、裁定书数份，拟证实相关行政诉讼事项。
对以上原告提交的证据，被告毛春林无异议，被告省三公司认为与其无关；对被告省三公司提交的证据，被告毛春林质证认为证据1不能达到其证明目的，因双方未进行工程结算，省三公司没有付这么多款，还有工程款未付；其余无异议。
综合原、被告质证意见以及法律相关规定，本院认为，原告证据、被告省三公司的证据2、3、4，符合证据的真实性、合法性、关联性规定，予以认定，证据1与本院有一定关联，能证实省三公司已支付毛春林部分工程款项，但不能达到其证明目的。
根据以上认定的证据，确认案件事实如下：
2013年7月7日，省三公司作为韶山市云盛花园建设项目总承包人与毛春林订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》。约定由毛春林、刘第云承包云盛花园地下室、商业门面和以上主体结构砼及砌体工程劳务总承包及承包范围的劳务。合同签订后，毛春林即邀请原告庞昌志（庞桂湘班组）为云盛花园的3栋住宅楼施工进行管理和施工，于2014年7月结束施工。期间，省三公司向毛春林支付了部分工程款项，但双方未进行工程验收和结算。
期间，毛春林向庞昌志支付了部分工资。工程结束后，2014年10月25日，毛春林与庞桂湘结算，毛春林认可尚欠庞桂湘班组人员工资257790元，出具内容为“云盛花园工地欠庞桂湘班组民工工资泥付工合计贰拾伍万柒仟柒佰玖拾元”的欠条，并附云盛花园民工工资表。该工资明细表中包括庞昌志工资17000元。
2015年1月27日，省三公司为与毛春林劳务承包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月26日以（2015）韶民二初字第24号民事判决，确认双方签订的《云盛花园泥付工劳务承包合同》无效，驳回省三公司的诉讼请求。之后，双方未再进行劳务工程结算。
2014年10月23日和24日，庞桂湘班组、庞卫国班组认为省三公司拖欠民工工资而向韶山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉，人社局作出行政处理决定，要求省三公司以毛春林出具的欠条数额向案涉民工支付工资。后经行政诉讼，2016年6月23日该行政处理决定被本院判决撤销。
2016年11月14日，庞桂湘、庞卫国及在该工地做工的37位民工为工资拖欠事项分别以毛春林、省三公司为被告向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告毛春林是否欠付原告庞昌志的劳动报酬；2、被告省三公司是否应对毛春林所欠庞昌志的劳动报酬承担连带清偿责任。
1、关于被告毛春林是否欠付原告庞昌志的劳动报酬的问题。省三公司云盛花园建设项目部负责人与毛春林订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》后，毛春林通过庞桂湘组织包括原告等人在内的人员进行施工。工程结束后，毛春林于2014年10月25日向庞桂湘出具所欠民工工资欠条，并附民工工资表，该工资明细表显示尚欠庞昌志劳动报酬17000元，庞昌志在本院询问笔录中的陈述与原一审、本次重审中的陈述均是一致的，毛春林在庭审中亦予以认可。因此应当认定为毛春林欠付庞昌志劳动报酬为17000元。省三公司辩解庞昌志起诉请求支付工资证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于被告省三公司是否应对毛春林所欠庞昌志的劳动报酬承担连带清偿责任的问题。根据本院查明事实，庞昌志系受毛春林邀请到省三公司承包的云盛花园建设项目工地做工，因此，毛春林与庞昌志之间形成的是劳务合同关系。参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，省三公司作为云盛花园工程的总承包企业，将该工程的一部分劳务分包给不具备用工主体资格的毛春林个人，导致庞昌志的部分劳动报酬不能按时取得，省三公司依法应对拖欠庞昌志的劳动报酬承担连带清偿责任。因省三公司与毛春林就工程款项未进行最终结算，如省三公司有新的证据证实毛春林于2014年10月25日向庞桂湘出具所欠民工工资欠条，并附民工工资明细表中所列欠付庞昌志17000元劳动报酬不实，可依法在其欠付工程款的范围内予以抵扣或另行向毛春林追偿。因此，省三公司辩称其不应对拖欠原告庞昌志的工资承担连带清偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。
关于本案的案由问题。庞昌志受邀为毛春林提供劳务，毛春林应支付庞昌志相应的劳动报酬，双方形成劳务合同关系。因此，本案的案由应确定为劳务合同纠纷，对立案案由追索劳动报酬纠纷予以更改。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告毛春林在本判决生效后十五日内向原告庞昌志支付劳动报酬17000元，由被告湖南省第三工程有限公司承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元，由被告毛春林、湖南省第三工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾朝阳
审 判 员 宋 红
人民陪审员 张昊博
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 唐钰霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。