湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2400号
原告：李友生，男，1956年2月10日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告：刘益翠，女，1959年4月2日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告：李俊，男，1981年1月6日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
三原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：张发忍、向绍国，湖北正典律师事务所律师。
被告：李友凤，女，1967年1月8日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱玉龙，小渡船街道办事处法律服务所法律工作者。
被告：恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社，住址：恩施市小渡船街道办事处大龙潭村。
法定代表人：黄庭军。系该合作社主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：向赶生，小渡船街道办事处法律服务所法律工作者。
原告李友生、刘益翠、李俊诉被告李友凤、恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社（以下简称大龙潭联合社）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年11月7日作出“（2016）鄂2801民初3631号”民事判决，原告李友生、刘益翠、李俊不服该判决，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2017年4月6日作出“（2017）鄂28民终170号”民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李友生、刘益翠、李俊及其委托诉讼代理人张发忍、向绍国、被告李友凤及其委托诉讼代理人朱玉龙，被告恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社的委托诉讼代理人向赶生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的1160205005号《恩施市农村土地承包合同书》中地块名称为“大块”的土地承包合同无效并确认原告就该承包地享有土地承包经营权；2、由被告承担本案诉讼费。其事实与理由：2005年5月被告大龙潭联合社将本属于原告承包经营的一块田“麻园”（0.35亩）发包给被告李友凤，在二被告签订的1160205005号《恩施市农村土地承包合同书》中登记地块名称为“大块”，面积为0.4亩。二被告的上述发包与承包行为不仅严重侵犯原告的土地承包权益，且发包程序不合法，其行为无效，双方就该宗土地签订的土地承包合同亦无效力。原告知晓被告大龙潭联合社非法将原告承包的一块麻田发包给被告李友凤后，多次要求村、街道办事处及市人民政府解决。2015年12月14日，恩施市小渡船街道办事处作出的“小办文[2015]82号”《关于大龙潭村村民李友森与原家庭成员土地权属争议的处理决定》和恩施市人民政府作出的恩市政复决字[2016]12号《行政复议决定书》并未解决双方纠纷。原告又申请恩施市农村土地承包仲裁委员会仲裁，仲裁委员会于2016年7月22日作出了恩土仲案[2016]001号《裁决书》，并于7月25日送达给原告。原告认为仲裁裁决错误，不服提起诉讼，请求法院判准前述请求。庭审中，原告明确诉讼请求为诉争土地为三原告共同享有承包经营权。
被告李友凤辩称，1、我与大龙潭联合社于1996年签订的编号为1160205005号合同书，依据1982年土地承包时原我家庭所承包经营土地内部划分而成。我所在原家庭成员为母亲黄长秀、姐姐李友英、弟弟李友义，1982年土地承包时，我与原告各属独立家庭户，二轮延包并不是新的承包，而是对原有承包关系的一种证明，因此家庭外成员无权主张权利。1160205005号合同书的合同内容没有损害集体和他人利益，恩施市人民政府于2005年6月9日给我颁发了《恩府农地权2005第176934号农村土地承包经营权证》，我的合法权利受法律保护。2、争议为“大块”的土地，由我耕种管理、收益多年，权属并无任何争议，1996年签订二轮承包合同时，原告李友生同样与大龙潭联合社签订有承包合同书，李友生并非文盲，合同内容清晰明显，否则合同签订之日便会产生纠纷。3、编号为1160205005号合同书不存在合同法中第52条规定的情形，该承包合同合法有效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告大龙潭联合社辩称，1、三原告在本案中不具有主体资格，理由：原告李友生与刘益翠于1980年8月25日登记结婚，婚后不久就成为了独立的家庭户，从1982年开始就是一个单独的承包户。2、三原告的诉求中所涉及的恩施市农村土地承包合同书，编号为1160205005的该宗地与三原告没有关系，诉争的这宗土地是称为“麻园”，其实“麻园”就是集体时生产队种麻的土地，这宗地是黄长秀（李友生、李友凤之母）当户主时分给黄长秀的，原来“大块”有很多都是“麻园”，都没有上经营权证，而三原告承包的土地中也有一块“麻园”（不在本案诉争的“大块”上），他家的“麻园”在“小龙洞”，被告李友凤的母亲承包的“麻园”是在“大块”上，黄长秀在1993年左右家庭内部将位于“大块”上的“麻园”分给了李友凤。因此也就不存在二被告侵犯了三原告的权利之说。3、三原告在诉状中提到小渡船街道办事处作出的2015年82号处理决定，该决定不涉及今天诉称的“麻园”（李友凤的）和其他经济田（即饲料地），该决定只针对包括原、被告及其他家庭成员的承包地（上了经营权证的）。4、2005年在完善二轮延包责任制时，由于李友凤及其母亲、弟弟、姐姐家庭内部五人作出了分配方式没有争议，李友凤要求村经济联合社与之建立承包关系，按照恩施州人民政府办公室、市人民政府办公室关于完善二轮延包政策的规定，李友凤家庭中承包的“大块”上的“麻园”的土地，按照规定应当与她建立承包关系，该程序也进行了公示公告，期间没有任何人提出过异议，因此联合社和李友凤签订的承包合同，程序合法，应当受到法律保护。综上，三原告在本案中不具有独立的请求权，没有主体资格，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，根据双方历次庭审陈述，结合各方质证意见，依照证据规则综合认定其证明目的和待证事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1980年8月25日，原告李友生与原告刘益翠登记结婚，婚后与母亲黄长秀分家单独立户，被告李友凤与李友义、李友英随母亲黄长秀共同生活，原告李俊于1981年1月6日出生。1982年12月1日落实家庭联产承包责任制时，原告李友生与原恩施县红庙公社小村大队（即现在的被告大龙潭联合社）签订了《农业生产责任制承包合同书》，该合同书显示，原告李友生承包水田0.76亩，定产608斤，山田0.7亩，定产560斤，总计1.46亩，总产1160斤。负担公粮66斤。承包“麻园”0.35亩（未实地丈量），纯交队1955元。合同还约定了其他事项，但未约定所承包“麻园”的具体地点。1985年9月29日原告李友生与原恩施县红庙公社小村大队签订了《农业生产责任制承包合同书》，该合同亦显示李友生承包有“麻园”，但同样未清晰表明所承包的地点及四至界线。根据当时在恩施县红庙公社小村大队担任妇联主任刘桂英和小村大队五小队队委成员周开益陈述，证实原告李友生1982年承包的“麻园”就是“大块”的麻田。2005年5月19日，被告李友凤与被告大龙潭联合社签订编号为1160205005《恩施市农村土地承包合同书》，该合同载明李友凤承包地为1.55亩，地块名称为“桐家堰”、“大块”、“旗峰坝”，其中“大块”的麻田面积为0.4亩，四至是东至大路、西至土坎、南至王凤英土为界、北至方勖朝土为界。原告得知二被告签订的《恩施市农村土地承包合同书》将“大块”的“麻园”发包给被告李友凤承包后，认为其发包与承包行为侵犯了自己的土地承包权益，多次要求村委会、街道办事处、市人民政府解决。2015年12月14日，恩施市小渡船街道办事处作出了小办文（2015）82号“关于大龙潭村村民李友森与原家庭成员土地权属争议的处理决定”，在该处理决定查明事实部分，确认位于大块的面积约0.4亩麻园1982-1985年系李友生耕种，近年由李友英耕种，2005年纳入李友凤承包经营的责任田范围内。处理意见为：“尽管1982年12月、1985年9月《恩施县红庙公社小村大队农业生产责任制承包合同书》先后载明位于大块的麻园属李友森耕种，但2005年第二轮农村土地延包时已将麻园经济田（地名大块）纳入李友凤承包的责任田范围内，李友凤已合法取得了麻园经济田的土地承包经营权。若有异议，可向经管部门申请仲裁或向人民法院主张权利”。原告李友生不服该处理决定，向恩施市人民政府申请行政复议，恩施人民政府于2016年6月2日作出恩市政复决字（2016）12号行政复议决定书，认为：“李友生、刘益翠于1980年8月25日提出结婚登记申请，《恩施市第三次人口普查底册》仅能证明在1982年第三次人口普查时，李友生家庭有3口人（即李友生、刘益翠、李俊）”，并不能证明李友生家庭与原家庭成员黄长秀、李友义等人分户的具体时间。被申请人认定申请人家庭直至1982年6月20日前与原家庭成员分户，且在1981年划分饲料田时李友生家庭仍与原家庭成员共同生活的事实证据不足。其据此作出由李友生与李友义分别耕种的苕窖坡饲料田属于黄长秀、李友生、李友义、李友英、李友凤共有的处理决定，属事实不清、证据不足“。据此，恩施市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销恩施市小渡船街道办事处作出的小办文（2015）82号《关于大龙潭村村民李友森与原家庭成员土地权属争议的处理决定》中关于”苕窖坡“饲料田的处理决定内容。对恩施市小渡船街道办事处查明的位于大块的麻园1982-1985年属李友森耕种的事实未撤销。同年7月，原告认为恩施市人民政府于2016年6月2日作出的恩市政复决字（2016）12号行政复议决定书未解决原、被告双方土地承包经营权纠纷，又申请恩施市农村土地承包仲裁委员会仲裁，恩施市农村土地承包仲裁委员会于同年7月22日作出恩土仲案（2016）001号裁决书，以原告申请仲裁请求证据不足，驳回了原告的仲裁申请。三原告在仲裁委员会作出仲裁后，便诉至本院，请求判准前述请求。
本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。原告李友生1982年和1985年与原恩施县红庙公社小村大队所签订的《农业生产责任制承包合同书》，标明所承包的有两块“麻园”，当时参与划分责任田的人员亦明确证实位于大块的“麻园”系由李友生承包耕种，对此事实，恩施市小渡船街道办事处在作出处理决定的事实认定中间接证实了这一事实。二被告认为原告提供的承包合同书存在涂改和添加，并无证据证实，且未提供李友生分家立户后，被告李友凤与其他家庭成员于1982年承包了发生争议的“麻园”的承包合同书予以证实。被告恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社系恩施县红庙公社小村大队的承继者，对当地村民原始土地承包状况应当掌握清楚后管理土地发包事宜，被告李友凤是否属土地调整对象，应经过集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，对此，二被告签订的编号为1160205005的《恩施市农村土地承包合同书》，未提供证据证实系按此程序进行操作，故被告恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社便将由原告李友生承包的位于大块的0.4亩“麻园”发包给李友凤耕种，侵犯了三原告享有的土地承包权益，二被告签订的编号为1160205005的《恩施市农村土地承包合同书》中大块的0.4亩“麻园”部分应无效，三原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社与被告李友凤签订的编号为1160205005号《恩施市农村土地承包合同书》中大块的0.4亩“麻园”部分无效。
二、原告李友生、刘益翠、李俊享有大块的0.4亩“麻园”土地承包经营权。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告恩施市小渡船街道办事处大龙潭村经济联合社、被告李友凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 磊
审 判 员 肖 峰
人民陪审员 欧光权
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 吴 兰