中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1867号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志胜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵斌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马文鹜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏克仪。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通渭锦通建材有限责任公司。住所地：甘肃省通渭县义岗镇八井村。
法定代表人：赵斌，该公司经理。
再审申请人王志胜因与被申请人赵斌、马文鹜、魏克仪，通渭锦通建材有限责任公司（以下简称锦通公司）合伙协议纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2015）甘民二终字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王志胜申请再审称：（一）本案判决未将马文鹜和赵斌未入账的1188264.87元投入计算入合伙资产错误，导致王志胜退伙款及其利息等减少70万元。二审判决认定赵斌和马文鹜的1188264.87元欠款虽未计入流水账，但对应的资产在审计中已作为合伙资产，故不应重复计算，认定事实错误。既然该款未入账，就未包含在各合伙人的投入和积累中，应在鉴定报告认定的合伙资产基础上予以增加。（二）本案判决遗漏了王志胜对股东和对民工的债权2297766元。赵斌、马文鹜、魏克仪三人大量购买产品出卖，产品收入已上帐，付款时给出纳打下共2125709元欠条；其又借给民工172057元，欠条转至出纳王志胜，均为王志胜保管资金组成部分。上述款项未计入流水账，鉴定报告补充说明中也说明该两笔款项未计入流水账，欠款条据由王志胜持有，债权应归王志胜。本案判决将王志胜对股东的债权2125709元全部遗漏，将王志胜对民工的债权172057元中的88040元错认为合伙债权，遗漏其余84017元债权。（三）本案判决未根据王志胜应保管现金额和所持有债权债务确定王志胜实际保管现金额，而是以《经济情况一览表》中假设条件下自认的保管数额896332.78元认定王志胜保管现金数额，认定事实错误。在假设条件并不存在的情况下，依假设条件下自认的金额与实际算出的王志胜保管现金额269676.04元相差甚远，应予纠正。王志胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定申请再审。
赵斌、马文鹜、魏克仪、锦通公司提交意见称：（一）赵斌、马文鹜、魏克仪（以下简称赵斌等三人）实际出资140余万元，鉴定结论认定100万元，即使再投资的406264.87元不予确认，也应确认2010年6月至今的利息16.8万元。（二）王志胜实际保管现金额在诉讼中四次说法前后不一致，其实际保管现金应为1149213.64元。王志胜应当分得的合伙资产为50.2万元。王志胜在未告知其他股东的情况下擅自累计抽资114万元，不应计算其应分合伙资产的利息。如王志胜坚持要求分割197万余元合伙资产，赵斌等三人愿意按照该数额分割合伙资产后退伙，砖厂由王志胜经营。王志胜的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院认为：（一）关于马文鹜和赵斌以欠条形式存在的1188264.87元应否计入合伙资产的问题
首先，根据本案查明的事实，由于合伙期间未设专职会计，由王志胜作为出纳兼行会计职责。而王志胜缺乏会计知识，所保管流水账目混乱，个人债权债务与合伙债权债务区分不明。为查明合伙资产情况，一审法院委托审计机构对王志胜提交的资料，依据司法会计鉴定规则进行审计，各方当事人对审计结论没有相反证据予以否定，因此一、二审判决依据审计机构的审计结论认定本案事实并无不当。
第二，根据审计机构出具的《鉴定报告》和《综合说明》等审计材料，以及一审开庭中审计机构所作的说明，审计结论认定王志胜以实物和技术出资100万元，赵斌等三人以现金出资100万元均已到位，其后赵斌等投入的40万余元未计入出资，各方当事人对该结论均无异议，本案判决据此认定各方投资情况并无不当。
第三，关于赵斌和马文鹜以欠条形式存在的1188264.87元是否已经计入合伙资产的问题，经审阅本案全部卷宗，查明以下情况：
1.2013年9月29日一审法院询问王志胜、赵斌的《调查笔录》记载，法庭问“砖厂建成时魏克仪一方的100万是否到位？”王志胜答：“到位”；赵斌答：“到位”。
2.2014年10月22日重审一审庭审笔录记载，法庭问：“三被告实际出资是多少？出资有何凭据？”王志胜答：“被告实际到帐的是魏克仪的21.8万元，……。赵斌的95万、马文鹜的23万是以欠条形式存在的，没有实际到位，没有记录在流水账里。”法庭问：“法庭于2013年9月29日询问原告王志胜，称魏克仪一方的100万元在砖厂建成时全部到位，现在为何又说被告的100万元中的78.2万元未到位，是什么意思？”王志胜答：“78.2万元是以欠账的形式存在，资金已经到位了，但没有记账。”法庭问：“根据原告的现金账，2009年共支出919960.38元，这些钱是哪儿来的？”王志胜答：“钱是三被告出的。”
3.2015年3月24日二审庭审笔录记载，法庭问：“赵斌和马文鹜是怎么投资的？”王志胜答：“赵斌和魏克仪（笔误，应为马文鹜）一开始为厂里买了一些材料，给他们打了欠条，后来就把欠款算作股金。赵斌和马文鹜现在拿的还是欠条。魏克仪的20多万做账作为投资款了。”赵斌等三人答：“赵斌和马文鹜的钱已经投到砖厂了，没有他们的投资砖厂就建不起来。本来应该是把钱交到厂里，实际是厂里用钱的时候就用赵斌他们的投资款在支出。”
根据上述王志胜和赵斌等三人在一审调查笔录以及重审一审、二审庭审中的陈述，赵斌和马文鹜以欠条形式出资的1188264.87元虽未计入流水账，但所购买的对应资产已计入合伙资产，本案判决认为该款不应再重复计算入合伙资产，未予支持王志胜该项主张，并无不当。王志胜该申请再审理由与其在本案一审、重审一审、二审中的陈述以及审计结论相矛盾，有违诉讼诚信，不能成立。
（二）关于本案判决是否遗漏王志胜对股东和对民工的债权2297766元的问题
第一，关于赵斌等三人欠款2125709元是否应作为王志胜债权的问题。王志胜申请再审主张赵斌、马文鹜、魏克仪三人购置产品再出卖，产品收入已上帐，付款时给出纳打下共2125709元欠条，该笔款项应作为王志胜债权，本案判决遗漏该债权。经审查一审庭审笔录，法庭问：“该2125709元单位已售出未到账收入是否在王志胜现金账中有记载？”王志胜答：“全部售出的砖款全部进入现金账，……在2010年到2013年的流水帐中每页都有。”法庭问审计机构：“审计报告中提到的单位已售出未到账收入2125709元，有没有计算于利润之中。”审计机构答：“已经计算在利润里面了。”王志胜问审计机构：“单位已售出未到账数额2125709元，是怎么组成的？”审计机构答：“这是通过他们提供的三被告给单位的欠条算出的，三被告拉出去的砖出售后所得的砖款，该费用已算到利润里面，对利润的结果不产生影响。”根据上述情况，赵斌等三人欠条所载2125709元砖厂售砖收入已经计入合伙资产中，本案判决认定该款不应重复计算，并无不当。王志胜该申请再审理由与本案查明的事实不符，不能成立。
第二，关于民工借支款项是否应作为王志胜债权的问题。王志胜申请再审主张其持有民工欠条172057元，债权应归其个人。经审查，该款系砖厂超额支付给民工的工资，应为砖厂的债权，且王志胜在一审庭审中亦称该款系民工欠砖厂款项，故本案判决认定该款为合伙债权并无不当。鉴于双方在审计过程中仅共同认可民工欠款为88040元，本案判决依据审计结论认定合伙对民工的债权为88040元亦无不当。王志胜该项申请再审理由不能成立。
（四）关于王志胜实际保管的现金数额问题
王志胜申请再审主张，其自认保管现金额为896332.78元存在假设前提，即“集体偿还王志胜向民间借来因未能入账而无从请求退款的高息负债326000元”，因法院并未判决合伙偿还王志胜该笔款项，因此不能构成对保管的现金数为896332.78元的自认，主张其实际保管现金额为269676.04元。本院认为，首先，王志胜脱离合伙时带走所保管的现金，虽未经其他合伙人确认，但该现金的数额应当确定不变。然而王志胜在诉讼中对该问题表述并不一致，所述保管现金数额在历次诉讼中均不同且递减，分别依次出现428150.60元、570332.78元、348323.04元、269676.04元等数额。且王志胜所述保管现金的数额并非依据离开合伙时的记录，而是依据其对合伙资产及债权债务每次采用不同计算方法而得出的余额。王志胜一人既是出纳又是会计，所提供的账目不清。在这种情况下，王志胜在本案一审中提交其自行制作的《经济情况一览表》，载明王志胜借支款项为896332.78元，同时注明“若经王借回的326000元因未入账而无从请求退款，则王的借款只能减少326000元，成为570332.78元”。同时其于2013年11月27日代理词中亦称“王志胜借户发荣等27人326000元，用于企业周转资金……因为上述债务在审计时没有按照企业债务进行审计，王志胜实际借支896332.78元，抵偿326000元后，借支为570332.78元。”即王志胜一方面陈述其向砖厂实际借支896332.78元，另一方面主张其所借户发荣等27人的326000元应计入合伙账目进行抵偿。二审中王志胜主张向砖厂借支896332.78元包含假设条件，即“若经王借回的326000元因未入账而无从请求退款，则王的借款只能减少326000元减为570332.78元”。赵斌等三人认为该326000元是王志胜个人对外借款，不能计入合伙债务。本院认为，因合伙财务混乱，无其他证据对该事实予以佐证，故本案判决认定各合伙人就该326000元转为合伙债务未达成一致意见，并无不当。根据王志胜提交的该代理意见，其认可实际借支896332.78元，同时认为另有326000元应作为合伙债务从其保管资金中抵偿，若该326000元由合伙偿还，则其认可借支896332.78元，若该326000元不能由合伙偿还，则其只认可借支570332.78元，该主张实质上是认为该326000元均应由合伙偿还，而不应由王志胜偿还。因本案并无充分证据证明该326000元经合伙人一致同意作为合伙债务，故王志胜认为该326000元债务应由合伙偿还的理由不能成立，本案判决依据王志胜自认的896332.78元认定其所保管的现金数额，并无不当。王志胜该项申请再审理由不能成立。
综上，王志胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王志胜的再审申请。
审 判 长 毕东升
审 判 员 刘小飞
代理审判员 叶 阳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 魏 然