辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6572号
上诉人（原审原告、执行异议人）：刘贵金，男，1989年11月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘顺成（刘贵金父亲），男，1964年12月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩振玺，男，1951年9月10日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：王岩，女，1971年11月21日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。
上诉人刘贵金因与被上诉人韩振玺、王岩案外人执行异议之诉一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘贵金上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持我方的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决事实认定不清。我方与王岩就案涉车辆买卖已签订协议，我方已支付全部车款，王岩在法院查封案涉车辆之前将车辆交付我方，所涉车辆买卖事实已全部履行完毕，我方已取得案涉车辆所有权，是否过户不影响案涉车辆权属，且我方提供的证据已形成完整的证据链。2.一审判决证据采纳错误。我方与王岩签订的买卖合同，即使王岩笔迹不同，一审法院也应通过司法鉴定的方式确认，而不应主观判断。对大连九衡二手车经纪服务有限公司出具的证明定性为证人证言错误。我方将案涉车辆过户手续交由该公司代办，其出具的证明系以公司法人名义出具，无须出庭作证。即使需要出庭，一审法院也应予以释明。3.一审时，我方已提供必要的证据，而韩振玺仅口头反驳，未提供证据。
韩振玺辩称，1.王岩与刘贵金系违法签订买卖车辆合同，该合同为无效合同。2.王岩涉嫌犯罪。3.应维持一审判决，驳回刘贵金的上诉请求。
王岩未作答辩。
刘贵金向一审法院起诉请求：1.请求停止对×××车辆执行，解除大连市普兰店区人民法院1151030020057号查封。2.确认该车辆物权归刘贵金所有。
一审法院认定事实：韩振玺与王岩农村土地承包合同纠纷一案，一审法院于2015年9月14日作出（2015）普民初字第3350号民事判决，该判决已经发生法律效力。韩振玺于2015年10月21日向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院于2015年10月30日查封了登记在王岩名下的×××号奥迪轿车。2016年8月9日，刘贵金向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年10月31日作出（2016）辽0214执异18号执行裁定，驳回刘贵金的异议请求。刘贵金在本案中称，在一审法院查封案涉车辆前，其与王岩已经签订了二手车买卖合同并将购车款71.1万元支付给王岩，王岩在一审法院查封前已将案涉车辆交付给刘贵金。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。刘贵金提起本案诉讼的理由为刘贵金与王岩之间就案涉的×××号奥迪轿车签订了二手车买卖合同，并且在一审法院查封前王岩已将案涉车辆交付给刘贵金。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故本案的争议焦点为：（一）刘贵金与王岩之间是否存在真实的二手车买卖关系；（二）王岩是否在一审法院查封前已将案涉的×××号奥迪轿车交付给刘贵金。（一）刘贵金与王岩之间是否存在真实的二手车买卖关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘贵金为证明该节事实，向一审法院提供了二手车买卖合同、机动车转移变更登记承诺书、大连市委托办理二手车过户合同等证据，上述证据中王岩的签名与其习惯性签名的字体明显存在差异，刘贵金亦未提供其他证据佐证王岩的签名为王岩本人书写。另外，刘贵金提供的大连九衡二手车经纪服务有限公司的证明、照片及视频不能证明王岩本人在二手车交易的现场，刘贵金依据上述证据不足以形成双方存在二手车买卖合同的高度盖然性，故刘贵金与王岩之间是否存在真实的二手车买卖合同存疑，刘贵金应当承担举证不能的法律后果。（二）王岩是否在一审法院查封前已将案涉的×××号奥迪轿车交付给刘贵金。根据刘贵金的陈述，案涉车辆系在2015年10月30日上午10时04分实际交付给其，下午14时至15时被人民法院查封。首先，刘贵金提供的个人转账汇款凭证只能证明其于2015年10月30日向王岩在平安银行的账户汇款71.1万元，并不能证明王岩于2015年10月30日上午10时04分将案涉车辆实际交付给其占有。其次，刘贵金提供的大连旧车交易市场过户车辆交易单中关于原车主的记载，系根据车辆牌照信息及登记所有权人而形成，亦不能证明该通知单形成时王岩将案涉车辆交付给其占有。再次，刘贵金提供的大连九衡二手车经纪服务有限公司证明中关于案涉车辆在2015年10月30日上午10时04分交付给刘贵金系证明人根据交付款票据的推测性表述，且证明人未出庭接受询问，该证据亦不能证明案涉车辆的交付及具体交付时间。故依据刘贵金提供的证据，不能认定王岩在一审法院查封前已将案涉×××号奥迪轿车交付给刘贵金。综上所述，刘贵金提供的证据不足以证明其对案涉车辆享有排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘贵金的诉讼请求。一审案件受理费100元（已由原告预交），由原告刘贵金承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘贵金认为其对已被法院查封的案涉车辆享有所有权，并据此主张排除法院的查封，故本案二审的争议焦点为：刘贵金是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案案涉标的物为车辆，系特殊动产，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：”船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”结合本案，本院认为，至少应该满足以下条件的情况下，才能认定刘贵金享有足以排除强制执行的民事权益。首先，刘贵金与王岩在法院查封案涉车辆之前已签订合法有效的车辆买卖合同。其次，刘贵金在法院查封之前已向王岩支付了全部价款。再次，刘贵金在法院查封之前已实际占有并使用案涉车辆。依据上述所列条件，首先，刘贵金提供了其与王岩签订的《二手车买卖合同》，至于该合同是否合法有效，鉴于本案涉及王岩的笔迹有两种，在王岩未到庭参加诉讼的情况下，本院对此不予评判。其次，刘贵金提供了汇款凭证证明其已交付了全部购车款。除上述证据外，刘贵金还应举证证明案涉车辆在被法院查封之前即已由王岩交付给其实际占有并使用，但依据其一审时提交的《二手车买卖合同》、汇款凭证、《机动车转移变更登记承诺书》、《机动车查验记录表》、《告知单》等证据，均无法证明王岩何时将案涉车辆交付给其占用使用，亦无法证明法院查封案涉车辆的时间晚于其实际占有使用案涉车辆的时间。仅大连九衡二手车经纪服务有限公司出具的证明能够体现车辆交付时间，但该证据显示的车辆交付时间信息也系该公司人员自刘贵金处听说，系传来证据，其证明力较弱。且即使上述时间为车辆交付时间，刘贵金亦未举证证明法院查封案涉车辆的时间晚于上述时间。综上，在刘贵金不能提供证据证明其在法院查封案涉车辆之前已实际占有使用车辆的情况下，属对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证义务未完成，一审判决认定其不享有足以排除强制执行的民事权益并无不妥，本院予以维持。
综上所述，刘贵金的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘贵金负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年九月十四日
书记员 张 宁