安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00992号
上诉人（原审被告）：吴庭海，工人。
委托代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽富华电子集团有限公司，住所地安徽省天长市天长办事处二凤街道窑塘组。
法定代表人：陈金桃，该公司董事长。
委托代理人：陆云凤，该公司部门经理。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
上诉人吴庭海因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年4月8日作出的（2015）天民一初字第00694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴庭海是滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州建安公司）承建滁州天一房地产开发有限公司（以下简称天一公司）开发的“天一城市花园”项目部分工程的施工人。在施工期间，因工程施工需要，吴庭海于2009年1月12日向安徽富华电子集团有限公司（以下简称富华公司）借款5万元，出具借条一张，“今借到富华电子人民币伍万元整（50000.）此据、同意，朱玉明09.元.12，借款人：吴庭海二00九年元月十二日，同意：陈金桃元.11”。2009年5月28日，吴庭海向富华公司借款15万元，出具借条一张，“今借到富华公司人民币壹拾伍万元整（150000.00），（工程款）此据、借款人：吴庭海、二00九年五月二十八日，陈金桃6.5，”。2009年6月3日，吴庭海向富华公司借款15万元，出具借条一张，“今借到安徽富华电子有限公司人民币壹拾伍万元（150000.00），经借人：吴庭海2009年6月3日，暂借给、陈金桃6.28”。富华公司因多次催要借款未果，现诉至法院，要求判令吴庭海偿还借款35万元，并从起诉之日起按照银行贷款利率计算利息至还款之日止。
另查明：2009年9月16日，吴庭海向天一公司借款29万元，出具借条一张，“今借到天一房地产公司人民币贰拾玖万元整（三个月内归还）今借人吴庭海，2009年9月16日”。在滁州市中级人民法院受理的滁州建安公司起诉天一公司拖欠工程款的案件审理过程中，2014年10月14日，滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一初字第00012号民事调解书一份，依法确认滁州建安公司欠吴庭海工程款283660元，该款项滁州建安公司同意在天一公司所欠的工程款中冲抵，并且吴庭海同意滁州建安公司与天一公司达成的协议。
原审法院认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是一、本案涉案款项是借款还是预付工程款，是否应当承担利息；二、吴庭海冲抵工程款的283660元，是对哪笔借款的冲抵。
针对争议焦点一：吴庭海是滁州建安公司承建天一公司开发的“天一城市花园”项目部分工程的施工人，其工程款应当与滁州建安公司结算，与富华公司无关。虽然其在施工过程中向富华公司借款出具的借条中，有一张（2009年5月28日出具的借条）注明“工程款”，也只是对于借款用途的注明，仍应当认定为借款，而不能认定是预付工程款。双方借款时未约定利息，依法可以自主张权利之日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，故富华公司关于利息的诉讼请求应予支持。
针对争议焦点二：在滁州市中级人民法院审理的（2014）滁民一初字第00012号民事案件中，当事人是滁州建安公司和天一公司，富华公司并非该案的当事人，故吴庭海在该案中冲抵工程款的283660元，应当认定为冲抵的是欠天一公司的29万元。吴庭海辩称欠天一公司的29万元借款已经偿还，未能举证证明，对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告吴庭海于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽富华电子集团有限公司借款35万元，并从2015年3月12日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至还款之日止。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告吴庭海负担。
吴庭海上诉称：1、一审法院认定事实错误，原审判决其偿还35万元没有任何事实和法律依据，涉案的35万是工程款，而不是借款，从（2014）滁民一初字第00012号民事调解书可以看出，已冲抵了283660元，下剩款项只有66340元。2、富华公司与天一公司系同一家公司。其与富华公司没有任何经济往来，其出具条据，是工程款，而不是民间借贷。3、天一公司29万元借款已经过诉讼时效，吴庭海对该张29万元的借款不应当承担法律责任。况且冲抵的283660元与29万元数额也并不对等。综上，请求依法改判。
富华公司答辩称：一、根据法律规定，富华公司与天一公司是两家独立主体的法人，而且两个公司独立运行、独立核算，因此吴庭海提出两家公司为一家公司，没有事实和法律依据。二、根据（2014）滁民一初字第00012号民事调解书的内容足以认定283660元的工程款冲抵的主体是天一公司，因为在该案中富华公司并非该案当事人。三、双方的借贷关系明确，双方之间不存在工程的发包与承包的关系，因此吴庭海的上诉请求没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，吴庭海提供了如下证据：证据一、2014年11月2日的民事起诉状和（2015）天民一初字第00312号民事裁定书各一份，证明富华公司与天一公司是一个整体，作为共同原告身份起诉吴庭海。
证据二、收条5张，证明2009年9月16日的借款29万元已经过诉讼时效，2009年3月6日的借款3万元因主体不符被法庭依法驳回，同时证明两家公司是同一家公司。
富华公司质证认为，对证据一的真实性认可，证明目的不予认可。对证据二的真实性认可，证明目的不予认可，29万元借条过了诉讼时效，并不是实体权利已经消灭，吴庭海自愿在（2014）滁民一初字第00012号案件中进行冲抵，应认定有效。
本院对吴庭海提供上述证据的认证意见为，因富华公司对两组证据的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。
二审中，富华公司未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案案由定为民间借贷纠纷是否适当；2、原审判决吴庭海偿还富华公司借款35万元及利息是否正确？
根据公司法的相关规定，富华公司与天一公司是各自独立的企业法人，依法独立承担民事责任。本案中，从富华公司提供的条据内容来看，涉案款项为借款，且根据吴庭海的陈述其与富华公司无其他经济纠纷，故对吴庭海提出涉案的35万元为工程款的意见，本院不予采信。原审将本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。
根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》（法释（2008）11号）第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。在（2014）滁民一初字第00012号民事案件中，当事人为滁州建安公司与天一公司，吴庭海自愿冲抵的理应是其欠天一公司的借款，其现在以该29万元已过诉讼时效为由提出抗辩，不应支持。且富华公司并不是该案的当事人，故原判对此认定并无不当。虽然数额略有差异，但不影响该案的冲抵。故原审判决吴庭海偿还富华公司35万元借款及利息并无不当。
综上，吴庭海的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人吴庭海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；