山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3158号
原告（反诉被告）：上海荻霭设计顾问有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：王承权，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林兆雄，上海凯中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江腾，上海凯中律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大同市银湖房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人：程运明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐芳，山西雅名律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海荻霭设计顾问有限公司与被告（反诉原告）大同市银湖房地产开发有限责任公司建设设计合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的法定代表人王承权和委托诉讼代理人林兆雄、江腾、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人齐芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设计费420000元；2、判令被告支付上述金额利息，按照合同约定年8%的违约金计算至实际返还本金之日止（暂自2014年12月10日至2016年8月10日暂计56000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年10月23日签订了山西银湖地产御府-
景观设计合同。双方约定由原告为被告所拥有的坐落于大同市西京街与文兴路交汇处的御府住宅项目提供全方位的景观设计。合同同时约定了总设计费用为1200000元，还约定了被告支付设计费的时间表（详见证据目录中的合同）。合同签订后原告积极履行了所有合同项下的义务，按时提交了所有设计成果。而被告却只支付了780000元的设计费，还欠剩余的420000元设计费尚未支付。事后原告多次向被告协调催收欠款无果。综上，根据合同法的相关规定，被告的违约行为已给原告造成了财产损失。现原告特向贵院起诉，望贵院支持原告的全部诉请。
被告（反诉原告）大同市银湖房地产开发有限责任公司辩称，对原、被告存在合同关系予以认可，我方已经支付设计费780000元。原告于2013年签订合同时并不具备此项目需要的设计资质，依据建筑法13条规定，该行为违反法律规定，所签合同属于无效合同，应驳回原告的诉求。
被告（反诉原告）大同市银湖房地产开发有限责任公司向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉人与被反诉人签订的《山西银湖地产御府-
景观设计合同书》为无效合同；2、判决被反诉人返还反诉人支付的设计费780000元，并支付资金占用期间的利息至清偿为止，暂计91260元（按照银行同期贷款利率6%，暂计2014年12月10日至2016年11月20日），两项合计871260元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2013年10月23日，反诉人与被反诉人签订《山西银湖地产御府-
景观设计合同书》，合同约定由被反诉人为反诉人开发的坐落于大同市西京街与文兴路交汇处的御府住宅项目提供全方位的景观设计。合同签订后，反诉人按照约定支付前期设计费用共计780000元。但是被反诉人却未按合同约定提供设计服务，并且在反诉人提出设计方案向大同市规划局、园林局等主管部门进行报备审批时，需要被反诉人提供资质证明，却被告知被反诉人并不具备相关专业资质。被反诉人不具备勘查设计专业资质，也未按合同约定提供设计服务，导致反诉人建设工程设计项目无法正常完工。因此，被反诉人在不具备专业资质的情形下，与反诉人缔结设计合同，依据《建设工程勘察设计管理条例》第八条、《合同法》52条第（五）项，属于无效合同。反诉人向被反诉人提出中止合同，返还已支付的设计费，但被反诉人拒绝返还，无奈只能诉至贵院，请求人民法院判如所请，依法维护反诉人的合法权益。
原告（反诉被告）辩称，反诉请求没有事实和法律依据，原、被告签订的合同是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，合同签订后，原告提交了所有设计成果，被告对于原告提交的成果全部予以认可并支付了780000元设计费，并明确约定1200000元的设计费不包括当地设计院的相关费用，该费用是有关于需要在当地行政机关报审批产生的费用，在签订合同时并未约定原告需要具备某项设计资质的等级，现被告完全采用了原告的设计方案，并使用完毕，现被告错误援引建筑法条款，被告主张合同无效背离了诚实信用原则，双方签订的合同合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明如下事实，原告与被告于2013年10月23日签订山西银湖地产御府-
景观设计合同书，约定原告为被告所有的坐落于大同市西京街与文兴路交汇处的御府住宅项目提供全方位的景观设计。合同约定：御府共计72000平方米，包括硬景观与软景观以及所有的公共场所，总设计费用为1200000元。约定设计分为三个阶段，第一阶段（4星期）原告景观设计为该基地进行概念设计创造主题，提供景观设计的方向、原则和总体设计提供战略与依据，此阶段支付设计费350000元。第二阶段（8星期）初步设计计划书，深化根据建议大纲确认的主题，编制成本预算和执行方案，此阶段设计费500000元。第三阶段（8星期）细节计划书，原告团队继续完善设计至可行阶段，能够将方案完全融入到项目中，深化至有效的细节设计来获得客户确认材料、技术和工艺标准，此阶段设计费350000元。最后阶段，原告有责任重新整理图纸以供当地的设计院深化和准备施工图。至起诉之日，被告已经支付原告第一、二阶段设计费共计780000元。
本案双方争议焦点是：一、原告与被告签订的景观设计合同书是否合法有效；二、原告是否已经完成约定的设计任务，被告是否应当支付剩余工程设计款及违约金，原告是否应当返还被告已经支付的设计款及相应利息。本院作如下分析认定：
关于原告与被告签订的景观设计合同是否有效的焦点问题，根据建设部令（第160号）《建设工程勘察设计资质管理规定》第三十八条第二项的规定：本规定所称建设工程设计是指：（二）建筑工程建设用地规划许可证范围内的室外工程设计、建筑物构筑物设计、民用建筑修建的地下工程设计即住宅小区、工厂厂前区、工厂生活区、小区规划设计及单体设计等，以及上述建筑工程所包含的相关专业的设计内容（包括总平面布置、竖向设计、各类管网管线设计、景观设计、室内外环境设计及建筑装饰、道路、消防、安保、通信、防雷、人防、供配电、照明、废水治理、空调设施、抗震加固等），本案原告为被告公司提供的景观工程设计属于建设工程设计。依据《建筑法》第十三条规定，从事建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，另《建设工程勘察设计管理条例》第八条规定，设计单位应当在其资质等级许可范围内承揽建设工程设计业务，禁止设计单位超越资质等级许可的范围承揽建设工程设计业务。原告单位并未提供证据证明其具有相应的建筑施工资质，原告公司无设计资质而承揽被告公司的设计工程，违反了建设部的强制性规定，双方签订的景观工程设计合同属于无效合同。
无效合同的处理：1、关于本案本诉请求，原告公司是否已经完成与被告约定的设计任务，以及被告公司是否应当支付原告设计款及违约金的焦点问题，根据原告提供的证据，原告完成第一阶段的工作后进入第二阶段的设计工作，被告公司不予反对，设计费用支付至第二阶段共计780000元，原告公司已经初步完成了设计工作，被告认为因原告公司没有设计资质，导致所设计的图纸不符合报建施工条件，被告另选用了第三方具备资质的公司的设计图纸进行报建；原告认为被告选用第三方公司实际使用的是原告公司的设计图纸，只是更换了名称，但是原告未提供证据证明其设计的图纸与最后申报审批的图纸是相同的设计图纸，故本院对原告的意见不予采纳。本院认为，原告不具有相应的设计资质，其设计图纸不符合报建条件，原告完成的施工图纸设计不能进行报建，原告对此应承担责任。因双方签订的合同无效，原告请求被告按照合同约定支付剩余设计费及违约金没有相应的依据，因原告完成的工作任务为建设工程设计，原告应提供证据证明其完成施工图纸设计的实际投入，但原告未提供证据予以证实，因此，原告请求被告支付剩余设计费及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、关于被告的反诉请求，因被告未对原告的相应资质进行审核，对于合同的签订和履行也有一定过错，尽管原告公司没有设计资质，但完成设计图纸需要付出人力、物力等工作成本，因此已经支付的设计费应作为赔偿原告公司的损失，不应予以返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、建设部令（第160号）《建设工程勘察设计资质管理规定》第三十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海荻霭设计顾问有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告大同市银湖房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8440元，由原告负担；反诉费6256元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 任宪荣
人民陪审员 梁建军
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 窦建芳