江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初3749号
原告:古燕飞，男，1979年10月8日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
委托代理人：陈鑫、谢添源，江西金蓉律师事务所律师。
被告：刘昭平，男，1968年7月1日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
委托代理人：林飞，江西文峰律师事务所律师。
委托代理人：刘建华，男，1968年6月20日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
第三人：南康区东山街道办事处，地址：南康区工业大道。
委托代理人：张启龙、曹奴，系该单位干部。
原告古燕飞与被告刘昭平、第三人南康区东山街道办事处不当得利纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘昭平返还不当得利205461.84元，并从起诉之日起至全部返还之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。事实和理由：2009年6月26日，原告与案外人洪某签订了《场地租赁协议书》，约定，原告将场地租赁给洪某办厂，租期6年，从2009年6月26日至2015年6月26日止，并约定租期内因政府征用或征收租赁场地所得款项应归原告所有，但租赁场地附属物归洪某所有。2012年7月28日，被告自称是洪某的合伙人，向原告缴纳了租金。2015年6月26日租赁期满后，经原、被告协商，原告口头答应多给被告三个月的搬迁时间。2015年8月17日，被告对东山街道办事处拆迁部门自称厂房系其所有，并于同月18日领取了厂房拆迁补偿款205461．84元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告辩称，一、答辩人与原告之间的租赁合同合法有效；二、政府的拆迁行为发生在合同履行期内；三、租赁场地上的附属物的补偿款、搬迁费、过渡费等归答辩人所有，符合原告与答辩人的合同约定，没有违反法律的规定。综上，原告与答辩人是原告与洪某签订《场地租赁协议书》的权利义务继受人，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，我单位征地拆迁已明确了本案涉及的拆迁款的金额系205461.84元，也已明确棚主系被告刘昭平，期间原告未提出异议，我单位作为善意第三人只能默认该厂房所有人系被告刘昭平。被告刘昭平将拆迁款领取后原告知情，期间原告未提出异议，故我单位不应承担民事责任。
经审理查明，2009年6月26日，原告与案外人洪某签订了《场地租赁协议书》，约定：甲方（原告）将位于南康区××街办××居委会××屋组塘尾的山地出租给乙方（洪某）办厂；租期为6年，从2009年6月26日至2015年6月26日止；在租赁期间，因政府征用或征收甲方（原告）租赁场地所得款项，应归原告所有，但租赁场地附属物归乙方（洪某）所有，乙方应按政府的规定期限搬迁；租赁期满，厂内总电闸给乙方（洪某），其他一切归甲方（原告）所有。洪某缴纳了三年租金，并使用了租赁物。原告收取洪某租金后，出具了收条一张，载明“今收到洪某老板地租、930.75平方,贰万零贰百零捌元……”,并注明系2009年10月1日至2012年10月1日的租金,三年租金已收清。
2012年7月28日，被告刘昭平向原告缴纳了租金，原告向被告出具收条，载明：“今收到刘昭平地皮租金人民币伍万零捌佰玖拾肆元，时间为2012年10月1日至2015年9月30日止”。因政府项目建设需要，第三人南康区东山街道办事处征用原告土地，所涉地上附着物也需拆除。2015年8月17日，被告刘昭平与第三人订立《烂卫组棚户区改造临时建筑（家具厂）拆迁补偿协议书》一份，该协议确定第三人补偿被告临时建筑款项共计205461.84元，签订协议后，第三人一次性支付被告拆迁补偿款，被告则应在2015年8月25前自行搬迁并拆除建筑物。2015年8月18日被告领取了厂房拆迁补偿款205461.84元，该款项中包括了原告确认系被告添置或应有被告享有的喷漆房8268元、三相电表3000元、水表300元、电话每户180元、搬迁费16900.3元、过渡费16900.3元等费用，共计45548.6元。2017年3月，该土地上的建筑物由政府拆除。
原告方提交所查询的被告注册的企业信息，其登记名称为南康区名正世家家具批发部，成立日期为2014年3月24日；洪某注册的南康区龙岭华生家具厂信息，成立日期为2009年4月21日。证人洪某在第二次庭审时作证称其与被告系合伙关系，在原告地上所建厂房是用证人的营业执照经营且以证人名义进货，后拆伙由被告在原告土地上的厂房继续经营；证人系被告妻叔，姻亲。被告还提交一记录本以证明系合伙关系。原告则认为原告与洪某终止合同后未续交租金，则另与被告形成事实租赁关系，并收取被告租金；至于被告与洪某是否合伙与原告无关，原告分别与洪某、被告形成租赁关系属不同的权利义务关系，应该按合同的相对性原则来认定两个不同的租赁合同；被告方则认为被告是洪某协议之继承，被告与洪某分伙后，没有与原告终止租赁协议，被告继续租赁原告的场地办厂。
以上事实，有当事人的庭审陈述、《场地租赁协议书》、收条、《烂卫组棚户区改造临时建筑（家具厂）拆迁补偿协议书》、拆迁补偿结算表、企业信息等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点在于被告获取原告出租地上
附着物之拆迁补偿款有无合同上或法律上的依据。被告称其系与证人洪某合伙经营，拆伙后该厂的权益归属于被告，此为被告获取拆迁款的理由。本案中，证人洪某与原告订立合同后，以洪某名义的执照经营该厂，洪某作证称其系与被告合伙经营，然除其证言外并无他证予以佐证；虽然被告提交一记录本之内容欲证明合伙、拆伙事宜，但未能证明此记录与本案所涉场地的关联性。故洪某的证人证言属孤证，不能形成完整的证据链；且原告提交的洪某及被告的企业信息，其证明内容为洪某与被告属分别经营，二者并无关联性。故本院对被告关于其与洪某属合伙关系、是洪某与原告订立租赁合同的权利义务承继者的辩称意见不予采信。根据合同的相对性原则，原告与洪某订立的租赁合同，其效力及于原告与洪某，也即在原告与洪某之间发生权利义务关系。此后，原告收取被告的租金并将租赁物交付被告使用，二者虽未订立书面协议，但双方实际成立不定期的事实租赁合同关系。被告并不能因为使用了租赁物而享有该物除使用权之外的其他物权，故而被告领取原告交付其之地上附着物拆迁款项没有法律及合同上的依据，应当返还给提供该租赁物的原告，故本院对原告要求被告返还不当得利的请求予以支持，但总款项中所包括的喷漆房8268元、三相电表3000元、水表300元、电话每户180元、搬迁费16900．3元、过渡费16900．3元等费用，共计45548．6元，原告对此确认应归被告所有，应从总额中予以核减，故确定应返还金额为159913．24元。因该权利在本院判决确定前并未确定，故本院对原告要求从起诉之日起计算利息的请求不予支持，而应从本院确定的履行期限届满后如未履行则予计算利息，利率由本院予以酌定。第三人已实际支付拆迁补偿款，该款项归属于原告或被告，由本院依法确定，故第三人南康区东山街道办事处不应承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘昭平于本判决生效后十日内返还原告古燕飞拆迁补偿款计159913．24元。逾期未付，则按本金159913．24元、月利率0.6%从本项履行期届满后开始计算利息,息随本清；
二、第三人南康区东山街道办事处不承担本案民事责任。
如果未按判决确有其事定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4382元，由被告刘昭平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 蓝志中
人民陪审员 钟 民
人民陪审员 邓秋明
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 张 飞