天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61735号
原告伍震宇。
被告薛士霞。
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司，住所地天津市滨海新区大港育才路408号。
代表人王丹，总经理。
委托代理人高歆，该公司员工。
原告伍震宇与被告薛士霞、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍震宇，被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司的委托代理人高歆到庭参加诉讼，被告薛士霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伍震宇诉称，2016年1月23日15时40分许，薛士霞驾驶津D×××××号“吉利”牌小型轿车沿旭日路由东向西行驶至胜利街交口，该车的前部撞到沿胜利街由北向南直行的郑东方驾驶的津G×××××号“福特”牌小型轿车的左部，造成郑东方的乘车人王雅茹受伤及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，薛士霞承担事故的全部责任，郑东方、王雅茹不承担事故责任。另外，薛士霞驾驶津D×××××号“吉利”牌小型轿车在被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失11000元、通常性替代交通工具费用6020元、存车费30元，共计17050元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司在交强险的责任限额内赔偿；不足的部分由被告薛士霞承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告伍震宇就其主张提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，薛士霞承担事故的全部责任，郑东方、王雅茹不承担事故责任。
证据二、中国长安汽车集团天津销售有限公司发票及结算单各1张，证明原告花费维修费11000元。
证据三、天津市滨海新区大港翔通汽车租赁中心汽车租赁服务合同书及发票各1份，证明原告于2016年1月25日至2016年2月13日在该公司租赁丰田凯美瑞一辆，租金每天300元，共计20天，共花费6000元。
证据四、天津市滨海新区金宇停车场收据1张，证明原告花费存车费30元。
证据五、天津市滨海新区金宇停车场扣留涉案车辆交接凭证2份，证明原告的扣押时间。
证据六、中国长安汽车集团天津销售有限公司收据1张，证明原告于2016年1月25日向该公司交付配件定金4000元。
证据七、车辆损坏照片1份，证明原告车辆损坏情况。
证据八、行驶证复印件1份，证明津G×××××车的所有人为原告。
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，投保情况属实，原告合理合法损失同意在交强险的责任限额内赔偿，但是存车费、替代性交通工具费用不属于保险公司赔偿，具体意见质证时发表。
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2016年1月23日15时40分许，薛士霞驾驶津D×××××号“吉利”牌小型轿车沿旭日路由东向西行驶至胜利街交口，该车的前部撞到沿胜利街由北向南直行的郑东方驾驶的津G×××××号“福特”牌小型轿车的左部，造成郑东方的乘车人王雅茹受伤及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，薛士霞承担事故的全部责任，郑东方、王雅茹不承担事故责任。
另外，薛士霞驾驶津D×××××号“吉利”牌小型轿车在被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期间内。
再查，本次事故造成原告车辆损坏。原告于2016年1月25日向中国长安汽车集团天津销售有限公司交付配件定金4000元，原告车辆于2016年2月16日至2016年2月22日在该公司维修。原告花费维修费11000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、维修费发票及明细、车辆损坏照片、定金交付收据等证据证实，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告薛士霞驾驶机动车与郑东方驾驶的原告所有的机动车发生交通事故；该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，薛士霞承担事故的全部责任，郑东方不承担事故责任。据此被告薛士霞应赔偿原告由此造成的损失。该法第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……本案被告薛士霞驾驶津D×××××号“吉利”牌小型轿车在被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期间内。故原告损失应由被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司在交强险的责任限额内先行赔偿，不足部分由被告薛士霞承担。
关于原告的诉讼请求：1.车辆损失11000元。原告提交了维修费发票及维修明细加以证实。本院认为，原告车辆损坏后选择4S店维修，且提交了维修费发票及维修明细，足以证实其车辆损失情况。故本院依法支持原告车辆损失11000元。2.通常性替代交通工具费用6020元。原告主张2016年1月23日至2016年2月22日的通常性替代交通工具费用。原告提交租赁协议及发票加以证实。本院认为，原告车辆于2016年1月23日损坏后选择4S店维修，并于2016年1月25日交付配件定金，于2016年2月16日至2016年2月22日维修。考虑等件、假期等因素，本院依法支持原告2016年1月23日至2016年2月22日共计30天的通常性替代交通工具费用。本院认为，通常性替代交通工具费用应是通常性、一般性的交通出行工具及费用，原告虽提交证据证明其租赁车辆，但不符合通常性、一般性的要求，故本院结合原告车辆停止使用的期间等因素，酌情支持原告通常性替代交通工具费用2020元。3.存车费30元。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。原告车辆发生事故后，交管部门为了查明事故性质、确定事故责任依法扣押其车辆，故原告支付的存车费属于扣押期间产生的保管费用，不属于被告赔偿的部分，故存车费30元，本院不予支持。
以上本院支持原告损失共计13020元。应由被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司在交强险的责任限额内赔偿车辆损失2000元；不足部分11020元，由被告薛士霞赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司在交强险的责任限额内赔偿2000元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告薛士霞赔偿11020元人民币；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元人民币，由原告承担27元人民币，由被告薛士霞承担86元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一六年五月五日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.根据《中华人民共和国行政强制法》
第二十六条第三款因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。