贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初2162号
原告：罗某1，女，2006年6月10日生，汉族，住安顺市西秀区。
原告：罗某2，男，2014年4月30日生，汉族，住安顺市西秀区。
法定代理人：罗某3，男，汉族，1987年3月5日生，住安顺市西秀区，系原告父亲。
委托代理人：李刚，安顺市西秀区中心法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：贵州新联爆破工程集团有限公司（以下简称爆破公司），住所地：贵阳市花溪区孟关，统一社会信用代码：9152000021441345XC。
法定代表人：沈晓松，职务：董事长。
委托代理人：孙磊，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201110602803，特别代理。
被告：李汝贵，男，1967年8月27日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
被告：叶正珍，女，1968年12月17日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
原告罗某1、罗某2与被告爆破公司、被告李汝贵、叶正珍赠与合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐婉琳独任审判，于2018年5月7日公开开庭审理了本案，原告罗某1、罗某2的委托代理人李刚，被告爆破公司的委托代理人孙磊、被告李汝贵、叶正珍到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同支付二原告母亲李芝红死亡赔偿金672,320元，抚恤金423,594.6元，合计1,095,914.6元。2、判令三被告赔偿原告精神损害赔偿金100,000元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月28日，原告母亲李芝红在久联集体9855片区地块国有工矿棚户区改造项目2#楼、3#楼、裙楼道路上因交通意外事故当场死亡。原告母亲李芝红死亡后产生死亡赔偿金672,320元，抚恤金423,594.6元，合计1,095,914.6元。事后三被告于2017年12月8日按工伤的赔偿标准签订《李芝红交通意外死亡赔偿协议书》由第一被告向第二、三被告支付包括原告赔偿款在内的128万元。三被告在签订协议书时并未通知原告，未将赔偿结果告知原告。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉请如前。
被告爆破公司答辩称，我方已经与李芝红家属达成赔偿协议，并已赔付了128万元，赔偿金额已经超过原告诉请金额，原告要求我方赔偿没有法律依据。
被告李汝贵、叶正珍答辩称，李芝红和原告父亲关系不好，当时离婚时我们要一个娃娃来带都不同意，认为原告没有权利分这笔钱。
本院经审理认定事实如下：被告李汝贵、叶正珍系李芝红父母。原告罗某1、罗某2的法定代理人罗某3与李芝红于2006年6月10日生育一女罗某1，2014年4月30日生育一子罗某2。罗某3与李芝红因感情不和，2017年3月22日协议离婚结婚，协议约定罗某1、罗某2归罗某3抚养，所有费用由罗某3承担。
另查明，李芝红系被告爆破公司班组工人，2017年12月8日，张仕荣驾驶渝Ｂ×××××重型仓栅式货车，在花溪区棚户区工地施工通道停车时，因车辆倒滑碾压李芝红，造成李芝红当场死亡。经贵阳市公安交通管理局花溪分局认定，张仕荣承担全部责任，李芝红无责任。李芝红死亡当日，其父李汝贵（乙方）与被告爆破公司（甲方）签订《李芝红交通意外死亡赔偿协议书》，该协议载明：1、甲方一次性赔赔偿乙方丧葬补助金、死亡补助金、抚养费、精神抚慰金、交通费、办理丧葬误工费、住宿费等总计人民币1,420,000元。其中，140,000元由甲方出面为死者李芝红办理善后事宜。其余1,280,000元以约赔偿给李芝红家属。乙方同意接受上述赔偿款额。死者李芝红所有保险受益全部转让给甲方，乙方无条件积极配合甲方办理。2、甲方将上述一次性赔偿费用1,280,000元于本协议签订后分两次支付，第一次580,000元于2017年12月8日已付清，第二次支付700,000元,于2017年12月14日支付，所有款项汇入乙方指定账号：62×××18，姓名：李汝贵。3、上述费用支付给乙方后，由乙方内部依法合理分配、处理，其分配、处理的方式、后果与甲方无关。4、甲方履行汇款义务后，乙方任何人不得以任何形式、任何理由就李芝红死亡一事向甲方要求。5、甲方履行汇款义务后，就此事处理即告一次性终结，甲乙双方之间不再有任何权利、义务。被告叶正珍授权李汝贵作为协商上述赔偿事宜的代理人。后被告爆破公司分五次将1,280,000元支付给被告李汝贵。
2017年12月12日，被告李汝贵向被告爆破公司签订承诺书一份，载明：本人承诺将1,280,000元赔偿款按照相关法律法规规定支付给李芝红子罗某2、女罗某1到十八岁的抚养费用。若违反国家相关法律法规未支付相关款项，所产生的法律责任和经济责任由我李汝贵、叶正珍全权承担。后被告李汝贵未将上述款项分配给二原告，故原告诉至本院。
庭审中，原、被告双方均陈述，签订上述《李芝红交通意外死亡赔偿协议书》时，二原告法定代理人罗某3并未参与协商，经本院询问罗某3对该协议是否认可，其表示认可。被告李汝贵陈述为李芝红丧葬事宜支出200,000元，原告法定代理人罗某3表示认可。被告爆破公司陈述上述赔偿款项均由肇事方张仕荣赔偿，非被告爆破公司出资。
上述事实，有原、被告陈述；原告举证的原告及其法定代理人户口簿、身份证、出生医学证明、离婚协议、道路交通事故认定书、李芝红交通意外死亡赔偿协议书、收款说明、承诺书、授权委托书；被告爆破公司举证的营业执照、道路交通事故认定书、李芝红交通意外死亡赔偿协议书、收款说明、承诺书、授权委托书；被告李汝贵、叶正珍举证的身份证等证据在卷佐证。前列证据来源合法，内容客观真实，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为二原告对于其母李芝红的死亡赔偿金是否享有权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属……”，原告罗某1、罗某2及被告李汝贵、叶正珍为李芝红的近亲属，依法对李芝红的死亡补偿金享有权利，每人享有的份额为1/4。被告李汝贵与被告爆破公司签订协议时，原告法定代理人罗某3虽未参与协商，但审理中其表示认可该赔偿金额，且认可李汝贵已为李芝红支付200,000元丧葬费用，故本院就被告爆破公司已支付的1,280,000元计算二原告应得份额，二原告每人享有的份额应为（1,280,000元-200,000元）÷4=270,000元。被告李汝贵得到被告爆破公司赔偿款项后，承诺分配给二原告，并非处分其本人财产，而是承诺将其代领的原告份额内的赔偿款支付给二原告，故非被告李汝贵赠与本人财产给二原告，原告起诉案由为赠与合同纠纷不当，应为不当得利纠纷。关于原告要求三被告共赔偿李芝红死亡赔偿金、抚恤金、精神损害赔偿金1,195,914.6元的主张，因原告诉请案由为赠与合同纠纷，审理中原告又认可被告爆破公司的赔偿款项，即本案诉争款项为被告李汝贵已领取的1,280,000元，故本案赔偿款项不应另行计算，应按照被告爆破公司已支付给被告李汝贵的总金额计算如前，该笔款项被告爆破公司已全部支付完毕，由被告李汝贵、叶正珍保管，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，本案中支付义务人为被告李汝贵、叶正珍。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告李汝贵、叶正珍于本判决生效之日起立即返还原告罗某1人民币270,000元，返还原告罗某2人民币270,000元。
二、驳回原告罗某1、罗某2的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7781元（已减半收取），由原告罗某1、罗某2各承担2134元，被告李汝贵、叶正珍承担3513元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 徐婉琳
二〇一八年六月二十五日
书记员 蒋美瑞