葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙北民初字第00224号
原告葫芦岛市安全生产监督管理局，住所地葫芦岛市。
法定代表人耿凤深，该局局长。
委托代理人刘子柱，辽宁凯阳律师事务所律师。
委托代理人曹剑虹，辽宁明城律师事务所律师。
被告李正茂，男，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人吴艳芳，葫芦岛市法律援助中心律师。
原告葫芦岛市安全生产监督管理局诉被告李正茂劳动争议纠纷一案，于2015年7月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员张斌担任审判长，与人民陪审员单进、付瑶参加评议的合议庭，书记员杨怡培担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市安全生产监督管理局的委托代理人刘子柱、曹剑虹，被告李正茂及其委托代理人吴艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葫芦岛市安全生产监督管理局诉称，一、原告与被告不存在事实劳动关系。原告及下属单位煤管局工作人员系按国家编制设置（煤管局原名煤炭办，2006年以前系事业单位，2006年以后变为行政机关），按规定，当时调入煤炭办人员必须是国家干部，而被告自述系退伍后被安置到企业的全民职工，被告不具备调入煤炭办的条件，被告自述没有编制，因此�在被告不具有国家干部身份，没有编制的情况下，被告不可能调入煤炭办，所以被告不可能与原告及煤管局存在劳动关系。另外，被告不符合事实劳动关系认定条件。原告及煤管局没有聘用过被告，被告自述先后在蛤蟆山煤矿、煤炭物资经营公司、矿业公司工作（以上企业都是独立法人单位），2002年5月矿业公司注销前后，被告不受原告及煤管局劳动纪律约束、管理；被告没有为原告及煤管局提供有报酬的劳动；被告提供的劳动不是原告及煤管局行政管理业务的组成部分。根据以上情况，结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定可知，被告不符合劳动关系认定的条件，原告与被告不存在事实劳动关系。二、被告争议超过法定时效，其证据不具有证明力。1、被告争议发生在2002年5月，距今已经13年，不论按《劳动合同法》还是按《民事�讼法》规定，被告争议已经超过仲裁和诉讼时效。2、被告证人杨振德没有依法出庭作证，杨振德没有提供身份证明，杨振德虽然证明被告调入煤炭办，但是，被告是否调入煤炭办，应当以被告是否落编及被告档案记载为准，不应当以任何个人的证言为准。据此，根据民事诉讼法及证据规则的规定，杨振德的证人证言不具有证明力。3、被告提供的“葫煤办字〔2001〕03号”文件来源存在疑点，该证据的真实性存在疑点。原告经查询2001年葫芦岛市煤炭管理办公室所发文件及文件签发原稿，没有查询到被告提供的“葫煤办字〔2001〕03号”文件及文件签发原稿，2001年葫芦岛市煤炭管理办公室仅仅发过“葫煤办发〔2001〕03号”文件，该文件没有关于被告工作安排的内容。因此，被告提供的“葫煤办字〔2001〕03号”文件不具有真实性，其不具有证明力。三、原告及煤管局没有义务为被告缴纳五险一金，没有义务支付被告工资及解除劳动合同经济补偿金、没有义务移交档案、没有义务给付失业保险。被告自述先后在蛤蟆山煤矿、煤炭物资经营公司、矿业公司工作，2002年5月矿业公司注销后，未得到任何工作安排。这充分说明，被告与蛤蟆山煤矿、煤炭物资经营公司、矿业公司之间先后建立劳动关系，其养老、医疗、失业等社会保险的承受单位及工资、解除劳动合同经济补偿金的支付单位系上述企业。矿业公司注销后，被告与矿业公司之间劳动关系终止，其后，被告没有与任何单位建立新的劳动关系。根据被告自述的以上事实可知，被告从没有与原告及煤管局建立劳动关系，原告及煤管局没有义务为被告缴纳五险一金，没有义务支付被告工资及解除劳动合同经济补偿金、没有义务移交档案、没有义务给付失业保险。综上，葫老人仲字〔2015〕第601号仲裁裁决书，对以上事实认定不清，错误采信被告提供的证据，错误适用法律，对被告请求不加甄别的全部支持，该裁决完全错误，故诉至法院，请求法院依法判令：1、原告与被告不存在事实劳动关系；2、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金；3、原告不补发被告工资；4、原告不支付被告失业赔偿金；5、原告不将被告档案移交档案管理部门；6、不补缴被告五险一金；7、诉讼费由被告承担。
被告李正茂辩称，一、被告与原告之间存在事实劳动关系。被告自1989年退转到市蛤蟆山煤矿财务科工作，1992年由蛤蟆山煤矿掉转至市煤炭办财务科工作，当时尚未参编。半年后，被煤炭办派往其下属的物资经营公司任会计工作。2001年1�被告在物资经营公司工作期间，被煤炭办重新任命，另行安排至煤炭办新开发的矿业公司任法定代表人。被告无论是在物资经营公司工作还是到矿业公司工作，均是在原告的管理和指派之下，且被告的档案仍然在原告处留存管理，以上客观事实，足以证明被告与原告之间存在事实劳动关系。二、被告的诉请未超过法定时效，其所提证据具有客观真实性。1、我国法律规定，劳动争议案件时效为一年，从劳动争议发生之日起计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）中第一条第二款明确规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。故被告主张权利未超过时效规定。2、证人杨振德虽然未到庭，但其符合《民事诉讼法》规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，其证人证言真实有效。证人杨振德系原煤炭办的主任，因其身体多病，住院治疗，故其不能到庭作证，但其以书面形式提交了证词，证明了被告与原告之间劳动关系的事实，其证词符合《民事诉讼法》规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，而且本案仲裁员对此情况进行了核实，有视频资料予以佐证，因此其证明被告系受到原告的指派到物资经营公司工作系客观事实。虽然被告并不占编以及档案中尚未有所记载，但这并不能因此推翻原告与被告存在劳动关系的客观事实。3、葫煤办字〔2001〕03号文件具有真实性及证明力。原告以未查询到该文件的原稿为由，认为此文件存在疑点，对真实性存在怀疑，但尚未提供其他证据证实其说法。原告对此如有异议，可申请文检鉴定，以查�案件事实，没有事实根据的猜测不能否认该证据的真实性和证明力。三、原告应当为被告缴纳各种保险，且应该移交相关档案资料。被告虽然在煤炭物资经营公司、矿业公司先后工作过，但均是被告接受原告的任命和管理所产生的行为，被告与原告已形成劳动关系。因此原告对被告有义务支付相应的工资待遇、经济补偿金等，且应该移交档案资料。原告既不承认劳动关系又不同意移交档案，没有任何道理可言。原告的行为导致被告无法正常参保，无法享受社会保险待遇，严重侵犯了劳动者的权益。综上，被告认为原告诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
经审理查明，1989年被告李正茂退转到锦西蛤蟆山煤矿财务科工作，1993年1月12日由锦西蛤蟆山煤矿调入锦西市煤炭物资经营公司任会计工作，2001年被告到葫芦岛石化矿业物�经贸公司工作，被葫芦岛市煤炭管理办公室任命为该公司经理。2002年5月，葫芦岛石化矿业物资经贸公司注销。现被告档案留存在葫芦岛市煤炭管理局。被告李正茂以葫芦岛石化矿业物资经贸公司注销后，被告未得到任何福利待遇和经济补偿为由向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月2日，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出葫劳人仲字〔2015〕第601号仲裁裁决书，裁决原告葫芦岛市安全生产监督管理局向被告李正茂支付解除劳动关系经济补偿金、失业赔偿金等共计146,520.00元等，原告葫芦岛市安全生产监督管理局不服该裁决，向本院提起诉讼，要求法院依法判决原告葫芦岛市安全生产监督管理局与被告李正茂不存在事实劳动关系、原告不向被告支付解除劳动关系经济补偿金、失业赔偿金等。
另查明，锦西市煤炭物资�营公司成立于1992年，主管部门为锦西市煤炭工业办公室。锦西市矿业物资经贸公司于1993年12月成立，隶属锦西市煤炭工业办公室领导，经济性质为全民所有制，后更名为葫芦岛矿业物资经贸公司、葫芦岛石化矿业物资经贸公司。1996年在原锦西市煤炭工业办公室的基础上成立葫芦岛市煤炭管理办公室，隶属于葫芦岛市重工业局，重工局撤销后将煤炭管理办公室（现更名为葫芦岛市煤矿安全生产监督管理局）划归至葫芦岛市安全生产监督管理局。
上述事实，有双方当事人的陈述，申请报告、证明、人员编制手册、仲裁裁决书、企业法人申请开业登记注册书、通知、工人调动审批表等证据材料载卷，经质证，可以认定。
本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者之间没有按照劳动法律规范订立劳动合同�但劳动者在事实上为用人单位的成员，为用人单位提供劳动、获得劳动报酬而形成的劳动关系。认定劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，葫芦岛市煤炭管理办公室任命被告李正茂为葫芦岛石化矿业物资经贸公司经理、被告档案存放在葫芦岛市煤炭管理办公室，这两点均不能认定原、被告存在事实劳动关系。被告李正茂提供的其他证据也不足以证明被告李正茂接受原告的管理、指挥或者监督、被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分、原告向被告提供基本劳动条件、被告的劳动报酬由原告支付。而被告档案中的工人调动审批表显示，被告于1993年1月12日调入锦西市煤炭物资经营公司，后被任命为葫芦岛石化矿业物资经贸公司经理，两家公司虽然隶属于葫芦岛市煤炭管理办公室，但都是独立的法人单位，被告在实际工作中受这两家公司的管理，被告提供的劳动亦是这两家公司的业务组成部分，被告工资也由这两家公司发放，故被告先后与锦西市煤炭物资经营公司、葫芦岛石化矿业物资经贸公司形成了劳动关系，而不是与原告形成了事实劳动关系，故对原告要求确认与被告不存在事实劳动关系的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：
原告葫芦岛市安全生产监督管理�与被告李正茂不存在事实劳动关系。
案件受理费人民币10.00元，由被告李正茂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 单 进
人民陪审员 付 瑶
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨怡培