济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）济铁中商初字第27号
原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市天桥区筐市街8号。
负责人：周伟林，行长。
委托代理人（特别授权代理）：王恺，招商银行股份有限公司济南分行信管部职员。
委托代理人（特别授权代理）：秦静，女，1987年5月18日出生，汉族，住济南市历城区，招商银行股份有限公司济南分行法律部职员。
被告：山东阿掖山集团有限公司，住所地日照市岚山区观海路西。
法定代表人：苏同山，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
被告：岚桥集团有限公司，住所地日照市北京路266号。
法定代表人：叶成，执行董事、经理。
委托代理人（特别授权代理）：于善龙，岚桥集团有限公司员工。
被告：苏同山，男，1947年2月22日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
委托代理人（特别授权代理）：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司济南分行与被告山东阿掖山集团有限公司（以下简称“阿掖山集团”）、岚桥集团有限公司（以下简称“岚桥集团”）、苏同山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王恺、秦静，被告阿掖山集团、苏同山的委托代理人李秀珍，被告岚桥集团的委托代理人于善龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月15日，原告和阿掖山集团签订编号为“2014年招济55字第21140102号”《授信协议》，双方约定，原告向阿掖山集团提供人民币授信额度1000万元整，期限为12个月，自2014年1月15日起到2015年1月14日止。岚桥集团、苏同山分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为上述《授信协议》项下所有的债务承担连带保证责任。2014年7月16日，原告和阿掖山集团签订编号为“2014年招济55字第11140703号”《借款合同》，双方约定原告向阿掖山集团提供借款人民币1000万元，期限3个月，自2014年7月16日至2014年10月15日止，并约定该借款为上述《授信协议》项下具体合同，原告依约按期发放了贷款。现阿掖山集团不按时归还原告借款本金及利息，造成原告资金损失。阿掖山集团出现违约，其他被告均不履行担保义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令阿掖山集团返还所欠原告借款本金人民币965万元和截止到返还之日的利息；2、岚桥集团、苏同山对阿掖山集团所欠原告借款本金人民币965万元和截止到返还之日的利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由各被告共同承担。
被告阿掖山集团辩称，原告起诉的借款事实属实。因阿掖山集团受经济环境影响，资金比较紧张，但正积极整合企业，应对困难。同时，当地政府也多次开会协调，帮助企业渡过难关，请求原告针对企业目前的状况给予暂时照顾。
被告岚桥集团辩称，请求原告能够给予阿掖山集团贷款一定的展期，其他答辩意见在庭审质证时一并发表。
被告苏同山答辩意见同阿掖山集团一致。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、编号为“2014年招济55字第21140102号”《授信协议》一份，证明原告与阿掖山集团存在授信合同关系，授信额度1000万元。2、编号分别为“2014年招济55保字第21140102号”、“2014年招济55保字第21140102-1号”《最高额不可撤销担保书》各一份，证明岚桥集团、苏同山分别对原告与阿掖山集团的《授信协议》提供连带责任保证。3、编号为“2014年招济55字第11140703号”《借款合同》一份，证明在《授信协议》项下，原告与阿掖山集团存在借贷合同关系，借款本金1000万元。4、借据一份，证明2014年7月16日，原告依据借款合同约定向阿掖山集团发放了1000万元贷款。5、阿掖山集团在原告内部系统中的业务明细两份、阿掖山集团账户交易明细列表两份以及阿掖山集团欠息的相关说明一份，证明阿掖山集团逾期未偿还的本金及相应利息的事实。6、授信额度使用申请书一份，证明本案《借款合同》系本案《授信协议》项下的具体业务。
被告阿掖山集团、岚桥集团、苏同山对原告提交的全部证据的真实性均予以认可，本院对原告提交的全部证据的效力予以确认。
被告阿掖山集团、岚桥集团、苏同山未向本院提交证据。
根据本院当庭要求，阿掖山集团于2015年1月30日向本院出具情况说明一份，确认原告主张的从阿掖山集团账户中扣划的借款本金、利息数额属实，同时确认原告与阿掖山集团之间仅存有本案所涉授信及借款合同关系。
经审理查明：2014年1月15日，原告和阿掖山集团签订编号为“2014年招济55字第21140102号”《授信协议》，约定：原告向阿掖山集团提供人民币授信额度1000万元整，期间自2014年1月15日至2015年1月14日止，具体业务包括“流贷、银承、国内信用证”。阿掖山集团所欠原告的一切债务由岚桥集团、苏同山作为连带责任保证人。该协议还对其他费用、违约事件及处理、协议的变更和解除、争议的解决、其他权利义务等事项进行了约定。同日，岚桥集团、苏同山分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，在自2014年1月15日至2015年1月14日的期间内，对“2014年招济55字第21140102号”《授信协议》项下阿掖山集团所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围为授信本金以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，保证期间为两年。《最高额不可撤销担保书》还对担保书的生效、争议解决方式等事项进行了约定。
2014年7月16日，原告和阿掖山集团签订编号为“2014年招济55字第11140703号”《借款合同》，约定：该合同为“2014年招济55字第21140102号”《授信协议》项下具体合同。原告对阿掖山集团发放流动资金贷款人民币1000万元整，用途为补充流动资金，贷款期限为3个月，自2014年7月16日起至2014年10月15日止。贷款利率为固定利率，即贷款发放日中国人民银行公布的6个月贷款基准利率上浮30%；利息从贷款入阿掖山集团账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月20日；阿掖山集团未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计息；阿掖山集团须于每一计息日当日付息，原告可以从阿掖山集团存款账户中直接扣收。阿掖山集团未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。该合同还对担保、提款和用款、贷款展期、违约事件及处理、合同解除和变更、争议解决方式等其他权利义务进行了约定。同日，原告向阿掖山集团发放贷款1000万元。
2014年7月16日至2014年10月15日期间，阿掖山集团依约向原告支付了每月应付利息。2014年10月15日，原告向阿掖山集团发放的贷款到期，原告从阿掖山集团账户扣划贷款本金35万元，阿掖山集团欠付原告贷款本金965万元。2014年10月21日及2014年12月21日，原告分别从阿掖山集团账户扣划利息5317.68元及4元，截至2015年1月25日阿掖山集团尚欠原告利息共计281540.66元。
本院认为，本案系一起金融借款合同纠纷。本案的争议焦点是：1、阿掖山集团是否应向原告返还借款本金及相应利息。2、岚桥集团、苏同山是否应对阿掖山集团欠付的借款本金及利息向原告承担连带保证责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，原告提交的《授信协议》、《借款合同》，经阿掖山集团确认，是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向阿掖山集团发放了1000万元贷款，阿掖山集团应如期向原告偿还借款本金并支付相应利息。经阿掖山集团确认，原告主张的其从阿掖山集团账户扣划借款本金及利息数额属实，阿掖山集团尚欠原告借款本金965万及截至2015年1月25日利息281540.66元。虽阿掖山集团辩称其欠付借款本金及利息系因受经济环境影响，企业资金紧张造成，但该原因并非构成暂缓履行偿还义务的情形，不能形成对原告相关请求的有效抗辩。根据本案《借款合同》第5条贷款利率与利息的约定，阿掖山集团应向原告支付贷款利息，并在借款逾期后承担相应罚息及复息。故原告要求阿掖山集团返还借款本金965万元并支付相应利息的请求，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。
关于第二个争议焦点，岚桥集团、苏同山是否应对阿掖山集团欠付的借款本金及利息向原告承担连带保证责任。岚桥集团辩称，其虽向原告出具《最高额不可撤销担保书》，对阿掖山集团在本案《授信协议》项下的债务向原告承担连带保证责任。但本案《借款合同》首页合同编号下方条款记载：“□本合同为编号为2014年招济55字第21140102号的《授信协议》项下具体合同（本条适用的，在□中打‘√’）”。根据原告提交的借款合同能够看出，在该条款前的方框中，并没有勾选，故该《借款合同》并非本案《授信协议》项下的具体合同，岚桥集团对原告的连带保证责任并不适用本案借款业务，其不应承担连带保证责任。本院认为，岚桥集团、苏同山于2014年1月15日分别向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，经各被告确认，真实有效，岚桥集团、苏同山应分别为阿掖山集团在《授信协议》项下的债务对原告承担连带保证责任。关于《借款合同》是否为《授信协议》项下具体业务的问题，虽岚桥集团当庭指出的合同条款并未勾选，但该条款中手写载明的《授信协议》编号与本案《授信协议》编号相同。同时，根据本案《授信协议》第3.2条约定，阿掖山集团的授信额度必须逐笔申请。根据原告提交的授信额度使用申请书可以证实，在《借款合同》签订当天，阿掖山集团向原告申请使用本案《授信协议》项下1000万元额度用于流动资金贷款。虽岚桥集团认为授信额度使用申请书为原告内部审批流程文件，不具有对外证明效力，但该申请书上载有阿掖山集团的公章，阿掖山集团对真实性也予以认可，故可以看出该申请书并非仅系原告单位内部工作流程而单方作出，能够证实阿掖山集团申请使用授信额度用于流动资金贷款的事实。另外，经阿掖山集团核实，其与原告间仅有本案涉诉的《授信协议》及《借款合同》。可以看出，阿掖山集团依照《授信协议》约定的额度使用流程，向原告申请使用了1000万元授信额度用于流动资金贷款。其额度申请所依据的授信合同编号以及申请时间和数额，均与《借款合同》一致并排他，能够认定原告提交的《借款合同》系本案《授信协议》项下的具体合同。故本院对岚桥集团关于《借款合同》并非《授信协议》项下具体合同的抗辩不予支持。根据岚桥集团、苏同山向原告出具的《最高额不可撤销担保书》的约定，其保证范围包括贷款本金、利息、罚息及复息，因此，原告要求岚桥集团、苏同山对阿掖山集团尚欠债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及各方约定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，岚桥集团、苏同山在承担连带保证责任后，有权向阿掖山集团进行追偿。
综上，原告要求阿掖山集团偿还贷款本金及相应利息、罚息及复息，要求岚桥集团、苏同山对阿掖山集团的债务承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东阿掖山集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司济南分行支付借款本金965万元及相应利息、逾期利息、复利。（利息、逾期利息及复利自2014年10月16日起至2015年1月25日止支付共计281540.66元；自2015年1月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以965万元为基数，按每年10.92%的利率支付逾期利息；复利自相应利息产生的次月起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按原告招商银行股份有限公司济南分行与被告山东阿掖山集团有限公司签订的《借款合同》的约定计算。）
二、被告岚桥集团有限公司、苏同山对上述第一项确定的被告山东阿掖山集团有限公司的还款数额向原告招商银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任。
三、被告岚桥集团有限公司、苏同山在承担连带保证责任后，有权向山东阿掖山集团有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费79350元、财产保全费5000元，合计84350元，由被告山东阿掖山集团有限公司、岚桥集团有限公司、苏同山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 戚智超
代理审判员 宋阿波
人民陪审员 于一峰
二〇一五年三月十九日
书 记 员 朱 青