北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4898号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马大维，北京哲茂律师事务所律师。
被告：王在春，男，1972年11月17日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告王在春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长，会同本院人民陪审员武丕显、果振敏参加的合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人马大维到庭参加诉讼，被告王在春经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行的诉讼请求为：1、王在春偿还截至2017年10月18日的借款本金247621.02元，利息、罚息、复息16668.12元，并偿还自2017年10月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；2、王在春承担律师费1000元；3、王在春承担本案诉讼费。事实和理由如下：2014年6月3日,王在春向招商银行申请贷款,双方签订了《招商银行个人授信协议》，约定招商银行向王在春提供总额30万元的可循环授信额度，授信期限为36个月。在上述协议项下，王在春与招商银行于2014年6月3日签订了《招商银行个人贷款随借随还协议书》，开通了自助借款功能。上述合同签订后，招商银行向王在春发放了贷款，王在春未依约按期足额偿还贷款本息。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、《个人授信协议》；
证据二、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》；
证据三、《招商银行个人贷款随借随还协议书》；
证据四、贷款列表、贷款附属信息表及贷款关键信息表两份；
证据五、《委托代理协议》及律师费发票。
被告王在春既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告王在春未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据的形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
一、授信协议的订立及主要内容。
2014年6月3日，经王在春申请，招商银行与王在春签订了《个人授信协议》（以下简称为授信协议），约定招商银行向王在春提供总额为30万元的可循环授信额度，授信期限为36个月，即从2014年6月3日起至2017年6月3日止。
授信协议约定，如王在春未按各具体合同约定用途使用贷款，招商银行有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；如王在春未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
授信协议还约定，如果王在春未能履行本协议和/或各具体合同规定的各项义务，招商银行有权停止发放授信额度内王在春尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已经发放的本息和相关费用；在王在春不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由王在春全数承担。
二、贷款协议的订立及主要内容。
2015年7月14日，王在春填写《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，申请开通自助借款功能，自助借款占授信额度的比例为100%，额度为30万元，自助借款利率浮动比例为上浮100%。
同日，招商银行与王在春签订了《招商银行个人贷款随借随还协议书》（以下简称为贷款协议）。该协议约定，招商银行同意为王在春开通自助借款功能，该功能开通后，王在春可以通过网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；王在春通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除王在春有充分证据证明存在明显错误外，均以招商银行自助渠道记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；招商银行通过自助设备向王在春发放贷款的转账记录作为王在春贷款的有效依据；王在春通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以招商银行自助设备记录作为依据，王在春应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由王在春通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；王在春按照招商银行自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经招商银行核批后，发放贷款。
贷款协议还约定，该协议为授信协议不可分割的部分。贷款协议与授信协议约定不一致的，以贷款协议为准；贷款协议未约定的，按授信协议的约定执行。
三、授信协议及贷款协议的履行情况。
上述授信协议及贷款协议签订后，招商银行向王在春发放了贷款4笔，贷款本金分别为44000元、119000元、100000元、37000元。上述四笔贷款，贷款期限均为7个月，还款方式均为按月结息到期还本。
王在春未依约按期足额偿还贷款本息。截至2017年11月18日，王在春尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计264289.14元（其中本金为247621元）。
本院另查明，截至2018年6月5日，王在春尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计285073.74元（其中本金为247620.96元）。
本院另查明，2018年1月12日，招商银行为本案诉讼事宜，与北京哲茂律师事务所签订了《委托代理协议》，委托北京哲茂律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并支付了律师费1000元，北京哲茂律师事务所开具了律师费发票。
本院认为，招商银行与王在春签订的授信协议、贷款协议，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，王在春应按期足额支付贷款本息。现贷款期限已经届满，王在春仍拖欠相应贷款本金、利息、罚息及复息未予清偿。关于招商银行要求王在春偿还所欠贷款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。授信协议约定，王在春不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由王在春负担。关于招商银行要求王在春承担本案律师费的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王在春于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2018年6月5日的贷款本金、利息、罚息、复息共计285073.74元，并按照《个人授信协议》和《招商银行个人贷款随借随还协议书》的约定支付上述款项自2018年6月6日起至实际清偿之日止的罚息、复息；
二、被告王在春于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。
如果被告王在春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5279元、公告费（以实际发生数额为准），由被告王在春负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 果振敏
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王佳宁