广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3641号
上诉人（原审原告）：叶发林，男，1973年1月8日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市恒特脚轮制造有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基育才路55号之一。
法定代表人：钟家华，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：钟家华，男，1980年7月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两被告的委托诉讼代理人：程佩筠，广东广鸿律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所律师助理。
上诉人叶发林与上诉人中山市恒特脚轮制造有限公司（以下简称恒特公司）、上诉人钟家华因劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人叶发林上诉请求：一、撤销原判，改判恒特公司立即支付工伤待遇差额148490元。另，恒特公司未提供工资签收证明，应承担举证不能的不利后果。应按照本人主张的工资标准4900元/月给付上述待遇、报酬；二、上诉人的工作岗位是模具师傅，不应按照冲压工指导工资参考价计算本人的工伤待遇。2015年的模具织造工的高位数工资指导价为4587元/月。可见，一审适用法律、查证事实和举证责任分配均存在错误，导致错判。请求贵院纠正一审，作出正确判决。
上诉人恒特公司、钟家华上诉并答辩称：改判一审判决，叶发林工伤待遇应按照2409元/月的标准计算工伤待遇差额。我公司已经按法律规定提供了十份叶发林的工资表，不存在故意隐瞒，完成了举证责任；而叶发林并不能举出反证否定以上证据，故此，一审认为以未提交叶发林的完整工资台帐为由不予采信，属于事实不清应予改判。本公司为脚轮加工企业，并非专业模具生产企业，所有模具均在外面定制、采购，叶发林所说冲床模具师傅其实只是对冲床机上的模具进行调试。故叶发林上诉无理，应予驳回。
一审经审理查明：恒特公司系于2011年12月20日登记成立的有限责任公司（自然人独资），其投资者及法定代表人均为钟家华。
叶发林于2013年8月1日入职恒特公司。2015年4月25日，叶发林在恒特公司工作时受伤，受伤后被送往中山市小榄人民医院住院治疗28天。2015年5月26日，中山市人力资源和社会保障局认定叶发林此次受伤为工伤。2015年8月3日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定叶发林为八级伤残。2015年9月18日，中山市劳动能力鉴定委员会确认叶发林的停工留薪期为2015年4月25日至2015年7月9日即2.5个月。
恒特公司于叶发林受伤前及离职前均以1960元/月的平均缴费工资为叶发林参加社会工伤保险。叶发林已从中山市社会保险基金管理局领取一次性伤残补助金21560元及一次性工伤医疗补助金7840元。恒特公司已支付叶发林工伤待遇6000元。
2015年10月20日，叶发林向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决恒特公司支付其一次性伤残补助金差额32340元、一次性工伤医疗补助金差额11800元、一次性伤残就业补助金93100元、停工留薪期工资11250元、住院期间的护理费3584元、住院期间及出院后来回医院检查的交通费500元、解除劳动关系的经济补偿金9800元、2013年8月至2015年10月年休假工资4700元、2013年8月至2015年10月的高温津贴2000元。2015年12月8日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[4970]号仲裁裁决，终局裁决：一、恒特公司支付叶发林工伤待遇差额85240元、2014年8月1日至2015年9月2日期间年休假工资450.57元、2014年10月高温津贴150元，以上合计85840.57元；二、驳回叶发林其余的仲裁请求。叶发林不服上述仲裁裁决于2016年1月12日诉至本院。恒特公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。
叶发林主张其为冲床模具师傅，恒特公司尚有一位自动冲床模具师傅；其工资为计时工资，其每月上班26天、每天上班8小时的工资为4200元，需要打纸质卡考勤，打完放回打卡机旁边，考勤情况不需要其签名确认，每月月底现金发放上一月的工资，每月需要签两张不一样的工资单但恒特公司没有交付一份给其，其受伤前的工资标准为4900元/月。
恒特公司、钟家华辩称叶发林为钻床模具工，其需要庭后核实是否还有一位自动冲床模具师傅；叶发林每月出勤26天、每天上班8小时的工资为1960元，需要打纸质卡考勤，打完放回打卡机旁边，考勤情况会在工资单显示但不需要员工签名确认，每月月底现金发放上一月的工资，每月仅需签一份工资单但叶发林签完后其没有交付一份给叶发林，叶发林受伤前的工资标准为1909元/月。
后恒特公司、钟家华补充提交叶发林2014年9月至2015年4月（除2014年10月外）的考勤表、覃汉进2014年12月至2015年12月（除2015年3月外）的考勤表、覃汉进2015年1月至2016年1月的工资单。叶发林确认叶发林的考勤表的真实性，该考勤表显示叶发林的职位为模具师傅；确认覃汉进的考勤表的真实性；不确认覃汉进工资单的真实性，该工资单没有反映覃汉进的真实工资，一个模具设计或模具师傅不可能一个月上班28天的工资才不到2000元（如2015年11月、12月），也不可能一个月正常上班20天的工资才1411.7元（如2015年1月），现在中山市职工平均工资都2451元/月，熟练技术师傅更加是4000-6000元/月以上，上述工资单更加证明了恒特公司每月让其及覃汉进签两份工资单，两份工资单的数额都差不多，加起来刚好是每月4000多元，与其主张的工资为4900元/月相符。
一审又查明：叶发林提交的工资单显示其2015年3月工资为4860元、2015年4月工资为4815.17元，但未显示与恒特公司有关的内容；恒特公司提交的工资单反映叶发林2014年3月至11月及2015年2月的工资情况，叶发林上述月份的工资为1252.9元至2392.9元不等，月基本工资为1960元，其中：2015年2月的工资单与其他月份的工资单样式、栏目等均不一致，但与叶发林提交的工资单的样式、栏目等一致：2015年2月的工资单与叶发林提交的工资单均反映叶发林的职务为模具维修，2015年2月工资单未反映有带薪年休假工资的支付项目。叶发林的考勤表显示叶发林为模具师傅、冲压，其2014年9月至2015年4月（除2014年10月外）的出勤天数分别为28天、30天、29天、29.5天、8天、30天、22.5天，这与恒特公司提交的工资单上所记载的出勤天数不一致。覃汉进的考勤表显示覃汉进的职务为冲压、自动模具师傅、模具维修、模具设计，其2014年12月至2015年12月（除2015年3月外）的出勤天数分别为26天、19.5天、7天、29天、28.5天、29天、28.5天、26.5天、25.5天、28天、29天。覃汉进的工资单显示有“覃汉进”的签名字样，反映覃汉进2015年1月至2016年1月的应发工资为568.1元至2041.6元不等，上述工资单记载的出勤天数与其对应月份考勤表所记载的出勤天数不一致。双方均未就各自主张叶发林受伤前的工资标准提交其他依据。
叶发林未提交依据证明其住院期间需要护理，亦未提交依据证明其住院期间及出院后来回医院检查有产生交通费。
恒特公司提交的离职证明反映叶发林自愿申请离职，双方于2015年9月2日解除劳动关系。叶发林称恒特公司口头要求其辞职，双方经协商一致而解除劳动关系，但未就上述陈述提交任何依据。叶发林未提交依据证明其受伤后于2015年8月2日回到恒特公司上班。
恒特公司已安排叶发林休在职期间的年休假。叶发林主张其工作年限从其入职恒特公司之日起计算。恒特公司、钟家华未提交依据佐证其已支付叶发林在职期间的年休假工资。又，双方确认以1960元/月计算叶发林的带薪年休假工资。
叶发林不属于高温作业人员，恒特公司未支付叶发林在职期间的高温津贴。恒特公司未提交依据证明其采取措施将叶发林的工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）。
叶发林向一审法院起诉请求：请求判令：一、两被告支付原告叶发林一次性伤残补助金差额32340元；二、两被告支付原告叶发林一次性工伤医疗补助金差额11800元；三、两被告支付原告叶发林一次性伤残就业补助金93100元；四、两被告支付原告叶发林停工留薪期间工资11250元；五、两被告支付原告叶发林住院期间护理费3584元；六、两被告支付原告叶发林住院期间及出院后来回医院检查的交通费500元；七、两被告支付原告叶发林经济补偿金9800元；八、两被告支付原告叶发林2013年至2015年10月年休假工资4700元；九、两被告支付原告叶发林2013年至2015年10月高温津贴2000元。
一审法院认为：一、关于叶发林的工作岗位问题。虽然恒特公司主张叶发林的工种为钻床模具工，但恒特公司提交的2015年2月工资单显示叶发林的职务为模具维修，而其提交的叶发林的考勤表显示叶发林为模具师傅、冲压，这与叶发林主张的“冲床模具师傅”工种基本一致，恒特公司亦未提交其他依据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，恒特公司对叶发林的工作岗位负有举证责任而举证不能，应承担不利的法律后果，故一审法院采信叶发林的主张，认定叶发林的岗位为冲床模具师傅。
二、关于叶发林受伤前的平均工资问题。首先，虽然叶发林提交的工资单显示其2015年3月、4月的工资为4860元、4815.17元，但恒特公司对此不予确认，而上述工资单亦未显示与恒特公司有关的内容，叶发林亦未提交其他依据佐证其受伤前的平均工资为4900元/月，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，叶发林对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，一审法院对叶发林的上述主张不予采信。其次，叶发林于2015年4月25日发生工伤，恒特公司应提交叶发林2014年4月至2015年3月的工资支付台帐证实叶发林受伤前12个月的工资收入水平，但恒特公司未完整提交；又，虽然恒特公司提交了覃汉进2014年12月至2015年12月（除2015年3月外）的考勤卡及2015年1月至2016年1月的工资单，但上述工资单记载的出勤天数与其对应月份考勤表所记载的出勤天数不一致，恒特公司亦未提交任何依据证明与叶发林同岗位员工的工资标准，故一审法院参照2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中与叶发林岗位相近的“冲压工”的月薪高位数3712元/月作为叶发林受伤前的工资标准。
三、叶发林在恒特公司工作时受伤并被认定为工伤，理应获得工伤保险待遇。由于一审法院已认定叶发林受伤前的平均工资为3712元/月，而恒特公司于叶发林受伤前及离职前均以1960元/月的平均缴费工资为叶发林参加社会工伤保险，显属不当，根据《广东省工伤保险条例》第八十五条的规定，恒特公司应以3712元/月的工资标准为基数计付叶发林的工伤待遇。叶发林因工受伤，且达八级伤残，双方已解除劳动关系，叶发林已从中山市社会保险基金管理局领取一次性伤残补助金21560元及一次性工伤医疗补助金7840元，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条的规定，恒特公司应支付叶发林停工留薪期工资9280元（3712元/月×2.5个月）、一次性伤残补助金差额19272元（3712元/月×11个月－21560元）、一次性工伤医疗补助金差额7008元（3712元/月×4个月－7840元）及一次性伤残就业补助金55680元（3712元/月×15个月）。
关于叶发林诉求的护理费问题。虽然叶发林主张其住院期间需要护理，但其未提交任何依据予以佐证，恒特公司亦不同意支付，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院对叶发林的上述主张不予采信，并对叶发林诉求的护理费不予支持。
关于叶发林诉求的交通费问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，工伤职工经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。本案中，叶发林未提交任何依据证明其工伤治疗期间产生的交通费，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院对叶发林诉求的交通费不予支持。
鉴于恒特公司已支付叶发林工伤待遇6000元，故一审法院认定恒特公司应支付叶发林的工伤待遇（包括停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金）差额共85240元（9280元＋19272元＋7008元＋55680元－6000元）。
四、关于叶发林诉求的经济补偿金问题。虽然叶发林主张恒特公司要求其离职，认为双方的劳动关系系经双方协商一致而解除的，但其未提交任何依据予以佐证，且经叶发林确认的离职证明反映叶发林是自愿申请离职的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院对叶发林的主张不予采信，认定叶发林于2015年9月2日自愿申请离职。因此，叶发林诉求解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实依据，一审法院不予支持。
五、关于叶发林的年休假工资问题。叶发林主张其累计工作年限从其入职恒特公司之日起计算，而叶发林于2013年8月1日入职恒特公司，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条的规定，叶发林于2014年8月1日起才享有带薪年休假，故一审法院对叶发林主张的2013年8月1日至2014年7月31日的带薪年休假工资不予支持；又，叶发林于2015年9月2日离职，故叶发林诉求2015年9月3日至2015年10月的带薪年休假工资缺乏事实依据，一审法院不予支持。
根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，叶发林2014年8月1日至2014年12月31日期间享有带薪年休假2天（153天÷365天×5天＝2.1天，以2天计算）、2015年1月1日至2015年9月2日期间享有带薪年休假3天（245天÷365天×5天＝3.36天，以3天计算）；又，虽然恒特公司主张其已支付叶发林2014年至2015年带薪年休假工资，但其提交的2015年2月工资单未显示有带薪年休假工资的支付项目，恒特公司、钟家华亦未提交依据佐证其已支付叶发林在职期间的年休假工资，故一审法院认定恒特公司未支付叶发林带薪年休假工资。恒特公司已安排叶发林休在职期间的年休假，且双方确认以1960元/月计算叶发林的带薪年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，恒特公司应支付叶发林2014年8月1日至2015年9月2日期间已休年休假工资共450.57元[1960元/月÷21.75天/月×（2天＋3天）]。
六、关于叶发林诉求的高温津贴问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外，其余劳动争议申请仲裁的时效为一年，而叶发林诉求的高温津贴属于福利性待遇并非劳动报酬，因叶发林已于2015年10月20日申请仲裁，故叶发林关于2014年10月之前的高温津贴已超过超过仲裁时效。其次，虽然恒特公司主张叶发林的工作场所温度未达到33℃，但叶发林对此不予确认，而恒特公司亦未提交任何依据佐证其已采取降温措施将叶发林的工作环境温度减低至33℃以下（不含33℃）；又，叶发林未提交任何依据佐证其受伤后于2015年8月2日回到恒特公司工作，鉴于叶发林于2015年4月25日因工受伤，后于2015年9月2日离职，恒特公司未支付叶发林在职期间的高温津贴，故一审法院认定恒特公司应支付叶发林2014年10月的高温津贴150元（150元/月×1个月）。
七、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因恒特公司为一人有限责任公司，钟家华作为其股东若不能证明恒特公司的财产独立于其自己的财产时应对恒特公司的债务承担连带责任。
综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中山市恒特脚轮制造有限公司于本判决生效之日支付叶发林工伤保险待遇差额85240元、2014年8月1日至2015年9月2日期间带薪年休假工资450.57元及2014年10月高温津贴150元，以上合计85840.57元；二、钟家华作为其股东若不能证明中山市恒特脚轮制造有限公司的财产独立于其自己的财产时应对中山市恒特脚轮制造有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回叶发林的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告叶发林负担。
针对本案的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合三方上诉人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点实际上只有一个：就是上诉人叶发林受伤前的月工资标准。首先，虽然叶发林提交的工资单显示其2015年3月、4月的工资为4860元、4815.17元，但上诉人恒特公司对此不予确认，而上述工资单亦未显示与恒特公司有关的内容，且叶发林亦未能提交其他依据佐证其受伤前的平均工资为4900元/月。故此，一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，叶发林对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，对叶发林的该项主张不予采信，本院予以支持。
其次，叶发林于2015年4月25日发生工伤，恒特公司应提交叶发林2014年4月至2015年3月的工资支付台帐证实叶发林受伤前12个月的工资收入水平，但提交未完整；又未提交任何依据证明与叶发林同岗位员工的工资标准，故一审法院参照2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中与叶发林岗位对应工种的月薪高位数计算叶发林月工资标准，合法有据，本院亦予以维持。
恒特公司并非模具专业生产企业，其工资表记载的“模具师傅”岗位工作内容并不明确。而叶发林本人并未证明自己“模具师傅”的具体工作内容，故此，一审以叶发林实际工作最相近的“冲压工”的3712元/月作为叶发林受伤前的工资标准，事实清楚，适用法律准确，本院亦予支持。
上诉人钟家华并未举出任何证据否认叶发林的工资标准是多少。故此，其上诉请求不成立。
综上所述，上诉人叶发林、上诉人恒特公司、上诉人钟家华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人叶发林负担3元，由上诉人恒特公司与钟家华承担7元。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一六年十二月二十日
书记员 欧贝贝