北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初1795号
原告:万维福，男，1981年6月3日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人:念春环（原告之妻），住北京市石景山区。
委托诉讼代理人:王传巍，北京希仁律师事务所律师。
被告:赵维增，男，1934年7月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:赵胜旗（被告之子），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:崔红秀，北京智秀律师事务所律师。
第三人:北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号601室。
法定代表人:左晖，董事长。
委托诉讼代理人:孙凤起，男，住北京市朝阳区。
本案原告万维福诉被告赵维增、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万维福及其委托诉讼代理人念春环、王传巍与被告赵维增委托诉讼代理人赵胜旗、崔红秀，第三人链家公司委托诉讼代理人孙凤起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万维福向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的房屋买卖合同；2.赵维增退还定金10万元;3.赵维增支付违约金
902600元；4.赵维增承担诉讼费。事实和理由：2016年8月26日，我与赵维增在链家公司居间服务下签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定赵维增以400万元的价格将坐落于海淀区×号院×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我。合同签订后，我按照约定给付赵维增定金10万元，向链家公司支付了102600元居间服务费、保障服务费等费用，并按链家公司要求配合履约。但合同签订后，由于市场价格变动，我遭遇赵维增多次违约。链家公司为双方约好于2016年9月28日前往银行面签，赵维增在面签前夕反悔不想卖房，在我多次协商直至发送律师函后才进行了银行面签。2016年11月9日，赵维增表示已向银行总部反映涉案房屋过于老旧不能贷款，要与我解除合同。但我表示，无论任何因素导致银行无法贷款，都愿意全款买房。但直到合同快到期，赵维增仍拒不配合贷款面签的义务，也对我全款买房的提议置若罔闻，致使合同无法履行。因赵维增行为构成根本违约，按照合同约定，应向我支付违约金。
赵维增辩称：2016年8月26日，我与万维福经链家公司居间签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）是双方真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行合同并承担相应责任。按上述买卖合同约定，合同权利义务因贷款未获审批而终止。在合同签订和履行的过程中，没有任何直接或间接证据表明我拒绝了万维福的购房要求，我没有违约，万维福要求我支付违约金没有事实和法律依据。万维福主观上没有履约的诚信，客观上没有履约的能力，未在约定期间内支付首付款，违背诚实信用原则，滥用诉讼，故不同意万维福的诉讼请求。
第三人链家公司述称：虽然建委等部门没有明文规定，但银行内部有要求，房屋建成年代和批贷及贷款数额有一定的关联性。现我公司同意解除三方签订的房屋买卖合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月26日，万维福（买受人）与赵维增（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定：万维福购买涉案房屋，产权证明所载建筑面积共69平方米，成交价格为286万元，房屋家具家电、装饰装修及配套设施等作价为114万元;买受人向出卖人支付定金人民币10万元，定金支付方式为直接支付给出卖人；关于贷款的约定，买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为200万元，买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意本合同终止，买受人支付的定金和房价款应如数返还，双方互不承担违约责任，买受人承担在申办贷款过程中发生的各项费用。同日，赵维增（甲方）、万维福（乙方）及链家公司（丙方）三方还签订了《补充协议》，协议第二条约定乙方应于2016年8月26日支付第一笔定金10万元;乙方于2016年11月20日前将第一笔首付款189万元用理房通托管;甲乙双方应于房屋网签后7个工作日共同前往贷款机构办理贷款申请手续;甲乙双方同意在2016年12月2日之前，双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。协议第四条违约责任约定，甲方出现（1）甲方提供的该房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的---（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金，丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。合同签订后，万维福向赵维增支付定金10万元。2016年9月26日，为办理涉案房屋过户手续，赵维增夫妇补办结婚证。2016年10月8日，双方办理了涉案房屋的网签手续。
2016年10月14日，买卖双方共同办理申请贷款的面签手续。2016年11月10日，链家公司正式通知万维福，兴业银行没有受理其贷款申请。关于没有受理贷款申请的原因，万维福称因赵维增儿子向银行总行投诉，故银行没有受理贷款申请。对此，赵维增认可兴业银行没有受理万维福贷款申请的事实，称系银行调查房屋情况时，如实向其介绍了涉案房屋建于1960年的事实，故银行认为涉案房屋建成年代久远，才不予批贷的。此后，链家公司组织双方就贷款事宜继续磋商，但双方未能达成一致意见，未再进行贷款面签手续。
万维福称赵维增在合同履行期间，多次表示不愿意继续履行，如2016年9月28日、2016年10月9日两次未按约定办理面签手续;2016年11月16日三方协商时拒绝配合向其他银行办理贷款手续和接受全款购房。赵维增对此不予认可，称2016年9月28日因身体原因其未到场，2016年10月9日因申请贷款材料有问题未签字;2016年11月16日万维福仅提出更换贷款银行未提出全款购房，而按合同约定万维福未取得贷款合同即终止，双方应重新签订买卖合同。万维福提供证人韩某出庭作证，证言内容为:“我系链家公司职员，万维福担心贷不下来款，在合同中约定如贷款有问题，三方解约，赵维增返还10万元定金。我们约好9月28日去办理面签手续，27日赵维增次子告知我们赵维增身体不舒服，没办法去办理面签，不想折腾，不想办了，但不是不想卖房。后我和万维福去找赵维增做工作，又约了10月8日第二次去办理面签手续。第二次赵维增去了现场，但他不愿意签字没有办成。之后我们又沟通，第三次去链家总部银行办事处办理了面签手续，贷款银行为兴业银行西客站支行。办面签手续期间，赵维增没有明确提出过要求解除合同。办完后双方回去等通知，中间批贷时间比较长，大概2个星期后，赵维增儿子打电话给我们店长，告知贷款批不下来了，如解约就赶快解约不要拖了。我跟公司负责办理贷款的专员打电话核实，听说是有人投诉到兴业银行总行，银行就不受理万维福的贷款申请了，但银行没有正式通知我们。此后我们多次协商，11月份我和万维福去赵维增家，万维福说找别的银行申请贷款，赵维增不同意再去办面签手续。万维福又提出全款买房，但赵维增要求把原来的合同弄利索了再签新的合同。万维福对证人证言有异议，赵维增对证人证言没有异议，但表示没有向银行举报，只是在银行打电话核实时，如实陈述了涉案房屋建成于1960年。
庭审中，三方均表示同意解除合同，赵维增同意返还定金10万元。
本院认为，万维福、赵维增经链家公司居间签订的房屋买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
从合同实际履行情况来看，万维福交纳定金10万元，赵维增补办结婚证书，双方办理网签，赵维增配合万维福办理申请贷款的面签手续，双方均履行了各自义务。本案合同履行遇到障碍是在贷款申请和批准的环节，双方争议焦点也在于此环节中赵维增是否存在违约行为。双方于2016年10月8日办理了网签，按合同约定双方应于2016年10月18日前办理面签手续。赵维增虽在第三次办理面签时才签字，但并未超过合同约定的时间，且履行了协助万维福申请贷款的义务。万维福称系因赵维增向银行投诉，导致贷款申请未受理的主张，仅凭链家公司职员陈述，证据不充分，故本院对万维福的上述主张无法采信。而赵维增所述向银行提供涉案房屋建成于1960年代的行为并无不当，银行有权根据房屋建成年代决定是否批贷及发放的贷款数额。
本案中，万维福的贷款申请虽未经兴业银行受理，但非因万维福自身原因，合同约定的解除条件并未成就。现双方当事人未能按照有利于实现合同目的的方式继续履行，万维福起诉要求解除买卖合同，不要求继续履行，现赵维增亦同意解除合同及退还定金10万元，对此本院不持异议，并予以确认。《房屋买卖合同》解除后，双方签订的补充协议也应一并解除。综合本案现有证据，尚无法证明赵维增存在根本违约情形。万维福要求赵维增赔偿违约金902600元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，双方同意解除合同，赵维增退还定金，本院对此不持异议，但驳回万维福要求赵维增给付违约金的诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告万维福与被告赵维增于二○一六年八月二十六日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及双方与第三人北京链家房地产经纪有限公司共同签订的补充协议。
二、被告赵维增于本判决生效后七日内退还原告万维福定金10万元。
三、驳回原告万维福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13822元，由原告万维福负担11522元，已交纳6912元，余款于本判决生效后七日内交纳;由被告赵维增交纳2300元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 董福利
人民陪审员 彭振义
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 李宏志