河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初351号
原告高伟，男，1956年12月30日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。
委托代理人张京京，河北承天律师事务所律师。
被告中企华普建筑有限公司，住所地承德市平泉县平泉镇榆州中路水岸华庭10号楼9层908室。统一社会信用代码9113082368434396X7。
法定代表人李玉青，职务董事长。
委托代理人蒋立军，河北榆州律师事务所律师。
被告李国泉，男，1988年12月10日出生，汉族，现住承德市。
原告高伟与被告被告中企华普建筑有限公司、被告李国泉租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2017）冀0802民初1146号民事判决，被告中企华普建筑有限公司不服，上诉于承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀08民终2438号民事裁定，撤销本院（2017）冀0802民初1146号民事判决，发回重审。本院于2018年1月12日立案后，另行组成合议庭适用普通程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告高伟及其委托代理人张京京、被告中企华普建筑有限公司的委托代理人蒋立军、被告李国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的塔机租赁费150,000.00元以及塔机进出场费30,000.00元，以上合计180,000.00元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2015年5月28日，原告高伟将其所有的编号为冀H0-T00928、冀H0-T00929塔机出租给被告公司，双方签订了《塔机租赁合同》，合同约定：施工地点为平泉镇七家香泉左岸小区二期华墅庄园，月租金为15,000.00元/台，进出场费为15,000.00元/台，后原告按照合同约定进场安装塔机，被告实际租用原告塔机时间为5个月/台。但未支付租赁费以及进出场费。故诉至法院，请支持原告诉讼请求。
被告中企华普建筑有限公司辩称，虽然原告持有与被告公司签订的租赁合同，但在合同实际履行过程中，一直是被告李国泉与被告公司姜海生项目部履行合同。在塔机使用过程中由李国泉在现场负责，具体相关事宜也是李国泉协商，李国泉称有权全权负责这两台塔机。使用工程中，租赁费都是李国泉支取，包括塔机司机工资等在内合计333,200.00元。同时塔机维修费应该由出租方负责，但是维修费都是被告公司负担，具体单据上都有李国泉签字确认，维修费用总计35,689.00元，其中2014年维修费21,945.00元，2015年维修费14,093.60元。被告公司根本不知晓塔机是原告的，始终没见过原告，一直是李国泉负责。合同是被告公司盖好章签了字，出租方是空白的合同提供给李国泉。高伟与李国泉之间已经形成代理关系，原告实际委托给李国泉，在实际租赁过程中，被告公司有理由相信塔机所有权人将租赁的相关事宜全部委托给李国泉负责。李国泉有权代表原告行使相关权利，李国泉行使权利产生的后果应该由原告负责。李国泉有权代原告支取租赁费用。原告不能向被告公司主张给付租赁费，应该向李国泉主张代其支取的租赁费。应该驳回原告对被告公司的起诉。
被告李国泉辩称，因原告诉被告中企华普建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，追加我为被告，答辩如下：2014年春，承德段继罡联系我，说有两台塔吊让帮忙找工地出租。被告李国泉联系姜海生将塔吊出租给姜海生在被告中企华普建筑有限公司工地。段继罡让被告李国泉管理塔吊，被告李国泉与姜海生说塔吊是自己的，将两台塔吊建账在被告李国泉名下。在出租过程中，一直由被告李国泉管理并从姜海生处支取租赁费。这期间被告李国泉不认识原告，塔吊进出场都是被告李国泉安排。原告现在持有的合同是被告李国泉提供盖好被告公司公章，签好字的空白合同提供给段继罡。塔吊一共出租了两年，这两年的租赁费都是被告李国泉支取，具体数额以被告李国泉出具的单据为准。因为被告李国泉用钱，将租赁费挪用了，其中给段继罡汇款40,000.00元。被告李国泉暂时没钱，愿意偿还给原告被告李国泉支取的那部分塔吊租赁费。同时，原告找被告李国泉出具过塔吊使用期限的证明，该证明不准确。应该以在施工中，工地负责人和被告李国泉签字的塔吊开机、停机时间为准，这个具体时间监理公司也知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下，2015年5月28日，原告高伟与被告中企华普建筑有限公司签订了《塔机租赁合同》一份，合同约定：原告将其所有的编号为冀H0-T00928、冀H0-T00929塔机出租给被告公司，施工地点为平泉镇七家香泉左岸小区二期华墅庄园，台班费按日历天数计算，月标准为每台15,000.00元（不包括塔司工资和税金），超过标准高度，标准节另计算（另付进出场费每台15,000.00元）。2016年11月2日，被告李国泉出具说明二份，分别载明，承德华普建筑有限公司承建的香泉左岸小区2期22号楼，租用高伟的塔吊（型号为鸿达4708），我是该塔吊司机，工资由华普建筑有限公司发放，该塔吊是2015年6月1日进场安装使用至2015年11月10日报停（工期共5个月零10天）；承德华普建筑有限公司承建的华墅庄园23号楼，租用高伟的塔吊（型号为鸿达4708），我是该塔吊司机，工资由华普建筑有限公司发放，该塔吊是2015年6月3日进场安装使用至2015年11月1日报停（工期共5个月）。
本院认为，被告中企华普建筑有限公司向被告李国泉提供了，出租方处为空白，承租方处加盖了被告公司合同专用章、负责人签字的租赁合同，表明被告公司知晓被告李国泉并不是租赁物的所有权人。原告高伟向被告李国泉支付了中介费，证明了原告高伟与被告中企华普建筑有限公司签订的租赁合同系由被告李国泉促成，双方签订的租赁合同系真实意思表示，合法有效。被告公司认为被告李国泉系原告委托代理人，被告李国泉领取租赁费的行为后果应由原告承担的主张不能成立。
合同签订后，原告如约履行了提供租赁物的义务，被告公司应该依约定履行支付相应租赁费及进出场费用的义务。在租赁物承租期间，被告李国泉作为租赁物塔机的司机，被告公司为其发放了相应的工资，其提供的租赁物使用期限的证言可以在认定本案事实时使用。另外，被告李国泉在被告公司同一工程施工中还管理其他塔机，被告李国泉在被告公司支取的租赁费、进出场费以及租赁物维修费无法完全确定是给原告的。故被告中企华普建筑有限公司与被告李国泉之间的纠纷应另行处理。
被告公司提交的关于塔机维修费的证据共合款42,048.00元，因其未能全面表明具体哪台塔机发生的维修费，并含有对被告李国泉误工及不及时归还工具的罚款11,000.00元，考虑到租赁物在使用过程中实际会发生维修费用，本院酌定由原告负担租赁物维修费每台5,000.00元，即10,000.00元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中企华普建筑有限公司向原告支付租赁费150,000.00元以及塔机进出场费30,000.00元，以上款项合计180,000.00元；
二、原告高伟承担租赁物租赁期间维修费10,000.00元；
上述二项折抵后，被告中企华普建筑有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告高伟170,000.00元。
案件受理费3,900.00元，由被告中企华普建筑有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 樊晓军
人民陪审员 兰振祥
人民陪审员 孔祥虎
二〇一八年四月二日
书 记 员 赵子新