海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终1382号
上诉人（原审被告）：贺汉勇，男，1985年2月22日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：张明，海南大华园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾小慧，海南大华园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光玉，男，汉族，住四川省巴中市。
委托诉讼代理人：刘森俊，海南宝岛律师事务所律师。
原审第三人：海南喜龙房地产营销策划有限公司，住所地：海南省海口市玉沙路16号富豪花园C座北楼1105房。
法定代表人：郭秀文，经理。
委托诉讼代理人：虞青波，海南宝岛律师事务所律师。
原审第三人：唐少霞，女，汉族，1965年11月8日出生，住海南省海口市。
原审第三人：唐裕平，男，汉族，1962年8月7日出生，住海南省海口市。
原审第三人：唐红红，女，汉族，1968年1月14日出生，住海南省海口市。
上诉人贺汉勇因与被上诉人陈光玉、原审第三人海南喜龙房地产营销策划有限公司（以下简称喜龙公司）、唐少霞、唐红红、唐裕平房屋买卖合同一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，对案件进行审理。本案现已审理终结。
贺汉勇上诉请求：1.撤销（2017）琼0106民初3647号民事判决并依法改判驳回原审诉讼请求。2.本案诉讼费用由陈光玉承担。事实和理由：一、陈光玉不是本案适格主体，也不是案涉喜博公寓土地权属人，无权提起本案诉讼，也无权确认争议合同的效力。原审将陈光玉认定为原告，并继续审理本案，认定事实不清、适用法律以及程序错误，应予纠正。
首先，本案涉案的《购房合同》是喜龙公司与贺汉勇签订，陈光玉不是《购房合同》相对人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织”，因此，陈光玉主体与本案所解决的民事权利义务主体必须是统一的，也即本案适格的主体应是案件中《购房合同》权利义务相对方，也就是合同甲乙方，唯有如此才能保障正常合同交易的顺利进行，因此，本案陈光玉不能突破合同相对性起诉《购房合同》无效。对于陈光玉所举《合作建房合同》、《合同书》、《情况说明》等证据，贺汉勇根本没有见过、没有知晓过，因此，从事实上看，原审认定陈光玉为本案主体缺乏证据，违反法律，程序错误。
其次，陈光玉不是建筑涉案喜博公寓土地房屋权属人。根据本案证据，陈光玉提供的与原审第三人唐红红、唐裕平、唐少霞间合作建房合同及其他证据，不能证明涉案喜博公寓是陈光玉所建。①陈光玉提供的与原审第三人唐红红、唐裕平、唐少霞间的合作建房合同，仅为他们个人签订的合同，没有其他政府部门及村集体组织的确认，而且原审也有第三人未参与全部庭审，事实无法全部查清，因此该合作建房合同真实性、合法性、关联性有异议、受质疑，不应直接采信；②陈光玉提供的其他证据也仅是与其他个人签订的《工程承包合同》（陈光玉也没有申请该个人出庭作证，无法与该个人核对《工程承包合同》的真实性）、《购销钢材合同》及没有单位没盖章没送达人的混凝土送货单，众所周知，建筑施工、钢材销售、混凝土配送均为有资质的单位行为，因此这些证据有异议、受质疑，也不应直接采信；③无论是合作建房、工程承包、购销钢材、混凝土配送，陈光玉均未提供任何资金支付往来凭证，众所周知，合作建房、工程承包、购销钢材、混凝土配送涉及往来资金量是庞大的，陈光玉均未提供任何资金支付往来凭证是不符合常理的，对此，更进一步说明不应直接采信陈光玉提交的合作建房合同及其他证据。因此原审认定陈光玉是涉案房屋权属缺乏证据支持。另外，根据《物权法》第九条：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，由于陈光玉名下并未有案涉房屋的登记信息，陈光玉所举证的《合作建房合同》、《合同书》、《情况说明》等证据，不能对抗房屋没有登记的物权登记现状，也不能对抗贺汉勇依据《购房合同》对房屋的占有使用权。根据贺汉勇对案涉房屋的占有使用现状，结合物权法有关规定，陈光玉不享有本案涉案房屋的物权及相应的权益。
再次，原审认定陈光玉委托喜龙公司与贺汉勇签订本案涉案的《购房合同》，显然也是错误。①喜龙公司从未告知贺汉勇存在受托事宜；②在本案庭审中，陈光玉也自认与喜龙公司没有签订书面委托售楼委托书；③仅凭在法庭上出示”说明”，没有其他证据，不足于证明陈光玉与喜龙公司存在委托售楼委托关系，从其他证据的举证上看，原审认定陈光玉与喜龙公司存在委托关系也缺乏证据，例如：本案中贺汉勇已支付给喜龙公司购房款，如存在委托关系，则陈光玉应证明从喜龙公司处拿到购房款，并且不管陈光玉是否适格主体，作为卖房方都应向买房方出具正规发票，但本案中，无论喜龙公司还是陈光玉都没有向贺汉勇出具任何房屋销售有效发票以及销售房屋获利交税的有关证据（现贺汉勇要求陈光玉和被上诉第三人开据销售房屋的发票）。很明显陈光玉与喜龙公司根本不存在委托关系，陈光玉不是适格主体。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》一百三十九条第一款：”起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，陈光玉不具备诉讼主体资格，应裁定驳回陈光玉的起诉，原审法院继续审理本案不仅事实、法律适用错误，并且违反法定程序应予改判撤销。
二、贺汉勇与喜龙公司签订的《购房合同》有效，原审法院认定该合同无效实属错误，不符合案件事实以及法律有关规定。
（一）从合同（原因行为）与物权变动（结果行为）相分离的角度看。由于贺汉勇与喜龙公司签订的《购房合同》所购买房屋是现房而不是商品房，因此本案无须适用有关处理商品房纠纷的专门性法规审理，根据《物权法》第十五条：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（即合同法解释三）第三条：”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，贺汉勇与喜龙公司签订合同是原因行为，合同自签订成立时生效，而合同订立后物权登记以及变动则是结果行为，结果行为成立与否不影响作为原因行为《购房合同》的效力，故，本案争议的《购房合同》属有效合同
（二）从合同法鼓励交易保护诚实信用、维护社会稳定原则上看。贺汉勇与喜龙公司签订《购房合同》时意思表示真实有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十四条：”合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。”，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第十五条：正确理解、识别和适用合同法第五十二条第（五）项中的”违反法律、行政法规的强制性规定”，关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定。人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。”等规定，结合本案中喜龙公司发售喜博公寓所制作的”售楼传单””户型图””售楼广告”以及双方签订的《购房合同》中有关约定，喜龙公司向贺汉勇收取的房屋过户税费、装修房屋费用单据等证据，证明双方购买房屋并办理过户的意思表示真实，而且合同已经实际履行，贺汉勇已经占有使用房屋，故从保护诚实信用，维护社会稳定角度以及严格适用法律角度均应认定本案《购房合同》有效。
（三）从《购房合同》履行过程看。从贺汉勇与喜龙公司签订《购房合同》合同成立生效，到2015年10月19日，海口市龙华区住房和城乡建设局发布《关于进行坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收调查的通告》，要求进行产权核定，又到2016年8月30日，龙华区人民政府做出《关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》规定：”被征收人应于2016年9月1日至2016年12月29日期间，与房屋征收部门签订征收补偿安置协议，再到2016年10月10日，海口市龙华区坡博、坡博片区棚户区（城中村）改造项目指挥部发布《公示》：”初步确认相关产权情况......直至贺汉勇收到征收补偿款，并由银行代扣安置房房款
--
以上这个过程证明：本案争议的房屋权属已自决定下达之日发生变化的，并且政府已通过确权确认案涉《购房合同》的有效，对此，不仅喜龙公司、而且陈光玉也一直认可，进而基于《购房合同》有效，贺汉勇获得获得房屋权属，签订征收补偿协议并最终获得补偿也得到合法的保障。
（四）从有关国家政策的现状来看，《购房合同》与国家法律、法规、政策基本规定和精神不相冲突，该《购房合同》购房行为应得到维护。
1我国现有立法并没有涉及购买集体土地上房屋的具体规定，司法实践上，购买集体土地上房屋合同效力根据具体情况而认定。
2我国国家政策限制、禁止购买集体土地农村房屋，政策本意主要是针对集体土地权利具有一定的身份性及严格限制宅基地使用权转让，保障集体土地农民的生产、生活。但就本案实际情况，涉诉房屋及相应土地现已因”海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目”被征收，相应集体土地转为国有，该《购房合同》涉及的集体土地性质已经发生转变，原集体土地上农民身份亦因征收而转为城镇居民，在此情况下，应认定该《购房合同》购房行为合法有效，受法律保护。
3本案涉诉的房屋已经海口市龙华区人民政府房屋产权确认公示，公示期间无任何人提出异议，贺汉勇已获取涉诉的房屋经政府确认的合法权属，在此情况下，应认定该《购房合同》购房行为有效受法律保护。
三、原审判决贺汉勇向陈光玉支付该《购房合同》尾款，没事实法律依据，显然适用法律错误。
1、如前所述陈光玉不是本案适格原告主体，根据《物权法》第三十九条：”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，陈光玉不是本案涉案房屋的所有权人，陈光玉无权对本案的涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，更无权要贺汉勇支付占有使用费。
2、该《购房合同》中喜龙公司明确约定购房办房产证由其负责，并收取了贺汉勇的办证相关费用，承诺能办房产证且在办房产证后收取购房尾款，此为喜龙公司《购房合同》义务及承诺，现购房房产证未办，贺汉勇已经履行了《购房合同》约定义务，毫无半点过错，根据该《购房合同》也好，于情于理于法也好，没有任何理由要求贺汉勇支付尾款。
3、原审判决贺汉勇全额向陈光玉支付，贺汉勇与喜龙公司签订的《购房合同》购房尾款，显然适用法律错误同时适用法律显失公平，违背了不让失信者获利、保护守信者合法权益的原则。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当且程序错误。为此，贺汉勇特向二审法院提起上诉，恳请判如所请。
陈光玉辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。贺汉勇的上诉没有法律和事实的依据，依法应当驳回，理由如下：一、关于陈光玉的诉讼主体资格问题。1、本案诉争的房屋系由陈光玉于2010年3月15日与唐少霞、唐红红等人签订《合作建房合同》，于2010年3月24日与唐裕平等人签订《合同书》，约定由陈光玉出资坡博村证号为海口市集建（籍）字第N12451号、唐红红坡博村证号为海口市集建（籍）字第N12462号、唐裕平坡博村证号为海口市集建（籍）字第N12463号集体土地上建造房屋。唐少霞、唐红红、唐裕平等土地使用权人分得第三层、第五层房屋，其余的房屋归属于陈光玉所得。2、由此可见，本案诉争房屋是由陈光玉出资在唐少霞、唐红红、唐裕平等人的土地建造、添附而得来的财产。陈光玉对出资建造的房屋有占有、使用、收益及处分的权利。3、房屋建造后，陈光玉委托喜龙公司进行销售，本案的贺汉勇与喜龙公司签订《购房合同》。合同签订后，贺汉勇将部分购房款向销售人员支付，部分购房款直接向陈光玉支付。至今为止，贺汉勇拖欠购房款尚未付清。陈光玉亦多次要求贺汉勇将拖欠的房款付清，贺汉勇均以各种理由予以推脱。4、我国合同法第四百零三条规定，”受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。因此，陈光玉以自己的名义提起诉讼并无不当，一审判决认定陈光玉是本案的适格主体，并作出了公正的判决。二、贺汉勇与陈光玉委托的喜龙公司签订的《购房合同》应当认定为无效合同。1、本案中一个明确的案件事实是，诉争房屋是建造在唐少霞、唐红红、唐裕平等人的集体土地之上。2、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：”农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”将建造在集体土地上的房屋销售，必然导致房屋占用范围内的土地使用权同时转让。这一事实从贺汉勇提交的与海口市××区）改造指挥部签订的《拆迁安置补偿协议》内容也可看出，指挥部将集体土地的补偿款计入房屋补偿费内，实际上造成了集体土地使用权的转让，违反《中华人民共和国土地管理法》的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：”违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效”。因此，贺汉勇与喜龙公司签订《购房合同》买卖合同因为违反法律的强制性规定而无效。一审判决认定事实及适用法律正确。三、一审判决在认定合同无效的前提下，尊重客观事实，充分考虑贺汉勇的利益，判令贺汉勇向陈光玉支付购房尾款，既合理又合法，是对法律诚实信用原则的正确把握，应予维持。1、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。2、贺汉勇明知诉争房屋的基本情况仍然购买，且至今仍然拖欠陈光玉的购房款未付清，损害陈光玉的权益。期间，陈光玉也多次向贺汉勇提出支付购房款，贺汉勇均以各种理由推脱。现该房屋已经列入棚户区改造区域内。3、为维护陈光玉的合法权益，在确认合同无效后，本着尊重客观事实，一审判令贺汉勇将拖欠的购房款支付给陈光玉，这样既维护了陈光玉的合法权益，也不会造成贺汉勇更大的损失，遵守公平诚信的法律原则。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。贺汉勇的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
喜龙公司述称，一、一审判决认定的事实清楚，适用法律是正确的。二、在这批系列案中有部分的案件已经发生了法律效力，如龙华区人民法院作出的（2017）琼0106民初3645号民事判决已经发生法律效力，以及3667号民事判决也发生法律效力，因此该生效判决书认定的事实跟这批系列案件是一个案由，因此可以作为本案的参考以及认定，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对贺汉勇的上诉请求应当予以驳回，维持原判。
唐裕平述称，陈光玉和我合作建房，我出地，陈光玉出资，建成之后按比例分配房屋，陈光玉与喜龙公司的之间的事情我不清楚，也与我无关。
唐红红、唐少霞没有陈述意见。
陈光玉向一审法院起诉请求：1.确认陈光玉与贺汉勇签订的《购房合同》无效；2.贺汉勇支付陈光玉购房尾款72116.5元；3.贺汉勇承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月15日，陈光玉与唐少霞、唐红红、唐裕平签订了《合作建房合同》，约定由陈光玉出资在唐少霞、唐红红、唐裕平拥有的集体土地建设用地(土地证号分别是:【海口市集建（籍）字第N12451号】、【海口市集建（籍）字第N12462号】、【海口市集建（籍）字第N12463号】)上建造了涉案的位于海口市坡博村161号的房屋喜博公寓，该房屋至今未办理产权证，也没有规划报建许可和施工许可证书。喜博公寓建成后，陈光玉委托喜龙公司向外界进行销售。喜龙公司接受委托后，于2011年2月16日以喜龙公司（甲方）的名义与贺汉勇签订了一份《购房合同》，约定贺汉勇以每平方米2630元总价款227758元的价格购买喜博公寓408房，合同还约定：贺汉勇已对该房产的情况和现状做了充分的了解，愿意购买该房产；贺汉勇在签订本合同时支付房款150000元，余款47758元于交房时支付，尾款30000元于领取房产证时付清；甲方保证上述房产的产权清晰，若发生与甲方有关的该房产产权、债权、债务纠纷，由甲方负责清理并承担相关的民事诉讼责任；甲方负责办理贺汉勇的房屋所有权证，因此所产生的费用按国家规定各自承担，贺汉勇在领取房产证时一次性付清剩余全部房款。合同签订后，陈光玉依约将贺汉勇所购房屋交付贺汉勇使用，贺汉勇也依约支付了197758元的房款。2015年底海口市龙华区政府开始对坡博、坡巷片区进行棚户区（城中村）改造，涉诉的喜博公寓也处于改造的范围。喜龙公司于2015年12月3日向本案贺汉勇发出了一份通知：”由于本公寓房产证尚未办理下来，适逢政府计划拆迁，在此事项不明朗的情况下，海南喜龙房地产交易有限公司郑重承诺，如果真正到政府征用时，房产证尚未办理下来，将如数退还业主所交的房屋装修押金和房产交易税，请各位业主安心居住，我们也将继续关注政府征用事宜，以便及时和业主沟通，在此过程中给业主造成不便之处，请大家谅解”。海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部于2016年10月10日在《海口晚报》刊登了公示，初步确认了本案贺汉勇是所购喜博公寓房屋的产权人，并注明”对上述房屋的产权确认情况有异议的，于2016年10月26日前携带相关证明材料到坡博、坡巷片区棚户区改造项目指挥部进行申报或提出异议；如上述房屋在规定的期限内未有人进行申报或提出异议的，本指挥部将依据相关规定与上述调查确认的产权人签订征收协议并进行补偿安置”。现陈光玉以喜博公寓的土地性质属于集体建设用地，未取得相关部门的规划许可、建设许可，不得对集体组织成员以外的人买卖为由，将贺汉勇起诉至一审法院，遂成讼。本案在审理过程中，喜龙公司向一审法院出具了一份情况说明书，载明”海南喜龙房产营销策划有限公司受陈光玉委托，于2010年至2014年代理销售位于海口市××村房产并与购房人签订购房合同。”另外陈光玉还收取了贺汉勇的办证等其他费用共计4430元。
另查明，在海口市××区）改造项目中，拆迁指挥部测得海口市龙华区坡博村161号的喜博公寓408房的实际测绘面积为96.15㎡，比合同约定的面积多了9.55㎡。
一审法院认为，一、关于陈光玉的主体问题。本案的涉案房屋喜博公寓是由陈光玉出资，唐红红、唐裕平、唐少霞出地合作建造的，陈光玉与这三个人之间有合作建房合同书，庭审中陈光玉也出示了相关的建房证据，为此一审法院认定涉案的房屋是由陈光玉建造的事实。而本案涉案的《购房合同》虽然是喜龙公司与贺汉勇所签订，但涉案房屋是陈光玉所建，喜龙公司也向法院提交了书面说明，对该委托情况进行了认可，所以一审法院对陈光玉委托喜龙公司向外界进行销售的事实予以认定。根据《合同法》第四百零二条和第四百零三条的规定，本案中，因贺汉勇的原因不履行合同义务时，喜龙公司已向陈光玉披露了本案的贺汉勇，根据合同法的以上规定，陈光玉由此取得了行使了第三人对贺汉勇的权利，所以本案陈光玉的主体是合格的；二、关于本案《购房合同》的效力问题。陈光玉不是坡博村经济组织成员，陈光玉通过与该集体经济组织成员唐少霞、唐红红、唐裕平签订《合作建房合同》方式在坡博村经济组织土地上建成喜博公寓，并向不属于本经济组织成员的贺汉勇进行出售。陈光玉以农村集体所有的土地未经规划报建等审批手续建成喜博公寓出售给贺汉勇，双方签订的合同违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律法规关于农村集体所有土地流转的相关规定，同时2016年11月21日最高人民法院发布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第19条也规定：”在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖认定为无效......”。本案涉案的房屋不属于国家确定的宅基地制度改革试点地区，所以本案涉案的《购房合同》应认定为无效合同；三、关于贺汉勇是否应偿付陈光玉尚欠的购房款问题。双方签订的购房合同虽为无效合同，但陈光玉并未主张返还房屋，贺汉勇也表示不同意返还，同时考虑到本案涉及城市拆迁改造等特殊情形，本案中贺汉勇已占用涉案房屋多年且坡博村改造项目指挥部在《海口晚报》刊登的公示已确认了本案贺汉勇是所购喜博公寓房屋的产权人，基于以上情形，一审法院认为本案不能简单地按无效返还的原则来处理。在不返还房屋的情况下，对于陈光玉要求支付房屋尾款的诉请，一审法院认为虽然合同约定贺汉勇的购房尾款在陈光玉为其办理好房产证后给付，但现合同的履行情况已发生变化，涉案房屋已面临拆迁，合同约定的贺汉勇应付尾款的情形（即陈光玉为贺汉勇办理好房产证情形）已无法实现，而相关部门已确认贺汉勇已取得涉案房屋的产权并取得签订拆迁补偿协议的主体资格的情况下，贺汉勇理应在扣除已缴纳办证等其他费用4430元后，按拆迁部门对房屋的实测面积将购房余款50686.5元（尚欠房款30000元+9.55㎡×2630元/㎡-4430元）支付给陈光玉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第四百零二条、第四百零三条的规定，判决如下：一、确认陈光玉以喜龙公司的名义与贺汉勇于2011年3月8日签订的《购房合同》无效；二、限贺汉勇于本判决生效之日起十日内支付陈光玉购房尾款50686.5元。一审案件受理费1826元，由陈光玉、贺汉勇各负担913元。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院审理查明：海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部于2016年10月10日在《海口日报》刊登了涉案房屋产权人的公示（一审法院查明在《海口晚报》刊登涉案房屋产权人的公示有误）。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有：一、陈光玉是否为适格的原告；二、《购房合同》是否有效；三、贺汉勇是否应支付购房尾款。
关于第一个争议焦点的问题，虽合同签订人为喜龙公司，但喜龙公司系受陈光玉的委托代为与购房人签订合同，其代理行为所产生的法律后果应由陈光玉承担。鉴于陈光玉是喜龙公司的委托人，其作为本案一审原告适格。关于第二个争议焦点的问题，涉案房屋系在集体土地上建造，且未经规划报建等审批，该售房行为违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定无效正确，本院予以维持。关于第三个争议焦点的问题，虽然双方签订《购房合同》无效，但双方均不主张互相返还。贺汉勇已依据《购房合同》占有、使用涉案房屋，涉案房屋被列入征收范围后，贺汉勇被确定为权利人享有涉案房屋的相关权益，其对涉案房屋的权益得到了保障。根据公平原则，贺汉勇应向陈光玉支付相应的购房对价。因实际测量的房屋面积与合同约定的房屋面积不符，一审法院按实际测量的面积判令贺汉勇将购房余款支付给陈光玉并无不当，本院予以维持。
综上所述，贺汉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826元，由贺汉勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 慧
审判员 杜 蕾
审判员 廖端明
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 晶
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。