湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初274号
原告尚鹏飞，男，生于1996年2月20日，汉族，重庆市万州区人，住宜都市，系受害人尚先福儿子。
原告崔太菊，女，生于1975年7月19日，汉族，重庆市万州区人，住宜都市，系受害人尚先福妻子。
原告张远芬，女，生于1935年10月26日，汉族，宜都市人，住宜都市，系受害人尚先福母亲。
三原告共同委托代理人邓红波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般授权代理。
三原告共同委托代理人陈强生，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般授权代理。
被告晏正平，男，生于1955年12月7日，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人陈林，湖北夷洋律师事务所律师，一般授权代理。系宜都市法律援助中心指派。
被告刘家珍，女，生于1957年10月10日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告湖北省宜都市松木坪镇松木坪村民委员会，住所地宜都市松木坪镇松鹤路21号。
负责人冯孝清，系宜都市松木坪镇松木坪村民委员会主任。
委托代理人杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
委托代理人李奎，宜都市松木坪镇松木坪村委会治调委员，特别授权代理。
被告湖北省宜都市松木坪镇人民政府，住所地宜都市松木坪镇松鹤路226号。
负责人李兴炎，系松木坪镇人民政府镇长。
委托代理人黄春容，湖北夷洋律师事务所律师，一般授权代理。
原告尚鹏飞、崔太菊、张远芬诉被告晏正平、刘家珍、宜都市松木坪镇松木坪村民委员会（以下简称“松木坪村委会”）、宜都市松木坪镇人民政府（以下简称“松木坪镇政府”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序公开开庭进行审理。原告尚鹏飞、崔太菊、张远芬及三原告委托代理人邓红波，被告晏正平及其委托代理人陈林、被告刘家珍、被告松木坪村委会委托代理人杨杰、李奎及被告松木坪镇政府委托代理人黄春蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令：1、四被告连带赔偿原告死亡赔偿金等损失共计640477.50元（其中，死亡赔偿金587720元、被扶养人生活费25050元、丧葬费25707.50元、精神损害赔偿金50000元、交通费2000元）；2、诉讼费由四被告承担。事实及理由：受害人尚先福受被告晏正平、刘家珍的雇请，为其进行危房修建和改造。2017年12月16日，尚先福从被告晏正平、刘家珍所提供的竹制脚手架上摔下身亡。后经松木坪村委会和松木坪镇政府相关人员协调，2017年12月23日，被告松木坪村委会和松木坪镇政府先行支付受害人家属丧葬费50000元。被告晏正平、刘家珍于2012年被纳入社会最低保障范围，2015年退出。2017年8月24日，二被告又被纳入享受扶贫政策的脱贫户范畴，被告松木坪镇政府及松木坪村委会授意被告晏正平、刘家珍自行改造危房，享受贫困户危房改造资金补助。原告认为，被告晏正平、刘家珍在危房改造过程中，未提供安全保障措施，被告松木坪镇政府及松木坪村委会未按规定审批危房改造工程，未进行有效监督，是导致受害人尚先福发生安全事故的主要原因。
被告晏正平辩称：原告诉称事实与客观事实不符，先行支付给原告的50000元是被告及刘家珍支付的。修建房屋是被告及刘家珍的个人行为，不存在事先向村、镇报告请示许可的情况，更无镇政府、村委会授意之说。根据我市农村土坯房改造实施方案的规定，被告的房屋不符合土坯房改造补助条件的，因为该房屋是砖混结构，而非土坯房，原告强调被告享受危房改造的补助政策与事实不符。本次事故受害人尚先福本人有重大过错。竹制脚手架，是尚先福要求安装的，不是被告安装的，被告事先要求用钢脚脚手架，但尚先福提出由被告提供竹制脚手架，他自行搭建。出事时，受害人尚先福违反操作规则，罔顾安全风险，未使用任何安全保护措施，自行通过竹制脚手架从一楼攀爬到二楼，导致事故发生。且受害人尚先福之前因交通事故右臂留有残疾，其身体状况是不宜从事瓦匠及楼房建造作业的，综上受害人尚先福存在重大过错。原告主张的赔偿项目中有诸多不符合法律依据的计算，死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算。
被告刘家珍的答辩意见与被告晏正平的答辩意见一致。
被告松木坪村委会辩称：晏正平、刘家珍雇请尚先福进行房屋修建，系自然人之间的民事行为，无需向村委会报告，与村委会无关，原告陈述其建房行为得到了被告的许可不属实。原告陈述的被告及松木坪镇政府为受害人支付50000元丧葬费不属实。受害人的意外死亡是因为其严重违章作业造成的，松木坪村委会对受害人的死亡没有任何侵权行为，也不存在本案被告之间有侵害死者的意思联络及故意行为，要求被告承担连带赔偿责任没有法律依据。原告主张死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇居民标准计算没有法律依据，精神抚慰金标准过高。
被告松木坪镇政府辩称：受害人与晏正平、刘家珍形成劳务合同关系，被告不是劳务合同中的任何一方，与被告无关。晏正平被纳入扶贫户，与尚先福受伤死亡之间没有因果关系，且被告没有侵权行为，本身无过错。原告陈述晏正平、刘家珍的房屋属于危房缺宜都市松木坪镇松木坪村民委员会报告，也不存在村委会及被告授意其实施房屋改建的情形。晏正平虽被纳入扶贫户范围，并不当然的享受危房改造政策，根据宜都市人民政府都政办发[2016]5号《宜都市农村土坯房改造实施方案》规定，补助的对象为居住在土坯房的农户。晏正平的房屋为砖混结构的楼房，不属于该文件规定的享受补助政策的对象。原告要求被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。
原被告围绕自己的诉讼主张及答辩意见向法院提交了证据，对双方无异议且经审查符合法律规定的证据本院予以采信并在卷佐证。四被告均对原告提交的所有证据的真实性无异议，但对其部分证据的证明目的不认可，本院对原告提交的证据的真实性予以认可。被告松木坪村委会提交的对刘某的调查笔录本质上属于证人证言，证人刘某出庭作证，但他与被告晏正平、刘家珍系亲属关系，其证言也没有其他证据佐证，本院不予采信。被告松木坪村委会提交的其他证据，其他被告均对其真实性没有异议，本院予以采信。
被告刘家珍、被告松木坪镇政府未在规定的举证期间内向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告晏正平、刘家珍雇请尚先福等人修建房屋。12月16日，尚先福意外摔倒后因头部外伤昏迷半小时，于当日12时25分送宜都市第二人民医院治疗，入院诊断为“特重型颅脑损伤，原发性脑干损伤，右侧额颞顶部硬模下血肿，脑疝。颌面部颅骨粉碎性骨折，颅底骨折，双侧枕骨、左侧颧弓、双侧眶骨骨折，失血性休克”，经过抢救，于12月18日7时50分死亡。2017年12月18日，宜都市公安局松木坪派出所就尚先福意外死亡事件对在场人员艾常云进行了询问，艾常云陈述：“2017年12月17日，我在宜都市松木坪镇松木坪村二组晏正平家里做事情，晏正平家在修新房子，叫了尚先福当工头把房子修好，我们都是尚先福叫来搞事的小工，我是瓦工……晏正平家的楼房有两层，我们搭了四层跳板进行装修，每层跳板距离约有1米高，当时中午11点20左右，我在第三层跳板上面做事，尚先福在第二次跳板上逛，巡视一下情况，中午11点30分左右，我就听见尚先福叫了一声，就掉了下去，第二层跳板距离地面大约有3米左右，我就大声呼喊其他人过来帮忙……”。“我看到的是他自己摔下去的，当时第二层跳板上的中间有个窗户，是有一根柱子撑着的，这根柱子是之前尚先福自己撑的，尚先福当时想踩在跳板上通过窗户爬到楼房里面去，就一只脚踩在跳板上门，另一只脚就跨在窗户上，然后一只手抓住柱子的底端，想借柱子把自己拉倒楼房里面去，但柱子没有撑稳，尚先福拉的时候柱子倒了，他就失去了重心，从第二层跳板上面翻了下去，当时第二层跳板上面只有尚先福一个人，第二层跳板中间那个窗户里面也没有人，尚先福是自己掉下去的，我可以确定”。“当时在场的除了我还有6个人……当时就是我一个人看到了尚先福掉下去，其余的人都是摔下去之后才知道赶过来的”。被告晏正平当庭陈述：“我也是在他（尚先福）有一次吃饭时才发现的，他吃饭时右臂不灵活，我当时问他是什么情况，他告诉我是之前出过车祸造成的。”2017年12月23日，被告晏正平、刘家珍与原告崔太菊签订《协议》一份，载明：“乙方（崔太菊）配偶尚先福在甲方（晏正平）处务工导致身亡，在松木坪镇、松木坪村委会、茶园寺村委会协调下，就崔太菊配偶尚先福于2017年12月18日经抢救无效后死亡的相关事宜，达成以下协议：1、由甲方先行支付丧葬费50000元整（大写：伍万元整），该款项于该协议签订后当日支付至乙方银行账号……”，该笔费用被告晏正平已支付。
另查明：受害人尚先福户籍地为宜都市松木××茶园××村。母亲张太芬，1935年10月26日出生，现年82年，住宜都市松木××茶园××村××组，生育五个子女。
还查明：被告晏正平为松木坪镇享受扶贫政策的2014、2015年脱贫户。宜都市人民政府都政办发[2016]5号《宜都市农村土坯房改造实施方案》规定：“……二、明确改造范围与标准：（一）改造范围。改造范围为全市农村集体土地上的土坯房。（二）补助对象。居住在农村土坯房的农户。四。规范申报验收程序。（一）个人申请。符合农村土坯房改造条件的农户，由户主自愿向所在村委会提出申请。（二）集体评议。村委会接到农户的申请后，召开村民会议或村民代表会议进行民主评议，议定是否属补助对象且属于哪一类补助对象，并予以公示。（三）乡镇审核。乡（镇）、街道接到村委会的申报材料后，组织人员进行入户审核。经审核符合条件的，由乡（镇）、街道签署意见报市住建局审批。（四）市级审批。……（五）建设管理。正确引导和规范贫困户建房，使改造后的农房达到规定的建筑面积，防止盲目攀比、超标准建设，避免因建房导致贫困加剧的现象发生。各乡（镇）、街道要加强对农房设计的指导和审查，强化地基基础、抗震措施和关键主体结构施工中的现场指导和检查，确保工程质量。（六）竣工验收。……（七）资金拨付。……”。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述及提交的证据佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为受害人尚先福因本次事故造成的损失认定及赔偿责任的承担。
一、损失的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）的相关规定以及原告的诉讼主张，本院认定如下：1、死亡赔偿金。受害人尚先福户籍地为宜都市松木××茶园××村，且原告当庭陈述受害人在发生事故前一直居住在户籍地。根据《最高人民法院民一庭<关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函>》的精神，受害人尚先福为农村户口，居住在农村，即使主要收入来源为非农收入，也只能按照农村居民标准计算死亡赔偿金。因此死亡赔偿金为254500元[12725元/年×20年]。2、丧葬费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”计25707.50元[51415元/年÷12个月×6个月]。3、被抚养人生活费，受害人母亲年满82周岁，生育有五个子女，按照2017年度农村居民人均生活消费支出10938元/年计算，故被扶养人生活费为10938元[10938元/年×5年÷5人]；4、交通费，原告没有提供交通费票据，本院酌情认定300元。5、精神损害赔偿金，受害人尚先福因意外身亡，给家人造成了难以弥补的精神创伤，本院认定精神损害赔偿金30000元。以上合计321445.5元。
关于赔偿责任的承担，被告晏正平、刘家珍雇请受害人尚先福为其修建房屋，并向受害人支付工资，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人尚先福作为完全民事行为能力人，不论从事何种工作，应该尽高度注意义务保障自身安全。根据松木坪派出所对事故发生时唯一在场人员的询问笔录，尚先福从尚未完工的房屋二层外围通过搭建的脚手架进入室内，将自身置于危险境地，从而导致悲剧的发生。因此，受害人自身的行为是造成本次事故的主要原因。其完全可以通过其他安全途径进入室内，避免损害发生。原告主张作为接受劳务一方的被告晏正平、刘家珍未保证工作环境安全，提供竹制的跳板，有重大过错。从事故发生经过看，受害人并非因原告提供的竹制跳板不符合安全标准导致意外受伤身亡，其个人的危险操作是导致事故发生的主要原因，但被告晏正平、刘家珍在明知受害人尚先福因车祸受伤后导致左臂活动受限的情况下，仍雇请其从事具有一定危险的作业，属于用人失察，应承担次要责任。
原告没有提供证据证明晏正平、刘家珍是属于享受危房改造政策的补助对象，被告松木坪村委会、松木坪镇政府均否认被告属于危房改造补助对象。即使被告晏正平、刘家珍是危房改造的补助对象，松木坪村委会、松木坪政府的主要职责是对其是否能够享受危房改造资金补助接受申请，进行初审，并对改造标准、结构安全等重大事项进行指导。补助对象的建房过程仍属其个人行为。受害人尚先福受伤身亡与被告松木坪村委会、松木坪镇政府之间没有因果关系，被告松木坪村委会、松木坪镇政府对受害人的死亡没有过错，不应该承担侵权责任。
因此，受害人尚先福因本次事故造成的损失321445.5元，被告晏正平、刘家珍承担次要责任，即赔偿损失96433.65元[321445.5元×30%]，被告已经支付50000元，还应该支付原告46433.65元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告晏正平、刘家珍于本判决生效之日起十五日内赔偿原告尚鹏飞、崔太菊、张远芬各项损失人民币46433.65元；
二、驳回原告尚鹏飞、崔太菊、张远芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序进行审理，减半收取受理费1751.2元，本院决定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谢靓
二〇一八年四月十三日
书记员 江頔