上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8347号
上诉人（原审被告）：宋刚，男，1966年10月10日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海东健净化有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路179号4号楼202室。
法定代表人：丁方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周萍，上海培容律师事务所律师。
上诉人宋刚因与被上诉人上海东健净化有限公司（以下简称东健公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初35150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋刚上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判宋刚从2017年5月11日开始向东健公司支付逾期利息直至借款还清之日止（按照中国人民银行同期贷款利率计算），或将案件发回一审法院重新审理。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.宋刚系东健公司员工，为履行双方签订的《内部承包合同》才发生借款关系。2.宋刚向东健公司借款并非用于私人支出，而是用于开拓市场和业务，故借款协议约定每月2%的逾期利率违反公平原则，逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。3.2016年10月18日的承诺书，系东健公司事先打印、宋刚签字确认的承诺书，是双方对三次借款协议的概括总结和重新约定。承诺书并未提到逾期利息，故逾期利息应当自承诺书约定的还款期限届满之日起计算。二、东健公司与多名职工签订与本案类似的借款协议，专门用来蒙骗外地职工，属于用合法形式掩盖非法目的。
东健公司辩称：一、东健公司与宋刚之间的借款协议并未违反法律规定，属于宋刚个人借款，宋刚的借款用途不影响借款事实的真实存在；二、借款协议书约定，如果宋刚在借款期限内还款，是不计收利息的，只有在宋刚不按期还款的情况下才计收利息。双方约定的逾期利率未违反法律规定。三、宋刚提到的多名职工与东健公司的关系，法院均都认定为借款关系。东健公司认为宋刚的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
东健公司向一审法院起诉请求：1、判令宋刚归还东健公司借款35万元；2、宋刚支付东健公司分别以5万元为本金，自2014年10月8日起算；以20万元为本金，自2014年11月23日起算；以10万元为本金，自2015年5月9日起算，均至宋刚借款归还之日止，按照每月2%的利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年11月29日，以宋刚为借款人签署借款协议书，借款协议书约定，借款金额为5万元，用途为个人借款，借款和还款期限为从借款之日计算，借款期为10个月，自2013年12月8日起，至2014年10月7日止。还款方式为借款到期借款人一次性还清本金。利息计算为若在规定的还款期限内按时还款，贷款人放弃利息，借款人只还本金；若在规定的还款期限内不能按时还款，借款人应从到期之日起按月息2%支付利息。后分别于2014年1月24日与6月8日，宋刚签署借款协议，金额分别为20万元和10万元，借款和还款期限分别为借款期为10个月，自2014年1月23日起，至2014年11月22日止和借款期为10个月，自2014年6月8日起，至2015年5月8日止，该两份借款协议书其余内容均与2013年11月29日签署的协议书一致。落款贷款人处由东健公司原法定代表人丁远强签字。
2013�12月13日，由东健公司账户转入宋刚账户5万元，银行业务回单备注为：借款；2014年1月24日，由东健公司转给宋刚10万元；2014年1月27日，由东健公司转给宋刚10万元；2014年6月3日，由东健公司转给宋刚10万元，备注为：借款。
2016年10月18日，宋刚签字确认承诺书，内容为：致东健公司，本人宋刚于2013年12月至2014年6月期间共计向东健公司借款35万元，分别是2013年12月13日借款5万元，2014年1月24日借款10万元，2014年1月27日借款10万元，2014年6月3日借款10万元。上述借款过了借款协议约定的还款期限仍未还款，还欠东健公司借款35万元整。本人承诺于2017年5月10日还清所有借款35万元。本人尽可能在2017年1月份还一部分，若到时不能偿还，一切法律责任由本人承担。
诉讼中，东健公司原法定代表人丁远强出具情况说明，明确表述涉案三份借款协议书上签字为其本人所签，系代表东健公司，并非宋刚向其个人借款。经核实，2015年10月26日，东健公司法定代表人由丁远强变更为丁方。
一审法院认为，根据东健公司提供的借款协议书、承诺书以及结合当事人在庭审中的陈述，能够确认东健公司与宋刚之间实际发生了借款关系，该借款关系未违反相关法律规定，真实有效，一审法院予以确认。关于宋刚认为该35万元款项系业务费性质的抗辩，宋刚并未提供充分证据足以证明其观点，故其观点一审法院不予采纳。另宋刚提出“第一笔5万元借款在当时已经超过诉讼时效，该承诺书上对原借条上约定的逾期月息进行了变更，承诺书上仅承诺2017年5月10日还清所有35万元借款，而没有提到前期约定的利息。故东健公司按照原借条约定的月息和时间主张利息损失是不应得到支持”的抗辩意见，一审法院认为，宋刚于2016年10月18日签�确认结欠东健公司35万元的承诺书时，第一笔5万元的诉讼时效至该日已届满，鉴于宋刚事后予以确认，故该笔借款仅能支持本金及自2017年5月11日起，按年利率6%计算的利息；除此之外的其他两笔借款，系宋刚对于其所欠借款的确认，已产生时效中断的效果，且时效中断的效力应及于借款本金及利息。现宋刚并未按其承诺的日期予以归还，故东健公司按照借款协议的还款日期主张利息并未违反约定，与法不悖，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、宋刚于一审判决生效之日起十日内归还东健公司借款35万元；二、宋刚于一审判决生效之日起�日内支付东健公司以5万元为本金，自2017年5月11日起算至宋刚实际还款之日止，按照年利率6%计算的利息；三、宋刚于一审判决生效之日起十日内支付东健公司以20万元为本金，自2014年11月23日起算；以10万元为本金，自2015年5月9日起算，均至宋刚实际还款之日止，按照每月2%的利率计算的利息。一审案件受理费6,550元，由宋刚负担（应于一审判决生效之日起十日内直接向东健公司支付）。
上诉人宋刚在本院二审期间提交宋刚与秦波的电话录音光盘，用以证明本案系争35万元借款系为开拓业务借款，用于宋刚开拓市场，并非个人借款。
被上诉人东健公司在本院二审期间提交2013年12月至2014年9月宋刚在职期间报销业务费用的报销单，用以证明宋刚在职期间的业务费用已经报销完毕，本案系争借款不属于业务费用。
经质证，东健公司对宋刚提交的电话录音真实性不予认可，且认为秦波不是原东健公司总经理。宋刚对东健公司提交的报销单真实性予以认可，但认为系宋刚在职期间发生的一部分费用，另外一些公关费和开拓市场的费用无法在账上体现出来。本院认为，双方当事人二审期间提交的证据材料均不能直接证明各自的主张，与本案争议无关联关系，故本院对双方当事人提交的证据材料均不予认定为本案二审新证据。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月11日，东健公司与宋刚签订《内部承包经营合同》，约定：东健公司对承接启东市人民医院、广东江门中心医院等区域净化工程实行承包经营，独立核算，自负盈亏，宋刚愿意承包经营；承包期限自2013年11月10日至2014年3月31日止，承包期满宋刚可以继续承包；宋刚实行承包经营，独立核算，自负盈亏，东健公司有人事聘用和解聘权、有财物支配权、有工资奖金分配权，有全面管理权；宋刚可按年任务目标向东健公司借款，借款主要用于宋刚方面人员工资、租房、办公等前期业务费用的支出，借款需与东健公司签订借款协议等。
一审认定其他事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点在于本案系争借款是否是宋刚的个人借款，逾期还款利息如何计算。宋刚在本案中主张其借款是为履行其与东健公司签订的《内部承包经营合同》，但是《内部承包经营合同》约定如果需要向东健公司借款，应当与东健公司签订借款协议。本案系争的借款协议书是宋刚与东健公司签订，约定的借款用途为个人借款，且约定了具体的还款期限及逾期还款利息，故宋刚称借款用于开拓业务无需支付逾期利息的主张，本院难以采信。宋刚在承诺书中承诺于2017年5月10日还清所�借款35万元，若到时不能偿还，一切法律责任由本人承担。该承诺书是宋刚针对还款协议书约定的还款义务作出，东健公司亦未明确向宋刚表示放弃逾期利息的主张，故宋刚认为承诺书中未提到逾期利息即表示不再支付借款到期之日起逾期利息的主张，不能成立。借款协议书约定从借款到期之日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以认定，宋刚要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院不予支持。
综上，一审判决并无不当，本院予以维持。宋刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6,550元，由上诉人宋刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 清
审判�陆文芳
审判员 蔡茜芸
二〇一八年八月十五日
书记员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……