上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第6729号
原告王林海，男，1971年8月19日生，汉族，住河南省。
委托代理人徐方增，上海浩锦律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人曹明兴，副总经理。
委托代理人张民，上海市中天阳律师事务所律师。
原告王林海与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王林海的委托代理人徐方增、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人张民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王林海�称：2013年3月27日4时20分许，原告雇员胡承旺驾驶原告挂靠在上海懿鸿物流有限公司（下称懿鸿公司）的沪ALXX**／沪A8X**挂车，由北向南行驶至上海市浦东新区S20（内）西侧约32.20公里（S20内圈华夏高架路南侧加油站）时，追尾朱永峰驾驶的豫PBXX**／豫PFX**挂车，继而追尾陈峰驾驶的皖S7XX**／皖SEX**挂车，造成胡承旺受伤及三车受损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定胡承旺承担主要责任，朱永峰承担次要责任，陈峰不承担责任。事故造成原告的损失为：本车损失修理费人民币96，662元、评估费2，600元、施救费6，280元计105，542元；三者车损失：修理费16，450元、3，100元、施救费6，240元、停车费460元；本车驾驶员人身损害赔偿：45，000元。原告车辆投保于被告处，事故发生于保险期间，被告应按责赔付原告保险金合计135，794.40元。原、�告就赔偿未能达成一致。就此，原告请求判令被告赔付保险金135，794.40元并承担诉讼费。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：本车损失，原告主张修理费96，662元，被告定损为48，020元，且该车辆按照折旧实际价值只有保险金额的20%即51，020元，即使赔付，也应该按此金额赔付；评估费2，600元不予赔付；施救费6，280元，该金额中有20个平方的油污染，100元一平方，合计2，000元，属被告免赔范围，对施救费被告认可4，280元。三者车损失：修理费16，450元、3，100元，系被告定损，予以确认，同意赔付；施救费6，240元，该金额中有5个平方，每平方60元的清污费即300元属被告免赔范围，其余由法院依法处理。另，三者车豫B3XX**的吊车费用实际用于拖移，金额为4，000元，属�复收费，故不同意承担。三者车的施救费被告认可1，940元；停车费460元，不属于保险责任范围，不同意承担。本车驾驶员人身损害赔偿45，000元，根据保险条款约定，需要扣除非医保范围用药金额，由于原告未提供相应医疗费发票，故金额待定。
经审理查明，2012年7月26日，懿鸿公司就沪ALXX**／沪A8X**挂车与被告签订机动车保险单，被保险人为懿鸿公司；主车初次登记日期为2003年11月；主车新车购置价为255，100元；主车承保险种为机动车损失保险（保险金额255，100元）、机动车第三者责任保险（保险金额1，000，000元）、机动车车上人员责任险（驾驶员保险金额200，000元／座×1座）、不计免赔条款；挂车承保险种为第三者责任险（保险金额50，000元）、车上货物责任险（保险金额50，000元）、不计免赔条款；保险期间均自2012年7月27日0时起至2013年7月26日24时止。同时均投保了交强险。2013年3月27日4时20分许，胡承旺驾驶原告挂靠在上海懿鸿物流有限公司（下称懿鸿公司）的沪ALXX**／沪A8X**挂车，由北向南行驶至上海市浦东新区S20（内）西侧约32.20公里（S20内圈华夏高架路南侧加油站）时，沪ALXX**车辆车头撞击前方由朱永峰驾驶停放于此的豫PBXX**／豫PFX**挂车车尾，后豫PBXX**车辆车头又撞击前方由陈峰的驾驶停放于此的皖S7XX**／皖SEX**挂车，造成胡承旺受伤及三车受损的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定胡承旺承担主要责任，朱永峰承担次要责任，陈峰不承担责任。事故发生后，事故车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，原告车辆施救费为6，280元，其中油污染为20平方米，每平方米100元；豫PBXX**施救费为6，240元，其中污染物清理为5平方米，每平方米60元。原告车辆经上海天磊价格评估有限公司评估，维修费为96，662元，原告支付评估费2，600元。原告车辆经上海市万富汽车修理厂修复，原告支付修理费96，662元并获得发票。豫PBXX**／豫PFX**挂车经被告定损为16，450元，该车后经上海万顺汽车维修服务有限公司修复。皖S7XX**／皖SEX**挂车经被告定损为3，100元，该车后经上海佳杰汽车修理服务有限公司修复。胡承旺的损害赔偿，经本院（2015）浦民一（民）初字第15号民事判决书确定：胡承旺因交通事故应获赔的项目金额为288，968.54元，由侵权方的保险公司在交强险及商业险范围内赔偿胡承旺245，589.05元。2015年3月3日，胡承旺出具收条，确认收到了懿鸿公司支付的涉案事故的赔偿款45，000元，明确相关权益由懿鸿公司向保险公司主张。涉案沪ALXX**／沪A8X**挂车由原告与懿鸿公司签有车辆挂靠协议。2015年6月12日，懿鸿公司出具说明，载明：胡承旺系我�司挂靠车辆沪ALXX**／沪A8X**挂车所有人王林海实际雇佣的驾驶员，对其因本案交通事故所致损失不足部分，王林海于2015年3月3日向胡承旺补充赔偿了45，000元，因胡承旺驾驶的车辆投保有车上人员责任险，为便于以我公司名义起诉索赔，故当时要求胡承旺出具了一份我公司支付上述款项的收条，现王林海要求自行向车辆承保保险公司起诉索赔，故确认上述45，000元款项实际支付人为王林海，保险公司向王林海实际理赔后，我公司放弃向保险公司主张索赔的权利。
针对被告辩称，原告表示，对本车损失，坚持要求按照评估费用赔付，不同意按照实际价值赔付，并本车车损要求被告全额赔付，待被告赔付以后，将相应权益转让给被告。对其余项目均予以坚持。关于车上人员责任险，原告庭后调取了侵权案件的相关材料，根据侵权案件确定驾驶员胡承旺因交通事故�获赔的项目金额为288，968.54元，扣除判决确定侵权人应赔偿的金额245，589.05元，余额为43，379.49元，现在该诉请以此为准，要求被告在车上人员责任险限额内赔付。对保险条款不予认可，原告没有收到过保险条款。对被告提供的本车定损单不予认可，原告没有收到过被告出具的定损单。
被告核对医疗费发票后，确认自费金额为8，119.30元，要求扣除。原告确认医疗费自费金额为8，119.30元，但表示不同意扣除。
就保险条款交付争议，被告表示投保的时候就已经交付了，保险条款印刷在保险单及附录在背面。原告表示，保险单背面只有三者险条款，没有车损险条款。本院审查商业险及交强险保险单原件四份，查明：在二份商业险保险单背面印刷有第三者责任险保险条款及部分机动车车上人员责任保险条款，且保险单左上角有多枚印书钉孔。
另查明，商业第三者责任保险条款第二十七条第二款，车上人员责任保险条款第二十三条第二款均规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。商业险保险条款均约定因污染造成的损害保险人不负责赔偿。营业用汽车损失保险条款第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车新车购置价；（二）按投保时被保险机动车实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。相应的折旧率表约定涉案车辆月折旧率为1.10%。并约定，最高折旧金额不超过投保时的被保险机动车新车购置价的80%。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、原告车辆保险保险单、本车施救作业单及发票、本车车辆评估报告书及发票、本车车辆修理清单及发票、三者车施救作业单及发票、三者车定损单及修理发票、三者停车费发票、驾驶员人身损害判决书及收据、车辆挂靠协议、挂靠单位说明，被告提供的保险条款、定损单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，涉案的保险合同关系受法律保护。原告已提供证据证明其系涉案保险车辆的实际车主，挂靠于懿鸿公司，懿鸿公司亦出具说明予以了确认，故本院认定原告具有本案保险金的请求权。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就保险条款交付争议，被告表示投保的时候就已经交付了，保险条款印刷在保险单及附录在背面。原告表示，保险单背面只有三者险条款，没有车损险条款。经本院审查商业险及交强险保险单原件四份，查明，在两份商业险保险单背面印刷有第三者责保险条款及部分机动车车上人员责任保险条款，且保险单左上角有多枚印书钉孔，据此，本院对被告的主张予以采信，认定被告已将保险条款交付给了原告。就争议的项目及金额，本院认为，（一）关于原告车损、评估费及施救费争议，首先，原告要求被告全额赔付，待被告赔付以后，将相应权益转让给被告。被告要求按责任比例赔付。因原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担相应的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿相应责任的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险�赔责任。就车辆损失，原告主张被告按评估金额96，662元赔付。被告主张应当按照实际价值51，020元进行核赔。本院认为，因系争保险合同条款明确保险金额可以按投保时与保险车辆同类型新车的价格，也可以按投保时车辆的折旧价计算，结合涉案保险合同，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。故本案原告的车损当以事故发生时的实际价值来确定。原告主张按照评估金额确定保险金，与双方约定不符，本院不予采信。综上，按照保险合同约定的折旧方法，原告车辆新车购置价为255，100元，初次登记日期为2003年11月，事故发生日为2013年3月27日，折旧共计112个月，折旧率为1.10%，故折旧金额为225，100元×112个月×1.10％=314，283.20元，该折旧金额已经超过原告车辆保险金额217，100元的80%，故被告辩称的应该按照新车购置价225，100元的20%，即51，020元核赔原告车损金额的主张，本院予以采信。依据本院前述认定，被告应赔付原告车损51，020元。其次，关于评估费，因原告委托上海天磊价格评估有限公司进行评估，才可以确定原告的车损已超过实际价值，故相应的评估费2，600元应由被告承担。再次，关于施救费6，280元，被告表示该金额中有20个平方的油污染，100元一平方，合计2，000元，属被告免赔范围，对施救费被告认可4，280元。因商业险保险条款明确约定因污染造成的损害保险人不负责赔偿，故本院认定，被告的抗辩理由成立，被告应赔付原告本车施救费4，280元。以上就车辆损失保险项下被告应赔付原告保险金计57，900元。（二）关于事故造成三者车的损失，被告对事故造成第三者的两辆车修理费16，450元、3，100元，予以确认同意赔付，对此�院予以认定。关于三者车施救费6，240元，被告表示，该金额中有5个平方，每平方60元的清污费即300元属被告免赔范围，其余由法院依法处理。经本院审核，施救费总金额确为6，240元，其中有5个平方，每平方60元的清污费为300元，根据商业险保险条款约定，因污染造成的损害保险人不负责赔偿，故本院认定，被告的抗辩理由成立，被告应赔付原告本车施救费5，940元。被告另主张三者车豫B3XX**的吊车费用实际用于拖移，金额为4，000元，属重复收费，不同意承担。因被告对此未能提供证据证明，本院不予采信。关于停车费460元，因该项目不属于保险责任范围，故本院对原告该请求不予支持。上述损失合计25，490元，根据事故责任，原告承担主要责任，故被告应先在交强险范围内承担4，000元后在商业第三者责任险项下赔付原告保险金70%计15，043元，合计赔付原告19，043元。（三）关于原告驾驶员人身损害争议，根据生效侵权案件查明并确定驾驶员胡承旺因本次交通事故造成的损害项目金额为288，968.54元，判决确定侵权人的保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿的金额为245，589.05元，根据事故责任，胡承旺承担主要责任，余额43，379.49元由胡承旺承担。原告车辆投保了车上人员责任险，故本院认定被告应核赔该项目。原告据此调整诉请，要求被告在车上人员责任险项下赔付43，379.49元。审理中，原、被告确认自费金额为8，119.30元。被告要求扣除，原告表示不同意扣除。因车上人员责任保险条款第二十三条第二款均规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故上述自费用药金额被告不予赔付的抗辩理由成立，本院予以采信。根据原告方驾驶员在事故中承担主要责任，故自费用药金额8，119.30元的70%计5，683.51元，被告可以不予赔付。本院认定，被告应在车上人员责任险项下赔付原告保险金计37，695.98元。综上，就本次事故，被告合计应赔付原告保险金114，638.98元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王林海保险金人民币114，638.98元；
二、驳回原告王林海的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，015元，减半收取计人民币1，507.50元，由原告王林海负担人民币235.50元，被告信达财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1，272元。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一五年九月二十八日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担�偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制�保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。