山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终479号上诉人（原审原告、执行案外人）：常春环，女，1975年8月6日出生，汉族，个体工商户，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：德州胜宇投资理财咨询有限公司。住所地山东省德州市德城区中泰国际大都会****号。法定代表人：魏淑丽，总经理。委托诉讼代理人：乙彬，德州德城黄河法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：王胜瑞，男，1977年11月18日出生，汉族，无业，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：王丽丽，个体工商户，住山东省德州市德城区，系王胜瑞之妹。原审第三人（被执行人）：梁绪辉，男，1970年2月3日出生，汉族，住山东省武城县城区。上诉人常春环因与被上诉人德州胜宇投资理财咨询有限公司（以下简称胜宇公司）及原审第三人王胜瑞、梁绪辉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初312号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。常春环上诉请求：撤销一审判决，终止一审法院的拍卖。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人与王胜瑞离婚及财产分割有武城县人民法院的民事调解书，一审认定该调解书只对离婚案件的原、被告有法律约束力无法律依据。2.除离婚调解书涉及的财产外，王胜瑞名下还有多项夫妻共同财产未予分割。一审认定全部财产都归了上诉人所有不符合事实。3.上诉人与王胜瑞有三个孩子，都归上诉人抚养，上诉人又没有收入，这些房子归上诉人所有也包含了孩子的抚养费。4.王胜瑞于2007年与她人以夫妻名义同居，是对离婚有重大过错的一方，依法应少分或者不分财产。5.本案中涉及的债务是王胜瑞以个人名义担保所产生的，上诉人并不知情，离婚时担保债务还未发生，谈不到侵犯债权人的利益。二、一审判决适用法律错误。本案涉及的拍卖财产是上诉人通过离婚诉讼所获得享有独立所有权的房产，假设上诉人与王胜瑞没有离婚，或者武城县人民法院的民事调解书是非法的，涉案房屋也有上诉人的份额，这一事实足以排除强制执行。一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，终止拍卖执行程序。胜宇公司答辩称，一、一审判决事实清楚。上诉人与王胜瑞的离婚协议仅对双方的资产进行了分配，而未对债务进行分配，侵犯了被上诉人的合法权益。且本案中被上诉人于2011年9月因与梁绪辉及王胜瑞民间借贷纠纷提起诉讼，并于同年9月30日查封王胜瑞位于德州市德城区新华路3号馨园小区2号楼2－3－304号住房及德州市德城区新华路3号馨园小区1号楼110号门市房。而上诉人与第三人却在2011年9月26日起诉离婚，并于第二日即9月27日签订离婚调解书，但其缴费时间却为2011年10月1日，众所周知10月1日是法定节假日，人民法院处于放假状态，无论如何也不可能开出来法院专用收款收据，二人通过不可告人的方式将离婚时间提前至查封日期之前，其目的就是逃避债务，以合法方式掩盖非法目的，此调解书属于涉嫌无效。虽然如此但（2017）鲁1402民初312号判决书中并未认定上述调解书无效，而仅综合本案案情，认为调解书对上诉人和王胜瑞有法律约束力，对债权人无约束力，债权人仍有权要求执行涉案房产。根据《高级人民法院关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见》第三条规定，本案上诉人在诉状中所请求事项为终止对鲁德字第S07448号房产的执行，与2016年12月23日所提出的执行异议中的请求相同，且本案已在2017年1月20日作出裁定，故驳回其诉讼请求完全正确。二、本案判决适用法律正确，应维持原判。时至今日涉案房产仍在第三人王胜瑞名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”，本案所涉房屋是否属于上诉人应以不动产登记簿所记载判断，涉案房产在第三人王胜瑞名下，执行程序并无差错，一审法院适用法律更无过错。本案中执行的涉案房产系上诉人与王胜瑞共同所有的房产，为共同所有，无份额之说。上诉人在上诉状中提出涉案房屋也有上诉人的份额一说，实为混淆法律定义的行为。本案上诉人提起上诉没有事实法律依据，且无新的证据，请求法院查清事实，依法裁决。常春环向一审法院起诉请求：终止对鲁德字第S07448号房产的执行。一审法院认定事实：胜宇公司于2011年9月30日向本院提出要求梁绪辉、王胜瑞偿还借款130万元及利息、违约金的民事诉讼，同时向本院申请诉讼保全，本院于2011年9月30日裁定查封了王胜瑞名下的包括涉案房产在内的4套房产。本院于2012年4月1日作出（2011）德城商初字第1205号民事判决书，胜宇公司不服判决提出上诉，德州市中级人民法院于2013年2月20日作出（2012）德中商终字第379号民事判决书，判决梁绪辉偿还胜宇公司借款本金130万元及利息，王胜瑞与梁绪辉承担连带还款责任。该判决书生效后，因王胜瑞、梁绪辉未自动履行该判决书确定的义务，胜宇公司向本院申请强制执行。本院于2013年12月16日作出（2013）德城执字第909号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产等王胜瑞名下的财产用以清偿债务。涉案房产拍卖过程中，原告认为涉案房产所有权归其所有，向本院提出执行异议，本院于2017年1月20日作出（2017）鲁1402执异7号执行裁定书，裁定驳回异议人常春环的执行异议。原告于是诉至本院。武城县人民法院（2011）武民初字第570号案的立案审批表、调解笔录记载：2011年9月27日武城县人民法院收到原告的离婚起诉状并立案，调解笔录记载的调解时间是2017年9月27日下午4时，调解书出具时间是2011年9月28日，案件受理费票据时间是2011年10月1日。两人对离婚、子女抚养、财产分割无争议，该案卷中存有时间为2011年9月27日的《离婚协议书》，民事调解书内容同离婚协议书一致。内容为：一、原告常春环提出离婚，被告王胜瑞同意，本院依法准许；二、婚生子女王润田、王佳宁、王渝栋由原告常春环抚养，被告王胜瑞每月给付原告常春环抚养费2000元于每月月底前给付；男方享有对孩子的探视权；三、位于德州市迎宾路金谷园小区5号楼3单元二层202号房屋、德州市迎宾路金谷园小区6号10号营业房、德州市新华路3号馨园小区2号楼2-3-304房产、德州市新华路馨园小区2号楼3-3-305处房产、临武路北钱庄村住宅（地号：100-50-225）、德州市新华路3号馨园小区1号楼110号门市房全部归原告常春环所有；位于德州市新湖春天A座中单元33层西户3302室按揭房产归原告常春环所有，剩余按揭贷款由女方偿还；四、其它无争议。案件受理费3000元，由原告常春环负担。黄殿君向本院起诉王胜瑞、孙淑新、德州市加轩商贸有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2011）德城商初字第1206号，黄殿君向本院申请诉讼保全，本院于2011年9月30日裁定查封了王胜瑞名下鲁Ｎ×××××号轿车、鲁Ｎ×××××号轿车以及包括涉案房屋在内的王胜瑞名下房屋4套。德州市加轩商贸有限公司系王胜瑞与孙淑新共同投资设立的有限公司，注册资本300万元。鲁Ｎ×××××号轿车、鲁Ｎ×××××号轿车以及德州市加轩商贸有限公司的王胜瑞享有的股权，常春环与王胜瑞离婚时未进行分割处理。常春环与王胜瑞户籍均在武城县，在武城县民政局办理结婚登记。但两人多年来一直居住在德城区。一审法院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查常春环主张的权利是否足以阻却执行措施。常春环与王胜瑞协议离婚时，要么对夫妻共同财产不予分割处理，要么处理但协议全部归原告所有，却独对王长胜名下债务如何偿还不作处理。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”即便不是夫妻共同债务而是夫妻一方的个人债务，也应由夫妻一方以个人享有的夫妻共同财产份额用以偿还。常春环与王胜瑞协议将包括涉案房屋在内的夫妻共同财产多套房屋全部归原告所有，侵犯了债权人的合法权益，故该协议仅仅对于常春环与王胜瑞具有约束力，对债权人并无约束力，债权人仍有权要求执行涉案房产。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回常春环的诉讼请求。财产案件受理费4300元，由常春环负担。本院二审期间，上诉人常春环围绕上诉请求依法提交德城区人民法院2011年10月11日作出的（2011）德城商初字第1219号民事裁定书一份，与一审中提交的（2011）德城商初字第1206号、（2011）德城商初字第1226号民事裁定书一并证明其与王胜瑞离婚时的共同财产，除调解书中涉及的财产外，还有部分财产（鲁Ｎ×××××号轿车、鲁Ｎ×××××号轿车、德州市迎宾路金谷园小区6号楼6号、11号营业房及与孙淑新共同投资的德州市加轩商贸有限公司，注册资金300万元）在调解书中没有涉及，归王胜瑞所有。德州胜宇投资理财咨询有限公司对上述证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为与本案无关，不能证明财产在王胜瑞名下。即便王胜瑞当时有上述财产，也不能证明强制执行时仍有上述财产，从而阻却法院的强制执行。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2011）德城商初字第1206号民事裁定书由德城区人民法院于2011年9月30日作出，（2011）德城商初字第1219号民事裁定书由德城区人民法院2011年10月11日作出，（2011）德城商初字第1226号民事裁定书由德城区人民法院于2011年10月12日作出的，均为查封王胜瑞等财产的裁定。被上诉人对其真实性无异议，上述裁定显示除（2011）武民初字第570号民事调解书涉及的财产外，王胜瑞名下还有其他财产。另查明，（2012）德中商终字第379号民间借贷纠纷案所涉及的债务，是由本案第三人梁绪辉作为债务人，王胜瑞作为担保人向本案被上诉人胜宇公司所借。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人常春环是否享有排除强制执行的权利及应否停止执行解除查封。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定物权法第二十八条所导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，首先，从债务性质看，王胜瑞承担的是债务担保责任，并非因夫妻共同生产、生活所欠债务，不属夫妻共同债务，应认定为王胜瑞个人债务。其次，从诉讼时间看，常春环与王胜瑞离婚案件的民事调解书形成时间是2011年9月27日，早于被上诉人胜宇公司提起诉讼、申请财产保全及德城区人民法院作出查封裁定的时间即2011年9月30日，（2011）武民初字第570号民事调解书已经生效，对离婚当事人财产分割的确认，具有物权发生变更的效力。被上诉人胜宇公司主张调解书违法、无效，在该调解书未经法定程序予以撤销的情况下，本院无权在本案中直接认定其无效。第三，因常春环与王胜瑞离婚纠纷民事调解书对物权的分割发生在法院查封之前，该民事调解书对包括案涉房产在内的共有财产的分割已经具有物权发生变动的效力。综上所述，上诉人常春环依据（2011）武民初字第570号民事调解书主张涉案房产归其所有，享有足以排除强制执行的民事权益，有据可依，应予支持。一审判决予以驳回不当，应予更正。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初312号民事判决；二、不得执行2013年12月16日作出（2013）德城执字第909号执行裁定书项下的鲁德字第S07448号房产。一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，由被上诉人德州胜宇投资理财咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  温 颖审 判 员  高晓敏审 判 员  张小雪二〇一八年九月五日法官助理  张 鹏书 记 员  杨 帆