四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0191民初24号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人:李晓茹,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳明，四川印诺律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：王娟，四川印诺律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：邓昌辉，男，汉族，1979年6月24日出生，住四川省仪陇县。
被告：张小军，男，汉族，1984年10月8日出生，住四川省仪陇县。
原告港联融资租赁有限公司（下称港联公司）诉被告邓昌辉、张小军融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，后本案依法转为普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员马新民、周京燕共同组成合议庭于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人岳明到庭参加诉讼，被告邓昌辉、张小军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告港联公司向本院提出诉讼请求:1、被告邓昌辉向原告偿还所欠租金309736.86元及其滞纳金156249.56元（截止至2017年6月22日），被告张小军承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月18日，原告与被告邓昌辉签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：川南充L0058），合同约定：被告邓昌辉从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告张小军对被告邓昌辉上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告在履行合同过程中，没有按期向原告交纳租金。被告邓昌辉至今拖欠全部未还租金共计309736.86元及其滞纳金，经原告多次催告，被告拒不偿还，故原告诉至法院。
被告邓昌辉、张小军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2014年11月18日，原告（出租人、甲方）与被告邓昌辉（承租人、乙方）签订了《车辆融资租赁合同》（编号：川南充L0058），双方主要约定：1、甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向乙方交付租赁车辆，交付的车辆与乙方选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及运营手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成的损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方承担；2、乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款，标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；3、合同第11条列明了14种乙方构成违约的情形，其中11.4为：乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项；4、合同第12条“违约责任”约定：乙方出现租赁合同第11条所列情形，均构成乙方违约，乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，同时乙方须按下列方式承担违约责任：12.1乙方已交纳违约金但仍未完全履行租赁合同及其补充协议、标的及租赁条款项下所有义务的，甲方有权按照租赁合同约定收回租赁车辆；……12.3甲方收回租赁车辆后，仍有权要求乙方支付全部剩余未交纳款项，且乙方已向甲方交纳的租金及各项费用（包括但不限于乙方已向甲方交纳的租金及其他应付款项等）不予退还；12.4甲方每收回租赁车辆一次，乙方须按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金；12.5自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议；12.6甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）的，乙方须予以补足，否则甲方将继续向乙方追偿或通过司法程序（包括但不限于向公安机关报案、向法院起诉等）追究乙方的法律责任，直至乙方交清其欠甲方的所有款项或赔偿甲方所有损失……。合同第15.1款约定：乙方补交租赁合同约定的应付款项时，补交款应首先作为违约金、其他应付款项扣除，剩余部分作为租金扣除。
同时，原告与被告邓昌辉签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（合同编号：川南充L0058），作为《车辆融资租赁合同》不可分割的一部分，双方约定：主要约定：1、乙方自主选定主车一辆，自主选定的车辆品牌为豪沃牌，车辆型号为ZZ4257V324HD1B,生产厂家为中国重汽集团济南卡车股份有限公司，车辆颜色为水晶红,发动机型号为MC11.40-40，发动机号为140617201177，车架号为LZZ1CLVB3EA798003；乙方自主选定的挂车一辆，挂车名称平板自卸半挂车，挂车型号LHY9401ZZXP,车架号LMC940Z38E0003093，车厢颜色红色，车桥型号13TB2，车桥数量3。2、租赁期限24个月，该车租金总额557720元，被告邓昌辉于合同签订之日起3日内一次性向原告缴纳首付租金94600元，剩余租金乙方从2014年12月至2016年11月共24个月交给甲方，首月26日前缴纳9700元，以后每月26日前交纳19400元，最后一个月26日前交纳26620元；3、乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向港联公司交纳迟延履行违约金；乙方每出现租赁合同第11.4款（未按时足额交纳租金及其他应付款项）之外的违约情形一次，须一次性向港联公司交纳违约金5000元；如因乙方违约导致港联公司收回租赁车辆，则港联公司每收回租赁车辆一次，乙方须向港联公司或港联公司指定的公司交纳违约金10000元。同日，原告与被告邓昌辉签订了《车辆确认合同》，确认内容与前述合同内容基本一致。
2014年11月18日，原告（甲方）与被告邓昌辉（丙方）、张小军（丁方）签订了《担保协议》，约定被告张小军就前述原告与被告邓昌辉签订的编号为川南充L0058《车辆融资租赁合同》和服务合同项下义务向原告提供保证担保，1.5条甲乙双方按照租赁合同及服务合同约定收回租赁车辆且对租赁车辆进行处置后，处置租赁车辆所得价款不足以偿还丙方欠甲乙双方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲乙双方造成的损失及甲乙双方为维护和实现服务合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）且丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代丙方对甲乙双方进行全额赔偿。1.8本保证为不可撤销的连带责任保证。3条保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后四十八个月止。2014年11月19日《提车单》载明被告邓昌辉提走了前述车辆。2014年12月5日《车辆交付清单》载明前述车辆主车牌照号为川Ｒ×××××号，挂车牌照号为川Ｒ×××××，车辆已办理完上牌照手续，并交付给承租人即被告邓昌辉。
庭审中，港联公司提供《欠款明细表》，载明其收到被告邓昌辉支付的款项包含首付租金及分期租金在内，共计247983.14元，欠付租金金额为309736.86元，欠付的滞纳金为156249.56元。
以上事实，有原告在庭审中的陈述，原告提交的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆确认合同》、《担保协议》、《提车单》、《车辆交付清单》、欠款明细表等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告港联公司与二被告签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》等合同均系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告所举证据能够证明其已经按约履行了合同义务，即购买了被告邓昌辉指定的车辆并交付被告邓昌辉使用，但被告邓昌辉未按约及时、足额交纳租金，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。故原告依据双方签订的《车辆融资租赁合同》要求被告邓昌辉一次性付清全部剩余租金并且支付合同约定的违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于欠付款项的构成，对原告港联公司主张被告应偿还的未还租金309736.86元，因原告举证证明被告已归还247983.14元，尚欠309736.86元，在被告邓昌辉未提交任何反驳证据的情况下，本院对原告主张并提交证据已证明的被告邓昌辉的已付款金额予以确认，故对原告要求被告支付未还租金309736.86元的主张，本院依法予以认可。
对原告要求被告邓昌辉以欠付资金金额的日千分之一和月百分之一支付滞纳金的请求应否得到支持的问题。本院认为，因被告邓昌辉未按期交付租金已构成违约，应按合同约定承担违约责任。关于违约金的数额，双方约定过高，且在原告仅能说明被告违约支付租金给其造成资金占用期间利息损失的情况下，本院综合被告违约程度、原告预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定违约金计算按月利率2%计算为79345.4元予以认可。
被告张小军在《担保协议》中明确约定为被告邓昌辉在《车辆融资租赁合同》项下债务承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告张小军应对被告邓昌辉的上述债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告邓昌辉于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付所欠租金309736.86元及滞纳金79345.4元；
二、被告张小军对被告邓昌辉的上述债务承担连带保证责任，其向原告港联融资租赁有限公司实际清偿后，有权依法向被告邓昌辉追偿；
三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8290元，公告费300元及后续公告费，由被告邓昌辉、张小军承担7137元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告），原告港联融资租赁有限公司承担1153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶丽梅
人民陪审员 马新民
人民陪审员 周京燕
二〇一八年八月七日
书 记 员 于 娜