江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1113号
上诉人（原审被告）黑龙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人于彩峰，该公司董事长。
委托代理人卓超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宋常宝，男，汉族，1968年4月16日生，个体户。
原审被告赵鲁平，男，汉族，1963年8月10日生，个体户。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）与被上诉人宋常宝、原审被告赵鲁平买卖合同纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2013年3月31日作出（2013）涟民初字第2567号民事判决。上诉人建工集团不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团的委托代理人卓超，被上诉人宋常宝到庭参加了诉讼，原审被告赵鲁平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，淮安市鸿丰置业有限公司将涟水县帝景蓝湾三期高层工程发包给黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司（下称江苏分公司），江苏分公司组织人员施工，并任命范月坤为涟水县帝景蓝湾三期高层工程的项目经理，指派陈洪智为该工程项目执行经理。江苏分公司将帝景蓝湾工程的木工、瓦工、钢筋工承包给被告赵鲁平。在施工过程中，该工程购买了原告的沙石等材料，经双方结算，共计欠原告沙石款162748元，由被告赵鲁平和该项目的执行经理陈洪智签字确认。陈洪智还给原告书面承诺：正面材料款有黑龙江建工集团支付后，从赵鲁平工程款范围内扣除，情况属实，陈洪智，2011年11月22日。后原告多次向被告索要货款，被告一直借故不予给付。原告于2013年11月11日向本院提起诉讼，要求被告给付货款162748元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，江苏分公司不具备法人资格，申请开办单位为黑龙江省第一建筑工程公司，2011年1月10日，黑龙江省第一建筑工程公司申请注销，该公司被被告黑龙江省建工集团有限责任公司合并吸收。
原审原告宋常宝诉称，黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司将其承建的涟水县帝景蓝湾三期高层工程转包给赵鲁平施工，期间从原告处购买沙石，至2011年9月22日共欠原告沙石款162748元，并由时任江苏分公司的项目执行经理陈洪智签字确认，后经索要，被告至今未付款，现请求法院依法判决。
原审被告建工集团辩称，我单位与原告无任何合同关系，与陈洪智无任何关系，也没有承诺给任何人，不同意给付原告货款。
原审被告赵鲁平未作答辩。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。本案中，原告供应沙石给被告赵鲁平及原黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司，经双方结算，被告共欠原告货款162748元，由被告赵鲁平和项目执行经理陈洪智签字确认，被告应当支付。因江苏分公司的开办单位黑龙江省第一建筑工程公司被被告单位建工集团合并吸收，原江苏分公司的债权债务依法应由合并后的新公司负担。据此，建工集团应承担给付货款的责任。原告的诉讼请求，法院予以支持。
在审理中，被告建工集团提供了盐城青原建筑工程有限公司与浙江宏林建设工程有限公司的施工合同，辩称被告赵鲁平是代表浙江宏林建设工程有限公司的，被告建工集团不应承担给付货款的责任。因其提供的施工合同为复印件，亦无其他证据印证，被告建工集团的这一抗辩理由不能成立，法院不予支持。
被告赵鲁平经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黑龙江省建工集团有限责任公司、赵鲁平在判决生效后20日内给付原告宋常宝货款162748元；被告黑龙江省建工集团有限责任公司、赵鲁平互负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元，由被告黑龙江省建工集团有限责任公司、赵鲁平负担。
一审宣判后，上诉人建工集团不服，向本院提出上诉称：1、原审法院将被篡改的“南方花园六期三组材料单”认定为“帝景蓝湾三期材料”错误；2、上诉人从未将帝景蓝湾工程木工、瓦工、钢筋工承包给赵鲁平，与被上诉人存在合同关系的是浙江宏林建设工程有限公司；3、“材料价格调整确认函”是被上诉人与浙江宏林建设有限公司之间进行确认的，陈洪智代表的是浙江宏林建设有限公司；4、即使陈洪智是上诉人公司的项目经理，其也未得到上诉人单位的授权，陈洪智行为属无权代理；4、根据合同相对性，被上诉人与浙江宏林建设有限公司之间存在买卖关系，与上诉人之间不存在合同关系，一审法院判决上诉人承担责任属适用法律错误；5、原审法院未对赵鲁平进行合法传唤程序违法。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担162748元付款责任。
被上诉人宋常宝答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审庭审中，上诉人建工集团提供证据如下：
1、淮安市鸿丰置业有限公司在2011年7月29日发给上诉人公司的函及上诉人公司的复函。证明在2011年7月29日淮安市鸿丰置业有限公司发函给上诉人公司，对陈洪智身份提出异议，上诉人公司接函后回复函对陈洪智的身份进行了否认。不可能出现2011年5月5日的委托书。委托书是陈洪智伪造的。
2、2011年6月30日陈洪智签收的监理工程师联系单一份，证明委托书是陈洪智伪造的。陈洪智签收的该联系单证明在此之前的日期并不存在任何委托书，陈洪智陈述委托书是该公司给的，按照日期看，也应该是2011年5月5日交给开发商，不可能在陈洪智接到联系单还没有出示给开发商。
3、上诉人交给淮安市住建局等相关部门的关于涟水县帝景蓝湾小区民工虚构工资恶意讨薪事件的报案材料。证明上诉人公司在2011年9月28日向涟水县清欠办等部门对赵鲁平、陈洪智等伪造虚假证据恶意讨薪事件报案，证明赵鲁平、陈洪智签字的工资单、材料单都是伪造的。
4、人民法院报的公告一份，证明与本案同期的案件所涉的被告之一赵鲁平，送达诉讼材料方式是法院公告送达的。
被上诉人宋常宝质证称，对上诉人所举证据都不认可，陈洪智作为上诉人公司的项目经理，有上诉人公司出具的委托书，是上诉人公司的项目经理，被上诉人的材料价格结算单上有陈洪智签字，收料单上都有陈洪智的收料员签名。
本院经审查，原审认定事实无误，予以确认。
本院认为，被上诉人宋常宝与案外人浙江宏林建设有限公司名义签订的供货协议上并无该公司盖章确认，只有原审被告赵鲁平签名确认，“材料价格调整确认函”上也并无浙江宏林建设有限公司盖章确认，故上诉人建工集团上诉称被上诉人宋常宝与浙江宏林建设有限公司之间存在买卖关系无事实依据。因本院（2012）淮中民终字第987号生效判决已认定陈洪智为上诉人建工集团承建帝景蓝湾三期工程的项目执行经理，现上诉人建工集团并未提供陈洪智无权在材料确认单上代表其公司签字的证据。虽然“帝景蓝湾三期材料”单系手书的，但上诉人建工集团并未对陈洪智签名的真实性提出异议，故陈洪智在材料单上的签名应为职务行为，上诉人建工集团应承担还款责任。一审法院委托邮政部门向原审被告赵鲁平邮寄送达的诉讼材料回单上已注明由赵鲁平的家人代收，故一审法院对赵鲁平的送达程序合法，且原审被告赵鲁平对此并未上诉。综上，上诉人建工集团的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3555元，由上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年八月十九日
书记员 丁 然