天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0106民初3383号
原告：张金霞，女，1959年10月4日出生，汉族，天津市红桥区双环村街劳服退休工人，住天津市红桥区。
原告：张根来，男，1962年4月26日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
原告：张安来，男，1965年5月20日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告：张顺来，男，1958年2月1日出生，汉族，天津市第十三塑料厂退休职工，住天津市北辰区。
原告张金霞、张根来、张安来与被告张顺来共有纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告张金霞、张根来、张安来到庭参加诉讼。被告张顺来经本院合法传唤未按时到庭应诉，其于庭审后到庭表示未按时到庭的原因系不知法院搬迁至新地址，本院经审查认为其理由成立，但被告张顺来表示不想和原告见面，无需再次开庭审理，本院对其相关意见记录在案。本案现已审理终结。
原告张金霞、张根来、张安来向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割原、被告共同共有的坐落于本市红桥区西于庄昌和里36号第2、3间号平房（面积为42.53平方米）；2.依法讨回被告卖掉的属于原、被告四人共同所有的16.02平方米房屋的卖房款14500元，要求按照经济增长价值和银行同期贷款利率计算；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：三原告与被告系同胞兄弟姐弟关系，因父母分别于1989年和1997年去世，兄弟姐妹继承母亲遗产平房三间共计58.55平方米，至今尚未分家析产。但被告早在1993年5月10日就与案外人孟传发签订卖房协议，将坐落在红桥区西于庄昌和里36号平房4号间16.02平方米房屋卖给孟传发。被告在原告全然不知情况下擅自处置他人的财产，将卖房款独占，因被告无涉案房屋权属证书，上�交易没有过户，在2000年时被告张顺来将买房人孟传发、李淑芬诉至人民法院，经法庭调解孟传发在已经付清房款的基础上又支付给被告14500元，三原告对上述法院调解过程全然不知，被告张顺来先后两次共得到卖房款共计人民币29000元。综上，三原告作为房屋共有人有权对坐落在红桥区西于庄昌和里36号第2、3间号平房两间（面积42.53平方米）进行依法分割，同时认为张安来家庭困难，身体不好，应该多分，张顺来不孝顺父母，应当少分；被告张顺来通过诉讼调解自己独占涉案房产4号间16.02平方米全部财产，其行为侵害了三原告的合法继承权益，原告要求对于其2000年通过调解领取的14500元主张权利。为维护原告的合法权益，现原告特向贵院提起房屋析产，恳请贵院查明上情，依法进行财产分割。
被告张顺来辩称，父母在世的时候对房屋曾做出安排，谁住的�谁。被告当时在外面玩牌，不回家住，想做生意但没本钱，最后和母亲商量，母亲说如果你那间房子不住就卖了，争取赚钱再买回来，或者再买好的。卖房时三原告都知道，因为自1993年孟传发就住进去了。被告当时卖的4号间房屋的面积不是16.02平方米，而是11多平方米。被告不清楚剩余两间房屋谁办理的产权，被告连房本都没见过。对于原告的第一项诉请，不同意分割，现在正在拆迁，把拆迁的事情解决了再分；对于第二项诉请，卖房款被告只收取了第一笔7300元和2000年调解的14500元，其他均不是被告领取，第一笔7300元给母亲了，14500元确实没给原告，但卖房钱和原告没有关系，那是母亲的钱。
本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告之父母张裕民、母亲杨淑香分别于1989年10月8日、1997年1月3日死亡。坐落于天津市红桥区西于庄昌和�36号第2、3、4间号房屋原系原、被告祖父张继祥的私产房，建筑面积为58.55平方米。1995年，杨淑香继承取得上述房屋所有权。
1993年5月1日，被告张顺来与案外人孟传发签订《房屋协议书》，将其居住的第4间号卖与孟传发。2000年，原、被告四人将案外人孟传发、李淑芳诉至本院，以张顺来无权处分四人共有的上述第4间号房屋为由，要求确认上述《房屋协议书》无效。2000年1月18日，本院出具（2000）红民初字第91号民事调解书，双方自愿达成如下调解协议：孟传发一次性给付张顺来、张金霞、张根来、张安来共计14500元，张顺来、张金霞、张根来、张安来将上述第4间号住房转让给孟传发。该14500元由张顺来一人领取并支配。2000年2月22日，红桥区西于庄昌和里36号第2、3间号房屋产权登记所有人变更为张顺来、张金霞、张安来、张根来，该两间房屋建筑面积为42.53平方米。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告共有的诉争之红桥区西于庄昌和里36号第2、3间号房屋应如何分割？二、被告张顺来领取的诉争之红桥区西于庄昌和里36号第4间号房屋的卖房款应如何处理？
对于争点一，红桥区西于庄昌和里36号第2、3间号房屋原系原、被告之母杨淑香所有，杨淑香死亡后发生继承，上述房屋自2000年转移登记为原、被告四人共有，但未约定各自所占份额。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，上述房屋应由原、被告四人按份共有，即各占有四分之一份额。因上述房屋所有权人已通过继承由杨淑香变更为原、被告共有，故原告再主张多分和少分的情形缺乏法律依据，本院不予支持。
关于上述房屋的分割方式，因上述房屋涉及政府征收，故本院认为上述房屋现以本院确认的上述份额由原、被告按份共有为宜，涉及具体征收补偿问题由当事人另行与征收部门协商处理。
对于争点二，根据（2000）红民初字第91号民事调解书，案外人孟传发应给付张顺来、张金霞、张根来、张安来四人共计14500元，张顺来认可上述款项由其一人支配，故张顺来应将张金霞、张根来、张安来所占份额予以返还。因四人在调解协议中对于各自所占份额未予明确，基于四人对杨淑香遗留房屋的共有关系，本院确认四人各占四分之一份额。关于张顺来对此项诉请所持抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。关于原告提出的上述14500元应按照经济增长价值和银行同期贷款利率计算的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。故，张顺来应�付三原告每人3625元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决如下：
一、坐落于天津市红桥区西于庄昌和里36号第2、3间号房屋由原告张金霞、张根来、张安来与被告张顺来各占有四分之一份额；
二、自本判决书生效之日起十五日之内，被告张顺来给付原告张金霞、张根来、张安来每人3625元；
三、驳回原告张金霞、张根来、张安来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6621元，减半收取3310.50元，原告张金霞、张根来、张安来各负担827.63元，被告张顺来负担827.61元（于本判决书生效之日起十五日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 张彦海
二〇一八年六月二十一日
法官助理 李雪健
书 记 员 李 红
附一、本案证据目录
原告张金霞、张根来、张安来提交证据和证明目的如下：
证据一、红桥区西于庄昌和里36号第2、3、4间号房屋所有权证，证明上述房产3间系原、被告父母遗留；
证据二、红桥区西于庄昌和里36号第2、3间号所有权证，证明该两间房屋现系原、被告四人共有，产权证下发时间为2000年2月22日；
证据三、（2000）红民初字第91号民事调解书、交款凭证、房屋协议书、收条，证明张顺来私自将第4间号房屋卖给案外人孟传发，并一人领取了卖房款项。
被告张顺来未提交证�。
附二、本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。