四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初3133号
原告：王开忠，男，1965年2月22日出生，汉族，农民，住安岳县。
原告：邓昌荣，女，1967年3月6日出生，汉族，农民，住安岳县。
委托诉讼代理人：张泽志（系二原告共同委托），四川兴岳律师事务所律师。
被告：邓永伦，男，1972年7月21日出生，汉族，农民，住安岳县。
被告：况世碧，女，1970年7月9日出生，汉族，农民，住安岳县。
委托诉讼代理人：许珂（系二被告共同委托），四川强德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学耘（系二被告共同委托），四川强德律师事务所律师。
原告王开忠、邓昌荣与被告邓永伦、况世碧合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开忠、邓昌荣及其共同的委托诉讼代理人张泽志，被告邓永伦、况世碧及其共同的委托诉讼代理人许珂、张学耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王开忠、邓昌荣向本院提出诉讼请求：调解或判决被告邓永伦、况世碧偿还120㎡房屋或赔偿、补偿原告18万元。事实和理由：被告在原宅基地范围内改建住房时，为扩大修建面积和摆正房屋方向，需拆除原告部分猪圈房和厨房并占用宅基地才能实现，被告为此主动找原告协商。2013年3月28日，经双方协商一致签订《建房协议》，约定被告占用原告房屋后在改建新房的四楼偿还一套住房给原告。此后，被告在拆除原告房屋并占用宅基地情形下建成6层楼房，但被告拒绝按约定还房给原告，也不给原告任何经济补偿，并经当地村委会调解未果。原告认为，原、被告双方所签《建房协议》系在自愿、公平、合法基础达成，协议的达成反映被告对占用原告房屋位置的价值认可，协议内容应受法律保护。
被告邓永伦、况世碧辩称：1.原告诉称被告拆除原告厨房并占用相应位置不实。原告所建厨房已于2012月8月建房时自行拆除，后未再占地修建，其对原厨房占用的宅基地已没有使用权。2.原告修建的原猪圈房系违法修建，不应受法律保护；3.农村宅基地、自留地、自留山属集体所有，原、被告所签《建房协议》损害了集体利益，当属无效，被告不应履行该协议约定义务；4.被告改建房屋超层、超面积且未在相关部门办理相关手续，属违法建筑，不属人民法院裁判范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证、被告常住人口登记表，证明原、被告双方的身份信息；2.原、被告签订的《建房协议》，证明双方协商一致被告占用原告巷道及猪圈房以改建后的一套住房补偿原告的具体内容；3.花沟村调解委员会“民事调解请求”，证明双方的纠纷于2014年3月9日经当地调委会调解未果及调委会解决纠纷的建议意见；4.花沟村村委会证明，证明双方因改建房屋发生纠纷，调解未果，被告改建房时占用并拆除原告猪圈房的事实；5.被告“申诉书”，证明原告诉讼请求被告补偿原告一套120㎡住房的由来；6.被告改建房屋审批资料，证明被告占用原告宅基地的事实；7.原告建设用地许可证，证明被告拆除原告的猪圈房属原告宅基地内合法所有的建筑。8、现场照片及原、被告改建后的房屋位置平面图，证明被告拆除并占用原告原猪圈房的位置及面积；9、出庭证人邓永德、张光顶、易兴桂、陈立华、陈立才、王成荣证言，王成荣、陈立才、安桂英、蒋正友的联建协议书，陈立华房屋买卖合同，证明《建房协议》签订经过、被告拆除原告原猪圈房的事实及部分同村村民改建房出售的房屋价格。被告向本院依法提交了如下证据：1.被告居民身份证，证明当事人的身份信息;2.被告的《集体土地建设用地使用证》，证明被告改建房屋面积为124.48㎡；3.被告的《建设宅基地申请审批表》，证明被告改建房屋面积审批为124.48㎡；4.原告的《建设宅基地申请审批表》，证明原告改建房屋存在违法建筑。5.县国土局、建设局、龙台镇政府联合公告，证明原、被告及同村其他农户改建房屋未按审批要求建设，存在严重超层超面积的违法行为。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系安岳县龙台镇花沟村7组的村民。2013年8月，原、被告先后动土改建原宅基地上的房屋，原宅基地均属农村集体土地。经主管部门审批，原告获得120㎡宅基地使用权，被告获得124.48㎡宅基地使用权。被告为达改建后房屋摆正对龙姚乡村公路及建房需要，需拆除和占用原告原猪圈房和巷道。经原、被告双方共同协商，在原花沟村村文书邓永德主持下，双方一起丈量了需占用面积，并于2013年3月29日达成《建房协议》。该协议主要内容为：邓永伦建房需占用王开忠巷道及后面猪圈，王开忠前柱头到后面长22.8m，其中建房21.8m，邓永伦需用地多少由邓永伦拆多少猪圈;邓永伦换王开忠的地，不补地，用后面四楼一套补给王开忠，如邓永伦未建上4楼，则用后面套房补偿一套给王开忠。后被告按改建房需要拆除和占用了原告的巷道和猪圈房，并于2014年底超审批面积建成五楼一底共12套房屋，总面积约1440㎡（每套房屋面积约为120㎡）。房屋建成后，被告拒绝按协议约定偿还原告住房，也拒绝给原告经济补偿，虽经当地村委会调解未果。2014年1月，安岳县国土资源局、安岳县住房和城乡规划建设局、安岳县龙台镇人民政府联合发出公告，告知邓永伦等户农村宅基地建房存在严重超层超面积问题，其超层超面积部分未办理相关手续，属违法行为，呼吁广大群众不要购买上述集体土地建房。但在2014年底和2015年，原、被告同村、同地段的部分改建农户（包括被告）仍以1500元／㎡上下不等的价格将部分房屋出售给他人（包括本集体经济组织成员以外的人）。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案原告在原宅基地上建造的住房、猪圈房属于原告个人所有，系原告的合法财产，应当受到法律的保护。但《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。即原告作为集体经济组织的成员，对宅基地拥有的是使用和收益的权利，其擅自处分宅基地使用权的行为，非经集体经济组织追认和依法登记，属无权处分，损害了集体利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定,恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故原、被告双方约定以占用宅基地方式换取被告补偿违建住房一套的协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告因改建房屋需要拆除、占用原告的原猪圈房并实际获利，且给原告个人财产造成经济损失，原告理应获得经济赔偿，但原告要求被告偿还120㎡的违建房屋诉讼请求不符合法律规定，被告应在造成原告损害及自身获利基础上对原告作出赔偿，本院以此原则酌情确定被告赔偿原告8万元。
综上所述，原告要求被告按约偿还120㎡房屋的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但请求过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十八条规定，判决如下：
一、限被告邓永伦、况世碧于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王开忠、邓昌荣经济损失8万元；
二、驳回原告王开忠、邓昌荣的其他诉讼请求。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告王开忠、邓昌荣负担1000元，被告邓永伦、况世碧负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 唐夙隆
二〇一七年二月二十八日
书记员 张欣然