安徽省歙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1021行初20号
原告徐英明，男，汉族，居民，户籍地安徽省歙县，现住安徽省歙县。
委托代理人黄英杰，男，汉族，学生，现住北京市海淀区。（系原告徐英明哥哥）
被告歙县国土资源局，住所地安徽省歙县徽城镇新安路16号，组织机构代码74307331-5。
法定代表人吴华明，该局局长。
委托代理人江山，该局工作人员。
原告徐英明诉被告歙县国土资源局不履行信息公开职责一案，于2016年6月20日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年6月23日向被告歙县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告徐英明及其委托代理人黄英杰、被告歙县国土资源局委托代理人江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月20日，原告徐英明向被告歙县国土资源局（以下简称歙县国土局）提出申请要求公开：1、歙县2012第3批次30#建设用地项目审批必备材料：村集体经济组织和被征地农户的确认材料；2、该地块的具体用途。被告歙县国土局于2016年2月1日对原告徐英明作出信息公开申请答复：歙县2012年第3批次30#建设用地项目的批复已在政务网公开，你要求获取的信息不属于应向你公开内容。该地块的具体用途的信息，县政府已在2013年3月4日的征收土地公告中进行了公告，该申请内容已经向社会公开，你可在征收范围公开栏或歙县政务网获取。
徐英明诉称，歙县国土局认定徐英明申请公开的信息1不属于公开内容时未说明任何理由，明显违反了《信息公开条例》第二十一条规定。信息2该地块的具体用途，歙县2012年第3批次30#建设用地经省政府审核批准，已不再是处于内部审查的过程性信息，歙县国土局无理由不公开。歙县人民政府在征收土地公告中称该地块用于旅游集散中心及公共绿地及停车场，属于公益事业；但在歙县国土局制作的建设用地项目呈报材料中，该地块属于商服用地。申请人是产生疑虑后才申请信息公开，歙县国土局的答复没有消除申请人的疑虑，该信息不是过程性信息，应予公开。现请求法院责令歙县国土局依法公开所申请公开的信息。
徐英明向本院提供了如下的证据：
证据1，歙县国土局作出的信息公开申请答复书，证明歙县国土局答复情况。
证据2，皖政地（2012）451号关于歙县2012年第三批次建设用地的批复，证明徐英明所住的房屋处在被征地范围内。
证据3，建设用地项目呈报材料“一书三方案”，证明歙县国土局2012-30#地块的报批用途与实际不符。
证据4，徽函（2013）71号《关于徐英明等人来信事项办理情况的答复》，证明徐英明与被征收土地有关系。
证据5，营业执照，证明徐英明在安徽省歙县徽城镇黄山中路158-14号房屋内生产经营。
证据6，（2015）黄中法行终字第00053号行政判决书，证明黄国基与徐英明是父子及代理人的关系。
歙县国土局辩称，一、徐英明不是该批次土地地块的本集体经济组织成员，该项目地块审批过程中涉及到村集体经济组织确认和被征收农户确认事宜与徐英明没有利害关系。歙县国土局在2012年对第三批次30号建设用地组件上报期间，对该地块中涉及北关村被征收地户进行了土地确认，该确认只有针对拥有土地所有权的村集体经济组织和本集体经济组织的土地使用权人进行土地调查确认，该材料不属于依法公开的信息材料，但对被征收户权利人可以依法申请公开。徐英明既不是该地块的北关村集体经济组织成员，又不能出示合法流转土地手续，所以该地块审批材料与徐英明无利害关系，不属于向徐英明应当公开的范围。二、该地块的用途，歙县国土局是按照商服用地类型上报，但最终实施建设规划是由规划部门出具，不属于歙县国土局制作，所以歙县国土局没有此信息可以公开。综上，该项目地块土地原系北关村集体所有，而徐英明不是该集体经济组织成员，歙县国土局无义务向徐英明公开该信息，请求驳回徐英明的诉讼请求。
歙县国土局向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1，歙县2012年第三批次城镇建设用地勘测定界图，证明2012年第3批次30#建设用地是北关村的集体土地。
证据2，徐英明身份证复印件，证明徐英明的身份不属于北关村的村民。
歙县国土局提供作出被诉行政行为依据的法律法规和规范性文件依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
对歙县国土局的证据，徐英明的质证意见是：对证据1有异议，歙县土地利用总体规划图中歙2012-30#地块的位置在徽城镇练江村，而歙县国土局提交的城镇建设用地勘测定界图中该项目地块位于北关村。对证据2没有异议，但徐英明是黄国基的儿子，徐英明一直在被征房屋内生活和经营，之前的案件中徐英明是黄国基的委托代理人，徽城镇人民政府在征收过程中出具的送达回执都是徐英明签收，商谈征收拆迁事宜都是与徐英明联系，足以证明徐英明与被征收房屋有直接关系。而政府信息公开应当是以申请人是否为利害关系人作为决定依据。对徐英明提供的证据，歙县国土局的质证意见是：对证据1、2、3、4本身没有异议，但被征收的土地属于北关村集体土地，在“一书三方案”中局部的标注错误不影响报批和审批。对证据5，徐英明不是土地使用权人，不能提供房屋产权的合法性证明，不能证明徐英明是北关村村民。对证据6，没有异议。
经庭审质证，本院对歙县国土局的证据作如下确认：证据1，本案涉及的歙2012-30#项目地块位于歙县徽城镇北关村，与歙县国土局提供的建设用地勘测定界图标注一致，本院予以确定。证据2，徐英明无异议，本院予以认定。
经庭审质证，本院对徐英明的证据作如下确定：证据1、2、4、6歙县国土局无异议，本院予以确定。证据3，歙2012-30#地块位置经查证为安徽省歙县徽城镇北关村，歙县土地利用总体规划图中的标注有误。证据5，徐英明是否为被征收土地的集体组织成员与是否在被征收土地上房屋内生产经营没有关系，故对该证据予以确定。
本院根据以上确认的证据认定事实如下：2016年1月20日，徐英明向歙县国土局提出信息公开申请，申请公开：1、歙县2012第3批次30#建设用地项目审批必备材料：村集体经济组织的确认材料和被征地农户的确认材料；2、该地块的具体用途。歙县国土局于2016年2月1日向徐英明作出信息公开申请答复：歙县2012年第3批次30#城镇建设用地项目的批复已在政务网进行公开，你要求获取的信息不属于应向你公开内容。该地块的具体用途，县政府已在2013年3月4日的征收土地公告中进行了公告，该申请内容已向社会公开，你可在征收范围公开栏或歙县政务网获取。徐英明认为对信息1，歙县国土局的答复没有说明其申请的信息不属于公开范围的理由，且该信息不是过程性信息，应当依法公开；对信息2，歙县国土局呈报材料中土地用途与实际不符，其也应公开，故向法院起诉。另查明，徐英明父黄国基户之屋坐落在涉案信息公开内容被征收土地之范围内，徐英明亦在该屋内生产经营生活。
本院认为，一、徐英明的主体资格问题。依《中华人民共和国政府信息公开条例》二十条规定，公民依本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）。本案中采取书面形式申请信息公开的申请人系徐英明。其父黄国基户之屋坐落在涉案信息公开内容被征收土地之范围内，徐英明亦在该屋内生产经营生活。歙县国土局就徐英明之信息公开申请所作的信息公开答复书指向并给予答复的均是徐英明，对其主体是否合格未提出异议，故对歙县国土局在诉讼中认为徐英明无原告主体资格的辩解，本院不予支持。
二、歙县国土局信息公开申请答复书合法性问题。针对徐英明申请公开的信息一，是歙县2012年第三批次30#建设用地项目审批必备材料：村集体经济组织的和被征地农户的确认材料。以上地块建设用地已经安徽省人民政府批准，报批材料已不属过程性信息。歙县国土局在答复徐英明时只答复“你要求获取的信息不属于应向你公开内容”。依《中华人民共和国政府政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，属于不予公开范围的，应当告知并说明理由。然歙县国土局在答复书中告知徐英明“不属于应向你公开内容”时未说明理由，故答复该信息不属于向徐英明公开的依据不足。针对徐英明申请公开的信息二，是以上地块的具体用途。歙县国土局在答复书中答复该信息已由县政府在征收土地公告中公开，并告知其查阅获取的途径。但在本案中未提供相应证据证明。依《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据。歙县国土局不提供证据，视为没有相应证据。
综上，歙县国土局作出的信息公开申请答复证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销；并由歙县国土局给予重新答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告歙县国土资源局于2016年2月1日作出的信息公开申请答复，并由其在本判决生效之日起三十日内重新作出答复。
案件受理费50元，由被告歙县国土资源局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 程 宇
审 判 员 朱国强
人民陪审员 吴秋惠
二〇一六年九月一日
书 记 员 许 超
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……