杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第21号
原告杭州之江高新维纶管业有限公司。
法定代表人洪加珍。
委托代理人翁国有。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人华保华。
委托代理人钟捷、吴涵潇。
第三人吕银法。
委托代理人陈文亮。
原告杭州之江高新维纶管业有限公司（以下简称“之江管业公司”）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称“萧山人社局”）劳动行政确认行为，于2015年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2015年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因吕银法与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告之江管业公司委托代理人翁国有，被告萧山人社局委托代理人钟捷、吴涵潇，第三人吕银法及其委托代理人陈文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山人社局于2014年10月8日作出杭萧人社工伤认定（2014）b0301号《工伤认定决定书》，认定以下事实：2013年12月4日上午8点左右，之江管业公司职工吕银法在操作机器时，左手不慎被铁管绞住受伤。经萧山区第一人民医院治疗，诊断为左手外伤。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定吕银法为工伤。
被告萧山人社局于2015年1月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.吕银法身份证复印件，证明第三人的身份。
2.之江管业公司工商行政部门的登记情况，证明原告具有合法的用工主体资格。
3.萧山区第一人民医院诊断证明、门诊病历、出院记录，证明吕银法的伤情及治疗情况。
4.倪某甲出具的书面证明及其身份证复印件；5.倪某乙出具的书面证明及其身份证复印件；证据4、5证明第三人吕银法系原告公司职工，2013年12月4日早上8时左右，第三人在原告公司工作时受伤。
6.之江管业公司《关于吕银法是否为工伤的报告》，证明原告认可吕银法系本单位职工并在原告单位工作时受伤的事实。
7.吕银法《工伤认定申请表》，证明2014年9月24日第三人向被告提出工伤认定申请。
8.工伤认定受理告知书，证明2014年9月24日被告依法受理吕银法工伤认定申请。
9.用人单位举证告知书；10.ems邮件详情单1006745452009；证据9、10证明被告向原告发出用人单位举证告知书，告知其举证权利。
11.《工伤认定决定书》（杭萧人社工伤认定（2014）b0301号）；12.送达回执；证据11、12证明被告依法作出被诉工伤认定决定并送达双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告之江管业公司诉称：第三人吕银法于2013年12月2日进入原告单位工作。2013年12月4日，第三人在工作过程中不慎将左手1-3指部分毁损。被告萧山人社局根据第三人的申请作出被诉工伤认定决定，认定第三人受伤属于工伤。原告经调查发现，第三人在原告单位工作期间，仍然是杭州宏恩企业管理咨询服务有限公司职工，并被派遣到杭州萧山临浦肉类加工有限公司从事生猪屠宰工作。因生猪屠宰工作时间都在凌晨，第三人为增加收入，便利用白天时间来原告单位工作。原告认为，虽然第三人确系在原告单位受伤，但其仍与杭州宏恩企业管理咨询服务有限公司保持着劳动关系，且被派往杭州萧山临浦肉类加工有限公司全日制工作。第三人与原告之间没有订立劳动合同，双方不属于劳动关系，因此不属于工伤，被告的工伤认定决定缺乏事实及法律依据，具体理由是：第一，原告与第三人未达成劳动关系合意，不存在事实劳动关系。虽然第三人经人介绍来原告单位工作，这个工作是广义的工作，并非劳动法上的工作，原告起初打算与第三人建立劳动关系，原告曾经向第三人要过相关的身份信息，准备办理社保手续，由于第三人刻意隐瞒个人信息，导致原告未能办理社保，因此也未签订劳动合同。根据《劳动合同法》第八条的规定，显然第三人没有服从原告管理。第三人自认其来原告单位工作是其他人带来的，是临时工的性质，并未与原告单位洽谈过待遇，也没有人对他进行管理，劳动关系不仅存在经济关系，也存在人身关系，应当服从用人单位的安排及规章制度，显然第三人不符合该标准。第二，第三人完全可以通过其他法律途径来维护个人的合法权益，如果第三人受伤的事实被认定为工伤，这不能体现法律的公平。第三，根据《劳动合同法》第五十八条第二款的规定及第六十九条的规定可以明确，劳务派遣公司只能是全日制职工，也就是说第三人与杭州宏恩企业管理咨询服务有限公司建立的是全日制劳动合同，基于对《劳动合同法》第六十九条第二款的理解，仅规定非全日制用工的劳动者可以与一个或一个以上的用工单位建立劳动关系，目前尚未允许劳动者可以与多个用工单位建立全日制劳动关系。被告认为第三人在与其他公司存在劳动关系的同时，还与原告存在劳动关系，将第三人认定为原告单位职工，是适用法律错误。综上，原告起诉要求撤销被告于2014年10月8日作出的杭萧人社工伤认定（2014）b0301号《工伤认定决定书》。本案诉讼费由被告承担。
原告之江管业公司在法定期限内向本院提供的证据有：
1.萧山人社局组织机构代码证，证明被告身份情况。
2.《工伤认定决定书》（杭萧人社工伤认定（2014）b0301号），证明被告于2014年10月8日作出被诉工伤认定决定。
3.吕银法身份证复印件，证明第三人的身份信息。
4.吕银法的杭州市萧山区社会保障管理中心个人参保信息，证明第三人受伤期间仍就职于杭州宏恩企业管理咨询服务有限公司。
5.公司基本情况，证明杭州宏恩企业管理咨询服务有限公司的基本信息。
6.公司基本信息，证明杭州萧山临浦肉类加工有限公司基本信息。
7.杭州萧山临浦肉类加工有限公司出具的书面证明；8.杭州萧山临浦肉类加工有限公司考勤表；证据7、8证明第三人系杭州宏恩企业管理咨询服务有限公司职工并被派遣至杭州萧山临浦肉类加工有限公司上班，第三人在受伤前一直在杭州萧山临浦肉类加工有限公司连续上夜班的事实。
被告萧山人社局在法庭上辩称：第三人吕银法受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，系工伤。第三人系原告单位职工，2013年12月4日上午8时左右，第三人在操作机器时，左手不慎被铁管绞住受伤。该事实有原告提交的《关于吕银法是否为工伤的报告》，旁证人倪某甲、倪某乙的证言，医院诊断证明及门诊病历等证据证明。2014年9月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，经审查，被告于同日依法受理其工伤认定申请。9月28日，被告向原告发出《用人单位举证告知书》并送达原告，以保证原告的举证权利。9月30日，原告向被告提交了《关于吕银法是否为工伤的报告》，在该报告上自认”吕银法于2013年12月2日经人推荐来我单位上班……直至当月4日早上在操作机器时受伤”，并盖有单位公章，证明其认可吕银法系本单位职工并在本单位工作时受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。
原告诉称第三人吕银法在其单位工作期间仍系杭州宏恩企业管理咨询服务有限公司职工，并被派遣至杭州萧山临浦肉类加工有限公司从事生猪屠宰工作，故第三人在原告单位受伤不属于工伤。被告认为，根据《劳动法》、《劳动合同法》的规定，法律并未禁止劳动者同时与两个或两个以上单位建立劳动关系，第三人在原告单位工作时受伤这一事实与第三人在杭州萧山临浦肉类加工有限公司工作不存在关联性，故吕银法的工伤保险责任应当由原告承担。
综上，请求人民法院依法维持被诉工伤认定决定。
第三人吕银法在法庭上述称：被诉工伤认定决定符合法律、法规之规定，理由如下：首先，原告之江管业公司与第三人之间的劳动关系，属于劳动法律关系。双方均具备劳动合同法规定的主体资格，第三人的工作岗位是由原告管理安排，从事的是有劳动报酬的劳动。虽然，第三人在进入原告之前已与另一家用人单位建立了劳动关系，但这一行为，并不为《劳动合同法》所禁止。其次，从原告提交的《行政起诉状》事实与理由部分看，原告自认：”第三人吕银法于2013年12月2日进入原告单位工作，2013年12月4日在工作过程中不慎将左手1-3指毁损
--
第三人吕银法为增加收入，便利用白天的时间来原告单位工作”。由此足以证明，第三人是在原告处上班工作时发生事故而受伤，从事的是有劳动报酬的工作。为此，被告对第三人上班工作时发生的事故作出工伤认定，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，也符合原劳动和社会保障部的劳社部函（2004）256号关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第一条之规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）项规定：职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。故被诉工伤认定决定完全合法。综上，请求人民法院依法维持被诉工伤认定决定。
第三人吕银法未向本院提供证据材料。
法庭审查时，原告之江管业公司对被告萧山人社局提供的证据发表以下质证意见：证据6，认为原告提供的该报告不能证明原告认可第三人受伤构成工伤的事实，称对该证据的关联性有异议。对证据7-12的证据三性没有异议，但认为被告应当就原告在工伤认定阶段提出的异议进行核实。对被告的其他证据没有异议。
被告萧山人社局对原告之江管业公司提供的证据发表以下质证意见：对证据1-3的证据三性没有异议。对证据4-8的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
第三人吕银法对原告证据的质证意见与被告的质证意见相同；对被告的证据没有异议。第三人在法庭上自认：其是杭州宏恩企业管理咨询服务有限公司职工，经劳务派遣到杭州萧山临浦肉类加工有限公司工作。2013年12月3日晚上在该肉类公司上夜班至次日凌晨4点左右。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据4-8与本案具有关联性，予以采信。被告证据6与本案具有关联性，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：第三人吕银法系杭州宏恩企业管理咨询服务有限公司职工，经劳务派遣到杭州萧山临浦肉类加工有限公司工作。2013年12月2日，第三人经人介绍到原告之江管业公司上班。2013年12月2日和3日，第三人在原告单位上白班。2013年12月3日晚，第三人在该肉类公司上夜班至12月4日凌晨4点左右。12月4日上午，第三人又来到原告单位上班，当日上午8点左右，第三人在原告单位的维纶车间工作时，左手被一台旋转的机器绞住受伤。随后，第三人被原告公司人员送往萧山区第一人民医院救治。经萧山区第一人民医院诊断，第三人伤情为左手1-3指毁损伤；左手环小指开放伤，末节指骨骨折损伤；左手背皮肤剥脱伤。2014年9月24日，第三人向被告萧山人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理。同年9月28日，被告向原告发出用人单位举证告知书，告知其如果不认为第三人为工伤，应于2014年10月8日前向被告提出书面说明并提供证据，不提交或逾期提交的，视为放弃举证权利。原告认为第三人受伤的情形不属于工伤，故在被告指定期限内向被告提交了一份《关于吕银法是否为工伤的报告》，在该报告中，原告承认第三人于2013年12月2日经人介绍来到原告单位上班，上岗前原告单位负责人曾再三要求第三人提供身份证等信息，拟为第三人办理相关社会保险。被告对第三人和原告提交的书面材料进行了审查。2014年10月8日，被告作出被诉工伤认定决定，认定第三人受伤情形构成工伤，并将工伤认定决定书分别送原告和第三人。原告对被告作出的被诉工伤认定不服，遂诉至本院，要求予以撤销。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人吕银法于2013年12月2日开始在原告单位上班，从事一定的工作内容，在事故发生前，原告也曾要其提供身份证等信息以便为其办理相关社会保险。上述事实表明第三人与原告之间具有形成劳动关系的主观目的和客观行为，可以认定双方之间存在事实劳动关系。原告称第三人受伤时与其他公司存在劳动关系，是其他公司的全日制职工，因而不能同时与原告建立劳动关系。本院认为，我国相关法律、法规均没有禁止劳动者和用人单位建立双重或多重劳动关系，因此，第三人同时与原告和其他公司分别建立劳动关系的事实，不影响第三人在其中一家用人单位受伤时享有获得工伤保险法律制度保护的权利。原告的主张没有法律依据，本院不予采纳。第三人在工作时间内、在原告的车间工作时受到机器伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当被认定为工伤。被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了举证告知书，审查了原告和第三人提供的证据和书面材料，之后作出被诉工伤认定决定，并送达各方当事人，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州之江高新维纶管业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州之江高新维纶管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 罗媚媛
二〇一五年四月八日
书 记 员 孙珊珊