北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2073号
上诉人（原审第三人）白春生，男，1976年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人强强，男。
被上诉人（原审第三人）白志增，男，1949年8月22日出生。
被上诉人（原审原告暨被上诉人白志增之委托代理人）郑银花，女，1963年12月26日出生。
委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郑粟杰（曾用名：张蕊），女，1990年6月27日出生。
原审第三人北京万柳置业集团有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号万柳亿城大厦A座12B。
法定代表人郭显达，董事长。
委托代理人尤俊，北京市中允律师事务所律师。
原审第三人梁帅，女，1982年11月1日出生。
上诉人白春生因房屋登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第321号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人白春生，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人张奖励、强强，被上诉人暨被上诉人白志增之委托代理人郑银花及其委托代理人张志强，被上诉人郑粟杰，原审第三人北京万柳置业集团有限公司（以下简称万柳公司）的委托代理人尤俊到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，原审第三人梁帅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月29日，原审法院经审理查明：白志增系郑银花之夫，白春生系白志增与前妻之子。2006年8月17日，万柳公司与白志增签订《万柳新区房屋补偿协议》，协议约定万柳公司提供北京市海淀区万柳汇新家园3号楼5层503号（以下简称503号房屋）作为补偿安置房屋。白志增所居住的被拆迁房屋的在册人口为4人，分别为白志增、白春生、郑银花、张蕊。张蕊经公安机关核准姓名变更为郑粟杰。2011年3月31日，白志增与白春生签订《承诺书》，白志增承诺向万柳公司申请将503号房屋的协议人名称变更为白春生。同日，万柳公司与白春生修改了上述《万柳新区房屋补偿协议》，将503号房屋的购买人变更为白春生。2011年4月2日，万柳公司与白春生向市住建委提出房屋所有权转移登记申请，并提交了《北京市房屋产权登记申请书》、万柳公司和白春生的身份证明、京房权证海其字第00086**号房屋所有权证书、《房屋补偿协议》、《商品房过户审批表》等材料。同日，对万柳公司与白春生提交的材料进行了审查，并就申请房屋登记的有关事项询问了白春生。同日，市住建委作出房屋登记，并向白春生核发了X京房权证海字第2474**号房屋所有权证书（以下简称247498号房屋所有权证），该证记载：房屋座落于北京市海淀区万柳汇新家园3号楼5层503号，建筑面积为92.92平方米。郑银花不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销247498号房屋所有权证。2014年11月5日，原审法院作出（2014）海行初字第451号行政判决书。北京市第一中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）一中行终字第119号行政裁定书，裁定撤销上述一审判决，发回原审法院重审。另查，2013年，郑银花将白春生、万柳公司、白志增诉至原审法院，请求确认《承诺书》和《房屋补偿协议》无效。2014年1月14日，原审法院作出（2013）海民初字第13935号民事判决书，判决确认《承诺书》和《房屋补偿协议》无效。白春生不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2014年7月24日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第04725号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院判决认为：《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。市住建委作为本市房屋登记机构，具有对申请人的房屋权属登记申请进行审查的法定职责。《房屋登记办法》第三十三条第一款的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，市住建委对万柳公司、白春生提交的房屋所有权转移登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书、《房屋补偿协议》等材料进行了审查，并就登记事项询问了白春生，市住建委在将503号房屋的所有权人转移登记为白春生的过程中，已履行了相应审查职责及审查义务。但因《房屋补偿协议》是市住建委作出503号房屋所有权转移登记行为的主要事实依据，而根据人民法院已生效的民事判决，万柳公司与白春生签订的上述《房屋补偿协议》已经被确认无效。故市住建委作出的本案房屋登记行为欠缺合法依据，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被诉房屋登记行为。
白春生不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回郑银花的诉讼请求。
市住建委、郑银花、郑粟杰、白志增同意一审判决，请求二审法院予以维持。万柳公司不同意一审判决，请求二审法院予以撤销。梁帅未向本院陈述诉讼意见。
在法定举证期限内，市住建委向原审法院提交了下列证据：1、《房屋所有权转移登记申请书》、《北京市房屋产权登记申请书》；2、《北京市房屋登记表》；3、503号房屋房地平面图；4、《万柳新区房屋补偿协议》及《补充协议》；5、白春生的身份证复印件；6、北京市住宅专项维修资金专用收据、契税完税证；7、京房权证海其字第00086**号房屋所有权证书；8、《北京市房屋登记表》；9、《商品房过户审批表》；10、万柳汇新家园3号楼销售表；11、万柳公司营业执照副本、法人授权委托书、法定代表人身份证、受托人身份证的复印件；12、《关于万柳汇新家园1-4号楼的门楼号编号的说明》、《北京市门楼牌编号证明信》；13、《关于万柳新区房屋补偿协议的情况说明》，以上证据证明申请人双方于2011年4月2日向市住建委申请房屋所有权转移登记，并提交申请材料，市住建委经审查认为该申请符合颁证要求；14、房屋登记询问笔录，证明市住建委于2011年4月2日依法对白春生进行询问；15、房屋权属证书（证明）领证凭证、247498号房屋所有权证书照片4幅，证明市住建委于2011年4月2日向白春生依法颁发房屋权属证书，白春生依法领取。同时，市住建委提交《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》、《北京市建设委员会关于印发﹤房屋登记工作规范﹥（试行）的通知》等，作为其作出行政行为的规范性文件依据。
在法定举证期限内，郑银花向原审法院提交了下列证据：1、（2013）海民初字第13935号民事判决书；2、（2014）一中民终字第04725号民事判决书，以上证据证明白志增与白春生签订的《承诺书》和《房屋补偿协议》无效；3、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明郑银花是在册人口和实际居住人；4、《万柳新区房屋补偿协议》，证明白志增是被拆迁人，房屋是补偿给白志增、郑银花及张蕊的；5、《承诺书》；6、《房屋补偿协议》及《补充协议》；7、《房屋所有权转移登记申请书》，以上证据证明白志增将503号房屋所有权人变更为白春生；8、《拆迁协议》，证明白春生在此次此地拆迁中已得到A4号住宅楼6层东向604号房屋所有权，此房是用白志增的拆迁款购买的；9、收据，证明郑银花为购买503号房屋交的房款。
在法定举证期限内，白春生、郑粟杰、万柳公司、白志增、梁帅未向原审法院提交证据。
对于上述证据，原审法院经审查认为：市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明被诉房屋登记行为合法。郑银花提交的证据1至7，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所欲证明的事实，予以采信；证据8、证据9，与本案诉争的事实无关联，不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《房屋登记办法》第三十三条第一款规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”本案中，市住建委针对万柳公司、白春生提出的房屋所有权转移登记申请，对登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书、《房屋补偿协议》等材料进行了审查，并就登记事项询问了白春生，已经尽到了审慎的审查义务。但鉴于作为被诉房屋登记行为基础事实的《房屋补偿协议》已被人民法院生效判决确认无效，故被诉房屋登记行为主要证据不足，依法应当予以撤销。一审判决撤销被诉房屋登记行为正确，本院应予维持。白春生要求撤销原判并改判的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白春生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 马晓萍
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 苏 蒙