上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦少民初字第135号
原告上海浦兴汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李忠，董事兼总经理。
委托代理人陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告吴某甲，男，2002年4月6日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
法定代理人吴某乙（系被告吴某甲之父），住同被告吴某甲。
法定代理人黄某某（系被告吴某甲之母），住同被告吴某甲。
被告吴某乙，男，1975年1月5日生，汉族，住同被告吴某甲。
被告黄某某，女，1972年9月17日生，汉族，住同被告吴某甲。
委托代理人吴某乙（系被告黄某某丈夫），住同被告吴某甲。
被告段某甲，男，2006年9月18日生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市浦东新区。
法定代理人段某乙（系被告段某甲之父），住同被告段某甲。
法定代理人李甲（系被告段某甲之母），住同被告段某甲。
被告段某乙，男，1973年3月5日生，汉族，住同被告段某甲。
被告李甲，女，1972年10月4日生，汉族，住同被告段某甲。
上列三被告共同委托代理人黄厚新，上海汇裕律师事务所律师。
上列三被告共同委托代理人刘志，上海汇裕律师事务所律师。
被告杨甲，男，2001年10月10日生，汉族，户籍地安徽省淮南市，现住上海市浦东新区。
法定代理人杨某乙（系被告杨甲之父），住同被告杨甲。
法定代理人薛某（系被告杨甲之母），住同被告杨甲。
被告杨某乙，男，1979年6月28日生，汉族，住同被告杨甲。
委托代理人薛某（系被告杨某乙妻子），住同被告杨甲。
被告薛某，女，1984年9月21日生，汉族，住同被告杨甲。
被告严某甲，男，2005年1月14日生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住上海市浦东新区。
法定代理人严乙（系被告严某甲之父），住同被告严某甲。
法定代理人方某某（系被告严某甲之母），住同被告严某甲。
被告严乙，男，1980年9月10日生，汉族，住同被告严某甲。
被告方某某，女，1981年12月6日生，汉族，住同被告严某甲。
委托代理人严乙（系被告方某某丈夫），住同被告严某甲。
被告崔某甲，男，2002年4月19日生，汉族，住江苏省东台市。
法定代理人崔某乙（系被告崔某甲之父），住同被告崔某甲。
法定代理人何某某（系被告崔某甲之母），住同被告崔某甲。
被告崔某乙，男，1965年11月17日生，汉族，住同被告崔某甲。
委托代理人何某某（系被告崔某乙妻子），住同被告崔某甲。
被告何某某，女，1965年12月28日生，汉族，住同被告崔某甲。
被告李某乙，男，2002年7月16日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
法定代理人李某丙（系被告李某乙之父），住同被告李某乙。
法定代理人李丁（系被告李某乙之母），住同被告李某乙。
被告李某丙，男，1974年11月2日生，汉族，住同被告李某乙。
被告李丁，女，1985年2月26日生，汉族，住同被告李某乙。
委托代理人李某丙（系被告李丁丈夫），住同被告李某乙。
原告上海浦兴汽车销售服务有限公司（以下简称浦兴公司）诉被告吴某甲、吴某乙、黄某某、段某甲、段某乙、李甲、杨甲、杨某乙、薛某、严某甲、严乙、方某某、崔某甲、崔某乙、何某某、李某乙、李某丙、李丁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日、9月7日、12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鹏、杨阳，被告吴某乙（暨被告吴某甲的法定代理人、被告黄某某的委托代理人），被告段某甲、段某乙、李甲的共同委托代理人刘志，被告薛某（暨被告杨甲的法定代理人、被告杨某乙的委托代理人），被告严乙（暨被告严某甲的法定代理人、被告方某某的委托代理人），被告李某丙（暨被告李某乙的法定代理人、被告李丁的委托代理人）到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告崔某乙无正当理由拒不到庭，被告崔某甲、何某某无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦兴公司诉称，其租赁本市浦东新区启帆路XXX号菜场（以下简称涉案菜场）楼顶停车场以供原告停车使用。该停车场共有三处出入口，其中一处车行坡道出入口供车辆出入并有门锁，还有一配电箱处的门并未上锁，出租方也未将该钥匙交给原告，还有一处门已被封锁无法通行。原告虽未安排固定人员长期驻扎停车场，但会定期巡查。2014年7月9日10时许，原告员工发现停放该处的41辆新车被人为破坏，遂报警。公安机关调查发现2014年7月7日、8日两天，被告吴某甲、段某甲、杨甲、严某甲、崔某甲、李某乙等人玩耍时故意踩踏停放车辆，但因其均系未成年人而未予刑事立案。事发时上述六人均由配电箱处的门口出入停车场。为防止损失进一步扩大，原告不得已自行维修涉案车辆后以质损车形式出售，从而导致销售价与官方指导价的差价损失共计人民币（以下币种同）1，186，700元。至于受损的41辆车中有3辆车的付款时间早于事发时间是因为客户定车后支付了部分车款，但提车前遭遇本案事件，故原告征求客户意见后以质损车形式销售，无需客户再行支付余款。因此，原告起诉要求十八被告连带赔偿原告财产损失1，186，700元。
被告吴某甲、吴某乙、黄某某共同辩称，被告吴某甲方住在涉案菜场附近。2014年7月7日、8日两天，吴某甲曾与其他孩子一起到该菜场楼顶的停车场玩耍，但吴某甲是在其他孩子上车玩后才到车顶跑来跑去捉迷藏的。涉案菜场楼顶有两个出口，并无禁止入内或攀爬的警示牌，也无人看管，其中一个出口有门但未上锁，任何人员可自由出入。从监控视频来看，7日、8日两天原告停放的车辆不同，原告既无法说清停放车辆的具体数量及状况，又未及时发现车辆受损，此后更在被告不知情及未作鉴定的情况下处理相关车辆，故不同意赔偿。
被告段某甲、段某乙、李甲共同辩称，段某甲父母在涉案菜场边上开店。2014年7月7日，段某甲未到现场，而仅在7月8日与几名孩子一起去菜场楼顶停车处玩，但也未上过车。根据原告报警时陈述的车辆受损部位及监控、询问笔录来看，几名孩子玩耍中上车的数量仅十几辆，而视频已全覆盖，并无死角，原告车辆的损坏更与被告段某甲方无关。被告段某甲方认为，事故发生地有两个出入口，一个出入口可从菜场进入三楼，故原告自身存在重大管理过错。且原告不能证明事发两天具体受损车辆的数量，其提供的销售协议及增值税发票均不能证明相关交易真实存在，且新车出售价远低于指导价，故原告主张车辆受损缺乏事实依据，以指导价与出售价的差价计算损失的方法也是错误的，本案损害后果无法确定。综上，被告段某甲方不同意原告的诉讼请求。
被告杨甲、杨某乙、薛某共同辩称，其住在涉案菜场对面的小区，此前杨甲家人曾在棋牌室工作。2014年7月7日，杨甲至事发地点玩耍时上了车顶，但次日未上车顶。事发后，其自行至事发地查看时发现已有三分之二的车辆开走，且停放有二手车，通道未上锁，有两道门可以进出，故不同意原告的诉讼请求。
被告严某甲、严乙、方某某共同辩称，严某甲家长在涉案菜场卖肉。2014年7月7日严某甲在事发地玩耍时未上车顶，次日仅攀爬过一辆车的前引擎盖，但马上便下来了。涉案菜场楼顶有两个出口，并无警示牌，也无人看管，任何人员可自由出入，也有车辆进出，故不同意原告的诉讼请求。
被告崔某甲、何某某共同辩称，崔某甲姐姐在涉案菜场卖蔬菜，崔某甲于2014年暑假到姐姐处生活。事发后崔某甲已离家出走，故对事发情况并不清楚，亦不同意原告的诉讼请求。被告崔某乙未作答辩。
被告李某乙、李某丙、李丁共同辩称，李某乙家长在涉案菜场卖鱼，菜场楼顶停放的车辆中还有车的钥匙未取走，故原告自身存在过错，不同意承担赔偿责任。
经审理查明，原告于2014年5月1日与上海森兰金地农产品市场经营管理有限公司签订《租赁协议书》，租赁本市浦东新区启帆路XXX号菜场楼顶停车场以供原告停车使用。2014年7月9日，原告向上海市公安局浦东分局高行派出所报警称新车被人为破坏。当日，公安机关对原告法定代表人及被告吴某甲、段某甲、杨甲、严某甲、崔某甲、李某乙进行了询问。2015年3月，上海市公安局浦东分局以犯罪主体未达法定刑事责任年龄为由作出不予立案决定。后原告提起本案诉讼，诉请如前。
审理中，各被告对监控视频中出现的人员进行了辨认。监控视频显示，2014年7月7日15时许，被告崔某甲、李某乙二人在涉案停车场玩耍；同日18时许，被告吴某甲、杨甲、严某甲、崔某甲、李某乙五人在涉案停车场玩耍；次日傍晚，被告吴某甲、杨甲、严某甲、崔某甲、李某乙、段某甲六人在涉案停车场玩耍；玩耍期间有攀爬、踩踏、跨越车辆等行为。
另查明，原告报警时陈述了41辆车的受损情况，并表示受损机盖、后行李箱盖及天窗可更换，损失可控，但车顶需维修后折价出售。原告报警后，上海市公安局浦东分局高行派出所委托上海市浦东新区价格认证中心对所涉车辆进行价格鉴定，该中心对事故车辆进行现场勘查后出具《价格鉴定意见书》，认定41辆车物损价格总计130，069元，并注明该鉴定意见仅适用于刑事诉讼阶段，不适用民事诉讼阶段，民事赔偿数额的界定应按有关法律法规的规定另行委托专业机构予以价格评估。审理中，经原告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对本案所涉车辆的损失情况进行评估，意见为：1、委托评估的41辆车辆维修金额（不含税价）在评估基准日2014年7月7日、8日的评估价值为109，878.97元，更换旧件残值已扣除；2、委托评估的41辆车辆贬值金额（不含税价）在评估基准日2014年7月7日、8日的评估价值为95，413.37元；3、上述两项合计205，292.34元。对于上述评估意见，原告认为鉴定人员在原告处现场采样的数据中有公司内部员工销售价，低于市场价，故评估金额过低。各被告则认为在损害事实不明的情况下委托评估错误，且评估机构自行核查账目，超越职权范围，评估结果不具有客观公正性，与此前公安机关委托进行的价格鉴定结论差距较大，超出合理误差范围，不应被采用。
上述事实，由原告提供的事件单、不予立案通知书、询问笔录、监控视频、租赁协议书、事发地照片、沪浦价认刑鉴（2014）第01102号价格鉴定意见书以及当事人的当庭陈述、本院调取的价格鉴定意见书及附件（含明细表、勘估表、物损评估意见书、照片、委托书等）、沪达资评报字（2015）第F322号司法鉴定报告等证据予以证明。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。根据公安机关询问笔录、监控视频及当事人陈述意见来看，被告吴某甲、杨甲、严某甲、崔某甲、李某乙五人于2014年7月7日、8日在涉案停车场玩耍期间实施了踩踏、跨越、蹦跳等破坏车辆的行为。被告段某甲亦参与了2014年7月8日的玩耍。对此，根据吴、段、杨、严、崔、李等人的年龄及认知水平来看，其应能了解事发地点车辆密集，并非开展游戏及适宜自由活动的公共场所，且对攀爬、踩踏车辆及在车间穿梭等可能造成的危害后果具有充分的认识。而其却忽视上述风险，实施不当举动致停放车辆受损，过错明显。其监护人未予看护、引导并及时发现、制止该侵害行为，亦属监护失职。至于被告指出原告未设置警示标志及采取隔离措施的意见，因就原告放置财物的性质、状况而言，非属强制性要求，且与被告人为侵害他人财物间亦不存在直接关联，被告以此为由减免自身责任缺乏依据。综合上述分析，结合当事人过错程度、致害原因力，并考虑到各方被告在参与次数、时间段及玩耍中的表现差异，本院确定被告吴某甲、段某甲、杨甲、严某甲、崔某甲、李某乙六方分别承担15%、5%、15%、15%、25%、25%的赔偿责任，且因六人系共同侵害致原告受损，故应承担连带责任。
对于双方争议的损害赔偿范围问题，原告报案后公安机关业已进行相关调查，并委托上海市浦东新区价格认证中心进行价格鉴定，保留了相关现场勘查资料。在此基础上，本院委托专业评估机构对涉案车辆的受损情况进行评估。且该物损评估中除维修金额外还涵盖了车辆贬值损失，故该次评估的程序及结论并无不当，本院对该评估意见予以确认。被告虽提出评估标的物及程序错误、结论不客观等异议，却未能提供有效反证予以推翻，而监控视频中体现的被告侵害情节、公安机关调查情况，本院调取的现场勘估明细均与评估认定的车辆受损范围及部位等相互印证，基本吻合，更何况监控视频未予全面覆盖涉案停车场，故被告关于其接触车辆数量远少于评估标的物数量的意见亦不能成立。当然，原告提供发票中开票日期为2014年3月14日、6月30日、7月7日的3辆车，因开票日期确实早于原告报案时间，且原告提交的销售协议均无落款时间，加之，原告曾确认付款时间与签约时间一致，此后又解释称提车前车辆受损遂折价销售，两者显有矛盾，故被告对上述3辆车的质疑合理，相应评估金额不应计入本案损失范围。至于原告认为评估金额过低进而主张以官方指导价与实际销售价的差价计算损失的意见则缺乏依据，本院不予采纳。
诉讼中，被告崔某甲、崔某乙、何某某经本院合法传唤，无正当理由未予到庭参加庭审，视作其自动放弃法律所赋予的相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴某甲、吴某乙、黄某某于本判决生效之日起三十日内赔偿原告上海浦兴汽车销售服务有限公司28，506.10元；
二、被告段某甲、段某乙、李甲于本判决生效之日起三十日内赔偿原告上海浦兴汽车销售服务有限公司9，502元；
三、被告杨甲、杨某乙、薛某于本判决生效之日起三十日内赔偿原告上海浦兴汽车销售服务有限公司28，506.10元；
四、被告严某甲、严乙、方某某于本判决生效之日起三十日内赔偿原告上海浦兴汽车销售服务有限公司28，506.10元；
五、被告崔某甲、崔某乙、何某某于本判决生效之日起三十日内赔偿原告上海浦兴汽车销售服务有限公司47，510.10元；
六、被告李某乙、李某丙、李丁于本判决生效之日起三十日内赔偿原告上海浦兴汽车销售服务有限公司47，510.10元；
七、被告吴某甲、吴某乙、黄某某、段某甲、段某乙、李甲、杨甲、杨某乙、薛某、严某甲、严乙、方某某、崔某甲、崔某乙、何某某、李某乙、李某丙、李丁对上述判决主文所确定的赔偿义务互负连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，480元，由原告上海浦兴汽车销售服务有限公司负担11，380元，被告吴某甲方、杨甲方、严某甲方各负担615元，被告段某甲方负担205元，被告崔某甲方、李某乙方各负担1，025元。鉴定费41，000元，由原告上海浦兴汽车销售服务有限公司负担3，000元，被告吴某甲方、杨甲方、严某甲方各负担5，700元，被告段某甲方负担1，900元，被告崔某甲方、李某乙方各负担9，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵丽群
代理审判员 奚少君
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 钱 辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条??行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条??侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条??被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条??无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。