云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第293号
原告：王建涛
被告：田勇
委托代理人：董能新，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称保险公司
法定代表人：陈丽春，任公司经理。
委托代理人：付四建，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：姚伟，代理权限为特别授权代理。
原告王建涛与被告田勇、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法适用简易程序由审判员刘成富独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告王建涛、被告田勇及其委托代理人董能新、被告保险公司的委托代理人付四建、姚伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建涛诉称：2015年2月10日，原告因回家过年需要，与贺斌在西双版纳傣族自治州景洪市签订了《个人车辆出租合同协议书》，借用贺斌所有的云KJ04**号小型客车。2015年2月20日16时50分许，原告驾驶云KJ04**号小型客车到镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）古城镇附近时，与被告田勇驾驶的云F526**号小型客车相撞。经镇沅县公安局交警大队当天作出道路交通事故认定书，认定被告田勇负此次事故全部责任，原告不负此次事故责任。2015年2月25日，经原告与被告田勇商量，将云KJ04**号小型客车拖至昆明联亚丰田汽车销售公司进行维修，车辆修理完毕后，车辆维修金额为213949.00元，被告田勇支付了车辆维修费33949.00元，剩余的180000.00元未支付。另，此次事故给原告造成的损失有：1、医疗费120.00元，食宿费2600.00元，手机维修费380.00元，高速公路过路费3100.00元；2、因此次事故，导致原告违反了其与贺斌签订的《个人车辆出借合同协议书》的相关约定，故原告向贺斌支付了71840.00元（车辆押金10000.00元，车辆租用费61500.00元，车内装饰物品损坏费340.00元），其中，从2015年2月21日至车辆修复之日（2015年5月28日）的借车费用共计46650.00元，车辆押金10000.00元，合计56650.00元应为原告的损失。为此，现原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令两被告支付原告未付的车辆修理费180000.00元，支付原告医疗费120.00元，食宿费2600.00元，手机维修费380.00元，过路费3100.00元，合计186200.00元；2、判令被告田勇支付原告自2015年2月21日至车辆修复之日（2015年5月28日）的借车费用共46650.00元，车辆押金10000.00元，合计56650.00元。3、案件受理费由两被告承担。
被告田勇辩称：对事故的发生、责任划分无异议。对车辆维修费213949.00元应先由被告保险公司在200000.00元商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告田勇赔偿。现被告田勇已垫付车辆维修费33949.00元，多垫付的20000.00元，要求折抵原告的其他损失，折抵后若有剩余，则应退还给被告田勇。医疗费、手机维修费以及合理的食宿费和过路费在机动车交通事故责任强制险（“以下简称交强险”）范围内由被告保险公司予以赔偿。借车费损失被告田勇不同意赔偿，即便要赔付，应参照非经营性车辆因无法使用产生的通常替代性交通工具的合理费用来支持，由被告保险公司予以赔付。其理由是：首先，云KJ04**小型客车登记在贺斌个人名下，并不是运营车辆，属于朋友之间的借用车辆，不存在支付借车费，如果贺斌出租车辆并收取费用，因贺斌缺乏相应资质，出租行为属于违法行为，不应得到法律保护。其次，从2015年2月25日至2015年4月13日这段时间的借车费用，属于原告与被告保险公司因为对车辆定损意见不合而拖延的期间，对因原告和保险公司的过错导致损失扩大的部分，应由过错方承担，被告田勇不承担责任。被告田勇还支付了吊车、拖车等车辆施救费共计11600.00元，应在被告保险公司赔偿后，若由剩余，要求扣还给被告田勇。
被告保险公司辩称：本案云F526**号小型客车在被告保险公司投了交强险和商业三者险，但原告主张的车辆修理费不合理，未扣除相应的折旧部分。云KJ04**小型客车的车龄已经有11年，在车辆定损时应扣除折旧部分，且被告保险公司未参与定损，根据保险合同，若被告保险公司未参与定损，则有重新定损的权利，该车辆经过被告保险公司定损，确定的损失为120000.00元，故被告保险公司只同意赔偿120000.00元的车辆维修费。医疗费损失主体不是原告，诉讼主体不适合，不予赔偿。食宿费因原告没有去外地住院就医，不存在相应的支出，不予赔偿。手机维修费不能确定该手机是否是在本次事故中受损，不予赔偿。交通费应以乘坐普通客车为标准，而不是乘飞机或者自驾车的标准。借车费、车辆押金不是本次事故的直接损失，根据保险合同不在保险合同赔偿范围之内。诉讼费不在保险公司的赔偿范围之内。
原告王建涛为证明其诉讼主张，依法向法庭提交了以下证据材料：
1.维修费用赔付协议1份，欲证明为修复云KJ04**号小型客车的车辆维修费为213949.00元的事实。
2.个人车辆出租合同协议书、收条、转账凭证、短信记录各1份，欲证明原告与贺斌签订了个人车辆出租合同协议书及原告根据协议向贺斌支付了车辆押金10000.00元、支付借车费61840.00元的事实。
3．短信1份23页，欲证明事故发生后原告已经告知被告田勇云KJ04**号小型客车有租车费损失的事实。
4．道路交通事故认定书1份，欲证明被告田勇负此次事故全部责任的属实。
5.医疗费2张，欲证明原告因此次事故而支出医疗费120.00元的事实。
6.手机修理费2份、照片3张，欲证明原告因此次事故而支出的手机维修费380.00元的事实。
7.食宿费和交通费发票共38张，欲证明原告因此次事故而支出的交通费3100元、食宿费2600元的事实。
经当庭质证，被告田勇对原告提交的证据材料质证如下：对第1、4、5、6、组证据材料无异议。对第2组不认可真实性、合法性与关联性。对第3组不认可证明目的，认为被告田勇在2015年3月27日才知道租车的事实。对7组中的与航空有关的发票、不是原告本人支付的加油费发票、中国人寿财产保险股份有限公司支付的住宿发票等不予认可。
经当庭质证，被告保险公司对原告田勇提交的证据材料质证如下：对第4组无异议。对第1组不认可，认为该证据材料的真实性与合法性无法评述，但与保险公司无关联性。对第2组的真实性、合法性和关联性不认可，认为该证据形成于事故发生后，且不在被告保险公司的赔偿范围，与被告保险公司无关。对第3组不认可，认为并不属于租车。对第5组认可真实性与合法性，但不认可关联性，认为费用损失主体是蒋彬彬，并不是本案原告，主体不适格。对第6组不认可真实性、合法性和关联性，认为道路交通事故认定书中并没有手机毁损的记录，且手机故障原因是进水。对第7组不认可，认为与本案无关联性。
被告田勇为证明其答辩理由，依法向法庭提交了以下证据材料：
1．保险单2份，欲证明被告田勇在被告保险公司投了商业三者险和交强险，被告保险公司应在保险限额内优先赔偿的事实。
2．拖车费、吊车费发票2张，收据1张，欲证明被告田勇为原告垫付了11600.00元车辆施救费的事实。
3．修理费发票1张，欲证明被告田勇为原告垫付了33949.00元车辆修理费的事实。
4．结算结果报告1份、包干修理协议复印件1份，欲证明原告车辆的修理项目及打折以后车辆修理费共计213949.00元的事实。
经当庭质证，原告对被告田勇提交的证据材料质证如下：对第1、3组无异议。对第2组不清楚，但拖车和吊车等具体施救费用由被告田勇垫付的事实认可。对第4组中的结算结果报告单无异议，包干修理协议不清楚。
经当庭质证，被告保险公司对被告田勇提交的证据材料质证如下：对第1组无异议。对第2组中的200元的吊车费发票和收据不认可，对4700.00元的施救费发票无异议。对第3组不认可，认为只是原告与被告田勇私自达成的协议，与被告无关联性。对第4组中的结算结果报告的真实性、合法性和关联性不认可，认为被告保险公司的系统里没有这些损失项目，也没有被告保险公司方面的签字确认；对包干修理协议不认可，认为没有被告保险公司的签字印章，与被告保险公司无关。
被告保险公司为证明其答辩理由，依法向法庭提交了以下证据材料：
1．报案记录2份，欲证明被告田勇报案情况。
2．车辆损失情况确认书1份，欲证明经过被告保险公司定损原告车辆定损为12万元的事实。
3．商业三者险保险条款1份，欲证明根据保险合同，间接损失和诉讼费不在赔偿范围内，修理项目、方式和费用应与保险公司协商，否则保险公司有权重新定损的事实。
经当庭质证，原告对被告保险公司提交的证据材料质证如下：对第1组不清楚。对第2组不认可，认为原告从来没有收到过任何定损确认书，也未签字确认过。对第3组不清楚。
经当庭质证，被告田勇对被告保险公司提交的证据材料质证如下：对第1组的真实性、合法性和关联性不认可，认为原告报案属实，但报案记录是被告保险公司单方面做的。对第2组的真实性、合法性和关联性不认可，认为是被告保险公司单方做的，原告与被告田勇均未签字确认。对第3组不认可，认为被告保险公司未尽到提示义务。
本院审查认为，原告提交的第4组、被告田勇提交的第1组证据，因原、被告双方均无异议，本院依法予以采信。
原告提交的第1、2、3组证据客观真实，本院依法予以采信。原告提交的第5组证据付款主体不是本案原告，与本案无关联性，本院依法不以采信。原告提交的第6组证据，不能证明该手机的损坏与此次事故有直接的关系，该证据本院不予采信。原告提交的第7组证据中，住宿发票12张共2038.00元，交通费发票、保险单10张共1742.00元，对该部分费用，本院将结合本案的事实及原告在处理事故的实际需要等因素作出酌情认定，该组证据中对于付款人不是原告王建涛的加油费发票及其他发票，与本案无关联性，本院依法不予采信。
被告田勇提交的第2、3组证据客观真实，本院依法予以采信。被告田勇提交的第4组证据中，结算结果报告单客观真实，本院依法予以采信；报告修理协议形式不合法，本院依法不予采信。
被告保险公司提交的第1、3组证据客观真实，本案依法予以采信。被告保险公司提交的第2组证据，属于被告保险公司单方作出的，不能证明其举证目的，本案依法不予采信。
本案经审理查明：2015年2月10日，原告因回家过年的需要，与贺斌在西双版纳傣族自治州景洪市签订了个人车辆出租合同协议书，约定：乙方（王建涛）借甲方（贺斌）车20天，借车费用为每天350元，总借车费用为7000.00元，乙方应当按照上述约定时间将车辆交还甲方，如果逾期未及时交还车辆，则超过部分甲方有权按照每天500元标准向乙方收取借车费用等内容。原告田勇交了10000.00元押金后，借走贺斌所有的云KJ04**号小型客车。
2015年2月20日16时50分许，被告田勇驾驶，田国辉乘坐在副驾驶位，田应堂乘坐在二排左边，王云珠乘坐在二排座中间，田应朝乘坐在二排座右边的云F526**号小型客车，由镇沅县古城镇街子沿景大线往镇沅县城区方向行驶，车辆行驶至景大线178公里150米处时，与原告王建涛驾驶，蒋彬彬乘坐在副驾驶位，丁再军乘坐在二排右边的云KJ04**号小型客车会车相撞，造成被告田勇、田应堂、王云珠、蒋彬彬受伤，两车损坏的伤人道路交通事故。镇沅县公安局交通警察大队当天作出道路交通事故认定书，认定被告田勇负此次事故全部责任，原告王建涛不负此次事故责任。云F526**号小型客车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔等。2015年2月25日，云KJ04**号小型客车被拖至昆明联亚丰田汽车销售服务有限公司进行维修，被告田勇为此支付了施救费用共计11600.00元。原告王建涛、被告保险公司与昆明联亚丰田汽车销售服务有限公司未对车辆损失达成一致意见。
2015年5月28日，云KJ04**号小型客维修完毕，维修金额打折后为213949.00元。为此，原告王建涛、被告田勇与昆明联亚丰田汽车销售服务有限公司达成维修费赔付协议。被告田勇按照约定先支付了车辆维修费33949.00元，剩余的180000.00元未支付。后原告缴纳部分押金，将车归还车主贺斌，2015年7月25日，原告向贺斌支付了借车费共计61840.00元。
庭审中，被告田勇要求其预先支付的施救费用11600.00元和车辆维修费用33949.00元，折抵其应承担的赔偿费用，若有剩余，则应退还被告田勇。
现原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令两被告支付原告未付车辆修理费180000.00元，医疗费120.00元，食宿费2600.00元，手机维修费380.00元，过路费3100.00元，合计186200.00元；2、判令被告田勇支付原告自2015年2月21日至车辆修复之日（2015年5月28日）的借车费用共46650.00元，车辆押金10000.00元，合计56650.00元。3、案件受理费由两被告承担。
本院认为，原、被告对案件发生经过及事故责任的承担没有争议。对事故造成的损失及赔偿责任的承担争议较大。
1.车辆维修费。原告主张的车辆维修费为213949.00元，被告保险公司不予认可，认为云KJ04**号小型客车的车龄已经有11年，在车辆定损时应扣除折旧部分，根据被告保险公司定损，确定该车辆的损失为120000.00元。本院认为，一是被告保险公司提供的车辆损失情况确认书，未经原告和昆明联亚丰田汽车销售服务有限公司签字确认，属于单方意思表示，且被告保险公司的定损属于预估损失，其准确性依据不足，与受损车辆恢复原状的实际费用不符，故除有原告和昆明联亚丰田汽车销售服务有限公司签字认可之外，对原告及昆明联亚丰田汽车销售服务有限公司没有约束力；二是恢复车辆原状所安装的零件及劳动力的价格取决于当时的市场，并不因为车辆的新旧变化而变化，故被告保险公司的“云KJ04**号小型客车的车龄已经有11年，在车辆定损时应扣除折旧部分”的主张不合理；三是原告提供的维修费用赔付协议证明云KJ04**号小型客车的维修费为213949.00元的事实，与被告田勇提供结算结果报告能相互印证，属于客观存在的费用；四是被告保险公司未提供对云KJ04**号小型客车所修理的部件、项目及价格存在不适当的证据。故本院认定云KJ04**号小型客车的维修费为213949.00元。
2.原告主张的医疗费和手机维修费，因该损失主体为蒋彬彬，非本案原告，系另一个法律关系，本案不在本案中处理，权利人蒋彬彬可以另案起诉。
3.原告主张的食宿费和交通费，本院酌情支持交通费1000.00元（普洱至昆明往返两趟，每趟500.00元）。食宿费按原告主张的2600.00元。以上两项共3600.00元。
4.借车费用。原告主张借车费用为46650.00元。但被告田勇不认可，认为原告与贺斌属于朋友之间的借用车辆，不存在支付借车费，如果贺斌出租车辆并收取费用，因贺斌没有相应的资质，出租行为属于违法行为，不应得到法律保护，被告田勇的此主张于法无据，本院依法不予支持。被告田勇认为从2015年2月25日至2015年4月13日这段时间的借车费用，属于原告与被告保险公司因为对车辆定损意见不合而拖延的期间，对因原告和保险公司的过错导致损失扩大的部分，应由过错方承担，被告田勇不承担责任，对此主张被告田勇虽未提供相应的证据证明，但云KJ04**号车未得予及时修理，与原告王建涛和保险公司对车辆定损意见不统一有一定的关联性，原告对此应承担部分责任，故被告田勇的此项主张本院予以部分支持。本院认定原告实际发生的借车费损失为：2015年2月21日至2015年3月1日期间的借车费为3150.00元（共9天，每天350元），2015年3月2日至2015年5月28日期间的借车费为44000.00（共88天，每天500.00元），合计47150.00元，由原告自行17150.00元，其余30000.00元纳入原告的损失赔偿范围。
5.原告主张的车辆押金10000.00元，因根据原告与贺斌签订的《个人车辆出借合同协议书》相关约定，贺斌并没有扣留押金10000.00元的权利，故不属于此次事故给原告造成的损失范围，故对原告要求被告田勇支付押金损失10000.00的诉讼请求，本院依法不予支持。
6.被告田勇为原告预先垫付的车辆施救费11600.00元，虽然原告并未主张，但被告田勇要求扣还，故本院依法列入此次事故给原告造成的损失范围。
综上，此次事故致使原告造成的损失为：车辆维修费213949.00元，交通费1000.00元，食宿费2600.00元，借车费损失30000.00元，车辆施救费11600.00元，以上共计259149.00元。因被告田勇驾驶的云F526**号小型客车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔，故应先由被告公司在交强险的财产损失赔偿限额2000.00元和商业三者险限额200000.00元内赔偿原告王建涛共计202000.00元。其余57149.00元由被告田勇承担，扣除其预先支付的45549.00元（其中预先支付修理费33949.00元，支付车辆施救费11600.00元），还应支付11600.00元。
为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及该款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告王建涛的车辆修理费、食宿费、交通费等各项费用共计259149.00元，由中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司在交强险责任限额内赔偿原告2000.00元、在商业三者险责任限额内赔偿原告200000.00元，两项共计202000.00元。其余的57149.00元由被告田勇承担，扣除其预先垫付的45549.00元，还应支付11600.00元。以上赔偿款限两被告于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告王建涛的其他诉讼请求。
案件受理费4942.00元，减半收取2471.00元，由原告王建涛承担971.00元，被告田勇承担1500.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘成富
二〇一五年十月十二日
书记员 罗光华