山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第1692号
原告：王达勤，男，1964年3月29日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：杨海东，山西韶风律师事务所律师。
被告：周妲，男，1987年4月14日出生，汉族，住万荣县。
被告：周占印，男，1964年7月14日出生，汉族，住万荣县。
被告：王春花，女，1974年1月23日出生，汉族，住万荣县。
原告王达勤与被告周妲、周占印、王春花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告王达勤及其委托诉讼代理人杨海东、被告周妲、王春花到庭参加了诉讼，被告周占印经传票传唤未到庭参加诉讼。原告王达勤于2015年12月25日向山西省临猗县人民法院提起行政诉讼，要求撤销万荣县公安局行罚决字【2015】000474号行政处罚决定书，因该行政诉讼的判决结果与本案相关联，本院于2016年1月6日对本案作出了中止诉讼的民事裁定。2016年12月10日，因该行政诉讼案已审结并生效，现本案恢复审理,本案已审理终结。
原告王达勤向本院提出诉讼请求：判令三被告立即连带赔偿原告玉米损失5440元。事实和理由：2015年9月24日，在周妲指示下，周妲父亲和王春花将我种植在西景村“桃园地”约4亩玉米秘密进行了收割，其行为严重侵害了我的合法权益。为此，现依照《民法通则》第一百一十七条、《侵权责任法》第二条及《民事诉讼法》之相关规定，依法向贵院提起诉讼，请判如所诉。
原告王达勤为证明上述事实和主张，提供了如下证据：
1、2015年11月19日，西景村出具的证明一份；2、2015年10月18日填写的承包方调查表；3、承包土地人基本情况一份；4、证人王贯一出庭作证。以上四组证据均用以证明该诉争“桃园地”承包经营权属于王达勤，与被告王春花及周妲无关系的事实。
被告周妲辩称，原告将我在我承包王春花“桃园地”种植的桃树苗铲除后擅自种上了玉米，万荣县公安局对其行为已进行了行政处罚，我收的是我的地，而且我收了2.8亩，并不是原告说的4亩。
被告周占印未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告王春花辩称，“桃园地”2.8亩是我的，与王达勤无关。
为证明以上事实，被告周妲提供了万荣县公安局行罚决字【2015】000474号行政处罚决定书一份，用以证明原告王达勤无故用镢将周妲承包地里的四百四十棵桃树挖掉并种上玉米，公安局对原告王达勤进行了行政处罚的事实。
为查明案情，本院通过万荣县公安局调取了汉薛镇西景村村民委员会于2015年8月26日给万荣县公安局出具的证明一份，证明该村居民王达勤，其户下共有七人责任田，其中包括其妹妹王春花2.8亩责任田的事实。
对原、被告提供的证据及本院调取的证据,本院组织双方当事人进行了质证：
1、原告王达勤提供的证据，对于证据1，二被告均有异议，本院认为该西景村委会于2015年8月26日向万荣县公安局出具的关于西景村六组居民王达勤户下有七人责任田，包括其妹王春花的2.8亩责任田的证明，该证明与证据1内容前后矛盾，故对于该证据1的证明效力本院不予认定；对于证据2与证据4，证据2显示的该调查表于2015年10月18日出具，审核人为王贯一，证据4为王贯一的证言，该两份证据均出自王贯一一人，系孤证，故对于该两份证据的证明效力本院不予认定。对于证据3，承包土地人基本情况表并未显示以王达勤为户主的7人的基本情况，不能证明该诉争“桃园地”与王春花无关的事实，故对于该证据的证明效力本院不予认定。
被告周妲提供的万荣县公安局行罚决字【2015】000474号行政处罚决定书,经质证，原告有异议，认为该处罚决定书认定的周妲承包的是王春花位于西景村2.8亩地与实际情况完全不符，原告认为该承包地与王春花无任何关系，并以万荣县公安局为被告向山西省临猗县人民法院提起了行政诉讼，该院审理后判决驳回了王达勤的诉讼请求，王达勤不服该行政判决，向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院作出了按上诉人王达勤撤回上诉处理的终审裁定。本院认为，经本院查阅2011年度万汉民初字第417号民事一审卷宗后查明：王春花以原告身份于2011年3月15日起诉王达勤，要求王达勤将其分得的2.8亩“桃园地”退还给原告耕种，后因王达勤将该耕地交由王春花耕种，原告申请撤诉，本院于2011年4月28日作出了准予原告撤诉的口头裁定。该卷宗中还附有西景村委会出具的证明、本院对王达勤父亲王荣贵及时任西景村委主任王全灶的询问笔录，均证明王春花在西景村分得了2.8亩责任田的事实，万荣县公安局的行政处罚决定书真实、合法、有效，与本案相关联，故对于该证据的证明效力，本院予以确认。
3、本院调取的证据，经质证，二被告对该份证明无异议，原告王达勤认为该份证据不符合法院依职权调取证据的范围。本院认为，本院为进一步查明案情，依法从公安机关调取相关证据的行为并不违反法律规定，故对该份证据的证明效力本院予以认定。
根据原、被告的陈述及本院依法认定的证据，本院认定本案的事实如下：
原告王达勤与被告王春花系兄妹关系，2011年3月15日，双方因土地承包经营权纠纷，王春花将王达勤诉至本院，王春花要求王达勤将其在娘家分得的2.8亩“桃园地”退还给其经营收益，在开庭当日，王达勤未到庭，其委托其父亲到法庭表示愿将2.8亩责任田返还给王春花经营，后经汉薛法庭工作人员到双方所诉争的“桃园地”现场进行了实地丈量，并确定了界限，2.8亩“桃园地”现场交付给王春花。后王春花向本院申请撤诉，本院予以准许。之后王春花一直耕种该土地，王达勤从未提出异议，双方相安无事。2015年3月4日，被告王春花与被告周妲签订了土地租赁协议，周妲承包了该块土地，并在该地投资种植了440棵桃树苗。2015年5月31日，王达勤认为该块土地的土地承包经营权应归其所有，便用镢将被告周妲投资种植的440棵桃树苗挖掉并种上了玉米。万荣县公安局对原告王达勤的违法行为进行了行政处罚。后三被告将原告在2.8亩“桃园地”上种植的玉米进行了收割。原告王达勤认为，被告收割玉米的行为侵犯了其合法权益，现诉至法院。
原告王达勤因不服万荣县公安局作出的行政处罚决定书，于2015年12月25日向山西省临猗县人民法院提起行政诉讼，要求撤销万荣县公安局行罚决字【2015】000474号行政处罚决定书，2016年5月26日，山西省临猗县人民法院作出了（2015）临行初字第53号行政判决书，即驳回原告王达勤诉讼请求。王达勤对该判决不服向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院于2016年12月10日作出了（2016）晋08行终92号终审裁定书，即按照上诉人王达勤撤回上诉处理。（2015）临行初字第53号行政判决书已发生法律效力。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告诉称被告收割了其4亩玉米地，被告辩称其只是在其承包王春花2.8亩“桃园地”上进行了收割，原告就被收割的亩数未提供证据，故应以被告认可的亩数予以认定。原告王达勤将被告周妲承包其妹王春花“桃园地”的桃树苗毁坏并在该地上种植了玉米，万荣县公安局依法对原告王达勤的违法行为进行了行政处罚，原告王达勤的行为存在过错，其侵犯了被告周妲的土地承包经营权。被告周妲应当知道原告在自己承包的土地上耕种，其应及时通过正当途径解决纠纷，但却是等待原告种植的玉米成熟后进行了收割，其行为亦不妥当。因三被告自己并未投资，亦未投入管理，依据公平原则，三被告应对原告酌情予以补偿800元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周妲、周占印、王春花于本判决生效后十日内补偿原告王达勤经济损失800元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周妲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张 鹏 伟
人民陪审员 相里丙申
人民陪审员 李 启 岗
二〇一七年一月十九日
书 记 员 畅 丹