wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初4097号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司，住安徽省芜湖市镜湖区利华锦绣家园4#楼1-201。
法定代表人：俞亮贞，公司总经理。
委托诉讼代理人：周志运，该公司员工。
委托诉讼代理人：张以萍，该公司员工。
被告：蒋友萍，女，汉族，1968年6月18日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告蒋友萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志运到庭参加诉讼，被告蒋友萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2010年8月1日至2013年9月30日物业管理费1772元，请求判令被告支付2013年12月1日至2016年11月30日物业管理费2175元，共计拖欠物业费3947元；2.判令支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年8月1日起至该款付清时止）(原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司当庭放弃违约金的请求)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与南陵县香江花园业主委员会依据《物业管理法条例》、《香江花园物业管理委托合同书》，对服务内容、时效、收费标准等相关事由作了明确约定。自协议签订后，原告依约为香江花园小区业主提供了物业管理服务。然而，被告拒不履行合同义务，拖欠2010年8月1日至2013年9月30日物业管理费1772元，以及2013年12月1日至2016年11月30日物业管理费2175元，共计拖欠物业管理费3947元。对此，原告数次催讨未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
蒋友萍没有提出答辩意见也未提交证据。
原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司向法庭提交的证据：1.原告营业执照、情况说明、法人代表身份证明一份；2.价格备案登记表；3.《香江花园物业管理委托合同书》、香江花园物业服务补充协议；4.转让协议、（2015）南民二初字第00384号判决书复印件一份；5.业主情况登记表。上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司系南陵县香江花园小区物业管理公司，被告蒋友萍系南陵县香江花园A3-4-1-301室业主。2014年9月19日，原告与香江花园前物业公司杭州协和房地产投资管理有限公司达成转让协议，协议规定，至2013年12月1日前，香江花园部分业主拖欠的物业管理费债权全部转让给原告所有，该拖欠的物业费由原告收取，或通过诉讼收取。2013年12月18日，原告与被告居住小区的业主委员会签订《香江花园物业委托管理合同》，合同约定服务期限自2013年12月1日起至2016年11月30日止，约定多层住宅物业费标准按0.4元/月/平方米计算。合同签订后，原告如约为小区提供服务，但被告自2010年8月1日至至2013年9月30日、2013年12月1日至2016年11月30日未缴纳物业费，故原告诉至法院。
本院认为，原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告蒋友萍所居住小区的业主委员会签订的《香江花园物业委托管理合同》、香江花园物业服务补充协议，其系双方当事人真实意思的表示，双方均应按合同全面履行自己的义务，但在签订合同后被告未缴纳物业费属于违约，故原告要求被告支付物业费，本院予以支持。关于物业费，现原告主张被告支付自2010年8月1日至2013年9月30日的物业费，标准按0.3元/月/平方米，和2013年12月1日至2016年11月30日的物业费，标准按0.4元/月/平方米，未超出合同约定，面积原告按物业交付签收单中载明的151.04平方米计算，为0.3元/月/平方米*151.04平方米*38月+0.4元/月/平方米*151.04*36月=3947元，对此本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
被告蒋友萍于本判决生效后三日内向原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司支付物业费3947元（2010年8月1日至2013年9月30日的物业费1772元、2013年12月1日至2016年11月30日的物业费2175元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告蒋友萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 詹爱东
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴璐璐
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第7第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部分和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终570号
上诉人（原审被告）：深圳锋芒信息技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南一道创维大厦A座10楼1009。
法定代表人：杨立辉，总经理。
被上诉人（原审原告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
原审被告：心梦想（上海）信息科技有限公司，住所地上海市静安区万荣路700号1幢A02室。
法定代表人：黄希威。
上诉人深圳锋芒信息技术有限公司因与被上诉人未来电视有限公司、原审被告心梦想（上海）信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初988号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
深圳锋芒信息技术有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送广东省深圳市南山区人民法院审理。事实和理由：上诉人认为一审法院裁定驳回上诉人提出的管�异议属于适用法律错误。首先，本案的法律关系为民事侵权法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由广东省深圳市南山区人民法院管辖。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，无论是侵权行为地还是被告住所地均在广东省深圳市。最后，本案还未开庭审理，上诉人的行为是否属于信息网络侵权行为还是待审判行为，法院不能还未审理就判定行为性质而直接适用前述规定。无论上诉人的侵权行为是否属于信息网络传播侵权行为，案件的侵权行为实施地、被告住所地均是容易确定的，且都在广东省深圳市南山区。因此，天津市滨海新区人民法院对本案并无管辖权。
被上诉人未来电视有限公司书面答辩：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事�讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，上诉人的行为属于信息网络传播侵权，被上诉人的住所地在天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1、2-501，该地属天津市滨海新区人民法院管辖，故请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告心梦想（上海）信息科技有限公司未做陈述。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”被上诉人的住所地在天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1、2-501，在天津市滨海新区人民法院的辖区内。一审法院以被上诉人未来电视有限公司住所地确定本案管辖，符合法律规定。上诉人深圳锋芒信息技术有限公司请求将本案移送广东省深圳市南山区人民法院管辖的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李宝珠
（2018）黑09民辖终8号
上诉人（原审原告）：沈秀华，男，汉族，出生于1976年11月17日。
被上诉人（原审被告）：天台泰然贸易有限公司。
法定代表人：潘青青。
原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商贸有限公司。
法定代表人：刘强东。
上诉人沈秀华因与被上诉人天台泰然贸易有限公司、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2018）黑0904民初380号民事裁定，上诉至本院。
沈秀华上诉称，被上诉人天台泰然贸易有限公司对管辖权提出的异议不成立，本案应由茄子河区人民法院处理。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。由此可以看出买受人即收货人住所地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。综上所述，本案应由茄子河区人民法院受理，天台泰然贸易有限公司对管辖权提出的异议不成立。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，是通过网络方式建立的合同，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。因双方当事人对纠纷解决没有约定管辖法院，故应适用法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人沈秀华在订单中确定的收货地为“黑龙江省七台河市茄子河区茄子河镇钿源小区”，即合同履行地为七台河市茄子河区，其诉讼至茄子河区人民法院符合法律规定，茄子河区人民法院对本案有管辖权。原审法院认为天台泰然贸易有限公司提出的管辖权异议成立、裁定将本案移送至天台县人民法院不当，对上诉人沈秀华的上诉请求应予支持，本案应由茄子河区人民法院继续审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销茄子河区人民法院（2018）黑0904民初380号民事裁定；
二、本案由茄子河区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘兰丽
审判员 刘彦民
审判员 彭春波
二〇一八年六月十四日
书记员 吴黎明
（2018）黑09民辖终8号上诉人（原审原告）：沈秀华，男，汉族，出生于1976年11月17日。被上诉人（原审被告）：天台泰然贸易有限公司。法定代表人：潘青青。原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商贸有限公司。法定代表人：刘强东。上诉人沈秀华因与被上诉人天台泰然贸易有限公司、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2018）黑0904民初380号民事裁定，上诉至本院。沈秀华上诉称，被上诉人天台泰然贸易有限公司对管辖权提出的异议不成立，本案应由茄子河区人民法院处理。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。由此可以看出买受人即收货人住所地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。综上所述，本案应由茄子河区人民法院受理，天台泰然贸易有限公司对管辖权提出的异议不成立。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，是通过网络方式建立的合同，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十条：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。因双方当事人对纠纷解决没有约定管辖法院，故应适用法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人沈秀华在订单中确定的收货地为“黑龙江省七台河市茄子河区茄子河镇钿源小区”，即合同履行地为七台河市茄子河区，其诉讼至茄子河区人民法院符合法律规定，茄子河区人民法院对本案有管辖权。原审法院认为天台泰然贸易有限公司提出的管辖权异议成立、裁定将本案移送至天台县人民法院不当，对上诉人沈秀华的上诉请求应予支持，本案应由茄子河区人民法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销茄子河区人民法院（2018）黑0904民初380号民事裁定；二、本案由茄子河区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  刘兰丽审判员  刘彦民审判员  彭春波二〇一八年六月十四日书记员  吴黎明
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终2434号
上诉人（原审原告）：天津市凯达房地产开发有限公司，住所地天津市南开区鹊桥路2号南开商委院内。
法定代表人：胡玉林，总经理。
委托诉讼代理人：李治国，天津义泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚培林，天津义泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市南开区建设开发公司，住所地天津市南开区南丰路5号。
法定代表人：刘凤忠，党支部书记。
委托诉讼代理人：汪滔，男，该公司干部。
委托诉讼代理人：谢鹏，男，该公司拆迁科科长。
上诉人天津市凯达房地产开发有限公司因与被上诉人天津市南开区建设开发公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初4393号民事判决；
二、本案发回天津市南开区人民法院重审。
上诉人天津市凯达房地产开发有限公司预交的二审案件受理费81800元予以退回。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年七月十日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
新乡市牧野区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新牧刑初字第86号
公诉机关新乡市牧野区人民检察院。
被告人闫某某，男，1988年4月出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年12月31日被新乡市公安局直属分局刑事拘留，因涉嫌交通肇事罪，经新乡市牧野区人民检察院批准，于2014年1月14日被新乡市公安局直属分局依法逮捕。现羁押于新乡市看守所。
辩护人侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。
新乡市牧野区人民检察院以新牧检刑诉（2014）54号起诉书指控被告人闫某某犯交通肇事罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市牧野区人民检察院指派检察员李天蔚出庭支持公诉。被害人近亲属张为文、被告人闫某某及其辩护人侯秀枝到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市牧野区人民检察院指控，2013年11月22日20时许，被告人闫某某驾驶牌照为冀DZ0X**号重型特殊结构货车沿新乡市宏力大道由东向西行驶至新乡市郊委路口时，与驾驶电动自行车的被害人路某某后载路某甲沿人行横道线横过道路等候时发生碰撞，造成被害人路某甲开放性颅脑损伤并腹部损伤死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人闫某某在现场等候公安机关处理，后经公安机关传唤到案。经新乡市公安局交通管理大队认定，被告人闫某某承担事故的全部责任。公诉机关认为，被告人闫某某违反交通运输管理法规，因而发生致人死亡的重大道路交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。并向法庭提交了相应的证据。
被告人闫某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，不予辩解、辩护。
辩护人侯秀枝的辩护意见是，1、被告人闫某某系自首，应从轻处罚；2、被告人闫某某系初犯，认罪态度较好，愿意赔偿被害人家属经济损失，希望法庭酌情从轻处罚。
经审理查明，2013年11月22日20时许，被告人闫某某驾驶牌照为冀DZ0X**号重型特殊结构货车沿新乡市宏力大道由东向西行驶至新乡市郊委路口时，与驾驶电动自行车的被害人路某某后载路某甲沿人行横道线横过道路等候时发生碰撞，造成被害人路某甲开放性颅脑损伤并腹部损伤死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人闫某某在现场等候公安机关处理，后经公安机关传唤到案。经新乡市公安局交通管理大队认定，被告人闫某某承担事故的全部责任。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、法庭认证的下列证据予以证实：被告人闫某某的照片、户籍证明，前科证明，到案经过，现场勘查检验笔录，现场图、现场照片，火化证明、注销证明，新乡市公安局122接警记录单，血醇检验报告书，司法鉴定检验报告书，道路交通事故车辆技术检验意见书，道路交通事故车辆定损单，道路交通事故认定书，证人张某某的证言，被害人路某某的陈述，被告人闫某某的供述与辩解等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人闫某某违反交通运输管理法规，发生交通事故致人死亡，被告人闫某某承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人闫某某在现场等候公安机关处理，并如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻处罚。辩护人的辩护意见，证据、理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人闫某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月31日起至2015年8月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 郭梅珍
审 判 员 邱么润
人民陪审员 韩吉梅
二〇一四年五月十五日
代书 记员 邵帅淇
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执205号
申请执行人洪胜东
被执行人洪迪荣，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽青万商初字第00201号，依法向被执行人洪迪荣发出执行通知书，责令被执行人洪迪荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人洪迪荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结洪迪荣（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币94000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘益君
二〇一六年七月二十日
书记员 王信华
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执205号之二
本院在执行申请执行人洪胜东与被执行人洪迪荣、徐敏丽民间借贷纠纷一案中，被执行人洪迪荣、徐敏丽系夫妻关系，已出境至国外，其持有的青田农村商业银行股份有限公司的股权已被本院依法拍卖，所得款项按比例分配，申请执行人已领取到本院转交的执行款70312元。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年7月18日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执205号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一六年七月二十六日
代书记员 张凌祯
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云23民终579号
上诉人（原审被告）：云南交通建设工程公司，统一社会信用代码：915300002165546002。
住所：云南省昆明市关上西路*号*幢*楼。
法定代表人：钱崇友，男，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟定宏森生物有限责任公司洗澡河采石场，统一社会信用代码：9153232306428863X5。
住所：云南省楚雄州牟定县蟠猫乡洗澡河。
法定代表人：李兴，男，系采石场场长。
委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师。
上诉人云南交通建设工程公司与被上诉人牟定宏森生物有限责任公司洗澡河采石场买卖合同纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2017）云2323民初908号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人云南交通建设工程公司的特别授权代理人李伦、被上诉人牟定宏森生物有限责任公司洗澡河采石场的特别授权代理人李忠培到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
本院认为，一审判决认定事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销牟定县人民法院（2017）云2323民初908号民事判决；
二、本案发回牟定县人民法院重审。
上诉人云南交通建设工程公司预交的二审案件受理费13159元予以退回。
审判长 王红云
审判员 苏天喜
审判员 段雨函
二〇一八年七月十八日
书记员 杨 蕊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初2188号
原告：王琳琳。
被告：牟玉强。
本院在审理原告王琳琳诉被告牟玉强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告牟王琳琳2016年3月14日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 战 宇
二〇一六年三月十四日
代书记员 宓旭丹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初4072号
原告:某银行。
主要负责人:罗某某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：田某。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告田某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告田某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.田某向某银行偿还截至2018年2月19日的信用卡欠款本金31175.59元、零售利息514.94元、分期手续费1518.78元、违约金206.39元，共计33415.7元，2018年2月19日之后的利息以31175.59元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由田某承担。事实和理由：田某在某银行办理了一张卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡，田某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年2月19日，已累计欠款共计33415.7元。该款应予偿还。
被告田某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明田某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明田某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明田某所欠透支款本金、利息等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告田某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：田某向某银行申请办理了一张卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡。田某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如田某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如田某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如田某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，田某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如田某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向田某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向田某发放信用卡后，田某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年2月19日，田某累计拖欠某银行透支款本金31175.59元、利息514.94元、分期手续费1518.78元、违约金206.39元。
本院认为：某银行根据田某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。田某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。田某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年2月19日，田某已拖欠某银行透支款本金31175.59元、利息514.94元、分期手续费1518.78元，该款应予偿还。故某银行要求田某偿还欠款本金31175.59元、利息514.94元、分期手续费1518.78元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求田某支付截至2018年2月19日的违约金206.39元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在田某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向田某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了田某的债务负担。因此，本院仅就田某连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。田某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年10月的20元，2017年11月的21.23元，2017年12月的29.45元，合计70.68元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、田某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡透支款本金31175.59元；
二、田某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡利息（利息计算至2018年2月19日为514.94元，2018年2月19日之后的利息，以本金31175.59元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、田某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡违约金70.68元；
四、田某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡手续费1518.78元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元，由田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈 娜
贵州省剑河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2629执165号
申请人剑河县卫生和计划生育局。
被执行人杨庭明，男们，1983年11月27日出生，侗族，住址剑河县。
被执行人陶雪梅，女，1988年3月5日出生，苗族，住址剑河县。
剑河县卫生和计划生育局与杨庭明、陶雪梅社会抚养费行政非诉执行一案，我院作出的（2017）黔2629行审3号行政裁定书已发生法律效力，裁定向被执行人杨庭明、陶雪梅分别征收社会抚养费15213元，合计30426元。2018年1月11日本院依法立案执行。
该案在执行过程中，经本院调查，被执行人杨庭明、陶雪梅在银行、房屋登记、工商登记、车辆登记部门无财产可供执行。另查明，被执行人杨庭明、陶雪梅所在村委出具证明，证明被执行人杨庭明左脚残疾、无劳动能力，仅靠陶雪梅务工养家，生活困难，故被执行人无可供执行的财产。2018年7月5日，本院依法将执行情况反馈于申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）黔2629执165号执行案件的本次执行程序。
申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿。日后，申请人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院申请恢复执行；本院发现被执行人有财产可供执行的，本院可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒲 勇
审判员 杨正华
审判员 黄万林
二〇一八年七月六日
书记员 王成良
贵州省剑河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2629执165号申请人剑河县卫生和计划生育局。被执行人杨庭明，男们，1983年11月27日出生，侗族，住址剑河县。被执行人陶雪梅，女，1988年3月5日出生，苗族，住址剑河县。剑河县卫生和计划生育局与杨庭明、陶雪梅社会抚养费行政非诉执行一案，我院作出的（2017）黔2629行审3号行政裁定书已发生法律效力，裁定向被执行人杨庭明、陶雪梅分别征收社会抚养费15213元，合计30426元。2018年1月11日本院依法立案执行。该案在执行过程中，经本院调查，被执行人杨庭明、陶雪梅在银行、房屋登记、工商登记、车辆登记部门无财产可供执行。另查明，被执行人杨庭明、陶雪梅所在村委出具证明，证明被执行人杨庭明左脚残疾、无劳动能力，仅靠陶雪梅务工养家，生活困难，故被执行人无可供执行的财产。2018年7月5日，本院依法将执行情况反馈于申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院的通知》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔2629执165号执行案件的本次执行程序。申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿。日后，申请人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院申请恢复执行；本院发现被执行人有财产可供执行的，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒲 勇审判员 杨正华审判员 黄万林二〇一八年七月六日书记员 王成良
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0405民初652号
原告：贺学军，男，1971年5月17日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
被告：刘建明，男，1968年6月24日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
原告贺学军与被告刘建明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。根据原告申请，本院于2016年9月2日依法裁定冻结被告刘建明在衡南华盛房地产开发有限公司持有的股份。2016年11月15日，本院依法裁定本案中止诉讼。2018年8月1日，本案恢复诉讼。经原、被告约定，本案适用简易程序审理。2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告贺学军及被告刘建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺学军向本院提出诉讼请求：一、被告刘建明偿还原告借款本金及利息110万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告贺学军与被告刘建明存在借款关系，2016年5月26日，被告刘建明向原告出具一张总借条，注明被告向原告借款70万元，以前的借据全部作废，并注明截止2016年5月26日利息40万元。故被告应向原告偿还借款本息共计110万元。原告多次要求被告还款，但被告拒不归还，故原告向法院起诉。
被告刘建明辩称，对原告所诉没有异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，经庭审质证，被告对该证据不持异议，本院予以确认。被告未提交证据。
经审理查明：原告贺学军与被告刘建明系朋友关系，被告刘建明因生意周转需要向原告贺学军借款70万元。2016年5月26日，原告向被告出具借条一份。该借条载明：今借到贺学军人民币柒拾万元整，属实；以前的借据全部作废；截止2016年5月26日利息40万。此后，经原告多次催还，被告未还款，故酿成本次纠纷。
本院认为，被告因生意周转需要向原告借款，系合法的民间借贷关系。双方对借条载明的借款本息不持异议，本院予以确认。双方在借条中未约定还款时间，原告可催告被告在合理期限内还款。被告经原告多次催还至今未偿还借款，责任在被告，对原告要求被告偿还借款本息110万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘建明在本判决生效后五日内偿还原告贺学军借款本金70万元及至2016年5月26日止的利息40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告刘建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 朱文俊
二〇一八年八月十日
代理书记员 杨丽萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0405民初652号
原告贺学军，男，1971年5月17日出生，汉族，衡南县人，住衡阳市雁峰区解放路65号2单元502户。
被告刘建明，男，1968年6月24日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区和平乡和平村荷花组何化坪路70号。
本院在审理原告贺学军诉被告刘建明民间借贷纠纷一案中，原告贺学军于2016年9月2向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘建明在衡南华盛房地产开发有限公司持有的股份。原告已向本院提供了相应价值的财产作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告刘建明在衡南华盛房地产开发有限公司持有的股份；
二、查封原告贺学军所有的座落于衡阳衡南县向阳镇白杨路（刘广生）1幢201室、1幢101室（产权证号：南房权证字第180860**号、南房权证字第180860**号）房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周志波
审判员 吴耀宇
审判员 佘 钦
二〇一六年九月二日
书记员 杨丽萍
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0105执30号
申请执行人：杨秀芬，住吉林省九台市城子街镇。
被执行人：张兆鑫，住长春市二道区。
本院在执行申请执行人杨秀芬与被执行人张兆鑫借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中经本院银行查控系统查询，被执行人暂无其他财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二民初字第1603号民事调解书的本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张林
二〇一六年七月一日
书记�谢春阳
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第511号
上诉人（原审被告）铜仁市新世纪燃气有限公司
被上诉人（原审原告）铜仁全通汽车运输有限责任公司
上诉人铜仁市新世纪燃气有限公司（以下简称新世纪燃气公司）因与被上诉人铜仁全通汽车运输有限责任公司（以下简称全通公司）排除妨碍纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新世纪燃气公司的委托代理人谭森、被上诉人全通公司的委托代理人余国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年11月23日，全通公司与新世纪燃气公司签订《租赁合同》，约定：全通公司将位于铜仁市碧江区鹭鸶岩路的加油站共4560平方米土地使用权租给新世纪燃气公司用于改建气站，租期为20年。后因新世纪燃气公司没有履行义务，全通公司诉至法院，2014年5月8日，铜仁市碧江区人民法院作出（2014）碧民商初字第13号民事判决，判决解除全通公司与新世纪燃气公司于2007年签订的《租赁合同》，新世纪燃气公司不服一审判决上诉到铜仁市中级人民法院，2014年10月14日，铜仁市中级人民法院作出（2014）铜中民商终字第30号民事判决，维持了原判决。但至今新世纪燃气公司没有将自己的设备从全通公司拥有使用权的土地上搬迁，故全通公司诉至法院。
原审认为，全通公司与新世纪燃气公司签订的租赁合同，已被法院依法解除，而全通公司合法拥有位于铜仁市碧江区鹭鸶岩路的加油站共4560平方米土地使用权。根据《中华人民共和国合同法》九十七条的规定，全通公司要求新世纪燃气公司将其放置于碧江区鹭鸶岩加油站的加气设备等物件搬迁腾退，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》九十七条之规定，作出判决：铜仁市新世纪燃气有限公司将放置于铜仁市碧江区鹭鸶岩路加油站所有的加气设备等物件在判决生效之日起10日内搬迁腾退完毕。受理费已减半收取50元，由铜仁市新世纪燃气有限公司承担。
宣判后，新世纪燃气公司不服，提出上诉称，一审判决适用法律错误，判决结果错误。首先，被上诉人一审诉状及诉讼请求是要求在判决生效后10日内从被上诉人场地搬迁腾退，而一审判决结果是要求上诉人搬迁腾退完毕，判决结果多出的二字“完毕”违反不告不理的法律原则。其次，上诉人租赁被上诉人的加油站时，双方在合同中没有约定合同解除后的处理原则。被上诉人没有对上诉人的设备、硬件和土建价值约上亿元的资产进行协调处理，其要求上诉人搬迁腾退明显损害了上诉人的合法权益，也损害上诉人公司上百户债权人的合法权益。最后，被上诉人要求上诉人搬迁腾退，不是《中华人民共和国合同法》第九十条规定的法定情形。请求撤销（2015）碧民初字第601号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或依法发回重审；案件诉讼费用由被上诉人承担。
全通公司二审答辩称，1、被答辩人以一审判决加了“完毕”两字作为上诉理由毫无道理。2、租赁合同被依法解除后，承租方应当将租赁物及时交还给出租方不仅是诚信的要求，也是法律的要求。请求，二审法院依法判决，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，全通公司与新世纪燃气公司签订的租赁合同已经被依法解除，且原租赁合同并未约定合同解除后的处理原则。此时，双方的权利义务终止，新世纪燃气公司应当向全通公司承担返还租赁物的民事责任。现新世纪燃气公司对其所原租赁物仍占有、拒不将设备从全通公司拥有使用权的土地上搬迁腾退，侵害了全通公司的合法权益。现全通公司要求新世纪燃气公司将设备从全通公司拥有使用权的土地上搬迁腾退，符合上述法律规定，应予以支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出“铜仁市新世纪燃气有限公司将放置于铜仁市碧江区鹭鸶岩路加油站所有的加气设备等物件在判决生效之日起10日内搬迁腾退完毕”的判决，合法合理，理由阐述充分，应予以确认。新世纪燃气公司上诉所称一审判决适用法律错误，判决结果错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。新世纪燃气公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由铜仁市新世纪燃气有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代静云
代理审判员 谢稼祥
代理审判员 付 伟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 余 涛
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0792民初158号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。
负责人：曹洪涛，该行行长。
委托诉讼代理人：王美亮，男，该行职工。
被告：刘国强，男，1972年3月21日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：王伟伟，女，1975年6月21日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：陈尔孟，男，1982年10月7日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告：刘艳红，女，1983年5月8日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告：牟作伟，男，1974年9月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：王芝霞，女，1975年3月26日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：刘国防，男，1975年12月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：徐广智，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行诉被告刘国强、王伟伟、陈尔孟、刘艳红、牟作伟、王芝霞、刘国防金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行于2018年5月7日以原、被告双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行撤诉。
案件受理费31337元，减半收取计15669元，财产保全申请费5000元，共计20669元，由原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行负担。
审 判 长 刘景芝
人民陪审员 蔡花安
人民陪审员 黄彦斌
二〇一八年五月九日
法官 助理 赵洪磊
书 记 员 杨 颖
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼山执字第1006号
被执行人郑晓明，男，1979年1月27日出生，汉族。
本院做出的（2011）琼山刑初字第251号刑事判决书发生法律效力后，由于被执行人未自动履行该判决书判定支付罚金1000元义务，本院依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行上述生效的刑事判决书所判定的支付罚金义务，但被执行人仍未履行。经查询，被执行人现没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结海口市琼山区人民法院（2011）琼山刑初字第251号刑事判决书并处罚金项的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吴豪力
二〇一四年十一月二十日
书记员 闫玲玲
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）神刑初字第00185号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人杨某，男，1989年10月5日出生，汉族，初中文化，陕西省神木县人，无业。曾因犯抢劫罪于2010年2月2日被包头市昆都仑区人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币10000元，又因涉嫌犯诈骗罪于2013年8月22日被神木县公安局刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检刑诉（2013）第664号起诉书指控被告人杨某犯诈骗罪于2014年2月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，神木县人民检察院指派贺小强、郭鹏出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2012年6月，被告人杨某向“冀东销售服务公司神木分公司”购买一辆分期付款的“解放牌”自卸车，车价为39.8万元，首付12万元，每月分期偿还2万元。2013年3月份，杨某为偿还所欠李婷的30万元贷款，便准备将自己所购的解放牌自卸车出售。同月19日，被害人邢某甲、邢某乙联系到杨某欲购买该车辆，杨某便向二被害人谎称该车是全款车，并出示了伪造的合格证和发票，邢某甲、邢某乙信以为真，双方以人民币152000元的价格达成口头协议，二被害人当日给付被告人购车款人民币142000元，次日给付剩余人民币10000元。之后杨某偿还分期购车款至2013年7月份后不再偿还车款，该车便被冀东销售服务公司神木分公司扣回，二被害人随即向神木县公安局报警。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，并有被告人杨某在侦查阶段的供述，受害人邢某甲、邢某乙的陈述，证人李某、方某、王某的证言，抓捕经过，刑事判决书，机动车交易协议，假合格证和发票，受案登记表，户籍信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人数额巨大的钱财，其行为已构成诈骗罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人杨某曾因故意犯罪被判处有期徒刑并适用缓刑，应酌情对其从重处罚鉴于被告人杨某能如实供述其罪行，决定对其在从重处罚的基础上酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年8月22日起至2018年8月21日止）；并处罚金人民币30000元（限在本判决生效之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 勇
审 判 员 乔 艳
人民陪审员 张小平
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王 进
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终4524号
上诉人（原审被告）：廖九龙，男，1991年1月17日出生，汉族，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人：滕铁骑，董事长。
上诉人廖九龙因与被上诉人一汽汽车金融有限公司借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查，上诉人廖九龙未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人廖九龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一八年九月五日
书记员（ 张明 梅）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：┈┈┈
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民终4524号上诉人（原审被告）：廖九龙，男，1991年1月17日出生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审原告）：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：滕铁骑，董事长。上诉人廖九龙因与被上诉人一汽汽车金融有限公司借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院经审查，上诉人廖九龙未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人廖九龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 （张巧铭）审 判 员 （陈丽英）审 判 员 （周宗良）二〇一八年九月五日书记员（ 张明 梅）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：┈┈┈（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省醴陵市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）醴法刑初字第284号
公诉机关醴陵市人民检察院。
被告人柳某某，男，1981年7月29日生，汉族，初中，住醴陵市。2005年9月2日因犯抢劫罪被东莞市人民法院判处有期徒刑三年，2008年2月2日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年7月16日被醴陵市公安局刑事拘留。2014年8月15日经醴陵市人民检察院批准逮捕，同日由醴陵市公安局执行逮捕。现羁押于醴陵市看守所。
醴陵市人民检察院以醴检刑诉（2014）279号起诉书指控被告人柳某某犯寻衅滋事罪，于2014年9月29日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。醴陵市人民检察院指派检察员陈伟民出庭支持公诉，被告人柳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
醴陵市人民检察院指控：被告人柳某某和张某某、朱某某（均已判刑）三人承包了醴陵市星海明筑工地土方工程，三人将余土倒到醴浏铁路下，因朱甲某等人不同意，并出面阻止，双方发生矛盾。2011年5月26日17时许，被告人柳某某和张某某、朱某某三人邀集郭某某（已判刑）等二十余人，戴白手套、手持锄头把窜至醴浏铁路职工家属区门口，与朱甲某、彭某某、曾某某发生纠纷，在纠纷中，朱甲某、彭某某、曾某某等人被打伤，经鉴定：朱甲某伤情构成轻伤。2014年7月16日，被告人柳某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
另查明：被告人柳某某及张某某、朱某某等三人在案发后，对被害人朱甲某等三人进行了赔偿，朱甲某等人对被告人予以了谅解，并请求对被告人柳某某从轻处罚。
上述事实，被告人柳某某在庭审过程中均无异议，并有1、被告人柳某某的供述与辩解；2、证人张某某、朱某某、郭某某、彭某某、曾某某、陈某、易某某、王某、邓某某、漆某、张某、龙某某的证言：3、被害人朱甲某的陈述；4、辨认笔录、办案说明、谅解书、公安行政处罚决定书；5、广东省东莞市人民法院刑事判决书、释放证明书、本院刑事判决书、户籍证明；6、株洲渌源司法鉴定所司法鉴定意见书；7、视听资料光碟一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳某某无视社会公共秩序，伙同他人，在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。醴陵市人民检察院指控的罪名成立。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，各行为人作用相当，不宜划分主、从犯。被告人柳某某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人柳某某主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人柳某某主动赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以酌情对被告人柳某某从轻处罚。根据被告人柳某某的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人柳某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年7月16日至2015年1月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈水平
人民陪审员 宋汉周
人民陪审员 丁 丽
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张春燕
附法律条文原文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省贵阳市观山湖区人民法�
执 行 裁 定 书
（2018）黔0115执485号
申请执行人:贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城龙泉苑街68号。
法定代表人：宋具江，职务董事长。
委托代理人：张雷，公司员工。
被执行人：殷忠能，男，1973年12月25日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区，
被执行人：夏敏，女，1986年8月14日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区，
本院执行贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司与殷忠能、夏敏借款合同纠纷民事一案中，申请人贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司于2018年8月15日向我院提出申请要求撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）黔0115执485号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐智勇
二〇一八年八月二十一日
书记员 张陈竹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1929号
原告：王建斌，男，汉族，市民。
委托代理人：李青，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被告：曾辉，男，汉族，聊城经济开发区建设局职员，现下落不明。
原告王建斌与被告曾辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李青到庭参加了诉讼，被告曾辉经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月份，被告以单位集资为由向我借款20万元，当时我未要求被告出具借据，后由于被告不偿还借款，我于2014年5月19日要求被告补写了20万元的借据。2013年8月27日，被告以购买楼房为由向我借款10万元并出具借据，并约定如不予偿还借款，支付双倍利息。后经我多次催要借款，被告拖欠至今。故诉至法院请求依法判令被告曾辉偿还借款本金30万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止按双方口头约定利息2分计算），案件受理费和其他费用由被告承担。
被告曾辉未作答辩。
经审理查明：2011年5月份，被告向原告借款20万元，后被告于2014年5月19日为原告补写20万元的借条一份，内容为：“借条今借现金贰拾万元整（￥200000.00元），借款人签名：曾辉151××××0511日期：2014年5月19日”。借条右下方注有“我自己偿还与王冰无关2015年5月19日还清”的内容。2013年8月27日，被告又向原告借款10万元并出具借条，内容为：“借条今借现金壹拾万元整（￥100000.00元），借款人签名：曾辉151××××0511日期：2013年8月27日”。借条右下方注有“曾辉自己还与王冰无关2014年8月27日前还清，如果还不清，愿付双倍利息”的内容。但被告未按上述约定还款，现原告诉至本院要求被告偿还借款本金30万元及利息。
上述事实，有以下证据证明：一、被告为原告出具的借条二份，证明被告就其向原告借款分别于2013年8月27日、2014年5月19日为原告出具借条各一份，被告欠原告借款共计30万元等内容；二、原告的华夏银行个人取款凭证、整存整取存单及存款利息凭证复印件各一份，证明原告于2011年5月12日提取存款20万元等；三、（2014）聊东民初字第2447号民事调解书复印件一份，证明被告与原告之女王某曾系夫妻关系并于XXXX年X月XX日办理离婚手续；四、当事人陈述。
上述证据经本院审查，具有客观性、合法性，与本案具有关联性，确认为有效证据，依法作为本案定案的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案原告提交的有效证据系被告曾辉为原告出具的借条二份等，上述证据能够证明被告曾辉向原告借款共计30万元及约定还款时间、利息等情况，被告曾辉对该笔借款应予偿还而未偿还属违约行为。关于利息问题，根据原告提交的二份借条，2013年8月27日出具的借条注有“愿付双倍利息”的内容，故可以认定该笔借款10万元的利息为银行同期贷款利率的二倍；2014年5月19日出具的借条未注有利息内容，原告未提交证据证明被告应付利息的问题，故本院对原告主张该笔借款20万元利息的主张不予支持。原告对其要求借款利息为2分的主张未提交证据证明，本院对该主张不予支持。本院依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，被告未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾辉于本判决生效之日起十日内偿付原告王建斌借款本金30万元；
限被告曾辉于本判决生效之日起十日内偿付原告王建斌借款本金10万元的利息（自2013年8月27日起至判决确定还款之日止，以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算利息）；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告曾辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王玉霞
人民陪审员 薛冰冰
人民陪审员 司爱军
二〇一六年一月五日
书 记 员 郝瑞丽
海南省万宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼9006民初1347号
原告:海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司。住所地:海南省万宁市山根镇知言.望海佳园（一期）水云间小区会所一层。
负责人:喻永宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人:周泽明，男，1963年10月11日出生，汉族。该公司执行总经理。
被告：王某某，男，1960年3月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司以其提起相关诉讼后部分业主已主动交纳所欠物业管理服务费，为了以后更好地管理和服务，原告愿意给与被告王某某协商解决所欠物业费问题的机会为由申请撤回起诉。原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司负担。
⺀
r4lgsvyuuuqkwjtmsr
案件唯一码
审 判 员 钟 逸
二〇一八年七月十二日
书 记 员 蒙 启 晖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
……
审核：钟逸撰稿：钟逸校对：蒙启晖印制：蒙启晖
海南省万宁市人民法院2018年7月13日印发
（共印9份）
文书内容海南省万宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）琼9006民初1347号原告:海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司。住所地:海南省万宁市山根镇知言.望海佳园（一期）水云间小区会所一层。负责人:喻永宏，该公司总经理。委托诉讼代理人:周泽明，男，1963年10月11日出生，汉族。该公司执行总经理。被告：王某某，男，1960年3月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司以其提起相关诉讼后部分业主已主动交纳所欠物业管理服务费，为了以后更好地管理和服务，原告愿意给与被告王某某协商解决所欠物业费问题的机会为由申请撤回起诉。原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告海口威纳尔物业服务有限公司万宁分公司负担。⺀            r4lgsvyuuuqkwjtmsr案件唯一码              审 判 员    钟    逸             二〇一八年七月十二日              书 记 员    蒙 启 晖      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。……审核：钟逸撰稿：钟逸校对：蒙启晖印制：蒙启晖海南省万宁市人民法院2018年7月13日印发（共印9份）
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终372号
上诉人（原审原告）：罗德华，男，1963年1月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：李正国，男，1952年3月10日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原审第三人：夏友林，男，年龄不详，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人罗德华因与被上诉人李正国、原审第三人排除妨害纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗德华上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实与理由：争议土地登记在被上诉人出具的2017年土地承包经营权证上，该土地与上诉人提供的98年土地承包经营权证登记的土地重合，证明被上诉人的土地证有瑕疵，被上诉人在没有98年的土地证的情况下，不能依法取得新土地证。
李正国辩称，争议土地属于其所有。请求维持原判。
罗德华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告拆除侵权修建在原告土地上的房屋，并恢复土地原状；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1998年原告罗德华（土地调查登记表载“罗加华”）承包了双流镇××中××组张家湾土0.4亩，上抵王大友田，下至下友伦土，左抵大路，右至田应其土。2017�开阳县人民政府向李正国颁发农村土地承包经营权证，将开阳县双流镇××中××组地名为张家湾的土地确权给李正国，该土地面积为1.04亩，载明的四界为：东至路边，南至沟边，西至王祥，北至王祥。上述张家湾土地目前系被告李正国使用。庭审中，原告罗德华确认其起诉张家湾土已经登记在被告李正国的土地证上。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其承包位于双流镇××中××组张家湾土地，并未提供足够证据证明该土地权属。而被告李正国提交了农村土地承包经营权证，明确案件争议的张家湾土地归其管理使用，故对于原告请求被告停止侵占，不予支持。�时，土地管理法规定，土地所有权和使用权争议，协商不成的，由人民政府处理。判决：驳回原告罗德华的诉讼请求；案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗德华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，罗德华主张李正国对侵害其土地承包经营权的前提条件是罗德华享有该争议土地的相应权利。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，争议的涉案土地已经登记在李正国于2017年取得的土地承包经营权证上，该土地相关的承包经营权已经由李正国享有，罗德华主张李正国侵权的前提条件不具备，原判对其诉请予以驳回并无不当。
《中华人民共和国土地管理法》规定：第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。上诉人如认为其享有争议土地的承包经营权，应当按照上述规定进行。
综上所述，罗德华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由罗德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 喻厚智
审 判 员 袁波文
二〇一八年五月三日
法官助理 张 觅
书 记 员 刘 萌
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4584号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。
法定代表人：龙保勇，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：廖登盛，男，1993年9月25日出生，仡佬族，住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：陈灿，重庆天宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张启林，男，1968年9月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审被告）：重庆久福物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区关坝镇兴隆街198号211室。
法定代表人：徐清清，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人民财保重庆市分公司”）因与被上诉人廖登盛、张启林、重庆久福物流有限公司（以下简称“久福公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人民财保重庆市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人仅在交强险内承担护理费2，530.76元、交通费300元，共计2，830.76元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本次事故渝Ａ×××××号车仅在上诉人处投保了交强险，一审判决未将交强险分项进行赔付，所认定的赔偿项目均已超出交强险医疗项赔偿限额，因此上诉人不应再承担赔偿责任。
廖登盛、张启林、久福公司辩称，对一审判决无异议。
廖登盛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计34，694.24元（其中医疗费4，867.57元、住院伙食补助费2，600元、营养费2，600元、护理费2，724.37元、后续治疗费17，200元、精神抚慰金3，000元、鉴定费600元、交通费1，102.30元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月19日18时42分，张启林驾驶渝Ａ×××××号重型货车，沿甲秀南路行驶至花溪区××号路段时，与廖登盛驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车辆受损，廖登盛受伤的交通事故。经交警部门认定，张启林承担全部责任、廖登盛无责任。事故发生后，廖登盛先后在贵阳市花溪区人民医院、贵州医科大学附属、贵阳医学院附属白云医院进行治疗，共计住院26天，产生医疗费23，867.57元，其中保险公司垫付10，000元，张启林垫付9，000元，原告自行支付4，867.57元。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告廖登盛的后续治疗费13，760元-17，200元，原告为此支付鉴定费600元。另：渝Ａ×××××号车登记车主为久福公司，事发期间该车在被告人民财保重庆市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（简称三者险，1，000，000元，不计免赔）。原告的各项经济损失经一审法院确认如下：医疗费4，867.57元；交通费300元；鉴定费600元；营养费50元/天×26天=1，300元；住院伙食补助费100元/天×26天=2，600元；护理费35，528元/年÷365天×26天=2，530.76元；后续治疗费15，480元；总计：27，678.33元。
一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分意见未提异议，本院予以采信。原告提交的交通费票据并无其他证据证明确因本案事故产生，本院不予采信，鉴于原告受伤期间必然产生交通费，本院酌情支持300元。原告并未构成伤残，其主张的精神抚慰金本院不予支持。综上，原告损失总计27，678.33元，应由被告人民财保重庆市分公司在交强险赔偿限额内先行赔付原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告廖登盛经济损失人民币27，678.33元；二、驳回原告廖登盛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元（已减半收取），原告廖登生承担68元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担266元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为交强险是否应当分责分项进行赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，张启林驾驶渝Ａ×××××号重型货车，沿甲秀南路行驶至花溪区××号路段时，与廖登盛驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成廖登盛受伤等损失，上述损失应由人民财保重庆市分公司在交强险责任险范围内予以赔偿。对人民财保重庆市分公司提出的交强险应分项限额赔偿的主张，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对人民财保重庆市分公司的主张不予支持。
综上所述，上诉人人民财保重庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年五月三十一日
法官助理 李 娜
书 记 员 谢立桢
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝04民终199号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司。住所地：重庆市万州区。
负责人：张益华，公司经理。
被上诉人（原审原告）：冉鹏翔，男，土家族，2008年10月1日生，住重庆市石柱土家族自治县。
法定代理人：冉孟安，男，土家族，1964年3月20日生，住重庆市石柱土家族自治县。
原审被告：胡涛，男，汉族，1971年7月3日生，住重庆市奉节县。
原审被告：高洁，男，汉族，1975年1月1日生，住重庆市万州区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司因与被上诉人冉鹏翔、原审被告胡涛、高洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院作出的（2015）石法民初字第00933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后审理期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司于2015年12月16日以书面形式向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第四十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费1040元，减半收取520元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 何 玉
代理审判员 陈明生
二〇一六年二月十九日
书 记 员 杨鹏润
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7471号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
主要负责人：杨卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：闫颖山，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王文进，男，1978年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊公司）因与被上诉王文进财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保廊坊公司上诉请求：1．请求法院依法改判上诉人少承担车损30000元；2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：关于车辆损失，目前市场存在普通二类厂和4S店维修，经核实被上诉人并未在4S店维修车辆，而是在普通二类厂维修，上诉人认为其依据4S店价格索要车损缺乏事实和法律依据，评估报告中部分零件无需更换。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王文进辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：在被上诉人一审起诉后，武清法院委托了有资质的鉴定机构对车损进行了评估，被上诉人已经实际支付了维修费用，被上诉人认为应当以评估报告的损失为准，故请求维持一审判决。
王文进向一审法院起诉请求：1．判令人保廊坊公司赔付车损费79960元、施救费5000�、评估费3998元，共计88958元；2．本案诉讼费用由人保廊坊公司负担。
一审法院认定事实：2017年8月7日15时30分，案外人刘国华驾驶王文进实际所有的挂靠在霸州市旺达运输有限公司名下的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号重型货车，沿赛达八支路由北向南行驶至捷普绿点门前时，遇案外人张树义驾驶的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号重型货车沿赛达八支路由北向南行驶至此向左变更车道，刘国华车辆前部左侧与张树义车辆后部右侧相接触，致双方车辆受损，刘国华受伤的交通事故。该事故经公安机关认定刘国华、张树义均负事故的同等责任。事故车辆冀Ｒ×××××重型半挂牵引车在人保廊坊公司处投有机动车辆商业保险，其中机动车损失保险责任限额为217000元。事故发生在保险期内（2017年4月7日至2018年4月6日）；一审审理过程中，王文进申请对事故车辆冀Ｒ××××�重型半挂牵引车的损失情况进行评估。一审法院依法委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司进行定损，评估结果为事故车辆冀Ｒ×××××重型半挂牵引车扣减残值金额后的损失费用为79960元；王文进在处理交通事故中支出施救费5000元，因定损支出评估费3998元；2017年12月31日，霸州市旺达运输有限公司出具权利转让书，将索要事故车辆保险款的权利转让给王文进。
一审法院认为，双方当事人之间签订的机动车辆保险合同，系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，王文进依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，人保廊坊公司应当承担保险责任。王文进主张车损79960元，并提交了评估报告，一审法院依法确认。人保廊坊公司称定损数额过高，但未提交证据予以证�，一审法院不予采信。王文进主张的评估费3998元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且提供了合法票据予以证明，应予支持，并由保险人依法承担。王文进主张的施救费5000元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且提交了合法票据予以证明，应予支持，并由保险人依法承担。人保廊坊公司辩称只承担王文进损失的50%，对此一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保廊坊公司此项答辩意见于法相悖，其应赔偿原告的全部损失，人保廊坊公司赔偿后可向实际侵权人追偿。综上判决：人保廊坊公司于判决生效之日起三日内给付王文进保险金88958元。如�未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由人保廊坊公司负担。
本院二审中，被上诉人王文进提交天津市武清区茂文汽车修理厂开具名称为冀Ｒ×××××的修理费发票八张，共计金额79960元，证明其已实际支出维修费。上诉人请法庭对该证据依法予以认定。本院经认证认为，被上诉人提交的修理费发票，能够证明其维修车辆的实际损失，依法予以采信。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容享受权利，履行义务。一审法院依据其委托具有资质的评估机构出具的评估报告，认定被上诉人王文进的车辆实际损失，并无不当，二审�被上诉人王文进提交的维修费发票能够证明其实际损失，故对一审法院关于被上诉人王文进车损数额的认定，本院依法予以维持。上诉人人保廊坊公司上诉所提车损数额过高的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人人保廊坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 丁�
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终2863号
上诉人(原审原告):丁中兴，男，1948年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人(原审原告)：李晓华，女，1953年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上列二上诉人委托代理人：郑增华，浙江攀远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高锦荣，男，1935年6月14日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：蔡爱秋，女，1937年7月15日出生，汉族，住平阳县。
被上诉人：倪力放，男，1987年9月12日出生，汉族，住平阳县。
被上诉人：赵利燕，女，1985年9月13日出生，汉族，住浙江省青田县。
被上诉人：金玉庆，男，1947年2月24日出生，汉族，住平阳县。
被上诉人：周茂凤，女，1950年10月16日出生，汉族，住平阳县。
被上诉人：倪林林，男，1952年8月8日出生，汉族，住平阳县。
上诉人丁中兴、李晓华、高锦荣、蔡爱秋为与被上诉人倪力放、赵利燕、金玉庆、周茂凤、倪林林民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2016）浙0326民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。
本院认为，本案借款合同是否对担保期间作出了明确约定，该约定对于未在借款合同上签名的保证人是否具有约束力，以及是否需要对《借款合同》续签协议上金玉庆、周茂凤签名的真实性进行鉴定等内容，是审理本案需要审查的关键事实。丁中兴、李晓华不服原审判决，在二审期间提供了借款合同等证据。显然，对于上述内容的审查，需要结合借款合同，以及《借款合同》续签协议等证据重新作出认定。由于原审认定事实所依据的证据不全面，并没有涉及借款合同有关担保期间的约定，以及约定的约束力，导致原审判决事实不清，证据不足，故应当撤销原判，发回重审。但发回重审的原因是当事人在二审期间提供了新的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销平阳县人民法院（2016）浙0326民初1666号民事判决。
二、发回平阳县人民法院重审。
本案二审受理费，退还上诉人丁中兴、李晓华。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年九月三十日
代书记员 郑婷婷
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第1763号
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行。
代表人陈思远，该行行长。
委托代理人曾华山，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。
被告梁承强。
被告李冰。
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）与被告梁承强、李冰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员陈波独任审判，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告北部湾银行玉林分行委托代理人曾华山、被告梁承强到庭参加诉讼，被告冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北部湾银行玉林分行诉称，2012年7月13日，被告梁承强作为借款人，被告李冰作为保证人，共同与原告签订《个人借款∕担保合同》1份，约定向原告借款人民币30000元；约定期限为12个月，即从2012年7月14日至2013年7月14日止，借款利率为年利率18%（即月利率为15‰），采取按月等额本息法的还款方式分12期偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%（即月利率为22.5‰），且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等，保证人以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。但被告梁承强并未依约定偿还借款及支付利息，借款期满后，仅偿还本金4615.39元及支付利息931.7元。为此请求判令：1、被告梁承强偿还借款本金25384.61元给原告；2、被告梁承强支付利息给原告（利息计算方法：借款期限内执行固定利率即按月利率15‰计息，约定的12期还款每期逾期后当期所欠本金按月利率22.5‰计息，对借款人不能按期支付的当期所欠利息，亦按月利率22.5‰计收复利，计至该期贷款还清之日止。按该计息方法，暂计至2014年3月14日被告所欠利息合计为11187.02元）；3、被告李冰对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告负担。
在诉讼中原告为证明自己的主张，向法院提供以下证据：
1、原告营业执照及金融业经营许可证，证明原告主体资格；
2、被告梁承强身份证，证明借款人梁承强的身份情况；
3、被告李冰身份证，证明保证人李冰的身份情况；
4、个人借款／担保合同，证明原、被告就本案借款关系所涉及权利义务的具体约定；
5、个人借款凭证，证明原告已依约向被告发放贷款；
6、被告实际还款表，证明被告借款后的实际还款情况；
7、被告所欠贷款本息汇总表，证明被告所欠原告的贷款本息（暂计至2014年3月14日）。
被告梁承强辩称，借款属实，对原告的诉讼请求无异议。
被告李冰无答辩。
被告梁承强对原告提供的证据1-7的真实性及证明问题无异议。
被告梁承强、李冰在举证期限内无证据提供到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
原告北部湾银行玉林分行是持有企业法人营业执照与金融许可证的金融机构。2012年7月13日，被告梁承强作为借款人，被告李冰作为保证人，共同与原告签订了《个人借款∕担保合同》1份，合同中特别签订条款约定：借款人借款金额为30000元，借款期限为12个月，借款利率年利率18%（即月利率为15‰），采取按月等额本息法的还款方式分12期还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在本合同约定借款利率水平上加收50%（即月利率为22.5‰），且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等，保证人以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告梁承强发放贷款。被告梁承强借款逾期却未还清借款本息，仅偿还本金4615.39元及支付利息931.7元。截至2014年3月14日止，被告梁承强尚欠原告借款本金25384.61元，利息11187.02元。
本院认为，原告北部湾银行玉林分行与被告梁承强、李冰签订的《个人借款∕担保合同》是各方在平等、自愿的基础上签订的，合同是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，当事人各方都应当按合同约定履行义务。原告按合同发放贷款，无违约行为。被告梁承强借款后应按约还贷，其未按期还款，应按合同约定承担违约责任，归还原告借款本息、罚息并承担诉讼费。关于保证责任问题，鉴于原告、被告签订的《个人借款∕担保合同》已明确约定被告李冰以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任，并且对保证范围进行了约定，被告李冰应在本案《个人借款∕担保合同》中约定的保证范围内对被告梁承强、刘婷林借款债务承担连带保证责任。原告请求被告李冰对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁承强偿还借款本金25384.61元给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行；
二、被告梁承强支付借款利息给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（利息的计算办法：截止2014年3月14日的利息为11187.02元，之后的利息从2014年3月15日起，以25384.61元为基数，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率和合同约定计算至本判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告李冰对被告梁承强应承担的本案债务承担连带清偿责任。
本案受理费714元，减半收取357元（原告已预交），由被告梁承强负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费714元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈波
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 戴妮
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥石民确调字第00025号
申请人贺某。
申请人王某甲。
本院于2014年2月13日受理了申请人贺某、王某甲交通事故赔偿纠纷一案关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员丁海审查此案，现已审查完毕。
申请人贺某、王某乙交通事故发生纠纷，于2014年2月10日经双方某，达成了如下调解协议：
一、鄂HB37**、鄂H3W5**两车车损以保险公司定损为准及两车的施救费，在交强险范围内互赔，不足部分由贺某在保险公司第三者保险范围内承担。
二、此事故一次性处理妥当，无任何遗留问题，双方签字生效。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 丁某
二〇一四年二月十三日
书记员 刘某
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4487号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级镇政府驻地。
主要负责人：张厚涛，行长。
委托代理人：林丙青，该行职工。
被告：许宪涛，男，汉族，农民。
被告：杨艳红，女，汉族，农民。系许宪涛之妻。
被告：杨立军，女，汉族，农民。
被告：王士瑞，男，汉族，农民。系杨立军之夫。
被告：王世达，男，汉族，农�。
被告:李春燕，女，汉族，农民。系王世达之妻。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被告许宪涛、杨艳红、杨立军、王士瑞、王世达、李春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林丙青到庭参加诉讼，被告许宪涛、杨艳红、杨立军、王士瑞、王世达、李春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许宪涛、杨艳红偿还借款本金52271.58元及应付利息；2、其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2013年3月19日我行被告签订个人最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议，合同约定许宪涛从原告处借款7万元。2014年4月26日许宪涛在我行借款3万元，2015年3月18日到期。2014年4月28日许宪涛在我行借款4万元，2015年3月15日到期。贷款到期后，借款人未按合同约定履行还款义务，担保人亦未履行相应的保证义务，现尚欠本金52271.58元及应付利息。
被告许宪涛、杨艳红、杨立军、王士瑞、王世达、李春燕未答辩。
本院经审理认定事实如下：许宪涛于2013年3月6日向原告申请贷款评级授信。原告经评定，批准许宪涛授信额度为7万元。授信期限自2013年3月19日至2015年3月18日。2014年6月9日许宪涛、杨立军、王世达与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》及《联保小组联保协议》。约定，为许宪涛的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权�费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。对借款利率、还款方式等进行了约定。2013年3月19日许宪涛之妻杨艳红、杨立军之夫王士瑞、王世达之妻李春燕签订了《共同承担债务承诺书》,承诺与其配偶共同承担担保义务。许宪涛于2014年4月26日提款3万元、于2014年4月28日提款4万元。并要求原告将所提款项数额划至其账号为62×××25的账户内。原告于当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人许宪涛；贷款金额3万元；贷出日2015年4月26日，到期日2015年3月18日。贷款金额4万元；贷出日2015年4月28日，到期日2015年3月15日。利率为10.0000‰。许宪涛在该凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述存款账户内。原告提供的许宪涛活期存款账户明细显示：客户名称许宪涛；账号62×××25；2014年4月26日发放贷款3万元、2014年4月28日发放贷款4万�。借款到期后，许宪涛偿还借款本金17728.42元，偿还利息8049.06元。
另查明：2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请审批书；2、个人最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议、共同承担债务承诺书；3、贷款提款申请书；4、贷转存凭证（借款借据）；5、活期存款账户明细、贷款账户明细和结息证明；6、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认�：原告提供的个人最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议、共同承担债务承诺书、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告许宪涛本人的签名、手印，且被告许宪涛活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告许宪涛向原告借款7万元事实清楚，证据确凿，其对尚欠借款本金52271.58元及利息依法应予偿还。借款时，双方对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告许宪涛应支付原告相应利息。被告杨立军、王士瑞、王世达、李春燕自愿为许宪涛提供担保，且在保证合同中签字、按手印，承诺自愿对原告的上述贷款提供连带责任担保。因四被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保�>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为共同连带保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告许宪涛未能按约定履行还款义务的情形下，四被告作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。被告许宪涛、杨艳红、杨立军、王士瑞、王世达、李春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上所述，被告许宪涛、杨艳红应偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金52271.58元及应付利息；被告杨立军、王士瑞、王世达、李春燕对上述款项承担连带还款责任；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>�干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许宪涛、杨艳红于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金52271.58元及应付利息（按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；
二、被告杨立军、王士瑞、王世达、李春燕对上述款项承担连带还款责任；
三、被告杨立军、王士瑞、王世达、李春燕承担还款责任后，依法享有向被告许宪涛追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费553元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
代理审判员 李学正
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李金贞
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4487号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级镇政府驻地。主要负责人：张厚涛，行长。委托代理人：林丙青，该行职工。被告：许宪涛，男，汉族，农民。被告：杨艳红，女，汉族，农民。系许宪涛之妻。被告：杨立军，女，汉族，农民。被告：王士瑞，男，汉族，农民。系杨立军之夫。被告：王世达，男，汉族，农�。被告:李春燕，女，汉族，农民。系王世达之妻。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被告许宪涛、杨艳红、杨立军、王士瑞、王世达、李春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林丙青到庭参加诉讼，被告许宪涛、杨艳红、杨立军、王士瑞、王世达、李春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许宪涛、杨艳红偿还借款本金52271.58元及应付利息；2、其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2013年3月19日我行被告签订个人最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议，合同约定许宪涛从原告处借款7万元。2014年4月26日许宪涛在我行借款3万元，2015年3月18日到期。2014年4月28日许宪涛在我行借款4万元，2015年3月15日到期。贷款到期后，借款人未按合同约定履行还款义务，担保人亦未履行相应的保证义务，现尚欠本金52271.58元及应付利息。被告许宪涛、杨艳红、杨立军、王士瑞、王世达、李春燕未答辩。本院经审理认定事实如下：许宪涛于2013年3月6日向原告申请贷款评级授信。原告经评定，批准许宪涛授信额度为7万元。授信期限自2013年3月19日至2015年3月18日。2014年6月9日许宪涛、杨立军、王世达与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》及《联保小组联保协议》。约定，为许宪涛的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权�费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。对借款利率、还款方式等进行了约定。2013年3月19日许宪涛之妻杨艳红、杨立军之夫王士瑞、王世达之妻李春燕签订了《共同承担债务承诺书》,承诺与其配偶共同承担担保义务。许宪涛于2014年4月26日提款3万元、于2014年4月28日提款4万元。并要求原告将所提款项数额划至其账号为62×××25的账户内。原告于当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人许宪涛；贷款金额3万元；贷出日2015年4月26日，到期日2015年3月18日。贷款金额4万元；贷出日2015年4月28日，到期日2015年3月15日。利率为10.0000‰。许宪涛在该凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述存款账户内。原告提供的许宪涛活期存款账户明细显示：客户名称许宪涛；账号62×××25；2014年4月26日发放贷款3万元、2014年4月28日发放贷款4万�。借款到期后，许宪涛偿还借款本金17728.42元，偿还利息8049.06元。另查明：2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请审批书；2、个人最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议、共同承担债务承诺书；3、贷款提款申请书；4、贷转存凭证（借款借据）；5、活期存款账户明细、贷款账户明细和结息证明；6、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认�：原告提供的个人最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议、共同承担债务承诺书、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告许宪涛本人的签名、手印，且被告许宪涛活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告许宪涛向原告借款7万元事实清楚，证据确凿，其对尚欠借款本金52271.58元及利息依法应予偿还。借款时，双方对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告许宪涛应支付原告相应利息。被告杨立军、王士瑞、王世达、李春燕自愿为许宪涛提供担保，且在保证合同中签字、按手印，承诺自愿对原告的上述贷款提供连带责任担保。因四被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为共同连带保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告许宪涛未能按约定履行还款义务的情形下，四被告作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。被告许宪涛、杨艳红、杨立军、王士瑞、王世达、李春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，被告许宪涛、杨艳红应偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金52271.58元及应付利息；被告杨立军、王士瑞、王世达、李春燕对上述款项承担连带还款责任；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用�干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许宪涛、杨艳红于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金52271.58元及应付利息（按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；二、被告杨立军、王士瑞、王世达、李春燕对上述款项承担连带还款责任；三、被告杨立军、王士瑞、王世达、李春燕承担还款责任后，依法享有向被告许宪涛追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。代理审判员  李学正二〇一六年十月二十七日书 记 员  李金贞
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初3200号
原告：安徽元琛环保科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱大臣，该公司员工。
被告：巨野山水水泥有限公司，住所地巨野县经济技术开发区。
法定代表人：孙百翔，该公司总经理。
原告安徽元琛环保科技股份有限公司�被告巨野山水水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽元琛环保科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费462元减半收取231元，由原告安徽元琛环保科技股份有限公司负担。
审判员 李强
二〇一六年七月十八日
书记员 孟雪
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）津法刑初字第00639号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人曾某某，男，1994年8月10日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。2015年6月23日被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2015）618号起诉书指控被告人曾某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察员余乐出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2015年6月23日上午8点过，吸毒人员周某某在电话中约定以人民币100元的价格向被告人曾某某赊买一小袋毒品甲基苯丙胺（冰毒）。随后周某某安排另一吸毒人员武某某前往交易，被告人曾某某在重庆市江津区几江街道城南市场天桥处将一小袋毒品甲基苯丙胺交给了武某某，武某某没有付钱就将毒品带回去与周某某一起吸食。同日下午17时15分许，被告人曾某某在重庆市江津区几江街道相府路高翔网吧门口，以人民币200元的价格贩卖一小袋甲基苯丙胺给吸毒人员周某某，双方交易结束后，被民警当场抓获。民警从被告人曾某某身上搜出现金人民币300元（其中200元是支付下午交易的款项，另外100元是支付上午交易的欠款），从吸毒人员周某某身上搜出一小袋甲基苯丙胺（净重0.87克）。被告人曾某某到案后如实供述了犯罪事实。
为此，重庆市江津区人民检察院指控被告人曾某某的行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。请依法判处。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中没有提出异议，并有扣押的毒品、现金等物证照片；户籍资料、手机通话清单、毒品现场检测报告书等书证；证人周某某、武某某的证言；被告人曾某某的供述和辩解；毒品检测报告等鉴定意见；检查、辨认、称量、提取、现场辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.87克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人曾某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曾某某的违法所得，予以追缴，上缴国库；违禁品予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币贰仠元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月23日起至2016年6月22日止。）
二、被告人曾某某的违法所得人民币300元，予以追缴，上缴国库；违禁品甲基苯丙胺0.87克，予以没收。
上列罚金限被告人曾某某在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 晋
人民陪审员 周存秀
人民陪审员 袁增富
二〇一五年十月八日
书 记 员 梁 晶