广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终168号
上诉人（原审原告）：黄应伦，男，汉族，1968年1月3日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗正辉，男，汉族，1972年7月11日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，1968年1月25日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗正辉，男，汉族，1972年7月11日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）：霍仲贤，男，汉族，1970年1月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗正辉，男，汉族，1972年7月11日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）：佛山市高明区更合镇大幕村委会幕中经济合作社，住所地广东省佛山市高明区更合镇大幕村委会幕中村民小组，组织机构代码05375428-7。
负责人：何池南。
委托诉讼代理人：孔桂林，男，汉族，1968年11月15日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：郭耀忠，男，汉族，1969年7月14日出生，住广东省佛山市高明区。
原审第三人：何桂朝，男，汉族，1961年11月29日出生，住广东省佛山市高明区，现羁押于佛山市高明区看守所。
原审第三人：罗森华，男，汉族，1982年10月12日出生，住广东省鹤山市，
上诉人黄应伦、李伟、霍仲贤因与被上诉人佛山市高明区更合镇大幕村委会幕中经济合作社（以下简称幕中经济合作社）、原审第三人何桂朝、罗森华农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法更民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄应伦、李伟、霍仲贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认黄应伦、李伟、霍仲贤与幕中经济合作社签订的《山地承包合同转让协议书》约定的山地承包面积以红线图为准，为235.74亩；幕中经济合作社立即停止侵害行为，立即修复黄应伦、李伟、霍仲贤承包的位于幕中原一队分水（土名）一带山地的道路；幕中经济合作社立即返还侵占的黄应伦、李伟、霍仲贤承包的位于幕中原一队分水（土名）一带的山地及桉树；2.一、二审诉讼费由幕中经济合作社承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.一审法院认定“何桂朝、罗森华签订合同后，不仅在上述承包山地上种桉树而且未经幕中经济合作社的同意还在上述承包山地的相邻山地（约90亩，此块山地即为本案所争议的山地）种植桉树。幕中经济合作社的村民发现后向林业部门举报何桂朝，罗森华前述的偷种行为后，何桂朝、罗森华于2003年11月12日向幕中经济合作社作出书面的《承诺书》，承诺：承包面积为152亩，在砍伐完第一批桉树后，何桂朝、罗森华应将上述约90亩的山地及山地所存留的桉树头归还给幕中经济合作社”，“砍伐完毕后，黄应伦、李伟与幕中经济合作社在承包地块与争议地块划出一条界线，由幕中经济合作社的村民在界线形成一条沟”属认定事实不清。首先，一审法院对合同的四至在庭审中并没有查清，本案很关键一点是如果剔除幕中经济合作社所说的90亩山地，那么合同的四至在西南至的地点将会发生改变，不再是《山地承包合同》约定的“西南至旧二队旧路至山顶为界”，对此幕中经济合作社也是认可的，只不过幕中经济合作社认为是何桂朝、罗森华没有告知下一任承包者已经剔除90亩山地。幕中经济合作社与何桂朝、罗森华于2002年12月17日签订《山地承包合同》约定“分水承包范围包括东至旧三队山顶分水为界，南至旧二队坑仔，西至幕中原二队山地分水为界，北至沙咀、新围山顶为界，西南至旧二队旧路至山顶为界。以上具体承包范围以林地位置红线图和双方到实地确认为准”，黄应伦、李伟、幕中经济合作社、何桂朝、罗森华于2004年2月20日签订《山地承包合同转让协议书》约定“按法律法规和原合同规定的条款履行”。幕中经济合作社在2007年林权证的《林权登记申请表》上“集体林地所有权权利人意见”栏有其负责人的签名以及盖章确认，该《林权登记申请表》的合同四至是“东至旧三队山顶分水为界，南至旧二队坑仔，西至幕中原二队山地分水为界，北至沙咀、新围山顶为界，西南至旧二队旧路至山顶为界”，罗森华在庭上陈述“当时我是同意按照我和何桂朝与幕中经济合作社签订的《山地承包合同》的四至、红线图转包给李伟、黄应伦，合同注明四至以红线图为准，双方约定的面积也是按红线图和四至”。现经佛山市城市规划勘测研究院按合同的四至进行测绘，测绘结果合同四至的总面积为235.74亩。根据合同约定，黄应伦、李伟的承包面积应为235.74亩。其次，罗森华在庭上并没有确认《承诺书》的签名为其签名。何桂朝系幕中经济合作社的村民，有利害关系。黄应伦、李伟、霍仲贤不清楚有这份承诺书的存在，幕中经济合作社、何桂朝在本案诉讼前一直未向黄应伦、李伟、霍仲贤提起。罗森华说不存在《承诺书》，黄应伦、李伟、霍仲贤对于《承诺书》的真实性不确认，该《承诺书》不是2003年11月出具的，起诉前黄应伦、李伟、霍仲贤与幕中经济合作社多次协商，协商过程中幕中经济合作社未提起有《承诺书》。黄应伦、李伟、霍仲贤要求对《承诺书》的笔迹形成时间进行鉴定，以证明幕中经济合作社后期与何桂朝恶意串通、事后制作。假设《承诺书》是真实的，但幕中经济合作社、何桂朝一直未提出，协议书、申请书记载的承包范围四至一直没有改变，由此可以推定即使该《承诺书》是真实的，但幕中经济合作社后来又以自己的行为对《承诺书》内容进行了变更。再次，一审法院认定“砍伐完毕后，黄应伦、李伟与幕中经济合作社在承包地块与争议地块划出一条界线，由幕中经济合作社的村民在界线形成一条沟”属认定事实不清。黄应伦、李伟从未承认主动与幕中经济合作社在承包地块划出界线这一事实，幕中经济合作社亦没有提交证据得出该结论。2016年5月11日，一审法院对黄应伦进行询问，并制作了调查笔录，一审法院问黄应伦“何桂朝陈述，涉案林地在2007年砍伐第一批桉树之后，你作为其中一方曾与更合镇林业工作站、幕中经济合作社、何桂朝等共同在林地现场就本案林地争议部分进行勘界及开沟划分界限，此事是否属实”，黄应伦明确回答“并非事实。我没有参与此事，也不清楚此事是否真正发生过”。承包的山地现场确实有一条沟，但该沟系何桂朝与幕中经济合作社一起到承包地挖沟，系事后行为，也导致本案纠纷产生，不能证明该沟系2007年经黄应伦、李伟与幕中经济合作社协商所划。黄应伦、李伟、霍仲贤因幕中经济合作社挖沟行为、阻止砍伐桉树的行为提起本案诉讼。（二）一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，适用法律错误。黄应伦、李伟、霍仲贤针对诉求提供了充分有效的证据证明合同四至一直没有改变，并且申请法院委托鉴定机构对合同四至进行鉴定。幕中经济合作社仅提供没有黄应伦、李伟、霍仲贤签名确认的2003年《承诺书》证实合同四至发生改变，没有提供任何证据解释为什么2004年合同，2007年申请书没有改变合同四至，幕中经济合作社应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”、第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，结合本案，《承诺书》是何桂朝与幕中经济合作社串通，损害黄应伦、李伟、霍仲贤的利益，即使真实，该内容相当于对合同承包范围变更的条款，因损害黄应伦、李伟、霍仲贤的利益而无效。黄应伦、李伟与幕中经济合作社签订的合同约定的承包地四至均没有变更，幕中经济合作社没有提供证据证实黄应伦、李伟、霍仲贤签名确认合同四至发生变更。若幕中经济合作社对合同四至存在重大误解，其并没有提起撤销权之诉，撤销权因过了一年的诉讼时效而消灭。
幕中经济合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，终止承包合同，由黄应伦、李伟、霍仲贤承担本案诉讼费及鉴定费。幕中经济合作社于2002年12月将位于分水坑（土名）约152亩林地发包给何桂朝、罗森华。2003年11月，因承包者超范围种植发生争议，经林业部门调解，双方确认承包面积为152亩，承包者何桂朝、罗森华签订《承诺书》，承诺将超出部分的山地归还幕中经济合作社。经幕中经济合作社同意，2004年何桂朝、罗森华将以上承包合同转让给黄应伦、李伟承包，黄应伦、李伟于2004年6月11日申请，于2007年6月12日领取了《中华人民共和国林权证》（明林证字[2007]第001135号），申请和登记面积均为双方确认的152亩。2007年黄应伦、李伟砍伐第一批桉树后，由原更楼林业站干部主持双方到现场确认了界限，兑现了前任承包者的承诺，将超出152亩以外的山地归还幕中经济合作社，并在山上挖沟为界，各自抚育树苗。黄应伦、李伟未经幕中经济合作社同意以合作经营的形式将林地转让给霍仲贤，霍仲贤又以同样方法转让给罗正辉。为达到目的，黄应伦、李伟、霍仲贤在未注销152亩明林证字[2007]第001135号林权证的情况下，于2013年办理了两份林权证，登记面积为83亩和117亩，合计200亩，并按200亩的林权证办理了砍伐证（高明区农林渔业局相关人员2人已经被刑事处理），并将幕中经济合作社的部分林木砍伐运走。幕中经济合作社发现200亩林权证后，向佛山市人民政府提出行政复议，佛山市人民政府注销了违法办理的两份林权证，同时维持了152亩的林权证。（一）合同注明承包面积“约152亩”，意思是已超过151亩还未达到153亩，在152亩的基础上增加或减少不能超过1亩。佛山市城市规划勘测研究院测绘的实际承包面积为152.59亩，印证了“约”的含义，与黄应伦、李伟、霍仲贤主张的235.74亩无关。（二）承包合同所附地图经过原更楼镇林业站勾图，地图核定面积清清楚楚标明152亩，双方真实约定的承包面积是152亩，承包款金额是根据当时周边同类山地价值乘以152亩得出。2003年出现争议只是超范围种植，对152亩面积没有任何争议。黄应伦、李伟、霍仲贤强调承包合同约定承包范围的四至，其实四至没有表达到准确的界线，表述比较含糊，正因为如此合同才明确“双方到实地确认为准”。合同约定四至的其中一边为“旧路至山顶”，也正是双方于2007年挖沟的界线，所以四至没有改变，挖沟界只是重新明确界线。（三）黄应伦、李伟在2013年单方向林业部门申请变更林权证，变更了承包范围的四至，但是黄应伦、李伟只有承接前任承包者何桂朝、罗森华的合同义务，无权改变何桂朝、罗森华和发包方幕中经济合作社的约定。而且承包合同约定“以上具体承包范围以林地位置红线图和双方到实地确认为准”，四至仅仅起到参考作用，幕中经济合作社从始至终没有确认过任何一份红线图，因为农民不懂看图，所以能确定界线的就是实地的界沟。（四）幕中经济合作社发包给何桂朝、罗森华期间，因承包者超范围开发，双方发生争议，后在林业部门调解下明晰了界限，再次确认承包面积为152亩，超出面积和桉树头归还给幕中经济合作社经营，承包者何桂朝、罗森华于2003年11月12日签订了《承诺书》。此后，幕中经济合作社在转让协议书和2004年6月11日林权证申请表上签章确认的面积均为152亩。黄应伦在2004年6月11日申请办理林权证时，申请的四至范围的西边和南边明晰为“本村山地分界”，不是“旧二队旧路至山顶”的含糊表述，因为旧路的沿线范围太长，旧路也没有直通山顶，要确定旧路沿线哪一个点为起点比较含糊。黄应伦提供的林权证申请表足以证明其知道承包范围重新明确过，而不是变更过。何桂朝、罗森华在转让时告知过黄应伦，所以黄应伦申请办理林权证时对四至如此明晰。（五）黄应伦、李伟、霍仲贤说不清楚《承诺书》的存在，转让时该函件是否交接是其与何桂朝、罗森华的关系，不是幕中经济合作社的义务。罗森华与黄应伦、李伟是非常要好的朋友，现在还有生意来往，罗森华的证词非常含糊，以自己舅父经营和时间太长不记得为由否定事实，法官询问其是否需要对《承诺书》进行鉴定，其说“不需要”，语气非常坚定。（六）黄应伦、李伟在2007年砍伐第一批桉树后，履行了前任承包者何桂朝、罗森华的承诺，双方到现场挖沟为界，将超出152亩的范围归还幕中经济合作社，到现在为止现场还有当时双方所挖的明显的沟界痕迹，黄应伦亲自在场。由于抚育方法不同，树木的生长有所不同，黄应伦、李伟、霍仲贤经营的树大部分为一颗树头生长一条树杆，幕中经济合作社经营的树大部分为一颗树头生长两条树杆，有明显差别。（七）原高明区林业局于2007年颁发林权证，登记林木所有人的使用面积152亩，是黄应伦、李伟申请确认的面积。（八）黄应伦、李伟与霍仲贤签订《合作经营协议书》，黄应伦、李伟第二天签订《声明》放弃合作经营中的所有权利，证明其已经发生了实质性的转让，该行为违反合同第四条第3点“乙方必须征得甲方同意方有权按原合同规定转包和转让”的规定，没有征得幕中经济合作社同意就以合作经营的形式实际转包给霍仲贤，后来霍仲贤又以同样手法高价转让给罗正辉。黄应伦、李伟、霍仲贤非法转让应承担违约责任，终止合同，赔偿幕中经济合作社损失，所以黄应伦、李伟、霍仲贤与幕中经济合作社的承包关系终止。（九）2013年核发的两份林权证不能约束幕中经济合作社，且两份林权证已经被撤销，故黄应伦、李伟、霍仲贤要求据此确认承包面积为200亩是无效的。（十）2013年核发的两份林权证的地图与合同所附地图不符，幕中经济合作社保留追究行为人刑事责任的权利。（十一）黄应伦、李伟、霍仲贤在一审诉讼称“山地承包面积以林权证上登记的林地位置红线图为准，为200亩”，不是事实。佛山市城市规划勘测研究院测绘的实际承包面积为152.59亩，幕中经济合作社自行经营的面积为83.15亩时，黄应伦、李伟、霍仲贤将一审主张的200亩立刻变成235.74亩，极不尊重合同和事实。（十二）黄应伦在2004年6月11日申请办理林权证时，申请面积是152亩。其2014年起诉到法院要求变更承包面积，超过了一年诉讼时效，撤销权已经消灭。（十三）讼争范围的道路是幕中经济合作社经营必备的道路，也是社员养殖、耕种必备的道路，幕中经济合作社不存在毁坏道路行为。（十四）本案是黄应伦、李伟、霍仲贤引发，由此发生的费用应由其全额承担，一审判决幕中经济合作社承担15000元实属失当。
何桂朝未发表意见。
罗森华述称，不确定签订过《承诺书》。2004年卖地的时候没有争议，直至一审法院通知罗森华才知道有纠纷发生。何桂朝之前有无找过罗森华在《承诺书》上签名不记得，但是罗森华不知道90亩的事情。
黄应伦、李伟、霍仲贤向一审法院起诉请求：1.确认黄应伦、李伟、霍仲贤与幕中经济合作社签订的《山地承包合同转让协议书》约定的山地承包面积以林权证上登记的林地位置红线图为准，为235.74亩；2.幕中经济合作社停止侵害行为，立即修复黄应伦、李伟、霍仲贤承包的位于幕中原一队分水（土名）一带山地的道路；3.幕中经济合作社立即返还侵占的黄应伦、李伟、霍仲贤承包的位于幕中原一队分水（土名）一带的山地及桉树；4.幕中经济合作社承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年12月17日，幕中经济合作社的前身高明市更楼镇幕中经济合作社与何桂朝、罗森华签订一份《山地承包合同》。该合约定何桂朝、罗森华承包位于幕中原一队分水（土名）一带的山地，四至为：东至旧三队山顶分水为界，南至旧二队坑仔，西至幕中原二队山地分水为界，北至沙咀、新围山顶为界，西南至旧二队旧路至山顶为界，具体承包范围以林地位置红线图和双方到实地确认为准。该合同还约定承包期限从2003年1月1日至2020年12月31日止，面积为约152亩。
何桂朝、罗森华签订合同后，不仅在上述承包山地上种桉树，而且未经幕中经济合作社的同意还在上述承包山地的相邻山地（约90亩，此块山地即为本案所争议的山地）种植桉树。幕中经济合作社的村民发现后向林业部门举报何桂朝、罗森华前述的偷种行为，后何桂朝、罗森华于2003年11月12日向幕中经济合作社作出书面的《承诺书》，承诺：承包面积为152亩，在砍伐完第一批桉树后，何桂朝、罗森华应将上述约90亩的山地及山地所存留的桉树头归还给幕中经济合作社。
2004年2月20日，何桂朝、罗森华与黄应伦、李伟以及幕中经济合作社三方签订《山地承包合同转让协议书》。该协议约定，何桂朝、罗森华转让上述《山地承包合同》中全部的权利义务给黄应伦、李伟，幕中经济合作社对此表示同意，并要求黄应伦、李伟按法律法规和原合同规定的条款履行。
2007年5月30日，黄应伦、李伟向林业主管部门递交了《林权登记申请表》，该表载明：面积为152亩，四至与上述《山地承包合同》约定的四至一致。高明区人民政府于2007年6月12日向黄应伦、李伟登记核发了《中华人民共和国林权证》（明林证字[2007]第001135号），该证载明的面积为152亩。办理林权证后，同年黄应伦、李伟砍伐的本案讼争山地的第一批桉树，砍伐完毕后，黄应伦、李伟与幕中经济合作社在承包地块与争议地块划出一条界线，由幕中经济合作社的村民在界线形成一条沟。
2007年10月25日，黄应伦、李伟与霍仲贤签订一份《合作经营协议书》，约定：由霍仲贤出资并占99%的股权与黄应伦、李伟合作经营上述山地。
2013年间，黄应伦、李伟又向林业主管部门就上述山地申请重新颁发林权证，高明区人民政府于2013年10月22日向黄应伦、李伟登记核发了两份《中华人民共和国林权证》（明林证字[2013]第009485号、明林证字[2013]第009486号），其中明林证字[2013]第009485号林权证记载面积为117亩，明林证字[2013]第009486号林权证记载面积为83亩。
在本案诉讼期间，幕中经济合作社不服上述明林证字[2007]第001135号、明林证字[2013]第009485号、明林证字[2013]第009486号三份林权证，向佛山市人民政府申请行政复议。佛山市人民政府于2014年6月11日作出《驳回行政复议申请决定书》（佛府行复案[2014]78号），维持了明林证字[2007]第001135号林权证。佛山市人民政府又于2014年6月25日作出两份《行政复议决定书》（佛府行复案[2014]79号、佛府行复案[2014]80号），撤销了明林证字[2013]第009485号、明林证字[2013]第009486号林权证，并责令高明区人民政府在90天内重新予以登记、核发。上述两份《行政复议决定书》指出，涉案地块的四至及面积等存在争议，事实不清，高明区人民政府未按规定程序办理、核发证件。至本案法庭辩论终结时，高明区人民政府未按上述两份《行政复议决定书》重新登记、核发林权证。
经佛山市城市规划勘测设计研究院测绘，涉案山地按四至测绘总面积为235.74亩，在以幕中经济合作社辩称的干沟为界分成两幅的情况下，一幅为83.15亩，一幅为152.59亩。上述山地均已种植桉树。黄应伦、李伟、霍仲贤认为，根据何桂朝、罗森华与幕中经济合作社签订的《山地承包合同》的四至范围的约定，黄应伦、李伟、霍仲贤应对全部235.74亩山地享有权利。幕中经济合作社认为，根据上述《山地承包合同》关于面积以及四至范围的约定，黄应伦、李伟、霍仲贤仅对上述山地中面积为152.59亩享有权利。
一审法院认为，本案为农业承包合同纠纷。首先，关于幕中经济合作社抗辩的霍仲贤的诉讼主体适格问题。本案中，虽《山地承包合同》约定，未经幕中经济合作社的同意，李伟、黄应伦不得将山地转包他人，但本案中，黄应伦、李伟、霍仲贤之间的《合作经营协议书》确定黄应伦、李伟、霍仲贤为合作关系，李伟、黄应伦并未将《山地承包合同》的权利义务全部转由霍仲贤承担。因此，李伟、黄应伦与霍仲贤并非转包关系，不受《山地承包合同》的约束。对幕中经济合作社的此抗辩，一审法院不予支持。
其次，黄应伦、李伟、霍仲贤主张按照上述《山地面积测绘成果》的面积确定本案讼争的山地面积为235.74亩，提起第一项诉求。一审法院认为，黄应伦、李伟、霍仲贤的第一项诉求不能成立，理由是：其一，2007年间，黄应伦、李伟在接手承包山地后向林业主管部门递交的《林权登记申请表》载明：面积为152亩，四至与上述《山地承包合同》约定的四至一致，黄应伦、李伟的此举说明其是主动认可面积为152亩；高明区人民政府向黄应伦、李伟登记核发明林证字[2007]第001135号林权证后，黄应伦、李伟也未对该林权证提出行政复议或诉讼。其二，上述《山地承包合同》的第一手承包人何桂朝、罗森华确认了承包面积为152亩，争议地块并非是上述《山地承包合同》项下的承包山地。其三，黄应伦、李伟、霍仲贤举证的能够支持其诉求的核心证据是：明林证字[2013]第009485号、明林证字[2013]第009486号林权证，此两份林权证已被佛山市人民政府撤销，且高明区人民政府在本案法庭辩论终结时仍未重新作出具体行政行为。其四，佛山市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，维持了明林证字[2007]第001135号林权证，该证记载的面积为152亩。其五，根据《山地面积测绘成果》，其中干沟为界的一幅山地面积为152.59亩，与《山地承包合同》约定的山地承包面积基本一致，由此亦可知，何桂朝、罗森华与幕中经济合作社签订合同时对承包山地的面积与四至范围内是明确、确定的。因此，一审法院确定黄应伦、李伟、霍仲贤承包的山地面积为152.59亩，对超出部分，一审法院不予支持。对于黄应伦、李伟、霍仲贤的第二、第三项诉求为侵权之诉求，而本案为合约之诉，黄应伦、李伟、霍仲贤在合约之诉中提出侵权之诉请，显属不当，故一审法院均予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认李伟、黄应伦、霍仲贤与幕中经济合作社签订的《山地承包合同转让协议书》约定的山地承包面积为152.59亩，具体范围依照佛山市城市规划勘测设计研究院工程编号为30-201604011的测绘成果确定；二、驳回李伟、黄应伦、霍仲贤的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，测绘费30000元，合计30300元，由李伟、黄应伦、霍仲贤负担15300元，幕中经济合作社负担15000元。
本院二审期间，黄应伦、李伟、霍仲贤提交佛山市高明区更合镇林业工作站盖公章的公示一份，以证明涉案山地的性质没有发生改变，2015年林业局说要分开两个证，分开后的内容与承包合同约定的内容一致。幕中经济合作社提交林权登记申请表（草表）（2004年6月11日）一份，拟证明黄应伦、李伟一直以来承包山地152亩，不是200多亩。本院组织了当事人进行证据交换和质证，黄应伦、李伟、霍仲贤、幕中经济合作社、罗森华发表了质证意见。何桂朝、罗森华没有提交新证据。对上述证据，本院认定如下：黄应伦、李伟、霍仲贤、幕中经济合作社对上述证据存在异议，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，黄应伦、李伟、霍仲贤申请对《承诺书》上何桂朝、罗森华的签名和落款时间、该纸张打印时间以及纸张纸质、文墨打印是否形成于2003年11月12日进行鉴定。
本院认为,本案二审争议焦点为黄应伦、李伟、霍仲贤上诉主张按照《山地面积测绘成果》的面积确定其承包的涉案山地面积为235.74亩应否予以支持。
经审查，黄应伦、李伟、霍仲贤的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。首先，幕中经济合作社与何桂朝、罗森华于2002年12月17日签订的《山地承包合同》约定承包面积约152亩。其次，何桂朝、罗森华与黄应伦、李伟以及幕中经济合作社于2004年2月20日签订《山地承包合同转让协议书》，幕中经济合作社同意何桂朝、罗森华将《山地承包合同》的权利义务转让给黄应伦、李伟，并要求黄应伦、李伟按法律法规和原合同规定的条款履行。黄应伦、李伟清楚知悉合同约定的承包面积约152亩。再次，黄应伦、李伟于2007年5月30日向林业主管部门递交《林权登记申请表》、于2007年6月12日领取《中华人民共和国林权证》（明林证字[2007]第001135号），均表明黄应伦、李伟主动认可承包面积约152亩，同意按照承包面积约152亩履行合同。第四，黄应伦、李伟与霍仲贤于2007年10月合作经营，黄应伦、李伟于2013年向林业主管部门申请重新颁发林权证，高明区人民政府虽然于2013年10月22日登记核发了两份《中华人民共和国林权证》（明林证字[2013]第009485号、明林证字[2013]第009486号），记载面积为200亩，但是该两份林权证已被佛山市人民政府撤销。第五，佛山市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，维持了明林证字[2007]第001135号林权证，该证记载的面积为152亩。第六，根据《山地面积测绘成果》，其中干沟为界的一幅山地面积为152.59亩，与《山地承包合同》约定的承包面积约152亩基本一致。综上，黄应伦、李伟、霍仲贤承包的山地面积为152.59亩，并非其上诉所称的承包山地面积为235.74亩。黄应伦、李伟、霍仲贤申请对《承诺书》上何桂朝、罗森华的签名和落款时间、该纸张打印时间以及纸张纸质、文墨打印是否形成于2003年11月12日进行鉴定，因《山地承包合同》、《山地承包合同转让协议书》、《林权登记申请表》、《中华人民共和国林权证》（明林证字[2007]第001135号）等证据能够形成证据链证明涉案山地的承包面积约152亩，该鉴定并非必要，故本院对黄应伦、李伟、霍仲贤的该项鉴定申请不予准许。一审判决确认李伟、黄应伦、霍仲贤与幕中经济合作社签订的《山地承包合同转让协议书》约定的山地承包面积为152.59亩，具体范围依照佛山市城市规划勘测设计研究院工程编号为30-201604011的测绘成果确定，处理并无不当，本院予以维持。
如上所述，李伟、黄应伦、霍仲贤承包山地面积为152.59亩，而非235.74亩，李伟、黄应伦、霍仲贤上诉主张幕中经济合作社修复其承包的位于幕中原一队分水（土名）一带山地的道路并返还侵占其承包的位于幕中原一队分水（土名）一带的山地及桉树，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
幕中经济合作社辩称黄应伦、李伟、霍仲贤与幕中经济合作社的承包关系终止，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查”的规定，该主张不属于本案二审审理范围，本院对此不作审查。
关于一审案件受理费、测绘费的负担问题。一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”、第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，结合案件审理的具体情况，判令黄应伦、李伟、霍仲贤负担15300元，幕中经济合作社负担15000元，该处理并无不当。幕中经济合作社认为其不应负担15000元，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，黄应伦、李伟、霍仲贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄应伦、李伟、霍仲贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年五月五日
书 记 员 黎嘉鸿