江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0719号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地海安县海安镇江海西路13号1-3层。
负责人李友军，该支公司总经理。
委托代理人罗浩。
被上诉人（原审原告）刘秀芳。
委托代理人万建梅。
原审被告唐永江。
原审被告海安县环境卫生管理处，住所地海安县海安镇丹凤路**号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘秀芳及原审被告唐永江、海安县环境卫生管理处（以下简称海安环卫处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安开民初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年11月5日10时5分许，唐永江驾驶登记车主为海安环卫处的苏F×××××号中型特殊结构货车经海安县海安镇江海路由东向西行驶至江海东路与凤山路交叉路口右转弯向北时，与驾驶电动自行车同向行驶的刘秀芳发生交通事故，致刘秀芳脚部受伤。2012年11月7日，海安县公安局交通巡逻警察大队对案涉事故作出认定，唐永江承担全部责任，刘秀芳无责任。案涉车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及30万元限额的商业第三者责任保险（投保不计免赔率，以下简称商业险），上述保险期限自2012年1月13日起至2013年1月13日止。
刘秀芳受伤后当即至海安县人民医院门诊及住院治疗，共住院治疗34天，诊断为左足姆趾骨折伴足趾脱套伤、左足第2足趾毁损、左足第4足趾挫裂伤、2型糖尿病。后刘秀芳分别于2013年1月18日、2月18日、4月18日、8月14日至海安县人民医院门诊治疗，先后用去医疗费31854.31元。事故发生后，海安环卫处已垫付医疗费31674.31元。
2013年9月26日，南通市第一人民医院司法鉴定所根据法院的委托对刘秀芳的伤情进行鉴定，分析认为：被鉴定人刘秀芳左足第一、二足趾缺失，余三趾因局部软组织挫裂伤，长期制动，缺乏功能锻炼致肌腱粘连、挛缩，主动活动不能，经检验测算，双足十趾功能丧失达50%（小于75%），依照（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9a条之规定，结论为：1、被鉴定人刘秀芳因交通事故致左足姆趾骨折伴足趾脱套伤，左足第2足趾毁损、左足第4足趾挫裂伤，现遗有左足第一、二足趾缺失，余三趾主动活动不能，构成交通事故九级伤残；被鉴定人伤后休息期为四个月，护理期为三个月，护理人数住院期间二人，非住院期间为一人，营养期为二个月。
另查明，刘秀芳于2008年起即被王应荣雇佣，直至案涉交通事故发生时止，王应荣在海安县海安农副产品批发市场从事豆制品零售。
原审认为，唐永江驾驶中型特殊结构货车与刘秀芳发生交通事故，海安县公安局交通巡逻警察大队已作出责任认定，法院予以确认并作为处理案涉交通事故的依据。唐永江系海安环卫处的驾驶员，事故发生时的驾驶行为属职务行为，其民事责任应由海安环卫处承担。海安环卫处的案涉机动车在保险公司投保交强险，保险公司应在交强险限额内对刘秀芳的损失承担赔偿责任，超出交强险的部分由海安环卫处赔偿，但应扣除垫付的费用。因海安环卫处已向保险公司投保商业险，保险公司应按保险条款约定对海安环卫处应承担的赔偿责任在保险赔偿限额内予以赔偿。鉴定报告中对于刘秀芳确定为九级伤残的理由已明确阐述，保险公司认为不构成九级伤残，但未提供鉴定意见存在差错的依据，故对该公司要求重新鉴定的请求不予采纳。保险公司认为刘秀芳的医疗费用中应扣除非医保用药，但未提供具体的非医保用药清单，对该主张法院不予支持。
原审对刘秀芳的具体损失认定如下：1、医疗费21973.01元（已剔除无病历佐证的20元、伙食费3363.5元、护工费4620元及治疗糖尿病的费用1877.8元）。2、营养费及住院伙食补助费1212元（营养费按10元／天×60天计算，住院伙食补助费按18元／天×34天计算）。3、护理费7440元。4、误工费12216.67元（按江苏省2012年度零售业年收入标准36650元计算4个月）。5、交通费400元。6、施救费50元。7、残疾赔偿金，根据鉴定意见，刘秀芳的伤残等级为九级，由于刘秀芳系城镇居民，且事故发生时未年满60周岁，其残疾赔偿金确定为118708元（29677元／年×20年×20%）。8、精神损害抚慰金10000元。9、鉴定费1560元。上述损失合计173559.68元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿刘秀芳损失120050元。二、海安环卫处赔偿刘秀芳损失51949.68元，扣除垫付的31674.31元，尚应给付20275.37元。三、保险公司在商业险限额内赔偿海安环卫处51949.68元。上述一、二、三项相抵后，由保险公司于判决生效后10日内给付刘秀芳140325.37元，给付海安环卫处31674.31元。四、驳回刘秀芳的其他诉讼请求。案件受理费1148元、鉴定费1560元，合计2708元，由海安环卫处负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，据海安县人民医院病历、出院记录记载，能够确认刘秀芳左足第三和第五足趾未受伤，活动自如，第四足趾仅为皮肤挫裂伤，未伤及骨骼和肌腱，可以自主活动，故其足趾功能丧失不超过50%，不构成九级伤残，现要求对伤残等级重新鉴定，对其他鉴定意见无异议。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘秀芳答辩称，其伤残等级系经鉴定机构鉴定，鉴定意见对伤情作了详细分析，对构成九级伤残的理由作了明确阐述，并无不当。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判回上诉，维持原判。
原审被告唐永江、海安环卫处未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，海安县人民医院2012年12月18日出院记录（姓名刘秀芳，住院号1233993）的医嘱中含有患肢制动一月，三月内勿下床（得到医师书面允许后方可下床活动）等内容。
本院认为，本案的争议焦点在于刘秀芳伤情是否构成九级伤残。案涉鉴定意见系法院委托，双方参与摇号共同确定的有资质的鉴定机构依法鉴定后作出，对刘秀芳构成九级伤残（双足十趾功能丧失达50%）的理由进行充分的阐述，即刘秀芳左足第一、二足趾缺失，余三趾因局部软组织挫残裂伤，长期制动，缺乏功能锻炼致肌腱粘连、挛缩，主动活动不能，故该鉴定意见客观公正合理，本院予以采信。刘秀芳的伤情处于受创、恢复的变化过程中，保险公司的异议理由主要依据刘秀芳发生事故和出院时的伤情，并未考虑其出院后长期卧床、足趾制动从而导致足趾功能丧失的情况，故对保险公司的上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 孔大鹏
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；