河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第178号
上诉人（原审原告）孙桂英，女，1957年2月28日出生，汉族。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局长兴路分局，住所地郑州市生产路4号。
法定代表人赵光，局长。
委托代理人魏全玉，该局工作人员。
委托代理人高应彪，该局工作人员。
原审第三人河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路38号院。
法定代表人晁鲁，董事长。
上诉人孙桂英诉郑州市公安局长兴路分局公安行政处罚一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，被告于2014年6月7日接到河南六建建筑集团有限公司原告杨振兴的报案，于同年6月9日受案登记。被告经过调查询问、辨认、查看视频后，于2014年6月18日传唤原告到案，在作出行政处罚前告知其陈述和申辩的权利，并于同日作出郑公长（侦）行罚决字（2014）0252号《行政处罚决定书》。该决定认定：2014年5月14日8时40分，在郑州市惠济区清华园路苏屯村老年安置区门口，河南六建建筑集团有限公司承接郑州市市政工程建设中心的“郑州市长兴路（滨河路—大河路）苏屯段”开工建设，违法嫌疑人孙桂英同赵建平、董玉凤以苏屯村拆迁问题未解决完为借口煽动指挥不明情况的苏屯村村民阻拦施工方开工建设，孙桂英、董玉凤、赵建平在现场敲锣打鼓、辱骂威胁施工方工作人员、围堵施工车辆，致使工程无法开工至当日深夜。该处罚决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十三条第二款的规定，对孙桂英行政拘留十四日。执行方式和期限由郑州市公安局长兴路分局于2014年6月18日送郑州市第五拘留所执行拘留。被告于6月19日通知其家属马恩永。原告不服被告作出的行政处罚决定，申请行政复议，郑州市惠济区人民政府于2014年9月17日作出惠政（复决）字（2014）15号行政复议决定，维持被告的行政处罚决定。
原审认为，被告具有对辖区内违反治安管理处罚法的行为进行处罚的职权。被告提供的询问笔录、辨认笔录、证明材料，视听资料等有效证据，足以认定原告孙桂英等3人以苏屯村城中村改造房屋拆迁遗留问题未解决为由，在第三人承建的市政工程长兴路苏屯段开工建设现场，敲锣打鼓，阻挠施工建设，致使工程无法正常开工的事实。被告受案后，进了询问调查、收集证据，作出行政处罚前告知了原告陈述、申辩的权利，符合法定的程序。原告庭审中提出被告于违法行为发生一个月后才进行处罚不合理，根据治安管理处罚法的规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。原告的该意见本院不予支持；原告提出被告没有调查第三人施工手续的问题，第三人的施工手续是否齐全、合法及是否在施工现场公示，不是原告违反治安管理行为不受处罚的理由。综上所述，被告作出的公安行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告认为被告无视事实和法律规定，违反法定程序作出处罚决定并执行了对原告行政拘留十四日的意见，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告孙桂英的诉讼请求。
孙桂英上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销。一、涉案工程长兴路孙屯段项目违法。二、原审第三人的施工行为违法。1、被上诉人及原审第三人没有提交第三人具备公路建设施工资质的证据资料；2、原审第三人没有在施工现场依法放置、悬挂施工许可证、农用地转用、土地征收批准文件及建设用地批准书等必备资料。三、上诉人的行为没有违反《治安管理处罚法》的规定。1、上诉人没有阻拦施工；原审当庭播放的视频资料中上诉人没有对任何人进行谩骂、侮辱；2、涉案土地没有进行征地补偿就进入施工，严重违反法律规定。国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作意见》（国土资发（2004）237号）第十五条规定：征地补偿安置方案经依法批准后，征地补偿安置费用应按法律规定的期限全额支付给被征地农村集体经济组织；未按期全额支付到位的，市、县不得发放建设用地批准书，农村集体经济组织和农民有权拒绝建设单位动工用地。四、被上诉人处罚程序严重违法。1、被上诉人对上诉人询问过程违法。询问时没有告知上诉人依法享有的权利和义务；没有听取上诉人的陈述和申辩；询问民警没有出示执法证件，且身穿便装。2、缺失调取证据通知书。被上诉人原审中提供的证据有一部分是从第三人及老鸦陈街道办事处取得，但被上诉人没有为此开具调取证据通知书，3、事发当天，郑州市公安局长兴路分局民警卢生就在现场。上诉人如涉嫌违法，为何不当场处理？综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误。
郑州市公安局长兴路分局答辩称，一、涉案工程项目合法，第三人施工行为合法。二、上诉人违法行为事实清楚。三、被上诉人案件程序合法。请求维持处罚决定。
河南六建建筑集团有限公司没有提交书面答辩状。
在本院二审审理期间，上诉人孙桂英向本院提交河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管行初字第67号行政判决及郑州市国土资源局（2014）230号《关于惠济区孙桂英申请政府信息公开的回复》，试图证明涉案工程长兴路孙屯段项目及河南六建建筑集团有限公司的施工行为系违法行为。对于上述证据，本院认为本案被诉行政行为为公安机关的行政处罚决定，该处罚决定认定事实为孙桂英等人“以苏屯村拆迁问题未解决完为借口煽动指挥不明情况的苏屯村村民阻拦施工方开工建设，”孙桂英等人“在现场敲锣打鼓、辱骂威胁施工方工作人员、围堵施工车辆，致使工程无法开工至当日深夜。”违反《治安管理处罚法》相关规定。即便上诉人主张的建设项目违法事实成立，上诉人也应当通过合法的渠道予以解决，非法的自力救济行为不受法律保护，因非法实施的自力救济行为违反法律禁止性规定，应当受到制裁。因此上上诉人二审补充提交的两份证据与本案审理焦点问题明显不具关联性，对上述证据本院不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、如前所述理由，上诉人的征收拆迁补偿纠纷应当通过法定途径解决，征地拆迁行为及建设施工行为是否合法均不能作为非法实施自力救济的免责理由。
二、被上诉人郑州市公安局长兴路分局向一审法院提交的孙桂英治安处罚案卷显示，被上诉人认定孙桂英存在违法行为的事实证据有本人及同案违法嫌疑人询问笔录、多份证人证言、现场视频记录、相关证人照片辨认笔录等大量证据，可以证明孙桂英实施了本案被诉处罚决定认定的违法事实。被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分。
三、关于被诉处罚决定程序
1、在公安机关对孙桂英首次询问时，询问人已经询问了孙桂英的基本情况、家庭情况、之前是否收到过公安机关处理等内容，虽然与《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定不能完全对应（如没有询问孙桂英是否为各级人大代表），但《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定的首次询问应当问明的的内容基本都能体现，不能因此认定公安机关办案程序违法。2、孙桂英治安处罚案卷显示，公安机关作出处罚决定前告知了孙桂英拟处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权，公安办案人员签字注明“被告知人孙桂英拒绝签字”。可以证明公安机关作出处罚决定前已履行告知及听取陈述申辩的义务。3、公安机关对孙桂英制作的询问笔录显示，公安办案人员已向孙桂英出示证件，符合行政表明身份这一行政程序的要求。公安办案人员是否着便装的问题，上诉人既无证据，且即便公安办案人员身着便装，也不会影响办案程序合法性。4、只有在公安机关依职权调取证据时，才应开具调取证据通知书，在当地基层组织主动向公安机关提供证据情况下，还要求公安机关开具调取证据通知书，于法无据。5、从本案案情来看，本案涉及群体性事件，公安机关处理不可能适用简易程序当场作出处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被上诉人2014年6月9日进行受案登记，至2014年6月18日作出本案被诉行政处罚决定，并不超越法定期限。不存在上诉人指称的行政不作为或滥用职权问题。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人孙桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理 审 判员 余 滢
二〇一六年三月三十一日
书记员（代） 雷 浩