新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终895号
上诉人（原审被告）：姜志齐，男，汉族，1964年3月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：马赟，新疆疆奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严兴文，男，1954年3月3日出生，昌吉州中医院退休职工，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。
上诉人姜志齐因与被上诉人严兴文民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初4257号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭于2018年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人姜志齐的委托诉讼代理人马赟,被上诉人严兴文的委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜志齐上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初4257号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定上诉人与马桂军给被上诉人出具的借条系私人借款错误。2005年5月，上诉人、马桂军及被上诉人合伙开矿，在合伙期间，被上诉人严兴文负责财务，其他人均已“借条”的形式从被上诉人处领取款项，“借条”均由被上诉人保管，上诉人已经提供证据证明矿上工人领钱出具的借条与被上诉人提供的借条格式一致。现合伙关系终止，上诉人与被上诉人至今仍未结算，被上诉人主张上诉人借其个人款，应举证证明其支付给上诉人的款项为其个人资金。
被上诉人严兴文答辩称：一审查明事实清楚，判决结果公正，请求二审法院予以维持，上诉人姜志齐的上诉请求不能成立。本案借款凭证均证明是上诉人向被上诉人的个人借款，与合伙没有关系。上诉人、被上诉人与马桂军曾经确实合伙开矿，合伙期间开支公款出具的借条与本案的借款凭证不一样，与本案无关。
姜志齐向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款67816元、支付利息13698元(按照月利率4.875‰计算，借款5000元自2005年7月1日至2017年8月1日的利息3534元，借款15000元自2006年1月23日至2017年8月2日的利息10614元)；2、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。
一审法院认定事实：原告严兴文与被告姜志齐系亲戚关系。2005年5月，原、被告及案外人马桂军(已死亡)达成口头协议合伙经营盖利岩矿，2006年4月1日三方签订《开采盖利矿协议》1份，协议约定三人合伙经营盖利矿。在合伙经营期间，马桂军及被告姜志齐于2005年7月1日向原告借款5000元，并共同向原告出具借条一份，双方约定借款按银行同期贷款利率计算利息。2006年1月23日，马桂军及被告姜志齐向原告借款15000元，并向原告出具借条一份，双方约定借款按银行同期贷款利率计算利息。2006年4月18日被告为向法院交付案款借原告12871元；2006年10月11日被告借原告1000元；2006年12月21日被告向原告借款3000元用于偿还借支；2006年12月27日被告向原告借款4200元用于偿还被告房屋的银行贷款；2007年1月14日、同年1月26日、2月4日分别向原告借现金100元、400元、100元；2007年2月14日被告借原告现金5145元用于归还被告与马桂军借案外人马成的私人借款。以上借款合计46816元，未向原告偿还。一审法院认为，借款人应当及时向出借人偿还借款。原、被告及马桂军三人在合伙期间，被告、及被告与马桂军累计向原告借款46816元，并向原告出具借条，原、被告之间的借款合同关系成立，被告应向原告偿还该46816元。被告辩解虽向原告出具借条，但款项用于双方合伙经营的岩矿，因原告负责财务，故岩矿日常开支均以向原告出具借条的形式领取现金，后双方再结算，但双方合伙关系终止后一直未清算，原、被告之间不存在借贷关系。对此，原告不认可本案主张的款项用于双方合伙经营的岩矿，被告亦无有效证据予以佐证，且本案原告主张借款所依据的借条与被告提交的双方合伙经营期间岩矿借支的凭据并不相同，对被告该辩解理由应不予采信。被告应向原告偿还借款46816元，并按双方约定承担借款利息。原告主张由被告承担借款5000元自2005年7月1日至2017年8月1日期间的利息3534元(按中国人民银行同期贷款月利率4.875‰计算)，借款15000元自2006年1月23日至2017年8月23日止的利息10164元(按中国人民银行同期贷款月利率4.875‰计算)，符合双方约定，亦不违反法律规定，依法应予以确认，该13698元利息应由被告向原告支付。被告辩解5000元与15000元的借条系马桂军与被告共同出具，应属马桂军与被告二人的共同债务，现原告只向被告一人主张，遗漏了诉讼主体。因上述两张借条系马桂军与被告共同向原告出具，属二人共同债务，每一个债务人都有偿还全部债务的义务，原告可以选择由一个义务主体承担民事责任，也可以选择全部义务主体共同承担民事责任，现原告只向被告主张权利，是原告对自己权利的处分，被告应对全部债务承担民事责任。被告该辩解理由不能成立。被告辩解已超过诉讼时效，因被告向原告出具借条时双方未约定还款时间，现原告在法律规定的民事权利保护的期限内主张，符合法律规定。原告主张由被告承担2006年4月12日支付牧民的草原补偿费20000元，被告对此不认可，辩解该费用系双方合伙经营岩矿期间的开支，不是个人借款。因该20000元系马桂军与被告二人收到款项后共同向原告出具的收条，不能证实系被告个人向原告借款，故对该20000元不予支持。被告该辩解理由成立。对原告主张2007年2月12日案外人曾福辉向原告出具收条载明的1000元款项，被告不认可，原告亦无证据证实该1000元系被告向原告借款，故对该1000元不予确认。遂判决：一、被告姜志齐向原告严兴文偿还借款46816元；二、被告姜志齐向原告严兴文支付借款利息13698元；三、驳回原告严兴文的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姜志齐提交如下证据：
证据一、合伙开矿期间产生的票据97张，欲证实：借条上记载的钱均用于生产经营，双方不存在借贷关系。被上诉人严兴文质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可、认为双方在2006年4月以后才开始合伙，借条与票据时间对不上，且票据没有严兴文的签字，该组票据即便是真实的，也应当在清算时进行计算，与本案无关。
本院对该证据综合认定。
证据二、案外人出具的借条19张，欲证实：矿上以借条形式支取钱款是惯例，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。
被上诉人严兴文质证后对该证据的真实性认可，借条是矿上工人在矿上开支出具的，2006年12月15日以前的借条都在姜志齐处。
因被上诉人严兴文确认借条是矿上开支，本院对该证据予以确认。
证据三、证明7张，欲证实：被上诉人严兴文从小额贷款公司贷款需支付利息，因此在支取款项时有一部分直接将利息成本添加到了其他支取项目中。被上诉人严兴文质证后对真实性认可，矿上投入是被上诉人借的钱，利息计入矿上支出，但本案中主张的15000元借款与5000元借款是上诉人姜志齐自己开矿使用的，与被上诉人无关，当时还没有合作开矿。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据四：上诉人姜志齐申请证人严某出庭作证，欲证实合伙的盖利矿以借条形式支取钱款。被上诉人姜志齐质证后认为证人陈述的关于以借支的形式从矿上支钱不属实，只有合伙人可以以借条形式从矿上支取欠款，并且在借条上注明用途。
因严某的证人证言与上诉人提交的证据二相互印证，本院对证人证言的真实性予以确认。
被上诉人严兴文提交如下证据：
证据一：借款单6张，欲证实：上诉人姜志齐以借款单的形式在矿上支取钱，并且盖有公章。上诉人姜志齐质证后对该组证据的真实性认可，但对其所证明的问题有异议，出具的该组证据借款单已经对过账，相对应的有手写的单子，反而证明矿上一直以借款形式支取借款。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据二：借条和收条21张，欲证明上诉人姜志齐在合伙期间从矿上支钱出具的借条都注明了用途，本案中的私人借款与合伙期间的开支无关。上诉人姜志齐质证后对真实性认可，认为被上诉人提交的证据中也有借条，借条中有的写明了用途，有的没有写用途。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明，被上诉人严兴文与上诉人姜志齐系亲戚关系。2005年5月，上诉人姜志齐、被上诉人严兴文及案外人马桂军(已死亡)达成口头协议合伙经营盖利岩矿，2006年4月1日三方签订《开采盖利矿协议》一份，协议约定三人合伙经营盖利矿。在合伙经营期间，被上诉人严兴文是盖利岩矿财务人员，负责盖利岩矿财务。上诉人姜志齐及矿上其他人员均已借条、收条形式从被上诉人严兴文处支取款项。马桂军及上诉人姜志齐于2005年7月1日出具借条一份，载明：今借严兴文现金5000元，利息按银行贷款计；2006年1月23日，马桂军及上诉人姜志齐出具借条一份，载明：今借到严兴文现金15000元，利息按银行贷款计；2006年4月18日姜志齐出具借条一份、借款单一张，载明：今借到严兴文现金12871元，用途为姜志齐私人用于昌吉法院艾尔肯赔偿，由姜志齐还；2006年10月11日上诉人姜志齐出具借条一份，载明：今借到严兴文现金1000元，用途“交房租”三个字系被上诉人严兴文添加；2006年12月21日上诉人姜志齐出具借条一份，载明：今借到严兴文现金3000元，用于还借支；2006年12月27日上诉人姜志齐出具借条一份，载明：今到严兴文现金4200元，用于还房子贷款钱；2007年1月14日、同年1月26日、2月4日上诉人姜志齐分别出具现金100元、400元、100元的借条，2007年2月4日的借条上用途为在中医院供零用；2007年2月14日上诉人姜志齐出具借条一份，载明：现借到严兴文现金5145元，用于还姜志齐与马桂军借马城私款。
本院认为，关于上诉人姜志齐与被上诉人严兴文之间是否存在借贷关系的问题。上诉人姜志齐与被上诉人严兴文均认可双方在合伙期间，上诉人姜志齐以出具借条及收条的形式从被上诉人严兴文处支取盖利岩矿开支。双方当事人二审中均提交了因盖利岩矿开支出具的借条，部分借条形式与被上诉人主张借款关系出具的借条形式一致，仅凭借条形式难以认定双方当事人之间是否存在借贷关系。本院结合借条内容对被上诉人严兴文二审主张的十笔借款分析如下：
1、对于2006年4月18日出具的12871元的借条，因该借条上明确载明“姜志齐私人用于昌吉法院艾尔肯赔偿，由姜志齐还”，款项来源载明“借严兴文私人款”，本院认定该笔12871元系借款，上诉人姜志齐应当偿还。
2、对于2006年12月27日的4200元借条，借条载明“用于还房子贷款钱”，上诉人姜志齐在二审审理过程中认可盖利岩矿没有房屋需要偿还贷款，该款系其偿还自己房屋的贷款，本院认定该4200元，双方形成借贷关系。
3、对于2007年2月14日的5145元借款，借条载明“用于还姜志齐与马桂军借马城私款”，上诉人姜志齐并无证据证实该款是用于盖利矿经营，本院认定该5145元系借款。
4、对于2005年7月1日的5000元、2006年1月23日的15000元、2006年10月11日的1000元、2006年12月21日的3000元、2007年1月14日的100元、2007年1月26日的400元、2007年2月4日的100元借条，被上诉人严兴文未能补强证据证实该七份借条系上诉人姜志齐个人借款出具。被上诉人主张2005年7月1日的5000元、2006年1月23日的15000元是合伙之前出具，与合伙无关，但被上诉人严兴文一审庭审中明确陈述“2005年5月份开始筹备合伙开矿的事情”，二审中虽不认可，但未能举证证实一审陈述有误，本院不予采信。
故，本院确认上诉人姜志齐尚欠被上诉人严兴文借款22216元。
综上所述，上诉人姜志齐的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审证据采信不当，导致判决结果有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初4257号民事判决；
二、上诉人姜志齐于本判决生效后十五日内向被上诉人严兴文偿还借款22216元；
三、驳回被上诉人严兴文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1838元，由被上诉人严兴文负担1338元，由上诉人姜志齐负担500元；二审案件受理费1313元，由被上诉人严兴文负担831元，由上诉人姜志齐负担482元。
本判决为终审判决。
审判长 刘秀春
审判员 杨 洁
审判员 赵丽丽
二〇一八年八月二日
书记员 吉凯丽