北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第13528号
原告王桂水，男，1977年6月7日出生。
委托代理人程远龙，安徽百大律师事务所律师。
被告北京华博科讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区塔院志新村2号飞利信大厦12层。
法定代表人王桂水，执行董事。
委托代理人王升平，男。
第三人王俊华，男，1976年6月17日出生。
委托代理人刘建平，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。
原告王桂水与被告北京华博科讯信息技术有限公司（以下简称华博科讯公司）、第三人王俊华股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂水的委托代理人程远龙、被告华博科讯公司的委托代理人王升平、第三人王俊华的委托代理人刘建平、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂水诉称，2012年11月29日，王桂水基于互信合作与第三人王俊华签订《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》（以下简称协议），约定由双方共同设立和运营华博科讯公司，公司注册资本1000万元，王桂水持股87%，王俊华持股13%，协议还约定王桂水将自己持有的35%公司股份交给王俊华代持，作为今后公司引进人才的预留激励股份。在工商行政部门登记的持股比例为王桂水持股52%，王俊华持股48%。2013年1月5日，王桂水与王俊华又与案外人王升平达成协议并签署华博科讯公司章程，设立华博科讯公司。根据章程，王桂水持股47%，王俊华持股48%，王升平持股5%，共同出资设立华博科讯公司。事实上王俊华并非实际出资人，其所持股份比例均由王桂水出资，公司成立后，王俊华亦未履行名义股东之责，王俊华本人亦明确否认自己是华博科讯公司的实际股东。现在另一股东王升平及华博科讯公司已经知道王俊华名义持股事实，均要求王桂水确认股权，以确保公司今后健康运营。另王俊华持有其他35%的股份，已被法院确认为王桂水所有。故原告王桂水诉至法院，诉讼请求：1、确认第三人王俊华在被告华博科讯公司所有的13%股权属原告王桂水所有；2、判令第三人王俊华协助被告华博科讯公司为原告王桂水办理股权变更登记手续；3、本案诉讼费用由第三人王俊华承担。
被告华博科讯公司辩称，认可王桂水的起诉事实和诉讼请求。
第三人王俊华述称，王桂水提交的证据均是王俊华取得股东资格的证据，恰恰不能证明王俊华不是股东。华博科讯公司从未召开过股东会，就此进行协商讨论，也没有证据证明王桂水曾向其他股东要求显名。王桂水应与公司其他股东作出相关意思表示，而不是通过诉讼解决股东资格问题。故王俊华请求法院驳回王桂水的诉讼请求。
庭审中，原告王桂水就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、华博科讯公司企业信息，证明华博科讯公司依法成立，王俊华持有48%的股权。
证据2、王俊华的身份证复印件，证明王俊华的主体适格。
证据3、《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》，证明王俊华作为名义股东的权利义务。
证据4、华博科讯公司章程，证明华博科讯公司登记股东及持股情况。
证据5、招商银行转账汇款业务回单，证明王俊华持有股份对应的出资额实际由王桂水出资。
证据6、《劳动合同书》，证明王俊华违背当初设立公司的约定，与其他公司建立了劳动关系。
证据7、《关于王俊华持股北京华博科讯信息技术有限公司的说明》两份，证明另一股东王升平及华博科讯公司知道王桂水是实际出资人，并支持王桂水确认股权。
证据8、北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第29231号民事判决书，证明王俊华持有的35%股份已被法院确认为王桂水所有。
被告华博科讯公司对原告王桂水提交的证据的真实性认可。
第三人王俊华对原告王桂水提交的证据1-5的真实性无异议。王俊华认为证据5和证据6与本案无关。王俊华认为证据7不能作为证据使用，不认可内容。王俊华认为证据8尚未生效，不能作为本案证据使用。
被告华博科讯公司未向本院提交证据。
第三人王俊华未向本院提交证据。
通过双方当事人的举证、质证，本院对原告王桂水提交的证据作如下认定：原告王桂水提交的证据1-8的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，证据8已在诉讼期间发生法律效力。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年11月29日，王桂水（甲方）与王俊华（乙方）签订《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》。协议约定，甲乙为设立和运营北京华博科讯技术有限责任公司达成协议。1、公司组织形式与名称。公司暂定为北京华博科讯技术有限责任公司，以工商行政部门最终核准的名称为准。2、经营范围与宗旨。经营范围是计算机软硬件形成以及相关产品销售、技术咨询与技术服务，信息网络工程与计算机系统集成。3、股份持有。甲方持股87%，乙方持股13%，公司股东以所持股份比例享有股东权益分享公司利润，以所持股份对应的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对外承担责任。4、激励股份与代管。甲方自愿将其持有的35%的股份拿出来作为公司未来对人才引进的激励股份，由乙方进行代管持有。为此，在公司登记部门的持股比例为甲方持股52%，乙方持股48%。激励股份代管期限为一年，所需人才的引进在一年内完成。引进人才及其持有股份比例，由乙方核定后交甲方讨论确定。乙方作为激励股份的代管持有人，应在必要时积极配合到公司登记部门依法办理股份变更手续。享有激励股份的人才，具有完整股东身份，按持股比例享有股东权益承担股东义务。5、公司注册资本与出资。公司注册资本1000万元，由甲方以现金方式全额出资，乙方应缴纳的出资额，由甲方按照对应资金额分别存入乙方银行账户。6、团队稳定与竞业。共同设立人在公司成立后均为公司的骨干员工，不得提出离开公司，除甲方外其他共同设立人不得在外从事兼职工作。……9、责任的负担。公司股东离开公司的或在外兼职的，视为自愿放弃股东权益，给公司造成损失的依法承担法律责任。协议还对其他条款进行了约定。
2012年12月17日，王桂水将公司注册需要用的资金240万元汇入王俊华的银行账户，汇款用途为“借款验资”。此后，王桂水又邀请王升平加入华博科讯公司，并同意将5%的股份由王升平持有。2013年1月5日，王桂水、王俊华与王升平签署了华博科讯公司章程。章程规定公司的注册资本是1000万元人民币，王桂水认缴出资470万元，王俊华认缴出资480万元，王升平认缴出资50万元。其中公司设立时实际缴付情况是，王桂水出资235万元，王俊华出资240万元，王升平出资25万元，其余资金分期缴付。华博科讯公司于次日正式注册成立。公司成立后不久，王俊华不到华博科讯公司上班，并于2013年1月16日与北京亿赛通科技发展有限责任公司建立劳动关系。华博科讯公司在成立之后，一直由王桂水和王升平负责经营。华博科讯公司在成立后的一年内，并未进行人才的引进。
2014年6月，王桂水曾就王俊华代持股份一事在本院起诉了股东出资纠纷，被裁定驳回起诉。2014年11月，王桂水至本院起诉华博科讯公司和王俊华，要求确认王俊华持有的华博科讯公司35%股份为王桂水所有。本院作出（2014）海民（商）初字第29231号民事判决书，支持王桂水的诉讼请求，该判决书已生效。
诉讼中，王升平作为华博科讯公司的股东表示同意王桂水的诉讼请求。
以上事实，有原告王桂水提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：王桂水与王俊华在华博科讯公司成立之前签订的关于设立公司的协议，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议第3条和第4条的约定，王俊华持有的13%股份以及35%的激励股份。虽然该协议曾约定华博科讯公司股东为王桂水持股52％、王俊华持股48％，该约定与华博科讯公司成立后公司章程载明的股东情况有所出入，即成立后的公司增加了股东王升平持股5％的内容、王桂水持股比例为47％，但公司章程不影响王桂水依据该协议约定向王俊华主张权利。协议虽未写明王俊华持有的13%股份为“代持”，但第9条同时写明“公司股东离开公司的或在外兼职的，视为自愿放弃股东权益”。在王俊华与其他公司建立劳动关系的情况下，王桂水作为实际出资人，有权要求确认在王俊华名下的股份为王桂水所有。现王桂水与王俊华对13%股份的权属产生争议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”现王桂水已证明王俊华名下的出资均来源于王桂水的银行汇款，故王桂水是公司的实际出资人，其可以向名义股东王俊华主张权利。王俊华名下的13%股份属于王桂水所有。王俊华应当配合华博科讯公司将13%的股份变更登记至王桂水名下。另外公司的第三位股东已向法院表明了其意见，故王桂水的诉讼请求，本院予以支持。王俊华的述称理由，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第二款之规定，判决如下：
一、确认第三人王俊华在被告北京华博科讯信息技术有限公司的百分之十三股份属原告王桂水所有；
二、第三人王俊华于本判决生效之日起十日内配合原告王桂水、被告北京华博科讯信息技术有限公司办理百分之十三股权变更登记手续。
案件受理费三十五元（原告王桂水已预交），由第三人王俊华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一五年六月十日
书记员 田 昕