广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初719号
原告：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区，统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：孟凡亮、陈泽华，广东洋三律师事务所律师、实习律�。
被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
第三人：何焰，女，1972年3月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告中山广盛运动器材有限公司（以下简称广盛运动器材公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）、中山市人民政府（以下简称市政府）公积金行政决定，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告市公积金中心、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因何焰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告广盛运动器材公司的委托代理人孟凡亮，被告市公积金中心的委托代理人冯嘉怡、黄锐彬，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何晓舸，第三人何焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公积金中心于2017年3月3日作出中房金责[2017]142号责令限期缴存决定书，责令原告广盛运动器材公司对欠缴第三人何焰的住房公积金8800元进行补缴。被告市政府于2017年6月8日作出中府行复[2017]315号行政复议决定，维持上述责令限期缴存决定书。
原告广盛运动器材公司诉称，1.被告市公积金中心是事业单位，不是行政机关，其没有资质作出具体行政行为。2.即使市公积金中心有权作出责令限期缴存住房公积金的决定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，其权力的行使应受诉讼时效的限制。市公积金中心怠于行使权力，应承担不利的法律后果。因此，市公积金中心作出的责令限期缴存决定违法。3.没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益的决定，故不得依据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》作出责令限期缴存住房公积金决定。被告市政府作出的行政复议决定书法律适用错误，应予撤销。4.我公司对缴存一系列住房公积金确有困难，市公积金中心应对我公司采取缓缴的方式。综上，请求法院依法判决：1.撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]142号责令限期缴存决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]315号行政复议决定书；3.本案的诉讼费用由市公积金中心、市政府承担。
被告市公积金中心辩称,1.我中心作为适格的主体，有权责令更正原告广盛运动器材公司的违法行为。2.根据第三人何焰提供的材料显示，何焰为广盛运动器材公司的职工，双方在2003年3月至2015年8月期间存在劳动关系，而广盛运动器材公司没有依法为何焰缴存住房公积金，违法事实清楚。3.我中心依法作出中房金责[2017]142号责令限期缴存决定书的决定行为事实清楚、程序合法，法律法规适用正确。4.法律没有规定住房公积金存在追缴的时效性，职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月�综上所述，我中心作出的中房金责[2017]142号责令限期缴存决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院予以维持。
市政府辩称，1.我政府的行政复议受理程序合法。原告广盛运动器材公司不服被告市公积金中心作出的决定书，于2017年4月27日向我政府申请行政复议。我政府依法受理后于同年4月28日向市公积金中心送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等材料。2.我政府的行政复议审查程序合法。我政府在行政复议中查明市公积金中心责令广盛运动器材公司为第三人何焰补缴2003年3月至2015年8月的住房公积金8800元，符合《住房公积金管理条例》第十七条及建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，依据正确、程序合法，我政府予以支持。3.我政府作出的复议决定的行为程序合法。综上，我政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回广盛运动器材公司的诉讼请求并判令该公司承担全部诉讼费用。
第三人何焰述称，同意被告市公积金中心及被告市政府的答辩意见，原告广盛运动器材公司应为我补缴住房公积金。
经审理查明，何焰原系广盛运动器材公司的员工。广盛运动器材公司没有为何焰缴存住房公积金。2016年9月30日，何焰向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令广盛运动器材公司为何焰补缴2003年2月至2015年8月期间的住房公积金。何焰提交了参保证明及身份材料。其中，参保证明载明参保人何焰于2003年2月至2016年9月期间均以广盛运动器材公司为用人单位参保。市公积金中心于同年10月10日受理了何焰的投诉。随后，市公积金中心向广盛运动器材公司送达了调查通知书。同年10月20日，何焰明确确认其要求补缴住房公积金的月份是自2003年3月起至2015年8月止，并确认其本人和广盛运动器材公司应分别缴存的住房公积金为8800元。2017年2月9日，市公积金中心作出中房金催[2017]130号住房公积金催缴通知书，告知广盛运动器材公司，经核查，该公司欠缴何焰2003年3月至2015年8月的住房公积金8800元。2017年3月3日，市公积金中心作出中房金责[2017]142号责令限期缴存决定，认定何焰于2003年3月至2003年6月的工资基数为490元，2003年7月至2004年6月的工资基数为490元，2004年7月至2005年6月的工资基数为570元，2005年7月至2006年6月的工资基数为600元，2006年7月至2007年6月的工资基数为600元，2007年7月至2008年6月的工资基数为625元，2008年7月至2009年6月的工资基数为1004元，2009年7月至2010年6月的工资基数为1726元，2010年7月至2011年6月的工资基数为1348元，2011年7月至2012年6月的工资基数为1466元，2012年7月至2013年6月的工资基数为1692元，2013年7月至2014年6月的工资基数为1871元，2014年7月至2015年6月的工资基数为2123元，2015年7月至2015年8月的工资基数为2278元，广盛运动器材公司没有为何焰缴存2003年3月至2015年8月的住房公积金。基于用人单位应按5%的比例予以缴存，市公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令广盛运动器材公司收到决定书之日起15日内为何焰补缴上述期间单位应缴存的住房公积金8800元。2017年3月8日，市公积金中心分别向广盛运动器材公司、何焰送达了责令限期缴存决定书。广盛运动器材公司不服，于同年4月27日向市政府申请行政复议。市政府经受理审查后，于同年6月8日作出中府行复[2017]315号行政复议决定，维持上述责令限期缴存决定。广盛运动器材公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，广盛运动器材公司委托职工高司棋备注了确认于2016年左右以邮寄方式收到涉案调查通知书的说明（附于送达回证中）。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。市公积金中心是行政法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业性单位，其可依法作出有关住房公积金的行政行为。
《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不�低于职工上一年度月平均工资的5%。第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。据此，广盛运动器材公司作为用人单位，最迟应当自何焰入职的次月起按时、足额为何焰缴存住房公积金。基于《住房公积金管理条例》并未对职工要求单位缴存住房公积金的时限作出限定，结合建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“……单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之日起欠缴职工的住房公积金”的规定，市公积金中心收到何焰的投诉后，经调查作出责令限期缴存决定，要求广盛运动器材公司为何焰补缴2003年3月至2015年8月期间单位应缴存的住房公积金8800元，并无不当。综上所述，广盛运动器材公司要求判决撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]142号责令限�缴存决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。同时，广盛运动器材公司要求撤销市政府作出的中府行复[2017]315号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山广盛运动器材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山广盛运动器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳