河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民一初字第261号
原告李庆波，农民，现在本村102号。
委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被告张金波，农民，现在本村。
被告李敬芬，农民，现在本村。
委托代理人李庆通。
原告李庆波诉被告张金波恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆波及其委托代理人张禹君，被告张金波、李敬芬及其委托代理人李庆通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆波诉称，二被告系夫妻关系，我们诉争的宅基地位于巨鹿县巨鹿镇西徐庄村，我们东西并排为邻，我在西，二被告在东，二被告东为东西宽12米的南北大街。我们均有集体土地建设用地使用证，我的宅基证号为巨土集建（98）字第0120**号，该证载明东至金波，西至胡同，南至庆波，北至兰生，南北长18.33米，东西宽12.33米。张金波的宅基证号为巨土集建（98）字第0121**号，该证载明东至大街，西至庆波，南至长领，北至金波，南北长18.33米，东西宽12.33米。2008年3月20日二被告在该宅基上建房时，向西侵占我的宅基地南北长18.33米，东西宽1.39米。现18.33米X1.39米的面积上有二人的非法建筑的北屋、围墙。我对该宅基享有合法使用权，二被告的行为构成宅基侵权，虽经多人多部门调解，二被告拒不拆除非法建筑，未退还侵占我的宅基。请法院判令二被告退还侵占我的南北长18.33米、东西宽1.39米的宅基地，并拆除非法建筑物，恢复宅基地原状。
被告张金波辩称，对李庆波诉称的我与其并排，我居东、李庆波居西，巨鹿县人民政府1998年颁发给李庆波巨土集建（98）字第012053号集体土地使用证及载明的内容无异议。原告李庆波诉我侵占其宅基使用权与事实不符，原告的宅基与其宅基证载明的东西12.**米分毫不差，我没侵占原告宅基，双方的纠纷不属于法院管辖范围，原、被告均有宅基证，因宅基边界发生纠纷，应属于土地确权纠纷，根据土地管理法，土地使用权纠纷应由人民政府处理，不属于法院管辖案件，请依法驳回原告起诉。
被告李敬芬辩称，我不是本案适格被告，原告在诉状中说明争议双方为李庆波和张金波，该纠纷与我无关，应驳回原告对我的起诉。其他答辩意见与张金波意见一致。
本案的调查重点为1、原、被告恢复原状纠纷是否属于法院受案范围；2、李敬芬是否是本案适格被告；3、二被告是否侵占原告李庆波宅基地，是否应予恢复原状。
围绕上述调查重点，原告称，本案属于法院受案范围，因原、被告均有巨鹿县人民政府颁发的土地使用证，双方的土地使用权已经确权，后被告侵占原告宅基地，故属于法院受案范围。二被告系夫妻关系，虽然宅基证上姓名是张金波，但是使用该宅基地的是其夫妻二人，在原告宅基地上建房的也是被告夫妻二人，故李敬芬是本案适格被告。原、被告均有宅基证，被告应该在自己宅基证上载明的范围内合法使用自己宅基地，被告宅基地东边边界应从西徐庄南北大街东侧邢二民规划房北屋西墙外皮作为测量起点，向西丈量12米系南北大街宽度，南北大街再向西丈量12.33米是被告宅基地的东西宽度，被告以西在丈量12.33米是原告宅基地的东西宽度，被告应该在其东西12.33的范围内进行建造，但被告实际在东西方向建造了13.82米，多出1.49米，其中向东侵占大街0.10米，南北大街宽度变为11.9米，向西侵占原告宅基1.39米，原、被告宅基东西为邻中间不存在集体土地，所以西徐庄在放宅基时是由东向西，被告建房向西多占部分是原告所有，被告侵权事实清楚，应该恢复原状。提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、原告李庆波土地使用证；以上证明原告有诉讼主体资格。3、被告土地使用证；4、巨鹿县国土资源局证明；5、国土局工作人员和西徐庄村村干部共同丈量的现场图；以上证据证明被告对原告宅基侵权的事实；6、巨鹿县国土资源局巨土不予通字（2014）第01号不予受理通知书；7、2015年3月26日巨鹿县国土资源局声明；8、2015年3月4日，巨鹿县国土资源局巨土通字（2015）第1号通知书；以上证据证明被告对原告侵权的事实和本案属于法院受理范围。证据9即吉增山的录音和整理材料，证明吉增山没有为原、被告纠纷做过证。
围绕以上调查重点，二被告辩称，我们在自己的宅基地上建设房屋，不够成侵权，如果有争议，应该由政府进行确权，故原告所诉应是确权纠纷，不是法院受理范围。我们系夫妻，夫妻对财产可以共有也可以是个人所有，土地登记在谁名下，谁就具有土地的使用权，且不是共有，李敬芬不是宅基登记主体，不是宅基地使用权人，应驳回原告对李敬芬的起诉。我们没有侵占原告宅基应依法驳回原告诉讼请求。
针对原告提交的证据，被告质证称：对原告提交的第1、2、3份证据的真实性均无异议，从该证据可以看出原告只是诉讼主体的其中一人；对证据4国土资源局证明中前半部分中原、被告宅基证的描述无异议，从“南北大街宽”以后的内容不客观、不合法，国土局出具该证明从形式上、内容上不合法，其无权认定被告对原告所谓的侵权，如果国土局有权认定侵权，原告就不用起诉到法院，国土局对被告出具的声明中对此也进行了说明，也明确说明了该证据不能作为证据使用；证据5不能证明被告对原告侵权，原、被告均有宅基证，宅基证效力高于村委会和国土局开具的证明材料；证据6只是国土局对本案原告的通知，对其真实性无异议，对其查明的宅基证的内容无异议，其他内容不客观、不合法，国土局出具该证明从形式和内容上不合法，其无权认定被告对原告所谓的侵权，如果国土局有权认定侵权，原告就不用起诉到法院；对证据7真实性无异议；证据8中原告举报内容不真实；证据9属于证人证言，证人未到庭，不予质证。
为反驳原告，二被告提交以下证据：1、2015年3月26日国土资源局的声明，证明国土局2012年12月22日出具的证明材料已经失效；2、吉增山证明，证明张金波宅基取得时间；3、巨鹿县国土资源局巨土撤字（2014）第01号撤销案件决定书，证明土地局行为违法，其内容超职越权；4、李庆波向国土局举报材料；5、2009年10月30日，巨鹿县国土资源局对李庆波的调查笔录；6、2008年4月18日，巨鹿县国土资源局对闫法路的调查笔录，以上第4-6份证据证明被告对原告不构成侵权；7、1985年12月29日，为张金波颁发的老宅基证，证明以前老宅基证面积大，但后原告在任村干部时把我的新证换小了；8、（2009）巨行初字第6号行政判决书，该判决已经生效，证明被告没有向西侵占原告宅基地，政府应该进行确权。
针对以上二被告所举证据，原告质证称：国土局声明内容只是说2012年12月22日因行政案件已经撤销，不在作为证据使用，但是没有否定2012年12月22日的材料内容不真实，国土局的不予受理通知中再次认定2012年12月22日的材料内容；吉增山在2015年4月27日明确表示没有给被告写过证明；国土局的两份调查笔录与举报材料中的内容是原告不懂法律，对事实表述不准确；行政判决书没有异议，其中说明了被告向西多建造的一部分不是集体土地；宅基证面积应该使用现有的，生效的宅基证作为使用面积；其他均无异议。
2015年8月18日，本院对原、被告宅基进行现场勘验，经勘验，原、被告东西为邻，原告是被告的西邻，原告是空闲宅基，被告已经建房，从被告北屋西山墙和西边围墙向西丈量至原告前后邻宅基已建成房屋西墙，向西是3米胡同，丈量出该片宅基北边东西长为12.40米，南边东西长为12.43米，东边南北长18.58米，西边南北长18.35米，该处宅基与其北邻张兰生宅院南北并排，成对齐状态。
经过以上原、被告举证、质证，本院对原告证据做如下分析认定：1、原告身份证复印件、原告李庆波土地使用证、被告张金波的土地使用证，是相关行政机关颁发，原、被告无异议，应确认合法有效。2、2012年12月22日，巨鹿县国土资源局的证明已被2015年3月26日巨鹿县国土资源局的声明予以否定，不再作为证据使用，故该证据已经不能证明被告侵犯了原告的土地使用权。3、2008年7月17日，西徐庄村部分街道示意图，是巨鹿县国土资源局在处理原告李庆波举报被告张金波侵占集体土地时，丈量土地的示意图，该图是作出（巨土）罚字（2008）第055号行政处罚决定的依据，但该处罚决定书已被我院（2009）巨刑初字第6号行政判决书所撤销，故该证据已被否定。4、巨鹿县国土资源局巨土不予通字（2014）第01号不予受理通知书、2015年3月26日巨鹿县国土资源局声明和2015年3月4日巨鹿县国土资源局巨土通字（2015）第1号通知书，均系巨鹿县国土资源局出具，综合三份证据的中心内容是原、被告争议一案不属于国土资源局受案范围，巨鹿县国土资源局不予受理并撤销案件，所以三份证据均不能证明被告侵占原告宅基。5、2015年4月27日对吉增山的录音材料，因该证据的属于证人证言，证人未到庭，本院无法核实其真实性，且被告不予质证，故本院不予认定。
本院对二被告提交的证据分析认证如下：1、2015年3月26日国土资源局的声明，原、被告均以此为证据，该证据形式要件合法，予以认定。2、吉增山证明，属于证人证言，因证人未到庭，不能当庭质证，且原告不认同，本院不予认定；3、巨鹿县国土资源局巨土撤字（2014）第01号撤销案件决定书，对其形式要件可以认定，其内容可以证明巨鹿县国土资源局撤销了对被告的处罚，但其无权认定为民事侵权；4、李庆波向国土局举报材料、2009年10月30日，巨鹿县国土资源局对李庆波的调查笔录和2008年4月18日，巨鹿县国土资源局对闫法路的调查笔录，三份证据反映出了原、被告最初产生矛盾的根源，原告是对被告侵占集体土地进行的举报，其最初是为了要求国土资源局对被告进行行政处罚，并未提及侵占其本人宅基地。5、1985年12月29日，为张金波颁发的老宅基证，该宅基证随证明以前老宅基证面积大，但其村统一规划重新颁发了新宅基证，故该宅基证已经无效，与本案无关，本院不予采用。6、（2009）巨行初字第6号行政判决书，其认定巨鹿县国土资源局确认的二被告向西侵占集体土地1.39米，事实不清，证据不足，故撤销了对二被告处罚的决定书，该判决书已经生效，本院对此证据予以采信。
经审理查明：被告张金波和李敬芬系夫妻关系，与原告李庆波系同村，宅基地并排东西为邻，东边是被告张金波的宅基并已建房，西边是原告李庆波的宅基地（空闲），1998年3月26日，巨鹿县政府为原告李庆波颁发了巨土集建（98）字第012053号集体土地使用证，为被告张金波颁发了巨土集建（98）字第012153号集体土地使用证。原告李庆波的土地使用证载明：东至金波，西至胡同，南至庆波，北至兰生，南北长18.33米，东西宽12.33米。被告张金波的土地使用证载明：东至大街，西至庆波，南至长领，北至金波，南北长18.33米，东西宽12.33米。2008年3月，被告张金波在其土地使用证上建成房屋，2008年4月24日，原告李庆波向巨鹿县国土资源局举报二被告未经批准在其宅基证面积以外的土地上违法建房。经国土局现场勘验二被告所建北屋房东西长13.82米，为此，巨鹿县国土资源局于2008年9月3日对被告李敬芬作出（巨土）罚字（2008）第055号行政处罚决定书，认定被告李敬芬建房时东侧向东超占0.1米，西侧向西超占1.39米，责令被告李敬芬退出宅基证以外的超占面积27.**平方米并于15日内拆除建筑物，恢复土地原状。2009年2月17日，被告李敬芬不服该处罚决定，向我院提起行政诉讼，我院作出（2009）巨行初字第6号行政判决书，认定张金波和李庆波两建设用地之间不存在未确定使用权人的集体土地，张金波、李庆波同排，该排东西长度比土地使用证登记东西长度长，使登记土地东西位置不具有确定性，李敬芬夫妇建房东西宽度虽然超出了土地使用证所载东西尺寸，但不足以认定其向西侵占集体土地1.39米。因此撤销了该处罚决定书，责令巨鹿县国土资源局重新作出具体行政行为。2014年9月23日，巨鹿县国土资源局作出巨土不予通字（2014）第01号不予受理通知书，以不属其受理范围为由通知李庆波对其申请不予受理。2014年9月30日，巨鹿县国土资源局对张金波、李敬芬作出巨土撤字（2014）第01号撤销案件决定书，以不属本局处罚案件范围为由，撤销了2008年4月24日立案查处的张金波、李敬芬违法占地行政处罚一案。以上事实有原、被告提交的宅基证等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告东西为邻，双方均有合法的土地使用证，双方土地使用证载明了，原告李庆波的东邻为张金波，被告张金波的西邻为李庆波，依据原告李庆波的宅基证所载明的“东至金波，西至胡同，南至庆波，北至兰生，南北长18.33米，东西宽12.33米”，本院对原告的宅基进行现场丈量，因二被告以及原告宅基地北邻张兰生已经建房，故根据历史已经形成的房屋、胡同现状从被告张金波北屋西山墙和西边围墙向西丈量至3米胡同，丈量出该片宅基北边东西长为12.40米，南边东西长为12.43米，东边南北长18.58米，西边南北长18.35米，该处宅基与其北邻张兰生宅院南北并排，成对齐状态。经丈量，该处宅基超出原告李庆波土地使用证所载的长度，由此，证明原告李庆波的宅基并没有减少土地使用面积，故原告主张二被告侵占其南北长18.33米、东西宽1.39米，请求拆除非法建筑物，恢复原状，证据不足，本院不予支持。二被告宅院虽超出证载面积，但不属本案管辖范围，故本院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条和《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告李庆波的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李庆波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 谷兴民
审 判 员 党晓通
人民陪审员 崔敏娜
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 义