wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省壶关县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0427行审17号
申请执行人:壶关县市场和质量监督管理局。
法定代表人:崔秀清，壶关县市场和质量监督管理局局长。
被执行人:壶关县龙泉晨记物流配送，经营场所：山西省长治市壶关县龙泉镇小东河村。
经营者：申国芳，男，1971年10月20日出生，汉族，壶关县龙泉镇人。
申请执行人壶关县市场和质量监督管理局于2018年9月11日向本院申请强制执行壶工商经罚字[2017]113号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，书面审查了本案。本案现已审查终结。
申请执行人壶关县市场和质量监督管理局申请称，被执行人壶关县龙泉晨记物流配送给山西客旺鑫来电子商务有限公司所送的“七度空间”系列商品为侵权商品，壶关县龙泉晨记物流配送未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第一项的规定，构成侵犯注册商标专用权的违法行为，违法经营额8663元。依据《中华人民共和国商标法》第六十条规定，于2017年12月21日作出壶工商经罚字[2017]113号行政处罚决定书，处罚内容为：“1、责令当事人立即停止侵犯注册商标'七度空间'专用权的行为；2、没收、销毁侵犯注册商标专用权'七度空间'系列商品1030包；3、罚款8663元。”被执行人既不申请行政复议又不提起行政诉讼，也不自觉履行行政处罚决定书确定的缴纳罚款及加处罚款，为此，申请法院强制执行。
经审查查明，壶关县市场和质量监督管理局于2017年12月21日作出壶工商经罚字[2017]113号行政处罚决定书，并于2017年12月26日送达壶关县龙泉晨记物流配送，于2018年1月16日、2018年7月3日、2018年7月10日三次向被执行人送达《催缴罚款通知书》。被执行人壶关县龙泉晨记物流配送，在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定的第三项缴纳罚款8663元及加处罚款8663元，共计17326元。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请执行人民法院强制执行。本案申请执行人壶关县市场和质量监督管理局于2017年12月21日作出壶工商经罚字[2017]113号行政处罚决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人壶关县龙泉晨记物流配送在法定期限内不申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定所确定的履行义务，现申请执行人壶关县市场和质量监督管理局向本院提出行政强制执行申请，符合法律规定，应予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行壶关县市场和质量监督管理局作出的壶工商经罚字[2017]113号行政处罚决定书的第三项，即对被执行人壶关县龙泉晨记物流配送执行罚款8663元及加处罚款8663元，共计17326元。由本院执行局负责执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红斌
审 判 员 李志良
人民陪审员 ＸＸ飞
二〇一八年九月十四日
书 记 员 郭玉亮
山西省壶关县人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0427行审17号申请执行人:壶关县市场和质量监督管理局。法定代表人:崔秀清，壶关县市场和质量监督管理局局长。被执行人:壶关县龙泉晨记物流配送，经营场所：山西省长治市壶关县龙泉镇小东河村。经营者：申国芳，男，1971年10月20日出生，汉族，壶关县龙泉镇人。申请执行人壶关县市场和质量监督管理局于2018年9月11日向本院申请强制执行壶工商经罚字[2017]113号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，书面审查了本案。本案现已审查终结。申请执行人壶关县市场和质量监督管理局申请称，被执行人壶关县龙泉晨记物流配送给山西客旺鑫来电子商务有限公司所送的“七度空间”系列商品为侵权商品，壶关县龙泉晨记物流配送未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第一项的规定，构成侵犯注册商标专用权的违法行为，违法经营额8663元。依据《中华人民共和国商标法》第六十条规定，于2017年12月21日作出壶工商经罚字[2017]113号行政处罚决定书，处罚内容为：“1、责令当事人立即停止侵犯注册商标‘七度空间’专用权的行为；2、没收、销毁侵犯注册商标专用权‘七度空间’系列商品1030包；3、罚款8663元。”被执行人既不申请行政复议又不提起行政诉讼，也不自觉履行行政处罚决定书确定的缴纳罚款及加处罚款，为此，申请法院强制执行。经审查查明，壶关县市场和质量监督管理局于2017年12月21日作出壶工商经罚字[2017]113号行政处罚决定书，并于2017年12月26日送达壶关县龙泉晨记物流配送，于2018年1月16日、2018年7月3日、2018年7月10日三次向被执行人送达《催缴罚款通知书》。被执行人壶关县龙泉晨记物流配送，在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定的第三项缴纳罚款8663元及加处罚款8663元，共计17326元。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请执行人民法院强制执行。本案申请执行人壶关县市场和质量监督管理局于2017年12月21日作出壶工商经罚字[2017]113号行政处罚决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人壶关县龙泉晨记物流配送在法定期限内不申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定所确定的履行义务，现申请执行人壶关县市场和质量监督管理局向本院提出行政强制执行申请，符合法律规定，应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准许强制执行壶关县市场和质量监督管理局作出的壶工商经罚字[2017]113号行政处罚决定书的第三项，即对被执行人壶关县龙泉晨记物流配送执行罚款8663元及加处罚款8663元，共计17326元。由本院执行局负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李红斌审 判 员  李志良人民陪审员  ＸＸ飞二〇一八年九月十四日书 记 员  郭玉亮
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初467号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯镇工业园区八区东南侧。
原告天津万骅国际物流有限公司（以下简称万骅公司）与被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月10日公开开庭对本案进行了审理，万骅公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万骅公司向本院提出诉讼请求：1、朝日公司向万骅公司支付货运代理费用人民币2341元及930美元，按1美元兑换人民币6.7744元计算，共计人民币8641.19元；2、朝日公司向万骅公司赔偿上述款额自2017年9月1日起至实际给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费用由朝日公司承担。事实和理由：万骅公司与朝日公司之间存在长期合作的货运代理合同关系。2017年，双方签订了有效期为一年的货运代理协议。2017年5月，朝日公司委托万骅公司出运12票货物，其中编号为NSSLNCCXB7026362提单项下的货运代理费用为人民币2341元及930美元，朝日公司对于上述费用已盖章确认。根据协议约定，上述费用的支付期限至2017年8月31日，朝日公司应继续履行并支付违约金。
朝日公司未作答辩。
为证明诉请主张，万骅公司共提交了四份证据材料。证据1货运代理协议，证明万骅公司和朝日公司的货运代理合同关系；证据2提单、证据3费用确认和证据4发票，证明货运代理合同的履行情况，及朝日公司拖欠货代费用的具体情况。
朝日公司未提交书面质证意见和证据材料。
本院对万骅公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万骅公司与被告朝日公司于2017年1月1日签订货运代理协议。协议约定，万骅公司接受朝日公司委托作为海运进出口货物运输代理，提供订舱、装箱、货运安排等服务，“付费期：……例如1月份全部费用于4月底之前全部付清”，“甲方逾期支付……应当向乙方支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算”（甲方是朝日公司，乙方是万骅公司）。
2017年5月，万骅公司为朝日公司办理了12票货物的海运代理事宜。对于12票货物产生的海运代理费，朝日公司在原告出具的对账单上加盖公章予以确认。其中，编号NSSLNCCXB7026362提单项下的货运代理费用为人民币2341元及930美元。7月28日，万骅公司向朝日公司开具了上述费用的增值税普通发票，发票备注栏记载“汇率6.7744”。
根据万骅公司诉称，本院归纳本案的调查重点：1、万骅公司和朝日公司之间是否存在货运代理合同关系；2、朝日公司是否拖欠万骅公司货运代理费用，以及具体款额和依据。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告万骅公司和被告朝日公司签订的货运代理协议合法有效，万骅公司实际履行了货运代理事宜，万骅公司和朝日公司之间具有货运代理合同关系，万骅公司是受托人、朝日公司是委托人。
朝日公司已确认涉案提单项下产生的货运代理费用人民币2341元及930美元，其未按期支付构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。万骅公司向朝日公司开具的增值税普通发票备注栏记载“汇率6.7744”，对此朝日公司未提出异议，万骅公司关于按照汇率6.7744计算拖欠费用的主张，本院予以采纳。万骅公司关于朝日公司向其支付人民币8641.19元的诉请，本院予以支持。
根据货运代理协议的约定，违约金计算标准为日千分之五，相当于年利率182.5%。万骅公司主动将违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。根据货运代理协议付费期的约定，上述费用的付款期限至2017年8月31日，万骅公司关于违约金自2017年9月1日起算的诉请，本院予以支持。
综上所述，万骅公司和朝日公司存在货运代理合同关系，朝日公司拖欠货运代理费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付货运代理费用人民币8641.19元；
二、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付违约金（以上述款额为本金，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币122元，由被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张 颉
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张红梅
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民终708号
上诉人（原审原告）：郭艳，女，1968年12月6日生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）：郑世纯，男，1994年10月6日生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）：郑世聪，女，1992年8月11日生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙世良，董事长。
被上诉人（原审被告）：郑庆义，男，1965年9月5日生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人郭艳、郑世纯、郑世聪因与被上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司、郑庆义案外人执行异议之诉纠纷一案，不服通化县人民法院（2018）吉0521民初12号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条规定：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。”本案，一审法院适用简易程序进行了审理，审理程序违法。此外，一审法院适用简易程序审理，其作出的民事判决书却由一名审判长及两名人民陪审员共三人署名，亦存在严重错误。经本院2018年第14次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销通化县人民法院（2018）吉0521民初12号民事判决；
二、本案发回通化县人民法院重审。
上诉人郭艳、郑世纯、郑世聪预交的二审案件受理费2640元予以退回。
审判长 盖晓晨
审判员 王艳刚
审判员 张丽晶
二〇一八年九月六日
书记员 刘桐希
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉05民终708号上诉人（原审原告）：郭艳，女，1968年12月6日生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市朝阳区。上诉人（原审原告）：郑世纯，男，1994年10月6日生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。上诉人（原审原告）：郑世聪，女，1992年8月11日生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司。法定代表人：孙世良，董事长。被上诉人（原审被告）：郑庆义，男，1965年9月5日生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。上诉人郭艳、郑世纯、郑世聪因与被上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司、郑庆义案外人执行异议之诉纠纷一案，不服通化县人民法院（2018）吉0521民初12号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条规定：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。”本案，一审法院适用简易程序进行了审理，审理程序违法。此外，一审法院适用简易程序审理，其作出的民事判决书却由一名审判长及两名人民陪审员共三人署名，亦存在严重错误。经本院2018年第14次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销通化县人民法院（2018）吉0521民初12号民事判决；二、本案发回通化县人民法院重审。上诉人郭艳、郑世纯、郑世聪预交的二审案件受理费2640元予以退回。审判长  盖晓晨审判员  王艳刚审判员  张丽晶二〇一八年九月六日书记员  刘桐希
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民终3044号
上诉人（一审起诉人）：赵小艳，女，1993年8月1日
出生，汉族，农民，现住神木市。
上诉人赵小艳因与神木市神木镇解家堡办事处徐应塔村民委员会集体土地收益纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初3665号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵小艳上诉请求：撤销陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初3665号民事裁定，指令神木市人民法院立案审理。事实和理由：上诉人认为，其出生在徐应塔村，虽然登记结婚，但户籍仍然在该村，而且履行村民义务，依法应当与其他村民享受同等待遇，村集体权益分配不属村民自治范畴，一审法院违反十九大精神，不予受理，适用法律错误。
赵小艳向一审法院起诉请求：依法撤销神木市神木镇解家堡办事处徐应塔村民委员会在2015年3月21日、2016年6月1日、2017年10月24日做出的关于集体土地收益、补偿款的村民会议决定，并承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，农村集体经济所得收益分配问题，属于村民自治范畴，集体经济组织对于集体所得收益是否分配以及如何分配具有自主决定权，人民法院不应加以干涉，故该案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定对起诉人赵小艳的起诉不予受理。
本院认为，农村集体经济所得收益分配问题，属于村民
自治范畴，人民法院不应加以干涉，赵小艳诉请不属于人民法院受案范围，其应向有关行政机关申请解决。上诉人上诉理由，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨胜利
审 判 员 胡晓慧
代理审判员 关丽媛
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 申娜娜
陕西�榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民辖终78号
上诉人（原审被告）：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦22层，
法定代表人：张旭兵，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘小华,男,1972年12月28日出生,汉族,住陕西省榆林市榆阳区。
原审被告：横山县荣盛建筑工程有限责任公司，住所地：榆林市横山区阳光小区。
法定代表人：石晓东，系该公司董事长。
原审被告：孟金华，男，55岁，汉族，住横山区白界镇。
原审被告：陕西延长石油榆林煤化有限公司，住所地：榆林市高新区技术产业园区榆横煤化工业园区。
法定代表人：贾云，系该公司董事长。
原审被告：北京石油化工工程有限公司�住所地：北京市朝阳区天居园*号楼。
法定代表人：符杰平，系该公司董事长。
上诉人北京新源国能科技集团股份有限公司因与被上诉人刘小华建设工程合同纠纷一案，不服横山区人民法院（2018）陕0803民初1103号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人北京新源国能科技集团股份有限公司上诉称，被上诉人刘小华确认其与孟金华签订的合同概况继受了被告横山县荣盛建筑工程有限责任公司与北京新源国能科技集团股份有限公司签订的《陕西延长石油（集团）有限责任公司榆横醋酸项目资源综合利用制油示范装置合成水处理单元土建工程施工分包合同》的权利义务，该合同第41条约定合同争议调解不成的，提交北京仲裁委员会申请仲裁。刘小华主张工程价款的基础法律关系是其与孟金华之间的合同关系，而�方在合同中约定了仲裁条款，排除了法院的主管权。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送到北京仲裁委员会立案审理。
被上诉人刘小华答辩称，根据民事诉讼法及民事诉讼法解释的规定，本案属于专属管辖，涉案工程在横山区，因此有管辖权的法院只有横山区人民法院。依据合同的相对性，上诉人所谓的仲裁约定，系上诉人与横山荣盛公司的约定，该约定对被上诉人并不产生任何约束力。原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院认为，依据被上诉人刘小华提交的《陕西延长石油（集团）有限责任公司榆横醋酸项目资源综合利用制油示范装置合成水处理单元土建工程施工分包合同》，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案工程所在地位于榆林市横山区，故属横山区人民法院专属管辖。上诉人所持上诉理由不能成立，不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 慧
代理审判员 关丽媛
代理审判员 王艳雷
二〇一八年八月十四日
书 记 员 康 勇
陕西�榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民辖终78号上诉人（原审被告）：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦22层，法定代表人：张旭兵，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘小华,男,1972年12月28日出生,汉族,住陕西省榆林市榆阳区。原审被告：横山县荣盛建筑工程有限责任公司，住所地：榆林市横山区阳光小区。法定代表人：石晓东，系该公司董事长。原审被告：孟金华，男，55岁，汉族，住横山区白界镇。原审被告：陕西延长石油榆林煤化有限公司，住所地：榆林市高新区技术产业园区榆横煤化工业园区。法定代表人：贾云，系该公司董事长。原审被告：北京石油化工工程有限公司�住所地：北京市朝阳区天居园*号楼。法定代表人：符杰平，系该公司董事长。上诉人北京新源国能科技集团股份有限公司因与被上诉人刘小华建设工程合同纠纷一案，不服横山区人民法院（2018）陕0803民初1103号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京新源国能科技集团股份有限公司上诉称，被上诉人刘小华确认其与孟金华签订的合同概况继受了被告横山县荣盛建筑工程有限责任公司与北京新源国能科技集团股份有限公司签订的《陕西延长石油（集团）有限责任公司榆横醋酸项目资源综合利用制油示范装置合成水处理单元土建工程施工分包合同》的权利义务，该合同第41条约定合同争议调解不成的，提交北京仲裁委员会申请仲裁。刘小华主张工程价款的基础法律关系是其与孟金华之间的合同关系，而�方在合同中约定了仲裁条款，排除了法院的主管权。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送到北京仲裁委员会立案审理。被上诉人刘小华答辩称，根据民事诉讼法及民事诉讼法解释的规定，本案属于专属管辖，涉案工程在横山区，因此有管辖权的法院只有横山区人民法院。依据合同的相对性，上诉人所谓的仲裁约定，系上诉人与横山荣盛公司的约定，该约定对被上诉人并不产生任何约束力。原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院认为，依据被上诉人刘小华提交的《陕西延长石油（集团）有限责任公司榆横醋酸项目资源综合利用制油示范装置合成水处理单元土建工程施工分包合同》，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案工程所在地位于榆林市横山区，故属横山区人民法院专属管辖。上诉人所持上诉理由不能成立，不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 慧代理审判员  关丽媛代理审判员  王艳雷二〇一八年八月十四日书 记 员  康 勇
上海市金山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0116财保11号
申请人上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。
法定代表人施芬芬，该局局长。
委托代理人张海青，该局工作人员。
委托代理人张谱，该局工作人员。
被申请人上海龙姿化工有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇蒋庄村2050号。
法定代表人焦庆荣。
申请人上海市金山区人力资源和社会保障局对被申请人上海龙姿化工有限公司实施劳动监察中，作出了编号为金人社监（2017）理字第195号行政处理决定书。现依法向本院提出财产保全申请，请求保全金额为人民币694,940元，呈请依法裁定。
本院经审查认为，申请人的申请复核有关法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：
准予申请人上海市金山区人力资源和社会保障局的财产保全申请，冻结被申请人上海龙姿化工有限公司银行存款人民币694,940元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨 锋
二〇一七年十月十三日
书记员 姚小来
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
上海市金山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0116财保11号申请人上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。法定代表人施芬芬，该局局长。委托代理人张海青，该局工作人员。委托代理人张谱，该局工作人员。被申请人上海龙姿化工有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇蒋庄村2050号。法定代表人焦庆荣。申请人上海市金山区人力资源和社会保障局对被申请人上海龙姿化工有限公司实施劳动监察中，作出了编号为金人社监（2017）理字第195号行政处理决定书。现依法向本院提出财产保全申请，请求保全金额为人民币694,940元，呈请依法裁定。本院经审查认为，申请人的申请复核有关法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：准予申请人上海市金山区人力资源和社会保障局的财产保全申请，冻结被申请人上海龙姿化工有限公司银行存款人民币694,940元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 杨 锋二〇一七年十月十三日书记员 姚小来附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终1356号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
负责人：赵智国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈概民。
被上诉人（原审被告）：曾三民。
被上诉人（原审被告）：湖南省衡阳汽车运输集团有限公司。
法定代表人：谢辉，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司因与被上诉人陈概民、曾三民、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2018)湘0426民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经审查，2018年6月20日，原审法院向上诉人送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，上诉人既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺清生
审判员 唐崇高
审判员 彭清明
二〇一八年七月三十日
书记员 王林华
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘04民终1356号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。负责人：赵智国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈概民。被上诉人（原审被告）：曾三民。被上诉人（原审被告）：湖南省衡阳汽车运输集团有限公司。法定代表人：谢辉，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司因与被上诉人陈概民、曾三民、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2018)湘0426民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查，2018年6月20日，原审法院向上诉人送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，上诉人既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺清生审判员  唐崇高审判员  彭清明二〇一八年七月三十日书记员  王林华
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0101行初309号
原告陈素霞因不服被告福建省安全生产监督管理局政府信息公开告知行为及被告中华人民共和国应急管理部行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月12日立案后，经审查发现，被告中华人民共和国应急管理部的住所地为北京市西城区广安门南街70号。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”的规定，本院既不是被告福建省安全生产监督管理局所在地人民法院，也不是被告中华人民共和国应急管理部所在地人民法院，故本院对本案不具有管辖权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
原告陈素霞不服被告福建省安全生产监督管理局政府信息公开告知行为及被告中华人民共和国应急管理部行政复议决定一案移送北京市西城区人民法院审理。
审 判 长 曾玮
审 判 员 刘晓
人民陪审员 赵强
二〇一八年六月四日
书 记 员 张霖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初237号
原告：宁夏巨龙人防工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区凤凰花园西区16号楼3单元202室。
法定代表人：王荣魁，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：宁夏物润置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南门中煌商业广场负一层102室。
法定代表人：魏永东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫，宁夏颢振德律师事务所律师。
原告宁夏巨龙人防工程有限公司与被告宁夏物润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。
本案在审理过程中，发现本案被告宁夏物润置业有限公司与北京华联综合超市股份有限公司、北京华联综合超市股份有限公司银川分公司租赁合同纠纷一案尚未审结。
本院经审查认为，本案需以该案的审判结果为依据，故本案应当中止审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 张志华
二〇一八年二月八日
法官助理 徐敏超
书 记 员 谢 卉
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0212行审44号
申请执行人大连市旅顺口区农林水利局。
被申请执行人大连风达水产品有限公司。
2016年2月25日，本院收到大连市旅顺口区农林水利局的强制执行申请书，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《大连市林业局行政处罚自由裁量权指导标准》的规定，于2015年5月29日对大连�达水产品有限公司未经批准占用林地的行为，作出旅林罚决字〔2015〕第008号林业行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.恢复林地原状；2.由被执行人承担执行费用。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。被申请执行人大连风达水产品有限公司擅自占用林地，改变林地用途、破坏自然资源，相应行政机关可以代履行或者委托第三人代履行排除妨碍、恢复原状等义务。同时，申请执行人申请恢复原状的林地原状不明确，申请执行内容不具体。因此，本院对申请执行人的申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对大连市旅顺口区农林水利局强制执行旅林罚决字〔2015〕第008号林业行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一六年三月四日
书 记 员 吴 琼
大连市旅顺口区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0212行审44号申请执行人大连市旅顺口区农林水利局。被申请执行人大连风达水产品有限公司。2016年2月25日，本院收到大连市旅顺口区农林水利局的强制执行申请书，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《大连市林业局行政处罚自由裁量权指导标准》的规定，于2015年5月29日对大连�达水产品有限公司未经批准占用林地的行为，作出旅林罚决字〔2015〕第008号林业行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.恢复林地原状；2.由被执行人承担执行费用。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。被申请执行人大连风达水产品有限公司擅自占用林地，改变林地用途、破坏自然资源，相应行政机关可以代履行或者委托第三人代履行排除妨碍、恢复原状等义务。同时，申请执行人申请恢复原状的林地原状不明确，申请执行内容不具体。因此，本院对申请执行人的申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：对大连市旅顺口区农林水利局强制执行旅林罚决字〔2015〕第008号林业行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  李玉东审 判 员  张志敏人民陪审员  赵永利二〇一六年三月四日书 记 员  吴 琼
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行初198号
原告王春江，男，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。
法定代表人崔成立，镇长。
委托代理人赵如利，北京市平谷区山东庄镇人民政府工作人员。
原告王春江不服被告北京市平谷区山东庄镇人民政府强制拆除决定一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告主动申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告王春江撤回起诉。
本案诉讼费五十元，减半收取二十五元，由原告王春江负担（已交纳）。
审判长 白雪英
审判员 王富菊
审判员 何雨亭
二〇一八年六月十三日
书记员 刘光辉
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0402民初453号
原告：固原市原州区新发建材厂，住所地：固原市原州区。
经营者：柳喜存，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，现住宁夏固原市原州区。
被告：宁夏科强建筑安装有限公司，住所地：银川市兴庆区。
法定代表人：孙成杰，该公司总经理。
本院在审理原告固原市原州区新发建材厂与被告宁夏科强建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，须转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判长哈永祥
审判员任卫敏
人民陪审员宋志仓
二○一八年四月四日
书记员余红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0402民初453号原告：固原市原州区新发建材厂，住所地：固原市原州区。经营者：柳喜存，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，现住宁夏固原市原州区。被告：宁夏科强建筑安装有限公司，住所地：银川市兴庆区。法定代表人：孙成杰，该公司总经理。本院在审理原告固原市原州区新发建材厂与被告宁夏科强建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，须转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长哈永祥审判员任卫敏人民陪审员宋志仓二○一八年四月四日书记员余红
上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初108号
原告李贞喜，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍所在地四川省。
委托代理人姚军，上海东方环发律师事务所律师。
被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处，地址青浦区新桥路XXX号。
法定代表人张兵。
委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
原告李贞喜诉被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处行政其他行政强制一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼，因诉材补正，于同年9月6日立案受理，依法组成合议庭，并于同年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院于2017年11月7日第一次公开开庭审理了本案，原告李贞喜委托代理人姚军，被告出庭负责人姜维维及委托代理人薛勇到庭参加诉讼，于同年12月14日第二次公开开庭审理了本案，原告李贞喜委托代理人姚军，被告出庭负责人姚伟明及委托代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贞喜诉称：2014年9月，原告与案外人青浦区香花桥街道泾阳村横泾五组签订了《上海市农村土地承包经营权流转合同》，用途为种植菌菇，租期三年。2014年10月起原告开始平地，搭大棚架子，购买相关生产材料，2015年9月，在大棚内刚刚长出幼菇，即将收获的时候，被告于当月10日组织人员强行拆毁了大棚，被告的行为没有事实和法律上的依据。故请求法院确认被告于2015年9月10日拆毁青浦区香花桥街道泾阳村五组内S26高速南侧9座种植菌菇大棚的行政行为违法并赔偿原告的各项经济损失人民币42,449元。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：
1、《上海市农村土地承包经营权流转合同》，证明原告的用地是合法用地；2、告知书，证明被告的违法通知；3、图片一，证明大棚拆毁前井然有序的状况；4、图片二，证明每个大棚内菌袋菌种在正常生长；5、图片三，证明部分大棚内菌袋开始长出幼菇；6、图片四，证明部分大棚被被告拆毁；7、光盘视频，证明被告带队伍拆毁大棚现场状况；8、收据，证明案外人青浦区香花桥街道泾阳村横泾五组收土地承包租金人民币10万元；9、资产评估报告书，证明原告损失约42,449元；10、原告上一次提起行政诉讼中的行政起诉状及两次庭审笔录，证明在上一次诉讼中被告已经承认拆除9个大棚；11、原告自己测绘的草图，证明大棚方位；12、陈秀林的判决书，证明本案的9个大棚与陈秀林9个大棚不是同一个大棚。
被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处辩称：被告对于拆除是确认的没有异议，但被告是配合土地执法局组织拆除的，具体行政行为不是被告作出的，该行为不是具体的行政行为，同时原告已经超过了诉讼时效，依法应予驳回。故不同意原告诉讼请求。
被告为证明抗辩意见，提交了以下证据材料：
一、职权依据：《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》(国发[2016]31号)；
二、事实和程序证据：1、《消除违法用地通知书》(沪青规土执[2015]第40号)，证明香花桥街道泾阳村五组未经准许擅自搭建采光棚，规土局认为是破坏耕地的，被告是按照规土局的要求拆除的；2、《责令停止土地违法行为通知书》(沪青规土执[2015]第40号)，证明通知用地人停止违法用地；3、(2015)青民一(民)初字第2849号法律文书，证明原告就同一事实已经向法院提出过民事诉讼，后来又撤诉，被告认为原告提出诉讼的(2016)沪0118行初84号行政判决书、(2017)沪02行终300号行政裁定书，可以证明泾阳五组生产队长在2016年6月就这个行为已经提出行政诉讼，中院认为这是被告的一个管理工作，被告发通知书是行政行为的裁定，不是具体的行政行为；(2016)沪0118行初143号行政裁定书、(2017)沪02行终329号行政裁定书，证明没有支持原告的诉请，主要的行政执法不是被告进行的，是规土局。
经当庭质证，被告对原告所提供的证据1没有异议；证据2真实性无异议，证明内容有异议；证据3-6不予确认；证据7真实性无异议，确实是被告拆违办去拆的；证据8被告不清楚；证据9被告认为不适用本案，已经超过诉讼时效；证据10-12真实性没有异议，被告认为在民事诉讼中，对于拆除9个大棚，双方是没有异议的。
原告对被告提供的职权依据不予认可，认为被告提交的职权依据不是法律法规；对程序和事实证据1-2原告不清楚；对证据3法律文书真实性没有异议，但与本案无关，被告的拆除行为没有法律依据。
结合双方出证、质证意见、各自陈述，本院认定如下事实：
2014年9月原告与青浦区香花桥街道泾阳村横泾五组签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，共承包青浦区香花桥街道泾阳村五组内S26高速两侧土地40亩，用途为种植菌菇，租期三年，其中在高速南侧原告搭建了13个大棚，其余土地有他人承包。2015年9月10日，被告组织人员对原告所使用的9个大棚进行了拆除，原告当月向本院提起民事诉讼，要求财产损害赔偿，后于2016年8月12日撤回诉讼，于2017年8月31日向本院提起本案诉讼。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。对被告提出原告的诉讼已过时效，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，被告未告知原告诉讼期限，而原告也未超过从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年的诉讼时效，故对被告此主张本院不予采纳。对被告拆除原告所有的9个大棚，被告应对在大棚内种植菌菇的，有法可依予以拆除，而被告在未查清事实及无法可依的情况下拆除了大棚，因该行为不具有可撤销内容，应当确认违法。被告在拆除大棚过程如对合法的人身财产造成损害应予以赔偿，而作为行政赔偿诉讼的原告应对其合法权益遭受损害承担举证责任。因现场拆除久远，无法进行新的评估，只能参照2016年5月由上海大宏资产评估有限公司出具的沪大宏评报字(2016)第2022号资产评估报告书酌定被告赔偿原告财物损失4万元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：
一、确认被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处于2015年9月10日拆除原告李贞喜所有的9个大棚的行为违法；
二、被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李贞喜损失4万元。
本案受理费50元，由被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚峰
人民陪审员 赵 敏
人民陪审员 应晓庆
二〇一八年三月五日
书 记 员 周露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……。
三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。
上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初108号原告李贞喜，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍所在地四川省。委托代理人姚军，上海东方环发律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处，地址青浦区新桥路XXX号。法定代表人张兵。委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。原告李贞喜诉被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处行政其他行政强制一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼，因诉材补正，于同年9月6日立案受理，依法组成合议庭，并于同年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院于2017年11月7日第一次公开开庭审理了本案，原告李贞喜委托代理人姚军，被告出庭负责人姜维维及委托代理人薛勇到庭参加诉讼，于同年12月14日第二次公开开庭审理了本案，原告李贞喜委托代理人姚军，被告出庭负责人姚伟明及委托代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贞喜诉称：2014年9月，原告与案外人青浦区香花桥街道泾阳村横泾五组签订了《上海市农村土地承包经营权流转合同》，用途为种植菌菇，租期三年。2014年10月起原告开始平地，搭大棚架子，购买相关生产材料，2015年9月，在大棚内刚刚长出幼菇，即将收获的时候，被告于当月10日组织人员强行拆毁了大棚，被告的行为没有事实和法律上的依据。故请求法院确认被告于2015年9月10日拆毁青浦区香花桥街道泾阳村五组内S26高速南侧9座种植菌菇大棚的行政行为违法并赔偿原告的各项经济损失人民币42,449元。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、《上海市农村土地承包经营权流转合同》，证明原告的用地是合法用地；2、告知书，证明被告的违法通知；3、图片一，证明大棚拆毁前井然有序的状况；4、图片二，证明每个大棚内菌袋菌种在正常生长；5、图片三，证明部分大棚内菌袋开始长出幼菇；6、图片四，证明部分大棚被被告拆毁；7、光盘视频，证明被告带队伍拆毁大棚现场状况；8、收据，证明案外人青浦区香花桥街道泾阳村横泾五组收土地承包租金人民币10万元；9、资产评估报告书，证明原告损失约42,449元；10、原告上一次提起行政诉讼中的行政起诉状及两次庭审笔录，证明在上一次诉讼中被告已经承认拆除9个大棚；11、原告自己测绘的草图，证明大棚方位；12、陈秀林的判决书，证明本案的9个大棚与陈秀林9个大棚不是同一个大棚。被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处辩称：被告对于拆除是确认的没有异议，但被告是配合土地执法局组织拆除的，具体行政行为不是被告作出的，该行为不是具体的行政行为，同时原告已经超过了诉讼时效，依法应予驳回。故不同意原告诉讼请求。被告为证明抗辩意见，提交了以下证据材料：一、职权依据：《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》(国发[2016]31号)；二、事实和程序证据：1、《消除违法用地通知书》(沪青规土执[2015]第40号)，证明香花桥街道泾阳村五组未经准许擅自搭建采光棚，规土局认为是破坏耕地的，被告是按照规土局的要求拆除的；2、《责令停止土地违法行为通知书》(沪青规土执[2015]第40号)，证明通知用地人停止违法用地；3、(2015)青民一(民)初字第2849号法律文书，证明原告就同一事实已经向法院提出过民事诉讼，后来又撤诉，被告认为原告提出诉讼的(2016)沪0118行初84号行政判决书、(2017)沪02行终300号行政裁定书，可以证明泾阳五组生产队长在2016年6月就这个行为已经提出行政诉讼，中院认为这是被告的一个管理工作，被告发通知书是行政行为的裁定，不是具体的行政行为；(2016)沪0118行初143号行政裁定书、(2017)沪02行终329号行政裁定书，证明没有支持原告的诉请，主要的行政执法不是被告进行的，是规土局。经当庭质证，被告对原告所提供的证据1没有异议；证据2真实性无异议，证明内容有异议；证据3-6不予确认；证据7真实性无异议，确实是被告拆违办去拆的；证据8被告不清楚；证据9被告认为不适用本案，已经超过诉讼时效；证据10-12真实性没有异议，被告认为在民事诉讼中，对于拆除9个大棚，双方是没有异议的。原告对被告提供的职权依据不予认可，认为被告提交的职权依据不是法律法规；对程序和事实证据1-2原告不清楚；对证据3法律文书真实性没有异议，但与本案无关，被告的拆除行为没有法律依据。结合双方出证、质证意见、各自陈述，本院认定如下事实：2014年9月原告与青浦区香花桥街道泾阳村横泾五组签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，共承包青浦区香花桥街道泾阳村五组内S26高速两侧土地40亩，用途为种植菌菇，租期三年，其中在高速南侧原告搭建了13个大棚，其余土地有他人承包。2015年9月10日，被告组织人员对原告所使用的9个大棚进行了拆除，原告当月向本院提起民事诉讼，要求财产损害赔偿，后于2016年8月12日撤回诉讼，于2017年8月31日向本院提起本案诉讼。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。对被告提出原告的诉讼已过时效，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，被告未告知原告诉讼期限，而原告也未超过从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年的诉讼时效，故对被告此主张本院不予采纳。对被告拆除原告所有的9个大棚，被告应对在大棚内种植菌菇的，有法可依予以拆除，而被告在未查清事实及无法可依的情况下拆除了大棚，因该行为不具有可撤销内容，应当确认违法。被告在拆除大棚过程如对合法的人身财产造成损害应予以赔偿，而作为行政赔偿诉讼的原告应对其合法权益遭受损害承担举证责任。因现场拆除久远，无法进行新的评估，只能参照2016年5月由上海大宏资产评估有限公司出具的沪大宏评报字(2016)第2022号资产评估报告书酌定被告赔偿原告财物损失4万元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、确认被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处于2015年9月10日拆除原告李贞喜所有的9个大棚的行为违法；二、被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李贞喜损失4万元。本案受理费50元，由被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  赵 敏人民陪审员  应晓庆二〇一八年三月五日书 记 员  周露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0926行初6号
原告：梁金球，男，1952年12月16日出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人：卢万增，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被告：肃宁县国土资源局。
委托代理人：李双双，女，该单位法律顾问。
委托代理人：宋艳杰，女，该单位工作人员。
第三人：梁仲，男，1936年10月8日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人：白光华，男，河北至威律师事务所律师。
委托代理人：梁四新，男，1966年9月8日出生，汉族，住天津市和平区。（系第三人梁仲之子）
原告梁金球诉被告肃宁国土资源局暨第三人梁仲为撤销集体土地使用证一案，本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告梁金球诉称：1、依法判决撤销被告为梁仲颁发的南曹庄集建（宅基）字第0806804号《集体土地建设用地使用证》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与梁仲系本族当家关系，梁仲是天津市市民。上世纪九十年代梁仲回原籍开办诊所，借用原告的北房地基建了三间半简易房，建房前梁仲承诺待其百年以后所建该房产归原告所有，但在原告毫不知情的情形下，被告为梁仲颁发了“南曹庄集建（宅基）字第0806804号《集体土地建设用地使用证》”，将原告的宅基地包含在内，2017年5月份南曹庄村对不动产重新确权登记，原告才得以知悉。被告的行政行为不仅严重的侵犯了原告的合法权利，而且造成了与原告的“南曹庄集建（宅基）字第0806823号《集体土地建设用地使用证》”高度重叠，致使原告不能正常行使自己的合法权利。为维护原告的合法权利不受侵犯，特提起行政诉讼，敬请贵院依法判决并支持原告的诉讼请求。庭审时原告将诉状中事实和理由部分“2017年5月份南曹庄村对不动产重新确权登记”改为“2017年7月20日在（2017）冀0926民初1080号开庭时”。并提交（2017）冀0926民初1080号开庭传票证实本案原告的起诉没有超过起诉期限。
被告对原告提交的证据质证意见为：对该证据，与本案没有关联性。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件，行政行为做出之日起超过20年，人民法院不予受理。本案中起诉期限应从1990年11月4日开始计算，已经超过20年。
第三人对原告提交的证据质证意见为：颁证的房屋是在1981年建造，而且第三人在该房屋内居住和开诊所，这个情况原告是知道的，我们说明的一点，就是不仅颁证而且建了房屋，证是随着房屋来的。
被告肃宁县国土资源局辩称，原告的起诉已经超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。答辩人为第三人颁证时间为1990年，至原告起诉之时已经有27年的时间，因此本案原告的起诉已经超过起诉期限，法院应当驳回其诉讼请求。
被告提交以下证据证实原告的起诉已经超过了起诉期限：梁仲宅基地有偿使用清理登记表，证实被告为第三人颁证的时间为1990年11月4日，至原告起诉已经有27年的时间，原告的起诉已经超过了《行政诉讼法》第二十六条规定的20年的起诉期限。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据真实性无异议，但对被告的证明目的我方不认可，理由：该登记表以及梁仲的集体土地建设用地使用证，原告是在（2017）冀0926民初1080号案，2017年7月20日开庭时才见到的，根据《行政诉讼法》的规定，尚未超过6个月，因此没有超过起诉期限。原告提交（2017）冀0926民初1080号开庭传票，可以证实原告知道自己的权利被侵犯的准确时间。第三人对被告提交的证据无异议。
第三人梁仲认为：被诉土地证是1990年颁发的，房子是1981年建造的，所以原告早已知道这个事实。提交土地使用者姓名为梁仲的南曹庄集建（宅基）字第0806804号集体土地建设用地使用证，证实1990年11月4日县政府向梁仲颁发了土地证。
被告对第三人提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据质证意见为：对第三人提交的证据真实性无异议，原告要求撤销的就是该证，虽然该证登记时间是1990年11月4日，但不能证实原告知道或者应当知道第三人是在1990年11月4日登记的，原告知道的时间是2017年7月20日。根据《行政诉讼法》的规定从知道或者应该知道权利被侵犯之日尚未超过6个月，因此没有超过起诉期限。
经审理查明，原告要求撤销被告肃宁县国土资源局为第三人梁仲颁发的南曹庄集建（宅基）字第0806804号《集体土地建设用地使用证》。被告为原告颁证的时间为1990年11月4日。
本院认为，根据中华人民共和国《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。”该条款中的二十年的起诉期限为最长的起诉期限，起诉期限为除斥期间，不适用中止、中断的相关规定。被告为第三人颁证的时间为1990年11月4日，原告起诉时已经超过了二十年的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告梁金球的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 黄晓娥
人民陪审员 鞠双士
二〇一八年五月九日
书 记 员 王丹娜
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0628行审728号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人孟大水，男，汉族，住高阳县。
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2013】66号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有：1、退还非法占用的土地。2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋，北房5间，建筑面积150平方米。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2013】66号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2013】66号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2013】66号《行政处罚决定书》，由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李雅宁
人民陪审员 王正阔
人民陪审员 冯天烁
二〇一八年九月三日
书 记 员 牛素敏
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0628行审728号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人孟大水，男，汉族，住高阳县。申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2013】66号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有：1、退还非法占用的土地。2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋，北房5间，建筑面积150平方米。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2013】66号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2013】66号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2013】66号《行政处罚决定书》，由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李雅宁人民陪审员  王正阔人民陪审员  冯天烁二〇一八年九月三日书 记 员  牛素敏
辽宁省义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0727行审66号
申请执行人义县国土资源局，住所地义县振兴街58号。
法定代表人王维彬，系该局局长。
委托代理人李卓远、宋威，系该局工作人员。
被执行人ＸＸＸ。
申请执行人义县国土资源局于2018年7月17日向本院提出申请，要求强制执行ＸＸＸ未经批准、非法占地一案于2017年12月12日作出的义国土资执罚字（2017）47号行政处罚决定。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，对义国土资执罚字（2017）47号行政处罚决定的合法性进行了审查。
义县国土资源局申请称，ＸＸＸ擅自占用义县刘龙台镇刘龙台村土地274.67平方米建房和养猪场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九条和六十二条的规定，我局依照《中华人民共和国行政处罚法》第五章第二节的程序，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定作出处罚。义县国土资源局向本院提交了《国土资源违法案件处理卷宗》。
经审查查明，2017年11月5日，义县国土资源局对经群众举报ＸＸＸ占用义县刘龙台镇刘龙台村土地建房与养猪场一案决定立案调查，同日向ＸＸＸ作出《责令停止违法行为通知书》，由ＸＸＸ的配偶陈颖签收。经调查和现场勘查，2017年11月30日，承办人出具ＸＸＸ土地违法案件调查报告，ＸＸＸ占用义县刘龙台镇刘龙台村基本农田274.67平方米建房与养猪场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，属于违法行为。2017年12月1日，义县国土资源局向ＸＸＸ作出《行政处罚告知书》，由李百财签收；2017年12月6日，义县国土资源局向ＸＸＸ作出《行政处罚听证告知书》，由李百财签收；2017年12月12日，义县国土资源局对ＸＸＸ作出义国土资执罚字（2017）47号行政处罚决定，主要内容为责令退还非法占用的土地274.67平方米，拆除不符合义县土地利用总体规划上新建的建筑物274.67平方米，恢复土地原貌，处以非法占用耕地每平方米30元罚款，计8240.1元。同日由李百财签收。2018年6月20日，义县国土资源局向ＸＸＸ作出《履行行政处罚决定催告书》，由李百财签收。2018年7月17日，义县国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，申请执行人作出的处罚告知书、听证告知书、处罚决定书及催告书等法律文书均由李百财签收，李百财并非本案当事人，申请执行人的送达程序显然损害了被执行人的合法权益。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对义县国土资源局作出的义国土资执罚字（2017）47号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向辽宁省锦州市中级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省锦州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 于 博
人民陪审员 郑丽敏
人民陪审员 姜玉平
二〇一八年八月十三日
书 记 员 洪石东
辽宁省义县人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0727行审66号申请执行人义县国土资源局，住所地义县振兴街58号。法定代表人王维彬，系该局局长。委托代理人李卓远、宋威，系该局工作人员。被执行人ＸＸＸ。申请执行人义县国土资源局于2018年7月17日向本院提出申请，要求强制执行ＸＸＸ未经批准、非法占地一案于2017年12月12日作出的义国土资执罚字（2017）47号行政处罚决定。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，对义国土资执罚字（2017）47号行政处罚决定的合法性进行了审查。义县国土资源局申请称，ＸＸＸ擅自占用义县刘龙台镇刘龙台村土地274.67平方米建房和养猪场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九条和六十二条的规定，我局依照《中华人民共和国行政处罚法》第五章第二节的程序，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定作出处罚。义县国土资源局向本院提交了《国土资源违法案件处理卷宗》。经审查查明，2017年11月5日，义县国土资源局对经群众举报ＸＸＸ占用义县刘龙台镇刘龙台村土地建房与养猪场一案决定立案调查，同日向ＸＸＸ作出《责令停止违法行为通知书》，由ＸＸＸ的配偶陈颖签收。经调查和现场勘查，2017年11月30日，承办人出具ＸＸＸ土地违法案件调查报告，ＸＸＸ占用义县刘龙台镇刘龙台村基本农田274.67平方米建房与养猪场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，属于违法行为。2017年12月1日，义县国土资源局向ＸＸＸ作出《行政处罚告知书》，由李百财签收；2017年12月6日，义县国土资源局向ＸＸＸ作出《行政处罚听证告知书》，由李百财签收；2017年12月12日，义县国土资源局对ＸＸＸ作出义国土资执罚字（2017）47号行政处罚决定，主要内容为责令退还非法占用的土地274.67平方米，拆除不符合义县土地利用总体规划上新建的建筑物274.67平方米，恢复土地原貌，处以非法占用耕地每平方米30元罚款，计8240.1元。同日由李百财签收。2018年6月20日，义县国土资源局向ＸＸＸ作出《履行行政处罚决定催告书》，由李百财签收。2018年7月17日，义县国土资源局向本院申请强制执行。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，申请执行人作出的处罚告知书、听证告知书、处罚决定书及催告书等法律文书均由李百财签收，李百财并非本案当事人，申请执行人的送达程序显然损害了被执行人的合法权益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对义县国土资源局作出的义国土资执罚字（2017）47号行政处罚决定不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向辽宁省锦州市中级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省锦州市中级人民法院申请复议。审 判 长  于 博人民陪审员  郑丽敏人民陪审员  姜玉平二〇一八年八月十三日书 记 员  洪石东
山东省昌乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0725行审300号
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局，统一社会信用�码11370725004231164w，住所地：昌乐县城关商务社区5号楼。
法定代表人张义增，该局局长。
委托代理人孟庆波，该局执法大队大队长。
被执行人毕德金，男，1972年7月17日出生，汉族，住山东省昌乐县。
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向我院申请执行乐费征字[2017]004065号社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查查明，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局以被执行人毕德金与刘庆美于2017年9月8日在昌乐县人民医院实施的生育行为属于违法行为，其行为违反了《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十七条的规定，作出乐费征字[2017]004065号社会抚养费征收决定书，给予被执行人毕德金“违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费46350元”的行政征收决定，并向被执行人毕德金送达了该行政征收决定书。征收决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行。
申请执行人向本院提交了立案审批表、调查笔录、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、结婚证复印件、第三个子女出生医学证明、育龄妇女基础信息卡、五图街道毕家庄村民委员会证明、五图街道计生办证明、违法生育调查情况汇报会议记录、社会抚养费征收告知书及送达回证、社会抚养费征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证等证据。
现申请执行人昌乐县卫生和计划生育局申请本院强制执行：被执行人毕德金缴纳社会抚养费46350元及滞纳金556元，合计46906元。
本院认为，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]004065号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人毕德金在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]004065号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行；
二、被执行人毕德金在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费46350元及滞纳金556元，合计46906元，并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫志毅
人�陪审员代丽霞
人民陪审员 刘荣荣
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘艳华
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1181行审295号
申请执行人麻城市环境保护局，住所地麻城市开发区金桥大道。组织机构代码42073748-X。
法定代表人任胜恒，男，该局局长。
委托诉讼代理人占发东，男，麻城市环境监察大队副大队长。
委托诉讼代理人朱咏安，男，麻城市环境监察大队麻中南中队中队长。
被执行人鲁家某，男，汉族，1962年7月27日出生，住湖北省麻城市，
申请执行人麻城市环境保护局于2018年7月24日向本院申请强制执行麻环责改字（2017）167号责令改正违法行为决定书：1.接到本决定书之日起停止该畜禽养殖项目生产；2.接到本决定书之日起30日内对该养殖场现有的固废作无害化处理。
申请执行人作出的麻环责改字（2017）167号责令改正违法行为决定书认为被执行人的行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，对被执行人作出上述行政命令。被执行人在法定期限内拒不履行停止生产的行政命令，亦未提起诉讼。
经审查查明，该责令改正违法行为决定书有事实根据和法律依据，程序合法，在法定期限内被执行人未履行义务亦未提起诉讼。
本院认为，申请执行人麻城市环境保护局对上述案件作出的麻环责改字（2017）167号责令改正违法行为决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人麻城市环境保护局对上述案件作出的麻环责改字（2017）167号责令改正违法行为决定书（责令停止蛋鸡养殖项目生产）。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年七月二十七日
书记员 彭有玲
上海市徐汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0104行初28号
原告谭军，男，1980年9月26日生，汉族，户籍地湖南省。
被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。
法定代表人韩力鸣，局长。
原告谭军要求撤销行政处罚决定被告上海市公安局徐汇分局一案，于2016年2月1日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告谭军撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上海市公安局徐汇分局负担。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 张 敬
二〇一六年三月十日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0731行初71号
原告黄声泰，男，1958年1月26日出生，汉族，住赣州市章贡区，
被告赣州市章贡区水东镇人民政府，住所地赣州市章贡区虔东大道9号。
法定代表人唐真福，镇长。
委托代理人万志平，江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告黄声泰诉被告赣州市章贡区水东镇人民政府（以下简称水东镇政府）行政强制一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告水东镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄声泰，被告水东镇政府负责人吴琦及委托代理人万志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水东镇政府于2018年4月19日向黄声泰作出《违法违规建筑物期限通知书》，载明你户在虎岗村五组沙场违章搭建构筑物（砖混）约40平方米的违法违规建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及市政府的有关规定，现令你户必须于2018年4月22日前自行拆除。逾期，政府将强制拆除。
原告黄声泰诉称，2018年4月19日，被告对原告作出了《违法违规建筑物限期通知书》，称原告在虎岗村五组沙场违章搭建构筑物（砖混）约40平方米的违法违规建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及市政府的有关规定，限原告于2018年4月22日前自行拆除，逾期政府将强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国物权法》等法律规定，被告作出此限期拆除行政行为所依据的事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，依法应予撤销。请求撤销被告对原告40平方米建筑物作出的《违法违规建筑物限期通知书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告黄声泰为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．原告的身份证复印件；2．案涉违法违规建筑物期限拆除通知书复印件。
被告水东镇政府辩称，《违法违规建筑物限期通知书》只是答辩人对原告作出的行政指导，不是行政决定。直到现在案涉违章建筑物尚未拆除，答辩人仍希望原告自行拆除。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第三项规定，行政指导不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。本案在行政调查处理过程中，原告没有向答辩人提供任何位于虎岗村五组沙场搭建的构筑物的产权凭证，故答辩人认定其为违章建筑物有事实依据。请求依法驳回原告的起诉。
被告水东镇政府向本院提交了以下证据：1．案涉违法违规建筑物期限拆除通知书复印件；2．送达案涉通知书照片复印件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为通知书没有告知陈述、申辩的权利，未依法送达；对证据2认为没有原始载体，对真实性不认可。
被告对原告提交的身份证不持异议，对原告提交的涉诉通知书认为可证明原告已经收到了被告作出的通知书。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据与本案待证事实相关联，予以确认。
经审理查明，2018年4月19日，被告水东镇政府向原告黄声泰作出涉诉通知书，并将该通知书张贴于构筑物的墙上。原告获得后，认为该通知依据的事实不清、适用法律错误、严重违反法定程序而于2018年4月23日诉至本院要求处理。
另查明，案涉构筑物至今尚未拆除。庭审时，原告自认案涉构建物始建于2007年下半年、个把月完工，用于沙场生产；办沙场是由赣州市报省水利厅批准，认为不需要办理规划许可证或建设许可证。被告认为作出涉诉通知书前与原告进行了沟通，但原告拒绝配合；原告对此予以否认。
本院认为，本案争议焦点是涉诉通知是否可诉；是否合法、应否撤销。关于涉诉通知是否可诉的问题。该通知认定了基本事实，确定了履行义务的期限、方式，告知了逾期履行的后果，对原告的权利义务产生了影响，且至庭审结束时被告未作出违法违规建筑物限期拆除决定，因而属于行政诉讼受案范围，行政相对人可以提起行政诉讼。关于涉诉通知是否合法、应否撤销的问题。被告在通知书中认定原告搭建的构筑物为违章建筑，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告提交的证据无法佐证其认定的事实，属认定事实不清、证据不足；未告知行政相对人陈述、申辩的权利，违反了正当行政程序的原则要求。故涉诉通知因认定事实不清、程序违法，依法应予以撤销。
综上所述，原告要求撤销涉诉通知的理由充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：
撤销被告赣州市章贡区水东镇人民政府2018年4月19日向原告黄声泰作出的《违法违规建筑物期限拆除通知书》（砖混、约40平方米）。
案件受理费50元，由被告赣州市章贡区水东镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 王春莲
人民陪审员 袁郁华
二〇一八年八月三日
代理书记员 易军军
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1725行初41号
原告宋红振，男，1973年1月4日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托代理人陈慧，郓城松柏法律服务所法律工作者。
被告郓城县农业局。住所地：郓城县东门街中段。
法定代表人孙万文，局长。
委托代理人郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人朱仰辰，山东郓州律师事务所律师。
被告郓城县人民政府。住所地：郓城县郓州大道中段。统一社会信用代码：91371725869194024Y。
法定代表人谷永强，县长。
第三人王永平，女，1951年12月20日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托代理人车传社，山东兴郓律师事务所律师。
原告宋红振诉被告郓城县农业局、郓城县人民政府、第三人王永平土地承包行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宋红振诉称，原、被告系同村同组村民，1999年涉案土地（村北地）被所在的村民小组收回，涉案土地由宋西恒（原告父亲，现已去世）以家庭承包方式取得承包经营权，期限自1999年10月1日至2029年9月30日，且由原告一直耕种至今。后被告在调查不清的情况下将涉案土地确权给了第三人，并为第三人颁发了确权证书，属程序违法。为维护我的合法权益，特提起行政诉讼。
被告郓城县人民政府辩称，一、依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条的规定，土地承包经营权是承包方通过与发包方签订的土地承包经营合同而取得。县政府的土地承包登记行政行为只是对承包方取得的土地承包经营权予以登记确认，该登记行为本身并不产生土地承包经营权，故承包经营权合同是土地承包行政登记的民事基础法律行为。郓城县武安镇武安行政村村民委员会与第三人王永平签订了农村土地承包合同，而土地承包经营合同的效力非本案行政诉讼的审理范围。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》明确规定了农村土地承包经营纠纷的救济渠道，原告应当先依法解决围绕土地承包经营合同产生的农村土地承包经营纠纷，然后再解决本案所涉及的土地承包登记的行政纠纷。故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回；二、原告宋红振的起诉已经超过《行政诉讼法》第四十六条规定，应当驳回原告的起诉；三、郓城县人民政府为第三人王永平颁发土地承包经营权证的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，县政府的颁证行为合法，原告在未解决土地承包经营纠纷的情况下提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，本案不属于人民法院的行政诉讼受案范围，原告的起诉已经超过了起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告郓城县农业局辩称，一、我国《土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案的原告并提供其与郓城县武安镇武安村民委员会签订的《土地承包合同》，不能证明原告对涉案的土地享有土地承包经营权，在原告对涉案土地不享有土地承包经营权的情况下，其无权要求撤销被告为第三人颁发的土地承包经营权证，原告在本案中不具备诉讼主体资格；二、第三人王永平持有的《土地承包经营权证》是郓城县人民政府颁发，在原告已起诉郓城县人民政府的情况下，再将郓城县农业局列为本案的被告没有法律依据，属于错列诉讼主体；三、被告郓城县人民政府为第三人王永平颁发的《农村土地承包经营权证》的行为，不产生土地承包经营权。王永平取得土地承包经营权是以王永平与郓城县武安镇武安村民委员会签订的土地承包合同为基础。如原告认为第三人王永平与郓城县武安镇武安村民委员会之间的《土地承包合同》侵犯了其合法权利，原告应当起诉郓城县武安镇武安村民委员会与王永平，要求撤销他们之间的土地承包合同。在宋红振、王永平、郓城县武安镇武安村民委员会之间没有解决民事情况下，宋红振提起行政诉讼要求撤销被告郓城县人民政府为第三人王永平颁发的《土地承包经营权证》没有法律依据；四、被告郓城县人民政府为第三人颁发的《农村土地承包经营权证》程序合法、认定事实清楚，不存在侵犯原告合法权益的情形，依法应予维持。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人王永平述称，涉案土地承包经营权人为王永平，承包期限截止到2029年5月1日，原告宋红振并非涉案案争土地的承包经营权人，其没有与村委会签订土地承包经营合同，没有取得土地承包经营权，原告和其父亲仅仅是租种涉案土地，村委会出具的证明与实际情况不符，同时也违背了法律强制性规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调成承包土地。承包期间，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情况对个别农户之间承包地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织城区的村民会议三分之二以上成员或者三分二以上村民代表同意……”的规定，村委会出具的调查情况，不真实，即使调整也违背了法律强制性规定，不合法，况且原告和原告父亲是租种，因此被告为我颁发确权证书，事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告郓城县人民政府为第三人王永平颁发371725104209000014J土地承包经营权证书，将地块名称为村北地的基本农田，地块编码为0000330，承包二轮合同面积为1亩，实测面积为1亩，四至为东临宋绍杰、西临马占情、南、北各临田埂的地块承包地块确权给第三人王永平使用。原告宋红振不服被告土地承包登记行为，于2018年8月6日诉至法院，要求撤销被告郓城县人民政府为第三人王永平颁发的371725104209000014J土地承包经营权证书中对村北地块的确权。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。根据该规定，承包方的土地承包经营权是通过与发包方签订土地承包经营权合同而取得。被告郓城县人民政府土地承包登记行为本身并不产生土地承包经营权，故承包经营权是土地承包行政登记的民事基础的法律行为。本案中，郓城县武安镇武安行政村村民委员会与第三人王永平签订了农村土地承包合同，而土地承包经营合同的效力并非本案行政诉讼的审理范围。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》明确规定了农村土地承包经营纠纷的救济渠道，原告应当先依法解决围绕土地承包经营合同产生的农村土地承包经营纠纷，然后再解决本案所涉及的土地承包登记的行政纠纷。解决农村土地承包经营权争议的时间不计入起诉土地承包行政登记的法定起诉期限。综上，原告宋红振在未先行解决土地承包经营纠纷的情况下提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋红振的起诉。
原告预缴案件受理费五十元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
审 判 员 王慧君
人民陪审员 车汉着
二〇一八年九月二十日
书 记 员 卢 冰
上海市徐汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0104行初256号
原告探路者国际旅行社(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人王敏，总经理。
委托代理人阎振伟，女。
委托代理人李川，北京易和律师事务所律师。
被告上海市文化市场行政执法总队，住所地上海市。
法定代表人周国强，总队长。
委托代理人陈舸，男。
委托代理人王颖，女。
原告探路者国际旅行社(北京)有限公司不服被告上海市文化市场行政执法总队于2016年8月3日作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，于2016年10月10日向本院提起诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告探路者国际旅行社(北京)有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告探路者国际旅行社(北京)有限公司负担。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 张 敬
二〇一七年三月十五日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0106行初49号
起诉人林龙国，男，1949年11月24日生，朝鲜族,住所地长春市绿园区。
本院收到起诉人林龙国的起诉状，起诉人认为，2000年9月18日，长春市国土资源局违反国家土地管理法第十三条、第四十三条、第四十六条规定违法批准中国第一汽车集团公司使用南至支农大街，北至铁塔，西至电信局路东侧，东至50街区已盖住房，十八万平方米住宅区给其造成经济损失，故请法院依法判决恢复集体土地451.1平方米，330平方米商用房，56.64平方米住房及经济损失；案件受理费由长春市国土资源局负担。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”起诉人以长春市国土资源局违法为由向本院提起诉讼。其行政起诉状记载：时间为2018年5月16日；长春市国土资源局批准该用地时间是2000年9月18日，起诉人在该用地上的房屋被拆除时间是2005年9月至2006年4月。起诉人的起诉已经超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对林龙国的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 杨永春
审判员 王文辉
审判员 陈 震
二〇一八年六月五日
书记员 李欣昇
长春市绿园区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0106行初49号起诉人林龙国，男，1949年11月24日生，朝鲜族,住所地长春市绿园区。本院收到起诉人林龙国的起诉状，起诉人认为，2000年9月18日，长春市国土资源局违反国家土地管理法第十三条、第四十三条、第四十六条规定违法批准中国第一汽车集团公司使用南至支农大街，北至铁塔，西至电信局路东侧，东至50街区已盖住房，十八万平方米住宅区给其造成经济损失，故请法院依法判决恢复集体土地451.1平方米，330平方米商用房，56.64平方米住房及经济损失；案件受理费由长春市国土资源局负担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”起诉人以长春市国土资源局违法为由向本院提起诉讼。其行政起诉状记载：时间为2018年5月16日；长春市国土资源局批准该用地时间是2000年9月18日，起诉人在该用地上的房屋被拆除时间是2005年9月至2006年4月。起诉人的起诉已经超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对林龙国的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  杨永春审判员  王文辉审判员  陈 震二〇一八年六月五日书记员  李欣昇
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红中民申字第88号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪树权，男，1976年12月1日生，傣族，公务人员，住云南省弥勒市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴永艳，女，1981年10月24日生，汉族，教师，住云南省弥勒市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨长寿，男，1944年10月13日生，汉族，农民，住云南省弥勒市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李朝凤，女，1950年9月9日生，傣族，农民，住云南省弥勒市。
再审申请人洪树权、戴永艳因与被申请人杨长寿、李朝凤房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）红中民三终字第181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪树权、戴永艳申请再审称，（一）双方签订的《房地产转让协议》是双方的真实意思表示，既不违反社会公德也不妨害社会公共利益，且《房地产转让协议》已经履行了近十年。被申请人现要求再审申请人返还房屋，将导致再审申请人一家人无家可归，无法安心工作和生活。（二）2005年，被申请人因急需资金在另外的宅基地上建房，在得知再审申请人打算购买房屋后，让再审申请人购买其房屋。根据被申请人的要求，再审申请人用工资收入和本地银行贷款支付了被申请人房款8.2万元，被申请人利用再审申请人的资金把另一幢房屋顺利建盖完毕并出租获利。二审判决再审申请人将已经购买居住多年的房屋返还被申请人，但仅判决被申请人退还再审申请人10年前就已经支付的房款及利息，且利息是按中国人民银行同�贷款利率计算，明显偏向被申请人，违反了公平合理的基本原则。（三）二审判决对再审申请人当庭提出的新证据即：“三楼新建收条”没有认真质证，误导再审申请人同意一审判决，严重违反了审判程序。（四）被申请人顺利建成另一幢新房并出租获利与再审申请人支付的购房款是有因果关系的，现被申请人看到房价高涨，又听到房屋拆迁能获得高价补偿下毁约是为了自己的私利。一、二审判决不支持再审申请人请求支付房屋增值收益款的诉讼请求，违反了《中华人民共和国合同法》等法律关于对无效合同的处理规定。
综上所述，一、二审判决认定事实错误，判决结果违反了公平、诚实信用原则，违反了《中华人民共和国合同法》等相关法律关于处理无效合同的规定，请求法院判决被申请人赔偿再审申请人新建三楼及其它新建设施的费用3万元；支付购房款及房屋增值收益款40.15万元或委托评估机构对本案诉争的房屋按市场价格依法评估后赔付给再审申请人。
杨长寿、李朝凤提交书面意见称，（一）再审申请人称，被申请人要求再审申请人返还房屋，会导致再审申请人一家无家可归，无法安心工作和生活。事实上，再审申请人除本案争议的房产外，目前还有两套房产，一套位于弥勒市朋普镇三义村约占地面积600平方米宅基地房产，一套位于弥勒市区房价偏高的福地半岛小区。再审申请人作为城镇公职人员购买农村房屋及宅基地本已违法，故一、二审判决双方房屋买卖合同无效正确。（二）公平合理原则是建立在遵纪守法的前提下的，再审申请人作为城镇公职人员购买农村房屋及宅基地本已违法。再审申请人称是应被申请人的请求才来购买房屋的，其当年可用8.2万元购买133平米的商品房。事实是，再审申请人洪树权系被申请人的亲侄儿子，因其从小读书和中专毕业后均长期在被申请人家居住，和被申请人家建立了深厚的感情。2006年因再审申请人洪树权工作调动到县城，遂找被申请人商量购买房屋，被申请人是以建盖房屋的成本价转让给再审申请人的，更何况合同本身就无效。（三）再审申请人称在原有房屋上新建一层，其实只是加盖了彩钢瓦，一审法院已委托评估公司评估得出新增部分的价值不超过3万元。（四）本案中既然双方都有过错，且再审申请人已居住了被申请人的房屋近8年之久。二审法院根据本案的情况，判决由双方承担相应的责任公平合理。
综上所述，再审申请人的再审申请是歪曲事实和法律的，请求法院依法审查后予以裁定驳回。
本院认为，（一）《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律的规定，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”。国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发（1999）39号）第二条第三款规定：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建筑和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，再审申请人与被申请人双方签订《房地产转让协议》进行房屋买卖虽系双方的真实意思表示，未违反社会公德和社会公共利益。但双方买卖的房屋是建盖在弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村民小组分给被申请人使用的农村宅基地上，再审申请人不仅不是弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村民小组的集体成员，而且还是�职人员，系城市居民。故一、二审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六条、国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发（1999）39号）第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决双方房屋买卖合同无效正确。（二）再审申请人称，二审判决对其当庭提出的新证据即：“三楼新建收条”没有认真质证，误导再审申请人同意一审判决，严重违反了审判程序。经审查，在一审审理时，因双方当事人对于再审申请人购买房屋后对房屋进行的新增建筑物及附属设施发生争议，一审法院已依法审理查明了再审申请人购买房屋后，在原房屋基础上新增的建筑物及附属设施，并委托评估公司对新增的建筑物及附属设施进行了评估。故二审审理时再审申请人提交的“三楼新建收条”不属于新证据，二审不予质证并不违反审判程�。（三）《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。”。由于本案中双方当事人买卖房屋的行为系违规行为，故双方当事人均有过错。二审法院考虑到房价上涨因素及再审申请人已居住使用被申请人家的房屋多年，被申请人已使用再审申请人的购房款多年的实际，依据公平合理的原则，判决被申请人除退还再审申请人购房款外，还参照中国人民银行同期贷款利率支付再审申请人所付购房款的利息是符合本案的实际及法律的规定的，再审申请人请求被申请人给付房屋增值部分利益的申请理由不符合法律的规定，本院不予支持。
综上，再审申请人洪树权、戴永艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回洪树权、戴永艳的再审申请。
审判长 何 为 芬
审判员 张 宝 柱
审判员 施 春 红
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王丽（兼）
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0115行初769号
原告范红，女，1977年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人胡志铁，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
负责人宋唯。
原告范红诉被告上海市不动产登记局要求撤销房屋登记一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告接到应诉材料后向本院递交了答辩状及相关材料。本案现已审理终结。
经审理查明，2007年11月15日被告核发南XXXXXXXXXX上海市房地产权证，权利人为原告范红，房屋坐落惠南镇南园路XXX弄XXX号。2014年10月21日原告范红向被告申请补发惠南镇南园路XXX弄XXX号房屋的房地产权证，提交了房地产申请书、身份证明、房地产登记簿信息等相关文件，被告处受理该申请后，按照《上海市房地产登记条例》等项规定进行审核，于2014年12月8日向原告核发了沪房地浦字(2014)第231302号上海市房地产权证。现原告范红向本院提起诉讼，要求判令撤销登记权利人为范红的沪房地浦字(2014)第231302号《上海市房地产权证》。
以上事实，由《上海市房地产登记申请书》、身份证明、委托书、《刊登房地产权证、登记证明灭失、遗失声明申请书》、上海市房地产登记簿、沪房地浦字(2014)第231302号《上海市房地产权证》等为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本院经阅卷、调查和询问当事人，可以确认沪房地浦字(2014)第231302号《上海市房地产权证》系补发的房地产权证，并未改变原房地产权证的登记内容，现原告起诉要求撤销该补发的房地产权证，不符合人民法院受理行政案件的条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告范红的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告范红。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 戴雨珍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第二条……
房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
……
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初769号原告范红，女，1977年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人胡志铁，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。负责人宋唯。原告范红诉被告上海市不动产登记局要求撤销房屋登记一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告接到应诉材料后向本院递交了答辩状及相关材料。本案现已审理终结。经审理查明，2007年11月15日被告核发南XXXXXXXXXX上海市房地产权证，权利人为原告范红，房屋坐落惠南镇南园路XXX弄XXX号。2014年10月21日原告范红向被告申请补发惠南镇南园路XXX弄XXX号房屋的房地产权证，提交了房地产申请书、身份证明、房地产登记簿信息等相关文件，被告处受理该申请后，按照《上海市房地产登记条例》等项规定进行审核，于2014年12月8日向原告核发了沪房地浦字(2014)第231302号上海市房地产权证。现原告范红向本院提起诉讼，要求判令撤销登记权利人为范红的沪房地浦字(2014)第231302号《上海市房地产权证》。以上事实，由《上海市房地产登记申请书》、身份证明、委托书、《刊登房地产权证、登记证明灭失、遗失声明申请书》、上海市房地产登记簿、沪房地浦字(2014)第231302号《上海市房地产权证》等为证。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本院经阅卷、调查和询问当事人，可以确认沪房地浦字(2014)第231302号《上海市房地产权证》系补发的房地产权证，并未改变原房地产权证的登记内容，现原告起诉要求撤销该补发的房地产权证，不符合人民法院受理行政案件的条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告范红的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告范红。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一六年十月二十四日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条……房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。……二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初5022号
原告：陈艳雷，男，1986年7月1日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：李锋，男，1980年9月27日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，该身份信息由原告提供）。
原告陈艳雷与被告李锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈艳雷到庭参加诉讼，被告李锋经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
陈艳雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金11000元，并按照月利率2%向原告支付其中5000元借款本金自2018年1月16日至判决生效之日止的利息、6000元借款本金自2018年4月2日至判决生效之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年1月，被告因资金短缺需要周转向原告借款5000元，并签订借款合同，被告向原告出具5000元的借据一份，原告通过微信转账的方式向被告支付4400元，另外给了被告600元现金。后被告于2018年3月20日又提出向原告借款6000元，并口头承诺两笔借款一并还，原告出于对朋友的信任于当日交给被告6000元现金，被告与原告签订了借款合同，并又出具6000元的借据一份。该两笔借款到期后，被告至今未还本付息。
李锋未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同两份、借据一份、微信照片及转账记录。被告未予质证，本院对该组证据予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年1月5日签订借款合同，约定被告因还银行贷款向原告借款5000元，借款期限为自2018年1月5日至2018年1月15日，月利率为2%。原告称其于2018年1月5日通过微信向被告的l1512197****昵称为呵呵的微信号转款4400元，并给了600元现金，该微信号的朋友圈里被告的照片与其身份证上照片一致。原、被告于2018年3月20日再次签订借款合同，约定被告因周转向原告借款6000元，借款期限为自2018年3月20日至2018年4月1日，出借人支付借款人方式为现金，月利率为2%，被告向原告出具6000元借据一份。原告称该6000元是被告要求现金支付，原告从朋友马旭文那里借来钱交给被告。原被告之前都是从事金融中介的千富信息咨询有限公司的业务员。
本院认为，原告要求被告偿还借款本金11000元，按照月利率2%向原告支付其中5000元借款本金自2018年1月16日至判决生效之日止的利息、6000元借款本金自2018年4月2日至判决生效之日止的利息，并提供了借款合同两份、借据一份、微信照片及转账记录，被告未到庭对原告的主张及提交的证据予以反驳，原告主张的月利率2%符合合同约定，也未违反法律规定，故本院确认被告应偿还原告借款本金11000元，并按月利率2%向原告支付其中5000元借款本金自2018年1月16日起至本判决确定的还款之日止的利息、6000元借款本金自2018年4月2日起至本判决确定的还款之日止的利息。被告李锋经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李锋于本判决生效之日起五日内偿还原告陈艳雷借款本金11000元，并按月利率2%向原告陈艳雷支付其中5000元借款本金自2018年1月16日起至本判决确定的还款之日止的利息、6000元借款本金自2018年4月2日起至本判决确定的还款之日止的利息。
如果被告李锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，公告费600元，共计680元，由被告李锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李国群
人民陪审员 徐永芬
人民陪审员 杨学峰
二〇一八年八月十九日
法官 助理 张易依
书 记 员 王华宁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1424行审230号
申请执行人临邑县卫生和计划生育局。
法定代表人孙星，局长。
被执行人李玲，女，汉族，1982年10月10日出生，住临邑县。
申请执行人临邑县卫生和计划生育局于2018年8月9日向本院申请强制执行临卫计征决字（2017）102092号社会抚养费征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人临邑县卫生和计划生育局于2017年11月10日作出临卫计征决字（2017）102092号社会抚养费征收决定书，该决定书认定：被执行人李玲于2017年6月16日生育第三个子女的行为属于违法行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，向李玲违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费37104元。决定书送达后，被申请执行人李玲在规定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，申请执行人于2018年7月18日向被申请执行人下达了临卫计征催通（2017）102092号《社会抚养费催缴通知书》，通知书送达后，被申请执行人仍未履行该决定书的义务。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行临邑县卫生和计划生育局作出的临卫计征决字（2017）102092号社会抚养费征收决定书。
案件保全申请费391元，由被申请人李玲承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李广民
审 判 员 王 燕
人民陪审员 刘 鑫
二〇一八年九月四日
书 记 员 赵 媛
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审322号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人杨利民，男，1980年6月5日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被执行人余林，女，1983年3月18日生，汉族，双峰县人，农民，住址同上。
2018年7月12日，本院收到申请执行人双峰县卫生和计划生育局的强制执行申请书，申请强制执行双计生征字（2016）号第261号《征收社会抚养费决定书》。
本院认为：申请执行人双峰县卫生和计划生育局于2016年7月26日作出双计生征字（2016）号第261号《征收社会抚养费决定书》。决定对被执行人杨利民、余林征收社会抚养费35244元，决定书于2016年9月18日送达给杨利民、余林。申请执行人应当在法定申请执行期限内申请强制执行，该案明显超过法定期限，且申请人逾期申请没有正当理由，对申请执行人的强制执行申请，本院依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条，裁定如下：对申请执行人双峰县卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向娄底市中级人民法院申请复议。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 周赛兰
人民陪审员 罗新喜
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 贺 军
贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0103行初67号
原告付孟德，男，住贵州省开阳县。
原告胡登亮，男，住贵州省开阳县。
原告汪国碧，女，住贵州省开阳县。
原告胡兴武，男，住贵州省开阳县。
原告胡顺龙，男，住贵州省开阳县。
原告高芳前，男，住贵州省开阳县。
原告付孟前，男，住贵州省开阳县。
原告胡登渐，男，住贵州省开阳县。
原告胡兴万，男，住贵州省开阳县。
诉讼代表人付孟德、胡登亮。
委托代理人张飞，贵州非攻律师事务所律师。
被告开阳县宅吉乡人民政府，住所地贵州省开阳县宅吉乡街上。
负责人唐玉军。
委托代理人李永江，开阳县宅吉乡人民政府法律顾问。
被告开阳县人民政府，贵州省开阳县开州大道246号。
法定代表人李仕勇，县长。
委托代理人王恒，开阳县政府法制办公室公职律师。
第三人胡登荣，男，住贵州省开阳县。
第三人胡登万，男，住贵州省开阳县。
第三人胡兴轩，男，住贵州省开阳县。
第三人胡登强，男，住贵州省开阳县。
第三人胡兴荣，男,住贵州省开阳县。
第三人胡登禄，男，住贵州省开阳县。
第三人胡登华，男，住贵州省开阳县。
第三人胡荣，男，住贵州省开阳县。
第三人胡应忠，男，住贵州省开阳县。
第三人胡兴发，男，住贵州省开阳县。
第三人胡兴学，男，住贵州省开阳县。
第三人胡兴强，男，住贵州省开阳县。
第三人胡兴亮，男，住贵州省开阳县。
第三人胡兴贵，男，住贵州省开阳县。
第三人胡顺前，男，住贵州省开阳县。
第三人胡兴全，男，住贵州省开阳县。
第三人胡兴华，男，住贵州省开阳县。
第三人段付云，男，住贵州省开阳县。
委托代理人胡兴轩，特别代理。
委托代理人胡应国，一般代理。
本院受理原告付孟德等9人诉被告开阳县宅吉乡人民政府、开阳县人民政府及第三人胡兴轩等18人林业行政管理行政裁决及行政复议一案，因被告开阳县宅吉乡人民政府在案件审理过程中已经撤销原告诉讼请求中要求撤销的林地处理决定，故原告向本院提出撤诉申请。
原告在本案诉讼期间，向本院提出对被告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告付孟德等9人撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 闫仁益
人民陪审员 高 菁
人民陪审员 杨 霞
二〇一八年九月十二日
书 记 员 喻海英