中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4114号
上诉人（原审原告）金启想。
委托代理人冉国政。
委托代理人符彦慈。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谢有成，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人三菱电机株式会社，住所地日本国东京都千代田区丸之内三丁目3番1号。
法定代表人大久保秀之，代表执行官。
委托代理人党晓林。
委托代理人陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。
上诉人金启想因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第1398号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对三菱电机株式会社（简称三菱株式会社）就金启想拥有的专利号为201020642806.8、名称为“一种喷气式干手器”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年7月7日作出的第23306号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），决定：宣告本权利权全部无效。金启想不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，证据7、8相互印证用于证明对JT-SB116JH-W型干手机公开销售的事实。证据10的产品实物信息标签表明该干手机的型号为JT-
SB116JH-W，与上述证据7、8中证明的公开销售行为中的干手机型号完全相同，虽然金启想对证据7、8、10的关联性持有质疑，但是未给出充分的证据和理由，基于优势证据原则，专利复审委员会确认证据10的产品实物可以用来证明上述公开销售行为中的干手机的结构并无不当。证据10公开了该过滤棉的特征。证据10的产品实物作为本专利的现有技术已经公开了本专利权利要求1的全部技术特征。综上，被诉决定认定权利要求1不具备新颖性具有事实与法律依据，作出程序合法，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金启想的诉讼请求。
金启想不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：证据10存在严重缺陷；证据7、证据8与证据10之间缺乏关联性。本专利权利要求1具备新颖性。
专利复审委员会、三菱株式会社服从原审判决。
经审理查明：
本专利名称为“一种喷气式干手器”（专利号：201020642806.8），申请日为2010年12月1日，授权公告日为2011年11月2日。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种喷气式干手器，其特征在于它包含隔音棉(1)、过滤棉(2)、线路冷却板(3)、电机(4)、发热架(5)、喷气出风口(6)、可拆板(7)、积水盘(8)、水流道(9)、流水缝隙(10)、机体(11)和风道(12)，过滤棉(2)设置在机体(11)底部一侧，过滤棉(2)上设置有风道(12)，风道(12)下部一侧设置有隔音棉(1)，风道(12)下部另一侧依次设置有线路冷却板(3)和电机(4)，电机(4)与发热架(5)相连，发热架(5)上方设置有分为两路的上部风道(12)，上部风道(12)的末端为喷气出风口(6)，可拆板(7)设置在机体(11)下部，可拆板(7)内设置有水流道(9)，水流道(9)上方设置有流水缝隙(10)，水流道(9)下方设置有积水盘(8)。”
三菱株式会社于2013年10月30日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以本专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款、第三款的规定为由，请求宣告本专利权利要求1无效，同时提交了十三份证据，其中：
证据7：日本东京法务局所属公证员川岛贵志郎出具的平成25年第56号公证书、日本东京法务局出具的总公证286号证明书、中华人民共和国驻日本国大使馆领事部出具的“（2013）日领认字第0011977号”认证文件的复印件，以及上述公证书、证明书相关内容的中文译文，共44页。公证书中记载了公证员到株式会社菱和，阅览株式会社菱和与株式会社关于买卖三菱电机株式会社生产的三菱干手机（型号为JT-
SB116JH-W）所交换的各种文件、株式会社菱和制作的公司内部文件、公证员与株式会社菱和商品部次长交流等情况以及公证员目睹的事实，该公证书中还附有上述文件的复印件，其中：
文件①为株式会社发给株式会社菱和的标题为“订单确认单据”的复印件，其记载的主要内容为：订购商品为干手机，型号为JT-
SB116JH-W，为NEW细长款、带简易加热器、白色，数量为2，合同单价为78960日元，总金额为157
920日元，包括5.00％的税款，供货人为株式会社菱和，订货人为株式会社，订单日为2010年9月28日，订单号为0000006746-001，备注栏记载了“请通知最快的交货时间”。
文件②为株式会社菱和的订货存根，其记载的主要内容为：订购商品型号为JT-
SB116JH-W，数量为2，单价为75200日元，金额为150400日元，消费税为7520日元，合计金额为157920日元，订单号为0000006746-001，该订货存根制作日期为2010年9月29日。
文件③为订单确认书和交货日期答复书，其与文件①内容相同，但在标题“订单确认单据”上方加注有“订单确认书兼交货日期答复书”字样，在其左侧盖有日文“再”字样的圆形章，在必须送达日一栏的空白部分加注有“答复交货时间10/6送达”，在最下面的部分盖有一个红色圆形章（可以辨认出其中印有“T”、“10.09.30”以及日文“樱木”）。公证书中记载，株式会社菱和的人员向公证员说明该文件为株式会社菱和职员樱木根据文件①制作而成。
文件④为输入联络票据，其记载的主要内容为：处理日期为2010年10月4日，物品型号为JT-
SB116JH-W，数量为2，单价为75200日元，金额为150400日元，收货人为株式会社，订单号为0000006746-001，交货时间为2010年10月6日。公证书中记载，株式会社菱和的人员向公证员说明该文件是株式会社菱和根据文件②向订单产品的生产公司订购订单产品，是在株式会社菱和与生产公司的订单管理系统连接的终端输入数据进行订货，由生产公司向客户发送该订货的产品。
文件⑤为株式会社菱和发给株式会社的帐单，其记载的内容包括：制作日为2010年10月12日，收件人为株式会社，物品型号为JT-
SB116JH-W，数量为2，单价为75200日元，金额为150400日元，收货人为株式会社，订单号为0000006746-001，列入日期为2010年10月4日，请款金额为245280日元（包括其他两件物品以及消费税），转入行为三菱东京U**银行振込第一支店，账户为6198999，账户持有人为株式会社菱和，要求于2010年11月30日前支付。公证书中记载，株式会社菱和的人员向公证员说明在完成向客户的产品交付后，株式会社菱和会制作交付产品的帐单向客户发送，并请客户向指定的帐号汇入帐单所记载的金额。
文件⑥为株式会社菱和查询打印的银行转帐查询记录，其记载的内容包括：操作时间为2010年12月16日，查询账户为本店普通1109806，交易时间为2010年11月30日，转帐委托人代码×××，汇入金额为244965日元。公证书中记载，株式会社菱和的人员向公证员说明株式会社菱和在三菱东京U**银行持有虚拟账户和实际账户，文件⑤中制定的该行“振込第一支店（支店代码：313）”的转入账户6198999为虚拟账户，汇入该账户的钱会被转至实际账户，文件⑤的帐单请款金额245
280日元扣除转帐手续费315日元后，转入了244965日元，这是按照电子行业由卖方承担转帐手续费的商业习惯而支付的结果。
文件⑦为株式会社三菱东京U**银行向株式会社菱和邮寄的对帐表，其记载的内容包括：帐号为1109806，交易期间为2010年11月1日至2010年11月30，转入帐号为×××，存入金额为244965日元。
证据8：日本东京法务局所属公证员川岛贵志郎出具的平成25年第98号认证书、日本东京法务局出具的总公证第111660号证明书、中华人民共和国驻日本国大使馆领事部出具的“（2013）日领认字第0011971号”认证文件的复印件，以及上述公证书、证明书相关内容的中文译文，共4页。该公证书对送货单复印件与原件一致进行了公证，送货单上记载了订单号为0000006746-001，物品型号为JT-
SB116JH-W，数量为2，收货方为株式会社，送货单上还有收货人佐川的签字，发货方是三菱株式会社，以及收货时间为2010年10月6日。
证据10：日本东京法务局所属公证员川岛贵志郎出具的平成25年第55号公证书、日本东京法务局出具的总公证285号证明书、中华人民共和国驻日本国大使馆领事部出具的“（2013）日领认字第0011976号”认证文件的复印件，以及上述公证书、证明书的中文译文，共76页；该公证书记载了公证员对位于株式会社的总公司大楼3楼的女卫生间型号为JT-
SB116JH-
W的干手机的保全公证过程，包括从安放场所取下、包装、运送的过程，并且在委托人会议室对该干手机进行确认、拆解以及重新组装和封存的过程。证据10中的产品实物为一种喷气式干手机，包括隔音棉、电机、发热架、喷气出风口、可拆板、积水盘、水流道、流水缝隙、机体、风道、过滤设施、线路冷却设施，过滤设施设置在机体底部一侧，过滤设施上设置有风道，风道下部一侧设有隔音棉，风道下部另一侧依次设置有线路冷却设施和电机，电机与发热架相连，发热架上方设置有分为两路的上部风道，上部风道的末端为喷气出风口，可拆板设置在机体下部，可拆板内设置有水流道，水流道上方设置有流水缝隙，水流道下方设置有积水盘。
专利复审委员会于2014年5月15日举行口头审理，对于证据10产品实物的具体结构与本专利权利要求的技术方案是否相同，金启想认为：本专利包括设在底部一侧的过滤棉，其位置与进风口对应，而该产品实物的过滤设施只是过滤网，不是过滤棉，过滤作用稍差，且未设置在机体底部一侧；线路冷却板不同，本专利是板子，该产品实物是带翅片的盒子，对其他技术特征没有异议。
专利复审委员会于2014年7月23日作出被诉决定，认定：
证据认定
专利复审委员会对证据7、8、10进行审查后，并未发现上述证据存在伪造、涂改等痕迹，这些证据均指向三菱株式会社生产制造的JT-SB116JH-
W型干手机，该交易的买方为株式会社，卖方为株式会社菱和（即三菱株式会社的代理商），制造商为三菱电机株式会社，该笔交易中经过买方向卖方订货、卖方确认并约定交货时间、卖方向制造商发出订货信息并指定交货时间、制造商完成货物交付、买方完成货款交付的过程，各证据的时间顺序，以及证据7中的货物名称、型号和货款金额均相互对应，符合一般商业规则和交易习惯，且卖方向买方发送的订单确认书和交货日期答复书之日即为合同成立日，货物交付之日即2010年10月6日为交易完成日。因此，证据7和证据8相互关联、相互印证，足以证明对JT-
SB116JH-W型干手机公开销售的事实，且该干手机的具体结构在2010年10月6日被交付给买方时起即处于为公众所知的状态。
证据10的产品实物为从案外人处获得，外观包括产品信息标签并无伪造、涂改痕迹，外部和内部结构装配合理，未见明显增加、去除、更换零部件痕迹，该产品实物产品信息标签表明该干手机的型号为JT-
SB116JH-W，与上述公开销售行为中的干手机型号完全相同，因此，可以确认证据10的产品实物可以用来证明上述公开销售行为中的干手机结构。金启想虽然对此提出质疑，但是，其仅仅提出质疑而未给出充分的证据和理由，在没有充分证据和理由的情况下，对金启想的主张不予支持。
二、关于新颖性
关于过滤棉，本专利在说明书中对其并无进一步的描述，根据常规理解，其是一种常规的过滤棉，位于进风口处，既能过滤所进的空气，又能不阻碍空气的进入。证据10的产品实物的过滤设施是一种网状结构，包括用于过滤的部件（参见证据10所附照片13-3），位于进风口处，并且没有全部覆盖机体的底部，设置在机体底部一侧，该部件显然不会阻碍空气的进入，同时又能过滤所进的空气，同时本专利中对于过滤棉的材质、结构并没有特别限定和要求，仅是为了过滤进入该干手机的空气而设，因此证据10的产品实物中的该过滤设施与本专利权利要求1中的过滤棉属于相同的技术手段。关于线路冷却板，本专利在说明书中对其也无进一步的描述，从说明书附图1可以看出，线路冷却板3整体外形为一盒状，靠近风道一侧应该为用于线路冷却的线路冷却板。证据10的产品实物的线路冷却设施整体外形也为一盒状，盒内为电子部件和线路，靠近风道的一侧也为一板状体，能够对盒内的电子部件和线路进行冷却，因此证据10的产品实物中同样具备本专利权利要求1中的线路冷却板。故，金启想认为本专利权利要求1与证据10的产品实物存在差异的技术特征，不能成立。证据10的产品实物作为本专利的现有技术已经公开了与本专利权利要求1的全部技术特征，两者技术方案实质相同，且两者属于同一技术领域，能够解决相同的技术问题，具有相同的预期效果。
综上所述，三菱株式会社提交的证据7、8、10能够证明与本专利权利要求1技术方案相同的产品已经在本专利申请日之前公开销售，导致本专利权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定，应予以无效，对三菱株式会社提交的其他证据不再进行评述。基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本权利权全部无效。
在原审庭审中，金启想补充诉讼理由提出，本专利技术方案中过滤棉与证据10产品中的网状过滤设施的技术手段不同。
上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定中的证据7、证据8、证据10、无效口头审理记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第二款规定，新颖性是指发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
专利新颖性判断，一般指被审查的发明或者实用新型专利申请与现有技术或者申请日前由任何单位或者个人向专利局提出申请并在申请日后(含申请日)公布或公告的发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为被审查的发明或者实用新型专利不具备新颖性。现有技术可以通过使用而公开，使用公开的方式包括能够使公众得知其技术内容的制造、使用、销售、进口、交换、馈赠、演示、展出等方式。只要通过上述方式使有关技术内容处于公众想得知就能够得知的状态，就构成使用公开，而不取决于是否有公众得知。使用公开是以公众能够得知该产品或方法之日为公开日。在专利无效宣告审查程序中，若待证事实已达到高度盖然性要求，在无相反证据的情况下，可以认定该事实成立。
根据查明的事实，三菱株式会社向专利复审委员会提交的证据7、证据8两份证据均指向三菱株式会社生产制造的JT-SB116JH-
W型干手机，该交易的买方为株式会社，卖方为株式会社菱和（即三菱株式会社的代理商），制造商为三菱株式会社（即本案第三人），该笔交易中按照时间顺序先后经过买方向卖方订货、卖方确认并约定交货时间、卖方向制造商发出订货信息并指定交货时间、制造商完成货物交付、买方完成货款交付的过程，各证据的时间顺序，以及证据7文件说明部分及⑤、⑥、⑦中的货物名称、型号和货款金额均相互对应，符合一般商业规则和交易习惯，且卖方向买方发送文件③的订单确认书和交货日期答复书之日即为合同成立日，货物交付之日即2010年10月6日为交易完成日。因此，证据7、8相互印证用于证明对JT-
SB116JH-W型干手机公开销售的事实。证据10的产品实物信息标签表明该干手机的型号为JT-
SB116JH-W，与上述证据7、8中证明的公开销售行为中的干手机型号完全相同，虽然金启想对证据7、8、10的关联性持有质疑，但是未给出充分的证据和理由，基于优势证据原则，原审法院和专利复审委员会认定证据10的产品实物可以用来证明上述公开销售行为中的干手机的结构并无不当。金启想的相关上诉主张，本院不予支持。
金启想主张本专利的过滤棉与在先使用产品的过滤网不同，但是，证据10产品实物的过滤设施是一种网状结构，包括用于过滤的部件，实现的功能都是过滤并且位置和本专利相同。因此，证据10公开了该过滤棉的特征。关于本专利冷却板的结构，证据10产品实物的线路冷却设施整体外形也为一盒状，盒内为电子部件和线路，靠近风道的一侧也为一板状体，能够对盒内的电子部件和线路进行冷却，因此证据10的产品实物中同样具备本专利权利要求1中的线路冷却板。因此，证据10的产品实物作为本专利的现有技术已经公开了本专利权利要求1的全部技术特征，两者技术方案实质相同，且两者属于同一技术领域，能够解决相同的技术问题，具有相同的预期效果。金启想认为本专利权利要求1具备新颖性，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。金启想的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由金启想负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员
蒋强
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赵静怡