江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民一初字第221号
原告：徐远树，农民。
原告：郭某。
法定代理人：马荣，职工。
原告：郭浩楠，学龄前儿童。
法定代理人：马荣，职工。
三原告共同委托代理人：王雨，婺源县江湾法律服务所法律工作者。
被告：吴日红，农民。
委托代理人：伊继红，职工。
被告：吴群英，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司，住所地江西省德兴市银城镇朝阳路20号。
负责人：周欣，该公司总经理。
委托代理人：潘春苗，该公司员工。
本院于2015年4月15日立案受理了原告徐远树、郭某、郭浩楠诉被告吴日红、吴群英、中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李桂英适用简易程序公开进行了审理。原告郭某、郭浩楠的法定代理人马荣、三原告共同委托代理人王雨、被告吴日红的委托代理人伊继红、被告吴群英及被告中国人民财产保险股份有限公司德兴市支公司委托代理人潘春苗到庭参加了诉讼。因原告徐远树、郭某、郭浩楠申请庭外和解，本案中止审理，因和解不成，于2015年8月20日恢复审理。本案现已审理终结。
原告徐远树、郭某、郭浩楠诉称，原告徐远树系受害人郭亮妻子，原告郭某、郭浩楠系受害人郭亮子女。2015年1月21日1时40分许，郭亮驾驶赣E×××××号“福特”牌小型轿车，沿婺源县蚺城街道茶乡东路由西往东方向行驶，行至茶乡东路玉宇花园门口路段时，与相对方向驶来的吴日红驾驶的赣E×××××号“福田”牌中型货车发生碰撞，造成郭亮当场死亡，赣E×××××号“福特”车上乘客曹兴梅受伤及两车受损的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队婺公交另认字（2015）001号道路交通事故认定书认定郭亮承担事故的主要责任，被告吴日红承担事故的次要责任，曹兴梅不承担事故责任。赣E×××××号“福田”牌中型货车车辆所有人为被告吴群英，该车辆已向被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期内。事故发生后，被告吴日红仅赔偿10万元后其他未作赔偿，故原告诉至法院，请求依法判令第一、二被告连带赔偿原告损失死亡赔偿金486180元、丧葬费21791元、精神抚慰金40000元、处理事故误工费交通费30000元，被告抚养人生活费郭某121136元，郭浩南136278元，施救、停车、鉴定费6340元、车辆损失126370.8元，共计968095.8元，扣除被告已支付的赔偿款10万元，被告按事故责任，还应赔偿354438元，被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告吴日红辩称，我已向交警大队交纳了11万元赔偿款，死者郭亮在县城居住满一年无异议，但认为两个子女应认定为居住在户籍所在地农村，应按农村标准计算两子女的抚养费，施救费过高。
被告吴群英辩称，我已将车辆卖给我弟弟即被告吴日红，但未办理过户手续，车辆的实际使用人是被告吴日红，事故造成的损失不应由我来赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司辩称，赣E×××××车辆向我公司投保了交强险和50万不计免赔三者险，但被告吴日红所拥有驾驶证和准驾车型不符，按照合同约定我公司对事故造成的损失不赔偿，诉讼费公司也不承担。
原告为证实自己的主张向法院提交的证据和三被告的质证意见如下：
1、原告身份证复印件、户口本、出生证及亲属关系证明各一份，拟证明原告的身份情况；
2、交通事故责任认定书，拟证明事故的经过和责任划分；
3、施救费、鉴定费和停车费发票各一份，拟证明原告施救费、鉴定费和停车费用情况；
4、房屋租赁合同、工作证明，拟证明受害人郭亮在县城居住生活的事实；
5、保全费票据一份，拟证明本案的保全费用。
6、马荣领取工资表复印件6份，拟证明马荣在婺源县城工作生活的事实；
7、被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司对原告事故车辆的定损单一份，拟证明原告的车辆损失为人民币126378元。
被告吴日红质证认为，受害人郭亮在县城居住满一年无异议，但马荣和两个子女是否居住在县城有异议；施救费、鉴定费发票的真实性有异议，鉴定机构是否有鉴定资质有异议，且施救费过高，我的车辆也有损失，要求一并抵扣，其他无异议。
被告吴群英质证认为，同意被告吴日红的质证意见，按常理来说，马荣在怀孕和分娩时，可能不在婺源县城居住，出事当天，1月21日，受害人郭亮的亲属均没有出现，如果当时马荣在婺源县城居住，应在第一时间出现。
被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司质证认为，同意被告吴日红的质证意见，另外，因被告吴日红证车不符，按法律规定，我公司只在交强险范围内有垫付的责任。
被告吴日红为证实自己的主张向法院提交的证据和原告、被告吴群英、被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司的质证意见如下：
保险单一份，拟证明车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司处投保情况；
原告质证无异议。
被告吴群英质证无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司质证认为对保单无异议，但事故发生时，被告证车不符。
被告吴群英为证实自己的主张向法院提交的证据和原告、被告吴日红、被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司的质证意见如下：
车辆转让协议书和领条复印件各一份，证明我的车转让给被告吴日红的事实。
原告质证认为证据的真实性合法性有异议，被告吴群英未提交原件，且车辆没有过户，这是两被告之间的内部协议，两被告应对事故承担连带责任。
被告吴日红质证无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司质证对证据不发表意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司未向本院提交证据。
本院于2015年6月25日，在婺源县蚺城街道文博社区居委会主任俞丽华在场的情况下，随机对租住在环村路2-24号王萍萍和居住房屋的管理人员黄德珠进行了调查，调查笔录两份，根据王萍萍和黄德珠的陈述，马荣自2012年4月起至调查时一直居住生活在婺源县蚺城街道环村路2-20号。本院于2015年7月1日对2012年3月份管理环村路2-17，2-20号房屋的管理人王光林进行了调查，据王光林陈述，当时房屋租赁合同是他与郭亮签订的，是否当时郭亮和马荣在一起他不知情。
原告质证无异议。
被告吴日红质证对三份证据的真实性无异议，但认为仅能认定马荣在这里居住过，不能证明马荣在该地方连续居住一年以上。
被告吴群英质证同意吴日红的质证意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司质证同意吴日红的质证意见。
综上，对于原告提交的证据1、2、4、5、7和被告吴日红提交的证据，对方未提出异议，本院依法审查后认为，上述证据真实、合法、与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。对于原告提交的证据3、施救费、鉴定费和停车费票据，被告未对证据的真实性提出异议，认为施救费、停车费用过高，但未向本院提交证据证明其主张，本院审查后认为，原告提交的施救费、鉴定费票据真实、合法与本案有关联，本院予以采信，并可以认定其发生的实际施救费用。但原告未提交正式的停车费发票，仅提交婺源县文博汽车修理场的收条，且没有经办人签字，本院认为对于原告提交的该份证据，不予采信。对于原告提交的证据6、马荣领取工资表证明，结合原告提交租房合同和本院调查取得的证据，可以形成一个完整的证据链，证明马荣事发前一年在婺源县城居住，生活的情况。对于被告吴群英提交的证据车辆转让协议书和领条复印件各一份，证明其车辆转让给被告吴日红的事实。原告质证认为证据的真实性合法性有异议，被告吴群英未提交原件，且车辆没有过户，这是两被告之间的内部协议，两被告应对事故承担连带责任。本院认为被告吴群英未提交原件，本院不予采信。
经审理查明，原告徐远树系受害人郭亮妻子，原告郭某、郭浩楠系受害人郭亮子女。2015年1月21日1时40分许，郭亮驾驶赣E×××××号“福特”牌小型轿车，沿婺源县蚺城街道茶乡东路由西往东方向行驶，行至茶乡东路玉宇花园门口路段时，与相对方向驶来的吴日红驾驶的赣E×××××号“福田”牌中型货车发生碰撞，造成郭亮当场死亡，赣E×××××号“福特”车上乘客曹兴梅受伤及两车受损的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队婺公交另认字（2015）001号道路交通事故认定书认定郭亮承担事故的主要责任，被告吴日红承担事故的次要责任，曹兴梅不承担事故责任。被告吴日红事发时持“C1”驾驶证，未取得驾驶肇事车辆所要求的驾驶资格。赣E×××××号“福田”牌中型货车车辆所有人为被告吴群英，该车辆已向被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期内。
事发后，被告吴日红赔偿原告损失10万元。
另查明，马荣和受害人郭亮于2012年8月26日生育女儿郭某，于2014年4月15日生育儿子郭浩楠。
再查明，本事故的另一受害者曹兴梅同意赣E×××××号车辆的交强险部分除医疗费用外全部赔偿给受害人郭亮的亲属即本案原告。
双方当事人争议的焦点问题为，应按江西省城镇标准还是贵州省农村标准支持郭某、郭浩楠的被告抚养人生活费。从查明的事实来看，受害人郭亮在事故前一年居住在婺源县城，郭某、郭浩楠的法定代理人马荣在事故前一年居住在婺源县城，郭浩楠出生在婺源县妇幼保健院，依据上述事实，在事故发生时，郭某为2周岁，郭浩楠为9个月，根据两子女的年龄认定，两子女应跟随父母亲一起居住生活。因此，应按江西省城镇标准计算受害人子女郭某、郭浩楠的被告抚养人生活费。
本院依据原、被告对原告在该起事故造成损失的共同确认，结合原告的诉讼请求、具体案情及相关法律规定，结合当地司法习惯对原告合理损失认定如下：死亡赔偿金486180元、丧葬费21791元、精神抚慰金按事故责任认定为15000元、处理事故误工费交通费3人×7天×80元／天＝1680元，被告抚养人生活费郭某121136元，郭浩南136278元，交通费500元，施救费2300元，鉴定费1998元，车辆损失126370.8元，以上费用合计913233.8元【其中死亡赔偿金项目合计782565元，车辆损失项目130668.8元】。
经原告郭某、郭浩楠的法定代理人马荣申请，本院于2015年3月18日作出（2015）婺民保字第21号民事裁定书，对被告吴日红驾驶的赣E×××××号福田牌中型肇事货车予以扣押。
本院认为，公民的生命权受法律保护。原告徐远树、郭某、郭浩楠亲属郭亮在该起交通事故死亡，原告徐远树、郭某、郭浩楠在该起事故中所受的合理损失，依法应得到相应赔偿。原告郭亮承担事故主要责任，被告吴日红承担事故次要责任，商业险部分的赔偿责任也应依此分配。本案依法认定商业险范围内原告、被告吴日红承担的责任分别为70%和30%。赣E×××××号福田牌中型肇事货车车辆所有人为被告吴群英，在知道或者应当知道驾驶人吴日红未取得相应驾驶资格情况下将车辆给被告吴日红使用，对损害结果的发生有过错的，应承担连带赔偿责任。赣E×××××号福田牌中型肇事货车已向被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司投保了投保交强险及商业三责险，事故发生时尚在保险期内，被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司应按保险合同约定赔付原告损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司应在交强险范围内赔偿原告损失112000元，并依法享有对所赔偿的112000元向被告吴日红、吴群英的追偿权。被告吴日红、吴群英还应在商业险范围内赔偿原告损失（913233.8-112000）×30%=240370.1元，扣除被告吴日红已向原告支付的赔偿款10万元，被告吴日红、吴群英还应赔偿原告140370.1元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司赔偿原告徐远树、郭某、郭浩楠各项损失共计十一万二千元整，限本判决生效后三十日内履行完毕，在实际赔偿后两年内享有对被告吴日红、吴群英追偿的权利；
二、被告吴日红、吴群英赔偿原告徐远树、郭某、郭浩楠各项损失共计十四万零三百七十元一角，限本判决生效后三十日内履行完毕；
三、驳回原告徐远树、郭某、郭浩楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费一千八百七十二元，减半交纳为九百三十六元、保全费一千零二十元，共计一千九百五十六元，由原告徐远树、郭某、郭浩楠负担二百五十六元，被告吴日红、吴群英负担一千七百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李桂英
二〇一五年九月二十一日
书记员 汪端福