江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6351号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市工业路与朝阳路交叉路口万基大厦5楼。
法定代表人：赵春菊，经理。
委托诉讼代理人：苏静，江苏清韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘慎清，男，1968年8月8日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1971年6月26日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：张百兰，女，1928年1月14日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：黄成侠，女，1945年4月13日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：刘慎荣，女，1966年12月10日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：刘静，女，1976年8月26日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱彦荣，男，1972年2月11日生，汉族，驾驶员，住河南省焦作市马村区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张百兰、黄成侠、刘慎荣、刘静、刘慎清、刘强、朱彦荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人苏静，被上诉人刘慎清、刘强及其与张百兰、黄成侠、刘慎荣、刘静的共同委托诉讼代理人周长德到庭参加诉讼，被上诉人朱彦荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、受害人刘某已达71岁高龄，已无扶养能力，一审认定受害人需承担被扶养人生活费无事实依据。2、一审未查清本案事实，事故认定书虽认定朱彦荣与刘某承担同等责任，但受害人刘某的过错程度明显高于朱彦荣。且保险条款中约定同等责任保险公司承担不超过50%的责任，且朱彦荣由超载行为，根据保险条款的约定，应在商业三者险范围内扣减10%的免赔率。
被上诉人张百兰、黄成侠、刘慎荣、刘静、刘慎清、刘强共同答辩称：平安保险公司上诉理由不能成立，被扶养人生活费应该支持，保险公司主张的免赔率不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱彦荣未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
张百兰、黄成侠、刘慎荣、刘静、刘慎清、刘强向一审法院起诉请求：平安保险公司、朱彦荣赔偿其各项损失合计判令被告赔偿各项损失计279320元。
一审法院认定事实：2016年3月11日9时许，朱彦荣驾驶超载的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿省323公路由东向西行驶至150Km+100m“十”字路口处，与由北向南行驶刘某驾驶的电动自行车相撞，造成刘某受伤，双方车辆损毁。经邳州市交通巡逻警察大队认定，朱彦荣与刘某均负该事故的同等责任。事故发生后刘某被送往邳州市人民医院，诊断为：1.右侧额颞顶硬膜下血肿。2.脑疝。3.蛛网膜下腔出血。4.脑挫裂伤。5.左侧多发肋骨骨折。6.左侧血胸。7.创伤性湿肺等。2016年3月12日刘某经抢救无效后死亡，共花费医疗费13436.18元。2016年3月28日，邳州市价格认证中心对刘某所有的电动自行车损毁所需修复价款进行了鉴定，结论为980元，其中鉴定费100元。另，朱彦荣系豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车实际所有人，与焦作市润兴运输有限公司之间系挂靠关系，该车辆已在平安保险公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业险。事故发生后，朱彦荣已在交强险及商业险的限额外与张百兰、黄成侠、刘慎荣、刘静、刘慎清、刘强达成了赔偿协议。
另查明，死者刘某出生于1945年1月14日，至事故发生时年满71周岁。张百兰出生于1928年1月14日，婚后生一子刘某，均系农村居民。江苏省上一度农村居民人均可支配收入16257元，人均生活消费支出12883元。
一审法院认为，六原告因该事故所造成的各项损失依法有权获得赔偿。1.关于丧葬费，应当以上一年度六个月职工平均工资标准30891元予以支持；2.关于原告主张的死亡赔偿金，死者刘某系农村居民，赔偿标准应当按照上一度农村居民人均可支配收入16257予以计算和支持9年；3.关于精神损害抚慰金5万元，刘某因该事故不幸死亡，给六原告精神上造成的伤害是事实存在的，故其主张的精神损害抚慰金应当予以支持。但考虑到刘某在本案中负有的责任因素等，故酌情予以支持25000元；4.关于原告主张的办理丧葬人员的误工费、交通费7000元，因该损失是事实存在的，且符合法律规定，故酌情予以支持2000元；5.关于原告主张的财产损失，因该损失已经具有鉴定资质的邳州市价格认证中心进行了鉴定评估，故对该评估价款980元依法予以认定和支持；6.关于被抚养人生活费，原告张百兰系农村居民，应当按照农村居民人均生活消费支出12883元予以计算和支持。7.医疗费13436.18元，原告已提供了合法的医疗文证及医疗费票据，依法予以支持；8.关于原告主张的停尸费用450元，该费用应属丧葬费范畴，故对该费用不予支持。综上，确认六原告的各项损失为：医疗费13436.18元、丧葬费30891元、死亡赔偿金146313元（16257元/年×9年）、被抚养人生活费64415元（12883元/年×5年）、办理丧葬人员的误工费、交通费2000元、精神损害抚慰金25000元、车损980元、鉴定费100元，合计283135.18元。鉴于被告朱彦荣驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车已在被告平安保险焦作支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业险，故被告平安保险焦作支公司应当先在交强险的项下限额内承担赔偿责任，剩余损失按照事故责任比例由被告平安保险焦作支公司在商业险的限额内承担70%的赔偿责任；对不属于保险公司承担的款项应当由事故车辆实际所有人即被告朱彦荣与原告之间按责分担。本案中，六原告已自愿与被告朱彦荣达成了赔偿协议，故交强险及商业险限额外的损失本院不再理涉。遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险的项下限额内赔偿六原告上述各项损失120980元，在商业险的限额内赔偿交强险限额外剩余损失162055.18元（283135.18元-120980元-100元）的70%即113438.62元，合计234418.62元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，一、关于原审判决确定的责任比例是否适当的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条规定：对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车方30％至40％的赔偿责任。本案交通事故发生后，经公安交警部门认定刘某与朱彦荣均负事故的同等责任，原审法院根据事故认定书确定的责任，认定对于交强险赔偿范围外的损失，由平安保险公司承担70%的赔偿责任，并不违反法律规定。
二、关于本案被扶养人生活费应否计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，张百兰作为刘某生前依法应当承担扶养义务的被扶养人，原审法院根据张百兰居住情况，按照上年度农村居民人均年生活消费支出标准计算并支持被扶养人生活费，符合法律规定。
三、关于商业险范围内应否扣减10%免赔率的问题。因机动车超载会影响机动车安全性能、增加事故发生的概率，保险公司将超载车辆在商业险范围内扣减10%免赔率作为免责条款具有一定的合理性。但该条款系保险公司对商业险赔付范围的限制，应当属于免除保险人责任的条款，对此，保险人在订立保险合同时应向投保人履行提示和明确说明义务，否则该免责条款不发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二审庭审中，本院要求平安保险公司在2016年12月24日前向法院提交涉案车辆投保单及商业三者险保险条款，但直至本案判决前，平安保险公司仍未能提交上述材料，根据上述法律规定，平安保险公司未能举证证实其在订立保险合同时已向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务，故本院对平安保险公司的该项上述主张，不予支持。
综上，上诉人平安保险公司的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王 俞 卜