山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第606号
上诉人（原审被告）：山东金叶建筑股份有限公司。
法定代表人：李奇志。
委托代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹殿武。
委托代理人：王树山，山东明清律师事务所律师。
上诉人山东金叶建筑股份有限公司（以下简称金叶建筑）因与被上诉人曹殿武买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第1469号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人金叶建筑的委托代理人陈林，被上诉人曹殿武的委托代理人王树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月18日，曹殿武向原审法院起诉称：2013年4月5日，曹殿武与金叶建筑签订水泥买卖合同一份，金叶建筑购买曹殿武水泥883吨，单价310元／吨，曹殿武依约向金叶建筑施工现场（安丘市金融街以北、206国道以西、环城河路以东豪丰江山一品31#、32#、33#楼，山东豪丰置业有限公司）交付水泥883吨，计款273730元，金叶建筑仅支付80000元，尚欠193730元未付。因此，诉至法院，请求人民法院依法判令金叶建筑支付欠款193730元并承担本案诉讼费、保全费。
金叶建筑原审辩称：金叶建筑没有购买曹殿武的水泥，曹殿武起诉金叶建筑没有事实和法律依据。
原审法院查明：2013年4月5日，曹殿武与金叶建筑签订水泥买卖合同一份，载明：“出卖人：曹殿武买受人：金叶建筑签订地点：安丘豪丰.江山一品办公室第一条：标的、规格、数量、价格及交（提）货时间1、水泥PC32.5；2、单价310元／吨；3、数量以实收数量为准……第五条：交货方式、地点：送货至买受人安丘豪丰.江山一品31#、32#、33#楼工地，运费、装卸费等费用由出卖人承担。第六条：结算方式：出卖人按买受人要求进行供货，并于每月月底持施工单位开具的收料单按实结算，买受人付清货款后再送货。第七条：有关水泥业务的具体事务提报送货计划、数量核实、质量把关、出具收料单及结算凭证等由王立法、鞠国卿二人负责……出卖人：曹殿武（签名）买受人：金叶建筑委托代理人：王向阳（签名）。”
合同签订后，曹殿武按约将水泥送至安丘豪丰.江山一品31#、32#、33#楼工地，由金叶建筑指定的工作人员王立法、鞠国卿接收。2014年8月16日，王立法、鞠国卿向曹殿武出具证明一份，载明：“证明2013年4月8日至2014年8月16日收到曹殿武水泥861吨每吨310元合款：266910.00元大写：贰拾陆万陆仟玖佰壹拾元已支取80000.00元大写：捌万元正。尚欠：186910.00元大写：壹拾捌万陆仟玖佰壹拾元正用于豪丰江山一品31#、32#、33#楼工地。2014.8月16日。鞠国卿王立法。”2014年8月25日，鞠国卿、王立法又在该证明条下方作了补充说明，注明：“注：本单不在以上款内（0590418）22吨x310元=6820.00元大写：陆仟捌佰贰拾元正。鞠国卿王立法2014年8月25日”。庭审中，曹殿武提供2014年5月5日金叶建筑收货后向曹殿武出具的收料单（编号No0590418，品名水泥、数量22吨，车号7041，收料员马新文签字）一份，以佐证上述补充内容的真实性。现金叶建筑的欠款额为193730.00元（186910.00元＋6820.00元）。
庭审中，金叶建筑否认与曹殿武有合同关系。曹殿武为证明双方存在合同关系，金叶建筑应对“山东金叶建筑股份有限公司安丘分公司”（以下简称金叶建筑安丘分公司）及其工作人员的行为承担责任提供并申请本院调取了如下证据：1、2013年4月5日，曹殿武与金叶建筑签订的上述水泥买卖合同一份，证明双方存在买卖合同；2、王立法、鞠国卿出具的证明一份、2014年5月5日马新文出具的收料单一份，证明金叶建筑方共欠曹殿武水泥款186910元；3、豪丰.江山一品地下防水工程三方管理协议一份，载明甲方为山东豪丰置业有限公司安丘分公司，加盖“山东豪丰置业有限公司安丘分公司”印章，王建东签字；乙方为金叶建筑，加盖“金叶建筑安丘分公司”印章，王向阳签字，丙方为潍坊国兴防水工程有限公司并加盖公章。曹殿武以此证明豪丰.江山一品工程的施工单位为金叶建筑；4、手机拍摄照片三张（时间2014年9月2日），施工现场扬尘污染防治公示牌等显示：工程名称豪丰.江山一品，建设单位：山东豪丰置业有限公司，责任人：王建东，施工单位：金叶建筑，项目经理：宋允军，金叶建筑责任人名单中有马新文（负责每天施工道路洒水），工地大门上标有“金叶建筑”标语，证明豪丰江山一品楼施工单位为金叶建筑；5、一审法院对鞠国卿、王建东的调查笔录各一份，鞠国卿证实：豪丰.江山一品31#、32#、33#楼的施工单位是金叶建筑，原来工地门口和工地北侧都挂有“金叶建筑”的牌子，现在牌子都没有了；其在豪丰.江山一品31#、32#、33#楼工地工作，王向阳是负责人，其是收料员兼保管员，王立法是工地的总管，王向阳联系的曹殿武购买水泥，曹殿武的水泥送到豪丰.江山一品31#、32#、33#楼工地；曹殿武提供的收货证明是其出具的，名字也是其本人签的，王立法的字是他本人签的；王向阳平时经常说去金叶建筑盖章、办理有关手续审批等，王向阳现在不见人了，工程也停工了。王建东证实：其是山东豪丰置业有限公司安丘分公司经理，豪丰.江山一品工程是其公司开发的，金叶建筑通过公开招标方式中标，承建了豪丰.江山一品31#、32#、33#楼工程，王向阳负责双方承包合同的签订、工地的具体施工，工程款其公司都是打给了金叶建筑，地下防水工程合同是其与金叶建筑签订的，合同上公章都是王向阳拿回金叶建筑盖的分公司章。
金叶建筑对以上证据质证后认为，在曹殿武提交的水泥买卖合同中，既没有金叶建筑的公司公章也没有法定代表人的签字，王向阳不是金叶建筑工作人员；王立法、鞠国卿、马新文是否为金叶建筑员工不清楚；王立法、鞠国卿出具的证明上无金叶建筑公司公章，不能证明曹殿武将涉案水泥交付给金叶建筑；三方管理协议不是金叶建筑签订的，“金叶建筑安丘分公司”的公章不是金叶建筑加盖的，金叶建筑没有设立安丘分公司，也没有这枚印章；照片内容不清楚，看不出是在何处拍摄；豪丰江山一品31#、32#、33#楼是否为金叶建筑承包不清楚；对法庭调查笔录真实性无异议，只能证实金叶建筑与开发商签订了建筑合同，但不能证实曹殿武的水泥是卖给了金叶建筑，不能证实合同的一方是金叶建筑，王向阳、王立法、鞠国卿均不是金叶建筑工作人员。
金叶建筑为证明自己的主张提供了以下证据：2013年9月29日青州市公安局治安大队出具的证明一份（复印件中加盖了金叶建筑公章），以证明其公司刻制公章、财务印章、合同印章的情况，曹殿武提交的三方管理协议中的“金叶建筑安丘分公司”公章与其公司的印章不一致。曹殿武质证后认为该份证明为复印件，对其真实性有异议，与本案无关。金叶建筑未提供其他证据证明自己的主张或反驳对方的主张。
原审查明的上述事实，有曹殿武提供的水泥买卖合同、证明、收料单、三方管理协议、照片，金叶建筑提供的证明，鞠国卿、王建东的调查笔录以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：本案曹殿武、金叶建筑争议的焦点为双方之间是否存在买卖合同关系，金叶建筑应否支付曹殿武货款。首先，从双方提供的证据看，2013年4月5日签订的水泥买卖合同载明买受人为金叶建筑，交货地点安丘豪丰.江山一品31#、32#、33#楼工地，出具收料单及结算凭证等由王立法、鞠国卿二人负责，王向阳在委托代理人签名；地下防水工程三方管理协议载明的乙方为金叶建筑并加盖“金叶建筑安丘分公司”印章，王向阳签字；三张照片显示豪丰.江山一品的建设单位为山东豪丰置业有限公司，责任人为王建东，施工单位为金叶建筑。另鞠国卿证实豪丰.江山一品31#、32#、33#楼的施工单位是金叶建筑，王向阳是老板，其是收料员兼保管员，王向阳联系的曹殿武购买水泥，水泥送到豪丰.江山一品31#、32#、33#楼工地。王建东证实：金叶建筑承建了豪丰.江山一品31#、32#、33#楼工程，王向阳负责合同的签订、工地的施工，工程款都是打给了金叶建筑，地下防水工程合同是与金叶建筑签订的，合同上公章都是王向阳拿回金叶公司盖的分公司章。综合以上证据，结合双方当事人的陈述，可以认定金叶建筑承揽了豪丰.江山一品工程31#、32#、33#楼工程，曹殿武的水泥由王向阳联系并送到了该工地，王向阳、王立法、鞠国卿、马新文等均为金叶建筑的工作人员或授权的人员，金叶建筑对其工作人员或授权的人员及安丘分公司的行为是知情和认可的，金叶建筑虽然主张其没有设立安丘分公司，但其不能提供证据证明其主张或反驳曹殿武的主张，也不能证明曹殿武提供证据上的盖章、签字是假冒的或推翻上述证据的真实性、合法性，更不能证明其对安丘分公司及其工作人员或授权人员的行为不知情。故对金叶建筑的该项主张不予采信。可以认定曹殿武、金叶建筑之间存在买卖合同关系。
其次，从法律规定及合同履行上看，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条第一款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”金叶建筑承揽了豪丰江山一品工程31#、32#、33#楼工程，根据法律规定金叶建筑必须自己完成主体工程的施工，不存在主体分包的情形。自2013年4月5日施工开始，王向阳等就以金叶建筑或其安丘分公司的名义与曹殿武联系购买曹殿武的水泥，并将购进的水泥用于豪丰江山一品工程31#、32#、33#楼工程建设，且双方合同约定有关水泥业务的数量核实、质量把关、出具收料单及结算凭证等由王立法、鞠国卿二人负责。曹殿武有理由相信其是与金叶建筑发生的买卖业务，王向阳、王立法、鞠国卿收到水泥的行为履行的是职务行为；且鞠国卿、王建东证实王向阳经常前往金叶建筑盖章并处理业务，履行的是金叶建筑的职务行为。故依照法律规定及本案查明的事实足以认定王向阳为金叶建筑在安丘工地的实际负责人，王向阳、王立法、鞠国卿等履行的是金叶建筑的职务行为，金叶建筑应当对其行为后果承担责任。故金叶建筑辩称没有购买曹殿武的水泥，曹殿武起诉没有事实和法律依据，与本案查明的事实不符。
综上，曹殿武与金叶建筑之间存在买卖水泥合同关系，双方签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方应严格按照法律规定行使权利，履行义务，曹殿武依约向金叶建筑提供水泥，金叶建筑理应及时向曹殿武支付水泥款，金叶建筑欠曹殿武水泥款的事实清楚，证据充分，应予认定，曹殿武要求金叶建筑支付水泥款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：金叶建筑支付曹殿武水泥款193730.00元，于判决生效之日起十日内付清。如果金叶建筑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，由金叶建筑负担。
上诉人金叶建筑不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也没有购买被上诉人的水泥，上诉人在安丘也未设立分公司，更没有安丘分公司这枚印章。2、一审认定工程款支付给了上诉人，与事实不符，上诉人没有收到工程款，王向阳、王立法、鞠国卿不是上诉人的工作人员，三人也没有上诉人的授权委托及劳动合同，一审认定三人是上诉人工作人员或授权人员，没有事实依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人曹殿武答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案曹殿武与金叶建筑争议的焦点问题是金叶建筑是否承担涉案货款的付款责任。
曹殿武在2014年9月2日拍摄的豪丰.江山一品施工现场的照片显示该施工现场对外公示的施工单位为金叶建筑，现金叶建筑也认可该公司从山东豪丰置业有限公司承建了豪丰.江山一品31#、32#、33#楼工程，虽然公示牌显示的项目经理是宋允军，而非王向阳，但金叶建筑没有异议的一审法院对山东豪丰置业有限公司安丘分公司的经理王建东做的调查笔录中，王建东陈述的“王向阳负责双方承包合同的签订、工地的具体施工”、“王向阳将合同拿回金叶建筑加盖分公司章”，以及曹殿武提交的加盖金叶建筑安丘分公司印章的豪丰.江山一品地下防水工程三方管理协议中，也是王向阳代表金叶建筑签字。以上证据可以证明王向阳是工地负责人，可代表金叶建筑对外签订合同。因此，王向阳以金叶建筑的名义与曹殿武签订的买卖合同，应由金叶建筑承担责任。关于买卖合同的履行情况，曹殿武提交的欠款证明均是买卖合同中约定的收货人王立法、鞠国卿出具，另有对外公示牌显示的金叶建筑责任人马新文出具的收料单，鞠国卿在调查笔录中也陈述“王向阳是负责人，其是收料员兼保管员，王立法是工地的总管，王向阳联系的曹殿武购买水泥，曹殿武的水泥送到豪丰.江山一品31#、32#、33#楼工地”，并确认了欠款证明的真实性，金叶建筑虽对上述证据不予认可，但未提交相反证据反驳，因此，可以确认曹殿武履行了买卖合同中的供货义务。
综上，金叶建筑的工地负责人王向阳以金叶建筑的名义与曹殿武签订合同，曹殿武履行了供货义务，金叶建筑应当支付相应货款。金叶建筑上诉称不应承担付款责任，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1517元，由上诉人山东金叶建筑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 宋宗明
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周 晗