江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0611行初22号
原告曹笑，男，1990年2月17日生，汉族，住崇川区。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人徐永建，江苏高仁律师事务所实习律师。
被告（原行政机关）南通市崇川区城市管理行政执法局，住所地南通市青年中路128号。
法定代表人龚培湘，职务局长。
委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
被告（复议机关）南通市城市管理行政执法局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人何峰，职务局长。
委托代理人孙剑林，南通市城市管理行政执法局工作人员。
原告曹笑不服被告南通市崇川区城市管理行政执法局（以下简称崇川城管局）行政强制及南通市城市管理行政执法局（以下简称南通城管局）行政复议，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年1月17日分别向被告崇川城管局、南通城管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告曹笑的委托代理人徐海兵，被告崇川城管局的副局长眭欣及委托代理人季翔，被告南通城管局的委托代理人孙剑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月22日，被告崇川城管局作出通崇执法强执[2017]第5501号《强制执行决定书》，认定原告曹笑未取得《建设工程规划许可证》于2016年9月10日在南通市翡翠花××室楼顶擅自搭建建筑物，主要材质为钢筋和水泥，面积约为20平方米，长9米，宽2.2米。被告崇川城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，作出通崇执法罚[2016]第5527号《行政处罚决定书》，并于2016年11月29日送达，责令原告曹笑于接到处罚决定书之日起七日内自行拆除上述建筑物。因原告曹笑未主动拆除该建筑物，被告崇川城管局于2017年6月9日向原告送达通崇城强执催[2017]第5501号《履行行政处罚决定催告书》，督促原告曹笑在收到催告书之日起五日内自觉履行行政处罚决定，但原告曹笑仍未履行，且无正当理由。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《区政府关于同意区城管局依法强制拆除翡翠花苑13幢604室违法建设的批复》（崇川政复[2017]15号），决定：责令原告曹笑在收到本强制执行决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑物。若在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，被告崇川城管局将会同和平桥街道等相关单位对上述违法建筑物依法强制拆除。
2018年1月5日，被告南通城管局作出[2018]通执法复第1号《行政复议决定书》，决定维持被告崇川城管局作出的通崇执法强执[2017]第5501号《强制执行决定书》。
原告曹笑诉称：1.原告曹笑并非适格的被处罚对象。案涉房屋的产权人系原告父亲张健生，案涉建筑物从与承建方洽谈直至履行建设合同等，均由张健生进行，原告曹笑从未经手与该楼顶建筑物的任何事项；2.张健生因阁楼渗水等原因对房屋进行修缮，由此增加20平方米左右的建筑面积，该部分新增加的建筑面积已经与原有阁楼因修缮、添附形成了统一的整体。被告崇川城管局未经测量，认定面积约为20平方米，将导致依法强制拆除时危及阁楼本身固有的建筑；3.因房屋存在质量问题，房屋墙体开裂、雨水渗漏严重，严重影响了案涉房屋及楼下住户的居住环境。张健生多次维修无效，也多次向相关部门反映情况，均未能解决实质问题。为杜绝雨水在平台积累流过再渗漏至墙体，张健生只能在原有房屋阁楼斜坡下维修建筑，未超出高度，不影响他人的居住环境，不具有搭建违章建筑的本意；4.被告崇川城管局存在选择性执法，违背行政管理的公平公正原则。请求：1.撤销被告崇川城管局作出的通崇执法强执[2017]第5501号《强执执行决定书》；2.撤销被告南通城管局作出的[2018]通执法复第1号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告负担。
原告曹笑为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告曹笑的居民身份证复印件，证明原告曹笑的身份信息。
2.《房屋所有权证》，证明案涉房屋的所有权人系原告父亲张健生，被告崇川城管局的行政处罚对象错误。
3.通崇执法罚[2016]第5527号《行政处罚决定书》，证明被告崇川城管局认定原告曹笑未取得《建设工程规划许可证》擅自搭建案涉建筑物，并责令原告曹笑自行拆除。
4.通崇执法强执[2017]第5501号《强执执行决定书》，证明被诉行政行为的存在。
5.[2018]通执法复第1号《行政复议决定书》，证明被告南通城管局作出维持被诉《强制执行决定书》的复议决定的事实。
6.照片、统计表，其中编号3的照片是南通市公务员小区楼顶，编号37的照片是和平桥街道办事处，证明南通市公务员小区及和平桥街办也存在大量违章建筑未拆除，被告崇川城管局存在选择性执法的情形。
被告崇川城管局辩称：1.被告崇川城管局具有作出被诉《强制执行决定书》的法定职权；2.被诉《强制执行决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告曹笑在未履行审批手续的前提下，擅自搭建房屋，被告崇川城管局据此依法作出通崇执法罚[2016]第5527号《行政处罚决定书》，原告曹笑既未提起行政复议，也未提出行政诉讼。因原告曹笑未在被告崇川城管局作出的《履行行政处罚决定催告书》规定期限内拆除案涉违法建筑，被告崇川城管局依法作出被诉《强制执行决定书》程序合法。请求驳回原告曹笑的诉讼请求。
2018年1月31日，被告崇川城管局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据及依据：
一、证据
1.现场勘查笔录、现场照片，证明违章建筑搭建的事实、地点、原告曹笑对违章建筑事实的确认。
2.被告崇川城管局对原告曹笑所作调查询问笔录，证明违章建筑搭建的事实以及违章建筑系原告曹笑搭建，询问笔录第1页最后一行中原告曹笑称系其于2016年9月10日搭建。
3.原告曹笑身份证复印件、产权证复印件，证明原告曹笑的主体资格以及违章搭建系在翡翠花苑13幢604室，与证据1、2相互印证。
4.通崇执法告字[2016]第5527号《行政处罚事先告知书》、通崇执法罚[2016]第5527号《行政处罚决定书》、通崇城强执催[2017]第5501号《履行行政处罚决定催告书》、送达回证，证明被告崇川城管局作出责令原告曹笑自行拆除案涉违法建设的行政处罚后，原告曹笑并未履行，被告崇川城管局再次予以催告的事实。行政处罚决定书于2016年11月28日作出，于11月29日送达，被告崇川城管局的执法程序合法，原告曹笑未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼。
5.崇川政复[2017]15号《区政府关于同意区城管局依法强制拆除翡翠花苑13幢604室违法建设的批复》、通崇执法强执[2017]第5501号《强制执行决定书》、送达回证，证明被告崇川城管局经授权拆除案涉违法建设的事实，具体行政行为合法。
6.2017年12月崇川区城管新建违法建（构）筑物拆除汇总表、2017年12月崇川区城管已建（存量）违法建（构）筑物拆除汇总表，证明被告崇川城管局不存在选择性执法的事实。
二、依据
《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十条、第六十四条、第六十八条；
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条；
《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条；
《江苏省城乡规划条例》第三十八条。
被告南通城管局辩称：1.被诉行政复议决定程序合法；2.原告曹笑在行政处罚决定作出前的调查取证阶段明确表示其实际居住在案涉房屋，案涉搭建行为系其实施。处罚决定作出后，原告曹笑并未以其非适格处罚对象为由申请复议或者提起诉讼，在原告曹笑就被诉强制执行决定申请复议期间，其亦未提出该观点，故被告崇川城管局将原告曹笑列为被处罚对象并无不妥；3.被告崇川城管局调查取证阶段所作现场勘查笔录中明确记载了案涉违法建筑的位置、建筑材料、面积等信息，且附有现场照片，原告曹笑亦签字确认，故原告曹笑关于被告崇川城管局未对案涉违法建筑进行测量，认定面积不具体、不明确的观点不成立；4.原告曹笑系案涉违法建筑搭建行为人，其未取得建设工程规划许可证擅自进行建设，且属无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形，被诉强制执行决定事实清楚、程序合法、依据正确；5.原告曹笑称被告崇川城管局对辖区内违章建筑实施选择性执法，但未提供充分证据予以证明。6.根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告崇川城管局作出限期拆除的处罚决定时，已对原告曹笑的权利义务具有实际影响，后续作出的强制执行决定并未给原告曹笑设定新的权利义务，故被诉强制执行决定不属于行政诉讼受案范围。请求驳回原告曹笑的诉讼请求。
2018年1月29日，被告南通城管局向本院提交以下证据：
1.《行政复议申请书》，证明原告曹笑向被告南通城管局申请行政复议的事实。
2.[2017]通执法行复补第1号《补正行政复议申请通知书》、邮寄信封，证明被告南通城管局要求原告曹笑提供被诉《强制执行决定书》等材料的事实。
3.[2017]通城管行复第2号《行政复议申请受理通知书》、邮寄信封，证明被告南通城管局对原告曹笑的行政复议申请予以受理的事实。
4.[2017]通城管行复第11号《提出答复通知书》、邮寄信封，证明被告南通城管局要求被告崇川城管局提交作出被诉《强制执行决定书》的证据、依据及相关材料。
5.《行政复议答复书》，证明被告南通城管局答复称被诉《强制执行决定书》事实清楚、依据正确、程序合法的事实。
6.[2018]通执法复第1号《行政复议决定书》、邮寄信封，证明被告南通城管局作出被诉复议决定的事实。
经庭审质证，原告曹笑对被告崇川城管局所举证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告崇川城管局证明原告曹笑系违章建筑搭建人的证明目的；对证据2的真实性无异议，虽然原告曹笑在笔录中记载是其2016年9月10日搭建的内容，但原告曹笑签字时没有查看笔录，误认为是虽然是其父亲所做，被告崇川城管局找原告曹笑也可以，而事实上违章建筑并非原告曹笑搭建；对证据3-5无异议；对证据6形式真实性无异议，但无法达到被告崇川城管局的证明目的。被告南通城管局对被告崇川城管局所举证据没有异议。
原告曹笑及被告崇川城管局对被告南通城管局所举证据没有异议。
被告崇川城管局及南通城管局对原告曹笑所举证据1、3、4、5无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为房屋产权证仅是房屋产权权属的证明，并不能得出原告曹笑不是违章搭建主体的结论；对证据6认为照片模糊不清，不知道原告曹笑拍摄于何时何地，故对真实性不予认可，同时认为该组证据与本案也无关联性。
本院对以上证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。对原告曹笑所举证据2的真实性予以确认，但不能达到原告曹笑的证明目的；对证据6因原曹笑未提供原件供本院核查，故对该组证据的真实性不予认可。被告崇川城管局所举证据1、2、6系被告崇川城管局在行政程序中制作和收集，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够达到被告崇川城管局的证明目的。
经审理查明：2016年11月28日，被告崇川城管局作出通崇执法罚[2016]第5527号《行政处罚决定书》，认定原告曹笑未取得《建设工程规划许可证》，擅自于2016年9月10日在南通市翡翠花××室楼顶搭建建筑物，主要材质为钢筋和水泥，面积约为20平方米，长9米，宽2.2米。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条之规定，决定责令原告曹笑接到处罚决定书之日起七日内自行拆除翡翠花苑13幢604室楼顶的违法建设。该处罚决定书于同年11月29日向原告曹笑送达。原告曹笑在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，且没有履行行政处罚决定中确定的义务，2017年6月7日，被告崇川城管局向原告曹笑送达了通崇城强执催[2017]第5501号《履行行政处罚决定催告书》（由与原告曹笑同住的父亲张健生签收）。9月22日，被告崇川城管局作出被诉《强制执行决定书》，并于9月22日向原告送达。原告曹笑不服，于11月14日向被告南通城管局申请行政复议。同日，被告南通城管局作出[2017]通执法行复补第1号《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正被诉《强制执行决定书》等材料。11月17日，被告南通城管局在受理原告曹笑的行政复议申请后，要求被告崇川城管局提交作出被诉《强制执行决定书》的证据、依据和其他有关材料。11月20日，被告崇川城管局提交《行政复议答复书》称被诉《强制执行决定书》事实清楚、依据正确、程序合法。2018年1月5日，被告南通城管局作出[2018]通执法复第1号《行政复议决定书》。原告曹笑仍不服，向本院提起诉讼。
另查明，2017年9月18日，南通市崇川区人民政府作出崇川政复[2017]15号《区政府关于同意区城管局依法强制拆除翡翠花苑13幢604室违法建设的批复》，主要内容为南通市崇川区人民政府批准被告崇川城管局对逾期未拆除的建筑物依法采取强制拆除措施。
本院认为，双方当事人对被诉《强制执行决定书》的程序、法律适用以及被诉行政复议决定的程序无异议，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、被诉《强制执行决定书》是否属于行政诉讼的受案范围；二、被诉《强制执行决定书》认定原告曹笑为被强制执行对象是否正确；三、被诉《强制执行决定书》认定的事实是否清楚；四、被告崇川城管局是否存在选择性执法。
关于被诉《强制执行决定书》是否属于行政诉讼的受案范围的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第二款第（四）项规定了强制执行决定应当载明申请行政复或提起行政诉讼的途径和期限。根据以上规定，被告崇川城管局作出的被诉《强制执行决定书》独立于生效的《行政处罚决定》存在，其内容为要求原告自行拆除，逾期不拆除的被告崇川城管局将会同相关部门强制拆除，显然会对原告曹笑的权利产生实际影响，况且被诉《强制执行决定书》中也依法赋予了原告曹笑提起行政复议和行政诉讼的权利，故被诉《强制执行决定书》属于行政诉讼的受案范围。
关于被诉《强制执行决定书》认定原告曹笑为被强制执行对象是否正确的问题。
《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。本院认为，尽管原告曹笑并非案涉房屋的所有权人，但从被告崇川城管局提供的调查询问笔录看，原告曹笑自认其为案涉违法建筑的实际搭建人，据此，被告崇川城管局以原告曹笑为被处罚对象作出案涉《行政处罚决定书》，原告曹笑既未申请行政复议也未提起行政诉讼，且未依法履行《行政处罚决定书》确定的义务，被告崇川城管局依法将原告曹笑作为被强制执行决定人作出被诉《强制执行决定书》并无不当。故本院对原告曹笑关于其并非适格被处罚对象的主张不予采纳。
关于被诉《强制执行决定书》认定的事实是否清楚的问题。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，原告曹笑未取得《建设工程规划许可证》而擅自搭建案涉违法建筑，被告崇川城管局据此作出《行政处罚决定书》，原告曹笑在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，也未自行拆除案涉违法建筑，经被告崇川城管局催告后，原告曹笑无正当理由仍逾期不履行上述行政处罚决定。综上，被告崇川城管局认定原告曹笑在收到限期拆除的决定后逾期不拆除案涉违法建筑的事实清楚。
至于原告曹笑关于被诉《强制执行决定书》认定的案涉违法建筑面积不具体明确、被诉《强制执行决定书》不合理的主张。本院认为，原告曹笑的上述主张事实上是对被告崇川城管局先行作出的《行政处罚决定书》不服所提起的异议，然而该《行政处罚决定书》因原告在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼已经生效，故本院对原告曹笑的上述主张不予理涉。
关于被告崇川城管局是否存在选择性执法的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据上述法律规定，被告崇川城管局是否存在选择性执法与本案被诉《强制执行决定书》的合法性并无关联，不能成为原告曹笑实施违章建设的合法、正当的理由。况且，被告崇川城管局提供了2017年拆除违法建筑的汇总表，能够证明该局已实际拆除大量的违法建（构）筑物。原告曹笑如认为尚有其他违法建筑未拆，可以积极向被告崇川城管局举报，提供违法建设的线索，以维护城市市容市貌的整洁。原告曹笑主张被告崇川城管局存在选择性执法，本院不予理涉。
被告南通城管局在法定期限内履行了受理、通知答复、作出决定、送达，行政复议决定程序合法。
综上，被告崇川城管局作出的被诉《强制执行决定书》及被告南通城管局作出的被诉《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院均予以支持。原告曹笑的主张既无事实依据，也无法律依据，本院不予认可。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹笑的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曹笑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 严 霞
法官 助理 缪丽娟
二〇一八年三月二日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。