江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终710号
上诉人（原审原告）薛井凤，女，1969年7月12日生，汉族,住如皋市高新区。
委托代理人张建，男，1969年7月21日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）南通市国土资源局，住所地南通市崇川区跃龙路32号。
负责人魏钦稳，副局长。
委托代理人周达，南通市国土资源局工作人员。
委托代理人张晓梅，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所地南京市水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，厅长。
委托代理人李刚，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
上诉人薛井凤因政府信息公开及行政复议一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理并依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院认定，2016年5月16日，薛井凤以信函的方式向南通市国土资源局申请公开“如皋市文化产业园开发有限公司与上海申懋投资咨询有限公司签订的《投资意向书》”信息。南通市国土资源局于同年5月17日收到上述申请，于5月18日作出[2016]通国土依复第148号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：薛井凤申请的信息南通市国土资源局未制作或获取，该信息不存在。于5月21日邮寄送达薛井凤。薛井凤不服，于6月16日向江苏省国土资源厅申请行政复议，江苏省国土资源厅于同年6月20日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于次日分别邮寄送达给薛井凤和南通市国土资源局。江苏省国土资源厅于8月10日作出[2016]苏国土资行复第48号《行政复议决定书》，维持了南通市国土资源局作出的[2016]通国土依复第148号《政府信息公开申请答复书》，并于8月11日邮寄送达薛井凤。
另查，薛井凤对如皋市国土资源局作出的《国土资源信访事项处理意见书》（皋国土资信处字[2015]第37号）不服，向南通市国土资源局申请复查。南通市国土资源局于2016年1月15日作出通国土资信复[2016]1号《南通市国土资源信访复查意见书》，主要内容为：2015年1月，如皋市文华创意产业园开发有限公司与上海申懋投资咨询有限公司签订《投资意向书》，约定由上海申懋投资咨询有限公司拟在如皋市城南街道建设社区投资兴办游乐场项目，后来上海申懋投资咨询有限公司认为难以收回投资等，未进行实质性建设即离开。因此，如皋市文化创意产业园开发有限公司投资建设上述游乐场项目。2015年9月，如皋市文化创意产业园开发有限公司未取得合法用地手续，占用如皋市城南街道建设社区46.65亩土地新建游乐场及附属设施等。对该违法用地行为，如皋市国土资源局进行了立案调查，于2015年10月10日向其送达了《行政处罚决定书》（皋国土资罚[2015]14150901号）。2015年12月，该宗地经江苏省人民政府批准征收（苏政地[2015]705号）。综上所述，如皋市国土资源局认定如皋市文化创意产业园开发有限公司为上述《行政处罚决定书》的被处罚人事实清楚。
2016年1月14日，如皋市国土资源局向南通市国土资源局市作出《关于薛井凤信访复查事项的补充说明》，主要内容为：上海申懋投资咨询有限公司仅是娱乐场项目初期招商引入的投资者，但其未投资即离开。该项目实际的建设者为如皋市文化创意产业园开发有限公司，如皋市国土资源局对其立案查处，并无不当之处。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被诉政府信息公开答复是否合法。2.被诉行政复议决定是否合法。
关于被诉政府信息公开答复是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据上述规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。行政机关负有公开义务的政府信息必须是客观存在且行政机关客观上持有的信息，若行政机关不持有该信息，行政机关就不具有公开义务，也不承担为申请人汇总、加工、重新制作或向他人搜集信息的义务。本案中，南通市国土资源局在收到薛井凤的政府信息公开申请后，经检索，未发现薛井凤所称“如皋市文化产业园开发有限公司与上海申懋投资咨询有限公司签订的《投资意向书》”，遂作出被诉政府信息公开答复书。在南通市国土资源局市明确表示未制作或获取案涉信息的情况下，除非薛井凤有相反的证据证明南通市国土资源局持有该证据而拒不提供，才可认定南通市国土资源局作出的政府信息公开答复违法。但薛井凤提供的通国土资信复[2016]1号《南通市国土资源信访复查意见书》只能说明南通市国土资源局知道如皋市文华创意产业园开发有限公司与上海申懋投资咨询有限公司签订《投资意向书》一事，并不能证明南通市国土资源局市国土局持有该《投资意向书》，同时也不能证明南通市国土资源局知道如皋市国土资源局持有该《投资意向书》。因此，在南通市国土资源局对不持有案涉信息已作合理说明，薛井凤所提供的证据不能证明南通市国土资源局持有案涉信息的情况下，无任何事实和法律依据否定南通市国土资源局的主张，并要求南通市国土资源局向薛井凤提供其不持有的政府信息。
《条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，南通市国土资源局在接到薛井凤的政府信息公开申请的15个工作日内作出被诉政府信息公开答复书，被诉政府信息公开答复程序合法。
关于江苏省国土资源厅的行政复议决定是否合法的问题。第一，被诉行政复议决定事实是否清楚。基于被诉政府信息公开答复事实清楚的理由，被诉行政复议决定认定事实清楚。第二，被诉行政复议决定程序是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。具体到本案，江苏省国土资源厅于2016年6月16日收到薛井凤提出的行政复议申请，于同年6月20日依法予以受理，并向薛井凤邮寄送达受理通知书，向南通市国土资源局邮寄送达了行政复议答复通知书。8月10日，江苏省国土资源厅作出[2016]苏国土资行复第48号《行政复议决定书》，维持南通市国土资源局作出的[2016年]通国土依复148号《政府信息公开申请答复书》，并于次日邮寄送达薛井凤及南通市国土资源局。江苏省国土资源厅在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，程序合法。第三，被诉行政复议决定适用法律是否准确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。江苏省国土资源厅依据该规定作出维持原行政行为的行政复议决定，适用法律准确。
综上，南通市国土资源局作出的被诉政府信息公开答复及江苏省国土资源厅作出的被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。薛井凤的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回薛井凤的诉讼请求。
薛井凤不服，提起上诉称，1、南通市国土资源局所作信访复查意见书中已经对上诉人申请公开的《投资意向书》的内容进行了描述，南通市国土资源局应当持有上诉人申请公开的信息，其所作信息不存在的答复不当。2、江苏省国土资源厅在复议程序中未告知上诉人有查阅相关材料的权利，侵犯了上诉人的阅卷权、知情权，所作复议决定程序违法。请求二审法院撤销一审判决、撤销南通国土局作出的信息公开答复及江苏省国土资源厅作出的复议决定。
被上诉人南通市国土资源局辩称，南通市国土资源局在信访答复意见书中所作的认定是基于如皋市国土资源局《关于薛井凤信访复查事项的补充说明》中对《投资意向书》内容的描述，南通市国土资源局未保存上诉人所申请公开的《投资意见书》，南通市国土资源局经检索查询后告知上诉人不存在案涉信息并无不当。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人江苏省国土资源厅辩称，江苏省国土资源厅收到上诉人的复议申请后履行了受理、告知程序，在法定期限内作出复议决定后向当事人进行了送达，所作复议决定程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
薛井凤提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。根据上述规定，南通市国土资源局应当对其主张的不存在上诉人薛井凤申请公开的信息承担相应的举证及说明责任。
本案中，上诉人薛井凤申请公开的信息为如皋市文化产业园开发有限公司与上海申懋投资咨询有限公司签订的《投资意向书》，该《投资意向书》并非土地使用权人签订土地出让合同或者领取国有土地使用权证应当提交的法律文件。对于南通市国土资源局在信访处理意见书中对该《投资意向书》内容的描述，南通市国土资源局已说明该内容源于如皋市国土资源局向其提交的《关于薛井凤信访复查事项的补充说明》，且南通市国土资源局已在诉讼中提供了上述文件。因此，应当认定南通市国土资源局对其主张的信息不存在的事实进行了充分的举证和说明，南通市国土资源局所作信息不存在的答复具有事实依据和法律依据。
对于上诉人提出的江苏省国土资源厅在复议程序中未告知其相应权利构成程序违法的问题。根据江苏省人民政府法制办（苏府法字[2001]72号）《行政复议办案程序暂行规定》第22条规定，被申请人提交答复材料后，承办人应及时通知申请人、第三人有权依法查阅答复材料。根据上述规定，江苏省国土资源厅在南通市国土资源局提交答复材料后应当告知上诉人有权查阅相关材料，江苏省国土资源厅未履行上述规定中的告知义务有欠妥当。鉴于江苏省国土资源厅在复议程序中已经履行了受理、告知、复议、送达的法定程序，且南通市国土资源局提交的答复材料在诉讼程序中均已向上诉人出示，上诉人也已就上述证据材料充分发表了质证意见，上诉人的阅览权、知情权已经在诉讼中得到了充分的弥补，本院不宜以此为由否定复议决定程序的合法性。希望被上诉人江苏省国土资源厅在今后的复议工作中予以改进，切实保障复议申请人的复议权利。
综上，南通市国土资源局所作信息公开答复具有事实依据和法律依据，江苏省国土资源厅所作维持复议决定程序基本合法，一审法院经审理后所作驳回诉请的判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人薛井凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王 蕾
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；