江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第671号
原告袁泉，男。
被告江西海达汽车销售服务有限公司。
法定代表人肖水根，总经理。
被告肖水根，男。
被告王冬生，男。
原告袁泉诉被告江西海达汽车销售服务有限公司（以下简称为海达汽车销售公司）、肖水根、王冬生股权转让纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，依法由审判员肖明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁泉、被告肖水根、王冬生到庭参加诉讼。被告海达汽车销售公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁泉诉称，2014年6月17日，原告与被告签订了一份股权转让协议，约定转让价款金额为120万元，付款日期为办完工商变更之日起算，并约定逾期付款按每日1‰支付违约金。合同签订后，原告已按约定履行了全部合同义务，而被告却未按合同完全履行义务，仅陆续支付了110万元，尚欠转让价款10万元至今未付。故诉请判令三被告支付转让款10万元及逾期支付的违约金1.6万元，本案诉讼费用全部由被告承担。
原告袁泉为支持其诉称向本院提交了以下证据：
原告袁泉身份证1份，证明原告的身份等基本情况；
2、股权转让协议1份，证明双方约定股权转让价款支付的时间、方式、金额及原告接受上述股权转让款的银行账户信息；
3、海达汽车销售公司章程修正案及股东会决议书各1份，证明原告已经按协议履行了协助配合办理海达汽车销售公司工商登记变更等义务；
4、原告袁泉中国农业银行账户＊＊-＊＊＊＊＊＊5939的往来明细1份，证明被告通过转账支付原告股权转让价款的具体时间、金额；
5、海达汽车销售公司工商登记变更前的企业法人营业执照、税务登记证各1份，证明原告是公司原来的股东之一，参与公司的运作，海达汽车销售公司是正常经营具有法人资格的公司；
6、原告袁泉与海达汽车销售公司出纳胡湾的通话录�资料1份，证明海达汽车销售公司出纳胡湾认可先转了1万元给原告，然后要原告补了1张10万元的收条后又转了钱给原告，是原告出具收条后其再转款，该收条上还注明了原告的银行账号；
7、原告袁泉中国工商银行账户＊＊＊＊＊＊9598的往来明细1份，证明2014年8月6日海达汽车销售公司通�＊＊＊＊＊＊8285账号转账1万元给原告；
8、原告袁泉出差报销单及火车票、住宿费票据1组，证明2014年8月8日原告袁泉不在吉安，当时在广东出差，其8月8日和海达汽车销售公司出纳胡湾电话联系后，在住宿宾馆写好收条，8月9日回到吉安才把收条给胡湾。
被告肖水根对原告所举证据1、2、3、4、5质证无异议。但其认为股权转让协议并未约定只能用转账方式支付股权转让价款。对原告所举证据6、7、8质证认为是原告与被告王冬生之间的事，其不清楚。
被告王冬生对原告所举证据1、2、3、4、5质证认为其当时只是一个小股东，什么都不知道，就是在股权转让协议签了字。对原告所举证据7、8质证认为原告袁泉于2014年8月8日向被告出具1份收条，证明原告收到股权转让金10万元，还剩10万元，通过1份农业银行账户明细，证明海达汽车销售公司在8月9日支付原告袁泉股权转�价款9万元，至今还剩1万元。对证据6原告袁泉与海达汽车销售公司出纳胡湾的通话录音资料，其认为不能确定就是原告与胡湾的通话，胡湾是否出庭作证是她本人的权利，且原告曾威胁过胡湾，要其作证也要原告承诺不再威胁证人。
被告肖水根辩称，本案所涉股权转让是海达汽车销售公司股东个人的股份转让，与海达汽车销售公司无关。股权转让给本人20%，转给王冬生40%，而本人履行了支付股权转让价款的义务，已经付清股权转让价款，故案件与本人和海达汽车销售公司都没有关系，请求驳回原告对本人和海达汽车销售公司的诉请。原告起诉并申请冻结本人的账户是不合理的，请求立即解冻。且在股权转让争议中，原告冒充法人代表冻结公司账户，威胁证人，使公司无法正常运行，给公司造成极大损失，公司将保留追究原告责任的权利。
被告王冬生辩称，本案�讼之前原告曾冒充公司法人代表拿着营业执照去银行冻结公司账户，给公司造成了一定的负面影响，说明原告人品有问题。现在本人有证据证明已经付清了股权转让价款，原告也出具了收条。2014年8月8日原告出具10万元收条，本人付过9万元现金。尾款10万元在8月9日转账付了9万元，还有1万元未付，是因为原告所有的一个空调折价1万元计算在股权转让价款中，本人认为折价过高，故不同意支付那1万元。不同意原告的诉讼请求。
被告王冬生为支持其诉称向本院提交了以下证据：
2014年8月8日原告袁泉出具的收条1份和中国农业银行账户明细信息1份，证明其收到收条后支付了9万元现金给原告袁泉，加上此前转账支付的1万元，收条上的10万元已经付清。该收条上载明“尚有余款10万元未付”，其又在2014年8月9日要海达汽车销售公司财务人员通过公司账户转账支付了9万元�原告袁泉，实际尚欠原告仅1万元。
原告袁泉对被告王冬生所举证据质证认为真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为2014年8月8日其不在吉安，8月9日其将前一天写好的收条交给海达汽车销售公司出纳胡湾后，海达汽车销售公司转账付了9万元，加上8月6日转账支付的1万元，收条上的10万元已经付清，但收条上注明的尚有余款10万元未付，被告至今未付分文。
被告肖水根对被告王冬生所举证据质证无异议。
被告海达汽车销售公司未提出答辩意见。
综合原告袁泉的诉称和被告肖水根、王冬生的辩称，归纳本案的争议焦点为1、被告是否尚欠原告10万元股权转让价款未付？2、如果被告拖欠原告10万元股权转让价款属实，三被告是否要连带承担付款责任？3、是否应当承担逾期付款的违约金？
本院依法对原、被告提交的证据认定如下：原告袁泉提交的证据1、2、3�4、5、7、8经原、被告双方当事人质证，均未提出实质上的异议，本院对其证据效力予以确认。对证据6原告袁泉与海达汽车销售公司出纳胡湾的通话录音资料，被告王冬生认为不能确定就是原告与胡湾的通话，因胡湾系海达汽车销售公司出纳，被告王冬生作为公司股东及实际经营者，完全可以申请胡湾作为其证人出庭作证接受双方质询，其提出胡湾是否出庭作证是她本人的权利，且原告曾威胁过胡湾，要其作证也要原告承诺不再威胁证人等理由，没有证据证实，也没有法律规定，故本院对证据6原告袁泉与海达汽车销售公司出纳胡湾的通话录音资料的证据效力予以认定。对被告王冬生提供的2014年8月8日原告袁泉出具的收条和中国农业银行账户明细信息作为证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这两份证据所要证明的内容与海达汽车销售公司出纳胡湾电话内容不符，故对其证据的关联性不予采信。
综合上述证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实，海达汽车销售公司原系原告袁泉与被告肖水根共同投资注册的一家有限责任公司，原告袁泉实缴出资额180万元，占注册资本的60％，被告肖水根实缴出资额120万元，占注册资本的40％，被告王冬生在被告肖水根所占股份中有部分份额。2014年6月，原告袁泉与被告肖水根、王冬生协商转让公司股权事宜，协商一致后三方于2014年6月17日签订一份股权转让协议，约定原告袁泉（甲方）将海达汽车销售公司60％的股权转让给被告肖水根（乙方）、王冬生（丙方），股权转让价款为120万元，其中肖水根出资20万元，王冬生出资100万元。协议生效后7个工作日内，乙丙方共同向甲方支付股权转让款100万元，其中乙方出资10万元，丙方出资90万元，该股权转让变更登记手续办理完毕之日起7个工作日内，乙丙方共同向甲方支付股权转让尾款20万元，其中乙方应付10万元，丙方应付10万元。甲方应协助乙丙方办理公司工商变更登记手续，在约定甲方与乙丙方的违约责任中，如受让方不按期支付股权转让款，每逾期一日应向甲方支付逾期部分万分之十的违约金。协议还约定了甲方接受上述股权转让款的银行账户信息，甲方不承担任何与公司相关的一切债权债务问题（隔壁火烧事故除外）。甲乙丙方在协议上签名，海达汽车销售公司亦在协议上加盖公章。协议签订后，原告袁泉协助两被告办理了公司工商变更登记手续，变更后公司法人代表为被告肖水根，被告王冬生为公司股东及实际经营者，两被告亦按期支付了首期股权转让款100万元。而后两被告并未按期支付股权转让尾款，2014年8月6日经原告催讨后，海达汽车销售公司通过中国工商银行＊＊＊＊＊＊8285账号转账1万元给原告，2014年8月9日原告袁泉从广东深圳出差回吉安，将前一日写好的收条交给海达汽车销售公司出纳胡湾，收条上注明了“尚有余款10万元未付”，袁泉还在该收条上注明了收款账号，海达汽车销售公司出纳胡湾拿到收条后，在与袁泉核实收款账号，并将核实后的账号写在该收条上，然后将收条上剩余的9万元通过海达汽车销售公司账户转账付给了原告。2014年9月10日原告认为三被告拖欠其股权转让尾款10万元不付，诉至法院。案件受理后，根据原告提出的保全申请，本院�法作出了保全裁定，并对三被告的银行账户进行了冻结。
本院认为，原告袁泉与被告肖水根、王冬生签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护，双方应按照协议全面履行。关于被告是否尚欠原告10万元股权转让价款未付的问题，在股权转让协议签订后，被告肖水根、王冬生按约共同支付了转让款100万元，截止2014年8月5日还有股权转让尾款20万元未付，对此双方没有异议。2014年8月6日海达汽车销售公司转账付给原告1万元，8月9日海达汽车销售公司出纳胡湾拿到原告收条后，将9万元通过海达汽车销售公司账户转账付给了原告，对这一事实在原告袁泉与海达汽车销售公司出纳胡湾的通话录音资料中，完全可以得到证实。被告王冬生抗辩称2014年8月8日原告出具的收条，其中付过9万元现金给原告，是在2014年8月8日还是8月9日记不清楚。对此本院认为，第一、若被告王冬生称是8月8日付现金，因袁泉当日在广东深圳出差，被告不可能给付现金给原告；若其称是8月9日上午9：45分前付的现金，而袁泉在当日向海达汽车销售公司出纳胡湾出具收条后，公司在8月9日上午9：45分将9万元转账给了袁泉，照此仅欠原告1万元，而海达汽车销售公司仍收下原告出具的已注明“还有10万元未付”的收条且不提出异议，明显不符常理。若其称是在8月9日上午9：45分后付的现金，因袁泉向海达汽车销售公司出纳胡湾出具了收条，且收条上又已注明还有10万元未付，被告王冬生作为公司股东及实际经营者指示公司出纳转账付款后，如果自己又支付现金9万元给原告，按常理应由原告向其出具9万元现金收条，否则也与理不合。第二、海达汽车销售公司出纳胡湾在原告出具的收条上加上了原告收款�号，自己签名，时间落款为8月9日，且金额也与2014年8月6日海达汽车销售公司转账付给原告1万元、8月9日上午9：45分转账9万元付给原告相符，若收条上反映是给付现金，则海达汽车销售公司出纳在该收条上注明原告收款账号就属多余，这也不符常理，也与财务制度不相符。第三、根据举证规则，被告王冬生抗辩称付过9万元现金给原告，应向法庭举证。同时海达汽车销售公司出纳胡湾对双方争议的事实应该知情，被告完全有条件申请其作为证人出庭接受质询，在本院向被告释明后，被告未予提供，也未申请调查取证，根据相关证据规则，为此产生的不利后果应由被告承担。综上本院对被告欠原告股权转让价款10万元未付的事实予以确认，原、被告之间因股权转让形成的债权债务事实清楚，对原告主张要求被告偿付股权转让价款10万元的诉请，予以支持。关于三被告是�要连带承担付款责任的问题，在原告股权转让前，被告肖水根、王冬生系合伙占有公司股份，签订股权转让协议后，两人作为公司股东按协议向原告支付首期股权转让价款100万元中，并未向原告明确各自付多少，对协议约定的股权转让尾款20万元未付，被告肖水根也未提供证据证明已付清其应支付的10万元，在2014年8月6日、8月9日均是海达汽车销售公司通过公司账户转账支付股权转让价款，被告肖水根作为公司法人代表、被告王冬生作为公司股东及实际经营者，同意海达汽车销售公司转账支付股权转让价款给原告的行为明显属于公司财产与股东财产混同现象，故原告主张三被告连带承担偿付股权转让价款的诉请，符合法律规定，应予支持。关于三被告是否应当承担逾期付款的违约金问题，因双方系股权转让法律关系，双方产生矛盾后，原告为维护自己权益采取的方�方法不当，致纠纷发生有一定过错，从公平原则考虑，本院对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江西海达汽车销售服务有限公司、肖水根、王冬生连带偿付原告袁泉股权转让价款10万元，限在判决生效后10日内付清；
驳回原告袁泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元减半收取，保全费1120元，合计2430元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖明华
二〇一四年十二月一日
书记员 刘 艳
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。