江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商撤初字第1号
原告：同方环境股份有限公司，住所地北京市海滨区王庄路1号B座28层。
法定代表人：林荣强，同方环境股份有限公司董事长。
委托代理人：于捷，男，同方环境股份有限公司法务，住北京市海淀滨区。
委托代理人：刘雪月，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。
被告：徽商银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央路231号。
负责人：陈先宏，徽商银行股份有限公司南京分行总经理。
委托代理人：郭立平，男，徽商银行股份有限公司南京分行合规部副总经理，住南京市浦口区。
委托代理人：芦丹，男，徽商银行股份有限公司南京分行职员，住南京市白下区。
被告：龙嘉环保集团有限公司，住所地在江苏省宜兴市丁蜀镇大浦工业集中区。
法定代表人：张志龙，龙嘉环保集团有限公司董事长。
龙嘉环保集团有限公司管理人：无锡华安达投资顾问有限公司。
委托代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
被告：江苏龙嘉建设工程有限公司，住所地在江苏省宜兴市丁蜀镇大浦工业集中区。
法定代表人：张志龙，江苏龙嘉建设工程有限公司董事长。
被告：安徽龙嘉环保科技有限公司，住所地在安徽省宣城市郎溪县经济开发区。
法定代表人：张志龙，安徽龙嘉环保科技有限公司董事长。
被告：张志龙，男，汉族，1962年9月8日生，住所地在江苏省宜兴市。
被告：陈爱平，女，汉族，1963年9月9日生，住所地在江苏省宜兴市。址同上。
份有限公司（以下简称同方公司）诉被告徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）、龙嘉环保集团有限公司（以下简称龙嘉集团）、江苏龙嘉建设工程有限公司（以下简称龙嘉工程公司）、安徽龙嘉环保科技有限公司（以下简称龙嘉科技公司）、张志龙、陈爱平第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，江苏省宜兴市人民法院于2015年2月2日作出（2015）宜商破字第00001－1号民事裁定，受理对于龙嘉集团的破产申请，并作出决定书指定无锡华安达投资顾问有限公司担任龙嘉集团管理人。本院公开开庭进行了审理了本案，原告同方公司委托代理人于捷、刘雪月，被告徽商银行南京分行委托代理人郭立平、芦丹，被告龙嘉集团管理人委托的代理人李叶清到庭参加诉讼，被告龙嘉工程公司、龙嘉科技公司、张志龙、陈爱平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同方公司
原告同方公司诉称，南京市中级人民法院作出、已生效的（2013）宁商初字第185号（下称185号案件）生效民事判决（下称185号判决）认定事实错误且损害了同方公司合法权益，同方公司系因不能归责于本公司的事由未能参加185号案件诉讼，请求撤销185号判决主文第三项，即“三、原告徽商银行股份有限公司南京分行对被告龙嘉环保集团有限公司质押的其对同方环境股份有限公司所享有的3374.6万元债权在最高限额2000万元范围内享有优先受偿权”。理由：一、该判决认定同方公司签订了《厂商银合作协议》错误，同方公司未签订过该协议，该协议上加盖的同方公司公章不真实。二、该判决认定龙嘉集团对同方公司享有到期债权3374.6万元错误，事实上龙嘉集团对同方公司享有的未超过诉讼时效的债权仅为300余万元。
被告徽商银行南京分行辩称，一、同方公司不具备第三人撤销之诉的主体资格。185号案件审理过程中法院向同方公司送达了诉前保全裁定书，同方公司明知185号案件但未申请参加诉讼，并非因不能归责于本人的事由未能参加诉讼。二、《厂商银合作协议》上加盖的同方公司签章真实：。同方公司关于印章的鉴定意见不具有证明力，徽商银行南京分行所举证据能够证明《厂商银合作协议》是在同方公司办公区域内加盖同方公司印章、同方公司可能有两枚公章。三、即使《厂商银合作协议》上加盖的同方公司签章不真实，徽商银行南京分行亦应在应收账款真实数额内享有质权。
被告龙嘉集团辩称，一、《厂商银合作协议》上的同方公司公章与本案审理中法院调取的同方公司在工商部门、银行备案的公章样式不一致，故《厂商银合作协议》上的同方公司公章不具有真实性。二、龙嘉集团同方公司对同方公司龙嘉集团享有的到期债权应该为600余万元，而非《厂商银合作协议》所载明的3374.6万元。
被告龙嘉工程公司、龙嘉科技公司、张志龙、陈爱平未到庭、未作答辩。
本院经审理查明：
2013年11月11日，徽商银行南京分行向本院起诉龙嘉集团、龙嘉工程公司、龙嘉科技公司、张志龙、陈爱平，要求借款人龙嘉集团归还借款本金2000万元及利息、并支付律师代理费20万元；借款担保人龙嘉工程公司、龙嘉科技公司、张志龙、陈爱平对该债务承担连带保证责任；确认徽商银行南京分行对龙嘉集团质押的其对同方公司所享有的3374.6万元债权享有优先受偿权。（该案即185号案件）
在185号案件审理中，本院审理查明，2013年2月21日，徽商银行南京分行与龙嘉集团签订《流动资金借款合同》1份，约定徽商银行南京分行发放人民币2000万元贷款给龙嘉集团。该贷款由龙嘉工程公司、龙嘉科技公司、张志龙、陈爱平提供连带责任保证。另外，2013年2月21同日，徽商银行南京分行、龙嘉集团、案外人同方公司签订了《厂商银合作协议（适用于应收账款质押）》，约定龙嘉集团将其对案外人同方公司的3374.6万元应收账款质押给徽商银行南京分行，作为该贷款的担保。2013年2月21日，龙嘉集团与徽商银行南京分行同时签订《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心系统办理了质押登记。
徽商银行南京分行在185号案件起诉前，于2013年10月23日向本院申请诉前保全，本院于2013年10月24日作出（2013）宁商诉保字第14号民事裁定书，裁定查封（冻结）被申请人龙嘉集团、龙嘉工程公司、张志龙、陈爱平名下价值人民币2000万元的财产，并于2013年10月25日向同方公司送达该诉前保全裁定及协助执行通知书，要求同方公司立即停止向龙嘉集团支付到期欠款人民币2000万元。同方公司未对该保全裁定提出异议也未申请参加185号案件诉讼。
本院审理后，于2014年4月15日作出（2013）宁商初字第185号民事判决：一、被告龙嘉环保集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徽商银行股份有限公司南京分行借款本金2000万元及利息（第一段自2013年9月20日起按照年利率6.6%算至2014年2月21日；第二段自2014年2月22日起按照年利率9.9%算至本判决确定的给付之日止），并给付律师代理费20万元；二、被告江苏龙嘉建设工程有限公司、张志龙、陈爱平、安徽龙嘉环保科技有限公司对被告龙嘉环保集团有限公司的上述债务在最高额2000万元范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、原告徽商银行股份有限公司南京分行对被告龙嘉环保集团有限公司质押的其对同方环境股份有限公司所享有的3374.6万元债权在最高限额2000万元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告徽商银行股份有限公司南京分行的其余诉讼请求。
一审宣判后，徽商银行南京分行不服，向江苏省高级人民法院提出上诉，后撤回上诉，江苏省高级人民法院准许其撤回上诉，（2013）宁商初字第185号民事判决发生法律效力。2014年8月，徽商银行南京分行向本院申请强制执行，同方公司为此提起第三人撤销之诉，请求撤销185号民事判决第三项。
本案审理过程中，本院查明：《厂商银合作协议（适用于应收账款质押）》上有三处加盖同方公司印章，一处为当事人签章处，加盖同方公司公章及“薛霖之印”，第二处为“预留印鉴和有权签字人签字样式”，加盖同方公司财务专用章及“薛霖之印”，第三处为协议附件《质押的应收账款清单》中“买方承诺：我公司知晓上述应收账款质押情况，确认未付款部分总额为人民币33746000元……”，加盖同方公司公章及“薛霖之印”。
同方公司主张《厂商银合作协议》中加盖的同方公司印章不真实，举证：1、同方公司在起诉前，单方委托南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书。鉴定意见为：倾向认为《厂商银合作协议》中“同方环境股份有限公司”及“薛霖之印”印文与比对样本中印文不是出自同一枚印章。2、同方公司与龙嘉集团就内蒙古大唐国际克什克腾煤制气项目签订的《除尘器设备制作合同》原件及《工程结算书》原件，结算书上加盖的同方公司公章与《厂商银合作协议》中同方公司公章明显不一致，结算书上加盖的同方公司公章为两个圈，《厂商银合作协议》中同方公司公章为一个圈。
徽商银行南京分行质证：1、不认可该鉴定意见，认为其是依据同方公司单方提交的检材作出的，不具有客观性。2、认可同方公司所举证合同及结算书的真实性，但认为不能排除同方公司有两枚公章的可能性。
徽商银行南京分行为证明主张《厂商银合作协议》中同方公司公章的真实性，举证：1、徽商银行南京分行职员钱某、张某证言。钱某、张某证明：2013年12013年2月21日，钱某、张某和龙嘉集团副总经理张福春一起到位于北京海淀区的同方公司办公楼，然后由张福春拿着《厂商银合作协议》到楼上找同方公司人员盖单，钱某、张某并未一同到楼上，之后张福春将盖好同方公司印章的《厂商银合作协议》交给钱某、张某。2、加盖有同方公司公章的《单位工程竣工移交证书》、《工程实物交接凭证》（均系复印件），该两份文书所涉工程为内蒙古大唐国际克什克腾煤制气项目，文书中载明同方公司为建设单位，该两份文书中的同方公司公章与《厂商银合作协议》中同方公司公章样式一致，均是一个圈。徽商银行南京分行称该两份文书是龙嘉集团在申请案涉2000万贷款过程中提交给徽商银行南京分行的，该两份文书中同方公司公章与同方公司向法院提交公章不一致，说明同方公司可能有两枚公章。
同方公司质证：1、证人钱某、张某与徽商银行南京分行有利害关系，但两证人均陈述未亲见同方公司在协议上加盖公章。2、《单位工程竣工移交证书》、《工程实物交接凭证》系复印件且是伪造的，这两份文书法定代表人处加盖“薛霖之印”错误，薛霖仅是财务负责人而非法定代表人。徽商银行南京分行认可薛霖仅是财务负责人而非法定代表人。
审理中，本院依法从同方公司注册的地北京市海淀区工商分局调取了同方公司的工商备案资料、从同方公司开立基本账户的中国银行调北京中关村科技园区支行调取了同方公司资金往来资料，所调取资料时间为《厂商银合作协议》落款时间2013年2月前后。调取材料中加盖的同方公司印章均为两个圈，而与《厂商银合作协议》上加盖的公司印章只有一个圈，具有明显差异。
徽商银行南京分行、龙嘉集团均认可法院调取材料的真实合法性。同时徽商银行南京分行质证称：法院调取的材料只能证明《厂商银合作协议》上同方公司公章与法院调取的同方公司公章样式存在明显区别，不能证明《厂商银合作协议》上财务专用章、“薛霖之印”是否真实，其申请法院委托鉴定部门对《厂商银合作协议》中同方公司财务专用章和“薛霖之印”的真实性进行司法鉴定。
对于双方当事人提交的上述证据，本院认证如下：同方公司提交的鉴定意见系在诉讼前单方委托鉴定形成，鉴定所需的比对检材未经关联方当事人质证，鉴定意见不具有客观性，本院不予采信；徽商银行南京分行对同方公司提交的合同及工程结算书具有的真实性予以认可，本院据此采信同方公司的证明目的，即合同及工程决算书上加盖的公章系同方公司真实的公章；徽商银行南京分行提交的证人证言能够证明其经办人未亲见同方公司盖章过程，本院对证人证言予以采信；徽商银行南京分行举证的合同及凭证系复印件，并且在法定代表人处错误加盖财务负责人章，本院对其真实性不予认定；本院调取的同方公司公章具有客观真实性。
，本院依职权调取的同方公司公章具有客观真实性，且与同方公司举证的合同及工程决算书上加盖的公章样式一致，《厂商银合作协议》中加盖的同方公司公章与本院调取的经质证可以认定为同方公司的真实公章肉眼观察即可见明显不一致，徽商银行南京分行抗辩称同方公司可能有两枚公章，但未能提交提交相关证据证明除使用登记备案的公章外，同方公司曾在其他场合使用过第二枚公章，其关于同方公司存在第二枚公章的可能性推断，缺乏证据支持，有效证据予以证实，本院对该抗辩不予采信。《厂商银合作协议》中同方公司公章不真实。同方公司徽商银行南京分行申请鉴定鉴定《厂商银合作协议》中同方公司财务专用章及“薛霖之印”的真实性，本院认为，在《厂商银合作协议》中同方公司公章的真实性不能得到确认的情况下，其他签章内容的真实与否，不足以成为认定同方公司事先知晓并认可《厂商银合作协议》的依据，故该份协议单独对当事人签章处加盖的是同方公司行政公章及“薛霖之印”，已查明协议中同方公司行政公章不真实，足以证明该份协议非同方公司签订，因此协议中同方公司财务专用章及“薛霖之印”无进行鉴定缺乏必要性，本院对于徽商银行南京分行的鉴定申请鉴定不予准许。另查明，18
另查明，185号案件审理过程中，徽商银行南京分行于2013年10月23日向本院申请诉前保全，本院于2013年10月24日作出（2013）宁商诉保字第14号诉前财产保全裁定，本院于2013年10月25日向同方公司送达该诉前保全裁定及协助执行通知书，该协助执行通知书要求同方公司立即停止向龙嘉集团支付到期欠款人民币2000万元。同方公司未对该保全裁定提出异议也未申请参加185号案件诉讼。
经双方各方当事人确认，本案争议焦点：一、同方公司是否因不能归责于本人的事由未参加185号案件诉讼，同方公司是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格？二、185号判决主文第三项是否应予撤销？
关于第一个争议焦点，本院认为，185号案件审理中，徽商银行南京分行没有将同方公司列为被告，法院也没有依职权通知同方公司参加诉讼，虽然同方公司收到了该案的财产保全裁定，但该裁定是在诉前保全阶段作出的，同方公司并不知该案是否实际进入诉讼程序，因此，同方公司没有参加185号案件诉讼没有明显过错，其因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，现185号判决第三项与同方公司具有直接利害关系，同方公司具备提起第三人撤销之诉的主体资格。
关于第二个争议焦点，本院认为，现有证据不能证明《厂商银合作协议》上加盖的同方公司公章的不真实性，亦不能证明该协议中明确不能证明龙嘉集团对于同方公司享有3374.6万元应收账款的内容得到同方公司的认可，并且本案审理中龙嘉集团、同方公司均不认可该数额，徽商银行南京分行亦未能提交证据证明出质的应收账款为3374.6万元龙嘉集团对同方公司享有超过2000万元的债权，故185号案件在未依法通知同方公司参加该案诉讼、同方公司未能行使抗辩权的情况下，判决第三项直接认定同方公司对认定龙嘉集团对同方公司享有负有3374.6万元债务不当，并认定徽商银行南京分行对该3374.6万元应收账款享有质权错误，该判项损害同方公司合法权益，同方公司据此要求撤销185号判决第三项的理由正当，本院应予支持撤销。
徽商银行南京分行抗辩称即使《厂商银合作协议》上加盖的同方公司公章不真实，其亦应就应收账款真实数额享有质权。本院认为，本案系第三人撤销之诉，同方公司作为原告只要求撤销185号判决主文中对其合法权益造成损害的第三项，并未提出确认其民事权利的主张，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（二）项的规定，根据当事人的诉讼请求，故本案审理范围为185号判决主文第三项是否错误、是否应予撤销。徽商银行南京分行系本案第三人撤销之诉的被告，并且徽商银行南京分行质权的确定涉及基础关系即龙嘉集团与同方公司之间合同关系的审理，已超出本案审理范围，本案对《厂商银合作协议》所涉及应收账款的实际数额不予审查。徽商银行南京分行可另案提起诉讼主张质权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条、第三百条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销本院（2013）宁商初字第185号民事判决第三项，即“三、原告徽商银行股份有限公司南京分行对被告龙嘉环保集团有限公司质押的其对同方环境股份有限公司所享有的3374.6万元债权在最高限额2000万元范围内享有优先受偿权”。
案件受理费80元、公告费300元，合计380元，由被告徽商银行南京分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，帐号：03×××75）。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 李 伟
代理审判员 张 倩
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王嘉玉