wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初9352号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：金大红，男，1974年4月13日出生，汉族，系原告单位员工，住东阳市。
被告：朱磊磊，男，1983年1月7日出生，汉族，住东阳市南市。
原告与被告朱磊磊信用卡纠纷一案，原告于2018年8月1日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付原告丰收贷记卡本金29307.22元，利息4304元及违约金3954.01元（利息、违约金暂计至2018年7月23日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计算至实际还款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杜江红独任审判，于2018年8月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人金大红到庭参加诉讼，被告朱磊磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2017年7月26日，被告朱磊磊向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司申请办理丰收贷记卡1张，卡号为62×××26，信用额度为人民币30000元。被告朱磊磊在使用信用卡过程中发生透支行为，未及时按约还款，截至2018年7月23日止，共计透支款项本金29307.22元、利息4304元、违约金1434.67元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱磊磊于本判决生效后十五日内偿还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金29307.22元及相应的利息、违约金（利息以实际所欠透支本金为基数计算至2018年7月23日止利息为4304元、违约金为1434.67元，此后利息和违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的规定计算至实际归还之日止，上述利息、违约金二项合计不得超过年利率24%的上限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元（已减半收取），由被告朱磊磊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜江红
二〇一八年八月三十日
代书记员 朱雅俊
北京�房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初1983号
原告游来田，男，汉族，1946年9月13日出生，住所地北京市房山区。
原告卢凤芹，女，汉族，1951年11月28日出生，住所地北京市房山区。
二原告的委托代理人张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
被告游良柱，男，汉族，1970年3月31日出生，住北京市房山区。
原告游来田、卢凤芹诉被告游良柱物权确认纠纷一案，本院受理后，原告游来田、卢凤芹向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告游来田、卢凤芹撤回起诉。
审判员 连春祥
二〇一八年六月二十三日
书记员 王 祎
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1928号
原告高鸿旭，女，1964年3月8日出生，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。
统一社会信用代码911100001011200015
法定代表人靳伟，董事长。
委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。
原告高鸿旭与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高鸿旭之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1982年9月，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月22日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年6月后，将原告推向社会，按无业游民对待。
经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1982年9月至2008年6月22日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×26=22542元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年6月社会保险20000元；4、支付自劳动合同解除起至退休之日最低社会保障费30000元。以上共计75542元。5、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。
2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。
2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。
2008年6月22日，高鸿旭（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为26年，应领取经济补偿金为10400元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。
2017年11月2日，高鸿旭以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回高鸿旭全部仲裁请求。高鸿旭不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。
另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。
上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，本院认为本案中高鸿旭的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与高鸿旭签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与高鸿旭曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。
基于以上分析，高鸿旭要求首钢集团有限公司承担涉及高鸿旭劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对高鸿旭的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回高鸿旭的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由高鸿旭负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张穆森
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘艳炜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1928号原告高鸿旭，女，1964年3月8日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。统一社会信用代码911100001011200015法定代表人靳伟，董事长。委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。原告高鸿旭与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高鸿旭之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：1982年9月，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月22日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年6月后，将原告推向社会，按无业游民对待。经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1982年9月至2008年6月22日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×26=22542元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年6月社会保险20000元；4、支付自劳动合同解除起至退休之日最低社会保障费30000元。以上共计75542元。5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。2008年6月22日，高鸿旭（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为26年，应领取经济补偿金为10400元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。2017年11月2日，高鸿旭以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回高鸿旭全部仲裁请求。高鸿旭不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为本案中高鸿旭的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与高鸿旭签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与高鸿旭曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。基于以上分析，高鸿旭要求首钢集团有限公司承担涉及高鸿旭劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对高鸿旭的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回高鸿旭的全部诉讼请求。案件受理费十元，由高鸿旭负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  张穆森二〇一八年六月十九日书 记 员  刘艳炜
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1123号
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，组织机构代码91416162—8。
代表人程耕，该支行行长。
委托代理人王子省，男，该支行职工。
被执行人罗锡胜，男，1974年8月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行依据已经发生法律效力的（2016）渝0243民初1394号民事判决书申请执行罗锡胜借款合同纠纷一案中，权利人于2017年5月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金29271.44元、利息1615.13元、逾期利息（2016年2月15日前的逾期利息为13681.55元，之后以借款本金29271.44元为基数，按年利率7.965%为标准，从2016年2月16日起计算至本金清偿之日止）、复利（2016年2月15日之前之前的复利未751.37元，之后以借款期间利息为基数，按照年利率7.965%为标准，从2016年2月16日计算至利息结清日止）以及迟延履行期间加倍债务利息，负担诉讼费446、申请执行费580元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆登记线索、房屋登记线索、工商注册信息等财产线索，未发现可供执行财产线索。本院将本案执行情况告知了申请执行人，申请执行人暂未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本案未执行标的为本金29271.44元、利息、逾期利息、复利、诉讼费446、申请执行费580元。
本院认为，本院已经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，依法应当终结本案本次执行程序。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执1123号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人下落或有其他可供执行财产线索时，可持本裁定书及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 黄永学
审判员 王 稀
二〇一七年十一月一日
书记员 彭祖雷
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0243执1123号申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，组织机构代码91416162—8。代表人程耕，该支行行长。委托代理人王子省，男，该支行职工。被执行人罗锡胜，男，1974年8月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行依据已经发生法律效力的（2016）渝0243民初1394号民事判决书申请执行罗锡胜借款合同纠纷一案中，权利人于2017年5月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。执行过程中，本院于2017年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金29271.44元、利息1615.13元、逾期利息（2016年2月15日前的逾期利息为13681.55元，之后以借款本金29271.44元为基数，按年利率7.965%为标准，从2016年2月16日起计算至本金清偿之日止）、复利（2016年2月15日之前之前的复利未751.37元，之后以借款期间利息为基数，按照年利率7.965%为标准，从2016年2月16日计算至利息结清日止）以及迟延履行期间加倍债务利息，负担诉讼费446、申请执行费580元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆登记线索、房屋登记线索、工商注册信息等财产线索，未发现可供执行财产线索。本院将本案执行情况告知了申请执行人，申请执行人暂未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本案未执行标的为本金29271.44元、利息、逾期利息、复利、诉讼费446、申请执行费580元。本院认为，本院已经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，依法应当终结本案本次执行程序。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0243执1123号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人下落或有其他可供执行财产线索时，可持本裁定书及相关法律文书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 黄永学审判员 王 稀二〇一七年十一月一日书记员 彭祖雷
重庆市丰都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0230执1669号
申请执行人：代国芬，女，1967年10月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被执行人：余胜华，男，1964年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被执行人：向厚（后）碧，女，1955年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
代国芬与余胜华、向厚碧买卖合同纠纷一案，本院2017年9月28日作出（2017）渝0230民初2987号民事判决书。该判决发生法律效力后，因余胜华、向厚碧未履行义务，代国芬于2017年12月21日向本院申请执行，要求余胜华、向厚碧偿还代国芬80000元、案件受理费250元。
本院受理后，于2017年12月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令立即履行法定义务，但被执行人余胜华、向厚碧未按期履行。
执行中，本院采取各种查控措施，未查到被执行人可供执行财产，于2018年8月8日将被执行人余胜华拘留15日。被执行人余胜华、向厚碧尚欠申请执行人代国芬80000元、案件受理费250元。
经查，被执行人余胜华、向厚碧无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
审判长 范树林
审判员 郎啟甫
审判员 陈剑波
二〇一八年八月二十一日
书记员 袁晨峰
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0230执1669号申请执行人：代国芬，女，1967年10月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：余胜华，男，1964年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：向厚（后）碧，女，1955年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。代国芬与余胜华、向厚碧买卖合同纠纷一案，本院2017年9月28日作出（2017）渝0230民初2987号民事判决书。该判决发生法律效力后，因余胜华、向厚碧未履行义务，代国芬于2017年12月21日向本院申请执行，要求余胜华、向厚碧偿还代国芬80000元、案件受理费250元。本院受理后，于2017年12月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令立即履行法定义务，但被执行人余胜华、向厚碧未按期履行。执行中，本院采取各种查控措施，未查到被执行人可供执行财产，于2018年8月8日将被执行人余胜华拘留15日。被执行人余胜华、向厚碧尚欠申请执行人代国芬80000元、案件受理费250元。经查，被执行人余胜华、向厚碧无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一八年八月二十一日书记员  袁晨峰
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106财保19号
申请人：国科泰达科技咨询（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：李红艳，总经理。
委托诉讼代理人：李志清，女，1992年12月1日出生，汉族，该公司员工。
被申请人：北京华铁海兴科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区29号楼3层101号（园区）。
法定代表人：杨开岩。
申请人国科泰达科技咨询（北京）有限公司于2017年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京华铁海兴科技有限公司银行存款23000元进行冻结。申请人国科泰达科技咨询（北京）有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人国科泰达科技咨询（北京）有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人北京华铁海兴科技有限公司银行存款二万三千元。
案件申请费二百五十元，由申请人国科泰达科技咨询（北京）有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汪芬丽
二〇一八年一月二十二日
书记员 辛 靖
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106财保374号
申请人：黄Ⅹ，男，1969年8月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被申请人：北京忠杰联合商贸中心，住所地北京市丰台区张仪村23号玉泉万家顺综合市场10排16号。
经营者：黄ⅩⅩ，男，1981年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区张仪村23号玉泉万家顺综合市场10排16号。
申请人黄Ⅹ于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京忠杰联合商贸中心在河北省沧州市中级人民法院执行案款1000万元。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人黄Ⅹ提供担保。
本院经审查认为，申请人黄Ⅹ的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人北京忠杰联合商贸中心在河北省沧州市中级人民法院执行案款一千万元。
案件申请费5000元，由申请人黄Ⅹ预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汪芬丽
二〇一八年八月八日
书记员 辛 靖
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初868号
原告：胡兰兰，女，1977年3月18日出生，汉族，住址浙江省德清县。
被告：泮杏其，男，1969年11月1日出生，汉族，住址浙江省德清县。
原告胡兰兰诉被告泮杏其民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告胡兰兰到庭参加诉讼，被告泮杏其经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，当庭作出宣判，已审理终结。
原告胡兰兰向本院提出诉讼请求：1.被告泮杏其立即归还原告借款本金30000元；2.被告泮杏其支付借款利息暂计人民币3590.14元（按照月息2%计算，从2017年3月21日暂计至2018年1月29日止，具体计算至款项实际还清之日止）。在庭审中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告支付借款利息，从2017年7月31日始计算至判决生效之日，按照月息2%计算。事实和理由：2017年7月31日，被告向原告借款30000元，约定借款利息为月息二分，有借条为凭。借款后，原告多次催讨未果，故起诉至法院。
原告围绕其诉讼主张提交了借条、收条及银行汇款回单各一份，用以证明原被告之间的借贷关系，该证据虽未经被告质证，但证据系为原件，结合原告庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。
被告泮杏其未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
本院经审理，认定事实如下：2017年7月31日，被告向原告借款人民币30000元,出具借条、收条各一份。约定借款利率为月利率2%，按月支付利息，口头约定借款期限至2018年6月30日。借款后被告按约支付了2个月利息1200元。后被告未支付利息并无法联系，故原告诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原被告之间的借款有借条、收条及银行转账回单为证，被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利，故本院对原告主张的本案借贷关系予以采信。被告未按约定履行义务，属违约，故对原告要求被告归还借款本金人民币30000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告泮杏其按年利率24%，自2017年7月31日起计算至判决生效之日止支付利息的请求，本院认为，借款利率系原被告双方约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，但被告已支付了2个月的利息，应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泮杏其在本判决生效之日起十日内归还原告胡兰兰借款本金人民币30000元；
二、被告泮杏其支付原告胡兰兰借款利息，以借款本金人民币30000元为基数，按照年利率24%标准，自2017年9月31日起计算至本判决生效之日止；
三、驳回原告胡兰兰其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，公告费690元，共计1330元，由被告泮杏其承担,限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 章 溯
人民陪审员 沈云飞
人民陪审员 施鎏辉
二〇一八年七月三十日
法官 助理 沈丽娜
书 记 员 方依云
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初1519号
原告：蒋志宏，男，1984年2月10日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：夏时群，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被告：陈拥军，男，1970年2月10日出生汉族，户籍地浙江省建德市。联系地址宁波市。
被告：林丽，女，1974年3月16日出生汉族，户籍地浙江省建德市。联系地址宁波市。
原告蒋志宏与被告陈拥军、林丽、黄玉寿民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告陈拥军、林丽下落不明，本院于2018年4月2日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同日向该被告公告送达民事起诉状副本、�诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书等。本院于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告蒋志宏的委托诉讼代理人夏时群到庭参加诉讼，被告陈拥军、林丽、黄玉寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，原告申请撤回对被告黄玉寿的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告蒋志宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈拥军、林丽共同归还原告借款本金100000元及支付利息（从2017年1月9日起按年利率24%计算至实际给付之日止，暂计5000元）；2.判令被告陈拥军、林丽支付原告为主张上述债权所支出的律师代理费2000元；3.判令被告黄玉寿对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。
被告陈拥军、林丽未作答�，也未在指定的举证期限内向本院提供抗辩证据。
被告黄玉寿书面答辩称，借款合同约定借款期限为2016年12月9日至2017年1月8日，本人承担连带责任保证担保，但未约定保证期间；根据担保法的相关规定，本案借款的保证期间为2017年1月9日至2017年7月8日，原告未在保证期间内要求本人承担保证责任，故保证责任已免除，请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实如下：被告陈拥军、林丽因急需资金还贷，于2016年12月8日，与原告蒋志宏、被告黄玉寿签订一份《担保借款合同》，约定借款500000元，期限自2017年1月9日至2017年7月8日，以年利率24%计收利息等，被告黄玉寿提供连带责任保证。同日，被告陈拥军、林丽出具收条一份，载明收到了上述借款。次日，原告将500000元分5次各100000元转入被告陈拥军账户。借款到期后，被告归还本金400000元及约定利息一个月，余款100000元及利息经催讨未归还，原告遂诉至本院。
以上事实，由原告蒋志宏提交的《担保借款合同》、收条原件各一份，中信银行宁波镇海支行业务凭证/客户回单五份，《委托代理合同》、宁波增值税普通发票以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈拥军、林丽于本判决生效后15日内归还原告蒋志宏借款本金100000元并支付利息（从2017年1月9日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、被告陈拥军、林丽于本判决生效后15日内支付原告为主张上述债权所支出的代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，由被告陈拥军、林丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 余 鑫
人民陪审员 戴全坤
人民陪审员 邱宝才
二〇一八年七月二十三日
代书 记员 陈 智
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初3468号
原告：许有兴，男，1950年4月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告：许留仙，女，1955年7月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
两原告共同的委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：周立军，男，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：阜阳市中天物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区北京西路颍泉水利局巷北50米。
法定代表人：吴金祥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省亳州市利辛县前进路西段。
负责人：ＸＸ。
委托代理人：何保鹏、张镇，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告许有兴、许留仙与被告周立军、阜阳市中天物流有限公司（以下简称阜阳中天物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理，依法决定适用简易程序审理。后因被告周立军、阜阳中天物流公司下落不明，无法向其送达诉讼文书，转为适用普通程序审理，由审判员杜江红担任审判长，与人民陪审员陆智德、丁星华组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。许有兴、许留仙的委托代理人吴锦群、被告保险公司的委托代理人何保鹏到庭参加诉讼，被告周立军、阜阳中天物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2017年4月3日10时00分许，许有兴驾驶无牌电动车，沿迎宾大道机动车道由南往北行驶至东阳市城东街道嵊义线迎宾大道与兴平东路交叉口路段闯红灯通行时，与沿嵊义线由东往西左转弯的周立军驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的重型货车（以下简称肇事车辆）发生碰撞，致电动车车损及许有仙、电动车乘员许留仙受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：许有兴负事故的主要责任；周立军负次要责任；许留仙不负事故责任。
三、原告的诉请及三被告的辩称意见：
原告许有兴的诉请：1、判令周立军赔偿两原告损失175815元，阜阳中天物流公司承担连带赔偿责任；2、保险公司在承保的交强险及商业险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告周立军、阜阳中天物流公司未提供答辩意见。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。肇事车在我公司投保了交强险和保险额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。鉴定意见书中的误工时间过长，护理、营养时间由法院核定。原告已超过60周岁，不具有劳动能力，也未提供工资、合同等证据，其原告的证据不能证明其尚在工作的事实，故误工费的赔偿费用，保险公司不予认可。原告提供的费用清单中，医疗费用中应扣除8%非医保费用，住院伙食费无异议，营养费建议按每天30元标准，以40天计算，护理费按每天100元计算，交通费酌定原告各200元，残疾赔偿金按农业标准赔偿，因原告闯红灯，故精神抚慰金建议2000元，车辆修理费建议300元，鉴定费、评估费不在保险赔偿范围，保险公司不承担。
四、受害人概况：许有兴，男，1950年4月15日出生，因本次交通事故在东阳市人民医院急诊并留院观察7天，住院14天。许留仙，女，1955年7月12日出生，因本次交通事故在东阳市人民医院住院21天。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：阜阳中天物流公司系肇事车辆的车主，其就该车向保险公司投保了交强险和保险额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内。
六、鉴定意见：金华广福司法鉴定所出具的鉴定意见确认：被鉴定人许有兴于2017年4月3日因交通事故受伤所致的右股骨外侧髁骨折，右膝内侧半月板后角撕裂，外侧半月板损伤，前后交叉韧带及内侧副韧带损伤，构成十级伤残；误工时间为150日，护理时间为60日，营养时间为60日。被鉴定人许留仙于2017年4月3日因交通事故受伤所致的右侧胫骨平台骨折，股骨外侧髁骨折，右膝内侧半月板后角，外侧半月是撕裂伤及其后遗症构成十级伤残；误工时间为120日，护理时间为60日，营养时间为60日。
七、费用垫付情况：三被告对两原告的损失分文未付。
八、本院确定的原告许有兴的各项合理损失：医疗费30430.26元、住院伙食补助费630元、营养费3600元、护理费9000元、交通费420元、残疾赔偿金50087.7元、鉴定费2600元、精神抚慰金2000元，车损维修费750元、维修评估费100元，合计99617.96元。
许留仙的各项合理损失：医疗费29442.25元、住院伙食补助费630元、营养费3600元、护理费9000元、交通费420元、残疾赔偿金69352.2元、鉴定费2600元、精神抚慰金2000元，合计117044.45元。
裁判理由与结果
本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。被告保险公司主张的应剔除误工费、部分非医保费用、鉴定费及精神损害抚慰金过高的意见，本院予以采信。对于其主张的其他费用的抗辩意见，理由不充分，本院不予采信。由于肇事车辆投保了交强险，故原告的合理损失应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，超过交强险部分，由被告周立军承担赔偿责任。又因保险公司承保了肇事车的保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，被告周立军应承担的责任由被告保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。按照事故责任大小和本案事故发生在机动车与非机动车之间的事实，本院确定二原告的合理损失应由肇事货车一方承担40%的赔偿责任，原告许有兴自负其他损失。非医保部分费用，本院结合双方在本次事故中的责任，超出交强险医疗费限额10000元部分酌情按5%的比例计算，计款2493.63元。
经计算，本院确认，二原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内承担120750元[医疗费用赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内110000元，财产损失赔偿限额内750元]，超出交强险部分的合理损失88118.78元，由保险公司在第三者责任险范围内赔偿40%计35247.51元，以上合计155997.51元。5%的非医保费用2493.63元、鉴定费5200元、评估费100元不属于保险赔偿范围，由被告周立军承担40%的赔偿责任计3118.65元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告许有兴、许留仙皖Ｋ×××××重型货车的机动车交通事故责任强制保险赔款120750元和第三者责任险赔款35247.51元，合计155997.51元。
二、被告周立军应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许有兴、许留仙3118.65元。
（上述款项汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）。
三、驳回原告许有兴、许留仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由原告许有兴负担130元，由被告周立军负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司负担1225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜江红
人民陪审员 丁星华
人民陪审员 陆智德
二〇一八年七月三十日
代书 记员 朱雅俊
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初2178号
原告：张伟平，男，1976年3月12日出生，汉族，司机，住嘉兴市秀洲区。
被告：宁波春港房地产有限公司。住所地：余姚市泗门镇泗北村四海大道**号。统一社会信用代码：91330281066649232E。
法定代表人：邬庆穗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢国荣，浙江句章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄云，浙江句章律师事务所律师。
原告张伟平与被告宁波春港房地产有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告张伟平，被告宁波春港房地产有限公司的委托诉讼代理人卢国荣、黄云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟平向本院提出的诉讼请求：一、判令被告支付原告自2017年6月至2018年1月的工资暂计48000元（实际应支付至劳动合同解除或终止之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原告与被告签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限从2017年6月1日至2018年6月1日，根据被告生产（工作）需要，原告同意在司机岗位工作，双方约定工资为税后月工资6000元。原告入职被告处后，一直勤奋工作，遵守规章制度，但被告自原告入职以来分文未付，现被告欠原告工资共计48000元。因此，原告向法院起诉，望判如所请。
原告张伟平为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，本院组织被告进行质证，并依法进行了认证，现将原、被告的举证、质证及本院的认证情况归纳如下：
1.劳动合同一份，拟证明原、被告之间的劳动关系成立的事实，被告公司法定代表人签字的。经庭审质证，被告认为，劳动合同是虚假的，就算有，该份合同第三条很明确，需要加盖用人单位印章才有效。原告提交的劳动合同没有被告公司的盖章。经审查，本院认为，被告的异议理由成立，判断原、被告之间的劳动关系是否成立，劳动合同是劳动关系的成立要件之一，但从本院查明的事实是，原告与被告宁波春港房地产有限公司并未签订劳动合同，是被告公司的法定代表人邬庆穗出面与原告签订的劳动合同，而邬庆穗在本案原、被告仲裁案件审理时认可其已于2017年5月1日起不再参与被告的实际经营，由其签字的工资表及劳动合同无被告签章，被告的其他股东对于原告的聘任并不知情，原告也从未去过被告所在地上班，且原告所驾驶的车辆为其本人所有。故本院对原告提交的该证据不予采信。
2.余劳仲案字[2017]第595号仲裁裁决书一份，拟证明该劳动争议已经经过了仲裁程序。经庭审质证，被告对该证据真实性没有异议，仲裁人员经过调查，认为原、被告没有建立劳动关系，没有发生用工的事实。经审查，本院予以采信。
3.工资表一份，拟证明原告工资情况。经庭审质证，被告认为，这是假的工资表，不是公司的工资表，是邬庆穗事后出具的假的工资表。经审查，本院认为，被告的异议理由成立。故本院对原告提交的该证据不予采信。
被告宁波春港房地产有限公司答辩称：原告主张的事实与实际不符，劳动合同没有生效，原告也没有在被告处工作过，双方之间不存在劳动关系。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波春港房地产有限公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据，经庭审质证，本院依法进行认证，现将举证、质证及本院的认证情况，归纳如下：
1.胡勇全的处理决定书一份，拟证明当时胡勇全已经被公司开除的事实。经庭审质证，原告认为自己来的时候，邬庆穗称呼胡勇全为胡总。经审查，本院对被告提交的该证据予以采信。
2.合伙投资协议书一份，拟证明邬庆穗不是该项目的实际负责人，没有权利聘用员工。该证据在另一由丁金琴法官审理的案件中已作为证据提交过。经庭审质证，原告认为其仅认可法定代表人签的劳动合同。经审查，本院对被告提交的该份证据予以采信。
根据原、被告在庭审中的陈述、答辩及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原告称于2017年6月1日由胡勇全介绍进入被告处工作，从事司机工作，由胡勇全面试，给胡勇全开车，原告工作由胡勇全指派并受胡勇全管理，工资为税后月薪6000元，被告尚未支付其2017年6月至2018年1月的工资48000元。原告提交了一份自己制作，只有邬庆穗签字按手印的工资表及2017年6月1日签订的劳动合同，且原告提交的两份资料都没有被告单位盖章。被告的股东对于聘用原告并不知情。原告也从未去过被告单位所在地上班。另查明，2017年5月16日，被告出具《关于对胡勇全的处理决定》：公司员工胡勇全无视公司规章制度和劳动纪律，2016年下半年以来很少来公司上班，2017年1月以来完全不来公司上班，经公司董事会研究决定，给予胡勇全开除处理。被告法定代表人邬庆穗在本案原、被告申请仲裁时认可其已于2017年5月1日起不再参与被告公司的实际经营。又查明，原告所驾驶的车辆为其本人所有。原告张伟平为追索劳动报酬曾向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年2月11日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳仲案字[2017]第595号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁申请。原告因此诉讼来院。
本院认为，原告称于2017年6月1日由胡勇全介绍进入被告单位处，从事司机工作，由胡勇全面试，给胡勇全开车，但被告已于2017年5月16日作出决定，给予胡勇全开除处理。且与原告签订《劳动合同》的被告法定代表人邬庆穗认可其已于2017年5月1日起不再参与被告公司的实际经营，由其签字的工资表及劳动合同无被告签章，且事后并未得到被告单位的追认，被告的其他股东对于原告的聘任并不知情。原告也从未去过被告所在地上班，且原告所驾驶的车辆为其本人所有。故本院认为原告的用工状态并不同时符合劳动关系成立的三大要素，原告与被告并不存在劳动关系，因此，对原告要求被告支付拖欠2017年6月至2018年1月的工资及至实际解除劳动合同日止的工资的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张伟平的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告张伟平负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹伯森
人民陪审员 徐建棠
人民陪审员 何树明
二〇一八年七月二十三日
代书 记员 童阳益
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初5786号
原告：何发元，男，1958年5月24日出生汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县，现住象山县。
委托诉讼代理人：何春香（系原告何发元之女），1990年3月18日出生，现住象山县。
被告：陈霖，男，1981年1月22日出生汉族，住象山县。
原告何发元与被告陈霖劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告何发元及其委托诉讼代理人何春香到庭参加诉讼，被告陈霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何发元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费40000元，并支付利息1440元（自2018年1月1日起按月利率0.6%计算至2018年5月30日，以后另计）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请1为：判令被告立即支付原告劳务费40000元，并支付逾期付款利息损失（自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
被告陈霖未作答辩，也未在指定的举证期限内向本院提供抗辩证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年4-10月间，被告陈霖承接了宁波北仑博物馆装修工程，并将部分木工活交与原告何发元施工。工程结束后，被告陆续支付原告劳务费60000余元，至2017年12月14日，经双方结算，被告出具一份欠条，载明：“欠条今欠何发元人工费肆万元整（40000元正）于2017年12月30日之前支付.本人承诺欠款人：陈霖2017年12月14日“。后原告催款无着，遂诉至本院。
以上事实，由原告何发元提交的欠条原件一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈霖于本判决生效后15日内支付原告何发元劳务费40000元及逾期付款利息损失（自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，减半收取计418元，由被告陈霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 余 鑫
二〇一八年八月二十八日
代书记员 严咏絮
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初9060号
原告：许爱凤，女，1954年1月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：俞桑，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告：彭小康，男，1997年6月1日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市舜水南路**号。
负责人：胡静波，职务不详。
原告许爱凤与被告彭小康、中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理。原告许爱凤于2018年8月22日向本院撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
准许原告许爱凤撤回起诉。
审 判 员 劳暖君
二〇一八年八月二十二日
代书记员 邵一川
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初9060号原告：许爱凤，女，1954年1月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：俞桑，宁波市舜水法律服务所法律工作者。被告：彭小康，男，1997年6月1日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市舜水南路**号。负责人：胡静波，职务不详。原告许爱凤与被告彭小康、中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理。原告许爱凤于2018年8月22日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告许爱凤撤回起诉。审 判 员 劳暖君二〇一八年八月二十二日代书记员 邵一川
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初8364号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州武林支行。营业场所：杭州市下城区体育场路399号。
负责人：冯一中。
委托诉讼代理人：王丽萍，该公司员工。
委托诉讼代理人：何苗，该公司员工。
被告：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：杭州市下城区新天地商务中心*幢*楼****室内。
法定代表人：董力军。
原告中国工商银行股份有限公司杭州武林支行与被告浙江安信资产管理集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 张 悦
人民陪审员 施菊娣
人民陪审员 陈定强
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 陆溶溶
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初8364号原告：中国工商银行股份有限公司杭州武林支行。营业场所：杭州市下城区体育场路399号。负责人：冯一中。委托诉讼代理人：王丽萍，该公司员工。委托诉讼代理人：何苗，该公司员工。被告：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：杭州市下城区新天地商务中心*幢*楼****室内。法定代表人：董力军。原告中国工商银行股份有限公司杭州武林支行与被告浙江安信资产管理集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  张 悦人民陪审员  施菊娣人民陪审员  陈定强二〇一七年十一月二十八日代书 记员  陆溶溶
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21397号
原告：杭州福斯达新能源有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区兴起路398号2幢305室。
法定代表人：葛水福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨小芬，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：许金松，男，该公司工作人员。
被告：山东银电气体有限公司，住所地：山东省枣庄市台儿庄区涧头集镇台南工业园穆庄村206国道南侧穆庄段。
法定代表人：渠涛。
被告：李琦，男，1974年5月8日出生，汉族，住河北省保定地区新城县。
原告杭州福斯达新能源有限公司（以下简称福斯达新能源公司）诉被告山东银电气体有限公司（以下简称银电公司）、马富山、李琦合同纠纷一案，于2017年12月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需以公告方式向被告马富山、李琦送达诉讼材料，故本院于2018年2月12日将本案转为适用普通程序，并于2018年7月16日对本案公开开庭进行了审理。庭审结束后，原告福斯达新能源公司于2018年7月16日向本院申请撤回对被告马富山的起诉，本院于同日做出裁定准许原告福斯达新能源公司撤回对被告马富山的起诉，本案在原告福斯达新能源公司与被告银电公司、李琦之间继续审理。原告福斯达新能源公司的委托诉讼代理人杨小芬、许金松，被告马富山的委托诉讼代理人马长林到庭参加诉讼，被告银电公司、李琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福斯达新能源公司起诉称：2015年11月5日，福斯达新能源公司与杭州福斯达运输有限公司（以下简称福斯达运输公司）及银电公司、马富山、李琦签订了《债权转让协议》，约定福斯达运输公司对银电公司享有的车辆转让款60万元及收取逾期付款违约金的债权转让给福斯达新能源公司，马富山和李琦同意对债务承担连带保证责任。债务到期后，银电公司并未履行还款义务，仅于2017年3月归还了10万元，剩余50万元款项至今未予以归还。福斯达新能源公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告银电公司支付原告福斯达新能源公司欠款50万元；二、被告银电公司支付原告福斯达新能源公司违约金19.56万元（以合同约定逾期付款本金为基数，按年利率24%，暂计算至2017年12月4日，此后至款项实际付清之日止的违约金按上述标准另计）；三、被告马富山、李琦对上述付款义务承担连带责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告福斯达新能源公司变更第三项、第四项诉讼请求为：三、被告李琦对上述付款义务承担连带责任；四、本案诉讼费用由二被告承担。
原告福斯达新能源公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、债权转让协议一份，用以证明福斯达新能源公司与银电公司、李琦的合同权利和义务。
2、LNG运输车辆转让协议一份，用以证明福斯达新能源公司与银电公司、李琦的合同权利和义务。
3、还款凭证一份，用以证明银电公司于2017年3月9日向福斯达新能源公司支付欠款10万元的事实。
被告银电公司、李琦未作答辩，也未向本院提供证据，对原告福斯达新能源公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告福斯达新能源公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2015年11月5日，福斯达运输公司与银电公司、李琦签订《LNG运输车辆转让协议》，约定：甲方（福斯达运输公司）将用于LNG运输的6辆挂车转让给乙方（银电公司），每辆挂车100000元，成交总额600000万元；双方协议签订后，一周内办理好过户手续，2016年1月31日前付清全款的30%，剩余的转让款乙方（银电公司）承诺分期在2016年7月31日前全部付清。乙方（银电公司）逾期未付转让款的，逾期付款部分按年贷款利率24%支付利息给甲方（福斯达运输公司）。丙方（李琦）作为乙方（银电公司）的担保人，对乙方（银电公司）的付款义务及违约责任承担连带保证责任。《LNG运输车辆转让协议》所涉6辆LNG运输车福斯达运输公司均已交付给银电公司。
2015年11月5日，福斯达运输公司与福斯达新能源公司、银电公司、李琦签订《债权转让协议》，约定：二、甲方（福斯达运输公司）将其对丙方（银电公司）享有的车辆转让款60万元及收取逾期付款违约金的债权转让给乙方（福斯达新能源公司），乙方（福斯达新能源公司）有权依据甲方（福斯达运输公司）与丙方（银电公司）于2015年11月5日签订的《LNG运输车辆转让协议》向丙方（银电公司）主张车辆转让款60万元及逾期付款违约金；四、丙方（银电公司）确认上述债权转让行为，并承诺无条件向乙方（福斯达新能源公司）履行付款义务；五、丁方（李琦）同意就上述债权转让后丙方（银电公司）对乙方（福斯达新能源公司）的债务承担连带保证责任，保证范围为上述全部转让债权，保证期限自丙方（银电公司）承诺应付上述债务期限届满之日起二年。
另查明，银电公司于2017年3月9日向福斯达新能源公司支付车辆转让款10万元。银电公司、李琦未再向福斯达新能源公司支付其他款项，福斯达新能源公司诉至本院，请求上判。
本院认为，2015年11月5日，福斯达运输公司与银电公司、李琦签订的《LNG运输车辆转让协议》，福斯达运输公司与福斯达新能源公司、银电公司、李琦签订《债权转让协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。银电公司未按约向福斯达新能源公司支付车辆转让款，已构成违约，应承担支付车辆转让款、逾期付款违约金的民事责任。李琦作为连带责任保证人，应对银电公司的上述债务承担连带清偿责任。福斯达新能源公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东银电气体有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州福斯达新能源有限公司车辆转让款50万元。
二、被告山东银电气体有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州福斯达新能源有限公司违约金195600元（按年利率24%，以车辆转让款18万为基数，自2016年2月1日计算至2017年3月9日；以车辆转让款42万为基数，自2016年8月1日计算至2017年3月9日；以车辆转让款50万为基数，自2017年3月10日计算至2017年12月4日止；此后至款项实际付清之日止的违约金以所欠车辆转让款为基数，按年利率24%标准另计）。
三、被告李琦对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10756元，公告费560元，合计11316元，由被告山东银电气体有限公司负担，被告李琦负连带责任。
原告杭州福斯达新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告山东银电气体有限公司、李琦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 梁 锋
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 张丽荣
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 徐 帅
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1324执1887号
申请执行人：马辉，男，汉族，1962年3月4日出生，安徽省泗县人，住泗县。
被执行人：刘康乐，男，汉族，1984年2月17日出生，安徽省泗县人，住泗县。
申请执行人马辉与被执行人刘康乐民间借贷一案，被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2017）皖1324民初3295号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：被告刘康乐于本判决书生效后十日内偿还原告马辉借款13000元及利息（自2014年11月26日起按年利率24%计算至债务履行完毕时止）。案件受理费120元，减半收取60由被告刘康乐承担。
本院立案执行后，依法向被执行人刘康乐送达执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，并依法将被执行人刘康乐纳入失信名单。执行中，并在银行、房产等部门对被刘康乐执行人的财产进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人马辉当面表示同意终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2017）皖1324民初3295号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结安徽省泗县人民法院（2017）皖1324执1887号案件的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。
本裁定书送达后即生法律效力。
审判长 刘慧博
审判员 陈幼书
审判员 彭向阳
二〇一八年三月三十日
书记员 姚 玉
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初3258号
原告:吴腾，男，1996年2月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：王朗明，衢州市沈家法律服务所法律工作者。
被告：徐土良，男，1962年12月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
本院在审理原告吴腾诉被告徐土良机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告吴腾于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴腾自愿申请撤回起诉，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴腾撤回起诉。
审 判 员 吴琳
二〇一八年八月二十一日
法官助理 许畅
书 记 员 童俊
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初4934号
原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地衢州市劳动路16号金城商务大厦428、430、432号。
法定代表人：谢加海，总经理。
委托诉讼代理人：林永武，1957年5月25日出生，汉族，系原告员工。
被告：柴俊永，男，1965年4月9日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告柴俊永物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄文兵
二〇一八年七月三十日
法官助理 汪佳丽
书 记 员 阮承锋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18587号
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人田成，董事长。
被告张国锋，，住北京市房山区。
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司诉被告张国锋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李小芹
二〇一八年九月二十八日
书记员 安 雪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初6401号
原告：国任财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市高新区星海南路**号。统一社会信用代码：91330200591561001M。
代表人：高文莉，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周立丽，上海汇业（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江佳和建设有限公司。住所地：东阳市江北街道学士北路***号。统一社会信用代码：91330783753969385B。
法定代表人：楼佳鑫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄立平，系浙江佳和建设有限公司员工。
委托诉讼代理人：陶波，系浙江佳和建设有限公司员工。
原告国任财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称国任保险公司）与被告浙江佳和建设有限公司（以下简称佳和公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告国任保险公司的委托诉讼代理人周立丽、被告佳和公司的委托诉讼代理人黄立平、陶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国任保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佳和公司赔偿原告损失57400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日13时许，被保险人叶志群驾驶浙Ｂ×××××车辆在慈溪市上行驶过程中因雨水井盖未盖好导致叶志群车辆受损，该车辆在信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达保险公司）处投保。慈溪市公安局交通警察大队认定为单方事故。叶志群花费车辆维修费共计57400元，信达保险公司已经先行赔付，叶志群将索赔权转让给信达保险公司。事故发生时路段正由浙江广厦市政工程有限责任公司施工（该公司于2017年11月17日变更为被告），其未将雨水井盖盖好，未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。信达保险公司于2018年3月12日变更为原告国任保险公司。
被告佳和公司辩称：一、事故认定书认定为单方事故，且认定司机叶志群负全部责任，该认定书并未载明事故发生的原因，不能体现施工方未管理好施工道路以及存在过错行为的事实。事故认定书载明的时间为2016年6月13日13时05分，原告提供的照片拍摄时间均在13时30分以后，该照片未体现雨水井盖致车辆受损的事实，亦无法体现事故的地点以及与本案的关联性。换句话说，雨水井盖照片存在拍摄在其他道路上的可能，亦存在驾驶人员移动或掀起的可能。二、被告在涉案道路施工时，在道路路口均设置了路障设施，以避免相关人员进入施工区域。涉案驾驶人在明知不能进入施工区域的情况下仍自行进入，且在驾驶过程中未确保安全驾驶，未尽到注意义务，存在全部的过错，应承担相关损失的全部责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理，双方对以下事实无争议：2016年6月13日13时许，被保险人叶志群驾驶浙Ｂ×××××车辆在慈溪市米左右时车辆受损，慈溪市公安局交通警察大队认定为单方事故，由叶志群负全部责任；事故发生时为晴天。该车辆在信达保险公司处投保，事故发生时在保险期限内。叶志群为此花费车辆维修费共计57400元，信达保险公司已于2016年7月5日赔付叶志群57400元，叶志群将索赔权转让给了信达保险公司。信达保险公司于2018年3月12日变更为原告国任保险公司。事故发生时该路段正由被告佳和公司施工，尚未竣工。
双方争议的焦点是被告佳和公司是否封闭了进入正在施工的广益路的路口从而判定其是否尽到安全保障义务。对此原告认为被告未封闭路口导致叶志群车辆自恒元广场酒店东侧道路向北进入广益路受损；被告认为其已用水马封闭了广益路往东进入中央大街的出口及往北进入科技路的出口，现在恒元广场酒店东侧确有道路与北边广益路相通，但当时尚未开通，车辆不可能自此进入广益路。本院认为，被告未举证证明事故发生时恒元广场酒店东侧道路尚未开通或其在施工过程中对与广益路相连接处进行了封闭或设置了禁止通行标志，应认为未尽到安全保障义务。
上述事实，由原告国任保险公司提供的企业信息、道路交通事故认定书、事故现场照片、车辆保险定损单、修理费发票、车辆赔款征求意见函、索赔权转让书、理赔电子凭证、广益路工程图、地名办公室文件、事故现场方位草图、本院（2017）浙0282民初10015号民事判决书、浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终4028号民事判决书、被告佳和公司提供的现场照片以及原、被告的陈述等证实。
本院认为，被告佳和公司在道路施工过程中未对所有出入路口进行封闭或设置禁止通行标志，未尽到安全保障义务，存在过错，应承担相应的责任；叶志群驾车进入施工道路，在晴天的中午驾驶，具有良好视线，且行驶了150米左右，应当明知该道路系未完工的施工道路，对此，原、被告提交的照片均能予以印证，其未尽安全驾驶义务，应对事故造成的损失承担主要责任。根据本案实际情况，本院认定由原告自担80%的责任，被告承担20%的责任。原告的请求，部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第九十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江佳和建设有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告国任财产保险股份有限公司宁波分公司损失57400元的20%计11480元；
二、驳回原告国任财产保险股份有限公司宁波分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1235元，减半收取计617.50元，由原告国任财产保险股份有限公司宁波分公司承担494元，被告佳和公司承担123.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 胡 辉
二〇一八年七月二十九日
书记员 施雪女
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执595号
申请执行人李变英，女，汉族，1970年2月5日出生，住所地北京市大兴区。
被执行人石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区新石北路380号卓达院士大厦811号
法定代表人：朱俊江。
李变英申请石家庄乾荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初1918号已经发生法律效力。李变英于2017年5月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初1918号。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龚万桥
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘锁成
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1136号
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，组织机构代码91416162—8。
代表人程耕，该支行行长。
委托代理人王子省，男，该支行职工。
被执行人宁环娜，男，1972年1月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行依据已经发生法律效力的（2016）渝0243民初1670号民事判决书申请执行宁环娜借款合同纠纷一案中，权利人于2017年5月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金4564.83元、利息983.38元、逾期利息（2016年3月31日前为9693.23元、2016年3月31日后以借款本金4564.83元为基数，按年利率9%为标准，从2016年4月1日起至本金清偿之日止）、复利（2016年3月31日前为309.13元，2016年3月31日后以借款期间利息为基数，按年利率9%为标准，从2016年4月1日起计算至利息结清日止的复利）以及迟延履行期间加倍债务利息，负担诉讼费1400元、公告费1000元、申请执行费133元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆登记线索、房屋登记线索、工商注册信息等财产线索，未发现可供执行财产线索。本院将本案执行情况告知了申请执行人，申请执行人暂未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本案未执行标的为本金4564.83元、利息、逾期利息、复利、诉讼费1400元、公告费1000元、申请执行费133元。
本院认为，本院已经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，依法应当终结本案本次执行程序。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执1136号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人下落或有其他可供执行财产线索时，可持本裁定书及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 黄永学
审判员 王 稀
二〇一七年十一月一日
书记员 彭祖雷
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0243执1136号申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，组织机构代码91416162—8。代表人程耕，该支行行长。委托代理人王子省，男，该支行职工。被执行人宁环娜，男，1972年1月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行依据已经发生法律效力的（2016）渝0243民初1670号民事判决书申请执行宁环娜借款合同纠纷一案中，权利人于2017年5月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。执行过程中，本院于2017年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金4564.83元、利息983.38元、逾期利息（2016年3月31日前为9693.23元、2016年3月31日后以借款本金4564.83元为基数，按年利率9%为标准，从2016年4月1日起至本金清偿之日止）、复利（2016年3月31日前为309.13元，2016年3月31日后以借款期间利息为基数，按年利率9%为标准，从2016年4月1日起计算至利息结清日止的复利）以及迟延履行期间加倍债务利息，负担诉讼费1400元、公告费1000元、申请执行费133元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆登记线索、房屋登记线索、工商注册信息等财产线索，未发现可供执行财产线索。本院将本案执行情况告知了申请执行人，申请执行人暂未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本案未执行标的为本金4564.83元、利息、逾期利息、复利、诉讼费1400元、公告费1000元、申请执行费133元。本院认为，本院已经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，依法应当终结本案本次执行程序。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0243执1136号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人下落或有其他可供执行财产线索时，可持本裁定书及相关法律文书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 黄永学审判员 王 稀二〇一七年十一月一日书记员 彭祖雷
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0213民初4184号
原告：宁波市奉化万盛盛水洗厂。住所地：宁波市奉化区宝峰北路*号。统一社会信用代码：9133028374495427XD。
法定代表人：袁志存，系该厂厂长。
被告：宁波市奉化区东丹制衣有限公司。住所地：宁波市奉化区裘村镇银山路**号。统一社会信用代码：9133028367124425XR。
法定代表人：沈如存，系该公司经理。
原告宁波市奉化万盛盛水洗厂与被告宁波市奉化区东丹制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告宁波市奉化万盛盛水洗厂在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宁波市奉化万盛盛水洗厂撤回起诉处理。
审 判 员 单宏洁
二〇一八年八月二十日
代书记员 吴 蓉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初18292号
原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号北部新区软件园A幢第8层1号房。
法定代表人郭为，董事长。
被告杨震，男，1971年3月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告常青，女，1973年3月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告沈阳澳格恩网络科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街79号A402室。
法定代表人何昕。
被告何昕，男，1978年9月14日出生，满族，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司诉被告杨震、常青、沈阳澳格恩网络科技有限公司、何昕民间借贷纠纷一案中，原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对杨震、常青、沈阳澳格恩网络科技有限公司、何昕的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司撤诉。
审判员 厉莉
二〇一六年十二月九日
书记员 郭冉
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初15226号
原告:蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。
委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。
被告：中青网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院南路12号京师科技大厦A座15、16层。
法定代表人：郝向宏。
原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2018年8月8日立案。
原告诉称：被告在其经营的涉案网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的涉案�品，原告认为被告该行为侵害了原告享有的信息网络传播权。故诉至法院，请求判令被告：1、停止涉案侵权行为；2、赔偿原告经济损失及合理支出共计1万元；3、负担本案诉讼费用。
被告未应诉答辩。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，经本院查明，被告中青网络科技（北京）有限公司注册地为北京市东城区藏经馆胡同17号1幢2095室，但其并未在该地址办公，被告主要办事机构所在地为北京市海淀区学院南路12号京师科技大厦A座15、16层，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，故本案被告的住所地在北京市海淀区；另本案原告亦未提交证据证明涉案侵权行为实施地、侵权结果发生地在本院辖区内，因此本院对于本案无管辖权，北京市海淀区人民法院作为被告住所地人民法院对本案享有�辖权。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送北京市海淀区人民法院审理。
审判员 闫永廉
二〇一八年九月三日
书记员 刘蔚雯
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初8497号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街326号。
负责人：方中邦，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈可，男，该支行工作人员。
被告：丁建春，男，1966年12月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：罗桥英，女，1973年9月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：屈国良，男，1968年3月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：沈利凤，女，1970年2月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）为与被告丁建春、罗桥英、屈国良、沈利凤金融借款合同纠纷一案，于2018年5月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行余杭支行的委托诉讼代理人陈可到庭参加诉讼，被告丁建春、罗桥英、屈国良、沈利凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰隆银行余杭支行基于与被告丁建春、罗桥英、屈国良、沈利凤签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同》借款凭证、账户明细对账单等起诉，请求判令：一、丁建春返还泰隆银行余杭支行本金38702.36元及截至2018年5月15日（含）止的利息10083.19元，并支付自2018年5月16日（含)起至实际履行之日止的利息；二、丁建春承担本案诉讼费等因诉讼而产生的费用；三、罗桥英、屈国良、沈利凤对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
诉讼中，原告泰隆银行余杭支行变更并明确第一、二项诉讼请求为：一、丁建春返还泰隆银行余杭支行本金38700.67元及截至2018年5月15日（含）止的利息10083.19元，并支付自2018年5月16日（含)起至实际履行之日止的利息；二、丁建春承担本案诉讼费。
本院经审理查明：
借款人：丁建春。
借款金额：46000元。
借款期限：2015年8月21日至2016年8月10日。
借款利率：月利率9.99‰的固定利率，合同期内不调整。
逾期利率：借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。
还款方式：一次还本，借款人应于2016年8月10日偿还全部借款本金，按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清。
担保情况：罗桥英、屈国良、沈利凤自愿为丁建春在泰隆银行余杭支行的案涉贷款提供连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；保证担保范围为债务本金、利息、逾期贷款利息、罚息等以及诉讼费等泰隆银行余杭支行实现债权所支付的一切费用。
还款情况：丁建春曾于2016年6月25日返还本金7297.64元，借款到期后未能按约返还本金，仅于2017年12月21日返还本金1.69元。截至2018年5月15日，丁建春结欠泰隆银行余杭支行借款本金38700.67元、利息（含罚息）10083.19元。
本院认为，原告泰隆银行余杭支行与被告丁建春签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》、与被告罗桥英、屈国良、沈利凤签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同》合法有效。泰隆银行余杭支行依约发放贷款，丁建春未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息）的民事责任。罗桥英、屈国良、沈利凤作为连带责任保证人，应对丁建春的上述债务承担连带清偿责任。原告泰隆银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁建春于本判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金38700.67元。
二、被告丁建春于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）10083.19元【暂计算至2018年5月15日，此后至款项付清之日的利息（含罚息）以所欠借款本金为基数、按月利率14.985‰另计】。
三、被告罗桥英、屈国良、沈利凤对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1020元，减半收取510元，由被告丁建春负担，被告罗桥英、屈国良、沈利凤负连带责任。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁建春、罗桥英、屈国良、沈利凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡其芬
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐 帅
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初8497号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街326号。负责人：方中邦，该支行行长。委托诉讼代理人：陈可，男，该支行工作人员。被告：丁建春，男，1966年12月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：罗桥英，女，1973年9月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：屈国良，男，1968年3月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：沈利凤，女，1970年2月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）为与被告丁建春、罗桥英、屈国良、沈利凤金融借款合同纠纷一案，于2018年5月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行余杭支行的委托诉讼代理人陈可到庭参加诉讼，被告丁建春、罗桥英、屈国良、沈利凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰隆银行余杭支行基于与被告丁建春、罗桥英、屈国良、沈利凤签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同》借款凭证、账户明细对账单等起诉，请求判令：一、丁建春返还泰隆银行余杭支行本金38702.36元及截至2018年5月15日（含）止的利息10083.19元，并支付自2018年5月16日（含)起至实际履行之日止的利息；二、丁建春承担本案诉讼费等因诉讼而产生的费用；三、罗桥英、屈国良、沈利凤对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。诉讼中，原告泰隆银行余杭支行变更并明确第一、二项诉讼请求为：一、丁建春返还泰隆银行余杭支行本金38700.67元及截至2018年5月15日（含）止的利息10083.19元，并支付自2018年5月16日（含)起至实际履行之日止的利息；二、丁建春承担本案诉讼费。本院经审理查明：借款人：丁建春。借款金额：46000元。借款期限：2015年8月21日至2016年8月10日。借款利率：月利率9.99‰的固定利率，合同期内不调整。逾期利率：借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。还款方式：一次还本，借款人应于2016年8月10日偿还全部借款本金，按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清。担保情况：罗桥英、屈国良、沈利凤自愿为丁建春在泰隆银行余杭支行的案涉贷款提供连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；保证担保范围为债务本金、利息、逾期贷款利息、罚息等以及诉讼费等泰隆银行余杭支行实现债权所支付的一切费用。还款情况：丁建春曾于2016年6月25日返还本金7297.64元，借款到期后未能按约返还本金，仅于2017年12月21日返还本金1.69元。截至2018年5月15日，丁建春结欠泰隆银行余杭支行借款本金38700.67元、利息（含罚息）10083.19元。本院认为，原告泰隆银行余杭支行与被告丁建春签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》、与被告罗桥英、屈国良、沈利凤签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同》合法有效。泰隆银行余杭支行依约发放贷款，丁建春未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息）的民事责任。罗桥英、屈国良、沈利凤作为连带责任保证人，应对丁建春的上述债务承担连带清偿责任。原告泰隆银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁建春于本判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金38700.67元。二、被告丁建春于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）10083.19元【暂计算至2018年5月15日，此后至款项付清之日的利息（含罚息）以所欠借款本金为基数、按月利率14.985‰另计】。三、被告罗桥英、屈国良、沈利凤对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1020元，减半收取510元，由被告丁建春负担，被告罗桥英、屈国良、沈利凤负连带责任。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁建春、罗桥英、屈国良、沈利凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡其芬二〇一八年七月二十三日书记员  徐 帅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初5578号
原告：深圳市前海航盈金融服务有限公司（统一社会信用代码：91440300359713795J）。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：詹朋，该公司总经理
委托诉讼代理人：诸宏伟，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：张伟，男，系公司员工。
被告：毛国华，男，1970年5月4日出生住浙江省慈溪市。
被告：韩央杰，女，1975年3月13日出生住浙江省慈溪市。
原告深圳市前海航盈金融服务有限公司（以下简称航盈公司）诉被告毛国华、韩央杰追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告毛国华、韩央杰需公告送达，本案于2018年6月13日转为普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告航盈公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告毛国华、韩央杰经本院传唤无正当理由拒不到庭。
原告以被告未归还代偿款为由，诉请判令：1.被告毛国华清偿原告代偿款18428.17元（其中本金17800元、利息628.17元）、违约金1439.60元（以本金17800元为基数按年利率24%计算，从2018年1月5日暂算至2018年5月8日，之后算至实际履行日止）；2.被告韩央杰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告毛国华、韩央杰未作答辩，亦未提供任何证据。
本院查明的事实如下：2017年7月7日，原告航盈公司（作为联合风控方）、被告毛国华、韩央杰及深圳海融科创互联网金融服务有限公司（以下简称海融公司，作为平台服务方）签订借款协议，约定：毛国华通过海融公司的平台向其注册用户借款20000元；借款期限6个月，自2017年7月7日起至2018年1月2日止；借款总利息为1800元，还款方式为每10天1400元（有误，应为140元），其中包括111.11元本金、10元利息、18.89元履约保证金（履约保证金：借款人在按期、足额还款情况下，履约保证金在借款期限满后，联合风控方（原告）将负责全额退回；借款出现违约情况，应当向原告或者海融公司支付违约金，违约金将以借款本金的3%每天每次为基数、逐次从履约保证金中扣除，当此前已付履约保证金不足以覆盖违约金时，借款人当无条件立即加以补充、支付，当已付履约保证金在覆盖违约金还存有剩余，借款期限满后履约保证金剩余部分原告负责予以退回）；被告韩央杰为本案借款本息、违约金承担连带担保责任；当借款人、担保人不履行协议约定的义务时，由联合风控方无条件履行借款人、担保人的相关义务，并享有对借款人、担保人的相应追偿权。借款协议签订的同日，海融公司实际向被告毛国华汇付借款本金17800元。被告毛国华取得借款后未按约还本付息，截止到2018年1月2日，原告向海融公司代偿六次，合计20705.81元。原告在庭审中陈述，代偿本息自愿按照借款本金17800元和年利率12%计算的利息628.17元为准。
以上事实由原告提供的借款协议、转账凭证、代偿凭证及清单、代偿证明，以及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛国华于本判决生效之日起七日内清偿原告深圳市前海航盈金融服务有限公司代偿款18428.17元、支付违约金1439.60元，并继续支付自2018年5月9日起至款项实际履行日止、以本金17800元为基数、按年利率24%计算的违约金；
二、被告韩央杰对上述第一项款项承担连带清偿责任；被告韩央杰承担保证责任后，有权向被告毛国华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费297元，由两被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢飞娜
人民陪审员 戚佳钰
人民陪审员 高巧艺
二〇一八年九月十二日
代书 记员 丁 罕
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋市法民终字第195号
上诉人（原审原告）武建奎，男，生于1943年1月20日，汉族。
委托代理人王完中，山西泽州律师事务所律师。
委托代理人王丽，山西泽州律师事务所代理律师。
上诉人（原审被告）李三红，男，生于1962年11月4日，汉族。
上诉人武建奎、李三红因财产损害赔偿纠纷一案，不服阳城县人民法院（2013）阳民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武建奎及其委托代理人王完中、王丽，上诉人李三红到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销阳城县人民法院（2013）阳民初字第1263号民事判决；
二、发回阳城县人民法院重审。
上诉费100元退还上诉人李三红，上诉费100元退还上诉人武建奎。
审判长 陈晓勇
审判员 郭红洁
审判员 段全会
二〇一四年三月十七日
书记员 史亚为
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初1247号
原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行。住所地：德惠市建设路***号。
法定代表人：李加国，行长。
委托诉讼代理人：周凯久，该行工作人员。
被告：张鹤，男，1987年9月8日生，住吉林省德惠市。
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行与被告张鹤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
代理审判员 陈大辉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王熙宁
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民初字第1890号
原告深圳市玩家文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人陈如鑫。
委托代理人张辉旋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告福州网游信息科技有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人郑祥华。
本院在审理原告深圳市玩家文化传播有限公司与被告福州网游信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由，于2015年11月4日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市玩家文化传播有限公司撤回对被告福州网游信息科技有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。
审 判 长 李瑞钦
代理审判员 潘 筝
人民陪审员 陈新燕
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄金凤
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6460号
原告：沈洪飞。
委托诉讼代理人：张燕飞。
被告：都佳宇。
原告沈洪飞诉被告都佳宇委托合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。依法由审判员韩国勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕飞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告委托被告将65500元劳务费交给他人，但被告未将款项转交。原告自行交付后要求被告返还上述款项，被告称暂无钱返还，并出具欠条一份给原告。原告催讨后，被告至今未支付上述欠款。请求判令：被告支付原告欠款65500元并赔偿利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清日止）。
被告未作答辩。
原告提供证据：
欠条一份，证明被告都佳宇结欠原告沈洪飞65500元的事实。
被告未提供证据。
由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的证据。
综合上述证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：原被告之间的委托合同关系合法有效。被告受原告委托接受委托事项，但被告因自身原因未履行委托合同，现原、被告双方已达成解除委托合同并由被告向原告出具欠条一份，本院予以确认。合同解除后，被告应当及时归还原告款项，现被告未及时予以归还，应当承担相应的民事责任。
综上所述，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告都佳宇于本判决生效之日起十日内归还原告沈洪飞欠款65500元并赔偿利息损失（以65500元为基数，自2016年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，减半收取719元，由被告都佳宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩国勤
二〇一六年十一月二十四日
书记员 范焱燚
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1162号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道绸缎街22号，统一社会信用代码9150024367101370XG。
主要负责人徐立友，该支行行长。
委托代理人王瑜，女，该支行员工，特别授权代理。
被执行人谭庆波，男，1989年11月6日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人冉显凤，女，1989年11月29日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人谭伟，男，1987年8月24日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人任树芳，女，1989年3月1日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行申请执行被执行人谭庆波、冉显凤、谭伟、任树芳借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出的（2017）渝0243民初453号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行于2017年5月17日申请执行，本院于当日立案执行。
执行过程中，本院于2017年5月17日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人谭庆波、冉显凤、谭伟、任树芳支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行借款96721.42元及利息，负担案件受理费1243元、执行费1351元。
执行过程中，本院依法通过总对总查询平台查询谭庆波、冉显凤、谭伟、任树芳银行存款及车辆、房屋及工商登记信息，未发现被执行人名下有银行存款、房屋及工商登记信息。本院对登记在谭庆波名下的渝XXXX**牌号机动车已依法予以查封，对谭伟、任树芳的工资已依法予以扣留。现被执行人暂无财产可供执行，已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0243执1162号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任昌文
审判员 黄永学
审判员 王永勇
二〇一七年九月二十九日
书记员 徐从发
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初1012号
原告:张云泉男,1946年5月8日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告:吴美凤女,1966年10月9日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告:张启鸿男,1970年4月14日出生,汉族,住浙江省衢州市衢江区。
被告:徐爱贞女,1972年10月29日出生,汉族,住浙江省衢州市衢江区。
原告张云泉、吴美凤与被告张启鸿、徐爱贞排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理。后依法适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告张云泉、吴美凤，被告张启鸿、徐爱贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止对原告的侵害；2.判令被告一家从原告家搬出去；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告、两被告是夫妻关系，原告张云泉与被告张启鸿是父子关系。1977年，原告前妻因车祸过世，留有二女一儿，均由原告张云泉抚养成人。1986年前后，原告在衢州市衢江区建造房屋一栋。2014年，原告张云泉经人介绍娶吴美凤。被告徐爱贞得知后就与张启鸿等冲到原告的房间打吴美凤，张云泉上前阻止，徐爱贞叫上娘家的亲戚一起把张云泉的鼻梁打骨折，脸上缝了7针。此后，每隔一段时间，被告夫妻就制造各种矛盾侵害两原告，还把原告电灯线剪断。在此期间，被告5次殴打，两原告报案11次。因房子是原告张云泉建造的，属于原告两夫妻所有，被告一家住原告的房子还殴打原告夫妻，故向法院起诉，要求被告一家从原告房子搬走。
被告张启鸿、徐爱贞辩称，第一，原告诉状中的陈述不属实，原告张云泉与被告张启鸿原本关系尚可，自从吴美凤嫁给张云泉后，就经常制造各种事端与被告夫妻争吵；第二，案涉房子是1986年造的，当时被告张启鸿已经16周岁了，造房子时也是出工出力的，因此，案涉房子是属于家庭所有的，不属于原告张云泉一人所有；第三，1992年前后，原告张云泉与被告张启鸿口头约定分家，西边两间房归被告，且从那时起就一直是由被告一家居住，原告要求被告一家搬离没有事实依据。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未向法庭提交证据。对原告提交的《结婚证》、《衢州市国土资源局衢江分局地籍档案查询单》、宗地图，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的土地证遗失声明，在原告已经提供《衢州市国土资源局衢江分局地籍档案查询单》的情况下，与本案无关联性，不作为认定案件事实的证据。对于原告提交的分家证明，因无当事人签名，不能作为认定案件事实的证据。对于原告提交的《1986年造屋小工天数》，因系复印件，且被告不予认可，故不能作为案件事实的证据。原、被告在庭审时均自愿签署《诚信诉讼承诺书》，对其在庭审中的陈述，可综合其他证据共同认定案件事实。
根据审核确认的证据，本院认定以下事实：原告张云泉、吴美凤是夫妻，被告张启鸿、徐爱贞是夫妻，原告张云泉与被告张启鸿是父子关系。1977年，原告前妻（被告张启鸿生母）因车祸过世，双方生前育有二女一儿，后由原告张云泉抚养长大。1986年前后，原告张云泉以户主名义申请宅基地，并在衢州市衢江区排门建造房屋一栋，宅基地登记在原告张云泉名下，证书编号为衢江区集用（1992）第138547号。1992年前后，因被告张启鸿结婚，原告张云泉与被告张启鸿口头约定分家，约定房屋靠西边两间归被告张启鸿使用，靠东边一间归原告张云泉使用。此后，父子之间就房屋使用问题一直相安无事。2014年，原告张云泉经人介绍，与吴美凤登记结婚。后原、被告双方因琐事经常产生矛盾并日益激化。后原告以双方关系恶化且案涉房屋归其所有为由，要求被告一家搬离。
另查明，2017年2月16日，经本院调解，被告张启鸿与原告张云泉达成调解协议，由被告张启鸿向原告张云泉支付医疗费250元（已支付完毕），双方之前发生的所有生命权、健康权、身体权纠纷一次性处理终结。
本院认为，原告起诉要求被告从案涉房屋中搬走，需以被告对案涉房屋无权占用为前提。对此，本院分析如下：第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。该法律规定实际上确立了农村宅基地“一户一宅”的原则。本案中，虽然宅基地登记在原告张云泉名下，但由于案涉房屋建于1986年，而当时原、被告在同一户生活，故宅基地使用权应属家庭共有。第二，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款的规定，十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。诉讼中，被告张启鸿辩称其实际参与案涉房屋的建造，与本院走访调查结果相符，亦与当时的历史阶段、张启鸿幼年丧母等事实基本吻合，故本院予以采信。第三，诉讼中，双方当事人均认可于1992年前后分家，并对案涉房屋的使用作了划分，而在此后20余年的期间内，被告一直居住在案涉房屋中，双方亦未发生争议。现原告以与被告关系恶化为由，要求被告一家搬离，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决如下：
驳回原告张云泉、吴美凤的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元（原告已预交），由原告张云泉、吴美凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 苏来琪
二〇一八年五月二十五日
书记员 池丽娟
附：法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。
十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。