金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初1821号
原告：金华市金顺工具有限公司，住所地金华市。
法定代表人：周肃虎，总经理。
委托诉讼代理人：王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：郭嫒，浙江康济律师事务所律师（特别授权）。
原告金华市金顺工具有限公司（以下简称金顺公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金顺公司的委托诉讼代理人王海霞与被告太平洋保险上海分公司的委托诉讼代理人郭媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失1355000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2018年2月20日10时03分许，徐建宝驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的轻型货车，沿正涵街由南向北行驶至金东区孝顺镇正涵街与宏业路交叉口时，与原告的法定代表人周肃虎驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型客车沿宏业路由东向西直行的车辆发生碰撞，造成两车车损及徐建宝受伤的交通事故。事故经交警部门现场勘查后作出认定：由徐建宝负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，驾驶员周肃虎即时向被告报案，被告工作人员到事故现场进行了查勘，并对事故车辆作了多次勘验，但一直未对车辆损失进行定损。车辆损失经评估后确定的损失金额为1355000元。事后双方就车辆损失事项进行了多次沟通，但均无果。2017年11月20日，原告将浙Ｇ×××××号车向被告投保交强险和商业险，双方签订合同有车辆保险合同，其中商业险投保有机动车损失险保险金额为2768000元、车损不计免赔险等险种，保险期间自2017年11月21日至2018年11月20日止，原告向被告交纳保险费47942.26元。原告认为浙Ｇ×××××号车的交通事故发生在保险期间，属于保险理赔范围，被告应依据保险合同的约定对浙Ｇ×××××号车的损失及时进行定损、赔付。被告不及时定损、赔付的行为侵害了原告的合法权益。现原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告太平洋保险上海分公司答辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保额：150万元），机动车损失保险2768000元及车损险不计免赔险保险期限2017年11月21日至2018年11月21日，事故发生在保险期限内。我公司在驾驶证及行驶证双证有效的前提下保险公司承担赔偿责任。对事故责任无异议，对原告主张的车辆损失费用有异议。对于车损，原告金顺工具厂所有的车辆因交通事故的发生导致车辆受损，因与被告签订保险合同为其车辆投保，保险公司理应有赔付的义务。发生损失的金额应当是合理的，维修的费用是公平合理的，并且应当有相关车辆修理的费用，应在修理费产生的基础上进行赔付，原告没有提供修理费发票，原告可以在车辆修理后向保险公司进行赔付。事故发生后，保险公司对车辆的车损争议在车壳及方向机，保险公司对法院委托的价格有异议，认为价格在更换及修理方面存在差距。原告主张的车损金额有异议，应根据事故的修理费用进行赔付。
原告金顺公司向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、车辆行驶证、被告工商登记信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、驾驶证复印件，证明周肃虎系适格驾驶员的事实。
3、道路交通事故认定书复印件，证明事故经过及责任，事故造成原告车辆损坏的事实。
4、浙Ｇ×××××号车商业险保单，证明内容1：原告向被告投保有机动车商业险，其中商业险投保有机动车损失险保险金额为2768000元、车损不计免赔率等险种，保险期间自2017年11月21日至2018年11月20日止，原告向被告交纳保险费47942.26元的事实。证明内容2：交通事故发生在保险期间，属于保险责任范围，被告应依据保险合同约定对本次事故造成的原告车辆损失承担赔付责任的事实。
5、价格评估结论书，证明原告车辆损失经评估机构鉴定，确认的损失金额为1355000元的事实。
原告提供的以上证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4的三性均无异议，对证据5三性均有异议，价格鉴定的车损金额过高，鉴定依据及更换不明确，达不到其证明目的。
被告太平洋保险上海分公司向本院提交了金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司出具的评估报告一份，证明车辆重新鉴定之后车辆维修价格为1340331的事实。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4三性均无异议，本院依法予以确认。对证据5三性均有异议，认为原告系自行委托鉴定，故价格鉴定的车损金额过高，鉴定依据及更换不
明确，达不到其证明目的。本院认为，被告的异议成立，本院为此重新委托进行了鉴定。对原告自行委托鉴定的结论，本院不予采信。
原告对本院委托鉴定的评估报告鉴定结论三性亦有异议，认为应按原告方提交的鉴定报告的损失金额为准。本院认为，原告的异议不能成立，鉴定机构金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司具有相应的资质，其鉴定结论客观、公正，没有不合理、不合法的情形。对原告的异议本院不予采纳。
被告对本院委托鉴定的评估报告鉴定结论有异议，要求鉴定人员出庭作证，由法院结合鉴定人员的陈述对车损进行认定。为此，本院庭审中安排了鉴定人员出庭，结合鉴定人员的证言。本院认为，本院认为鉴定机构金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司具有相应评估资质，案涉评估亦在其鉴定范围，且被告亦未就“其主张的车损价格不符事实”等问题提供证据。且在庭审中评估机构对评估已作出合理解释。依据《最高人民法院关于民事证据的若干问题》第二十八条规定，一方当事人有足够证据足以反驳的才重新鉴定。故原、被告的请求有法律依据，该鉴定程序没有违法，鉴定结论客观、公正，依据充分，没有不合理、不合法的情形。故对鉴定结论本院予以采信。
根据对上述证据的质证、认证并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2018年2月20日10时03分许，徐建宝驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的轻型货车，沿正涵街由南向北行驶至金东区孝顺镇正涵街与宏业路交叉口时，与原告的法定代表人周肃虎驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型客车沿宏业路由东向西直行的车辆发生碰撞，造成两车车损及徐建宝受伤的交通事故。事故经交警部门现场勘查后作出认定：由徐建宝负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，驾驶员周肃虎即时向被告报案，被告工作人员到事故现场进行了查勘，并对事故车辆作了多次勘验，但一直未对车辆损失进行定损。车辆损失经评估后确定的损失金额为1355000元。事后双方就车辆损失事项进行了多次沟通，但均无果。2017年11月20日，原告将浙Ｇ×××××号车向被告投保交强险和商业险，双方签订合同有车辆保险合同，其中商业险投保有机动车损失险保险金额为2768000元、车损不计免赔险等险种，保险期间自2017年11月21日至2018年11月20日止，原告向被告交纳保险费47942.26元。原告认为浙Ｇ×××××号车的交通事故发生在保险期间，属于保险理赔范围，被告应依据保险合同的约定对浙Ｇ×××××号车的损失及时进行定损、赔付。被告不及时定损、赔付的行为侵害了原告的合法权益。本案在审理期间，被告向本院申请对车损重新鉴定，经本院委托金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司评估，该评估机构于2018年6月21日作出《机动车鉴定估价报告书》，认为该车辆维修价格为1340331元。
本院认为，原告金顺公司的涉案车辆向太平洋保险公司上海分公司投保交强险、商业第三者责任险保险及不计免赔险，事实清楚，其相互间建立的保险合同关系合法有效。保险人对投保车辆发生的保险事故且事故发生在保险期限内及行驶证，驾驶证双证有有效的前提下保险公司就承担赔偿责任。涉案交通事故已经
交警部门认定，事故认定客观真实，且符合交通事故处理的相关规定，故保险公司理应赔付。对于原告的车损，本院认为应以本院委托的鉴定结论为准，评估计损失价值为人民币1340331元。原、被告认为评估价格存在差距，对车损有异议，本院认为鉴定机构金华市安顺旧机动车鉴定估价有限公司具有相应评估资质，案涉评估亦在其鉴定范围，且被告亦未就“其主张的车损价格不符事实”等问题提供证据。且在庭审中评估机构对评估已作出合理解释。依据《最高人民法院关于民事证据的若干问题》第二十八条规定，一方当事人有足够证据足以反驳的才重新鉴定。故被告的请求有法律依据，该鉴定程序没有违法，鉴定结论客观、公正，依据充分，没有不合理、不合法的情形。故对鉴定结论本院予以采信。综上，原告的请求合理、合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华市金顺工具有限公司保险金1340331元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8498元，鉴定费27000元（经本院委托被告已支付），合计35498元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担34000元，由原告金华市金顺工具有限公司承担1498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章巧军
申请执行时效二年
二〇一八年七月二十四日
代书记员 陈 丹