江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终95号
上诉人（原审被告）徐增富。
委托代理人徐伟，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈天飞。
委托代理人汤冬芹、汤江浩，江苏名典律师事务所律师。
上诉人徐增富因与被上诉人陈天飞合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院于2015年9月27日作出的（2015）沭开民初字第00573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈天飞一审诉称：2011年11月，陈天飞与徐增富口头订立合伙协议，约定双方合伙为上杭县南阳镇豪东村安装路灯，共同投资，共担风险，所获利润由双方平分，并约定由徐增富执行合伙事务。2012年3月底，双方对合伙经营的该路灯项目结算，陈天飞支付合伙投资款83123元（含工人工资及伙食费），徐增富支付投资款2000元，并用收到的工程款支付路灯灯具和支架款225000元，计算利润为155877元（466000元-225000元-83123元-2000元）。请求法院判令徐增富支付陈天飞投资款及利润分成款合计110986.50元，并承担诉讼费用。
徐增富一审辩称：双方之间不存在合伙关系。因双方对整个工程支出未进行最终结算，对双方各自的支出还存在争议。该路灯安装合同由徐增富履行，在履行过程中，陈天飞也领取部分工程款。该路灯工程并未盈利，且陈天飞的投资已由其取回，故请求驳回陈天飞的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年11月，陈天飞与徐增富合伙承包上杭县南阳镇豪东村路灯安装工程，并由徐增富具体负责该项目事宜，双方约定平均享有盈亏。
2011年12月5日，徐增富与上杭县南阳镇豪东村委会签订路灯购销安装合同，约定合同总价款为458000元。2012年1月4日，豪东村委会通过银行转账向陈天飞支付工程款100000元。2012年1月5日，豪东村委会向陈天飞支付工程款50000元。同年1月12日，陈天飞向徐增富转账20000元。2012年12月22日，陈天飞向徐增富转账25000元。
2012年3月底，双方对安装路灯项目进行盈亏结算，徐增富向陈天飞出具结算单一张，载明陈天飞出资83123元，徐增富出资2000元。
另查明，2014年11月27日，因上杭县南阳镇豪东村村委会拖欠工程款，徐增富将上杭县南阳镇豪东村民委员会诉至上杭县人民法院。经上杭县人民法院调解，双方达成调解协议：豪东村民委员会欠徐增富路灯货款12.5万元，于2014年12月30日前支付2.5万元，于2015年2月8日前支付3.5万元，于2015年8月15日前支付6.5万元。截止2015年3月17日，豪东村委会共支付工程款（货款）38万元，尚欠工程款65000元未付。除陈天飞领取15万元工程款，其余已付工程款均由徐增富领取。
再查明，因采购豪东村工程所需路灯，徐增富向供货商扬州市博瑞光电照明有限公司支付路灯货款242750元。
一审法院认为，徐增富与陈天飞之间虽没有书面合伙协议，徐增富否认双方间存在合伙关系，但根据双方结算账务单据可以确认双方均履行了出资义务、共同参与经营管理，故对双方系合伙关系予以认定。
双方在上杭县南阳镇豪东村路灯安装工程的合伙事业已终止，根据相关法律规定，对合伙财产的处理，若无书面协议，又不能协商一致的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。双方对此次分割的工程款总额380000元、路灯货款242750元、徐增富出资2000元均无异议，予以确认。陈天飞主张其出资款为83123元，徐增富在庭前质证程序中对此不持异议，后在庭审质证环节表示“该笔开支中含有定金20000元，该笔定金用途不明”，根据禁反言原则，徐增富此前已明确表示对陈天飞的出资款83123元予以认可，故对徐增富在庭审质证中的反言不予采信。经计算，双方此项合伙事项已实现的利润款为52127元（380000-83123-2000-242750元），陈天飞应得利润为26063.50元。关于陈天飞于2012年12月22日向徐增富转账25000元，徐增富辩称该款系陈天飞向其支付的在其他工程中的款项，但未提供相应证据予以证实，故对徐增富的这一辩解，不予采信。徐增富提出存在其他支出账务未处理清算，但未提供充分证据予以证实，且双方合伙款项尚有部分债权未实现，徐增富可另案主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、徐增富于判决生效后五日内给付陈天飞利润分成款4186.50元（83123元＋26063.50元-105000元）。二、驳回陈天飞的其他诉讼请求。案件受理费3521元，保全费670元，由陈天飞负担4082元，由徐增富负担109元。
一审判决宣判后，徐增富不服向本院提起上诉称：1.陈天飞对涉案的路灯工程没有投资，涉案工程是徐增富一人承包，陈天飞所经手的支出费用是涉案工程款而非投资款，故双方之间不存在合伙关系，陈天飞无权就该案的工程款主张分配。2.2012年3月结算清单中记载的陈天飞83123元包括2012年1月12日陈天飞向徐增富转账的20000元，该20000元是陈天飞从豪东村委会领取的工程款，不应算作陈天飞的投资款。3.2012年12月22日，陈天飞向徐增富转账的25000元是其他工程款项，不是本案工程款。综上，请求撤销原判，改判驳回陈天飞的一审诉讼请求。
被上诉人陈天飞答辩称：1.徐增富书写的结算清单载明陈天飞出资83123元，徐增富出资2000元，双方之间确系合伙关系。2.徐增富称20000元路灯款包含在陈天飞出资款中没有事实依据，结算清单清楚载明陈天飞支出了投资款83123元。3.陈天飞向徐增富转账的25000元系本案工程款，与徐增富所述的其他合作项目没有关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，对一审判决查明的事实，双方当事人除对“2011年11月，陈天飞与徐增富合伙承包上杭县南阳镇豪东村路灯安装工程，并由徐增富具体负责该项目事宜，双方约定平均享有盈亏”和“2012年3月底，陈天飞、徐增富对安装路灯项目进行盈亏结算，徐增富向陈天飞出具结算单一张”有争议外，对其余事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.双方当事人是否存在安装豪东村路灯工程合伙关系；2.如果存在合伙关系，2012年1月12日陈天飞转账给徐增富的20000元是否包含在陈天飞的出资款83123元中；3.2012年12月22日，陈天飞向徐增富转账的25000元是否为本案的路灯工程款。
本院认为，徐增富否认其与陈天飞之间存在合伙关系，在二审中申请证人王某出庭作证，但王某对陈天飞与徐增富在豪东村路灯安装工程中是何关系并不清楚，故该证言不能推翻豪东村委会证明（徐增富与陈天飞合伙做工程）和徐增富书写的结算清单，且徐增富在一审第一次听证时认可陈天飞支出投资款82123元，故本院对双方之间的合伙关系予以认定。
关于陈天飞的合伙投资款，徐增富在一审中认可为82123元，且有徐增富书写的结算清单予以证实，现徐增富主张结算单中的82123元包括2012年1月12日陈天飞转给徐增富的20000元工程款，明显与事实不符，故本院对徐增富该主张不予支持。
关于2012年12月22日陈天飞向徐增富转账的25000元，徐增富主张系其他款项没有提供证据证实，本院亦不予支持。
另外，徐增富在二审中提供上杭县公安局出具的徐增富住宿记录和豪东村委会出具的证明（徐增富于2011年至2013年多次到上杭县豪东村维修路灯），旨在证明双方就涉案合伙工程并未进行最终结算。对此，陈天飞质证认可证据的真实性，但认为该证据不能证明住宿是为本案合伙工程所支出，也不能证明维修实际支出的费用。
本院认为，上述两份证据不能证明徐增富为合伙工程支出的费用以及费用的数额，待其取得充分证据后，可就合伙开支另行向陈天飞主张分担。
综上，徐增富的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3521元，由上诉人徐增富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年四月六日
书 记 员 安国玉
第3页／共7页