江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏02行终317号
上诉人(原审原告)都燕萍，女，1964年7月3日生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区，现住江苏省无锡市。
委托代理人陈兆明，男，1959年6月5日生，汉族，户籍地江苏省无锡市北塘区，现住江苏省无锡市。
被上诉人(原审被告)无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人丁园君，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，该厅厅长。
上诉人都燕萍因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)政府信息公开及被上诉人江苏省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)复议决定一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实，2015年11月20日，都燕萍向市人社局申请政府信息公开，申请公开“都燕萍录用为城镇劳动合同制工人在《花名册》(湖滨村)中，所指的劳动单位名称和劳动工资档案资料”。市人社局经审查，认为其在办理都燕萍录用为城镇劳动合同制工人审批过程中，仅涉及“一表、一册”。其中，《城镇合同制工人录用审批表》已归入都燕萍个人档案，不属其掌握范围；《合同制工人录用花名册》已向都燕萍予以公开。其现留存的涉及都燕萍的《花名册》中，没有都燕萍申请的劳动单位名称和劳动工资档案资料，故于2015年11月30日作出(2015)第16号-告《政府信息公开告知书》(以下简称《告知书》)，告知都燕萍：申请公开的信息不存在。该《告知书》于同年12月2日向都燕萍邮寄送达。
都燕萍不服于2016年1月19日向省人社厅申请行政复议，请求确认市人社局作出的《告知书》违法；责令市人社局限期重新答复并提供其所申请的信息。省人社厅于同月22日予以受理，通知市人社局提交书面答复及相关证据、依据和其他有关材料。市人社局于同年2月3日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。省人社厅经审查，于2016年2月24日作出《行政复议决定书》，维持市人社局的《告知书》，并向双方邮寄送达该决定书。后都燕萍对《告知书》及《行政复议决定书》不服，诉至一审法院。
另查明，市人社局于2015年1月29日作出02号《告知书》，告知都燕萍：你要求公开的“都燕萍录用为无锡市城镇劳动合同制职工时，贵局进行审批所需的全部手续资料”，据查阅当时资料，我市自1992年1月1日起招收录用城镇劳动合同制工人是实行“一表、一册”手续制度。“一表”，即《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》，该表经审核后存入个人档案，本机关不留存。“一册”即《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》，现将《花名册》公开。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，都燕萍向市人社局申请公开相关信息。市人社局依法受理后，经查阅，其已向原告都燕萍公开《花名册》，此外，无都燕萍所申请的劳动单位名称和劳动工资档案资料，故作出《告知书》，告知该政府信息不存在，符合法律规定。市人社局于法定期限内向都燕萍作出书面答复，已经履行了政府信息公开的职责。省人社厅依法受理都燕萍提出的行政复议申请后，通知市人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，都燕萍请求确认市人社局作出的《告知书》违法、责令市人社局限期重新作出答复并提供其申请公开的信息、确认《行政复议决定书》违法的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回都燕萍的诉讼请求。
上诉人都燕萍上诉称：一审法院认定基本事实不清，《花名册》系市人社局制作和保存，故《花名册》中应有所指的劳动单位名称和劳动工资档案资料，且市人社局审批的《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》中“招用单位意见”处有“无锡市蠡园乡劳动人事办公室”印章，证明市人社局在录用审批时，应当掌握上诉人在什么劳动单位及劳动工资档案资料。一审法院适用法律错误，上诉人申请公开信息的事实，应当适用我国《劳动法》、《政府信息公开条例》、《行政诉讼法》的有关规定以及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的有关规定，判决支持上诉人的信息公开请求。
被上诉人市人社局答辩称：其对都燕萍作出的信息公开答复，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅未作答辩。
原审原告都燕萍向原审法院提供如下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、《告知书》；3、02号《告知书》；4、《花名册》；5、《行政复议决定书》；6、无锡市滨湖区蠡湖街道办事处于2015年10月10日作出的《告知函》；7、无锡市滨湖区蠡园街道办事处于2015年9月8日作出的《政府信息公开告知书》；8、《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》。
原审被告市人社局向原审法院提供如下证据：1、《告知书》及邮寄凭证；2、《申请表》及邮寄凭证；3、都燕萍身份证复印件；4、02号《告知书》；5、《花名册》。
原审被告省人社厅向原审法院提供如下证据：1、《行政复议申请书》；2、《告知书》；3、《行政复议答复书》及证据材料；
4、[2016]苏人社行复第7号《行政复议提出答复通知书》；5、《行政复议决定书》及邮寄凭证。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为：上诉人都燕萍申请政府信息公开的内容是“都燕萍录用为城镇劳动合同制工人在《花名册》(湖滨村)中，所指的劳动单位名称和劳动工资档案资料”。被上诉人市人社局受理都燕萍的申请后，经审查，认为其在办理都燕萍录用为城镇劳动合同制工人审批过程中，仅涉及“一表、一册”。其中，《城镇合同制工人录用审批表》已归入都燕萍个人档案，不属其掌握范围；其已公开的涉及都燕萍的《花名册》中，没有都燕萍申请的劳动单位名称和劳动工资档案资料，因此，市人社局依照《政府信息公开条例》第二十一条的有关规定，即“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”作出《告知书》，并于法定期限内向都燕萍邮寄了该《告知书》，告知其申请公开的信息不存在，说明市人社局已经履行了政府信息公开的职责。嗣后，都燕萍不服向省人社厅提出行政复议申请，省人社厅依法受理后，通知市人社局提交书面答复及相关证据、依据。市人社局于2016年2月3日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。省人社厅经审查，于同年2月24日作出《行政复议决定书》，维持市人社局的《告知书》，并向双方邮寄送达了该决定书。省人社厅的该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上，上诉人都燕萍认为一审法院认定基本事实不清、适用法律错误、要求支持其信息公开的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都燕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年一月六日
书 记 员 吴頔敏