山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）聊东民一初字第2649号
原告刘义善，男，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人覃学文，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人权真玉，职业同上。
被告聊城市东昌府区农村信用合作联社，住所地聊城市东昌东路**号。
法定代表人颜景元，理事长。
委托代理人ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人王玉刚，职业同上。
原告刘义善诉被告聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称东昌府区农信社）劳动争议纠纷一案。原告于2011年9月26日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘义善及其委托代理人覃学文、权真玉，被告东昌府区农信社委托代理人ＸＸ成、王玉刚，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1974年1月始至今在聊城市东昌府区沙镇信用社下设的信用站任信贷员，原告到被告处工作后，接受被告的管理，服从其安排，遵守其规章制度，从事被告安排的办理储蓄存款、办理贷款收息、月报表等金融业务；被告还从原告的劳动报酬中提取一定比例的养老保险费，被告也按照规定的比例提取养老保险费，并实行专人专户予以保管；从原告工作的事实、被告对原告工作内容的管理实质来看，完全符合劳动法调整的劳动合同权利义务关系，符合法定的事实劳动关系的模式，原告依法应当享受国家劳动法规定的权益。原告在被告处工作以来，被告一直代扣养老补贴金，但一直未对原告公示，原告多方查询均无法得知养老补贴金账户的具体数额，而在原告达到领取养老补贴金条件的情况下，被告却一直不予发放。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告无奈诉至法院，请求依法确认原告自到被告处工作时起与被告之间存在劳动关系；判决原、被告核实养老补贴金扣缴数额，并对符合领取养老补贴金条件的原告予以发放；案件受理费由被告承担。
被告辩称：第一，原告所述均不属实，原告不是沙镇信用社的信贷员，其准确的称谓应该是代办员或者协理员，是按照双方事先所签协议的约定办理委托业务的人员。原告从未在答辩人处工作过，答辩人与原告之间根本不存在劳动关系。首先，答辩人与原告签订的农村信用社代办服务协议书第一条、第二条明确了代办协议为委托居间合同，代办员为提供服务的中介人员，不是信用社的员工。其次，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案答辩人实施的劳动规章制度不适用于原告（比如作息制度、考勤制度、晋职升迁或晋级、工资调整、奖惩等制度），原告也不受答辩人管理制度的约束，其代办业务完全根据自身的时间，在闲暇之余自主办理委托业务，其工作的时间、步骤、方法、形式完全由其自主决定。代办的业务及业务范围是双方签订的农村信用社代办服务协议书事先确定的，是履行双方签订的代理协议约定的义务，不是接受答辩人的安排从事工作。原告在答辩人处获得报酬的形式是手续费，是根据其业务量按照一定比例提取，业务量的大小，决定着收入的高低，报酬与结果直接挂钩，没有基本工资，也不是按月领取，提取比例及支付时间由双方在协议中事先约定，与工作年限、职称、级别等无关，是按照市场等价有偿的原则双方协商确定。原告的代办行为显然不同时具备以上规定的三项情形。因此，答辩人与原告之间并未形成事实劳动关系。再次，1999年中国人民银行制定的《关于加强和规范农村信用社代办业务管理意见》（银发（1999）335号）将农村信用社代办员与信用社之间明确界定为委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。第二，原告的第二项诉讼请求不属于本案审理的范围，应依法驳回。答辩人从未在原告的劳动报酬中提取过养老保险费，其在诉状中提到养老补贴是答辩人为调动原告办理代办业务的积极性而实施的鼓励政策，性质属于平等主体之间签订的协议，原告与答辩人因该补贴金而发生的纠纷属于普通的合同纠纷，不属于劳动争议的范畴，而本案之诉属于劳动争议法律关系。综上，答辩人与原告之间未形成事实劳动关系，原告要求确认劳动关系无事实与法律依据。原告在本案中要求核实养老补贴金扣缴数额并发放养老补贴金的诉求不妥，不属于本案审理的范围，应另行诉讼。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、法人设立登记情况查询表及沙镇信用社设立登记情况查询表各一份，拟证明被告是独立法人资格的企业，享有合法的用工资格，符合劳动关系中认定存在劳动关系的主体资格条件；2、农村大队信用员证书一份，拟证明原告办理金融业务是得到被告授权的，受被告的管理；3、代理金融业务许可证一份，拟证明原告办理金融业务是得到被告准许，并且工作的内容是被告业务内容的主要部分；4、代办业务合同书一份，拟证明合同书的内容中显示被告的工作人员（原告）是由被告和联办单位组成，这也能说明原告其实就是被告的员工；以及被告使用单位规章制度对原告进行管理，具备劳动关系中管理与被管理的特征；5、信用站（业务员）交账单、挂失申请书、挂失受理证明支付凭条、现金收入传票、现金日簿、利息支付凭条、贷款抵押证明书、借款契约、收回贷款本息便查卡各一份，拟证明原告提供的劳动是被告金融业务的组成部分，符合法律规定的劳动关系成立的条件；6、信用社代办手续费领取证一份，拟证明原告付出了劳动，被告发放劳动报酬（手续费）及被告给原告发放劳动报酬记载的不完整性；7、养老补贴金证一份，拟证明被告扣缴了原告养老补贴金。8、仲裁决定书一份，拟证明本案已经劳动仲裁程序。
被告对上述证据的真实性均无异议，但对证据1、3、5、7认为与原告需要证明的问题缺乏关联性；对证据2认为充分证明了原告具有代理金融业务的独立主体资格，而非单位职工；对证据4认为原告从事的业务是遵从双方的合同约定，不受被告规章制度的约束和管理；对证据6认为系原告自行书写，无单位公章，领取的不是工资，而是依据承揽存款数额提取的手续费。
上述证据真实合法，与本案具有关联性，可证明案件事实，应认定为有效证据。
被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、原告与被告签订的农村信用社代办服务协议书一份，拟证明该协议的性质为委托居间合同，代办员定性为中介人员，不是信用社员工。该协议约定，代办员办理委托业务需提供经济和保证人担保，代办员的报酬（手续费）按季支付，手续费实行动态管理，期间均额计算和终期支付；2、《山东省农村信用社员工考勤暂行办法》、《山东省农村信用社强制休假暂行办法》、《山东省农村信用社员工岗位轮换暂行办法》、《信用社员工亲属回避暂行办法》、《信用社员工违规违章行为处理暂行办法》各一份，拟证明信用社员工必须遵守上述规章制度，而原告并不受上述制度的管理约束；3、2006年、2011年沙镇信用社员工工资组成情况证明一份，拟证明信用社员工的工资是由基本工资、住房补贴等组成，与原告领取的手续费具有较大的区别；4、沙镇劳动保障服务中心出具证明一份，拟证明原告已参加农村社会养老保险；5、沙镇农村合作经济经营管理部出具证明一份，拟证明原告现在承包农村责任田，身份为农民；6、手续费领取表一份，拟证明原告在2011年6月份领取手续费的情况，原告是按一定比例获取手续费；7、原告户籍证明一份，拟证明原告是农村户口为农村居民。
原告对证据5、7无异议，对其他证据均有异议，对证据1认为系被告为规避劳动合同法补签的；对证据2、3认为系内部文件，与本案缺乏关联性；对证据4、6认为不能据此证明原被告之间不存在劳动关系。
上述证据真实合法，与本案具有关联性，可证明案件事实，应认定为有效证据。
经举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，可以确认如下事实：
原告刘义善自1974年1月份至今在被告东昌府区农信社下属的沙镇信用社陈海村任信贷员。原告在自己家里办公，由被告下属的沙镇信用社提供存贷款的手续，业务上由沙镇信用社管理、指导，被告根据原告的业务量按比例支付手续费。原被告双方未签订劳动合同。工作期间被告为原告刘义善办理了农村大队信用员证书。1986年10月4日，被告为原告刘义善办理了信用社代办证。1995年3月25日，原告与被告下属沙镇信用社签订一份代办业务合同，合同中对业务代办形式、代办业务场所、代办业务范围、双方的权利义务进行了明确约定。1998年6月24日，被告为原告刘义善办理了养老补贴金证。
2005年9月，为拓展农村金融市场，筹集支农资金，改善支农服务，促进农村经济发展，被告下属的沙镇信用社作为委托人，与居间人（原告）刘义善，担保人吕保祥三方签订了《农村信用社代办服务协议书》。协议约定的主要内容为：被告下属的沙镇信用社委托原告刘义善从事促成与其他自然人订立存款合同的媒介服务，协助信用社吸收存款，接受借款人委托代缴逾期贷款利息，并由吕保祥作为担保人提供担保；被告按业务量比例支付原告刘义善一定数额的现金作为酬金；合同期至2007年9月止。
2011年7月，原告刘义善等人要求被告信用社与其确认劳动关系，并向聊城市东昌府区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月7日，该仲裁委做出东昌劳仲案字（2011）第35号裁决书，认定东昌府区农信社与代办员之间为委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是信用社的职工，故裁决驳回刘义善的仲裁要求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，本案系原告请求确认其与被告形成劳动关系而引发的纠纷，争议焦点是原、被告之间是否形成了劳动关系？劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度，如考勤、考核等，成为用人单位相对固定的成员。本案中被告为了更方便广大农村村民办理小额的存贷款手续而在各个村设立信用站。原告刘义善自1974年1月份至今，在沙镇镇后刘村任信用社代办员。信用站设在原告家里。在管理形式上，被告只对原告刘义善进行存贷款业务管理而不是进行与身份有关的人事管理，即除业务管理外，原告刘义善并不受被告其他管理制度的约束。原告刘义善可以自行安排工作时间，因需而定；在从事业务形式上，原告刘义善在家承包责任田，从事农业生产，其办理信用社的存贷业务仅是一种兼职行为；在获得报酬上，原告刘义善只能根据其代办业务量根据约定比例按季计取，被告并未为其设定基本工资，也不是按月发放。故原、被告之间的关系不符合劳动关系的特征。1999年以来中国人民银行及信用社有关主管部门相继下发的文件也明确农村信用社与信用站代办员之间系委托代办业务关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。2005年9月三方签订的农村信用社代办服务协议也是委托代办业务关系。因此，从原告的工作时间、场所、报酬形式及被告对原告的管理来看，原被告双方不符合劳动部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，应认定双方不具有劳动关系。因此，其要求确认与被告信用社之间存在劳动关系，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于双方的养老补贴金争议，本院认为，被告发给原告的养老补贴金与社会保险费中的养老保险费性质不同，养老补贴金需经本人同意，信用社研究同意，可以享受及继承。养老保险费是国家法定的职工福利，具有强制性和不可替代性，不可以继承。故养老补贴金与本案不属同一法律关系，原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘义善的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘义善承担。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 席守田
审判员 任玉堂
审判员 孙利群
二〇一三年七月二日
书记员 侯林林