广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第149号
原告：伦日初，男，汉族，1940年4月15日出生，住广东省东莞市。
原告：陈有，女，汉族，1947年7月14日出生，住广东省东莞市。
原告：黎转兴，女，汉族，1968年11月5日出生，住广东省东莞市。
原告：伦瑞明，女，汉族，1992年7月13日出生，住广东省东莞市。
原告：伦瑞婷，女，汉族，1996年10月17日出生，住广东省东莞市。
原告：伦振豪，男，汉族，1997年12月3日出生，住广东省东莞市。
法定代理人：黎转兴，系其母亲。
六原告共同委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
被告：郑荣璇，男，1978年2月23日出生，台湾地区居民。
委托代理人：闫化征，广东宇云律师事务所律师。
被告：张敬英，女，汉族，1983年4月5日出生，住安徽省阜南县。
原告伦日初等六人诉被告郑荣璇、张敬英不当得利纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭，并于2015年10月22日公开开庭进行了审理。六原告的共同委托代理人崔雪，被告郑荣璇的委托代理人闫化征到庭参加诉讼，被告张敬英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：六原告的亲人伦某某与被告郑荣璇是朋友关系，2009年10月初被告郑荣璇因债务导致资金周转困难，口头向伦某某借款用于应急，原告黎转兴于2009年10月9日从自己的中国银行的账户479XXXXXXXXXXXXXXXX转账150,000元到被告郑荣璇农业银行沙田支行的账户622XXXXXXXXXXXXXXXX，此笔汇款因被告郑荣璇账户原因未能汇款成功。同日原告黎转兴按被告郑荣璇的指定从伦某某中国银行的账户479XXXXXXXXXXXXXXXX转账150,000元到被告郑荣璇女友张敬英的中国农业银行东莞厚街支行的账户622XXXXXXXXXXXXXXXX。2009年10月17日，原告汇款110,000元存入被告郑荣璇中国银行的账户476XXXXXXXXXXXXXXXX。被告郑荣璇一共借原告黎转兴夫妇260,000元。伦某某于2013年11月29日因病逝世，其借款中属于伦某某的财产部分开始继承。2014年1月2日，原告黎转兴委托东莞市洪梅镇法律服务所发函催被告郑荣璇还款，但被告拒不还款，也未回复。原告于2014年2月27日提起民间借贷诉讼。2014年12月1日开庭审理中，两被告提出黎转兴账户汇入的150,000元款项因其账户原因未到账，原告于庭后查实，该笔汇款确实返回了原告黎转兴账户。被告确认收到原告汇款260,000元，但拒不承认是借款。一审法院以原告证据不足驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持了一审判决。因被告不承认涉案260,000元汇款是借款，因此被告取得原告汇款260,000元没有合法依据，构成不当得利。为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：1.两被告返还原告不当得利260,000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率支付至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告郑荣璇辩称：一、涉案的款项不构成不当得利，该款项是用于双方的业务往来，且原告是分几次转入被告的账户的，其中一笔未能汇款成功已退回原告的账户。因此，该款项不属于被告的不当得利；二、该笔汇款发生在2009年10月，至今已经长达6年，且六原告的亲属伦某某在去世前长达4年的时间内也没有对该笔款项主张权利，因此，被告郑荣璇认为六原告的诉请已经超过诉讼时效，因此原告丧失了胜诉权。综上，六原告起诉被告返还不当得利的款项没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告张敬英没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：六原告的亲人伦某某于1969年7月30日出生，于2013年11月29日因病逝世。原告伦日初为伦某某的父亲，原告陈有为伦某某的母亲，原告黎转兴为伦某某的配偶，原告伦瑞明、伦瑞婷分别为伦某某的大女、二女，原告伦振豪为伦某某的儿子。六原告主张两被告为男女朋友关系，被告郑荣璇予以否认。
2009年10月9日，黎转兴用伦某某的中国银行的账户479XXXXXXXXXXXXXXXX向被告张敬英在中国农业银行东莞厚街支行的账户622XXXXXXXXXXXXXXXX转账150,000元。同日，黎转兴从其中国银行的账户479XXXXXXXXXXXXXXXX向被告郑荣璇在农业银行沙田支行的账户622XXXXXXXXXXXXXXXX转账150,000元。上述两笔汇款的用途均记载为“往来”，但其中黎转兴向郑荣璇账户的汇款并没有成功。2009年10月17日，原告黎转兴又向被告郑荣璇在中国银行的账户476XXXXXXXXXXXXXXXX存入110,000元。被告郑荣璇确认收到上述260,000元，包括通过张敬英的账户代收的150,000元，并主张该款是收取介绍业务的费用；六原告当庭也确认涉案的款项的实际收款人为被告郑荣璇。
2014年1月2日，原告黎转兴委托东莞市洪梅镇法律服务所向被告郑荣璇催收借款410,000元。因催收未果，六原告于2014年2月27日向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求两被告归还借款410,000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。东莞市第一人民法院于2014年12月3日作出了（2014）东一法民四初字第69号民事判决书，判决驳回六原告的全部诉讼请求。六原告不服该判决而上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2015年3月17日作出了（2015）东中法民四终字第13号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。六原告就上述被告郑荣璇确认已收到的260,000元以不当得利纠纷向本院提起诉讼。
以上事实，有伦某某身份证、死亡医院证明书、亲属关系证明、伦某某存折、境内汇款申请书、黎转兴存折、存款回单、（2014）东一法民四初字第69号民事判决书、（2015）东中法民四终字第13号民事判决书、生效证明书以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案六原告是以不当得利纠纷提起诉讼，本院将根据不当得利的相关规定进行审理。庭审中，六原告及被告郑荣璇均确认涉案的260,000元实际是汇给郑荣璇的，故相关责任应由郑荣璇承担，六原告对被告张敬英提起诉讼要求其承担相关责任于法无据，本院对该请求不予支持。
本案的主要争议焦点为：一、六原告的亲人伦某某向郑荣璇转出的260,000元是否构成不当得利；二、原告的诉请是否已超过法定的诉讼时效。
关于焦点一，六原告及被告郑荣璇在庭上均确认涉案的260,000元的实际收款人为被告郑荣璇，本院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利的构成要件应为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、一方取得利益没有合法根据。在诉讼中，三个构成要件必须由主张权利发生的当事人举证加以证明，才能成立不当得利。不当得利不适用举证责任倒置原则。不当得利的证明标准也不适用反证法，即不能因为取得利益一方无法证明其有合法根据就当然地推出其没有合法根据，而应当从正面直接证明一方取得利益没有合法根据。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，本案诉争的不当得利应当以法律要件分类说分配举证责任，即由主张不当得利权利发生的六原告负证明责任。
根据本院查明的上述事实，六原告的亲人伦某某曾于2009年10月9日、2009年10月17日先后三次自行或委托黎转兴向被告郑荣璇本人账户或指定账户进行汇款，且其中两笔汇款的用途均记载为“往来”，可见该款项的支付是基于一定的目的去支付的，并非毫无根据的支付，也与郑荣璇主张是收取介绍业务的费用相符。虽然被告郑荣璇未提交其与伦某某之间存在业务往来的证据，郑荣璇收取该款是否为没有合法根据的这一要件事实处于真伪不明的状态，但不能以此推定为郑荣璇取得利益就是没有合法根据，仍应当根据上述举证责任分配规则，由主张不当得利权利发生的六原告承担不利后果。现六原告未对伦某某多次向被告郑荣璇支付款项作出合理解释，且六原告也曾认为涉案的款项为借款而向东莞市第一人民法院提起诉讼，可见上述付款并非无故支付的。本院对六原告认为涉案款项为不当得利的主张不予采纳。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当利得事实及对方当事人之日起计算。”如焦点一所述，六原告的亲人伦某某曾于2009年10月9日、2009年10月17日先后三次自行或委托黎转兴向被告郑荣璇本人账户或指定账户进行汇款，伦某某及原告黎转兴若认定上述汇款为不当得利应当在汇款当日就知道其权利受到侵害，故该请求权应当从最后一笔汇款发生之日即2009年10月17日起计算。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”涉案的诉讼时效为两年，在六原告不能提交证据证实发生时效中断、中止等事实的情况下，六原告的请求已超出两年的诉讼时效，本院对六原告的请求予以驳回。
当今社会瞬息万变，交易和结算支付方式丰富多样，维护交易安全和结算秩序稳定是我国司法当然的价值取向。就本案而言，六原告的亲人伦某某曾于2009年10月9日、2009年10月17日先后三次自行或委托黎转兴向被告郑荣璇本人账户或指定账户进行汇款，上述交易应当是有一定的目的和原因，在没有充分证据支持的情况下，轻率地对已经完成的交易和结算支付予以变动，有违诚实信用原则，必然造成交易和结算混乱，引起不必要的诉累，造成权利的滥用。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告伦日初、陈有、黎转兴、伦瑞明、伦瑞婷、伦振豪的诉讼请求。
本案收取诉讼费5,200元，由六原告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一五年十二月三日
书 记 员 梁秀惠
第7页共7页