重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1883号
上诉人（原审被告）：重庆市万州区铁峰乡人民政府，住重庆市万州区。
法定代表人何军，乡长，男，汉族，生于1973年8月18日，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王建国，重庆新盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈福林，男，汉族，生于1975年10月12日，现住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
上诉人重庆市万州区铁峰乡人民政府（以下简称铁峰乡政府）因与被上诉人陈福林民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2016年12月23日作出（2016）渝0101民初02393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人铁峰乡政府上诉请求：1、撤销一审判决，改判铁峰乡政府不承担还款责任。2、陈福林承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、陈少明（原铁峰乡党委副书记）与熊德成（原铁峰乡财政所所长）在工程建设中有重大的徇私舞弊的行为，并且其二人已收到了刑事处罚。陈少明与熊德成的财务情况现在还在政府的审计中，从前期调取的证据看，政府的财务审计报告中均没有本案的10万元费用和58万元借款的入账。58万元的借款是不成立的。2、从另一生效判决可以看出，双方是经过了结算了的，所以10万元的债务已经超过了诉讼时效，应以陈福林提交结算资料的时间视为双方进行结算的时间，即2014年，同时，10万元在结算资料中，是计入了公路改造工程的工程成本以内的，所以陈福林将10万元单独作为借款是没有事实及理由的。本案双方当事人就10万元并没有达成借款的合意，也没有形成借据，不应当由铁峰乡政府承担该10万元的债务。3、本案中，所涉及的58万元借款，虽然从形式上体现出是先由政府的财政资金向陈福林支付60万元的款项，又有陈福林取款58万元的明细，但是铁峰乡政府并没有收到该笔款项，没有证据能够证明铁峰乡政府获取了该58万元借款，也不能证明陈福林已经将58万元交付给了铁峰乡政府。如果有交付的事实也只是陈福林将58万元交付给了熊德成，但是熊德成有行贿受贿的行为，得到了生效判决的确认，这58万元是其个人所得还是铁峰乡政府所得没有证据可以证明。这部分资金的问题，熊德成一直没有就该58万元做明确的陈述，专项审计的结果还没有出来。而熊德成向陈福林出具的借条上加盖了铁峰乡政府财政所的印章，但是经熊德成供述其手上有两枚公章，并都在使用，并也有挪用资金放入其投资公司之中的行为，所以，铁峰乡政府认为这一部分事实应当首先查明。
被上诉人陈福林辩称：铁峰乡政府的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。1、铁峰乡政府上诉以熊德成、陈少明受到刑事处罚，且款项没有入账来否认本案借款关系的成立是错误的，铁峰乡政府向陈福林借款，收到款项后由财政所向陈福林出具了借条，这一行为是职务行为，所以相应的后果应当由铁峰乡政府承担。陈福林调取了相关的刑事卷宗，陈少明表示这笔借款其是知情的，并且经过了党组会的讨论，由财政所出具借条。陈福林是不需要知道借款的用途是什么，所以铁峰乡政府的主张不符合法律规定，并且公章如何使用，还是两枚印章在使用，是铁峰乡政府的管理混乱的问题，也应当由铁峰乡政府自行承担相应的后果，不能对抗善意的陈福林，铁峰乡政府如何追究与陈福林没有关系。2、10万元借款的问题，该款系借款且没有超过诉讼时效。陈泓宇的证明材料证明了该款项的由来，这笔款没有纳入工程款范围，属于双方之间的借款。关于诉讼时效的问题，双方没有约定借款期限，上诉所称的2014年的结算，提交资料是约定的完工时间而不是结算时间，双方通过多次会议，会议纪要载明的是司法审计后最后由二审人民法院确定的期限为最后的工程款结算期限，所以不存在本案10万元诉讼时效已过的问题。
原告陈福林向一审法院起诉请求：请求判令铁峰乡政府立即归还陈福林借款68万元，并以58万元为基数自2014年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止的利息，以10万元为基数自2016年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止的利息。
一审法院认定事实：2011年初，铁峰乡政府启动白鹤坝至周家营公路建设，需万州区交委勘察设计，设计费用为10万元。由于当时铁峰乡政府财政资金短缺，与承包该工程的实际承包人即本案陈福林协商，由陈福林先行垫付。为此，陈福林于2011年3月7日将10万元汇入铁峰乡政府账户。陈福林在承建该公路工程时，系以江南建司、澳太建司名义承建。2014年2月20日，铁峰乡政府划给陈福林工程款60万元入陈福林账户，但双方对账时将该款计入澳太建司名下。2014年2月21日，陈福林支取58万元，同日铁峰乡政府所属铁峰乡财政所给陈福林出具《借条》，载明“今借到陈福林现金伍拾捌万元正（580000元）限于3个月内归还。”，时任财政所所长为经手人。由于铁峰乡政府未能及时偿还，陈福林起诉至一审法院。
另查明，铁峰乡政府原政府负责人、财政所所长熊德成因涉及刑事犯罪被刑事处分。江南建司、澳太建司与铁峰乡政府的建设工程施工合同纠纷已在诉讼过程中。
一审法院认为，本案诉争焦点为1、本案借款事实是否成立；2、10万元款项是否已过诉讼时效；3、铁峰乡政府是否为责任主体。一审法院评判如下：1、2011年3月7日垫支10万元，有陈福林出具的银行进账单、银行查询明细和证人证言为证，一审法院予以确认，该借款事实成立；关于58万元借款，铁峰乡政府所属财政所出具了借条，有银行汇款取款记录，且铁峰乡政府划给陈福林的60万元已经双方对账确认为支付给陈福林所挂靠建筑公司名下的工程款。铁峰乡政府以其与陈福林存在建设工程施工合同纠纷，多付工程款为由否认借款事实成立的主张一审法院不予支持，其与陈福林间工程款支付的多少系另案解决的问题，不能以此否定借款成立。2、10万元款项虽从2011年至今已过两年，但陈福林所挂靠建筑公司与铁峰乡政府的工程结算至今未完成，因此，一审法院确定陈福林该主张未过诉讼时效。3、铁峰乡财政所是乡人民政府的组成部门，无独立法人资格，因此，其责任由乡人民政府承担，铁峰乡政府为本案责任主体。因借款未约定利息，视为不支付利息，但逾期付款应当支付资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：铁峰乡政府在一审判决生效后十日内偿还陈福林借款68万元及资金占用损失（其中以58万元为基数自2014年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止的利息；以10万元为基数自2016年2月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止的利息）。如果铁峰乡政府未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。案件受理费10600元，由铁峰乡政府负担。
本院二审期间，铁峰乡政府依法向本院提交了万州区人民法院（2015）万法刑初字第00937号刑事判决书一份。本院组织双方当事人对该证据进行了质证，根据双方的举证质证意见，本院对该证据的真实性予以确认，从该证据所载明的内容看，本案所涉两笔款项在该判决书中均未记载和反映，证明本案所涉两笔款项与陈少明的犯罪行为无关。
二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案在二审中双方的焦点为：1、本案所涉10万元款项是否应当定性为借款，是否超过了诉讼时效；2、铁峰乡政府是否应当对本案所涉58万元借款承担偿还责任。
首先，本案所涉10万元借款已经于2011年3月11日由陈福林的账户划入了铁峰乡政府账户，现陈福林主张该款系借款，因铁峰乡政府在借款时没有向其出具借条，陈福林在诉讼中举示了陈泓宇（铁峰乡政府原党委委员、副乡长，分管农业和公路建设工作，现任万州区茨竹乡党委书记、纪委书记、人大主席）的书面证词，该证词中陈泓宇对本案所涉10万元款项的性质，由来和用途进行了明确陈述，其证实该款系铁峰乡政府向陈福林的借款，用于垫付白鹤坝至周家营公路建设需向万州区交委支付的勘察设计费。虽然证人陈泓宇没有出庭作证，但陈泓宇作为当时铁峰乡政府分管公路建设的副乡长（现已调离），已经对该10万元资金进入政府账户的原因向人民法院作出了一个书面的证实。现铁峰乡政府在诉讼中对收到该笔10万元资金的事实无异议，只是否认系借款，那么铁峰乡政府对其否认的事实承担举证责任，即应当举证证明该笔款项的性质和用途。且铁峰乡政府作为该笔款项的实际掌控者，按照财务管理制度的相关规定，其财务部门应当持有收到和支付该笔款项的相关原始财务凭证和相关的会计账目，并以此来否认陈泓宇所证实的内容。但迄今为止，铁峰乡政府并未举示相关证据来佐证其抗辩意见，即证明该款项的收支情况。因此，一审法院认定该款为借款是正确的，铁峰乡政府上诉称该款定性为借款错误的理由不能成立，本院不予支持。因双方对该10万元借款在借款时并未约定还款期限，因此，陈福林可以随时要求铁峰乡政府偿还，其诉讼时效从其主张权利之日起算，现诉讼中铁峰乡政府没有证据证明在本案诉讼前，陈福林有向铁峰乡政府主张过权利的事实，现陈福林于2016年2月23日向一审法院提起诉讼，要求铁峰乡政府偿还，其主张并未超过法律规定的诉讼时效期间。铁峰乡政府上诉称本案的诉讼时效应当以双方之间工程施工合同的结算时间来起算是错误的，因本案系民间借贷纠纷，而双方对工程款的结算应系建设工程施工合同纠纷，两者属于两个不同的法律关系，且本案借款的用途是铁峰乡政府作为发包方向第三人即设计部门支付的勘察设计费，是铁峰乡政府与设计部门之间因勘察设计而产生的费用，与陈福林、铁峰乡政府之间因工程施工合同所产生的工程款不属同一性质，其支付的依据和对象均不同，因此，铁峰乡政府以双方之间的工程款结算时间来确定本案借贷纠纷的诉讼时效起算时间的主张不能成立，本院不予支持。
其次，本案所涉58万元借款的事实是客观存在的，有铁峰乡财政所出具的借条和银行汇款取款的凭据为凭，铁峰乡政府对该借条上加盖的铁峰乡财政所的印章的真实性未提出异议，只是辩称该款未进入铁峰乡政府的账户，该借款不是铁峰乡政府的借款，一审判决其承担偿还责任是错误的。对此，本院经审理认为，铁峰乡财政所系铁峰乡政府所属的职能部门，不具有对外独立承担民事责任的主体资格，其行为后果应当有铁峰乡政府承担。该借款的经手人熊德成虽然被刑事处罚，但其被刑事处罚的原因与本案58万元借款无关，而熊德成在收到借款后将该款是否交付给铁峰乡政府、怎样交付、用于何处，是熊德成与铁峰乡政府之间的问题，与出借人陈福林没有任何关系，除非铁峰乡政府能够证明熊德成与陈福林存在恶意串通的事实，但铁峰乡政府迄今为止对此没有向本院提交确实充分的证据佐证。铁峰乡政府向陈福林支付60万元工程款是否符合规范与本案借款的事实无关，更不能以此来否认该借款成立的事实。故铁峰乡政府应当对该58万元借款承担偿还责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人重庆市万州区铁峰乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈俊颖