甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第246号
原告甘肃武威宏基建筑安装工程公司，地址：武威市凉州区北关中路167号。
法定代表人闫宇杰，该公司董事长。
委托代理人权成生，该公司副总经理。
委托代理人闫润年，该公司职员。
被告民勤县煜丰工贸有限责任公司，地址：民勤县城东关100号。
法定代表人程学兵，该公司经理。
委托代理人焦兴华，该公司职员。
委托代理人邱胜玉，武威沙城律师事务所律师。
原告甘肃武威宏基建筑安装工程公司（以下简称宏基公司）与被告民勤县煜丰工贸有限责任公司（以下简称煜丰公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由本院审判员王锟担任审判长，和代理审判员余亚静、人民陪审员马兴兵组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托代理人权成生、闫润年，被告煜丰公司的委托代理人焦兴华、邱胜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月，原告承建被告楼房，由案外人王强业向原告供应石料。施工过程中，原、被告和王强业于2006年1月8日、2006年8月28日达成协议，以原告承建的楼房两套顶抵原告工程款191000元，并由原告将该楼房两套顶抵王强业石料款，每套楼房由王强业向被告交纳定金20000元。工程完工后清算，王强业石料顶抵原告房款105238元。2007年9月20日，原、被告签订了结算报告书，以王强业定购的楼房两套顶抵原告工程款191000元。后原告向王强业追偿其余房款85762元时，得知被告收取王强业购房款66455元后，将楼房交付王强业。原告宏基公司提起诉讼，要求王强业按三方协议约定向宏基公司交纳欠付房款85762元。民勤县人民法院审理后，以王强业已经付清房款、宏基公司无据证明结算工程款时煜丰公司以王强业定购楼房两套抵偿宏基公司工程款为由，判决驳回宏基公司的诉讼请求。原告认为，原、被告及王强业订立上述协议并以涉案楼房价款抵偿原告工程款后，被告又向王强业收取剩余楼房价款，并将楼房交付王强业，导致原告未实际取得工程款85762元。现原告提起建设工程施工合同纠纷之诉，要求判令被告支付原告工程款85762元。
被告辩称，被告收取王强业定金20000元、购房款66455元属实，但原告无据要求被告偿付，其理由：根据协议约定，被告应当收取两套楼房的定金40000元，该定金应当归被告所有，而被告实际收取定金20000元；由于原告施工不当，电路发生故障，损毁住户的大量电器，原告承诺承担责任但未能兑现，被告垫资赔偿了住户的损失20000余元，应当抵消被告债务；原告公司财务人员张秀琴代被告收取购房人李治文的购房款20000元未交付被告，原、被告结算时，亦未以该楼房抵偿原告工程款，该购房款可抵消被告债务。另外，原、被告已经于2007年完成结算，现原告就工程款向被告主张权利，超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，原告要求被告给付工程款没有事实依据和合法理由，法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告出示了下列证据：
1、协议书2份。根据协议书记载，2006年1月8日和2006年8月18日，宏基公司、煜丰公司及王强业达成协议，宏基公司承建的煜丰公司楼房两套，计价款191000元，顶抵宏基公司工程款191000元；宏基公司将该楼房两套顶抵王强业石料款；王强业就每套楼房向煜丰公司交纳定金20000元，其余石料款全部以楼房顶抵，宏基公司不再以货币向王强业支付。原告以该证据证明原、被告及王强业订立协议的具体内容。
2、王强业于2007年9月18日向宏基公司出具的收款收据1份，收到石料款105238元，收据中注明以石料款顶抵楼房款。原告以该证据证明：王强业向原告交纳房款105238元。
3、煜丰公司于2006年1月8日向王强业出具的收款收据1份，收到楼房定金20000元。原告以该证据证明被告向王强业收取定金20000元的起诉事实。
4、煜丰公司于2008年8月向王强业出具的收款收据2份，收到王强业楼房款66455元。原告以该证据证明：被告收取王强业房款66455元。
5、结算报告书及附件1份。根据证据记载，2007年9月20日，宏基公司和煜丰公司进行结算，煜丰公司以王强业定购的楼房两套顶抵宏基公司工程款191000元。
6、民勤县人民法院（2013）民民初字第726号民事判决书。根据判决书记载，宏基公司提起诉讼，要求王强业按三方协议约定向其交纳欠付房款85762元，民勤县人民法院审理后，以王强业已向煜丰公司付清房款、宏基公司无据证明煜丰公司以涉案楼房抵偿原告工程款为由，于2013年12月9日判决驳回原告的诉讼请求。原告以该证据证明：原告通过诉讼向王强业主张权利，法院未予支持。
被告发表了以下质证意见：
1、原告出示的协议、定金收据，被告对其真实性无异议，但认为，王强业和被告协议约定，由其向被告交纳定金，该定金应当归被告所有。
2、原告出示的煜丰公司收取王强业楼房款66455元的收据，被告无异议。
3、原告出示的王强业向宏基公司出具的收据、结算报告书及附件、民事判决书，被告对其真实性无异议，但认为该证据和本案诉争事实没有关联性。
被告出示了收款凭证1份，其内容：收到李治文交购房款20000元，经手人张秀琴，2006年11月14日。收据加盖煜丰公司财务专用章。被告以该证据证明：2006年11月14日，原告财务人员张秀琴代收李治文购房款20000元，加盖煜丰财务专用章，未向被告交付该款。原、被告结算时，亦未以该楼房顶抵原告工程款，该款可抵消被告债务。
另外，被告陈述，由于原告施工不当，电路发生故障，损毁住户的大量电器，原告承诺承担责任但未能兑现，被告垫资赔偿了住户的损失20000余元，该款可抵消被告债务。
原告对被告出示的证据及相关陈述发表了以下意见：
1、被告出示的收据属实，张秀琴系原告财务人员。2006年11月14日，被告公司将其财务收据交张秀琴代收购房款，张秀萍收取李治文购房款20000元，加盖被告财务专用章，未向被告交付该款。次日，原告就代收的购房款向被告出具收条，顶抵被告工程款，其中即包括该笔购房款。
2、工程验收前，因电路故障，损坏用户的电器属实，但原告随即进行了修复，现被告要求原告承担责任，没有事实依据。
本院对原、被告出示的证据及相关事实作出以下分析、认定：
1、原告出示的协议、定金收据、煜丰公司收取王强业楼房款66455元的收据、王强业向宏基公司出具的收据、结算报告书及附件、民事判决书，被告对其真实性无异议，本院对证据记载的事实予以认定。
2、被告出示的收款收据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据以上对证据的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：
2005年8月，原告宏基公司承建被告煜丰公司楼房，由案外人王强业向原告供应石料。2006年1月8日和2006年8月18日，原、被告及王强业达成协议，原告承建的楼房两套，计价款191000元，顶抵原告工程款191000元；原告以该楼房两套顶抵王强业石料款；王强业就每套楼房向被告交纳定金20000元，其余石料款全部以楼房顶抵，原告不再以货币向王强业支付。2006年1月8日，王强业向被告交纳定金20000元。2007年9月18日，经王强业和原告结算，王强业以石料款顶抵原告房款105238元。2007年9月20日，原、被告签订了结算报告书，被告以王强业定购的楼房两套顶抵原告工程款191000元。2008年8月，被告收取王强业楼房款66455元，将王强业定购的楼房交付王强业。原告要求王强业给付房款85762未果，向民勤县人民法院提起诉讼。民勤县人民法院审理后，以王强业已向煜丰公司经付清房款、原告无据证明煜丰公司以涉案楼房抵偿原告工程款为由，于2013年12月9日判决驳回原告的诉讼请求。现原告提起诉讼，要求判令被告支付原告工程款85762元。
另查明，2006年11月14日，原告财务人员张秀琴出具收据代收购房人李治文购房款20000元，收据加盖煜丰财务专用章，现收据由被告持有，原告未向被告转交该款，被告认为以该款抵消债务。原告以该房款已经顶抵原告工程款为由抗辩，但未能提供有效证据。
本院认为，合同当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。根据原、被告及王强业协议约定，原告承建被告楼房，王强业向原告供应石料；被告以王强业定购的楼房两套作价191000元顶抵原告工程款191000，原告以石料款顶抵王强业购房款；王强业向被告交纳定金40000元。协议履行过程中，王强业向被告实交定金20000元，向原告交付购房款105238元。原、被告结算工程款时，被告以王强业定购的楼房两套按议定价格191000元抵偿了原告工程款，原告即取得了收取楼房价款的权利。被告应当将收取王强业的定金20000元交付原告，王强业应当向原告交纳欠付购房款65762元。现被告违反协议约定向王强业收取购房款65762元且未向原告转交定金20000元，已构成不当得利，给原告造成了损失，应当由被告向原告承担返还责任。原告财务人员代收购房款20000元未交付被告，原告亦无据证明双方结算时以该款抵偿原告工程款，可由被告以该款抵消其对原告的债务。被告所持其代替原告赔偿住户的损失应当抵消债务的辩驳事由，无据真实，本院依法不予采信。关于被告所持原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解理由，本院认为，原告向王强业主张房款未果后即提起诉讼，并未因自身怠于行使追偿权而导致其权利主张超过法律保护的时效期限，对被告的该辩解理由，依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告民勤县煜丰工贸有限责任公司返还原告甘肃武威宏基建筑安装工程公司不当得利款65762元，限本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由原告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司负担520元，被告民勤县煜丰工贸有限责任公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 王 锟
代理审判员 余亚静
人民陪审员 马兴兵
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王昊斌