重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03505号
上诉人（原审被告）：重庆钢城新技术开发公司，住所地重庆市沙坪坝区劳动桥123号附4号19-5。
法定代表人：唐德珍，经理。
委托代理人：宋春，重庆钢城新技术开发公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：曾世华。
上诉人重庆钢城新技术开发公司（以下简称钢城公司）与被上诉人曾世华劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年2月25日作出（2014）沙法民初字第06767号民事判决，钢城公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年7月21日进行了询问，上诉人钢城公司的委托代理人宋春，被上诉人曾世华参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：曾世华曾系钢城公司职工，工种为液压操作工，月工资为1700元。钢城公司未与曾世华签订书面劳动合同。2012年12月10日，曾世华在检修机器时右手拇指被压伤，后住院治疗35天。2013年5月30日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定曾世华为工伤。钢城公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定。2014年1月22日，钢城公司判决驳回钢城公司的诉讼请求。钢城公司又上诉至重庆市第一中级人民法院，本院于2014年5月12日判决驳回钢城公司的上诉。
另查明，2013年8月6日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论通知书，载明曾世华伤情诊断为右拇指末节骨折缩短，指间关节僵硬，鉴定结论为伤残七级，无护理依赖。2014年8月8日，曾世华申请劳动能力复查鉴定。2014年9月18日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定曾世华为伤残七级，无护理依赖。钢城公司对该鉴定结论不服，申请再次鉴定。2014年12月31日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论为：曾世华伤残七级，无护理依赖。
2013年9月27日，曾世华向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委超时未审结，曾世华遂向一审法院提起诉讼。
审理中，钢城公司认为曾世华的入职时间为2012年11月，月工资不超过1500元，但未提供证据予以证明。对于解除劳动关系的时间，曾世华、钢城公司一致确认为2013年9月27日。曾世华变更诉讼请求为要求钢城公司支付2012年8月12日至2013年4月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额13000元。由于双方争议较大，调解未果。
曾世华一审诉称：其于2012年7月12日到钢城公司从事压机操作工作，月工资为1700元。2012年12月10日，曾世华在工作中受伤，经鉴定为七级伤残。因入职后钢城公司没有与曾世华签订劳动合同，现起诉请求钢城公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额18700元。
钢城公司一审辩称：曾世华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：�发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据上述法律规定，对于曾世华的入职时间和工资发放标准，均属于用人单位掌握管理的范围，依法应由钢城公司承担举证责任。钢城公司虽提出曾世华2012年11月入职以及月工资不超过1500元，但未提供证据予以证实，故一审法院认定曾世华的入职时间和工资标准以曾世华主张的为准，即其入职时间为2012年7月12日，月工资为1700元。
根据《中华人民共和国劳动合�法》第十条、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当从用工之日起满一个月的次日至补订书面劳动合同的前一日，向劳动者每月支付二倍的工资。曾世华于2012年7月12日进入钢城公司工作，并于2012年12月10日受工伤，按照劳动能力鉴定结论通知书载明的“拇指骨折”的伤情，依法可以享受4个月即截至2013年4月10日的停工留薪期。钢城公司从用工之日起一直未与曾世华签订书面劳动合同，曾世华要求钢城公司支付2012年8月12日至2013年4月10日期间的双倍工资差额，符合法律规定，其自愿主张13000元，未超出按其本人工资标准计算的数额，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：重庆钢城新技术开发公司于本判决发生法律效力后立即支付曾世华未订立书面劳动合同的双倍工资差额13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
钢城公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、诉讼费用由曾世华承担。主要事实和理由：曾世华与钢城公司建立劳动关系的时间为2012年11月，工作期间曾世华的月工资为1200元�右。2012年12月10日，曾世华上班不到一个月就在工作中受伤，伤情治愈后一直未到单位上班。根据劳动合同法的规定，双方应当在劳动关系建立的第二个月签订书面劳动合同。曾世华受伤后，钢城公司多次通知其回单位上班，其均未回来上班，所以双方才没有签订劳动合同。一审法院判决钢城公司支付曾世华未签订劳动合同的双倍工资，没有事实和法律依据。即使按照一审法院的观点，曾世华停止工作后，钢城公司也不应当支付其未签订书面劳动合同的双倍工资。因此，一审判决认定事实和适用法律错误，钢城公司不应当支付曾世华双倍工资差额。
曾世华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，关于曾世华的入职时间以及月工资标准问题；第二，钢城公司应否向曾世华支付2012年8月12日至2013年4月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。对此，本院评判如下：
关于第一个上诉焦点，如一审判决所述，与曾世华入职时间以及月工资标准有关的证据，均属于用人单位掌握管理的范围，故钢城公司依法应对此承担举证责任。一、二审过程中，钢城公司对其所主张的曾世华的入职时间以及月工资收入均未举示充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院按照曾世华的合理主张对此进行认定符合法律规定，本院予以维持，即曾世华的入职时间为2012年7月12日，月工资为1700元。
关于第二个上诉焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订�书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，曾世华于2012年7月12日进入钢城公司工作，并于2012年12月10日发生工伤事故，其间双方并未签订书面劳动合同，故钢城公司关于曾世华上班不足一月就发生工伤事故，其不应支付曾世华未签订书面劳动合同的双倍工资差额的上诉理由不成立，本院不予支持。根据上述法律规定，在曾世华2012年12月10日发生工伤事故停止工作前，钢城公司应当从用工之日起满一个月的次日即2012年8月12日起向曾世华支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，故曾世华要求钢城公司支付2012年8月12日至2012年12月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额符合法律规定，本院予以支持。2012年12月10日曾世华发生工伤事故后，其并未为钢城公司提供劳动，虽然依据《工伤保险条例》的相关规定，钢城公司应当按照原工资福利待遇向曾�华支付停工留薪期待遇，但该款在性质上属于曾世华基于工伤事故依法应当享有的工伤待遇款，并非因其为用人单位提供劳动而应获得的劳动报酬；同时，曾世华在停工留薪期内并未到钢城公司上班，且其伤情尚未确定，双方客观上无法对订立劳动合同的相关事宜进行协商，故在该期间内双方未能签订书面劳动合同的过错不在钢城公司。因此，钢城公司关于其不应当支付曾世华停工留薪期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的上诉理由成立，曾世华要求钢城公司支付2012年12月11日至2013年4月10日，即其停工留薪期间的双倍工资差额于法无据，本院不予支持。故此，钢城公司应当支付曾世华2012年8月12日至2012年12月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额为6741元［其中2012年8月为1172元（1700元∕月÷21.75天×15天），9月为1700元，10月为1700元，11月为1700元，12月为469元（1700元∕月÷21.75天×6天）］。
综上，钢城公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律部分有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第06767号民事判决；
二、重庆钢城新技术开发公司于本判决生效后三日内支付曾世华未订立书面劳动合同的双倍工资差额6741元；
三、驳回曾世华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由重庆钢城新技术开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘�
代理审判员 刘 润 荔
代理审判员 赵 文 建
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘 力 玮