天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1059号
原告中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人谭万刚，行长。
委托代理人王腾燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地天津市蓟县中昌北路中行大厦。
负责人仇小军，行长。
委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
第三人天津市盘宇农业技术开发有限公司，住所地天津市蓟县官庄镇官庄村。
法定代表人王志强，经理。
第三人王志强。
第三人张彩芸，农民。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告中国银行股份有限公司天津蓟县支行（以下简称中国银行蓟县支行），第三人天津市盘宇农业技术开发有限公司（以下简称盘宇公司）、王志强、张彩芸案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员曹希兴担任审判长，与代理审判员赵国动、人民陪审员马翠贤共同组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王腾燕、被告的委托代理人杜淑兰到庭参加了诉讼，第三人盘宇公司、王志强、张彩芸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月原告与第三人订立《联保体授信合同》，约定第三人王志强在原告处账号为5057（以下简称8857）的账户内存入保证金30万元为合同约定的主债权提供最高额质押担保，原告提供贷款300万元，借款期限为1年。合同订立后，第三人王志强依约缴存保证金，原告依约提供贷款。后蓟县人民法院因被告与第三人金融借款合同纠纷进入执行程序，作出（2014）蓟执字第5234号执行裁定书，冻结上述保证金。原告提出执行异议申请，蓟县人民法院作出（2015）蓟执异字第0013号裁定书，驳回原告的申请。原告请求判令撤销（2014）蓟执字第5234号执行裁定书，终止对执行标的物30万元存款的执行，确认原告对该30万元享有优先受偿权。
被告辩称，蓟县人民法院冻结的是账号为6247（以下简称9247）的账户内的存款，并非原告与第三人约定的保证金，原告对冻结的款项不具有优先受偿权。
第三人盘宇公司、王志强、张彩芸既未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年3月12日原告民生银行天津分行与第三人王志强、张彩芸、盘宇公司及案外人刘广浩、肖颖、孔德香、天津纽泰德酒店用品销售有限公司共同订立联保体授信合同。合同约定：王志强、张彩芸作为联保体成员1，刘广浩、肖颖作为联保体成员2，孔德香作为联保体成员3，三方共同作为合同甲方；原告民生银行天津分行作为合同乙方；盘宇公司作为王志强、张彩芸指定的授信提用人，天津纽泰德酒店用品销售有限公司作为孔德香指定的授信提用人，二公司共同作为合同丙方；乙方同意向甲方联保体各成员及其指定的授信提用人提供融资，整体授信额度为780万元，其中王志强、张彩芸及其指定授信提用人的授信额度为300万元，上述授信额度的使用期限为24个月，自2014年3月10日起至2016年3月10日止；甲方各成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及比例缴存保证金，为合同约定的主债权提供最高额质押担保，其中王志强的保证金账户的账号为8857，保证金比例为10%。
另查，第三人王志强在中国民生银行股份有限公司天津长江道支行（以下简称民生银行长江道支行）开立个人账户，账号为9247。该账户设置有下一级会计科目，其中账户账号为5095（以下简称0195）的会计科目为活期结算户，账户账号为8857的会计科目为定期保证金。
上述合同订立后，2014年3月12日第三人王志强将30万元资金存入9247账户，该资金记在0195账号内，后立即转至8857账号内。3月14日王志强向原告申请借款300万元，借款期间自2014年3月14日起至2015年3月14日止，原告于当日提供该借款。
2014年6月18日，蓟县人民法院在审理中国银行蓟县支行与盘宇公司、王志强、张彩芸金融借款合同纠纷一案中，依据原告的诉讼保全申请，对王志强的银行存款进行查询。民生银行长江道支行出具的个人账户对账单显示，王志强在该行开立9247账户，该账户下的0195账号的产品名称为活期结算户，资金余额为0.02万元，8857账号的产品名称为定期保证金，资金余额为30万元。后蓟县人民法院冻结了王志强在9247账户的30.02万元资金。该案进入执行程序后，2015年3月11日蓟县人民法院作出（2014）蓟执字第5234号执行裁定书，裁定冻结王志强在9247账户内的30.02万元款项，冻结期间自2015年3月11日起至2016年3月10日止。民生银行天津分行作为案外人提出执行异议，被蓟县人民法院裁定驳回。
再查，2014年3月12日8857账号存入30万元资金后，该账号未用于其他业务。2014年3月12日至2014年6月18日期间0195账号发生多笔业务，有的为借方业务，有的为贷方业务。
上述事实，有以下证据予以证明：1、（2014）蓟执字第5234号、（2015）蓟执异字第0013号执行裁定书复印件各1份；2、中国民生银行联保体授信合同1份；3、中国民生银行零售授信额度启用通知书1份；4、中国民生银行零售授信放款通知书1份；5、借款凭证1份；6、借款支用申请书1份；7、中国民生银行个人账户对账单1份；8、中国工商银行个人业务凭证1份；9、（2014）蓟民二初字第0675号案卷材料；10、原、被告的陈述。
本院认为，原告与第三人王志强约定保证金账户的账号为8857，第三人王志强的30万元资金亦存入该账号，能够认定以该30万元资金提供质押担保系双方的真实意思表示。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。依据上述规定可知，金钱质押作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面。关于金钱特定化，8857账号与0195账号虽然都存在于9247账户内，但两个账号内的资金相互独立，民生银行长江道支行向本院出具的个人账户对账单亦显示出8857账号的产品名称为定期保证金，能够认定该账号具有独立性和可识别性，第三人的30万元资金存入该账号后，能够与其他资金相互区分，符合以保证金形式特定化的要求。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定金钱质押的生效条件是特定化，对特定化的形式，在列举特户的同时还列举了封金、保证金等其他形式，故被告以8857账号并非独立账户，其设置不符合人民银行关于账户设置的规定为由，主张账号内资金并未特定化，本院不予支持。关于移交债权人占有，因占有是指对物的控制和管理的事实状态，8857账号所属的账户开立在原告民生银行天津分行的下级单位，原告作为质权人取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质资金移交债权人占有的要求。
综上，第三人王志强以案涉30万元资金提供最高额质押担保，原告对该资金享有质权。保证金所担保的债权已于2015年3月14日到期，原告实现质权的条件已经成就，其要求终止对该保证金的执行，并确认原告对该保证金享有质权，理据充分，本院予以支持。关于原告要求撤销（2014）蓟执字第5234号执行裁定书，因原告实现对8857账号内30万元资金质权的条件已经成就，故其要求撤销裁定书中冻结该资金的内容，本院予以支持。但（2014）蓟执字第5234号执行裁定书冻结的款项还包括0195账号内的0.02万元，原告对该资金并不享有优先受偿权，故本院对原告要求撤销该部分内容的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销蓟县人民法院（2014）蓟执字第5234号执行裁定书中冻结第三人王志强的6247账户下的5057账号内30万元资金的内容，并终止对该30万元资金的执行；
二、原告中国民生银行股份有限公司天津分行对第三人王志强6247账户下的5057账号内30万元资金享有质权；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费80元，由被告中国银行股份有限公司天津蓟县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 曹希兴
代理审判员 赵国动
人民陪审员 马翠贤
二〇一六年二月三日
书 记 员 高玉杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。