黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民终169号上诉人（原审被告）：大商股份鸡西新玛特中心街购物广场有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区中心大街中心塔小区。法定代表人：周春芳，女，职务董事长。委托诉讼代理人：程远，男，黑龙江程远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，女，该公司财务经理。被上诉人（原审原告）：中国太平洋保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区南星花园综合楼-门市-（1-2）-1。法定代表人：刘炳慧，女，职务总经理。委托诉讼代理人：邵美玲，女，黑龙江文龙律师事务所律师。上诉人大商股份鸡西新玛特中心街购物广场有限公司（以下简称大商鸡西新玛特公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称太平洋保险鸡西支公司）追偿权纠纷一案，大商鸡西新玛特公司不服鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人大商鸡西新玛特公司的委托诉讼代理人程远、张群，被上诉人太平洋保险鸡西支公司的委托诉讼代理人邵美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大商鸡西新玛特公司的上诉请求：1、要求依法撤销（2017）黑0302民初2571号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院判决认定被上诉人提起的诉讼未超过诉讼时效期间，缺乏事实及法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条第二款规定：根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。即被上诉人自2011年11月起取得代位求偿权，诉讼时效期间开始计算，至2013年11月两年诉讼时效期间届满。案件审理过程中，被上诉人未向法院举示证据证明存在诉讼时效中断、中止的法定情形，原审法院理应依法认定诉讼时效已经超过。2、上诉人不是涉案火灾事故的责任主体，不应承担过错责任。本案中，案涉门市房火灾事故的责任主体已经行政管理部门作出的《火灾事故认定书》予以认定，案涉15号门市房的所有权人戈家祥作为雇主，应当依法对桂洪涛、桂兴发在提供劳务时所造成的火灾事故承担侵权责任。黑龙江省高级人民法院生效判决认定的上诉人“存在消防安全管理不到位，监管看护责任不落实，尤其是在未经消防验收合格的情况下擅自开业，大商公司对此存在过错，应承担20%过错责任”与事实不符，没有法律依据。综上，由于原审法院对案件基本事实认定错误，证据不足，适用法律不当，导致作出的民事判决错误。为此，特依法提出上诉，请二审法院依法撤销原审法院的错误判决，并依法改判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。太平洋保险鸡西支公司以一审判决正确为由进行了答辩。太平洋保险鸡西支公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告保险赔偿款275780.33元、公估费9605.22元、差旅费12491.60元，合计297877.15元。2、本案案件受理费及其他费用全部由被告承担。一审法院认定事实：鸡西市鸡冠区兴国中路196号中心塔小区4号楼系案外人鸡西市裕兴房地产公司（以下简称鸡西裕兴公司）开发建设，该楼一层外圈门市共33间出租给个人（其中：15号门市房的所有权人系戈家祥，16号门市房的所有权人系孙定宇），剩余部分由裕兴公司享有所有权并租赁给大商鸡西新玛特公司经营鸡西市新玛特中心店（以下简称新玛特商场）。2010年11月15日，鸡西裕兴公司就该楼固定资产（包括房屋建筑及机器设备），在太平洋保险鸡西支公司投保了企业财产综合保险，保险金额为贰亿元，保费6万元，保险期限为2010年11月16日至2011年11月15日，太平洋保险鸡西支公司给鸡西裕兴公司出具了财产综合保险保险单。2011年1月，戈家祥与案外人桂洪涛达成口头协议，约定由桂洪涛对案涉15号门市房牌匾架进行电焊作业。同年1月17日，桂洪涛、桂兴发在电焊作业时，电焊渣引燃了16号门市房的棉门帘引起火灾，火灾蔓延将新玛特商场部分外墙装饰、保温层及消防设备等烧毁。同年3月29日，鸡西市公安局直属公安分局出具鸡公直鉴通字[2011]004号《鉴定结论通知书》，对桂洪涛、桂兴发涉嫌失火案所涉及外墙保温层及外墙装饰的火灾损失进行了价格鉴定，鉴定价格为1158420元。同年3月30日，鸡西市公安局消防处（以下简称鸡西消防处）出具鸡公消火认字[2011]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：桂洪涛、桂兴发在对15号门市房的牌匾架进行电焊作业时，电焊渣引燃了16号门市房西侧的棉门帘所致。灾害称因为：1.施工人员不具备电焊工资质，且进行电焊作业时未执行国家标准《焊接与切割安全》有关要求落实消防措施；2.施工人员消防常识匮乏，初起火灾扑救不力；3.施工现场消防安全管理不到位、监管看护责任不落实。鸡西裕兴公司于2011年6月16日向太平洋保险鸡西支公司索赔，太平洋保险鸡西支公司委托泛华保险评估公司（以下简称泛华评估公司）对新玛特商城南侧墙体保温层、外装潢及内部部分设备、消防设备进行了损失核定，核定新玛特商城外墙保温层、消防设备等损失价格为1600871.03元（其中：房屋建筑部分减残值后金额为68976.52元），根据投保比例及免赔率等事项，核定理赔金额为1378901.67元，太平洋保险鸡西支公司向鸡西裕兴公司赔付了137890167元。2015年3月18日，鸡西裕兴公司与大商鸡西新玛特公司签订买卖合同，并办理了房屋登记取得了涉案建筑物的所有权。一审法院认为，鸡西裕兴公司在原告太平洋保险鸡西支公司投保了企业财产综合险，太平洋保险鸡西支公司依照保险合同履行了赔付义务，黑龙江省高级人民法院生效判决认定因大商鸡西新玛特公司存在消防安全管理不到位、监管看护责任不落实的过错，应承担20%的过错责任。太平洋保险鸡西支公司据此行使追偿权，应予支持。因涉案火灾事故各方的责任比例最终认定是2015年12月30日，故原告的追偿权纠纷未过诉讼时效。大商鸡西新玛特公司于2015年通过买卖合同取得房屋的所有权，亦不能对抗其2011年火灾事故中应承担的过错责任，这是两个完全不同的法律关系，故对大商鸡西新玛特公司提出原告对其没有追偿权的抗辩不予支持。大商鸡西新玛特公司的外立面等损失虽确定为1600871.03元，但其获得的是赔偿款数额的80%，太平洋保险鸡西支公司按照投保比例及免赔率完成了全额的赔付，且本案的被保险人为鸡西裕兴公司，鸡西裕兴公司将理赔款用于填补大商鸡西新玛特公司受到的损失，是因双方在《房屋租赁合同》约定，案涉外墙立面装修费用是大商鸡西新玛特公司承担，故装饰的财产所有权归属于大商鸡西新玛特公司，据此大商鸡西新玛特公司获得鸡西裕兴公司损失款，而非本案的被保险人。综上所述，太平洋保险鸡西支公司要求大商鸡西新玛特公司赔偿的合理的诉求按20%予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：被告大商股份鸡西新玛特中心街购物广场有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国太平洋保险股份有限公司鸡西中心支公司保险赔偿款1378901.67元，公估费48026.13元，差旅费62458元，共计1489385.80元的20%即297877.15元。二审期间上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人大商鸡西新玛特公司提出的上诉理由，一审期间已经对其经过了庭审质证和认证。黑龙江省高级人民法院[2015]黑高商终字第2号生效民事判决已经认定上诉人大商鸡西新玛特公司存在消防安全管理不到位、监管看护责任不落实的过错，应承担20%的过错责任。本院对于事实和证据的认定与一审法院一致。上诉人大商鸡西新玛特公司因无其他有效证据佐证，亦无证据证实庭审程序违反法律规定。故一审法院判决上诉人大商股份鸡西新玛特中心街购物广场有限公司给付被上诉人中国太平洋保险股份有限公司鸡西中心支公司保险赔偿款、公估费、差旅费共计1489385.80元的20%即297877.15元并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉主张和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5768元，由上诉人大商股份鸡西新玛特中心街购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武建明审判员  侯广东审判员  李荣杰二〇一八年六月十二日书记员  马绪菲书记员  冯 琳