山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第1188号
原告西电宝鸡电气有限公司（原名称西电宝光宝鸡有限责任公司），住所地陕西省宝鸡市。
法定代表人雒涛，执行董事。
委托代理人李昊，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告山西百祥电气科技有限公司，住所地太原市。
法定代表人曹贞，总经理。
委托代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
被告曹贞，女，1967年5月11日出生，汉族，山西百祥电气科技有限公司总经理，住太原市。
委托代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
原告西电宝鸡电气有限公司（以下简称西电宝鸡公司）诉被告山西百祥电气科技有限公司（以下简称山西百祥公司）、曹贞合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员刘豹独任审判，原告西电宝鸡公司委托代理人李昊、被告山西百祥公司委托代理人周晓青、被告曹贞及其委托代理人周晓青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西电宝鸡公司诉称，2011年8月28日，原告与山西南耀小常漳泽集团有限公司签署了《南耀集团工业园35KV变电站配电设备35KV配电柜合同书》一份，合同总价180万元。同时，原告西电宝鸡公司也委托被告山西百祥公司代理其收取货款等业务，原告及其业务人员段周利于2012年2月13日、2013年5月14日和被告及其法定代表人曹贞、代理人陈全军先后签署了代理性质的协议和关于山西长治南耀集团合同执行情况说明，对双方的权利义务进一步予以确认，但是在代理过程中，被告山西百祥公司派出被告曹贞持原告出具的空白收据于2013年12月11日从山西南耀小常漳泽集团有限公司收取了最后一笔货款18万元占为己有，至今没有交还原告；原告西电宝鸡公司于2014年4月15日向山西南耀集团昌晋苑甲醇有限公司出具了企业对账单催收账款，经该公司对账确认上述货款为被告山西百祥公司代收并占用至今的事实，原告西电宝鸡公司知悉上述情况后，于2014年6月11日向二被告发出催收函，要求其七日内将货款交还原告，但是，二被告对此置之不理，截至原告起诉时依然没有归还上述代收的货款，故原告提起诉讼，要求二被告返还代收货款及利息，维护原告合法权益。
被告山西百祥公司及曹贞辩称，被告山西百祥公司收取过18万元货款，但是原告西电宝鸡公司与被告山西百祥公司在2012年2月13日签有协议，约定扣除差价，认定原告西电宝鸡公司应付被告山西百祥公司289317元。根据合同法规定，双方互负债务的可以扣减，所以不存在被告山西百祥公司返回原告方18万元的事实，应驳回原告请求，所有的业务都是原、被告公司之间的行为，针对被告曹贞本人的诉求也应予以驳回。
原告西电宝鸡公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、南耀集团工业园区35KV变电站配电设备35KV配电柜合同书，证明原告与山西南耀小常漳泽集团有限公司签订35KV开关柜买卖合同的事实，原告主张被告偿还代原告收取的货款18万元并承担相应违约责任有事实依据。
证据2、协议和关于山西长治南耀集团合同执行情况说明，证明原、被告存在代理合同关系，同时结合证据3，证明被告曹贞私自收取货款，作为被告是适格的。
证据3、财务明细账、企业对账单、收款收据和承兑汇票两张，证明被告代原告收取山西南耀小常漳泽集团有限公司的货款18万元并未归还原告的事实。
证据4、催款函（告知函）、邮递回执、查询记录单，证明原告催促被告偿还代原告收取山西南耀小常漳泽集团有限公司的货款180000元的事实，因此产生的利息损失及实现债权的费用应该由被告承担。
证据5、被告山西百祥公司工商登记信息和组织机构代码证，全国企业信用信息公示系统和组织代码管理中心官网上的身份信息，证明被告山西百祥公司主体适格。
被告山西百祥公司及曹贞对上述证据的质证意见为：
证据1、真实性无异议。
证据2、协议证明双方确有互负债务，情况说明是对应付款项的说明。
证据3-4、真实性无异议，被告山西百祥公司认可已经收到货款。
证据5、真实性无异议。
被告山西百祥公司及曹贞为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、段周利与陈全军于2012年2月13日签订的协议，证明原告西电宝鸡公司答应给被告山西百祥公司欠款289317元，但一直未付，双方互负债务。
证据2、关于山西长治南耀集团合同执行情况说明，证明段周利代表原告西电宝鸡公司做出的决定。
原告西电宝鸡公司对上述证据的质证意见为：
证据1、2的真实性认可，证明目的不认可。
因原、被告对对方证据的真实性均无异议，本院对原、被告所提供证据的真实性予以认定。
依据上述证据的认定情况，并结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
原告西电宝鸡公司与被告山西百祥公司长期存在业务关系，2011年8月28日，原告西电宝鸡公司通过被告山西百祥公司与山西南耀小常漳泽集团有限公司签署了南耀集团工业园35KV变电站配电设备35KV配电柜合同书一份，合同总价款18万元，并委托被告山西百祥公司代理原告西电宝鸡公司收取货款等业务。2012年2月13日原告西电宝鸡公司山西区域经理段周利代表原告与被告山西百祥公司股东陈全军所代表的被告签订协议书一份，该协议对”南耀集团工业园35KV变电站配电设备35KV配电柜合同”中所产生的业务经费79398元及差价费用209919元的归属进行了约定。2013年5月14日原告西电宝鸡公司与被告山西百祥公司对业务经费及差价费用共同出具”关于山西南耀集团执行情况说明”，同意被告山西百祥公司将该款抵扣其购买电气开关柜货款。后被告山西百祥公司的法定代表人曹贞持有原告西电宝鸡公司加盖公章的收据收取了山西南耀集团昌晋苑甲醇有限公司所付货款18万元。2015年6月11日，原告西电宝鸡公司向二被告发出催款函，要求二被告在收到催款函后七日内归还货款。截至原告西电宝鸡公司起诉之日，被告山西百祥公司未将代收货款转付给原告西电宝鸡公司。
本院认为，原告西电宝鸡公司与山西南耀小常漳泽集团有限公司签订合同后，约定由被告山西百祥公司代为收取货款，系民事代理行为，且原告西电宝鸡公司提供了加盖公章的空白收据，由被告山西百祥公司代为收取货款18万元，意思表示真实，合法有效，被告山西百祥公司在代收货款后，应当及时将代收款返还原告西电宝鸡公司，故对原告西电宝鸡公司请求被告山西百祥公司返还代收货款18万元的诉求本院予以支持。
本案中原、被告双方争议的焦点为：一、被告曹贞代收货款的行为属个人行为还是职务行为。本案被告曹贞为被告山西百祥公司的法定代表人，向山西南耀集团昌晋苑甲醇有限公司收取货款的行为代表其公司做出，故可认定为职务行为，故应当由被告山西百祥公司承担归还原告西电宝鸡公司货款的民事责任；二、本案中原告西电宝鸡公司与被告山西百祥公司之间是否存在互负债务，是否应当适用债务抵销。原告西电宝鸡公司与被告山西百祥公司长期存在业务关系，本案中对原、被告之间的业务费及差价费进行了约定，可视为原告西电宝鸡公司与被告山西百祥公司之间互负债务，但双方约定为抵扣被告山西百祥公司的电气开关柜货款，并非代收山西南耀集团昌晋苑甲醇有限公司的货款，故对被告山西百祥公司所主张债务抵销的辩解意见本院不予采信；三、被告山西百祥公司是否应当向原告西电宝鸡公司给付利息损失。原告西电宝鸡公司与被告山西百祥公司对代收货款一事并未达成书面协议，仅为口头约定，双方对付款时间、违约责任、利率标准均未进行约定，但在原告西电宝鸡公司向被告山西百祥公司发出催款函后，被告仍未付款，可认定原告西电宝鸡公司在2015年6月11日向被告山西百祥公司主张债权的权利，故应当从2015年6月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。
依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西百祥电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西电宝鸡电气有限公司180000元人民币，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2015年6月1日起计算至本判决确定给付之日止的利息。
二、驳回原告西电宝鸡电气有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4456元减半收取2228元，由被告山西百祥电气科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘 豹
二〇一五年十二月十四日
书记员 孟丽军