青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0104民初1502号
原告：韩富龙，男，1987年9月10日生，回族，瑞达出租汽车公司司机，住青海省大通县。
委托诉讼代理人：韩福贵，男，1986年4月25日生，回族，瑞达出租汽车公司司机，住青海省大通县。
被告：袁永杰，男，1989年12月14日生，汉族，无固定职业，住西宁市。
被告：阳光财产保险股份有限公司青海省分公司（统一社会信用代码证号：×××），住所地，青海省西宁市城西区盐湖巷6号10号楼（城西总部经济大厦）办公楼16层。
负责人：唐玉莲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李积栋，男，1990年11月25日生，汉族，阳光财产保险股份有限公司青海省分公司员工，住西宁市。
原告韩富龙与被告袁永杰、阳光财产保险股份有限公司青海省分公司（以下简称“阳光保险公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩富龙及其诉讼代理人韩福贵，被告袁永杰，被告阳光保险公司诉讼代理人李积栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩富龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告袁永杰赔偿因申请诉前保全给原告造成的经济损失12000元（扣押60天*200元/天）、停车费1200元，以上合计13200元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月25日00时25分许，袁永杰乘坐韩富龙驾驶的×××“大众”牌出租车沿昆仑西路由东向西行驶至昆仑西路与同仁路交叉路口处由南左转弯时与沿昆仑西路由西向东行驶由马祥驾驶的×××号“荣威”牌小型客车相撞，致使袁永杰受伤。该事故经西宁市公安局交通警察支队城西大队宁公交认字（2017）第00086号《道路交通事故认定书》认定：韩富龙承担此次事故的主要责任；马祥承担次要责任；袁永杰无事故责任。事故发生后，袁永杰被随即送往青海大学附属医院救治，后转往青海省人民医院住院治疗，住院期间所有费用由韩富龙、马祥垫付。袁永杰的伤情经西宁市法医学会司法鉴定所鉴定不构成伤残。对袁永杰的其他损失双方一直协商未果，由于×××“大众”牌出租车、×××号“荣威”小型客车在太平洋财保青海分公司、阳光财保青海分公司、人保海湖支公司分别投保交强险、第三者责任险、承运人责任险，袁永杰的损失应先由各保险公司承担。韩富龙购买的座位险限额为70万，袁永杰的所有损失已足够由保险公司赔偿，但袁永杰提出要向法院申请诉前财产保全韩富龙的营运车辆，因保全势必造成损失，韩富龙也已经向袁永杰说明保险费足够赔偿，但袁永杰却坚持保全韩富龙的营运车辆。因袁永杰申请诉前财产保全错误（诉讼结束后，韩富龙只赔偿了袁永杰3000多元，以足以证明提出的保全申请错误），韩富龙经营的出租车被扣押了60天，导致造成了营运车辆的损失12000元，停车费1200元，应由申请保全的被告袁永杰赔偿。
被告袁永杰辩称，原告韩富龙在开车期间玩手机导致事故发生我被撞伤，对事故发生具有过错。原告韩富龙只是大包司机并非车主，就赔偿事宜多次无法与韩富龙取得联系，我只是出于维护自己的利益，无奈之下申请的财产保全申请，我的诉前财产保全申请没有错误，对于原告的损失我不应该承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告阳光保险公司辩称，被告袁永杰申请诉前财产保全并无过错，原告所说的各类保险合同均与被告袁永杰无关，被告袁永杰并非保险合同的相对人，对于保险合同在履行时是否有不确定的因素存在无法准确预判。保险合同都有免责条款的约定，而所涉及的条款不可能都向被告袁永杰进行告知，对于保险公司是否应履行赔偿责任，袁永杰无法判断，袁永杰为维护自己的利益，申请财产保全并无过错。不符合诉前保全错误的情形，原告的诉求于法无据。
经本院审理查明，×××“大众”牌出租车车辆所有人为案外人李保生、青海瑞达出租汽车有限公司。2017年11月1日，韩富龙与李保生签订《车辆租赁大包合同》，约定李保生将其×××“大众”牌出租车一辆租赁大包给韩富龙经营使用；租赁期限从2017年11月1日至2022年7月14日，每月租金4700元，并约定在承包期内，该车所发生的交通事故造成的经济损失和后果均由承包方韩富龙承担。2017年12月25日00时25分许，袁永杰乘坐韩富龙驾驶的×××“大众”牌出租车沿昆仑西路由东向西行驶至昆仑西路与同仁路交叉路口处由南左转弯时与沿昆仑西路由西向东行驶由案外人马祥驾驶的×××号“荣威”小型客车相撞，致使袁永杰受伤，袁永杰随即被送往青海大学附属医院进行救治，又前往青海省红十字医院门诊进行检查，后当日入住青海省人民医院进行治疗，入院诊断为“脑脊液鼻漏、左侧额部、左侧眶周软组织肿胀并积气、眼左侧外直肌肿挫伤”，经治疗于2018年1月13日出院。此次事故经西宁市公安局交通警察支队城西大队宁公交认字（2017）第00086号《道路交通事故认定书》认定韩富龙驾驶×××出租车在交叉路口向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯与马祥超速驾驶的×××号荣威机动车相撞，造成袁永杰受伤的交通事故，韩富龙承担此次事故的主要责任；马祥承担次要责任；袁永杰无事故责任。2018年1月8日，西宁市公安局交通警察支队三大队向袁永杰送达2018第00001号《诉前保全告知书》，告知袁永杰“事故车辆已于2018年1月8日检验鉴定完毕，该大队将于五日内（工作日）通知韩富龙、马祥领回事故车辆和机动车行驶证，为确保你的合法权益不受到损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，可以在收到此告知书三日内向西宁市城西区人民法院申请财产保全措施，逾期视为放弃”。
2018年1月9日，袁永杰遂向西宁市城西区人民法院申请诉前财产保全，请求查封、扣押AT1101“大众”牌出租车。2018年1月11日阳光保险公司为袁永杰的诉前保全申请提供担保，向本院出具保函承诺如申请人袁永杰的保全申请错误致使被申请人遭受损失的，阳光保险公司依据与袁永杰签订的保险合同承担保险责任，担保金额为400000元。2018年1月11日，本院以（2018）青0104财保4号民事裁定书裁定查封、扣押韩富龙驾驶的AT1101“大众”牌出租车及相关手续，当日西宁市公安局交通警察支队三大队向本院移交该车辆，车辆被扣押在西宁市城北区严小村大型停车场。2018年2月8日，袁永杰向本院提起侵权之诉，请求韩富龙等赔偿因交通事故给其造成的损失。审理过程中，袁永杰于2018年3月6日向本院提出解除扣押申请，同意由车辆使用权人保管，2018年3月9日，本院解除对该出租车的查封、扣押，放行车辆。该案经审理后，于2018年5月29日以（2018）青0104民初361号判决“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司西宁中心支公司在交强险范围内赔付原告袁永杰误工费13440元、交通费200元、护理费7500元（其中700元支付原告袁永杰，4100元支付被告韩富龙、2700元支付被告马祥）；赔付袁永杰医药费10000元（直接支付被告韩富龙8552.75元，支付被告马祥1447.25元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司在承运人责任险赔付范围内赔付原告袁永杰医药费1231.65元（直接支付被告韩富龙）、后续治疗费5100元、营养费2250元、住院伙食补助费798元（其中438元支付原告袁永杰、360元支付被告马祥）；由中国太平洋财产保险股份有限公司西宁中心支公司在第三者责任险范围内赔付原告袁永杰医药费821.1元（直接支付被告马祥）、后续治疗费3400元、营养费1500元、住院伙食补助费532元（其中292元支付原告袁永杰、240元支付被告马祥）；三、被告韩富龙赔偿原告袁永杰保全担保费、鉴定费3384元；被告马祥赔偿原告袁永杰保全担保费、鉴定费2256元;四、被告李保生、青海瑞达出租汽车有限公司对被告韩富龙应赔偿部分承担连带赔偿责任;五、驳回原告袁永杰要求被告阳光财产保险股份有限公司青海省分公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任的诉讼请求;六、驳回原告袁永杰要求被告韩富龙、李保生、青海瑞达出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司、马祥、中国太平洋财产保险股份有限公司西宁中心支公司赔偿精神抚慰金2000元的诉讼请求。”该案宣判后，双方均未上诉，判决已生效。
本院认为，本案系诉前财产保全引起的财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，因此该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，构成侵权行为应当具备行为的违法性、有损害事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个要件。本案中，袁永杰申请诉前财产保全的财产与损害后果具有关联，且其申请诉前财产保全时已经提供了相应的担保，经本院审查后裁定予以准许，后袁永杰在法定期间内提起民事诉讼，生效判决已认定韩富龙对袁永杰的损害后果承担赔偿责任，因此袁永杰的申请行为符合诉前财产保全的法律规定，不具有违法性。虽然其申请诉前保全金额超过了判决实际支持的金额，但诉前保全是民事诉讼的程序问题，不同于实体审理。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”，（2018）青0104财保4号民事裁定书裁定查封、扣押韩富龙经营的AT1101“大众”牌出租车后，韩富龙并未及时向法院提供相应担保，在此情形下，人民法院无法裁定解除保全。因此，韩富龙提交的证据不能证明袁永杰申请诉前财产保全的行为具有违法性，袁永杰的诉前保全申请不存在错误的情形，韩富龙诉求袁永杰赔偿因诉前保全申请造成的营运损失、停车费损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告韩富龙的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百零一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告韩富龙的全部诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取计62元，由原告韩富龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 李成玲
二〇一八年八月十四日
书记员 严 丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。