福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0602行初122号
原告：陈建利，男，汉族，1963年12月6日出生，住福建省漳浦县。
委托代理人：李章辉，福建鼎科律师事务所律师。
被告：漳浦县海洋与渔业局，住所地福建省漳浦县绥安镇。
法定代表人：蓝永强，局长。
委托诉讼代理人：谢晋安，漳浦县人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：林建明，漳浦县海洋与渔业局工作人员。
负责人：刘建德，漳浦县海洋与渔业局副局长。
原告陈建利诉被告漳浦县海洋与渔业局确认行政行为违法一案，于2017年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈建利，被告漳浦县海洋与渔业局副局长刘建德、被告漳浦县海洋与渔业局委托诉讼代理人谢晋安、林建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建利诉称，2016年4月8日原告渔排基地的5个渔排被他船撞坏，原告为了修补损坏的渔排向漳浦县海控部门提交了有屿头村委会、沙西镇镇政府签字盖章的申请报告，并取得了同意后，于2016年4月25日起将修补材料运往大霜岛并由工人制作完成5个修补的渔排。2016年4月30日被告漳浦县海洋与渔业局的副局长陈志华带队违法将存放于大霜岛滩涂边的5个渔排其中的3个渔排全部锯断毁坏，导致原告无法对渔排生产基地进行修补。原告多次拨打电、发短信要求解决未果。2016年7月7日被告派出人员即海监大队教导员郑向阳等人，并邀请下寨边防派出所郭所长及原告本人到渔排生产基地查看渔排受损情况，当时损坏已加剧至9排渔排，并伴随管理用房等设施松动损坏，原告要求被告准许对渔排生产基地进行加固修补，但被告未予以理睬。2016年10月18日原告再次前往查看渔排基地设施，发现已几乎全部荡然无存。原告认为被告的行为严重违法，严重损害了原告的合法权益。请求判决确认被告强行锯断毁坏原告用于加固修补的5个备用渔排中的3个渔排的行政行为违法，并承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：1.沙西镇屿头村委会主任陈兴祥的证言，欲证明2016年4月8日原告的渔排被他船撞毁5个渔排后，经海监大队同意更换材料进行修补，原告书写一份申请报告，由村委主任的陈兴祥签字并盖村委会公章，并由原告前往沙西镇镇政府办公室盖章，交给海监大队驻沙西海控办的负责人郑向阳。2.原告在古雷镇大霜岛雇工加工好的5个用于修补的渔排照片3张，欲证明原告为修复被船撞坏的大霜岛海域养殖的15个渔排中的5排，而雇请工人做好并准备移至养殖渔排中进行修补。3.照片，欲证明漳浦县海洋与渔业局陈志华副局长带队将原告用于备用修补的5个渔排强行锯断毁坏，被告行政人员在没有任何手续的情况下，将已合法获得用于修补的5个备用渔排强行锯断毁坏，导致原告的海上渔排生产基地的其他渔排因无修补而处于松动危险当中。4.原告与陈志华副局长、海监大队教导员郑向阳、漳浦县人大副主任兼古雷港区管控指挥部负责人的电话通话单、短信记录、录音光盘一张，欲证明原告备用于修补的渔排系被告的违法行政行为所毁坏。5.2016年7月7日原告渔排生产基地因无法修补而继续毁坏的状况照片，欲证明被告的违法行政行为，导致渔排生产基地因没有修补而毁坏。6.2016年10月18日渔排生产基地现场拍摄照片，欲证明被告违法行政行为，导致原告的渔排生产基地上的渔排、排上的操作平台、管理用房5间全部荡然无存。7.村委会证明，欲证明原告运到大霜岛的材料是经过合法申报、批准的。
被告漳浦县海洋与渔业局辩称，一、原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法规定》规定的法定起诉条件，其起诉依法应不予受理，已经受理的依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告对下列事项承担举证责任：(一)证明起诉符合法定条件。根据上述规定，起诉人对其起诉是否符合起诉条件负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告不仅不能举证证明其起诉符合法定条件，相反，有证据证明原告的起诉不符合法定起诉条件。事实与理由如下：原告既未提供证据证明其主张的5个所谓修补的渔排依法取得海域使用权的依据，也未提供该5个所谓修补的渔排系其所有的相关证据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。二、本案被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回起诉。三、原告提起行政诉讼，确认被告强行锯断毁坏原告用于修补的备用5个渔排的3个渔排行政行为违法，但其没有证据证明2016年4月30日被告将其存放于大霜岛滩涂边的5个渔排中的3个渔排全部锯断毁坏，导致原告无法对渔排生产基地进行修补，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告未提供证明其用于修补的备用5个渔排中的3个渔排被锯断毁坏是被告所为，也未能提供是被告具体行政行为所造成损害的事实，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：1.浦政（2014）7号《漳浦县人民政府关于进一步加强古雷半岛西侧海域管理的通告》，欲证明为加强古雷半岛西侧海域管理工作，制止新投海上养殖种苗和新建养殖生产设施等侵占海域的违法行为，根据《中华人民共和国海域使用管理法》和福建省委、省政府《关于加强海峡两岸经济区建设的发展纲要》，漳浦县人民政府于2014年12月3日发布浦政（2014）7号《漳浦县人民政府关于进一步加强古雷半岛西侧海域管理的通告》。原告主张的渔排在管控范围内，未取得海域使用权，不具有本案行政诉讼原告的主体资格。2.东山湾内大霜岛附近海域使用权权属数据情况，欲证明原告主张的渔排未按《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定，未依法取得海域使用权，其不具由本案行政诉讼原告的主体资格。3.中华人民共和国海域使用管理法，欲证明被告负责本行政区域毗邻海域使用监督管理的法律依据。
经庭审举证、质证，被告针对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性有异议，陈兴祥不是被告的工作人员，按照原告的诉称，修补渔排要经过海控部门同意，既然陈兴祥不是被告的工作人员，那么其就无权作出审批，如果因为其违法审批而造成损害，应该找陈兴祥而不是被告。对证据2、3、5、6真实性、合法性和关联性有异议。照片不符合法定形式，照片作为证据应有拍摄时间、地点和拍摄人，照片上均没有体现，照片不能证明渔排是原告的，也不能证明原告已经合法获得修补渔排的资格，原告应当出示合法获得的依据。按照原告自己主张的，其渔排是2016年4月30日被锯断毁坏的，可照片上标准的时间是2016年7月7日、2016年10月18日才拍摄的，不能够证明其所要证明的事实。对证据4真实性、合法性和关联性有异议，原告确认是一份录音证据，根据行政诉讼证据规定应当提供录音的文字版，因为原告没有提供，证据不符合法定形式，应当不予采纳，且也不能证明被告将原告放于大霜岛滩涂边的5个渔排中的三排全部锯断毁坏。对证据7是原告开庭时新补充的村委会证明，该证明作为书证，不符合证据的法定形式，以单位公章出具的证明应当有出证人的签名，可该证明没有，不符合证据的法定形式，且该证明是否经过镇政府批准，是否有送给古雷港海控部门都无法知晓，村委会在不明确的情况出这份证明，证明这份书证的不合法性。且该证明材料是事后补正，没有证明力。
本院认证如下，原告所举的证据1、7可证明2016年4月渔排被他船撞毁后，原告递交申请渔排修补材料报告，由时任村委主任的陈兴祥签字并盖村委会公章的事实，但不能证明海监大队驻沙西海控办已同意批准，也不能证明原告前往沙西镇镇政府办公室批准、盖章，沙西镇镇政府办公室批准、盖章后交给海监大队驻沙西海控办的负责人。证据2、3可证明海域上的渔排，但不能证明被告将原告放于大霜岛滩涂边的5个渔排中的3个渔排全部锯断毁坏。证据4原告多次拨打150××××6999、152××××6333、150××××0677的手机和发信息，但不能证明被告将原告放于大霜岛滩涂边的5个渔排中的3个渔排全部锯断毁坏。证据5可证明海监大队、边防派出所察看渔排生产基地，但不能证明是被告将原告放于大霜岛滩涂边的渔排锯断毁坏。证据6可证明渔排生产基地现场拍摄照片，但不能证明是被告违法行政行为，导致原告的渔排生产基地上的渔排、排上的操作平台和管理用房5间全部荡然无存，且要求赔偿的数额无法认可。
原告针对被告提交的证据质证意见如下：对证据1从规范性文件角度看，该公告不具有行政行为是否合法的规范性效力，不足以用来证明被告能够对原告渔排进行锯断毁坏。同时，该文件是2014年12月5日的通告，是从2014年12月5日发布并执行的，本案的原告渔排生产基地是2013年10底建成投产，也不是该公告所能约束和规范的范围，从该公告的第四条可以看到，从本公告发布之日起，任何单位和个人不得兴建、抢建等。原告是对海上渔排的基地做了一个材料的替换准备，准备了5个渔排用来替换被渔船撞击损坏的海上渔排，且在事前得到了海控部门的同意批准，不是用来抢建的。证据2与本案无关，也不足以证明原告不具有诉讼主体的资格。证据3只能证明被告是这片海域的主管部门，不能证明被告可以违法的强制锯断毁坏原告用于替换的修补5个渔排。
本院认证如下，被告所举的证据1可证明漳浦县人民政府于2014年12月3日发布浦政（2014）7号《漳浦县人民政府关于进一步加强古雷半岛西侧海域管理的通告》的事实，本院予以确认。证据2、3可证明原告未依法取得海域使用权，被告是负责行政区域毗邻海域使用监督管理单位。
经审理查明，2016年4月8日原告渔排基地的5个渔排被他船撞坏，2016年4月25日原告将修补材料运往大霜岛，并由工人制作完成5个修补的渔排。2016年4月30日原告存放于大霜岛滩涂边的5个渔排的3个渔排毁坏。原告认为是被告所为，被告否认有锯断毁坏原告渔排的行政行为。原告多次向有关部门拨打电话、发短信要求解决未果。2016年7月7日海监大队及下寨边防派出所虽有到渔排基地察看了渔排受损情况，但未能解决问题。原告于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相关证据材料。本案中，2016年4月30日原告存放于大霜岛滩涂边的5个渔排的3个渔排毁坏，原告认为是被告所为，被告提出原告涉诉的渔排并非其所损毁。原告如认为是被告所为，则应提供证据予以证明，但原告未提供证据予以佐证，也未能提供是被告具体行政行为所造成损害的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，原告提出判决确认被告强行锯断毁坏原告用于加固修补的5个备用渔排中的3个渔排的行政行为违法的主张，证据不足，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告陈建利的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈建利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄东平
人民陪审员 杨丽虹
人民陪审员 林婉香
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴泽帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。