新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民初24号
原告：木垒县久恒建筑材料有限公司第一分公司，住所地：新疆昌吉州木垒县芨芨湖工业园区。
负责人：于勇和，该分公司经理。
委托诉讼代理人：高雷，男，该分公司销售经理。
委托诉讼代理人：王德鑫，男，该分公司员工。
被告：新疆宏昌国信建设工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）小地窝堡北一路12巷16号。
法定代表人：马星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙进超，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12600号。
法定代表人：刘骅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志成，新疆新创律师事务所律师。
被告：四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市东区通湖巷14号4栋。
负责人：马应林，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉林，男，该分公司员工。
委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师。
原告木垒县久恒建筑材料有限公司第一分公司（以下简称久恒公司第一分公司）与被告新疆宏昌国信建设工程有限公司（以下简称宏昌国信公司）、被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称安徽电力第二工程公司）、被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司（以下简称泸州玉河攀枝花市分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久恒公司第一分公司的委托诉讼代理人高雷、王德鑫，被告宏昌国信公司的委托诉讼代理人孙进超，被告安徽电力第二工程公司的委托诉讼代理人杨志成，被告泸州玉河攀枝花市分公司的委托诉讼代理人李富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久恒公司第一分公司向本院提出诉讼请求：一、被告宏昌国信公司给付所欠货款10861388元，被告安徽电力第二工程公司、被告泸州玉河攀枝花市分公司承担连带责任；二、被告支付合同约定的违约金300万元；三、诉讼费、受理费、保全费、执行费、及因诉讼、执行产生的其他相关全部费用由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，原告与被告宏昌国信公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定原告给新疆国信准东煤电2×660MW煤电项目1#、2#空冷塔建设项目供应不同标号的商品混凝土。其中合同第二条约定：“自乙方（原告）供货之日起每30天视为一个结算期，第31-35天为对账期。甲（宏昌国信公司）乙双方核对本次账务，核对无误后，甲方结算本期所签商砼款的60%，以此类推，直到该项目工程全部浇筑完毕，甲方该项目工程最后一笔商砼款，须在全部浇筑完毕30日内向乙方全部付清所欠货款。”本工程于2016年10月14日全部浇筑完工。
2015年10月19日，被告宏昌国信公司和被告泸州玉河攀枝花市分公司向安徽电力第二工程公司提出书面申请，要求被告安徽电力第二工程公司代其向原告支付剩余混凝土货款直至付清为止。安徽电力第二工程公司于2015年10月14日批准同意上述申请。
2015年10月30日，三被告与原告达成《关于准东项目商品混凝土费用委托代付补充协议》，该协议第三条约定：“资金的支付由安徽电力第二工程公司代付乙方（原告）商品混凝土合同范围内所有剩余混凝土款。”三被告同意补充协议的申请。
本工程于2016年10月14日浇筑完工，原告与被告宏昌国信公司于2016年11月22日对账确认，自2014年起至2016年10月14日混凝土全部浇筑完工，被告共使用原告商品混凝土85508.5立方米，合计价款30561388元。被告宏昌国信公司和被告泸州玉河攀枝花市分公司已付原告货款19700000元，尚欠货款10861388元。依照合同约定被告应当在30天内将所欠货款给付原告，即于2016年11月14日内付清货款。经原告多次索要，被告至今未付所欠货款。根据合同第十三条约定：“甲方未在约定的时间内向乙方支付货款的，甲方应向乙方支付违约金，违约金标准为每逾期一日按所欠货款的千分之五支付。”自2016年11月14日至2017年11月14日，违约时间为365天，即违约金为19822033元，原告主张违约金中的300万元。
宏昌国信公司辩称，原告的诉讼请求部分不予认可，本案已付款数额是2314万元，实际欠款金额是9201390元；本案约定的违约金数额过高，原告实际遭受的损失是逾期收到货款的同期银行贷款利息，请求法院按照同期银行贷款利率调整违约金；本案是买卖合同纠纷，合同双方是原告与宏昌国信公司，被告安徽电力第二工程公司、被告泸州玉河攀枝花市分公司是受宏昌国信公司委托对原告进行付款，被告安徽电力第二工程公司、被告泸州玉河攀枝花市分公司不是本案适格主体；双方签订的合同中约定，40%的货款于混凝土浇筑完毕后支付，付款时间应该是2017年7月1日最后一次供货时间开始计算，违约金也应该从2017年7月1日开始计算。
安徽电力第二工程公司辩称，原告陈述的事实与理由部分不属实；安徽电力第二工程公司是代为履行的行为，代付行为并未成立，且安徽电力第二工程公司并未代为向原告公司支付过任何款项，相应的还款责任及违约责任不应该由安徽电力第二工程公司承担。
泸州玉河攀枝花市分公司辩称，同意第一被告的意见。并称泸州玉河攀枝花市分公司不是独立法人，不应该承担任何责任；本案中，没有法律规定及合同约定应该由泸州玉河攀枝花市分公司承担连带责任，请求法院驳回有关泸州玉河攀枝花市分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告久恒公司第一分公司举证，被告宏昌国信公司、被告安徽电力第二工程公司、被告泸州玉河攀枝花市分公司质证及本院认证如下：
证据一：《商品混凝土购销合同》及《补充协议》各一份，拟证实：该合同是原告与宏昌国信公司自愿签订的，合同内容不违反法律法规，是双方真实意思的表示，是有效合同，应当受法律的保护。
经质证，宏昌国信公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，仅认为违约金的约定过高，请求按照同期银行贷款利率进行调整。安徽电力第二工程公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为其不是合同主体。泸州玉河攀枝花市分公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为其不是合同主体。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二：2014年10月20日签订的《建筑工程分包合同》一份，拟证实：被告安徽电力第二工程公司将其承包建设的新疆国信准东煤电工程（D标段）建筑、安装工程分包给四川省泸州玉河公司建设施工，而四川省泸州玉河公司并没有自己施工，于2014年10月20日与被告宏昌国信公司签订合同，将工程的施工又转包给了宏昌国信公司，由宏昌国信公司代替四川省泸州玉河公司向安徽电力第二工程公司实际履行合同义务。
经质证，宏昌国信公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，该合同显示分包的是第四标段，该合同只是暂定价合同，没有做最后决算。安徽电力第二工程公司对该证据的真实性认可，该合同只是分包合同，不是转包合同，安徽电力第二工程公司也不是合同主体。泸州玉河攀枝花市分公司对该证据的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，认为与本案的买卖合同没有直接法律关系。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三：《关于准东项目商品砼费用委托代付的申请》二份，拟证实：由于被告宏昌国信公司拖欠货款直接影响原告向宏昌国信公司供应商砼，埋下宏昌国信公司承包工程停工的危险，宏昌国信公司和泸州玉河攀枝花市分公司于2015年10月9日联名向安徽电力第二工程公司提出《关于准东项目商品砼费用委托代付的申请》，要求安徽电力第二工程公司直接向原告给付应付货款。2015年10月14日，安徽电力第二工程公司的领导张劲、马云程、彭成来三位领导在申请上签字，同意向原告直接给付货款。
经质证，宏昌国信公司对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是案外人发给安徽电力第二工程公司的，与本案没有直接关联性，是内部文件；文件的内容显示是委托付款的请示函，被委托人没有付款的情况下，在本案中有付款责任的是宏昌国信公司；宏昌国信公司没有给原告支付货款是因为上家没有向其支付货款，不存在恶意逾期付款的情况。安徽电力第二工程公司对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该两份证据都是复印件。泸州玉河攀枝花市分公司对该两份证据中加盖其项目部印章文件的真实性认可，另一份不认可。认为该证据是内部文件，不构成合同关系，委托申请不由其担给付责任，对原告的证明目的不予认可。本院对组该证据综合予以认定。
证据四：《关于准东项目商品混凝土费用委托代付补充协议》一份，拟证实：经四川省泸州玉河建筑工程有限公司见证，被告宏昌国信公司、安徽电力第二工程公司及原告公司，于2015年10月30日自愿达成该协议，约定原告供应给被告宏昌国信公司合同范围内商品砼所有剩余货款由被告安徽电力第二工程公司直接代付给原告，各方领导在补充协议上签字确认。
经质证，宏昌国信公司对该份证据的真实性、合法性认可，对原告证明的问题不认可，该证据是委托代付协议，宏昌国信公司及泸州玉河攀枝花市分公司委托安徽电力第二工程公司代付本案争议的混凝土款，原告应向委托人宏昌国信公司主张本案争议的混凝土款，基于此协议，原告不能向安徽电力第二工程公司、泸州玉河攀枝花市分公司主张混凝土款项。安徽电力第二工程公司认为虽然该协议中有其公司张劲的签字，但该合同没有成立，我公司的名称后标明的是签字盖章，张劲的签字不是在我公司下面签的字，且没有我公司的盖章；代付的时间约定不明，代付的金额有比例，但比例约定不明；该协议的后果是由宏昌国信公司与泸州玉河攀枝花市分公司承担，安徽电力第二工程公司不承担责任。泸州玉河攀枝花市分公司对该份证据的真实性、合法性认可，对原告证明的问题不认可，该证据是委托代付协议，宏昌国信公司及泸州玉河攀枝花市分公司委托安徽电力第二工程公司代付本案争议的混凝土款，原告应向委托人宏昌国信公司主张本案争议的混凝土款，基于此协议，原告不能向安徽电力第二工程公司、泸州玉河攀枝花市分公司主张混凝土款项。泸州玉河攀枝花市分公司在该协议中是作为见证方，不能证明原告证明的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五：《混凝土认证函》一份，拟证实：2014年5月份国信电厂1#、2#冷却塔开始建设，至2016年10月31日混凝土全部浇筑完工，也就是原告依照合同约定开始给被告宏昌国信公司出售混凝土至2016年10月31日全部工程完工后，原告共计出售给宏昌国信公司价值30561388元的商品混凝土。被告宏昌国信公司在此函上签字盖章予以确认，同时也证实按照原告与宏昌国信公司签订合同，整个工程完工后，宏昌国信公司应在完工后30天内向原告付清全部货款。据此，宏昌国信公司应当于2016年11月30日前向原告付清货款30561388元，另依据2015年10月30日原告、宏昌国信公司，安徽电力第二工程公司签订的《关于准东项目商品混凝土费用委托代付补充协议》的规定，安徽电力第二工程公司应当于2016年11月30日前代宏昌国信公司向原告付清全部剩余货款。
经质证，宏昌国信公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，马星签字的时间是最后浇筑完成的时间。安徽电力第二工程公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告没有找其进行确认。泸州玉河攀枝花市分公司该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为与其公司无关。三被告均对混凝土浇筑完毕时间的表述有异议，认为涉案项目在当时并未浇筑完毕，原告在2017年5月、6月份仍然在浇筑，被告的付款时间应该是2017年供货的时间。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六：《承诺书》一份，拟证实：泸州玉河攀枝花市分公司一直给原告支付货款，与原告形成了事实上的商品混凝土给付货款关系。
经质证，宏昌国信公司对该证据的真实性无法确认，合法性、关联性予以认可，该证据可以证实安徽电力第二工程公司、泸州玉河攀枝花市分公司对原告的付款是委托付款行为，具体的付款数额由原告与宏昌国信公司商量结果为准，安徽电力第二工程公司、泸州玉河攀枝花市分公司不参与混凝土款项的结算。安徽电力第二工程公司对该证据的真实性无法确认，委托代理付款行为不是其公司的行为。泸州玉河攀枝花市分公司对该证据的真实性认可，该证据可以证实安徽电力第二工程公司、泸州玉河攀枝花市分公司对原告的付款是委托付款行为，具体的付款数额由原告与宏昌国信公司商量结果为准，安徽电力第二工程公司、泸州玉河攀枝花市分公司不参与混凝土款项的结算。在给原告已付款的数额里有泸州玉河攀枝花市分公司支付的款项，但也只是代付款行为。本院对该证据的真实性予以确认。
证据七：《安二销售及收款明细表》一份，拟证实：被告主动向原告付款1970万元，剩余部分是本案诉讼请求中的数额。
经质证，宏昌国信公司对该证据的真实性部分认可，合法性、关联性均认可。其统计的付款数额是2136万元，除原告提交的20笔付款行为外，还有另外7笔合计166万元的付款。安徽电力第二工程公司对该证据的真实性不认可，该证据可以反映出其没有代为履行支付任何一笔钱。泸州玉河攀枝花市分公司与宏昌国信公司的质证意见一致。本院对该证据综合予以认定。
证据八：资料交接单两份、混凝土配合比通知单一份、混凝土联系单两份，拟证实：原告的混凝土是用在安徽电力第二工程公司工地上。
经质证，宏昌国信公司对该组证据的真实性认可，关联性和有效性不认可。交接单证明安徽电力第二工程公司是工程的总包单位，宏昌国信公司与原告之间是买卖合同关系，安徽电力第二工程公司没有参与合同的履行。总包单位可以考核要求供货商，但不是原告要求安徽电力第二工程公司承担连带责任的证据。安徽电力第二工程公司对该组证据的真实性不认可，资料交接单验收单位并未加盖其公司印章，签字的人员不是公司人员，签字的人员的身份也不认可。混凝土联系单是原告单方制作的，并未加盖安徽电力第二工程公司的印章及项目经理的签字，该联系单中的申请人和指定签票人不应是同一人，姜永安根据合同来看是新疆宏昌国信建设工程有限公司的人员，不是安徽电力第二工程公司人员，另一张联系单中的申请人也不是合同约定甲方指定的人员，安徽电力第二工程公司对原告提供的商混不存在直接的验收和要求相关的技术指标的合同参与行为。泸州玉河攀枝花市分公司对该组证据真实性认可。认为只能说明总包方技术把关，配合比等技术问题，与涉案合同没有直接关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据九：原告向江苏宏昌国信南京分公司出具的两份收据、原告与江苏宏昌国信南京分公司签订的混凝土供应合同一份、江苏宏昌国信南京分公司与原告的对账单14份，拟证实：收据证实90万元与28万元都是江苏宏昌国信南京分公司付给原告的，支付的是烟囱的钱，合同证明原告与江苏宏昌国信南京分公司的供应混凝土的关系，对账单也证实原告向江苏宏昌国信南京分公司供应混凝土及价款。
经质证，宏昌国信公司对该组证据除了90万元的收据真实性不认可，该组其他证据的真实性均认可，该组证据的关联性、合法性均不认可。该组证据与本案项目没有关联性，是C标段烟囱的项目，是江苏宏昌南京分公司签订的总包合同，2014年11月份就解除了。所有的对账单均发生在2014年11月19日之前。28万元收据认可是江苏宏昌支付的，不是宏昌国信公司支付的，2015年7月1日90万元收据不予认可，90万元是赵丽打给董泉根的，赵丽是公司的员工，是履行的职务行为，支付的是本案争议的D标段的混凝土款。安徽电力第二工程公司认为该组证据与其无关，真实性、关联性、合法性均不认可。泸州玉河攀枝花市分公司认为该组证据与其无关，真实性、合法性无法确认。本院对该组证据综合予以认定。
证据十：混凝土质量标准一份，拟证实：原告的混凝土是供应给安徽电力第二工程公司的，安徽电力第二工程公司对原告的混凝土提出质量要求。
经质证，宏昌国信公司对该组证据的真实性认可，关联性、合法性不予认可。只能证明安徽电力第二工程公司是总承包方，提出了D标段的技术标准，但不能证实其实际参与了合同的实际履行及承担相应的付款责任。安徽电力第二工程公司对该证据的真实性认可，但认为对混凝土的质量标准要求是对业主负责，该质量标准要求的所有内容并无任何内容写明对原告的质量要求，对该证据的关联性不予认可。如按照原告逻辑，建设工程质监站及监理方都会成为对原告承担合同义务的主体，是明显的逻辑错误及法律适用错误。泸州玉河攀枝花市分公司同意宏昌国信公司的意见。本院对该证据的真实性予以确认。
被告宏昌国信公司举证，原告久恒公司第一分公司、被告安徽电力第二工程公司、被告泸州玉河攀枝花市分公司质证及本院认证如下：
证据一：付款清单一份，付款凭证5份，拟证实：宏昌国信公司已向原告支付混凝土款2136万元，其中泸州玉河攀枝花市分公司代为付款1672万元，新疆宏昌国信公司付款464万元，76万元付给原告公司负责人董泉根。
经质证，原告对明细表中其已经收到的款项没有异议，对明细表中2016年6月10日支付的10万元不认可，2016年3月29日2万元不认可，对2015年7月1日90万元不认可，2014年11月29日28万元不认可，2015年4月9日3万元不认可，2015年2月2日8万元不认可，2015年7月1日25万元不认可，合计166万元不认可。安徽电力第二工程公司对该证据的真实性无法确认，认为与其无关。泸州玉河攀枝花市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明的问题也认可，涉及泸州玉河攀枝花市分公司的2016年6月10日支付的10万元、2016年3月29日2万元是根据原告董泉根的指示，在应付原告的混凝土中转付给杨银通，其中2016年6月10日10万元实际是向杨银通支付8万元，和2016年3月29日2万元合并10万，不存在另外一笔支付的2万元。应该从被告宏昌国信公司计算的2136万元中扣减2万元，已付款数额应该是2134万元。本院对该组证据综合予以认定。
证据二：2016年3月29日、2016年6月10日董泉根打给马玉林的收条两张，证实：泸州玉河攀枝花市分公司在合同履行过程中替我公司给董泉根支付了10万元，此款由马星宏昌公司前期基础费用中扣除。
经质证，原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，该收条上应该有原告公司的财务专用章，都是董泉根个人打的条子，不能证实与原告公司有关系。收条原告公司完全不清楚，不存在从临建中扣除的事实，原告公司没有干临建的活。安徽电力第二工程公司认为与其无关，真实性无法确认。泸州玉河攀枝花市分公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三：赵丽社会保险个人缴费明细单一份、赵丽身份证复印件一份、中国银行乌鲁木齐市体育馆支行出具的赵丽的查询记录一份，拟证实：赵丽是宏昌国信公司的财务人员，她的打款行为是履行职务行为，将25万打给了董泉根，宏昌国信公司向原告付款25万元。
经质证，原告对该组证据的真实性不认可，认为钱没有进入其公司账户，对此款项不清楚，对关联性不认可，该笔款项是私人借贷。安徽电力第二工程公司认为与其无关，真实性无法确认。泸州玉河攀枝花市分公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告安徽电力第二工程公司、被告泸州玉河攀枝花市分公司均未提交证据。
经审理查明，2014年10月10日，被告宏昌国信公司（甲方）与原告久恒公司第一分公司（乙方）签订一份《商品混凝土购销合同》。该合同约定由原告久恒公司第一分公司向被告宏昌国信公司的新疆国信准东2×660MW煤电项目1#、2#空冷塔工程供应不同标号的商品混凝土。工程供货起至时间约定为：按甲方通知24小时起供货。并约定了混凝土强度等级、单价，最终金额按乙方实际混凝土供应量计算。第二条第二款约定：结算数量以双方签票的实际数量为准，超出约定部分的供货除甲乙双方另有约定外，适用本合同。自乙方供货之日起每30天视为一个结算期，第31-35天为对账期，甲乙双方核对本次账务，核对无误后，甲方结算本期所欠的商砼款的60%，以此类推，直到该项目工程全部浇筑完毕，甲方该项目工程最后一笔商砼款，须在全部浇筑完毕30日内向乙方全部付清所欠货款。第三条约定付款方式为：甲方将商砼货款汇入乙方公司账户。第十三条关于甲方未按合同约定履行支付货款义务的约定为：一、逾期付款乙方有权停止供应混凝土或终止合同，所造成工程质量及延误工期等一切经济责任均由甲方承担。二、甲方未在约定的时间内向乙方支付货款的，甲方应向乙方支付违约金，违约金标准为每逾期一日按所欠货款的千分之五支付。三、甲方未按时向乙方支付货款的，乙方有权暂缓提交试验报告和其他资料。原告久恒公司第一分公司原负责人董泉根和被告宏昌国信公司法定代表人马星在合同中签字，并加盖双方公司印章。2015年12月4日，被告宏昌国信公司（甲方）与原告久恒公司第一分公司（乙方）签订一份《补充协议》，对混凝土强度等级、单价、数量进行了补充。
2015年7月16日，四川省泸州玉河建筑工程有限公司向木垒县久恒建筑材料有限公司出具《承诺书》一份，主要载明由于宏昌国信公司欠付混凝土款，承诺若月底前宏昌国信公司有进度款到账，破例进行截留监督支付，具体数额由木垒县久恒建筑材料有限公司与宏昌国信公司商定为准，仅此一次下不为例。该承诺书中加盖四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司新疆国信煤电项目部印章。
2015年10月9日，四川省泸州玉河建筑工程有限公司向被告安徽电力第二工程公司提出《关于准东项目商品砼费用委托代付的申请》，主要内容为申请安徽电力第二工程公司对拖欠的商品砼费用根据业主付款比例进行代付，由安徽电力第二工程公司直接将砼费用支付给木垒县久恒建筑材料有限公司，直至付清为止，代付金额从应付工程款中扣除。
2015年10月30日，原告（乙方）与被告宏昌国信公司（甲方）签订一份《关于准东项目商品混凝土费用委托代付补充协议》。约定：一、乙方必须保证甲方施工需要，保证砼按甲方要求供应；二、如果乙方不能保证现场施工将终止代付；三、资金的支付由安徽电建二公司代付给乙方商品混凝土合同范围内的所有剩余混凝土款。该协议并由四川省泸州玉河建筑工程有限公司作为见证方，加盖了四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司新疆国信煤电项目部印章。安徽电力第二工程公司作为代付方由项目经理张劲签字，并注明：“①砼款代付由我公司根据现场情况确定代付开始时间；②每次代付金额根据应支付四川泸州玉河公司工程款的一定比例支付，代付砼款从四川泸州玉河公司工程款中扣除；③办理代付手续时由甲乙双方提供必要的结算依据。”
2016年10月31日，原告与被告宏昌国信公司签署一份《混凝土认证函》，主要载明：“从2014年5月国信电厂1#、2#冷却塔开始建设至2016年10月31日混凝土全部浇筑完毕，根据送货单据核对，需方实际用货量为：2014年34091.5立方米，按合同单价计算金额为12547890元。2015年需方实际用货量为：45634.5立方米，按合同单价计算金额为16097557元。2016年需方实际用货量为：5782.5立方米，按合同单价计算金额为1915941元。2014年-2016年10月31止，供方共计送货量为85508.5立方米，金额为：30561388元。”
庭审中，原告认为被告宏昌国信公司和被告泸州玉河攀枝花市分公司共向其付款1970万元。被告宏昌国信公司和被告泸州玉河攀枝花市分公司认为除此之外还向原告付款164万元，即：1、2014年11月29日由唐士芝向原告支付28万元；2、2015年2月2日由被告宏昌国信公司向董泉根支付8万元；3、2015年4月9日由被告宏昌国信公司向董泉根支付3万元；4、2015年7月1日由被告宏昌国信公司财务人员赵丽向原告支付90万元；5、2015年7月1日由被告宏昌国信公司财务人员赵丽向董泉根支付25万元；6、2016年3月29日由马玉林向董泉根支付2万元；7、2016年6月10日由马玉林向董泉根支付8万元，以上合计付款2134万元。庭审后，被告宏昌国信公司认可2014年11月29日的28万元并非其向原告的付款。
本院认为：原告久恒公司第一分公司与被告宏昌国信公司签订的《商品混凝土购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应遵照履行。
一、关于本案中欠付货款的数额如何确定的问题
本案中，根据原告久恒公司第一分公司与被告宏昌国信公司签署的《混凝土认证函》载明内容，原告久恒公司第一分公司自2014年至2016年10月31日共向被告宏昌国信公司供货金额为30561388元。关于已付款数额，原告久恒公司第一分公司认为被告宏昌国信公司和被告泸州玉河攀枝花市分公司共向其付款1970万元，被告宏昌国信公司和被告泸州玉河攀枝花市分公司均称除此之外还向原告付款七笔合计164万元。
关于该七笔付款如何认定的问题，由于被告宏昌国信公司认可2014年11月29日的28万元并非其向原告支付的款项，故该28万元不应在原告主张的欠付货款中扣除。对于2015年2月2日被告宏昌国信公司向董泉根支付的8万元和2015年4月9日被告宏昌国信公司向董泉根支付的3万元两笔款项合计11万元，原告久恒公司第一分公司认为董泉根没有将该款项交回公司，应是董泉根的个人行为，且本案所涉合同中约定付款方式为：“甲方（被告宏昌国信公司）将商砼货款汇入乙方（原告久恒公司第一分公司）公司账户”，由于原告久恒公司第一分公司认可董泉根在2014年5月1日至2016年12月31日期间在其公司任职，且是其公司的负责人，在原告久恒公司第一分公司认可的已付款数额中也包含董泉根收取的款项，故对该两笔合计11万元应认定为原告久恒公司第一分公司收取的本案货款，对于其与董泉根之间的纠纷应另行解决。对于2015年7月1日被告宏昌国信公司财务人员赵丽向原告久恒公司第一分公司支付的90万元，原告久恒公司第一分公司称该笔款项付款人不是被告宏昌国信公司，且不是支付本案所涉的款项。但原告久恒公司第一分公司提供的收据虽载明付款人为江苏宏昌建设集团有限公司南京分公司，但该收据中并无付款人的签章，原告久恒公司第一分公司对此所提供的《商品混凝土购销合同》及对账单也不足以证实该笔90万元系由江苏宏昌建设集团有限公司南京分公司支付。而根据被告宏昌国信公司提供的证据，可以证实赵丽系其公司工作人员，故该笔90万元应认定为原告久恒公司第一分公司收取的本案货款。对于2015年7月1日被告宏昌国信公司财务人员赵丽向董泉根支付的25万元，由于赵丽是被告宏昌国信公司工作人员，且该笔款项系董泉根在担任原告久恒公司第一分公司负责人期间收取，故该笔25万元应认定为原告久恒公司第一分公司收取的本案货款。对于2016年3月29日马玉林向董泉根支付2万元和2016年6月10日马玉林向董泉根支付8万元两笔款项合计10万元，由于根据本案查明事实，本案中被告宏昌国信公司和被告泸州玉河攀枝花市分公司分别向原告久恒公司第一分公司支付了部分货款，马玉林系被告泸州玉河攀枝花市分公司工作人员，收取该款项时董泉根系原告久恒公司第一分公司负责人，故该笔款项合计10万元亦应认定为原告久恒公司第一分公司收取的本案货款。综上，本院对原告久恒公司第一分公司主张的欠付货款数额确认为9501388元（30561388元-1970万元-8万元-3万元-90万元-25万元-2万元-8万元）。
二、关于原告久恒公司第一分公司主张的违约金数额如何确定的问题
原告久恒公司第一分公司与被告宏昌国信公司签订的《商品混凝土购销合同》第二条第二款中约定：“自乙方（原告久恒公司）供货之日起每30天视为一个结算期，第31-35天为对账期，甲乙双方核对本次账务，核对无误后，甲方（宏昌国信公司）结算本期所欠的商砼款的60%，以此类推，直到该项目工程全部浇筑完毕，甲方该项目工程最后一笔商砼款，须在全部浇筑完毕30日内向乙方全部付清所欠货款。”该合同第十三条第二款约定：“甲方未在约定的时间内向乙方支付货款的，甲方应向乙方支付违约金，违约金标准为每逾期一日按所欠货款的千分之五支付。”根据原告久恒公司第一分公司与被告宏昌国信公司签署的《混凝土认证函》载明内容，本案所涉工程于2016年10月31日混凝土全部浇筑完毕，被告宏昌国信公司应在2016年11月30前向原告久恒公司第一分公司付清全部货款。被告宏昌国信公司逾期支付货款，理应向原告久恒公司第一分公司承担违约责任。对于原告久恒公司第一分公司主张的违约金300万元，被告宏昌国信公司、被告安徽电力第二工程公司、被告泸州玉河攀枝花市分公司认为过高，请求予以调整。本院结合原告久恒公司第一分公司的损失情况及当事人的违约程度，对原告久恒公司第一分公司主张的违约金酌定为100万元。
三、关于本案中付款责任主体如何确定的问题
本案中，原告久恒公司第一分公司请求由被告宏昌国信公司向其支付欠付货款，并由被告安徽电力第二工程公司、被告泸州玉河攀枝花市分公司承担连带责任。根据合同相对性原则，被告宏昌国信公司作为本案诉争合同的买方，系该合同的一方当事人，其理应承担向原告支付欠付货款的义务。但被告安徽电力第二工程公司、被告泸州玉河攀枝花市分公司并非本案诉争合同的当事人，被告安徽电力第二工程公司虽曾作出过代付款项的意思表示，被告泸州玉河攀枝花市分公司也曾作出过截留监督支付的承诺，但均未明确付款的数额，也均未作出承担合同项下付款义务免除被告宏昌国信公司付款责任的意思表示。原告久恒公司第一分公司主张由被告安徽电力第二工程公司、被告泸州玉河攀枝花市分公司对被告宏昌国信公司的欠付货款承担连带责任，无相应合同依据和法律依据。故本院对原告久恒公司第一分公司的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告新疆宏昌国信建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告木垒县久恒建筑材料有限公司第一分公司支付货款9501388元；
二、被告新疆宏昌国信建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告木垒县久恒建筑材料有限公司第一分公司支付违约金1000000元；
三、驳回原告木垒县久恒建筑材料有限公司第一分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104968元，由原告木垒县久恒建筑材料有限公司第一分公司负担25444元，由被告新疆宏昌国信建设工程有限公司负担79524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 张 华
审 判 员 张进羽
审 判 员 郑洪彪
二〇一八年八月二十日
法官助理 孟 颖
书 记 员 武 帆