云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第891号
原告云南恒兴祥建筑工程有限公司。
法定代表人刘宗泽，该公司董事长。
委托代理人刘大勇，男，1956年10月7日生，汉族，大专文化，退休职工，特别授权。
委托代理人杨信方，男，1959年10月6日生，汉族，初中文化，该公司总经理，特别授权。
被告杨金山，男，1956年12月6日生，汉族，高中文化，居民。
委托代理人杜秀君，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权。
原告云南恒兴祥建筑工程有限公司（以下简称恒兴祥公司）诉被告杨金山劳动争议纠纷一案，本院2014年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒兴祥公司委托代理人刘大勇、杨信方，被告杨金山及委托代理人杜秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒兴祥公司诉称，原告公司未承接过云南空港集团公司承包的瑞丽景成直升机场航站楼、机库土建工程，与被告杨金山不存在劳动合同关系。据原告了解，该项目工程系原告法定代表人刘宗泽的朋友杨学禄个人通过关系向云南空港集团公司承接。被告是杨学禄打电话叫来，为杨学禄打工，与原告没有直接关系。因工程需要垫资开工，杨学禄个人资金不足，向原告借支款项100多万元。后不知何故，该工程未能进行而停止。原告不是该工程施工主体，与被告不存在劳动关系或劳务方面的债权债务关系。2014年7月3日，大理州劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案（2014）第7号仲裁裁决书，裁决：1、原、被告之间存在劳动关系；2、原告支付被告2013年8月17日至2013年12月9日期间未休息的加班费差额1900元；3、原告支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额9000元。原告认为，上述裁决认定事实错误，缺乏充分证据。仲裁裁决以原告是自然人出资的有限责任公司，凭空认定原告法定代表人刘宗泽安排被告到上述项目工程处负责管理技术和施工。被告提供的刘宗泽银行卡信息、手机信息和工程处工资表等，均不足以认定原告与被告劳动关系成立。原告董事长刘宗泽及总经理杨信方到过施工现场，及杨信方在工资表上签字，均是为了监督借给杨学禄资金的使用情况及去向。原告有对公帐户，刘宗泽个人银行卡不能代表公司帐户，且刘宗泽还是两个不同性质独立公司的法人代表。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，原告不应支付被告加班费差额1900元及未签订书面劳动合同的双倍工资差额9000元。上述仲裁裁决缺乏事实及法律依据，请求法院予以撤销。原告诉请法院判令：1、撤销大理州劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲案（2014）第7号仲裁裁决；2、驳回杨金山申请仲裁的事项。
被告杨金山辩称，原告承接云南空港承包的瑞丽景成直升机场航站楼、机库土建工程是事实。2013年8月15日，原告法定代表人刘宗泽打电话给被告，称原告承接上述土建工程，聘请被告管理技术、管理施工。2013年8月12日原告进入施工工地，至2013年12月底退出。2013年8月17日，被告进入瑞丽景成直升机场工地时，刘宗泽交给被告施工图纸及一张银行卡（户名刘宗泽），称工程委托给被告全权负责，其将工程款汇到卡上，工程用款由被告到银行取款支付。刘宗泽并将公司组织机构代码证、法定代表人身份证明、刘宗泽高级工程师资格证书交给被告，委托被告办理安监、质检等工程相关手续。刘宗泽还安排被告以云南空港名义与施工队签订施工合同，购买塔吊合同，并组织安装、租赁钢管，解决工程施工技术问题，与建设方、监理方沟通函接。被告多次到银行取款购买建筑材料，支付施工人员工资。被告无休息日，全天候工作。期间，被告向原告提出签订劳动合同未果。工程进行至2013年11月初，因垫资困难，刘宗泽向云南空港提出退场，并派公司总经理杨信方办理工程移交工作。被告负责施工队工程量决算，接手施工单位建筑材料移交帐目，交清全部施工图纸。2013年12月9日，杨信方通知被告工程不干了，工资到公司去领，并拿给被告一张工资表。后原告支付被告工资11000元。被告受聘期间，经刘宗泽委托，被告找专业预算人周鸿做工程预算，原告应付周鸿预算劳务费37200元。2013年9月5日周鸿完成航站楼预算，刘宗泽交给被告5000元支付周鸿，后预算劳务费余款32200元由被告垫付周鸿。该32200元应由原告支付被告。综上，原、被告之间存在劳动关系，大理州劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决正确，请求法院驳回原告的诉讼请求；并判令原告支付被告加班费差额1900元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额9000元；判令原告立即支付被告垫付的预算劳务费32200元。
归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系？2、原告应否支付被告加班费及未签订书面劳动合同的二倍工资？3、预算劳务费32200元本案应否处理？
为证明其主张，原告恒兴祥公司举证如下（均为复印件）：A1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证各一份，以证明原告诉讼主体资格；A2、杨学禄《情况说明》一份及当庭证言，《借条》、《借款协议》、《刘宗泽借杨学禄瑞丽机场项目款项结算》各一份，以证明本案航站楼、机库的土建工程是杨学禄向云南空港集团承揽，杨学禄请被告做工；杨学禄资金不足，向刘宗泽借款100多万元及签订借款协议等情况；A3、李维德《证明》一份，陈春孝《证明》一份及其当庭证言，以证明杨学禄雇用被告到机场工地做总工；A4、《关于公司领导分管工作的通知》、《注册资本实收情况明细表》、单怀利《情况说明》各一份，以证明原告公司工程的合同谈判、审核、签订及施工管理等工作由公司股东及副董事长单怀利负责，原告与瑞丽市景成直升机场项目工程无任何关系；A5、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证各一份，以证明刘宗泽是原告法定代表人，还是临沧市祥宁物业管理有限公司法定代表人；A6、《建筑工程施工合同协议条款》一份、《合同书》两份、《租赁合同》一份，以证明瑞丽市景成直升机场项目工程与原告无关，原、被告无劳动关系；A7、会议纪要三份、签到表二份，以证明瑞丽市景成直升机场项目工程的施工单位不是原告；A8、工程形象进度报表二份，以证明瑞丽市景成直升机场项目工程与原告无关；A9、云南景成集团有限公司总工办《关于景成机场航站楼相关施工整改的通知》一份、监理通知一份、监理工程师通知书二份、工程质量安全整改通知书一份，以证明瑞丽市景成直升机场项目工程的施工单位、质量整改责任均与原告无关；A10、大理州劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲案（2014）第7号仲裁裁决书原件一份，以证明仲裁裁决情况。
被告杨金山举证如下（均为复印件）：B1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、刘宗泽高级工程师资格证书各一份，以证明原告法定代表人刘宗泽委托被告主持景成直升机场航站楼、机库的土建工程，办理建筑工程相关手续；B2、原告银行汇款记录一份、被告取款回单（户名刘宗泽）二页，以证明刘宗泽交给被告银行卡，通过该卡拨付工程款37万元给被告，由被告用于工程开支；B3、短信往来一页，以证明施工中被告向刘宗泽请示汇报工作情况；B4、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份，以证明原告2013年12月17日在中国农业银行下庄营业所存入被告帐户11000元工资的情况；B5、工资表一份，以证明原告总经理杨信方审核工资表，确认被告在瑞丽市景成直升机场工程中的工作天数、工资标准及工资金额情况；B6、协议书、航站楼工程预算价汇总表、机库工程预算价汇总表、李文洪书面证明各一份，以证明刘宗泽指派被告委托他人做工程预算的事实及成果，原告拖欠预算劳务费32200元；B7、周鸿收条一份，以证明被告为原告垫付周鸿预算劳务费32200元；B8、航站楼土建工程施工合同、机库土建工程施工合同、工业品买卖合同各一份，以证明刘宗泽安排被告与施工队签订航站楼、机库土建工程施工合同，购买塔吊合同情况；B9、航站楼钢筋制安工程量、机库结算、航站楼人工挖孔桩工程结算各一份，航站楼已完成工程量汇总表、机库设计变更作废桩工程量汇总表、景成直升飞机钢筋重量各一份，工程形象进度报表二份，孔桩深度记录表、孔桩隐蔽工程量数据记录表各一份，会议纪要二份，帐目移交清单、设计蓝图移交清单各一份，以证明2013年8月17日至2013年12月9日期间，被告受原告法定代表人刘宗泽委托、指派，完成瑞丽市景成直升机场航站楼、机库土建工程相关工作情况。
上述证据经质证，被告对A1、A10无异议；对A2、A3、A4有异议，认为内容不实，不能达到原告举证目的；对A5有异议，认为与本案无关联；对A6、A7、A8、A9的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告举证目的，反而能证明原、被告存在劳动关系。
原告对B1无异议；对B2真实性无异议，但认为工程是杨学禄承揽，杨学禄向刘宗泽借款，刘宗泽通过银行打款；对B3有异议，认为与本案无关；对B4真实性无异议，但认为B4属刘宗泽个人行为，与原告无关；对B5有异议，认为不是原告公司工资表，杨信方审核签字是为监督杨学禄使用借款情况，与原告无关；对B6、B7均不予认可；对B8的真实性无异议，但认为与原告无关；对B9均有异议，不予认可，认为与原告均无关联。
法庭审核认为，A1、B1内容真实，与本案有关联，应予确认；A6、A7、A8、A9及B8、B9能证明被告在瑞丽市景成直升机场航站楼、机库土建工程中的工作情况；B3能证明被告向刘宗泽请示报告工作情况；B2存取款时间与A6、A7、A8、A9及B8、B9合同签订时间相关联，能证明刘宗泽多次打款给被告，被告用于工程支付；B5能证明原告总经理杨信方认可被告在本案土建工程中的工作时间、工资标准及工资金额；B4能证明原告按B5工资表支付了被告工资11000元。上述A1、A6、A7、A8、A9、A10、B1、B2、B3、B4、B5、B8、B9来源合法，内容相互印证，与本案有关联，已形成证据锁链，法庭予以确认。A2与本案无关联，法庭不予确认。A3《证明》及证言无其他证据印证，与上述证据相悖，法庭不予确认。A4、A5及B6、B7与本案无关联，法庭均不予确认。
经审理查明，原告云南恒兴祥建筑工程有限公司系自然人出资的有限责任公司，法定代表人刘宗泽（董事长），总经理杨信方，公司经营范围：房屋建筑工程施工、市政公用工程施工、水利水电工程施工、土石方工程专业承包、公路工程施工。2013年8月15日至2013年12月9日期间，被告杨金山在云南空港建筑工程有限公司承包的瑞丽市景成直升机场航站楼、机库的土建工程处负责管理技术、管理施工。被告工作期间，负责组织工程基建和挖孔桩工作，通过手机短信向原告的法定代表人刘宗泽汇报工作。被告持有户名为刘宗泽的银行卡，并多次从上述银行卡取出汇款（合计37万元），用于支付相关工程款项。2013年11月因工程质量问题，原告派公司总经理杨信方办理工程移交工作，被告配合移交了工程帐目及施工图纸。2013年12月9日，杨信方签字审核了被告等人的《工资表》。《工资表》载明：工程名称为瑞丽市景成直升机场航站楼、机库工程，杨金山进场时间2013年8月17日，工日115日，工资标准每月按3000元计算，工资金额11500元（备注已预支500元，应付11000元）等内容。2013年12月17日，原告从中国农业银行祥云下庄营业所打入被告帐户11000元。工作期间，原、被告未签订书面劳动合同。2014年6月11日，申请人杨金山向大理州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人恒兴祥公司支付克扣申请人的工资5750元；2、被申请人恒兴祥公司支付2013年8月17日至2013年12月9日期间申请人休息日未休息的加班费5647元；3、被申请人恒兴祥公司支付2013年8月17日至2013年12月9日期间，不与申请人签订书面劳动合同的二倍工资差额17500元；4、被申请人恒兴祥公司支付申请人垫付的预算劳务费32200元；5、确认申请人与被申请人恒兴祥公司之间存在劳动关系。2014年7月3日，大理州劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案（2014）第7号仲裁裁决书，裁决：1、申请人杨金山与被申请人恒兴祥公司之间存在劳动关系；2、被申请人恒兴祥公司支付申请人杨金山2013年8月17日至2013年12月9日期间未休息的加班费差额1900元；3、被申请人恒兴祥公司支付申请人杨金山未签订书面劳动合同的二倍工资差额9000元；4、驳回申请人杨金山的其他仲裁请求；上述赔偿金10900元由被申请人恒兴祥公司在收到裁决书之日起15日内一次性支付申请人杨金山。2014年7月17日，原告恒兴祥公司不服上述裁决诉至本院，请求：撤销仲裁裁决；驳回杨金山申请仲裁的事项。诉讼中，被告杨金山请求法院驳回原告的诉讼请求；判令原告按仲裁裁决支付被告休息、休假日工资报酬差额1900元、未签订书面劳动合同二倍工资差额9000元；判令原告立即支付被告垫付的预算劳务费32200元。
本院认为，一、关于原、被告是否存在劳动关系的问题。我国法律规定，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法形成的劳动者接受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬并受劳动法保护的法律关系。本案中，原告是自然人出资的有限责任公司，经营范围为建筑工程施工等，符合法律规定的用工主体资格；被告杨金山具备劳动者主体资格。本案事实表明，被告2013年8月17日至2013年12月9日在瑞丽市景成直升机场航站楼、机库的土建工程处负责管理技术、管理施工，期间被告向刘宗泽汇报工作；被告持有刘宗泽银行卡，并多次取出该卡汇款用于工程支付；被告的工资11000元由原告总经理杨信方签名审核《工资表》，然后予以支付。原告法定代表人刘宗泽、总经理杨信方的上述行为与原告公司核准登记的经营范围一致，且与执行公司职务具有内在联系，应认定为公司的行为。综上，本案土建工程中，被告隶属于原告，为原告从事有报酬的劳动，原告核算、支付了被告劳动报酬，故应认定原、被告之间成立劳动关系。原告关于原、被告之间不存在劳动关系的辩解，与在案证据相悖，本院不予支持。
二、关于原告应否支付被告休息日、法定休假日加班费的问题。《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日；第四十四条规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200％的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300％的工资报酬。本案《工资表》载明被告工日115日（2013年8月17日至2013年12月9日），表明被告工作期间无休息、休假。因此，原告依法应支付被告相应休息日、法定休假日的加班费。按被告每周休息1日计算，2013年8月17日至2013年12月9日期间，被告休息日共16日（含国庆法定休假日3日），被告工资标准每月3000元，即每日100元。因此，原告应支付被告休息日工资报酬差额为：13天×100元／天×200％－1300元，即1300元；原告应支付被告法定休假日工资报酬差额为：3天×100元／天×300％－300元，即600元，上述休息日、法定休假日工资报酬差额合计1900元。
三、关于原告应否支付被告未签订书面劳动合同二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资；前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案原告未与被告签订书面劳动合同，应按上述规定向被告每月支付两倍的工资。根据原告系2013年8月17日进场工作，2013年12月9日退场的案情实际，两倍工资支付期间确定为2013年9月17日起至2013年12月9日止，共计2个月零23天。原告应支付的两倍工资差额为：2月×3000元／月＋100元／天×23天，即8300元。
综上所述，原告关于原、被告之间不存在劳动关系，原告不应支付被告休息日、法定休假日工资报酬差额及未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告要求原告支付垫付的预算劳务费32200元的主张，属其他法律关系，不属本案劳动争议的裁判范围，本案不予处理。案经合议庭评议，根据本案事实，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告云南恒兴祥建筑工程有限公司与被告杨金山之间存在劳动关系。
二、原告云南恒兴祥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十
五日内支付被告杨金山休息日、法定休假日的工资报酬差额合计1900元。
三、原告云南恒兴祥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十
五日内支付被告杨金山未签订书面劳动合同二倍工资差额8300元。
四、驳回原告云南恒兴祥建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告云南恒兴祥建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨志坚
审 判 员 王瑞萍
人民陪审员 吴会溪
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 童思庆