北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第3849号
上诉人（一审原告）曲思欣，女，1982年9月11日出生。
委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人张婧，女。
委托代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人阚亦傲，男。
委托代理人张童，男。
上诉人曲思欣因政府信息公开一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中行初字第942号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）于2014年8月19日对曲思欣作出丰台区政府信息公开办（2014）第115号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知曲思欣：我们于2014年7月29日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》丰台区政府信息公开办（2014）第115号。经查，丰台区王佐镇魏各庄村本次宅基地腾退属于村民自治下的集体土地使用权收回行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理，不涉及拆迁项目资金来源问题，因此您申请的政府信息我机关未制作且未获取，该政府信息不存在。北京市人民政府（以下简称市政府）依曲思欣的复议申请于2014年11月6日作出京政复字（2014）872号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），认为被诉告知书事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，决定予以维持。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，曲思欣向丰台区政府申请公开“拆迁项目资金来源（丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退）”的政府信息。丰台区政府在接到申请后作出登记回执，经查后认为丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退属于村民自治下的集体土地使用权收回行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理，不涉及拆迁项目资金来源问题，故在法定期限内作出被诉告知书并送达至曲思欣，答复其所申请的政府信息丰台区政府未制作且未获取，该政府信息不存在。丰台区政府针对曲思欣提出的申请已履行了法定告知或者说明理由义务，并无不当。此外，市政府在收到曲思欣关于被诉告知书的行政复议申请后，于法定期限内作出了被诉决定书亦无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回曲思欣的诉讼请求。
曲思欣不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审法院事实认定不清。根据《政府信息公开条例》的有关规定，“拆迁项目资金来源”的具体信息属于丰台区政府应当依法制作或保存的信息，且该信息是客观存在的，涉案拆迁项目已启动，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，补偿安置资金应该在拆迁前全部到位。丰台区政府违法，一审法院事实认定错误。第二，一审法院法律适用错误。丰台区政府持有涉案信息，却以信息不存在为由，予以隐瞒。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定，丰台区政府对依法应当公开的政府信息拒绝公开的，法院应当撤销不予公开决定，并判决丰台区政府在一定期限内公开。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持曲思欣的一审诉讼请求。
丰台区政府和市政府均同意一审判决。
本案一审审理期间，曲思欣向一审法院提交了如下证据：1、丰台区政府信息公开办（2014）第115号-回《登记回执》；2、被诉告知书；3、被诉决定书；4、全球邮政特快专递收件人存单。
在一审法院审理期间，丰台区政府在法定举证期限内提交了如下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》、申请人所提交的授权手续及北京邮政同城快件收件人存单；2、丰台区政府信息公开办（2014）第115号-回《登记回执》；3、《依申请公开件审批表》、被诉告知书、全球邮政特快专递详情单以及快件送达情况网页截图；4、《关于曲思欣依申请公开有关问题的函》及《关于曲思欣依申请公开有关问题的复函》；5、被诉决定书。
在一审法院审理期间，市政府在法定举证期限内提交了如下证据：1、《行政复议申请书》、《授权委托书》以及邮寄信封；2、《行政复议申请材料补正通知书》及《送达回证》；3、补正材料、邮寄信封及收案登记簿；4、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；5、《行政复议答复书》；6、被诉决定书及《送达回证》。
一审法院经庭审质证及审查核实认为，丰台区政府提交的证据1、证据2、证据4、证据5以及证据3中的依申请公开件审批表、全球邮政特快专递详情单、快件送达情况网页截图，市政府提交的证据1至6及曲思欣提交的证据1、证据3和证据4均具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以作为认定案件事实的依据；丰台区政府所提交证据3中的被诉告知书、曲思欣提交的证据2，均为被诉行政行为，不能作为证据使用，均不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院的认证意见正确。根据上述合法有效的证据以及双方当事人不持异议的内容，本院确认如下事实：
2014年7月，曲思欣以邮寄方式向丰台区政府提交了《政府信息公开申请表》等相关材料，要求丰台区政府以邮寄方式，向其提供“拆迁项目资金来源（丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退）”的政府信息的纸质文本。2014年7月29日，丰台区政府收到上述《政府信息公开申请表》等材料，作出丰台区政府信息公开办（2014）第115号-回《登记回执》，予以受理。2014年7月29日，丰台区政府信息公开办公室（以下简称丰台区信息公开办）向该区王佐镇人民政府发出《关于曲思欣依申请公开有关问题的函》，向该政府了解情况。该政府于2014年7月31日作出《王佐镇关于曲思欣依申请公开有关问题的复函》，告知丰台区信息公开办魏各庄村本次宅基地腾退属于村民自治下的集体土地使用权收回行为，并非征地拆迁行为，不涉及拆迁项目资金来源问题。2014年8月10日，丰台区信息公开办向该区房屋征收办公室发出《关于曲思欣依申请公开有关问题的函》，向该办了解情况。该办于次日作出《关于曲思欣依申请公开有关问题的复函》，告知丰台区信息公开办涉案项目为村宅基地腾退，不纳入房屋征收、拆迁行政管理，申请人申请的信息不存在。2014年8月19日，丰台区政府对曲思欣作出被诉告知书并予以邮寄送达。后曲思欣不服向市政府申请行政复议。2014年11月6日，市政府作出被诉决定书，决定维持被诉告知书。曲思欣仍不服，即向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院撤销被诉告知书，责令丰台区政府履行公开“拆迁项目资金来源（丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退）”政府信息的法定职责。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项中的规定，对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，丰台区政府在接到曲思欣的信息公开申请后，制作了《登记回执》，向王佐镇人民政府、区房屋征收办公室分别发函进行询问查找，并制作了被诉告知书，履行了受理、查找、告知等职责，告知了曲思欣其所申请公开的信息该机关未制作、未获取，该政府信息不存在。在被诉告知书中，丰台区政府亦对信息不存在的理由进行了相应的说明。故本案中丰台区政府履行政府信息公开的法定职责并无不当。市政府履行行政复议的程序亦无不当。综上，一审法院判决驳回曲思欣的诉讼请求并无不当，本院应予维持。曲思欣的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曲思欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宇晖
代理审判员 赵世奎
代理审判员 李 洋
二〇一六年一月五日
书 记 员 李文博