江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终580号
上诉人（原审被告）吴凤平，女，1972年5月28日出生，汉族，住南昌市。
上诉人（原审被告）闵四有，男，1968年12月16日出生，汉族，住南昌市。
上诉人共同委托代理人罗永铭，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀荣，女，1976年5月14日出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人吴凤平、闵四有因与被上诉人李秀荣民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4412号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴凤平及其与闵四有的共同委托代理人罗永铭，被上诉人李秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴凤平、闵四有的上诉请求：1、请求依法撤销（2017)赣0103民初4412号民事判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：两上诉人法律知识空白，从未在法院打过官司，而被上诉人却凭其在法院多次诉讼的经验，在原审开庭前多次向上诉人表示本案纠纷愿庭外和解解决，其会向法院申请撤诉，被上诉人的误导导致上诉人未出席原审的开庭，进而导致原审法院偏听偏信被上诉人的一方之言使原审法院认定本案基本事实不清、证据不足，适用法律错误。一、本案被上诉人的诉请计算利息是从2014年6月20日起开始。按月息3%计算无任何事实依据，更不证据佐证，原审仅凭被上诉人的当庭陈述即支持了被上诉人的关于利率、利息起算时间的主张。二、被上诉人举出的关键证据——2015年8月3日金额为30万元的借条系被上诉人伪造的证据，被上诉人主张上诉人向其最初借款的金额是30万元，同时又自认上诉人2015年4月17日-6月29日期间归还的12.6万元系归还本金，那么在2015年6月29日之后借款本金还剩：30万减12.6万等于17.4万，在没有新出借本金的情况下，到2015年8月3日如何还会有金额为30万元的借条！这不难发现的重大疑点原审法院却未发现。三、实际截止到2015年8月3日，经之前双方达成的一致意见，即确认之前上诉人已归还借款本金12.6万元，上诉人尚欠被上诉人借款本金17.4万元，并未约定利息。2015年8月3日之后截止到2016年9月15日上诉人陆续向被上诉人累计还款或付款达19余万元。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传【2018】71号）第一条“正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。”本案30万元借款虽然发生在两上诉人夫妻关系存续期间，但上诉人提供的证据不足以证明该债务系因两上诉人家庭日常生活需要所负，或用于夫妻共同家庭生活、共同生产经营，且无证据证明该借款系基于两上诉人的共同意识表示。故依法应认定闵四有不承担共同还款责任。
被上诉人李秀荣辩称，一、被上诉人提供的借条时真实的，在以前案件的一审中吴凤平提出过要申请鉴定，其放弃鉴定，后来法官组织双方协调，被上诉人就撤诉了，吴凤平一直不还被上诉人钱，被上诉人又重新起诉了。二、被上诉人闵四有一审未参与诉讼，且没有合理理由，系自行放弃诉讼权利，其应承担诉讼的不利后果。同时闵四有在二审中未提供证据证明李秀荣知道本案借款是吴凤平的个人债务，故应认定本案借款为吴凤平和闵四有的夫妻共同债务。三、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》和《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》在本案借贷关系和一审判决之后，根据法不溯及既往原则，不适用本案审理。四、二审在询问时，闵四有委托代理人提供了还款银行流水一份，经吴凤平和李秀荣现场对账，闵四有还款的五万元是偿还案外的其他借款。这说明闵四有对该笔借款是知情的并认可的，故应认定为夫妻共同债务。五、38000元的还款一部分是还本案的利息，一部分是还与本案无关的其他借款，2016年6月29日后还款，应按照先息后本的原则抵扣。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人李秀荣向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金170854元、利息47758元（计算至2017年10月10日，之后的利息按月息2%计算至款项全部还清之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
原审查明，李秀荣与吴凤平于2013年初相识。吴凤平、闵四有为夫妻关系，双方于1998年3月12日登记结婚。闵婷为吴凤平、闵四有之女。2013年10月15日，李秀荣通过银行转款10万元至吴凤平账户、2014年2月19日，李秀荣通过银行转款10万元至吴凤平之女闵婷账户、2014年3月9日，李秀荣通过银行存入吴凤平银行卡现金97450元。2015年8月3日，吴凤平向李秀荣出具借条一张，该借条载明：“乙方（吴凤平）因经营生意需要资金周转，现向甲方（李秀荣）借款人民币叁拾万元整，月息3分。2013年10月15日农业银行转给吴凤平款10万、2014年2月19日建设银行转给闵婷10万元（吴凤平女儿）、2014年3月9日农业银行转给吴凤平10万。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人：吴凤平”。借款发生后，吴凤平自2014年1月17日至2016年9月15日，陆续向李秀荣偿还款项。其中，2014年1月17日还款1500元、2月15日还款1500元。至2014年6月19日，30万元借款利息李秀荣自认已全部结清（含以上3000元转款及平时现金支付）。2015年4月17日至2015年6月29日，李秀荣自认吴凤平共计还款126000元（实际转款凭证为124000元），李秀荣同意该还款作为偿还本金，即尚欠李秀荣本金174000元。2015年6月30日至2016年9月15日，李秀荣自认吴凤平共计还款176354元（按银行转账凭证计为122600元），按先付息后还本的交易习惯计算，至2016年8月26日，吴凤平还款扣除产生的利息外，余款冲抵本金，吴凤平尚欠李秀荣本金170854元。之后，吴凤平未再还款。另查明，2015年10月30日晚9时许，李秀荣与吴凤平为还款事宜发生纠纷，李秀荣报警求助，民警协调后离开现场。民警离开后，李秀荣与吴凤平又发生争执，吴凤平将借条撕毁，李秀荣捡回借条并粘贴复原。2015年10月31日，吴凤平向李秀荣还款28000元，并陆续还款至2016年9月15日，之后吴凤平未再还款。李秀荣向吴凤平催索未果，故李秀荣向本院起诉，提出如上诉请。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。吴凤平以经营需资金周转为由，先后三次向李秀荣借款共计人民币30万元，有银行转账凭证和吴凤平出具的借条为证。李秀荣与吴凤平之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。该借款未约定借期，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。李秀荣经催讨未果后向人民法院提起诉讼，于法有据。该借款发生于吴凤平、闵四有夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应由吴凤平、闵四有共同偿还。李秀荣诉请吴凤平偿还借款本息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的借款利息为月息3分，对已支付的利息，按月息3分计算，符合相关法律法规的规定，本院予以支持。李秀荣诉称吴凤平至2017年10月10日，尚欠李秀荣本金170854元，利息47758元（按月息3分计算）。本金计算准确，本院予以确认。但未付利息依法应以月息2分计算。经核算，吴凤平已付利息的截止日为2016年8月26日。即自2016年8月27日起，计算吴凤平尚欠利息，利息以本金170854元为基数，按月息2分计算至借款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴凤平、闵四有于本判决生效之日起十日内向李秀荣偿还借款人民币本金170854元并支付利息（利息计算方式：自2016年8月27日起，以本金170854元为基数，按月息2分计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由李秀荣预交的案件受理费4579元，由吴凤平、闵四有承担，限随上述款项一并偿付。
经本院委托，江西天剑司法鉴定中心对本案涉及借条的签名进行笔迹鉴定和撕痕拼接鉴定，出具司法鉴定意见书一份。主要内容为：检材《借条》中的“借款人、吴凤平”笔迹是吴凤平本人书写；检材《借条》中“借款人、吴凤平、2015年8月3日”与中间打印的五行字之间是原撕痕的拼接形成。
上诉人吴凤平、闵四有围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1、上诉人在支付宝上交易明细清单，时间是从2014年1月份至2016年9月份；2、江西农商银行的转账小票；3、照片两张，2015年10月30日晚23时许，双方协商产生的小矛盾，上诉人吴凤平以现金的方式还给李秀荣人民币62900元，李秀荣当场在农业银行自动柜员机上存款。上述证据共同证明：1、从2014年1月17日至2015年6月29日期间，上诉人以支付宝和银行转账形式总共向被上诉人还款161500元。2、在2015年8月20日至2015年10月30日，吴凤平总共归还了124000元。3、在2016年2月6日至2016年9月15日，吴凤平以支付宝转账形式总计归还李秀荣56500元。以上三笔金额总计342000元。4、（2017）赣0103民初4512号民事判决。证明在2014年2月份，上诉人为被上诉人介绍了一位客户叫李善龙，借款35万元，月息5分上诉人为李善龙的借款提供了担保，该事实证明本案中被上诉人因此免除上诉人的借款利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月7日至2015年2月18日，上诉人吴凤平通过支付宝和ATM转账的形式向李秀荣还款38000元。2015年6月30日至2016年9月15日吴凤平通过支付宝和ATM转账的形式向李秀荣还款127600元，现金还款52100元。
二审查明的其他事实与一审查明的一样。
本院认为，被上诉人李秀荣在一审法院自认吴凤平2014年1月17日还款1500元、2月15日还款1500元。至2014年6月19日，30万元借款利息已全部结清（含以上3000元转款及平时现金支付），本院二审查明除以上3000元转款外，2014年7月7日至2015年2月18日，上诉人吴凤平通过支付宝和ATM转账的形式向李秀荣还款38000元。既然至2014年6月19日30万利息已结清的情况下，吴凤平在2014年7月7日至2015年2月18日还款的38000元按先息后本的交易习惯计算应认定还本金10600元，同时，被上诉人亦在一审中自认2015年4月17日至2015年6月29日，吴凤平向其还款的126000元为借款本金，因此至2015年6月29日，应认定上诉人吴凤平已偿还李秀荣的借款本金为136600元。2015年6月30日至2016年9月15日，吴凤平向李秀荣共计还款179700元（按银行转账凭证计为127600元），按先付息后还本的交易习惯计算，至2016年9月15日，上诉人吴凤平还款扣除产生的利息外，余款冲抵本金，吴凤平尚欠李秀荣本金104815元。经核算，被告已付利息的截止日为2016年9月15日。即自2016年9月15日起，计算上诉人吴凤平尚欠的利息，以本金104815元为基数，按月息2分计算至借款付清之日止。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传【2018】71号）第一条“正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。因被上诉人李秀荣未进一步出示证据证明该借款用于被上诉人吴凤平、闵四有夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，所以对上诉人提出的该借款不属于夫妻共同债务的主张，本院予以支持；
综上，一审法院认定部分事实不清，适用法律部分错误。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4412号民事判决；
二、改判吴凤平于本判决生效之日起十日内向李秀荣偿还借款人民币本金104815元并支付利息（利息计算方式：自2016年9月15日起，以本金104815元为基数，按月息2分计算至借款还清之日止）。
三、驳回李秀荣的其他诉讼请求。
李秀荣预交的一审案件受理费4579元，吴凤平预交的二审鉴定费9000元及鉴定人员出庭费用600元，由上诉人吴凤平承担；吴凤平预交的二审案件受理费4579元，由被上诉人李秀荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
审 判 员 罗锦戎
审 判 员 谢 芸
二〇一八年七月二十日
法官助理 陈 晶
书 记 员 匡芳芳