延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第300号
上诉人（原审被告）：韩克春。
委托代理人：李日光，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人：何艳群（韩克春妻子）。
被上诉人（原审原告）：陈龙。
上诉人韩克春因与被上诉人陈龙合伙协议纠纷一案，不服图们市人民法院（2013）图民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈龙在原审中起诉称：陈龙与韩克春于2012年3月14日签订合作协议，双方共同投资合作经营猪场。在合作期间，双方发生争执，韩克春与其妻子动手将陈龙打伤，并侮辱谩骂陈龙，目的在于独自经营。陈龙不得已向韩克春提出要钱退出，韩克春说不给钱。韩克春的行为证明没有继续合作的意思，属韩克春违约。请求法院判决解除合作协议，并判令韩克春向陈龙支付违约金。在庭审中陈龙变更诉讼请求，要求退伙，进行清算。
韩克春在原审中答辩称：一、双方于2012年3月份签订合作协议，约定韩克春投入土地使用权，陈龙投入养猪技术，签订合作协议后至今双方各投入57万元，共计114万元经营猪场。在合作期间，陈龙多次以虚报购物账及私吞饲料返点款等行为侵犯韩克春的利益。虽然韩克春因陈龙的不良行为发生过争议，但并没有动手打陈龙，反之陈龙以自己掌握养猪技术为由，利用各种途径侵犯韩克春的利益。韩克春为了维护自身合法权益，只能对韩克春的行为给予制止。双方既然投入资金合作，应该保持平等、互利、互惠的关系持续经营养猪场。二、现陈龙提出解除合作关系，应按照《中华人民共和国公司法》对双方的投入进行清算，清算后按照各自股份进行分配。三、双方为养猪场已投入57万元资金，如果双方解除协议进行清算，韩克春无养猪技术，对已投入的资金无法收回，陈龙应按双方当初的合作协议继续合作5年。综上，韩克春不同意解除双方合作协议，要求陈龙继续履行双方的合作协议，请求法院驳回陈龙的诉讼请求。
原审法院认定：2012年3月10日，韩克春（甲方）与陈龙（乙方）签订合作协议书合作经营养猪场，约定：“双方共同入股资金人民币各30万元整作为该养猪场的流动资金。双方股份各占养猪场的50%，合作期限为5年。双方协商一致解除合伙合作关系按企业最终的持有资金进行清算，原养牛场的固定资产均由甲方所有，双方合作期间所增加的机器设备及固定资产由甲方按本协议的50%作价给付乙方，产权由甲方所有，甲乙双方不得使用甲乙双方的亲属及近亲属和同学或朋友对养殖场进行管理”。双方对合作经营的养猪场未进行工商登记。在经营期间双方又陆续投入56万元左右，双方投入的固定资产有建筑面积为934.80平方米的猪舍用房、猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗机1台、猪食槽19个、自吸水泵2台。合伙经营期间没有债务、债权、对外所欠的税款。另查，双方已对剩余的其他财产（包括猪42头、剩余的电费7400元、剩余资金944元）清算完毕。根据延天评鉴字（2013）第010号的评估报告，猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗机1台、猪食槽19个、自吸水泵2台的评估价值为42768元。根据延龙房估字（2013）TMSF036号房地产司法鉴定估价报告建筑面积为934.80平方米的猪舍用房的评估价值为448704元。因韩克春对其评估报告有异议，要求重新鉴定。但由于不符合重新鉴定的条件，无法进行鉴定。该猪舍用房的建筑时间为2012年11月份，经现场查看，损坏比较严重。在合作经营期间双方因矛盾比较大，韩克春的妻子何艳群在经营期间对养猪场进行了管理。2012年10月22日，陈龙与韩克春的妻子何艳群发生矛盾，报案至图们市石岘镇派出所，最终进行调解。
原审法院认为：陈龙与韩克春在平等自愿的基础上签订的合作协议书，是双方的真实意思表示，且内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，实质上在双方之间形成了个人合伙的法律关系。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许”。故本案确定合伙人的身份一个总原则应该是尊重当事人意思自治，如果合伙人陈龙选择放弃养猪场合伙经营，则应视为退出合伙。合伙人退伙时，对合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，应按合同约定处理。双方投入的固定资产有建筑面积为934.80平方米的猪舍用房，猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗剂1台、猪食槽19个、自吸水泵2台。剩余的其他财产（包括猪42头、剩余的电费7400元、剩余资金944元）自行均分，本案对此不再评判。合伙经营期间没有债务、债权、对外所欠的税款。根据延天评鉴字（2013）第010号的评估报告，猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗剂1台、猪食槽19个、自吸水泵2台的评估价值为42768元。根据延龙房估字（2013）TMSF036号房地产司法鉴定估价报告建筑面积为934.80平方米的猪舍用房的评估价值为448704元，但是评估报告中未对该猪舍的折旧进行估价。根据《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》（GB50352-2005）3.2设计使用年限中规定，临时性建筑设计使用年限是5年。本案中，该猪舍用房已使用14个月，成新度应为77%，考虑到损耗情况，对该猪舍用房应按照评估价值乘以成新率计算，即345502.08元。双方在合作协议书中规定，清算时双方合作期间所增加的机器设备及固定资产由韩克春按本协议的50%作价给付陈龙，产权由韩克春所有。故对价值为388270.08元未清算的固定资产由韩克春按总价值50%，即194135.04元支付给陈龙，资产归韩克春所有。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十四条之规定，判决：原、被告在合作期间所增加的机器设备及固定资产（建筑面积为934.80平方米的猪舍用房，猪产床10套、热风幕6台、冰箱1台、电焊机1台、台秤1台、型材切割机1台、高压清洗机1台、猪食槽19个、自吸水泵2台）归被告韩克春所有；被告韩克春于判决生效后十日内向原告陈龙返还合伙财产份额194135.04元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，其他诉讼费50元，共计2590元，由原、被告负担。
韩克春不服原审判决上诉称：一、原审判决认定“在合作经营期间双方因矛盾比较大，韩克春的妻子何艳群在经营期间对养猪场进行了管理”，属认定事实错误。陈龙在经营管理上不尽职责，导致双方发生矛盾，为了更好地经营管理养殖场，韩克春的妻子何艳春与陈龙发生矛盾，但发生矛盾后在派出所的主持下达成调解，嗣后双方陆续投资经营养殖场，故该矛盾不是解除合伙的原因，是经营期间发生的正常矛盾。韩克春的妻子何艳春参与经营经全体合伙人同意，非私自参与。二、本案的合伙是双方之间形成的“紧密型合伙”，是韩克春提供牛舍和部分土地，陈龙提供技术和管理能力等。双方之间的合伙除非达成一致意见外不宜解除。如果双方解除合伙协议，将导致投入的设备及临时建筑无法使用，造成合伙财产的巨大损失。因此，韩克春要求继续履行合伙协议，以保证当事人的权利不受损失。三、陈龙的诉讼请求是要求退伙，而不是双方清算。没有判决退伙或者解除合伙协议的情况下，对合伙财产进行清算，违反法律规定，也超出陈龙的诉讼请求。即使清算也应在判决生效的基点上开始计算由退出合伙而产生的损失。比如本案的猪舍问题，双方实际投入的金额为41万元，系临时建筑，使用期限为5年。临时建筑只在使用期间具有价值，不存在增值。鉴定结论不客观。猪舍的建筑时间为2012年11月，而原审判决时间为2014年4月23日。折旧应当以退伙成立时或判决生效止予以折旧或者竞价，才符合情理，即从2012年11月至判决生效为止。在陈龙尚未完全退伙期间的折旧（损失）不能由韩克春承担。四、双方在协议中约定，合伙期限到期后双方一致解除（终止）合伙时，对残留物（猪舍）定价给韩克春。合伙期限未满，一方退伙直接导致已投入的猪舍成为无用之物（不能养猪就成为废弃物）。因此，原审法院对即将产生的损失判给韩克春没有事实和法律根据。五、根据双方的合伙协议，陈龙擅自解除合同或者退伙，应承担57万元的40%即228000元违约责任。综上，原审判决程序违法、认定事实错误、适用法律不当，请求二审人民法院撤销原判，驳回陈龙的诉讼请求，判令双方继续履行合同。
陈龙答辩称：韩克春与其妻子故意打伤我的行为属非正常行为，不属于经营期间双方之间发生的正常矛盾。韩克春妻子何艳群管理财务，是经我们同意，但未允许其参与管理经营，不存在陈龙不付责任的事情。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，本院对原审判决认定事实予以确认。另查，2012年建设猪舍时双方投入的资金为41万元。延边延龙房地产评估有限公司在鉴定鉴定报告中记载，对猪舍的评估选用重置成本法计算房屋（即诉争猪舍）评估价值，并在估价方法定义中说明成本法是求取估价对象在估价时点的重新购建价格和建筑折旧，然后将重新购建价格减去建筑物折价来求取估价对象的方法。
本院认为：依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥第52条、第54条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”、“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批清退；退换原物确有困难的，可以折价处理”之规定，现陈龙要求退伙应予准许，且应对合伙财产予以分割。韩克春提出应继续履行协议，不同意退伙的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。按照双方签订的协议约定，双方合作期间所增加的机器设备及固定资产按50%作价给付陈龙，产权归韩克春所有，故原审判决猪舍及价值42768元的资产归韩克春所有并无不当。关于猪舍价值，延边延龙房地产评估有限公司在鉴定报告中详细记载估价方法的选择与估价方法定义、技术路线，并作出估价结果448704.00元，虽然猪舍用房系临时建筑，2012年建设该猪舍用房时投入41万元，但不能以此证明鉴定部门以重置成本法的方法作出的鉴定结论没有依据，不合法，不客观。原审法院考虑猪舍用房的损耗情况，已对猪舍用房价值予以折旧。现韩克春利用该猪舍用房饲养部分猪，故原审判决认定猪舍用房归韩克春所有，50%折价款支付给陈龙并无不当。韩克春提出陈龙承担违约责任的上诉请求，不属于本案审理范围，应另案解决。韩克春提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人韩克春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年八月三十日
书 记 员 朴珍真