平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1580号
原告付桂菊，女，1960年8月14日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告付秋菊，女，1957年9月19日出生，汉族，住平顶山市。
被告韩秋平，女，1971年3月16日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。
被告中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司，住所地平顶山市南环路72-2号。组织机构代码：87179959-1。
负责人杨新民，总经理。
原告付桂菊诉被告付秋菊、韩秋平、中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司（以下简称人寿保险公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付桂菊，被告韩秋平，人寿保险公司的委托代理人李树敏到庭参加诉讼，被告付秋菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付桂菊诉称，为了解决韩秋平的工作，2005年5月29日我持韩秋平的身份证，以韩秋平为投保人、被保险人与人寿保险公司签订了2005-41040-S77-00001065-0号保险合同一份，该合同明确合同生效日期为2005年6月1日，缴费方式为年交，缴费期限为期三年，险种名称为国寿鸿鑫两全险（分红型），保险费为每期100000元，合同签订后，原告共交保险费保险费300000元，该合同业务员显示为付秋菊。2005年9月14日我又持韩秋平身份证，以韩秋平为投保人、被保险人与人寿保险公司签订了2005-410403-S77-00001507-1号保险合同一份，缴费方式为年交，缴费期限为期三年，险种名称为国寿鸿鑫两全险（分红型），保险费为每期100000元，合同签订后，原告共交保险费保险费5000元。2012年5月我要求被告人寿保险公司退保，人寿保险公司以联系不上韩秋平为由而不予退保。同时韩秋平以其是上述保险合同的权利人要求享有合同权利。上述450000元的保险费是我垫付，对此韩秋平也认可，韩秋平也是合同的受益人。根据民事权利义务一致原则，我垫付的450000元应属于韩秋平的欠款，韩秋平应将450000元支付我，并承担该欠款的利息损失。同时付秋菊给我出具了担保书。韩秋平补偿还我垫付的450000元款项时，由韩秋平偿还。因此根据担保法的规定，付秋菊应当对上述款项承担连带责任。为维护我的合法权益，请求法院判令：1、被告韩秋平偿还我欠款45万元及利息5万元；2、被告付秋菊对上述款项承担连带担保责任；3二被告承担本案的诉讼费。
被告韩秋平诉称，原告付桂菊说的和事实不符，2005年原告付桂菊借我一笔9万元的款和1万元的利息用于抵账，为我入了一份200541040-X7700001065-0号保险合同一份。这10万元是抵账还我钱所入的保险。2004年10月1日我通过原告借给万光照9万元，平顶山市经济适用房发展中心作为担保，原告用9万元给他孩子买的房子，和我协商加1万元利息入了一份保险。2006年10万元是我给原告先打的欠条，原告给我垫付10万元，我在年底已经还了。2007年由于家里有事没有再续交，2008年的时候我向保险公司投保10万元，因为没有钱原告给我垫10万元，后来年底的时侯保险公司给的4万元红利我给原告付桂菊了。后来又还个6万元，是先打欠条后垫付的，我还原告6万元。第三笔我还了原告垫付我的10万元的钱。我给原告打的欠条，且已经还完，欠条也归还我了。另外15万元的保险，是2005年9月14日我丈夫和我婆婆家的哥哥拿出来15万元给我入的保险。原告总共给我垫付16万元，且这钱我已经归还了。现在又拿着一个假的欠条起诉我。在上个合同纠纷中原告已经撤诉，我们之间不存在借贷纠纷。“且原告付桂菊出具的450000元的借条是假的，该借条落款的时间与2005年办保险的时间不符，是其2010年1月12日和原告付桂菊去劳动局缴养老费，原告付桂菊为其垫付养老费所打的欠条，该欠条名字是我签的，但内容不是我写的，原告付桂菊出具的其他证据都是保险合同关系，与本案无关。”我不欠原告一分钱，请求驳回原告付桂菊的诉讼请求。
被告人寿保险公司诉称，我公司和原告付桂菊不存在借贷关系，原告将我公司列为被告没有法律依据。本案涉及的是保险合同，与原告没有关系，该合同是我公司与韩秋萍签订的，无论是被保险人还是受益人都不是原告，与原告均没有关系。关于原告付桂菊与被告韩秋萍之间有关保险费垫付我公司的事，我公司不清楚。我公司只是依据保险合同的约定承担相应的权利和义务。本案是民间借贷案件，原告付桂菊在诉讼中也并没有在实体权利方面对我公司提出实体要求。
被告付秋菊未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2005年5月31日原告付桂菊经当时在人寿保险公司做保险业务的被告付秋菊（原告付桂菊姐姐）介绍，以其弟媳韩秋平的名义，在人寿保险公司投保了国寿鸿鑫两全险（分红型），并签订了一份保险合同（合同号码为：2005-41040-S77-00001065-0）。该份保险合同约定了合同生效日期为2005年6月1日，交费方式为年交，缴费期限为三年，被告韩秋平显示为该合同的投保人及被保险人。合同签订后，原告付桂菊共交保险费300000元。同年9月14日原告付桂菊又以韩秋平的名义，在人寿保险公司投保了国寿鸿鑫两全险（分红型），并签订另一份保险合同（合同号码为：2005-410403-S77-00001507-1）。该份保险合同约定了合同生效日期为2005年9月15日，交费方式为年交，缴费期限为三年，被告韩秋平显示为该合同的投保人及被保险人。合同签订后，原告付桂菊共交保险费150000元。上述两份保险合同，原告付桂菊共交保险费450000元。2012年5月原告付桂菊要求退保，人寿保险公司因保险合同投保人和被保险人系韩秋萍而不对准原告付桂菊退保。
另查明，庭审中原告付桂菊向法庭出具了两份借条，其中一份借条的内容显示为：“今借到付桂菊保险费交款现款肆拾伍万元正（小写450000元正）韩秋平2010年元月31日。”另一份借条的内容显示为：“今借到付桂菊交的保险费共计肆拾伍万元正，如韩秋平不还有我还，借款人同意：付秋菊2013年4.10日。”该两份借条所涉及的450000元与韩秋萍与人寿保险公司所涉及的450000元是同一笔款项。2013年付桂菊曾以民间借贷的案由起诉付秋菊，要求其支付30万元利息，该案涉及的30万元与2005年5月31日韩秋平与人寿保险公司所签订的保险合同中付桂菊所交保险费300000元也是同一笔款项。2013年8月19日本院作出（2013）卫民初字第560号民事判决书以原告付桂菊要求被告付桂菊返还的30万元，是其按照与保险公司的保险合同所支付的保险费，并非借款的事实和理由，判决驳回了原告付桂菊的诉讼请求，现该判决已经生效。
本院所确认的上述事实，有保险合同、保险费票据、借条及当事人陈述笔录及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而本案原告付桂菊要求被告付秋菊偿还的45万元及利息5万元，是其按照被告韩秋平与人寿保险公司所签订的保险合同所支付的保险费，并非借款，本案不符合民间借贷发生的原因、时间及主体要求，且本案涉及的450000元款项的交付方式、款项的流向也不符合民间借贷法律关系。庭审中原告付桂菊向法庭出具了两份借条，该两份借条所涉及的450000元与韩秋萍与人寿保险公司所涉及的450000元是同一笔款项。2013年付桂菊曾以民间借贷的案由起诉付秋菊，要求其支付30万元利息，该案涉及的30万元与2005年5月31日韩秋平与人寿保险公司所签订的保险合同中付桂菊所交保险费300000元也是同一笔款项。2013年8月19日本院作出（2013）卫民初字第560号民事判决书以原告付桂菊要求被告付桂菊返还的30万元，是其按照与保险公司的保险合同所支付的保险费，并非借款的事实和理由，判决驳回了原告付桂菊的诉讼请求，现该判决已经生效。本次原告付桂菊的起诉系部分重复起诉，结合本案的基本案情、原告付桂菊的起诉及被告韩秋平的辩称，本案涉及保险合同法律关系或者其他法律关系，但并非民间借贷法律关系。双方如协商不成，原告付桂菊可以通过其他民事法律途径解决。故原告付桂菊要求被告韩秋平偿还其欠款45万元及利息5万元及要求被告付秋菊对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求，因其证据和理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告付桂菊的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告付桂菊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 李 兵
审判员 董亚楠
审判员 李 超
二〇一六年三月二十八日
书记员 丁叔芬
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。