广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11678号
原告：广州雅侨设计装饰有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路239-257号308房，组织机构代码71244743-3。
法定代表人：欧伟权，总经理。
委托代理人：刘依强、余俊秋，依次为广东敏锐律师事务所律师、实习人员。
被告：黄宏声，男，1975年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县，现住址广东省广州市天河区。
第三人：林文星，男，1991年7月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原告广州雅侨设计装饰有限公司（以下简称雅侨公司）诉被告黄宏声及第三人林文星不当得利纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告雅侨公司的委托代理人刘依强、余俊秋到庭参加诉讼。被告黄宏声、第三人林文星经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅侨公司诉称：原、被告于2014年6月6日签订《智慧广州视频监控系统集成合作项目工程分包合同》，约定原告将所承揽的“智慧广州视频监控系统集成合作项目分包工程”中的“视频监控系统光缆接入工程、前端取电工程和前端基础建设及设备安装调试”项目交由被告承揽施工，承包房为“包工、包料…等包干方式”。合同签订后，对于被告所完成的承揽项目，原告一直均有按照其进度支付进度款，而被告在收取进度款的同时，也明确向原告作出承诺，其所雇请的人员的劳务费已由其全部发放给工人。2015年7月22日，在广州市天河区天园街人民调解委员会的主持下，原、被告双方对上述合同所涉项目进行了最终结算并签署了《结算协议书》，对被告所承揽项目的结算价进行了最终确定，而且还明确约定被告班组的任何工人工资纠纷均与原告无关。然在此后，第三人却以被告拖欠其所谓劳务报酬为由，将原告作为被申请人，向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁清，要求原告向其支付18000元的所谓工资，天河劳动仲裁委则据此以“作为发包方（即原告）的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人（即被告）”为由，裁定原告须向该第三人支付18000元的所谓工资。遗憾的是，在明显缺乏证据的情况下，该裁决却得到了广州市中级人民法院的支持。2016年3月21日，根据第三人的执行申请，广州市天河区人民法院从原告银行账户中直接扣划了上述18000元的款项及相关费用。原告认为，被告在与原告签订合同及结算协议后，一方面向原告承诺其所雇请人员的劳务费均已由其全部发放，另一方面却恶意鼓动第三人，假借被告拖欠其工资而向原告主张报酬并获得劳动仲裁委员会和法院的支持，从而给原告造成巨额经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付代垫款18170元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告黄宏声未作答辩。
第三人林文星未作陈述。
经审理查明：2014年6月6日，雅侨公司（发包方∕甲方，下同）与黄宏声（承包方∕乙方，下同）签订《智慧广州视频监控系统集成合作项目工程分包合同》（以下简称《分包合同》）及附件《智慧广州视频监控系统集成合作项目工程分包工程量报价清单》，约定：工程承包范围及内容为视频监控系统光缆接入工程、前端取电工程和前端基础建设及设备安装调试；（第1.4条）工程承包方式为采用包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包甲方与业主的总承包合同中所涉及到的本分包合同内容的包干方式；工期从2014年4月20日开工，至2014年7月30日竣工；工程价款见附件一清单，最终以双方竣工结算价格为准；等内容。
2014年11月3日、2015年1月26日、2015年2月12日，黄宏声向雅侨公司出具共三份《承诺书》，主要内容为黄宏声承诺将其领到的雅侨公司支付的案涉工程的工人劳务费全部发放到施工人员手上、或已经发到工人手上、或已经结清全部工人工资。
2015年7月22日，在广州市天河区天园街人民调解委员会见证下，雅侨公司（甲方，下同）与黄宏声（乙方，下同）签订《结算协议书》，约定：1、520监控项目工程结算款425297元（其中白云分局结清所有工程款279937元;水上分局结清所有工程款145360元）。2、2015年7月22日前已支付工程进度款367030元，本次支付该工程结算余款58267元（支票支付），本工程款已全部结清。3、关于黄宏声班组提出的争议（材料领用数量、取光、取电超长距离），雅侨公司已明确不存在争议。如若黄宏声班组对该争议有异议，需在2015年7月31日前通过其它相关部门或法院仲裁解决。4、如再有以上项目的工人工资纠纷将与雅侨公司无关，黄宏声不准以任何名义、任何方式带人到雅侨公司；等内容。上述协议签署后，被告在原告的《支付证明单》（记载事由为广州移动监控工程结算款，金额为58267元，未能取得单据原因为支票招行7918）受款人一栏签字。
2015年10月28日，第三人林文星及案外人黄纪圣等8人以原告为被申请人向广州市天河区人事劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁。仲裁委对此作出穗天劳人仲案[2015]3020-3027号《仲裁裁决书》，查明并认为：《分包合同》等证据显示雅侨公司与黄宏声为承包合同关系，而林文星等8位申请人为黄宏声所聘请的员工，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，雅侨公司应对其发包给黄宏声的项目工程所招用的林文星等8位申请人承担用工主体责任；雅侨公司提供的《结算协议书》及《支付证明》显示雅侨公司已向黄宏声支付了相关款项，但无法证明相关款项包含了林文星等8位申请人的工资，也无法证明雅侨公司已足额支付了工资给林文星等8位申请人，并依据《广东省工资支付条例》第三十二条的规定，认定雅侨公司应支付林文星等8位申请人的工资，至于雅侨公司因此遭受的损失，可另循相关法律途径主张权利，遂裁决雅侨公司自裁决生效之日起三日内一次性支付林文星等8位申请人的工资（其中林文星的为2014年6月28日至2014年10月30日期间工资18000元）。雅侨公司不服上述裁决书而向广州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，广州市中级人民法院对此作出（2016）粤01民特109号《民事裁定书》，裁定驳回了雅侨公司的申请。上述穗天劳人仲案[2015]3020-3027号《仲裁裁决书》和（2016）粤01民特109号《民事裁定书》发生法律效力后，2016年4月5日，本院作出（2016）粤0106执3754号《执行通知书》，以（2016）粤01民特109号《民事裁定书》已经发生法律效力而雅侨公司未自觉全部履行义务，林文星向本院申请执行为由，责令雅侨公司限期履行支付18000元、执行费170元等义务。2016年3月21日，雅侨公司被执行划扣执行款18170元。
雅侨公司为证明其交付给黄宏声的支票金额为58267元，提供了招商银行支票存根（显示编号为93557918，附加信息为黄宏声，出票日期为2015年7月22日，金额为58267，用途为分包款）。经质证，黄宏声对上述支票存根的真实性、合法性、关联性均无异议。
本案中，雅侨公司还发表以下意见：《结算协议书》属于原、被告最终结算的文件；《支付证明单》中支票所开的金额是58267元；签署《结算协议书》后至2015年7月31日前，黄宏声没有找过雅侨公司，双方结算完成后，事情已了结。
黄宏声于庭后还发表以下意见：林文星的工资属于雅侨公司应支付给黄宏声的案涉工程的工程款的构成之一；《结算协议书》只是在过程中双方到司法所达到的协议，该协议第3条反映出当时黄宏声对于材料引用数量、取光、取电超长距离是有争议的，所以并非最终的结算书，最终的结算文件应该是结算书，而并非在双方协商过程中所形成的过程性文件结算协议书；黄宏声所收取的《支付证明单》中的支票的记载金额与兑现的金额是一致的，只是《支付证明单》写的金额与支票写的金额不一致，支票的金额只有三万多元，黄宏声实际拿到的款项也只有三万多元；雅侨公司没有付清案涉工程的工程款，因为双方尚未结算超出合同部分的工程款，且合同内的结算问题也还没有理清，案涉工程尚未进行最终结算，所以雅侨公司没有付清涉案工程的工程款；黄宏声在《结算协议书》签订后至2015年7月31日前，没有通过其他相关部门、仲裁、法院解决《结算协议书》中提出的争议问题，但是一直有与雅侨公司就争议进行协商，但一直协商无果；黄宏声没有向林文星支付过穗天劳人仲案[2015]3020-3027号《仲裁裁决书》和（2016）粤01民特109号《民事裁定书》中所确定的应支付给林文星的工资。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
已经发生法律效力的穗天劳人仲案[2015]3020-3027号《仲裁裁决书》和（2016）粤01民特109号《民事裁定书》查明并认定雅侨公司与黄宏声为承包合同关系，而林文星等8位申请人为黄宏声所聘请的员工，本院对此予以确认。雅侨公司与黄宏声签订的《分包合同》第1.4条的内容显示双方工程承包方式为包干方式，而《结算协议书》第4条的内容显示黄宏声班组的工人工资的承担主体是黄宏声。由此可知，雅侨公司所应支付给黄宏声的案涉工程款中是已经包含了黄宏声所聘请的员工即林文星等工人的劳动对价即工资。关于《结算协议书》第2条所约定的工程结算余款58267元，雅侨公司提供的证据《支付证明单》及支票存根显示黄宏声已经领取了金额为58267元的支票，结合黄宏声关于其从银行兑现的金额与支票中记载的金额一致的陈述，雅侨公司关于其已经向黄宏声付清上述58267元的陈述具有高度盖然性，在黄宏声未提供反驳证据的情况下，本院依法采信雅侨公司该项陈述。再结合《结算协议》第4条的约定和三份《承诺书》的内容，应认定截至目前雅侨公司所支付给黄宏声的案涉工程的工程款中已经包含有林文星的工人工资，换言之，雅侨公司已经将林文星在案涉工程中的劳动之对价支付给了黄宏声。林文星系黄宏声雇佣，根据合同相对性原则，林文星的工人工资本应当由黄宏声支付，但从本案查明的事实看，雅侨公司已经根据穗天劳人仲案[2015]3020-3027号《仲裁裁决书》和（2016）粤01民特109号《民事裁定书》的裁判结果向林文星垫付了本应当由黄宏声支付给林文星的工资18000元，据此，黄宏声此后已无再向林文星支付该笔工资的法律责任。因此，上述雅侨公司垫付的18000元款项相对于被告而言属于不当得利，系雅侨公司所遭受的损失，现雅侨公司要求黄宏声予以返还，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
至于雅侨公司要求黄宏声支付的执行费170元，主动履行生效裁判文书是每个公民和法人的法定义务，以上款项系雅侨公司未在生效法律文书规定的履行期间在履行给付金钱义务导致被申请执行而产生的费用，属于其因自身违反法律规定产生的损失，故应当由雅侨公司自行承担。其要求黄宏声予以赔偿缺乏理据，本院依法不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告黄宏声于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州雅侨设计装饰有限公司返还垫付款18000元。
二、驳回原告广州雅侨设计装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元、保全费200元，合计450元，由原告广州雅侨设计装饰有限公司负担5元，被告黄宏声负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 刘小兰
人民陪审员 潘玉英
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 神晓琳
梁怡筠