.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2682号上诉人（原审被告）：绳海军，男，1971年11月27日出生，汉族，职工，住包头市。委托诉讼代理人：周峰，内蒙古正捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘键华，内蒙古正捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建泉，男，1962年12月29日出生，汉族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：祁丽，内蒙古天祺律师事务所律师。原审被告：訾术民，男，1977年1月2日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人绳海军因与被上诉人高建泉及原审被告訾术民买卖合同纠纷一案，不服赤峰市敖汉旗人民法院（2018）内0430民初179号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绳海军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判绳海军不承担责任。事实和理由：一、一审判决对煤款的计算方式认定错误。一审判决认定”訾术民起诉高建泉给付煤款一案中依据该购销合同计算煤款，故对高建泉拉运的煤应以购销合同记载的价格为准”属事实认定错误。訾术民第一项诉请要求高建泉支付剩余价款135200元，该数字是根据绳海军与高建泉变更后的煤炭价格计算得出，一审法院片面截取訾术民诉高建泉的起诉状作为定案的主要证据，并以此认定高建泉超付185902.8元煤炭款，属事实认定错误。二、《购销合同》签订后，绳海军与高建泉就煤炭价格进行了变更，签订了”原煤（洗过的煤）50元每吨、大堆煤30元每吨、打预付款20万元，签字人：绳海军”的变更协议，变更后的条款不再区分高卡量、低卡量。高建泉陆续拉煤14704.86吨，且拉运的煤炭全部都是从煤堆上层挑选，属于原煤（洗过的煤），价格均以变更后的价格即50元/吨计算。根据《购销合同》第二条约定”高建泉每拉煤到十万元时，及时向中间人王某支付煤款，由王某支付给绳海军才能继续拉煤。”可见双方当事人对煤炭价款支付方式有约定，即高建泉拉煤满十万元，必须及时向绳海军结款，否则高建泉无权继续拉煤。如果高建泉对煤炭价款计算方式有争议，不可能在合同履行过程中陆续依约向绳海军付款5次，共计60万元，可见高建泉对原煤50元/吨是认可的。三、返还货款应当是建立在解除合同的前提下，在高建泉未申请解除《购销合同》的前提下，其不享有要求返还煤炭款的权利。一审判决直接判令绳海军返还185902.8元的煤炭款缺少法律依据，属于适用法律错误。四、本案买卖合同实际相对人是王某，从合同签订到变更及合同履行，全由王某参与。一审诉讼材料中预留的就是王某的手机号码，也能证明其是合同相对人，王某是合同相对人不具备作为证人出庭作证的资格。高建泉答辩服判。高建泉向一审法院起诉请求：绳海军、訾术民返还货款385903元，并按年利率6%给付自起诉之日起计算至欠款还清之日的利息。一审法院认定事实：2016年7月20日，绳海军通过拍卖共拍得35000吨煤。高建泉与訾术民、中间人王某签订购销合同，合同中约定：3.5万吨煤其中低卡量3万吨煤每吨20元，4千吨高卡量煤每吨50元。訾术民系代理绳海军签订购销合同，实际经营人是绳海军，訾术民在签订合同后告知其合同已签订完毕，绳海军认可高建泉、訾术民及王某现场勘查后签订的合同。2016年11月15日，訾术民起诉高建泉，要求高建泉给付煤款及装载机费用等，起诉状中记载”2016年7月訾术民与高建泉签订《购销合同》，合同约定由高建泉购买訾术民所有的煤炭，低卡量的煤炭每吨20元，高卡量的煤炭每吨50元，......”。高建泉共从绳海军处拉运煤14704.86吨，高建泉认可其先行拉运的系高热量煤。高建泉分别在8月11日给付绳海军10万元、8月27日10万元、8月29日10万元、9月4日30万元，均由訾术民出具收据。高建泉与证人王某认可8月11日的10万元系保证购买的定金。另查明，高建泉提交书证一份，内容为”原煤（洗过的煤）50元每吨、大堆煤30元每吨、打预付款20万元，签字人：绳海军”，该书证不具备收据的明显格式。证人王某称给付时间应为8月11日的10万元之后，系另行给付的定金、保证金，与高建泉对给付过程叙述明显不一致。一审法院认为，高建泉从绳海军处拉运煤，高建泉应按约定支付绳海军煤款。绳海军委托訾术民签订购销合同，高建泉、王某及訾术民在现场勘查后签订合同，签订合同后訾术民通知了绳海军，应认定绳海军对购销合同内容已明确知晓，故对煤炭的总量中高热量煤应以合同中记载的0.4万吨为准。訾术民起诉高建泉给付煤款一案中依据该购销合同计算煤款，故对高建泉拉运的煤应以购销合同记载的价格为准。高建泉认可其先行拉运的高热量煤，根据上述计算方法，高建泉应给付绳海军高热量煤款20万元（50元X4000吨），低热量煤款214097.20元（20元X10704.86吨），对高建泉多支付的煤款，绳海军应予退回。关于高建泉主张的20万元，高建泉提交的书证不具备收据的明显格式，王某的证人证言亦不足以证明该书证系收款收据。故对高建泉主张绳海军返还20万元定金的诉讼请求，该院不予支持。关于高建泉主张利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决：绳海军于判决生效后立即返还给高建泉煤款185902.80元。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据本院认定如下：对绳海军提交的庭审笔录，因该笔录中高建泉的陈述及证人王某的证言均没有认可高建泉所拉煤炭均系高热值，亦未认可《购销合同》当事人在合同履行过程中经协商一致对标的物的价款进行变更，证据不能达到证明目的，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，訾术民与高建泉签订的《购销合同》约定”低热质煤中如果杂质和土石太多，乙方有权拒绝再执行合同”。绳海军认为高建泉在履行合同过程中没有解除合同的意思表示，因行使解除权的关键在于解除权人是否向对方当事人传达了解除合同的意思表示，只要解除权人通过一定的形式向对方当事人表达了解除合同的意思且该意思表示为对方所知悉，即可发生解除合同的效力，并不一定非得采取书面文字通知的方式，更不需要被通知人的同意。根据本案查明的事实，《购销合同》的第三方王某于2016年9月与绳海军通话的过程中已将高建泉不再拉煤的意思表示告知绳海军，绳海军对此并未提出异议，亦未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。综观上述事实，可以认定高建泉已经通过电话的方式向绳海军明确表达了解除合同的意思表示，符合法律规定的”通知”条件，产生解除合同的法律效力。绳海军诉辩高建泉未申请解除《购销合同》的前提下，其不享有要求返还煤炭款的权利没有事实及法律依据。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，绳海军、高建泉对于高建泉共从绳海军处拉运煤14704.86吨均没有异议，根据《购销合同》的约定，绳海军出售的煤炭包含高卡量的四千吨，50元/吨，低卡量的三万吨，20元/吨，即高建泉拉运的煤炭中需按50元/吨的单价计算的煤炭数量不超过四千吨，该数量亦符合绳海军以竞拍的方式取得该类品质煤炭的总数，剩余煤炭应按20元/吨的单价计算价款。根据上述事实可知高建泉向绳海军交付的价款超出其所拉运煤炭的货款。因双方的《购销合同》已经解除，终止履行，对于双方未履行部分的价款，绳海军应承担返还的责任。绳海军诉辩双方已经达成新的协议对买卖价款进行了变更，因合同主要因素的变更需双方协商一致，而绳海军提出该主张的依据仅为其自行书写的单据，该枚单据未标注日期、亦未有高建泉的签字确认，不能认定双方已经就价款变更协商一致。一审判决根据买卖标的物的单价、数量等计算的结果对高建泉主张的合理部分予以支持并无不妥。王某系诉争《购销合同》的第三方，依照《购销合同》约定，王某并不是合同主体，不享有合同权利，亦不承担合同义务。根据高建泉提交的银行卡交易明细清单，交易价款确由其转给王某，由王某交付给訾术民，该交款方式符合约定，可以认定高建泉确为《购销合同》的主体。另，王某不是本案的诉讼当事人，根据法律规定，当事人以外知晓案件情况的主体均有作证的义务，故王某的证人主体资格符合法律规定，绳海军的该项诉讼主张亦不能成立。综上所述，绳海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7234元，由绳海军负担。本判决为终审判决。审判长鹿春林审判员崔明明审判员苏力德二○一八年七月十九日法官助理刘亚文书记员吴桐