江西省高安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0983行初55号
原告樟树市某某食品添加剂有限公司，住所地：江西省樟树市。
法定代表人胡某某，该公司董事长。
委托代理人邹小湖，江西药都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人谢芳香，江西药都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告樟树市人力资源和社会保障局，地址：樟树市杏佛路61号。
法定代表人蒋映红，该局局长。
行政机关负责人何某某，该局副科级干部。
委托代理人肖某某，男，1987年9月29日出生，汉族，樟树市人力资源和社会保障局办公室主任，住樟树市。代理权限：一般代理。
被告樟树市人民政府，地址：樟树市药都南路25号。
法定代表人董晓明，该市市长。
委托代理人邬某某，女，1992年10月1日出生，汉族，樟树市政府法制办公室干部，住樟树市。代理权限：一般代理。
第三人某某，男，1957年11月28日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
原告樟树市某某食品添加剂有限公司（下称原告）不服被告樟树市人力资源和社会保障局（下称被告一）作出的樟人社伤认字【2017】67号《工伤认定决定书》及被告樟树市人民政府（下称被告二）作出的樟府复字【2017】11号《行政复议决定书》，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日立案后，于同年10月16日向被告和第三人王某某（下称第三人）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邹小湖、谢芳香、被告一行政机关负责人何某某、委托代理人肖某某、被告二委托代理人邬某某、第三人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一于2017年7月6日作出樟人社伤认字【2017】67号《工伤认定决定书》，核实：2016年12月5日上午10时许，干燥工王起和在公司干燥车间操作关风机，由于生产出来的产品有异样，管理员要求停机后便去找经理，王某某伸手到关风机内掏料时，脚踩在开关上，机器开始运转，导致其右手受伤。被告一认为王某某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2017年9月28日作出樟府复【2017】11号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的樟人社伤认字【2017】67号《工伤认定决定书》。
原告诉称，请求：1、依法撤销被告二作出的樟府复【2017】11号《行政复议决定书》；2、责令被告一依法重新作出王某某的受伤为非因工受伤，不属于工伤或不视同工伤的认定决定；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是：2016年12月5日上午10时许，第三人王某某在明知干燥机停止运作的情况下用手伸进干燥机关风机内，导致右示指末节缺损。原告认为第三人的受伤不符合认定工伤的条件，第三人系违反操作流程，擅自打开关风机盖子把手伸进关风机内，因自己脚踏失误受伤，该行为并没有给原告带来效益和帮助，应认定为王某某的自残行为。根据《工伤保险条例》第十六条规定：“自残或自杀的，属于不得认定工伤或视同工伤的情形”。被告二对认定工伤证据不足，采信的证人证言有推断之意，没有合理通知原告，程序严重违法，复议结果只是形式上认可“王某某确有违反工作流程”，复议决定缺乏事实依据和法律依据。
原告为证明自己的诉称，提供的证据有：1、营业执照副本；2、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》；3、曾某某证明材料及其身份证复印件、雷某某事故现场证明及其身份证复印件；4、生产记录表一张；5、照片六张及其复印件；6、雷某某和曾某某出庭证人证言。原告提供上述证据主要为证明原告的主体资格、被告受伤为自残行为、被告一和被告二作出的决定书不符合法律规定等。
被告一辩称，1、第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。当天第三人打开风机盖子，是把手伸进去掏料，同时脚踩在开关上，机器运转手受伤的。2、我局作出工伤认定证据确凿、程序合法。收到第三人工伤认定申请后，我局依法开展了调查，调查对象之一雷某某系该公司总经理，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告未向我局提供确凿的证据证明第三人系自残或不属于工伤，原告要承担举证不力责任。3、认定工伤的原则是公平公正、依法依规。根据目前证据，第三人即使存在工作失误，也不属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，自残应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但原告并没有提供相应证据。综上，第三人符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称，1、系依法履行职责，保障当事人的复议权。我府于2017年8月8日接到原告复议申请后及时立案，依法向原告、被告一及第三人分别送达了相关通知材料，并在法定期限内作出了复议决定并送达了当事人，充分保障了当事人的知情权、参与权，体现了程序正当原则。2、被告二作出维持工伤认定的复议决定，符合法律法规规定。虽然第三人确有违反工作流程，但是不符合《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤的情形。被告一作出的《工伤认定决定书》事实清楚、程序正当、适用法律正确。综上，请求法院维持被告二作出的行政复议决定。
被告一为证明自己的辩称，向本院提交了以下证据、依据：1、雷某某、陈某某调查笔录；2、《工伤认定限期举证通知书》及快递单；3、第三人入院记录、手术记录单、出院记录；4、相关法律依据。被告一提供上述证据主要为证明第三人受伤系因工作原因所致、已通知原告要举证、第三人伤情与事故相符以及被告一程序合法、适用法律正确。
被告二为证明自己的辩称，向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请受理通知书》及送达证、《行政复议答复通知书》及送达证、《第三人参加行政复议通知书》及送达证；2、《行政复议决定书》及送达证；3、原告提起行政复议申请相关材料；4、被告一答复行政复议相关材料。被告二提供上述证据主要为证明行政复议程序合法、认定事实清楚和适用法律正确。
第三人述称，本人是因为看到所工作的干燥箱没有下料了，然后停机，出于工作本能打开关风机盖子，想查看一下是否是因为物料堵塞了而误踏开关导致受伤的，原告污蔑我为自残行为，推卸责任，本人保留追究原告诽谤、恶意中伤的法律责任。本人在伤愈后继续在原告企业上过班，但原告总经理雷某某只愿意支付1万元营养费给我。被告二作出的《行政复议决定书》事实认定清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。
第三人庭审时没有向本院提交证据、依据。
经庭审质证，对原告的上述举证，被告一、被告二质证认为：对原告提供的证据1没有异议；对证据2的三性没有异议，但对原告的证明目的有异议，不能证明王起和是自残；对证据3的三性均有异议，只能证明王某某是在工作场所因工作原因受伤，不能证明他是自残；对证据4的三性均有异议，认为这是原告内部制作出来的，与本案及争议焦点无关；对证据5的三性均有异议，照片上的安全警示语不知道原告是何时贴上去的，且与本案毫无关联；对证据6的两位证人出庭被告一进行了发问。第三人经质证认为：对证据1、2、3不认同对方说我是自残；对证据4认为是原告在出事后做出来的，我是因为当时机器出料少，以为是堵塞了才去开盖检查的；对证据5认为警示语是出事后贴的，关风机当时是用手就可以拧开的，当时开关在地上的，这些照片都是事后拍的；对证据6第三人没有进行发问。
对被告一提供的上述证据，原告经质证认为：对证据1陈某某的笔录的真实性有异议，陈某某当时不在现场，且与第三人有亲戚关系，对雷某某的笔录真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明王起和是因为工作原因受伤；对证据2的真实性没有异议，原告公司是因为缺乏法律意识，不知道如何举证。对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明是工伤；对证据（依据）4认为事实认定和适用法律错误。被告二和第三人经质证对被告一提供的上述证据均没有异议。
对被告二提供的上述证据，原告经质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认定事实和适用法律均有误；对证据3、4的三性均没有异议，但被告二在复议期间没有对我方提交的材料进行确认，其程序违法。被告一对证据1、2均没有提出异议；对证据3认为只能证明原告行使了申请复议的权利；对证据4没有异议。第三人经质证对被告二提供的上述证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1的三性因被告一、二和第三人均没有异议，本院予以确认；对证据2的三性结合本案其它证据和事实，本院予以确认。原告提出被告二在行政复议期间没有对其提交的证据进行评判的意见，因被告二行政复议程序合法，且在《行政复议决定书》中已经列举了原告提交的证据材料，只是原告提供这些材料想要证明的目的没有被被告二采纳，故本院对该意见不予采纳；对证据3的真实性、关联性结合本案其它证据材料，本院予以确认，但对其合法性和证明第三人系自残的证明目的，本院不予确认和采纳；对证据4的证明目的因与本案事实和证据相符，本院予以采纳；对证据5因被告和第三人均提出异议，原告亦未提供其它证据来印证该组证据的证明目的，故对其三性本院不予确认；对证据6因与证据3证明的基本事实一致，并结合本案其它证据材料，对其真实性、关联性予以确认，但对证明目的本院不予采纳。对被告一提供的证据1，原告虽提出异议，但陈某某调查笔录主要只是证明了第三人被压到手指头受伤的事实，具体怎么压到的并没有陈述，这与本案事实相符，故对证据1两份调查笔录的三性，本院予以确认；对证据2、3的三性本院均予以确认；对依据4，相关法律依据不属于证据的范畴。对被告二提供的证据1，原告、被告一及第三人均没有提出异议，本院对其三性均予以确认；对证据2的三性，与本案查明的事实和证据相符，本院予以确认；对证据3的三性，原告、被告一及第三人均没有异议，本院予以确认；对证据4因被告一已举证，前面已有认证过程。
经审理查明，第三人王某某原为原告樟树市某某食品添加剂有限公司员工，工作岗位为干燥车间工人。2016年12月5日上午10时左右，因干燥车间的烘干料产品异常，公司管理人员要求干燥机停机检查原因，质检人员随即将该情况报告给公司总经理。之后，第三人以为干燥箱有物料堵塞，用手打开关风机盖子，把手伸进去掏料，但同时脚踏失误踩在地上的开关上，致使机器运转压伤第三人的右手手指。后第三人向被告一提出工伤认定申请，被告一于2017年7月6日作出樟人社认字【2017】67号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤为工伤。原告不服被告一作出的《认定工伤决定书》，向被告二申请行政复议，被告二于同年9月28日作出樟府复字【2017】11号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的《工伤认定决定书》。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告樟树市人力资源和社会保障局作为樟树市职工工伤认定的行政主管部门，具有对本市辖区内职工工伤申请作出行政确认的法定职权。本案无争议的事实是1、第三人为原告公司的员工；2、2016年12月5日上午第三人在原告车间右手受伤。本案争议的主要焦点是1、第三人是否是因工作原因受伤，其行为是否系自残行为；2、被告二行政复议的程序是否合法。对于第1个争议焦点，本院认为，第三人在干燥机停止运转的情况下用手伸进关风机内掏料受伤，虽属违反操作流程工作，但仍属于在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害。违反操作流程在民事法律关系上第三人要自负相应的民事法律责任，但在行政法律关系上并不影响第三人工伤的认定。所以，第三人的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应被认定为工伤。原告提出第三人受伤系自残行为，不能被认定为工伤的诉称意见，与本案事实和证据不符，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，自残应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，而原告并没有提供这方面的证据，不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故对原告的该意见本院不予采纳。对于第2个争议焦点，本院认为，被告二在受理原告的行政复议申请后，依法通知了被告一和第三人参加行政复议，并告知了原告、被告一及第三人相关的权利义务。原告提出被告二在行政复议时没有对其提供的证据材料进行评判，因被告二在《行政复议决定书》中已经列举了原告提交的证据材料，只是原告提供这些材料想要证明的目的没有被被告二采纳，被告二依法作出了维持原工伤认定的复议决定。综上，被告一所作的《工伤认定决定书》和被告二所作的《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。为维护社会主义法制，保障行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告樟树市某某食品添加剂有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告樟树市某某食品添加剂有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 黄小平
人民陪审员 王子龙
二〇一八年四月八日
书 记 员 朱慧强