江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1229号
上诉人（原审被告）：杨东海，男，1973年6月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：谢炳凌，江西衡旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秋芳，江西衡旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李意存，男，1973年5月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：童建火，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑明，女，1979年6月24日生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，现住江西省上饶市新市。
上诉人杨东海因与被上诉人李意存、郑明保证合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初689号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨东海上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，并改判上诉人杨东海不承担对被上诉人李意存因投资“优时代”公司损失共计15702.81元的给付责任；二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉人认为：一、上诉人与被上诉人之间的《合作协议》不属于担保法中所称的“保证合同”，故上诉人不承担保证责任；二、一审法庭对被上诉人李意存高额返利的投资行为的合法性未查清，关键证据未调取；三、一审法庭对事实认定不清，对有关金额认定错误；四，本案不论“优时代”公司是否涉嫌非法网络传销，上诉人均不承担保证责任。一审法院判决上诉人给付李意存亏损的金额后，有权向“优时代”公司追偿的判决是错误的；五、即使按一审法院认定《合作协议》为保证约定，因上诉人的保证责任属于一般保证，被上诉人李意存首先应穷尽救济向“优时代”公司先行主张投资回款。
被上诉人李意存答辩称：一、被上诉人与公司没有签订书面合同，但双方已经实际履行了合同义务，因此保证合同是成立的；二、被上诉人的投资行为是基于上诉人做出真实有效的担保下才实施的，因此当公司不能按约定返还，上诉人应当按照合同约定承担相应的法律责任；三、上诉人在一审、二审公司存在传销犯罪，但至今未提供证据证明，应当承担举证不能的后果；四、被上诉人在公司平台绑定只限于一张银行卡，返利均可在银行卡流水中看出，因此被上诉人所得返利金额为一审认定的一万余元。上诉人出具给被上诉人的担保协议是真实有效的，应当对未回本金部分承担责任。
被上诉人郑明答辩称：李意存不懂公司具体操作、注册流程，所以给了四万元我，通过我给他注册账户购买积分，共有四个账户，我没有拿李意存一分钱。
李意存向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告立即归还原告投资损失款28,000元；2、请判决由二被告承担本案诉讼等费用。
一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供被告杨东海出具的担保合作协议一份，被告杨东海对其真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，认为该担保协议不具有法律效力。原因是因为没有合法的主合同。本院认为，虽然原告和“优时代”公司没有签订书面合同，但双方已实际履行了合同义务，且被告杨东海也未提供证据证明“优时代”公司涉嫌非法传销等犯罪证据，故被告杨东海主张本案原告与“优时代”公司的主合同无效的意见不能成立。本案被告杨东海与原告签订的担保合同是合法有效的，被告杨东海对原告未回本部分应当依法承担担保责任。2、原告因投资“优时代”，现尚有多少投资款未收回。原告通过俩被告直推介绍投资“优时代”共40,000元，其中30,000元被告杨东海进行了担保，另10,000元是原告与被告杨东海之妻阮萍合伙投资“优时代”公司的投资款。庭审中，原告提供证据证明，“优时代”公司已返还原告12,297.19元，被告杨东海另给付原告2000元，对此，双方均无异议，本院予以确认。对于被告杨东海通过微信等支付给原告的3900元，原告对其真实性予以确认，但认为是被告杨东海还其以前借款，且都是在2017年8月1日以前付的，当时“优时代”公司能正常返利，不可能由被告返利给原告，这从原告提交的工商银行广丰支行的账户明细清单可以得到证实，2017年11月11日，原告李意存出具给被告杨东海的收条中只注明收到被告杨东海2000元，而没有将微信转账的款合计在内，故本院确定原告主张杨东海共返还其2000元属实，包括“优时代”公司返利共14,297.19元。3、被告郑明对原告投资“优时代”公司未回本部分资金应否承担连带偿还责任。原告虽将投资款转交被告郑明，但郑明已将原告的投资款汇给“优时代”公司，且被告郑明对此未进行担保，故被告对原告投资“优时代”未回本部分不负担保偿还责任。被告郑明收取原告1500元及其他几百元购买排单币属不当得利，应返还原告。4、原告与被告杨东海之妻阮萍合伙投资款10,000元是否也应一并由被告杨东海承担偿还责任。因本案的基础法律关系是担保法律关系，而合伙投资属合伙法律关系，不同的法律关系不宜合并审理。原告可另行向有关当事人主张权利。另查明，被告杨东海介绍原告投资“优时代”有5%的返利，被告郑明有3%的返利。
一审法院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。本案中，虽然原告没有与“优时代”公司签订书面的主合同，但双方已实际履行了合同的权利义务，被告未举证证明原告与“优时代”公司投资行为是非法的，无效的，故本案保证合同是成立的。被告杨东海对原告未回本部分应承担偿还责任。被告承担保证责任后，有权向“优时代”公司追偿。被告郑明在本案中收取原告投资款后转交“优时代”公司是代收行为，其没有为原告投资作保证，故其不应承担偿还责任，但其收取原告用于购买排单币的资金，没有提供合法根据，属不当得利，应返还原告，原告对此可另行向被告郑明主张权利。原告与被告杨东海之妻阮萍合伙投资的10,000元，属合伙协议纠纷。本院不宜合并审理。原告可另行向有关当事人主张权利。被告杨东海在本案庭审中向本院提交延期审理及申请调查令的申请，因该申请已超过举证期限，不符合法律规定，本院对其申请依法予以驳回。综上，对原告李意存的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条之规定，判决如下：一、被告杨东海给付原告李意存因投资“优时代”公司损失合计15,702.81元，被告杨东海承担责任后，有权向“优时代”公司追偿；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告杨东海负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，保证合同指的是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，杨东海与李意存订立协议，约定由杨东海为李意存向“优时代”公司投资的30000元提供保证担保。由于“优时代”公司未能向李意存归还款项，在无法证明李意存与“优时代”公司之间的投资行为是非法的，无效的情况下，李意存根据与杨东海签订的协议，主张杨东海承担连带保证责任，应当得到支持，原审判决并无不当。
综上所述，上诉人杨东海的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元,由上诉人杨东海负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜一珉
审判员 夏旭莉
审判员 周立峰
二〇一八年七月二十三日
书记员 邱露莹