湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第513号
原告李帆，男。
被告衡阳市旭日房地产开发有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区红湘南路9号锦绣雁城。
法定代表人赵付业，该公司执行董事。
委托代理人凌受邦，湖南溥天律师事务所律师。
原告李帆为与被告衡阳市旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日召集双方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告李帆及被告旭日公司委托代理人凌受邦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李帆诉称，原、被告于2013年10月4日签订《石塘路土石方工程施工承包合同》，后原告按照合同要求于2014年底施工完毕。2015年2月8日，双方对工程结算签字认可，总结算款为5478967元，被告仅支付工程款3000000元，余款2478967元未按时支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、被告支付原告工程款2478967元；二、被告支付原告未按时支付工程款的违约金400000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告李帆向本院提交了以下证据：
《石塘路土石方工程施工承包合同》及补充协议。以证明双方约定的工程单价及内容，付款方式为按进度付款，被告存在违约行为；
2、石塘路土方计算表。以证明原告已完成的工程结算量。
对原告李帆提交的上述证据，经庭审质证，被告旭日公司对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该份图纸中显示的是预算的工程量，原告并未实际施工完成，且非双方的结算单。
被告旭日公司辩称，1、原告诉请的事实及理由不成立，其未按照合同约定完成既定的工程量，原告所述“2015年2月8日双方对工程结算签字认可”不属实，土石方计算表非原告认可的工程结算单，而是全部工程量的预算单，原告至今未完成全部工程，故被告无需将全部工程款结算给原告；2、按照原告已完成的工程量，被告应支付的工程进度款为3000000元（以工程造价鉴定为准），被告已将上述款项支付原告，扣除原告应支付的保险费、管理费、税金、质保金等，被告无需再向原告支付工程款。因原告未要求解除合同，故应继续履行合同，即使被告应支付其工程款，按照合同约定，被告也不应支付；原告要求被告支付违约金400000元无法律依据，在本案合同履行过程中，被告无违约行为，不应承担违约责任；3、原告应继续履行合同，完成全部工程量。被告要求原告于2016年4月份前完成全部工程量，被告将按照合同约定支付全部工程款；若不能按期完工，被告将依法解除合同，并要求原告赔偿相应的损失；综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告旭日公司向本院提交了以下证据：
1、《石塘路土石方工程施工承包合同》及补充协议。以证明工程范围、内容，原合同确定综合单价26元/㎥，补充协议签订后综合单价为30.5元/㎥，工程款含管理费、税金、保险费、质保金等内容；
2、付款收据。以证明被告支付原告工程款3000000元；
3、《石塘路土方计算表》。以证明诉争工程的工程量为172326.8㎥，原告只完成部分工程；
4、《催工通知书》。以证明原告应当于2015年4月份完工；
5、未完工程示意图及图片。证明原告承包工程至今未全部完工。
对被告旭日公司提供的证据，经庭审质证，原告对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为本案诉争工程已经全部完工；对证据4有异议，认为该份证据系虚假的；对证据5有异议，认为该份证据中的图片显示的工程部分不包含在石塘路土方计算表内。
对于原、被告提交的证据，本院认为，原告提供的证据1、2与被告提交的证据1、3来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，双方对其真实性均无异议，本院予以采信，可以作为本案定案依据；被告提交的证据2系工程付款收据，可以证明被告向原告支付工程款300万元的事实，且原告对该份证据无异议，故对于该份证据，本院予以采信；被告提交的证据4系被告单方制作，通知书的相对方为“石塘路土方工程队”，不能证明与本案有关联，且上述通知书是否送达对方不能明确，故对于该份证据，本院不予采信；被告提交的证据5系本案诉争工程的道路平面图及施工现场照片，可以证明诉争工程的设计及施工的基本情况，对于该份证据，予以采信。
经审理查明，2013年10月4日，原、被告签订《石塘路土石方工程施工承包合同》，约定由原告以包工包料形式承包衡阳市蒸湘区红湘南路以东石塘路设计范围内、油漆厂范围内全部土石方工程，工程量约12万㎥。双方在合同第六条约定：“本合同价款采用固定价格合同，按实方（挖方）计算，土石方综合承包价格26/㎥（全包干价，不含税）”；关于工程计量，双方在合同第七条约定：“1、本工程总工程量由测量工程师测定原地形标高，根据设计图纸计算确定；2、工序完成以后，承包人必须及时申请验收计量，发包人接到申请后，及时派质检工程师、施工员会同验收，必须验收合格后，发包人才能派计量工程师、施工员现场计量确认工程量”；关于工程款支付方式，双方在合同第八条约定：“1、本工程前5万㎥工程量由承包人（即原告）垫资施工，垫资施工过程中不支付工程进度款；2、完成5万㎥工程量后，支付2万㎥工程款，以后每完成2万㎥工程量支付一次工程款，完成全部工程、验收合格后，承包人（即原告）向发包人（即本案被告）提交竣工结算，发包人应在30日内审定，竣工结算审定后30日内付清全部工程款”。2015年2月8日，原、被告签订《石塘路土石方工程补充协议》，约定：1、原订综合价格为26元/㎥，现订综合价格为30.5元/㎥；2、其他所有内容不变，按照2013年10月4日所签订的《石塘路土石方施工承包合同》。原、被告双方均提交的《衡阳市旭日房地产开发有限公司石塘路土方计算表》显示，2015年2月8日，被告与原告进行工程造价结算，结算项目及价款如下：1、172326.8㎥×30.5元/㎥=5255967.4元；2、水费30000元；3、合同外台班费3000元；4、拆房砖渣外运计费10000㎥×30元/㎥=300000元；5、2013年工程量差价110000元（应扣除款项），土方结算总造价5478967元（计算方式为:第1项+第2项+第3项+第4项-第5项），相应土方计算表中“发包方”一栏下有被告公司法定代表人及员工肖初生签字确认，“承包人”一栏下有原告签字确认，上述土方计算表由案外人蔡三元负责测量。另查明，合同签订后至2015年5月22日止，被告已经向原告支付工程款共计3000000元。
又查明，本案诉争土石方工程未进行实际的竣工验收，但发包方（即本案被告）在接收工程后已进行相关的配套工程施工（如下水道工程）。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据法律规定，承包人、分包人应当具备建筑施工企业资质，而本案中，原告系自然人，无相关建筑行业施工资质，故原、被告签订的《石塘路土石方施工承包合同》及《石塘路土石方工程补充协议》应当认定无效。但上述合同虽无效，并不影响双方根据《衡阳市旭日房地产开发有限公司石塘路土方计算表》中确认的工程量总造价进行结算。本案中，原告系诉争土石方工程的实际施工人，其已按照合同及其补充协议约定对诉争工程进行施工，且双方已就原告已完成的工程量总造价进行结算并签字确认，故被告应按照双方合同及其补充协议的约定并结合原告实际完成的工程量向原告支付工程款。根据双方签字确认的《衡阳市旭日房地产开发有限公司石塘路土方计算表》，本案诉争工程的工程量总造价为5478967元，扣除被告已支付原告的工程款3000000元，被告还应向原告支付工程款2478967元。被告未及时向原告支付工程款，客观上导致原告的损失，鉴于双方合同及补充协议中未对违约责任进行约定，且双方对于合同无效均存在过错，本院认为，由被告向原告支付工程款2478967元并按中国人民银行逾期贷款利率支付延期付款的违约金（自2015年2月8日起计算至实际履行完毕之日止）较为适宜。被告虽主张原告未按合同约定施工完成且诉争工程未经竣工验收，其不应支付全部工程款，因被告在诉争工程结算后已进行相关的下水道等配套工程施工，故对于其上述抗辩主张，本院不予支持。被告虽主张《衡阳市旭日房地产开发有限公司石塘路土方计算表》非原告认为的工程结算单，而是全部工程量的预算单。但综合全案案情，双方签订合同的时间为2013年10月4日，确认土石方计算表的时间为2015年2月8日，故被告主张上述土石方计算表系工程量预算单明显与事实不符，且被告未提交其他证据予以佐证，对于其上述抗辩主张，本院不予支持。因原告的诉请并未全部得到支持，故应对其不当的诉讼请求承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十三条、第十六条第一款之规定，判决如下：
被告衡阳市旭日房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告李帆工程款2478967元并按中国人民银行逾期贷款利率支付延期付款的违约金（自2015年2月8日起计算至实际履行完毕之日止）；
驳回原告李帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29832元，原告李帆负担3832元，被告衡阳市旭日房地产开发有限公司负担26000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 罗振宇
人民陪审员 朱 韬
二〇一六年三月三十一日
代理书记员 谢 伶
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一款第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。