北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3031号
上诉人（原审原告）刘以祥，男，1968年4月15日出生。
委托代理人纪万昌，男，1973年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）王府井集团股份有限公司［原名称北京王府井百货（集团）股份有限公司］，住所地北京市东城区王府井大街255号。
法定代表人刘冰，董事长。
委托代理人陶雷，北京市昆仑律师事务所律师。
委托代理人冀旭宇，北京市昆仑律师事务所律师。
上诉人刘以祥因与被上诉人王府井集团股份有限公司［原名称北京王府井百货（集团）股份有限公司，于2016年1月28日变更为现名称，以下简称王府井集团公司］买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第14410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、李晓波参加的合议庭，并于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘以祥及委托代理人纪万昌，被上诉人王府井集团公司的委托代理人冀旭宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘以祥在一审中起诉称，刘以祥于2014年7月19日在王府井集团公司购买COACH包一个，货值5950元。经国家毛皮质量监督检验中心检验，为不合格产品。王府井集团公司以次充好，以假充真，已构成欺诈。故起诉要求：1、要求王府井集团公司退还全部货款5950元；2、王府井集团公司赔偿刘以祥货款的三倍17850元；3、王府井集团公司承担检验费用500元；4、王府井集团公司承担诉讼费用。
王府井集团公司在一审中答辩称，检验报告不能作为认定事实的依据，该报告存在滥用依据的情况，报告中依据的标准没有关于材质的表述。刘以祥在购买时凭触觉感官上即可判断包的材质，商标漏标的行为不构成欺诈。故不同意刘以祥的诉讼请求。
一审法院审理查明，刘以祥于2014年7月19日在王府井集团公司购买COACH（中文名科奇）背包一个，价格5950元。背包的合格证上载明面料成份为“牛皮革”，里料成份为“织物”。该背包的背面面料为织物，但背包合格证中未予标注。
经刘以祥委托国家毛皮质量监督检验中心检验，检验结果为：该包背面面料材质为人造材料，且超过产品使用面层材料总面积的20%，未标注。单项评价结果：不合格。
一审庭审中，刘以祥出示的背包背面有一洞，已破损。
一审法院判决认定，欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误认识，作出不真实的意思表示。从行为人客观行为表现看，当事人需实施了故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，方可构成欺诈。本案中，王府井集团公司只是对涉案的背包背面的面料未作标注，但刘以祥在购买时，应对背包背面的面料是可以看到的，王府井集团公司并未隐瞒涉案背包的真实面料，因此依据现有证据不能认定王府井集团公司实施了欺诈行为。故刘以祥要求王府井集团公司赔偿三倍货款的请求没有事实依据，对此一审法院不予支持。对于刘以祥要求王府井集团公司退还货款的请求，因涉案背包在刘以祥持有期间已经破损，不能完好的退给王府井集团公司，故对刘以祥的该项请求，一审法院不予支持。对于刘以祥要求王府井集团公司承担检验费用500元的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，判决：驳回刘以祥的诉讼请求。
刘以祥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院没有认清王府井集团公司的答辩为商标漏标，其实已经认可了主观故意、主观故意出售不合格产品构成欺诈，本案的焦点是，因不合格产品而导致欺诈，并非假冒，故和商标漏标无关联性。一审判决认定的事实清楚，但无法律判决的依据，曲解和误读了民法中关于欺诈的定义，一审判决认定，只要在购买商品时，面料材质能够分辨和看见就不构成欺诈，一审判决的逻辑思维推理判断是错误的。如果一审判决为生效判决，就真正的破坏了中国市场经济，中国的消费者权益保护法、中国的产品质量法、中国的反不正当竞争法只能成为废纸。一审判决仅凭用肉眼能分辨的事物而不构成欺诈的理由从法理上是站不住脚的，忽略了《产品质量法》规定的，产品未经检验合格不得上市销售的条文，也忽略了《产品质量法》产品的标识、标注必须真实，在本案的庭审中，王府井集团公司并没有向法院提供本案标的物在销售前作出的检验报告，经过刘以祥合理怀疑，王府井集团公司中文合格证上面所载明的内容和数据是凭空想象出来的，其结果导致一审判决认定的王府井集团公司不构成故意欺诈，也是凭空想象出来的。不合情、不合理、也不合法。作为中华人民共和国的普通公民，认为王府井集团公司在该商品上柜销售前，在中华人民共和国具有资质的检验机构出具该商品的检验报告，根据检验报告上面所载明的内容和数据，来真实填写中文合格证上面的内容和数据，而在填写中遗忘和遗漏其中某一数据或内容，也许这样，从法理上可以认定非主观故意欺诈，也就不构成民事赔偿责任，但至少会支持退款、退货和相关赔偿费用的诉请。二、在一审中提交的检验报告中检验材质的标准为中国皮革和制鞋工业研究院企业标准Q／CYCLF0001-2012，根据材质检验报告的结果，利用QB／T1333-2010的背提包标准进行标识的结论判定，所以王府井集团公司提出的检验材质无标准的说法是错误的。刘以祥上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持刘以祥的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由王府井集团公司承担。
王府井集团公司服从一审法院上述民事判决，其针对刘以祥的上诉理由在二审中口头答辩称：同意一审判决，不同意刘以祥的上诉请求，希望二审法院驳回上诉，维持原判。刘以祥一审提交检验报告中的参考的标准是QB／T1333-2010，这个检验标准并非王府井集团公司来认定，王府井集团公司提出了合理怀疑，因此刘以祥二审中又向法院陈述其应当参考企业标准Q／CYCLFL0001-2012，本身是对自己证据合法性的否定，刘以祥向法院提出的参考标准不正确的问题，并非本案考虑的争议事项。刘以祥向法院提出孤证，试图用标识检验结论达到证明商品不合格的目的，进而达到证明欺诈的目的，不能成立。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，北京王府井百货（集团）股份有限公司于2016年1月28日经北京市工商行政管理局核准，变更名称为王府井集团股份有限公司。
上述事实，有背包照片（与实物核对一致）、背包合格证、销售凭证、检验报告、北京市工商行政管理局名称变更通知及当事人陈述在案佐证。
本院认为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。从行为人客观行为表现看，当事人需实施了故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，足以使对方陷入错误意思表示的，方可构成欺诈。本案中，王府井集团公司虽对涉案的背包背面的面料未作标注，但刘以祥在购买时，应对背包背面的面料是可以看到的，王府井集团公司并未告知刘以祥虚假情况或隐瞒涉案背包的真实面料，因此依据现有证据不能认定王府井集团公司实施了欺诈行为。刘以祥以王府井集团公司销售COACH包时存在欺诈，要求其赔偿三倍货款17850元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于刘以祥要求王府井集团公司退还货款的上诉请求，因涉案背包在刘以祥持有期间已经破损，不能完好的退还给王府井集团公司，故一审法院不支持刘以祥该项请求并无不当。刘以祥要求王府井集团公司承担检验费用500元的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，刘以祥的上诉理由及请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费204元，由刘以祥负担（已交纳）。
二审案件受理费408元，由刘以祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 李晓波
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 马 頔