天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6384号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵欣，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京福增运通运输有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼305-451。
法定代表人：张新兰，总经理。
被上诉人（原审被告）：李丽萍，女，1967年10月4日出生，汉族，居民，住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区缸窑路5号。
主要负责人：郝爱国，总经理。
委托诉讼代理人：闫森，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张雪涛，男，1977年3月25日出生，汉族，农民，住河北省保定市定兴县。
被上诉人（原审被告）：北京金成亚信商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村花墙子97号，现办公地址：北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村西口明世行汽车园。
法定代表人：寇凤麟，总经理。
委托诉讼代理人：李玉谱，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人北京福增运通运输有限公司（以下简称福增运通公司）、李丽萍、国任（原信达）财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称国任保险公司）、张雪涛、北京金成亚信商贸有限公司（以下简称金成亚信公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，发回重审，改判上诉人按照两次事故平均分摊损失后的70%比例承担车损36337.45元，不服金额共计49147.34元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，采信证据有误。事故车辆的损失是经过两次碰撞造成的，一审法院判决主观推测两次事故分别造成的损失没有相应依据。上诉人依据合同条款约定不负责赔偿停运损失，该部分免责条款，上诉人对免责条款已经履行了明确说明义务。国任保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，维持原判。金成亚信公司表示不同意原审判决，但在法定期限内未提出上诉。福增运通公司、李丽萍、张雪涛未发表辩论意见。
福增运通公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失费102107元、评估费5000元、拖车及施救费19300元、停运损失40118元，合计166525元。此款由二被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由二被告保险公司在商业三者险限额内赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2018年1月15日1时26分，李金有驾驶京Ａ×××××、冀Ｈ×××××号列车，沿京哈高速行驶至京哈高速公路下行72公里时，因未保证安全，致使车右前部撞到骑轧高速公路第三车道与应急车道行驶的由李丽萍驾驶的冀Ｃ×××××号小客车左后尾部，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。同年1月15日1时37分，张雪涛驾驶京Ａ×××××号重型货车，沿京哈高速行驶至上述事故地点时，因未保证安全，致使车右侧撞到已发生事故停驶的且载货长度超过规定的由李金有驾驶的京Ａ×××××、冀Ｈ×××××号列车所载货物（塔吊）的左后尾部，导致李车所载货物前移，将李车前部驾驶室损坏，造成两车损坏、张车所载货物（电器）部分损坏、无人受伤的交通事故。当日，天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队就第一次事故出具道路交通事故认定书，认定李金有负事故主要责任，李丽萍负事故次要责任；就第二次事故出具道路交通事故认定书，认定张雪涛负主要责任，李金有负次要责任。在此事故处理过程中，经交通管理部门主持，事故当事人就第一次事故造成的损失，各方当事人达成如下协议：1、李金有车辆右前部损失由李丽萍车辆交强险先行赔付2000元，其余不足部分由李金有承担70%，由李丽萍承担30%，其余部分另案处理；2、李丽萍车辆损失由李金有车辆交强险先行赔付2000元，其余不足部分由李金有承担70%，由李丽萍承担30%。该协议由事故当事人李金有、李丽萍签字确认。就第二次事故造成的损失，各方当事人达成如下协议：1、张车车损及所载货物（电器）的损失由张雪涛承担70%，由李金有承担30%；2、李车车损（李车右前部损失另案处理）由张雪涛车辆先行赔付2000元，其余不足部分由张雪涛承担70%，由李金有承担30%；3、道路救援费（凭票）由张雪涛承担70%，由李金有承担30%。该协议由事故当事人张雪涛、李金有签字确认。
事发后原告委托河北创信机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失及营运损失进行评估，该评估机构出具了评估报告书，评估结果为：京Ａ×××××号半挂牵引车损失总值为102107元；京Ａ×××××号半挂牵引车因交通事故造成的维修停运期间的停运损失价值为40118元。被告信达保险公司认为上述评估报告书系经原告单方委托出具，评估程序不合法，结论依据不足，不予认可，且其承保车辆在第一次事故中仅造成原告车辆右前部损坏，故仅承担右前部损失的30%。被告太平洋保险公司认可信达保险公司关于对评估意见书的抗辩意见，但认为第一次事故也造成了驾驶室损坏，故被告信达保险公司亦应分摊。被告金成亚信公司对上述评估报告不予认可，对由此产生的鉴定费用不予承担。
另查，京Ａ×××××、冀Ｈ×××××号列车登记所有人为原告福增运通公司；冀Ｃ×××××号小客车登记所有人为被告李丽萍；京Ａ×××××号重型货车登记所有人为被告金成亚信公司。二被告保险公司所述车辆承保情况属实。
诉讼中，经法院向河北省保定市道路交通运管处电话核实，张雪涛从业资格证件存在。被告太平洋保险公司表示同意以法庭核实为准。
双方对如何区分两次事故造成原告的车辆损失存在争议，对此被告金成亚信公司提供了照片，用以证明张雪涛所驾车辆撞击的是原告车辆装载第三层塔吊，并未撞击驾驶室，故不应承担车辆损失。被告信达保险公司提供了事发后李丽萍车辆损坏照片，用以证明根据李丽萍车辆损坏程度可推测，原告车辆在重载的情况下不会造成严重损坏，故其只同意承担第一次事故中造成车辆右前部损失。被告太平洋保险公司则认为第一事故不能排除也造成了驾驶室损坏，故被告信达保险公司对原告车辆损失应予分摊。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系因机动车交通事故而引发，应适用道路交通安全法等规定。公安交通管理部门根据两次事故中事故当事人的违法行为出具道路交通事故认定书，认定事故当事人所负事故责任客观、公正，且各方当事人均无异议，法院予以确认。依据事故当事人对造成此事故的原因力及过错程度，本院确定第一次事故中事故当事人李金有与李丽萍的责任比例为70%：30%；第二次事故中事故当事人张雪涛与李金有的责任比例为70%：30%。由于被告信达保险公司、太平洋保险公司分别承保了李丽萍、张雪涛所驾车辆的交强险、商业三者险，并约定不计免赔条款，且此事故发生于保险期间内，故对于原告因此两次事故造成的经济损失首先应由二被告保险公司分别在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分根据其与投保人订立保险合同的约定，就第一次事故造成的经济损失由被告信达保险公司按照车辆驾驶人李丽萍所负责任比例直接向原告支付保险金，仍有不足的，由李丽萍承担30%；就第二次事故造成的经济损失由被告太平洋保险公司按照车辆驾驶人张雪涛所负责任比例直接向原告支付保险金；仍有不足的，由张雪涛承担70%，又因张雪涛系金成亚信公司职工，且此事故发生于其履行职务过程中，故对于张雪涛应承担的部分由金成亚信公司予以承担。二被告保险公司提供了“保险条款”，被告太平洋保险公司另提供了《机动车综合商业保险免责事项说明书》及加盖金成亚信公司印章的“投保人声明”，该声明中手书记载“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，用以证明停运损失不属于保险公司理赔范围，但上述证据中“投保人声明”手书记载部分无相应书写人签字或捺印，金成亚信公司签章处无具体签章日期亦无签章人签字，且被告金成亚信公司对此解释称，每年该公司有几百辆车进行投保，均是保险公司业务员用公司公章自行签章，并未对免责事项予以告知，故上述证据存在瑕疵，不足以证明二被告保险公司已就相关免责条款向投保人或被保险人进行了充分的解释说明，法院不予采信。
对于双方争议的第二次事故造成的原告车辆损失应否分摊的问题，法院认为，被告金成亚信公司提供的照片并不能直观反映事发当时的具体情况，故法院对其抗辩意见不予采信。结合两次事故发生的过程、事发后李丽萍车辆的损坏程度及事故当事人在交警部门主持下达成的协议分析，李金有所驾车辆的右前部损坏应系其撞击李丽萍车辆所致，从李丽萍车辆的损坏程度看，第一次事故撞击力度较小，造成驾驶室损坏的可能性不大。第二次事故中张雪涛驾车虽然撞击的是李金有所驾车辆上装载的塔吊，但不能排除塔吊在外力的作用下前移，从而撞击到驾驶室，造成驾驶室损坏并累及邻近部位，且被告太平洋保险公司亦未提供其他证据足以证明第一撞击造成了原告车辆除右前部损坏外其他部位的损坏。同时，事故当事人于事发后在交警部门达成的赔偿协议内容亦明确区分了两次事故各造成车辆损失的不同赔偿比例，综上，法院确认原告车辆除右前部损失外的其余损失系第二次事故造成，被告太平洋保险公司抗辩认为该损失应予分摊依据不足，法院不予采信。
关于原告各项经济损失，法院认定如下：
1、车辆损失费。对此原告提供了评估报告书，该评估报告书附有评估机构及人员的相应资质及对鉴定过程的说明、维修项目明细清单、维修配件照片并与维修费票据、维修清单相互印证，二被告保险公司虽然提出异议，但未提供相应查勘资料及其他证据足以反驳，故法院对其抗辩意见不予采信。根据原告所提供证据认定原告车辆损失为102107元。根据评估报告中交通事故车辆损失价格明细表所列更换及维修项目、价格，确认车辆右前部更换项目包括：前大灯框架（右）金额368元、前大灯（右）金额480元、驾驶室脚踏板支架（右）金额293元、前保险杠支架（右）142元、前保险杠上格栅123元、前雾灯（右）89元、驾驶室脚踏板护罩（右）248元，合计1743元；维修项目包括：拆装前保险杠及附件80元、前保险杠中段喷漆300元、前保险杠中段钣金100元、右前大灯框架喷漆200元、右侧上车踏板护罩喷漆150元，合计830元。以上车辆右前部损失合计2573元；其余损失99534元确认为车辆驾驶室及与驾驶室损坏相关损失。
2、拖车及施救费。原告就该请求提供了相应票据，法院予以确认，据此认定原告支出19300元。
3、停运损失。原告对此提供了交通事故车辆营运损失评估鉴定结论书及“货物运输协议书”、“顺通货站运输协议”，用以证明车辆维修期间每日净损失1028.66元，停运39天，损失金额40118元，但该评估结论所附登记证书记载执业范围仅限二手车鉴定评估，故发院对该评估结论不予确认。上述协议亦不能直接证明原告车辆停运期间的具体营运收入，故法院对原告请求停运损失40118元不予支持。根据该车辆在事故发生前确系从事货运经营的客观实际，本院酌情按本地区上一年度交通运输业在岗职工平均工资253.62元/天，计算39天，金额9891.18元。
4、评估费。原告就该请求提供了相应票据，对于原告因进行车辆损失鉴定支出费用3000元本院予以支持；对于原告因对停运损失进行评估支出2000元，由于该鉴定结论未为法院采信，故该费用由原告自行承担。
综上所述，以上原告经济损失合计134298.18元，其中车辆损失102107元，在交强险责任限额内分别由被告信达保险公司、太平洋保险公司各赔偿2000元；其余车辆前部损失573元由被告信达保险公司在商业三者险限额内赔偿30%即171.9元；车辆驾驶室及与驾驶室损坏相关损失97534元由被告太平洋保险公司赔偿70%即68273.8元。
原告支出拖车及施救费用、停运损失、评估费合计32191.18元，由于两次事故造成原告车辆损坏程度不一，因车辆损坏而支出的施救、评估费用以及造成停运损失必然有所不同，由双方平均负担显失公平，故对上述损失法院酌情考虑分别由二被告保险公司在商业三者险限额内根据两次事故各造成原告车辆损坏的程度按比例承担（2573/102107X32191.18；99534/102107X32191.18），即由被告信达保险公司承担811.19元的30%计243.36元，由被告太平洋保险公司承担31379.99元的70%计21965.99元。被告张雪涛经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。
一审法院判决：一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告北京福增运通运输有限公司经济损失合计2415.26元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告北京福增运通运输有限公司经济损失合计92239.79元，执行时间同上。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，已减半收取1815元，由原告负担570元；被告李丽萍负担245元；被告北京金成亚信商贸有限公司负担1000元，二被告应负担部分执行时间同上。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2018年3月20日信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司经唐山市工商行政管理局同意变更为国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
本院认为，关于太平洋保险公司主张不承担评估费一节，该评估费系福增运通公司因车辆损失实际支出的费用，应属此次交通事故产生的合理损失。关于太平洋保险公司主张停运损失免责条款已明确说明义务问题，该投保人声明手书记载部分无相应书写人签字或捺印，金成亚信公司签章处无具体签章日期亦无签章人签字，不足以证明太平洋保险公司已就相关免责条款向投保人或被保险人进行了充分的解释说明。关于太平洋保险公司提出一审法院判决主观推测两次事故分别造成的损失没有相应依据问题，一审法院判决依据公安交通管理部门根据两次事故中事故当事人的违法行为出具的道路交通事故认定书及本案实际情况，认定事故当事人应当承担事故责任的比例是正确的。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年八月二十日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；