重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00139号
上诉人（原审原告）重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司，组织机构代码70935781-6，住所地重庆市涪陵兴华东路45号。
法定代表人徐小兵，董事长。
委托代理人周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
委托代理人席大明，重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司安保处副处长。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926175-6，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人向健，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局法规科工作人员。
委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区兴华中路66号。
法定代表人李洪义，区长。
委托代理人王果凰，重庆市涪陵区人民政府法制办工作人员。
原审第三人阙传英，女，1964年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人田仁贵，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司（以下简称涪运集团）因工伤认定行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法行初字第00110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：李寿莲出资购买渝ＧXXX**号客车挂靠涪运集团对外从事客运业务，运营路线：武隆送月庙—涪陵秋月门车站，该运营路线经营者：涪运集团。何守权（阙传英之夫），是李寿莲聘请的渝GXXX**号客车驾驶员，由李寿莲发放工资。
2015年1月7日上午6时许，何守权驾驶渝GXXX**号客车从武隆送月庙前往涪陵秋月门汽车站。客车到站后，何守权告知涪陵秋月门汽车站负责出站检查的工作人员黄永红，胸口疼痛需前往医院检查，希望黄永红提前在车辆的出站检查记录上签字，黄永红没有同意。《涪陵秋月门汽车站车辆例行检查记录表》记载，2015年1月7日上午渝ＧXXX**客车到站检查时间是8时55分，有何守权的签名。当天，何守权于9时18分在涪陵区人民医院缴费挂号门诊，于11时22分转至重庆市涪陵中心医院住院治疗，入院诊断为：急性心肌梗死（广泛前壁），经抢救无效于20时35分死亡，死亡原因为急性心肌梗死、呼吸衰竭、心源性休克。
2015年1月26日，阙传英向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）提出工伤认定申请，并提交相关证据材料。涪陵区人社局于2月6日受理，同日向涪运集团送达《工伤认定举证通知书》。2月25日，涪运集团向涪陵区人社局回函提出，何守权并非因工死亡，不应认定为工伤。4月2日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认决字（2015）206号认定工伤决定（以下简称206号认定工伤决定），认为何守权的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，决定认定为视同工伤。涪陵区人社局于4月3日将该工伤认定决定送达涪运集团及阙传英。涪运集团不服，于4月30日向重庆市涪陵区人民政府（以下简称涪陵区政府）申请行政复议。涪陵区政府受理后，于5月7日向涪运集团送达《受理行政复议申请通知书》，告知涪运集团应在收到通知书之日起10日内提交证据材料；同日，向涪陵区人社局送达复议申请书副本及《行政复议提出答复通知书》；5月18日向阙传英送达复议申请书副本及《第三人参加复议通知书》。6月16日，涪陵区政府作出涪府复决字（2015）24号行政复议决定（以下简称24号行政复议决定），决定对206号认定工伤决定予以维持。涪陵区政府先后于6月17日、6月19日、6月29日将该复议决定送达涪陵区人社局、阙传英及涪运集团。涪运集团不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销206号认定工伤决定和24号行政复议决定。
原审判决认为：涪陵区人社局收到阙传英提出的工伤认定申请后，依法向涪运集团送达举证通知书，告知应提供的证据材料以及举证不能的法律后果，根据查明的事实作出认定工伤决定并送达当事人，程序合法。涪陵区政府收到涪运集团提出的复议申请后，依法向涪陵区人社局送达复议申请副本，告知应提供的证据材料及逾期（或拒绝）提交证据的后果，依法通知阙传英参加复议，对该工伤认定决定审查后作出行政复议决定并送达当事人，复议程序合法。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情况，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡；……”何守权2015年1月7日上午驾驶客车约8时55分到达涪陵秋月门车站，完善进站手续时即告知负责出站检查工作人员胸痛需前往医院检查，结合何守权当天9时18分即赶到涪陵区人民医院缴费挂号就诊的事实，足以认定何守权在工作期间已发病，符合“在工作时间和工作岗位突发疾病”的情形。劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）（以下简称劳社部函（2004）256号意见）第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”何守权因急性心肌梗死抢救无效死亡，涪运集团提供的证据不足以证明何守权在2015年1月3日经医疗机构诊断发病，涪运集团主张何守权从发病到死亡时间超过48小时，理由不能成立。此外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，涪运集团作为李寿莲经营客运业务的被挂靠单位，应当承担何守权的工伤保险责任。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回涪运集团的诉讼请求。
上诉人涪运集团上诉称：何守权受雇于渝ＧXXX**号客车（县际客运班车）车主李寿莲，由李寿莲支付工资，不受涪运集团管理，与涪运集团没有劳动关系。何守权在事发前两天就已有胸闷、胸痛症状，并曾于2015年1月4日下午5时10分到村卫生站就诊，其突发疾病病时间应从此时起算，至其死亡已超过48小时，不应认定为视同工伤。如果何守权突发疾病时间以其在涪陵区中心医院就诊作出初次诊断时间－2015年1月7日11时22分起算，此时突发疾病，既不在何守权的工作时间内，又不在何守权的工作岗位，也不应认定为视同工伤。一审法院判决驳回涪运集团的诉讼请求，事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销206号认定工伤决定以及24号行政复议决定。
被上诉人涪陵区人社局答辩称：李寿莲挂靠涪运集团经营客运业务，何守权是李寿莲聘请的驾驶员，其工伤保险责任应由涪运集团承担。事发当天，何守权在驾车途中突感胸痛，客车到站完善进站手续时即告知检查人员胸痛要到医院检查，以及之后立即到医院挂号就诊的事实，足以认定何守权在工作期间就已发病。医院病历虽然记载了何守权自述“胸闷2天，胸痛1天，加重12小时”，但未记载两天前的具体发病时间以及确诊意见。根据劳社部函（2004）256号意见第三条之规定，从医疗机构初次诊断时间起算，何守权突发疾病至死亡未超过48小时。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回涪运集团上诉，维持原判。
被上诉人涪陵区政府答辩意见与被上诉人涪陵区人社局答辩意见相同。
原审第三人阙传英答辩称：何守权与涪运集团存在事实上的劳动关系。何守权1月7日早上上班期间突发疾病，从发病至死亡未超过48个小时，应当认定为视同工伤。涪运集团提出何守权突发疾病时间应从其在村卫生室检查时起算，却无证据证明此次检查就诊断何守权为急性心肌梗死，其理由不成立。请求二审法院判决驳回涪运集团上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：何守权2015年1月7日在涪陵中心医院就医的住院病历和病程记录记载：“主诉：胸闷2天，胸痛1天，加重12小时；现病史：患者入院前2天无明显诱因出现胸闷，偶伴胸部压榨样不适，无胸痛心悸气促，无夜间阵发性呼吸困难，无颜面双下肢水肿，未正规诊治。1天前出现胸痛，以胸骨后明显，无放射痛，疼痛时难以忍受，在当地诊所就诊，予青霉素治疗后无好转，仍有持续胸痛不适。12小时前胸痛再次加重，但患者仍未及时就诊，2小时前患者在人民医院就诊，行心电图提示心肌梗死，遂转入我院进一步诊治；……初次诊断：急性心肌梗死。”
本院认为：涪陵区人社局针对阙传英提出的工伤认定申请，依法受理、通知举证、进行调查核实、在法定期限内作出工伤认定决定并送达各方当事人，行政程序合法。涪陵区政府针对涪运集团不服该工伤认定决定提起的行政复议申请，依法受理、调查取证、在法定期限内作出复议决定并送达各方当事人，符合法定程序。
对于何守权是否在工作时间、工作岗位突发疾病的问题，纵观2015年1月7日何守权早晨驾驶客车运行时间、客车到站时间、何守权到涪陵区人民医院门诊就诊时间、转入涪陵中心医院就诊并实施抢救时间、及其经抢救无效后死亡时间，整个过程紧密连贯。综合考虑何守权一到站即向车站例行检查人员提出，要赶到医院看病希望检查人员提前签字的事实，何守权在客车到站签字报班后直接到医院就诊的事实，以及何守权入院就诊初次诊断即确认为急性心肌梗死的事实可见，事发当天，何守权在驾驶客车运行期间就已发病，在客车到站签字报班后就直接赶往医院就诊的事实，应当认定何守权在工作时间、工作岗位突发疾病。
对于何守权突发疾病是否在48小时内经抢救无效死亡的问题，根据劳社部函（2004）256号意见第三条的规定，该“48小时”的起算，应从2015年1月7日11时22分涪陵中心医院对何守权的就诊作出初步诊断的时间起算，至何守权当日20时35分死亡，未超过48个小时。
对于何守权因工死亡后工伤保险责任的承担问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，李寿莲挂靠涪运集团对外经营客运业务，李寿莲聘请的客车驾驶员何守权因工死亡，其工伤保险责任应由涪运集团承担。
综上，涪陵区人社局作出206号认定工伤决定，对何守权的死亡认定为视同工伤，并无不当，涪陵区政府对该工伤认定决定复议予以维持，行政程序合法；涪运集团请求撤销206号认定工伤决定及24号行政复议决定，理由不成立。原审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓琪
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 景闻亚