山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第574号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛洁丽日化有限公司。住所地：青岛市高科技工业园中韩镇株洲路。
法定代表人：高桥润，董事长。
委托代理人：张吉青，山东汇通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁宥秋。
再审申请人青岛洁丽日化有限公司（以下简称洁丽日化公司）因与被申请人袁宥秋房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第2700号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年12月7日作出（2015）鲁民提字第574号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人洁丽日化公司的委托代理人张吉青，被申请人袁宥秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月28日，一审原告洁丽日化公司起诉至青岛市市北区人民法院称：2009年4月1日起袁宥秋非法占用、使用洁丽日化公司坐落于青岛市东吴家村一号（门牌××）内16号、19号、30-2号、30-3号、30-5号库房，共五处552平方米。（2014）北民初字第443号民事调解书确认以上事实，并确认袁宥秋于2014年7月22日前向洁丽日化公司腾让上述库房。自2009年4月1日至2014年7月22日期间，袁宥秋应支付洁丽日化公司房屋占有使用费835463.4元。洁丽日化公司主张房屋占有使用费到2014年5月21日，为814118.4元。袁宥秋违法占有洁丽日化公司库房，违反了法律规定，侵害了洁丽日化公司合法权益，依据《民法通则》等规定，请求判决袁宥秋支付洁丽日化公司房屋占有使用费814118.4元。
袁宥秋辩称：法院不应当受理本案。洁丽日化公司曾于2011年向法院起诉过要求袁宥秋支付房屋使用费，青岛市中级人民法院作出（2011）青民一终字第1713号民事裁定驳回了洁丽日化公司的起诉。
青岛市市北区人民法院一审查明：2010年洁丽日化公司曾以袁宥秋为被告，向一审法院提起诉讼，要求支付占用××内库房的使用费42533.8元，一审法院审理后认为××内库房系案外人林诚忠租赁给袁宥秋使用，洁丽日化公司作为原告提起诉讼，诉讼主体有误，遂作出（2010）北民一民初字第418号民事裁定，驳回洁丽日化公司的起诉。洁丽日化公司不服该裁定，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院审理后认为，洁丽日化公司通过执行程序购得青岛市东吴家村（即××）一号土地使用权及地上附着物，对涉案土地厂房享有的权利有待于进一步完善，该案属于执行过程中出现的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，遂作出（2011）青民一终字第1713号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。（2011）青民一终字第1713号民事裁定已生效。
青岛市市北区人民法院一审认为：根据民事诉讼法上的一事不再审原则，对于判决、裁定（准许撤诉的裁定除外）已经发生法律效力的案件，又以同一事实，同一请求提起的诉讼，人民法院不予受理。洁丽日化公司在2010年曾起诉袁宥秋，要求支付占用涉案房屋的使用费42533.8元，该诉讼请求的实质与本案中洁丽日化公司提出的要求袁宥秋支付占有使用费814118.4元的诉讼请求实质相同，所依据的事实理由也均相同，故洁丽日化公司在本案中提出的诉讼请求已经人民法院审理完毕并作出生效裁定，现洁丽日化公司基于相同事实理由再次提出同一诉讼请求，不符合人民法院受理民事案件的要求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，青岛市市北区人民法院于2014年9月3日作出（2014）北民初字第3807号民事裁定：驳回洁丽日化公司的起诉。案件受理费11941元，待裁定生效后退还洁丽日化公司。管辖异议申请费100元，由袁宥秋负担。
洁丽日化公司不服一审裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉称：洁丽日化公司依法享有涉案房地产的所有权、使用权，已经生效法律文书依法确认，具有物权法律效力。（2011）青民一终字第1713号民事裁定书驳回的理由及法律依据已经不存在，一审法院支持涉案物权，否定洁丽日化公司债权的裁定，于法无据，自相矛盾。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
袁宥秋答辩称：1.（2013）鲁民提字第139-1号裁定书不涉及实体认定。2.（2014）北民初字第443号民事调解书不涉及物权问题。3.（2011）青民一终字第1713号案件依然为生效法律文书，本案诉请与该案一致，根据民事诉讼法规定的一事不再理原则，一审裁定正确，请求依法维持。
青岛市中级人民法院二审认为：本案中洁丽日化公司起诉要求袁宥秋支付涉案房屋占有使用费的诉讼请求，与其在2010年起诉袁宥秋要求支付涉案房屋使用费的诉讼请求实质相同，所依据的事实理由也均相同，该诉讼请求已经人民法院审理完毕并作出生效裁定，现其基于相同事实理由再次提出同一诉讼请求，违反了一事不再理的法律原则。故一审法院驳回洁丽日化公司的起诉，并无不当，本院依法予以维持。洁丽日化公司的上诉理由不成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一）项、第一百七十五条之规定，青岛市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）青民一终字第2700号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
洁丽日化公司申请再审称：1.有新证据足以推翻原裁定。青岛市中级人民法院2011年7月1日作出的（2011）青民一终字第1713号民事裁定发生法律效力后有新的事实出现确认洁丽日化公司依法享有涉案房地产物权。2.原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。一事不再审原则是基于同一事实，同一请求提起的诉讼，但洁丽日化公司原主张的42533.8元与本案主张的814118.4元提起请求的依据、金额、案由等都有重大区别，不是同一请求提起的诉讼。3.原裁定适用法律错误。（2044）北民初字第443号民事调解书对涉案物权的支持、保护，具有法律效力，任何债权不能对抗物权，程序裁定应当服从实体审判。对同一事实，法院支持物权，不能支持债权的裁判相互矛盾。4.山东省高级人民法院（2013）鲁民提字第139-1号民事裁定的效力同样适用于（2011）青民一终字第1713号民事裁定。因此以（2011）青民一终字第1713号民事裁定为依据作出的（2014）青民一终字第2700号民事裁定应当予以撤销。综上，请求法院撤销青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第2700号民事裁定，支持洁丽日化公司的诉讼请求。
袁宥秋辩称：1.袁宥秋是从案外人林诚忠处承租房屋，与洁丽日化公司没有合同关系。洁丽日化公司起诉主体不对。2.洁丽日化公司拍卖的是使用权，并没有提交涉案仓库的权属证明。3.2014年袁宥秋与洁丽日化公司在青岛市市北区人民法院达成调解，当时调解时洁丽日化公司称搬出后再无其他纠纷。4.洁丽日化公司违反一事不再理的规定。2010年起诉占用费与2014年起诉的理由完全一致。
本院再审认为：青岛市中级人民法院（2011）青民一终字1713号民事裁定认为：“洁丽日化公司通过执行程序购得青岛市东吴家村（即××）一号土地使用权以及地上附着物，对涉案土地厂房享有的权利有待于进一步完善。本案属于执行过程中出现的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围”。该裁定作出后，已有新的事实出现，对涉案土地厂房的权利进行了明确。因此原审裁定驳回洁丽日化公司的起诉不当，法院应对洁丽日化公司的诉讼请求进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第2700号民事裁定及青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3807号民事裁定；
二、指令青岛市市北区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 范 勇
代理审判员 王立泽
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 莹