wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民一初字第00980号
原告：王永桂，女，，汉族，农民，住安徽省无为县。
委托代理人：肖宏，安徽伟明律师事务所律师。
被告：王胜荣，男，汉族，农民，住安徽省无为县。
委托代理人：张利平，无为县牛埠镇中心法律服务所法律工作者。
原告王永桂诉被告王胜荣排除妨害纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法由审判员骆俊生适用简易程序于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告王永桂及其委托代理人肖宏、被告王胜荣及其委托代理人张利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永桂诉称：王永桂与王胜荣系邻居关系，双方宅基地以原人行道为界。由于王永桂多年在外务工，王永桂家宅基地围墙倒塌，王永桂没有重新修砌。2012年初和同年5月，王胜荣在王永桂不知情的情况下，将混凝土场基浇灌至王永桂宅基地内，侵犯了王永桂宅基地使用权。王永桂为维护自身合法权益，诉至法院要求判令王胜荣排除妨害，铲除在王永桂宅基地的混凝土场基并承担诉讼费。
王胜荣辩称：1、王胜荣之子王成志曾与王永桂达成协议，所以要求变更诉讼主体或者追加王成志为被告；2、王胜荣没有占用王永桂土地，最多占用了两家之间的人行道。
王永桂为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、相关部门的处理意见，证明王胜荣瓦屋向南15米内为王胜荣宅基地，原人行道以南24米内为王永桂宅基地，王胜荣将混凝土场基浇灌至王永桂宅基地；二、座谈笔录，证明人行道以南为原告宅基地；三、集体土地使用证，证明原、被告宅基地以人行道为界。
对于王永桂的举证，王胜荣发表以下质证意见：一、对证据一的真实性无异议，但王胜荣的场基到人行道不足15米；二、对证据二不予质证，这份笔录没有座谈人的签字也不是原件；三、对证据三的真实性无异议，但这只能证明王永桂的建筑面积，并没有说王胜荣侵占王永桂宅基地。
王胜荣为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、王胜荣的身份证及户口本复印件，证明王胜荣及其全家的自然状况；二、协议，证明该宅基地作调换；三、两位证人证言，证明两人曾与王胜荣交换土地。
对于王胜荣的举证，王永桂发表以下质证意见：一、对证据一无异议，但与本案无关；二、证据二与本案无关，也不符合事实；三、两位证人说的内容不清，与本案无关，也没有提供相关权属证据。
经审理查明：王永桂与王胜荣系邻居关系，由于王永桂常年不在家，王胜荣于2012年初和同年5月在王永桂不知情下将混凝土场基浇灌至王永桂宅基地内。同时查明，王胜荣瓦房向南15米为王永桂宅基地，原人行道以南24米内为王永桂宅基地。王胜荣浇灌的场基超出自家宅基地5.2米，包括1.5米原人行道和3.7米王永桂宅基地。
本院认为：公民合法的权益受法律保护。王胜荣未经王永桂同意，将自家的混凝土场基浇灌至王永桂宅基地内，已经构成侵权。王永桂要求排除妨害，恢复原状，合法有据，本院予以支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任方》第二条、第三条及第十五条第一款第二项之规定，判决如下：
被告王胜荣于本判决书生效之日起一个月内自行铲除浇灌至原告王永桂宅基地内的3.7米宽混凝土场基。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王胜荣负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 骆俊生
二〇一三年五月二十一日
书记员 汪 俊
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国侵权责任方》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第2557号
原告于晓晶，女。
原告毕荣丹，女。
上述二原告委托代理人毕聪爽，男。
原告毕聪爽，男。
被告瓦房店市九龙街道办事处崮田村村委会，住所地瓦房店市九龙街道办事处崮田村。
负责人：王世福，系该村村委会主任。
原告曲德军、付玉敬与被告王兆旭劳务合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲德军、付玉敬诉称：2014年2月10日，被告雇佣二原告在被告的养鸡场出劳务，当时签有劳务合同一份，约定：每出一批鸡结束后，二原告工资为14000元，交完鸡15日内结账，现被告借故将原告解雇，拖欠二原告工资合计6864元，为保护农民工的合法权益，向人民法院提起诉讼，要求二被告立即给付劳务费6864元，并承担本案诉讼费。
被告王兆旭辩称：原告诉状所说的与事实不符，不是我解雇的曲德军、付玉敬，是因为付玉敬煤烟中毒后，曲德军一个人干不了这些活儿，他自己不干的，所以不同意支付工资。另外，原告计算的报酬是按照出鸡45天计算的，出鸡不一定是45天，出鸡后洗圈需要劳务费3000元，我可以找人来证明。
经审理查明：2014年2月10日，被告雇佣二原告在被告的养鸡场出劳务，当时签有劳动（劳务）合同一份，约定：每出一批鸡结束后，二原告工资为14000元，交完鸡15日内结账，劳务范围：两栋鸡舍，饲养肉鸡2.3万只左右，养鸡、看温度、上料、自动倒粪、推粪、洗圈。在二原告养鸡22天的晚上，原告付玉敬因煤烟中毒住院治疗，导致二原告中途退出劳务【原告付玉敬煤烟中毒赔偿一案已经本院（2014）瓦民初字第2569号民事判决书判决：被告王兆旭承担70%的过错责任，该判决已经发生法律效力】。被告王兆旭在举证期内并没有提供洗圈需要3000元工时费的证据。本院了解多个个体肉鸡饲养户，每只肉鸡的饲养劳务费正常在0.7元左右（原、被告的劳务合同确立的是14000元／23000只，每只0.61元），被告两个大小相当的鸡圈洗圈需要7个工作日，肉鸡出栏正常需要45天。这样，二原告总的劳务时间应为48.5天，劳动报酬14000元，二原告实际提供劳务22天，其报酬应为6350元。另查，二原告系同居关系。
本院确认的上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告人口信息表、劳动合同协议书复印件一份及当事人的当庭陈述笔录等在卷佐证，所有证据材料均经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告间签订的劳动合同，实为劳务合同，在原告出劳务的过程中，原告付玉敬因煤烟中毒受伤严重，作为同居关系的曲德军需要陪护，劳务合同中止，关于原告付玉敬受伤赔偿一案，本院根据过错责任已经作出了民事判决书，现已生效。二原告为被告提供劳务22天，劳务费为6350元，被告应当按照70%给付原告劳动报酬。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判决如下：
一、被告王兆旭与本判决生效后30日内，给付原告曲德军、付玉敬劳务费4445元。
二、案件受理费50元，减半收取25元，由被告王兆旭承担。
如逾期付款，被告应双倍支付欠款期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杜章勇
二〇一四年七月八日
书记员 王 伟
第页共页
第页共2页
第页共2页
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第297号
原告苏州生光塑料机械有限公司，住所地在乐余镇兆丰东环路。
法定代表人姚东平，公司董事长。
委托代理人史定国、宗雪，江苏永孚律师事务所律师。
被告南京诚科机械有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人赵宁建，公司董事长。
原告苏州生光塑料机械有限公司（以下简称生光公司）诉被告南京诚科机械有限公司（以下简称诚科机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由审判员陈志坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告生光公司的法定代表人姚东平及其委托代理人史定国、宗雪到庭参加诉讼，被告诚科机械公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告生光公司诉称：自2008年起，其与被告诚科机械公司存在业务往来，被告诚科机械公司向其购买机械零部件。2012年10月29日，经双方对帐，被告诚科机械公司尚欠其货款86960元。现要求被告诚科机械公司给付货款86960元及逾期付款利息损失（自2012年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算至本院判决确定的给付之日止）。
被告诚科机械公司未应诉。
经审理查明：自2008年起，原告生光公司与被告诚科机械公司存在业务往来，原告生光公司向被告诚科机械公司供应机械零部件产品。2012年10月29日，经双方对帐，双方出具对帐单一份，载明：截止2012年10月29日，被告诚科机械公司欠原告生光公司货款86960元。后被告诚科机械公司一直未付款，原告生光公司经索要无果，诉至本院。
上述事实，有对帐单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告生光公司与被告诚科机械公司之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告生光公司按照被告诚科机械公司的要求向其提供了货物，有权获得货款，被告诚科机械公司未按约给付货款，应承担违约责任。故原告生光公司要求被告诚科机械公司给付货款86960元，承担逾期付款利息损失（自2012年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算至本院判决确定的给付之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。被告诚科机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京诚科机械有限公司给付原告苏州生光塑料机械有限公司货款86960元、承担逾期付款利息损失（自2012年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算至本院判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2024元，减半收取1012元，财产保全费970元，公告费300元，合计2282元，由被告诚科机械公司负担。此款已由原告生光公司垫付，被告诚科机械公司在给付上述款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
审判员 陈志坤
二〇一三年五月十三日
书记员 姚 玮
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第297号
原告苏州生光塑料机械有限公司，住所地在乐余镇兆丰东环路。
法定代表人姚东平，公司董事长。
委托代理人史定国、宗雪。
被告南京诚科机械有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人赵宁建，公司董事长。
原告苏州生光塑料机械有限公司（以下简称生光公司）诉被告南京诚科机械有限公司（以下简称诚科机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由审判员陈志坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告生光公司的法定代表人姚东平及其委托代理人史定国、宗雪到庭参加诉讼，被告诚科机械公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告生光公司诉称：自2008年起，其与被告诚科机械公司存在业务往来，被告诚科机械公司向其购买机械零部件。2012年10月29日，经双方对帐，被告诚科机械公司尚欠其货款86960元。现要求被告诚科机械公司给付货款86960元及逾期付款利息损失（自2012年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算至本院判决确定的给付之日止）。
被告诚科机械公司未应诉。
经审理查明：自2008年起，原告生光公司与被告诚科机械公司存在业务往来，原告生光公司向被告诚科机械公司供应机械零部件产品。2012年10月29日，经双方对帐，双方出具对帐单一份，载明：截止2012年10月29日，被告诚科机械公司欠原告生光公司货款86960元。后被告诚科机械公司一直未付款，原告生光公司经索要无果，诉至本院。
上述事实，有对帐单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告生光公司与被告诚科机械公司之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告生光公司按照被告诚科机械公司的要求向其提供了货物，有权获得货款，被告诚科机械公司未按约给付货款，应承担违约责任。故原告生光公司要求被告诚科机械公司给付货款86960元，承担逾期付款利息损失（自2012年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算至本院判决确定的给付之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。被告诚科机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京诚科机械有限公司给付原告苏州生光塑料机械有限公司货款86960元、承担逾期付款利息损失（自2012年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算至本院判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2024元，减半收取1012元，财产保全费970元，公告费300元，合计2282元，由被告诚科机械公司负担。此款已由原告生光公司垫付，被告诚科机械公司在给付上述款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
审判员 陈志坤
二〇一三年五月十三日
书记员 姚 玮
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初349号
原告：廖长，男，1973年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：王艳红，湖南精彩律师事务所律师。
被告：杨蔚，男，1973年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：原理，女，1977年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告廖长诉被告杨蔚、原理合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖长的委托诉讼代理人王艳红到庭参加了诉讼，被告杨蔚、原理经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖长向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告欠款10万元并支付利息（按人民银行同期贷款利率6%自2013年4月1日起计算至本息全部付清之日止，暂计算至2017年12月31日为22000元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2011年5月11日，廖长与杨蔚、唐再君、李海就合伙经营“长沙正道足浴世景华庭店”签订《股东协议书》。协议约定四人共同出资、共同经营该店面。之后，因杨蔚要求一人经营，遂于2013年4月1日签订《退股协议》，并约定以现金方式向原告支付股权转让金185000元。协议签订后，原告多次催讨，并再次约定2015年3月18日付清所有欠款，但被告向原告仅支付85000元，余款10万元一直拒付。原告屡次催要未果。被告原理系杨蔚的配偶，该合伙收益用于家庭生活，理当为该债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告杨蔚辩称，1、原告陆续付清入伙款，已用于店面装修等，原告没有参与经营，向其分配一些利润。2、本案欠款真实，同意付点利息。3、妻子原理对合伙情况不知情，经营收入没有用于家庭，其不应承担责任。
被告原理辩称，知晓杨蔚经营“长沙正道足浴世景华庭店”，但对合伙及退伙协议不知情，杨蔚没怎么给家里钱，自己还垫付过员工工资款，不应承担夫妻共同债务。
经审理查明：被告杨蔚、原理系夫妻关系。2012年6月5日，被告杨蔚工商注册个体工商户，名称长沙县湘龙正道足浴会所，经营者是杨蔚，经营场所位于长沙县世景华庭。此前，杨蔚与廖长、唐再君等四人签订协议，约定各出资17.5万元成立“长沙正道足浴世景华庭店”，即登记的个体工商户。2013年4月1日，杨蔚与廖长签订《退股协议》，协议约定：依据2011年5月11日签订的股东协议书，经双方友好协商，现廖长因自身原因自愿将所持有的长沙正道足浴世景华庭店25%股份以现金方式转让给杨蔚，折合人民币18.5万元。自协议签订之日起，廖长不再是股东，不承担任何债务，不享有任何权益。该协议由双方签名。2015年3月18日，杨蔚在退股协议下方注明：“已付捌万伍仟元，余额拾万元未付”。至今杨蔚没有支付余款10万元。
上述事实，有结婚登记申请书、工商登记信息、《股东协议书》、《退股协议》、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、《退股协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨蔚未依约付款，应承担违约责任，故本院对原告要求被告杨蔚支付10万元的诉求予以支持。协议没有明确余款10万元的付款时间，原告随时可以要求履行，现原告未提交催收证据，逾期利息宜从主张权利即起诉之日（2018年1月15日）起算，超过部分不予支持。原告诉请利息按年利率6%计算，标准合理，本院予以支持。二、被告杨蔚、原理系夫妻关系，本案债务在被告夫妻关系存续期间内，被告原理知晓被告杨蔚经营本案的个体工商户，在未提交反证的情况下，根据婚姻法规定，生产、经营的收益属于夫妻共同财产，根据权利义务对等原则，相应的亏损、退伙等债务理应也是夫妻共同债务，故被告原理应承担共同付款责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款第二条之规定，判决如下：
一、限被告杨蔚、原理在本判决生效之日起十日内向原告廖长支付欠款10万元及利息（以欠款为本金自2018年1月15日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告廖长的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2740元，因适用简易程序减半收取1370元，保全费1170元，共计2540元，由原告廖长负担440元，被告杨蔚、原理负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李龙挺
二〇一八年三月十二日
代理书记员 周梦瑶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0502民初1270号
原告：杨密华，女，汉族，1956年7月27日出生。
委托代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所。
原告：陈奕廷，女，汉族，1983年6月28日出生。
原告：陈奕妃，女，汉族，1987年10月19日出生。
被告：湖南盛世山河装饰有限公司，住所地邵阳市北塔区魏源路1303号。
法定代表人：杨涛，该公司执行董事。
委托代理人：邓正宁，男，系该公司员工。
被告：湖南诚丰建设工程有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路酱厂对面。
法定代表人：扈景荃，系该公司董事长。
委托代理人：胡响亮，湖南振威律师事务所律师。
被告：中国农业发展银行邵阳市分行营业部，住所地邵阳市北塔区魏源路。
负责人：袁朝勇，该营业部经理。
委托代理人：袁旭昭，湖南九天阳律师事务所律师。
被告：湖南湘胖食品有限公司，住所地邵阳市双清区板栗园工业园（原洗衣机厂内）。
法定代表人郭荣湘，该公司董事长。
委托代理人:黄海,男，系该公司员工。
本院于2017年10月13日受理了原告杨密华、陈奕廷、陈奕妃与被告湖南盛世山河装饰有限公司、湖南诚丰建设工程有限公司、中国农业发展银行邵阳市分行营业部、湖南湘胖食品有限公司执行分配方案异议之诉一案。原告杨密华、陈奕廷、陈奕妃于2018年4月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，因三原告与四被告达成和解，原告杨密华、陈奕廷、陈奕妃自愿申请撤回对被告湖南盛世山河装饰有限公司、湖南诚丰建�工程有限公司、中国农业发展银行邵阳市分行营业部、湖南湘胖食品有限公司的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨密华、陈奕廷、陈奕妃撤回对被告湖南盛世山河装饰有限公司、湖南诚丰建设工程有限公司、中国农业发展银行邵阳市分行营业部、湖南湘胖食品有限公司的起诉。
本案受理费41468元，予以退还。
审 判 员 孙亚文
审 判 员 贺力平
人民陪审员 曾胜红
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杨春兰
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0204民初876号
原告：胡某某，男，1973年2月20日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告：易某某，男，1983年9月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
被告：株洲市传承一点文化传播有限公司，住所地株洲市芦淞区建设南路222号国富中心807号、809号。
原告胡某某诉被告易某某、株洲市传承一点文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告胡某某于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某撤回对被告易某某、株洲市传承一点文化传播有限公司的起诉意思表示真实，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤诉。
案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告胡某某负担。
审 判 员 刘 华
二〇一八年九月三日
法官助理 李雁冰
书 记 员 左 玄
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0381民初1484号
原告：刘素元，女，1955年11月14日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市望春门务门前46号。现住湘乡市望春门新风街新风园A栋404号。
被告：王孝清，男，1971年11月13日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市东山办事处东台村第一村民组043号。
被告：兰红，女，1971年1月10日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市东山办事处东台村第一村民组043号。系被告王孝清之妻。
原告刘素元与被告王孝清、兰红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘素元到庭参加诉讼，被告王孝清、兰红经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘素元向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金360000元及利息360000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王孝清与兰红系夫妻。2015年7月14日，被告王孝清在原告处借款360000元，并写下欠条一张。之后，经原告多次催收，被告至今分文未还。特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王孝清辩称，360000元的借条是被告出具的，但150000元的利息欠条不是被告出具的，被告所借本金应该是320000元或300000元。
被告兰红未作答辩。
原告刘素元围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据真实、合法、且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王孝清与被告兰红系夫妻。2013年11月起，被告王孝清多次向原告刘素元借款。2014年1月14日，双方对账后，被告王孝清出具欠条，欠条载明:“今欠刘素元人民币贰拾万元（200000元正），收款人：王孝清担保人：李新华2014年元月14日”。之后，被告王孝清又数次向原告刘素元借款。2015年7月14日，被告王孝清重新出具借条，借条载明：“今借到刘素元现金人民币叁拾陆万元整（360000元）。月息三分，借款人：王孝清，2015年7月14日”。同日，被告王孝清还向原告刘素元出具欠条一张，欠条载明：“今欠刘素元利息壹拾伍万壹仟贰佰元（151200元），欠款人：王孝清，2015年7月14日”。之后，原告刘素元向被告王孝清催讨借款，但被告王孝清未予偿还，原告刘素元遂诉至本院。
另查明，被告王孝清于2015年7月14日向原告刘素元出具的利息欠条适用的利率为月息3分，按年利率24%计算应核减为100800元。至于自2015年7月14日至2018年7月2日期间的利息，按月息2分计算，被告王孝清应付原告刘素元利息256320元。被告王孝清共计欠原告刘素元利息357120元。
本院认为，被告王孝清出具借条向原告刘素元借款本金360000元的事实成立，被告王孝清应当承担向原告刘素元偿还借款本金的民事责任。被告王孝清提出借款本金不是360000元，但未提供证据证实，其抗辩理由本院不予采纳。
原告刘素元要求被告支付利息360000元，但经本院查明的利息只有357120元，超过该数额的诉讼请求本院不予支持。原告以两被告系夫妻为由要求被告兰红承担偿还借款责任，本案被告王孝清是以个人名义借款，该借款已超出家庭日常生活需要，且原告未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告王孝清偿还原告刘素元借款本金360000元及利息357120元；
二、驳回原告刘素元的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告王孝清负担5000元，原告刘素元负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 马湘辉
二〇一八年八月二十一日
法官助理 彭 立
书 记 员 陈宣任
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过的年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0381民初1484号原告：刘素元，女，1955年11月14日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市望春门务门前46号。现住湘乡市望春门新风街新风园A栋404号。被告：王孝清，男，1971年11月13日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市东山办事处东台村第一村民组043号。被告：兰红，女，1971年1月10日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市东山办事处东台村第一村民组043号。系被告王孝清之妻。原告刘素元与被告王孝清、兰红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘素元到庭参加诉讼，被告王孝清、兰红经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素元向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金360000元及利息360000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王孝清与兰红系夫妻。2015年7月14日，被告王孝清在原告处借款360000元，并写下欠条一张。之后，经原告多次催收，被告至今分文未还。特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王孝清辩称，360000元的借条是被告出具的，但150000元的利息欠条不是被告出具的，被告所借本金应该是320000元或300000元。被告兰红未作答辩。原告刘素元围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据真实、合法、且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王孝清与被告兰红系夫妻。2013年11月起，被告王孝清多次向原告刘素元借款。2014年1月14日，双方对账后，被告王孝清出具欠条，欠条载明:“今欠刘素元人民币贰拾万元（200000元正），收款人：王孝清担保人：李新华2014年元月14日”。之后，被告王孝清又数次向原告刘素元借款。2015年7月14日，被告王孝清重新出具借条，借条载明：“今借到刘素元现金人民币叁拾陆万元整（360000元）。月息三分，借款人：王孝清，2015年7月14日”。同日，被告王孝清还向原告刘素元出具欠条一张，欠条载明：“今欠刘素元利息壹拾伍万壹仟贰佰元（151200元），欠款人：王孝清，2015年7月14日”。之后，原告刘素元向被告王孝清催讨借款，但被告王孝清未予偿还，原告刘素元遂诉至本院。另查明，被告王孝清于2015年7月14日向原告刘素元出具的利息欠条适用的利率为月息3分，按年利率24%计算应核减为100800元。至于自2015年7月14日至2018年7月2日期间的利息，按月息2分计算，被告王孝清应付原告刘素元利息256320元。被告王孝清共计欠原告刘素元利息357120元。本院认为，被告王孝清出具借条向原告刘素元借款本金360000元的事实成立，被告王孝清应当承担向原告刘素元偿还借款本金的民事责任。被告王孝清提出借款本金不是360000元，但未提供证据证实，其抗辩理由本院不予采纳。原告刘素元要求被告支付利息360000元，但经本院查明的利息只有357120元，超过该数额的诉讼请求本院不予支持。原告以两被告系夫妻为由要求被告兰红承担偿还借款责任，本案被告王孝清是以个人名义借款，该借款已超出家庭日常生活需要，且原告未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王孝清偿还原告刘素元借款本金360000元及利息357120元；二、驳回原告刘素元的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告王孝清负担5000元，原告刘素元负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 马湘辉二〇一八年八月二十一日法官助理 彭 立书 记 员 陈宣任附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过的年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初10857号
原告李红云，男，汉族，1971年5月15日出生，住成都市青羊区。
被告刘辉跃，男，汉族，1964年4月30日出生，住成都市武侯区。
本院在审理原告李红云与被告刘辉跃民间借贷纠纷一案中，因原告李红云未在规定的时间内缴纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谭政
二〇一八年九月四日
书记员 陈林
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初5426号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，董事长。
委托诉讼代理人：周武平，男，1962年11月3日出生，汉族，住，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司巷子口支行客户经理。
被告：罗伍云，女，1968年9月29日出生，汉族，农民，住。
被告：赵宋交，男，1967年3月3日出生，汉族，农民，住。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告罗伍云、赵宋交金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司以被告还清借款为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费608元，减半收取304元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 袁建英
二〇一八年九月十一日
法官助理 刘春松
书 记 员 刘 文
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终154号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
负责人冯昌，该公司经理。
委托代理人崔萌、王宇，该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）郏金钟，男。
委托代理人董科，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人郏金钟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人信达保险公司的委托代理人王宇，被上诉人郏金钟及其委托代理人董科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月9日11时55分许，杨盼森驾驶豫M388**号轻型普通货车，沿崖底村内道路由西向东行驶至崖底村96号院门前处倒车时，车辆撞倒96号院门前的石墩，倒地的石墩砸在郏金钟的脚上，豫M388**号轻型普通货车又撞在郏金钟的腰部，致郏金钟受伤，车辆受损，造成交通事故。2014年3月18日，三门峡市公安交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定杨盼森负事故全部责任，郏金钟无责任。豫M388**号车辆在信达保险公司投保有交强险，保险期间为2013年12月21日至2014年12月21日。
事故发生后，郏金钟随即被送往三门峡市中医院住院治疗，2014年12月2日出院，共住院268天，花去医疗费48323.31元，出院诊断为双侧耻骨支粉碎骨折、双侧坐骨支粉碎骨折、双侧臀部软组织挫伤并血肿。出院医嘱为：门诊每周复查一次，住院期间陪护一人。
2015年6月20日，三门峡明珠法医临床司法鉴定所出具三明司鉴所（2014）临鉴字第143号关于郏金钟伤残等级鉴定的司法鉴定意见书，认定郏金钟构成十级伤残。
原审另查明：杨盼森已赔付郏金钟70000元，其自愿放弃对信达保险公司索赔的权利。
原审法院认为：杨盼森无照驾驶车辆操作不当，导致郏金钟受伤，经公安交通警察支队事故处理大队认定，郏金钟负事故全部责任，符合实际情况，可作为本案的定案依据。豫M388**车辆在信达保险公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，故信达保险公司应当在保险限额内承担赔付责任。
根据庭审中的相关证据，结合双方的诉辩意见，依法确认郏金钟的损失为：1、医疗费48323.31元。2、营养费，住院268天，按每天20元的标准计算为20元×268天=5360元。3、住院伙食补助费，按每天30元的标准计算为30元×268天=8040元。4、误工费，误工时间为268天，郏金钟要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算为24391.45元÷365×268=17909.34元。符合法律规定，予以支持。5、护理费，护理费按照上一年度居民服务业和其他服务业年在岗职工平均工资计算为（28472元÷360天）×268天=21195.82元。6、残疾赔偿金，24391.45元×20年×10%=48782.9元。7、精神抚慰金，酌情支持5000元。8、交通费，酌情支持2500元。综上，医疗费项下损失为61723.31元，伤残赔偿项下损失为95388.06元。信达保险公司应在交强险范围内承担医疗费10000元，伤残赔偿金95388.06元，共计105388.06元。在交强险限额之外的医疗费51723.31元，杨盼森已提前全部赔付完毕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、信达保险公司赔付郏金钟保险金105388.06元；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回郏金钟其他诉讼请求。案件受理费2750元，郏金钟负担400元，信达保险公司负担2350元。
宣判后，信达保险公司不服，向本院提起上诉称：本案没有事故发生时的照片等相关证据，我公司无法对被保险车辆的信息进行核实，也有可能是套牌车；一审认定的误工费、护理费、交通费、诉讼费不合理。郏金钟已超过60岁，未提供证据证明其误工费用，不能证明其工作情况和实际工资减少的事实，误工费应按农牧业标准计算，郏金钟存在挂床行为。护理费应按农牧业标准计算。伤残赔偿金应计算18年，而不是20年。交通费2500元不合理。诉讼费不应我公司负担。请求二审依法改判。
被上诉人郏金钟答辩称：我在一审中已经提交了保险单，能够证明本案肇事车辆在信达保险公司投保的事实；误工费应按城镇居民人均可支配收入计算；我住院268天是事实；一审认定的交通费是正确的；请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：本案肇事车辆豫M388**号轻型普通货车在信达保险公司投保交强险有保险单予以证实，郏金钟等没有提供事故照片不影响信达保险公司承担保险责任。
郏金钟住院期间需要人员护理有医院医嘱予以证明，一审按照居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资计算护理费并无不当。郏金钟在住院后期，虽有部分时间没有用药，但因其年龄较大，治疗后期适当的观察亦符合实际情况，故一审认定的住院时间并无不当。
郏金钟住院期间支出必要的交通费符合实际情况，一审酌定为2500元并无不当。
郏金钟在事故发生时已61岁，已经超过国家规定的法定退休年龄，其亦未能提供因交通事故而造成收入减少的相关证据，故其主张的误工费不应予以支持。一审对此认定有误，本院予以纠正。
郏金钟定残之日已年满62岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。故郏金钟的残疾赔偿金应计算18年即24391.45元×18年×10%=43904.61元。一审按照20年予以计算错误，多计算的4878.29元应予以纠正。
综合上述两项，信达保险公司应赔偿郏金钟82600.43元。
一审案件受理费应由事故肇事者负担，因郏金钟在一审中撤回对杨盼森、王磊的诉讼，故一审诉讼费应由郏金钟自行负担。
综上，原审判决认定事实部分错误，信达保险公司部分上诉理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00773号民事判决第二项；
二、变更湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00773号民事判决第一项为：信达财产保险股份有限公司河南分公司赔付郏金钟保险金82600.43元；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2750元，由郏金钟负担；
二审案件受理费899元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担433元，郏金钟负担466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张 玮
代理审判员 马 艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘艳红
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终154号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人冯昌，该公司经理。
委托代理人崔萌、王宇，该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）郏金钟，男，汉族。
委托代理人董科，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人郏金钟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人信达保险公司的委托代理人王宇，被上诉人郏金钟及其委托代理人董科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月9日11时55分许，杨盼森驾驶豫M×××××号轻型普通货车，沿崖底村内道路由西向东行驶至崖底村96号院门前处倒车时，车辆撞倒96号院门前的石墩，倒地的石墩砸在郏金钟的脚上，豫M×××××号轻型普通货车又撞在郏金钟的腰部，致郏金钟受伤，车辆受损，造成交通事故。2014年3月18日，三门峡市公安交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定杨盼森负事故全部责任，郏金钟无责任。豫M×××××号车辆在信达保险公司投保有交强险，保险期间为2013年12月21日至2014年12月21日。
事故发生后，郏金钟随即被送往三门峡市中医院住院治疗，2014年12月2日出院，共住院268天，花去医疗费48323.31元，出院诊断为双侧耻骨支粉碎骨折、双侧坐骨支粉碎骨折、双侧臀部软组织挫伤并血肿。出院医嘱为：门诊每周复查一次，住院期间陪护一人。
2015年6月20日，三门峡明珠法医临床司法鉴定所出具三明司鉴所（2014）临鉴字第143号关于郏金钟伤残等级鉴定的司法鉴定意见书，认定郏金钟构成十级伤残。
原审另查明：杨盼森已赔付郏金钟70000元，其自愿放弃对信达保险公司索赔的权利。
原审法院认为：杨盼森无照驾驶车辆操作不当，导致郏金钟受伤，经公安交通警察支队事故处理大队认定，郏金钟负事故全部责任，符合实际情况，可作为本案的定案依据。豫M×××××车辆在信达保险公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，故信达保险公司应当在保险限额内承担赔付责任。
根据庭审中的相关证据，结合双方的诉辩意见，依法确认郏金钟的损失为：1、医疗费48323.31元。2、营养费，住院268天，按每天20元的标准计算为20元×268天=5360元。3、住院伙食补助费，按每天30元的标准计算为30元×268天=8040元。4、误工费，误工时间为268天，郏金钟要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算为24391.45元÷365×268=17909.34元。符合法律规定，予以支持。5、护理费，护理费按照上一年度居民服务业和其他服务业年在岗职工平均工资计算为（28472元÷360天）×268天=21195.82元。6、残疾赔偿金，24391.45元×20年×10%=48782.9元。7、精神抚慰金，酌情支持5000元。8、交通费，酌情支持2500元。综上，医疗费项下损失为61723.31元，伤残赔偿项下损失为95388.06元。信达保险公司应在交强险范围内承担医疗费10000元，伤残赔偿金95388.06元，共计105388.06元。在交强险限额之外的医疗费51723.31元，杨盼森已提前全部赔付完毕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、信达保险公司赔付郏金钟保险金105388.06元；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回郏金钟其他诉讼请求。案件受理费2750元，郏金钟负担400元，信达保险公司负担2350元。
宣判后，信达保险公司不服，向本院提起上诉称：本案没有事故发生时的照片等相关证据，我公司无法对被保险车辆的信息进行核实，也有可能是套牌车；一审认定的误工费、护理费、交通费、诉讼费不合理。郏金钟已超过60岁，未提供证据证明其误工费用，不能证明其工作情况和实际工资减少的事实，误工费应按农牧业标准计算，郏金钟存在挂床行为。护理费应按农牧业标准计算。伤残赔偿金应计算18年，而不是20年。交通费2500元不合理。诉讼费不应我公司负担。请求二审依法改判。
被上诉人郏金钟答辩称：我在一审中已经提交了保险单，能够证明本案肇事车辆在信达保险公司投保的事实；误工费应按城镇居民人均可支配收入计算；我住院268天是事实；一审认定的交通费是正确的；请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：本案肇事车辆豫M×××××号轻型普通货车在信达保险公司投保交强险有保险单予以证实，郏金钟等没有提供事故照片不影响信达保险公司承担保险责任。
郏金钟住院期间需要人员护理有医院医嘱予以证明，一审按照居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资计算护理费并无不当。郏金钟在住院后期，虽有部分时间没有用药，但因其年龄较大，治疗后期适当的观察亦符合实际情况，故一审认定的住院时间并无不当。
郏金钟住院期间支出必要的交通费符合实际情况，一审酌定为2500元并无不当。
郏金钟在事故发生时已61岁，已经超过国家规定的法定退休年龄，其亦未能提供因交通事故而造成收入减少的相关证据，故其主张的误工费不应予以支持。一审对此认定有误，本院予以纠正。
郏金钟定残之日已年满62岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。故郏金钟的残疾赔偿金应计算18年即24391.45元×18年×10%=43904.61元。一审按照20年予以计算错误，多计算的4878.29元应予以纠正。
综合上述两项，信达保险公司应赔偿郏金钟82600.43元。
一审案件受理费应由事故肇事者负担，因郏金钟在一审中撤回对杨盼森、王磊的诉讼，故一审诉讼费应由郏金钟自行负担。
综上，原审判决认定事实部分错误，信达保险公司部分上诉理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00773号民事判决第二项；
二、变更湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00773号民事判决第一项为：信达财产保险股份有限公司河南分公司赔付郏金钟保险金82600.43元；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2750元，由郏金钟负担；
二审案件受理费899元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担433元，郏金钟负担466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张 玮
代理审判员 马 艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘艳红
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初1907号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行，营业场所：湖南省平江县开发区天岳大道，统一社会信用代码：914306266735940696。
负责人：李文杰，行长。
委托诉讼代理人：陈方健，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行员工，一般代理。
委托诉讼代理人：张朝霞，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行员工，一般代理。
被告：邱奇林，男，1988年8月26日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行（以下简称“中国邮政银行平江支行”）与被告邱奇林信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国邮政银行平江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还人民币7559.58元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月2日，被告在原告处办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××50。被告使用该卡共透支本金4400.91元，产生利息1097.04元，违约金2061.63元，合计7559.58元。
邱奇林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年11月2日，被告邱奇林向原告中国邮政银行平江支行提交身份证明及工作证明申领信用卡。被告填写信用卡申请表后，原告为其办理了一张卡号为62×××50的信用卡，额度是一万元。申请表上载明的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》规定，若未按时还款，透支利率为日息万分之五，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低还款额为本金的10%，利息和违约金只计算六个月。原告向被告发放该信用卡后，截止至2018年4月19日，被告使用该卡共透支本金4400.91元，产生利息1097.04元，违约金2061.63元，合计7559.58元。经原告多次电话催收，被告仍未偿还，故原告诉至本院请求判决被告偿还7559.58元。以上事实，有原告代理人的陈述，原、被告的身份证明，被告的工作证明，被告签名的信用卡申请表，账单总结、电话催收记录等证据在卷证实。
本院认为，原告中国邮政银行平江支行与被告邱奇林在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡领用合约，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息。至2018年4月19日，被告尚欠原告信用卡透支款本金4400.91元，产生利息1097.04元，违约金2061.63元，合计7559.58元，已构成违约。原告诉请被告偿还，合法合理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱奇林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行截止到2018年4月19日的信用卡欠款本金4400.91元，产生利息1097.04元，违约金2061.63元，合计7559.58元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邱奇林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 胡灵平
二〇一八年九月五日
法官助理 李春燕
书 记 员 欧阳双
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执845号
申请执行人：谢植霞，女，汉族，居民身份证住址肇庆市端州区，公民身份号码×××0028。
申请执行人：郑克青，男，汉族，居民身份证肇庆市端州区，公民身份号码×××2014。
被执行人：肇庆市东盛房地产开发有限公司，住所地肇庆市端州区。
关于申请执行人谢植霞、郑克青与被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2015）肇端法民四初字第209号民事判决已发生法律效力。因被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司逾期未履行该法律文书确定的法律义务，申请执行人谢植霞、郑克青向本院申请执行。基于申请执行人谢植霞、郑克青的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司的存款、其它资金、财产权等合共人民币8万元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
审 判 员 黄坤朝
代理审判员 陈晓文
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄敏贤
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执845号之一
申请执行人：谢植霞，女，1971年9月10日出生，汉族，居民身份证住址肇庆市端州区。
申请执行人：郑克青，男，1965年3月26日出生，汉族，居民身份证肇庆市端州区。
被执行人：肇庆市东盛房地产开发有限公司，住所地肇庆市端州区黄岗街道东岗村三巷40号，组织机构代码68419259-0。
本院在执行申请执行人谢植霞、郑克青与被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司已经履行本院（2015）肇端法民四初字第209号民事判决所确定的法律义务，申请执行人谢植霞、郑克青向本院申请撤回本案的执行。该申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1202执845号案件的执行。
送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
审 判 员 黄坤朝
代理审判员 陈晓文
二〇一六年九月五日
书 记 员 蒋伟芳
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初1798号
原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县复兴街631号。
法定代表人周连华，该公司董事长。
被告：谭志军，男，1988年1月13日生，汉族，住娄星区。
被告：何恒清（被告谭志军之妻），女，1990年1月25日生，汉族，住址同上。
被告：谭建辉，女，1984年10月2日生，汉族，住址同上。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告谭志军、何恒清、谭建辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理，本案在审理过程中，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 周荣遐
二〇一八年七月三十一日
书记员 曾 琪
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初1630号
原告：尹建军，男，1970年4月6日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住邵阳县。
委托诉讼代理人：杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师，特别授权。
被告：廖云龙，男，1980年11月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告尹建军诉被告廖云龙不当得利纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。本院于2018年5月16日根据原告尹建军的申请，查封登记在被告廖云龙名下的位于隆回县桃洪镇张家垅开发区龙江山水住宅小区B5栋1单元703号房屋（房产证号：隆房权证桃洪镇字第××号）。原告尹建军的委托诉讼代理人杨媛到庭参加诉讼。被告廖云龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹建军向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款300000元、逾期利息112000元（算至起诉日），共计412000元，后续利息计算至实际清偿之日止。事实和理由：2012年5月25日，被告以为原告女儿办事为由，从原告处得款300000元，原告通过转账方式付款。2013年11月28日，原告找到被告补写还款承诺书，被告并将房子抵押给原告，双方约定2013年12月底还清。欠款到期后，被告并未还款，原告多次催讨，但被告至今分文未付。
被告廖云龙未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份资料；2、银行转账凭条及交易明细；3、承诺书；4、催款信息。上述四组证据均具有真实性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月25日，原告以被告能为原告之女办理当兵事宜向被告转款300000元。后因此事未能办妥，原告要求被告还款，被告于2013年11月28日向原告出具了承诺书，承诺在2013年12月底归还。期限届满后，被告未能还款，原告多次催讨，但被告至今未付。另查明，中国人民银行五年以上的人民币贷款基准年利率在2014年1月1日至2014年11月21日为6.55%、在2014年11月22日至2015年2月28日为6.15%、在2015年3月1日至2015年5月10日为5.9%、在2015年5月11日至2015年6月27日为5.65%、在2015年6月28日至2015年8月25日为5.4%、在2015年8月26日至2015年10月23日为5.15%、在2015年10月24日至2018年5月14日为4.9%。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据我国民法理论，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，其中为实现将来某种目的而为给付，但因给付目的不能按照给付意图实现的，受领给付因欠缺保有给付利益的正当性，构成不当得利。现本案所涉的300000元系原告转账给被告用于办理其女当兵事宜，但因该事未能办妥，故被告已丧失继续保有该笔金钱的正当理由，且经原告催要，被告向原告出具了承诺书，承诺返还该款，被告应当按约履行。由于被告未履行还款义务，故原告要求返还300000元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关规定，返还不当利益应当包括原物和原物所生的孳息，本院对原告要求按照中国人民银行人民币贷款基准年利率计算损失的诉请予以支持，按照中国人民银行在2014年1月1日至2018年5月14日内的五年以上相关人民币贷款基准年利率计算利息为70506.67元（300000元×6.55%年利率×10个月20天+300000元×6.15%年利率×3个月6天+300000元×5.9%年利率×2个月9天+300000元×5.65%年利率×1个月16天+300000元×5.4%年利率×1个月27天+300000元×5.15%年利率×1个月28天+300000元×4.9%年利率×2年6个月21天），对2018年5月14日后的利息可按年利率4.9%计付至清偿完毕之日为止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖云龙在本判决发生法律效力后十日内返还原告尹建军现金300000元、截止至2018年5月14日的利息70506.67元，本息合计370506.67元；从2018年5月15日起的利息按年利率4.9%计付至清偿完毕之日为止，息随本清；
二、驳回原告尹建军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7480元，保全申请费2000元，共计9480元，由原告尹建军负担955元，由被告廖云龙负担8525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨小潍
人民陪审员 刘光武
人民陪审员 罗崇学
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 伍海艳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0524民初1630号原告：尹建军，男，1970年4月6日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住邵阳县。委托诉讼代理人：杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师，特别授权。被告：廖云龙，男，1980年11月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告尹建军诉被告廖云龙不当得利纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。本院于2018年5月16日根据原告尹建军的申请，查封登记在被告廖云龙名下的位于隆回县桃洪镇张家垅开发区龙江山水住宅小区B5栋1单元703号房屋（房产证号：隆房权证桃洪镇字第××号）。原告尹建军的委托诉讼代理人杨媛到庭参加诉讼。被告廖云龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建军向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款300000元、逾期利息112000元（算至起诉日），共计412000元，后续利息计算至实际清偿之日止。事实和理由：2012年5月25日，被告以为原告女儿办事为由，从原告处得款300000元，原告通过转账方式付款。2013年11月28日，原告找到被告补写还款承诺书，被告并将房子抵押给原告，双方约定2013年12月底还清。欠款到期后，被告并未还款，原告多次催讨，但被告至今分文未付。被告廖云龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份资料；2、银行转账凭条及交易明细；3、承诺书；4、催款信息。上述四组证据均具有真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日，原告以被告能为原告之女办理当兵事宜向被告转款300000元。后因此事未能办妥，原告要求被告还款，被告于2013年11月28日向原告出具了承诺书，承诺在2013年12月底归还。期限届满后，被告未能还款，原告多次催讨，但被告至今未付。另查明，中国人民银行五年以上的人民币贷款基准年利率在2014年1月1日至2014年11月21日为6.55%、在2014年11月22日至2015年2月28日为6.15%、在2015年3月1日至2015年5月10日为5.9%、在2015年5月11日至2015年6月27日为5.65%、在2015年6月28日至2015年8月25日为5.4%、在2015年8月26日至2015年10月23日为5.15%、在2015年10月24日至2018年5月14日为4.9%。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据我国民法理论，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，其中为实现将来某种目的而为给付，但因给付目的不能按照给付意图实现的，受领给付因欠缺保有给付利益的正当性，构成不当得利。现本案所涉的300000元系原告转账给被告用于办理其女当兵事宜，但因该事未能办妥，故被告已丧失继续保有该笔金钱的正当理由，且经原告催要，被告向原告出具了承诺书，承诺返还该款，被告应当按约履行。由于被告未履行还款义务，故原告要求返还300000元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关规定，返还不当利益应当包括原物和原物所生的孳息，本院对原告要求按照中国人民银行人民币贷款基准年利率计算损失的诉请予以支持，按照中国人民银行在2014年1月1日至2018年5月14日内的五年以上相关人民币贷款基准年利率计算利息为70506.67元（300000元×6.55%年利率×10个月20天+300000元×6.15%年利率×3个月6天+300000元×5.9%年利率×2个月9天+300000元×5.65%年利率×1个月16天+300000元×5.4%年利率×1个月27天+300000元×5.15%年利率×1个月28天+300000元×4.9%年利率×2年6个月21天），对2018年5月14日后的利息可按年利率4.9%计付至清偿完毕之日为止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖云龙在本判决发生法律效力后十日内返还原告尹建军现金300000元、截止至2018年5月14日的利息70506.67元，本息合计370506.67元；从2018年5月15日起的利息按年利率4.9%计付至清偿完毕之日为止，息随本清；二、驳回原告尹建军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7480元，保全申请费2000元，共计9480元，由原告尹建军负担955元，由被告廖云龙负担8525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨小潍人民陪审员  刘光武人民陪审员  罗崇学二〇一八年六月二十六日代理书记员  伍海艳附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初1112号
原告：袁少光，男，1940年4月27日出生，汉族，退休职工，住洞口县。
委托诉讼代理人：李文华，湖南湘涛律师事务所律师。
被告：肖小波，男，1963年6月23日出生，汉族，教师，住洞口县。
第三人：袁信如，男，1955年4月19日出生，汉族，退休医生，住洞口县。
原告袁少光与被告肖小波民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日作出（2017）湘0525民初2149号民事判决书。宣判后，原告袁少光对判决结果不服，提出上诉。邵阳市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）湘05民终751号民事裁定书：撤销原判、发回重审。本院于2018年6月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院于2018年6月14日依法追加袁信如为本案第三人参加诉讼。原告袁少光及其委托诉讼代理人李文华、被告肖小波、第三人袁信如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁少光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，支付借款利息1800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月27日，被告肖小波向原告借款15000元，约定月利率3分，按月支付利息。被告在此前尚能按约定支付利息，但自2017年7月开始未再支付利息，经催收被告仍未还本付息，故向法院提起诉讼。
被告肖小波辩称：2013年3月27日，被告经第三人袁信如介绍向原告袁少光借款15000元，约定月息三分，按月付息。2015年5月15日，第三人袁信如到被告家里拿走10000元，用于偿还该笔借款本金，袁信如向被告出具了收条。2016年3月13日，被告肖小波向原告袁少光偿还借款本金5000元，原告出具了收条。至此，被告已经偿还了全部借款本息，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人为支持其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的袁信如出具的收条，拟证明被告通过袁信如向原告偿还借款本金10000元，庭审中，袁信如明确表示收取的10000元至今未交付给原告，故本院对该份证据不作认定；被告提交的原告出具的收条，原告认为该5000元是支付利息，但根据被告肖小波及第三人袁信如的陈述，之前已按月向原告支付利息，该5000元是用于偿还借款本金，故本院对原告的质证意见不予采纳。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：被告肖小波经第三人袁信如介绍，于2013年3月27日向原告袁少光借款15000元，约定月利率3%，按月支付利息。借款后，被告肖小波按月将利息交给袁信如，再由袁信如转交给原告袁少光。2015年5月15日，第三人袁信如在被告肖小波处收取现金10000元，并向被告肖小波出具收条，但袁信如至今未将该款转交给原告。2016年3月13日，被告肖小波偿还原告袁少光借款本金5000元。此后至2017年7月，袁信如以肖小波的名义向袁少光支付利息。2017年7月之后，袁少光未再收到利息，由此酿成本案纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告肖小波向原告袁少光借款，并约定了利息，双方虽然没有约定还款期限，但被告肖小波应当在原告向其催收后的合理期限内向原告偿还借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的年利率不能超过24%，原、被告约定利息为月息3分，其约定的利率超过了法律规定，超出部分的利息不予保护。原告只向被告主张利息损失1800元，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。根据合同的相对性，债务人应当向债权人偿还债务，除非当事人之间约定债务人可向第三人履行。本案中，原、被告之间并未约定被告肖小波可向第三人袁信如偿还债务。被告主张第三人袁信如向其收取的10000元应当用于偿还原告的借款本金的答辩意见，本院不予采纳。被告向第三人支付10000元的行为不产生债务清偿的效力，被告肖小波可向第三人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告肖小波在本判决生效后五日内向原告袁少光偿还借款本金10000元及利息1800元；
二、驳回原告袁少光其他诉讼请求。
本案案件受理费220元，由被告肖小波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 卿笃炉
审 判 员 尹显刚
人民陪审员 张闻一
二〇一八年八月七日
法官 助理 马水湘
书 记 员 刘晓琴
四川省剑阁县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）川0823司惩42号
被拘留人：吴某，男，生于1974年4月11日，汉族，小学文化，住剑阁县。
本院在执行申请执行人张某、梁某与被执行人吴某法定继承纠纷一案中，查明被拘留人吴某拒不履行人民法院生效法律文书所确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项的规定，决定如下：
对吴某拘留十五日。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向广元市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年六月二十六日
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初4475号
原告杨志，男，1956年7月6日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人张根池，涿州市桃园办事处华阳法律服务所法律工作者。
被告杨国，男，47岁，汉族，住涿州市。
被告杨润，男，53岁，汉族，住涿州市。
杨志与杨国、杨润排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告杨志于2017年12月12日向本院申请撤回对被告杨润的诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告杨润的诉讼。
审判员 万一鸣
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 硕
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0681民初4475号原告杨志，男，汉族，1956年7月6日出生，住涿州市。委托代理人张根池，涿州市桃园办事处华阳法律服务所法律工作者。委托代理人孔玉华，女，汉族，1965年10月19日出生，住涿州市，系原告之妻。被告杨国，男，汉族，1970年3月9日出生，住涿州市。原告杨志诉被告杨国排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张根池、孔玉华以及被告杨国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、要求被告停止阻止原告在宅基地建房；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年原告在自己宅基地建房，被告无理由阻拦原告建房，双方发生纠纷，经村和镇及土地部门调解未果，因此向法院起诉。被告杨国辩称，本案争议的宅基是原、被告的父母留下的老宅基，是给杨庆、杨志、杨润、杨国我们哥四个的，杨志占了一半，我不同意，这块地上的墙是我垒的，原告把我垒的墙推倒了。本院经审理确定事实如下：原告杨志与被告杨国及杨庆、杨润均为亲兄弟。杨志与杨国均在涿州市××店镇房二村居住。本案争议的宅基为老宅基，原宅基上有三间老房，现已塌陷，无人居住。1987年5月7日，涿州市人民政府颁发的冀（涿土）字第001464号宅基证，将此宅基确权给杨志使用。同时杨志当时也和前妻在该宅院中居住。2017年原告在该宅基建房时被杨国阻拦，杨国阻拦的理由是该宅基是兄弟四人的，杨志没有理由要一半。为此，原告诉至法院。本院认为，村民宅基地属集体所有，村民只享有使用权，经政府批准分配给村民的宅基地受国家法律保护。本案原告杨志于1987年5月7日经涿州市人民政府批准获得本案争议宅基的使用权，其在该宅基上的建筑行为符合法律规定，被告杨国不得阻拦。被告称该宅基属兄弟四人的，未提交证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨国不得阻拦原告杨志在位于涿州市松林店镇房二村本案争议的宅基地上建房。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告杨国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  万一鸣二〇一七年十二月二十八日书记员  杨 硕
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初278号
原告：自贡市石牛新居房地产经纪有限公司，住所地四川省自贡市贡井区向阳街298号向阳社区21组荣新贡院5栋-1层-1-7号。
法定代表人：漆志强。
委托诉讼代理人:赵志强，男，汉族，1993年11月24日出生，住四川省自贡市贡井区，系公司员工。
被告：刘国平，男，汉族，1992年9月2日出生，住四川省自贡市大安区。
原告自贡市石牛新居房地产经纪有限公司与被告刘国平民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，需向被告刘国平公告送达相关文书材料。
经审查，本院认为本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序继续审理。
审 判 员 黄 河
人民陪审员 冉启红
人民陪审员 钟 俊
二〇一八年四月十九日
书 记 员 马 成
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0303民初278号原告：自贡市石牛新居房地产经纪有限公司，住所地四川省自贡市贡井区向阳街298号向阳社区21组荣新贡院5栋-1层-1-7号。法定代表人：漆志强。委托诉讼代理人:赵志强，男，汉族，1993年11月24日出生，住四川省自贡市贡井区，系公司员工。被告：刘国平，男，汉族，1992年9月2日出生，住四川省自贡市大安区。原告自贡市石牛新居房地产经纪有限公司与被告刘国平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因需向被告刘国平公告送达法律文书，本案于2018年4月19日转为普通程序，由本院审判员黄河担任审判长，与人民陪审员钟俊、万红共同组成合议庭于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼，被告刘国平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20000元并支付自2017年12月21日起至付清之日止按年利率6%计算的利息;2、本案受理费、公告费由被告负担。事实与理由：被告刘国平于2017年11月期间与原告合作办理买卖二手房业务。被告在原告不知情的情况下，将客户的定金20000元私自挪用。因被告无钱将该笔款项补给房东，故向原告借款20000元并写下借条，承诺2017年12月20日前结清。但被告至今未归还借款，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘国平在答辩期内未向本院提交书面答辩状。原告为支持自己的主张向法院提交证据如下：1.原告营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、被告身份证复印件1份，证明原、被告主体资格；2.借条原件1份，证明被告向原告借款的事实。被告刘国平在举证期内未向本院提交证据。原告的证据经本院审查核实，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。经审理查明：被告刘国平与原告合作办理买卖二手房业务。被告在原告不知情的情况下，将其中一位客户的定金20000元私自挪用。因被告无钱将该笔款项补给房东，故向原告借款20000元并写下借条，并约定于2017年12月20日前结清，借条未就利息进行约定。之后，原告以现金的方式将20000元交给被告。该借款到期后，被告一直未归还原告借款，经原告多次催收未果，遂向人民法院起诉，请求支持其诉讼请求。本院认为：被告向原告借款并出具借条的行为是双方真实意思表示且不违反法律规定，本院依法予以确认。虽原告未能提供该笔款项实际给付的证据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，就本案当事人的经济能力、交易方式、交易习惯及被告出具借条的行为，综合认定该借款真实存在且实际履行。原告按约履行了自己的出借义务，而被告未按约及时归还原告借款，其应当承担相应的法律责任。对于利息的计算方式，因原、被告双方在借条上未约定利息，原告按年利率6%从借款到期之次日进行计算不违反法律规定，故对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘国平于本判决生效之日起十日内给付原告自贡市石牛新居房地产经纪有限公司借款本金20000元及利息，利息计算方法为：以本金20000元为基数，自2017年12月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金的，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，公告费560元，共计960元由被告刘国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  黄河人民陪审员  钟俊人民陪审员  万红二〇一八年七月三十日书 记 员  马成
四川省剑阁县人民法院
提 前 解 除 拘 留 决 定 书
（2018）川0823司惩48号
被拘留人：张海英，女，生于1968年5月25日，汉族，住剑阁县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁支行与被执行人张海英金融借款合同纠纷一案过程中，因被拘留人张海英在拘留期间，承认并改正错误，本院决定给予提前解除拘留。
二〇一八年六月二十八日
四川省剑阁县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）川0823司惩44号
被拘留人：魏清松，男，汉族，生于1967年2月7日，住剑阁县。
本院在执行徐龙生与魏清松、蒲文莲提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，查明被拘留人魏清松拒不履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项的规定，决定如下：
对魏清松拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内向四川省广元市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定书的执行。
二〇一八年六月二十八日
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初1454号
原告戴伟洋，女，1942年3月1日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告王求春（系戴伟洋长子），男，1965年2月8日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告欧阳瑜芳（系王求春之妻），女，1964年6月12日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告王鳌娣（系王求春之女），女，1989年3月22日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告王巨才（系王求春之子），男，1990年11月21日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告王二求（系戴伟洋次子），男，1966年9月24日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告阳端玉（系王二求之妻），女，1969年4月27日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告王博（系王二求长子），男，1988年10月5日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告毛媛媛（系王二求儿媳），女，1991年11月1日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告王维娜（系王二求女儿），女，1991年9月9日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告王维亚（系王二求女儿），女，1991年9月9日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告王放春（系戴伟洋四子），男，1971年6月17日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告邓牡军（系王放春之妻），女，1972年11月9日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
原告王某（系王放春之子），男，2003年5月2日出生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，
委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所律师。
原告王雪英，女，1968年12月12日出生，汉族，户籍所在地：双峰县，
被告双峰县青树坪镇青树村村民委员会。
负责人：彭永忠，该村村主任。
被告双峰县青树坪镇青树村青树组。
负责人：阳继平，该村民小组组长。
委托代理人向宗银，湖南顺时律师事务所律师。
原告王放春、王二求、王维亚、邓牡军、王鳌娣、王雪英、戴伟洋、王维娜、欧阳瑜芳、王某、王博、王巨才、阳端玉、王求春、毛媛媛与被告双峰县青树坪镇青树村青树组、双峰县青树坪镇青树村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：一、判决确认原告村集体经济组织成员资格；
二、依法判令被告依照法律规定确认原告享有其他村民同等待遇，并与其他村民同等享有土地收益及其他收益分配；
三、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告王放春、王二求、王维亚、邓牡军、王鳌娣、王雪英、戴伟洋、王维娜、欧阳瑜芳、王某、王博、王巨才、阳端玉、王求春、毛媛媛所起诉要求解决的诉讼请求事项不属于人民法院主管的民事诉讼范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告王放春、王二求、王维亚、邓牡军、王鳌娣、王雪英、戴伟洋、王维娜、欧阳瑜芳、王某、王博、王巨才、阳端玉、王求春、毛媛媛的起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 吕银华
人民陪审员 曹 葵
人民陪审员 谭友三
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 文 群
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初1279号
原告：殷邦明，男，1974年4月7日出生，住四川省威远县。
被告：林健（曾用名：林发金），男，1987年4月25日出生，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人温勋容（系林健之母），女，1967年1月3日出生，住四川省自贡市贡井区。
被告：温勋容，女，1967年1月3日出生，住四川省自贡市贡井区。
被告：林胜平，男，1965年3月5日出生，住四川省自贡市贡井区。
原告殷邦明与被告林健、温勋容、林胜平民间借贷纠纷一案，原告殷邦明于2018年9月3日向本院申请财产保全并提供担保，请求对被告价值350000元（叁拾伍万圆整）的财产采取保全措施。
本院经审查认为，申请�的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被告林健、温勋容、林胜平银行存款350000元（叁拾伍万圆整），或查封、扣押其相同价值的财产；
二、查封、冻结登记于原告殷邦明名下的川XXXX**号小型轿车车籍的转移、变卖及他项权利等一切手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓海川
二〇一八年九月三日
书记员 陶 丽
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民辖初字第0004号
原告吴家宽，男，汉族，居民，住建湖县城。
委托代理人陈华，男，建湖县新区法律服务所法律工作者，住建湖县城滨河路。
被告郑兆雄，男，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被告张巧梅，女，汉族，居民，住射阳县临海镇。
本院于2013年12月2日立案受理原告吴家宽与被告郑兆雄、张巧梅民间借贷纠纷一案，被告郑兆雄在提交答辩状期间内对管辖权提出异议。被告郑兆雄认为其住所地在盐城市亭湖区榆河路6巷10号，双方无管辖约定，根据民事诉讼法原告就被告的管辖原则，请求将该案移送有管辖权的盐城市亭湖区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。被告郑兆雄于2013年10月29日出具“确认书”一份，内书“兹有本人郑兆雄与李勇、吴家宽、吴兴安等相关的所有经济往来与债权债务，在结算、还款等过程中，如有异议或争议时，约定为受建湖县人民法院管辖、处理”，视为被告已选择受原告住所地即建湖县人民法院管辖。本院依法具有管辖权，被告的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：
驳回被告郑兆雄对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于盐城市中级人民法院。
代理审判员 孙 耀 华
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 姜艳蓉（代）
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民辖初字第0004号
原告吴家宽，男，汉族，居民。
委托代理人陈华，男，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告郑兆雄，男，汉族，居民。
被告张巧梅，女，汉族，居民。
本院于2013年12月2日立案受理原告吴家宽与被告郑兆雄、张巧梅民间借贷纠纷一案，被告郑兆雄在提交答辩状期间内对管辖权提出异议。被告郑兆雄认为其住所地在盐城市亭湖区榆河路6巷10号，双方无管辖约定，根据民事诉讼法原告就被告的管辖原则，请求将该案移送有管辖权的盐城市亭湖区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。被告郑兆雄于2013年10月29日出具“确认书”一份，内书“兹有本人郑兆雄与李勇、吴家宽、吴兴安等相关的所有经济往来与债权债务，在结算、还款等过程中，如有异议或争议时，约定为受建湖县人民法院管辖、处理”，视为被告已选择受原告住所地即建湖县人民法院管辖。本院依法具有管辖权，被告的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：
驳回被告郑兆雄对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于盐城市中级人民法院。
代理审判员 孙 耀 华
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 姜艳蓉（代）
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保663号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：卿光发，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，住洞口县。
被申请人：曾飞娥，女，1972年1月20日出生，汉族，居民，住址同上，系卿光发之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曾飞娥在中国农业银行股份有限公司洞口黄桥支行账号为62×××72的存款6200元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户85×××18中的存款6200元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人曾飞娥在中国农业银行股份有限公司洞口黄桥支行账号为62×××72的存款6200元。
案件申请费82元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年八月二十八日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3427民初845号
原告：常某，男，1988年11月11日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告：丁某，女，1993年3月22日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
不公开理由：本案系离婚诉讼，故不在互联网公开。根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项的规定：人民法院作出的裁判文书有下列情形之一的，不在互联网公布：（四）离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的。
审判员 王培洁
二〇一八年九月二十五日
书记员 唐月明
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1228民初894号
原告：刘楚华，男，1967年11月29日出生，汉族，个体，住湖南省邵东县。
被告：吴艾明，男，1984年7月27日出生，侗族，住芷江侗族自治县。
原告刘楚华诉被告吴艾明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，在案件审理过程中，刘楚华以诉讼主体不准确为由，申请撤回起诉。
本院经审查认为，刘楚华自愿向本院申请撤诉，该主张是其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘楚华撤诉。
本案受理费119元，减半收取计59.5元，由原告刘楚华负担。
审 判 员 李 敏
二〇一八年七月三十日
代理书记员 康双喜
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初2259号
原告：唐春，女，汉族，生于1996年7月18日，住四川省绵阳市游仙区。
原告：李宝林，男，汉族，生于1996年11月5日，户籍地四川省梓潼县，现住四川省绵阳市经开区。
原告：彭亮，男，汉族，生于1989年8月15日，户籍地四川省梓潼县，现住四川省绵阳市高新区。
三原告共同委托诉讼代理人：苗元本、唐舒，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师。
被告：曾祥熙，男，汉族，生于1994年7月16日，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：冉兵、邹慧捷，京师（重庆）律师事务所律师。
原告唐春、李宝林、彭亮与被告曾祥熙网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宝林、彭亮及三原告共同委托诉讼代理人唐舒与被告曾祥熙的委托诉讼代理人冉兵、邹慧捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐春、李宝林、彭亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾祥熙返还原告唐春314500元；2、判决被告曾祥熙返还原告李宝林312500元；3、判决被告曾祥熙返还原告彭亮187500元。事实和理由：2018年4月24日，原告唐春在绵阳市游仙区与被告曾祥熙达成买卖USDT代币（泰达币，一种虚拟货币）网络商品协议，协议约定分别由唐春、李宝林、彭亮三次支付。唐春于2018年5月18日用手机银行向被告曾祥熙支付314500元，李宝林于2018年5月19日用手机银行向被告曾祥熙支付312500元，彭亮于2018年5月19日用手机银行向被告曾祥熙支付187500元。但被告未依约交付该网络商品，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告曾祥熙辩称：1、原被告之间不存在网络购物合同关系。原告向被告付款是基于原告与案外人（以下称老板）之间的购买虚拟货币交易关系，是原告接受老板的指示，认为答辩人的银行账号属于老板的财务人员所有，向老板指定的账户付款的行为实际上是在履行原告与老板之间的买卖关系。从原告的主观意识看，在进行付款时其明知交易对象是老板而非被告。老板借用了被告的银行卡收取款项是基于被告与老板之间长期交易的惯例，认为原告的打款系接受老板指令的委托付款行为，款项到被告账户后，被告即根据老板的指示在平台上购买了等值的虚拟货币并已经交付给老板指定的平台账户，被告并没有占有该款，更与原告没有任何买卖关系。2、本案是典型的刑事诈骗，行为人是老板，原告和被告是受害人，实际上同时被告也被老板诈骗30余万元。被告已经向公安机关报案并被受理，原告均知晓该报案情况，并多次催促被告尽快推动刑事案件的进展，因此本案不属于人民法院民事案件的受案范围。3、本案原告对被告没有诉权，被告不是本案的适格被告。原告的起诉状陈述的是唐春与被告达成买卖协议并约定分别由三原告付款给被告。而从原告提供的微信聊天记录看，仅有李宝林与被告的聊天记录，被告在事发前根本就不知道有唐春和彭亮的存在，更不可能与二人建立所谓的买卖协议。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告曾祥熙（微信名“清晨吃了三碗饭”、微信号“zxx001994”）与微信名为“Bertha【工作号】”、微信号为“hm888cv”的某人（真实身份未知，以下简称B）通过微信好友验证，后双方多次发生USDT币交易（被告向B购买）。2018年5月18日，B向被告曾祥熙表示其银行卡流水太大被限制交易，需要借用被告曾祥熙的银行卡收钱，然后被告再用收到的钱购买成等值的ETH币转入B指定的账户，被告当天要购买USDT币的钱也由被告先行购买等值的ETH币转入B指定账户，B再向被告交付USDT币。出于信任，被告曾祥熙同意了此交易模式，并将自己账号为62220331000xxxxxxxx的工商银行银行卡拍照通过微信发送给B。
2018年4月24日，原告李宝林（微信名“T我们的时光”、微信号“lx607925”）与被告曾祥熙（微信名“清晨吃了三碗饭”、微信号“zxx001994”）通过微信好友验证。4月26日，原告李宝林向被告曾祥熙发送B的微信个人名片向被告求证B的身份，被告曾祥熙表示与B交易过，但并不知道他的详细身份信息。该日之后，直至5月21日，原告李宝林与被告曾祥熙之间才再次在微信中发生联系。
2018年5月18日，原告李宝林与B在微信中达成购买USDT币的协议，B向原告李宝林发送了被告曾祥熙的银行卡照片并表示这是他的财务新账号，要求原告李宝林将购币款转入该账户。因原告李宝林银行卡交易金额受限，故其在18、19两日使用自己银行卡向被告曾祥熙账户汇入312500元、借用原告唐春的银行卡向被告曾祥熙账户汇入314500元、借用原告彭亮的银行卡向被告曾祥熙账户汇入187500元。上述款项到账后，被告曾祥熙即按照B的指示购买了等值的ETH币汇入其指定账户，并将自己购买USDT币的钱也购买成等值的ETH币汇入指定账户。上述事项完成后，B即再也未与原告李宝林、被告曾祥熙联系，也未向二人交付USDT币。
2018年6月19日，被告曾祥熙向重庆市公安局渝北区分局双凤派出所报案，公安机关以诈骗罪立案受理，该案尚在侦查过程中。
上述事实，有身份证、微信聊天记录、汇款记录、银行流水、公安机关受案回执、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，从原告李宝林与被告曾祥熙的微信聊天记录、被告曾祥熙与B的微信聊天记录、原告李宝林与B的聊天记录可知，原告李宝林系自行与B发生联系并从其处购买USDT币，原告李宝林向被告曾祥熙的账户汇款也是受B安排，该款被告曾祥熙也已通过购买代币的方式转入B的控制之下。即本案与原告李宝林发生USDT币交易的对象应为B而非被告曾祥熙。庭审中，原告认为B就是被告曾祥熙，但并未提交证据予以证实。因此，被告曾祥熙并非本案适格被告，原告应当向B主张权利（本案中B的行为可能涉嫌刑事犯罪，原告亦可向公安机关报案）。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐春、原告李宝林、原告彭亮的诉讼请求。
案件受理费11944元，减半收取计5972元，由原告唐春、原告李宝林、原告彭亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 汪 江
二〇一八年八月二十三日
书记员 张芸莹
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704民初2259号
本院于2018年8月23日对原告唐春、李宝林、彭亮与被告曾祥熙网络购物合同纠纷作出的（2018）川0704民初2259号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五规定，裁定如下：
（2018）川0704民初2259号民事判决书中第一页“三原告共同委托诉讼代理人：苗元本、唐舒，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师”补正为“三原告共同委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：唐舒，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师”。
审判员 汪 江
二〇一八年八月二十七日
书记员 张芸莹
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0704民初2259号本院于2018年8月23日对原告唐春、李宝林、彭亮与被告曾祥熙网络购物合同纠纷作出的（2018）川0704民初2259号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五规定，裁定如下：（2018）川0704民初2259号民事判决书中第一页“三原告共同委托诉讼代理人：苗元本、唐舒，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师”补正为“三原告共同委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：唐舒，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师”。审判员 汪 江二〇一八年八月二十七日书记员 张芸莹
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2885号
原告：黄彩花。
被告：梁祥红。
被告：陈金素。
原告黄彩花为与被告梁祥红、陈金素追偿权纠纷一案，于2014年10月30日起诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄彩花到庭参加诉讼，被告梁祥红、陈金素经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告黄彩花诉称：2012年12月11日，两被告因资金周转困难向案外人中国农业银行贷款计人民币300000元，该笔借款由原告、阮周法共同提供担保，并由原告、阮周法及两被告共同签署一份《农户借款合同》为凭。嗣后，两被告无能力偿还贷款。原告作为该笔贷款的担保人，代为偿还了该笔贷款的二分之一的本金及利息合计人民币153200元。原告遂向本院起诉请求：判令两被告共同偿还原告黄彩花的代偿款本息共计153200元。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同偿还原告黄彩花的代偿款本息共计153199.76元。
被告梁祥红、陈金素均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
原告在庭审中提供了：1、原告身份证复印件一份、被告协助查询户籍函二份，证明原、被告主体资格。2、被告陈金素身份证复印件一份、被告梁祥红协助查询户籍函一份，证明两被告主体资格。3、（2013）台玉商初字第1389号民事判决书一份，证明担保事实。4、中国农业银行特种转账借方传票二份、诉讼费专用票据（执行）二份、中国农业银行股份有限公司玉环县支行出具的证明一份，证明代偿事实。对上述证据，由于两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，上述证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2012年11月12日，被告梁祥红、陈金素因需向中国农业银行股份有限公司玉环县支行申请借款30万元，由原告及案外人阮周法提供连带责任保证，因两被告没有按期偿还借款。2013年7月19日，中国农业银行股份有限公司玉环县支行将原告、两被告及阮周法诉至本院。经本院作为（2013）台玉商初字第1389号民事判决，判决由原告、阮周法对梁祥红30万元借款本金及利息承担连带清偿责任。判决以后，中国农业银行股份有限公司玉环县支行直接从原告的农行账户扣划51182.76元，原告向法院分二次支付共102017元，合计为153199.76元。原告现为该笔代偿款诉至本院。
本院认为，被告梁祥红、陈金素经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告黄彩花为两被告向案外人中国农业银行股份有限公司玉环县支行的贷款提供担保并代偿的事实清楚。原告代偿后，有权向被告梁祥红、陈金素追偿。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告梁祥红、陈金素于本判决生效后十日内共同偿还原告黄彩花担保代偿款153199.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3364元，由被告梁祥红、陈金素负担。（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币3364元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 沈兴萍
人民陪审员 李加兵
二〇一五年二月六日
代理书记员 洪金玉
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第1008号
原告中牟县农村信用合作联社韩寺信用社（以下简称韩寺信用社），机构代码17039142-X。
负责人韩紫磊，韩寺信用社主任。
委托代理人詹昌中，男，1974年6月25日出生，汉族，中牟县农村信用合作联社法律顾问。
委托代理人邢新奇，男，1964年5月5日出生，汉族，韩寺信用社客户经理。
被告黄青宽，男，1973年7月15日出生，汉族。
被告尚建军，男，1971年12月18日出生，汉族。
被告王文科，男，1973年10月11日出生，汉族。
原告韩寺信用社与被告黄青宽、尚建军、王文科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐慧良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人詹昌中及被告黄青宽到庭参加了诉讼。被告尚建军、王文科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月30日，被告黄青宽由被告尚建军、王文科以保证担保形式在原告处借款本金100000元，约定贷款期间内利率为月息10.8‰，该借款到期后，经原告多次催要，尚欠本金100000元及利息未还。原告诉至本院，要求被告黄青宽清偿借款本金100000元及利息，被告尚建军、王文科承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据材料，用于证明其诉讼请求成立：
1、个人借款合同一份、借款借据二份、存款凭条一份，用以证明黄青宽向原告借款100000元；
2、保证合同一份、保证书二份，用以证明被告尚建军、王文科对黄青宽该笔借款承担连带担保责任；
3、黄青宽、尚建军、王文科身份证复印件各一份，用以证明是三被告本人签的手续。
被告黄青宽辩称：这笔贷款是换的手续，其实原贷款的借款时间较早，被告黄青宽原来是信用社的联络员，当时为了工作需要，拿着这钱去贴一部分贷款的利息，到现在利息也未收回来。同意偿还借款，但请求本金和利息都少一些，想协商解决。
被告黄青宽未提供证据。
被告尚建军、王文科未答辩，亦未提供证据。
经庭审质证，依据有效证据，根据当事人的陈述和辩论意见，本院确认案件事实如下：2012年11月30日，被告黄青宽由被告尚建军、王文科以保证担保形式在原告处借款本金100000元，约定贷款期间内利率为月息10.8‰，借款期限自2012年11月30日至2013年10月15日，约定逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。该借款到期后，经原告多次催要，被告至今尚欠借款本金100000元及利息（利息清偿至2013年4月20日）未还，原告诉至本院。
本院认为：借款人应当按约定的期限及利率返还借款及利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告黄青宽在原告韩寺信用社借款100000元，事实清楚，证据充分，被告黄青宽未按合同约定期限返还借款，原告要求被告黄青宽偿还借款100000元及利息的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。被告尚建军、王文科对该借款提供了连带担保，应承担相应责任，故原告要求被告尚建军、王文科承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄青宽辩称该借款是因任信用社联络员工作需要所借，应当少偿还本金和利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄青宽于本判决生效之日起十日内清偿原告中牟县农村信用合作联社韩寺信用社借款十万元及利息（利息自2013年4月21日起至清偿之日止，2013年4月21日起至2013年10月15日按月利率千分之十点八计算，自2013年10月16日起至本判决指定的履行期限届满止的利率按原借款利率基础上加收百分之五十计算）；被告尚建军、王文科承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄青宽、尚建军、王文科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 唐慧良
二〇一四年六月十三日
书记员 王宏亮