河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11640号
上诉人（原审原告）：中机(新乡)成套设备有限公司，住所新乡市新飞大道157号营办楼三楼。
法定代表人：郭学贤，董事长。
委托诉讼代理人：赵记、单佩佩，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京中海威环保科技有限公司，住所北京市大兴区金星路12号院3号楼9层1012。
法定代表人：魏新林，经理。
委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人中机(新乡)成套设备有限公司（以下简称中机公司）因与被上诉人北京中海威环保科技有限公司（以下简称中海威公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中机公司的委托诉讼代理人赵记、单佩佩，被上诉人中海威公司的委托诉讼代理人王兴威到庭接受了询问。本案现已审理终结。
中机公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或裁定发回重审；2.由中海威公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误。不仅曲解当事人合同约定，做出了明显有利于中海威公司的解释，同时，在举证责任分配和证据的全面审查方面也明显与法律以及双方合同约定不符，最终在中机公司证据充足的情况下判决中机公司败诉，应当依法予以纠正。一、本案的核心争议是中海威公司有无迟延交货，那么查明货物的合同约定应交付时间和实际交付时间对本案的审理有至关重要的作用。1.合同8.2条已经明确约定了交付时间为2014年6月10日，但一审判决将其认定为分批交货。但对分批交货的约定时间却不进行查证，导致无约定交货时间的实际后果，使得中机公司无法追究中海威公司迟延交货违约责任。2.双方并未在合同中约定分批交货。合同20页的18.3条仅是约定中海威公司在三个时间点(合同生效后15内、每批货物发运前10天、每批货物预计发运5天前)应当将货物发运信息以书面文件的形式告知中机公司，以便于中机公司做好接收准备和安排相应工作，丝毫无法从中解读出双方达成了货物分批交货的合意，显然违背双方的约定。二、双方合同约定了中机公司付款是附前提条件的，但一审法院在未查明条件是否成就的情况下就做出了中机公司迟延付款的认定是错误的。合同1.4.2条明确且详细约定了中机公司支付发货款的前提条件，即中海威公司必须提交财务下账资料、货物进度情况资料给中机公司，而这些资料是发货款支付的核心条件，如装箱清单、运输方的货物装车证明、买方出具的货物装车证明等。中海威公司作为先履行提交资料义务的一方，在未提交符合上述约定的资料之前，中机公司拒绝付款是合法的。但中海威公司只提交了发票、收据来证明发货款的支付时间，其他表明生产和装车情况的证据一律未予提交。一审法院仅依据发票和收据就认定中机公司付款迟延，属于对合同约定条件的明显违背。中海威公司未举证证明其主张的情况下就支持其请求是错误的。
中海威公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，中机公司的上诉理由不能成立，请依法驳回中机公司的上诉请求。一、合同第18《合同设备的交货》明确约定了中海威公司的交货义务和方式；合同第1《付款》也约定了中海威公司的交货的时间，即1.4.2约定，合同设备全部生产完毕后，买方支付给卖方合同总价的50%作为发货款。以上两条足以说明，中机公司应当先支付发货款，中海威公司才交付货物；二、中海威公司交付货物是按照中机公司工程建设安装进度和顺序而分批次交货。依合同附件1约定(合同第4页)，1.4.2合同设备全部生产完毕后，买方支付给卖方合同总价的50%作为发货款。显然中机公司支付发货款是中海威公司发货的前提。中海威公司提交的中机公司的付款记录足以证明，中机公司第一批付款时间为2014年6月29日(中海威公司首批发货时间为2014年5月25日)，已迟延付款，构成违约。此后就不存在中海威公司违约交货的问题(中海威公司依法行使先履行抗辩权)。中机公司直到2014年9月12日才将应当支付的50%的发货款支付到位。由此不难看出道底是谁违法。合同货物早在2014年6月就已全部生产完毕且附合交货条件，在中机公司没有及时支付且足额支付发货款的情况下，中海威公司先后交付了10批次的货物。所余货物已寥寥无几。中海威公司完全按照中机公司的要求履行合同义务，即使中机公司没有接约定付款，中海威公司为了能使合同顺利履行，也是按时发货。综上，中海威公司不存在违约，倒是中机公司存在违约没有按约定支付款项的事实。故中机公司的上诉请求不能成立，应当依法驳回。
中海威公司向一审法院起诉请求：1.判令中海威公司支付中海威公司迟延交货违约金75.9万元；2.判令中海威公司支付中海威公司另行采购费用3.198万元；3.诉讼费由中海威公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月23日，中机公司作为买方与卖方中海威公司签订编号为CMPC-
TL1202-14-WZC036《国投哈密发电有限公司国投哈密电厂一期2＊660MW机组烟气脱硫工程衬胶管道与管件供货和服务合同》一份，主要约定：“鉴于中机公司要求中海威公司设计、制造、交货、技术服务等国投哈密发电有限公司国投哈密电厂一期2×660MW机组烟气脱硫工程（以下称“项目”）所需的衬胶管道与管件设备，经双方协商一致签订供货和服务合同（以下简称“本合同”）。本合同价款总计379.5万元。付款方式：银行承兑汇票。付款时间：以银行承担汇票出票日期为实际支付日期。合同设备全部生产完毕后，中海威公司提交金额为合同总价100％的增值税专用发票，金额为合同总价50％的盖有卖方财务专用章的正式收据，设备相关手续、经中机公司审核无误后支付给中海威公司合同总价的50％作为发货款；开工时间：合同生效即视为开始计算交货工期，且中海威公司应在合同生效后立即开始履行本合同。合同设备的交货时间：2014年6月10日。交货地点：国投哈密发电有限公司国投哈密电厂一期2＊660MW机组烟气脱硫工程施工现场或中机公司指定的地点。合同设备的交货：中海威公司应在合同生效后15日内向中机公司提供货物名称、总数量、总体积和交货日期的初步交货计划及本合同项下的货物总清单和装箱总清单（初稿）：同时，每批货物运发前10天，再次提供最新的各批交货计划。在每批货物预计发运5天前，中海威公司应以传真将18.8条的各项内容通知中机公司。如果不是由于中机公司原因或中机公司没有要求推迟交货而卖方未能按本合同规定的交货期交货，中机公司即可认定时交货迟延或交货不能，中机公司有权按迟交1周至4周不等时间分别向中海威公司收取1.5％至20％比例不等的违约金。保证与索赔：本设备合同执行期间，如果中海威公司提供的设备有缺陷，中海威公司应当立即无偿更换和修理，中海威公司应当负担由此产生的一切费用等。”2014年5月25日，中海威公司开始向中机公司发货，2014年5月31日，中机公司收到中海威公司发的第一批货；之后至2014年10月13日期间，中海威公司又分14车向中机公司发货，2014年10月19日中机公司收到中海威公司最后一车货。2014年6月29日至2014年9月12日，中机公司分4次向中海威公司支付了合同约定的货款总价50％的发货款1897500元。中海威公司发货之后，自2014年7月31日，中机公司数次通过传真方式向中海威公司沟通90°弯头衬胶管道数量不够及再加工问题，但中海威公司未予解决。为不影响整个工程进度，中机公司另行采购及加工，为此支出费用31220元及760元，合计31980元，该费用中海威公司未支付中机公司。
一审法院认为，中机公司与中海威公司签订的《国投哈密发电有限公司国投哈密电厂一期2＊660MW机组烟气脱硫工程衬胶管道与管件供货和服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当全面履行各自义务。本案合同虽然约定有设备交货时间为2014年6月10日，但合同第20页内容能够显示系分批交货，并且该内容同时约定合同设备全部生产完毕后，中机公司审核中海威公司提交的相关材料后支付中海威公司合同总价的50％作为发货款，而中机公司实际付清约定发货款的时间为2014年9月12日，晚于中海威公司实际第一批发货时间2014年5月31日，中机公司诉称中海威公司迟延交货违约，证据不力，该院依法不予支持。中海威公司在向中机公司交货过程中，未严格履行90°弯头衬胶管道交货数量及再加工义务，中机公司为此支付的费用31980元，根据合同约定，中海威公司应当予以赔付。该院判决：一、北京中海威环保科技有限公司应当于判决书生效后10日内支付中机成套设备有限公司另行采购费用31980元；二、驳回中机成套设备有限公司其它诉讼请求。北京中海威环保科技有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11710元，中机成套设备有限公司负担11110元，北京中海威环保科技有限公司负担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据查明的事实，本案存在分批交货的事实，涉案合同也显示有分批交货的内容，原判认定本案系分批交货并无不当。中海威公司实际第一批发货时间2014年5月31日；2014年6月29日至2014年9月12日，中机公司分4次向中海威公司支付了合同约定的货款总价50％的发货款1897500元。依据合同约定，中机公司应当先行支付部分发货款，而中机公司实际付清约定发货款的时间晚于中海威公司实际第一批发货时间。中机公司称中海威公司迟延交货违约证据不足。综上，中机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11710元，由中机(新乡)成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年八月三十一日
书记员 杨秋异