湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武昌民初字第04322号
原告：武汉市××出租汽车有限公司。
法定代表人：刘某某。
委托代理人：高某。
委托代理人：杜某。
被告：杨某某。
委托代理人：周某某。
委托代理人：龚某某。
被告：陈甲。
委托代理人：周某某。
委托代理人：龚某某。
被告：路某。
委托代理人：金某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××车××营销服务部。
负责人：陈乙。
委托代理人：余某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××街××部。
负责人：温某某。
委托代理人：何某。
原告武汉市××出租汽车有限公司（下文简称宗泰××）与被告杨某某、被告陈甲、被告路某、被告中国人民财产保险股份有限公司××车××营销服务部（下文简称武汉××××公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司××街××部（下文简称北京××××公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月6日受理后，依法由审判员蒋晔适用简易程序进行审理，于2012年9月28日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员蒋晔担任审判长，与人民陪审员李文君、沈菁组成合议庭，分别于2012年12月10日、2013年1月7日公开开庭进行了审理。2013年1月7日，原告宗泰××申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为被告中国人民财产保险股份有限公司××街××部。原告宗泰××委托代理人杜某、被告杨某某委托代理人周某某及龚某某、被告陈甲委托代理人周某某及龚某某、被告路某委托代理人金某某、被告武汉××××公司委托代理人余某某到庭参加诉讼。被告北京××××公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宗泰××诉称：2012年4月9日2时1分左右，被告杨某某驾驶被告陈甲所有的鄂A×××××号重型自卸货车沿武昌区中北路由北向南行驶，至武昌区××××东湖西路口，遇被告路某驾驶的京N×××××号轿车由南向西左转弯，被告杨某某未按照交通信号灯通行，所驾驶的车辆撞上被告路某驾驶的京N×××××号轿车右侧，致其驶向道路西侧花坛，向右侧翻，压在停在非机动车道的原告宗泰××所有的鄂A×××××号出租车上，导致原告的车辆受损。该事故经由武汉市公安局交通管理局武昌大队出具的道路交通事故认定书认定：被告杨某某负此次事故的同等责任，被告路某负此次事故的同等责任，原告在此事故中无责任。经查，鄂A×××××重型自卸货车由被告武汉××××公司承保了交强险和商业险，交强险保单号为：PDAA201142010099025910，商业险保单号为：PDAA201142010099025911。京N×××××轿车由被告北京××××公司承保了交强险和商业险，交强险保单号为：PDZA201111010000319617，商业险保单号为：PDAA201111010000273201。因被告未履行赔偿义务，故原告诉至法院，请求判令：1、判令各被告赔偿原告车辆维修等共计84，648元（其中被告武汉××××公司、被告北京××××公司在交强险和商业险范围内承担责任，超出部分由被告杨某某、被告陈甲、被告路某某担连带赔偿责任）；2、本案诉讼费某由被告承担。
原告宗泰××为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、道路交通事故认定书，拟证明事故责任划分；
证据二、原告车辆行驶证及驾驶证的复印件，拟证明原告车辆相关情况；
证据三、肇事车辆行驶证复印件，驾驶证复印件，保单复印件，拟证明被告身份信息；
证据四、车辆损失价值鉴定结论书，拟证明原告车辆损失情况；
证据五、车辆损失价格评估费发票，拟证明原告评估费2，340元；
证据六、停运损失鉴定结论书，拟证明原告停运损失费每天280元，共计12，040元；
证据七、停运损失评估费票据，拟证明评估费50元；
证据八、汽修放行单，拟证明原告停车被扣的事实；
证据九、拖车费收据、吊车费收据、牵引拖车服务费收据发票，拟证明拖车费2，400元；
证据十、停车费发票12张，拟证明停车费580元；
证据十一、车辆报废的相关材料，拟证明原告的车辆已报废回收。
被告杨某某、陈甲辩称：1、对本案交通事故及责任划分无异议，被告方购买交强险与商业险，应当由被告武汉××××公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的由被告分责承担；2、被告杨某某系职务行为，关于本案赔偿责任由被告陈甲承担；3、原告诉求过高，待质证时发表意见。
被告杨某某、陈甲为支持其答辩意见，向法庭提交被告杨某某的驾驶证及鄂A×××××号车辆行驶证。
被告路某辩称：1、对本案交通事故及责任划分无异议，被告方购买交强险与商业险，应当由被告北京××××公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的由被告分责承担；2、原告诉求过高，待质证时发表意见。
被告路某为支持其答辩意见，向法庭提交商业险保单与被告路某驾驶证，拟证明被告路某为其车辆投保了200，000元的第三者责任商业险并且购买了不计免赔险，超出交强险赔偿范围的赔偿部分应当按照同等责任由被告北京××××公司在商业险范围内予以赔偿。
被告武汉××××公司辩称：1、被告武汉××××公司在交强险财产损失2，000元范围内承担赔偿责任；2、商业险与本案无关，请求法院驳回原告诉请；3、诉讼费及鉴定费不应当由被告武汉××××公司承担；4、原告诉请停运损失不属于保险责任的范围，被告武汉××××公司不承担原告此部分损失；5、原告诉请过高，待质证时发表意见。
被告武汉××××公司为支持其答辩意见，向法院提交证据如下：
证据一、机动车交通事故强制保险条款，拟证明停运损失及诉讼费某不由被告武汉××××公司承担；
证据二、机动车第三者责任保险单，其中第四条拟证明责任范围是财产直接毁损，间接损失停运损失不由被告武汉××××公司承担，第六条拟证明驾驶证及行驶证未按照规定进行年检，被告武汉××××公司不承担赔偿责任，第七条第一项拟证明停运损失被告武汉××××公司不承担赔偿责任，第七条第七项拟证明诉讼费不由被告武汉××××公司承担，第九条第一项拟证明事故同等责任的免赔率为10%，第二十二条拟证明被保险人需要提供驾驶证及行驶证，第二十五条拟证明原告的车辆损失没有经过被告武汉××××公司定损，被告武汉××××公司有权拒绝赔偿，第二十六条拟证明同等事故的责任比例为50%；
证据三、交强险及商业险投保单，拟证明被告武汉××××公司已将保险合同及保险条款对投保人作了明确的说明。
被告北京××××公司书面辩称：1、对事故的真实性和责任划分无异议，事故车辆京N×××××在被告人保北京市分公司某投保交强险，事故发生在保险期间，本次事故被告路某与被告杨某某负同等责任，超出交强险的部分应按50%划分责任比例；2、请求法院核实路某是否具有合法的驾驶资格；3、仅同意在本次诉讼中处理交强险，商业险不应在本案中一并处理。被告路某在发生交通事故后弃车逃离现场，不属于商业险的赔偿范围，仅同意处理交强险财产损失2，000元，交强险依据最高院回复，不可打破限额；4、认为原告诉求过高，无有资质的鉴定机构出具的鉴定结论，保险公司也未对原告车辆核定最终的损失金额。原告未出具维修发票、明细单。请求原告提交维修明细单，给予被告北京××××公司十五日时间核定损失项目；5、不同意承担本案诉讼费某及邮寄费某等间接费某。
被告北京××××公司没有向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告杨某某、陈甲对原告宗泰××提交的证据的质证意见如下：1、对证据一、二、三、五、八无异议；2、对证据四车辆损失价值鉴定结论书的真实性无异议，但是其上面有一个鉴定人员没有签章，对原告的车辆残值应当扣除；3、对证据六证据形式不符合法某某；4、对证据七停运损失的鉴定发票不予认可；5、对证据九拖车费、吊车某某实性无异议，予以认可；6、对证据十停车费有异议，国家规定不允许收取停车费，对停车费票据不予认可；7、对证据十一车辆报废的证明的真实性无异议，对关联性有异议，车辆报废证明不了原告的停运损失。
被告路某对原告宗泰××提交的证据的质证意见如下：1、对证据一、二、三、五、七无异议；2、对证据四真实性无异，但是鉴定人员签章不完整，差一个鉴定人员的签章，对鉴定的金额需要加盖价格认证的公章，原告车辆推定全损之后，原告车子的加装件原告应当提交相关证据，被告路某请求湖北省物价局对原告的车损进行复核；3、对证据六停运损失请求湖北省物价局进行复核，原告受损车辆每天营运损失280元带有盈利性质，停运的天数鉴定报告没有明确；4、对证据八停车的事实没有异议，但是原告怠于行使取车的时间，扩大的损失被告不承担；5、对证据九牵引拖车费100元无异议，对300元的拖车费及2，000元的吊车费证据形式要件不完整，被告不应当承担；6、对证据十停车费发票不予认可，国家规定不允许收取停车费某；7、对证据十一车辆报废的证明的真实性无异议，对关联性有异议，车辆报废证明不了原告的停运损失。
被告武汉××××公司对原告宗泰××提供的证据的质证意见如下：1、对证据一无异议；2、对证据二请求法院核实原告车辆年检问题；3、对证据三无异议；4、对证据四同意被告路某的意见；5、对证据五、七真实性无异议，被告武汉××××公司不承担此费某；6、对证据六原告主张停运损失不属于保险责任的赔偿范围；7、对证据八汽车放行单是复印件，对真实性及证明目的均有异议；8、对证据九关联性、真实性、证明目的均有异议，不予认可；9、对证据十真实性、关联性、证明目的均有异议，并且此费某不属于被告武汉××××公司的赔偿范围；10、对证据十一真实性无异议，对关联性有异议，车辆报废证明不了原告的停运损失。
原告宗泰××、被告路某、被告武汉××××公司对被告陈甲、被告杨某某提供的证据均无异议。
原告宗泰××、被告陈甲、被告杨某某对被告路某提供的证据均无异议；被告武汉××××公司对被告路某提供的证据认为与其无关，不予质证。
原告宗泰××对被告武汉××××公司提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为保险单是被告陈甲与被告武汉××××公司签订的，不能对抗第三人，被告武汉××××公司按照此商业条款不赔偿原告损失不合法。被告陈甲、被告杨某某对被告武汉××××公司的证据中拒赔条款认为被告武汉××××公司没有对被告陈甲进行释明，拒赔属于无效条款。被告路某对被告武汉××××公司提供的证据中对保险条款的真实性无异议，对投保单签字无法确定是否是被告签字，被告武汉××××公司未举证证明其已向被告陈甲释明免责条款，未明确告知投保人，其免责条款对被告陈甲及被告杨某某无效。
被告北京××××公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
对上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2012年4月9日2时1分，被告杨某某驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿武昌区中北路由北向南行驶，至武昌区××××东湖西路路口直行，遇对向驾驶人被告路某驾驶京N×××××轿车由南向西左转弯，被告杨某某未按照交通信号通行，其所驾车车头撞上京N×××××轿车右侧，致其驶向道路西侧花坛，撞损花坛内树木后，向右侧翻，压在停在非机动车道的鄂A×××××出租车上。乘坐京N×××××轿车的胡甲、胡乙、王某某受伤，三车受损。事故发生后，驾驶人路某离开现场，护送同车内伤者胡甲、胡乙、王某某至武汉××××南医院就诊。2012年5月8日，武汉市公安局交通管理局武昌大队作出武公交昌认字（2012）第D-008号《道路交通事故认定书》，认定被告杨某某与被告路某负此事故的同等责任，案外人裴某某、胡甲、胡乙、王某某在此事故中无责任。
原告宗泰××所有的鄂A×××××号出租车受损后，被武汉市公安局交通管理局武昌大队暂扣在湖北红光汽车服务有限公司，于2012年5月16日放行，车辆暂扣期间缴纳停车费某580元。事故车辆放行当日，原告花费拖车费某及吊车费某共计2，400元。
2012年5月5日，经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局评估，鄂A×××××号出租车车损总价值为67，238元，评估费某2，340元系原告方支付。同日，经武汉市黄陂区物价局成本调查分局评估，鄂A×××××号出租车营运损失每天280元，评估费50元系原告方支付。
鄂A×××××号出租车已于2012年5月18日经武乙汇报废汽车回收有限公司报废回收，于2012年5月21日到武汉市公安局交通管理局车辆管理所办理注销登记。
另查明，鄂A×××××号重型自卸货车于2011年4月22日在被告武汉××××公司购买了交强险及商业险。商业险第三者责任保险金额为200，000元，保险期间从2011年4月23日起到2012年4月22日止，但是该车未购买不计免赔险。京N×××××号客车于2011年12月26日在被告北京××××公司购买了交强险及商业险，商业险第三者责任保险金额为200，000元，保险期间从2011年12月27日起至2012年12月26日止，并且该车购买了不计免赔险。交通事故发生时，鄂A×××××及京N×××××车辆均处于保险期间。
《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款（2008）1号）责任免除部分第十条第三项规定“下列损失和费某，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，造成受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第七条第一项规定“下列损失和费某，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”；第九条第一项规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。第二十六条规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”。该条款附加险条款《不计免赔率特约条款》（编号：A01H01F04090923）规定“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、关于原告宗泰××损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院对原告宗泰××的损失分析认定如下：
1、车辆损失，根据武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局出具的《车物损失价值鉴定结论书》，本院认定原告的车损为67，238元；
2、停运损失，根据武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局出具的《车物损失价值鉴定结论书》，本院认定原告车辆营运损失每天280元。原告自2012年4月9日交通事故发生到2012年5月5日原告车辆被鉴定完毕之日共计27天。本院结合原告车辆被扣天数及每天营运损失计算原告车辆营运损失为7，560元（280元／天×27天）。各被告抗辩称原告自发生交通事故后就知道其车辆可能报废，原告不去申请报废，怠于行使权利造成的损失扩大应当由原告方承担。本院认为，车辆发生交通事故后原告方并不能确定其车辆已经报废，待武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局出具《车物损失价值鉴定结论书》后，原告宗泰××方能确定车辆确实已经报废，原告自此日起即可申请车辆报废并且更换新的机动车。故本院认可原告宗泰××27天的营运损失，对原告的主张及被告的抗辩意见均不予支持；
3、停车费，根据原告提供的票据确认为580元。被告抗辩称国家明文规定不应当收取停车费，但是原告的车辆系武汉市公安局交通管理局武昌大队扣押在私人停车场，产生的停车费某是因为交通事故引起的，故停车费损失应当计算至原告的损失范围内；
4、拖车费，根据原告提供的票据本院确认为2，400元。原告因交通事故受损产生的拖车费应当计算至原告的损失范围内，此费某属于施救费某；
5、车辆评估费某根据原告提供的评估单据确认为2，390元，包含车辆损失评估费某2，340元及停运损失评估费某50元。
综上，原告的损失包括车辆损失费67，238元、停运损失费7，560元、停车费580元、拖车费2，400元、车辆评估费2，390元，共计80，168元。
二、关于原告财产损失定性的问题
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费某、车辆所载物品的损失、车辆施救费某；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费某；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费某。据此，本院认定原告的财产损失包括车辆损失费67，238元、停运损失费7，560元、拖车费2，400元，共计77，198元。被告武汉××××公司据保险合同抗辩称营运损失费及拖车费不属于保险公司赔偿范围，本院认为，被告武汉××××公司对此拒赔的条款属于格式条款，本院对该条款内容不予采信，对其抗辩意见不予支持。
三、关于赔偿责任划分的问题
本案中，原、被告对交通事故的事实无异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险限额内予以赔偿，故被告武汉××××公司及被告北京××××公司应在交强险责任限额内赔偿原告的损失，超出部分由被告杨某某与被告路某分责承担。原告在此次交通事故中的财产损失有77，198元，应当由被告武汉××××公司及被告北京××××公司分别在交强险财产损失项目范围内赔偿原告宗泰××2，000元，超出部分73，198元，由被告杨某某与被告路某各承担36，599元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依此规定，本院对被告武汉××××公司及被告北京××××公司抗辩称交强险与商业险不能合并审理的意见不予支持。被告杨某某所驾车辆已在被告武汉××××公司投保了第三者责任商业险200，000元，但是未购买不计免赔，故杨某某承担的36，599元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及保险合同第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负同等事故责任的免赔率为10%”，故被告武汉××××公司应当在商业险范围内承担32，939.1元（36，599元×90%），由被告杨某某自行承担3，659.9元（36，599元×10%）。被告路某所驾车辆已在被告北京××××公司投保了第三者责任商业险200，000元，并且购买不计免赔，故对于被告路某某担的36，599元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及保险合同的约定，由被告北京××××公司承担36，599元。被告北京××××公司抗辩称被告路某发生交通事故后逃离现场，属于被告北京××××公司拒赔条款。经本院调查核实，发生交通事故后，被告路某为了抢救另外三名伤者，打电话报警后随即送三名伤者到医院进行救治，因此交警到现场后发现被告路某当时未在现场。但是，事后路某到武汉市公安局交通管理局武昌大队对交通事故进行了处理。被告北京××××公司辩称被告路某在发生交通事故后弃车逃离现场不属于商业险的赔偿范围的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告的停车费损失580元及鉴定费2，390元共计2，970元，由被告杨某某承担1，485元，由被告路某某担1，485元。鄂A×××××号货车所有人陈甲称被告杨某某系职务行为，杨某某承担的赔偿责任由被告陈甲承担，本院对其意见予以采纳。被告杨某某承担的赔偿责任5，144.9元（3，659.9元＋1485元），由被告陈甲承担。综上，被告武汉××××公司应当赔偿原告宗泰××34，939.1元（2，000元＋32，939.1元），被告北京××××公司应当赔偿原告宗泰××38，599元（2，000元＋36，599元），被告陈甲应当赔偿原告宗泰××5，144.9元，被告路某应当赔偿原告宗泰××1，485元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××车××营销服务部于本判决书生效之日起十日内赔偿原告武汉市××出租汽车有限公司人民币34，939.1元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司××街××部于本判决书生效之日起十日内赔偿原告武汉市××出租汽车有限公司人民币38，599元；
三、被告陈甲于本判决书生效之日起十日内赔偿原告武汉市××出租汽车有限公司人民币5，144.9元；
四、被告路某于本判决书生效之日起十日内赔偿原告武汉市××出租汽车有限公司人民币1，485元；
五、驳回原告武汉市××出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，916元，由被告陈甲负担958元，由被告路某负担958元（此款原告已垫付，被告陈甲及被告路某将该款连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费某交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 蒋 晔
人民陪审员 李文君
人民陪审员 沈 菁
二〇一三年三月五日
书 记 员 徐 齐