wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初308号
原告：李旭春，男，汉族，1978年1月28日生，现住唐山市丰南区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司，统一社会信用代码×××，住所地唐山市滦南县倴城镇西环路西侧。
负责人：刘瑾，该公司经理。
委托代理人：李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。
原告李旭春与被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭春、被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司的委托代理人李艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月16日原告所有的×××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7181E小型轿车发生单方事故造成车辆受损，该车辆在被告处投保了车辆损失险。事故发生后，驾驶人按照规定报告了保险公司，并与保险公司沟通赔付事宜。但因双方就损失数额的确定协商不一致，未能赔付。后原告委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对该车损失进行评估，经评估车辆损失为人民币81265元，并支付鉴定评估费2438元。原告再次要求被告理赔未果，原告起诉。诉讼中，被告要求重新鉴定，经河北强大保险公估有限公司重新鉴定，车辆损失人民币63260元，故原告要求被告赔偿人民币65698元。
被告辩称，标的车在我司投保，事故发生在承保期间，该车辆损失虽经法院依法委托，但经查阅该委托的公估报告书只是对原来原告单方委托的公估报告的受损部件几乎是价格予以重新核定，对该零部件损失情况，相关公估人员并未实际现场复勘，经与我司对该车辆进行查看后的定损情况相比对，该法院委托的公估报告当中，零部件损失情况与实际不符，我司的定损报告为29860元，因此我司要求对该车辆损失以此数额予以赔付，超出部分我司认为损失情况缺乏客观性，我司不能认可。此外重新公估导致的公估费用，确实为原告因首次公估数额相差悬殊而实际发生的扩大的损失，对该公估费用我司不应承担。
经审理查明，×××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7181E小型轿车行驶证登记所有人为原告李旭春。原告与被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司于2016年7月6日签订机动车商业保险保险单（单号：×××），约定：原告在被告处为该车投保商业保险，其中：机动车损失保险赔偿责任限额为人民币199680元，且不计免赔率；保险期间自2016年7月7日0时起至2017年7月6日24时止。2016年9月16日21时26分，原告准许的驾驶人刘峥驾驶该车在唐山市开平区马家沟路段行驶时与墩子发生碰撞，造成该车受损的单方事故。被告于21时28分接到报险后派查勘人员到现场进行了查勘。后经原告李旭春单方委托，河北国信保险公估有限公司作出公估报告，评估该车损失人民币81265元，原告支付公估费人民币2438元。后原告要求理赔未果，故起诉。诉讼中，被告申请对该车损失重新鉴定，经唐山市中级人民法院委托河北强大保险公估有限公司于2018年5月2日作出公估报告书，评定该车损失人民币63260元。
上述事实，有保险单、行驶证、驾驶证、公估报告、公估费票据、理赔流程图、现场勘查照片、修理费发票、维修清单、以及当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，原告与被告签订的机动车保险单，属双方真实合意，合法有效，双方保险合同关系成立，应予保护。原告的经济损失应为经本院确认的范围与金额，超出的请求不予支持。原告主张车辆损失提交的公估报告，因被告不服提出申请重新鉴定，经唐山市中级人民法院委托河北强大保险公估有限公司作出的公估报告重新估损人民币63260元，符合相关规定，应予采信。被告应按保险合同约定在该机动车损失保险赔偿责任限额内赔偿原告车损人民币63260元。公估费属被保险人为确定保险标的造成损失的程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担符合保险法规定。原告支付的公估费人民币2438元由被告按77.84%的比例负担人民币1898元，其余原告自行负担。被告所辩观点，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司在×××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车机动车损失保险赔偿责任限额范围内向原告李旭春赔付车损人民币63260元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司赔偿原告李旭春公估费人民币1898元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1890元减半收取人民币945元，由原告负担人民币8元、被告负担人民币937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一八年七月四日
书记员 姜 倩
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初199号
原告：杨海春，男，1963年1月17日出生，汉族，河北炼化鸿天石油化工有限公司董事长，河北省廊坊市人，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：客志国，河北若石律师事务所律师。
被告：宋军涛，男，1975年3月26日出生，满族，私营业主，河北省廊坊市人，现住廊坊市永清县。
委托诉讼代理人：冯宝永，河北金派律师事务所律师。
原告杨海春与被告宋军涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海春及其委托诉讼代理人客治�、被告宋军涛及其委托诉讼代理人冯宝永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海春向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还拖欠原告借款1800万元及相应利息（自2017年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年5月中旬向原告借款1800万元，原告以转账方式分两次全额支付给被告上述借款，但被告借款后至今未归还，也未支付任何利息，为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。
宋军涛辩称，原告所述既无事实依据更无法律依据，被告从没有向原告借款1800万元，原告仅凭银行转账凭证就主张被告系向其借款实属荒谬。在2014年-2015年期间被告及其所有的廊坊长风工贸有限公司公司（以下简称廊坊长风公司）就分别通过银行转账方式向原告转账31笔共计3664万元，向河北炼化�天石油化工有限公司（以下简称河北炼化公司）转账13笔共计5035万元，这些巨款若按原告的推理，就都成了借款，被告及其河北炼化公司都应偿还。显然这是荒谬的是不成立的。客观事实是：因经营管理需要在原告与被告之间、原告与廊坊长风公司、被告与河北炼化公司之间存在相互通过银行转账的方式往来资金现象，根本不是借款行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告仅提供银行转账凭证，无其他债权凭证证明其主张，因此不符合上述法律规定，双方借贷关系不成立，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杨海春与被告宋军涛曾合伙经营河北炼化公司。期间杨海春担任河北炼化公司的董事长，宋军涛担任河北炼化公司的总经理。结合双方提交的网银交易明细可以证实在2014年-2015年期间，原、被告双方通过网银相互转账多次。其中，2014年5月中旬，原告给被告转款2笔共计1800万元。在2014年2月24-2014年12月31日期间被告给原告转款20笔，共计2264.5万元；2015年1月21日-2015年5月22日期间被告给原告转款11笔共计1400.77万元。
本院认为，原告杨海春主张其与宋军涛之间为民间借贷关系，民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件。杨海春提供了两张网银交易查询明细单，证实杨海春在2014年5月19日、5月23日分两次存入宋军涛银行账户1800万元。在杨海春没有提供借据的情况下，本案的争议集中于杨海春与宋军涛之间是否具有借款的合意。首先，主张借款关系成立的一方应当举证证明存在借款的合意。但网�交易明细无法直接证明杨海春与宋军涛之间曾达成了借款的合意。其次，否认存在借款合意的一方，应对收取的钱款不属借款性质作出有理由的抗辩。宋军涛辩称在其担任河北炼化公司总经理期间，因公司资金周转及偿还银行贷款需要，在原告与被告之间、原告与河北炼化公司之间、原告所有的廊坊长风公司与被告之间存在相互通过银行转账的方式往来资金现象。原告杨海春对于曾与被告宋军涛合伙经营河北炼化公司及双方多次划转资金的事实亦予以认可；原告称涉案的1800万元是原告借给被告宋军涛给河北炼化公司增资注册用，但原告并未提供相应的证据。基于上述杨海春与宋军涛之间的特别交往情节和往来关系，本院无法排除系争款项为借款而非其他性质款项的合理怀疑。在此情况下，主张借款关系成立的一方应当就存在借款合意进一步充分举证。但原告杨海�未能对此进一步举证，故应由杨海春就借款合意承担举证不能的法律后果。综合上述分析，杨海春未能举证证明与被告宋军涛存有借款合意这一要件事实，故其与宋军涛存在借款关系的主张，本院不予采信。综上所述，杨海春主张与宋军涛之间存在借款关系的证据不足。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨海春的诉讼请求。
案件受理费129,800.0元，减半收取计64,900.0元，由原告杨海春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 郝远征
二〇一八年四月四日
书记员 孙田田
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1023民初1597号
原告：董成林，男，1987年6月20日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
被告：郝国勇，男，1988年1月14日出生，民族，农民，现住河北省文安县。
董成林与郝国勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告董成林于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董成林撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告董成林负担。
审判员 郝远征
二〇一八年六月二十七日
书记员 孙田田
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1024民初2404号
原告：赵晓冬，男，1986年11月19日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被告：李爽，男，1996年6月29日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被告：孙志好，男，1995年10月10日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：李雪忠，香河县县城新华法律服务所法律工作者。
原告赵晓冬与被告李爽、孙志好民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告赵晓冬、被告孙志好及其委托诉讼代理人李雪忠到庭参加诉讼，被告李爽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告李爽偿还原告借款人民币50000元；2.判令被告孙志好承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告为朋友关系，自2017年10月份开始被告开始多次向原告借款，原告以现金或者微信、银行卡转账方式向被告出借款项。2018年1月9日告出借款项人民币50000元，被告就此笔借款向原告出具借款协议书、收款确认书及承诺书。被告孙志好在借款协议书中签字，作为该笔借款的担保方。借款期满后经原告多次催要此笔借款被告李爽拒不偿还，且被告孙志好拒绝承担担保责任，故原告依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李
被告李爽未答辩。
被告孙志好辩称，1.我方是原、被告的借款担保人，是否给付借款不清楚。2.本案未约定担保期限，原告在六个月内未向我方主张权利，保证人应免除保证责任。
本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，原告作为出借方，被告李爽作为借款方，被告孙志好作为担保方，三方签订借款协议书，约定出借方2017年1月9日借给借款方人民币50000元，借款期限自2017年1月9日至2017年1月10日。担保方对借款方承担连带责任，并自愿用自己所有财产承担到期不能清还的债务。同日，被告李爽为原告出具收款确认书一份，确认收到借款50000元。
上述事实，有当事人的陈述、借款协议书、收款确认书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告赵晓冬与被告李爽、孙志好民间借贷关系成立，应受法律保护。原告主张被告李爽偿还借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告孙志好承担担保责任，被告孙志好抗辩称原、被告双方未约定担保期限，原告在借款到期后六个月内未主张权利，保证人应免除保证责任。本院认为，被告孙志好异议成立，对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张借款日期为2018年1月9日，未提交相关证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李爽于判决生效后5日内偿还原告赵晓冬借款50000元。
二、被告孙志好在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李爽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王金生
人民陪审员 曹 虹
人民陪审员 田 伶
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张宗杰
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2766号
原告：李某，男。
被告：彭某，女。
原告李某与被告彭某离婚纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告李某于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费减半收取计100.00元，由原告李某负担。
审判员 王子君
二〇一八年九月十七日
书记员 王秀金
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1307号
原告刘焕忠，男，1962年12月8日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
委托代理人刘卫民，大城县城区中源法律服务所。
被告孙克俭，男，1969年1月25日生，汉族，住河北省保定市雄县。
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司。
组织机构代码证号：70066149-1
住所地：河北省沧州市任丘市建设路。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人王天军、马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
原告刘焕忠与被告孙克俭、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建波独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘焕忠及其委托代理人刘卫民，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司委托代理人马玉达到庭参加诉讼，被告孙克俭经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月4日18时许，在大城县廊泊路流源庄路口，被告孙克俭驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车沿廊泊路由北向南行驶至大城县流源庄路口右转弯时，与顺行原告刘焕忠驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，原告刘焕忠受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告孙克俭对此事故应负全部责任，原告刘焕忠无责任。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司投保交强险和第三者责任险。故诉至法院，要求被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司在保险限额内依法承担赔偿责任，超出部分由被告孙克俭承担赔偿责任。
被告孙克俭未提出答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司辩称，冀Ｆ×××××号货车在我公司投保交强险和限额为500000元的第三者责任险，不计免赔。挂车未在我公司投保。本次交通事故发生在保险期间内。请法院依法核实保单原件、事故情况，驾驶人的驾驶证、从业资格证，事故车辆主挂车的行驶证、道路运输证。在无拒赔免赔的情形下，对原告的合理合法损失，我公司在扣除交强险部分后，剩余部分在商业三者险限额内按照事故责任承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担，应由实际侵权人承担。我公司要求法院核实被告孙克俭一方对原告方的垫付情况。
经审理查明：2015年5月4日18时许，在大城县廊泊路流源庄路口，被告孙克俭驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车沿廊泊路由北向南行驶至大城县流源庄路口右转弯时，与顺行原告刘焕忠驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，原告刘焕忠受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告孙克俭对此事故应负全部责任，原告刘焕忠无责任。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司投保一份交强险和一份第三者责任险（限额为500000元，不计免赔）。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告孙克俭给付原告刘焕忠现金98000元。经本院委托，由大城司法医学鉴定中心对于原告刘焕忠的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了司法鉴定。鉴定意见如下：被鉴定人刘焕忠皮肤破损程度达到九级伤残，误工期限至伤残鉴定前一日，护理期限90日，营养期限60日。原告刘焕忠因交通事故造成的合理损失有：1、医疗费156341.96元；2、误工费55330元（原告刘焕忠的误工期限为2015年5月5日至2016年9月20日共计503天，按照其工资收入计算，日工资110元*503天=55330元）；3、护理费22001.33元（根据河北省沧州中西医结合医院出具的诊断证明书确定原告刘焕忠的护理期限为134天，二人护理，护理人为马俊红、刘焕奇。马俊红：日工资110元*134天=14740元；刘焕奇：19779元/365天*134天=7261.33元）；4、交通费2178元；5、住院伙食补助费16100元（住院161天，按照每天100元计算）；6、营养费3000元（原告的营养期限为30天，按照每天50元计算）；7、残疾赔偿金44204元（原告刘焕忠1962年12月8日生，至伤残鉴定时53周岁，计算20年，11051元*20年*20%=44204元）；8、精神损害抚慰金6000元（根据原告的伤残等级和本地实际生活水平酌定）；9、伤残鉴定费1676元；以上共计306831.29元。以上事实，有原告提交的大城县公安交通警察大队大公交认字（2015）第00193号道路交通事故认定书，孙克俭的驾驶证，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车的行驶证及交强险、商业险保险单，河北省沧州中西医结合医院、大城县中医医院住院费、门诊费、救护车费票据、病历、诊断证明书、费用清单，交通费票据，大城县北方软门帘料厂出具的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、扣发工资证明、工资表，大城司法医学鉴定中心（2016）鉴字第98号司法鉴定意见书，伤残鉴定费票据等证据及原被告陈述可证实。
本院认为，大城县公安交通警察大队大公交认字（2015）第00193号道路交通事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院予以确认。因冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司投保交强险和第三者责任险，且被告孙克俭对此事故应负全部责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司应在保险限额内依法承担赔偿责任，超出部分应由被告孙克俭承担赔偿责任。查明部分所列原告刘焕忠因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述损失中，应由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿。原告主张的被抚养人生活费，因其未申请司法鉴定，无法确定其丧失劳动能力程度，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，第十五条，第二十二条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条，第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司赔偿原告孙克俭因交通事故造成的各项损失共计208831.29元，赔偿被告孙克俭为原告刘焕忠垫付的费用98000元，以上合计306831.29元。
上述判决，于判决生效后三日内履行。履行方式如下：
户名：大城县人民法院执行局
账号:04×××23
开户行：工商银行大城县支行
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2951元，由被告孙克俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李建波
二〇一六年十二月二十日
书记员 许盛彬
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1897号
原告：刘志欣，女，1965年10月12日出生，汉族，工人，住河北省保定市曲阳县。
被告：杨星亮，男，1966年1月10日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
原告刘志欣与被告杨星亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志欣到庭参加诉讼。被告杨星亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨星亮偿还借款本金400,000元；2、判令被告杨星亮偿�截止至2018年5月31日的借款利息161,871元；3、判令被告杨星亮自2018年6月1日起按月利率2%给付利息至本借款偿清之日止；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，被告以资金周转为由，向原告借款400,000元整并出具借据，约定月息为2.5%。原告当日将借款给付被告，但自该笔借款发生后，被告仅支付利息至2016年9月30日，截止至2018年5月31日、按月息2%计算尚欠利息161,871元。现原告急需用钱、曾多次向被告催要，但被告却推托不还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
杨星亮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，被告以资金周转为由，向原告借款400,000元，约定月息为2.5%。原告当日将借款给付被告后，被告向原告出具借条一份，并按捺手印。借款后被告每月按约定支付利息至2016年9月30日，共支付利息80,999元，之后未偿还本金及利息。对上述事实原告提交以下证据：1、借条一份，载明：今借刘志欣现金肆拾万元整（400,000元）利息2分5厘月息借款人杨星亮2016年1月27日；2、中国农业银行个人明细对账单一份，拟证实杨星亮向原告支付利息的情况。原告称，借条系被告亲笔书写，手印系被告本人所留。本院依法向被告送达民事诉状、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告未提交答辩状，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利、举证权利和质证权利的放弃，故本院对原告的陈述及提交的证据予以采信。原告称，自2016年10月1日后截止到2018年5月31日按月息2%计算尚欠利息161,871元，经计算自2016年10月1日起至2018年5月31日期间产生的利息应为160,000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条及中国农业银行个人明细对账单证实与被告之�的借贷关系真实存在，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行。原告于2016年1月27日将借款交付被告，被告负有偿还借款的义务，双方对还款期限未做约定，原告可以随时催告被告在合理期限内偿还，现原告要求被告偿还借款本金400,000元的诉讼请求，应予支持。关于利息，被告出具的借条中约定月利率25‰，该约定已超过年利率24%的法律规定，原告主张按年利率24%支付自2016年10月1日起至还清款之日至的利息符合法律规定，应予准许。2016年10月1日至2018年5月31日期间的利息计为16,000元，原告主张此期间超出该数额的部分不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金400,000元及利息（2016年10月1日至2018年5月31日的利息160,000元，并以本金400,000元为基数按年利率24%支付自2018年6月1日起至还清款之日止的利息。）的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨星亮于判决生效之日起十日内偿还原告刘志欣借款本金400,000元及利息16,000元，并以本金400,000元为基数按年利率24%支付自2018年6月1日起至还清款之日止的利息。
二、驳回原告刘志欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9419元，减半收取计4710元，由杨星亮负担4694元，刘志欣负担16�。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘璐琦
二〇一八年八月十五日
书记员 王怡莹
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0636民初429号
原告：保定冀中汽车贸易有限公司顺平分公司。住所地：顺平县平安大街。
统一信用代码：91130636681364669W。
负责人：孟同汉。职位：经理。
委托诉讼代理人：崔巍，河北庭语律师事务所律师。
被告：康静维，男，1980年4月25日出生，汉族，住顺平县。
原告保定冀中汽车贸易有限公司顺平分公司（以下简称冀中顺平公司）与被告康静维分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀中顺平公司委托诉讼代理人崔巍到庭参加诉讼，被告康静维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀中顺平公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告购车款余款40,000元；2、诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实及理由：2012年1月初，被告通过朋友找到原告预购买一辆白色比亚迪F3R小型轿车。2012年1月6日原告按其要求将该型车提回，并在被告验车满意后将该车及相应手续交付被告所有及使用（该车辆车架号为：LGXC14DF3B0196635)。当日双方商定，购车款为50,000元，被告应于2012年1月20日前首付10,000元，余款40,000元被告应尽快付清，但未明确具体时间。此事实有被告书写签字的《欠条》一张为证。之后，被告按约定将10,000元的首付款付清，但对余款40,000元迟迟不给，拖欠至今。
康静维未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年1月初，被告通过朋友找到原告预购买一辆白色比亚迪F3R小型轿车。2012年1月6日原告按要求以康静维名义从保定云天汽车贸易有限公司将该型车提回，并在被告验车满意后将该车及相应手续交付被告（该车辆车架号为：LGXC14DF3B0196635)。当日双方商定购车款为50,000元，未付款、先提车，被告应于2012年1月20日前首付10,000元，余款40,000元应尽快付清，但未明确具体时间，并由原告的会计朱全生书写欠条一张，被告审阅无误后签字确认。康静维按照约定将10,000元的首付款付清,收到条经康静维确认后签字。之后原告曾多次向被告催要欠款，但余款40,000元至今未给付。
上述事实，原告提供欠条、保定云天汽车贸易有限公司出具的书面证明、葛雪茹证人证言、朱全生出具的书面证明及音视频资料等证实，本院予以确认并佐证在卷。
本院认为，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。被告康静维拖欠原告冀中顺平公司购车余款40,000元，有欠条、证人证言等证实，双方债权、债务关系明确，原告要求被告给付购车余款40,000元的主张应予支持。被告康静维未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权,依法应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康静维于判决生效后十日内给付原告保定冀中汽车贸易有限公司顺平分公司购车余款40,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告康静维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一八年六月十四日
书记员 韩立肖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0104民初1334号
原告：新疆天之蓝环境工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区河北东路393号蓝翔花苑2号楼1单元802室。
法定代表人：葛玉斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：严霞，女，1949年12月15日出生，汉族，该公司法务，住乌鲁木齐市天山区。
被告：朱彦爱，男，1966年6月1日出生，汉族，无固定职业，户籍地：甘肃省康县。
委托诉讼代理人：杨萍，新疆国法律师事务所律师。
原新疆天之蓝环境工程有限公司（以下简称天之蓝公司）与被告朱彦爱劳动争议一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天之蓝公司的委托代理人严霞,被告朱彦爱及其委托诉讼代理人杨萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天之蓝公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决原、被告不存在劳动关系；
事实和理由：2017年4月16日，被告在吉木萨尔县五彩湾铝业公司院内受伤，2017年10月31日乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌高（新）劳仲（2017）第1003号仲裁裁决书，裁决被告和原告之间存在劳动关系，对此原告方不服，原告认为，原告同被告不存在劳动关系，被告受伤与原告无关，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了劳动用工备案花名册、2017年1月-12月工资表、2017年1月-12月考勤表、仲裁裁决书，证明被告没有在原告处工作，双方不存在劳动关系。被告对原告提供的劳动用工备案花名册真实性认可，对证明的问题不认可，对仲裁裁决书的真实性及裁决书中查明的事实部分认可；对工资表及考勤表真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告提供的证据没有反映真实情况，不能证明原告所要证明的问题。本院对原告提供的劳动用工备案花名册、仲裁裁决书的真实性予以确认，对工资表、考勤表的真实性不做确认。
被告朱彦爱辩称，被告属于原告单位员工，在工作时间受伤，原告的诉求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：吉木萨尔县人民医院出院证明书、诊断证明书、2017年6月工资表、证人一名、除尘器制作安装合同、农业银行交易明细清单，证明被告在原告承包的工程中施工时受伤，原告向被告支付了生活费，原告与被告之间存在劳动关系。被告对原告提供的吉木萨尔县人民医院出院证明书、诊断证明书、证人证言、除尘器制作安装合同、农业银行交易明细清单的真实性认可，关联性不认可，对工资表的真实性、关联性不认可。本院对被告提供的吉木萨尔县人民医院出院证明书、诊断证明书、证人证言、除尘器制作安装合同、农业银行交易明细清单的真实性予以确认，对被告提供的工资表真实性不做确认。
本院认定事实如下：被告朱彦爱经案外王某仁介绍到天之蓝公司承包的新疆亿丰铝业公司除尘项目工地工作。2017年4月16日，被告朱彦爱在该工地工作时受伤，由带班王某仁和工友谭小子将其送往吉木萨尔县人民医院救治，因治疗经费未果未能手术于217年4月28日出院。2017年5月17日至2017年6月21日期间，天之蓝公司及其法定代表人葛玉斌分7笔共向被告农业银行卡付转存12000元，其中有3笔备注为生活费。
因确认劳动关系产生争议，被告朱彦爱作为申请人，将原告天之蓝公司作为被申请人，向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求：确认申请人与被申请人存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年10月31日作出乌高（新）劳仲【2017】第1003号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人之间存在劳动关系。原告对该劳动仲裁裁决不服，诉至本院。
本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列作证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，原告不认可与被告存在劳动关系，提交的工资表及考勤表中也确实没有被告的名字，但在被告提供的农业银行交易明细清单中，原告及其法定代表人葛玉斌却分7笔向被告银行卡转账12000元，其中三笔备注为生活费，原告称被告是给刘悦提供劳动，原告欠付刘悦提成款，因被告受伤，刘悦和葛玉斌商量把一部分未付提成款打到被告的卡上，这些款项为原告向案外人刘悦支付的提成，但经释明后，原告未提交证据证明其向被告转账的款项用途系其向刘悦支付的提成款，本院对原告的这一陈述不予采信。结合被告提供的证据、证王某仁证言、当事人陈述，本院确认原、被告间存在劳动关系。
综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告新疆天之蓝环境工程有限公司的诉讼请求；
二、原告新疆天之蓝天环境工程有限公司与被告朱彦爱存在劳动关系。
本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元由原告负担，退回原告5元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 刘晓媛
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨 艳
陕西省宝鸡市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕03执119号
宝鸡市陈仓区慕仪东星木业加工厂与西部华旗建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人已将案款转入我院，现本院已全部向申请人支付，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：
本院(2018)陕03执119号执行案件执行完毕，于2018年6月28日结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十八日
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0127民初109号
原告：韩康亮，男，1991年8月17日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：耿桂杰，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
被告：于水龙，男，1977年11月3日生，汉族，住北京市顺义区。
原告韩康亮与被告于水龙借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告韩康亮委托诉讼代理人耿桂杰到庭参加诉讼，被告于水龙经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
韩康亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款及违约金共计2万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告分别于2015年12月30日、2016年1月28日和2016年5月5日分三次向原告借款60040元。双方订立了三份个人信用借款合同，原告交付被告借款，被告向原告出具了三份收款证明及其他相关借款手续。之后，被告没有履行合同约定，截至目前被告欠原告借款及违约金共计20000元，原告催促无果，特对被告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
于水龙未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在北京打工期间与被告相识。被告因购买车辆分三次向原告借款。第一笔借款：2015年12月30日，被告向原告借款22500元，双方签订个人信用借款合同一份，约定借期自2015年12月30日至2016年12月13日，被告自2016年1月6日开始，每周还款450元，50次还清，未约定利息，但约定了违约金，没有明确数额，原告称违约金为每天200元。原告通过转账将22500元借给被告，被告为原告出具了收条一份、借条一份。被告按期偿还35期即15750元后，从2016年9月1日不再还款。第二笔借款：2016年1月28日，被告向原告借款22500元，双方签订个人信用借款合同一份，约定借期自2016年1月28日至2017年1月11日，被告自2016年2月7日开始，每周还款450元，50次还清，未约定利息，但约定了违约金，没有明确数额，原告称违约金为每天200元。原告通过转账将22500元借给被告，被告为原告出具了收条一份、借条一份。被告按期偿还30期即13500元后，从2016年9月1日不再还款。第三笔借款：2016年5月5日，被告向原告借款15040元，双方签订个人信用借款合同一份，约定借期自2016年5月5日至2016年9月21日，被告自2016年5月12日开始，每周还款752元，20次还清，未约定利息，但约定了违约金，没有明确数额，原告称违约金为每天200元。原告通过转账将15040元借给被告，被告为原告出具了收条一份、借条一份。被告按期偿还17期即12784元后，从2016年9月1日不再还款。被告尚欠原告借款本金18006元。上述事实，由庭审笔录、个人信用借款合同、银行汇款通知单、收条、借条等证据证实。
本院认为，原、被告间订立的个人信用借款合同是双方真实意思表示，双方应依约履行。被告未按期还款，应当承担违约责任，因合同对利息和违约金无明确约定，依照法律规定，违约金自逾期还款之日起计算，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于水龙偿还原告韩康亮借款18006元及违约金（违约金按照年利率6%计算，自2016年9月1日始至执行完毕止）。
上述于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告于水龙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨丽珍
人民陪审员 郭亚敏
人民陪审员 胡小四
二〇一八年八月八日
书 记 员 王 莹
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初4086号
原告：邹高峰，男，汉族，1984年1月20日出生，北京客德宝科贸有限公司员工，住北京市通州区。
被告：龚智勇，男，汉族，1969年8月20日出生，无业，住河南省兰考县。
原告邹高峰与被告龚智勇买卖合�纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
邹高峰向本院提出诉讼请求：1.判决龚智勇支付邹高峰油漆款19714.5元；2.诉讼费用由龚智勇承担。事实与理由：邹高峰个人经营家具油漆销售，龚智勇个人生产加工民用家具，在北京市通州区崔家楼北京远东交联电缆有限公司院内加工民用套房家具，2017年3月起，龚智勇向邹高峰购买油漆，龚智勇共计拖欠油漆款19714.5元未付，此后，邹高峰多次催要未果，为维护自身权益，故起诉至法院。
龚智勇辩称，不同意邹高峰的诉讼请求。龚智勇是北京普瑞芬德家居装饰有限公司（以下简称普瑞芬德公司）的员工，不是老板，只是负责收货，不应支付货款。邹高峰送货的地址是普瑞芬德公司的地址，该地址是公司老板周池和马福彬租赁的。龚智勇不是普瑞芬德公司股东，公司每月给龚智勇一万元工资�离职的时候，普瑞芬德公司表示离职后货款由周池负责。
经查，邹高峰系北京客德宝科贸有限公司（以下简称客德宝公司）员工。邹高峰提交了5张客德宝公司家具漆销售合同，载明：送货时间2017年3月29日，单号1703021，送货金额38元；送货时间2017年3月30日，单号1703024，送货金额5700元；送货时间2017年3月31日，单号1703026，送货金额8480元；送货时间2017年4月17日，单号1704012，送货金额4696.5元；送货时间2017年4月30日，单号1704020，送货金额800元。客户名称均为普瑞芬德公司，发货人均为邹高峰，收货人均为龚智勇。邹高峰称，以上油漆是根据龚智勇的指示，送至北京市通州区潞城镇崔家楼远东电缆厂院内，并由龚智勇收货。龚智勇认可收到上述油漆，合同所载金额正确，但认为上述油漆均系普瑞芬德公司购买，应由普瑞芬德公司支付货款。
邹高峰提�了2017年2月14日，周池、马福彬、龚智勇、闫明光、徐宗武签署的《合伙协议》（股东章程），载明公司名称为普瑞芬德公司（暂定），公司暂时住所地为：北京市通州区潞城镇崔家楼远东电缆厂院内。公司经营范围为家具、木质品制造及销售。各方一致商定出资比例以及出资方式为：原有平台（周池、马福彬）50%，新加入股东（龚智勇、徐宗武、闫明光）合计总比50%，周池任公司总经理，龚智勇任公司副总经理。周池、马福彬、龚智勇、闫明光、徐宗武在落款处签字确认。龚智勇认可该合伙协议曾经签署过，但认为已经作废了。
龚智勇提交了2017年3月17日的租赁协议书，载明出租方（甲方）为刘松，承租方（乙方）为周池、马福彬，约定甲方将坐落于北京市通州区潞城镇崔家楼远东电缆厂院内木器厂房出租给乙方，期限自2017年3月18日至2020年3月17�止。刘松、周池、马福彬在落款处签字确认。
2017年5月29日，普瑞芬德公司向邹高峰出具北京农商银行转账支票，载明用途为料款，金额15390元，2017年6月2日，河北省农村信用社出具退票理由书，载明因持票人未作委托收款背书，该票据被付款人（银行）退回。2017年6月14日，周池通过微信转账方式向邹高峰支付油漆款15390元。
2017年6月8日，周池向龚智勇出具结算单，载明公司应付龚智勇款项为应报销11198元，三月份工资1万元，四月份工资1万元，五月份工资1万元，公司借款150000元，合计191198元。
2018年3月20日，客德宝公司出具申明，载明兹有客德宝公司家具漆销售合同，销售单号1704012（金额4696.5元），销售单号1703020（金额800元）；销售单号1703021（金额38元）；销售单号1703024（金额5700元）；销售单号1703026（金额8480元），以上货款金额共计19714.5元已转入邹高峰个人所有，与客德宝公司无关，一切事宜由邹高峰办理。
案外人普瑞芬德公司法定代表人周池到庭陈述称，本案合同所载的货都不是给普瑞芬德公司送的，不应由普瑞芬德公司承担责任，而应该由龚智勇个人承担责任。周池与龚智勇、马福彬等人合伙成立了生产家具的小作坊，合伙以龚智勇个人的名义对外经营，合伙期间从未使用普瑞芬德公司对外签订合同或者购买材料，目前该合伙作坊已经停业，合伙人之间、合伙人与工人尚有纠纷未处理完毕。周池认可该合伙作坊使用了邹高峰供应的上述油漆，但认为该部分油漆的货款应首先由收货人龚智勇个人承担，合伙人之间的纠纷应另行处理。周池称，龚智勇不是普瑞芬德公司员工，结算单上写的工资是因为合伙散伙后，龚智勇的老婆来闹，为了给龚智勇家庭一个交代，才以个人名义给�智勇写了结算单。普瑞芬德公司给邹高峰出具的转账支票是周池从普瑞芬德公司借的，给邹高峰微信转账15390元是因为当时合伙作坊还没有散伙，经营得挺好，所以就垫付了款项。龚智勇对周池称龚智勇不是普瑞芬德公司员工的陈述不予认可，表示其与周池、马福彬等人最开始计划合伙，但是后来因为有两个合伙人并未实际出资，所以各方最后决定不合伙了，改为大家给普瑞芬德公司打工，周池是老板，普瑞芬德公司给大家开工资。目前所有开展的业务都是以普瑞芬德公司名义开展，如果龚智勇不是公司员工，普瑞芬德公司不可能给龚智勇每个月一万元的工资。
本院经审查认为，当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点为，邹高峰是否与龚智勇个人�间建立了买卖合同关系。本院认为，首先，根据邹高峰提交的家具漆销售合同，所载的客户名称一栏为普瑞芬德公司，邹高峰表示，该客户名称是其按照龚智勇的要求填写的，可见，从双方最初交易意思表示达成的过程看，邹高峰认为的交易对象应是普瑞芬德公司，而非龚智勇个人。其次，根据周池与马福彬、龚智勇、闫明光、徐宗武签订的《合伙协议》，各方约定合伙经营的公司是普瑞芬德公司，约定普瑞芬德公司经营地址为北京市通州区潞城镇崔家楼远东电缆厂，该地址由周池、马福彬租赁，现邹高峰将油漆送至该地址后，由龚智勇查收，其送货对象指向的也是普瑞芬德公司。周池认为该地址系各方合伙作坊的经营地址，与普瑞芬德公司无关，但其未能就合伙作坊独立于普瑞芬德公司提交其他证据予以佐证，本院对其陈述不予采纳。再次，邹高峰供应油漆后，普瑞芬德公司向邹高峰出具了转账支票，在支票被退票后，周池又通过微信向邹高峰支付货款15390元，以上行为可以看出，周池作为普瑞芬德公司法定代表人，其认可普瑞芬德公司是买卖合同的相对方，因此主动履行了合同义务，支付了部分货款。最后，周池向龚智勇开具的结算单中明确载明普瑞芬德公司应付龚智勇3-5月的工资，由此可见，龚智勇对外联系业务属于职务行为，该交易的法律后果也应由普瑞芬德公司承担。综上，本院认为，现有证据表明，邹高峰系与普瑞芬德公司建立的买卖合同关系，邹高峰与龚智勇个人之间不存在买卖合同关系，邹高峰应向普瑞芬德公司主张相应的油漆款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告邹高峰的起诉。
案件受理费146元，�还原告邹高峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 晋 怡
二〇一八年六月八日
书记员 梁睿诗
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初1918号
原告：陈清柏，男，1967年9月8日生，汉族，现住唐山市丰南区。
原告：杨守丽，女，1970年2月14日生，汉族，现住吉林省九台市。
委托代理人：马殿仿，河北朋涛律师事务所律师。
被告：张海鹏，男，1987年12月27日生，汉族，现住唐山市丰润区。
被告：杜国民，男，1979年2月4日生，汉族，现住唐山市丰润区。
被告：华泰财产保险有限公司发天津分公司，住所地天津市河西区解放南路西侧中段富裕大厦2-1501A，统一社会信用代码：×××。
负责人：张丽娟，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市解放北路50号，统一社会信用代码：×××。
负责人：顾霞，职务经理。
本院在审理原告陈清柏、杨守丽与被告张海鹏、杜国民、华泰财产保险有限公司发天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，二原告陈清柏、杨守丽于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本院准予二原告陈清柏、杨守丽撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原二原告陈清柏、杨守丽负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘子良
二〇一八年八月十日
书记员 田 云
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执异500号
案外人：孙鹏，男，1974年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张国辉，北京市京哲律师事务所律师。
申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世贸大厦50楼，组织机构代码90280443-8。
负责人：徐劲流，总经理。
被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，组织机构代码8029424280-9。
法定代表人：焦青，董事长。
被执行人：黄怒波，男，1956年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，组织机构代码10234492-0。
法定代表人：黄怒波，执行董事。
被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号，组织机构代码74670881-4。
法定代表人：焦青，执行董事。
本院在执行中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称东方资产公司）申请执行北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣房地产公司）、黄怒波、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称长业房地产公司）借款合同纠纷一案中，案外人孙鹏对执行位于北京市海淀区XX街59号院（XX花园一期A区）6号楼5层1单元524号房屋及对应土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人孙鹏称，案外人于2013年1月与锦绣房地产公司签订购房合同（网签合同编号为XF3XXXX6），购买了北京市海淀区XX街59号院（XX花园一期A区）6-1-524号房屋，并已支付房款，房产在2013年即已交付入住。上述房屋未办理过户登记手续，但是案外人对此无过错。同时，申请执行人东方资产公司曾于2012年11月5日出具证明，同意对涉案在建工程抵押和现房抵押的房屋进行销售。综上，请求法院解除对上述房屋及对应土地使用权的查封。
本院查明，本院审理的东方资产公司诉锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司借款合同纠纷一案，诉讼过程中，东方资产公司向本院申请诉讼保全，本院于2016年5月24日作出（2015）渝五中法民初字第01415-1号民事裁定书，冻结锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司存款51,262,344元或查封、扣押其它等值财产，并分别于2016年6月15日向北京市国土局出具（2015）渝五中法民初字第01415-1号协助执行通知书，查封了锦绣房地产公司包括证号为京海国用（2004出）字第3XX9号在内的土地使用权，于2016年6月17日向北京市海淀区不动产登记事务中心出具（2015）渝五中法民初字第01415-1号协助执行通知书，查封了包括北京市海淀区XX街59号院6号楼5层1单元524号房屋在内的房产。2017年8月22日，本院作出（2015）渝五中法民初字第01415号民事判决，判令：一、解除东方资产公司与锦绣房地产公司签署的《以物抵债协议》、《北京市商品房现房买卖合同》；二、锦绣房地产公司于判决生效后十日内偿还东方资产公司借款本金41,340,600元并支付利息；三、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司对锦绣房地产公司上述第二项判决中确认的债务承担连带清偿责任；四、东方资产公司对长业房地产公司的抵押物（北京市海淀区XX商城西区地下四层-405，他项权证号0XXX2号）房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，因锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司未如期履行义务，东方资产公司向本院申请强制执行。
另查明，2013年1月11日，锦绣房地产公司（出卖人）与孙鹏（买受人）签订编号为XF392366的《北京市商品房现房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得坐落于海淀区XX花园一期工程A区地块的国有土地使用权，土地使用权证号为京海国用（2004出）字第3XX9号。买受人向出卖人购买该土地上修建的商品房，房屋坐落为海淀区XX街59号院6号楼5层1单元524号房屋，建筑面积60.53平方米，总价款2,720,000元（合同附件5约定的付款方式为按揭付款，买受人应在2012年12月28日前支付房款820,000元，剩余房款1,900,000元以贷款方式在贷款银行支付）。合同签订当日，孙鹏向锦绣房地产公司支付房款820,000元。同年3月18日，孙鹏支付房款820,000元。2016年7月20日，孙鹏支付两笔房款540,000元，共计1,080,000。锦绣房地产公司向孙鹏出具4张房款发票，总金额为2,720,000元。
2013年3月29日，北京城XX物业管理有限公司出具《五费统收收据》，载明：孙鹏交纳2013年3月29日至2014年3月28日的电费、房费、卫生费、水费等3806.91元。
还查明，北京市海淀区XX街59号院6号楼5层1单元524号房屋对应的土地使用权所属证号为京海国用（2004）出字第3XX9号。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人孙鹏在本院查封前已就案涉房屋与被执行人锦绣房地产公司签订了合法有效的书面买卖合同，购买案涉房屋，支付了案涉房屋的全部价款，并在本院查封前合法占有了案涉房屋，虽未办理过户登记，但没有证据证明此系案外人自身原因所致。因此，案外人孙鹏对案涉房屋及对应土地使用权享有能够排除执行的实体权益，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于北京市海淀区XX街59号院（XX花园一期A区）6号楼5层1单元524号房屋及对应土地使用权的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 胡 蓉
审判员 刘用辉
审判员 余 梅
二〇一八年九月二十日
书记员 刘夏吟
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1706号
原告：赵云成，男，1976年5月21日生，汉族，现住平定县。
被告：平定县冠山镇贵石沟村村民委员会。
法定代表人：李若福；职务：主任。
原告赵云成与被告平定县冠山镇贵石沟村村民委员会运输合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。
本院经审查认为，为了使判决顺利执行,需对本案被告的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结被告平定县冠山镇贵石沟村村民委员会银行账户内的存款人民币19700元。冻结期限为实际执行之日起一年。
案件申请费217元，由原告赵云成负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李如明
二〇一八年九月五日
书记员 王晓芳
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初2688号
原告：李桂兰，女，1978年10月11日出生，汉族，个体工商户，河北省永清县人，现住廊坊市。
委托诉讼代理人：李伟，河北恒帆律师事务所律师。
被告：李建兵，男，1981年5月4日出生，汉族，个体工商户，河北省永清县人，现住本村。
委托诉讼代理人：马建威（系李建兵妻子），女，1982年10月20日出生，汉族，个体工商户，河北省永清县人，现住本村。
委托诉讼代代理人：刘东辉，河北张克锋律师事务所律师。
原告李桂兰与被告李建兵分家析产纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2016）冀1023民初1630号民事判决。被告李建兵不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）冀10民终2224号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告李桂兰及其委托诉讼代理人李伟、被告李建兵及其委托诉讼代理人马建威、刘东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂兰向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判决原被告承包家庭户的征地补偿款析产分割，将原告相对应份额的征地补偿款170000元归原告所有（本次诉讼，原告只要求被告李建兵给付原告征地补偿款170000元）；2.本案的诉讼费由被告李建兵承担。事实和理由：原告李桂兰与被告李建兵系姐弟关系，2002年期间，其父李学武在本村以家庭联产承包责任制的形式分得土地16.8亩，由家庭成员李俊德（爷爷）、李学武（父亲）、刘金英（母亲）、李建峰（哥哥）、刘会玲（李建峰妻子）、李浩（李建峰儿子）、李建兵（弟弟）和本人李桂兰共同经营。后原告的父亲李学武、爷爷李俊德、母亲刘金英相继去世。上述土地全部由李建峰、李建兵耕种。原告认为，原告虽已出嫁，不在本经济集体组织即永清县工业园区东庄村内居住，但原告户口没有迁出。有权分配家庭承包土地征收补偿款等款项。经查询，李学武户的家庭承包土地被征用了12.0838亩，其中被告李建兵支取了5.9467亩的征地补偿款，哥哥李建峰支取了6.1371亩的土地补偿款。征地补偿款共计817854.16元，被告李建兵领取了331229.47元的土地补偿款。原告认为，原承包家庭户为8人，3人已去世，剩余5人应平均分配，因李建兵与李桂兰每人占五分之一，数额相同，故原告应分得170000元。因李建兵领取的土地补偿款超过两个人的数额，故我方只起诉被告李建兵，要求被告李建兵给付原告征地补偿款170000元。
被告李建兵辩称，原告所述不是事实，我虽领取了一部分土地补偿款，但领取的是我本人所承包经营土地的征收补偿款及地上物补偿款。我父亲李学武于2004年去世，我和大哥李建峰分家，被征用的两块地分给了我。我对分家前有多少亩土地及都有谁的承包地不清楚。我只记得分地时是用米尺测量的，没有与村委会签订什么土地承包合同。村委会已给我出具证明，证实上述土地补偿款应归我李建兵所有。请求法院驳回原告李桂兰的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李桂兰与被告李建兵系姐弟关系，二人的父母生育了3个子女，即长子李建峰、长女李桂兰、次子李建兵。上述人员的户籍地均为河北省永清县永清工业园区东壮村。原告李桂兰在××××年期间与外村人结婚，婚后与丈夫在廊坊居住、生活，但李桂兰的户口仍在永清县永清工业园区东壮村。2004年6月15日，原告的父亲李学武去世，原告弟弟李建兵与哥哥李建峰分家另过，李学武名下的承包地分别由李建兵和李建峰两个家庭分别耕种和管理。2011年11月30日原被告的爷爷李俊德去世、2014年7月30日原被告的母亲刘金英去世。
永清县工业园区东庄村村民委员会证实，2013年8月21日永清县工业园区项目征地补偿（台湾新城征地），李建兵占地亩数为4.7216亩，每亩地价32000元，每亩地上物补偿10000元，李建兵支取了征地补偿款198307.2元。永清县王府二期征地时，李建兵征地亩数为1.4351亩，补偿金额共计51510元，其中还有8800元管道补偿。
另查明，原一审期间，原告李桂兰与李建峰庭外达成和解，原告李桂兰申请撤回对李建峰、刘会玲、李浩的起诉。本次开庭原告只要求被告李建兵给付征地补偿款170000元。
本院认为，本案的争议焦点是：原告李桂兰要求被告李建兵给付征地补偿款170000元，有无事实依据和法律依据？本院认为，有权参与分配土地征收补偿款等款项的基础是获得了涉案土地的承包经营权，故本案关键是永清县永清工业园区东庄村委会发包时，原告是否取得了涉案土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条：发包方应当与承包方签订书面的承包合同。第二十二条、二十三条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发《土地承包经营权证》等证书，并登记造册，确定土地承包经营权。可见，《土地承包合同》及《土地承包权经营权证》是证明经营权的合法文件。但是，双方当事人均不能提供其父李学武与村委会签订的《承包合同书》及《土地承包经营权证》等证据，无法核实其父李学武户在本村承包了多少亩地及承包户的家庭成员都是谁。原告在原一审诉讼中提交了两份村委会于2016年7月6号书写的证明，拟证明其父李学武于2002年在本村分得土地16.8亩，由家庭成员李俊德（爷爷）、李学武（父亲）、刘金英（母亲）、李建峰（哥哥）、刘会玲（李建峰妻子）、李浩（李建峰儿子）、李建兵（弟弟）和李桂兰共同经营。但是，该村村委会于同年的8月10号给被告李建兵出具了“村委会证明”，证明村委会在2016年7月6号给原告出具的证明系根据李文永口述，并无其他证据证实，并称村委会对李学武户的分地情况不知情。上述两份证明均由原被告户籍所在地及涉案土地所在地的村委会出具，内容相互冲突。故本院对上述两份证据的证明效力均不予认定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告所提供的证据不能形成完整的证据链条，且与被告提供的证据相互矛盾，故对原告要求被告李建兵给付征地补偿款170000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李桂兰的诉讼请求。
案件受理费3700元，保全费1370元，共计5070元由原告李桂兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 志
审 判 员 郝远征
人民陪审员 燕 群
二〇一八年一月二日
书 记 员 孙田田
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初4527号
原告：北京辰源创新电气工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码B座2005号。
法定代表人：孙建波，执行董事。
委托代理人：杨斌，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：刘小霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：时连杰，男，汉族，1975年6月9日出生，职业不详，户籍所在地辽宁省抚顺市抚顺县。
原告北京辰源创新电气工程有限公司（以下简称辰源公司）与被告时连杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰源公司之委托代理人刘小霞到庭参加了诉讼。被告时连杰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
辰源公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决时连杰向我公司返还车牌号为×××的江淮车辆及车辆行驶证；二、请求判令时连杰按照200元/天的标准向我公司支付自2016年9月24日起至实际归还租赁车辆之日止的车辆超时费用；三、请求判令时连杰承担自2016年8月23日起至实际归还车辆期间所有的违法违规责任（截止到2017年5月31日累计交通罚分21分，累计交通罚款1900元）；四、请求判令时连杰承担我公司支付的律师费10000元；五、请求判令诉讼费用由时连杰承担。事实与理由：2016年7月12日，我公司与时连杰签订了《电车管家——租车单》及《服务协议》，约定时连杰租用我公司的车牌号为×××的车辆，租赁期限自2016年7月15日18:00至2016年8月15日18:00。租赁期届满后，时连杰于2016年8月17日向我公司返还该车辆。后时连杰于2016年8月23日向我公司租用车辆为×××的江淮车辆，并签订《电车管家——租车单》，约定租赁期为2016年8月23日13:00至2016年9月23日，时连杰支付租金3025元（含欠款225元）。双方还约定“若时连杰未按订单归还车辆，甲方需向乙方收取未预约车辆超时费用，每个租车时期为100元，累计计算（时段分别指日租、夜租）。”在时连杰使用期间，涉案车辆存在多次交通违法记录，自租赁期限届满至今时连杰一直未向我公司归还所租赁的车辆，也一直未向我公司支付租金。
经审理查明：2016年8月23日，辰源公司（甲方）与时连杰（乙方）签订《电车管家——租车单》并办理车辆检验交接单，约定：甲方将车牌号为×××的江淮车一辆出租给乙方，当日交付车辆及行驶证等；租车时间为2016年8月23日13：00至2016年9月23日；租赁类型包月，收取租金3025元（支付宝，包含欠款225元），收取租车押金已支付，若在还车15日后，无违章、无车辆维修等情况下，返还租车押金；乙方应在订单时间内归还车辆，如未按订单归还车辆，甲方需向乙方收取未预约车辆超时费用，每个租车时段为100元，累计计算（时段分别指日租、夜租）。辰源公司主张时连杰一直未返还车辆，且涉案车辆产生多次违章，但辰源公司并未交纳违章罚款。时连杰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩之权利。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，车辆检验交接单显示辰源公司已向时连杰交付涉案车辆及行驶证，时连杰应在合同到期后返还，现并无证据显示时连杰已返还涉案车辆及行驶证，故本院对于辰源公司要求时连杰返还涉案车辆及行驶证的诉讼请求予以支持。时连杰未按约定时间向辰源公司返还车辆，应按照合同约定的每日200元的标准支付自2016年9月24日起至实际返还车辆之日止的超时费用。交通处罚属于交通管理部门的行政管理范畴，不属于民事案件的受理范围，辰源公司亦未实际处理车辆违章并缴纳罚款，故本院对于辰源公司要求时连杰承担车辆违法违规责任的诉讼请求不予处理。辰源公司要求时连杰承担律师费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、时连杰于本判决生效后十日内将车牌号为×××的江淮车一辆及其行驶证返还北京辰源创新电气工程有限公司；
二、时连杰于本判决生效后十日内按照200元/天的标准向北京辰源创新电气工程有限公司支付自2016年9月24日起至实际归还车辆之日止的车辆超时费用；
三、驳回北京辰源创新电气工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1938元，由北京辰源创新电气工程有限公司负担270元，已交纳；由时连杰负担1668元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 常晓明
人民陪审员 代婉英
人民陪审员 王 霜
二〇一八年六月十一日
书 记 员 付 琳
�家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109财保315号
申请人崔某某，男，汉族，1975年4月23日生，现住所地：石家庄市藁城区。
被申请人翟某某，男，汉族，1974年3月2日生，住所地：石家庄市藁城区。
申请人崔某某以与被申请人翟某某合伙协议纠纷为由，于2018年7月27日向本院申请诉前保全，保全金额为2360500元。申请冻结被申请人翟某某名下2360500元银行存款。华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司为其出具保单保函，保证由保险人赔偿被保全人因保全错误所造成的损失。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人翟某某名下2360500元银行存款，冻�期限一年，冻结期限内未经本院裁定不得解除冻结。
案件申请费5000元，由申请人崔某某预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 卿
二〇一八年七月二十七日
书记员 白梅婷
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0628民初1458号
原告：张淑华，女，1962年7月14日出生，汉族，住河北省沧州市沧县高川乡东芮屯村***号，现住北京市丰台区。
被告：田贺，男，1981年1月29日出生，汉族住河北省保定市唐县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，地址保定市北市区风栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人：齐力青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张佳良，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第一营销服务部，地址：保定市红旗大街魅力东方1号门脸。
负责人：吕鹏博，该公司经理。
委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。
张淑华与田贺等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告张淑华于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张淑华撤诉。
案件受理费463元，由张淑华负担。
审判员 张文辉
二〇一八年九月四日
书记员 常 曼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初16040号
原告：北京链链信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层（来广营宏源广兴孵化器A947号）。
法定代表人：刘丹，总经理。
委托诉讼代理人：胡吉乐，男，该公司内勤主管。
被告：刘静，女，1989年9月25日出生，汉族，住河北省保定市博野县。
委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。
原告北京链链信息技术有限公司（以下简称链链公司）与被告刘静劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，链链公司法定代表人刘丹、委托诉讼代理人胡吉乐，刘静及委托诉讼代理人张煜萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
链链公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2017年5月1日至2017年7月6日工资34942元；2.不支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3.不支付2017年5月至2017年6月拖欠工资的经济补偿金18000元。事实和理由：刘静与链链公司于2017年2月15日签订劳动合同，职位为开发工程师，每月基本工资12800元、绩效工资3200元。刘静因个人原因提出离职，最后工作至2017年6月6日，工资支付至2017年7月6日。公司已经足额支付了2017年5月1日至2017年7月6日期间的工资，没有拖欠工资，因此不存在需要支付解除劳动合同补偿金的情形和支付2017年5月至2017年6月拖欠工资经济补偿金的情形。
刘静辩称，不同意链链公司的全部诉讼请求。2017年5月之后的工资没有发放，2017年6月6日链链公司以经营方针和业务发生重大的调整和变化为由，提出解除劳动合同，公司承诺给半月工资作为解除补偿金。认可链链公司关于劳动合同履行和工资标准的陈述。
2017年6月14日刘静向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求链链公司支付：1、2017年5月1日至2017年7月6日的工资34942元；2、2017年2月15日至2017年6月6日的延时加班费21390元、2017年2月15日至2017年6月6日的休息日加班费8052元；3、解除劳动合同经济补偿8000元；4、2017年5月至6月延发工资的经济补偿金8000元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第12906号裁决书，裁决：一、链链公司支付刘静2017年5月1日至2017年6月6日工资34942元；二、链链公司支付刘静解除劳动关系经济补偿金8000元；三、链链公司支付刘静2017年5月至2017年6月拖欠工资的经济补偿金18000元；四、驳回刘静的其他仲裁请求。链链公司对裁决结果不服，向本院提起诉讼。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘静于2017年2月15日入职链链公司，当日签订劳动合同，合同期限至2020年2月14日，职位为开发工程师，每月基本工资12800元、绩效工资3200元。刘静正常工作至2017年6月6日。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：刘静主张链链公司拖欠2017年5月1日至6月6日期间工资，2017年6月6日链链公司向其出具辞退通知书，明确2017年7月7日解除劳动合同。为证明其主张，刘静提交如下证据：一、链链公司于2017年6月6日出具的员工辞退通知书，内容显示“刘静先生/女士：因本公司的经营方针和业务发生重大的调整和变化，故公司正式通知辞退您的任职，于带薪休假一个月后的2017年7月6日解除劳动合同。离职后我公司会按照半月的薪资作为补偿。补偿金额为8000元，补偿发放金额为离职后的发薪日……”二、劳动合同书，约定公司克扣或者无故拖欠工资的，需要加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。链链公司认可上述证据的真实性，但主张工资已经足额发放至2017年7月6日，辞退通知书系与公司人事私自盖章给刘静出具的，公司经营出现困难，在2017年6月6日将公司经营出现困难的情形告知员工，很多员工主动提出离职，包括刘静，公司管理存在漏洞，公司的人事、财务就存在私自盖章的行为。链链公司未就其主张提交证据。
本院认为：劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
链链公司作为用人单位，未能就足额支付刘静2017年5月1日至2017年7月6日期间工资的事实提交证据，故本院对链链公司的主张不予采信，链链公司应当支付刘静上述期间的工资。链链公司主张刘静于2017年6月6日向公司提出离职，但未提交证据佐证，本院对其主张不予采信；刘静提交的辞退通知书可以与其主张相互印证，本院予以采信，链链公司应当依据双方在企业员工辞退通知书的约定，支付刘静解除劳动关系经济补偿金。根据劳动合同的约定，链链公司存在拖欠刘静工资的情形，应当支付2017年5月至2017年6月拖欠工资的经济补偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京链链信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘静二〇一七年五月一日至二〇一七年七月六日期间工资34942元；
二、原告北京链链信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘静解除劳动关系经济补偿金8000元；
三、原告北京链链信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘静二〇一七年五月至二〇一七年六月拖欠工资的经济补偿金8000元；
四、驳回原告北京链链信息技术有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京链链信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 全军
二〇一八年六月二十六日
书记员 ＸＸ
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1329号
原告：阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司。
法定代表人：张全有，职务总经理。
委托诉讼代理人：任晨光(系公司员工)，男，1975年11月20日出生，汉族，身份证号XXX。
委托诉讼代理人：史华龙（系公司员工），男，1981年9月20日出生，汉族，身份证号XXX。
被告：弓晋生，男，汉族，现住阳泉市。
原告阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司诉被告弓晋生物业服务合同纠纷一案，原告于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告阳泉市天正恒瑞物业管理有限责任公司减半负担25元。
审判员 牛晋军
二〇一八年九月四日
书记员 米 咪
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0411民初160号
原告：石某，女，1981年6月16日出生，汉族，现住长治市郊区故县。
委托诉讼代理人：郭柳吟、牛建军，山西凯宁律师事务所律师。
被告：苗某，男，1982年5月6日出生，汉族，现住长治市郊区故县。
委托诉讼代理人：郭连萍，女，1964年3月24日出生，汉族，现住长治市郊区故县。系被告苗某的母亲。
委托诉讼代理人：王艺蓉，山西弓平律师事务所律师。
原告石某与被告苗某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某及其委托诉讼代理人郭柳吟、牛建军，被告苗某的委托诉讼代理人郭连萍、王艺蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割位于长治市××县户房产，暂估价值250000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2003年9月20日登记结婚。2007年12月25日原、被告依据原告户籍所在地为王庄煤矿的条件，以102708元的价格共同购买位于长治市××县户房产一套。因该房购买发生在原、被告婚姻关系存续期间且原告有实际出资，故该房产依法属于夫妻共同财产。原、被告于2016年7月5日协议离婚，双方在离婚时对子女抚养、共同财产以及债权债务进行了约定，但未对本案诉请房产进行分割处理。依据婚姻法相关规定，夫妻一方对于离婚时未进行分割的财产有权起诉进行分割。为此诉至法院，要求支持原告的诉请。
被告辩称，原告主张的房产并非原、被告的共同财产，不应当作为共同财产分割，原告无权主张。原告已向法院多次提起诉讼，且原、被告离婚时达成的协议都始终未提起该房产，可见原告明知并认可无权分割该财产的事实。原告的主张无事实依据，应当驳回原告的诉请。
本案争议焦点为：原告主张的位于长治市××县户房产是否属于原、被告的共同财产；如原告主张成立，应当如何分割。
原告针对自己的主张提供了以下证据予以证明：1、离婚协议书1份、离婚证1本；2、通知书1份。
对以上证据被告质证表示，对证据1、2、真实性无异议，证据1中的离婚协议能说明原告协议放弃了分割。
被告针对自己的主张提供的证据有：1、户口迁移证明2份；2、“房屋购买事实及让予情况说明”1份；3、居住证明1份；4、王庄煤矿家属商品住宅证1份。
对以上证据原告质证表示，对证据1无异议，但证据证明的是原、被告结婚后，户口就应当迁到一起，与被告的证明内容不一致。证据2系不合法证据，该房屋只有原、被告有购买的权利，该房屋的所有权人应当是本案的被告。原告的签字是在受到威胁的情况下被迫所签。对证据3无异议。证据4能证明该房屋的使用权人是苗某，而不是苗健飞，苗健飞只是在该房中居住，而不是该房的所有权人。
经原告申请，本院向王庄煤矿后勤服务中心调取证明1份。
对以上证据原告质证表示，真实性认可，证据证明购买人为原、被告。被告是户主，是所有权人。
对以上证据被告质证表示，真实性认可，但证据表述有瑕疵，该房未办理产权登记，王庄矿曾发过住宅证。因此该证明内容与事实不符。
原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、3、4以及本院调取的证明1份，各相对方质证对证据的真实性予以认可，证据来源合法，与所证事实相关联，本案予以认定并在卷佐证。对原告质证不予认可的证据，本院认证如下：
被告提供的证据2，原告以证据不合法，原告是在受到威胁的情况下被迫所签为由对证据不予认可。该证据是1份家庭内部协议，是民事主体对其民事行为的确认与处分。原告对其签名的真实性不予否认，在没有相关证据证明原告是在受胁迫所签的该协议之前，该证据合法有效，本院对该证据予以认定。
综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。
原、被告于2003年9月20日登记结婚。2007年底被告父亲以被告苗某的名义购买位于长治市××县户房产一套，王庄煤矿行政科同时给被告苗某发放《家属商品住宅证》1份。王庄煤矿世纪家园小区6号楼1单元11户房产现未办理房屋产权登记手续。2016年3月6日被告父母苗保龙、郭连萍，被告苗某、原告石某，被告弟弟苗健飞、弟媳张亚变共同在家庭协议“房屋购买事实及让予情况说明”上签字。2016年7月5日原、被告在民政部门协议登记离婚。离婚协议书中关于“婚后共同财产”部分未涉及本案争议房产。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原、被告离婚后因位于长治市××县户房产一套发生纠纷，原告主张该房产属于原、被告的共同财产要求予以分割。根据原、被告的当庭陈述以及双方提供的证据，该房产只有居住使用证，并未办理产权登记，因此根据法律规定，原、被告对该房不享有所有权，不能确定诉争房产是原、被告的共同财产。
原告提供的通知书、被告提供的居住证明以及本院调取的证明均可证明，原、被告争议房产是以被告的名义购买，在购房时登记为原、被告。因此本案原、被告虽对争议房产不享有物权，但具有一定的权益。对于该权益，被告提供了“房屋购买事实及让予情况说明”证明原、被告对涉及该房产的权益已经做出过确认和处分。该证据系家庭协议，其家庭成员包括本案原、被告均在该协议中签字确认，结合原、被告在离婚协议中对共同财产分割时，并未涉及本案诉争房产的事实，可以认定原、被告在家庭协议中就本案诉争房产中属于自己的权益已经做出过处分。原告以在“协议”上签字系在威胁的情况下被迫所签予以抗辩，但未针对该主张提供相关证据予以证明，本院对原告的该抗辩不予采信。因此“房屋购买事实及让予情况说明”的家庭协议合法有效，协议各方应当予以遵守。
综上，原告不能证明诉请的房产属于原、被告的共同财产，也不符合《婚姻法》第四十七条第一款规定的情形，原告诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条第一款、第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告石某的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李晋安
人民陪审员 马四新
人民陪审员 李树保
二〇一八年六月十九日
书 记 员 史文超
辽宁省阜新市中级人民法院
执行裁定书
（2018）辽09执69号
申请执行人：付华彬，农民。
申请执行人：付大力，农民。
申请执行人：付萍，农民。
被执行人：李晓光，农民。
本院在执行申请执行人付华彬、付大力、付萍与被执行人李晓光刑事附带民事纠纷一案中，依据已发生法律效力本院于2017年1月18日作出的（2016）辽09刑初47号刑事附带民事判决书，于2018年5月23日向被执行人李晓光送达了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行法律文书确定的义务。
本院在执行中，将被执行人信息录入全国法院执行案件信息管理系统查询被执行人的银行存款、车辆情况，未查到被执行人有可供执行财产。经工作，被执行人李晓光父母于2018年6月25日作出代替李晓光赔偿经济损失的承诺，双方约定于2018年12月31日之前由李晓光父母赔偿刑事附带民事诉讼原告人付华彬、付大力、付萍经济损失人民币27260.5元，赔偿附带民事诉讼原告人付华彬经济损失人民币3896.22元。申请执行人付华彬、付大力、付萍于2018年6月25日向本院提出撤回执行申请，同意终结执行。申请撤回执行后，申请执行人可在二年内再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽09刑初47号刑事附带民事判决第三项即被告人李晓光赔偿附带民事诉讼原告人付华彬、付大力、付萍经济损失人民币27260.5元，赔偿附带民事诉讼原告人付华彬经济损失人民币3896.22元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长路井昌
审判员苏贺宇
代理审判员李颖
二○一八年六月二十五日
书记员邹浩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院执行裁定书（2018）辽09执69号申请执行人：付华彬，农民。申请执行人：付大力，农民。申请执行人：付萍，农民。被执行人：李晓光，农民。本院在执行申请执行人付华彬、付大力、付萍与被执行人李晓光刑事附带民事纠纷一案中，依据已发生法律效力本院于2017年1月18日作出的（2016）辽09刑初47号刑事附带民事判决书，于2018年5月23日向被执行人李晓光送达了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行法律文书确定的义务。本院在执行中，将被执行人信息录入全国法院执行案件信息管理系统查询被执行人的银行存款、车辆情况，未查到被执行人有可供执行财产。经工作，被执行人李晓光父母于2018年6月25日作出代替李晓光赔偿经济损失的承诺，双方约定于2018年12月31日之前由李晓光父母赔偿刑事附带民事诉讼原告人付华彬、付大力、付萍经济损失人民币27260.5元，赔偿附带民事诉讼原告人付华彬经济损失人民币3896.22元。申请执行人付华彬、付大力、付萍于2018年6月25日向本院提出撤回执行申请，同意终结执行。申请撤回执行后，申请执行人可在二年内再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2016）辽09刑初47号刑事附带民事判决第三项即被告人李晓光赔偿附带民事诉讼原告人付华彬、付大力、付萍经济损失人民币27260.5元，赔偿附带民事诉讼原告人付华彬经济损失人民币3896.22元的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长路井昌审判员苏贺宇代理审判员李颖二○一八年六月二十五日书记员邹浩
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初1331号
原告许利兵，男，1983年1月16日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
委托代理人王伟东、郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。
被告张博文，男，1997年3月22日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
被告张炳奎，男，1973年11月13日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
统一社会信用代码：91131003700608818E
住所地：河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学对面。
负责人刘晓明，该公司经理。
委托代理人邵井辉，河北拓石律师师事务所律师。
原告许利兵与被告张博文、张炳奎、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建波独任审判，公开开庭进行了审理，原告许利兵委托代理人王伟东，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人邵井辉到庭参加诉讼，被告张博文、张炳奎经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月26日09时40分许，在大城县××与东环路交口处，原告许利兵驾驶冀Ｒ×××××号小型越野客车沿大城县北环路由东向西行驶至东环路路口处左转弯时，与沿北环路由西向东行驶的被告张博文驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，被告张博文受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，原告许利兵与被告张博文对此事故应负同等责任。冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险和第三者责任险。故诉至法院，要求三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计121580元。
被告张博文、张炳奎未提出答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，被告张博文驾驶的车辆在我公司投保交强险和限额为300000元的第三者责任险，不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。对于原告的合理损失，我公司同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分同意在第三者责任险限额内按照事故责任比例承担不超过50%的赔偿责任。我公司不承担本案诉讼费用和鉴定费用。
经审理查明：2016年5月26日09时40分许，在大城县××与东环路交口处，原告许利兵驾驶其所有的冀Ｒ×××××号小型越野客车沿大城县北环路由东向西行驶至东环路路口处左转弯时，与沿北环路由西向东行驶的被告张博文驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，被告张博文受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，原告许利兵与被告张博文对此事故应负同等责任。冀Ｒ×××××号小型轿车所有人系被告张炳奎。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险和限额为300000元的第三者责任险（不计免赔）。本次交通事故发生在保险期间内。原告许利兵因交通事故造成的合理损失有：1、冀Ｒ×××××号小型越野客车车损233000元；2、评估费8160元；以上共计241160元。以上事实，有原告提交的大城县公安交通警察大队大公交认字（2016）第00234号道路交通事故认定书，许利兵的驾驶证，冀Ｒ×××××号小型越野客车的行驶证，河北秋年机动车评估有限公司出具的（2016）冀秋年鉴评字第8-8号鉴定评估报告书，评估费票据，被告张博文的驾驶证，冀Ｒ×××××号小型轿车的行驶证及交强险、商业险保险单等证据可证实。
本院认为，大城县公安交通警察大队大公交认字（2016）第00234号道路交通事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院予以确认。因被告张博文对此事故应负同等责任，且冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险和第三者责任险，故被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应首先在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分应在第三者责任险限额内按照责任比例承担赔偿责任。保险赔偿责任之外的的部分，应由被告张博文承担赔偿责任；被告张炳奎在本次交通事故中无过错，不应承担赔偿责任。查明部分所列原告许利兵因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述损失中，应由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元；超出部分为239160元，应在第三者责任险限额内按照50%的比例赔偿，即119580元。以上共计121580元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条，第四十二条，第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，第十五条，第十九条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，第二十三条，《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条，第十六条，第二十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告许利兵对被告张炳奎的诉讼请求；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告许利兵因交通事故造成的各项损失共计121580元，于判决生效后三日内履行。履行方式如下：
户名：大城县人民法院执行局
账号:04×××23
开户行：工商银行大城县支行
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，由被告张博文负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李建波
二〇一七年五月十二日
书记员 许盛彬
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0981民初2528号
原告：姜保省，男，1964年12月26日出生，汉族，住泊头市。
被告：吕保祥，男，成年，住献县。
姜保省与吕保祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告姜保省于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜保省撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 宋学亮
二〇一八年九月十四日
法官助理 李 蕊
书 记 员 郭娜娜
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1709号
原告：冯永明，男，1971年11月3日生，汉族，现住平定县。
被告：平定县冠山镇贵石沟村村民委员会。
法定代表人：李若福；职务：主任。
原告冯永明与被告平定县冠山镇贵石沟村村民委员会运输合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。
本院经审查认为，为了使判决顺利执行,需对本案被告的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结被告平定县冠山镇贵石沟村村民委员会银行账户内的存款人民币16500元。冻结期限为实际执行之日起一年。
案件申请费185元，由原告冯永明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李如明
二〇一八年九月五日
书记员 王晓芳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初7276号
原告：李洋，男，1991年12月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：李亮（与原告系兄弟关系），男，1990年2月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
被告：北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店，住所地北京市昌平区回龙观镇良庄家园小区南侧商业用房。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：王少章，男，该公司客服经理。
原告李洋与被告北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店（以下简称良庄家园分店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洋的委托诉讼代理人李亮、被告良庄家园分店的委托诉讼代理人王少章到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李洋本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元，并返还货款6.9元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年12月19日在被告处购买“汉堡”1袋，单价6.9元。原告发现此商品与国家标准不符，为过期商品，生产日期为2017年10月15日，保质期60天，已过期。此商品违反了《食品安全法》第三十四条第十项、第一百二十四条第五项的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《食品安全法》第一百四十八条，原告要求赔偿1000元。
被告良庄家园分店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是职业打假人，且原告并不是消费者本人，原告未在我处购买过东西。所购商品的消费者购买了12单，本案只是其中1单，而且我处没有销售过期商品，当事人有夹带的嫌疑。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，原告从被告处购买了镕奇汉堡，生产日期为2017年10月15日，保质日期60天，单价6.9元。
上述事实，有购物小票、实物、实物照片及双方当事人的当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：原告在被告处购买商品，被告向原告出具购物小票，原被告之间形成合法有效的买卖合同关系。被告虽辩称被告处未销售涉案过期商品，并提交了库存查询报表予以证明，但库存查询报表仅为内部工作记录，且原告提供的食品实物与被告出具的购物小票形成完整的证据链，证明原告在被告处购买该商品，故在被告未提供有效证据予以推翻该事实的情况下，本院对被告的该项答辩意见不予采信。根据《食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现被告怠于履行审查义务、销售超过保质期的食品，应当依照法律规定退还货款并支付给付十倍赔偿金，现增加赔偿的金额不足一千元，故赔偿金额应为一千元。涉案商品不符合食品安全标准，原告要求退换货款于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、原告李洋于本判决生效后七日内退还被告北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店镕奇汉堡1袋；
二、被告北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店于本判决生效后七日内退还原告李洋货款6.9元；
三、被告北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店于本判决生效后七日内赔偿原告李洋1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京京北美廉美超市有限公司良庄家园分店负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 玄红莲
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 艾亚军
二〇一八年六月十三日
书 记 员 杨 静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76594号
原告：周清国，男，1961年4月20日出生，汉族，无业，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：中国友发国际工程设计咨询有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号院19号楼901-930。
法定代表人：陈宏铭，董事长。
委托诉讼代理人：杨关善，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康晴，北京大成律师事务所实习律师。
原告周清国（以下简称原告）与被告中国友发国际工程设�咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人杨关善、康晴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认双方于2006年10月8日至2013年3月22日期间存在劳动关系。事实和理由：我原系被告员工，被告依据其与我签订的劳动合同，为我缴纳过社会保险，且其向我支付过工资，故我诉至法院，请求确认双方存在劳动关系。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的证据不能证明双方曾经存在劳动关系，原告的仲裁申请已超过仲裁时效，其没有在知晓权利被侵害之日起一年内申请仲裁。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
原告主张其于2006�10月8日入职被告，担任监理工程师，月工资为三个月一发，第四个月月初发放上三个月的工资，月工资为1820美元，工资通过银行转账发放，支付至2013年3月27日，最后出勤时间为2012年12月，离职原因为2013年4月其直接领导孙XX将其监理工程师的注册证转至中咨XX公司（以下简称中咨公司），转的时候其当时还在海外，所以被告没有为其开具离职证明。
原告就其主张提交：1、社会保险个人权益记录，加盖有“北京市社会保险基金管理中心个人权益记录专用章”字样黑色印章，显示被告于2006年10月至2007年11月期间及2010年9月至2012年4月期间为原告缴纳了社会保险，另显示中咨公司于2013年4月至2017年6月期间为原告缴纳了社会保险，并载明“黑色与红色印章效力相同”；2、2011年监理工程师现场工作协议书复印件，显示甲方为被告，乙方为原告，并载明被告拟安排原告前往国外担任驻工地监理工程师；3、邀请函复印件（落款时间为2009年11月6日），显示中国驻莫桑比克大使馆经商参处邀请被告监理工程师尽快办理签证等出国手续，原告为被告的监理工程师；4、经援专家国外鉴定表复印件（落款时间为2010年11月6日），显示专家姓名为原告，国内单位为被告。
被告质证意见：1、因原告的社会保险关系已于2012年5月14日转出被告，故社会保险缴费记录无法查询，只能通过社会保险网上服务平台查询到其转入、转出时间为2010年9月21日至2012年5月14日，共计缴存20个月；2、真实性不认可，主张其无相关协议，也无人知晓该协议，无法确认此协议的真实性；3、没有原件，真实性无法核实；4、没有原件，真实性无法核实。
被告不认可其与原告存在劳动关系，但认可孙XX原系其监理部负责人，后调至中咨公司工作。
2017年6月1日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至我院。
本院认为，本案争议焦点系原、被告双方是否存在劳动关系。本案中，原告提交的社保个人权益记录显示被告自2006年10月起为原告缴纳了社会保险，该社保权益记录加盖有“北京市社会保险基金管理中心个人权益记录专用章”字样的黑色印章，另载明“黑色与红色印章效力相同”，被告亦未就此提交反证，且综合考虑被告关于社保缴费情况的说明，其认可为原告缴存了社会保险，故本院对被告自2006年10月起为原告缴纳社会保险的事实予以采信。现综合考虑原告提交的相关证据，虽无原件核对，但其作为普通劳动者，无法掌握相关证据的原件亦在情理之中，对于劳动者关于确认劳动关系的诉求不宜要求其承担过于严苛的举证责任，且根据被告为原告缴纳社会保险的事实，本院对原告关于双方存在劳动关系的主张予以采信。被告虽称原告诉求超过仲裁时效，但其并未举证证明其何时告知原告拒绝承认双方存在劳动关系，故本院对被告以时效抗辩的主张不予支持。因被告自2006年10月起为原告缴纳社会保险，且被告作为用人单位未就劳动关系何时解除进行举证，故本院对原告相关意见予以采信，并确认双方于2006年10月8日至2013年3月22日期间存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
确认原告周清国与被告中国友发国际工程设计咨询有限公司于2006年10月8日至2013年3月22日期间存在劳动关系。
本案受理费10元，由被告中国友发国际工程设计咨询有限公司负担（�本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张志勇
人民陪审员 苏秀丽
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 赵龙升
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽09执监94号
申请执行人：石国有，男，1954年3月23日出生，汉族，农民。
被执行人：于雅红，女，1970年7月18日出生，汉族，农民。
阜新蒙古族自治县人民法院立案执行的申请执行人石国有与被执行人于雅红提供劳务者受害责任纠纷一案，即（2018）辽0921执212号执行案，申请执行人石国有提出申请，要求将该案提级或交叉执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：
阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民一初字第1408号民事判决书即申请执行人石国有与被执行人于雅红提供劳务者受害责任纠纷一案，由阜新市清河门区人民法院执行。
阜新蒙古族自治县人民法院应在收到本裁定书后5日内将本案有关卷宗材料移送至阜新市清河门区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长邱继德
审判员敖利群
审判员李颖
二Ｏ一八年七月三十一日
书记员刘扬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽09执监94号申请执行人：石国有，男，1954年3月23日出生，汉族，农民。被执行人：于雅红，女，1970年7月18日出生，汉族，农民。阜新蒙古族自治县人民法院立案执行的申请执行人石国有与被执行人于雅红提供劳务者受害责任纠纷一案，即（2018）辽0921执212号执行案，申请执行人石国有提出申请，要求将该案提级或交叉执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民一初字第1408号民事判决书即申请执行人石国有与被执行人于雅红提供劳务者受害责任纠纷一案，由阜新市清河门区人民法院执行。阜新蒙古族自治县人民法院应在收到本裁定书后5日内将本案有关卷宗材料移送至阜新市清河门区人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长邱继德审判员敖利群审判员李颖二Ｏ一八年七月三十一日书记员刘扬
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘31执恢20号
申请执行人：湘西楚邦投资管理有限公司，住所地湖南省吉首市镇溪办事处人民北路99号边城大酒店706号。
法定代表人李良华，该公司经理。
委托代理人：魏奇迹，湖南新世纪律师事务所律师。
委托代理人：苏红丽，湖南新世纪律师事务所律师。
被执行人：湖南省大湘西物流集团开发有限公司，住所地：湖南省吉首市人民北路雅溪高速路口大湘西物流园。
法定代表人：杨国洪，该公司董事长。
被执行人：邓彬程，男，1966年12月30日出生，住长沙市芙蓉区南明苑小区***栋***房，身份证号4324211966********。
本院在执行申请执行人湘西楚邦投资管理有限公司（以下简称楚邦公司）与被执行人湖南省大湘西物流集团开发有限公司（以下简称大湘西物流公司）、邓彬程民间借贷纠纷一案中，查明吉首市人民法院已于2016年12月21日受理高建军等11名债权人申请对被执行人大湘西物流公司的破产清算申请，本院也于2016年12月22日裁定中止了本案的执行。吉首市人民法院在破产案件审理中认定大湘西物流公司存在未能偿还到期债务，明显缺乏清偿能力的事实，具备破产条件，但因占公司注册资本43.5%的出资人邓彬程向法院申请重整，且大湘西物流公司所开发的“大湘西商贸物流城”项目属于国家重点项目，具有重整价值。故于2017年10月13日裁定对大湘西物流公司进行重整，并指定湖南四维律师事务所担任该公司破产管理人。在破产清算及重整过程中，本案申请执行人楚邦公司已向吉首市人民法院申报了债权。2018年7月3日，大湘西物流公司破产管理人向本院提交了移送破产审查申请书，申请将本院受理的涉及大湘西物流公司的八件执行案件移送吉首市人民法院破产审查。本院于2018年7月5日作出移送决定，将本案移送吉首市人民法院破产审查。
本院认为，上述事实说明大湘西物流公司已经不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。而且在被执行人进入重整计划执行期后，如果重整计划成功，各债权人的利益可通过重整计算得以实现；如果重整计划执行不成功，则被执行人将被裁定宣告破产，各债权人的债权可通过破产财产分配方案得以实现。因此，本执行案件不再存在对被执行人名下的资产进行强制执行的可能。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）州民三初字第12号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃繁荣
审判员 张宇开
审判员 彭志友
二〇一八年七月九日
书记员 刘桂林
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0531民初681号
原告：李某，女，1987年12月28日出生，汉族，农民，住广宗县。
委托诉讼代理人：王利红，广宗县永兴法律服务所法律工作者。
被告：燕某，男，1987年5月3日出生，汉族，农民，住广宗县。
李某与燕某离婚纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告李某于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体及他人利益，故原告撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 李飞达
二〇一八年九月五日
书记员 张云青
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初2186号
原告：张静，女，汉族，1986年2月2日出生，住唐山市丰南区。
被告：孙立生，男，汉族，1972年11月8日出生，住唐山市丰南区。
被告：华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市新华西道110号。
法定代理人：史洪博，职务：经理。
委托代理人：李娟，公司员工。
原告张静与被告孙立生、华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告张静、被告孙立生、华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人李娟到庭参加诉讼，现已审理终结。
张静向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计人民币12877.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月9日17时45分，被告孙立生（男，45岁驾驶证号：×××)驾驶其所有的车牌号为×××的小型轿车，沿前南阳庄村内路由南向北行驶至（前南阳庄-
前打弓庄）南阳庄村内十字路口时，与由西向东的原告张静骑电动自行车发生交通事故，造成原告张静受伤、双方车辆受损的交通事故。此次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定：被告孙立生负此次事故的同等责任，原告张静负此次事故的同等责任。此次事故给原告造成的各项经济损失如下：医疗费2082.7元、误工费8794.9元。交通费1000元。车损1000元，共计12877.6元。被告孙立生违章驾驶其所有的车辆造成此次事故，负事故的同等责任，故原告张静的损失依法应由被告孙立生予以赔偿。被告华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司系事故车辆×××车交强险及商业险的保险人，故原告在交强险赔偿限额范围内的损失依法应由其予以赔偿；超出交强险赔偿限额的损失。依法应由被告孙立生、被告华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司按其事故责任(70%)予以赔偿。因与被告协商未果，故诉至贵院望判如所请。
被告华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：1、我司承保×××号车交强险及20万元商业三者险并不计免陪率，事故发生在保险期间内。2、我司对本起交通事故的真实性与事故责任无异议，同意对原告合理、合法的诉讼请求先由交强险赔偿，超出限额的按50%赔偿。3、医疗费不同意赔偿国家医疗保险范围外费用，同时应扣减自费项目，我司不予认可非医保范围内的损失。4、误工费因原告证据不足，不同意赔偿。5、我司只认可事故当天产生的交通费，同意赔偿不超过200元的损失。6、诉讼费不同意赔偿。
被告孙立生无答辩意见。
经审理查明：2017年9月9日17时45分，被告孙立生（男，45岁驾驶证号：×××)驾驶车牌号为×××的小型轿车，沿前南阳庄村内路由南向北行驶至（前南阳庄-
前打弓庄）南阳庄村内十字路口时，与由西向东的原告张静骑电动自行车发生交通事故，造成原告张静受伤、双方车辆受损的交通事故。此次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定：被告孙立生负此次事故的同等责任，原告张静负此次事故的同等责任。事故发生后，原告到唐山二院进行治疗，被诊断为：腰4-5椎间盘退变、后突出，移行椎不除外；腰背部软组织肿胀等。共计花费医疗费2082.7元。2017年9月9日，唐山二院门诊病历记录需要休养两周。2017年9月25日该院门诊病历记录休息一个月，2017年11月3日该院门诊病历记录：不适随诊，1月后复查。
事故发生时，孙立生系事故车辆×××车驾驶员及所有人，该车在被告保险公司投保交通事故责任强制保险和20万元商业三者险并不计免赔率。事故发生在保险期间内。
以上事实有当事人陈述、门诊检查费发票、医药费发票、诊断证明书、影像检查报告单、病历本、唐山第二医院处方签一张、责任认定书等相关证据予以证明。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的第13020772017012348号道路交通事故认定书于法无悖，事故认定书中认定原、被告双方负事故同等责任的事实应予采信。原告张静驾驶非机动车、被告孙立生驾驶机动车，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的...依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：...（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十的规定。结合原告的诉讼请求，本院对双方的责任情况认定如下：被告孙立生承担70%的赔偿责任、原告张静承担30%的赔偿责任。被告孙立生驾驶的×××车在被告保险公司投保交通事故责任强制保险和20万元商业三者险并不计免赔率，故对于原告的损失应首先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险外的损失按照70%的责任比例向原告予以赔偿。原告主张医疗费证据充分，本院应予以认可。原告主张车损没有提交证据，故本院不予以支持。原告主张交通费，本院根据其就医情况予以酌定为人民币500元。原告主张误工费证据不足，考虑到其在农村居住应分有土地从事农业劳动，故本院按照2018年度河北省交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧渔业标准23384元/年予以支持，虽然其门诊病历显示建议其休息2周、一个月，同时1月后复查，但是由于其自身有腰4-5椎间盘退变、后突出，移行椎不除外等病症，故本院认为其主张误工时间74天过长，本院予以酌定误工时间为30天。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》解释的等相关规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后五日内在×××车交强险范围内赔偿原告张静各项损失共计人民币4504.67元。
二、驳回原告张静的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担52元，由原告张静承担98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张 鹏
二〇一八年六月十四日
书记员 张锦坤
附：原告张静损失明细：
1、医疗费2082.7元；
2、交通费500元（酌定）；
3、误工费1921.97元元（2018年河北省农、林、牧渔业标准23384元/年÷365天×30天=1921.97元）；
以上各项损失合计人民币4504.67元。