广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法明民一初字第534号
原告李杏兰，女，1932年10月2日出生，汉族，住所：广西。系林广昌的母亲。
原告李秋容，女，1981年2月25日出生，汉族，住所：广西。系林广昌的配偶。
原告林盛梅，女，2002年8月25日出生，汉族，住所：广西。系林广昌的女儿。
原告林盛友，男，2005年1月21日出生，汉族，住所：广西。系林广昌的儿子。
原告林盛来，男，2009年5月17日出生，汉族，住所：广西。系林广昌的儿子。
上述原告李秋容、林盛梅、林盛友、林盛来的法定监护人为原告李杏兰。
上述五原告委托代理人周启明，系广东金腾律师事务所律师。
被告麦国令，男，1984年6月21日出生，汉族，住所：广东省台山市。
被告曾伟明，男，住所：佛山市高明区。
委托代理人陈伟忠，系广东共明律师事务所。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层。
负责人唐继国。
委托代理人黄小平，系该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区季华路17号之二。
负责人彭辉。
委托代理人曾镍聪，系该公司职员。
原告李某、李秋容、林盛梅、林盛友、林盛来诉被告麦国令、曾伟明、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称：佛山平保）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称：佛山太保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2015年1月23日公开开庭进行审理。五原告的委托代理人周启明，被告曾伟明的委托代理人陈伟忠，被告佛山太保的委托代理人曾镍聪到庭参加诉讼，被告麦国令、佛山平保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告麦国令、曾伟明向原告支付丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金（精神损害抚慰金请求在交强险限额内优先赔付）合计2696298.50元（具体计算见附表）；2、被告保险公司在交强险限额内对原告的损失承担直接赔偿责任，赔偿人民币110000元；超过交强险限额部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。
被告麦国令经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
被告曾伟明辩称：原告起诉的各项金额缺乏法律依据和事实依据。
被告佛山太保辩称：一、事故车辆粤E×××××在我司投保第三者责任险100万（不计免赔）。本次事故责任无法认定，我司在商业险上至多承担50%赔偿责任。二、根据事故认定书记录证明可知车辆可能存在检验不合格情形，请法院核实车辆是否存在检验不合格情形。若存在检验不合格情形，我司在商业险不负赔偿责任。三、根据事故认定书，事故车辆违反有关机动车装载规定，我司需扣减10%绝对免赔。四、原告部分诉求不合理。1、死亡赔偿金。林广昌是农业户口，原告提供的居住证明无其他证据佐证，我司对其三性不予认可；其提供的工作证明和银行卡明细帐单亦无法证明死者在事发时已在城镇生活一年以上且有固定收入来源，故其死亡赔偿金应按农村标准计算。2、林寿昌、林月连、林惠兰、林月梅是李某的继子女，对李某同样负有抚养义务，故李某的抚养比例应为1／7，请法院核实。3、李秋容是死者妻子，根据相关法律规定，死者对李秋容不负有抚养义务，故原告诉请李秋容的抚养费不合理，我司不予认可。4、原告未提供李秋容完全丧失劳动能力的证明，故林盛梅、林盛友、林盛来的抚养比例按1计算不合理，根据法律规定，他们的抚养比例应为1／2，请法院核实。5、林盛友是智障人士，但不代表他成年后完全无劳动能力，故其抚养年限应计算至18周岁，按9年计算；原告未提供林盛梅、林盛来的××人证，故他们的抚养年限亦应计算至他们18周岁，分别按6年、13年计算。6、李某、林盛梅、林盛友、林盛来均是农业户口，原告未提供他们在城镇生活居住的证明，故其抚养费应按农村标准计算。根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。7、误工费未任何证据，其主张依据不足。8、交通费，原告未提供任何交通费票据，其主张依据不足。9、食宿费，已包含在丧葬费里面。10、精神损害抚慰金与死亡赔偿金重复，不应再主张。11、诉讼费不应由我司承担。
被告佛山平保辩称：一、肇事车辆粤E×××××车仅在我司购买了交强险，事故发生在保险期间。二、因本事故无法查明责任，故本案最多只能按同责计算。三、因本案导致一死一伤，请法院依法合理分配交强险。四、对原告的各项诉求发表意见。1、死亡赔偿金的城镇标准有异议，应按农村标准计算；2、被抚养人生活费计算方式错误；4、交通费无相关证据；5、食宿费超过一般出差标准，我方最多认定600元；6、误工费已包含在丧葬费中，且未提供任何误工证明；7、精神损害抚慰金与死亡赔偿金重复，不应再主张；8、诉讼费不应由我司承担。
本院经审理查明：2014年6月18日22时45分许，被告麦国令驾驶粤E×××××号牌重型半挂牵引车牵引着载物超过核定质量的粤E×××××挂号牌重型自卸半挂车，从高明区更合镇沿合和大道往杨和镇方向行驶，当行驶至S113线74km＋200M合和大道樟村路段），粤E×××××挂号牌重型自卸半挂车右后轮突然脱离，恰遇行人林广昌和黄焕平在非机车道内相对方向行走，致粤E×××××挂号牌重型自卸半挂车脱离轮胎与林广昌和黄焕平两人身体发生碰撞，造成林广昌当场死亡、黄焕平受伤及车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交警大队调查取证，无法查清粤E×××××挂号牌重型自卸半挂车右后轮突然脱离的原因，遂未对该交通事故进行责任划分，只出具了道路交通事故证明。
经查，原告李某、李秋容、林盛梅、林盛友、林盛来系死者林广昌第一顺序继承人，死者林广昌对李某承担1／7份额的抚养义务，李秋容、林盛梅、林盛友、林盛来均系智力××人，死者林广昌对上述李秋容等被抚养人承担全部抚养义务。被告曾伟明系肇事车辆粤E×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤E×××××挂号牌重型自卸半挂车的车主，被告麦国令系被告曾伟明雇佣的司机，事发时被告麦国令系履行雇佣行为。肇事车辆粤E×××××号牌重型半挂牵引车在被告佛山平保处购买了交强险，在被告佛山太保处购买了100万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间；粤E×××××挂号牌半挂车未购买任何保险。商业第三者责任险合同约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。被告曾伟明在事发后支付30000元丧葬费给五原告。
另查，事故还造成另一受害人黄焕平受伤。黄焕平受伤后即被送往佛山市高明区明城华立医院治疗，经诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、右侧股四头肌损伤；3、右侧第7肋骨骨折；4、右膝外侧副韧带损伤。住院65天后于2014年8月23日出院，花去医疗费26698.70元（由被告曾伟明垫付）。出院时医嘱为：1、每周复诊，不适随诊；2、加强营养；3、暂不宜剧烈活动，休息一个月；4、住院期间留陪人一名；5、出院带药。黄焕平事发前在佛山市区朗板业有限公司工作，其事发前三个月的工资分别为3357.77元、3269.24元、3687.36元，平均工资为3438.12元。2014年8月28日，经本院主持调解，被告曾伟明与黄焕平达成调解协议，协议约定：曾伟明共赔偿各项费用合计56698.70元（包括医疗费26698.70元、误工费14725元、护理费6500元、住院伙食补助费6500元、营养费2000元、交通费275元）给黄焕平，因医疗费已由被告曾伟明垫付，故曾伟明实际赔付给黄焕平的费用为30000元，曾伟明支付赔偿款项后，自行向保险公司理赔。调解协议生效后，被告曾伟明于2014年8月29日支付28000元给黄焕平，于2014年9月25日支付2000元给黄焕平。
再查，广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入为32598.70元／年，广东省一般地区上一年度城镇居民人均消费性支出为24105.60元／年，广东省一般地区上一年度国有单位在岗职工年均工资为59345元。
五原告可主张的损失项目包括：
一、死亡赔偿金651974元；死者林广昌虽系农村户籍，但有证据表明其在城镇工作、生活满一年以上，且有收入来源，故可按广东省上一度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算其死亡赔偿金，为32598.70元／年×20年＝651974元。
二、被抚养人生活费482112元；死者林广昌有母亲李某、配偶李秋容及子女林盛梅、林盛友、林盛来需要抚养。其中李某可主张的抚养年限为5年，死者林广昌对其承担1／7抚养义务；李秋容、林盛梅、林盛友、林盛来均为智力××人，可主张的抚养年限均为20年，死者林广昌对其均承担全部抚养义务。五原告可主张的被抚养人生活费具体计算如下：因从死者林广昌死亡后第1年至第20年，各被抚养人每年生活费相加均已超出广东省上一年度城镇居民人均消费性支出24105.60元，故应以24105.60元为限，五原告可主张的被抚养人生活费为24105.60元／年×20年＝482112元，对超过部分本院不予支持。
三、处理丧葬事宜食宿费2000元；原告未提供具体的费用单据，本院酌情确定为2000元，对超过部分不予支持。
四、处理丧葬事宜误工费1000元；原告未提供具体的费用单据，本院酌情确定为1000元，对超过部分不予支持。
五、处理丧葬事宜交通费2000元；原告未提供具体的费用单据，本院酌情确定为2000元。
六、丧葬费28200.50元；原告可主张的丧葬费为59345元÷12×6=29672.50元，其主张28200.50元未超过法律可支持的标准，本院予以支持。
七、精神损害抚慰金100000元；五原告的亲属林广昌因事故死亡，且没有证据表明其对事故发生具有过错，故本院酌情确定该费用为100000元，对超过部分予支持。
原告可主张的损失总计为1267286.50元（包括死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费482112元、处理丧葬事宜食宿费2000元、误工费1000元、交通费2000元、丧葬费28200.50元、精神损害抚慰金100000元）。
另一伤者黄焕平可主张的损失项目包括：
一、医疗费26698.70元；因有相应的住院记录、医疗费发票予以证明，本院对该费用予以确认。
二、误工费10887.38元；黄焕平事发前月平均工资为3438.12元，其住院65天，出院后医嘱休息30天，其误工时间为95天，其可主张的误工费为3438.12元／月÷30天／月×95天＝10887.38元。
三、护理费4550元；黄焕平住院65天，按70元／天计算，其可主张的护理费为70元／天×65天＝4550元。
四、住院伙食补助费6500元；黄焕平住院65天，按100元／天计算，其可主张的护理费为100元／天×65天＝6500元。
五、营养费1000元；黄焕平因事故导致多处骨折，且医嘱加强营养，故本院酌情确定该费用为1000元。
六、交通费275元；虽然未有交通费相关票据，但该费用确实存在，本院酌情确定该费用为275元。
黄焕平可主张的损失总计为49911.08元（包括医疗费26698.70元、误工费10887.38元、护理费4550元、住院伙食补助费6500元、营养费1000元、交通费275元）。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，佛山市公安局高明分局交警大队经调查取证后无法作出事故认定，本院经庭审调查后仍然无法查明事故发生原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，因没有证据表明行人林广昌、黄焕平对事故发生具有过错，故应由被告麦国令承担事故全部责任。因被告麦国令事发时系履行雇佣行为，故应由其雇主，即被告曾伟明承担事故责任，被告麦国令与曾伟明承担事故连带责任。
因肇事车辆粤E×××××号牌半挂牵引车在被告佛山平保处购保了交强险，事故发生在保险期间，故应先由被告佛山平保对五原告的损失承担赔偿责任。因事故还造成另一受害人黄焕平受伤，且五原告可主张的损失数额与黄焕平可主张的损失数额之和已超过交强险赔偿限额与商业第三者责任险赔偿限额之和，故应按比例进行分配。又因被告曾伟明已全部赔付伤者黄焕平的损失数额，且超过保险责任限额的部分应由其自行对五原告承担赔偿责任，故本院认为应在保险责任限额内优先赔付五原告的损失，如有剩余再由保险公司赔付给被告曾伟明。被告佛山平保应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给五原告，其中精神损害抚慰金100000元在交强险责任限额内优先赔付；因五原告在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元中没有可主张的赔偿项目，故被告佛山平保应在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内支付10000元给被告曾伟明。
交强险不够赔付的费用为1267286.50元-110000元=1157286.50元，应由被告麦国令承担全部赔偿责任。因被告麦国令事发时系履行雇佣行为，且其对事故负全部责任，故其应同雇主曾伟明对五原告的损失承担连带赔偿责任。又因被告曾伟明事发后支付了30000元丧葬费给五原告，故被告曾伟明、麦国令应赔付给五原告的费用为1157286.50元-30000元=1127286.50元。因肇事车辆粤E×××××号牌半挂牵引车在被告佛山太保处购买了100万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间，故应先由被告佛山太保在100万元范围内对被告曾伟明、麦国令的赔偿责任承担赔偿责任。又因事发时肇事车辆违反装载规定，根据商业第三者责任险合同约定，应增加10%绝对免赔。故被告佛山太保只在90万元范围内对被告曾伟明应赔偿的费用承担赔偿责任。商业第三者责任险不足赔付的费用为1127286.50元－900000元＝227286.50元，应由被告曾伟明、麦国令承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事证据若干问题规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿人民币110000元给原告李某、李秋容、林盛梅、林盛来、林盛友；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在90万元范围内赔偿人民币90万元给原告李某、李秋容、林盛梅、林盛来、林盛友；
三、被告曾伟明、麦国令应于本判决生效之日起十日内赔偿人民币227286.50元给原告李某、李秋容、林盛梅、林盛来、林盛友；
四、驳回原告李某、李秋容、林盛梅、林盛来、林盛友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29250元，因适用简易程序，减半收取14625元（缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担600元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司承担5000元，被告曾伟明、麦国令承担1200元，五原告承担7825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李林龙
二〇一五年三月五日
书记员 严家骏