湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终8041号上诉人（原审被告）：陈亮，男，1987年7月9日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄城区，现住广东省四会市，被上诉人（原审原告）：洪银香，女，1990年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北凌枫律师事务所律师。上诉人陈亮因与被上诉人洪银香房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈亮的上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回洪银香的全部诉讼请求。二、本案的全部诉讼费用由洪银香承担。事实与理由：一、陈亮于2016年6月因工作原因前往广东发展，手机号码已更换，在本案一审诉讼过程中，其从未收到法院传票和任何形式的告知，直到2017年10月才接到一审法院的判决通知。二、一审在法律事实认定方面，存在无证而认、对事实认定不准的错误。三、洪银香严重扭曲事实，栽赃陷害陈亮。洪银香答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回陈亮的上诉请求，维持一审判决。洪银香向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈亮退还洪银香押金30000元；二、本案诉讼费由陈亮负担。一审法院经审理认定事实如下：一审法院于2016年4月21日立案受理原告陈亮诉被告李华、李菁房屋租赁合同纠纷一案，于2016年12月13日作出（2016）鄂0192民初1079号民事判决并已生效。该生效判决查明：“原告与两被告于2014年12月5日签订《世界城商铺租赁合同》，约定：被告将B1052号商铺出租给原告，租赁期限自2015年7月29日起至2020年7月28日止；2015年7月29日起至2016年12月31日止每月租金12000元；原告未经被告同意转租、转借承租商铺，被告有权解除合同、收回商铺；被告未经原告同意，擅自提前解除合同，应向原告支付违约金36000元。合同签订后，两被告向原告交付了商铺。2016年1月24日，两被告向原告发出《关于与陈亮解除光谷世界城B1区2楼B12052号商铺租赁合同的通知书》，认为原告未经两被告同意将商铺转租给他人，根据合同约定，合同应予以解除，通知原告于2016年4月1日起解除租赁合同，并要求原告于2016年3月31日前腾退房屋。现两被告已经将本案争议的B1052号商铺收回并另行出租。在庭审中，原、被告对原告是否存在转租行为存在争议，一审法院作出如下评判：两被告向一审法院提交原告与案外人周萌于2014年12月31日签订的《店铺经营管理协议》及案外人周萌于2015年12月24日书写的《关于转租赁光谷世界城B1区B12052号商铺情况说明》，拟证明：原告陈亮将B1052号商铺交付给案外人周萌，2015年1月1日至2015年12月31日期间每月收取管理费17000元，2016年1月1日至2016年12月31日期间每月收取管理费18000元；上述协议名为经营管理协议，实为原告将商铺转租给案外人周萌，原告的上述行为违反了合同约定，被告有权解除合同。原告提交其与案外人周萌于2015年1月1日签订的《店铺管理协议》，并由周萌出庭作证，拟证明：原告确曾于2014年12月31日与案外人周萌签订《店铺经营管理协议》，但签订后考虑到合同规定不能转租，遂于2015年1月1日与案外人周萌重新签订一份《店铺管理协议》，聘请周萌为自己管理店铺。2014年12月31日签订的《店铺经营管理协议》已经作废，后因两被告的唆使，迫使周萌于2015年12月24日出具对原告不利的证明。在本案审理过程中，两被告申请对原告与案外人周萌于2015年1月1日签订的《店铺管理协议》的笔迹形成时间进行鉴定。一审法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对上述《店铺经营管理协议》及《店铺管理协议》的形成时间进行鉴定，甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2016年9月16日出具《司法鉴定意见书》，确认上述两份协议非同期书写形成。2016年10月31日，甘肃中科司法物证技术鉴定中心回复一审法院：关于“同期”，是指以样材标称时间“2014、12、31”为基准日，向前三个月、向后三个月或者向前向后各一个半月（45天）的期间。两被告为该鉴定支付鉴定费（含专家会鉴）12400元。因司法鉴定确认原告提供的2015年1月1日签订的《店铺管理协议》与2014年12月31日《店铺经营管理协议》并非同期书写形成。一审法院对原告提供的《店铺管理协议》及周萌到庭陈述的证人证言的真实性均不予认可。对原告于2014年12月31日与案外人签订《店铺经营管理协议》后，转租商铺，收取租金的事实予以确认。”本案审理过程中，洪银香称，其与案外人周萌自2014年12月底从陈亮处承租本案争议房屋，用于合伙经营服装生意。2015年10月，案外人周萌退出合伙，洪银香独自承租本案争议房屋继续经营服装生意。洪银香已向陈亮支付租金至2016年3月底，并向陈亮支付押金30000元。2016年4月1日，陈亮为应付其与房屋所有权人的诉讼，要求洪银香与其签订《店铺合作经营协议》一份。另查明，本案争议房屋所有权人即案外人李华、李菁在得知陈亮未经其同意将争议房屋转租后，已于2016年4月1日收回争议房屋。一审法院认为：洪银香自认：双方于2015年10月达成转租协议，双方实为租赁合同关系，双方的租赁合同于2016年3月31日终止，双方于2016年4月1日签订《店铺合作经营协议》，是陈亮为了应付其与争议房屋所有权人的诉讼，要求洪银香补签。根据（2016）鄂0192民初1079号民事判决查明的事实，结合本案证据，一审法院认定双方间为租赁合同关系，并非合作经营关系。双方对租赁合同的约定是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该租赁合同的约定只对双方具有约束力。陈亮未经争议房屋所有权人同意将争议房屋转租给洪银香，争议房屋所有权人知道后向洪银香主张权利，并要求洪银香于2016年4月1日搬出了争议房屋。洪银香与陈亮对租赁合同的约定因为上述原因不能继续履行而解除，根据双方的约定并依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条第一项的规定，陈亮应当将洪银香支付的押金30000元予以返还，一审法院对洪银香的该项诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决：陈亮于本判决生效之日起十日内向洪银香返还押金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，合计810元，由陈亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，万娇于2016年4月1日向洪银香出具收到其押金30000元的收条。陈亮自述万娇为其妻子。本院认为，陈亮与洪银香虽然签订的名为《店铺经营管理协议》，实为租赁协议，陈亮未经涉案房屋所有权人同意将涉案房屋转租给洪银香，涉案房屋所有权人知道后向洪银香主张权利，并要求洪银香于2016年4月1日搬出了争议房屋。洪银香与陈亮对租赁合同的约定因为上述原因不能继续履行而解除，根据合同的约定，陈亮应退还相关费用（包括押金），洪银香要求陈亮退还其押金30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审审理程序合法，陈亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，陈亮的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由陈亮负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  王 阳审判员  陈继红二〇一八年一月二十五日书记员  何 瑛