湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终429号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临湘市支公司，住所地：临湘市城中北路13号。
负责人：吴伟锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭林君，男，1973年5月29日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：吴森林，男，1980年1月15日出生，汉族，住临湘市。
原审被告：中国太平洋财产保险有限公司临湘支公司，住所地：临湘市星河广场商业街北侧20号。
负责人：张君，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临湘市支公司（以下简称人保财险临湘支公司）因与被上诉人彭林君、吴森林以及原审被告中国太平洋财产保险有限公司临湘支公司（以下简称太平洋保险临湘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险临湘支公司的委托诉讼代理人周勇，被上诉人彭林君及其委托诉讼代理人肖太勋到庭参加诉讼，被上诉人吴森林以及原审被告太平洋保险临湘支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
人保财险临湘支公司上诉请求：1、撤销湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初589号民事判决，并依法改判；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审确认的交强险赔偿数额有误，伤情鉴定费700元不应当计入交强险赔偿范围；2、一审将停车费560元纳入施救费用没有事实依据；3、一审认定的车辆损失费用未依法查清，本案涉案车辆是否实际修理受损项目无证据证明，应当提供实际修理项目清单与维修费票据予以确定。
彭林君辩称，1、700元鉴定费是实际发生的为查清案件事实的必需费用，应由保险公司理赔；2、停车费是本次交通事故产生的直接损失费用，应由保险公司和侵权人赔偿；3、车辆损失费用有修车的配件明细、购买配件的发票和修理厂的修理费用项目明细等证据相互印证。
吴森林未作答辩。
太平洋保险临湘支公司述称，彭林君的所有损失不属于太平洋保险临湘支公司的承保赔付范围。
彭林君向一审法院起诉请求：1、判令吴森林赔偿彭林君因交通事故导致的各项人身损害损失和车辆维修等财产损失175429元；2、判令人保财险临湘支公司在交强险和三者险限额内承担理赔责任，判令太平洋保险临湘支公司在车上乘员险限额内承担理赔责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、代理费。
一审法院认定事实：2016年4月14日，吴森林驾驶湘Ｆ×××××号重型罐式货车，沿107国道自武汉各自往长沙方向行驶，9点20分许，当车行驶至107国道羊楼司镇如斯村地段时实时超越前方同向一车辆时，与对向由彭林君驾驶的湘Ｆ×××××号重型自卸货车相碰，造成彭林君与吴森林受伤、湘Ｆ×××××号重型罐式货车乘坐人杨某重伤当场死亡、两车受损的重大交通事故。2016年5月9日，临湘市公安局交警大队对此次事故作出认定，认定吴森林负本次事故的主要责任，彭林君负此次事故的次要责任。彭林君受伤后，当即被送到临湘市中医院进行治疗，共计住院治疗27天，用去医药费6561.13元。2016年6月3日，岳阳市春风司法鉴定所对彭林君的伤情进行了鉴定，作出了［2016］法临鉴字第93号《岳阳市春风司法鉴定所司法鉴定意见书》，认为彭林君因交通事故致双肺挫伤，胸腔少量积液，评定为轻微伤。并建议住院间医药费按发票计算；现伤未痊愈，仍感受伤部位疼痛，建议继续追加医药费1000元，建议自受伤之日起休息2个月。
彭林君于2015年11月5日为F65589号重型自卸货车向太平洋保险临湘支公司投保了交强险和保险额为100万元的且不计免赔率的第三者商业责任险。保险期限自2015年11月5日零时起至2016年11月4日24时止。吴森林驾驶湘Ｆ×××××号重型罐式货车的所有人是死者杨某。死者杨某于2015年2月23日为湘Ｆ×××××号重型罐式货车向人保财险临湘支公司投保了交强险和保险额为100万元且不计免赔率的第三者商业责任险、保险额为116650元且不计免赔率的机动车损失险、保险额为50万元且不计免赔率的车上人员责任险。保险期限自2016年2月24日零时起至2017年2月23日24时止。事故发生时，均在保险期限内。
2017年6月5日，临湘市法律援助中心受彭林君委托，就此次交通事故中车牌号为F655**号重型自卸货车的车辆损失向临湘市价格认证中心申请价格认定。2017年6月20日，临湘市价格认证中心作出临价车认（2007）002号《临湘市价格认证中心价格认定结论书》，确认车牌号为F655**号重型自卸货车损失价格结论为139528元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
一、关于责任承担问题。临湘市公安局交警大队对此次交通事故作出了临公交（认）字［2016］第00495号《道路交通事故认定书》，认定吴森林负本次事故的主要责任，彭林君负此次事故的次要责任，死者杨某不负此次事故的责任。一审法院在审理与本次交通事故相关的案号为（2016）湘0682民初858号、当事人为原告杨思露、杨懿、冯花、李五英、杨国雄与被告彭林君、吴森林、人保财险临湘支公司、太平洋保险临湘支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，已认定彭林君承担死者杨某的各项经济损失的40％的责任，吴森林承担死者杨某的各项经济损失的60％的责任。岳阳市中级人民法院（2017）湘062民终407号民事判决书裁定维持了原判。故本案仍确认彭林君承担其各项经济损失40％的责任，吴森林承担彭林君各项经济损失60％的责任。事发前，彭林君为F65589号重型自卸货车向太平洋保险临湘支公司投保了交强险和第三者商业责任险，且不计免赔率。死者杨某为湘Ｆ×××××号重型罐式货车向人保财险临湘支公司投保了交强险和第三者商业责任险、机动车损失险、保车上人员责任险，且不计免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金、责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，对于彭林君的损失，应由人保财险临湘支公司在强制责任保险限额和第三者责任险限范围内、太平洋保险临湘支公司在车上乘员险限额内予以赔偿。对于超过保险责任限额部分的损失，根据事故认定书，彭林君自己承担各项经济损失的40％，吴森林承担彭林君的各项经济损失的60％。
二、关于赔偿项目和相应数额问题
彭林君的医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。岳阳市春风司法鉴定所［2016］法临鉴字第93号《岳阳市春风司法鉴定所司法鉴定意见书》认定住院间医药费按发票计算；现伤未痊愈，仍感受伤部位疼痛，建议继续追加医药费1000元。彭林君提供的2016年5月11日的医疗费发票6561.13元，故确认医药费共计7561.13元。
彭林君住院伙食补助费，其住院时间27天，以每天60元的标准计算，其住院伙食补助费为1620元。
彭林君住院期间的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。彭林君共计住院27天，按照湖南省2016年－2017年度居民服务业的年收入标准42494元计算，确定彭林君住院期间的护理费为3143元。
彭林君受伤后交通费，应根据受害人就医及其必要的陪护人员实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数相符合。因彭林君没有提供凭证，根据彭林君就医治疗等因素，酌定认定其交通费为300元。
彭林君受伤后的误工费，根据岳阳市春风司法鉴定所［2016］法临鉴字第93号《岳阳市春风司法鉴定所司法鉴定意见书》自受伤之日起休息2个月的建议，按照湖南省2016年－2017年度交通运输业的年收入标准61377元计算，确定彭林君受伤后的误工费为10229元。
彭林君伤情鉴定费，此系彭林君因本次交通事故造成的经济损失，应当获得赔偿。经审核，确认鉴定费为700元。
彭林君驾驶的湘Ｆ×××××号重型自卸货车在此次交通事故中受损。临湘市价格认证中心作出的临价车认（2007）002号《临湘市价格认证中心价格认定结论书》已对上诉车辆损失进行了价格认定，确认车辆损失为139528元。因被告没有对《临湘市价格认证中心价格认定结论书》提出重新鉴定的意见，故予以确认。
关于交强险、第三者责任险及其他赔偿项目的计算问题。
本次交通事故发生后，彭林君的各种损失有：人身损害损失合计为23553.13元，其中，医药费7561.13元、住院伙食补助费1620元、住院期间的护理费3143元、交通费为300元、误工费10229元、伤情鉴定费700元；湘Ｆ×××××号重型自卸货车损失为139528元；死者杨某尸检费1500元；施救费2560元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保财险临湘支公司应该先行在强制保险责任限额范围内赔偿彭林君医药费7561.13元，住院伙食补助费1620元，住院期间的护理费3143元，交通费为300元，误工费10229元，伤情鉴定费700元，财产损失费2000元，合计25553.13元。人保财险临湘支公司先行在强制保险责任限额范围内赔偿彭林君后，彭林君的剩余损失为F65589号重型自卸货车损失137528元、施救费2560元，合计140088元。因吴森林应承担此次事故的60％的责任，即人保财险临湘支公司还应在第三者商业责任险中赔偿彭林君140088元×60％=84052.8元。死者杨某的尸检费1500元，由吴森林承担60％，即900元。其他由彭林君自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、人保财险临湘支公司在本判决生效后十天之内在强制保险责任限额范围内赔偿彭林君25553.13元，在第三者商业责任险赔偿彭林君84052.8元，合计109605.93元；二、吴森林在本判决生效后十天内向彭林君支付赔偿款900元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2734元，减半收取1367元，由吴森林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案焦点有三，一、伤情鉴定费可否计入交强险赔偿范围？二、公安交管部门扣留事故车辆所产生的停车费可否计入施救费用纳入保险理赔范围？三、本案车辆损失费用如何计算？
关于焦点一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》关于“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”和“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”规定，伤情鉴定费不属于交强险中的死亡伤残和医疗费用赔偿项目。因此，伤情鉴定费虽然是交通事故纠纷中必然发生的费用，但其性质应属于财产损失费用。一审判决将伤情鉴定费列入交强险中的死亡伤残和医疗费用赔偿项目，系认定事实错误，应予纠正。因一审判决已在交强险中确认了2000元的财产损失，故人保财险临湘支公司关于不应将伤情鉴定费列入交强险赔偿项目的上诉理由成立，本院予以支持。
关于焦点二、虽然，于2018年5月1日起施行的修订后的《道路交通事故处理程序规定》第五十八条对扣留事故车辆产生的停车费作出了由作出扣留决定的公安交管部门负责的规定，但修订前的《道路交通事故处理程序规定》对停车费并无此规定。因此，在《道路交通事故处理程序规定》修订前，公安交管部门扣留事故车辆所产生的停车费就成为了事故车辆的比然财产损失。本案中，交通事故发生在2016年，不属于修订后的《道路交通事故处理程序规定》调整范畴。故本案中的560元停车费可以认定为合理的财产损失计入保险理赔范围。人保财险临湘支公司关于不应将停车费列入保险理赔范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三、人保财险临湘支公司对彭林军的车辆受损没有异议，该公司的《机动车保险报案记录（代抄单）》也证明彭林军于2016年5月11日向该公司申请了对事故车辆定损，彭林军的车辆维修并通过鉴定确认车辆损失，鉴定报告也已确认了车辆维修项目，而人保财险临湘支公司没有提交证据证明维修项目不合理，对此，人保财险临湘支公司应承担举证不能的责任。虽然，彭林军未提交维修费发票有不当之处，但这一事实因鉴定报告的存在以及人保财险临湘支公司没有证据证明维修项目不合理而并不影响对损失的认定。人保财险临湘支公司关于一审未依法查清车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，人保财险临湘支公司在强制保险责任限额范围内赔偿彭林君的金额应为24853.13元，在第三者商业责任险限额范围内赔偿彭林君的金额应为（140088+700）元×60％=84472.8元。
综上所述，一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条规定，判决如下：
一、维持湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初589号民事判决的第二项、第三项，即：吴森林在本判决生效后十天内向彭林君支付赔偿款900元，驳回彭林君其他诉讼请求；
二、变更湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初589号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司临湘市支公司在本判决生效后十天之内在强制保险责任限额范围内赔偿彭林君24853.13元，在第三者商业责任险赔偿彭林君84472.8元，合计109325.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2734元，减半收取1367元，由吴森林负担。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司临湘市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
审 判 员 刘 琴
代理审判员 李辉品
二〇一八年六月四日
书 记 员 曹琼予