山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民四终字第279号
上诉人（重审被告）董献春，男，1953年2月24日出生，汉族，居民。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
被上诉人（重审原告）刘永军，女，1965年11月27日出生，汉族，居民。
上诉人董献春因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2013）棣民重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董献春及其委托代理人梁富智、被上诉人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2000年期间，被告董献春多次向原告刘永军借款，共计12640元。后被告董献春分多次偿还原告刘永军借款共计6270元，尚欠6370元未予给付。上述事实，有被告董献春书写的借还款记录及当事人陈述予以证实，足以认定。
原审判决认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告董献春向原告刘永军借款12640元及后来偿还借款6270元的事实，原、被告均认可，予以确认。本案争议的焦点是原告刘永军之夫董祥洲书写的还款清单上载明的5653.12元与本案是否具有关联性。原告刘永军主张上述款项系被告董献春之子董学军在跟随其丈夫打工期间借的清单上所列人员的，且该款项已按清单上所列数额偿还给了所列人员，与本案无任何关联性；被告董献春主张还款清单上载明的5653.12元已按清单上所列数额偿还给了所列人员属实，但其向原告刘永军所借的12640元中包含了上述款项，应从借款中扣除。综合原、被告的上述主张，原审法院认为，被告董献春未提交有效证据证实向原告刘永军所借款项中包含了还款清单上载明的5653.12元，且该款项也未偿还给原告刘永军，而是偿付给了清单上所列人员，故该款项与本案借款不具有关联性，被告董献春据此所作的抗辩，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告董献春于本判决生效后五日内给付原告刘永军借款6370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董献春负担。
宣判后，董献春不服，上诉称，1.上诉人没有向被上诉人刘永军借款12640元。上诉人仅仅是向被上诉人借款2640元，另外10000元是上诉人从被上诉人处拿的工友（包括上诉人的两个儿子）工钱，不是借的被上诉人的钱，原审判决混淆了“拿钱”与“借钱”的区别。原审判决将这10000元认定为借款没有合法可信的证据，被上诉人也没有提供足够的证据，应承担举证不能的责任；2.本案中上诉人记录的流水账，不应当在被上诉人手中，被上诉人是通过抢夺的方式非法取得，不应当作为本案的依据；3.本案中被上诉人刘永军的丈夫董祥洲记录的账目，是董祥洲与工友结账时向上诉人的儿子出具的，当上诉人偿还完该账目上的5653.12元后就可以依据该账目与被上诉人结算。将以上两份账目结算可以发现，上诉人已经不欠被上诉人借款，而是被上诉人拖欠上诉人两个儿子的工钱。另外，被上诉人丈夫董祥洲与工友结账时有十分明确的账目，如果被上诉人出示该账目，本案事实就会清楚。综上，请二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘永军口头答辩称，上诉人董献春所称的10000元工友工资与被上诉人向其出借的款项并非同一款项。本案中的款项是上诉人去被上诉人家中所借，工友工资是由工厂支付。上诉人向被上诉人借的款项，双方均有账目且一致。上诉人共计还款6000多元，剩余款项没有偿还。上诉人向工友的借款，被上诉人并不知情。上诉人称5653.12元是其向工友所借的款项，与涉案借款无关。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，2000年期间，上诉人董献春及其家庭成员多次从被上诉人处取款共计12640元，后上诉人董献春又分多次交付被上诉人及其丈夫董祥洲款项6270元。另查明，2000年期间，上诉人董献春的两个儿子在跟随被上诉人丈夫董祥洲外出务工期间，因盖房需要曾预支部分工钱，后上诉人董献春共计偿还工友工钱5653.12元。上述事实，由上诉人董献春书写的流水账、被上诉人刘永军丈夫董祥洲书写的工友工钱清单、当事人陈述等证据证实。
本院认为，首先，本案中上诉人董献春书写的流水账只是简单地记录了其家庭款项的往来情况，只是上诉人个人意思的部分体现，并不是上诉人为被上诉人出具的借条或含有欠款意思的凭据，因此，被上诉人刘永军依据该流水账主张权利，还应当提供其他证据印证流水账记载内容的真实性和全面性，或者是有上诉人对流水账记载内容的认可，同时，在上诉人认可流水账内容但对内容作出不同于被上诉人主张的合理解释或辩解时，被上诉人仍负有举证证明上诉人的解释或辩解与事实不符的举证义务；其次，该流水账记载的内容不仅仅涉及上诉人和被上诉人，而且包括了上诉人及其家庭成员、被上诉人及其家庭成员，因此，被上诉人依据该流水账主张权利，上诉人可以提出基于双方家庭成员间款项往来关系的抗辩，除非被上诉人有足够证据证明上诉人的抗辩内容与本案确实无关联性。本案中上诉人董献春在2000年期间共计从被上诉人刘永军处取款12640元，在2001年至2007年期间共计交付被上诉人刘永军款项6270元，双方均予认可，事实清楚，予以确认，因此，该流水账可以作为双方债权债务关系结算的部分依据。上诉人董献春上诉主张其从被上诉人刘永军处拿的12640元款项中，只有2640元是借款，其余10000元是跟随被上诉人刘永军丈夫董祥洲干活的工友工资，其中4346.88元是上诉人两个儿子的工资，5653.12元是其他工友的工资，该10000元不应算作上诉人向被上诉人的借款。本院认为，对于上诉人提出的4346.88元是其两个儿子工资的主张，上诉人没有提供任何证据支持该主张，应承担举证不能的法律责任，即上诉人要求在12640元款项扣除4346.88元的主张没有事实依据，不予支持；对于上诉人提出的5653.12元是其他工友工资的主张，被上诉人虽然否认该主张与本案存在关联性，但对该主张本身及上诉人（包括其家庭成员）已将5653.12元偿还给其他工友的事实是认可的；对于上诉人提出的5653.12元不应算作向被上诉人借款的主张，如前所述，由于本案中被上诉人主张权利的依据和上诉人提出抗辩的依据均不是严格规范意义上的债权债务凭证，也不是被上诉人与上诉人个人之间的款项来往，因此，被上诉人有义务提供证据证明5653.12元的记录明细与本案没有关联性，不能作为本案双方结算的依据，或者是提供证据证明该款项已通过其他方式结算完毕或处理完毕，已不能在本案中再次作为结算的依据，即被上诉人有义务举证证明上诉人儿子曾预支的工友工钱没有被记录在上诉人书写的流水账中的12640元取款部分，而本案中被上诉人除个人陈述外，没有提供其他证据以充分证实该款项与本案无关联性或已通过其他方式结算完毕，也不能提供证据证明上诉人从其处所取的款项中不包括上诉人儿子曾预支的工友工钱，应承担举证不能的法律责任，上诉人的该项主张成立，5653.12元应从上诉人12640元的取款中扣除。综上，上诉人从被上诉人处取款12640元，减去其已交付被上诉人的6270元和其偿还的工友工钱5653.12元后，上诉人仍应偿还被上诉人欠款716.88元。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2013）棣民重初字第2号民事判决
二、上诉人董献春于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘永军借款716.88元；
三、驳回被上诉人刘永军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被上诉人刘永军负担40元，上诉人董献春负担10元；二审案件受理费50元，由上诉人董献春负担10元，由被上诉人刘永军负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王守亮
代理审判员 高立俊
代理审判员 张 珊
二〇一四年二月十九日
书 记 员 徐丽萍