苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0347号
原告刘建新。
原告刘悦晨。
原告郑菊英。
三原告共同委托代理人卢心悦、徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被告苏州市外事旅游车船有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区越湖路南侧。
法定代表人薛振，该公司董事长。
委托代理人林昆、刘国萍。
被告诸夏强。
被告紫金财产保险股份有限公司新区支公司，住所地苏州市高新区御风路66号4楼402室。
负责人王银龙，该公司总经理。
委托代理人李新庆。
原告刘建新、刘悦晨、郑菊英诉被告苏州市外事旅游车船有限公司（以下简称苏州旅游车船公司）、诸夏强、紫金财产保险股份有限公司新区支公司（以下简称紫金保险新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法由代理审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人卢心悦，被告苏州旅游车船公司委托代理人林昆、刘国萍，被告紫金保险新区支公司委托代理人李新庆到庭参加诉讼。被告诸夏强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘建新、刘悦晨、郑菊英共同诉称，2013年11月13日，被告诸夏强驾驶苏E×××××大型客车由南向北行驶至宝带东路路口，进入路口掉头过程中与对方向驾驶电动自行车的张文珍相撞，致使张文珍车损人伤，后张文珍经抢救无效于2013年11月16日死亡。请求判令被告苏州旅游车船公司、诸夏强连带赔偿原告各项损失合计763645.2元，被告紫金保险新区支公司在交强险和商业三者险范围内承担理赔责任。
被告苏州旅游车船公司辩称，对事故事实没有异议，诸夏强系其公司驾驶员，事故发生时系执行工作职务。
被告诸夏强辩称，对事发经过无异议，其系被告苏州旅游车船公司驾驶员。
被告紫金保险新区支公司辩称，对事故事实无异议，希望法院依法认定事故责任。被告苏州旅游车船公司在其公司投保了交强险与商业三者险，愿意依法承担保险责任，但诉讼费不予承担。
经审理查明，2013年11月13日12时15时50分许，被告诸夏强驾驶苏E×××××大型普通客车沿苏州市吴中区东苑路由南向北行驶至宝带东路路口，进入路口掉头过程中与对方向张文珍驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成张文珍（曾用名张雯珍，1961年7月24日生）受伤，车辆受损，后张文珍经送医抢救无效于2013年11月16日死亡。2013年12月9日，交警部门出具道路交通事故证明，鉴于事发路口由交通信号灯控制，事发地点监控未覆盖，仅有诸夏强孤证，无其他目击证人，经多方调查，无法查实电动车进入路口时的行驶方位及当时交通信号灯的显示状态，对事故成因无法彻底查清，责任无法认定。
另查明，诸夏强系苏州旅游车船公司的职员，事发时正在履行工作职务。苏E×××××车辆系苏州旅游车船公司所有，在紫金保险新区支公司投有交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。商业三者险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。事发后，苏州旅游车船公司为原告方垫付了医疗费52978.36元、停车费23元、交通费34元及购置生活用品费用230.3元，合计人民币53265.66元。
再查明，原告刘建新、刘悦晨、郑菊英分别系受害人张文珍的丈夫、儿子和母亲。原告郑菊英与丈夫张炎生（1933年1月24日生，2010年9月15日卒）共生育三个子女，除张文珍外，还有儿子张勤（1964年10月27日生）、女儿张雪珠（1970年12月28日生）。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件，居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、死亡记录，户口本、常住人口登记表、户表，被告苏州旅游车船公司提交的医疗费发票、住院费用清单、停车费发票及当事人陈述等证据予以证实。
关于本次事故的发生过程及责任认定，本院至交警部门调取了被告诸夏强在事故发生后所做的陈述笔录及现场图、照片。诸夏强在笔录中陈述，其当时沿东苑路由南向北正常行驶至宝带东路路口掉头，受害人驾驶电动车沿宝带东路由东向南左转弯时与其车辆发生碰撞，碰撞位置在车头左侧保险杠，因为南北向的交通信号灯是绿灯，估计受害人是闯红灯。原告对诸夏强的陈述不予认可，认为张文珍应当是从东苑路由北往南行驶，但当时的红绿灯情况无法查实。被告紫金保险新区支公司对上述证据的真实性无异议，认为根据现场照片，当时大客车由南向北还未调头，且车速不快，可见受害人对于交通事故发生具有一定过错，机动车一方应为同等责任。本院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，只有在非机动车驾驶人具有过错的情形下才可根据过失相抵原则适当减轻机动车一方的赔偿责任，本案中，交警部门对事故发生的成因未能查明，对事故责任也没有认定，本院根据现有证据亦无法查明受害人张文珍进入路口时的行驶方向及交通信号灯的显示状态，无法确认其存在违反交通法规的行为，也无证据证明被告诸夏强发生交通事故时已采取紧急措施尽量加以避免，相反，根据交通事故证明，诸夏强对路口动态情况疏于观察，具有明显过错，因此，本院认定由机动车一方承担全部赔偿责任。
审理中，原、被告对死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费33951.7元、丧葬费25639.5元一致确认，本院予以认定。对于原告的其他各项损失，本院核定如下：
1、医疗费，系由被告苏州旅游车船公司垫付，其提供医疗费发票、住院费用清单予以证实，总金额为52978.36元。原告无异议，被告紫金保险新区支公司对证据真实性无异议，但认为应当扣除非医保用药部分的费用。为此，本院要求紫金保险新区支公司限期提供非医保用药目录、本案中非医保用药的明细及具体金额、可替代用药方案，但紫金保险新区支公司未能在指定期限内提交。本院认为，受害人张文珍因事故受伤送医抢救，诊疗行为及相关用药由医疗机构自主作出，与受害人及原告并无关系，且被告紫金保险新区支公司未能提供证据证明自己的主张，本院对其要求扣除非医保用药的意见不予采信，故认定医疗费金额为52978.36元。
2、处理丧葬事宜的费用，原告主张3000元，但未能提供证据证实。三被告认可3人5天按照每天51元计算。本院认为，原告为办理丧葬事宜必然产生相应的误工费用，本院酌定3人7天按每天100元计算合计2100元。
3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，三被告认为应按照责任比例承担。本院认为，张文珍因本起交通事故死亡，给原告造成了精神痛苦，被告诸夏强负事故全部责任，应当承担精神损害抚慰金，原告的主张不违反法律规定，本院予以认定，并决定在交强险内优先赔付。
4、住院伙食补助费，原告主张按每天18元计算3天合计54元，三被告认为张文珍受伤后一直在重症监护室，无法饮食，故不予认可。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
5、营养费，原告主张按每天20元计算3天合计60元，三被告不予认可。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
6、护理费，原告主张按每天60元计算3天合计180元，三被告认为张文珍抢救期间在重症监护室，期间并无其他人护理，不产生护理费。本院认为，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。
7、停车费，系由被告苏州旅游车船公司垫付，金额为23元。原告予以认可，被告紫金保险新区支公司无异议，但认为该费用不应由保险公司承担。本院认为，该费用属原告的合理支出，应当列入损失，由被告承担。
8、交通费，系由被告苏州旅游车船公司垫付，金额为34元。被告紫金保险新区支公司无异议，但认为该费用不应由保险公司承担。本院认为，交通费系受害人张文珍抢救及原告为处理交通事故必然产生的费用，应当由被告承担，本院予以认定。
综上，三原告的各项损失合计人民币815780.56元。
本院认为，被告诸夏强驾驶机动车与张文珍骑行的电动车发生碰撞，导致张文珍死亡，被告诸夏强负事故全部赔偿责任。因诸夏强系被告苏州旅游车船公司职员，事发时其正在履行工作职务，故诸夏强的赔偿责任应由被告苏州旅游车船公司承担。该事故发生时尚在保险期间内，故对于原告的损失应当由被告紫金保险新区支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，根据商业险保险合同予以赔偿。上述损失中，除停车费23元外，其他费用合计人民币815757.56元，均在被告紫金保险新区支公司赔偿范围内，故由被告紫金保险新区支公司全额赔偿给原告，停车费则由被告苏州旅游车船公司承担。因被告苏州旅游车船公司已经垫付了53265.66元，考虑给付的经济性，本院决定由被告紫金保险新区支公司赔偿原告762514.9元，支付被告苏州旅游车船公司53242.66元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十七条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司新区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建新、刘悦晨、郑菊英损失人民币762514.9元，同时支付被告苏州市外事旅游车船有限公司人民币53242.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2549元，由被告苏州市外事旅游车船有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 周宏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周敏