文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终810号上诉人（原审被告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国强，男，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：庞从军，男，1970年3月14日生，汉族，个体户，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚衍贵，男，1969年10月28日生，汉族，个体户，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。原审被告：永日电梯江苏有限公司，住所地本市泉山区腾达路8号。法定代表人：卢青，该公司总经理。上诉人河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人庞从军、褚衍贵、原审被告永日电梯江苏有限公司（以下简称永日公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判恒基公司不支付工程款。事实和理由：1、李嘉禾与被上诉人签订的合同，应由其个人结算，不应纳入恒基公司应付的工程款，恒基公司应付的工程款已超过被上诉人工作量。2、一审法院以被上诉人提交的开业照片认定工程竣工有误，工程竣工时间应为2017年8月15日，被上诉人施工的工程出现内、外墙裂缝等质量问题。剩余工程款应作为维修保证金予以扣除。3、2018年2月10日、11日，恒基公司委托永日公司向庞从军、褚衍贵支付了工程款38万元。支付该款时，恒基公司与庞从军、褚衍贵商量38万元彻底了结此案，有录音证据予以证明。庞从军、褚衍贵亲口答应38万元了结此案。被上诉人庞从军、褚衍贵共同答辩称:恒基公司上诉期间，确实通过永日公司支付了38万元工程款，但是，双方并未达成书面关于放弃剩余款项的意思表示，不能认定被上诉人同意放弃剩余案款。庞从军、褚衍贵向一审法院起诉请求：1、判令恒基公司、永日公司给付工程款694786元；2、诉讼费由恒基公司、永日公司承担。一审法院认定事实：2014年11月24日，恒基公司作为承包人与发包人意斯意电梯江苏有限公司签订《意斯意电梯江苏有限公司年产2万台电梯项目厂房一期工程建设工程施工合同》一份，约定恒基公司承建意斯意电梯江苏有限公司年产2万台电梯厂房一期综合办公楼、配套用房及仓储用房、生活服务中心、2-4#电气生产车间、电梯试验塔土建工程，承包范围包括但不限于施工图纸范围内的土建、安装（安装包括给排水、电气、消防、暖通、智能化等）工程。恒基公司授权李嘉禾为该承包工程的项目负责人负责该工程的事务管理工作，后又授权翟利强作为该公司在永日公司的意斯意电梯江苏有限公司年产2万台电梯厂房一期综合办公楼项目的负责人，负责与建设单位（发包方）进行工程款结算并处理农民工工资等相关事宜。2015年7月25日，翟利强以恒基公司（甲方）代理人的身份与庞从军、储衍贵（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为意斯意电梯江苏有限公司一期土建工程项目，工程地点为徐州市泉山区兴隆铺路东侧，腾达路北侧，开始工作日期2015年6月22日，结束工作日期2015年11月8日；合同单价和承包范围：本工程的劳务分包人供应的材料、机械设备、周转料具及所有安全文明施工费用按按图纸所示建筑面积计算：2#、3#、4#三栋建筑面积按400元/平方米计算（面积：8407平方米×400元/平方米=3363000元），电梯试验塔按建筑面积480元/平方米计算（面积：2900平方米×480元/平方米=1392000元），另增加屋面花架、连廊及其基础费用合计270000元整,工程款总价：3363000+1392000+270000=5025000元，工程完工后双方根据实际完工建筑面积（按现行建筑面积计算规则计算，不计算外保温厚度），浇筑核对后确定工程总价；工时及工程量的确认：施工至付款节点时劳务分包人将完成的工程量上报甲方，由甲方确认，对劳务分包人未经甲方认可、超出设计图样范围和因劳务分包人原因造成返工的工程量，甲方不予计量，由此造成材料损失费用由劳务分包人按损失额的2倍承担违约金；劳务报酬的中间支付方法：2-4#电气生产车间工程款按每层支付进度款，一层混凝土浇筑完成5天内支付期总价款20%，二层混凝土浇筑完成5天内支付其总价款15%，三层混凝土浇筑完成5天内支付期总价款15%，二次结构主体验收通过后5天内支付其总价款的15%，内外墙抹灰结束支付期总价款的10%，屋面及地面工程完成支付其总价款的10%，工程结束达到工程验收后，支付至总工程款的95%，剩余5%待工程竣工验收后甲方使用后六个月内无质量问题付清，保修金不计息；分部工程有缺项的在工程款支付时扣除缺项的项目费用，劳务分包人在施工中违反双方合同约定，甲方按以上单价60%支付乙方已完成工程量，劳务分包人无条件接受；全部工作完成经竣工验收达到合同要求后14天内，劳务分包人向甲方递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式进行劳务报酬的最终结算；甲方在收到业主支付的尾款后14天内按甲方确认的结算价向劳务分包人支付劳务报酬尾款（5%质保金除外），甲方不按时向劳务分包人支付劳务报酬、不履行或不按约定履行合同义务的其他情况，应承担违约责任，其中不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬尾款的应按同期银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息作为违约金，不履行或不按约定履行合同的其他义务时应向劳务分包人支付违约部分千分之三的违约金。同日，翟利强以恒基公司（甲方）代理人的身份与庞从军、储衍贵（乙方）另签订《建筑劳务施工合同》一份，约定：甲方将承建的生活服务中心、办公楼B区、电梯试验塔工程七层以下的所有土建工程的部分劳务工程发包给乙方施工，乙方承包内容为生活服务中心、试验塔七层以下施工、办公楼B区施工以上三个单位体包括的施工内容：办公楼B区三层以上主体、办公楼A、C区花架上部的翻沿钢筋与支模、砌体、装饰抹灰、屋面施工、地面、散水施工、外墙保温板施工及工地现场安全文明等图纸包含的所有土建装饰内容（注内外墙贴砖、室内外防水、内外墙涂料不在内）；计价方式为按图纸所示建筑面积计算，试验塔基础-六（七）层面积1521㎡，办公楼B区733㎡，生活服务中心2300㎡，以上三栋建筑面积按120元/㎡计算（基础花架另加60000元），工程款总价182520+276000+87960+60000=606480元；付款方式为所有二次结构完成付总造价的10%，所有内外粉完成付总造价30%，所有装饰工程完成后付总造价20%，工程竣工验收后支付总造价20%，工程决算后付总造价15%，剩余5%到建设单位使用满六个月内无息支付完，乙方的劳务费不含任何税金及一切费用。2015年10月27日，李嘉禾作为发包单位（甲方）与庞从军（承包人、乙方）签订《建筑劳务施工合同》并在发包单位处加盖了河南恒基建设集团有限公司意斯意电梯江苏有限公司厂区一期工程项目部章，合同约定：甲方将承建的办公楼A、C区装饰抹灰、屋面施工、地面、外保温板安装及散水施工发包给乙方施工，计价方式按图纸所示建筑面积6329.48㎡、按72元/平方米计算，合计455722.56元+1万=465722.56元；付款方式内粉完成付总价款30%，外粉完成付总价款的30%，屋面及地面完成付总价款的35%，剩余5%工程结束后6个月内付清，乙方的劳务费不含任何税金及一切费用。上述合同签订后，庞从军、褚衍贵组织人员对涉案工程进行了施工。上述合同签订前后及施工过程中，储衍贵于2015年7月2日收取工程款20000元并出具收据、于2015年8月10日出具收取420000元的收条、于2015年8月18日出具收取工程款100000元的收条；庞从军于2015年9月22日出具收到实验塔2#、4#车间工人工资800000元的收据、于2015年8月26日出具收到实验塔进度款20000元的收据、于2015年9月28日出具收到实验塔2#、3#、4#楼进度款工人工资200000元的收据、于2015年10月22日出具收到实验塔2-4#工程进度款（工人工资）400000元的收据、于2015年11月20日出具收到秋会计付实验室人员2000元的证明各一份；褚衍贵分别于2015年12月16日、17日、19日出具金额为5000元的借据各一份并注明用于医院，庞从军、褚衍贵于2015年12月24日共同出具收到实验塔2#、3#、4#工人工资款计300000元的收据；庞从军于2016年2月4日出具收到恒基公司意斯意电梯年产2万台一期工人工资款计1660000元的收据，于2016年5月出具2016年1月7日-2016年5月16日支款流水账汇总的收据，注明收到恒基公司付办公楼、实验塔、2#、3#、4#电器车间内外墙进度款计240000元；另外自户名为李嘉禾、账号为62×××73的中国农业银行活期账户中分别于2016年3月28日、4月8日、4月15日转入账号为62×××16的账户50000元、20000元、30000元。对于上述收款及付款情况，庞从军、褚衍贵主张2015年7月2日的20000元系代恒基公司购买保险的费用应由恒基公司承担而不应计入工程款，2016年2月4日出具的收据虽然载明1660000元但实际仅收到1645000元，李嘉禾银行账户转账的款项已包括在2016年1月7日至2016年5月16日出据的支款流水账汇总的240000元中。2016年5月27日，李嘉禾出具加盖河南恒基建设集团有限公司意斯意电梯江苏有限公司厂区一期工程项目部印章的永日电梯厂工程量结账清单，其中载明工程总价款为6087180元，已付4020000元，并注明总价款6087180元-4020000元=2067180元，扣除2016年5月28-2016年12月30号支款952784元，维修费304359元，合计余款1114396元。其后，褚衍贵于2016年6月2日出具收生活费1000元的收据，庞从军分别于2016年7月6日和2016年7月15日在凭证号码为№7031277和凭证号码为№7031278的收据的收款单位处签名，其上载明收到河南恒基建设集团公司交来永日电梯江苏有限公司项目庞从军施工班组人工费人民币553624元和收到河南恒基建设集团公司交来永日电梯江苏有限公司项目庞从军施工班组人工费人民币244160元。庞从军、褚衍贵主张其中2016年7月15日的收据载明的244160元中其实际收到224160元。2017年1月24日至26日，永日公司通过网上银行向为涉案建设工程提供的劳务的人员代发农民工工资，其中双方当事人均认可永日公司代发的农民工工资中有庞从军、褚衍贵应当支付的530000元。2017年3月15日，李嘉禾与庞从军签署《庞从军办公楼内外粉、保温、地面工程》清单，其中列明：6476㎡（办公楼A、C区）×72元/㎡=466272元+10000元（李嘉禾加注：B区面积合同少计算156㎡×66=10000元）；已付244160元（李嘉禾加注：其中2万元没打入庞从军帐内）+35000（借资）=279160元（庞从军加注：实际支付计259160元），扣6476×6（外保温施工费）=38856元、80000元（化粪池）（此处加注：此项款与庞从军替河南公司购买材料抵款，走平帐）、维修金466272×5%=23313元，计：总款476272-已支款259160元-扣外墙保温38856元=178256元。2017年8月1日，李嘉禾与庞从军共同签署了《意斯意江苏电梯结算单（合同价）》，其内容为：1、2、3、4#电器生产车间、电梯试验塔合同价5025000元；2、办公楼A、C区合同价465722.56元；3、生活服务中心和办公楼B区606480元。合计6097202.56元。一审法院另查明，永日公司于2016年11月28日在涉案工程处进行开业典礼。2017年8月15日，施工单位恒基公司、监理单位徐州市海联建设项目管理有限公司、建设单位永日公司、设计单位江苏华海建筑设计有限公司、勘察单位江苏省第二地质工程勘察院对意斯意电梯江苏有限公司厂区综合办公楼、生活服务中心、2#电气生产车间、3#电气生产车间、4#电气生产车间、电梯试验塔、配套用房及仓储用房工程进行验收。2017年10月14日，恒基公司向庞从军邮寄函告一份，称：由庞从军施工班组施工的意斯意电梯江苏有限公司2#-3#-4#电气生产车间和电梯实验塔虽已于2017年8月15日通过验收，但目前还处于质保期内。你（班组）负责的内、外墙出现裂缝，外粉刷层脱落及女儿墙粉刷层龟裂等情况。现通知你施工班组在接到此通知三日内予以维修，完成后书面报我公司复验。要求质量达到国家规范及标准要求。如不履行维修义务视为自动放弃维修权，我公司将另行安排他人维修，维修费从维修金中予以扣除。如维修金不足，我公司将另行起诉你班组，由此产生费用均由你班组承担。对此函告，庞从军以永日公司已于2016年11月28使用涉案工程，故恒基公司通知的时间已超过了合同约定的六个月保修期而未予理会且不同意承担有关维修费用。本案审理过程中，恒基公司主张涉案劳务合同总价款应为6087202.56元，其中恒基公司已付款的5015784元、永日公司代付款530000元，庞从军、褚衍贵未对综合办公楼外墙保温、生活服务中心外墙保温、生活服务中心二、三层地平、综合办公楼二、三层地平进行施工，分别应扣除工程款37976.88元、13800元、4296元、14768元。恒基公司另主张工程价款为80000元的化粪池由其施工，其为庞从军、褚衍贵代付的塔吊使用费92500元以及为庞从军、褚衍贵代付的挪车费1100元、代庞从军、褚衍贵维修产生的维修费49286元和李嘉禾代付的35000元、恒基公司向庞从军、褚衍贵支付的钢管押金5000元、对庞从军、褚衍贵施工过程中的罚款14960元均应从应付给庞从军、褚衍贵的总工程款中扣除。对于恒基公司的上述主张，庞从军、褚衍贵认可未对综合办公楼外墙保温、生活服务中心外墙保温、生活服务中心二、三层地平进行施工，同意按恒基公司的主张扣除相应费用，但否认对办公楼抵平未施工也不承认相关费用；庞从军、褚衍贵认为化粪池系与永日公司另行签订的施工协议与恒基公司无关；塔吊使用费为64000元而不是92500元；李嘉禾代付的35000元应由李嘉禾与庞从军、褚衍贵另行结算，而对于其他扣罚款、挪车费、维修款、钢管押金等均不予认可。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，恒基公司并不否认将其承建的意斯意电梯江苏有限公司厂区一期工程中的部分工程以劳务分包的方式分包给庞从军、褚衍贵施工，且与庞从军、褚衍贵签署劳务分包合同的李嘉禾、翟利强均为恒基公司授权负责该工程事务管理工作及负责与建设单位进行工程款结算并处理农民工工资等相关事宜，故李嘉禾、翟利强对外从事与项目有关的活动及签署与项目有关的合同应视为职务行为，其法律后果应由恒基公司承受。庞从军、褚衍贵在与翟利强、李嘉禾签署劳务分包合同后组织人员进行了施工且其施工的工程已经交付并经验收，故其有权要求恒基公司支付相应的工程劳务费用。根据双方签订的劳务合同及李嘉禾于2016年5月27日、2017年3月15日、2017年8月1日确认的《永日电梯厂工程量结账清单》、《庞从军办公楼内外粉、保温、地面工程》结算单、《意斯意江苏电梯结算单》的内容，该院确认庞从军、褚衍贵施工部分的总工程价款（劳务费）为6097202.56元，恒基公司实际已向庞从军、褚衍贵支付的款项为5502784元[4020000元（2016年5月27日前支付）+952784元（2016年5月28日至2016年12月30日支付）+530000元（永日公司代支付农民工工资）]；庞从军、褚衍贵在2017年3月15日的《庞从军办公楼内外粉、保温、地面工程》结算单认可应扣除外保温施工费38856元（该费用与恒基公司在庭审中主张并为庞从军、褚衍贵认可的综合办公楼保温施工费37976.88元接近，该院以此前认可的数字为准），在庭审中认可恒基公司为其垫付了塔吊费64000元；庞从军、褚衍贵另认可其未对生活服务中心外墙保温施工的费用13800元、生活服务中心二、三层地平未施工费用为4296元，上述款项均应从恒基公司应付工程总价款中扣除；恒基公司主张由李嘉禾代恒基公司向庞从军、褚衍贵支付了工程款35000元，庞从军、褚衍贵认可其确自李嘉禾处获得该35000元，但其主张其与李嘉禾之间另存在垫付材料款60000余元的纠纷，经审查双方提交的证据，庞从军、褚衍贵所主张的材料款应系指李嘉禾于2016年12月24日出具的《庞从军替河南恒基公司意斯意电梯厂项目部代购材料款》明细中列明的庞从军代买材料及变更、杂工款67737元，而该部分材料款已由庞从军、褚衍贵在2017年3月15日的《庞从军办公楼内外粉、保温、地面工程》结算单确认与化粪池80000元抵平走账，故考虑到李嘉禾在工程施工中作为恒基公司项目负责人的身份，该院确认该35000元应作为恒基公司已向庞从军、褚衍贵支付的款项自恒基公司应付工程价款中扣除；另外，庞从军在2015年7月26日罚款单的收件人处签名说明其对该笔500元的罚款的认可，在其无证据证明确实交纳了该笔罚款的情况下，亦应从恒基公司应付工程价款中扣除。至此，恒基公司尚欠付庞从军、褚衍贵工程价款（劳务费）为437966.56元。至于恒基公司主张的化粪池施工费80000元的问题，因李嘉禾与庞从军于2017年3月15日确认的《庞从军办公楼内外粉、保温、地面工程》结算单中已就明确该费用与庞从军替恒基公司购买材料款抵平走账，故该院对恒基公司的该主张不予采纳；至于恒基公司另主张的庞从军、褚衍贵未对综合办公楼二、三层地平施工应扣除的施工费、其为庞从军、褚衍贵垫付的罚款、挪车费及维修费等因不为庞从军、褚衍贵认可，且其亦未提交证据证明，该院均不予采纳；至于恒基公司主张的庞从军、褚衍贵收取了其5000元钢管押金的问题，因恒基公司未提交证据证明其租用的钢管是否已经返还，且该租赁行为与本案所涉纠纷并非同一法律关系，故该院在本案中不予处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，虽然恒基公司提交的证据表明涉案工程于2017年8月15日经竣工验收，并以此主张庞从军、褚衍贵施工的工程按照合同约定尚在六个月的保修期内且因庞从军、褚衍贵施工的工程存在严重质量问题应自质保金中扣除维修费用，故支付工程款总额5%质保金的条件尚未成就，但庞从军、褚衍贵提交的证据显示作为建设方的永日公司已于2016年11月28日在涉案工程处进行开业典礼，应视为庞从军、褚衍贵施工的工程于2016年11月28日已投入使用，至庞从军、褚衍贵提起本案诉讼时至支付工程尾款（质保金）的条件已经成就，而恒基公司并未对庞从军、褚衍贵施工工程出现质量问题需要维修的主张提交确切的证据，故该院对恒基公司的该主张不予采纳。庞从军、褚衍贵要求恒基公司支付剩余工程价款（劳务费）的主张该院予以支持。庞从军、储衍贵与永日公司间虽无合同关系，但庞从军、储衍贵作为劳务承包人实际履行了恒基公司与永日公司之间的部分合同义务而形成了事实上的权利义务关系，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，庞从军、储衍贵向永日公司主张权利并无不当，但永日公司仅应在欠付工程款的范围内对庞从军、褚衍贵承担责任。综上，一审法院判决：一、河南恒基建设集团有限公司于判决生效后十日内向庞从军、褚衍贵支付工程款（劳务费）437966.56元；二、永日电梯江苏有限公司在欠付河南恒基建设集团有限公司工程款的范围内承担对庞从军、储衍贵的付款责任；三、驳回庞从军、储衍贵的其他诉讼请求。二审期间，恒基公司向本院提交2018年2月1日恒基公司项目负责人李嘉禾与庞从军、褚衍贵的电话录音，拟证明双方口头达成了38万元彻底了结本案纠纷的合意；庞从军、褚衍贵提交2018年2月9日有李嘉禾签订的恒基公司委托永日公司发放农民工工资名单，拟证明该名单上载明尚欠工资约44万元，李嘉禾签字确认，说明双方根本就未达成38万元了结本案纠纷的合意。经质证，庞从军、褚衍贵对恒基公司提交的录音真实性不持异议，但认为录音中双方只是磋商付款，庞从军、褚衍贵并未承诺放弃剩余价款；恒基公司对庞从军、褚衍贵提交的工资名单真实性不持异议，但认为中间载明下欠工资约44万元的三行字系庞从军、褚衍贵事后添加。本院认为，因庞从军、褚衍贵对恒基公司提交的电话录音真实性不持异议，本院对该证据真实性予以确认，关联性将在说理部分予以论述；恒基公司对庞从军、褚衍贵提交的委托发放工资名单真实性不持异议，本院予以确认，至于该名单中间载明尚欠款约44万元的内容是否系事后添加，本院将在说理部分予以论述。本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：本案一审结束后，恒基公司在上诉期间委托永日公司代付工人工资38万元，庞从军、褚衍贵认可收到该38万元款项。恒基公司二审庭审中明确放弃其他上诉主张事实与理由，仅主张双方当事人达成了以38万元彻底了结本案纠纷的合意。本案二审期间的争议焦点：恒基公司主张双方当事人达成了以38万元彻底了结本案纠纷的诉讼请求，是否有事实与法律依据。本院认为：恒基公司主张双方当事人达成了以38万元彻底了结本案纠纷的合意，证据不足，本院不予采信。首先，恒基公司提交的录音中体现的是李嘉禾与庞从军、褚衍贵双方之间互相磋商的过程，该证据不能证明双方当事人之间达成了以38万元彻底了结本案的合意。其次，庞从军、褚衍贵提交的工人工资名单系恒基公司委托永日公司代为付款的依据，恒基公司作为委托方应当持有该证据。恒基公司虽然主张庞从军、褚衍贵提交的名单中间部位尚欠款约44万元的内容系事后添加，但并未提交其持有的名单证明其主张的事实。因此，恒基公司主张该名单中间部位尚欠款约44万元的内容系事后添加，没有事实与法律依据，本院不予采信。再次，庞从军、褚衍贵提交的名单形成于2018年2月9日，该名单中间部位关于尚欠款约44万元的记载，表明双方之间在2018年2月1日的电话录音中并未达成以38万元彻底了解本案纠纷的合意，因此，恒基公司主张双方当事人已达成了以38万元彻底了结本案纠纷，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；但上诉人在一审判决后已偿还38万元工程款，故本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5948号民事判决第二项，即“被告永日电梯江苏有限公司在欠付被告河南恒基建设集团有限公司工程款的范围内承担对原告庞从军、储衍贵的付款责任；”二、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5948号民事判决第三项，即“驳回庞从军、储衍贵的其他诉讼请求；”三、变更江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5948号民事判决第一项，即“河南恒基建设集团有限公司于判决生效后十日内向庞从军、褚衍贵支付工程款（劳务费）437966.56元”为“河南恒基建设集团有限公司于判决生效后十日内向庞从军、褚衍贵支付工程款（劳务费）57966.56元”。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10750元，减半收取5375元，由庞从军、储衍贵负担2000元，河南恒基建设集团有限公司负担3375元；二审案件受理费10750元，由上诉人河南恒基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  单德水二〇一八年八月二十二日书记员  范 璐