广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初718号
原告柳林，男，1967年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。
委托代理人潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。地址：湖南省衡阳市蒸湘区。
负责人戴绪清，总经理。
委托代理人董仲淮，广东法才律师事务所律师。
原告柳林诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（下称“人财保衡阳分公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳林的委托代理人潘立晖、被告人财保衡阳分公司的委托代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳林诉称，原告自有的湘DXXX**号重型半挂牵引车向被告投保了机动车损失险，保险期间自2014年11月30日至2015年11月29日。2015年10月29日0时36分，原告雇请的司机谭爱成驾驶湘DXXX**号重型半挂牵引车牵引湘Dxxx**挂号重型仓栅式半挂车载着陈正清由阳春市往佛山市方向行驶，途经新兴县S113线154KM+800M（簕竹佛仔坳）路段处时碰撞同向在前由李清秀驾驶、因故障停放着的粤QXXX**号重型仓栅式货车，造成两车损坏，谭爱成、陈正清受伤的交通事故。经交警部门现场勘查，认定谭爱成、李清秀各承担事故的同等责任，陈正清不承担责任。经肇庆永辉价格事务所有限公司鉴定，湘DXXX**号重型半挂牵引车修复成本较高，建议列为报废车处理，报废价值为233759元。事故还造成了原告的损失有：保管费1500元、清理费400元、检验费700元、价格鉴定费8950元、拖吊费1850元、拖车费3300元。综上，事故给原告造成的总损失为250459元。事故发生后，原告立即向被告报案，但被告没有派人进行查勘及定损。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告在其承保的车辆损失险限额内赔偿原告的损失124229.5元【（250459元-事故对方车辆粤QXXX**号重型仓栅式货车在其交强险范围内赔付的财产损失2000元）×事故同等责任50%】；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人财保衡阳分公司辩称，一、原告所投保的车辆因机件不符合技术标准，符合双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中约定的免赔情形，因此被告无需承担保险赔付责任。原告在向被告投保时，被告已就相关的保险条款对原告作充分说明，已经履行了告知及说明义务，并得到原告的签名确认。其中《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条第一款第十项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负赔偿责任。原告所投保的机动车因机件不符合技术标准，符合未按规定检验或检验不合格的情形，因此被告不负赔偿责任。二、根据保险条款的约定，车损险仅限于车辆的直接损失和被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，原告在本案中所主张的保管费、清理费、检验费、鉴定费、拖吊费、拖车费均不属于车辆的直接损失或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，不应由被告承担。综上所述，原告的请求无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2014年11月28日，原、被告双方签订了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，原告为其所有的湘DXXX**号重型半挂牵引车投保了商业险（保险单号：Pxxxxxxx），保险期间自2014年11月30日0时起至2015年11月29日24时止。原告所购买的商业险包括机动车损失保险（保险金额/赔偿限额300000元）、第三者责任保险（保险金额/赔偿限额500000元）、不计免赔率等险种。其中《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第六条第（十）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”；第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”；第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。
2015年10月29日，原告雇请的司机谭爱成驾驶湘DXXX**号重型半挂牵引车牵引湘Dxxx**挂号重型仓栅式半挂车，搭载着陈正清由阳春市往佛山市方向行驶，途经新兴县S113线154KM+800M（簕竹佛仔坳）路段处时碰撞同向在前由李清秀驾驶、因故障停放着的粤QXXX**号重型仓栅式货车，造成两车损坏，谭爱成、陈正清受伤的交通事故。事故发生后，原告向交警部门报案并向被告报告出险。事故经新兴县公安局交通警察大队现场勘查后，于2015年12月8日作出新公交认字【2015】第00321号《道路交通事故认定书》，认为谭爱成驾驶机件不符合技术标准的机动车没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成事故的一方面过错；李清秀驾驶机件不符合技术标准及车辆后部的车身反光标识不清晰的机动车，在道路上发生故障难以移动时没有在来车方向设置警告标志，是造成事故的另一方面过错，故认定谭爱成、李清秀各承担事故的同等责任，陈正清不承担事故的责任。在认定事故责任时，原告根据需要对肇事车辆进行技术性能检验，遂委托新兴县新城镇长腰汽车维修中心对湘DXXX**号重型半挂牵引车的技术性能进行检验，为此支出了检验费700元。之后，原告根据交警部门的安排，将事故车辆拖至交警部门指定的放置事故车辆停车场，并清理事故现场，为此原告支出了拖吊费1850元、清理费400元、车辆保管费1500元。在此期间，被告委派人员到肇事车辆保管地对车辆进行拍照，但无进行定损。随后，原告将事故车辆拖至位于广州的4S店，欲对其进行维修，并委托肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆进行损失评估。在该过程中，原告支出了拖车费3300元。肇庆永辉价格事务所有限公司经评估，作出结论为“该车修复成本较高，建议列为报废车处理”，并认定车辆报废价值236640元，残值2881元，损失总价为233759元（报废价值236640元-残值2881元）。原告为此支出了评估鉴定费8950元。此后，原告就上述各项损失向被告索赔，被告在审核后以涉案保险事故属于《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》约定的免赔情形为由拒绝理赔。原告遂于2016年5月26日诉至本院，并提出前述请求。
另查明，事故发生后，原告曾于2016年3月向本院另案起诉粤QXXX**号重型仓栅式货车所投保的天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司【案号：（2016）粤5321民初322号】，要求其在交强险限额内赔偿原告的财产损失2000元，余下的财产损失在第三者责任保险限额内按事故同等责任赔偿50%即124229.5元【（250459元-2000元）×50%】。该案经本院主持调解，双方达成调解协议，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内共赔偿100000元（不包含湘DXXX**号重型半挂牵引车的残值）给本案原告。
再查明，湘DXXX**号重型半挂牵引车登记车主为原告，由湖南省衡阳市公安局交通警察大队于2013年12月3日颁发该车行驶证，该车经年审检验后，有效期至2015年12月。
以上事实，有原告提供的身份证、行驶证、机动车保险单（正本）、《道路交通事故认定书》、发票4份、收据、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》、肇庆市永辉价格事务所有限公司营业执照及组织机构代码证、价格评估机构资质证书、（2016）粤5321民初322号民事调解书、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，被告提供的营业执照及组织机构代码证、负责人身份证明书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。原、被告双方订立的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，是双方在平等、自愿的基础上订立的，且合同的内容没有违反国家法律法规的强制性规定，因此，该合同属有效的保险合同，合同设定的保险事项的权利、义务对合同当事人具有法律约束力。
针对原告诉请的各项损失：1、检验费700元、拖吊费1850元、清理费400元、保管费1500元、拖车费3300元，该些费用是原告在事故发生后，为处理事故车辆而实际支出、必要产生的费用，是因事故给原告造成的实际损失，且有相关发票、收据证实，本院予以认定。对评估鉴定费8950元，在事故发生后，被告并无对事故车辆进行定损，在此前提下，原告为确定事故车辆的损失，委托有资质的肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆的损失进行评估，并支出评估鉴定费8950元，且有发票证实，故对原告该项损失，本院亦予以确认。而被告认为原告所支出的上述费用不属于车辆的直接损失或为减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。2、对于事故车辆的损失价值233759元，原告在被告无对事故车辆进行定损的前提下委托有资质的第三方肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆的损失进行评估，对肇庆永辉价格事务所有限公司出具的评估结论书，本院予以采信。根据评估结论书，评定事故车辆维修价值较高，建议列为报废车处理，而车辆报废价值236640元，在扣除残值部分2881元后，车辆损失价为233759元，对该损失，原、被告虽在保险合同中约定残余部分由双方共同协商，但本案事故发生后，原、被告双方对该问题并未达成一致意见，况且原告在本案请求车辆损失时已自行将车辆报废价值236640元先予扣除了车辆的残值2881元，原告的该请求并无违反法律规定，本院予以支持。综上，本院认定事故给原告造成的总损失为250459元（检验费700元+拖吊费1850元+清理费400元+保管费1500元+拖车费3300元+评估鉴定费8950元+车辆报废价值233759元）。
由于本次事故发生在保险期限内，现原告基于投保车辆湘DXXX**号重型半挂牵引车发生交通事故致原告遭受损失而要求被告承担保险责任并无不当，本院应予支持。由于原告为事故车辆投保了不计免赔的机动车损失保险，保险限额为300000元，原告基于双方签订的保险合同“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，在扣除了事故相对方肇事车辆在交强险限额范围内赔付的财产损失2000元，余下损失按事故同等责任要求被告在机动车损失险内承担50%即124229.5元，该损失未超出机动车损失保险限额300000元的范围，且符合保险合同的约定，本院予以支持。被告认为投保事故车辆机件不符合技术标准属于合同约定的免赔情形，根据保险合同的约定免赔情形是“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，但涉案事故车辆湘DXXX**号重型半挂牵引车经湖南省衡阳市公安局交通警察大队年审检验，确认有效期至2015年12月，交警部门的年审检验是对机动车运行安全技术的检验，在检验合格后才确认有效期至2015年12月，而本案保险事故发生的时间尚在检验有效期内，并不符合上述保险条款约定的情形。因此，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在保险责任限额内支付保险金124229.5元给原告柳林。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1392.3元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈红梅
二〇一六年八月一日
书 记 员 李洁琼