上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）松民三（民）初字第2336号
原告福建新纪建设集团有限公司。
法定代表人邱朝立。
委托代理人金辉，上海市群成律师事务所律师。
被告上海同立电工材料有限公司。
法定代表人卜万成。
委托代理人曾丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告福建新纪建设集团有限公司与被告上海同立电工材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现案情复杂，于2012年11月19日转为普通程序审理。期间，被告于2012年9月13日向本院提起反诉，后被告因故向本院申请撤回反诉，本院于2014年3月20日予以准许。2012年9月19日，根据原告的申请，本院依法委托相关鉴定机构对涉案工程的工期及造价进行鉴定，并于2013年8月27日收到相应的司法鉴定意见书。2013年9月26日，经对该意见书质证后，本院要求相关鉴定机构据此出具补充意见书。2013年11月4日，本院收到相应补充意见书。经对本案进行公开开庭审理，原告的委托代理人金辉，被告的法定代表人卜万成及其委托代理人曾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月20日，原、被告签订一份上海市建设工程施工合同，约定原告承建被告二期厂房、仓库、食堂工程的土建及水电工程，价款为750万元，并对其他有关事宜作了相应约定。
在施工过程中，被告频繁变更图纸及工程量，导致工程无法正常施工。2011年9月16日，双方又签订一份补充协议，约定原告在同年11月10日的顺延工期内完工的，被告将工程总造价调整至800万元等。
然，因被告仍不断对工程进行变更，导致工程直至同年12月22日前才完工。此后，被告在未经竣工验收的情况下，于2012年1月10日左右擅自使用该工程，并对原告递交的工程竣工结算文件未予回复。故被告应当按照原告递交的结算文件中的工程总造价1，274.23万元向原告支付工程价款。现被告仅支付价款791万元，尚欠原告工程价款483.23万元。
据此，请求法院判令：1、被告支付原告工程价款483.23万元并支付逾期付款的利息（以应付工程价款为基数，自2012年1月10日始至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、原告对涉案工程的折价或拍卖价款依法享有优先受偿权。
被告辩称：首先，对原告主张的应付工程价款以及已付工程价款均不予认可，利息也不应自2012年1月10日起算。其次，被告所欠工程价款较少，不可能将涉案工程折价或拍卖，若原告主张的工程价款合理，被告愿意支付。
经审理查明：2010年12月13日，原告向被告出具二期扩建项目预算书一份。该预算书报价汇总表载明项目名称包括二期厂房、仓库及餐厅土建与水电、现场安全文明施工费，投标报价合计为750万元等，其中仓库及餐厅水电为27，212.93元。2012年5月21日，原、被告分别确认“以上工程量与报建档案一至”、“本预算与招标办存档一至”。
2010年12月20日，原、被告通过直接发包方式签订一份合同编号为TJ2010-2、报建号为1002SJ0040的上海市建设工程施工合同。该合同约定，原告承建被告位于本区新浜工业园区胡工路XXX号二期厂房、仓库、食堂土建及水电工程；合同工期总日历天数为100天，开工日期为2011年3月1日（具体以基础开挖日为准），竣工日期为2011年6月10日；合同价款采用固定价格为750万元，调整方法为设计变更及业主要求变更追加；本工程以图纸及原告报价书为准，总价闭口，如增减工作量根据上海市（93）定额、当月市场信息价按实结算；付款方式为，合同签订后一周内预付工程款总价的30％，基础完工一周内付工程款总价的25％，主体完工一周内付工程款总价的15％，工程完工一周内付工程款总价的15％，工程验收一周内付工程款总价的10％，余款5％一年质保期结束后一周内付清；发包人投保劳务人员综合保险等。该合同附件一为承包人承揽工程项目一览表，载明单位工程名称包括生产厂房、食堂、仓库、设备基础等。
同日，原、被告签订一份关于TJ2010-2合同补充协议。该协议第一条约定，工程款支付方式为签订施工合同之日二天内，被告支付原告工程款100万元；工程施工至厂房局部二层的第一层版面封顶，同时单层厂房的柱子浇筑到牛腿部位，被告支付原告工程款100万元；工程施工至厂房主体全部封顶后，被告支付原告工程款100万元；工程施工至全部完工，具备验收条件后，被告支付原告至工程款总价的80％；工程总合同价余款20％，除按合同中扣留的工程质量保证金外，在被告房产证办理完成后一次性全部付清（被告提供批文，原告负责办理工程验收及产证）。该协议第二条约定，开工日期按工程基础实际开挖之日起，100日历天内完工；如原告在双方规定的施工日期内不能完工，按每日5，000元作为对被告的赔偿；如原告在双方规定时间内提前完工，按每日2，000元作为对原告的奖励。此协议中如付款和工期与施工合同不一致的部分按本协议执行。
上述合同签订后，当事人依约履行相关义务。
2011年9月16日，原、被告及公证方冯利平就被告二期厂房项目工程封顶以后后期工期安排，总价调节及追加变更项目签订一份补充协议。该协议第一条约定，工程工期为自2011年8月21日至10月31日完成全部工程量并实施完工验收，其中第4项又载明11月10日完成余下全部地坪等。该协议第二条约定，在原告保证上述工期的前提下，被告同意将原合同总价追加50万元调至800万元，如原告工程延误，每拖期一天减少追加款2万元（影响中间1-6项节点的拖期每天减5，000元）；经被告确认的所有变更（包含设计出具的变更通知单已实施部分），均由双方分别核算，依合同为依据进行协商定价；三方对变更追加的核算工作于10月30日前完成，协商定价由公证方召集，一旦决定，被告即按大合同比例支付。以上工期如因业主原因造成施工单位不能正常施工的情况下工期顺延。
嗣后，在原告实际施工过程中，仍存在因被告要求而增加工程量的行为。
2012年4月23日，被告向原告递交“关于我公司二期厂房收尾工作意见的函”。该函载明，原告承包的100ZSJ0040号建筑安装工程于2012年1月初步达到竣工条件并交付被告使用，为尽早完成工程验收一系列工作，要求原告针对影响验收和核算的相关事宜及时协商并处理：一、经双方协商，原告遗漏的踢脚等工程量，被告已自行施工，但原告春节前答应节后修补的墙面粉刷等至今均未开展等；二、存在地面等影响验收的质量问题；三、应在2011年7月5日前竣工，而实际至2012年4月底仍未达验收条件，即使按主厂房交付被告具备使用功能时2011年12月底计算，误工达175天，造成其巨额经济损失等。
2012年5月16日，原、被告等签订一份工程预（结）算审价工作会商纪要，对相关结算事宜作了约定。其中，第五条序号27载明，设备基础、顶棚涂料、二期厂房吊车梁由原被告委托宏新公司提供原报价书，经核对后若原报价已经包含此报价按照固定总价不计取此项费用，若无此报价按照施工图纸按实结算，食堂工程按实结算。
2012年6月14日，上海市建设工程交易中心松江劳务交易分中心出具一份缴纳综合保险费证明，载明原告已在本区建设工程劳务交易分中心办理了涉案工程综合保险，实际缴纳综合保险费70，067元。
2013年8月20日，上海市松江区新浜镇工业园区人民调解委员会出具一份证明，称其在2012年3月至6月对涉案纠纷进行了调解，几经努力于当年6月底宣告调解失败，期间召集各方签署的所有文件均告无效等。
期间，被告于2010年12月至2012年1月共向原告支付价款801.89万元。
审理中，被告提供数份清单，主张应扣除原告应付的水电用餐费用15，975.12元。原告认为，与本案无关，真实性、合法性不予认可。
另查明：2012年9月19日，根据原告的申请，本院依法委托相关鉴定机构对2011年9月16日至2012年1月10日期间增加、变更工程量的施工期限，以及工程量增减部分价款进行鉴定。2013年8月27日，本院收到鉴定机构提交的相应司法鉴定意见书，该意见书除明确了无争议与有争议鉴定金额外，还明确施工期限不在其鉴定范围之内。2013年9月26日，经对该意见书质证后，本院要求相关鉴定机构据此出具补充意见书。2014年2月17日，本院收到鉴定机构提交的相应补充意见书。该补充意见书载明，针对被告的异议，经对意见书中序号7、9、17、20调整后，无争议鉴定金额为1，260，763元，有争议鉴定金额为1，696，725元，合计为2，957，488元。
针对该补充意见书，在本院指定期间内，原告未提出异议。被告则重申了共二十项异议。其主要认为：1、序号2所涉变更单中的土方系其自行包车外运；2、序号27、28、29所涉食堂工程、二期厂房吊车梁、设备基础不属增加项目，包括在合同总价值；3、其未要求增加序号30所涉顶棚涂料，怀疑系原告采取的掩盖顶棚缺陷措施；4、序号31、32确定的价款，未按会商纪要确认未施工内容扣除；5、原告施工错误以及擅自更改项目，不应作为增加项目，部分项目的价格、定额未调整等。
针对上述异议，鉴定机构指派具有资质的鉴定人员某某到庭陈述相关意见。其明确：1、序号2所涉变更单中的价款包含了拆除费用，其中外运费用为11，130元，原告提供的单据原件无外运字样，被告提供的复印件单据有外运字样，真实性由法院核实；2、序号27、28、29、30四个项目，其作为争议增加项目来处理；3、因预算书未将仓库及餐厅水电报价单列，故未扣除未施工食堂水电部分；4、不采纳被告所提出的其他异议。
期间，原、被告在审价单位于2013年4月9日签署工程造价司法鉴定工作会商纪要，会议研究并达成协议的主要内容包括对合同范围外实际增加工程以及合同范围内未施工部分进行确认等。
再查明：2009年12月17日，被告就涉案二期扩建项目与案外人签订上海市建设工程设计合同。
2010年10月18日，上海市松江区建设和交通委员会批复新浜镇人民政府同意被告委托案外人编某的二期项目初步设计及概算等。
2011年1月21日，上海市松江区规划和土地管理局对被告上述二期生产用房项目颁发建设工程规划许可证。
2011年3月24日，上海市松江区建设和交通委员会对被告上述二期厂房、仓库、食堂颁发建筑工程施工许可证。
以上事实，由二期扩建项目预算书、上海市建设工程施工合同、关于TJ2010-2合同补充协议、补充协议、“关于我公司二期厂房收尾工作意见的函”、工程预（结）算审价工作会商纪要、证明、付款凭证、司法鉴定意见书及其补充意见书、工程造价司法鉴定工作会商纪要、上海市建设工程设计合同、批复、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于效力问题
原、被告之间通过直接发包方式签订的上海市建设工程施工合同，以及基于该合同而签订的相关补充协议等是当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同。当事人均应恪守。
二、关于合同价款
根据施工合同关于合同价款为750万元，总价闭口的约定，以及补充协议关于在原告保证调整工期内完工的前提下，被告同意将原合同总价追加50万元，如因业主原因造成不能正常施工，以上工期顺延的约定，结合补充协议签订后仍发生被告增加工程量的事实，而且通过鉴定亦无法确定增加工程量部分的合理工期，现被告在函件中已确认原告已于2012年1月将涉案工程交付被告使用，故本院确认原告在调整工期内按约完工，被告应当向原告支付的合同约定范围内工程的固定价款为800万元。此外，根据施工合同关于发包人投保劳务人员综合保险的约定，被告尚应向原告承担劳务人员综合保险费70，067元。
三、关于合同外增减项价款
根据施工合同附件一承揽工程项目一览表中明确载明单位工程名称包括食堂工程、设备基础，而且在预算书的报价汇总表中亦含有餐厅土建与水电的报价。因此，上述固定价款的合同施工内容应当认定包括食堂工程、设备基础在内。而二期厂房吊车梁以及顶棚涂料，在施工合同及预算书等文件中并未载明，故本院认定为系闭口施工合同之外的增加项目。至于未施工的土建安装部分，因原告确认食堂水电部分未施工，鉴定机构又因预算书未将仓库及餐厅水电报价单列而未扣除未施工食堂水电部分，故本院以预算书中所列仓库及餐厅水电报价为基础酌情扣减13，600元。至于序号2所涉变更单中的外运费用11，130元，因原告提供的单据原件无外运字样，而且原告未提供其他有关外运的证据，故本院予以扣减。至于被告对意见书提出的其他异议，一则证据并不充分，二则意见书并无不当之处，故本院难以采纳。
有鉴于此，被告应付原告工程价款为9，707，785元（8，000，000元＋70，067＋2，957，488元-448，779元-846，261元-13，600元-11，130元）。
四、关于到期应付价款
根据施工合同关于余款5％一年质保期结束后一周内付清的约定，以及补充协议关于工程施工至全部完工，具备验收条件后，支付工程款总价的80％，工程总合同价余款的20％，除按合同中扣留的工程质量保证金外，在被告房产证办理完成后一次性全部付清（被告提供批文，原告负责办理工程验收及产证），结合涉案工程已于2012年1月交付被告使用的事实，应当视为被告对涉案工程的质量是认可的，但原告仍应按照合同的约定或有关法律的规定承担质量保修责任。现一年的质保期已经届满，故被告应向原告支付的义务履行期限已经届满的工程总价的85％，计8，251，617.25元。剩余的15％部分的工程价款1，456，167.75元，因原告无证据证明房产证尚未办妥的责任归责于被告，故付款条件尚未成就，原告可待房产证办妥的条件成就后另行向被告主张。
五、关于尚欠的义务履行期限已届满的价款
现被告共向原告支付了价款8，018，900元，故被告应支付原告的工程价款为232，717.25元。但该款还应扣除被告主张原告应当承担水电用餐费用15，975.12元，因为施工合同履行过程中产生一定的能耗费用当属常识。因此，被告最终在本案中尚应支付原告的工程价款为216，742.13元。同时，被告应向原告支付该款自2013年2月8日始至本判决生效之日止的同期银行贷款利息。因为涉案工程自2012年1月交付使用，一年的质保期至2013年1月届满，质保期届满后的一周内为2013年2月7日。
五、关于优先受偿权
按合同法及其相关批复规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告于2012年1月将涉案工程交付被告使用，故至少应当认定涉案工程在该期限之前已竣工，而约定的竣工之日又在该期限之前，现原告于2012年8月向本院提起诉讼主张优先受偿权，明显已经超过上述法定期间，故本院对原告关于优先受偿的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告上海同立电工材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建新纪建设集团有限公司工程价款216，742.13元；
二、被告上海同立电工材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建新纪建设集团有限公司工程价款216，742.13元的利息（自2013年2月8日始至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
三、驳回原告福建新纪建设集团有限公司的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45，458元，鉴定费89，365元，合计诉讼费134，823元，由原告福建新纪建设集团有限公司负担85，589.5元（已付），被告上海同立电工材料有限公司负担49，233.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 张 利
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……