安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终935号
上诉人（一审原告）：丁国方，男，1971年11月7日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：钟从海，男，1965年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，住安徽省含山县。
被上诉人（一审被告）：张俭枝，女，1963年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，住安徽省含山县凤凰城南区。
上诉人丁国方因与被上诉人钟从海、张俭枝民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院(2017)皖0522民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁国方上诉请求：请求�审法院撤销含山县人民法院(2017)皖0522民初141号民事判决，改判被上诉人立即归还其借款208000元，利息665967元，并以208000元为基数，以年利率6.5%为标准，自2012年12月15日起计算逾期付款利息至实际还清之日止。事实和理由：1.一审法院程序违法，严重损害当事人诉讼权利。一审法院适用简易程序审理该案达七个多月，未按规定转为普通程序审理。2.一审法院对双方证据的采纳存在问题。钟从海的诚信度极低，对同一事实或同一证据前后说辞不一致，且有伪造公章等非法行为。3.一审法院认定事实错误。一审法院认定钟从海出具127000元借条复印件是真实借款系错误；认定还款协议中335000元债务应为127000元系错误；认定公司日常生产经营用款与钟从海、丁国方个人之间借贷款项有可能出现交叉或重叠部分，双方签订《还款协议》确定了借贷金额只是暂时结算的数额系�误；认定丁国方与钟从海恶意串通，虚报钟从海债务以达到损害张俭枝利益的目的没有事实依据。原审法院认定事实错误，依法应予以改判。
钟从海辩称，丁国方所称事实不符合实际，只是其一面之词。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张俭枝辩称，丁国方诉称其与钟从海夫妻关系存续期间所欠债务是虚假的，且丁国方过了五年多才索要利息不合情理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁国方向一审法院起诉请求：判令钟从海、张俭枝立即归还借款208000元，利息665967元，并以208000元为基数，以年利率6.5%为标准，自2012年12月15日计算逾期付款利息至实际还清为止。
一审法院认定事实：安徽红霞服饰有限公司成立于2008年，丁国方、钟从海�本均是该公司股东，双方之间资金往来比较频繁。既有企业运转资金往来，又有俩人之间的借款。2011年1月21日丁国方与钟从海签订一份《还款协议》，确认双方之间的借款金额为2801900元，其中，本金1991900元，利息自2009年1月31日始按同期银行贷款利率计算至实际清偿时止；本金475000元，利息自2009年8月23日始按同期银行贷款利率计算至实际清偿时止；本金335000元，利息自2010年2月7日始按同期银行贷款利率计算至实际清偿止。该协议第三条约定，甲方（丁国方）可以视乙方（钟从海）的经济情况，随时向乙方及共有人主张全部借款本金及利息。该《还款协议》的前两笔借款，钟从海均予以认可，但否认335000元借款的真实性，并提供一张2009年8月23日由其出具给丁国方的127000元借款复印件，认为该127000元才是真实的借款金额。2012年12月14日，在本院主持下，丁国方作为安徽红霞服饰有限公司法定代表人以及案涉【（2012）含民二初字第00185号】第三人与张俭枝以及案涉第三人钟从海达成调解协议：一、安徽红霞服饰有限公司存续；二、丁国方以1200000元收购张俭枝全部15%股份，此款在协议书签订之日，丁国方向张俭枝支付300000元。2013年12月31日之前，支付900000元……。同日，钟从海又与丁国方签订一份《股权转让协议》，约定：一、甲方（钟从海）将持有安徽红霞服饰有限公司15%的股权转让给乙方（丁国方），乙方以甲方之前向乙方借的款项合计人民币叁佰伍拾玖万叁仟玖佰元整，即￥2593900元，作为甲方持有15%的股权款，同时乙方以安徽红霞服饰有限公司转让扣除一切费用后的5%价格补贴给甲方（遗留工程款伍万伍仟元整即￥55000元整，甲方费用壹拾叁万元整即￥130000元整）。自签订之日乙方支付甲方费用壹拾万元整，即￥100000元整。二、上述股权补贴款由乙方于安徽红霞服饰有限公司转让之后支付给甲方……。2016年1月21日，钟从海以安徽红霞服饰有限公司（法定代表人丁国方）、丁玉龙、魏益民为被告向法院提起债权纠纷诉讼，法院判决后，丁玉龙、魏益民、安徽红霞服饰有限公司向马鞍山市中级人民法院提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2016年12月23日以（2016）皖05民终1047号判决安徽红霞服饰有限公司于判决生效之日起十日内返还钟从海垫付款752910.19元并支付相应的利息。该份判决第七页，在判决理由部分认为：首先，关于股权转让补贴款问题。2012年12月14日《股权转让协议》协议丁国方以公司转让扣除一切费用后5%的价款补贴钟从海，于安徽红霞服饰有限公司转让之后支付。丁国方持有的该协议并无印文。根据南京东南司法鉴定中心鉴定意见，钟从海在一审中提交的《股权转让协议》系复印形成，印文与样本印文不是同一印章形成。故《股权转让协议》仅在丁国方、钟从海之间产生法律效力，对钟从海要求安徽红霞服饰有限公司支付股权转让补贴款的请求，法院不予支持，钟从海可向丁国方另行主张。
一审法院认为，丁国方要求钟从海归还欠款208000元及利息款，依据的是双方于2011年1月21日签订的《还款协议》。尽管该还款协议系复印件，但钟从海对《还款协议》中前两笔借款（2009年1月31日1991900元、2009年8月23日475000元）不持异议。而对该协议中第三笔借款（2010年2月7日335000元）提出异议，认为该笔借款是虚假的，应为2009年8月23日的127000元。两份欠条上的欠款金额，异议双方主张的欠款金额是208000元，时间跨度上相差5个多月，按照丁国方主张的债权金额，应该较2012年12月14日双方签订的《股权转让协议》的股权转让价款（2593900元）多出208000元。如果按照钟从海主张的债务金额，正好与双方股权转让价款对等。双方之间的第三笔债权债务究竟是335000元还是127000元，这是本案的焦点之一。（一）从法院审理的涉及丁国方、钟从海的其它关联案件看，丁国方多次从其个人账户汇款给钟从海，既有用于安徽红霞服饰有限公司的日常经营活动，又有出借给钟从海的借款。双方确认的借款都是结算时形成的，钟从海出具给丁国方的借条或欠条，都不能反应出具条据当日产生的借贷金额，该借贷金额包含在丁国方汇款给钟从海的金额之中，也即安徽红霞服饰有限公司日常生产经营用款与钟从海、丁国方个人之间的借贷款项有可能出现交叉或重叠的部分，即便双方之间签订《还款协议》时确定了借贷金额，也只是暂时结算的数额。该数额随着安徽红霞服饰有限公司生产经营活动的继续还会随时修正。（二）双方在2011年1月21日签订《还款协议》之后，又于2012年12月14日签订《股权转让协议》，载明：甲方（钟从海）将持有安徽红霞服饰有限公司15%的股权转让给乙方（丁国方），乙方以甲方之前向乙方借的款项合计人民币贰佰伍拾玖万叁仟玖佰元整即￥2593900元作为甲方持有15%的股权款。同时乙方以安徽红霞服饰有限公司转让扣除一切费用后的5%价格补贴给甲方（遗留工程款伍万伍仟元整即￥55000元整；甲方费用壹拾叁万元整即￥130000元整）。自签订之日乙方支付甲方费用壹拾万元整即￥100000元。从该“协议”的上述条款看，反映以下几点意思表示：1、钟从海转让给丁国方15%的股权转让价款为2593900元；2、钟从海在此之前向丁国方“借的款项”为2593900元；3、丁国方以安徽红霞服饰有限公司转让价款扣除一切费用后的5%补贴给钟从海；4、此�股权转让后遗留两个问题即工程款55000元和钟从海的费用130000元。从上可以看出，截止2012年12月14日，钟从海欠丁国方借款金额为25939000元，双方对遗留的两笔借款都在该“协议”中载明，如果钟从海还欠丁国方208000元款项不在协议中载明的话有悖常理。而且完全有理由相信，丁国方会在5%的补贴款项中扣除该208000元欠款。（三）2012年12月14日丁国方以1200000元收购了张俭枝在安徽红霞服饰有限公司15%的股份，同时又以2593900元收购了钟从海在该公司15%的股份。丁国方收购两者的股份相同，收购价款却相差巨大，这明显反应出钟从海与丁国方恶意串通，损害张俭枝的股东利益，也可以合理的推断出钟从海与丁国方恶意串通，虚报钟从海的债务，以达到损害张俭枝利益的目的，有违社会公序良俗。综上所述，《还款协议》中，2010年2月7日的335000元债务应为虚假债务，钟从海与丁国方之间的实际借贷金额应为2009年8月23日结算的127000元。2012年12月14日，钟从海与丁国方股权转让生效之日，丁国方即以钟从海在此之前所欠其款项2593900元收购了钟从海在安徽红霞服饰有限公司15%的股份。同时双方的借贷金额（本金）2593900元，因与股份转让价款抵消而归于消灭。丁国方主张钟从海归还借款本金208000元无事实和法律依据。关于丁国方主张钟从海偿还利息款665967元以及以208000元为基数，以年利率6.5%的标准自2012年12月15日计算逾期付款利息至实际还清为止，该项诉请有没有超过诉讼时效问题。从上节部分可以看出，2012年12月14日丁国方和钟从海对15%的股份收购价款进行了确认，同时双方对此前的借贷本金金额进行了清结，双方的债务本金已相互抵消。在《股权转让协议》中，丁国方没有向钟从海主张利息款，而利息是依附于本金所产生的孽息。丁国方在本金清结四年后向钟从海主张利息，明显超过了法定的诉讼时效，同时丁国方也无证据证实在此期间内主张过权利。因此，丁国方的该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第（四）项、第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第九十一条第（三）项、第九十九条之规定，于2017年6月29日作出判决：驳回丁国方要求钟从海、张俭枝偿还借款本金208000元，利息款665967元以及以208000元为基数，以年利率6.5%的标准，自2012年12月15日计算逾期付款利息至实际还清为止的诉讼请求。案件受理费6270元，诉讼保全费5000元，由丁国方负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟从海提交的其与张俭枝的离婚案件【（2010）含民一初字00672号】案卷中所复印的两张欠条、一张借条、一张还款协议（均盖有“安徽红霞服饰有限公司”字样的印章），其离婚案件审理法院对上述证据未予认定，本院认为达不到其证明目的亦不予认定。丁国方提交的二份银行交易流水、一份借记卡产品资料查询，不能达到其证明目的，不予认定。
二审中，张俭枝未提供新的证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、丁国方要求判令钟从海、张俭枝立即归还借款208000元，利息665967元及逾期付款利息有无事实和法律依据，应否得到支持；二、一审法院程序是否适当。
关于借款本金208000元的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的，应当承担不利的法律后果。第一，丁国方要求钟从海归还欠款208000元及利息款，并提交了欠条三张（2009年1月31日1991900元、2009年8月23日475000元、2009年8月23日127000元，均未加盖“安徽红霞服饰有限公司”字样印章），以及丁国方、钟从海于2011年1月21日签订的《还款协议》复印件，其中记载钟从海欠款2009年1月31日1991900元、2009年8月23日475000元、2010年2月7日335000元。钟从海对《还款协议》中前两笔欠款及其他内容不持异议，而认为该协议中第三笔欠款（2010年2月7日335000元）是虚假的，真实的第三笔欠款应为2009年8月23日的127000元，三笔欠款总额应为2593900元。如果双方三笔欠款未能结清，债权人应保留欠条原件。而丁国方对三笔出借款，仅能提供欠条复印件，没有欠条原件，不符合日常生活经验法则。第二，丁国方对第三笔借款，仅能提供127000元的欠条复印件，不能提供335000元的欠条。同时其对两者之间的差额即208000元如何产生，为何本人没有持有相应的欠条，不能提供证据证明，也不能给出合理的说明。第三，钟从海辩称其在另案中制作的335000元借条及约定第三笔欠款为335000元的还款协议初衷是为了在其与前妻张俭枝离婚案件中多制造债务少分割财产（其离婚案件审理法院并未认定此债务）。为了防止将来丁国方拿此虚构的335000元债权向其追讨，故意将此借条上丁国方名字错写为丁国芳，且未写明利息。后在其与丁国方签订《股权转让协议》时即将1991900元、475000元、127000元欠条及335000元虚假借条当场撕毁。本院结合前述三点及钟从海离婚案件发生时间、《还款协议》签订时间综合分析，认为钟从海的辩解更为接近客观真实，故对钟从海的辩解予以采纳。第四，从双方于2012年12月14日签订的《股权转让协议》可以看出，截止2012年12月14日，钟从海欠丁国方借款已经作为丁国方收购钟从海股权�（即25939000元）结清，且丁国方还需以安徽红霞服饰有限公司转让价款扣除一切费用后的5%补贴给钟从海（股权遗留工程款55000元和钟从海的费用130000元）。结合双方2011年1月21日《还款协议》中第二条“…钟从海承诺并保证，如果钟从海转让所占股份，则必须经丁国方同意。双方确认，如果经丁国方同意而钟从海转让股权时，还尚未还清丁国方借款，则钟从海应立即清偿上述全部借款本金及利息。”可以看出，双方签订股权转让协议并就股权转让款和补贴作详细约定之时，双方均认可之前的债权债务已做结算。反之，若钟从海之前欠丁国方债权债务并未结清，却在股权转让协议中未做约定，也未在丁国方补贴给钟从海的款项中扣除，不符合日常生活经验法则。综上，《还款协议》中钟从海与丁国方之间第三笔实际借贷金额应为2009年8月23日结算的127000元，而335000�债务应为虚假债务。2012年12月14日双方签订股权转让协议，丁国方即以钟从海在此之前所欠其款项2593900元收购了钟从海在安徽红霞服饰有限公司15%的股份。同时双方的借贷金额（本金）2593900元，因与股份转让价款抵消而归于消灭。丁国方主张钟从海归还借款本金208000元无事实和法律依据。故对丁国方此项上诉请求，本院不予支持。
关于利息665967元及逾期付款利息的问题。丁国方未提供证据证明其与钟从海就三笔债务约定了履行期限，2012年12月14日丁国方和钟从海签订《股权转让协议》对15%的股份收购价款进行了确认，同时双方对此前的借贷本金金额进行了清结，双方的债务本金已相互抵消,钟从海的债务已经履行。因此不存在逾期付款的问题，故对丁国方提出的逾期付款利息请求不予支持。丁国方在签订《股权转让协议》结清双方债务时没有向钟�海主张利息款，而利息是依附于本金所产生的孽息，其在本金清结四年后向钟从海主张利息，明显超过了法定的诉讼时效，同时丁国方也无证据证实在此期间内主张过权利。故对丁国方此项上诉请求，本院不予支持。
关于一审法院程序是否适当的问题。一审法院适用的是简易程序，而审理期限可以依法予以中止、中断、扣除或者延长。经审查，一审法院已依法履行审理期限扣除手续，实际审理期限并未超过法律规定。故对丁国方此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，丁国方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行，�审案件受理费12540元，由上诉人丁国方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 畅
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年十一月二日
书 记 员 葛正英
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。