广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初166号
原告张应明，男，汉族，农民。
委托代理人钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。
被告胡绍开，男，汉族，农民。
委托代理人黄翠英，广西金飞律师事务所律师。
被告灵山县灵宝运输有限责任公司，住址灵山县灵城镇江南路十里段459号2号楼一层。
法定代表人梁重廷，该公司经理。
原告张应明与被告胡绍开、灵山县灵宝运输有限责任公司公路货物运输合同�纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序由审判员黄兴愉独任审判，于2016年1月26日、3月2日两次公开开庭审理了本案。书记员陈媛担任庭审记录。原告张应明及其委托代理人钟德锋，被告胡绍开及其委托代理人黄翠英到庭参加诉讼，被告灵山县灵宝运输有限责任公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张应明诉称，2015年10月17日，符宝棣介绍被告灵山灵宝运输有限责任公司派其所有的桂N×××××号货车来到原告收蕉店运输香蕉，在原告收蕉店被告灵山灵宝运输有限责任公司的司机胡绍开以公司名义与原告签订承运合同，约定车费5000元，运输原告香蕉1800件，价值58760元。在运输过程中，在鹿寨县发生交通事故，导致原告香蕉1800件全部毁损，造成损失58760元，原告多次要求被告赔偿未果，特请求判决两被告赔偿�告经济损失58760元。
原告为其主张在举证期限内提供的证据及被告胡绍开的质证意见如下：
1、身份证，证明原告的身份情况。
2、汽车运输介绍通知书和承运合同，证明事发当日被告灵山灵宝运输有限责任公司派被告胡绍开到原告收蕉店运输香蕉。
3、收购香蕉结算单、送货单证、香蕉重量记录，证明原告装载香蕉的材料款、香蕉的重量和支付给工人的费用等。
质证后，被告胡绍开对原告的证据1、2的真实性没有异议，但称承运合同是事发后补签的，对财产损失不能确定为58760元。被告对结算单标记的斤数有异议，实际数量由法院认定，原告主张全车香蕉49050斤被告不认可；送货单没有发票也没有收据，被告不予认可；香蕉重量记录，没有过称，被告不认可。
被告灵山灵宝运输有限责任公司答辩称，（一）�告的合法损失应由保险公司赔偿。交通事故车辆桂N×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司钦州分公司投保了机动车交通事故责任强制险，为此，原告的合法损失依法应由保险公司赔偿。（二）原告的合法损失保险未足赔偿部分，应由事故车辆所有人负担。桂N×××××号货车是胡绍开购买，而挂靠被告公司经营，答辩人每月仅收取代办各类证件的服务费100元。而挂靠车辆的所有权、使用权、收益权等均是车辆所有人胡绍开，且本案事故也是车辆所有人驾驶造成的，所以，该车辆投保以外的损失，应由被告胡绍开负担。（三）原告部分损失赔偿的对象没有根据。原告的货物损失只是单方面与被告胡绍开签订承运合同，灵山灵宝运输有限责任公司没有参与，纯属胡绍开个人与原告之间的合同，与灵山灵宝运输有限责任公司无关，而且对于运输中产生的责任并不�确，没有根据实际事故责任而进行。原告应根据《事故认定书》上的责任对象进行追偿，造成事故的责任为第三方（李文化及苏C×××××，苏C×××××桂），与桂N×××××车辆无关，对原告的诉讼请求不应支持，依法应予以驳回。
被告灵山灵宝运输有限责任公司为其辩解在举证期限内提交的证据及原告张应明和被告胡绍开的质证意见如下：
1、营业执照，证明被告的法定代表人为梁重廷。
2、行驶证，证明事故车辆的基本情况。
3、强制保险单，证明涉事车辆购买有强制保险的事实。
4、事故责任认定书，证明涉案车辆事故责任的分担。
5、车辆保管合同，证明公司与车辆签订合同的事实。
6、身份证，证明被告胡绍开的身份。
质证后，原告张应明和被告胡绍开对被告灵山灵宝运输有限责任�司提供的证据均没有异议。
被告胡绍开答辩称，（一）答辩人在本案的运输过程中发生交通事故，经广西高速公路管理支队二大队认定，李文化承担该事故的全部责任，本人无责任，本案的损失应由李文化赔偿，李文化等人在本案中有法律上利害关系，原告应将李文化等人作为被告一并起诉。（二）答辩人与原告的承运合同是发生事故以后才签订的，货物数量1800件是真实的，但本车香蕉总成本为58000元与事实有较大的差异。对于总成本，原告应将具体数据列出来，作为参考，如果无法达成一致意见，应由鉴定机构评估鉴定。（三）事故发生后，答辩人即打电话给原告告知事故发生，并联系一辆大货车拉500个果箱到事发地，同时还包车搭了五个工人一起到事发地，准备将被告车上的香蕉继续转拉到湖北沙市或者就地处理。当时对方司机、保险公司工作人员和交警队的同志都劝说原告尽快处理香蕉，如有损坏的保险公司赔偿，但原告不同意装车和就地处理，讲不要（香蕉）了。为此，答辩人请来的大货车只好放空回去，答辩人支付了放空车费3500元，面包车费950元，5个工人误工费1500元，快餐费200元，合计6150元。（四）事故发生的第四天，对方司机和保险公司的工作人员对香蕉就地处理得款5000元，该款交给被告胡绍开代为保管。被告认为，本案香蕉损失，对方保险公司是按规定赔偿的，应该合理合法。事故发生时，只是损坏了一些香蕉，数量很少，如果及时处理，损失会减少。但过了几天才处理，损失肯定扩大。根据法律规定，原告在事故发生时未采取措施将香蕉运去买，造成的损失应由原告承担相应的责任。
被告胡绍开为其辩解在举证期限内提供的证据及原告张应明的质证意见如下：
1、道路交通事故责任认定书，证明李文化负事故的全部责任，被告胡绍开无责任；肇事车在中国平安财产保险公司进行了投保。质证后，原告表示没有异议。
2、机动车交通事故责任强制保险单，证明肇事车在中国平安财产保险公司江苏分公司进行了投保，损失应由保险公司赔付。质证后，原告表示没有异议。
3、身份证和行驶证，证明刘凤是肇事车的所有人。质证后，原告表示没有异议。
4、关于本案香蕉处理的情况说明，证明事故发生后，胡绍开马上电话通知原告，并叫车拉人到现场，将香蕉转运到湖北沙市，但原告不同意，为此，胡绍开支付了人工费和车费，四天后保险公司将香蕉处理，得款5000元交被告代管。质证后，原告称不清楚被告是如何处理香蕉的，原告只是将香蕉委托给被告运输，但被告没有将香蕉运到指定地点，产生的损失由被告负责。
5、收条两份，证明货车司机和面包车司机均收到胡绍开的车辆来回费用。质证后，原告表示不清楚，与本案没有关联性。
6、赔偿协议书，证明香蕉残值为5000元，损坏合理剩余部分由李文化赔偿。质证后，原告表示不清楚，与本案没有关联性。
7、广西浦北香蕉收购价格的信息，证明10月份以来浦北香蕉收购价格每公斤1元左右。质证时，原告认为被告提供的价格是网上误传的，不是事实的，且与本案无关，当时香蕉价格为5至6元。
8、照片，证明事故发生时香蕉损坏很少，但过几天后损坏增多。质证后，原告对照片没有异议，但实际损失多少原告不清楚，被告没有按运输合同约定将香蕉运到目的地。
9、证人罗某的证言，证人罗某陈述：事故发生时，被告胡绍开叫证人罗某开车搭5个人到事发地××鹿××县，胡�开还雇请一辆大货车去运香蕉，后因原告不同意拉走香蕉，该大货车放空而回，车辆放空费及5个工人的工钱均是被告胡绍开支付了。质证后，原告认为证人称原告不同意处理香蕉不是事实，原、被告签订合同约定将香蕉运输到指定地点，中途是怎么处理，与原告无关。被告胡绍开对证人证言没有异议。
本院对本案证据的分析与认定：
被告灵山灵宝运输有限责任公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
原告提供的证据1是公安机关核发的原告的身份证，该证据来源合法、真实，本院予以确认；被告胡绍开对原告的证据2中的汽车运输介绍通知书没有异议，本院对该介绍通知书予以确认，原告的证据2中的承运合同，虽然被告说是事后补签的，但是经被告胡绍开确认后才签的，该承运合同的条款内容明确�真实、合法，本院予以确认；原告提供的收购香蕉结算单、送货单、香蕉重量记录中没有结算双方人员的签名，因而无法确认其真实性，本院不予认定。
原告张应明和被告胡绍开对被告灵山灵宝运输有限责任公司提供的证据均无异议，本院认为被告灵山灵宝运输有限责任公司提供的证据均具有真实性，对这些证据均予以认定。
原告对被告胡绍开提供的证据1、2、3没有异议，本院对这些证据予以确认；被告胡绍开的证据4、5的证明内容与证人罗某的证言所证明的内容与案件事实相吻合，本院予以确认；胡绍开提供的证据6，证明香蕉残值为5000元，原告质证后表示没有异议，本院对此予以认定；被告胡绍开提供的证据7没有相关的报道单位，也没有其他证据佐证其报道的真实性，本院不予确认；原告对胡绍开提供的照片没有异议，本院予以认定；证�罗某是被告胡绍开的亲戚，与当事人存在利害关系，其证言具有偏向性，但其证言证明被告胡绍开请有一辆大货车、一辆面包车搭工人去并由胡绍开支付相关费用等部分事实真实，这部分事实本院予以采信，其他的不予以采信。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年10月17日，被告胡绍开经符宝棣介绍而驾驶桂N×××××号大货车到浦北县××××村委原告张应明的收蕉店为原告运输香蕉，当天，原告张应明与被告胡绍开签订了一份《承运合同》，合同中约定由被告胡绍开将原告张应明收购的1800件、价值为58760元的香蕉运输到湖北省沙市，到达目的地的时间为2015年10月19日，运费5000元（至今未交付），并且《承运合同》中的第五条约定“在运输过程中，过桥、过路费用及车辆被罚由司机负责，途中如发生车辆故障无法行驶造成货物�坏、丢失，承运方赔偿损失给甲方（按损失数量）”。被告胡绍开运输香蕉到达柳州往桂林方向G72线泉南高速桂柳段1221Km＋200m处时，被另一司机李文化驾驶的CBW692号重型货车追尾相撞，事故经广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队处理，认定李文化承担该事故的全部责任，胡绍开无责任。事故发生后，被告胡绍开电话告诉了原告，并雇请了一辆大货车和一辆面包车搭了几个装载工人到了事发地点，计划将香蕉转装继续运往目的地，后因原告不同意未装运而放空而回，为此，被告胡绍开支付了该两车的放空费4450元（大货车3500元、面包车950元）。事故造成了运载的部分香蕉损坏。事故发生后的第四天，被告胡绍开运载的香蕉经肇事方李文化及保险公司销售处理得款5000元，该款由被告胡绍开保管。
另查明，2015年7月6日，被告胡绍开与被告灵山灵宝运输有限责任公司签订了一份《车辆管理合同》，该合同约定将被告胡绍开所有的桂N×××××大货车的户籍登记在被告灵山灵宝运输有限责任公司名义上，合同明确了两被告的权利和义务，被告灵山灵宝运输有限责任公司负责该车辆的变更、转移、抵押、注销登记手续及车辆正常营运所需的证件办理、补办等手续的义务，并每月收取管理费100元。
本院认为，首先，本案的损失应由谁负责的问题。被告胡绍开为原告张应明运输香蕉，双方签订有《承运合同》，该合同的第五条条款中明确了被告胡绍开的运输风险责任，即运输途中造成的损失责任由被告胡绍开承担，但合同中未约定有其他客观原因造成损失的责任条款。本案中，造成被告胡绍开未能直接将香蕉运输到目的地的直接原因不在被告胡绍开，而是在第三方李文化。然而，本案关键问题是真正造成香蕉未能按时到达目的地的因素有哪些。按《承运合同》的约定，被告胡绍开应直接将香蕉运输到目的地，但运输途中发生交通事故，李文化的驾驶行为是造成香蕉未能按时到达的因素之一；李文化造成了与被告胡绍开之间的车辆交通事故，该事故的发生，不是造成香蕉未能到达目的地的全部因素，正如被告胡绍开想象的一样，事故发生后，其运输的香蕉还可以通过转车（换车）的形式继续运往目的地。造成未能转运的原因是什么？本院认为，造成这个原因首先起主要决定性作用的是被告胡绍开，按《承运合同》的约定，香蕉装载好上路运输后，发生的途中责任由被告胡绍开负责，与原告无关，即运输途中运输的决定权在被告胡绍开身上，这个决定权可以不通过或请示原告张应明，正是被告胡绍开未有果断地转运香蕉而造成了香蕉损失，这也是产生香蕉损失的原因之一；事故发生后，被告胡绍开及时地告知了原告，尽了告知义务，原告到达事发地后，表示不要香蕉了，其行为一定程度上阻碍了被告胡绍开转运香蕉的意愿，对造成香蕉的损失也起了一定的推助作用，所以，原告的行为也是造成（未损坏部分）香蕉损失的因素之一。
对胡绍开与李文化之间的交通事故而言，交通事故的肇事方应承担交通事故的全部责任，包括事故车辆、运输货物、误工、人身受伤害等的损失责任，这方面的损失，因案由的不同和诉讼请求的不同及案件当事人不对应等，本案不宜追加肇事方及相关保险公司参加本案诉讼，被告胡绍开与事故肇事方可另案主张。
被告灵山灵宝运输有限责任公司与被告胡绍开签订的《车辆管理合同》，该合同虽然不是原告所称的雇用合同也不是劳务合同，但属于实质性的挂靠经营运输合同，被告胡绍开与被告灵山灵宝运输有限责任公司之间有运输经营的便利，被告灵山灵宝运输有限责任公司对胡绍开驾驶的桂N×××××大货车的运输行为有监督管理的义务，对于本次事故，被告灵山灵宝运输有限责任公司未及时督促胡绍开正确有效处理事滞留的香蕉，致使香蕉迟延处理而损坏，因而，对胡绍开驾驶的桂N×××××的运输行为造成的损失应承担连带清偿责任。两被告之间签订的《车辆管理合同》的条款只能约束合同当事人，不能对抗合同以外第三人。据此，原告对被告灵山灵宝运输有限责任公司的请求理由成立，依法应予以支持。
鉴于原告张应明与被告胡绍开对造成香蕉损失所起的作用，结合本案的客观实际，双方承担的责任比例应以20%和80%为宜。
其次，原告请求赔偿的金额应是多少的问题。原告张应明与被告胡绍开签订的《承运合�》中已明确了整车香蕉的总价值为58760元，虽然被告胡绍开在法庭上称该合同是事发后才补签的，但被告胡绍开是具有完全行为能力的成年人，在签订该合同时没有对上述货物总值提出异议，因而，本院认为，签订该合同是其双方的真实意思表示，即被告胡绍开对承运原告的香蕉总价值58760元予以认可。被告胡绍开答辩时要求对本案损失申请鉴定机构评估鉴定，本院认为，涉案的香蕉原物已不存在，且事故发生造成多少香蕉损坏也没有记录，因而，被告胡绍开的这一意见，本院不予采纳。综上，本院认为，原告张应明与被告胡绍开签订《承运合同》时双方确认的香蕉总价值即为本案原告主张的损失总额。相应地，被告胡绍开应赔偿给原告张应明的损失为58760元×80%=47008元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第二百九十条和《�华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告胡绍开偿赔偿原告张应明的经济损失47008元；
二、被告灵山灵宝运输有限责任公司对被告胡绍开上述的赔偿债务承担连带清偿责任。
案件受理费1270元，减半收取635元，由原告张应明负担135元，由被告胡绍开负担500元。
上述被告胡绍开应履行的义务，限被告胡绍开于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，原告可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1270元（款汇钦州市�级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农业银行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄兴愉
二〇一六年三月八日
书记员 陈 媛