河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2280号
上诉人（原审被告）：申需要，男，1982年7月5日出生，汉族，经商，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：张航，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张博，女，1981年11月8日出生，汉族，平顶山市湛河区国税局工作人员，户籍住址平顶山市湛河区，现住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：李聚森，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王君委，男，1981年10月20日出生，汉族，经商，户籍住址平顶山市新华区，现住平顶山市湛河区。
原审被告：于冬洋，男，1981年1月2日出生，汉族，河南华润实业有限公司销售人员，户籍住址鲁山县，现住郑州市郑东新区。
委托诉讼代理人：焦志广，河南黎民律师事务所律师。
上诉人申需要、张博因与被上诉人王君委民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人申需要的委托诉讼代理人张航、上诉人张博的委托诉讼代理人李聚森，被上诉人王君委的委托诉讼代理人焦志广，原审被告于冬洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申需要上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王君委的诉讼请求，本案诉讼费由王君委承担。事实和理由，一审认定事实、使用法律均存在错误。申需要已经偿还完毕借款，不应当承担还款责任。通过申需要提交的还款流水等证据来看，申需要已经通过银行转账的方式偿还王君委66.9万元，并用200箱白酒冲抵下余借款，申需要已经履行了还款义务。申需要与王君委所签订的借款条上没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。一审认定双方借款存在利息，属适用法律错误。
张博上诉请求：撤销一审判决，改判张博不承担保证责任，本案诉讼费由王君委承担。事实和理由，一审认定事实、使用法律均存在错误。申需要所借款项是2015年7月，张博与申需要已于2013年4月27日办理离婚登记手续，此借款与张博无关。张博在借条上签字是受王君委多次纠缠胁迫所签，房屋买卖合同是在张博收到胁迫时签字，当时还是空白合同，张博提交的多组证据也充分说明了张博受到胁迫签字，应当认定为无效，张博不应承担保证责任。张博的保证期间没有约定，保证期间于2017年7月20日就已届满。
王君委针对申需要的上诉意见辩称，王君委认为申需要所称的已归还借款人王君委66.8万元以及已经用200箱白酒冲抵余下款项，不能成立，与王君委一审提交的证据互相矛盾。申需要于2015年7月7日、2016年4月6日两次向王君委就所借80万元款项出具借条，并且张博于2016年6月6日与王君委就该80万元如何抵账，签署了房屋买卖合同交给了王君委。而上诉人所称的已付66.8万元均是在2016年4月6日前支付，也不能证明该66.8万元由王君委收取，上诉人没有证据证实以200箱白酒冲抵余下款。关于上诉人所提出的借款条上没有约定利息就是视为不应支付利息的主张，与一审王君委提交的证据载明有利息约定以及庭审笔录记载不相符，而且支付该80万元借款当日扣除了当月的利息3.2万，但申需要同样向王君委出具了80万元的借据，说明有利息约定。有后期转账凭证以及上诉人的其他陈述都能证明当时双方约定了月利率4%的利息，之后协商变更为2%月利率。
王君委针对张博的上诉意见辩称，张博所述2014年与申需要办理离婚登记与实际不符，2014年之后张博与申需要生孩子待客时王君委以及其他朋友均参加了宴请，并且直到该案起诉后申需要仍与张博二人一起共同生活，庭审中申需要以及张博提交的微信聊天记录也能证明二人一直是以夫妻共同生活。至于张博称借条上张博作为担保人签字以及其在房屋买卖合同上签字均是受胁迫纠缠所致，张博未提供充分证据证明。
关于时效问题，在张博保证期间内，王君委已于2017年3月向人民法院起诉主张了案涉债权，那时因没有按时交纳诉讼费未予立案，诉讼时效曾经中断，因此本案一审起诉并未超过诉讼时效。综上，申需要、张博二人的上诉理由均不能成立。
于冬洋述称，案涉借款中于冬洋是担保人，是于冬洋将上诉人介绍给王君委的，期间总共借款三次，前两次借款由于冬洋担保。后期一笔10万元是申需要借的，偿还了王君委几个月利息，申需要资金周转开后偿还王君委50万元。之后尚欠王君委80万元未还。本案事实很清楚，上诉人根本没有必要上诉。原审被告多次和张博沟通还款事宜。借款80万元时，王君委要求申需要、张博及担保人于冬洋三人签字，当时张博不在场没有签名，后来经申需要同意担保人于冬洋和王君委一起找到张博，由其补签名字。房屋买卖合同是经我们三人还有一个丁律师一起，共同商定的，当时签订后想去房产部门过户，但是房屋不是全款购买，而不能过户，就让律师出具了证明。申需要所述200箱白酒的问题，系于冬洋为抵偿申需要欠付于冬洋工资等款项，经申需要同意由于冬洋拉走，并非抵偿申需要所借本案款项。
焦志广向一审法院起诉请求：1、判令申需要、张博、于冬洋连带偿还王君委借款本金80万元及利息；2、本案诉讼费用由申需要、张博、于冬洋承担。诉讼过程中，王君委变更、明确诉讼请求为：1、判令申需要依法向王君委偿还借款80万元及利息（利息按月息2分自2016年2月1日起计算至债务实际清偿完毕之日止）；2、张博、于冬洋对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由申需要、张博、于冬洋承担。事实与理由：申需要与张博于2015年7月7日共同向王君委借款80万元，并出具了借条，约定还款期限为2015年9月7日，并口头约定利息。申需要作为债务人、于冬洋作为担保人在借条上签字。借款到期后，申需要和张博一直未还款。经协商，申需要于2016年4月6日又向王君委出具借据一份，约定之前借款的还款期限为2016年5月6日，于冬洋作为担保人在借条上签字。到期后，申需要和张博又以种种理由拒绝还款。2017年1月20日，又经协商，张博又以担保人身份在借据上签字，承诺还款。经王君委多次催促，申需要、张博、于冬洋均以种种理由拒绝还款。王君委认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，申需要和张博作为债务人，于冬洋作为担保人，张博同时又作为担保人，均有义务向债权人偿还债款。为维护王君委的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决支持王君委的诉讼请求。
一审法院认定的事实，2015年7月7日，申需要通过于冬洋向王君委借款，三人商定：借款金额为80万元，借款期限自2015年7月7日至2015年9月7日，借款利息为月利率4%。同日，王君委通过银行转账的方式向申需要出借人民币76.8万元，预先扣除了一个月的利息3.2万元；申需要作为借款人、于冬洋作为担保人，共同向王君委出具借条及收到条各一份。借条载明：“今借王君委现金800000元整捌拾万元，定于两个月归还，时间7月7日-9月7日；归还方式：一次性还清；借款人：申需要；担保人：于冬洋；时间：2015年7月7日。”收到条载明：“今收到王君委借款捌拾万元整，收到行（工商银行）（800000￥）；收到人：申需要；担保人：于冬洋；收到时间：2015年7月7日中午。”借款到期后，申需要未能依约归还王君委借款本金。
2016年4月6日，申需要作为借款人、于冬洋作为担保人对案涉借款重新向王君委出具借据及收到条各一份。借据载明：“今借到王君委现金人民币（大写）捌拾万元整，（小写）800000.00，自2016年4月6日至2016年5月6日归还。借款人：申需要，身份证号码：，电话：137××××1888；担保人：于冬洋，身份证号码：；2016年4月6日。”收到条载明：“今收到王君委借款（大写）捌拾万元整，（小写）800000.00元，定于2016年5月6日归还；收到人：申需要；2016年4月6日。”在案涉债务重新确认前的洽商过程中，王君委、申需要、于冬洋口头商定自2016年2月份起，将借款利率调整为月利率2%。
2016年6月6日，张博签署“张博为甲方，王君委为乙方”的房屋买卖合同交王君委，同时亦将其2009年2月27日与平顶山市润天房地产开发有限公司所签“诚意金协议书”原件交王君委，房屋买卖合同中约定将张博名下位于河南省平顶山市湛河区倾城小区2号楼2单元16+1层中户房屋及车位以84.4万元的价格抵偿其所拖欠的欠款本息，其中合同第二项“甲方于2015年7月7日向乙方借款84.4万元（已含2个月利息）（大写捌拾肆万肆仟元整），利息约定为2分/月，至2016年6月7日（约定还款日）甲方未偿还乙方任何借款本金及利息”内容为张博书写，该房屋买卖合同签订后未能实际履行。
2017年1月20日，张博在与申需要微信后，作为担保人在申需要、于冬洋向王君委所出具的2016年4月6日借据上书写“担保人：张博，2017.1.20，138××××7071”。
2017年3月8日，王君委以申需要、张博、于冬洋为被告，向该院提起民间借贷纠纷诉讼，但其将诉讼材料递交该院立案庭后，经该院立案庭多次催促，未缴纳诉讼费，致使该院未予受理。之后，因案涉借款本息仍未偿还，王君委随于2017年10月16日向该院申请诉前财产保全；并于2017年11月15日向该院提起诉讼，故引发本案诉争。
庭审中，申需要称已将案涉借款偿还完毕，其中一部分通过转账方式，一部分是用200箱酒用于抵偿借款20.1万元。王君委对此不予认可，称其与申需要之间有多笔借款，申需要所偿还的是其他借款，且这些转账均是在申需要就案涉借款再次即2016年4月6日出具借据和收到条之前，如果申需要已经偿还案涉借款，就不会再给王君委出具借据和收到条，这不符合常理；以酒抵账之说与王君委无关，王君委不知道；申需要就案涉借款发生后，按月利率4%支付利息至2016年1月，自2016年2月双方协商将利息调整为月利率2%，申需要支付2月份利息1.6万元，3月份仅支付利息0.4万元，之后未再付息，亦未还本。于冬洋承认申需要所称的200箱酒是其本人拉走的，但与王君委无关，因为申需要欠其工资15万元，200箱酒是用于抵偿申需要所欠其本人的工资。
庭审中，经该院释明，如果判决认定案涉借款存在约定利息，就王君委、于冬洋认可的已付利息超出法律规定部分的利息款如何处理，征询申需要和张博是否主张权利，申需要、张博均主张折抵本金。
另查明，申需要、张博于2006年2月28日登记结婚，2013年4月27日办理离婚登记手续。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。申需要因生意所需资金，经于冬洋介绍联系并担保，向王君委借款，王君委以银行转账的方式向申需要出借人民币76.8万元，申需要作为借款人、于冬洋作为担保人向王君委出具了借条及收到条予以证明，双方之间形成了合法的民间借贷法律关系，双方对该事实及法律关系均认同，且无异议，该院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。庭审查明，王君委在双方商定借款金额80万元后，预先扣除第一个月即2015年7月7日至同年8月6日的借款利息3.2万元后，以银行转账的方式向申需要转款76.8万元，但申需要向其出具的借据和收到条均载明借款金额为80万元，该事实双方当事人均认可，且无异议，该院予以确认；案涉借款本金依法确认为76.8万元。申需要未依约定偿还案涉借款本息是引发本案诉争的主要原因，依法应当承担债务清偿之责任。对于申需要辩称其已将案涉借款清偿完毕的意见，经审查其所提供的还款凭证，均早于2016年4月6日即其再次就案涉借款向王君委出具借据和收到条的时间，且王君委、于冬洋均不认同其已归还案涉借款的辩称，申需要作为成年人、完全民事行为能力人，对其行为后果应当有一定的认知，如其已将案涉借款清偿完毕，其本人及于冬洋不可能也绝不会就案涉借款向王君委重新出具债权凭证即借据和收到条各1份，且借款金额仍为80万元，而证明其仍下欠借款金额没有变化；另，张博在申需要就案涉借款重新出具借据及收到条后，在2016年6月6日就其购买的位于平顶山市××城小区××楼××单元××中××房屋及车位与王××委签订房屋买卖合同，抵偿给王君委，又在2017年1月20日在与申需要微信后，作为担保人在2016年4月6日的借据上签字，均可以印证案涉借款并没有偿还，故申需要辩称案涉借款已经偿还的意见，因与事实相悖，该院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。庭审查明，案涉借款发生后，申需要以借款本金80万元为基数按照月利率4%支付利息至2016年1月6日（包括预扣利息在内）；自2016年2月起以借款80万元为基数按照月利率2%支付利息，2月份向王君委付息1.6万元，3月份向王君委付息0.4万元，之后未再支付利息。因双方约定利息标准及已给付的利息款数，违反上述法律规定，申需要以月利息4%的标准支付王君委借款利息共计6个月，每月3.2万元，计19.2万元，以月利率2%的标准支付王君委借款利息，2016年2月支付1.6万元，3月份支付0.4万元；以上共计支付借款利息21.2万元。按照第一个月利息计算以76.8万元为基数，下一个月的利息计算以上月结余本金为基数，月4%的利率超出法律规定，已付利息部分按照月息3%进行抵充，超出部分在当月抵充借款本金；因已付每月实际产生的利息高于申需要依法应支付的利息。经核算，对已清偿款项抵充本息后，至2016年2月16日，申需要仍下欠王君委借款本金708243.91元。综上，申需要应当依法承担偿还王君委借款708243.91元及利息（利息自2016年2月17日起按照年利率24%支付至债务清偿完毕之日止）的债务之责任。
对于于冬洋及张博应否承担责任及责任范围的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，对于冬洋所提供的保证方式及保证期间均没有明确约定，但于冬洋庭审中认可王君委在保证期间届满前要求其承担保证责任，故对王君委要求于冬洋对申需要未偿还借款本息承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。2017年1月20日，张博作为担保人在申需要向王君委所出具的借据上签字，对保证方式没有约定，依法应认定为连带责任保证。因双方未明确约定保证期间，故根据上述法律规定，张博的保证期间为2017年1月20日起至2017年7月19日。庭审查明，就案涉借款本息，王君委在2017年3月8日向张博主张过权利，故诉讼时效应从2017年3月8日起计算三年，王君委在2017年10月16日向该院申请诉前财产保全，并于同年11月15日向该院提起本案诉讼，未超过诉讼时效。综合2016年6月6日张博与王君委签订的房屋买卖合同、2017年1月20日其作为担保人在借据上签字及其与申需要之间的微信聊天记录等证据，均可印证张博对案涉借款及利息约定是知道的，故张博应当对申需要未偿还部分的借款本息承担连带偿还责任。对于张博辩称其是受胁迫在借据上作为担保人签字的意见，因其未提供相关证据予以证明，且与庭审查明的事实不符，故该院不予采信。
综上所述，王君委要求判令申需要向其偿还借款708243.91元及利息（利息自2016年2月17日起以借款本金708243.91元为基数按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止），张博、于冬洋对申需要应偿还案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，亦符合法律规定，该院予以支持；其他诉讼请求，因与庭审查明的事实不符，该院不予支持。张博、于冬洋承担责任后，有权可就其承担的份额向申需要追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、申需要于本判决生效之日起三日内偿还王君委借款本金708243.91元及利息（利息自2016年2月17日起以借款本金708243.91元为基数按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）；二、张博、于冬洋对本判决第一项承担连带清偿责任；承担责任后，可就其承担的份额向申需要追偿；三、驳回王君委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15096元，财产保全费4520元，共计19616元，王君委负担4214元，申需要、张博、于冬洋负担15402元。
本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为：案涉借款是否约定有利息、申需要是否已经清偿完毕案涉借款？张博对案涉借款是否应当承担保证责任？
关于案涉借款是否约定有利息、申需要是否已经清偿完毕案涉借款问题。2015年7月7日经于冬洋从中介绍，申需要向王君委借款80万元，出具借条一份，于冬洋签字提供担保。于冬洋庭审中述称借款时双方约定借款月利率4%。经追要，2016年4月6日申需要就该借款又向王君委出具80万元借据一份。在此期间，申需要虽向王君委清偿部分款项，但王君委一方称其与申需要之间还有其他借款需清偿。显然申需要事后仍出具80万元借据，系对该借款往来的重新结算，此时申需要仍下欠王君委借款。之后，2016年6月7日，就该借款清偿问题，张博与王君委达成房屋买卖合同，意欲将一套房屋过户抵偿给王君委作为清偿本案借款，房屋买卖合同上亦明确载明80万元借款约定了月利率2%的利息，该事实也与于冬洋庭审中所称借款先期约定了较高利息，后来降为月利率2%的利息的陈述相吻合。一审庭审中查明王君委在出借款项时先期扣除了部分款项作为利息，亦可以相互印证借款时约定了利息。因此，一审综合当事人陈述及履行过程、结算出具借据及为抵偿债务达成房屋买卖协议，认定案涉借款约定了月利率2%的利息，并无不当。
因案涉借款的清偿问题，经双方结算申需要于2016年4月6日再次向王君委出具80万元借据一份，明确了双方之间的借款数额。庭审中，申需要称已经转账支付王君委66.8万元借款本金，并提交多次向王君委支付款项的转账记录，但记录显示转账均在2016年4月6日结算借据之前形成，不能认定为清偿2016年4月6日结算后的借款。申需要又称下余借款经于冬洋拉走200箱白酒抵偿给王君委，已经清偿完毕全部借款的理由。经查，于冬洋认可其拉走了该200箱白酒，其称该酒系清偿申需要所欠于冬洋工资以及于冬洋为申需要垫付的款项等，并非抵偿本案所涉借款。王君委亦不予认可申需要亦200箱白酒抵偿部分借款。申需要亦未提交充分证据证实该200箱白酒系抵偿案涉借款。该上诉理由没有事实依据，依法不能成立。
关于张博是否应当承担保证责任问题。2016年4月6日，经结算申需要向王君委再次出具借据一份，并承诺至2016年5月6日偿还，但仍未能清偿。2016年6月7日张博与王君委达成房屋买卖合同，意欲将一套房屋过户抵偿给王君委作为清偿本案借款，后因房屋手续问题，无法过户予王君委，最终未能履行合同实现抵偿案涉借款目的。经追要，2017年1月20日张博在2016年4月6日的借据上签具为担保人，依法成为案涉借款的保证人。张博辩称系受胁迫所签没有充分证据证实。因当事人双方对保证期间没有约定，且案涉借款已经到期，保证期间依法应当自签具保证之日起计算六个月。张博签具保证后，申需要及担保人仍未清偿案涉借款，出借人王君委于2017年3月8日以申需要、张博、于冬洋为被告向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，主张权利。该事实有平顶山市湛河区人民法院工作人员予以证明，且于冬洋亦陈述证实因该诉讼其与申需要通话并到庭，并与王君委一方进行协商。足以证实王君委一方已在保证期间内依法向张博主张了权利，自主张后依法计算相应诉讼时效，计算至2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》开始实施，并对诉讼时效期间作出新规定，则相应诉讼时效期间按三年计算。2017年11月15日王君委依法提起本案诉讼，系在诉讼时效期间内主张权利，符合法律规定，张博应当依法承担保证责任。因当事人双方未明确约定张博的保证责任方式，一审认定张博系连带保证人应依法承担连带清偿责任，亦符合法律规定。
一审查明申需要已支付利息部分高于法律保护范围，判决支持了法律保护范围内利息，对超出部分进行折抵，重新认定了借款本金下余数额为708243.91元，申需要、张博对此并未提出上诉，王君委、于冬洋亦未提出异议，本院予以确认。
综上，申需要、张博的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29666元，其中申需要交纳14833元由申需要负担，张博交纳14833元由张博负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘 刚
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。