湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4278号
上诉人（原审被告）：孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省孝感市文化东路41号。
法定代表人：孙刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹爱国，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹溢雄，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孝感市汇通民间资本管理有限公司，住所地：湖北省孝感市交通中路6号。
法定代表人：张凤桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉同和融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区湘口街78号。
法定代表人：易浩。
上诉人孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司（以下简称天圆公司）因与被上诉人孝感市汇通民间资本管理有限公司（以下简称汇通公司）、武汉同和融资担保有限公司（以下简称同和公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭于2018年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人天圆公司的委托诉讼代理人尹爱国、尹溢雄，被上诉人汇通公司的委托诉讼代理人涂其乐到庭参加了诉讼。被上诉人同和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天圆公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回汇通公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定基本事实错误。上诉人并无违约行为，汇通公司在2016年6月21日提起诉讼主张偿还2,000万元没有事实依据。原判遗漏另案确认合同效力的基本事实，对国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）扣划同和公司300万元的事实未予查明。
汇通公司辩称：1.汇通公司与国开行于2016年6月13日达成债权转让协议，国开行向汇通公司转让2,000余万元债权，国开行作为债权出让人按照相关规定在《湖北日报》进行了公告，汇通公司于2016年6月27日通过书面债权转让通知向天圆公司进行了告知，符合国家法律的规定。此外，已生效的民事判决确认了债权转让行为的有效性，故汇通公司与国开行之间的债权转让合法有效，应受法律保护。2.天圆公司拖欠国开行贷款，应承担偿还本金及逾期利息的责任。汇通公司已经履行了通知义务，且转让也经生效文书予以认定，汇通公司提起诉讼符合法律规定。3.关于同和公司的担保金300万元。因同和公司将上述款项用于其他贷款的偿还，该行为不属于本案借款合同的审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汇通公司向一审法院起诉请求：1.解除2014年8月29日国开行与被告天圆公司签订的《人民币资金借款合同》；2.被告天圆公司立即偿还原告借款人民币2,000万元；3.被告天圆公司支付原告借款期间的借款利息（以2,000万元为基数，时间自2016年3月21日开始计算至本案全部款项履行完毕之日为止，利率按照中国人民银行公布的二年借款期的贷款利率标准上浮5%计算和支付）；4.被告同和公司对被告天圆公司偿还原告借款本息承担连带支付责任；5.本案全部诉讼费用由被告承担。一审诉讼中,汇通公司撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年8月29日，国开行与天圆公司签订《人民币资金借款合同》（编号：4210201401200054240），约定国开行向天圆公司提供借款3,000万元，用于转贷给自然人、个体工商户、中小微企业创业和经营所需流动资金；借款期限从首笔提款日起，至最后一笔借款还本日止，共计2年；提款期为自本合同生效日起6个月，在此期间符合本合同约定条件的，借款人可以提取本合同项下借款，超过提款期未提取的借款金额自动取消，借款人不得提取；借款利率实行浮动利率，即本合同项下每笔借款的首个执行利率为该笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮5%，借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币基准利率的调整日；借款逾期的，国开行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；本合同项下的结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，付息日为结息日后的第一个营业日，最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清；借款人应于2016年3月20日，偿还借款本金1,000万元，于2016年8月28日偿还借款本金2,000万元；本合同由保证人同和公司提供连带责任保证；天圆公司未按约定偿付借款本息或天圆公司提起诉讼、仲裁案件的，天圆公司未提前7个营业日书面通知国开行；天圆公司被通知涉及诉讼、仲裁案件的，天圆公司收到有关法律文书之日起3日内未书面通知国开行的视为违约，国开行有权要求天圆公司限期纠正，或宣布贷款提前到期，同时要求天圆公司限期偿还已发放的贷款本息，并有权从天圆公司的账户中直接扣收还款金额；单方解除合同；实现国开行在担保合同项下享有的担保权益；收取借款余额1%的违约金，违约金不足以补偿给国开行造成的经济损失的，国开行有权要求予以赔偿；根据本合同作出的任何通知应按合同约定的方式发送至本合同首部所列明的各方地址，该通讯地址如有变更，变更方应在变更后48小时内书面通知对方，未及时通知造成文件无法送达的，由此造成的损失由变更方承担。该合同首页所载天圆公司“住所：孝感市文化东路××号；法定代表人：孙刚；经办人：冯贤刚；电话0712-28××××8”。
同日，国开行与同和公司签订《保证合同》，约定同和公司为上述借款合同提供连带责任担保，不论天圆公司是否为主合同提供物的担保，如天圆公司未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务，国开行有权直接要求同和公司承担保证责任；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年；担保范围为主合同项下全部借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现保证担保和主债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）一切合理费用；保证人如为融资性担保机构的，应该在国开行处开立保证金账户，并存入主债权10%的保证金，当保证金账户中的余额少于约定金额时，保证人应及时将差额部分补足；根据本合同作出的任何通知应按合同约定的方式发送至本合同首部所列明的各方地址，该通讯地址如有变更，变更方应在变更后48小时内书面通知对方，未及时通知造成文件无法送达的，由此造成的损失由变更方承担。
2014年8月29日，国开行向天圆公司发放贷款3,000万元。
2016年6月13日，国开行（转让人）与汇通公司（受让人）签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款债权转让协议》，合同约定：汇通公司同意受让国开行对天圆公司的全部贷款债权（合同编号：4210201401200054240），主债权与主债权对应的担保权利一并转移；双方确认的计算贷款债权项下主债权余额的截止日即基准日为2016年6月15日，受让人必须在基准日支付完毕全部转让金，该日同时为贷款债权发生转移之日，此后汇通公司成为借款合同债务人全部债务的合法债权人，独立承担该贷款债权此后发生的或可能发生的任何损失、风险和责任；主债权的账面本金余额为2,000万元，截至基准日2016年6月15日，利息总计238,291.67元；汇通公司应向国开行支付转让金即主债权本息总额20,238,291.67元，应于2016年6月14日支付该转让金至国开行指定账户，若在基准日之前，受让人全额支付完毕按付款当日结算的贷款本金、利息、复利及逾期罚息总额的，转让金按当日结算的该数额计算；国开行应在汇通公司支付完毕全部转让金后14个工作日内将上述资产文件的原件或复印件交付于汇通公司，并将债权转让事宜书面告知天圆公司、同和公司，使转让行为生效。
2016年6月14日，汇通公司向国开行转账支付共计20,235,520.83元。
2016年6月16日，国开行在湖北日报刊登债权转让公告，载明“编号为4210201401200054240的《人民币资金借款合同》项下所有的债权及利益以及所有债权相关的担保权利全部转让给孝感市汇通民间资本管理有限公司”。
2016年6月21日，汇通公司以天圆公司、同和公司为被告向湖北省孝感市孝南区人民法院起诉。
2016年6月27日，国开行向天圆公司邮寄了债权转让通知书，邮寄查询单显示该通知书于次日妥投签收。
2016年10月13日，湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2016）鄂0902民初2102号之一民事裁定书，裁定将本案移送一审法院处理。
2016年12月5日，汇通公司向一审法院提交《追加被告申请书》，申请追加国开行为本案被告。
2016年12月10日，汇通公司向一审法院提交《撤回部分诉讼请求申请书》，申请撤回民事起诉状中的第一条诉讼请求，即撤回请求法院依法判决解除2014年8月29日国家开发银行股份有限公司与被告天圆公司签订的《人民币资金借款合同》的诉讼请求，同时撤回追加国开行为本案被告的申请。
2016年12月13日，天圆公司向一审法院提交《追加第三人申请书》，请求一审法院追加国开行为本案的第三人。
2017年4月14日，被告天圆公司向一审法院提交中止审理申请书，称本案涉及债权转让是否有效的问题需要另案起诉，恳请一审法院给予15天立案审查期限，15天之后未起诉，请依法判决。2017年5月23日，天圆公司作为原告，以国开行为被告，汇通公司为第三人向一审法院提起诉讼，诉请确认汇通公司与国开行的债权转让无效。2017年6月23日，一审法院作出（2016）鄂0106民初6513号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2017年7月13日，一审法院作出（2017）鄂0106民初3968号民事判决书，判令确认国开行与汇通公司的债权转让有效并驳回天圆公司的诉讼请求。
另查明，2017年1月23日，中国银监会作出《中国银监会关于国家开发银行股份有限公司变更组织形式及机构名称等有关事项的批复》（银监复[2017]36号）载明同意你行组织形式由股份有限公司变更为有限责任公司、名称由“国家开发银行股份有限公司”变更为“国家开发银行”。
一审法院认为，被告天圆公司与案外人国开行之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，且一审法院已作出的（2017）鄂0106民初3968号民事判决书，已确认国开行与汇通公司的债权转让行为有效，对该债权转让国开行履行了告知义务，故该债权转让对天圆公司发生法律效力，汇通公司承受国开行对天圆公司的一切权利，可行使对天圆公司的债权，天圆公司关于债权转让无效，债权转让对天圆公司不发生法律效力的主张不能成立，一审法院不予支持。因此，天圆公司应该按照编号为4210201401200054240的《人民币资金借款合同》的约定内容向受让人汇通公司履行清偿借款本金及利息的义务。另外，根据《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外，故汇通公司关于要求同和公司对被告天圆公司偿还汇通公司借款本息承担连带清偿责任的主张，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司于判决生效后十日内向原告孝感市汇通民间资本管理有限公司偿还借款本金人民币2,000万元及利息（利息以2,000万元为基数，自2016年3月21日起至款清之日止，按照中国人民银行公布的二年借款期的贷款利率标准上浮5%计算）；二、被告武汉同和融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141,800元，由被告孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司和被告武汉同和融资担保有限公司负担。
本院二审期间，上诉人天圆公司向本院提交了已生效的（2017）鄂01民终6811号民事判决书、开庭公告、送达回证，以证明一审法院已中止本案审理，且另案债权转让合同案件尚未审结的情况下径行判决，其程序违法。被上诉人汇通公司质证认为，对上述证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。被上诉人汇通公司提供了国开行出具的同和公司于2014年10月30对国开行的《授权书》及其三份转账凭证，以证明同和公司委托国开行代偿第三方的贷款本息，其中包括涉案的300万元保证金。天圆公司质证认为，对上述证据的真实性不持异议，但认为同和公司的授权不符合质押合同的约定，300万元保证金应专款专用。因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，2017年7月13日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0106民初3968号民事判决：确认国开行与汇通公司的债权转让有效并驳回天圆公司的诉讼请求。天圆公司不服该判决提起上诉。2017年12月22日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终6811号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，天圆公司与国开行之间的借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。已生效的（2017）鄂0106民初3968号和（2017）鄂01民终6811号民事判决，已确认国开行与汇通公司的债权转让行为有效，故该债权转让对天圆公司发生法律效力。一审法院基于上述债权转让案件于2017年6月23日对本案裁定中止审理，且在2017年9月12日开庭审理时已恢复诉讼，天圆公司对此并未提出异议，故一审法院审理程序，符合法律规定。
关于300万元保证金的认定。2014年8月29日，出质人同和公司与质权人国开行签订《质押合同》。同日，同和公司向国开行支付《单位定期存款单》（号码：N000008084），金额300万元,期限二年（起息日：2014年8月29日，到期日：2016年8月29日）。同和公司于2014年10月30对国开行出具《授权书》，委托国开行代偿第三方的贷款本息，其中包括涉案的300万元保证金，且同和公司将上述款项用于其他贷款的偿还行为，不属于本案借款合同的审理范围。现上诉人天圆公司要求扣划上述300万元用于抵偿借款本息的上诉主张，缺乏事实根据，本院对此不予支持。
关于2,000万元本息的认定。汇通公司与国开行于2016年6月13日达成债权转让协议，国开行向汇通公司转让2,000余万元债权且在《湖北日报》进行了公告。汇通公司于2016年6月27日向天圆公司进行了书面告知债权转让的事宜，故汇通公司已经履行了通知义务。虽然汇通公司先行起诉再对天圆公司进行书面告知，其程序上存在瑕疵。但天圆公司自汇通公司于2016年6月21日提起诉讼至今未支付2,000万元的本金和利息，且生效的民事判决已确认了该债权转让行为的有效性，故天圆公司应依法承担2,000万元本金及逾期利息损失。一审法院据此判决汇通公司偿还借款本金人民币2,000万元及利息，符合合同约定和法律规定。上诉人认为汇通公司主张偿还2,000万元缺乏事实依据的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天圆公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141,800元，由孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一八年九月七日
书记员 李雯瑾