海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9029民初317号
原告（被告）陈勇，男，1976年3月19日出生，汉族，住保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）国营五指山茶场7队。
委托代理人张成宝，保亭县法律援助处1＋1志愿律师。
被告（原告）海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司，住址保亭县国营新星农场（场部办公区）。
负责人谢海雄，该分公司总经理。
委托代理人何海文，男，1965年10月18日出生，汉族，该分公司副总经理，住保亭县金江农场机关。
委托代理人陈建红，海南信达律师事务所律师。
原告（被告）陈勇诉被告（原告）海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司（以下简称海胶金江分公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由审判长李传智、审判员常婧婧、人民陪审员苏德组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告（被告）陈勇及其委托代理人张成宝、被告（原告）海胶金江分公司委托代理人何海文、陈建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，陈勇与海胶金江分公司均不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，向同一人民法院起诉的，互为原告和被告，对双方的诉讼请求，一并审理。为行文方便，本案以先起诉的一方即陈勇为原告，后起诉的一方即海胶金江分公司为被告。
原告陈勇诉称：2013年9月，原告开始参加工作；2015年9月15日被告以“原告无法胜任工作为由，根据《劳动合同法》第四十条规定，双方协商一致”为由，与原告解除劳动合同，并签订《解除劳动合同协议书》。原告就解除劳动合同经济补偿事宜申请劳动仲裁，保亭县劳动人事争议仲裁委员会作出保劳人仲裁字【2016】第63号仲裁裁决书。原告对该裁决不服，提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金23670元（按海南省统计局公布的保亭县2014年度在岗职工年平均工资47337元，计算为经济补偿2个月×月平均工资3945元×3倍）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告海胶金江分公司辩称：被告海胶金江分公司与原告陈勇解除合同的原因是原告主动申请离职，而非海胶金江分公司根据劳动合同法第40条的规定，解除与陈勇的劳动合同关系，陈勇主张赔偿经济补偿金，没有事实和法律依据。即便海胶金江分公司应该为向陈勇支付经济补偿金，其主张赔偿经济补偿金的计算方式和标准也是错误的，没有法律依据。
被告海胶金江分公司诉称:2013年9月1日至2015年9月15日，原告陈勇在被告海胶金江分公司担任橡胶中小苗抚管岗位工作，并签订橡胶中小苗抚管合同书。2015年，由于原告负责抚管的橡胶苗成林，已届开割年限，客观上已无抚管工作。2015年7月21日，被告向原告下发了限期一个月的转岗通知，要求原告在8月31日前到被告的畅好工作站二至四区报到，领取割胶岗位或橡胶中小苗抚管岗位，逾期未领取岗位或领岗未上岗者，将以“严重违反用人单位的规章制度”为由解除与原告的劳动合同。原告收到限期转岗通知后，不愿领取割胶岗位或新橡胶中小苗抚管岗位。2015年9月1日，原告向被告提交《海南橡胶金江分公司员工辞职申请书》，正式提出辞职。被告同意原告辞职，并于2015年9月15日向原告出具了《解除劳动合同证明书》。按照《海南省城镇从业人员失业保险条例》的相关规定，非本人意愿中断就业的劳动者才可以申领失业保险金。原告主动辞职，不符合申领失业保险金的条件。考虑到职工辞职后的经济困难及社会稳定的客观现实，从争取帮助职工获得更多经济收入的角度出发，被告于2015年9月15日与原告签订了《解除劳动合同书》，帮助原告向保亭县失业保险金管理部门申领失业保险金。由此可知，《解除劳动合同书》是基于原告提出辞职，被告为帮助原告申领失业保险金出具的，不是被告因原告无法胜任工作而与原告协商一致解除劳动的结果。因此，被告与原告协商一致解除劳动合同，不符合《劳动合同法》第四十六条规定的应当向原告支付经济补偿金的情形。保亭县劳动人事争议仲裁委员会作出保劳人仲裁字[2016]第63号《仲裁裁决书》，裁决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金，属于事实认定不清，适用法律错误。被告为维护其合法权益，请求法院判令：1、被告海胶金江分公司不应向原告陈勇支付解除劳动合同经济补偿金2240元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告陈勇辩称：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金……”保亭县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决为终局裁决，用人单位不能向基层法院起诉，只能有条件地向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。海胶金江分公司作为用人单位，违反法律规定，直接向基层法院起诉不当，应当驳回其诉讼请求。海胶金江分公司恶意与陈勇解除劳动合同，被解除劳动合同的劳动者都是原海南省农垦国营五指山茶场即将退休老工人，海胶金江分公司为了减轻公司负担，先印制好一些内容一致的《转岗通知书》及《员工辞职申请书》胁逼劳动者即陈勇签订，才以劳动者无法胜任工作为由，与劳动者协商一致，解除劳动合同。事实不是海胶金江分公司诉称的内容，纯属其想象编造，海胶金江分公司没有考虑劳动者的任何利益。
原告陈勇提供如下证据：（一）《解除劳动合同协议书》，证明被告海胶金江分公司解除与原告陈勇的劳动关系；
（二）保劳人仲裁字〔2016〕第63号仲裁裁决书，证明保亭县劳动人事争议仲裁委员会认定原告陈勇工作年限及裁决支付经济补偿金符合事实和法律依据，但裁决经济补偿金计算的标准与数额错误。
被告海胶金江分公司的质证意见：对证据（一）的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该证据只是为了配合原告陈勇办理失业保险金领取而制作的，不是海胶金江分公司单方解除劳动合同的行为；对证据（二）的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该裁决书裁决海胶金江分公司应当支付经济补偿金错误，海胶金江分公司不服已提起诉讼。
被告海胶金江分公司提供如下证据:（一）《关于五指山茶场橡胶资产并入金江分公司整合工作操作实施方案的批复》，证明毛岸作业区橡胶中小苗抚管工自2009年1月1日起与被告存在劳动关系；
（二）《转岗通知书》，证明被告提前通知原告转岗的事实；
（三）《辞职申请书》，证明原告先提出辞职，被告才同意解除合同；
（四）《解除劳动合同协议书》，证明被告与原告解除劳动关系；
（五）《解除劳动合同证明书》，证明被告与原告解除劳动合同，是因为原告主动提出辞职及违反工作制度；
（六）《海南橡胶金江分公司关于印发橡胶中小苗承包经营管理实施办法的通知》，证明原告所在工作区的橡胶中小苗抚管期为9年，今抚管期已届满；
（七）《海南橡胶金江分公司劳动用工管理办法》，证明原告应按照办法规定在抚管期届满后，遵照被告通知转岗。
原告陈勇的质证意见：对证据（一）不予认可；证据（二）是海胶金江分公司单方制作后让原告签字的，并未让原告了解岗位情况；证据（三）也是海胶金江分公司单方制作后让原告签字，却没有告知其内容；证据（四）是原、被告双方真实意思表示，符合支付经济补偿金的条件；证据（五）不予认可，原告并未收到该材料，也不清楚其中的内容；证据（六）（七）属于海胶金江分公司内部制作的文件，没有告知劳动者，不予认可。
本院对原、被告提供证据的质证意见：对原告陈勇的证据：证据（一）具有真实性、关联性及合法性，予以确认；证据（二）是证明劳动仲裁的事实，对保亭县劳动人事争议仲裁委员会查明的事实及认定陈勇的工作年限予以确认。对被告海胶金江分公司的证据：证据（一）是证明原告陈勇所在的原用人单位合并入被告海胶金江分公司的事实，具有真实性、关联性及合法性，予以确认；证据（二）是被告海胶金江分公司通知原告陈勇转岗的事实，具有真实性、关联性及合法性，予以确认；证据（三）是证明原告陈勇提出辞职申请的事实，不具有真实性，不予确认；该证据中载明的辞职内容系被告海胶金江分公司出具，劝说原告陈勇签字捺印，前后没有向劳动者告知其法律后果，不能作为原告陈勇主动提出辞职申请的真实意思表示；证据（四）是被告海胶金江分公司为协助原告陈勇办理失业保险金领取制作的，海胶金江分公司否认与原告陈勇协议一致解除合同；但不能依此证明原告提出辞职申请的真实性；证据（五）是证明被告海胶金江分公司与原告陈勇解除劳动合同的事实，予以确认；证据（六）、（七）属于被告海胶金江分公司下发的通知及管理办法，不能作为证明原告陈勇不同意转岗而提出辞职的证据。
审理中，经当事人陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
2013年9月，原告陈勇在被告海胶金江分公司从事橡胶中小苗抚管工作，并签订劳动合同。2015年7月21日，海胶金江分公司书面通知陈勇领取富余割胶岗位或中小苗抚管岗位，如逾期未领取将解除劳动合同。2015年9月1日，海胶金江分公司向陈勇出具一份写有“无法从事新安排的割胶岗位工作”等内容的辞职申请书，交由陈勇签字捺印，作为劳动者主动提出辞职的申请。2015年9月15日，海胶金江分公司以陈勇逾期未领取新岗位及提出辞职申请为由，解除与陈勇签订的劳动合同。同日，海胶金江分公司又向陈勇出具一份《解除劳动合同协议书》，交由陈勇签字捺印，作为双方协商解除劳动合同的意思表示。2016年1月21日，陈勇向保亭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求海胶金江分公司支付解除劳动合同经济补偿金23670元。2016年4月12日，保亭县劳动人事争议仲裁委员会作出保劳人仲裁字〔2016〕第63号仲裁裁决书，裁决海胶金江分公司参照保亭县2015年度最低工资1120元的标准，向陈勇支付2个月的经济补偿金2240元。2016年4月29日，陈勇不服劳动仲裁，向本院提起诉讼，请求海胶金江分公司按2014年保亭县在岗职工年平均工资47337元，即按月平均工资3945元×8个月×3倍支付经济补偿金23670元。2016年5月4日，海胶金江分公司不服劳动仲裁，向本院提起诉讼，请求海胶金江分公司不应向陈勇支付经济补偿金2240元。另，原告陈勇在工作期间按工作量领取劳务费，低于2015年度保亭县最低工资标准1120元/月。
本院认为:本案争议焦点：第一，被告海胶金江分公司与原告陈勇解除劳动合同是否属于协商一致；第二，原告陈勇请求支付经济补偿金如何计算。
第一，被告海胶金江分公司与原告陈勇解除劳动合同是否属于协商一致。
从本案查明的事实中可知，海胶金江分公司于2015年7月21日向陈勇送达的《转岗通知书》中，已经载明了解除合同的情形。2015年9月1日，在未告知陈勇解除合同的情况下，径直将事先制作好的《辞职申请书》交由陈勇签字捺印，作为陈勇本人自动提出辞职的申请。海胶金江分公司此行为可说明陈勇自愿辞职的情况并非真实。而原、被告随之签订的《解除劳动合同协议书》，可视为双方协商一致解除合同的真实情况，符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十六条第（二）项支付经济补偿金的情形，即有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。该法第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。故此，原告陈勇请求支付经济补偿金，予以支持。被告海胶金江分公司请求不应向原告陈勇支付经济补偿金，不予支持。海胶金江分公司始终强调《解除劳动合同协议书》并不是原、被告协商一致解除合同的真实情况，辩称《解除劳动合同协议书》只是为了配合陈勇办理失业保险金领取手续出具的，未料好心办坏事。从庭审中原、被告答辩以及海胶金江分公司提供的证据来看，既有一方申请辞职、一方解除合同，又有双方协商一致等相互矛盾的情况存在；并且《辞职申请书》、《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同证明书》均为海胶金江分公司制作，难以排除海胶金江分公司规避用人单位与劳动者协商一致解除合同应支付经济补偿金之法律规定的嫌疑。海胶金江分公司的诉请理由不具有真实性，不予采纳。
第二，原告陈勇请求支付经济补偿金如何计算。
陈勇自2013年9月开始在海胶金江分公司工作，直至2015年9月15日被解除劳动合同。陈勇工作期间按工作量领取劳动报酬，低于2015年度保亭县最低工资标准1120元/月。保亭县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书中查明的工资情况符合事实。但保亭县劳动人事争议仲裁委员会裁决海胶金江分公司向陈勇支付2个月的经济补偿金，属于计算工作年限有误，不予采纳。《劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工作的经济补偿。陈勇自2013年9月开始工作，2015年9月被解除合同，工作时间应为2年4个月。按照《劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，参照2015年度保亭县最低工资标准1120元，应为1120元×2.5个月＝2800元。海胶金江分公司应支付给陈勇经济补偿金2800元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：
一、被告（原告）海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司于本判决生效之日起十日内向原告（被告）陈勇支付经济补偿金人民币2800元；
二、驳回原告（被告）陈勇的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司的诉讼请求。
本案受理费人民币20元，由被告（原告）海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 李传智
审 判 员 常婧婧
人民陪审员 苏 德
二〇一六年七月二十九日
法官助理 张婷婷
书记员 黄杨慧