安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01609号
原告（反诉被告）：伍振华，男，1965年11月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏龙海建工集团有限公司，住所地江苏省溧阳市，组织机构代码70362377-3。
法定代表人：张龙海，该公司董事长。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
原告（反诉被告）伍振华与被告（反诉原告）江苏龙海建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伍振华的委托代理人陈乐及被告（反诉原告）江苏龙海建工集团有限公司的委托代理人庞仁兵均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍振华诉称：江苏龙海建工集团有限公司滁州分公司于2012年10月18日将滁州市国际商城C区地下车库、人防及1#、2#、5#、6#、9#、10#、13#、14#木工、钢筋工、泥工三项工程施工劳务发包给其，其组织人员进行施工，经审核工程款为35482982.89元。2014年11月17日，江苏龙海建工集团有限公司滁州分公司将其承建的滁州市菱溪苑安置小区三期工程地下车库及36#-40#楼木工、钢筋工及泥工三项工程施工劳务分包给其，工程结束后，经审核工程款为20490327.7元。后江苏龙海建工集团有限公司陆续支付劳务费49164441元，余工程款6808869元未支付。现要求判令江苏龙海建工集团有限公司支付工程款6808869元并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，伍振华变更诉讼请求为判令江苏龙海建工集团有限公司支付工程款6725769元并承担本案诉讼费用。
江苏龙海建工集团有限公司答辩并反诉称：双方最终的劳务工程款尚未结算，童文华只是其单位项目负责人，在出具的单据中明确注明，要待财务、总经理等确认后才能作为结算依据，目前还未履行上述手续。因为伍振华严重延误工期，给其公司造成巨大损失，根据合同和承诺书的明确约定，工期延误必须双方书面确认，并注明延期多长时间，需双方签字认可，否则不能作为工期延期的理由。本案菱溪苑工程约定工程为261个日历日，实际施工592日，延期331日。国际商城工程合同约定工期为540个日历日，实际施工752日，延期212日，合同约定期限按建筑面积每平方米5元承担违约金。本案伍振华造成的损失为延误工期损失及脚手架塔吊的延期租赁费用。要求判令伍振华赔偿工期延误损失6323652元（菱溪苑工程超期损失为331天×工程结算金额20446964元×.03%计2030384元、国际商场超期损失为5元×7.07月×121422平方米计4292268元）并承担本案诉讼费用。
伍振华针对反诉请求辩称：江苏龙海建工集团有限公司的反诉请求与事实不符，不能成立。一、在合同约定的施工期间，江苏龙海建工集团有限公司的基础土方工程一直未能完成，按合同约定菱溪苑工程开工时间是2011年11月8日，完工时间是2012年8月25日；国际商城开工时间为2012年11月5日，完成时间2014年4月30日，而根据施工计划表反映2013年3月土方仍在挖掘中，施工条件尚未成就；二、因江苏龙海建工集团有限公司施工材料供应不及时，导致停工待料；三、江苏龙海建工集团有限公司未能按合同要求如期给付工程款造成伍振资金短缺，施工人员不足；四、江苏龙海建工集团有限公司发包给其他工程的配套工程滞后，造成伍振华无法正常施工。工期变更无需签字确认，双方不是就工期变更需协商一致，工期延误是客观事实，但系江苏龙海建工集团有限公司造成的。
伍振华为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、伍振华的身份证复印件一份。证明其基本情况；
证据二、江苏龙海建工集团有限公司的企业登记信息一份。证明江苏龙海建工集团有限公司的基本情况；
证据三、项目部内部承包协议两份。证明江苏龙海建工集团有限公司将工程劳务部分分包给伍振华；
证据四、江苏龙海建工集团有限公司下达的工程委托单一份。证明童文华为现场项目施工管理负责人；
证据五、请付工程款单据十二份。证明童文华为江苏龙海建工集团有限公司项目施工管理负责人；
证据六、工作量汇总表两份。证明经童文华签字确认伍振华承建两项工程的劳务费总额为55973310元；
证据七、结算汇总表及财务对账单一份。证明江苏龙海建工集团有限公司截止目前已给付劳务费49164441元，财务和主管签字是江苏龙海建工集团有限公司内部流程，与伍振华无关。童文华具体负责向伍振华下达委托单并且审核伍振华工程款的领取，童文华作为经办人签字确认的汇总表应作为双方结算的依据；
证据八、工程项目施工管理委托书、承诺书各一份。证明童文华为原告工程项目施工管理人；
证据九、国际商城C区1#、2#、5#、6#、9#、10#、13#、14#楼竣工初验会议签到表、会议图片、竣工初步验收会议纪要各一份。证明伍振华施工的上述工程于2014年9月15日完成合同内全部工程量，并由建设、勘察、设计、监理、施工单位对工程进行初步验收；
证据十、菱溪苑工程、国际商城工程的公示牌和相片一组。证明菱溪苑安置小区（三期）已于2013年9月15日组织验收、滁州国际商城C区1#、2#、5#、6#、9#、10#、13#、14#楼于2014年12月31日竣工，房屋及地下车库已交付使用；
证据十一、银行交易明细单（2013年1月1日至2015年1月1日）十六张，证明江苏龙海建工集团将工程款直接汇给伍振华。
上述十一组证据，经江苏龙海建工集团有限公司质证：对证据一、二、三、四、五、六、八的真实性均无异议；但对证据三认为合同约定工期为2011年11月8日至2012年8月25日，共261天，伍振华承诺工期逾期按工程款的日万分之三承担责任，并承诺承担江苏龙海建工集团有限公司机器设备、脚手架租赁费等损失。（菱溪苑）合同第11.4、11.5条约定工期顺延必须经过甲方（反诉原告）书面同意，否则应承担违约责任。对证据四、五、八认为童文华只是其单位部门负责人，不能代表其单位进行结算；对证据六认为会签部门意见中明确注明只有在财务部门分管领导签字确认后才能作为结算的依据，而该份证据只是部门负责人的签字，财务部门及分管领导都没有签字，不能作为伍振华主张工程款的依据，双方工程还没有实际结算；对证据七认为已支付工程款49247540.9元；对证据九、十、十一认为已超过举证期限，不质证，如果法院认定合同无效，应收缴伍振华非法所得部分。伍振华对延期举证的理由解释为因庭审中江苏龙海建工集团提出工程尚未竣工，付款条件不成就，故庭审后补充举证。
江苏龙海建工集团有限公司为支持其答辩意见及反诉请求，举证下列证据：
证据一、江苏龙海建工集团有限公司的营业执照、组织机构代码各一份。证明江苏龙海建工集团有限公司的基本情况；
证据二、内部承包合同二份。证明伍振华承包的范围、工期、逾期的违约责任及工期顺延必须经过江苏龙海建工集团有限公司书面同意，否则应承担违约责任；
证据三、国际商城开工报告和初验报告复印件各一份。证明国际商城的实际开工时间为2012年11月2日，初验时间为2014年11月8日，实际工期为752天，合同约定工期为540天，延误工期天数为212天；
证据四、菱溪苑安置小区开工报告和初验报告复印件各一份。证明菱溪苑安置小区的实际开工时间为2011年12月29日，初验时间为2013年9月14日，实际工期为594天，合同约定工期为261天，延误工期天数为331天；
证据五、脚手架租赁合同、2015年8月4日的诉状、设备租赁合同各二份及滁州市琅琊区重点项目拆迁安置建设工作领导小组办公室出具的工程款说明情况一份。证明工期延误造成的损失情况；
证据六、国际商城部分例会纪要（第25、37、46次例会纪要）各一份。证明现场施工人员少，工程进度缓慢；
证据七、菱溪苑部分例会纪要（第6、8、13次例会纪要）各一份。证明现场施工人员少，工程进度缓慢。
上述七组证据，经伍振华质证：对证据一、二无异议；对证据三、四的真实性称无法确认，对证明目的不认可，内部承包的开工报告与实际开工日期相差甚远，初验报告会议伍振华未参加；对证据五认为与本案无关联性，不能证明延误工期造成的直接损失；对证据六、七真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明施工阶段性进度，但造成阶段性缓慢的原因是江苏龙海建工集团有限公司土方工程未能按期完成，施工材料供应不及时，工程款未能及时支付以及其他辅助工程质量影响施工等诸多因素造成阶段性工程不能向前推进。
伍振华为支持其反诉答辩意见，举证下列证据：
证据一、关于菱溪苑工地例会纪要六份。证明延误工期的主要原因是对方土方工程拖延至2012年6月26日才完成，造成伍振华无法进场施工；施工现场有钉子户未能及时拆迁，造成地下室工程无法施工；
证据二、监理日志四份。证明2012年3月7日土方开始开挖，2012年6月26日土方工程结束，而菱溪苑合同约定的工期是2012年8月25日结束，2012年6月26日伍振华才进场施工，王惠忠是江苏龙海建工集团有限公司单位委托的监理工程师；
证据三、脚手架拆除令一份。证明脚手架延期拆除是因为保温班组违约造成脚手架无法拆除；
证据四、验收报告二份、第三十九次工地例会纪要一份。证明在2012年11月22日已完成菱溪苑主体工程并进行了主体验收，到2013年1月10日全部工程竣工验收；
证据五、工作联系单两份。证明国际商城的施工材料供应不及时，造成停工待料；
证据六、关于国际商城监理第50次例会纪要一份。证明外粉刷门窗、消防管道等配套工程均逾期完成，直接影响施工；
证据七、工程进度表一份。证明国际商城土方工程在2013年3月还在安排开挖，造成伍振华无法进场施工；
证据八、工作联系单一份。证明2012年11月14日江苏龙海建工集团有限公司提出桩基变更，造成伍振华不可能在2012年11月5日进场施工；
证据九、监理第49次例会纪要一份。证明外粉刷门窗、消防工程均未能按期完成，直接影响施工工期；
上述九组证据，经江苏龙海建工集团有限公司质证，对证据一、二、三、四、六、七、八、九的真实性无异议，但对证明目的均不认可，认为施工是递进的，上述事项均不影响伍振华正常施工，而且根据合同约定如果影响施工需延迟工期，需提出书面申请，否则视为不需要延长工期；对证据三认为与本案无关联性，江苏龙海建工集团有限公司只是把脚手架延期损失作为计算其公司损失的参考依据；对证据四认为菱溪苑竣工日期为2013年6月18日，合同约定工程在2012年8月20日竣工，伍振华延误工期；对证据五真实性不认可，认为即使有此情况出现，也不影响伍振华的施工工期，根据合同约定工期延长需双方书面确认。
本院认为：伍振华针对本诉举证的证据一、二、三、四、五、六、八，针对反诉举证的证据一、二、三、四、六、七、八、九，因江苏龙海建工集团有限公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；伍振华针对本诉举证的证据七，江苏龙海建工集团有限公司认可已支付工程款49247540.9元，本院对江苏龙海建工集团有限公司认可部分的证明效力均予以确认；伍振华针对反诉举证的证据五有张伟博、黄健签字，伍振华举证的证据七工程进度表上亦有此二人签字，江苏龙海建工集团有限公司对证据七的真实性不持异议，江苏龙海建工集团有限公司对证据五未提供相反的证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。伍振华针对本诉举证的证据九、十、十一，延期举证的理由成立，三组证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，能印证伍振华承建菱溪苑安置小区（三期）于2013年9月15日竣工验收、国际商城于2014年12月31日竣工，现已交付，本院对其证明效力予以确认。江苏龙海建工集团有限公司举证的证据一、二、六、七，因伍振华对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。江苏龙海建工集团有限公司举证的证据三、四，因未提供原件，且伍振华对其真实性不认可，故本院对其真实性不予确认。江苏龙海建工集团有限公司举证的证据五，与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2011年11月17日，江苏龙海建工集团有限公司滁州分公司作为发包人（甲方），伍振华作为承包人（乙方），双方签订了一份《项目部内部承包协议（大清包）》，约定：发包方将滁州市菱溪苑安置小区三期工程木工、钢筋工、泥工发包给伍振华施工，承包方式和范围为部分带料、全部人工：地下车库及36#、37#、38#、39#、40#。施工时间以甲方通知单为准。工程价款暂估面积72714.4平方米，暂估价19996460元（按实际结算为准）；单价为275元／建筑面积（不含税）进行计算确定承包价款，以上价款除变更情况外，一次包干；工程款的付款方式为二种，一种为民工工资付款，另一种为其他内容。支付方式为按月产量数量60%支付给乙方，当月在下一个月支付，人员清场后付至合约完成量价格的80%，结算完毕后六个月内付至合约完成量价格的95%，5%为保留款一年后支付；工期计划从2011年11月8日开工至2012年8月25日竣工，施工总日历天为261天，具体实施的开工工期由项目部按甲方与建设单位确定的总工期并按乙方施工的工作量，确定详细的工期要求进行实施，报公司备案，并作为工期考核的依据；5、因乙方原因不能按照项目部确定的实施工期或项目部同意顺延的工期完工的，乙方承担违约责任并赔偿损失。同日，伍振华出具一份承诺书，载明：“江苏龙海建工集团有限公司：根据与江苏龙海建工集团有限公司签署滁州市菱溪苑安置小区三期工程大清包合同文件，遵照《中华人民共和国招标投标法》等有关规定，我经考察现场和研究滁州市菱溪苑安置小区三期工程大清包合同文件的内容及工程图纸及其他有关文件后，我作出如下承诺：3、工期违约处罚承诺，由于乙方原因推迟每天罚万分之三；6、一旦我施工，我保证在合同书中规定的期限施工，并在合同书中规定的预计竣工日期完成和交付全部工程，共计261日历天内竣工并移交全部工程，由于我的原因造成工期延误，导致的机械设备租赁费、脚手架租赁费等相关费用均由我承担；9、除非另外达成协议并生效，合同文件与承诺书将成为约定双方的合同文件组成部分”。
2012年11月3日，江苏龙海建工集团有限公司滁州分公司作为发包人（甲方），伍振华作为承包人（乙方），双方签订了一份《项目部内部承包协议（大清包）》，约定：发包方将滁州市国际商城C区工程发包给伍振华施工。承包方式和范围为部分带料、全部人工：地下车库、人防及9#、10#、13#、14#建筑面积按规划许可证面积或图纸设计面积计算，1#、2#、5#、6#在质量、进度、文明施工综合评比中符合业主、监理、江苏龙海建工集团有限公司要求的前提下由伍振华班组继续施工，不符合要求，江苏龙海建工集团有限公司另行发包；施工内容为木工、钢筋工、泥工；工程价款暂估面积73399.59平方米，暂估价21652879元（按实际结算为准）；单价为295元／建筑面积（不含税）进行计算确定承包价款，以上价款除变更情况外，一次包干；付款方式：工程款的付款方式为二种，一种为民工工资付款，另一种为其他内容，支付方式为按月产量数量60%支付给乙方，当月在下一个月支付，班组人员清场时付到合约完成量价格的80%，结算完毕后六个月内付至合约完成量价格的95%，5%为保留款一年内支付。工期计划从2012年11月5日开工至2014年4月30日竣工，施工总日历天为540天；因乙方原因不能按照项目部确定的实施工期或项目部同意顺延的工期完工的，乙方承担违约责任并赔偿损失；如果总工期提前一个月完成，奖励每平方5元，反之，延误工期同等处罚……2012年10月18日，伍振华出具一份承诺书：载明：“江苏龙海建工集团有限公司：根据与江苏龙海建工集团有限公司签署滁州市国际商城C区工程大清包合同文件，遵照《中华人民共和国招标投标法》等有关规定，我经考察现场和研究滁州市国际商城C区工程大清包合同文件的内容及工程图纸及其他有关文件后，我作出如下承诺：3、工期违约处罚承诺，推迟每天罚万分之三；6、一旦我施工，我保证在合同书中规定的施工，并在合同书中规定的预计竣工日期完成和交付全部工程，共计550日历天内竣工并移交全部工程，由于我的原因造成工期延误，导致的机械设备租赁费、脚手架租赁费等相关费用均由我承担；9、除非另外达成协议并生效，合同文件与承诺书将成为约定双方的合同文件组成部分”。
2012年10月8日，江苏龙海建工集团有限公司委托童文华担任滁州市菱溪苑安置小区三期工程的项目现场负责人，全面协助项目经理史峻峰负责菱溪苑安置小区三期工程施工管理及投标文件中的技术经济工作，并参加与业主及管理单位相关的各项会议。后伍振华组织人员进行施工。2015年5月11日的《菱溪苑安置小区（三期）工程伍振华（地下车库、36#、37#、38#、39#、40#、商业用房）工作量汇总表上会签部门意见：“按照图纸、合同及现场确认单据为结算依据，复核各项依据后菱溪苑伍振华劳务班组工程造价为20490327元，财务核减扣除事项里的内容及其他事项后作为最终菱溪苑伍振华劳务班组结算价”，童文华在该表核对人处签名。2015年6月5日的《国际商城c区1#、5#、9#、13#、2#、6#、10#、14#、地下室土建清包工作量汇总表》上编制说明：“按照图纸、合同及现场确认单据为结算依据，复核各项依据后国际商城伍振华劳务班组工程造价为35482983元，财务核减扣除事项里的内容及其他事项后作为最终国际商城伍振华劳务班组结算价”，童文华在该表核对人处签名。上述两项合计为55973310元。菱溪苑安置小区（三期）于2013年9月15日竣工验收，国际商城于2014年12月31日竣工，现已交付使用。
审理期间，伍振华与江苏龙海建工集团有限公司对支付工程款进行核对，确认除菱溪苑工程植筋费53806元、对讲机与罚款及医疗费用11232.6元、国际商城地下室模板拆除清理费41544元，江苏龙海建工集团有限公司为伍振华垫付的83100元，江苏龙海建工集团有限公司共付给伍振华工程款49247540.9元（含上述费用及付款）。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：江苏龙海建工集团有限公司滁州分公司与伍振华签订的两份《项目部内部承包协议》及伍振华出具的两份承诺书是否有效；江苏龙海建工集团有限公司是否应当支付工程款6725769元、伍振华是否应当承担工期延误造成的损失6323652元。
关于江苏龙海建工集团有限公司滁州分公司与伍振华签订的两份《项目部内部承包协议》及伍振华出具的承两份承诺书是否有效的问题。伍振华作为个人未取得相关建筑施工资质，其与江苏龙海建工集团有限公司滁州分公司签订的两份《项目部内部承包协议》应属无效合同，作为合同的组成部分，伍振华出具的承诺书亦属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案应参照《项目部内部承包协议》约定的工程款单价及工程款的支付方式进行处理。伍振华施工的菱溪苑安置小区（三期）已竣工验收，国际商城亦竣工并交付使用，江苏龙海建工集团有限公司工作人员童文华于2015年5月11日确认菱溪苑工程造价为20490327元、于2015年6月5日确认国际商城工程造价为35482983元，两项工程造价合计55973310元，江苏龙海建工集团有限公司已付工程款49247540.9元，未付工程款为6725769.1元。参照双方约定“结算完毕后六个月内付至合约完成量价格的95%，5%为保留款一年内支付”的付款方式，江苏龙海建工集团有限公司应在结算完毕后付工程款的95%，即55973310元X95%为53174644.5元，该公司已支付49247540.9元，尚余3927104.6元。鉴于伍振华与江苏龙海建工集团有限公司未确定两个工程的工程款分别已支付数额，故结算日期以童文华2015年6月5日确认国际商城工程造价的日期为宜。江苏龙海建工集团有限公司应在2015年12月5日前支付工程款3927104.6元。本案在审理期间付款条件已成就，江苏龙海建工集团有限公司应当支付该笔款项。因双方约定5%为保留款一年内支付，该款项距结算日期尚未到一年期限，本院对该部分请求不予支持。江苏龙海建工集团有限公司按照伍振华在承诺书上约定的标准主张的菱溪苑三期工程延误工期损失、按照2012年11月3日的《项目部内部承包协议（大清包）》主张国际商城C区延误工程损失，因该承诺书与合同均无效，江苏龙海建工集团的主张无合同依据；江苏龙海建工集团有限公司未提供已造成损失的具体数额及相关证据，故本院对其反诉请求不予支持。童某某在菱溪苑安置小区（三期）、国际商城C区工作量汇总表上明确了按照图纸、合同及现场确认单据为结算依据，复核各项依据后得出工程造价总数，财务核减扣除事项里的内容及其他事项后作为最终结算价，本案审理期间，双方对核减项目及垫付费用进行了核对，并对已付工程款进行了确认，故本院对江苏龙海建工集团有限公司辩称童某某在伍振华工作量汇总表上签名不能作为结算依据的意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏龙海建工集团有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）伍振华3927104.6元；
二、驳回原告（反诉被告）伍振华的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）江苏龙海建工集团有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）江苏龙海建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59460元，反诉费27000元，合计86460元，由原告（反诉被告）伍振华负担24000元，被告（反诉原告）江苏龙海建工集团有限公司负担62460元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一六年一月十日
代理书记员 王金敏
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。