湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00827号
原告谢琴华。
原告许文思。
两原告共同委托代理人欧阳显南。
被告凌乾。
委托代理人吴珊。
被告长沙市万科物业服务有限公司。
法定代表人向云。
委托代理人贾璐。
委托代理人刘永达。
原告谢琴华、许文思诉被告凌乾、长沙市万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）物权保护纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员徐佑珍、孙新容组成合议庭适用普通程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理，书记员易游担任庭审记录。原告谢琴华，原告谢琴华、许文思的委托代理人欧阳显南，被告外科物业公司的委托代理人贾璐、刘永达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢琴华、许文思诉称：2011年5月31日原告购买长沙四海置业有限公司开发的位于长沙市岳麓区枫林三路899号万科城市花园3栋206号房。被告凌乾在该栋109号经营凌乾粉店（招牌为“黄春和饭店”），被告在经营该粉店的过程中，无故对墙体进行拆除和破坏，并且其油烟管道没有按相关要求进行设计和安装。最终导致被告凌乾所排放的油烟渗透墙漆流入到原告家里，致使原告房屋和财产受损严重。原告认为，被告凌乾已经给原告的生活和财产造成了困扰和损坏，其行为已经构成侵权，而被告万科物业公司作为监督和服务的主体，在被告凌乾进行装修时缺乏有效的监督管理，最终导致损坏结果的发生。据此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告凌乾停止侵权，依法对其经营的粉店油烟管道进行整改；2.被告凌乾赔偿原告经济损失10000元，被告万科物业公司对此承担连带赔偿责任；3.两被告承担所有诉讼费用。
被告凌乾辩称：一、原告所诉与事实不符，原告的房屋裂缝属于房屋质量问题，油烟渗漏是由于房屋裂缝导致，我方不存在侵权行为，无须整改烟道及对被答辩人进行赔偿。二、原告提供的检测报告的真实性、合法性、关联性均存在问题，请求法院不予采信。首先，检测报告没有附检测机构的资质证明，也没有加盖公章，其真实性、合法性存在问题。其次，检测报告中在“一、概述2、检测及鉴定的原因”内容部分，提到原告在入住时发现墙体开裂和渗油，事实上原告至今根本没有入住过该房屋，我方的店铺2013年5月才开业，由于我方使用的是与3栋所有商户共用的公共烟道，原告没有证据证明油烟渗漏是由于“黄春和”开业后出现的。报告内容也没有证明原告房屋出现裂缝和油烟渗漏是由于我方所导致，其关联性存在问题。三、原告恶意挑起诉讼，请求法院驳回其诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。
被告万科物业公司辩称：一、我司没有侵犯原告的物权。被告凌乾在进行室内装修前，我司与其签署了《装修管理服务协议书》，并书面告知了装修的禁止事项和审批事项。被告凌乾拆除的墙体是非承重墙，现有法律法规并不禁止，是正常的物权行使和处分行为，我司没有权利制止该行为，且在其装修期间，我司进行了有效的监控和管理。二、被告凌乾安装油烟管道与物业服务活动无关。物业服务企业的管理服务范围为住宅小区公共部位和公用设施设备，对室内装修的管理中仅限于防止装修人破坏建筑主体和公共管道。综上，我司没有不履行物业服务合同的行为，更不符合承担连带民事责任的法律依据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、《长沙市商品房买卖合同》，拟证明原告系长沙市岳麓区枫林三路899万科城市花园3栋206号房的业主，被告万科物业公司系该小区物业服务公司。
证据二、个体户工商登记信息，拟证明凌乾粉店的业主和实际经营者为被告凌乾，经营地址位于万科城市花园3栋109号。
证据三、《长沙市万科长沙花园二期3栋一层“黄春和”饭店墙体拆除和206号房室墙体内裂缝检测》，拟证明被告凌乾经营的饭店在装修时有对墙体进行拆除，从而导致油烟渗透的事实。
证据四、相片两张，拟证明被告凌乾所经营的饭店所排除的油烟渗透到原告家里，并导致原告财产受损的事实。
证据五、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的收据及长沙市承建档案馆发票，拟证明原告垫付了检测鉴定费2000元、档案费330元。
证据六、长沙市万科物业服务有限公司收款收据，拟证明涉案房屋的物业管理一年为1643.11元。
被告凌乾对原告的证据材料质证认为：对证据一的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性及关联性均无异议，但需说明的是，109号门面只是被告凌乾门面的三分之一。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，被告凌乾拆除的是非承重墙，且是110和111号门面之间的墙体，原告房屋受损问题是房屋质量问题导致。对证据四的质证意见同被告万科物业公司，但需予以说明的是，油烟管道为公共的，是3栋所有门面的油烟管道，只是我方离管道近一些，故原告的财产损失应与我方无关。对证据五的真实性、合法性及关联性均有异议，涉案房屋已有长沙市建设工程质量监督站的公证人员进行检测，该项检测应是免费的。对证据六的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告万科物业公司对原告的证据材料质证认为：对证据一的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性及关联性均无异议，证明目的有异议，凌乾粉店实际为109、110、111三个门面组成，实际拆除的墙体为110与111号门面之间的墙体，与109号门面无关。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，该检测公司有没资质证明，检测报告加盖的公司的公章并不清楚，且该检测报告不能证明是由被告凌乾的问题引起，也不能证明我司监管存在失职。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，原告损失不能证明是被告凌乾的问题所引起的，更不证明是我司存在监管失职。对证据五的真实性、合法性及关联性无异议。对证据六的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，物业管理费是基于前期物业管理合同，原告以未入住为由拒交物业费于法无据。
被告万科物业公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
证据1，建设部《室内装修管理办法》，拟证明物业服务企业在装修监管中的职责、装修禁止的事项和装修审批事项内容人。
证据2，《万科城市花园前期物业服务协议》，拟证明我司为涉案小区的物业服务单位。
证据3，《装修管理服务协议书》，拟证明我司与被告凌乾签署了装修协议，书面告知了装修禁止的事项，履行了告知义务。
证据4，涉案房产的建筑图纸，拟证明被告凌乾拆除的墙体为非承重墙。
证据5，涉案房产的拆除墙体相片，拟证明被告凌乾拆除的墙体是非承重墙。
证据6，我司装修备案表和装修现场监控记录表，拟证明我司履行了监管职责。
原告对被告万科物业公司的证据材料质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据4的真实性、关联性有异议，该份图纸仅由杨威个人在上面进行了备注，并无相关资质的单位进行盖章。对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，仅仅一张照片无法证明拆除的是承重墙还是非承重墙，而应由建设设计部门出具的图纸为准。对证据6的真实性、合法性及关联性均无异议，但证明目的有异议，该证据恰恰能证明被告万科物业公司没有对装修公司的资质进行验证及备案，也没有对装修完毕的工程进行验收。
被告凌乾对被告万科物业公司的证据材料质证认为：对证据1至6，真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对原告提供的证据材料结合被告的质证意见认证如下：关于证据一，因两被告均无异议，故依法予以采信。关于证据二，因两原告对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以采信。关于证据三至六，对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为部分”予以阐释。
本院对被告万科物业公司提供的证据材料结合原告及被告凌乾的质证意见认证如下：关于证据1至3，因原告及被告凌乾无异议，故依法予以采信。关于证据4至6，对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为部分”予以阐释。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2011年5月31日，原告购买长沙四海置业有限公司开发的位于长沙市岳麓区枫林三路899号万科城市花园3栋206号房屋，原告谢琴华、许文思对此房屋的共有状况为：按份共有，各占50%的份额。被告万科物业公司系万科城市花园的物业服务单位。
被告凌乾承租了万科城市花园3栋一层109、110、111号门面；2013年4月28日，被告万科物业公司与被告凌乾签订了《装修管理服务协议》，并在被告处填写了《装修备案表》，填报的装修内容为：“1.吊顶、卫生间改造、拆墙；2.厨房水沟、隔墙、地砖；3.招牌安装。”填报的装修时间为2013年4月28日至2013年5月28日。装修期间，被告万科物业公司每天派员进行了检查，其工作认为未发现违章装修项目。装修完成，被告凌乾在万科城市花园3栋一层109、110、111号门面经营小吃店，并于2013年7月2日注册登记字号为“长沙市岳麓区凌乾粉店”。
经原告谢琴华委托，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2014年8月28日作出了《长沙市万科长沙花园二期3栋一层“黄春和”饭店墙体拆除和206号房室墙体内裂缝检测》，该检测报告中“检测及鉴定原因”内容为：“据长沙市万科城市花园二期（3#栋）206室业主谢琴华反映，在入住时发现墙体出现竖向开裂、渗油和楼面板开裂现象，为确保该房屋的安全和使用，并为裂缝处理提供依据，谢琴华特委托本检测有限公司对长沙市万科城市花园二期3栋一层‘黄春和’饭店墙体拆除和206室裂缝、渗油、楼面板开裂进行检测。”“现场勘察”部分中有内容为：“……由于房屋属于剪力墙结构，开裂墙体为填充墙，故墙体裂缝和渗油并不危及结构安全性，但影响房屋的美观和使用，应及时进行处理。”
2015年6月4日，本院向原告释明，合议庭经合议后认为，根据原告现有证据无法判断涉案房屋受损的原因及受损的具体价值，建议原告申请鉴定，并限其于三个工作日内向本院提交鉴定申请，但至今原告仍未提交鉴定申请。
2015年6月25日，本院前往涉案房屋现场调查，经仔细查勘后，发现被告凌乾装修时安装的油烟管道是接入公共管道的，且其在厨房中安装了油烟净化器。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告凌乾无故对墙体进行拆除和破坏，但其并未提交有效证据证明被告凌乾所拆除的墙体属于依法不能拆除的承重墙，且原告未能提交有效证据证明被告凌乾拆除墙体与原告房屋受损存在因果关系，故原告的此项主张，理据不足，本院不予支持。另，原告还主张被告凌乾所装油烟管道没有按相关要求进行设计和安装，但其并未提交有效证据予以证明；相反，经现场勘查了解，被告凌乾所装油烟管道系接入到共同油烟管道中，并安装有油烟净化器，且原告未能提交有效证据证明被告凌乾油烟管道安装、油烟排放行为与原告房屋受损存在因果关系，故原告的此项主张，理据不足，本院亦不予支持。鉴于此理，原告要求被告万科物业公司承担赔偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条条之规定，判决如下：
驳回原告谢琴华、许文思全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢琴华、许文思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 孙新容
人民陪审员 徐佑珍
二〇一五年七月一日
书 记 员 易 游
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。