昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第1399号
原告（反诉被告）李玉海，男，1963年12月5日出生，汉族，昆明市官渡区人。
委托代理人刘楠林，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）昆明玄武水业有限公司。
法定代表人徐辉，董事长。
委托代理人胡鹏、骆绍国，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原告李玉海诉被告昆明玄武水业有限公司（以下简称为：玄武公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，被告玄武公司在举证期限内提起反诉，经审查，反诉符合起诉条件，本院予以受理。本院依法由代理审判员方铮铮独任审理，于2014年11月14日在第四法庭就本案本、反诉合并公开开庭审理，原告（反诉被告）李玉海及其委托代理人刘楠林，被告（反诉原告）玄武公司的法定代表人徐辉及委托代理人胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李玉海诉称：2012年6月4日李玉海与玄武公司签订《承包经营协议》，约定由李玉海承包经营玄武公司，承包期自2012年7月1日起至2032年6月30日共20年，承包费每年12万元，于每年7月1日之前支付，李玉海若逾期30天未交承包费，玄武公司有权单方解除合同。承包协议签订后，双方合作良好，前两年的承包费交纳均无异议，然而玄武公司后来认为协议签得太亏了，就想利用合同解除条款来解除合同，以达到收回水厂经营权的目的。玄武公司单方面违约提出增加承包费到每年15万元，如果李玉海不同意就让会计拒绝按原定的每年12万元来收取承包费；拒绝提供对公账户给李玉海，并拒绝到场收取，仅提供了其法定代表人徐辉的个人账户，最终使得李玉海无法向玄武公司支付原定的12万元承包费，造成李玉海违约的假象。李玉海不得已于2014年8月11日将原定承包费12万元支付到了徐辉的个人账户。对于玄武公司于2014年8月6日向李玉海送达《解除协议通知书》的行为，李玉海认为玄武公司是在自身违约的情况下给李玉海支付承包费制造障碍，造成李玉海违约拖延支付的假象，故玄武公司解除《承包经营协议》的行为应认定为无法律效力，原《承包经营协议》应当继续有效，继续履行。故依法提起诉讼，请求判令：一、确认原、被告双方签订的《承包经营协议》继续有效；二、被告继续履行原、被告双方签订的《承包经营协议》；三、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）玄武公司答辩并反诉称：2012年6月4日李玉海与玄武公司签订《承包经营协议》，根据协议约定，李玉海应于每年7月1日之前向玄武公司支付下一年承包费120000元，李玉海没有按照协议约定向玄武公司支付2014年新一期的承包费用，并经玄武公司多次催交未果。截止玄武公司2014年8月6日向李玉海发送《解除协议通知书》之日止，李玉海已逾期30天未交承包费，玄武公司有权单方解除合同。2014年8月7日李玉海收到《解除协议通知书》之日起，双方之间的《承包经营协议》已经解除，故向法院提出反诉，请求判令：一、反诉人与被反诉人之间的《承包经营协议》已经解除。二、被反诉人立即向反诉人返还厂房。三、被反诉人承担自2014年7月1日起至实际向反诉人返还厂房之日止期间的厂房占用费（自2014年7月1日起暂计算至2014年10月23日止期间的厂房占用费用27659元）。四、被反诉人向反诉人承担违约金（自2014年7月1日起至《承包经营协议》解除日（2014年8月7日）期间的违约金）22200元。五、反诉人承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）李玉海答辩称：玄武公司无权解除合同，我方是守约方，玄武公司的行为是恶意解除合同，其发出解除合同通知书的行为是没有效力的。故合同继续有效，请求驳回全部反诉请求。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、李玉海与玄武公司哪一方存在违约？二、玄武公司单方发出通知解除承包经营协议的行为是否发生法律效力？
原告（反诉被告）李玉海向本院提交了以下证据材料：
一、承包经营协议、承包经营协议补充约定各一份，欲证明：李玉海承包玄武公司的《承包经营协议》的内容及双方的承包经营关系。
二、公证书、解除协议通知书、解除协议通知书送达回证，欲证明：玄武公司解除《承包经营协议》的行为。
三、企业法人营业执照、组织机构代码证，欲证明：玄武公司的主体资格。
四、李玉海及其配偶岳芹岚与玄武公司法定代表人徐辉之间的谈话录音，欲证明：玄武公司违约提高承包费在先；玄武公司解除合同的真实原因是嫌原《承包经营合同》约定的承包费低，承包期过长；玄武公司拒绝提供对公帐号，并拒绝按合同约定的数额和时间收取承包费；玄武公司只是将徐辉的个人账户发给原告，导致原告无法按合同约定支付承包费；李玉海根本没有故意违约，主动上门支付承包费，玄武公司法人徐辉拒绝见面，故意制造李玉海违约的假象；玄武公司构想违约收回水厂经营权的目的是为了把水厂卖掉并且不用承担对原告的违约责任。
五、新建厂房及新增设施设备照片二十七张、水站广告牌投入统计表一份、各项设施设备购买合同、地下水开发工程合同五份，欲证明：李玉海为水厂的建设和经营做了巨大的投入和努力，投入已达2144646元，若玄武公司违约解除合同将给李玉海带来巨大的经济损失。
六、荣誉文件一份、奖章原件三份、奖章复印件一份，欲证明：李玉海通过经营和投资，水厂经营逐渐步入正轨，产生了优良的社会效益，若玄武公司解除合同将迫使李玉海搬迁制水设备，将给用水单位带来不便，给区域经济造成损失。
七、酒厂图片十五张，欲证明：李玉海将昆明市喷缸酒厂搬至水厂内，进行多种经营，玄武公司解除合同将给李玉海造成重大经济损失。
八、证人证言二份，欲证明：双方之间的纠纷发生实际情况，李玉海并非违约方，玄武公司恶意违约。
九、银行存款回单一份，欲证明：李玉海将120000元承包费汇到徐辉的银行账户。
十、徐辉将其个人账户发给原告的短信一份，欲证明：徐辉只是将其个人账户发给李玉海，而拒绝把玄武公司的对公账户给李玉海。
被告（反诉原告）玄武公司质证认为：对李玉海提交的前三组证据予以认可，对第四组谈话录音真实性不予认可，认为李玉海未提交证据原件，谈话内容不完整，不能证明李玉海的主张。对第五组的照片真实性认可，合同的真实性不予认可。对于第六组荣誉证明、第七组酒厂照片的真实性认可，关联性不认可。对于第八组证人证言不予认可，认为证人是李玉海的妻子和雇员，与本案有利害关系，且证言的内容无法说明李玉海到4S店找过徐辉。对于银行存款回单真实性认可，但认为李玉海已违约。对于徐辉的短信真实性认可，但不能证明李玉海的观点。
被告（反诉原告）玄武公司向本院提交如下证据材料：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明：反诉人诉讼主体资格。
二、承包经营协议一份，欲证明：协议约定如李玉海逾期30天未交承包费用，玄武公司有权单方解除合同，李玉海还应赔偿由此给玄武公司造成的经济损失。
三、现金缴款单一份，欲证明：李玉海向玄武公司对公账户支付上年度承包费用的事实。
四、通话清单一份，欲证明：玄武公司法人徐辉多次以电话方式向李玉海催要2014年承包费的事实。
五、公证书一份，欲证明：玄武公司按承包经营协议的约定，以公证的方式向李玉海送达了《解除协议通知书》，双方之间的《承包经营协议》已解除。
六、照片四张，欲证明：截止2014年10月13日，李玉海仍然占用玄武公司厂房不予返还的事实。
原告（反诉被告）李玉海质证认为：对于前三组证据真实性认可，现金缴款单正说明了李玉海不知道玄武公司对公账户，当时支付的是现金，玄武公司的会计把钱存到对公账户上。通话清单无原件，真实性不予认可，也不能证明其主张。对公证书的真实性认可，但不认可证明内容。对照片的真实性认可，同时证明了对方可以随时进入水厂。
本院认为：对于双方提交的身份证明材料及承包经营协议、公证书及解除协议通知书、送达回证、李玉海提交的承包经营协议补充约定，对方均无异议，本院予以采信。对李玉海提交的谈话录音，玄武公司虽然在庭审中不予认可，但经本院询问，录音中的谈话人徐辉认可该录音的内容系其所说，本院对该谈话录音的真实性予以认可，关联性及证明力将在后予以评述。对李玉海提交的照片、荣誉证书，无法证明与本案诉争事由的关联性，本院不予采信。对于证人证言，因两名证人系李玉海的配偶及员工，存在一定的利害关系，且证言的内容无法直接证明李玉海的观点，又无其他证据相佐证，本院不予采信。对于银行存款回单及短信，玄武公司对其真实性无异议，本院予以采信，关联性及证明力将在后予以评述。对于玄武公司提交的现金缴款单、照片四张，李玉海对其真实性无异议，本院予以采信，关联性及证明力将在后予以评述。通话清单无法证明通话内容及与本案关联性，本院不予采信。
根据本院认证情况及双方当事人的自认，可依法确认如下法律事实：
2012年6月4日，原告（反诉被告）李玉海与被告（反诉原告）玄武公司签订《承包经营协议》，2012年8月2日，双方签订《承包经营协议补充约定》。协议约定李玉海承包玄武公司所有的“昆明玄武水业有限公司”的经营管理，合同为长效合同，承包经营期限共贰拾年，自2012年7月1日起至2032年6月30日止，或直至厂区被国家征用或被政府拆迁时自动终止。承包经营期限满或本合同解除时，李玉海应按照协议约定向玄武公司交还承包的矿泉水厂。玄武公司在协议约定的承包经营期限内将矿泉水厂经营权提供给李玉海，李玉海为此向玄武公司支付承包费12万元／年，每年承包费应于该年7月1日前一次性支付。李玉海未按协议约定的日期支付承包费的，应自逾期之日起向玄武公司交纳滞纳金，每日应支付的金额为年承包费的5‰。如逾期30天未交承包费，玄武公司有权单方解除合同，李玉海还应赔偿由此给玄武公司造成的经济损失。本协议生效期间，对本协议任何条款的修订，应在友好协商一致基础上，以书面形式详细修订方为有效。协议还对承包经营范围、水厂交付返还、装修、改造、修缮等进行了约定。
协议签订后，李玉海支付了2012年-2013年、2013年-2014年两年的承包费各12万元，并对水厂进行了实际经营。2014年8月6日，玄武公司法定代表人徐辉通过特快专递邮寄公证的形式向李玉海寄送了《解除协议通知书》及《解除协议通知书送达回证》，《解除协议通知书》载明：“李玉海先生：我司与贵方于2012年6月4日签订了《承包经营协议》……根据该协议的约定，贵方应当在每年7月1日前向我司一次性支付下一承包年限的承包费120000元，但是截至2014年8月6日止，贵方仍欠付我司该承包年限承包费，经我司多次向贵方催要未果。……我司现郑重向贵方发送本《解除协议通知书》，贵方在收到该通知之时起即为我司解除与贵方《承包经营协议》……”。李玉海于2014年8月6日收到了该公证书。2014年8月11日，李玉海向玄武公司法人徐辉于2014年7月3日向其短信发送的华夏银行个人账户存款人民币120000元。2014年8月12日，李玉海及其配偶岳芹岚与玄武公司法人徐辉就水厂承包事宜进行了谈话。现玄武公司水厂仍由李玉海占有和经营。
针对本案第一个争议焦点：李玉海与玄武公司哪一方存在违约的问题，李玉海主张玄武公司存在擅自提高经营费、拒不提供对公账户、拒不收取经营费的违约行为。本院认为，对于协议约定的每年12万元的经营费，系协议签订之时双方就价款进行磋商后的真实意思表示，在合同履行过程中，任何一方可以根据客观条件的变化提出修改合同的要求，双方的《承包经营协议》亦约定了可以在友好协商的基础上对协议进行变更，故玄武公司虽然在庭审中认可其提出过涨价到15万元的要求，但仅凭该行为不能认定为违约。本案双方当事人对于对公账户的掌握情况各执一词，李玉海依玄武公司法人徐辉向其发送的短信及其向徐辉个人账户转账的情况主张玄武公司拒绝提供对公账户供其支付承包费，上述证据未能形成证据锁链以直接证明李玉海的观点，另对于其主张的玄武公司拒绝收取承包费，其也未能提供相应的证据予以证明，故李玉海应就玄武公司违约拒收承包费负有进一步举证证明的责任，否则应承担举证不能的法律后果。
对于玄武公司主张李玉海迟延履行付款义务构成违约的主张，本院认为，虽然李玉海未能按协议约定在2014年7月1日前支付当年承包费，但李玉海的行为亦不能认定为违约，理由如下：首先，玄武公司虽主张其多次催收承包费，但未能提交相应证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。第二、李玉海提交的2014年8月12日的录音资料中，徐辉明确提到：“如果李玉海打款过来么，我们就按十五万收着起”，“如果说是来要个15万元，还不能按期把钱交来……”，结合其在庭审中自认2014年5月以后向李玉海提出过承包费涨价至15万的情况，玄武公司一方在2014年7月1日前已向李玉海提出过提高承包费的要求，在交款期限届满后，玄武公司法人徐辉再次认可了意欲涨价的事实，而李玉海对于其涨价要求并未认可。综上，在协议约定的付款期前后，双方正在就合同价款问题进行磋商，该磋商很有可能导致协议价款变更的结果，故在承包费标准尚未确定的情况下，李玉海迟延付款存在合理抗辩事由。
针对本案第二个争议焦点：玄武公司单方发出通知解除《承包经营协议》的行为是否发生法律效力的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案双方签订的《承包经营协议》约定了上述解除条件，即李玉海逾期三十日未付款，玄武公司在解除条件成就后发出了解除通知以单方解除合同，李玉海在收到解除通知后在法定的异议期三个月内向本院提起了诉讼。本院认为，李玉海是在双方对协议价款进行磋商期间，因双方尚未就价款协商一致，无确定的标准支付承包经营款，最终逾期支付了当年承包经营款，该逾期行为因存在合理的抗辩事由不能认定为违约。此外，在解除通知送达后的8月11日，李玉海将承包经营费12万元支付至玄武公司法人徐辉账户，李玉海的逾期行为一方面未对玄武公司造成重大损害，另一方面也说明了李玉海的履约诚意。综上，本院认为玄武公司上述单方发出通知解除《承包经营协议》的行为不发生法律效力。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”，李玉海在收到解除通知之日起三个月内起诉符合法律规定，双方签订的《承包经营协议》并未解除，应当继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条第二款、九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李玉海与被告（反诉原告）昆明玄武水业有限公司签订的《承包经营协议》继续有效。
二、被告（反诉原告）昆明玄武水业有限公司继续履行与原告（反诉被告）李玉海签订的《承包经营协议》。
三、驳回被告（反诉原告）昆明玄武水业有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取人民币100元，反诉案件受理费减半收取人民币523元，由被告（反诉原告）昆明玄武水业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
代理审判员 方铮铮
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵 勇