河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4830号
上诉人（原审原告）：梁某某，男，1953年4月12日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：王x明，河北英汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平山县某旅游公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇电厂路东。
法定代表人：王x东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：封x，该公司法律顾问。
上诉人梁某某因与平山县鹁鸽涯村旅游开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁某某上诉请求：依法撤销平山县人民法院（2017）冀0131民初2967号民事判决书。将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、本案涉案猪圈系上诉人祖父以8万元的价格购买了同村李保林的猪圈。村委会将山地承包给了王学峰，刘某受王学峰委托同上诉人、村主任韩道珍达成协议“重新找猪圈地方，每个猪圈重建费300元”。在王学峰、村委会没有给上诉人另找地方后修建猪圈的情况下，将涉案猪圈部分建成路基。2013年11月13日村委会将旅游区承包给了梁月明（实际是被上诉人梁月明只是名义签订）。2013年11月15日梁月明将旅游区转让给了被上诉人，订立了《转让协议》，约定受让《旅游开发承包合同书》的全部权利和义务。后在上诉人不知情的情况下又占用上诉人大部分猪圈扩宽了路基，上诉人得知后，刘某承诺通道后一并解决，给付10万元补偿款，这么大旅游区不差你这点钱？给不了还给你地方。二、一审法院认为占用上诉人猪圈修建的道路系乡村道路是错误的，该道路是占用了上诉人的猪圈修建的，不是自然的乡村道路，该道路是被上诉人为旅游区开发占用上诉人猪圈修建而成。被上诉人受让了《旅游区开发合同》中的全部权利、义务，应当负责旅游区开发项目中应当承担的义务，对上诉人的猪圈进行赔偿。三、本案证人刘某系被上诉人的员工，在上诉人起诉前作为上诉人的证人向上诉人出具证明，真实反映了事实情况，开庭前上诉人多次同刘某沟通出庭作证，刘某找各种理由推脱，但在开庭时刘某作为被上诉人的证人出庭，且当庭所述与庭前证明前后矛盾，当庭不能作出合理解释，上诉人多次提出异议，一审法院未予采信，作出了错误判决。四、旅游区占用上诉人猪圈修建道路，现状至今还在，法院可到现场勘验，调查同村中其村民，查清事实真相还上诉人公平。
平山县某旅游公司答辩称，1、平山旅游公司未对上诉人梁某某的猪圈有任何侵权行为，一审法院审理查明的事实是正确的，上诉人梁某某的猪圈不在平山旅游公司旅游开发范围内，梁某某的猪圈被打成路基是王学峰所为，维修成路面是平山县路政所修，2013年11月13日，平山旅游公司受让景区之后未对占用梁某某猪圈地所修的道路进行任何的拓宽和维修。2、原告猪圈所在的道路是经拓宽之后才占用的猪圈，因此，在拓宽之前的道路是通往上边南庄村、鹁鸽崖村、红砂岩村的必经之路，是自然形成的。3、平山旅游公司的证人刘某，向梁某某出具的证明，一审法院也是依据该证明所记载的事实予以认定，如果刘某向上诉人梁某某作出给付10万的承诺，也与我公司无关，应当由刘某履行承诺。4、我公司受让景区与梁月明签订的受让合同中所约定的权利义务在受让之前包括梁某某的猪圈事宜已经全部由刘某处理完毕，不存在平山旅游公司受让刘某、王学峰承包期间的债权债务。因此，一审法院在事实上认定是正确的，请求驳回梁某某的上诉请求。
平山县某旅游公司上诉请求：依法撤销平山县人民法院（2017）冀0131民初2967号民事判决书，恳请二审法院查明事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决上诉人作为道路的受益者，给付被上诉人一次性补偿2000元没有事实与法律依据。被上诉人猪圈地所依附的道路是通往南庄村、鹁鸽崖村、红砂岩村的必经之路，是自然形成的，自古就有的，王学峰、刘某为发展景区，需占用包括被上诉人在内的三家猪圈地拓宽道路，2013年，王学峰、刘某以每个猪圈700元的标准给付赔偿，被上诉人两个猪圈得赔款1400元，李二小一个猪圈得款700元，李存秀一个猪圈得700元。2013年11月15日上诉人受让鹁鸽崖景区后，被上诉人多次设置障碍阻止上诉人的施工车辆进入景区，以此为借口向上诉人索要赔款。上诉人认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>的解释》第100条的规定，被上诉人已经从鹁鸽崖景区第一任承包人王学峰、刘某处得到了相应的通行补偿，上诉人不应再支付赔款。但一审法院认定“占用被上诉人猪圈地修建的道路不在上诉人经营的景区范围内，不是上诉人修建，同时在上诉人受让景区后未对该道路再次维修或拓宽”该事实的前提下，仍判决上诉人再次给付被上诉人经济补偿，没有事实和法律依据。
梁某某答辩称，1、该道路不是自然形成，是王学峰、刘某受让景区开发经营权后为了拓宽道路占用上诉人猪圈而修建而成的。2、上诉人没有得到王学峰、刘某从新找地方修建猪圈的承诺。3、上诉人没有得到应得到的补偿，上诉人只得到了王学峰给付的300元的城建费以及2008年至2013年的占用费用700元，并没有得到修建猪圈的地方。4、根据合同法第86条的规定，债务人在转义务的新债务人应当承担以主债务有关的从债务，本案中，王学峰、刘某经营景区，占用上诉人猪圈修建道路，上诉人取得了该景区的管理权和经营权，应当对上诉人的债务承担赔付责任或者恢复原状赔偿损失。
梁某某向一审法院起诉请求：要求被告立即停止侵权，排除妨碍，将猪圈恢复原状。
一审法院认定事实：1954年，原告祖父与同村李保林订立猪圈地买卖契约，李保林将河道边猪圈地一片卖于原告祖父梁玉德，该猪圈地现由原告继承使用。2007年1月15日，平山县营里乡鹁鸽崖村委会经村民代表大会研究决定，将红砂岩所辖范围内的山地资源承包给王学峰、刘某进行旅游开发并订立了《旅游开发承包合同书》，其中刘某为鹁鸽崖村人，受王学峰委托和时任鹁鸽崖村村主任韩道珍办理宽开道路事宜，该道路需占用包括原告猪圈地在内的三家猪圈地，经几方协商达成协议：重找猪圈地方，每个猪圈重建费300元。几方同意后，猪圈地变成路基。该道路系乡村道路，不在《旅游开发承包合同书》约定的开发范围内，但到旅游区旅游和鹁鸽崖村民通行需经该道路。2011年，该道路路基被打成水泥路面。2013年，王学峰、刘某给付原告1400元，系猪圈重建费和占猪圈地费用，后因未能按合同约定履行义务，经鹁鸽崖村村民代表会议研究决定，解除王学峰、刘某与鹁鸽崖村委会订立的《旅游开发承包合同书》，同意由梁月民（明）开发并招商引资，梁月明与鹁鸽崖村委会于2013年11月13日订立了新的《旅游开发承包合同书》，内容约定有部分变化。但上述道路仍不在旅游区开发范围内。同年11月15日，梁月明将自己与鹁鸽崖村委会订立的《旅游开发承包合同书》约定的旅游开发项目转让给被告，双方订立了《转让协议书》，约定：由被告受让《旅游开发承包合同书》约定的全部权利和义务，鹁鸽崖村委会作为鉴证方签字。被告受让后并未就上述道路进行维修、拓宽。后原告要求被告提供猪圈地未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，占用原告猪圈地所修道路系鹁鸽崖村的乡村道路，不在被告受让的旅游开发范围内，该道路并非被告修建，被告也未对该道路进行维修和拓宽。故原告要求被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，没有事实依据。但该道是通向被告开发项目的通道，被告作为受益方，应给予一定的补偿。参照第一任旅游项目开发者与原告、鹁鸽崖村协商的占用原告猪圈修路的协议约定的重建费和给付的占猪圈费用数额，可酌情一次性补偿原告2000元为宜。原告要求被告另找地方修建猪圈，被告否认，原告所供证据不能证明自己的主张，故其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>的解释》第100条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告平山县某旅游公司一次性给付原告梁某某补偿2000元；二、驳回原告梁某某对被告平山县某旅游公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王学峰、刘某与鹁鸽崖村村委会签订《旅游开发承包合同书》，解除之后，由梁月明与鹁鸽崖村村委会签订《旅游开发承包合同书》，后又将该旅游开发项目转让给本案上诉人平山县某旅游公司总经理王少东。上诉人梁某某称其与鹁鸽崖村委会、王学峰达成协议后，将猪圈拆除修建道路，可见，拆除猪圈、重建猪圈的主体并非本案上诉人鹁鸽崖村旅游开发有限公司。道路也并非在景区范围内，受让该旅游景区后，上诉人鹁鸽崖村旅游开发有限公司也并未对该道路进行修建、扩宽。另外，依据梁月明与鹁鸽崖村村委会签订《旅游开发承包合同书》第十七条约定“双方签订之前的债权债务纠纷甲方处理。”甲方即鹁鸽崖村村委会。故上诉人鹁鸽崖村旅游开发有限公司从梁月明处受让该承包协议后，对承包之前的债权债务亦不应承担。一审法院考虑到上诉人公司受益于该道路，该道路是旅游区旅游通行的必经之路，以补偿为原则，酌情支付梁某某2000元钱，也并无不当。综上所述,双方的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人梁某某负担80元，平山县鹁鸽涯村旅游开发有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 张国俊
审判员 王淑芳
二〇一八年六月十九日
书记员 徐 佳