贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0112民初2692号
原告谢某某，男，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。
原告王某某，女，汉族，身份证住址同上。
二原告的共同委托代理人樊国民、陈仕菊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告雷某某，男，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。
委托代理人胡霞、罗萍（实习），贵州道卫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层。统一社会信用代码91520103914410727G。
法定代表人张小春，系该公司总经理。
委托代理人王龙，贵州跃华律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州身贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼。统一社会信用代码91520103MA6DRJUXXC。
负责人邓次平。
委托代理人黄雪，系该公司员工，代理权限为特别代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。统一社会信用代码91520100670739998L。
负责人雷文化。系该公司总经理。
委托代理人胡建军，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告明某某，男，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。
被告袁某某，男，汉族，身份证住址贵州省修文县。
被告李某某，男，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。
原告谢某某、王某某诉被告雷某某、明某某、李某某、袁某某、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称中华联合财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢某某、王某某及其共同委托代理人樊国民、陈仕菊，被告雷某某及其委托代理人胡霞、罗萍，被告平安财保公司的委托代理人王龙、被告中华联合财保公司委托代理人黄雪、被告太平洋财保公司委托代理人胡建军、被告明某某、袁某某、李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某某、王某某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告雷某某赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被赡养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工等损失共计393440.51元；2、被告平安财保公司与太平洋财保公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，并在商业险范围内承担10%的无责赔付；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年7月24日18时25分许，在贵阳市××县道洛湾车站路段，李某某驾驶的贵Ａ×××××重型自卸货车与雷某某驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车上搭乘受害人谢某某）发生碰撞，导致受害人谢某某当场死亡，贵阳市公安交通管理局乌当区分局于2017年8月16日作出筑公交认字（2017）第520112201701088号道路交通事故认定书，被告雷某某在此交通事故中承担次要责任，受害人谢某某无责任。原告认为，此次交通事故造成受害人谢某某当场死亡的严重后果，给原告的家庭带来极大的伤害，精神受到严重的损害，然而被告雷某某不仅不积极主动对原告进行补偿，减轻原告的痛苦和负担，还不管不问，对原告家庭的伤害视而不见。结合本案被告在本次交通事故中所负的责任，原告主张被告雷某某承担法定赔偿费用的40%。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决如诉所请。
被告雷某某辩称，本案系多辆机动车发生的交通事故，根据相关规定，原告主张的赔偿款应当在被告李某某、袁某某、明某某驾驶的三辆机动车的交强险范围内按照不分责不分项的标准赔偿原告的损失；2、雷某某免费搭乘谢某某是一种无偿的好意施惠行为，并非民事法律责任，对于一般过失，不负责任，鉴于本案中雷某某负此次事故的次要责任，故不应对原告主张的损失承担相应的赔偿责任；3、原告主张的各项赔偿均过高，具体意见在辩论阶段同时发表。
被告中华联合财保公司辩称，针对本次交通事故，我司已和本次交通事故各方当事人达成书面赔偿协议，协议内容为各方当事人真实意思表示，具有法律效力，其中交强险12.2万元的赔偿金额综合第三者及死者具体情况进行赔付，两台受损车也已赔付，我司已履行约定的保险责任，不再承担其余赔偿。
被告平安财保公司辩称，1、平安公司就本案进行参诉，是因为被告雷某某的申请，原告在其诉状、诉求以及庭审过程中的询问，均表示只追究雷某某，根据我国民诉法相关法律规定，法院审理案件，应当在原告的诉讼请求中进行裁判，故平安公司对原告在本案中对原告提出的诉讼请求不承担任何责任；2、根据原告的民事诉状以及现有的证据材料，没有证据证明原告的死亡与我司承保的车辆存在因果关系，故我司也就原告在本案中的诉请损失不承担责任；3、原告的部分诉讼请求主张过高，详细的答辩辩论意见在中提出。并且我司已赔付1.1万元给原告方了，该款是支付到原告王某某账户上的。
被告太平洋财保公司辩称，1我司同意平安财保公司代理人的答辩意见；2、明某某驾驶的车辆与我司承保袁某某驾驶的车辆碰撞之前，谢某某已经死亡，故袁某某驾驶的车辆与谢某某的死亡不存在因果关系，根据侵权法相关规定，我司和袁某某不承担任何责任，且袁某某在此事故中车辆也损伤，也属于受害方，前期我司也已在交强险限额内赔付1.1万元给原告方，我司也不予要求返还。
被告李某某辩称，当时原告方和保险公司与我已经达成调解协议，各方都表示不需要我承担责任了，我也按照协议内容赔付完毕，不应该继续承担赔偿责任。并且明某某与袁某某的车辆受损我也进行了赔付。
被告明某某辩称，我也属于受害人，并且我是无责方，我不应当承担赔偿责任。
被告袁某某辩称，我的答辩意见同明某某一致。
经审理查明，2017年7月24日，被告李某某驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车由石头寨方向沿132县道往三江农场方向行驶，当车行驶至洛湾车站路段时，与被告雷某某驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车上搭乘谢某某）发生碰撞，将摩托车推行至对面车道与明某某驾驶的贵Ａ×××××号车碰撞，同时贵Ａ×××××号车被撞后撞到身后的由袁某某驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车车头，事故造成四车不同程度受损，谢某某当场死亡的交通事故。2017年8月16日，该事故经贵州省贵阳市公安交通管理局乌当分局以筑公交认（2017）第520112201701088号道路交通事故认定书认定，此事故李某某负主要责任，雷某某负次要责任，谢某某无责任，明某某无责任，袁某某无责任。
另查明，被告李某某驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车在中华联合财保公司投保了交强险和商业险，商业险限额为1000000元，被告明某某驾驶的贵Ａ×××××号车在平安财保公司投保了交强险和商业险，被告袁某某驾驶的贵Ａ×××××号车在太平洋财保公司投保了交强险和商业险，事故发生时三机动车均在保险期限内。
再查明，被告中华联合财保公司、被告李某某与原告方已达成调解协议，各方已按照调解协议内容约定由保险公司按70%的赔偿责任向原告支付了528000元，李某某按协议支付了原告172000元，中华联合财保和李某某的赔偿款均已支付给原告，被告平安财保公司向原告方支付了1.1万元，被告太平洋财保公司向原告方支付了1.1万元。
庭审中，原告表示增加项诉讼请求，要求被告平安财保公司与太平洋财保公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，并在商业险范围内承担10%的无责赔偿。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告方户口簿复印件、道路交通事故认定书、死亡证明、鉴定文件、赔偿协议书、理算结案报告等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案中被告李某某的违法过错行为是造成此次事故的主要原因，在此次事故中承担主要责任，被告雷某某承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，原告因此次事故造成的各项损失，依法由侵权责任人李某某、雷某某承担民事赔偿责任，因原告与李某某及中华联合财保公司已达成由李某某承担70%的赔偿责任的赔偿协议，故被告雷某某应承担本次事故打的30%的民事赔偿责任。由于被告李某某驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车在中华联合财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，赔付份额应由中华联合财保公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由李某某承担。被告雷某某驾驶的二轮摩托车没有投保保险，其应自己承担赔偿责任。被告明某某、袁某某在本案中不承担责任，但依相关规定应承担无责赔偿责任，其承担的赔偿责任由其投保的被告平安财保公司、太平洋财保公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损失费。”之规定，对原告的各项经济损失本院依法确认如下：1、丧葬费：原告主张31522元，按照2016年贵州省在岗职工平均工资54637元/年计算，时间按照6个月计算为27318.48元；2、被扶养人生活费：原告谢某某已年满63岁，尚需扶养17年，原告王某某已年满65岁，尚需扶养15年，按照2016年贵州省城镇人均消费性支出19201.68元/年计算，因原告有两个子女，即（15+17）×19201.68元/年÷2=307226.88元；3、精神损失费：原告主张10万元，谢某某年仅28岁就去世，给原告造成严重的精神损害，本院酌情支持精神抚慰金50000元；4、死亡赔偿金：参照2016年贵州省城镇人均可支配收入26742.62元/年计算，为26742.62元/年×20年=534852.40元；5、交通费：原告主张2000元，原告未能提供相关票据证实，本院酌情支持500元；6、住宿费：原告主张1000元，因原告无法提供证据证实其费用真实存在，本院酌情支持500元；7、误工费：原告主张10000元，庭审中原告表示该费用是二原告和死者妹妹在谢某某死亡后处理丧葬事宜所产生的费用，但庭审过程中，二原告均表示其均丧失劳动能力，且死者妹妹并非本案当事人，故本院对该笔费用不予支持。上述各项损失合计920397.76元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；。”规定，此款应由中华联合财保公司、平安财保公司、太平洋财保公司在各自承保的交强险限额内赔付原告122000元外，余款554397.76元，按责任比例由被告李某某承担70%责任即388078.43元，因李某某及中华联合财保公司在庭外已和原告达成调解协议，并且已履行了赔付责任，共计支付了二原告70万元赔偿款，根据损失填平原则，余款220397.76元应由平安财保公司、太平洋财保公司在交强险内予以赔付，扣除平安财保公司、太平洋财保公司各自已赔付的1.1万元，平安财保公司、太平洋财保公司还应在各自交强险责任范围内承担99198.88元赔偿款。因被告李某某、中华联合财保公司、平安财保公司、太平洋财保公司已将赔偿金额全部承担，被告雷某某则承担本案诉讼费7202元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告谢某某、王某某99198.88元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告谢某某、王某某99198.88元；
三、驳回原告谢某某、王某某其他诉讼请求。
案件受理费7202元，由被告雷某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 魏鸣东
人民陪审员 朱桂萍
人民陪审员 胡家义
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 邵 益