海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终2357号
上诉人（原审被告）：刘志龙，男，1970年10月2日出生，汉族，户籍地湖南省攸县，现住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：海口雅泉钢结构有限公司，住所地海口市琼山区新大洲大道海南农业广场内。
法定代表人：许大荣，总经理。
委托诉讼代理人：王惠，海南新概念律师事务所律师。
上诉人刘志龙因与被上诉人海口雅泉钢结构有限公司（以下简称雅泉公司）承揽合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志龙上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回雅泉公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由雅泉公司承担。事实及理由：按照双方签订的《五米高度大棚安装协议合同》，该工程总造价为160000元，工程款分四次支付，分别是：第一批柱子料进入现场工地时支付50000元，第二批围墙进入施工现场支付60000元，第三批盖顶材料大波瓦进场时支付20000元，余款于甲方验收后支付。合同签订后，刘志龙已经按照合同约定支付了前三笔款项130000元，第四笔款应再工程验收合格后才向雅泉公司支付。在工程验收时，刘志龙发现雅泉公司并未按照刘志龙的要求进行施工，经多次催促整改，雅泉公司依然拒绝返工，并擅自撤场。无奈之下，刘志龙只能另行委托新的施工方进行整改，导致刘志龙的成本大幅度增加。因此，刘志龙未支付工程余款是雅泉公司违约在先，一审法院在未查清上述事实的情况下，就判决刘志龙向雅泉公司支付工程款31000元，属于认定事实不清且于法无据。综上所述，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，改判驳回雅泉公司的诉讼请求。
雅泉公司辩称，刘志龙在一审庭审过程中已经确认欠款的事实并声称工程质量不符合要求，所以没有付款。其上诉理由也是如此，但是刘志龙并没有提交质量不合格的相关证据，雅泉公司认为其上诉理由不成立，应当支付工程欠款。
雅泉公司向一审法院起诉请求：1、判令刘志龙向雅泉公司支付31000元工程款及12000元工人补助；2、判令刘志龙向雅泉公司支付自2017年3月12日起至支付上述欠款之日止的利息损失（按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由刘志龙承担。
一审法院认定事实：2016年11月26日，雅泉公司（乙方）与刘志龙（甲方）签订《五米高度大棚安装协议合同》，约定甲方将霸王岭工地防雨大棚工程委托乙方承建；工程按甲方给出的图纸尺寸，工程量为488平方米，含围墙工程和房屋盖顶工程，总造价为160000元；施工过程中，甲方如有图纸变更，增加部分按实际验收面积为准，每平方米按170元计算；此单价包含材料费、人工费、安装制作费、吊装费、材料运输费用，不含一切税费。工程款支付方式为：第一批柱子料进入现场工地时支付50000元，第二批围墙板进入施工现场时支付60000元，第三批盖顶材料大波瓦进场时支付20000元，工程完工，甲方验收，含增补面积工程款一次性全部付清，到时未付清剩余工程款，按现有施工人员每天每人200元生活补助，直到尾款付完为止。乙方必须确保工程质量，按照甲、乙双方确认的施工要求进行施工。合同未尽事宜双方协商解决，如不能协商解决，任何一方均可向海口市人民法院起诉。签订合同后，雅泉公司派人进场施工，工程在2016年12月底施工完毕。经雅泉公司方的工人与刘志龙核算，最后施工完成面积为641．855平方米，多出的153．855平方米按每平方米170元计算，总造价为186155元，后经刘志龙与雅泉公司的法定代表人协商同意按185000元结算。刘志龙已向雅泉公司支付工程款129000元。在工程完工后，雅泉公司方的工人还有两个留在工地，帮刘志龙干活并领取工钱。刘志龙认为工程质量有问题，要求雅泉公司返工和修复未果，故不同意支付尾款。庭审中刘志龙称自己仅欠30000元。
一审法院认为，雅泉公司与刘志龙签订的《五米高度大棚安装协议合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行各自的义务。签订合同后，雅泉公司已按刘志龙要求进场施工完毕，刘志龙应依约向雅泉公司支付工程款。双方均认可最后的施工面积大于合同约定的面积，总工程款多于合同约定的总造价，并同意按185000元进行计算。刘志龙已向雅泉公司支付了工程款129000元，剩余56000元未支付，但本案中雅泉公司仅向刘志龙主张31000元，系其对自己诉讼权利的自由处分，一审法院予以照准。刘志龙无证据证明其已向雅泉公司支付的工程款，故一审法院以雅泉公司提交的证据和陈述为准，刘志龙称自己仅欠30000元未支付，一审法院不予认可。刘志龙辩称工程质量不合格，但其未提交证据证明其曾向雅泉公司提出返工和修复的请求，也未能提交证据证明工程完工当时，工程不合格的具体部位和程度，结合工程完工后，刘志龙曾与雅泉公司方的工人就实际施工面积和工程款进行核算的事实，以及工程完工至今仍由刘志龙在使用的事实，一审法院认定涉案工程已合格并已交由刘志龙使用，刘志龙的抗辩意见没有根据，一审法院不予采纳。关于雅泉公司所主张的工人补助。从证人的证言可知，工程完工后留在工地的两个工人是继续帮刘志龙干活并领取工钱的，而非雅泉公司所称的是留守工地。而且在本案中，雅泉公司并无证据证明其已向工人实际发放了生活补助，以及所发放的生活补助的金额，故对雅泉公司请求刘志龙支付工人补助12000元，一审法院不予支持。关于雅泉公司所主张的逾期付款利息损失。双方并未在合同中对于刘志龙逾期付款的违约责任作出约定，但从合同中关于工程支付方式的约定可看出，刘志龙均是在工程进展到某个阶段时，向雅泉公司支付一定的工程款，最后一笔工程款的支付时间为工程完工并经刘志龙验收后支付，工程已在2016年12月底完工，工程质量合格并已交付刘志龙使用，刘志龙应及时足额向雅泉公司支付剩余工程款，刘志龙在无证据证明工程在完工时存在质量问题的情况下拒绝向雅泉公司支付，已构成违约，雅泉公司可向刘志龙主张因违约造成的损失。雅泉公司从2017年3月12日起开始主张逾期付款利息损失，起算日距工程完工及双方核算日有两个多月之久，留给刘志龙付款的时间足够充分，对雅泉公司主张利息损失的起算日一审法院予以照准。雅泉公司参照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，标准合理，一审法院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限刘志龙于本判决生效之日起七日内向雅泉公司支付工程款31000元，并支付逾期付款利息。案件受理费437．50元，由刘志龙负担。
本院二审期间，刘志龙提交一份《工程未验收说明》及2017年6月22日的收款收据一份，证明工程未验收合格，刘志龙要求雅泉公司整改，雅泉公司并未整改，开发商重新找了另外的施工队施工。雅泉公司的质证意见为，工程未验收说明的真实性没有异议，对关联性、证明内容均有异议，该证据不能证明刘志龙拒绝验收的合法理由，因为该工程是昌江大汽环境科技有限公司对刘志龙承接的工程未验收，并不是指雅泉公司所做的这部分工程。对第二份证据收款收据因为没有原件核对，所以对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，修复内容也与本案无关。本院认为，对于刘志龙提交的《工程未验收说明》，因内容中仅表述为“施工方”，并未明确表示为雅泉公司，因此，对该份证据的证明内容，本院不予采信。对《收款收据》，因无原件核对，本院对此亦不予采信。
本院认为，雅泉公司与刘志龙签订的《五米高度大棚安装协议合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。雅泉公司完成建设工程的施工并交付给刘志龙使用，刘志龙则应依约支付工程价款。经雅泉公司方的工人与刘志龙核算，同意按185000元结算。该结算对双方均具有法律约束力。刘志龙称雅泉公司存在施工质量不合格，其未能提供相关证据，又未在一审举证期限内申请鉴定，故对刘志龙的该项辩解意见，不予采纳。一审法院根据双方的结算数额，判令刘志龙向雅泉公司支付工程款及逾期付款利息，处理妥当，且各项数额未高于法定标准，本院予以维持。
综上所述，刘志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由刘志龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 慧
审判员 廖端明
审判员 杜 蕾
二〇一八年七月六日
书记员 段 欣
速录员 梁 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。