苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第0345号
原告王明元。
委托代理人史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司。
法定代表人杨家林，董事长。
委托代理人王民荣，江苏江太律师事务所律师。
原告王明元与被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，依法由审判员周斌独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告王明元的委托代理人史俞强，被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司的委托代理人王民荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明元诉称，2011年4月13日，原告与被告吴江嘉诚汽车销售服务有限公司、吴江嘉凌汽贸维修有限公司签订借款合同一份。合同中约定：被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司向原告借款金额6000000元，借款期限为180天，借款利息按天计算，借款利率为人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算。吴江嘉诚汽车销售服务有限公司作为保证人为被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告于同日通过银行转帐方式交付被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司2000000元，另外4000000元为银行承兑汇票，被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司收款后出具收条一份。但事后被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司仅归还利息1010000元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司支付原告借款本金6000000元及利息损失3397451元；律师费217149元；判令被告方承担本案诉讼费用。
被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司辩称，根据原告提供的证据只能证实是汝雄飞或吴江雄鼎织造有限公司给付杨家林的钱款及银行汇票的事实，而与原告无关，因此本公司认为该笔6000000元借款根本没有履行，且该笔借款已过诉讼时效。
经审理查明，2011年4月13日，被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司向原告借款人民币6000000元，当日双方签订借款合同一份。合同中约定：借款金额6000000元，借款期限为180天，自2011年4月13日至2011年10月12日，借款利息按天计算，借款利率为人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算…；本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证；保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等出借人实现债权的一切费用。保证人保证期限为借款期及借款到期后二年；因借�人、担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。吴江嘉诚汽车销售服务有限公司在借款合同上盖章为被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司的借款提供担保。同日，案外人汝雄飞通过中国农业银行网上银行系统将2000000元自其农业银行帐号62×××16转入杨家林的农业银行账号62×××16上。同日，案外人吴江雄鼎织造有限公司交付杨家林承兑汇票4000000元。杨家林于当日出具收条一份，确认收到人民币6000000元，其中农业银行汇款2000000元，帐号62×××16，承兑汇票4000000元。事后，自杨家林的农业银行账号62×××16上陆续支付原告1163000元。
经查明，杨家林系被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司的法定代表人，亦系吴江嘉诚汽车销售服务有限公司的法定代表人，吴江嘉诚汽车销售服务有限公司曾于2012年5月21日向原告借款1000000元。
审理中，原告自愿撤回要求吴江嘉诚汽车销售服务有限公司承担担保责任及要求吴江嘉诚汽车销售服务有限公司支付借款1000000元及利息的诉讼请求。
另查明，2013年12月4日，原告与江苏合鼎律师事务所签订委托代理协议，约定律师费为217149元。2013年12月24日，原告向江苏合鼎律师事务所支付了217149元。同日，江苏合鼎律师事务所向原告开具了苏州市国家税务局通用机打发票一张，金额为217149元。
再查明，江苏省物价局、司法局就律师服务费收费标准于2002年5月16日出台了《省物价局、省司法厅关于调整律师服务费收费标准的通知（苏价费（2002）378号）》。
审理中，原告提供案外人汝雄飞及吴江雄鼎织造有限公司出具的证明，证明交付给杨家林的2000000元现金及4000000元承兑汇票系受原�的指示交付，与汝雄飞及吴江雄鼎织造有限公司无关，汝雄飞及吴江雄鼎织造有限公司与杨家林之间无债权、债务关系。经本院核实，案外人汝雄飞及吴江雄鼎织造有限公司对此予以确认。
以上事实，由原告提供的借款合同、承兑汇票留底、收条、转帐凭证、证明、委托代理协议、律师费发票及当事人当庭陈述等证据予以证实。
审理中，原告明确利息的计算方式如下：6000000元借款合同期限内借款利息以本金6000000元计自2011年4月13日至2011年10月12日按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计息；逾期利息以本金6000000元计自2011年10月13日至2014年3月12日按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计息；以本金6000000元计，自2013年3月13日至判决确定之给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计息。被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司归还的1163000�应作为利息，从被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司应付原告的利息中予以扣除。
本院认为，被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司向原告借款6000000元的事实，原告已提供借款合同、承兑汇票留底、收条、转帐凭证、证明等一系列证据加以印证，上述证据已形成相应的证据链足以认定6000000元借款事实的存在，故本院应予确认。被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司认为6000000元借款未实际履行的主张不能成立，本院不予支持。原告与被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司签订的借款合同合法有效。被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司取得借款后理应按照合同约定及时偿还借款并支付利息，因被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司未及时足额偿还借款本金及利息，故引起本案纠纷的责任在被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司。对于原告利息的主张，经审查，合同中已作出约定，且未超过银行同期贷款利率4倍的标准，本院依法应予支持。杨家林作为被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司的法定代表人，自其农业银行账号62×××16上陆续支付原告的1163000元，因其未明确该笔还款是作为被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司的还款还是作为吴江嘉诚汽车销售服务有限公司的还款，现原告主张将该部分还款作为被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司的还款并无不当，同时该部分还款因未明确是归还本金还是归还利息，根据相关法律规定，原告将1163000元作为支付利息，并从被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司应付原告的利息中予以扣除的主张，本院依法予以支持。同时由于自杨家林的农业银行账号62×××16上陆续支付原告的1163000元均发生在诉讼时效期间内，故被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司关于借款诉讼时效的主张，本院不予采纳。对于原告要求由被告方承担为实现债权支出的律师费用，合同中对此已有约定，于法不悖，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司应归还原告王明元借款6000000元，并偿付利息损失（6000000元借款合同期限内借款利息以本金6000000元计，自2011年4月13日至2011年10月12日按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计息；逾期利息以本金6000000元计，自2011年10月13日至2014年3月12日按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计息；以本金6000000元计，自2013年3月13日至判决确定之给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计息，被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司已付的1163000元作为利息从中予以扣除），于本判决生效后十�内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
二、被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司应赔偿原告王明元律师费217149元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取42744元，由被告吴江嘉凌汽贸维修有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号55×××99）。
审判员 周 斌
二〇一四年三月二十五日
书记员 徐秋兰