福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终21号
上诉人（原审原告）：福州港胜物业管理有限公司，住所地福建省福州市马尾区港口路3号。
法定代表人：黄宜，董事长。
委托诉讼代理人：林武（公司副总经理），男，1977年11月10日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：任善庆（公司部门经理），男，1956年4月4日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被上诉人（原审被告）：惠志银，男，1969年12月25日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：黄智锋（法律援助），福建福晓律师事务所律师。
上诉人福州港胜物业管理有限公司（以下简称“港胜公司”）因与被上诉人惠志银劳动争议纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
港胜公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持港胜公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.2014年7月，因临时在周末拆除港胜公司部分办公楼，港胜公司与员工签订的2014年3月1日至2015年2月28日期间部分劳动合同遗失。港胜公司与惠志银签订劳动合同的事实是客观存在的。港胜公司与员工一般一年一签劳动合同，每年3月份正式发函通知公司各部门续签下一年度合同，劳动合同均提交劳动部门备查。港胜公司作为国有企业，尽到用人单位应尽的职责，没有故意规避责任不与惠志银签订劳动合同的动机。公司员工能够证明港胜公司已与惠志银签订劳动合同。劳动部门每年都会抽查公司的劳动合同和工资表，港胜公司从未出现任何问题。港胜公司曾因材料遗失问题与马尾区拆迁办交涉，包括惠志银在内的公司员工知晓劳动合同丢失的事实，惠志银借机恶意捏造未签订劳动合同的虚假事实。劳动合同丢失是政府拆迁的不可抗力所致，原审法院认为是港胜公司工作失误引起，属主观臆断。2.劳动合同遗失并不代表没有签订劳动合同，港胜公司按时发放工资福利、缴纳社保并投保雇主责任险，未侵害惠志银任何权益，原审法院仅因不能提供劳动合同就判令港胜公司支付二倍工资，过分苛责。惠志银违反公司秩序、无故旷工在先，造成不良影响，又捏造虚假事实恶意诉讼、侵害国有资产，法院应予以制止，必要时可追究相应刑事责任。
惠志银辩称：原审判决事实清楚，证据充分，在双方未签订劳动合同的情况下，港胜公司应对惠志银进行相应的赔偿。
港胜公司向原审法院起诉请求：判决港胜公司无需向惠志银支付未签订劳动合同的二倍工资17215元。
原审法院认定事实：惠志银于2010年10月进入港胜公司工作，港胜公司有为惠志银办理社会保险。双方于2013年3月1日签订了聘期从2013年3月1日至2014年2月28日的《劳务协议》，劳务协议第一条规定，港胜公司根据生产经营需要，全日制用工方式聘用惠志银担任保安工作，工作地点港区，聘任期从2013年3月1日至2014年2月28日止，期限届满如继续聘用应续签劳务协议。第九条约定，港胜公司、惠志银解除劳务协议，均应提前30天告知对方，惠志银如有严重违反公司有关规定及劳动纪律，港胜公司有权随时解除劳务协议。惠志银在港胜公司工作期间，港胜公司颁布《关于下发保安管理制度的通知》，惠志银知晓该规定内容，并在该通知上签字。该通知第二条规定：“坚守岗位，上班期间严禁喝酒、逃岗、脱岗，违反者第一次扣罚100元，第二次按辞退处理”。港胜公司为惠志银支付从2014年4月至2015年2月的工资分别为1565元、1565元、1715元、1865元、1815元、2015元、1715元、1665元、1715元、1865元、1565元，合计19065元。另查，港胜公司从2013年至2015年的2月份，均有下发通知要求公司各部门落实续签下一年度劳务协议。2015年4月8日，惠志银未到港胜公司上班，2015年4月21日，港胜公司以惠志银从2015年4月8日至今无理由未上班，也没有书面请假，构成旷工为由，作出榕港胜安保（2015）4号《关于对惠志银同志处理的决定》，对惠志银予以辞退。仲裁期间庭审时，惠志银收到该决定书。2015年4月15日，惠志银提起劳动争议仲裁申请，要求港胜公司支付经济补偿金7825元、赔偿金15650元及未签订劳动合同双倍工资17215元。
原审法院认为：惠志银从2015年4月8日至4月21日港胜公司作出辞退决定期间未到公司上班，且惠志银无证据证明其未上班存在合法正当理由，依据《劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：······（二）严重违反用人单位的规章制度的。惠志银的行为违反了《关于下发保安管理制度的通知》第二条和《劳务协议》第九条的规定，港胜公司解除与惠志银的劳动关系符合法律及合同约定。惠志银辩称是港胜公司在2015年4月7日通知其不要来上班，但未能提供证据证明，惠志银的辩解原审法院不予支持。根据《劳动合同法》第四十六条和第四十八条的规定，港胜公司无需支付惠志银经济补偿金和赔偿金。关于未签订劳动合同应支付二倍工资的问题，港胜公司与惠志银签订了2013年3月1日至2014年2月28日的《劳务协议》，依据该协议第一条的约定，期限届满如继续履行应续签，该协议期满后双方仍然继续履约，港胜公司依约应当与惠志银续签《劳务协议》，但港胜公司未与惠志银续签合同，既违反双方合同约定，也不符合法律规定，依法应承担向惠志银支付双倍工资的法律责任。《劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。2014年2月28日《劳务协议》到期后，港胜公司应与惠志银续签合同，但直至2015年4月15日惠志银提起劳动争议仲裁时仍未与惠志银签订合同。因此，在2015年3月1日应视为双方已签订无固定期限劳动合同，港胜公司无需支付惠志银双倍工资，但应支付惠志银自2014年4月1日至2015年3月1日的双倍工资为19065元，惠志银仅主张17215元，原审法院予以支持。对港胜公司提出其与惠志银实际上有签订劳动合同，只是该份合同因房屋拆迁遗失的意见。原审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。港胜公司主张双方有签订劳动合同应承担举证责任，在港胜公司无法举证且惠志银予以否认的情况下，港胜公司应承担举证不能的法律后果。尽管港胜公司每年2月份有下发通知要求各部门落实与职工续签劳务协议，港胜公司的职工也证实确实有签订劳务协议，同时港胜公司也为包括惠志银在内的职工办理社会保险，港胜公司作为国有企业在职工管理层面上显然较为规范，港胜公司的辩解不无道理。但是，就本案而言，港胜公司无法举证加以证实与惠志银签订劳务协议的事实，即使如港胜公司辩解合同因房屋拆迁遗失，但是港胜公司作为用人单位发生这样的工作失误确有不该，司法裁判是“以事实为依据，以法律为准绳”，港胜公司必须为自己工作失误负起相应的法律风险，理应负起个案中的法律责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第十六条、第三十九条、第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、港胜公司无需支付惠志银经济补偿金;二、港胜公司无需支付惠志银赔偿金;三、港胜公司应于本判决生效后十日内支付惠志银二倍工资17215元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于港胜公司是否有与惠志银签订2014年3月1日至2015年2月28日期间劳动合同的问题。港胜公司关于每年续签劳务协议的通知、《劳务协议》等证据，只能证明港胜公司曾与惠志银签订过劳动合同、公司有要求每年续签劳务协议，并不能得出港胜公司有与惠志银签订2014年3月1日至2015年2月28日期间劳务协议的结论。相反，按港胜公司主张，公司有要求惠志银签订2015年3月1日至2016年2月29日期间的劳务协议，但惠志银拒绝签订；也就是说，完全可能存在港胜公司要求而惠志银不予签订2014年3月1日至2015年2月28日期间劳务协议的情形。港胜公司提交的其他证据也无法证明其有与惠志银签订过2014年3月1日至2015年2月28日期间的劳务协议。至于港胜公司主张与员工签订的2014年3月1日至2015年2月28日期间部分劳动合同遗失的情况，更没有相应证据可予以证明；就算港胜公司的这一主张成立，港胜公司也应该及时与遗失劳动合同的员工补签劳动合同，但其并未补签。因此，本案应认定港胜公司未与惠志银签订2014年3月1日至2015年2月28日期间的劳动合同。
本院认为，本案争议焦点主要在于港胜公司是否应向惠志银支付未订立书面劳动合同的另一倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”就算存在因劳动者拒绝而未订立书面劳动合同的情形，用人单位完全可以在一个月内拒绝与劳动者建立劳动关系而不是超过一个月后仍继续用工。因此，不论因何原因造成，只要用人单位自用工之日起超过一个月没有与劳动者订立书面劳动合同，都必须每月支付二倍的工资。本案中，港胜公司未与惠志银签订2014年3月1日至2015年2月28日期间的劳动合同，依法应支付2014年4月至2015年2月期间的另一倍工资。尽管港胜公司有为惠志银办理社会保险，工资支付等管理比较规范，但也不能免除支付未订立书面劳动合同另一倍工资的法律责任。
综上所述，港胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福州港胜物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 龚 蓉