烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民重初字第6号
原告曲某甲，男，1981年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告董某甲，女，1951年8月23日出生，汉族，，住烟台市莱山区。
委托代理人刁某甲（系董某甲丈夫），男，1943年10月16日出生，汉族，住址同上。
被告曲某乙，女，1947年4月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告曲某甲与被告董某甲、曲某乙遗赠纠纷一案，本院于2013年12月27日作出（2013）莱民一初字第210号民事判决。原告不服，提起上诉。2014年8月25日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟民四终字第575号民事裁定，撤销本院上述判决，将该案发回本院重审。重审过程中，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲某甲、被告董某甲及其委托代理人刁某甲到庭参加了诉讼，被告曲某乙参加第一次庭审，中途退庭，经本院合法传唤，无正当理由拒不参加其余庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月8日，我奶奶曹某甲立下遗嘱，将其位于莱山区某庄房产在其百年之后全部留给我。2012年6月9日，我奶奶去世。被告董某甲系曹某甲的继女，拒绝承认该遗嘱。请求确认曹某甲所立遗嘱合法有效；我对原位于莱山区某庄的诉争房产享有继承权，确认诉争房屋被拆迁的补偿利益归我所有；诉讼费由被告承担。
被告董某甲辩称，我不认可原告的请求，也不认可原告所述的事实和理由。曹某甲所立遗嘱是不公开、不合法的，其应把子女都叫到跟前，说明原因。原告的父亲曲某丙把诉争房产已经卖给了董某乙，曹某甲把房产证偷走了，曹某甲无权处理该房产。我赡养老人董某乙，养育兄弟姐妹，对诉争房产有继承权，原告对该房产不享有继承权。
被告曲某乙辩称，诉争房产1951年确权在我父亲曲某丁、母亲曹某甲和我三人名下。曹某甲立遗嘱时我不在场，但原告提供的录像材料是真实的，我认可曹某甲所立遗嘱的真实性，同意曹某甲对诉争房产作出的处理。如果诉争房产中有我的份额，我将我应得的份额赠与原告。
经审理查明：
一、曹某甲与其前夫曲某丁生育一女二子，即被告曲某乙与案外人曲某戊、曲某丙。原告系曲某丙之子。1959年曲某丁去世，未留下遗嘱。当年曹某甲另嫁董某乙，与董某乙及其前妻所生育子女董某丙、董某甲、董某丁共同生活，形成继母子关系，后曹某甲与董某乙又生育两子即董某戊、董某己。曲某戊于1976年9月5日去世，生前无配偶、子女。曹某甲于2012年6月9日去世。
二、1951年土改分房，曲某丁、曹某甲、曲某乙分得位于莱山区某庄北街瓦房五间半（下称“诉争房产”）。诉争房产在曲某丁去世后由曹某甲和子女共同居住，曹某甲改嫁给董某乙后，董某乙曾与曹某甲及子女在诉争房产中共同居住过，直至1986年董某乙去世，曹某甲从诉争房产中搬出，诉争房产被空置。2005年，曹某甲搬到原告家中居住生活。
1996年颁发的诉争房产土地证、2002年颁发的诉争房产房产证均登记在曹某甲名下，房产证号为：烟房莱私字第XXXXXXX**号。上述房产证件现由原告持有。另查，在2002年之前，诉争房产曾进行过一次产权登记，登记产权人为曹某甲。
2000年9月27日，曹某甲与曹某乙签订租房文书，载明“曹某甲在某庄房产北屋三间厢房二间，租给其哥曹某乙居住，在此其间房产不卖，不拆，任何儿女不得干予，租金每年壹仟元正，由村委转交给曹某甲本人，或本人来家一块付清”。被告董某甲认可诉争房产原来是由曹某乙居住，自己于2003年从东北回烟台后，就与曹某乙协商住进诉争房产，直至2013年6月1日搬出。
2013年5月13日，案外人刁海滨（被告董某甲之子）与烟台市莱山经济开发区某庄社区居委会签订《某庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》，约定补偿安置方式为货币补偿，补偿款总额为293758元。后诉争房产被拆除。
三、曹某甲居住生活在原告家中期间，于2009年11月8日，由案外人吴则隆代书、案外人郭洪涛、刘江见证，立下遗嘱一份，载明：“遗嘱立遗嘱人：曹某甲，女，汉族，现住烟台市芝罘区为避免我百年之后，因继承遗产发生纠纷，故，立遗嘱如下：一、我有房产一套位于莱山区某庄，房产证号：烟房莱私字第XXXXXXX**号，我自愿将我的这套房产全部份额留给我的孙子曲某甲，其它继承人不得对上述房产提出主张和要求。二、本遗嘱一式两份，立遗嘱人留一份，曲某甲保存一份，具有同等法律效力。立遗嘱人：曹某甲（捺手印）代书人：吴则隆（签字并捺手印）见证人：郭洪涛（签字并捺手印）刘江（签字并捺手印）。”对于订立遗嘱的事实，原告提供了书面遗嘱及订立遗嘱过程的视频资料，并申请了吴则隆、郭洪涛、刘江及当时拍摄视频的沙庆鹏出庭予以证实，其中视频显示，在订立遗嘱过程中，三名见证人吴则隆、郭洪涛、刘江均在场，吴则隆当场向曹某甲宣读了代书遗嘱的内容，之后由三名见证人分别在遗嘱上签名并捺印，曹某甲也在自己的名字上捺印。被告董某甲称，自己不了解情况，无法判断遗嘱是否真实，但视频中的老太太确实是曹某甲。
四、庭审中，被告董某甲主张，案外人曲某丙已将诉争房产卖给了其父亲董某乙，为此提供了一份买房契约复印件，该契约载明：“买房契约一、今有曲某丙将自己瓦房五间（正房三间西厢房二间）双方自愿议价1000元正今日卖给董某乙，当面付款400元，尚欠600元正，予定79年7月15日付给曲某丙。二、曲某丙从79年开始每年付给父母生活赡养费50元正（从600元房款扣去50元正）实付给曲某丙房款550元正。三、以上协议应遵照执行不得反悔卖房人：曲某丙买房人：董某乙调介人：曹积增柳云福1979.6.11。”被告董某甲称，中间人曹积增、柳云福都已去世；自己不清楚曲某丙卖房时是否征求过曹某甲和曲某乙的意见。被告董某甲未能提交该契约原件，称该契约原件在董某戊处保存。原告主张被告提交的系复印件，无法确定买房契约的真实性，对契约中记载的内容亦不认可。在本院向董某戊做调查笔录过程中，董某戊中途拒绝接受调查，并拒绝提交该契约原件，本院无法继续调查该事实。本院向案外人曲某丙进行调查，曲某丙称没有此事，也没有被告董某甲所称的契约。
五、庭审中，被告曲某乙表示，如果诉争房产中有其份额，愿意将其应得份额赠与原告，认可母亲曹某甲在遗嘱中对诉争房产的处理意见。本案在审理过程中，案外人曲某丙明确表示，如果诉争房产中有其份额，其将自己应得份额或转化成的拆迁利益无偿赠与原告。
六、庭审中，原告称，我从小和奶奶曹某甲感情很好，奶奶在2000年搬离诉争房产到北京其姐姐处生活，2005年我自己有了住房后，就把奶奶接回来和我一起住，大约在2010年春节前代书人吴则隆将订立遗嘱过程的视频资料给了我，应该是当天晚上，我看完视频后，就向奶奶表示愿意接受，该遗嘱没来得及办理公证我奶奶就去世了。原告主张，自己曾向被告董某甲提出要求返还诉争房产，在曹某甲去世后烧“三七”、“五七”以及以后均去找过被告董某甲要求腾房，为此申请证人夏远栋、曲琛出庭作证。证人夏远栋称，2012年原告的奶奶烧“五七”时，原告找我去帮忙，中午原告和我、曲琛三人到羊肉馆吃完饭后，下午原告父亲说要去要原告奶奶在某庄的房子，我怕原告吃亏，就跟着去了，到达后我和曲琛没有进去，原告和他父亲进到屋里，屋子里只有被告董某甲一个人在家，原告说房子是他奶奶留给他的，争吵完了之后，原告和他父亲就出来和我们一起走了。原告对该证人证言予以认可。被告董某甲称，当时原告和他父亲叫我腾出房子来，我不同意，当时我和原告父亲说，我住着还有罪么，房产证被你们偷去了，谁偷的谁知道。证人曲琛称，原告奶奶去世后烧“五七”那天，原告找我和夏远栋帮忙，原告要去要房子，我们怕原告吃亏才去的，去了某庄后，原告和他父亲进去找被告董某甲，在里面具体说什么我不知道，但我听见里面有争吵，大概是原告说房子是他的，要求被告董某甲腾房子，因为就被告董某甲一个人在家，我和夏远栋觉得不用进去帮忙，就在屋外等着，他们争吵一段时间后没有结果，我们四人就一起走了。原告对该证人证言予以认可。被告董某甲称，当时原告去了几个人要求我腾房，我不同意，说房子是我爸给我的，房产证让你偷走了。
原告的父亲曲某丙在本院向其所作的调查笔录中称，全家人在吃饭时曹某甲拿出诉争房产证和土地证给了原告，原告收下了；在曹某甲去世前自己和原告多次找到被告董某甲要求腾房，曹某甲去世后烧“三七”之前和“五七”前自己和原告、原告的同学去某庄找董某甲，以曹某甲已将诉争房产给了原告为由要求其搬出。证人吴则隆在本院向其所作的调查笔录中称，自己给曹某甲做完遗嘱后，大概过了不到一个周，去原告家送光盘给曹某甲，自己跟原告说“你发财了”，奶奶把莱山的房子给了你，第二天，原告问自己怎么回事，自己将立遗嘱的经过说给了原告听，自己开玩笑说“你不要，就给我”，原告说“我彪吗，我不要”，意思是想要房子。原告的母亲曲梅蓉在本院向其所作的调查笔录中称，曹某甲在立遗嘱之前好几年就要把房子给原告，大约在2009年底、2010年初原告父亲曲某丙告诉自己曹某甲将某庄的房子给了原告，之后过了几天，在全家人吃饭时，曹某甲说已经把遗嘱给原告了，当时还拿出房产证、土地证交给了原告，原告是愿意接受曹某甲的房子。
被告董某甲称，在曹某甲去世前，原告和其父亲曲某丙找过自己，要求返还诉争房产，说诉争房产是原告的；在曹某甲去世后的第一个春天，原告找过自己要求腾房，说房子是曹某甲给原告的；曹某甲去世后，原告到某庄村委要求看房底，村委跟原告说房子不该他的事，属于姓董的财产。对于曲某丙、吴则隆、曲梅蓉的调查笔录，被告董某甲称三人的陈述不属实。
上述事实，有土地房产所有证存根、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、代书遗嘱及视频资料、某庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议、证人证言、调查笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，诉争房产原系曲某丁、曹某甲和被告曲某乙三人的共有财产，曲某丁去世后，未留有遗嘱，其遗产应由曹某甲、曲某戊、曲某丙和被告曲某乙四人按法定继承；曲某戊去世后，未留有遗嘱，其因继承所得份额应由曹某甲按法定继承；故至2009年曹某甲立遗嘱时，诉争房产处于曹某甲、曲某乙、曲某丙三人共有的状态，其中曹某甲享有1／2的份额，曲某乙享有5／12的份额，曲某丙享有1／12的份额。原告系曹某甲的孙子，非法定继承人，故本案应为遗赠纠纷。曹某甲订立遗嘱将诉争房产全部赠与原告时，具有完全民事行为能力，有三名见证人在场，其中一人代书，见证人与受赠人即原告无利害关系，代书人当场向曹某甲宣读了遗嘱内容，并由代书人、其他见证人及曹某甲在书面遗嘱上签名或捺印，故该遗嘱符合代书遗嘱的法定形式，且订立过程合法，本院予以认定。诉争房产系三人共有财产，曹某甲有权处分自己享有的1／2份额，故该代书遗嘱中曹某甲将诉争房产的1／2份额赠与原告，应为有效，其他部分则无效。在曹某甲去世前原告曾找到占有诉争房产的被告主张诉争房产归自己所有，在曹某甲去世后两个月内也曾向被告主张过权利要求被告腾房，且被告亦承认原告曾找过村委主张相关权利，结合原告一直持有遗嘱及诉争房产的房产证、土地证的事实，可以认定原告有接受遗赠的意思表示，故诉争房产中曹某甲享有的1／2份额应在曹某甲去世后归属原告所有。曲某丙和被告曲某乙明确表示将自己在诉争房产中享有的份额赠与原告，系对自身权益的自由处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告虽主张诉争房产已被曲某丙卖给了董某乙，房产证被曹某甲偷走，但未提供有效证据证实，本院不予采信。综上所述，诉争房产应全部归原告所有。因诉争房产现已被拆除，应获得一定的拆迁补偿利益，补偿利益系诉争房产在形式上的转化，故原告主张诉争房产被拆除的补偿利益归其所有，本院予以支持。原告请求确认其对诉争房产享有继承权，于法无据，本院不予支持。被告曲某乙在第一次庭审中中途退庭，并经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加以后的诉讼，视为放弃答辩权及对证据质证的权利，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹某甲于2009年11月8日所立遗嘱，对原烟台市莱山区某庄北街、房产证号为“烟房莱私字第XXXXXXX**号”的房产中其享有的1／2份额所作的处分内容有效，对其他份额所作的处分内容无效。
二、原位于烟台市莱山区某庄北街、房产证号为“烟房莱私字第XXXXXXXX**号”的房产因被拆除而获得的补偿利益归原告曲某甲所有。
三、驳回原告曲某甲的其他诉讼请求。
一审案件受理费4511元，由原告曲某甲负担1128元，被告董某甲负担3383元；邮寄送达费50元、公告费560元，由原告曲某甲负担。二审案件受理费4511元，由原告曲某甲负担1128元，被告董某甲负担3383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋述正
代理审判员 刘尔盛
人民陪审员 于 萍
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 曲雅琳