湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4983号上诉人（原审被告）：陈立，男，1993年3月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：於雷，湖北谦牧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄俞珍，女，1942年7月8日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：万汉昌，武汉市武昌区求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：许洪彬，女，1960年10月19日出生，汉族，住武汉市江汉区，原审被告：沈德艾，女，1968年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人陈立因与被上诉人黄俞珍，被上诉人许洪彬，原审被告沈德艾民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员白瑞、周晨参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人陈立的委托诉讼代理人於雷，被上诉人黄俞珍的委托诉讼代理人万汉昌，被上诉人许洪彬，原审被告沈德艾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈立上诉请求：撤销一审判决第一、二项，并依法改判，本案一审、二审诉讼费用由黄俞珍承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，对于涉案的八万元认定错误，黄俞珍诉求缺乏事实依据。沈德艾在黄俞珍起诉沈德艾的诉讼中，作为陈立的委托诉讼代理人时的发言，不能作为本案定案的依据，不能证明涉案八万元的性质。涉案八万元系长辈对晚辈的赠与，黄俞珍系陈立奶奶，在家庭矛盾未发生之前，陈立的爷爷奶奶为帮助陈立，赠与八万元合乎常理和伦理道德。一审判决适用法律错误，显失公平。许洪彬经黄俞珍授权将涉案款项转入指定账户，不存在无因管理、不当得利等行为，一审判决以此法律规定判决陈立退还涉案款项，显失公正。黄俞珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许洪彬辩称：涉案八万元是我转给陈立的。沈德艾述称：涉案八万元是黄俞珍赠与陈立的。黄俞珍向一审法院提出诉讼请求：1、沈德艾、陈立向黄俞珍偿还80000元；2、沈德艾、陈立承担上述80000元本金自2015年6月1日至判决指定的给付日，按年利率6%计之利息；3、案件诉讼费由沈德艾、陈立承担。一审法院认定事实：黄俞珍与沈德艾系婆媳关系。陈立系沈德艾与陈凯明（黄俞珍之子，于2003年6月死亡）所生之子。2014年8月12日，许洪彬（系黄俞珍的侄女）按黄俞珍的要求，将其代黄俞珍保管存款及利息共计8万元，通过银行转账方式支付给陈立银行卡上。因黄俞珍向沈德艾、陈立索要上述借款项未果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，2017年1月10日，黄俞珍以沈德艾为被告，以陈立为第三人。诉至武昌区法院，请求沈德艾归还借款8万元及借款利息损失。2017年5月12日，在法院开庭审理过程中，沈德艾作为陈立的委托代理人自认:2014年8月12日，收到了许洪彬转给自己的上述8万元，并表示愿意归还8万元给许洪彬。2017年5月31日，法院以（2017）鄂0106民初1160号民事裁定书，裁定驳回黄俞珍的起诉。该民事裁定书己发生法律效力。一审法院认为：在本案中，黄俞珍在许洪彬处代为保管的存款及利息共计8万元，经由许洪彬汇至陈立银行账户是黄俞珍、沈德艾、陈立及许洪彬均确认的事实，本案的争议焦点为：许洪彬转给陈立银行账户的8万元的性质及8万元款项由何人占有、使用和处分和8万元是否应当返还的问题。沈德艾、陈立认为，该款系黄俞珍对孙子即陈立的赠与。对此抗辩意见，沈德艾、陈立没有向法院举证证明，上述8万元系黄俞珍的赠与所得。现黄俞珍坚持认为，该8万元款项是借款给沈德艾、陈立用于买门面的款项。结合本案黄俞珍提交由许洪彬通过其银行账户转款给陈立8万元的证据及第三人许洪彬自认转款给陈立8万元，系代黄俞珍保管款项，也是在黄俞珍授权前提下，自己才转款给陈立8万元的事实和陈立曾庭审中自认，愿意归还8万元给许洪彬的事实，可知黄俞珍提交的证据来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，且各证据之间能形成证据锁链，能相互印证，足以认定黄俞珍、许洪彬与陈立之间8万元的债权、债务关系成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为，无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”的规定。对黄俞珍要求陈立偿还8万元诉请，有事实和法律依据，法院予以支持。关于沈德艾、陈立认为，黄俞珍以同一事实和理由就同一实体权利主张再行起诉，违反了我国民事诉讼法“一事不再理”原则，请求法院作出不予受理或驳回起诉的抗辩主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”的规定。现本案审理是同一事实和理由就不同实体权利主张而再行起诉的民事案件，符合起诉条件，本案没有违反我国民事诉讼法“一事不再理”原则的事实。故对沈德艾、陈立的上述抗辩主张。于法无据，法院不予支持。黄俞珍没有向法院提交黄俞珍与沈德艾双方有借贷关系的证据。黄俞珍与沈德艾之间没有借条、收条，也无转款凭证。本案许洪彬，也没有证明，黄俞珍与沈德艾双方存在有借贷关系的事实。沈德艾也没有实际占有、使用和处分上述8万元的事实。对黄俞珍要求沈德艾偿还8万元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于黄俞珍要求陈立承担上述8万元本金自2015年6月1日至判决指定的给付日，按年利率6%计算利息的诉请，因无事实和法律依据，法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈立于判决生效之日起十日内返还许洪彬、黄俞珍共计8万元。二、驳回黄俞珍其他诉讼请求。一审案件受理费900元、由陈立负担。（此款黄俞珍已垫付，由陈立随上述款项一并支付给黄俞珍）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，陈立提交了2018年4月29日沈德艾和许洪彬之间的通话录音光盘一份，拟证明涉案8万元系黄俞珍赠与给陈立。经质证，黄俞珍对该录音的合法性、真实性及证明目的均有异议，该录音未征得许洪彬同意，无法证明黄俞珍有赠与的意思表示。许洪彬认可录音的真实性，但是对其合法性有异议，该录音并未经过许洪彬的允许。本院认为，虽然许洪彬对该通话录音中自己的身份没有异议，但在二审审理过程中，许洪彬陈述黄俞珍并未向其明确表示涉案8万元系对陈立的赠与，故对该份证据本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案8万元款项的性质。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄俞珍主张涉案款项系借款，并提交了许洪彬受其委托向陈立银行账户转账的流水以及许洪彬自认其代黄俞珍转账的陈述，以上证据相互印证，形成了完整的证据链，可以证明许洪彬代黄俞珍将涉案款项汇至陈立处，许洪彬与陈立之间并无债权债务关系，黄俞珍与陈立之间就涉案8万元的债权债务关系成立。陈立上诉主张双方之间并无借贷合意，涉案款项系沈德艾作为奶奶对孙子陈立的赠与，对此，陈立仅提交了沈德艾与许洪彬之间的通话录音，并未提交其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链证明其上述观点，故对陈立据此提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8421号民事判决；二、陈立于本判决生效之日起十日内返还黄俞珍共计8万元；三、驳回黄俞珍其他诉讼请求。一审案件受理费900元、由陈立负担。（此款黄俞珍已垫付，由陈立随上述款项一并支付给黄俞珍）。二审案件受理费1800元，由陈立承担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 白 瑞审判员 周 晨二〇一八年八月十三日书记员 刘政益