杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9239号
原告：杭州恒力市政艺术有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道西102号九洲大厦1001室。
法定代表人：鲁伟锋，董事长。
委托代理人：孟德荣、杨海强，浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江上林湖房地产开发有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道九龙大道189号。
法定代表人：夏志勤，董事长。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
原告杭州恒力市政艺术有限公司（以下简称恒力公司）与被告浙江上林湖房地产开发有限公司（以下简称上林湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月30日预立案后，依法适用简易程序，于2016年1月19日、3月17日进行证据交换。本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告恒力公司的委托代理人杨海强、被告上林湖公司的委托代理人田庆斌到庭参加证据交换；原、被告的委托代理人均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
恒力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款555485元，返还履约保证金65786.5元，支付违约金81087.47元[（工程款的违约金自2015年5月3日起算、履约保证金的违约金自2014年6月1日起算），违约金暂计算至2015年11月26日，工程款部分的违约金此后继续按年利率24%的标准计算至实际付清之日止，保证金部分的违约金此后继续按年利率5.6%的标准计算至实际付清之日止]，合计702358.77元；2.本案诉讼费由被告负担。2016年11月17日，原告变更第1项诉讼请求：判令被告支付原告工程款361386.81元，返还履约保证金65786.5元，支付逾期支付工程款违约金69718.98元、支付逾期返还履约保证金利息5480.63元（违约金暂计算至2015年11月26日，工程款部分的违约金此后继续按年利率24%的标准计算至实际付清之日止，保证金部分的利息此后继续按年利率5.6%的标准计算至实际付清之日止）；要求被告承担鉴定费6660元。事实和理由：2013年8月23日，原、被告签订《清源·上林湖三期B区示范区（B1-3号楼）市政工程施工合同》，约定原告承包被告清源上林湖三期B区示范区（B1-3号楼）市政工程的施工，合同对承包范围、承包方式、工期要求、合同价款、支付方式、工程验收、履约保证金等作出明确约定。合同签订后，原告向被告交纳履约保证金65786.3元，并依约进场施工。原告完成工程施工后，被告已验收并投入使用。此后，原告向被告提交了完整的工程竣工结算资料，但被告至今仅支付工程款150840元，剩余工程款未予支付。原告认为，原、被告签订的合同依法成立、合法有效，原告已完成合同项下的全部工程内容，但被告拒不支付全部工程款，其行为已严重违反合同约定。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
上林湖公司辩称，原告未按时完工且施工质量不合格，被告多次要求原告整改，原告前期予以配合，但2014年4月起原告不再配合被告整改。案涉工程2015年3月底投入使用。双方之间未办理验收手续，原告也未提交完整的竣工资料；对原告计算违约金的起点不予认可，且计算违约金是应当扣除5%的质保金。请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
1．有争议的证据。
原告提供的工程过程验收记录，以证明原告施工的工程符合被告验收要求。结算报价汇总表、建设工程结算资料（联系单）、工程结算资料移交单，以证明原告提交竣工结算资料，送审造价为706325元。被告对工程过程验收记录三性均有异议，认为证据系复印件，且竣工日期空白；对结算报价汇总表有异议，对送审价格不予认可，认为双方没有进行结算审核；对建设工程结算资料中联系单的三性有异议，认为系原告单方制作，被告、监理单位均未予确认；对工程结算资料移交单形式真实性无异议，但认为原告移交的资料均为复印件。本院认为，原告2015年2月2日即已移交工程结算资料，结算资料包括竣工资料，被告在收到原告结算资料后，未就结算资料是否完整或未提供资料原件向原告提出异议，被告虽对工程过程验收记录的三性提出异议，但未提供相应反驳证据，故工程过程验收记录具有证明效力。被告对联系单提出的异议成立，联系单不具有证明效力。对结算报价汇总表的真实性予以认定。
律师函，以证明原告向被告催讨工程款的事实。被告确认已经收到，但对内容真实性有异议，认为律师函回避了工期延误的事实。本院认为证据具有证明效力。
竣工图，被告认为需要技术人员核实。本院认为，竣工图在鉴定过程中经双方确认作为鉴定资料使用，具有证明效力。
被告提供的上林湖花园97亩B1样板区市政标段进场交底书，以证明原告应于2013年12月10日前完成B区示范区市政工程。原告对其三性均有异议，认为签署栏中没有原告方签字确认。本院认为，该交底书第一页参加人员一栏有原告派驻现场负责人付漂辉签字确认，原告对证据提出的异议不成立，证据可以证明B1样板区市政工程约定于2013年12月10日完成的事实，没有其他证明效力。
工程造价咨询鉴定书，被告无异议。本院认为具有证明效力。
2.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月3日，被告发出招标文件，拟对清源上林湖三期B区示范区（B1-3号楼）市政工程进行邀请招标，择优选定施工单位。原告中标后，2013年8月23日，原、被告签订《清源上林湖三期B区示范区（B1-3号楼）市政工程施工合同》，约定甲方（被告、下同）委托乙方（原告、下同）施工清源上林湖三期B区示范区（B1-3号楼）市政工程；承包范围：1.道路工程，2.雨污水工程，3.给水工程；承包方式：工程技术措施费总价包干、分部分项工程工程量结算时按竣工图结算，图纸范围内内容及全费用固定单价包干、另包质量、包工期、包市政验收及接入手续办理，严禁转包；工程合同暂定价为657863元；2013年8月30日计划开工，2013年12月10日计划竣工，施工总工期100日历天；实际开竣工日期均以甲方书面确认的本工程实际开、竣工报告为准；竣工日为符合下列条件并获得甲方签具竣工单之日为准1.通过甲方、设计、监理、乙方和相关质监、市政验收单位共同验收并完成整改。合同工程款支付约定：工程竣工验收通过且竣工资料交齐后双方书面确认不再增加其他资料二十八日历天内付至合同暂定价的80%；结算完成后一个月内，支付至结算价的95%，尾款5%留存作为质量保修金，竣工验收1年后30个工作日内退还5%；质保期满后30个工作日内结清余款，不计利息；甲方指派陈荣林为现场负责人，履行甲方与乙方、土建单位签订的施工合同中甲方应负的责任；乙方指派付漂辉为现场负责人；全费用固定单价、费率、费用项目等按本工程招标施工图一次性包干，结算时，工程量按实结算，其中单列项目部分的总价一次性包干，决算时不做任何调整；市政验收过程中，乙方负责具体办理相关手续，并及时免费提供甲方和相关验收单位要求的所有资料，如需整改，乙方应及时整改合格，并承担由乙方自身施工质量和方案等因素造成的市政整改费用；乙方向甲方交付竣工资料包括如下内容：5）质量评定报告、市政验收合格证；乙方必须在竣工验收合格后一个月内向相关部门交齐所有竣工资料，如有延后处以5000元/天的违约金，甲方可直接从结算款中扣除；乙方在工程竣工验收结束后一个月内必须上报结算报告；保修期从取得本工程市政验收合格证之日起计算，保修期为贰年；保修期满后，经甲、乙双方最终验收，确认乙方已完成保修责任，甲方应在14天内办理保修金的结算；乙方须于合同签订后7天内，向甲方以现金或支票的方式支付合同暂定价10%的履约保证金；合同履行期内，甲方根据合同约定，对乙方的工程施工质量、工期、现场标化、项目班子人员到位情况等进行不定时的检查，根据每月的违约情况扣除相应的履约保证金，在通过市政验收和整体竣工验收后一次性进行结算，一个月内返还剩余的履约保证金，履约保证金不计利息；非因乙方的过错和不可抗力，甲方未能按时支付合同价款的，每迟延一天，应按延期应付款的1‰支付违约金。
《清源上林湖三期B区示范区（B1-3号楼）市政工程施工合同》附件六工程质量保修书约定质量保修金的返还时间为保修期满凭发票甲方在14个工作日内无息支付全部保修款。
合同签订后，2013年12月11日，原告依约向被告支付履约保证金65786.30元。此后，原告进场施工。2014年6月5日，工程验收合格。
2015年1月20日，原告向被告提交了结算报价汇总表和建设工程结算资料，送审造价706325元。被告于2015年2月2日签收。2015年4月3日，浙江六和律师事务所孟德荣律师受原告委托向被告发出律师函，要求被告在收到律师函后七日内向原告支付工程款并返还履约保证金。被告已收到律师函，但未向原告支付工程款，也未返还履约保证金。
经浙江中商工程咨询有限公司鉴定，工程鉴定造价为512226.81元：其中建筑232683元，安装279543.82元。原告为此支付鉴定费6660元。
截止2015年4月3日，被告已付原告工程款150840元。
本院认为：原、被告签订的《清源上林湖三期B区示范区（B1-3号楼）市政工程施工合同》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方应依法全面履行合同义务。涉案工程2014年6月5日竣工验收后，原告2015年1月21日向被告提交结算资料，被告已于2015年2月2日签收。合同未约定被告在收到结算资料后完成审定的期限，本院认为被告应当在合理期限内审定。2015年4月3日原告委托浙江六和律师事务所向被告催告支付工程款、返还履约保证金后，被告应当及时审定结算资料并依约返还原告履约保证金及在合理期限内支付工程款。原告主张被告应当在2015年5月3日前支付工程款，除工程款5%的质量保修金外，理由正当，本院予以支持。对于5%的剩余工程款，合同约定的返还期限和条件与合同附件工程质量保修书约定的返还期限和条件不一致。本院认为原、被告在工程质量保修书中对工程质量的保修期、质量保修责任、质量保修金的支付和质量保修金的返还进行了特别约定，且合同签订在先，工程质量保修书签订在后，故质量保修金的返还期限和条件按工程质量保修书约定执行，被告应当在保修期满后14个工作日内即2016年6月23日前返还原告5%工程款的质量保修金。故被告在2015年5月3日前应付原告工程款为335775.47元（512226.81元×95%=486615.47元－150840元），于2016年6月23日前应付原告工程款（质量保修金）25611.34元（512226.81元×5%）。同时，合同约定被告应当在竣工验收后一个月内返还原告履约保证金，即被告应当在2014年7月5日前返还原告履约保证金。被告逾期未向原告支付工程款，其行为构成违约，应承担合同约定的违约责任；逾期未向原告返还履约保证金，其行为均构成违约，应承担相应违约责任。合同约定逾期支付合同价款的，被告应按延期应付款的1‰支付违约金，现原告自动调整为按照年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以确认；合同未约定被告逾期支付履约保证金的违约金计算方法，现原告要求按照年利率5.6%计算逾期付款利息，本院酌情确定按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。对于上述违约金和利息的起算时间，按照应付款时间的次日起算。对于原告支出的鉴定费，本院按照原告送审价与鉴定造价的比例，由原、被告分摊。故原告要求原告支付工程款361386.81元、返还履约保证金65786.5元，理由正当，本院予以支持；其余诉请的合理部分即支付按本金335775.47元按照年利率24%自2015年5月3日起计算至本判决确定的履行之日止的违约金、按本金25611.34元按照年利率24%自2016年6月23日起计算至本判决确定的履行之日止的违约金和按本金65786.5按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2014年7月5日起计算至本判决确定的履行之日止的利息，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、浙江上林湖房地产开发有限公司支付杭州恒力市政艺术有限公司工程款361386.81元，支付按本金335775.47元按照年利率24%自2015年5月3日起计算至本判决确定的履行之日止的违约金、按本金25611.34元按照年利率24%自2016年6月23日起计算至本判决确定的履行之日止的违约金，于本判决生效之日起一个月内付清；
二、浙江上林湖房地产开发有限公司返还杭州恒力市政艺术有限公司履约保证金65786.5元，支付按本金65786.5元按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2014年7月5日起计算至本判决确定的履行之日止的利息，于本判决生效之日起一个月内付清；
三、鉴定费6660元，由杭州恒力市政艺术有限公司承担2004元，浙江上林湖房地产开发有限公司有限公司承担4656元；
四、驳回杭州恒力市政艺术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8824元，减半收取4412元，保全费4032元合计8444元（已收取14856元），由杭州恒力市政艺术有限公司负担144元，浙江上林湖房地产开发有限公司有限公司负担8300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戚利尧
二〇一六年十二月七日
书记员 李 明