江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01439号
上诉人（原审原告）李振军。
委托代理人周进。
被上诉人（原审被告）王洪翠。
委托代理人谷圣洲。
上诉人李振军因与被上诉人王洪翠民间借贷纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣民初字第02356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人李振军的委托代理人周进，被上诉人王洪翠及其委托代理人谷圣洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月14日，王洪翠账户中汇入现金20000元，对此汇款，王洪翠辩称实际是其向案外人秦入芳借款，李振军只是替案外人秦入芳汇款。2009年11月16日，王洪翠出具借条一张交李振军持有，借条载明：“借条今借李振军现金肆仟元整4000元加贰万元整20000元借款人王洪翠”，对此，王洪翠辩称是工程款欠4000元，加上2009年7月14日借案外人秦入芳的20000元形成的借条。2011年3月27日，王洪翠出具借条一张交李振军持有，借条载明：“借条今借李振军捌仟元整￥8000元借款人王洪翠2011年3月27日”，借条中还注明“借款秦入芳利息（到2011年5月24日）”，对此，李振军称王洪翠借款是偿还秦入芳的借款。
2009年3月20日，李振军向王洪翠借款10000元，并出具借条一张交王洪翠持有，未约定利息和还款时间；2009年11月6日，王洪翠将墩尚派出所南侧伶童幼儿园工程承包给李振军；2009年11月11日，李振军收王洪翠工程款164000元，并出具收条一张交王洪翠持有；2011年3月26日，王洪翠与李振军签订工程补充协议书；2011年5月28日，赣榆县墩尚镇建设管理所对王洪翠的工程进行检查，发现尚有部分工程未完工；2011年3月27日，李振军收王洪翠工程款10万元，并出具收条一张交王洪翠持有，并在收条中注明李振军借秦入芳转入；2011年9月9日，王洪翠替李振军偿还案外人秦入芳借款本金20000元，2012年6月5日，王洪翠向案外人秦入芳偿还为李振军担保的借款利息20000元。
王洪翠认为双方之间不存在借贷关系，而是建设工程合同关系，双方之间的工程款尚未结算完毕。李振军主张双方存在借贷关系提供了以下证据材料：1、李振军的汇款明细一份，证明李振军向王洪翠账户中汇款20000元的事实；2、借条二份，证明王洪翠向李振军借款的事实。王洪翠提供了以下证明材料：1、借条一份，证明李振军向王洪翠借款10000元；2、工程承包合同一份，证明李振军承包王洪翠的工程；3、收条二份，证明李振军收王洪翠的工程款；4、补充协议书一份，证明王洪翠与李振军协商工程事宜；5、收条和还款证明各一份，证明王洪翠替李振军偿还借款及利息的事实；6、证明一份，证明王洪翠施工未完成。王洪翠对李振军提交的证据真实性均无异议，但认为与本案无关。李振军对王洪翠提交的证明和王洪翠替李振军偿还借款利息的收条的真实性有异议，对其它证据真实性无异议，但认为与本案无关。经李振军索要未果，为此李振军诉至法院，请求依法判令王洪翠偿还借款52000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李振军以王洪翠借其现金52000元，双方之间存在借贷关系为由，向原审法院提出诉讼。李振军承包王洪翠的幼儿园工程，双方之间有多笔账务往来，李振军仅提供银行汇款凭证、在施工过程中所产生的借条要求王洪翠偿还借款，李振军对其中二份借条的形成未做出合理的解释，且王洪翠对李振军所诉的事实予以否认。本案通过审理能够认定李振军、王洪翠之间存在工程承包关系，因工程事宜，李振军、王洪翠之间存在多笔账务往来，李振军以其中一次汇款、部分借条主张与王洪翠之间存在借贷关系，证据不足。综上，对李振军要求判令王洪翠偿还李振军借款52000元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回李振军要求王洪翠偿还借款52000元的诉讼请求。案件受理费1100元，由李振军负担。
李振军不服原审判决上诉称：原审判决认定事实及适用法律均错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人李振军诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人王洪翠承担。理由：王洪翠向李振军借款，有银行卡存款业务回单和借条为证，双方已形成借贷关系。2009年7月14日，王洪翠向李振军借款，李振军向王洪翠账户汇入20000元，王洪翠也认可收到该款项，但其认为该款项是李振军替案外人秦入芳汇款，实际是王洪翠向秦入芳借款，王洪翠的该主张无证据证实；2009年11月16日，王洪翠向李振军借款4000元和20000元，有王洪翠出具的借条为证。王洪翠认为4000元系其欠李振军的工程款，另20000元是2009年7月14日借秦入芳的20000元形成的，王洪翠该主张与事实显然不符；2011年3月27日王洪翠又向李振军借款8000元，王洪翠借款目的是还秦入芳利息。
被上诉人王洪翠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李振军上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、2009年前，王洪翠不认识李振军，后来王洪翠筹建幼儿园时经秦入芳介绍认识李振军，并将幼儿园工程承包给李振军施工；2、李振军提供的2009年7月14日20000元银行卡存款业务回单，不能证明该款项系李振军所汇，也不能证明是王洪翠向其借款；3、2009年11月16日24000元借条发生在王洪翠与李振军签订《工程承保合同》第10天，2011年3月27日8000元借条发生在王洪翠与李振军签订《补充协议书》第2天。两份借条落款时间紧靠两份合同签订时间，王洪翠与李振军之间是建筑工程承包合同关系，不是民间借贷关系。
本院经审查，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院庭审中，经双方当事人确认本案争议焦点为：李振军与王洪翠之间是否存在借款关系，借款数额是多少
本院认为，合法的借款关系受法律保护。李振军主张2009年7月14日通过银行汇款借给王洪翠20000元，王洪翠抗辩称该款项系向案外人秦入芳所借，李振军仅是替秦入芳汇款，李振军提供的证据又不能证实双方存在借款合意，故本院对此主张不予支持。2009年11月16日、2011年3月27日王洪翠分别向李振军出具24000元（4000元＋20000元）、8000元借条，王洪翠抗辩称24000元系欠李振军4000元工程款和2009年7月14日借秦入芳20000元形成，8000元系承担李振军向秦入芳借款利息，李振军与王洪翠之间是承包工程合同关系，不是民间借款关系。本院认为，王洪翠作为完全民事行为能力人，应明确知晓向李振军出具借条所应承担的行为后果。王洪翠抗辩理由不合常理，且无事实和法律依据，李振军依据上述两份借条向王洪翠主张偿还本金和利息的诉求，本院予以支持。上述两份借条均未约定还款时间和利息，故利息自李振军向原审法院起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止。原审法院因适用法律不当，致判决结果有误，本院应当予以纠正。王洪翠与李振军之间所涉工程款纠纷可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省赣榆县人民法院（2014）赣民初字第02356号民事判决。
二、王洪翠于本判决生效后十日内偿还李振军32000元及利息（利息以32000元为基数，自2014年3月25日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回李振军其他诉讼请求。
一审案件受理费1100元，由李振军负担425元，王洪翠负担675元。二审案件受理费1100元，由李振军负担425元，王洪翠负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年九月十二日
书 记 员 朱培培
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……