山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌民一初字第1587号
原告：牛春霞，女，汉族，农民。
委托代理人：赵昌望，男，农民。
被告：中国石化集团管道储运公司聊城管道处，住所地：聊城市东昌西路188号。
负责人：王福众，处长。
委托代理人：王茹，女，中国石化集团管道储运公司聊城管道处员工。
委托代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。
原告牛春霞与被告中国石化集团管道储运公司聊城管道处（以下简称聊城管道处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后。依法组成审判员张华林担任审判长，审判员王树安、人民陪审员杨瑞娥参加的合议庭，于2015年10月9日和10月20日公开开庭进行了审理。原告牛春霞及其委托代理人赵昌望，被告聊城管道处的委托代理人王茹、李学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛春霞诉称：原告家的老房屋（西屋）建设于1970年，被告的输油管道于1978年左右从原告家的老房屋地基西1.2米外的地方铺设通过（在地下）。2010年10月份，被告派其巡线员王希豹到原告家中送通知，告知：“根据上级指示，你们的房屋占压油管道，须无偿拆除。”当时原告不明真相，认为自己的房屋真的违法，就同意了他们的意见。随后被告方来人进行拍照、测量面积（130平方米），并雇佣挖掘机将原告家的房屋拆除。后来原告考虑，自己家的房屋建设时间早于被告方的输油管道的时间，岂有房屋占压油管之说。保护输油管道的法律也颁布在后，无溯及力。2015年5月份，原告到茌平县油区工作办公室上访，得到一份答复意见书，原告接到答复意见书才知道自己的合法权益受到侵害，即被告无偿拆除原告家的房屋无法律依据，属违法行为。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付房屋补偿款208000元。
被告聊城管道处辩称，答辩人的管道铺设建成于1978年，并依法征用了管线两侧各1.2米的土地。2010年10月1日石油天然气管道保护法实施后，经排查涉案房屋建设于答辩人征地范围之内，应依法无偿拆除。故答辩人拆除原告家房屋的行为合法有效。被告在拆除涉案房屋前与原告沟通，原告方已同意无偿拆除。在原告的起诉状的第一项中也有显示，原告不应再向被告索要相应的赔偿。事实上，拆除房屋之后三、四年的时间内原告也没有提出任何赔偿和补偿要求，已超过诉讼时效，且原告不具主体资格。综上，要求法院依法驳回原告的请求。即使侵权也已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告牛春霞为证明其主张，向本院提交以下证据：1、署名为商善堂（茌平县博平镇西关村）的书证1份，拟证明商善义（原告的公公）的婚房是1970年建设的，系砖木结构的房屋；2、署名为李秀清（茌平县博平镇西关村、原告牛春霞婆母）的书证及商淑燕的身份证复印件各1份，拟证明李秀清的长女商淑燕于1973年在该房屋内出生，1978年石油管道从该北屋西边铺设，原房屋地基外向西水平方向至少1.2米以内无石油管道的事实；3、茌平县博平镇西关村委会的书证1份，拟证明被拆房屋早于70年代建设，是众所周知的事实；4、署名为王希豹（被告巡线员）的书证1份和署名为毛思官（挖掘机主）的书证各1份，拟证明被拆除房屋及面积的事实；5、茌平县油区办公室答复意见书1份，拟证明本案不超诉讼时效，原因是该意见书提到最早的油管法规为国务院于1989年颁发的《石油天然气管道保护条例》，而法律、法规无溯及力，被告无偿拆除原告房屋无事实依据和法律依据，依法应给予补偿；6、现场照片3张，拟证明被拆房屋原地基没有占压输油管道；7、茌平县博平镇西关村商善堂的证人证言，该证人陈述，自己与原告的公公是堂叔伯兄弟，自己曾从事瓦工，1970年左右参与过商善义的房屋建设，当时建设了5间砖木结构北屋，1990年左右修南北路时拆除了，剩下不到2间；建设完北屋紧接着建设西屋，北屋的西房山齐着西屋后墙，北屋和西屋之间有约2尺宽的过道；证据1系自己书写并捺印；8、原告的婆婆李秀清的证人证言，该证人陈述，自己的婚房是1970年建设的4间土木结构的北屋（镶门镶窗户），自己1971年结婚，大女儿商淑燕于1973年出生在该房内，铺设油管在建房之后，后个人将土墙拆掉换成砖房5间（1990年扩路前），是在西面加了1间；后在北屋南建设的西屋，北屋和西屋相通且西端墙在同一南北线上。后因扩路北屋大部分被拆，只剩下西侧不到2间，又改成西屋且与原西屋连在一起，只是改成的西屋东墙与原西屋东墙在南北线上不一致，其东墙往东半间房左右；证据2系自己出具的；自己有三个孩子，包括二女一子，丈夫已去世15年，涉案房屋是自己的，因为儿子和儿媳有继承权，所以让儿媳跑这个事，因为儿媳有继承权才她让起诉的；9、茌平县博平镇西关村委会出具的书证1份，拟证明本村处于博平镇规划区内，镇政府扩街时本村部分村民的房屋、院落被征收，因地段不同各种补偿款约计每平方米1600元-2000元不等。
被告聊城管道处的质证意见为：涉案房屋于管道建成后建设于被告征地范围之内，被告方拆除原告房屋的行为是根据石油天然气保护法进行的合法行为，不存在欺诈行为。对证据1、2、4有异议，因为属于证人证言，根据民诉法的规定证人应当出庭作证，不知是否系其真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据，该证据也不能支持原告主张。另，证据中所提到的商善义、商子朋有可能是涉案房屋的所有权人，但没有显示涉案房屋与原告的关系，故原告对涉案房屋不享有诉权；对证据3有异议，仅加盖村委会的印章，无相关负责人的签字，该证据内容与事实不符；对证据5真实性无异议，但不能支持原告有关没超诉讼时效的主张，诉讼时效应自知道或应当知道权利受侵害时起算，如原告对涉案房屋享有权利自被拆除就应该知道权利受到侵害，诉讼时效开始起算；对于证据6有异议，该三张照片不能确定何时拍摄，不能认定案件事实；对证据7有异议，证人和原告关系密切，有利害关系，其证言不予采信；证人称西屋和北屋之间有过道，与其他证据相互矛盾，证言不属实；对证据8有异议，从证人陈述看涉案房屋于1999年翻盖，西屋也是在1999年翻盖北屋后所建，涉案房产的北屋西端1间是1999年翻建时加盖的，说明被告公司铺设管道时在管道的上方不存在房屋，因涉案房产翻盖才造成占压管道；对证据9有异议，该证据与本案无关，也不能作为被征收的补偿标准。
原告牛春霞对提供证据的解释：商善义是原告的公公，已去世十多年；商子朋是原告的丈夫，李秀清是原告的婆婆，独居生活；被拆房屋是原告自然继承的财产，也可补加其丈夫为原告。拆房时婆婆在涉案房屋居住，属于婆婆的财产，拆除后原告另建房屋让婆婆居住；商子朋有两个姐姐已成家另过；涉案房屋约在1999年翻建但未动地基；涉案房屋建设时国家尚无对农村房屋办理房产证的规定，后一直未办理宅基证、房产证。
被告聊城管道处为证明其主张，向本院提交以下证据：1、国有土地使用证一份，拟证明涉案输油管道两侧各1.2米范围之内的土地已被被告征用并享有使用权；2、温馨告知书复印件一份，拟证明涉案房产占压管道造成隐患的事实；3、拆除房屋的现场照片7张，拟证明涉案房产位置、建筑布局，其中照片1、2、5、6有原告丈夫在现场进行帮助拆除，说明拆除房屋时原告方自愿同意，照片中还显示在涉案房屋的后面有原告方新建的楼房，说明原告方新建了楼房是涉案房屋拆除的重要原因之一，从照片中还可以显示涉案房屋东北角位于路边电线杆的西边，距电线杆2米左右，以上这些证据结合勘察记录及其他证据充分说明涉案房产占压油管的事实；4、聊城市油区工作办公室（2014）年第一号复查意见书，拟证明该复查意见已查明涉案房产占压管道的事实；5、被告聊城管道处巡线员王希豹的证人证言，该证人证言称，自己于2010年元月份任被告单位巡线员，曾参与茌平县博平镇西关村占压管道的部分房屋拆除工作；2010年上级管道部门召开会议，要求对管道上方两边各5米范围内的建筑物予以无偿拆除，博平镇西关村涉及4、5户，包括原告家，自己作为工作人员分别到户宣传，当时原告家的楼房已建好，原告这家暂时不愿意拆，原告的婆婆在屋内居住，因天冷、新建楼房比较潮，等天暖后再让老人搬家拆房，自己给原告家人宣传优惠政策，如马上拆房可由被告方出机械及人员，以后拆则自己承担费用，当时原告家同意无偿拆除，约2天后自己代表公司找博平镇毛庄村的毛思官驾驶挖掘机，将原告家的房屋拆除，当时有被告方的人员在场（包括代学锋父子、薛洪敏、钱兵、张庆等），还有商子朋及其母亲在场，工钱是被告出的。当天也拆了另一户占压管道的房屋。涉案房屋约130平方米，拆房前自己未送达温馨告知书；原告出示的书证是自己出具的；6、被告员工薛洪敏的证人证言，该证人证言称，自己参与了原告家的房屋拆除工作，当时自己任负责外管道的管道班长，因王希豹在博平镇较熟，单位让他对博平镇辖区的住户进行宣传，王希豹宣传后汇报说原告家的新楼房已建成，因湿潮，愿意晚拆几天。第二天自己就和原告的婆婆见面，原告婆婆称：“你不来我们自己也要拆，这里挡着我们新盖的楼房”，自己给他们宣传了优惠政策，次日他们就回信同意被告给他拆房，再次日输油站雇人帮着原告家把屋内的东西搬到新建的房屋内，把房屋拆除，时间约在11月份。证据3照片是自己拍摄，其中穿迷彩服的是商子朋，还有其母亲和孩子，照片中电线杆距原告家的房屋东北角约有1.5米以上，被拆房屋在管道两侧5米范围内。温馨告知书是自己宣传工作的一部分，当时自己没有送到原告家中温馨告知书；7、参与拆房人员代兴华的证人证言，该证人证言称，自己经被告雇佣参与拆房，照片上有自己，来后先将屋内的一些东西搬出来，与自己同来的共4、5个人，包括自己的孩子，具体房主同不同意拆房自己不知道，拆房的时候没人阻拦；8、被告方铺设管道的平面走向示意图及技术施工资料（原始资料），拟证明1978年管道建设时涉案房屋并不存在，平面示意图说明铺设管道时，管道两边5米之内不允许存在建筑物，当时的管道深埋1.7米（博平为点508）。
原告的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2有异议，告知书没有送达给原告及其家人，应是后补的；对证据3真实性无异议，能证明拆除房屋的现场，合法性无异议；对证据4有异议，因没有证据支持，其意见无效；对证据5、证据7无异议；对证据6有异议，原告方没有同意拆房；对证据8有异议，该证据不能证明原告家房屋与被告管道的相对位置，管道是1978年铺设，涉案房屋是1970年建设，该证据对本案的争议焦点不具有证明力。
上述证据经双方当事人或代理人质证后，本院作如下认证：关于原告提供的证据，证据1和证据7分别是商善堂出具的书证和证人证言，说明原告家原来房屋的建筑时间及结构，被告方持有异议，因该证据与原告方提供的证据8在房屋结构及布局上相互矛盾，故对于证据1和证据7的效力，本院依法不予确认；证据2和证据8分别是原告婆婆李秀清的书证和证人证言，被告方持有异议，因该证人证言与原告方提供的证据7相互矛盾，故对于证据2和证据7的效力，本院依法不予确认，但该证据能证明涉案房屋是李秀清的房产；证据3是茌平县博平镇西关村村委会出具的书证1份，证明涉案房屋翻建前建设于1970年，虽被告方持有异议，但未提供出相应反驳证据，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是署名为王希豹和署名为毛思官（挖掘机主）的书证各1份，拟证明被拆除房屋及面积的事实，被告方以证人应到庭作证为由持有异议，而原告方确未能让毛思官到庭，王希豹对书证予以认可，故对王希豹书证的效力，本院依法予以确认，对署名为毛思官书证的效力，本院依法不予确认；证据5是茌平县油区办公室答复意见书1份，被告方对真实性无异议，故对于证据5的效力，依法予以确认；证据6是原告方所称的原房屋地基照片3张，被告方对真实性持有异议，而原告方确不能证明自己的主张，故对证据6的效力，本院依法不予确认；证据9是茌平县博平镇西关村村委会出具的书证，说明镇政府扩街时本村部分村民的房屋、院落被征收及相应补偿款数额，被告方以该证据与本案无关、不能作为被征收的补偿标准为由持有异议，因该证据确不是具有法定意义上有普遍约束力的补偿、赔偿标准，故对于证据9的效力，本院依法不予确认。关于被告提供的证据，证据1是国有土地使用证一份，拟证明涉案输油管道两侧各1.2米范围之内的土地已被被告征用并享有使用权，原告方对真实性无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是温馨告知书复印件一份，拟证明涉案房产占压管道造成隐患的事实，原告方持有异议，因被告方确未送到原告家中，故对于证据2的效力，本院依法不予确认；证据3是拆除房屋的现场照片7张，显示涉案房产位置、建筑布局及拆房现场，原告方对真实性无异议，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是聊城市油区工作办公室（2014）年第一号复查意见书，拟证明该复查意见已查明涉案房产占压管道的事实，原告方持有异议，故对于证据4的效力，本院依法不予确认；证据5、证据7分别是王希豹和代兴华的证人证言，说明拆房的具体情况及过程，原告方无异议，故对于证据5和证据7的效力，本院依法予以确认；证据6是被告员工薛洪敏的证人证言，证明原告方同意拆房后，被告雇人帮着原告家将房屋拆除，拆房照片是自己所照，被拆房屋在管道两侧5米范围内。原告方以家中未同意拆房为由持有异议，因该证据与证据5的内容基本相同，故对于证据6中拆房过程的效力，本院依法予以确认；证据8是被告方铺设管道的平面走向示意图及技术施工资料（原始资料），原告方虽持有异议，因该证据是原始资料，原告方不能提供反驳证据，故对于证据8的效力本院依法予以确认。
案件审理过程中，本院到现场进行勘验，双方对勘验笔录均无异议。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：原告牛春霞公婆（商善义、李秀清）的婚房北屋4间于1970年建设在茌平县博平镇西关村，二人于1971年结婚，后一直在该房屋内居住，大女儿商淑燕于1973年在该房内出生。1978年被告聊城管道处铺设石油管道在该房屋西地下通过。1990年之前，商善义、李秀清将原来的土房（镶门镶窗户）4间换成砖木结构并扩建成5间（在西面加了1间），而且在齐着北屋西端向南建设了一排西屋（西端房墙在同一南北线上）。1990年博平镇扩路，该5间北屋被拆掉大部分，仅余下最西头1间半，该家庭又将北屋改建成西屋，且与南边的西屋连成一体，成为一排西屋，只是北屋改建成的西屋东墙比原西屋东墙靠东半间房（不在一条南北直线上），商善义、李秀清夫妻在该房屋居住，后商善义去世，李秀清独自在该房屋内居住。2010年10月份，被告聊城管道处经排查认为涉案房屋占压油管（或在油管5米范围内），派遣巡线员王希豹找到原告家庭，做拆房宣传工作，得到的答复是，原告家庭已在涉案房屋西5-6米远的地方新建设楼房，本就想拆房，因新楼房有点潮，打算天暖和后让老人（李秀清）搬出再拆，后王希豹将被告聊城管道处的优惠政策（马上拆房，聊城管道处可出机械和人员），原告家庭于次日同意由被告聊城管道处拆房。两天后被告聊城管道处员工雇佣挖掘机和拆房人员在原告家庭的配合下将涉案房屋拆除。2014年5月29日原告牛春霞通过信访渠道到茌平县油区工作办公室反映情况，2014年6月10日得到书面答复：上访人反映的问题不符合事实，不符合《中华人民共和国石油天然气管道保护法》的有关规定，不予支持。2014年7月3日原告牛春霞又到聊城市油区工作办公室对茌平县油区工作办公室的意见申请复查，2014年7月23日得到答复：被申请人作出的答复意见，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，应予支持；复查申请人提出要求对被拆房屋给予补偿的理由，没有法律依据，不予支持。
原告以涉案房屋约在1999年翻建过但地基未动，房屋并未占压被告方的油管，被告拆房存在欺诈，属于侵权为由提起诉讼，要求赔偿。被告方则以涉案房屋占压油管，原告不具主体资格，诉讼时效已超为由进行抗辩。
涉案房屋一直未办理房产证，相应宅基也未办理宅基使用证；李秀清系原告的婆婆，李秀清夫妻共生有三个子女均已成家，包括原告牛春霞的丈夫商子朋。
本院认为：原告牛春霞称涉案房屋是自己婆婆李秀清的财产，自己通过自然继承所得，也可补加丈夫商子朋为原告。而李秀清出庭时则表示，涉案房屋是自己的财产，因儿媳有继承权才让儿媳起诉。李秀清尚健在，继承依法尚未开始。就目前的证据来看，不能认定原告已取得了涉案房屋的所有权，原告的权益没有因涉案房屋的拆除而受到侵害，故对于被告方有关原告牛春霞不具有主体资格的辩解理由，本院依法予以采信。既然原告牛春霞不是与本案有直接利害关系的公民，不具有本案的原告主体资格，依法不享有诉权，应驳回原告的起诉。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条的规定，裁定如下：
驳回原告牛春霞的起诉。
案件受理费4420元退还原告牛春霞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张华林
审 判 员 王树安
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一六年一月六日
书 记 员 常艳阳