江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4681号
上诉人（原审原告）：严仕林，男，1973年3月1日生，汉族，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：周蓉，江苏文本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：支如锋，男，1974年10月28日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐家维，江苏维世德律师事务所实习律师。
上诉人严仕林与上诉人支如锋装饰装修合同纠纷一案，双方均不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初8826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严仕林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由支如锋承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为我方施工的工程出现质量瑕疵未整改到位，验收不合格，故不能主张剩余5%的余款，并判决承担违约责任20000元，现我方有新的证据，足以证实我方对于施工工程的质量瑕疵在质保期内已经全部整改完毕，并验收合格。因此，支如锋应支付剩余5%的余款，并无需承担违约责任。
支如锋针对严仕林的上诉辩称，对方所主张的已经整改到位的事实并不存在，目前现场对以前发现的13处问题，除了有部分经我方委托第三方进行维修，还有部分未进行整改。
支如锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回对方一审诉请或发回重审；2、由严仕林承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不清，严仕林没有完成《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定的装修义务，该工程目前尚未结算。1、从严仕林2015年5月1日确认的《整体验收表》、《验收意见》来看，仍然有13处没有达到验收标准。这些说明严仕林没有完成合同约定的义务，因此该工程不具备结算条件。2、双方2016年1月11日只是对工程施工量进行查验，并没有对工程进行结算。工程决算单“业主认可”栏空白并没有任何人签字确认，恰恰反映上诉人不认可施工质量。因此，在工程未施工完毕验收合格的情况下，原审法院据此认定双方对工程结算总价为476343.175元没有事实依据。二、原审认定严仕林没有按期整改承担违约责任20000元明显过低。严仕林2015年2月17日出具整改承诺书承诺，对于涉案装修工程的质量问题必须于2015年3月15日前整改到位，符合验收要求，如不能按时完成，每日罚款10000元，每发现一处整改不符合要求罚款5000元。该承诺系严仕林对存在问题的确认，且自愿认罚，属于民间对违约责任约定合法有效，原审法院仅仅让其承担20000元违约金明显偏低。三、严仕林整改未达到验收标准，一审法院对此违约责任没有认定。
严仕林针对支如锋的上诉辩称，1、89890元是增项部分的款项，双方并未签订书面的合同，该增项部分也没有约定所谓的质保期，一审法院扣除剩余5%余款不符合法律规定。2、我方认为一审判决的20000元违约责任过高。
严仕林向一审法院起诉请求：被告支付到期装修款89891元、违约金16165元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，原告严仕林与被告支如锋签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定，1、被告支如锋将香山湖一号31栋107室装饰装修工程发包给原告严仕林施工，由原告包工、包部分材料、被告提供其余材料；2、工程期限为300天，开工日期2014年1月1日；3、合同总价为401499元（含设计费）；4、合同工程价款结算方式：预算单价不变，按实际发生并经被告确认的工程项目结算，结算价不应超过预算价的百分之五；5、工程项目如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，并及时附上变更图纸，同时调整相关工程费用及工期，工程变更协议及变更图纸作为竣工结算和顺延工期的依据；6、工程验收：验收合格由被告签订确认。验收不合格，被告应提出整改意见，原告应在3日内完成整改，重新提交验收报告并承担由自身原因造成的整改费用（包括材料费、施工费等）；7、工程保修，保修期从工程竣工验收合格之日起计算；8、工程款的支付方式中第6条约定，剩余百分之5余款于保修期满后，如未出现质量问题，于一周内一次性付清。同时原、被告双方在工程报价单上签订确认，并同意最终总价按八五折结算。合同签订后，原告按约为被告的香山湖一号31栋107室房屋进行装修工程施工，嗣后，双方在工程上有增项。2015年2月17日，原告严仕林出具整改承诺书，承诺：香山湖1号31栋107支总家装修工程的质量问题必须于2015年3月15日前整改到位，符合验收要求，如不能按时完成，每日罚款10000元，每发现一处整改不符合要求罚款5000元。2015年4月25日，原告严仕林申请被告装修工程进行验收，2015年5月1日，原告严仕林又出具书面的验收意见，该书面验收意见上有13处没有达到验收标准。2016年11月11日，原、被告最终结算，结算总价为476343.175元。
另查明，被告支如锋已支付给原告严仕林工程款315000元。
上述事实，有原、被告庭审陈述、《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份、报价单一份、结算单一份、整改承诺书一份、申请意见一份及整改意见书一份等证据在卷予以证实，予以确认。
一审法院认为，原、被告双方签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利与义务。原告依约施工，被告依约给付工程款，双方经结算，工程总价为476343.175元，根据报价单双方均同意总价打八五折即404891元，被告支如锋已支付315000元，尚欠89891元。根据合同约定“剩余百分之五余款于保修期满后，如未出现质量问题，于一周内一次性付清约定”，现经被告多次验收，原告施工的工程均未合格，双方签订的合同目的未实现，故剩余的百分之五余款即20244元不予支付。另外，双方在2015年2月进行质量验收，发现部分装修有质量瑕疵。原告严仕林承诺在同年3月15日整改到位，如不到位应“罚款”每天10000元。此承诺应为违约责任的承诺，部分有效。由于原告严仕林未能在承诺期内整改到位，所以也应承担相应的违约责任，一审法院综合本合同的实际情况酌定违约责任为20000元。被告支如锋则应再支付原告严仕林49647元。综上，依照《中华人民共和国合同法》之规定，一审判决：一、被告支如锋于判决生效之日起十日内支付原告严仕林49647元。二、驳回原告严仕林的其他诉讼请求。一审案件受理费1224元减半收取612元，由原告严仕林承担212元，由被告支如锋承担400元。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中上诉人严仕林提交2015年5月4日整改验收单一份及照片一组，证明涉案工程已经基本验收合格。上诉人支如锋质证认为，从该证据形成时间来看，不属于新证据。据我方向胡某了解，胡某陈述该验收单，对方以便于后续结算，在没有真实验收的情况下让其出具，且对方承诺在几天内进行整改，但对方并未整改到位。
上诉人支如锋提交如下证据，证据一：工程预算书、结算表和收据，证明对13处存在的问题预算全部整改价格为79305元，在实际整改过程中因考虑到楼道以及配电箱的维修是一种破坏性的返修，成本很高，以及电缆线处于隐蔽状态，所以对部分问题未进行维修，而已经维修的产生的费用是31000元。证据二：照片一组，证明13处问题目前的状况。严仕林质证认为，对工程决算表不予认可，有相当一部分质量问题并非是我方导致，墙面发霉、电缆线的问题都不是我方参与的，我方目前的质量问题只有墙面瓷砖破裂及电箱无法调正的问题，也就不存在需要第三方维修的问题。对照片的质证意见认为，照片是过了质保期以后拍摄的，对照片的内容不能确认。
上诉人支如锋申请证人胡某出庭作证。胡某陈述，我在整改验收单签名是大概在5月9日左右，当时验收意见上所涉及到需整改部位，基本完成了50-60%，严仕林说后续还会继续修理，其以方便后续结算为由，让我帮其写一份验收整改单。严仕林质证认为，胡某所陈述基本属实，该验收单虽然是5月9日写的，但后续均已整改到位。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的装饰装修施工合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现严仕林作为施工方已按约进行了装修施工，涉案工程亦已经竣工验收后交付使用，其有权向支如锋主张相应工程款。双方经结算，确认了工程结算总价，根据合同约定及已付款情况，支如锋仍欠付工程款为89891元。支如锋上诉主张，严仕林未完成约定的装修义务，该工程尚未结算，无事实与法律依据，本院不予支持。严仕林上诉主张，其已将涉案工程的质量瑕疵在质保期内已经全部整改完毕，并验收合格，因此支如锋应支付剩余5%的余款，并无需承担违约责任。本院认为，根据已查明的事实，严仕林虽按约完成了施工，但在对于装修工程的质量问题经多次整改后，仍存在少量质量瑕疵，故一审依据合同约定，扣除其5%的工程质保金，并考虑到支如锋的实际损失，酌定严仕林承担20000元违约金，并无不当。
综上所述，严仕林、支如锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元，由上诉人严仕林、支如锋各负担612元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年八月六日
书记员 汪海燕