安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初3866号
原告：李德文,男,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
被告：朱超,男,汉族,住安徽省马鞍山市当涂县。
被告：杨翠英，女，汉族,住安徽省马鞍山市当涂县。
被告：马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：王少华，该公司副董事长兼总经理。
原告李德文与被告朱超、杨翠英、马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司（以下简称黄山建安公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2017年9月7日、18日两次进行了公开开庭。原告李德文的委托诉讼代理人黄建平、被告黄山建安公司的委托诉讼代理人王少华均到庭参加了诉讼，被告朱超、杨翠英经本院合法传唤、无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
李德文向本院提出诉讼请求：1.由朱超、杨翠英共同返还李德文借款391046元及利息（以391046元为基数、按月利率2%的标准计算，支付自2016年8月11日起至实际清偿完毕之日止）；2.黄山建安公司对朱超、杨翠英上述借款本息债务承担连带清偿责任；3.由朱超、杨翠英、黄山建安公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月21日，朱超因经营需要向李德文借款800000元，约定月利率按3%计息，借款期限为六个月；黄山建安公司为朱超该借款债务的担保人。借款到期后，李德文多次向朱超、黄山建安公司索要还款，但朱超、黄山建安公司只偿还了部分款项。截止2016年8月11日，朱超尚欠李德文借款本金391046元未还。后，就尚欠的款项本息，李德文多次向朱超及黄山建安公司主张权利，但朱超、黄山建安公司仅口头答应支付，却至今未还。另，朱超与杨翠英系夫妻关系，该笔借款债务属于婚姻关系存续间的夫妻共同债务。
朱超、杨翠英均未提出抗辩意见。
黄山建安公司辩称，第一、本公司对涉案借款债务不应承担保证责任。因为涉案借款约定在六个月归还，在该债务的履行期限内李德文也未向作为保证人的本公司主张过实现权利。故本公司的保证责任应免除。第二、涉案借款债务虽为800000元，但出借人李德文只出借给了朱超776000元款项。
围绕本案的诉讼请求，当事人依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换、举证和质证等。李德文向本院提交了六组证据：1.李德文的公民身份证复印件1份。证明其诉讼主体资格适格；2.黄山建安公司的工商注册信息查询单打印件1份。证明黄山建安公司的企业信息登记情况及诉讼主体资格适格；3.借条原件1份。证明朱超涉案借款事实及黄山建安公司担保事实等；4.朱超与杨翠英的婚姻登记审查表调档件1份。证明朱超与杨翠英系夫妻关系及该借款债务属于夫妻共同债务；5.李德文于2014年10月20日的银行流水单打印件1份。证明李德文于2014年10月20日通过银行转账776000元款项给朱超的事实。同时，李德文又向朱超出借了24000元现金并由朱超于同年10月21日在借条上写明借到了800000元款项；6.李德文的委托诉讼代理人黄建平与黄山建安公司副董事长兼总经理王少华曾于2017年4月28日9时13分和2017年5月2日17时23分的通话记录刻录光盘1张。证明李德文曾于2015年6月20日（端午节）、9月27日（中秋节）前向保证人黄山建安公司主张过返还涉案借款债务的权利之事实。朱超、杨翠英均对李德文所提交的该六组证据，既未提出任何质证意见也未提交任何证据。黄山建安公司对李德文所提交的该六组证据质证认为，对第1、2、4组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第3组证据中的借款事实无异议，但借条中“利息3%、按月结算”并不是当时各方所约定，而是后来添加的内容。同时，该组证据不能达到李德文证明目的，因为作为保证人黄山建安公司的担保责任期限只有六个月，该担保期限现已超过二年多。故本公司对朱超向李德文涉案借款债务的担保责任应予免除；第5组证据只能证明李德文实际向朱超出借了776000元的款项，而不是800000元借款。借条与李德文实际出借给朱超的款项不相符，李德文尚有24000元款项未出借给朱超；对第6组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据与本案无关联，且不能达到李德文的证明目的
----其在朱超六个月的借款期限届满后半年内向保证人黄山建安公司主张过权利。同时，黄山建安公司针对其抗辩和质证意见，并未向本院提交任何证据。
根据到庭当事人的陈述情况，独任庭亦进行了必要的询问等，本院认证认为：李德文所提交的该六组证据其来源均合法、内容亦真实。其中第1、2、4组证据，因各方均对其真实性、合法性、关联性等无异议。本院予以认定；经对第3、5、6组证据结合起来进行审查判断，在该涉案借条中明确载明朱超借到李德文800000元款项。这里“借到”的语意应为实际收到的含义，即实际收到该800000元款项。结合李德文此前于2014年10月20日汇款给朱超的银行交易凭证及李德文的财务状况和给付能力等因素。应认定借款人朱超实际收到了出借人李德文所出借的涉案800000元款项，且出借人李德文曾于2015年6月20日和9月27日前曾向保证人黄山建安公司就主债务人朱超涉案债务向该公司主张过返还借款的权利。涉案借条中“利息3%、按月结算”是否系他人添加的问题，黄山建安公司虽对此提出异议，但其并未提供相关证据予以证明该质证意见能成立。故本院对该三组证据亦予以认定。上述李德文所提交的六组证据均与本案具有密切的关联性，应作为本案的定案证据使用。据此，本院认定，朱超与杨翠英于1993年10月4日登记结婚。2014年10月20日，朱超因经营需要向李德文借款，同日，李德文通过银行转账方式向朱超汇款776000元，并于2014年10月21日另支付24000元现金给朱超，当日，由朱超向李德文出具借条载明借到款项800000元，此款用于“年陡安置房37＃----39＃号楼前期费用，定于六个月归还”，并约定月利率按3%计息，按月结算。2014年10月23日，黄山建安公司副董事长兼总经理王少华在该借条的担保人处署名“王少华”并加盖了黄山建安公司印鉴章。2015年6月20日、9月27日前，李德文曾向保证人黄山建安公司副董事长兼总经理就朱超该涉案借款进行过索要和返还等主张权利的行为。截止2016年8月11日，朱超尚欠李德文借款本金391046元未还。该笔借款涉案债务发生于朱超与杨翠英婚姻关系存续期间。
本院认为，涉案借条上明确记载借款人朱超向出借人李德文借款800000元，出借人李德文也已实际向借款人朱超出借了该数额款项。据此，表明出借人李德文与借款人朱超之间成立了民间借贷合同法律关系，且均系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效之约定和具有法律约束力且受应法律保护，双方当事人均应依照该涉案借条上的约定履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。出借人李德文按约向借款人朱超出借了该涉案款项，但借款人朱超并未按约偿还该涉案借款本金及相关利息。应承担返还借款本金及支付逾期付款之利息的违约民事责任等；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，出借人李德文现自认借款人朱超尚欠其借款391046元，可推定该数额的款项系尚欠李德文的借款本金。现出借人李德文要求借款人朱超返还涉案借款本金391046元，并以该借款本金为基数、按月利率2%的标准计算，支付自2016年8月11日起至实际付清款项之日止的利息等诉请，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率不超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持”等规定；涉案借款债务发生于朱超与杨翠英的婚姻关系存续期间，依法应推定为朱超与杨翠英夫妻共同债务，故应由其共同偿还；黄山建安公司在涉案借条上盖章为借款人朱超向出借人李德文的涉案借款债务提供担保。该行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，该保证合同成立。即出借人李德文与保证人黄山建安公司之间存在着保证合同法律关系。同时，黄山建安公司为借款人朱超向出借人李德文涉案借款债务提供担保，其在该合同上中虽未注明该担保系属一般保证还是负连带清偿责任的保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定其系为涉案借款债务提供负连带清偿责任的保证。本案中，出借人李德文举证证明其在该涉案借款主债务履行期限届满后的六个月内（即自2015年4月20日至2015年10月19日期间）的2015年6月20日、9月27日前，曾两次向保证人黄山建安公司主张过要求其承担连带清偿责任的事实。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证人黄山建安公司对债务人朱超向债权人李德文该涉案借款债务应承担连带清偿的保证责任。黄山建安公司对朱超、杨翠英涉案债务在向李德文承担了连带清偿的保证责任后，有权向朱超、杨翠英追偿。黄山建安公司所提抗辩意见，与本案所查明的事实不符，且无事实根据和法律依据。本院不予采信；朱超、杨翠英经本院合法传唤、无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本院应视其为放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。因此而产生的不利的法律后果应由其自负。
综上所述，原告李德文要求被告朱超、杨翠英返还涉案借款本金391046元，并以该借款本金为基数、按月利率2%的标准计算，支付自2016年8月11日起至实际付清款项之日止的利息，被告黄山建安公司对该涉案借款债务应承担连带清偿的保证责任等诉请，事实清楚，证据确实、充分。本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告朱超、杨翠英应于本判决生效后十日内偿还原告李德文借款本金391046元，并由被告朱超、杨翠英以该391046元为基数、按月利率2%的标准计算，向原告李德文支付自2016年8月11日起至实际付清款项之日止的利息；
二、被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司对被告朱超、杨翠英上述第一项债务应承担连带清偿的保证责任。在被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司对原告李德文承担了保证责任后，有权向被告朱超、杨翠英追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3583元，由被告朱超、杨翠英、马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨祖怀
二〇一七年九月十八日
书记员 朱 倩