衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第789号
原告：赵志伟，个体工商户。
委托代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：贝林集团有限公司，住所地：浙江省江山市江滨四区101号。
法定代表人：郑积勤，董事长。
委托代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
委托代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：郑立俊。
原告赵志伟与被告贝林集团有限公司（以下简称贝林集团）、郑立俊买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告赵志伟的委托代理人袁志平、被告贝林集团的委托代理人郑燕斌、被告郑立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志伟起诉称：2013年3月4日，原告与被告贝林集团签订《钢材购销合同》，约定被告因工程需要自2013年3月4日至2014年1月1日期间内向原告采购钢材，总需求量约为1000吨，价格以当日市场价格上浮150元∕吨结算。结算方式为月结月清，以被告订货日后30日为结款日，结清全部货款。如每月货款超过40万元，超出部分在提货时现款结算。如被告未能按合同约定在结款日前付清货款，原告可以单方中止合同，并要求被告自逾期之日起，按总货款以月息2.5%支付违约金。被告郑立俊作为被告贝林集团的代表在合同上签字。合同签订后，原告按约向被告供应钢材。2013年12月10日，经原、被告双方对账，确认截至2013年12月6日，原告向被告供应钢材1024.322吨，总货款为3627461.36元。被告在2013年4月7日、5月22日、7月24日、10月8日向原告支付了共计2800000元的货款，尚欠827461.36元。现原告起诉至本院，要求两被告共同支付原告货款827461.36元及逾期付款违约金（自2013年7月29日起，以总货款数额为基数，按照月息2%计算至实际履行之日止）。
被告贝林集团答辩称：购销合同与授权委托书上被告贝林集团的公章都是私刻的，贝林集团没有与原告签订合同，也没有授权被告郑立俊。涉案工程是与案外人郑春明签订的内部承包合同。因此被告贝林集团不应当承担付款责任，请求驳回原告对被告贝林集团的诉讼请求。
被告郑立俊答辩称：收到货物属实、拖欠货款未付也是属实的，对原告出具的结算单上单价的计算有异议，重新计算后应当支付的货款同意支付，违约金不同意支付。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、《钢材购销合同》一份，证明被告贝林集团向原告购买钢材，双方对价格、结算付款方式、违约责任等内容作了约定。
2、授权委托书一份，证明被告贝林集团授权被告郑立俊对西片区一区工程有签订合同和处理事务的权利。
3、销售单六十三份、结算清单一份，证明原告根据合同约定将钢材送至被告贝林集团的工地。2013年12月10日，经原告与被告贝林集团的代表被告郑立俊结算，确认供应的钢材数量及尚欠钢材款827461.36元。
被告贝林集团对上述证据的真实性有异议，认为其没有签订过上述合同和委托书，被告郑立俊不能代表其结算。销售单上签名的人员均与其没有关系，且除了“王龙你”，其他均不是合同约定的收货人员。
被告郑立俊对证据1、2、销售单以及结算单上记载的钢材数量没有异议，对结算单上的单价有异议，认为超过了合同约定，其在上面签字只是确认数量。
被告贝林集团为证明自己所主张的事实，向本院提交了建设工程内部承包合同经营书复印件一份，证明贝林集团将涉案工程承包给郑春明并签订承包合同，与被告郑立俊没有关系。
原告赵志伟对该证据系复印件的真实性不予认可。认为即使是真实的，因为该合同没有签订时间，贝林集团与郑春明的承包关系是在2013年10月份之后。即使该合同是在2012年12月份贝林集团承包涉案工程之后签订，该工程在2013年10月份之前实际上是由被告郑立俊施工的，而非郑春明。
被告郑立俊对该证据的真实性没有异议，认为案外人郑春明承包涉案工程后，一直由其实际施工到2013年10月份。
被告郑立俊为证明自己所主张的事实，向本院提交了2013年5月至12月的钢材价格明细单一份，证明原告没有按照合同约定的价格结算。
原告赵志伟认为该证据超过举证期限，不予质证，而且该清单是被告郑立俊自行从网站上下载，不具有真实性。
被告贝林集团认为该份证据与其没有关系。
对于原、被告双方提供的证据，本院综合认证如下：1、原告提供的购销合同、委托书，从其证据形式上看，有双方当事人的签名或者盖章，与本案争议焦点有直接关联性，本院对其证据资格予以采信，能否证明原告的主张，将结合其他证据及案件事实综合认定。2、销售单系原告单方制作，签字收货的人员不一且无法证明身份，对其真实性无法确认，故本院对该证据不予认定。3、结算单上有被告郑立俊的签名，且被告郑立俊对其真实性予以认可，本院对其证据资格予以确认，能否证明原告的主张以及被告郑立俊提出的其签名目的在于确认数量而非价格的意见，本院将结合其他证据及案件事实综合认定。4、内部承包经营合同书系被告贝林集团与案外人郑春明、廖小平签订，且没有签订时间，无法证明与本案的关联性，本院对该证据不予认定。但是对于被告贝林集团于2012年12月承建了衢化区安全隐患合整治建设项目“厂中村”搬迁安置（西片区一期）农房基础代建工程（以下简称西片区工程）这一事实，原、被告双方均予以认可，本院对该事实予以确认。5、钢材价格明细单的来源不明，对其真实性无法确认，故本院对该证据不予认定。
根据本院认定的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
被告贝林集团于2012年12月承建了西片区工程，被告郑立俊因该工程施工需要，与原告签订《钢材购销合同》。该合同对需求量、交易期间、交易方式、结算方式、违约责任等内容作了约定。其中，合同第十条约定货款月结月清，订货日延期30日为结款日，结清全部货款。第十一条约定，买方未能按合同约定在结款日前付清货款，卖方可要求买方自逾期之日起，按总货款以月息2.5%支付违约金。被告郑立俊在买方代表处签名后将合同带回并加盖“贝林集团有限公司”的公章后交还给原告。在交易过程中，被告郑立俊在一份授权委托书上加盖了“贝林集团有限公司”的公章，并在被授权代理人处签名后交予原告。该委托书载明“贝林集团授权郑立俊以单位名义管理西片区工程所有事务”。合同签订后，原告向被告郑立俊供应钢材，被告郑立俊分别于2013年4月7日、5月22日、7月24日、10月8日向原告支付货款，共计2800000元。2013年12月10日，被告郑立俊在原告制作的结算单上签名，确认总货款3627461.36元，已经支付2800000元，尚欠827461.36元。现原告起诉至本院，诉请如前。
诉讼中，原、被告双方均认可《钢材购销合同》及《授权委托书》上被告贝林集团的公章系伪造，并非真实公章。
另查明，被告贝林集团承包西片区工程后于案外人郑春明签订了内部承包合同，未与被告郑立俊签订过承包合同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、买卖合同的相对方是谁，即被告贝林集团是否应当承担还款责任；2、原告主张的货款计算依据是否符合合同约定；3、原告主张的违约金是否符合法律规定。
第一个争议焦点，本院认为，被告贝林集团并非本案的适格主体，理由如下：1、《钢材购销合同》、《授权委托书》上被告贝林集团的公章系伪造，对被告贝林集团不具有约束力。2、即使公章真实，原告因此相信被告郑立俊的身份而与之签订合同，但是，该委托书上清楚写明被告郑立俊的权限为管理西片区工程，而非对外采购、签订买卖合同，即被告郑立俊并未得到被告贝林集团的授权，有权代其采购钢材。被告郑立俊超越权限的行为因未得到被告贝林集团的追认而不对贝林集团产生效力。3、被告郑立俊并非被告贝林集团的员工，亦非该工程对外公示的项目经理或者负责人，与被告贝林集团不存在承包关系，原告在与其签订合同时仅依据授权委托书确认其具有代理被告贝林集团的权限，显然尚未尽到合理的注意、谨慎义务，存在过失。4、原告提供的收货单上签收的人员并非被告贝林集团的员工，结算单系被告郑立俊个人出具，货款也是以个人名义支付。综上，原告没有证据证明买卖合同相对方为被告贝林集团，其要求贝林集团支付货款及违约金的请求，本院不予支持。被告贝林集团的抗辩意见，本院予以支持。本案买卖合同系原告与被告郑立俊商谈后订立，被告郑立俊在合同上签名确认，其后实际收取原告供应的货物并与原告结算，且以个人名义向原告支付货款，以上事实均证明被告郑立俊系买卖合同的相对方，应当承担付款义务。原告要求被告郑立俊支付货款的请求，本院予以支持。
第二个争议焦点：原告依据被告郑立俊签字的结算单要求其支付货款827461.36元，于法有据，本院予以支持。被告郑立俊抗辩其在结算单上签字仅是确认数量，而非价格，原告计算的单价不符合合同约定。本院认为，结算单虽然系原告自行制作，但是上面对钢材型号、数量、单价、总价以及供货、退货、付款等各项情况均记载详尽，被告郑立俊作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对签名的行为持谨慎态度，并且应当知晓在结算单上签字产生的法律后果。被告郑立俊的该项抗辩意见，没有证据佐证，本院不予支持。
第三个争议焦点，原告与被告郑立俊签订合同时明确约定货款应当在订货日后的30天内付清，如逾期付款，自逾期之日起承担总货款月息2.5%的违约金。被告郑立俊未能按照合同约定的期限足额付款，显然属于违约，应当承担违约责任。原告要求其承担违约金的请求，本院予以支持。但是违约金的订立目的主要在于制约及惩罚，被告郑立俊已经履行了大部分的付款义务，原告按照总货款计算违约金，结合其实际损失等因素综合考量，本院认为该约定标准过高，酌情调整为以未付款数额为基数计算。被告郑立俊抗辩称不承担违约金的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑立俊于本判决生效之日起十日内支付原告赵志伟货款827461.36元及违约金（自2013年7月29日起，以827461.36元为基数，按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告赵志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告郑立俊负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一四年十一月六日
书 记 员 庞 筱