天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初368号
原告：江阴优易特国际贸易有限公司。住所地：江苏省江阴市滨江西路*号*****室。
法定代表人：费杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭元辰，江苏江成（天津）律师事务所律师。
被告：环发讯通（天津）国际货运代理有限公司。住所地：天津市河东区六纬路**号万隆中心大厦*座*层。
法定代表人：陈俊伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳李莉，北京大成（天津）律师事务所律师。
原告江阴优易特国际贸易有限公司（以下简称优易特公司）与被告环发讯通（天津）国际货运代理有限公司（以下简称环发讯通公司）海上货物运输合同纠纷一案，由天津市河东区人民法院移送至本院。本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月15日、2018年6月14日公开开庭进行审理。优易特公司委托诉讼代理人彭元辰，环发讯通公司委托诉讼代理人柳李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失78930.66元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：优易特公司于2015年8月向环发讯通公司发送一批维乐条货物，总价值为11918.2美元，环发讯通公司于2015年8月6日入库。后因天津港“8.12”火灾爆炸事故，优易特公司发至环发讯通公司处的货物损毁。事故发生后，优易特公司多次与环发讯通公司沟通赔偿事宜，环发讯通公司一直没有向优易特公司赔偿货物损失。
环发讯通公司辩称，环发讯通公司以拼箱无船承运人的身份接收涉案货物，与优易特公司形成海上货物运输合同关系，货物进入涉案仓库起，即属于环发讯通公司的责任期间。由于天津港“8.12”火灾爆炸事故，导致涉案货物损毁，环发讯通公司作为承运人，依据海商法规定，不承担赔偿责任。环发讯通公司与优易特公司之间不存在保管合同关系，即使认定双方保管合同关系成立，涉案货损因“8.12”事故导致，并非环发讯通公司保管不善造成，环发讯通公司亦不承担货物灭失的责任。优易特公司销售合同书记载的货物价值与《出口货物明细表》记载的金额不一致，且尚未经海关申报，不能证明货物价值。同时，优易特公司起诉已经超过诉讼时效，不应支持。
优易特公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、损失计算明细，打印件，证明优易特公司损失的金额；证据2、《发货通知》，原件；证据3、《入库单》，原件；证据2、3证明优易特公司货物已运到环发讯通公司仓库；证据4、包装单，原件，证明货物的金额及数量；证据5、《催款函》，复印件，证明2017年8月10日，优易特公司向环发讯通公司催款的事实；证据6、特快专递邮件投递清单，复印件，证明环发讯通公司已签收优易特公司发送的《催款函》；证据7、邮件翻译稿，翻译件，证明环发讯通公司是国外买方指定后，联系到优易特公司。
环发讯通公司对优易特公司证据的质证意见：对证据1真实性和证明目的均不予认可，系优易特公司单方面提供。对证据2、3真实性认可，但依据《发货通知》和《入库单》，证明优易特公司接受环发讯通公司的订舱要求，应该认定双方是海上货物运输合同关系，而不是货物保管合同关系。对证据4真实性认可，但货物价值与优易特公司出具的《出口货物明细表》记载不同，且环发讯通公司接受货物时并未对货物包装内的数量进行确认，仅依据箱单和发票不能证明货物的价值。对证据5邮递单真实性认可，《催款函》真实性不予认可，邮寄单只能证明优易特公司试图邮寄，但邮寄与否和邮寄内容均不能确认，不能证明邮寄单与涉案事实的关联，以及优易特公司曾向环发讯通公司主张权利。对证据6真实性、合法性和关联性不予认可，环发讯通公司没有签收章，也未收到过该邮件。对证据7真实性认可，但只能证明国外买方指示优易特公司向环发讯通公司办理订舱出运事宜，并不能由此认定优易特公司与环发讯通公司之间属于保管合同关系。
本院对优易特公司证据的认证意见：对优易特公司提供的证据2-7的真实性予以确认。证据2、3能够证明环发讯通公司已经接收了优易特公司的涉案货物。证据4能够证明涉案货物的数量，但因其金额与《出口货物明细表》不一致，对其证明货物金额的证明目的不予认可。证据6虽没有原件，但能够与证据5相互印证，证明2017年8月10日，优易特公司向环发讯通公司发出了《催款函》，环发讯通公司已经签收。证据7能够证明国外买方让环发讯通公司联系优易特公司，办理涉案货物的拼箱业务。证据1是优易特公司单方出具的，与《出口货物明细表》不一致，对其真实性不予确认。
环发讯通公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《出口货物明细表》，打印件，证明优易特公司就涉案拼箱海运出口货物向环发讯通公司办理订舱事宜，双方之间形成海上货物运输合同关系；证据2、无船承运业务经营资格登记证，原件，证明环发讯通公司具有合法的无船承运人资质，可以以无船承运人身份接收托运人配载的涉案拼箱海运出口货物；证据3、《发货通知》，复印件，证明环发讯通公司接受了优易特公司的配载要求，并将拟配载的船名航次及拟签发的提单单号告知优易特公司；证据4、《入库单》，复印件，证明环发讯通公司已经以拼箱承运人的身份接收涉案货物；证据5、天津海事法院民事判决书，复印件；证据6、天津市高级人民法院民事判决书，复印件；证据5、6证明环发讯通公司作为拼箱货物的无船承运人，其对货物的责任期间是从装货港集装箱场站接收货物时起，至卸货港集装箱场站交付货物时止；证据7、“8.12”事故报告，复印件，证明天津港“8.12”火灾爆炸事故是一起特别重大生产安全责任事故，环发讯通公司用于存放涉案货物的仓库位于爆炸事故中心区，致使货物受损，环发讯通公司就涉案货损不具有任何的过错或过失；证据8、事故现场照片，复印件，证明环发讯通公司用于接收涉案拼箱货物的仓库在“8.12”事故中被摧毁，货物损毁。
优易特公司对环发讯通公司证据的质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不予认可，优易特公司给环发讯通公司的货物贸易术语是FOB，由买方办理货运，优易特公司与环发讯通公司之间仅形成保管合同关系。对证据2、3、4真实性认可。对证据5、6真实性无法确定，关联性不予认可。对证据7真实性无法确认，证明目的不予认可。对证据8真实性和证明目的不予认可，无法判断是否是事故现场。
本院对环发讯通公司证据的认证意见：对环发讯通公司提供的八份证据的真实性均予以确认。证据1能够证明优易特公司向环发讯通公司出具了《出口货物明细表》，委托环发讯通公司安排货物订舱。证据2能够证明环发讯通公司具有无船承运人的身份。证据3、4能够证明环发讯通公司将拟配载货物的船名航次和提单号告知优易特公司。证据5、6能够证明无船承运人的责任期间是从装货港集装箱场站收货时起，至卸货港集装箱场站交付货物时止。证据7、8能够证明天津港“8.12”事件是严重的火灾爆炸事件，环发讯通公司存放涉案货物的仓库在该事故中被损毁，优易特公司虽对其真实性和证明目的不予认可，但天津港“8.12”事件，是众所周知的事件，对其异议不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，优易特公司向环发讯通公司发出《出口货物明细表》，委托环发讯通公司安排涉案货物的订舱事宜。货物名称为维乐条，件数为310，重量为3255千克。环发讯通公司向优易特公司发出《发货通知》，告知优易特公司拟定船名航次为IRENESRELIANCE（艾琳）/326E，提单号为HF12US0532NC，开航日为2015年8月16日。2015年8月6日，环发讯通公司收到上述货物，并存入仓库。2015年8月12日，天津港发生火灾爆炸事故，存放于环发讯通公司仓库的涉案货物，在事故中被损毁。2017年8月10日，优易特公司向环发讯通公司发出了《催款函》，要求环发讯通公司赔偿货物损失。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，优易特公司为托运人，环发讯通公司为承运人。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：（一）原告与被告之间的法律关系；（二）被告是否应当赔偿原告损失以及损失的数额及计算依据；（三）原告起诉是否超过诉讼时效。
（一）关于原告与被告之间的法律关系
优易特公司主张，涉案货物的买卖贸易术语是FOB，应由国外买方负责货物运输，环发讯通公司也是国外买方指定的。因此，优易特公司与环发讯通公司之间不存在海上货物运输合同关系，只成立港口货物保管合同关系。本院认为，环发讯通公司具有无船承运人资质，可以从事拼箱业务。涉案货物的买卖贸易术语虽为FOB，但优易特公司向环发讯通公司发出了《出口货物明细表》，要求环发讯通公司安排订舱。环发讯通公司也向优易特公司出具了《发货通知》和《入库单（出口拼箱）》，告知其拟订的船名航次和提单号。由此可见，优易特公司与环发讯通公司之间成立的并非港口货物保管合同关系，而是海上货物运输合同关系。
（二）关于被告是否应当赔偿原告损失以及损失的数额及计算依据
优易特公司主张，涉案货物在环发讯通公司仓储保管期间，发生灭失，环发讯通公司应当赔偿优易特公司货物损失。本院认为，环发讯通公司作为无船承运人，其责任期间是从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于其掌管之下的全部期间。因此，涉案货物的灭失发生在环发讯通公司责任期间。根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（二）项规定，在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于火灾造成的，承运人不负赔偿责任。本案中，因涉案货物的灭失是由天津港“8.12”火灾爆炸事故所致，环发讯通公司作为无船承运人有权援引火灾免责，故对优易特公司主张环发讯通公司赔偿涉案货物损失的主张不予支持。
（三）关于原告起诉是否超过诉讼时效
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，按照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条的规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。本案中，天津港“8.12”火灾爆炸事故发生在2015年8月12日。优易特公司于2018年4月19日提起本案诉讼，已经超过一年的诉讼时效期间。优易特公司2017年8月10日向环发讯通公司发送《催款函》的行为，不能构成诉讼时效的中断。优易特公司也没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止的情形。故优易特公司于2018年4月19日向本院起诉，已经超过一年的诉讼时效期间。
综上所述，因涉案货物灭失的原因是天津港“8.12”火灾爆炸事故造成的，环发讯通公司作为无船承运人有权援引火灾免责。且优易特公司在2015年8月12日发生天津港“8.12”火灾爆炸事故后，于2018年4月19日向本院提起诉讼，已经超过一年的诉讼时效期间。因此，对优易特公司要求环发讯通公司赔偿涉案货物损失的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（二）项、第二百五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江阴优易特国际贸易有限公司的诉讼请求。
受理费1773元，由原告江阴优易特国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 吴文哲
代理审判员 马士骏
二〇一八年六月十九日
书 记 员 张梦雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国海商法》
第五十一条第一款第（二）项在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：
（二）火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外；
第二百五十七条第一款就海上货物运输向承运人要求偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。