新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新32民终133号
上诉人（原审原告）张训中，男，汉族，1985年7月19日出生，无固定职业，初中文化，住河南省民权县。
上诉人（原审被告）新疆禹德水利水电有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街2229号天华广场城市综合体商业办公综合楼1609号。
法定代表人杨豹，系该公司副董事长。
委托诉讼代理人何静，新疆思睿师事务所律师。
委托诉讼代理人刘起，新疆思睿师事务所律师。
上诉人张训中因与上诉人新疆禹德水利水电有限公司（以下简称：禹德公司）地面施工损害责任纠纷一案不服于田县人民法（2017）新3226民初482号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张训中与上诉人禹德公司的委托诉讼代理人何静、刘起到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张训中上诉称：一审法院判决我承担30%没有事实依据；我是正常驾驶，没有违章操作，该路段是因禹德公司施工破坏了路基使我坠落下山的，这是不可预见的，请求二审法院维护法律尊严及张训中的合法权益，改判禹德公司承担全部责任。
上诉人禹德公司辩称：上诉人张训中诉请我方承担全部责任没有法律依据；对于一审法院案由定为机动车交通事故责任纠纷有异议，本案应定租赁合同纠纷，参照我公司与其它租赁车辆合同，我方不承担责任。
上诉人禹德公司上诉称：一、一审法院认定事实不清。事故发生在2017年9月23日10:30分左右。原告提交的阿羌派出所（事故）证明是时隔18天后2017年10月11日出具，且为复印件，不复合证据形式要求。阿羌派出所巡逻警发现事故后，应立即通知公安机关交通管理部门到现场处理事故。公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验情况、鉴定结论，及时制作交通事故认定书并应载明交通事故的基本成因、事实及时送达当事人。阿羌派出所未对事故发生时道路的情况、车辆受损情况、翻车原因等进行勘验并出具交通事故认定书（或者证明），依法向双方送达。我方认为阿羌派出所出具的《证明》不能作为我方承担赔偿责任的证据。2017年10月13日于田县公安局交警大队根据阿羌派出所出具的《证明》的复印件又出具了一份证明，其并未调查核实事故情况，亦无其他相关合法证据佐证。因此，该证明不能证实交通事故的基本事实，更不能作为上诉人承担责任的依据。两份证明认定道路过窄塌方及无标志是车辆事故的原因无事实依据。庭审中原告提交照片系张训中单方提供，无拍摄时间，不能直接证明事故第一时间的实际情况和事故发生原因，更不能断定道路的过窄塌方致使车辆滑落。张训中一审当庭承认事故发生时道路有一车宽的距离，即一辆车可以正常通行。发生事故的道路基本笔直，上诉人已在修路两段及合理位置警示标志，道路宽度足以任何车辆通过。综上，一审法院认定事实错误。
二、一审法院适用法律错误，责任分担不合理。双方虽未有签订租赁合同，但可依据我公司与其它租赁车辆签订的合同为依据，发生事故由租赁方自行承担责任，一审法院判决上诉人承担70%责任明显错误。张训中在租赁期间，应谨慎驾驶。其自8月4日在工地开始运输，每天多次来往运输施工道路，对道路情况非常清楚，路面是否能正常通过，应能做出正确判断，事故的原因完全是其操作不当，我方不应承担事故责任，如法院判决我方承担，一审法院对张训中主张的汽车修理费、停运损失费、住宿费等各项费用全部予以认定无事实和法律依据。修理费100360元不复合实际。车辆滑落后，我方安排将车辆扶正后张训中能够将车辆正常开走，且未报警，足以说明事故车辆损坏并不严重，其后张训中从未告知车辆需要修理的具体情况，也未对主张损坏程度及合理维修费用进行鉴定。被上诉人车辆在租赁期间经常发生维修，其不能证明车辆零配件及维修费用与本次事故有关。一审认定张训中主张58天停工损失费68000元显然过高，张训中未提供租赁服务，不应按照每天1100元租赁费支付。住宿费用4400元无事实依据，张训中有租住房，住宾馆等待车辆维修没有法律依据，一审法院不应支持不合理费用。综上，请求二审法院依法予以改判。
上诉人张训中辩称：禹德公司诉称不承担责任没有法律依据及事实依据，且一审法院判令我承担30%亦无依据，禹德公司应承担全部责任，请求二审法院依法予以改判。
原告张训中向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费及陪护费等各项费用4250.48元；2.判令被告支付车辆修理费100360元；3.判令被告支付住宿费4440元；4.判令被告支付停工损失63800元；。5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，原告驾驶×××重型自卸货车为被告运输砂石料。上午十时三十分许，在经过喀什塔什村二小队时，车辆滑落至山脚下，造成原告受伤及车辆损坏。经于田县阿羌乡公安派出所和于田县交警大队认定，该施工路段未设立警告标示，车辆经过时因路面施工导致路面过窄塌方，致使车辆滑落至山脚。原告经送医治疗，实际支付了医疗费和陪护费4250.48元；为修复受损车辆支付修理费100360元；原告因此次事故停运58天，损失63800元；为修复车辆住宿支出4440元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：被告禹德公司自2017年8月4日起租赁原告张训中驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车到其承建的吉音水库项目工地负责转运施工用料。原告按照工地负责人的指令装车并在指定地点卸车，但双方未签订租赁合同。同年9月23日上午10时30分许，原告驾驶涉案车辆在为被告运输砂石料过程中，途经喀什塔什村二小队时，不慎滑落至山脚下，造成原告受伤及车辆损坏。于田县公安局阿羌派出所于事故发生后派员现场勘查。此后，阿羌派出所、于田县公安局交警大队分别于10月11日和13日出具证明，说明该施工路段未设立警告标示，在原告所驾车辆经过时因被告正在进行路面施工导致路面过窄塌方，致使车辆滑落至山脚。事故发生后，原告经于田县人民医院初步诊断为轻型颅脑损伤-
脑震荡及胸部软组织损伤及头皮裂伤。原告实际支付了医疗费2050.15元，住院期间由高良山陪护。此后，原告为修复受损车辆支付修理费100360元，并因此次事故停运。同时，原告在等待车辆修复期间支出住宿费。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据原、被告的诉辩意见以及庭审举证质证，本案的争议焦点为：1.原告张训中主张的各项赔偿费用应否支持；2.被告禹德公司就涉案事故是否具有过错以及过错程度。
关于原告主张的各项损失,原审法院依法作如下认定：
（一）医疗费，原告主张因涉案事故救治实际支出了医疗费用。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确认。在案证据可以证实原告因伤花费医疗费2050.15元的事实，且被告对金额无异议，原审法院依法予以确认。
（二）护理费，原告主张2200元。原告提交相关证据可以证实住院期为2天，期间由工友高良山陪护。而高良山与被告签订租赁合同中载明每月租金33000，按照20天计算。据此可以认定其每日收入为1100元，陪护2天产生陪护费2200元。故原告诉请的护理费，原审法院予以认定。
（三）本案中原告因涉案事故受伤入院救治且涉案运营车辆确需维修，车辆停运给其造成的经济损失已经实际发生。故原告主张停运损失有事实及法律依据，原审法院予以支持。原告主张应当按照1100元/天的标准计付，虽未提交其与被告之间签订的书面协议，但参照同为被告施工项目转运砂石料的高良山的书面租赁合同，以及被告在2017年9月3日申请付款时在单据中关于向原告和高良山各预支1万元拉运砂石料运费的表述，可以认定从事同一类型工作的原告也可以按照相同的标准计付租金，故原审法院对1100元/天的标准予以认定。对于停运时间，原告主张为58天，是自9月24日起至11月20日。原审法院认为，原告主张的停运时间始自入院治疗次日，终于汽修厂开具修车发票之日。案外人济南世国贸易有限公司发送涉案车辆维修所需配件的发票和送货单标注的开票日期为2017年10月27日。考虑到长途运输周期和汽修厂在收货后亦需要合理维修时间的客观实际，在被告未能就其提出的原告故意拖延修车进度延长停运时间的抗辩提交相应证据并作出合理说明的情况下，原审法院认为原告的主张具有合理性。故原审法院认定原告因涉案事故造成的停运时间为58天，按照1100元/天的标准计付的停运损失为63800元。
此外，原告主张为等待车辆维修而支出了住宿费4440元，提交了标注住宿日期为2017年9月29日至10月15日，以及10月17日至11月5日的宾馆单据，并提交了补开的住宿发票。原审法院认为，原告在涉案车辆维修期间必然会支出相应的住宿费用，属基于涉案交通事故导致的必要支出，应当予以认定。现原告提交证据可以证明住宿费已经实际发生，故原审法院对原告的诉请予以支持。
（四）车辆损失费，原告主张为修复受损车辆支付修理费100360元,包括配件费75000元、修理费21000元、运费4360元。原审法院认为，在案证据可以证明涉案车辆的损坏程度，原告为修复车辆向异地厂商订购配件后交由本地维修企业实际修理合乎常理，配件的运费也属必要费用。被告虽提出涉案车辆维修费用过高且不排除进行了不必要修理的可能性，但未能就此提交相应证据，也未在车辆修理前要求就车损进行鉴定，故其关于原告扩大损失的抗辩不能成立。原审法院对原告诉请金额予以认定。
综上，原告基于涉案事故的损失为医疗费2050.15元、护理费2200元、停运损失63800元、住宿费4440元、车辆损失费100360元，合计172850.15元。
关于被告就涉案事故是否具有过错以及过错程度问题。原审法院认为，于田县阿羌乡公安派出所和于田县交警大队先后对于涉案事故的原因作出了认定，即被告未在施工路段设立警告标示，原告驾驶的涉案车辆经过时因路面施工导致路面过窄塌方，致使车辆滑落至山脚。据此，导致涉案事故发生的主要原因是被告施工作业引发路面塌方，且其对施工路段疏于管理并对存在的危险未能及时有效警示，应承担主要责任。同时，原告作为具有相应资质的工程车辆驾驶员，在驾车通过事故路段时未充分履行审慎的注意义务以确保安全生产，亦应承担次要责任。由此，原审法院酌定原告承担涉案事故责任的30%,被告承担事故责任的70%。故被告应当向原告支付的赔偿金额为120995.11元（172850.15元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告新疆禹德水利水电有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张训中人民币120995.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3762元，由原告张训中承担1129元，被告新疆禹德水利水电有限公司承担2633元。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经二审查明与一审查明事实一致。
本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案未因交通事故造成他人人身伤害或者财产损失，故一审法院适用该案由本院予以纠正。
上诉人禹德公司称本案应定为租赁合同纠纷，本院认为，其因道路施工，造成通行车辆、人员遭受损害，不仅因其租赁车辆通行会造成损害，任一车辆通行均会造成危害的可能性。且双方并未签订租赁合同，禹德公司诉称参照公司与其它租赁方签订合同为依据，发生事故后应由租赁方承担责任即应由张训中自行承担事故法律后果没有事实依据及法律依据，本院不予支持，故其称本案案由定为租赁合同纠纷本院不予采纳。
本案是因禹德公司对地面进行施工，未设置警示标志，造成通行车辆损害的行为后果，故本案案由应定为地面施工损害责任纠纷。
地面施工致人损害的民事责任是指在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
因地面施工致人损害民事责任的承担，是以施工人没有设置明显标志和采取安全措施为条件的，如果施工人已设置明显标志和采取安全措施，客观上已尽其应尽的注意义务，即可以免责，但是，若地面施工人所设置的警示标志和采取的安全措施未达到足以保障他人安全之程度者，仍构成违反注意义务，应承担相应民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第105条之规定：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任”。《中华人民共和国民法通则》第125条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第91条第1款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”施工人的注意义务，体现在设置明显标志和采取安全措施，消除安全隐患，要求施工人在施工标志的设置上必须具有鲜明性和警惕性，并且将施工标志放置在与施工工地足以警示车辆和行人安全通告的安全距离外。采取切实有效的安全防范措施，认真履行谨慎的安全注意义务，在自己力所能及的范围内确保社会公众的安全。本案中，禹德公司作为道路施工作业单位，没有在施工路面采取防护措施或设置信号灯等安全警示标志，忽视了施工现场的安全，令人猝然间难以防备，无法及时作出安全有效的反应，构成对注意义务的违反，其违反注意义务之不作为与张训中所受到的损害之间存在相对因果关系，故本院认定禹德公司对张训中所受到的损害存在过错责任并应承担相应的民事赔偿。
上诉人张训中自2017年8月4日起在禹德公司工地开始运输工作，每天多次来往运输施工道路，应对道路情况清楚，对道路是否能够正常通过，应能做出正确判断，事故的原因与其操作不当亦有因果关系，其应谨慎驾驶，故一审法院判令其承担30%责任并无不当，本院予以确认。
上诉人张训中诉请赔偿的各项费用经本院审查均为必要支出且有证据相互佐证，并无不合理之处，禹德公司对有异议费用支出，未提交证据反驳，其在二审中亦未提交证据证明其在施工过程中设立警示标志，履行注意义务，故本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人张训中、禹德公司的上诉请求均不能成立，均应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6481元，由双方分别承担其上诉费用，即由上诉人张训中负担3762元；上诉人新疆禹德水利水电有限公司负担2719元。
本判决为终审判决。
审判长 闫红梅
审判员 王 喆
审判员 辛元忠
二〇一八年七月十一日
书记员 杨 坤