河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4243号
上诉人（一审被告）：徐正伟，男，1972年6月11日出生，汉族，住汝州市。
上诉人（一审被告）：郭秀红，女，1974年2月14日出生，汉族，住汝州市，系上诉人徐正伟之妻。
二上诉人委托诉讼代理人：李润欣，汝州市汝和法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张理亚，男,1991年8月10日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：邹佰勇，河南首位律师事务所律师。
上诉人徐正伟、郭秀红因与被上诉人张理亚民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李润欣、被上诉人张理亚及其委托诉讼代理人邹佰勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐正伟、郭秀红上诉请求：撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初4269号民事判决，依法改判驳回被上诉人张理亚的诉讼请求。事实和理由，上诉人不认识被上诉人，也并没有向被上诉人借款。上诉人借款时出具又书面借据、个人借款合同等手续。上诉人已经清偿完毕借款，汝州翼龙贷有限公司的工作人员已经将上诉人原出具的借据等手续退还上诉人。被上诉人仅依据网络借款电子借条起诉上诉还款，明显证据不足。
张理亚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。上诉人所述内容与事实不符，1.合同编号为1424367562、签订日期2015年3月3日的《网络借款电子借条》系贷出方朱金海、张汉晨、毛军等人与借入方郭秀红、徐正伟以及温州翼龙贷公司等三方真实意思表示，该协议有徐正伟、郭秀红的签字、按的指印。2.通过郭秀红借款项目在温州翼龙贷有限公司网络后台截图目录显示，该借款经温州翼龙贷公司委托北京同城翼龙贷公司转入郭秀红在网络上注册的账户上。3.郭秀红、徐正伟除偿还部分利息外，逾期未偿还本金。网络借贷平台收购了相应债权，于2016年3月31日将债权转让给张理亚。
张理亚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款6万元本金、利息、逾期罚息、违约金、平台逾期催收费等。其中利息自2015年3月3日起按约定的月利率千分之十五计算至实际还款之日止。逾期罚息自2016年1月3日起以每日1%计算标准计算至实际偿还之日止。违约金以本金的20%为宜。平台逾期催收费每月900元，上述除本金以外的利息及其他各项费用的诉请总计要求按年利率24%为限计付（含借期内和逾期期间）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，二被告系夫妻关系。被告于2015年3月3日，在温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借款平台上签订三方借款合同，约定借款月利率千分之十五，借期一年，被告出具借据后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司当天通过其控股公司北京同城翼龙网络科技有限公司，委托第三方支付平台国付宝信息科技有限公司代为转账支付给被告借款5.6266万元，同时委托汝州市翼龙贷网络科技有限公司在签订合同当天支付给被告现金3734元。因被告逾期不还，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司于2016年3月31日将此债权进行收购后，转让给原告，后经原告多次催要，被告拒不偿还，无奈之余，诉至贵院，望判如所诉。
一审法院认定的事实，二被告系夫妻关系。2015年3月3日被告郭秀红作为借入方,朱金海、张汉臣、毛君作为贷出方、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为管理方订立网络借款电子借条（协议），三方约定：郭秀红向朱金海、张汉臣、毛君借款60000元（每人20000元），期限为10个月，（年）利率18%，月利息900元；同时约定由管理方负责将贷出方的款项划至借款方开立的账号。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。附加条款：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷网自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力。同日郭秀红、徐正伟在汝州市翼龙网络科技有限公司出具借据和个人借款合同各一份，其中个人借款合同载明：“借款方逾期不还借款，出借人有权追回借款，并从到期日起付日息1%”等内容。2015年3月4日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司通过北京同城翼龙网络科技有限公司，委托第三方支付平台国付宝信息科技有限公司分两笔向郭秀红代为转账56266元。借款后，二被告共计支付利息4500元。原告称汝州翼龙网络科技有限公司代为支付郭秀红、徐正伟网络借款本金3734元，但未提交相关转账凭证。
2016年4月27日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向郭秀红、徐正伟邮寄了债权转让通知，原告提交的债权转让通知复印件及温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具的证明均载明：“郭秀红、徐正伟于2015年3月3日在翼龙贷平台借款人民币6万元，郭秀红、徐正伟、出借人以及我公司三方签订了《网络电子借条》（协议编号：1424367562）。因郭秀红、徐正伟在借款到期时未能按约定时间归还借款，我公司根据上述协议将出借人的债权进行了收购。目前该借款尚欠本金人民币6万元，利息人民币900元，自2016年1月3日起，最终共计人民币66143.84元。现我公司已将该债权（含《网络电子借条》约定的其他权利）全部转让给张理亚身份证（）所有。此后，由张理亚向郭秀红、徐正伟主张债权，请郭秀红、徐正伟将上述欠款直接归还给张理亚”等内容。后原告向二被告讨要未果，原告诉至法院。
一审法院认为，被告郭秀红、徐正伟通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向朱金海等3人借款之事实，有原告提交的网络借款电子协议（借条）、国付宝资金结算账单在卷佐证，该院予以确认。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司根据网络借款电子协议的约定将出借人的上述债权进行收购，后将该债权转让给原告，并将债权转让通知邮寄给被告，该院予以确认。关于借款本金，原告提交的国付宝资金结算账单显示实际给被告郭秀红转账金额为56266元，汝州市翼龙网络科技有限公司出具的证明称代为支付郭秀红、徐正伟网络借款本金3734元，但无转账凭证相印证，故本院确认借款本金为56266元。双方约定的借款利率18%，不违反相关法律规定，该院予以支持，关于原告主张的逾期罚息、违约金损失，双方虽有约定，但该约定偏高，对超过年利率24%的部分，该院不予支持，计付利息时扣除已付的4500元。网络借款电子借条上显示的借入者是被告郭秀红，贷出方将借款划入被告郭秀红帐户并无不当，二被告系夫妻关系，该借款应按夫妻共同债务处理，原告要求二被告共同偿还的诉讼请求，该院予以支持。二被告称已偿还借款本金，但没有充分证据证实，该院不予采信。原告的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告郭秀红、徐正伟于本判决生效后十日内偿还原告张理亚借款本金56266元及利息（其中2015年3月4日至2016年1月4日按年利率18%计算、自2016年1月5日起按年利率24%计付至本判决确定的履行期限届满之日止，付息时扣除已付的4500元）；二、驳回原告张理亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告郭秀红、徐正伟负担。
本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，本院二审查明，2015年3月3日郭秀红作为借入方,朱金海、张汉臣、毛君作为贷出方、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为管理方订立网络借款电子借条（协议），三方约定：郭秀红向朱金海、张汉臣、毛君借款60000元（每人20000元），期限为10个月，（年）利率18%，月利息900元；同时约定由管理方负责将贷出方的款项划至借款方开立的账号。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。附加条款：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷网自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力。同日郭秀红、徐正伟在汝州市翼龙网络科技有限公司出具借据、个人借款合同各一份，其中个人借款合同载明：“借款方逾期不还借款，出借人有权追回借款，并从到期日起付日息1%”等内容。2015年3月4日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司通过北京同城翼龙网络科技有限公司，委托第三方支付平台国付宝信息科技有限公司分两笔向郭秀红代为转账56266元。借款后，二被告共计支付利息4500元。原告称汝州翼龙网络科技有限公司代为支付郭秀红、徐正伟网络借款本金3734元，但未提交相关转账凭证。
2016年3月31日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具证明称将朱金海、张汉臣、毛君的债权进行收购后转让给张理亚，由张理亚向被告杨改明、宋桂香主张债权。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司于2016年4月27日向郭秀红、徐正伟邮寄了债权转让通知，载明：“郭秀红、徐正伟于2015年3月3日在翼龙贷平台借款人民币6万元，郭秀红、徐正伟、出借人以及我公司三方签订了《网络电子借条》（协议编号：1424367562）。因郭秀红、徐正伟在借款到期时未能按约定时间归还借款，我公司根据上述协议将出借人的债权进行了收购。目前该借款尚欠本金人民币6万元，利息人民币900元，自2016年1月3日起，最终共计人民币66143.84元。现我公司已将该债权（含《网络电子借条》约定的其他权利）全部转让给张理亚身份证（）所有。此后，由张理亚向郭秀红、徐正伟主张债权，请郭秀红、徐正伟将上述欠款直接归还给张理亚”
张理亚明知郭秀红2015年3月3日借款时出具了借据、个人借款合同等凭证，至2016年张理亚受让债权时，其并未取得原债权凭证借条、个人借款合同等。
本院认为，2015年3月3日，郭秀红通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借款平台向朱金海等3人借款6万元，由郭秀红、徐正伟出具有网络借款电子借条、借据、个人借款合同等借款手续。张理亚称2016年3月31日其受让了温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购的案涉债权，其可以向郭秀红、徐正伟主张债权的理由。郭秀红、徐正伟认为张理亚并非债权人，且其二人已经清偿完毕债务，并自汝州翼龙贷公司取回借款手续的原件。双方所述借款是否偿还完毕及被杨改明、宋桂香收回的意见相矛盾。经查，本案的权利凭证包括借据、个人借款合同、网络借款电子借条及资金结算账单等，张理亚仅提供有网络借款电子借条及资金结算账单，未提交借据、个人借款合同等权利凭证原件，不能充分证实其主张。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人张理亚对其主张没有提供充分证据予以证实，应承担不利后果。
综上，郭秀红、徐正伟的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初4269号民事判决；
二、驳回张理亚的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费2045元，均由张理亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一七年十二月十八日
法官助理 宋 娟
书 记 员 张江艳