四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执异10号
异议人（案外人）：卢玉，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：卢松发，男，1942年7月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系卢玉之父。
申请执行人：资阳市隆鑫商贸有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区希望大道二号。
法定代表人：凌翠菊，董事长。
委托诉讼代理人：刘荣根，男，1970年9月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。
被执行人：资阳市第三建筑安装工程公司，住所地资阳市南津镇和平街。
法定代表人：李汝军，总经理。
委托诉讼代理人：郭峻，四川谦美律师事务所律师。
被执行人：资阳市第三建筑安装工程公司第四工程处，住所地资阳市雁江区中学路10号。
法定代表人：李映洪，经理。
本院于2018年1月12日受理资阳市隆鑫商贸有限责任公司（以下简称“隆鑫公司”）申请恢复执行资阳市第三建筑安装工程公司（以下简称“三建司”）、资阳市第三建筑安装工程公司第四工程处（以下简称“四工程处”）买卖合同一案，在执行过程中，案外人卢玉提出执行异议，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月11日进行了听证。异议人卢玉及其委托诉讼代理人卢松发和申请执行人隆鑫公司的委托诉讼代理人刘荣根、吴章义及被执行人三建司的委托诉讼代理人郭峻参加了听证，被执行人四工程处经通知未参加听证，现已审查终结。
异议人称，异议人挂靠被执行人三建司下属的一个工程处，该工程处的负责人叫赵修良，挂靠后就以第三建司的名义承包修建四川省资阳绿康实业发展有限公司（以下简称“绿康公司”）厂房基础部分的项目，工程没修完就烂尾了，工程款和保证金共计约500万元，因绿康公司未支付款项，异议人就与三建司解除了挂靠合同关系，后来绿康公司就又破产了。现在法院冻结的债权就是绿康公司应付给异议人的破产债权。异议人特提出异议，请求法院解除对三建司在绿康公司的债权的冻结。
申请执行人称，申请执行人依据法院判决对被执行人享有债权几十万元，经过法院执行当时以终结本次执行程序方式结案，本案系恢复执行。在本次执行中，申请执行人了解到被执行人三建司在绿康公司享有破产债权，共计两笔，一笔190余万，一笔630余万。这两笔都是由安岳法院判决确定的，故申请执行人将情况告知法院后，法院就进行了冻结，申请执行人提交的安岳法院的民事判决书已经能说明事实，法院依据生效法律文书进行查封冻结符合法律规定，异议人与被执行人三建司之间的关系不能对抗法院的查封冻结，请法院依法裁决。
被执行人三建司称，异议人与被执行人在2008年就已经解除了挂靠合同，当时绿康公司与异议人、被执行人三方签订了解除工程承包合同，之前的工程保证金也是异议人卢玉打给绿康公司的，一共80多万元，绿康公司破产，也是异议人作为债权人去申报的债权。当时异议人解除合同后，另有一个人也挂靠在三建司继续修建绿康公司的工程，故有两笔破产债权。申请执行人提交的安岳县法院（2015）安岳民初字第1380号民事判决书中这笔工程款与本案没有关系，（2015）安岳民初第1381号民事判决书中确定的工程款390余万元，就是异议人承包工程的款项，虽然三建司是作为建筑施工合同签订一方，但实际施工人是异议人，而且工程保证金和工程垫资也都是由异议人承担，如果三建司收到了该笔工程款也会全部支付给异议人，异议人是破产债权明确的款项实际持有人，所以法院冻结的50万元是异议人的，对异议人的异议，请法院依法裁决。
听证中，异议人提交了如下证据：身份证、《解除建筑承包合同书协议》（原件）、绿康公司的税务登记证复印件、《公司法人、资本及项目转让合同书》（复印件）、法人授权委托证明书（复印件）。以证明异议人主体资格和法院冻结的50万元是异议人的，与三建司没有关系。申请执行人提交了如下证据：1、安岳县人民法院（2015）安岳民初字第1381号民事判决书一份。以证明在破产程序中，由绿康公司资产管理人向法院提起诉讼予以确认破产债权，法院判决被执行人三建司对绿康公司享有普通债权390余万元，该判决显示，三建司与绿康公司解除合同是在2010年，合同解除后绿康公司应付三建司工程款2477870元，即三建司对绿康公司享有债权。2、安岳县人民法院（2015）安岳民初字第1380号民事判决书一份。该判决确定绿康公司应向三建司支付工程款600余万元。两份判决书可证明被执行人三建司对绿康公司享有债权总额近1000余万元，且绿康公司的债权人是三建司而不是其他人，故法院的冻结措施没有违背法律规定。
根据异议人提交的书面异议和当事人在听证中的陈述、提交的证据及执行案件相关情况，本院查明事实如下：
隆鑫公司申请执行三建司、四工程处买卖合同一案，本院作出的（2013）雁江民初字第1767号民事判决书发生法律效力后，隆鑫公司于2013年8月16日向本院申请执行，本院于同日立案受理，执行案件案号为：（2013）雁江执字第946号，因无执行条件，案件于2013年12月6日终结本次执行程序。该案于2018年1月12日恢复执行，执行案件案号为：（2018）川2002执恢36号。在恢复执行中，本院于2018年1月30日冻结了被执行人三建司在绿康公司的破产债权50万元，案外人卢玉遂以该笔破产债权系其以三建司名义在绿康公司承包工程所应得的工程款项为由，提出执行异议，请求法院解除对该款项的冻结。
另查明，申请执行人提交的安岳县人民法院（2015）安岳民初字第1380号、1381号两份民事判决书显示：安岳县人民法院就绿康公司诉三建司普通破产债权确认两案于2015年5月27日分别作出判决：1380号案判决三建司对绿康公司享有破产债权6316792.94元，确认为普通债权；1381号案判决三建司对绿康公司享有破产债权3901395.70元，确认为普通债权。异议人称1381号案判决中的债权应是其承包工程应得的工程款和保证金，三建司在听证中也确认异议人所称属实，1381号案判决中的破产债权是异议人以其名义在绿康公司承包工程应领取的保证金和工程款。三建司在听证中表示对上述两案判决中确定的破产债权，其并不清楚债务人绿康公司的履行情况即绿康公司管理人对该两笔破产分配款项的发放情况，因为申报债权及领取分配款项，三建司都是授权委托给实际承包人去办的。
本院认为，安岳法院的生效判决已确定被执行人三建司在在绿康公司享有债权，本院在执行中据此冻结了被执行人三建司在绿康公司的债权，本院冻结的是被执行人三建司名下的债权，该冻结行为符合法律规定，并无不妥。至于异议人与被执行人三建司之间的挂靠关系，属其内部之间的法律关系，系另一法律关系，异议人与被执行人三建司之间若存在债权债务，应另行处理。并且，被执行人三建司在绿康公司的债权共有两笔，一笔390余万元，一笔630余万元，异议人称390余万元那笔债权就是其以三建司名义在绿康公司承包工程应领取的保证金和工程款，虽然被执行人三建司也认可异议人所述事实，但并不清楚债务人绿康公司对于上述两笔债权的履行情况，异议人也没有提供证据证明本院冻结的50万元破产债权，就是绿康公司管理人尚未发放的此笔390余万元债权对应的破产分配款项，故异议人认为法院冻结的被执行人三建司在绿康公司的50万元破产债权应属其所有，缺乏事实和法律依据，其异议不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人卢玉的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省资阳市雁江区人民法院提起诉讼。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 尹亚军
人民陪审员 姚金元
二〇一八年二月十二日
书 记 员 刘 璐