浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第248号
原告北京铜迈特工程科技有限公司。
法定代表人张泽光。
委托代理人（特别授权代理）谷光辉。
委托代理人（特别授权代理）李占彬。
被告苏州林得纳新型建筑材料有限公司。
法定代表人张玉森。
委托代理人（特别授权代理）方友金。
原告北京铜迈特工程科技有限公司（以下简称铜迈特公司）与被告苏州林得纳新型建筑材料有限公司（以下简称林得纳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理，依法由审判员许炯独任审判，于2013年3月19日、2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告铜迈特公司的委托代理人谷光辉、李占彬，被告林得纳公司的委托代理人方友金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜迈特公司诉称，2012年8月25日，原告铜迈特公司与被告林得纳公司就杭州地铁七堡控制中心工程铝板、圆管等材料供货事宜签订《供货合同》一份，约定由被告供应穿孔勾搭铝板、平片铝板、60圆管等材料，合同总价为892000元，以实际到货量作为结算量……。合同签订后，直至2012年9月，原告依约陆续向被告供货，货物均发送到杭州地铁七堡控制中心，货到工地后均由被告指定人员签字确认。2012年9月28日和10月24日，被告指定人员邵明与原告签订对账单两份，分别确认货物款项为502732.29元和755139.92元，总计1257932.21元。被告至今已支付包括备料款在内共500000元，余款757932.21元经原告多次催要至今尚未支付，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付货款757932.21元，逾期付款滞纳金92467.7元（暂计算至2013年1月25日），合计850399.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林得纳公司辩称，1、被告对原告主张的货款金额有异议，要求原告提供供货单进行确认；2、原告供货型号为1系，而被告要求型号为3系，两种型号差价达每吨4000元，故货款应相应减少200000元；3、原告主张的滞纳金无依据，被告与原告签订的合同与原告提交的供货合同不一致，由于原告未按约定质量标准供货，且存在迟延供货而导致被告工期延误，因此原告不应要求滞纳金。
原告铜迈特公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、供货合同一份，拟证明合同鉴定的事实。
2、对账单三份，拟证明原告供货及合同价款的事实。
3、收货证明一份，拟证明被告收到粉末的事实。
4、材料清单表五十页，来源于被告公司员工邵明通过电子邮件发送给原告，拟证明被告在合同履行过程中要求实际提供的均为勾搭面板，并未要求原告提供平面面板。
5、送货单九批次，拟证明原告按照被告发送的下料单如实发货。
被告林得纳公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
6、照片三份，拟证明原告提供的铝材存在色差。
7、招标文件一份，拟证明被告所需的产品均系3系铝材。
双方当事人提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：
原告铜迈特公司提交的证据，被告林得纳公司对证据1的真实性有异议，认为合同中被告公章并非被告所盖，合同中签字的杨逸铭也并非被告公司员工，被告当时起草供货合同加盖公章后寄给了原告。被告起草的合同与原告提供的合同有三点区别：质量标准不一致，合同约定的标准要求是3003系，而原告提供的合同减低了标准为1系；被告未曾授权员工代表公司；并无约定滞纳金。除此三点，其他均一致。对证据2真实性有异议，认为被告虽确从原告处买货，但货款总额应根据由被告签字的供货单来确定，该证据中其中两份仅有邵明签字，邵明签字的真实性无法确定，其中一份仅有原告的公章。对证据3真实性有异议，被告公司不存在杨伟军。对证据4的真实性有异议，认为下料单时间早于送货单，对其不予确认。对证据5的真实性无异议，但认为送货单与下料单无法对应。本院认为，证据1客观真实，本院对其证明力予以确认。证据2其中两份对账单由被告公司邵明签字，而根据双方签订的《供货合同》关于有权代表被告签字的人为邵明、王伟兴的约定以及庭审中被告承认邵明为被告向原告提供下料单的实际发送人，结合经被告确认无误的证据5送货单，应认定该两份对账单能够反映原告提供给被告的部分货物数量及金额，但其中一份对账单并无被告方人员签字确认，故本院仅对由邵明签字的对账单的证明力予以确认。证据3原告并未有证据证明收据出具人为被告方人员，且该部分货物也并未在具有证明力的对账单中体现，故本院对其证明力不予确认。证据4无法确定其真实性，故本院对其证明力不予确认。证据5经被告核对客观真实，故本院对其证明力予以确认。
被告林得纳公司提交的证据，原告铜迈特公司对证据6的真实性有异议，认为该证据无法证明是原告提供的材料。对证据7的真实性、关联性均有异议，认为该招标文件涉及案外人杭州市地铁公司，与本案无关联性。本院认为，证据6无法确定其真实性，故本院对其证明力不予确认。证据7与本案缺乏关联性，故本院对其证明力不予确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原告铜迈特公司与被告林得纳公司于2012年8月25日签订《供货合同》约定：林得纳公司向铜迈特公司购买穿孔勾搭铝板、平面铝板、60圆管等货物，单价分别为190元、145元、23元，合计货款为892000元，如双方最终实际进行结算的价款与本价款不一致，以实际到货量作为结算量；合同签订后，林得纳公司向铜迈特公司支付200000元备料款，铜迈特公司根据前述的下料单交货，出具送货清单，林得纳公司验收货物后根据送货清单确认金额，在到货当月日期的25号向铜迈特公司确认到货合格货款，15个日历天内支付至全部到货合格货款的95%，按照图纸数量供货全部完毕后初检合格5个日历天内付至100%；货物交付林得纳公司后，林得纳公司应在送货单等交货凭证上签字或加盖公章确认，签收货物即视为林得纳公司确认数量无误，铜迈特公司完成了货物的交付，有权代表林得纳公司签字的人为邵明、王伟兴。林得纳公司在验收中发现货物的品种、型号、规格、花色和质量不合规定或约定，应在妥善保管货物的同时，自收到货物后3日内向铜迈特公司提出书面异议，铜迈特公司及时进行调整或更换；如果铜迈特公司逾期交货的，应按照逾期交货金额每日0.1%计算支付逾期交货的违约金，如林得纳公司逾期付款，应按逾期货款金额每日0.1%计算支付逾期付款滞纳金；补充货物需签补料单，并由林得纳公司指定负责人签字或盖章确认作为结算依据。该《供货合同》上买方由林得纳公司盖章并由杨逸铭签字确认，卖方由铜迈特公司盖章并由张泽光等签字确认。合同签订后，铜迈特公司依约向林得纳公司供货，林得纳公司曾支付货款500000元。2012年9月28日，双方经过对账，核算部分货款金额为502732.29元。2012年10月24日，邵明代表林得纳公司对铜迈特公司提供的部分货物数量进行的核对，但未确定价款。
本院认为，一、原告铜迈特公司与被告林得纳公司之间的买卖合同关系，合法有效。双方签订的《供货合同》，系双方真实意思表示，双方均应按照约定全面履行合同义务。原告铜迈特依约提供了货物，被告林得纳公司理应支付相应货款。被告林得纳公司提出双方实际签订的合同并非原告作为证据提供的《供货合同》，但其并未提供自认为合法有效的合同版本，也并未能证明原告提交的《供货合同》系伪造，应当认定双方权利义务应按照原告提交的《供货合同》行使、履行，故本院对该抗辩不予采纳。被告林得纳公司提出原告提供的货物质量标准与双方约定的质量标准不符合，但被告并未提供相应证据证明双方对货物质量标准的具体约定；而按照合同约定，如被告认为原告提供的货物与约定不符时，须在三日之内以书面形式向原告提出异议，但被告并未提供证据证明其曾向原告提出异议，应当视为被告对原告提供的货物予以认可，故本院对该抗辩不予采纳。二、关于双方实际货款的确认。本院认为，2012年10月24日，被告方代表邵明对部分货物数量进行了确认，但并未核对货款，虽原告提供了清单计算了以上货物的价款，但并未经过被告确认，故本院认为该部分价款并不能完全按照原告计算确认。被告提出该部分货物中的1.5面板应按照合同约定的勾搭铝板和平面铝板的数量比例2：3来计算价款，本院认为，该部分面板并非包括原告提供的全部面板，根据具有证明力的对账单也无法确认已经交付的面板的型号，在双方均无证据证明两种型号比例时，本院根据1：1的比例确定该部分货物中勾搭铝板与平面铝板的数量，并按照合同约定的单价确定价款。此外，根据2012年10月24日对账单，除面板以外，该对账单还确认有圆管、格栅堵头、插销、粉末等四种货物，本院认为，圆管价格应按照合同约定23元每米确定；至于格栅堵头及插销，双方也均未提供证据证明其单价，故本院按照市场行情，酌情分别以4元每个及12元每个的单价确定其价款；但由于双方并未在合同中约定供应粉末，且原告并未提供有证明力的证据能反映粉末的数量及价款，故本院对于粉末货款不予支持。据此确定该对账单货物价款应为677726.83元，结合2012年9月28日对账单确认的货物价款502732.29元，总价款应为1180459.12元。三、关于滞纳金的确定。被告虽提出原告存在违约行为，被告迟延履行付款的过错在原告，但其并未提供相关证据，故本院对该辩称不予采纳。本院认为，《供货合同》2.2条约定，林得纳公司在验收货物后即根据送货清单确认金额，在到货当月日期的25日确认到货合格货款，15个日历天内支付至全部到货合格货款的95%，按照图纸数量供货全部完毕后初检合格5个日历天内付至100%。由于原告并未提供证据证明每月的送货量，故按照该约定，结合双方庭审中确认原告于2012年9月27日交付货物完毕，本院认定应从2012年9月27日后第6日起算滞纳金。依据合同第九条约定滞纳金应按逾期货款金额每日0.1%标准计算，但该标准过高，故本院加以调整，按照每日万分之二标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州林得纳新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内支付给原告北京铜迈特工程科技有限公司货款人民币680459.12元。
二、被告苏州林得纳新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内支付给原告北京铜迈特工程科技有限公司滞纳金人民币28424.3元（按照日万分之二标准，自2012年10月3日暂算至2013年4月27日，此后至本判决确定履行之日止的滞纳金另算）。
三、驳回原告北京铜迈特工程科技有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12304元，减半收取人民币6152元，由原告北京铜迈特工程科技有限公司负担人民币1024元，由被告苏州林得纳新型建筑材料有限公司负担人民币5128元。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12304元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许 炯
二〇一三年四月二十七日
书记员 卜凌霄