北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1929号
上诉人（原审被告）北京云谷睿通网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号21层25B06。
法定代表人袁琦，董事长。
委托代理人卫占英，北京市嘉铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鹿××，女，1982年5月10日出生。
委托代理人高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。
原审第三人田×，女，1984年12月28日出生。
上诉人北京云谷睿通网络科技有限公司（以下简称云谷公司）因与被上诉人鹿××、原审第三人田×与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第09508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、杜丽霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹿××在一审中起诉称：2014年4月初，鹿××经朋友介绍认识初航，初航称自己是云谷公司的负责人，云谷公司业务涉及到高科技领域发展，前景很好。鹿××就产生了向云谷公司入资的想法，经协商，2014年7月14日，鹿××向云谷公司汇款100万元，云谷公司向鹿××出示了入资证明同意鹿××以150万元入股云谷公司，持有云谷公司15%的股权。2014年7月底，云谷公司为鹿××办理了股权变更登记手续，鹿××成为云谷公司股东。后，鹿××发现初航承诺的云谷公司实际业务并不存在，且初航也不是云谷公司的法定代表人和股东，鹿××要求与云谷公司法定代表人和其他股东沟通，并审查云谷公司的财务和经营状况，均遭到初航的拒绝。经协商，2014年10月14日云谷公司向鹿××出具了退股退资的证明，同意鹿××退回15%的股权，并同意退还100万元。但云谷公司至今未按约定办理退款事宜，故鹿××诉至法院，请求判令云谷公司返还100万元投资入股款，将鹿××名下15%的股权变更至云谷公司名下，并由云谷公司承担本案的诉讼费用。
云谷公司在一审中答辩称：不同意鹿××的诉讼请求，请求法院予以驳回。鹿××受让了云谷公司原股东田×名下15%的股权而成为股东。鹿××在2014年8月20日亲自到工商部门办理了工商变更登记手续，9月20日工商部门予以批准。鹿××向云谷公司所谓的100万元出资，实际上是其与田×之间的股权转让款，按照约定，鹿××尚欠田×50万元股权转让款未支付。现鹿××仍为云谷公司股东，其无权要求云谷公司退还出资。根据公司法和公司章程的相关规定，鹿××可以通过转让股权的方式收回出资，因鹿××取得股东身份后不久即提出要退股，云谷公司董事会考虑到本人的实际情况，同意在不违反法律和章程规定的情况下让鹿××退出公司。鹿××根据云谷公司董事会的意见，自行制作了入资证明、退股退资证明，并于2014年10月14日由云谷公司盖章。云谷公司同意给鹿××退资必须满足两个条件，第一，有人愿意按照原价格购买鹿××持有云谷公司的股权；第二，股权受让人愿意先将股权转让款打入公司账户。云谷公司出具退资证明时，正好有人看好公司发展前景愿意按照原价格收购鹿××持有的股权，也愿意将股权转让款打到云谷公司账户上，但鹿××必须配合办理变更登记手续。当时云谷公司多次联系鹿××，其均表示拒绝，导致无法完成股权转让。现无人愿意受让鹿××的股权，云谷公司退资给鹿××的前提不满足，云谷公司不能向鹿××退款。
第三人田×在一审中陈述称：对股权转让的过程不知情，工商档案材料中“田×”的签字均不是其本人所签，田×不是云谷公司的股东；田×曾与一名叫张×1（音同）的香港友人一起见过初航，张×1想让田×帮其代持一个公司的股权，具体名称不详；后来初航让人向田×索要了身份证扫描件，但没有让田×签署过任何文件，田×不知道其已被登记为云谷公司的股东；田×从未向云谷公司出资，也没有任何债权债务关系；田×从未见过鹿××，也没有与其签署过股权转让协议，更没有收到过鹿××的股权转让款。
一审法院审理查明：云谷公司系2012年3月23日设立的有限责任公司，注册资本100万元。2013年12月30日，云谷公司工商登记的股东为张×2（出资70万元）、田×（出资20万元）和王×（出资10万元）。
鹿××经初航介绍，自愿向云谷公司入资150万元，成为云谷公司持股15%的股东。2014年7月14日，鹿××向云谷公司汇款100万元。2014年8月20日，云谷公司办理了将田×名下15万元出资转让给鹿××的工商登记手续。
2014年10月14日，云谷公司出具退股退资证明，内容为：云谷公司董事会通过决议，同意鹿××申请名下投资在公司的15%股权退出；云谷公司董事会通过决议，同意退资给鹿××100万元整，退资账户名称：户名鹿××，账户中国工商银行北京分行鹿港支行（账号：×××）。
初航在一审中出庭作证，证明田×是代一家香港公司持股，是一个叫张×1的人找来的；2014年11月14日的退资证明是因为有新的投资人要来，鹿××可以把她持有的股份转让出去，云谷公司才出具的，但鹿××没有配合办理变更；退资证明是鹿××自己打出来让云谷公司会计盖章的，会计不懂就盖了章；鹿××的100万元打入了云谷公司，云谷公司并没有给田×；认可田×向法院的陈述。
一审法院判决认定：云谷公司与鹿××达成了150万元转让云谷公司15%股权的协议，鹿××支付了100万元后云谷公司将田×名下的股权变更至鹿××名下。现鹿××要求解除与云谷公司之间的股权转让协议并要求云谷公司返还100万元，云谷公司出具退股退资证明，应视为双方协商一致解除股权转让合同关系。虽然鹿××名下15%的股权系从田×名下变更而来，但田×和鹿××均否认双方达成过股权转让的一致意思表示，且云谷公司也未将100万元交给田×。故田×和鹿××之间并不存在直接的股权转让合同关系，云谷公司辩称100万元系鹿××应支付给田×的股权转让款，缺乏事实依据，该院不予采信。鹿××与云谷公司协商一致解除协议并退还100万元，并不违反法律或者行政法规的强制性规定，该院予以确认。云谷公司辩称退股退资证明系会计人员盖章，不是云谷公司的真实意思表示，该院不予采信。鹿××要求将其名下的股权变更至云谷公司名下，因公司不能持有自己的股权，故该院对此不予支持。但鹿××所持股权原登记在田×名下，若鹿××与云谷公司的协议解除，鹿××持有的云谷公司股权还应返还至田×名下。如田×或案外人对田×的股东资格存在争议，可以另案解决。田×经该院依法传票传唤，未按时出庭应诉，不影响该院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京云谷睿通网络科技有限公司于判决生效之日起10日内向鹿××返还100万元；二、鹿××于判决生效之日起10日内将其名下北京云谷睿通网络科技有限公司百分之十五的股权返还给田×；三、驳回鹿××的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
云谷公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，改判驳回鹿××对云谷公司的一审诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。双方之间不存在股权转让协议。鹿××受让了云谷公司原股东田×名下15%的股权而成为股东。鹿××自愿向云谷公司出资150万元，实际出资100万元，云谷公司将田×名下的股权转让给鹿××。鹿××事先打印退股退资证明，让云谷公司财务人员盖章，不能代表云谷公司的真实意思表示。根据公司法和云谷公司章程的相关规定，鹿××可以通过转让股权的方式收回出资。云谷公司董事会虽然同意给鹿××退资，但必须满足两个条件，第一，有人愿意按照原价格购买鹿××持有云谷公司的股权；第二，股权受让人愿意先将股权转让款打入云谷公司账户。现该两个前提条件均未满足，云谷公司不可能向鹿××退款。二、一审判决适用法律错误。首先，本案属于公司出资纠纷，应适用公司法的相关规定；其次，鹿××已取得云谷公司的股东身份。依据《公司法》第三十六条的规定，鹿××要求云谷公司退回出资违反公司法禁止性规定，实质系抽逃出资。
鹿××服从一审判决。其针对云谷公司的上诉答辩称：不同意云谷公司的上诉意见，请求法院驳回上诉，维持原判。
田×服从一审判决。其针对云谷公司的上诉答辩意见同一审陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有鹿××提交的入资证明、汇款记录、退股退资证明，云谷公司提交的云谷公司工商档案材料、工商信息查询单以及当事人的一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：本案为与公司有关的纠纷。鹿××向云谷公司支付100万元，云谷公司办理股权变更工商登记手续，将田×名下15万元出资转让给鹿××。2014年10月14日云谷公司向鹿××出具退股退资的证明，依据该证明，云谷公司同意退还鹿××100万元。云谷公司未如约还款，应承担偿还欠款的违约责任。云谷公司辩称退股退资证明系会计人员盖章，不是云谷公司的真实意思表示，无事实及法律依据，本院不予采信。云谷公司同时辩称鹿××要求云谷公司退回出资违反公司法禁止性规定，实质系抽逃出资。对此本院认为，股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。本案中，依据工商登记，鹿××受让田×名下出资；依据云谷公司一审陈述以及其他案件事实，鹿××向云谷公司支付的100万元与鹿××受让田×名下出资存在关联性，故该100万元为股权对应的价款而非公司增加的资本。云谷公司以此为由主张鹿××抽逃出资，不符合法律规定，本院不予支持。
一审判决鹿××将其持有的云谷公司15%的股权返还至田×名下，鹿××、田×对此均未提起上诉，云谷公司虽然提起上诉，但对此未提出具体的上诉意见，故本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，由北京云谷睿通网络科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费13800元，由北京云谷睿通网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年二月十八日
书 记 员 蔡佳琦