浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第212号
原告：义乌市商品混凝土有限公司。
法定代表人：黄逸民。
委托代理人：朱晓将。
委托代理人：郭露。
被告：何关宏。
委托代理人：周英芳。
原告义乌市商品混凝土有限公司诉被告何关宏买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。原告义乌市商品混凝土有限公司于2014年1月2日向本院提出财产保全，要求冻结被告何关宏个人经营的义乌市新世纪建材商行的银行存款1175000元，本院已裁定予以查封。依法由代理审判员金全忠独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告义乌市商品混凝土有限公司的委托代理人朱晓将、被告何关宏的委托代理人周英芳到庭参加了诉讼。2014年3月10日，因案情复杂本院裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告义乌市商品混凝土有限公司的委托代理人朱晓将、被告何关宏的委托代理人周英芳到庭参加了诉讼；于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告义乌市商品混凝土有限公司的委托代理人朱晓将、被告何关宏的委托代理人周英芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市商品混凝土有限公司诉称：原告系商品混凝土生产企业，被告以字号为义乌市新世纪建材商行的个体工商户经营虎山水泥，双方之间有长期的水泥买卖交易。2010年4月间，原告生产的混凝土在义乌市航齐贸易有限公司厂房在建工程中发现存在抗压强度严重不达标、体积稳定性差等质量问题。经多方查询及查找原因，并经多个机构调查与检验，确定上述质量问题系被告供应的水泥含生石灰、质量不符合国家标准所致。根据原告与义乌市航齐贸易有限公司就解决混凝土质量缺陷达成的协议，原告应负责拆除并重建义乌市航齐贸易有限公司厂房已完工程并赔偿租金损失。后原告支付了拆除与重建费用总计1033673.5元。2013年4月，原告又因上述质量缺陷与义乌市航齐贸易有限公司发生诉讼，赔偿了义乌市航齐贸易有限公司租金损失140000元，并承担了1870元上诉费。原告认为，被告应对其交付的水泥质量承担责任，现被告供应的水泥质量不符合国家标准，且造成了原告上述直接损失，被告应为此赔偿原告损失（所列诉讼请求外的其他损失将另行主张）。因此，原告向法院提出诉讼，请求判令：要求被告赔偿原告各项损失计1175543.5元。
被告何关宏辩称：原告的诉请无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉请，理由如下：1、原告提供给义乌市航齐贸易有限公司的混凝土是在2010年3月28日浇注，浇注前应作混凝土试验。被告向原告供应水泥于2010年3月27日16时、17时、21时运到原告处，最长时间差才14小时，该时间为下班时间段，因而无法取样试验，故2010年3月28日浇注的水泥不是被告提供的；2、2010年3月20至28期间，有7个品牌向原告提供水泥，各经销商将水泥运到原告处后是混装的，因而2010年3月28日浇注的水泥是哪个经销商提供无法确定，也就不能确定是被告提供的；3、按合同第五条约定，水泥质量由浙江省建材产品质检站或中国水泥质量监督检测中心（CQS）仲裁，原告未提供这两家的检测报告，证明被告提供的水泥不符合合同约定的质量标准。原告向义乌市航齐贸易有限公司的混凝土如有质量问题应在3至7天内提出异议，而不是在三年后才向被告主张权利，因此已过了诉讼时效；4、混凝土由石子、砂、水、水泥等按一定比例配合而成，这些原材料质量及各成分的配比以及施工工艺等因素均会影响混凝土质量，故混凝土质量不好并不能得出水泥质量不好；5、原告与义乌市航齐贸易有限公司达成协议，对被告没有约束力，被告无需对该协议中的任何条款承担责任。综上原告要求被告赔偿损失无任何法律依据，请求驳回原告诉请。
原告义乌市商品混凝土有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：检测报告复印件一份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司生产的混凝土在义乌市航齐贸易有限公司厂房工程中出现抗压强度不合格的质量缺陷，抗压强度不合格的混凝土出现于厂房一层柱部位。
证据二：照片复印件10张，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司生产的混凝土在义乌市航齐贸易有限公司厂房工程中出现开裂甚至爆裂破坏，破坏处出现白色斑点。
证据三：协议书复印件一份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司生产的混凝土在义乌市航齐贸易有限公司厂房工程中出现质量缺陷，双方协调解决该质量问题。
证据四：（2013）金义上溪商初字第267号判决书复印件一份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司在义乌市航齐贸易有限公司厂房工程中出现质量缺陷。
证据五：证明复印件一份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司生产的混凝土在义乌市航齐贸易有限公司厂房工程中出现质量缺陷。
证据六：水泥见证取样证明复印件一份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司与何关宏及浙江虎山集团有限公司三方于2010年5月27日对何关宏供应的水泥取样，取样发现水泥中有白色颗粒状物体。
证据七：调查分析报告复印件一份，证明目的：证明何关宏供应的水泥中发现的白色颗粒状物体为生石灰，该生石灰是运输环节造成。
证据八：发货单、计量单复印件29份，证明目的：证明何关宏向义乌市商品混凝土有限公司供应的水泥的运输车在运输水泥的同时还运输生石灰，证实生石灰来源于运输环节的结论。
证据九：物理性能检测报告复印件一份，证明目的：证明何关宏供应义乌市商品混凝土有限公司含有白色小颗粒的水泥经检验不符合水泥质量国家标准。
证据十：浙江省第三地质大队检测报告复印件一份，证明目的：证明义乌市航齐贸易有限公司厂房工地上混凝土中白色颗粒物氧化钙含量高，表明该白色颗粒物为生石灰。
证据十一：氧化钙对混凝土性能影响分析报告复印件一份，证明目的：证明水泥中的生石灰可以造成水泥安定性和混凝土强度、体积稳定、耐久性等综合性能下降。
证据十二：收款收据复印件一份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司为义乌市航齐贸易有限公司厂房拆迁与重建支付拆除费用136500元。
证据十三：付款凭证复印件9份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司为义乌市航齐贸易有限公司厂房重建支付的建材、人工等各项费用共计560393.5元的事实。
证据十四：混凝土损失清单复印件一份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司混凝土价款损失数额为336780元。
证据十五：调解书复印件一份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司赔偿义乌市航齐贸易有限公司租金损失14万元的事实。
证据十六：结算业务申请书复印件一份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司实际支付了义乌市航齐贸易有限公司14万元租金损失的事实。
证据十七：损失清单复印件一份，证明目的：证明义乌市商品混凝土有限公司因混凝土质量问题总计赔偿义乌市航齐贸易有限公司损失1175543.5元。
上述证据中除证据八、十六外，其余证据原件都在义乌市人民法院（2013）金义商初字第3329号案件中。
证据十八：建议咨询报告一份、处理建议（附施工许可证复印件）两份，证明目的：证明因被告交付水泥含生石灰致原告混凝土质量缺陷，由此导致义乌市航齐贸易有限公司厂房1-3层拆除重建，该拆除重建处理方案合理。
证据十九：咨询报告一份，证明目的：证明义乌市航齐贸易有限公司厂房1-3层合理造价为799146元。
被告何关宏质证意见：对证据一的三性有异议，原告提供的混凝土是在2010年3月28日7时浇注，浇注前应作试验，被告向原告供应水泥于2010年3月27日16时、17时、21时运到原告处，最长时间差才14小时，该时间为下班时间段，因而无法取样试验，故2010年3月28日浇注的水泥不是被告提供的，2010年3月20至28期间，有7个水泥品牌向原告提供水泥，各经销商将水泥运到原告处后是混装的，混装在四个水泥库中。因而2010年3月28日浇注的水泥是哪个经销商提供无法确定，也就不能确定是被告提供的，被告提供的水泥应由浙江省建材产品质检站或中国水泥质量监督检测中心（CQS）仲裁；对证据二有异议，无法确定十张照片是在同一场所拍摄，有何质量问题，不能确定照片中的建筑物水泥是由被告提供，不能达到其证明目的；对证据三有异议，该协议是原告与义乌市航齐贸易有限公司签订，与被告无关，混凝土是由石子、砂、水、水泥等按一定比例配合而成，这些原材料质量及各成分的配比以及施工工艺等因素均会影响混凝土质量，故混凝土质量不好并不能得出水泥质量不好，从现有证据看被告提供的水泥是合格的，原告无证据证实有质量问题的水泥是由我方提供，原告提供的证据一中并没有明确水泥中有生石灰，而引起混凝土抗压强度不合格；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，判决书中并没有认定原告赔偿义乌市航齐贸易有限公司房租损失是因被告提供水泥质量有问题而造成，证据不能达到其证明目的，且该判决未生效，该案经二审并已调解；对证据五有异议，义乌市航齐贸易有限公司与原告有利害关系，不能作为有效证据使用，该证据证言应有证人出席作证，不能达到其证明目的；对证据六真实性无异议，该取样是否由被告提供无法确定，假如由被告提供，该取样仅用于2010年5月28日江山南方水泥有限公司所作的调查分析报告使用；对证据七无异议；对证据八有异议，运输生石灰并不能推断就会有生石灰带入水泥中，拉生石灰的时间发生在拉水泥之后，不可能带入上生石灰影响水泥质量，不能达到其证明目的；对证据九、十有异议，取样样品是否被告提供无法确定，取样场所在何处没有明确，该检测报告由原告单方制作，不符合证据的有效条件；对证据十一有异议，原告提供的证据七分析报告中表明白色颗粒物少于万分之一不会影响混凝土质量还会增强混凝土抗压强度，故不能得出不合格的结论，故对三性均有异议；对证据十二至十七的三性均有异议，该证据系原告单方制作，不具有证明力，与本案无关；对原告提供的证据十八、十九已超过举证期限，不予质证。如法庭要求质证，质证意见如下：对证据十八的三性均有异议，该报告日期是2014年6月11日，与事件发生日期超过4年，无法证明其证明目的。对证据十九的三性均有异议，无法证明其证明对象。
本院认为，对原告提供的证据，对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二，本院结合其他证据予以综合认证；对证据三，本院对其真实性予以认定；对证据四，本院对其真实性予以认定；对证据五，本院结合其他证据予以综合认证；对证据六，本院对其真实性予以认定，对其证明目的予以认定；对证据七，本院对其真实性予以认定，对其证明目的予以认定；对证据八，本院结合其他证据予以综合认证；对证据九，本院对其真实性予以认定；对证据十，本院对其真实性予以认定，对其证明目的予以认定；对证据十一，本院对其真实性予以认定，对其证明目的结合其他证据予以综合认证；对证据十二、十三、十四、证据十五、证据十六、证据十七，本院对其真实性予以认定；对证据十八，本院结合其他证据予以综合认证；对证据十九，本院结合其他证据予以综合认证。
被告何关宏提供如下证据：
证据一：水泥买卖合同复印件一份（原件在义乌市人民法院（2013）金义商初字第3329号案件中），证明目的：证明水泥质量要求及验收标准。
证据二：温州市虎山散装水泥有限公司散装水泥发货单四份、温州恒源混凝土有限公司证明一份、张灿峰证明一份，证明目的：证明2010年5月27日从原告处退回的4车水泥没有任何质量问题。
证据三：货款往来对账单复印件（原件在2013金义商初字第3329号案件中）一份，证明目的：证明从原告处退回的4车水泥运到温州恒源混凝土有限公司没有发现任何质量问题，对于退回水泥运往温州恒源混凝土有限公司原告在货款往来对账单中已确认。
证据四：混凝土结构工程施工质量验收规范（2011年版）复印件一份，证明目的：证明被告提供的水泥没有质量问题。
证据五：水泥取样标准复印件一份，证明目的：证明原告没有按照国家标准取样。
证据六：水泥标准稠度用水量、凝结时间、安定性检验方法复印件一份，证明目的：证明原告没有按照国家标准进行检验，被告提供的水泥无任何质量问题。
原告义乌市商品混凝土有限公司质证意见：
对证据一无异议；对证据二的发货单四份真实性无异议，关联性有异议，根据发货单内容涉及到的水泥是由温州市虎山散装水泥有限公司发给收货单位恒源的，与被告所讲的水泥是由被告从原告处退回后发给温州的完全不符，因此这些发货单与本案争议无关，发货单中的收货单位恒源是否就是被告提供的同一组证据中的温州恒源混凝土有限公司缺乏依据证明，因此发货单跟证据二的其他证据之间也缺乏关联性；对温州恒源混凝土有限公司证明，没有证据证明存在温州恒源混凝土有限公司这一企业，对于证明的内容真实性不予认可，若有这一家企业，拿证明上也没有经手人，对关联性有异议，证明涉及到的内容无法反映与本案原、被告双方的争议有关；对张灿峰证明，由于张灿峰没有到庭向法庭陈述相关情况，所以该证明是否由张灿峰本人出具缺乏依据无法确认，对证明内容的真实性也不予认可，作为证人证言，应由证人到庭陈述，这份证明不符合证人证言的证据形式要求，证据形式的合法性有异议；对证据三，证据的真实性无异议，该份对账单记载内容只能证明在2010年5月27日有部分水泥退回给被告，5月27日这个时间就是已经发现被告提供的水泥有白色颗粒物，白色颗粒物已经交由虎山水泥生产商调查分析的时间，即退回水泥的事实恰恰说明被告供应的水泥是有问题的，否则被告不会同意退回。另外从该份对账单反映不出被告所称的水泥退回之后送到温州这一事实，第一次庭审在质证时我们也提到本案现有的证据无法反映退回水泥运送到温州以及退回的水泥没有质量问题的事实。加上该份对账单结果还是一样，也就是说该份对账单无论是单独还是和其他证据合在一起都不能证明被告的证明目的。这一笔代付温州运费是发生于2010年7月份，而退回水泥是在2010年5月份，也就是说对账单中的代付温州运费和退回水泥之间没有关系。综上，被告提供的证据不能证明被告所称从原告退回的水泥没有质量问题这一事实；对证据四，证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该证据规范的是建筑施工企业在工程施工过程中在有关混凝土结构工程的质量和验收行为，本案涉及的是混凝土生产企业与水泥供应商供货行为，均不在该验收规范调整的范围，所以该证据与本案无关。对证明目的有异议，该证据不能说明被告所称的原告不按规范操作以及水泥质量没有问题的证明目的；对证据五的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该证据不是强制标准，只是推广与建议的标准，在标准的第一条已明确载明本标准只适用于出场水泥的取样，即对于原、被告之间的水泥取样并不在该标准的调整范围之内，且原、被告的买卖合同中也无约定要采取国家标准来取样检验，所以该证据与本案无关，也不能证明被告的证明目的；对证据六的质证意见同证据五的证据意见。
本院认为，对被告提供的证据，对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二，本院结合其他证据予以综合认证；对证据三，本院结合其他证据予以综合认证；对证据四、五、六，本院对其真实性予以认定，对其证明目的结合其他证据予以综合认证。
经审理查明：原告系商品混凝土生产企业，原告向浙江天恒建设有限公司承建的义乌市航齐贸易有限公司坐落于义乌市江东路750号的厂房供应商品混凝土。2010年5月，该工程建至三层时，由于原告所供的混凝土质量缺陷造成工程一层柱严重质量问题，从而造成工程三层以下建筑物返工。2010年6月22日，原告与义乌市航齐贸易有限公司达成协议，由原告负责上述工程三层以下建筑物返工并由原告承担重建费用。嗣后，原告对工程建筑物进行返工，至2010年10月10日，原告完成了拆除与重建。原告支付拆除重建的拆除费用人民币136500元；原告支付拆除重建费用人民币560393.5元；原告拆除重建的混凝土价款损失人民币336780元。2013年4月24日，义乌市航齐贸易有限公司因原告的上述质量缺陷进行拆除重建造成其租金损失与原告发生诉讼，原告于2013年8月21日赔偿了义乌市航齐贸易有限公司租金损失140000元，并承担了1870元诉讼费。以上共计原告共支付义乌市航齐贸易有限公司厂房拆除重建费用及损失人民币1175543.5元。
原告向义乌市航齐贸易有限公司厂房供应的上述质量缺陷的混凝土中原料水泥系被告向原告购买的虎山牌水泥。为寻找造成上述质量缺陷的混凝土的原因，2010年5月27日原告、被告、浙江虎山集团有限公司对在原告厂区的原告向被告购买的水泥进行取样。取样部位1#搅拌机、2#水泥库，取样后发现水泥样品中有白色颗粒状物体，原、被告双方请虎山牌水泥生产厂家江山南方水泥有限公司对白色颗粒状物体进行分析，并对该物质来源进行判断。江山南方水泥有限公司于2010年5月28日出具关于义乌商品混凝土公司使用的虎山牌水泥中出现白色颗粒物的调查分析报告一份，该调查报告取样主要为江山南方水泥有限公司搅拌站水泥库里放到散灰车里的三辆汽车提取。对样品进行分析检测，水泥中含有的白色颗粒物为生石灰。1号、2号汽车水泥样中白色颗粒物含量比例少于万分之一，3号汽车水泥样中白色颗粒物含量比例约为万分之二点五。以上三辆汽车中的提取的水泥样品的物理性能看，水泥本身质量正常，强度较高。从三辆汽车提取的水泥样品中检测到的白色颗粒物的含量看，含量极少，该水泥样品可以正常使用到混凝土工程中。
浙江省建筑科学设计研究院有限公司应原告的委托出具氧化钙对混凝土性能影响分析咨询报告一份，咨询结论：1、由于氧化钙自身特性，掺和到水泥或混凝土中会造成水泥安定性和混凝土强度、体积稳定性、耐久性等综合性能下降，因此水泥和混凝土生产过程中应尽可能减少游离氧化钙的含量，在相关标准规范中严格限制水泥和矿物掺和料中游离钙的含量。2、试验结果显示，掺和氧化钙对混凝土的体积稳定性不利，严重影响混凝土构件的长期稳定性，且掺和量大于5%时可导致混凝土的7天、28天抗压强度严重损失。
浙江至诚咨询有限责任公司于2014年6月4日出具工程造价咨询报告书一份。对原告拆除重建的义乌市航齐贸易有限公司的厂房工程进行工程预算编制造价，编制结论为编制造价为人民币799146元。
浙江省建筑科学设计研究有限公司应义乌市航齐贸易有限公司的委托于2014年6月11日出具关于义乌市某工程混凝土中混入氧化钙的处理建议咨询报告一份，该报告的工程即为本案中义乌市航齐贸易有限公司的厂房工程。该报告对工程强度与体积稳定性予以分析，认为混凝土所含的氧化钙对混凝土的强度产生较大影响，混凝土的强度已不能满足该工程的设计要求。并致使混凝土的体积稳定性和耐久性等性能下降，氧化钙熟化时产生的膨胀应力较大，一般加固方法难以控制该膨胀应力的破坏。出具处理建议如下：鉴于以下两点：1、该工程所检构件混凝土芯样抗压强度与设计值相差较大，氧化钙对混凝土质量产生了明显影响。2、氧化钙对混凝土耐久性影响较大，后期混凝土质量变化有很大不确定性。建议有关方根据实际情况进行置换混凝土加固或拆除后重新处理。
浙江翰城建筑设计有限公司于2014年6月12日出具关于义乌市航齐贸易有限公司厂房工程事故处理建议一份，建议内容：根据国家相关规范和工程检测报告内容及本公司的分析，考虑到工程底层较高，不达标的柱分布范围较广，如果采用置换混凝土加固的方法施工难度大，同时成本费用较高，施工精度偏差可能对今后使用存在安全隐患，因此我公司建议建设方采取拆除重建的处理方法较为妥当。
以上事实，有原告提供的检测报告复印件一份、协议书复印件一份、（2013）金义上溪商初字第267号民事判决书复印件一份、证明复印件一份、水泥见证取样证明复印件一份、调查分析报告复印件一份、发货单及计量单复印件二十九份、浙江省第三地质大队检测报告复印件一份、氧化钙对混凝土性能影响分析报告复印件一份、收款收据复印件一份、付款凭证复印件九份、混凝土损失清单复印件一份、调解书复印件一份、结算业务申请书复印件一份、损失清单复印件一份、建议咨询报告一份、处理建议（附施工许可证复印件）两份、咨询报告一份，被告提供的水泥买卖合同复印件一份、混凝土结构工程施工质量验收规范（2011年版）
复印件一份及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案应从以下两个方面进行分析认定：1、因被告在义乌市航齐贸易有限公司厂房工程中混凝土存在质量问题而支付的拆除、重建费用及所有损失的确定；2、导致义乌市航齐贸易有限公司厂房工程存在质量问题的原因分析及责任认定。
首先，从第一方面进行分析，本案中原告向义乌市航齐贸易有限公司厂房工程提供的混凝土存在质量问题的事实清楚。原告支付拆除重建的拆除费用人民币136500元可以认定；原告因拆除重建造成义乌市航齐贸易有限公司租金损失并向其支付租金损失人民币140000元及诉讼费人民币1870元事实清楚。原告支付重建费用及重建的混凝土价款损失人民币共计人民币897173.5元。而原告提供的浙江至诚工程咨询有限责任公司出具的义乌市航齐贸易有限公司规划厂房工程的咨询报告中对该重建工程编制结论为编制造价为人民币799146元。本院认为，浙江至诚工程咨询有限责任公司作为具有建设工程方方面具有法定资质的公司，其编制的重建工程的编制造价比原告支付拆除重建费用及重建的混凝土价款损失更为合理，具有较强的公信力，故本院认定浙江至诚工程咨询有限责任公司编制的重建工程的编制造价为人民币799146元为本案义乌市航齐贸易有限公司厂房工程重建工程的重建费用。综上，本院认定原告支付义乌市航齐贸易有限公司厂房工程拆除重建费用及租金损失、诉讼费共计人民币1077516元。
其次，对第二方面进行分析认定，即义乌市航齐贸易有限公司厂房工程存在质量问题的原因分析及责任认定。原告向义乌市航齐贸易有限公司厂房工程提供的混凝土原料之一的水泥系被告提供，水泥品牌为虎山牌。原告提供的证据可以认定被告向原告提供的虎山牌水泥含有白色颗粒物即氧化钙，氧化钙含量过高对混凝土的强度和体积稳定性造成严重影响。经原、被告双方及浙江虎山集团有限公司三方确认的样本中含有白色颗粒物即氧化钙，但原告未能提供证据证明其在水泥中的含量。原告只提供证据证明了被告运输水泥到原告的车辆上氧化钙在水泥中的最大含量为万分之二点五。根据原告提供的证据，水泥中有万分之二点五氧化钙会对混凝土体积稳定性造成影响，但对混凝土强度影响不大。故根据原告提供的证据，可以认定被告提供的含有氧化钙的水泥对原告义乌市航齐贸易有限公司厂房工程的混凝土质量有一定影响，但不是造成该混凝土质量问题的主要原因。混凝土的制作是一个复杂的过程，包括水泥、水、砂石的质量及配比，其在制作中的任何一个环节都会对混凝土的质量造成影响，并且在制作过程中也有可能带入氧化钙。并且，原告在制作混凝土之前，应当对混凝土的包括水泥等原料的质量进行检验，经检验合格再进行使用。原告向义乌市航齐贸易有限公司厂房工程提供的混凝土质量问题发生在该工程一层的柱子上，而进行拆除重建的工程为第一、二层的框架及第三层的钢筋布局完成。原告及工程承建方负有一层的柱子的质量问题及时发现义务，对工程一层的柱子以上部分的拆除重建的损失系由于原告及工程承建方的原因造成的扩大损失，原告无权要求被告承担。并且义乌市航齐贸易有限公司厂房的混凝土浇注过程中也有可能造成该工程一层的柱子的质量问题，在原告提供的证据中也对该种可能性未予以排除。根据以上分析，本院认为原告应当对义乌市航齐贸易有限公司厂房工程的质量问题承担主要责任即70%的责任，被告承担次要责任即30%的责任。
综上，本院根据原、被告双方对义乌市航齐贸易有限公司厂房工程的质量问题的责任认定情况及工程拆除重建的费用及租金损失情况，本院认定被告应当承担上述工程拆除重建的费用及租金损失、诉讼费总额人民币1077516元的30%即人民币323254.8元，原告应当承担上述总额的70%即人民币754261.2元。故原告请求被告支付各项损失人民币323254.8元的诉讼请求，本院予以支持，原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予采信。被告的合理抗辩，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告何关宏于本判决生效后十日内支付原告义乌市商品混凝土有限公司各项损失人民币323254.8元。
二、驳回原告义乌市商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15380元，保全费5000元，共计20380元，由被告何关宏负担6114元，由原告义乌市商品混凝土有限公司负担14266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币15380元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号；196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金全忠
代理审判员 陆笑笑
人民陪审员 黄 瑾
二〇一四年七月十七日
代书 记员 蒋晶晶