西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏民申123号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋美，男，1961年5月1日出生，藏族，西藏拉萨市人，经商，现住拉萨市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏丰捷工贸有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：晋美，该公司总经理。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：陈密密，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙飞平，男，1973年2月1日出生，汉族，甘肃省甘谷县人，经商，现住拉萨市。
原审被告：格桑次仁，男，1978年8月12日出生，藏族，现羁押于西藏自治区监狱。
再审申请人晋美、西藏丰捷工贸有限公司（以下简称西藏丰捷公司）因与被申请人孙飞平、原审被告格桑次仁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终112号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
晋美、西藏丰捷公司申请再审称，1.请求撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终112号民事判决书，并依法改判,驳回被申请人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、二审判决认定事实缺乏证据证明。1.二审法院认定再审申请人晋美、西藏丰捷公司系担保人身份，属认定事实错误。原审被告格桑次仁作为本案与被申请人孙飞平签订《转让协议》的转让方，其明确提出再审申请人是以介绍人的身份在协议上签字和盖章，而非担保人的身份，且原审被告从未向再审申请人支付好处费30000元。《转让协议》是被申请人起草，起草时亦未向再审申请人翻译协议内容，因再审申请人不识字，系以介绍人的身份在协议上签字盖章。被申请人申请出庭的证人张××在庭审中陈述再审申请人的身份是证人，并非担保人，故再审申请人在本案仅系介绍人在协议上签字、盖章；2.二审法院认定担保合同无效，再审申请人以保证人的身份在《转让协议》上落款，未尽到认真审慎的审查义务，存在一定过错，且证据不足，属认定事实错误。再审申请人作为介绍人在本案中促成原审被告与被申请人订立主合同，但再审申请人认为，担保人的过错情形应分为以下四点：（1）明知主合同具有无效事由而提供担保，从而使债权人产生信赖，与债务人订立主合同；（2）明知或应知主合同无效，仍为主合同的订立进行居间活动；（3）主合同的内容违法，担保合同同时订立，可认为担保人对主合同的订立有过错；（4）如果主合同以合法形式掩盖非法目的的，保证人已经查知真实目的时，仍为其提供担保的。在本案中，被申请人并未提供证据证明再审申请人在其与原审被告订立主合同时就已明知主合同无效，且主合同仅约定商铺转让，从内容上看并不存在违法行为。被申请人还对原审被告的真实身份及商铺地点进行了核实，原审被告亦在庭审中表述，再审申请人在合同订立过程中，对原审被告的犯罪行为并不知情。因此，再审申请人在担保合同中不存在过错，法律并未规定担保人在提供担保时必须尽到审查义务，即使有规定也应是形式审查义务，故二审法院认定再审申请人有过错，属认定事实错误。二、二审判决适用法律错误。本案即便担保成立，再审申请人的担保期限已过，担保人应免除担保责任。《转让协议》第四条约定，”如在4月份甲方无法保证将房屋交由乙方使用，将无条件退还乙方14万元的保证金及转让费62万元的一倍。”从2015年5月1日起至今，时间长达一年零七个月之久，被申请人从未与再审申请人联系，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条错误，恳请依法撤销二审判决，并依法改判。
孙飞平提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.再审申请人作为担保人的身份事实清楚、证据充分。再审申请人与原审被告签订的《转让协议》，明确了再审申请人为担保人，其在签订协议前就向被申请人承诺在原审被告不履行协议时，其作为担保人负全责，被申请人在相信再审申请人的承诺后才签订的《转让协议》，再审申请人称其作为证人身份无证据印证且与事实相悖；2.再审申请人提供担保过程中存在过错。再审申请人在未考察原审被告提供的商铺信息是否真实的情况下，就想获取好处积极促成双方达成协议，甚至帮助原审被告提高转让费欲获取差价，事后亦取得好处费，致使被申请人受骗；3.二审法院以主合同无效，担保人有过错进行的判决，并非以担保合同有效作为依据。被申请人发现原审被告存在诈骗行为后向公安机关报案，并以再审申请人为共同诈骗进行控告，故未超过担保合同的有效期限，恳请驳回再审请求，维持原判，维护被申请人的合法权益。
本院经审查认为，再审申请人晋美、西藏丰捷公司的再审申请事由不能成立。审查分述如下：
关于再审申请人晋美、西藏丰捷公司所提二审法院认定晋美、西藏丰捷公司系担保人身份，属事实认定错误的问题。原审中孙飞平举出《转让协议》文本记述内容及晋美在公安机关所作询问笔录中的自认内容作为证据，欲证明晋美、西藏丰捷公司系孙飞平与格桑次仁商铺买卖合同中的担保人；与此相反，晋美、西藏丰捷公司根据合同当事人一方格桑次仁及证人张××的证言内容，主张晋美、西藏丰捷公司在格桑次仁与孙飞平商铺买卖合同关系中系介绍人或证人身份。本院认为，双方各自虽对己方主张提出一定证据予以证明，且证明内容完全相左，但孙飞平所举《转让协议》中晋美、西藏丰捷公司在协议首部各方信息处和尾部签字捺印处均以担保人身份签字或加盖印章，且晋美、西藏丰捷公司对签字、盖章的真实性未提出异议，故该签字、盖章系各方当事人真实有效的民事法律行为，应当承担相应的法律后果；另外，孙飞平所举晋美在公安机关所作询问笔录中自认担保人身份的陈述，亦系晋美本人核对无异后签字确认的陈述内容，应对其真实性和相应的法律后果承担责任。因此，晋美、西藏丰捷公司虽以格桑次仁、张××的陈述为依据，以此否认担保人身份，但上述孙飞平所举《转让协议》、晋美询问笔录的证明力明显大于格桑次仁、张××的陈述，应当依法予以确认其证明力。故二审法院依据相关证据作出晋美、西藏丰捷公司系担保人的事实认定，并无不当，应予确认。
关于再审申请人晋美、西藏丰捷公司所提二审法院认定晋美、西藏丰捷公司存在一定过错，属事实认定错误的问题。本院认为，根据在卷证据证明晋美、西藏丰捷公司系涉案交易的担保人，而担保人应对所担保债务的真实性尽到合理审慎的审查义务，系担保行为应有之义。本案中晋美、西藏丰捷公司作为担保人未对被担保人格桑次仁是否拥有转让标的的所有权进行合理审慎的审查义务而径直提供担保，具有一定的过错，应当依法承担相应的过错责任。故二审法院关于晋美、西藏丰捷公司未尽审查义务而提供担保的行为存在过错的处理结果，并无不当，应予确认。
关于再审申请人晋美、西藏丰捷公司所提即使担保关系成立，亦因保证期间已届满，保证人免除保证责任，二审法院适用法律错误的问题。本院认为，判断保证期间是否届满，保证责任应否免除的问题，应当以保证合同有效为前提。本案中格桑次仁与孙飞平签订《转让协议》的行为，已由生效刑事判决认定为合同诈骗犯罪，违反了法律的禁止性规定，应属合同无效。作为主合同的《转让协议》无效的情形下，作为从合同关系的担保合同关系自然无效。因此，保证期间是否届满、保证责任是否免除的规定不适用于本案的情形。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条关于因主合同无效而导致担保合同无效，担保人具有过错的，应承担不超过债务人不能清偿部分三分之一的民事责任之相关规定，二审判决关于担保人晋美、西藏丰捷公司承担债务人格桑次仁未清偿的802000元的三分之一即267333元的处理结果，并无不当，应予确认。
综上，晋美、西藏丰捷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回晋美、西藏丰捷工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 巴 珠
审 判 员 何 锐 刚
审 判 员 向 海 菊
二〇一八年九月十二日
法官助理 色吉白姆
书 记 员 次仁央金