苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民初字第1314号
原告杨根泉。
委托代理人吴树多。
被告王胜家。
委托代理人朱庆芳、徐燕，江苏众勋律师事务所律师。
被告苏州市程发贸易有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关分区珠江路738号。
法定代表人朱红英。
委托代理人朱庆芳、徐燕，江苏众勋律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人徐峰，总经理。
委托代理人孙伟东。
被告苏州市相城区人民政府太平街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路。
负责人金爱民，主任。
委托代理人钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人徐冠。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告杨根泉与被告王胜家、苏州市程发贸易有限公司（以下简称程发贸易公司）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合苏州公司）、陆建伟、苏州市相城区人民政府太平街道办事处（以下简称太平街道办）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月29日立案受理，审理中，原告申请撤回对被告陆建伟的起诉，本院依法予以准许。本案依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2012年9月14日公开开庭进行了审理，原告杨根泉的委托代理人吴树多，被告王胜家、程发贸易公司共同的委托代理人徐燕，被告中华联合苏州公司的委托代理人孙伟东，被告太平街道办的委托代理人钟天舒、徐冠，被告人保苏州公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨根泉诉称，请求判令六被告赔偿其因与被告王胜家、陆建伟之间发生交通事故受伤造成的损失合计人民币1101210元。
被告王胜家、程发贸易公司共同辩称，被告王胜家与被告程发贸易公司之间为挂靠关系，对事故真实性认可，事故发生后被告王胜家垫付款人民币10000元及被告程发贸易公司垫付款人民币15000元要求一并处理，原告部分主张不合理。
被告中华联合苏州公司辩称，对事故真实性认可，事故发生后垫付款人民币10000元要求一并处理，原告部分主张不合理。
被告太平街道办辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，陆建伟系履行职务行为过程中发生本次事故，原告部分主张不合理。
被告人保苏州公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，陆建伟驾驶与准驾车型不符的机动车发生本次事故，故其在本次事故中不承担任何赔偿责任。如果判决其应承担赔偿责任，也将向被保险人追偿。原告部分主张不合理。
经审理查明，2011年11月25日8时10分许，被告王胜家驾驶苏E×××××中型自卸货车沿太东路由西往东行至开泰路路口左转弯，值原告杨根泉驾驶电动自行车沿太东路由东往西行至该路口，因陆建伟驾驶的苏E×××××中型专项作业车违章停放在该路口遮挡了被告王胜家及原告杨根泉的视线，致被告王胜家、原告杨根泉两车相撞，原告杨根泉受伤及车辆损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：当事人王胜家负该事故的主要责任，当事人陆建伟负该事故的次要责任，当事人杨根泉不负该事故的责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定所对原告杨根泉的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行了鉴定，于2012年7月3日出具鉴定结论如下：1、被鉴定人杨根泉此次交通事故致左下肢截肢的伤残等级评为五级；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后120日可考虑营养支持；伤后住院期间应予二人护理，出院后综合考虑应予以一人护理至鉴定之日（2012年6月20日）为宜；误工时限掌握在伤后至鉴定之日（即2012年6月20日）应视为合理。苏州大学司法鉴定所建议原告杨根泉安装国产普通适用型义肢为基准，义肢安装费用可以残疾辅助器具配置机构目前市价为参考依据（一般掌握在35000元到50000元较为合理）。义肢每年的维修费用一般按所需假肢价格的5%到10%计算；通常义肢每四年左右需更换一次。现原告杨根泉为赔偿事宜诉至本院。
以上事实，由原告杨根泉提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证实。
审理中，原告与五被告一致确认以下事实：1、事故发生时，陆建伟系为被告太平街道办履行职务行为；2、被告王胜家与被告程发贸易公司之间为挂靠关系，本次事故中被告王胜家与被告程发贸易公司对原告的损失共同承担赔偿责任；3、事故发生后，被告王胜家垫付原告人民币10000元，被告程发贸易公司垫付原告人民币15000元，被告中华联合苏州公司垫付原告人民币10000元，其余两被告未垫付；如果被告人保苏州公司在本案中应承担赔偿责任，原告的合理损失中，应由被告中华联合苏州公司、被告人保苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告王胜家与被告程发贸易公司承担主要责任，被告太平街道办承担次要责任。
另查，苏E×××××中型自卸货车的登记所有人为被告程发贸易公司，该车在被告中华联合苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。苏E×××××中型专项作业车的登记所有人为被告太平街道办，该车在被告人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告杨根泉提供的行驶证、保险单及当事人的陈述附卷佐证。
本案争议焦点一、本次事故中，被告王胜家、程发贸易公司一方与被告太平街道办一方是否应承担连带赔偿责任。
原告杨根泉主张，对于超出交强险赔偿的部分，被告王胜家、程发贸易公司一方与被告太平街道办一方应按各自责任比例承担赔偿责任，且互负连带赔偿责任。
被告王胜家、被告程发贸易公司、被告中华联合苏州公司、被告人保苏州公司对此未提异议。
被告太平街道办认为，本次事故是无意识联络的数人共同侵权的间接结合导致原告受伤，应该按责承担按份赔偿责任。
本院认为，根据本次事故发生的经过及责任认定，本次事故因被告王胜家与陆建伟的共同过失导致，属于共同侵权行为中的共同过失的情形，故被告王胜家、程发贸易公司一方与被告太平街道办一方应互负连带赔偿责任。
本案争议焦点二、原告杨根泉因本次事故发生损失的认定。
原告杨根泉主张，其因本次交通事故造成如下损失：医疗费255646元，由医疗费票据、病历、出院记录、用药清单予以证明；住院伙食补助费1950元，按30元一天为标准计算住院的65天；营养费3000元，鉴定结论为补充营养期限为120天，按25元一天为标准计算；误工费21000元，按3000元每月为标准计算7个月；护理费12400元，按照统一同行业标准60元一天计算，其中住院期间两人护理，出院后综合考虑应予以一人护理至鉴定之日；残疾赔偿金316092元，原告构成五级伤残，按上年度城镇标准26341元一年计算12年；交通费酌情主张2000元；精神损害抚慰金30000元，按五级伤残标准计算；被扶养人生活费16782元，标准为16782元每年，原告的父亲需扶养5年，共由3人扶养，并结合原告的伤残等级系数0.6；假肢安装费302000元，计算到平均年龄81.56周岁，合计六次，每次主张50000元，其中第一次为52000元；假肢维修费120000元，每年维修费10%，其中第一次假肢费用为52000元；鉴定费3240元，由票据证明，合计人民币1101210元。
被告人保苏州公司认为，针对误工费，原告应提供正规的税单证明，并应提供伤后误工期限内的工资发放情况予以佐证，如果不能提供应按最低工资标准计算误工费。对已经发生的假肢安装费用认可，没有发生的待实际发生后主张。对原告主张的其他款项被告人保苏州公司未提异议。
被告王胜家、被告程发贸易公司、被告中华联合苏州公司表示针对赔偿款项的意见与被告人保苏州公司一致。
被告太平街道办认为，假肢安装的费用应参考鉴定报告由法院酌定，对原告主张的其他赔偿项目的意见与人保苏州公司一致。
本院认为，五被告对原告杨根泉主张的医疗费、残疾赔偿金及被扶养人生活费均无异议，本院对原告主张的上述损失予以认定。原告杨根泉的其他损失应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审查后确定。住院伙食补助费，原告两次住院合计64天，本院酌定以18元一天为计算标准，故住院伙食补助费为人民币1152元。营养费，期限以鉴定结论为依据为120天，本院酌定以20元一天为标准计算，故本院认定营养费为人民币2400元。误工费，期限以鉴定结论为依据，为209天，虽然原告提供的证据不足以证明其事故发生后的收入减少情况，但其因本次交通事故受伤导致误工为客观事实，故本院酌定以2011年度江苏省城镇居民人均可支配收入26341元作为计算误工费的标准，据此认定误工费为人民币15082.93元（26341元／365天＊209天）。护理费，期限及护理人数以鉴定结论为依据，原告主张按60元一天为标准计算未超出法律允许范围，故护理费为人民币16380元（64天＊60元／天＊2人＋145天＊60元／天）。精神损害抚慰金，最高赔偿额为人民币50000元，结合原告的伤残等级，本院认定原告的精神损害抚慰金为人民币30000元（50000元＊60%）。假肢安装费，五被告对第一次发生的安装费用52000元认可，但认为今后的安装费用应待实际发生后主张，本院认为，假肢安装费应以苏州大学司法鉴定所对原告杨根泉进行检验后作出的鉴定结论为准，结合原告的年龄，暂支持原告杨根泉的四次（含第一次）假肢安装及更换费用，之后继续发生的合理假肢更换费用原告可在实际发生后主张，本院酌定之后每次假肢更换费用为45000元，故假肢更换费用为人民币187000元（52000元＋45000元＊3）。假肢维修费用，根据鉴定结论，假肢使用年限为4年，本院酌定维修费用为假肢价格的8%，暂根据目前支持的假肢更换、使用年限计算维修次数，故假肢维修费为人民币59840元（52000元／年＊8%＊4年＋45000元／年＊8%＊12年）。交通费，原告虽未提供有效票据予以证明，但其因车祸受伤必然产生交通费，结合原告的伤情及治疗次数，本院酌情认定交通费为1000元。鉴定费，根据票据，本院认定为人民币3240元。
综上，本院认定原告杨根泉因本次交通事故造成如下损失：医疗费255646元、住院伙食补助费1152元、营养费2400元、误工费15082.93元、护理费16380元、残疾赔偿金316092元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费16782元、假肢安装费187000元、假肢维修费59840元、交通费人民币1000元、鉴定费3240元，合计人民币904614.93元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆苏E×××××中型自卸货车在被告中华联合苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，苏E×××××中型专项作业车在被告人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故本案原告的损失中，医疗费255646元、住院伙食补助费1152元、营养费2400元，合计人民币259198元，在两个交强险的医疗费用责任赔偿限额20000元范围内赔偿，已超出赔偿限额；原告损失中的误工费15082.93元、护理费16380元、残疾赔偿金316092元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费16782元、假肢安装费187000元、假肢维修费59840元、交通费人民币1000元，合计人民币642176.93元，在两个交强险的死亡伤残赔偿责任限额220000元范围内赔偿，已超出赔偿限额。故被告中华联合苏州公司、被告人保苏州公司各应赔偿原告杨根泉人民币120000元（均含精神抚慰金），其中被告中华联合苏州公司垫付款人民币10000元应扣除。对超出部分（不含司法鉴定费）人民币661374.93元，由被告王胜家、程发贸易公司一方按主责承担70%的赔偿责任计款人民币462962.45元，扣除其已合计垫付款人民25000元，尚应赔偿原告人民币437962.45元。本次事故系陆建伟履行职务行为时发生，故应由被告太平街道办作为雇主承担赔偿责任，被告太平街道办应按次责承担30%的赔偿责任计款人民币198412.48元。机动车双方对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及相关法律规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告杨根泉人民币120000元，扣除先行垫付款人民币10000元，还应赔偿原告杨根泉人民币110000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告杨根泉人民币120000元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告王胜家、被告苏州市程发贸易有限公司应共同赔偿原告杨根泉人民币462962.45元，扣除先行合计垫付款人民25000元，尚应赔偿原告杨根泉人民币437962.45元，于本判决生效之日起十日内履行。
四、被告苏州市相城区人民政府太平街道办事处应赔偿原告杨根泉人民币198412.48元，于本判决生效之日起十日内履行。
被告王胜家、被告苏州市程发贸易有限公司与被告苏州市相城区人民政府太平街道办事处对各自应承担的赔偿款项互负连带赔偿责任。
以上各方如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，账号：32×××22。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2951元，鉴定费人民币3240元，合计人民币6191元，由被告王胜家、被告苏州市程发贸易有限公司共同负担人民币4334元，被告苏州市相城区人民政府太平街道办事处负担人民币1857元。（此款原告自愿垫付，本院不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 干文建
二〇一二年十一月二日
书记员 卢 永