云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云01行终64号
上诉人（一审原告）云南顺顺佳商贸有限公司。
住所：昆明经开区信息产业基地7-3号地块蓝苑静园住宅小区**幢***号。
统一社会信用代码证号：91530100075274692U。
法定代表人俞昌辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人洪俊荣、张兴，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。
住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。
统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托诉讼代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人钏兴文（系死者钟大云的子女），男，汉族，1981年3月12日生，住址：昭通市鲁甸县。
一审第三人钟兴平（系死者钟大云的子女），男，汉族，1984年3月12日生，住址：昭通市鲁甸县。
上述一审第三人共同委托诉讼代理人刘关青，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南顺顺佳商贸有限公司（以下简称顺顺佳公司）因与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及一审第三人钏兴文、钟兴平工伤认定一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审法院确认以下案件事实：顺顺佳公司与钟大云之间自2016年4月13日至同年5月6日期间存在劳动关系，钟大云在该公司从事杂工工作。2016年5月6日早上7时40分许，钟大云上班推单车行经昆明经开区境内昆福线K2519+460M处时，被另案当事人苏顺平驾驶的云Ａ×××××号重型非载货专项作业车撞倒经医院抢救无效于当天下午14时50分死亡。钏兴文与用人单位顺顺佳公司就钟大云劳动关系纠纷先后经劳动关系仲裁及诉讼，并最终经昆明市中级人民法院终审民事判决确认双方成立劳动关系。钟大云是在2016年5月6日早上去用人单位顺顺佳公司的上班途中被他人驾驶的机动车辆撞伤致死（交警认定钟大云无过错，机动车驾驶人苏顺平承担全部责任）。故钟大云因交通事故死亡情形与法定的工伤构成要件相符，且不具有法定的禁止认定工伤情形，应依法认定为构成工伤。市人社局于2017年5月5日作出第2017160040号认定工伤决定书对钟大云死亡情形认定为工伤。此外，钟大云的父亲钟正福于2001年去世、钟大云的母亲梁怀英于2017年1月去世；钟大云的妻子康绍珍已离家出走多年未归。钏兴文、钟兴平系钟大云的子女。为此，顺顺佳公司诉至法院，请求：1、撤销被告作出第2017160040号认工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：顺顺佳公司作为涉案死亡职工钟大云的用人单位，对市人社局针对钟大云因交通事故死亡情形作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其申请撤销市人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求没有相应事实及法律依据，一审法院依法不予支持。市人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分。顺顺佳公司的住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属市人社局管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案职工钟大云死亡情形的工伤认定依法属市人社局辖区内得裁决处分事项，顺顺佳公司及钏兴文、钟兴平等人对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故市人社局的行政主体资格适格，执法权限并无不妥，一审法院依法对此予以确认。钏兴文、钟兴平系死亡职工钟大云的子女，与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与一审诉讼并享有相关权利。市人社局针对顺顺佳公司员工钟大云死亡情形作出的第2017160040号认定工伤决定有相应的事实认定依据，适用法律、法规正确适当，执法程序并不违反法律规定，依法仍应维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，原判依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，遂判决：驳回顺顺佳公司请求撤销被告市人社局作出的第2017160040号认定工伤决定的诉讼请求。
宣判后，上诉人顺顺佳公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法判令撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114号行初64号《行政判决书》，并依法改判支持上诉人请求撤销市人社局作出的第2017160040号认定工伤的诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由市人社局承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，市人社局认定程序不合法。2016年5月6日早上7时40分许，钟大云推行自行车走至福昆线K2519+460M上坡右转路段时，被苏顺平驾驶的云Ａ×××××号重型非载货专项作业车的车头右前角撞到倒地，造成交通事故，导致钟大云在交通事故中死亡，经交警部门认定苏顺平承担本次事故的全部责任。故涉案受害人钟大云并不是在工作中受伤，而系交通事故死亡。2、市人社局未尽到审慎审查的义务，第三人在申请工伤认定时遗漏必要的第三人梁怀英、康绍珍，侵犯了上诉人的合法权益，必然导致在后续的工伤赔偿无法查明受害人钟大云直系亲属的详细自然情况。
被上诉人市人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
一审第三人钏兴文、钟兴平陈述：对一审判决无意见。
二审中，顺顺佳公司对一审认定的事实无异议，但其认为市人社局没有证据证实受害人钟大云在2016年5月6日上午7:40分是去上班途中发生的交通事故。市人社局认为其在作出工伤认定时已对顺顺佳公司的法定代表人作了调查笔录，顺顺佳公司的法定代表人已经确认了受害人钟大云的工作时间是上午8时至12时，下午14时至17时，工作岗位系清洁工作等事务。结合发生事故的现场，市人社局认为发生交通事故的地点是受害人钟大云从其居住的地点到其工作场所的一个合理路线，时间也是上班的合理时间。因顺顺佳公司在二审中未举证证实其主张的受害人钟大云不是在上班途中发生的交通事故，故二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，市人社局在对死者钟大云进行工伤认定时，对顺顺佳公司的法定代表人作了调查笔录，顺顺佳公司的法定代表人已经确认了死者钟大云的工作时间是上午8时至12时，下午14时至17时，工作岗位系清洁工作等事务。市人社局到了发生事故的现场勘验，认为发生交通事故的地点是死者钟大云从其居住的地点到其工作场所的一个合理路线，时间也是上班的合理时间。故依据《工伤保险条例》第十四条的规定，作出第2017160040号认定工伤决定。同时，本院（2016）云01民终5168号民事判决也确认死者钟大云是在上班途中发生的交通事故。顺顺佳公司上诉主张死者钟大云不是在上班途中发生的交通事故，但其未提交证据予以证实，而市人社局已举证证明死者钟大云在上班途中发生非本人责任的重大交通事故的事实存在。故市人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定所作出的工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，一审法院对此处理恰当，本院予以维持。至于顺顺佳公司上诉主张市人社局未尽到审慎审查的义务，第三人在申请工伤认定时遗漏必要的第三人梁怀英、康绍珍的问题，因本案系工伤认定引起的行政诉讼，康绍珍失踪多年的事实，双方当事人均无异议，且康绍珍未参加工伤听证，并不影响市人社局对死者钟大云的工伤认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人云南顺顺佳商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 洪 琳
审判员 曾蕙菁
审判员 黄 红
二〇一八年五月十一日
书记员 唐 林