安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终1653号上诉人（原审原告）：滁州市泰丰木业有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：冯在红，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:海口达胜实业有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：郑本元，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:张军男，1983年9月24日出生，汉族，住江西省德兴市。上诉人滁州市泰丰木业有限公司(以下简称泰丰公司）因�被上诉人海口达胜实业有限公司（以下简称达胜公司）、张军买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人泰丰公司的委托诉讼代理人胡裕生到庭参加诉讼。被上诉人达胜公司、张军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。泰丰公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判达胜公司支付其货款人民币16万元，并以此为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍向泰丰公司支付利息（自2018年2月2日起计至实际付清时止）；2.张军对上述债务承担连带清偿责任；3.达胜公司、张军承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.达胜公司未按《还款补充协议》履行分期偿还货款义务已构成预期违约，泰丰公司有权要求其支付全部所欠货款；2.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，泰丰公司主张达胜公司自2018年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期利息于法有据；3.根据《还款补充协议》第三条约定，张军应作为保证人对本案债务承担连带清偿责任。达胜公司书面辩称，1.2017年11月22日《还款补充协议》中的张军不能代表达胜公司，其签署协议行为未经达胜公司授权，达胜公司不应当为该协议承担还款责任；2.一审判决认定张军不承担担保责任正确；3.泰丰公司提出的利息请求无法律依据；4.泰丰公司主张未到期债务的上诉理由，无事实和法律依据。张军未作答辩。泰丰公司向一审法院起诉请求：1.达胜公司支付其货款人民币16万元，并以�为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍向泰丰公司支付利息（自2018年2月2日起计至实际付清时止）；2.张军对上述债务承担连带清偿责任；3.达胜公司、张军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月26日，泰丰公司和达胜公司签订《木地板经销合同》，约定达胜公司为泰丰公司在海南省全省区域总经销，并对产品价格、质量标准、结算方式等作了约定。2016年6月4日，赵玉斌代表泰丰公司、张军代表达胜公司签订《合作补充协议》就前期货物短缺、产品质量、后期合作等问题作了约定。张军在乙方代表处签名，并加盖达胜公司印章。2017年11月22日，朱培托代表泰丰公司（甲方）、张军代表达胜公司（乙方）签订《还款补充协议》，约定：甲乙双方就前期货款事宜经过协调，达成以下协议，（一）乙方欠甲方地板货款21万元，协商分期偿还此货款，两年内（2019年11月20日之前）还清，2018年元月1日之前付肆万元整，2018年5月1日之前付叁万元整，剩余部分货款在2019年11月20日之前付清。（注：2018年2月1日之前共付肆万元整）；（二）甲方一次性补偿乙方之前提出的各项差价和损失共计伍万元整，此款从乙方所欠货款中扣除；（三）以上款项由张军总经理担保此事宜的解决；（四）若有未收款项，甲方可按原供货价向乙方回收甲方批量正品地板等内容。一审法院认为，张军在达胜公司任销售经理期间代表达胜公司于2016年6月4日与泰丰公司签订《合作补充协议》，于2017年参与处理泰丰公司与达胜公司供货和付款事宜，达胜公司未提交有效证据证明张军已从达胜公司辞职，故张军于2017年11月22日代表达胜公司与泰丰公司签订的《还款补充协议》系代表达胜公司履行职务行为，所产生的民事责任应由达�公司承担。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，泰丰公司和达胜公司签订的《木地板经销合同》、《合作补充协议》、《还款补充协议》均合法有效。达胜公司应按《还款补充协议》约定向泰丰公司承担支付2018年元月1日、5月1日之前应付的货款4万元、3万元及相应逾期付款利息的违约责任。关于逾期付款利息，该院分别自2018年2月2日、5月2日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。对泰丰公司要求达胜公司支付另9万元货款及逾期付款利息，因双方约定的该9万元货款的支付期限尚未届满，该院对该诉讼请求不予支持。泰丰公司还认为张军为涉案欠款提供担保，要求张军承担连带清偿责任，但《还款补充协议》关于“以上款项由张军总经理担保此事宜的解决”的约定，不能认定为张军为达胜公司的涉案债务向泰丰公司提供了担保，且张军亦未作为保证人签字确认，故对泰丰公司该诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告海口达胜实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告滁州市泰丰木业有限公司货款7万元及相应逾期付款利息（其中：4万元、3万元，分别自2018年2月2日起、2018年5月2日起，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）。二、驳回原告滁州市泰丰木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告滁州市泰丰木业有限公司负担985元，被告海口达胜实业有限公司负担765元；保全费1320元，由原告滁州市泰丰木业有限公司负担742元，被告海口达胜实业有限公司负担578元。二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：一、达胜公司应支付泰丰公司货款具体数额是多少；二、逾期付款利息标准如何确定；三、张军对泰丰公司主张的货款及利息是否应当承担连带清偿责任。关于争议焦点一。本案中，双方签署的《还款补充协议》，系分期付款协议，是对《木地板经销合同》中关于付款方式的变更，合法有效，达胜公司应当按照该协议支付所欠货款。根据该协议约定，达胜公司�泰丰公司地板货款21万元，达胜公司应在2018年2月1日前付4万元。达胜公司未按约定期限支付该货款，泰丰公司有权主张已到期货款。但该已到期货款并未达到全部价款21万元的五分之一，泰丰公司主张达胜公司支付全部价款缺乏法律依据。鉴于在诉讼过程中，另3万元已到期，原审一并判决支付，并无不当。关于争议焦点二。根据双方签署的《还款补充协议》约定，2018年元月1日前付4万元，（注2018年2月1日之前共付4万元），2018年5月1日之前付3万元。而达胜公司未按照协议约定时间支付泰丰公司货款，应对向泰丰公司承担支付违约金的违约责任。关于逾期付款利息标准如何确定问题，一审法院综合考虑达胜公司违约行为给泰丰公司造成的实际损失，兼顾本案实际情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则，判决达胜公司支付泰丰公司4万元自2018年2月2日起，3万元自2018年5月2日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止，并无不当。关于争议焦点三。虽然双方签署的《还款补充协议》第三条约定，以上款项由张军总经理担保此事宜的解决，但该约定不能认定张军对案涉债务提供担保，且张军并未以保证人的身份签字确认，故泰丰公司要求张军对泰丰公司主张的货款及利息承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，泰丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由滁州市泰丰木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶继航审 判 员  王 铖审 判 员  邓见阁二〇一八年九月十日代理书记员  周颖竹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原�决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。