浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第4号
上诉人（原审被告）：应丽。
委托代理人：卢燎峰。
委托代理人：卢凯。
被上诉人（原审原告）：永康市富源发展小额贷款有限公司。
法定代表人：王天中。
委托代理人：徐巧云。
委托代理人：胡可心。
原审被告：浙江超越实业有限公司。
法定代表人：吴子广。
原审被告：吴子广。
原审被告：吴岩禄。
以上三原审被告共同的委托代理人：卢燎峰。
以上三原审被告共同的委托代理人：卢凯。
上诉人应丽为与被上诉人永康市富源发展小额贷款有限公司、原审被告浙江超越实业有限公司、吴子广、吴岩禄借款合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第3830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月21日，原告永康市富源发展小额贷款有限公司（贷款人）与被告（借款人）应丽及被告浙江超越实业有限公司、吴子广、吴岩禄（均为保证人）签订《最高额保证借款合同》一份，载明：贷款人同意自2014年2月21日至2015年2月20日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币400万元；借款期限以当笔借款借据约定为准；借款利率为月利率2%；保证方式为连带责任保证，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2014年6月5日，原告与被告应丽签订了4份借款借据，约定借款金额为400万元人民币，借款到期日均是2014年7月22日。同日，原告依约向被告应丽交付借款400万元。借款到期后，被告仅支付利息至2014年9月3日止。现被告应丽尚欠借款本金400万元及2014年9月4日起的利息未支付，各保证人未履行担保义务。
永康市富源发展小额贷款有限公司于2014年9月4向原审法院起诉，请求判令：1、被告应丽返还原告借款本金400万元，支付逾期利息从2014年9月4日开始至法院确定还款之日止400万元为本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；2、被告应丽支付原告因本案支出的实现债权的律师代理费68000元；3、被告浙江超越实业有限公司、吴子广、吴岩禄对上述第1、2项债务承担共同连带清偿责任。
应丽在原审中答辩称：（1）本案中原告违规放贷，违反了放贷规定。本案最高额保证借款合同应属无效合同。（2）六份合同借款人已经归还了462.39万元。（3）六笔借款的实际借款人和还款人都是吴子广实际控制的浙江超越实业有限公司，原告对此也是事先明知的。（4）本案律师费用偏高，希望法院酌情调整。
原审被告浙江超越实业有限公司、吴子强、吴岩禄在原审中答辩称：（1）本案同一份最高额保证借款合同项下存在多笔循环借款。担保人担保的款项期限为两个月，而非原告说的一年。担保人担保的借款已经全部还清。对两个月期间外发生的借款，担保人不承担担保责任。（2）原告提交的最高额保证借款合同第一条中所写的债权发生期间为原告方单方面事后补签，与当时原告方和担保人约定不符。
原审法院认为：原告永康市富源发展小额贷款有限公司与被告应丽之间的借款合同关系，与被告浙江超越实业有限公司、吴子广、吴岩禄的最高额保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，确认合法有效。被告应丽尚欠原告借款400万元事实清楚，双方约定了还款期限，逾期应承担相应的违约责任。原告要求被告应丽归还借款400万元并从2014年9月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。原告要求被告应丽支付其因本案支出的律师代理费68000元，符合双方的书面约定，予以支持。原告与被告浙江超越实业有限公司、吴子广、吴岩禄约定的保证方式为连带责任保证，且符合双方约定的最高贷款限额，现原告在保证期限内主张权利，故对原告要求被告浙江超越实业有限公司、吴子广、吴岩禄承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告提出原告违规放贷、最高额保证借款合同无效的抗辩意见，因其未提交证据证明，对该抗辩意见，不予采纳。原告提交最高额保证借款合同，有各被告签名、盖章，载明的有效期限自2014年2月21日至2015年2月20日，故对被告浙江超越实业有限公司、吴子广、吴岩禄提出最高额保证借款合同的有效期限为二个月的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、由被告应丽归还原告永康市富源发展小额贷款有限公司借款400万元，并支付逾期利息（逾期利息自2014年9月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至款项付清之日止）。二、由被告应丽支付原告永康市富源发展小额贷款有限公司因本案支出的律师代理费68000元。三、由被告浙江超越实业有限公司、吴子广、吴岩禄对上述款项承担连带清偿责任。上述款项，限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19672元，诉讼保全费5000元，合计24642元，由被告应丽负担，由被告浙江超越实业有限公司、吴子广、吴岩禄负连带责任。
上诉人应丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未认定上诉人已全部归还款项462.39万元的事实，属事实认定错误。本案上诉人与被上诉人实际约定的利率为月息2.88%，已远远超过法律规定的银行同期贷款利率的4倍，而且一审中上诉人提交的证据已经证明上诉人已实际归还款项462.39万元，但一审法院却无视该证据，对上诉人提出要求调取相关证据的申请也不予采信。二、本案中原告存在违规放贷，违反我们国家法律关于小额贷款公司贷款发放的规定，因此本案所涉的《最高额保证借款合同》应属无效合同。根据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）第4条的规定，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。被上诉人起诉的6起诉讼案件，实际借款人都是吴子广控制的公司，但被上诉人为逃避监管以不同的主体发放贷款，但最终款项的流向都是同一的，被上诉人违规放贷行为违反了我国法律、法规的强制性规定，其所签订的合同应属无效合同。三、被上诉人在一审中未提供实际律师费汇款凭证，一审法院仅凭委托代理合同及发票认定律师费与事实和法律不符。在一审中，尽管被上诉人提供了委托代理合同和发票，但却无法提供与之相关的汇款凭证，更无法证明上诉人实际发生的实现债权的费用，而且本案中律师费严重偏高。综上所述，一审判决认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院判决：1、撤销原判，依法改判，确认借贷合同无效，在支持被上诉人返还借款本金数额中应扣除已归还的金额61.652万元。2、对被上诉人主张的律师费用68000元不予支持。3、由被上诉人承担一、二审相对应的诉讼费用。
永康市富源发展小额贷款有限公司答辩称：一、有关462.39万元款项，一审中上诉人向法庭提供的系应丽银行卡取现金的凭证。该证据不能证明款项交付给被上诉人的事实。二、本案不存在违规放贷。上诉人与被上诉人之间的借款关系以及各保证人与被上诉人之间的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三、一审判决由上诉人支付被上诉人因本案支出的律师代理费正确。代理合同是被上诉人和代理人对实现债权应支付代理费用的约定，本案约定支付代理费68000元完全合法。按浙江省律师收费标准最低档计算本案律师代理费是136000元，实际约定收取68000元的律师代理费已远远低于收费标准。律师事务所开具的发票是收取代理费的凭证，且该发票原件已作为证据提交法庭归入一审案卷中，不可能存在庭后作废的情形。该律师代理费按约定由上诉人承担完全正确。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2014年2月21日各方签字的《最高额保证借款合同》第三条借款利率中明确载明：本合同借款利率为固定利率，月利率20‰，合同有效期内合同利率不变，但应丽主张本案实际约定的利率为月息2.88%，并没有提供合理的说明及相应的证据，故对其提出实际约定利率过高的意见，本院不予采纳；至于应丽提出本案借款已归还61.652万元的主张，虽然在原审中应丽提供了取款凭证，但该证据并不能证明应丽取款系归还本案借款的事实，故原审法院对该证据不作为认定本案的依据并无不妥；关于应丽提出律师代理费过高的问题，因一审中永康市富源发展小额贷款有限公司提供了代理合同及代理费发票，且该律师代理费的收取并没有违反相关收费标准的规定，故永康市富源发展小额贷款有限公司主张的代理费应予支持。综上，应丽提出的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10645.2元，由上诉人应丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一五年一月十五日
代书 记员 范夏青