wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第07139号
原告夏祖华，男，1972年12月21日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托代理人李忠群，重庆市武隆县鸭江法律服务所法律工作者。
被告严福省，男，1963年9月26日出生，汉族，住福建省福清市。
被告封贞碧，女，1976年8月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告夏祖华与被告严福省、封贞碧民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐晴独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告夏祖华及其委托代理人李忠群到庭参加了诉讼，被告严福省、封贞碧经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏祖华诉称，二被告系夫妻关系，原告在2008年经营石场时，二被告承包的南涪铁路棕树坪隧道需要石材，双方通过合作成了朋友关系。2008年12月22日，二被告以修铁路差周转资金为由找原告借款34万元，并约定2010年12月31日前还清，并出具借条。二被告未按约定时间还款，原告于2014年7月27日找到被告，经协商，原告同意被告在2015年7月31日前还清上述欠款，但至今仍未归还，现起诉法院要求判令二被告立即归还原告借款34万元及利息（按中国人民银行同期贷款率的四倍计算至履行完毕止）。
诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求二被告立即归还原告借款34万元。
被告严福省、封贞碧未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2008年期间，原告在重庆市武隆县平桥镇经营石场，二被告在重庆市武隆县平桥镇承包工程需要石材，双方通过多次购买石材而成为朋友。2008年12月22日，二被告因资金周转困难，向原告借款34万元用于发放工人工资，原告当日从银行取款10万元，加上现金24万元，共计34万元现金拿给被告严福省，并由严福省书写借条，载明：“今借到夏祖华人民币340000元，大写（叁拾肆万元整），此款定于2010年12月31日前还清，此款用于工程周转金”，借款人处有严福省、封贞碧二人的签名及捺印。二被告未按约定时间还款，于2014年7月27日，原告找到被告还钱，经协商原告同意延长还款期限，被告严福省并在原借条下方注明：“以上款项经双方协商，同意延长至2015年7月31日内还清”，至今二被告未归还借款。
上述事实，有借条、婚姻证明及当事人陈述笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。二被告作为共同借款人向原告借款并出具借条属实，且约定了还款期限为2015年7月31日前，因此，原告要求二被告归还借款34万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严福省、封贞碧于本判决生效后15日内归还原告夏祖华借款34万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3245元，由被告严福省、封贞碧负担（此款已由原告预交，二被告于本判决生效后直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 徐 晴
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 姚何柳
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0382执108号
申请执行人张桂英，女。
被执行人张宏伟，男。
被执行人张铁刚，男。
本院在执行申请执行人张桂英与被执行人张宏伟、张铁刚民间借贷纠纷一案中，因张桂英申请执行标的有误，故张桂英撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结密山市人民法院（2015）密民初字第266号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 张海鸥
代理审判员 边永东
代理审判员 韩 斌
二〇一六年一月十三日
书 记 员 金志强
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙绍民终字第461号
上诉人（原审被告）章阳表。
被上诉人（原审原告）诸暨市坚安劳务有限公司。
法定代表人杨叶平。
上诉人章阳表因与被上诉人诸暨市坚安劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人章阳表在收到本院预交上诉费通知书后的法定期限内未向本院预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 陆卫东
代理审判员 傅芝兰
二〇一一年四月二十六日
书 记 员 潘方军
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0304民初481号
原告聂某某，女，1973年2月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托代理人吴宝霖，系乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。
被告武某甲，男，1972年8月12日出生，汉族，系内蒙古君正能源化工有限公司职工，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
原告聂某某与被告武某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂某某及其委托代理人吴宝霖、被告武某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某某诉称，原、被告自由恋爱，1997年1月10日登记结婚。婚后感情尚好，2003年1月9日婚生一子武某乙。在被告无工作时，双方尚可同甘共苦，但自2005年被告在君正电厂上班后，便开始逐渐产生矛盾，其每月工资均在3000
--
4000元，但每月只给家里1000元作为原告母子唯一生活费，大部分工资均用于被告在外面挥霍喝酒，酒后便回家和原告打闹并一再嫌原告没有工作。近年来回家后，与原告打骂越来越厉害。十多年来已成平常事，每次都将原告打的口鼻流血。即使如此，原告仍然一再忍耐，盼其悔改，但其却在近几年对原告更加严重施暴。原告于2013年夏天被其殴打连眼睛都睁不开，只好回娘家与其分居，至今有三年之久，夫妻感情完全破裂，原告诉至法院，请求判令1、原、被告离婚；2、婚生子武某乙13周岁，判归被告抚养，原告每月支付孩子生活费200元；3、家庭财产依法分割；4、本案受理费各担50%。
被告武某甲辩称，不同意离婚，不同意原告所有的诉讼请求。原、被告没分居之前工资卡一直是原告拿的了，被告只是吵架的时候拿走，和好以后就又给原告了。被告2005年时工资只有700元，没有挥霍。被告打原告也只是偶尔喝醉酒的时候，没有向原告说的那么严重，最严重的一次也就是把原告眼睛打了，第二天带原告去医院了。
原告聂某某为支持其诉讼请求，庭审时向本院提供了如下证据及被告的质证意见如下：
证据一、结婚证一份。用以证明原、被告于1997年1月10日登记结婚，系合法夫妻。
被告质证认为，属实。
被告武某甲未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告系同学，自由恋爱，1997年1月10日登记结婚，婚后感情尚可。2003年1月9日生一男孩武某乙。原告以被告酒后打原告为由，诉至本院，请求判令如请求事项。原、被告现因感情不和已分居二年多，不到三年。
另查明，原、被告陈述婚后财产有位于乌海市乌达区某小区71号楼3单元603室房屋一套。新日牌电动车一辆。原、被告对陈述房屋均未提供房屋买卖合同，均认可陈述的房屋没有办理房屋产权证书。被告陈述有存款2万元、债务6万元，原告予以否认。被告庭审中陈述武某乙由其抚养，不需要原告承担抚养费。
本院认为，缔结婚姻的双方当事人，有相互尊重、相互扶助、相互忠诚、共同培植夫妻感情、共建和谐家庭生活的义务。本案中原、被告认识后，自愿结合在一起，应当互敬互爱，建立共同长期共同生活的目标和信心。在遇有家庭矛盾和纠纷时，应当平和理性、宽容谦让，多从对方的角度考虑问题，通过必要的、积极的沟通和交流，消除误会，知错改错，担当其家庭责任。但二人却因为家庭事务发生吵打，反映出双方的婚姻基础较差，处理家庭矛盾和纠纷的方式方法欠妥，从而严重影响到了夫妻感情的培植、共同生活的信心和对孩子的抚育。庭审中，原告陈述已分居三年，被告陈述已分居二年多，不到三年。按照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第四项有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的。原、被告的情形符合该规定，应判决双方离婚。
对于未成年的武某乙抚养问题，原、被告达成一致意见随被告武某甲共同生活，被告武某甲不需要原告承担抚养费，不违反法律规定，本院予以支持。
对于被告主张有存款、债务，原告予以否认，被告未提供证据证实存款、债务的存在，对被告的该主张，本院不予支持。
对于原、被告陈述婚后财产乌海市乌达区某小区71号楼3单元603室房屋，因双方均认可的该套房屋未取得房屋所有权证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”本案中，双方也未提供房屋买卖合同，因该套房屋为不动产，在没有房屋产权证及房屋买卖合同时分割该套房产，如涉及第三人的权益，将会对该第三人的权益造成侵害。故本案对原、被告陈述的房屋的财产权益，在本案中不作调整。对于原、被告陈述的新日牌电动车一辆，双方达成一致的意见归原告所有，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
判决原告聂某某与被告武某甲离婚。
婚生子武某乙，随被告武某甲共同生活。
新日牌电动车一辆归原告所有。
驳回聂某某其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原、被告各承担37.5元（原告已预交75元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
在本判决发生法律效力前，本案双方当事人不得另行结婚。
审判员 李 健
二〇一六年六月六日
书记员 张晓娟
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0304民初481号原告聂某某，女，1973年2月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托代理人吴宝霖，系乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。被告武某甲，男，1972年8月12日出生，汉族，系内蒙古君正能源化工有限公司职工，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。原告聂某某与被告武某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂某某及其委托代理人吴宝霖、被告武某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂某某诉称，原、被告自由恋爱，1997年1月10日登记结婚。婚后感情尚好，2003年1月9日婚生一子武某乙。在被告无工作时，双方尚可同甘共苦，但自2005年被告在君正电厂上班后，便开始逐渐产生矛盾，其每月工资均在3000—4000元，但每月只给家里1000元作为原告母子唯一生活费，大部分工资均用于被告在外面挥霍喝酒，酒后便回家和原告打闹并一再嫌原告没有工作。近年来回家后，与原告打骂越来越厉害。十多年来已成平常事，每次都将原告打的口鼻流血。即使如此，原告仍然一再忍耐，盼其悔改，但其却在近几年对原告更加严重施暴。原告于2013年夏天被其殴打连眼睛都睁不开，只好回娘家与其分居，至今有三年之久，夫妻感情完全破裂，原告诉至法院，请求判令1、原、被告离婚；2、婚生子武某乙13周岁，判归被告抚养，原告每月支付孩子生活费200元；3、家庭财产依法分割；4、本案受理费各担50%。被告武某甲辩称，不同意离婚，不同意原告所有的诉讼请求。原、被告没分居之前工资卡一直是原告拿的了，被告只是吵架的时候拿走，和好以后就又给原告了。被告2005年时工资只有700元，没有挥霍。被告打原告也只是偶尔喝醉酒的时候，没有向原告说的那么严重，最严重的一次也就是把原告眼睛打了，第二天带原告去医院了。原告聂某某为支持其诉讼请求，庭审时向本院提供了如下证据及被告的质证意见如下：证据一、结婚证一份。用以证明原、被告于1997年1月10日登记结婚，系合法夫妻。被告质证认为，属实。被告武某甲未向本院提供证据。经审理查明，原、被告系同学，自由恋爱，1997年1月10日登记结婚，婚后感情尚可。2003年1月9日生一男孩武某乙。原告以被告酒后打原告为由，诉至本院，请求判令如请求事项。原、被告现因感情不和已分居二年多，不到三年。另查明，原、被告陈述婚后财产有位于乌海市乌达区某小区71号楼3单元603室房屋一套。新日牌电动车一辆。原、被告对陈述房屋均未提供房屋买卖合同，均认可陈述的房屋没有办理房屋产权证书。被告陈述有存款2万元、债务6万元，原告予以否认。被告庭审中陈述武某乙由其抚养，不需要原告承担抚养费。本院认为，缔结婚姻的双方当事人，有相互尊重、相互扶助、相互忠诚、共同培植夫妻感情、共建和谐家庭生活的义务。本案中原、被告认识后，自愿结合在一起，应当互敬互爱，建立共同长期共同生活的目标和信心。在遇有家庭矛盾和纠纷时，应当平和理性、宽容谦让，多从对方的角度考虑问题，通过必要的、积极的沟通和交流，消除误会，知错改错，担当其家庭责任。但二人却因为家庭事务发生吵打，反映出双方的婚姻基础较差，处理家庭矛盾和纠纷的方式方法欠妥，从而严重影响到了夫妻感情的培植、共同生活的信心和对孩子的抚育。庭审中，原告陈述已分居三年，被告陈述已分居二年多，不到三年。按照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第四项有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的。原、被告的情形符合该规定，应判决双方离婚。对于未成年的武某乙抚养问题，原、被告达成一致意见随被告武某甲共同生活，被告武某甲不需要原告承担抚养费，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告主张有存款、债务，原告予以否认，被告未提供证据证实存款、债务的存在，对被告的该主张，本院不予支持。对于原、被告陈述婚后财产乌海市乌达区某小区71号楼3单元603室房屋，因双方均认可的该套房屋未取得房屋所有权证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”本案中，双方也未提供房屋买卖合同，因该套房屋为不动产，在没有房屋产权证及房屋买卖合同时分割该套房产，如涉及第三人的权益，将会对该第三人的权益造成侵害。故本案对原、被告陈述的房屋的财产权益，在本案中不作调整。对于原、被告陈述的新日牌电动车一辆，双方达成一致的意见归原告所有，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：判决原告聂某某与被告武某甲离婚。婚生子武某乙，随被告武某甲共同生活。新日牌电动车一辆归原告所有。驳回聂某某其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原、被告各承担37.5元（原告已预交75元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。在本判决发生法律效力前，本案双方当事人不得另行结婚。审判员 李 健二〇一六年六月六日书记员 张晓娟
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第429号
原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，地址：贵州省贵阳市北京路27号。
负责人王正山，职务行长。
委托代理人陈秀平，该行职员。
委托代理人陈泊儒，该行职员。
被告杨某某，男，住贵州省贵阳市。
原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行诉被告杨某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈秀平到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月17日，被告（贷款人）与农行贵阳紫林支行签订编号为52020220100xxxxx的《个人购车担保借款合同》，合同约定，原告向被告提供人民币9万元用于购车，被告以其购得的轿车设定抵押，借款期限从2010年11月17日起至2015年11月16日止。原告于2011年4月22日按合同约定向被告发放借款9万元，截止2014年2月18日，被告尚欠原告本金人民币59850.69元，利息及逾期利息（计算至2014年2月18日）为人民币3505.33元。故诉至法院请求依法判令：1、被告偿还原告贷款本金人民币59850.69元，利息及逾期利息（计算至2014年2月18日）为人民币3505.33元，本息合计人民币63356.02元（利息及逾期利息按合同约定计算，并利随本清）；2、在被告不偿还上述债务时，以其抵押轿车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权所支付的一切费用。
被告经本院合同公告传唤，公告期间届满未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，2010年11月17日，被告杨某某（借款人）与农行贵阳紫林支行（贷款人）签订《个人购车担保借款合同》，约定：由贷款人向借款人发放贷款人民币9万元用于购车，借款期限自2010年11月17日起至2015年11月16日止；借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；借款人应按时足额还本付息，借款人连续三期未足额偿还借款本息的，贷款人有权停止发放借款或提前收回已发放借款。2010年11月30日，被告以其所有的轿车（贵ANxx**颐达牌轿车）办理了抵押登记。2011年4月22日，农行贵阳紫林支行向被告发放贷款9万元。后被告未按合同约定及时足额履行还款义务，截止2014年6月25日，尚欠贷款本金59850.69元及利息4522.99元。
另查明，2012年9月，经中国银行业监督管理委员会贵州监管局批复同意将中国农业银行股份有限公司贵阳紫林支行更名为中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《个人购车担保借款合同》、个人借款凭证、银行贷款明细、抵押登记信息等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《个人购车担保借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利及承担义务。原告依约发放贷款，被告未按合同约定还款，构成违约，故对原告要求被告偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。被告杨某某自愿以其所有的轿车设定抵押，并依法办理了抵押登记，该抵押行为合法有效，原告依法对该抵押财产的享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行贷款本金59850.69元及利息4522.99元（利息暂计算至2014年6月25日，此后按双方合同约定计算，利随本清）。
二、原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行对被告杨某某所有的轿车（贵ANxx**颐达牌轿车）享有优先受偿权。
案件受理费1384元，由被告杨某某承担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 田 阳
人民陪审员 高 菁
人民陪审员 彭 丹
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吴喜圆
第1页
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽刑初字第1047号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人蔡××，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月26日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2015）968号起诉书指控被告人蔡××犯故意伤害罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员陈庆强出庭支持公诉，被告人蔡××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月24日20时许，被告人蔡××在本市东丽区华明家园广场湖边散步时，因受到李××所豢养狗的扑咬，便对李××进行殴打，被害人刘××见状进行劝解，二人发生口角，继而厮打，被告人蔡××用拳将刘××肋部打伤，致刘××左侧第2前肋骨骨折、第2肋骨骨折。经法医鉴定，被害人刘××肋骨骨折的损伤程度为轻伤二级。后双方报警，被告人蔡××等待民警接受询问。民事赔偿事宜双方已达成协议并履行完毕。
上述事实，被告人蔡××在审理过程中均无异议，且有被害人刘××的陈述、证人李××、黄××、马××、储××的证言、案件来源及抓获经过、被害人诊断证明及鉴定意见、被害人伤情照片、辨认笔录、情况说明、民事调解协议、被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡××目无国法，因琐事故意损害他人身体健康并致轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予以处罚。公诉机关指控意见正确，予以采纳。被告人蔡××案发后能主动报警，在现场能等候公安机关处理，后如实供述犯罪事实，系自首，且与被害人就民事赔偿达成协议，并取得被害人谅解，可以从轻处罚。综上，本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
被告人蔡××犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
缓刑考验期限自判决书确定之日起计算。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于振忠
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 陆
速 录 员 吴 伟
本判决所依据相关的法律、法规：
一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取尸体器官，或者本人生前表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字00810号
原告：石春松，男，1977年5月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：汪广阳，男，1971年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：谢定仓，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：方胜，男，1981年9月6日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告石春松诉被告汪广阳、谢定仓、方胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告石春松出庭参加了诉讼，被告汪广阳、谢定仓、方胜经本院传票传唤无正当理由，均未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月22日，被告汪广阳向原告借款500000元整，并书面约定借款期限30天。原告依约向被告指定的账户汇款500000元。被告谢定仓、方胜为该笔借款提供担保。到期后，经多次催要被告汪广阳未能还款。现起诉要求判令被告汪广阳归还上述借款及利息240000元；被告谢定仓、方胜承担保证责任；本案诉讼费用由三被告承担。
原告提供以下证据：
1、原告、被告汪广阳身份证复印进各一份，证明原、被告各自身份和本案诉讼主体适格；
2、借款合同、借条原件、银行转账记录各一份，证明被告汪广阳于2013年4月22日向原告借款500000元、借款期限30天、并由被告谢定仓、方胜提供连带保证责任的事实。
被告汪广阳、谢定仓、方胜经本院传票传唤，均未出庭参加诉讼，也未提供相关证据材料。
经审查本院认为，原告提供的证据符合最高法院关于民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，应予以确认。
经审理查明：2013年4月22日，被告汪广阳向原告借款500000元整，并由被告谢定仓、方胜为该笔借款提供保证。双方签订有书面借款合同、保证条款，约定借款期限30天，月利率30‰，其中被告方胜保证期间未约定，也未约定保证方式，被告谢定仓的保证期间为自合同生效之日起至借款到期后两年止并约定为连带责任保证。原告依约向被告指定的账户汇款500000元。借款到期后，经多次催要被告汪广阳未能还款。原告遂至本院。
本院认为：原告石春松与被告汪广阳之间借贷关系明确，被告汪广阳应当依约定按期归还借款。利率高于法律规定的民间借贷的利率上限部分，不受法律保护。因在被告方胜的保证条款项下，未约定保证期间和保证方式，应视为连带责任保证。被告谢定仓的保证期间和保证方式明确。故被告谢定仓、方胜应各自依法承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第一十九条、第二十六条依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪广阳返还原告石春松借款500000元，于本判决生效之日起三十日内付清，并按中国人民银行规定的同期商业银行贷款一年期利率6.1％四倍计算至还清时止。
二、被告谢定仓对上述第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告石春松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11200元，由被告汪广阳负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陶传权
审 判 员 李启明
人民陪审员 葛自琴
二〇一五年六月一十九日
书 记 员 方 玲
附：执行款汇至开户单位舒城县人民法院办公室，开户行安徽舒城农村合作银行，账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第3150号
原告天津市弘鑫源工贸有限公司，地址天津市静海县梁头镇。
法定代表人李春香出，公司经理。
委托代理人郭欢欢，公司职员。
被告王艺芳。
被告王永。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市新产业园区。
负责人程基山，公司经理。
委托代理人薛扬，公司职员。
原告天津市弘鑫源工贸有限公司与被告王永、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市弘鑫源工贸有限公司的委托代理人郭欢欢，被告保险公司的委托代理人薛扬到庭参加诉讼。庭审前原告申请撤回对被告王艺芳的诉讼请求，本院准许。被告王永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津市弘鑫源工贸有限公司诉称，2014年12月8日16时许，李锡江驾驶津K×××××号轻型箱式货车沿津文路由西向东行驶至静海县三街化工厂对过津文路与无名道路交口左转弯时，与沿津文路由东向西被告王永驾驶的津M×××××号小轿车相撞，致双方车损的交通事故。另，被告王永驾驶的津M×××××号小轿车在被告保险公司投保了机动车交强险和第三者商业险。本次交通事故导致原告如下损失：车损6065元、拖车费2708元、评估费300元、车辆损坏期间（12月8日-1月26日）发生的相关运输费用6960元。以上损失首先由被告保险公司在保险范围内按责任比例赔偿，不足部分由被告王永赔偿。案件受理费由被告承担。
被告保险公司辩称，事故车辆投保交强险和商业三者险200000元并投保不计免赔，车辆修理先扣除15%残值，在交强险限额内赔偿2000元后，商业险按照责任比例赔偿50%。存车费、施救费真实性认可，不属于保险责任范围。评估费不属于保险理赔范围，车辆修理费有异议，不能认定与本次事故的关联性。营运损失不属于保险赔偿范围，且没有提供证据。案件受理费不属于保险范围。
被告王永未出庭也未辩称。
经审理查明，2014年12月8日16时许，李锡江驾驶津K×××××号轻型箱式货车沿津文路由西向东行驶至静海县三街化工厂对过津文路与无名道路交口左转弯时，与沿津文路由东向西被告王永驾驶的津M×××××号小轿车相撞，致双方车损的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队城区大队公交静城2014第（1914120244）号道路交通事故认定书认定，王永负事故同等责任，李锡江负事故同等责任。原告为主张车辆损失提供经公安静海交警支队委托天津市价格认证中心出具的津K×××××号轻型箱式货车车损评估结论书，鉴定车辆损失价格为人民币6065元（扣残值），原告支付施救费2600元、评估费300元、存车费108元，合计9073元。原告提供车辆坏损后静海县华港盛鑫汽车修理厂出具的车辆修复期间36天。
另查明，李锡江驾驶津K×××××号轻型箱式货车的登记人和实际所有人为原告天津市弘鑫源工贸有限公司，该车辆为营运车辆。李锡江是原告公司雇佣的驾驶员，发生事故时是职务行为。津M×××××号小轿车的登记所有人为王艺芳，被告王永借用车辆使用期间发生交通事故，该车在被告保险公司处投保交强险和保险责任限额为200000元的商业三者险并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实有公安静海交警支队出具的责任认定书、车损鉴定委托书、鉴定结论书、行驶证、驾驶证复印件、车辆营运证及相关票据和当事人的陈述予以证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害，侵权人应予赔偿。公安静海交警支队出具的事故责任认定书程序合法，对双方的责任确定并无不妥，本院予以确认。本次交通事故李锡江与被告王永各负事故同等责任，应各自承担事故损失的50%。因被告王永驾驶的津M×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故，原告损失首先应在交强险限额内赔偿，不足部分在承保的商业三者险责任限额内按责任比例予以赔偿。原告为主张车辆损失提供的经公安静海交警支队委托天津市价格认证中心出具的鉴定结论书，评定的车损价格并无不妥，本院予以确认。原告主张支付的评估费、施救费、停车费均是为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且证据充分，本院均予以支持。原告主张车辆坏损后修复期间的停运损失6960元，证据不足，本院不予支持。原告的车辆维修时间过长，依据车辆的定损情况，本院酌情支持维修期限15天，停运损失按天津市交通运输业每天233.66元赔偿3504.90元。因原告损失均可在保险范围内赔偿，故被告王永本次事故中不再对原告予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告天津市弘鑫源工贸有限公司损失2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告天津市弘鑫源工贸有限公司车损4065元、停运损失3504.90元、施救费2600元、评估费300元、存车费108元，合计10577.90元。
以上一、二项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元由被告王永负担64元，原告负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王广杰
二〇一五年六月三十日
书记员 王振莲
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执1339号
申请执行人荣成市国土资源局。
被执行人荣成圣士达实业有限公司。
本院在执行申请执行人荣成市国土资源局与被执行人荣成圣士达实业有限公司行政非诉执行一案中，荣成市人民法院（2016）鲁1082行审69号行政裁定书确定被执行人给付欠款924888元。
在执行中，申请人提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2016）鲁1082行审69号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 静
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙刑初字第668号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人张某，务工。因涉嫌危险驾驶于2014年7月10日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）1591号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员孙保华出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2014年7月10日21时3分许，被告人张某饮酒后驾驶浙c×××××小型普通客车，途经温州市龙湾区永中街道建中街256号前路段时，被设卡执勤的交警查获，后配合调查。经鉴定，张某的血液中乙醇浓度达176mg／100ml血。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精含量测试单，现场照片，理化检验报告，驾驶证及行驶证信息，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量达176mg／100ml血，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法可从轻处罚。公诉机关提出的对被告人张某判处拘役二个月十五日至三个月十五日的量刑建议，不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2014年9月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 星
二〇一四年七月三十一日
书记员 张海晓
第2页共2页
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙刑初字第668号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人张某，务工。因涉嫌危险驾驶于2014年7月10日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）1591号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员孙保华出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2014年7月10日21时3分许，被告人张某饮酒后驾驶浙C×××××小型普通客车，途经温州市龙湾区永中街道建中街256号前路段时，被设卡执勤的交警查获，后配合调查。经鉴定，张某的血液中乙醇浓度达176mg／100ml血。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精含量测试单，现场照片，理化检验报告，驾驶证及行驶证信息，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量达176mg／100ml血，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法可从轻处罚。公诉机关提出的对被告人张某判处拘役二个月十五日至三个月十五日的量刑建议，不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2014年9月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 星
二〇一四年七月三十一日
书记员 张海晓
第2页共2页
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第00849号
罪犯李松涛，男，1977年10月14日出生于陕西省西安市新城区，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2008年4月11日，陕西省西安市临潼区人民法院作出（2008）临刑初字第46号刑事判决，认定罪犯李松涛犯盗窃罪、隐瞒、掩饰犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年1月26日经本院裁定减刑二年。
执行机关华山监狱于2015年5月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯李松涛确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极31个，2011年监狱罪犯改造积极分子。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极
31个，2011年监狱罪犯改造积极分子。
本院认为，罪犯李松涛确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯李松涛的刑罚，减去有期徒刑一年十一个月。（刑期自2007年8月12日至2015年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 刘汉超
代理审判员 刘明军
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 静
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第3号
原告成都市睿镜商贸有限公司。
法定代表人朱箭，系该公司总经理。
委托代理人梅红，特别授权委托代理。
被告郭雷，男，汉族，1984年11月12日生。
原告成都市睿镜商贸有限公司诉被告郭雷民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都市睿镜商贸有限公司的特别授权委托代理人梅红到庭参加了诉讼，被告郭雷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告成都市睿镜商贸有限公司诉称：被告郭雷于2014年1月1日与我公司签订了劳动合同，成为我公司云南片区的销售业务员，一直在昆明、师宗等地区从事销售工作。2014年5月10日，被告称其家里有事，急需用钱，向原告公司提出借款5000元，原告同意后于当日借了5000元给被告。后被告利用职务上的便利，违反公司的相关规章制度，收取客户货款。经原告多次催要，被告于2014年8月15日写下承诺，于当月29日前还款，并重新签了欠条对5000元的借款进行了确认。经原告财务对被告往来账户进行清理，被告尚欠公司货款1008元，加上借款5000元，两项合计6008元。被告承诺归还日期届满后，被告仍未结清该款项。现我公司要求被告及时归还公司货款1008元，借款5000元。
庭审过程中，原告成都市睿镜商贸有限公司变更其诉讼请求为：要求被告清偿借款5000元，被告欠公司的货款1008元，另案起诉。
被告郭雷经传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
原告成都市睿镜商贸有限公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证明材料：
1.借条复印件一份（原告说明：该借条原件由被告郭雷持有，复印件系被告通过电子设备发给原告），欲证实被告于2014年5月10日向原告借款5000元的事实。
2.欠条复印件一份（原件存放于成都市公安局经侦大队），欲证实被告于2014年8月15日再次确认于2014年5月10日向原告借款5000元的事实。
3.工行电子银行回单一份，欲证实原告于2014年5月10日通过负责人朱箭的账户将5000元钱汇入被告郭雷的个人账户。
被告郭雷未到庭，经电话联系，被告承认借条原件由其持有，欠条亦为其所写。
被告郭雷未向本院提交任何证明材料。
本院于2015年2月2日（庭审当日）对郭霆所作的询问笔录。笔录内容如下：郭霆与郭雷系兄弟。郭雷以前系成都市睿镜商贸有限公司的员工，现已经不在成都市睿镜商贸有限公司处上班。郭雷委托其来说明向成都市睿镜商贸有限公司借款5000元是事实，愿意赔还，借条及欠条均为其本人所写。
经质证，原告对郭霆的证明内容无异议。
本院认为，原告所举证明材料、郭霆的证言客观真实，能相互印证被告向原告借款5000元的事实，本院依法予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
被告郭雷系原告成都市睿镜商贸有限公司的销售业务员。2014年5月10日，被告郭雷以个人所需为由向原告借款5000元，并约定在2014年5月20日前赔还。经原告催要，被告于2014年8月15日再次签订了一份欠条。后被告未赔还该借款，致原告向本院起诉，要求被告及时赔还借款5000元。
本院认为：企业作为出借方与个人之间发生的借贷行为属于民间借贷。本案中，被告郭雷虽然系原告成都市睿镜商贸有限公司的职工，但被告因其自身利益而向原告企业借款5000元并拖欠不还的行为，与劳动权利义务没有关系，应认定为民间借贷。双方的借贷行为意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，亦有借条及欠条相互印证，故原告主张被告及时归还借款5000元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭雷于本判决生效之日起十日内归还原告成都市睿镜商贸有限公司借款5000元。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 柏桂莲
审 判 员 代红兵
人民陪审员 孙 超
二〇一五年二月三日
书 记 员 赵文君
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2015）师民初字第3号原告成都市睿镜商贸有限公司。法定代表人朱箭，系该公司总经理。地址：成都市金牛区西安中路42号5层A2号。委托代理人梅红，云南迪恒律师事务所律师，特别授权委托代理。被告郭雷，男，汉族，1984年11月12日生，大专文化，师宗县人，住师宗县。原告成都市睿镜商贸有限公司诉被告郭雷民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都市睿镜商贸有限公司的特别授权委托代理人梅红到庭参加了诉讼，被告郭雷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告成都市睿镜商贸有限公司诉称：被告郭雷于2014年1月1日与我公司签订了劳动合同，成为我公司云南片区的销售业务员，一直在昆明、师宗等地区从事销售工作。2014年5月10日，被告称其家里有事，急需用钱，向原告公司提出借款5000元，原告同意后于当日借了5000元给被告。后被告利用职务上的便利，违反公司的相关规章制度，收取客户货款。经原告多次催要，被告于2014年8月15日写下承诺，于当月29日前还款，并重新签了欠条对5000元的借款进行了确认。经原告财务对被告往来账户进行清理，被告尚欠公司货款1008元，加上借款5000元，两项合计6008元。被告承诺归还日期届满后，被告仍未结清该款项。现我公司要求被告及时归还公司货款1008元，借款5000元。庭审过程中，原告成都市睿镜商贸有限公司变更其诉讼请求为：要求被告清偿借款5000元，被告欠公司的货款1008元，另案起诉。被告郭雷经传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告成都市睿镜商贸有限公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证明材料：1.借条复印件一份（原告说明：该借条原件由被告郭雷持有，复印件系被告通过电子设备发给原告），欲证实被告于2014年5月10日向原告借款5000元的事实。2.欠条复印件一份（原件存放于成都市公安局经侦大队），欲证实被告于2014年8月15日再次确认于2014年5月10日向原告借款5000元的事实。3.工行电子银行回单一份，欲证实原告于2014年5月10日通过负责人朱箭的账户将5000元钱汇入被告郭雷的个人账户。被告郭雷未到庭，经电话联系，被告承认借条原件由其持有，欠条亦为其所写。被告郭雷未向本院提交任何证明材料。本院于2015年2月2日（庭审当日）对郭霆所作的询问笔录。笔录内容如下：郭霆与郭雷系兄弟。郭雷以前系成都市睿镜商贸有限公司的员工，现已经不在成都市睿镜商贸有限公司处上班。郭雷委托其来说明向成都市睿镜商贸有限公司借款5000元是事实，愿意赔还，借条及欠条均为其本人所写。经质证，原告对郭霆的证明内容无异议。本院认为，原告所举证明材料、郭霆的证言客观真实，能相互印证被告向原告借款5000元的事实，本院依法予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告郭雷系原告成都市睿镜商贸有限公司的销售业务员。2014年5月10日，被告郭雷以个人所需为由向原告借款5000元，并约定在2014年5月20日前赔还。经原告催要，被告于2014年8月15日再次签订了一份欠条。后被告未赔还该借款，致原告向本院起诉，要求被告及时赔还借款5000元。本院认为：企业作为出借方与个人之间发生的借贷行为属于民间借贷。本案中，被告郭雷虽然系原告成都市睿镜商贸有限公司的职工，但被告因其自身利益而向原告企业借款5000元并拖欠不还的行为，与劳动权利义务没有关系，应认定为民间借贷。双方的借贷行为意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，亦有借条及欠条相互印证，故原告主张被告及时归还借款5000元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭雷于本判决生效之日起十日内归还原告成都市睿镜商贸有限公司借款5000元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  柏桂莲审 判 员  代红兵人民陪审员  孙 超二〇一五年二月三日书 记 员  赵文君
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）坊商初字第82-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行。
委托代理人宋春永。
被告贺绍军。
被告贺永芹。
被告贺红来。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行与被告贺绍军、贺永芹、贺红来金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行向我院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处置，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行撤回起诉。
案件受理费799元，减半�取400元，申请诉讼保全费420元两项共计820元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行负担。
审 判 长 马振明
代理审判员 韩 璐
代理审判员 汤婷婷
二〇一三年五月三日
书 记 员 李 健
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）狮非执字第58号
申请人石狮市环境保护局，住所地石狮市。
法定代表人蔡英殿，该局局长。
被执行人卢文彬，男，汉族，1978年9月10日出生，住江西省抚州市黎川县。
石狮市环境保护局向本院申请执行其作出的狮环罚字（2013）第4号行政处罚决定书一案，本院作出的（2013）狮执审字第114号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人卢文彬应将所欠的罚款70000元交至本院行政庭。被执行人卢文彬不履行，本院将依法强制执行。上述一案，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人卢文彬经本院强制执行，因家庭经济困难未履行缴款义务。申请人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人卢文彬有财产可供执行。
本院认为，被执行人卢文彬经本院强制执行，因经济困难未履行还款义务。申请人没提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人卢文彬有财产可供执行。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十七条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）狮非执字第58号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龚寿庆
审 判 员 王振胜
代理审判员 曾怡明
二〇一四年三月十日
书 记 员 吴茹兰
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执恢字第00147号
申请执行人曾祥山。
被执行人王恒荣。
申请执行人曾祥山与被执行人王恒荣交通事故损害纠纷一案，本院于2006年7月4日作出的（2006）建民一初字第570号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2015年8月27日立案受理，执行申请费为340元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2006）建民一初字第570号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 潘明宏
审判员 唐谊成
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 淑
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牧民一初字第1588号
原告翟玉国。
被告张志明。
被告周静。
本院在审理原告翟玉国诉被告张志明、周静所有权确认纠纷一案中，因被告张志明因刑事案件被逮捕无法到庭，被告周静住址不明，原告于2015年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告翟玉国撤回起诉。
审判员 侯丽芳
二〇一五年十二月十九日
书记员 周静琦
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）武区执字第631-1号
申请执行人武汉市腾飞纸业有限公司，住所地武汉市武昌区民主路243-251号。
法定代表人：童小泉，经理。
被执行人江桂华，女，1944年12月26日出生，汉族，系武汉市武昌区龙渊纸品经营部业主，住武汉市武昌区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2009）武区民二初字第1113号民事判决书，于2010年2月10日向被执行人江桂华发出执行通知书，责令被执行人江桂华向申请人武汉市腾飞纸业有限公司支付欠款179070元，承担案件受理费4082元，执行费2659元。本院于2011年11月21日依法追加第三人江辉为本案的被执行人。被执行人江辉于2012年4月18日履行了30000万、2012年9月3日履行了20000万，余款129070元及迟延履行期间债务利息12605元（以129070元为基数，从2012年9月3日起至2013年6月26日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）未履行。
在执行过程中，本院查明坐落于武汉市武昌区常平仓6#（11.78平方米）的公房承租人为被执行人江桂华，被执行人江桂华拥有使用权。现申请执行人武汉市腾飞纸业有限公司向本院申请，拍卖该房清偿本案债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人江桂华所承租的坐落于武汉市武昌区常平仓6#（建筑面积11.78平方米）的公房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 蕾
审判员 赵郭文
审判员 彭 夙
二〇一三年六月二十六日
书记员 方 亮
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐立商初字第8号
原告（反诉被告）：薄延华，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：刁燕，女，汉族，住齐河县，系原告之妻，特别授权代理。
被告（反诉原告）：李兆军，男，汉族，生，住齐河县。
原告薄延华诉被告李兆军买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月20日依法受理，依简易程序由代理审判员王锐独任审判。被告李兆军于2014年1月21日提起反诉，本院决定合并审理（为方便表述，以下按本诉称谓）。本案于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告薄延华委托代理人刁燕、被告李兆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薄延华诉称，2013年3月25日，被告李兆军购买原告玻璃纤维布一宗，计款4750元，并向原告出具欠条一份。经原告多次催要，被告以种种借口拒不偿还所欠货款，原告特诉至法院，要求被告偿还所欠货款4750元并承担诉讼费用。
被告李兆军辩称，原告提供的产品质量不合格，原定90公分的货物实际为70多公分，被告当时给原告打电话说过这个情况，并说材料窄了被告用工用料都增多，做出来的产品质量不合格。原告说让被告先迁就着用，到时再说。故被告不能给付原告货款。
被告李兆军反诉称，2013年3月25日，原告薄延华给被告供应玻璃纤维布，双方约定规格为90公分，被告用玻璃纤维布制作保温板材料。因原告供应的玻璃纤维布达不到约定的规格，给被告造成了巨大损失，特提起反诉，要求原告薄延华赔偿其经济损失5000元，反诉费由原告负担。
原告薄延华辩称，当时订货的时候，被告并没有和原告约定多少公分，被告当时是看的样品，后让原告给送的货。送货的时候被告说当时没钱，一个月之内给。当时的货是被告看好了的，被告留下货后打的欠条。货的尺寸当时就能量出来，被告没有给原告打电话说过里面质量不行，且原告的布料是用机器织出来的，里外宽度都一样。要是产品质量有问题的话被告不至于现在才说，早就退货了。
经审理查明：2013年3月25日，被告购买原告玻璃纤维布一宗，计款4750元，货款未付。以上事实有原告提交的欠条一份予以证实，被告李兆军对欠条系自己出具无异议，本案庭审笔录也在案佐证。经审查质证，本院予以采信。
被告为证明原告提供的玻璃纤维布质量不合格，提交玻璃纤维布照片三张，称玻璃纤维布原定规格90公分，实际为70多公分，被告也曾就玻璃纤维布质量不合格一事电话通知过原告。原告质证称，原告无法确认被告提供的照片中产品是否为自己的产品，双方也未约定过玻璃纤维布的规格，被告是看样品订货，送货当时，被告已认可货物并打了欠条。货物尺寸当时就可以测出的，被告也未给原告打电话说过质量有问题。本院经审查认为，被告并未提交证据证明双方对玻璃纤维布规格有所约定，原告交货时，被告在场且当即出具了欠条而未对货物质量提出异议，也未提交证据证明其曾就质量问题电话通知过原告，故仅凭三张货物测量尺寸的照片无法证明原告提供的玻璃纤维布质量不合格。
本院认为：原告与被告口头约定玻璃纤维布买卖系双方真实意思表示，且未违反法律规定，属有效合同，双方应当依约履行合同义务。被告提出原告提供的货物存在质量问题，给自己造成经济损失5000元，但其提供的证据不足以证明其主张，故对其关于质量不合格的抗辩理由不予采信，对其以原告提供货物不合格造成自己损失5000元的主张不予支持，因被告对自己给原告出具的欠条本身无异议，对原告薄延华要求被告李兆军偿还货款4750元的主张，本院予以支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李兆军于本判决生效后五日内一次性偿还原告薄延华货款4750元。
二、驳回被告李兆军对原告薄延华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、反诉费50元，均减半收取，总计50元，由被告李兆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
代理审判员 王锐
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 卫凯
张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0223号
原告张家港市华天电子科技有限公司，住所地张家港市乐余镇乐余村。
法定代表人盛春，总经理。
委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告王建忠。
委托代理人夏建平。
原告张家港市华天电子科技有限公司（以下简称华天公司）与被告王建忠买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员蒋晓适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告张家港市华天电子科技有限公司的委托代理人张新华，被告王建忠及其委托代理人夏建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华天公司诉称：被告原系原告股东，原告统一购买了车辆提供给股东使用，其中被告使用的车辆是号码为苏E×××××别克小轿车。2014年2月17日，被告在未告知原告的情形下，利用其股东身份，私自签订《江苏省二手车买卖合同》，以3.6万元（该款亦未支付）的低价将该车辆过户至其名下，新车牌号码为苏E×××××。被告的行为损害了原告的合法权益，故请求法院撤销原告与被告于2014年2月17日签订的《江苏省二手车买卖合同》；判令被告将车牌号码为苏E×××××（原号码为苏E×××××）的车辆返还给原告；诉讼费由被告承担。
被告王建忠辩称：被告系原告股东，在公司从事销售工作，苏E×××××车辆一直由被告使用，由于被告与公司法定代表人之间存在矛盾，经公司其他股东及朋友调和，双方于2013年12月30日就被告的股份转让、借款处理、销售费用结算、车辆苏E×××××的归属等达成了一致意见，同意苏E×××××由被告带走。因此，在2014年2月17日，被告到原告处请求办理车辆过户手续，双方签订了因满足车辆过户需要的二手车买卖合同，由公司法定代表人的妻子杨春香即公司财务在合同上加盖了公司印章。因此，2014年2月17日的合同是双方真实意思表示，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，王建忠系华天公司的股东，从事销售业务，期间一直使用登记在华天公司名下的苏E×××××别克牌小型汽车。2014年2月17日，华天公司与王建忠订立《江苏省二手车买卖合同》，约定华天公司将苏E×××××别克牌小型汽车卖给王建忠，价款为36000元。2014年2月19日，王建忠凭借该合同以及华天公司出具的《授权委托书》，作为华天公司的全权代理人，办理了该车的转移登记业务，该车登记至王建忠名下，车牌号变更为苏E×××××，王建忠承担了过户费用，但购车款36000元王建忠未予支付。
另查明，苏E×××××别克牌小型汽车原为张家港市华力电子有限公司所有，车牌号原为苏E×××××，2012年9月25日张家港市华力电子有限公司为该车投保了交强险和商业保险，保险单显示该车初次登记时间为2010年11月，新车购置价为215910元。2013年2月4日，该车变更登记到华天公司名下，车牌号变更为苏E×××××。
上述事实，有原告提交的《江苏省二手车买卖合同》、《授权委托书》、《二手车销售统一发票》、车辆登记信息表、被告提交的机动车维修费用清单、保险单及庭审笔录等材料予以证实。
本院认为，合同一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，虽然《江苏省二手车买卖合同》上加盖了公司印章，但结合本案事实，不能证明系公司真实意思表示。首先，从车辆登记变动的原因看，被告认为2013年12月30日其与原告法定代表人达成了调解协议，原告法定代表人口头承诺被告离开公司时可以带走苏E×××××车辆，即原告取得苏E×××××车辆的所有权是基于原告方的同意，但被告未能提供相关证据证实，本院对此难以采信。其次，从合同的订立和履行情况看，根据被告的陈述，《江苏省二手车买卖合同》是为满足车辆过户而订立的，填写购车款36000元也是为了减少过户费用，车辆转让实际依据的是2013年12月30日的调解协议，结合合同、委托书未有公司经办人署名、被告单方面办理车辆过户以及至今未付购车款的事实可见，合同仅为车辆过户的形式上的依据，合同的内容并非双方协商一致的结果。再次，从公司法的角度看，被告作为公司股东及负责销售的管理人员，未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易，亦属公司法规定的禁止行为。因此，在被告不能证明原告同意转让车辆的情况下，即使如被告所称，是其持该协议交原告公司财务盖章，而非利用股东便利私盖公章，也可以认定为欺诈行为，故原告请求撤销车辆转让协议，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当将依据合同所取得的车辆返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销原告张家港市华天电子科技有限公司与被告王建忠于2014年2月17日签订的《江苏省二手车买卖合同》。
二、被告王建忠将车牌号为苏E783**（原号码为苏EY2T**）的别克牌小型汽车返还给原告张家港市华天电子科技有限公司。限于判决生效后10日内履行。
案件受理费减半收取350元，由被告王建忠负担。该款原告张家港市华天电子科技有限公司已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 蒋 晓
二〇一四年六月十日
书记员 陶俊婧
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第1991号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人李玉玫，农村居民。
被执行人李金乐，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2014）年第968号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2014）年第968号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人李玉玫、李金乐未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2011年农村居民年人均纯收入10000元为基数，对二被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人李金乐、李玉玫征收社会抚养费计40000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未全部履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2014）年第968征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年十月十六日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第2005号
原告刘培春，男，汉族。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
被告青岛永昌实业集团房地产开发有限公司。
法定代表人管敦家，董事长。
委托代理人刘玉涛，男，汉族，系青岛永昌实业集团房地产开发有限公司工作人员。
原告刘培春与被告青岛永昌实业集团房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）商品房预售合同纠纷一案，于2013年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘洪海，被告永昌公司的委托代理人刘玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘培春诉称，2011年6月22日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》及补充合同各一份，约定原告向被告购买胶州市扬州东路8号凯旋花园小区1号楼2单元4层402户房�，建筑面积110.22平方米，每平方米单价4841元，总房价款533575元；交付房屋时间约定为2012年3月30日前；如非因不可抗力因素逾期交付房屋，原告有权要求合同价款日万分之五的违约金等。后被告逾期交付房屋，直到2012年11月20日才开始交付房屋，给原告造成巨大经济损失。请求判决：一、被告支付原告逾期交房违约金62695.06元。二、被告负担本案诉讼费。
被告永昌公司未予书面答辩，庭审中口头辩称，要求原告主张数额中应扣除90天数额。
经本院开庭审理查明，原被告于2011年6月22日签订《青岛市商品房预售合同》及补充合同各一份，约定原告向被告购买胶州市扬州东路8号凯旋花园小区1号楼2单元4层402户房屋，建筑面积110.22平方米，每平方米单价4841元，总房价款533575元；被告交付房屋时间为2012年3月30日前，被告如未在约定期限内交付房屋，应当向原告支付违约金�违约金自约定期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，原告有权向被告要求合同价款日万分之五的违约金。
庭审中，原告刘培春主张永昌公司应支付逾期交房违约金62695.06元，依据为：被告2012年3月30日应交付房屋，违约金从2012年3月31日起算，至2012年11月20日共计235天，533575元×0.5‰×235天=62695.06元。被告永昌公司对原告提交的商品房预售合同、购房款交款收据、入住通知书等证据的真实性均没有异议，但主张其违约时间应扣除90天。
上述事实，有原告提交的商品房预售合同、购房款交款收据、入住通知书等证据，原被告双方的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原被告签订的关于涉案房屋商品房预售合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。双方在预售合同中约定被告交付房屋时间为2012年3月30日前，被告如未在约定期限内交付房屋，应当向原告支付违约金，违约金自约定期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，原告有权向被告要求合同价款日万分之五的违约金。因被告认可原告提交的证据3入住通知书的真实性，因此，原告要求被告承担逾期交房违约金的请求符合双方约定，于法有据，本院予以支持。入住通知书显示：被告通知原告于2012年11月20日至11月27日办理房屋入住手续，故原告主张的逾期交房违约金应从2012年3月31日起算至2012年11月19日止，共计234天。被告应支付逾期交房违约金62428.28元（533575元×0.5‰×234天=62428.28元）。被告主张计算交房违约金的时间应扣除90天，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百二十二条之规定，判决如下：
被告青岛永昌实业集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告刘培春逾期交房违约金62428.28元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1367元，由被告青岛永昌实业集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 姜宝刚
审判员 李培凤
审判员 李松光
二〇一三年五月二十二日
书记员 国洪宇
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民二初字第255号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行，住湖南省湘潭县易俗河镇雪松中路。
法定代表人向小芳，系该支行行长。
被告郭菊泉，职业不详。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行诉被告郭菊泉民间借贷纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行逾期不缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 刘 斌
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 冯天顺
附本裁定所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民二初字第308号
原告庄艳霞，女，汉族，住白山市江源区。
委托代理人高嘉，系吉林龙达律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司白山市江源支公司。住所地：白山市江源区。
代表人娄利，系该公司经理。
委托代理人江常贤，女，汉族，住白山市浑江区。
本院在审理原告庄艳霞诉被告中国人民人寿保险股份有限公司白山市江源支公司人身保险合同纠纷一案中，原告庄艳霞于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庄艳霞撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已交纳），由原告庄艳霞负担。
审判员 马文魁
二〇一五年一月四日
书记员 吴 迪
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初4322号
原告张完整诉被告中国平安财产保险股份有限公司、蒋浙超、蒋秀娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据原告之申请，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 黄国振
二〇一六年七月十二日
书记员 张江超
原告：被告：
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1436号
原告吴国安。
委托代理人陶力、王丽娜，江苏常元律师事务所律师。
被告江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人陆向阳，系该公司董事长。
委托代理人张伟，该公司员工。
委托代理人黄秀英，江苏宏锦律师事务所律师。
第三人江苏省勤业电器有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区（新源路1号）。
法定代表人吴国兴，系该公司总经理。
第三人吴国兴。
原告吴国安诉被告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南农商行）、第三人江苏省勤业电器有限公司（以下简称勤业公司）、第三人吴国兴案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告吴国安及其委托代理人陶力与王丽娜、被告江南农商行及委托代理人张伟与黄秀英到庭参加了诉讼。第三人勤业公司和吴国兴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国安诉称，2015年6月30日原告收到常州市武进区人民法院做出的（2015）武执异字第0011号民事裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告认为，被告所申请执行的财产有部属于原告所有，而不完全属于第三人所有。2004年，原告与吴国忠、第三人吴国兴因用地需求，分别向新康村委申请，村委经审批将一块8亩左右的土地平分给了上述三人，上述三人各自缴纳了土地款。随后上述三人各自使用上述地块，在上述地块各自建造厂房和办公用房。原告与吴国安、第三人吴国兴均是独立的主体，购买执行标的的行为也都是独立的，后因吴国兴个人隐瞒实际情况私自领取土地及房产证，损害了原告的合法权益。原告在被告告知吴国兴将执行标的物抵押给了被告，原告才知道权证的相关事项。原告拥有对执行标的物的部分产权是确实的，被告不能申请执行属于原告的部分。故原告向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法判决：1、确认武集用（2011）第26XXXX41号土地中的2亩七分地及其地上附着物为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江南农商行辩称，被告认为所申请执行勤业公司的抵押厂房和土地权属均清楚，有房产管理部门和国土管理部门进行了登记，同时在办理抵押登记时也经村委确认依法办理了抵押登记手续。不动产权属证书是权利人享有不动产权利的证明，本案中被告申请执行的财产权属登记及抵押登记均合法有效，原告的陈述没有事实和法律依据，其请求不能成立，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人勤业公司和吴国兴均未作陈述，也未提供任何相关证据。
经审理查明，2014年10月16日，被告与第三人勤业公司和吴国兴借款合同纠纷一案，经本院主持调解达成（2014）武商初字第707号民事调解书。因两第三人未履行还款义务，被告向本院申请强制执行。在执行过程中，原告吴国安作为异议人提出执行异议，认为登记在第三人勤业公司名下的土地系其与吴国忠、第三人吴国兴于2004年共同购买，每人2亩7分地。原告缴纳土地款后，自2005年起就陆续建造厂房并投入使用。原告对属自己的土地和厂房登记在第三人勤业公司名下毫不知情，故要求对登记在第三人勤业公司名下的属原告所有的部分停止执行。本院于2015年6月26日作出（2015）武执异字第0011号执行裁定书，驳回异议人吴国安的执行异议。原告吴国安不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，要求判如所请。
另查明，吴国安与吴国忠、吴国兴系兄弟关系，吴国兴系第三人勤业公司的法定代表人。案涉第三人勤业公司的房地产位于常州市武进区雪堰镇新康村，该房屋于2011年5月20日办理了房屋所有权登记，权证号为常房权证武字第××号，登记的所有权人为第三人勤业公司，登记的建筑面积共为3904.38平方米。2011年5月24日，该房屋所占土地办理了土地使用权证登记，权证号为武集用（2011）第12XXX75号，土地使用权人为第三人勤业公司，地号为20XXXXX01，使用权面积为5230.80平方米。
又查明，因第三人勤业公司向被告借款需办理抵押登记，常州市武进区雪堰镇新康村委于2011年5月25日向被告出具一份“关于同意集体土地使用权抵押登记的证明”，该证明载明：“经村委集体研究决定，同意江苏省勤业电器有限公司（××）将座落于雪堰镇新康村的房屋所有权（房产证号为：常房权证武字第××号）及集体土地使用权（土地证号为：武集用（2011）第12XXX**号，面积：5230.80平方米，本次抵押面积为：5230.80平方米）同时抵押给江苏江南农村商业银行股份有限公司”。当日，案涉房屋进行了抵押登记并办理了常房武他字第26XXXX41号村镇房屋他项权证，抵押登记的建筑面积为3904.38平方米。次日，案涉土地进行了抵押登记并办理了武他项（2011）第XXX号土地他项权证，抵押登记的建筑面积为5230.80平方米。
再查明，原告庭审中提供了其向雪堰镇新康经济合作社缴纳土地款的内部结算凭证、收款收据、施工合同、支付工程款的收据和收条、土地厂房使用协议、土地使用权归属协议、新康村委证明等证据，用以证明其自行出资购买土地并建造厂房的事实。被告经质证认为上述原告提供的证据与本案无关联性。
以上事实由（2014）武商初字第707号民事调解书、（2015）武执异字第0011号执行裁定书、房屋所有权证及他项权证、土地使用权证及他项权证、内部结算凭证、收款收据、施工合同、支付工程款的收据和收条、土地厂房使用协议、土地使用权归属协议、新康村委证明及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案执行标的为座落于常州市武进区雪堰镇新康村第三人勤业公司的房地产。因该房屋及土地在2011年就已办理了权属登记，且无证据证明权属登记机构存在登记错误，故应当确认第三人勤业公司依法取得了该房地产的所有权。虽然原告提供了相关证据，但均不能证明其对已登记的房地产也享有所有权。对原告庭审中所述的产权登记范围之外的部分房屋不应执行的问题，因该部分房屋未办产权登记，原告也未提供相应的合法建造的手续，不能确认该部分房屋系合法建筑，故本案中不予理涉。综上，原告通过执行异议之诉解决本案争议，没有事实和法律依据，本院不予支持。勤业公司、吴国兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由其自负。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告吴国安的诉讼请求。
案件受理费9800元及公告费600元，由原告吴国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 潘金保
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈 婷
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）田法执字第74号
申请执行人潘桂芳。
被执行人邓继标。
申请人潘桂芳与被执行人邓继标劳务合同纠纷一案，本院作出的（2013）田民一初字第180号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为4800元。
本院执行过程中，向被执行人发出执行通知书，被执行人已将执行款4800元交到本院，申请人已领取。申请人向法院申请结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
田林县人民法院（2013）田民一初字第180号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄晋峰
二〇一四年七月二十日
书记员 潘春梅
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第1373号
原告：庞某甲，农民。
被告：庞某乙，农民。
被告：庞某丙，农民。
原告庞某甲诉被告庞少博、庞某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯纪维独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞某甲到庭参加诉讼。被告庞某乙、庞某丙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞某甲诉称，2014年8月，被告庞某乙因资金周转向我借款20000元，被告庞某丙为担保人。约定期限1个月，月利息2.5%，并签订了借款合同。到期后经多次催要，被告不偿还借款。故诉至法院，要求：1、被告庞某乙偿还借款20000元，并偿还自2014年9月9日至偿还之日的约定利息；2、被告庞某丙承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告庞某乙、庞某丙在法定期限内均未提交答辩状。
经审理查明，原告称，我于2014年与被告签订了借款合同，原告庞某甲出借给被告庞某乙人民币20000元，期限1个月，月息2.5%，并由被告庞某丙提供保证。被告庞某乙支付给原告1个月利息，后经原告多次催要，被告未在约定期限内偿还借款本金及后期利息。提交了借款合同。借款合同载：“甲方庞某甲，乙方庞某乙。甲方存有现金暂时不用，借给乙方使用，经双方协调达成以下协议。1、乙方所借甲方现金20000元（贰万元整）；2、月息2.5%，每月必须支付当月利息；3、期限为1个月；4、以冀F×××××、冀F×××××车方式为抵押；5、担保人在乙方不偿还或无能为力偿还的情况下，由担保人连本带利偿还，担保人庞某丙（签字）；6、如乙方三个月不付利息，甲方有权要回全部资金；7、本合同只此一份，由甲方保管；8、本合同至双方签字之日起生效。甲方签字庞某甲，乙方签字庞某乙，2014年8月9日。”
本院认为，原告提供的证据客观、真实，能够认定被告庞某乙向原告借款20000元及被告庞某丙负责保证的事实。原、被告之间借贷关系成立，双方权利、义务关系明确，原告主张被告偿还本金应予支持。要求按月利率2.5%请求利息，违反有关法律规定，应按年利率24%计算自2014年9月9日起至还款之日止的利息。被告庞某乙、庞某丙在收到诉状后，没有提交答辩状及任何抗辩，应视为对原告所诉内容的认可。被告庞某乙应按约定清偿借款本金20000元及按年利率24%承担利息。被告庞某丙应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告庞某乙于判决生效之日起五日内偿还原告庞某丙借款本金20000元及利息（利息按年利率24%计算自2014年9月9日起至还款之日止计算）；
二、被告庞某丙对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 冯纪维
二〇一五年十月十二日
书记员 张胜男
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第957号
上诉人（原审被告）马炳元，男，1957年9月13日出生，回族，银川市文化艺术馆工作人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人张丽英，女，1963年8月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市，系上诉人马炳元之妻。
委托代理人韩杰，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨林，男，1969年4月8日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人丁金泉，男，1961年4月30日出生，汉族，宁夏银川市兴庆区富宁律务咨询策划部工作人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人马炳元因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人马炳元及其委托代理人张丽英、韩杰，被上诉人杨林的委托代理人丁金泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年2月8日，被告马炳元向原告杨林出具借条一张，载明：“今借到杨林现金拾伍万叁仟零二十元整，153020元，借期至2012年2月8日，如未按期归还愿以本人工资抵押归还，并按3分付息。电话138XX****XX.借款人：马炳元.2011年2月8日”，彭树云在借条的另一端签字。后原告因催要上述借款未果，故诉至法院。请求判令被告偿还原告借款153020元；本案诉讼费由被告承担。
另查明，法院受理的（2014）兴民初字第403号案件中，原告杨林诉称，2009年2月28日、2009年4月9日，被告马炳元及其妻张丽英向原告借款60000元，要求判令：一、被告偿还原告借款6万元；二、案件受理费由被告承担。被告辩称，2009年2月，被告之妻张丽英经人介绍向原告之妻分别借款30000元及24000元。原告所诉60000元借款，其中本金54000元，差额6000元是利息。后被告又辩称，被告妻子共向原告借款43000元，被告及其妻已向原告超付了本金及利息。被告给原告出具的153020元的借条系本息合计的借条，并未实际发生借款。法院审理查明，认定被告通过银行转账方式分别于2012年5月25日、2012年7月15日、2012年11月12日、2012年12月28日、2013年1月17日、2013年3月26日、2013年3月31日、2013年4月8日、2013年4月23日向原告共计偿还95000元系被告偿还原告该案60000元借款的本金及利息。
原审法院认为，被告马炳元向原告杨林借款153020元的事实，有被告向原告出具的借条为证，法院予以确认。对于原告偿还给被告的95000元，法院受理的（2014）兴民初字第403号案件中已明确认定95000元系被告偿还原告该案60000元借款的本金及利息，故法院认定就本案153020元借款，被告并未向原告还款。关于被告称原告没有向被告支付借款153020元，153020元借条是被告基于对彭树云的绝对信任，在彭树云承诺原告不可能实际向被告主张153020元债权且被告已经向原告还清借款的前提下，按照彭树云的要求抄写了彭树云写好的借条形成的，该借款没有实际发生的辩解，因被告未提供相关证据予以佐证，彭树云对此亦未予以确认，故法院不予采信。被告作为完全民事行为能力人，其亲自书写借条并在借条上签字，应视为其认可向原告借款的真实性。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告马炳元于本判决生效之日起十日内向原告杨林偿还借款153020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告马炳元负担（案件受理费原告杨林已预交，被告马炳元随上述借款一并支付给原告杨林）。宣判后，马炳元不服，提起上诉。
上诉人马炳元上诉称，上诉人马炳元并不认识被上诉人杨林，也从未向被上诉人借过153020元现金。事实上，本案借款是在（2014）兴民初字第403号案件60000元借款本金基础上，采取高利率复利计息的方式累加形成的。被上诉人作为出借人，不能就本案借款资金来源，支付时间及顺序和细节具体支付方式、现金借贷关系是否实际发生等案件的主要事实提供充分证据予以证明，且就其诉请在多次庭审中存在不同的陈述，被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨林答辩称，被上诉人杨林提交的证据可以证明借款事实的存在，上诉人马炳元的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人马炳元向法庭提交（2014）兴民初字第403号民事判决书一份，证明（2014）兴民初字第403号案件和本案借款是同一笔借款，上诉人马炳元及其妻子已经向被上诉人杨林超额还清该借款，共还款95000元。
被上诉人杨林对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的不予认可，认为该案与本案是两笔不同的借款。
经二审庭审举证、质证，本院认证，认为上诉人马炳元提交的证据无法证明其证明目的，且被上诉人杨林不予认可。故本院不予采信。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的双方当事人的陈述，被上诉人杨林提交的借条一份等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人马炳元向被上诉人杨林借款153020元的事实，有其出具的借条为证，本院予以确认。上诉人马炳元提交的证据不足以证明该借款系（2014）兴民初字第403号民事判决中的60000元借款采取高利率复利计息的方式累加形成的，其偿还的95000元已由生效法律文书确定为偿还60000元借款的本金及利息。故上诉人马炳元的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人马炳元负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘煜姗
审判员 苗自治
审判员 王 斐
二〇一四年九月二十八日
书记员 宁 丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省南乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0923刑初20号
公诉机关南乐县人民检察院。
被告人段玉战，男，1968年2月28日出生，汉族，河南省南乐县人，初中毕业，农民，住南乐县。因涉嫌犯盗窃罪2016年8月12日被南乐县公安局刑事拘留，同年9月13日被取保候审。
南乐县人民检察院以南检公诉刑诉〔2016〕290号起诉书指控被告人段玉战犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。南乐县人民检察院指派检察员王阳阳、王冠民出庭支持公诉，被告人段玉战到庭参加诉讼。现已审理终结。
南乐县人民检察院指控：
1、2016年6月份，被告人段玉战骑电动自行车先后两次到南乐县城关镇泰隆小区11号楼工地，将该楼房内刚穿好的电线从配电箱抽出，折成小捆藏于身上，骑电动自行车逃离现场。经南乐县价格认证中心价格认证，被盗窃电线价值共计人民币1480元。
2、2016年8月份，被告人段玉战骑电动自行车先后五次到�乐县昌州路南街安置房小区盗窃电线。8月11日下午被告人段玉战再次来到该小区盗窃电线，当其将盗窃的电线折成小捆藏在身上下楼时，被当场抓获。将南乐县价格认证中心认定，被盗电线价值人民币2792元。
上述电线被告人段玉战部分建房自用外，剩余的电线分别卖给王某、赵某经营的废品收购站，共得赃款1195元。案发后，段玉战赔偿被害人损失并取得谅解。
上述事实，被告人段玉战在开庭审理过程中亦无异议。且有其在侦查阶段的供述，被害人赖某、任某某陈述，证人赵某、王某证言，南乐县价格认证中心价格认定结论书，现场平面示意图、现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录、指认现场笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及照片，物证照片、谅解书、到案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段玉战以非法占有为�的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。段玉战归案后如实供述自己的罪行，属坦白；案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人段玉战犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审�判长代荣芬
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 苏国栋
二〇一七年三月七日
书 记 员 安姣姣
河南省南乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0923刑初20号
公诉机关南乐县人民检察院。
被告人段玉战，男，1968年2月28日出生，汉族，河南省南乐县人，初中毕业，农民，住南乐县。因涉嫌犯盗窃罪2016年8月12日被南乐县公安局刑事拘留，同年9月13日被取保候审。
南乐县人民检察院以南检公诉刑诉〔2016〕290号起诉书指控被告人段玉战犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。南乐县人民检察院指派检察员王阳阳、王冠民出庭支持公诉，被告人段玉战到庭参加诉讼。现已审理终结。
南乐县人民检察院指控：
1、2016年6月份，被告人段玉战骑电动自行车先后两次到南乐县城关镇泰隆小区11号楼工地，将该楼房内刚穿好的电线从配电箱抽出，折成小捆藏于身上，骑电动自行车逃离现场。经南乐县价格认证中心价格认证，被盗窃电线价值共计人民币1480元。
2、2016年8月份，被告人段玉战骑电动自行车先后五次到南乐县昌州路南街安置房小区盗窃电线。8月11日下午被告人段玉战再次来到该小区盗窃电线，当其将盗窃的电线折成小捆藏在身上下楼时，被当场抓获。将南乐县价格认证中心认定，被盗电线价值人民币2792元。
上述电线被告人段玉战部分建房自用外，剩余的电线分别卖给王某、赵某经营的废品收购站，共得赃款1195元。案发后，段玉战赔偿被害人损失并取得谅解。
上述事实，被告人段玉战在开庭审理过程中亦无异议。且有其在侦查阶段的供述，被害人赖某、任某某陈述，证人赵某、王某证言，南乐县价格认证中心价格认定结论书，现场平面示意图、现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录、指认现场笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及照片，物证照片、谅解书、到案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段玉战以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。段玉战归案后如实供述自己的罪行，属坦白；案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人段玉战犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 代荣芬
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 苏国栋
二〇一七年三月七日
书 记 员 安姣姣
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0881民初975号
原告:刘淑云，女，1984年5月29日出生，汉族，农民，住同江市。
委托代理人:隋长海，男，1983年9月18日出生，汉族，住同江市。
被告:王永军，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住同江市。
刘淑云诉王永军侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）黑0881民初2629号民事判决书，原告刘淑云不服判决提出上诉，2017年3月27日，佳木斯中级人民法院以事实不清，适用法律不当发回本院重新审理。本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案，原告刘淑云委托代理人隋长海、被告王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑云向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法偿还原告2.5垧旱田损失10000元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年原告在同江市国土资源局承包了2.5垧旱田，原告地周围均有水坝，2016年6月初被告在原告地中放牛，被告为了放牛方便不让牛乱跑，将位于原告郭海霞地处水坝挖开，6月12日同江下大雨原告上游水渠内的水顺着被告挖开的水坝流入到了原告地中，造成原告2.5垧耕地全部水灾，现虽然原告采取了抽水排涝的方法，但2.5垧土地仍无法耕种，为此原告特依据我国《合同法》之相关规定提起诉讼，请求法院判令被告依法偿还原告2.5垧旱田损失10000元。本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：要求按照种植减产损失进行赔偿，赔偿损失17665元（包括减产损失和机耕费）。
被告王永军辩称，水不是被告放的，被告不应该赔偿原告损失，原告地里进水是下雨造成的，原告土地是多年未耕种荒地。后辩称被告已耕种，不同意赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供原审的证据一、证据二和原告新证据二予以认定，证据一土地承包合同与证据二红卫村土地四至情况证明及新证据红卫村土地板图相互印证，可以证实原告承包土地情况，本案中原告要求赔偿侵权损失地块的面积为2.5垧。对原告提供的原审证据三、原告新提供的证据一、证据四予以认定，三份证据是事发当时的录像及照片，能客观真实地反映水淹情况，可以证实原告地进水情况及被告在郭彩霞地挖口子埋柱子情况。对原告提供的新证据三予以认定，尽管此两份合同是他人签订的，但可以作为事发当年的土地承包费用的参考。对原告提供的新证据五统计局证明予以认定，统计局作为第三方所提供的2016年大豆平均产量是基于数据统计得来的，具有真实性客观性；对新证据五的卖粮明细帐真实性予以认定，该证据虽无法完全证实原告所提供明细帐中记载的粮食即为本案2.5垧地块所产出的粮食，但结合原告提供的证人证言（梁某）及原告自认的情况，可以证实原告在证人处所卖出的粮食（标注为青豆的）即是本案2.5垧地块出产。对原告提供的新证据六不予认定，该证据中的挖掘机收入明细表及抽水费用明细中所列费用无法证实是用于本案2.5垧地，视频只拍摄了挖掘机在耕地中作业，无法证实所在地点。对原告提供的证据七证人证言结合证据五的卖粮明细帐予以部分认定，可以证实原告在证人梁某处卖粮及当年的粮食价格，即原告在证人处的青豆按照180元每袋计算（每袋180斤），当年好的黄豆价格为每袋313元。对本院调取的公安机关笔录予以认定，该证据是事发时公安机关出警时对被告所作的笔录，具有真实性客观性，是被告第一次向执法机关陈述案件事实，应予认定。被告未向本院提交证据。综合上述认定的证据，本案基本如下：2014年3月1日原告与同江市国土资源局签订了《同江市国有土地（耕地）租赁合同》（合同编号0128），合同约定同江市国土资源局将位于三村镇红卫村面积126亩的土地租赁给原告，期限为自2014年1月1日至2016年12月30日止，该地块包含了本案中的2.5垧地。2016年5月份，被告为了方便放牛将罗林地西北角边壕挖开，2016年6月12日天降大雨，致使雨水进入原告地中，造成原告耕种困难，延迟播种，产生了一定的经济损失，原告起诉要求被告赔偿损失17665元（含减产损失12555元和机耕费损失5110元）并要求被告承担本案的诉讼费用。被告尽管辩称是雨水造成了原告地块积水，属于自然灾害，不承认是自己挖壕造成的，但未向本院提供证据。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否对被淹土地具有合法使用权及是否有证据证明被告挖壕与土地被淹有因果关系，原告认为自己土地减产及增加投入是因为被告挖壕造成的，被告认为原告的土地被淹与自己无关，是因为天灾造成的。从原告方提供的证据看，原告对被淹地块有合法的使用权，原告是从同江市国土资源局承包的土地，从公安机关询问笔录、事发当天的视频资料及庭审中双方所绘的地势图可以看出被告有擅自将堤坝挖开的行为，被告挖壕行为客观上造成了原告地块积水增多，具有过错，其侵权行为成立。原告因被告的侵权行为造成耕种延迟、产量降低，产生了一定的经济损失，原告所提供的证据虽不能完全证实其在证人处所卖出的粮食即是本案争议地块所产出的粮食，但根据证人证言和原告自认的情况，原告在证人处所卖的粮食应为争议地块产出，故对原告要求按减产计算损失的请求应予支持。因原告的经济损失是多因一果所造成的，事发当年春季雨水较多，当天又为暴雨，原告地块又属于靠近莲花河的低洼地块，被告挖开的壕在离原告地块较远处，原告自己承认在被告挖壕事发前已连续抽水多日，故应酌情减轻被告的侵权责任，参考2016年统计局出具的大豆平均产量和原告自认的产量，被告应承担侵权责任以30%为宜，即粮食差价损失的30%，为3775.58元【313元×（3916.5斤/垧×2.5垧÷180斤）-180元×（2.22吨×2000斤/吨÷180斤）】×30%，其中3961.5斤是2016平均产量261.1斤/亩计算得出，2.22吨是原告售出粮食斤数，180元是每袋青豆价格，每袋以180斤计，313元是每袋好豆价格，每袋以180斤计。对其提供的挖掘机等机耕费用因被告提供的证据不足以证实该费用用于本案2.5垧土地，对此笔费用的请求数额不予支持。合计被告王永军应当赔偿原告刘淑云经济损失3775.58元。
综上所述，被告王永军侵权行为成立，应赔偿原告的经济损失3775.58元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王永军自判决生效即日赔偿原告刘淑云经济损失3775.58元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由原告负担192.76元，由被告承担51.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 胡庆生
审 判 员 曲秋香
人民陪审员 白 丽
二〇一七年十二月八日
书 记 员 马景文
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第129号
上诉人（原审被告）：陈静。
委托代理人：杨建员。
被上诉人（原审原告）：陆波。
上诉人陈静为与被上诉人陆波债权转让合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁商初字第2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月20日竺欢萍向陆波借款60000元。2011年6月10日宁海合丰汽车配件有限公司（以下简称合丰公司）因经营所需向各股东进行集资，陈静为了投资该公司，故挂靠在该公司股东徐达宽的名下，向该公司投资62200元，为此，2011年6月25日陈静向该公司支付了12200元现金，余款50000元向竺欢萍借款，并向竺欢萍出具一份借条，同时合丰公司开具一份62200元集资款收款收据给陈静，收款收据上加盖合丰公司财务专用章。之后，由于合丰公司与股东之间因集资款发生纠纷，经浙江省宁海县人民法院处理，陈静在徐达宽名下分得款项35000元。2013年10月14日竺欢萍将陈静向其所借的50000元债权转让与陆波，并通知了陈静。
陆波于2013年10月14日以陈静未偿还债务为由向原审法院起诉，请求判令：陈静立即归还借款本金50000元，并支付利息（时间从起诉之日起至判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计收），案件受理费由陈静负担。
陈静在原审中答辩称：其出具给竺欢萍的借条，款项实际没有交付，可以提供录音资料证明。陆波借款给竺欢萍是2011年4月，陈静和竺欢萍的借款是2011年6月。其出具给竺欢萍的借条，主要是为了投资合丰公司，如不进行投资，就无权享有合丰公司房地产项目的收益。为此，陈静向合丰公司交付现金12200元，另出具50000元借条给竺欢萍，实际该款项并未交付，竺欢萍本人也承认借条是空的，请求法院驳回陆波的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案主要争议焦点为50000元借款是否实际交付，该债权转让是否有效。从所查明事实看，2011年6月25日陈静为支付合丰公司62200元集资款，其本人支付了12200元现金后，余款50000元向竺欢萍所借，并出具借条。为此，合丰公司收到陈静62200元集资款后，当即开具一份收款收据给陈静。从表面看该50000元借款竺欢萍未交付给陈静，但实际上该50000元借款竺欢萍已替陈静交付给合丰公司，由此可认定，该50000元借款已交付给陈静，故该借款关系应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，竺欢萍将陈静向其所借的50000元债权转让给陆波后，通知了陈静，符合法律规定，该债权转让已发生法律效力，为此陈静理应向陆波履行债务。该债权未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行，现陆波以起诉的方式要求陈静归还借款本金并支付逾期付款利息，并无不当，陆波的诉请，理由成立，应予以支持。陈静认为该借款没有实际交付，债权转让无效的抗辩，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原审法院于2013年12月17日作出如下判决：陈静于判决生效后十日内归还陆波借款本金50000元，并支付逾期利息（以50000元借款为基数，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计收，时间自2013年10月14日起算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈静负担。
陈静不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：虽然陈静曾于2011年6月25日向涉案债权出让人竺欢萍出具借条一份，但借条所涉款项50000元并未实际交付，而是垫付陈静投入合丰公司的集资款，后集资行为因故未能成功，竺欢萍也未实际垫付。故转让的债权未实际发生，债权受让人陆波无权要求陈静归还款项50000元，并支付逾期利息。竺欢萍当时作为合丰公司的董事长，有能力提供该公司相关账册及原始凭证，现未有该些证据印证的情况下，尚不足以证实竺欢萍已为陈静垫付集资款的事实。另外，竺欢萍当时债务缠身，根本无能力替陈静垫付集资款。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回陆波的诉讼请求。
陆波答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
二审中，陈静向本院申请证人戴某出庭作证，证明竺欢萍并未实际向陈静交付涉案借款的事实。戴某在庭审中陈述：竺欢萍担任合丰公司总经理期间，合丰公司向戴某等人进行过集资，戴某为此也向竺欢萍出具过借条，但后来集资未能成功，但不清楚竺欢萍是否向陈静交付涉案借条中的款项。陈静、陆波对证人证言均无异议。本院认为，戴某并不清楚本案借条所涉款项交付情况，故其证言跟本案无关联性，本院不予认定。陆波未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为陆波受让的债权是否实际发生，陈静是否应向陆波归还款项50000元，并支付相应逾期利息。对此，本院认为，陈静于2011年6月25日出具给竺欢萍的借条以及合丰公司就62200元集资款向陈静出具的收款收据可以证实竺欢萍通过为陈静垫付集资款的方式向陈静交付借款50000元，故陈静与竺欢萍借贷关系真实有效。现竺欢萍于2013年10月14日将上述债权转让给陆波并通知了借款人陈静，该转让行为合法有效，陈静应向陆波归还借款50000元。另外，原审法院认定的陈静应支付陆波的逾期利息计算方式亦无不当。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈静负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年二月十七日
代书记员 鲁 超
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初1159号
原告郭金爱，女，汉族，1989年7月20日出生。
委托代理人蒋驰，刘冉冉，河南光法律师事务所律师，特别授权。
被告石亚平，女，汉族，1989年11月15日出生。
本院在审理原告郭金爱诉被告石亚平合同纠纷一案，原告向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四之规定，裁定如下：
准许原告郭金爱撤回起诉。
本案受理费570元，减半收取285元，由原告郭金爱承担。
代审判员 杨 峥
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张娅姝
文书内容河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0303民初1159号原告郭金爱，女，汉族，1989年7月20日出生。委托代理人蒋驰，刘冉冉，河南光法律师事务所律师，特别授权。被告石亚平，女，汉族，1989年11月15日出生。本院在审理原告郭金爱诉被告石亚平合同纠纷一案，原告向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四之规定，裁定如下：准许原告郭金爱撤回起诉。本案受理费570元，减半收取285元，由原告郭金爱承担。代审判员 杨 峥二〇一六年五月三十日书 记 员 张娅姝