wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行终210号
上诉人（原审原告）单阿泉，男，1934年2月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人牛勇，上海市天域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路***号。
法定代表人俞科军，主任。
出庭行政机关负责人王祖安，副主任。
委托代理人吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
上诉人单阿泉因诉绍兴市越城区东浦街道办事处（以下简称“东浦街道办事处”）房屋征收补偿协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”从以上法律条文可确认人民法院行政案件的受案范围均系认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的案件。本案原告起诉要求确认其与被告签订的协议合法有效，故被诉行政协议并未侵犯原告人身权、财产权，并不属于行政案件的受案范围。且该协议签订于2010年，在《中华人民共和国行政诉讼法》（2015年版）施行前，根据协议签订当时的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，针对安置补偿问题，被拆迁人对裁决不服的，可以提起行政诉讼；而对拆迁补偿安置协议产生争议的，则应提起民事诉讼。本案被诉拆迁安置协议属于民事合同，并非行政协议。该拆迁安置协议未经行政机关裁决，原告提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告单阿泉的起诉。
上诉人单阿泉上诉称：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（2015年5月1日起施行）第十五条之规定，人民法院可以根据原告的诉讼请求确认协议有效。2010年7月26日，上诉人妻子、儿子代表其在编号为A-431号的2份《房屋拆迁补偿协议》签字并按手印，双方已达成拆迁合意。2010年7月30日，东浦镇高教园合心村征迁指挥部在《房屋腾空验收单》上盖章确认上诉人已全部腾退房屋。2017年7月1日，越城区东浦镇人民政府在没有任何合法理由情况下，单方面发布《公告》（第6号），宣布原《房屋拆迁补偿协议》无效，要求上诉人重新签订房屋安置补偿协议，严重损害上诉人合法权益。综上，请求撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人东浦街道办事处答辩称：本案不属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人起诉正确。上诉人单阿泉被列入拆迁范围的房屋只有一处有土地使用权证，且存在少批多建。2010年7月26日签署《房屋拆迁产权调换安置协议》和《房屋拆迁补偿协议》时，上诉人提供给被上诉人用于确认合法产权面积的资料虚假，致使明显不属于确权范围的房屋列入安置补偿范围。并且，上诉人未在协议乙方处签字，该两份协议应认定为无效。案涉房屋已于2010年7月30日腾空并拆除，本次起诉已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》规定的1年起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原绍兴市越城区东浦镇人民政府被撤销后，被上诉人东浦街道办事处继续行使其职能，系本案适格被告。
上诉人单阿泉与原绍兴市越城区东浦镇人民政府于2010年7月26日签署《房屋拆迁产权调换安置协议》、《房屋拆迁补偿协议》、原绍兴市越城区东浦镇人民政府发布落款时间为2017年7月1日的《公告》要求上诉人重新签订补偿安置协议的事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项之规定，公民认为行政机关不依法履行或违法解除土地房屋征收补偿协议而提起的诉讼，属于人民法院受案范围。本案中，上诉人诉请确认上述房屋征收补偿协议有效，其实质是认为原绍兴市越城区东浦镇人民政府通过发布上述《公告》的方式不依法履行、违法解除案涉土地房屋征收补偿协议，属于人民法院受案范围。原审裁定适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）错误，应予撤销。另，被上诉人主张本案超过法定起诉期限，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初96号行政裁定；
二、指令绍兴市越城区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 蒋 瑛
审 判 员 范卓娅
审 判 员 傅芝兰
二〇一八年七月三十一日
法官助理 张亚彬
书 记 员 孟树楠
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行终210号上诉人（原审原告）单阿泉，男，1934年2月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人牛勇，上海市天域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路***号。法定代表人俞科军，主任。出庭行政机关负责人王祖安，副主任。委托代理人吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。上诉人单阿泉因诉绍兴市越城区东浦街道办事处（以下简称“东浦街道办事处”）房屋征收补偿协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”从以上法律条文可确认人民法院行政案件的受案范围均系认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的案件。本案原告起诉要求确认其与被告签订的协议合法有效，故被诉行政协议并未侵犯原告人身权、财产权，并不属于行政案件的受案范围。且该协议签订于2010年，在《中华人民共和国行政诉讼法》（2015年版）施行前，根据协议签订当时的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，针对安置补偿问题，被拆迁人对裁决不服的，可以提起行政诉讼；而对拆迁补偿安置协议产生争议的，则应提起民事诉讼。本案被诉拆迁安置协议属于民事合同，并非行政协议。该拆迁安置协议未经行政机关裁决，原告提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告单阿泉的起诉。上诉人单阿泉上诉称：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2015年5月1日起施行）第十五条之规定，人民法院可以根据原告的诉讼请求确认协议有效。2010年7月26日，上诉人妻子、儿子代表其在编号为A-431号的2份《房屋拆迁补偿协议》签字并按手印，双方已达成拆迁合意。2010年7月30日，东浦镇高教园合心村征迁指挥部在《房屋腾空验收单》上盖章确认上诉人已全部腾退房屋。2017年7月1日，越城区东浦镇人民政府在没有任何合法理由情况下，单方面发布《公告》（第6号），宣布原《房屋拆迁补偿协议》无效，要求上诉人重新签订房屋安置补偿协议，严重损害上诉人合法权益。综上，请求撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人东浦街道办事处答辩称：本案不属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人起诉正确。上诉人单阿泉被列入拆迁范围的房屋只有一处有土地使用权证，且存在少批多建。2010年7月26日签署《房屋拆迁产权调换安置协议》和《房屋拆迁补偿协议》时，上诉人提供给被上诉人用于确认合法产权面积的资料虚假，致使明显不属于确权范围的房屋列入安置补偿范围。并且，上诉人未在协议乙方处签字，该两份协议应认定为无效。案涉房屋已于2010年7月30日腾空并拆除，本次起诉已超过《最高人民法院关于适用的解释》规定的1年起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原绍兴市越城区东浦镇人民政府被撤销后，被上诉人东浦街道办事处继续行使其职能，系本案适格被告。上诉人单阿泉与原绍兴市越城区东浦镇人民政府于2010年7月26日签署《房屋拆迁产权调换安置协议》、《房屋拆迁补偿协议》、原绍兴市越城区东浦镇人民政府发布落款时间为2017年7月1日的《公告》要求上诉人重新签订补偿安置协议的事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项之规定，公民认为行政机关不依法履行或违法解除土地房屋征收补偿协议而提起的诉讼，属于人民法院受案范围。本案中，上诉人诉请确认上述房屋征收补偿协议有效，其实质是认为原绍兴市越城区东浦镇人民政府通过发布上述《公告》的方式不依法履行、违法解除案涉土地房屋征收补偿协议，属于人民法院受案范围。原审裁定适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）错误，应予撤销。另，被上诉人主张本案超过法定起诉期限，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初96号行政裁定；二、指令绍兴市越城区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  蒋 瑛审 判 员  范卓娅审 判 员  傅芝兰二〇一八年七月三十一日法官助理  张亚彬书 记 员  孟树楠
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民辖终27号
上诉人（原审被告）：常州市力丰机械有限公司，住所地：江苏省常州市新北区。
法定代表人：董小平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：湖南国照机械有限公司，住所地：湖南省醴陵市大障镇。
法定代表人：陈国照，该公司董事长。
上诉人常州市力丰机械有限公司与被上诉人湖南国照机械有限公司加工合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初3954号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省常州市新北区人民法院审理。
常州市力丰机械有限公司上诉称，本案合同的加工行为地、合同履行地以及被告住所地均位于江苏省常州市新北区，被上诉人也多次到上诉人所在地收取货款，故本案应移送常州市新北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案被上诉人起诉要求支付货款本金及利息，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即被上诉人湖南国照机械有限公司住所地为合同履行地，被上诉人住所地位于湖南省醴陵市，故湖南省醴陵市人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳志军
审 判 员 王 虹
审 判 员 李小红
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李雅静
书 记 员 刘 谦
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘02民辖终27号上诉人（原审被告）：常州市力丰机械有限公司，住所地：江苏省常州市新北区。法定代表人：董小平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：湖南国照机械有限公司，住所地：湖南省醴陵市大障镇。法定代表人：陈国照，该公司董事长。上诉人常州市力丰机械有限公司与被上诉人湖南国照机械有限公司加工合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初3954号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省常州市新北区人民法院审理。常州市力丰机械有限公司上诉称，本案合同的加工行为地、合同履行地以及被告住所地均位于江苏省常州市新北区，被上诉人也多次到上诉人所在地收取货款，故本案应移送常州市新北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案被上诉人起诉要求支付货款本金及利息，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即被上诉人湖南国照机械有限公司住所地为合同履行地，被上诉人住所地位于湖南省醴陵市，故湖南省醴陵市人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳志军审 判 员 王 虹审 判 员 李小红二〇一八年三月二十二日法官助理 李雅静书 记 员 刘 谦
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1425号
上诉人（原审原告）：蒋玉虹，男，汉族，1963年11月19日出生，住安徽省铜陵市狮子山区。
委托诉讼代理人：杨东青，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赛得利（江西）化纤有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区姑塘镇，统一社会信用代码：91360400741955891Y。
法定代表人：汪辉忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李平，该公司法务部长。
上诉人蒋玉虹因与被上诉人赛得利（江西）化纤有限公司（以下简称为：赛得利公司）侵权责任纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋玉虹上诉请求：1、依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失202820元；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：上诉人系因在被上诉人处帮助卸载硫酸时被硫酸烧伤，应当依据《侵权责任法》第七条、第七十二条规定的无过错原则确定侵权责任，被上诉人作为导致上诉人受伤的硫酸的占有人和使用人，理应对上诉人的受伤承担侵权责任，一审法院根据《侵权责任法》第六条、第二十八条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，显然错误。
赛得利公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人系从事硫酸运输的运输者，是在履行自身工作职责卸载硫酸过程中被硫酸烧伤，已被认定为工伤并获赔偿。被上诉人在上诉人受伤时并没有占有、更没有使用硫酸，对上诉人的受伤不应承担侵权责任。
蒋玉虹向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告误工费28734元、护理费12600元、住院伙食补助费12600元、营养费12600元、残疾赔偿金128286元、精神抚慰金8000元，合计202820元；2、被告负担案件的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月14日，金隆铜业有限公司（甲方）和铜陵市金雄道路运输有限责任公司（乙方）签订硫酸运输合同，合同约定：乙方承担甲方销售给赛得利公司的硫酸汽车运输，装卸地点为甲方酸库至赛得利公司酸库。铜陵市金雄道路运输有限责任公司指派原告蒋玉虹从事自金隆铜业有限公司至被告赛得利公司的硫酸运输工作，2015年9月18日，原告蒋玉虹在被告赛得利公司将硫酸从运输车辆卸载至被告赛得利公司酸库的过程中，因硫酸软管破裂、脱落被硫酸烧伤。2016年9月5日，铜陵市人力资源和社会保障局认定原告蒋玉虹受到的伤害为工伤。2015年9月19日至12月2日、2016年5月31日至7月6日、2016年11月14日至11月30日，原告蒋玉虹在铜陵市人民医院住院治疗。2017年8月24日，经铜陵市劳动人事争议仲裁院调解，铜陵市金雄道路运输有限责任公司一次性支付原告蒋玉虹工伤赔偿款137000元。2017年11月21日，安徽博爱司法鉴定所评定原告蒋玉虹颈部损伤为九级伤残，人身损害误工期180天，护理期126天，营养期126天。一审法院认为，被告赛得利公司辩称原告蒋玉虹起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，但原告蒋玉虹系从事硫酸运输的专业人员应当具备专业知识，并且原告蒋玉虹是在受铜陵市金雄道路运输有限责任公司指派从事本职工作时受伤，原告蒋玉虹由于工作原因被硫酸烧伤已经被依法认定为工伤并且获得了用工单位的工伤赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告蒋玉虹诉请要求被告赛得利公司赔偿其经济损失202820元，但没有证据证明被告赛得利公司对原告蒋玉虹实施了侵权行为，故一审法院对原告蒋玉虹的诉请不予支持。判决：驳回原告蒋玉虹的诉讼请求。一审案件受理费4342元，减半收取2171元，由原告蒋玉虹负担。
二审期间，上诉人与被上诉人都没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人赛得利公司对上诉人蒋玉虹被硫酸烧伤是否应当按照无过错原则承担侵权责任？上诉人主张其是在被上诉人处帮助卸载硫酸时被硫酸烧伤，因硫酸是高危化学品，被上诉人应按照《侵权责任法》规定的无过错原则对上诉人的受伤后果承担侵权责任。经查，根据金隆铜业有限公司与铜陵市金雄道路运输有限责任公司签订的《硫酸运输合同》约定，案涉的硫酸应由铜陵市金雄道路运输有限责任公司使用符合运输危化品要求的车辆从金隆铜业有限公司的酸库运至赛得利公司的酸库，铜陵市金雄道路运输有限责任公司只有在该批硫酸进入赛得利公司的酸库并完成计量后，才能被认定完成了自己的运输合同义务，赛得利公司只有在该批硫酸进入己方酸库后，才能被认定为占有了该批硫酸。上诉人是在卸载硫酸时被硫酸烧伤，此时硫酸并没有进入被上诉人的酸库，硫酸的占有人仍然是运输公司。被上诉人当时并未占有、也未使用该批硫酸，故上诉人主张被上诉人作为硫酸的占有和使用人对上诉人的受伤按照无过错原则承担侵权责任，没有事实依据。同时，本案中亦无任何证据证明被上诉人在上诉人卸载硫酸的过程中实施了不当的加害行为而致上诉人受伤，一审法院基于查明的这部分事实而判决被上诉人对上诉人的受伤不承担责任，并无不当。
综上所述，上诉人蒋玉虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4342元，由被上诉人蒋玉虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年八月十六日
书记员 郑筱楠
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终581号
上诉人(原审原告)黄新福，男，1974年8月12日出生，汉族。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪赟。
上诉人黄新福因要求上海市司法局履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合庭进行了审理。在审理过程中，上诉人于2018年9月3日以无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人黄新福申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄新福撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年九月三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终544号
上诉人（一审起诉人）：湖南创润软件科技有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人：伍辉安，公司董事长。
上诉人湖南创润软件科技有限公司因案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲县人民法院（2017）湘0221民初1333号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人湖南创润软件科技有限公司的上诉请求:撤销株洲县人民法院（2017）湘0221民初1333号民事裁定，判决株洲县人民法院受理此案。上诉理由：1、上诉人的地址株洲市天元区有多家公司注册使用，原执行异议裁定书可能由于员工外出或者与快递员沟通有误导致没有派送成功，裁定书的真实送达日期应为2017年11月30日，一审法院认定事实错误。2、起诉人在本案中有二项诉请，其中“依法确认原告依法拥有全部产权”为确权之诉，是本案核心诉求，属于可以另案起诉的部分，不应当受到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定的十五天起诉期间的限制，故原裁定适用法律错误，导致上诉人没有司法救济途径。
本院认为，上诉人湖南创润软件科技有限公司提起的系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，株洲县人民法院于2017年10月17日作出（2017）湘0221执异13号执行裁定，并于2016年10月23日依据上诉人确认的送达地址确认书所载明的地址通过法院专递将（2017）湘0221执异13号执行裁定邮寄给上诉人。该邮件因无人接听电话、邮件上门投送无人认领，故未妥投。2017年10月28日，该邮件退回到株洲县人民法院，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，文书退回之日视为送达之日。上诉人于2017年12月1日向株洲县人民法院提起执行异议之诉，亦未提交证据证明其不存在过错，已经超过了法定起诉期间，故一审法院对其起诉不予受理并无不当。综上，上诉人湖南创润软件科技有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳志军
审 判 员 王 虹
审 判 员 李小红
二〇一八年三月十五日
法官助理 李雅静
书 记 员 刘 谦
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09民特18号
申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司，住所地玉林市金旺路6号聚龙花园4幢301号房。
法定代表人陆广清，董事长。
诉讼委托代理人谭直，广西润庆律师事务所律师。
诉讼委托代理人邓进任，广西业丰律师事务所律师。
被申请人何永欢，女，1986年8月3日出生，汉族，住玉林市陆川县。
诉讼委托代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师。
申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司与被申请人何永欢申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服玉林市劳动人事争议仲裁委员会玉劳人仲字（2018）第29-1、33-1号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭适用特别程序对本案进行了审查。现已审查终结。
申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司提起申请请求：一、依法撤销玉林市劳动人事争议仲裁委员会玉劳人仲字(2018)第29-1、33-1号仲裁裁决书第二项裁决。二、判决申请人不予支付终止劳动关系的经济补偿金15000元给被申请人。三、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：玉林市劳动人事争议仲裁委员会在本案的审理过程中，在认定事实、适用法律、法规上存在严重错误。申请人并没有解除与被申请人之间的劳动关系，不存在支付终止劳动关系的经济补偿金15000元给被申请人的事实依据。
被申请何永欢答辩称，玉林市劳动人事争议仲裁委员会玉劳人仲字(2018)第29-1、33-1号仲裁裁决书认定事实和适用法律正确，申请人在工作微信群发出过辞退被申请人的信息，仲裁裁决申请人支付被申请人的经济补偿金不超过当地月最低工资标准十二个月金额，请求驳回申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司的申请。
经本院审查查明：何永欢于2013年3月1日进入广西纵横勘察测绘设计有限公司从事咨询工作，何永欢每月工资3000元，由广西纵横勘察测绘设计有限公司通过银行转账方式支付。广西纵横勘察测绘设计有限公司每月从何永欢工资中代扣其社会保险费297.7元，并为其缴纳社会保险至2018年2月止2018年2月12日至22日（2月15日至17日为农历除夕、正月初一、初二），何永欢正常休假。何永欢称其于2018年2月23日返回公司上班，广西纵横勘察测绘设计有限公司口头通知何永欢离开公司，何永欢自2018年2月24起未再到广西纵横勘察测绘设计有限公司处上班。广西纵横勘察测绘设计有限公司未为何永欢出具终止劳动关系的证明。广西纵横勘察测绘设计有限公司对何永欢的主张不予认可，称是因何永欢工作中存在问题，广西纵横勘察测绘设计有限公司公司口头对其暂停工作，双方仍存在劳动关系，但对其主张未能提供证据证明。何永欢在广西纵横勘察测绘设计有限公司工作期间，何永欢主张广西纵横勘察测绘设计有限公司与其签订期限为自2013年3月起至2016年3月止的劳动合同，但未提供劳动合同予以证明。广西纵横勘察测绘设计有限公司称双方未签订劳动合同。何永欢在2018年1月提供正常劳动，2018年2月1日至23日期间何永欢共出勤8天，广西纵横勘察测绘设计有限公司与2018年2月24日支付1787.3元给何永欢，广西纵横勘察测绘设计有限公司主张支付的1787.3元为扣除伙食费90元和代扣代缴2018年的社会保险费297.7元后支付给何永欢2018年1月至2月15日的工资，但广西纵横勘察测绘设计有限公司未能提供证据证明需从何永欢的工资中扣除伙食费90元。何永欢称广西纵横勘察测绘设计有限公司支付的1787.3元为年终奖，亦未能提供证据证明。何永欢主张广西纵横勘察测绘设计有限公司口头告知其2017年度的年终奖为50060元，广西纵横勘察测绘设计有限公司已支付其2017年度的年终奖28060元，应再补足2017年度的年终奖22000元，但对其主张未能提供证据证明。广西纵横勘察测绘设计有限公司未制定发放年终奖制度。2018年广西一类地区最低工资标准为1680元/月。何永欢于2018年3月16日向本玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求广西纵横勘察测绘设计有限公司支付拖欠的2018年月和2月的工资共计5004.2元、解除劳动关系赔偿金25022元，并要求广西纵横勘察测绘设计有限公司赔偿失业保险待遇损失28224元和补足2017年度年终奖22000元。
另查明，何永欢未就广西纵横勘察测绘设计有限公司拖欠其劳动报酬向劳动行政部门举报或投诉，其于2018年4月23日向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁将要求广西纵横勘察测绘设计有限公司支付2018年1月和2月的工资共计5004.4元的请求变更为要求广西纵横勘察测绘设计有限公司支付2018年1月和2月的工资共计5031元，并要求广西纵横勘察测绘设计有限公司支付逾期不支付劳动报酬的加付赔偿金5031元。
2018年6月8日，玉林市劳动人事争议仲裁委员会玉劳人仲字(2018)第29-1、33-1号仲裁裁决：一、在本裁决书生效之日起十日内，广西纵横勘察测绘设计有限公司一次性支付2018年1月至2月23日差额工资共计2134.5元给何永欢。二、广西纵横勘察测绘设计有限公司一次性支付终止劳动关系的经济补偿金15000元给何永欢。三、驳回何永欢要求广西纵横勘察测绘设计有限公司支付逾期不支付劳动报酬的加付赔偿金6000元的请求。
本院审理时，申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司申请证人罗某出庭，拟证明在本案仲裁立案前广西纵横勘察测绘设计有限公司通知梁祖仪回去上班，其没有解除双方的劳动关系。被申请人梁祖仪质证称，系申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司通过微信和口头通知的方式与其解除劳动关系后其才向仲裁机构提出仲裁，因此，申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司申请主张没有解除劳动关系无事实和法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案中，申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司申请主张与被申请人何永欢并没有解除劳动关系，但未能提供充分证据证明，本院依法不予支持。另，玉林市劳动人事争议仲裁委员会玉劳人仲字(2018)第29-1、33-1号仲裁裁决，在认定事实所根据的证据并无伪造或对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形、作出裁决所适用的法律依据以及仲裁程序亦均为正确、合法，并不存在可撤销情形，故申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司申请撤销该仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人广西纵横勘察测绘设计有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 黄炳才
审 判 员 陈明学
二〇一八年七月三十一日
法官助理 张秀云
书 记 员 葛 雁
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1669号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司，住所地：山西省晋中市榆社县泰新街太星小学西侧100米处临街楼房一、二层。
负责人：胡生富，职务经理。
委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1980年9月18日出生，汉族，山西省榆社县人。
委托诉讼代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司因与被上诉人ＸＸ保险纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审过程中，被上诉人未向法院提交受损车辆实际维修的发票，一审法院仅依据公估报告即作出判决是不公正、不客观的，请求二审法院对车辆损失情况予以查明并改判；鉴定费属于保险合同免赔事项，不应由上诉人承担；施救费认定过高，请求重新予以认定。
被上诉人ＸＸ答辩称，答辩人主张的车损是根据法院委托鉴定的结论，因此是否开具发票不是保险公司拒绝赔偿的理由；根据保险法64条的规定，鉴定费用是为了查明事故原因及损失而支出的合理必要的费用，因此应由保险公司承担；施救费用是为减少损失扩大而实际支出的必要费用，根据保险法规定应由保险公司承担，且保险公司无法证明施救费过高。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人ＸＸ向一审法院起诉请求为：判令中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司支付ＸＸ保险理赔款共计101725元。庭审中变更诉讼请求为：判令中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司支付ＸＸ保险理赔款共计101170元。
一审法院认定事实：2017年6月23日11时15分，ＸＸ驾驶车牌号为晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号的重型货车沿省道220（东夏线）由南向北行驶至介休市柳树坪村附近时，追尾前方同方向梁海生驾驶的车牌号为晋Ｋ×××××的重型货车，造成两车损坏的交通事故。该事故经山西省介休市公安局交通警察大队认定，出具第14078112017009xx号道路交通事故认定书（简易程序），认定：当事人ＸＸ负全部责任，当事人梁海生无责任。事故发生后，ＸＸ支出施救费5000元、车辆维修费96725元，共计101725元。ＸＸ车辆在中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司投保机动车损失险一份，限额为250120元。中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司未递交答辩状。ＸＸ针对其诉请提供的证据为：山西省介休市公安局交通警察大队出具的第1407811201700983号道路交通事故认定书（简易程序）；晋Ｋ×××××行车证、ＸＸ驾驶证、从业人员资格证、道路运输证、保单两份、山西中正保险公估有限公司出具的中正公估［2017］机鉴字第SF1700382-1号鉴定意见书一份、5500元鉴定费票据一支、施救费票据一支。中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司对ＸＸ提供的证据质证意见为：对ＸＸ提供的道路交通事故认定书（简易程序）；晋Ｋ×××××行车证、ＸＸ驾驶证、从业人员资格证、道路运输证、保单认可，无异议，对鉴定意见书认可，无异议；施救费票据真实性认可，鉴定费票据真实性认可。同意赔付ＸＸ车损90670元、施救费5000元。但是鉴定费及诉讼费不属于理赔范围，不予承担。
一审法院认为，中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司、ＸＸ签订的机动保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定及法律规定履行相应的义务。本案中，ＸＸ所投保机动车在保险合同有效期内发生交通事故，造成了车辆损失，中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司应依照保险合同及法律规定给付保险赔偿金。并且中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司同意赔付ＸＸ车损90670元、施救费5000元。故ＸＸ的以上诉讼请求原审法院予以支持。ＸＸ诉请的鉴定费5500元，系查明保险标的损失程度所支出的合理费用，符合法律规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ车损90670元、施救费5000元。案件受理费2335元、鉴定费5500元，共计7835元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定的车辆损失和施救费是否适当？上诉人是否应承担鉴定费？针对此争议焦点，本院评判如下：ＸＸ车辆损失费系原审法院委托具有相关鉴定资质的保险公估公司做出，其结果较为客观公正，且上诉人在一审庭审中对该鉴定意见予以认可，其上诉对车辆损失提出异议，但并未提供相应的证据，故对其此项上诉请求本院不予支持。对于施救费，有正规发票予以证实，上诉人认为施救费过高，并未提供相应的反驳证据，故本院对其此项上诉理由不予采信。对于鉴定费，系为查明保险事故的损失程度支付的必要、合理的费用，由保险公司承担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2191元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年六月二十七日
书记员 张亚红
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行初51号
原告李国军，男，1968年5月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人华彬，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。
被告枣庄市市中区人民政府。住所地枣庄市市中区君山中路321号。
法定代表人王辉，区长。
本院在审理原告李国军诉被告枣庄市市中区人民政府履行房屋征收补偿安置协议一案中，原告李国军向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李国军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李国军负担。
审判长 孙中海
审判员 徐宝芬
审判员 张昌民
二〇一八年六月二十一日
书记员 赵倩文
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民初415号
原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。
法定代表人：蔡东青，该公司执行董事。
委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告：台州市黄岩啦啦狗箱包有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区南城街道方山下村（黄岩电子商务产业园内）。
法定代表人：程恩瑜，该公司经理。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云，该公司执行董事。
委托代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：王轩，浙江新台州律师事务所律师。
本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告台州市黄岩啦啦狗箱包有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告广东原创动力文化传播有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司承担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一八年七月十二日
代书 记员 王迎腾
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终270号
上诉人（原审原告）潘晓青，女，1962年3月30日出生，汉族，住济南市。
上诉人李汝莲（系李更生之女），女，1957年9月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）石春勇，男，1972年8月5日出生，回族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府西市场街道办事处，住所地济南市。
法定代表人盖永国，主任。
委托代理人张军，该单位工作人员。
委托代理人崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人李隆，该单位工作人员。
委托代理人唐海，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人潘晓青、李更生、石春勇因被上诉人济南市槐荫区人民政府西市场街道办事处（以下简称西市场街道办）政府信息公开及济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）行政复议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104行初75号行政裁定，向本院提起上诉。2018年1月8日，原审原告李更生去世，李更生之女李汝莲明确表示要求作为原告参加诉讼，其他法定继承人未要求参加诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
三上诉人不服原审裁定上诉称，2017年5月15日其向被上诉人西市场街道办邮寄信息公开申请，请求公开西市场街道办2016年至2017年三公经费信息。被上诉人西市场街道办收到上诉人申请后未在法定期限内作出答复。上诉人不服，向被上诉人槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府作出济槐政复决字[2017]102号行政复议决定书。三上诉人认为原审法院未查明事实，属于认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误。请求：1、撤销原审裁定；2、确认西市场街道办未在法定期限内作出答复的行为违法；3、判令被上诉人西市场街道办作出答复；4、撤销被上诉人槐荫区政府作出济槐政复决字[2017]102号行政复议决定；5、诉讼费由二被上诉人负担。
被上诉人西市场街道办、槐荫区政府二审均未提交答辩意见。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第16条规定：“要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，……提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。……”本案中，三上诉人向西市场街道办申请政府信息公开，后因未得到答复向槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府作出驳回其行政复议申请之决定，上诉人虽系该行政行为的相对人，但从本案上诉人申请公开的政府信息内容看，其要求公开：西市场街道办2016年至2017年三公经费信息。西市场街道办是否公开该信息对上诉人合法权益明显不产生实际影响，上诉人针对西市场街道办未予答复及及槐荫区政府作出的行政复议决定提起的诉讼不具有给予司法保护的必要性和诉的利益。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国才
审判员 胡一帆
审判员 陈 伟
二〇一八年五月十日
书记员 丁 亮
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终5231号
上诉人（原审原告）：刘木森，男，1949年4月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈涛，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李长烺，男，1952年2月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）：黄森金，女，1957年10月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王忠钦，福建闽天律师事务所执业律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：俞鹭鸿，福建闽天律师事务所执业律师。
原审被告：李香俤，男，1952年8月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人刘木森因与被上诉人李长烺、黄森金、原审被告李香俤确认合同有效纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2017)闽0111民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘木森于2018年7月16日向本院递交了撤回上诉申请书，申请撤回对李长烺、黄森金的上诉。
本院认为，刘木森在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘木森撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人刘木森负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 马 青
审 判 员 吴筱洲
二〇一八年七月十八日
法官助理 卢里灿
书 记 员 林 舒
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终6554号
上诉人（原审被告）：石狮兴进房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市南洋路东侧西洋公园南侧兴进豪园3号楼112-113号。
法定代表人：吴家雄。
委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一伟，北京市金格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑春燕，女，1982年8月19日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）：郑剑亮，男，1981年8月13日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴臻颖，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人石狮兴进房地产开发有限公司（以下简称兴进公司）因与被上诉人郑春燕、郑剑亮商品房预售合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，兴进公司上诉称系政府的原因导致涉案房屋延迟竣工验收、备案和初始登记，依据《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第五条“《商品房买卖合同》中的不可抗力是指《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况……若出现不可抗力情形而导致竣工验收、交房、办证等延误的，出卖人可根据不可抗力持续时间的长短和影响力等因素，相应延长交付该商品房或办证期限，且不构成逾期交房，不承担违约责任……（2）政府行为（此处指……政府主管部门验收办证工作流程时间安排滞后等影响合同约定商品房施工、验收、交房、办证等的任何行为）”的规定，其可以免责，因此，是否存在依约可以免责的政府行为是本案审理的关键，但一审法院未就上述事实向相关政府部门进行核实调查，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初6053号号民事判决；
二、本案发回福建省石狮市人民法院重审。
上诉人石狮兴进房地产开发有限公司预交的二审案件受理费6498元予以退回。
审 判 长 魏献平
审 判 员 张小燕
审 判 员 骆志鹏
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 黄志兴
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 黄司宪
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
…
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终175号
上诉人（原审原告）：黄善年，男，1942年12月12日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人：贾振华，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县住房和城乡建设局，住所地肥西县上派镇人民西路与合铜路交叉口，统一社会信用代码11340123003008219L。
法定代表人：王正友，局长。
出庭行政机关负责人：孟平，副局长。
委托代理人：郭宏洋，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县上派镇人民政府，住所地肥西县上派镇人民路43号。
法定代表人：翟荣胜，镇长。
委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人黄善年因诉肥西县住房和城乡建设局（以下简称肥西县住建局）、肥西县上派镇人民政府（以下简称上派镇政府）房屋征收搬迁协议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
黄善年诉称：其在上派镇上磷路拥有合法房屋一套。2014年因旧城改造，肥西县住建局和上派镇政府对该房屋进行征收。同年6月18日，原告与被告签订《搬迁交房协议》，但该协议只确认了房屋面积，对于产权调换面积和货币补偿只字未提。因此，该协议对原告合法权益造成巨大损害。请求：一、确认原告与被告签订的《搬迁交房协议》无效，并责令被告采取补救措施；二、诉讼费用由被告承担。
肥西县住建局和上派镇政府辩称：黄善年的起诉属于重复起诉。请求法院驳回黄善年的起诉。
原审法院审理认为：黄善年针对搬迁协议提出的诉讼属于重复起诉行为。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告黄善年的起诉。
黄善年上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、包河区人民法院（2016）皖0111行初9号和合肥市中级人民法院（2016）皖01行终307号行政判决只对签订涉案的搬迁协议的事实进行了确认，但没有对搬迁协议的效力进行确认。二、上述判决确定搬迁协议不能代替国有土地上房屋征收与补偿条例所规定的补偿协议，并不等于认为搬迁协议无效。三、上诉人针对搬迁协议的起诉是第一次起诉，不存在重复起诉。请求：撤销安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123行初1号行政裁定书，并指令肥西县法院继续审理。
被上诉人肥西县住建局辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、从搬迁协议看，肥西县住建局并未在上面签字或盖章，上诉人认为该协议是其与肥西县住建局所签，没有事实依据。三、上诉人认为搬迁协议不符合国有土地上房屋征收与补偿条例关于补偿协议的规定，因此无效不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，2014年6月18日，上诉人与上派镇政府达成搬迁交房协议，约定：为加快城关地区基础设施及旧城改造建设步伐，改善群众交通、居住及生活环境，实现富民强镇强县目标，上诉人自愿于2014年6月18日前将所属房屋（主房89.27平方米，附房面积见登记表）搬迁结束，交出房屋钥匙，并经征迁工作组验收合格后，视作上诉人户自愿放弃残值，由镇统一组织拆迁。2014年7月16日，肥西县政府作出《征收决定》。上诉人所有的房屋在上述征收决定确定的征收范围内。2014年12月31日，在未与上诉人达成安置补偿协议并支付安置补偿费的情况下，上派镇政府强行拆除了上诉人的房屋。因认为肥西县住建局、上派镇政府对上诉人的房屋强制拆除的行为构成违法，上诉人黄善年及妻子李明英于2016年1月向合肥市包河区人民法院提起了行政诉讼，要求确认肥西县住建局、上派镇政府对二人所有的在上派镇金寨南路与上磷路交口约300米外的房屋实施强制拆除的行为违法。案经一审、二审，本院于2016年11月作出了（2016）皖01行终307号行政判决，认为上派镇政府对上述房屋实施拆除违反了法定程序，确认肥西县建设局对黄善年（李明英）的房屋实施拆除的具体行政行为违法。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，对其合法权益明显不产生实际影响的行政行为提起的诉讼，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上派镇政府与上诉人之间签订搬迁交房协议时，涉案的房屋征收行为尚未发生。同时，搬迁交房协议并未对双方的权利义务作出约定。双方是否履行搬迁交房协议，对其权利义务并未产生实际影响。房屋征收决定作出后发生的事实也证明，上诉人并没有实际履行协议约定的交房义务。肥西县住建局、上派镇政府对涉案的房屋实施的是违法强制拆除行为，肥西县住建局并因此承担了违法强制拆除的法律责任。故涉案的搬迁交房协议对上诉人合法权益明显不产生实际影响，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年七月九日
书记员 胡 健
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行终175号上诉人（原审原告）：黄善年，男，1942年12月12日出生，汉族，住肥西县。委托代理人：贾振华，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥西县住房和城乡建设局，住所地肥西县上派镇人民西路与合铜路交叉口，统一社会信用代码11340123003008219L。法定代表人：王正友，局长。出庭行政机关负责人：孟平，副局长。委托代理人：郭宏洋，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥西县上派镇人民政府，住所地肥西县上派镇人民路43号。法定代表人：翟荣胜，镇长。委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。委托代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。上诉人黄善年因诉肥西县住房和城乡建设局（以下简称肥西县住建局）、肥西县上派镇人民政府（以下简称上派镇政府）房屋征收搬迁协议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。黄善年诉称：其在上派镇上磷路拥有合法房屋一套。2014年因旧城改造，肥西县住建局和上派镇政府对该房屋进行征收。同年6月18日，原告与被告签订《搬迁交房协议》，但该协议只确认了房屋面积，对于产权调换面积和货币补偿只字未提。因此，该协议对原告合法权益造成巨大损害。请求：一、确认原告与被告签订的《搬迁交房协议》无效，并责令被告采取补救措施；二、诉讼费用由被告承担。肥西县住建局和上派镇政府辩称：黄善年的起诉属于重复起诉。请求法院驳回黄善年的起诉。原审法院审理认为：黄善年针对搬迁协议提出的诉讼属于重复起诉行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告黄善年的起诉。黄善年上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、包河区人民法院（2016）皖0111行初9号和合肥市中级人民法院（2016）皖01行终307号行政判决只对签订涉案的搬迁协议的事实进行了确认，但没有对搬迁协议的效力进行确认。二、上述判决确定搬迁协议不能代替国有土地上房屋征收与补偿条例所规定的补偿协议，并不等于认为搬迁协议无效。三、上诉人针对搬迁协议的起诉是第一次起诉，不存在重复起诉。请求：撤销安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123行初1号行政裁定书，并指令肥西县法院继续审理。被上诉人肥西县住建局辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、从搬迁协议看，肥西县住建局并未在上面签字或盖章，上诉人认为该协议是其与肥西县住建局所签，没有事实依据。三、上诉人认为搬迁协议不符合国有土地上房屋征收与补偿条例关于补偿协议的规定，因此无效不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，2014年6月18日，上诉人与上派镇政府达成搬迁交房协议，约定：为加快城关地区基础设施及旧城改造建设步伐，改善群众交通、居住及生活环境，实现富民强镇强县目标，上诉人自愿于2014年6月18日前将所属房屋（主房89.27平方米，附房面积见登记表）搬迁结束，交出房屋钥匙，并经征迁工作组验收合格后，视作上诉人户自愿放弃残值，由镇统一组织拆迁。2014年7月16日，肥西县政府作出《征收决定》。上诉人所有的房屋在上述征收决定确定的征收范围内。2014年12月31日，在未与上诉人达成安置补偿协议并支付安置补偿费的情况下，上派镇政府强行拆除了上诉人的房屋。因认为肥西县住建局、上派镇政府对上诉人的房屋强制拆除的行为构成违法，上诉人黄善年及妻子李明英于2016年1月向合肥市包河区人民法院提起了行政诉讼，要求确认肥西县住建局、上派镇政府对二人所有的在上派镇金寨南路与上磷路交口约300米外的房屋实施强制拆除的行为违法。案经一审、二审，本院于2016年11月作出了（2016）皖01行终307号行政判决，认为上派镇政府对上述房屋实施拆除违反了法定程序，确认肥西县建设局对黄善年（李明英）的房屋实施拆除的具体行政行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，对其合法权益明显不产生实际影响的行政行为提起的诉讼，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上派镇政府与上诉人之间签订搬迁交房协议时，涉案的房屋征收行为尚未发生。同时，搬迁交房协议并未对双方的权利义务作出约定。双方是否履行搬迁交房协议，对其权利义务并未产生实际影响。房屋征收决定作出后发生的事实也证明，上诉人并没有实际履行协议约定的交房义务。肥西县住建局、上派镇政府对涉案的房屋实施的是违法强制拆除行为，肥西县住建局并因此承担了违法强制拆除的法律责任。故涉案的搬迁交房协议对上诉人合法权益明显不产生实际影响，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一八年七月九日书记员 胡 健附本案相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民辖终11号
上诉人（原审原告）：杨艳，女，1983年2月13日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）：卢正云，男，1973年10月10日出生，汉族，河南省息县人，住河南省息县曹黄林镇。
上诉人杨艳因与被上诉人卢正云变更抚养关系纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初3516号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，本案由湖南省醴陵市人民法院审理。
在本院审查过程中，上诉人杨艳向本院申请撤回管辖异议上诉。
本院经审查认为，上诉人杨艳提出的撤回管辖异议上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨艳撤回管辖异议上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳曦
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 谦
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5706号
上诉人（原审被告）：天津市惠万家装饰工程有限公司，住所地河西区大沽南路985号303-305室。
法定代表人：张钦和，总经理。
委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐伯华，男，1959年12月2日出生，汉族，退休员工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：王琳（系被上诉人之妻），1959年6月14日出生，汉族，退休员工，住天津市和平区。
上诉人天津市惠万家装饰工程有限公司因与被上诉人徐伯华装饰装修合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天津市惠万家装饰工程有限公司上诉请求：1、依法撤销（2018）津0118民初11号民事判决中的第二项内容；2、依法判令驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人有权要求在本案中行使法定抵销权，以违约责任请求抵销上诉人的财产返还请求权。对上诉人在一审中提出的该项请求，一审法院未予审理。
徐伯华辩称，请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
徐伯华向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告订立的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》；2.判令被告返还原告交付的装修款21200元；3.判令被告向原告支付21200元装修款的利息（按中国人民银行同期货款基准利率，自原告交款次日计算至原告返还装修款之日止）；4.判令被告赔偿原告一、二审的律师代理费；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年3月10日，原、被告签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定被告为原告装修“静海县团泊湖丁香岛18-2”房屋，面积为304㎡，承包方式为乙方（本案被告）包工、包部分材料，甲方（本案原告）提供其余部分材料，工程款数额为106000元。同日，原、被告签订了《惠万家装饰内容及增项表》，约定了具体的装修内容，且原告向被告交纳了21200元装修预付款。
一审法院认为，原告要求解除其与被告订立的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，被告同意解除，法院予以确认，原告要求被告返还装修预付款21200元法院予以支持。原告要求被告向其支付装修预付款21200元的利息以及一、二审律师代理费不符合法律规定，法院不予支持。
一审法院判决：一、解除原告徐伯华与被告天津市惠万家装饰工程有限公司2017年3月10日签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》；二、被告天津市惠万家装饰工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告徐伯华返还装修预付款21200元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告天津市惠万家装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，天津市惠万家装饰工程有限公司与徐伯华签订的《天津市住宅装饰装修合同》系双方真实意思表示，双方均应依照合同约定履行义务。后因履行合同时，双方发生争议，徐伯华请求解除合同，天津市惠万家装饰工程有限公司表示同意解除合同，一审法院判决解除双方签订的《天津市住宅装饰装修合同》是正确的。关于天津市惠万家装饰工程有限公司提出有权要求在本案中行使法定抵销权，以违约责任请求抵销徐伯华的财产返还请求权一节，徐伯华提起诉讼时未主张天津市惠万家装饰工程有限公司违约，天津市惠万家装饰工程有限公司未对徐伯华违约提出反诉，且明确提出保留追究徐伯华违约责任的权利，一审法院判决未对双方是否违约予以认定亦无不妥。
综上所述，天津市惠万家装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人天津市惠万家装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省揭阳市榕城区人民�院
民 事 判 决 书
（2018）粤5202民初1236号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行。住所地：广东省揭阳市榕城区仁义路以东新阳路以北宏光大厦。
负责人：连俊生，行长
委托诉讼代理人：刘延艺，男，该行员工。
被告：黄卫鹏，男，1967年1月26日出生，汉族，住广东揭阳市榕城区。
被告：黄洁如，女，1969年6月6日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：黄卫明，男，1959年3月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：林树辉，男，1961年12月4日出生，汉族，住址：广东省揭阳市榕城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行（下称邮政银行揭阳市分行）与被告黄卫鹏、黄洁如、黄卫明、林树辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行揭阳市分行的委托诉讼代理人刘延艺到庭参加诉讼，被告黄卫鹏、黄洁如、黄卫明、林树辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行揭阳市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄卫鹏、黄洁如立即付还原告借款本金人民币（下同）18242.33元及利息和罚息（从2017年5月12日起至还清之日止，按年利率20.592%计）；2、判令被告黄卫明、林树辉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月29日，被告黄卫鹏、黄洁如以经营为由向原告提出贷款申请，经营项目是夫妻共同财产，贷款也是夫妻共同债务；2015年1月9日，被告黄卫鹏、黄卫明、林树辉自愿组成联保小组，并签订了《小额贷款联保协议书》，编号为�4499914Q215013878295,愿意承担贷款联保连带责任保证；2015年1月9日被告黄卫鹏向原告借款150000元整，并签订了《小额贷款借款合同》，合同编号为：4499914Q215013878295；2015月1月10日放款至被告黄卫鹏账号60×××21，借款期限为24个月（2015年1月10日至2017年1月10日），年利率15.84%，按月等额本息还款；截至2017年5月11日止，被告黄卫鹏仅归还本金131757.67元，仍欠原告借款本金18242.33元及利息和罚息（从2017年5月11日起至还清之日止，按年利率20.592%计）。根据《小额贷款借款合同》第十六条（一）1.借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，2.不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。经原告多次催收，被告没有付还。根据合同的约定，被告黄卫鹏、黄洁如的行为显属违约，被告黄卫明、林树辉也没有履行担保义务，严重�犯了原告的合法权益。
被告黄卫鹏、黄洁如、黄卫明、林树辉均没有答辩。
本院认为，被告黄卫鹏尚欠原告借款本金18242.33元及利息，事实清楚，予以认定，被告黄卫鹏应当偿还。由于被告黄卫鹏没有按合同约定按时付还本金和利息，该行为构成违约，因此，原告请求被告按约定年利率20.592%支付逾期利息，予以采纳。被告黄卫明、林树辉对本案借款承担连带责任保证，原告请求被告黄卫明、林树辉对被告黄卫鹏的债务承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。由于借款行为发生在被告黄卫鹏、黄洁如婚姻关系存续期间，且黄洁如在《小额贷款借款合同》上签名，因此，该债务为夫妻共同债务，原告请求黄洁如共同偿还，本院予以支持。被告黄卫鹏、黄洁如、黄卫明、林树辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告黄卫鹏、黄洁如应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行借款人民币18242.33元及利息（自2017年5月12日起至还清之日止，按年利率20.592%计）。
二、被告黄卫明、林树辉对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费减半收取人民币128元，由被告黄卫鹏、黄洁如、黄卫明、林树辉连带承担，被告黄卫鹏、黄洁如、黄卫明、林树辉连带承担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判员 江耿慧
二〇一八年九月十四日
书记员 陈 瑶
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫17行终131号
上诉人（一审被告）驻马店市驿城区胡庙乡人民政府。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡胡庙街。
法定代表人王海威，乡长。
委托代理人朱国恩，该乡政府工作人员。
委托代理人董子琪，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）驻马店市统领墙体新型材有限公司。住所地：驻马店市胡庙乡韦岗村。
法定代表人刘成桥，总经理。
委托代理人张景龙，北京市长歌律师事务所律师。
一审被告驻马店市驿城区国土资源局。住所地：驻马店市驿城区交通路中段。
法定代表人侯建华，局长。
委托代理人李峰，该局工作人员。
委托代理人刘红平，河南北纬律师事务所律师。
一审被告驻马店市驿城区城市管理综合执法局。住所地：驻马店市驿城区置地大道东段。
法定代表人陈宝光，局长。
委托代理人李昊，该局工作人员。
上诉人驻马店市驿城区胡庙乡人民政府（以下简称胡庙乡政府）因行政强制一案，不服河南省确山县人民法院（2018）豫1725行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人胡庙乡政府的委托代理人朱国恩、董子琪，被上诉人驻马店市统领墙体新型材有限公司（以下简称统领公司）的委托代理人张景龙，一审被告驻马店市驿城区国土资源局（以下简称区国土局）的委托代理人李峰、刘红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年11月15日统领公司注册成立，住所地驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村，法定代表人刘成桥，营业期限2007年11月15日至2027年11月14日，经营范围为新型材墙砖、粉煤灰多孔烧结砖加工销售。随后统领公司在驿城区胡庙乡韦岗区域内建窑经营。2017年5月28日，胡庙乡政府向尹国明、刘成桥送达了矿山窑厂限期停产拆除通知书，以其所建窑厂未依法取得相关证件为由，要求立即停止生产，并于2017年5月30日前自行拆除。2017年6月13日，胡庙乡政府、区国土局、区城管局对统领公司的窑厂拆除。
一审法院认为，（一）关于胡庙乡政府的法定职权问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，胡庙乡政府享有对涉诉建筑物管理的法定职权。（二）关于本案适格被告的问题，胡庙乡政府享有对涉诉建筑物管理的法定职权，是实施强制拆除行为的行政主体，其为本案适格被告。区国土局、区城管局虽参与了本案强制拆除行为，但区国土局、区城管局并非本案涉诉强制拆除的职权主体，故区国土局、区城管局也不是本案涉诉强制拆除行为的适格被告。统领公司对区国土局、区城管局提起的诉讼不符合法律规定，应依法予以驳回。（三）关于强制拆除行为是否违法的问题，依据《中华人民共和国行政强制法》对行政机关强制执行程序的相关规定，在行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，告知当事人有权进行陈述和申辩。对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，还应当予以公告；当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又无拆除的，行政机关可以依法强制拆除。结合本案，胡庙乡政府在向尹国明、刘成桥送达“矿山窑厂限期停产拆除通知书”前，未对涉诉建筑物、构筑物、设施等是否是违法建筑作出决定，胡庙乡政府对涉诉建筑物、构筑物、设施等的强制拆除没有依据。程序方面，在行政强制拆除前，胡庙乡政府未向统领公司予以催告，未告知统领公司享有陈述和申辩的权利，未依法进行公告。胡庙乡政府组织实施的本案行政强制行为不符合《中华人民共和国行政强制法》的程序规定，依法应当判决确认胡庙乡政府的行政强制拆除行为违法。综上，统领公司的起诉理由部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决：一、确认被告胡庙乡人民政府对原告统领公司的窑厂及相关设备的强制拆除行为违法。二、驳回原告统领公司对区国土局、区城管局的起诉。
上诉人胡庙乡政府不服一审判决上诉称：一审法院认定事实错误，没有确认被上诉人违法占地、违法建厂的事实；被上诉人迄今为止没有乡村规划许可证，及时是按被上诉人所主张的其所占系城市规划区内，其也没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，上诉人依据该法第六十五条的规定对被上诉人的违法行为进行行政管理于法有据。被上诉人非法占地事实清楚，且这一违法行为自建厂以来一直处于持续状态，2017年去国土局就曾对被上诉人擅自占地的行为进行过行政处罚，被上诉人非法占地情节严重已涉嫌刑事犯罪。上诉人不存在程序违法，被上诉人非法占地违法建设事实清楚、证据确凿，上诉人具有法定职权对被上诉人进行行政处罚和行政强制，因上诉人辖区内非法占地非法建厂的行政相对人较多，上诉人采用“特事特办”的方法以座谈会会议纪要的形式同意对包括被上诉人在内的多名相对人履行了：调查询问、拟处罚通知、告知相对人享有的权利、听取相对人陈述和申辩、送达等行政行为，并在给予被上诉人合理期限之后依次向其送达了《限期拆除通知书》、《立即拆除通知书》，在被上诉人未提异议、复议和诉讼，且又不自行履行的情况下，上诉人才对其违法建筑进行了拆除。虽然，上诉人的行政行为程序上存在某些瑕疵，但被上诉人的违法事实清楚，并不能当然的认定上诉人违反法定程序，更不能当然的导致行政行为无效或可撤销或违法。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重新审理，一审及上诉费用均由被上诉人承担。
被上诉人统领公司答辩称，被上诉人是否违反土地与规划的事实与涉诉行政强制行为之间没有直接的关联，对涉诉行政行为的合法性没有实质性影响；上诉人于实施涉诉行政行为前未对涉案建筑物是否违法作出认定，表明上诉人实施涉诉行政行为欠缺事实依据，且对违章建筑的认定是行政机关的职权，人民法院只对行政行为的合法性作出审查，建筑物是否合法不属于司法的审查范围，一审法院未涉及土地、规划等问题的事实认定不影响判决的合理性。上诉人于2017年6月20日向被上诉人下达《矿山窑厂立即拆除通知书》至同年7月22日实施强制行为，违反《行政强制法》第四十四条规定的事实清楚，且不仅该《通知书》中未告知复议、诉讼权利，其也未下达催告书、强制执行决定书及公告等，其严重违反《行政强制法》的程序规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，主张不能成立，请求予以驳回，维持原判。
一审被告区国土局答辩称，一审判决区国土局被告主体不适格正确。
一审被告区执法局未答辩。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人胡庙乡政府对统领公司的建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除，按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，应当履行相关程序，但是上诉人胡庙乡政府并未按照法定程序组织实施强制拆除，一审法院判决确认胡庙乡政府对统领公司的窑厂及相关设备的强制拆除行为违法正确。一审被告区国土局、区城管局虽然参与实施了强制拆除行为，但其并非本案涉诉强制拆除的职权主体，故不是本案的适格被告，一审法院裁定驳回对区国土局、区城管局的起诉正确。上诉人胡庙乡政府的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人驻马店市驿城区胡庙乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一八年八月二十八日
书记员 张婵婵
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫17行终131号上诉人（一审被告）驻马店市驿城区胡庙乡人民政府。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡胡庙街。法定代表人王海威，乡长。委托代理人朱国恩，该乡政府工作人员。委托代理人董子琪，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）驻马店市统领墙体新型材有限公司。住所地：驻马店市胡庙乡韦岗村。法定代表人刘成桥，总经理。委托代理人张景龙，北京市长歌律师事务所律师。一审被告驻马店市驿城区国土资源局。住所地：驻马店市驿城区交通路中段。法定代表人侯建华，局长。委托代理人李峰，该局工作人员。委托代理人刘红平，河南北纬律师事务所律师。一审被告驻马店市驿城区城市管理综合执法局。住所地：驻马店市驿城区置地大道东段。法定代表人陈宝光，局长。委托代理人李昊，该局工作人员。上诉人驻马店市驿城区胡庙乡人民政府（以下简称胡庙乡政府）因行政强制一案，不服河南省确山县人民法院（2018）豫1725行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人胡庙乡政府的委托代理人朱国恩、董子琪，被上诉人驻马店市统领墙体新型材有限公司（以下简称统领公司）的委托代理人张景龙，一审被告驻马店市驿城区国土资源局（以下简称区国土局）的委托代理人李峰、刘红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2007年11月15日统领公司注册成立，住所地驻马店市驿城区胡庙乡韦岗村，法定代表人刘成桥，营业期限2007年11月15日至2027年11月14日，经营范围为新型材墙砖、粉煤灰多孔烧结砖加工销售。随后统领公司在驿城区胡庙乡韦岗区域内建窑经营。2017年5月28日，胡庙乡政府向尹国明、刘成桥送达了矿山窑厂限期停产拆除通知书，以其所建窑厂未依法取得相关证件为由，要求立即停止生产，并于2017年5月30日前自行拆除。2017年6月13日，胡庙乡政府、区国土局、区城管局对统领公司的窑厂拆除。一审法院认为，（一）关于胡庙乡政府的法定职权问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，胡庙乡政府享有对涉诉建筑物管理的法定职权。（二）关于本案适格被告的问题，胡庙乡政府享有对涉诉建筑物管理的法定职权，是实施强制拆除行为的行政主体，其为本案适格被告。区国土局、区城管局虽参与了本案强制拆除行为，但区国土局、区城管局并非本案涉诉强制拆除的职权主体，故区国土局、区城管局也不是本案涉诉强制拆除行为的适格被告。统领公司对区国土局、区城管局提起的诉讼不符合法律规定，应依法予以驳回。（三）关于强制拆除行为是否违法的问题，依据《中华人民共和国行政强制法》对行政机关强制执行程序的相关规定，在行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，告知当事人有权进行陈述和申辩。对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，还应当予以公告；当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又无拆除的，行政机关可以依法强制拆除。结合本案，胡庙乡政府在向尹国明、刘成桥送达“矿山窑厂限期停产拆除通知书”前，未对涉诉建筑物、构筑物、设施等是否是违法建筑作出决定，胡庙乡政府对涉诉建筑物、构筑物、设施等的强制拆除没有依据。程序方面，在行政强制拆除前，胡庙乡政府未向统领公司予以催告，未告知统领公司享有陈述和申辩的权利，未依法进行公告。胡庙乡政府组织实施的本案行政强制行为不符合《中华人民共和国行政强制法》的程序规定，依法应当判决确认胡庙乡政府的行政强制拆除行为违法。综上，统领公司的起诉理由部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决：一、确认被告胡庙乡人民政府对原告统领公司的窑厂及相关设备的强制拆除行为违法。二、驳回原告统领公司对区国土局、区城管局的起诉。上诉人胡庙乡政府不服一审判决上诉称：一审法院认定事实错误，没有确认被上诉人违法占地、违法建厂的事实；被上诉人迄今为止没有乡村规划许可证，及时是按被上诉人所主张的其所占系城市规划区内，其也没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，上诉人依据该法第六十五条的规定对被上诉人的违法行为进行行政管理于法有据。被上诉人非法占地事实清楚，且这一违法行为自建厂以来一直处于持续状态，2017年去国土局就曾对被上诉人擅自占地的行为进行过行政处罚，被上诉人非法占地情节严重已涉嫌刑事犯罪。上诉人不存在程序违法，被上诉人非法占地违法建设事实清楚、证据确凿，上诉人具有法定职权对被上诉人进行行政处罚和行政强制，因上诉人辖区内非法占地非法建厂的行政相对人较多，上诉人采用“特事特办”的方法以座谈会会议纪要的形式同意对包括被上诉人在内的多名相对人履行了：调查询问、拟处罚通知、告知相对人享有的权利、听取相对人陈述和申辩、送达等行政行为，并在给予被上诉人合理期限之后依次向其送达了《限期拆除通知书》、《立即拆除通知书》，在被上诉人未提异议、复议和诉讼，且又不自行履行的情况下，上诉人才对其违法建筑进行了拆除。虽然，上诉人的行政行为程序上存在某些瑕疵，但被上诉人的违法事实清楚，并不能当然的认定上诉人违反法定程序，更不能当然的导致行政行为无效或可撤销或违法。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重新审理，一审及上诉费用均由被上诉人承担。被上诉人统领公司答辩称，被上诉人是否违反土地与规划的事实与涉诉行政强制行为之间没有直接的关联，对涉诉行政行为的合法性没有实质性影响；上诉人于实施涉诉行政行为前未对涉案建筑物是否违法作出认定，表明上诉人实施涉诉行政行为欠缺事实依据，且对违章建筑的认定是行政机关的职权，人民法院只对行政行为的合法性作出审查，建筑物是否合法不属于司法的审查范围，一审法院未涉及土地、规划等问题的事实认定不影响判决的合理性。上诉人于2017年6月20日向被上诉人下达《矿山窑厂立即拆除通知书》至同年7月22日实施强制行为，违反《行政强制法》第四十四条规定的事实清楚，且不仅该《通知书》中未告知复议、诉讼权利，其也未下达催告书、强制执行决定书及公告等，其严重违反《行政强制法》的程序规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，主张不能成立，请求予以驳回，维持原判。一审被告区国土局答辩称，一审判决区国土局被告主体不适格正确。一审被告区执法局未答辩。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人胡庙乡政府对统领公司的建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除，按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，应当履行相关程序，但是上诉人胡庙乡政府并未按照法定程序组织实施强制拆除，一审法院判决确认胡庙乡政府对统领公司的窑厂及相关设备的强制拆除行为违法正确。一审被告区国土局、区城管局虽然参与实施了强制拆除行为，但其并非本案涉诉强制拆除的职权主体，故不是本案的适格被告，一审法院裁定驳回对区国土局、区城管局的起诉正确。上诉人胡庙乡政府的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人驻马店市驿城区胡庙乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 程海龙二〇一八年八月二十八日书记员 张婵婵
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终4119号
上诉人（原审被告)：陈峰，男，汉族，1981年10月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林愷、林小丹，福建友泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王文姜，男，汉族，1970年11月12日出生，住福建省福清市。
原审被告：卢莹，女，汉族，1983年5月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人陈峰因与被上诉人王文姜、原审被告卢莹民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区�民法院（2016）闽0102民初7491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈峰的委托诉讼代理人林愷到庭参加诉讼、被上诉人王文姜、原审被告卢莹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，福州鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7491号市民事判决，认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销福州市福州鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7491号民事判决。
二、发回福州市鼓楼区人民法院重新审理。
本案二审案件受理费4750元，退还上诉人陈峰。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一八年五月二十一日
书记员 张丽梅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3634号
上诉人（原审被告）：武汉福特莱工程机械服务有限公司。住所地：武汉市洪山区珞狮南路***号明泽丽湾*栋*层**号。
法定代表人：刘忠余，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中建商品混凝土有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区佛祖岭一路**号武汉中地大科技园**栋。
法定代表人：郑涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张山山，男，该公司员工。
上诉人武汉福特莱工程机械服务有限公司（以下简称福特莱公司）因与被上诉人中建商品混凝土有限公司（以下简称中建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
福特莱公司上诉请求：撤销原判第一项，改判福特莱公司不向中建公司承担赔偿责任，由中建公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院漏查了中建公司已将其为案外人肖某垫付的工伤医疗费向社保经办机构机进行了报销的事实，从而判决福特莱公�向中建公司支该费用，导致中建公司获得重复赔偿。
中建公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中建公司向一审法院起诉请求：一、福特莱公司赔偿因未妥善处理中建公司受伤员工治疗及家属安顿工作导致中建公司垫付的医疗费、住宿费、餐饮费、差旅费、误工费等损失共计450,000元；二、福特莱公司赔偿中建公司停工损失、混凝土损失、因停工中建公司对第三人承担的违约责任及其他因该事故对中建公司造成的一切损失共计572,934元；三、本案诉讼费、保全费由福特莱公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，中建公司、福特莱公司签订零星设备租赁合同，合同期限一年，自2015年1月1日至2015年12月。合同约定在合同期内，福特莱公司将其高压车载泵、车泵等自由设备出租给中建公司使用，中建公�对设备有优先使用权。双方在合同中约定了各种设备的租金计算方式、支付方式以及双方的权利义务。其中，双方约定福特莱公司应提供满足生产技术要求的设备，如因设备故障或事故而造成的所有损失将由福特莱公司承担。2015年10月6日，福特莱公司提供的混凝土泵车泵臂突然断裂垮塌砸中中建公司员工肖某头部和背部，肖某因抢救无效死亡。中建公司支付了肖某在武汉市普爱医院（武汉市骨科医院）、华中科技大学同济医学院附属同济医院救治期间的医疗费共计256,049.53元，中建公司还另行购买价值15,360元的人血白蛋白。2015年11月10日，肖某父母肖念召、舒淑芳、以及配偶厚宇文在武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，要求赔偿住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、办理丧事期间的误工费、交通费共计667,577.7元。2015年12月14�，经武汉市汉阳区人民法院调解，肖某家属与中建公司达成调解协议，由中建公司赔偿肖某家属经济损失共计500,000元，赔偿款分三期支付。
一审法院认为，中建公司、福特莱公司签订的零星设备租赁合同是双方当事人的真实意思，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。该合同对双方均有约束力。根据合同约定，租赁物在租赁期内因设备故障造成的损失由福特莱公司承担。本案中，福特莱公司提供的泵车，泵臂断裂，砸中中建公司员工肖某，致肖某受害，并因抢救无效死亡。中建公司为救治肖某支出的医疗费、购买人血白蛋白的费用共计271,409.53元（256,049.53元+15,360元），该费用应由福特莱公司承担。中建公司主张的安顿肖某家属产生的住宿费、餐饮费以及中建公司安排专人负责处理此事的差旅费、误工费等，因中建公司举证不足，对此不�支持。中建公司主张的停工损失、混凝土损失，因中建公司提供的证据系单方制作，证明力不足，对此不予支持。中建公司因处理肖某事故造成的对第三方应承担的违约责任，涉及另外的法律关系。中建公司要求福特莱公司承担的此部分损失，基于中建公司与第三人的合意产生。在缺少其他证据佐证的情况下，不能仅依据中建公司提供的与第三方之间的结算和往来资料来认定福特莱公司应承担的责任。中建公司要求福特莱公司承担此项损失的依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审法院判决：一、武汉福特莱工程机械服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿中建商品混凝土有限公司271,409.53元；二、驳回中建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4,025元、保全费2,815元，共计6,840元，由武�福特莱工程机械服务有限公司负担。
二审期间，福特莱公司提交2016年1月工伤保险医疗费用汇总应付帐一组，拟证明中建公司收到案外人湖北中新人力资源开发有限公司（以下简称中新公司）转来肖某的工伤保险报销医疗费用225,951.56元。经质证，中建公司认为上述证据是复印件，未盖章，对真实性不予认可，且上面显示的是社保部门直接付给中新公司，而非支付给中建公司。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本院对福特莱公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，将结合其他证据、案件事实综合审查判断。
二审查明，中建公司在二审中承认收到案外人中新公司�来的225,951.56元。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年1月1日中建公司与福特莱公司签订的合同约定：福特莱公司应提供满足生产技术要求的设备，如因设备故障或事故而造成的所有损失将由福特莱公司承担。同年10月6日，福特莱公司提供的混凝土泵车泵臂突然断裂垮塌砸中中建公司员工肖某头部和背部，导致肖某死亡，为此中建公司支付了医疗费256,049.53元，且另行购买了15,360元的人血白蛋白，合计费用271,409.53元。根据上述合同约定，该费用应由福特莱公司承担。二审中，因福特莱公司称肖某的医疗费用已由工伤保险报销225,951.56元，并提交了2016年1月工伤保险医疗费用汇总应付帐用以证明，结合二审期间中建公司承认收到案外人中新公司转来的225,951.56元，上述证据彼此能够相互印证，故本院认为中建公司为肖某垫付的医疗费中有225,951.56元已获得工伤赔偿，应予以扣除，因此，福特莱公司赔偿中建公司的费用应为45,457.97元（271,409.53元－225,951.56元）。综上，福特莱公司的上诉请求，本院部分予以支持，超出部分不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初982号民事判决。
二、武汉福特莱工程机械服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿中建商品混凝土有限公司45,457.97元；
三、驳回中建商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,025元、保全费2,815元，共计6,840元,由武汉福特莱工程机械服务有限公司负担。
二审案件受理费8,050元，由中建商品混凝土有限公司负担7,113.55元，武汉福特莱工程机械服务有限公司负担936.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张 静
审 判 员 李 娜
二〇一八年七月二日
法官助理 贺玉琼
书 记 员 贺玉琼
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行初21号
原告李明莉，男，1970年11月6日出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人许安港，北京冠领律师事务所实习律师。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人张佳，济南市市中区王官庄街道办事处工作人员。
委托代理人姜瑞青，山东居高律师事务所律师。
原告李明莉因不服济南市市中区王官庄片区项目指挥部作出的《限期搬离通知》向本院提起行政诉讼。本院2018年1月5日立案后，依法向被告济南市市中区人民政府（以下简称区政府）送达起诉状副本及应诉通知书等，并于2018年3月19日公开开庭审理本案，原告李明莉的委托代理人任战敏、许安港，被告区政府的委托代理人张佳、姜瑞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南市市中区王官庄片区项目指挥部于2017年12月26日作出《限期搬离通知》，载明“王官庄176号李明莉：因刘长山路道路建设项目需要，位于王官庄176号的房屋处于道路建设红线内，需尽快进行拆迁以保障道路建设工期。请以集体利益为重，搁置争议，保全房屋财产信息，于2017年12月28前搬离并腾空房屋，逾期责任自负。”
李明莉起诉称，原告在济南市市中区王官庄176号拥有合法房屋住宅，地理位置优越，价值较高。2017年12月26日，被告向原告下达了《限期搬离通知》，要求原告在12月28日前搬离，逾期责任自负。原告认为被告作出《限期搬离通知》违法，侵犯了自己的合法权益：一、被告不具备作出《限期搬离通知》的实体条件和职权依据、法律依据；二、程序严重违法，做出限期搬离前未告知原告享有听取陈述和申辩等权利；三、没有法律依据。故请求：1、依法撤销《限期搬离通知》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、国有土地使用证、王官庄社区居委会的证明；3、区政府召开刘长山路项目专题调度会议的新闻报道；4、限期搬离通知。
被告区政府答辩称，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围：一、《限期搬离通知》没有对原告产生新设的权利义务。刘长山路道路项目早已启动前期宣传动员工作，2017年8月28日区委常委、副区长主持召开了项目专题调度会议。对该项目的实施，对其房屋在拆除范围内原告均是明知的，搬离行为并不是通知新设立的权利义务。二、《限期搬离通知》对原告并不产生实际影响、没有强制约束力。该通知属于刘长山路道路建设项目中的一个程序性行为，是片区指挥部对相关项目建设的程序进行宣传，告知的行为。通知建议原告搁置争议，保全房屋财产信息，未对其不接受建议的行为有任何实质的行政强制，其房屋的拆除并不取决于通知的实施。三、涉案房屋并不属于原告所有，故原告对被告作出的具体行政行为没有要求依法撤销的权利。根据相关司法解释的规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，济南市市中区王官庄片区项目指挥部作出的《限期搬离通知》不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。
被告区政府未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，但认为证据2中王官庄社区居委会的证明无法证明涉案房屋权利人及继承人子女的情况。
本院对上述证据的认证意见如下：原告提交的证据真实、合法，与被诉具体行政行为有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告涉案房屋位于济南市市中区王官庄176号。2017年12月26日，济南市市中区王官庄片区项目指挥部作出《限期搬离通知》，载明“王官庄176号李明莉：因刘长山路道路建设项目需要，位于王官庄176号的房屋处于道路建设红线内，需尽快进行拆迁以保障道路建设工期。请以集体利益为重，搁置争议，保全房屋财产信息，于2017年12月28前搬离并腾空房屋，逾期责任自负。”原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，涉案《限期搬离通知》系被告区政府设立的济南市市中区王官庄片区项目指挥部向“王官庄176号李明莉”作出，要求其“于2017年12月28前搬离并腾空房屋，逾期责任自负。”该《限期搬离通知》在内容上为原告设定了具体义务，对原告的权利义务产生实际影响，具有可诉性，《限期搬离通知》未告知原告享有陈述、申辩及听证等权利，亦未告知原告申请复议或提起诉讼的途径和期限，程序违法，应予撤销。故原告请求撤销该《限期搬离通知》的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告济南市市中区人民政府作出的《限期搬离通知》。
案件受理费50元，由被告济南市市中区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡一帆
人民陪审员 林常云
人民陪审员 杜宪芳
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 丁 亮
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初175号
原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人张坚。
委托代理人彭传德。
原告陈啸蝶诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)不服驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案，原告陈啸蝶，被告市政府的委托代理人张坚、彭传德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年7月4日作出沪府复字(2016)第319号驳回行政复议申请决定(以下简称“被诉复议决定”)，认为原告陈啸蝶的行政复议申请不符合法定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回陈啸蝶的行政复议申请。
原告陈啸蝶诉称：原告于2016年4月10日向上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)提出政府信息公开申请，要求获取“2016年3月浦东新区政府将邮件编号为XAXXXXXXXXXXX的信件由信访部门转给法制部门的收件时间记载。”同年4月25日，原告收到浦东新区政府作出的编号为2016(告)-183号的《告知书》(以下简称“183号《告知书》”)，答复原告，“您要求获取的信息，请按照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)的规定，向行政复议机关查询”。原告不服，对183号《告知书》提起行政复议申请，但被告市政府作出被诉行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，原告向浦东新区政府提出的是政府信息公开申请，183号《告知书》系对政府信息公开申请的处理结果，侵犯了原告的合法权益，原告对183号《告知书》提起行政复议申请，属于行政复议的受理范围。被诉复议决定错误，故请求确认被诉复议决定违法。
被告市政府辩称：被告在法定期限内作出了被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请，程序合法，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月25日浦东新区政府对原告作出183号《告知书》，主要内容为“本机关于2016年4月10日收到您提出的政府信息公开申请，申请内容为：2016年3月浦东新区政府将邮件编号XAXXXXXXXXXXX的信件由信访部门转给法制部门的收件时间记载。(寄件人：朱某某、陈啸蝶)。依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息，请按照《行政复议法》的规定，向行政复议机关查询。”2016年5月2日，案外人朱某某向被告邮寄行政复议申请书，要求确认183号《告知书》违法。经告知补正复议申请，原告陈啸蝶于5月17日向被告邮寄了补正后的行政复议申请。被告受理后，于5月19日向浦东新区政府发出《行政复议答复通知书》，并于5月27日收到浦东新区政府提供的《行政复议答复书》及相关证据、依据。6月14日被告向原告发出调查通知。6月22日，被告向原告进行调查，原告称，邮件编号为XAXXXXXXXXXXX的信件内容是行政复议申请书。同日，原告查阅了复议被申请人浦东新区政府提交的复议答复材料。之后，被告于7月4日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告及浦东新区政府。原告收悉后不服，于法定期限内提起本案行政诉讼。
以上事实，根据被告提供的行政复议申请书及所附材料、邮寄凭证、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、补正后的行政复议申请书及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》及相关证据材料、调查《通知》、《调查笔录》、《行政复议材料查阅登记表》、被诉复议决定及邮寄凭证等证据予以确认。
本院认为：根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有对原告陈啸蝶以区县人民政府为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职权。被告受理原告的行政复议申请后，向被申请人发出《行政复议答复通知书》，收到被申请人的《行政复议答复书》及相关证据材料后，向原告进行调查并安排原告查阅被申请人提供的书面答复材料，之后在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。《行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定，行政复议申请应当属于《行政复议法》规定的行政复议范围。本案中，原告就183号《告知书》向被告市政府申请行政复议，被告受理后经审查发现该申请不属于行政复议的范围，不符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的行政复议范围，故依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，作出被诉复议决定，事实认定清楚、法律适用正确。
原告陈啸蝶认为，183号《告知书》系浦东新区政府对原告政府信息公开申请的处理结果，故属于行政复议的法定范围。本院认为，对当事人提出的政府信息公开申请，被申请机关需根据不同情形作出答复，并非所有的答复均影响当事人的合法权益。答复是否属于行政复议或行政诉讼的范围，需根据答复的内容而定。本案所涉183号《告知书》，虽然是对原告政府信息公开申请所作的答复，但其主要内容是告知原告按照《行政复议法》规定向行政复议机关查询，故被告认为浦东新区政府作出该《告知书》的行为并不属于行政复议的范围，认定原告对该《告知书》提出行政复议申请并不符合行政复议的受理条件，并无不当。综上，原告要求确认被诉复议决定违法的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈啸蝶的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告陈啸蝶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 丁晓华
审判员 沈莉萍
审判员 鲍 浩
二〇一六年九月二十九日
书记员 顾美玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川03民终694号
上诉人（原审原告）：韩尚芳，女，1970年11月18日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：贾世林，富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：富顺县国有资产运营有限责任公司，住所地四川省富顺县富世镇黄金山音乐喷泉旁（富城公司返安房二楼）。
法定代表人：林秀元，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
上诉人韩尚芳因与被上诉人富顺县国有资产运营有限责任公司（以下简称富顺国资公司）劳动争议一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初1987号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
韩尚芳上诉请求：依法撤销原裁定，发回重审，支持韩尚芳的一审诉讼请求。事实和理由：韩尚芳是富顺国资公司雇佣的四川省国营富顺县怀德酒厂（以下简称怀德酒厂）改制留守人员，案涉争议款项的性质是留守期间的工资，不是改制过程中产生的补助金或生活费，双方是适格的平等主体，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，富顺国资公司应当将拖欠的工资支付给韩尚芳。
富顺国资公司辩称，1.韩尚芳主张的工资是怀德酒厂改制前产生的档案工资，改制是政府主导的，法律明确规定了这不属于人民法院的受案范围。2.怀德酒厂尚未注销，富顺国资公司不是适格被告。3.即便韩尚芳能够主张权利，本案也已过诉讼时效。综上，一审裁定正确，请求依法处理。
韩尚芳向一审法院起诉请求：判令富顺国资公司支付拖欠的工资25960.50元，诉讼费由富顺国资公司承担。
一审法院认定事实：怀德酒厂成立于1952年，属国有小型工业企业，原隶属于富顺县酒类总公司，自1997年1月起，怀德酒厂因经营困难停产，与富顺国资公司均系独立法人。
2006年7月1日，富顺县企业改革领导小组办公室以富企改组办〔2006〕8号《批复》的形式对《四川省富顺县酒类总公司关于所属国有企业改制总体意见的请示》作出批复。2006年12月19日，富顺县人民政府办公室以富府办函〔2006〕92号《批复》的形式对《富顺县酒类总公司关于糖司及八户国营酒厂实施企业关闭注销方案和职工安置方案的请示》作出批示，包括怀德酒厂在内的8家酒厂等企业进入政府主导下的企业改制程序。通过解除劳动关系领取经济补偿金等形式，企业职工与怀德酒厂脱离劳动关系，这其中也包括韩尚芳在内。
2007年6月26日，四川新大洲联合会计师事务所出具川新会审（2007）126号《审计报告》，在该《审计报告》中《其他应付款明细表》中载明：“周朝贵246**.57元（工资23451.57元，垫款1180元）、韩尚芳25960.50元（工资25824.50元，垫款136元）、陈定珍工资25603.84元”。该《审计报告》审计怀德酒厂的财务状况时间是2004年1月1日至2006年12月31日。
2008年2月28日，怀德酒厂与富顺国资公司签订《富顺县国有改制企业资产移交清册》，怀德酒厂移交了房屋类（民主街车间、西街车间、新厂车间）、土地类（民主街车间、西街车间、新厂车间）等资产与富顺国资公司。
富顺国资公司成立于2004年12月21日，营业期限是2007年12月19日至长期。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院仅受理企业自主改制中引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件。改制并非企业自主进行而是由政府主导指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。本案中，从怀德酒厂的改制方案、富顺县酒类总公司的请示材料、政府相关职能部门的批复等文件可知，怀德酒厂的改制系在政府主导下的国有企业改制，其权利转移、资产处置等事项并非企业自身所能决定的，改制企业与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的争议不属于人民法院民事案件受理范围，不予受理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回韩尚芳的起诉。案件受理费减半收取为5元，全额退还韩尚芳。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，因企业改制活动引发的纠纷，必须建立在企业“自主改制”基础上，才属于人民法院主管范围的民事纠纷，人民法院应依法予以受理；而改制并非由企业自主进行而是由政府主导、指令下进行进而因改制引发的纠纷，则不属于人民法院的受案范围。双方均认可案涉争议的工资产生于1997年至2006年期间，即怀德酒厂停产期间，而从怀德酒厂的改制方案、富顺县酒类总公司的请示材料、政府相关职能部门的批复等文件可知，留守人员工资已在改制方案中予以明确。虽韩尚芳对改制方案中留守人员工资的范围或金额有异议，但怀德酒厂系在政府主导下进行的国有企业改制，劳动者对因企业改制产生的工资问题等争议，均不属于人民法院的受案范围，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，韩尚芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尤 艳
审判员 欧阳干林
审判员 张 俊
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 泽 平
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终322号
上诉人（原审起诉人）薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，住山东省滕州市。
上诉人薛传亮因不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第16条规定：“要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，……提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。……”本案中，上诉人薛传亮向山东省公安厅申请政府信息公开，山东省公安厅作出政府信息公开告知，上诉人不服该《告知书》向山东省人民政府申请行政复议，山东省人民政府作出维持上述《告知书》之决定。上诉人虽系上述行政行为的相对人，但从本案上诉人申请公开的政府信息内容看，其要求为：“山东省公安厅对在该案件中拟定出庭应诉负责人的姓名、职务给予公开。并对该负责人就其不能出庭应诉原因作出的书面说明给予公开。”该申请明显不属于《政府信息公开条例》所规定的范畴。因此上诉人针对涉案信息公开告知及行政复议决定提起的诉讼不具有给予司法保护的必要性和诉的利益。因原行政行为不可诉，故被上诉人山东省人民政府涉案行政复议决定，本院亦不再评判。原审法院裁定不予立案，结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一八年七月十日
书记员 丁 亮
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑02民终1531号
上诉人（原审被告）：丛志孝，男，1958年10月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：从金风（丛志孝姐姐），女，1956年11月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。
被上诉人（原审原告）：刘万金，男，1937年2月24日出生，汉族，泰来县邮电局退休工人，住泰来县。
上诉人丛志孝因与被上诉人刘万金健康权纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2018）黑0224民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丛志孝与被上诉人刘万金已达成和解协议，于2018年9月10日自愿申请撤回上诉。
本院认为，丛志孝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许丛志孝撤回上诉。
二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人丛志孝负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 王红娜
二〇一八年九月十一日
书记员 王鹤霏