湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘10民终856号上诉人（原审原告）：袁吵寿，男，1947年4月4日出生。被上诉人（原审被告）：朱明魁，男，1958年11月24日出生。委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。原审第三人：湖南省邑金投资有限公司。法定代表人：贺春湖，该公司董事长。上诉人袁吵寿因与被上诉人朱明魁、原审第三人湖南省邑金投资有限公司合伙协议纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初974号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。袁吵寿上诉请求：请求撤销湖南省汝城县人民法院（以下简称汝城法院）(2017)湘1026民初974号之一民事裁定，发回重审，责令汝城法院重新审理并作出实体判决。事实和理由：袁吵寿前后两份起诉书的“请求”是完全不同的事由，2013年7月起诉的请求是“清算合伙账目，返还投资款”，2017年9月起诉的请求是“赔偿因侵权行为造成的损失。”一审法院认定袁吵寿与朱明魁合伙协议纠纷一案已于2014年1月13日作出(2013)汝民初字第533号民事判决书，现袁吵寿并无另行提起诉讼的事由而提起诉讼，与客观事实不相符。朱明魁辩称，2014年袁吵寿以合伙协议向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，袁吵寿以朱明魁未经其允许，擅自向他人转让合伙利益为由，诉请朱明魁赔偿其因侵权造成的损失2,850,000元。该案经一审法院审理并作出（2013）汝民初字533号民事判决，驳回其诉讼请求。袁吵寿提起上诉后，在审理过程中撤诉，该案已发生法律效力，虽然袁吵寿向两级法院申请再审，均被裁定驳回申请及申诉。2017年9月25日，袁吵寿再次以合伙协议提起诉讼，诉请朱明魁赔偿因侵权行为造成袁吵寿的投资损失2,847,281.76元及利息损失1,916,546.1元，其诉讼请求、事实和理由、当事人、法律关系与汝城法院（2013）汝民初字第533号民事判决基本一致，袁吵寿属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，依法驳回起诉。原审第三人湖南省邑金投资有限公司未作陈述。袁吵寿向一审法院起诉请求：1、请求判令朱明魁赔偿因侵权行为造成袁吵寿的投资损失2,847,281.86元及利息损失1,916,546.1元；2、朱明魁承担本案全部诉讼费。一审法院审查认为，袁吵寿曾于2013年7月11日向汝城法院提起诉讼，案由为合伙协议纠纷，案件当事人原告袁吵寿、被告朱明魁。袁吵寿诉讼请求判令朱明魁返还袁吵寿投资款2,850,000元，在诉讼过程中变更诉讼请求为按合伙清算账目，根据投资比例分配利润；判令朱明魁赔偿袁吵寿因侵权造成的损失2,850,000元。汝城法院于2014年1月13日作出(2013)汝民初字第533号民事判决书，该判决认定“袁吵寿、朱明魁合伙期间费用支出全来自于袁吵寿、朱明魁投入的资金，并无任何收入，也就不可能有利润。所以，袁吵寿要求分配利润缺乏事实依据。袁吵寿称朱明魁占用其投入的合伙资金，侵犯其财产权益，也无具体事实证实。所以，袁吵寿认为朱明魁对其侵权，并要求朱明魁赔偿其2,850,000元损失缺乏事实，不予支持。”据此，驳回袁吵寿的诉讼请求。袁吵寿不服向郴州市中级人民法院提起上诉后，又申请撤回上诉，郴州市中级人民法院于2014年8月6日作出(2014)郴民一终字第207-1号民事裁定，准许袁吵寿撤回上诉，双方按原审判决执行。上述裁判文书已经发生法律效力。本案与汝城法院(2013)汝民初字第533号案件的法律关系相同、诉讼请求基本一致、事实理由基本相同，袁吵寿在本案中增加了第三人邑金公司，但袁吵寿陈述将邑金公司列为第三人仅是需要邑金公司作为证人，不需要邑金公司承担责任，案件的处理也与邑金公司无利害天系。袁吵寿因不服汝城法院(2013)汝民初字第533号民事判决及郴州市中级人民法院(2014)郴民一终字第2017-1号民事裁定，向郴州市中级人民法院申诉。郴州市中级人民法院认为“因你已向汝城县人民法院提出申诉，汝城法院于2016年12月29日作出(2016)湘1026民申3号民事裁定书，裁定驳回你的再审申请。你如认为(2016)湘1026民申3号民事裁定和(2013)汝民初字第533号民事判决确有错误，可依法申请人民检察院提出抗诉或者再审检察建议。另外，你如有另行提起诉讼的事由，亦可以另行提起诉讼”。于2017年7月25日作出（2017）湘10民监13号驳回申诉通知书，驳回袁吵寿的申诉。综上，一审法院已于2014年1月13日对袁吵寿与朱明魁合伙协议纠纷一案作出了(2013)汝民初字第533号民事判决书，该判决为生效法律文书。现袁吵寿并无另行提起诉讼的事由而提起本案诉讼，故本案不能对此再次审理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告袁吵寿的起诉。案件受理费44,911元，予以退还。保全费5000元，由原告袁吵寿负担。”本院审理查明，2006年2月份，朱明魁、袁吵寿合伙一起与汝城县勇权矿业有限公司签订《探矿工程承包协议》，共同承包集龙乡对面排730中段多金属矿探矿施工建设工程。双方未签订合伙协议，口头约定：双方共同投资，盈亏平担，袁吵寿负责租用土地，管理探矿工程施工、技术指导、安全责任，朱明魁负责办证，外部协调工作。朱明魁经手收到袁吵寿投资款为2,709,086元。2007年因汝城县人民政府全面整顿治理矿山，工程停止施工。2010年1月7日，汝城县勇权矿业有限公司与湖南省邑金投资有限公司签订《探矿权转让合同书》，汝城县勇权矿业有限公司将湖南省汝城县对面排矿区铜金属矿区铜多金属矿详查矿业权和全部附属物的财产权整体转让给湖南省邑金投资有限公司，同年2月10日，湖南省邑金投资有限公司向汝城县勇权矿业有限公司支付探矿权转让费10,100,000元。2012年12月6日，湖南省邑金投资有限公司对袁吵寿补偿300,000元。2013年1月23日，袁吵寿、朱明魁邀请中间人朱某某算帐，但对算帐情况双方没有签字确认。2013年7月11日，袁吵寿因合伙协议纠纷，以朱明魁为被告向汝城法院提起诉讼，汝城法院立案受理，案号为（2013）汝民初字第533号。袁吵寿在该案的诉讼请求为：1、判令朱明魁返还袁吵寿投资款2,850,000元；2、本案诉讼费、保全费由朱明魁承担。2013年8月21日，袁吵寿变更诉讼请求为：1、按合伙清算账目，根据投资比例分配利润;2、朱明魁赔偿袁吵寿因侵权造成的损失2,850,000元。2014年1月13日，汝城法院（2013）汝民初字第533号民事判决认定：清算合伙账目是合伙人的内部管理事务，不属法院裁判的范围，对此不予审查。袁吵寿、朱明魁合伙期间费用支出全来自于袁吵寿、朱明魁投入的资金，并无任何收入，也就不可能有利润。袁吵寿要求分配利润及朱明魁赔偿其2,850,000元缺乏事实依据。据此，判决驳回袁吵寿的诉讼请求。袁吵寿不服该民事判决，向本院提起上诉后又申请撤回上诉，本院于2014年8月6日作出（2014）郴民一终字第207-1号民事裁定，准许袁吵寿撤回上诉，双方按原审判决执行。汝城法院（2013）汝民初字第533号民事判决已经发生法律效力。袁吵寿因不服汝城法院(2013)汝民初字第533号民事判决及郴州市中级人民法院(2014)郴民一终字第2017-1号民事裁定，分别向汝城法院及本院申诉。汝城法院于2016年12月29日作出（2016）湘1026民申3号民事裁定，驳回袁吵寿的再审申请;本院于2017年7月25日作出（2017）湘10民监13号驳回申诉通知书，驳回袁吵寿的申诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，判断后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行综合考量。第一，本案与前诉即汝城法院（2013）汝民初字第533号案中的原告袁吵寿和被告朱明魁的诉讼地位相同，尽管袁吵寿在本案增加了第三人湖南省邑金投资有限公司，但案件的处理与湖南省邑金投资有限公司无利害关系，故符合后诉与前诉当事人相同的条件。第二，袁吵寿所主张的权利义务关系或其与朱明魁之间的法律关系，与汝城法院（2013）汝民初字第533号案中所主张的是同一的，两案的诉讼标的及诉讼请求均系朱明魁、袁吵寿合伙承包汝城县集龙乡对面排730中段多金属矿探矿施工建设工程中投入资金引发的纠纷，起诉的事实和理由均相同，且袁吵寿在两案的诉讼请求均为朱明魁赔偿因侵权行为造成其投资款的损失。据此，一审法院认定本案构成重复起诉并无不当。袁吵寿的上诉理由不能成立。综上，袁吵寿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李红兵审 判 员 黄湘南审 判 员 王梅英二〇一八年六月二日法官助理 肖露华书 记 员 邹群英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。