湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武东开行初字第00013号
原告：王庆宁。
被告：武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队，住所地：武汉东湖新技术开发区五角塘特1号。
负责人：余佳怀，该队大队长。
委托代理人：邓江顺，该大队民警。
委托代理人：袁杉，该大队民警。
原告王庆宁诉被告武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队（以下简称“东新交通大队”）道路行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。原告王庆宁、被告东新交通大队的委托代理人邓江顺和袁杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年10月7日，被告东新交通大队在虎泉街保利花都附近对原告王庆宁作出了4201181002006030号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被处罚人为王庆宁，车辆牌号为鄂A×××××。认定事实为“被处罚人于2014年10月7日3时许，在虎泉街实施违法倒车，违法行为（代码10740），处罚内容为“100元罚款”，并告知了缴纳期限、方式、行政复议期限、起诉期限等。
原告王庆宁起诉称：2014年10月7日深夜2点左右杨家湾地铁C出口，原告在划有停车位的绿化带旁边停车，停好车下车查看到与车后的一辆车距离较近，遂上车再次挪位，在前挪的瞬间因车身晃动，导致右后侧蹭到绿化带的边缘，造成车身漆面受损，但绿化带无损。因是上海异地保险，保险公司客服要求一定要报警开具事故认定书，随后我报警。被告交警接警后，回电我询问情况，交警表示，我来一趟很难，要我来的话可以，但要开200元的罚单，并扣2分。我提出质疑，但交警肯定的说，“就这样的知道吧，你要警察来警察就有个罚单的”。3点，交警到达现场，经交警勘查也认为是轻微碰擦，绿化带无损，开具了《事故认定书》，虽然本人认为事故认定书上“倒车时撞击固定物”的情况描述不妥，但因为保险需要《事故认定书》又是单车事故应负全部责任，故本人签字，随后交警以本人违法倒车为由，开具了《处罚决定书》，违法代码：10740，但本人对违法倒车认定有异议，拒绝在《处罚决定书》上签字，交警将《处罚决定书》塞给我后离开现场。原告认为被告存在三点不当：1、对轻微事实处以罚款，自由裁量权过当。原告的此次事故为轻微碰擦，物损为个人财产，未构成其他危害，也不存在主观故意，而被告却对原告作出了重罚，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四、五条的规定，也不符合《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十三条、四十四条的规定。2、违反法定程序。被告交警接警后不愿赶赴现场，拖延出警时间，开具罚单时未出示身份证件，未告知处罚的事实、理由、依据及当事人享有的权利。3、适用法规错误。原告查明了车子四周情况确定安全后才停靠，并不是违法倒车，也不是在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定的相关地点倒车，被告却适用该条款对原告进行处罚，适用法规错误。2014年12月1日原告向武汉市公安局东湖新技术开发区分局提出行政复议，2014年12月31日原告收到行政复议决定书，该处罚决定被维持。原告不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告2014年10月7日作出的4201181002006030号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
被告东新交通大队辩称：2014年10月7日2时许，被告指挥室122接转警称虎泉街发生一起交通事故。指挥室通过坐席电话与报警人联系，在问明事故基本事实及地点后，指派民警李瑞堂出警处理。民警李瑞堂接警后与原告取得了联系，了解到该车碰擦花坛仅轻微受损，且花坛无损伤，于是建议原告自行修复车辆，同时告知原告，按照《道路交通事故处理程序规定》，民警在处理交通事故中，对于违反道路交通相关法律、法规规定造成道路交通事故的，民警在出具道路交通事故责任认定书的同时，应当对其违法行为进行处罚。沟通后，原告仍表示要求民警处理。民警赶赴现场后，原告向民警描述自己在倒车过程中，其车右后侧不慎与路旁花坛发生轻微碰擦。结合现场勘查及当事人描述，民警认定原告在倒车过程中未察明车后情况、确认安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，应承担事故的全部责任，故开具事故认定书，并随后开具处罚决定书，对原告处罚人民币100元。被告认定原告倒车时撞击建筑物有通话录音及原告在事故认定书上的签字予以证实，事实清楚、证据确凿；被告处罚适用的是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第（九）项的规定，严格按照规定的上限进行处罚，且违法情节及相关代码均是系统统一标准，适用法律正确，不存在滥用自由裁量权；被告作出处罚时依法着装，驾驶警用车辆表明了执法身份，严格按照《道路交通安全违法处理程序规定》第四十二条、四十三条的相关规定，程序合法。综上所述，被告处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东新交通大队在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、2014年10月7日事故认定书一份；2、大队指挥室接警后电话联系申请人的通话录音；3、执法民警所写的事情经过。以上证据材料用以证明被告作出处罚有事实依据。被告还提交了《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律依据。
原告王庆宁向法院提交的证据材料有：1、车子前挪的花坛的图片；2、4201181002006030号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；3、原告手机录音及录音文字对照；4、武公（东新）复决字（2015）001号行政复议决定书；5、编号为1022806161012的EMS快递邮件复印件及查询单各一份。以上用以证明原告事故只是轻微碰擦，被告适用法律不当，滥用自由裁量权。
庭审中，双方当事人对证据材料进行了质证。原告对被告提交的证据材料1、2没有异议，对证据材料3内容的真实性不认可。被告对原告证据材料1、2、4、5的真实性均无异议，但认为证据材料1与本案没有关联性，认为证据材料3的真实性无法确认，且录音内容与被告行为的合法性之间没有关联性。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、4201181002006030号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、武公（东新）复决字（2015）001号行政复议决定书；3、2014年10月7日事故认定书一份；4、大队指挥室接警后电话联系申请人的通话录音；5、原告手机录音及录音文字对照；6、编号为1022806161012的EMS快递邮件复印件及查询单各一份。原、被告对证据1、2、3、4、6的真实性无异议，故本院予以认定，作为本案认定事实的有效证据。被告虽不认可原告提供的手机录音，但该证据可以反映被告民警的办案过程，故本院予以采信，作为本案认定事实的有效证据。被告提供的证据材料3是行政行为作出后采集，不是被告行政行为的依据，且为当事民警陈述，对该案事实没有证明力；原告提供的证据材料1为证明事故原因为花坛边的倾斜不平排水沟造成车身前挪时晃动刮蹭，但该图片仅能证明花坛边有倾斜不平排水沟，而不能进一步证明原告车辆“前挪时”车身刮蹭，其证明力不足。以上两份证据材料，本院不予采信。
经审理查明：2014年10月7日3时许，原告王庆宁在武汉东湖新技术开发区虎泉街保利花都门口，驾驶牌号为鄂A×××××的轿车在路边停靠，因倒车时其车右后方撞击了路边的花坛，原告王庆宁因车辆有轻微受损，故向被告报警。被告民警电话联系原告，在询问其具体情况后，提示原告会承担相应的行政处罚，原告表示不认可，但仍要求被告出警作出事故认定。被告民警出警到现场后，认定原告王庆宁倒车时撞击建筑物，负该事故的全部责任，开具了《事故认定书》，原告在该认定书上签名认可，后被告民警并对其开具了4201181002006030号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定王庆宁违法倒车，给予其罚款一百元的处罚。原告王庆宁不服，于2014年12月8日向武汉市公安局东湖新技术开发区分局提起行政复议，复议决定维持被告的处罚决定书。原告王庆宁不服，遂诉至法院。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，被告东新交通大队有对本辖区的交通事故及交通违法行为进行处理的法定职责。原、被告对此均无异议。
《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定：“公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚。”从以上条款可知，被告在作出道路交通事故认定时，如发现有违法行为的，应当作出行政处罚。根据本案认定的事实及证据，原告王庆宁在其车辆发生碰擦后主动报警，要求被告出警对其碰擦事宜进行事故认定，被告出警后对其“倒车时撞击建筑物”的事实予以了认定，并认定其负全责，原告签收了被告作出的事故认定书，故本院认为被告认定原告倒车时没能确认安全、属违法倒车的事实有充足的证据予以支持。原告认为其已确认安全、碰擦是在车子前挪时因车身晃动造成、属于意外碰擦、没有故意违法、故不能认定为“违法倒车”的观点，没有事实和法律法规的依据。根据原告的出警要求，被告民警着装驾驶警车到现场，身份明确，简易程序的适用符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，对于原告认为被告违反法定程序的观点，本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款的规定“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。”从本案事实可知，原告的违法行为属轻微违法，即未损害公共财产和他人财产，也未影响道路通行。对于原告的轻微违法行为，被告应当按照上述条款进行口头警告并放行，被告却根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第（九）项的规定，对原告处以100元罚款，被告适用法律错误。
综上所述，被告对原告所作行政处罚认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出的4201181002006030号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本案案件受理费人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 施何梅
人民陪审员 卢建荣
二〇一五年七月二日
书 记 员 万 勋