成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3216号
原告虞德贵。
原告虞文高。
上列二原告共同委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被告卢伟。
被告蒲觉敏。
被告成都市政达货运有限公司，住所地成都市成华区双桥路240号。
法定负责人邓明线，经理。
委托代理人赵海。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司，住所地成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
法定代表人范丹彦，经理。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
原告虞德贵、原告虞文高诉被告卢伟、被告蒲觉敏、被告成都市政达货运有限公司（以下简称“政达公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财险锦城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法适用简易程序由审判员黄连基独任审判，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告虞德贵、原告虞文高的共同委托代理人林贞祥到庭参加诉讼，被告卢伟经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，被告蒲觉敏到庭参加诉讼，被告政达公司的委托代理人赵海到庭参加诉讼，被告平安财险锦城支公司的委托代理人李亚芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞德贵、原告虞文高诉称：2013年5月23日22时05分许，被告卢伟驾驶川AK35**重型自卸货车沿成彭路由成都往彭州行驶至龙桥镇龙腾大道转盘路口，遇原告虞德贵驾驶无号牌电动两轮车（搭载徐秀容）由龙腾大道方向驶入转盘，在避让过程中，被告卢伟所驾车前部与原告虞德贵所驾车及转盘发生碰撞，致原告虞德贵、徐秀容受伤，两车及转盘受损。徐秀容经抢救无效于次日死亡。该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队调查并作出【成公交认字2013第00197号】道路交通事故证明。川AK35**汽车在被告平安财险锦城支公司处投保交强保险及商业第三者险。此次事故主要是由于被告卢伟驾驶的车辆超载、超速造成的，被告卢伟应当承担80%的赔偿责任。三被告依法应赔偿二原告的各项财产损失和精神损害抚慰金共计420756.4元，此款由被告平安财险锦城支公司在交强保险赔偿限额内直接支付给二原告110000元（精神损害抚慰金60000元在交强险内优先支付），在商业三者保险赔偿限额内直接支付给二原告310756.4元，不足部分由被告卢伟、被告蒲觉敏、被告政达公司承担；三被告承担本案诉讼费。
被告卢伟未到庭答辩。
被告蒲觉敏辩称，交通事故事实无异议；被告蒲觉敏是川AK35**汽车的实际车主，被告卢伟是该车的驾驶员，被告政达公司是该车的法定车主，被告卢伟是被告蒲觉敏聘请的驾驶员，被告蒲觉敏与被告政达公司是挂靠关系；川AK35**汽车在被告平安财险锦城支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔。被告蒲觉敏应承担的责任由被告平安财险锦城支公司在保险限额内承担；事发后，被告蒲觉敏为原告虞德贵、原告虞文高垫付现金47000元，抢救费11058.15元，请求一并处理。
被告政达公司辩称，交通事故事实无异议；川AK35**汽车在被告平安财险锦城支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔，被告政达公司应承担的责任由被告平安财险锦城支公司在保险限额内承担；被告政达公司与被告蒲觉敏是挂靠关系，被告政达公司不应承担赔偿责任；交通事故证明中未划分责任，应按同等责任划分。
被告平安财险锦城支公司辩称，交通事故事实无异议；川AK35**汽车在被告平安财险锦城支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔；此次交通事故发生在保险有效期内，依法承担保险责任；交警未划分事故责任，应按同等责任赔偿；原告虞德贵驾驶两轮电瓶车属于机动车范畴，商业三者险应按50%的范围赔付；被告卢伟超载应当由10%的绝对免赔；对死亡赔偿金应按农村标准计算，因为死者无正规劳动合同及收入证明；对丧葬费按法定标准计算；对交通费认可400元；对误工费应按上一年度省平均工资除以365天按3人3天计算；对精神抚慰金30000元；以上超过交强险的部分按5：5赔付，商业险赔付范围有10%免陪，医疗费扣除自费药18%。
为证明其诉称事实，原告虞德贵、虞文高向本院提交了如下证据：
1、二原告的身份信息、户口薄、亲属关系证明各一份，证明二原告为本案的适格主体。
2、四被告的身份信息、工商查询信息、驾驶证、行驶证、保险单、询问笔录各一份，证明四被告为本案适格主体及肇事车辆在被告平安财险锦城支公司处的投保情况。
3、交通事故证明及交警询问笔录一份，证明本次交通事故发生时间、地点、经过。虽然事故证明中未对事故责任进行划分，但按事故证明内容看，被告卢伟的违法行为是造成徐秀容死亡的直接原因，因此四被告应当承担此次事故的主要责任。
4、火化证、死亡证、徐秀容身份信息和户口薄各一份，证明徐秀容因本次交通事故死亡的事实。
5、郫县安靖镇服装加工区物业管理委员会出具的居住证明、工作证明，荣县东佳镇肖公庙村村委会出具的外出务工证明、徐秀容生前居住地和工作地照片，证明徐秀容死亡赔偿标准适用城镇标准。
6、证人徐兵的证言，证明死者徐秀容生前在郫县安靖服装加工园区居住和工作。
被告卢伟未到庭质证。
经质证，被告平安财险锦城支公司对二原告提交的第1、2、3、4组证据真实性、合法性、关联性均无异议；对二原告提交的第5组证据中肖公庙村委会的证明真实性无异议，关联性有异议；对郫县安靖镇沙湾村服装加工区物业管理委员会出具的证明的关联性有异议，认为物业管理委员会不是适格主体，工作证明应当由服装厂出具，居住证明应当由当地居委会和派出所出具；对照片的真实性无异议，但是并不能证明是死者徐秀容居住地。
经质证，被告蒲觉敏的质证意见与被告平安财险锦城支公司的质证意见一致。
经质证，被告政达公司对二原告提交的第1、2、3、4组证据的三性无异议，对证据5的质证意见与被告平安财险锦城支公司的质证意见一致。
根据上述质证情况，本院认为二原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据符合证据三性，且四被告未对提出异议的证据提出任何反证，故本院对该6组证据依法予以采信。
被告蒲觉敏为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：收据2张及医疗票据一张，证明事发后，被告蒲觉敏向原告虞德贵、原告虞文高垫付现金47000元、医疗费11058.15元。
经质证，原告对被告蒲觉敏提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告卢伟未到庭质证。
经质证，被告政达公司对被告蒲觉敏提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告平安财险锦城支公司对被告蒲觉敏提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不知道收条的情况。
根据上述质证情况，本院认为被告蒲觉敏提交的第1、2组证据符合证据三性，故本院对该2组证据依法予以采信。
被告政达公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：挂靠合同一份，证明被告政达公司与被告蒲觉敏之间系挂靠关系，被告政达公司不应承担赔偿责任。
经质证，二原告对被告政达公司提交的挂靠合同的真实性无异议，但由于被告政达公司系川AK35**汽车的法定车主，且收取了川AK35**汽车的挂靠费，应负有管理义务，对超过保险赔偿范围的部分政达公司应当承担相应的责任。
被告卢伟未到庭质证。
经质证，被告蒲觉敏对被告政达公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告平安财险锦城支公司对被告政达公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据上述质证情况，本院认为被告政达公司提交的证据符合证据三性，故本院对该组证据依法予以采信。
被告平安财险锦城支公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：保险条款一份，证明因川AK35**超载，有10%的绝对免赔率。
经质证，二原告对被告平安财险锦城支公司提交的保险条款无异议。
被告卢伟未到庭质证。
经质证，被告蒲觉敏对被告政达公司提交的保险条款有异议，不同意10%的绝对免赔，因为没有超载。
经质证，被告政达公司的质证意见与被告蒲觉敏的质证意见一致。
根据上述质证情况，本院认为被告平安财险锦城支公司提交的证据符合证据三性，故本院对该组证据依法予以采信。
本院根据上述有效证据和原、被告陈述，查明以下案件事实，2013年5月23日22时05分许，被告卢伟驾驶川AK35**重型自卸货车沿成彭路由成都往彭州行驶至龙桥镇龙腾大道转盘路口，遇原告虞德贵驾驶无号牌电动两轮车（搭载徐秀容）由龙腾大道方向驶入转盘，在避让过程中，被告卢伟所驾车前部与原告虞德贵所驾车及转盘发生碰撞，致原告虞德贵、徐秀容受伤，两车及转盘受损。徐秀容经抢救无效于次日死亡。经四川华西机动车司法鉴定所检验：川AK35**重型自卸货车事发时车辆及所载货物总质量为46.53吨，该车登记的总质量为25000Kg，川AK35**重型自卸货车行驶证载明核定载质量为12380Kg；川AK35**重型自卸货车在事故发生时（制动前）的行驶速度为42km／h-47km／h。该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队调查并作出【成公交认字2013第00197号】道路交通事故证明。
另查明，被告卢伟系被告蒲觉敏聘请的驾驶员，被告蒲觉敏系川AK35**汽车的实际车主，被告政达公司系川AK35**汽车的法定车主，川AK35**汽车在被告平安财险锦城支公司处购买了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔；保险条款约定违反机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据成都市公安局新都区分局交通警察大队道路交通事故证明、询问笔录记载的情况，被告卢伟驾驶的川AK35**重型自卸货车存在超载违法行为，川AK35**重型自卸货车所载泥土从车上洒落下来造成车辆后轮打滑，车子逆时针调了个方向，将原告虞德贵和死者徐秀容挤压在车子与转盘护栏之间，且死者徐秀容的头部被洒落的泥土掩埋；驾驶川AK35**重型自卸货车属于高度危险作业，除严格遵守《道路交通安全法》之规定外，还应比其他驾驶员更注重按操作规范安全驾驶、文明驾驶。在交通事故发生地不远处，有明确的警示标志“慢”，被告卢伟在进入转盘前就应当严格遵守警示标志减速慢行，而不是在发生碰撞时才紧急刹车；此次交通事故发生时间是在晚上10时许，被告卢伟驾驶高度危险的重型自卸货车在夜间行驶时应当降低行驶速度，在确保他人安全情形下安全驾驶、文明驾驶。本院认为，川AK35**重型自卸货车超载，被告卢伟未严格按照警示标志提示行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的主要原因，被告卢伟的违法行为在此次交通事故中所起作用较大，故应承担70%的赔偿责任未宜；原告虞德贵驾驶玫瑰之约电动两轮车违章搭载徐秀容也是引起此次交通事故的原因之一，故原告虞德贵应承担30%的赔偿责任为宜。
被告卢伟系被告蒲觉敏聘请的驾驶员，被告卢伟系在履行职务过程中发生的此次交通事故，被告蒲觉敏应当承担对二原告的赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律的规定确认如下：
1、医疗费11058.15元，原、被告一致同意扣除18%的自费药即1990.47元。
2、死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年=406140元）。诉讼各方对死亡赔偿金计算年限无异议，本院对此予以确认。二原告所举证据已能充分证明徐秀容在交通事故发生前一年的收入来源于非农业收入，且居住在郫县安靖镇服装加工园区。被告虽对此提出异议，但并未在举证期限内举出相应证据予以证明，其应当承担举证不力的不利法律后果，故本院对二原告诉请按城镇标准计算死亡赔偿金的主张予以支持。
3、丧葬费17936.5元。诉讼各方对此项费用无异议，本院予以确认。
4、亲属处理丧葬事宜的误工费884.54元（35873元／年÷365天×3天×3人）。二原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据本案的具体情况及当地丧葬习俗，本院酌情以2012年度四川省职工平均工资，按3人、3天计算。
5、交通费1000元。原告主张交通费2000元，原告虽未提供证据予以证明，但产生交通费用是事实，本院根据本案实际情况酌情确定为1000元。
6、精神抚慰金50000元，本院认为，徐秀容正直壮年，又是家中的主要经济支柱，其因本次交通事故死亡，二原告精神上遭受严重打击，为弥补此种痛苦，对其精神损害应予一定补偿，本院根据本案的实际情况酌情认定50000元。
上述损失共计487019.19元。被告平安财险锦城支公司在交强保险责任限额内支付二原告55000元（精神损害抚慰金50000元）；被告平安财险锦城支公司在商业第三者责任险范围内支付原告虞德贵、原告虞文高270918.09元【（487019.19元-55000元-自费药1990.47元）×70%×90%】。在本次交通事故中，对事故车超载商业险免赔10%，三被告承担事故70%的责任，二原告承担事故30%的责任；自费药1990.47元。由被告蒲觉敏承担31495.33元【（487019.19元-55000元-自费药1990.47元）×70%×10%＋自费药1990.47元×70%】。被告蒲觉敏在本案诉前为二原告垫付现金47000元、医疗费11058.15元，合计58058.15元；前述赔偿品迭后，被告平安财险锦城支公司应在保险限额内支付被告蒲觉敏26562.82元（58058.15元-31495.33元】，原告虞德贵、原告虞文高299355.27元（55000元＋270918.09元-26562.81元】。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内支付原告虞德贵、原告虞文高299355.27元，支付被告蒲觉敏26562.82元；
二、驳回原告虞德贵、虞文高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3806元（已减半收取），由原告虞德贵、原告虞文高负担1142元，被告蒲觉敏负担2664元（此款已由原告虞德贵、原告虞文高垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄连基
二〇一三年十一月十二日
书记员 董 琳