北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00658号
上诉人（原审原告）江×，男，1977年6月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京中方信富投资管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼6层706。
法定代表人张松，董事长。
委托代理人王成。
上诉人江×与被上诉人北京中方信富投资管理咨询有限公司（以下简称中方信富公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人江×，被上诉人中方信富公司的委托代理人王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江×在一审中诉称：2008年12月22日江×担任中方信富公司投资顾问职位，月薪为税后5000元（中方信富公司认可），2010年12月22日该岗位工资升至40000元，10天后中方信富公司为江×申请办理在中方信富公司执业的投资顾问执业证书。后江×曾因中方信富公司拖欠工资在2012年通知中方信富公司解除劳动关系，但中方信富公司称没收到。江×一直工作至申请诉讼当天，因中方信富公司未提出合规合法的离职备案，江×的执业证书一直有效，一直利用从业资格为中方信富公司提供服务，实际在中方信富公司公司长期担任投资顾问职位。因中方信富公司长期拖欠工资，请求一审法院维护江×的合法权益，要求中方信富公司支付2008年12月22日至今的拖欠证券投资顾问岗位工资1805200元及25%经济补偿金451300元。
中方信富公司在一审中辩称：江×就同一事实已经过人民法院的审理，请求法院依法驳回其请求。江×的陈述与上次仲裁及庭审的陈述出入很大，相互矛盾，且2012年11月才申请仲裁已经超过诉讼时效。
一审法院经审理查明：江×主张于2008年12月22日到中方信富公司担任投资顾问工作，兼任分析师，月工资5000元，双方未签订劳动合同，2010年12月前不在中方信富公司的办公地点工作，12月后开始到中方信富公司的办公地点工作，2010年12月22日其投资顾问岗位的工资提升为40000元，2012年因中方信富公司拖欠工资其曾通知中方信富公司解除劳动关系，但中方信富公司称没有收到，因此其一直工作至本案2014年9月25日开庭当天。中方信富公司称江×2011年1月到该公司担任投资顾问工作，1月底江×不再上班，以事实行为解除了劳动关系。江×提交了其所写作的《装饰装修行业五股分析报告》、《政策市的研究和蓝筹估价分析》、《美联储宏观经济学家研究》、《执业注册申请表》复印件及门卡予以证明其在职时间。江×称该《执业注册申请表》系中方信富公司在为其申请投资顾问的执业证书时提交给中国证券业协会的，其中工作经历一栏显示2008年12月22日至2011年1月18日江×在中方信富公司公司担任证券投资顾问。中方信富公司对江×上述证据的真实性及关联性不予认可。中方信富公司提交了中国证券业协会2013年12月26日出具给该公司的《关于提供江×执业注册情况的复函》，其中称江×于2011年1月21日取得从事证券投资咨询业务（投资顾问）资格，2011年4月22日“贵公司在我会从业人员管理系统中提交了江×的离职备案申请，我会于2011年4月26日通过了此申请”。
一审另查，2012年11月14日，江×向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在申请书及仲裁过程中，江×称其2010年12月10日至2011年11月20日在中方信富公司处工作，月工资5000元，2011年11月20日中方信富公司不许其上班并让其在家等通知，直至2012年11月13日中方信富公司无故解除劳动关系。该仲裁委裁决中方信富公司支付江×2010年12月10日至2011年11月20日工资54718.39元及25%经济补偿金、支付2011年1月10日至2011年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额53218.39元、解除劳动关系经济补偿金7500元，驳回了江×的其他仲裁请求。中方信富公司不服该裁决诉至一审法院，诉讼中江×当庭陈述其所主张的工资仅为担任分析师职务的工资，其在中方信富公司每月从事分析师工资5000元、投资顾问工资5000元，月薪共计10000元，2010年12月中旬参加了中方信富公司的面试，上班至2012年11月14日，在仲裁庭审中提出离职申请。一审法院于2014年4月23日作出（2014）朝民初字第03628号民事判决，认定江×关于担任分析师职务没有充分证据支持，亦不合规，应承担举证不能的后果，中国证券业协会已于2011年4月26日通过了江×投资顾问资格的离职备案申请，因此认为双方劳动关系至迟于2011年4月26日解除，江×于2012年11月提起劳动仲裁已经超过了时效，因此判决中方信富公司无需支付江×上述工资及25%经济补偿金、双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金。江×不服上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2014年7月10日判决驳回上诉，维持原判。2014年7月22日，江×再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中方信富公司支付2008年12月22日至2014年7月21日的拖欠工资168万及25%经济补偿金42万元，2014年7月22日工资1333.33元，该仲裁委向江×出具了《不予受理通知书》。
一审法院认为：江×在第一次对中方信富公司提起的仲裁及之后中方信富公司对仲裁裁决不服提起的诉讼中表示其入职中方信富公司的时间为2010年12月10日，现又主张于2008年12月22日到中方信富公司担任投资顾问工作，缺乏充分有效的证据证明，且江×认可2010年12月前不在中方信富公司办公场所上班，中方信富公司未向其支付工资，因此一审法院对其关于入职时间为2008年12月22日的主张不予采信。根据已生效的民事判决，江×从中方信富公司离职的时间最迟为2011年4月26日。因此江×对于要求中方信富公司支付2011年4月26日前工资及拖欠工资的补偿金的请求应在2012年4月26日前申请仲裁。江×就投资顾问岗位工资申请仲裁的时间为2014年7月22日，且未举证证明于2012年4月26日前向中方信富公司主张过投资顾问岗位工资，因此江×此部分诉讼请求已超过仲裁时效，中方信富公司已提出相应的答辩意见，一审法院不支持江×此部分诉讼请求。2011年4月26日后双方劳动关系已经解除，江×要求中方信富公司继续支付工资无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回江×的全部诉讼请求。
江×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要理由：一、一审判决称不认可江×入职时间为2008年12月22日，事实不清。双方劳动关系建立于2008年12月22日，中方信富公司曾专门在2011年1月18日左右予以书面确认，并承诺补发之前拖欠工资。江×一审当庭申请法院调查取证中国证券业协会相关资料以证明当事人双方劳动关系建立时间。本案一审法院未予调取，并要求江×自己调取，经江×咨询中国证券业协会被告知，协会不对个人，现江×至今仍在积极与协会沟通，协会暂未提供。本案提起上诉同时申请法院调取。另外本案投资岗位相关诉求己经于2014年1月13日得到朝阳法院明确，前案仲裁庭也说的是分析师。后经查阅仲裁笔录发现未记载所述入职分析师岗位之前内容，本案法院如需要可前往朝阳仲裁调取仲裁庭录像查验，另外前案一审二审时也多次明确，前案所述时间仅限于描述分析师岗位情况，不与本案冲突。二、一审判决称当事人双方于2011年4月26日解除劳动关系，认定错误。首先双方劳动关系建立于2008年12月22日，一审法官当庭要求公司明确双方是否有解除劳动合同的行为，公司谎称2011年2月份以不在公司上班为由表示未有不存在解除劳动合同的行为，但实际上江×在4月份还作为中方信富公司员工参加了广东电台股市广播（FM95.3兆赫、AM927千赫）主持人刘庆等人主持的晚7点左右播出的《股市大家谈》等节目。节目中几十次被称为中方信富老师。江×就此事实申请一审法院调查取证，一审法院未调取，并要求个人先了解情况。江×已电致广东电台，电台同意查询，但没收到回复。三、中方信富公司违法违规，所述自相矛盾，难圆其说。中方信富公司谎称2011年2月份江×不在公司上班，但又称2011年4月份才向中国证券业协会提交江×离职的备案申请，自相矛盾。而且其自称申请是行贿后获得的，而且如果该申请属实，则违反了证券法和协会明文规定，构成对协会的欺诈，其欺诈获得的结果无效，不能作为证据使用，也不能作为判定本案的依据。四、江×长期工作，理应要求公司补发工资。江×一直工作至申请上诉当天，因中方信富公司从未通知江×变更或解除劳动关系等重大事项，也未按《证券法》要求会员单位中方信富公司遵守中国证券业协会制定的离职备案规则《关于证券投资顾问和证券分析师注册登记有关事宜的通知》（中证协发（2010）178号），提出合规合法的离职备案。江×执业证书一直有效，一直利用从业资格为公司提供服务，并且一直按照证券法、中国证券业协会章程、中国证券业协会章程制定自律规则等法律强制要求进行劳动，实际在中方信富公司长期担任投资顾问职位。现中方信富公司长期拖欠工资，依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条，《证券法》一百七十条及一百七十六条、《关于证券投资顾问和证券分析师注册登记有关事宜的通知》及相关法律法规规定，申请法院支持江×全部诉讼请求，维护劳动者合法权益。补充一点，2008年12月，中方信富公司聘任江×做投资顾问，也签订了执业申请书，月工资5000元，中方信富公司认可从未办理离职手续，2010年12月中方信富公司又与江×签订协议，多名员工均认为协议即是劳动合同，工资由5000元升至40000元。一审中，江×要求中方信富公司出示执业申请书，中方信富公司谎称不存在，2011年，江×找中方信富公司索要工资时，中方信富公司拒付。当时中方信富公司交给江×两份执业申请书的复印件，也承诺江×日后见到该执业申请书即付给江×工资，说明中方信富公司确认执业申请书的内容，应给付江×工资。上诉请求：1.撤销一审判决；2.中方信富公司向江×支付2008年12月22日至2014年10月23日的拖欠证券投资顾问岗位工资1762666.66元及25%经济补偿金440666.665元（变更：工资请求计算截止至2015年1月19日）；3.请求判令中方信富公司承担一审、二审的全部诉讼费用。
江×向本院提交证据，证据一，照片三张（行李箱及行李箱上的行李贴），证明2011年3月1日江×携带贴有此行李贴的行李箱作为第三名办理直机手续的乘客乘坐东方航空飞机前往广州；证明双方在2011年2月份存在劳动关系；证明中方信富公司安排江×前往广州出差录制节目；证明2011年2月份后江×为中方信富公司持续提供劳动；证明中方信富公司称江×没有为其工作是欺骗的；证明中方信富公司从中国证券业协会获得的函件是欺骗行为、是违规获得的；证明中方信富公司在仲裁期间称江×没有在其公司上班、没有劳动关系是捏造的。证据二，提供法院江×诺基亚手机的序列号355975045962333，证明2011年4月26日之前一直在中方信富公司工作；2011年4月26日以后还用手机接收过中方信富公司的信息；2011年4月27日江×还在为中方信富公司工作，在广州出差的途中；2012年还用此手机和中方信富公司联系。证据三，天时达手机的序列号867520010335015，证明2013年中方信富公司向江×咨询过。证据四，一家手机的序列号864587028970089，证明2014年中方信富公司向江×咨询过。证据五，投资顾问方案成果，证明2012年江×为中方信富公司提供劳动；2012年江×钻研投资顾问业务，双方存在劳动关系；在2012年江×的工作强度是要大于2011年的。证明在2011年之后为中方信富公司提供劳动。证据六，2011年工资发放明细表，证明此份是被公司篡改的工资发放记录，上边工资记载的45000元，此连续的数字是被中方信富公司划过的，是篡改的，工资标准是45000元；江×签字仅代表认可工资标准是45000元，不认可涂改后的内容。公司谎称涂改后的4450元是扣除社保的部分，公司没有举证，江×认为是公司篡改的。此外，提交调查举证申请书：1.前往中国证券业协会调取江×的执业申请表和离职备案情况；2.另两份调查取证申请是江×陈述2011年3月份曾经应中方信富公司要求出差，要求调往返北京的时间和机票的支付方式。
应江×申请本院于2015年3月18日下午前去中国证券业协会调取江×的执业申请表和离职备案表。关于调取2011年3月份曾经应中方信富公司要求出差，要求调往返北京的时间和机票的支付方式的申请，本院于2015年3月19日通知江×对其上述调取申请决定不予准许。江×表示不向本院申请复议。
中方信富公司服从一审判决，针对江×的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意江×的上诉请求。江×就同一事实已经经过法院审理，江×的陈述与第一次仲裁、第一次庭审相矛盾，江×的诉讼也已经超过诉讼时效，而且在已生效的判决书中认定江×的主张缺乏证据支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回江×的诉讼请求。
中方信富公司未向本院提交证据。
本院经审查认为，江×提交的证据一至证据六，其在一审审理过程中未提交，该6份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且不符合法律规定的证据形式，应江×申请调取的江×的执业申请表和离职备案表，与本案亦缺乏紧密关联性，故本院对上述证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：当发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已生效的民事判决，江×从中方信富公司离职的时间最迟为2011年4月26日。故对于江×要求中方信富公司支付2011年4月26日前工资及拖欠工资的补偿金的请求应在2012年4月26日前申请仲裁。江×就投资顾问岗位工资申请仲裁的时间为2014年7月22日，且未举证证明于2012年4月26日前向中方信富公司主张过投资顾问岗位工资，故本院认为鉴于中方信富公司以诉讼时效抗辩，江×此部分诉讼请求已超过仲裁时效，不支持江×此部分诉讼请求。根据生效判决认定2011年4月26日后双方劳动关系已经解除，江×要求中方信富公司继续支付工资无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，一审法院处理结果并无不当，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由江×负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由江×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 高赫男
书 记 员 罗雅竺