海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终597号
上诉人（原审被告）:张凯强，男，1984年6月22日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：范庆萍，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛维琦，男，1981年3月27日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：何林琳，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢木，海南天皓律师事务所律师。
上诉人张凯强因与被上诉人葛维琦民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初11906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张凯强上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院(2017)琼0106民初11906号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由葛维琦承担。事实与理由：一、一审判决与在案证据证明的事实严重不符，属于认定事实错误。一审证据证明葛维琦所立并同审的本案与11905两个案件实为一个借贷关系，本案已经被2017年1月26日借条最后核算取代，一审判决认定事实及适用法律错误。在同一借贷关系中葛维琦汇款明细顺序为2016年9月25日转账四笔共4万元，2016年10月27日转账5万元，11月11日转账5万元，2016年11月11日转账4万元，2016年11月12日转账3万元，2016年12月15日转账5000千元，合计21.5万元。一审张凯强提交了5.2万元汇款凭证，开庭后又找到三笔汇款凭证7000元共计5.9万元，从张凯强还款凭据核算只剩余15.6万元借款。所以双方最终核算认可15万元借款，因此张凯强2017年1月26日出具了”向葛维琦借人民币壹拾伍万元整，其中拾万元整于2017年2月11日归还，其余款项最迟在一个月内归还”借条，从借条时间、内容看明显是对全部借款的最终数额的确认，而且看出张凯强的还款诚意。张凯强在法庭调查中陈述”两个案是一笔”，即最后2017年1月26日出具的15万元借条，在一审法庭调查时葛维琦称”最后核算确认”，这恰恰说明2017年1月26日最后双方核算确认15万元总借条，因为12万借条是2016年11月13日的，根据葛维琦汇款数额和张凯强还款数额及两份借条内容、时间完全印证15万借条是葛维琦与张凯强双方最后核算确认全部借贷15万元而打的总借条，本案12万元借条已被之后2017年1月26日借条取代。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该条明确要求出借人应该提供能够证明借贷法律关系（注：而非仅仅是借据）存在的证据。本案证据证明15万借条是葛维琦与张凯强双方最后核算确认全部借贷15万元而打的总借条，而葛维琦将已经最终结算未收回的借条为依据立案，没有事实和法律依据。一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，综上，一审判决让张凯强向葛维琦承担借款责任，明显违背事实和法律且严重不公，恳请二审法院依法查清两案事实，并公正裁判，维护张凯强的合法权益。
葛维琦辩称，一、葛维琦向张凯强出借款项和张凯强还款的实际情况。葛维琦与张凯强双方原系朋友关系，交付出借款项的形式包括银行转账、支付宝转账、微信转账、现金交付等，葛维琦通过各种形式向张凯强交付的款项合计27万元，2016年11月11日和2016年11月12日葛维琦合计转账交付张凯强12万元款项，由张凯强在2016年11月13日向葛维琦出具12万元的借条，并明确了该12万元本金的偿还的日期。自2016年9月25日至2017年1月26日葛维琦陆续通过转账、现金形式交付张凯强款项合计15万元，张凯强向葛维琦出具了15万元的借条并明确了该15万元本金的偿还日期。在葛维琦向张凯强出借款项的时候，均口头约定了月息5分的利率，张凯强应当向葛维琦支付利息，自2016年10月起，张凯强陆续向葛维琦转账的款项，并非偿还上述27万元借款本金，而是偿还上述借款的利息或者是支付双方其他往来中款项。鉴于除了2016年11月11日和2016年11月12日转账的12万元外，双方还有较大的往来，为了理清双方之间的借款金额的问题，双方经过统计之后确定了12万元借款之外还有15万元（9.5万转账+5.5万现金）借款，并在2017年1月26日以张凯强出具借条的形式予以确认，因此，到2017年1月26日，张凯强尚欠葛维琦借款本金合计27万，葛维琦曾在2017年3月9日向张凯强催收上述27万元的借款，张凯强亦承诺归还，但其出尔反尔，至今仍未归还任何款项。葛维琦出借给张凯强27万元本金，张凯强至今未归还任何本金，并不是一审判决所述的已经归还了3.5万元本金，更不是张凯强所述的双方最终核算只剩余15万元借款。二、张凯强不能因为现金支付的款项没有相应的转账记录而否认借款事实的存在。因为葛维琦与张凯强原系朋友关系，双方在款项交付的过程中，不一定囿于一种形式，现金往来是非常正常的行为，通过葛维琦提交的作为证据的微信聊天记录看出2016年9月25日张凯强确认收到葛维琦5万元，但是当天的转账金额只有4万元，剩余1万元就是通过现金交付的，双方明显是存在现金往来的交易习惯的。由于双方存在着较多的现金往来，金额大小不一，不方便每次都出具借条，且双方存在一定的信赖关系，所以直到2017年1月26日才得现金交易情况进行统计确认了仍有5.5万元现金借款未归，加上2016年9月25日、2016年10月27日、2016年12月15日转账的9.5万元，合计15万元借款，由张凯强出具借条确认，再加上已有的2016年11月13日借条上的12万元，合计共借款本金27万元未还。最高人民法院在《赖志坚与黎健坤民间借贷纠纷申请再审民事裁定书》中指出”现实生活中”完全民事行为能力不会随意向他人出具借条，就是因为能分理解出具借条的性质和法律后果，因此，在自然人之间的现金借贷关系中，结合惯常的交易习惯贷款人提供了借条，一般能够认定其完成的借款合同成立和生效的举证责任：借款人如果否认贷款人的主张，可以提出抗辩并提出证据予以反驳，这样比较有利于平衡贷款人与借款人的利益。参考最高人民法院的意见，就本案而言，葛维琦与张凯强之间存在部分借款采取现金形式交易的习惯，张凯强以出具借条的形式对借款进行了确认，借条的内容清晰明确。张凯强作为一个有完全民事行为能力的人，应知道出具借条的法律后果，借条本身即可推定张凯强向葛维琦借款27万元。葛维琦出示了借条作为证据，并合理解释了双方借款交付的情况，应当认为完成了自身的举证责任，张凯强没有提供有效的证据反驳葛维琦的主张，张凯强的主张不应得到支持。三、张凯强主张两案子是同一笔借贷关系，2017年1月26日最终核算只有15万元借款的观点漏洞百出，无法自圆其说。1.张凯强依据转账凭证简单相减计算出来15.6万元借款未偿还，又称15.6万元就是2017年1月26日借条上的15万元，其说法自相矛盾。在张凯强针对一审法院11906号案的上诉状第2页，张凯强认为葛维琦的转账借出凭证为21.5万元，张凯强还款凭证有5.9万元，两者相减核算剩余15.6万元未还，又牵强地称”所以双方最终核算认可15万元借款”，那么按照其搠笔，差额的6000元是如何解决的,张凯强没有在上诉状中解释。如果其认为6000元的借款债务被免除，应当提供免除债务的证据，但其没有提供任何相关证据，况且，对于非亲非故的借款人，出借人出借大额款项不仅仅没有要求利息还要免除本金，根本不符合交易常理，张凯强仅凭转款凭证上数字来玩弄拙劣的数字游戏的行为，没有任何可信度。2.张凯强无法提供12万元本金借条已被清偿的证据。根据张凯强的观点，2017年1月26日最终核算只有15万元借款，那么其意思就是2016年11月13日12万元本金的借条已经被清偿，但其与其说法矛盾的是，12万元本金的借条仍然为葛维琦所持有，针对该借条也没有由双方签订或由葛维琦出具的已经清偿的证明。3.葛维琦曾在2017年3月19日向张凯强催收27万元借款，张凯强承诺归还。张凯强称2017年1月26日借款最终核算只有15万元，可葛维琦在此时间之后的2017年3月19日向其催收27万元借款时，其有承诺归还，张凯强的行为显然是自相矛盾的，其无法解释2017年3月19日为何向葛维琦承诺归还27万借款。并且在一审阶段，张凯强提交的证据超过举证期限，一审法院向葛维琦释明有关举证期限规定并要求葛维琦进行举证，葛维琦配合法院进行了质证，可是在葛维琦提交2017年3月19日，张凯强承诺偿还葛维琦27万元的微信记录时，张凯强竟还以葛维琦提交证据过举证期而拒绝质证，显然是其明知理亏，不敢正面应对葛维琦提交的证据。事实上，27万元借款本金从未得到一分一毫的清偿，这在2017年3月19日已经由张凯强确认了，一审法院认为在此之前已经清偿了3.7万本金也是不合事实的。综上，请求法院依法支持葛维琦的意见，驳回张凯强的上诉请求。
葛维琦向一审法院起诉请求：1.张凯强向葛维琦偿还借款本金12万元及支付逾期还款资金占用期间利息（利息计算方法：自2016年12月14日起至债务付清之日止，以12万元为本金，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由张凯强承担。
一审法院认定事实：2016年11月11日，葛维琦通过手机银行分两笔向张凯强转账共计9万元，2016年11月12日，葛维琦通过手机银行向张凯强转账3万元。2016年11月13日张凯强向葛维琦出具借条一张，其主要内容为”本人张凯强向好友借用人民币12万元整，定于2016年12月13日归还，本借据自借款人签名并按手印即生效”。根据张凯强提供的微信交易记录显示，其自2016年10月28日至2016年12月23日期间共计向葛维琦转账5.2万元，其中2016年11月14日至2016年12月23日期间的转账金额为3.7万元。因张凯强未能按期偿还借款，葛维琦遂将其诉至法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人主张其享有要求借款人偿还借款本息的请求权的，应当对其与借款人之间存在借款合同以及已经履行给付借款义务的事实承担举证责任。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款的，应认定为合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。关于张凯强、葛维琦之间的借贷关系是否成立的问题，葛维琦对其主张提供了借条、银行转账明细为证，张凯强辩称本案借款与另案借款为同一笔借款且其只收到借款9.5万元。关于张凯强的辩解意见，一审法院认为，借条、银行交易明细等是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。葛维琦所提供的证据已经充分证实其履行了12万元借款的出借义务，张凯强在收到借款后向葛维琦出具借条亦符合民间借贷的交易习惯。张凯强主张本案借款与另案借款为同一笔借款，但根据葛维琦提交的证据显示，两份借条出具的时间、借款转账的时间和金额均无重合，张凯强提供的微信交易记录仅能证明其向葛维琦转账的事实，无法证明其主张，不足以否定葛维琦证据的证明力，故认定张凯强向葛维琦借款12万元的事实成立。张凯强自2016年10月28日至2016年11月12日期间向葛维琦转账1.5万元，因上述转账行为发生在张凯强出具借条之前，张凯强主张为偿还借款不符合交易习惯，且张凯强未能提供其他证据予以佐证，故对于张凯强在该期间的转账1.5万元为偿还借款的意见不予采信。2016年11月14日至2016年12月23日期间张凯强向葛维琦转账3.7万元，葛维琦主张系偿还借款利息和其他款项往来，但现有证据显示葛维琦、张凯强并未就借款约定利息，葛维琦亦未能提供证据证明其与张凯强之间存在其他的债权债务关系，故对其辩解意见不予采信。因张凯强已向葛维琦偿还借款本金3.7万元，尚欠葛维琦借款本金8.3万元，故葛维琦请求超出的部分，不予支持。利息部分，葛维琦与张凯强未就借期内利率及逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，葛维琦主张张凯强按年利率6%向葛维琦支付资金占用期间利息，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、限张凯强于本判决生效之日起十日内向葛维琦偿还借款本金8.3万元及支付利息（利息计算方法：自2016年12月14日起至债务付清之日止，以8.3万元为本金，按年利率6%计算）；二、驳回葛维琦的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费1397元，由葛维琦负担418元，张凯强负担979元。
二审审理中另查明，在（2017）琼0106民初11905号案件的借款中，2016年9月25日，葛维琦通过手机银行分四笔向张凯强转账共计4万元，张凯强通过微信回复：”都到账了，总共五万”。2016年10月27日，葛维琦通过手机银行向张凯强转账5万元，2016年12月15日葛维琦通过微信向张凯强转账5000元。2017年1月26日张凯强向葛维琦出具借条一张，其主要内容为”本人张凯强向葛维琦借人民币15万元整，其中10万元于2017年2月11日归还，其余款项最迟在一个月内归还”。此外张凯强出示交易记录一份，证明2016年10月24日付款人张凯强通过平安银行账户向葛维琦支付2000元；微信支付交易记录二份，证明2016年11月19日张凯强通过微信转账给葛维琦1000元及2016年12月10日通过微信转账给葛维琦4000元。葛维琦认为张凯强提供的上述证据显示的款项记录，是在借条之前，实际上偿还的是之前其他往来，不属于27万元里面的款项。根据双方的微信聊天记录还查明，葛维琦多次向张凯强催促还款，张凯强也多次表示会还款。2017年3月19日，葛维琦通过微信向葛维琦发送：”做人要讲诚信，一辈子的路还长着。你一共欠我27万，我也不想让你付什么利息再增加你的负担，你之前骗了我那么多次......”，张凯强回复：”我现在在深圳等，我现在确实是没钱跑来怕去了，这边的吃住都是勉强想顶到下个月中，琦哥，我肯定会还给你的！”。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，张凯强向葛维琦出具借条，确认借款12万元的事实清楚。对于该款项是否已结转为（2017）琼0106民初11905号案件中的15万元借款问题，张凯强表示其已偿还5.2万元，然而张凯强提供的付款情况表明张凯强自2016年10月28日至2016年11月12日期间向葛维琦转账1.5万元、2016年11月14日至2016年12月23日期间向葛维琦转账3.7万元。上述1.5万元的转账行为发生在张凯强出具借条之前，未借款便已还款理由明显不合常理，一审法院不予采信该款为张凯强偿还的借款符合法律规定。鉴于一审法院根据现有证据认定张凯强已向葛维琦偿还的借款为3.7万元，因此扣除该款项后，张凯强尚欠的款项8.3万元加上张凯强之后收取的9.5万元，其总额17.8万元与张凯强在（2017）琼0106民初11905号案件中出具的15万元的数额不符。结合葛维琦通过微信向张凯强催讨欠款明确表示张凯强欠款27万元，张凯强亦未提出异议的事实，应认为张凯强总共向葛维琦借款27万元。张凯强没有足够证据证明本案中的12万元借款已结转为（2017）琼0106民初11905号案件中的15万元借款，应承担举证不能的法律后果。至于张凯强在二审审理中提供相关交易记录，认为其偿还欠款，由于葛维琦不予认可该事实，从交易记录中也无法判断张凯强所支付的款项的性质，对此亦应由张凯强承担举证不能的法律后果，应对张凯强主张的还款事实不予采信。
综上，张凯强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2794元，由张凯强负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖端明
审判员 苏 慧
审判员 杜 蕾
二〇一八年三月十五日
书记员 谭文姬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。