中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3732号
上诉人（原审原告）普雷丹宁有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90232，卡尔弗市，杰斐逊大道10119号。
法定代表人沃特·拉切尔，首席财务官。
委托代理人王红欣，女，1974年4月12日出生，北京市永新财智律师事务所职员。
委托代理人高兰芳，北京市永新财智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
上诉人普雷丹宁有限责任公司（简称普雷丹宁公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6828号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年11月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：普雷丹宁公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第9304026号“裴致PAIGE”商标（简称申请商标），指定使用在第25类服装、手套（服装）等商品上。
引证商标是第2006552号“PAILE”商标，指定使用在第25类鞋、足球鞋、服装等商品上。
2012年1月30日，商标局对申请商标予以部分驳回。
普雷丹宁公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年12月16日作出商评字（2013）第137567号《关于第9304026号“裴致PAIGE”商标驳回复审决定书》（简称第137567号驳回复审决定），对申请商标予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。
本案的审理焦点为申请商标的注册申请是否符合《商标法》第二十八条的规定。
申请商标的显著识别文字“PAIGE”同引证商标“PAILE”仅一字母之差。申请商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面同引证商标相近，两商标构成近似商标。申请商标指定使用的商品同引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。申请商标同引证商标并存于上述商品上，容易导致相关公众的混淆误认。现有证据并不能证明申请商标经过长期、广泛的宣传和使用等已经具有足以同引证商标相区别的显著性。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第137567号驳回复审决定。
普雷丹宁公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、申请商标与引证商标不近似。申请商标与引证商标在整体外观、构成、呼叫和含义等方面均存在明显差异，并未构成近似。二、普雷丹宁公司对引证商标提起了连续3年不使用撤销申请，商标局、商标评审委员会很快作出撤销裁定。如引证商标被撤销，申请商标将被核准注册。三、商标评审委员会未根据普雷丹宁公司请求中止申请商标驳回复审案件的审查，违反了行政法的基本原则和规定，也与商标权利是一种民事权利的属性及《商标法》保护商标权人利益的立法宗旨相悖，第137567号驳回复审决定应予撤销。四、一审法院未依法中止本案的审理，程序违法，一审判决予以撤销。请求撤销一审判决；撤销商标评审委员会作出的第137567号驳回复审决定。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：普雷丹宁公司于2011年4月6日向商标局申请注册第9304026号“PAIGE裴致”商标（即申请商标），指定使用在国际分类第25类的服装、手套（服装）等商品上。
引证商标是第2006552号“PAILE”商标，指定使用在国际分类第25类的鞋、足球鞋、服装、防水服等商品上，专用权期限自2012年11月7日至2022年11月6日。引证商标一的现注册人是福建派乐体育用品有限公司。
2012年1月30日，商标局作出发文编号为ZC9304026BN1的《商标部分驳回通知书》，以申请商标与引证商标近似为由，决定：初步审定在“游泳衣、袜、服装带（衣服）”上使用申请商标的注册申请，予以公告；驳回在“领带、化妆舞会用服装、手套（服装）、鞋（脚上的穿着物）、防水服、服装、婚纱、婴儿全套衣、足球鞋、牛仔裤、帽子”上使用申请商标的注册申请。
普雷丹宁公司不服商标局作出的上述决定，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年12月16日作出第137567号驳回复审决定，依据《商标法》第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标指定使用在手套（服装）商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。商标评审委员会认为：申请商标中的显著识别外文文字“PAIGE”与引证商标“PAILE”在字母组成、读音等方面近似，分别使用在服装的相同或类似商品上，容易引起消费者的混淆和误认。申请商标指定使用的手套（服装）商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，应予初步审定。此外，普雷丹宁公司要求暂缓审理本案的主张缺乏法律依据，不予支持。
基于上述理由，商标评审委员会作出第137567号驳回复审决定。
普雷丹宁公司不服商标评审委员会作出的第137567号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，普雷丹宁公司以应等待商标局、商标评审委员会对引证商标作出的是否撤销的决定后再对本案进行审理为由，向一审法院提出中止诉讼的请求。
在一审法院庭审过程中，普雷丹宁公司对商标评审委员会关于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品无异议。
以上事实，有第137567号驳回复审决定、申请商标档案、引证商标档案、商标局作出的《商标部分驳回通知书》及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
普雷丹宁公司、商标评审委员会对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品均无异议，本院经审查，亦予以认定。
商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与他人注册商标的商品有特定的联系。
判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
申请商标由中文文字“裴致”和字母“PAIGE”构成，其中的字母“PAIGE”是申请商标的显著识别部分之一。引证商标由字母构成。将申请商标与与引证商标相比较，申请商标的显著识别部分之一的字母部分与引证商标仅有一个字母不同，即申请商标字母“G”的位置，引证商标是字母“L”。由于申请商标与引证商标均包含字母，因此，应以中国的相关公众对字母的认知水平对上述商标是否近似进行判断。根据相关公众对字母构成的商标标志的认知水平，申请商标与引证商标虽然存在不同，但上述不同之处并不能使相关公众从字母的字形、读音、含义等方面将申请商标与引证商标区分开来，由于申请商标字母部分与引证商标不能使相关公众予以区分，因此，在整体上，相关公众施以一般注意力不能申请商标与引证商标从整体上予以区分。本案现有证据也不能证明申请商标在相关公众中具有一定的知名度。因此，将申请商标与引证商标共存于同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为使用上述商标的商品有特定的联系。申请商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
在商标授权程序中，如果引证商标处于异议、争议或者撤销等程序中，现行的相关法律法规及司法解释并未明确规定必须中止授权程序，但为了确保当事人的合法权益、提高商标授权的效率，人民法院、商标评审委员会可以根据案件审理、审查的需要确定是否中止商标授权案件的审理、审查，但并非是对每一个商标授权案必须予以中止。普雷丹宁公司对引证商标以连续3年不使用而提出撤销申请，但普雷丹宁公司只是称商标局、商标评审委员会会很快作出决定，而未提交相应的证据，因此，在引证商标仍为有效注册的商标的情况下，一审法院、商标评审委员会未中止本案的诉讼、审查程序并未违反法定程序。在本院审理本案过程中，普雷丹宁公司亦未提交相应的证据证明商标局、商标评审委员会或者相关人民法院对引证商标是否应当被撤销作出决定或者判决，因此，本院对普雷丹宁公司所提本案应中止诉讼的主张不予采纳。
综上，普雷丹宁公司所提上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由普雷丹宁有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由普雷丹宁有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇