上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第40995号
原告陶庆华，男，1976年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海融御商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人丁祥发，执行董事。
委托代理人王杰。
委托代理人刘永忠。
原告陶庆华与被告上海融御商贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月24日、12月28日公开开庭进行了审理。原告陶庆华、被告上海融御商贸有限公司的委托代理人王杰、�永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶庆华诉称，原告应聘被告的暖通岗位职务后，被告发出通知录用原告，入职时间为2015年4月21日，约定试用期6个月、试用期期间每月工资为人民币4，500元，转正后月工资5，000元，工作地点在浦东康桥地区。2015年5月14日原告下班后，被告电话通知原告去他处上班。次日原告至被告在本市斜土路办公处，被告告知原告康桥地区的工作不适合原告，希望与原告解除劳动合同，原告无奈，同意与被告解除劳动关系。事后被告支付了原告工作期间的工资，但未发放2015年5月3日的加班工资，经原告多次催讨无果。原告经仲裁后，要求被告支付2015年5月3日加班费413.79元及25%补偿金103.44元和违法解除劳动关系赔偿金2，500元。
原告陶庆华提供如下证据材料：
1、出入证，证明原告在被告处工作；
2、员工未指纹考勤b审批表，证明2015年5月3日原告加班的情况，该审批表由被告负责人陈某某签字确认；
3、制冷设备维修工证书、维修电工证书，证明原告具有暖通工作的相应资质；
4、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
5、2015年6月19日银行明细对账单，证明被告发放原告部分工资，另以现金形式发放部分工资；
6、2015年5月15日原告与被告张姓员工的对话录音，证明单位解除原告的过程；
7、2015年6月30日原告与被告工作人员“何平”的电话录音，证明原告要求被告结算和支付工资。
被告上海融御商贸有限公司辩称，2015年5月1日原告与被告签订劳动合同，被告聘用原告为康桥项目的工程人员，约定每月工资3，000元。工作期间被告发现原告的工作能力、态度、技能不适合被告的需要，因此通知原告于2015年5月14日到人力资源部协商解除劳动合同，原告表示同意解除劳动合同，双方因此达成书面协议并经签字确认，被告结清了原告所有的工资等费用，不存在任何其他争议，不同意原告的诉请。
被告上海融御商贸有限公司提供如下证据材料：
1、劳动合同，证明双方劳动关系及原告工资标准；
2、离职人员与企业协议结算确认表，证明被告与原告协商解除，结算了所有费用；
3、被告工作人员周治华、俞鑫加班审批单，证明员工加班需要向部门申请，填写加班审批单，当月填写报批，不能事后填写。
4、证人陈某某的证言，证明加班需要符合申请加班流程，原告的员工考勤审批单不符合加班流程的规定，且原告于2015年5月3日的出勤不计为加班。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据3至证据5的真实性无异�，本院予以确认。被告对原告提供的证据2，表示不认识签字的人，对该证据的真实性不予认可；被告确认其人力资源部当时是有姓张的工作人员，因现在已经离职，无法判断证据6的真伪，对该证据的真实性不予认可；被告认为其公司无原告述称“何平”的工作人员，故对证据7的真实性不予认可。被告向本院申请出庭的证人陈某某到庭质证，其确认原告提供的证据2中的签名系其本人的签名，故本院不予采信被告的质证意见，对原告提供的证据2的真实性予以确认；原告提供的证据6系双方解除劳动关系时原告与被告工作人员的对话录音，虽然原告不能正确表述该张姓工作人员的名字，但被告没有提供相应证据以证明当时与原告办理解除劳动关系时的工作人员并非张姓员工，亦没有提供录音中的对话人并非张姓工作人员，故本院不予采信被告的质证意见，对该证据的�实性予以确认；原告称其提供的证据7中的通话人“何平”，实际并不知道该人的姓名和身份，因该份证据的内容与原告主张的加班工资和违法解除劳动合同赔偿金无关，因此本院采信被告的质证意见，对原告提供证据7的真实性和关联性不予确认。
原告对被告提供的证据1至证据3的真实性不持异议，但认为离职人员结算确认表系原告在无奈的情形下签署，其中内容为霸王条款，证据3与原告无关，对证据4的真实性不予认可。因原告对被告提供的证据1至证据3的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认；原告与被告签订的《离职人员与企业协议结算确认表》，其中内容不违反相关法律、行政法规的规定，原告没有提供证据证明被告胁迫原告签署，故对该份证据的合法性予以确认；被告提供的证据3与原告无涉，本院采信原告的质证意见，对该证据的�联性不予确认；被告为了证明加班需要符合加班流程而申请证人出庭质证，由于证人陈某某的证言系单一证据，且其与被告存在利害关系，本院采信原告的质证意见，对该证言的真实性不予确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，原告陶庆华原系被告上海融御商贸有限公司的员工，于2015年4月21日与被告签订期限为2015年5月1日至2018年4月30日的劳动合同，合同约定试用期为6个月，试用期内的月税前工资为3，000元等。原告在被告处从事暖通工作，最后工作至2015年5月14日。2015年5月15日被告希望与原告解除劳动合同，原告表示同意，遂在被告出具的《离职人员与企业协议结算确认表》上签名，其中主要内容为：工资结算至2015年5月14日。由被告出具的该确认表中，在上述手写文字“工资结算至2015年5月14日”的下方，注明“协议结果备注：�上费用结算是双方当事人协商一致后结清，离职人员对结算方式和结算结果没有异议，无任何其他经济补偿争议并签字确认，今后双方无涉，承诺放弃一切对企业的诉求。离职人员对此协议结果反悔，必须返还企业以上全部费用，并承担企业方由此产生纷争的一切费用”。2015年6月19日被告通过银行转账方式支付了原告工资1，241元。2015年9月21日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付：1、2015年5月3日加班工资413.79元及25%补偿金103.44元；2、违法解除劳动合同赔偿金2，500元。2015年10月23日该委作出裁决，对原告的全部请求不予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。
另查明，2015年5月15日原告与被告的张姓工作人员对话的部分内容有：
张：康桥负责工程的觉得你不是很合适。
陶：不要紧的。
……
张：工资呢，你不是上个月4月21日来的吗，上个月工资这个月发给你。
陶：你全部结清吗
张：不是，分两个月，因为是一个月一个月，自然月算，算工资。
陶：全部结清
张：对。21日到30日，这个月；这个月的，下个月给你。
陶：今天是5月15日，工资结清到5月14日
张：对。
陶：我别的也不多讲了，希望公司能兑现诺言，因为合同上签的是3，000元。
张：我们统统给你。
陶：你们承诺的是试用期4，500元、转正5，000。
张：对，按照承诺的。
……
陶：费用结算，工资结算至2015年5月14日……你写协议终止，好哇
张：协议终止哦。
陶：你说我辞职辞退双方协议的，双方协议终止好哇，没什么多啰嗦的，也没有什么讲的，在试用期里，我也不跟你讲了。
张：都可以的，工资你放心好了，不会有什么的。
……
陶：你知道一下，4月29日请了半天假，5于3日又加过班的。
张：不要紧的，你打过卡哇加班打卡了哇
陶：打卡……当时出现情况，上班时间，门锁着，值班的，值班调休的。
张：你过去的时候，是常日班。
陶：常日班，值班调休的，我休假了半天，加班一天，出现这个结算，你知道一下。
张：5月3日加班申请过哇是怎样一个流程加班
陶：值班，领导安排下来的，你不值，又不是我一个人值班。
……。
2015年7月2日原告填写《员工未指纹考勤审批表》，该表记载内容为：未指纹考勤时间：2015年5月3日，部门：工程，姓名：陶庆华，事由：门锁造成不能考勤等；被告的工程部负责人陈某某在该表上签名署期。
审理中，原告表示虽然双方订立的劳动合同约定月工资为3，000元，但双方口头约定按试用期月工资4，500元、转正后工资5，000元的标准履行，超过约定工资标准部分以现金形式发放，被告于2015年6月总共支付了工资3，400元或3，500元，除转账的钱款外，余款以现金支付给了原告；原告还表示其实际为被告提供劳动的起始日期为2015年4月21日，而非劳动合同中约定的2015年5月1日。对此，被告均不予认可。此外，原告表示2015年5月3日被告通知其到工作地点进行值班，但原告认为该日系加班。
本院认为，原告与被告订立的劳动合同中虽然约定合同期限自2015年5月1日起和试用期月工资标准为3，000元，但2015年5月15日张姓工作人员代表被告与原告协商解除劳动合同时，已经认可原告主张的自2015年4月21日起工作及试用期�工资标准为4，500元，且被告作为用人单位，在双方对劳动关系建立的时间和工资标准发生争议时，应当提供职工名册、考勤表及工资发放凭证等相应证据加以证明。由于被告未能提供上述证据，本院采信原告的主张，认定原告于2015年4月21日起为被告工作及试用期每月工资标准为4，500元。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。原告作为具有完全民事行为能力的人，经与被告工作人员就劳动合同解除经过协商后达成共识后，在被告出具的《离职人员与企业协议结算确认表》上签名署期，系原告本人的真实意思表示，结算确认表的内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效�被告当时虽未及时支付原告工作期间的工资，但在被告于2015年6月付清了相应工资报酬后，原告再由被告的工程部负责人在《员工未指纹考勤审批表》签字确认，继而要求被告支付2015年5月3日的加班工资，其该项主张显然与《离职人员与企业协议结算确认表》中告知的“以上费用结算是双方当事人协商一致后结清，离职人员对结算方式和结算结果没有异议，无任何其他经济补偿争议并签字确认，今后双方无涉”的内容相悖，原告要求被告支付该日加班工资的诉讼请求，本院难以支持。况且，原告于2015年5月15日向被告工作人员申明系领导通知其于2015年5月3日值班，该表述意见与原告在本案庭审中陈述一致，因此本院不予采信原告关于该日为加班的主张，认定该日系原告值班。用人单位在履行劳动合同期间，安排劳动者从事与本职工作无关或有关的值班任务的，劳动者可以要求用人单位按照规章制度或劳动合同约定或惯例等支付相应待遇。现因双方签订的劳动合同未约定用人单位安排值班的，劳动者可以按照加班的情形请求用人单位支付加班工资，原告亦没有提供被告制定的规章制度或惯例，用以证明用人单位应按照加班工资标准发放劳动者值班的相应待遇。因此原告要求被告支付加班工资及25%补偿金的请求，依据不足，本院不予支持。2015年5月15日被告工作人员与原告就劳动关系解除及工资结算等内容的对话中可知，当日被告希望与原告解除劳动合同，因此提出协商解除的请求，原告当即作出同意解除劳动合同的意思表示。本院应予认定双方的劳动合同系协商一致解除，而非被告违法解除劳动关系。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同�》第三十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律如果问题的解释（三）》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陶庆华的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一六年一月八日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
二、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律如果问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资�酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违法法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。
……