北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第10749号
原告宋小明，男，1953年6月18日出生。
委托代理人阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。
负责人辛铭，行长。
委托代理人郑明君，北京直方律师事务所律师。
委托代理人赵鹏，北京直方律师事务所律师。
原告宋小明与被告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）借记卡纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）一中民（商）终字第8409号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院受理后，依法适用普通程序，重新组成由法官唐盈盈担任审判长，人民陪审员孟秀文、人民陪审员张淑萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋小明的委托代理人阎如玉，被告农行万寿路支行的委托代理人郑明君、赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋小明诉称：2011年10月，宋小明经他人介绍认识山东省济宁人郭德海，其称山东省多地的农业银行放贷额度已满，但有很多好项目需要银行资金，如果在北京的农行能有一笔存款并能向山东当地农行证明，该农行就可以在农业银行系统内部协调，使用3个月给予很高的利息回报。宋小明于2011年11月3日在农行万寿路支行下属的阜成门支行开设账户并办理了800.10万元的存款，然后在朋友陪同下与郭德海去山东省荷泽地区郓城县，于次日在中国农业银行股份有限公司郓城县水浒支行（以下简称农行水浒支行）的营业厅柜台办理查询业务，显示出有该存款，但银行柜台操作员称因是异地查询无法打印书面对账单，宋小明并未与该银行办理其他任何手续。2012年春天宋小明与郭德海失去联系，该人下落不明，宋小明遂到银行查询，发现上述账户里已没有资金。宋小明找到曾办理查询业务的农行水浒支行，答复称是该银行系统内部个人挪用的违规行为，山东省农行经自查已发现，但责任与银行无关。宋小明多次交涉要求赔偿，但至今无果。宋小明认为：农行水浒支行未经宋小明授权和签字，擅自转移宋小明账户内存款，农行万寿路支行未能履行严格审查义务，导致宋小明存款损失，应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、农行万寿路支行赔偿宋小明存款损失800万元;2、农行万寿路支行赔偿宋小明利息损失（按个人活期存款利息，自2011年11月4日起计算至实际付清之日，暂计算两年的数额为8万元）。3、农行万寿路支行承担本案全部诉讼费。
被告农行万寿路支行辩称：首先农行万寿路支行为宋小明所涉银行卡的开卡行，农行万寿路支行依法合规为宋小明开立借记卡，开卡行为不存在过错，转账业务凭证显示该业务为陈涛代理宋小明办理，但业务办理时宋小明本人身处交易地，可以协助案外人转账业务办理，其是否实际参与尚无法认定，宋小明的诉状中提到宋小明与案外人约定高息回报，且宋小明与众多用款人之间存在资金划转，因此宋小明应当知晓其帐户资金被划走使用的情况，对转账持认可或放任态度，且不能排除宋小明将卡片证件密码交于他人的可能性，由此导致的损失应由宋小明自行承担，农行水浒支行具体业务办理的雇员已就该笔业务尽到了柜面审核义务，山东省公安机关现因证据不足未对其进行批捕，该员工是否真实存在违规行为尚不能认定，据此，农行万寿路支行的开户及转账行为属于正常的业务行为，不存在违规。宋小明的款项已经被其本人取走，宋小明以农行水浒支行擅自转移其银行存款作为其起诉理由要求农行万寿路支行承担赔偿责任，其诉讼主体存在一定问题。农行水浒支行为宋小明办理存款业务的时候得到了宋小明的授权，所以宋小明指控农行水浒支行擅自转移其帐户存款缺乏证据支撑。宋小明的款项流失是其参与非法融资活动的结果，现在依据储蓄存款纠纷主张权利依法不应得到支持。
经审理查明：2011年11月3日，宋小明在农行阜成门支行通过转账开卡方式申请办理一张钻石卡（金穗借记卡），卡号为×××（以下简称诉争借记卡），卡内金额760.10万元。阜成门支行留存了宋小明第二代居民身份证影印件。同日，户名为高恩祥，卡号为×××的账户通过卡卡转账方式向诉争借记卡账户存入40万元。
同年11月4日，宋小明在农行水浒支行办理诉争借记卡增配对账折业务，传票号为638r0058。农行水浒支行留存了宋小明第二代居民身份证影印件，并对宋小明身份信息进行联网查询，查询结果为核对一致。同日12时55分51秒，诉争借记卡账户在水浒支行通过柜面交易方式转账支取800万元，传票号为638r0059。水浒支行留存材料如下：银行卡取款凭条，其上记载，时间为2011年11月4日，户名为宋小明，卡号为×××，取款金额为800万元，证件类型为身份证，证件号码为×××，代理人证件类型为身份证，证件号码为×××（以上内容均为手工填写），代理人签名处有陈涛签名字样；陈涛第二代居民身份证影印件。银行卡取款凭条（银行打印），其上记载，时间为2011年11月4日，序号为638r0059，姓名为宋小明，卡号为×××，交易类型为转账取款，金额为800万元，客户签名处有陈涛签名字样；银行卡存款凭条，其上记载，时间为2011年11月4日，户名为陈涛，卡号为×××，存款金额为800万元，证件类型为身份证，证件号码为×××（以上内容均为手工填写）；银行卡存款凭条（银行打印），其上记载，时间为2011年11月4日，序号为638r0060，姓名为陈涛，卡号为×××，交易类型为银行卡转账存款，金额为800万元，客户签名处有陈涛签名字样。双方均认可银行卡取款凭条上宋小明签字非本人所签。
本院调取了济南市公安局经济犯罪侦查支队对陈涛的讯问笔录、对农行水浒支行柜员张九凯、高恩祥的询问笔录。其中2012年8月2日及3日陈涛陈述：2011年11月4日，郭德海介绍来北京银主宋小明，约定以个人名义存活期三个月，金额800万元，月利率8%。郭德海事先将宋小明的姓名、账号及身份证号通过短信发给陈涛，陈涛转发给王昌森，王昌森填写好取款凭条和存款凭条，在取款凭条上填写宋小明的姓名、账号及身份证号，取款金额一栏填写为800万元，在代理人一栏填写上陈涛的身份证号及姓名，在存款凭条上填写陈涛的姓名、账号、身份证号，存款金额一栏为800万元，将填写好的这两张凭条及陈涛的身份证提前交给张九凯。等宋小明的代理人高恩祥来到后，要求高恩祥到指定的张九凯柜台打印对账折，让高恩祥输入2次密码，在输入第2次密码时，张九凯进入转账程序，将宋小明账户的800万元转到陈涛的农行卡账户内。当日，陈涛将96万元利息转到高恩祥的账户内。2012年4月17日及18日张九凯陈述，银主到柜台办理开立对账折时，张九凯办理两种业务，一是开立对账折，二是瞒着银主进入转账程序，骗取银主输入账号密码，将其账户中资金转给陈涛或者陈庆云。具体方式是，陈涛以对账为由要求银主到其柜台办理开立对账折业务，陈庆云会将填写好该银主（转出人）姓名、身份证号码、账号、签名及转入人姓名、转入账户、转入金额的卡卡转账凭条或取款凭条从柜台窗口递给张九凯，之后银主会拿着身份证和银行卡到张九凯柜台办理开立对账折的业务，张九凯打印出该银主对账折后不给银主，将对账折放在柜台里面，然后在农行ABRS系统上进入该银主账户的转账程序，系统提示音会提示银主输入账户密码，银主输入账户密码后，张九凯将转账传票放进打印机打印，完成上述转账业务，转账完成后再把对账折递给银主，在银主不知道的情况下将银主的资金转走。其通过上述方式办理了银主宋小明的800万元转款业务。2012年8月9日高恩祥陈述，2011年11月4日其陪同宋小明到农行水浒支行打印对账单，宋小明按照柜员要求提供了身份证原件及复印件，按照系统提示音要求输入两次密码，柜员告知该卡为异地卡，无法打出对账单。
审理中，农行万寿路支行称农行阜成门支行为二级支行、营业网点，隶属于农行万寿路支行，农行水浒支行为二级支行、营业网点，隶属于农行郓城县支行。农行万寿路支行与农行郓城县支行在业务上属于结算关系。农行万寿路支行称结算方式为，农行水浒支行根据有效银行卡和密码确认卡主身份及资金信息，水浒支行根据银行系统对持卡人要求办理的业务按照内部操作规程办理，办理包括输入相关数据、转接到农业银行数据库系统，农行水浒支行办理完数据信息后，信息库会自动反馈到开卡行，开卡行按照电子信息作为记账凭证。
宋小明称陈涛关于2011年11月4日高恩祥代宋小明办理的陈述有误，实际系宋小明本人按照银行柜员要求输入两次密码。
以上事实，有原告宋小明提交的钻石卡、银行卡合并明细打印清单，被告农行万寿路支行提交的个人账户业务申请书、宋小明第二代居民身份证影印件、个人业务凭证（银行打印）三张（传票号：56250010、56250012、56250013）、4287查询银行卡并笔明细、记账凭证（传票号638r0058）、客户身份信息联网查询交易单、银行卡取款凭条、陈涛第二代居民身份证影印件、银行卡取款凭条（银行打印）（序号638r0059）、银行卡存款凭条、银行卡存款凭条（银行打印）（序号638r0060）、《中国农业银行金穗借记卡章程》，本院调取的刑事侦查卷宗等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：宋小明在农行万寿路支行下属阜成门支行开立存款账户并办理诉争借记卡，宋小明与农行万寿路支行建立了合法有效的储蓄存款合同关系，双方应当依据开立账户时的相关约定行使权利、履行义务，储户应当妥善保管银行卡和密码、遵守银行卡使用规程，银行应当保障储户账户资金安全、严格履行业务办理审核义务。
宋小明与农行万寿路支行建立储蓄存款合同关系后，可持诉争借记卡在农行其他任何支行办理转账支取手续，宋小明与实际办理转账支取手续的支行（即受理行）并不形成新的合同关系，受理行是基于农行万寿路支行的委托实施的该行为。故基于合同相对性原理，受理行不适当履行付款义务时，应当由合同相对方即开户行承担违约责任。本案中，诉争转账支取业务虽然由农行郓城县支行下属水浒支行实际办理，农行万寿路支行称其与农行郓城县支行属于结算关系，但该结算关系是中国农业银行对于不同支行之间的内部业务分工安排，对外并不影响宋小明基于储蓄存款合同向农行万寿路支行主张违约责任。
相对于普通储户而言，银行更有利于防范犯罪分子利用银行实施的犯罪，故银行应当制定完善的业务规范，并严格遵守规范，尽可能避免风险，确保储户的存款安全，维护储户的合法权益。根据陈涛的讯问笔录及张九凯的询问笔录，2011年11月4日发生的800万元转账支取业务并非是宋小明委托陈涛办理，而系张九凯在宋小明不知情的情况下，骗取其输入密码完成的转账。张九凯身为银行工作人员，却利用工作便利，违反存取款操作流程，擅自将诉争借记卡内款项转入他人账户。农行水浒支行在工作人员管理及存取款业务操作流程等方面均存在明显过错，该过错与宋小明账户资金灭失具有直接因果关系。农行万寿路支行作为委托方，应就受托方农行水浒支行的过错承担责任。农行万寿路支行未能保障宋小明账户资金安全、严格履行业务办理审核义务，构成违约，宋小明要求农行万寿路支行赔偿存款800万元及利息损失（按照个人活期存款利息自2011年11月4日起计算至实际付款之日止），有事实及法律依据，本院予以支持。
本案中，农行万寿路支行认为宋小明存款行为系非法融资，但认可本案诉争转账支取业务属于正常业务活动。本院认为，宋小明存款800万元是否用于非法融资以及实际用途并非本案争议焦点，亦不影响对本案事实及法律关系的认定，农行万寿路支行以宋小明涉嫌非法融资对抗宋小明依据储蓄存款合同关系提出之权利主张的答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋小明存款八百万元及相应的利息损失（按中国人民银行活期存款基准利率，自二Ｏ一一年十一月四日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万八千三百六十元，原告宋小明已预交，由被告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一六年一月五日
书 记 员 黄妍妍