广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1818号
上诉人（一审原告）梁意杰，男1981年8月21日出生，壮族，广西靖西市人，律师，住广西靖西市。
被上诉人（一审被告）百色市海龙房地产有限公司，住所地：百色市右江区中山一路7号。
法定代表人田汉清，该公司董事长。
委托代理人齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
上诉人梁意杰不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1613号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月23日依法通知上诉人梁意杰、被上诉人百色市海龙房地产有限公司委托代理人齐冠霖到庭进行调查、举证、质证及辩论。现本案已审理终结。
上诉人梁意杰上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，改判撤销2015年6月10日上诉人与被上诉人签订的《协议书》，支持上诉人的诉讼请求；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案涉及的《协议书》存在显失公平、被上诉人胁迫、上诉人对协议书内容有重大误解情形存在，依法应予以撤销。请求二审法院查明事实后，撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人百色市海龙房地产有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2006年5月30日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的迎龙广场二期B幢2单元301房出售给原告，该房建筑面积131.25平方米，房屋总价款187688元。被告借款20000元给原告用于支付首付款，之后原告共交付首付款57688元。2006年11月22日，原告与农行右江支行签订《个人购房担保借款合同》，被告作为保证人，向农行右江支行借款130000元，借款期限300个月，按等额还款方式，每月偿还贷款850元。2008年6月19日、同年11月28日因原告没有按期偿还购房贷款，农行右江支行分两次扣划被告保证金共10300元代原告偿还购房贷款。2015年3月13日，被告以原告未还借款为由诉至一审法院，要求原告偿还借款20000元。2015年6月9日，被告与原告自行协商并签订《协议书》，协议约定：“1、乙方（本案原告，下同）于2015年6月15日前一次性支付甲方（本案被告，下同）12000元；2、甲方收到上述款项后不得以任何理由、任何形式就此事再追究乙方的任何责任；3、乙方应按期按时偿还涉案房屋银行按揭贷款；4、乙方按约定履行上述第一、三项义务，并交清办理该户房产证各种税费及提供相关资料后，甲方应积极为乙方办理房产证；5、如乙方未能按时履行第一项约定的支付义务、或者履行完第三项约定义务后又逾期偿还银行按揭贷款，导致银行再次划扣甲方保证金账户的，则甲方有权解除双方签订的《商品房买卖合同》，甲方收回房产，根据乙方实际支付购房款的情况，将乙方尚欠银行贷款部分直接支付给农业银行，剩余款项甲方在解除商品房买卖合同后五个工作日内无息归还乙方。乙方按同期银行贷款利率支付利息并按被划扣金额的10%支付担保违约金。”2015年6月10日，原、被告在一审法院达成调解协议，原告定于2015年6月15日前支付被告12000元，被告在收到上述款项后放弃该案的诉讼请求及追偿权。后因原告又有多期贷款逾期未还，2015年7月24日和同年8月5日，农行右江支行两次向被告发出贷款逾期催收通知书，要求被告作为贷款担保人偿还，并于再次通知当日从被告账户扣划24457.33元用于偿还原告27期逾期贷款本息。2015年8月6日，被告向原告发出《解除〈商品房买卖合同〉通知书》，原告于2015年8月7日收到该通知书。2015年9月7日，被告向一审法院提起诉讼，请求：1、确认原告海龙地产与被告梁意杰签订的《商品房买卖合同》已经解除；2、合同解除后原告不再向被告交付房产并退回被告已付房款152930.67元，其中退回给农行右江支行贷款为104079.86元；3、原告支付给农行右江支行104079.86元贷款后不再承担被告向农行右江支行借款的保证责任。一审法院于2015年11月20日以（2015）右民一初字第1843号判决书判决：一、确认百色市海龙房地产有限公司与梁意杰签订的《商品房买卖合同》已于2015年8月7日解除；百色市海龙房地产有限公司不再向梁意杰交付房产；二、百色市海龙房地产有限公司退回梁意杰购房首付款57688元；三、驳回百色市海龙房地产有限公司其他诉讼请求。原告不服，上诉至百色市中级人民法院，该院2016年8月17日以（2016）桂10民终937号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告双方在2015年6月10日签订协议书时是否存在受胁迫、意思表示不真实或显失公平可撤销的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，或者在订立合同时显失公平的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。综观本案，原、被告双方2015年6月10日签订的协议书是在诉讼过程中签订的，不仅不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，而且原告是作为专门从事法律工作的律师，完全明了签订协议的内容和履行协议或不履行协议的后果，正是原告在明知该后果的情况下，却不履行自己所签订的协议，致使自身相应的民事权利丧失，进而由一审法院和百色市中级人民法院一、二审均以该协议为依据判决确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》已经解除。由此，涉案商品房已经不属于原告所有，房屋的价值多少与原告没有关联，从而不存在显失公平的事实。此外，合同法第五十四条第一款第（二）项是指“在订立合同时显失公平的。”，而非指订立合同后，因此，原、被告双方在签订协议时不存在显失公平的情形。众所周知，法律对公平和诚信的规定是相辅相成的，不可能只讲公平不讲诚信。需要指出的是，从原、被告双方签订《商品房买卖合同》起直至双方前两次诉讼过程时原告历年、累次违约行为来看，正是由于原告违背诚实信用原则故意不履行其自身签订的协议才导致本案的发生。综上所述，原告的诉讼请求不仅没有证据证实，也没有事实和法律依据，不予支持。被告的答辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告梁意杰的诉讼请求。
二审期间，上诉人与被上诉人无新证据向法庭提交。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于一审认定“2015年6月9日原告与被告自行协商并签订协议书”是否属实，上诉人对此有异议，认为当时不是原、被告自行协商，而是2015年6月10日在一审法院主办法官的调解下当日达成的协议。本院认为，上诉人对自己的主张负有举证责任，但上诉人未能提供有利证据证实签订协议书时受胁迫情形存在，故一审认定该事实属实。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人与被上诉人于2015年6月10日签订的《协议书》是否是双方真实意思表示，是否符合法定可撤销情形，是否显示公平，损害了上诉人的利益。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人系完全民事行为能力人，对自己的民事行为具有认知能力，理应清楚与被上诉人于2015年6月10日签订的《协议书》对双方具有约束力，享有法律保护的的权益和应承担的法律义务。上诉人主张该《协议书》不是其真实意思表示，是其受被上诉人胁迫的情况下所写，但未举出证据证实受胁迫事实存在，自行承担举证不利的法律后果，一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求，合理有据，本院予以确认。上诉人的上诉理由不成立，证据不充分，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人梁意杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 黎燕娜
二〇一七年一月二十日
书 记 员 劳 慧