湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初4207号
原告：陈明主，男，1966年2月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：梅金安，系湖北光谷律师事务所律师。特别授权代理。
被告：唐卫文，男，1970年5月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：陈航，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张娟，系湖北山河律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：江明富，男，1963年9月14日出生，汉族，身份证住址武汉市硚口区，现住汉阳区。
委托诉讼代理人：王芬，系湖北维勒律师事务所律师。一般授权代理。
原告陈明主与被告唐卫文、江明富担保合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，因本案必须以另一案（原告江明富与被告唐卫文、武汉山雅贸易有限公司、管志权民间借贷纠纷一案）的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院依法裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。本案由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员张建芬、王文杰组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明主的委托诉讼代理人梅金安、被告唐卫文的委托诉讼代理人陈航、张娟、被告江明富的委托诉讼代理人王芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明主向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐卫文返还1300万元及资金占用利息（利息从2015年7月14日起按年利率24%计算直至付清为止）；2、判令被告江明富对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费用由两被告共同承担。事实和理由：2013年6月9日，被告江明富向被告唐卫文借款，原告在《借款协议》上作为担保人签字后，没有监督被告唐卫�的付款情况，被告江明富与被告唐卫文也均未告知原告该借款协议中实际借款数额。直到现在，原告才发现被告江明富与被告唐卫文之间的实际借款数额为900多万元，且被告江明富实际已全部偿还了该借款，然而被告唐卫文却隐瞒还款的事实，多次要求原告承担担保责任。在2015年9月前，原告已经向被告唐卫文偿还被告江明富的借款共计1300万元。原告不应承担担保责任，被告唐卫文应向原告返还其替被告江明富承担担保责任的1300万元及承担相应的利息损失。被告江明富未及时向原告通报还款情况，存在过错，应承担连带清偿责任。
在诉讼过程中，原告陈明主将其上述第2项诉讼请求变更为：判令被告江明富对上述债务承担5%连带清偿责任。
原告陈明主为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件。拟�明原告主体身份；
证据二、借款协议复印件。拟证明2013年6月9日原告陈明主与被告唐卫文、被告江明富三方签订的《借款协议》，原告为借款担保人；
证据三、湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初32号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2473号民事判决书。拟证明借款人江明富不仅向出借人唐卫文还清了的全部借款，而且多还了970.2638万元，原告已没有担保责任；
证据四、2015年6月5日承诺书。拟证明被告唐卫文谎称被告江明富未还钱，逼迫原告写下承诺书；
证据五、汇款凭证4张及银行卡交易明细。拟证明在原告没有担保责任的情况下，被告唐卫文却强行要求原告履行担保责任，原告分别于2015年7月14日汇1000万元、2015年8月14日汇200万元（35万元、65万元、100万元）、2015年9月29日汇100万元，合计1300�元；
证据六、收条3张。拟证明被告唐卫文收到原告代被告江明富偿还的借款1300万元；
证据七、2015年11月18日短信截屏。拟证明被告唐卫文仍逼原告履行剩余200万元的担保责任。
被告唐卫文辩称，被告唐卫文取得的1300万元，是原告履行担保义务代被告江明富偿还的借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告应要求被告江明富向其偿还1300万，而不应要求被告唐卫文返还。2013年6月9日，被告江明富向被告唐卫文借款人民币1500万元，原告作为担保人，三方签订了《借款协议》。借款到期后，被告唐卫文多次向被告江明富催讨，被告江明富未按协议约定偿还该笔借款。经被告唐卫文与原告协商，原告于2015年6月5日承诺代被告江明富向被告唐卫文偿还借款，并分别于2015年7月14日、8月14日、9月29日三次向被告唐卫文偿还了共�1300万元。原告根据（2016）鄂0105民初32号民事判决书诉称被告江明富在原告偿还1300万元之前已经向被告唐卫文偿还了借款，该判决认定事实错误，被告唐卫文正在向湖北省人民检察院申请抗诉，而且被告唐卫文要求原告承担担保责任时，其并不认可被告江明富已经偿还了借款的事实，故被告唐卫文依据《借款协议》要求原告承担保证责任并无不当，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告唐卫文为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、借据、汉口银行电子回单、汉口银汉客户回单。
证据二、委托书、收据。
证据三、借款合同、借据。
上述证据证明：1、被告江明富与被告唐卫文以及案外人黄辉、武汉三余贸易有限公司等之间的经济往来非常频繁，（2016）鄂0105民初32号民事判决书仅凭被告江明富提交的向�汉三余贸易有限公司等的转账凭证认定其对本案被告唐卫文的还款超过借款本息的事实错误；2、被告江明富并未偿还本案诉争的1500万元的借款，被告唐卫文要求原告承担担保责任具有法律依据。
被告江明富辨称，被告江明富向被告唐卫文偿还了借款及利息，不应当承担责任。
被告江明富未向本院提交证据。
经庭审质证，针对原告陈明主证据，被告唐卫文的质证意见为：对证据一、二的真实性及证明目的均无异议；证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告唐卫文现已向湖北省人民检察院申请民事监督，即将出具审查结果；江明富与被告唐卫文及案外人红人集团、黄辉之间还有其他大量的经济来往，几方之间也发生过多次借款关系，且江明富在所有的借款关系之中均为借款人，江明富没有履行本案诉争借款合同的还款义务，�至今尚欠被告唐卫文及红人集团借款本息3000余万元；证据四的真实性无异议，证明目的有异议，被告江明富未还清借款是事实，且承诺书是原告自愿出具的；证据五的真实性无异议，证明目的有异议，在债权债务关系中，债务人未履行债务的前提下，债权人唐卫文要求本案原告陈明主承担担保责任有事实及法律依据，符合担保法规定；证据六的真实性及证明目的无异议；证据七的真实性无异议，证明目的有异议，该短信不是被告唐卫文所发，而是红人集团的实际控制人黄辉向本案的原告发送的，该短信恰好证明被告江明富未归还本案中1500万元的借款事实。被告江明富对原告陈明主的证据均无异议。对被告唐卫文的证据，原告陈明主的质证意见为：证据一、二均不能证实被告唐卫文与原告作为担保人之间的关系，无法推翻已经生效的一、二审民事判决，且与本案无关；证据三没有原件，不予质证。被告江明富的质证意见为：被告江明富与被告唐卫文的借款协议中出借及履行情况已经在生效的法律文书中予以确认，证据一、二与本案的具体案情无关；证据三无原件，不予质证。本院对原告陈明主证据一至证据七的真实性均予以确认；被告唐卫文证据一、二与本案的担保无关联性，不予以认定，证据三无原件，不予以认定。
经审理查明，2013年6月9日，被告唐卫文作为出借人（甲方）、被告江明富作为借款人（乙方）、原告陈明主作为担保人（丙方）三方签订了一份《借款协议》。该协议主要内容为“乙方因经营所需，向甲方借款人民币壹仟伍佰万元整。甲方以转帐方式将借款一次性支付至乙方指定账户，借款期限五个月，自2013年6月9日起至2013年11月8日止；按月3%计息，利息按月支付，每月8日为付息日。借款到期后，乙方一次性还清剩余全部本息，乙方提前偿付本息的，按实际使用时间计算利息。本息直接支付至甲方指定帐户。乙方应按时偿还甲方本息，借款到期后，如乙方不能偿还本息，每逾期一天，则按逾期未偿还本金的日千分之五向甲方支付违约金。丙方自愿为乙方履行本协议约定之义务（包括但不限于支付本息等）承担连带担保责任。”2015年6月5日，被告唐卫文以被告江明富未向其偿还借款为由要求原告陈明主承担担保责任，原告陈明主向被告唐卫文出具了《承诺书》，承诺“本自然人在2013年6月9日唐卫文与江明富签订的《借款协议》中曾为江明富提供担保。现本人郑重承诺自即日（2015年6月5日）起四十天内，由江明富向唐卫文偿还本金1500万元，逾期则由本人偿付。本金偿还后，原《借款协议》中本人的担保的一切责任和义务视为已全部履行完毕。”2015年7月14�、2015年8月14日、2015年9月29日，原告陈明主代被告江明富向被告唐卫文分别偿还借款1000万元、200万元（35万元、65万元、100万元）、100万元，合计1300万元。被告唐卫文分别向原告陈明主出具了收条。2016年1月5日，江明富向本院提起其与唐卫文、武汉山雅贸易有限公司、管志权民间借贷纠纷诉讼，原告陈明主方知被告江明富已向被告唐卫文偿还了借款。原告要求被告唐卫文返还1300万元未果，遂诉至法院，提出前述诉请。
另查明，2016年1月5日，本院受理了原告江明富与被告唐卫文、武汉山雅贸易有限公司、管志权民间借贷纠纷一案，案号为（2016）鄂0105民初32号。该案中，江明富诉称，2013年6月9日，原告与被告唐卫文签订借款协议，协议约定由被告唐卫文向原告出借1500万元，利息3分，由案外人陈明主提供担保。协议签订当日，被告唐卫文就让原告打了1500万元的收条。借款协议签订后，被告唐卫文并未按约定向原告放款，而是通过被告武汉山雅贸易有限公司向原告的帐户转帐469.4万元，经原告同意转入黄陂建筑集团汉阳建筑工程有限公司帐户470万元，合计金额为939.4万元，而并非协议所约定的1500万元。还款时，被告要求原告按1500万元的本金还本付息。原告从2013年6月19日起按被告要求偿还本金与利息，至2014年12月2日，原告通过本人帐户以及黄陂建筑集团汉阳建筑工程有限公司、武汉景江投资咨询有限公司帐户已经向被告清偿了2336.4万元，但被告唐卫文还是以原告从未偿还其1500万元债务为由，要求担保人陈明主向其还款1300万元。……原告基于借款协议取得被告武汉山雅贸易有限公司转入的939.4万元，而原告在被告唐卫文的指示下共向被告清偿了2336.4万元，超出部分1397万元应由三被告连带清偿。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求判决确认借款协议无效；由三被告连带返还原告1397万元；由三被告支付自起诉之日起至清偿完毕时止，按银行同期贷款利率计算全部利息；由被告承担本案诉讼费用。案经审理，本院于2016年12月2日作出（2016）鄂0105民初32号民事判决书，认定被告唐卫文实际出借给原告江明富的本金金额为1049.7万元，截止2014年12月2日原告江明富已经向被告唐卫文实际还款2186.4万元，超出唐卫文出借本金及利息1216.1362万元，超出部分为2186.4万元-1216.1362万元=970.2638万元，此款应由被告唐卫文返还给原告江明富。判决：一、被告唐卫文返还原告江明富人民币970.2638万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告江明富的其他诉讼请求。唐卫文不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院2017年6月19日作出（2017）鄂01民终2473号民事判决书，判决驳回上诉，维�原判。
本院认为，原告陈明主、被告唐卫文、被告江明富三方共同签订《借款协议》，原告陈明主为被告江明富向被告唐卫文的借款承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，被告唐卫文要求原告陈明主承担保证责任的前提是被告江明富不履行债务。结合另案即本院（2016）鄂0105民初32号案，该案判决认定被告江明富已向被告唐卫文偿还了借款，并且是超额还款。被告江明富还清借款的事实已经一、二审生效判决认定。故被告唐卫文与被告江明富之间因《借款协议》所产生的债权债务关系消灭，被告唐卫文与原告陈明主之间的保证合同法律关系也随之消灭。本案中，被告唐�文隐瞒被告江明富已偿还借款的事实，欺骗原告，导致原告在违背真实意思的情况下出具承诺书，违反了担保活动应当遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国担保法》第三十规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”原告陈明主出具的承诺书应认定无效，其不应向被告唐卫文承担保证责任。被告唐卫文因此所获取的1300万元应当予以返还。原告陈明主要求被告唐卫文返还1300万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告唐卫文占用1300万元，给原告造成了资金占用的利息损失，应当予以赔偿。利息以1300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2015年9月30日起计算至付清之日止。对原告�张的利息，其超出部分，不予以支持。被告唐卫文称（2016）鄂0105民初32号、（2017）鄂01民终2473号民事判决书认定事实错误，其已申请抗诉，但未能提供相关证据予以证实。被告唐卫文以原告陈明主应向被告江明富追偿的抗辩理由不成立，本院不予以采信。原告陈明主以被告江明富没有及时通报还款之事为由，提出被告江明富对上述债务应承担5%连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告唐卫文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明主返还1300万元；
二、被告唐卫文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明主支付利息，以1300万元为基数，从2015年9月30日起�付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；
三、驳回原告陈明主的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99,800元、保全费5,000元，合计104,800元，由被告唐卫文负担（原告已预交，被告唐卫文应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 张建芬
人民陪审员 王文杰
二〇一八年四月十日
书 记 员 邱可可