河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民三初字第66号
原告：郭克惠，男，1982年6月15日生，汉族。
委托代理人宋景亮，河南卓大律师事务所律师，宋景亮系特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，
委托代理人贾高峰，河南卓大律师事务所律师，系一般代理。
被告：谷治强，男，1964年8月5日生，汉族。
委托代理人谷富强，男，1967年2月25日生，汉族。系谷治强弟弟。特别授权代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代领法律文书等。
被告：洛阳市威通汽车运输有限公司
委托代理人郑国毅，系该公司职工，特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解等。
委托代理人陈石磊，系该公司职工，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三门峡分公司
委托代理人：姚群友，河南仰韶律师事务所律师，特别授权代理，代为调解、和解、反诉、承认对方诉讼请求等。
原告郭克惠诉被告谷治强、洛阳市威通汽车运输有限公司（简称威通公司）、中国人民财产保险股份有限公司三门峡分公司。（简称三门峡财险公司）交通事故致人损害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭克惠及其代理人宋景亮、被告谷治强及其代理人谷富强、威通公司代理人郑国毅、三门峡财产保险公司代理人姚群友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭克惠诉称：被告谷治强有两辆重型厢式货车，挂靠在被告威通公司名下经营，车牌号分别为豫C763**和豫CA36**。原告和梁某某均是被告谷治强雇佣的司机。2012年9月18日凌晨0时左右。梁某某驾驶豫C763**汽车在前，原告驾驶豫CA36**汽车在后，沿S323省道向东行驶至登封市石道乡碰街西一公里处时，原告发现梁某某驾驶车辆侧面出火花，就打电话告诉梁某某后，两车停到省道右侧检查，发现豫C763**汽车后轮轮毂有问题，就打电话让志伟流动补胎业主申某某（又名申志伟）开着流动补胎车到现场更换轮胎。申某某到后把右后轮螺丝卸下来，然后到流动补胎车上拿撬杠。这时右轮轮胎、轮毂突然崩出，将在旁边打灯照明的原告和梁某某崩伤，致原告失血性休克。左侧大腿根部深组织挫裂伤，阴茎撕脱伤，阴囊皮肤多发伤，右侧睾丸外伤性缺如。左胫骨骨折，肺爆震伤，左睾丸损伤，全身多皮肤擦伤等多处受伤。后被送至河科大一附院治疗，于2012年11月20日出院。
豫C763**汽车在三门峡财险公司投保交通事故责任强制保险。在威通公司参加交通安全统筹，其中第三者责任统筹赔偿限额为50万元。该事故发生在保险统筹期间。各被告应按交通事故予以赔偿，但均以各种理由拒绝赔偿，为此原告郭克惠诉入法院，要求各被告赔偿25万元，庭审中又变更为299707.1元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：第一组证据共7份，分别为：1、原告的身份证、驾驶证复印件。2、2013年4月7日，孙旗屯乡引架沟村委会的证据一份。3、2012年9月18日登封市公安局石道派出所的《接处警登记表》。4、2013年6月25日梁某某出具的证明。5、2013年5月5日申某某的证言及与申某某的谈话录像光盘。6、2013年5月5日安某某出具的证言。7、照片3张，证明原告的基本情况及其受伤原因和经过。第二组证据4份，分别为：1、2009年8月21，被告谷治强与威通公司签订的合同书，2、交强险保单，3、威通公司出具的统筹单，4、交费收据，证明被告车辆挂靠在威通公司及交纳交强险和统筹费及事故在保险和统筹期间。第三组证据共17份：分别为1、河科大一附院诊断证明书，2、住院病历，3、出院证，证明原告受伤情况及住院治疗经过和需陪护一人。4、医疗费票据7张，5、患者费用汇总单5页，证明原告住院支出医疗费66351元。6、7、8为洛阳宏安法医临床司法鉴定所作出的（2012）临监字第97、98号鉴定意见书和鉴定费发票2张，证明原告伤残等级及出院后护理依赖及鉴定费支出1400元。9、2013年8月19日洛阳市涧西区北方社区居委会出具的证明。10、房屋租赁合同。证明原告应按城镇居民标准计算赔偿损失。11、原告父亲、母亲、妻子、儿子的户口本，用于被抚养人生活费的计算依据。12、原告与其妻周某某的结婚证。13、原告妻子周某某身份证复印件。14、15、16周某某与洛阳市涧西区宏阳耐火材料厂签订的劳动合同、员工工资表及单位证明，证明原告妻子因护理而造成误工损失14760元。17、交通费票据80张，费用1500元。
被告谷治强辩称：我的两辆车均投有交强险，又交了统筹费，应按全险对待。故我的责任应由三门峡财险公司和威通公司承担。
被告威通公司辩称：该事故不是保险责任，我公司不应承担责任。
被告三门峡财险公司辩称：本次事故是在车辆处于停止状态下，因维修人员违规操作造成，不是交通事故，是生产安全责任事故。不在保险公司的理赔范围，我公司不应承担赔偿责任。
三被告未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据审核认定如下：原告提供的第一组证据，被告谷治强、威通公司均无异议。被告三门峡财险公司仅对5、6项证据有异议，认为证人与本案有利害关系，不应认可。本院认为第五项证据是申某某的证言，第6项是申的内弟安明克的证言，二人的证言反映了事故发生经过，与第3项证据石道派出所的出警处理表和第4项证据梁某某的证言相印证，客观、真实且与本案事故关联性较强，应予认定。第二组证据，三被告均无异议，其证明了事故车辆挂靠在威通公司，并在三门峡保险公司投保交强险，在威通公司办理统筹的情况。本院予以认定。第三组证据，被告谷治强威通公司无异议，被告三门峡财产保险公司对该组证据中1-8项无异议。该份证据证明了原告在河南科技大学第一附属医院住院治疗、陪护、支付医疗费和伤残鉴定费的情况，客观、真实，本院予以认定。9至16项证据，被告谷治强、威通公司无异议。三门峡财险公司对其中的11、12项无异议，对其它证据认为相关当事人未到庭，不能证明其客观真实性。本院认为这些证据有证明单位印章，且与其它证据相互印证，形成了完整的证据链，证明了原告在洛阳市居住。其妻在洛阳市涧西区宏阳耐火材料厂上班的情况，客观、真实，予以认定。第17项交通费票据80张，均为出租车定额发票。三门峡财险公司对其合理性和关联性提出异议。谷治强、威通公司虽无异议。但本院认为三门峡财险公司的异议理由充分，故不予认定。另外，庭审中本院根据原告申请委托洛阳宜中法医临床司法鉴定所对原告按交通事故伤残评定标准对其进行了伤残鉴定，鉴定意见认为其构成6级伤残，鉴定费用1401.9元，原、被告均无异议，本院予以认定。
基于以上证据分析，结合法庭调查中双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
被告谷治强有两辆重型厢式货车，挂靠在被告威通公司名下经营，车牌号分别为豫C763**和豫CA36**。梁某某和原告郭克惠分别为谷治强雇佣的这两辆车的司机。豫C763**于2012年8月16日在被告三门峡财险公司投保交通事故责任强制保险。在威通公司缴纳统筹费17589.78元。2012年9月18日梁某某驾驶豫C763**在前，郭克惠驾驶豫CA36**在后，各拉一车矿渣从宜阳出发沿S323省道往登封运送。夜里12点左右，行至登封石道乡碰街西一公里处，豫C763**号车右后轮轮毂发生问题，需更换轮胎。二人将车停在路边先用千斤顶将后轮支起，后叫来“志伟流动补胎”的业主申某某，由原告在该车右后轮旁打灯照明，申某某用风炮将右后轮十个固定轮胎的螺丝卸下，然后到其开的流动补胎车上拿撬杠时。轮胎突然发生爆炸，轮胎、轮毂崩出后，将原告崩伤，躺倒在地。申赶紧打电话叫120救护车和其内弟安某某过来。120车来后，救护人员拨打110电话报警，并将伤者拉到河南科技大学第一附属医院救治。登封市石道乡派出所出警进行处理，认定属意外事故。原告郭克惠在河科大一附院住院治疗。被诊断为失血性休克，左侧大腿根部深组织挫裂伤，阴茎撕脱伤，阴囊皮肤多发伤，右侧睾丸外伤性缺如。左胫骨骨折，肺爆震伤，左睾丸损伤，全身多皮肤擦伤等多处受伤。住院治疗63天，支付医疗费66351元，住院期间需陪护一人，原告妻子周某某进行了陪护。2013年1月8日，原告委托洛阳市长安法医临床司法鉴定所分别对其伤残程度和护理依赖进行评估鉴定。洛长安司鉴所（2012）临鉴字第97号鉴定意见书认为郭克惠构成五级伤残，（2012）临鉴字第98号鉴定意见书认为郭克惠存在部分护理依赖，护理人数为一人，护理期间自出院之日起暂定3个月。之后，原告向被告谷治强索赔，被告谷治强认为是交通事故，应由被告三门峡财险公司和威通公司先行赔偿，二被告则认为该事故是在车辆停止后，在维修过程中因维修人员操作不当造成的，不是交通事故，是安全生产责任事故，其不应赔偿。无奈原告诉入法院，认为该事故符合我国《道路交通安全法》第119条的规定，属于交通事故，要求三被告承担相应的赔偿责任，赔偿原告各项损失250000元。庭审中，本院委托洛阳市宜中法医临床司法鉴定所按交通事故人身伤害评残标准对郭克惠进行伤残等级鉴定，2014年1月23日，该所作出洛宜中司鉴所（2014）鉴字第11号鉴定意见书，认定郭克惠构成6级伤残。据此鉴定意见，原告将其诉讼请求变更为299707.10元。
另查明：郭克惠父亲郭光，1949年11月13日生。母亲江先荣1950年5月24日生，郭克惠姊妹4人，均系农业户口，住洛阳市高新开发区孙旗屯乡引架沟村。郭克惠一家三口，妻子周某某，系洛阳市涧西区宏阳耐火材料厂员工，月工资2700元，2012年9月18日至2013年2月28日因护理郭克惠误工164天，已被扣发误工期间工资。儿子郭某某，2007年2月28日出生。其一家自2010年5月起租房居住在洛阳市涧西区徐家营五街坊14-2-302房。
本院认为：原告主张这起事故属交通事故的理由正当，应予支持。我国《道路交通安全法》第119条第五项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”从该定义可以看出，交通事故的构成要素为四个方面：一是有车辆（机动车或非机动车）参与造成；二是事件发生地在道路上；三是车辆驾驶人的过错，或者车辆自身或其它突发事件致使出现意外：四是有人身伤亡或财产损失的后果，并不强调车辆须是“运动中”造成事故这一条件。被告威通公司和三门峡财险公司辩称事故车辆是停止状态而非运动状态，以此否认该事故是交通事故，不符合法律规定之含义，本院不予支持，此其一。其二、此事故并非安全生产责任事故。申献生虽未按操作规程对需要更换的轮胎进行放气，但也未对轮胎进行任何外力施压行为，且轮胎发生爆炸时，已被千斤顶顶起，没有了外来压力，这时发生爆炸作为普通人是不可预见的，属于意外，符合交通事故定义中的意外之含义，应认定为车辆意外致人伤害。其三、被告方认为该事故虽经公安部门出警，但未出具交通事故认定书，依此推断出专业的交通事故认定部门已将此事故排除在交通事故之外。但查明出现场的是石道派出所的民警，而非交警部门的交警，该事故交警并未出现场，且交通事故认定书仅是法院审理交通事故案件的重要证据，不是必不可少的定案依据，无交通事故认定书不影响法院依据案件事实对案件进行定性裁判。综上分析，本院认定该事故是一起车辆在道路上因意外造成人身伤害的交通事故，被告三门峡财险公司辩解此事故不适用交通事故的意见不能成立，不予支持，其应在交强险的限额内承担医疗费1万元，其它损失11万元的责任。在事故发生中原告郭克惠无过错，其损失除交强险赔偿的12万元，余额179707.1元应由车辆实际所有人被告谷治强承担。此次事故造成原告郭克惠的损失为41万余元，原告郭克惠要求赔偿299707.10元不超出上述规定，本院予以支持。因被告谷治强向被告威通公司交纳的统筹金系被告威通公司内部管理规定，并非法律意义上的保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，原告以此请求威通公司直接赔偿缺乏法律依据，不予支持，但威通公司系被挂靠单位，应对挂靠人谷治强承担连带责任。因该事故符合交通事故的特征，故三门峡财险公司认为不是交通事故，不应承担责任的意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一百十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡分公司赔偿原告郭克惠120000元；
二、被告谷治强赔偿原告郭克惠179707.1元，被告洛阳市威通汽车运输有限公司负连带赔偿责任；
三、以上赔偿款于本判决生效后十日内给付。
本案受理费5795元，由被告谷治强承担。先由原告垫付，待执行时一并申请执行。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 王文超
审判员 沈克敏
审判员 宋民安
二〇一四年五月二十二日
书记员 陈艳梅