云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第00188号
原告牛开文，务农。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
原告牛国良，务农。（未到庭）
以上两原告的委托代理人王天桥，金河镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告皮开林，务农。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
被告皮开真，务农。
被告赵文祥，务农。
以上三被告的委托代理人陈文学，金河镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告牛开文、牛国良与被告皮开林、皮开真、赵文祥物权保护纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员李艳适用简易程序独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告牛开文及其委托代理人王天桥、牛国良的委托代理人王天桥、被告皮开林、皮开真、赵文祥及其委托代理人陈文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛开文、牛国良起诉称，原告牛开文与牛国良系亲生父子关系，现在户主为牛国良，2007年换证时以原告牛开文为户主继续承包四家田村民小组的“领干田”耕种，土地承包合同编号为：532511030210006号，四至界线为：东至阿和田、南至拆给田、西至大路、北至干冲，该田从开荒至耕种一直是引用骂波冲子水进行灌溉，至今有上百年历史，1980年农村体制下放后，原告家承包“领岗田”上段，同村的谷正祥家承包“领岗田”的下段，整片“领岗田”农田的灌溉主要依靠“骂波冲子”水源。众所周知“龙树棵冲子”、“骂波冲子”都是一条冲子，靠骂波村寨子边上段部份骂波村称为“龙树棵冲子”，下段部份四家田村及其它外村统称为“骂波冲子”，且水流量较大。谷正祥的父亲在1986年耕种“领岗田”时，由于沟头滑石板处原修沟槽较榨，引出水量不够灌溉“领岗田”农田，谷正祥的父亲自已用铁钻重修加宽沟头滑石板处水槽，现在水量基本可满足“领岗田”农田灌溉用水。2011年5月20日以原告牛国良为户主取得了编号为819-syp01007的《云南省农村小型水利工程产权证》，工程界线及工程参数为：骂波冲至“领岗田”。起初引用骂波冲子至“领岗田”的沟渠与被告耕种的农田是分开的，后在集体化期间骂波村在耕种“寨子脚”田时，把骂波冲至“领岗田”的沟渠（沟帮、水沟〉全部合拼为农田进行耕种，但以合拼的田丘为“过水田”仍保持着骂波沖至“领岗田”的农田灌溉用水。原告承包“领岗田”后一直以“过水田”引用骂波冲水灌溉农田至2012年1月（32年）前未发生过任何争议。纠纷起因于2012年被告将承包的“寨子脚”田改种包谷，因被告种包谷不用水，原告即失去“过水田”放水的条件，为“领岗田”灌溉用水需要，原告重新清理水沟放水遭原告强行阻断引起纠纷，2014年3月经沙依坡乡水利站批给原告引渡水管peDN63管（2寸）450米用于架设骂波冲至“领岗田”用水，原告刚架好即被被告全部砍断拆除，被砍水管经金平县公安局沙依坡派出所金公（沙）鉴通字（2014）8号鉴定意见通知书，鉴定意见为：牛开文被砍水管价格为人民币8550.00元。综上所述原告引用骂波冲子水灌溉“领岗田”是延续集体耕种时期遗留用水状况，符合历史客现规律，为了维护原告的合法取水权益，保障基本农田用水，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告停止对原告骂波冲至领岗田水沟使用权的侵害，赔偿原告被砍坏水管价值8550.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告皮开林、皮开真、赵文祥答辩称，第一，原告所陈述的不符合事实，根本事实是：农村第一轮土地承包时，我们村集体把寨子脚田划分三份分别承包给我们三家管理耕种，第二轮土地承包时续包给我们三家，从集体化生产时寨子脚田引用我们村“龙树棵”冲子水源，上满下流后分别流入团田水沟和白沙拉冲子，从集体化生产到我们三家承包耕种几十年来没有发生过引水纠纷，到2010年全县开展农村水利工程体制改革时，通过普查登记、公示等程序，县水利局于2011年5月20日填发编号819-sYP020012号，沟头龙树棵冲子，沟尾房子脚田《云南省农村小型水利工程产杈证》给我们三家共有，可是，到2012年5月份由于干旱雨少，原告家和谷正祥引用的骂波冲子水不够用就超过界线把我们三家承包田水源“龙树棵”冲子水全部引走而发生纠纷。第二，发生纠纷后，沙依坡乡水利站作出处理意见，我们不服处理意见，于2012年7月16日向金平县人民法院提起诉讼，2012年10月15日作出（2012）金民一初字第236号民事判决，我们不服判决上诉到红河州中级人民法院，中院合议庭审判员亲自到现场调查了解后，经现场调解双方以（2013）红中民一终字第26号民事调解书达成协议，调解书内容为：一、由皮开林、皮开真、赵文祥于2013年12月31日前将各自承包的水田恢复原状，不得在承包水田内开缺口改变水的自然流向，应按照上满下流的自然规律流入赵文祥与张忠生承包田之间的小沟冲。二、牛开文、谷正祥在皮开林、皮开真、赵文祥承包田田埂开挖的缺口，由皮开林、皮开真、赵文祥自行恢复。第三、现在无法履行调解书第一条“由皮开林、皮开真、赵文祥于2013年12月31日前将各自承包的水田恢复原状”，主要原因是是由于县政府引进项目建设金平金珂糖厂，全面种植甘蔗推挖公路把我们三家水源头挖成公路，改变成水源头处低于我们承包田，斜坡坡度大无法引水，已反映给政府，至今没有答复。第四，关于水管毁坏问题，我们认为二原告不履行红河州中级人民法院（2013）红中民一终字第26号民事调解书，违反协议内容到我们三家承包田水源头引水损害我们权益才砍断的，当时金平县公安局以故意毁坏财物罪立案侦查，通过侦查，金平县公安局认为不应对我们追究刑事责任，于2015年2月2日以金公（沙）撤案字（2015）1000号撤销案件，这说明我们没错，因此，不存在赔偿问题。综上所述，二原告向人民法院隐瞒该纠纷已经过两级人民法院处理的事实再次提起诉讼，想获取非法利益，我们认为二原告的诉讼行为不符合我们国家有关诉讼法律规定，因此，我们认为二原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告牛开文、牛国良承包经营四家田村小组的“领岗田”和被告皮开林、皮开真、赵文祥承包经营骂波村小组的“寨子脚田”，自集体化时起，龙树棵冲即骂波冲水被引用灌溉“领岗田”和“寨子脚田”，其水流经皮开林、皮开真、赵文祥的“寨子脚田”与领岗田冲子的水汇集流入牛开文、牛国良的“领岗田”。同时于2011年5月20日牛国良户取得了编号为819-syp010007的《云南省农村小型水利工程产权证》，其工程界线及工程参数为：骂波冲至“领岗田”。皮开林、皮开真、赵文祥三农户取得了编号为819-syp020012的《云南省农村小型水利工程产权证》，其工程界线及工程参数为：龙树棵冲子至房子脚田（寨子脚田）。2012年，皮开林承包赵文祥的田后便将田改成地进行耕种而截水，为此产生取水纠纷，该纠纷于2013年3月29日经红河州中级人民法院调解双方达成协议。即由皮开林、皮开真、赵文祥于2013年12月31日前将各自承包的水田恢复原状，不得在承包水田内开缺口改变水的自然流向，应按照上满下流的自然规律流入赵文祥与张忠生承包田之间的小沟冲（领岗田冲子）。可是皮开林、皮开真、赵文祥一直未履行协议内容，牛开文、牛国良就无水耕种“领岗田”。为“领岗田”灌溉用水需要，2014年3月经沙依坡乡水利站批给原告牛开文、牛国良引渡水管PEDN63管（2寸）450米用于架设骂波冲至“领岗田”用水。原告刚架好即被被告皮开林、皮开真砍断拆除，被砍损水管经金平县公安局沙依坡派出所以金公（沙）鉴通字（2014）8号“鉴定意见通知书”，鉴定价格为8550.00元。2015年5月6日原告牛开文、牛国良诉讼来院。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中原告牛开文、牛国良和被告皮开文、皮开真、赵文祥对龙树棵冲水即骂波冲水均具有取水使用权，在被告皮开林承包赵文祥的田后、皮开林、皮开真将田改成地进行耕种，影响了骂波冲水至“领岗田”的自然流向，为了“领岗田”的灌溉用水需要，原告牛开文、牛国良架设水管引渡骂波冲水至“领岗田”用于灌溉农田是允许的，被告皮开林、皮开真砍断、拆除水管的行为侵害了原告牛开文、牛国良的民事权益，应承担侵权责任，对所砍损的水管应折价赔偿，被告赵文祥未实施侵权行为，不承担侵权责任。故原告牛开文、牛国良的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告皮开林、皮开真立即停止侵害原告牛开文、牛国良对骂波冲至“领岗田”水的取水使用权；
二、被告皮开林、皮开真于该判决生效后十五日内赔偿原告牛开文、牛国良水管损失费8550.00元。
案件受理费75.00元，由被告皮开林、皮开真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一五年七月九日
书记员 黄占敏