黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民一民终字第933号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司。
法定代表人孟令彬，总经理。
委托代理人汪龙。
被上诉人（原审原告）丁冬雪。
委托代理人王焱红。
被上诉人（原审被告）李再军。
被上诉人（原审被告）大庆市捷诚出租汽车有限公司，住所地大庆市�胡路区奥优商务中心新景路7号、9号。
法定代表人王旭东，总经理。
委托代理人王祝先。
上诉人安邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人丁冬雪、李再军、大庆市捷诚出租汽车有限公司（以下简称捷诚公司）机动车交通事故纠纷一案，一审判决后，上诉人不服（2015）让民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。
原审查明，1、2014年10月9日5时20分，被告李再军驾驶黑XX号桑塔纳出租车沿让胡路中央大街由北向南行驶至公交总站出口前道路处，遇原告西向东跨护栏横过道路，导致事故发生，原告受伤。原告于事故发生当日被送往大庆市第四医院住院治疗，共住院28天，出院诊断为“右股骨干骨折、左股骨踝上骨折、鼻骨骨折、颜�部皮肤裂伤、头外伤、脑挫伤、创伤性牙齿脱落”，出院证中载明“定期复查、按指导功能锻炼或到专业康复医院就诊；注意保护患肢，骨折愈合禁止负重；牙齿损伤的修复需到口腔科就诊；不适骨科随诊；加强营养；住院期间陪护壹人；术后壹至两贰年取出内固定；出院后骨折愈合前仍需他人护理。2、2015年4月10日，原告的伤情经黑龙江省众维司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：右股骨干粉碎骨折内固定评定为X（拾）级伤残；左股骨髁上粉碎骨折内评定为X（拾）级伤残；医疗终结时间评定为伤后六个月；护理时限评定为伤后四个月；取内固定费用18000元或以实际合理支出计算；牙齿脱落的修复费用以实际合理支持计算。现原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费80682元、住院伙食补助费2800元、营养费4300元、误工费20400元、护理费16440元、取内固定费用18000元、残疾赔偿�47032.8元、被抚养费人生活费11046.36元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元，共计211901元。3、肇事车辆黑ET**号所有权人系被告捷诚汽车公司，被告李再军系车辆实际驾驶人（驾驶证档案编号XXX，该车辆在被告安邦保险公司投保了交通事故强制保险、商业第三者责任保险（保险限额为30万元）及车辆损失险。4、被告安邦保险公司提供的保险单（代抄单）登记的投保人为大庆市长红出租汽车服务有限公司，该公司已于2014年与另一家大庆市哈德力出租汽车服务有限公司合并，并更名为本案被告捷诚汽车公司，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告安邦保险公司在交强险限额内赔付原告医疗费用10000元，被告李再军为原告垫付医疗费3000元。上述两笔费用包含在原告的诉讼请求之中。5、事故发生时，原告丁冬雪就职于大庆市尤甫达电器设备有限公司，内勤岗位，月工资3400元。6、原告丁冬雪已婚，婚生一名女孩刘思妤（2009年9月18日出生）。
原审认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，涉案车辆在被告安邦保险公司分别投保了交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故根据法律规定，被告安邦保险公司应在交强险赔偿限额内，对原告所受损失承担相应的赔偿责任，不足部分，再由商业第三者责任保险限额内按责任比例予以赔偿。本案中，被告李再军负本起事故主要责任，原告丁冬雪负次要责任的事实清楚，本院按上述责任，确定被告李再军、原告丁冬雪分别按70%、30%的比例承担事故损害责任。经核对，本院确认原告的合理损失如下：1、医疗费80682元。被告对票据真实性均无异议，虽提出“高质材料的费用按规定报销80%”，但此主张无任何依据。另外，关于口腔修复费用，被告提出原告应当出具相应的诊断、处方，但在鉴定意见书第5项已经明确了“牙齿脱落的修复费用以实际合理支持计算”，在出院证中也明确了“牙齿损伤的修复需到口腔科就诊”，故此项费用的发生存在其必要性及合理性。综上，故本院对原告主张80682元医疗费用的诉讼请求予以支持；2、住院伙食补助费2800元。原告住院28天，按100元／天标准计算为2800元，原告主张合理，本院予以支持；3、营养费4300元。被告辩称住院期间的伙食补助费与营养费不能重复主张，且对出院后的营养费赔付标准有不同意见。对此，本院认为，营养费与伙食补助费系两个独立的赔偿项目，救济目的各有区别，原告关于营养费的主张并不在重复之列；关于出院后的营养费，被告同意赔付，但对赔付标准提出了异议，认为应当“按住院�食补助的80%报销”，但其抗辩无任何依据。综上，对原告关于营养费4300元的主张，本院予以支持；4、误工费20400元。被告主张除证明及工资表外，还应提供单位的营业执照以及与其签订的劳动合同，若能提供，被告认可原告的主张。庭后原告向本院提交了劳动合同及营业执照副本，故根据被告的答辩，本院认定原告月工资标准为3400元，对其按鉴定意见“伤后六个月”主张误工费20400元的诉讼请求，本院予以支持；5、护理费16440元。原告参照《黑龙江省2013年全省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资》中的居民服务和其他服务业平均工资49320元／年的标准（2014年数据暂无），计算为49320元／年÷12月×伤后4个月（护理时限）＝16440元，其主张合理，本院予以支持；6、取内固定费18000元。被告虽主张按实际合理支出计算，但原告选择按鉴定意见第五项前款“取内固定费用18000元左右”进行主张，其主张有理有据，本院予以支持；7、残疾赔偿金43113.4元。原告的计算方式正确，但伤残系数计算有误，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002应调整为11%，计算为19597元（2014年度城镇居民人均可支配性收入）×11%×20年＝43113.4元；8、被抚养费人生活费10125.83元。原告因事故造成两个十级伤残，在一定程度上将会给劳动能力带来影响，故本院对原告此项主张予以支持，但数额应予调整，经计算为14162元（2014年度城镇居民人均消费性支出）＊11%÷2人×13年（18岁－被抚养人5周岁）＝10125.83元；9、鉴定费2700元。鉴定费系原告因确定各项损失数额所必须支出的费用，本院予以支持；10、交通费500元。原告虽无票据支持，但此项费用属于因事故产生的必要费用，其主张的数额尚在合理范围之内，本院予以支持；11、精神损害抚�金3000元。原告因本起交通事故受伤，造成两个十级伤残，应当弥补由此而造成的精神伤害，但原告主张的数额应予调整，本院酌情支持3000元。综上，本院认定原告所受全部损失（11项）数额为202061.23元。其中，残疾赔偿金43113.4元、误工费20400元、护理费16440元、被抚养费人生活费10125.83元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共6项总计93579.23元，由被告安邦保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内予以赔付；医疗费80682元、住院伙食补助费2800元、营养费4300元、取内固定费18000元、鉴定费2700元，共5项总计108482元，由被告安邦保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元（此费用已赔付完毕），剩余98482元，由被告安邦保险公司在其承保的商业第三者责任保险限额（30万元）内按70%的责任比例赔付68937.4元，其中，被告李再军垫付的医疗费3000元应由被告安邦公司在赔付原告的同时，向被告李再军返还，即被告安邦保险公司应向原告丁冬雪赔付65937.4元（68937.4元-3000元）。因原告丁冬雪负事故的次要责任，剩余30%的损失由其自负。因上述损失未超出被告安邦保险公司的理赔范围，故被告李再军无需再负赔偿责任。被告捷诚汽车公司对本案损害的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予向原告丁冬�赔付93579.23元；在商业第三者责任保险限额内按70%的责任比例向原告丁冬雪赔付65937.4元；两项合计159516.63元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告丁冬雪的其他诉讼请求。案件受理费4479元减半收取为2239.5元及邮寄费66元，由被告安邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担1752元，由原告丁冬雪承担487.5元。
上诉人安邦保险公司上诉称，一、原审法院判决上诉人承担误工费损失证据不足，上诉人多承担了误工损失赔偿金10601.50元。一审法院关于误工费损失认定缺乏充分证据支持。二、非医保药品费用不属于保险赔偿责任，上诉人多承担了医疗费用5647.74元。原审法院判定上诉人全部承担于法无据。三、诉讼费及鉴定费不属于保险赔偿责任，判决上诉人承担不当，上诉人不应承担的费用4452元。依据保险合同约定，不应承担。四、同一肢体评残时应累加，一个肢体部位不应分开评残，不应评定为两个十级伤残。综上，请求二审法院判决：一、上诉人不承担费用共计20701.24元，二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人丁冬雪答辩称，一审判决正确，事实清楚，证据充分，应当维持。
被上诉人李再军未答辩。
被上诉人捷诚公司答辩称，一审判决正确，事实清楚，证据充分，应当维持。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。一审法院根据交警部门出具的交通事故责任认定书，划分各自的责任比例符合法律规定。由于涉案车辆在被告安邦公司投保了交强险及商业第三者责任险，一审法院对原审原告的损失在交强险赔赔限额内由安邦保险公司赔偿，不足部分再由安邦保险公司在商业第三者责任保险限额内按比例赔偿亦符合法律规定。关于鉴定问题，鉴定报告是有资质的专业鉴定机构所做，上诉人无证据证明鉴定违反程序及相关法律规定，故鉴定报告应作为证据采信。关于误工费问题，原审原告已出具工资证明、单位营业执照及劳动合同，且上诉人称如丁雪冬如提供上述证据即认可，一审法院关于误工费认定本院予以确认。关于非医保费用是否属于保险赔偿范围，由于一审法院认定当原审原告发生的医疗费均有医院诊断及处方，且治疗行为均与交通事故产生的损失有关，故一审法院对此认定符合法律规定。关于诉讼费用，由于保险公司不及时赔偿，至使原审原告产生诉讼费损失，故应由上诉人负担。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 傅 佳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李军志