江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终400号
上诉人（原审原告）奚学开。
被上诉人（原审被告）如皋市环境保护局，住所地如皋市行政中心大楼A4F。
法定代表人陈晓仲，局长。
被上诉人（原审被告）南通市环境保护局，住所地南通市青年中路18号。
行政负责人孙立新，局长。
委托代理人刘华军，南通市环境保护局工作人员。
委托代理人赵建峰，南通市环境保护局工作人员。
上诉人奚学开因政府信息公开一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月15日，奚学开通过如皋市政府信息公开网站，向如皋市环境保护局（以下简称如皋环保局）申请公开“城北街道（原柴湾镇）杨宗村，建设《如意湾小区一期、二期、三期》环境影响评价文件及申报材料”，申请表显示信息指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。2015年9月28日，如皋环保局作出15号答复书，答复书载明，奚学开申请的公开城北街道（原柴湾镇）杨宗村，建设《如意湾小区一期、二期、三期》环境影响评价文件及申报材料，本机关无此信息，另有该信息相关材料《如皋市如意湾住宅小区（A区、B区）》环境影响申报材料，现将相关文件复印件予以提供。同日，如皋环保局将15号答复书和上述两区环境影响申报材料向奚学开进行了邮寄送达。9月29日，奚学开收到如皋环保局寄送的上述材料。11月25日，奚学开向南通市环境保护局（以下简称南通环保局）申请行政复议。在复议过程中，如皋环保局在法律规定的期限内进行了答复。南通环保局复议认为，奚学开申请公开的信息包括如意湾小区一期、二期、三期的环境影响评价文件和申报材料两部分内容，如皋环保局收到信息公开申请后查询发现，并不存在申请中所述材料，但存在如皋市如意湾住宅小区（A区、B区）的相关环评材料，如皋环保局向奚学开提供了上述材料，已经履行了信息公开义务，但即便是客观上真如奚学开理解的如意湾小区一期、二期、三期与如意湾住宅小区A、B、C区是一一对应关系，如皋环保局没有关于C区的相关环评材料，如皋环保局也尽到了相关义务，如皋环保局15号答复内容准确完整、形式规范、程序合法，复议维持。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第六条规定，行政机关应当及时、准确的公开其在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息。奚学开向如皋环保局申请公开“城北街道杨宗村建设如意湾小区一期、二期、三期”环境影响评价文件及申报材料，如皋环保局收到奚学开信息公开申请后，即在其信息系统中检索查询，没有检索到所述的建设项目名称，在其信息系统里只存在“如意湾住宅小区（A区、B区）”称谓，其审批过程中形成的也只有“如意湾住宅小区（A区、B区）”的相关材料。在奚学开提供的如皋市泰峰置业有限公司向有关部门提交申请和立项请示材料复印件中，显示的为“如意湾A区、B区”等字样，在其提交的房屋销售宣传材料及图片中，出现的为“如意湾一期、如意湾二期、如意湾三期”等字样，显然，奚学开自身提交的证据材料显示的项目名称也不一致。上述两方面结合进一步印证，如皋环保局在其行使行政审批职责中获取的仅有如意湾住宅小区（A区、B区）环境影响申报材料，而没有如意湾小区一期、二期、三期环境影响申报材料。
奚学开申请公开“城北街道杨宗村建设如意湾小区一期、二期、三期”环境影响评价文件及申报材料，如皋环保局经过信息检索审查，并未发现自身档案信息系统存在上述信息，但是发现存在于原告奚学开要求提供的建设项目名称相近似的如意湾住宅小区（A区、B区）环境影响申报（登记）表。但是为了保障知情权，如皋环保局对于信息公开的答复没有仅仅局限于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，以本机关不存在该信息简单地予以回复，而是考虑到当事人获取相关信息来源的准确性及知情权的保障，将相近似的如意湾住宅小区（A区、B区）环境影响申报（登记）表提供给奚学开，充分体现了如皋环保局对行政相对人合法权益的保障。
关于提供的环境影响申报（登记）表审批是否合法。在庭审中，奚学开认为如皋环保局提供的如意湾住宅小区（A区、B区）环境影响申报（登记）表，不是其所要的文件，虽然对如皋环保局提供的材料认可，但认为审批的行为不合法，登记表内容不实。《中华人民共和国环境影响评价法》第16条规定了三种审批方式，对可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表；对环境影响很小不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表，本案如皋环保局提供的材料即属于最后一种情形。至于相关单位填报环境影响申报（登记）表后，行政机关如何审查，审查是否符合法律规定，不是本案的审查范围。
南通环保局在接受奚学开的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法通知如皋环保局进行答复，并进行调查审理，其所作的1号复议合法正当。
综上所述，如皋环保局作出的15号答复书内容准确完整，合法适当，南通环保局作出的1号决定书亦合法正当。一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回奚学开的诉讼请求。
奚学开不服提起上诉称，如皋环保局答复的内容遗漏，答复形式不规范不合法。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人如皋环保局辩称，上诉人认为如意湾一期、二期、三期等同于如意湾小区A、B、C区系误解；针对上诉人的信息公开申请，被上诉人已经依法履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人南通环保局辩称，被诉信息公开行为并无不当，行政复议决定具有事实和法律依据且程序合法。请求二审法院维持一审判决。
奚学开提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。从上述规定可以看出，政府信息指的是在申请人提出公开申请时已经生成并以一定形式记录、保存的信息。本案中，被上诉人如皋环保局在收到申请后经过查询，奚学开申请公开“城北街道杨宗村建设如意湾小区一期、二期、三期”环境影响评价文件及申报材料并不存在。如皋环保局将相近似的如意湾住宅小区（A区、B区）环境影响申报（登记）表提供给奚学开并无不当。如皋环保局就不存在上诉人所要求公开的“城北街道杨宗村建设如意湾小区一期、二期、三期”环境影响评价文件及申报材料，以及如意湾住宅小区（A区、B区）只存在环境影响申报（登记）表作出了合理说明。且该信息公开答复的程序也符合法律规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，上诉人未能向法院提供案涉政府信息是否存在，是否由被上诉人制作或者保存的相关线索。本院对其诉求难以支持。需要指出的是，环境影响申报（登记）表本身的审批是否合法，行政机关如何审查，审查是否符合法律规定，均不属于本案的审查范围。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，奚学开于2015年11月25日向南通环保局申请行政复议。南通环保局于同年11月30日受理，并将行政复议申请书副本等发送被申请人，在2016年1月26日作出复议决定，27日向双方送达。南通环保局在法定期限内依照前述规定履行了受理、审查、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，一审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人奚学开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘建明
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；