辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5037号
上诉人（原审原告）：彭永开，男。
委托诉讼代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程颜，辽宁江公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳家世界商业有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：杨宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹艳杰，系辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚雪飞，系辽宁良友律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市家臻靓家居有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：彭武兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。
上诉人沈阳家世界商业有限公司（以下简称家世界公司）因与被上诉人彭永开、原审第三人沈阳市家臻靓家居有限公司（以下简称家臻靓公司）借款合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第803号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2015）沈中民四终字第00424号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。沈阳市铁西区人民法院重审后作出(2015)沈铁西民三初字第02073号民事判决，家世界公司、彭永开不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人彭永开的委托诉讼代理人王闯、上诉人家世界公司的委托诉讼代理人曹艳杰、原审第三人的委托诉讼代理人刘丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭永开上诉请求：一、依法撤销沈阳市铁西区（2015）沈铁西民三初字第02073号民事判决第二项，改判家世界公司从2013年8月16日起按同期银行贷款利率四倍支付利息至实际给付之日；二、一二审诉讼费用全部由家世界公司承担。事实与理由：一审法院判决认定“彭永开以家世界公司自愿加入第三人家臻靓公司所欠彭永开150万债务的清偿为由，要求家世界公司偿还欠款理由正当，予以支持”，该认定正确。而一审判决以“因田雨生为彭永开出具的承诺并未承诺按银行贷款利率4倍计算利息”为由，没有支持彭永开按银行贷款利率四倍要求家世界公司支付利息的诉求，一审判决错误，具体理由如下：1、彭永开借给第三人150万元，并约定利息，双方已形成借款合同法律关系，第三人应当按约定偿还的既包括本金，也包括利息。2、家世界公司自愿承担第三人150万元债务，当然包括彭永开与第三人约定的借款本金和利息。家世界公司原举证的2013年10月28日辽宁省川渝商会出具的《会议纪要》、2014年11月27日辽宁省川渝商会出具的《情况说明》，各方协商的结果是“欠彭永开的150万元本息由家世界公司负责偿还”。3、根据最高院指导案例，民间借贷案件涉及债权债务转让时，除非新债权债务人另有明确约定，则利息随本金一并转移。2010年3月18日人民法院报第6版指导案例中，重庆高院再审审判唐素辉诉姚树海借贷案。4、本案经过一审、二审到发回重审，家世界公司仅主张该还款承诺仅对田雨生个人有效，与家世界公司无关，家世界公司从未对借款本金及利息金额提出过异议，更未提出过不应支付利息的抗辩，法院的判决不应脱离当事人的主张进行判决。
家世界公司辩称，1、彭永开与家臻靓公司是否存在借款合同关系，与答辩人无关。上诉人提交的借条系彭永开与家臻靓公司之间形成的借贷法律关系，答辩人作为没有权利义务关系的独立第三人，对其借款合同关系不承担任何法律责任。2、上诉人称答辩人自愿承担了家臻靓公司150万元的债�没有任何事实依据。本案上诉人没有提供任何证据，证明答辩人已接受家臻靓公司的债务。故上诉人要求答辩人履行还款义务没有法律依据。3、上诉人所述债权债务转让与本案事实相违背，属自相矛盾，本案证据标明的事实与上诉人所述不符，自田雨生2013年9月13日接受家臻靓公司的债务承诺出具后，上诉人与家臻靓公司不可能在2013年9月29日达成还款协议。4、答辩人从未对上诉人提出的主张给予任何认可，并对本案的诉讼虚假性提出质疑，上诉人所提借款本金及利息与答辩人无关，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
家臻靓公司述称，对彭永开的上诉请求无异议。
家世界公司上诉请求：一、依法撤销一审判决并予以改判，驳回彭永开的全部诉讼请求；二、依法对彭永开、家臻靓公司的虚假诉讼行为进行法律处罚；三、本案全部诉讼费用由彭永开�家臻靓公司承担。事实与理由：一、一审判决认定的欠款事实无证据支持，属背离事实的违法裁判。1.一审法院据以认定案件事实的关键证据是彭永开提供的田雨生个人2013年9月13日对其出具的便条，内容为：“今有我作为接收家居城的代表方，向你保证在今后代收家居城的租金中一部分作为偿还严运伍所借彭永开150万元资金，最低保证每月还20万元。”对于该便条，上诉人意见如下：第一，上诉人在2013年9月13日并未接收家臻靓公司承租的经营场地，此事实已被二被上诉人2013年9月29日签署的《协议》及其他证据证明。田雨生代表谁接收家居城，便条并未写明，但能够确定，田雨生并不是代表上诉人接收。第二，上诉人商场部分场地出租给家臻靓公司后，已被家臻靓公司分租给小商户，家臻靓公司与小商户签定租赁合同，有权向小商户收取租金的经营人仅为家臻靓公�，在上诉人与家臻靓公司并未交接且上诉人根本未收回租赁场地的情况下，田雨生便条中所述的代人收取租金只能是代彭永开和家臻靓公司收取。第三，田雨生并非上诉人单位的法定代表人，该便条上也没有上诉人的公章，彭永开在此便条上签署后并未要求上诉人追认，上诉人在本案发生后已明确表示不属于企业行为。第四，上诉人在一审提供的家臻靓公司尚欠上诉人2013年8月至11月的租金及推广费160万元的生效判决证明，同一时间内上诉人正在不间断的向家臻靓公司催讨租金，在家臻靓公司尚有160万元租金未付的情况下，上诉人没有任何理由和可能接收家臻靓公司的债务。2、一审法院据以认定案件事实的第二份证据是2013年6月11日田雨生作为上诉人授权签约代表与家臻靓公司签署的《购物中心补充协议》一份，该补充协议中由田雨生作为授权签约代表的签字。一�法院忽略的事实是此份补充协议上明确列明田雨生只作为该协议的授权签约代表。同时，庭审中上诉人提交的家臻靓公司与上诉人签署的7份主合同中均无田雨生的签字，并未给被上诉人造成任何认知上的误差。而上诉人庭审提交的家臻靓公司向上诉人总部领导申请延缓缴纳租金的请示也充分说明，被上诉人对田雨生为一般部门负责人的身份、地位及其不具备代理接收债务的权限为明知。3、一审法院认定的第三份证据是上诉人在二审过程中提供的新证据，即2013年9月29日彭永开与家臻靓公司签订的还款《协议》，从《协议》内容看，2013年9、10月份上诉人根本未接收家臻靓公司承租的家居城，如认定2013年9月13日田雨生的便条是代表上诉人接收家居城并因此接收债务，则与该第三份证据相矛盾。上诉人未接收家居城的基础上，被上诉人的诉讼即为虚假诉讼。二、一审判�适用法律不当，无任何法律依据。本案应当首先适用的法律条款应是关于代理方面的法律规定，但一审判决在认定田雨生为上诉人的代理人并有权代表上诉人接收债务的同时，却没有适用任何我国《民法通则》所规定的有关代理人及其代理权限的法律规定。一审判决在适用《民法通则》第四十三条的同时，应当首先考量的关键问题是“行为人的行为是否属于经营活动”。本案田雨生向彭永开签署接收家臻靓公司的债务便条的行为不属于上诉人的经营活动，因上诉人并无法定及约定义务接收家臻靓公司的债务，作为非上诉人法定代表人的田雨生不具备此代理权限，其行为在事后也未得到上诉人的追认。
彭永开辩称，一、根据一审双方举证，可以证明答辩人彭永开与家臻靓公司之间的债务合法有效，可以证明田雨生代表家世界公司承担该债务同样合法有效，一审法院认定事实正确。家世界公司上诉主张“欠款事实无证据支持，属背离事实的违法裁判”错误。1、根据彭永开提交的借条、承诺、转账记录等证据，可以证明彭永开借给家臻靓公司150万元用于支付家世界租金，约定利息为月息4%，双方借款合同合法有效且已实际履行。2、上诉人家世界公司在本案多次庭审中回答法官的提问，明确称田雨生是家世界公司的经理，负责日常经营。3、上诉人家世界公司举证的2013年3月26日的《情况说明》，明确认可了田雨生为商场的总经理职务。4、答辩人提交的证据2013年9月13日，田雨生出具承诺，承诺作为接收家具城的“代表方”保证偿还严运伍所借彭永开的150万元，可见田雨生是代表家世界公司，对此，各方都是认可的。5、家世界公司原审中提交的2013年10月28日辽宁省川渝商会的会议纪要，内容明确为研究家世界公司经营事宜，决议的内容是经营权田雨生接收并负责全面经营管理，严运伍经营期间所欠各种经营债务由田雨生负责偿还，可见田雨生负责偿还严运伍所欠彭永开150万元债务是为了家世界公司收回经营权而履行的职务行为。6、辽宁省川渝商会2014年11月27日出具的情况说明，明确称经各方一致同意欠彭永开的150万元由家世界公司负责偿还，由田雨生负责协调办理，可见田雨生是代表家世界公司协调相关事宜。7、答辩人彭永开提交的第三人与家世界公司签订的租赁合同及补充协议，田雨生在授权代理人处签字，可见田雨生是负责公司日常经营的，包括负责公司的租赁事宜，并经公司授权在授权代理人处签字，公司公章认可。在原二审时上诉人家世界公司也当庭称关于租赁合同的解除也应由田雨生负责。8、彭永开一审提交的工作联络单，证明商场在日常经营中领导审批处是田雨�签的字。9、2013年11月10日，田雨生在家世界公司办公室与商户谈重新签订合同，并承诺20个月还清严运伍经营期间所欠商户的欠款所形成的会议纪要，证明田雨生代表公司处理收回经营权的后续问题。10、通过本案多次庭审家世界公司陈述及提交的与商户续签的合同可知，第三人退出经营后，是家世界公司收回经营权，是家世界公司与商户续签了租赁合同并收取租金，商场收回经营权实际收益的是家世界公司，不是田雨生。11、关于双方之间的租赁纠纷及是否欠付租金，与答辩人彭永开无关。债务承担是无因行为，只要家世界公司承诺即可，因此上诉人家世界公司所述理由与本案无关。12、第三人家臻靓公司与上诉人家世界公司整个合作过程都是由田雨生负责，包括租赁合同的签订、履行及解除，关于整个商场的出租、管理及收回，田雨生均是代表家世界公司履行职�的行为。13、关于上诉人家世界公司所称的2013年9月29日协议书，经鉴定并不是彭永开所签字，是田雨生与严运伍所签，该协议如何约定与彭永开无关。而通过该协议的内容可知，是协商家臻靓公司与家世界公司是否继续履行租赁合同，及如何偿还彭永开欠款的问题。如果田雨生没有代表家世界承诺还彭永开150万元欠款，该欠款就与家世界公司无关，双方也不会签订本协议，田雨生也不会寻求途径偿还彭永开的欠款。而且根据本案原一审铁西法院（2014）沈铁西民三初字第803号判决确认，家世界公司当时举证的2013年10月28日协议，严运伍与田雨生再次签订协议确认由田雨生负责收回商场经营权并负责偿还彭永开的欠款。二、一审判决适用法律正确，上诉人家世界公司认为“一审判决适用法律不当，无任何法律依据”，却无法说明具体应适用的法律。本案双方争议的焦�问题是田雨生是否为职务行为，田雨生代表家世界公司与第三人家臻靓公司达成租赁合同关系，家世界公司认为是职务行为，田雨生代表家世界公司与第三人家臻靓公司协商解除租赁合同关系，处理债权债务，家世界公司却不认可是职务行为。
家臻靓公司述称，同意彭永开的答辩意见。
彭永开向一审法院起诉请求：1、请求依法判令家世界公司偿还彭永开借款本金150万元及利息45万元，共计195万元（利息按同期银行贷款利率四倍计算，从2013年8月16日起算至实际给付之日止）；2、请求依法判令家世界公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年第三人家臻靓公司承租家世界公司的商场对外经营。2013年6月11日家世界公司授权代理人田雨生与家臻靓公司签订《购物中心补充协议书》一份，该协议书确定家臻靓公司租赁合同期限延�3个月至2013年9月30日。
2013年8月16日家臻靓公司为彭永开出具借条一份，该借条载明：“借到彭永开人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），借款人严运伍。”落款盖有家臻靓公司公章。2013年9月13日家世界公司经理田雨生为彭永开出具便条，该便条载明：“今有我作为接受家居城的代表方向你保证在今后代收家居城的租金中一部分作为偿还严运伍所借彭永开150万元资金，最低保证每月还20万元。”2013年9月29日，家臻靓公司与彭永开签订还款协议，约定：1、家臻靓公司承诺于2013年10月20日前将借款全额返还彭永开；2、如家臻靓公司未按期还款，家臻靓公司无条件将其承租商场一层、三层承租权由彭永开接收，用于抵偿借款……4、如家臻靓公司未按期还款，家臻靓公司应在2013年10月30日与房主单位办理合同终止，并协助彭永开与房主单位签署租赁合同……。该协�经由彭永开、严运伍签字，并加盖有家臻靓公司法定代表人彭武兵及公司印章。一审法院认为，家臻靓公司向彭永开借款150万元后，未能清偿该款，田雨生作为家世界公司的主要负责人之一，并作为接收家居城的代表，在接收家居城过程中给彭永开出具的便条中承诺用家居城租金偿还家臻靓公司欠彭永开的借款150万元，该行为家世界公司应该予以承担。彭永开以家世界公司自愿加入第三人家臻靓公司所欠彭永开150万元债务的清偿为由，要求家世界公司偿还欠款理由正当，予以支持。彭永开要求家世界公司给付利息45万元（从2013年8月16日起至实际给付时止按银行贷款利率4倍计算），因田雨生为彭永开出具的承诺并未承诺按银行贷款利率4倍计算利息，所以从承诺的最后应付款时起按中国人民银行同期贷款利率支持彭永开的主张。判决：一、沈阳家世界商业有限公司于本判决生效后十日内给付彭永开欠款1,500,000元；二、沈阳家世界商业有限公司于本判决生效后十日内给付彭永开欠款利息，从2014年5月14日起至实际给付时止，按欠款额，按中国人民银行同期贷款利率计算。（扣除已给付18万元利息）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回彭永开、沈阳家世界商业有限公司其他诉讼请求。案件受理费22350元，彭永开承担4050元，沈阳家世界商业有限公司承担18300元。（彭永开已预交，沈阳家世界商业有限公司承担的部分，由沈阳家世界商业有限公司直接给付彭永开）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人彭永开向本院提交了铁西区人民法院（2014�沈铁西民三初字第803号民事判决书和2013年10月28日田雨生与严运伍签订的协议，用于证明田雨生代表家世界公司收回商场经营权，但并未履行对彭永开的还款承诺。家臻靓公司对彭永开的举证无异议。家世界公司认为上述民事判决书并未生效，不能作为证据使用。田雨生与严运伍签订的涉案协议，因彭永开未提供协议的原件，所以对真实性不予认可。本院对家世界公司的质证意见，予以采信。家世界公司向本院出示2014年9月25日铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1791号民事案件第二次庭审笔录中证人闵洪生的证人证言，彭永开认为证人没有在本案出庭作证，故不应采信。家臻靓公司同意彭永开的质证意见。因铁西区人民法院在（2014）沈铁西民三初字第1791号民事判决书中已经认定证人闵洪生陈述的事实，且该判决书已经生效，故本院对该份证据予以采信。上诉人家世界公司提交了辽宁德恒物证司法鉴定所出具的司法鉴定书，2013年9月29日还款协议中“彭永开”的签名系田雨生书写，用以证明田雨生与彭永开是委托代理关系，上述行为与家世界无关，本案属于虚假诉讼。彭永开认为自己没有签字，协议内容与自己无关，不能约束自己，但恰恰可以证明田雨生代表家世界公司对自己进行了承诺。本院认为，此份证据仅能证明“彭永开”三个字系田雨生书写。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：现已生效的铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1791号民事判决书，查明家臻靓公司并未在2013年8月撤场，家臻靓公司自2013年8月至2013年11月30日拖欠家世界公司房屋租金、推广费及利息。在该案中家臻靓公司申请证人闵洪生出庭作证，闵洪生与家臻靓公司签订的租赁合同2014年初到期，闵洪生因与家臻靓公司严运伍存在个人债权债务关系，家臻靓公司免除了闵洪生的租金，闵洪生在2013年11月至2014年5月期间并未向家世界公司交纳租金。
家世界公司向本院提出笔迹鉴定申请，即，申请对2013年9月29日签订的《协议》上“彭永开”签名字迹是否是田雨生所写进行司法鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所出具《鉴定书》，鉴定意见：落款日期为2013年9月29日《协议》中乙方签名处“彭永开”签名字迹是田雨生所写。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为涉案借款是否适用债务转移，即，家世界公司是否有义务替家臻靓公司向彭永开偿还借款本息。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。家臻靓公司从2013年初就拖欠家世界公司的租金，经常收到家世界公司的书面通知。家臻�公司的负责人严运伍称为了交纳租金，于2013年8月16日向彭永开借款150万元。因家臻靓公司经营不善且拖欠租金，家世界公司准备收回经营权。家世界公司经理田雨生于2013年9月13日向彭永开做出书面承诺：“今有我作为接收家居城的代表方，向你保证在今后代收家居城的租金中一部分作为偿还严运伍所借彭永开150万元资金，最低保证每月还20万元。”本院认为，田雨生的承诺是附条件债务转移，前提条件是1、家世界公司在租赁合同期间届满（2014年5月31日）前提前收回经营权，即，家臻靓公司提前撤场造成其经营损失；2、家臻靓公司提前撤场的租金交接情况，或家世界公司提前收回经营权，提前向商户收取租金。
关于家臻靓公司是否提前撤场的问题。家臻靓公司主张其2013年8月15日已经撤场，但从铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1791号民事判决查明的事实来看，其并没有在2013年8月撤场，且家臻靓公司一直拖欠家世界公司的租金（自2013年8月至2013年11月），家世界公司因家臻靓公司单方违约，于2013年11月25日发出书面通知解除合同。
关于家臻靓公司的租金交接情况，即，家臻靓公司2014年5月31日前收取商户租金是否在撤场时转交给家世界公司或者家世界公司提前收回经营权，是否提前向商户收取租金。家世界公司称收回卖场的经营权后，并未向商户收取2014年5月31日前的租金，原因是商户将这部分租金交给了家臻靓公司。铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1791号民事案件庭审笔录中的证人闵洪生证言，其在2014年5月30日前的租金获得家臻靓公司的严运伍许可，免予交纳。因此，家臻靓公司应对2014年5月31日前的租金的收取和交接情况负举证义务，但其并未举证证明，故应承担举证不能的责任。
综上，家世界公司没有在2013年8月收回卖场的经营权；在接收卖场后，没能向商户收取租金。债务转移的条件未成就，不能认为涉案借款适用债务转移的法律规定。彭永开主张家世界给付利息的上诉请求，不予支持。家世界公司主张驳回彭永开的全部诉讼请求，予以支持，但其主张依法对彭永开、家臻靓公司的虚假诉讼行为进行法律处罚，缺少法律和事实依据，不予支持。
综上所述，彭永开的一审诉讼请求和上诉请求不能成立，应予驳回；家世界公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院(2015)沈铁西民三初字第02073号民事判决；
二、驳回彭永开的全部诉讼请求。
一审案件受理费22350元，由彭永开负担。�审案件受理费30400元，由彭永开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 黄大鹏
二〇一七年二月七日
书 记 员 张 楠