山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终663号
上诉人（原审原告）：李兵兵，居民。
委托代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋有帅，居民。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街****号。
代表人：潘国波，该公司总经理。
委托代理人：孙继业，山东致悦律师�务所律师。
上诉人李兵兵因与被上诉人隋有帅、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民三初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李兵兵一审诉称：2014年5月30日7时10分许，隋有帅驾驶轿车与骑电动车的李兵兵相撞，致使李兵兵受伤，车辆受损。请求法院依法判令隋有帅、潍坊太平洋保险公司赔偿其因该事故造成的各项损失共计90428.44元，要求保险公司在交强险各分项限额范围内承担全部赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额范围内承担80%的赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
潍坊太平洋保险公司一审辩称，该事故经公安交警部门认定，隋有帅无事故责任，因此，保险公司在交强险无责任分项限额内承担赔偿责任，商业三者险不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险公司的赔偿范围。
隋有帅一审未作答辩。
一审法院认定，2014年5月30日7时10分许，隋有帅驾驶鲁V×××××号轿车，沿新安路由北往南行驶至新安路与莲花山路交叉路口处时，与沿莲花山路由东往西行驶骑行电动自行车的李兵兵相撞，致使李兵兵受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、认证，李兵兵承担事故的全部责任，隋有帅无事故责任。审理过程中，李兵兵主张，对交警部门制作的上述道路交通事故认定书认定的责任划分不认可，经李兵兵申请，法院依法调取了存放于安丘市公安局交通警察大队事故科的事故卷宗材料，即事故现场图、事故照片、交警队对李兵兵、隋有帅制作的询问笔录、对李兵兵制作询问笔录的同步影像。经质证，保险公司对上述证据的真实性及与本次事故的关联性均无异议，李兵兵对询问笔录的制作形式及内容均有异议。李兵兵申请法院调取事故发生时该路口的监控视频设备，交警部门称事故发生时，该路口未启用监控视频设备，未予调取。
李兵兵因交通事故受伤后，即入安丘市人民医院住院治疗21天，支出医疗费27195.49元。2014年11月29日，山东明清律师事务所委托潍坊盛泰司法鉴定所对李兵兵的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费等项目进行鉴定，该鉴定所于2014年12月19日作出了潍盛司鉴所（2014）临鉴字第2364号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李兵兵右下肢丧失功能达12%以上，构成十级伤残；误工时间为伤后150日；护理为1人护理60日（含住院期间）；肢体内固定物日后需手术取出，参考费用�7000元；营养费600元。李兵兵因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费27195.49元、门诊费273元、住院伙食补助费630元、营养费600元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金56528元、护理费4646.40元、误工费11616元、法医鉴定费2200元、清障费260元、交通费210元，上述损失共计111158.89元。
隋有帅驾驶的鲁V×××××号车辆登记车主及实际车主均为被隋有帅本人。该车潍坊太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费赔偿限额10000元，无责任医疗费限额1000元；死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元；财产损失限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元；投保了不及免赔200000元的商业三者险一份，上述保险期间均自2013年12月5日0时起至2014年12月4日24时止。
上述事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、病历、住院结算票据、潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定所鉴定意见书，鉴定费票据、公安事故卷宗材料等在案为证。
原审法院认为，隋有帅与李兵兵发生交通事故，并致使李兵兵人身受伤属实，法院予以确认。李兵兵因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。关于事故责任划分，安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定李兵兵承担事故的全部责任，隋有帅无事故责任。李兵兵称对该事故责任划分不认可，因与询问笔录同步的影像中仅显示有交警一人在询问，不符合法律规定，且询问笔录的询问时间与其住院时间矛盾，该询问笔录不能作为责任划分的依据。法院认为，关于交警部门对李兵兵制作的询问笔录，视频中虽仅显示一人在询问记录，但该询问笔录记载的内容与李兵兵在同步影�中的陈述一致，即李兵兵自认其在事故发生时，着急去上班，发现前方亮起红灯，但还有2、3秒的时间便闯红灯通行。从该视频中可以看出，事故发生后，李兵兵虽然身体受伤，但其意识比较清醒，对于交警部门询问的问题能够做到畅通的回答，因其上述闯红灯行为系李兵兵自认的事实，交警部门制作的该询问笔录应认定为程序瑕疵，可以事故责任划分的依据，因此，对李兵兵主张的该询问笔录违法，不能作为定案依据，法院不予支持。李兵兵自收到交警部门出具的安公交认字（2014）第00271号道路交通事故认定书后，在法定期限内并未向上一级公安交警部门提出书面复核申请，且其并未提交证据证明其主张隋有帅应承担事故80%的责任的依据，因此，对交警部门制作的该道路交通事故认定书，予以采信。
因潍坊太平洋保险公司承保了鲁V×××××号车辆的�动车责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于李兵兵的损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险无责任医疗费限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失限额100元，共计12100元内进行赔偿。关于李兵兵因交通事故造成的超出交强险无责任限额范围以外的剩余损失，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因本案隋有帅在本次事故中无事故责任，根据商业三者险保险合同的约定，保险公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，因此，对李兵兵要求保险公司及隋有帅在商业三者险限额范围内承担80%的赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十�条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险无责任限额范围内赔偿李兵兵因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失，共计12100元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李兵兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由李兵兵负担1059元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担103元。
宣判后，李兵兵不服，上诉称：一审法院据以认定事实的主要证据“安丘市公安局交通警察大队（2014）第00271号交通事故责任认定书”系违法作出，该认定书缺乏“合法性”这一证据特征，不能作为定案的依据。一审法院未能依上诉人的请求调取事发路口的监控录像，尽管存在公安办案人员不配合的客观情况，但最终未能调取的行为实质上属于违反法定程序，剥夺上诉人诉讼权利的情形。法院认定事故责任，责任认定书不是唯一证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，正确认定事实及事故责任，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人潍坊太平洋保险公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人隋有帅均未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是一审判决认定李兵兵对本案交通事故负全部责任是否有事实依据。一审判决认定本案交通事故的证�不仅有交警部门出具的道路交通事故认定书，还向交警部门调取了交警对事故当事人的询问笔录、视频及现场照片、现场图等，以上证据均证实了李兵兵存在未按交通信号通行的违法情形，交警部门制作的询问笔录虽有程序瑕疵，但不影响本案交通事故基本事实的认定。李兵兵申请调取的交通事故现场监控录相，经一审法院向交警部门调查，因该路口未启用监控视频设备，客观上已无法取得，李兵兵对事故认定书虽有异议，但没有证据推翻以上事故认定书和证据认定的事实，故一审判决依据以上证据认定本案交通事故的责任客观有据。一审判决根据当事人在交通事故中的责任划分，依法确定的赔偿数额亦符合法律规定，对判决结果，二审法院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人李兵兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年三月三十日
书 记 员 谭迦文