广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1857号
上诉人（原审原告）：徐大江，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人（原审被告）：东莞市永盛通信科技有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：吴子文，该公司总经理。
委托代理人：伍永雄，广东品安律师事务所律师。
委托代理人：曹小明，广东品安律师事务所律师。
上诉人徐大江因与被上诉人东莞市永盛通信科技有限公司（以下简称永盛公司）产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐大江提供的送货清单及发票显示其于2014年5月28日向某公司购买了一部黑色OPPOX9077Find7标准版手机，（以下简称“涉案产品”），支付了3498元。永盛公司确认2014年5月在天猫电器城网站oppo.tmall.com销售过OPPOX9077Find7标准版手机，也在2014年5月28日向徐大江销售过该款手机，但认为不是涉案产品，因为徐大江在诉状所称的“2013年5月”其还未销售过该产品，对徐大江关于笔误的主张不予认可。
徐大江提供预约购买时网店首页宣传截图、现在订购时的页面截图和投诉记录截图，证明永盛公司在网店宣传讼争内容、永盛公司客服承认宣传的事实；同时当庭打开手机中永盛公司当时提供预约购买手机的页面，证明该页面仍有其诉称的最强配置等信息。永盛公司认为上述证据均不是原件，对其真实性不予认可，对当庭打开的页面认为由于互联网的复杂性，无法确认该页面的真实性。
永盛公司提供oppo.tmall.com网上页面打印件，证明其在天猫电器城网站上销售OPPOX9077Find7标准版手机的页面没有徐大江所诉的宣传内容。徐大江对该证据的真实性无异议，关联性及合法性不予确认，认为该证据显示打印时间是2014年11月14日，并非2014年5月22日徐大江在oppo手机官方旗舰店看到的预约页面，而徐大江当庭打开的永盛公司2014年5月22日在天猫电器城服务器提供的预约页面宣传内容与徐大江诉请内容是一致的，永盛公司提供的证据是徐大江起诉后永盛公司进行修改的结果。
徐大江在原审时诉称：徐大江于2013年（徐大江当庭明确为笔误，主张应是2014年）5月22日在永盛公司在天猫电器城的“http：／／oppo.tmall.comoppo手机官方旗舰店”预约购买OPPOX9077Find7标准版手机，在2013年（徐大江当庭明确为笔误，主张应是2014年）5月28日通过“oppo手机官方旗舰店”购买了由永盛公司销售的“OPPOX9077Find7标准版手机”一部，价格3498元，在预约、订购前徐大江看到由永盛公司在“oppo手机官方旗舰店”宣传的内容“最强配置最高清屏幕2K分辨率最清拍照5000W像素照片最快CPU高某乙2.5GHz最快充电VOOC技术最佳影音MaxxAudio格莱美音效”等深信不疑。后徐大江收到所购商品后经了解到，永盛公司在“http：／／oppo.tmall.comoppo手机官方旗舰店”网店宣传内容涉嫌虚假宣传误导消费者。现徐大江认为永盛公司销售上述产品时涉嫌违反了国家相关规定，且上述广告内容，属于误导消费者购买意向的违法违规标注文字图片广告，同时违背了广告法中“真实宣传”的原则，违背了诚实信用、公平公正的市场法则，违反反不正当竞争法、广告法、消费者权益保护法等法律法规的规定，使消费者在购买商品时放弃其他同类商品而优先选购诉争产品，这一行为侵犯了徐大江的选择权，永盛公司应向法庭提交宣传“最强配置最高清屏幕2K分辨率最清拍照5000W像素照片最快CPU高某乙2.5GHz最快充电VOOC技术最佳影音MaxxAudio格莱美音效”的合法依据，否则应当承担举证不能的责任。徐大江依据《欺诈消费者行为处罚办法》第2条、《中华人民共和国广告法》第7条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条认定由永盛公司销售的涉案诉争产品包装宣传内容涉嫌虚假宣传，对徐大江实施了事实上的欺诈行为，永盛公司应当相应的民事赔偿责任。另，徐大江为维护自身合法权益而引发相关误时、交通、文某、邮寄等客观损失，是众所周知的事实因而无需举证，上述所产生的客观损失与永盛公司欺诈消费者行为具有直接的因果关系，请法院酌情处理。综上，请求法院依法判决：1.永盛公司赔偿徐大江10494元；2.永盛公司承担本案必要支出费用315元（当庭撤回）。
永盛公司在原审时辩称：徐大江购买手机时已知道产品信息，永盛公司不存在欺诈行为。永盛公司的网页不存在徐大江在诉状所称的最强配置….信息。退一步讲即使永盛公司存在上述宣传行为，永盛公司也不属于欺诈。永盛公司不需要向徐大江支付赔偿费用及必要支出费用。
原审法院认为：消费者的合法权益依法受到保护。徐大江提供的证据足以证实其确实在2014年5月28日向某公司购买了一部黑色OPPOX9077Find7标准版手机，永盛公司对徐大江该购买事实也无异议，并称其在2013年5月并未销售过该款手机，可见徐大江诉状上有关“2013年5月”的内容确属笔误，原审法院对此予以认可。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。徐大江主张永盛公司在涉案产品的网上预约销售页面上有“最强配置最高清屏幕2K分辨率最清拍照5000W像素照片最快CPU高某乙2.5GHz最快充电VOOC技术最佳影音MaxxAudio格莱美音效”等宣传内容，对此提供其自行打印的网上截图予以证明，该证据属于网络打印件且未经公证，证明力有限，而徐大江当庭打开的手机页面无法证实就是2014年5月永盛公司销售涉案手机的预约页面，永盛公司对上述证据也均不予认可。因此，徐大江在本案未能提供充分证据证明其主张的宣传内容，永盛公司对此亦不予认可，故徐大江依法应承担举证不能的不利后果，原审法院对徐大江要求永盛公司赔偿10494元的诉请不予支持。
徐大江当庭撤回必要支出费用315元的诉请，符合当事人意思自治原则，原审法院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：驳回徐大江的诉讼请求。本案受理费70元，由徐大江负担。
判后，上诉人徐大江不服该判决，向本院提起上诉称：一、徐大江通过手机上网当庭打开了2014年5月22日徐大江在天猫电器城提供的预约页面，其内容与徐大江所递交的打印件完全一致，徐大江认为这比经过公证的证据更加直接，更能证明永盛公司在销售涉案商品时宣传了“最强配置最高清屏幕2K分辨率最清拍照5000W像素照片最快CPU高某乙2.5GHz最快充电VOOC技术最佳影音MaxxAudio格莱美音效”的内容；二、永盛公司在庭后向法庭递交了系列证据来证明涉案商品能达到所宣传的“最强配置最高清屏幕2K分辨率最清拍照5000W像素照片最快CPU高某乙2.5GHz最快充电VOOC技术最佳影音MaxxAudio格莱美音效”的效果；三、徐大江就上述宣传的问题向某公司的客服人员进行了投诉，永盛公司的客服人员也承认宣传上述“最强配置最高清屏幕2K分辨率最清拍照5000W像素照片最快CPU高某乙2.5GHz最快充电VOOC技术最佳影音MaxxAudio格莱美音效”的内容。综上，徐大江上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令永盛公司退还货款3498.00元；3、判令永盛公司依法赔偿徐大江10494.00元；4、判令永盛公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人永盛公司答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于永盛公司出售的涉案产品在网上预约销售页面上是否存在“最强配置最高清屏幕2K分辨率最清拍照5000W像素照片最快CPU高某乙2.5GHz最快充电VOOC技术最佳影音MaxxAudio格莱美音效”等宣传内容的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，徐大江应当对永盛公司出售的涉案产品在网上预约销售页面上存在“最强配置最高清屏幕2K分辨率最清拍照5000W像素照片最快CPU高某乙2.5GHz最快充电VOOC技术最佳影音MaxxAudio格莱美音效”等宣传内容的主张举证证实。徐大江在原审中提交的网上截图，未经公证，证明效力较低，徐大江当庭打开的手机页面也无法证实就是2014年5月永盛公司销售涉案手机的预约页面，故原审认定徐大江未能提供充分证据证明其主张而承担举证不能的责任并无不当。本院予以确认。本院审理期间，徐大江既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对徐大江要求永盛公司赔偿10494元的上诉请求，不予支持。至于徐大江要求永盛公司退还货款3498元的上诉请求，其在原审未予提出，属于二审新增加的诉请，本院不予审处。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人徐大江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 乔 营
二〇一六年一月五日
书 记 员 高 亚
廖利旋