山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初3316号
原告（反诉被告）：郑元凤，女，1958年9月2日出生，汉族，郯城县村民，住。
委托诉讼代理人：沈延杰，山东图文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：崔保侠，女，1957年7月5日出生，汉族，郯城县村民，住。
被告：郑安丽，女，1985年2月1日出生，汉族，郯城县村民，住。
二被告共同委托诉讼代理人：张舜，郯城天太法律服务所法律工作者。
原告郑元凤与被告崔保侠、郑安丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本诉被告崔保侠于2018年6月8日当庭提起反诉，本院受理后，依法进行合并审理。本诉原告郑元凤（反诉被告）及委托诉讼代理人沈延杰，本诉被告崔保侠（反诉原告）、本诉被告郑安丽及其共同委托诉讼代理人张舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）郑元凤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告损失共计6468.6元；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告崔保侠因原告门前修路与原告发生争吵，在争吵过程中双方发生肢体冲突。被告伙同其女儿郑安丽对原告进行殴打，将原告打伤。后原告被送到郯城县第一人民医院住院治疗5天，花去医疗费2226.2元。经郯城县公安局鉴定，原告所受损伤为轻微伤。案发后，原告家属及时报警，郯城县公安局红花派出所干警及时出警前往现场，并作了相关取证工作。原告认为，被告致伤其身体，其应当予以赔偿。为维护原告权益，原告特依法起诉，请判如所请。
本诉被告崔保侠、郑安丽辩称，原告所述不属实。郑安丽并未对原告进行殴打，而被告崔保侠虽参与打架，但是是因原告先行动手殴打崔保侠儿媳妇，随后崔保侠上前护住儿媳妇，但被原告纠缠住，被告认为原告自身存在重大过错，依法可以减轻被告的责任。根据侵权责任法第26条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，法院应该按照双方过错大小按比例就进行划分。同时，被告崔保侠在此次事件中也有受伤，因此被告崔保侠提起反诉要求原告赔偿被告崔保侠等各项损失3385.53元。
反诉原告（本诉被告）崔保侠向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判令反诉被告偿还原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等各项损失共计3385.53元。2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：因反诉被告郑元凤在其家门前垫的路，路基高于反诉原告屋的地面很多，且预留的排水沟又紧靠反诉原告家的后墙，并排水不畅，导致反诉原告家后墙渗水，因此双方发生争吵，其原因在于反诉被告。另外反诉被告分别在2018年4月6日与2018年4月10日对反诉原告进行殴打，两次将反诉原告打伤，后反诉原告被送到郯城县第一人民医院住院治疗，花去大量医药费。反诉原告认为反诉被告应当予以赔偿。综上，为了维护反诉原告的合法权益，现提起反诉，请求人民法院支持反诉原告的诉请。
反诉被告（本诉原告）郑元凤辩称，反诉原告主张4月6日，反诉原告被反诉被告殴打，应提交相关证据予以证实。反诉原告提交的相关证据涉及4月6日的打架事件与本案案发时间4月10号不是同一案件，且无任何证据能够直接证实反诉原告4月6号所受伤情系反诉被告所为。反诉被告建议法庭对4月6号打架事件另案处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉原告（反诉被告）郑元凤为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。2、现场录像一份，证实原告与被告发生肢体冲突，原告被被告殴打致伤的事实。3、诊断证明书、病历各一份，证实原告伤情及牙折断多处软组织挫伤以及住院治疗5天的事实。4、公安局刑事鉴定意见书，证实原告损伤构成轻微伤。5、法医鉴定意见书一份，证实原告手外伤、全身多处软组织挫伤，误工期30天，护理期10天，营养期10天。6、医药费票据一组，证实原告花费医药费2226.2元。7、鉴定费票据一组，证实原告花费鉴定费1020元。8、交通费票据一份，证实原告治疗期间花费交通费200元。
对于本诉原告提交的证据，本诉被告崔保侠、郑安丽发表以下质证意见：对住院病历有异议。在诊断中原告有左肾结石症状，该症状不是斗殴过程中所受，其治疗过程不排除有对该症状的治疗费用。对于鉴定费发票，被告认为鉴定费过高。原告在郯城县第一人民医院接受的治疗，其伤情在郯城县就可鉴定，原告除非能够证实其伤情在郯城县鉴定不了，否则高出郯城县水平的部分应由原告自行承担。对于赔偿明细，对于原告要求的误工费、护理费、营养费，被告认为其主张的天数过高，法医鉴定的结论只能借鉴而不能完全采用，应当按照实际住院天数来主张。光盘只能证实被告崔保侠与原告相互纠缠在一起，并不能证实被告郑安丽参与斗殴，且该份光盘只录制了事件的中间部分，并没有对其事情的原因进行录制。
本诉被告崔保侠、郑安丽向本院提交视频一份，证明本诉原告挑衅在先，引起了纠纷。
根据本诉原告郑元凤的申请，本院依法调取了郯城县公安局红花乡派出所2018年4月6日、4月10日的出警现场视频两份，并对组织双方当事人对该视频进行了质证，本诉原、被告对上述出警现场视频均无异议。
反诉原告崔保侠为证明其主张向本院提交以下证据：1、身份证一份，证实反诉原告的主体身份。2、诊断证明，证实反诉原告所受伤情。3、住院病历一份，证实反诉原告住院治疗的事实。4、用药明细，证实反诉原告在住院治疗期间的治疗情况。5、医疗费发票两份，证实反诉原告在郯城县第一人民医院治疗的花费。6、交通费发票，证实反诉原告在住院治疗期间花费的交通费用。7、公安鉴定书两份，证实反诉被告分别在2018年4月6日、2018年4月10日反诉被告将反诉原告打伤的鉴定情况。
对于反诉原告崔保侠提交的证据，反诉被告郑元凤发表以下质证意见：对证据一无异议。对于证据二、三、四、五、六、七的真实性无异议，关联性有异议。上述证据不足以证实反诉原告4月6日至4月7日住院伤情系反诉被告所为，反诉原告主张相关费用应提供证据证实其伤情系反诉被告所为，若其无法提供证据证实上述事实，应承担举证不能的法律后果。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：本诉原告（反诉被告）郑元凤与本诉被告（反诉原告）崔保侠、郑安丽系红花镇北郑村前后邻居，2018年4月6日，本诉原告（反诉被告）郑元凤与本诉被告（反诉原告）崔保侠因相邻关系产生纠纷，双方厮打在一起，后本诉被告（反诉原告）崔保侠被送往郯城县第一人民医院住院治疗三天，住院至2018年4月9日，共支出医疗费2797.13元，病历复印费15.5元。本诉被告（反诉原告）崔保侠的伤情经郯城县公安局刑事科学技术室鉴定，作出（郯）公（刑）鉴（伤）字[2018]0579号鉴定书，鉴定意见：崔保侠的损伤系软组织损伤。
2018年4月10日，双方再次因相邻关系产生纠纷，本诉原告郑元凤（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）崔保侠厮打在一起，本诉原告（反诉被告）郑元凤受伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗5天，住院至2018年4月15日，出院诊断为：牙折断、残留齿根、龋齿、手外伤、全身多处挫伤，左肾结石，共支出医疗费2210.7元，病历复印费15.5元。本诉原告（反诉被告）郑元凤的伤情经郯城县公安局刑事科学技术室鉴定，作出（郯）公（刑）鉴（伤）字[2018]0662号鉴定书，鉴定意见：郑元凤的损伤构成轻微伤。2018年5月7日，本诉原告（反诉被告）委托临沂河东法医司法鉴定所对其误工、护理、营养等事项进行鉴定。2018年5月7日，临沂河东司法鉴定所作出河东司鉴所[2018]临鉴字第318号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑元凤此次损伤误工30日，护理10日，营养10日。原告为此支出鉴定费1020元（其中鉴定费1000元，打印费20元）。本诉被告（反诉原告）崔保侠的伤情经郯城县公安局刑事科学技术室鉴定，作出（郯）公（刑）鉴（伤）字[2018]0595号鉴定书，鉴定意见：崔保侠的损伤构成轻微伤。双方因赔偿问题协商未果致诉。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”。本诉原告郑元凤因相邻关系与本诉被告崔保侠及其家人发生纠纷，双方在互相殴打过程中致使本诉原告郑元凤受伤，本诉被告崔保侠的行为构成侵权，应承担侵权造成损害的民事责任。本诉原告郑元凤向本庭提交的视频显示，本诉被告郑安丽未与本诉原告郑元凤发生肢体冲突，结合公安机关的调查、询问，原告的证据不足以证实被告郑安丽对原告实施了不法侵害，故本诉原告郑元凤要求本诉被告郑安丽承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本诉原告提交的视频及公安机关的出警现场视频，在本诉被告崔保侠已经停止互殴后，本诉原告依然主动上前拉扯本诉被告崔保侠，以致本诉原、被告二人再次厮打在一起。本诉原告对于损害后果的发生亦有一定的过错，应适当减轻本诉被告的赔偿责任，综合本案案情，原告与被告承担责任的比例按5:5为宜。
关于本诉原告郑元凤的损失数额，本院认定如下：本诉原告提供的医疗费单据、住院病历明细等证据可以证实其支出医疗费2210.7元、病历复印费15.5元的事实，本院予以确认。本诉被告虽主张原告住院治疗过程中可能存在治疗左肾结石症状的情形，但并未申请对原告的用药情况进行司法鉴定，也并未提供证据予以证明，故对其主张，本院不予采信；考虑本诉原告郑元凤在此次事件中的受伤程度及医疗机构的出院情况、出院医嘱等专业性建议，本院对原告主张的相关损失应作适当调整，其中，误工费可按原告误工15天农村居民标准每天64.31元计算为964.65元；本案中，本诉原告住院5天治疗期间需要护理，其要求的护理费可酌情按5天农村居民标准每天64.31元计算计款321.55元；原告主张的交通费所依据的证据系车用汽油发票，根据本地实际交通情况，对其主张的交通费本院酌情认定为100元；原告主张的住院伙食补助费数额适当，本院予以支持；原告住院5天，结合原告伤情情况及原告提交的鉴定意见书，本院酌定原告需要加强营养5日,每日30元，共计150元；原告主张鉴定费支出1020元，并提供了鉴定费发票证实，本院确定鉴定费支出为1020元。本诉被告主张本诉原告的鉴定费用过高，但未提供证据予以证实，故对其主张，本院不予采信。本诉原告郑元凤的损失确认为：医疗费2210.7元、病历复印费15.5元、误工费964.95元、护理费321.55元、住院伙食补助费150元、交通费100元、鉴定费1020元，上述损失共计人民币4782.7元。本诉原告郑元凤自行负担50%，剩余50%计款2391元由本诉被告崔保侠负担。
关于本诉被告崔保侠能否提起反诉及反诉是否符合条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”故本诉被告崔保侠有权提起反诉。反诉被告（本诉原告）郑元凤主张反诉原告提交的相关证据涉及4月6日的打架事件与本案4月10日不是同一事件，建议法庭对4月6日打架事件另案处理。本院经审查认为反诉原告崔保侠所主张的诉讼请求在事实和法律上与本诉具有牵连性，符合反诉条件，为减少当事人诉累，本院依
法合并审理。
关于反诉原告崔保侠的损失数额，本院认定如下：反诉原告（本诉被告）提供的医疗费单据、住院病历明细等证据可以证实其支出医疗费2797.13元、病历复印费15.5元的事实，本院予以确认；本案中，反诉原告崔保侠住院3天治疗期间需要护理，其要求的护理费按照3天农村居民标准每天64.31元计算计192.93元；原告住院3天，结合原告伤情情况，对于原告主张的营养费90元（30元×3天）本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费数额适当，本院予以支持；反诉原告主张的交通费所依据的证据系非正规发票，根据本地实际交通情况，对其主张的交通费本院酌情认定为100元。反诉原告崔保侠的损失确认为：医疗费用
2797.13元、病历复印费15.5元、护理费192.93元、住院伙食补助费90元、交通费100元，上述损失共计人民币3195.56元。结合反诉原、被告提交的视频及公安机关的出警现场视频，反诉原告对于损害后果的发生亦有一定的过错，应适当减轻反诉被告的赔偿责任，综合本案案情，反诉原告与反诉被告承担责任的比例按5:5为宜。反诉原告崔保侠自行负担50%，剩余50%计款1597.78元由反诉被告郑元凤负担。
综上所述，本诉原告郑元凤要求本诉被告崔保侠赔偿各项损失计款6484.6元的诉讼请求，本院部分予以支持；要求本诉被告郑安丽赔偿损失的请求，本院不予支持。反诉原告崔保侠要求反诉被告郑元凤赔偿各项损失计款3385.53元的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告崔保侠于本判决生效后十日内赔偿本诉原告郑元凤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、病历复印费等损失共计2391元（4782.7元X50%=2391元）；
二、反诉被告郑元凤于本判决生效后十日内赔偿反诉原告崔保侠医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、病历复印费等损失共计1597.78元（3195.56元X50%=1597.78元）；
三、驳回本诉原告郑元凤的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告崔保侠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由本诉原告郑元凤负担25元、本诉被告崔保侠负担25元。
反诉案件受理费50元，由反诉原告崔保侠负担25元、反诉被告郑元凤负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王利涛
二〇一八年六月二十日
书记员 王晓庆