广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1415号
上诉人（原审被告）：黄伟杰，男，1976年10月17日出生，汉族，广西壮族自治区贵港市港北区。
被上诉人（原审原告）：谢恩平，男，1970年11月23日出生，汉族，广东省梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：刘敏，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄武英，女，1976年12月29日出生，汉族，住江西省樟村市。
上诉人黄伟杰因与被上诉人谢恩平、黄武英民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄伟杰上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人黄伟杰只需归还被上诉人谢恩平借款202500元，本案一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人谢恩平负担。事实和理由：（一）一审法院判决上诉人归还被上诉人谢恩平借款330000元及支付年利率6%利息不符合本案事和相关法律规定。上诉人与被上诉人之间从未约定过需要支付利息，依法应视为不需支付利息。被上诉人实际只借给上诉人250000元，其余80000元纯属被上诉人虚构并威迫上诉人写的借款，该80000元并未实际发生借贷，一审法院支持假债务错误。上诉人已归还的47500元应在本案借款本金中予以扣减。（二）上诉人黄伟杰与被上诉人黄武英已离婚，上诉人黄伟杰个人投资及经营引起的债权债务应由上诉人黄伟杰自己个人承担，黄武英对黄伟杰的债务毫不知情，借条上并没有黄武英的签名，涉案借款也不是用于家庭日常生活开支需要，所以该债务与黄武英无关。
谢恩平答辩称，（一）关于借款本金及利息问题。2015年1月7日我方向上诉人黄伟杰出借250000元借款，双方约定月息2%，后黄伟杰偿还了47500元利息，双方经结算确认截至2017年3月份黄伟杰尚欠250000元本金、80000元利息，黄伟杰遂向我方出具涉案330000元借条。黄伟杰偿还的47500元的性质是归还利息而非本金，黄伟杰要求从借款本金中扣减该款没有理据。（二）关于黄武英的责任承担问题。1.一审法院判令黄武英对本案债务承担清偿责任，黄武英并没有提起上诉，说明黄武英对一审判决服判，故一审判决对黄武英产生法律效力。2.从黄武英的一审答辩意见可知，黄武英承认黄伟杰借款250000元的事实，表明黄武英对涉案借款是知情并确认的。至于黄伟杰用夫妻共同财产（房地产）对本案债务进行承诺担保，更能证明只有黄武英同意处置，黄伟杰才能作出承诺，故黄武英应承担本案债务的清偿责任。3.黄武英几乎无收入来源，其生活开支及供楼款均由黄伟杰负担，其分享了黄伟杰的收益，理应承担相应的债务。
黄武英答辩称，1.我方对谢恩平、黄伟杰的借贷并不知情，也没有从中受益，本案借款与我方无关。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案债务与我方无关，一审判决错误，应予改判。3.我方有微商收入，也有向娘家人借款，我方儿子也有向黄伟杰要过钱，黄伟杰在外面做生意我方从未参与，黄伟杰有无对外借款我方也不知情。
谢恩平向一审法院起诉请求：黄伟杰、黄武英归还借款330000元及利息（按月利率2%，自起诉之日起计算至清偿之日止）给原告谢恩平。
一审法院认定事实：黄伟杰因资金周转需要，通过案外人聂仲俊介绍向谢恩平借款250000元。2015年1月7日，谢恩平的平安银行账户转账250000元到黄伟杰的工商银行账户支付借款。同年2月8日，黄伟杰向谢恩平转账25000元支付利息，同年6月6日，黄伟杰向谢恩平转账22500元支付利息，合计支付利息47500元。此后，黄伟杰未向谢恩平归还借款及利息。
2016年12月31日，黄伟杰与谢恩平对前期借款本息进行结算，尚欠借款本金250000元及前期利息80000元，黄伟杰并将前期利息80000元作为本金向谢恩平立《借条》一张，借条载明“本人于2014年12月26日向谢恩平先生借到人民币25万元，由农行网银转账。原定于2016年8月31日还清，由于工厂生意周转困难，2016年8月24日经双方协商同意将借款延至2016年12月31日，但是年底货款难收，工厂发工资困难，再次向谢恩平先生借到人民币现金80000元，共计借款33万元，于2017年3月31日申请贷款还清，本人将江门市外海区外海海伦湾2幢1804号房产作为抵押。”案外人聂仲俊在借条上签名作为见证人。
逾期至今，黄伟杰未归还上述借款给谢恩平。
另查明：黄武英与黄伟杰于2011年1月25日登记结婚，2017年2月28日登记离婚。
一审法院认为，谢恩平与黄伟杰的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。谢恩平提供支付250000元借款给黄伟杰的银行转账凭证后，黄伟杰承认该笔借款250000元，故一审法院确认黄伟杰尚欠谢恩平该笔借款250000元。黄伟杰与谢恩平对前期借款本息结算后将前期利息80000元作为本金由黄伟杰重新出具《借条》，该借条载明的金额可认定为后期借款本金，因此，一审法院确认谢恩平重新出具的《借条》，认定黄伟杰尚欠谢恩平借款本金330000元。黄伟杰重新出具的《借条》约定借款期限至2017年3月31日，但既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故谢恩平主张自起诉之日起按月利率2%计算利息缺乏事实和法律，一审法院不予支持，逾期还款之日起的资金占用期间的利息应当按年利率6%计算。黄武英与黄伟杰于2011年1月25日登记结婚，2017年2月28日登记离婚，上述债务发生在其婚姻关系存续期间黄伟杰以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，由黄武英与黄伟杰共同偿还。
综上所述，谢恩平请求黄伟杰、黄武英归还借款330000元及逾期还款之日起的资金占用期间年利率6%的利息，理据充分，予以支持；请求其他部分的利息缺乏理据，不予支持。黄武英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，一审法院判决如下：一、黄伟杰、黄武英于判决发生法律效力之日起三日内归还借款330000元及利息（按年利率6%，自2017年4月1日起计算至清偿之日止）给谢恩平；二、驳回谢恩平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，诉讼保全费2170元，合计8420元，由黄伟杰、黄武英负担（受理费、诉讼保全费谢恩平已预交，不予退还，由黄伟杰、黄武英在履行上述还款义务时迳付谢恩平）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，黄伟杰提供表格一份，拟证明其向谢恩平清偿借款120597元。经质证，谢恩平不确认上述证据的真实性、关联性、合法性。鉴于上述表格并无谢恩平的签名确认，不能证明黄伟杰向谢恩平还款的事实，故本院认为上述证据与本案不具有关联性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审期间，谢恩平提供聂仲俊的证人证言，拟证明涉案《借条》的形成过程。聂仲俊出庭作证称：涉案《借条》是其见证签订的，黄伟杰需资金周转，由其介绍黄伟杰向谢恩平借款250000元，当时约定的利息应该是两分还是两分五，借条中写到借款现金80000元应该是利息。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于黄伟杰向谢恩平出具金额为330000元的《借条》，以及黄伟杰仅收取谢恩平借款本金250000元、其余借款本金80000元谢恩平并未实际出借的事实各方不持异议，本院予以确认。谢恩平认为双方口头约定借款利息为月利率2%，双方经结算确认截至2017年3月份黄伟杰尚欠借款本金250000元、利息80000元，黄伟杰遂向其出具涉案330000元《借条》。黄伟杰则认为双方并未约定借款利息，因此本案的争议焦点为：涉案《借条》中的80000元债务是否为双方对前期利息结算后计入本金的利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。谢恩平主张涉案《借条》中的330000元债务的构成为250000元本金及80000元利息，即涉案《借条》中的80000元债务为借款利息，对此谢恩平应承担举证责任。首先，涉案《借条》并未约定黄伟杰需向谢恩平支付借款利息，谢恩平主张双方口头约定利息标准为月利率2%，缺乏合同依据。其次，涉案《借条》载明因工厂发工资困难，黄伟杰再次向谢恩平借到80000元借款，《借条》并无关于前期利息80000元转化为借款本金的相关内容，谢恩平关于涉案《借条》中的80000元债务为借款利息的主张与证据反映事实不相符。再次，黄伟杰否认双方存在借款利息的约定，在此情况下，谢恩平应进一步举证证明其事实主张，但谢恩平至今未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，谢恩平主张涉案《借条》中的80000元债务为借款利息，理据不足，本院不予支持。本院认定谢恩平向黄伟杰实际出借借款本金250000元，黄伟杰收取上述借款后拒不偿还借款本金，其行为已构成违约，理应从借款逾期之日即2017年4月1日按年利率6%的标准支付逾期利息给谢恩平。
至于黄伟杰的已还款47500元系归还借款本金还是利息的问题，本院认为，黄伟杰的47500元还款发生在2015年2月份及6月份，如该还款系归还借款本金，在黄伟杰与谢恩平于2016年12月31日对借款本息进行结算时理应扣除黄伟杰的上述还款，但双方并未抵扣相应还款，由此可知该还款并非系归还借款本金，黄伟杰辩称该还款为归还借款本金与证据反映的事实不相符，其抗辩意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利36%部分的利息除外”。根据上引司法解释的规定，本院认定黄伟杰的上述47500元还款为其自愿支付的利息。
至于黄武英的责任承担问题。一审法院认定涉案债务系黄伟杰、黄武英的夫妻共同债务，并判令黄伟杰、黄武英向谢恩平偿还本案债务，鉴于黄武英服判，并未提起上诉，故本院对黄武英的责任承担部分不予审理。
综上所述，上诉人黄伟杰关于双方不存在80000元借款的上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3451号民事判决的第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3451号民事判决的第二项为：上诉人黄伟杰、被上诉人黄武英于本判决发生法律效力之日起三日内归还借款250000元及利息（按年利率6%，自2017年4月1日起计算至清偿之日止）给被上诉人谢恩平；
三、驳回被上诉人谢恩平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6250元，诉讼保全费2170元，合计8420元，由黄伟杰、黄武英负担6378元，由谢恩平负担2042元。二审案件受理费2850元，由由黄伟杰、黄武英负担1062元，由谢恩平负担1788元。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年六月八日
书记员 杨沛坤