南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第01232号
原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地南通市人民中路起凤街起凤大楼。
负责人朱祥，总经理。
委托代理人倪新兵，中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司员工。
被告徐中凯。
被告中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市金雀路西段南侧（驿通商务综合楼）。
负责人陈里，总经理。
委托代理人樊春荣，中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。
原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称中国人寿南通崇川公司）与被告徐中凯、中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称大地财保驻马店公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由代理审判员张美龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿南通崇川公司特别授权委托代理人倪新兵、被告徐中凯、被告大地财保驻马店公司特别授权委托代理人樊春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿南通崇川公司诉称，2015年7月17日12时18分许，被告徐中凯驾驶皖K×××××福田牌变型拖拉机途径南通市青年路教育新村门前路段与案外人李彭银驾驶的苏F×××××轿车发生碰撞，造成两车损坏，南通公安局交通警察二大队认定李彭银负主要责任，被告徐中凯负次要责任。该事故造成苏F×××××轿车车辆损失215000元、施救费200元。案外人李xx所驾驶苏F×××××轿车在原告处投保了机动车保险，保险期间为2014年11月21日至2015年11月20日。2015年9月23日，案外人李xx向原告申请索赔要求赔偿苏F×××××轿车车损215200元，原告根据保险法的相关规定，及时履行了赔偿义务，该款项原告已支付给了案外人李xx。被告徐中凯所驾车辆皖K×××××在大地财保驻马店公司处投保了交强险。根据保险法第六十条的规定，原告依法取得保险人代位追偿权，被告大地财保驻马店公司应在交强险范围内返还原告保险理赔金2000元，被告徐中凯应返还原告保险理赔金（215200元-2000元）＊30%=63960元。现请求判令：1、被告徐中凯返还原告保险理赔金63960元；2、被告大地财保驻马店公司返还原告保险理赔金2000元；3、两被告承担本案诉讼费。
被告徐中凯答辩称，其与事故对方车主李xx已协商好，李xx要求其赔偿15000元，经过多方的协调，其给了李xx12000元，后来又退给其3000元，此事就全部了结，李xx承诺不再追究其的责任了，跟李xx之间都是现金交易，没有书面的收条等材料；对于原告要求其赔偿63960元，其不清楚维修的情况，维修也没有通知其，对原告定损的情况有异议，有些项目是不需要维修的，其不需要赔这个钱。
被告大地财保驻马店公司答辩称，对本次事故的真实性无异议，对案涉车辆皖K×××××在其处投保交强险无异议，其在交强险范围内理赔，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年7月17日12时18分，李xx驾驶苏F×××××车辆途经青年路教育新村门前路段由北向东行驶时，所驾车左前侧与由东向西徐中凯驾驶登记在王素娥名下的皖K×××××车辆右前部碰撞，发生道路交通事故，致两车不同程度损坏。该起事故经南通市公安局交通警察支队二大队认定：李xx驾车转弯未确保安全承担事故主要责任，徐中凯驾车采取措施未确保安全承担事故次要责任。
皖K×××××车辆在大地财保驻马店公司处投保了交强险，其中财产损失的赔偿限额为人民币2000元，保险期间为自2014年12月22日零时起至2015年12月21日二十四时止。苏F×××××车辆在原告处投保了交强险、限额为人民币453000元的机动车车辆损失险、限额为人民币1000000元的商业第三者责任险及相应的不计免赔险，保险期间为自2014年11月21日零时起至2015年11月20日二十四时止。
事故发生后，苏F×××××车辆经原告定损，确认维修费为人民币215000元、施救费人民币200元，后该车经南通文峰伟恒汽车销售服务有限公司修复，实际发生维修费人民币215000元，向南通市公安局交通巡逻警察支队执法停车场管理办公室支付拖车费人民币200元。2015年9月28日原告通过网上汇款向李xx赔付人民币215200元。
上述事实，有原告提供的机动车保险单、道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、发票、银行汇款电子凭证、驾驶证、行驶证、身份证复印件及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，被告徐中凯提供了证人李某出庭作证，证人李某陈述的主要内容为：李某和徐中凯是朋友关系，2015年（具体时间记不清了），在青年东路奔驰4S店里，李某、徐中凯、徐某甲、徐某乙、曾xx与事故对方奔驰车车主夫妻两人，还有一个奔驰4s店的员工，协商处理交通事故，一开始事故对方奔驰车主要15000元，最后双方协商12000元，对方奔驰车主说给了12000元就没有徐中凯的事情了，当时没有给，答应当天下午汇给事故对方奔驰车主，具体有无汇款不清楚，双方没有签订书面协议，后来的事情李某未参与就不知道了。
诉讼中，被告徐中凯还提供了证人徐某甲出庭作证，证人徐某甲陈述的主要内容为：徐某甲和徐中凯是朋友关系，2015年（具体时间记不清了），在青年东路奔驰4s店里，徐某甲、徐中凯、李某、徐某乙、一个姓曾的老乡以及事故对方奔驰车车主夫妻两人，还有一个奔驰4S店的员工，协商处理交通事故，一开始事故对方奔驰车主要15000元，最后双方协商12000元，其他有无说过什么不清楚，当时因为徐中凯没有带钱就没有给，但是答应当天下午给，具体有无汇款不清楚，双方是口头协商，没有书面协议，后来的事情徐某甲未参与就不知道了。
诉讼中，被告徐中凯还提供了证人徐某乙出庭作证，证人徐某乙陈述的主要内容为：徐中凯是徐某乙的父亲，2015年（具体时间记不清了），徐某乙、徐中凯、李某、徐某甲、一位姓曾的老乡以及事故对方奔驰车车主夫妻两人，还有一个奔驰4s店的员工，一起在青年东路奔驰4S店里，协商处理交通事故，一开始事故对方奔驰车主要15000元，最后双方协商12000元，奔驰车主说徐中凯的车子自己修，他的车子报保险公司修理，徐中凯出12000元就没有徐中凯的事情了，当时都是口头协议，没有写什么书面材料，当时因为徐中凯没有带钱就没有给，但是答应当天下午给，当天下午徐中凯去给钱的时候徐某乙没有去，但是徐中凯回来后告诉徐某乙钱给了奔驰4S的员工，是奔驰车主让奔驰4S店的员工代收这个钱的，此后处理的情况未参加不清楚。
经质证，原告认为三位证人的证言真实性无法确认，因为协商当天没有书面的赔偿协议，而且也不能就此说明李xx放弃了对徐中凯的追偿权。被告徐中凯认为三位证人说的是真实的，证明其与事故对方车主李xx已经协商好，李xx要求其赔偿15000元，经过多方的协调，给了李xx12000元，后来又退给其3000元，此事就全部了结，李xx承诺不再追究其的责任了。被告大地财保驻马店公司认为，三位证人证言的真实性由法院核实，其在交强险范围内理赔。
诉讼中，经被告徐中凯申请，本院对李xx就案件相关事实进行了调查，并制作了谈话笔录，主要内容为：2015年7月17日李xx与徐中凯发生道路交通事故后，双方曾在奔驰4S店见过一次面，具体时间记不清了，徐中凯表示李xx车辆的维修费用该承担的会承担，但是具体承担多少钱没有说，因为当时总的修车费用价格还没有出来，双方没有就赔偿问题达成书面或者口头协议，徐中凯没有给过或通过他人给过李xx相关的修车费用，和徐中凯在奔驰4S店的见面中，没有说过如果徐中凯赔偿多少钱后其余责任就与徐中凯无关的话，后来李彭银联系了自己投保的中国人寿保险公司，通过保险公司进行了理赔，保险公司通过汇款给了215200元。经质证，原告对谈话笔录无异议，认为李xx所说属实；被告徐中凯认为除了和李xx在4S店见过面属实外，其他都不属实；被告大地财保驻马店公司对谈话笔录没有异议。
针对上述证据及原、被告的质证意见，本院将结合本案中的其他证据予以详述。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告能否行使保险人代位求偿权？二、如需赔偿，二被告赔偿的数额？
关于争议焦点一，原告认为被告徐中凯在案涉交通事故中负次要责任，原告已经向李xx进行了赔付，根据保险法第60条的规定，原告依法取得保险人代位求偿权，向被告进行追偿，被告徐中凯陈述已经赔偿李xx9000元的事实，没有相关的书面证据，仅凭三名证人的证言不足以证明，也不能说明李xx放弃了对徐中凯的追偿权。被告徐中凯认为其已与李xx协商好，给了李xx12000元（后来退了3000元），此事全部了结，李xx承诺不再追究其责任了。被告大地财保驻马店公司表示其在交强险范围内理赔，请求法院依法判决。本院认为，被告徐中凯虽提供证人李某、徐某甲、徐某乙到庭作证，但证人徐某乙与被告徐中凯系父子关系，与被告徐中凯有重大利害关系，故被告徐中凯提供的证明其主张的证据仅有证人李某、徐某甲的证言，关于徐中凯是否赔偿李xx，证人李某、徐某甲均表示协商时徐中凯没有给钱给对方，后来有没有给不清楚，关于李xx是否放弃对徐中凯请求赔偿的权利，证人徐某甲表示不清楚，证人李某陈述对方奔驰车主说给了12000元就没有徐中凯的事情了。由于被告徐中凯亦表示跟李xx之间都是现金交易，没有书面的收条等材料，且从本院对李xx的谈话笔录来看，李彭银表示双方没有达成赔偿协议，徐中凯没有给过或通过他人给过其相关的修车费用，其也没有说过如果徐中凯赔偿多少钱后其余责任就与徐中凯无关的话。综上，对被告徐中凯主张的赔偿李彭银9000元，李xx不再要求其赔偿的事实，本院难以确认，鉴于原告已实际赔付李xx的相关车辆损失，原告可以向二被告行使保险人代位求偿权。
关于争议焦点二，被告徐中凯虽对原告定损情况有异议，认为有些项目不需要维修，但其未能提供证据证明且亦未申请对维修项目及费用的必要性、合理性进行鉴定，本院对被告徐中凯的该辩称不予采纳。案涉车辆苏F×××××经保险公司定损，并由南通文峰伟恒汽车销售服务有限公司修复，发生维修费215000元、拖车费200元，且有相应票据佐证，原告已赔付李xx215200元，根据在交通事故中李彭银负主要责任、徐中凯负次要责任，及徐中凯所驾车辆皖K×××××在被告大地财保驻马店公司处投保了交强险的情况，原告要求被告大地财保驻马店公司在交强险范围内支付2000元、被告徐中凯支付（215200元-2000元）＊30%=63960元的诉请，本院依法予以支持。
综上，本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告要求被告徐中凯支付赔款人民币63960元、被告大地财保驻马店公司支付赔款人民币2000元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐中凯于本判决生效后十日内一次性向原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司支付人民币63960元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内一次性向原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司支付人民币2000元。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币724.5元（已减半），由被告徐中凯负担人民币699.5元，被告中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1399元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张美龙
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋欣玲