浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭桐商初字第938号
原告：杭州王氏娱乐用品有限公司。
法定代表人：王圣。
委托代理人：陈志成。
被告：江苏国泰华盛实业有限公司。
法定代表人：常仁丰。
委托代理人：刘永平。
原告杭州王氏娱乐用品有限公司（以下简称王氏公司）与被告江苏国泰华盛实业有限公司（以下简称国泰公司）买卖合同纠纷一案，于2012年7月30日向本院起诉。本院受理后，被告于8月7日提出管辖权异议，本院于9月24日裁定驳回其管辖权异议，被告不服本院裁定向杭州市中级人民法院提起上诉，10月31日，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。11月24日，被告就管辖权向浙江省高院申请再审，并对购销合同上原告的签字申请鉴定。本案依法由审判员游荣华适用简易程序于2013年3月19日、4月24日公开开庭进行了审理。原告王氏公司的委托代理人陈志成、被告国泰公司委托代理人刘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王氏公司起诉称：2011年12月23日，原、被告双方签订了购销合同，约定由被告向原告供应腈纶纱。合同有效期为合同签订之日起至2012年6月底。合同签订后，原告于2012年1月6日将金额为136万元的银行承兑汇票交付给被告，7月6日，该承兑汇票被扣款。被告于2012年3月向原告供货计24519公斤，货款为666916.8元。后原告多次催促被告供货，被告以各种理由不供货。另2012年6月上旬，原告发现被告所供的腈纶纱存在质量问题，分量不足，实际短少2吨，货款为54400元。且水分过多及条干不匀，致使原告生产的30000顶帽子的成品和半成品出现霉点及粗细不匀，无法销售，使原告损失516000元。除已用掉的纱线，尚有9200公斤无法使用，应予退货，被告应返还原告货款250240元。由于被告未按合同约定向原告供货，致使原告无法向客户交货而蒙受重大损失。原告发现质量问题后，当即电话通知被告在桐庐的经营部负责人罗晨光，罗晨光称已通知被告来处理，但至今未作处理。请求判令：1、终止履行原、被告于2011年12月23日签订的购销合同；2、被告返还原告纱款943323.2元，赔偿原告损失106000元，并支付违约金207924元；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告王氏公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、购销合同，证明原、被告双方的约定；2、收条，证明被告桐庐经营部的负责人罗晨光代表被告收到原告金额为136万元的银行承兑汇票；3、银行承兑汇票，证明被告以承兑汇票的方式支付被告货款及被告已收到汇票的事实；4、情况说明，证明被告的纱线存在质量问题，水分过大霉变严重，被告未及时处理；5、桐庐春蕾针纺织有限公司的证明、营业执照、增值税发票等；6、桐庐盛达针纺织有限公司证明、营业执照、增值税发票、购销合同、罗晨光出具的收条等；7、桐庐佳丽毛纺时装有限公司的证明、营业执照、增值税发票、罗晨光的说明等，证明上述公司与被告发生过业务，罗晨光代表被告进行联系并对质量问题进行了处理；8、照片，证明罗晨光以被告经营部的名义对外营业。
被告国泰公司未予书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、被告不存在任何违约，被告所供货物也不存在质量问题。合同约定合同签订后一周内需方向供方支付合同总价款50%，被告供货后，原告未付一分钱，是原告违约，故原告要求终止履行合同不能支持；2、原告要求被告返还纱款，依照合同约定，原告还欠被告的纱款，新交付的纱线原告要支付50%的货款，到现在都没有支付，被告有权利要求原告支付；3、被告没有违约行为，不需要向原告赔偿损失和支付违约金；4、银行承兑汇票，被告实际收到106万元。纱线被告实际交付给原告是39519公斤。罗晨光的经营部也不是被告在桐庐的经营部。
被告国泰公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、银行承兑汇票及签收单，证明金额为30万元的银行承兑汇票罗晨光已经取回；2、送货单及收条，证明送货的数量；3、增值税发票及快递详情单，证明2012年3月22日，送货数量已达到25吨，原告后又将增值税发票寄还给被告；4、照片，证明照片上写着王氏的纱线批号和3月7日送货单上的批号相同。
应被告的申请，本院准许证人张某出庭作证，其证言称：1、被告提供的照片是其在建德市××厂（××建德市云珍线业有限公司）拍摄的；2、原告认为纱线发霉少分量，但事实是纱线没有质量问题，照片上的10多吨纱线当时建德老板想要，但原告不肯把纱线退出来；3、罗晨光是中间人，经营的国泰毛纱经营部和被告是两码事，罗晨光是其介绍给被告的，罗晨光不仅从被告处拿纱线，也从其他地方拿纱线。
应被告的申请，本院向浙江桐庐农村合作银行调取了金额为30万元的银行承兑汇票的背书及支付的有关证据，证据显示该银行承兑汇票由被告先背书给建德市江海家纺有限公司，数次背书后，最后由宜兴市顺安达塑业科技有限公司于2012年6月28日承兑。
本院依职权调查了建德市云珍线业有限公司的ＸＸ峰及桐庐春蕾针纺织有限公司法定代表人余春良、桐庐盛达针纺织有限公司法定代表人朱森昌、桐庐佳丽毛纺时装有限公司的法定代表人陈根良，ＸＸ峰述称：在建德市云珍线业有限公司的14700公斤纱线是3月份罗晨光拉来的，也没说是谁的，8月份罗晨光又拉走了。罗晨光是被告在横村镇开门市部的。余春良述称：提交给法院的材料属实。罗晨光以被告的名义和其联系，被告支付其业务费。处理质量问题是吴洁和罗晨光来处理的。朱森昌述称：提交给法院的材料属实。罗晨光是被告在横村经营部的，是被告的业务经办人，签合同是被告委托罗晨光来谈的。处理质量问题是吴洁和另外一个女的来处理的。陈根良述称：提交给法院的材料属实。罗晨光是被告的业务经办人，货是罗晨光联系的，货款也是应罗晨光要求支付给被告。货是由被告发给罗晨光，再由罗晨光发给客户，所有的货物不管发给谁码单都是罗晨光签字。处理质量问题，是吴洁、唐丽华还有罗晨光来处理的。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告质证认为：证据1，真实性没有异议，但需方栏内都是罗晨光书写，被告有理由相信罗晨光是代表原告；证据2，是罗晨光个人行为，和被告无关；证据3、罗晨光确实将银行承兑汇票交到被告公司的财务，但罗晨光同时称原告要求减少货物供应量，要求拿一部分钱回去，被告让罗晨光带回金额为30万元的银行承兑汇票，因为被告认为罗晨光是代表原告，故原告已经收回了30万元的承兑汇票；证据4，该证据属于证人证言，证人必须到庭作证。所述也并不真实，罗晨光并没将30万元银行承兑汇票交还给原告，涉嫌刑事犯罪，其所有的证言均不可信；证据5，单位出具的材料不具有证明力，所述的质量问题被告从没确认过，被告考虑到种种因素才去协商处理。提到的吴洁和罗晨光。吴洁被告是确认的，但罗晨光和被告没有关系。增值税发票是真实的；证据6，罗晨光不是被告的员工，被告也没有委托其去销售，质量问题被告没有确认。营业执照、合同和增值税发票没有异议。收条是罗晨光个人行为，和被告无关；证据7，罗晨光无权代表被告。罗晨光签署的处理意见，不能代表被告的意见，事实上最后也不是按照该意见来处理；证据8，不能反映任何问题，也不知道照片在哪里拍的。对于被告提供的证据，原告质证认为：证据1，真实性有异议，30万元银行承兑汇票被告交给罗晨光带回，是被告和罗晨光的事情，和原告没有关系；证据2，3月7日的送货单是复印件，真实性无法确认。且送货单都是打印件，并没有原告方工作人员的签名，对其真实性存在异议，其证明对象也不能成立。收条是证人证言，证人应出庭作证，收条上笔迹不是同一人，即便刘益华收到3000元运费，也不能证明是原告向被告采购的纱线；证据3，真实性没有异议，被告开具了增值税发票，但由于原告没有收到那么多货，所以没有予以抵扣，而是退还给了被告；证据4，真实性有异议，照片拍于何处不知道，照片上的王氏是手写的，谁写的也不知道。可能是被告和桐庐其他公司发生的业务。对于张某的证人证言，原告质证认为：证人和被告有很深的合作关系。货物上的王氏二字是谁写的，证人并不清楚，也不能确定这批货物是不是原告的。虽然证人说罗晨光的经营部和被告没关系，但结合本案原告提供的证据，可以看出被告实际是默许罗晨光以其名义，或者说指派其作为代表，和横村镇乃至桐庐县境内的企业签合同发展业务。被告质证认为：证人证言实事求是。当时原告提出质量异议，被告指派吴洁过来处理，因为证人是介绍人，所以一起过来。原告法定代表人叫罗晨光、证人一起去看货，到厂里后，货物上写着王氏，这批货应该是原告放在那里的。8月30日调解，原告律师和染厂老板通话，被告经办人吴洁多次打电话给原告律师，但没有回应。对于本院调取的银行承兑汇票的证据，原告质证认为没有异议，被告质证认为：真实性没有异议。罗晨光拿回这张银行承兑汇票，被告考虑到自己是收款人，如果不在上面盖章，就无法退回，所以盖了章。至于罗晨光拿去后怎么处理被告不清楚。对于本院的调查笔录，原告质证认为：对ＸＸ峰的调查笔录没有异议，这份调查笔录非常明确了当时罗晨光这批货物放在建德市云珍线业有限公司时，并没有明确这批货物的收货人，或者实际是哪个公司的。情况说明中明确了罗晨光在8月下旬分两次拉走的，而且这批货物拉走时实际称重过的。对陈根良、朱森昌、陈根良的调查笔录没有异议，这三份笔录里都非常清楚地表明了这几家公司和被告毛纱买卖都是罗晨光联系的，而且罗晨光是以被告的名义和桐庐这几家公司进行联系，包括货物的交付，货款的收取，都是罗晨光经手的。被告质证认为：对于ＸＸ峰的调查笔录，陈陈述货是被告发到建德市云珍线业有限公司的，被告提供的照片上显示写着王氏，与事实不符。陈还陈述8月份罗晨光把货拉走，再结合情况说明，时间是8月29日，8月30日调解，原告和建德市云珍线业有限公司老板联系，确认纱线还在。这批纱线不可能是罗晨光拉走的，原告也说纱线不可能让罗晨光拉走。对于另外三份调查笔录，不能用作证明事实的证据。对于笔录中谈到的罗晨光是代表被告的，是被告的业务员，是由被告委托的，对于这样的陈述不予以认同。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：对于原告提供的证据1，为双方签订的合同，予以确认；证据2、3，被告质证也认可罗晨光将金额为136万元银行承兑汇票带到被告处，予以确认；证据4、5、6、7，对其证明力将综合全案予以确认。证据8，被告申请出庭的证人也确认罗晨光开店的事实，予以确认。对于被告提供的证据1，对其真实性予以确认；证据2，并不能证明被告将送货单上所载货物全部送给原告，且其中2012年3月7日的送货单为复印件，对其证明对象不予确认；证据3，增值税发票原告退回被告，并没有认证抵扣，对其真实性予以确认，对其证明对象不予确认；证据4，为单一证据，不足以证明该批货物交付给原告，不予确认。对于被告申请出庭作证的证人证言效力，将综合全案予以确认。对于本院向银行调取的证据，原告没有异议，被告对真实性也没异议，对其真实性予以确认。对于本院的调查笔录，其中ＸＸ峰的笔录是双方当事人在场予以调查，予以确认。对其余调查笔录证明力，将综合全案予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年12月23日，原告（需方）、被告（供方）签订购销合同，由被告向原告供应2826S／2腈纶纱。合同约定：1、数量为100吨，单价为26.8元／公斤；2、所供纱线按国家标准，毛条需有等级要求，不得出现混批现象，条干均匀，手感按需方要求。出现属原料造成的质量问题，需方及时通知供方，供方在接到需方通知后，必须在48小时内到场处理确认，供方协商处理不按时到需方的视为供方默认，并由供方承担赔偿责任；3、重量按国家标准（净重）计算，单件包装分量必须确保100%以上（足斤），不足时需方通知供方，供方必须在48小时内到达需方确认，不按时到场的，视为供方默认，并补足缺少数；4、所购原料需方应在每批订单生产前提前20天向供方提供交货计划并由供货方分批供至需方指定仓库或厂家，从2012年2月份开始供应。如需提前完成，时间由双方另行约定。如供方延误交期造成需方损失的，按合同总额的30%赔付违约责任；5、由供方送货至需方指定仓库，并由双方经办人员确认办理入库手续，供方必须注明所供毛条类别，并满足需方不同产地的毛条；6、本合同签订之日起一周内需方向供方支付合同总价款的50%，后续供货时需方在收货后20天内支付货款的50%，供方于次月将上批供货发票开具给需方，需方若以承兑汇票方式付款，按每吨400元补贴给供方货款利息，承兑汇票最长付款期限不得超过6个月；7、本合同自供方收到需方总货款的50%后即生效，有效期限自合同签订之日起至2012年6月底。合同签订后，原告于2012年1月6日将两张金额分别为106万元、30万元的收款人为国泰公司的银行承兑汇票交给罗晨光，罗晨光以国泰公司经营部名义出具收条，收条载明：今收到杭州王氏娱乐用品有限公司开具的江苏国泰华盛实业公司的购毛纱款承兑汇票136万元整，罗晨光将银行承兑汇票交至被告公司财务部，其中金额为30万元的银行承兑汇票，被告在背书人栏内加盖财务专用章和法定代表人章，背书给建德市江海家纺有限公司，后数次背书，最后由宜兴市顺安达塑业科技有限公司于2012年6月28日承兑。被告于2012年2月18日将9800公斤腈纶纱送至原告指定的桐庐助丰针织品整理有限公司，于3月28日将14719公斤腈纶纱送至原告指定的桐庐恒达纺织印染有限公司。罗晨光于3月将14700公斤的腈纶纱送至建德市云珍线业有限公司，8月下旬由罗晨光分两次拉走。被告于3月22日开具数量为25000公斤的增值税发票邮寄给罗晨光，同年9月原告将该发票退回给被告。
另查明，罗晨光在浙江省桐庐县横村镇开办国泰毛纱经营部。桐庐春蕾针纺织有限公司、桐庐盛达针纺织有限公司、桐庐佳丽毛纺时装有限公司等公司和被告发生过业务，纱线质量存在问题，被告予以处理过。
本院认为：原、被告签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行。本案的争议焦点是：1、购销合同能否终止履行？购销合同约定：本合同有效期限为本合同签订之日起至2012年6月底，该合同现已过有效期限，合同应终止履行。2、被告收到的预付货款是136万元还是106万元？原告交付给罗晨光的银行承兑汇票金额为136万元，罗晨光以国泰毛纱经营部罗晨光的名义出具了收条，其中有争议的金额为30万元的银行承兑汇票，本院向浙江桐庐农村合作银行调取的证据显示，该汇票由被告背书给建德市江海家纺有限公司，数次背书后最终由宜兴市安达塑业科技有限公司承兑，故应认定被告收到原告的预付货款为136万元。被告辩称原告减少货物需求而要求罗晨光带回30万元银行承兑汇票，并没有提供证据证明，且被告也自认罗晨光拿回的银行承兑汇票并没有交给原告，故被告的该抗辩理由不成立。3、被告送到建德市云珍线业有限公司的14700公斤纱线应否认定为交付给原告？购销合同约定的交货方式是由供方送货至需方指定仓库或染厂，并由双方经办人员确认办理入库手续。而该批纱线是由罗晨光送至建德市云珍线业有限公司，并最终由罗晨光拉走。被告并没有按照合同约定完成交付，被告提供的照片、罗晨光签字的送货单复印件及原告退回的增值税发票不足以证明被告完成交货的主张，原告也否认收到此批货物，故该批货物不能认定为交付给原告。综上，原、被告签订的购销合同应终止履行，被告收受的136万元预付货款扣除原告已收到货物的货款应予返还，原告收到的货物为24519公斤货款为666916.8元（24519公斤×27.2元／公斤），被告应返还693083.2元。至于原告诉请的纱线质量问题、货物分量不足等损失的赔偿，因原告没有提供证据证明存在损失，不予支持。原告诉请的违约金，依照合同约定：原告应在需要货物前20天向被告提供交货计划，如供方延误交期造成原告损失，被告才承担违约责任，而原告并没有提供证据证明被告存在合同约定的违约行为，故该诉请亦不支持。被告向本院申请鉴定购销合同需方栏内签字为罗晨光书写，用以证明罗晨光是原告的委托代理人，但被告申请出庭的证人的证言述称罗晨光是中间人，且即便是罗晨光书写，但原告也盖章确认过，不足以证明罗晨光有权代理履行该合同，故对被告该鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第九十一条第（七）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告杭州王氏娱乐用品有限公司与被告江苏国泰华盛实业有限公司于2011年12月23日签订的购销合同终止履行。
二、被告江苏国泰华盛实业有限公司返还原告杭州王氏娱乐用品有限公司预付货款693083.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告杭州王氏娱乐用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16115元，减半收取8057.5元，财产保全费5000元，合计13057.5元，由原告杭州王氏娱乐用品有限公司负担6659元，被告江苏国泰华盛实业有限公司负担6398.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16115元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游荣华
二〇一三年五月二十八日
书记员 张 抗