江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3807号
上诉人（原审被告）:朱晓东，男，1985年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地在徐州市铜山区黄山路4号。
法定代表人：骆新超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿飞，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）：朱孝开，男，1972年8月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：李海港，男，1976年12月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树东，男，1982年5月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人朱晓东因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称铜山农商行）、朱孝开、李海港、李树东金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱晓东上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、涉案借款的实际使用人为李海港，朱晓东开始是为李海港担保，后来银行工作人员说李海港不能作为借款人签订借款合同，在银行工作人员的建议下朱晓东成为了名义上的借款人。借款到期后，朱晓东找李海港还款，李海港不愿意。在朱晓东的要求下，李海港出具了证明，证明该款系李海港使用，涉案借款应由李海港偿还。2、涉案借款已明显超过诉讼时效期间，一审法院没有采纳朱晓东的诉讼时效抗辩，没有事实与法律依据。
被上诉人铜山农商行答辩称：朱晓东作为完全民事行为能力人，对其签订借款合同的行为应承担责任。朱晓东主张是听从银行工作人员的建议下成为名义上借款人，没有依据，对此铜山农商行不予认可。
被上诉人朱孝开答辩称：涉案债务已超过诉讼时效期间，我不应承担责任。
被上诉人李海港答辩称：1、涉案债务早已超过诉讼时效期间。2、李海港不是涉案借款合同的借款人，朱晓东主张李海港系实际用款人与事实不符。上诉人借该笔款项为借新还旧，借款行为与李海港没有任何关系。3、上诉人举证的李海港出具的证明，是李海港与朱孝开之间因存在大蒜买卖关系，应朱孝开的要求出具的证明。后来朱孝开没有履行交付大蒜的义务，所以李海港也不应按照证明上的承诺履行付款义务。
被上诉人李树东答辩称：朱晓东的诉讼时效抗辩成立。
铜山农商行向一审法院起诉请求：1、判决朱晓东偿还借款3万元及至实际履行完毕之日的利息（含罚息、复利）；2、朱孝开、李海港、李树东对上述债务承担连带保证责任；3、案件诉讼费、保全费由朱晓东、朱孝开、李海港、李树东承担。
一审法院认定事实：2010年12月3日，朱晓东向铜山农商行下属大许信用社（以下简称大许信用社）贷款3万元，双方签订个人担保借款合同，朱孝开、李海港、李树东自愿为该笔借款提供连带保证担保，并在该个人担保借款合同上担保人处签名。该合同的主要内容同为：1、借款3万元，借款用途借新还旧，借款期限自2010年12月3日起至2011年11月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；2、借款利率为固定利率，年利率11.16%，合同有效期内合同利率不变。还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。逾期不还按约定借款利率上浮50%计收罚息至本息清偿之日止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；3、本贷款采取保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人对共同贷款承担连带偿还责任，保证期限为借款到期之日起两年，担保的范围为借款本息、罚息及律师费用等。4、与合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、保管费、律师费等以及贷款人实现债权的费用均由借款人承担。
上述合同签订后，大许信用社依约履行了放款义务。借款借据载明借款日期2010年12月9日，到期日期2011年11月20日，借款金额3万元，用途借新还旧，借款方式保证，利息为月利率9.3‰，还款方式到期还本，结息方式利随本清。朱晓东在该借款借据借款人处签字、捺印。后朱晓东未按合同约定还本付息。
一审庭审中，朱晓东提交证明一份，内容如下：“2010年朱晓东在太山信用社贷出的叁万元是我李海港用的，到期有我李海港还本还利息，如到期不还与朱晓东无任何关系。如发生任何后果，有我李海港负责李海港2012.8.20”，李海港称该证明中的签字是其签的，但内容不是李海港写的，至于谁把证明拿给李海港签字记不清了。
一审法院另查明，2013年11月19日，铜山农商行向朱晓东、朱孝开、李海港、李树东寄出贷款催收通知书，国内挂号信函收据中备注“贷款催收通知书”，朱孝开的邮件被退回，经法庭现场拆封内容为贷款催收通知书，朱孝开认可信封中的地址系其常住地址。2013年7月12日，朱孝开在贷款催收通知书中签字。朱晓东、李树东主张未收到上述2013年11月19日邮寄的贷款催收通知书。
李树东在2012年10月10日、2014年10月10日、2016年10月10日、2017年12月25日的四张贷款催收通知书上担保人处签字，朱孝开在2013年8月7日、2015年9月8日、2015年11月5日、2017年11月17日的四张贷款催收通知书上担保人处签字，李海港在2013年10月25日、2015年9月8日、2018年3月23日的三张贷款催收通知书上担保人处签字，以上贷款催收通知书上均载明借款人名称为朱晓东，借款日期为2010年12月9日，到期日期为2011年11月20日。李树东、朱孝开、李海港均称2018年过完年铜山农商行才找其签署贷款催收通知书，签署的时候通知书均为空白。
一审庭审中，铜山农商行陈述2018年3月初在朱晓东单位太山交警队就涉案贷款向朱晓东进行催收，但是朱晓东不愿意签字，故拍照留证。朱晓东承认铜山农商行于2018年2月底3月初找过朱晓东。
一审法院认为：一、铜山农商行下属大许信用社与朱晓东、朱孝开、李海港、李树东签订的个人担保借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。虽然朱晓东辩称该笔借款系李海港所用，与朱晓东无关，但朱晓东对涉案借款合同与借款借据上其签字的真实性不持异议，朱晓东作为完全民事行为能力人，应明知其签订借款合同、借据所能引发的法律后果，朱晓东系涉案借款合同的借款人，关于涉案贷款的实际用款人的问题不影响朱晓东系借款人的事实，其应按照合同约定全面履责。铜山农商行已履行了自己的义务，朱晓东未按照合同约定按期足额偿还本金及利息，应当承担违约责任，且铜山农商行2013年11月19日向朱晓东邮寄贷款催收通知书，还于2018年到朱晓东单位向其进行催收，并对各担保人自2013年进行催收，铜山农商行已积极行使了自身权利，本案并未超过诉讼时效，故铜山农商行关于朱晓东偿还借款本金3万元及相应利息的诉请，有事实与法律依据，该院依法予以支持。借款期内利息以3万元为基数，按照年利率11.16%，自2010年12月9日起计算至2011年11月20日止，逾期利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率16.74%，自2011年11月21日起计算至债务实际偿清之日止，并按照中国人民银行相关规定计收复利。
二、关于朱孝开、李海港、李树东的责任承担问题。涉案借款到期日为2011年11月20日，保证期间截止到2013年11月20日。虽朱孝开、李海港、李树东称其是在2018年过完年签的贷款催收通知书，且有的是在空白的贷款催收通知书上签字，但不能提供证据证明其主张，因此应承担举证不能的不利后果。因此，铜山农商行在2013年至2018年多次向保证人主张权利，朱孝开、李海港、李树东应当对上述债务承担连带保证清偿责任，上述保证人承担保证责任后，有权向借款人朱晓东追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，一审法院判决：一、朱晓东于判决生效后十日内偿还徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（借款期内利息以3万元为基数，按照年利率11.16%，自2010年12月9日起计算至2011年11月20日止，逾期利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率16.74%，自2011年11月21日起计算至债务实际偿清之日止，并按照中国人民银行相关规定计收复利）；二、李海港、朱孝开、李树东对上述债务承担连带保证清偿责任，上述保证人承担保证责任后，有权向借款人朱晓东追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。
二审期间，铜山农商行向本院提交照片打印件一组，拟证明铜山农商行到朱晓东住处上门催收的事实；向李树东邮寄催款通知书的邮件两封，拟证明铜山农商行向李树东催收的事实，该两封邮件均因拒收退回。经质证，朱晓东、李海港、朱孝开、李树东均对照片打印件的真实性不予认可，李树东认可邮件上载明的地址系其住址。本院认为，因铜山农商行提供的照片打印件无法辨认是否为朱晓东住址，且朱晓东对照片内容不予认可，故对该证据的真实性本院不予确认。铜山农商行提供的两封催收邮件均系原件，邮寄内容系催收通知书，有邮政邮戳、改退批条等内容，且收信人名址吻合，故对该证据的真实性，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：铜山农商行于2016年3月1日、2017年11月7日向李树东邮寄贷款催收通知书，两份邮件均因收件人拒收被退回。
本案二审期间的争议焦点为：1、朱晓东主张其并非涉案借款的借款人，不应承担还款责任，是否有事实与法律依据；2、朱晓东在本案中提出的诉讼时效抗辩能否成立。
本院认为：一、关于朱晓东是否为涉案借款合同的借款人问题。朱晓东对涉案借款合同及借款借据上其本人的签字真实性不持异议。而上述借款合同、借款借据上均载明朱晓东系借款人，故铜山农商行与朱晓东系涉案借款合同的相对人。朱晓东主张经铜山农商行工作人员建议由其作为名义上的借款人，铜山农商行对此不予认可，朱晓东未提供证据证明该事实，本院不予采信。至于朱晓东与李海港谁具体实际使用涉案借款，与铜山农商行无涉，不能以此免除朱晓东的还款责任。
二、关于朱晓东提出的诉讼时效抗辩问题。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条第二款规定“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款亦规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，李海港、朱孝开、李树东均系涉案债务的连带保证人，朱晓东、李海港、朱孝开、李树东为连带债务人。故铜山农商行向上述连带债务人其中一人主张权利，均构成诉讼时效的中断的事由。而铜山农商行自2012年以来，不间断的向上述债务人催收，积极主张权利，并未超过诉讼时效期间。故朱晓东提出的诉讼时效抗辩，不能成立，本院不予支持。
上诉人朱晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人朱晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年八月二十日
书记员 范 璐