河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第2054号原告刘海燕，现住秦皇岛市海港区。被告秦皇岛天洋电器有限公司，住所地秦皇岛市海港区，组织机构代码：66223767-2。法定代表人杨宝军，职务总经理。委托代理人刘秀萍，秦皇岛市海港区建设大街衡信法律服务所法律工作者。委托代理人李文龙，系秦皇岛天洋电器有限公司职员。原告刘海燕诉被告秦皇岛天洋电器有限公司（以下简称“天洋电器”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕、被告秦皇岛天洋电器有限公司委托代理人刘秀萍、李文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海燕诉称，2012年7月25日，原告从被告经营的天洋电器和平店购买了索尼60EX720号电视机一台，价格为人民币14260元。原告购买时，告知被告公司的销售人员要购买索尼一体机，被告公司的工作人员胡某明确告知原告索尼品牌有一体机，但是原告个人不能办理，只能由其代为办理相关的有线电视入网手续，需另付800元，原告当日向被告交纳了全部货款，并交付了办理有限电视入网所需的手续费800元，胡某于2012年7月26日替原告办理了相关手续。但是原告在使用后，有线电视信号经常无故中断，原告多次找索尼售后和有线电视进行维修。2014年6月16日，信号彻底中断后，原告找到河北广电网络集团秦皇岛有限公司询问，才被告知索尼电视没有被授权，只能另行办理外置机顶盒，不能办理一体机。被告员工胡某为原告办理的是海信一体机，而不是原告所购买的索尼一体机，有线电视工作人员告知原告需要办理一体机只能购买国产四个品牌的电视。被告在明知索尼电视不能办理一体机手续的情况下，欺诈消费者，冒用海信一体机的名义为原告办理了收视手续，该行为属于虚假销售行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，请求法院判令被告赔偿原告三倍货款42780元。被告天洋电器辩称，原告称自己2012年7月25日到被告商店购买电视机时，告知销售人员要买索尼电视一体机。随后就买了一台索尼60EX720电视机。被告给原告送货安装的电视机与原告要求购买的品牌、型号、功能完全一致。原告购买的60EX720电视就是一体机，且原告已经使用该电视机两年多，该电视机不存在质量问题。原告诉请退货，退还购货款14260元，又变更赔偿4万多元，理据不足。原告起诉被告退还办理有线电视费用的800元，被告天洋电器公司没有收过有关有线电视的费用，原告要求被告退还办理有线电视的800元钱不妥。综上，被告认为原告起诉被告证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定，2012年7月25日，原告刘海燕从被告天洋电器和平店购买索尼60EX720型号一体机彩电一台，价格为人民币14260元。2012年7月26日被告员工胡某作为代理人代原告到河北广电网络集团秦皇岛有限公司办理了有线数字电视业务，并填写《有限数字电视业务受理登记表》一份，登记表载明：“业务种类：一体机ID号机顶盒主机：OBF11204009449预缴费312＋96元设备费68元备注：海信一体机…”。胡某在代理人处签字确认。原告称电视安装后遇到大风，打雷，下雨天气信号会中断。2014年6月16日信号已完全中断。为证明被告存在欺诈行为，原告主要提交了如下证据：一、《有线数字电视业务受理登记表》，主张胡某办理的收视手续时办理的是海信一体机，销售人员明知索尼一体机不能办理有线电视收视手续，被告的行为明显属欺诈。被告质证认为该登记表内容有改变，“天洋销售商”是后改动的，对其真实性不认可。如果是胡某签的字，也只能证明胡某曾经在2012年帮助原告办理过销售卡事宜，不能证明胡某的行为是职务行为，更不能以此证明被告存在销售欺诈行为。二、河北广电网络集团秦皇岛有限公司出具的重新购卡发票原件一张，证明原告无法收看有线电视，于2014年6月17日办理补卡手续花费68元，证明有线电视停止信号的时间及原告对被告的欺诈行为不知情。被告质证认为，此发票是原告在2014年购买小卡的票据，本案原告购买电视机发生在2012年，该证据与本案没有关联性，该证据也不能证明原告不知情以及停止信号的时间。三、原告提交与胡某的录音光盘一份，证明被告工作人员明知索尼电视不能办理一体机的情况下，以海信一体机办理业务，且未告知原告，被告的销售行为存在欺诈，同时原告申请证人刘某出庭作证，证明了原告家中电视信号不稳定和与销售人员沟通此事的事实。被告对该录音的真实性、合法性有异议，首先，该录音是原告在2014年所录，原告以两年后的谈话录音来证实两年前双方在买卖过程中的谈话内容，实属牵强不妥；其次，录音的内容，是收视信号不好，期间胡某明确告诉原告秦皇岛有线电视没有授权索尼一体机办理小卡，如想使用小卡就需要套用其他品牌，况且胡某是给原告帮忙，该行为与被告无关，被告不存在欺诈销售行为。四、原告与有线电视负责人李某录音光盘一份，证明原告所购买的索尼电视一直不能办理一体机，秦皇岛有线电视与索尼没有合作关系，被告在销售索尼电视的过程中隐瞒真相存在严重欺诈行为。被告对其录音的真实性不认可。索尼电视在秦皇岛不能开通有线信号是客观事实，如果胡某给其办理开通业务也是其个人的帮忙行为。五、原告提交电视机中的大卡一张，证明天洋提供大卡及入网费共800元，大卡是天洋销售的，索尼没有一体机，被告在销售过程中存在欺诈。被告质证称，单凭一个大卡证明不了是天洋电器所卖，天洋电器卖给原告的是索尼电视一体机，并没有卖给原告大卡。原告在庭审中陈述《有线数字电视业务受理登记表》在被告员工办理之后一直未交给原告，直到2014年6月21日原告与其交涉此事时才取得该登记表。被告反驳称，原告提供该登记表为2012年办理入网手续，经和胡某核实，当时胡某已明确告知原告索尼一体机在秦皇岛办不了入网手续，是原告要求帮助办理，办理后明确告知其是按海信一体机办的入网，当时就将该登记表给了原告。另查明，2014年7月4日，在原告提交的其与有限电视营业厅班长李某的录音中，李某明确告知原告，该公司并未给原告中断电视信号，信号中断原因是大卡坏了，应予以更换。上述事实，有原、被告陈述和相应证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间买卖索尼牌60EX720型彩电的行为，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容未违反法律的强制性规定，合法有效。本院予以确认。被告依约于2012年7月25日将彩电交付原告，原告使用至今已逾二年亦未提出质量问题，故被告交付的彩电符合双方之间买卖合同的约定。本案双方争议的焦点是，被告天洋电器公司员工胡某在销售过程中的行为是否构成欺诈。由于原、被告之间是买卖合同关系，原告委托胡某办理有线收视业务的行为并非买卖合同中被告应承担的合同义务。且被告不是有线收视服务合同中一方主体，被告工作人员帮助原告办理有线收视服务业务不应认定为履行职务行为。原告为证明被告存在欺诈行为，提交了其与胡某、李某的录音及《有线数字电视业务受理登记表》等证据，在录音中胡某明确告知原告自己不能办理入网业务，需购买大卡后由其代为办理。在原告与有线电视营业厅班长李某的录音中，李某亦明确表示原告家中有线电视信号中断的原因是大卡损坏，应予更换，有线电视营业厅并未给原告中断信号。原告称，其于2014年6月21日与胡某交涉此事时，从胡某处取得《有线数字电视业务受理登记表》，取得该表后才知是以海信一体机办理的有线电视开通业务。但被告对此不予认可，称胡某已明确告知原告相关情况，并在手续办完后将该登记表交给了原告。对该事实原告仅申请证人刘某出庭作证，并未提交其他证据予以证明，综上，现有的证据不足以证明原告的主张，其应承担举证不能的不利后果。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘海燕的诉讼请求。案件受理费870元，由原告刘海燕自行负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  王新洋审 判 员  王文娟人民陪审员  邱垚峰二〇一四年十一月二十日书 记 员  马 巍