广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第516号
上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼a区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：谢儒浩、李宝刚，均为广东科德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市妇女儿童用品公司，住所地广东省广州市荔湾区下九路29、31号。
法定代表人：刘广增，总经理。
委托代理人：梅里凡，系该司职员。
委托代理人：童静，系该司职员。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖北京公司）和广州市妇女儿童用品公司（以下简称妇儿公司）因著作权侵权一案，均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法知民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：华盖北京公司成立于2005年7月，经营范围为开发、生产媒体资产管理软件及图像处理软件；图像制作；公司形象设计；提供技术服务、技术咨询；版权代理；销售自产产品。2010年9月20日，美国盖帝图像有限公司（gettyimages，inc，下称盖帝公司）的高级副总裁和总顾问johnj.laphamⅲ出具《版权确认及授权书》，确认了三方面的内容：一、确认盖帝公司对附件a中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用这些图像，这些图像展示在盖帝公司的互联网站www.gettyimages.com上，在中国境内亦能看到；二、确认华盖北京公司（gettyimageschina）是盖帝公司在中国的授权代表，盖帝公司明确授权华盖北京公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件a中所列出之品牌相关的所有图像；三、确认华盖北京公司依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于盖帝公司的知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件a中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。在上述《版权确认及授权书》附件a中包括了“theimagebank”这一品牌。该《版权确认及授权书》经美国华盛顿州公证。
2013年5月27日，应华盖北京公司的申请，辽宁省大连市中山区公证处公证员对http：／／e.weibo.com／qingmuhe、http：／／www.gettyimages.com网站上的相关内容进行了保全证据公证，公证书及所附光盘记载的主要内容如下：
一、进入http：／／e.weibo.com／qingmuhe，页面上显示妇儿公司在新浪微博，以自己的名称“广州市妇女儿童用品公司”实名认证注册微博帐号“青木河婴儿服饰”，粉丝数为2196个，发布的微博数为160条。妇儿公司在2013年4月20日15时06分发表了一条微博，微博内容为：【7岁以下儿童不宜使用含氟牙膏】“氟”是一把双刃剑。或使用不含氟的儿童牙膏。并在文字内容后附了一张图片，该图片内容是一个外国小男孩左手拿着牙刷，并将牙刷放入口中。
二、从盖帝公司的网站http：／／www.gettyimages.com可进入http：／／www.gettyimages.cn，该网站可以展示盖帝公司的图片。登陆该网站后可见盖帝公司和华盖北京公司的版权申明。在http：／／www.gettyimages.cn页面中的搜索栏中键入“10146964”后，可见涉案图片。该图片内容是一个外国小男孩左手拿着牙刷，并将牙刷放入口中。该图片的编号为10146964，标题为babybrushingteeth，授权许可类型为特定使用范围版权图片rm，摄影师为rosswhitaker，品牌为“theimagebank”，肖像权为有模特肖像权，图片左上角有“gettyimages”署名字样，版权所有期限为1995年-2013年。该网页下方标注“gettyimages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”。
庭审中，华盖北京公司提交了：1、华盖北京公司于2007年期间分别与中国银行股份有限公司广东省分公司、广州峻雅广告有限公司、广州白云山和记黄埔中药有限公司签订的《“rf免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定许可相关公司使用华盖北京公司享有著作权的photodisc、stockbyte等品牌图片，单价每幅在1万元以上；2、华盖北京公司与广东科德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，约定广东科德律师事务所接受华盖北京公司委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任华盖北京公司的委托代理人，每件诉讼案件华盖北京公司支付律师代理费5000元。
另查，妇儿公司为全民所有制公司，注册资本398.1万元，经营范围：零售：预包装食品（含酒精饮料）、散装食品（不含现场制售）、乳制品（含婴幼儿配方乳粉，食品流通许可证有效期至2016年5月6日）；批发和零售贸易（国家专营专控商品除外）；维修：家用电器、钟表；服装裁剪。
原审判决认为：华盖北京公司在其网站登载的涉案图片上署有“gettyimages”，并有盖帝公司的版权申明。在妇儿公司未提供反驳证据的情形下，原审法院确认盖帝公司对涉案图片享有著作权。根据《著作权法》第十条第二款的规定，著作权人可将著作权许可给他人使用。盖帝公司授权华盖北京公司在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片，并有权以自己的名义就任何第三方对于盖帝公司的知识产权的侵犯和未经授权使用涉案图片的行为采取任何形式的任何法律行为。华盖北京公司据此享有涉案图片的展示、销售和许可他人使用的著作权，并有权以自己名义就他人未经授权使用涉案图片的行为提起诉讼。
妇儿公司在新浪微博以自己的名称“广州市妇女儿童用品公司”实名认证注册微博帐号“青木河婴儿服饰”，并于2013年4月20日15时06分以该微博帐号发布的微博中使用了一张内容为一个外国小男孩左手拿着牙刷，并将牙刷放入口中的图片，经比对，该图片与华盖北京公司享有著作权的涉案图片一致。虽然该条微博文字内容是“7岁以下儿童不宜使用含氟牙膏”，但妇儿公司正是通过类似的微博来吸引关注，从而搭建自己的“青木河婴儿服饰”系列产品网络宣传平台，妇儿公司对涉案图片的使用是属于商业性质的使用。妇儿公司未经华盖北京公司许可，在该条微博中擅自使用华盖北京公司享有著作权的涉案图片，并通过信息网络向公众传播，其行为已侵害了华盖北京公司对涉案图片的复制权、信息网络传播权。对于华盖北京公司请求妇儿公司承担停止侵害和赔偿损失的民事责任，于法有据，应予支持。
关于赔偿数额的问题。由于华盖北京公司未提交证据证明其实际损失或妇儿公司的违法所得，结合考虑图片的类型、华盖北京公司取得版权的费用及为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌定妇儿公司赔偿华盖北京公司经济损失和合理开支1300元为宜。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第一款第（五）、（十二）项、第十条第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、妇儿公司广州市妇女儿童用品公司于本判决生效之日在其微博中删除并停止使用编号为10146964的图片；二、妇儿公司广州市妇女儿童用品公司应当在本判决生效之日起十日内赔偿经济损失及合理维权费用共1300元给华盖创意（北京）图像技术有限公司；三、驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由广州市妇女儿童用品公司负担。
上诉人华盖北京公司上诉称：一、原审判决赔偿数额过低，没有支持上诉人支持的维权费用，无法弥补上诉人的损失；二、对于微博这一新型网络传播信息的侵权方式，应依法予以严厉的惩罚。请求依法改判被上诉人向上诉人支付图片赔偿金及维权费用合共10000元并承担本案诉讼费用。华盖北京公司并针对妇儿公司的上诉答辩认为：一、本案涉案微博是由妇儿公司的名称注册并使用，妇儿公司也予以承认。青木河婴儿服饰与妇儿公司是何关系，与本案无关。二、妇儿公司是推卸责任，把责任推卸到第三方，如果妇儿公司尽到合理审查义务，就不会发生本案的侵权事实。三、侵权责任应由直接使用人承担。
上诉人妇儿公司上诉并答辩称：一、“青木河婴儿服饰”与上诉人无关，华盖北京公司起诉上诉人没有任何事实依据。原审判决忽视了一审第二被告北京微梦创科网络技术有限公司和“青木河婴儿服饰”公司涉案图片的发布和使用，而作为上诉人自始至终都没有发布和使用涉案图片，华盖北京公司显然是告错了对象。二、从现有证据看出，新浪微博上的“青木河婴儿服饰”使用的涉案图片，上有一审第二被告皮皮时光机截图的痕迹，即使侵权，也是一审第二被告所为，与上诉人没有关系。在一审庭审过程中，华盖北京公司明确撤销对第二被告的诉请，更无任何事实和理由向上诉人提出主张。三、由于一审第二被告缺席，无法确定和调查核实第二被告所发布的图片的来源是否合法有据，也不能证明“青木河婴儿服饰”发布的是华盖北京公司主张的图片，更无法证明在新浪微博上注册的“青木河婴儿服饰”与上诉人有任何联系。原审判决在缺乏发布涉案图片来源的第二被告北京微梦创科网络技术有限公司和使用涉案图片的“青木河婴儿服饰”公司的本案主要当事人的情况下，仅凭《公证书》就认定上诉人是发布人和使用人，完全违背法理逻辑。四、我方不存在侵权，就不存在赔偿过低的问题。另外华盖北京公司已经另案又起诉了四张图片，都是在同一个微博中使用，分几次起诉是浪费司法资源；华盖北京公司把图片放在网上，又没有提出其享有版权，是故意破坏正常的网络传播方式。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求判决撤销原审判决，驳回华盖北京公司的全部诉讼请求，并由其承担一审和二审的全部诉讼费用。
经审理查明，对原审判决查明的部分事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人妇儿公司认为原审判决事实不清主要是涉案图片是谁使用和发布的没有查清。但没有新的陈述和举证。
本院认为，根据双方上诉的理由，本案争议的焦点主要有二：一是上诉人妇儿公司是否需要对微博中使用涉案图片承担法律责任；二是原审判决赔偿的数额是否恰当。
关于第一个争议焦点，根据查明的事实，上诉人妇儿公司承认涉案微博是其注册，且是以其名称实名认证，因此，其必须对微博的内容负责。至于微博委托谁管理，涉案图片是谁实际操作使用，这是上诉人妇儿公司与被委托人的外部关系，是另一个法律关系，并不影响其就微博内容对外承担法律责任。上述微博的实际管理人和操作人是谁，并不影响本案的处理，因此，原审法院允许上诉人华盖北京公司撤回对原审第二被告北京微梦创科网络技术有限公司的起诉，并不影响本案必须查明的事实的查明，原审判决并不存在事实不清的问题。在上述微博账号中，未经上诉人华盖北京公司许可，使用了涉案图片，构成对上诉人华盖北京公司享有的涉案图片著作权的缺乏，原审判决其承担停止侵权并赔偿损失的法律责任并无不当。上诉人妇儿公司认为上诉人华盖北京公司告错对象，与其无关的上诉理由不成立，本院不予采纳并予以驳回。
关于第二个争议焦点，上诉人主张原审法院判决赔偿数额过低，没有支持其支出的维权费用，无法弥补其损失的问题，原审判决确定的赔偿数额在法律规定的自由裁量范畴之内，并无明显不当之处。上诉人对其损失没有提供充分证据证明其损失数额，故其认为无法弥补其损失缺乏事实依据，本院不予采纳。至于上诉人主张对于微博这一新型网络传播信息的侵权方式应予以严厉的惩罚也无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人华盖北京公司和妇儿公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司和广州市妇女儿童用品公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎炽森
审 判 员 黄彩丽
代理审判员 夏 强
二〇一四年十二月××日
书 记 员 钟小坚