重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2676号
上诉人（原审原告）：黄绪成，男，1965年7月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：曾跃跃，重庆佳传律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳晓红，男，1973年1月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人黄绪成因与被上诉人柳晓红民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄绪成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持黄绪成的诉讼请求。事实及理由：1.黄绪成提交的银行转账凭证已充分证明黄绪成与柳晓红之间的借款事实。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，驳回黄绪成的诉讼请求错误。2.黄绪成转账给柳晓红的银行凭证上无论是交易说明还是交易信息均未注明系“买油”，只是在手续费后有“买油”二字。一审法院认为双方并无实际买油意图，买油的事实系虚构，却不依法认定借款事实，明显认定事实错误。3.柳晓红向案外人伍某转账50万元，与黄绪成借款25万元给柳晓红没有任何关系。一审法院认为柳晓红并未实际使用该笔资金，故柳晓红并无向黄绪成的借贷意思表示的认定于法无据。4.黄绪成在柳晓红处所获得的资金利息高达周息5分，正是通常民间借贷利息约定的常理，更能证明民间借贷关系的成立有效，对于高额利息应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定依法确认有效部分。
柳晓红辩称，1.一审判决认定双方不具有借贷关系的事实正确。首先，上诉人在一审中没有提供双方存在借贷关系的证据，仅有双方之间资金往来的银行转账凭证，柳晓红没有向黄绪成借款的合意。本案的客观事实是，黄绪成有款需要对外放贷，黄绪成与伍某不熟悉，于是黄绪成与柳晓红各自拿出25万元，出借给伍某。黄绪成是委托柳晓红将款借给伍某，柳晓红收到伍某支付的利息也将一半支付给黄绪成。同时银行转账凭证上记载“买油”，也能证明双方之间不是借贷关系，是黄绪成将款借予伍兴兰用于买油。再，黄绪成辩称是借款不符合日常生活经验法则，如果是借款，如此大笔款项，黄绪成不可能不让柳晓红给黄绪成出借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，黄绪成没有提供双方存在借贷关系的证据，在柳晓红作出合理抗辩后，黄绪成应进一步举证证明双方存在借款的合意，黄绪成仅提供银行转账凭证，应承担举证不能的法律后果。2.黄绪成认为将款项支付给柳晓红，而伍某的刑事判决书确认受害人是柳晓红，黄绪成无法向伍某主张权利，这种理解和认识是错误的。柳晓红在一、二审中均认可，伍某的退赔款项中包含了黄绪成的25万元，今后伍某退赔款到位后，黄绪成仍然可以要求按照比例分配和承担风险，如果柳晓红领到退赔款后拒绝支付，黄绪成照样可以提出诉讼主张权利。如果法院简单地判决柳晓红支付黄绪成25万元，那么将全部风险转嫁到柳晓红，违背了双方当事人的初衷和本意，也对柳晓红极为不公平。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄绪成向一审法院起诉请求：1.判令柳晓红偿还黄绪成借款本金25万元；2.判令柳晓红以25万元为本金，按照月利率2%的标准，支付从2015年2月10日起至2017年3月13日期间的利息12.7万元；3.判令柳晓红以25万元为本金，按照月利率2%的标准，支付从2017年3月14日至其付清本息期间的利息；4.诉讼费用由柳晓红承担。
一审法院认定事实：黄绪成于2014年10月31日，通过重庆农村商业银行账户向柳晓红转账给柳晓红25万元，转款凭证上用途注明“买油”。2014年11月7日柳晓红现金支付了黄绪成现金1.25万，2014年11月19日柳晓红又支付黄绪成现金1.25万元。
柳晓红在(2016)渝0235刑初37号一案中作为被害人,2013年3月至2015年1月期间,伍兴兰以买油的名义从柳晓红处非法集资244万元,至案发前已返还柳晓红193.8万元,尚有50.2万元本金未归还。
一审法院认为，黄绪成诉称本案系民间借贷纠纷,提交了转款凭条及证人证言佐证,但无借条约定借贷事宜。从本案查明的事实看,黄绪成打款给柳晓红交易明细注明系“买油”，但双方并无实际买油的意图，买油的事实系虚构。从柳晓红举示的证据来看，黄绪成打款给柳晓红后，柳晓红随即向案外人伍某打款50万元，柳晓红本人并未实际使用该笔资金，故柳晓红并无向黄绪成借贷的意思表示，黄绪成在柳晓红处所获得的第一次资金利息高达周息五分，与通常民间借贷利息约定的常理不符，综合本案事实，黄绪成与柳晓红之间并无民间借贷的合意,黄绪成提交的证据不足以证明黄绪成与柳晓红之间形成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，黄绪成应当承担举证不力的法律后果。柳晓红辩称本案不属于人民法院受理范围，应当裁定驳回黄绪成起诉，经查明，本案柳晓红系一审法院另一刑事判决确认的受害人，其资金情况已在生效判决中明确，故柳晓红的抗辩理由一审法院不予采纳。
综上所述，黄绪成要求柳晓红偿还借款本金25万元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回黄绪成的诉讼请求。案件受理费6956.00元，由黄绪成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄绪成于2014年10月31日通过银行转账25万给柳晓红的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是黄绪成向柳晓红转账25万元是否属于民间借贷法律关系？根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，柳晓红抗辩黄绪成2014年10月31日通过银行转账的25万元是委托放款给伍兴兰，但柳晓红同一天转账的50万元系在柳晓红名下，属于柳晓红自己占有使用该笔款项，结合柳晓红举示的刑事判决认定伍某系从柳晓红处非法集资而非从黄绪成处非法集资的事实综合分析，柳晓红主张黄绪成转账25万元系委托放款的抗辩意见欠缺证据证明，其应承担举证不能的不利后果。虽然黄绪成打款给柳晓红交易明细注明系“买油”，但双方均认可并无实际买油的意图，且柳晓红向黄绪成支付了部分利息，故黄绪成转账柳晓红25万元系黄绪成借款给柳晓红25万元事实的存在更具有高度可能性，黄绪成要求柳晓红返还借款的请求，依法应予支持。
柳晓红于2014年11月7日、11月19日分别支付黄绪成1.25万元。柳晓红陈述是与伍某约定的利息从3分至5分不等，伍某按3分至5分支付利息给柳晓红后，柳晓红再支付给黄绪成。黄绪成主张与柳晓红之间约定的利息高达周息5分，后约定为月息3分。双方的陈述可以认定本案的借款双方约定的月息至少是3分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借贷双方之间有支付利息的事实，但已支付的利息超过月利率3%的部分，本院不予支持，多支付的应当冲抵同期应归还的借款本金。经核算，柳晓红尚欠黄绪成借款本金22.9621万元（详见利息计算表），并应支付以22.9621万元借款本金为基数，从2014年11月20日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。但黄绪成一审中主张利息的起算时间为2015年2月10日，因此，利息起算的时间以黄绪成主张之日起开始起算即从2015年2月10日起。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初1487号民事判决；
二、柳晓红在本判决生效后十日内支付黄绪成借款本金22.9621万元，并从2015年2月10日起以22.9621万元为基数按照月利率2%计算利息至付清之日止。
三、驳回黄绪成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6956元，二审案件受理费6955元，一、二审合计13911元由柳晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 蕾