浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3183号
原告（反诉被告）：浙江省诸暨市丰发电器有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道浣南居民区丰南路。
法定代表人：黄有庆，总经理。
委托代理人（特别授权）：蔡水鑫，浙江博凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江大东南建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳北路*号东方时代广场*幢。
法定代表人：黄友夫，董事长。
委托代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：林建勇，系该单位职工。
原告浙江省诸暨市丰发电器有限公司（以下简称丰发公司）与被告浙江大东南建设有限公司（以下简称大东南公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月8日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判进行审理。被告大东南公司在法定期限内提出反诉，本院经审查后予以准许，本案于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告丰发公司的委托代理人蔡水鑫，被告大东南公司的委托代理人林建勇、寿均华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰发公司起诉称：2015年5月1日，原、被告签订拆房协议一份，约定由被告将原告所有的3000平方米厂房拆除，拆下的建筑材料归被告，经济上互不找补。协议签订后，被告即进场施工，由于施工不当，造成附近的居民楼房开裂，致工程停工。此后，原告多次向被告催促尽快解决纠纷，完成拆房工程，但至今未果。现起诉要求解除原、被告之间的拆房协议，限期清场，并赔偿原告经济损失10万元。
被告大东南公司答辩并反诉称：1.因拆房风险大，双方口头约定，由原告支付按建筑面积每平方米100元的拆房费用。由于原告未支付拆房费用及居民阻挠，导致无法施工，过错在原告；被告不同意解除协议。2.停工后，被告不但要支付租赁设备租�，又要支付管理人员工资，造成较大损失；现反诉要求原告支付拆房费30万元，支付停工损失76150元。
反诉被告丰发公司答辩称：原告从未口头答应过给予被告每平方米100元拆除费，造成停工的原因在被告，故对被告的反诉请求应驳回。
原告丰发公司为证明自己的主张提供了以下证据：
1.2015年5月1日，原、被告签订的拆房协议一份，大东南公司的介绍信一份，证明被告授权林建勇与原告签订拆房协议的事实及相关权利义务的约定。
2.技术服务合同书一份、浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的检测报告一份、天阳工程造价咨询有限公司工程造价咨询报告一份，证明由于被告施工不当造成浣南村60号民居房屋墙体开裂的事实及修缮所需的费用。
3.催告函及邮件特快详情单，证明原告要求被告处理好与房屋受损居民�关系，尽快完成拆除工程的事实。
4.诸暨市城市建设投资发展有限公司与诸暨市宏联建设有限公司拆屋协议一份，证明在本市拆除房屋关系中，拆房承揽人应支付给业主款项的事实，从而佐证被告所称原告应付拆除费不成立。
被告对原告提供的证据1无异议，并称该证据证明了被告具有拆房的资质；对原告提供的证据2中的检测报告，认为系单方委托，且经其向浙江省建设工程质量检验站有限公司核实，该单位否认接受过该业务；对修缮费用认为应由原告负担；对原告提供的证据3无异议；对证据4认为与本案无关联性。
被告大东南公司为证明自已的主张，向本院提供以下证据：
5.清单一份、照片一组，证明被告主张的损失组成及现场状况。
原告对被告提供的照片中显示的现场无异议，对清单的真实性、合理性均不认可。
本院经审查认为，原告提供的证据1、3被告无异议可确认；原告提供的证据2，有委托合同、鉴定机构开具的税务发票，手续齐全，其真实性可确认；原告提供的证据4，系案外人之间的协议，本院收集在卷。被告提供的证据5，其照片的真实性可确认；清单系被告单方制作，该款项也未实际支付，无法达到被告的证明目的，本院收集在卷。
根据原、被告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述，确认本案事实如下：2015年5月1日，原告丰发公司与被告大东南公司签订《拆房协议》一份，载明“甲方（原告）将自己所有的坐落于暨阳街道丰南路13号厂房、面积约为3000平方米，交由被告拆除；拆除产生的建筑垃圾由乙方负责清理；在拆房过程中，必须做到安全第一，无论发生大小伤亡各种事故，由乙方（被告）承担各种经济、刑事责任，与甲方无关”等�容。合同签订后，被告组织人员施工，拆除房屋所获得的建筑材料，也由被告处理。2015年5月18日，因拆除工程造成工地附近的浣南村60号居民墙体开裂而停工。2015年6月4日，原告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对浣南村60号民居安全性进行检测，结论为裂缝未影响房屋结构安全，并确认裂缝产生的原因与拆除房屋施工过程中的震动有关，同时提供了修复方案。根据该修复方案，原告委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司对修缮所需的费用进行鉴定，意见为修缮费用为11311元。两次鉴定原告支出鉴定费12000元。2015年9月1日、9月16日，原告两次向被告发函，要求妥善处理好与受损民居户的关系，并恢复施工，否则解除拆房协议。被告未予回复。工程一直处于停工状态。原告诉至本院，提出前述请求。
本院认为：原、被告于2015年5月1日签订的《拆房协议》，未违反法律、法规强制性规定，也系双方的真实意思表示，应属有效。双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。由于本案原、被告在签订合同之时，未曾考虑到拆房会给周边居民的房屋造成损害，致施工中途停工，对此双方均有责任。但被告的责任大于原告，因为被告系从事该行业的专业单位，在承揽该工程时，对工程的施工方式及对周围的影响应更明了。工程停工后，原、被告本应相互配合，尽早解决问题，清除障碍，恢复施工。然而被告却在原告两次书面发函要求恢复施工，而不加理睬，致工程一直处于停工状态。由于涉案工程施工至一半，其建筑物处于危险状态，随时可能对他人的人身、财产安全造成损害。在被告怠于继续履行合同，而建筑物处于危险状态下，原告要求解除合同理由正当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行部分终止履行。被告�诉要求原告按每平方米100元支付拆房费，因在拆房协议中并未有约定，也无原、被告口头协商一致的证据；且本市房屋拆除工程的通常做法是，拆除房屋的建筑材料归拆房者，拆房人将所拆下的建筑材料出卖以此作为报酬。从原、被告签订合同的内容及己履行状况对照，与上述做法相同；故对被告要求原告支付拆房费的请求不予支持。原告要求被告赔偿经济损失10万元，除去鉴定费支出的费用可明确的外，未能提供证据证明；但考虑到解除合同后，浣南60号居民的房屋需原告去处理，肯定会产生费用；同时，被告虽未能提供确切的停工损失的证据，但损失肯定存在；根据原、被告对停工所应负的责任；本院酌定原告支出的鉴定费用及以后为浣南60号居民的房屋修缮的费用，由原告负担；被告主张的停工损失不再支持。据此，依照《中华共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告（反诉被告）浙江省诸暨市丰发电器有限公司与被告（反诉原告）浙江大东南建设有限公司于2015年5月1日签订的《拆房协议》；
二、驳回本诉原告浙江省诸暨市丰发电器有限公司的其他诉讼请求和反诉原告浙江大东南建设有限公司的反诉请求。
本案案件受理费2300元，反诉费6600元，合计8900元，依法减半收取4450元；由原告（反诉被告）浙江省诸暨市丰发电器有限公司负担1150元，被告（反诉原告）浙江大东南建设有限公司负担3300元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件�理费8900元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费）。
审判员 许诸德
二〇一五年十二月三十日
书记员 杨方玲