上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初928号
原告雪峰，女，1958年7月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告范逸忻，男，1959年1月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告黄平，男，1954年12月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告曾卫国，男，1950年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告胡立新，男，1962年3月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。
五原告共同委托代理人沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。
被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市。
法定代表人罗隽。
行政机关负责人罗翌弘，女，该局副局长。
委托代理人沐俊洪，男。
委托代理人李冀侃，男。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
法定代表人徐毅松。
委托代理人胡志瑜，女。
委托代理人周晓峰，男。
第三人上海珠江景峰投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱蕾。
委托代理人陈家新，男。
委托代理人费丽云，女。
原告雪峰、范逸忻、黄平、曾卫国、胡立新(以下简称五原告)不服被告上海市虹口区规划和土地管理局(以下简称虹口规土局)作出的建设工程规划许可及被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)作出的行政复议决定，相继于2016年4月7日向上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)提起五起行政诉讼。虹口法院于同日立案，案号分别为(2016)沪0109行初63、65、67、69、72号，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海珠江景峰投资有限公司(以下简称第三人)与该五案的处理有利害关系，虹口法院依法追加其为第三人参加五案诉讼。2016年4月27日，虹口法院分别作出(2016)沪0109行初65、67、69、72号行政裁定，裁定四案原告范逸忻、黄平、曾卫国、胡立新作为(2016)沪0109行初63号案件的共同原告并案审理。2017年5月17日，虹口法院作出(2016)沪0109行初63号行政裁定，裁定驳回五原告的起诉。五原告不服，提起上诉。2017年7月20日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02行终273号行政裁定，裁定撤销(2016)沪0109行初63号行政裁定，指定由本院继续审理该案。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告雪峰、范逸忻及其委托代理人沈鎏琪律师暨原告黄平、曾卫国、胡立新的委托代理人，被告虹口规土局的行政机关负责人副局长罗翌弘、委托代理人沐俊洪、李冀侃，被告市规土局的委托代理人胡志瑜、周晓峰，第三人的委托代理人陈家新、费丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口规土局于2015年11月30日作出编号为沪虹建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX的《建设工程规划许可证》(以下简称涉案许可证)，载明建设单位(个人)上海珠江景峰投资有限公司，建设项目名称国际明佳城二期(地下部分)，建设位置虹口区俞泾浦南、四平路西，建设规模21,586.62平方米(地下建筑面积)。五原告对此不服，分别向被告市规土局申请复议。市规土局于2016年3月21日分别作出沪规土资复决字[2015]156、148、150、154、152号行政复议决定(以下简称五份复议决定)，均维持了被告虹口规土局作出涉案许可证的具体行政行为。
五原告诉称，其系本市虹口区衡水路89弄国际明佳城一期业主，与国际明佳城二期项目属于整体开发、不可分割的整体项目。涉案许可证变更了国际明佳城原有的规划设计方案，因据以作出涉案许可证的虹规土业字[2015]2号规划业务通知书(以下简称通知书)程序和实体违法、建设单位申请涉案许可证的施工图纸与通知书中审核的设计方案是阴阳图纸及配建的停车位不能满足法定要求，故涉案许可证在程序和实体上均存在违法情形。而五份复议决定却做出维持决定。故请求撤销涉案许可证及五份复议决定。
原告就其诉请提交涉案许可证及附件建筑工程项目表、关于国际明佳城二期项目方案设计的意见、对“国际明佳城二期”项目公示反馈意见的处理意见(以下简称处理意见)、建设项目变更申请表、会议纪要、受理通知书等作为证据。
被告虹口规土局辩称，国际明佳城项目为历史遗留项目，建设周期较长，2002年开始建设工程许可审批，其于2004年审定该项目的规划设计方案，其中一期项目建设完毕后已出售。2010年第三人通过司法拍卖获取该项目剩余部分的土地使用权，并继续开发未完成部分，即二期项目。2015年7月15日，其核准同意对原审定的规划设计方案进行变更，2015年11月30日核发涉案许可证。其认为核发涉案许可证符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告虹口规土局向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1.涉案许可证及附总平面图、建筑工程项目表；2.通知书及总平面图；3.建设项目工程规划许可证申请表(以下简称申请表)；4.建设单位自行完成总体设计文件征询项目信息表(以下简称信息表)；5.上海市建设工程施工图设计文件审查(房建)备案证书(以下简称备案证书)；6.建设工程施工图设计文件审查合格书(以下简称合格书)；7.沪规土资复决字[2015]156号行政复议决定；8.上海市国有建设用地使用权出让合同(补充)(以下简称补充合同)；9.涉案许可证主动公开照片；10.国际明佳城二期总体设计文件审核意见(以下简称审核意见)；11.建设单位承诺书、设计单位承诺书、上海市企业投资项目备案意见、地下汽车库单幢建筑物建筑分层面积表；12.处理意见；13.国际明佳城二期项目公示公告(以下简称公示公告)。职权依据为《上海市城乡规划条例》(以下简称规划条例)第二十八条、第三十五条第一款；法律依据为规划条例第三十五条第二款、第三款；程序依据为规划条例第三十五条第二款、第三款。
被告市规土局辩称，五份复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告市规土局向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答辩书；4.行政复议延长审理期限通知书；5.行政复议决定书；6.邮寄凭证。职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款；法律依据为行政复议法第二十八条第一款第(一)项；程序依据为行政复议法第二十三条第一款、第三十一条第一款。
第三人述称，其申请许可过程中无违法行为，涉案许可证合法有效，故请求驳回原告诉请。第三人提供竞买合同作为证据。
经庭审质证，五原告认为：1.涉案许可证及其附件缺失总建筑面积的指标；2.被告虹口规土局无权对地下车库的车位数量进行审批，且早于审核意见，程序违法；3.申请表中建设工程规划设计方案批复的编号为2004年，并非规划业务通知书所审定的方案，审批有问题，被告虹口规土局未提供“送审文件、图纸一览”中的材料，应视为无证据；4.备案证书未考虑一期情况，不予认可；5.被告虹口规土局提供的证据事实部分欠缺，不予认可；6.审核意见只针对二期配建车位，与立项不符；7.五原告未收到公示公告；8.被告市规土局未就被告虹口规土局在复议期间提交的证据材料、复议人员及资质举证；9.五原告不知晓竞买合同。被告虹口规土局认为：1.被告虹口规土局提供的证据足以涵盖申请表的内容，能够一一对应；2.会议纪要发生在核发涉案许可证之后，与核发许可证无关，受理通知书与本案无关；3.一期、二期项目是整体开发，不存在二期侵占一期的问题；4.被告虹口规土局作出涉案许可证，程序合法；5.对被告市规土局的证据、依据均无异议。被告市规土局认为：1.对被告虹口规土局的证据、依据无异议，并同意被告虹口规土局的质证意见；2.其内设法规处承担复议职责，法规处工作人员具有相关资质，由两人参与审查，被告虹口规土局在法定期限内提交证据，被告市规土局依法进行审理，复议程序合法。第三人对两被告的职权、法律和程序依据均无异议，对原、两被告提供的证据无质证意见。
本院对上述证据认证如下：五原告提交的会议纪要晚于被告核发涉案许可证之日形成，受理通知书与本案无关，本院不予采纳；五原告提交的其他证据、两被告提交的证据及依据、第三人提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
经审理查明，国际明佳城项目位于本市虹口区俞泾浦以南、四平路以西、衡水路以东地块，被告虹口规土局于2004年7月审定该项目总体方案，后该项目一期已建设完成，五原告即为一期业主。
2010年，第三人通过司法拍卖取得上述地块剩余部分的土地使用权。竞买合同第五条约定，“拍卖标的须按原总体要求进行整体开发，不可分割。乙方(即本案第三人)竞得拍卖标的后……重新报送规划方案，项目建设以规划和土地管理局等政府部门最终审定的方案为准。”2010年7月27日，被告虹口规土局与第三人签订补充合同，由第三人继续开发上述地块未完成部分，即二期项目。其第三条约定，“受让方(即本案第三人)应按照原总体要求对上述地块进行整体开发，不可分割……重新报送规划方案……项目建设以出让方(即本案被告虹口规土局)最终审定的方案为准。”
2015年6月12日，被告虹口规土局将“国际明佳城二期项目”设计方案进行公示。期间，被告虹口规土局收到居民的书面反馈意见，于次月13日作出处理意见。
因第三人提出“为满足轨道交通的退让要求并结合项目设计，需要调整拟建二期项目设计方案的建设内容”，2015年7月15日，被告虹口规土局作出通知书，提出九点意见，“原则同意方案局部变更”，“建筑布局、高度略有调整”，并指出“国际明佳城小区一期、二期为整体开发，不可分割。地下车库、配套用房等资源应由全小区共享”，要求第三人“在报审建设工程规划许可证前征询消防、交警、绿化、卫生、环保、房管、民防、建交委、投促办和轨道交通等部门意见”。
2015年10月13日，上海市交通委员会交通建设处出具审核意见。同日，上海市建设工程设计文件审查管理事务中心出具信息表。同年11月9日，建设单位及设计单位分别出具承诺书。同年11月13日，审查机构出具合格书。同年11月16日，上海市城乡建设和管理委员会出具备案证书。同年11月30日，被告虹口规土局核发涉案许可证。
五原告不服，于2015年12月29日分别向被告市规土局申请行政复议。被告市规土局于2016年1月6日向虹口规土局分别作出沪规土资复答字(2015)156、148、150、154、152号行政复议答复通知书。虹口规土局于同月15日分别作出行政复议答复书。被告市规土局于次月26日分别作出沪规土资复延字(2015)第156、148、150、154、152号行政复议延长审理期限通知书。同年3月21日，被告市规土局分别作出被诉的五份复议决定，并于当月23日送达。五原告仍然不服，故起诉来院，要求判如所请。
本院认为，本案涉及两个问题，即一、被告虹口规土局核发涉案许可证的行为是否合法；二、被告市规土局作出五份复议决定是否合法。
关于第一个问题，首先，根据规划条例的规定，在国有土地上进行建设的，建设单位或者个人应当向规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证，而除特定范围以外的建设项目的规划许可，由所在区、县规划行政管理部门负责实施。因此，对于本案涉及到的建设项目，因其并不属于特定范围之内，被告虹口规土局具有核发涉案许可证的职权。其次，第三人依法获得二期项目的开发权，并根据竞买合同和补充合同等的约定，重新报送规划方案。被告虹口规土局在审核相关材料之后，原则同意方案的局部变更。同时，第三人自行完成了相关职能部门的征询后，进行了审图，并获得合格证。本案涉及的许可行为为依申请的许可，在第三人申请的情况下，被告虹口规土局经审查，相关申请材料符合法律行政法规的要求，遂核发了涉案许可证。其行政行为证据确实充分，适用法律、法规正确。再次，被告虹口规土局在核发涉案许可证过程中，依据相关规定，履行了程序义务，符合法定程序。
关于第二个问题，被告市规土局在收到五原告的复议申请后，依照行政复议法的相关规定，在法定期限内通知被告虹口规土局进行答复；因案情复杂，经延长复议审理期限，于法定期限内作出复议决定，符合法律规定。
就原告提出的异议，本院认为，国际明佳城在一期开发建设完成后，开发商发生变化，第三人经拍卖取得开发权，为满足轨道交通的退让要求并结合项目设计对规划设计进行相应调整并报审批，与法无悖。被告作为规划管理部门，在其法定范围内进行审批，并作出许可，亦属其职权范畴。被告作出涉案许可前对建设项目依法进行审核，并有相关职能部门的审核意见，其许可行为在法定框架内，并无不当。不过，需要指出的是，正如被告所述，一、二期项目建设为整体开发、不可分割，对地下车库、配套用房等资源应由全小区共享，所以建议第三人在后期开发中除应严格依法建设、施工外，更需加强与一期业主的沟通、协调，特别是业主关注的消防、共享资源等问题。
综上，两被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，五原告诉请缺乏法律和事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告雪峰、范逸忻、黄平、曾卫国、胡立新的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告雪峰、范逸忻、黄平、曾卫国、胡立新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
人民陪审员 陆 琴
人民陪审员 范丽蓉
二〇一八年五月七日
书 记 员 苏琬越
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。