汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第01479号
原告汉中云帆物贸科技发展有限责任公司。
住所地：汉中市汉台区兴汉东路万嘉房产*楼。
法定代表人张琴，该公司董事长。
委托代理人薛景建，该公司职员。
委托代理人王仁杰，汉中市司法局148法律服务所法律工作者。
被告唐斌，男，1960年3月10日出生，汉族。
原告汉中云帆物贸科技发展有限责任公司诉被告唐斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉中云帆物贸科技发展有限责任公司委托代理人薛景建、王仁杰，被告唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉中云帆物贸科技发展有限责任公司诉称，2010年底，原告汉中云帆物贸科技发展有限责任公司与被告唐斌商议从金融机构借款后共同使用。同年12月6日，原告作为借款人，被告所在公司陕西中进实业发展有限公司作为担保人，向汉台区汉水信用社借款400000元，月利率为千分之九点九，借期两年。该借款到手后，原告使用了210000元，被告使用190000元，同日被告给原告出具金额为190000元的借条一份。借款期内，被告按季度按用款比例将应付利息交给原告，由原告向信用社结息。从2012年10月开始，被告即停止支付利息，原告催要无果。2013年6月，因借款到期未能按时清偿，原告无奈向朋友借一房产证在信用社抵押借款300000元，同时又筹款100000元，还清了在信用社的400000元的借款本息，其中原告为被告垫付借款本息合计213196元，原告公司还被银行列入黑名单，给原告的正常生产经营造成了不良影响。原告还清借款后，通过各种途径向原告催要垫付的190000元银行借款本金、利息和罚金，被告在有偿还能力的情况下进行推诿，毫无还款诚意。被告的行为已给原告造成严重的经济损失，现诉至法院，诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的借款本金190000元；2、判决被告偿还原告垫付的银行利息、罚息23196元（190000元借款自2012年10月至2013年6月28日期间的利息及罚息）；3、判决被告支付190000元借款自2013年7月至2014年7月期间的利息76751元（213196×3%×12=76751元）；4、判决被告赔偿原告各项经济损失100000元；
被告唐斌辩称，答辩人与原告共同使用汉水信用社400000元借款属实，该借款答辩人仅使用了180000元，并非是190000元，其中10000元是办理借款的费用，答辩人愿意承担该10000元费用，但结算利息时只能按照180000元的借款金额计算利息。答辩人已通过原告向信用社清偿借款利息41913元，原告所主张的剩余利息和罚息不知如何计算的，同时要求答辩人赔偿100000元的经济损失也毫无理由和事实依据。实际上，答辩人系陕西中进实业开发有限公司的法定代表人，实际使用借款人是陕西中进实业开发有限公司，原告起诉被告诉讼主体错误。
经审理查明，2010年底，原告汉中云帆物贸科技有限责任公司（以下简称为云帆科技）与担任陕西中进实业发展有限公司（以下简称为中进实业）法定代表人的被告唐斌通过口头协议商定，由原告云帆科技出面作为借款人，向汉台区汉水信用社申请借款400000元，借款到手后双方共同使用，各自对自己使用借款的本金及利息承担清偿责任。同年12月6日，原告作为借款人与汉水信用社签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为400000元，月利率为千分之九点九，借期两年，中进公司为该借款自愿提供连带责任担保。合同签订当天，汉水信用社提供给原告借款400000元，按原、被告事先的约定分给被告180000元，因办理借款产生费用，由被告负担10000元，分给被告的180000元银行借款由原告通过汉水信用社直接转款到被告在汉台区石马信用社开设的6225060611000128577个人帐户，被告给原告出具借条一份，该借条载明：“今借到汉中云帆物贸科技发展有限责任公司现金19万元（大写壹拾玖万元），借款人陕西中进实业开发有限公司法人唐斌，2010年12月6日”，该借条上未加盖中进实业的公司印章。另外，在被告使用180000元借款给原告出具借条的同时，原告公司经办人员也给被告出具金额为220000元的借条一份，以证明自己共同使用该借款情况。
上述400000元信用社借款由原、被告共同使用后，在2012年10月之前，原、被告双方均能按照自己使用借款的数额按季度向汉水信用社清偿利息，其中被告应清偿的利息均以其个人名义转款原告公司经办人薛景建银行信用卡上后，由原告向信用社负责清偿，被告支付的利息金额均系以190000元借款为基数每季度5700元，被告累计通过原告向汉水信用社清息41913元，但自2012年10月份起被告再未清息，原告催促无果，遂代其偿还利息，然而直至2012年12月5日400000元借款到期后，400000元借款本金尚未予偿还。该借款到期后，因信用社多次催要，原告于2013年6月7日先偿还信用社借款本金100000元，剩余借款本金300000元仍未予清偿。2013年6月21日，迫于信用社催款压力，在被告不予理睬的情况下，原告又借用他人房产证抵押给汉水信用社，通过借新还旧方式以月息千分之八点八的利率又从该信用社借款300000元，以此还清了前期所欠300000元贷款本金，并结清了利息。至此，以原告名义所借、由被告共同使用的400000元借款全部偿还清结，而由原告借新还旧的300000元借款也于2014年5月27日到期。
以上查明的事实，有原告提交的借条、银行进帐单、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、信用社借款借据、信用社收回贷款凭证、汉水信用社证明，有被告提交的农业银行银行卡存款业务回单（清息凭证）、薛景建借条、庭审笔录载卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方提供口头协议约定400000元信用社借款的分配、使用数额，以及借款清息、还本的责任后，在原、被告之间形成了新的债权债务关系，双方当事人理应遵守约定，在规定期限内履行还本付息的义务，但因原、被告双方的责任致使该400000元借款到期后不能得到清偿，原、被告对此均负有一定责任。被告仅清偿190000元的借款利息至2012年9月底，之后未再清偿，原告在催促无果、防止损失扩大的情况下只好代其清偿，并由原告全部清偿了汉水信用社400000元借款本金及利息，被告的行为有违双方的口头约定，也有违诚实信用原则，其行为也给原告造成一定的经济损失，被告理应偿还原告代其偿还的190000元借款本金，并应当从2012年10月起以190000元的借款本金为基数，按照千分之九点九月利率向原告支付利息至判决确定之日止。被告辩称，其实际使用借款金额为180000元，另外10000元的办理借款费用自己虽然也愿意负担，但在计算利息时只能按照180000元计算利息，本院认为该辩解意见显然与事实不符。被告在2012年10月以前每次通过原告给信用社清息时，均是以190000元的借款金额为基数每季度清息5700元，说明被告对此事实没有争议，被告庭审时也是认可的，故被告该辩解意见本院不予采纳；关于原告主张的要求被告支付垫付的罚金，因原告不能提供其给被告垫付罚金的费用依据，该请求依法不予支持；同时原告要求被告承担190000元借款从2013年7月至2014年7月期间的利息76751元（即213196×3%×12=76751元），本院认为该项请求缺乏合同依据和法律依据，且前述由被告从2012年10月起以190000元的借款本金为基数，按照9.9%的月利率向原告支付利息至判决确定之日止已经起到弥补经济损失的作用，故该项请求本院难以支持。关于被告辩解的被告诉讼主体资格问题，本院认为被告的辩解意见不能成立：1、被告给原告出具的借条上并未加盖中进实业的公司印章，被告也不能提供中进实业关于借款的股东会或董事会决议，不能当然以为被告系中进实业公司法定代表人的身份就混淆其个人从事民事活动的责任；2、原告交给被告使用的190000元借款是直接转入被告在石马信用社的个人帐户中的，被告也不能提供该款项进入中进实业的帐目和凭证，而且在以后的清息中均系被告个人通过向原告公司经办人薛景建打款并清偿利息的，并未见有中进实业使用借款或者清偿借款的财务凭证，足以证明190000元借款系被告自己个人使用；3、关于190000元借款的使用，被告在庭审中所述相互矛盾，其辩称自己不是借款实际使用人的辩解意见难以自圆其说；综合以上三点理由，被告关于被告诉讼主体资格的辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告唐斌于判决生效后20日内偿还原告汉中云帆物贸科技发展有限责任公司借款本金190000元，并由被告唐斌从2012年10月起以190000元的借款本金为基数，按照千分之九点九的月利率向原告汉中云帆物贸科技发展有限责任公司支付利息至判决确定之日止；
二、驳回原告汉中云帆物贸科技发展有限责任公司的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费7150元，由原告汉中云帆物贸科技发展有限责任公司负担1430元，被告唐斌负担5720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 冯汉军
人民陪审员 刘海成
人民陪审员 韩晓琴
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 冯 雯