山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第45号
上诉人（一审原告）：山东颜春饮料食品有限公司。
法定代表人：孙长春，总经理。
委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：刘成玉，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：淄博市博山区人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴宝伟，局长。
委托代理人：铉律，淄博市博山区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。
被上诉人（一审第三人）：孙兆生，男，1972年2月13日出生，汉族，淄博市张店农村商业银行职员。
委托代理人：张家伟，山东大地人律师事务所律师。
上诉人山东颜春饮料食品有限公司因诉被上诉人淄博市博山区�力资源和社会保障局、孙兆生工伤行政确认一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理本案。上诉人山东颜春饮料食品有限公司委托代理人王锋，被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局委托代理人铉律，被上诉人孙兆生及委托代理人张家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年6月22日17时左右，第三人孙兆生之父孙即训在原告山东颜春饮料食品有限公司门卫室值班时，突发疾病倒在公司门卫室台阶上，在被送往淄博市第一医院后，于当日19时10分经抢救无效死亡，诊断结论为院前死亡。第三人于2013年8月13日向被告淄博市博山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经对第三人提交的淄博市医疗急救指挥中心派车单、院前急救病历、诊断证明书、急诊病历、居民死亡医学证明书、火化证明、死亡注销证明、谈话录音材料、证人证言等证据材料的全面审核，于2013年8月19日决定受理并书面通知第三人。被告于2013年8月24日向原告送达工伤认定限期举证通知书，向原告述明了举证的期限及逾期举证的后果。被告在收到原告主张与孙即训不存在劳动关系的证明材料后，于2013年9月3日作出工伤认定中止通知书以先行确认孙即训与原告之间是否存在劳动关系。被告经调查核实后，根据证人证言、调查笔录等证据材料认定孙即训与原告存在劳动关系，遂依法恢复工伤认定程序。被告经进一步调查核实，于2013年11月8日作出博人社工决字（2013）330号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，将孙即训的死亡认定为视同工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的博人社工决字（2013）330号认定工伤决定书。
一审法院认为，本案中被告淄博市博山区人力资源和社会保障局收到第三人孙兆生提出的工伤认定申请后，经对申请材料的全面审查决定立案受理，之后经过依法告知原告限期举证、审查原告提交的证据材料、中止工伤认定、确认劳动关系、恢复工伤认定以及对相关证人做进一步调查核实等程序后，依法作出认定工伤决定书并分别送达原告和第三人，程序合法。被告根据淄博市医疗急救指挥中心派车单及院前急救病历、淄博市第一医院诊断证明书和急诊病历、居民死亡医学证明书、火化证明、死亡注销证明、第三人与原告法定代表人等人的谈话录音材料、证人康某某、张某某、周某某的证言以及对证人康某某、张某某所做的调查笔录等证据材料，认定孙即训系原告职工，在原告处从事门卫值班工作，且在值班时突发疾�经抢救无效死亡的事实，事实清楚，证据充分。原告提出的孙即训因饮酒而诱发疾病死亡的主张，并无证据证实，法院不予支持。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。被告结合查明的事实，将孙即训在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的情形认定为工伤，适用法规正确。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。但我国相关法律、法规对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，且《工伤保险条例》也未将超过退休年龄人员排除在认定工伤范围之外，因此，对原告提出的孙即训与原告不属于劳动关系、孙即训不符合认定工伤主体条件、被告适用法律错误的主张，法院不予支持。综之，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告淄博市博山区人力资源和社会保障局于2013年11月8日作出的博人社工决字（2013）330号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告山东颜春饮料食品有限公司负担。
上诉人山东颜春饮料食品有限公司上诉称，一审认定事实错误。1、上诉人与第三人孙兆生亲属孙即训之间不构成、不存在劳动关系，孙即训也不符合认定工伤条件。孙即训死亡时早已超过法定退休年龄，不具备《劳动合同法》规定的劳动关系的主体条件，同时根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。上诉人与第三人孙兆生亲属孙即训之间无法建立、不可能存在劳动关系。孙即训被淄博市博山区人力资源和社会保障局认定为工伤前提条件不存在。2、孙即训不是在工作时间、因工作原因死亡。孙即训于2013年6月22日下午引用了大量高度白酒后诱发疾病死亡，其并非在工作时间、工作原因、受到任何外力侵害或无故突发疾病死亡。一审法院对案件事实进行了错误的认定，作出了有失公正的判决。请求淄博市中级人民法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局答辩称，上诉人公司职工孙即训之子孙兆生2013年8月13日向我局申请工伤认定，我局于同年8月19日立案，依法向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书，上诉人提出与孙即训不存在劳动关系，我局中止工伤认定并送达第三人孙兆生。2013年10月14日我局收到孙兆生提交的相关证明材料，经调查核实及时恢复了对孙即训的工伤认定程序。我局根据第三人孙兆生提供的120派车单、院前急救病历、诊断证明、急诊病历、死亡医学证明、火化证明、死亡注销证明、与单位负责人的谈话记录、证人魏某、康某某、张某某和周某某的证言及对证人魏某、康某某、张某某的调查笔录等证据，证实2013年6月22日下午17时左右，孙即训在上诉人公司门卫室值班时突发疾病倒在公司门卫室台阶上，被120急救车送往淄博市第一医院，2013年6月22日下午19时10分经抢救无效死亡，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。我局给孙即训作出了博人社工决字（2013）330号认定工伤决定书，适用法规正确。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不妥，请求淄博市中级人民法院依法予以维持。
被上诉人孙兆生答辩称，同意淄博市博山区人力资源和社会保障局答辩意见。博人社工决字（2013）330号认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。孙即训自2011年4月在上诉人公司从事门卫工作以来，工作时间是上班24小时，休息24小时，一直连续运转。人员少、工资低，加班加点无报酬，从未给上诉人带来不利影响，一直长期劳累积劳成疾。孙即训死亡时虽已超过法定退休年龄，但其是农民身份，符合最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用《工伤保险条例》的答复（（2010）行他字第10号）规定的工伤主体条件的精神。上诉人无证据证实孙即训饮用大量白酒引起疾病，上诉人只是利用程序拖延时间，增加诉累。请求市法院驳回上诉，维持原判。
二审查明：各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质�、辩论，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局受理孙即训之子孙兆生工伤认定申请并立案，对孙即训医院前死亡事实依法进行调查，根据第三人孙兆生出具的说明，其父孙即训身份证复印件，孙兆生身份证复印件及与孙即训的父子关系证明，山东颜春饮料食品有限公司企业信息，淄博市医疗急救指挥中心派车单及院前急救病历，淄博市第一医院诊断证明书、急诊病历，居民死亡医学证明书，火化证明，死亡注销证明，孙兆生与上诉人公司法定代表人等人的谈话录音材料，证人魏某、康某某、张某某、周某某证言及被上诉人对证人魏�、张某某、康某某作的调查笔录，孙即训常住人口登记卡及户口证明，孙即训工资卡明细对账单等证据，于2013年11月8日作出的博人社工决字（2013）330号认定工伤决定，认定孙即训医院前死亡视为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法予以维持。上诉人所提上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决维持被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局2013年11月8日作出的博人社工决字（2013）330号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人山东颜春饮料食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房鹏
审判�员卢长普
代理审判员 陈磊
二〇一四年八月十四日
书 记 员 冯媛