江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第0340号
原告（反诉被告）江苏金永建设工程有限公司，住所地盐城市海龙路11号四楼。
法定代表人陈之刚，该公司总经理。
委托代理人胡金良，该公司职员。
委托代理人赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）沭阳金达交通建设有限公司，住所地沭阳县财政局14楼。
法定代表人王进，该公司总经理。
委托代理人赵金斗，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人宋华波，江苏名典律师事务所律师。
原告江苏金永建设工程有限公司（以下简称金永建设公司）诉被告沭阳金达交通建设有限公司（以下简称金达交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员卢思东独任审判，后因案件疑难复杂本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，分别于2014年5月16日、2014年7月29日公开开庭审理，原告金永建设公司委托代理人胡金良、赵家友，被告金达交通公司的委托代理人赵金斗、宋华波到庭参加了诉讼。被告金达交通公司在答辩期内提起反诉，本院受理后进行依法合并审理。本案现已审理终结。
原告金永建设公司诉称：沭阳高韩线维修工程经公开招投标，原告于2011年6月1日中标，原告承建该维修工程的施工。原告中标后即进场施工，原、被告于2011年8月1日签订《施工合同》，合同对工程款的结算和支付等作出了相应的约定。截止合同约定的工期，原告按时完成了维修工程，工程经验收并已交付使用。该工程审计价为9120351元，被告已付款85%，尚有15%即1368052元未支付。依照合同约定，交工满两年应付清工程余款，截止2014年1月19日，被告应将余款付清，但是被告逾期拒不支付。请求判令：1、被告给付工程余款1368052元，赔偿逾期付款利息（以1368052元为本金，自2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、由被告负担本案诉讼费用。
被告金达交通公司辩称：经依法招标，2011年8月1日，我公司与金永建设公司签订《施工合同》，由金永建设公司承建我公司发包的沭阳高韩线道路维修工程。合同约定交工验收后二年为工程缺陷责任期，金永公司对缺陷责任期内的工程负责，并承担此期间发生的工程维修和养护费用。工程经交工验收投入使用不到一年，路面局部出现龟裂、坑塘等现象。2012年10月，金永公司进行了维修，但质量问题仍然突出，金永建设公司拒绝履行维修义务，工程亦未竣工验收合格，原告要求支付工程款的诉讼请求不能成立。
被告（反诉原告）金达交通公司反诉称：《施工合同》中约定了交工验收后二年为工程缺陷责任期。2012年1月19日，工程经交工验收投入使用不到一年，路面局部出现龟裂、坑塘等现象。2013年9月16日，我公司现场测量，损坏面积达11671平方米。2014年2月22日，我公司再次现场测量，损坏面积达20020平方米，占总面积比率约58%。按原设计方案，维修费用为516万。根据合同约定及相关法律规定，缺陷责任期内金永公司应承担维修责任，请求判决金永公司承担维修费516万元。
原告（反诉被告）金永建设公司辩称：不同意被告反诉请求。截止施工合同约定的工期，原告按时完成了道路维修工程，并经综合验收交付使用。涉案工程交工后已按合同约定交由沭阳县公路管理站负责管理，并由沭阳县通达公路养护有限公司负责养护。该道路维修工程完工后依设计方案设置了限宽墩，限制超限车辆通行。但由于庙茆路、沭海路、吴西路、S245省道等封闭施工，高韩线限宽墩被沭阳县公路管理站拆除，导致运输建筑材料的超限超载车辆绕行原告交工不久的高韩线，致使该道路被破坏严重。因此，道路损坏发生的原因及维修责任并不在原告，且原告已支出60余万元的维修费用，该费用亦应由被告负责，原告将保留该诉权。
经审理查明：2011年6月1日，沭阳高韩线维修工程采用招投标方式，由原告金永建设公司中标施工，中标后原告金永建设公司即进场施工。2011年8月1日，原、被告根据招投标结果签订施工合同，合同约定了工程承包范围、质量要求。并约定合同总价款以工程验收合格后以决算审计价为准，付款方式为：工程量完成50%，付工程总造价的30%，工程量完成80%，付工程款的20%；工程完工，经验收合格后，付工程款总额的20%；工程完工经验收合格后安排决算审计，满一年整，再付工程款总额15%；满二年工程无缺陷按审计决算价付清工程余款。合同还约定缺陷责任期为交工验收后二年等内容。合同履行过程中，原告按被告提供的维修设计方案组织施工。期间，被告支付了部分工程款。2012年1月19日，涉案工程经被告组织主管部门、设计单位、宿迁市高指工程质量检测有限公司等相关部门验收，工程通过交工验收，验收报告载明技术标准为三级公路，建设性质为县道维修，缺陷责任期自2012年1月19日至2014年1月18日，自交工之日起高韩线移交沭阳县公路管理站管理和沭阳县通达公路养护工程有限公司养护。2012年9月11日，涉案工程经沭阳县审计局审定，工程决算价为912.0351万元，被告尚欠1368052元未付。原、被告双方因工程款支付及工程缺陷责任期责任问题形成纠纷，原告诉至本院要求处理。审理中，因双方当事人分歧较大，致调解不成。
另查明，原告承包维修建设的高韩线交工后，沭阳县公路管理部门负责道路日常养护管理，2012年7月沭阳县公路管理部门根据要求拆除了高韩线上防止超限车辆通行的限宽墩。由于沭海路、庙茆路、吴西路封闭施工，加上新建S344道路施工及沭阳县内施工建设需要，大量装载建筑材料的车辆通过原告维修施工的高韩线，后不久路面出现严重损坏。由于群众反映强烈，公路主管部门和原告多次就道路维修进行磋商，原告曾对道路进行简单维护。2013年6月19日，受沭阳县交通主管部门委托，宿迁市高指工程质量检测有限公司单方对高韩线路况进行现场试验检测，检测报告结论为：所检段落水稳基层厚度芯样不成型，无法取出芯样，不符合规范要求。
上述事实，由双方当事人陈述、答辩，原告提供的招标议定书、维修方案、经费测算表、施工合同、交工验收报告及相关验收资料、工程决算审计报告、办公会议纪要、证人证言，被告提供的试验检测报告、图片及影像资料、往来函件等证据证实，上述证据原、被告均无异议，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行，原、被告双方对高韩线道路维修工程经验收交工，尚欠工程款1368052元均无异议。本案主要争议焦点为：高韩线路面损坏与原告施工质量是否存在因果关系即道路交工验收后出现的路面损坏是否属于合同约定的缺陷责任，原告主张给付工程余款是否符合合同约定，原告是否应承担维修义务。根据建设部、财政部2005年发布的《建设工程质量保证金管理暂行办法》及发改委等部门2007年发布的《标准施工招标文件》规定：缺陷是指建设工程质量不符合建设强制性标准、设计文件，以及合同的约定。缺陷责任期是工程承包单位履行缺陷责任的期限，具体期限由承发包双方约定。缺陷期内由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，由他人原因造成的缺陷，发包人组织维修，承包人不承担责任，且发包人不得从保证金中扣除费用。本案中涉案工程在交工验收时已经相关机构及被告检测验收合格。原告在庭审中出示大量证据，证明承包维修的高韩线在交工验收后由于沭阳境内多条道路封闭施工作业，大量重载超限车辆借道高韩线施工路段通行，导致原告维修施工的路面在缺陷责任期内被人为损坏，与高韩线维修施工质量无关。被告辩解公路工程质量缺陷责任期制度是法定的，交工之后、竣工验收之前出现质量缺陷是常见现象，与交工时是否验收合格没有关系，道路损坏不能将原因归结于车流量大。对此，被告提供宿迁市高指工程质量检测有限公司出具的试验检测报告，报告确定了高韩线相关损坏后果，但并未对损坏原因进行分析。被告庭审中亦未能进一步举证证明涉案工程存在施工质量问题及原告施工原因缺陷导致路面损坏的证据，被告辩解并反诉原告应承担缺陷责任期维修责任证据不足。综上，缺陷责任是属于瑕疵担保责任，只有承包人施工存在质量问题才属于缺陷责任。被告辩解缺陷责任期工程存在质量缺陷不符合给付工程款条件，并反诉要求原告承担560万维修费用的请求证据不足，本院不予支持。合同明确约定满两年工程无缺陷按审计决算价付清工程余款，被告应当支付原告剩余工程款并承担逾期付款利息。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十一条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沭阳金达交通建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏金永建设工程有限公司工程款1368052元，及逾期利息（以1368052元为本金，自2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）沭阳金达交通建设有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17113元、反诉费23960元，合计41073元，由被告沭阳金达交通建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 卢思东
代理审判员 宋 芹
代理审判员 沈 洁
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张小青