广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终842号上诉人（原审原告）：李社任。被上诉人（原审被告）：江门地王商业有限公司。法定代表人：ＸＸ峰，该公司董事。委托诉讼代理人：曾金仲，该公司员工。上诉人李社任因与被上诉人江门地王商业有限公司（以下简称“地王商业公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初6588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李社任上诉请求：判决地王商业公司一次性赔偿李社任民事侵权责任赔偿和工伤赔偿金合计人民币231000元。李社任在二审调查期间表示，其上诉请求与其一审所提诉讼请求一致。事实和理由：一、一审法院违背了李社任的起诉原意，李社任是根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国安全生产法》和《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定而提起的民事赔偿诉讼请求，而不是工伤保险待遇纠纷。二、地王商业公司在安全生产上存在违法违规行为，且在没有依法提供安全生产必要的防护装备的前提下，继续坚持违规作业，使得生产存在安全隐患并加重了事故发生后的危害程度。另外，此次安全事故的发生地并不是李社任的日常工作场所内，而是在公共场所，有当时事故发生的视频为证，且是在没有做好任何安全措施和有效警示的情况下施工作业，无论是对过往行人、过往车辆还是施工作业者，都构成生命及财产安全威胁。当时的工作工种并不在李社任的工作范围内，虽经李社任当时极力劝阻，但未奏效，地王商业公司同时也违反了《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定。地王商业公司存在种种违法违规行为，抱着侥幸安全的心态，不顾员工及公共安全，依法应当严惩。三、地王商业公司不但未尽到应有的安全保障义务和责任，而且违法违规。地王商业公司不仅要对安全事故所产生的一切后果负有不可推卸的责任，并且应当向李社任承担民事侵权责任赔偿责任和工伤赔偿责任。地王商业公司辩称，其答辩意见与一审期间的答辩意见一致。李社任向一审法院起诉请求：1.地王商业公司向李社任支付已产生的医疗费2432.8元；2、地王商业公司向李社任一次性赔偿李社任日后身体带来的伤害、精神损害及后续医疗费共231000元。一审法院认定事实：李社任是地王商业公司的员工，双方签订了劳动合同，并自2012年10月开始建立社会保险关系。2016年4月27日，李社任在工作时全身多处被重物压伤，后分别前往江门市人民医院和江门市五邑中医院诊治，被江门市人民医院诊断为：多处挫擦伤；被江门市五邑中医院诊断为：颈肩背部筋膜炎。李社任经休息后继续回地王商业公司处上班。广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示：无法确认李社任“颈肩背部筋膜炎”与其2016年4月27日在单位工作时全身多处被重物压伤是否存在因果关系。2017年4月28日，江门市××区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定“李社任于2016年4月27日所受的多处挫擦伤为工伤；颈肩背部筋膜炎不予以认定也不视同为工伤”，李社任对该工伤认定未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年6月5日，江门市劳动能力鉴定委员会作出《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定结论为李社任的工伤未达伤残等级，李社任未对该鉴定结论申请复查或申请再次鉴定。《工伤认定决定书》出具前李社任所产生的医疗费，单位已经报销。李社任上班期间，感到身体不适，又先后到江门市××区白石正骨医院、江门市五邑中医院、南方医科大学南方医院、江门新会中医院治疗。其中，2016年12月31日，李社任因颈肩背痛，在江门市五邑中医院住院16日，出院记录显示：“出院时患者生命体征平稳、患者神清，精神好，颈肩背痛明显减轻，运动良好，病情稳定好转，患者要求出院”。李社任于2017年4月至7月到江门市五邑中医院、江门新会中医院看门诊共花费2432.80元，单位未报销。李社任分别于2017年10月11日及17日，向江门市××区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求地王商业公司支付其至今头部、背部、双膝盖未能康复所带来的伤害赔偿费160000元及医疗费2432.8元、后续医疗费一次性赔偿费71000元。江门市××区劳动人事争议仲裁委员会认为李社任的请求不属于劳动争议，作出《不予受理案件通知书》，故李社任向一审法院起诉。在一审庭审中，李社任称要求地王商业公司一次性支付的231000元分别为：身体伤害费90000元、营养费30000元、精神损害抚慰金40000元、现无法正常工作维持生活的费用和后续治疗费71000元，该数额是大致提出的。一审法院认为，本案属工伤保险待遇纠纷。根据李社任与地王商业公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：李社任要求地王商业公司支付的已产生的医疗费2432.8元是否属于工伤报销的费用；李社任要求地王商业公司一次性支付的日后身体伤害、精神损害及后续医疗费231000元是否有法律依据。一、关于李社任要求地王商业公司支付的已产生的医疗费2432.8元的问题。李社任主张其于2016年4月27日受伤后，受伤各部位一直未康复，所产生的医疗费应由地王商业公司报销。一审法院认为，李社任于2016年4月27日受伤，仅进行门诊治疗未骨折，经工伤认定为多处挫擦伤为工伤，颈肩背部筋膜炎不为工伤，且2016年12月31日，李社任因颈肩背痛在江门市五邑中医院住院治疗后，病情稳定好转。现李社任要求地王商业公司支付2017年4月至9月的治疗费用，根据李社任与地王商业公司提供的证据，无法证明李社任因工伤持续治疗，也无法证明李社任的该部分医疗费为治疗工伤所产生的费用。故李社任要求地王商业公司支付该部分医疗费的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。二、关于李社任要求地王商业公司一次性支付日后身体伤害、精神损害及后续医疗费231000元的问题。经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定，李社任的工伤未达伤残等级，李社任要求地王商业公司支付精神损害抚慰金、身体伤害费、营养费、现无法正常工作维持生活的费用的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于李社任请求地王商业公司支付的后续治疗费，尚未实际产生，若地王商业公司因此次工伤确需治疗，待该费用实际产生后，可另行主张，一审法院对此暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李社任的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李社任负担。二审期间，地王商业公司未提供证据。李社任提供江门市人力资源和社会保障局江人社行复[2017]22号《行政复议受理通知书》及《行政复议决定书》，拟证明江门市××区人力资源和社会保障局作出蓬人社工认[2017]B43号《工伤认定决定书》后，李社任提起行政复议，江门市人力资源和社会保障局受理并作出维持江门市××区人力资源和社会保障局作出的蓬人社工认[2017]B43号《工伤认定决定书》的决定。地王商业公司认为以上两份证据属实。经审查，以上两份证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本院对一审查明的关于“李社任对该工伤认定未申请行政复议或提起行政诉讼”的事实不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。另查明，李社任因不服江门市××区人力资源和社会保障局作出的蓬人社工认[2017]B43号《工伤认定决定书》，于2017年6月20日向江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，江门市人力资源和社会保障局受理后于2017年7月31日作出江人社行复[2017]22号《行政复议决定书》，决定维持江门市××区人力资源和社会保障局作出的蓬人社工认[2017]B43号《工伤认定决定书》。李社任并未就以上工伤认定结论提起行政诉讼。本院认为：本案属于工伤保险待遇纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李社任的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、李社任诉请医疗费2432.8元应否予以支持的问题；二、李社任诉请一次性赔偿231000元应否予以支持的问题。关于第一个争议焦点。本院认为，首先，李社任因涉案事故所受工伤为“挫擦伤”，但据李社任提交的相关病历分析，该医疗费主要用于检查、治疗膝关节及颈椎；其次，江门市五邑中医院已于2017年1月16日在李社任出院记录中记载“病情稳定好转，患者要求出院”，表明李社任因涉案事故所受“挫擦伤”已于2017年1月16日前治愈；再次，李社任提交的相关医疗收费票据显示，该医疗费的支付时间为2017年4月至7月，但李社任在涉案事故中受伤的时间为2016年4月27日，李社任主张赔偿受挫擦伤一年以后支出的医疗费，与“挫擦伤”治愈常理不符。综上，在案证据不足以证明该医疗费是为治疗李社任因涉案事故所受工伤而支付，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，李社任在一审庭审期间称该231000元包括身体伤害费90000元、营养费30000元、精神损害抚慰金40000元、现无法正常工作维持生活的费用和后续治疗费71000元。对于身体伤害费以及现无法正常工作维持生活的费用，因经劳动能力鉴定，李社任未因工伤构成伤残，故应不予支持；对于营养费，因李社任未提交医疗机构关于其治疗工伤期间需要加强营养的意见，故应不予支持；对于精神损害抚慰金，因李社任在涉案事故中所受伤害为“挫擦伤”，且未致伤残，故应不予支持；对于后续治疗费，因既未实际发生，李社任也未提供相关医疗证明或者鉴定结论予以证明必然发生，故在本案中应不予处理。综上，李社任上诉主张地王商业公司向其一次性赔偿231000元，无事实及法律依据，本院不予支持。对于李社任所提请求按照民事侵权责任以及工伤保险待遇进行赔偿的主张，本院认为，首先，案由的确定以当事人主张的民事法律关系的性质来确定。李社任提起诉讼时主张其在地王商业公司工作期间受伤致损，地王商业公司违反相关法律规定未做好安全措施应予赔偿，并提交相关工伤认定证据予以证明，符合工伤保险待遇纠纷特征，一审法院根据李社任主张的以上法律关系确定本案案由为工伤保险待遇纠纷，并无不当。其次，在劳动者发生工伤时，按照侵权责任纠纷认定赔偿责任时，依然要审查损害后果是否存在以及所受损害与事故之间是否存在因果关系。因此，本案案由的确定对李社任的民事实体权利以及诉讼权利均未产生影响，本院对其上述意见不予采纳。综上所述，李社任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李社任负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘振宇审 判 员  李雁羽代理审判员  赵 沂二〇一八年五月八日法官 助理  玄月玲书 记 员  李慕华