浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民提字第2号
申请再审人（一审被告）：方建才。
申请再审人（一审被告）：林素丹。
上述俩申请再审人的共同委托代理人：陈如文。
被申请人（一审原告）：宁波市交通房地产有限公司。
法定代表人：张春波。
委托代理人：张爱军。
委托代理人：邵金。
一审原告宁波市交通房地产有限公司与一审被告方建才、一审被告林素丹房屋买卖合同纠纷一案，宁波市江东区人民法院于2012年9月18日作出的（2012）甬东民初字第1189号民事判决，已经发生法律效力。方建才、林素丹不服，向本院申请再审。本院于2013年3月8日作出（2013）浙甬民申字第24号民事裁定，提审本案。本院于2013年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2013年4月11日公开开庭审理了本案，申请再审人方建才及方建才、林素丹的共同委托代理人陈如文，被申请人宁波市交通房地产有限公司的委托代理人张爱军、邵金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告宁波市交通房地产有限公司诉称：2009年11月24日，被告向原告购买位于宁波市江东区波波城32幢75号1601室的房屋一套，双方为此签订一份《商品房买卖合同》，合同约定面积为253.71平方米，单价每平方米24446.45元，合计暂定总价为6202309元，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。合同还约定，买受方在2009年11月24日之前首付1242309元，余额按揭496万元。同日，被告还向原告购买了地下车位一个，价款为100000元，合同约定该款项须在2009年11月24日一次性付清。合同签订后，被告在2009年11月8日通过银行卡刷卡方式付款200000元；在2009年11月24日通过银行卡刷卡方式付款1142309元；在2010年4月16日通过银行卡刷卡付款620000元；在2010年10月1日通过银行汇款方式付款900000元；在2011年1月10日通过银行卡刷卡方式付款3229733元。上述款项共计6092042元。2011年1月10日，被告与原告办理了正式的交房手续，经实测房屋面积为253.29平方米，确定房价总额为6192042元，此外车位购置价100000元，合计应付款为6292042元。扣除被告已付款项，被告尚欠原告购房款本金200000元。上述购房欠款本应在2011年1月10日前全部缴清，但被告经原告多次催告，至今仍未向原告进行缴纳，已构成违约，应承担相应违约责任。现原告请求判令俩被告支付购房款人民币200000元，及自2011年1月11日起至实际履行日止按每日万分之二支付逾期付款违约金（暂计算至2012年7月31日，违约金暂计算为22680元）。
被告方建才、被告林素丹均未答辩。
经审理，原审法院认定：2009年11月24日，原告宁波市交通房地产有限公司与被告方建才、林素丹签订两份《商品房买卖合同》，约定由被告方建才、林素丹向原告宁波市交通房地产有限公司购买位于宁波市江东区波波城32幢75号1601室的房屋一套及地下车位一个，总价款为6302309元，约定的付款方式为俩被告在2009年11月24日前支付1342309元，余额办理银行按揭。俩被告分别于2009年11月8日通过银行卡刷卡方式付款200000元，于2009年11月24日通过银行卡刷卡方式付款1142309元，于2010年4月16日通过银行卡刷卡付款620000元，于2010年10月1日通过银行汇款方式付款900000元，于2011年1月10日通过银行卡刷卡方式付款3229733元；共计付款6092042元。2011年1月10日，原告与俩被告办理了正式的交房手续。
另查明：宁波市江东区波波城32幢75号1601室房产的面积为253.29平方米，故俩被告应付的总价款为6292041元。
原审法院认为，原告宁波市交通房地产有限公司与被告方建才、林素丹签订的两份《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，是合法有效的，原、被告双方均应按约履行。现俩被告已实际取得合同约定的房产及车位，但未按合同约定支付相应的价款，显属违约。原告要求俩被告依约支付价款，于法有据，应予支持，但价款数额计算有误，依法予以调整。原告要求俩被告从2011年1月11日起按每日万分之二支付逾期付款违约金未违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告方建才、被告林素丹支付原告宁波市交通房地产有限公司购房款199999元及违约金（从2011年1月11日起按每日40元计算至付清止），于判决生效后十日内履行完毕。如果被告方建才、被告林素丹未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4640元，减半收取2320元，由被告方建才、被告林素丹负担。
申请再审人方建才、林素丹申请再审称：原审判决认定的主要事实缺乏证据证明，申请再审人有新的证据足以推翻原审判决。一、原审判决认定申请再审人未全额付款的主要事实缺乏证据证明。根据买卖合同约定，买受人付款达到合同约定购房款全额的，出卖人方能办理交房手续。现如今，房产公司已收回所有收据并对申请再审人开具了全额付款的销售房地产的统一发票，实际交房并为申请再审人办理了所有产权证。很明显，以上事实及约定与房产公司的主张是相互矛盾的。根据谁主张谁举证的原则，房产公司应当举证证明在其收回收据并开具发票时并未收到全额购房款，甚至在房屋交付并办理产权证后也未收到全额购房款。原审判决认定申请再审人未全额付款的事实缺乏证据证明；二、申请再审人有新的证据结合现有证据足以推翻原审判决，能够证明申请人已全额付款。本案事实是，在申请再审人全额付款前，房产公司对申请再审人的部分付款出具收据，在申请再审人全额付款后，房产公司收回收据后开具统一发票。现房产公司持有收据而申请再审人持有发票，这也符合在买受人先行全额付款后出卖人才能交付房屋的约定。为此，销售房地产的统一发票足以推翻原审判决；三、申请再审人在原审判决生效前未收到原审判决书。综上，申请再审人已全额付款，原审判决认定的事实缺乏证据证明。请求撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人宁波市交通房地产有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。理由：一、申请再审人在收到原审法院传票后已经知道本案诉讼的开庭时间，却以不签收送达回证、拒不参加庭审、滥用再审程序等方式逃避责任；二、本案中没有新证据表明申请再审人已经实际交付20万元房款。被申请人开具购房发票和交付房屋的行为是因为被申请人将另一个客户的20万元房款错误地记入了申请再审人的名下，被申请人可以提供财务凭证进行证明。因此，申请再审人的申请不符合再审情形，请依法维持原审判决。
再审审理中申请再审人方建才、林素丹向本院提供的证据是销售不动产统一发票（二张），以主张申请再审人已一次性全额付清房款（车位）。被申请人质证后认为：对购房发票的真实性无异议，但只能说明被申请人开具了发票，不能说明申请再审人已经全额支付了款项。鉴于双方当事人对发票的真实性无异议，故本院对购房发票的真实性予以认定。被申请人提供了另一购房者印明出具的情况说明及印明的电子汇款凭证，以主张被申请人错误地在财务上把同一时期印明的20万元房款记在了申请再审人名下，为此在开具发票时，在申请再审人故意隐瞒未交付全额款项的情形下，被申请人才开具了全额发票给申请再审人；同时该笔20万元的预定金被申请人已经退还了印明本人。申请再审人质证后认为，情况说明相当于证人证言，该证人没有到庭，对该证据的三性有异议，却从这个材料恰可以证明，被申请人公司的财务比较混乱。本院认为，印明出具的情况说明因其本人未到庭作证，故对情况说明不予采信；但对印明的电汇凭证，应认定印明曾向被申请人电汇20万元购房款的事实。
本院经再审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，申请再审人方建才、林素丹与被申请人宁波市交通房地产有限公司签订的二份《商品房买卖合同》系合法有效的合同，双方均应依约履行。被申请人已经按照合同约定交付了房产及车位，申请再审人有支付合同约定房款的义务。本案争议的焦点是，俩申请再审人是否仍需支付199999元购房款。虽然俩申请再审人提供了不动产销售统一发票，主张已全额付清房款，在被申请人就该发票开具予以合理解释的情况下，不能仅据此发票认定俩申请再审人已全额支付了购房款。俩申请再审人是否足额支付了房款，需结合付款方式、交易付费等因素综合分析认定。根据申请再审人支付房款的所有凭证，结合申请再审人没有现金付款的自述，在申请再审人不能提供汇款199999元的相关凭证的情况下，无法认定俩申请再审人已经全额支付了购房款。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，被申请人关于俩申请再审人尚有199999元购房差额款未付清的说法，更为可信。俩申请再审人称未收到原审判决书，根据原审卷宗，原审判决书未送达的原因是因为俩申请再审人拒收，是俩申请再审人自身责任导致。综上，俩申请再审人的再审申请理由均不成立，对再审请求，本院不予支持。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持宁波市江东区人民法院（2012）甬东民初字第1189号民事判决。
再审案件受理费4640元，由申请再审人方建才、林素丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 董俊慧
二〇一三年五月十四日
代书记员 王 萍