内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）呼行终字第00003号
上诉人（原审第三人）宋宝学，男，1959年7月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
委托代理人米桂英（系上诉人宋宝学之妻），女，1958年9月5日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）种道宪，男，1954年8月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人李同红，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。
原审被告莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人敖晨光，局长。
委托代理人刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。
上诉人宋宝学因土地登记一案，不服呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院作出的（2013）莫行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月21日和2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人宋宝学及其委托代理人夏志金、米桂英，被上诉人种道宪及其委托代理人李同红、邹伙发，原审被告莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局的委托代理人刘力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇居民孟某某于1997年6月将其房屋卖出后，莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局依据种道宪的申请及相关材料，于1997年9月为种道宪办理了B089号国有土地使用证。后宋宝学针对该房屋所有权及土地使用权与种道宪发生争议。但从发生争议到莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院开庭审理前，对该房屋所有权的权属未予确认。2013年3月11日，莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局以莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（1999）莫行再字第9号行政判决书中审理查明部分即“种道宪于1997年9月，以假卖房契约在莫旗西瓦尔图镇土地站取得了土地使用证”为依据，作出“关于撤销B089号国有土地使用证的通知”。莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（1999）莫行再字第9号行政判决及呼伦贝尔市中级人民法院（2000）呼行再字第1号行政判决判决撤销了“第（98002）号土地争议案件裁决书”。呼伦贝尔市中级人民法院（2000）呼行再字第1号行政判决书对该卖房契约的真伪没有确认。以上事实有种道宪与莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局提供的证据及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为，种道宪不服莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局“关于撤销B089号国有土地使用证的通知”一案中所涉及的土地使用权争议，是因种道宪与宋宝学之间在莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇居民孟某某的房屋转让后引发的。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条二款“土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其范围内的土地使用权随之转让”的规定，种道宪与宋宝学之间的土地使用权争议是基于该房屋所有权的转让所产生的，故应当将该房屋所有权确认后再予解决土地使用权争议。本案中，莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局具体行政行为所依据的（1999）莫行再字第9号行政判决及呼伦贝尔市中级人民法院（2000）呼行再字第1号行政判决所针对的均是第（98002）号土地争议案件裁决书，而非B089号国有土地使用证。在（2000）呼行再字第1号行政判决中未对该房屋买卖契约的真实性予以确认。综上，莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局在该房屋所有权争议未明确之前，便作出“关于撤销B089号国有土地使用证的通知”，主要依据不足，依法应予以撤销。同时，针对本案，莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局应当在该房屋所有权通过诉讼程序确认后，再予以办理相关土地登记手续。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决撤销莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局于2013年3月11日作出的“关于撤销B089号国有土地使用证的通知”。
上诉人宋宝学上诉称，本案中存在下列事实，1997年6月12日，上诉人宋宝学与被上诉人种道宪共同购买了位于莫旗西瓦尔图镇的孟某某所有的三间草房，双方是共同购买人，而不是被上诉人种道宪单独购买，被上诉人种道宪对上诉人申请发放土地使用权证的行为多次干扰、阻挠。在1997年9月21日原审被告莫旗国土资源局给被上诉人种道宪颁发了土地使用权证，后经核实，发现属错误发放，而于2013年3月作出撤销该证的决定，于2000年4月10日向上诉人宋宝学颁发该房一半占用面积部分的土地使用权证，后于3月1日将其撤销。上诉人认为，本案一审判决以未查清该房是上诉人宋宝学与被上诉人种道宪共同购买的情况下，撤销了莫旗国土资源局作出的“关于撤销B089号国有土地使用证的通知”是错误的，对宋宝学显失公平。据此，宋宝学请求二审法院依法撤销莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2013）莫行初字第4号行政判决，依法改判驳回被上诉人种道宪的原审诉讼请求。
被上诉人种道宪答辩称，被上诉人认为原审判决认定事实正确，适用法律正确，应当予以维护。上诉人所提出的理由是涉案房屋的共同购买人，这个理由实际上是民事争议，是不是共同购买人需要通过民事诉讼解决，即使要在行政程序中解决是否是购买人的情况，也需要看上诉人是否具有相应的证据。本案中的卖房契约是1997年6月12日，这个卖房契约的买受人只有种道宪，宋宝学只是这个协议的见证人，白纸黑字写得非常明确，宋宝学的主张没有任何事实依据。因此我方认为原审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局答辩称，莫旗国土资源局撤销种道宪所持有的国有土地使用证的行政行为是合法的，请法院依法给予维护。
经审理查明，1997年9月21日，种道宪为其所购买的房屋办理了国有土地使用证，其证号为“西国用（土）字第叁号”，地号为“B089号”，该证的填发机关为莫旗西瓦尔图镇国土规划资源管理站，发证机关为莫力达瓦达斡尔族自治旗人民政府，后上诉人宋宝学与被上诉人种道宪因该土地使用权发生争议。针对二人之间的争议，原审被告莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局于2013年3月11日作出“关于撤销B089号国有土地使用证的通知”，撤销了种道宪所持有的国有土地使用证，该具体行政行为所依据的事实为种道宪在办证过程中隐瞒事实，以假卖房契约申请土地登记；认定该事实的依据为莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院作出的（1999）莫行再字第9号行政判决所载“经本院再审查明，本案第三人种道宪于1997年9月，以假卖房契约在莫旗西瓦尔图镇土地管理站取得了土地使用证”部分的内容。另查明，宋宝学于1999年以莫旗国土规划局作为被告，向莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院提起诉讼，1999年6月3日，莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院作出（1999）莫行初字第3号行政裁定，宋宝学不服此裁定，向莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院申请再审；1999年8月30日，莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院作出（1999）莫行再字第9号行政判决，撤销了（1999）莫行初字第3号行政裁定，种道宪不服此判决，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院；2000年2月14日，呼伦贝尔市中院作出（2000）呼行再字第1号行政判决，维持了（1999）莫行再字第9号行政判决，呼伦贝尔市中级人民法院的判决中查明事实部分，对于卖房契约的虚假并没有任何表述。
本院认为，莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局作出“关于撤销B089号国有土地使用证的通知”所依据的事实为种道宪在办理过程中隐瞒事实，以假卖房契约申请土地登记，认定该事实的主要证据为（1999）莫行再字第9号行政判决中的查明事实部分。（1999）莫行再字第9号行政判决虽然被呼伦贝尔市中院（2000）呼行再字第1号行政判决所维持，但是呼伦贝尔市中级人民法院的判决只是维持了莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院的判决结果，其查明事实部分并没有对卖房契约的虚假作出任何表述。另，种道宪所持有的国有土地使用证，其发证机关为莫力达瓦达斡尔族自治旗人民政府，《内蒙古自治区实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第九条规定，在符合法定情形的情况下，能够依法注销土地登记的行政机关为该土地的原登记机关，所以针对本案所争议的国有土地使用证，有权将其注销的机关应当为莫力达瓦达斡尔族自治旗人民政府，莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局在没有法律、法规明确授权的情况下，就将本案争议的国有土地使用证撤销，明显超越法定职权。故莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局作出具体行政行为所依据的事实不清，证据不足，且超越了法定职权，其具体行政行为应当予以撤销。综上所述，上诉人宋宝学的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予维护，原审法院认定部分事实清楚，证据确实充分，判决适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋宝学负担；二审期间其他诉讼费用4763元，由原审被告莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宝 音
审 判 员 张吉春
代理审判员 臧旭东
二〇一四年三月十二日
书 记 员 史芳怡
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
2、《内蒙古自治区实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》
第九条有下列情形之一的，由原登记机关注销土地登记：
（一）依法收回土地使用权的；
（二）土地使用权出让、租赁合同约定的期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；
（三）申请人在申请登记时隐瞒事实，伪造证明文件或者采取其他非法手段骗取登记的；
（四）因自然灾害等造成土地权利灭失所进行的土地所有权或者使用权登记。