江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第279号
上诉人（原审原告）：李青羿，男，住江西省分宜县。
委托代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜春市袁州区温汤镇潭下村委竹院二组。住所地：江西省宜春市袁州区。
负责人：谢仁安，该组组长。
委托代理人：刘连芳，江西交通法律服务所法律工作者。
上诉人李青羿为与被上诉人宜春市袁州区温汤镇潭下村委竹院二组（以下简称潭下村二组）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人李青羿及其委托代理人黄勇与被上诉人潭下村二组的负责人谢仁安及委托代理人刘连芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李青羿与潭下村二组签订了一份《农村土地租赁合同》，约定：潭下村二组将位于温汤镇潭下村。面积为36.5亩农用耕地承租给李青羿，土地方位东起变电站，西至双下小水坑，北至四组田；土地用途为农业种植，承租经营期限为20年，自2015年1月1日至2034年12月31日止，李青羿按照每亩450斤稻谷的价格向潭下村二组支付租金，在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定视为违约，违约方应按土地利用的实际总投资额和合同未到期承租金的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约造成的损失。之后，李青羿投入资金在租赁的土地上进行了平整。李青羿在经营过程中，认为潭下村二组交付的土地不足36.5亩，遂找潭下村二组协商解决，但是潭下村二组认为其已按合同约定的范围交付土地，拒绝李青羿的请求，故李青羿诉至原审法院，以潭下村二组违反诚实信用原则，违反合同主要义务，严重损害其合法权益，致使《农村土地租赁合同》无法履行为由，要求：1.判令解除双方签订的《农村土地租赁合同》；2.潭下村二组返还土地租赁金22666元及合同押金22666元；3.潭下村二组支付合同违约金89592元及赔偿投资损失17310.5元。
原审法院审理认为：李青羿与潭下村二组签订的《农村土地租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。李青羿在租赁土地前已进行了实地考察，对承租土地的实际情况应该知晓，在符合其要求的情况下才与潭下村二组签订了《农村土地租赁合同》，双方在合同签订时约定的土地面积，只是根据原有资料进行计算的，并没有使用先进仪器进行实地丈量，因此该数据并不精确，但潭下村二组已经将合同约定范围内的土地交付给李青羿，李青羿对此未提出异议，并且李青羿亦未能提供充分证据证实潭下村二组交付的土地不足36.5亩。因此，李青羿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李青羿的诉讼请求，案件受理费3345元，由李青羿负担。
上诉人李青羿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李青羿与潭下村二组土地承包合同纠纷一案，原审判决认定事实错误、办案程序违法，导致错判，从而损害李青羿的合法权益。理由如下：一、办案程序严重违法，原审法院在2015年2月10日立案后将该案划归明月山法庭审理，该案从2015年2月10日立案起一直没有任何开庭消息，在李青羿多次催促明月山法庭主审法官欧阳普彪之下，该案拖到5月5日方才开庭，开庭地点定在明月山法庭办公室。开庭当日，主审法官是明月山法庭庭长欧阳普彪，书记员为胡俊文，双方当事人也都到庭。开庭结束后直到2015年9月9日，又在李青羿的催促下，上诉人才收到该院有关该案的判决书，而该判决书后记载判决日期为7月29日，也就是说，该判决书出来后一个多月在没有任何理由之下，一直拖延不给李青羿，李青羿不催促的话可能还不知道什么时候才有拿这份判决书。而在明月山法庭开庭审理过程中，从始至终只有主审法官欧阳普彪独任审理，而且是在他的办公室里，该办公室就2张相靠的桌子，欧阳普彪坐个桌子，书记员坐个桌子，潭下村二组一方坐在办公室沙发上，李青羿坐在旁边的凳子上，除此以外，没有任何其他法官在办公室组成合议庭，判决书上列的审判员张军庆、张世冬根本没在场，李青羿也从来没有见过这两名法官，该案完全是欧阳普彪独自一人审理，为此，李青羿认为该案主审法官欧阳普彪存在挂名其他法官名为合议庭，，实则独任审理办案的违法事实，案件存在程序严重违法，影响本案的客观公正审理，而该案目前的判决结果来看也确实存在着偏袒维护潭下村二组这一合同违约方的利益，损害李青羿的合法权益。二、原审认定事实错误。2014年11月3日，李青羿与潭下村二组签订一份《农村土地租赁合同》，约定租赁潭下村二组36.5亩土地用于农业种植，租赁期为20年，租金为每亩450斤稻谷价格（当年政府收购价），合同签订后，李青羿支付了2015年度的土地租赁金22666金及合同押金22666元，并陆续投入支出了17310.5元。李青羿在承租当中，发现潭下村二组实际交付承租土地面积远远小于合同约定的36.5亩，严重损害了李青羿的合法权益，而双方多次协商均未果。故而诉至原审法院，而就该民事判决书，李青羿认为原审认定事实错误：关于交付租赁土地面积事实方面，潭下村二组对交付的实际土地面积与合同约定面积不符的事实在其答辩状及开庭审理当中均予以承认，证实潭下村二组存在合同违约，但该主审法官欧阳普彪却枉法裁判，百般为潭下村二组洗白，将应“交付约定面积土地”，变成“交付约定范围内的土地”，偷梁换柱，在对方已经自认交付土地面积与合同约定不符的情况下还称我方合同违约证据不足，要求我方提供证据，却不知潭下村二组已经就李青羿起诉的事实予以承认无需再行举证这一客观情况，而且也违反我国民事诉讼证据“谁主张，谁举证”的基本原则，根据双方合同约定，潭下村二组应当根据合同约定交付符合双方合同约定的标的数量、质量，即应交付的租赁土地应当达到36.5亩，李青羿的合同义务则是支付相应土地租赁价款，而庭审查明李青羿是按照36.5亩一分不少的支付给潭下村二组土地租赁金，现潭下村二组交付的合同标的即土地没有达到合同约定要求面积，却按合同约定面积收取租赁金，明显损害李青羿的合法权益，潭下村二组如此明显且自认的合同违约行为，但在原审法官眼中却变成违约证据不足，如此枉法裁判，置案件客观事实于不顾，严重损害我的合法权益，原审已经毫无公正可言。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持李青羿一审诉求，一、二审诉讼费由潭下村二组承担。
被上诉人潭下村二组答辩称：一、李青羿的上诉理由纯属无理取闹。2014年李青羿通过熟人多次来到潭下村二组查看土地，要求承包，潭下村二组都没同意。后潭下村二组在李青羿的再次恳求下就同意租给他，经过双方协商达成一致意见，且在2014年11月3日签下《农村土地租赁合同》，合同约定了土地的范围，说明了土地面积是依据上世纪七八十年代的测量而来的，可能有点差异，李青羿说没关系，我看中这块土地，李青羿也多次实地查看了该土地。合同写明自2015年1月1日至2034年12月31日止。李青羿在非常满意的情况下提前开工，在土地上开沟、修路、平整土地等。后因李青羿不能理顺各项事情的情况下提出终止合同，原因是面积不符，李青羿的这种理由纯属无理取闹。潭下村二组既没有隐瞒该土地面积，也没有在合同约定范围内截留土地面积，李青羿在合同还没生效时就开工，由此可见李青羿当时是非常满意的。现李青羿提出终止合同是他单方违约，不是潭下村二组的过错。因此，如李青羿要终止合同，就要依据合同承担违约责任，恢复土地原状，所交租金和押金不能返还；二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院办案符合法律规定，不是李青羿上诉状所言，是李青羿为了达到其目的故意虚构的。请二审法院不要偏听偏信。综上，请求二审法院依法驳回李青羿的上诉，维持原判。
上诉人李青羿在二审期间向本院提供了以下证据：2015年9月在涉案承包地拍摄的照片四张，证明土地由潭下村二组占有，进行了耕作，不是李青羿在耕作，承包合同已经自动终止了。
被上诉人潭下村二组对李青羿提供的上述证据经质证认为：因李青羿承包的土地大部分荒废了，为了避免荒废，农民部分种了一点。
上诉人潭下村二组向本院提供了以下证据：照片三张，证明李青羿在承包土地上已经开沟、修路、平整，导致承包的土地实际上无法进行耕作。
被上诉人李青羿对潭下村二组提供的上述证据经质证认为：照片中的影像不能确定是承包土地，从照片反映的石头来看，都是圆石，不是砂砾等铺路材料，与本案没有关联性。
本院对上诉人李青羿和被上诉人潭下村二组提供的证据认证如下：李青羿提供的照片反映了农户在其荒废的土地上少部分进行耕种的事实，本院对此予以确认；潭下村二组提供的照片不能确定是本案争议的土地，其真实性不能确认，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人李青羿提出潭下村二组交付的土地面积只有20多亩，未达到双方签订的《农村土地租赁合同》所约定的36.5亩，但仅提供其自己的GPS测量记录佐证，并非当事人双方认可的土地面积或者法定的鉴定机构所作出的鉴定结论，故其认为潭下村二组未按合同约定的面积交付土地证据不足。李青羿与潭下村二组签订《农村土地租赁合同》时，双方认可土地面积为36.5亩，系依据上世纪七八十年代的历史记录而得出的结果，双方均未对土地进行测量，且李青羿系在其到所承租土地多次进行实地查看后才与潭下村二组签订合同。合同签订后，潭下村二组亦已按合同约定的四至范围将土地交付给李青羿，故潭下村二组在合同履行过程中并不存在欺骗和隐瞒事实真相的情况。潭下村二组在一、二审中虽认可土地面积可能有点差异，但并未认可实际交付的土地面积比合同约定的面积是多还是少，故李青羿上诉认为潭下村二组已经自认存在合同违约与本案事实不符。因此，李青羿上诉认为潭下村二组交付的合同标的即土地没有达到合同约定要求的面积，但未提供有效证据予以佐证，本院不予采纳。李青羿认可自2014年12月7日之后未再进行耕作，农户在其荒废的土地上少部分进行耕种并不能代表是潭下村二组的行为，故李青羿提出其承租的土地由潭下村二组占有，承包合同已经自动终止与事实不符，本院不不予采纳。本案在一审和二审审理中均询问李青羿是否同意协商变更双方签订的《农村土地租赁合同》所约定的面积，李青羿均表示不同意。综上，李青羿要求解除其与潭下村二组签订的《农村土地租赁合同》，并要求潭下村二组赔偿损失的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，李青羿上诉提出原审违反法定程序亦没有事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十三条、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3345元，由上诉人李青羿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 管林健