湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0822民初337号
原告：王天平，男，生于1977年1月17日，汉族，现住甘肃省宁县，
委托诉讼代理人：刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北震远精密机械有限公司，住所地沙洋县纪山镇工业集中区，组织机构代码58546719-0。
法定代表人：湛喻晴。该公司董事长兼总经理。
被告：湛喻晴，女，生于1966年3月15日，住台中市，
原告王天平与被告湖北震远精密机械有限公司（以下简称震远公司）、湛喻晴债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告王天平委托诉讼代理人刘跃勇到庭参加诉讼，被告震远公司及被告湛喻晴经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告款691万元，支付至2018年4月8日止的约定利息1746432元，并按月息2%支付利息至借款还清日为止；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告陈述其诉请存在笔误，要求将诉请第一项中的“691万元”更改为619万元。事实及理由：震远公司因资金紧张，于2012年三次借用邯郸市泰祥房地产开发有限公司（以下简称泰祥公司）款项合计363.84万元，其中2012年4月28日借款171万元，2012年5月25日借款美金20万元，折合人民币128.56万元，2012年5月28日借款美金10万元，折合人民币64.28万元。双方约定的借款利息为月息2%，因震远公司没有还款，2014年2月10日，震远公司及湛喻晴同时在泰祥公司出具的欠款本金及利息单据上签字、加盖公章。后两被告又分别于2014年6月19日借款7万元、2014年7月15日借款20万元、2014年7月23日借款8万元、2014年8月6日借款3万元，2014年11月14日，湛喻晴再次在欠款本息单据上签字，书面承诺于2014年11月20日还清本息，同时再出借2000万元给泰祥公司。2015年2月17日湛喻晴以其名下的车辆折价35万元给了泰祥公司，2015年3月20日原告、湛喻晴和泰祥公司三方签订了《债权转让协议》，约定将两被告拖欠泰祥公司的借款本息一并转让给原告。2016年4月9日湛喻晴为原告出具了欠条，确认欠款本金为619万元，确认上述借款自2014年11月14日至2016年4月14日的利息为2104600元，后两被告既没有还款也未与原告联系，原告为维护自己的权利遂起诉。
被告震远公司及被告湛喻晴均未到庭，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证及辩论等相关民事诉讼权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了2012年4月27日泰祥公司与震远公司签订的《借保证金协议》、2014年2月10日、11月14日二被告向泰祥公司出具的账目确认书及承诺书、泰祥公司向二被告支付借款的转款手续、2015年2月17日湛喻晴与泰祥公司法定代表人吴兴军签订的《二手车买卖合同》，2015年3月20日原告与吴兴军、湛喻晴签订的《债权转让通知》、民生银行贷款审批手续以及2016年4月9日湛喻晴向原告出具的欠条，上述证据中《借保证金协议》、账目确认书及承诺书、《债权转让通知》以及湛喻晴向原告出具的欠条经与原件核对无异，本院确认其证明效力；转款手续能够与账目确认书、承诺书相互印证，本院确认其证明效力；《二手车买卖合同》虽未能提交原件，但原告提交该份证据的证明目的是证实被告以车抵账偿还35万元，在被告未出庭的情况下是对被告有利的证据，对其证明效力本院予以确认；民生银行贷款审批手续与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。
根据上述确认的有效证据及原告陈述，本院认定如下事实：2012年4月27日震远公司与泰祥公司签订《借保证金协议》，约定泰祥公司借给震远公司171万元作为保证金，借款期限为35天，泰祥公司将借款转入震远公司指定账号，到帐后，震远公司为泰祥公司出具借据。次日，泰祥公司工作人员向震远公司转账171万元。2012年5月25日，湛喻晴在浦发银行离岸汇入汇款指引上签字确认收款人账号及公司名称，泰祥公司法定代表人指示按照上述格式给湛喻晴汇款30万美元，5月25日泰祥公司向湛喻晴指定的账户汇款20万美元，5月28日又分两次分别汇入2.2万、7.8万美元。2014年2月10日，泰祥公司与震远公司对账，载明：“于2014年4月28日我公司转给湖北震远精密机械有限公司人民币171万元整，按月息2分计息，截至2014年1月15日应付我公司利息为70.1567万元；于2015年5月25我公司给湖北震远精密机械有限公司美金20万元，等于人民币128.56万元，按月息2分计息，截至2014年1月15日应付给我公司利息为50.6774万元；于2012年5月28日我公司给湖北震远精密机械有限公司美金10万元，等于人民币64.28万元，按照月息2分计息，截至2014年1月15日，应付给我公司利息为人民币25.2142万元；以上三笔截止2014年1月15日，湖北震远精密机械有限公司共计应付给我公司利息人民币146.0483万元，（大写壹佰肆拾陆万零肆佰捌拾叁元整）；湖北震远精密机械有限公司应还回我公司本金人民币：171万元＋128.56万元＋64.28万元＝363.84万元，应付利息人民币146.0483万元，本息合计共应付我公司人民币509.8883万元。”湛喻晴在文末注明：“以上金额核对正確，無误！”签名并加盖震远公司公章。
2014年6月19日、7月15日、7月23日、8月6日，泰祥公司工作人员分别向湛喻晴转款7万元、20万元、8万元、3万元。2014年11月14日，泰祥公司再次与湛喻晴就上述171万元及30万元美金截至2014年11月8日的本息进行对账，确认震远公司共计应付给泰祥公司利息人民币217.4704万元，本金人民币：171万元＋128.56万元＋64.28万元＝363.84万元，本息合计共人民币581.3104万元。泰祥公司对后四笔借款在对账单上载明为：“另：于2014年6月19日借我公司人民币7万元整，于2014年7月15日借我公司人民币20万元整、于2014年7月23日借我公司人民币8万元整、于2014年8月6日借我公司人民币3万元整，以上四笔借款至今未还。”湛喻晴在文末注明：“経核算后，屬實”并签名。随后，湛喻晴向泰祥公司出具一份承诺书，载明：“本人湛喻晴承诺于2014年11月20日还清人民币陆佰壹拾玖万元正，另外再追支付借款贰仟万元整，無誤！如不还款，本人愿負法律责任。承诺人：湛喻晴台胞证号：059097132014年11月14日”。2015年2月17日，湛喻晴与泰祥公司法定代表人吴兴军签订一份《二手车买卖合同》，约定湛喻晴以其价值35万元的二手车抵扣欠吴兴军借款，从上述借款本息中予以扣减。
2015年3月20日，泰祥公司与王天平、湛喻晴签订一份《债权转让通知》，载明泰祥公司与王天平签订债权转让协议，泰祥公司将截至2014年11月8日湛喻晴拖欠其借款本息619万元全部转让给王天平，通知湛喻晴于通知送达之日起三日内将欠款支付给王天平。吴兴军、王天平以及湛喻晴均在该通知中签字。2016年4月9日，湛喻晴向原告出具一份欠条，载明：“欠王天平先生619萬元的利息于2014年11月14日起至2016年4月14日共计17個月利息人民幣贰佰壹拾萬元肆仟陸佰元正（￥2104600）無誤！立欠条人：湛喻晴台胞证号05909713联系方式：150××××8858”。
原告诉请的利息1746432元，系以619万元作为基数，按照年利率24%从2014年11月14日计算至2018年4月8日，扣减二手车抵偿的35万元，原告称其基于诉讼费用的考虑仅主张了利息中的一部分，剩余部分将另行起诉。2018年4月8日之后的利息，原告仍主张以619万元作为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止。
本院认为，被告向泰祥公司借款，泰祥公司履行了出借义务，双方之间的民间借贷关系合法有效，后泰祥公司将债权转让给原告，并告知了湛喻晴，债权转让行为合法有效，原告作为债权受让人，有权向被告主张权利。关于债权转让中的债务人，原告主张二被告都是本案的债务人。本院认为，从泰祥公司的对账确认单来看，借款人应为震远公司，2014年11月14日湛喻晴承诺，其于2014年11月20日之前偿还借款，若不还款，本人愿负法律责任，并附有其个人的台胞证号，本院认为该承诺是湛喻晴作为个人主动加入到偿还债务中。在债权转让之前，震远公司及湛喻晴均为债务人。债权转让通知中虽未提及震远公司，但鉴于湛喻晴同时也是震远公司法定代表人的双重身份，且泰祥公司及王天平均未明确表示免除震远公司的责任，故本院采信原告的主张，认定债权转让后的债务人为震远公司及湛喻晴。
关于本案债权的金额，2016年4月9日湛喻晴向王天平出具的欠条来看，是以619万元作为本金，利息按照年利率24%进行计算的，原告据此主张被告偿还本金619万元并以619万元作为基数按照年利率24%计算利息。本院认为，债权转让的主要特征就是仅仅只是债权人主体资格发生变化，原债权内容并不改变。债权转让通知书中约定转让的是截至2014年11月8日被告所拖欠的借款本息619万元，该619万元中本金包括泰祥公司出借的171万元人民币、30万元美金以及后面四笔零碎借款计38万元，以上共计401.84万元（171万元+128.56万元+64.28万元=363.84万元+38万元=401.84万元），利息是以171万元及30万美金按照年利率24%计算，计217.4704万元，本息合计取整即为619万元。虽然被告向原告出具欠条约定以619万元作为本金，按照年利率24%计算利息，双方对于债权本金及利息重新进行了确认，但是原告的债权是受让于泰祥公司，被告与泰祥公司的基础法律关系是民间借贷关系，转让后的债权债务关系仍旧应该受民间借贷相应法律规定的约束。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对原告的诉请，本院支持截至到2014年11月8日的本息619万元，对原告主张的利息，本院支持本金401.84万元，利息以401.84万元本金作为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止，其中2014年11月14日至2018年4月8日的利息部分以原告诉请的1746432元为限。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北震远精密机械有限公司、被告湛喻晴于本判决生效之日起十日内向原告王天平偿还借款619万元，并以本金4018400元作为基数，按照年利率24%从2014年11月14日计算利息至实际清偿之日止，其中2014年11月14日至2018年4月8日的利息以1746432元为限。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72395元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 周曲曲
人民陪审员 王纲泉
二〇一八年六月十九日
书 记 员 鲁丁玲