重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣法民初字第04852号
原告付长洲，男，汉族。
委托代理人叶延芳，女，汉族（特别授权）。
原告叶延芳，女，汉族。
被告重庆川三房地产开发（集团）有限公司，地址，荣昌县昌元街道广场路111号，组织机构代码：79070130-2。
法定代表人陈德国，董事长。
委托代理人邓芳，重庆市荣昌县昌州法律服务所法律工作者。
委托代理人周福先，女，汉族（特别授权）。
原告付长洲、叶延芳诉被告重庆川三房地产开发（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员胡兴凤适用简易程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告付长洲的委托代理人叶延芳、原告叶延芳及被告重庆川三房地产开发（集团）有限公司的委托代理人邓芳、周福先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月19日，原告购买被告开发的位于荣昌县迎宾大道的商品房，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告于2010年6月30日前交付房屋，但被告于2010年8月13日才取得两书一证的交房手续，被告已构成延期交房44天。双方就此事多次协商未果，被告也全权委托重庆市荣昌县昌州法律服务所与业主协商也未果。2012年12月13日，被告告知原告可以向人民法院起诉。原告购房时，被告收取了原告的机顶盒费用493元。原告认为被告收取该费用无任何法律依据。根据渝价（2006）753号文件规定，被告除收取税金和大修基金外不得以任何名义代收其他费用。请求判令被告支付原告延期交房违约金936元；退还原告所交的机顶盒费493元以及资金占用利息从占用资金之日起直至付清该款项为止；赔偿因未安装客厅推拉门造成的损失2000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于延期交房，被告公司不存在主观违约，延期的原因是建委要求增加抗震强度，才导致工期延长，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；对于推拉门，根据双方合同附件3约定，推拉门是用户自理，不属于被告安装范围；对于机顶盒，被告只负责安装入户，具体选择怎样的机顶盒由业主自己选择，费用也由原告自己承担。
经审理查明，2009年9月9日，原告购买了被告开发的位于重庆市荣昌县昌州街道北部新区迎宾大道8号的“川三·文曲苑”房屋一套，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），该《合同》约定：被告应当在2010年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；被告逾期交房在90日内的，自合同约定交房之日起至实际交房之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付；被告交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准。附件三第5项载明门窗标准为：窗为塑钢窗、进户门为钢质门，其它门、门代窗为空洞，用户自理；第11项载明水、电、气、闭路电视管线进户，室内部分由乙方自行负责安装并赠送可视系统。合同附件五补充协议第一条约定：原告住宅的水、电、气、电视光纤安装及上户费、工本费、房屋转移登记费相关费用，按照渝价（2006）753号文件的“一价清”已包含合并在房款中。2010年3月4日，被告通过中国农业银行向荣昌县广播电视有限公司转入一期业主智能卡费273615元。原告系一期业主，正在使用机顶盒，未另行向荣昌县广播电视有限公司缴纳机顶盒费用。2010年8月7日，被告将房屋交付给原告，但该房屋的客厅阳台未做推拉门，双方签署《接房手续单》，原告向被告缴纳了机顶盒费用493元，《接房手续单》载明房屋面积差款、补交契税、数字电视机顶盒款项已完清。2010年8月13日，该商品房所取得竣工验收备案登记证。2013年11月27日，原告以被告延期交房和乱收代收费等为由诉至本院。
另查明，渝价（2006）753号文件第一条规定：“取消重庆市人民政府发107号文件中第十三条、第十四条、第十五条中有关商品房住房代收费的规定或表述，将购房者在房地产开发经营企业购房时应交纳的并由房地产开发经营企业代收的水、电、气一户一表的安装费，闭路电视安装费，转移登记费，土地权属调查费，地籍测绘费，房地产权证工本费直接并入商品房住房销售价格之中，实行商品房住房销售价格“一价清”制度”。
2010年5月18日，荣昌县发展和改革委员会发出荣发改发（2010）231号文件，该文件第一条载明对于新安装数字电视用户的机顶盒和智能卡按照不盈利的原则进行销售。
为查明案件事实，本院依职权到荣昌县广电局进行了调查，荣昌县广播电视有限公司收取的川三·文曲苑一期业主机顶盒、智能卡的费用为493元／户。
以上事实有《重庆市商品房买卖合同》、机顶盒收据、接房手续单、中国农业银行进账单、荣昌县广播电视有限公司发票、渝价（2006）753号文件、荣发改发（2010）231号文件、询问笔录及原、被告双方的陈述等予以证实。
本院认为，对原告请求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求。原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，合同有效，双方应当按照合同约定履行该各自的义务。按照合同约定被告应当在2010年6月30日前将竣工验收的商品房交付原告使用，被告于2010年7月12日将该商品房交付原告使用，由于此时该商品房并未取得建设工程竣工验收备案登记，不符合交房条件，被告于2010年8月13日才取得建设工程竣工验收备案登记，应视此时为交房时间。被告已经构成延期交房。按照约定，被告应当在商品房实际交付之日起30日内向原告支付延期交房违约金即被告应当在2010年9月12日前支付原告延期交房违约金。被告对此提出诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，自原告知道或应当知道权利被侵害之日起计算。原告请求被告支付延期交房违约金的诉讼时效应当从2010年9月13日起算至2012年9月12日止。原告于2013年11月27日起诉至本院，已经超过了两年的诉讼时效。原告陈述，原告接房后对延期交房违约金问题向被告主张过，存在诉讼时效中断的情形，但并未举示证据证实，应当承担举证不能的责任。因此，原告请求被告支付延期交房违约金的请求超过了诉讼时效，本院不予支持。
对原告请求被告赔偿未安装屋内厅里推拉门损失2000元的诉讼请求，根据《合同》附件三的约定，被告对销售给原告的商品房的门窗设备安装标准为：门窗为塑钢窗、进户门为钢质门，其他门、门代窗为空洞，用户自理。《合同》并没有约定除入户门外的其他门的安装应当由被告完成，原告请求不符合双方的约定，无法律依据，本院不予支持。
对原告请求被告退还机顶盒493元的诉讼请求，荣发改发（2010）231号文件表明机顶盒是我县有限数字电视转换过程中新出现的设备，而在原、被告签订《合同》时并没有该设备，此设备不包括在合同的内容当中，不应当计算在（2006）753号文件规定的“一价清”房款中。机顶盒系原告自己使用，该费用应当由原告自己承担，被告代广电部门收取该费用后已全额将该费用交该部门，被告并未占有原告资金，原告的请求无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告付长洲、叶延芳的诉讼请求。
本案件受理费50元，减半收取25元，由原告付长洲、叶延芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 胡兴凤
二〇一四年二月十八日
书记员 刘振洁