苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0570号
原告华粉针。
原告ＸＸＸ。
原告刘维。
原告刘宇。
原告刘德兴。
以上五原告共同委托代理人徐云吉，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告顾跃祖。
被告ＸＸ。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴旭春，经理。
委托代理人何东平，江苏君锐律师事务所律师。
原告华粉针、ＸＸＸ、刘维、刘宇、刘德兴与被告顾跃祖、ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以理简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序�2014年4月16日不公开开庭进行了审理。原告刘维及其五原告共同委托代理人刘云吉、被告顾跃祖、被告ＸＸ、被告保险公司的委托代理人何东平到庭参加本案诉讼。
原告华粉针、ＸＸＸ、刘维、刘宇、刘德兴诉称：2013年12月30日23时50分许，被告顾跃祖醉酒驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车，在318国道行驶时，车头左前角撞击在机动车道内刘汉生驾驶的电动自行车尾部左侧，造成车辆受损、刘汉生受伤经医院抢救无效次日死亡的交通事故。事故发生后，被告顾跃祖驾车逃离现场，后投案自首。公安机关认定：当事人顾跃祖负此交通事故的主要责任；当事人刘汉生负此交通事故的次要责任。被告ＸＸ为肇机动车的车主，事发时其在肇事车辆内，有过错。刘汉生为五原告的近亲属。五原告因刘汉生死亡造成的损失为：死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费135806.67元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜交通费3000元和误工费5000元，共计870206.17元。请求判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告的损失110000元；超过部分的80%由被告顾跃祖、ＸＸ连带赔偿原告；由被告承担本案诉讼费。
被告顾跃祖辩称：对于交通事故认定书认定的事实和责任无异议。愿意承担相应的赔偿责任，但被告顾跃祖经济困难，无力赔偿。在公安机关处理交通事故时，被告顾跃祖已给付原告50000元，应在本案中一并处理。
被告ＸＸ辩称：对于交通事故认定书认定的事实和责任无异议。对于原告的相关损失同意依法赔偿，但现赔偿能力有限。在公安机关处理交通事故时，被告ＸＸ已经赔偿原告20000元。请求法院酌情判决。
被告保险公司辩称：对于交通事故认定书认定的事实和责任无异议。因被告�跃祖醉酒驾驶机动车，被告保险公司在交强险及机动车交通事故第三责任保险（以下简称商业三责险）限额内均无需承担赔偿责任。即使法院判令被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，则被告保险公司为垫付义务，被告保险公司可向相关责任主体予以追偿。本案中，被告保险公司保留相关追偿权利，如追偿，被告保险公司将另案主张。
经审理查明：2013年12月30日23时50分许，顾跃祖（血液中乙醇含量为101mg／100ml，属于醉酒驾车）驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车，沿318国道由西向东行驶至83KM＋450M处，车头左前角撞击在机动车道内刘汉生驾驶的电动自行车尾部左侧，造成车辆受损、刘汉生受伤经医院抢救无效次日死亡的交通事故。事故发生后顾跃祖驾车逃离现场，后于2013年12月31日01时投案自首。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：当事人顾跃祖负此交通事故的主要责任；当事人刘汉生负此交通事故的次要责任。
经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查，交通事故发生前ＸＸ与顾跃祖一起喝了酒，因喝酒前由顾跃祖驾驶的苏E×××××小型轿车，喝酒后顾跃祖继续驾驶该车返回途中发生了交通事故。顾跃祖在接受公安机关询问时陈述称：其与ＸＸ是好朋友且一起合作做生意，ＸＸ应该是不好意思阻止其驾驶车辆，但ＸＸ未主动要求其驾驶车辆。ＸＸ在接受公安机关询查时陈述称：在顾跃祖喝酒后驾驶车辆前，其曾要求顾跃祖在喝酒的地方住下，但顾跃祖未听劝告。因顾跃祖是其朋友且双方有合作营关系，且当事自己也喝了不少酒，故未能阻止顾跃祖酒后驾驶。
另查明：苏E×××××小型轿车为ＸＸ所有，该车在保险公司投保了机动车交强险和商业三责险，商业三责险约定，驾驶人醉酒驾驶机动车的，保险�司不承担赔偿责任。保险期限为自2012年12月21日0时起至2013年12月20日24时止。
顾跃祖因犯交通肇事罪，于2014年2月11日被吴江区人民法院判处有期徒刑三年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月31日起至2017年5月30日止）。
事发后，顾跃祖已赔偿华粉针等30000元；ＸＸ已赔偿华粉针等20000元。
再查明：刘汉生出生于1955年9月26日，原告华粉针、ＸＸＸ、刘维、刘宇、刘德兴分别为刘汉生的妻子、女儿、女儿、儿子、父亲。刘汉生父亲刘德兴于1934年2月18日出生，母亲已经死亡，二人育有刘汉生、刘某甲、刘某乙。
以上事实，由原告举证的交通事故认定书、受害人刘汉生火化证、受害人刘汉生医学死亡证明及户口注销证、鉴定意见书、顾跃祖驾驶证、ＸＸ的车辆行驶证、交强险保单、被告保险公司举证的�业三责险的保险条款（合同）、本院调取的苏州市吴江区公安局对顾跃祖和ＸＸ所作的询问笔录、本院（2014）吴江刑初字第0086号刑事判决书、五原告的户籍证明、当事人的当庭陈述等证据证实。
对于原告因交通事故致亲属刘汉生死亡所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、丧葬费。
原告主张25639.5元。
被告均无异议。
本院认为，原告主张的丧葬费符合规定，本院予以支持。
2、死亡赔偿金。
（1）死亡赔偿金。
原告主张650760元。为此原告提交了受害人刘汉生的居住证及吴江农村商业银行分户明细对账单，证明受害人刘汉生在发生交通事故之前在苏州大市范围内居住、工作满一年以上。
被告均认为，刘汉生的居住证不足以证明其一直居住于苏州大市范围内，对于原告主张按照城镇居民的标准计算赔偿金有异议。
本院经审核原告提交的吴江农村商业银行分户明细对账单，证明刘汉生于2013年全年均在苏州大市范围内工作且由银行代发工资，结合刘汉生的居住证，本院认定刘汉生生前长期居住于苏州大市范围内。原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金理由充分，本院予以支持。本院认定，死亡赔偿金为650760元。
（2）被扶养人生活费
原告主张135806.67元，认为刘汉生的被扶养人为2人，其父亲刘德兴，79岁，应扶养5年，由刘汉生、刘某甲、刘某乙等3人扶养；其妻子华粉针，58岁，根据婚姻法的规定，刘汉生作为华粉针丈夫，对于华粉针有扶助的义务，应为华粉针的扶养人之一，应扶养20年，由刘汉生、ＸＸＸ、刘维、刘宇等4人扶养。按照2013年度江苏省城镇居民人均生活消费支出20371元的标准计算。
被告均认为，对于刘德兴的被扶养人生活费的计算方式无异�，但计算标准应为农村居民标准；华粉针的法定扶养人为其子女即ＸＸＸ、刘维、刘宇，刘汉生并非其法定的扶养人，对于华粉针的被扶养人生活费不予认可。
本院认为：刘汉生长期在苏州大市范围内生活、工作，被扶养人生活费计算标准应按照2013年度江苏省城镇居民人均生活消费支出20371元计算；刘德兴为刘汉生父亲，原告主张的被扶养人生活费本院予以支持。根据相关规定，华粉针的法定扶养人为其子女。华粉针与刘汉生为夫妻，原告无证据证明双方间书面约定婚姻存续期间所得财产为各自所有，且华粉针无其他收入来源，需要刘汉生等人给付扶养费，即原告未举证证明华粉针为刘汉生生前实际扶养人之一，故对原告华粉针主张的被扶养人生活费，本院不予支持。而且，原告认为华粉针已年满55周岁，已丧失劳动能力；但认为刘汉生未满60同岁未丧失劳动能力，故应继续扶养华粉针20年的意见依据亦不充分。根据原告对于被扶养人生活费的理解，法定丧失劳动能力的时间点到达后，即无生活来源，需他人扶养。而刘汉生发生交通事故时已年满58周岁，距离法定丧失劳动能力的60周岁尚不足2年，即使刘汉生与华粉针约定了婚姻期间财产为个人所得且刘汉生确为华粉针的实际扶养人之一，则刘汉生尚余2年的扶养能力，也即刘汉生对华粉针及对刘德兴的扶养能力为2年，其后刘汉生法定地丧失了劳动能力，且需他人扶养，其也无需再对华粉针及刘德兴承担扶养义务。该理由如成立，有违法律对死者应承担的父母瞻养义务及对子女抚养义务的规定。因此，原告华粉针关于被扶养人生活费的主张理由不充分，本院不予支持。本院认定，被扶养人生活费为33951.67元。
据上，本院认定，死亡赔偿金为684711.67元。
3、精神损害抚慰金。
原告主张50000元并要求在交强险内优先受偿。
被告均认为，因被告顾跃祖被刑事处罚，故精神损害抚慰金不应再赔偿。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。据上，被告顾跃祖为醉酒驾驶机动车肇事后逃逸，即使其无需承担精神损害抚慰金，被告保险公司仍不免除在交强险内应承担精神损害抚慰金的赔偿义务。
4、办理丧葬事宜人员的交通费、误工费。
原告主张办理丧葬事宜人员的交通费3000元、误�费5000元，具体数额请求法院酌定。
被告均请求法院依法酌情认定。
本院认为：原告为办理丧葬事宜，有一定的交通费和误工费损失。根据原告户籍地为兴化市农村的实际情况，本院酌情认定3名办理丧葬事宜人员共计7天，按照最低工资标准计算误工费，每人的交通费和误工费损失为1000元，合计3000元。
据上，原告的损失为：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金为684711.67元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的交通费和误工费3000元，合计763351.17元。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。被告顾跃祖因交通事故致受害人刘汉生受伤后死亡，给原告造成了损害，理应予以赔偿。因牌号为苏E×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第十八条的规定，虽被告顾跃祖为醉酒驾驶，但被告保险公司仍应在交强险限额内对原告的损失予以赔偿。被告保险公司称将另案追偿，系其表达的权利行使意愿，于本案无涉。根据本案中原告的损失情况，被告保险公司应在交强险限额内代为赔偿原告相关损失110000元（含精神损害抚慰金40000元）。根据商业三责险的约定，驾驶人醉酒驾驶机动车的，保险公司在商业三责险中不承担责任。
本案所涉交通事故中，被告顾跃祖、受害人刘汉生应分别承担事故的主要责任和次要责任，又由于刘汉生为非机动车、被告顾跃祖为机动车方，根据规定，受害人作为非机动车方在交通事故中有过错，可减轻机动车方的责任。根据受害人刘汉生、被告顾跃祖的过错程度，本院酌情确定减轻机动车方20%的赔偿责任。即机动车方应赔偿原告除交强险外的损失的80%，为522680.94元。
被告顾跃祖醉酒驾驶机动车造成受害人刘汉生死亡且在交通事故中应承担主要责任，因此，原告方的损失应由顾跃祖承担。被告ＸＸ作为机动车的所有人，在明知顾跃祖醉酒后驾驶其车辆未阻止，有过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，ＸＸ应承担相应的赔偿责任。根据ＸＸ的过错程度，本院酌情确定被告ＸＸ与被告顾跃祖应对赔偿金额522680.94元按30%和70%分别对原告承担赔偿责任。
据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第一百五十五条第三款规定的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险限额内赔偿原告华粉针、ＸＸＸ、刘维、刘宇、刘德兴110000元。于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）�
二、被告顾跃祖应赔偿原告华粉针、ＸＸＸ、刘维、刘宇、刘德兴丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的交通费、误工费等各项损失365876.66元，扣除其已给付五原告的30000元，尚余335876.66元。于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、被告ＸＸ应赔偿原告华粉针、ＸＸＸ、刘维、刘宇、刘德兴丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的交通费、误工费等各项损失156804.28元，扣除其已给付五原告的20000元，尚余136804.28元。于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
四、驳回原告华粉针、ＸＸＸ、刘维、刘宇、刘德兴的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2215元、诉讼保全费1020元，合计3235元，由原告华粉针、ＸＸＸ、刘维、刘宇、刘德兴负担955元，由被告顾跃祖负担1824元，由被告ＸＸ负担456元。被告顾跃祖、ＸＸ应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接交付原告华粉针、ＸＸＸ、刘维、刘宇、刘德兴，原告华粉针、ＸＸＸ、刘维、刘宇、刘德兴预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年四月二十八日
书记员 葛健颖