广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初197号
原告郑承儒，男，汉族，住香港，身份证号码×××0193（）。同时也××其他××原告的委托代理人。
委托代理人幸伟华，广东华安联合律师事务所律师。
原告郑承民，男，汉族，住香港九龙西贡。身份证号码×××1973（）。
原告郑成欣，男，汉族，住汕尾市城区。身份证号码×××0212。
原告郑明惠，女，汉族，住汕尾市城区。身份证号码×××0426。
被告汕尾市城区日用杂品公司，住所地：汕尾市城区。
法定代表人程少雄。
被告汕尾市城区供销合作社联合社。住所地：汕尾市城区。
法定代表人洪向金，主任。
被告黎友庆，曾用名黎有庆，男，汉族，住汕尾市城区。身份证号码×××0411。
委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。
委托代理人卓楚花，广东愿力律师事务所律师。
原告郑承儒、郑承民、郑成欣、郑明惠诉被告汕尾市城区日用杂品公司、汕尾市城区供销合作社联合社、黎友庆物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑承儒及其委托代理人、被告汕尾市城区供销合作社联合社法定代表人、被告黎友庆物及其委托代理人到庭参加诉讼，被告汕尾市城区日用杂品公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于汕尾市城区二马路220号铺房是原告父亲郑启饶所有（铺号：郑陶玉），原来门牌为××，后改为二马路220号，原厝契编号：粤海字第NO：120222号。1956年在公私合营运动中，郑启饶将铺房投资入股加入公私合营，铺房没有卖断。郑启饶人与铺划归城区供销合作社联合社的下级城区日用杂品公司。××逝；××逝。郑启饶夫妇共生育5个子女，儿子郑承儒、郑承民先后移居香港；女儿出嫁，儿子郑成欣1987年11月12日因犯贪污罪被关进监狱，铺房呈失控状态。再加上1999年前后，城区日用杂品公司面临政策性关、停、并、转，许多当年公私合营的生产资料，包括铺房、楼宇、厂房等都纷纷归还了原业主或其法定继承人。被告城区供销合作社联合社和城区日用杂品公司在没有告知原业主和法定继承人的情况下，擅自将城区二马路220号铺房在1998年3月1日以人民币180000元转让给被告黎友庆。郑启饶的法定继承人不清楚城区供销合作社联合社和城区日用杂品公司与黎友庆之间的交易，除了跟被告交涉外，再三向汕尾市房地产管理局报告，反映二马路220号铺房被占一事，要求迅速归还，汕尾市房地产管理局建议可通过法律途径解决。特此起诉请求判决被告汕尾市城区日用杂品公司及被告汕尾市城区供销合作社联合社擅自转让汕尾市城区二马路220号铺房与被告黎友庆的协议无效，买卖关系不成立，该铺房应归还原告所有；本案诉讼费由被告汕尾市城区日用杂品公司与被告汕尾市城区供销合作社联合社和被告黎友庆共同承担。
被告汕尾市城区供销合作社联合社辩称，1956年人民公社化时，党和政府开展公私合营，郑启饶和其妻子徐宝琴将其夫妻共用商铺资产门市折价1014.83元入股海丰县汕尾镇公私合营景昌茶瓷商店（汕尾市城区日用杂品公司前身），其中：市区二马路220号门市约28.7平方米折价884.28元作为固定资产入股，流动资金170.55元，共计1014.83元入股。有股票为证。郑启饶等人被招为职工，××逝由其子郑成欣顶替工作。股金发至1966年第三季度止。其公私合营资产已属国家所有，不应退给本人，这是党和国家的既定政策，不能改变。1987年间，徐宝琴非法将汕尾市城区日杂公司资产在二马路220号门市面积约28.71平方米低价连同其本人房屋共93平方米卖给黎友庆。造成国家集体资产流失，至今仍未赔礼道歉，赔偿损失。1998年区日杂公司发觉其权益受到侵害，向有关部门和市房管局提出异议，并报区政府和区供销联社，由有关部门和区供销联社牵头解决，区日杂公司和有关当事人黎友庆到场协商，黎友庆个人愿意补偿区日杂公司180000元。徐宝琴（××逝）和其子女未到场解决，至今也未承担赔偿责任。要求原告郑承儒承担其母亲徐宝琴非法买卖国家集体财产所造成全部损失的责任。
被告黎友庆辩称，其于1985年通过向原产权人徐宝琴购买取得该房屋的合法产权，并开始实际使用，于1988年经海丰县人民政府核准登记，颁发了“粤房字第××号”房屋所有权证，现原告起诉对该房屋主张权利，已明显超过20年的诉讼时效。其向徐宝琴购买取得该房屋的合法产权，原告郑成欣等已不再是该房屋的产权人的事实业经惠州市人民法院生效判决书所确认，其拥有该房屋的合法所有权已经过人民法院确认，并经人民政府颁证确定，原告认为属其所有并要求归还没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原告不是协议的当事人，要求确认协议无效没有法律根据；答辩人并不是依据该协议取得合法产权的，而是于1985年向原产权人徐宝琴购买取得的，1998年因日杂公司提出异议，经双方协商，答辩人同意补贴日杂公司180000元，日杂公司才同意该房屋转让给答辩人，并向房管部门撤销异议，协议书是否撤销，依法不能作为原告要求归还房屋的理由。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且主张的权利已超过法定的诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汕尾市城区日用杂品公司没有答辩。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、原告的身份证。2、海丰县公证处的（2004）海证字第512号公证书，公证证明郑承儒的父亲是郑启饶及母亲是徐宝琴。3、广东省汕尾市海陆公证处的（2016）粤汕海陆第364号公证书，公证许祥波、许丽莎、许小静、许小燕、许小丽放弃对郑瑞明继承郑启饶位于汕尾镇二马路西区门牌××及汕尾镇第一居委织布厂巷48号房产的继承权。4、粤财海字第120222号买卖契纸存根。5、汕尾市城区日用杂品公司的企业机读档案登记资料。6、供销联社法人登记情况。7、协议书。8、全国人大代表的复函。9、中联办的复函。10、香港广东汕尾市同乡总会向汕尾市侨务办公室的求助函。11、汕尾市房地产管理局2014年的复函。12、汕尾市房地产管理局2015年的二份回复。13、黎友庆的人口信息查询表。14、汕尾市房地产管理局的调查专用证明。
被告汕尾市城区供销合作社联合社对原告提供的证据7表示没有原件，并表示现汕尾市城区日用杂品公司的法人代表是程少雄，对原告提供的其他证据无异议。被告黎友庆对原告提供的证据1、2、3表示由法院审查确定；对证据4的三性及证明目的都有异议，表示契证不能证明该房产起诉时仍属于郑启尧所有；对证据5、6、13没有异议；对证据7的真实性无异议，对其证明内容有异议，表示该证据是黎友庆取得产权后由于日杂公司提出异议，经双方协商提出的补偿协议；对证据8、9、10的真实性无异议，但认为不能作为支持原告诉求的依据；对证据11、12、14出具的真实性无异议，但对其内容有异议，数据库里没有黎友庆的登记资料不代表涉案房产没有登记在其名下
被告汕尾市城区供销合作社联合社向本院提供了［83］海供字第028号转发中共中央统战部、商业部《关于索要、强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》的文件的复印件。
原告对被告汕尾市城区供销合作社联合社提供的证据表示没有原件对其真实性持怀疑态度，没有原件不予质证。被告黎友庆则表示没有异议，表示个人的财产合股到企业，个人持有股权，由原来的物权转为了债权。
被告黎友庆向本院提供如下证据：1、粤房字第××号房屋所有权证。2、契约。3、收条；载明收到黎友庆购买房屋款人民币50000元，经手人徐宝琴。4、搬清结据。5、股份证明。6、立嘱书。7、广东省惠阳地区中级人民法院给海丰县人民法院的文件。8、汕尾市城区日杂公司收取黎友庆房屋补给款的收款凭证。9、汕尾市城区日用杂品公司给汕尾市房地产管理局的告知书。10、海丰县海农银房地产服务公司投资规模契约；民事起诉状；应诉通知书；传票。11、海丰县房产所有权申请登记证件收据。12、（1987）惠中法刑上字第109号刑事判决书。
原告对被告黎友庆提供的证据1的真实性无异议，表示被告取得所有权证有问题，海丰住建局到现在都没有说清楚取得所有权证的过程，法院可以去调查；证据二契约与本案无关；证据三收条中的“收到黎友庆”是朋友的友而不是没有的有，与本案无关；证据四经过原告有关的亲属辨认这个是假的，跟本案没有关系，涉案房产是220号的铺面；证据五股权书真实性没有异议，对其他人合法持有特别是第三被告合法持有有异议，里面已经写得很清楚这个是郑启尧或者是其单位的，黎友庆持有与郑启尧持有都是个人持有没有区别；证据六遗书跟本案无关，真实性存疑，原告要求出示原件，如果这些证据没有原件，原告觉得质证没有意义，原告已经在海丰房管局查过这些资料，被告三方也去这里查过，但是没有这些资料，所以真实性是值得怀疑的；证据七通知，对其真实性不予质证，跟本案无关，不具有关联性；证据八收款收据跟本案不具有关联性，也没有真实性，这里的交款人是黎友庆而不是黎友庆，跟被告三不是同一人，跟本案无关；证据九有关的告知是城区日杂公司出具的，原告不知道他们之间是什么关系，原告不予质证；证据十投资契约、起诉书、应诉通知书，对于投资契约书没有原件，原告不予质证，对于黎友庆2016年7月4日的起诉状也没有开庭原告不知道怎么回事对其真实性不予质证；证据十二判决书与本案无关，原告不予质证。被告汕尾市城区供销合作社联合社对被告黎友庆提供的证据表示没有意见。
经审理查明，原告的父亲郑启尧原在汕尾市区二马路××（约97平方米）开商铺，起号“郑陶玉”，1956年因响应政策的号召进行公私合营，原告的父亲将汕尾市区二马路××临近二马路约28.7平方米的门市折价入股现被告汕尾市城区日用杂品公司。该门市门牌改为现汕尾市城区二马路220号，门市后面的住房改为织布厂巷48号。1998年3月1日，被告汕尾市城区日用杂品公司与被告黎友庆签订协议书，将汕尾市城区二马路220号房屋的所有权转让给被告黎友庆，由被告黎友庆补贴被告汕尾市城区日用杂品公司人民币180000元，被告汕尾市城区供销合作社联合社亦表示同意。现原告向本院起诉，并提出如上诉讼请求。被告黎友庆表示其系于1985年向原产权人徐宝琴（原告母亲）购买取得的涉案房产，1998年因被告汕尾市城区日用杂品公司提出异议，经双方协商，其同意补贴被告汕尾市城区日用杂品公司180000元，被告汕尾市城区日用杂品公司才同意该房屋转让给他，并向房管部门撤销异议。被告汕尾市城区供销合作社联合社表示涉案房产已属国家所有，徐宝琴非法将汕尾市城区日杂公司资产在二马路220号门市面积约28.71平方米低价连同其本人房屋共93平方米卖给被告黎友庆，1998年区日杂公司发觉其权益受到侵害，向有关部门和市房管局提出异议，并报区政府和区供销联社，由有关部门和区供销联社牵头解决，区日杂公司和有关当事人黎友庆到场协商，黎友庆个人愿意补偿区日杂公司180000元。
本院认为，原告的父亲郑启尧于1956年因响应政策的号召进行公私合营，将汕尾市城区二马路××临近二马路约28.7平方米的门市（现汕尾市城区二马路220号）折价入股现被告汕尾市城区日用杂品公司。根据《中共中央统战部、商业部﹤关于索要、强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见﹥》第三点：“原小商小贩参加合作商店折价入股的营业用房、设备和其他经营用具，是集体所有的财产，其折价金额已转为私股股金”的规定及《最高人民法院关于孙嵩群诉甘棠供销社房屋产权纠纷案处理意见的函》的规定，涉案房产汕尾市城区二马路220号房屋已属于被告汕尾市城区日用杂品公司的集体财产，原告不得以任何理由要求退还，因此，原告要求涉案房产归还其所有的请求，依法不予支持。而被告汕尾市城区日用杂品公司如何处理涉案房产，属于另一民事法律关系，不属本案审理范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郑承儒、郑承民、郑成欣、郑明惠的诉讼请求。
本案受理费人民币8050元，由原告郑承儒、郑承民、郑成欣、郑明惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（香港居民的为三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 彭卫强
审 判 员 陈贵文
人民陪审员 秦郡泽
二〇一六年九月十九日
书 记 员 谢秋莹