辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6823号
上诉人（原审原告）：营口北方陶瓷商城佳辉陶瓷总经销。
经营者：吴孝艺，男，汉族，1984年2月8日出生,汉族，住营口市站前区，系经理。
委托诉讼代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连德通建设集团有限公司,住所地辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉村。
法定代表人：潘德平，董事长。
委托诉讼代理人：苗松，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈东，男，1961年1月12日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：谭丽娟，辽宁中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕广才，男，1972年2月22日出生，汉族，住辽宁省。
委托诉讼代理人：谭丽娟，辽宁中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1955年1月21日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：谭丽娟，辽宁中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆文，男，1962年2月24日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：谭丽娟，辽宁中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张绍龙，男，1953年5月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：徐传文，男，1954年11月22日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：谭丽娟，辽宁中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林仁，男，1971年12月17日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：于天飞，男，1966年10月25日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
上诉人营口北方陶瓷商城佳辉陶瓷总经销（以下简称北方陶瓷）、大连德通建设集团有限公司（以下简称德通公司）因与被上诉人陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、张绍龙、徐传文、张林仁、于天飞买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北方陶瓷上诉请求：撤销原判，改判瓷砖货款1094500元由被上诉人陈东对欠款中的157490.63元，刘庆文对欠款中的
154469.04元，吕广才对欠款中的147302.4元，王鹏对欠款中的144592.47元，张绍龙对欠款中的82361.31元，徐传文对欠款中的150178.83元，张林对欠款中的171258.39元，于天飞对欠款中的86846.91元承担连带给付责任。事实和理由：案涉买卖合同在实际履行中客观情况发生了变化，订立买卖合同时北方陶瓷知道瓷砖供给实际施工人，故北方陶瓷与开发商沟通，开发商同意将材料款拨付给德通公司，再由德通公司向北方陶瓷支付货款。但此后德通公司仅以一套房屋抵顶货款，即一审认定的德通公司支付前期496400元货款。其他货款德通公司要求北方陶瓷向实际施工人索要。八被上诉人（陈东等八位自然人）是案涉工程的实际施工人，案涉工程发包人将工程款（含材料费）直接向八被上诉人支付，八被上诉人再对外结算工程款、材料费等。在此情况下，德通公司遂与上诉人商定由上诉人直接向八被上诉人供货并进行结算。上诉人此后继续向八被上诉人供货，并得到其认可。上诉人供应的瓷砖由八被上诉人直接收获、占用使用，该部分货款包含在发包人直接支付给八被上诉人的工程款中。故上诉人与八位被上诉人（自然人）形成了货物买卖关系，八被上诉人应负有给付剩余1094500元货款的义务。
德通公司针对北方陶瓷的上诉请求辩称，不同意德通公司承担连带责任，德通公司不应承担案涉货款的给付责任。
陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、徐传文针对北方陶瓷的上诉请求辩称，不同意北方陶瓷的上诉请求，理由为：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人没有与德通公司、北方陶瓷签订案涉买卖合同及补充协议，故买卖合同及补充协议对陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、徐传文没有约束力。尤其是德通公司已经按照合同约定两次支付货款给北方陶瓷，且补充协议约定以德通公司建设的房屋抵顶货款，根据合同相对性及法律规定，陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、徐传文没有支付货款的义务。陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、徐传文只是项目部负责人，并不是实际施工人，其行为是代表德通公司的职务行为，不是个人行为，案涉货款与其没有任何关系。北方陶瓷所称合同履行中的客观变化并非客观事实，陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、徐传文对此不予认可。北方陶瓷要求陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、徐传文承担连带责任没有事实及法律依据。对于北方陶瓷称开发商已将补充协议项下三套房屋抵顶瓷砖货款，五被上诉人不予认可，北方陶瓷所述不是事实。
德通公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：案涉工程是发包给德通公司的，八位被上诉人均是实际施工人。德通公司与北方陶瓷签订买卖合同后第二天就签订了补充协议，在很短的时间内就交付货物至工地，在此期间开发商原定用四套房屋抵顶该部分货款，因实际施工人找到开发商要求支付农民工工资，故开发商将其中三套房屋抵给八被上诉人。德通公司仅取得了补充协议项下最后一套房屋即1901号，德通公司将该款支付给北方陶瓷。德通公司将以上情况告知北方陶瓷，并表示德通公司只能部分履行合同，北方陶瓷对此同意，即德通公司与北方陶瓷对合同履行进行了口头变。案涉工程款德通公司没有全部取得，案涉瓷砖应由实际施工人即八被上诉人支付。
北方陶瓷针对德通公司的上诉请求辩称，德通公司陈述的客观情况是事实，但北方陶瓷坚持我方上诉请求。
陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、徐传文针对德通公司的上诉请求辩称，答辩意见同针对北方陶瓷的答辩意见。补充的是，德通公司称其和北方陶瓷私下改变货款给付义务人为陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、徐传文，陈东等五人认对此不知情，也未取得陈东等五人的同意，故陈东等五人对此不认可。
北方陶瓷向一审法院起诉请求：1.请求德通公司给付北方陶瓷瓷砖款1094500元；2.陈东对欠款中的157490.63元、刘庆文对欠款中的154469.04元、吕广才对欠款中的147302.4元、王鹏对欠款中的144592.47元、张绍龙对欠款中的82361.31元、徐传文对欠款中的150178.83元、张林仁对欠款中的171258.39元、于天飞对欠款中的86846.91元承担连带给付责任；3.诉讼费由德通公司、陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、张绍龙、徐传文、张林仁、于天飞负担。
一审法院认定事实：2012年，德通公司作为承包人与大连丰裕房地产开发有限公司（发包人）签订《补充合同》一份，工程名称为国奥新天居二期42#、43#、45#至53#、55#至63#、65#楼工程，合同由德通公司法定代表人签字，陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、张绍龙、徐传文、张林仁、于天飞在项目经理处签字。
2013年6月27日，北方陶瓷（乙方）与德通公司（甲方）签订了《地面砖买卖合同》一份，约定供货期限为2013年7月30日起，8月15日前供货完毕，货物规格、数量及单价为虎皮砖执行价格为25元/片（到甲方工地接货价，规格600mm×600mm）数量为（600mm×600mm1660片，200mm×600mm27003片），黑色踢脚线执行价格为20元/片（到甲方工地接货价，规格600mm×600mm）数量为150mm×600mm22849片。地面砖LKA6101执行价格为18元/片（到甲方工地接货价，规格600mm×600mm）数量为23938片，加工费为每锯0.5元。交货地点为庄河市国奥新天居二期工地。结算方式及地点为甲方以国奥新天居二期商品房抵顶乙方材料款，抵顶房屋面积价格见补充协议。检验标准：数量以甲方验收为准，质量以乙方提供样品为准。双方有关收发货的提货通知单、出厂单及其他单据，合同执行过程中双方往来的传真、信函等书面资料均为本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力。
同日，双方又签订了《内墙砖买卖合同》，约定德通公司购买北方陶瓷内墙砖，规格为300mm×600mm，砖编号为ELA60029，执行价格为8.2元/片（到甲方工地接货价）数量为92469片。其余约定同《地面砖买卖合同》。
2013年6月28日，北方陶瓷（乙方）与德通公司（甲方）签订《补充协议》，约定甲方与乙方签订了内墙砖、地面砖合同，合同约定甲方以国奥新天居二期商品房抵顶乙方材料款，如材料款多于房屋价格甲方以现金补差价，如材料款价格少于房屋价格乙方返还差价。抵顶房屋楼号，面积，价格如下：52#502，建筑面积76.57平方米，单价4280元/平方米；52#1202，建筑面积76.57平方米，单价4280元/平方米；53#2001，建筑面积91.6平方米，单价4280元/平方米；56#1901，建筑面积106.99平方米，单价4280元/平方米。
合同签订后，北方陶瓷向德通公司承建的庄河市国奥新天居二期工地供应地面砖及内墙砖，并由各项目部工作人员签收。各项目部经理出具《国奥新天居二期瓷砖总量》一份，该表载明：第一项目部（陈东）用砖225408元，损耗3511元（计算方式：损耗40件÷总损耗280件×总损耗金额24577元，以下损耗金额均按此方式计算），合计228919元；第二项目部（刘庆文）用砖221016元，损耗40件3511元，合计224527元；第三项目部（吕广才）用砖210599元，损耗40件3511元，合计214110元；第四项目部（王鹏）用砖206660元，损耗40件3511元，合计210171元；第五项目部（张绍龙）用砖117960元，损耗20件1755.5元，合计119715.5元；第六项目部（徐传文）用砖214780元，损耗40件3511元，合计218291元，第七项目部（张林仁）用砖245420元，损耗40件3511元，合计248931元；第八项目部（于天飞）用砖124480元，损耗20件1755.5元，合计126235.5元。上述款项共计1590900元。除刘庆文、陈东外，其余六项目部均有项目经理签字确认。陈东对该总量表记载的数额无异议。
德通公司于2014年7月25日汇款31万元给北方陶瓷，2015年3月给付北方陶瓷现金186400元，德通公司共计给付北方陶瓷货款496400元。余款1094500元未付。案涉《补充协议》至本案一审法院庭审时未实际履行。
一审法院认为，案涉《内墙砖买卖合同》、《地面砖买卖合同》系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。德通公司在北方陶瓷处购买地面砖及内墙砖，应当及时给付货款，拖欠不付已构成违约，应当承担违约责任。故对北方陶瓷要求德通公司给付货款的诉讼请求，予以支持。关于北方陶瓷要求陈东、吕广才、王鹏、刘庆文、张绍龙、徐传文、张林仁、于天飞对上述货款按各项目部使用比例承担连带给付责任的请求，根据合同相对性，案涉合同系北方陶瓷与德通公司签订的，仅对双方具有约束力，故对北方陶瓷的该项诉讼请求，不予支持。关于吕广才、陈东、王鹏、张绍龙的辩解意见亦是对抗北方陶瓷的诉讼请求，一审法院不再赘述。刘庆文、徐传文、张林仁、于天飞经一审法院合法传唤未到庭，视为其放弃应诉答辩和质证的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、德通公司于判决发生法律效力之日起10日内给付北方陶瓷货款1094500元；二、驳回北方陶瓷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14652元，公告费570元，共计15222元，由德通公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是陈东等八被上诉人应否与德通公司承担案涉货款的连带给付责任。北方陶瓷主张陈东等八被上诉人承担连带责任的理由是陈东等八被上诉人是案涉工程实际施工人。本案为买卖合同纠纷，案涉买卖合同及补充协议均系北方陶瓷与德通公司签订，陈东等八被上诉人不是买卖合同的相对人，根据合同相对性原则，陈东等八被上诉人不负有案涉买卖合同项下的合同义务。北方陶瓷、德通公司亦未提供证据证明其与陈东等八被上诉人约定，由陈东等八被上诉人对案涉货款承担连带给付责任。故北方陶瓷要求陈东等八被上诉人承担案涉货款给付的连带责任，没有合同依据。本案现有证据不足以证明陈东等八被上诉人系案涉工程的实际施工人，北方陶瓷主张陈东等八被上诉人应对货款给付承担连带责任，无事实及法律依据。故对北方陶瓷的上诉请求，本院不予支持。
关于德通公司主张八被上诉人是案涉工程的实际施工人，八被上诉人取得了开发商抵顶货款的部分房屋，德通公司与北方陶瓷变更了买卖合同的履行方式，八被上诉人应承担货款的给付义务，本院认为，德通公司没有提供证据证明八被上诉人实际取得了其所称的抵顶货款的房屋，且如前所述，八被上诉人不负有案涉货款的连带给付责任。且北方陶瓷诉请德通公司承担货款义务责任，八被上诉人承担连带给付责任，即北方陶瓷并没有诉请八被上诉人承担货款义务。德通公司作为一审被告，其无权请求八被上诉人承担货款给付义务。故德通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，北方陶瓷、德通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14652元，由营口北方陶瓷商城佳辉陶瓷总经销负担14652元，由大连德通建设集团有限公司负担14652元。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 孙文英
审判员 周欣宇
二〇一八年九月十四日
书记员 张 宁