河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0505民初1688号
原告：李日凯，男，1983年3月16日出生，汉族，住安阳市高新区。
委托代理人：李明堂，男，1955年5月9日出生，汉族，住址同上。系李日凯父亲。
被告：王强，男，1973年10月10日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人：王福喜，殷都区“148”法律服务所法律工作者。
被告：陈慧娟，女，汉族，1973年2月26日出生，现住安阳市。系被告王强前妻。
委托代理人：任昂，中国北京法治报道法律维权中心安阳分部推荐。
原告李日凯与被告王强、陈慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，于2016年5月19日下发（2016）豫0505民初11号民事判决书，宣判后，被告陈慧娟不服上诉至安阳市中级人民法院，市中院于2016年9月26日下发（2016)豫05民终2590号民事裁定书将本案发回重审，本院于2016年10月24日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告李日凯及其委托代理人李明堂、被告王强委托代理人王福喜、被告陈慧娟及其委托代理人任昂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李日凯向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款230000元及利息，利息从2015年10月8日起按月息2分计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月，被告王强以经商周转困难为由，向李日凯借款。2013年12月1日通过双方算账，被告王强欠原告借款176000元，有被告所打欠条为证。该借款延伸到2015年10月7日通过双方算账被告王强欠原告李日凯230000元，并有被告王强给原告所打借款条为证，双方约定月息2分，口头约定2015年11月底本息还清。到2015年11月底被告王强未履行承诺。原告多次找被告王强要求履行全部还款义务，但被告以种种理由未付。另外被告陈慧娟系被告王强的妻子，根据《婚姻法》以及最高法院婚姻法相关法律解释，夫妻关系存续期间的债务，属于家庭共同债务，应由夫妻两人共同偿还。
被告王强未提交书面答辩意见，口头答辩内容如下：向原告借款事实存在，但是因王强债务比较多，具体向原告借款的数额、时间、方式在证据质证时予以确认。
被告陈慧娟未提交书面答辩意见，口头答辩内容如下：原告与被告陈慧娟之间无任何经济纠纷，且没有事实依据，不应由被告程慧娟承担债务，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、2013年12月1日王强出具的176000元借条一张（复印件）；2、原告自己书写的被告王强于2014年元月至2014年4月20日已给原告21000元利息凭证一份；3、2015年10月7日被告王强出具的230000元借条一张，该借条形成系双方经过核算，被告欠借款176000元及利息56440元，共计232440元，因为原告放弃了2440元，在打条时被告直接向原告出具了230000元的借条。后被告收回了2013年12月1日的借条，所以2013年12月1日的借条没有原件。
被告王强未向法庭提交证据。
被告陈慧娟提交的证据有：1、2015年5月27日王强与陈慧娟达成的离婚协议书及2015年5月28日离婚证各一份；2、王强与陈慧娟代理人2016年10月25日的短信通讯记录一份；3、证人陈某1（系陈慧娟之哥）、陈某2（系陈慧娟之弟）、王某（系王强与陈慧娟之女）对被告王强与陈慧娟夫妻关系存续期间多年分居事实的证言。
本院调取的证据有：在原一审时于2015年5月5日对被告王强的调查笔录，笔录显示被告王强对2015年10月7日230000元借条质证意见为：这个借条是其向李日凯出具的，2015年10月7日借条本金应该为200000元，是2013年向李日凯借的，后来原告找其换条，就给他打了个2015年的借条，借条上的230000元包括利息。
经本院当庭组织双方当事人对以上证据进行质证，双方的质证意见如下：
原告对被告提交的离婚证及协议本身没有异议，但认为被告王强给其出具230000元借条时对其婚姻情况并不清楚，双方系假离婚，对证人证言及短信通信记录均有异议；
被告王强对原告提交的230000元的借条及被告陈慧娟提交的离婚协议书、离婚证及证人证言、短信通信记录均无异议，对原告提交的176000元、利息清单不予认可，对本院的调查笔录有异议，辩称调查时王强正处于高血压头晕状态；对原告陈述的230000元借条形成经过不认可；
被告陈慧娟对原告所举证据均有异议，认为176000元借条系复印件，230000元借据与其无关，均无法判断真伪，利息清单不能作为证据，对调查笔录的真实性无异议，但对证明的事实有异议；
针对当事人争议的证据及事实，本院认定如下：1、被告王强出具的230000元借条；2、离婚证及离婚协议书；3、短信通信记录；以上三组证据均系本案两个自然人之间发生的法律关系，且涉及该证据的当事人对证据本身并无异议，故本院对其真实及客观性予以认定；4、本院的调查笔录系本院干警就案件事实对当事人言辞的客观记载，且程序合法，被告辩称理由无客观证据证实，故对调查笔录的客观真实性予以认定；5、原告所举自记利息清单、被告王强所出具的176000元借条复印件，被告均不予认可，缺乏相关证据的印证，故对待证事实不予认定；6、本案证人对其所证二被告多年夫妻感情不合分居事实，因被告王强予以认可，结合双方离婚的事实，本院予以采信；但对证人所证二被告婚姻存续期间的经济管理问题，因证人身份与原告有利害关系，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，被告王强在未征得被告陈慧娟同意的情况下向原告借款200000元用于工程投资，后经原告与被告王强对账，2015年10月7日，被告王强向原告出具了含利息在内的230000元的借据，并约定月息为2%。后因原告多次向被告王强催要借款未果，诉至本院。
另查明，被告王强与陈慧娟于1997年3月10日结婚，婚后于1998年8月18日生育一女，取名王紫杉。2015年5月27日，二被告签订离婚协议书，并于第二天即5月28日在殷都区民政局办理了离婚手续。离婚协议书载明的离婚原因为：因男方长期不回家，不管孩子，夫妻长期分居，且私自拿夫妻共同房产抵押，伙同外人做经营活动，存在欺骗行为，现夫妻感情确已破裂；协议书关于债权与债务的处理约定：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
以上事实有当事人陈述及相关证据均在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王强于2013年向原告借款200000元，并在经过对账后于2015年10月7日向原告出具借款230000元及月息2%的借条，该借条为当事人真实意思表示，也系被告王强对前期借款行为及利息约定的认可；且借条所显示的230000元数额系借贷双方对前期借款本息核算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，前期利率并没有超过年利率24%，且未超过最初借款本金200000元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被告王强重新出具的债权凭证载明的230000元借款金额可认定为后期借款本金；又因双方约定的月息2%未超过年利率24%的法律规定，故被告王强对借款230000元及利息应负有偿还的义务，原告要求被告王强偿还借款230000元及自2015年10月8日起按月利率2%给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告陈慧娟对婚姻内共同债务承担还款责任的诉请，经查，原告与被告王强之间的借贷关系虽然发生在2013年，系被告王强与陈慧娟夫妻关系存续期间，但陈慧娟对该笔借款并不知情，被告王强虽认可230000元借条但称借款时并未告知陈慧娟，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同清偿。也就是说夫妻一方只有“为夫妻共同生活”所负的债务，才具有夫妻共同债务的性质，如适用《婚姻法解释（二）》第二十四条应以符合夫妻共同债务的性质为前提。本案中被告王强的借款数额超出了日常家事代理范畴，也没有证据证明陈慧娟曾享受到因王强的该笔借款而带来的利益事实，无法确定被告王强与陈慧娟对该笔借款具有共同举债的合意，故应认定该借款行为系王强的婚内个人行为，因此，对原告要求被告陈慧娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
限被告王强于本判决生效后十日内偿还原告李日凯借款本金230000元及利息（利息自2015年10月8日起至借款还清之日止，依所欠借款数额按月利率2%计付）；
二、驳回原告李日凯要求被告陈慧娟承担共同还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张丛艳
审 判 员 李志学
人民陪审员 ＸＸ男
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王建华