wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初2867号原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。法定代表人：顾涛，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王爱国，男，1978年4月28日出生，汉族，该行职工，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：梁彭修，男，1980年2月3日出生，汉族，该行职工，住梁山县。被告：马中魁，男，1983年1月14日出生，汉族，住梁山县。被告：马文娟，男，1985年1月24日出生，汉族，住梁山县。被告：王建伟，男，1986年6月6日出生，汉族，住梁山县。被告：任师春，男，1983年1月16日出生，汉族，住梁山县。被告：马忠喜，男，1990年12月14日出生，汉族，住梁山县。原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告马中魁、马文娟、王建伟、任师春、马忠喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人王爱国、梁彭修，被告马中魁、王建伟到庭参加诉讼，被告马文娟、任师春、马忠喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马中魁立即偿还借款27万元及相应利息；2、被告马文娟、王建伟、任师春、马忠喜对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，被告马中魁在原告处借款27万元，被告马文娟、王建伟、任师春、马忠喜共同承担连带保证责任，借款到期日为2017年3月14日。借款到期后，被告马中魁未履行还款义务，而被告马文娟、王建伟、任师春、马忠喜作为保证人也未履行连带保证责任。为此，原告诉至法院。被告马中魁、王建伟辩称，借款、担保属实，但现无能力偿还。被告马文娟、任师春、马忠喜未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《山东银监局关于梁山农村商业银行及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明梁山县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告承担；2、被告马中魁、马文娟、王建伟、任师春、马忠喜的身份证复印件各1份，证明五被告具有诉讼主体资格；3、《个人借款合同》、《最高额保证合同》各1份，证明被告马中魁在原告处借款27万元，由被告马文娟、王建伟、任师春、马忠喜提供连带责任保证；4、借款凭证1份，证明原告于2016年4月12日将借款27万元发放给被告马中魁，借款期限为2016年4月12日至2017年3月14日,月利率为7.975‰。被告马中魁、马文娟、王建伟、任师春、马忠喜未提交证据。经庭审质证，被告马中魁、王建伟对原告提交的上述证据均无异议；被告马文娟、任师春、马忠喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院认定以下事实：2015年3月26日，被告马中魁与梁山县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，主要约定：借款金额27万元；借款期限自2015年3月26日至2017年3月16日；借款采用在上述金额、期限内随借随还、循环使用的可循环方式；借款利率按固定利率确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮120%执行，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，借款到期，利随本清；如果不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，被告马文娟、王建伟、任师春、马忠喜又与梁山县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，主要约定：马文娟、王建伟、任师春、马忠喜自愿为债权人梁山县农村信用合作联社与债务人马中魁自2015年3月26日起至2017年3月16日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币36万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。上述合同签订后，原告于2016年4月12日依约向被告马中魁发放了贷款27万元，该借款期限为2016年4月12日至2017年3月14日止，借款月利率为7.975‰。合同履行中，被告偿还利息至2017年2月20日，借款本金27万元及2017年2月21日之后的利息至今未偿还，而被告马文娟、王建伟、任师春、马忠喜作为保证人也未承担连带保证责任。另查明，2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准【2016】67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准山东梁山农村商业银行股份有限公司的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，梁山县农村信用合作联社与被告马中魁签订的《个人借款合同》、与被告马文娟、王建伟、任师春、马忠喜签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依照合同约定向被告马中魁发放了借款27万元，但被告马中魁却未按约定偿还借款本息，构成严重违约。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故原告向被告马中魁主张偿还贷款本金27万元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《最高额保证合同》第一条、第二条、第三条的约定，被告马文娟、王建伟、任师春、马忠喜作为保证人亦应当对被告马中魁的借款本金及相应利息在债务最高余额36万元范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马中魁于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金27万元及利息（利息以27万元为基数；自2017年2月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告马文娟、王建伟、任师春、马忠喜对第一项中的债务在最高债务余额36万元内承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回原告山东梁山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，由被告马中魁、马文娟、王建伟、任师春、马忠喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一八年七月六日书记员  赵 玉
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初1857号
原告：林英兰，女，1958年9月3日出生，朝鲜族，住所北京市。
委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。
被告：金成镐，男，1955年6月4日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。
被告：李桂善，女，1956年7月10日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。
本院在审理原告林英兰与被告金成镐、李桂善之间民间借贷纠纷一案中，原告林英兰向本院于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林英兰提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林英兰撤回起诉。
案件受理费9173元（原告已预交9173），减半收取4586.5元，由原告林英兰负担。
审判长 车秀英
审判员 司信吉
审判员 金 旭
二〇一八年八月二十一日
书记员 徐 颖
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1211号
原告：邹某。
法定代理人：李雁华（系原告母亲），女，1970年1月2日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱市南王法律服务所法律工作者。
被告：王某。
法定代理人：甄芳芳（系被告母亲，监护人），女，1979年8月20日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：南福海，山东宸来律师事务所律师。
原告邹某与被告王某非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某法定代理人李雁华及其委托诉讼代理人丛恒珠、被告王某法定代理人甄芳芳及其委托诉讼代理人南福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失共计25210元（四次换牙费19200元，医药费670元，护理费1500元，交通费200元，鉴定费3640元）。事实和理由：2016年4月22日17时28分许，原、被告二人骑自行车至港南路电业局十字路口南相撞，造成原告受伤的道路交通事故。为了保护儿童的合法权益，请求法院公断。
被告王某辩称，不同意赔偿，原告损失是自身原因导致，没有证据证明原告受伤与被告有关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的蓬莱市公安局交通警察大队制作的道路交通事故证明不予认可，对证据的真实性有异议，申请调取该事故证明的依据材料，核实其真实性。经本院向蓬莱市公安局交通警察大队调查核实，调取了事发路口的监控视频及交通民警用执法记录仪在被告外祖母家对原、被告进行调查制作的视频资料，经庭审质证，本院依法确认蓬莱市公安局交通警察大队制作的道路交通事故证明的证明力。2.被告对山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见中“邹某的后续换牙费用建议自18周岁开始进行镶牙修复处理，每10年更换一次，每次4800元。”不认可，认为该费用未实际发生，待实际发生后原告可另行主张。因根据医疗证明后续换牙费用属必然发生的费用，且鉴定意见中修复时间、更换周期、费用数额明确具体，故本院对该后续换牙费用的鉴定意见依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系。2016年4月22日17时28分许，原、被告二人骑自行车自北向南行至港南路电业局十字路口南相撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原、被告及双方监护人均未在事故现场报警。原告于当日18时40分被送往蓬莱市人民医院检查治疗，诊断为11、21牙根折、软组织擦伤，××处理。后于当月23日、30日、5月7日复诊，行固住术，固化修复。门诊病历写明18周岁后烤瓷冠修复。原告花医疗费736.15元，其中被告监护人垫付66.15元。2017年3月17日蓬莱市公安局交通警察大队制作了道路交通事故证明，该证明写明，“经调查：2016年4月22日17时28分许，邹某、王某二人骑自行车行至港南路电业局十字路口南相撞，造成邹某受伤的道路交通事故。因邹某、王某及双方监护人未在事故现场报警，因无事故现场，有关证据灭失，该道路交通事故责任无法认定。”。原、被告协商未果，原告诉来本院。审理中，根据原告的申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对原告伤残程度、用药合理性、护理时间及护理人数、后续换牙费用等事项进行鉴定，鉴定意见为：1、邹某的损伤程度不构成伤残。2、邹某的伤后用药均为此次外伤所需，属合理用药。3、邹某的护理时间为15日，1人护理。4、邹某的后续换牙费用建议自18周岁开始进行镶牙修复处理，每10年更换一次，每次4800元。原告花鉴定费3640元。庭审中，原、被告均认可原告由其母亲李雁华护理，护理费1500元，原告花交通费100元。原告主张后续四次换牙费用19200元。原告主张调解意见为被告方一次性给付12000元，被告则称至多一次性给付5000元。本案调解未成。
本院认为，原、被告二人骑自行车发生交通事故后，双方及监护人均未在事故现场报警，也未保护好现场，以致有关证据灭失，交警大队对该道路交通事故责任无法认定。据此，本院依法认定原、被告在该事故中均有过错，且程度相当，双方对该道路交通事故均应承担同等责任。因被告系限制民事行为能力人，其造成他人损害的，依法应由监护人承担侵权责任。故原告的损失依法应由被告监护人承担责任。审理中，原告主张后续换牙费用属根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告依鉴定意见主张四次换牙费用19200元，本院予以照准。综上，原告的合理损失为：医疗费736.15元，护理费1500元，交通费100元，后续换牙费用19200元，鉴定费3640元，合计25176.15元。按双方同等责任，被告监护人应赔偿原告各项损失12588.08元，扣除已付医疗费66.15元，应再赔偿12521.93元。综上所述，原、被告的诉辩理由合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：
被告王某监护人甄芳芳赔偿原告邹某医疗费、护理费、交通费、后续换牙费用、鉴定费等各项损失合计12521.93元（扣除已付医疗费66.15元）。限于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由原告负担317元，被告监护人负担113元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李人禄
人民陪审员 梁志香
人民陪审员 唐 玲
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 商 艳
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第04665号
原告郭景文，男，1961年5月18日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区.
原告栾桂凤，女1962年2月14日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路101号。组织机构代码：79317721-9.
法定代表人陈顺水，系该公司董事长。
委托代理人张利、岳滢滢，均系辽宁蓝田律师事务所律师。
原告郭景文、栾桂凤诉被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由本院审判员赵欣适用简易程序独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告郭景文、栾桂凤，被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司的委托代理人张利、岳滢滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告支付逾期办证违约金7411.24元。
被告辩称，未按合同约定时间为原告办理房屋所有权证是事实，但造成逾期办证的原因是施工单位福建省惠建发建设工程有限公司拒绝交付由其施工部分的竣工验收资料造成的，被告起诉福建惠建发交付工程竣工验收资料的判决已生效。但福建惠建发拒绝按生效判决履行交付竣工验收资料的义务，是不能为原告办理房证的唯一原因，被告已申请强制执行，贵院已经将福建惠建发列为失信企业，网上可查。被告正在为广大业主能够早日取得房证而努力，希望原告能够理解。
经审理查明，2011年7月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）1份，约定原告购买被告开发的、位于沈北新区沈北路108-3号房屋，价款419425元。合同第十五条关于产权的登记约定出卖人（被告下同）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告下同）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理，即“出卖人按日向买受人支付已付房款万分之零点三的违约金，合同继续履行”。合同签订后，原告支付购房款419425元，被告于2012年12月31日向原告发出了入住须知。
另审理查明，本案争议的房屋截至诉讼日仍未取得房屋初始登记。
上述事实有《商品房买卖合同》1份、入住须知1份及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同有效。双方均应恪守履行。依照双方约定，被告于2012年12月31日向原告发出入住须知，故自该日起360日内，即截至2013年12月26日，被告应当将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。但被告截至2015年8月6日仍未能按约定履行报送的义务，亦未完成诉争房屋初始备案登记，故应当承担违约责任。违约金经计算为7398元（计算方法：419425元＊0.3／10000＊588日=7398元），原告主张6835.20元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告郭景文、栾桂凤逾期办证违约金7398元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵 欣
二〇一五年九月七日
书记员 党荣鑫
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0525执164号
申请执行人：林某，男，1988年6月4日出生，汉族，住大方县大水乡。
被执行人：贵州盛鑫矿业集团投资有限公司，住所地六盘水市水城县凉都大道一段，统一社会信用代码91520000565011967P。
法定代表人张晓然，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的作出的(2016)黔0525民特77号民事裁定书，向被执行人送达了执行通知书，责令其在期限内付清所欠申请执行人林某工资人民币27161元及执行申请费人民币308元的义务。但被执行人至今未履行。
在执行过程中查明，被执行人贵州盛鑫矿业集团投资有限公司无可供执行财产，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”之规定，裁定如下：
终结(2016)黔0525民特77号裁定书的本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 菲
审判员 李龙国
审判员 何 睦
二〇一七年六月九日
书记员 李 霖
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民六（商）初字第91号
原告ＸＸ尧，汉族，＊出生，住＊＊＊。
原告陈琳，汉族，＊出生，住＊＊＊。
原告胡俊，汉族，＊出生，住＊＊＊。
原告陈龙斌，汉族，＊出生，住＊＊＊。
原告陈俊，汉族，＊出生，住＊＊＊。
原告秦同光，汉族，＊出生，住＊＊＊。
上述原告共同委托代理人＊＊，上海杰赛律师事务所律师。
被告上海仪电控股（集团）公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。
委托代理人江秋杰，上海市中茂律师事务所律师。
原告ＸＸ尧、陈琳、胡俊、陈龙斌、陈俊、秦同光诉被告上海仪电控股（集团）公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，六名原告以其与被告已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告撤回起诉的申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ尧、陈琳、胡俊、陈龙斌、陈俊、秦同光撤回起诉。
案件受理费人民币1，426元，减半收取计人民币713元，由被告上海仪电控股（集团）公司负担。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 张文婷
人民陪审员 陈炳良
二〇一四年十二月八日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民初1356号
原告：白城市华源农机有限公司
法定代表人：吕春生职务：董事长
原告委托代理人：冯海航，男，1978年11月24日生，汉族，白城市华源农机有限公司职工，现住址白城市洮北区。
被告：莫峰，男，1985年1月25日生，汉族，农民，现住大安市。
被告：张朋跃，男，1956年8月25日生，汉族，农民，现住大安市。
白城市华源农机有限公司诉莫峰、张朋跃买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，白城市华源农机有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，此案在审理过程中，双方在庭外达成和解，白城市华源农机有限公司申请撤诉,属自愿处分权利，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许白城市华源农机有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元减半收取50.00元由莫峰负担。
审判员 胡国利
二〇一八年八月二十九日
书记员 华卫贺
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0121民初2693号
原告：姚德勇，男，1972年9月25日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：冯学满，男，1974年6月24日生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
原告姚德勇诉被告冯学满股权转让纠纷一案，本院立案受理后，原告姚德勇于2018年7月27日向本院提出申请，撤回对被告冯学满的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告姚德勇撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告姚德勇负担。
审判员 秦大利
二〇一八年七月二十七日
书记员 孔祥宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初1203号
原告：蓬莱市刘家沟镇乌沟苗家村村民委员会，住所地：蓬莱市刘家沟镇乌沟苗家。
法定代表人：王延乐，任主任。
委托诉讼代理人：梁凤英，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。
被告：孙可君，男，1959年1月23日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告蓬莱市刘家沟镇乌沟苗家村村民委员会与被告孙可君农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告蓬莱市刘家沟镇乌沟苗家村村民委员会于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓬莱市刘家沟镇乌沟苗家村村民委员会撤诉。
本案受理费2076元，减半收取计1038元，由原告蓬莱市刘家沟镇乌沟苗家村村民委员会负担。
审 判 长 荆 超
人民陪审员 梁志香
人民陪审员 唐 玲
二〇一八年一月九日
书 记 员 李忠艳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
支 付 令
（2018）皖0104民督309号
申请人：许亚婷。
被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，统一社会信用代码91340100678921516F。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
申请人许亚婷于2018年8月7日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺·华府骏苑C区商场第三层商3344号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2015年10月1日至2018年9月30日期间的经营�益款78180元及截至2018年7月24日的违约金8099元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人许亚婷2015年10月1日至2018年9月30日期间的经营收益款78180元及截至2018年7月24日的违约金8099元；
二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
申请费652元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付�即发生法律效力。
审判员 朱加强
二〇一八年八月二十日
书记员 刘志君
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0883民初4805号
原告：山东圣奥建设开发有限公司，住所地邹城市。
法定代表人：王子军，执行董事。
委托诉讼代理人：袁旭、贾婷婷（实习），山东胜途律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨肖，女，汉族，住邹城市。
被告：李根，男，汉族，住邹城市。
山东圣奥建设开发有限公司与杨肖、李根商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告山东圣奥建设开发有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许山东圣奥建设开发有限公司撤诉。
案件受理费100元。
审判员 冯美桥
二〇一八年九月四日
书记员 周 雯
枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0406民初1365号
原告：高全厚，男，1969年12月13日出生，汉族，住山亭区。
委托诉讼代理人：刘金刚（特别授权），山东真谛律师事务所律师。
被告：王洪亭，男，1969年4月27日出生，汉族，住山亭区。
本院在审理原告高全厚与被告王洪亭民间借贷纠纷一案中，原告高全厚于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内容处分自己的民事权利和诉讼义务。原告高全厚的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�规定，裁定如下：
准许原告高全厚撤回起诉。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告高全厚负担。
审判员 邢西欣
二〇一八年九月三日
书记员 倪义凯
安徽省合肥市蜀山区人民法院
支 付 令
（2018）皖0104民督270号
申请人：姚冬梅。
申请人：王贤武。
被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，统一社会信用代码91340100678921516F。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
申请人姚冬梅、王贤武于2018年8月7日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺·华府骏苑C区商场第二层商2446号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2016年7月1日至2018年6月30日期间的经营收益款138380元及截至2018年6月30日的违约金11040元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人姚冬梅、王贤武2016年7月1日至2018年6月30日期间的经营收益款138380元及截至2018年6月30日的违约金11040元；
二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
申请费1096元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 朱加强
二〇一八年八月二十日
书记员 石 琳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
支 付 令
（2018）皖0104民督282号
申请人：段薇薇。
委托诉讼代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。
被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，统一社会信用代码91340100678921516F。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
申请人段薇薇于2018年8月7日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺·华府骏苑B区半地下商业及车库第负壹层商1612（一）的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2015年1月1日至2018年6月30日期间的经营收益款203781元及截至2018年6月17日的违约金26017.25元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人段薇薇2015年1月1日至2018年6月30日期间的经营收益款203781元及截至2018年6月17日的违约金26017.25元；
二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
申请费1582元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 朱加强
二〇一八年八月二十日
书记员 石 琳
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初3109号
申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：张磊，行长。
被申请人：刘胜民。
被申请人：常青。
被申请人：山东万锦置业发展有限公司。
法定代表人：黄健罡，职务：总经理
申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行与被申请人刘胜民、常青、山东万锦置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行于2018年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘胜民、常青、山东万锦置业发展有限公司银行存款214169.71元或查封其价值相当的财产，申请人以中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款214169.71元或查封其价值相当的财产。
案件申请费1750元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一八年八月十七日
书记员 商文佳
# 沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初9240号
原告：曲雅茹,女，1943年3月10日出生。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生。
原告曲雅茹与被告沈阳市大东区佳合健身会所（以下简称佳和会所）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲雅茹到庭参加了诉讼,被告佳合会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告曲雅茹诉称：原告于2016年10月30日在被告佳合会所处交会费2400元，被告服务期为3年，另赠送2个月，于2017年3月份开卡。被告2017年7月停业15天，2018年2月春节停业19天。2018年4月24日被告宣布停业。故原告请求法院依法判令：1、被告返还剩余会费；2、本案诉讼费由被告承担。
被告佳合会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年10月30日，原告曲雅茹与被告佳合会所签订《会员入会协议》一份。原告支付给被告会费2400元办理期限为3年的健身卡一张，另获赠2个月的服务时间，于2017年3月份开卡。即自2017年3月起至协议规定期限结束止由被告提供健身服务，服务期限共计38个月，月服务费67元。
另查，被告于2016年11月开始试营业，12月正式营业。被告经营期间曾间断性停业（2017年7月停业15天；2018年2月春节停业19天）。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚存健身期限26个月，会费价值1742元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告佳合会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告曲雅茹提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告曲雅茹与被告佳合会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应负赔偿损失的责任，故原告要求被告返还会费余额一节有理，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告曲雅茹会费1742元。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 戚力凯
二〇一八年八月二十四日
书记员 尤 悦
文书内容沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初9240号原告：曲雅茹,女，1943年3月10日出生。被告：沈阳市大东区佳合健身会所。经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生。原告曲雅茹与被告沈阳市大东区佳合健身会所（以下简称佳和会所）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲雅茹到庭参加了诉讼,被告佳合会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告曲雅茹诉称：原告于2016年10月30日在被告佳合会所处交会费2400元，被告服务期为3年，另赠送2个月，于2017年3月份开卡。被告2017年7月停业15天，2018年2月春节停业19天。2018年4月24日被告宣布停业。故原告请求法院依法判令：1、被告返还剩余会费；2、本案诉讼费由被告承担。被告佳合会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月30日，原告曲雅茹与被告佳合会所签订《会员入会协议》一份。原告支付给被告会费2400元办理期限为3年的健身卡一张，另获赠2个月的服务时间，于2017年3月份开卡。即自2017年3月起至协议规定期限结束止由被告提供健身服务，服务期限共计38个月，月服务费67元。另查，被告于2016年11月开始试营业，12月正式营业。被告经营期间曾间断性停业（2017年7月停业15天；2018年2月春节停业19天）。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚存健身期限26个月，会费价值1742元。上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告佳合会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告曲雅茹提供的证据对案件事实予以认定。本案中，原告曲雅茹与被告佳合会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应负赔偿损失的责任，故原告要求被告返还会费余额一节有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告曲雅茹会费1742元。如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  戚力凯二〇一八年八月二十四日书记员  尤 悦
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0122民初5484号
原告：管俊松，男，1982年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被告：蒋代菊，女，1984年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告管俊松与被告蒋代菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告管俊松向本院提出的诉讼请求：1、要求被告偿还借款10万元及利息19500元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月1日、3日，被告蒋代菊和其丈夫张正好分两次向原告借款合计10万元。2013年6月4日，被告蒋代菊向原告出具还款协议，约定被告分别于2013年10月31日、2014年1月28日向原告还款。到期后，被告以各种理由推诿，原告多次前往被告家乡找寻未果，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。
本院认为：原告所诉事实不清、证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告管俊松的起诉。
本案受理费减半收取1345元，由原告管俊松预交，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 王炜
二〇一八年九月四日
书记员 刘露
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初3093号
申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：张磊，行长。
被申请人：刘莹。
申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行与被申请人刘莹金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行于2018年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘莹银行存款241806.01元或查封其价值相当的财产，申请人以中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款241806.01元或查封其价值相当的财产。
案件申请费1729元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一八年八月十七日
书记员 商文佳
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1002民初615号之一
原告：黄山市梦炫建设工程有限公司，住安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：吴建辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡军甫，安徽昌法律师事务所律师。
被告：中建智创科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：张冬枚，职务不详。
被告：张长青，男，1983年9月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告黄山市梦炫建设工程有限公司（以下简称黄山梦炫公司）与被告中建智创科技股份有限公司（以下简称中建智创公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。后原告黄山梦炫公司申请追加张长青为被告，本院经审查后予以准许。
黄山梦炫公司诉称，2013年11月8日，黄山梦炫亮化装饰工程有限公司（作为乙方）与安徽林敏新能源科技有限公司（作为甲方）签订协议，约定甲方同意乙方以甲方名义承接黄山市屯溪区花鸟市场亮化工程，甲方除收取工程管理费外，不参与工程，也不得克扣乙方的工程款。后黄山梦炫亮化装饰工程有限公司依合同完成项目施工，发包方黄山市城市投资公司已将工程款支付至安徽林敏新能源科技有限公司账户，但安徽林敏新能源科技有限公司并未将该工程款支付给原告。2017年6月7日，安徽林敏新能源科技有限公司的董事兼总经理张长青出具欠条一张，载明拖欠黄山梦炫亮化装饰工程有限公司工程余款186395.5元。2017年6月8日，安徽林敏新能源科技有限公司又支付了5万元，但剩余款项至今未支付。2017年6月29日，黄山梦炫亮化装饰工程有限公司变更登记为黄山梦炫公司；2017年7月12日，安徽林敏新能源科技有限公司变更登记为中建智创公司。经多次催讨未果，黄山梦炫公司诉至法院，请求判令被告支付建设工程款136395.50元。
中建智创公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方于2015年8月18日签订的协议约定，2013年11月8日签订的合作协议已终止，且双方重新达成协议，同时约定因履行协议产生纠纷，可向协议签订地法院提出诉讼，并明确约定协议签订地为合肥，故本案应移送至合肥市蜀山区（或高新区）人民法院处理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，原被告双方可书面协议选择管辖法院。原被告双方在2015年8月18日的协议中明确约定“若有自行解决不了的问题，可向本协议签订地的法院提出诉讼”，该条款实际上约定了发生争议后由合同签订地人民法院管辖，且该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。虽然案涉协议未明确约定合同签订地为合肥市高新区，但经本院向原告核实，案涉协议是先由原告签字盖章再邮寄给被告签字盖章的。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第四条之规定，可以确定本案的合同签订地为合肥市高新区。综上，被告中建智创公司对管辖权提出的异议成立，故本案应由合肥市高新区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十九条、第三十条之规定,裁定如下：
被告中建智创科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市高新区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪卫东
审 判 员 刘志翔
人民陪审员 许毅龙
二〇一八年六月五日
书 记 员 汪雅婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》
第四条采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1002民初615号
原告：黄山市梦炫建设工程有限公司，住安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：吴建辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡军甫，安徽昌法律师事务所律师。
被告：中建智创科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：张冬枚，职务不详。
原告黄山市梦炫建设工程有限公司与被告中建智创科技股份有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告中建智创科技股份有限公司目前下落不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 汪卫东
审 判 员 刘志翔
人民陪审员 许毅龙
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 汪雅婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0881民初56号
原告:邱延春，男，1968年11月20日出生，满族，农民，住盖州市九寨镇孟家洼子村。
委托诉讼代理人：邱玉章，法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：任冲，法律服务所法律工作者。
被告:李玉书，男，1975年7月19日出生，汉族，农民。
原告邱延春与被告李玉书劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱延春及委托诉讼代理人任冲到庭参加了诉讼。被告李玉书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邱延春向本院提出诉讼请求：请求李玉书给付支合板人工费7700元，并从诉讼之日起按银行贷款利息付息至全部还清之日止。事实与理由：李玉书建房时，我为李玉书家支房盖合板提供劳务，李玉书欠我支合板人工费8200元，经我和李玉书结算，李玉书欠我人工费7700元，有欠据为凭。10年以来李玉书以暂时没钱推托至今，故诉至法院。
李玉书未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，邱延春提交了证据1.身份证；2.欠据。李玉书未提交证据亦未到庭质证。经审查对于邱延春提交的证据，本院予以采信。根据当事人陈述及本院所确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月4日邱延春为李玉书家支房盖合板，经双方结算，李玉书欠邱延春7700元，立有欠据，现邱延春因索款未果诉至本院。
本院认为，邱延春为李玉书支盖合板事实存在，李玉书应按约定履行义务，邱延春持据主张权利，具有事实及法律依据。
综上所述，对于邱延春的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告李玉书于判决生效后10日内给付原告邱延春人工费7700元。并从2018年1月4日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李玉书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 迟增新
审判员 孙崇亮
审判员 车小东
二〇一八年七月十二日
书记员 刘诗琦
本判决所引用法律条文的具体内容
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初2897号
原告：李小钢，男，1963年9月19日生，汉族，马鞍山市申通快递服务有限公司天泽水岸营业部负责人，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：张茂根，男，1982年1月19日生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：平安创展保险销售服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区。
主要负责人：马曾扣，该公司总经理。
本院在审理原告李小钢与被告张茂根、平安创展保险销售服务有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出申请自愿撤回起诉，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李小钢撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告李小钢负担。
审判员 鲁勤
二〇一八年八月八日
书记员 张丽
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初80号
原告：刘华忠，男，1956年10月18日生，汉族，农民，住威海市文登区。
被告：李孝坤，男，1969年1月8日生，汉族，农民，住威海市文登区。
原告刘华忠诉被告李孝坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华忠到庭参加诉讼，被告李孝坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘华忠向本院提出诉讼请求：请求判令徐秀丽、李孝坤偿还借款80000元，并以80000元为基数，自2016年10月2日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息。诉讼中，刘华忠申请撤回对被告徐秀丽的起诉。事实和理由：2016年7月16日，李孝坤以经营貂场需要资金周转为由，向刘华忠借款80000元，由李孝坤向刘华忠出具借条一份，并约定借款于2016年10月1日前还清。现该借款李孝坤至今未还。
李孝坤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明认定的事实与刘华忠起诉相一致。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据刘华忠在庭审中提交的借条可以证实，2016年7月16日，李孝坤向刘华忠借款80000元，并约定于2016年10月1日前还清。现双方约定的还款期限早已超过，所借款项李孝坤至今未还，刘华忠起诉要求李孝坤偿还借款并支付相应利息，其诉请于法有据，本院予以支持。李孝坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李孝坤于本判决生效后十日内向原告刘华忠偿还借款80000元，并以80000元为基数，自2016年10月2日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告李孝坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 蔡耿滋
人民陪审员 刘昌波
二〇一八年八月二日
书 记 员 邢晓斐
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0883民初1807号
原告：王卫民，男，1961年1月18日出生,住邹城市。
委托代理人：张敬辉，北京一轩律师事务所律师。
被告：邹城市中心店镇小东章村民委员会，驻邹城市。
法定代表人：李振威，村主任。
委托代理人：张坤、翟伟丽（实习），山东匡衡律师事务所律师。
原告王卫民与被告邹城市中心店镇小东章村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王卫民及其委托代理人张敬辉、被告邹城市中心店镇小东章村民委员会法定代表人李振威及其委托代理人张坤、翟伟丽到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告王卫民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告对被拆除的原告的房屋恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月1日，在没有召开小东章村村民会议的情况下，中心镇政府及村里就进行对村民房产进行测量。到2013年底，没有召开村民商讨论证会，也没有公布征地批文，没公布县级以上政府制定的搬迁赔偿补偿方案，就开始在离小东章村（旧村）十公里外的东付村建设搬迁安置房，到2016年底安置房基本建成完工。小东章村委会在2017年1月9日发给小东章村每户村民新楼房分配方案，该方案没有任何政府部门的公章，随即就催促村民抓阄分房搬迁。也没有召开村民商讨论证会，也没有公布县级以上政府签发搬迁公告，也没有对村民的房产及附属物进行价值评估，也没有与村民协商签订搬迁协议，也没有给予补偿款。被告在没有任何合法手续的情况下，于2017年11月1日，发布招标公告，招标拆除包括原告在内的整个小东章村的房屋，原告的房屋于11月20日被强行拆除，没有任何合法手续！原告屡次报警，至今也没有任何结果。故原告无奈之下，起诉至贵院，望依法裁判！本案被告方拆除原告方的房子没有任何法律依据！
被告邹城市中心店镇小东章村民委员会辩称，一、原告所述与事实不符，答辩人并未强制拆除原告的房屋，拆除是经原告同意后进行的。
1、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会系村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织，负责管理本村的经济事务和公共事务、执行村民会议或村民代表会议的决定或议定。依据山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室文件《关于邹城市中心店镇四府厂村等四村庄压煤村庄搬迁方案的批复》（鲁政搬[2010]31号），邹城市中心店镇小东章村被列入压煤村庄搬迁计划，邹城市中心店镇小东章村于2013年10月30日召开村民代表会议，村民代表会议决定对本村进行整体搬迁，对小东章村整体搬迁是小东章村村民自治的结果，该决定对村集体内部成员具有普遍约束力，答辩人执行村民代表会议决定组织实施搬迁符合法律规定。
2、答辩人就搬迁事项已对包括原告在内的全体村民进行了释明和协商，在原告同意的情况下对原告的房屋进行了整体拆除。答辩人当时虽未与原告等村民签订书面的拆迁补偿协议，但已经取得了包括原告在内的全体村民的同意。原告主动参与新建楼房的抓阄分配，对新房分配结果进行了签字确认，领取了根据搬迁方案发放的大户型搬迁奖和交通费，并且原告已根据分配结果搬入新房居住至今，答辩人充分保障了原告的合法权益，原告以其行为明确确认了其同意旧村搬迁方案，并已经按照搬迁方案履行完毕。
二、本案不属于人民法院管辖范围，应当驳回原告起诉。《村民委员会组织法》第三十六条规定，对村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。依据上述规定，本案不属于人民法院受案范围，应当驳回原告起诉。
三、原告要求对拆除的旧房恢复原状没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》、《山东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》的规定，村里的土地所有权属于村集体，答辩人负责管理。村民一户只能拥有一处宅基地土地使用权，异地新建住宅的应腾出旧宅基地，由村集体依法收回。根据搬迁方案，答辩人新建楼房对全村村民进行了搬迁安置，原告已经按照新房分配方案搬迁至新建楼房并领取了搬迁奖励，答辩人对原告已经安置完毕，其旧宅基地依法已由答辩人收回并纳入复垦计划，原告要求恢复原状没有事实和法律依据。
综上，原告诉求没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
本院认为，邹城市中心店镇小东章村被列入山东省压煤村庄搬迁计划，本案案涉房屋系因压煤村搬迁被拆除，压煤搬迁的有关事项不属于人民法院受案范围,据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条与第一百四十五条之规定，裁定如下：
驳回原告王卫民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曾令勇
审 判 员 徐 强
人民陪审员 任淑芹
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王秀琪
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0883民初1807号原告：王卫民，男，1961年1月18日出生,住邹城市。委托代理人：张敬辉，北京一轩律师事务所律师。被告：邹城市中心店镇小东章村民委员会，驻邹城市。法定代表人：李振威，村主任。委托代理人：张坤、翟伟丽（实习），山东匡衡律师事务所律师。原告王卫民与被告邹城市中心店镇小东章村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王卫民及其委托代理人张敬辉、被告邹城市中心店镇小东章村民委员会法定代表人李振威及其委托代理人张坤、翟伟丽到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告王卫民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告对被拆除的原告的房屋恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月1日，在没有召开小东章村村民会议的情况下，中心镇政府及村里就进行对村民房产进行测量。到2013年底，没有召开村民商讨论证会，也没有公布征地批文，没公布县级以上政府制定的搬迁赔偿补偿方案，就开始在离小东章村（旧村）十公里外的东付村建设搬迁安置房，到2016年底安置房基本建成完工。小东章村委会在2017年1月9日发给小东章村每户村民新楼房分配方案，该方案没有任何政府部门的公章，随即就催促村民抓阄分房搬迁。也没有召开村民商讨论证会，也没有公布县级以上政府签发搬迁公告，也没有对村民的房产及附属物进行价值评估，也没有与村民协商签订搬迁协议，也没有给予补偿款。被告在没有任何合法手续的情况下，于2017年11月1日，发布招标公告，招标拆除包括原告在内的整个小东章村的房屋，原告的房屋于11月20日被强行拆除，没有任何合法手续！原告屡次报警，至今也没有任何结果。故原告无奈之下，起诉至贵院，望依法裁判！本案被告方拆除原告方的房子没有任何法律依据！被告邹城市中心店镇小东章村民委员会辩称，一、原告所述与事实不符，答辩人并未强制拆除原告的房屋，拆除是经原告同意后进行的。1、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会系村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织，负责管理本村的经济事务和公共事务、执行村民会议或村民代表会议的决定或议定。依据山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室文件《关于邹城市中心店镇四府厂村等四村庄压煤村庄搬迁方案的批复》（鲁政搬[2010]31号），邹城市中心店镇小东章村被列入压煤村庄搬迁计划，邹城市中心店镇小东章村于2013年10月30日召开村民代表会议，村民代表会议决定对本村进行整体搬迁，对小东章村整体搬迁是小东章村村民自治的结果，该决定对村集体内部成员具有普遍约束力，答辩人执行村民代表会议决定组织实施搬迁符合法律规定。2、答辩人就搬迁事项已对包括原告在内的全体村民进行了释明和协商，在原告同意的情况下对原告的房屋进行了整体拆除。答辩人当时虽未与原告等村民签订书面的拆迁补偿协议，但已经取得了包括原告在内的全体村民的同意。原告主动参与新建楼房的抓阄分配，对新房分配结果进行了签字确认，领取了根据搬迁方案发放的大户型搬迁奖和交通费，并且原告已根据分配结果搬入新房居住至今，答辩人充分保障了原告的合法权益，原告以其行为明确确认了其同意旧村搬迁方案，并已经按照搬迁方案履行完毕。二、本案不属于人民法院管辖范围，应当驳回原告起诉。《村民委员会组织法》第三十六条规定，对村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。依据上述规定，本案不属于人民法院受案范围，应当驳回原告起诉。三、原告要求对拆除的旧房恢复原状没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》、《山东省实施办法》的规定，村里的土地所有权属于村集体，答辩人负责管理。村民一户只能拥有一处宅基地土地使用权，异地新建住宅的应腾出旧宅基地，由村集体依法收回。根据搬迁方案，答辩人新建楼房对全村村民进行了搬迁安置，原告已经按照新房分配方案搬迁至新建楼房并领取了搬迁奖励，答辩人对原告已经安置完毕，其旧宅基地依法已由答辩人收回并纳入复垦计划，原告要求恢复原状没有事实和法律依据。综上，原告诉求没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。本院认为，邹城市中心店镇小东章村被列入山东省压煤村庄搬迁计划，本案案涉房屋系因压煤村搬迁被拆除，压煤搬迁的有关事项不属于人民法院受案范围,据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条与第一百四十五条之规定，裁定如下：驳回原告王卫民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曾令勇审 判 员  徐 强人民陪审员  任淑芹二〇一八年八月二十日书 记 员  王秀琪
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0421民初2295号
本院于2018年9月5日对原告何永与被告马林机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）皖0421民初2295号判决书中，文字上有误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：
一、（2018）皖0421民初2295号判决书第2页中的“3.关于护理费2600元（200元×13天），可参照2017年度居民服务、修理和其他服务业平均每天133元计算误工费，实际误工费应为133元×13天=1729元。多主张的部分不予支持。”补正为“3.关于护理费2600元（200元×13天），可参照2017年度居民服务、修理和其他服务业平均每天133元计算护理费，实际护理费应为133元×13天=1729元。多主张的部分不予支持。”
二、（2018）皖0421民初2295号判决书第3页中的主文内容“一、被告马林向原告马林赔偿各项损失共计18591.9元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告付军梅的其他诉讼请求。”补正为“一、被告马林向原告何永赔偿各项损失共计18591.9元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告何永的其他诉讼请求。”
审判员 史太宗
二〇一八年九月十四日
书记员 孙慧云
安徽省凤台县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0421民初2295号本院于2018年9月5日对原告何永与被告马林机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）皖0421民初2295号判决书中，文字上有误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：一、（2018）皖0421民初2295号判决书第2页中的“3.关于护理费2600元（200元×13天），可参照2017年度居民服务、修理和其他服务业平均每天133元计算误工费，实际误工费应为133元×13天=1729元。多主张的部分不予支持。”补正为“3.关于护理费2600元（200元×13天），可参照2017年度居民服务、修理和其他服务业平均每天133元计算护理费，实际护理费应为133元×13天=1729元。多主张的部分不予支持。”二、（2018）皖0421民初2295号判决书第3页中的主文内容“一、被告马林向原告马林赔偿各项损失共计18591.9元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告付军梅的其他诉讼请求。”补正为“一、被告马林向原告何永赔偿各项损失共计18591.9元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告何永的其他诉讼请求。”审判员  史太宗二〇一八年九月十四日书记员  孙慧云
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1002民初2036号
原告：桂玲，女，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：李春华，男，1969年4月2日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告桂玲与被告李春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告桂玲于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，桂玲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桂玲撤诉。
案件受理费550元，由原告桂玲负担。
审判员 王晶
二〇一八年八月八日
书记员 吴彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初2810号
原告：马鞍山泽诚工贸发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：陈万秀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙晶，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：上海谷泰金属材料有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：戴志遥，该公司执行董事。
原告马鞍山泽诚工贸发展有限公司（简称泽诚公司）与被告上海谷泰金属材料有限公司（简称谷泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因需向被告谷泰公司公告送达应诉材料，本案于2017年7月11日转为普通程序，并于2017年11月21日、2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告马鞍山泽诚工贸发展�限公司的委托诉讼代理人孙晶到庭参加了诉讼，被告谷泰公司经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
泽诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款903458.2元；2、按年利率9%的标准支付原告自2014年9月26日至2017年5月22日期间的逾期付款利息损失216287.89元；并按年利率9%的标准支付自2017年5月23日至实际给付之日止的逾期利息损失；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月20日，原、被告签订《生铁购销合同》一份，约定由被告向原告采购生铁2200吨，单价2310元/吨，总价5082000元。合同还约定结算方式为需方收到供货发票后30天内结清货款。后，原告向被告供货2193.32吨，完成了交货，并于2014年8月25日向被告开具了总额为5066596.2元的发票。因被告未按约付款，�告于2014年10月19日向被告发送催款通知（函），督促其付款。2015年12月25日，经双方对账，被告仍欠原告903458.2元货款未付。该903458.2元尾款原告多次催要未果，故诉请至法院，请求法院判如所请。
谷泰公司未作答辩，也未提交证据材料。
泽诚公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、生铁购销合同传真件，证明：2014年8月20日，原、被告签订合同，约定由被告向原告采购生铁，总金额为508200元；2、结算单传真件的复印件，证明：2014年8月20日，原、被告根据实际送货总量、总价、单价等进行结算；3、增值税专用发票，证明原告根据货款总额开具了5066569.2元的发票；4、催款通知一份，证明原告向被告发出催款通知催付货款；5、对账单原件，证明：原、被告对余款进行对账，双方确认被告尚欠原告903458.2元尚未付清。
本院认证意见：泽诚公司提交的以上证据具有真实性、合法性、关联性，且与该公司陈述相吻合，可以证明该公司的举证目的。
根据当事人的陈述及经本院确认的证据，本院认定如下事实：2014年8月20日，原、被告签订《生铁购销合同》一份，约定：被告向原告采购生铁2200吨，单价2310元/吨，总价5082000元。结算方式为被告收到原告供货发票后30天内结清货款。后原告向被告完成供货2193.32吨，单价2310元/吨，总价款为5066596.2元。原告于2014年8月25日开具了总额为5066596.2元的发票。2014年12月25日，经双方对账并形成对账单，确认被告截止2014年12月23日尚欠原告货款903458.2元未付。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见及提交反驳证据，视为放弃抗辩权。原告提交的证据证明该公司与谷泰公司之间存在买卖合同关系。原告提交的对账单上盖有双方单位财务专用章，表明双方对购销生铁货款进行了结算，被告应按对账单上确认的欠款金额及时履行全面付款义务。该被告未履行，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。双方在购销合同中虽未约定逾期付款违约金，但被告未及时、全面履行付款义务给原告造成未付款金额的利息损失属于必然。按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应向原告支付自对账之日起，即自2015年12月26日起至款项实际付清之日止的利息，标准可按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。原告利息诉请中超出此范围的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十�第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海谷泰金属材料有限公司于本判决生效后十日内向原告马鞍山泽诚工贸发展有限公司支付货款903458.2元，并以903458.2元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为计算标准，支付自2015年12月26日起至款项付清之日止的利息。
二、驳回原告马鞍山泽诚工贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14878元、诉前保全费5000元、公告费820元，均由被告上海谷泰金属材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘明荣
人民陪审员 徐 思
人民陪审员 吴静婧
二〇一八年四月二日
书 记 员 朱爱琴
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1726民初1654号
原告：刘传凤，男，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：刘保峰（特别授权代理），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
被告：冯善训，男，住山东省鄄城县。
被告：刘占现，男，住山东省鄄城县。
原告刘传凤诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘传凤委托诉讼代理人刘保峰到庭参加诉讼，被告冯善训、刘占现经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘传凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯善训冯善训偿还给原告借款20000元及利息9200元；2、依法判令被告刘占现连带偿还给原告借款10000元及利息9200元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告冯善训以能帮助办理低保为条件，于2010年9月12日向原告借现金10000元，并向原告出具借据一份“借款今借到现金壹万元（10000元整）月息壹分利借款人：冯善训担保人：刘占现2010年9月12日”借款人、担保人的名字均为二被告亲笔书写，承诺两三个月还清。2010年10月25日被告冯善训又向原告借款10000元，并向原告出具借据一份“借款今借到现金壹万元整（10000元整）借款人：冯善训2010年10月25日”借款人的名字为被告冯善训亲笔书写，且口头承诺十天还清。后经原告催要，二被告以各种理由拖延，故诉至法院，判如所请。
冯善训未答辩。
刘占现未答辩。
原告围绕诉讼请求提供如下证据：
1、2010年9月12日二被告借款条一份，证明被告冯善训借原告现金10000元，约定月利率1分，被告刘占现是担保人的事实。
2、2010年10月25日被告冯善训借款条一份，证明被告冯善训借原告现金10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，二被告未提出抗辩，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和确认的证据，本院确定事实如下：被告冯善训是被告刘占现的姐夫。2010年9月12日被告冯善训向原告借款10000元，双方约定月利率1分，被告刘占现为被告冯善训担保，原告给付被告冯善训现金10000元，被告冯善训、刘占现给原告出具借据一份“借款今借到现金壹万元整（10000元整）月息壹分借款人：冯善训担保人：刘占现2010年9月12日”该借据没有记载还款期间，口头约定两三个月还清，被告刘占现没有明确保证责任方式。2010年10月25日被告冯善训又向原告借款10000元，并向原告出具借据一份“借款今借到现金壹万元整（10000元整）借款人：冯善训2010年10月25日”该借据没有记载利息及还款期间。原告称当时口头约定十天还清借款。到期后经原告每年催要，二被告以各种理由拖延拒付。原告诉至法院，判如所请。
本院认为：被告冯善训向原告两次借款20000元，被告没有抗辩，且有被告借条相印证，被告冯善训向原告两次借款20000元是事实，原告与被告冯善训之间的借贷关系成立且不违背法律规定，予以认定。原告请求被告冯善训支付借款本金20000元的主张，予以采信。关于第一笔借款利息，借期内利息按照约定利率计算；逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故逾期利息可按照约定利率计算，原告请求被告自借款之日起按照约定利率支付利息至实际履行之日的主张，予以采信。关于第二笔借款利息，双方没有约定借款利息及逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告称口头约定十天还清，没有提供证据予以证明，故自应起诉之日起按照年利率6%支付至实际履行之日。关于担保，被告刘占现作为保证人，在保证期间内对涉案债务承担保证责任。本案当事人在借款合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与被告刘占现没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。”据此，原告应当自借款期限届满之日2010年12月12日起六个月内要求保证人承担保证责任，而原告至2018年5月9日起诉保证人，早已经超过法定的保证期间，保证人免除保证责任。因此，原告诉请保证人刘占现承担连带保证责任，本院不予支持。
综上所述，原告向本院提出的依法判令被告冯善训偿还原告借款本金20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯善训于本判决生效后十日内支付给原告刘传凤借款本金20000元及利息，其中本金10000元的利息自2010年9月12日起按照约定月利率1分计算至实际履行之日、另一本金10000元的利息自起诉之日（2018年5月9日）起按照年利率6%计算至实际履行之日；
二、原告其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由冯善训负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭洪杰
人民陪审员 冯昌河
人民陪审员 李心军
二〇一八年九月三日
书 记 员 郭 娜
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1726民初1654号原告：刘传凤，男，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：刘保峰（特别授权代理），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。被告：冯善训，男，住山东省鄄城县。被告：刘占现，男，住山东省鄄城县。原告刘传凤诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘传凤委托诉讼代理人刘保峰到庭参加诉讼，被告冯善训、刘占现经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘传凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯善训冯善训偿还给原告借款20000元及利息9200元；2、依法判令被告刘占现连带偿还给原告借款10000元及利息9200元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告冯善训以能帮助办理低保为条件，于2010年9月12日向原告借现金10000元，并向原告出具借据一份“借款今借到现金壹万元（10000元整）月息壹分利借款人：冯善训担保人：刘占现2010年9月12日”借款人、担保人的名字均为二被告亲笔书写，承诺两三个月还清。2010年10月25日被告冯善训又向原告借款10000元，并向原告出具借据一份“借款今借到现金壹万元整（10000元整）借款人：冯善训2010年10月25日”借款人的名字为被告冯善训亲笔书写，且口头承诺十天还清。后经原告催要，二被告以各种理由拖延，故诉至法院，判如所请。冯善训未答辩。刘占现未答辩。原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、2010年9月12日二被告借款条一份，证明被告冯善训借原告现金10000元，约定月利率1分，被告刘占现是担保人的事实。2、2010年10月25日被告冯善训借款条一份，证明被告冯善训借原告现金10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，二被告未提出抗辩，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院确定事实如下：被告冯善训是被告刘占现的姐夫。2010年9月12日被告冯善训向原告借款10000元，双方约定月利率1分，被告刘占现为被告冯善训担保，原告给付被告冯善训现金10000元，被告冯善训、刘占现给原告出具借据一份“借款今借到现金壹万元整（10000元整）月息壹分借款人：冯善训担保人：刘占现2010年9月12日”该借据没有记载还款期间，口头约定两三个月还清，被告刘占现没有明确保证责任方式。2010年10月25日被告冯善训又向原告借款10000元，并向原告出具借据一份“借款今借到现金壹万元整（10000元整）借款人：冯善训2010年10月25日”该借据没有记载利息及还款期间。原告称当时口头约定十天还清借款。到期后经原告每年催要，二被告以各种理由拖延拒付。原告诉至法院，判如所请。本院认为：被告冯善训向原告两次借款20000元，被告没有抗辩，且有被告借条相印证，被告冯善训向原告两次借款20000元是事实，原告与被告冯善训之间的借贷关系成立且不违背法律规定，予以认定。原告请求被告冯善训支付借款本金20000元的主张，予以采信。关于第一笔借款利息，借期内利息按照约定利率计算；逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故逾期利息可按照约定利率计算，原告请求被告自借款之日起按照约定利率支付利息至实际履行之日的主张，予以采信。关于第二笔借款利息，双方没有约定借款利息及逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告称口头约定十天还清，没有提供证据予以证明，故自应起诉之日起按照年利率6%支付至实际履行之日。关于担保，被告刘占现作为保证人，在保证期间内对涉案债务承担保证责任。本案当事人在借款合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与被告刘占现没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。”据此，原告应当自借款期限届满之日2010年12月12日起六个月内要求保证人承担保证责任，而原告至2018年5月9日起诉保证人，早已经超过法定的保证期间，保证人免除保证责任。因此，原告诉请保证人刘占现承担连带保证责任，本院不予支持。综上所述，原告向本院提出的依法判令被告冯善训偿还原告借款本金20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯善训于本判决生效后十日内支付给原告刘传凤借款本金20000元及利息，其中本金10000元的利息自2010年9月12日起按照约定月利率1分计算至实际履行之日、另一本金10000元的利息自起诉之日（2018年5月9日）起按照年利率6%计算至实际履行之日；二、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由冯善训负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  郭洪杰人民陪审员  冯昌河人民陪审员  李心军二〇一八年九月三日书 记 员  郭 娜
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民特61号
申请人：中国银行股份有限公司荣成支行，住所地荣成市文化东路16号。
负责人：原建海，该行行长。
委托诉讼代理人：于杰，山东鲁剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永康，山东鲁剑律师事务所律师。
被申请人：孙凯乾，男，1982年12月29日出生，汉族，住山东省莱西市。
申请人中国银行股份有限公司荣成支行与被申请人孙凯乾申请实现担保物权案件一案，本院于2018年7月3日立案。申请人于2018年8月28日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人中国银行股份有限公司荣成支行撤回申请。
申请费100元，由申请人中国银行股份有限公司荣成支行负担。
审判员 李永强
二〇一八年八月二十九日
书记员 王函婷
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1728民初690号
原告：王志斌，男，汉族，户籍地：河南省兰考县，现住山东省东明县。
被告：北京嘉合永兴商贸有限公司，住所地：北京市房山区。
法定代表人：余方。
原告王志斌与被告北京嘉合永兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案，原告王志斌于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志斌撤诉。
案件受理费762元，减半收取为381元，由原告王志斌负担。
审 判 长 景圣磊
审 判 员 王卫军
人民陪审员 周 婧
二〇一八年九月十二日
书 记 员 孔星星
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第2102号
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市光明北大街87号。
负责人吴晓云，该行行长。
被告席海霞，1971年5月14日，住武安市。
被告张军利，住址同上。
被告张海雷，住武安市。
被告赵刚元，住邯郸市。
被告河北康新种禽有限公司，住所地武安市康二城镇洞上村西。
法定代表人李文柱，该公司经理。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行诉被告席海霞、张军利、张海雷、赵刚元、河北康新种禽有限公司为借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉。
案件受理费1000元，由原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。
审 判 长 张 媛
人民陪审员 杜令正
人民陪审员 彭学彬
二〇一五年四月七日
书 记 员 张景景
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧瓜民初字第967-1号
原告王志芳。
委托代理人高晓鸣。
被告王渭，现羁押于杭州市萧山区看守所。
本院在审理原告王志芳诉被告王渭房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许王志芳撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由王志芳负担。
审判员 傅建昌
二〇一五年十二月二十八日
书记员 周佳楠
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁行执字第45号
申请执行人齐齐哈尔市国土资源局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街571号，组织机构代码证00170046-3。
法定代表人吴良国，主任。
委托代理人葛林，齐齐哈尔市国土资源执法监察局铁锋分局分局长。
被申请执行人冯某某，居民身份证号码，男，1960年7月24日出生，汉族，齐齐哈尔龙鶴食用菌种植有限责任公司经理，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
申请执行人齐齐哈尔市国土资源局于2015年2月17日向本院提出申请，要求强制执行对冯某某作出的齐国土行处（罚）字（2014）215号行政处罚决定书。
本院于2015年4月8日受理此案后，依法组成合议庭，对申请执行的齐国土行处（罚）字（2014）215号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院审查认为：申请执行人齐齐哈尔市国土资源局对被申请执行人冯某某违法占用的618.4平方米土地、基本农田3.48平方米的行为，依据《黑龙江省土地管理条例》第五十三条的规定对其处以每平方米10元罚款，罚款金额6，184.00元，对基本农田3.48平方米土地恢复土地原状。该行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
本院认为，因被申请执行人在法定期限内对该行政处罚决定书既未起诉又不履行，在申请执行期限内，申请人依法申请强制执行，符合法律规定。齐齐哈尔市国土资源局齐国土行处（罚）字（2014）215号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第六十三条第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市国土资源局齐国土行处（罚）字（2014）215号行政处罚决定书决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王雅明
审判员 曲丽华
审判员 纪 芳
二〇一五年四月十三日
书记员 熊晓娜
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民初83号
原告：江苏浩瀚钢结构有限公司。住所地：建湖县上冈产业园内。
法定代表人：邱曰玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙迎富，江苏金链子律师事务所律师。
被告：山西斯杰房地产开发有限公司。住所地：运城市空港新区通达路*号安民商城*楼****号。
法定代表人：李建科，该公司董事长。
原告江苏浩瀚钢结构有限公司与被告山西斯杰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告江苏浩瀚钢结构有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告江苏浩瀚钢结构有限公司撤回起诉处理。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年五月八日
书记员 杨 琴
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第737号
上诉人（原审被告）：江苏唐邦电子科技有限公司。
法定代表人：何绪满。
被上诉人（原审原告）：朱娟。
上诉人江苏唐邦电子科技有限公司为与被上诉人朱娟买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1400号民事裁定，向本院提起上诉称：朱娟在杭州电子市场从事电子元件销售，江苏唐邦电子科技有限公司向朱娟采购电容等电子元件，双方口头约定合同履行方式为货到付款，交货地点为句容。根据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条，在诉状中已经明确交货地点为句容，合同履行地为句容，故本案应由江苏省句容市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送该院审理。
被上诉人朱娟未作答辩。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案的合同履行地，因无证据证明双方对合同履行地点有明确的约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，结合朱娟要求江苏唐邦电子科技有限公司支付货款等的诉讼请求，朱娟的住所地可视为本案合同履行地，因此，原审法院对本案具有管辖权。江苏唐邦电子科技有限公司的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。江苏唐邦电子科技有限公司的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 张成柱
二〇一五年七月一日
书 记 员 林叶红
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰（汉）民初字第202号
原告：付增志，个体户。
委托代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
被告：四川兴安建设有限公司，住所地四川省南充市西坝街183号。
法定代表人：敬正贤，职务：董事长。
被告：唐山京港房地产开发有限公司，住所地：汉沽管理区。
法定代表人：孙国强，职务：总经理。
原告付增志与被告四川兴安建设有限公司（以下简称四川兴安公司）、唐山京港房地产开发有限公司（以下简称唐山京港公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付增志、委托代理人崔春龙到庭参加诉讼，被告四川兴安公司、唐山京港公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告付增志诉称：2011年6月5日至2011年11月7日原告为被告在唐山京港国际城新建设工程供应开关面板及采暖材料，此间原告向被告供货的总价值为551438元。上述货款，被告于2011年6月20日给付100000元，9月10日给付30000元，2012年10月24日经原、被告结算，被告共计欠原告开关面板及采暖材料款421438元。该笔款项原告多次催要，被告至今未能给付，故诉至法院，请求判令被告给付开关面板及采暖材料款人民币421438元，诉讼费用由被告承担。
被告四川兴安公司未答辩。
被告唐山京港公司书面答辩称：我公司与原告付增志并未签署材料购销合同，不存在合同关系，四川兴安公司所拖欠款项与我公司无关，应由四川兴安公司及工程实际承包人负责。我公司与四川兴安公司于2009年11月29日签订京港国际城B1、4号楼建设工程施工合同及补充协议，合同约定施工期限、质保金收取比例及退还方法、违约责任等条款，因工程延期、质保维修等原因，我公司目前对四川兴安公司已超支人民币44259.42元，就四川兴安公司给我公司造成的额外损失，我公司拟采取法律手段。
原告为支持其诉讼主张，提交对账单一张、材料结算单一张、销货清单17张，用以证明四川兴安公司欠原告货款人民币421438元，目前一直未予支付。二被告未到庭质证。经审查，原告提交的两份证据真实、合法，与本案存在关联，本院予以确认。
被告四川兴安公司、唐山京港公司未提交证据
经审理查明：原告付增志与被告四川兴安公司项目经理杨敏口头约定，由原告为被告四川兴安公司在唐山鑫源花苑二期新建工程和唐山京港国际新城新建工程的两个项目供应开关、面板及采暖材料，交易方式为原告送货到工地，四川兴安公司项目部工作人员签收确认；交易价格及数量以销货清单记载为准。自2011年5月28日起至2011年11月7日止，原告付增志先后为被告四川兴安公司两处工程送货总价值人民币551438元。2011年6月20日杨敏通过网银支付原告货款人民币100000元，2011年9月10日杨敏通过网银支付原告货款人民币30000元。2011年10月24日原告与杨敏对账，并于当日形成材料结算单，由杨敏签字及四川兴安公司唐山鑫源花苑项目部盖章确认，四川兴安公司两项目下欠原告付增志材料款人民币421438元。此笔货款经原告多次催要，被告未予偿付。
另查明，唐山鑫源花苑二期新建工程和唐山京港国际新城新建工程所在地均为唐山市汉沽管理区，即付增志与四川兴安公司买卖合同的履行地。在本案审理过程中，原告付增志向法庭提出撤回对被告唐山京港公司起诉的请求。
本院认为：四川兴安公司唐山鑫源花苑项目部系非独立法人，其对外承担民事责任的主体为被告四川兴安公司。原告付增志与四川兴安公司口头约定的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原告如约履行交付货物的义务，被告四川兴安公司应按照合双方约定及时支付货款。原告提出撤回对被告唐山京港公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告四川兴安建设有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告付增志货款人民币421438元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7621.60元由被告四川兴安建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙慧洁
代理审判员 张红梅
代理审判员 孙伯函
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘丽艳
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1723执1682号
申请执行人冯树勋。
被执行人冯新军（冯勋军）。
本院在执行申请执行人冯树勋与被执行人冯新军（冯勋军）民间借贷纠纷一案中，由于被执行人没有可供执行的财产，申请人未提供被执行人的财产线索，且本院也未发现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成武县人民法院的（2016）鲁1723民初1093号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘根友
审判员 王海峰
审判员 陈会刚
二〇一六年八月十八日
书记员 杨朝臣
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初1838号
原告：曹杰。
委托诉讼代理人：王新宇，河北永可律师事务所律师。
被告：于占民。
被告：于欢。
原告曹杰与被告于占民、于欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。本案原告曹杰的委托诉讼代理人王新宇到庭参加诉讼，被告于占民、被告于欢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹杰向本院提出诉讼请求：1.要求被申请人给付本金15.6万元及利息和滞纳金；2.被告承担本案实现债权的费用和一切诉讼费用。事实和理由：2014年8月5日，原告曹杰与被告于占民、于欢签订了《借款合同》，约定原告向被告提供借款壹佰万元整，每月按照央行同期贷款利率的四倍支付利息，借款期限为一个月，被告于欢作为保证人提供连带责任保证。合同约定借款人未按期偿还上述借款应每日支付剩余借款本金的万分之五作为滞纳金，合同还明确约定了实现债权的费用，后被告陆续偿还原告部分借款本金，现还剩本金15.6万元及借款利息和滞纳金没按约定归还。
二被告未作答辩。
本院认定事实如下：2014年8月5日，原被告签订《借款合同》，约定被告于占民向原告曹杰借款100万元，约定借款的期限为原告曹杰向被告于占民实际转账之日起一个月，利息按照央行同期贷款利率的四倍计算，由被告于欢对前述债务承担连带保证责任，保证期间为自主债务发生之日起两年，承担保证责任的范围为：本合同约定的借款本金、利息、复利、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用。该合同还约定，如被告于占民未按合同约定的还款期限向原告曹杰归还借款本金，每延期一天，须向原告曹杰支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金。合同签署后，原告曹杰通过中国建设银行向被告于占民转账100万元。2014年8月6日，原、被告共同到北京市方正公证处对该合同进行了公证。2014年9月4日，被告于占民偿还借款本金10.5万元；2014年11月1日，被告于占民偿还借款本金5万元；2014年11月2日，被告于占民偿还借款本金10万元；2014年11月28日，被告于占民偿还借款本金51.6万元；2014年12月2日，被告于占民偿还借款本金7.3万元，剩余借款本金15.6万元及全部借款的利息至今未偿还。
本院认为，被告于占民向原告曹杰借款100万元，由被告于欢承担连带保证责任，有借款合同予以证实，证据充足，本院予以确认，被告于占民应当偿还剩余借款。原告曹杰主张由被告于占民给付利息、滞纳金及实现债权的费用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本院确定利息、滞纳金及实现债权的费用合计为年利率24%，按偿还借款的时间分别计算。因被告于欢对该借款本金、利息、复利、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任，故应由被告于欢对借款本金和该笔费用承担连带给付责任。综上，本院为保护当事人的合法权利不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告于占民于本判决生效后十日内给付原告曹杰已偿还借款本金84.4万元的利息等费用合计55754.82元；
二、被告于占民于本判决生效后十日内偿还原告曹杰借款本金15.6万元及利息等费用（利息等费用自2014年8月6日起至还清之日止，按年利率24%计算）；
三、被告于欢对上述款项承担连带给付责任；
四、驳回原告曹杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4476.00元、公告费520.00元，合计4996.00元，由被告于占民、于欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 胡 馨
人民陪审员 杨志东
人民陪审员 池艳爽
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 尹海凤
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初1496号
原告：宁波九峰物业服务有限公司。
法定代表人：余忠辉。
委托代理人：胡颖燕。
被告：励军。
本院在审理原告宁波九峰物业服务有限公司与被告励军物业服务合同纠纷一案中，原告未能在规定期限内缴纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波九峰物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 宋建侠
二〇一六年三月二十四日
代书记员 张静君
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初4713号
原告：浙江洁翔环保设备有限公司。住所地：浙江省海宁市。
法定代表人：姚明祥，董事长。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建飞，浙江虎良律师事务所律师。
被告：精河县昆仑水泥有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。
法定代表人：闻丽虹，董事长。
委托诉讼代理人：吴晓敏，男，1971年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告浙江洁翔环保设备有限公司与被告精河县昆仑水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人张建飞、被告委托诉讼代理人吴晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江洁翔环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款172473.83元及自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾向原告购买环保设备，尚余172473.83元货款未付。
被告精河县昆仑水泥有限公司辩称，1、原、被告双方签订的合同约定如有纠纷，应在买方所在地仲裁，因此原告不应在海宁市起诉；2、本案已经超过诉讼时效；3、原告所供设备存有质量问题，被告并以传真方式向原告提出，其中设计院也介入了，但是原告没有就质量问题积极响应，原告起诉的172473.83元是合同里约定的质量保证金；4、对账单没有我公司经办人的签名，亦未签署日期，不符合被告公司对账的程序。
原告向法庭提交了如下证据：
1、对账单1份。证明截至2015年10月31日，被告尚欠原告172473.83元。
经质证，被告对该证据的形成提出异议，认为没有经办人的签名，也没有签署日期，对所盖财务章的真实性无法确认。
被告向法庭提交了如下证据：
1、设备供货合同书2份。证明被告向原告购买设备，双方签订了合同，约定了质量保证金。
经质证，原告对该证据没有异议。但认为本案所涉价款并非全部都是质量保证金。
2、落款为被告的传真5页（其2012年12月11日的系复印件）、以原告名称为抬头的传真8页（打印件）、以南京凯盛水泥技术工程有限公司为抬头的传真（复印件）1页。证明被告通过传真方式向原告提出其供应的设备存在质量问题，亦有第三方公司对设备质量问题予以确认。
经质证，原告对该证据的真实性有异议。并认为对于落款为被告的传真，原告从未收到过；对于以原告名称为抬头的传真亦非原告发送，原告没有发过此类传真给被告；对于以南京凯盛水泥技术工程有限公司为抬头的传真系复印件，真实性无法确认。
3、现场照片（打印件）17份。证明原告提供的设备存在质量问题。
经质证，原告认为该证据不能证明待证的事实。
对于上述证据，本院的认证意见如下：原告提交的证据1系原件，被告虽对其形成有异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院予以认定。被告提交的证据1系原件，原告亦没有异议，本院予以认定；被告提交的证据2，无法确认原告收到了被告的传真，亦无法确认原告发送了传真给被告，至于南京凯盛水泥技术工程有限公司的传真系复印件，无法确认真实性，故本院不予认定；被告提交的证据3系打印件，无法显示拍摄时间、拍摄地点，亦不足以证明待证事实，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：
2010年11月23日，原、被告双方签订《设备供货合同书》两份，约定由原告向被告提供袋式除尘器，设备的总价分别约定为1080000元、659000元。同时，总价款为1080000元的合同中约定了合同总价的10%作为质保金，该质保金在设备调试合格一年后的一周支付或设备发货日起14个月支付，以先到为准；总价款为659000元的合同约定了合同总价的5%作为质保金，在设备调试合格一年后的一周内支付或设备发货日起14个月支付，以先到为准。合同签订后，原告向被告提供了相应的设备，并于2012年年底安装完成。关于上述两份合同，被告支付了部分货款，尚有172473.83元未付。
本院认为，原、被告之间所签订的《设备供货合同书》合法有效，原、被告双方均应遵循。本案的争议焦点在于以下三点：
第一，本案是否符合起诉条件。原、被告签订的《设备供货合同书》约定，“买卖双方对合同执行中发生的问题应积极进行友好协商，如果双方协商不能达成一致，则任何一方有权提出仲裁要求，仲裁法院为买方总部所在地的法院”，该约定虽有表述不当之处，但从措辞上看，能够确认为仲裁协议。但原告在向本院起诉时并未声明存有仲裁协议，被告也未在首次开庭前提出异议，并且应诉答辩，应视为放弃仲裁协议。
第二，本案是否超过诉讼时效。按照原、被告双方签订的《设备供货合同书》，本案所涉款项中有140950元系质量保证金，支付时间应为设备安装调试合格一年后的一周内或设备发货日起14个月。而2015年11月23日后，原、被告之间又进行了对账，确认被告尚欠原告172473.83元。对账行为对双方的债权债务进行了再次确认，故原告于2016年7月22日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。
第三，本案诉争款项是否应予支付。被告以原告所供设备存在质量问题为由进行抗辩，但被告提供的传真、现场照片并不足以支撑其抗辩。且原、被告之间的对账单上亦未提及质量问题。故被告的抗辩缺乏相应的依据，其所欠款项应予支付。
综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告精河县昆仑水泥有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告浙江洁翔环保设备有限公司价款172473.83元，并赔偿原告相应的逾期付款利息（计算方式：以172473.83为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）。
本案受理费3750元，减半收取1875元，财产保全申请费1520元，合计3395元，由被告精河县昆仑水泥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 骆 益
二〇一六年十月二十日
书 记 员 邴君隆
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第6496号
原告王其山。
被告丛海。
被告威海锦程国际货运代理有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司威海支公司。住所地威海市渔港路38号恒丰银行旁。
本院在审理原告王其山与被告丛海、被告威海锦程国际货运代理有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司威海支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王其山于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王其山撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王其山负担。
审判员 姜斐斐
二〇一五年八月十九日
书记员 周丽莎
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建梅民初字第68号
原告：张某。
被告：黄某甲。
原告张某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由代理审判员蓝仙明适用简易程序于2014年4月8日公开开庭进行审理。原告张某、被告黄某甲到庭参加了诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告起诉称：被告脾气暴躁，经常喝酒、打砸家里的电器。现夫妻感情彻底破裂，故诉至法院请求判令：1、原告与被告离婚；二、婚生大女儿黄某丙归被告抚养，小女儿黄某乙归原告抚养。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
一、结婚证两本，用于证明原告与被告登记结婚系合法夫妻关系的事实。
二、常住人口登记卡复印件（与原件核对无异）两份，用于证明原告与被告婚生女儿黄某丙、黄某乙的出生情况。
被告答辩称：原告是在1996年来我家的，并于××××年××月××日与我登记结婚。我们于××××年××月××日生育大女儿黄某丙、××××年××月××日生育小女儿黄某乙。这几年，我确实因为喝酒脾气暴躁了点，但是我可以改的。原告说我经常打砸电器，这个是不属实的，这只是一两次的事情，而且也不是全部打光的，如果都砸掉我也会心痛的。原告说我们夫妻感情破裂，我是不认可的。综上，我是不同意离婚的，我希望和原告一起把两个女儿带大。
被告黄某甲未向本院提供证据材料。
原告提供的两组证据材料，被告质证后均无异议，本院予以确认。
根据当事人的诉辩内容及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以确认：
原告张某与被告黄某甲于1996年相识，并于××××年××月××日登记结婚。双方于××××年××月××日生育长女黄某丙，××××年××月××日生育次女黄某乙。现原告张某以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与被告黄某甲离婚。
本院认为，原、被告登记结婚，婚后共同生活多年，并生育二女，已建立了一定的夫妻感情。虽然在共同生活期间，双方因性格脾气差异，缺乏沟通造成夫妻间的隔阂，但未达到夫妻感情破裂的程度。只要双方以家庭子女利益为重，加强沟通与交流，互谅互让，夫妻感情还是能够和好的。原告主张夫妻感情确已破裂，但未提供证据予以证明。故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 蓝仙明
二〇一四年四月八日
书 记 员 姚 芳
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东法执字第43-4号
申请执行人史淑娟，女，1978年12月12日出生，汉族，无职业。
申请执行人徐岩，女，1980年4月13日出生，汉族，无职业。
被执行人荣霖，女，1979年2月1日出生，汉族，无职业，
被执行人翟志刚，男，1979年11月30日出生，汉族，无职业。
原告史淑娟、徐岩与被告荣霖、翟志刚民间借贷纠纷一案，佳木斯市东风区人民法院（2014）东民商初字第285号民事调解书已经发生法律效力。被告荣霖、翟志刚应偿还原告史淑娟借款本金40万元、利息4.5万元，偿还徐岩借款70万元，并按月利率2%给付自2014年7月23日起至借款还清之日止的利息。但被告荣霖、翟志刚未在约定的期限内履行义务。本院于2014年12月22日依权利人史淑娟、徐岩的申请立案执行。
本案在执行过程中，被执行人荣霖所有的位于北京市崇文区花市房屋在（2015）东法执字第43号执行案件中进行了变卖，申请执行人史淑娟、徐岩在偿还抵押权人债务后的剩余变卖价款中，按各自的债权比例参与了分配，并于2015年5月5日向本院提出申请，以被执行人已无其他可供执行的财产为由申请终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人史淑娟、徐岩申请终结本次执行程序，是权利人对其民事权利的自由处分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）东法执字第43号案件的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈 明
二〇一五年五月五日
书记员 倪秋华