浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第891号
原告：郑春英，农民。
原告：郑苓英，农民。
原告：郑其英，农民。
原告郑其英委托代理人：李德聪，农民。
三原告委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：郑慧英，农民。
被告委托代理人：郑景文，教师。
原告郑春英、郑苓英、郑其英与被告郑慧英法定继承纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日第一次公开开庭审理，原告郑春英、郑苓英、郑其英及委托代理人陈炳军、被告郑慧英及委托代理人郑景文均到庭参加诉讼。被告申请证人陶凤得、丁明秋出庭陈述。2014年11月26日本院第二次公开开庭审理，原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春英、郑苓英、郑其英起诉称：三原告与被告系姐妹，均系郑兴昌与叶李花夫妇的女儿。郑兴昌与叶李花共生育五女，除三原告与被告外，还有五女郑智英。郑智英因残疾未出嫁，未生育子女，于2011年7月因病去世。1996年6月，叶李花亡故。2013年2月父亲郑兴昌因病亡故。原告父母遗留的财产有坐落于缙云县新建镇洋山村洋北路4-2号西边大房一间、厨房平屋一间、新建的条石、砖瓦结构房屋二间及被火烧毁的东边插下房屋一间；此外还有父亲郑兴昌房屋烧坏赔偿款14000元、村补助款1000元、20个月补贴款2200元、父亲郑兴昌遗留的水泥板出卖所得款2000元、存款1000元、亡故后的红包等计1500元，共计21700元。由于父母生前未对房屋进行处理，因此，上述财产应属于郑兴昌和叶李花夫妇的遗产。现因被告将父母遗留的房屋和款项都占为己有，三原告曾多次与被告协商，被告均不同意协商。三原告也曾多次要求洋山村委会、新建司法所予以解决，皆因被告不同意而未能达成协议。现为维护三原告的合法权益，向法院起诉，请求判令：一、依法确认郑兴昌与叶李花夫妇遗留的坐落于缙云县新建镇洋山村洋北路4-2号的房屋，三原告享有继承权，并分割应由份额；二、郑兴昌遗留的存款、补助款等21700元，三原告享有继承权并依法平分。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、土地房产所有证存根一份，待证讼争的老房子属于郑兴昌父亲郑金良所有；
2、协议书一份，待证原、被告对父母亲住院期间的费用、赡养费和房屋进行过协商，被告未在协议上签字的事实；
3、平面图一张，待证讼争房屋的位置情况；
4、郑兴昌火化的发票两份、医疗费发票四份、医院证明一份、费用清单一份，待证郑兴昌住院费用及火化费用由三原告支付的事实；
5、清单一份，待证郑智英与郑兴昌余留款项情况，郑兴昌医药费结算情况；
6、笔记本一本，待证三原告料理郑兴昌的事实；
7、证明一份，待证原告郑其英参与建造条石、砖结构房屋两间的事实；
8、《浙江省农村困难群众住房救助申请表》一份，待证条石房屋并没有被告的名字；
9、保险公司理赔单一份，待证赔来的11000元钱是打到郑兴昌邮政银行存折上，并被被告取走的事实；
10、证明一份，待证房屋属于郑兴昌所有，并没有分给被告的事实。
被告郑慧英答辩称：1、郑兴昌与叶李花共育有六女，除三原告、被告和郑智英外，尚有一女小时候送给他人养育。郑智英患有精神分裂症，生活不能自理，于2011年医治无效亡故。2、因郑兴昌无子，三原告皆外嫁，故父母决定由被告招同村青年周连兵为婿。被告生育一女，名叫郑景文，户口在郑兴昌名下，跟郑兴昌姓，并入宗谱，为其继承香火。3、被告尽主要赡养义务。三十年来家里一切开支均由被告一人独自承担，赡养双目失明的母亲和体弱多病的父亲、照顾并医治患病的郑智英。母亲叶李花、郑智英和已故亲属的坟墓安葬费均由被告支付。逢年过节的祭祀等义务也由被告一人承担。4、条石、砖瓦结构房屋两间，应属被告个人财产。因为该房屋底层是被告与前夫周连兵盖起，二层砖瓦是2009年由被告和现任丈夫黄启法、女儿郑景文一同盖起。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、村委证明一份，待证被告招婿入赘，女儿郑景文是随郑兴昌姓，入宗谱的事实；
2、郑兴昌医疗费发票六份、郑智英病历一份、医疗费发票四份、丧葬费发票一份，待证郑兴昌、郑智英医疗费用及郑智英丧葬费用由被告支付，郑兴昌和郑智英一直由被告料理的事实；
3、材料款清单一份、工资清单一份、领条一份、销货清单二份、收款收据一份，待证条石结构房屋由被告建造的事实；
4、证明三份，申请证人陶凤得、丁明秋出庭作证，待证被告是招婿入赘，一直由被告尽赡养义务；
5、宗谱复印件一份，待证被告招婿入赘及郑景文随郑兴昌姓的事实；
6、郑智英的低保补助证一份，待证郑智英低保补助只有40元每月，不可能用于盖房子的事实；
7、残疾人证一份，待证郑智英是由被告监护的事实。
证人陶凤得出庭作证：当时证人跟郑兴昌都在医院住院，证人住在郑兴昌隔壁病房。郑兴昌跟证人说过，要把房子给外孙女郑景文。郑兴昌还跟证人说过三原告把他的一种药拿去了。造房子的时候证人曾帮被告的忙，粗工也是证人帮被告叫的。郑智英与叶李花、郑兴昌的坟墓也是证人帮忙建造的，钱是被告给证人的。
证人丁明秋出庭作证：证人和郑兴昌是表兄弟关系，三原告与被告均系郑兴昌女儿。2012年农历三月，郑兴昌不舒服，证人夫妻去看他。证人对郑兴昌说他女儿那么多，怕有争执，让他写点字据。郑兴昌说东西以后肯定给外孙女郑景文。郑兴昌家平时的生活都是被告一个人在维持。
对原、被告提供的证据材料，本院组织原、被告进行举证、质证，现作如下认证：
对原告提供的证据1，被告没异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告认为被告并未在协议书中签字。本院认为，被告未在协议书中签字，该协议对被告没有约束力，不予认定。对原告提供的证据3，被告无异议，只是认为图中“兴昌插下”和“兴昌大房”两间房屋已经烧毁。本院认为，该平面图能够反映讼争房屋的位置情况，予以认定。对原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，郑兴昌病危的时候三原告确实出过一些医药费、丧葬费。本院认为，该证据能够证明三原告料理郑兴昌的事实，予以认定。对原告提供的证据5、6、7，被告认为都是原告自己写的，不是事实。本院认为，证据5、6，均系原告自己所写，不能客观反映案件事实，不予认定；证据7，不能证明原告的待证事实，不予认定。对原告提供的证据8，被告认为申请表是被告向村里申请的，申请的条件要求低保户，家里只有郑智英是属于低保成员，所以以郑兴昌名义申报，写了郑智英的名字，未写被告的名字，且该房屋是被告与女儿郑景文建造，应当属于被告个人财产而非郑兴昌遗产。本院认为，该证据能够证明缙云县新建镇洋山村4-2号条石房屋两间属于郑兴昌所有，予以认定。对原告提供的证据9，被告认为赔款11000元应当用于郑兴昌的安葬。本院认为，该证据能够证明郑兴昌留有11000元保险赔款的事实，予以认定。对原告提供的证据10，被告认为证明中的房屋应该是两间不是四间，门牌号是4-2号不是3-2号，该房屋郑兴昌没死之前是他所有，死后是共同所有。本院认为，该证据存在多处错误，难以证明其内容的真实性，不予认定。
对被告提供的证据1，原告认为2009年郑景文分户应当提供派出所的证明，被告与周连兵离婚时间未写明，并且该证明不能证明房产情况。本院认为，该证据能够证明被告招婿、郑景文随郑兴昌姓的事实，予以认定。对被告提供的证据2，原告认为发票在被告手上并不能证明钱是被告支付的，郑智英是与郑兴昌一起生活，医疗费是郑兴昌所付、由郑兴昌料理而非被告，郑智英火化费用是原告郑其英所付，郑兴昌的医疗费有些是被告出的，但大部分还是三原告出的。本院认为，该证据能够证明被告料理郑兴昌和郑智英的事实，予以认定。对被告提供的证据3，原告认为建房的费用是郑兴昌所出。本院认为，该证据中材料清单、工资清单、领条上的签字人员未出庭作证，销货清单、收款收据并非正是发票，故该组证据的真实性难以认定，且该证据不能证明被告的上述款项、材料系用于建造讼争的条石、砖瓦结构房屋，故不予认定。对被告提供的证据4，原告认为证人陶凤得的证人证言并不客观，证人耳朵很聋，只是粗工帮忙过，对于房屋的处置情况并不清楚，不能证明被告的主张；证人丁明秋仅仅是去看郑兴昌的时候提到过这个事情，没有其他证据证明，无法待证被告的主张。本院认为，两份证人证言对于郑兴昌生前曾意欲将房屋交给外孙女郑景文一事可以相互佐证，陶启才虽未出庭作证，但其证明中该部分与两份证人证言意思相一致，故对该组证据予以认定。对被告提供的证据5，原告认为宗谱有文字是写上去的，不能证明郑景文入宗谱的事实，且与本案事实无关。本院认为，无证据证明宗谱上“郑楚云”即被告女儿郑景文，但宗谱上有被告的名字，没有三原告的名字，可以证明被告继承郑兴昌香火的事实，予以认定。对被告提供的证据6，被告认为发证是2004年，只能证明2004年至2006年是40元每月，不能证明现在的补助款也是40元，且经原告核实，2011年郑智英存折上一个月有300多元。本院认为，该证据不能证明建造条石、砖瓦结构房屋时郑智英的补助情况，不予认定。对被告提供的证据7，原告认为虽然残疾人证上监护人是被告，只能证明该证是被告去办的，不能证明郑智英由原告护理，且发证时间是2008年11日5日发，被告已于2002年8月将户口迁出。本院认为，该证据能够证明被告系郑智英监护人的事实，予以认定。
本院依职权到缙云县新建镇洋山村洋北路4-2号现场进行调查、拍照，并出示讼争房屋的照片，原、被告对本院出示的证据均无异议，本院对现场照片予以认定。
本院根据双方当事人的当庭陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
郑兴昌生于1931年10月10日，住缙云县新建镇洋山村洋北路4-2号。郑兴昌与妻子叶李花共生育有六女，除三原告和被告外，尚有一女郑智英、一女楼伟芬。楼伟芬在三个月大时送给他人抚养，郑智英智力残疾，生活不能自理，未婚，未生育子女。郑智英于2008年11月5日办理残疾人证，监护人是被告郑慧英。被告郑慧英招婿周连兵，于1987年生育一女郑景文，后于1989年离婚。被告和女儿户口原本均在郑兴昌名下，被告于2002年将户口迁出，女儿郑景文于2009年迁出。在《五云郑氏今人总集》中，郑兴昌和叶李花名下有郑慧英、郑楚云、郑资英三人。1996年叶李花去世，2011年郑智英去世，2013年2月郑兴昌去世。叶李花和郑智英去世时并未对遗产进行分配。郑兴昌于2012年生病住院，期间三原告和被告均有支付过医疗费。郑兴昌火化费用系原告郑苓英支付。郑兴昌去世后留有坐落于缙云县新建镇洋山村洋北路4-2号房屋五间：西边大房一间、厨房平屋一间、新建的条石、砖瓦结构房屋二间及东边插下房屋一间。其中东边插下已于2011年烧毁，并获得保险赔偿款11000元，该款打到郑兴昌中国邮政储蓄银行账户，在郑兴昌去世后该款由被告领走。西边大房亦在火灾中部分焚毁，但主体结构尚在。2009年6月，郑兴昌因两间条石、砖瓦结构房屋屋漏严重，向新建镇洋山村民委员会申请对该房屋进行修缮，并获批准。在申请表家庭成员一栏中，郑兴昌写了郑智英的名字。郑兴昌后将该房屋加盖至两层。郑兴昌至今未安葬。郑兴昌生前曾向丁明秋、陶凤得等人表示将房屋留给外孙女郑景文，但未立遗嘱。
本院认为：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。郑兴昌生前虽然曾表示将房屋留给外孙女郑景文，但是不符合口头遗嘱的要件，该表示不能作为遗嘱看待。故三原告和被告作为郑兴昌女儿，是郑兴昌遗产的第一顺序继承人，均享有郑兴昌遗产的继承权。被告招婿入赘、名字写入宗谱、女儿随郑兴昌姓等事实，按照本地农村习俗表明郑兴昌将被告及其女儿郑景文作为传宗接代的继承人看待，但郑兴昌与郑景文之间无抚养关系的过继行为，郑景文不能作为郑兴昌的法定继承人。结合郑兴昌生前欲将房屋交给被告女儿一事，虽然被告于2002年将户口从郑兴昌户迁出，但依然可以认定被告对郑兴昌尽了主要赡养义务。被告作为郑智英监护人，可以认定被告承担了郑智英较多的护理义务。因此被告可以多分遗产。三原告的继承份额均等。本院认为遗产继承份额以被告40%、三原告各20%为宜。郑兴昌遗留的房屋中东边插下已经烧毁、厨房平屋没有产权证明，对这两间房屋不予分配。西边大房虽然有部分烧毁，但主体结构尚在，可以分配。原告提供的证据只能证明条石、砖瓦房屋两间的第一层系郑兴昌所有，对于新建的第二层不予分配。对郑兴昌遗留的11000元保险款待郑兴昌的安葬后再进行分配。原告未对其所主张的赔偿款、村补助款、20个月补贴款、父亲郑兴昌遗留的水泥板出卖所得款、存款、亡故后的红包等请求提供证据，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于缙云县新建镇洋山村洋北路4-2楼屋西边大房一间、新建的条石砖瓦结构房屋二间第一层按照原告郑春英、郑苓英、郑其英各20%、被告郑慧英40%比例分配；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4626元，由原告郑春英、郑苓英、郑其英各负担925.2元，由被告郑慧英负担1850.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 潘 聪
人民陪审员 王丽娟
人民陪审员 丁丽纲
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 陈 聪