四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3008号
上诉人（原审被告）重庆伟太建筑工程有限公司。住所地：重庆市巴南区土桥正街*号楼。
法定代表人刘富学，总经理。
委托代理人罗恩才，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都市齐发租赁有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇潮音村*组。
法定代表人魏发贵，董事长。
委托代理人殷涛，四川天则律师事务所律师。
原审被告四川省神洲建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区航空路*号*幢*号。
法定代表人刘永常，总经理。
上诉人重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称伟太公司）因与被上诉人成都市齐发租赁有限公司（齐发公司）、原审被告四川省神洲建筑劳务有限公司（以下简称神洲公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1835号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人伟太公司的委托代理人罗恩才，被上诉人齐发公司的委托代理人殷涛均到庭参加了诉讼。原审被告神洲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月8日，齐发公司为甲方，伟太公司、神洲公司为乙方签订了《财产租赁合同》，约定甲方向乙方出租钢架管、扣件，乙方指定领料人为江贤英，乙方承诺在租赁结束后30天内将租赁费、材料赔偿款及其他费用全部付清，如违约，按欠款每日3‰承担违约金至付清全部欠款。齐发公司经办人殷洁在合同甲方签名并加盖齐发公司印章，伟太公司经理唐本建在合同乙方签名并加盖了印文为“重庆伟太建筑工程有限公司科创集团武侯科研大楼项目部”印章和“重庆伟太建筑工程有限公司”印章（该印章编号尾数为53042），神洲公司在乙方加盖了公章。2011年12月27日，合同约定的承租方收料员江贤英与齐发公司对账，形成《重庆伟太建筑工程公司在我司的租赁费情况》，载明：2010年10月至2011年10月底共计发生租赁费227538.6元，已收租金125571.62元，尚欠101966.98元。江贤英签字确认。2012年5月14日，伟太公司、神洲公司支付2万元。2012年8月7日，伟太公司经理唐本建向齐发公司出具书面《承诺》，承诺从2012年8月7日起三个月内由伟太项目部在支付神洲建筑公司下欠劳务费时优先支付给齐发租赁公司。
原审认定上述事实，采信的证据包括：《财产租赁合同》、《重庆伟太建筑工程公司在我司的租赁费情况》、《承诺》及当事人陈述笔录。
原审法院认为，齐发公司与伟太公司、神洲公司签订《财产租赁合同》时，有伟太公司不持异议的该公司经理唐本建签名，并加盖了伟太公司项目部印章及公司公章（印章编号尾数为53042），因此，伟太公司是本案租赁合同的当事人，是适格的主体。伟太公司以合同上加盖的公章与本案伟太公司出具的法定代表人身份证明上公章编号（印章编号尾数为53642）不一致，而认为合同上加盖的公章不是真实的公司公章，其不是适格主体的辩称理由不充分，原审法院不予采纳。故《财产租赁合同》系齐发公司与伟太公司、神洲公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。伟太公司、神洲公司指定的收料人江贤英在《重庆伟太建筑工程公司在我司的租赁费情况》上签名的行为，以及伟太公司经理唐本建出具的《承诺》，均能证明齐发公司已经履行了合同义务，因此伟太公司、神洲公司共同承租齐发公司建筑架料，应共同支付相应租赁费。《重庆伟太建筑工程公司在我司的租赁费情况》，载明：2010年10月至2011年10月底共计发生租赁费227538.6元，已收租金125571.62元，尚欠101966.98元。江贤英签字确认。江贤英的身份是伟太公司、神洲公司指定的收料员，故其确认租赁费的行为属于职务行为，原审法院对经江贤英确认的租赁费金额予以认定。租赁合同约定承租方在租赁结束后30天内将租赁费、材料赔偿款及其他费用全部付清，如违约，按欠款每日3‰承担违约金至付清全部欠款。现齐发公司主张以《重庆伟太建筑工程公司在我司的租赁费情况》载明的2010年10月至2011年10月底为实际租赁期间，伟太公司、神洲公司未提出反对，故原审法院确认本案租赁合同租期至2011年10月底届满。依约伟太公司、神洲公司应在2011年12月1日之前付清租金，但伟太公司、神洲公司仅在2012年5月14日付款2万元，之后未再付款，伟太公司、神洲公司的行为属于违约，应承担违约责任。对于伟太公司、神洲公司应还应支付的租赁费，因2011年12月27日《重庆伟太建筑工程公司在我司的租赁费情况》载明尚欠101966.98元，2012年5月14日伟太公司、神洲公司又支付了2万元，故伟太公司、神洲公司尚欠租赁费81966.98元。故齐发公司要求伟太公司、神洲公司支付租赁费的诉讼请求，在81966.98元以内部分原审法院予以支持，超出部分不予支持。对于违约金，因双方约定按每日3‰计算，伟太公司提出违约金计算标准过高，要求减少，原审法院认为违约金按每日1‰计算为宜。从2011年12月1日至2012年5月14日，共计165天，该时间段内产生违约金为16824.55元（101966.98元×1‰／天×165天）。因齐发公司仅主张违约金计算至起诉之日，故从2012年5月15日起2013年3月26日，共计314天，该时间段内产生违约金为25737.63元（81966.98元×1‰／天×314天）。上述违约金共计42562.18元，伟太公司、神洲公司应支付给齐发公司。故齐发公司要求伟太公司、神洲公司支付违约金的诉讼请求，在42562.18元以内部分，原审法院予以支持，超出部分不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆伟太建筑工程有限公司、四川省神洲建筑劳务有限公司在判决生效之日起五日内向成都市齐发租赁有限公司支付租赁费81966.98元；二、重庆伟太建筑工程有限公司、四川省神洲建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向成都市齐发租赁有限公司支付违约金42562.18元；三、驳回成都市齐发租赁有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费4825元，由成都市齐发租赁有限公司负担1015元，重庆伟太建筑工程有限公司、四川省神洲建筑劳务有限公司负担3810元。
宣判后，原审被告伟太公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判；改判伟太公司不承担责任，或将本案移送公安；诉讼费用由齐发公司承担。其主要上诉理由为：1、一审认定事实错误，伟太公司与齐发公司不存在合同关系。伟太公司未委授权项目部或项目经理去签署合同，江贤英亦与伟太公司无任何关系，《财产租赁合同》中伟太公司的章系假章，一审认定2012年5月12日支付了2万元租金亦无事实依据；2、违约金过高应予调整；3、本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关处理。
被上诉人齐发公司答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告神洲公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审另查明：1、科创项目部系伟太公司的项目部，唐本建系科创项目部的负责人。2、伟太公司在庭审中陈述唐本建系其公司的内部承包人，虽其对伟太公司科创园项目部的印章无异议，但认为该印章不能对外签订合同。3、齐发公司自认在2012年5月14日唐本建支付了租赁费2万元。4、伟太公司认为唐本建签字的真实性无法确定。
二审经审理查明的其余事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，伟太公司与齐发公司是否建立了建筑设备租赁合同关系，齐发公司诉请要求伟太公司支付租赁费和违约金有无事实和法律依据是本案二审的争议焦点。
唐本建、神洲公司与齐发公司签订了《租赁合同》，约定伟太公司、神洲公司共同租赁齐发公司的钢管、扣件等，并指定江贤英作为领料人，神洲公司在租赁合同上签章，唐本建本人签字，并加盖了“重庆市伟太建筑工程有限公司科创集团武侯科研大楼项目部”印章和“重庆市伟太建筑工程有限公司”印章。2012年3月2日，江贤英签收了齐发公司出具的《重庆伟太建筑工程公司在我司的租凭费情况》，该情况说明载明齐发公司尚欠租金101966.98元。2012年8月7日，唐本建向齐发公司出具《承诺》，表示伟太项目部在支付神洲建筑公司下欠劳务费时优先付给齐发公司租赁费。现齐发公司要求伟太公司和神洲公司共同偿还欠付的租赁款。
关于合同相对人的问题，唐本建是伟太公司科创项目部的负责人，而科创园项目部系伟太公司的项目部，齐发公司的钢管、扣件等亦实际用于该项目部。虽然伟太公司否认“重庆市伟太建筑工程有限公司”印章的真实性，但齐发公司作为《租赁合同》相对方，有理由相信唐本建有权代表伟太公司签订合同并进行结算。唐本建与齐发公司签订合同的法律后果，应当由伟太公司承担。虽然伟太公司不认可唐本建签字的真实性，但并未提供相反的证据证明或申请鉴定，故举证不能的法律后果因由其自行承担。齐发公司诉请伟太公司支付案涉租赁费具有事实和法律依据，本院予以支持。伟太公司关于其不是租赁合同相对方的上诉理由不能成立，本院不予支持。江贤英是唐本建在《租赁合同》中指定的领料人，伟太公司关于江贤英与伟太公司无任何关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。伟太公司关于一审认定2012年5月14日伟太公司支付2万元无任何证据支持的上诉理由，因其系齐发公司自认，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于违约金，伟太公司认为一审法院按照千分之一的标准支付违约金过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院考虑到各方当事人的过错程度，损失大小，兼顾公平，酌情调整为按未付租赁款为基数，以日万分之五的标准计付违约金。一审支持了42562.18元的违约金，二审在此基础上减半，故本院对齐发公司主张的违约金，在21281.09元范围内予以支持。
伟太公司上诉称本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关处理。因其并未提交本案涉及刑事犯罪的证据，不符合移送公安机关的条件，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，但违约金支持过高。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1835号民事判决第一项，即“重庆伟太建筑工程有限公司、四川省神洲建筑劳务有限公司在判决生效之日起五日内向成都市齐发租赁有限公司支付租赁费81966.98元”；
二、变更成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1835号民事判决第二项“重庆伟太建筑工程有限公司、四川省神洲建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向成都市齐发租赁有限公司支付违约金42562.18元”为“重庆伟太建筑工程有限公司、四川省神洲建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向成都市齐发租赁有限公司支付违约金21281.09元”；
三、撤销成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1835号民事判决第三项“驳回成都市齐发租赁有限公司的其他诉讼请求”；
四、驳回成都市齐发租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件理受理费2790.58元，由上诉人重庆伟太建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱 希