浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0482行初38号
原告平湖市塑料一厂，住所地平湖市林埭镇齐心村。
代表人俞云祥，厂长。
委托代理人庄道鹤，男，1964年7月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告平湖市林埭镇人民政府，住所地平湖市林埭镇林兴路118号。
法定代表人邬妤琼，镇长。
委托负责人沈志坚，副镇长。
委托代理人陆颖，浙江金品律师事务所律师。
原告平湖市塑料一厂不服被告平湖市林埭镇人民政府作出的强拆行政行为，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月17日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。2017年2月17日因本院受理原告诉平湖市住房和城乡规划建设局行政确认一案，本案中止。原告平湖市塑料一厂的委托代理人庄道鹤，被告副镇长沈志坚及其委托代理人陆颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平湖市林埭镇人民政府于2016年8月、9月、10月拆除了原告平湖市塑料一厂位于平湖市林埭镇齐心村的全部厂房。
原告平湖市塑料一厂诉称：原告于1998年1月8日受让齐心合作社包括塑料厂在内的全部企业产权，该受让行为获平湖市林埭镇人民政府“林镇(2000)57号关于同意平湖市塑料一厂转制的批复”文件的许可。原告厂拥有合法的平湖集用(2000)字第15-80号集体土地使用证和个人独资企业营业执照，至今坚持通过正常年检和企业报税。被告于2016年8月、9月先后两次强行拆毁原告厂房前后两处工棚，面积约1000平方，给原告造成停工停产，不能正常使用等财产损失和其他经济损失。原告认为，原告拆毁原告厂房既不合法也不合理，未经过必要的告知、听证、复议等程序，属违法，原告提起诉讼，请求确认：1、被告强拆原告厂房的行为违法；2、案件受理费由被告承担。因被告在原告诉讼期间又实施了拆除原告全部厂房的行为，故庭审中，原告当庭增加了诉讼请求，增加确认被告于2016年10月14日、15日强行拆除原告的全部厂房的行为违法。
被告平湖市林埭镇人民政府答辩称：被告拆除的厂房没有房产证和相应的建筑规划许可证。原告使用的土地是集体所有的。被告向规划建设部门查询，可以认定为是违法建筑，可以拆除。对于拆除过程确实有些程序没有走到位。被告多次通知原告自行拆除，原告没有拆除，被告才予以拆除的。
被告平湖市林埭镇人民政府当庭向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
平湖市住房和城乡规划建设局的文件一份，取得时间是2016年9月23日，证明被告拆除的涉案原告厂房系违章建筑。
原告对被告提供的证据质证认为：真实性、合法性有异议。证据是当庭提交的，没有在举证期限内提交。原告没有享受到合法的程序性的权利。该认定与事实完全不吻合。被告通过政府文件的方式将厂房转让给原告，抄送了相关部门。在改制批复之后，原告经营了多年，厂房的存在都在政府的监管之下，政府部门都没有否定原告厂房的存在。国土部门办理集体使用证，依然有效。工商部门办理经营执照。税务部门办理了执照，直至2016年都向原告收取税费。被告提供的证据，违背基本事实，没有合法性和证明效力，不符合证据规则。该文件是2016年9月23日，但拆除行为是8月份就开始了。被告在两次强拆之后才出示的这份函。拆除的是所有的建筑，而不是新建的违法建筑。被告在2016年10月14日至15日，将原告的厂房全部拆除，被告一共实施了三次拆除。三性均不合法。
原告平湖市塑料一厂提供的证据及需要证明的内容如下：
1、关于同意平湖市塑料一厂转制的批复1份(附企业产权有偿转让协议书1份)，证明原告厂房来源合法、经营合法，是历史延续的过程，具有中国经济改革的背景。
2、营业执照1份，证明转制以后原告是合法经营，经营场所是被拆除的场所。
3、集体土地使用证1份，证明原告的土地合法，土地使用权面积是2372.5平方米，被拆除的建筑面积是5000多平方米，只存在少量的搭建，只有几百平方米。
4、税务登记证1份及税收发票1份，证明侵权的原告厂房至今在法律上仍然是依法存在，独立纳税。
5、齐心砖瓦厂关停和收回土地使用权补偿协议1份及图纸1份，证明原告的土地使用情况。是被告委托其他单位测的。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1，真实性没有异议。但是没有涉及厂房的具体表述，不否定包含厂房，无法确定厂房的面积。证据2，真实性没有异议，住所地是不明确的。证据3，真实性没有异议。只能证明其土地使用权。证据4，没有异议。证据5，三性均有异议。与砖瓦厂没有关联性，协议中也没有涉及图纸。协议是2011年的，但是图纸是2014年的。原告陈述图纸来源不予认可。
经审查，本院对以上证据作如下认证：
对被告提供的证据，是当庭提供的，证据形式是平湖市住房和城乡规划建设局的一份函，印发时间为2016年9月23日，但原告的拆除行为8月就开始了，关于该证据，原告另行提起行政诉讼，该证据真实性可以认定，但对违法建筑的所有人、面积、方位等均未有确切的描述，不符合证据的合法性和关联性要求，对该证据不予认定；对原告提供的证据1，证明原告企业经转制而来历史沿革，转制时包括原属齐心村经济合作社窑厂、塑料厂的固定资产、在建工程等的转让，真实性予以认定；证据2-4，证明原告的主体地位合法，拥有集体土地使用，依法纳税，是合法存续的企业，真实性予以认定；证据5，图纸制作于2014年，显示了当时原告使用土地的情况，予以认定；齐心砖瓦厂关停和收回土地使用权的协议和图纸两者之间关联性不能明确，不予认定。
综上，本案经法庭审理，查明以下法律事实：
原告系原齐心合作社塑料厂转制而来。原告于2005年6月15日获发个人独资企业营业执照，于2006年6月7日获发集体土地使用证，至2016年1月27日仍依法缴纳税款。被告于2016年8月、9月两次强行拆除原告厂房前后两处工棚，又在原告提起行政诉讼后在2016年10月又实施强制拆除原告全部厂房。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：被告强制拆除原告厂房的行为是否违法。
首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《浙江省城乡规划条例》第六十条规定：“未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡（镇）人民政府责令停止建设、限期改正；占用乡村公共设施用地、公益事业用地等情节严重的，应当予以拆除。”可见，被告平湖市林埭镇人民政府具有对其行政辖区内违反规划许可管理规定的建设行为作出责令停止建设、限期改正及予以拆除的法定职责，但该职责仅限于在乡、村庄规划区内的违法建筑，现被告没有提供证据证实涉案建筑物建在乡、村庄规划区内，从而无法证明被告具备实施强制行为的主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；……。”对于未经批准非法占用土地的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门实施强制行为。综上，被告平湖市林埭镇人民政府在本案中不具备行政强制执行的主体资格。
此外，涉案强制行为发生在2012年1月1日之后，应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，即应当依照该法第三十五条至第三十八条的规定，向行政相对人作出书面催告、听取其申辩，然后再依法作出强制执行决定书并送达给行政相对人；同时对于行政相对人的建筑物性质应当按照《中华人民共和国土地管理法》或者《浙江省违法建筑处置规定》进行认定，而被告并没有按照以上规定的程序实施行政行为。因此，即使被告具备实施强制行为的主体资格，其强制拆除违法建筑物的行为程序也违法。但因该建筑物已被破坏性拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故应确认被告的上述行为违法，对增加的诉讼请求，与原诉讼请求系同一性质，包含在被告对原告实施的强拆行为的全部过程中，且发生在原告起诉之后，故对该增加予以准许。对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，判决如下：
确认被告平湖市林埭镇人民政府于2016年8月、9月、10月期间三次强制拆除原告平湖市塑料一厂厂房的行为违法；
本案受理费50元，由被告平湖市林埭镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张雷平
审 判 员 张 娜
人民陪审员 孙永良
二〇一七年九月十二日
书 记 员 周丹妮