安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初103号
原告：管守荣，男，1962年1月5日生，汉族，职工，住安徽省定远县。
原告：秦秀兰，女，1962年11月18日生，汉族，农民，住址同上。
原告：杨丽，女，1983年9月28日生，汉族，农民，住址同上。
原告：管正正，男，汉族，学生，住址同上。
法定代理表人：杨丽，系管正正母亲。
四原告共同委托代理人：许光琳，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地：安徽省滁州市。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：葛月，该公司员工。
原告管守荣、秦秀兰、杨丽、管正正与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告管守荣、秦秀兰、杨丽及四原告的共同委托代理人许光琳、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的委托代理人葛月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管守荣、秦秀兰、杨丽、管正正诉称：2015年1月4日，管玉叶向被告投保了交强险和商业险，其中车上人员责任险（驾驶人）赔偿限额为50000元。2015年1月28日，管玉叶驾驶投保车辆发生交通事故，经抢救无效死亡。原告多次要求被告履行合同，支付保险金，但被告却拒绝理赔。现诉请法院依法判令被告支付车上人员责任保险金50000元，并承担本案的诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称：一、对事故的发生以及责任的划分无异议，肇事车辆在我公司投保一份保额为5万元的车上人员责任保险（驾驶人），并投保了不计免赔险；二、事故认定书中明确记载，管玉叶饮酒驾驶是构成事故次要责任的原因。根据机动车车上人员责任保险条款第六条第（五）项款之规定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，无论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此，我公司不应承担赔偿责任。被保险人在签订保险合同时已在投保单中明确签署暑“条款已阅读并已理解，同意投保”的字据，并签名已示追认。因此，对于保险合同有效组成部分的保险条款，我公司已履行了如实告知义务，对于保险条款中免除保险人赔偿责任的规定应受到法律的保护。综上所述，我公司不应承担赔偿责任；三、根据交强险、商业险条款的规定，本案的诉讼费我公司不予承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一，定远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明：管玉叶因此次交通事故死亡，负事故次要责任；
证据二，管玉叶死亡证明、殡葬证明，证明：管玉叶死亡并已殡葬的事实；
证据三，管守荣等身份证、户口本，证明：管守荣等与管玉叶的关系和主体资格；
证据四，管玉叶的结婚证，证明：管玉叶与杨丽系夫妻关系；
证据五，保险单，证明：管玉叶在被告处投保了强制险和商业险；
证据六，损失清单一份，证明：因管玉叶在交通事故中死亡，产生费用256700.5元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对原告所举证据质证意见为：
对证据一真实性无异议，在本起事故中，管玉叶负次要责任，事故认定书中明确记载管玉叶饮酒驾驶，因此我公司不应承担赔偿责任；
对证据二、证据三、证据四的真实性、证明目的无异议；对证据五、证据六无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司为抗辩原告诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一，保险单原件一份，证明：肇事车辆在我公司投保的事实，以及对于免除保险人赔偿责任的条款，我公司履行了告知义务；
证据二，保险条款，证明：免除保险人责任的约定，在保险条款中明确记载。
原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司所举证据质证意见为：
对证据一、证据二的真实性无异议。管玉叶在投保时，被告并未释明免除责任条款的具体项目，并且保险条款只是单方约定，不具有法律约束力。在机动车免责条款告知书中，被告只让管玉叶签字，而并未作释明，原告有权要求被告支付保险赔偿金。
根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对证据分析、认证如下：
（一）关于原告所举证据：
因被告对原告所举证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，故本院对原告所举证据一、二、三、四、五、六的真实性均予以确认。
（二）关于被告所举证据：
因原告对被告所举证据一、二的真实性无异议，本院对原告所举证据一、二的真实性均予以确认
经审理查明：2015年1月4日，管玉叶向被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司为其所有的皖M×××××号小型轿车投保了车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为50000元，并附加不计免赔险。机动车车上人员责任保险条款第六条（五）项约定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，无论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”被告在保险条款的免责部分采取加黑字体形式书写，管玉叶在车险投保过程确认承诺函投保人意见栏处签署意见：条款已阅并已理解，同意投保。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司向管玉叶签发了相应的保单，保险期间自2015年1月6日零时起至2016年1月5日24时止。2015年1月28日21时50分左右，伊宗刚驾驶皖M×××××号重型自卸货车沿S311线由西向东行驶至100KM＋100米处路段时，与管玉叶驾驶的对向行驶的皖M×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏、管玉叶抢救无效死亡的交通事故。2015年2月9日，定远县公安局交通警察大队作出滁公交认字（2015）第00008号道路交通事故认定书，认定管玉叶饮酒、未右侧通行是事故的发生和造成后果的次要原因，负事故的次要责任。之后，原告多次要求被告履行合同，支付车上人员责任保险金50000元未果，原告诉讼来院。
另查明：管守荣系管玉叶父亲，秦秀兰系管玉叶母亲，杨丽系管玉叶之妻，管正正系管玉叶之子。
本院认为：管玉叶与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司签订的车上人员责任（驾驶人）保险及附加不计免赔险等保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律、法规的禁止性规定，依法成立并有效。管玉叶在被告处投保了车上人员责任保险，并依约缴纳了保费，在约定的保险期限内发生的交通事故，属于保险事故。被保险车辆发生了保险事故后，造成了管玉叶死亡，原告作为管玉叶的法定继承人有权依据保险合同的约定及赔偿标准向保险人即被告主张权利。管玉叶与被告签订的机动车车上人员责任保险条款第六条（五）项约定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，无论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”本案中，管玉叶饮酒、未右侧通行是本起交通事故的发生和造成后果的原因，被告在保险条款的免责部分采取加黑字体形式书写，管玉叶在车险投保过程确认承诺函投保人意见栏处签名确认，足以证明被告已就免责条款的内容向投保人管玉叶作出了明确说明。故被告辩称依据保险条款的约定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的辩称理由成立，本院予以采信。故原告要求被告在车上人员责任险范围内支付保险金50000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条和《最高人民法院关于适用〈《中华人民共和国民事诉讼〉法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告管守荣、秦秀兰、杨丽、管正正的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告管守荣、秦秀兰、杨丽、管正正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一六年二月二十五日
书记员 翟丽丽
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。