上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1193号
原告中国大恒（集团）有限公司。
法定代表人张家林。
委托代理人陈钊。
被告上海冬兰实业有限公司。
法定代表人张俊。
委托代理人朱宏剑，上海祁长宇律师事务所律师。
委托代理人刘媛媛，上海祁长宇律师事务所律师。
原告中国大恒（集团）有限公司诉被告上海冬兰实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年5月8日、6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈钊、被告的委托代理人朱宏剑到庭参加了诉讼。后本院依法采用普通程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈钊、被告的委托代理人朱宏剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国大恒（集团）有限公司诉称，2012年11月起，原、被告建立了业务关系，由原告向被告提供SandiskPURCHASEORDER闪迪内存卡产品。双方约定：原告根据被告每次签署《闪迪产品销售订单》所确定的产品数量及价格，负责向被告提供货物并通过物流公司发货至上海，由被告自行提货后25日内付清全部货款。然自2013年5月28日起，被告在提取货物后，未再向原告支付任何款项，但仍以订单及电话方式向原告提取货物。至同年6月24日止，被告已累计拖欠原告货款人民币1，988，615.79元。后虽经原告多次催讨，但被告仍拒绝付款。原告起诉要求判令被告支付货款1，988，615.79元；判令被告支付逾期付款利息（自2013年7月20日起至给付完毕之日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其要求被告支付逾期付款利息的起算日期由2013年7月20日起，调整为自2013年6月25日起。
原告提供如下证据材料：
1、应收明细一览表。证明2013年5月27日至2013年6月24日期间原告向被告交付了价值1，988，615.79元的货物。
2、产品销售订单、签收单1组。证明原告于2013年5月27日至2013年6月24日期间已向被告交付了1，988，615.79元的货物。
3、原告自制的2012年4月20日至2013年6月24日期间的货物明细清单、产品销售订单、签收单。证明原告总共向被告交付货物价值15，054，291.81元，被告已付款13，065，676.02元，尚欠原告货款1，988，615.79元。
4、银行对账单、2014年5月20日原告公司的说明。证明2013年4月24日期间原告总共收到被告付款1，489，135元，而非被告所说的1，978，270元，被告证据1中所列的2013年4月24日的1笔489，135元原告没有收到。
5、2012年3月至2014年12月31日闪迪公司对原告公司产品授权证书。证明原告是闪迪公司在大陆的总经销商之一。
6、北京日兴和商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、北京日兴和商贸有限公司2013年5月1日至2013年6月30日的闪迪产品价格单2页、北京万福祥瑞商贸有限责任公司营业映照、北京万福祥瑞商贸有限责任公司的闪迪产品价格单2页。证明涉案产品在2013年期间的批发价格及市场价格。
被告上海冬兰实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告不存在未支付原告货款1，988，615.79元的事实。实际交易当中，主要是先付款，后取货，只有少数的交易是货到以后再付款。2、至今原告未向被告开具400多万元的增值税发票，该400多万元款项被告已经支付给了原告，导致被告损失抵扣税项86万元。3、原告要求被告支付部分货款至其财务个人帐上，该部分款项有96万元左右。4、原、被告就返利还未进行结算，我们希望在本案中一并处理。
被告提供如下证据材料：
1、银行流水账记录。证明（1）2013年4月被告向原告汇款250多万元，进一步证明了双方之间的交易是先付款后发货的。（2）至今原告未向被告开具400多万元的增值税发票。
2、证人证言、金智俊的身份证复印件。证明（1）原告拖欠被告开拓市场的费用190万元。（2）原告拖欠被告所有销售金额5%的返利。
3、打卡信息。证明在合作期间，原告在上海的办公室和仓库使用的是被告的场所。
4、网上下载的市场价格。证明原告的报价是不实的，被告对此不予认可。比如：型号为SDSDQUA—064G—U46A的产品，原告的报价表上是298.20元，在批发渠道上的价格是210元，而在天猫上的价格是249元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，不予认可，因为上面没有被告公司的盖章确认；对证据2，对产品销售订单，因为没有原件，故对此不予认可，双方主要是通过QQ聊天来确认价格和数量的。对签收单，对其中2013年6月5日的签收单，要求原告提供原件，如果没有原件，则不予认可。对于其他签收单均予以认可，货物也收到了；对证据3，对于货物明细清单，对原告所写的5月27日未付款部分有异议，对于其他部分没有异议。从第1页上的“折扣折让”及倒数第5页上有“富士通返点”，可以说明双方之间的交易是有返点。被告提供的证据1其中2013年4月24日的4笔付款不在该明细的已付款内。对于产品销售订单，不予认可。对于签收单，没有异议；对证据4，对于银行对账单，因没有原件，对此不予认可。对于说明，不予认可。对证据5、证据6，被告在收到上述证据5天后的庭审中不愿意当庭发表质证意见。经本院释明，要求被告在庭后一定期限内提供书面质证意见，否则视为被告对上述证据没有异议，但被告在庭后也未向本院提供书面质证意见。
原告对被告提供的证据1，真实性没有异议，但对于被告的证明内容有异议，认为与本案无关；对证据2，对证人证言，真实性有异议，对此不予认可，证人应当到庭作证。对金智俊的身份证复印件，形式上的真实性没有异议；对证据3，不予认可；对证据4，真实性没有异议，但对于被告的证明内容不予认可，因为这上面并没有标明是什么时间的价格，被告提供的这个价格是2014年5月份期间的价格，而双方交易的时间是2013年5月份的价格，现在的价格比之前的价格要便宜。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2012年4月起，原、被告发生业务往来。由原告根据被告要求，向被告提供SandiskPURCHASEORDER闪迪内存卡产品，至2013年6月24日止，原告共计向被告提供了价值15，054，291.81元的货物，被告已向原告支付货款13，065，676.02元，尚有货款1，988，615.79元没有支付。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法应当成立。原告已向被告履行了交付货物的义务，被告收货后却未能及时付款，被告系过错方，应当承担相应的民事责任。被告对原告提供的涉案货物的价值虽未予确认，但原告提供的相关证据足以证实原告所述的价值成立，故本院认定，原告所述的已向被告交付的货款价值应当是15，054，291.81元，原告也确认被告已付货款13，065，676.02元，被告尚欠原告货款是1，988，615.79元。至于被告抗辩认为，原告要求其将部分货款支付至原告财务个人账上，由于原告对此不予确认，且被告也没有相关证据予以证实，因此对被告的该项抗辩，本院不予采信。另被告提出原告没有将双方约定的返利返给被告，原告对此认为双方不存在返利的约定，而被告对其主张也没有提供足够的证据加以证实，故本院对被告的上述抗辩亦不予采信。另原告要求被告自2013年6月25日起支付利息的诉请，由于被告对原告所述的“账期为25天”的陈述不予认可，因此双方对付款期限没有明确约定，根据合同法的相关规定，被告应当在收取原告货物的同时支付货款。而原告最后一次交付货物的时间是2013年6月24日，因此原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海冬兰实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国大恒（集团）有限公司货款1，988，615.79元；
二、被告上海冬兰实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国大恒（集团）有限公司自2013年6月25日起至本判决生效日止的付款利息（以1，988，615.79元为基数，按照中国人民银行同期规定的同类基准贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23，318元，由被告上海冬兰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈惠平
审 判 员 张瑞明
人民陪审员 沈慧芸
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。