江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初1661号
原告朱某。
委托代理人陈鸿昌。
委托代理人刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告刘某（曾用名刘宜连）。
原告朱某与被告刘某继承纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴菲独任审判，于2016年6月7日、7月12日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人陈鸿昌、刘明亮，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原告为周凤鸣的亲生女，1963年左右，周凤鸣与刘志诚再婚结为夫妇，被告刘某系周凤鸣与刘志诚的婚生子。周凤鸣、刘志诚和原、被告之间均构成父母子女关系。扬州市广陵区崇德西巷36号房屋中69.06㎡的产权为刘志诚与周凤鸣所有，现刘志诚与周凤鸣已去世，所遗留房产应由原告继承一半，但被告无理强占上述房屋，为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求：确认原告对于扬州市崇德西巷36号房屋中刘志诚与周凤鸣的产权部分（69.06㎡）继承一半。
被告刘某辩称，1、扬州市广陵区崇德西巷36号房屋为被告父亲刘志诚祖上遗留，经过分家协议，由刘志诚及弟兄刘志毅、刘志鸿及被告堂姐刘宜兴平分，刘志诚分得69.06㎡（一间一厢一厨房和半个堂屋），该房屋曾多次漏雨损坏，全由被告维修维护，原告从未出力、出钱；2、原告无证据证明其系被告母亲周凤鸣的亲生女；3、即使原告是周凤鸣的亲生女，被告父母结婚后一直生活在扬州，原告一直未与被告一家三口共同生活，平日也无来往，原告未与被告父亲刘志诚形成有抚养关系的继父女关系，也未对被告父母亲尽半点赡养义务，其不应继承被告父母的遗产份额；故请求驳回原告诉求。
经审理查明，扬州市广陵区崇德西巷36号房屋系刘康遐（曾用名刘鹤庄）于清光绪年间购得，刘康遐（1926年故）与张氏（1947年故）留一子刘申五（又名刘福庚），刘申五（1949年2月故）与妻徐东如（1986年3月故）生四子一女，即长子刘忠一、次子刘思善（曾用名刘志毅）、三子刘志诚、四子刘志鸿和女儿刘志兰，刘忠一与刘志兰夭折。刘志诚与妻周凤鸣（1935年农历冬月生）于××××年结婚，生被告刘某。涉案房屋一直未作分割，至1972年12月3日和1974年10月12日，在徐东如两次召集下，涉案房屋达成分家协议，由刘思善、刘志诚、刘志鸿及刘思善之女刘宜兴四人所分，刘志诚分得后进房屋中的东首一间一厢一厨房，协议另约定前进堂屋由刘思善与刘志鸿合用、后进堂屋由刘志诚与刘宜兴合用，对屋中的门堂、过道未做分配。1992年2月1日，刘志诚去世。1992年2月22日，刘宜兴与被告刘某签订房屋转让书，刘宜兴将其所分之房转让给被告。1991年10月10日，原扬州市广陵区房屋所有权登记发证领导小组向刘志诚出具扬州市房屋所有权登记、工本费收据，载“面积计69.06㎡”，1997年4月16日，扬州市国土资源局对崇德西巷36号房测绘宗地图（该局所存档案中进行申请的共有权人为周凤鸣、刘志鸿、刘某、刘思善，并说明周凤鸣是刘志诚妻子、刘志诚已去世），但因种种原因，上述房屋至今未办理房屋所有权及土地使用权登记。1996年，因刘思善将其分得房屋转卖给案外人顾志来，刘志鸿、周凤鸣、刘某以崇德西巷36号房屋共有权人身份向刘思善、顾志来提起房屋买卖侵权纠纷诉讼，经判决，刘思善与顾志来之间的房屋买卖关系无效，其他共有权人享有同等条件下的优先购买权。2000年9月22日，周凤鸣去世。周凤鸣的父母在其去世前均已经去世。原、被告均认可刘志诚所分得的一间一厢一厨房以及半个堂屋经测绘为69.06㎡。
以上事实，有住家户档案、人口死亡登记表、所有权登记工本费收据、关于祖遗房屋分配文凭及补充协议、房屋转让书、本院（1996）民初字第347号民事判决书及所附房屋平面图、扬州市房屋权属登记查询信息、扬州市国土资源局保管的土地使用权登记申请草表、测绘宗地图、现场指界委托书、周凤鸣的自传以及原、被告的当庭陈述予以证明。
本案争议焦点为：1、原告是否为周凤鸣之亲生女，其是否为刘志诚的有扶养关系的继子女，即原告对周凤鸣、刘志诚所留遗产有无继承权；2、原告是否对周凤鸣、刘志诚尽到了赡养义务，即应当如何分配继承份额。
针对第一个争议焦点，原告陈述，因周凤鸣改嫁较早，并未保留户籍信息，但原告与周凤鸣、刘志诚之间的通信内容可以看出彼此之间关系，原告与周凤鸣一起居住到约五、六岁时，周凤鸣与刘志诚结婚后，原告回兴化一直与外婆共同生活，周凤鸣每月寄生活费5元至20元不等直至原告参加工作，刘志诚知道这个情况并看望过原告，原告的学费也由周、刘二人负担；周凤鸣、刘志诚与刘某一直生活在扬州，但原告逢年过节、放暑假都会来扬州小住，周凤鸣、刘志诚年老时，原告也寄钱并看望他们。为证明自己的主张，原告举证了其及丈夫陈鸿昌与周凤鸣、刘志诚、刘某之间从1984年11月4日至1997年12月28日的通信24封、原告女儿与被告之间于1999年10月17日的通信1封、证人周某（周凤鸣弟弟）出具的事实说明（由周某之子周宏代笔），拟证明原告与周凤鸣、刘志诚之间是父母子女关系，来往密切。对于原告所举信件，被告认可其真实性，但认为其叫原告及原告丈夫姐姐、姐夫只是尊称，与原告女儿通信也只是礼尚往来，并不能证明原告是周凤鸣的亲生女儿；对于周某、周宏的身份，被告表示认可，但其认为周某脑血管有问题，周某表示过不会介入原、被告之间的官司，故对证言内容不予认可。被告表示，能够证明原告与刘志诚之间关系的信件应当形成于原告成年之前（即1970年12月前），但原告未能提供该时间段刘志诚对其抚养的任何证据；实际上，被告与父母一直居住在扬州，刘志诚并不抚养原告，与原告平时也不来往，原告偶尔到被告家来玩，刘志诚也不理她，每次都被周凤鸣骂跑，彼此关系并不好，周凤鸣的自传中也未提到原告。
针对第二个争议焦点，原告认为，其所举证的信件和周某的证言能够看出，原告与周凤鸣、刘志诚之间来往密切，常互相看望、原告曾向他们送礼物、寄钱等，××时原告来得少一点，××时，被告一打电话，原告就来扬州照顾，原告也曾想将周凤鸣接至兴化照顾，但被告予以拒绝，因此原告尽到了对周、刘二人的赡养义务。被告认为，原告偶尔寄钱的行为不能算是尽到赡养义务；1990年至2000年之间，被告父母相继去世，这段时间内的信件内容可以反映彼此之间关系，从1995年12月17日、1996年2月22日的信件内容可以看出，原告与母亲周凤鸣的关系并不好，隔了一年才打一个电话给母亲，说明原告对母亲不闻不问；实际上，原告在周凤鸣、××期间，并未来扬州照顾、也未给钱，是被告挑起了家庭的重担，甚至为了照顾母亲，被告在妻子去世不久后续弦，当时被告家庭很困难，但原告并未出钱出力，原告在母亲病重时提出接至兴化，也可能是为了让母亲立遗嘱，被告才没有同意；因此，原告对被告父母完全没有尽到赡养义务。为证明自己的主张被告提交了情况说明（被告所书、其邻居签字）、殡仪馆收款收据三张，并申请证人许某到庭作证。证人许某表示，其系崇德西巷34-1号居民，与刘某家是多年邻居，因两家关系很好，对刘家情况较为了解；周凤鸣说她有个女儿叫翠云，翠云就是原告，但不住在扬州，偶尔从兴化到扬州来玩一两天，刘志诚并不承认翠云是他女儿、也没有抚养过原告；原告长大后并不孝顺，经常与周凤鸣争吵，每次都是被骂走，关系并不和谐；周凤鸣、刘志诚年老时一直居住在扬州，由刘某照顾、证人的妻子也会帮忙照顾。
本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产应作为遗产按照法定继承、遗嘱继承或遗赠的方式进行处理。被继承人如不存在遗嘱、遗赠的情形，其遗产应按照法定继承首先由第一顺序继承人进行继承，第一顺序继承人包括配偶、子女、父母，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。涉案房屋为被继承人刘志诚的祖遗产，其至1974年通过分家协议（亦是徐东如的遗嘱表示）取得涉案房屋中后进东首一间一厢一厨房、可合用毗连堂屋，经相关权力部门测算，上述一间一厢一厨房和半个堂屋合计69.06㎡。虽涉案房屋涉及其他共有权人，且一直未能办理权属登记，但从在案书面证据和原、被告的陈述来看，刘志诚取得上述69.06㎡房屋应是客观属实的，又因刘志诚系在夫妻关系存续期间取得上述房屋，应认定为刘志诚与周凤鸣的夫妻共同财产。刘志诚于1992年2月1日去世、周凤鸣于2000年9月22日去世，二人均未留有遗嘱或遗赠协议，在分配遗产时，应先将刘志诚作为被继承人进行法定继承处理，再将周凤鸣作为被继承人进行法定继承处理。
对于原告是否为周凤鸣的亲生女。从原告提交的信件内容来看，周凤鸣自称母亲，被告称原告为姐姐；被告在当庭陈述中曾多次表述原告为其姐姐、并埋怨原告未对父母尽到赡养义务，其所申请的证人许某也在庭上辨认原告为周凤鸣所说的女儿，上述证据彼此佐证，能够证明原告与周凤鸣之间母女关系，原告对周凤鸣的遗产享有继承权。
对于原告与刘志诚之间是否形成扶养关系。从原、被告陈述与证人证言来看，周凤鸣、刘志诚结婚后，一直生活在扬州，原告一直在兴化外婆身边、与外婆共同生活，有时来扬州小住。继父母子女之间是一种拟制血亲关系，其权利义务是建立在共同生活并具有事实上的教育抚养关系基础上。从本案情况来看，原告并未与刘志诚共同生活，即使存在周凤鸣、刘志诚向其寄生活费、教育费、原告来扬小住等情形，也应当认定为系周凤鸣履行其抚养义务、行使探望权，不能认定刘志诚与原告之间形成了事实上的抚养教育关系，因此，对于刘志诚的遗产，原告不享有继承权。
对于周凤鸣的遗产分配问题。从原告举证的25封信件来看，时间跨度较大，来往事项较多，多次提到“到扬州过春节”、“来扬州玩”、“到兴化玩”，并在1985年1月12日、1987年11月16日、1997年12月28日的通信中提到“送酒来”、“寄来棉衣”、“寄来包裹”等。另外，周凤鸣在1987年9月1日的信件中提到“望把每个月贴我的10元钱一起寄来”，并在同年10月12日、11月16日、12月26日的通信中均提到“寄来的十元钱已经收到”，以上种种，均能体现出原告对周凤鸣及其家人的关心以及其对周凤鸣履行一定赡养义务的事实。被告认为原告完全没有尽到赡养义务，不予认定。但考虑到被告一直与周凤鸣、刘志诚生活，应当认定为被告在周凤鸣生活、××时给予了主要扶助，尽到了主要赡养义务。原、被告对周凤鸣遗产的继承份额，本院酌定为30%与70%。
综上，涉案房屋崇德西巷36号房屋中属刘志诚分得的部分（后进东首一间一厢一厨房及半个堂屋，计69.06㎡）为刘志诚、周凤鸣的共同财产。1992年2月1日，刘志诚去世，上述分得的房屋应当先析出50%作为周凤鸣的财产份额，剩余部分作为刘志诚的遗产由法定继承人周凤鸣、刘某均等继承。2000年9月22日，周凤鸣去世，其对于该房屋的财产份额（包括析出部分与继承部分）应当作为遗产由其法定继承人朱某、刘某按照30%、70%的比例进行继承。经计算，对刘志诚、周凤鸣共同所有的上述房屋（后进东首一间一厢一厨房及半个堂屋，计69.06㎡），原告享有22.5%的份额，被告享有77.5%的份额。鉴于原告明确表示其仅要求明确权利份额，且涉案房屋缺少相关权属登记，故本院仅就周凤鸣、刘志诚的遗产部分作出继承份额认定。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条的规定，判决如下：
一、坐落于扬州市广陵区崇德西巷36号的房屋中原刘志诚、周凤鸣共同所有的后进东首一间一厢一厨房和后进半个堂屋（计69.06㎡）由原告朱某享有22.5%的份额，由被告刘某享有77.5%的份额；
二、驳回原告朱某其他诉讼请求。
案件受理费4400元，减半收取2200元，由原告负担1800元、由被告负担400元（原告已缴纳，被告于本判决生效后七日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 吴菲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 宁翔