北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第07422号
上诉人（原审被告）九江邦利益康科技股份有限公司，住所地江西省九江市九江县赤湖产业区F-5、F-6地块。
法定代表人吴有财，董事长。
被上诉人（原审原告）北京华美视界广告传媒有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼17层1711。
法定代表人熊昭贵，经理。
委托代理人张新，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人九江邦利益康科技股份有限公司（以下简称九江邦利益康公司）因与被上诉人北京华美视界广告传媒有限公司（以下简称华美视界公司）广告合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第08146号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官李妮、法官张洪占参加的合议庭。2014年8月27日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。被上诉人华美视界公司之委托代理人张新到庭参加了诉讼。上诉人九江邦利益康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告华美视界公司在一审起诉称：华美视界公司与九江邦利益康公司于2011年12月12日签订《广告代理合同》，约定九江邦利益康公司委托华美视界公司在中央电视台一套节目、中央电视台新闻频道新闻联播后的《天气预报》景观广告19：31分发布广告，广告长度4秒，广告位置台北版，广告播出日期为2012年1月1日至2012年3月31日、2012年7月1日至2012年9月30日，共播出183天。合同签订后，华美视界公司安排中央电视一台、中央电视台新闻频道播出了2012年1月1日至2012年2月29日的广告，其中，中央电视一台、中央电视台新闻频道在2012年1月份各播出31次，2月份各播出29次，共计120次，480秒。按照合同约定，九江邦利益康公司应支付广告费用2046000元，但其至今尚欠1317000元广告费未付。据此，诉至法院，诉讼请求：一、九江邦利益康公司给付广告费1317000元，并支付自2012年2月25日起至广告费实际给付之日止的因迟延给付广告费而产生的逾期利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、九江邦利益康公司承担诉讼费用。
一审法院向上诉人（原审被告）九江邦利益康公司送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方的广告代理合同实际是在江西省九江县九江邦利益康公司签订，因合同签订地与被告九江邦利益康公司住所地均位于江西省九江县，故本案应移送至江西省九江县法院审理。
一审法院查明：2010年3月8日，九江邦利益康公司依法注册成立（注册号：360403210008851）。根据九江邦利益康公司的企业信息查询结果显示，该公司住所地位于江西省九江市九江县××产业区×-×、×-×地块，公司法定代表人为吴有财，注册资本为3088万元。
2011年12月12日，九江邦利益康公司（甲方）与华美视界公司（乙方）签订一份广告代理合同。根据合同记载，广告播出日期为2012年1月1日至2012年3月31日，2012年7月1日至2012年9月30日，共播出183天。广告发布媒体CCTV-1／新闻新闻联播《天气预报》景观广告19：31分，广告长度4秒，广告位置为台北版块。中央电视台广告部审查甲方公告内容和表现形式，对不符合法律、法规的广告内容和表现形式，乙方有权按中央电视台广告部规定要求甲方做出修改。甲方作出修改前，乙方有权拒绝发布。总刊例价为690万元，85折优惠，每月加收3000元开票费后，实付金额为5883000元。如遇中央电视台节目调整，乙方必须向甲方出具中央电视台调整证明，否则视为擅自违约，播出时间提前和顺延，乙方应提前3日书面告知甲方，如经甲方书面同意，视为正常播出。解决合同纠纷的方式为双方协商解决，协商不成，向守约方当地法院起诉。上述合同落款处，分别加盖有九江邦利益康公司和华美视界公司的合同专用章。
一审法院经审查认为，根据我国《民事诉讼法》相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中，结合当事人双方所签广告代理合同的相关约定内容分析，该合同的履行地应为广告发布媒体的所在地，而该所在地即位于北京市海淀区。至于九江邦利益康公司的住所地情况，则并不影响按照合同履行地情况确定本案的管辖依据。此外，双方所签广告代理合同中，虽约定有解决纠纷向守约方当地法院起诉的条款，但该条款的约定内容不甚明确，故并不符合我国《民事诉讼法》关于协议管辖的相关规定。另外，双方当事人又并未将合同签订地约定为本案管辖的确定依据。最后，此外，现没有任何证据显示其他有管辖权的法院已先于该院受理本案纠纷。结合以上，本案属于该院管辖范围。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告九江邦利益康公司提出的管辖权异议。
上诉人（原审被告）九江邦利益康公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：虽然双方设立了广告服务合同关系，但双方于2012年12月31日签订了还款协议书，双方的法律关系已经从广告服务合同关系转化成合同债务关系，因此，本案应当依据还款协议书来确定管辖法院。因还款协议书的签订地（该协议书所用纸张系九江邦利益康公司专用，据此，可以证明该协议书的签订地在九江邦利益康公司住所地）、履行地（付款地）均在江西省九江市九江县，故请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至江西省九江市九江县法院审理。
被上诉人（原审原告）华美视界公司服从一审法院上述民事裁定。其针对九江邦利益康公司的上诉理由答辩称：一、九江邦利益康公司所述因双方签订了还款协议书，所以双方之间所设立的广告合同关系就转化成合同债务关系的观点不能成立。还款协议书只是对广告合同中的付款方式的变更，是一份补充协议，而非新达成的、独立的协议。二、因双方约定的管辖条款无效，故本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖。根据该条规定，合同履行地法院对合同纠纷有管辖权。本案中，合同履行的主要内容就是在中央电视台一套节目新闻联播后的《天气预报》景观广告中发布广告，而中央电视台及中央气象台的住所地均在北京市海淀区，故本案合同的履行地为北京市海淀区。三、从《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第19条、第20条的规定看，都是将合同中非货币支付一方的主要履行行为地作为合同履行地，而不是以履行付款义务的地点作为合同履行地，故九江邦利益康公司按照付款地确定合同履行地的上诉理由不应支持。综上，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，请求驳回九江邦利益康公司的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。
查明：一、2011年12月12日，华美视界公司与九江邦利益康公司签订《广告代理合同》，其中与管辖权争议有关的内容：（一）华美视界公司代理九江邦利益康公司在中央电视台-1、中央电视台新闻频道的新闻联播节目后的“天气预报”景观广告中发布广告（本院注：合同首部及合同第二条之约定内容）。（二）解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成，向守约方当地法院起诉（本院注：合同第九条之约定内容）。
二、2012年12月31日，华美视界公司与九江邦利益康公司签订《协议书》，该协议确定了九江邦利益康公司所欠华美视界公司广告款的数额，并约定了还款时间及金额。
三、九江邦利益康公司签订上述两份合同时的名称为九江邦利益康科技有限公司，2013年10月23日变更为现在的名称。
四、中央电视台的住所地为北京市海淀区××路××号。
本院经审查认为：本案的争议焦点为是应该按照双方签订的《广告代理合同》确定合同履行地，还是按照双方签订的《协议书》确定合同履行地。《协议书》实际是对九江邦利益康公司向华美视界公司支付广告代理费在分期给付数额、给付期限上对《广告代理合同》有关约定的一种变更约定，它以《广告代理合同》的存在为前提，是《广告代理合同》的补充合同，并未给双方创设一种新的法律关系。据此，本案应当以《广告代理合同》作为确定合同履地的事实依据。本案所涉《广告代理合同》的特征性履行行为是华美视界公司代理九江邦利益康公司发布广告的行为，故华美视界公司实施代理行为的地点——中央电视台，即为本案合同的履行地。鉴于华美视界公司自国家事业单位登记管理局调取的中央电视台在该局的登记信息，证明中央电视台的住所地位于北京市海淀区，所以，一审法院对本案有管辖权。九江邦利益康公司请求按照《协议书》确定履行地的上诉理由，因缺乏法律依据，本院不予采信。其所述按照《协议书》的签订地确定管辖法院的上诉理由，因缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由九江邦利益康科技股份有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 李 妮
代理审判员 张洪占
二〇一四年九月十五日
书 记 员 昝 彤