湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初856号
原告：裴春东，男，1952年5月9日出生，汉族，农民，住随县。
原告：程仕春，男，1968年1月1日出生，汉族，农民，住随县。
原告：邱学华，男，1947年2月24日出生，汉族，农民，住随县。
原告：邱勇，男，1972年9月19日出生，汉族，农民，住随县。
原告：程仕海，男，1959年11月5日出生，汉族，农民，住随县。
原告：程仕家，男，1972年5月21日出生，汉族，农民，住随县。
原告：王言春，男，1947年2月1日出生，汉族，农民，住随县。
原告：程仕国，男，1957年10月22日出生，汉族，农民，住随县。
原告：袁昌国，男，1971年12月23日出生，汉族，农民，住随县。
原告：刘正林，男，1978年1月28日出生，汉族，农民，住随县。
原告：袁昌安，男，1978年5月21日出生，汉族，农民，住随县。
原告：瞿正平，男，1970年5月22日出生，汉族，农民，住随县。
原告：张长江，男，1970年7月7日出生，汉族，农民，住随县。
原告：程要宝，男，1971年12月18日出生，汉族，农民，住随县。
原告：袁昌兵，男，1965年1月2日出生，汉族，农民，住随县。
原告：聂永成，男，1931年11月19日出生，汉族，农民，住随县。
诉讼代表人裴春东、程仕春、程仕海。
被告：随县尚市镇群岳村民委员会，住所地：随县尚市镇群岳村四组。
法定代表人：汪家国，村主任。
第三人：严传明，男，1964年10月25日出生，汉族，住随县。
第三人：张巍，男，1984年5月15日出生，汉族，住随县。
第三人共同委托诉讼代理人：王明波（代理权限：参加庭审，参加调解，代为提起上诉，代为反诉），湖北天赋律师事务所律师。
原告裴春东、程仕春等16人与被告随县尚市镇群岳村民委员会（以下简称群岳村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人裴春东、程仕春、程仕海，被告群岳村委会的法定代表人汪家国，第三人严传明、张巍的委托诉讼代理人王明波到庭参加诉讼。庭审中，第三人提出异议，认为原告委托诉讼代理人曹华兴系被告法律顾问，不适宜担任原告委托代理人出庭。本庭经核实，认为第三人异议成立，曹华兴不得担任本案原告的委托诉讼代理人。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与第三人于2006年5月3日签订的《山场拍卖合同》无效，并将大尖山山场返还给原告；2、本案的诉讼费用由被告及第三人共同承担。事实与理由：1981年，原告裴春东等17户分别分得群岳村四组大尖山山场各一片。2006年5月3日，被告在未征得该17户同意的情况下擅自将该山场拍卖给本村以外的村民严传明、张巍，并签订了《山场拍卖合同》。该合同的签订严重损害了原告的合法权益，为此原告多次找到尚市镇政府。2013年7月15日，尚市镇政府作出尚信访复字02号《关于群岳村四组程仕海等人反映林权纠纷信访事项答复意见书》，并作出处理意见：“承包方将在群岳村四组承包的山场的承包期限缩短至2015年12月31日，合同期满后承包方严传明将归还给山场原所有者经营…”2015年12月31日到期后，第三人张巍不同意交还山场，理由是该处理意见上无其本人签字。综上，被告与第三人签订的《山场拍卖合同》既未通过原告等人同意，也未经本村三分之二村民代表同意，报经政府批准而发包给本村以外的村民，故该合同应属无效合同，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告群岳村委会辩称，1、原告所诉的事实属实，但是上届村委会法定代表人崔兴甫与本村以外的村民严传明、张巍签订的，应由上届村委会承担责任；2、第三人因该承包合同，砍伐林木三次，获利30余万元，应将该收入返还原告；3、被告与第三人签订的《山场拍卖合同》应是无效合同。
第三人严传明、张巍述称，1、原告方不是本案的适格当事人，本案诉争的合同林地所有权属被告尚市镇群岳村委会，原告等人未超过该村农户过半数，无权提起诉讼；2、本案诉争的林地属尚市镇群岳村委会所有，在2006年前没有向村民发包，因当时集体无力管理，盗伐林木现象很严重，经村委会研究，决定将该林地对外承包。因该村无任何人愿意承包，后才决定对外发包；3、若该合同被确认无效，被告及厉山法律服务所应对第三人的损失进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据均无异议，第三人对于原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，本院对原告提交的证据1、2、3、4予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据1、2，原告均无异议，第三人认为该证据不符合证据形式要件，不应当予以采信。本院经审查认为，被告提交的证明中证明人均为本案原告，因与本案具有利害关系，对其证明内容本院不予采信。对原、被告双方提交的各证据的证明目的是否采信，将在后面部分另行作出综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告裴春东、程仕春等16人均系随县尚市镇群岳村四组（原东岳村二组）村民。1981年，该村进行分田到户、分山到户，本案原告16户及该村村民崔永强（该村民已于2004年10月病逝，其长女崔艳青、次女崔海青均将户口迁出该村，远嫁外地，目前无法取得联系，无其他继承人）共计17户共同承包本案诉争的大尖山山场。2006年5月3日，被告群岳村委会（甲方）在既未征得原告同意又未召开村民大会决议的情况下与第三人严传明、张巍（乙方）私下签订《山场拍卖合同》，约定：“一、甲方将原东岳村二组大尖山集体公山（面积约70亩）以3000元价格拍卖给乙方。…三、拍卖年限：十五年（自2006年5月2日至2021年5月2日止）期间内若发生乱砍滥伐事件，甲方负责协商解决。四、付款方式：一次性付清3000元整。”原告知道此事后，一直找当地政府要求处理此事，未得到妥善处理，原告遂诉至法院。
本院认为，被告群岳村委会与第三人严传明、张巍签订的《山场拍卖合同》，该合同中涉及的山场，根据群岳村委会及尚市林管站提供的证明可以证实本是原告的承包山，承包人享有承包经营权，该合同的效力问题关系到原告的合法权益，故16名承包经营权人作为本案的原告，主体适格，故对第三人认为本案原告主体不适格的主张，本院不予支持。原告16人是本案涉案山场的承包人，依法享有山场的承包经营权，被告未经原告同意，无权处分原告的权利。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款之规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”被告及第三人签订的《山场拍卖合同》，既未经过原告同意，也未经过本村村民会议三分之二以上村民代表同意，故该合同应为无效合同，原告请求确认该合同无效的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求第三人返还山场的诉讼请求，需相关行政部门进行确权登记后予以主张。关于第三人提出的确认合同无效后请求被告对第三人的损失进行赔偿的主张，因系另一法律关系，第三人可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告随县尚市镇群岳村民委员会与第三人严传明、张巍于2006年5月3日签订的《山场拍卖合同》无效；
二、驳回原告裴春东、程仕春、邱学华、邱勇、程仕海、程仕家、王言春、程仕国、袁昌国、刘正林、袁昌安、瞿正平、张长江、程要宝、袁昌兵、聂永成的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告随县尚市镇群岳村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 刘芳铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘 梦
书 记 员 王 锐