武汉市黄陂区人民法院
法律文书印制审签单
签发人
审核人
会签人
拟稿人
湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0116行初13号
原告江家明（诉讼代表人）。
原告龙振华（诉讼代表人）。
原告杨秋珍（诉讼代表人）。
原告张竹梅。
原告罗宝仙。
原告陈望桂。
原告叶翠。
原告李汉洲。
上述八原告的委托代理人李宁，北京市汉衡律师事务所律师（一般授权）。
被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
法定代表人陈浩，该局局长。
委托代理人詹安庆，武汉市黄陂区农村社会保险管理局局长，（特别授权）。
委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。
原告江家明、龙振华、杨秋珍、张竹梅、罗宝仙、陈望桂、叶翠、李汉洲诉被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区社保局）政府信息公开纠纷一案，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告黄陂区社保局送达了诉状副本和应诉通知书，并适用简易程序，由审判员刘宝丽独任审判，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。因案情复杂，报请本院院长批准，转为普通程序，依法组成合议庭，于同年6月21日公开开庭审理了本案。原告江家明、龙振华及八原告的委托代理人李宁，被告黄陂区社保局的委托代理人詹安庆、彭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江家明、龙振华、杨秋珍、张竹梅、罗宝仙、陈望桂、叶翠、李汉洲诉称：原告是武汉市黄陂区滠口街滠口村村民。2005年起，黄陂区政府以建设项目为名陆续征用八原告所在村耕地，八原告成为失地农民。为核实原告社会保障问题，2016年3月14日，八原告以邮寄的方式向被告递交了政府信息公开申请，要求其公开2009年八原告失地后农民社会保障办理及发放情况。被告收到申请后，至今未公开信息也未答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。对属于公开范围的，应当告知申请人获取信息的方式和途径；对属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对依法不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。原告认为被告收到原告申请至今未予答复的行为违法，据此，原告向法院提起诉讼，请求依法确认被告不履行政府信息公开法定职责的行为违法。
原告江家明、龙振华、杨秋珍、张竹梅、罗宝仙、陈望桂、叶翠、李汉洲为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
第一组证据：政府信息公开申请书（2016年3月14日）、1025443093609号ems快递详情单及查询单。证明八原告向被告黄陂区社保局提出过申请，被告在法定期限内未履行公开信息的职责。
第二组证据：1007052223316号ems快递单。证明八原告向滠口街道办事处提出过申请，该办事处违法作出的答复与被告黄陂区社保局没有关系。
第三组证据：网络查询单。证明八原告通过网络查询得知被告黄陂区社保局的办公地址。
被告黄陂区社保局辨称：一、八原告重复诉讼，恶意涉讼。2016年1月，武汉市黄陂区农村社会保险管理局收到八原告邮寄的政府信息公开申请书后，该局领导委托武汉市黄陂区滠口街人力资源和社会保障服务中心负责人会同滠口街道办事处的同志办理八原告2010年至2015年社会保险的信息公开工作。2016年1月21日，武汉市黄陂区滠口街人力资源和社会保障服务中心以滠口街道办事处的名义作出书面回复，该回复也送达给八原告的代表人。2016年3月14日，八原告再次申请政府信息公开系重复申请，是对行政资源的浪费。二、八原告申请行为不当，其诉讼请求不能成立。八原告两次政府信息公开申请书邮寄地址为黄陂区百秀街249号，该地址系黄陂区农村社会保险管理局（事业法人单位，管理全区农村社会保险工作）住所地。而被告住所地为黄陂大道380号，在黄陂区人民政府大院内财政大楼六楼，被告未收到八原告的政府信息公开申请书，对其申请事项不知情，八原告主张向被告申请信息公开行为明显不当。鉴于八原告未与被告发生政府信息公开行政法律关系，其诉讼请求缺乏事实条件，不能成立，请求依法裁定驳回八原告的起诉。
被告黄陂区社保局在法定举证期限内，向法院提交以下证据和依据：
证据1、2015年12月31日八原告政府信息公开申请书。
证据2、2016年1月21日，滠口街道办事处关于黄陂区滠口村江家明等八人申请政府信息公开的回复材料。
证据3、武汉市人民政府办公厅武政办（2012）147号文。证明被告黄陂区社保局下属单位履行了信息公开的义务。
证据4、武汉市黄陂区农村社会保险管理局组织机构代码证、事业单位法人证书。证明武汉市黄陂区农村社会保险管理局滠口保障中心代被告履行政府信息公开的义务是合法的。
庭审中，被告黄陂区社保局对八原告第一组证据中的申请书真实性无异议，对快递单和查询单的真实性和关联性均有异议，认为被告未收到八原告的申请书；对第二组证据的真实性无异议，对举证目的有异议；对第三组证据的真实性有异议。八原告对被告黄陂区社保局的证据真实性无异议，但认为证据2与本案缺乏关联，该答复是滠口街道办事处作出的，与被告无关，且该答复有些问题没说清楚，所以才向被告再次提出政府信息公开申请；认为证据3、4与案件缺乏关联。
结合当事人的质证意见，本院对原、被告的证据作如下认定：八原告的第一、二组证据客观、真实，能作为本案定案的依据，本院依法予以采信，第三组证据是未更改的网络信息，与实际情况不相符，本院不予采信。被告黄陂区社保局的证据八原告对其真实性无异议，与案件有关联，本院予以采信。
经审理查明：原告江家明、龙振华等八人系武汉市黄陂区滠口街滠口村长湖咀村民，近年来其部分土地被征用。2015年12月31日，八原告同时向滠口街道办事处和被告黄陂区社保局提出书面申请，要求公开八原告2010年至2015年期间农民社会保障办理及发放情况。滠口街道办事处收到申请后，经调查核实，于2016年1月21日向八原告作出书面回复，并送达给八原告的代表人江家明。2016年3月14日，八原告以邮寄的方式再次向被告黄陂区社保局提出书面申请，要求公开2009年八原告失地后的农民社会保障办理及发放情况。邮寄地址为武汉市黄陂区百秀街249号，收件人为黄陂区社保局。邮件查询单显示邮件由本人签收。八原告认为被告黄陂区社保局收到申请后一直未公开信息也未作出答复，而向法院提起诉讼，要求判如所请。
案件在审理过程中，被告黄陂区社保局于2016年6月7日对八原告申请公开的信息作出书面回复，并送达给八原告的诉讼代表人。八原告不撤回起诉，坚持诉讼，请求法院依法判决。
本院认为：黄陂区社保局是负责办理黄陂区辖区内社会保障和发放的法定职能部门，是本案适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第十七条、第二十一条、第二十四规定，行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，有义务保障公民、法人或其他组织获取。属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，延长答复期限最长不超过15个工作日。八原告提交的证据证实被告黄陂区社保局2016年3月15日收到其申请，此后，被告应当根据申请人的申请事项依法作出处理，但直至八原告诉至法院被告才作出书面回复，该行为违反了上述规定，属拖延履行法定职责行为，行为违法。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款和第四款规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；原告起诉被告不作为的案件，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。被告黄陂区社保局在诉讼过程中改变原不作为行为，八原告不撤回起诉，法院应当对被告原不作为行为作出确认判决。2016年3月14日八原告向被告黄陂区社保局申请公开信息的内容与其2015年12月31日申请信息公开的内容不完全一致，且八原告认为滠口街道办事处作出的答复未公开其所要求公开的信息，八原告再次向黄陂区负责社会保障的职能部门，即本案被告提起政府信息公开申请，不违反法律规定。被告黄陂区社保局认为八原告系重复申请政府信息公开，浪费行政资源的辩称意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款、第四款之规定，判决如下：
被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局未在法定期限内，按照原告江家明、龙振华、杨秋珍、张竹梅、罗宝仙、陈望桂、叶翠、李汉洲的申请内容公开政府信息的行为违法。
案件受理费50元，由被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 任丽君
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 晏 晶