焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第00275号
原告白铭义，男，59岁，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人王国鹏，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告李小根，男，59岁，汉族，住焦作市。
被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司。住所地：焦作市。
负责人王树新，总经理。
委托代理人王乐意，该公司法制室主任。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区。
负责人张怀忠，总经理。
委托代理人ＸＸ，女，25岁，汉族，该公司员工。
委托代理人侯文静，女，25岁，汉族，该公司员工。
被告宋国锋，男，39岁，汉族，住焦作市。
委托代理人李小根，男，59岁，汉族，住焦作市。
原告白铭义与被告李小根、被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司（以下简称宏达公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日作出受理决定。本院于2014年7月24日向被告李小根送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等；于2014年6月19日向被告宏达公司送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等；于2014年6月17日向被告阳光财险焦作中心支公司送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，2014年6月17日向原告送达了开庭传票、举证通知书等；原告于2014年7月16日追加宋国锋为被告，本院于当日其送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告白铭义及委托代理人王国鹏、被告李小根、阳光财险焦作中心支公司委托代理人ＸＸ、被告宏达公司委托代理人王乐意、被告宋国锋的委托代理人李小根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日14：25分许，被告李小根驾驶豫HT69**号小轿车经建设路由东向西行驶至朝阳路交叉口左转弯时，与原告驾驶的豫H587**号普通二轮摩托车由东向西行驶时相撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。2013年9月25日，焦作市公安局解放分局交管巡防大队以无法查清事故成因为由，做出焦公交证字（2013）第01号道路交通事故证明。事故发生后，被告未对原告进行任何赔偿。原告方认为：原告方系驾车正常通行，第一被告闯红灯才造成该起交通事故。根据道路交通安全法第76条等有关规定，诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费38658.04元、误工费11670元、护理费22720元、住院伙食补助费3810元、交通费500元，共计77358.34元；首先由第三被告在保险限额内对原告承担赔偿责任；超出保险限额部分由第一被告、第二被告对原告承担赔偿责任；2、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用待伤残等级评定后确定；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告于2014年10月13日增加诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计176126元。
被告李小根与被告宋国锋共同辩称，1、原告所诉不真实。真实事实是：2013年9月11日下午14时25分左右被告李小根驾车从万方桥向西至朝阳路口向左转弯时，因遇红绿灯停车，等待绿灯左转，当左转绿灯亮起后起步左转，忽然被原告所驾驶的摩托车撞倒被告所驾驶的出租车左叶子板上，由于原告所骑摩托车速度过快，撞车后又自行滑行7-8米远后，摩托车翻倒将原告砸伤。该事故完全是由原告驾车不看红绿灯超速行驶，当左转弯绿灯亮起，直行灯变红灯后，原告未采取措施，强行通过所造成，应由原告自己承担事故的全部责任。2、事故发生后，被告被告李小根即拨打110、120求助，120救护车赶到将伤者拉走的同时，事故处理民警也赶到事故现场，对现场进行勘察，并向被告李小根询问了事故发生的概况，半月后，被告李小根领取道路交通证明时方知该起道路交通事故无法查清事故成因李小根。当即要求事故处理人员调取监控，以查清事故成因，交警李明答复监控未被抓拍。被告李小根对此产生质疑。3、因原告违章，导致发生事故，给被告李晓明也造成了经济损失。事故发生后，处理人员要求原告与被告李小根协商处理，被告李小根也多次买礼物去医院看望原告，与原告协商处理意见，然而多次协商未果，因协商不成，导致被告李小根出租车被扣20天后方从停车场开出进行维修，导致被告李小根出租车停运损失7600余元，维修费用1700余元，车辆被扣停车费及拖救费260余元，共计损失1万余元。4、原告要求李小根赔偿，没有法律依据，原告未构成伤残，其主张残疾赔偿金、精神抚慰金等应不予支持。5、李小根的车辆在阳光保险股份有限公司焦作中心支公司分别投保有交强险及20万元商业险，即便赔付，首先也应当在交强险限额范围内给予赔付，不足部分再由商业险按双方事故责任比例予以承担。
被告宏达公司辩称，我公司和原告之间不构成侵权法律关系，请求法院查明事实以后驳回原告对我公司的起诉。
被告阳光财险焦作中心支公司辩称，原告各项诉讼请求过高，诉讼费和鉴定费不属于保险责任，请求法院查明事实以后驳回原告对我公司的起诉，保险公司不应承担责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本次事故中原告白铭义与被告李小根各承担什么责任；2、原告诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1.身份证复印件1份，事故证明书1份1页，保险单1份，证明2013年9月11日14时25分在建设路与朝阳路交叉口处李小根驾驶豫HT69**号小轿车与原告驾驶的豫H587**号发生交通事故，事故造成原告受伤住院治疗，豫HT69**号小轿车在阳光财险焦作中心支公司投保有交强险及第三者责任险，首先由保险公司在交强险及第三者责任险范围内对原告方承担赔偿责任，超出交强险限额部分应当由被告方承担70%的赔偿责任；2.焦作市第五人民医院病历1套共22页，门诊病历1套共3页，诊断证明书2份共2页，出院证1份共1页，医疗费票据5份2页，证明原告车祸造成原告多处骨折进行了多次手术治疗在第五人民医院住院127天，住院期间需要陪护两人，支出医疗费用31658.04元，需后期治疗费7000元；3.证明2份2页，工资表3份3页，证明白铭义受伤前日工资为91.88元，因车祸造成原告未上班也未开工资，被告方应对原告方进行赔付；4.证明2份2页，工资表6份6页，身份证复印件2份，户口本复印件2份4页，证明原告住院期间，由张喜鸣、李巧丽在医院陪护；5.白铭义户口本复印件1份2页，司法鉴定书1份，鉴定费票据1份，证明原告为非农业户口，被告应该按照城镇标准赔偿原告方残疾赔偿金89592.16元和鉴定费700元。
被告宏达公司质证认为：对第一组证据的事故证明书有异议，这个事故证明出具违反事故处理程序规定，根据证据的三性原则，这个证据不具有合法性，作为证据不应当采信，事故认定书上记载车主一词不认可，第二事故现场的表述，该事故事发地段是交叉路口，这是事发时有交通信号灯控制。
被告阳光财险焦作中心支公司质证认为：对第二组证据真实性无异议，该病历诊断证明每日药用清单、临时医嘱和长期医嘱原告挂床现象严重，从9月16日到10月2日，从10月2日到10月31日，从11月4日到1月16日，该期间无用药也无相关治疗，这是一种挂床现象，相关产生的费用保险公司不予承担，结合受害人门诊病历，住院的相关证明和人身损害人员误工时间评定准则，原告主张的误工期限和护理期限均过长，没有法律依据，保险公司不承担超过法定期限的误工费和护理费、营养费。对第三组证据要求提供劳动合同和公司营业执照。对第四组证据要求提供劳动合同和公司营业执照。对第五组证据司法鉴定等级过高，根据相关的医学资料显示其伤情应当构成10级伤残，残疾赔偿金应当按照10级来计算，鉴定费保险公司不应当承担。
被告李小根的质证认为：与阳光财险焦作中心支公司的质证意见一致。
被告宋国锋的质证认为：与阳光财险焦作中心支公司的质证意见一致。
围绕争议焦点，被告李小根举证如下：1.三责险保单一份，证明投有保险，保险金额20万元；2.行车证一份，证明车辆登记在宏达公司名下。
原告白铭义的质证认为：无异议。
被告阳光财险焦作中心支公司质证认为：无异议。
被告宏达公司质证认为：真实性无异议，这个车辆是宋国锋购买的，又转租给李小根，这个车是我公司按照建设部19886号文件关于城市公共客运交通经营权有偿出让和转让的有关问题的函，我公司与宋国锋仅是依据该函的规定收取一月100多元的服务费，其它的都是代客运处收取的相关费用。
被告宋国锋的质证认为无异议。
本院根据原告的申请，委托焦作市天援法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。该所于2014年9月18日出具鉴定意见书1份。
原告白铭义就鉴定意见质证认为无异议。
被告李小根就鉴定意见质证认为无异议。
被告宏达公司就鉴定意见质证认为真实性无异议，关联性有异议。
被告阳光财险焦作中心支公司就鉴定意见质证认为有异议，根据原告的伤情，结合医学资料其应该构成10级伤残，鉴定成九级伤残不合理。
被告宋国锋就鉴定意见质证认为无异议。
被告宏达公司、阳光财险焦作中心支公司、宋国锋、未提交证据。
经合议庭评议，对原告提供的证据作如下认定：证据1真实、有效，予以认定；证据2，被告虽对住院时间提出异议，但无相反证据加以证明，故予以认定；证据3、4，被告异议成立，不予认定；证据5真实、有效，予以认定。
对被告李小根提供的证据作如下认定：被告李小根提供的证据、真实、有效，予以认定；原告及被告李小根、宏达公司对司法鉴定意见书，真实性无异议，阳光财险焦作中心支公司对真实性有异议，但未举出足以反驳的证据，故予以确认。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院依法确认以下案件事实：2013年9月11日14时25分许，被告李小根驾驶豫HT69**号小轿车经建设路由东向西行驶至朝阳路交叉口左转弯时，与原告白铭义驾驶的豫H587**号普通二轮摩托车由东向西行驶时相撞，造成两车损坏，白铭义受伤的道路交通事故。2013年9月25日，焦作市公安局解放分局交管巡防大队做出焦公交证字（2013）第01号道路交通事故证明，证实：该起道路交通事故无法查清事故成因。原告白铭义于2013年9月11日入住焦作市第五人民医院，诊断为：“左胫腓骨骨折，左后踝骨折，多发性软组织损伤。”原告白铭义于2014年1月16日出院，共住院127天，花费医疗费共计30631.26元，原告住院期间陪护2人。原告于2013年11月21日至2014年2月17日在焦煤集团中央医院三分院花费医疗费共计1026.78元。
本院根据原告的申请，委托焦作天援法医临床司法鉴定所已对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2014年9月18日出具焦天援司鉴所（2014）临鉴字第305号司法鉴定意见书，鉴定结论为：白铭义伤残等级为九级伤残。原告支出鉴定费700元。
另查明，被告宋国锋系豫HT69**号小轿车的车主，被告李小根系该车承租人，被告宏达公司系该车辆行驶证上登记的所有人，该车在被告阳光财险焦作中心支公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为20万元。原告系非农业家庭户口。2013年河南城镇居民人均可支配收入为22398.03元，2013年居民服务业和其他服务业职工平均工资为每年29041元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额和商业第三者责任险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任。本案中，公安机关未能查明事故原因，亦未作出责任认定，因双方均系机动车，故本院认为双方应对该事故承担同等责任。被告阳光财险焦作支公司作为豫HT69**号车辆投保交强险与商业第三者责任险的承保公司，应对原告的损失在强制保险与商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，被告阳光财险焦作中心支公司应在此限额项下赔偿原告护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等；交强险医疗费用赔偿限额为10000元，被告阳光财险焦作中心支公司都应在此限额项下赔偿原告医疗费。超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的医疗费及住院伙食补助费、营养费等费用，由被告阳光财险焦作中心支公司在商业第三者责任保险限额200000元内按照事故双方各自所负的责任予以赔偿。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等，理由正当，予以支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持。原告的各项损失为：医疗费31658.04元，住院伙食补助费3810元，陪护费20209.35元，误工费22888.95元，残疾赔偿金89592.12元，精神抚慰金6000元，交通费500元，鉴定费700元。原告要求赔偿鉴定费及鉴定医疗复查费，理由正当，因保险公司不应承担鉴定费和诉讼费，该费用应由被告李小根承担。原告主张的各项损失（除鉴定费外），交强险和商业三者险足以赔付，故原告要求被告李小根、宋国锋赔偿其各项损失，并要求被告宏远公司承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财险焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿原告白铭义残疾赔偿金89592.12元、精神抚慰金6000元、护理费12407.88元；被告阳光财险焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额下赔偿原告白铭义医疗费10000元；
二、被告阳光财险焦作中心支公司应于本判决生效后十日在商业第三者责任保险限额内支付原告白铭义医疗费21658.04元、住院伙食补助费3810元、营养费1270元、护理费10312.43元、误工费34274.56元、交通费500元的50%，共计35912.52元；
三、被告李小根于本判决生效后十日内支付原告白铭义鉴定费700元的50%，即350元；
四、驳回原告白铭义的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3823元，由被告李小根承担3133元，由原告承担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 徐贝贝
二〇一五年六月八日
书 记 员 杜荣康