重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01559号
上诉人（原审被告）：重庆祥鹏建筑工程有限公司，住所地重庆市××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：黄剑，该公司经理。
委托代理人：周鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：张晓卿，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆品德装饰材料有限公司，住所地重庆市××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：胥豪书，该公司总经理。
委托代理人：胥万福，男，汉族，×××××年××月×××日生，该公司员工，住四川省××××××××××××××，公民身份号码×××××××××××××××××××。
上诉人重庆祥鹏建筑工程有限公司（以下简称祥鹏公司与被上诉人重庆品德装饰材料有限公司（以下简称品德公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年12月9日作出（2013）九法民初字第07071号民事判决。祥鹏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：祥鹏公司中标奇峰林海（一标段）工程施工项目，并将其部分工程承包给何泽洪。2011年8月25日，重庆祥鹏建筑工程有限公司第五项目部（需方）以祥鹏公司的名义与品德公司签订了《产品购销合同》一份，合同约定：1.供方向需方供应中红牌主瓦及配件，并约定了相应的单价；2.交货地点为奇峰林海（一标段）工地；3.从第一批供货开始，每3000平米为一批次，付3000平米的90%，该工程供货完毕一个月付清尾款；4.如违约，违约方向守约方按合同总金额25%支付违约金；5.合同供方委托魏江签字、需方委托何泽洪签字并加盖双方单位公章方能生效。合同签订后，品德公司向奇峰林海（一标段）工地供应货物。供货后，品德公司与何泽洪分别于2012年6月14日、2012年6月29日、2012年10月21日进行结算并形成三份货款结算单，结算后，需方欠供方货款150942元。2012年9月20日，祥鹏公司出具承诺书，承诺书记载关于奇峰林海（一标段）项目所欠重庆品德装饰材料有限公司和重庆米都来建材有限公司有关款项，我司承诺在2012年10月20日支付。2012年10月21日，何泽洪出具领款申请单，该申请单记载奇峰林海（一标段）工程进度款（用于彩瓦款）150942元。同日，何泽洪出具委托付款书，该委托书记载，现委托重庆祥鹏建筑工程有限公司将应支付给本人“奇峰林海”项目一标段工程款150942元打入重庆品德装饰材料有限公50001043600050201475账号中，该款项用于“奇海林峰”项目一标段重庆品德装饰材料有限公司彩瓦款。至今，祥鹏公司并未向品德公司支付上述款项。案件审理过程中，祥鹏公司否认设立有重庆祥鹏建筑工程有限公司第五项目部，也不认可送货单上记载的收货人身份。同时，祥鹏公司对2012年9月20日的承诺书上“重庆祥鹏建筑工程有限公司”的印章真实性申请司法鉴定，该院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定。2013年10月15日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期“2012年9月20日”的《承诺书》原件上落款部位加盖的“重庆祥鹏建筑工程有限公司”红色印文与送检同名样本印文是同一枚印章所盖。
品德公司一审诉称，其与祥鹏公司第五项目部于2011年8月25日签订产品购销合同，约定品德公司向祥鹏公司奇峰林海（一标段）工地供应420×330主瓦、配件，按实际供货量结算。合同同时约定了质量要求、运输方式及费用负担、验收方式、违约金责任等。合同签订后，品德公司向祥鹏公司提供了主瓦、配件等货物，并与祥鹏公司第五项目负责人何泽洪进行了结算，结算后，何泽洪向祥鹏公司出具了委托付款书，祥鹏公司承诺在2012年10月20日前支付。付款期限届满后，祥鹏公司尚未付款，品德公司为保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.祥鹏公司向品德公司支付货款150942元及违约金37735.50元；2.本案诉讼费用保全费由祥鹏公司负担。
祥鹏公司一审辩称，其与品德公司并未签订合同，祥鹏公司也未委托他人签订合同，品德公司与祥鹏公司之间并无买卖合同关系，请求法院驳回品德公司诉讼请求。
一审法院认为，品德公司与祥鹏公司第五项目部签订的《产品购销合同》合法有效，应当受到法律的保护。第一，祥鹏公司中标奇峰林海一标段工程，并在庭审中确认将该工程分包给何泽洪；第二，何泽洪以祥鹏公司第五项目部的名义与品德公司签订了合同；第三，品德公司向奇峰林海一标段工地履行了供货义务，并与何泽洪进行结算；第四，祥鹏公司出具了付款承诺书。结合以上四点理由，祥鹏公司应当对品德公司承担付款义务，而祥鹏公司至今未付款，当属违约，应承担相应民事责任。2012年9月20日的承诺书经鉴定机构鉴定，确认了所载祥鹏公司印章的真实性，并经当庭质证。因鉴定程序合法有效，本院对鉴定意见予以采信。因此，祥鹏公司的此项辩称意见不予采信。因祥鹏公司违约，依据《产品购销合同》，祥鹏公司应当承担合同总金额25%即37735.50元（150942元×25%=37735.50元），该违约金并不违反我国法律强制性规定，故该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、重庆祥鹏建筑工程有限公司于本判决生效后5日内给付重庆品德装饰材料有限公司货款150942元；二、重庆祥鹏建筑工程有限公司于本判决生效后5日内给付重庆品德装饰材料有限公司违约金37735.50元。该案案件受理费4074元减半收取为2037元，鉴定费1000元，共计3037元，由重庆祥鹏建筑工程有限公司负担。
祥鹏公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第07071号民事判决书第一项、第二项，改判为驳回被上诉人全部诉讼请求或发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院遗漏了本案重要的诉讼当事人何泽洪，导致本案在事实认定和法律适用上均出现严重错误。与被上诉人订立、履行《产品购销合同》及办理结算的均是案外人何泽洪，何泽洪才是该合同的一方当事人，应由其履行相关合同义务及承担相应合同责任。为查明案件事实，应依法追加何泽洪为诉讼当事人。2、上诉人没有与被上诉人签订过《产品购销合同》，也未实际履行过该合同，一审法院认定该合同对上诉人有约束力是错误的。何泽洪并未取得上诉人给予其代为订立该合同的委托授权，因此引起的一切法律后果应由其自己承担。被上诉人提交的《货款结算单》及《产品送货单》中，没有上诉人的盖章和有权代表的签字，上诉人也未向被上诉人支付过任何款项，因此上诉人与被上诉人之间不存在事实上的买卖关系。
被上诉人品德公司辩称，1、何泽洪是本案上诉人所属奇峰·林海项目的代表人（代理人）身份，其对外所从事的一切经营活动，事前或事后均得到上诉人授权及追认。何泽洪不属于本案当事人，一审不存在漏列当事人的问题；2、合同上无印章并不能否定上诉人与答辩人之间存在买卖合同关系，该项目是真实存在的，答辩人的产品也是真实供给该项目使用，且上诉人已书面承诺付款，均成为双方构成买卖合同关系的事实和依据；3、本案买卖合同关系清楚，程序合法，使用法律适当，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人祥鹏公司认可其将奇峰·林海（一标段）项目整体转包给何泽洪，由何泽洪负责该项目具体施工，并与何泽洪约定了以祥鹏公司名义对外从事经营活动，相应材料、工程款支付发票应以祥鹏公司名义开具。上述约定足以证明，何泽洪以祥鹏公司名义，与品德公司签订《产品购销合同》并加盖祥鹏公司第五项目部印章的行为，取得了祥鹏公司授权，系其履行项目负责人职务行为，祥鹏公司理应按约履行合同并承担相应法律后果。该合同所指需方为祥鹏公司而非项目负责人何泽洪，上诉人认为何泽洪应为合同一方当事人，一审法院漏列当事人的上诉理由不成立。其次，针对上诉人认为《货款结算单》及《产品送货单》上无其盖章和有权代表签字，祥鹏公司与品德公司无事实上的买卖合同关系的上诉理由，由于在货款结算单、委托付款书等单据上，均有何泽洪本人签字，表明何泽洪对品德公司供货品名、数量、总价均予以认可，品德公司已按《产品购销合同》约定适当履行了其供货义务，祥鹏公司出具《承诺书》的行为，应视为其对所欠品德公司货款的承认，其理应履行支付货款义务。综上所述，上诉人祥鹏公司与被上诉人品德公司签订的《产品购销合同》合法有效，双方均应受合同条款约束，上诉人祥鹏公司未付货款的行为，已构成违约。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4074元，由上诉人重庆祥鹏建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年四月十六日
书 记 员 钱晓波