江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜和民初字第483号
原告刘春梅。
委托代理人唐军（受刘春梅特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被告李体楼。
被告郎溪县中明汽车货物运输服务有限公司（以下简称运输公司），住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇宁芜路祥村交通检查站斜对面。
法定代表人胡建喜，运输公司总经理。
委托代理人李体楼（受运输公司特别授权委托），男，1971年6月26日生，住江苏省滨海县滨淮镇建西村一组73号。
被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称保险公司），住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。
负责人孙来福，保险公司总经理。
委托代理人王明水、王桢（受保险公司特别授权委托），安徽擎义律师事务所律师。
原告刘春梅与被告李体楼、运输公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员储哲君适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘春梅及其委托代理人唐军，被告李体楼，被告运输公司的委托代理人李体楼，被告保险公司的委托代理人王桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春梅诉称：2015年5月28日4时5分许丰学国驾驶皖P×××××号车沿X203线（宜漕公路）与和桥镇天一路交叉路口，不慎撞到路边树木，车辆内所载货物散落撞到停放路边的苏B×××××号轿车并压塌路边的房屋，致其受伤的交通事故。其受伤住院治疗，丰学国已支付5万元的医疗费，丰学国驾驶的车辆在保险公司进行了投保。该事故经宜兴市交警大队认定，丰学国承担事故的全部责任，其不负责任。现请求判令被告方：1、�偿各项损失61461.63元；2、承担本案诉讼费。
被告李体楼辩称：对事故的发生及责任认定无异议，丰学国是其雇佣的驾驶员，事故车辆实际由其所有，挂靠在运输公司，主车投保了交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔险，挂车投保了5万元的商业险。事故发生后，其垫付至和桥交警中队5万元，并非是丰学国支付的费用，该费用要求在本案中一并处理。
被告运输公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，车辆实际属于李体楼所有，挂靠在其公司经营，主车投保了交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔险，挂车投保了5万元的商业险。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，在本案之外存在其他伤者，请求为案外人在交强险限额内预留份额。原告的部分诉讼请求过高，对于各项主张，在质证时发表意见。其公�并非本起交通事故的侵权人，不应承担本案的诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2015年5月28日4时5分许，丰学国驾驶皖P×××××号重型半挂牵引车／皖P×××××号挂重型普通半挂车，沿X203线由东往西行驶至天一路交叉路口左转弯时，不慎撞倒路边树木，车箱内所载12只钢卷散落，掉到地上撞到路边停放的苏B×××××号小型轿车、3台收割机（苏14033**、苏07106**），钢卷又撞到路边蒋荣华、何水荣的房屋，房屋倒塌时压到床上的冯龙金、刘春梅、冯雨彤，造成车辆损坏、收割机、房屋及房屋内物品损坏，冯龙金、刘春梅、冯雨彤受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队确认，丰学国应负事故的全部责任，冯龙金、刘春梅、冯雨彤、彭小维、孙井波、蒋荣华、何水荣均无责任。事故发生后，刘春梅被送宜兴市人民医院救治，被确诊为脑部振荡、急性软组�挫伤，合计住院56天，医疗费36069.53元。刘春梅租住的房屋，原与蒋荣华于2008年签订了租房协议，2013年8月5日刘春梅申领营业执照，开办刘春梅小吃店，并对小吃店进行了装饰装修，2015年3月6日刘春梅与缪海霞、邓仁菊分别签订劳务协议，雇佣俩人为小吃店服务员，每月工资3000元。2015年7月30日保险公司为刘春梅小吃店物品定损18000元，但是，保险公司定损员拍摄的照片中，仍有空调1台、移拉门、装修的墙地砖等没有进行定损；对小吃店停业不能经营，经营损失未作定损。对此，刘春梅申请剩余物品的价格、小吃店停业经营损失鉴定。由于刘春梅装饰装修的物品可能与蒋荣华装修的房屋有重合，本院通知蒋荣华与刘春梅到庭，蒋荣华认可：墙面瓷砖、地面瓷砖、2扇铝合金移门为刘春梅所有；房屋整体、1扇木门、铝合金移门外的卷帘门为其所有。本院通知原被告双方进行现场勘察，清点受损物品，进行价格鉴定。2015年12月3日宜兴市价格认证中心作出鉴定意见，剩余物品估损总额为6704元，认为停业损失由于刘春梅未提供前三个月营业期间的销售记录，购买原材料记录，无法进行鉴定，其中聘请两位服务员，根据劳务合同，月工资3000元标准基本合理。
另查明：丰学国为李体楼雇佣的驾驶员，李体楼为皖P×××××号重型半挂牵引车／皖P×××××挂重型普通半挂车的实际车主，挂靠在运输公司经营，运输公司为主车在保险公司投保了交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔，为挂车投保5万元的商业险及不计免赔险。事故发生后，刘春梅的丈夫冯龙金及女儿冯雨彤均受伤，李体楼合计垫付医疗费5万元。庭审中，刘春梅、冯龙金、冯雨彤与李体楼协商，该5万元在冯龙金、冯雨彤的诉讼中，再进行计算，本案不作计算。冯�金与冯雨彤表示，交强险部分首先赔偿给刘春梅。刘春梅变更诉讼请求，要求被告方赔偿额为82061.53元。
审理中，原告刘春梅与被告李体楼、运输公司、保险公司对刘春梅在事故中的以下项目损失一致确认：医疗费36069.53元、住院伙食补助费1008元、营养费1080元、护理费3600元、误工费9000元、交通费600元、财产损失24704元。两被告方对刘春梅主张支付雇工一个月工资6000元不予认可。为查明客观事实，本院要求刘春梅进一步提供支付雇工工资的相关证据，并询问两被告是否还需要再次开庭质证，两被告均表示，在刘春梅提供证据后，由法庭进行核实，不要再次进行质证。刘春梅提供了小吃店所在地和桥镇钟溪村村村民委员会（以下简称钟溪村委）证明，证明小吃店在营业过程中，雇佣服务员2人。法庭通过对邓仁菊进行调查，邓仁菊证实，其是江西省新建县铁河乡人，于2008年随丈夫来宜兴市和桥镇打工，2015年3月到刘春梅开的小吃店做服务员，店内服务员还有缪海霞，每人每月工资为3000元，订有劳务协议，交通事故发生后，刘春梅支付每人3000元补偿后，就离开了小吃店。
上述事实，有原告刘春梅提供的事故认定书、行驶证与驾驶证（复印件）、交强险与商业险保单（复印件）、病历、出院记录、医疗费发票、住院费用结算清单、餐饮服务许可证、定损单、照片、鉴定意见书、鉴定费发票、劳务协议、收款收据、护工费凭证、租房协议、蒋荣华身份证、房屋所有权证、钟溪村委证明，被告李体楼提供的挂靠协议、保险单，被告运输公司提供的证明，被告保险公司提供的保险条款，本院分别对李春梅、蒋荣华的谈话笔录，向邓仁菊的调查笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民享有生�健康权，受害人遭受人身损害的，有权要求侵权人赔偿医疗费等各项损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车责任强制保险及商业险限额的范围内予以赔偿。本案中，原被告双方的主要争议焦点是：一、原告刘春梅主张支付两雇工6000元损失，被告李体楼、运输公司、保险公司均不予认可。本院认为，刘春梅从事小吃店经营，雇佣了2名服务员，由于突发交通事故，小吃店无法正常经营，只能提前解雇服务员，刘春梅支付一个月的补偿工资，符合劳动法的规定，刘春梅的该项损失，是实际产生的，属于财产损失，理应得到赔偿。二、保险公司要求扣减10%非医保用药，对此刘春梅与李体楼、运输公司均不予认可。本院要求保险公司提供刘春梅的用药清单中，哪些是医保用药？哪些是非医保用药？医保用药与非医保用药之间差价是多少？运输�司在进行投保时，是否就要求扣除非医保用药进行了明确的说明？这些方面的证据，对此，保险公司没有提供相关任何证据。故保险公司要求扣除10%的非医保用药，无事实与法律依据，本院不予采信。三、保险公司认为，本案中主车与挂车同时出险，商业险部分赔偿以主车保额100万元为限，对此，刘春梅与李体楼、运输公司均不予认可。本院认为，运输公司分别为主车与挂车投保商业险及不计免赔险，如车辆同时出险，保险公司认为以主车保额100万为限，是提供的格式免责条款，应当向投保人进行充分的提示和说明，对此，李体楼说明该保险是其进行办理的，保险公司未向其说明。本院要求保险公司提供该免责条款向李体楼或运输公司进行充分的说明和提示的相关证据，保险公司未提供相关任何证据，故保险公司该辩称，本院不予采信。四、本案诉讼费用与鉴定费负担。刘春梅要求由被告方承担本案诉讼费与鉴定费，保险公司认为不承担。本院认为，鉴定费是因诉讼过程中产生的实际费用，应当与诉讼费由败诉方按比例负担，本案中产生的保全费820元，由于保险公司已承担替代赔偿责任，李体楼及运输公司无须承担责任，该费用应当由刘春梅负担。据此，本案中，刘春梅在事故中损失有：医疗费36069.53元、住院伙食补助费1008元、营养费1080元、护理费3600元、误工费9000元、交通费600元、财产损失24704元、雇工工资损失6000元，合计82061.53元，保险公司在交强险医疗费用限额内赔付1万元，在伤残限额内赔付13200元，在财产损失限额内赔付2000元，交强险内赔付25200元，剩余56861.53元在商业险内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付刘春梅82061.53元。
二、驳回刘春梅对李体楼与运输公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取610元，鉴定费750元，保全费820元，由保险公司负担1360元，刘春梅自行负担820元，保险公司负担的部分已由刘春梅垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给刘春梅。
（保险公司赔付款汇入户名：宜兴市人民法院和桥人民法庭；开户行：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司和桥支行；账号：3202232701201000030094）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费及交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院；开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号11×××05）。
审 判 员 储哲君
二〇一六年一月十日
法官助理 柳 杰
书 记 员 朱 姣