wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初3888号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号。
负责人王周屋，行长。
被告周才霞，女，1981年2月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告徐久勇，男，1981年4月14日出生，汉族，住湖南省新化县，公民身份证号码4325241+8104141536。
被告长沙永峰房地产开发有限公司，住长沙市天心区暮云街道华月湖社区（保利阆峰云墅），统一社会信用代码：91430103779042772K。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被告周才霞、徐久勇、长沙永峰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司长沙分行于2016年6月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告周才霞、徐久勇、长沙永峰房地产开发有限公司名下银行存款200万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行已提供担保。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告周才霞、徐久勇、长沙永峰房地产开发有限公司名下的银行存款200万元，如账户上无款或存款不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款额后余款方可支取；
二、若被告周才霞、徐久勇、长沙永峰房地产开发有限公司账户上无款或余额200万元，则查封、扣押上述被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周金桃
人民陪审员 周霞玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 付凌波
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广汉执裁字第376号
申请执行人：邱从瑞
被执行人：广汉市龙晟新型建材有限公司
本院依据已发生法律效力的判决书，于2014年6月19日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结广汉市龙晟新型建材有限公司的银行存款壹拾陆万元正。
依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。期满如需续冻和续封，申请人应在冻结、查封期满前30日内向本院提出申请，否则自行承担造成冻结款和查封财产灭失的责任。
执行员 袁国贵
二〇一四年九月五日
书记员 刘鸿源
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第14451号
原告北京艺苑物业管理中心，住所地北京市通州区永顺镇南关村。
法定代表人边德贵，总经理。
委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被告屈振云，女，1968年10月4日出生。
原告北京艺苑物业管理中心（以下简称原告）与被告屈振云（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员周婷独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人韩文辉、被告屈振云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为北京市通州区西营前街小区提供物业服务，被告为接受原告提供物业服务的该小区业主，原告与该小区的全部业主约定：物业服务费为0.5元／平方米／月，每年交下一年度的物业服务费。现已过缴费期限，被告仍拖欠2010年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费至今未交纳。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告2010年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费5088.24元、滞纳金1023.96元及从2016年4月1日至实际给付之日止的滞纳金；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、2004年我入住之后，房屋露台就出现漏水。当时没有物业，我找到南关大队，当时南关大队给修了几次，但是没有解决任何问题。从此之后我的生活被打乱了，漏水影响了我的生活。我多次找原告维修，原告说我的露台装修破坏了，但是我只是粉刷及铺地砖。后我多次要求原告做防水，但是原告置之不理，2010年我自己出资7000元搭建了彩钢棚子，解决了漏水的问题。之后我找原告解决搭棚子的钱，但原告找各种理由多次推托。2、原告的物业服务不到位，具体表现在：一是小区楼道里到处是广告，小区什么人都可以进入；二是小区里没有灯，灯泡经常丢失没有人管，没有任何维护，小区道路的地砖损坏没有修理；三是没有绿化；四是小区有一个餐馆的抽油烟机排放油烟到小区，我都没有办法开窗户；五是楼道里脏乱差，最近几个月有两个保洁员在楼下转悠打扫一下，但是楼道里没有任何人打扫。垃圾是环卫每天给清运的，跟原告没有关系，垃圾清运费我同意交。3、原告这个物业我从来没有看见过，也没有与原告签过任何物业合同，也没有看到任何物业服务，所以原告没有理由照常收取我的物业服务费，我希望原告能够因我家漏水减免物业服务费。
经审理查明：被告系北京市通州区西营前街xx号楼261室房屋（以下简称261室）的业主，该房屋建筑面积141.34平方米，系北京市通州区永顺镇南关村村民委员会（以下简称南关村委会）建设的村民自住楼。2004年3月25日，被告与南关村委会签订《村民购房协议书》，购买261室并约定物业管理费每平方米每月0.5元。该协议还约定了其他内容。2015年4月22日，南关村委会出具《证明》，称原告是该村的村集体企业，从2000年7月份开始为通州区西营前街小区提供物业服务，每月每平米物业费0.5元。经核实，被告拖欠原告2010年4月1日至本案起诉之日，即2015年7月7日期间的物业服务费4468.7元至今未交纳。
庭审中，被告称原告的物业服务不到位，表现在261室露台漏水原告不予维修，且存在楼道张贴小广告、小区路面坑坑洼洼的问题，并提供照片予以佐证。原告认可照片的真实性，但称被告房屋露台漏水不是原告的责任，被告如有经济损失可以起诉原告或开发商，但是是另外一个案由，与本案没有关联；小广告清理问题是城管的责任；现原告正在清理路面，全部重新维修。
上述事实，有《村民购房协议书》、《证明》、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，虽原告与被告之间并未订立物业服务合同，但原告为被告居住小区实际提供物业服务，被告亦实际接受了原告提供的服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系，被告应当向原告交纳相应的物业服务费，其未予交纳不妥，现原告要求被告给付拖欠的2010年4月1日至本案起诉之日的物业服务费，理由正当，本院予以支持；其要求被告给付本案起诉次日至2016年3月31日期间的物业服务费的诉讼请求，因原告尚未提供该时间段的物业服务，故原告该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告给付滞纳金的主张，因双方对此并无明确约定，故原告该主张无合同依据，本院不予支持。被告辩称其对原告提供的物业服务不到位故不交纳物业服务费的意见，证据不足，本院不予采信。被告所称房屋露台漏水问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告屈振云给付原告北京艺苑物业管理中心二〇一〇年四月一日至二〇一五年七月七日期间的物业服务费共计人民币四千四百六十八元七角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京艺苑物业管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告屈振云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 周 婷
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 聂培培
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1154—1号
申请执行人：诸城市三力钢结构有限责任公司，住所地：诸城市辛兴镇孙家沙岭村。
法定代表人：王桂林，公司董事长。
被执行人：山东坤基沃业生物科技股份有限公司，住所地：诸城市桃林镇董家庄子村驻地。
法定代表人：邹立波，公司经理。
申请执行人诸城市三力钢结构有限责任公司与被执行人山东坤基沃业生物科技股份有限公司其他建设工程合同纠纷一案，申请执行标的额为300000元。本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房产登记信息，未查询到房产登记信息；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制高消费令；已作出对被执行人实施司法拘留的决定书。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定立即执行。
执行长 王 志
二〇一七年八月二十三日
执行员 张炳忠
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执1154—1号申请执行人：诸城市三力钢结构有限责任公司，住所地：诸城市辛兴镇孙家沙岭村。法定代表人：王桂林，公司董事长。被执行人：山东坤基沃业生物科技股份有限公司，住所地：诸城市桃林镇董家庄子村驻地。法定代表人：邹立波，公司经理。申请执行人诸城市三力钢结构有限责任公司与被执行人山东坤基沃业生物科技股份有限公司其他建设工程合同纠纷一案，申请执行标的额为300000元。本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房产登记信息，未查询到房产登记信息；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制高消费令；已作出对被执行人实施司法拘留的决定书。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即执行。执行长 王 志二〇一七年八月二十三日执行员 张炳忠
湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0107行初69号
原告张玉喜，男，1936年11月15日出生，汉族，住武汉市。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，男，该局局长。
第三人中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊。
法定代表人宋占江，男，该公司董事长。
原告张玉喜诉被告武汉市人力资源和社会保障局、第三人中国一冶集团有限公司计发养老金一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告张玉喜诉称，第三人中国一冶集团有限公司从1991年1月起，将退休费分解为基本养老金和公司补贴两部分，按统筹内和统筹外两块计发养老金。此后，第三人中国一冶集团有限公司向被告武汉市人力资源和社会保障局递交《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》。在被告武汉市人力资源和社会保障局超越职权作出同意冲减的批复后，第三人中国一冶集团有限公司明冲、暗扣和截留了合理合法的养老金。对此被告武汉市人力资源和社会保障局负有不可推卸的违规责任。现诉请：1、恢复本人1998年底前按月足额计发的退休费，并纳入基本养老保险统筹发放；2、如数补发本人从1991年1月至今被明冲、暗扣和截留的养老金4万余元。
被告武汉市人力资源和社会保障局辩称，对于1998年以前单位负责核定发放退休费时，部分退休人员已按岗技工资计发了退休费的问题，第三人中国一冶集团有限公司通过职代会决定：在基本养老金调整时，适当冲减部分退休人员原退休费高于按照标准工资计发养老金的部分。本局对第三人中国一冶集团有限公司有关冲减统筹外补贴的批复属政策答复，答复内容符合国家法律和政策规定，不属行政审批，没有对原告的合法权益产生任何实质的影响，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。就冲减统筹外补贴的问题，一冶退休人员向中冶集团、劳动和社会保障部反映后，根据有关意见，湖北省人民政府复核后出具了《关于对中国第一冶金建设有限责任公司退休职工魏冬泉等同志信访事项的复核意见》。该复核意见认为1998年至2003年，一冶公司根据企业效益情况，并经职代会通过，逐步将由企业发放的统筹外项目进行冲减是符合国家政策规定的。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人中国一冶集团有限公司未做陈述。
经审理查明，1998年1月11日，第三人中国一冶集团有限公司（当时公司名称为中国第一冶金建设公司）第七届职工代表大会第一次会议通过了《深化职工养老保险制度改革的试行办法》的决议。1999年4月5日，原武汉市社会保险事业管理局作出《对一冶关于冲减公司补贴问题的批复》，该批复主要内容为：你公司《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》收悉，经研究，现答复如下：一、鄂政办发[1996]171号文和武政[1998]78号文是对退休人员基本养老金进行调整的文件。你公司在贯彻这两个文件时采取的办法原则上符合劳动部劳部发[1994]123号文件精神，也符合国务院国发[1997]26号文关于“基本养老保险只能保障退休人员基本生活”的原则。二、请结合你公司1998年1月召开的七届一次职代会审议通过的《第一冶金建设公司养老保险制度改革试行办法》中关于冲减企业补贴的规定，做好有关政策的宣传解释工作，确保企业职工队伍和离退休人员的稳定。之后，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减。现原告张玉喜提起行政诉讼，判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，因行政机关及其工作人员的行政行为而使公民、法人和其他组织的合法权益遭受侵犯的，向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。行政机关以外的公民、法人和其他组织实施的行为对当事人造成影响的，应由造成影响的人承担法律后果，不应由行政机关承担法律后果，故此类非行政行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减的行为，不是被告武汉市人力资源和社会保障局作出的行政行为。原告张玉喜的诉请事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张玉喜的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 军
审 判 员 黄 莹
人民陪审员 任中桥
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 倪妞妮
湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0107行初69号原告张玉喜，男，1936年11月15日出生，汉族，住武汉市。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人黄松如，男，该局局长。第三人中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊。法定代表人宋占江，男，该公司董事长。原告张玉喜诉被告武汉市人力资源和社会保障局、第三人中国一冶集团有限公司计发养老金一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张玉喜诉称，第三人中国一冶集团有限公司从1991年1月起，将退休费分解为基本养老金和公司补贴两部分，按统筹内和统筹外两块计发养老金。此后，第三人中国一冶集团有限公司向被告武汉市人力资源和社会保障局递交《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》。在被告武汉市人力资源和社会保障局超越职权作出同意冲减的批复后，第三人中国一冶集团有限公司明冲、暗扣和截留了合理合法的养老金。对此被告武汉市人力资源和社会保障局负有不可推卸的违规责任。现诉请：1、恢复本人1998年底前按月足额计发的退休费，并纳入基本养老保险统筹发放；2、如数补发本人从1991年1月至今被明冲、暗扣和截留的养老金4万余元。被告武汉市人力资源和社会保障局辩称，对于1998年以前单位负责核定发放退休费时，部分退休人员已按岗技工资计发了退休费的问题，第三人中国一冶集团有限公司通过职代会决定：在基本养老金调整时，适当冲减部分退休人员原退休费高于按照标准工资计发养老金的部分。本局对第三人中国一冶集团有限公司有关冲减统筹外补贴的批复属政策答复，答复内容符合国家法律和政策规定，不属行政审批，没有对原告的合法权益产生任何实质的影响，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。就冲减统筹外补贴的问题，一冶退休人员向中冶集团、劳动和社会保障部反映后，根据有关意见，湖北省人民政府复核后出具了《关于对中国第一冶金建设有限责任公司退休职工魏冬泉等同志信访事项的复核意见》。该复核意见认为1998年至2003年，一冶公司根据企业效益情况，并经职代会通过，逐步将由企业发放的统筹外项目进行冲减是符合国家政策规定的。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。第三人中国一冶集团有限公司未做陈述。经审理查明，1998年1月11日，第三人中国一冶集团有限公司（当时公司名称为中国第一冶金建设公司）第七届职工代表大会第一次会议通过了《深化职工养老保险制度改革的试行办法》的决议。1999年4月5日，原武汉市社会保险事业管理局作出《对一冶关于冲减公司补贴问题的批复》，该批复主要内容为：你公司《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》收悉，经研究，现答复如下：一、鄂政办发[1996]171号文和武政[1998]78号文是对退休人员基本养老金进行调整的文件。你公司在贯彻这两个文件时采取的办法原则上符合劳动部劳部发[1994]123号文件精神，也符合国务院国发[1997]26号文关于“基本养老保险只能保障退休人员基本生活”的原则。二、请结合你公司1998年1月召开的七届一次职代会审议通过的《第一冶金建设公司养老保险制度改革试行办法》中关于冲减企业补贴的规定，做好有关政策的宣传解释工作，确保企业职工队伍和离退休人员的稳定。之后，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减。现原告张玉喜提起行政诉讼，判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，因行政机关及其工作人员的行政行为而使公民、法人和其他组织的合法权益遭受侵犯的，向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。行政机关以外的公民、法人和其他组织实施的行为对当事人造成影响的，应由造成影响的人承担法律后果，不应由行政机关承担法律后果，故此类非行政行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减的行为，不是被告武汉市人力资源和社会保障局作出的行政行为。原告张玉喜的诉请事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告张玉喜的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 军审 判 员  黄 莹人民陪审员  任中桥二〇一七年八月二十五日书 记 员  倪妞妮
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兖民初字第38号
原告：上海原申物业管理有限公司兖州分公司，住所地：兖州市西城区九州大道青州路口。
法定代表人：傅恒光，职务：总经理。
委托代理人：甘兴旺、邹然，山东九州匡正律师事务所律师。
被告：孔令红。
本院在审理原告上海原申物业管理有限公司兖州分公司与被告孔令红物业服务合同纠纷一案中，因原、被告已和解，故申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海原申物业管理有限公司兖州分公司撤回对被告孔令红的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 孟令涛
二〇一五年一月二十二日
书记员 薛 莲
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初3374号
原告汤始建华建材（天津）有限公司，住所地天津市宁河县经济开发区。
法定代表人王新洲，总经理。
委托代理人魏蒙，天津法商律师事务所律师。
委托代理人李聪亮，天津法商律师事务所律师。
被告天津华勘集团有限公司，住所地天津市河东区津塘公路99号。
法定代表人郭鹏志，董事长。
委托代理人朱力，该公司法务经理。
被告天津奋腾基础工程有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园区金地企业总部D-1-111。
法定代表人刘淑娟，总经理。
委托代理人田良萍，该公司经理。
被告田良萍。
本院在审理原告汤始建华建材（天津）有限公司与被告天津华勘集团有限公司、天津奋腾基础工程有限公司、田良萍买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤始建华建材（天津）有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汤始建华建材（天津）有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5336元，由原告汤始建华建材（天津）有限公司负担。
代理审判员 石金娟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 姜 帅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4927号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司。
法定代表人柏嵩，该公司经理。
委托代理人蔡娜，该公司职员。
被告果亮。
本院在审理原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告果亮物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院通知后，未在立案审查期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨 婧
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李洪英
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0202民初975号
原告株洲市荷塘区付眼镜布行。
经营者付晚元，男，汉族，1965年7月18日出生。
特别授权代理人廖文剑，株洲市圣德法律服务所法律工作者。
被告吴四红，男，汉族，1963年3月15日出生。
原告株洲市荷塘区付眼镜布行诉被告吴四红买卖合同纠纷一案中，原告株洲市荷塘区付眼镜布行于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市荷塘区付眼镜布行自愿申请撤诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲市荷塘区付眼镜布行撤回起诉。
案件受理费1426元，减半收取713元，由原告株洲市荷塘区付眼镜布行承担。
代理审判员 韩涛
二〇一六年七月十一日
书 记 员 袁媛
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条:宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执716号
申请执行人：谢亭
被执行人：王小遵
本院在执行上列当事人离婚纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一六年四月二十九日
书记员 田 涛
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘10刑更1793号
罪犯雷光军，男，1983年6月12日出生，汉族，湖南省桂阳县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
本院于二00七年九月二十八日作出(2007）郴刑一初字第38号刑事判决，认定被告人雷光军犯绑架罪、盗窃罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处罚金70000元（已执行33000元），追缴赃款80000元，判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年1月1日起至2023年12月31日止。
服刑期间，本院于二O一0年十一月十五日作出（2010）郴刑执字第1325号刑事裁定对其减刑一年六个月。本院于二O一三年一月五日作出（2012）郴刑执字第1557号刑事裁定对其减刑一年七个月。本院于二O一四年十二月三十一日作出（2014）郴刑执字第1996号刑事裁定对其减刑一年六个月。
执行机关湖南省郴州监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，提请对罪犯雷光军减刑一年八个月。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯雷光军在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯雷光军在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯雷光军在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但执行财产刑力度不够，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯雷光军减去有期徒刑一年四个月。
（刑期自2007年1月1日起至2018年1月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 洪
审判员 段贤礼
审判员 雷媚娟
二〇一六年十二月三十日
书记员 李媛娉
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六金民一初字第00650号
原告：姜某，男，（342401198106050126），无业，住六安市裕安区。
委托代理人：张宇，系安徽公众律师事务所律师。
被告：刘某，女，（342401198802118866），无业，住六安市金安区。
委托代理人：魏治全，系金安区张店法律服务所法律工作者。
原告姜某为与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2011年2月16日立案受理。依法由审判员黄永友适用简易程序独任审判，于2011年3月17日公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托代理人张宇，被告刘某及其委托代理人魏治全到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告姜某诉称：2009年原、被告经他人介绍相识，在双方缺乏了解的情况下于××××年××月××日登记结婚。在刚结婚时被告就经常找原告吵架，且不安心在家居住，双方生活不到两个月原告发现被告婚前生活不检点，竟然有多次流产史，更让原告不能容忍的是，在被告已经离家两个月，且双方没有同房的情况下被告怀了孕，当时原告要求被告做DNA鉴定，被告怕事情暴露，偷偷将孩子打掉，原告在忍无可忍的情况下，于2010年3月29日诉至法院要求离婚，故法院未予准许。法院判决后原、被告的关系汲没有任何改善，双方仍然分居两地，互不联系，双方无法共同生活，且夫妻感情确已破裂。同时由于原、被告结婚花费较大，导致原告经济困难。因此，请求法院判决原、被告离婚；被告返还原告“三金”及10000元彩礼；本案的一切费用由被告负担。
原告姜某针对其诉请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、身份证复印件，证明原告身情况。2、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。3、病历，（1）证明被告婚前有多次流产史；（2）证明被告婚后在两个月没有同居的情况下怀了孕，违背夫妻忠诚义务，现导致夫妻感情破裂。4、村委会及社会事务办公室证明，证明原告因给付彩礼导致家庭经济困难。5、本院（2010）六金民一初字第00907号民事判决书、购买“三金”发票，（1）证明原告给付彩礼现金10000元及钻戒一枚、金项链一条、金耳环一副。（2）证明原、被告于2009年10月份分居至今。
被告刘某辩称：被告同意与原告离婚。具体要求如下：1、原告应给付被告住房补助费20000元；经济困难帮助费50000元。2、家庭共同财产平均或折价分割。3、被告的陪嫁物归其所有。4、原告要求返还“三金”无事实和法律依据，该“三金”属原告婚前赠与行为，且“三金”已丢失。
被告刘某就其答辩意见及陈述的事实和理由提交的证据为：1、陪嫁物清单，证明被告陪嫁物的件数。2、病历，证明被告婚后身体有病。3、本院（2010）六金民一初字第00907号民事判决书，证明被告的陪嫁物件娄、××的事实。
经庭审举证，（一）被告刘某对原告姜某所举证据发表质证意见为：对1、2号证据无异议。对3号证据提出异议，一是不具有合法性；二是与本案无关联性。4号证据的形式要件及其真实性提出异议。5号证据中的民事判决书无异议，但“三金“发票与本案无关联性。（二）原告姜某对被告刘某所举证据发表质证意见为：1号证据是被告自已书写的，不能作为本案依据。对2号证据的真实性无异议，对其证明观点不能认同。3号证据的真实性无异议，对证明观不能认同。
经举证、质证，法庭对原、被告所举证据认质如下：（一）对原告姜某所举1、2、5号证据的真实性、合法性与本案的关联性予以认定。3号证据是被告2008年8月一2009年9月看妇科病病历，对该证据的真实性、合法性予以认定，其关联性不予认定。4号证据系小华山街道十里岗村委证明，并由小华山街道社会事务办公室加盖公章，对其真实性、合法性与本案的关联性予予认定。（二）对被告刘某所举1、3号证据的真实性合法性与本案的关联性予以认定。2号证据的真实性、合法性予以认定，其关联性不予认定。
经审理查明：原告姜某与被告刘某于2007年4、5月份经他人介绍建立恋爱关系，2008年农历二月初二按农村习俗举行婚礼仪式，××××年××月××日补办公结婚登记，并领取结婚证，婚后原、被告与原告父母在一起生活、居住（二下二上房屋一处）。原、被告在恋爱期间被告刘某两次收受原告彩礼款计10000元；钻戒指一枚、金项链一条、金耳环一副（已丢失）。被告刘某的陪嫁物有：大理石桌一张、饮水机一台、电磁炉一台、棉被四床、羽绒被一床、毛毯一床、被罩一床等。原、被告在婚后添置挂式空调一台。原、被告于2009年10月因吵架分居至今，原告曾于2010年3月份以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，本院未予准许。判决后双方夫妻感仍未和好，现夫妻感情已彻底破裂，本案在审理中被告也同意离婚，但对其他事项未能达成协议。
本院认为：原告姜某与被告刘某虽自愿登记结婚，但婚后双方未能建立起夫妻感情，且互不信任，原告已两次诉至本院要求离，被告也同意离婚，本院予以准许。原告要求被告返还彩礼款10000元及金戒指、金项链有法可依，予以支持。但从彩礼的数额及年限来看，彩礼款返还比例确定50%；金戒指、金项链折价4000元为宜。为减少双方纷争，被告收受的彩礼10000元按确定的返还比例后可从被告陪嫁物中比除（包括婚后添置的一台空调）。由于原、被告无夫妻财产分割，应属于一定的经济困难，原告依法应从个人住房中给予适当的经济帮助，其数额确定4000元为适。为减化双方支付手续，经济帮助费可从金戒指、金项链折价中比除。被告另要求原告给予经济帮助费50000元无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条、第四十二条及相关司法解释的规定，判决如下：
一、准予原告姜某与被告刘某离婚；
二、刘某的陪嫁物（大理石桌一张、饮水机一台、电磁炉一台、棉被四床、羽绒被一床、毛毯一床、被罩一床等及夫妻财产挂式空调一台）比除应返还给姜某彩礼款5000元后归姜某所有；
三、姜某给予刘某经济困难帮助费4000元，刘某从返还金戒指、金项链折价中比除。
本案受理费200元，姜某、刘某各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 黄永友
二〇一一年三月二十一日
书记员 马晓倩
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1653号
原告陈新和，男，1941年12月26日生。
委托代理人魏力，男，南京大学法学院法律援助中心法律工作者。
委托代理人戴志强，男，南京大学法学院法律援助中心法律工作者。
被告邵克义，男，1966年6月25日生。
原告陈新和与被告邵克义返还原物纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员王丽独任审判，分别于2016年4月26日、6月8日两次公开开庭进行了审理。原告陈新和及委托代理人魏力、戴志强，被告邵克义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新和诉称，原、被告之间存在民间借贷关系，由于原告当时承包建筑工地急需用钱，就向被告借款60000元，被告向原告讨要时因原告经济紧张，未能及时归还。被告在原告不知情的情况下，把原告办公室内的办公用品及工地上施工用具抢走，致原告无法施工，造成极大损失，后原、被告之间的借贷关系经法院调解解决，但被告抢走的物品一直未归还，包括独木凳2张、电脑2台、配电箱3个、上海牌2寸1.5千瓦水泵1台、电缆线（4平方200米、2.5平方200米）、电铲3把、电锤1把、墙地砖、扣板48平方米、套装2根日光灯管（长12套、短4套）、开关插座面板60只、穿线管100根、天源牌4平方单股铜芯线300米、天源牌2.5平方单股铜芯线600米、2寸水泵1台、4平方电缆线300米、2.5平方电缆线200米、冲击钻1把、配电箱3只、天祥牌油漆4桶、1.5匹挂式空调1台、复印机1台、传真机1台、电话机2台、315千瓦卧式电焊机1台、电缆线50米、焊钳线30米、气割1套、氧气表、乙炔气表、氧气管和乙炔气管各40米、割刀1把、焊枪1把、氧气瓶和乙炔瓶各一只、全仗仪一套、铁橱柜3个（内有营业执照、税务登记证正本和建筑工程资料书）、单人床2张、双人床1张、1米钢尺、老板桌2张、老板椅（皮质）2张、办公桌3张、办公椅3张、单人皮沙发1对。原告多次催要未果，故诉至法院要求判令：被告折价赔偿原告65819元，并承担诉讼费用。
被告邵克义辩称：1、原告欠我钱，后经法院调解，双方再无其他债务关系。被告申请强制执行，原告才起诉的；2、电线管、开关盒等是因为工程结束了，原告没地方放，就放在我这里的。凳子、电脑是没有的。墙地砖、木地板有一部分，数字不详。开关和面板有部分，数字和规格不详。穿线管有的，但是多少根不清楚。油漆有2桶，时间长了，扔掉了。传真机一台、老板桌、办公桌、皮椅各一张、3人铁椅子一张。现在这些物品一直堆放在我租赁的房子里，原告随时可以拖走。其他的物品我都没有拿。
经审理查明：2009年前后，被告邵克义在原告陈新和承接的工地干活。期间，陈新和向邵克义借款，未能按时归还。2012年10月19日，邵克义自陈新和在六合区葛塘成人教育中心工地拖走老板桌两套、沙发一组（一长一短）、办公桌三张。本案审理过程中，邵克义称：陈新和工程结束后，有部分物品没有地方放，其中有一些电线管、开关盒、墙地砖、木地板、开关和面板、穿线管放在自己租赁的六合区长城粮站内，具体数字和规格、型号不清楚。另外，还有传真机一台、老板桌、办公桌、皮椅各一张、3人铁椅子一张，也在六合区长城粮站内，原还有油漆有2桶，时间长了，扔掉了，全杖仪等其余的物品不在其处。小水泵可以给原告一台。
2016年5月17日，本院组织原、被告双方至六合区长城粮站进行现场勘验，现存放于此处的物品有：单人沙发一张、三人沙发一张、办公桌二张（及附属柜子）、电线管三捆、复合地板五包、塑料文具箱二个、电源开关28个、地插2个、老板椅一张、木凳三张、单人木桌一张、白板桌一张、床头柜1个。陈新和称，上述物品均不是自己的。邵克义称，上述物品即为陈新和存放在其处的物品。
另查明，本院在审理（2014）六沿民初字第232号邵克义与陈新和之间民间借款纠纷一案中，邵克义主张陈新和向其借款80000元，并认可全杖仪、电线管、木地板、瓷砖、小水泵、传真机、空调均在自己处。该案后经本院主持调解，双方达成调解协议：陈新和欠邵克义60000元，于2014年8月30日一次性付清，双方再无其他债务纠纷。
另，经本院释明，对于邵克义于2012年10月19日拖走的物品以及其认可的现存放于其处的其他物品，陈新和坚持不要求邵克义返还，而要求其折价赔偿。
上述事实，有领条、现场勘验笔录、照片、（2014）六沿民初字第232号民事调解书及庭审笔录以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，结合原告提供的领条及被告自认的事实，被告有义务对其自认现存放在其处的物品予以返还，故原告要求被告折价赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的其他物品，因其未能举证证明，该物品被邵克义侵占，并致返还不能，故其要求对此部分物品折价赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告义陈新和的诉讼请求。
案件受理费减半收取计723元，由原告陈新和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 员 王 丽
二〇一六年六月十三日
见习书记员 张宛璘
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4908号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘立，女，某年某月某日生，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘立信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,191.15元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,191.15元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年六月十九日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初4908号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘立，女，某年某月某日生，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘立信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,191.15元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,191.15元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年六月十九日书记员 倪婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1121民初1674号
原告：厉国英。
原告：李清文。
原告：李耀文。
原告：李曰伦。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市济南路东段。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
本院在审理原告厉国英、李清文、李耀文、李曰伦诉被告中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司保险纠纷一案中，原告厉国英、李清文、李耀文、李曰伦于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厉国英、李清文、李耀文、李曰伦撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，撤诉理由正当合理，其撤诉请求依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厉国英、李清文、李耀文、李曰伦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告厉国英、李清文、李耀文、李曰伦负担。
审判员 王友明
二〇一六年六月十七日
书记员 潘光民
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第00440号
原告：淮南市富通商贸有限公司，住所地：淮南市田家庵区。
法定代表人：廖光梅，公司经理。
委托代理人：徐佩利，系该公司法律顾问。
委托代理人：许玉富，系该公司职工。
被告：李东萍，女，1983年5月生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
被告：绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司，住所地：绩溪县。
法定代表人：朱志祥，公司经理。
委托代理人：周次淮，系该公司法律顾问。
原告淮南市富通商贸有限公司（以下简称淮南富通有限公司）与被告李东萍、绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司（以下简称绩溪园林建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，因被告李东萍下落不明，本案于2015年5月11日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告淮南富通有限公司的委托代理人徐佩利、许玉富，被告绩溪园林建筑公司的委托代理人周次淮到庭参加了诉讼。原告淮南富通有限公司的法定代表人廖光梅，被告李东萍、绩溪园林建筑公司的法定代表人朱志祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
淮南富通有限公司诉称：2014年6月30日绩溪园林建筑公司毛集蓝领公寓项目部从我处购买钢材盘螺Φ8，共计41.37吨，单价3100元／吨，总货款数为128247元，当时付货款80000元，尚余欠货款48247元人民币至今未能偿还，有该公司的会计李东萍的签字予以确认，上述欠款后经催要无果。为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令李东萍、绩溪园林建筑公司立即支付所欠钢材款人民币48247元。本案诉讼费用全部由李东萍及绩溪园林建筑公司承担。
李东萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
绩溪园林建筑公司辩称：淮南富通有限公司提供的证据上仅有李东萍本人的签名，而没有公司及项目部的印章及负责人的签名确认，李东萍的个人签字代表不了公司及项目部，淮南富通有限公司没有确凿的证据能够证明我公司使用了原告所送的钢材。请求人民法院依法驳回淮南富通有限公司对其的诉讼请求。
淮南富通有限公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、企业法人营业执照，组织机构代码证，证明其主体资格；
证据二、销售清单和欠条，证明购货单位是绩溪园林建筑公司项目部及货物价格和所欠货款数。
李东萍未向本庭提供证据。
绩溪园林建筑公司为支持其抗辩理由，提供了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证，证明其主体资格。
对证据的质证与认定：李东萍未到庭，对淮南富通有限公司及绩溪园林建筑公司所提供的证据未发表质证意见。庭审中，绩溪园林建筑公司对淮南富通有限公司提供的证据一无异议。淮南富通有限公司对绩溪园林建筑公司提供的证据一无异议。本院经审查对当事人无异议的证据直接予以确认。对淮南富通有限公司提供的证据二，绩溪园林建筑公司认为条子上面虽然注明了购货单位为毛集蓝领公寓，但条据上未加盖项目部的印章或者项目部负责人的签名及收料员的签名，该证据不能证明项目部接收或使用了上述钢材；该证据上仅有李东萍本人的签名，与项目部及绩溪园林建筑公司无关联性，不予认可。本院认为淮南富通有限公司提供的证据二，其上面仅有李东萍个人的签名，而没有绩溪园林建筑公司及其项目部的印章和单位负责人的签名，该证据无法证明其与绩溪园林建筑公司之间存在着关联性，故对绩溪园林建筑公司的质证意见，本院予以采纳。
经审理查明：淮南富通有限公司长年从事经营销售钢材业务，2014年6月30日向毛集李东萍处送盘螺Φ8型钢材41.37吨，单价为3100元／吨，计款128247元，李东萍在淮南富通有限公司销售清单上进行了签名确认。李东萍在接到钢材的当日付给了淮南富通有限公司货款现金80000元，尚欠货款48247元，后经淮南富通有限公司派人催要无果，因而提起诉讼。另查明：庭审中，淮南富通有限公司未向本庭提供有力证据来证实其与绩溪园林建筑公司之间存在着买卖合同关系。
上述事实，由当事人提供的证据材料以及当事人在庭审中的陈述等予以证实，应予以认定。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。本案中，李东萍欠淮南富通有限公司钢材款48247元未能偿还的事实，由淮南富通有限公司提供的证据予以证实，本院予以认定，对淮南富通有限公司要求李东萍支付欠款48247元的诉讼请求，本院依法予以支持。淮南富通有限公司要求绩溪园林建筑公司支付欠款的请求，因证据不足，本院不予支持。李东萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李东萍偿还原告淮南市富通商贸有限公司钢材款48247元人民币，于本判决生效之日起二十日内履行完毕；
二、驳回原告淮南市富通商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，由被告李东萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 员 宋维米
代理审判员 陈 满
人民陪审员 王婷婷
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王 瀚
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临商初字第805号
原告：黄翠英。
原告：张土根。
二原告共同委托代理人：浙江天目源律师事务所律师。
被告：张陆云。
本院在审理原告黄翠英、张土根诉被告张陆云委托合同纠纷一案中，原告于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告依法行使处分权，申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄翠英、张土根撤回起诉。
本案受理费13727元，减半收取6863.5元，由原告黄翠英、张土根负担。
审判员 郑洪志
二〇一五年五月六日
书记员 王 芳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬慈执民字第386号
申请执行人侯发青，汉族农民。
被执行人王华明，农民。
本院在执行（2010）甬慈民初字第186号侯发青诉王华明追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人王华明查无下落。申请执行人侯发青向本院申请终结执行，故本案无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人尚欠申请执行人工资款8500元；另需交纳本案执行费50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第386号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 寿 森 坤
审判员 岑 建 标
审判员 王 治 军
二〇一一年四月十八日
书记员 杜震（代）
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4633号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，统一社会信用代码91330200844059467L。住所地：宁波市海曙区中山西路***号。
主要负责人：俞龙，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘建永，执业证号13302200610132793，浙江大衡律师事务所律师。
被告：徐某1，男，1963年10月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市,现住宁波市鄞州区。
被告：王某，女，1965年6月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，现住宁波市鄞州区。
被告：徐某2，男，1987年3月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波市分行）与被告徐某1、王某、徐某2金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月15日向法院提起诉讼，诉讼请求：1.要求被告徐某1、王某、徐某2立即归还原告借款本金及手续费等919818.54元，支付律师费29000元；2.原告对被告徐某1名下车辆所设定的抵押财产折价或拍卖、变卖该财产所得的款项享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序由审判员江锋独任审判。本案于2016年12月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年5月6日，被告徐某1与原告签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，合同约定：被告徐某1通过其向原告申办牡丹购车专用卡以透支方式透支880000元用以支付购车消费，透支款项分36期归还，首期偿还24460元，以后每期归还24444元。被告徐某1每期的透支款项应从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用卡账户中，被告徐某1应支付手续费83512元，亦分36期支付，首期支付2347元，以后每期支付2319元。手续费每期在偿还透支款项时应同时交纳该期手续费。合同同时约定了违约情形、违约责任的承担及其他双方之间的权利与义务等内容，如发生纠纷，按原告住所地法院管辖。合同签订后，原告与被告徐某1就透支金额作补充约定，被告徐某1从原告处透支金额为912560元，该款分36期归还，首期归还25380元，以后每期归还25348元。手续费约定为86601.94元，分36期支付，首期支付2426.94元，以后每期支付2405元。同日，被告徐某1与原告签订《抵押合同》，约定被告徐某1将其所购的车牌号浙Ｂ×××××号小型轿车（车辆识别代号××××）为上述借款项下的债务提供抵押担保，确定抵押担保的范围。被告王某在《抵押物清单》抵押物共有人处签字。抵押车辆于2015年6月3日办理抵押登记手续。2015年4月23日，被告王某、徐某2分别向原告承诺愿为被告徐某1的上述借款以债务加入的形式承担共同偿债的责任。原告于2015年5月7日依约履行了912560元的透支放款义务。因被告徐某1违反合同约定，未按约足额偿付透资款项及手续费，构成违约，原告按合同约定宣告合同提前到期。截至2015年12月12日，被告徐某1尚欠原告借款本金、手续费等919818.54元。被告王某、徐某2未履行共同偿还责任。原告为实现债权而支付律师费29000元。被告徐某1、王某、徐某2确认送达地址宁波市鄞州区××××。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下�
一、被告徐某1、王某、徐某2应于判决生效之日起七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波市分行借款本金及手续费等919818.54元，支付律师费29000元，计948818.54元；
二、原告中国工商银行股份有限公司宁波市分行对被告徐某1名下牌号为浙Ｂ×××××小型轿车（车辆识别代号××××）享有抵押权，在抵押担保范围内有权优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13288元，因适用简易程序减半收取6644元，由被告徐某1、王某、徐某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 江 锋
二〇一六年十二月十三日
代书记员 周碧莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条第一款第（六）项（六）交通运输工具；
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0402刑初462号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人丁观福，男，1994年1月12日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省赣州市于都县，因本案于2017年3月7日被羁押并被刑事拘留，2017年3月21日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉[2017]443号起诉书指控被告人丁观福犯盗窃罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李玥明出庭支持公诉，被告人丁观福到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月25日10时许，被告人丁观福行至珠海市香洲区南屏镇重来网吧，趁被害人刘某趴在桌上之机，盗走其放置在身旁桌上充电的杂牌手机一部（经鉴定，价值人民币750元）。
2017年3月7日，被告人丁观福被抓获归案。
另查明，被告人丁观福因犯盗窃罪于2015年9月24日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2015年10月20日刑满释放。
上述事实，被告人丁观福在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，抓获经过，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，价格认定结论书，价格认定明细表，发票，现场勘查简易记录表，常住人口基本信息，刑事判决书，刑满释放证明书，监控视频，视频说明，赃物及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁观福以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人丁观福的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人丁观福归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人丁观福有前科，量刑时考虑该情节。根据被告人丁观福的犯罪事实、情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人丁观福犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年9月6日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人丁观福退赔被害人刘雪涛人民币750元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙珑艳
二〇一七年四月二十五日
书记员 邵珠倩
韩天野
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1123执469号之一
申请执行人钱建国，男，1973年1月7日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人范建武，男，1969年3月14日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人王新新，女，1971年10月25日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人谢晓华，男，1975年5月21日出生，汉族，住遂昌县。
申请执行人钱建国与被执行人范建武、王新新、谢晓华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1123民初2989号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人钱建国向本院申请强制执行。本院于2018年1月26日立案执行。执行标的为被执行人范建武、王新新、谢晓华应归还申请执行人钱建国借款本金50000元及利息（利息从2017年1月6日起按年利率24%计算至款还清日止），支付原告钱建国支出的律师代理费3000元，负担案件受理费563元。
执行立案后，本院于2018年1月26日向被执行人范建武、王新新、谢晓华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求范建武、王新新、谢晓华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范建武、王新新、谢晓华逾期未履行且未报告财产。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范建武、王新新、谢晓华的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并通过当地村干部对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、股权。在另案的执行过程中，本院已将被执行人范建武、王新新的房产拍卖。截至2018年8月15日，本案未到位标的50000元，未收案件受理费563元，执行费650元。暂未发现被执行人范建武、王新新、谢晓华其他可供执行的财产。
鉴于被执行人范建武、王新新、谢晓华拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人范建武、王新新、谢晓华做出罚款的决定。同时已对被执行人范建武、王新新、谢晓华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并向公安机关报备限制其出境。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人钱建国。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人友可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶均尉
审判员 叶 敏
审判员 卓 君
二〇一八年八月十五日
书记员 应旭芬
浙江省遂昌县人民法院
罚 款 决 定 书
（2018）浙1123执469号
被执行人范建武，男，1969年3月14日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人王新新，女，1971年10月25日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人谢晓华，男，1975年5月21日出生，汉族，住遂昌县。
本院在执行钱建国与范建武、王新新、谢晓华民间借贷纠纷一案中，因范建武拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下：
对范建武、王新新、谢晓华分别罚款500元。
如不服本决定，可在收到决定书后，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一八年二月二十六日
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初947号
原告王忠玮（曾用名王中卫），男，生于1964年12月2日，汉族。
委托代理人唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。
被告曾成德，男，生于1954年1月6日，汉族。
被告董红，女，生于1968年9月21日，汉族。
原告王忠玮与被告曾成德、董红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员杨绍波适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告王忠玮及其委托代理人唐春雨、被告曾成德、董红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠玮诉称，二被告系夫妻关系。2011年元月5日被告以家庭经营经济困难为由向原告借款15万元，原告通过转账和现金支付方式向被告支付了15万元。后经催收，被告承诺于2014年6月底前还清借款。到期后被告未履行还款义务。请求判令被告归还借款人民币15万元并承担该款从2014年7月1日起至还款之日至银行同类贷款利息双倍计算的逾期付款利息。
被告曾成德辩称，向原告借款15万元是事实，但已归还1万元，尚欠14万元。借款时无利息约定。现我无偿还能力，可以家庭财产偿还。
被告董红辩称，被告曾成德向原告借款我不知道；借款也未用于家庭经营和生活开支；我与被告曾成德因感情不和已分居生活半年多，故此款不属夫妻共同债务，应由被告曾成德个人偿还。
经审理查明：2011年1月5日，被告曾成德向原告王忠玮出具借条一�，载明：“今借到王中卫人民币150000.00元”。原告王忠玮于当日通过中国农业银行转账10万元至被告曾成德账户，另给付被告曾成德现金5万元。后被告曾成德归还借款1万元。2013年11月23日，被告曾成德在该“借条”中注明“此款于2014年6月底前归还，但此款不计息。”2014年3月27日，被告曾成德向原告王忠玮书面承诺：“因本人欠王忠玮现金150000.00元，如在4月底以前不能归还，可在川源张湾工地B标段的工程款上扣还。”逾期后被告曾成德未能偿还，原告王忠玮经催收未获，遂诉讼来院。审理中，原告王忠玮自愿放弃利息请求。
同时查明：1、被告曾成德与被告董红系夫妻关系，双方因感情不和于2015年11月分居生活至今。2、被告曾成德向原告王忠玮借款并出具“借条”时被告董红并不知晓。3、被告曾成德承包川源张湾工地B标段土建工程时，夫妻共同向银行贷款用于工程建设。4、2015年5月12日，泸州川源房地产开发有限公司出具《收据》，载明“收到曾成德、董红CY5—1—2504房款277575元。备注：张湾园区B标段工程款抵扣。”5、被告曾成德庭审中陈述张湾园区B标段工程系与原告等五人合伙承建，且原被告双方均未举证证明应收工程款的具体数额，原告主张“该工程款债权无法实现”。
上述事实，除双方当事人陈述外，原告为证明自己的主张，还提供了下列证据证明：1、婚姻登记档案，证明二被告系夫妻关系；2、《借条》，证明被告曾成德的借款事实；3、《中国农业银行银行卡取款业务回单》，证明原告向被告曾成德转账10万元的事实；4、《承诺》，证明被告曾成德约定还款期限和承诺逾期用川源张湾工地B标段工程款扣还的事实；5、《收据》，证明川源公司通过抵扣工程款收到二被告购房款27万余元的事实。
二被告对上述证据无异议。本院对上述证据予以采信。
本院认为，原告王忠玮与被告曾成德之间债权债务关系明确、合法，被告曾成德应按约履行偿还义务，故原告之债权主张本院予以支持。虽被告董红主张对被告曾成德的借款事实不知晓，但由于该债务产生于二被告夫妻关系存续并共同生活期间，且被告董红也未举证证明该债务系被告曾成德法律意义上的个人债务，故本院认定该债务系夫妻共同债务。由于被告曾成德承诺可用于扣还的工程款已抵扣二被告的购房款，故原告主张“该工程款债权无法实现”本院予以采纳。据此，为维护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告曾成德、董红于本判决生效后十日内共同偿还原告王忠玮借款140000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王忠玮负担150元，被告曾成德、董红负担1500元。此款原告王忠玮已预交，被告曾成德、董红在履行上述给付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨绍波
二〇一六年四月六日
书记员 李小梅
本案适用法律条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第九�条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第3498号
原告天津恒信源煤炭有限公司，住所地天津市武清区大良镇旗良公路东侧138号。
法定代表人刘建忠，总经理。
委托代理人关萍，天津汇滨律师事务所律师。
被告天津鹏信瑞德实业有限公司，住所地天津市东丽经济开发区一经路1号503-11房间。
法定代表人席万疆。
原告天津恒信源煤炭有限公司诉被告天津鹏信瑞德实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。审理中，原告申请变更诉讼请求并获准。原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津恒信源煤炭有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 李晓棠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张宇娇
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第202号
原告：安吉恒升科技小额贷款有限公司。
法定代表人：王江林。
委托代理人：叶根贵。
被告：李小武。
被告：刘文婷。
原告安吉恒升科技小额贷款有限公司（以下简称“恒升贷款公司”）为与被告李小武、刘文婷保证合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院经审查于2014年2月24日立案受理，并依法适用简易程序由审判员孙国华独任审判。2014年3月28日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告恒升贷款公司法定代表人王江林的委托代理人叶根贵，被告李小武到庭参加诉讼，被告刘文婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒升贷款公司诉称，2013年9月16日，案外人ＸＸ全在被告李小武、刘文婷的保证之下，与原告签订一份《保证借款合同》，约定原告向案外人ＸＸ全提供短期借款30万元，借款期限从2013年9月16日到2013年12月14日止，利率按月利率8‰计算，如借款人未按约还款，则从逾期之日按合同约定利率加收100%的罚息利率计收罚息；另外约定二被告为借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后二年，保证范围为借款本、息及原告实现债权的费用。原告已于2013年9月16日将30万元借款转入到了ＸＸ全的银行帐户，但ＸＸ全在借款期限届满后却未按约还款，同时作为借款保证人的二被告也未履行保证义务。原告诉请判令：1.两被告立即代偿还借款本金30万元及利息（2013年9月16日起到2013年12月14日利率按月息8‰计算，2013年12月15日起利率按月息16‰计算），并承担原告聘请律师服务费1.5万元。2.被告承担本案诉讼费用。
被告李小武辩称，与被告刘文婷为夫妻关系，对原告起诉的借款及担保事实没有异议；两被告已为案外人ＸＸ全借款支付利息5000元。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.保证借款合同、借款借据各一份；
2.转帐凭证一份；
3.委托代理合同、增值税发票各一份。
被告李小武质证对上述证据的三性无异议。被告刘文婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃质证权利。经审查，原告提供的证据真实合法，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：2013年9月16日，案外人ＸＸ全在被告李小武、刘文婷的保证之下，与原告签订《保证借款合同》一份，约定原告向案外人ＸＸ全提供短期借款30万元，借款期限自2013年9月16日至2013年12月14日止，约定利率为月利率8‰，按月付息；如借款人未按约履行还款付息义务，则从逾期之日按合同约定利率加收100%的罚息利率计收罚息；被告李小武、刘文婷为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息（含罚息）、实现债权费用等。原告于2013年9月16日将30万元借款转入到ＸＸ全的银行帐户，但ＸＸ全在借款期限届满后却未按约还款，同时作为借款保证人的两被告也未履行清偿借款义务。庭审中，原告认可两被告已经支付利息5000元，在诉请中未予扣除。原告为实现本债权支付律师服务费1.5万元。
本院认为，原、被告自愿订立保证借款合同，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。借款到期后，两被告未按合同承担保证责任，履行代为还本付息的清偿义务，已构成违约。原告实现债权的费用在合理范围之内，应予支持。该借款系被告李小武、刘文婷夫妻共同债务，两被告承担同等违约责任，互负连带清偿责任。原告选择要求两被告承担保证责任的诉请，本院予以支持。两被告在承担保证责任后，有权向案外人ＸＸ全追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李小武、刘文婷于本判决生效后十日内偿还原告安吉恒升科技小额贷款有限公司借款本金30万元及利息（2013年9月16日起至2013年12月14日止利率按月息8‰计算，自2013年12月15日起利率按月息16‰计算，直至款清之日止，已付利息5000元应予扣除。）以及律师服务费1.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2010元（已减半），财产保全费2220元，合计诉讼费4230元，由被告李小武、刘文婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙国华
二〇一四年四月二十一日
书记员 宋慧琴
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第2267号
原告郭白薇，女，回族，1980年10月21日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人郭挺进，系原告父亲。
被告泉州市宏思物业服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人杜玉红，总经理。
委托代理人王家富、胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。
原告郭白薇与被告泉州市宏思物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，原告于2014年11月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以原、被告双方另行解决为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭白薇撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告郭白薇负担。
审 判 长 郑辉明
代理审判员 史赠莹
人民陪审员 李明夏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林清波
速 录 员 ＸＸ鑫
民事裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）兴执字第82号
申请执行人郑刚。
被执行人徐代森。
本院在执行郑刚与徐代森其他民事案由一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，且已按和解协议所确定的内容全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
兴安县人民法院作出的（2006）兴民初字第363号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆正胜
审判员 王 剑
审判员 宫福平
二〇一三年五月十六日
书记员 张 羽
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2847号
原告张远斌。
委托代理人兰瑞鹏。
原告龙世吉。
委托代理人杨静，四川博深律师事务所律师。
原告张吉。
法定代理人张远斌。
原告张丽。
法定代理人张远斌。
被告倪治蓉。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人侯志军，经理。
委托代理人陈赟，四川华楚律师事务所律师。
原告张远斌、原告龙世吉、原告张吉、原告张丽与被告倪治蓉、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员佘冰独任审判，于2013年8月29日在本院新繁法庭公开开庭进行了审理。原告张远斌及其委托代理人兰瑞鹏，原告龙世吉及其委托代理人杨静，原告张吉、原告张丽二人的法定代理人张远斌，被告倪治蓉，被告人保财险成都分公司委托代理人陈赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张远斌、龙世吉、张吉、张丽诉称，2013年3月18日7时30分许，被告倪治蓉驾驶其所有的川A699**“宝马”轿车沿会展大道由龙桥往新繁镇方向行驶，车行驶至会展大道新崇路口时与同向行驶的由原告张远斌驾驶的无号牌“JM480Q-3”轻便摩托车（搭载龙琼碧）相撞，造成乘坐人龙琼碧当场死亡，原告张远斌受伤。此次事故，交警部门认定被告倪治蓉与原告张远斌承担事故同等责任。被告倪治蓉所驾车辆川A699**号“宝马”轿车在被告人保财险成都分公司处购买了交强险及商业第三者责任险。四原告请求法院判令被告赔偿各项损失502858.9元，被告人保财险成都分公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿责任。
被告倪治蓉辩称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议；被告倪治蓉系川A699**号“宝马”轿车车主，该车在被告人保财险成都分公司处购买了交强险和商业第三者责任险，被告倪治蓉应承担的赔偿责任应由被告人保财险成都分公司承担；事发后，被告倪治蓉垫付丧葬费30000元、门诊费用113元，要求在本案中一并处理。
被告人保财险成都分公司辩称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议；川A699**号“宝马”轿车在被告人保财险成都分公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计额免赔）；对于各项费用，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算，交通费认可500元，住宿费认可500元，误工费按四川省职工平均工资3人3天计算，精神损害抚慰金认可20000元。
经审理查明，2013年3月18日7时30分许，被告倪治蓉驾驶其所有的川A699**号“宝马”轿车沿会展大道由龙桥往新繁镇方向行驶，车行驶至会展大道新崇路口时与同向行驶的由原告张远斌驾驶的无号牌“JM480Q-3”轻便摩托车（搭载龙琼碧）相撞，造成乘坐人龙琼碧当场死亡，张远斌受伤。2013年3月27日，成都市公安局新都区分局交通警察大队对此次事故出具道路交通事故认定书，认定被告倪治蓉与原告张远斌承担事故同等责任，死者龙琼碧不承担责任。四原告就死者龙琼碧的赔偿事宜无法与被告倪治蓉协商一致，四原告诉至本院，请求裁决。
另查明：1.死者龙琼碧于2012年2月开始在新都区新繁镇港娇家具厂从事油漆工作，月收入4000元；从2010年3月起租房居住于成都市新都区龙桥镇鱼龙社区十组。2.原告龙世吉共有两个子女，死者系龙世吉之女；原告张远斌系死者丈夫；原告张吉、张丽系死者子女。3.被告倪治蓉系川A699**号“宝马”轿车车主，该车在被告人保财险成都分公司处购买了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为50万元，含不计免赔。4.事故发生后，被告倪治蓉给付四原告现金30000元、垫付医疗费113元。
以上事实有四原告提交的交通事故责任认定书、死亡证明、交强险和商业第三者责任险保单、成都市公安局新都区分局龙桥派出所出具的证明、新都区龙桥镇鱼龙社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同书、新都区新繁镇港娇家具厂出具的证明、工资表、新都区新繁镇港娇家具厂营业执照、蓬安县公安局兴旺派出所等单位共同出具的证明、蓬安县天成乡人民政府等单位共同出具的证明、成都市新都区锦诚学校出具的证明，被告倪治蓉提交的收条、门诊费票据，以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如机动车之间发生事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，考虑到本次事故还造成张远斌受伤，故本院在交强险范围内为另一伤者张远斌预留伤残赔偿限额40000元；对于超过交强险赔偿限额的部分，由于原告与被告倪治蓉负事故同等责任，被告倪治蓉应承担50%的赔偿责任，保险公司在商业第三者责任限额内代为赔偿。对于死亡赔偿金的赔偿标准，虽然死者龙琼碧为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此，应按城镇标准计算。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对产生的费用确认如下：1.医疗费113元；2.丧葬费17936.5元（35873元／年÷2=17936.5元）；3.死亡赔偿金556640元（2012年四川省城镇居民人均可支配收入20307元／年×20年=406140元；被扶养人生活费150500元：15050元×10年）；4.处理丧葬事宜期间的误工费884.54元（35873元／年÷365天×3人×3天=884.54元）；5.交通费1000元；6.住宿费500元；7.精神损害抚慰金30000元。以上合计607074.04元，其中由保险公司在交强险范围内赔偿70113元（70000元＋医疗费113元），在商业第三者责任险内赔偿268480.52元（（607074.04元-70113元）×50%），保险公司共计赔付338593.52元。各项费用品迭后，保险公司向四原告支付保险赔偿金308480.52元（338593.52元-30113元），向被告倪治蓉支付保险赔偿金30113元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起二十日内，向原告张远斌、原告龙世吉、原告张吉、原告张丽支付保险赔偿金308480.52元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起二十日内，向被告倪治蓉支付保险赔偿金30113元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4414元（已减半收取），四原告承担2207元，被告倪治蓉承担2207元（被告倪治蓉应承担的部分已由四原告垫付，被告倪治蓉于本判决生效之日起二十日内支付给四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘冰
二〇一三年九月三十日
书记员 吴真
青岛海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁72执519号
申请执行人靳国，男，1982年2月1日生，汉族，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。
被执行人：王金浩，男，汉族，1990年3月11日生，汉族，住山东省荣成市。
被执行人：王军刚，男，汉族，1975年8月24日生，住山东省荣成市。
被执行人：王雪莲，女，汉族，1975年5月5日生，住山东省荣成市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁72民初280号民事调解书，应申请执行人的申请，于2017年5月2日立案，对申请执行人靳国与被执行人王金浩、王军刚、王雪莲船员劳务合同纠纷一案强制执行。
本案在执行过程中，向被执行人王金浩、王军刚、王雪莲发出执行通知书、报告财产令，于2017年12月26日将被执行人王金浩所属的“鲁荣渔51133/51134”号渔船予以拍卖，经债权分配，申请执行人无价款可分。本案执行时间已超过三个月。经本院多方查询，并在法院查控系统查找，被执行人名下没有不动产、车辆登记信息，没有账户存款，没有查找到其他财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。并进行了终本约谈。本院已依法在终本前三个月进行总对总查控。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于文斌
审判员 韩 军
审判员 刘浩斌
二〇一八年六月十三日
书记员 邱 圆
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2017）鲁72执519号申请执行人靳国，男，1982年2月1日生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被执行人：王金浩，男，汉族，1990年3月11日生，汉族，住山东省荣成市。被执行人：王军刚，男，汉族，1975年8月24日生，住山东省荣成市。被执行人：王雪莲，女，汉族，1975年5月5日生，住山东省荣成市。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁72民初280号民事调解书，应申请执行人的申请，于2017年5月2日立案，对申请执行人靳国与被执行人王金浩、王军刚、王雪莲船员劳务合同纠纷一案强制执行。本案在执行过程中，向被执行人王金浩、王军刚、王雪莲发出执行通知书、报告财产令，于2017年12月26日将被执行人王金浩所属的“鲁荣渔51133/51134”号渔船予以拍卖，经债权分配，申请执行人无价款可分。本案执行时间已超过三个月。经本院多方查询，并在法院查控系统查找，被执行人名下没有不动产、车辆登记信息，没有账户存款，没有查找到其他财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。并进行了终本约谈。本院已依法在终本前三个月进行总对总查控。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  于文斌审判员  韩 军审判员  刘浩斌二〇一八年六月十三日书记员  邱 圆
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执异29号
异议人（申请执行人）：刘绍秀，女，1958年4月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店，住所地四川省资阳市雁江区凤岭路世纪城中央公园*幢1（F）****号。
经营者：卓建军，男，1982年2月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
案外人：卓建军，男，1982年2月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
案外人：廖文露，女，1990年6月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院于2017年2月27日受理刘绍秀申请执行资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店买卖合同一案，在执行过程中，申请执行人刘绍秀于2018年4月9日提出执行异议，本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，异议人与资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店买卖合同一案，雁江区人民法院作出了（2016）川2002民初2870号民事判决书，确定被执行人资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店支付异议人货款52329.00元及利息。现被执行人是个体工商户的字号，案外人卓建军系被执行人资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店的经营者，廖文露与卓建军在经营期间为夫妻关系，故异议人申请追加案外人卓建军、廖文露为被执行人。
根据异议人提交的书面异议材料和执行案件的相关情况，本院查明事实如下：
刘绍秀与资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店、汪刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日作出的（2016）川2002民初2870号民事判决书发生法律效力后，刘绍秀于2017年2月27日向本院申请执行，要求被执行人资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店履行生效法律文书确定的义务，本院同日立案受理，执行案件案号为：（2017）川2002执415号。在执行中，经查，被执行人资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店无可供执行的财产，案件于2017年8月18日终结本次执行程序。2018年4月9日申请执行人刘绍秀遂以案外人卓建军系资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店的经营者，廖文露与卓建军在经营期间系夫妻关系为由提出异议，要求追加案外人卓建军、廖文露为该案的被执行人。
另查明，资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店是个人经营的个体工商户字号，注册号：512002600206300，经营者为卓建军，男，1982年2月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区保和镇花溪村九组1号，公民身份号码。
本院认为，案外人卓建军系被执行人资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店的经营者，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”，本案执行中，被执行人资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店无可供执行的财产，人民法院可以直接执行其经营者卓建军的财产，故异议人申请追加案外人卓建军为被执行人的异议成立，本院予以支持；对于异议人称廖文露与卓建军在经营期间系夫妻关系，要求追加案外人廖文露为被执行人的请求，在执行中追加被执行人应当严格遵循事由法定的原则，只适用有明确规定的情形，不能随意扩大范围，本案中，资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店系个人经营的个体工商户字号，工商登记上载明的经营者是卓建军，无论廖文露与卓建军在卓建军经营期间是否系夫妻关系，只能追加工商登记上载明的经营者，故异议人此异议不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款、第二十八条、第三十条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项之规定，裁定如下：
一、追加案外人卓建军为刘绍秀申请执行资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店买卖合同一案【案号：（2017）川2002执415号】的被执行人，卓建军应在本裁定生效之日起十日内向刘绍秀履行资阳市雁江区随便点鲜毛肚火锅店的义务。
二、驳回异议人刘绍秀要求追加案外人廖文露为被执行人的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 尹亚军
人民陪审员 姚金元
二〇一八年四月十二日
书 记 员 刘 璐
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民初字第1212号
原告刘苏峡，女，1974年8月26日生，汉族，住河南省渑池县。
委托代理人王建华，陕县法律援助中心律师。
被告陕县源磊耐火材料有限公司（原陕县源磊刚玉有限公司）
法定代表人张旭东，该公司经理。
原告刘苏峡与被告陕县源磊耐火材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员吕丙林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘苏峡及其委托代理人王建华、被告法定代表人张旭东到庭参加了诉讼，但在庭审中，被告法定代表人张旭东未经法庭许可中途退庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告于1996年7月到陕县热电厂工作，2006年11月被陕县热电厂抽调学习培训后到其下属的锦源变电站工作。2011年4月该变电站注册为陕县源磊刚玉有限公司，原告在2011年4月至2013年8月5日工作期间，被告将原告个人应承担的养老保险金部分扣除，但原告未给原告缴纳任何保险。原告在被告处工作期间，按照被告的工作制度规定，被告应为原告支付百日安全奖金2000元，该奖金已在原告处签字确认。被告拖欠原告2013年6月25日至2013年8月5日期间工资3300元。为此，原告于2014年5月向陕县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告申请未全部支持。仲裁裁决后，被告支付原告2350元工资，至今仍拖欠原告工资950元。原告多次找被告，被告予以推脱。请求法院判令被告：1、支付拖欠原告2013年6月25日至2013年8月5日期间工资950元；2、依法补缴原告2011年4月至2013年8月期间的养老保险金、医疗保险金、失业保险金17000元；3、依法支付原告2013年1月1日至2013年4月10日的百日安全奖2000元。
被告辩称：1、原告要求支付2013年6月25日至2013年8月5日期间工资950元的诉讼请求不成立，原告工资已根据刚玉工业园区变电站绩效考核细则计算，并已发放，原告已签字领取。2、原告要求支付百日安全奖的诉讼请求不应支持，根据公司2012年工作计划，此活动已于2012年底结束，2013年工作计划无百日安全奖的活动安排，且原告在单位工作时间为2013年，故请求不成立。3、原告所请求的医疗保险金，已随每月工资发放，原告已签名领取。4、从原热电厂到惠能公司均未缴纳失业保险金，此问题属于遗留问题，故原告要求的失业保险金不应支付。5、原告要求的养老保险金，公司将依据相关规定计算。但目前因2013年4月20日新购变压器和配电室问题与万象公司发生纠纷，公司财产已被万象公司使用，暂无力支付，公司正与万象公司进行协商，待解决后公司全部职工养老金全部给与缴纳。
经审理查明：原告于1996年7月到原陕县热电厂工作，2006年11月被热电厂抽调至其所辖的锦源变电站工作至今。2011年5月17日，被告陕县源磊刚玉有限公司依法成立，并接管锦源变电站至2013年8月5日，之后由万象实业有限公司接管至今。2014年8月27日，被告陕县源磊刚玉有限公司名称变更为陕县源磊耐火材料有限公司，并在陕县工商行政管理局依法进行了变更登记。2014年5月16日，原告以被告拖欠其2013年6月25日至2013年8月5日期间工资3300元、2013年1月1日至2013年4月10日的百日安全奖2000元，未为其缴纳2011年4月至2013年8月期间的养老保险金、医疗保险金、失业保险金为由，向陕县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年7月8日以陕劳人仲案字（2014）23号仲裁裁决书，裁决1、被告支付原告2013年6月25日至2013年8月5日工资3300元，2、由原告缴清2013年8月5日之前的基本养老费后，再由被告返还原告工作期间2011年6月21日至2013年8月5日的基本养老保险费；3、对原告的其他申请事项不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明：仲裁裁决书作出后，被告已支付原告2013年6月25日至2013年8月5日工资2350元，原告已签字领取，并书面承诺同意按被告工资表2350元发放，不再按仲裁裁决的3300元发；庭审中，原告认可该承诺，但辩称当时被告已将其他职工的工资发了，只将原告等三人工资扣住不发，无奈原告才写下承诺，并非原告自愿。原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金。
本院认为，对于被告拖欠原告2013年6月25日至2013年8月5日工资未予支付，在陕县劳动人事争议仲裁委员会依法作出仲裁裁决之后，被告已按原、被告协商一致的数额全部履行了支付义务，原告亦签字领取，并为被告出具了书面承诺，上述行为合法有效，本院予以认定。原告辩解该承诺并非自愿，但未提供相关证据证明，本院不予支持。原告要求被告支付2013年1月1日至2013年4月10日的百日安全奖2000元的诉讼请求，该项措施虽系被告强化安全生产管理实行的一种奖励制度，但被告辩称该制度2013年已不再使用，原告亦未提供相关证据证明，本院不予支持。关于原告要求被告补缴2011年4月至2013年8月期间的养老保险金、医疗保险金、失业保险金的诉讼请求，本院认为，用人单位、劳动者和社保机构就欠费问题发生争议，属于征收与缴纳之间的纠纷，为行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，依法应由社保管理部门解决处理，并非人民法院民事案件受案范围，故原告的该项请求本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院﹤关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释﹥第一条、最高人民法院﹤关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释三﹥第十条之规定缺席判决如下：
驳回原告刘苏峡的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取，由原告刘苏峡承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 员 吕丙林
二〇一四年十月十七日
书记员员 帅 丽
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）殷刑初字第169号
公诉机关安阳市殷都区人民检察院。
被告人栗某某，男，1983年9月8日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省林州市。因涉嫌信用卡诈骗罪于2014年7月4日被安阳市公安局殷都分局刑事拘留，因涉嫌信用卡诈骗罪于2014年7月18日被安阳市公安局殷都分局取保候审。
河南省安阳市殷都区人民检察院以安殷检公诉刑诉（2014）161号起诉书指控被告人栗某某犯信用卡诈骗罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院检察员李振超、被告人栗某某到庭参加了诉讼。现已审查终结。
安阳市殷都区人民检察院指控：2012年9月5日，被告人栗某某在中国建设银行安阳分行申请办理了一张信用卡，后正常消费还款。2013年9月23日，栗某某通过小广告虚构购买汽车的理由在郑州市金水区河南某某汽车销售服务有限公司刷卡“套现”40万元人民币，并且办理了36期分期付款业务。栗某某除第一期分期按约定还款外，剩余分期均未按约定还款。截至2014年2月27日，栗某某透支未偿还本金329303.96元人民币，中国建设银行安阳分行工作人员多次催收后超生3个月仍然拒不还款。另查明，2014年7月17日，栗某某家属归还银行欠款共计人民币414357元。公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了被告人栗某某的供述与辩解、被害人单位诉讼代理人王某某陈述、其他相关证据。认为被告人栗某某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人栗某某认为自己的行为不属于诈骗，当时是资金跟不上了，截止案发前我还了有三四期，截止我还款的时候，应该还有三十多期未到期。
经审理查明，2012年9月5日，被告人栗某某在中国建设银行安阳分行申请办理了一张信用卡，后正常消费还款。2013年9月23日，栗某某通过小广告虚构购买汽车的理由在郑州市金水区河南某某汽车销售服务有限公司刷卡“套现”40万元人民币，并且办理了36期分期付款业务，每期（每月）需还款11111.11元。办理分期时被告人栗某某承诺“本人承诺申请所购车分期额度仅在中国建设银行指定经销商使用，不用于其他用途，不通过虚假交易等欺诈活动套取现金。如有上述行为，中国建设银行有权要求本人提前一次性偿还全部欠款”。2013年9月26日第一期，被告人栗某某还了分期付款手续费48000元和第一期11111.11元；2013年10月26日第二期，被告人还款570.11元；2013年11月26日第三期，被告人还款14.71元；2013年12月26日第四期，被告人未还款；2014年1月26日第五期，被告人还款11000元；2014年2月26日第六期，被告人未还款；2014年2月27日银行方面撤销了分期要求被告人提前一次性偿还全部欠款。从银行方面的催收记录显示：2014年3月6日，联系本人，本人称资金紧张，分析利弊，略提司法，无家电单电，自己做工程，保持手机畅通，约定周天下午2点联系，申请36期分期，查询可受理；2014年3月21日，联系本人，本人称先还11400元，保留账户下期再协商，分析利弊，确定明天下午2点前还首付款，保留账户，剩余尝试分期，每月工资收入在2000元以上，申请36期，约定明天下午2点再联系；2014年3月26日，联系本人，本人称资金有问题，告之今日逾期额为387397.80元，要求其务必还款。2014年6月30日安阳市公安局殷都分局立案，2014年7月17日被告人亲属全额还款414357元。
上述事实，被告人栗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人栗某某的陈述与辩解、被害人单位代表王某某的陈述、银行分期业务办理手续、报案记录、消费明细、催收记录、还款凭证、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人栗某某以非法占有为目的，超过规定期限透支本金55081.84元，经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，安阳市殷都区人民检察院指控被告人栗某某犯信用卡诈骗罪罪名成立。
本案中信用卡“分期付款”恶意透支数额的认定，究竟是应当以经银行两次催收后超过三个月仍不归还的全部数额来计算，还是要将尚未到期的分期消费数额不计入恶意透支数额是本案的焦点。首先，从法律规定恶意透支的认定条件来看。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。可见，非法占有目的、超过规定期限是认定恶意透支的要件。而本案中一方面，尚未到期的分期消费的还款期限未到，无法推定持卡人在主观上对于尚未到期的分期消费未出账单数额具有非法占有目的。另一方面，被告人在被银行催收时还在协商办理分期付款事宜，银行方面也查询可以办理；其次，从权责对等的契约原则来看。银行经被告人申请同意为其办理分期付款业务，被告人依约缴纳了高额的分期付款手续费48000元，那么发卡银行就应遵守约定赋予被告人享有分期履行还款义务的权利。银行单方取消持卡人分期付款业务没有将已支付的分期付款手续费用于冲还透支本金，明显违反公平、对等原则，更何况这种单方调整民事法律关系进而影响甚至加重持卡人承担刑事责任的情形，在刑法理念上也是不允许的。因此本案的恶意透支数额不应当将未到期的分期付款数额包括在内。截止2014年3月30日之前的欠款本金为本案的恶意透支数额，经计算为55081.84元。被告人栗某某认罪态度较好，且案发后归还了银行全部本金、利息、滞纳金等共计414357元，应对其从轻处罚。被告人栗某某系初犯，经调查评估宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，不致再危害社会，予以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人栗某某犯信用卡诈骗罪，判处判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金30000元；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后三十日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新宇
审 判 员 王 超
人民陪审员 周斌浩
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李亚飞
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第00041号
申请执行人杨淑艳
被执行人吉林大学第一医院
申请人依据已经发生法律效力的（2012）朝民再初字民事判决书申请执行，因被执行人吉林大学第一医院至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人吉林大学第一医院在银行存款1，0566.38元。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 郭俊立
执行员 崔 云
执行员 周智武
二〇一四年一月十四日
书记员 李佳萍
二〇一四年一月二十一日
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）川行终字第206号
上诉人（原审起诉人）袁德润等316名教师（名单详见一审裁定）。
诉讼代表人袁德润，男，1947年12月3日出生，汉族，退休教师。
委托代理人郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
委托代理人高婷，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
原审起诉人袁德润等316名教师因诉蓬溪县人民政府、遂宁市人民政府行政不作为一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审裁定载明，袁德润等316名教师向法院提出的诉讼请求为：请求法院判令蓬溪县人民政府补发起诉人1993年10月至2005年12月每月应发工资77元，并按同期银行贷款利率计付利息；撤销遂宁市人民政府不予补发起诉人工资的审查结论，同时判令遂宁市人民政府对蓬溪县人民政府承担连带责任；本案诉讼费由二被起诉人承担。
一审法院认为，首先，一方当事人人数众多的共同诉讼，当事人可以推选代表进行诉讼。但推选的诉讼代表人与推选他的当事人一样应当与所诉被告之间存在权利义务关系。本案起诉人所推选的杨先中、周洪胜、陈本双、杨吉金四位诉讼代表人分别是大英县、遂宁市安居区、市国开区与船山区的教师，与其所诉被起诉人并不存在诉争的权利义务关系，故不是本案适格的诉讼代表人。
其次，对于行政事业单位人员的工资福利待遇的发放，应按属地管理分级负责的原则，由各级行政事业单位人员所在地同级财政予以保障。遂宁市人民政府与起诉人之间无工资福利方面的保障关系，因此遂宁市人民政府不是本次起诉的适格被告。
第三，国家对行政事业单位人员的人事工资问题，历来由国家人事部门按人事工资政策予以规范、核定和调整。由于本案诉请的每月77元物价福利性补贴属工资福利范畴，而教师属于参公管理的事业编制人员，其工资一直由国家人事部门会同教育行政主管部门按人事工资政策予以规范、核定和调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第四条等规定，对此类属于多年来的人事工资历史遗留问题，不是可诉的具体行政行为，不属于人民法院通过行政诉讼用法律、法规予以审理和调整的范畴。
第四，从起诉人起诉的诉求由来和省、市、区县政府及其相关部门解决的情况看，袁德润等人起诉要求政府给付拖欠其物价福利性补贴77元的问题，已通过了多次的信访申诉处理。在其信访申诉要求未获政府和相关部门支持的情况下，起诉人此次坚持向本院提起诉讼。根据2005年12月12日发布的《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对此类起诉，人民法院依法也不应受理。
经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项以及《若干解释》四十四条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定：对袁德润等316名教师的起诉，不予受理。
袁德润等316名教师不服，上诉称：一审裁定适用法律错误，本案应属人民法院行政诉讼的受案范围；上诉人没有错列被告；没有任何法律规定经过信访就不能再起诉；诉讼代表人不适格的问题不足以成为不受理本案的理由。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为，上诉人袁德润等316名教师要求蓬溪县人民政府补发1993年10月至2005年12月每月77元物价福利性补贴等诉讼请求，不属于人民法院行政审判权限审理的范围。《若干解释》第四十四条第一款规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”。因此，一审法院对袁德润等312名教师的起诉裁定不予受理，该处理结果并无不当。上诉人要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 李 旭
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘晴雯
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2014）川行终字第206号上诉人（原审起诉人）袁德润等316名教师（名单详见一审裁定）。诉讼代表人袁德润，男，1947年12月3日出生，汉族，退休教师。委托代理人郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。委托代理人高婷，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。原审起诉人袁德润等316名教师因诉蓬溪县人民政府、遂宁市人民政府行政不作为一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。一审裁定载明，袁德润等316名教师向法院提出的诉讼请求为：请求法院判令蓬溪县人民政府补发起诉人1993年10月至2005年12月每月应发工资77元，并按同期银行贷款利率计付利息；撤销遂宁市人民政府不予补发起诉人工资的审查结论，同时判令遂宁市人民政府对蓬溪县人民政府承担连带责任；本案诉讼费由二被起诉人承担。一审法院认为，首先，一方当事人人数众多的共同诉讼，当事人可以推选代表进行诉讼。但推选的诉讼代表人与推选他的当事人一样应当与所诉被告之间存在权利义务关系。本案起诉人所推选的杨先中、周洪胜、陈本双、杨吉金四位诉讼代表人分别是大英县、遂宁市安居区、市国开区与船山区的教师，与其所诉被起诉人并不存在诉争的权利义务关系，故不是本案适格的诉讼代表人。其次，对于行政事业单位人员的工资福利待遇的发放，应按属地管理分级负责的原则，由各级行政事业单位人员所在地同级财政予以保障。遂宁市人民政府与起诉人之间无工资福利方面的保障关系，因此遂宁市人民政府不是本次起诉的适格被告。第三，国家对行政事业单位人员的人事工资问题，历来由国家人事部门按人事工资政策予以规范、核定和调整。由于本案诉请的每月77元物价福利性补贴属工资福利范畴，而教师属于参公管理的事业编制人员，其工资一直由国家人事部门会同教育行政主管部门按人事工资政策予以规范、核定和调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第四条等规定，对此类属于多年来的人事工资历史遗留问题，不是可诉的具体行政行为，不属于人民法院通过行政诉讼用法律、法规予以审理和调整的范畴。第四，从起诉人起诉的诉求由来和省、市、区县政府及其相关部门解决的情况看，袁德润等人起诉要求政府给付拖欠其物价福利性补贴77元的问题，已通过了多次的信访申诉处理。在其信访申诉要求未获政府和相关部门支持的情况下，起诉人此次坚持向本院提起诉讼。根据2005年12月12日发布的《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对此类起诉，人民法院依法也不应受理。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项以及《若干解释》四十四条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定：对袁德润等316名教师的起诉，不予受理。袁德润等316名教师不服，上诉称：一审裁定适用法律错误，本案应属人民法院行政诉讼的受案范围；上诉人没有错列被告；没有任何法律规定经过信访就不能再起诉；诉讼代表人不适格的问题不足以成为不受理本案的理由。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，上诉人袁德润等316名教师要求蓬溪县人民政府补发1993年10月至2005年12月每月77元物价福利性补贴等诉讼请求，不属于人民法院行政审判权限审理的范围。《若干解释》第四十四条第一款规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”。因此，一审法院对袁德润等312名教师的起诉裁定不予受理，该处理结果并无不当。上诉人要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王凤红审 判 员  谢胜山代理审判员  李 旭二〇一五年三月二十日书 记 员  刘晴雯
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初3381号
原告：赵林英。
被告：刘亚军。
第三人：香飘飘食品股份有限公司，住所地：浙江省湖州经济技术开发区创业大道888号；
法定代表人：蒋建琪，任该公司总经理。
本院在审理原告赵林英与被告刘亚军及第三人香飘飘食品股份有限公司追偿权纠纷一案中，原告赵林英于2017年9月21日以其与被告已私下协商解决由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告赵林英的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵林英撤回起诉。
案件受理费1037元，由原告赵林英负担518.5元，退付原告赵林英518.5元。
审判员 王玉泉
二〇一七年九月二十一日
书记员 曹 志