广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第71号
上诉人（一审被告）谢佩凤，农民。
上诉人（一审被告）胡家发，农民。系上诉人谢佩凤丈夫。
二上诉人共同委托代理人彭美军，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）谢佩艳，农民。
委托代理人卿德新。
上诉人谢佩凤、胡家发因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人谢佩凤、胡家发及其委托代理人彭美军，被上诉人谢佩艳及其委托代理人卿德新到庭参加诉讼。扣除当事人申请庭外和解时间二个月。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告谢佩艳与被告谢佩凤是谢学斌、龚高连夫妇的女儿。1982年落实生产责任制及2003年换证时，均以“谢学斌户”为单位与太坪组签订承包合同。林业“三定”时，集体发包给谢学斌户的承包土地证载明，当时家庭成员有谢学斌（生产队填证时，“斌”字写成“彬”）、龚高连、谢佩荣、谢佩艳四人。原、被告的姐姐谢佩荣的户口于1996年3月23日迁出日新村太坪组235号”同日迁入拐江村高石山组。2003年土地延包换证时，谢学斌户家庭人口有谢学斌、龚高连、谢佩艳、谢佩凤四人。原、被告各自成家后，被告另起新屋自住，原告谢佩艳与父母生活居住。2007年11月16日，在日新村人民调解委员会及村民组干部主持下，原、被告双方签订了一份《协议书》，对本承包户的责任山场、田地作二份分割，原告谢佩艳与被告谢佩凤各要一份，观音山责任田1.8亩土地属于原告谢佩艳及父母所有，坳上田3担及屋边田0.5担归被告谢佩凤所有。该协议书写明了谢佩艳与谢佩凤所有的山场及陈地界限，并加盖了日新村人民调解委员会公章。之后，原、被告两户一直按该分家协议管理山场、田地，但该户土地承包证至今未分户登记。2007年，龙胜各族自治县人民政府开发龙胜镇北岸时，征用了原告谢佩艳管理使用的观音山责任田1.8亩（政府填发的土地使用证写明是1.8亩，经丈量实面积是2.8亩），为此补偿原告及父母13万元土地补偿费。2009年4月11日，原、被告与父母签订一份《赡养协议书》，写明政府补偿的13万元，除开支村组公路后佘下的99000元，由父母和原告均分，每人33000元。2012年7月，龙胜各族自治县实验中学征用被告谢佩凤的地，该校补偿被告24600元（其中土地征用费18000元，青苗补偿费6600元），被告领取该笔补偿款后亦未与原告及父母进行分割。2012年，政府针对北岸开发区所征用农户的田地给农户安排住宅安置地，谢学斌户在体育路内侧获得65平方米安置地，同年10月19日”原告父母到龙胜各族自治县公证处办理声明公证，将政府安排的65平方米安置地使用权登记到原告谢佩艳名下。政府相关部门依据原告提供的公证书，将该宗安置地批复给“谢佩艳户”建房，之后，原告交纳了相关费用，并获得了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，于2013年12月30日破土动工建房。被告认为其对该65平方米住宅用地拥有四分之一使用权，原告在未与被告协商的情况下擅自动工建房，侵害了被告的权益，遂阻止施工。为此原告诉至该院，请求判令被告停止阻止原告建房施工；并赔偿原告因被阻工造成的经济损失1000元；本案诉讼费由被告负担。
一审法院认为：本案原、被告在村调解委员会主持下达成的分家协议不违反法律禁止性规定，双方对该协议表示无异议，该协议合法有效。原告因责任田被征用获得的65平方米安置地，后办理了相关的建房手续，建房手续齐全，其权益应受保护，被告阻止原告建房属侵权行为，应立即停止侵害。原告要求被告赔偿1000元经济损失，未提供相关证据，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告谢佩凤、胡家发立即停止对原告谢佩艳建房的侵害；二、驳回原告谢佩艳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢佩艳负担50元，被告谢佩凤、胡家发负担50元（被告负担的部分原告已预交，由被告付给原告）。
上诉人谢佩凤、胡家发不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人与上诉人谢佩凤是同胞两姐妹，长期以来山场田地都是在一个家庭承包户中，而且一直没有分开分户，只是近几年来因家庭不和各自分开使用管理是事实，但是并没有约定哪个使用的山场田地被永久性征收征用，所得土地补偿费及安置地就归使用者。现在家庭承包田地被征用产生几十万的利益，上诉人谢佩凤应当是安置地的共有权人，并不存在侵权行为，其共有权益应受法律保护，上诉人谢佩凤作为共同共有人是应该有一份的。请求：一、撤销龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第278号民事判决；二、改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人谢佩艳答辩称：上诉人与被上诉人分家时，家庭所承包的责任山、责任地也分开承包并报经村民委员会同意并备案，双方对其各自的责任山、责任地所产生的收益和责任都各自收益和负担。其双方争议的65平方米建设用地，政府是根据被上诉人没有房屋居住的具体情况，经有关职能部门的审核，同意批复给被上诉人建房使用的，被上诉人是以个人名义独立申请的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人谢佩凤、胡家发对一审查明的事实提出如下异议：龙胜各族自治县试验中学是协议租赁使用上诉人管理的山场内土地，而不是征用；2007年签订的协议不是分家协议，而是协商赡养之类的协议。
被上诉人谢佩艳对一审查明的事实没有异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：龙胜各族自治县试验中学不是有权征用土地的国家机关，龙胜各族自治县试验中学只是通过与胡家发签订协议书的方式使用上诉人管理的山场内土地，一审认定为征用的事实有误；从2007年11月16日签订的“太坪组谢佩艳与谢佩凤家庭纠纷协议”的内容来看，应为分家协议，上诉人认为是赡养而不是分家协议的主张与协议内容不符。
综上分析，除一审认定龙胜各族自治县试验中学征用谢佩凤的地有误外，一审认定的其余事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：上诉人阻止被上诉人建房施工的行为是否有合法依据，被上诉人要求上诉人停止侵害的请求是否应予以支持。
本院认为：上诉人谢佩凤、胡家发与被上诉人谢佩艳于2007年11月16日在村调解委员会主持下签订了分家协议，对原家庭共同承包的山场、田地，谢佩凤、胡家发与谢佩艳进行了分割。2010年12月14日签发的户主为谢学斌的居民户口簿中的家庭户成员为谢雪斌、龚高连、谢佩艳和谢林军，谢佩凤、胡家发不属于该户口簿登记的家庭成员。在谢佩艳管理使用的观音山1.8亩责任田被政府征用后，谢雪斌、龚高连通过公证的方式申明将政府安置的位于龙胜镇桑江北区体育路内侧给谢雪斌、龚高连、谢佩艳三人共有，面积为65平方米的建房用地使用权变更登记到谢佩艳个人名下。龙胜各族自治县人民政府龙政函（2012）号批复同意将上述65平方米国有建设用地使用权出让给谢佩艳作私人住宅用地。谢佩艳在交纳了相关费用后，办理了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。因此，谢佩艳对政府安置的位于龙胜镇桑江北区体育路内侧65平方米土地取得了合法的土地使用权。谢佩凤、胡家发认为自己是该土地的共有权人没有事实和法律依据，其阻止谢佩艳利用该土地修建房屋的行为属于侵权行为，谢佩艳要求谢佩凤、胡家发停止实施阻碍建房施工行为的理由正当，依法应予支持。
综上所述，本案一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人谢佩凤、胡家发的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢佩凤、胡家发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一五年五月十一日
书 记 员 覃 欢