山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第669号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号*层。
负责人：邓建军，经理。
委托代理人：沈昆，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙焕刚，农民。
委托代理人：孙淑美，农民。
被上诉人（原审被告）：刘燕，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人孙焕刚、被上诉人刘燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告主张2011年5月26日下午15时许，在步行至招远市辛庄镇美乐楼网吧处时，被被告刘燕驾驶的鲁F×××××号轿车倒车时撞倒致伤。原告主张当日被告刘燕将原告孙焕刚送往招远市辛庄镇卫生院就诊，诊断为右腓骨骨折。次日，被告刘燕等人又将原告送往招远市人民医院治疗，诊断为闭合性脑外伤、皮肤挫裂伤、右腓骨小头骨折，该院建议原告留院观察并进行右膝外固定术等治疗，因原、被告经协商决定回当地辛庄卫生院治疗而拒绝了在招远市人民医院接受治疗。当日，原告在招远市辛庄卫生院对伤处进行了石膏固定等相应治疗，医生建议卧床1个月后复查，休治3个月，勿从事重体力劳动。原告在辛庄卫生院及初次在招远市人民医院医疗费均由被告方予以支付。原告又分别于2011年6月28日、7月19日到招远市人民医院对伤情进行复查治疗2次，花医疗费913.7元。原告主张为医伤等支出交通费100元，并向原审法院提供了车票为证。
另查明，原告孙焕刚系农村居民，事故发生前，在其村里从事防火及道路维护等零活，日工资20元。
又查明，被告刘燕的鲁F×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，事故发生时仍在保险合同有效期内。事故发生后，原、被告双方未报被告中国人寿财产保险股份有限公司备案，亦未经报警处理。
原告孙焕刚因与被告刘燕协商经济赔偿不成，于2012年1月6日向法院提起诉讼。审理中，原告为证实自己的主张，向法院提供了事故发生现场目击证人招远市辛庄镇美乐楼网吧老板刘某及其妻子赵恒芬与原告女儿孙淑美的通话录音、内容为：“这次不叫你叔看见，你爸真的轧死了，车轱辘就从身上过去了，他看见了拼命地喊，小杜出来了，说我没在跟前，你叔来家说的，今天好险啊，救那个人，你爸老人真好，这孩子猫盖屎，你能瞒住吗？刘燕啊，这点事别闹了，给他三千五千解决得了，他说怕你熊她！”。在事发现场旁边经营服装店的杜某的证人证言：“2011年5月26日下午3点左右，在美乐楼网吧旁边看到一辆黑色轿车撞到一位老人，后来得知老人名叫孙焕刚，车主是东良村的，名叫刘燕”。法院对原告提供的证人王某、高某进行了调查，其证实：“2011年农历4月的一天下午在街上玩耍时，看到孙淑美房后有个白色的小面包车，打听是谁的车，在场的人说是国建的车，并说东良村他妻侄女把孙淑美父亲孙焕刚撞坏了，国建开车拉孙焕刚到医院看来的”。被告刘燕为证实自己的主张向法院提供了刘智慧、邢彬芳、侯桂芬三名证人，法院对刘智慧、邢彬芳、侯桂芬三名证人进行了调查，该三名证人证实：“2011年5月26日，其在被告刘燕父亲果园聊天喝茶，被告刘燕在场添茶倒水，三人都是傍晚离开的，期间刘燕一直没有离开”。审理中，经原告孙焕刚申请，法院依法追加中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司作为被告参加诉讼。原、被告对原告的伤残等级及护理、休治期限等项目均不申请司法鉴定。本案因原、被告各持诉辩称理由及要求，致使调解不成。法院于2013年1月4日作出（2012）招民初字第342号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后30日内，赔偿原告孙焕刚经济损失3923.7元。宣判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服判决提起上诉，烟台市中级人民法院于2013年6月21日作出（2013）烟民四终字第758号民事裁定书发回重审。
重审中，原、被告均没有陈述新的理由、提供新的证据，只是原告要求维持原审判决，两被告要求驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，原告孙焕刚主张被告刘燕驾驶的鲁F×××××号轿车在倒车时将其撞伤，并提供了招远市辛庄镇美乐楼网吧老板刘某及其妻子赵恒芬与原告女儿孙淑美通话录音及证人杜某的证人证言，法院对王某、高某做了调查并制作了调查笔录，该四人的证人证言相互印证，能够认定被告刘燕倒车时将原告撞伤的事实。原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持。被告刘燕辩称未与原告发生碰撞，虽提供了证人证言，但其证人所证明的内容不符合常理，证明不了被告刘燕当天的真实行踪，依法不予采信。被告刘燕的鲁F×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，原告孙焕刚在交强险责任限额范围内的损失，依法应由被告中国人寿财产股份有限责任公司烟台中心支公司赔偿，交强险责任限额以外的损失应由被告刘燕赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司以事故发生后双方未报案为由拒绝赔偿原告经济损失，与法律规定不符，不予支持。原告伤情较轻且未确定伤残，其要求赔偿营养费及精神抚慰金无法律依据，依法不予支持。原告的误工费及护理费应依据医生建议卧床一个月及休治三个月的时间计算赔偿，根据原告居住地址、身体状况及就医实际情况，原告的交通费100元合理，应予赔偿。本案原告孙焕刚的合理损失有医疗费913.7元、护理费1110元（37元/天×30天）、误工费1800元（20元/天×90天）、交通费100元，合计3923.7元。该损失均在交强险责任赔偿限额范围内，依法应由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院于2015年2月3日判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告孙焕刚经济损失3923.7元。二、驳回原告孙焕刚对被告刘燕的诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘燕负担。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服，向本院提起上诉称，首先，被上诉人孙焕刚所提交的均是传来证据和间接证据，没有直接证据证明刘燕肇事导致其受伤。其次，被上诉人刘燕亦不认可其与被上诉人发生事故，并提供证人证言证明其在事故发生时并不在现场。综上请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙焕刚答辩称，其提供的证据虽然系间接证据和传来证据，但是证据之间环环相扣，已经行程的完整的证据链。而被上诉人刘燕提供的证人均与其有亲戚关系，且证言相互矛盾，与常理不符。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
原审被告刘燕未发表答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题是：被上诉人刘燕是否驾车与被上诉人孙焕刚碰撞致被上诉人孙焕刚受伤。为此，被上诉人孙焕刚提供了招远市辛庄镇美乐楼网吧老板刘某及其妻子赵恒芬与被上诉人女儿孙淑美通话录音及证人杜某的证人证言，原审法院对王某、高某做了调查并制作了调查笔录，该四人的证人证言能够相互印证，证实被上诉人刘燕倒车时将被上诉人孙焕刚致伤的事实。而被上诉人刘燕提供的证人的证言内容与常某，亦有矛盾之处，本院不予采信。本案上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司虽对原审判决不服，但是未提供任何证据证明其主张，故对其上诉请求不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 林斐斐