wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初9126号
原告：张国亭，女，1955年1月1日出生，汉族，住址：沈阳市大东区东北大马路*****号A101-9-1。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告张国亭与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国亭到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张国亭诉称：在2016年10月29日与佳合健身会所签订游泳健身付款2400元一张卡，三年期2017年1月1日-2019年12月31日，2018年4月25日去会馆大门紧闭找不到负责人了。故原告请求法院依法判令：请求被告支付由于会所关闭被告违约合同剩余金额1347元。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年1月17日，原告张国亭与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告支付会费2400元办理期限为三年的健身卡一张，另获赠会员期限一个月。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚存健身期限13个月，会费价值1347元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告张国亭提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告张国亭向被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应承担违约责任，对原告合同中未到期的部分的费用被告未能提供相应的服务，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告张国亭会费1347元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十七日
书记员 郑芳青
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19480号
原告：孙佳，女，1986年1月13日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
法定代表人：张可华，校长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告孙佳与被告北京京华华视教育科技有限公司（以下简称华视公司）、北京市西城区京华培训学校（以下简称京华学校）、霍尔果斯胜学教育科技有限公司（以下简称胜学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告孙佳诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有京华学校、华视公司、胜学公司。京华学校、华视公司的法定代表人均为张可华，华视公司又是胜学公司的股东，且京华学校、华视公司、胜学公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计15780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告华视公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，华视公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，申请将案件移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告华视公司、京华学校虽在西城区进行注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告胜学公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘敏
二〇一八年五月三十一日
书记员 袁慧
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初2128号
原告：宁德市鼎力物业管理有限公司，住古田县城西街道六一四5支路1号5层。
法定代表人：周开英，男，1969年8月20日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
委托诉讼代理人：林小亚，女，1990年7月12日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：黄镇，男，1993年1月31日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
原告宁德市鼎力物业管理有限公司诉被告黄镇物业服务合同纠纷一案中，原告宁德市鼎力物业管理有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告宁德市鼎力物业管理有限公司以被告黄镇已缴纳相应物业服务费为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁德市鼎力物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德市鼎力物业管理有限公司负担。
审判员 陈庆先
二〇一八年八月十日
书记员 肖晓芳
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108民初24171号
原告：冯爱朝，男，1960年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
法定代表人：崔海龙。
原告冯爱朝与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。
原告冯爱朝向本院提出诉讼请求：1、解除冯爱朝与卓达新材料集团双方签署的协议；2、卓达新材料集团按协议约定一次性支付冯爱朝本金1136020元；3、卓达新材料集团根据原协议约定的标准支付收益（按年利率25%，自2015年1月15日起计算至卓达新材料集团支付本金日止）；4、卓达新材料集团承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月15日，冯爱朝与卓达新材料集团签署了一份《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料集团按协议约定，按时向冯爱朝支付收益；协议期满，卓达新材料集团向冯爱朝一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满后，卓达新材料集团没有按照合同约定在10个工作日内向冯爱朝支付约定的收益，而是单方面通知冯爱朝，不能按原协议的约定按期支付冯爱朝的收益，只能按照卓达新材料集团单方面制定的延期还款计划向冯爱朝陆续支付。冯爱朝不接受卓达新材料集团单方面制定的延期还款计划，要求卓达新材料集团按合同约定及时向冯爱朝支付本金及收益。
本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。
2016年6月25日，卓达新材料集团（甲方）与冯爱朝（乙方）签订《补充协议》，约定：根据甲乙双方签订的原协议卓达新材科技-02-956、卓达新材-
基地-110-996、派金所-
卓达新材第0625期之约定，乙方现申请退出认购款并结算相关收益，甲乙双方就该协议后续履行达成如下补充约定：一、现双方对认购款项的退还及收益支付进行如下变更：略。二、略。三、本补充协议履行过程中发生争议应当协商解决，协商不成向合同签订地法院提起诉讼。四、本协议未尽条款以原协议为准。五、合同签订地：石家庄市翟营南大街389号。
冯爱朝提交一份退房申请记载：客户姓名冯爱朝，需退房款100万元，款清日期2015年1月15日。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
案中的《补充协议》反映出卓达新材料集团与冯爱朝之间原签订有认购协议。本案中《补充协议》系对原认购协议的补充，两份协议约定不一致的，以《补充协议》为准。《补充协议》第三条：“本补充协议履行过程中发生争议应当协商解决，协商不成向合同签订地法院提起诉讼”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为合同签订地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《补充协议》第三条来确定本案管辖法院，因《补充协议》明确记载合同签订地为石家庄市翟营南大街389号，故该地人民法院对本案有管辖权。
根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额在3000万元以下、石家庄市翟营南大街389号所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故合同签订地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。
综上，原告冯爱朝与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 唐盈盈
二〇一八年六月十三日
书记员 李盼盼
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0982民初851号
原告：蒋其海，男，1964年11月3日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：吴俊、涂晓萍，福建合立律师事务所律师。
被告：林立选，男，1969年11月19日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
原告蒋其海与被告林立选买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋其海委托诉讼代理人吴俊、被告林立选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蒋其海向本院提出诉讼请求：1.判决林立选向其返还拖欠的鲜花货款545000元并支付逾期付款违约金（违约金以拖欠货款为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起计至清偿货款之日止）；2.本案诉讼费用由林立选承担。事实和理由：蒋其海长期向林立选供应鲜花。供货过程中，林立选陆续拖欠蒋其海的鲜花货款。因此，2016年2月15日，蒋其海、林立选对供货以来的欠款进行结算，林立选向蒋其海出具《欠条》确认拖欠蒋其海的花款共计545000元。此后，蒋其海向林立选多次催讨无果，为维护自身权益为由诉至贵院。
林立选辩称，欠款金额是事实，但不应支付违约金，目前的经济情况没有办法还款。
经审理查明，蒋其海长期向林立选供应鲜花。2016年2月15日，经双方结算，林立选结欠蒋其海货款545000元，并由林立选向蒋其海出具欠条一份。后由于林立选未向蒋其海支付货款，蒋其海遂于2018年3月15日向本院提起诉讼。
上述事实，有双方的在庭陈述及蒋其海提供的其身份证、欠条予以证实。
综上所述，本院认为，蒋其海与林立选间的鲜花买卖关系事实存在，依法应受法律保护。林立选未及时支付545000元货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。蒋其海请求偿还上述货款并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款违约金，没有超过受法律保护范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、第七条第一项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告林立选应于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋其海货款545000元并支付逾期付款违约金（违约金以拖欠货款为本金，自2018年3月15日起至货款清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9250元，由被告林立选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 谢维芳
人民陪审员 林 红
人民陪审员 蔡若琴
二〇一八年七月十八日
法官 助理 王盛鑫
书 记 员 许佳佳
附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；
（二）当事人双方经常使用的习惯做法。
对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。
《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初72号
原告：洪斌，女，1970年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：北京爱屋友家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院美唐花园6号楼1010。
法定代表人：谢长富，职务不详。
原告洪斌与被告北京爱屋友家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2018年6月15日，洪斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按洪斌撤诉处理。
审 判 员 王 振
二〇一八年六月十五日
法官助理 印 鹏
书 记 员 张思竹
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保304号
申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人：巩月琼，董事长。
委托诉讼代理人：解祥沛，1982年10月16日出生，汉族，该公司员工。
被申请人：王子明，男，1969年2月8日出生，汉族。
被申请人：江菊娥，女，1968年8月18日出生，汉族。
被申请人：台州顺昌汽车销售服务有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇下陈村。
法定代表人：王子明，总经理。
申请人北京银达信融资担保有限责任公司于2018年9月13日向本院提出撤回保全申请。
本院认为，申请人北京银达信融资担保有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人北京银达信融资担保有限责任公司撤回保全。
审判员 夏琳琳
二〇一八年九月十三日
书记员 王 莹
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5473号
原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**号楼南商委小楼。
法定代表人：张剑光，总经理。
委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，北京胜园物业管理中心职员。
被告：翟伟，男，30岁，住北京市延庆区。
原告北京胜园物业管理中心与被告翟伟物业服务合同纠纷一案，经人民调解员田思调解，原告北京胜园物业管理中心向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
审判员 康峰
二〇一八年六月十三日
书记员 范佳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初26115号
原告：丁妮，女，1992年8月5日出生，汉族，住陕西省吴堡县。
委托代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：冯昕，男，1970年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告丁妮（以下简称原告）与被告冯昕（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人裴海东，冯昕，人保北分委托代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费2817.19元、住院伙食补助费3400元、营养费5250元、护理费18900元、误工费49000元、鉴定费3150元、残疾赔偿金124812元、被扶养人生活费53794.67元、残疾辅助器具费685元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、财产损失500元，双方是主次责任，交强险外按照70%的比例主张，共计228866.2元。事实与理由：2014年8月12日，冯昕驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。
赵昕辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故的主要责任。我方车辆在人保北分投保了交强险，20万元三者险和不计免赔。
人保北分辩称：赵昕驾驶的车辆在我公司有交强险，20万元三者险和不计免赔，双方负事故的主次责任，认可交强险外赔偿比例70%。2014年的交通事故，原告2017年才起诉已超过诉讼时效。营养费、护理期、误工费，应按照鉴定结论折中计算，原告未提交完税证明证明其误工损失。残疾赔偿金，事发时原告在北京上学，同意按照城镇标准计算。被扶养人生活费，原告的父母未到退休年龄，不同意赔偿。精神损害抚慰金、交通费，过高。财产损失，交通事故认定书没有记载。原告对心脏的治疗与交通事故无关。
本院经审理认定事实如下：2014年8月12日22时许，在北京市朝阳区对外经贸大学东门，冯昕驾驶×××号车辆和骑两轮摩托车的王xx发生交通事故，王xx车上的原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定冯昕负事故的主要责任，王xx负事故的次要责任。次日原告到中日友好医院住院到2014年9月3日共计21天，经诊断为胫骨干骨折，膝关节后十字韧带完全断裂，先天性盘状半月板，出院时医生建议其休息30天，住院期间及出院后需护工护理，加强营养，患肢伸直位支具固定6周。2016年10月21日到2016年10月28日原告因骨折术后，窦性心律失常在该医院住院7天，2016年10月24日行胫骨髓内钉取出术，出院时医生建议原告休息30天，住院费18134.34元。2017年4月25日到2017年4月26日原告因左膝后交叉韧带断裂在北京大学第三医院住院1天，出院时医生建议原告待血常规正常后，择期入院手术，住院费2051.3元。2017年5月21日到2017年5月26日原告在该医院住院5天，2017年5月23日手术，出院后医生建议原告休息3个月，住院费26795.87元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计5811.68元。案件审理过程中，经原告申请本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的伤情进行鉴定，2018年5月2日该所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期150-210日，护理期、营养期75-105日，鉴定费3150元。原告是居民家庭户口，2012年9月到2016年6月就读于北京服装学院，原告按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告的父亲丁xx，1967年10月17日出生，母亲慕xx，1969年4月13日出生，原告按照城镇标准计算其父母的被抚养人生活费。原告提交银行卡交易明细，2007年1月工资5001元，2月工资4546.45元，3月工资5132.81元，原告提交证人证言若干，要求按照每月7000元计算7个月的误工费，原告称其要求的7个月误工费是从其毕业后起算。原告提交585元矫形器、后托销售小票，据此主张残疾辅助器具费，提交出租车票等若干张，据此主张交通费。原告按照每天50元计算105天的营养费，每天180元计算105天的护理费，估算了精神损害抚慰金和随身衣物损失。原告认可其提交的医疗费票据中有冯昕支付的5万元，表示在主张医疗费时其已扣减。
本院认为，冯昕驾驶的车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，原告和人保北分均认可交强险外按照70%的比例赔偿，本院不持异议，原告治疗期较长，其2017年11月起诉未过诉讼时效。医疗费，原告提交的票据金额共计52793.19元，冯昕已给付的5万元，本院在区分赔偿比例的基础上作为冯昕为人保北分垫付的费用，由人保北分直接给付冯昕，原告在主张医疗费时全额扣减不当。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，根据原告的伤情本院支持90天的该项费用。误工费，原告2014年受伤休假时正在学校就读，没有产生该项费用的合理性，原告2016年7月毕业，之后根据休假医嘱和鉴定结论认定的误工期，本院支持135天的该项费用，原告按照每月7000元计算证据不足，参考原告提交的工资卡交易明细，本院按照每月4893元计算。残疾赔偿金，事发时原告在北京上学，本院支持按照城镇标准计算。被抚养人生活费，原告的父母未到法定退休年龄，也未提交县级以上民政部门出具的丧失劳动能力证明，本院不予支持。残疾辅助器具费，根据原告提交的票据，本院支持585元。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，事发于夏季，原告伤在腿部，其对该项损失也未举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告丁妮住院伙食补助费3400元、营养费2500元、医疗费4100元、护理费16200元、误工费21717元、残疾辅助器具费585元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、残疾赔偿金65698元，以上共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告丁妮医疗费34085.2元、残疾赔偿金41379.8元，以上共计75465元（其中被告冯昕垫付的50000元直接给付被告冯昕，余款25465元给付原告丁妮）；
三、驳回原告丁妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4712元，由原告丁妮负担1504元（已交纳），由被告冯昕负担3208元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费3150元，由原告丁妮负担945元（已交纳），由被告冯昕负担2205元（原告丁妮已垫付，本判决生效后七日内给付原告丁妮）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 薇
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 陈立芬
二〇一八年六月十五日
书 记 员 杨 洁
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初8434号
原告：陈秀茹，女，1959年1月5日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区高官家园18-3411。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告陈秀茹与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀茹到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告陈秀茹诉称：原告于2017年12月31号在大东佳合阳光健身会所办理会员卡，花费2000元。从2017年12月31日-2019年12月31日止。2018年4月23日，大东佳合阳光会所无故停业。强烈要求该会所退还剩余会费。合同号：0005274，收据号：0012785，卡号200836。故原告请求法院依法判令：请求佳合阳光健身会所返还会费。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年12月31日，原告陈秀茹与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告办理了期限为两年的健身卡一张，支付会费2000元。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告使用4个月，尚有20个月未到期，会员卡剩余费用1670元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告陈秀茹提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告陈秀茹与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应承担违约责任。对原告合同中未到期的部分的费用被告未能提供相应的服务，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告陈秀茹会费1670元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 郑芳青
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初8499号
原告：赵兴政，男，1967年12月16日出生，汉族，住址：沈阳市大东区东宁街临滨巷***号1-4-3-2。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告赵兴政与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵兴政到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告赵兴政诉称：原告于2017年2月28日交“沈阳市大东区佳合健身会所”会费贰仟元，有效期贰年。2017年7月停业15天，2018年2月春节期间停业19天，2018年4月17日会所再次停业，表示无法继续提供服务，宣布停业。停业后不退还会员所缴费用。故原告请求法院依法判令：退还会费贰仟元整人民币。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年2月28日，原告赵兴政与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告支付会费2000元办理期限为两年的健身卡一张，另获赠会员期限一个月。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告尚存健身期限15个月，会员卡剩余费用1200元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告赵兴政提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告赵兴政与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应承担违约责任，对原告合同中未到期的部分的费用被告未能提供相应的服务，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告赵兴政会费1200元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 郑芳青
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初9979号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所实习律师。
被告：赵修娟，女，1955年4月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵修娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张国伟；被告赵修娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月25日，被告在原告处申请办理了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计62663.42元（截至2018年2月24日），故原告起诉要求被告偿还原告截至2018年2月24日的欠款62663.42元（其中借款本金42285.77元、利息15336.89元、截至2017年12月31日的滞纳金4660.40元，其他手续费380.36元，自2018年2月25日起至实际给付之日的利息、违约金，按照信用卡客户协议的约定计算），诉讼费由被告承担。
被告答辩称，同意原告的诉讼请求，因2014年的投资到2019年才能收回，所以只能使用信用卡进行消费，但现在收入比较低，只能每月象征性的还款。
法院查明事实：2012年7月25日，被告在原告处申请办理了广发信用卡，信用卡申请表正面及背面有信用卡年费、综合费率表、广发银行信用卡客户协议、信用卡章程，被告在信用卡申请表上签字，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”的内容。被告的卡号为×××。此后，被告开始使用该信用卡，截至2018年2月24日，被告欠借款本金42285.77元、利息15336.89元、截至2016年12月31日的滞纳金4660.40元、其他手续费380.36元，原告诉至法院。
另查，广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务,广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额;客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还帐单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止;最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额;客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行;客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还;已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利;本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金,按月结账单最低还款额未还部份的5%计收，最低RMB20/USD2;账单分期/样样行手续费：每期收取，每月为1期，每期按照申请总额的一定比例收取。3、6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用;透支取现分期还款手续费：每期收取，每月为1期，每期按照分期付款总金额的一定比例收取。期数有3、6、12、18、24、36期，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。
再查，2016年11月15日，广发银行股份有限公司在银行网站上发布广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡客户协议、章程、欠款构成、广发银行官方网站公告；及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发信用卡客户协议、章程已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发信用卡客户协议、章程的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照广发信用卡客户协议、章程要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵修娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金42285.77元及截至2018年2月24日利息15336.89元、滞纳金4660.40元（截至2016年12月31日）、其他手续费380.36元；
二、被告赵修娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行自2018年2月25日起至给付之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议、章程的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费683元，由被告赵修娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康 洪
二〇一八年六月十五日
书记员 崇晓峰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2422号
原告：戎某1，男，1966年6月12日出生，汉族，公司职员,北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
被告：戎某2，男，1968年10月6日出生，汉族，无业，北京市海淀区。
委托诉讼代理人高建新，（戎某2之妻），职员。
原告戎某1与被告戎某2法定继承纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戎某1委托诉讼代理人李永慧到庭参加了诉讼。被告戎某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戎某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决我与戎某2共同继承戎某3、李某遗产银行存款、基金、股票、证券及理财产品；2、诉讼费由戎某2负担。事实和理由：戎某3与李某系夫妻，二人生育二子，即戎某1、戎某2。戎某32009年1月24日死亡，生前无遗嘱；李某2017年4月4日死亡，生前关于本案所涉存款及基金等无遗嘱。上述存款及其他财产均属于遗产，故诉至法院请求依法分割
戎某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过戎某1提交的证据可查明，戎某3与李某系夫妻，二人生育二子，即戎某1、戎某2。戎某32009年1月24日死亡，生前无遗嘱；李某2017年4月4日死亡，生前关于本案所涉存款及基金等无遗嘱。在本案审理过程中，经戎某1申请及其提供的相关线索，本院查询了戎某3、李某的银行存款、基金、股票及理财产品信息，结果如下：李某在中国工商银行账号为×××的账户内有余额105.27元，账号为×××的账户内有余额455.7元，账号为×××的账户内有余额5.05元，账号为×××的账户内有余额0.02元，账号为×××的账户内余额为零，在该行其他账户均已销户；李某在北京农商银行账号为×××的账户内余额为零；李某在北京银行账号为×××余额为8425.78；李某在中国农业银行账号为×××的账户内余额为零；李某在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内余额为6064.04元；李某在中国银行、中国光大银行均无开户信息；李某在湘财证券股份有限公司账号为×××的账户内资金余额为2.48元。戎某3与李某均无其他继承人。另查，2017年10月25日，戎某1曾起诉戎某2至本院，要求分割戎某3、李某存款、基金、股票、证券及理财产品，经本院主持调解，双方达成调解，本院出具（2017）京0108民初53626号民事调解书确认双方的调解意见如下：一、李某名下北京银行账号为×××的账户内存款及利息归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；二、李某名下中国建设银行账号为×××的账户内存款及利息归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；三、李某名下名称为：易方达上证50指数A、基金代码为：110003的基金归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；四、李某名下中国工商银行账号为×××、×××、×××账户内存款及利息归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；五、李某名下中国工商银行账号为×××的账户内存款及利息、理财产品及收益归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；六、李某名下中国工商银行账号为×××的账户内存款及利息、理财产品及收益归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；七、双方就本案再无其他争议。
在本案审理过程中，戎某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，戎某3与李某死亡后，因二人关于本案所涉存款及基金等无遗嘱，故其遗产应由其法定继承人戎某1、戎某2共同继承。关于李某在中国工商银行账号为×××、×××、×××的账户内存款及利息以及其在北京银行账号为×××的账户内存款及利息已经本院调解书处理，戎某1要求分割上述存款属重复起诉，故上述存款本院不予处理。本案查明的李某其他银行账户存款本院依法予以分割。诉讼中，戎某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承》第三条、第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、李某名下中国工商银行账号为×××的账户内存款及利息、中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内存款及利息、湘财证券股份有限公司账号为×××的账户内资金归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；
二、驳回戎某1的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由戎某1负担25元（已交纳），由戎某2负担25元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟昕伟
人民陪审员 朱玉凤
人民陪审员 雷宇虹
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张晓晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2422号原告：戎某1，男，1966年6月12日出生，汉族，公司职员,北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：戎某2，男，1968年10月6日出生，汉族，无业，北京市海淀区。委托诉讼代理人高建新，（戎某2之妻），职员。原告戎某1与被告戎某2法定继承纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戎某1委托诉讼代理人李永慧到庭参加了诉讼。被告戎某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戎某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决我与戎某2共同继承戎某3、李某遗产银行存款、基金、股票、证券及理财产品；2、诉讼费由戎某2负担。事实和理由：戎某3与李某系夫妻，二人生育二子，即戎某1、戎某2。戎某32009年1月24日死亡，生前无遗嘱；李某2017年4月4日死亡，生前关于本案所涉存款及基金等无遗嘱。上述存款及其他财产均属于遗产，故诉至法院请求依法分割戎某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过戎某1提交的证据可查明，戎某3与李某系夫妻，二人生育二子，即戎某1、戎某2。戎某32009年1月24日死亡，生前无遗嘱；李某2017年4月4日死亡，生前关于本案所涉存款及基金等无遗嘱。在本案审理过程中，经戎某1申请及其提供的相关线索，本院查询了戎某3、李某的银行存款、基金、股票及理财产品信息，结果如下：李某在中国工商银行账号为×××的账户内有余额105.27元，账号为×××的账户内有余额455.7元，账号为×××的账户内有余额5.05元，账号为×××的账户内有余额0.02元，账号为×××的账户内余额为零，在该行其他账户均已销户；李某在北京农商银行账号为×××的账户内余额为零；李某在北京银行账号为×××余额为8425.78；李某在中国农业银行账号为×××的账户内余额为零；李某在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内余额为6064.04元；李某在中国银行、中国光大银行均无开户信息；李某在湘财证券股份有限公司账号为×××的账户内资金余额为2.48元。戎某3与李某均无其他继承人。另查，2017年10月25日，戎某1曾起诉戎某2至本院，要求分割戎某3、李某存款、基金、股票、证券及理财产品，经本院主持调解，双方达成调解，本院出具（2017）京0108民初53626号民事调解书确认双方的调解意见如下：一、李某名下北京银行账号为×××的账户内存款及利息归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；二、李某名下中国建设银行账号为×××的账户内存款及利息归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；三、李某名下名称为：易方达上证50指数A、基金代码为：110003的基金归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；四、李某名下中国工商银行账号为×××、×××、×××账户内存款及利息归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；五、李某名下中国工商银行账号为×××的账户内存款及利息、理财产品及收益归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；六、李某名下中国工商银行账号为×××的账户内存款及利息、理财产品及收益归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；七、双方就本案再无其他争议。在本案审理过程中，戎某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，戎某3与李某死亡后，因二人关于本案所涉存款及基金等无遗嘱，故其遗产应由其法定继承人戎某1、戎某2共同继承。关于李某在中国工商银行账号为×××、×××、×××的账户内存款及利息以及其在北京银行账号为×××的账户内存款及利息已经本院调解书处理，戎某1要求分割上述存款属重复起诉，故上述存款本院不予处理。本案查明的李某其他银行账户存款本院依法予以分割。诉讼中，戎某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承》第三条、第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、李某名下中国工商银行账号为×××的账户内存款及利息、中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内存款及利息、湘财证券股份有限公司账号为×××的账户内资金归戎某1、戎某2共同所有，二人各享有上述财产50%的份额；二、驳回戎某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由戎某1负担25元（已交纳），由戎某2负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  雷宇虹二〇一八年六月十五日书 记 员  张晓晨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初45936号
原告：张金锁。
被告：乔秀珍。
原告张金锁（以下简称姓名）与被告乔秀珍（以下简称姓名）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张金锁到庭参加了诉讼，乔秀珍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金锁诉称：张金锁与乔秀珍系母子关系。朝阳区农光里x号楼809号房屋系因拆迁而获得使用权的房屋（公有住房承租）。张金锁与乔秀珍之间房屋使用权争议问题已通过北京市朝阳区人民法院得到处理，判决确认张金锁对涉案房屋享有使用权。判决生效后，张金锁依据判决确定的内容向房屋管理部门申请办理了《公有住房承租合同》，后张金锁多次向乔秀珍提出交还房屋使用权，但乔秀珍拒不交还。现我起诉，要求乔秀珍停止侵犯我对北京市朝阳区农光里x号楼809号房屋的使用权，将房屋恢复原状，返还给我使用，交还房屋钥匙，腾退该房屋。
乔秀珍未答辩。
经审理查明：乔秀珍与张金锁系母子关系。
1997年，乔秀珍作为被拆迁人与拆迁人北京xx房地产开发集团签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，约定拆迁人拆迁北京市朝阳区朝外神路街x号房屋，家庭在册人口7人，应安置人口7人，分别是户主乔秀珍、之夫张某祥、之子张某生、之子张某栋、之妻包某秀、之孙女张某、之子张金锁；在拆迁范围内，乔秀珍有正式住房5间，建筑面积83平方米；拆迁人安置乔秀珍北京市朝阳区农光里x楼0601号两居一套、x楼0808号两居一套、x楼0809号一居一套。
上述房屋安置后，张某栋与乔秀珍分别与北京xx物业管理有限公司（以下简称大盈公司）签订《公有住宅租赁合同》，张某栋向大盈公司承租农光里x楼601号房屋，登记的使用面积为48.1平方米；乔秀珍向xx公司承租农光里x楼809号房屋及x楼808号房屋，两套房屋的使用面积分别为36.8平方米及50.2平方米。后张庆祥去世，张某栋及其妻包某秀、其女张某一家居住在农光里x楼0601号，乔秀珍居住在农光里x楼809号房屋及x楼808号房屋。
2014年，张金锁将乔秀珍、张某生、张某栋、包某秀、张某起诉至本院，要求确认农光里x楼809号房屋的使用权归张金锁享有；分割拆迁款。2014年7月21日，本院作出（2014）朝民初字第06522号民事判决书，判决确认张金锁对农光里x楼809号房屋享有使用权，驳回张金锁的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2014年9月4日，张金锁作为承租人与北京xx物业管理有限责任公司签订《公有住宅租赁合同》，张金锁承租农光里x楼809号房屋。
审理中，张金锁主张房屋安置后，由乔秀珍使用农光里x楼809号、808号房屋，其从未在x号楼809号房屋内居住；乔秀珍在使用x楼809号、808号房屋过程中，将二套房屋打通，将x楼809号房屋的窗户进行封堵；现其对房屋内状况不清楚；判决确认其对x楼809号房屋享有使用权后，其自行至物业公司办理了《公有住宅租赁合同》。
以上事实，有相关书证、张金锁的陈述等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，张金锁、乔秀珍均属于被拆迁房屋的安置人口范围，张金锁、乔秀珍对x号楼809号安置房屋均享有拆迁安置利益。张金锁虽自行办理了该房屋的《公有住宅租赁合同》，但该房屋的使用权并非张金锁一人享有，乔秀珍对该安置房屋亦享有使用的权利。故对张金锁的诉讼请求，本院不予支持。乔秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张金锁的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张金锁负担（已交纳）。
公告费260元，由原告张金锁负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
审 判 员 李万琪
人民陪审员 杨燕笙
二〇一八年三月十三日
书 记 员 杨 琳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初9896号
原告：北京京唐联合钢铁物资有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号3号楼3层303-1。
法定代表人：王哲，经理。
委托诉讼代理人：高吉祥，男，北京京唐联合钢铁物资有限公司员工。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：罗世威。
原告北京京唐联合钢铁物资有限公司（以下简称京唐公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案。
原告京唐公司诉讼请求为：1、判令中建一局公司支付货款36340.92元；2、判令中建一局公司支付资金占用费11654.53元；3、判令中建一局公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月23日，京唐公司与中建一局公司签订《钢筋采购合同》，双方在合同中约定中建一局从京唐公司处采购钢筋，并以实际购买、接收的数量结算。合同签订后，京唐公司供应货物8395893.71元，扣除已经支付的款项，尚有36340.92元未付，并产生资金占用费11654.53元。京唐公司多次催要无果，故诉至法院。
本院经审查认为，本案诉争的《钢筋采购合同》第十三条约定：本合同在执行过程中若有争议，由买卖双方友好协商解决。如协商不成可向北京市东城区人民法院起诉。经审查，京唐公司住所地位于北京市昌平区、中建一局公司住所地位于北京市丰台区，涉案项目所在地位于北京市海淀区。合同中并未约定合同签订地及合同履行地。综上，本案诉争的争议与北京市东城区无实际联系点，上述协议管辖条款约定无效，本案应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
本案系合同纠纷，应当由被告所在地或合同履行地法院管辖。被告中建一局公司的住所地位于北京市丰台区。本案争议标的为货款，应当由接受货款一方所在地即北京市昌平区为合同履行地，故本院对本案无管辖权，北京市昌平区人民法院和北京市丰台区人民法院对本案均有管辖权，本院将本案移送至北京市丰台区人民法院处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，本院裁定如下：
本案移送至北京市丰台区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 王海超
二〇一八年六月十四日
法官助理 崔万朋
书 记 员 宋海萌
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16359号
原告张某1，女，1956年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。
原告张某2，女，1958年10月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。
二原告之共同委托代理人陈锡美，北京市青天律师事务所律师。
二原告之共同委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。
被告张某3，男，1951年12月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。
委托代理人崔雪丽，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告张某4，男，1944年6月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。
原告张某1、张某2与被告张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2的共同委托代理人陈锡美、张劲，被告张某3的委托代理人崔雪丽,被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2共同诉称：张金仓与徐秀兰系夫妻关系，婚后共生育二子二女，分别为二原告与二被告。张金仓于2009年3月3日去世，徐秀兰于2012年1月6日去世，二人遗有位于顺义区×××号的房屋一套，及存于中国工商银行账号为×××内的定期存款一万元。二人去世时未留遗嘱。自张金仓与徐秀兰去世后，顺义区×××号的房屋由张某3占有使用至今，原、被告曾多次就房屋如何分配进行协商未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.原、被告平均分割张金仓名下的位于北京市顺义区×××号的房屋；2.原、被告平均分割存于徐秀兰名下的中国工商银行账号为×××内的定期存款一万元及利息；3.张某3支付二原告房屋占有使用费每月一千元，自2012年1月计算至实际腾房之日止；4.案件受理费由二被告负担。
被告张某3辩称：涉诉房屋不属于张金仓、徐秀兰二人遗产，该房屋属于张某3的个人财产，不同意二原告要求分割的诉讼请求，亦不同意支付使用费。认可徐秀兰存于中国工商银行账户内的存款为遗产，但因张某3对父母尽了主要赡养义务，故要求在分割该部分钱款时可以多分。
被告张某4辩称：我认为涉诉房屋不属于父母遗产，早在1989年，父母就对拆迁前的院落进行了分家，受分人为我和张某3，并且对父母的赡养问题也一并进行了确认。所以在1993年拆迁分房时取得的涉诉房屋不属于父母遗产。对于徐秀兰名下的存款，我同意作为遗产进行分割。
经审理查明：
张金仓与徐秀兰系夫妻关系，二人共育有二子二女，分别为张某4、张某3、张某1、张某2。张金仓于2009年3月3日去世，徐秀兰于2012年1月6日去世。
1994年，因顺义区进行旧城改造，对×××村进行了整体拆迁，张金仓、徐秀兰所居住的宅院亦处于被拆迁范围。在此过程中，张某3代张金仓与北京市顺义大龙城乡建设开发总公司签订单位出售公有住宅楼房合同书，取得本案涉诉房屋，并将房屋登记在张金仓名下。庭审中，就该套房屋，双方均持各自诉辩称意见坚持己见。张某3向本院提供原宅基地建房许可证、公证书、西辛小区拆迁及安置合同书、售房登记表及涉诉房屋供暖费、物业费等费用的支出发票，用于证明其辩称意见，其中×××小区拆迁及安置合同书尾部乙方签字处显示为“代张金仓”，售房登记表中购房人签字一栏为张某3签名。
上述事实，有公证书、×××小区拆迁及安置合同书、售房登记表、庭审笔录在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始；第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据前述法律规定，本案涉诉房屋作为遗产进行继承的前提应是，该房屋属于张金仓、徐秀兰二人生前财产。现二原告主张进行继承，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故根据该条规定，二原告亦应就此问题进行举证。但根据庭审中双方的举证情况，本院难以认定该房屋属张金仓、徐秀兰二人之遗产，故二原告要求继承该房屋的请求，本院不予支持。其二人由此要求张某3支付房屋占有使用费的请求，本院亦不予支持。对于分割徐秀兰存于中国工商银行的一万元存单，本院按照相关法律规定，在各继承人间平均分割。张某3主张多分的请求，缺乏相关证据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、存放于中国工商银行户名为徐秀兰的整存整取储蓄存单（账号为×××）内全部存款及利息由原告张某1、张某2、被告张某3、张某4四人各享有四分之一份额；
二、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张某1、张某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 褚 征
人民陪审员 蔡爱华
人民陪审员 刘东华
二〇一八年七月十一日
书 记 员 倪永坤
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17922号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告：李颖。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告李颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年九月十七日
书记员 隗美娜
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18130号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：陈亚香。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告陈亚香物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年九月十九日
书记员 崔 妍
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0681民初4041号
原告：宋善杰，男，1990年1月26日出生，汉族，农民，现住东港市椅圈镇。
被告：李秋波，女，1962年10月14日出生，汉族，无业，现住东港市大东管理区。
原告宋善杰与被告李秋波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋善杰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：被告偿还借款本金20万元及2个月利息8000元。事实理由：2018年3月20日，被告因资金周转向原告借款20万元，约定年利率24%，口头约定借期2个月，并于当时为原告出具借据一份，该款被告至今未返还。
被告李秋波未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，被告因资金周转向原告借款20万元，约定年利率24%，口头约定借期2个月，并于当时为原告出具借据一份，该款被告至今未返还。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、借据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告借款合同关系成立、有效。被告应按约定偿还原告借款本金及利息，未能偿还应当承担继续履行的违约责任。综上，原告请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零六条之规定，判决如下：
被告李秋波于本判决生效后十日内返还原告宋善杰借款本金20万元及利息8000元。
如被告李秋波未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元（原告已预交），由被告承担，并于本判决生效后十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 鲁 静
二〇一八年七月十八日
书记员 于春燕
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6055号
原告：魏冉，男，1985年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：魏占海，男，1958年3月10日出生，汉族，魏冉之父，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：柳音，北京泰远律师事务所律师。
被告：房山区长阳镇长阳第二村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。
法定代表人：刘海宏，主任。
委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。
被告：北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。统一社会信用代码N2110111775472812H。
法定代表人：王海，社长。
委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。
原告魏冉诉被告房山区长阳镇长阳第二村村民委员会（以下简称第二村村委会）、被告北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社（以下简称第二村经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法进行审理。
魏冉向本院提出诉讼请求：1、二被告按照长阳第二村村民待遇标准给付原告土地补偿费143311.29元（该数额计算自2004年至2016年底，原告保留2017年至今的补偿费的诉讼权利）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告家庭于1989年底、1990年初分得相应的承包地（包括口粮地和自留地），于1998年与二被告签订了书面的《土地承包合同》，承包期为30年。原告分得了承包地，应享有土地相关权益。后原告因考学按政策将农业户转为非农业户。2002年土地流转。后，长阳二村的土地被征收，征收机关给予了相应的补偿。于2010年6月21日，就“长阳二村村东有地转居的学生，占地补偿是否发放”即分到地、考学农转非的人员是否按照本村村民同等待遇进行补偿事宜提请村民代表进行表决，村民代表决议全体通过。后，原告就补偿事宜无数次与二被告沟通要求给付，但二被告至今未按村民代表决议履行付款义务，侵犯原告的合法权益。原告诉至法院请求依法判决。
本院经审查认为，本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷。承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，还包括安排失地农民的社会保险费用。对于承包地征收补偿费用的分配，《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。即承包地征收补偿费用的分配属于农村集体经济组织自治范畴，承包地征收补偿费用“分不分”、“分给谁”、“分多少”等问题应当由农村集体经济组织成员通过民主议定程序形成决议。因此，本案原告依据农户享有待遇的明细向二被告主张给付143311.29元的诉讼请求，实际为农村集体经济组织成员的各项日常权益，属于农村集体经济组织的自治范畴，并非法院民事案件的受案范围。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告魏冉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 沈光
二〇一八年六月二十五日
书记员 孟阳
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0681民初4114号
原告：孙学东，男，1974年8月26日出生，汉族，无业，现住东港市黄土坎镇。
被告：王辉，男，1978年11月16日出生，汉族，无业，现住丹东市振兴区。
被告：丁明莉，女，1978年9月1日出生，汉族，无业，现住丹东市振兴区。
原告孙学东与被告王辉、丁明莉买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙学东、被告王辉到庭参加了诉讼。被告丁明莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告共同给付原告货款104370元，并自2015年4月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。事实与理由：2015年，二被告向原告购买沙蚬子肉，欠付货款104370元，后于2018年左右二被告为原告出具借据一份，但该款至今未返还。
被告王辉辩称，买卖欠款属实，我应该给付，但原告请求的利息过高，我现在没有能力给付，如果利息少点我愿意承担。
被告丁明莉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年，二被告向原告购买沙蚬子肉，欠付货款104370元，后于2018年左右二被告为原告出具借据一份，但该款至今未返还。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与二被告买卖合同关系成立有效。二被告应按借据数额给付原告欠款，但无证据显示双方约定利息，原告请求自2015年4月起算利息不符合法律规定，应自起诉之日起起算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告王辉、丁明莉于本判决生效后十日内共同给付原告孙学东货款104370元，并自2018年6月8日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元（原告已预交），由二被告共同负担1190元，于本判决生效后十日内一并共同给付原告。由原告自行承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 鲁 静
二〇一八年七月十七日
书记员 赵巧悦
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0112民初2005号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南区新隆街18-1号。
负责人：李日辉，系该行行长。
委托诉讼代理人：侯禹、刘宏晔，系辽宁途禹律师事务所律师。
被告：李振君，男，1971年9月9日出生，汉族，住辽宁省新民市兴隆堡镇。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告李振君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出请求：1.判令被告立即向原告支付信用卡欠款本金68977.35元，利息、费用（含违约金）26309.02元，合计95286.37元（截止至2017年12月12日账单），请求至全部款项清偿之日止，具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月21日，被告李振君在中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，并递交《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，金额64500元，分期期数48期。申请通过后，我行按约定给予被告64500元的额度授信，被告于2016年10月26日一次性使用了64500元额度用于购买一汽大众汽车。截止2017年12月12日，被告拖欠原告本金、利息、费用（含违约金）合计95286.37元。其后，被告并没有按照合同约定履行还款义务，故原告诉至法院。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。案件审理过程中，我院依法按照原告提供的住址进行送达，均予退回，在限定期限内，原告未能进一步向本院提供被告的其他联系方式及送达地址，视为被告不明确，依法应驳回原告起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行的起诉。
案件受理费2182元，退回原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宇红
人民陪审员 金 丽
人民陪审员 夏 瑞
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 郭 慧
书 记 员 李 想
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初50039号
原告：北京众合天下管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区水碓子北里8号路4层东405。
法定代表人：余清泉，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1995年7月17日出生，汉族，北京众合天下管理咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：寇英杰，北京市中银律师事务所律师。
被告：苏州钛感互动虚拟现实科技有限公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路58号。
法定代表人：廖焕华，执行董事。
原告北京众合天下管理咨询有限公司（以下称原告）与被告苏州钛感互动虚拟现实科技有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ、寇英杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款185465.36元以及逾期付款违约金，以185465.36为基数，按照日千分之二的标准（协议第3.2条约定），自2017年10月1日起算至实际付清之日止。2.判令被告向原告支付律师费25000元。事实和理由：2017年6月8日，原、被告签订了《五险一金代理服务协议》，约定被告委托原告提供人力资源服务，为被告代缴、补缴社会保险费、住房公积金及相关费用等服务，被告向原告支付服务费。原告已按照约定履行了义务，但被告并未依约向原告付款。2017年8月31日，被告向原告出具《付款承诺函》，明确拖欠原告185759.2元，并承诺于2017年9月20日前付清上述款项，逾期未支付的，自愿承担给原告造成的全部损失，包括但不限于滞纳金、律师费、诉讼费、交通费等。但至今被告仍未支付上述款项，故原告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。2017年6月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《五险一金代理服务协议》（以下简称《服务协议》），约定原告为被告提供人力资源服务，内容包括企业信息填报、个人信息填报、汇缴手续办理、社会保障卡办理、医疗保险存折领取、社保关系转移接续、社保政策咨询、公积金账户转移接续、公积金主动付款申报、协助公积金支取、公积金政策咨询等，服务费为每人每月19.9元，服务项目代收代缴费将按当地实际情况另行单独收取；每月1号为账单发布日，乙方根据账单日甲方已在库员工、已发起服务单情况及上期调整项等生成当期账单，并通过平台向甲方发布；本协议签订后3个工作日内，甲方应向乙方支付首批款13000元；甲方应在账单（含撤户结算账单）发布后5个工作日内将应付款项足额支付给乙方；若甲方对账单有异议，应在上述期限内以服务单形式提出，逾期未提出视为认可；甲方逾期付款的，乙方可暂停全部或部分服务，且不承担责任，对甲方逾期支付部分，乙方有权自应付未付之日起逐日加收未付款项总额千分之二的违约金。
原告主张，其按照上述《服务协议》为被告提供的服务，产生服务费447.6元，还为被告公司的12名员工支付了2017年5月、6月的社会保险及住房公积金共计198281.6元，上述费用共计198729.2元，抵扣被告预付的13000元及社保后续退款293.84元，被告尚欠款项为185465.36元。
2017年8月31日，被告向原告出具《付款承诺函》，确认欠原告款项共计185759.2元，并承诺于2017年9月30日前付清全部欠款，若不按此约定支付，被告愿承�由此导致的全部损失（包括但不限于相关费用滞纳金、律师费、诉讼费、交通费等）。
原告主张，由于被告欠付款项，其于2017年8月停止向被告提供全部服务。
本院认为，被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院结合原告的陈述及证据，认定本案事实。根据《服务协议》、《付款承诺函》及原告的陈述意见，原告为被告提供人力资源服务、被告欠付原告款项，双方之间的法律关系、被告欠付原告款项185465.36元的事实清楚、金额明确，原告要求被告支付上述款项，并依据《付款承诺函》中被告的承诺，要求被告支付律师费25000元，本院均予支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但个案中，仍需考虑违约导致的实际损失，故对原�的违约金主张，本院结合案件情况，酌情予以支持。
被告未到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏州钛感互动虚拟现实科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京众合天下管理咨询有限公司欠款十八万五千四百六十五元三角六分；
二、被告苏州钛感互动虚拟现实科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京众合天下管理咨询有限公司违约金，以十八万五千四百六十五元三角六分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二〇一七年十月一日起计算至实际付清之日止；
三、被告苏州钛感互动虚拟现实科技有限公司于本判决生效后七日内支付�告北京众合天下管理咨询有限公司律师费二万五千元；
四、驳回原告北京众合天下管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2228元，由被告苏州钛感互动虚拟现实科技有限公司负担（原告北京众合天下管理咨询有限公司已交纳，被告苏州钛感互动虚拟现实科技有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京众合天下管理咨询有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 扬
二〇一八年六月十一日
书记员 刘旭琰
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初4018号
原告：松原颐和物业服务有限公司，现地址松原市经济技术开发区青年大街2099号。
法定代表人：徐京华，系经理。
被告：曲龙，男，汉族，1966年2月16日生，无职业，现住松原市宁江区。
本院在审理原告松原颐和物业服务有限公司诉被告曲龙物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因原、被告达成和解，原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原颐和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 张晓明
二〇一八年九月十一日
书记员 刘琦琦
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初5512号
原告：沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行，住所地沈阳市东陵区万柳塘路54号。
负责人：王先忠，系该行行长。
委托诉讼代理人：李德胜，男，1983年12月18日出生，汉族，行工作人员，住沈阳市浑南区。
被告：李财，男，1963年5月17日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
被告：安宝芝，男，1963年3月12日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：李财，男，1963年5月17日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
被告：何秀凤，女，1962年6月20日出生，满族，住沈阳市东陵区。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行（以下简称农商行东陵支行）与被告李财、安宝芝、何秀凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告追加实际用款人何秀凤为本案被告，要求其与李财、安宝芝共同承担偿还欠款本息的义务。原告农商行东陵支行的委诉讼托代理人李德胜、被告李财并作为被告安宝芝的委托诉讼代理人、被告何秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行东陵支行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金22500元；2.判令被告偿还截止至2018年1月22日止利息、罚息28316.96元，并判令被告按合同约定支付自2018年1月23日至欠款还清之日的利息及罚息；3.判令三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年7月5日原告与李财签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定由李财向原告借款29000元，期限自2011年7月5日起至2012年6月20日止，利率为12.62%。合同签订后，原告依合同约定履行了放款义务，被告李财累计还款6500元，现尚欠本金22500元。被告安宝芝是被告李财的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务应承担连带责任。该笔借款实际用款人为何秀凤，现要求何秀凤共同偿还此笔贷款。借款到期后，被告李财、何秀凤未能偿还本金及利息，故原告起诉至法院。
被告李财、安宝芝辩称，承认欠款事实，原告所述正确，欠款数额无异议。
被告何秀凤辩称：这笔贷款是我用的，我是实际用款人，我自愿偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交个人借款申请书、借款合同、借款凭证、借款人及财产共有人同意借款承诺书、贷款（垫款）还款凭证、户口本复印件、结婚证复印件、辽银监复[2011]553号关于沈阳农村商业银行股份有限公司分支机构更名的批复，被告对上述证据均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月5日，原告沈阳市东陵区农村信用合作联社东陵信用社与被告李财签订《保证担保借款合同》1份，约定被告李财向原告借款29000元，借款期限为2011年7月5日至2012年6月20日，贷款年利率为12.62%，还款方式为一次性偿还本息。如被告李财未按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三十计收罚息，合同实际履行过程中，原告按合同利率加收30%计收罚息，被告对该计算方法并无异议。同日，被告李财、安宝芝在《借款人人及财产共有人同意借款承诺书》上签字，同意用全部共有收入和家庭共有财产偿还借款本息。同日，原告农商行东陵支行向被告李财发放贷款29000元，合同到期后，被告李财未按照合同约定足额偿还本息，至今尚欠本金22500元，截止到2018年1月22日，尚欠利息及罚息28316.96元，故原告起诉至法院。
同时查明，贷款时被告李财、安宝芝系夫妻关系。被告何秀凤到庭自认其为该笔贷款的实际用款人，自愿承担该笔贷款的偿还义务。沈阳市东陵区农村信用合作联社东陵信用社于2011年12月29日更名为沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行。
本院认为，沈阳市东陵区农村信用合作联社东陵信用社的权利义务由沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行承继。沈阳市东陵区农村信用合作联社与被告李财签订的《保证担保借款合同》，系合同双方真实意思表示，合法有效，原、被告各方均应按协议约定履行各自义务。现原告已按约定履行付款义务，被告李财应向原告按约给付借款本息。贷款时被告安宝芝系李财的配偶，且在《借款人及财产共有人同意借款承诺书》上签字确认，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告何秀凤自认其为实际用款人，自愿承担该笔贷款本息的还款义务，本院予以准许。关于尚欠借款本金、利息、罚息的数额及计算方式，各被告均无异议，且原告主张的计算方式符合合同约定及法律规定，本院予以确认。
综上所述，原告请求判令被告李财、安宝芝、何秀凤支付借款本金、利息及罚息诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，判决如下：
一、被告李财、安宝芝、何秀凤于本判决生效后十日内共同偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行借款本金22500元；
二、被告李财、安宝芝、何秀凤于本判决生效后十日内支付原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行截止2018年1月22日所欠利息及罚息28316.96元，并给付2018年1月23日至欠款本金还清之日的逾期利息（以尚欠本金为基数按合同约定的年利率12.62%加收30%计算）；
三、驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由被告李财、安宝芝、何秀凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张宇红
人民陪审员 金 丽
人民陪审员 夏 瑞
二〇一八年六月二十日
法官 助理 郭 慧
书 记 员 李 想
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1323执521号
申请执行人蓝绍文，男，1974年1月13日出生，汉族，居民，住广西武宣县，
被执行人：广西金竹源纸业有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路（广西黔江农场内）。统一社会信用代码：914513237717193473。
法定代表人：杨小疆，系该公司董事长。
申请执行人蓝绍文与被执行人广西金竹源纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）桂1323民初59号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人蓝绍文于2017年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人广西金竹源纸业有限公司送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确认的义务，但被执行人拒不履行。本院依法对被执行人的房产、地产、车辆、存款等财产进行调查，发现被执行人广西金竹源纸业有限公司在武宣县经贸局有招商引资优惠政策基础设施资金327942.42元尚未领取，本院已依法划拨前述款项，根据广西金竹源纸业有限公司涉及劳动争议系列案之案款分配方案，申请执行人蓝绍文分配得到案款1457.35元，该款已发放给申请执行人。被执行人广西金竹源纸业有限公司的其他财产已被其他案件查封，暂时无法处置变现。本院依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人广西金竹源纸业有限公司有其他财产可供立即执行，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。
本院认为：被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 勇
审判员 廖文军
审判员 黄锦刚
二〇一七年八月二十五日
书记员 覃俊铭
广西壮族自治区武宣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1323执521号申请执行人蓝绍文，男，1974年1月13日出生，汉族，居民，住广西武宣县，被执行人：广西金竹源纸业有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路（广西黔江农场内）。统一社会信用代码：914513237717193473。法定代表人：杨小疆，系该公司董事长。申请执行人蓝绍文与被执行人广西金竹源纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）桂1323民初59号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人蓝绍文于2017年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人广西金竹源纸业有限公司送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确认的义务，但被执行人拒不履行。本院依法对被执行人的房产、地产、车辆、存款等财产进行调查，发现被执行人广西金竹源纸业有限公司在武宣县经贸局有招商引资优惠政策基础设施资金327942.42元尚未领取，本院已依法划拨前述款项，根据广西金竹源纸业有限公司涉及劳动争议系列案之案款分配方案，申请执行人蓝绍文分配得到案款1457.35元，该款已发放给申请执行人。被执行人广西金竹源纸业有限公司的其他财产已被其他案件查封，暂时无法处置变现。本院依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人广西金竹源纸业有限公司有其他财产可供立即执行，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。本院认为：被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 勇审判员 廖文军审判员 黄锦刚二〇一七年八月二十五日书记员 覃俊铭
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第703号
申请执行人刘承民，证件号码13262819671102391X。
被执行人吉庆志。
刘承民与吉庆志买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院于2015年3月11日作出的（2015）玉民初字第327号已经发生法律效力。由于被执行人吉庆志没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘承民向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人吉庆志目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人刘承民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吉庆志新的财产线索，申请执行人刘承民可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹建军
二〇一五年十二月二十日
书记员 许 静
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00559号
上诉人（原审被告）：张顺，男，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市谯城区光明路48号。
负责人：张旭东，总经理。
原审原告：付娟，女，市民，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：贺军，男，农民，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：天安保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市谯城魏武大道36号。
负责人：周峰，经理。
上诉人张顺与被上诉人太平财产保险有限公司亳州中心支公司（简称太平保险公司）、原审原告付娟、原审被告贺军、原审被告天安保险股份有限公司亳州中心支公司（简称天安保险公司）道路交通事故人身及财产损害纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2010）谯民一初字第0526号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张顺于2011年8月1日以愿和被上诉人太平保险公司协商解决此事为由，申请撤回上诉。
本院经审查认为，张顺的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人张顺撤回上诉
二审案件受理费300元，减半收取150元，由张顺承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜亚莉
代理审判员 罗 胜
代理审判员 李 明
二〇一一年八月三日
书 记 员 孟艳杰
?
?
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）亳民一终字第00559号
上诉人（原审被告）：张顺，男，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市谯城区。
负责人：张旭东，总经理。
原审原告：付娟，女，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：贺军，男，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：天安保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市谯城区。
负责人：周峰，经理。
上诉人张顺因与被上诉人太平财产保险有限公司亳州中心支公司（简称太平保险公司）、原审原告付娟、原审被告贺军、原审被告天安保险股份有限公司亳州中心支公司（简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2010）谯民一初字第0526号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张顺于2011年8月1日以愿和被上诉人太平保险公司协商解决此事为由，申请撤回上诉。
本院经审查认为：张顺的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人张顺撤回上诉
二审案件受理费300元，减半收取150元，由张顺承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜亚莉
代理审判员 罗 胜
代理审判员 李 明
二〇一一年八月八日
书 记 员 孟艳杰
?
?
唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更2142号
罪犯李玉峰，男，1984年2月8日出生，汉族，河北省遵化市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
河北省遵化市人民法院于2015年3月16日作出了（2015）遵刑初字第027号刑事判决，以被告人李玉峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑2年。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2016年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省冀东分局提出，罪犯李玉峰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬2次，记功2次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第二监狱关于该犯的表扬、记功材料等所证实。
经审理查明，罪犯李玉峰在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第二监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李玉峰减去自2016年8月25日至2017年3月15日尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李静伟
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 佳
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）合刑初字第217号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人张某雄，男，1973年X月XX日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，农民，住合浦县公馆镇XX村委会XXX村*号。因涉嫌犯盗伐林木罪于2013年1月28日被刑事拘留，2013年3月6日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
合浦县人民检察院以合检刑诉（2013）156号起诉书指控被告人张某雄犯盗伐林木罪，于2013年4月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月26日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员庞滨出庭支持公诉，被害人广西斯道拉恩索林业有限公司的诉讼代理人邹庆林、被告人张某雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控，2013年1月27日20时许，被告人张某雄伙同同村的吴某伟、陈某某在合浦县公馆镇XX村委会秧地坡造林基地，盗伐广西斯道拉恩索林业有限公司的桉树林木，在准备用张某雄的柳州五菱小客车装运时被抓获，当场缴获盗伐的林木并在案发后已经发还被害单位。经合浦县林业局林业工程师技术鉴定，共计被盗伐林木蓄积12.53立方米。对所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张某雄盗伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人张某雄在共同犯罪中起次要作用，是从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。提请本院依法判处。
在本院的审理过程中，被告人张某雄的家属代被告人赔偿广西斯道拉恩索林业有限公司损失人民币二千元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某雄的供述，证人刘某峰和廖某东的证言，扣押和发还物品清单，林木权属确认书及合同，林木被伐现场调查鉴定书和鉴定结论通知书，林木勘验检查笔录、现场勘验检查笔录和现场照片，被告人指认作案地点和作案工具照片，户籍证明，归案证明，赔偿协议书和收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某雄以非法占有为目的，盗伐他人林木，数额较大，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条的规定，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人张某雄犯盗伐林木罪罪名成立。被告人归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人主动赔偿被害人的经济损失，可以酌情对其从轻处罚。被告人张某雄没有参与砍伐林木，只是在同案人砍伐后运输，在盗伐行为中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。综合以上量刑情节，本院决定对被告人张某雄从轻处罚。根据被告人张某雄犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某雄犯盗伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月28日起至2013年6月27日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张兴桃
二〇一三年五月七日
书记员 陈 玲
适用法条
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两
款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别
严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第000974号
上诉人（原审被告）罗某，退休职工。
被上诉人（原审原告）刘某甲，退休职工。
上诉人罗某为与被上诉人刘某甲离婚纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2015）鄂团风民初字第00302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成由审判员姜亚平担任审判长，审判员陈孔齐、张敏参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人罗某，被上诉人刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘某甲、罗某于1980年期间经人介绍认识并建立恋爱关系后，双方于1981年农历8月24日按农村习俗举行了结婚仪式，并于1982年8月11日生一子名刘某乙，现已成年。双方婚后常为家庭琐事发生矛盾，尤其在近年来，双方矛盾不断升级，开始分居，刘某甲于2014年5月27日曾向人民法院起诉离婚，被法院判决驳回后仍没有和好，遂诉至法院。
原审另查明，刘某甲、罗某婚姻关系存续期间共同居住生活的团风镇河西岸95-1号两层楼房地基原是刘某甲之父刘长青于1954年所建的土砖房的地基，刘某甲、罗某在1990年期间共同出资将其改建成二层楼房，现该楼房土地使权证登记在刘某甲名下，房屋所有权登记在刘长青名下。
原审还查明，刘某甲之父刘长清养育二子一女，刘长青在世。
原审认为，刘某甲、罗某虽未办理结婚登记手续，但在××××年××月××日前按农村风俗举行结婚仪式时，已符合结婚实质要件，双方之间属事实婚姻。在庭审中双方均同意解除婚姻关系，结合查明的事实，对刘某甲离婚请求予以准许。对双方争议的位于团风镇河西岸95-1号的房产，依据庭审中查明的事实，应认定该房产为刘某甲、罗某与刘某甲之父刘长清及刘某甲兄妹的家庭共有财产，该房产在未应依法厘清各共有人应享有财产份额的情形下，不宜在本案中予以分割。遂判决：一、准许刘某甲与罗某离婚。二、驳回刘某甲对夫妻共同财产分割的诉讼请求。
上诉人罗某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，刘某甲诉称的双方感情不和，长期分居的事实不存在，故不应判决离婚。
被上诉人刘某甲在法定期限内未向法庭提交书面的答辩状，庭审时口头答辩称，原审已认定其与罗某分居多年，且罗某在原审中已同意离婚。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人罗某为支持其上诉理由，向本院提交了以下两份证据：
证据一、证人刘某乙的书面证言一份，拟证明双方感情未破裂，不应判决离婚；
证据二、结婚证两份，拟证明双方当事人婚姻情况。
被上诉人刘某甲在二审期间未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人刘某甲对上诉人罗某提交的证据一的真实性无异议，但认为证言的内容不实，双方当事人已分居7年，认为罗某照看孙子的时间只有4年。对证据二无异议。
本院认为，因证人未出庭作证接受法庭的质询，且被上诉人刘某甲认为证据一中证言内容不实，故本院对该证据依法不予采信。因被上诉人刘某甲对证据二无异议，故本院依法予以采信。
本院经审理查明，刘某甲、罗某于1981年农历8月24日按照农村习俗举行结婚仪式，并于××××年××月××日补办结婚登记。本院查明的其它事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点为夫妻双方感情是否破裂，应否判决离婚。因刘某甲于2014年5月27日向人民法院起诉离婚，被法院判决驳回后，夫妻双方的感情并未得到改善，矛盾亦未化解，致使刘某甲又于2015年5月向法院起诉离婚，故应认定夫妻双方之间的感情确已破裂，依法应判决离婚。故上诉人罗某认为夫妻双方感情未破裂，不应判决离婚的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人罗某负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜亚平
审判员 陈孔齐
审判员 张 敏
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陈 杰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈观商初字第174号
原告：慈溪市盖特电器有限公司。住所地：慈溪市横河镇石堰村。
法定代表人：陈利旦，总经理。
委托代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：宁波诺普电器有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇西门工业区。
法定代表人：余仲益，执行董事。
原告慈溪市盖特电器有限公司诉被告宁波诺普电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理，依法由代理审判员沈平适用简易程序审理。于2013年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪市盖特电器有限公司的委托代理人王海峰到庭参加诉讼，被告宁波诺普电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告慈溪市盖特电器有限公司起诉称：原告与被告自2012年以来发生业务往来，由被告向原告购买各种规格的减速机。2012年1月9日，经双方对帐，被告确认尚欠原告货款215512元。因货物质量问题，被告退货计货款325元。此后，经原告催讨，被告陆续支付货款100000元，至今尚欠原告货款115187元。现诉请判令：1.判令被告支付原告货款115187元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款罚息利率为标准赔偿原告从2012年1月9日至本案判决履行之日止的逾期付款损失；3.本案的案件受理费、保全费由被告承担。
被告宁波诺普电器有限公司未作答辩，�未举证。
原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提供了对帐单一份，拟证明被告在2012年1月9日尚欠原告货款215512元的事实。
经审查，原告所提供的对账单具有真实性、合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：被告曾向原告采购各种规格的减速机。2012年1月9日，经双方对帐，被告确认尚欠原告货款215512元。因货物质量问题，被告退货计货款325元，原告予以扣减货款325元。此后，被告陆续支付货款100000元，至今尚欠原告货款115187元。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系成立且合法有效，依法应予保护，被告在收到原告的货物后理应即时支付货款。现被告未如约支付货款，应赔偿原告因逾期付款所造成的损失。原告要求被告支付货款并参照银行逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失的诉请合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波诺普电器有限公司于本判决生效后七日内支付原告慈溪市盖特电器有限公司货款115187元，并赔偿原告自2012年1月9日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期付款损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2610元，减半收取计1305元，本案保全费1170元，合计诉讼费2475元，由被告宁波诺普电器有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沈 平
二〇一三年四月二十七日
代书 记员 吴科丹
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国�同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当�由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：关于申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在�定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪立终字第36号
上诉人（原审被告）：娄某，男，汉族，1969年7月26日出生，住南昌市青云谱区。
被上诉人（原审原告）：江某，女，汉族，1973年12月9日出生，住南昌市青山湖区。
上诉人娄某因与被上诉人江某离婚纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2014）青城民初字第38号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人娄某上诉称：上诉人住所地为南昌市东湖区经堂路25号，本案应由东湖区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送东湖区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系离婚纠纷，南昌市青云谱区徐家坊锦联社区居民委员会出具的《证明》证实，上诉人娄某的经常居住地为该社区南昌肉联厂宿舍33栋1单元401室，原审法院依被告经常居住地对本案有管辖权，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建华
审 判 员 解华丽
代理审判员 曾 琴
二０一四年四月十五日
书 记 员 李 恒