山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初3109号
原告：田书江，男，1966年9月21日出生，住莘县。
委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。
被告：莘县富达果蔬专业合作社，住所地：莘县大王寨镇供销社院内
法定代表人：李涛，董事长。
被告：李涛，男，1967年9月16日出生，住莘县。
委托诉讼代理人：金钟杰，莘县法律援助中心律师。
被告：李志勇，男，1982年7月29日出生，住莘县。
被告：李志光，男，1985年11月15日出生，住莘县。
被告：李军，男，1968年3月16日出生，住莘县。
被告：李波，男，1970年4月8日出生，住莘县。
原告田书江与被告莘县富达果蔬专业合作社（以下简称富达合作社）、李涛、李志勇、李志光、李军、李波民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田书江及其委托诉讼代理人曹国锐、被告富达合作社、李涛及其委托诉讼代理人金钟杰到庭参加诉讼，被告李志勇、李志光、李波、李军经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田书江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿借款本金40000元，借款期内利息1188元及逾期利息（其中20000元自2016年3月15日起按照每年利率5.94%计算至清偿之日，另20000元自2016年5月18日其按照年利率5.94%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，被告从我处借款人民币20000元整，借款期限六个月，年利率5.94%，2015年11月18日，被告再次从我处借款人民币20000元整，借款期限为六个月，年利率5.94%，以上被告共计向我借款40000元。上述借款被告分别向我出具了借款凭证“存
单”，借款到期后，被告无故拒不履行清偿义务，其行为严重侵犯了我的合法权益，特诉至法院。
富达合作社辩称，同意偿还借款，原告所述借款属实，合作社2016年正月初六偿还本金2000元，2016年2月20日偿还本金2000元，2016年2月11日以肥料钱折抵本金750元，2016年3月11日以肥料钱折抵本金387元，没有支付过利息。从原告处借款用于苹果收购、农资销售等。现在合作社没有经营，但仍然有办公设备等财产。
李涛辩称，被告富达合作社系法人单位，民法通则第三十六条规定法定是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。所以，原告与富达合作社之间的借贷关系，应由富达合作社负责，与我无关。
李志勇辩称，当时办合作社我出资2万元，也签字了，也提供户口本和身份证了。
李志光辩称，同李志勇的意见。
李军辩称，同李志勇的意见。
李波辩称，我不应该偿还原告欠款，应由合作社偿还，当时成立合作社时字不是我签的，成立合作社时我没有出资，是我大哥李涛自己拿的钱，我什么都不知道，只出具了身份证明。出资的2万元当时我手中没有，李涛先替我垫出来的，后我又还给李涛了，当时是否签字记不清楚了，对成立合作社我知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的富达合作社出具的存单四张，被告富达合作社、李涛对该证据均无异议，但被告李涛称存单加盖莘县富达果蔬专业合作社印章，没有李涛个人的签字，该债务与李涛无关。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；
2.原告提交的山东聊城市东昌府区人民法院民事判决书一份，证明该案例与本案性质相同，其判决结果支持了被告合作社及各自然人被告向借款人还款的案例，如果合作社成员注资后未实际出资的应当在未出资的范围内承担责任。被告合作社未发表质证意见，但同意还款，被告李涛认为该证据与本案无关。本院认为该案例与本案案情不同，对本案无既判力；
3.原告提交的莘县市场监督管理局调取的被告富达合作社预先核准通知书、申请书、设立大会纪要、出资清单及收据，证明各自然人被告为被告合作社的成员，没有依法履行出资义务，没有相应转款记录，依照规定应该向人法人公户足额出资转款，而从工商局调取的材料中均未显示，也没有合作社的相应公章。被告富达合作社、李涛对原告提交的该证据无异议，被告合作社称出资已经到位，同意还款，被告李涛称该证据足以说明合作社系法人企业，自然人出资已到位，收据上的日期是2010年6月6日，合作社营业执照颁发日期是2010年7月20日，收据日期是合作社筹建阶段，等待工商部门批准，所以那时公章还没有被批准刻制。本院对原告提交的上述证据予以确认；
4.被告富达合作社提交的营业执照及组织机构代码证，证明富达合作社系法人企业，有独立的经营能力。原告对该两份证据真实性无异议，称营业执照上明确业务范围为组织本社成员进行蔬菜种植和收购等，没有吸纳存款、发放贷款的业务范围。被告对该证据无异议，本院对上述证据予以确认；
5.被告富达合作社提交的申请富达合作社成立时的工商档案一份，证明富达合作社成员有5人，每人出资2万元，共10万元，有当时的收据为证，出资已经到位。原告称该证据不足以证实已经实际出资到位，依照相关法律规定各出资人应向法人账户进行实际转款，并取得相关部门的验资凭证。本院对被告富达合作社提交的工商档案材料一份予以确认；
6.被告提交打印出来的2012年7月份和2013年5月份的部分电脑账务，证明账务的每页均显示发起股10万元，各自然人被告投资到位。原告称该证据的真实性无法判定，不予认可。本院对被告提交的上述证据无法核实其真实性，依法不予认可。
7.经原告申请，本院于2016年10月18日对被告李波所作的调查笔录一份，原告对该笔录认可，认为能够证明合作社除李涛外的成员在申请成立合作社时未签字，未实际履行出资义务，也没有盖章的出资清单，依法应对原告的债权承担清偿责任。被告李波称成立合作社提供了身份证和户口本，对成立合作社知情，当时出资了，是李涛先垫上的，后又偿还给了李涛。其他五被告称合作社申请阶段没有印章，收据上也不会有章，李波当时资金不够，李涛临时替李波拿出来的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告富达合作社是由被告李涛、李志勇、李志光、李军、李波发起设立，于2010年3月31日申请，2010年7月20日进行工商行政管理登记，法定代表人为被告李涛，成员出资总额为10万元，业务范围为组织本社成员进行蔬菜的种植，统一收购、销售本社成员产品，统一为本社成员采购所需生产资料（农药除外）及提供技术信息服务（国家禁止和需许可经营的除外）。在工商行政管理机构五个自然人被告承诺各出资2万元，共计10万元，并提交5份收据作为出资证据。2015年9月15日、2015年11月18日被告富达合作社向原告分别借款2万元、2万元，约定借款期限均为六个月，到期日分别为2016年3月15日、2016年5月18日，年利率均为5.94%，原告将上述两笔款项汇入后，被告富达合作社为原告出具了“莘县富达果蔬专业合作社定期互助金存单”四张，均加盖“莘县富达果蔬专业合作社”印章。后经原告催要，被告富达合作社于2016年正月初六还款2000元，2016年2月20日还款2000元，2016年2月11日以肥料折抵750元，2016年3月11日以肥料折抵387元，共偿还原告5137元。
本院认为，被告富达合作社是依据《中华人民共和国农民专业合作社法》成立，取得法人资格，被告富达合作社以“存单”的形式向原告借款4万元，事实清楚，证据充分，其借贷关系合法有效，原告履行了出借义务，被告富达合作社应按约定向原告还款，被告富达合作社未按约定还款，显属违约，故原告要求被告富达合作社偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据“存单”显示，双方约定年利率为5.940%，不违反法律规定，本院依法予以支持，但对逾期利息未约定，原告主张按照借期内利率支付利息，符合法律规定，依法应予支持。原告与被告富达合作社均认可已偿还原告5137元，原告主张是偿还的利息，被告辩称是偿还的本金，根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国合作法若干问题的解释（二）>》第二十一条规定，本案应先抵充利息，其次是本金。
本案的焦点为：被告李涛、李志勇、李志光、李波、李军是否应当承担还款责任。原告要求上述五被告承担责任的主要依据是被告在申请设立富达合作社时，向工商行政管理部门提交的材料上的签名虚假，且未实际出资，所以应当在未出资的范围内承担清偿责任。1.对原告主张的签名虚假问题，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十四条规定“农民专业合作社向登记机关提供虚假登记材料或者采取其他欺诈手段取得登记的，由登记机关责令改正；情节严重的，撤销登记”，故各被告签名是否属实，不属于民事诉讼审查范围。2.对原告主张的被告未实际出资的问题，被告提交了5份收据证明当时申请成立富达合作社已出资到位，原告对此未提交相关的反证，故对原告的上述主张，本院依法不予采纳。被告李志勇、李志光、李军、李波经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告莘县富达果蔬专业合作社于本判决生效后三日内偿还原告田书江借款本金40000元、利息1188元及逾期利息（其中20000元本金自2016年3月15日起至本判决确定的还款之日止按年利率5.94%计算，另20000元本金自2016年5月18日起至本判决确定的还款之日止按年利率5.94%计算），已偿还的5137元在上述应偿还本息中扣减；
二、驳回原告田书江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取计415元，保全费632元，由被告莘县富达果蔬专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 岳宗华
二〇一七年二月十七日
书记员 秦 跃