广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法民二终字第184号
上诉人（原审被告）：谢康辉，男，汉族，住台山市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司台山市支行。
负责人：刘海健。
委托代理人：欧芳芳、叶晓燕。
上诉人谢康辉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农行台山支行）借款合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2011）江台法民二初字第144号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2009年9月12日谢康辉急需资金便向农行台山支行申请借款，经农行台山支行批准，在同月19日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定谢康辉向农行台山支行借款30000元用于经营消费，期限自2009年9月19日至2012年8月18日止，单笔借款期限最长不能超过一年，年利率5.31％，按利随本清方式还款。合同签订后，2009年9月21日农行台山支行依合同约定将30000元贷款划入谢康辉的账户。按照合同约定该贷款属单笔借款，期限为一年，即2010年9月20日到期。谢康辉借款后于2010年9月22日还款1447.17元，同年11月17日还款1137.91元，2011年3月16日还款1500元，后农行台山支行催收未果，遂于2011年4月7日起诉。请求：1、依法解除谢康辉与农行台山支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》；2、依法判决谢康辉承担违约责任，偿还贷款本金25914.92元及利息、罚息、复利834.8元；3、由谢康辉承担本案诉讼费费用。谢康辉到庭应诉，确认借款300O0元属实，但借款时口头约定三年还款，后来改为一年要求还款。本案在审理期间，谢康辉又于2011年4月28日偿还本金1492.52元，仍欠本金共24422.4元，贷款利息也已清偿至2011年4月28日止。
原审法院认为：谢康辉借农行台山支行款30000元，借款期限一年，有借款合同为凭，逾期后，谢康辉只偿付本金5577.6元及计至2011年4月28日止利息1983.86元。有农行台山支行出具还款清单，应予确认。谢康辉所借之款及利息逾期后不偿付给农行台山支行，属违约行为，农行台山支行诉请解除与谢康辉签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及请求谢康辉偿还贷款本金25914.92元（已偿付1492.52元）的证据充分，应予支持。谢康辉所借之款逾期后不偿付给农行台山支行实属无理，应负清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，作出如下判决：一、解除谢康辉与农行台山支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》。二、谢康辉应自本判决发生法律效力后十日内偿付借款本金24422.4元给农行台山支行。所欠借款的利息从2011年4月29日起至本判决确认清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率偿付给农行台山支行。如果谢康辉未按本判决指定的期间履行给付金钱予农行台山支行的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费468元由谢康辉负担。
上诉人谢康辉不服原审判决向本院上诉称：1、一审判决认定谢康辉“还款笔数”与“还款总额”与事实不符。事实上，谢康辉提供的“中国农业银行综合应用系统《帐户明细查询表》”足以证明谢康辉曾分别于2010年9月20日还款3000元、2010年11月17日还款1500元、2011年3月15曰还款1500元、2011年4月27日还款1500元、2011年5月26日还款1500元。前叙合计还款笔数为5，还款总额为9000元。2、农行台山支行在一审出示的《中国农业银行农户贷款借款合同》是无效的合同。（1）农行台山支行提供的《金穗惠农卡申请人承诺书》里的签名并非谢康辉所为；（2）谢康辉在《中国农业银行农行农户贷款借款合同》上的签名，系谢康辉与农行台山支行之间借款事实形成之后的补充行为，且谢康辉的签名系被人胁迫所为，并非谢康辉真实意思表示。客观事实是，2009年9月初，谢康辉所在学校的校长一次在教师会上动员教师办理贷款业务，额度是30000元，利息是一年1400多，可循环贷款，期限是三年。之后，农行台山支行所属的大江镇分理处的工作人员来到谢康辉所在学校合计为20个左右的教师办理人手一张《中国农业银行金穗惠农卡》。卡内有30000元，农行台山支行银行工作人员当时对谢康辉承诺的是从取钱之日起才开始计算贷款利息。后来，在2010年3、4月份左右，农行台山支行工作人员又单方面宣布终止贷款。并解释说谢康辉等教师的身份不合农户小额贷款的主体资格，并强烈要求让所有贷了款的教师立即把钱还了。在2010年4月份左右农行台山支行所属的大江镇农业银行的工作人员拿来份合同到学校门口强迫谢康辉签名。谢康辉的身份是教师，并非农户，不符合与农行台山支行订立《中国农业银业农户贷款借款合同》的主体资格，这一事实，也得到了农行台山支行的认可，因此谢康辉与农行台山支行之间签订的《中国农业银业农户贷款借款合同》是无效的。无效合同不是合同，根据相关法律的规定，谢康辉承担的责任仅限于返还原物、恢复原状，也即退还农行台山支行银行本金，而不包括利息、复利、罚息。请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发同重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由农行台山支行承担。
被上诉人农行台山支行辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决认定谢康辉的“还款笔数”与“还款总额”与事实相符。根据农行台山支行从农行综合应用系统查询的《借记卡—账户历史明细》以及向一审法院提供的《还款明细》显示：截至一审法院开庭审理之日（2011年5月9日）止，谢康辉于2010年9月20日存3000元，农行台山支行于2010年9月22日扣款3068．94元（所扣款项包含本金1447.17元，利息1615.13元，罚息6.64元）；谢康辉于2010年11月17日存款1500元，农行台山支行于2011年11月17日扣款1500元（所扣款项包含本金1137.91元，罚息362.09元）；谢康辉于2011年3月15日存款1500元，农行台山支行于2011年3月16日扣款1500元（该所扣款项为本金）；谢康辉于2011年4月27日存款1500元，农行台山支行于2011年4月28日扣款1492.52元（该所扣款项为本金）。也就是说，直至一审法院开庭审理之日止，农行台山支行共扣款项7561.46元（其中共扣收本金5577．60元，利息1615．13元，罚息368．73元）。对于谢康辉已偿还的本金5577.60元，利息及罚息合计1983.86元，一审法院已在判决中给予确认。一审法院认定的还款数额与从农行综合应用系统查询的该时间段内农行台山支行的扣款总额相一致，并不存在谢康辉所声称的还款总额与事实不符。对于谢康辉于2011年5月26日偿还的1500元，还款时间均在农行台山支行提起诉讼的时间（即2011年4月7日）以及一审法院开庭审理的时间（即2011年5月9日）之后，一审法院在判决书中记载的已查明的事实当然只能是已发生的事实，试问一审法院在开庭审理时如何能预测甚至能够查明尚未发生的，谢康辉在开庭审理后的还款行为？谢康辉提出的“还款笔数”与“还款总额”应以特定的时间段为计算标准，并不能简单凭空地认为一审判决的认定与事实不符。二、农行台山支行与谢康辉签订的《中国农业银行农户借款合同》合法有效，谢康辉应依约偿还贷款本息。谢康辉与农行台山支行均具有民事行为能力，具备签订合同的主体资格，签订的《借款合同》经双方签章确认后成立且生效。该《借款合同》双方的签章真实有效，完全是双方意思的真实表示，农行台山支行在合同签订后依约于2009年9月21日向谢康辉发放贷款，谢康辉确实存在使用上述贷款的事实。双方签订的《借款合同》合法有效，且不存在《合同法》第52条规定的无效情形，谢康辉在没有任何实质证据下不能凭空主张《借款合同》无效。《金穗惠农卡申请人承诺书》中的承诺人的签名真实有效，如果谢康辉对上述签名存在质疑，应提供相关司法鉴定资料以作证明。退一步说，《金穗惠农卡申请人承诺书》中承诺人的签名是否真实，并不影响双方签订的《借款合同》的法律效力，并不影响双方存在事实上的借贷关系，并不影响谢康辉偿还贷款本息义务的履行。双方签订的《借款合同》明确签约日期为2009年9月19日，而农行台山支行向谢康辉发放贷款的日期为2009年9月21日，并不存在谢康辉声称的合同的签名为借款事实形成之后的补充行为。根据“谁主张，谁举证”的原则，谢康辉在没有任何实质证据的证明下，不能凭空主张其签订《借款合同》的行为受到胁迫以及合同无效，否则应承担举证不能的责任。请求维持原判。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
另查明，谢康辉于2011年5月26日，即原审法院开庭审理的时间2011年5月9日之后，又偿还了1500元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”因此，围绕谢康辉的上诉请求的范围，归纳诉辩双方争议焦点为：1、本案所涉《借款合同》是否有效；2、谢康辉还款笔数和还款总额如何认定。
针对第一个争议焦点：农行台山支行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与谢康辉签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》双方签章确认，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。该合同对缔约双方当事人均具有约束力，双方应依照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，农行台山支行依约向谢康辉发放了贷款，依合同的约定和法律的规定取得了向谢康辉主张偿还本金、支付利息，并享有在谢康辉违反合同，未约定履行合同义务时，要求其支付罚息、解除双方合同关系的权利。谢康辉上诉认为农行台山支行提供的《金穗惠农卡申请人承诺书》里的签名并非其亲笔签名，据此认为上述《借款合同》无效，本院认为，《金穗惠农卡申请人承诺书》中承诺人的签名是否真实，并不影响双方签订的《借款合同》的法律效力，并不影响双方存在事实上的借贷关系，谢康辉上述上诉理由不充分，本院不予采纳；谢康辉上诉认为其在《借款合同》上的签名，是其与农行台山支行之间借款事实形成之后的补签，且其签名是被人胁迫所为，并非其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款的规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”即“谁主张，谁举证”。谢康辉未提供任何证据证明自已的上述主张，应承担举证不能的责任，对其上述理由本院不予采纳。
针对第二个争议焦点：农行台山支行提供的《借记卡—账户历史明细》以及《还款明细》显示：截至一审法院开庭审理之日，即2011年5月9日止，谢康辉分别于2010年9月20日、2010年11月17日、2011年3月15日、2011年4月27日存入3000元、1500元、1500元、1500元，农行台山支行于2010年9月22日扣款3068.94元，所扣款项包含本金1447.17元，利息1615.13元，罚息6.64元；于2011年11月17日扣款1500元，所扣款项包含本金1137.91元，罚息362.09元；于2011年3月16日扣款1500元，所扣款项为本金；于2011年4月28日扣款1492.52元，所扣款项为本金。综上，谢康辉共还款7500元，农行台山支行共扣款项7561.46元，其中扣收本金5577．60元，利息1615.13元，罚息368.73元。即谢康辉已偿还本金5577.60元，利息及罚息合计1983.86元，原审判决认定的还款数额清楚，本院亦予以认定。对于谢康辉于2011年5月26日偿还的1500元，还款时间在一审法院开庭审理的时间2011年5月9日之后，且谢康辉也未就此提供相应证据给原审法院进行举证、质证，不能据此认为原审判决对还款数额的事实认定不清。谢康辉以此为由提起上诉，理据不足，本院不予支持。但该笔款项应在本判决中予以扣减。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本应予维持。但由于二审查明，谢康辉在一审庭审后，发出判决书前，偿还了本金1500元，本院将该笔款项在二审判决中予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持台山市人民法院（2011）江台法民二初字第144号民事判决第一项；
二、变更台山市人民法院（2011）江台法民二初字第144号民事判决第二项为：谢康辉应自本判决发生法律效力后十日内偿付借款本金22922.40元给农行台山支行。所欠借款的利息从2011年4月29日起至本判决确认清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率偿付给农行台山支行。
如果谢康辉未按本判决指定的期间履行给付金钱予农行台山支行的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币468元，由上诉人谢康辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒庭媛
审判员 徐 闯
审判员 叶毅贞
二〇一一年××月××日
书记员 陈月佩