山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2361号上诉人（原审原告）：王华成，男，1982年10月18日出生，汉族，住乳山市城区。委托诉讼代理人：于航，乳山市持证法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：焉书全，男，1984年6月18日出生，汉族，住乳山市。原审第三人：乳山市小陶家房地产开发有限公司，住所地乳山市白沙滩镇小陶家村。法定代表人：成刚，董事长。委托诉讼代理人：李秋白，男，系乳山市小陶家房地产开发有限公司职工。上诉人王华成因与被上诉人焉书全及原审第三人乳山市小陶家房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王华成上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，继续执行乳山市小陶家房地产开发有限公司（以下简称小陶家房地产公司）开发的海逸福山小区26号楼1单元203、303室。事实和理由：1、案涉拆迁前的房屋登记显示属于刘同文所有，这与焉书全主张其从刘同章手中购买的事实不一致，故焉书全无权与村委签订安置补偿协议，且案涉平房及拆迁后的房屋均未办理产权变更手续，不能对抗善意第三人；2案涉房屋属于网点房，不属于房改房，不能作为回迁安置房进行分配，且小陶家房地产公司明确表示该房屋属于其所有；3、一审法院在查封和拍卖过程中都将公告张贴于案涉房屋大门上，焉书全直至第二次拍卖才提出异议，说明案涉房屋是否属于其所有有待查证。焉书全辩称，案涉房屋系乳山市小陶家村分配给焉书全的旧村改造安置楼房，不应查封。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。乳山市小陶家房地产开发有限公司述称，同意焉书全的答辩意见，请求维持原判。王华成向一审法院起诉请求：撤销（2016）鲁1083执异16号执行裁定，继续执行乳山市小陶家房地产开发有限公司开发的海逸福山小区1单元203、303室。一审法院认定事实：王华成与小陶家房地产公司因建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2014年4月17日调解结案，确定小陶家房地产公司给付王华成工程款137600元。因小陶家房地产公司未自觉履行付款义务，经王华成申请，一审法院以（2014）乳执字第1440号民事裁定查封了小陶家房地产公司开发的海逸福山小区26号楼1单元203、303室。因焉书全提出异议，一审法院以（2016）鲁1083执异16号执行裁定书中止对上述房产的执行。王华成对裁定不服，对焉书全、小陶家房地产公司提起诉讼。在案件审理过程中，焉书全向法院提交1、乳山市小陶家物业服务有限公司出具的业主信息登记表、钥匙签到表，证明房号为26-1-203、26-2-303的两套房产业主姓名均为焉书全；2、小陶家房地产公司出具的证明一份，证实涉案的两套房产系旧村改造房屋，由小陶家房地产公司变更为焉书全所有。3、乳山市白沙滩镇小陶家村（以下简称小陶家村）在大队门前分楼的明细表，该表中明确列明26-1-203、26-2-303分给焉书全；小陶家旧村改造有关规定及细则中被告焉书全选择的楼号及面积；4、小陶家村村民出具的证明一份，证实涉案的两套房屋是小陶家村委在2013年分配给焉书全的旧村改造安置楼房。王华成未提交相关证据证实自己的主张。一审法院认为：从焉书全提交的四组证据可以证实，涉案的26-1-203、26-2-303两套房产可以认定系小陶家村分配给焉书全的安置楼房。无论该涉案房产是否办理预售许可证，是否备案，过错都不在于焉书全。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果被拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，焉书全对涉案的两套房产享有优先权，享有足以排除强制执行的民事权益。因此王华成要求继续执行涉案房产理由不当，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释>第三百一十三条之规定，判决：驳回王华成要求继续执行乳山市小陶家房地产开发有限公司开发的海逸福山小区26号楼1单元203、303室的诉讼请求。案件受理费50元，由王华成负担。本院二审期间，当事人提供新证据，本院依法组织双方当事人质证。王华成提交乳山市农村住房建设危房改造工作领导小组办公室文件复印件一份、焉书全在小陶家村所有的568号房屋照片四张、小陶家房地产公司经理李秋白所做的执行笔录复印件一份及乳山市人民法院将查封公告张贴在案涉房屋门口的照片打印件一份，其中李秋白在执行笔录中陈述案涉房屋系小陶家房地产公司所有，王华成提交上述证据拟证实案涉26号楼属于商品住宅楼，不属于安置住宅楼，且小陶家村已将山水御苑24号东单元4楼西户作为焉书全568号房屋的拆迁安置房屋，同时，乳山市人民法院已经将查封公告送达焉书全，焉书全直至第二次拍卖才提出异议，这也与常理不符。经质证，焉书全认可其所有的568号房屋已经分得回迁安置房，也认可案涉房屋系商品住宅楼，但是其主张因回迁安置房不足以安置所有被拆迁村民，所以小陶家村将案涉商品房分配给自己，对于查封公告，焉书全辩称其没有看到，查封事宜是其他村民告知自己。小陶家房地产公司辩称，案涉房屋确实是作为商品房开发，但小陶家房地产公司与小陶家村委协商将案涉房屋作为回迁安置房分配给焉书全，但李秋白并未负责具体事务，不清楚具体房屋的分配情况，所以在执行笔录中所做的陈述有误。焉书全提交其与刘同章签订的房屋买卖契约及刘同章出具的书面证明、小陶家房地产物业服务有限公司出具的房屋分配表及业主信息登记表，拟证实案涉房屋系小陶家村分给焉书全的回迁安置房，不应被查封。经质证，王华成对上述证据的房屋分配表及业主信息登记表的真实性有异议，焉书全在小陶家村担任会计一职，可以伪造上述证据，案涉房屋系商品房，不能作为回迁房进行安置，且案涉被拆迁平房登记在刘同文名下，焉书全与刘同章签订的房屋买卖契约无效。小陶家房地产称案涉房屋确实系分配给焉书全的回迁安置房。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方的争议在于焉书全对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。焉书全提交的房屋买卖契约、乳房白字第09010121号房屋的房产证等可以证实090101**号房产系焉书全从刘同章手中购买，且上述房屋买卖是否有效与本案案涉房屋是否应予执行无关。焉书全提交的小陶家房地产物业服务有限公司出具的房屋分配表及业主信息登记表均显示案涉房屋户主系焉书全，焉书全与小陶家村村委会签订的《小陶家旧村改造有关规定及细则》中也载明焉书全选择案涉房屋作为回迁安置房，案涉房屋也一直由焉书全管理、使用。小陶家房地产公司也认可案涉房屋系分配给焉书全的回迁安置房，因该公司经理李秋白不负责公司具体事务，对案涉房屋分配事宜不知情，故在执行笔录中所做的陈述有误，结合焉书全提交的上述证据，小陶家房地产开发公司的该自认更具证明力，本院予以采纳。综上，案涉房屋虽系登记在小陶家房地产公司名下的商品住宅楼，但已经作为回迁安置房分配给焉书全，一审法院据此认定焉书全系案涉房屋的所有权人并无不当，本院予以支持。另，因案涉房屋系回迁安置房，未办理过户登记非焉书全自身原因，焉书全对此并无过错，王华成关于案涉房屋未办理过户登记不能对抗善意第三人的主张不能成立，本院不予支持，故焉书全对案涉房屋享有所有权，该权利可以阻却对抗王华成对房屋申请强制执行。综上，王华成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王华成负担。本判决为终审判决。审 判 长  万景周审 判 员  蒋 涛代理审判员  孟佳宁二〇一六年十二月二十一日书 记 员  江嘉鑫