江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0213行初70号
原告陈家频，男，1976年8月18日生，，汉族，住江苏省灌南县。
委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人华越，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人江苏江中集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市保利广场9－902室。
负责人沈世祥。
第三人胡国平，男，1975年1月23日生，，汉族，户籍地重庆市云阳县，住无锡市。
原告陈家频不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人江苏江中集团有限公司无锡分公司（以下简称江中无锡分公司）、胡国平人力资源和社会保障行政确认，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日立案，于2017年3月29日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
原告陈家频诉称，市人社局于2016年10月20日作出锡人社工字（2016）第000765号工伤认定决定书，认定第三人江中无锡分公司将新承建的新盛苑第五期安置房工地的水电工程发包给原告，原告又招用了第三人胡国平。2015年第三人胡国平在上述工地工作时受伤，现认定胡国平所受伤害为工伤。而实际情况是，江中无锡分公司从未将承建的新盛苑第五期安置房工地的水电工程发包给原告，同时原告与胡国平是工友关系，也不存在原告招用胡国平的情况，江中无锡分公司在民事案件庭审中所陈述的将承建的新盛苑第五期安置房工地的水电工程发包给原告完全是虚构的，根本就没有这回事。同时第三人胡国平在民事案件庭审中也表示原告的老板是苗老板，也印证原告和江中无锡分公司不存在任何承包关系。由于在上述工伤认定作出后，江中无锡分公司就找到原告，要求原告去解决和胡国平的工伤赔偿问题，原告这才发现自己被第三人虚构的事实陷入困境。原告作为该工伤认定行政行为的利害关系人依法提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的锡人社工字（2016）第000765号工伤认定决定书，本案诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称，2016年8月12日，胡国平向其提出工伤认定申请，要求认定其于2015年9月8日在江中无锡分公司承接的新盛苑第五期安置房工地工作时受伤为工伤。经审查材料，市人社局于2016年8月24日受理，并向江中无锡分公司发出工伤认定举证通知书，要求其就胡国平与单位的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况进行举证。2016年8月30日，江中无锡分公司提交了情况说明、无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称惠山区仲裁委）惠劳人仲不字（2016）第39号不予受理通知书、无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2016）苏0206民初735号民事判决书等举证材料称：其与胡国平不存在事实劳动关系，不应认定为工伤。后市人社局于2016年10月9日向江中无锡分公司邮寄限期接受调查通知书，在限期内单位未指派指定人员前来接受调查。根据双方提交的证据材料，市人社局经调查认定如下事实：江中无锡分公司将承建的新盛苑第五期安置房工地的水电工程发包给自然人陈家频，陈家频招用了胡国平。2015年9月8日胡国平在上述工地工作时受伤，经诊治，诊断为右跟骨骨折伴创伤性关节炎。2016年10月20日，市人社局作出锡人社工字（2016）第000765号工伤认定决定书，认定胡国平所受伤害为工伤。我国现有法律法规，对企业将工程违法转包、分包给自然人的行为，行政部门和司法部门均有明确规定，该企业应当承担工伤保险责任。本案中，江中无锡分公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人陈家频，陈家频招用的员工胡国平在工作中受伤，因此江中无锡分公司应当承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤申请表、民事判决书、胡国平医疗资料等证据材料，结合市人社局调查，可以证实胡国平在工作时间、工作场所内因工受伤的事实，该受伤情形符合上述条款规定。原告陈家频否认从江中无锡分公司处承包新盛苑第五期安置房工地的水电工程，主张其与胡国平系工友关系的理由与事实不符。江中无锡分公司、陈家频及胡国平三者之间的关系已由惠山法院审理查明，该判决书已生效，在原告自行提交的谈话笔录中也显示其对此是予以认可的。综上所述，市人社局对胡国平工伤认定的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，市人社局于2016年10月20日作出锡人社工字（2016）第000765号工伤认定决定书，载明：“2016年8月12日，胡国平向我局提出工伤认定申请，称其于2015年9月8日，在江中无锡分公司承建的新盛苑第五期安置房工地工作时受伤，经诊治，诊断为右跟骨骨折伴创伤性关节炎。经审核，江中无锡分公司将承建的新盛苑第五期安置房工地的水电工程发包给不具备用人单位资质的自然人陈家频，陈家频招用了胡国平。2015年9月8日胡国平在上述工地工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府令103号）第三十六条规定，现认定胡国平所受伤害为工伤。”陈家频知悉该工伤认定决定后，向法院提起行政诉讼。
另查明，惠山法院于2016年7月25日作出（2016）苏0206民初735号民事判决书，其中本院认为部分载明：“综合双方提交的证据、陈述及本院对陈家频做的谈话笔录，可以确认江中无锡分公司将承建的新盛苑第五期安置房工地的水电工程分包给陈家频，陈家频招用了胡国平在该工地上工作，胡国平受陈家频的管理和支配，并由陈家频支付其劳动报酬。工作期间胡国平受伤。”该判决现已生效。
本院认为，《工伤保险条例》第五十五条规定，有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；（三）用人单位对经办机构确定的单位缴费费率不服的；（四）签订服务协议的医疗机构、辅助器具配置机构认为经办机构未履行有关协议或者规定的；（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，江中无锡分公司将承建的新盛苑第五期安置房工地的水电工程分包给陈家频、陈家频招用胡国平在该工地上工作的事实已由生效的民事判决书予以确认，陈家频作为不具备用工主体资格的自然人，既非受伤职工或者其近亲属，也非用人单位，不符合上述规定中有权对工伤认定结论提起行政诉讼的情形。另外，陈家频并非本案所涉工伤认定决定的行政相对方，且与该决定无行政法上的利害关系，不具有原告主体资格。故陈家频的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈家频的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 倪如倩
审 判 员 徐 滢
人民陪审员 张秀英
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。