安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00668号
上诉人（原审原告）：陈道江，男，1965年10月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省天长市。
委托代理人：阮保富，天长市金集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天长市天润城家居装饰商业运营管理有限公司，住所地安徽省天长市，组织机构代码68083977-3。
法定代表人：陆克来，该公司总经理。
委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人陈道江为与被上诉人天长市天润城家居装饰商业运营管理有限公司（以下简称天润城家居装饰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年2月5日作出的（2015）天民一初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈道江及其委托代理人阮保富，被上诉人天润城家居装饰公司的委托代理人赵世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月11日，陈道江（乙方）与天润城家居装饰公司（甲方）签订的品牌入驻意向书一份，该意向书约定：乙方拟租赁天润城二期家居广场C至D栋底楼，4至6间相连的商铺，乙方交纳入驻意向金2000元，如在规定时间内未选到合适房源，意向金在选房之日起一月内无息退还，甲方统一安排铺面参考，实际以双方租赁或销售合同约定为准。该意向书订立后当天，陈道江向天长市天泰置业有限公司交纳了意向金2000元。2012年2月13日，陈道江又向天长市天润城项目部缴纳了定金10000元整，该收条载明：今收到陈道江二期租房定金10000元整。2012年6月20日，双方商谈后，天润城家居装饰公司的主管阳锋、唐世兰在品牌入驻意向书及意向金的收据上签署同意退款，陈道江未领取。
原审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，陈道江于2012年2月13日向天长市天润城项目部缴纳了10000元，从该收条的内容看，虽注明收到定金10000元，但并未约定定金的性质，故对陈道江主张双倍返还定金的请求，不予支持。陈道江主张返还意向金2000元的请求，符合法律规定，予以支持。陈道江依据双方签订的品牌入驻意向书主张天润城家居装饰公司赔偿其误工费、车旅费等，没有法律依据，亦不予支持。据此，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条之规定，原审判决：一、被告天长市天润城家居装饰商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈道江意向金2000元，租房定金10000元，合计12000元；二、驳回原告陈道江的其余诉讼请求。案件受理费510元，减半收取255元，由原告陈道江负担147元，被告天长市天润城家居装饰商业运营管理有限公司负担108元。
陈道江上诉称：1、其与天润城家居装饰公司签订意向书后，确已选到合适房源，因而天润城家居装饰公司在2012年2月13日通知其缴纳租房定金10000元，表明双方租房合同已成立，故应适用定金罚则，而原审却认定该定金收条未约定定金性质不予支持，属认定事实错误；2、由于天润城家居装饰公司未将约定的房屋交付给其使用，存在违约，应当承担违约责任并赔偿损失，而原审却不支持其主张的误工费、车旅费等损失错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持陈道江的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由天润城家居装饰公司承担。
天润城家居装饰公司庭审中辩称：1.10000元定金收条不具有定金的性质。首先双方的意向书没有约定定金，仅仅是公司会计在收到10000元房租款时错误认识，多写了定金二字；2.双方已经就退还12000元意向金和房租已经达成意见，这在意向书和条据中已经清楚的载明，其公司已同意退还并且要求陈道江去财务拿钱，因陈道江后来反悔才引起诉讼。因此，陈道江主张所谓的定金10000元和赔偿损失没有事实依据，也没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：陈道江要求天润城家居装饰公司双倍返还定金并赔偿损失的请求能否成立。
本案中，陈道江与天润城家居装饰公司并未签订正式的租赁合同，仅有双方签订的品牌入驻意向书和天润城家居装饰公司向陈道江出具的收据、收条，从该意向书中只能反映双方有商铺租赁的意向，但商铺具体房号、租金数额及租赁期限并不明确具体，尚须根据合同第三条第4项的约定，有待双方对承租房屋进一步协商确定。陈道江主张10000元租房定金的交付表明其与天润城家居装饰公司订立合同的意向，其已选中合适的房源，表现了该定金的订约担保性质，因天润城家居装饰公司拒绝签订合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，所收取的10000元定金应当双倍予以返还，而天润城家居装饰公司并不认可此10000元为定金性质。由于天润城家居装饰公司所出具的收条明确载明所收取的10000元为租房定金，根据上述司法解释的规定，陈道江所支付的定金性质应属订约定金，并非履约定金，由于陈道江与天润城家居装饰公司的租赁合同并未成立，双方租赁合同关系的建立尚处于缔约阶段，由于陈道江并未提供证据证明天润城家居装饰公司存在《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款规定的缔约过失情形，则双方对合同未能订立均不存在过错，且在陈道江持有的意向书和收据中均载明天润城家居装饰公司同意退款，表明陈道江与天润城家居装饰公司就双方不再签订租赁合同已经协商达成合意，故不应当适用前述的定金罚则，现陈道江要求双倍返还定金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审对此判处正确，本院依法予以维持。
陈道江要求天润城家居装饰公司赔偿上述款项的利息损失及相关交通费及误工费用损失，经查，双方未达成房屋租赁合同后，天润城家居装饰公司经与陈道江协商于2012年6月20日在陈道江所持有的意向书及收据中注明同意退款，而陈道江不认可才导致此款至今未领取，由此造成的利息损失系因陈道江的原因，此责任不可归咎于天润城家居装饰公司，故对陈道江要求赔偿利息损失的请求不予支持。对陈道江主张的误工费及交通费损失，因交通费票据天润城家居装饰公司并不认可，且多属连号，不能证明其与本案的关联性，且陈道江也没有证据证明天润城家居装饰公司在本案中存在违约行为，或存在《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款规定的缔约过失情形，则天润城家居装饰公司对合同未能订立并不存在过错，故陈道江要求赔偿损失的主张，亦应不予支持。原审对此判决并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。陈道江的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人陈道江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
代理审判员 王 敏
二〇一五年六月十九日
书记 员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。