山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第2609号
原告边卫东。
委托代理人杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司。
住所地：东阿县青年街。
法定代表人王茹茹，经理。
委托代理人李汝刚，该公司顾问。
委托代理人朱传涛，该公司副经理。
原告边卫东与被告中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司劳动争议一案，本院于2012年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边卫东的委托代理人杨广平、被告的委托代理人李汝刚、朱传涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年2月份，原告边卫东到被告处工作至2012年7月1日，双方建立了事实劳动关系，有充分确凿证据证实，被告应当依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国合同法》之规定，给予原告相关待遇，即给付原告经济补偿金7350元，经济赔偿金14700元，双倍工资11550元，退还押金500元。被告违反法律规定，不履行法定义务，其行为侵犯了原告合法权益。请求：1、撤销东劳人仲案字（2012）第51号仲裁裁决书，支持原告给付经济补偿金，经济赔偿金，双倍工资，退还押金请求。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原被告不存在劳动关系，从2008年至今，五原告先后与济南海威科技有限公司聊城分公司、济南银网信息技术有限公司聊城分公司建立劳动关系。五原告的诉求没有法律依据，请依法驳回原告的诉求。
原告为支持其诉求，提交下列证据：
1、2011年12月颁发荣誉证书一份，证明申请人与被申请人存在劳动关系。
2、银行工资折3本，其中邮政储蓄1本，建行1本，信用社1本，邮政储蓄明细1张，三份存折证明申请人在被申请人处工作时被申请人单位给付工资数额情况，其中邮政储蓄银行开户时间为2006年12月25日，证明申请人自2006年6月与被申请人建立劳动关系。
3、2009、2010年电话号码表二份，证明申请人系被申请人单位职工，双方存在劳动关系。
4、2010年全县移动工作会议代表合影，该照片拍摄于2009年12月22日，证明申请人与被申请人存在劳动关系，且照片中有被申请人代理人。
5、村点基础资料汇总表一份，证明申请人在被申请人单位工作期间开展业务的情况。
6、领料出库单2份，证明申请人在被申请人单位工作时因工作原因领取物品的情况。
7、工作目标考核表一份，证明申请人2008年在姚寨经营部工作期间对其2008年7月份工作目标考核的记载，证明申请人一直在被申请人单位工作。
8、职位说明书一份，证明双方存在劳动关系。
9、2008年1月10日制作的工作计划及分工，证明申请人和同事冯志芳、于帅帅（两人仍在被申请人处工作）工作分工情况。
10、区域经理号牌2个，证明申请人系被申请人单位职工。
11、名片一张及照片一张，证明申请人在被申请人单位工作期间任姚寨经营部区域经理，证明双方存在劳动关系。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1：对真实性没有异议，但不能证明申请人主张的观点，理由：1、该荣誉证书载明申请人被评为优秀渠道经理，而申请人所从事的代维业务即为渠道、网点的代维。2、因申请人从事的代维业务优秀且长期从事该业务，被申请人为其发放的证书是对申请人的一种精神奖励；对证据2：对真实性没有异议，但不能证明申请人主张，理由：1、被申请人从未向申请人发放过工资，存折及明细仅载明了工资发放情况，不能证明是被申请人发放的。2、该三份存折系海威和银网聊城分公司为申请人发放工资的存折。3、该明细载明的账号与银网分公司为被申请人提供的向申请人发放工资明细中的账号一致。4、该明细表载明了在2012年5月有三次工资发放情况，说明申请人请求的三个月工资已有银网公司发放。5、存折及明细显示的工资数额情况差别较大，说明双方是代维关系。6、该证据不能证明申请人所述的2006年开始在被申请人处工作；对证据3：对真实性有异议，该两份电话表均不是被申请人制作的，被申请人对其来源不清楚；对证据4：对真实性没有异议，但不能证明申请人主张。理由：1、该照片中既有被申请人的正式员工，又有劳务派遣性质的派遣人员，还有申请人这种性质的代维人员，从人员构成上说明了双方不存在劳动关系。2、因申请人的该年度代维业务优秀其作为代维人员参加了该次会议；对证据5、6、7、8、9：对真实性及证明内容均有异议，该证据未加盖被申请人处的公章，申请人无法证明其来源合法性；对证据10：对真实性及证明内容均有异议，该号牌不是被申请人发放的，申请人无法证明其来源的合法性；对证据11：对真实性及证明内容均有异议，该名片不是被申请人制作的，申请人无法证明该名片来源及张贴照片的情况。
被告为支持其辩称，提交下列证据：
1、被告的上级公司即聊城移动公司与海威聊城分公司在2008年1月10日签订的渠道网点代维协议一份，证明1、聊城移动公司将含被告处辖区内乡镇和农村所有渠道网点的代维业务承包给海威聊城分公司，移动公司根据代维业务数额向海威聊城分公司支付代维费用。2、海威公司自行招聘代维人员，并将该人员委派至移动公司，从事代维工作。3、海威公司应为代维人员缴纳社会保险、发放工资、并签署劳动合同。4、该合同期限为2008年1月1日至2009年12月31日。
2、聊城移动公司与银网公司在2010年3月29日签订的乡镇经营部部分业务代维协议一份，证明1、移动公司将乡镇经营部的部分业务交给银网公司代维，移动公司根据代维业务数额向银网公司支付代维费用。2、银网公司应为代维人员缴纳社会保险、发放工资、并签署劳动合同。3、该合同期限为2010年1月1日至2012年12月31日。
3、聊城移动公司向银网聊城分公司支付代维酬金的银行凭证2份，证明1：聊城移动公司根据协议约定并结合代维业务量向银网公司支付酬金。2、该凭证明确载明款项性质为东阿济南银网酬金。3、银网公司收款账号即为该公司向各原告发放工资的账号。
4、银网公司出具的代维人员人数及工资发放明细一宗（2010年4月至2012年3月），证明1、五原告系银网公司职工。2、五原告的工资由银网公司发放。3、在2010年4月工资明细中载明了银网公司为原告交纳保险的情况。
以上证据综合说明海威聊城分公司、银网公司系为移动公司代理了渠道网点及乡镇经营部部分业务，并委派五原告从事具体代维工作，五原告与上述两公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系。
5、邮政储蓄银行聊城分行营业部于2010年10月27日出具的明细表一张，证明济南银网公司为五原告发放工资的情况，该明细表是银网工资扫描以邮件的形式发送给聊城移动公司，证明五原告与银网公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系。
6、济南银网聊城分公司及济南海威聊城分公司工商登记各一份，证明：1、该两家公司是真实存在的。2、该两家公司具备通信业务代理资格。
7、提交中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行出具的2010年10月27日批量明细表两张，该2份明细表载明了付款人为济南银网信息有限公司，收款人为五原告等人，其中也载明了五原告当时使用的工资折账号以及工资发放金额。其中该明细表中载明的账号与五原告当时使用的工资存折账号是一致的，与五原告当时使用的工资存折中2010.10.27的交易金额一致，载明的工资发放金额也是一致的。明细表的第一页是济南银网信息有限公司为五原告发放的2010年5月份的工资，明细表的第二页是济南银网信息有限公司为五原告发放的2010年7月份的工资。该两份明细表与被告提交的证据4工资发放明细相对应的工资发放月份的信息是完全一致的。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据1：对真实性无异议，但该证据的内容记载的当事人不是本案的当事人，故该证据与本案无关，不能证明被告的主张，更不能否认双方存在劳动关系；对证据2：对真实性无异议，但该证据记载的内容与本案没有关联，不能证明被告的主张，更不能否认双方存在劳动关系；对证据3：对真实性无异议，但该证据与本案没有关联；对证据4：对真实性有异议，五原告虽在被告递交的该份证据中有记载，但是该份证据没有出处单位的印章，形式上不合法，内容与客观事实不符，与申请人递交的证据相矛盾，因此该证据不能证明被告的主张；对证据5有异议，该证据不是原件，没有加盖印章，不能证明被告的观点，更不能否认双方存在劳动关系的事实，因此该证据不符合证据规则，不应该采信；对证据6无异议。但与本案无关联，与五原告从事的业务没有联系；对证据7有异议。从形式上看应当加盖出处单位的行政印章。而该证据加盖的是业务专用章，没有经办人的签字，形式上有瑕疵。该报表的日期是2010.10.27，被告陈述的内容是5月份、7月份的工资，时间上相矛盾。该证据不能否认原被告之间存在劳动关系的事实。原告分别在下设营业厅工作由原告提交的证据可以证实。按照被告的管理和安排，五原告完成工作，领取报酬，双方存在劳动关系。而被告递交该2份证据违背了该事实，因此被告递交的证据不能证明被告的主张，不能否认双方的劳动关系。
根据被告的申请，本院调取了济南银网信息有限公司在民安保险有限公司山东分公司聊城中心子公司投保团体人身意外伤害保险的保单一份。被告认为调取该份资料证明了该份资料第6页明确载明被保险人共计195人，该195人为济南银网信息有限公司的员工，在该资料的13页中有被保险人中含五原告，证明五原告与济南银网信息有限公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系。原告质证认为：有异议。对保险资料有异议。与本案无关。不能证明被告的主张，不能否认双方存在劳动关系的事实。从该资料的内容看被保险人与承保人民安公司存在保险关系。而被保险人对该保险关系不清楚，因此该保险关系不能否定原被告之间存在的劳动关系。
本院根据被告的申请，依法调取了仲裁卷宗。原、被告质证认为对仲裁卷宗的真实性没有异议。
本院为查明事实，根据原告边卫东提供的账号为60×××10邮政储蓄的存折，到中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿支行查询了该账户中的“代发”，是何单位给边卫东代发的情况。原告质证认为：对查询结果没有异议。证明原告发放工资的单位是中国移动股份有限公司东阿分公司，由此证明原告与被告之间存在劳动关系。时间是2007年1月15日与原告提供的存折时间基本吻合。被告质证认为：对证据有异议，理由是：该证据在委托单位的名称处有修改的痕迹，没有在修改处加盖单位的印章。被告与出具单位没有签署过委托代发的任何协议，被告要求出具单位提供签订的书面协议。
经审理查明：原告边卫东诉称于2006年2月份开始在被告处工作，而被告辩称原告边卫东于2008年1月份开始在被告处工作，从原、被告双方提供的证据、陈述及本院调取的证据分析，原告边卫东在被告处工作开始时间应为2007年1月份，至2012年7月1日双方始终未签订书面劳动合同。2008年1月10日被告上级主管部门中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司和济南海威科技有限公司聊城分公司签订了期限为2008年1月至2009年12月31日的渠道网点代维协议，于2010年3月29日和济南银网信息技术有限公司签订了期限为2010年1月1日至2012年12月31日的代维协议。2011年9月和2012年1月中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司两次通过中国工商银行支付给济南银网信息技术有限公司聊城分公司“东阿济南银网酬金”。济南银网信息技术有限公司聊城分公司通过中国邮政储蓄银行为原告等人发放工资，为原告边卫东等人代扣保险、意外险等费用。2010年5月19日济南银网信息技术有限公司为原告边卫东等195人在民安财产保险有限公司聊城中心支公司投保团体人身意外伤害保险一份。济南海威科技有限公司聊城分公司和济南银网信息技术有限公司聊城分公司都是合法登记的用人单位。2012年8月8日，原告边卫东向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求事项为：一、要求给付三个月工资3150元；二、要求给付经济补偿金7350元；三、要求给付经济赔偿金14700元；四、要求返还押金500元；五、要求给付未签劳动合同期间双倍工资11550元。东阿县劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月29日作出了东劳人仲案字（2012）第51号仲裁裁决书，裁决：“被申请人的主体不适格，对申请人的申请请求依法予以驳回。”。
另查明：原告边卫东在被告处工作期间，于2011年12月获得中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司颁发的渠道经理“先进个人”荣誉称号，参加了2010年全县移动工作会议，通过农村信用社、中国建设银行、中国邮政储蓄银行发放工资。
本院认为：原告边卫东自2007年1月份开始在被告处工作，双方建立劳动关系。但自2008年1月10日起被告上级主管部门中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司将其辖区内的渠道网点的代维业务委托给济南海威科技有限公司聊城分公司，于2010年3月29日委托给济南银网信息技术有限公司。约定被委托公司的员工应服从被告公司的各项管理办法和规章制度。从原告提交的中国邮政储蓄银行的工资明细和被告提交的由济南银网信息技术有限公司聊城分公司发放工资的账户和发放金额一致并代扣保险和意外险等费用，结合中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司给济南银网信息技术有限公司聊城分公司汇款的账单及双方签订的代维协议，本院可以认定原、被告之间自2008年1月10日起不再存在劳动关系，只是用工关系。即原、被告解除劳动关系的时间应为2008年1月10日。如果原告认为被告侵犯了其合法权益，应当在仲裁时效届满前向有关部门主张权利，但原告直到2012年8月8日才申请仲裁，显然已超过法定仲裁时效，对其诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告边卫东的诉讼请求。
案件受理费10元由原告边卫东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 石海燕
陪 审 员 ＸＸ阳
二〇一三年五月十五日
书 记 员 崔亚男