广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民初字第336号
原告许红星，男，1966年1月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。
被告刘作杰，男，1972年11月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。
委托代理人廖海蛟，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
被告李伟继，男，1973年5月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区南宁市良庆区。
原告许红星与被告刘作杰承揽合同纠纷一案，本院于2011年11月16日作出（2011）天民初字第419号民事判决书，因被告刘作杰不服，在法定上诉期限内向崇左市中级人民法院提起上诉，崇左市中级人民法院于2012年5月9日作出（2012）崇民终字第51号民事裁定书，撤销本院（2011）天民初字第419号民事判决，发回本院重新审理。本院于2012年6月5日重新立案受理后，依法由审判员李中贤担任审判长，审判员赵慧清和人民陪审员黄英春另行组成合议庭。经审查，于2012年10月30日依法追加李伟继为本案的共同被告。于2012年12月11日公开开庭审理了本案。书记员卢素云担任法庭记录。原告许红星、被告刘作杰及其委托代理人廖海蛟到庭参加诉讼。被告李伟继经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月2日，被告刘作杰在龙茗镇东南村品屯购买一棵大杂树，因道路不通，要求原告用钩机开路。双方协商，钩机工作费用为每小时190元。原告用钩机钩通道路前后花了41.1小时，共计钩机作业费用为人民币7809元。当时被告口头说，完工后即付款，但原告钩通道路后，被告至今却迟迟未支付给原告工钱。期间，原告也多次追索，但是被告均不支付欠款。为维护合法权益，起诉至法院，要求被告向原告支付欠款7809元及利息，并由被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原审的律师费3000元、拖机费600元及挖路过程中毁坏电线杆造成的经济损失1000元，共计4600元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况；
2、被告刘作杰于2008年9月2日出具的欠条1份，证明被告刘作杰尚欠原告勾机作业费用7809元的事实（41.1小时×190元/小时）。
被告刘作杰辩称，一、被告刘作杰与原告不存在承揽合同关系或者债权债务关系。第一、被告刘作杰与原告从来没有任何书面或口头合同关系。第二、被告刘作杰在原审时提供的2008年11月29日李伟继与ＸＸ权签订的《合同书》及龙茗镇东南村品屯村民小组、龙茗镇东南村民委员会于2011年9月2日、5日共同出具的《证明》可以清楚的知道，购买大树的是李伟继，雇请钩机开路和开路后取得利益的也是李伟继，被告刘作杰只是受雇于李伟继，负责监管原告施工开路，是李伟继雇请的监工人员，不享受开路工作完工后的任何利益。第三、由于被告刘作杰没有义务承担支付钩机作业费用，并且被告刘作杰不知道原告与被告李伟继如何约定钩机作业费用的，所以，被告刘作杰在出具给原告字据时，只是确认原告钩机作业时间，没有确认钩机作业的费用。因此，该字据不能作为原告与被告刘作杰之间存在承揽合同关系和被告刘作杰欠原告钩机作业费用的凭证。原告应该向雇主李伟继主张权利。综上，原告与被告李伟继存在承揽合同关系，与被告刘作杰不存在承揽合同关系，不是适格被告。二、原告主张被告刘作杰支付的钩机作业费7809元及利息不应得到法律的支持。第一、原告在原审中诉称双方约定完工后即付款。原告于2008年9月2日完工。原告在没有取得钩机作业费的情况下，应在2008年9月3日起至2010年9月2日前向人民法院主张权利，而原告在2011年6月1日才向人民法院起诉，明显超过了法律规定的2年诉讼时效期间。第二、原告诉请按照每小时钩机作业费用为190元的标准来计算其应得的钩机作业费用，没有事实和法律依据。事实上，按照当时当地钩机作业的市场价格，钩机作业费一般是每小时80至90元。因此，原告主张按照每小时190元计算其应得到钩机作业费于法无据，与客观事实不符。第三、原告主张的利息应是作为其遭受经济损失的一种补偿。但其遭受的实际损失应是银行存款利息的损失，不应该按照银行贷款利率计算利息。另外，利息支付的起算时间应从原告起诉起按照银行存款利率计算才是合理合法的。综上所述，被告刘作杰不是原告的合同相对人，与原告之间不存在承揽合同关系或者债权债务关系，不是本案的适格被告。原告诉请没有事实和法律依据，并且已明显超过了法定的诉讼时效，被告刘作杰依法不应承担本案的任何责任，请依法驳回原告诉请。三、原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告刘作杰支付原审律师费3000元、拖机费600元及电线杆损失1000元，没有提供证据证实，与法律规定相违背，并且已超过法定的举证期限，应驳回原告诉请。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、东南村品屯村民小组、东南村民委员会于2011年9月2日、5日共同出具的《证明》原件1份，证明买树的老板是被告李伟继，不是被告刘作杰，刘作杰只是帮李伟继打工的事实；
2、2008年11月29日被告李伟继与ＸＸ权签订共同开发ＸＸ权荒山的《合同书》复印件1份，证明被告刘作杰是受雇于被告李伟继，被告李伟继雇请原告用钩机去开路，被告刘作杰不应支付原告欠款的事实。
本案在审理过程中，本院依职权调取的证据有：
1、李伟继人口信息表、户籍证明各1份，证明李伟继的身份情况；
2、本院依职权分别向证人黄某、ＸＸ刚调查的询问笔录各1份，证明雇佣钩机来开路的实际老板是李伟继，刘作杰只是帮其打工的情况；
3、本院依职权向许红星调查的询问笔录1份，其陈述本人与刘作杰联系勾机工作的情况；
4、本院依职权请求天等县财政投资评审中心协助提供相关证据材料的函及复函各1份，证明2008年9月ZX120液压挖掘机的租赁价格为1400元/台班。
被告李伟继经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，没有向法庭提交任何书面答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证、答辩的权利。
经过开庭质证，被告刘作杰对原告提供的证据1无异议，本院予以确认，对证据2的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的主张，被告刘作杰代表雇主李伟继去监管原告施工，确认钩机作业时间，不能以此证明被告刘作杰欠原告钩机作业费，本院认为，该证据与本案的事实有关，可以作为本案的定案依据。原告对被告刘作杰提供的2份证据均有异议，认为其真实性无法确认，本院认为，结合其他证据，该2份证据来源合法、客观真实，与本案有关，可以作为本案的定案依据。
对于本院依职权调取的4份证据，原告对证据1、2、3无异议，被告刘作杰对证据1、2无异议，本院对当事人均无异议的证据1、2予以确认，原告对证据4有异议，认为按照当时市场价格钩机作业费是每小时175元，但是原告与被告刘作杰约定的价格是每小时190元，所以应按照每小时190元来计算，被告刘作杰对证据3有异议，认为原告的陈述没有证据证实，不能作为证据使用，对证据4的真实性没有异议，但认为该证据并不能证明天等县当时钩机作业费的实际价格情况，本院认为，对于证据3，本院综合其他证据，可以作为本案的定案参考依据，对于证据4，原告及被告刘作杰均有异议，但都没有提供充分证据或足以反驳的相反证据予以证实，本院认为该证据亦可作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年8、9月间，被告李伟继在龙茗镇东南村品屯购买一棵大杂树，因道路不通，要求原告许红星用钩机开挖道路。期间，被告李伟继又雇请被告刘作杰，负责监管原告施工开路。原告施工完成后，2008年9月2日，被告刘作杰给原告出具字据，该字据写明“欠勾机工作时间：表：2113.62154.7，作杰字，08年9月2日”。过后，原告多次向被告催其付款，但被告以种种理由拒绝支付。原、被告双方对钩机作业劳务费用没有书面约定。原告于2011年6月1日向本院起诉，要求被告刘作杰向原告支付欠款7809元及利息，由被告刘作杰承担本案诉讼费。在庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告刘作杰支付原审的律师费3000元、拖机费600元及挖路过程中毁坏电线杆造成的经济损失1000元，共计4600元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告许红星与被告刘作杰、李伟继是否存在承揽合同关系？被告刘作杰、李伟继是否应当支付原告钩机作业费7809元及利息？该费用如何计算？
本院认为，原告许红星与被告李伟继之间存在承揽合同关系，是双方当事人真实意思表示，是合法有效合同，双方当事人应严格履行各自的合同义务。原告许红星主张与被告刘作杰存在承揽合同关系，要求被告刘作杰承担民事责任，与事实不符，本院不予以支持。被告刘作杰辩称其受雇于被告李伟继，监管原告施工，与原告不存在承揽合同关系，不应承担支付劳动报酬义务，经查，与事实相符，本院予以采信。被告李伟继在原告许红星完成工作后，应及时支付劳动报酬，但至今被告尚未支付，故原告要求被告支付钩机作业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。从被告刘作杰提供的字据表明，原告用钩机挖通道路所用的工作时间为41.1小时。关于单位时间钩机使用价格的问题，本院认为，原告主张每小时190元，被告刘作杰予以否认并主张按照当时当地的价格为每小时80至90元，但双方当事人均没有提供充分证据予以证实，本院结合天等县财产投资评审中心提供的证据，参照2008年9月南宁市建设工程造价信息模板、机械租赁市场参考价格，2008年9月ZX120液压挖掘机的租赁价格为1400元/台班，即每小时175元。据此，被告李伟继应向原告许红星支付175元/小时×41.1小时=7192.5元。关于原告诉请利息的问题。原、被告对支付劳动报酬期限没有约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应当在原告交付劳动成果时即2008年9月2日支付劳动报酬。但被告至今未付，存在违约，现原告主张被告应于双方确认欠款之次日起赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。因双方没有约定逾期付款的违约金，该损失额可以参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。关于原告在庭审中增加诉讼请求，没有提供任何证据证实，被告不同意，故依法不予支持。关于被告刘作杰在庭审中辩称，原告起诉已超过诉讼时效，因被告刘作杰在原审中没有提出，并且在两次庭审中双方当事人均确认被告刘作杰于2008年9月2日立下欠条之后，原告多次向被告追还欠款，但被告以种种理由不予以支付的事实。故对被告刘作杰的该辩解意见，本院不予支持。被告刘作杰与原告不存在承揽合同关系，依法不承担支付劳动报酬的义务。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条和第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李伟继向原告许红星支付钩机作业费7192.5元及利息（利息从2008年9月3日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告许红星的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李伟继负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，款交本院或通过银行转入本院账户（户名：天等县人民法院，账号：07×××15，开户银行：中国农业银行天等县支行）转给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李中贤
审 判 员 赵慧清
人民陪审员 黄英春
二〇一三年一月十六日
书 记 员 卢素云