山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终192号
上诉人（原审被告）杨绍明，男，1963年11月16日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人尹圆，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任文喜，女，1960年11月20日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人曹沛合，山东百脉律师事务所律师。
原审被告黄东梅，女，1962年12月25日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
原审被告明生，男，1963年12月31日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
上诉人杨绍明因与被上诉人任文喜，原审被告黄东梅、明生民间借贷纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第2959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：明生、黄东梅原系夫妻，二人于1982年12月20日登记结婚，2012年12月28日协议离婚，在离婚协议中约定，二人共有房屋两处、家电、家具均归黄东梅所有，婚后无债权债务。明生因资金周转需要，经杨绍明介绍，认识任文喜，由杨绍明担保分别于2011年11月19日、2012年2月29日、2012年4月1日向任文喜借款15万元、20万元、15万元，并由明生书具借条，借条上均注明月息4分，其中2011年11月19日和2012年4月1日的借款期限为6个月，2012年2月29日的借款期限为1年。
本案争议焦点为任文喜对杨绍明的起诉是否超过诉讼时效和黄东梅是否应承担还款责任。关于任文喜对杨绍明的起诉是否超过诉讼时效。杨绍明承认担保属实，但任文喜起诉已经过了保证期间。任文喜认为对其起诉并未超出诉讼时效，申请证人刘超、曹洪举出庭作证并提交录音一份。证人刘超、曹洪举称其分别于2012年中秋节和2013年2月份与任文喜之夫曹守权到杨绍明家中，要求杨绍明承担担保责任，任文喜提交的录音中证实，2014年9月24日曹守权与杨绍明通话，杨绍明亦在录音中表示同意继续担保。杨绍明对证人证言不予认可，认可通话录音为其本人声音。关于黄东梅是否应承担还款责任，黄东梅称明生借款时早已与其分居，为证实其主张，提交书面证明一份，其称该证明为明生书具，内容为明生借款与其没有关系。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，任文喜与明生之间的债权债务关系，由明生出具的借条为证，事实清楚，证据确凿。因此任文喜要求明生偿还借款的诉讼请求合理合法，予以支持。关于利息，月息四分的约定已经超出国家强制性法律规定，对超出部分不予支持。本案诉争的借款发生在明生与黄东梅婚姻关系存续期间，黄东梅称该笔债务应为明生个人债务，但并未提交证据证明其与明生在婚姻关系存续期间有财产约定，亦无证据证明明生借款未用于夫妻共同生活，故该借款应认定明生与黄东梅夫妻关系存续期间的共同债务。杨绍明自愿为明生借款提供担保，系有效担保，予以确认。依据担保法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。任文喜一直要求杨绍明承担保证责任的事实由证人证言和通话录音互相印证，予以确认，故对任文喜要求杨绍明承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、明生于判决生效之日起10日内偿还任文喜借款50万元及利息（自2011年11月20日起至2012年2月29日以15万元为基数，自2012年3月1日至2012年4月1日，以35万元为基数，自2012年4月2日至判决生效之日止，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、黄东梅对上述款项承担连带还款责任。三、杨绍明对上述第一项款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费2520元，由明生、黄东梅、杨绍明负担。
上诉人杨绍明不服原审判决上诉称：本案共涉及三笔债权，履行届满期限最后一日为2013年2月28日，上诉人杨绍明承担保证责任的方式为连带保证，保证期间的最后一日为2013年8月27日，被上诉人任文喜于2014年才提起诉讼，超过了保证期间。任文喜在原审中提交的录音，不能证明杨绍明重新为上述债权提供担保，且录音内容表述模糊，作为孤证亦不能单独认定。任文喜在原审中申请证人出庭，但每位证人仅针对单独的债权，依照法律规定单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据；且任文喜原审申请证人证明任文喜曾在农历2012年8月14日及农历2013年2月2日到杨绍明家中要求杨绍明归还欠款，但杨绍明在证人指明的上述时间根本不在自己家中，而是在其儿子家中替儿子看孩子，因此不存在任文喜在保证期限内要求杨绍明要求归还欠款的事实存在。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由任文喜负担。
被上诉人任文喜答辩称：被上诉人任文喜与原审被告明生是通过上诉人杨绍明介绍认识的，认识的原因是明生由杨绍明担保在任文喜处借款，杨绍明提供连带责任保证。任文喜多次与杨绍明一起到明生家找明生及明生的妻子黄冬梅催其偿还借款，由于明生未偿还借款，任文喜在担保期限内又多次要求杨绍明承担保证责任，上述事实有证人证言和录音予以证实。录音中对借款过程及借款数额有明确陈述，因此原审判决作出的判决结果是正确的，请求二审法院维持一审判决，驳回杨绍明的上诉请求。
原审被告黄冬梅答辩称：原审被告黄冬梅对原审判决无异议。黄冬梅不知道原审被告明生向任文喜借款，即使借款也没有用于家庭生活，且黄冬梅和明生感情不和，在2011年8月份就已经分居，2012年12月离婚。
原审被告明生未陈述意见。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人杨绍明申请证人杨峰、李永宪、杨加胜作证。杨峰系杨绍明之子，杨峰陈述杨绍明自2011年3月份开始到2015年年底均在其家中帮助看孩子；农历2012年8月14日及农历2013年2月2日，杨绍明均不在自己家中。证人李永宪陈述，因杨绍明在村委会任职，李永宪为村里投标修路与杨绍明相识，农历2012年8月14日李永宪自上午10时许开始即与杨绍明在一起，直至晚上22时许，期间没有其他人找过杨绍明。证人杨加胜陈述，杨绍明与杨加胜原系村委会同事，杨绍明任支部主任，杨加胜任支部书记，杨加胜于1995年3月8日退休后即负责村里安装电路、自来水及修路等事宜，农历2013年2月2日杨加胜于中午11时许即与杨绍明一起在村里查看自来水工程，下午又与杨绍明一起去建材市场，至17时分开。被上诉人任文喜主张上述证人均与杨绍明有利害关系，且证言陈述内容不清，证言不能采信。
任文喜于原审中申请出庭的两位证人刘超、曹洪举亦在二审中接受质询，两证人均陈述分别于农历2012年8月14、及农历2013年2月2日与任文喜之夫到杨绍明家中要求杨绍明归还欠款，均陈述到杨绍明家中后坐在院内西屋，均陈述屋内有沙发等，但不能陈述屋内其他情况。证人刘超能够陈述杨绍明家的位置，但未能在杨绍明提交的杨绍明家大门外照片中指认杨绍明家；证人曹洪举在杨绍明提交的杨绍明家大门外照片中指认出杨绍明家；两位证人均在杨绍明提交的杨绍明与其他多人合影中，指认出杨绍明。上诉人杨绍明提交的照片可以显示杨绍明家西屋为套间，沙发后有较大的窗户。
本院认为：上诉人杨绍明申请的三位证人，证言虽陈述较为清晰，但证人均与杨绍明存有利害关系。被上诉人任文喜请出庭的两位证人，对涉案事实陈述较为清楚，虽能够陈述或指认杨绍明家大门及在照片中指认杨绍明本人，但对杨绍明家内的情况陈述不清。因此，上述证人证言作为间接证据，均不能直接证明涉案事实。原审中，任文喜提交录音一份，杨绍明认可录音系其与任文喜丈夫的通话，在录音中，任文喜的丈夫明确表示因杨绍明介绍并提供保证才借给明生50万元，因明生不能归还借款，杨绍明应继续承担保证责任；杨绍明在录音中表示同意继续担保。故，任文喜申请出庭的两位证人的证言与录音反映的事实一致，能够相互佐证，证人证言与录音综合认定其证明力较高，可以证明任文喜主张权利及杨绍明自愿继续负担保证责任的事实。各方当事人均未对原审判决其他事实及认定提出上诉，应视为服判，本院不再审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人杨绍明的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人杨绍明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 李 静
代理审判员 刘 洋
二〇一六年四月六日
书 记 员 杨婷婷