江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进民二初第549号
原告：樊清华，男，1971年10月9日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：胡耀明，江西法剑法律师事务所律师。
被告：彭小云，女，1970年1月2日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。
原告樊清华诉被告彭小云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊清华及其委托代理人胡耀明，被告彭小云的委托代理人万少锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊清华诉称：原告与舒志强系朋友关系。2014年5月原告通过舒志强认识被告，彭小云说她本人正在经商，急需资金周转，叫原告借100000元现金给她，并表示可以按月息2分计算利息。原告于2014年5月30日通过银行将100000元汇入彭小云的账户。后来被告彭小云向原告归还了31200元。原告多次要求被告还款，被告一直以经济紧张为由未还款，原告只有向法院起诉，请求判决被告立即归还原告借款人民币68800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月1日起计算至还清之日止）；诉讼费由被告承担。
被告彭小云辩称：答辩人根本没有向樊清华借款，2014年5月30日原告通过银行将100000元汇入答辩人账户，是其代舒志强还的款。因舒志强原来借答辩人100000元，到期不能归还答辩人，舒志强找到樊清华借款100000元归还答辩人，樊清华同意后并直接把此款转入答辩人账号。樊清华诉状所述不是事实，也未约定利息，反而违背事实地把答辩人借给的31200元说成是还款。答辩人保留向被答辩人起诉要求归还31200元借款的权利，请法庭依法驳回原告的诉请。
原告樊清华为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院递交了下列证据：一、原告身份证原件一份，证明原告的诉讼主体资格。二、彭小云户籍证明原件一份，证明被告的主体资格。三、农行进贤县董源支行证明、彭小云存款业务回单原件各一份，证明1、2014年5月30日原告通过自助终端机将100000元现金转入到被告的农行卡上，卡号为；2、该款为原告借给被告。四、原告在中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，证明2014年12月24日、2015年1月25日、2015年3月16日，被告分别归还原告6000元，从银行归还共计18000元，另外在2015年2月18日被告委托他人将13200元现金交付给了原告，共计向原告归还31200元借款。五、原、被告手机短信记录打印件17张，证明1、原告将100000元从银行转帐借给被告的事实，及被告已归还31200元的经过；2、被告从银行转帐还款三次，每次6000元，另外还现金13200元，共还款31200元，尚欠68000元。六、被告的答辩状、彭小云交给法院短信记录、证明在原告将100000元借给被告后，被告归还了原告31200元。
被告彭小云在举证期限内向本院递交了下列证据：一、被告身份证原件一份，证明被告的主体身份。二、中国农业银行卡交易明细单原件一份，证明在原告向被告汇款100000元的时候，被告帐上有500000余元，不存在因资金困难向原告借款的问题。三、原、被告短信记录，证明被告没有向原告借款100000元，这31200元钱是作为朋友借给原告的钱。
经庭审质证，被告对原告所举证据一、二无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，收到这100000元钱是事实，但这是原告替舒志强归还彭小云借款100000元，而不是彭小云向原告借款100000元。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，给原告这31200元是事实，但这笔钱不是偿还原告所说的借款，而是被告给原告的借款，因为原告一直给被告发短信说经济困难。对证据五的真实性不确定，有待于当事人进行核实及庭后提出质证意见；对合法性有异议，因为未在举证期限内提交，证明力没有效力。对证据六的三性无异议，但对证明目的有异议，被告没有向原告借款100000元，而是原告替舒志强归还被告的借款。
原告对被告所举证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，并不是说一个人银行卡上有钱，就不可以向别人借钱。对证据三的真实性有异议，这不是完整的短信记录，我举证提供的短信记录才是一份完整的短信记录。
证人熊菁陈述：舒志强是证人的表兄，樊清华、彭小云是证人的朋友。2012年中秋节，舒志强借彭小云钱，彭小云拿了100000元现金给舒志强。2014年5月份的时候，证人和舒志强还有樊清华在158车站旁边一个饭店吃饭，当时舒志强叫樊清华帮他归还彭小云1000**元，当时樊清华未表态是否帮忙，但过了两三天证人就听他们说樊清华帮舒志强打了钱给彭小云。过了三个月以后，樊清华找过舒志强归还这100000元钱，并说如果不还钱，会死人。钱是通过彭小云告诉了证人她的帐号，是证人告诉樊清华彭小云的帐号的。
本院经审核原、被告所举证据并结合双方的质证意见，对本案证据认证如下：对原告所举证据一、二，被告无异议，予以认定；对证据三至六的“三性”予以认定，但对其证明目的不予认定。对被告所举证据一、二的“三性”予以认定；对证据三的证明目的不予认定。对证人熊菁证言中关于原、被告所涉本案关系并与双方短信相印证的部分予以认定。
本院根据上述采信证据，认定本案事实如下：
原告樊清华与案外人舒志强系朋友关系，舒志强是证人熊菁的表兄，与被告彭小云均是朋友关系。2014年5月原告通过舒志强认识被告，原告于2014年5月30日通过银行将100000元汇入彭小云的账户。当日原告发短信给被告“打过去了”，被告回短信“收到，谢谢弟弟”。至2014年7月13日原告发短信给被告“老板娘你好！我们碰到很大的问题急需要钱，他两都没有钱我那了几十万，现在资金短缺，舒要你帮忙。”……2014年9月3日原告发短信给被告“老板娘你好！钱是我借给你的，你可以问他二兄弟……你十万是小钱，我十万就是命，到时候我还有见面，我好心好意借给你，你看着办。”“五月三十号下午，打钱前我都打电话给你，我没有借二十万只有十万，你问我是谁，我跟在一起吃饭送你的人，你谢谢了，人要知道报恩。”原告一直发类似信息，被告于2014年10月18日回短信“……我没有问任何人借过一分钱，更没问你借过。小舒只是还了我十万元钱。……”“……像小舒弟现在这种状况，你都会借钱给他，也许这世上只有你了。”2014年12月5日原告发短信给被告“姐：打一二万给我，小舒不接电话，我跟他两个月都没有在一起，你跟我想想办法，急用。”……“姐：你要找点钱给我，我实在没有办法”……“姐你是说过年前给我，到这个时候你叫我去找小舒，小舒说不欠我的，不是你说能把我钱找回来，我早就报案了，你们看着办。”至2015年3月16日原告通过短信要求被告“找钱”共计31200元，被告回短信“现在拿了姐31200了，小舒现在好像还可以了，你要赶紧去问钱弟，我也要回去问了”、“我给你的钱也都是借的，我要问回来还给别人”、“小舒都买宝马了，你还不去找他。我现在也在找他还钱。……这是什么事啊，借你钱的人都买宝马了，我同样是受害者。”至2015年7月12日原告发短信给被告“姐我明天上午要钱，能不能找六到一万急用割禾。”（此后的短信双方未提交）2015年11月23日原告以多次要求被告还款，被告一直以经济紧张为由未还款为由，遂向本院起诉，请求判决被告立即归还原告借款人民币68800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月1日起计算至还清之日止）；诉讼费由被告承担。
本院认为：2014年5月底原告樊清华经舒志强介绍认识被告彭小云，同年5月30日原告通过证人熊菁告诉的被告账号将100000元汇至被告彭小云银行账户时，原告通过电话联系被告，被告不记得原告是谁（原告2014年9月3日短信“你问我是谁”），说明被告没有向原告借款的意思表示，也不存在原告诉称“彭小云说她本人正在经商，急需资金周转，叫原告借100000元现金给她”的事由；从原、被告往来的100余条短信内容分析，该100000元与案外人舒志强有关，双方均称系受害人；原告要求被告“找钱”而不是“还钱”，且原告多次与被告见面并未要求被告出具借据，说明双方不存在民间借贷关系；至于被告付给原告31200元，是其应原告多次“找钱”请求而为，系善意行为，亦不属于民间借贷关系。综上，原告樊清华向本院起诉，其未提供借据、收条等能证明借贷法律关系存在的证据，其诉请的事由亦不符合常理，故原告以民间借贷纠纷诉请被告归还借款人民币68800元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告樊清华的诉讼请求。
案件受理费1520元由原告樊清华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 夏国华
审判员 胡兴华
二〇一六年四月十二日
书记员 黄淑丽