wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0124执893号
申请执行人：杨利强，男，1968年8月7日出生，农民，住宁乡县。
被执行人：谢益龙，男，1979年3月20日出生，汉族，住宁乡县。
申请执行人杨利强与被执行人谢益龙合同纠纷一案，本院于2016年7月21日作出（2015）宁民初字第02756号民事判决，并已发生法律效力。由于执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月23日向本院提出执行申请，本院于2018年3月23日立案执行。
2018年3月23日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2018年3月26日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院先后于2018年3月28日、2018年9月10日通过全国网络执行查控系统，查明被执行人无证券、无银行存款等财产，但有车辆（车辆尚未扣押到，本案无法处置）。
2018年3月28日，本院查询到被执行人在宁乡市玉潭镇××（××水一品）A,B栋有房产并依法查封。因该房屋已被其他案件查封且已被抵押给中国邮政银行股份有限公司宁乡县支行，本案暂时无法处置。本院依法查询了被执行人的住房公积金、保险等相关财产的情况，均未发现被执行人有可供执行财产。
2018年5月2日，本院对被执行人谢益龙适用限制高消费措施。
本院于2018年9月20日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。
本院认为，截止2018年9月20日，本案应当执行的标的金额为18508元，尚有18508元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢寅斌
审判员 王海涛
审判员 隋志伟
二〇一八年九月二十日
书记员 兰 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0124执893号申请执行人：杨利强，男，1968年8月7日出生，农民，住宁乡县。被执行人：谢益龙，男，1979年3月20日出生，汉族，住宁乡县。申请执行人杨利强与被执行人谢益龙合同纠纷一案，本院于2016年7月21日作出（2015）宁民初字第02756号民事判决，并已发生法律效力。由于执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月23日向本院提出执行申请，本院于2018年3月23日立案执行。2018年3月23日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2018年3月26日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院先后于2018年3月28日、2018年9月10日通过全国网络执行查控系统，查明被执行人无证券、无银行存款等财产，但有车辆（车辆尚未扣押到，本案无法处置）。2018年3月28日，本院查询到被执行人在宁乡市玉潭镇××（××水一品）A,B栋有房产并依法查封。因该房屋已被其他案件查封且已被抵押给中国邮政银行股份有限公司宁乡县支行，本案暂时无法处置。本院依法查询了被执行人的住房公积金、保险等相关财产的情况，均未发现被执行人有可供执行财产。2018年5月2日，本院对被执行人谢益龙适用限制高消费措施。本院于2018年9月20日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2018年9月20日，本案应当执行的标的金额为18508元，尚有18508元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  王海涛审判员  隋志伟二〇一八年九月二十日书记员  兰 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第11103号
原告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人张金良，行长。
委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托代理人陆宇晨，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告潘征，男，1969年12月28日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告潘征信用卡纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法组成由法官赵秀权担任审判长，法官张安乐、人民陪审员金竹参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年12月24日在原告处申请办理了VISA个人金卡，卡号为×××。被告开卡后，截至2014年7月21日已发生欠款共计70274.54元，经原告多次催收，被告仍不归还，故向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告偿还截至2014年7月21日的信用卡欠款总额共计70274.54元（其中本金44837.34元，利息17288.75元，滞纳金8148.45元）；2、被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2014年7月22日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2008年12月24日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受中国银行信用卡领用合约的全部条款和内容，愿意受中国银行信用卡领用合约的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2014年7月21日，被告的上述信用卡发生的欠款本金44837.34元，利息17288.75元，滞纳金8148.45元，上述共计70274.54元。故原告向本院提起诉讼。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；中银信用卡的免息还款期最长为50天；乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户；乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费；超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款明细表、透支账户催收记录及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，潘征偿还中国银行股份有限公司北京市分行信用卡截至二○一四年七月二十一日的本金、利息、滞纳金共计七万零二百七十四元五角四分；
二、自本判决生效之日起十日内，潘征给付中国银行股份有限公司北京市分行自二○一四年七月二十二日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果潘征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十七元及公告费五百六十元，由潘征负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵秀权
代理审判员 张安乐
人民陪审员 金 竹
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 宋丽萍
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临杜商初字第988号
原告：林星升。
委托代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：董祖顺。
被告：金玲英。
原告林星升与被告董祖顺、金玲英为民间借贷纠纷一案，于2014年11月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告林星升的委托代理人苏学兴到庭参加诉讼，被告董祖顺、金玲英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林星升起诉称：二被告系夫妻关系。第一被告因经商资金困难，要求原告借款。2014年3月30日原告借给第一被告人民币50000元，约定利息2%。由第一被告出具借据一份。2014年6月8日原告借给第一被告人民币200000元，约定利息2%。由第一被告出具借据一份，由杨周虎保证，后原告数次向二被告催讨未果，原告自愿放弃杨周虎保证责任，现起诉：一、二被告偿还原告借款人民币250000元，并支付利息【其中50000元利息从2014年3月30日起至本案履行完毕之日止按月利率2%计算（暂算至起诉之日止为8000元）；其中200000元利息从2014年6月8日起至本案履行完毕之日止按月利率2%计算（暂算至起诉之日止为20000元）】；二、诉讼代理费6750元、案件受理费均由二被告承担。
被告董祖顺、金玲英未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件、两被告身份信息查询回执各1份，拟证明原、被告主体适格。二、结婚登记审查处理表1份，拟证明被告董祖顺、金玲英系夫妻关系的事实。三、借条2份，拟证明被告董祖顺于2014年3月30日向原告借款50000元；2014年6月8日向原告借款200000元的事实。四、代理费发票1份，拟证明原告支付代理费6750元的事实。
经开庭审理，被告董祖顺、金玲英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提交的证据一至三符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以认定。
综上，本院认定如下事实：
被告董祖顺于2014年3月30日向原告借款人民币50000元，约定月利息2%。2014年6月8日被告董祖顺向原告借款人民币200000元，约定月利息2%。另查明，被告董祖顺与被告金玲英于2008年10月28日登记结婚，双方系夫妻关系。至今，两被告均未归还原告借款本金及利息。原告因本案诉讼支付代理费6750元。
本院认为，原告林星升与被告董祖顺之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告董祖顺向原告两次借款人民币250000元，且双方利息约定明确，事实清楚。借款后，被告董祖顺至今未归还借款本金及支付利息，显属不当，应承担及时归还借款本息的民事责任。借条上约定：“如果借款方不按时归还出借方借款本金及利息，则出借方向法院起诉所支付的法院诉讼费、律师费全由借款方承担。”故原告支付的诉讼代理费6750元应由被告承担。本案债务发生于被告董祖顺、金玲英婚姻关系存续期间，被告金玲英未举证证明原告与董祖顺约定该债务为董祖顺个人债务，也未举证证明董祖顺、金玲英约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董祖顺、金玲英归还原告林星升借款本金人民币250000元，并支付借款利息（其中本金50000元利息按月利率2%计算，从2014年3月30日起算至本案履行完毕之日止；本金200000元利息按月利率2%计算，从2014年6月8日起算至本案履行完毕之日止）。
二、被告董祖顺、金玲英支付原告林星升诉讼代理费6750元。
以上两项限在在本判决发生法律效力之日起15日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5571元，由被告董祖顺、金玲英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5571元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 马优民
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 许小荷
二〇一五年三月十六日
代书 记员 王赛飞
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第1654号
原告易县力权畜牧专业合作社，易县。
法定代表人贾宙，该社理事长。
委托代理人李晓静，河北悦群律师事务所律师。
被告杜扣子，男，1989年11月9日出生，汉族，河北省保定市易县。
被告杜洪文，男，1964年12月22日出生，汉族，河北省保定市易县。
被告王军，男，1969年3月27日出生，汉族，河北省保定市易县。
原告易县力权畜牧专业合作社与被告杜扣子、杜洪文、王军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓静到庭参加诉讼，被告杜扣子、杜洪文、王军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易县力权畜牧专业合作社诉称，2012年11月21日被告杜扣子从原告处借款50000元用于购买猪种，借款期限为六个月，自2012年11月21日至2013年5月20日止，利率为月息18‰，并约定逾期按日万分之五十加收违约金。被告杜洪文、王军自愿为连带责任担保人。现双方约定的还款期限已过，该款经原告多次催要，被告至今未还本付息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元，并自2014年2月8日起至法院判决指定的还款期限之日止按双方约定支付利息及违约金。
被告杜扣子、杜洪文、王军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院递交书面答辩状。
经审理查明：被告杜扣子、杜洪文、王军均系原告易县力权畜牧专业合作社社员。被告杜扣子于2012年11月21日由被告杜洪文、王军担保自原告易县力权畜牧专业合作社借款50000元，并且三被告与原告还就此笔借款、担保事宜签订《力权农民专业合作社农户借款合同》及《社员股金拆借借款保证担保合同》各一份，合同约定：借款期限自2012年11月21日起至2013年5月20日止；借款利率为月息18‰；上列借款，保证近期归还，如按期归还有困难，应在到期前15日内向贷款方申请展期，如不经批准展期或不申请展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之五十计收利息；被告杜洪文、王军自愿为此笔借款承担连带保证责任，保证担保的范围为贷款金额50000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。合同到期后，被告杜扣子未按合同约定的还款日期还本付息，截止到2014年11月17日原告起诉之日，被告杜扣子除已支付借款利息至2014年2月8日外，尚欠原告借款本金50000元及2014年2月8日至今的利息未付。原告诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元，并自2014年2月8日起至法院判决指定的还款期限之日止按双方约定支付原告利息及违约金。庭审中，原告将其主张的违约金计算标准由合同约定的从逾期之日起按日万分之五十计收利息变更为按日万分之五收取，其余部分自愿放弃。
以上事实有力权畜牧农民专业合作社农户借款合同一份、力权农民专业合作社借款凭证一份、社员股金拆借借款保证担保合同一份、社员股金拆借申请表一份、姓名为杜洪文的入社申请表一份、申请人为杜扣子的入社申请书一份、农民专业合作社社员借款保证人承诺书一份及当事人陈述在卷证实。
本院认为，原告易县力权畜牧专业合作社与被告杜扣子之间的借款合同关系成立。原告向本院提交的力权畜牧农民专业合作社农户借款合同、借款凭证、借款保证担保合同、社员股金拆借申请表、姓名为杜洪文的入社申请表、申请人为杜扣子的入社申请书及社员借款保证人承诺书均系当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。被告杜扣子应按双方约定履行合同义务，按时归还借款本息。被告杜扣子在借款期限届满后迟迟未归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告杜扣子归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按双方约定标准支付借款利息及违约金，因双方约定的借款利息及违约金的计算标准之和超出法律规定的最高限度，应以不超过银行同类贷款利率的四倍计算为宜，即月利率18.6‰（中国人民银行同期六个月以内期年利率为5.6%×4÷12个月），超出此限度的，超出部分的利息及违约金不予保护。被告杜洪文、王军系此笔借款的连带责任保证人，依法应对此笔借款本息及违约金承担连带清偿责任。被告杜扣子、杜洪文、王军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，并承担由此产生的对已不利的法律后果。为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告杜扣子于本判决生效之日起十日内偿还原告易县力权畜牧专业合作社借款本金50000元，并自2014年2月8日起至本判决生效之日止按月利率18.6‰标准计算向原告支付借款利息及违约金。被告杜洪文、王军对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告易县力权畜牧专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1283元，由被告杜扣子、杜洪文、王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 梁 宇
审判员 牛晓静
审判员 范玉桐
二〇一五年一月十六日
书记员 闫素华
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民初字第173-1号
原告郑州舒馨物业管理有限公司。
法定代表人张玉敏，经理。
委托代理人张家绪，郑州市上街区148法律服务所法律工作者。
委托代理人许瑞峰，郑州市上街区148法律服务所法律工作者。
被告张新平，女，1973年11月28日生，汉族。
原告郑州舒馨物业管理有限公司诉被告张新平物业服务合同纠纷一案，原告郑州舒馨物业管理有限公司于2015年7月20日以被告张新平已主动交纳所欠物业管理费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州舒馨物业管理有限公司自愿申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑州舒馨物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告郑州舒馨物业管理有限公司负担。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 王光献
人民陪审员 李艳琴
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨苗苗
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈浒商初字第575号
原告：蒋某，女，1964年7月15日出生，汉族，居民，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
被告：黄某1，男，1981年12月17日出生，汉族，农民，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
本院在审理原告蒋某为与被告黄某1民间借贷纠纷一案中，因被告已向原告履行了全部借款，原告于2012年7月9日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告黄某1的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告蒋某负担，交纳本院。
审判员 石一敏
二〇一二年七月九日
书记员 陈铃锋
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1302执恢299号
申请执行人康国洪，男，1972年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，现住娄底市。
被执行人娄底三优华邦房地产开发有限公司。
住所地娄底市乐坪西街。
法定代表人颜均初，该公司董事长。
康国洪与娄底三优华邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年9月17日作出（2013）娄星民二初字第350号民事判决书，该判决发生法律效力后，被执行人娄底三优华邦房地产开发有限公司未履行义务，权利人康国洪遂向本院申请执行。因娄底三优华邦房地产开发有限公司无可供执行的财产，且该公司被列入娄底市“打击非法集资”名单。故本院于2015年2月25日裁定终结本次执行程序。后被执行人公司涉嫌非吸等犯罪，被公安机关刑事立案侦查，并进入司法程序。根据湖南省人民政府文件精神，凡涉打非案件资产的处置由各级人民政府打非办统一协调处理，故本院于2018年5月26日对本案依职权予以恢复执行。同时，本院已按上级文件精神要求将本案移送至娄星区人民政府打非办统一协调处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1302执恢299号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱卫军
审判员 周 敏
审判员 戴跃辉
二〇一八年五月二十六日
书记员 粟 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执117号
申请执行人：刘思芳
被执行人：牛恒华
本院依据已经生效的（2015）东民初字第3599号民事调解书，于2016年1月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经调查，暂未发现其可供执行的财产线索。被执行人应当履行的标的额26万元及利息、诉讼费4420元，已经执行的标的额为0元，未执行的标的额26万元及利息、诉讼费4420元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2015）东民初字第3599号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 周升东
审判员 马忠雨
二〇一六年五月二十日
书记员 刘彬彬
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保632号
姚光明
谢国华：
关于申请人姚光明与被申请人谢国华合伙协议纠纷一案，姚光明于2018年7月9日立案申请保全的（2018）湘0124民初4290号民事裁定书，要求保全被申请人谢国华的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年7月11日保全完毕。
宁乡市人民法院
二〇一八年七月十一日
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第05132号
原告重庆德康物业服务有限公司，组织机构代码67104950-X，住所地重庆市涪陵区兴华西路48号。
法定代表人谭小英，系该公司经理。
委托代理人张太兵，男，重庆市涪陵宏富物业服务有限公司员工，住重庆市涪陵区。
被告秦彬彬，女，1983年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆德康物业服务有限公司（以下简称德康物业）诉被告秦彬彬物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告德康物业的委托代理人张太兵（特别授权）及被告秦彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德康物业诉称，被告秦彬彬是涪陵区某某小区业主，原告德康物业是该小区的物业服务企业。原告一直在按约履行物业服务义务，被告却不按约定交纳物业费用。经原告多次催收，被告仍不交纳。请求人民法院判令被告支付原告2012年12月至2014年7月的物业服务费1320.40元、水电公摊费100元、共计1420.40元。
被告秦彬彬辩称，被告差欠物业费是事实，这是因为原告未尽到物业服务职责。具体说来，被告的住家曾在前任物管公司服务时，发生了偷盗，前任物管公司监控不力以及保安不及时处置，直到现在都没有一个说法。德康物业继任后，对被告被偷盗一事，一直置若罔闻、不理不睬。同时，原告进入小区服务以后，观光电梯长期停开，物业账目不公示，车辆乱停乱放，严重破损的路灯等公共设施设备不及时修复，电源线头随处可及，消防通道堵塞，灭火器材缺损，外来人员车辆随意进出，小区监控不力，安保巡逻不到位，小区内开设网吧和洗车场等等，这些都会产生严重的安全隐患。另外，被告的房屋面积实际只有88.18平方米，而不是原告所称的110.03平方米，因此，物管费不应该是1320.40元。基于上述理由，被告拒绝交纳起诉中的物管费，被告要求原告与其协商解决被告被偷盗的事情。
经审理查明：被告秦彬彬是重庆市涪陵区某某小区业主。2012年11月15日，依法设立的该小区业主委员会和原告德康物业签订了物业服务合同，约定在该小区业主委员会与其他物业服务企业签订的物业服务合同生效前，原告作为该小区的物业服务企业，对该小区物业共用部位及公共设施设备等进行维修、养护和管理，同时协助做好本物业管理区域内的安全防范工作，业主或物业使用人必须在每月10日前交纳上月物业费用。合同试用期3个月，正式期限一年，自2013年2月15日起至2014年2月14日止。原告自签订该物业服务合同以来，该物业小区业主或业主委员会均未与其他物业服务企业签订物业服务合同，至今一直是原告在为该小区提供物业服务。按照物业服务合同的约定，住宅的收费标准为0.6元／平方米·月。被告住宅的建筑面积实为88.18平方米，被告从2012年12月后，未按照物业服务合同约定交纳物业费用，截止到2014年7月，应差欠原告物业服务费1058.16元、水电公摊费100元，共计1158.16元。
另查明，原告为该小区提供物业服务期间，虽然对其进行了一定的日常管理和维护，但确实也存小区消防通道乱停车、公共设施设备破损严重、安全隐患突出等多处服务不到位的地方。原告虽然采取了张贴函告、公约以及向业主委员会、敦仁办事处去函等管理措施，但其效果不佳。
还查明，被告在前任物管公司对其提供物业服务时，其住家曾发生过偷盗行为。
本院所确认的上述事实，有原、被告方在庭审中的陈述笔录及原告方向本院提交的物业服务合同、物业费用清单、催款通知、维修记录、检查记录以及公约函告，被告向本院提交的物业服务瑕疵照片和情况说明等书面材料在卷佐证，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，依法设立的业主委员会作为业主自我管理机制的权力机关即业主大会的执行机构，是为全体业主服务的组织，其与物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。某某小区业主委员会与原告签订的物业服务合同，是合同双方的真实意思表示，不违法律规定，合法有效，应受法律保护，依法应对原、被告具有法律约束力。虽然合同已于2014年2月14日到期，但此后该物业小区业主或业主委员会均未与其他物业服务企业签订新的物业服务合同，仍是原告继续在为该小区提供物业服务，合同依约并未终止，仍应按原物业服务合同继续确定各自的权利义务。被告作为该物业小区业主之一，在原告提供物业服务并向其催收物业费用后，不按约定支付给原告，其行为属违约行为，依法应承担继续履行交费义务的民事违约责任。被告以原告未全面尽到物业服务职责为由拒交物业费，虽属行使合同履行抗辩权行为，但该抗辩权的行使范围应当与原告的违约程度相对应，不能成为拒交所有费用的理由。另外，被告提及在前任物管公司服务时，曾发生偷盗现象，要求原告协助公安等部门解决，这属原告应有职责，但要求原告赔偿的抗辩理由，因不符合相关法律规定，本院不予支持。
鉴于原告在履行合同约定范围的物业服务义务中确实存在较多服务瑕疵，也有一定程度的违约行为，因此，被告的抗辩理由部分成立，本院予以部分采纳，依法减少原告相应的物业服务报酬。根据本案具体情况，以减少20%，交纳80%（即1058.16元×80%=846.53元）为宜。但水电公摊费系已经实际消耗的费用，并非服务费，依法仍应全额交纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告秦彬彬在本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆德康物业服务有限公司2012年12月至2014年7月的物业服务费846.53元、水电公摊费100元，共计946.53元。
二、驳回原告重庆德康物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦彬彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内交纳上诉费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。上诉后既未按规定交纳上诉费也未办理缓、减、免交手续的，该中级人民法院将按自动撤回上诉处理，本判决亦发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为两年，该期限从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 刘光波
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张冬梅
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民一初字第1359号
原告刘某某，女，1991年2月15日出生，汉族，农民，住唐河县。
委托代理人李志恒，河南恒阳律师事务所律师。
被告曲某某，男，1986年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告刘某某与被告曲某某为离婚纠纷一案中，原告以被告不同意离婚为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，自愿合法，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 刘永晓
二〇一四年九月三日
书记员 王尽鹏
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第200号
申请执行人林双枝，男，1941年9月19日出生，汉族，住永春。
被执行人林淑梅，女，1964年12月19日出生，汉族，住永春。
被执行人林荣达，男，1986年12月13日出生，汉族，住永春。
申请执行人林双枝与被执行人林淑梅、林荣达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）永民初字第3100号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年1月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）永民初字第3100号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 涂书贤
审判员 林刚义
审判员 姚启炉
二〇一四年六月十二日
书记员 林鸿志
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第200号
申请执行人吴新光，男，汉族，个体工商户，住福建省永定县。
被执行人范衍发，男，汉族，个体工商户，住永定县。
申请执行人吴新光与被执行人范衍发民间借贷纠纷一案，申请执行人吴新光依据已经生效的永定县人民法院作出的（2013）永民初字第2200号民事调解书于2014年1月21日向本院申请强制执行。本院于2014年1月21日立案执行，并于2014年1月23日向被执行人范衍发发出执行通知书，但被执行人范衍发至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
经本院派员前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，没有发现被执行人范衍发有可供执行的财产。本案标的30000元及利息暂无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、（2013）永民初字第2200号民事调解书、执行案号为（2014）永执行字第200号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范佳春
审 判 员 陈红应
审 判 员 陈锦安
二〇一四年五月十九日
代理书记员 张 靖
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第200号
申请执行人叶祖雄，男，1964年11月24日出生，汉族，教师，住永安市。
被执行人苏小弟，男，1987年6月28日出生，汉族，无业，住永安市。
申请执行人叶祖雄与被执行人苏小弟机动车交通事故责任纠纷一案，永安市人民法院于2013年9月23日作出的（2013）永民初字第2446号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款11373.6元及诉讼费用1295元。经查，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案、结案标准的通知》规定第三条第10款的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院于2013年9月23日作出的（2013）永民初字第2446号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢永泉
审 判 员 王伟显
代理审判员 朱荣增
二〇一四年七月三日
书 记 员 郑世杰
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0105执2860号
申请执行人张元媛，女，1986年12月30日出生，汉族，住重庆市江津区。
被执行人重庆恒西投资集团有限公司，住所地重庆市江北区盘溪四支路51号，组织机构代码09533007-9。
法定代表人张国均。
关于张元媛与重庆恒西投资集团有限公司其他案由纠纷一案，权利人张元媛依据重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会渝江劳人仲案字(2017)第289号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求义务人重庆恒西投资集团有限公司支付工资60000元。本院于2018年3月16日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制被执行人的法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为工资60000元。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0105执2860号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张必元
审判员 郭胜勇
审判员 黄泰萌
二〇一八年七月二十三日
书记员 何 丽
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第1222号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
�定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人：贾文博，男，1981年10月19日出生，汉族。
被告：吴士峰。
被告：吕学忠。
被告：刘纪萍。
被告：李新安。
被告：孙秀娟。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告吴士峰、吕学忠、刘纪萍、李新安、孙秀娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人贾文博到庭参加诉讼，被告吴士峰、吕学忠、刘纪萍、李新安、孙秀娟经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告吴士峰于2009年6月1日向原告借款20万元，到期日为2010年6月1日，并由被告吕学忠、李新安提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》。被告吕学忠与被告刘纪萍系夫妻关系，被告李新安与被告孙秀娟系夫妻关系，均签订了《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同连带责任。贷款到期后，被告吴士峰未依约偿还借款本息，被告吕学忠、刘纪萍、李新安、孙秀娟亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金179506.53元及利息。
被告吴士峰、吕学忠、刘纪萍、李新安、孙秀娟应诉后均未答辩。
经审理查明：2009年6月1日，临沂市罗庄区农村信用合作联社营业部（以下简称营业部）与被告吴士峰签订一份《借款合同》，约定吴士峰向营业部借款20万元，借款期限自2009年6月1日起至2010年6月1日止，借款月利率为10.1775‰，付息方式按月结息。同日，营业部与被告李新安、吕学忠签订了一份《保证合同》，约定李新安、吕学忠为上述借款及利息等提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2009年5月23日、2009年5月25日，被告刘纪萍、孙秀娟向营业部出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约发放借款20万元给被告吴士峰，贷款到期后，原告扣划借款人账户存款20×××93.47元，剩余借款本息经原告多次催要未果，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款179506.53元及利息。
另查明：营业部系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述所证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：营业部与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。营业部系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告吴士峰未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告吕学忠、李新安作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告吕学忠、李新安承担连带清偿责任，依法应予支持。被告刘纪萍、孙秀娟未按约履行保证还款义�，构成违约，应承担连带清偿责任。被告吴士峰、吕学忠、刘纪萍、李新安、孙秀娟经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴士峰于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币179506.53元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；
二、被告吕学忠、刘纪萍、李新安、孙秀娟对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告吴士峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3890元，由被告吴士峰、吕学忠、刘纪萍、李新安、孙秀娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并预交上诉案件受理费3890元。
审 判 长 马元林
人民陪审员 杨树林
人民陪审员 邓云章
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王玉军
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0426执恢170号
被执行人：凌宇，男。
本院在执行凌宇罚金一案中，经查被执行人凌宇应缴纳罚金10000元，并负担执行费50元。现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结祁东县人民法院（2016）湘0426刑初30号刑事判决书的执行。
人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
本裁定立即执行。
审判长 刘卫东
审判员 周 虹
审判员 刘育良
二〇一八年四月二十一日
书记员 曹 艺
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0322刑初69号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人魏某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月11日被沛县公安局取保候审。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2015）802号起诉书指控被告人魏某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院于2016年2月19日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行审理。江苏省沛县人�检察院指派检察员鹿存刚出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年1月4日15时20分左右，被告人魏某驾驶未按规定进行技术安全检验的苏C×××××轿车，沿S321省道由东向西行驶至沛县16KM＋300M处时，因未安全、文明驾驶，与同方向行驶的马某驾驶电动两轮车发生事故，致马某受伤，双方车辆不同程度受损。事故发生后，被告人魏某拨打120，并将马某送至医院，马某经抢救无效死亡。经法医鉴定，马某符合交通事故致颅脑损伤死亡。经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人魏某负事故的全部责任。
案发后，被告人魏某与被害人马某亲属达成赔偿协议，取得被害人马某亲属的谅解。
上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、到�经过、报警记录，户籍证明及照片，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，血样提取登记表、（徐）公（物）鉴（交）字（2015）44号物证鉴定意见，（沛）公（物）鉴（法）字（2015）16号法医学尸体检验鉴定意见书，沛公交认字（2015）第137号道路交通事故认定书，调解协议、谅解书，证人王某的证言，被告人魏某的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人魏某交通事故发生后拨打120急救电话，并将被害人送至医院抢救，归案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，积极赔偿被害人马某亲属的经济损失，取得被害人马某亲属的谅解，具有从轻或者减轻处罚情节。以上量刑情节经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人魏某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人魏某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人魏某犯交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。鉴于其系自首，案发后积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，沛县司法局出具社区矫正意见，表示被告人魏某平时表现较好，判处非监禁刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件，并同意监管。综上，本院决定对被告人魏某从轻处罚并判处非监禁刑。根据被告人魏某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人魏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日其计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈兆霞
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 魏 源
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂十堰中执字第00347号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人罗德江，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：代为申请执行，代为调查取证，提供执行线索；代为签收和递送与本案有关的法律文书；代为参加执行阶段的调解、和解等。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被执行人杨付江。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与杨付江侵害作品放映权纠纷一案，本院作出的（2014）鄂十堰中知初字第00376—00461号民事判决书已发生法律效力。中国音像著作权集体管理协会于2015年12月17日向本院申请执行，要求被执行人杨付江立即停止在其经营场所放映《木乃伊》、《莎士比亚的天分》、《西界》、《小酒窝》等80首音乐电视作品。并以每首歌曲计，支付经济损失及合理开支513.96元。
本院查明：被执行人杨付江所经营的娱乐城在湖北省丹江口市境内。
本院认为：为便于案件执行，保护当事人合法权益，本案由湖北省丹江口市人民法院执行为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请执行本院（2014）鄂十堰中知初字第00376号—00461号民事判决书一案由湖北省丹江口市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈智勇
审判员 殷 涛
审判员 杨承勇
二〇一五年十二月三十日
书记员 袁 园
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省磁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0427刑初174号
公诉机关磁县人民检察院。
被告人李海刚，男，1987年7月23日出生于河北省邯郸市邯山区，汉族，初中文化，身份证住址邯山区，现住。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年5月3日被邯郸市冀南新区分局刑事拘留，2018年5月18日被该局执行逮捕。经本院决定，于2018年8月17日被取保候审。
磁县人民检察院以磁检公诉刑诉（2018）180号起诉书指控被告人李海刚犯故意伤害罪，于2018年8月14日向本院提起公诉，本院于即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，磁县人民检察院指派检察员王永刚出庭支持公诉，被告人李海刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
磁县人民检察院指控，2018年2月2日16时40分许，冀南新区王家庄村民王某1夫妻二人驾车到马头泰丰小区内金色童年幼儿园接孩子，在幼儿园内，王某1酒后因琐事与该园女老师杨某和学生家长发生争执并对其殴打。被告人李海刚（杨某丈夫）闻讯赶到后，在该幼儿园门前，李海刚与王某1发生打架，被告人李海刚朝王某1身上踹了几脚，二人就打在一起。李海刚把王某1的左小腿致伤，经邯郸市公安局物证鉴定室鉴定，王某1左侧胫腓骨骨折，损伤属于轻伤一级。2018年5月3日，被告人李海刚主动到邯郸市公安局冀南新区分局马头派出所投案自首。
该案在审理过程中，当事人就民事赔偿已调解，被告人李海刚家属代其赔偿被害人王某1受伤后的医药费、误工费等各项费用共计80000元，被害人王某1对被告人李海刚的行为表示谅解。
上述事实，被告人李海刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1的陈述，证人方某1、刘某1、方某2、王某2、李某、冀某、高某、刘某2、徐某、杨某、闫某的证言，邯郸市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片，现场勘验笔录、现场照片，邯郸市公安局冀南新区分局投案自首证明，和解书和谅解书、询问笔录以及被告人李海刚的供述等，足以认定。
本院认为，被告人李海刚因故与他人发生打架，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李海刚的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，适用法律准确。鉴于被告人李海刚有自首情节，且认罪态度较好，并已赔偿被害人经济损失，被害人予以谅解，依法可从轻处罚，对被告人李海刚适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李海刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张培娥
二〇一八年八月三十日
书记员 赵胜寒
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00922号
上诉人（原审被告）：沈阳市胶带运送机厂，住所地：沈阳市经济技术开发区。
法定代表人：吕中珉，系该公司总经理。
委托代理人：康凯，男，1956年9月17日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区，系该公司员工。
委托代理人：胡金鱼，男，汉族，1982年10月16日出生，住址：沈阳市和平区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖北大地环保设备有限公司，住所地：湖北省松滋市。
法定代表人：杨宏发，系该公司董事长。
委托代理人：赵卫明，男，1974年8月30日出生，汉族，住址：湖北省松滋市，系该公司员工。
上诉人沈阳市胶带运送机厂因与被上诉人湖北大地环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第01889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员原宏斌、鞠安成（并任主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖北大地环保设备有限公司在原审时诉称：2012年9月7日，被告向原告定作价值566，000元的陶瓷滚筒系列产品，与原告签订购销合同一份，约定合同签订后一个月内被告预付30%货款，交货时给付30%货款，产品验收合格时给付30%货款，剩余10%作为质保金于投产验收后18个月支付。此后，原告全面履行了供货义务，但被告仅给付60%的货款339，600元，剩余30%货款和10%质保金共计226，400元未予支付。上述款项经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款226，400元及利息；2、诉讼费用由被告承担。在本案审理中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
沈阳市胶带运送机厂在原审时辩称：欠款属实，但是原告起诉已经超过诉讼时效。
原审法院查明：2012年9月7日，原、被告签订购销合同一份，约定被告向原告购买陶瓷滚筒系列产品，合同总价为566，000元，质保期为投产验收后18个月，结算方式为合同签订后一个月内被告预付30%货款，提货时给付30%货款，并开具全额增值税发票；设备安装完毕经验收合格时给付30%货款，剩余10%作为质保金于质保期满一个月内付清。合同签订后，原告按约定交付了产品，被告共支付了总货款的60%即339，600元，剩余货款226，400元一直未给付。庭审中，双方确认设备于2012年11月21日安装完毕并经验收合格。
另查明：被告最后一次向原告付款的时间是2012年11月19日。原告从2014年5月开始，多次向被告催要货款，但被告一直未给付货款。
原审法院认为：原、被告之间签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告交付了产品，被告理应支付货款，现设备早已验收合格，且质保期也于2014年5月21日届满，被告应按合同约定支付剩余货款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，因被告从2014年5月开始多次向被告催要过货款，原告于2015年提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效期间，故对被告的辩称，本院不予支持。综上：根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决如下：被告沈阳市胶带输送机厂于本判决生效后十日内给付原告湖北大地环保设备有限公司货款226，400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4，696元，因适用简易程序减半收取2，348元，由被告负担。
宣判后，上诉人沈阳市胶带输送机厂不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重新审理。主要事实与理由为：原审法院认定事实不清。被上诉人提供的货物，始终没有经过验收，在安装调试时，就出现了质量问题，被上诉人却迟迟没有解决，而且因为被上诉人产品存在质量问题，给上诉人造成了巨大损失。因此，上诉人有理由拒绝给付剩余价款。综上，请二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人湖北大地环保设备有限公司辩称：被上诉人自2012年11月17日，将第一批货物送到上诉人处起，至2015年6月12日被上诉人起诉时，被上诉人方也没有收到上诉人提出的质量异议材料。而且2014年期间，被上诉人多次到上诉人处催要货款，上诉人也没有提出质量问题。因此，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实除与原审法院查明、认定的事实基本一致外，另查明：上诉人在原审审理时承认：2012年11月21日，被上诉人交付的设备经安装，验收合格。
在本案双方签订的《购销合同》第五条约定：质保期为用户投产验收后18个月，供方在履行合同过程中不存在任何问题，需方一个月内付清质保金。
上述事实，有双方当事人的陈述，被上诉人提供的购销合同、发货单、发票、付款凭证等在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的购销合同，意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，该合同应合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利、义务。本案被上诉人依约履行了供货义务，而上诉人未按照合同约定及时给付被上诉人货款，至今上诉人仍欠226，400元设备款未付。虽然在二审审理中，上诉人主张被上诉人交付的产品存在质量问题而拒付剩余货款，但上诉人在原审庭审时都已经承认“被上诉人交付的产品在2012年11月21日经安装验收合格”，而且，自该验收之日起至被上诉人起诉时，即2015年5月18日，已经超过质保期18个月，现上诉人也没有证据能证明在此期间曾向被上诉人提出过质量异议。因此，本院对上诉人提出的被上诉人交付的产品存在质量问题的抗辩主张，不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，696元，由上诉人沈阳市胶带运送机厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年八月十四日
书记员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽刑初字第498号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人姜××。2015年5月26日被刑事拘留，同年5月29日被取保候审。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2015年5月14日21时许，被告人姜××酒后驾驶牌照号为津R×××××的灰色五菱之光面包车，沿天津市东丽区津北公路由西向东行驶至民族路，后沿民族路由北向南行驶至窦家房子处时，被民警当场查获。经鉴定，被告人姜××血液中酒精含量为100.73毫克／100毫升，属醉酒。上述事实，有公安交通管理行政强制措施凭证，照片，酒精检测器报告单，血液酒精含量检验，公安机关所作的情况说明，被告人姜××的户籍证明及驾驶信息，车辆信息，案件来源及抓获经过的说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关津丽检公诉刑诉（2015）477号起诉书指控被告人姜××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人姜××具有以下量刑情节：归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人姜××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
罚金于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张喆
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李陆
速 录 员 王玮
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0921执376号
李长英、周盈、周静、周舒琪、刘三元、昌建国:
本院立案执行的李长英、周盈、周静、周舒琪、刘三元与昌建国机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款（4）项的规定，于2018年8月16日执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十六日
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第138号
上诉人（原审被告）：黄文远
委托代理人：雷鸣杰，广东慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄昌谷
委托代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。
委托代理人：贺忠泽，广东稳健律师事务所律师。
上诉人黄文远因与被上诉人黄昌谷买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法秋民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年3月13日，黄昌谷向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告向原告偿还其所欠的货款52415元，向原告支付从起诉之日起至判决之日止以同期人民银行贷款利率支付利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由是：被告在2008年至2009年1月20日期间欠原告水泥款73175元，在2009年2月13日付款55750元，尚欠17425元未付。2009年2月份到7月底，被告在原告处购买了224990元的水泥，在2009年8月7日付款190000元，尚欠34990元未付。至今，被告共拖欠原告货款52415元，经原告多次催促，被告依然无意履行义务。
被告黄文远辩称，我方已经支付了货款，不存在拖欠的事实。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原、被告之间有业务往来，由原告供应水泥给被告。2008年至2009年1月20日期间被告欠原告水泥款73175元，被告在2009年2月13日付款55750元，尚欠17425元未付。2009年2月份到7月底，被告在原告处购买了224990元的水泥，在2009年8月7日付款190000元，尚欠34990元未付。被告对原告起诉的两笔数额没有异议，但认为其已还清了所欠的款项，不存在仍然欠款的事实。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告向被告出售货物后，依法享有要求被告付款的权利。本案中，原告提供了有被告签名确认的《收款收据》证明被告拖欠其货款的事实，被告对《收款收据》的真实性也予以认可，双方的债权债务是合法有效的，受法律的保护，对当事人具有法律约束力，因此原告要求被告支付拖欠其货款52415元及利息的诉请原审法院予以支持。
被告辩称已经将货款全部还清给原告，但被告未能提供有效的证据予以证明，对被告“已还清原告的欠款，无须再偿还”的抗辩原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：
判令被告黄文远在本判决发生法律效力之日起七日内支付拖欠原告黄昌谷货款人民币52415元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至2014年6月17日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1110元由被告黄文远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人黄文远不服原审判决，向本院上诉请求：1、驳回被上诉人黄昌谷的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
主要的事实和理由是：被上诉人违背了民事活动应遵循的诚实信用基本原则。上诉人与被上诉人2008年至2011年期间长期存在水泥买卖关系。直到2013年年底，上诉人从第三方处开始购买水泥，引起被上诉人不满，于是找理由起诉上诉人。事实上，双方之间货款基本货到付清，偶尔没有及时付清的，也会在短时间内确认支付。被上诉人起诉的两笔欠款，实际上在出具欠条后不久已支付。由于彼此是长期合作的邻居，相互信任，上诉人才没有及时回收该单据，被上诉人对此心知肚明。被上诉人利用手上保留的本应销毁的收据以及上诉人对其的信任，主张被上诉人拖欠其所谓的货款，违背了诚实信用原则。
本案已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被上诉人持有的欠款金额为17425元的收款收据出具时间为2009年2月13日，持有的欠款金额为34990元的收据出具时间为2009年8月7日。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第（四）条的规定，这种情况下买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款，则如买受人未同时履行付款义务，出卖人应当知道权利已经受到侵害，应自此时起算二年的诉讼时效期间，如不在诉讼时效期间内主张权利，将丧失法律强制力保护。如买受人收货后出具了没有还款日期的欠款条，诉讼时效亦应从出具欠款条时起算。根据该规定，本案诉讼时效应分别从2009年2月13日、2009年8月7日起算，均已超过诉讼时效。
被上诉人黄昌谷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人一审并未提出诉讼时效的抗辩，请求二审予以维持。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、货款是否已经清偿；（二）、诉讼时效问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人黄昌谷主张债权，提交了两份收据载明内容清楚，双方之间债权债务关系明确。上诉人黄文远主张两份收据载明的欠款已经偿还，未提交相应的证据予以证明，自行承担不利后果。
关于诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院二审不予支持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄文远的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1110元，由上诉人黄文远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0921执77号
李正来、湖南森艺家具有限公司:
本院立案执行的李正来与湖南森艺家具有限公司劳动报酬纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款（4）项的规定，于2018年8月10日执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十日
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0502执15号之二
申请执行人：李俊兰，女，生于1962年12月7日，汉族，宁夏中卫市人，无业，住宁夏回族自治区中卫市。
被执行人：张立东，男，生于1973年8月21日，汉族，宁夏吴忠市人，住宁夏回族自治区中卫市。
被执行人：莫小燕，女，生于1983年2月10日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
本院在执行申请执行人李俊兰与被执行人张立东、莫小燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人已受偿39946.68元，未受偿60053.32元，执行费1400元未缴纳。经向各金融机构查询，被执行人名下登记有账户，已冻结账户并扣划账面存款；经向中卫市不动产登记事务中心查询，被执行人张立东、莫小燕名下登记有位于中卫市××区住宅（不动产权证号：2013007855，面积：98.47㎡，设有抵押），另案【（2018）宁0502执16号】中已被查封；经向中卫市市场监督管理局查询，被执行人莫小燕在宁夏鸿润通农牧科技发展有限公司享有股权，已冻结其在该公司的10.14万元股权；经向公安部车辆信息系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。现案件执行期满，经申请执行人签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长杨奎力
审判员安治超
审判员苟飞飞
二○一八年七月三十日
书记员李阳
本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0502执15号之二申请执行人：李俊兰，女，生于1962年12月7日，汉族，宁夏中卫市人，无业，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：张立东，男，生于1973年8月21日，汉族，宁夏吴忠市人，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：莫小燕，女，生于1983年2月10日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人李俊兰与被执行人张立东、莫小燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人已受偿39946.68元，未受偿60053.32元，执行费1400元未缴纳。经向各金融机构查询，被执行人名下登记有账户，已冻结账户并扣划账面存款；经向中卫市不动产登记事务中心查询，被执行人张立东、莫小燕名下登记有位于中卫市××区住宅（不动产权证号：2013007855，面积：98.47㎡，设有抵押），另案【（2018）宁0502执16号】中已被查封；经向中卫市市场监督管理局查询，被执行人莫小燕在宁夏鸿润通农牧科技发展有限公司享有股权，已冻结其在该公司的10.14万元股权；经向公安部车辆信息系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。现案件执行期满，经申请执行人签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长杨奎力审判员安治超审判员苟飞飞二○一八年七月三十日书记员李阳本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1737号
原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行。住所地：都江堰市。
负责人宋康全，该行行长。
委托代理人龙传本，该行法律顾问。
委托代理人龚学华，该行工作人员。
被告杨建全，男，汉族，1966年2月2日出生，住都江堰市。
被告彭学如，女，汉族，1966年4月10日出生，住都江堰市。
被告杨建其，男，汉族，1969年6月15日出生，住都江堰市。
被告赵群，女，汉族，1972年2月20日出生，住都江堰市。
被告季国松，男，汉族，1973年11月6日出生，住都江堰市。
原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行（以下简称农行都江堰支行）与被告杨建全、彭学如、杨建其、赵群、季国松借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张昌福独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行都江堰支行的委托代理人龙传本、龚学华，被告杨建全、彭学如、杨建其、赵群到庭参加诉讼，被告季国松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告农行都江堰支行诉称，被告杨建全、彭学如夫妻为解决家庭种养资金困难，以杨建全的名义向原告申请借款，被告杨建其、赵群、季国松、杨晓丽自愿为其提供连带责任保证担保，经各方协商同意后，于2009年11月9日签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：原告于2009年11月9日至2012年11月8日向被告杨建全提供最高不超过人民币50000元的借款，单笔借款期限不超过一年，约定期内“借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款”、循环使用，采用按季结息，到期一次性还本的还款方式，借款利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%执行，被告杨建其、赵群、季国松、杨晓丽提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约于2009年11月9日向被告杨建全发放了借款人民币50000元，该笔借款归还后，被告杨建全又于2011年1月13日自助在柜员机上提取了借款50000元，归还后再次于2012年4月26日提取了借款30000元，年利率8.528%（基准利率为6.56%），到期日2013年4月25日。现该借款早已到期，但被告杨建全、彭学如仅向原告归还了2012年9月20日前的借款利息，截止2014年5月20日，尚欠原告借款本金50000元，利息、复利、罚息共5018.73元，被告杨建其、赵群、季国松、杨晓丽亦未履行保证义务，经原告催收未果。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。1、判令被告杨建全、彭学如向原告归还借款本金50000元，归还截止2014年5月20日的利息、复利、罚息共5018.73元（本息合计55018.73元）；2、判令被告杨建全、彭学如支付原告从2014年5月21日起至还清借款本息之日止所产生的利息、复利和罚息；3、判令被告杨建全、彭学如承担本案诉讼费用；4、判令被告杨建其、赵群、季国松对上述债务承担连带保证责任。
被告杨建全辩称，与杨建其辩称一致。
被告彭学如辩称，与杨建其辩称一致。
被告杨建其辩称，该款是帮季国松借的，他说已还完了。2012年的借款其不知道。
被告赵群辩称，与杨建其辩称一致。
被告季国松未应诉答辩。
经审理查明，被告杨建全、彭学如夫妻为解决家庭种养资金困难，以杨建全的名义向原告申请借款，被告杨建其、赵群、季国松、杨晓丽自愿为其提供连带责任保证担保，经各方协商同意后，于2009年11月9日签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：原告于2009年11月9日至2012年11月8日向被告杨建其提供最高不超过人民币50000元的借款，单笔借款期限不超过一年，约定期内“借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款”、循环使用，采用按季结息，到期一次性还本的还款方式，借款利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%执行，被告杨建其、赵群、季国松、杨晓丽提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约于2009年11月9日向被告杨建全发放了借款人民币50000元，该笔借款归还后，被告杨建全又于2011年1月13日自助在柜员机上提取了借款50000元，归还后再次于2012年4月26日提取了借款30000元，年利率8.528%（基准利率为6.56%），到期日2013年4月25日。现该借款早已到期，但被告杨建全、彭学如仅向原告归还了2012年9月20日前的借款利息，截止2014年5月20日，尚欠原告借款本金50000元，利息、复利、罚息共5018.73元，被告杨建其、赵群、季国松、杨晓丽亦未履行保证义务，经原告催收未果。故原告诉至本院。
另查明，被告季国松、杨晓丽系夫妻关系，杨晓丽已去世。
以上事实有原告提供的借款申请、借款合同、借款凭据、欠款证明、被告杨建全、彭学如的身份证、结算证以及原告、被告杨建全、彭学如、杨建其、赵群的陈述。被告季国松经本院合法传唤未到庭应诉也未提交证据，是其放弃自己的诉讼权利和对原告提供的证据的质证权利。本院对原告出示证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以认可，对上述证据予以采信。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，借款合同内容不违反法律、法规强制性规定，属有效。借款后，被告杨建全、彭学如未归还原告借款及利息，被告杨建全、彭学如应承担相应的民事责任。被告杨建其、赵群、季国松亦未履行保证义务，应按合同约定承担其保证责任。原告的诉请合理、合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨建全、彭学如于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行借款50000元；
二、被告杨建全、彭学如于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行借款50000元的利息、复息、罚息（截止2014年5月20日共计5018.73元，2014年5月21日起至归还之日止的利息、复利、罚息，按合同约定计算）；
三、被告杨建其、赵群、季国松对上述债务承担连带清偿责任。
案件诉讼费1176元，减半收取588元，由被告负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张昌福
二〇一四年八月十九日
书记员 钱 瑶
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第1966号
原告杭汉东。
委托代理人李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
被告葛天翔。
被告邵爱琴。
原告杭汉东与被告葛天翔、邵爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭汉东及其委托代理人李颐平到庭参加诉讼，被告葛天翔、邵爱琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杭汉东诉称，2012年2月18日、19日，被告因经营周转分别向原告借款2000000元、1500000元，2012年2月20日出具借条两份，约定月息2%。2012年3月27日，被告再次向原告借款1700000元并出具借条一份，约定月息2%。2012年6月至2014年12月期间，被告累计还款本金4050000元，余款至今未偿还。现原告诉至法院，请求依法判令两被告立即偿还借款本金人民币1150000元，支付从借款之日起至2015年6月30日止的利息人民币724424元，并支付自2015年7月1日起至实际给付之日止的利息（均按年利率6.56%）计算，诉讼费由被告承担。
被告葛天翔、邵爱琴未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年2月18日，原告通过银行转账人民币2000000元至被告葛天翔账户。2012年2月19日，原告通过银行转账人民币1500000元至被告葛天翔账户。2012年2月20日，被告葛天翔向原告出具借条两份，其中一份载明借到原告人民币2000000元，另一份载明借到原告人民币1500000元，均约定月利率2%。2012年3月27日，被告葛天翔向原告出具借条一份，载明借到原告人民币1700000元，月利率2%。同日，原告分两次通过银行转账人民币1700000元至被告葛天翔账户。现原告因向被告索要还款未果，遂涉讼。
庭审中，原告陈述，被告葛天翔已向原告偿还了本金人民币4050000元，其中：2012年6月5日还款100000元、2012年8月29日还款50000元、2013年2月6日还款1000000元、2013年2月8日还款200000元、2013年4月7日还款200000元、2013年4月18日还款300000元、2014年1月30日还款800000元、2014年12月31日还款1400000元。
上述事实，有借条、银行转账记录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告葛天翔向原告借款人民币5200000元，有借条及银行转账记录予以佐证，本院对该事实予以确认。庭审中，原告自认被告已分期偿还了人民币4050000元，此为当事人所作的对自己不利的陈述，本院对原告的这一陈述予以采纳。现被告仍有借款本金人民币1150000元未偿还，原告要求被告偿还该款项，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张按年利率6.56%计算利息，不超过当事人的约定，亦不违反法律的强制性规定，本院对该主张予以支持。现原告主张自借款之日起至2015年6月30日止的借款利息人民币724424元，本院予以确认，自2015年7月1日起至被告实际偿还借款之日止，仍应按年利率6.56%支付利息。两被告系夫妻关系，本案所涉借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，被告无证据证明原告杭汉东与被告葛天翔明确约定为个人债务，亦无证据证明两被告对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且原告知道该约定。因此，该债务应按照两被告的共同债务处理，两被告均负有偿还的义务。原告要求两被告共同偿还上述债务的诉讼请求，依法应予支持。诉讼中，被告葛天翔、邵爱琴经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛天翔、邵爱琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杭汉东借款本金1150000元、自借款之日起至2015年6月30日止的利息724424元，合计人民币1874424元，并以本金1150000元为基数支付自2015年7月1日起至被告实际偿还借款之日止的利息（按年利率6.56%计算）。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21670元、公告费600元，合计人民币22270元，由被告葛天翔、邵爱琴共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币21670元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 沈松林
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 莉
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0424执保31号
申请保全人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司，住所地：衡东县洣水镇交通北路。
负责人：刘飞奇。
被保全人山东元达建设工程有限公司，住所地：单县园艺办事处。
法定代表人：周则群。
本院在审理申请保全人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司诉被保全人山东元达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请保全人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费。
本院认为，申请保全人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，应按其自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用＜诉讼费用缴纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按申请保全人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司自动撤回申请处理。
执行员 贺诗魏
二〇一八年二月十四日
书记员 赵锴城
校对责任人：何春霞 打印责任人：罗爱香
---
校对责任人：何春霞 打印责任人：曹恋
---
湖南省衡东县人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）湘0424执保31号	申请保全人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司，住所地：衡东县洣水镇交通北路。	负责人：刘飞奇。	被保全人山东元达建设工程有限公司，住所地：单县园艺办事处。	法定代表人：周则群。	本院在审理申请保全人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司诉被保全人山东元达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请保全人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费。	本院认为，申请保全人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，应按其自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用＜诉讼费用缴纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：	本案按申请保全人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司自动撤回申请处理。	执行员  贺诗魏	二〇一八年二月十四日	书记员  赵锴城																											校对责任人：何春霞 打印责任人：罗爱香																																										校对责任人：何春霞 打印责任人：曹恋
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第00677号
罪犯杨宜先，男，1960年3月27日出生，汉族，湖北省公安县人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省公安县人民法院于2011年10月13日作出（2011）公刑初字第188号刑事判决，认定被告人杨宜先犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯杨宜先减刑建议，于2015年3月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯杨宜先在服刑期间，能认罪服法，遵守监�，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励七次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯杨宜先在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2012年1月至2014年12月考核期间，获得七次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系主犯，本考核期缴纳罚金10000元。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省非税收入一般缴款书及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯杨宜先在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度，未考虑该犯从严掌握的情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨宜先减去有期徒刑十一个月（刑期至2015年5月5日止），原判罚金30000元（已缴纳10000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许红卫
审判员 刘为尧
审判员 赵 林
二〇一五年三月二十日
书记员 何春梅
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉滨民初字第00124号
原告汪某某，女，汉族，1959年9月4日出生，安康市汉滨区人，住址略。
委托代理人陈光群，男，1959年11月27日出生，安康市汉滨区人，住址同上，系原告汪某某之夫。
被告西安立洁物业保洁有限责任公司
地址：西安市碑林区文艺�北路190号中联颐华苑B座1004室。
法定代表人朱蕾，系该公司执行董事。
委托代理人王琛，系该公司法律顾问。
本院受理原告汪某某与被告西安立洁物业保洁有限责任公司劳动争议纠纷一案。在诉讼过程中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告与原告没有签订书面劳务合同，原、被告之间不存在劳动关系或劳动保险关系，本案不属于劳动争议案件，不适用劳动法规，应按普通民事劳务纠纷案件处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，原告向安康市汉滨区人民法院提起诉讼，系地域管辖选择不当，应由被告住所地的西安市碑林区人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告汪某某自2011年6月5日至2013年4月3日为被告西安立洁物业保洁有限责任公司提供劳务，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，且实际履行劳动�同地在安康市汉滨区（华润万家安康店）。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。故本院对原、被告之间劳动争议纠纷案件有管辖权。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告西安立洁物业保洁有限责任公司的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李锦存
审 判 员 王红侠
人民陪审员 亢先泽
二〇一四年二月十七日
书 记 员 马 俊
山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第549号
原告王宏斌，男，1979年11月20日出生，汉族，山西省山阴县人，农民。
被告马宝平，男，1966年2月23日出生，汉族，山西省山阴县人，农民。
原告王宏斌与被告马宝平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宏斌、被告马宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏斌诉称，2013年1月5日，被告向原告借款65000元，当时约定借款期限为20天，并由丰昌仕担保。丰昌仕于2013年11月28日去世。经多次催要，被告拒不归还借款。原告起诉要求被告归还借款65000元。
被告马宝平辩称，欠款是事实。
经审理查明，2009年1月16日，被告向原告借款30000元，约定月息3分，每月结算利息，由丰昌仕为担保人，被告给原告写有借条一支。2010年被告归还利息10000元。2013年1月5日双方结算，被告欠原告本息65000元。被告重新写了借条，约定借款期限20天，丰昌仕仍为担保人。2013年2月份，被告又归还原告2000元利息。丰昌仕于2013年11月28日去世。原告经多次催要，被告拒不归还借款。原告起诉要求被告归还借款65000元。
上述事实，有当事人陈述、借条予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告马宝平向原告借款，有借条为凭，双方之间的债权债务关系可以确认。关于借款期内利息如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案原、被告约定的月息3分，高于银行同类贷款利率的四倍，法院仅对中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持，被告应向原告支付自2009年1月16日至2013年1月5日（共47.7个月），以30000元为本金，按中国人民银行2008年12月23日发布的3—5年贷款年利率5.76%的四倍计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告马宝平于本判决生效后10日内偿还原告王宏斌借款本金30000万元，利息15475.2元（5.76%÷12月×4×30000元×47.7月＝27475.2元，被告已付利息12000元，剩余利息15475.2元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由原告王宏斌负担428元，被告马宝平负担997元（本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 冯子丽
审 判 员 李日明
人民陪审员 宁 霞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵彩萍
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第549号
原告鹤壁天元家用日化有限公司。
法定代表人申绍斌，该公司董事长。
委托代理人王建国，男，汉族，1950年5月18日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，代领法律文书。
被告高培旦，男，汉族，1975年2月15日出生。
原告鹤壁天元家用日化有限公司与被告高培旦买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员马保军适用简易程序独任审判。原告鹤壁天元家用日化有限公司于2014年4月24日向本院提出申请，要求撤回对被告高培旦的起诉。
本院认为，原告鹤壁天元家用日化有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁天元家用日化有限公司撤回对被告高培旦的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁天元家用日化有限公司负担。
审判员 马保军
二〇一四年四月二十四日
书记员 王淑静
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行审字第182号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层。
法定代表人凌晓敏，局长。
委托代理人陈鸣、林茜，温州市瓯海区环境保护局工作人员。
被执行人曾连英。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2015年4月8日向本院申请强制执行温瓯环罚字（2014）108号行政处罚决定确定的被执行人曾连英履行缴纳加处罚款33000元一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2014年9月12日作出温瓯环罚字（2014）108号行政处罚决定，处罚决定第2项要求被执行人曾连英缴纳罚款33000元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于2014年11月18日送达。2015年3月22日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人曾连英在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2014年9月12日作出温瓯环罚字（2014）108号行政处罚决定加处的罚款（加处的金额为33000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一五年四月十三日
代书记员 舒 晨
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第10号
被执行人赵，男，1982年10月12日出生，犯故意杀人罪。
本院作出的（2012）二中刑初字第1312号刑事附带民事判决已经发生法律效力。本院于2014年12月22日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人赵的银行存款人民币六十九万零五百九十元五角。
二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人赵应当履行义务部分的其它财产。
主执行官杨海澄
执行员 张 耀
执行员 潘 冰
二〇一五年一月五日
书记员 张剑秋
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保419号
长沙市农业投资担保有限公司
傅命军、袁利娟、赖伟、宁乡县圣鑫二手车贸易有限公司：
关于申请人长沙市农业投资担保有限公司与被申请人傅命军、袁利娟、赖伟、宁乡县圣鑫二手车贸易有限公司追偿权纠纷一案，长沙市农业投资担保有限公司于2018年5月17日立案申请保全的（2018）湘0124民初2917号民事裁定书，要求保全被申请人傅命军、袁利娟、赖伟、宁乡县圣鑫二手车贸易有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年5月24日保全完毕。
宁乡市人民法院
二〇一八年五月二十四日
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2337号
原告卢明营，男，生于1969年3月28日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人高尚三，山东鲁明律师事务所律师。
被告滕绪祥，男，生于1969年12月13日，汉族，居民，住章丘市。
原告卢明营与被告滕绪祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，原告卢明营向本院提出财产保全的申请，本院依法作出（2015）章商初字第2337-1号民事裁定书，查封了被告滕绪祥所有的在其子滕宇名下位于章丘市福泰新都城住宅小区35号楼3单元906室的房产一处。因被告滕绪祥现住址不详，本院依法公告送达起诉状副本等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告卢明营及其委托代理人高尚三到庭参加了诉讼，被告滕绪祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢明营诉称，原告为被告长期供货水泥。2015年5月15日，经双方结算尚有42万元未予支付，被告向原告书具欠条。后经原告多次催要，至今未付。要求判令被告支付原告水泥款42万元及利息；诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供欠条1份，证实被告滕绪祥欠原告卢明营货款42万元的事实。
被告滕绪祥在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
原告卢明营系章丘华明水泥有限公司的销售人员，为该公司垫资销售水泥。自2012年起，被告滕绪祥因承揽建筑工程建设与原告建立水泥口头买卖合同关系，原告个人垫资先后多次销售给被告水泥。2015年5月15日，经双方对账，被告欠原告水泥款42万元。被告滕绪祥为原告出具欠条一份，注明：今欠到水泥款42万（￥420000.00）。原告催要未果，诉至本院。
本院认为，被告滕绪祥承揽工程期间，与原告卢明营建立水泥口头买卖合同关系，经双方结算，被告欠原告水泥款42万，事实清楚。被告滕绪祥于2015年5月15日为原告出具欠条，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原、被告之间形成明确的债权债务关系，被告滕绪祥至今未履行偿还水泥款义务，依法应承担相应的法律责任。现原告要求被告滕绪祥偿付此欠款及利息，理由正当，本院予以支持。基于双方针对付款期限及利息未作明确约定，原告请求的利息应自其主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”；第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。被告滕绪祥在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滕绪祥偿付原告卢明营水泥款42万。
二、被告滕绪祥自2015年7月8日始，以42万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付原告上述欠款的利息，至判决生效之日止。
上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，诉讼保全费2620元，由被告滕绪祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 部建华
人民陪审员 陈 琳
二〇一六年二月二日
书 记 员 于继芳
湖南省湘阴县人民法院
支 付 令
（2014）湘民督字第157号
申请人湘阴县农村信用合作联社。
法定代表人方玉书，理事长。
委托代理人邓浩，该社工作人员。
被申请人丰炼。
申请人湘阴县农村信用合作联社于2014年11月4日向本院提出支付令的申请，要求被申请人丰炼立即偿还所借本金48506元及利息8643.74元。经查，被申请人丰炼于2012年8月3日向湘阴县农村信用合作联社下辖的长康信用分社申请信用贷款50000元，约定月利率10.8‰，借款已于2012年8月3日到期。
本院受理后，经审查认为，申请人湘阴县农村信用合作联社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，特发出如下支付令：
被申请人丰炼应当自收到�支付令之日起十五日内，给付申请人湘阴县农村信用合作联社借款本金50000元及利息8643.74元，合计57149.74元。
本案案件受理费410元，由被申请人丰炼负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李新春
二〇一四年十一月六日
书记员 刘雪然
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第849号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。
代表人王人赤，男。
委托代理人张岩，女。
委托代理人牛佳，男。
被告柏龙，男。
被告陈翠翠，女。
被告柏伟，男。
被告陈丽萍，女。
被告华雨，男。
被告张祝祝，女。
被告石国吉，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告柏龙、陈翠翠、柏伟、陈丽萍、华雨、张祝祝、石国吉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员丁长林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张岩、牛佳，被告柏龙、陈丽萍、华雨到庭参加诉讼，被告陈翠翠、柏伟、张祝祝、石国吉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年2月12日，被告柏龙、陈翠翠与原告签订一份小额贷款借款合同，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年2月12日至2015年4月12日，并由被告柏伟、陈丽萍、华雨、张祝祝、石国吉、鹿××作为连带责任保证人，在联保协议上签字。贷款期限内，被告柏龙、陈翠翠名下贷款偿还了前10个月的利息，贷款到期后，所欠本金50000.00元及截止至2015年8月18日的利息5114.34元，未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告柏龙、陈翠翠偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人柏伟、陈丽萍、华雨、张祝祝、石国吉、鹿××承担连带责任。后因鹿××不在原来住处，原告也找不到鹿××下落，故申请撤回对鹿××的诉讼。
被告柏龙承认贷款事实，并且提出柏伟名下贷款也是自己用的，是种地赔钱了，同意还款，但一次拿不出那么多钱，只能逐步偿还。
被告陈丽萍承认担保事实及原告主张的所欠本息金额，提出自己名下的贷款也是柏龙用了，对应承担连带责任不持异议，主张现在一次拿不出那么多钱，只能给时间慢慢还款。
被告华雨承认担保事实，对应当承担连带责任不持异议，但表示没能力一次还款。
被告陈翠翠、柏伟、张祝祝、石国吉经传票传唤，未到庭参加诉讼（石国吉因身体情况未能出庭），未提交答辩状。
本案争议的焦点是：借款人及担保人是否应履行还款及担保义务。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体身份；
2、小额贷款借款合同、借据、放款单、联保协议书复印件，证明借款事实、相互担保事实及相关约定；
3、从个人信贷管理系统打印的柏龙的账户信息的网页，证明被告柏伟、陈丽萍的还款情况和所欠借款本息的金额；
4、被告柏龙、陈翠翠的身份证及常住人口登记卡复印件，证明二被告的身份情况。
被告未向法庭提交证据。
被告柏龙、陈丽萍、华雨对原告提交的证据不持异议，被告陈翠翠、柏伟、张祝祝、石国吉未出庭质证，是对自己质证权利的放弃。原告提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年2月12日，被告柏龙、陈翠翠与原告签订一份小额贷款借款合同，向原告申请贷款50000.00元，用于种地，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年2月12日至2015年4月12日，并由被告柏伟、陈丽萍、华雨、张祝祝、石国吉、鹿××作为连带责任保证人，在联保协议上签字。贷款期限内，被告柏龙、陈翠翠偿还了前10个月的利息，贷款到期后，所欠本金50000.00元及截止至2015年8月18日的利息5114.34元，未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告柏龙、陈翠翠偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人柏伟、陈丽萍、华雨、张祝祝、石国吉、鹿××承担连带责任。后因鹿××已不在原来住处，石国吉虽代收传票等诉讼材料，但后来未能转交鹿××，原告也找不到其下落，故申请撤回对鹿××的诉讼，本院予以准许。
本院认为：原告与被告柏龙、陈翠翠、柏伟、陈丽萍、华雨、张祝祝、石国吉订立的小额联保借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；被告柏龙、陈翠翠未履行还款义务，原告有权要求借款人履行还款义务，要求保证人柏伟、陈丽萍、华雨、张祝祝、石国吉承担连带清偿责任。被告违反合同约定义务，应承担相应的法律责任；被告柏龙、陈丽萍、华雨虽主张逐步偿还，但双方未能就此事达成一致意见，原告要求判令被告立即还款。双方关于利息的约定不违背法律规定。原告要求被告偿还借款本息，请求合理，证据充分，应予支持。被告陈翠翠、柏伟、张祝祝、石国吉经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柏龙、陈翠翠给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金人民币50000.00元，利息5114.34元，合计55114.34元，于判决生效后十日内履行；
二、被告柏伟、陈丽萍、华雨、张祝祝、石国吉对上述款项给付负连带责任，保证人履行完还款义务后，有权向柏龙、陈翠翠追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178.00元，减半收取589.00元，由被告柏龙、陈翠翠负担，于判决生效后七日内缴纳；被告柏伟、陈丽萍、华雨、张祝祝、石国吉对此款给付负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。
审判员 丁长林
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王蒙单
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜良民初字第0418号
原告高某，农民。
委托代理人徐巍巍。
被告唐某甲，农民。
原告高某诉被告唐某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人徐巍巍到庭参加诉讼，被告唐某甲经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，期满后未有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高某诉称，我与被告于2007年6月在网上相识并恋爱，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩唐某乙。婚后，由于双方经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不睦。我曾于2013年5月、2014年1月向法院起诉要求于被告离婚，经判决不准予离婚、撤回起诉后，双方关系仍未有改善。我现再次诉至法院，要求与被告离婚。
被告唐某甲未有应诉答辩。
经审理查明，原、被告于2007年6月在网上相识并恋爱，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩唐某乙。婚后，由于双方经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不睦。婚生男孩唐某乙现随原告生活，由原告父母代为照顾。原告曾于2013年5月、2014年1月向法院起诉要求于被告离婚，经判决不准予离婚、撤回起诉后，双方关系仍未有改善。原告现再次诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有当事人陈述、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情确已破裂的，应准予离婚。本案原、被告因感情不和长期分居，原告曾两次向法院诉请离婚未果，后夫妻关系仍未改善，双方难以和好。本院综合分析，原、被告婚姻基础、婚后感情、婚姻现状、有无和好可能后，确认双方感情破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于小孩的抚养权及抚育费用的问题，本院认为，夫妻离婚后，子女随谁生活应以有利于子女的生活和教育需要为着眼点，结合父母双方的负担能力和子女生活地的实际生活水平予以确定。本案中，婚生小孩长期以来一直随原告生活至今，考虑到小孩的生活环境的继续性和适应性，随意的改变不利于小孩的健康成长，加之被告下落不明，故婚生男孩唐某乙随原告高某生活更加适宜，被告唐某甲负担部分抚育费。被告唐某甲经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，期满后未有到庭应诉，陈述婚姻经过情况，视为对自身权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告高某与被告唐某甲离婚。
二、婚生男孩唐为道随原告高某生活，被告唐某甲自2014年12月起至唐为道18周岁止每月给付小孩抚育费350元，于每年6月30日、12月30日前各支付之前的抚育费。
案件受理费240元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 范效飞
审 判 员 陈二洪
人民陪审员 刘亚娟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 朱龙芹
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
由下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）由赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期期内的子女，以随哺乳母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限长短，由双方协议；协议不成时，由人民法庭判决。