wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1128号
上诉人（原审被告）：李泽英，男，1957年5月18日出生，汉族，住址：广东省紫金县，现住紫金县。
委托代理人：黄尚辉，男，1936年9月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：李奕香，男，1936年9月15日出生，汉族，住广东省紫金县。
原审被告：曾杏文，男，1961年3月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人李泽英因民间借贷纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，被告李泽英分别于2008年7月22日、2008年8月18日向原告李奕香借款人民币共30000元，无约定还款期限及利息，经原告追偿后被告李泽英未予偿还。原告于2012年5月向一审法院提起诉讼，一审法院受理后并主持调解，双方达成了调解协议。一审法院于2012年6月15日作出（2012）河紫法民一初字第382号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被告李泽英不履行该调解书确定的义务，原告向一审法院申请执行。当时一审法院在调解（2012）河紫法民一初字第382号案过程中，原告李奕香同意被告李泽英提出的由曾杏文代偿抵账6000元的要求（当时李泽英对曾杏文享有10000元的借款债权）。因此，减除了（2012）河紫法民一初字第382号案中争讼标的款6000元。此后，被告李泽英提供了曾杏文写的借据给原告收执。原告认为曾杏文至今没有为李泽英代履行偿还6000元的义务，于2017年5月9日向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼。
上诉人李泽英不服原审判决，上诉请求：1、撤销紫金县人民法院作出的(2017)粤1621民初80l号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案已过了诉讼时效，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人向被上诉人借款，分别于2008年7月22日、2008年8月18日借款1万、2万，共3万，后被上诉人于2012年起诉，法院作出(2012)河紫法民一初字第382号《民事调解书》，对本案涉及的6000元债务以抵帐的方式进行清偿，即上诉人以持有曾杏文1万元的借款债权抵给被上诉人，并将曾杏文于2001年5月28日所写《借据》原件给被上诉人持有，因此，本案所涉及的抵帐6000元债务已经转移至曾杏文，自此，被上诉人应向曾杏文追讨该6000元债务，该6000元债务应从(2012)河紫法民一初第382号《民事调解书》作出之日起的2012年6月15日起算，在两年内被上诉人都没有向曾杏文追讨，更没有向上诉追讨，在过了5年以后才向法院起诉，显然已过了《民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。另，自2012年6月15日作出(2012)河紫法民—初字第382号《民事调解书》后，上诉人就按该调解书的内容，每月向被上诉人汇款1500元，—直连续汇款12个月，至2013年7月就已经汇款完毕，此后，被上诉人认为上诉人仍拖欠本案的6000元，则被上诉人应在2年内主张权利，但在过4年后才起诉，也已过了两年诉讼时效。（二）上诉人为人老实，在已还款情况下，没拿回曾杏文《借据》原件，是完全相信被上诉人能将该《借据》予以销毁。上诉人在将曾杏文偿还《借据》的债务后，在该《借据》原件给被上诉人的情况下，没有将曾杏文的还款私自占为已有，反而立即将该还款立即偿还给被上诉人，还清了所拖欠的抵帐债务6000元，说明上诉人为人老实，实事求是，为人善良。在被上诉人没有将《借据》原件给上诉人的情况下，上诉人告知被上诉人，要将给《借据》原件烧毁，确实是相信被上诉人能按上诉人所说的销毁《借据》原件。对于曾杏文的还款，上诉人自此都没有否认，为了使曾杏文安心，还在曾杏文《借据》复印件上特别注明，此款已还清，并签名，给回曾杏文。上诉人作为老实人，完全是相信他人，况且被上诉人又是同村同姓人，信任已完全取代了必要的手续，这也是基于农村同村人中最基本的道德。因此，上诉人凭良心讲话，确实是偿还了本案涉及的6000元。（三）被上诉人是一个蓄意骗取他人财物的歪心邪意之人。首先，在上诉人按约自动履行完调解书后，被上诉人竟然欺骗法院，以上诉人未偿还清债务为由，需要强制执行，想通过法院来再敲诈上诉人一笔款。其次，《民事调解书》是在2012年作出的，但被上诉人在2017年再向法院申请强制执行，在已经过了申清执行的期限后，被上诉人竟然通过各种手段，令法院受理该执行案，并向上诉人发出(2017)粤1621执137号《执行通知书》，既违反法律规定，又想通过合法程序谋取非法目的。在上诉人已还清全部债务的情况下，被上诉人仍不返还《借据》原件，显然是另有目的，再以债务进行起诉，被上诉人显然是有不可告人的目的。综上所述，本案已过了诉讼时效，上诉人已偿还清本案涉及的抵帐债务6000元，被上诉人起诉请求无客观事实，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李奕香答辩称：（2012）河紫法民一初字第382号案件调解时，上诉人李泽英提出由曾杏文偿付6000元给被上诉人李奕香，故调解书没有包含此6000元。上诉人李泽英、原审被告曾杏文至今未偿还该6000元给被上诉人李奕香。
原审被告曾杏文陈述：原审被告曾杏文与上诉人李泽英之间的借款与被上诉人李奕香无关，且原审被告曾杏文已经把钱还清给了上诉人李泽英。至于欠条为什么会在被上诉人李奕香手上，原审被告曾杏文并不清楚。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、被上诉人李奕香起诉时是否超过了诉讼时效。2、上诉人李泽英是否仍欠被上诉人李奕香6000元应予以偿还。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人李泽英一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出但未提供新的证据证明被上诉人李奕香的请求权已过诉讼时效期间。经本院审查，被上诉人李奕香与上诉人李泽英协商由曾杏文偿付给被上诉人李奕香6000元时并未约定履行期限，故被上诉人李奕香可随时追偿，其起诉时并未超过诉讼时效。上诉人李泽英认为被上诉人李奕香起诉时超过了诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人李泽英主张其已经将6000元偿还给了被上诉人李奕香，在一审、二审期间均未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。被上诉人李奕香起诉请求上诉人李泽英偿还6000元，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人李泽英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄秋君
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初285号
原告：罗意发，男，汉族，1969年6月4日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：江祥忠，王兆昌，江西策源律师事务所律师。
被告：何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。
原告罗意发与被告何金良承包经营权侵权纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗意发的委托诉讼代理人江祥忠和被告何金良及其委托诉讼代理人肖学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗意发向本院提出诉讼请求:1、判令被告何金良立即停止对原告林地承包经营权的侵害，恢复原承包地的原状;2、诉讼费由被告何金良承担。事实和理由:2007年10月4日，江西省永修县人民政府登记确认了原告对电垅山、八宝山的部分林地的承包经营权和林木所有权。2008年5月，永修县虬津镇何岭村的个别村干部伙同虬津镇个别镇干部在明知上述山林已经承包给原告的情况下，仍然召集西垅寺几位村民以西垅寺组的名义与广东人冼羡宗草签了一份承包经营山林合同，并将广东人冼羡宗的预付款250000元中的199000元造表发给村民。因大部分承包户户主均外出打工，家人根本没有过多考虑就签字认领了该款。由于承包合同的正式条款没有最终确认，被告何金良公开表示不同意涉案山林承包，当众拿走草签合同。2013年初，被告何金良突然宣布，冼羡宗已经将山林以780000元的价格全部转让给他，并强行对原告的承包山林进行施工。原告通过各种渠道反映情况，但因村、镇干部的庇护和有关部门的错误引导，以及被告的欺骗、威胁、利诱，被告何金良侵害原告山林经营权的行为，至今得不到解决，原告的经营权也无法行使。
被告何金良辩称，原告的诉讼请求没有任何法律依据。因为被告有合同，被告的经营权是在冼羡宗处正常流转过来的，被告是在2015年4月2日接到政府的处理意见后，开始垦山造林，被告已经投资了百万元，是在合法经营，故原告无权干涉，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案事实确认如下：2007年10月4日，原告罗意发取得了虬津镇何岭村西垅寺组电垅山、八宝山的5.9亩林地使用权，该林地的所有权人为何岭村××组。2008年5月9日，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订了山地开发承包合同书，将包括原告罗意发在内的338.5亩林地的经营权转让给冼羡宗。合同第五条和第十二条规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果。罗云保认为该份合同是他喊的四个人去签的字，当时为了领钱草签的一个合同，签了字后才会给钱，正式合同要继续修改的，但没有修改成功。合同签订时，虬津镇政府干部鲍某,4、时任村长谢某,4作为见证人也在合同上签字。证人鲍某,4证实合同系见面协商签订的，组里因为这个事情开了村民大会，自己签字只是见证方，也向镇领导汇报了。证人谢某,4证实其当时是村长，冼羡宗要承包山林的时候，开了村民大会，村民代表签了字，村民也同意，其和包镇长都在合同上签了字，并且当时还制作了花名册，挨家挨户也领了钱。证人朱某,4、何某1、熊某1、肖某,4、卫某,4等证实，合同签订前在西垅寺组队长××家里××组里的人开会，但当时去了多少人已经记不清楚。
合同签订当日，冼羡宗支付了250000元的转让费，罗云保、刘树林、卫贞意、朱某,4签字确认并出具了收条。2008年5月20日和9月10日，西垅寺组制作了电垅山、八宝山卖山、包山资金支付花名册，原告罗意发已经领取了相应的费用。
2013年4月18日，冼羡宗与被告何金良签订了转让合同，将包括原告罗意发在内的338.5亩林地的经营权转让给了被告何金良。证人朱某,4、何某1、肖某,4、罗某,4、何某2、熊某2、卫某,4、熊某1等证实，冼羡宗是在栽桑树冻死，经营不下去的时候将经营权转给被告何金良。原告罗意发认可冼羡宗在自己林地上栽树的事实，但认为冼羡宗是栽了树之后就走了。2014年2月10日，原告罗意发与何金良又签订了山地开发承包合同书，确认了被告何金良的承包经营权。
2015年3月26日，西垅寺组村民张泽华向永修县虬津镇政府反映，组里的山林被人强占，要求将山林返还给村民。2015年4月26日，永修县虬津镇政府调查核实后出具意见书认为，西垅寺组的338.5亩林地的承包经营权是合理合法的。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据庭审查明的事实，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订的山地开发承包合同书事实清楚，证据确凿，并且该份合同经过发包人即村、镇同意，故该份合同意思表示真实、内容合法，本院予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和第三十六条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。流转的收益归承包方所有。本案中，原告罗意发的5.9亩林地使用权，其做为承包方主体有权自主决定林地是否流转和流转的方式。根据庭审查明，原告罗意发虽未在冼羡宗的山地开发承包合同书上签字，但其已经领取了冼羡宗支付的林地流转费用，且领取资金花名册上明确载明了资金性质，另外原告罗意发还将自己的5.9亩林地交付给了冼羡宗栽树开发使用，该两项事实足以认定其对山地开发承包合同书的认可。关于原告罗意发辩称的冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有涉案林地的承包经营资格、以及合同只涉及所有权处理，不涉及到用益物权处理的意见系法律理解错误，本院不予采纳；关于原告罗意发辩称的对领取流转费用性质不明，存在有钱跟着领的心态，以及山地开发承包合同书只是草签合同，合同最终条款并未达成的意见，因其未能提供证据支持且与实际交付林地行为不符，本院不予采纳。
另根据庭审查明，山地开发承包合同书第五条和第十二条明确规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果，故冼羡宗与被告何金良签订的转让合同不违反法律规定。关于原告辩称的与被告何金良重新签订的山地开发承包合同书不涉及原告的承包经营权以及系被告威胁和有关部门错误引导的意见，因其与事实不符且无证据佐证，本院不予采纳。
综上所述，原告罗意发诉称的被告何金良侵害其林地承包经营权与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下:
驳回原告罗意发的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告罗意发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 冯 卫
审判员 郇小军
审判员 郭世锟
二〇一八年四月二十日
书记员 韩 靖
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终5910号
上诉人（原审被告）：余剑强，男，1957年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：江威，男，1982年5月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：何学兵，广东连捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦继秋，广东连捷律师事务所实习律师。
原审被告：沙伟华，女，1961年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：蓝相胤，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
原审第三人：广州海珠区新业汽配商行，住所地广东省广州市海珠区同福东路梓和里8号02室，统一社会信用代码91440101278888606A。
法定代表人：曹卓英。
上诉人余剑强因与被上诉人江威、原审被告沙伟华、原审第三人广州海珠区新业汽配商行民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9362号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，查明：上诉人余剑强在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人余剑强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁建扬
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一八年六月二十七日
书记员 何晓桐
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终5910号上诉人（原审被告）：余剑强，男，1957年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：江威，男，1982年5月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：何学兵，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦继秋，广东连捷律师事务所实习律师。原审被告：沙伟华，女，1961年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：蓝相胤，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东华，广东正明扬律师事务所律师。原审第三人：广州海珠区新业汽配商行，住所地广东省广州市海珠区同福东路梓和里8号02室，统一社会信用代码91440101278888606A。法定代表人：曹卓英。上诉人余剑强因与被上诉人江威、原审被告沙伟华、原审第三人广州海珠区新业汽配商行民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9362号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人余剑强在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人余剑强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁建扬审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一八年六月二十七日书记员  何晓桐
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初4659号
原告：新余市安康物业有限责任公司，住址新余市渝水区抱石大道226号，统一社会信用代码：91360500754233935L。
法定负责人：胡桂梅，该公司总经理。
被告：张根发，男，1990年2月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市安康物业有限责任公司与张根发物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理，原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市安康物业有限责任公司撤回对被告张根发的诉讼。
案件受理费50元，由原告新余市安康物业有限责任公司承担。
审判员 胡爱军
二〇一八年七月二十五日
书记员 简青梅
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初1088号
原告：钟骏金，男，1964年10月27日生，汉族，住赣州蓉江新区。
委托诉讼代理人：郭小梅，江西南芳律师事务所律师。
被告：赖敏林，男，1972年5月31日生，汉族，住赣州蓉江新区。
原告钟骏金诉被告赖敏林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟骏金的委托诉讼代理人郭小梅到庭参加诉讼，被告赖敏林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告钟骏金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元及利息56000元（自2016年11月15日起按月利率2%支付暂计算至2017年6月15日，实际计算至被告还清所有款项为止）；2.被本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2013年5月13日向原告借款400000元整，原告已通过转账方式将借款400000元支付给被告指定账户，被告于2013年5月13日向原告出具《借条》一份，后被告于2016年11月15日重新出具借条，双方约定被告按月息2分向原告支付利息。但被告从2015年5月开始未向原告支付利息。后经原告多次催收未果，因而成讼。
被告赖敏林未作答辩。
经审理查明：被告多次向原告借款，原告分别于2013年9月10日现金50000元、2013年10月28日�账50000元、2014年1月6日现金100000元、2014年11月20日转账200000元向被告提供借款。以上合计400000元。2015年12月13日，被告向原告出具《借条》1份，载明被告向原告借款400000元，约定按月利率2%计付利息，即每月8000元，未约定借款期限。后经原告多次催收未果，因而成讼。
以上事实有原告提供的《借条》、转账凭证及原告庭审陈述等足以证实。
本院认为，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。原告向被告提供借款，被告在原告催收后应当及时归还，被告未及时归还，其行为已构成违约。故对原告要求被告赖敏林归还借款本金400000元的请求，本院予以支持。关于借款利息问题。原告主张按借条约定即月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上�依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告赖敏林于判决生效后十日内向原告钟骏金归还借款本金400000元及利息（利息以借款本金400000元为基数，从2015年12月13日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，息随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960元，减半收取4980元，由被告赖敏林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 施赛
二〇一八年七月三十一日
代理书记员 刘晨
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初10228号
原告：慈溪市光盛通通信设备有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇城隍庙村。统一社会信用代码：913302826655653484
法定代表人：徐盛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
被告：武汉存志科技有限责任公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区大学园路长城园路*号海容基孵化园*栋*楼***室。统一社会信用代码：91420100059190961J
法定代表人：吴泉，该公司执行董事。
原告慈溪市光盛通通信设备有限公司诉被告武汉存志科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告以双方已达成和解协议为由，于2018年9月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市光盛通通信设备有限公司撤诉。
审 判 员 袁 齐
二〇一八年九月十日
代书记员 周梦雪
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初5084号
原告（反诉被告）：余某某，女，1978年11月27日生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：陈某某，系江西阳明阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南昌市某某有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。
法定代表人：杨某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐某某，系江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许某某，系江西豫章律师事务所律师。
被告：何某某，女，1985年3月6日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
本院在审理原告（反诉被告）余某某与被告（反诉原告）南昌市某某有限公司、何某某合同纠纷一案中，原告（反诉被告）余某某与被告（反诉原告）南昌市某某有限公司均以双方达成和解协议为由于2018年7月23日向本院提出撤回起诉和反诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）余某某及被告（反诉原告）南昌市某某有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）余某某撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）南昌市某某有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费1450元（原告已预交），减半收取，由原告负担725元，退回原告725元；反诉案件受理费2860元（反诉原告已预交），由反诉原告承担。
审 判 长 陈园
人民陪审员 陈英
人民陪审员 彭俊
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 章旭
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0681民初678号
原告：诸暨众阳混凝土有限公司，住所地诸暨市山下湖镇赐绯庙村。
法定代表人：石珍明。
委托诉讼代理人（一般授权）：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。
被告：中程建工集团有限公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路666号。
法定代表人：杨迪灿。
被告：赵忠森，男，1970年1月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：张水根，男，1969年5月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨众阳混凝土有限公司与被告中程建工集团有限公司、赵忠森、张水根买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告诸暨众阳混凝土有限公司在本院依法送达诉讼费用交纳通知书后，明确被告已履行完毕案涉债务，原告将不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告诸暨众阳混凝土有限公司撤诉处理。
审判员 徐国平
二〇一八年一月十一日
书记员 傅佳佳
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0681民初678号原告：诸暨众阳混凝土有限公司，住所地诸暨市山下湖镇赐绯庙村。法定代表人：石珍明。委托诉讼代理人（一般授权）：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。被告：中程建工集团有限公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路666号。法定代表人：杨迪灿。被告：赵忠森，男，1970年1月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：张水根，男，1969年5月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告诸暨众阳混凝土有限公司与被告中程建工集团有限公司、赵忠森、张水根买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告诸暨众阳混凝土有限公司在本院依法送达诉讼费用交纳通知书后，明确被告已履行完毕案涉债务，原告将不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告诸暨众阳混凝土有限公司撤诉处理。审判员  徐国平二〇一八年一月十一日书记员  傅佳佳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6554号
原告：徐林根,男,1971年12月31日出生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：江强、袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。
被告：范凌云,男,1971年10月22日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
原告徐林根与被告范凌云买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐林根的委托诉讼代理人袁晓明到庭参加诉讼，被告范凌云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林根提出诉讼请求：1.被告给付原告货款73843元及利息4000元（暂计至起诉之日，具体要求从2016年12月31日起以73843元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至全额给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾多次向原告购买彩钢瓦，2016年9月19日，被告向原告确认，被告结欠原告货款73843元，于2016年12月30日前付清该款。后被告至今未有给付原告上述货款，原告迫于无奈只能提起诉讼。
被告范凌云未作答辩。
原告徐林根围绕诉讼请求依法提交了证据，被告范凌云未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据欠条一份，依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间素有业务往来，被告向原告采购彩钢瓦。2016年9月19日，被告范凌云出具欠条一份，确认收到原告徐林根彩钢瓦共计133843元，已付60000元，还欠余款73843元，并承诺于2016年12月30日前付清余款。后被告未能按约付款，原告遂诉至本院。
本院认为，本案是一起买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但根据在案有效证据及当事人陈述，可以认定原、被告之间存在买卖业务关系。被告出具欠条一份，确认尚欠原告货款73843元并承诺于2016年12月30日付清。现上述货款的履行期限已经届满，但被告未能按时支付，故原告有权要求被告支付欠款并承担相应的逾期付款利息损失，利息计算标准按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月31日起算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已经放弃一审抗辩的权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范凌云于本判决生效之日起七日内支付原告徐林根货款73843元并赔偿原告相应逾期付款利息损失（以73843元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年12月31日计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1746元、公告费460元，由被告范凌云负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑欣娟
人民陪审员 王伟会
人民陪审员 陆春红
二〇一八年五月二日
法官 助理 陈叶君
书 记 员 斯群蓉
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0791民初602号
原告：李金，男，1994年6月26日生，汉族，住江西省赣州市定南县。
被告：广州市卡宾服饰有限公司，住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路397号901房，统一社会信用代码：914401016876738840。
法定代表人：柯榕钦，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈宇清（系该公司员工），男，1989年2月18日生，汉族，住广东省清新县。
原告李金与被告广州市卡宾服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法进行审理。
原告李金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余商品退款共1356.33元；2.判令被告赔偿原告三倍商品价款共6013.92元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，原告从被告的京东商城卡宾男装旗舰店购买6件商品，订单号70249762953。被告回复的活动规则是“订单单笔专区任选2件商品下单，只要是打标买一送一确认收货联系客服退最低价那件商品的实付金额。”句中的“下单”和“确认收货联系客服”，主语仅为消费者，句中的“联系客服退最低价那件商品的实付金额”是消费者告知客服退款方案，句中的“最低价那件商品”是指消费者每任选的2件之1，所以消费者有每选择指定2件商品得返其中最低的1件价款的权利。以此类推，买多选多送多，2017年11月29日开始返款。被告店铺优惠券满1399元减免150元，京东商城8.8折优惠券减免273.36元，实付款2004.64。原告有每选择指定2件商品得返其中较低价款的1件的权利。确认收货后原告多次联系被告，均没有回复，原告全部统一差评。其他消费者当时也一同购买了被告的商品，是正常的退款。被告于2018年1月3日之后才开始回复原告，并告知，原告没有选择的权利，由被告选择全部商品中的最低价返款，原告不可以退款或者退货，原告如果是每2件分开下单就不会造成财产损失，返款方式不一样是系统问题。但系统是由被告的意志创造和操控的，被告故意使用优惠活动促使原告将所有商品一起下单，被告故意导致原告丧失七天无理由退货退款和运费保障的权益，被告故意在原告丧失保障前不回复，被告恶意报复原告，原告要求商品全部退款。在原告多次主动协商中，被告分4次断续返款共648.31元，最终协商不成。被告损害了原告的合法权益，被告造成了原告严重的财产损失，被告故意捏造了不存在的显失公平的对自己明显有利的活动规则和活动解释的事实，被告存在欺诈行为，因而成讼。
本院经审查认为，本案与原告李金实际产生买卖合同关系的是广州卡宾服饰贸易有限公司，广州市卡宾服饰有限公司并不是案涉买卖合同的相对人。原告提供的证据不足以证实其与被告广州市卡宾服饰有限公司存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，广州市卡宾服饰有限公司并不是本案适格的当事人。故原告以广州市卡宾服饰有限公司为被告，系被告主体不适格，应依法驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李金的起诉。
案件受理费50元，退回原告李金。
如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一八年八月二十四日
代理书记员 刘 晨
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初5933号
原告：海宁市正邦商业经营管理有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区洛隆路***号百汇大厦*楼-1。统一社会信用代码：91330481MA29FRKR2E。
法定代表人：李霄炬，执行董事。
委托诉讼代理人：张勤华、戴星晨，浙江峻德律师事务所律师。
被告：金岳新，男，1969年3月22日出生，汉族，住海宁市。
原告海宁市正邦商业经营管理有限公司与被告金岳新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海宁市正邦商业经营管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海宁市正邦商业经营管理有限公司撤诉。
案件受理费672元，减半收取计336元，由原告海宁市正邦商业经营管理有限公司负担。
审判员 姚建明
二〇一八年八月二十二日
书记员 郑芳华
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初1264号
原告：邓贵，男，1951年12月1日出生，汉族，永丰县人，住江西省吉安市永丰县，。
委托诉讼代理人：邹婷、郭庆，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师，特别授权。
被告：ＸＸ，男，1981年3月13日出生，汉族，永丰县人，住江西省吉安市永丰县，。
被告：谢庆香，女，1985年2月9日出生，汉族，永丰县人，住江西省吉安市永丰县，
原告邓贵与被告ＸＸ、谢庆香民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓贵及其委托诉讼代理人邹婷、郭庆到庭参加诉讼。被告ＸＸ、谢庆香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款20万元及逾期未支付的利息（按月利息1.5%，自2016年1月1日计算至2018年至7月1日，暂定为90000元，实际计算至还款之日止）；2、本案诉讼费全部由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告因投资班线，2013年3月30日被告ＸＸ、谢庆香向原告邓贵借款20万元整,当时约定月息1.5分，按月结算，期限为一年。被告借款后利息付至2015年12月31日止，2016年1月1日开始被告未支付利息。后原告多次催促被告还清借款本金及利息，被告以各种理由推脱未付。
被告ＸＸ、谢庆香未答辩。
经审理查明：原、被告同住在永丰县××江镇商贸城，相互熟悉。被告因投资吉安至上海的班线，2013年3月30日被告ＸＸ、谢庆香向原告邓贵借款20万元。原告通过交付现金的方式将款项借给两被告。被告ＸＸ、谢庆香向原告出具一份借条。借条上注明“ＸＸ因投资吉安到上海班线借到邓贵现金人民币贰拾万元正，小写（200000.00元），月息1分5厘，按月结算。期限一年，如本人急用，提前一个月打招呼。今借人ＸＸ、谢庆香。2013年3月30日。”之后，被告ＸＸ均在2014年至2018年间，每年的3月30日在借条上签名。被告借款后利息付至2015年12月31日止，2016年1月1日开始被告未支付利息。因被告未偿还原告借款本金20万元及利息，为此原告向本院起诉，请求法院支持其诉请。
本院认为，被告ＸＸ、谢庆香向原告邓贵借款，有原告的陈述及被告出具的借条证实，事实清楚，证据确凿，原、被告之间的民间借贷法律关系成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告ＸＸ、谢庆香借款后有偿还借款的义务。对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据原、被告约定的“月息为1分5厘”。双方约定的利率符合法律规定的范围，原告要求被告支付利息的诉讼请求合法，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ、谢庆香限本判决生效后十日内偿还原告邓贵借款本金200000.00元及利息（利息以200000.00元为本金，从2016年1月1日开始按月利率1.5分计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650.00元，减半收取2825.00元（原告已预交），由被告ＸＸ、谢庆香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 李才民
二〇一八年八月一日
书记员 刘玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失了向法院申请执行的权利。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初3135号
原告：徐超，男，1991年7月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：诸暨华纬房产有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路9号银证大厦东侧8楼。
法定代表人：杨玮。
委托诉讼代理人：宣天波，浙江信顺律师事务所律师。
原告徐超与被告诸暨华纬房产有限公司（下称华纬公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐超、被告华纬公司的委托诉讼代理人宣天波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐超向本院提出诉讼请求，要求判令被告华纬公司履行2015年10月17日签订的商品房买卖合同，支付逾期交付房产证违约金217040.58元。事实和理由：原告徐超因居住需要，于2015年10月17日经原、被告协商同意签订了商品房买卖合同，合同约定：“房屋总价款为539902元……”，第十五条第三款规定：“出卖人承诺于2016年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人……”，第十五条第四款第二项第二点约定：“买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付交付房价款1‰的违约金”。合同签订后，原告徐超按约支付了房款，但被告华纬公司至今不能交付权属证书，显属违约，经多次要求交付未果。
被告华纬公司辩称：1、原告要求被告继续履行合同的请求不成立，因为在2018年2月13日，被告已通知原告可以办理产权证。根据合同约定，被告并未有交付房产证的义务，其仅负通知办理权证的义务；2、违约金计算方式和标准有误。根据合同第十五条规定，在180天内按已付房价款的万分之一计算违约金，超过180天的部分应依法调整为按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十八条规定确定，现据被告计算违约金应为15486元。
原告徐超围绕其诉讼请求向本院提供商品房买卖合同、销售不动产统一发票、通知等证据，经质证，被告无异议，故对其证明力本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2015年10月17日，原告徐超与被告华纬公司签订商品房买卖合同。合同第十五条约定“……，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得土地使用权证书或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房房屋所有权证；出卖人承诺于2016年12月31日前，取得前述权证，交付买受人；买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在约定期限交付权属证书的按下列约定处理：1、约定日期起180日内，出卖人交付权证或登记证明的，按已付房款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起90日后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人不退房，出卖人自约定日起至实际交付日止，按日向买受人支付已交付房款1‰的违约金”等内容。合同签订后，原告已支付房款539902元。被告在交付房屋后，未在合同约定期间内交付房屋权证或登记证明。2018年2月13日，被告通知原告可以办理房屋所有权证。审理中，原告徐超明确其请求的违约金是以房价总款539902元为基数，自2017年1月1日起至2018年2月13日止按日千分之一计算确定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定行使权利，履行义务。本案原、被告对被告违约未交付房屋权证或登记证明无异议，争议焦点为：
一、被告华纬公司应支付的违约金的起算时间。
双方对买卖合同第十五条第四款的约定理解不一，该合同为格式合同，由被告华纬公司提供，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应依法作出不利于被告华纬公司的解释，故应采纳原告徐超的主张，被告华纬公司应支付的违约金应从2017年1月1日起计算。
二、违约金应按什么标准计算。
被告华纬公司主张违约金约定过高，要求调整。按照合同第十五条第四款约定，违约金应按购房款每日1‰计算。原、被告均未举证证明，由于被告华纬公司违约交付权证给原告徐超造成的具体经济损失情况。而合同约定的违约金比例明显过高，故被告华纬公司要求调整违约金的请求应予支持。具体比例参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条、第十八条第二款的规定确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告诸暨华纬房产有限公司应支付原告徐超以房价款539902元为基数自2017年1月1日起至2018年2月13日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金；
二、驳回原告徐超的其余诉讼请求。
本案应收案件受理费890元，依法减半收取445元，由被告诸暨华纬房产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陆启杰
二〇一八年三月二十二日
书记员 何姬媛
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初486号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。
被告：邱敏方，男，1979年1月22日生，汉族，住江西省赣州市蓉江新区。
原告先锋太盟融资租赁有限公司诉被告邱敏方融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人桂长进到庭参加诉讼，被告邱敏方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金36647.74元及违约金7929元；2.判令被告向原告支付律师费3000元；3.判令被告对涉案车辆（发动机号为SGD6582）享有优先受偿的权利，并由被告承担由此产生的费用；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年9月25日，原告与被告签订了一份《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由原告按被告的要求为被告购买一辆比亚迪汽车，发动机号为SGD6582，租赁期限为24个月，每月租金为1593.38元。原告将该车辆以融资租赁的方式出租给被告，由被告按合同约定向原告支付租金及相关费用，另外也签订了车辆抵押合同，办理了车辆抵押登记手续。同时，合同还约定了违约责任如被告违反合同约定，原告有权向被告主张已到期和未到期租金、滞纳金、违约金、律师费、差旅费等费用。同时，合同还约定了所产生纠纷由合同签订地的人民法院管辖。上述合同签订后，被告向原告提出租赁申请，原告按被告申请向其交付了租赁的车辆。但被告自2016年11月起，未按约定向原告支付租金，经原告多次向被告催缴，被告至今未向原告支付已到期租金。被告的行为已经违反了双方的约定，原告有权根据约定要求被告支付已到期和未到期的租金、滞纳金、违约金、律师费、差旅费等费用。
被告邱敏方未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告的身份证复印件、融资租赁合同、车辆所有权转移、接收及融资确认函、抵押合同、车辆抵押登记证、还款计划表、律师代理费发票等证据，因该证据均书证原件或与书证原件核对无误的复印件，且相互佐证，本院依法确认其证明力。经审理查明，2016年9月25日，原告先锋太盟融资租赁有限公司（出租人）与被告邱敏方（承租人）签订一份《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（专用条款），约定承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定，即出租人向承租人以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁车辆品牌为比亚迪F6，车牌号为赣Ｂ×××××，发动机号为SGD6582，租赁车辆融资额31707元，租赁期限为24个月，每月租金1593.38元。原告将该车辆以融资租赁的方式出租给被告，由被告按合同约定向原告支付租金以及相关费用，双方签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，抵押人邱敏方将所承租车辆抵押给原告先锋太盟融资租赁有限公司，抵押期限自2016年9月22日起至2018年9月21日止，并办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告将车辆交付给被告，并签订了《车辆所有权转移、接收及融资确认函》。原、被告签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（通用条款）第十一条违约及违约责任约定，承租人违反本合同的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，要求出租人支付调查费、差旅费、拖车费、鉴定费、律师费等合理费用，支付违约金，违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。另查明，被告在2016年10月27日依约支付了一期租金，起诉后支付四期租金，原告支付律师代理费3000元。截止开庭前，被告尚欠原告十九期租金共计30274.22元。
本院认为，原、被告之间签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应按照合同内容全面履行各自的义务。原告将融资租赁物交付给了被告，被告应按照合同约定按时向原告支付租金。被告从2016年11月开始拖欠租金，原告要求被告支付剩余租金30274.22元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求支付律师代理费3000元，有原告提交的发票为证，本院予以支持。原告主张以尚欠租金36647.74元和应支付的律师代理费3000元共计人民币39647.74元的20%支付违约金7929元，双方已在合同中明确约定违约金的计算方式，且不违反法律规定，本院予以支持。因本案融资租赁物办理了抵押登记，抵押权合法成立并生效，原告主张对该融资租赁物享有优先受偿的权利，符合法律规定，本院予以支持。被告邱敏方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱敏方应在本判决生效之日起十五日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金30274.22元；
二、被告邱敏方应在本判决生效之日起十五日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师代理费3000元；
三、被告邱敏方应在本判决生效之日起十五日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金7929元；
四、原告先锋太盟融资租赁有限公司对被告邱敏方提供的抵押物小车一辆（发动机号为SGD6582）享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费989元，由被告邱敏方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘炎军
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 廖肇忠
二〇一八年五月十五日
代理书记员 付桂春
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初609号
原告：张昌保，女。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告张昌保与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张昌保委托代理人陈娟玲、周水森，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌保向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费214元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1724元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币426.12元（按年利率6%从2014年2月17日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月17日原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2014年2月17日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用11860元（其中包括白蚁费214元、电表开户费680元、水表开户费830元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无须返还上述费用，也无须承担相关利息；2、原告诉称依据九价费字【2012】3号文件的规定要求被告退回水电开户费、有线电视安装费于法无据；3、原告起诉本案已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月17日，原告张昌保与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区4栋2单元701室房产，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2014年2月17日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币11860元，被告向原告出具了收据一份。
原告于2018年4月26日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的房产证、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2014年2月17日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告张昌保的诉讼请求。
本案件受理费人民币50元，由原告张昌保负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 田中松
审判员 徐时伟
审判员 袁喜林
二〇一八年六月二十七日
书记员 郭菲妮
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民辖终1517-1524号
上诉人（原审被告）：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号2号楼4楼。
法定代表人：杨伟东。
被上诉人（原审原告）：广州纬泉文化传播有限公司，住所地广东省广州市白云区新市街棠涌棠乐路40号208房。
法定代表人：王雅芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许可，广东仁美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁洁怡，广东仁美律师事务所实习律师。
上诉人阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司（以下简称阿里巴巴公司）因与被上诉人广州纬泉文化传播有限公司（以下简称纬泉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议八案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11671-11678号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本八案，现已审理终结。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本八案中，原告纬泉公司的住所地位于广东省广州市白云区，在一审法院辖区内，故一审法院依法对本八案享有管辖权，原告向一审法院提起诉讼并无不当。综上所述，一审法院依照民诉法第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，民诉法解释第二十四条、第二十五条之规定，裁定驳回阿里巴巴公司对本八案管辖权提出的异议。
阿里巴巴公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11671-11678号八案民事裁定，将本八案移送至上海市闵行区人民法院审理。主要事实和理由：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本八案属于网络侵权纠纷案件。阿里巴巴公司的住所地和实际经营地均在上海市闵行区，故本系列案应移送至上海市闵行区人民法院。
纬泉公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，纬泉公司以阿里巴巴公司未经授权擅自通过阿里巴巴音乐平台向公众提供涉案音乐作品为由提起诉讼，请求判令停止侵权及赔偿损失，本八案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷。根据民诉法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据民诉法解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本八案中，被控侵权行为通过信息网络实施，根据民诉法解释第二十五条之规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本八案被侵权人纬泉公司的住所地位于一审法院辖区内，根据《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》的规定，一审法院有权管辖发生在辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件的第一审法院，故一审法院对本八案具有管辖权。虽然根据民诉法解释第二十四条、第二十五条，信息网络侵权行为地也包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地。但是根据民诉法第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，纬泉公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定。综上，一审裁定驳回阿里巴巴公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。阿里巴巴公司提出的管辖权异议请求，于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 谭卫东
审 判 员 赵盛和
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0213民初2267号
原告：丁耿耿，男，1985年12月23日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：王建梅，浙江佳兆律师事务所律师。
被告：庄裕泽，男，1993年7月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。
原告丁耿耿与被告庄裕泽合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告丁耿耿于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁耿耿的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁耿耿撤诉。
案件受理费2351元，减半收取计1175.50元，由原告丁耿耿负担。
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一八年八月三十日
代书 记员 吴 蓉
江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0491民初48号
原告：聂炳红，女，汉族，1969年10月20日出生，住九江市柴桑区，
委托诉讼代理人：李全广，男，汉族，1996年2月5日出生，住九江市柴桑区，系原告聂炳红儿子。
委托诉讼代理人：胡宗平，男，汉族，1985年8月18日出生，住九江市武宁县，系原告聂炳红外甥。
被告：周春斌，男，汉族，1968年4月7日出生，住九江市开发区，
委托诉讼代理人：陶仕马，江西国樟律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司，营业场所：九江市濂溪区长虹大道198号东方俊园1201室，统一社会信用代码91360402685979775J。
负责人：陈学敏，经理。
委托诉讼代理人：饶鸿娟，公司员工。
原告聂炳红与被告周春斌、渤海财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称渤海财险九江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂炳红委托诉讼代理人李全广、胡宗平，被告周春斌及其委托诉讼代理人陶仕马，被告渤海财险九江支公司委托诉讼代理人饶鸿娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂炳红向本院提出诉讼请求：1、判令被告周春斌赔偿原告交通事故人身损害赔偿费用4199元；2、本案诉讼费由被告周春斌承担。事实与理由：2017年3月8日9时20分许原告聂炳红丈夫李国强驾驶赣Ｇ×××××号二轮摩托车搭载原告，沿八里湖北大道八里湖北大桥西向东行驶至该桥中段时，与同向被告周春斌驾驶的赣Ｇ×××××号小汽车发生碰撞，导致原告夫妇受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往九江学院附属医院住院治疗19天后出院。诊断为：1、全身多处软组织疾患；2、左肘、双手、双腕及左前臂多处擦伤，共花费医疗费5041.29元。2017年3月24日经交通管理部门事故认定，原告丈夫李国强负事故主要责任，被告周春斌负事故次要责任，原告聂炳红不负责任。为维护原告利益，故向法院提起诉讼，请求判如所请，同时原告不要求丈夫李国强承担赔偿责任。
被告周春斌辩称，被告周春斌在事故中无违法行为，此次事故系原告丈夫李国强违法强行变更车道导致交通事故发生，原告赔偿金额请求过高。无事实与法律依据，同时，原告主张被告承担40%损失比例过高。
被告渤海财险九江支公司辩称，被告周春斌投保了交强险，超过交强险部分的损失不承担赔偿责任。事故处理过程中已预付原告丈夫李国强10000元医疗费。
原告聂炳红为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、出院记录、疾病证明书、用药清单、医疗费发票，用以证明原告聂炳红共住院19天，花费医疗费5041.29元；2、交通事故认定书，用以证明原告聂炳红无责。
被告周春斌、渤海财险九江支公司质证无异议。
被告周春斌向法庭提交了医疗费发票二张，用以证明被告在事故处理过程中支付了原告的门诊治疗费用888.30元。原告聂炳红质证无异议。
综合原告、被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：
2017年3月8日9时20分许，原告丈夫李国强未按规定佩戴安全头盔驾驶赣Ｇ×××××号二轮摩托车，沿八里湖北大道八里湖北大桥西向东行驶至该桥中段向左变更车道时，与同向左侧车道内被告周春斌所驾驶的赣Ｚ×××××号小汽车相撞，事故致赣Ｇ×××××二轮摩托车乘员聂炳红及李国强（另案起诉）受伤，两车受损。九江市公安局交通管理支队第二大队2017年3月24日作出事故认定，李国强负事故主要责任，被告周春斌负事故次要责任，原告聂炳红无责任。事故各方当事人收到事故认定书后均未在规定时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。事故发生当日，原告聂炳红被送往九江学院附属医院治疗，住院19天出院。出院诊断为：1、全身多处软组织疾患；2、左肘、双手、双腕及左前臂多处擦伤。住院期间原告共用去医药费5929.59元（其中被告周春斌垫付门诊医药费888.30元）。
另查明，被告周春斌事故车辆在被告渤海财险九江支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告聂炳红与李国强系夫妻，庭审过程中，原、被告及案外人李国强均同意本案交强险赔偿限额全部用于赔偿李国强的损失。
本院认为，交通管理部门在事故责任认定时充分考虑了事故成因及事故二轮摩托车驾驶员李国强、被告周春斌双方违反交通安全法规的情形，且双方收到事故认定书后未在法定期限内向上级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，该事故认定书可予采信，可确认李国强负事故主要责任，被告周春斌负事故次要责任，被告周春斌关于其对本次事故无责的答辩意见无事实与法律依据，不予采纳。原告聂炳红本次交通事故的全部损失可由被告周春斌承担30%，由其丈夫李国强承担70%。原告聂炳红因本起交通事故遭受损失的范围确认为9731.17元：1、医疗费5929.59元，2、住院伙食补助费380元（20元/天×19天），3、营养费380元（20元/天×19天），4、护理费1636.64元（31010元/年÷12个月÷30天×19天），5误工费1404.94元（26620元/年÷12个月÷30天×19天）。由被告周春斌赔偿30%计2919.35元，扣除被告周春斌在事故处理过程中支付的门诊医疗费888.30元，被告周春斌还需赔偿原告聂炳红2031.05元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周春斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂炳红交通事故各项损失2031.05元；
二、驳回原告聂炳红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告聂炳红承担13元，被告周春斌承担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周和良
二〇一八年五月四日
书记员 宁安泰
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终1485号
上诉人（原审被告）：湛江市公安局霞山分局，住所地：广东省湛江市霞山区延安路1号。
法定代表人：李华球，局长。
委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢兴文，该局警务保障室副主任。
被上诉人（原审原告）：黄定全，男，1956年10月24日出生，汉族，现住广东省湛江市，
委托诉讼代理人：杨兴进，广东粤正律师事务所律师。
上诉人湛江市公安局霞山分局因与被上诉人黄定全建设工程合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湛江市公安局霞山分局的委托诉讼代理人陈其聪、卢兴文，被上诉人黄定全及其委托诉讼代理人杨兴进到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初226号民事判决；
二、本案发回广东省湛江市霞山区人民法院重审。
上诉人湛江市公安局霞山分局预交的二审案件受理费20982.31元，由本院退回给湛江市公安局霞山分局。一审案件受理费由原审法院重审时一并确定。
审判长 吴春鸿
审判员 杜友裕
审判员 崔笑颜
二〇一八年七月十二日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初1431号
原告：宽甸嘉顺物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人：丛艳，系公司经理。
委托诉讼代理人：姜殿文，男，1955年10月16日出生，汉族，系宽甸嘉顺物业服务有限公司副经理。住宽甸满族自治县。
被告：王忠彬，男，53岁，住宽甸满族自治县。
原告宽甸嘉顺物业服务有限公司与被告王忠彬供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案，原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸嘉顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 华 威
审 判 员 李 红
人民陪审员 隋昕皓
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘晓光
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初3568号
原告李国良，男，1965年5月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人周冯春，浙江萧和律师事务所律师。
被告徐连根，男，1966年1月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告李国良为与被告徐连根民间借贷纠纷一案，于2018年2月12日向本院提起诉讼。本院于2018年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李国良及其委托代理人周冯春，被告徐连根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国良诉称：从2016年1月开始，徐连根陆续向李国良借款93万元。徐连根于2016年12月15日出具借条1份，确认向李国良借款93万元，口头承诺尽快还款。借款到期后，徐连根至今未还。为此起诉，要求徐连根返还借款93万元。
被告徐连根辩称：李国良所述情况不属实，徐连根也没有向李国良借款93万元。徐连根在外面借款是由李国良提供担保，但李国良在外面借款徐连根也给予担保。2017年，李国良和另外几个人，将徐连根弄到汽车上进行殴打，并关到李国良家里，强行让徐连根在借条上签字。
原告李国良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条1份，证明徐连根向李国良借款的事实。经庭审质证，徐连根对李国良提供的证据真实性没有异议，但认为借条是李国良等人强迫要求。本院经审查认为：徐连根称借条是李国良等人强迫其书写，没有提供相应证据，本院对李国良提供的证据真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
徐连根陆续向李国良借款。徐连根向他人借款，由李国良提供担保；徐连根未向借款人还款，由李国良履行担保义务。2016年12月15日，徐连根向李国良出具借条1份，确认向李国良借款93万元。该借款徐连根至今未向李国良返还。
本院认为：李国良与徐连根之间的民间借贷关系成立。徐连根向李国良借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。徐连根作为完全民事行为能力人，对其在案涉借条上签字所产生的法律后果应当有充分的认识与了解。徐连根在向李国良出具的借条中明确向李国良借款93万元，并确认收到现金93万元。现徐连根认为借条是在李国良等人强迫情况下出具的，实际并未收到李国良的93万元。对此，徐连根既未提供相应证据证实，也未在法律规定期限内行使撤销权。故对徐连根的抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
徐连根返还李国良借款930000元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，由徐连根负担。
李国良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；徐连根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 孔柳萍
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 沈雨绮
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5355号
原告：胡秋平。
委托诉讼代理人：钟秋华、李玲，渝水区城南办法律服务所法律服务工作者。
被告：刘石秀。
被告：徐志义。
原告胡秋平（下称原告）与被告刘石秀（下称第一被告）、徐志义（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟秋华到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告归还借款本金人民币2万元，利息1213元（暂算至2017年10月29日止），合计人民币21213元，并自2017年10月30日起按月利率2%支付至实际付清之日止的利息；2、判令第一被告向原告支付法律服务费3000元；3、判令第二被告对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，原告与第一被告签订一份《借款合同》，合同约定：第一被告因资金周转向原告借款2万元，借款期限三个月，月利率3%，第二被告作为担保人，为该笔借款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满后两年。合同签订后，原告依约向第一被告提供了该笔借款。借款期限届满后，第一被告未归还借款本息，第二被告亦未承担保证责任。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，向法院起诉，提出上述诉请。
两被告未答辩。
经审理查明，2017年7月27日，原告与两被告签订一份《借款合同》，合同约定：第一被告因资金周转向原告借款2万元，借款期限三个月，月利率3%，并约定如到期未还导致向法院起诉产生诉讼费用、法律服务等实现债权的费用均由借款人承担，第二被告作为担保人签字，担保方式为对上述借款本息及诉讼费用、法律服务等实现债权的费用承担连带保证担保，保证期间自借款期限届满后两年。合同签订后，原告依约向第一被告提供了该笔借款，第一被告向原告出具借条一份。借款期限届满后，第一被告未归还借款本息，第二被告亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，提出上述诉请。
另查明，原告为提起本诉委托律师支付法律服务费3000元。原告向本院申请诉前财产保全，缴纳财产保全费用520元。
以上事实有原告提交的2017年7月27日原告与两被告签订的《借款合同》、第一被告向原告出具的借条各一份，原告与渝水区城南办法律服务所的委托代理合同、渝水区城南办法律服务所收款收据、工商银行收款明细、基层法律服务所执业证书各一份，（2017）赣0502执保977号执行裁定书一份、保全费用发票一张，以及庭审笔录等在案佐证。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与两被告之间的民间借贷及担保系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告履行了出借义务，第一被告在借款到期后未归还借款，应承担归还借款的民事责任；第二被告应按合同约定承担连带保证责任。
关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条约定月利率3%，原告要求被告按月利率2%支付利息，依法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付法律服务费的诉讼请求，本院认为，借款合同约定如到期未还导致向法院起诉产生诉讼费用、法律服务等实现债权的费用均由借款人承担，被告在借款到期后未归还借款，被告违约，故原告该请求证据确凿，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘石秀应于本判决生效之日起十日内，向原告胡秋平归还借款本金人民币2万元、支付法律服务费3000元，并支付以本金2万元为基数、按月利率2%、从2017年7月27日起至该款还清之日止的利息。
二、被告徐志义对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元、财产保全费520元，合计928元，由被告刘石秀、徐志义连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 胡香平
人民陪审员 黄国荣
二〇一八年五月九日
书 记 员 郭嘉慧
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字第526-3号
申请执行人陈俊明，男，住仙游县。
被执行人郑丽芳，女，住仙游县。
被执行人刘凤武，男，住仙游县。
本院在执行申请执行人陈俊明与被执行人郑丽芳、刘凤武民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）仙民初字第2677号民事判决，于2014年3月26日向被执行人郑丽芳、刘凤武发出执行通知书，责令其立即偿还给申请执行人陈俊明借款人民币50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费、公告费人民币2625元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院于2014年8月8日将被执行人郑丽芳、刘凤武纳入失信被执行人名单；于2014年8月11日作出（2014）仙执行字第526-2号执行裁定书，分别划拨了执行人郑丽芳在中国建设银行股份有限公司仙游支行和中国农业银行股份有限公司仙游城关分理处的存款共计人民币19683.8元。两被执行人所有的坐落在仙游县鲤城街道南大路洪桥商贸中心D603套房一套及相应的土地使用权（商品房买卖合同号：0033934），本院已另案裁定查封。本院还先后对被执行人的车辆、银行存款、房地产等情况进行查询，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仙民初字第2677号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 爱 国
执行员 郑祥熙执行员林宗煌
二〇一四年八月二十二日
书记员 游 智 龙
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民初1774号
原告：ＸＸ，女，1974年9月24日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市，
委托代理人：聂小勇，男，江西药都律师事务所律师。
委托代理人：熊潭军，男，江西药都律师事务所律师。
被告：江西省樟树市市建房地产开发有限公司，住所地：樟树市新天国际商业2号楼202号。
委托代理人：王洪平，男，江西药都律师事务所律师。
委托代理人：黎明，男，江西药都律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告江西省樟树市市建房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告ＸＸ于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告ＸＸ的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤诉。
案件受理费270元，减半收取计135元，由原告ＸＸ负担。
审判员 苏峻
二〇一八年七月十四日
书记员 苏超
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂南漳执字第00196-2号
申请执行人姚昌成，农民。
被执行人李旭红，农民住南漳县九集镇新风街13号。
姚昌成与张玉群、李旭红为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2012）鄂南漳民一初字第00318号民事判决已经发生法律效力。被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人向本院申请强执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李旭红在中国银行广州亿海湾支行00000701658736338CNYO账号内存款45000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴 军
二〇一五年六月二十六日
书记员 朱志华
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初5188号
原告陆利庆，男，1953年1月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告沈小�，男，1968年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告陆利庆为与被告沈小飞民间借贷纠纷一案，于2018年2月12日向本院提起诉讼。本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年4月16日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行审理。原告陆利庆到庭参加诉讼。被告沈小飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款230000元。事实与理由：2011年8月5日，被告向原告借款230000元，约定每月利息10000元。此后，被告至今未向原告返还借款、支付利息。为此，原告向本院提供被告出具的借条1份予以佐证。
被告对原告主张的事实未提出答辩�
经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
沈小飞返还陆利庆借款230000元，限于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由�小飞负担。
陆利庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；沈小飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 宣莉文
二〇一八年七月二日
书 记 员 沈雨绮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初5188号原告陆利庆，男，1953年1月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告沈小�，男，1968年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告陆利庆为与被告沈小飞民间借贷纠纷一案，于2018年2月12日向本院提起诉讼。本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年4月16日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行审理。原告陆利庆到庭参加诉讼。被告沈小飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款230000元。事实与理由：2011年8月5日，被告向原告借款230000元，约定每月利息10000元。此后，被告至今未向原告返还借款、支付利息。为此，原告向本院提供被告出具的借条1份予以佐证。被告对原告主张的事实未提出答辩�经审查，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈小飞返还陆利庆借款230000元，限于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由�小飞负担。陆利庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；沈小飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅成祥人民陪审员  孔柳萍人民陪审员  宣莉文二〇一八年七月二日书 记 员  沈雨绮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保79号
申请人：龙金华，男，汉族，1988年8月4日生，江西省永新县人，住永新县。
申请人：陈礼乐，女，汉族，1990年8月16日生，住址同上。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人龙金华、陈礼乐与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人龙金华、陈礼乐于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值8049元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人龙金华、陈礼乐的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值8049元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费100.49元，由申请人龙金华、陈礼乐预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终字102号
上诉人（原审被告）河南省荥阳市地方税务局。住所地荥阳市洞林路*号。
法定代表人李栋，局长。
委托代理人李建平，该局工作人员。
委托代理人张宝，河南德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某某
委托代理人杨根喜，河南德晟律师事务所律师。
上诉人河南省荥阳市地方税务局与被上诉人陈某某因履行法定职责一案，不服郑州市中原区人民法院（2013）中行初字第221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月17日，荥阳市地方税务局对陈某某作出荥地税处（2009）01003号税务处理决定书。该决定书的主要内容为：陈某某：我局于2009年6月1日至2009年6月25日对你2008年1月1日至2009年5月31日缴纳地方税收情况进行了检查，违法事实及处理决定如下：一、违法事实：当事人陈某某2008年股权转让净收益未依法缴纳个人所得税573700元，股权转让协议未依法缴纳印花税1500元。二、处理决定：根据《中华人民共和国个人所得税法》第一条、第二条、第三条规定、《中华人民共和国个人所得税实施条例》第八条（九）项规定、《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条、第二条规定、《中华人民共和国印花税暂行条例实施细则》第五条规定、《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定：责令当事人陈某某限期缴纳应缴未缴的个人所得税573700元，从税款滞纳之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金；责令当事人陈某某限期缴纳应缴未缴的印花税1500元，从税款滞纳之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。限你自收到本决定书之日起15日到主管税务机关办税服务大厅将上述税款及滞纳金缴纳入库，并进行相关账务调整。逾期未缴，将依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定强行执行。若同我局在纳税上有争议，应自收到本决定之日起六十日内依照本决定缴纳税款及滞纳金，或者提供相应的担保，然后可依法向上一级税务机关或者荥阳市人民政府申请行政复议。被告于2010年5月20日向原告送达了荥地税处（2009）01003号税务处理决定书。2010年6月10日至29日，原告分四次缴纳了个人所得税、印花税及滞纳金共计26万元。后原告陈某某在被告河南省荥阳市地方�务局门口及办公场所内张贴了提供担保申请书，以原告经济困难无力缴纳剩余税款为由，向被告提出纳税担保申请。被告未对原告的申请作出处理。2011年7月1日，原告以被告拒绝对原告提出的担保申请进行审查，属于行政不作为为由，提起行政诉讼，请求人民法院依法认定被告拒绝对原告提出的担保申请进行审查的行为为行政不作为行为并责令被告限期对原告提出的担保申请予以审查。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的；在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”该法第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（�）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”
本案中，原告陈某某称其向被告提出了纳税担保申请，在被告不予接受原告的纳税担保申请的情况下，原告于2010年7月6日在被告处张贴了提供担保申请书，为此原告向原审院提供了肖存出具的一同与原告到被告处递交过担保申请书及其它资料证明、原告与被告的工作人员谈话的录音及原告在向被告处张贴提供担保申请书的照片，原告的举证责任已经完成。本案被告未向本院提供其受理纳税担保申请的登记制度，其应当承担举证不能的后果。被告应当对原告的纳税担保申请进行审查并作出处理。截止原告2011年7月1日起诉前，被告未针对原告的纳税担保申请进行审查并作出处理，属拖延履行法定职责，违反了上述法律的规定，故判决被告在一定期限内履行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令被告河南省荥阳市地方税务局在本判决生效之日起30日内对原告陈某某的纳税担保申请进行审查并作出行政行为；案件受理费50元，由被告河南省荥阳市地方税务局负担。
上诉人河南省荥阳市地方税务局上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人陈某某答辩称，原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人陈某某向上诉人河南省荥阳市地方税务局提出纳税担保申请，河南省荥阳市地方税务局应当对陈某某的纳税担保申请进行审查并作出处理，但截止陈某某起诉前，河南省荥阳市地方税务局未对该纳税担保申请进行审查，故原审判决河南省荥阳市地方税务局�一定期限内对陈某某原纳税担保申请进行审查，并无不当。上诉人河南省荥阳市地方税务局请求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉请的意见缺乏事实与法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人河南省荥阳市地方税务局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人河南省荥阳市地方税务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 王东黎
审判员 朱长勇
二〇一六年四月二十六日
书记员 魏 昊
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄徐民初字第0224号
原告缪某。
被告黄某，原暂住江苏省江阴市徐霞客镇峭岐康乐新村10号，现下落不明。
原告缪某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告缪某到庭参加诉讼，被告黄某经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告缪某诉称：他与被告黄某在2004年2月左右相识，当时黄某称自己离婚，并有一子，他看黄某比较勤快，于是两人确立恋爱关系并同居。过了一段时间，他提出领结婚证，但黄某说她还没离婚，并提出要求回湖北离婚，他同意黄某回去离婚后再回来好好过日子。黄某回来后的一段时间，他发现黄某生活作风不好、抽烟、喝酒、赌钱，家里人好言相劝，但黄某不听劝告，依然我行我素，后被他赶出家门。2005年4月左右，黄某给他的邻居打电话说怀孕了，经邻居、朋友劝说，考虑到自己年龄偏大，他就把黄某接回家，同年11月5日领了结婚证，12月15日生下儿子缪某某。在儿子出生后的几年，黄某经常借加班为名晚归，为了儿子他一忍再忍。直至2012年3月23日，黄某深夜喝醉回来，刚到家，又有人打电话要她出去，他好言相劝，但黄某不听，双方发生争吵直至打架。黄某走后至今未归。请求判令双方离婚，婚生子缪某某由他抚养，本案诉讼费由黄某承担。
被告黄某未作答辩，亦未举证。
经审理查明：缪某与黄某于2004年2月经人介绍相识并恋爱，后同居，××××年××月××日登记结婚，于2005年12月15日生儿子缪某某，现随缪某生活，在江阴市徐霞客镇峭岐中心小学就读。婚后双方因性格不合，黄某经常晚回家而产生矛盾，2012年3月，黄某离家出走至今未归。2012年3月，黄某离家出走至今未归。2014年5月4日，缪某具状起诉来院要求与黄某离婚。庭审中，缪某表示自愿承担本案诉讼费和公告费，因黄某下落不明，不要求法院处理财产，并不要求黄某承担儿子的抚养费。审理中，本院于2014年5月15日向黄某公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，黄某既未应诉，也未到庭参加诉讼。
上述事实，由结婚证、户口簿、江阴市徐霞客镇峭岐村村民委员会出具的证明及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：原告缪某与被告黄某经人介绍相识后恋爱，婚后双方因性格不合等原因产生矛盾，黄某不顾夫妻感情和家庭责任，于2012年3月离家出走，至今未归，双方已多年互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情可视为已彻底破裂，故缪某的离婚请求，本院依法予以支持。关于儿子缪某某的抚养问题，由于黄某下落不明，不适宜直接抚养儿子，且自黄某离家之日起缪某某一直随缪某生活，故缪某某由缪某抚养为宜，缪某自愿负担缪某某的全部抚养费，并无不当，本院予以认可。关于财产，由于黄某现下落不明，财产情况无法核实，且缪某也表示不要求法院处理，故本案中对财产不予理涉，双方可依法另行处理。缪某自愿负担本案诉讼费和公告费，是其真实意思表示，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许缪某与黄某离婚。
二、儿子缪某某由缪某抚养并独自承担抚养费至缪某某独立生活时止。
案件受理费240元，公告费300元，合计540元（缪某已预交），由缪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 康晓光
人民陪审员 苏士松
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈蓉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）户执字第00553号
申请执行人吕正合，男，1964年1月24日生，汉族，农民。
被执行人潘大桥，男，1956年6月4日生，汉族，农民。
申请执行人吕正合与被执行人潘大桥债务纠纷一案，申请执行人吕正合依据已经发生法律效力的（2007）户民初字第649号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款8000元，并承担诉讼费75元、执行费90元。
执行中，被执行人已履行完上述义务，现该案已执行完毕。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结（2007）户民初字第649号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘海青
二〇一四年六月十一日
书记员 李建民
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）户执字第00553号
申请执行人吕正合，男，1964年1月24日生，汉族。
被执行人潘大桥，男，1956年6月4日生，汉族，农民。
申请执行人吕正合与被执行人潘大桥债务纠纷一案，申请执行人吕正合依据已经发生法律效力的（2007）户民初字第649号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款8000元，并承担诉讼费75元、执行费90元。
执行中，被执行人已履行完上述义务，现该案已执行完毕。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结（2007）户民初字第649号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘海青
二〇一四年六月十一日
书记员 李建民
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1859号
原告刘红雷。
被告宁宪柱。
原告刘红雷与被告宁宪柱民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成由审判员霍玉萍担任审判长、审判员曹利君、人民陪审员吴家海参加的合议庭审理本案。并于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘红雷到庭参加诉讼，被告宁宪柱经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告刘红雷诉称，请求法院判令被告立即偿还原告借款28000元及利息（从借款之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。
被告宁宪柱未答辩。
经审理查明，2014年8月5日，被告宁宪柱以和他人合伙做生意需要资金为由，向原告借款28000元。借款期限自2014年8月5日起至2014年10月5日止，双方约定从借款之日起被告按中国银行利率的四倍给付原告利息，并从逾期之日起到借款还清之日止按每日10%给付原告违约金。后原告按约履行，于借款当天将28000元现金交给被告，被告当时为原告写下借据。但借款到期后，被告并未按期偿还，原告无奈诉至本院。
上述事实，有被告为原告出具的借条及原告陈述在案佐证。被告宁宪柱未到庭，放弃了当庭质证的抗辩权利。本院对原告所举证据予以采信。
本院认为，被告为原告出具的借据真实有效，本院予以确认。现原告持据在有效期限内要求被告偿还借款及按中国人民银行同类贷款利率的四倍给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，其自行放弃诉讼权利，应承担拒不到庭的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁宪柱偿还原告刘红雷借款28000元及利息（自2014年8月5日起至本判决规定给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），于判决生效后七日内付清。
如果被告宁宪柱未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告宁宪柱负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 霍玉萍
审 判 员 曹利君
人民陪审员 吴家海
二〇一五年十月十二日
书 记 员 艾世尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第646号
原告新干县农村信用合作联社。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人聂文龙，该社城上信用社主任。
被告邓金庚，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
原告新干县农村信用合作联社与被告邓金庚金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂文龙到庭参加诉讼，被告邓金庚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓金庚于2011年12月31日向我社下属城上信用社借款49900元，月利率为10.93333‰，借款到期日为2012年12月30日。借款到期后被告未按期清偿借款本息，截至2015年5月31日，被告尚欠我社借款本金49900元及利息30600元。我社经多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了《江西省农村信用社借款凭证》及《放款出账通知书》各壹份，证明被告邓金庚向原告借款本金49900元的事实。
被告邓金庚未作答辩。
经审理查明：2011年12月31日，被告邓金庚以开店为由向原告新干县农村信用合作联社下属城上信用社借款本金49900元，借款到期日为2012年12月30日，双方约定借款月利率为10.93333‰，并签订了借款借据。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。截至2015年5月31日，被告尚结欠原告借款本金49900元及利息30600元未还。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
本院认为：被告邓金庚向原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元，有原告提交的借款借据为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告对上述借款本息拖欠至今未还，违反了借款合同的约定，对所欠原告借款本息被告应予清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓金庚应偿还所欠原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元及利息30600元（利息暂算至2015年5月31日，此后的利息照算至本息还清之日止）。上述借款本息限被告于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1812元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱志强
审 判 员 陈建辉
人民陪审员 邓建辉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 曾振云
【法律链接】：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第646号
原告新干县农村信用合作联社。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人聂文龙，该社城上信用社主任。
被告邓金庚，男，1965年10月4日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告新干县农村信用合作联社与被告邓金庚金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂文龙到庭参加诉讼，被告邓金庚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓金庚于2011年12月31日向我社下属城上信用社借款49900元，月利率为10.93333‰，借款到期日为2012年12月30日。借款到期后被告未按期清偿借款本息，截至2015年5月31日，被告尚欠我社借款本金49900元及利息30600元。我社经多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了《江西省农村信用社借款凭证》及《放款出账通知书》各壹份，证明被告邓金庚向原告借款本金49900元的事实。
被告邓金庚未作答辩。
经审理查明：2011年12月31日,被告邓金庚以开店为由向原告新干县农村信用合作联社下属城上信用社借款本金49900元，借款到期日为2012年12月30日，双方约定借款月利率为10.93333‰，并签订了借款借据。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。截至2015年5月31日，被告尚结欠原告借款本金49900元及利息30600元未还。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
本院认为：被告邓金庚向原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元，有原告提交的借款借据为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告对上述借款本息拖欠至今未还，违反了借款合同的约定，对所欠原告借款本息被告应予清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓金庚应偿还所欠原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元及利息30600元（利息暂算至2015年5月31日，此后的利息照算至本息还清之日止）。上述借款本息限被告于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1812元(原告已预交)，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱志强
审 判 员 陈建辉
人民陪审员 邓建辉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 曾振云
【法律链接】：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0213民初4472号
原告：楼大可，男，1983年1月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：林盛明，男，1963年5月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告楼大可与被告林盛明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告楼大可于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楼大可的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告楼大可撤诉。
案件受理费95元，减半收取计47.50元，由原告楼大可负担。
审 判 员 单宏洁
二〇一八年八月二十三日
代书记员 吴 蓉