河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00199号
再审上诉人（原审被告）：河北银行股份有限公司青园街支行。
法定代表人：李占凯，该行行长。
委托代理人：赵建红，该行职工。
委托代理人：石靖，该行职工。
再审被上诉人（原审原告）：王忠玉，男，1949年6月26日出生，汉族。
委托代理人：康君元，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人：王婧，河北世纪方舟律师事务所律师。
再审上诉人河北银行股份有限公司青园街支行（简称青园街支行）与再审被上诉人王忠玉储蓄存款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于1998年12月30日作出（1998）西经初字第313号民事判决，已经发生法律效力。王忠玉不服，向本院申请再审。本院于2012年2月10作出（2012）石民申二字第00004号民事裁定，指令桥西区人民法院对本案进行再审。桥西区人民法院于2013年6月20日作出（2012）西民再初字第00010号民事判决，青园街支行不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人的委托代理人赵建红、石靖，再审被上诉人王忠玉及其委托代理人康君元、王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠玉诉称，其于1996年10月10日在石家庄城市合作银行车站支行（简称车站支行，现青园街支行）存款30万元，整存整取储蓄存单0014941号，存款期限半年，到1997年4月10日期满，原告取款遭被告拒付。此后，虽经原告多次与其交涉，但被告以种种理由予以拖延，并无理由要求原告承担根本不存在的所谓责任。请求法院判令被告支付定期存款30万元及利息，并承担逾期支付违约金82000元，同时承担案件的全部诉讼费用。
被告车站支行辩称，1996年3月石家庄骏达装饰工程公司（简称骏达公司）拟从我行贷款25万元，为保证贷款安全，我行要求骏达公司拉笔存款，并让存款人保证贷款不还存款不取。之后，骏达公司通过石家庄市联碱厂找到原告王忠玉，王忠玉按我行要求，于1996年4月4日将30万元存到我行，并向我行出具了证明，证明的内容是：“本人在贵社存款30万元，存期半年4.4-10.4，石家庄骏达装饰工程公司在贵社的贷款，如到期不能偿还，本人在贵社的存款，暂不取”。在这种情况下，我行于1996年5月27日，贷给骏达公司25万元，期限为3个月。骏达公司在贷款期满后没能偿还贷款，原告也因此不能支取其存款。1996年10月4日原告在其存款到期后，又在我行办理了续存手续，我行收回原存单，重新为其开了号码为0014941的定期存单。由于贷款人骏达公司至今未能偿还贷款，故原告按其证明仍不能支取其存款，因此，我行拒付原告存款的行为合情合理合法，望法院予以维护。
桥西区人民法院一审查明，1996年3月骏达公司拟从车站支行贷款25万元，为保证贷款安全，该行要求骏达公司拉笔存款。之后，骏达公司通过石家庄联碱厂找到原告王忠玉，王忠玉即将30万元存款存入车站支行，并向该行出具了证明。该证明内容为：本人在贵社的存款30万元，期限为1996年4月4日至10月4日，骏达公司在贵社的贷款如到期不能偿还，本人在贵社的存款暂不取。后1996年5月27日该行将25万元贷给骏达公司，期限为3个月。贷款期满后，骏达公司陆续还款5万元及部分利息，剩余贷款本金20万元及利息至今未还。另查明，王忠玉在车站支行的存款到期后，因骏达公司未能按时偿还贷款，王忠玉于1996年10月10日在车站支行办理了续存手续。车站支行为其开具了号码为0014941的定期存单，并向王忠玉支付了存款利息。
桥西区人民法院一审认为，王忠玉向车站支行出具证明并由车站支行接受该证明载明的条件后，即在双方之间产生相应的民事权利义务关系。该民事权利义务关系主体适格，内容合法，应受法律保护。王忠玉在该证明中为其支取存款设定了条件，这种条件就是骏达公司偿还其在车站支行的贷款。因此王忠从车站支行支取存款属于一种附条件的民事法律行为，依照法律规定，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效，而骏达公司仅偿还车站支行贷款5万元，剩余贷款及利息未付，故王忠玉从车站支行支取存款的条件尚未成就。王忠玉请求支取的存款虽然经过转存，但转存并不表明车站支行允许王忠玉支取该笔存款，才为王忠玉办理了转存手续，且转存并没有改变这笔存款的所有权归属。因此，这种转存行为并不表明车站支行解除了王忠玉支取存款的条件，王忠玉在上述证明中为自己设定的支取存款的条件对其仍有法律上的约束力。因此对王忠玉的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，判决驳回原告王忠玉的诉讼请求。
桥西区人民法院原再审过程中，原审原告王忠玉诉称，1996年10月10日自己在青园街支行的前身车站支行存款30万元，存款期半年，存款到期后，青园街支行拒绝支付该笔存款及利息，为此诉至法院。法院作出（1998）西经初字第313号民事判决驳回了自己的诉请。后自己一直申诉，其理由是：1.（1998）西经初字第313号民事判决书所采信的证明，不是自己亲笔书写，判决书认定事实错误；2.原审法院对于伪造证明的采信，属适用法律不当，应予撤销；3.1996年10月10日自己在青园街支行办理了存款手续，青园街支行出具了存单，存款到期后却拒绝支付，没有法律依据。请求依法判令青园街支行支付自己30万元及利息，利息损失以银行同期贷款利率计付。
原审被告青园街支行辩称：1.王忠玉不具备适格的主体资格；2.王忠玉已书面承诺，骏达公司贷款不还，存款可以办理延期，暂不支取；3.王忠玉自行办理的转存行为并不表明我方解除支取存款的条件，该附条件支取仍具有法律上的效力；4.退一步讲，假如王忠玉支取存款，由于存单没有自动转存功能，我行仅能按其办理的定期半年予以计息，剩余期限按照活期利息计息。
桥西区人民法院再审除查明原审查明的事实外，另查明：1996年7月石家庄繁荣城市信用社更名为石家庄城市合作银行车站支行，后又更名为河北银行股份有限公司青园街支行。1998年3月24日，青园街支行以骏达公司为第一被告，以全国电子产品订货展销中心（简称电展中心）为第二被告，以王忠玉为第三人提起诉讼，要求骏达公司归还贷款及利息、电展中心承担连带责任、王忠玉在骏达公司未偿还贷款之前，其30万元存款不得支取。诉讼中，王忠玉提起反诉，要求支取30万元存款及利息。之后，青园街支行自行撤回对电展中心及王忠玉的起诉，王忠玉也自行撤回反诉。1998年9月29日，青园街支行与骏达公司经调解双方达成还款协议，桥西区人民法院作出了（1998）西经初字第108号民事调解书。后骏达公司未按照调解书的约定还清贷款。2006年12月青园街支行将该债权转让给了河北国信资产管理公司。王忠玉名下在青园街支行的30万元存款及利息至今未支取。
桥西区人民法院再审认为，王忠玉于1996年4月在青园街支行存款30万元，同时为青园街支行出具证明，承诺“骏达公司贷款到期不还，本人存款暂不取”，后青园街支行给骏达公司发放贷款25万元。由此可见，在王忠玉、骏达公司、青园街支行三者之间形成了相互约束的民事权利义务关系，即王忠玉为支取存款设定了条件，骏达公司贷款不还，存款暂不取。后骏达公司未能如期偿还全部贷款，王忠玉于1996年10月10日支取了存款利息并将30万元存款继续转存，该行为正是王忠玉履行“暂不取”的承诺。1998年9月29日青园街支行与骏达公司经调解达成协议，并经桥西区人民法院出具调解书，也正是青园街支行向骏达公司主张权利的结果，青园街支行也未明确表示对王忠玉放弃权利。2006年12月青园街支行将债权转让给河北国信资产管理公司，从该债权转让成立之日起，骏达公司不再对青园街支行具有偿还贷款的义务，此时，王忠玉“暂不取”存款的条件也应终止。这之后，青园街支行仍拒绝向王忠玉支付30万元存款的行为错误，理应赔偿王忠玉利息及利息的差额损失，该期间段利息按照中国人民银行同期5年定期整存整取利率计付为宜。自1997年4月10日至2006年12月期间的利息，双方未作约定，遵照诚信公平的原则，继续按照同期6个月整存整取利率计付为宜。关于青园街支行认为王忠玉主体不适格的问题，因本案王忠玉持有车站支行30万元的原始存单，该存单的姓名也为王忠玉，且王忠玉被驳回诉讼请求后申诉至今，故对青园街支行的该项主张不予支持。经调解，双方不能达成一致意见。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第六十二条、第一百零六条第一款、第二款、《中华人民共和国商业银行法》第七十三条之规定，判决：一、撤销桥西区人民法院（1998）西经民初字第313号民事判决书；二、河北银行股份有限公司青园街支行自判决生效之日起十日内支付王忠玉存款30万元及利息（其中，利息自1996年10月10日起至2006年12月31日止按中国人民银行同期6个月定期整存整取利率计付，自2007年1月1日至本判决生效之日止按中国人民银行同期5年定期整存整取利率计付）。
再审上诉人青园街支行上诉称，被上诉人已书面承诺，骏达公司贷款不偿还，存款可办理延期，暂不支取。原审判决依据“诚信公平原则”判决，属于适用法律有误。在客观上我行不存在过错，不应承担赔偿责任。
再审被上诉人王忠玉答辩称，上诉人的请求无事实根据和法律依据，上诉状中的说明、证明只是表明暂不支取，不是永不支取。上诉状中引用的储蓄管理条例是行政法规，在有银行法规范的前提下，应以成文法律为准。桥西区人民法院（1998）西经初字第313号判决，是依据当时的情形、背景做出的，时至今天，存款已达17年，1998年的判决认定的事实已经不存在。
本院经审理认定的证据，可证明的事实与桥西区人民法院再审查明的事实一致。
本院认为，青园街支行与骏达公司的贷款合同合法有效，受法律保护。王忠玉对青园街支行出具的证明，是对自己30万元存款的取款条件进行了限制和约束，应当遵守。1998年9月29日，青园街支行与骏达公司经调解达成协议，桥西区人民法院据此作出（1998）西经初字第108号民事调解书。协议中双方就还款时间和还款方式重新进行了约定，是一份独立于原贷款合同的全新还款合同。根据合同的相对性，合同一方当事人能基于合同向合同对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。王忠玉的“证明”是对青园街支行与骏达公司1996年第一次贷款合同而设定的，王忠玉既不是1998年9月还款协议的当事人，也没有承诺其“证明”对1998年9月的还款协议依然有效，青园街支行与骏达公司在新的还款协议达成后，均无权再要求其承担任何义务，而青园街支行仍然以“证明”为由，拒绝向王忠玉支付其存款，没有法律依据。在2006年12月青园街支行将债权转让给河北国信资产管理公司后，骏达公司不再对青园街支行具有偿还贷款的义务，再不给王忠玉支取存款，于法于理不通。关于利息的计算，（2012）西民再初字第00010号判决的计算方法合情合理。青园街支行提出的部分时间段按照活期存款计算利息的方法，有失诚信、公平的原则，本院不予支持。综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8240元，由再审上诉人青园街支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宗辉
代理审判员 高玉坡
代理审判员 任永奇
二〇一四年二月十八日
书 记 员 郑爱国