广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6881号
原告：陈海通。
委托诉讼代理人：李腾，广东南天星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽冰，广东南天星律师事务所律师。
被告：殷艳娟。
委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白永强，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告：钟国叨。
被告：周妙玲。
原告陈海通诉被告殷艳娟、钟国叨、周妙玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈海通及其委托诉讼代理人黄丽冰，被告殷艳娟的委托诉讼代理人潘翔到庭参加了诉讼。被告钟国叨经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告周妙玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因公告送达应诉扣除审限60天，现已审理终结。
原告陈海通向本院提出诉讼请求：1.被告殷艳娟向原告偿还借款本金80,000元及支付利息（利息以80,000元为本金，自2017年5月16日起按照月息2%的标准计至清偿之日止，暂计至2017年6月15日为1,600元）；2.被告殷艳娟向原告支付其为维护债权所支出的律师费11,000元、担保费1,000元；3.被告钟国叨、周妙玲对被告殷艳娟的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年8月16日，被告殷艳娟向原告借款80,000元并签订了《借条》，约定借款期限为10个月，借款利息为月息3%。同时，被告周妙玲自愿对被告殷艳娟的上述债务承担连带清偿责任。且在借款期间，被告殷艳娟与被告钟国叨为夫妻关系。现借款期限已届满，经原告多次追讨，三被告均拒绝还款。为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告殷艳娟辩称，被告殷艳娟确认向原告借款的本金为80,000元，但其已向原告偿还了68,400元，其中通过微信转账的方式向原告及其员工周某支付了38,400元，另外依原告的要求通过银行转账的方式向案外人陈某支付了30,000元，有录音为证，但因被告殷艳娟的手机正在修复中，暂时无法提供录音原件，但其会尽快提交给法院。对于被告殷艳娟已向原告偿还的上述款项，应予以扣除；对于原告诉请的律师费11,000元，原告与广东南天星律师事务所签订的合同第三条第一款“按执行回金额的10%收取律师费”的约定，超过了广东省律师费收费标准的上限，请求法庭予以扣减。
被告钟国叨、周妙玲均没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
原告陈海通围绕诉讼请求依法提交了《借条》、现场照片、《结婚证》、《民事委托代理合同》、担保费发票，被告殷艳娟提交了《微信转账记录》及本院（2017）粤1972民初9333号民事判决书，案外人陈某向本院提交了《回复函》，本院根据原告与被告殷艳娟的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：
原告陈海通与被告殷艳娟经担保人周妙玲（也是本案被告）介绍而认识，被告殷艳娟因美容美发生意资金周转向原告借款80,000元。2016年8月16日，被告殷艳娟（作为借款人）向原告陈海通（作为出借人）出具了一份《借条》，该《借条》载明：借款人向出借人借到80,000元；借款期限为10个月，自2016年8月16日至2017年4月16日，利息每月30%；借款人逾期未还，按未还每日3%的标准支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用；借款人以粤Ｓ×××××号小汽车及升辉楼8楼B座房产为借款本息及相关违约责任提供抵押；担保人为借款人上述债务承担连带责任保证等。该《借条》并注明：收到现金80,000元。被告殷艳娟在借款人处签名并捺印予以确认，被告周妙玲在担保人处签名并捺印予以确认。原告在庭审中主张上述《借条》中关于“利息每月30%”的约定是笔误，实际是约定月利率为3%。
庭审中，被告殷艳娟确认向原告借款的本金为80,000元，但主张其已向原告偿还了68,400元，其中通过微信转账的方式向原告及其员工（即案外人）周某支付了38,400元，另外依原告的要求通过银行转账的方式向案外人陈某支付了30,000元，被告殷艳娟为此向本院提交了《微信转账记录》证明其主张。被告殷艳娟提交的《微信转账记录》显示：自2016年10月14日至2016年11月15日期间，被告殷艳娟通过微信转账的方式向案外人周某支付了12,800元；自2017年2月25日至2017年4月17日期间，被告殷艳娟通过微信转账的方式向原告支付了25,600元。对于被告殷艳娟的上述主张，原告认为，被告殷艳娟从来没有向原告偿还过借款本金，只向其偿还了借款利息24,000元，被告殷艳娟所主张的案外人周某、陈某与本案没有关系，对于被告殷艳娟向其微信转账多出的1,600元，是原告与被告殷艳娟其他债务关系的利息，原告并向本院提交了被告殷艳娟于2016年12月1日向原告出具的《借条》予以证明。
对于原告及被告殷艳娟的上述主张，为了查明本案的事实，本院向案外人陈某进行了调查。2017年12月1日，案外人陈某向本院作出《回复函》，案外人陈某确认其与原告是朋友关系，在东莞市×××服务有限公司工作，职务为办公室主任，确认原告陈海通委托过其向被告殷艳娟代收过利息，但具体金额记不清楚，但主张收取的利息并非本案该《借条》的利息，收取的是被告殷艳娟于2016年12月1日向原告借款80,000元的利息，并向本院提交相关的《借条》予以证明。对于被告殷艳娟认为原告委托案外人周某向其收取利息12,800元的主张，由于原告及被告殷艳娟均无法提供案外人周某的具体身份信息情况，导致本院无法查明核实被告殷艳娟的上述主张。
另查明，原告为本案纠纷委托相关律师代为诉讼，并与广东南天星律师事务所签订了《民事委托代理合同》，该合同第三条约定，律师代理费的收取方式和数额标准，风险代理：原告先支付3,000元办案费，然后按执行回金额的10%支付律师费（不含前期办案费）。原告提交的《结婚证》显示，被告殷艳娟与被告钟国叨于1993年12月6日结婚，双方为夫妻关系。原告向本院申请财产保全，要求冻结被告殷艳娟、钟国叨、周妙玲银行存款80,000元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司相应数额的信誉担保，原告为此支出担保费1,000元。后本院依据（2017）粤1972民初6881号民事裁定书，轮候查封了被告殷艳娟位于东莞市×××座×××楼×××号铺位（房产证号：27××12）及被告钟国叨位于东莞市×××区×××楼×××的房产（房产证号：22××66）及查封了被告殷艳娟名下的粤Ｓ×××××号车辆。2017年9月25日，被告殷艳娟的担保人殷杏娟向本院提供了现金80,000元作为反担保，同时被告殷艳娟向本院申请解除对其位于东莞市广裕中心2座1楼67号铺位（房产证号：27××12）的查封。后本院依据（2017）粤1972民初6881号之一民事裁定书，解除了因本案对于被告殷艳娟位于东莞市×××座×××楼×××号铺位（房产证号：27××12）的查封。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告钟国叨、周妙玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的诉讼请求及所提交证据进行抗辩及质证的权利。原告主张被告殷艳娟向其借款本金80,000元，并提交了有被告殷艳娟签名及加盖指模的《借条》予以证明，被告殷艳娟对此也没有异议，本院予以确认。
本案主要争议焦点为被告殷艳娟已向原告偿还的款项如何认定。被告殷艳娟主张其已向原告偿还了68,400元，其中通过微信转账的方式向原告及其员工（即案外人）周某支付了38,400元，另外依原告的要求通过银行转账的方式向案外人陈某支付了30,000元。对此，本院分析如下：第一、对于被告殷艳娟主张原告委托案外人陈某向其代收利息30,000元的问题，原告在庭审中对此不予确认。本院依法对该事项对案外人陈某进行了调查核实，案外人陈某陈述虽然原告曾委托其代收被告殷艳娟的利息，但其代收的利息与本案无关，其亦提供了2016年12月1日被告殷艳娟向原告出具的《借条》予以证明，因此，对于被告殷艳娟的该项主张，本院不予采信；第二、对于被告殷艳娟主张原告委托另一案外人周某向其代收利息12,800元的问题，原告对此也不予确认，在本案中，由于原告及被告殷艳娟均无法提供案外人周某的具体身份信息，导致本院无法对案外人周某核实其是否代收利息的情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对于被告殷艳娟的该项主张，本院也不予采信；第三、依据被告殷艳娟提交的《微信转账记录》，本院确认自2017年2月25日至2017年4月17日期间，被告殷艳娟通过微信转账的方式向原告支付了款项25,600元。对于原告主张被告殷艳娟只向其偿还了借款利息24,000元，多出的1,600元，是其与被告殷艳娟其他债务关系的利息，本院不予采信。由于被告殷艳娟向原告借款的时间为2016年8月16日，至2017年4月17日止为8个月，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第二款的规定，本院认定被告殷艳娟已按照月息3%（即每月2,400元）的标准向原告支付了自2016年8月17日至2017年4月15日止8个月的利息共计19,200元，对于被告殷艳娟多支付的6,400元，视为被告殷艳娟已向原告偿还的本金部分。由于被告殷艳娟向原告借款本金为80,000元，扣减本院上述认定被告殷艳娟已支付的本金6,400元，被告殷艳娟仍需向原告偿还借款本金73,600元，由于双方在上述《借条》中明确约定了借款期限，现借款期限早已届满，被告殷艳娟仍未向原告偿还借款，仍拖欠原告借款73,600元，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请被告殷艳娟向其偿还借款本金，本院予以支持，但借款本金应为73,600元，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。
对于原告诉请的利息，由于本院认定双方在《借条》中约定利息为月利率3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告诉请要求被告殷艳娟自2017年5月16日起按月利率2%的标准向其支付至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但本金应以73,600元计算，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。
对于原告诉请的担保费及律师费，依据被告殷艳娟向原告出具的《借条》的约定“如借款人逾期未还，按未还每日3%的标准支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用”，原告主张担保费也是维权费用的一部分，其为提起本案诉讼支出了担保费1,000元，并提供了担保费发票予以证明，故对于原告要求被告殷艳娟支付担保费1,000元的诉请，于法有据，本院予以支持；对于律师费，虽然原告与广东南天星律师事务所签订了《民事委托代理合同》，合同中约定“原告先支付3,000元办案费，然后按执行回金额的10%支付律师费（不含前期办案费）。在本案中，由于原告没有向本院提交相关的律师费发票证明其已实际产生律师费的损失，故对于律师费的诉请，本院不予支持，对于律师费，可以待律师费实际产生后另行起诉。
对于被告钟国叨的法律责任，由于其与被告殷艳娟为夫妻关系，且案涉借款发生于其双方夫妻关系存续期间，且被告殷艳娟在庭审中确认该债务是其美容美发生意资金周转，本院认为是其与被告钟国叨共同生产经营所产生的债务，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条的规定，案涉债务应认定为被告殷艳娟与被告钟国叨的夫妻共同债务。原告要求被告钟国叨对案涉债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告何艳玲的法律责任，由于其作为担保人在《借条》上签名捺印确认，并明确约定其对被告周妙玲的上述债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，被告周妙玲应对被告殷艳娟的上述债务承担连带担保责任，被告周妙玲承担担保责任后，有权向被告殷艳娟追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告殷艳娟、钟国叨于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告陈海通支付借款本金73,600元；
二、限被告殷艳娟、钟国叨于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告陈海通支付利息（利息以73,600元为本金，按月利率2%的标准从2017年5月16日起计算至借款付清之日止）；
三、限被告殷艳娟、钟国叨于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告陈海通支付担保费1,000元；
四、被告周妙玲对上述债务承担连带责任，被告周妙玲承担担保责任后，有权向被告殷艳娟追偿；
五、驳回原告陈海通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,140元、保全费820元，合计2,960元（原告已预交），由原告陈海通负担441元（受理费401元+保全费40元），由被告殷艳娟、钟国叨、周妙玲共同负担2,519元（受理费1,739元+保全费780元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 魏万能
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 黄珊珊