上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5145号
上诉人(原审原告)：洪驿，男，1987年10月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄恺，男，1984年3月15日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：黄谦，男，1956年12月19日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：彭飞，上海智众律师事务所律师。
上诉人洪驿因与被上诉人黄恺民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪驿上诉请求：撤销原判并发回重审或依法改判支付其一审诉请。事实和理由：坚持原审诉求。上诉人就收到的钱款已经明确陈述了5个指向，但原审对于其中涉及案外人洪某某、叶某某的借款事实认定错误，对于归还2015年6月1日借款性质的认定错误，被上诉人使用上诉人信用卡消费所致上诉人损失也是事实，另外上诉人在原审中陈述的第5项款项不是指本案所涉借贷。上诉人认为，原审判决认定事实错误，现上诉如请。
黄恺辩称，上诉人非为案外人洪某某、叶某某借贷的保证人，本案借贷与案外人借贷没有任何关联，故上诉人的代还款之说不成立；2015年6月1日欠款15.5万元已结清，所涉的起亚汽车不可能在未还清欠款的情况下重复作抵；至于信用卡损失，上诉人并无证据；被上诉人还款后，上诉人都没有将借条之类的凭证归还过被上诉人。被上诉人认为，原审判决无误，请求驳回上诉。
洪驿向一审法院起诉请求：判令黄恺归还借款本金730,000元并偿付借款利息(均按中国人民银行同期贷款利率为标准，以170,000元为基数计自2015年3月4日至判决生效之日止，以350,000元为基数计自2016年6月1日至判决生效之日止，以210,000元为基数计自2016年8月2日至判决生效之日止)。
一审法院认定事实：
洪驿起诉主张：洪驿、黄恺系朋友关系。黄恺于2014年12月向洪驿借款170,000元，并向洪驿出具借条一张，载明：“今借得洪驿人民币(￥170000)壹拾柒万圆正，定于2015年3月3日归还”，洪驿通过银行转账和现金方式向黄恺交付了借款。黄恺自2015年11月10日起陆续向洪驿借款，并于2015年12月7日向洪驿出具《借条》一张，载明：“今借得洪驿人民币叁拾伍万圆正(￥350000元)。如不还款，沪A1XX**车辆及车牌抵充150,000元给洪驿”。洪驿于2015年11月10日至2016年5月30日期间分九笔共计向黄恺转账共计351,500元。后，黄恺于2016年8月1日向洪驿借款210,000元，洪驿通过银行转账方式向黄恺交付了借款，黄恺未向洪驿出具借条。借款后，黄恺未归还借款本金，亦未偿付借款利息，洪驿多次催讨未果，遂诉至法院。
黄恺辩称，洪驿诉状所述内容属实，本案所涉两张《借条》确系黄恺出具，黄恺实际收到洪驿借款730,000元。2015年9月11日至2016年10月11日期间，黄恺通过微信转账和银行转账的方式向洪驿归还借款本金及利息共计754,335元，已经足额履行了还款义务，故不同意洪驿全部诉请。
原审审理中，洪驿确认收到黄恺转账款共计754,335元，但上述款项包括：①黄恺归还向案外人洪某某的借款124,000元；②黄恺归还向案外人叶某某的借款381,000元；③黄恺于2015年6月1日向洪驿的借款155,000元；④黄恺使用洪驿建设银行信用卡、兴业银行信用卡的消费共计7万余元；⑤黄恺归还洪驿本案所涉借款；对此，洪驿补充提供了黄恺向洪某某、叶某某及洪驿出具的借条三张。
经洪驿申请，洪某某于2017年12月12日到庭述称，其与洪驿系父子关系。经洪驿介绍，黄恺于2016年3月9日向其借款，并出具《借条》一张，载明：“今借得洪某某人民币124,000元(壹拾贰万肆仟圆正)，定于2016年4月8日归还(2016年4月8日)”，洪某某以现金方式向黄恺交付了借款。借款时，洪某某告知洪驿，由洪驿负责催讨该笔借款。后，洪驿分多次以现金方式将黄恺所欠124,000元归还给洪某某。
经洪驿申请，叶某某于2017年12月12日到庭述称，其曾是P2P理财公司的员工，从事放贷业务。经洪驿介绍，黄恺自2016年春节后多次向其借款，叶某某均以现金方式向黄恺交付借款。借款时，洪驿以口头形式承诺对黄恺向叶某某的借款承担保证责任。黄恺经叶某某催讨于2016年9月20日向叶某某出具《借条》一张，载明：“今借到叶某某人民币现金叁拾捌万壹仟圆正。定于2016年9月25日、2016年9月30日、2016年10月5日每期归还27,000元，2016年10月8日下午17：00前归还300,000元正”，但黄恺未按约履行还款义务。后，洪驿分多次以现金方式将黄恺所欠381,000元归还给叶某某，叶某某遂将黄恺出具的《借条》原件交付洪驿。
讼争双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
一、黄恺与案外人洪某某、案外人叶某某的借款，与本案无关，且无证据证明该两笔借款系真实、合法、有效，对此，法院不予认定。结合洪驿提供的黄恺于2016年3月9日向洪某某出具的《借条》、于2016年9月20日向叶某某出具的《借条》，上述两张借条均无法证明洪驿系黄恺与洪某某、黄恺与叶某某之间借款的保证人，亦无法证明洪驿有义务代黄恺履行上述借款的还款义务，对洪驿相关补充意见，法院不予采信。
二、关于黄恺转账至洪驿的155,000元款项的性质认定。洪驿主张该155,000元系黄恺归还于2015年6月1日向洪驿的借款，并提供了黄恺于2015年6月1日向洪驿出具的《欠条》原件一张，载明：“今借得洪驿人民币155,000元(壹拾伍万伍仟圆正)定于2015年7月1日之前全部还清，不还则将本人起亚智跑车子由洪驿处理”。原审审理中，经洪驿确认，该欠条载明的“起亚智跑汽车”与2015年12月7日《借条》所涉“沪A1XX**车辆”系同一部车，且洪驿明知黄恺有且仅有该一部车辆。对于为何在2015年6月1日《欠条》项下借款未清偿完毕的情况下，洪驿仍同意黄恺在2015年12月7日的《借条》中以同一车辆作为抵押物，洪驿未提供充分证据予以证明，对洪驿的抗辩意见，法院不予采信。
三、关于黄恺转账至洪驿的款项中是否包含黄恺使用洪驿名下建设银行信用卡、兴业银行信用卡的消费，洪驿未提供证据证明黄恺实际持有洪驿名下建设银行信用卡、兴业银行信用卡并使用上述两张信用卡进行消费，亦未证明黄恺向洪驿的还款系归还使用洪驿信用卡消费的费用，对洪驿的抗辩意见，法院不予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洪驿为证明黄恺向其借款的事实，提供了黄恺签名的《借条》及银行转账凭证，并陈述了借款的经过，对此，法院予以确认，洪驿、黄恺之间借贷关系成立。黄恺主张已经足额履行了还款义务，提供了微信转账记录及银行流水，对此，法院予以确认。洪驿确认收到黄恺还款共计754,335元。现洪驿主张黄恺归还借款本金730,000元并偿付相应借款利息的诉讼请求，法院实难支持。判决：洪驿的全部诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，洪驿与黄恺对于双方存在73万元借贷关系以及洪驿收讫黄恺转帐754,335元之事实不持异议，双方的讼争焦点主要在于黄恺的转帐钱款是否属于完全归还上述借款本息。鉴于黄恺向洪驿的转帐事实客观成立，现洪驿作为借贷债权人反驳称黄恺的转帐款分别对应5项欠款，即归还案外人洪某某和叶某某的借款、归还洪驿2015年6月1日的借款、归还因使用洪驿信用卡消费所致的欠款，结余金额才是针对本案借贷的还款；对此，洪驿负有法定的举证责任，否则自负举证不利之法律后果。由此，基于讼争双方的举证结果及相关的庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定洪驿提出的涉案还款性质之反驳主张理由不能成立，原审据此采信黄恺的抗辩主张(即黄恺已足额履行了涉案还款义务)所作一审判决，经核，与法不悖，并无不当，原审判决就上述讼争焦点问题所作分析说理详尽有据，本院均予认可。洪驿上诉坚持原审诉请主张，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证，故洪驿的上诉主张缺乏依据，本院对此无法采信。
综上所述，洪驿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,778元，由洪驿负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审判长 朱红卫
审判员 武之歌
审判员 汤佳岭
二〇一八年八月二十九日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……