宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第142号
原告：浙江奋飞橡塑制品有限公司。住所地：浙江省三门县海游镇山陈村。
法定代表人：郑志柳，该公司总经理。
委托代理人：卢江丽，浙江百铭律师事务所律师。
委托代理人：金佩佩，浙江百铭律师事务所律师。
被告：裕升国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区华楼巷**号（6-28）室。
负责人：潘虹，该公司董事长。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告浙江奋飞橡塑制品有限公司为与被告裕升国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2014年3月7日，本院根据原告申请作出（2014）甬海法商初字第142号民事裁定书，冻结被告银行存款496610美元或人民币3044225元或等值其他财产。本案于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢江丽、金佩佩，被告委托代理人袁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江奋飞橡塑制品有限公司起诉称：2013年5月中旬，原告向外商出售一批橡胶输送带，涉案货物价值687831.6美元。原告委托被告向船公司订舱，被告接受委托，并完成了相应的订舱事宜。货物装船后，原告明确要求被告在未经原告同意和书面通知的情况下，不得将正本提单交付给收货人或其他人。货物出运后，外商一直未付剩余70%的货款481482.12美元，原告向被告电话催要全套正本提单并查询货物情况，得知被告已自行将正本提单寄交给收货人，收货人已提走了提单项下的货物。原告认为，原告是涉案货物的实际发货人和委托订舱人，被告作为一家专业的货运代理公司，理应将全套正本提单交付给原告，或根据原告的指示交付全套正本提单，以保证原告控制货权。被告未经原告同意将全套正本提单寄交给收货人的行为，直接导致原告丧失了对货物的控制权，给原告造成巨大损失。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告赔偿因其未交付提单造成原告损失481482.12美元，并支付自2013年7月24日至实际履行生效判决止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼公证费人民币1200元由被告承担。
被告裕升国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司答辩称：一、原告的诉讼请求不合理，其以未交付提单按照货值的全部损失作为索赔请求缺乏依据，若存在无单放货原告应针对提单的承运人或者提单的签单代理人起诉无单放货的损失。二、涉案是FOB贸易，并不存在原告诉状当中诉称的订舱事实，其实是由国外买方进行订舱。同一个贸易合同项下总共有4票货物，前两票货物也是这种货运代理模式，但原告没有要求签发提单。三、根据海商法和货代司法解释，签发提单必须应实际托运人的请求，本案中并不存在着请求签发提单的事实，最多根据QQ聊天记录显示原告于2013年6月3日曾经要求过提单不要发送给国外买方的这一记录，但是6月3日之前实际上提单已寄给了国外收货人。原告行使这个请求权的时间已延后，提出请求时客观上已无法交付提单给原告。因此根据法律规定，应由原告承担相应的后果。四、涉案的货款原告应已核销，既然涉案货款已收到，因此原告主张的损失也并不存在。
原告浙江奋飞橡塑制品有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
第一组证据：1、货运委托书，2、增值税发票，3、付款水单，证明原告委托被告办理货运代理事宜，双方成立真实有效的货运代理合同关系，原告已经付清相关费用；
第二组证据：4、装箱单及翻译件，5、商业发票及翻译件，6、报关单，证明原告系涉案货物的托运人以及证明涉案货物的价值；
第三组证据：7、集装箱流转单，证明涉案集装箱已处于流转状态，涉案货物已被放行，被告需赔偿因其未向原告交付提单导致原告产生的货款损失及利息；
第四组证据：8、买卖合同，证明涉案货物系原告卖给外商，原告系涉案货物的真正货主；
第五组证据：9、被告出具的费用确认单，10、案外公司一出具的费用确认单，11、案外公司二出具的费用确认单，证明原告支付给被告的代理运费中包括拖卡费、报关费、订舱费等一系列费用。原、被告之间的海上货运代理合同关系真实有效，被告应履行货运代理人义务，将涉案提单交给实际托运人即原告；
第六组证据：QQ聊天记录，证明原告明确告知过被告，在未经原告通知的前提下不得将提单交给国外买方；
第七组证据：公证费发票，证明为了公证双方的聊天记录，原告支付公证费1200元；
第八组证据：情况说明，证明原告没有收到涉案货款。
被告裕升国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、托单和QQ聊天记录，证明MARTI公司向裕升香港公司订舱的事实，原告也是同意由MARTI公司订舱，原告提供的订舱单系伪造；
证据2、提单，证明涉案托运人系MARTI公司，被告并非涉案承运人或承运人代理人的事实；
证据3、被告的邮件，证明被告将涉案提单快递给目的港代理，并由后者支付海运费，在此之前原告从未要求过正本提单；
证据4、2012年9月出运的2票货物资料，证明之前的贸易操作均是MARTI公司订舱，支付运费，原告从未要求过正本提单；
证据5：宁波泛洋国际货运代理有限公司出具的证明，证明订舱费是宁波港区港务港建费等费用。
经当庭质证，对原告第一组证据，被告质证认为货运委托书是不真实的，被告从未接受过原告的委托，对增值税发票、付款水单予以认可；对原告第二组、第三组、第四组证据，被告予以认可；对原告第五组证据中的被告的费用确认单予以认可，对案外公司出具的费用确认单无法确认真实性；对原告第六组证据真实性无异议，但认为原告未及时行使权利；对原告第七组证据不予认可；对原告第八组证据无法确认真实性，但认为其中的付款即是涉案的货款。对被告证据，原告对证据1中的托单不予认可，认为在香港形成的证据应办理公证认证手续；对聊天记录合法性无异议，但因时间太久对真实性无法确认；对证据2、3真实性无法确认；对证据4中托单、付款方式无法确认其真实性，但对于商业发票、装箱单、提单以及预录单没有异议；对证据5真实性无异议，但对关联性有异议。
本院经审查认为：对原告证据，被告对第二组、第三组、第四组、第六组证据真实性无异议，本院予以认定；被告对第一组证据中的发票、付款水单无异议，本院予以认定，货运委托书因被告否认收到且原告亦无其他证据佐证，本院不予认定；原告第五组证据中的费用确认单被告认可，本院予以认定，案外公司的费用确认单与本案不具有关联性，本院不予认定；原告第七组证据系原件，本院对真实性予以认定，但原告要求被告承担该费用的依据不足，故本院对该证据证明目的不予认定；原告第八组证据中网上打印材料未办理公证手续且其他材料亦是复印件，故本院对其不予认定。对被告证据，证据1中的托单系复印件本院不予认定，聊天记录已办理公证手续对真实性予以认定；证据2、3、4能互相印证，予以认定；证据5系原件且原告对真实性无异议，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告与案外人MartiTechnicsLtd（以下简称马蒂公司）签订买卖合同，约定原告向马蒂公司出售橡胶输送带。原告将涉案货物交付给被告安排的车队。2013年5月19日，原告制作装箱单和商业发票，载明买方系马蒂公司，货物价值687831.6美元，从中国宁波运输至厄瓜多尔瓜阿基尔。2013年5月20日，原告委托被告报关出口，报关单载明：发货单位原告，起运港中国宁波，目的港厄瓜多尔瓜阿基尔，贸易方式FOB，运输航次WANHAI516002E，货值687831.6美元。2013年5月23日，案外人上海联骏国际船舶代理有限公司宁波分公司代表承运人签发提单，提单号0313515794，装货港宁波，卸货港瓜阿基尔。被告向原告发送费用确认单，总计人民币37980元，包括操作费、拖卡费、箱单费、报关费、进提远东码头费、订舱费、THC、船公司文件费、ENS费、其他费（港口保安费）。2013年5月24日，被告向原告开具发票，原告于2013年5月28日将上述费用转账支付给被告。货物出运后，被告未将提单交付给原告，而是交付马蒂公司。货物抵达目的港后已被收货人提走，原告目前尚有70%货款即481482.12美元未收到。原告认为被告未将提单交付给原告导致其有货款损失，遂诉至本院。
本院认为：原告将涉案货物交付给被告，委托被告报关出口，并支付报关费等费用，双方形成海上货运代理合同关系，原告系实际托运人，被告系货运代理企业。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定：“货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持”，因此被告应将其所取得的提单交付给原告。现被告未交付提单的行为违反法律规定，导致原告失去对货物的控制，从而造成原告未能收回货款，被告具有过错，理应对原告的损失承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿货款损失481482.12美元的主张合法有理，本院予以支持。被告关于其无需承担责任及原告已收到涉案货款的抗辩并无证据佐证，本院不予采信。关于原告主张的利息，因双方并无约定，应从起诉日即2014年2月26日起按中国人民银行同期美元活期存款标准利率计息。原告的公证费主张于法无据，本院不予支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告裕升国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内支付原告浙江奋飞橡塑制品有限公司货款损失481482.12美元及利息（从2014年2月26日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期美元活期存款标准利率计算）；
二、驳回原告浙江奋飞橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30410元，财产保全费5000元，合计35410元，由被告裕升国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费30410元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行]
审 判 长 肖梓孛
代理审判员 李贤达
代理审判员 夏关根
二〇一四年七月一日
代书 记员 朱丹莹
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条
货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条
委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。