江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1001号
上诉人（原审原告）吕全丰，男，1961年3月29生，汉族。
委托代理人程晓玉，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富士通将军中央空调（无锡）有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区漓江路10号。
法定代表人曾田清（SODAKIYOSHI），该公司董事长。
委托代理人马克文，江苏文方律师事务所律师。
上诉人吕全丰因与被上诉人富士通将军中央空调（无锡）有限公司（以下简称富士通公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第0173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：吕全丰系富士通公司员工。2007年至2011年12月21日间，富士通公司规定员工每天有工间休息。2011年12月21日起富士通公司取消了工间休息的规定。在执行该规定期间，富士通公司未将工间休息时间计入工作时间，未支付相应工资。2012年5月10日，富士通公司职工代表大会决议要求解决工间休息以及开早会给员工带来的经济损失问题。富士通公司表示工间休息系双方认可，早会亦非强制参加，故拒绝追及过往。2012年8月31日，无锡新区园区企业服务管理局工会联合会劳动法律监督委员会向富士通公司发出《工会劳动法律监督意见书》指出公司存在执行劳动法律、法规时未将2011年12月前的工间休息时间计为工作时间等问题，要求富士通公司进行整改。员工代表遂与公司代表进行了协商。2012年10月10日，在双方协商一致后，富士通公司作出《告员工书》，承诺：根据2007年6月开始的正常出勤天数实绩每天按照30分钟，以90%计算费用。在实际发放该费用时，富士通公司按正常出勤天数实绩每天按30分钟，以基本工资与业绩工资为基数，计算了90%的费用，并发放给员工。2012年11月8日工会委员会向富士通公司发出联络函，提出补偿金额计算的工资标准有误等问题。2012年11月12日富士通公司书面答复工会委员会，表示不存在错误。2012年12月20日，工会委员会委托江苏正太和律师事务所律师发出律师函，要求对于补偿费用差额（职务补贴＋技能补贴＋调整工资）进行补发。因双方无法就此达成一致意见，吕全丰遂向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，2013年9月23日，新区仲裁委裁决对于吕全丰的仲裁请求不予支持。因不服仲裁裁决，吕全丰遂诉至原审法院，请求法院判令：富士通公司按照月工资为计算依据，计发2008年4月1日至2011年12月20日止每天30分钟工间休息工资的差额10687元。
原审法院另查明，吕全丰的工资构成为基础工资、业绩工资、职务补贴、技能补贴、调整。劳动合同书第五条第三款载明，双方约定加班工资计发基数的月标准为基本工资。
原审诉讼中，双方对于《告员工书》的内容均无异议，但是对于“以90%计算费用”的理解有分歧。吕全丰认为该费用应按月工资为标准，即应以基础工资、业绩工资、职务补贴、技能补贴、调整五项工资项目总额的90%计算费用，而富士通公司认为公司已经支付了8小时工资，故该30分钟应当作为加班来计算，而公司的就业规则以及签订的劳动合同中均明确加班工资的计算基数为职工个人的基本工资，故应以此为基数计算90%的费用。双方在协商中未明确计算基数，亦未在后续协商中达成一致意见。
以上事实，有劳动合同书、关于工间休息的规定、职工代表大会决议、对员工意见的回复、《法律监督意见书》、《告员工书》、联络函、对联络函的答复、律师函及其快递详情单、2011年12月的工资单、工间休息补偿金额明细、仲裁裁决书、就业规则以及双方当事人的陈述在卷佐证。
原审法院审理后认为，双方签订的劳动合同系双方真实意思的表示，双方均应遵照执行。本案中，富士通公司辩称吕全丰的诉讼请求超出诉讼时效，因富士通公司系2012年10月承诺补足相关费用，在公司发放该费用后，吕全丰等员工即提出异议，并在时效内申请仲裁，故富士通公司的该抗辩意见不符合法律规定。富士通公司表示双方约定了工作时间，故没有依据要求支付30分钟的补偿，因双方在2012年10月协商确定，并由公司发布《告员工书》确认按正常出勤天数每天按30分钟计算支付补偿，该协议系劳资双方真实意思表示，合法有效，故对于该辩称意见不予采信。
关于计算基数，因双方均确认该30分钟系对于职工正常8小时工作时间之外的补偿，故该时间应属于工作日延长劳动时间的加班时间，因此计算该30分钟的补偿以加班工资的计算基数标准更为适宜。尽管工作日延长劳动时间应按照不低于本人工资的150%支付加点工资，但是因为双方协商以90%计算费用，且该段时间系工间休息，员工在此阶段并未提供劳动，现双方对计算标准协商约定为90%不违反法律规定，故应直接以加班的计算基数乘以90%计算。因富士通公司已经按照加班工资计算基数的标准以及双方确定的方式计算并支付了职工工间休息的补偿，故法院对于吕全丰的该项诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吕全丰的诉讼请求。
上诉人吕全丰不服原审判决，向本院提起上诉称，员工代表就工间休息、早会未计入工作时间如何补偿的问题与富士通公司进行协商时，讨论的是按照正常工资补偿，还是按照加班工资进行补偿，最后双方认可的“以90％计算费用”只能理解为两者择其一后再按九折支付补偿款，但是富士通公司实际支付的标准却是加班工资基数（而且该基数只纳入工资构成中“基本工资”与“业绩工资”两项，另三项“职务补贴”、“技能补贴”、“调整”未纳入）的九折，既非协商时的前者亦非后者，侵害了劳动者的权益，也不符合协商时劳动者的初衷，请求二审法院改判支持其一审时的主张。
被上诉人富士通公司答辩称，吕全丰是对工作时间提出异议，而工间时与早会等情况早已事先告知了劳动者，按照仲裁时效的规定，本案已超出时效，其公司是结合工作时间设计薪资报酬的，公司执行工间时与早会制度没有超出双方约定的范围，劳动报酬与工作时间不能割裂讨论，如果劳动者要求重新设置工作时间，为公平起见也应当重新设计薪资报酬，《告员工书》的实质并非支付拖欠的劳动报酬，而是为解决工作时间的争议而提出的补偿方案，考虑到工间与早会时段没有实际的劳动，故而反映技能付出的“职务补贴”、“技能补贴”未计入“以90％计算费用”的基数，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，双方当事人对于原审判决查明的事实及记载的质证经过均无异议，本院予以确认。当事人在二审期间未提供新的证据。
本院认为，劳动报酬与工作状态不宜割裂讨论，虽然2007年至2011年12月期间富士通公司每天的工间休息（早会）约30分钟左右未计入工作时间，但是当时的劳动报酬与该种工作状态是对应的，且未发现有违最低工资标准之处，故不应当认为富士通公司在该期间内存在拖欠吕全丰劳动报酬的行为。《告员工书》提出的补偿办法有利于缓解因争议而对企业生产带来的影响，富士通公司只以“基本工资”与“业绩工资”两项为补偿基数的思路有一定的合理性，吕全丰强调其对“以90％计算费用”的理解，但是没有证据予以证明，故不能认为富士通公司实行的补偿基数违背了双方的约定，吕全丰要求发放工间休息工资差额的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕全丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 苏楚秦