浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第42号
上诉人（原审原告）陈景锦。
委托代理人张兆平，浙江金元律师事务所律师。
委托代理人潘淑芳，浙江金元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东阳市人民政府，住所地东阳市行政中心。
法定代表人朱建军，市长。
委托代理人许洪钟，浙江良济律师事务所律师。
委托代理人江凯，浙江良济律师事务所律师。
原审第三人东阳市南市街道柳塘村民委员会，住所地东阳市南市街道柳塘。
法定代表人陈会金，主任。
委托代理人吴淑洁，浙江良济律师事务所律师。
陈景锦为与东阳市人民政府、东阳市南市街道柳塘村民委员会（以下简称柳塘村委会）履行土地登记法定职责一案，不服东阳市人民法院（2014）东行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈景锦及其委托代理人张兆平、潘淑芳，被上诉人东阳市人民政府的委托代理人江凯，原审第三人柳塘村委会的委托代理人吴淑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈景锦系陈瑞高的儿子。土地改革时，登记在陈瑞高名下的房屋有2间，其中，东永公路东侧有0.5间平房，占地面积11.20平方米。东永公路西侧有1间平房，占地面积33平方米；0.5间楼房，占地面积16.50平方米。1981年，陈景锦以自己为户主、包括其父母在内的家庭成员7人的名义向有关部门申请建造房屋1间，其在申请表的“现有楼屋或平屋间数”一栏中填写“二间”。同年12月4日，有关部门批准同意建造房屋1间，占耕地伍厘。该宅基地位于东永公路西侧陈瑞高名下房屋的西边，此后，经陈景锦改扩建成占地84.915平方米房屋，即陈景锦现诉请要求确权登记的房屋。1992年10月1日，东阳市人民政府对土改时登记在陈瑞高名下、位于东永公路西侧的房屋进行确权登记，并向陈瑞高颁发了东集建（92）字第5105019号集体土地建设用地使用证，登记土地面积为74平方米（形状为东西间距7.88米、南北间距9.39米的长方形）。东集建（92）字第5105019号集体土地建设用地使用证显示，该房屋的南侧是陈景锦所有的建筑物，但未办理确权登记。1994年因东永公路拓宽建设，需要拆除柳塘村东永公路东西两侧的房屋，陈景锦（包括其父亲陈瑞高）家的房屋位于拆除范围。1994年4月23日，陈景锦与东阳市交通局重点工程办公室、原东阳市大联镇人民政府、柳塘村民委员会达成房屋拆迁协议书，其中约定：东永公路建设工程需要，东阳市交通局重点工程办公室需拆除陈景锦房屋伍间，占地面积155.47平方米，建筑面积210.87平方米；老屋基已由东阳市交通局重点工程办公室征用，新屋基由原东阳市大联镇人民政府、柳塘村民委员会按市府有关规定在7天时间内给以安排；商定拆迁借住房租费，按拆迁面积每平方米肆元计算，计人民币621.90元。陈景锦家位于东永公路东侧、土改时登记在陈瑞高名下的0.5间平房，东永公路西侧登记在陈瑞高名下的2间房屋及其南侧陈景锦所有的建筑物现均已拆除。陈景锦户于1981年12月4日批准建造的房屋没有拆除。此后，相关单位异地安排了陈景锦户4间屋基。柳塘村委会于1994年5月6日就该屋基向陈景锦户收取了相关费用15856.85元。原大联镇政府于1997年10月14日通知陈景锦户缴纳该4间屋基上违法建筑的没收拍卖折价款，办理用地合法手续。陈景锦户于同年10月20日向原大联镇政府缴纳了5000元拆迁补办费及没收拍卖款，票据中“收费项目”栏载明：拆建补办158平方米，前挑22.70平方米，后挑13.20平方米，超面积0.90平方米。2012年7月26日陈景锦向东阳市国土资源局申请对84.915平方米及拆迁异地安置的194.80平方米的建设用地进行确权登记。此后，其多次向有关部门反映要求登记上述土地使用权。2013年9月24日，东阳市国土资源局作出东土资信处（2013）67号信访事项答复意见书，认为1982年之前建造的房屋做土地使用证应当提供村（居）委会证明，1982年以后建造的房屋应提供土地批准书（原件），超过批准面积的，则应持乡镇级以上人民政府财政处罚凭证才能办理确权登记，而陈景锦未提供上述申请材料，故无法办理确权登记。另查明：陈景锦自1981年12月4日审批建房起至1994年东永公路拓宽拆迁期间，没有再向有关部门申请建房，也没有以其他方式继受本村房屋。陈景锦要求登记84.915平方米房屋的南北两侧间距约为15.31米，南侧小路南北间距约为2.80米。
原审法院认为，本案的争议焦点是陈景锦要求登记的84.915平方米房屋是否属于1994年东永公路拓宽时拆迁协议书中约定的应当拆除的房屋。为此，关键要查明1994年东永公路拓宽时陈景锦及其父亲所有的房屋面积。首先确定1994年东永公路拓宽时陈瑞高所有房屋面积。根据土改时陈瑞高的土地房产所有证存根、1981年12月4日陈景锦填写的社员建造房屋用地申请表内容，可以确定陈景锦1981年审批建房之前，陈瑞高所有的房屋只有2间，计60.70平方米，其中，位于东永公路东侧0.5间计11.20平方米，位于东永公路西侧1.5间计49.50平方米。故陈景锦诉称其父亲在东永公路东侧有1.5间房屋，与事实不符，不予采信。1992年10月东阳市人民政府对陈瑞高位于东永公路西侧1.5间进行确权，登记面积为74平方米。表明，从1981年陈景锦审批建房后至1992年确权登记期间，陈瑞高（或陈景锦）对其位于东永公路西侧1.5间房屋进行了扩建，将占地49.50平方米扩建成占地74平方米。至此，在1994年东永公路拓宽时，登记在陈瑞高名下的土地使用权为85.20平方米（74＋11.20）。再来确定1994年东永公路拓宽时陈景锦所有的房屋。根据1981年12月4日批准的社员建造房屋用地申请表可以确定，1982年之前陈景锦审批了1间计33平方米的宅基地。1992年10月东阳市人民政府颁发的东集建（92）字第5105019号集体土地建设用地使用证显示，该2间房屋的南侧是陈景锦所有的建筑物，但当时未办理确权登记，这与1994年东永公路拓宽时柳塘村拆迁手工绘制图中陈瑞高拆除的2间泥木房屋的南侧标有一小梯形相吻合。表明，从1981年陈景锦审批建房后至1992年确权登记期间，陈景锦在陈瑞高名下的2间房屋的南侧搭建起建筑物。据此，可以确定1994年东永公路拓宽时陈景锦所有的建筑物有两处，一是1981年审批建造的1间房屋计33平方米。陈景锦诉称其在1994年公路拓宽时为解决居住困难经上级部门同意扩建成占地84.915平方米房屋，缺乏证据，不予采信。二是位于其父亲陈瑞高东永公路西侧2间房屋的南侧建筑物，虽然扩建行为未经相关部门批准，但在1994年东永公路拓宽时，拆迁测量人员很可能按实际建筑物占地面积计算拆迁安置面积。由于该建筑物未经确权登记，1994年公路拓宽拆迁时也未留下测量数据，因此，具体面积无法精确确定。但根据本案采信的证据、现场勘测及陈景锦、柳塘村委会在庭审中的陈述，陈瑞高东永公路西侧的2间房屋、该房屋南侧陈景锦的建筑物及该建筑物的南侧小路（以下简称陈瑞高登记的2间房屋地块），三者南北总间距约为18.11米（陈景锦现起诉要求登记的84.915平方米房屋的南北间距15.31米＋南侧小路的南北间距2.80米），结合东集建（92）字第5105019号建设用地使用证登记的形状（长方形）、东西间距（7.88米），可以计算出陈瑞高登记的2间房屋地块总占地面积约为142.71平方米，扣除陈瑞高已登记的2间房屋占地面积74平方米，陈景锦扩建的南侧建筑物连同南侧小路占地面积约为68.71平方米（142.71-74）。根据以上分析，陈瑞高名下房屋的占地面积与陈景锦通过审批合法取得的占地面积合计应为118.20平方米（85.20＋33），加上陈景锦未经审批扩建、但已计入拆迁协议中的房屋面积（68.71-南侧小路占地面积），两户房屋实际占地面积应在118.20至约（118.20＋68.71-南侧小路占地面积）平方米之间，因此，拆迁协议中的155.47平方米是符合1994年东永公路拓宽时陈景锦与陈瑞高两户房屋及建筑物实际占地状况，陈景锦诉称其和父亲陈瑞高两户在1994年东永公路拓宽时有占地约240平方米的房屋，与本案查明的事实不符，不予采信。综合以上分析，陈景锦要求东阳市人民政府登记的84.915平方米范围内的房屋属于1994年东永公路拓宽时应拆未拆部分，陈景锦的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回陈景锦的诉讼请求。案件受理费50元，由陈景锦负担。
上诉人陈景锦上诉称：一、一审判决认定事实存在诸多错误和不当之处。1.原判对陈瑞高名下房屋位置认定有误，实际情况是：陈瑞高名下33平方米的1间平房在东永公路东侧；陈瑞高名下11.2平方米的0.5间楼房在东永公路西侧，早在1978年便已拆除；陈瑞高名下16.5平方米的0.5间楼房在东永公路东侧较远位置。上述房屋均有土地房产所有证存根为据。2.原判认定涉诉房屋系经陈景锦改扩建成占地84.915平方米的房屋错误，事实上该房屋一直保持原状。3.原判认定陈瑞高74平方米的房屋南侧是陈景锦所有的建筑物，该“建筑物”的表述太笼统，事实是平房1间及围墙。4.原判认定公路东侧土改时登记在陈瑞高名下的0.5间平房、公路西侧的2间房屋及其南侧陈景锦所有的建筑物均已拆除。事实上，上述0.5间平房在公路西侧且于1978年拆除，陈瑞高名下被拆除的有2间楼房加0.5间楼梯房，还有1994年拆除的公路东侧的平方1.5间。5.原判认定陈景锦于2012年7月26日向东阳市国土局申请84.915平方米用地确权登记，因陈景锦未提供相关申请材料，故无法办理确权登记。事实上是东阳市国土局承诺只要资料齐全会尽快办理，但柳塘村主任故意刁难不给该村委会公章，使陈景锦无法办理登记。二、本案的焦点是1994年东永公路拓宽时，市交通局拆除了陈景锦及其父亲陈瑞高多少面积的房屋，且是否已全部拆除；陈景锦要求确权登记的84.915平方米房屋是否属于《拆除协议书》约定的应当拆除而未拆除的房屋。1.市交通局共拆除了陈景锦及其父亲陈瑞高房屋5间，占地面积155.47平方米，建筑面积210.87平方米，包括东永公路西侧楼屋2.5间和平屋1间及围墙；东永公路东侧平屋1.5间。2.陈景锦于1980年经村里统一安排地基建房，面积84.915平方米，1981年建好后与全村20户左右建房户统一上报批准。该房屋距东永公路较远，不属于公路拓宽范围，也不属于《拆迁协议书》中约定的拆除范围。该房屋属1992年土管所对本村房屋土地使用权进行统一登记做证的遗漏。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人东阳市人民政府答辩称：陈景锦要求东阳市人民政府登记的84.915平方米房屋应属1994年东永公路拓宽时应拆除的155.47平方米旧房中未拆除的部分，且其未能提供村委会证明或其它合法证明，故无法办理确权登记。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人柳塘村委会述称：一、根据本案相关证据，陈瑞高名下东永公路东侧有占地11.2平方米的0.5间平房，西侧有占地33平方米的1间平房。土地房产所有证存根将该两处房屋的两侧方位搞混了。二、一审法院已查明1994年东永公路拓宽时陈景锦户拆除的155.47平方米旧房由以下五间构成：1.陈瑞高名下占地74平方米的楼房2.5间；2.东永公路东侧占地11.2平方米0.5间；3.陈景锦1981年批建的占地33平方米房屋一间及位于陈瑞高东永公路西侧2间房屋南侧的1间约68.71平方米的建筑物。以上事实证明本案84.915平方米房屋是在1981年批建的33平方米房屋基础上违章扩建起来，已计入1994年的拆迁面积，应当予以拆除。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈景锦提供了以下证据材料：证据1，1994年东永公路拓宽前陈瑞高、陈景锦公路沿房屋实况简介证实说明及3张照片，用以证明陈景锦及其父亲陈瑞高名下的房屋（共计5间）在1994年东永公路拓宽前均已拆除的事实。证据2，东阳市交通运输局解释说明、陈天洪拆迁房屋说明报告书及陈瑞华证明各一份，用以证明陈景锦已经按照房屋拆迁协议书的约定拆除位于东永线西侧的3.5间房屋及围墙、东永线东侧1.5间房屋（共计5间占地面积155.47平米），陈景锦要求确权登记的84.915平米房屋不属于协议书约定应当拆除而未拆除的房屋。
上诉人陈景锦申请证人陈天洪出庭作证，陈天洪陈述认为陈景锦已经按照房屋拆迁协议书的约定拆除位于东永线西侧的3.5间房屋及围墙、东永线东侧1.5间房屋。
东阳市人民政府质证认为，对证据1的真实性无法确认，对事实情况也不清楚。对证据2中的交通局证明认为不属于新证据，另两份说明属证人证言，证人应出庭作证。对证据3所反映的情况不清楚。柳塘村委会质证认为，证据1中要证明的东永公路东侧有平房1.5间与事实不符。照片反映的74平方米房屋是事实。证据2中的交通局证明认为不属于新证据，另外的属证人证言，也不属于新证据。对证人陈天洪的证言，不能达到陈景锦的证明目的。本院认为，陈景锦提供的上述证据系对其一审中提交的相关证据的补强，相互之间能够印证，本院予以确认。
东阳市人民政府、柳塘村委会在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，土地改革时，登记在陈景锦父亲陈瑞高名下的房屋有三处，分别是东永公路东侧占地16.5平方米的楼房0.5间，占地33平方米的平方1间及东永公路西侧占地11.2平方米的平方0.5间。上述房屋中除东永公路东侧占地16.5平方米的房屋外均已拆除。陈瑞高1992年10月1日确权登记的东永公路西侧占地面积为74平方米的房屋及该房屋南侧陈景锦所有的建筑物现也已拆除。此外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据在卷证据可以确认，登记在陈瑞高名下的房屋共有四处，其中土改时登记的占地33平方米的房屋与1992年登记的占地74平方米的房屋分别位于东永公路东西两侧。原判认定上述占地33平方米的房屋及占地16.5平方米的房屋位于东永公路西侧，并在此基础上扩建成为陈瑞高于1992年确权登记的占地74平方米的房屋显属认定事实错误。陈景锦户因1994年东永公路扩建需拆除的房屋占地面积为155.47平方米。在此之前，陈瑞高名下的四处房屋总面积为（33＋16.5＋11.2＋74）134.7平方米。陈景锦名下的房屋有两处，一是其于1982年前审批建造的占地33平方米的房屋；二是位于陈瑞高东永公路西侧占地74平方米房屋的南侧未登记的建筑物，该处建筑物依据一审法院现场勘查、陈景锦自述及柳塘村委会的陈述，其面积应为48平方米左右。即陈景锦名下所有的房屋面积应为（33＋48）81平方米左右。综合上述事实，可以确认陈景锦户在东永公路扩建前拥有的房屋占地面积为（134.7＋81）215.7平方米左右，超过陈景锦户因东永公路扩建需拆除155.47平方米的面积。陈景锦陈述因东永公路扩建需拆除的155.47平方米房屋实为陈瑞高位于东永公路东侧占地33平方米的房屋、陈瑞高位于东永公路西侧占地74平方米的房屋及该房屋南侧陈景锦所有的48.47平方米的建筑物与本院查明的事实基本相符，且可与东阳市交通运输局出具的相关证明及陈天洪等证人证言所证明的155.47平方米房屋已全部拆除的事实相印证。此外，从常理分析，东永公路扩建系既定事实，依据协议约定因公路建设需要拆除的房屋不会无故免予拆除，除非具有充分的证据能够证明其确实未被拆除，而本案中并无该类证据。综上所述，一审法院以推定方式认定涉案84.915平方米的房屋应属1994年东永公路扩宽时应拆未拆部分明显不当，且与本院查明的事实不符，故本院对此不予确认。关于东阳市人民政府是否应当依申请履行对涉案土地登记职责的问题。涉案土地为初始登记，申请人应当按照法定程序提出申请，并应按照相关法律法规的规定提供权属来源证明等材料。因陈景锦未能提供合法有效的证明材料，东阳市人民政府据此未依申请办理涉案土地的确权登记并无不当。综上，陈景锦提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原判驳回陈景锦诉讼请求所依据的事实和理由有误，但鉴于其结论正确，本院予以维持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈景锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行终字第42号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。