上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5181号
上诉人(原审被告)：陈某某，男，1968年8月23日生，汉族，住台湾地区新北市。
委托诉讼代理人：钟俊，上海新沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢启大，北京市海勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：常某某，女，1977年9月28日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人陈某某因与被上诉人常某某离婚后财产纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初23509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某某及其委托诉讼代理人钟俊、谢启大；被上诉人常某某及其委托诉讼代理人杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈某某上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书，依法驳回被上诉人常某某一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人常某某承担。事实与理由：1、原判认定事实不清，系争房屋上海市长宁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“长宁路房屋”)系陈某某婚前财产，不存在双方共同还贷。截止上诉人陈某某与被上诉人常某某登记结婚前，系争房屋贷款余额为人民币(以下币种均为人民币)756,850.13元，上诉人陈某某是用婚前财产归还，有证据证明的是：上诉人陈某某民生银行卡内婚前余额43,860.14元；婚后用花旗银行婚前个人存款提前归还30万元；用从母亲王某某处取得30万元提前归还贷款。现有证据显示在上诉人陈某某与被上诉人夫妻关系存续期间归还贷款为12万余元，但这也是上诉人陈某某婚前个人财产支付的。原审认定共同还贷金额为412,989.99元显属不当，请予纠正。即便是原审判决认定事实清楚，请求二审法院对判决确定金额的计算依据予以释明。2、原判违反法定程序。系争房屋在上海市长宁区，而被上诉人常某某起诉时，其与上诉人陈某某均定居在台湾地区，双方均未有上海市黄浦区的户籍，也未实际居住，故本案依法应由上海市长宁区人民法院管辖。
被上诉人常某某不同意上诉人的上诉请求以及事实和理由，认为原审法院判决正确。1、关于管辖权异议，首先，原审中上诉人陈某某并没有在法定的期限内依法提出管辖权异议，根据管辖恒定原则及法律规定，应该是视为已接受上海市黄浦区人民法院管辖；其次，原审案件是被上诉人常某某第二次起诉，双方是由台湾地区法院判决离婚。早在2014年，被上诉人常某某已向上海市黄浦区人民法院提出过要求处理双方在大陆地区的共同财产，只不过是当时台湾地区法院的判决还未作出。第一次起诉时，常某某就已以现在的居住地向原审法院提出起诉的，且当时是由被上诉人所在的居委会出具证明，故被上诉人常某某认为第二次起诉仍向实际管辖该地址的法院起诉是正确的。2、关于双方的夫妻共同财产的分割问题，被上诉人常某某认为原审判决在查明事实基础上，对双方共同财产的认定正确。除上诉人陈某某无证据证明的所谓家人借予他的30万元外，其他包括上诉人陈某某婚前存款以及一笔定期存款，原审法院都予以认定为婚前财产，并没有认定为夫妻共同财产。综上,请求依法维持原判。
常某某向一审法院提起诉讼称：常某某、陈某某原系夫妻，于2016年4月21日经台湾地区的法院判决离婚，但未就长宁路房屋进行处理，该房屋是陈某某的婚前财产，请求就双方婚后的共同还贷及增值部分进行分割。
一审法院认定事实：常某某、陈某某原系夫妻，登记结婚的日期为2005年8月16日。2016年4月21日，常某某、陈某某经台湾地区士林地方法院判决离婚，而上海市长宁路房屋未予处理。长宁路房屋系陈某某婚前购买取得所有权，经上海城市房地产估价有限公司评估，价值为10,980,000元。
一审中，陈某某为证明其所述之房屋购买与还贷情况，提供了下列证据：1、房屋的预售合同，以证明房屋购买总价1,246,481元，首付款446,481元，贷款800,000元；2、陈某某的民生银行账户对账单，以证明陈某某婚前还贷本息合计183,322.72元，婚后还贷本息合计756,850.13元，婚后还贷中以个人财产还贷有643,860.14元，该账户在陈某某婚前有存款162,951.95元，直至常某某、陈某某婚后的2006年1月17日才有第一笔存款，此前全是用陈某某婚前财产进行还贷，金额总计43,860.14元，2006年9月29日提前还贷的300,408元中有300,000元是2009年9月1日将陈某某在花旗银行的婚前存款转入后支付，2007年7月26日提前还贷的308,085.90元是向陈某某母亲借款300,000元后在2007年7月25日转入289,000元后支付；3、陈某某的花旗银行对账单，以证明陈某某有婚前存款703,007.53元，在2006年9月1日转入民生银行300,000元；4、陈某某2007年8月23日的收据，内容为陈某某收到母亲300,000元还房贷。
常某某表示：认可上述证据1的真实性及证明事项；对证据2的真实性确认，认可提前还贷的事实，但不认可其他证明事项；对证据3的真实性认可，不认可证明目的；对证据4因时间节点不符而不认可。
一审法院认为，常某某、陈某某系争之长宁路房屋系陈某某的婚前财产，法律规定了双方婚后共同还贷支付的款项及其相应的增值部分，由产权登记一方对另一方进行补偿。该案争议焦点在于陈某某所述之婚后以其个人财产进行还贷一节是否成立，根据陈某某提供的证据，其以民生银行账户中的婚前存款43,860.14元及以花旗银行婚前存款300,000元用于还贷的事实应予认定，因前一笔钱款在婚前直至双方婚后存入第一笔钱款之前即已存在，后一笔钱款由转账的两家银行同期同金额的明细予以对应，而还贷时间距双方结婚仅两年不到。至于陈某某所称之向母亲借款用于还贷，其提供的借条在其已经还贷之后，又无其与母亲之间钱款的交付证据，故对该事实不予认定。据此计算，双方婚后共同还贷的金额为412,989.99元，该钱款及其对应的增值，陈某某应予补偿。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，作出如下判决：一、上海市长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈某某所有；二、陈某某在判决生效之日起三十日内给付常某某人民币1,841,593元。
本院二审期间，上诉人陈某某围绕上诉请求提交了其母亲王某某在台湾地区银行取款的资金流水，用以佐证其向母亲借款还房屋贷款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人常某某对陈某某证明的内容不认可。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，常某某、陈某某原系夫妻，登记结婚的日期为2005年8月16日。2016年4月21日，常某某、陈某某经台湾地区士林地方法院判决离婚，而上海市长宁路房屋未予处理，系争的长宁路房屋虽系陈某某的婚前财产，然最高人民法院司法解释规定，双方婚后共同还贷支付的款项及其相应的增值部分，由产权登记一方对另一方进行补偿。原审法院根据查证确认的事实与证据，确定常某某、陈某某双方对系争的房屋婚后共同还贷金额为412,989.99元，该钱款及其相对应的增值，依法为夫妻共同财产，分割时应有陈某某予以补偿。关于上诉人陈某某在二审中提出的管辖问题，经查，常某某就离婚后财产分割纠纷向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，原审法院受理后，上诉人陈某某未提出管辖权异议，而直接答辩、参与诉讼，依法视为对管辖权的认可。二审中上诉人陈某某再对此提出异议，依法不予支持。至于陈某某提供的银行资金流水，用以佐证其向其母亲借款30万元用于还贷的事实，现仅有借条和银行流水，而被上诉人常某某不予认可，综合上述证供，尚难以确立借款还贷事实之成立，原审法院对该事实不予认定，并无不当。原审法院认定事实清楚，程序合法，所作判决并无不当，唯在共同还贷的款项及其相应增值部分的计算上有误，依法应予纠正。
综上，上诉人陈某某的部分上诉请求成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初23509号民事判决第一项，即上海市长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈某某所有；
二、变更上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初23509号民事判决第二项，即陈某某在判决生效之日起三十日内给付常某某人民币1,635,098元。
一审案件受理费人民币22,800元，房屋评估费人民币26,070元，公告费人民币260元，三项合计人民币49,130元，由常某某与陈某某各半负担。
二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人负担20,267元；被上诉人常某某负担2,533元。
本判决为终审判决。
法官助理祝丽娟
审判长 张 华
审判员 金正华
审判员 陆晓波
二〇一八年八月三十一日
书记员 谭晓珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。