上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第9613号
原告韩鹤鸣，男，1955年6月6日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人张臻欣，上海通庭律师事务所律师。
委托代理人陈恩言，浙江海群律师事务所律师。
被告宋建华，男，1959年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人杨融越，上海致格律师事务所律师。
第三人上海瑞伟室内装潢有限公司，住所地上海胡桥经济小区A-489号。
法定代表人徐德发。
第三人刘长宏，男，1968年1月20日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人汤武昌，上海川汇律师事务所律师。
原告韩鹤鸣诉被告宋建华建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，后依法追加第三人上海瑞伟室内装潢有限公司（以下简称瑞伟公司）、刘长宏参加诉讼，并于2015年01月20日、2015年03月10日公开开庭进行了审理。原告韩鹤鸣及其委托代理人张臻欣、陈恩言，被告宋建华及其委托代理人杨融越，第三人刘长宏的委托代理人汤武昌到庭参加诉讼。第三人瑞伟公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原告韩鹤鸣诉称，瑞伟公司与案外人玖盛投资有限公司签订项目承包合同。宋建华系瑞伟公司的负责人，负责与原告韩鹤鸣签订劳务分包合同，总计7项。合同签订后，宋建华又向原告出具承诺书，承诺7个项目的工程结算款全部由原告与宋建华结算，待玖盛公司将款项与宋建华结清后2日内，由宋建华负责将款项打入原告账户，否则宋建华承担一切责任。然2014年1月25日玖盛公司与宋建华将项目款结清后，原告数次催讨，被告迟迟不付，故原告诉请来院，要求：1、判令被告宋建华支付工程款人民币（以下币种同）179，855.23元；2、判令被告支付逾期付款利息（以本金179，855.23元，按照银行同期贷款利率，自2014年1月28日起算至付清之日）。
被告宋建华辩称，不同意原告的诉请。理由是：其是瑞伟公司的项目经理，其行为是职务行为，原、被告之间不存在直接的建设工程施工合同纠纷，原告应起诉瑞伟公司；工程款已经跟业主结算，并汇到了瑞伟公司法人代表徐德发的账上；对工程款的数字本身没有异议。
第三人瑞伟公司未进行答辩，也未提供证据。
第三人刘长宏到庭述称，不认可原告的诉请。理由是：工程都是刘长宏组织实施，瑞伟公司拖欠工程款，奉贤法院已经对拖欠工程款做出判决，所以原告的主张没有依据。
经审理查明：2013年12月3日，宋建华向韩鹤鸣和刘长宏两人出具“承诺书”，内容为“兹有宋建华对韩鹤鸣和刘长宏两人承诺，他以‘上海瑞伟室内装潢有限公司’和我俩签订的‘玖盛投资有限公司’发包的7个项目（见目录）工程结算款全部有（由）韩鹤鸣来结算，款子打入韩鹤鸣账号，另1个未施工（成都百佳乐福）的补偿款有（由）刘长宏来结算，并打入他的账号。本人承诺，甲方工程款（结算款）到本人帐后2天内划入韩鹤鸣、刘长宏帐。到时不付本人承担一切责任，未尽事宜照合同执行。”韩鹤鸣和刘长宏亦在承诺书上签字。
2014年2月19日，宋建华出具“工程项目对账单”给韩鹤鸣，确认“济南发展大厦、青岛南山第三招展中心、青岛城阳招展中心、合肥和合冷链、广州东莞信立招展中心工程装饰、成都分公司办公室、成都海霸王、都江堰予乐招展中心”等8项工程，在扣除已付款、甲方收取管理费、总包方收取5%维修费等费用后，并“扣除刘长宏请朋友做的合同决算费用共计5，000元”后，“玖盛公司最终结算价格”为179，855.23元。
另查明，2014年4月28日，刘长宏以瑞伟公司将承揽的玖盛实业集群项目8项装修工程承包给其后未付款为由，诉至上海市奉贤区人民法院，奉贤法院以（2014）奉民三（民）初字第1376号民事案件予以受理后，向瑞伟公司公告送达了诉状副本。奉贤法院于2014年9月16日判决瑞伟公司向刘长宏支付工程款301，070元和利息损失。
庭审中，原告韩鹤鸣向法庭提供了款项列支清单一页，清单由三个表格组成，分别为“收到韩总款项”、“收到总公司款项”、“成都项目”。其中“收到韩总款项”一表记8笔款项合计257，500元，“收到总公司款项”记5笔款项合计170，570元。在清单空白处，有备注“10万借条已写，实收韩总（韩鹤鸣）预支工程款149，319元，收款人刘长宏（利息按0.30%计算），2013年10月7日”和“257，500-7，181-100，000=149，319”。原告表示：其于2013年6至8月间分8次合计257，500元打款给刘长宏，由刘长宏代其对工程进行投资；其中1笔10万元因刘长宏代原告借了款予以扣除，另外的7，181元系刘长宏代原告支付的烟酒费用亦予扣除；“成都项目”一栏内是刘长宏支付给工人的款项。刘长宏对该清单的真实性予以认可，认为该清单中有按利息计算的约定，证明了款项是韩鹤鸣借给其的。韩鹤鸣表示，之所以约定了利息，是因为刘长宏未将全部款项都用于工程。
原告韩鹤鸣和被告宋建华均向法庭提供了2014年1月25日的“成都白家绿福汇招展中心停工赔偿”一份，其中载明甲方为瑞伟公司，乙方为刘长宏，内容为“因业主方没有同意乙方关于成都白家绿福汇招展中心停工赔偿要求，但是甲方考虑到乙方确实产生损失，所以根据乙方要求，甲方自己赔偿乙方11，000元，本因扣除乙方5，000元工程决算费用，乙方要求在工程款中扣除，所以甲方支付乙方11，000元。甲方和乙方已结清所有施工工地项目款项，在工程中所生产材料款及所有施工工人工资，一切由乙方负责解决与甲方无关”。刘长宏在上面签字，并确认收到11，000元。甲方瑞伟公司未盖章。刘长宏对该证据真实性予以认可。
庭审中，原告韩鹤鸣表示，其系通过朋友介绍认识的宋建华，当时宋建华说他与瑞伟公司是承包关系，瑞伟公司给他一个专门的独立账户，并向他收取2%的管理费。后原告就告诉刘长宏可以做宋建华的活，缺钱的话原告可以给。后来原告和宋建华签了一份合同，其他合同都是刘长宏去签的，原告本身没有亲自去干活，都是委托了刘长宏做现场施工管理，并和刘长宏约定，刘长宏可以收预付款，但是结算要原告来，如有利润的，由原告和刘长宏两人分。之后玖盛公司将款项打到该账户上后，其就去找宋建华要钱了。
审理中，被告宋建华本人在2014年8月28日到庭时称，被告系瑞伟公司的项目经理，玖盛公司的项目由其负责，瑞伟公司对玖盛公司的项目有一个独立账户，由其使用。涉案的8个项目中，其中1个是原告和瑞伟公司签订的合同，其余都是原告让刘长宏与瑞伟公司签订的合同，由刘长宏组织施工的。2014年1月25日玖盛公司将结算款打到瑞伟公司的独立账户，其中179，855.23元是刘长宏和韩鹤鸣的工程结算款。之后因为周日的原因，且急于与韩鹤鸣结账，所以其从该账户中取出了款项，用其个人账户将款项汇到了瑞伟公司的法人代表徐德发的个人账户。审理中宋建华向法庭提供了“网上银行交易回单”一张，证明在2014年1月26日，宋建华自其浙江泰隆商业银行的户口上将179，855.23元的钱款打入了徐德发在工商银行的个人账户中。韩鹤鸣和刘长宏对该证据的真实性并无异议。
第三人刘长宏表示，最初是韩鹤鸣说他可以介绍业务，并垫资给刘长宏，由刘长宏负责具体业务，双方平分利润，所以最初是合作关系，后来韩鹤鸣没有资金了，也没有时间管理，就让刘长宏自己干了，并说前面的出资算作借款了，所以双方之后是借款关系。审理中，刘长宏向法庭提供了《集群项目内部承包合同》8份和“工程总清单”1份，证明涉案的8个项目都是由其与瑞伟公司签订的合同，且其与瑞伟公司已经结算，结算款为301，070元。原告韩鹤鸣对8份合同中“合肥和合冷链”项目合同的真实性提出异议，提出该合同文本上未具明乙方名称，刘长宏亦未签名，而最后一页上的银行卡号和电话号码都是原告所有的，认为实际是刘长宏调换了该合同的第一页，并将最后一页上原告的签名抹去了。被告宋建华对上述证据的真实性未予确认。同时韩鹤鸣在庭审中提供了合肥和合冷链、济南发展大厦和青岛城阳招展中心三个项目的《集群项目内部承包合同》第一页的复印件，三份合同显示的甲方为宋建华，乙方为韩鹤鸣或刘长宏。宋建华和刘长宏对该三份证据均不予认可。
以上事实，有承诺书、工程项目对账单、《集群项目内部承包合同》、停工赔偿、清单、民事判决书等以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告韩鹤鸣起诉被告宋建华要求支付工程款及利息损失，关键在于韩鹤鸣与宋建华之间是否存在承包合同关系。刘长宏曾在庭审中辩称，其与韩鹤鸣之间初期是合作关系，后期为借款关系。经审理查明韩鹤鸣和刘长宏均曾以自己名义与瑞伟公司宋建华洽谈签订过合同，工程由刘长宏实际施工，韩鹤鸣对工程进行过垫资，所以韩鹤鸣和刘长宏之间确实存在过合伙关系。刘长宏与瑞伟公司签订有数份《集群项目内部承包合同》，宋建华和韩鹤鸣亦确认韩鹤鸣也曾作为承包人与瑞伟公司签订过合同，宋建华在承诺书中也明确是“以瑞伟公司名义”与韩鹤鸣和刘长宏两人签订的合同，故本案所涉8个工程合同的发包人一方是瑞伟公司。即使宋建华为瑞伟公司的挂靠人，亦属于瑞伟公司与宋建华之间的内部关系，对外仍应由瑞伟公司承担法律责任。韩鹤鸣认为其与宋建华之间存在直接的合同关系无事实依据。刘长宏已在奉贤法院起诉瑞伟公司要求支付本案所涉8个工程的工程款，法院并已作出判决。现瑞伟公司未到庭，无法查实承诺书是否经瑞伟公司确认，宋建华出具工程项目对账单又与刘长宏向奉贤法院提供的对账单不一致，韩鹤鸣依据该承诺书和工程项目对账单主张工程款，本院难以支持。如果韩鹤鸣对奉贤法院的判决有异议，可通过申诉途径解决。综上，对韩鹤鸣的诉请不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告韩鹤鸣的全部诉讼请求。
案件受理费3，913元（原告已预付），由原告韩鹤鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
代理审判员 张 斌
人民陪审员 沈耀群
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 顾鼎鼎
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。