河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1281民初108号
原告：上海申川环保科技有限公司，住所地上海市闵行区莘建东路58弄3号702室。统一社会信用代码91310112766901451U。
法定代表人：娄爱娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐立新，男，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：义马煤业集团股份有限公司，住所地河南省义马市千秋路6号，统一社会信用证代码914100007067795891。
法定代表人：谢述新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宇峰，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：义马煤业综能新能源有限责任公司，住所地义马市朝阳路15号院3号楼1层，社会统一信用代码91411200689744121E。
法定代表人：刘志辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎新山，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告上海申川环保科技有限公司（以下简称申川环保公司）诉被告义马煤业集团股份有限公司（以下简称义煤集团公司）、被告义马煤业综能新能源有限责任公司（以下简称综能新能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，原告申请撤回对义煤集团公司的起诉，本院经审查，该申请符合法律规定，予以准许。后依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告申川环保公司委托诉讼代理人唐立新，被告综能新能源公司委托诉讼代理人郎新山、黄爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申川环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付拖欠原告货款619万元；2、判令二被告支付619万元货款的利息（自2015年12月1日起至本息付清日止，按商业银行贷款利息月息0.8％计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为判令二被告立即支付拖欠原告货款5942239.37元，第二项为判令二被告支付5942239.37元货款的利息（自2015年12月1日起至本息付清日止，按商业银行贷款利息月息0.8％计算）。
事实和理由：2011年1月22日，原告与义马煤业综能新气体有限责任公司（以下简称综能新气体公司）签订了一份《综能新气体公司2*240t/h锅炉氨法脱硫工程合同书》，合同买方为综能新气体公司，卖方为申川环保公司，合同约定由卖方申川环保公司向买方综能新气体公司供应一套价值1748万元的氨法脱硫设备，合同还对交货地点、运输卸车费用、付款方式等均做了明确约定。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，并且向综能新气体公司开具了全部发票，脱硫工程也通过了环保验收。但是，综能新气体公司向原告支付了部分货款后，剩余货款一直拖延支付。经原告多次催要，被告综能新气体公司于2016年2月26日向原告支付了30万元和2016年5月10向原告支付了20万元银行承兑汇票后，至今分文未付，现综能新气体公司尚欠原告619万元货款。原告在查询被告的信息时发现，综能新气体公司未按法定程序进行清算，被综能新能源公司合并，在未通知原告的情况下，于2017年5月12日办理了注销登记，其主体资格已不存在。被告义煤集团公司和综合能源系统投资有限公司是其出资股东，综合能源系统投资有限公司是外资企业，其详细信息不明确，被告义煤集团公司和综能新能源公司对综能新气体公司注销后的债权债务应当承担责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益不受侵犯。
被告综能新能源公司辩称，被告对原告起诉的货款数额有异议，需要对账后确定。当初公司合并时我方已经在报纸上发过公告，对方公司未到我公司对账，现要求原告提供原新气体公司向原告付账的明细。且原告与新气体公司在履行合同过程中有电费4780元未扣除，还有水费也未扣除（我方需回去核对后进行核减），双方协商一致后的遗留项目处理费用293570.5元也需扣除。对原告要求支付利息的计算时间应当从起诉时开始计算，因为通常的付款期限应自168小时连续运行3个月后，再过一年的质保期才能开始计算利息。原告不积极主张自己权利，应当视为放弃利息。对于所欠对方货款金额，被告认为应为原告起诉的619万元减去293570.5元和水电费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告综能新能源公司对原告申川环保公司提交的有异议的证据质证意见：1、对《综能新气体公司2*240t/h锅炉氨法脱硫工程合同书》和168h性能考核运行报告无异议。但是，在合同履行过程中双方对质保期、付款等事项又有了新的约定，应该按新约定执行。我方在工程开工前曾预借给原告200万元，按照双方约定，过了质保期后原告也不再主张工程款利息；2、对企业询证函有异议，因企业的吸收合并，账目有问题，应该重新核定，原告先前认可欠工程款619万元，对623万元的欠款数额不认可。
经庭审质证，本院认为上述证据形式合法，内容客观真实，可以作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月22日，综能新气体公司与申川环保公司签订一份《综能新气体公司2*240t/h锅炉氨法脱硫工程合同书》（合同号：YMSES-
SB-
HT-2010-029），约定申川环保公司向综能新气体公司提供氨法脱硫装置的设计、制造、检验、安装、调试、运行等，合同总价款1748万元。合同第5条约定了付款方式，其中5.5款约定“安装完成通过168小时性能验收合格，安全稳定连续运行3个月并经有资质的环保监测部门检测合格后，卖方开具全部发票的30日内买方支付合同总价40%(699.2万元)。5.6款约定“其余合同总价的10%(174.8万元)作为质保金，质保金于环保验收合格一年后，30日内买方向卖方一次无息结清”。
合同签订后，申川环保公司依照合同约定进行供货和设备安装。2015年2月，双方进行综能新气体2*240t/h锅炉氨法脱硫装置项目168小时性能测试，其主要考核指标基本达到或优于设计指标。2015年4月1日，综能新气体公司对该脱硫工程168h性能考核报告验收交接书进行了签字确认。2015年6月29日，综能新气体2*240t/h锅炉氨法脱硫工程通过了义马市环保局验收。
2015年11月18日，被告综能新气体公司为处理该氨法脱硫装置工程遗留问题支出费用293570.5元，经由原告申川环保公司确认，申川环保公司同意该费用在质保金中扣除。
2017年12月5日，被告综能新能源公司向原告申川环保公司发出了企业询证函，确认截止2017年10月31日，综能新能源公司尚欠申川环保公司工程劳务款6235809.87元（综能新气体公司处理工程遗留问题产生的费用293570.5元及施工期间的电费4780元未扣除），经核算，截止原告起诉之日，被告综能新能源公司尚欠原告申川环保公司公司工程款5937459.37元。
另查明，2017年5月12日，综能新气体公司被综能新能源公司合并。
本院认为，原告申川环保公司与被告综能新能源公司签订的氨法脱硫装置合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方应严格按照合同约定履行义务。合同签订后，原告向被告进行供货、安装和调试，被告应当及时给付工程款。原告要求被告给付剩余项目工程款，其符合法律规定部分，本院予以支持。
关于被告应付的下欠工程款数额，庭审中，双方对被告支出的处理遗留问题费用款293570.5元及电费4780元应予扣减无异议。被告综能新能源公司认为下欠工程款应为619万元减去上述费用，但在法庭要求的时间内未提交有效证据予以证明。因此，被告所拖欠工程款应为企业询证函中确认的欠款数额减去处理遗留问题费用及电费，经核算，应为5937459.37元。
关于原告申川环保公司要求被告综能新能源公司承担未支付工程款利息的诉讼请求，因双方签订的合同第五条约定了付款方式“其余合同总价的10%(174.8万元)作为质保金，质保金于环保验收合格一年后，30日内买方向卖方一次无息结清”。在合同履行过程中，被告综能新能源公司未按约履行给付款义务，构成违约，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告的该诉求符合合同约定及法律规定的部分予以支持。其中，因质保金在质保期内未约定利息，逾期支付的利息应从2016年7月30日起算。被告综能新能源公司在答辩及对原告提供的168h性能考核运行报告证据质证时所述的“其中显示新气体公司对原告发的传真函中有约定，因预借过原告工程款200万元，因此在质保期过后原告不再主张工程款利息”的意见，因该传真函仅是综能新气体公司向原告公司所发的一个意见，未得到原告公司的回复和认可，不能认定原告认可该传真函中的内容，对被告的该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告义马煤业综能新能源有限责任公司于本判决生效之日起二十日内给付原告上海申川环保科技有限公司工程款5937459.37元及利息（其中4483029.87元自2015年12月1日起、1454429.5元自2016年7月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告上海申川环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55130元，被告义马煤业综能新能源有限责任公司负担52880元，原告上海申川环保科技有限公司负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 平爱红
二〇一八年七月三日
书 记 员 尚 卿