福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1275号
上诉人（原审被告）厦门明日欣广告有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路4672号317室，组织机构代码59497953-4。
法定代表人杨俊勇，总经理。
委托代理人陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴金山，男，1990年4月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人王宏伟、林家宝，福建冠德律师事务所律师。
原审被告厦门威扬广告有限公司，住所地福建省厦门市禾山镇蔡塘工业区，组织机构代码61231415-8。
法定代表人黄伟城，总经理。
委托代理人汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
原审被告厦门丰达美钢结构工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路89号401室05单元，组织机构代码58125665-2。
法定代表人林美法，总经理。
委托代理人林民敬，福建闽鹭律师事务所律师。
原审被告郑炳炎，男，1988年7月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
原审被告厦门市堂构装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路860号台商会馆9D-02。
法定代表人陈能鱼，总经理。
委托代理人林民敬，福建闽鹭律师事务所律师。
上诉人厦门明日欣广告有限公司（以下简称“明日欣公司”）因与被上诉人吴金山、原审被告厦门威扬广告有限公司（以下简称“威扬公司”）、厦门丰达美钢结构工程有限公司（以下简称“丰达美公司”）、郑炳炎、厦门市堂构装饰工程有限公司（以下简称“堂构公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴金山向原审法院起诉，请求判令：威扬公司、丰达美公司、堂构公司、明日欣公司、郑炳炎共同赔偿吴金山医疗费168447.41元、住院伙食补助费4000元、营养费33689.48元、残疾赔偿金264704元、护理费22400元、误工费83850元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、被抚养人生活费184963.5元、鉴定费1900元，以上合计795954.4元。
原审法院查明，威扬公司曾与堂构公司签订一份《委托施工协议书》，约定威扬公司将厦门市思明东西路店招的拆除、制作、安装等工程（思明区南中广场沿街广告改造工程），以包工包料的形式发包××堂构公司，施工工期为2014年3月22日至2014年4月20日。
2014年5月10日9-10时左右，吴金山站在思明区南中广场一个3、4米高的脚手架上，当其要将一个字贴在沿街的一个广告牌时，从脚手架上坠落。吴金山随后被120急救车送至中国人民解放军第一七四医院治疗，入院诊断为：1、创伤性重型颅脑损伤1.1脑疝1.2原发性脑干损伤1.3弥漫性轴索损伤1.4广泛脑搓裂伤（右侧额、颞；左侧额、顶）1.5创伤性蛛网膜下腔出血1.6左侧额颞顶部特急性硬膜下血肿1.7右颞急性硬膜下血肿1.8颅骨多发骨折（右侧枕骨、右侧颞骨）1.9右侧中颅窝底骨折伴脑脊液耳漏1.10头皮挫伤2、双肺挫伤3、左侧气胸4、T8、9、11、12椎体压缩性骨折5、T8-10椎体棘突及T9椎体右侧横突骨折。吴金山当日即住院治疗，共住院20天，期间行双侧额颞顶开颅颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术等，后于2014年5月30日出院，出院诊断与上述入院诊断一致，出院医嘱为：注意休息，加强营养，避免再次外伤，注意头部保护，避免骨窗受压；一月后复查头颅CT观察硬膜下积液演变情况，如有不适，门诊随诊；如无明显不适，三月后复查，视你恢复情况决定是否行颅骨修补术。2014年12月16日，吴金山再次前往中国人民解放军第一七四医院住院治疗，入院诊断为：1、手术后颅骨缺损（双侧额颞顶）；2、双侧额颞顶开颅颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术后。住院期间，吴金山于2014年12月22日在全麻下行双侧额颞顶颅骨缺损钛网修补术，后于2015年1月5日出院，共住院20天，出院诊断与入院诊断一致，出院医嘱为：1、出院带药：胞磷胆碱钠胶囊口服0.2g3／日；2、××人建议（出院宣教）：注意休息、加强营养；定期门诊复查，如有不适，随时复诊；等等。吴金山上述急救及两次住院治疗共花费医疗费168447.41元，吴金山确认其中有1万元系由郑炳炎支付。
本案审理过程中，吴金山申请对其上述受伤所导致的伤残等级、受伤后的误工期、出院后的护理期进行鉴定。原审法院依法委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定。后该鉴定中心于2015年6月1日作出闽方成司鉴（2015）法临鉴字第051号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、吴金山的伤残等级评定为道路交通事故八级伤残、附加两处十级伤残；2、吴金山的误工期建议为自损伤之日起至评残前一日，出院后护理期建议评定为120日左右。吴金山为上述鉴定已支付鉴定费1900元。
另查明，吴金山系农村户口，来厦未办理相关暂住证；其与妻子王亚香共同生育有三名子女：长子吴启贤，2008年5月6日出生，公民身份号码；次子吴坤贤，2009年12月31日出生，公民身份号码；三女吴宝玉，2012年6月14日出生，公民身份号码。郑炳炎曾于2014年5月7日向吴金山转账付款3000元。
还查明，明日欣公司的经营范围为：1、设计、制作、发布国内广告；2、企业策划、网站设计；3、批发、零售：广告材料；4、室内外装饰装修工程、市政工程、防静电工程、园林景观工程、夜景景观工程、网络智能化系统工程的设计及施工。
威扬公司的经营范围为：提供企业营销策划服务；其他未列明商务服务业（不含需经许可审批的项目）；广告的设计、制作、代理、发布；会议及展览服务；包装服务；文化、艺术活动策划；专业化设计服务；钢结构工程施工；其他未列明建筑安装业；经营各类商品和技术的进出口（不另附进出口商品目录），但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外。
丰达美公司的经营范围为：1、建筑幕墙、钢结构、铝合金、塑钢门窗、金属门窗、园艺绿化工程的设计与施工；2、国内广告设计、制作、代理、发布。
堂构公司的经营范围为：建筑装饰业；电气安装；其他建筑安装业；园林景观和绿化工程设计；文化、艺术活动策划；会议及展览服务；建材批发；五金零售；家具零售；管道和设备安装。
庭审中，吴金山主张，堂构公司向威扬公司承包思明区南中广场沿街广告改造工程后，是否有直接转包××丰达美公司其并不清楚，但之后丰达美公司有将讼争工程转包××明日欣公司，明日欣公司再转包××郑炳炎，最终郑炳炎雇佣吴金山（2014年5月10日受伤前几天才开始做，报酬为200元／天），两人一起安装南中广场的广告牌；郑炳炎2014年5月7日转账××吴金山的3000元，系吴金山在南中广场做事受伤前的工资和之前为郑炳炎做其他工程的报酬；吴金山受伤时站立的脚手架、欲张贴的字都是明日欣公司提供的，但因明日欣公司未提供相应的安全设备，故其工作时并未穿戴；依法安装广告牌需要户外广告安装资质。
明日欣公司主张，其从丰达美公司处承包了思明区南中广场沿街广告改造工程，双方没有签订相关承包协议；之后其将该工程承揽××郑炳炎，由郑炳炎负责广告牌的安装，但双方也没有签订相关承揽协议，另外事发后其有应郑炳炎的要求支付1万元工程款××郑炳炎，以便郑炳炎支付吴金山相关医疗费用；其对吴金山主张的受伤情况无异议，但吴金山安装时使用的设备不是明日欣公司提供的；安装广告牌不需要相关资质，即使需要其也有相关资质。明日欣公司为此提交了一份《关于思明东西路工程催告函》（复印件），主要内容为威扬公司于2014年4月23日致函丰达美公司，认为丰达美公司未按约于2014年4月20日前完工，虽同意因天气问题××予其额外3天补工时间，但丰达美公司仍存在施工质量及逾期等问题，故要求其整改等。郑炳炎对该证据无异议，但因明日欣公司未提交该证据原件，故吴金山、威扬公司、丰达美公司、堂构公司对该证据的真实性均不予确认。
威扬公司主张，厦门市思明区南中广场沿街广告改造工程系其从厦门市工商行政管理局处招投标所得，该工程并非户外广告工程，而是店面招牌设计安装工程，不需要相关安装施工资质；威扬公司承包该工程后，依法将其分包××堂构公司，之后堂构公司有无分包行为或分包××谁，其并不清楚；堂构公司有相关建筑安装资质，故即使讼争工程需要安装资质，威扬公司也无需承担任何责任；讼争工程已于2014年4月20日竣工验收，而吴金山是在2014年5月10日受伤的，且其受伤地点是否是在讼争工程的范围也无法确定，故吴金山的受伤与威扬公司无关。威扬公司为此提交了一份《工程开工报审表》（复印件）及《工程竣工报验单》（复印件），拟证明讼争工程已于2014年5月10日竣工验收。吴金山认为威扬公司未提交上述证据原件，故对上述证据的真实性不予确认；丰达美公司、郑炳炎对上述证据的真实性无异议；明日欣公司则认为讼争工程的工期有实际延误，威扬公司为此还有扣丰达美公司相应的款项。
丰达美公司主张，其不是厦门市思明区南中广场沿街广告改造工程的参与者，其对吴金山主张的受伤事实也无法确认；讼争工程不需要相应的安装施工资质，即便需要，其也有相应的资质。
郑炳炎主张，其系与吴金山合伙向明日欣公司承包厦门市思明区南中广场沿街广告改造工程，双方约定按120元／套的标准计酬，但没有约定工程完成期限，也没有签订书面承包协议，其也不清楚讼争工程的安装是否需要相应的资质；其与吴金山安装的工具、字及上下班来回的车辆都是明日欣公司提供的；2014年5月10日早上，吴金山在安装时从脚手架上掉下来，但具体什么原因其没有看到并不清楚，吴金山当时没有佩戴任何安全装备；事发前，其和吴金山有向明日欣公司的法定代表人拿了4000元现金，事发后该4000元都××了吴金山，且其在事发后总共为吴金山交了2万多元的医药费；其于2014年5月7日转账××吴金山的3000元，系其与吴金山合伙做另一个在福州平潭工程的钱。
堂构公司主张，其无法确认吴金山的相关受伤事实，但吴金山陈述的受伤地点确系其向威扬公司承包的厦门市思明区南中广场沿街广告改造工程的施工地点，不过该工程已于2014年4月20日竣工验收，吴金山的受伤与其无关；堂构公司已将讼争工程分包××明日欣公司，讼争工程不需要相关施工资质，即便需要，其也有相关资质。
针对本案各方当事人争议的焦点，原审法院予以查明、分析并认定如下：
明日欣公司、威扬公司、丰达美公司、堂构公司及郑炳炎是否应对吴金山的受伤承担赔偿责任。
原审法院分析认为，1、本案中，吴金山、明日欣公司等并未举证证明丰达美公司参与了讼争厦门市思明区南中广场沿街广告改造工程，现丰达美公司对此亦不予确认，故吴金山主张丰达美公司对其受伤承担赔偿责任，没有事实依据，原审法院依法不予支持。2、威扬公司、堂构公司虽系讼争工程不同阶段的发包人或分包人，但吴金山并未举证证明其所实施的安装广告字体行为依法需要相关施工资质，而威扬公司、堂构公司、明日欣公司不具有该施工资质，且威扬公司、堂构公司知道或应当知道分别接受其分包的堂构公司、明日欣公司不具有该施工资质及安全生产条件等，故无论讼争工程是否于2014年4月20日竣工验收、工程是否有延期，吴金山主张威扬公司、堂构公司对其受伤承担连带赔偿责任，均无相应的事实和法律依据，原审法院依法不予支持。3、明日欣公司、吴金山均主张系郑炳炎从明日欣公司处单独承揽讼争工程的广告牌安装事宜，郑炳炎虽对此不予确认、认为其系与吴金山共同承揽，但未对此提交任何证据，故结合郑炳炎在事发前转账3000元××吴金山及事发后支付吴金山医疗费等事实，原审法院对明日欣公司、吴金山的主张依法予以采信，即认定明日欣公司系将讼争工程的广告牌安装事宜承揽××了郑炳炎，之后吴金山为郑炳炎提供劳务，负责相关广告牌的安装工作。4、吴金山系在为郑炳炎提供劳务的过程中从脚手架上坠落受伤，且吴金山、郑炳炎、明日欣公司均确认事发时吴金山并未佩戴、使用任何安装防护设备，现郑炳炎并未举证证明其已向吴金山提供了足够的安全防护设备、已尽到了安全注意义务，故依法其对吴金山的受伤应承担相应的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，按照吴金山自己所述，其站在脚手架上从事安装工作时没有穿戴任何安全防护设备，而其作为有完全民事行为能力的个人，应当清楚这样的作业方式具有一定的危险性，但其却未采取必要有效的保护措施，主观上存在疏忽，对事故的发生亦有一定的过错。因此，综合考虑双方的过错程度，原审法院认定郑炳炎应对吴金山的受伤承担70%的赔偿责任，吴金山应对自身的受伤自行承担30%的责任。5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据生活常识和日常经验，在脚手架上进行安装作业具有一定的危险性，施工作业时应有一定的安全防护设备或措施，故无论相关法律法规对广告牌的安装有无明确的资质要求，明日欣公司作为定作人，其对承揽人的选任不应仅限于资质方面的审查，其还应为施工作业提供足够的安全防护设备或对承揽人是否有相应的安全防护设备、措施，施工人员是否有相应的安全意识等进行审查，尽到审慎选任的注意义务。但在本案中，明日欣公司既未举证证明其已提供了足够的安全防护设备，也未举证证明其曾审核过郑炳炎是否具有足够的安全防护设备、已尽到上述审慎选任的注意义务，故明日欣公司对吴金山最终从脚手架上坠落受伤的损害结果存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。因此，综合考虑明日欣公司、郑炳炎之间的过错程度，原审法院认定明日欣公司应在郑炳炎上述所应承担赔偿责任的30%范围内承担连带赔偿责任。
原审法院对吴金山诉求的各项损失做了如下认定：吴金山因本案事故受伤造成了医疗费168447.41元、住院伙食补助费4000元、营养费25000元、残疾赔偿金103808元、护理费11200元、误工费45975元、交通费800元、被抚养人生活费87296元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金15000元等损失，合计463426.41元。上述损失依法除精神损害抚慰金15000元不再区分责任比例计算外，其余损失共计448426.41元均应根据前述认定的各方责任比例进行计算，故郑炳炎依法应赔偿吴金山上述损失中的328898.49元（448426.41元×70%＋15000元），而明日欣公司则依法应就郑炳炎上述赔偿数额中的98669.55元（328898.49元×30%）承担连带赔偿责任。2、郑炳炎主张其已支付吴金山医疗费2万多元及其他款项，但未对此提交证据，故原审法院依法不予采信。现吴金山仅确认郑炳炎支付其医疗费1万元，故该1万元依法应从郑炳炎实际应赔偿的金额中予以扣除，即郑炳炎实际还应赔偿吴金山318898.49元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑炳炎应于判决生效之日起十日内，赔偿吴金山医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计318898.49元；厦门明日欣广告有限公司应对郑炳炎上述赔偿义务中的98669.55元承担连带赔偿责任。二、驳回吴金山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行××付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，明日欣公司不服，向本院提起上诉。
明日欣公司上诉请求依法撤销原判决第一项中有关明日欣公司的连带责任部分，并依法改判驳回吴金山原审对明日欣公司的诉讼请求。事实及理由：
一、明日欣公司与郑炳炎之间系承揽关系，应由郑炳炎对施工作业提供足够的安全防护设备。至于承揽人应提供何种安全防范设备、措施，法律法规中并无具体的规定和要求。施工人员是否具备安全意识属于主观判断范畴，无从评估，不能以此苛求明日欣公司。
二、原审认定涉案工程的安装不需要相关资质，因此，法律上对于明日欣公司的选任要求是相对宽松的、非严格的。虽然该安装工程在施工过程中会存在一定的危险系数，但根据生活经验，该风险属于常规的可控范围，只要郑炳炎在施工过程中稍加注意，就能确保无误。明日欣公司与郑炳炎合作多年，深知郑炳炎是个经验丰富的安装工人。至于郑炳炎在安装过程中雇佣他人配合，明日欣公司不得而知，也是不可控的。因此，明日欣公司已经尽到了审慎的选任义务，不存在任何过错，无需对吴金山的人身损害承担赔偿责任。
被上诉人吴金山答辩称，明日欣公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原审被告郑炳炎述称，其与明日欣公司之间不存在承揽关系。
原审被告威扬公司、丰美达公司、堂构公司对明日欣公司的上诉请求没有发表意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，根据查明的事实，吴金山在提供劳务的过程中，从脚手架上坠落受伤。在具有一定高度的脚手架上施工具有相当的危险性，理应采取安全措施以减少伤害风险。但郑炳炎作为雇主在施工过程中没有向吴金山提供任何安全防护设备，亦未采取任何安全措施。因此可见，郑炳炎安全生产意识淡薄，不具备安全生产的条件。明日欣公司作为定做人，选任不具备安全条件的郑炳炎作为承揽人进行施工，忽略施工中的风险，放任本案伤害事故的发生，存在过失，故原审法院判决其对郑炳炎的赔偿责任承担部分连带责任，并无不当。
综上，明日欣公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门明日欣广告有限公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费837元，由上诉人明日欣公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 艳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……