wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0202民初30号
原告：张百顺，男，汉族，1962年11月9日出生，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：朱朝阳，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告：张桂玲，女，汉族，1968年2月2日�生，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：朱朝阳，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张金山，男，汉族，1959年7月22日出生，住河南省开封市龙亭区。
被告：张秋顺，男，汉族，1965年9月17日出生，住河南省开封市龙亭区。
原告张百顺、张桂玲与被告张金山、张秋顺分割丧葬费、抚恤金纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张百顺、张桂玲的共同委托诉讼代理人朱朝阳，被告张秋顺到庭参加诉讼，被告张金山经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张百顺、张桂玲向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告父母张家有、张俊英的丧葬费、抚恤金共计124014.4元，原、被告各占四分之一，即31003.6元。事实与理由：原�被告父母张家有、张俊英系开封市新型建筑材料厂（原水泥厂）退休职工，张家有于2017年2月1日死亡，张俊英于2016年4月4日死亡。二人死亡后，开封市顺河回族区社保局应分别发放丧葬费6495元、5994元，抚恤金59866.6元、51658.8元。张家有、张俊英共有子女四人，即原、被告四人。现原、被告因分割父母的丧葬费、抚恤金达不成一致意见，起诉至法院，请求法院依法分割。
被告张金山未答辩。
被告张秋顺辩称，2016年2月份，父母没有生活能力，给原告打电话没有人来照顾父母，只有被告自己照顾，原告张桂玲趁老人神智不清，把父母工资卡骗走，经催要，送回工资卡，工资卡里的钱被花完了。在老人身体不好的情况下没有一个人来照顾，在老人去世后，办理后事兄妹几人没有拿出一分钱，都是被告一人承担。原告几个将被告起诉到法院要老人的抚恤金和丧葬费，应先把被告从2016年2月至2017年2月1日照顾老人的误工费及给两位老人办理后事的费用给被告，再说分割老人的抚恤金和丧葬费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，对原告提交的证据龙亭区大兴办事处大兴社区居民委员会出具的证明、户籍注销证明、离退休人员终止待遇计算单，本院予以确认，并在卷佐证。
依据上述证据本院认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲张家有与母亲张俊英生育了原、被告四个子女。2010年后，被告张秋顺与其父母租住于同一小区，不同一幢楼，被告张秋顺就近照顾其父母，特别是2016年2月以后，一直多由被告张秋顺照顾。原、被告母亲张俊英于2016年4月4日因病去世，原、被告的父亲张家有于2017年2月1日因病去世。被告张秋顺办理了张俊英及张家有的丧葬事宜，费用由�秋顺支出。原、被告父亲张家有与母亲张俊英系开封市新型建筑材料厂（原水泥厂）的退休人员，2016年11月10日开封市新型建筑材料厂出具的离退休人员终止待遇计算单显示，张俊英丧葬补助费5994元、一次性抚恤金51658.8元、多领养老金扣减金额18080.58元、取暖费扣减60元，实际应支付39512.22元。2017年2月1日开封市新型建筑材料厂出具的离退休人员终止待遇计算单显示，张家有丧葬补助费6495元、一次性抚恤金59866.6元、多领养老金扣减金额26939.97元、取暖费扣减120元，实际应支付39301.63元。张秋顺领取了张俊英及张家有的丧葬费、抚恤金共计78813.85元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，不属遗产的范围，应该首先分配给实际为安葬所支付费用的人。本案中，原、被告父母亲的丧葬事宜都是由被告张秋顺办理的、费用也是由张秋顺支出的，因此张家有、张俊英的丧葬费即12489元（6495元+5994元）应支付给被告张秋顺。抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费，具有精神抚慰性质，系基于特定身份产生的财产权，不属遗产的范围，故张家有、张俊英死亡后的抚恤金不能按照遗产进行分配，应参照原、被告对死者生前进行照料的实际情况进行合理分配。本案中，被告张秋顺对张家有、张俊英生前照料较多，应适当多分。因单位扣除多领取的养老金及取暖费后，实际支付的丧葬费、抚慰金共计78813.85元，扣除丧葬费12489元后，剩余抚恤金66324.85元，本院根据原、被告对其父母生前照料的实际情况分配抚恤金，即张百顺12000元、张桂玲12000元、张金山12000元、张秋顺30324.85元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告对超出本判决认定的应分得部分的主张，因原告不能提供其他相关证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张秋顺于本判决生效后十日内分别给付原告张百顺、张桂玲及被告张金山抚恤金各12000元。
二、驳回原告张百顺、张桂玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案案件受理费减半收取1390元，由原告张百顺、张桂玲、被告张金山、张秋顺各承担347.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王培霞
二〇一八年一月三十日
书记员 陈锦浩
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初2113号
原告：葛爱民（刘灿合之妻），女，1947年5月12日出生，汉族，住范县。
原告：刘凤雨（刘灿合长女），女，1969年9月5日出生，汉族，住范县。
原告：刘凤云（刘灿合次女），女，1974年5月21日出生，汉族，住范县。
原告：刘丽红（刘灿合三女），女，1978年6月3日出生，汉族，住范县。
四原告共同委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。
被告：谢春雨，男，1989年3月17日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原路和开州路交叉口北段。
负责人：经前章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。
原告葛爱民、刘凤雨、刘凤云、刘丽红与被告谢春雨、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤雨、刘凤云及四原告共同委托诉讼代理人裴英伟，被告谢春雨委托诉讼代理人王善坤，被告平安财险公司委托诉讼代理人陈立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛爱民、刘凤雨、刘凤云、刘丽红向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失共计527073元。被告平安财险公司在交强险和商业第三者责任险限额内优先赔偿，不足部分由谢春雨承担赔偿责任。事实和理由：2018年4月25日20时10分许，被告谢春雨驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车沿S307省道由东向西行驶至杨集乡八里庄村路段时，将由北向南步行横过公路的原告近亲属刘灿合撞倒，造成刘灿合受伤、豫Ｊ×××××号小型普通客车不同程度损毁的道路交通事故。刘灿合经医院抢救无效死亡。范县公安局交通警察大队作出范公交认字（2018）第133号道路交通事故认定：谢春雨负此事故的全部责任，刘灿合无事故责任。豫Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安财险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险范围内优先赔偿。
被告平安财险公司辩称：原告诉请数额过高，部分诉求不符合法律规定，谢春雨已赔偿部分，应从原告诉请中扣除。保险公司依照法律规定和保险合同约定对原告的合理损失进行赔付。公安交通管理部门未认定受害人财产受到损失，受害人生前对葛爱民不应承担扶养义务，原告诉请衣物手机损失和葛爱民生活费没有依据。因受到犯罪侵害原告诉请的精神损害抚慰金不应支持。诉讼费等间接损失不属于保险责任范围，保险公司不予承担。
被告谢春雨辩称，事故车辆投保有交强险和商业第三者责任险，原告的各项损失应由被告平安财险公司在交强险和商业第三者责任险各项限额内予以赔偿。在事故发生后，被告谢春雨为原告方垫付了26000元的丧葬费用，对原告方的损失被告愿全力赔偿以争取原告方的谅解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方提交证据三中的医疗费票据为复印件，证据六的尸体保管费、清洗费收据不是正规发票，均不符合证据的形式要件，本院不予采信。2.原告提交的刘灿合的身份证、户口薄、退休证、职工基本医疗保险证，证明刘灿合为黑龙江省北安市农垦退休职工，属于城镇居民，被告虽有异议但未提交证据予以反驳，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月25日20时10分许，在里庄村路段，谢春雨驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车沿S307公路由东向西超速行驶时撞到由北向南步行的刘灿合，造成刘灿合受伤、豫Ｊ×××××小型普通客车不同程度损坏的道路交通事故，刘灿合后经医院抢救无效死亡。范县公安局交通警察大队以范公交认字（2018）第133号道路交通事故认定书认定：谢春雨负此事故的全部责任，刘灿合无事故责任。豫Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安财险公司投保有交强险和500000元商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告谢春雨向原告方垫付费用26000元。
本院认为，原告葛爱民、刘凤雨、刘凤云、刘丽红的近亲属刘灿合因本次交通事故受伤死亡，事实清楚。范县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，事故处理程序合法，责任划分适当。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省2018年发布的道路交通事故人身损害赔偿标准，结合四原告诉请，对其损失确认如下：死亡赔偿金为29557.86元/年×10年=295578.6元，丧葬费为22960元，处理丧葬事宜费用为36785元÷365天×5天×2人=1007.81元，本次事故造成原告的近亲属刘灿合死亡，事故的发生给其家人带来的精神痛苦显而易见，结合本案案情和受诉法院所在地的平均生活水平，对其请求的精神抚慰金，本院酌定为50000元，以上损失共计369546.41元。谢春雨在事故发生后为原告方垫付费用26000元，平安财险公司在赔偿原告时应予扣除，并直接支付给谢春雨。故被告平安财险公司应赔偿原告369546.41元-26000元=343546.41元。原告诉请的医疗费，未提交发票原件，本院不予支持。原告诉请葛爱民的扶养费、刘灿合的物资损失，未提交证据证明，本院不予支持。被告平安财险公司辩称，不承担精神损害抚慰金、诉讼费的理由，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛爱民、刘凤雨、刘凤云、刘丽红各项损失保险金共计343546.41元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告谢春雨垫付款26000元；
三、驳回原告葛爱民、刘凤雨、刘凤云、刘丽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4535元，由原告负担1355元，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担3180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 刘树峰
二〇一八年七月三十一日
书记员 牛丽杰
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1281民初856号
原告：义马跃进多种经营有限责任公司。统一社会信用代码91411281719131642A，住所地义马市跃进煤矿。
法定代表人：李伟，公司经理。
委托诉讼代理人：段晓峰，男，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告:陈杰，男，汉族，1980年4月19日出生，住义马市。
原告义马跃进多种经营有限责任公司（以下简称跃进多经公司）诉被告陈杰劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告跃进多经公司的委托诉讼代理人段晓峰、被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告跃进多经公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销义马劳动人事争议仲裁委员会义劳人仲案字(2017)69号仲裁裁决书裁决的第二项内容；2、判令原告不承担为被告缴纳部分养老保险费、医疗费和失业保险费；3、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：1、义劳人仲案字(2017)69号仲裁裁决书认定部分事实错误。原告和被告之间不存在劳动关系。被告在义马劳动人事争议仲裁委员会开庭时，没有向仲裁庭提交充分证据证明原告和被告存在劳动关系，没有向仲裁委提交工资表、银行流水，领取工资的证明，工作时间的证明，更没有提交劳动合同。因此，义马劳动人事争议仲裁委员会裁决原告和被告存在劳动关系的证据不足；2、适用法律错误。依据《最高人民法院、劳动争议仲裁委员研讨会会议纪要》的规定，用人单位未为劳动者建立社会保险关系、欠缴社会保险费或未按规定的工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者主张予以补缴的，一般不予受理，告知劳动者通过劳动行政部门解决。如果单位没有给劳动者缴纳社会保险，当出现需要被保险的事由时因为单位没有为其缴纳导致员工不能享受各项社会保险，所造成的损失可以主张由单位进行赔偿，此类争议劳动争议仲裁委员会应当受理。可以去当地的劳动行政部门举报，由其对单位实施行政处罚并监督其为劳动者办理社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和2010年9月最高院有关审理适用劳动争议解释（三）的第一条规定，征缴社会保险费发生争议不属于人民法院的受案范围。根据以上规定，征缴社会保险费发生争议不属于人民法院的受理范围，据此，被告的仲裁请求也不属于仲裁委员会的受理范围，请求法院依法撤销义马仲裁委员会的裁决。
被告陈杰不承认原告的诉讼请求。被告辩称，原告应该给被告交纳养老金、医疗金和失业保险金。
本院根据庭审调查认定事实如下：原告系有限责任公司，企业法人，其经营范围包括人力装卸服务。
2000年7月，被告到河南大有能源股份有限公司跃进煤矿（以下简称跃进煤矿）干临时工，在跃进煤矿装卸队岗位工作。2010年6月，跃进煤矿与原告跃进多经公司签订了劳务承包合同，将装卸搬运业务承包给跃进多经公司。跃进多经公司负责跃进煤矿的装卸搬运等项目，承包费用每月月底以现金或支票方式按月支付，承包期内，跃进多经公司负责聘用、培训及支付聘用人员的报酬等。跃进煤矿将装卸搬运业务承包给跃进多经公司后，被告的工作地点、内容及管理人员均未变化，但其工资由原告进行支付，也没有签订书面合同，社会养老保险费、医疗保险费和失业保险费至今均未缴纳。
本院认为，根据劳动法的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。社会保险费征缴暂行条例也规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。
因此，社会保险的征缴应当通过相关劳动行政部门的行政行为予以实现，而非劳动法律的调整范围。本案涉及的劳动争议是关于原告为被告缴纳社会养老保险费、医疗保险费和失业保险费引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告义马跃进多种经营有限责任公司的起诉。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 赵淑云
二〇一八年七月二十五日
书记员 王燕玲
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1281民初856号原告：义马跃进多种经营有限责任公司。统一社会信用代码91411281719131642A，住所地义马市跃进煤矿。法定代表人：李伟，公司经理。委托诉讼代理人：段晓峰，男，该公司职工，代理权限为特别授权。被告:陈杰，男，汉族，1980年4月19日出生，住义马市。原告义马跃进多种经营有限责任公司（以下简称跃进多经公司）诉被告陈杰劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告跃进多经公司的委托诉讼代理人段晓峰、被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告跃进多经公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销义马劳动人事争议仲裁委员会义劳人仲案字(2017)69号仲裁裁决书裁决的第二项内容；2、判令原告不承担为被告缴纳部分养老保险费、医疗费和失业保险费；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、义劳人仲案字(2017)69号仲裁裁决书认定部分事实错误。原告和被告之间不存在劳动关系。被告在义马劳动人事争议仲裁委员会开庭时，没有向仲裁庭提交充分证据证明原告和被告存在劳动关系，没有向仲裁委提交工资表、银行流水，领取工资的证明，工作时间的证明，更没有提交劳动合同。因此，义马劳动人事争议仲裁委员会裁决原告和被告存在劳动关系的证据不足；2、适用法律错误。依据《最高人民法院、劳动争议仲裁委员研讨会会议纪要》的规定，用人单位未为劳动者建立社会保险关系、欠缴社会保险费或未按规定的工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者主张予以补缴的，一般不予受理，告知劳动者通过劳动行政部门解决。如果单位没有给劳动者缴纳社会保险，当出现需要被保险的事由时因为单位没有为其缴纳导致员工不能享受各项社会保险，所造成的损失可以主张由单位进行赔偿，此类争议劳动争议仲裁委员会应当受理。可以去当地的劳动行政部门举报，由其对单位实施行政处罚并监督其为劳动者办理社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和2010年9月最高院有关审理适用劳动争议解释（三）的第一条规定，征缴社会保险费发生争议不属于人民法院的受案范围。根据以上规定，征缴社会保险费发生争议不属于人民法院的受理范围，据此，被告的仲裁请求也不属于仲裁委员会的受理范围，请求法院依法撤销义马仲裁委员会的裁决。被告陈杰不承认原告的诉讼请求。被告辩称，原告应该给被告交纳养老金、医疗金和失业保险金。本院根据庭审调查认定事实如下：原告系有限责任公司，企业法人，其经营范围包括人力装卸服务。2000年7月，被告到河南大有能源股份有限公司跃进煤矿（以下简称跃进煤矿）干临时工，在跃进煤矿装卸队岗位工作。2010年6月，跃进煤矿与原告跃进多经公司签订了劳务承包合同，将装卸搬运业务承包给跃进多经公司。跃进多经公司负责跃进煤矿的装卸搬运等项目，承包费用每月月底以现金或支票方式按月支付，承包期内，跃进多经公司负责聘用、培训及支付聘用人员的报酬等。跃进煤矿将装卸搬运业务承包给跃进多经公司后，被告的工作地点、内容及管理人员均未变化，但其工资由原告进行支付，也没有签订书面合同，社会养老保险费、医疗保险费和失业保险费至今均未缴纳。本院认为，根据劳动法的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。社会保险费征缴暂行条例也规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。因此，社会保险的征缴应当通过相关劳动行政部门的行政行为予以实现，而非劳动法律的调整范围。本案涉及的劳动争议是关于原告为被告缴纳社会养老保险费、医疗保险费和失业保险费引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告义马跃进多种经营有限责任公司的起诉。案件受理费10元，予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  赵淑云二〇一八年七月二十五日书记员  王燕玲
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0622民初1312号
原告：赵树彬，男，1948年12月7日出生，汉族，农民，住淇县。
被告：淇县北阳镇骑河黄庄村民委员会。
主要负责人：宋桂合，男，村委会主任。
原告赵树彬诉被告淇县北阳镇骑河黄庄村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月7立案。2018年8月24日，原告赵树彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告赵树彬撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵树彬负担。
审 判 员 裴增良
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王海霞
书 记 员 常艳阳
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1281民初236号
原告：刘某，男，1985年7月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：张某，女，1986年9月10日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告刘某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告双方的婚姻关系；2、判令婚生女儿刘佳懿由原告抚养，被告每月向原告支付抚养费400元（按被告月收入的20%计算），至婚生女年满十八岁。
事实和理由：原被告双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。因婚前认识时间短，感情基础较薄弱，2015年7月28日双方女儿刘佳懿出生，原被告因�人性格、生活习惯、育子观念、处事方式等问题，时常发生争吵，隔阂增大，尤其是孩子出生后，被告动辄摔打物品，动手打人。原告学历较高，有较高收入，能够为婚生女刘佳懿提供良好的成长条件。现原被告长期两地分居且感情破裂，现诉至法院，望依法支持原告的诉求。
被告张某不同意原告的诉讼请求，不同意与原告离婚。被告辩称，原被告是自由恋爱，感情基础较好，我们没有根本性的矛盾冲突，一些小矛盾也是由双方父母参与到双方生活引起的，我们自己还有感情。我认真反思双方产生矛盾的起因，加以改正，还是有和好可能的。况且现在孩子还小，离婚对孩子伤害太大，不能草率离婚。
被告张某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告对被告提交的有异议的证据质证意见：1、对收入证明认为不真实，我的实际收入为2012年到2015年每月1500元，2015年至2017年每月3000元左右；2、对购房合同，真实性无异议，但和本案无关，
本院经审查认为，被告提供的原告的收入证明证据，仅能证明原告个人养老保险金的缴费基数，不能证明原告的实发工资数额，该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某与被告张某相识后相恋，于××××年××月××日在三门峡市湖滨区民政局登记结婚。2015年7月28日，双方女儿出生，取名刘佳懿。女儿出生后，由双方老人轮流帮忙照看，现上幼儿园。
本院认为，原告刘某和被告张某自由恋爱并结为夫妻，有良好的感情基础。在日常生活中，夫妻之间产生矛盾在所难免，缺乏沟通和理解是矛盾根源，只要双方共同努力，仍有和好的可能。本案被告张某多次表示要认真反思双方产生矛盾的起因，加强沟通和交流，并加以改正，尽可能修复与原告的感情，不同意与原告草率离婚。且原被告双方的女儿尚年幼，双方应当共同为孩子营造一个温暖和谐的家庭，以利于孩子身心健康成长。
综上所述，原告称夫妻感情确已破裂，但没有提交相应的证据予以证明，故对其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 平爱红
二〇一八年七月二日
书 记 员 尚 卿
泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰民执字第557号
申请执行人陈福学，住所地泰来县。
被执行人郭全，住所地泰来县。
被执行人巴玉国，住所地泰来县。
陈福学与郭全、巴玉国买卖合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的（2014）泰商初字第107号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈福学于2015年9月21日向本院申请执行，要求被执行人郭全、巴玉国履行生效法律文书确定的给付人民币450000元的义务。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人郭全、巴玉国有可供执行财产及财产线索，申请执行人陈福学也未能提供郭全、巴玉国可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2015）泰执字第557号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐振伟
二〇一五年十一月九日
书记员 常 远
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1302刑初1658号
自诉人李某
自诉人李某
诉讼代理人杨某。
诉讼代理人王某。
被告单位某置业有限公司。
被告人李某。
被告人张某。
自诉人李某、李某以被告单位某置业有限公司、被告人李某、被告人张某犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李某、李某以与被告单位某置业有限公司、被告人李某、被告人张某已达成执行和解协议并全部履行完毕为由申请撤回自诉。
本院认为，自诉人与被告单位、被告人已达成执行和解协议并已全部履行完毕，自诉人在判决宣告以前申请撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人李某、李某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李新
二〇一七年十二月十八日
书记员 罗鹏
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0482民初5249号
原告：中原安泰物流有限公司，住所地汝州市广成东路南侧63号，统一社会信用代码91410482692194247D。
法定代表人：李激昂，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李向武，男，汉族，1984年2月6日生，住汝州市，系该公司员工。
被告：李快杰，男，汉族，1981年2月5日生，住汝州市。
原告中原安泰物流有限公司与被告李快杰合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告中原安泰物流有限公司的委托诉讼代理人李向武到庭参加了诉讼，被告李快杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原安泰物流有限公司诉称，原被告在2013年元月1日签订了《车辆挂靠经营协议书》，被告将车牌号为豫Ｄ×××××的红岩牌货车挂靠到原告处经营。协议约定：车辆产权归被告所有，被告有偿使用原告的无形资产，被告向原告支付管理费。合同期内，被告在未征得原告书面同意的前提下，不得将车辆转让、转包或出卖。否则，按违约处理，原告有权以通知形式直接终止本协议书的履行。合同期满后，被告应将车牌证照交付原告立即停运，车辆如需过户，给予办理过户手续。如发生合同纠纷时，双方应协商解决，协商不成时，到原告所在地法院起诉。被告未向原告缴纳管理费用，拒不履行合同义务，且双方签订的《车辆挂靠经营协议》于2016年元月1日已到期，现原告具状起诉，请求确认原被告双方2013年1月1日签订的《车辆挂靠经营协议书》已经解除；判令被告将车牌证照交付原告，办理车辆过户手续，诉讼费由被告承担。
被告李快杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月1日，原告中原安泰物流有限公司作为甲方与被告李快杰（作为乙方）签订《车辆挂靠经营协议书》一份。协议书主要内容为：经营车辆为红岩，车号为豫Ｄ×××××，年限为三年，自2013年元月1日至2016年元月1日。甲方向乙方提供甲方的无形资产、货物资源，乙方有偿使用。车辆财产权归乙方所有，乙方有偿使用甲方的无形资产，合同期内，乙方在未取得甲方书面同意的前提下，不得将车辆转让、转包或出卖，否则，按侵权处理。合同期满后，乙方应将车牌证照交付甲方立即停运，车辆如需过户，给与办理过户手续。如果继续经营，应重新与甲方签订营运合同，否则甲方有权扣留车辆。协议签订后，豫Ｄ×××××号重型自卸货车所有人登记在原告中原安泰物流有限公司名下，车辆实际由被告李快杰所有。现原告诉称，该车辆在挂靠协议期间被告未经公司许可私自将车装让，约定的每年2000元管理费的也仅支付了2013年的管理费，且协议已到期为由，具状起诉，要求确认原被告双方2013年1月1日签订的《车辆挂靠经营协议书》已经解除，判令被告将车牌证照交付原告，办理车辆过户手续，诉讼费由被告承担。
上述事实由《车辆挂靠经营协议书》、机动车行驶证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原被告双方于2013年1月1日签订的《车辆挂靠经营协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现双方所签车辆挂靠经营协议书已经到期，且未续签，故该协议已经终止，被告应按协议约定将车牌证照交付原告中原安泰物流有限公司，办理过户手续。被告李快杰经本院依法传票传唤无正当理由未按时到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李快杰于本判决生效后十日内将豫Ｄ×××××号重型自卸货车的车牌证照交付原告中原安泰物流有限公司，办理过户手续。
二、驳回原告中原安泰物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李快杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 刘世伟
二〇一八年七月十八日
书记员 崔亚楠
本判决所引用的法条如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第369号
原告：周凤良。
被告：沈江明。
原告周凤良为与被告沈江明承揽合同纠纷一案，于2013年4月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员何周丹适用简易程序独任审判，并于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周凤良起诉称：原告为被告制作广告牌，由被告支付价款，双方存在承揽业务，因被告拖欠原告价款，2009年1月24日，被告向原告出具了欠条，欠条写明欠原告工程款20814元。但之后被告并未支付该欠款。综上所述，原告与被告之间的承揽合同合法有效，应受法律保护，被告拒不支付价款的行为违反法律规定，原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告立即支付价款20814元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告沈江明未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供欠条一份，证明被告欠其价款20814元的事实。
被告未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。本院只能根据原告的举证及其当庭陈述进行认证。本院认证认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
原、被告间有广告牌安装承揽业务往来，原告以被告提供的材料为被告安装广告牌，截止2009年1月24日，经原、被告核对，被告确认尚欠原告价款20814元，并由被告于当日出具欠条一份，明确其实欠原告价款20814元。后被告于2009年10月支付8000元，至今尚欠价款12814元。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效。在原告为被告提供相应的安装业务后，被告理应支付相应的价款。现被告拖欠原告价款的行为，应承担相应的民事责任，即立即支付原告剩余价款12814元。原告其他诉讼请求，本院无法支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈江明于本判决生效之日起十日内支付原告周凤良价款12814元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，由原告周凤良负担61元，被告沈江明负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 何周丹
二〇一三年五月六日
书 记 员 张伟华
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉商终字第309号
上诉人（原审被告）：周峰。
被上诉人（原审原告）：海盐汇通小额贷款有限公司。住所地：海盐县通元镇工业园区。
法定代表人：马雪明，该公司总经理。
原审被告：海盐凯银担保有限公司。住所地：海盐县武原街道富民西路**号*楼。
负责人：朱凯黎。
原审被告：嘉兴开心农业科技有限公司。住所地：海盐县武原街道金源花苑商业城。
法定代表人：周峰，该公司执行董事。
上诉人周峰因小额借款合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第204号民事判决，于2014年4月30日向本院提出上诉。但其未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人周峰自动撤回上诉处理，浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第204号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 连 忠
代理审判员 赵士明代理审判员黄阁
二〇一四年六月十八日
书 记 员 谢 金 侃
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初3056号
原告：钱海平，男，1954年7月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：马新娣，女，1970年3月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告钱海平与被告马新娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱海平，被告马新娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱海平向本院提出诉讼请求：1、请求判令马新娣归还借款本金115000元及逾期还款利息（第一笔以5000元为基数，自2014年7月13日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止；第二笔以110000元为基数，自2016年5月12日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止）；2、本案诉讼费由马新娣承担。事实和理由：马新娣以资金周转为由，分两次向其借款共计115000元，并向其出具两张借条。第一份借条约定马新娣向其借款110000元，借款期限至2016年5月12日，第二份借条约定马新娣向其借款5000元，借款期限至2014年7月13日。现借款期限已至，其多次向马新娣催还借款，但马新娣分文未还。
被告马新娣辩称，其确实向钱海平借款115000元，其已归还5000元。现其经济困难，无力还款。
经审理查明：2013年5月12日，马新娣向钱海平借款110000元，并出具借条1份，载明：“今借钱海平人民币壹拾壹万元整（110000.）叁年归还”。2013年7月13日，马新娣再向钱海平借款5000元，并出具借条1份，载明：“今借钱海平人民币伍千元正，一年后归还。”综上，马新娣共向钱海平借款115000元。后钱海平多次向马新娣催讨借款，但马新娣至今未予归还，故钱海平诉至本院，诉请如前。
上述事实，有借条、存取款凭条、保单、安置协议及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：借款人应当按约还款。马新娣向钱海平借款115000元事实清楚，本院予以确认。马新娣辩称已归还借款5000元，但未提交相应证据，且钱海平不予认可，本院对该意见不予采信。现双方约定的还款期限已届满，钱海平要求马新娣归还借款本金115000元并支付逾期还款利息（其中以5000元为基数，自2014年7月13日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止；以110000元为基数，自2016年5月12日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告马新娣于本判决发生法律效力后立即归还原告钱海平借款本金115000元及逾期还款利息（其中以5000元为基数，自2014年7月13日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止；以110000元为基数，自2016年5月12日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告马新娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 贾 俊
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李元非
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0211民初3056号原告：钱海平，男，1954年7月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：马新娣，女，1970年3月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告钱海平与被告马新娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱海平，被告马新娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱海平向本院提出诉讼请求：1、请求判令马新娣归还借款本金115000元及逾期还款利息（第一笔以5000元为基数，自2014年7月13日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止；第二笔以110000元为基数，自2016年5月12日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止）；2、本案诉讼费由马新娣承担。事实和理由：马新娣以资金周转为由，分两次向其借款共计115000元，并向其出具两张借条。第一份借条约定马新娣向其借款110000元，借款期限至2016年5月12日，第二份借条约定马新娣向其借款5000元，借款期限至2014年7月13日。现借款期限已至，其多次向马新娣催还借款，但马新娣分文未还。被告马新娣辩称，其确实向钱海平借款115000元，其已归还5000元。现其经济困难，无力还款。经审理查明：2013年5月12日，马新娣向钱海平借款110000元，并出具借条1份，载明：“今借钱海平人民币壹拾壹万元整（110000.）叁年归还”。2013年7月13日，马新娣再向钱海平借款5000元，并出具借条1份，载明：“今借钱海平人民币伍千元正，一年后归还。”综上，马新娣共向钱海平借款115000元。后钱海平多次向马新娣催讨借款，但马新娣至今未予归还，故钱海平诉至本院，诉请如前。上述事实，有借条、存取款凭条、保单、安置协议及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：借款人应当按约还款。马新娣向钱海平借款115000元事实清楚，本院予以确认。马新娣辩称已归还借款5000元，但未提交相应证据，且钱海平不予认可，本院对该意见不予采信。现双方约定的还款期限已届满，钱海平要求马新娣归还借款本金115000元并支付逾期还款利息（其中以5000元为基数，自2014年7月13日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止；以110000元为基数，自2016年5月12日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马新娣于本判决发生法律效力后立即归还原告钱海平借款本金115000元及逾期还款利息（其中以5000元为基数，自2014年7月13日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止；以110000元为基数，自2016年5月12日起，按照年息6%计算至法院判决支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告马新娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员 贾 俊二〇一六年八月二十三日书 记 员 李元非本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1403民初209号
原告梅州市梅江区金骏伟业房地产开发有限公司，地址：梅州市。
法定代表人黄木有。
委托代理人宋伟文，该公司职员。
被告温富强，男，汉族，公民身份号码：441421197902285614地址：梅州市梅县区松源镇横坊村横二片。
第三人梅县叁鑫房地产代理有限公司，地址：梅州市梅县区。
法定代表人管素婉。
原告梅州市梅江区金骏伟业房地产开发有限公司诉被告温富强，第三人梅县叁鑫房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因双方在庭外达成和解，原告于2016年3月11日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院经审查认为，原告请求系其自愿，且无违反法律强制性规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告梅州市梅江区金骏伟业房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费8128元，减半收取4064元，保全费2796元，原告梅州市梅江区金骏伟业房地产开发有限公司自愿负担。
审判员 郭 小 征
二〇一六年四月一日
书记员 张榆培（代）
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）府民初字第00793号
原告高菲。
委托代理人孙利荣。
被告康彦飞。
原告高菲与被告康彦飞保证合同纠纷一案，原告于2012年11月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高菲经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，原告委托代理人孙利荣到庭参加了诉讼，被告康彦飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，借款人石埃林于2011年12月3日向原告借款100万元，双方约定月利率为30‰，借款期限为6个月，由被告康彦飞承担连带还本付息责任。借款到期后经原告多次催要，借款人只归还了至2012年9月30日的利息，本金未归还。现借款人已经死亡，原告具状起诉，请求法院判决被告连带偿还原告借款本金100万元及剩余利息，并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
借条、个人借款合同、借款人承诺书、担保人承诺书复印件各一支，证明石埃林于2011年12月3日向原告高菲借款100万元，月利率为30‰，康彦飞为借款保证人的事实。
被告康彦飞辩称，借款人是石埃林，我只是担保人，现在借款人石埃林已经去世，我也无力偿还借款。
被告未向法庭提供相关证据。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
借条、个人借款合同、借款人承诺书、担保人承诺书复印件各一支，被告无异议。
经庭审质证，对原告提供的证据作如下认定：
借条、个人借款合同、借款人承诺书、担保人承诺书复印件各一支，被告康彦飞无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，可以查明以下事实：借款人石埃林于2011年12月3日向原告借款100万元，双方约定月利率为30‰，借款期限为6个月，被告康彦飞为保证人。借款人只归还了至2012年9月30日的利息，本金未归还。
本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，借款人石埃林向原告高菲借款100万元，被告康彦飞为连带责任保证人。借款到期后，原告可以要求康彦飞承担连带保证责任，归还借款本金及利息。双方在借据中约定的月利率30‰，违反我国有关法律规定，原告要求被告按月利率为30‰支付利息的请求本院不予支持，按法律规定利率应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告康彦飞于本判决生效之日起十日内偿还原告高菲100万元及利息（利息从2012年10月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
驳回原告高菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告康彦飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李向奇
代理审判员 李彦杰
人民陪审员 杨贵荣
二〇一三年五月二日
书 记 员 韩引弟
第页
第页
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第751号
上诉人（原审被告）：深圳市富驰机电设备有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石春洋工业区D栋厂房，组织机构代码：279531860。
法定代表人：罗虎，总经理。
委托代理人：张魁，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华讯达科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园A1栋二楼西，组织机构代码：79798672—6。
法定代表人：ＸＸ君，总经理。
委托代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：杨建濮，广东君诚律师事务所律师。
上诉人深圳市富驰机电设备有限公司（以下简称富驰公司）因与被上诉人深圳市华讯达科技有限公司（以下简称华讯达公司）票据付款请求权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第3014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月30日，富驰公司向华讯达公司出具了票据号为3130xxxxxxxxxxxx的转账支票一张，金额为人民币（以下均为人民币）104479元，出票人为富驰公司，收款人为华讯达公司，付款银行为北京银行深圳龙岗支行，用途为货款。2012年11月5日，华讯达公司向付款行提示付款上述支票时，被付款行以“超过提示付款期”为由退票。富驰公司至今尚未履行上述票据的付款义务。双方遂发生纠纷，华讯达公司将富驰公司诉至原审法院，请求富驰公司支付支票款104479元并承担诉讼费。
经原审法院传票传唤，富驰公司为出庭，也未应诉答辩。
原审法院认为：本案中，华讯达公司虽提交了订货单、订货合同、送货单等用以证明其与富驰公司双方存在真实的加工承揽合同交易关系，因上述证据均系复印件，富驰公司又未出庭应诉，故对于上述事实无法确认。但票据为无因证券，票据出票人制作票据，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义即可请求给付票面金额。本案华讯达公司所持有的涉案支票必要记载事项完整，应属有效票据，原告虽未在法定的期限内提示付款，但因超过提示付款期限而致付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任，故原审法院对华讯达公司要求富驰公司向其支付支票金额104479元的诉讼请求予以支持。富驰公司经合法传唤不到庭参加诉讼，原审法院视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、九十一条第二款、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：富驰公司应于判决生效之日起三日内支付华讯达公司票据款104479元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1195元，由富驰公司承担。
上诉人富驰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案华讯达公司据以提起诉讼的支票不是富驰公司所出具，富驰公司与华讯达公司经济往来已经结算清楚，富驰公司不拖欠华讯达公司的货款，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回华讯达公司一审全部诉讼请求。
被上诉人华讯达公司口头答辩称：富驰公司上诉称已将拖欠华讯达公司的货款结算完毕与事实不符。在本案发生时，富驰公司连续向华讯达公司出具了四张银行支票，均未能兑付成功，故支票金额对应货款均未支付，富驰公司称涉案支票不是其开具没有事实依据，其一审拒不应诉答辩，提起上诉为恶意拖延诉讼。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，确认一审查明事实无误。
本院认为，本案是票据纠纷。富驰公司上诉否认开具涉案支票，但只有其单方陈述，未提交证据证明。相反，双方当事人均承认存在货物买卖合同关系，华讯达公司还持有富驰公司为出票人的多张支票，富驰公司既然主张涉案支票非其出具或认为印鉴有问题，其可以申请鉴定，但其一审拒不应诉答辩，也未申请鉴定，故应承担举证不能的责任，对其主张，本院不予采纳。综上，富驰公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1162元，由深圳市富驰机电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法民一初字第153号
原告徐小华，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人邓超环、曾文东，广东指针律师事务所律师、实习律师。
被告叶军榕，男，汉族，住广东省博罗县。
本院在审理原告徐小华诉被告叶军榕民间借贷纠纷一案中，原告徐小华于2013年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐小华因与被告叶军榕于庭外达成协议，申请撤回起诉，符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告徐小华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 曹万畅
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 苏 景
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初3415号
原告：河南兰考农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：9141022517103212XB。
住所地：兰考县中原路**号。
法定代表人：汪海涛，董事长。
委托诉讼代理人：朱珈宜，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：李文战，男，1969年8月10日生，汉族，住址及确认送达住址均为兰考县。
被告：王令娇，女，1973年6月12日生，汉族，住址及确认送达住址均为兰考县。
被告：李双喜，男，1971年12月29日生，汉族，住址及确认送达住址均为兰考县。
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司与被告李文战、王令娇、李双喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员邱进锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人朱珈宜到庭参加了诉讼，被告李文战、王令娇、李双喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月16日，被告李文战从原告处借款50000元，借款期限为2015年12月16日至2017年12月16日，月利率为4.042‰，借款用途为养鸭。被告李文战、王令娇为夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应由夫妻双方共同偿还。被告李双喜为该笔借款的连带责任保证人。贷款到期后，经多次向被告催要至今未归还借款。故诉至法院，请求法院查明事实，判令被告李文战、王令娇归还借款本金50000元及利息、罚息；被告李双喜对该笔借款承担连带还款责任；并由被告承担诉讼费用。
被告李文战、李翠华、李双喜未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年12月16日，被告李文战从原告处借款50000元，借款期限为2015年12月16日至2017年12月16日，月利率为4.042‰，借款用途为养鸭。逾期归还借款，加收的罚息为利率的50%，即逾期的月利率按照6.063‰计算。被告李文战、王令娇为夫妻关系。被告李双喜为该笔借款的连带责任保证人。贷款到期后，被告归还利息5076.08元，被告利息结算至2017年12月31日。尚欠本金50000元及2017年12月31日后的利息未归还。双方签订有个人借款合同、（连带责任）保证合同及借款借据各一份、借款人承诺书、关联人承诺书。
以上事实有个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单和发放凭证、承诺书、户口本复印件予以印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文战与原告之间借贷关系事实清楚，应当按照合同的约定偿还借款本金及利息；被告李文战、王令娇为夫妻关系，且该笔借款用于在承包的责任田养鸭，并给原告出具有关联人承诺书，为夫妻关系存续期间的共同债务，应由夫妻双方共同偿还；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告李双喜作为该笔借款的连带责任保证人，应当在担保借款的限额内承担连带还款责任。原告要求被告归还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告李文战、王令娇于本判决生效后十日内偿还原告河南兰考农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息（利息及罚息从2018年1月1日起按照6.063‰计算）；
二、被告李双喜对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告李文战、王令娇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 邱进锋
二〇一八年八月二十二日
书记员 易 鑫
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第03306号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址：长春市宽城区长春大街18号，
法定代表人杨锡山。
被告高艳辉。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行诉被告高艳辉借款合同纠纷一案中，因原告在本院规定期限内未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 石 磊
二〇一五年十二月二十六日
书记员 冯琳琳
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1426民初3083号
原告：李艳梅，女，汉族，1973年7月20日出生，住所地河南省夏邑县，
委托诉讼代理人：李传明，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：商丘市恒基置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区文化路中段。
社会信用统一代码：914114007850942379
法定代表人：吴涛，经理。
原告李艳梅与被告商丘市恒基置业有限公司房屋买卖合同纠纷，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉。经审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告李艳梅撤回起诉。
案件受理费25元（减半收取）由原告负担。
审判员 张艳
二〇一八年五月十一日
书记员 邵雷
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑民初字第1011号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司（组织机构代码：74735401-8），住所地宁波市北仑区新矸街道中河路8号。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：王乾良，成年，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司与被告王乾良物业服务合同纠纷一案中，原告于2011年7月25日以被告已付款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司撤回对被告王乾良的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司负担。
审 判 员 董迎春
二〇一一年七月二十五日
代书记员 陈冰清
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1326民初1595号
原告：张建祥，男，生于1972年6月11日，住淅川县。
被告：胡占杰，男，生于1963年8月12日，住淅川县。
被告：胡文周，男，生于1962年10月1日，住淅川县。
原告张建祥与被告胡占杰、胡文周民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建祥、被告胡占杰到庭参加了诉讼，被告胡文周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告胡占杰偿还原告借款22万元，并按中国人民银行同期同类借款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2、被告胡文周对以上借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡占杰于2018年1月17日向原告借款22万元，由被告胡文周提供担保。借款后，经原告催要，被告至今未偿还。
被告胡占杰辩称，借款属实，但暂无偿还能力。
被告胡文周缺席无答辩。
原告向本院提交了二被告于2018年1月17日给原告出具的借条一张。被告胡占杰、胡文周未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告胡占杰对原告的证据无异议，被告胡文周未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见。本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可作为本案的定案依据。
依据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2018年1月17日，被告胡占杰在原告处借款22万元，由被告胡文周提供担保。借款后，经原告催要，二被告至今未偿还。
本院认为，被告胡占杰向原告借款22万元的事实清楚，证据充分，被告胡占杰认可该事实，且由二被告给原告出具的借条予以佐证。合法的借贷关系应受法律保护。被告胡占杰理应在原告向其主张权利时在合理期限内足额向原告履行还款义务。因原告与被告胡文周未约定保证方式及保证期间，保证方式应为连带责任保证，保证期间应为借款到期后6个月。被告胡文周在被告胡占杰未向原告还款时应承担连带清偿责任。现二被告不向原告还款的行为违反了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担本案的全部过错责任。双方虽未约定利息，但自原告向被告主张权利时应当支付利息。故原告要求被告按中国人民银行同期同类借款利率支付自起诉之日起利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡占杰在判决生效后十日内偿还原告张建祥借款22万元，并按中国人民银行同期同类借款利率支付自起诉之日（2018年5月15日）起至判决确定的履行之日止的利息；
被告胡文周在上述期限内对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告胡占杰、胡文周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本八份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王建钊
二〇一八年六月十三日
书记员 张 燕
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1326民初1595号原告：张建祥，男，生于1972年6月11日，住淅川县。被告：胡占杰，男，生于1963年8月12日，住淅川县。被告：胡文周，男，生于1962年10月1日，住淅川县。原告张建祥与被告胡占杰、胡文周民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建祥、被告胡占杰到庭参加了诉讼，被告胡文周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告胡占杰偿还原告借款22万元，并按中国人民银行同期同类借款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2、被告胡文周对以上借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡占杰于2018年1月17日向原告借款22万元，由被告胡文周提供担保。借款后，经原告催要，被告至今未偿还。被告胡占杰辩称，借款属实，但暂无偿还能力。被告胡文周缺席无答辩。原告向本院提交了二被告于2018年1月17日给原告出具的借条一张。被告胡占杰、胡文周未向本院提交证据。本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告胡占杰对原告的证据无异议，被告胡文周未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见。本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可作为本案的定案依据。依据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2018年1月17日，被告胡占杰在原告处借款22万元，由被告胡文周提供担保。借款后，经原告催要，二被告至今未偿还。本院认为，被告胡占杰向原告借款22万元的事实清楚，证据充分，被告胡占杰认可该事实，且由二被告给原告出具的借条予以佐证。合法的借贷关系应受法律保护。被告胡占杰理应在原告向其主张权利时在合理期限内足额向原告履行还款义务。因原告与被告胡文周未约定保证方式及保证期间，保证方式应为连带责任保证，保证期间应为借款到期后6个月。被告胡文周在被告胡占杰未向原告还款时应承担连带清偿责任。现二被告不向原告还款的行为违反了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担本案的全部过错责任。双方虽未约定利息，但自原告向被告主张权利时应当支付利息。故原告要求被告按中国人民银行同期同类借款利率支付自起诉之日起利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡占杰在判决生效后十日内偿还原告张建祥借款22万元，并按中国人民银行同期同类借款利率支付自起诉之日（2018年5月15日）起至判决确定的履行之日止的利息；被告胡文周在上述期限内对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告胡占杰、胡文周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本八份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王建钊二〇一八年六月十三日书记员  张 燕
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第2109号
申请执行人朱夏华。
被执行人大庆市安平机械设备租赁有限责任公司。
大庆市让胡路区人民法院（2014）让商终字第183号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年12月24日向本院申请执行。其中本案标的额4.7341万元。本案在执行过程中，因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人的工资收入，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2014）让商终字第183号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 韩庆义
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 谷云霄
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1580号
原告王爱民。
委托代理人冯东方。
被告河南联华混凝土股份有限公司。
法定代表人马在红。
委托代理人刘福多。
委托代理人杨志强。
原告王爱民（以下简称原告）诉被告河南联华混凝土股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，截止2015年8月16日，原告为被告供应价值1660621.37元的砂子。被告已付货款83万元，余款830621.37元未支付，被告为原告出具对账单。之后，被告又支付了部分货款，现剩余629006.80元货款未支付。现请求判决被告偿还拖欠的货款629006.80元及从2015年8月17日起按人民银行同期同类商业贷款利率标准计算至判决之日的利息。
被告辩称，根据核查有关材料结合原告所述及有关事实，被告与原告之间货款分歧的实际数额为40万元。原告所述的62万元与事实不符。
原告提供的证据有：2015年8月17日被告出具原材料供货情况书。证明截止2015年8月17日被告拖欠原告830621.37元。2、2015年9月11日对账单一份。证明原告又向被告供货的价值为8865.40元。扣除被告已支付的货款现被告仍欠原告货款629006.80元。
被告提供的证据有：1、2015年8月24日、2015年9月8日、2015年9月17日，用款申请单各一份。证明被告支付原告货款10万元。2、2015年9月9日用款申请单一份。证明原告在被告处收到货款119480.25元。3、应收账款单五份（其中一份为重复）。4、原告在被告处提取混凝土的提货凭证。证明原告在被告处拉走混凝土128628.40元。
被告认为原告提供的2015年8月17日原材料供货情况书上加盖的联华公司公章非其公司印章；2015年9月11日的对账单上黄某某的签字非其公司员工黄某某所签。原告又向被告供货8865.40元的事实不存在。
原告对被告提供的四份用款申请单的真实性和证明目的没有异议。认为被告提供的应收账单和提货凭据系被告自己制作，没有原告的签字确认，不能作为冲抵原告货款的证据。
经质证认为，被告虽提出原告提供的2015年8月17日原材料供货情况书上印章非其公司印章，但没有提供证据反驳或支持自己的观点，故对该份证据的效力予以确认。被告否认原告提供的2015年9月11日对账单上制单人一栏黄某某的签字系其公司员工黄某某所签。对此，其提出司法鉴定申请，后又以情况发生变化撤回司法鉴定申请。因此，应认定原告提供的该份证据具有证明的效力，可以作为确定案件事实的根据。被告提供的四份用款申请单，原告对其真实性和证明目的没有异议，该证据记载的内容应当作为确定案件事实的依据。被告提供的应收账单和提取货物的凭据与本案没有关联性，不能作为确定本案事实的证据。
经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
原告和被告存在砂子购销买卖关系。2015年8月17日，被告为原告出具原材料供货情况书。载明2015年3月至2015年8月16日止，原告向被告供应砂子1660621.37元，已付货款83万元，未付货款830621.37元。2015年9月11日，原告又向被告供应价款8865.40元的砂子。2015年8月24日至2015年9月17日，被告向原告支付现金10万元。2015年9月9日，被告以其债权抵债方式支付原告119480.25元。现被告尚欠原告货款620006.52元。
本院认为，原告和被告在平等自愿基础上建立购销买卖法律关系，符合法律规定，依法成立有效。原告要求被告支付拖欠货款的数额应以双方在2015年8月17日确定的欠款数额与2015年9月11日的供货数额之和，扣减被告支付的现金和原告认可的被告以债权抵债数额的方法确定并予支持。原告超额要求部分，不予支持。原告主张的利息应定性为逾期付款损失，原告要求被告支付自确定欠款数额即2015年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.85％计算至判决之日止的利息，不违反法律规定，应予支持。被告称原告欠其混凝土的货款未提起反诉，且与本案双方诉争的买卖关系非同一买卖关系，双方在�额上存在纷争，原告对认可的数额也不同意从被告所欠原告货款中扣减。因此，被告对原告欠其混凝土款项可另行主张权利，本案不作审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告河南联华混凝土股份有限公司于判决生效后十日内向原告王爱民支付货款620006.52元及利息10462.82元。
二、驳回原告王爱民的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10110元，保全费3770元，共计13880元。
由被告河南联华混凝土股份有限公司有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王燕军
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 郭清淮
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李爱琴
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）塔执字第278-1号
申请执行人：阙志红，男，1972年2月1日出生，汉族。
申请执行人：鹿新杰，女，1974年11月6日出生，汉族，职业不祥，住塔城市。
申请人依据已生效（2012）塔民一初字第244号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人鹿新杰支付案款6000元，案件受理费125元。
本院在执行申请人查明:被执行人鹿新杰下落不明，无财产可供执行，申请人表示同意延长执行期限。依照中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第（一）、（五）项的规定，裁定如下：
塔城市人民法院作出的（2012）塔民一初字第244号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 文 江
审判员 孙 志 宽
审判员 喜 买 尔
二〇一六年二月八日
书记员 哈丽夏木
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第06318号
原告葛远江，男，生于1975年，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人刘念，重庆金讼律师事务所律师。
被告易锦彪，男，生于1980年，土家族，住重庆市黔江区。
原告葛远江与被告易锦彪担保追偿权纠纷一案，原告于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员蒋小清独任审判，适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告葛远江及其委托代理人刘念到庭参加了诉讼。被告易锦彪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告易锦彪与黄显英是夫妻关系。易锦彪于2013年9月11日，与出借人重庆市黔江区大洋小额贷款有限公司（下称出借人）签订了《借款合同》，易锦彪向出借人借款50万元人民币，约定借款期限为2个月，同时，原告和龚永红作为该次借款的连带保证人。该借款到期后，易锦彪不按时偿还借款，经出借人多次催收未果，后出借人对原、被告及龚永红向重庆仲裁委员会申请仲裁，要求原、被告及龚永红承担连带清偿责任。此案经重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第1116号《裁决书》，裁决由易锦彪偿还出借人本金50万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，从2014年9月12日起，计算至借款清偿完毕日止，由易锦彪承担22550元的诉讼费用，原告及另一保证人龚永红对上述债务承担连带偿还责任。该《裁决书》生效后，被告未履行该《裁决书》确定的内容。出借人因此对原告及龚永红申请强制执行，重庆市黔江区人民法院于2015年10月19日将原告银行账户上的钱强制执行了656208.3元，此案至此执行完毕。原告作为被告的借款保证人，为被告承担了全部担保责任为被告偿还了全部借款本金、利息、仲裁费等全部费用。原告为被告担保遭受重大损失，根据我国《担保法》及其司法解释等相关规定，原告有权向被告予以全部追偿。因此，根据我国《民事诉讼法》第119条等相关规定，原告特起诉至法院，请求：1.被告偿还原告代其偿还的借款656208.3元，并从2015年10月19日起，至偿还完毕时止，向原告支付656208.3元每月2%的利息；2.由被告承担本案的诉讼费、保全费。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1．原告身份证；
2．易锦彪身份证复印件；
3．黄显英身份证复印件；
4．借款合同；
5．保证合同；
6．借据；
7．《裁决书》；
8．执行通知书；
9.执行裁定书；
10.重庆市黔江区人民法院案款专用收据。
被告易锦彪未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明：被告易锦彪于2013年9月11日与出借人重庆市黔江区大洋小额贷款有限公司签订了《借款合同》，易锦彪向出借人借款500000元，约定借款期限为2个月，同时，原告和龚永红作为该次借款的连带保证人。该借款到期后，易锦彪未按时偿还借款，出借人对原、被告及龚永红向重庆仲裁委员会申请仲裁，要求原、被告及龚永红承担连带清偿责任。此案经重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第1116号《裁决书》，裁决由易锦彪偿还出借人本金500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，从2014年9月12日起，计算至借款清偿完毕日止，由易锦彪承担22550元的仲裁费，原告及另一保证人龚永红对上述债务承担连带偿还责任。该《裁决书》生效后，被告未履行该《裁决书》确定的内容。出借人因此对原告及龚永红申请强制执行，重庆市黔江区人民法院于2015年10月19日将原告银行账户上的钱执行了656208.3元，其中借款本息和仲裁费共计648808.3元，执行费7400元。
本院认为：原告作为担保人在代替债务人即被告易锦彪偿还尚欠重庆市黔江区大洋小额贷款有限公司的借款本息和仲裁费共计648808.3元后，有权依据我国担保法律的规定向借款人追偿，作为借款人的被告易锦彪有清偿该笔代偿款的义务。原告主张从2015年10月19日起至偿完毕之日止按月利率2%计算利息，因无证据证明双方有该约定，故其请求部分成立，即从原告起诉之日（2015年10月23日）起至偿完毕之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持；超出部分，予以驳回。原告的其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，予以驳回。被告易锦彪未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易锦彪自本判决生效之日起五日内支付给原告葛远江代偿款648808.3元及从2015年10月23日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告葛远江的其他诉讼请求。
案件受理费10362元，减半收取5181元，保全费5000元，共计10181元，由原告葛远江负担81元，被告易锦彪负担10100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋小清
二〇一五年十二月二十三日
书记员 周 懿
陕西省柞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）柞执字第00014号
申请执行人余方国，男，生于1947年10月17日，汉族，农民，柞水县人。
被执行人余正明，男，生于1973年5月24日，汉族，农民，柞水县人，系原告余方国侄子。
本院在执行余方国与余正明民间借贷纠纷一案过程中，被执行人余正明自动履行了5000元借款义务，申请执行人余方国自愿承担案件执行费50元。申请执行人余方国领取了5000元借款，并出具了结案证明，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）柞民二初字第00025号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘丹宏
代理审判员 张兵伟
人民陪审员 柯尊平
二〇一三年五月六日
书 记 员 李 振
陕西省柞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）柞执字第00014号
申请执行人余方国，男，生于1947年10月17日，汉族，农民。
被执行人余正明，男，生于1973年5月24日，汉族，农民，系原告余方国侄子。
本院在执行余方国与余正明民间借贷纠纷一案过程中，被执行人余正明自动履行了5000元借款义务，申请执行人余方国自愿承担案件执行费50元。申请执行人余方国领取了5000元借款，并出具了结案证明，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）柞民二初字第00025号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘丹宏
代理审判员 张兵伟
人民陪审员 柯尊平
二〇一三年五月六日
书 记 员 李 振
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00318号
上诉人（原审被告）河北瀛源建筑工程有限公司，住所地河北省保定市唐县城内南街。
法定代表人张庆民，该公司经理。
委托代理人张亮、王兰，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北华涛建筑机械安装有限公司，住所地石家庄市裕华区方村。
法定代表人田伟娜，该公司经理。
委托代理人李立杰，河北三言律师事务所律师。
上诉人河北瀛源建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民二初字第00137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月14日，河北华涛建筑机械安装有限公司与河北瀛源建筑工程有限公司签订了一份《租赁升降机合同》。该合同约定：河北瀛源建筑工程有限公司向河北华涛建筑机械安装有限公司租用升降机一台，租赁地为开发区同祥城，月租赁费14000元，进场出场费共计14000元，付款方式为每月付当月费用。从2013年5月份起，月租赁费为13000元。该合同另约定了其他事项。该合同签订后，河北华涛建筑机械安装有限公司按照约定提供了一台升降机交由河北瀛源建筑工程有限公司租用。2013年5月14日，河北华涛建筑机械安装有限公司履行完合同后拆除将升降机并运出工地。自2012年2月14日至2013年5月14日期间，按照双方的合同约定，该升降机的租赁费为169406元。在该租赁期间，河北瀛源建筑工程有限公司给付租赁费90000元、并代付检测费1100元，现尚欠78306元未付。另河北瀛源
建筑工程有限公司未对其所主张的罚款53600元提起反诉。
一审认为，河北华涛建筑机械安装有限公司与河北瀛源建筑工程有限公司之间所签订的《租赁升降机合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按约履行。河北华涛建筑机械安装有限公司提供了合同所约定的升降机，履行了合同义务。河北瀛源建筑工程有限公司租赁该升降机后，未能按约支付租赁费，显属不当，应当承担支付义务。因河北瀛源建筑工程有限公司提出的罚款问题的性质系违约责任的承担，构成独立的诉讼请求，该公司应当提起反诉或另行诉讼解决。现该公司未提起反诉，故其可另行诉讼解决。对该罚款问题，本案不予处理。一审判决如下：
一、被告河北瀛源建筑工程有限公司于本判决生效之
日起十日内给付原告河北华涛建筑机械安装有限公司租赁
费78306元；
二、驳回原告河北华涛建筑机械安装有限公司其他的
诉讼请求。
本案案件受理费1785元，由原告河北华涛建筑机械安
装有限公司负担50元，由被告河北瀛源建筑工程有限公司
负担1135元。
判后，河北瀛源建筑工程有限公司不服，提出上诉称，
双方于2012年2月14日签订了《升降机租赁合同》，合同约定：由被上诉人向上诉人提供升降机一台，同时配备合格的升降机司机一名。2012年9月29日上午，该室外电梯在使用时由于被上诉人配备的司机无证操作，给上诉人造成了5万元的经济损失。同时在合同履行期间，因被上诉人配备司机的违约行为产生的违约金共计人民币3600元整应该由被
上诉人承担。依据《屮华人民共和国合同法》第66条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行
债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”请求依法改判。
经审理查明的事实与一审一致。双方当事人对一审判决认定的上诉人尚欠被上诉人租赁费78306元无异议。上诉人称被上诉人派出的司机无证操作给其造成损失以及司机违约产生了违约金，要求扣除。被上诉人不认可上诉人所述，上诉人一审未提起反诉。
本院认为：上诉人尚欠被上诉人租赁费78306元，双方无异议，本院予以确认。上诉人要求从所欠租赁费中扣除司机违约造成的罚款损失和违反规定的罚款，被上诉人不认可，上诉人在一审期间未提起反诉，该诉求在本案中不宜一并处理，上诉人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑颖新
审判员 颜景山
审判员 孟志刚
二〇一四年四月十六日
书记员 郭智芳
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1025民初2160号
起诉人王国强，男，1972年4月15日生，汉族，住襄城县。
起诉人王国强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告尚占立因毁损及占有原告房屋应承担排除妨碍，恢复原状的责任；2.请求法院依法判令被告尚占立因堵塞影响原告的通行权而应承担排除妨碍，恢复原状的责任。事实与理由：1、王国强的宅院东邻为空地（组集体土地），空地与贾庄之间有一条历史形成的南北方向的路。尚占立为了抢占集体土地并能够再盖一处房屋，趁起诉人王国强和家人外出打工期间，在夜间把起诉人的的庭院内东段的一间房屋毁损而快速盖成他自己的房。起诉人发现后多次向被告讨要说法，被告无理拒绝；2、尚占立置国法及公序良俗于不顾，将起诉人王国强和村民们的必经之路抢占成自认为的宅基地而盖成了房，影响他人的通行权。综上所述，王国强提起诉讼，请求判令被告立即排除妨碍，恢复原状。
本院经审查认为，起诉人王国强于2018年1月26日以尚占立抢占其宅基地并在宅基地上建房为由向本院提起诉讼，请求本院判令尚占立归还侵占的宅基地，拆除违建，恢复原状并赔偿其损失和精神抚慰金。后经本院一审后作出（2018）豫1025民初372号判决驳回王国强的诉讼请求，并经许昌市中级人民法院二审作出（2018）豫10民终1623号判决维持一审原判。王国强在本案中起诉的当事人和前诉相同，起诉的诉讼标的和诉讼请求也与前诉相同，故起诉人王国强的起诉属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》二百四十七条第一款规定的重复起诉，本院不予受理。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
对王国强的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判长 张晓宇
审判员 陈国华
审判员 赵勇智
二〇一八年七月二十五日
书记员 郭 琦
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第366号
原告冯东。
被告廖吉。
本院于2012年12月25日受理了原告冯东诉被告廖吉机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，由本院代理审判员梁林军与人民陪审员杨远如、张小岚组成合议庭，于2012年5月2日公开开庭进行了审理。原告冯东到庭参加诉讼，被告廖吉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告刘冯东诉称，2011年12月17日13时50分，被告廖吉驾驶牌号为川AC0S**轿车在高新区天府大道入城通道与天顺北路交叉口，因闯红灯与正常行驶的由案外人罗毅驾驶并搭乘原告冯东的牌号为渝AEH5**轿车相撞，致原告冯东受伤。该事故经交警部门认定，被告廖吉负事故全部责任。经交警部门调解，原、被告就赔偿事宜达成协议，但被告廖吉仍有21013.90元未赔付，故原告冯东诉至法院请求判令被告廖吉赔偿其因交通事故产生的医疗费11535.90元、住院伙食补助费140元、护理费1400元、误工费7500元、交通费438元，合计21013.90元。
被告廖吉未向本院提交书面的答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。
原告冯东为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、原告冯东的身份证；2、被告廖吉的驾驶证、道路交通事故责任认定书；3、交通事故调解书；4、出院病情证明书、病历；5、收入证明；6、机动车辆保险人伤费用清单。
对于上述证据，被告廖吉未到庭应诉发表质证意见，视为放弃质证权利。本院经审查认为，对于5号证据，无劳动合同及工资表相互印证，本院不予采信；对于其他证据，具有客观真实性，本院予以采信。
经审理查明：2011年12月17日，被告廖吉驾驶牌号为川AC0S**比亚迪牌轿车沿天府大道向成都市区方向行驶，13时50分，该车行驶至天顺北街与天府大道入城通道交叉路口时与由天辉北街向天顺北街行驶的由案外人罗毅驾驶的牌号为渝AEH5**桑塔纳牌轿车发生碰撞，致两车受损，渝AEH5**号车乘车人员原告冯东与案外人刘定谦受伤。该事故经交警部门认定，被告廖吉驾驶机动车未按照交通信号通行，其行为是交通事故发生的全部原因，负事故全部责任，原告冯东及案外人罗毅、刘定谦不承担事故责任。原告冯东于2011年12月17日入成都市第一人民医院住院治疗，2011年12月31日出院，出院诊断：左髋臼骨折，出院医嘱：1、骨二科门诊随访；2、建议休息1月，避免左下肢负重；3、加强营养，在医师的指导下进行左下肢功能锻炼，促进左下肢功能恢复；4、出院带药。
牌号为川AC0S**比亚迪牌轿车的实际车主为案外人刘学文。案外人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司承保了该车的交强险，事故发生在保险期间内。
2012年5月14日，经交警部门调解，原告冯东、被告廖吉及案外人罗毅、刘定谦自愿达成如下协议：1、原告冯东的损失认定为医疗费11535.90元、住院伙食补助费140元、护理费1400元、误工费7500元、交通费438元，合计21013.90元；2、以上费用及相关证据经各方当事人认可，无异议。经当事人自愿协商达成一致意见，以上费用在交强险范围内全额承担，超出部分由被告廖吉全部承担；3、该调解书经各方当事人签字生效，双方约定赔偿费用自调解书生效后十五日内以现金结清。调解书生效后，赔偿义务人不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。后案外人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司向原告冯东理赔的费用确定为误工费5461.20元、护理费700元、交通费300元，合计6461.20元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告廖吉驾驶机动车未按照交通信号通行将原告冯东致伤，其行为是交通事故发生的全部原因，交警部门认定负事故全部责任，应当赔偿原告冯东因交通事故产生的全部损失。因被告廖吉驾驶的川AC0S**号车由案外人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司承保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》其七十六条的规定，原告冯东因交通事故产生的损失，应由案外人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担责任。
对于原告冯东因交通事故产生的损失认定、超出交强险赔偿限额的损失额承担、支付时间等经交警部门组织调解，双方已达成了协议。交警部门组织调解达成的协议与人民调解委员会组织调解达成的协议性质相同，均具有民事合同性质，本院经审查，该调解协议系双方当事人在自愿的情况下达成的协议、且不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行。按照原、被告达成的协议，原告冯东因交通事故产生的损失为21013.90元，保险公司在交强险限额范围内赔偿6461.20元，余下的14552.70元应由被告廖吉承担。原告廖吉另行主张的营养费本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告廖吉于本判决生效后十日内赔偿原告冯东因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计14552.70元；
二、驳回原告冯东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取163元，公告费100元，合计263元，由被告廖吉负担（该款原告已预交，被告廖吉于本判决生效后十日内向原告冯东支付）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 杨远如
人民陪审员 张小岚
二〇一三年五月二日
书 记 员 程 洁
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1426民初1029号
原告：刘荣卿，男，1954年12月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘伟，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：胡绪超，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：刘辉，男，1963年12月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：李民玉，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告刘荣卿与被告刘辉物权确认纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人刘伟、胡绪超，被告及其委托诉讼代理人李民玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认夏邑县北郊磷肥厂（东西长130米，南北宽42.2米土地使用权及上面房屋）属原被告共有并确认原被告各自的份额。事实和理由：1996年原、被告合伙开办磷肥厂，原告在夏邑县工商局办理了《筹建证》，其法定代表人为原告，原告出资承建了房屋及设施，并办理相关产权证，投入资金进行生产，被告虽称自己投入了一定资金，但没有相关证据，上述财产没有清算一直由被告独自占用。
被告辩称：一、被告与原告无共有财产，也不存在确认各自共有份额的问题。1996年，原、被告双方约定合伙开办夏邑县北郊磷肥厂，但原告并没有投资分文。1997年1月5日，在李如强的见证下，签订协议，对原北郊磷肥厂的财产已作处理。协议内容如下：1.厂内一切财物归刘辉一人所有，刘荣卿无权动用；2.刘荣卿继续在厂内被聘用，负责购买原材料及产品质量，如产品质量不合格，应包赔厂内经济损失；3.原告从生产之日起每月工资1000元。按照协议约定，原、被告双方已终止合伙关系，且厂内一切财物归被告个人所有，原告要求分割原北郊磷肥厂财产，无事实根据。二、原北郊磷肥厂使用的土地系被告、刘伟、李绍群、刘琳、刘松、梁并举、梁科举、梁瑞停的承包地，原告不享有土地使用权，原告要求确认对涉案土地拥有使用权，无事实根据；三、原北郊磷肥厂厂房已不复存在，原告持有的房产证虚假，建议法庭追究原告提供伪证的法律责任。综上所述，原告的诉请，既没有事实根据，也没有法律依据，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交的证据：1、本院（1999）夏经一初字第524号民事判决书一份。原告依此证明：第一点，原、被告1996年合伙经营北郊磷肥厂；第二点，该厂的筹建的原创人为刘荣卿，该厂的法定代表人也系刘荣卿，并在工商管理机关进行了登记，并刻制了相关印章；第三点，刘荣卿在筹建过程中，建设房屋并办理了相应的产权证书具有该房屋的法定物权；第四点，原告刘荣卿在筹建过程中实际的投资及资金的开支去向；第五点，在办理相应的产权证书时，刘荣卿向土地主管部门交纳了相关费用，以兹证明刘荣卿的出资及其他权利凭证相互印证。2、商丘市中级人民法院（2001）商经二上字第21号民事判决书一份。原告依此证明：原、被告双方存在事实上的合伙关系。
对于原告向本院提交的证据，被告认为：原告提交的证据不能达到其证明的观点：第一、（1999）夏经一初字第524号判决书原告刘荣卿要求退还合伙投入的资金55.72万元，结果一审法院支持了265556元，此案经二审，刘荣卿的诉讼请求全部被驳回，是因为刘荣卿提供的证据是虚假的，没有实际投资，（2001）商经二上字第21号的判决予以证实。第二点、原告提供的证据是返还资金，与本案财产分割没有关联性，原告提供的证据不能作为定案依据。原告在一审中有放弃诉讼请求申请书，申请书时间为2000年4月29日，证明原告筹办磷肥厂投资是虚假的。
被告向本院提交证据：1、夏邑县城关镇滨湖路居委会证明1份。被告依此证明：涉案土地系刘琳、刘辉等人的承包地，承包人享有土地承包经营权，原告刘荣卿与涉案土地无关，无权要求确认对涉案土地拥有使用权。2、协议1份。被告依此证明：原、被告的合伙关系已于1997年1月5日终止，对合伙财产原、被告已作处理，一切合伙财产均归被告刘辉所有，原告刘荣卿不享有所有权和使用权。3、房产证1份。被告依此证明：涉案房产归刘琳所有，与原、被告均无关，原告刘荣卿无权要求分割。4、2000年4月29日原告放弃20万之外的债权的申请书一份。
原告认为：证据1，第一点，该份证据形式不合法，该证据的出证单位是夏邑县滨湖路居民委员会，没有制作人及其相关负责人签字，该印章已经使用了新的印章，而且带有数字编码的字样。第二点，根据该证明内容该单位不应当出具相关的说明，应当有该证明项下的权利人提供相应的经营证书；证据2，是为了逃避债务和行政处罚弄的虚假的；证据3真实性无异议，但对质证观点有异议，该产权证书与原告提供的产权书相重叠，我们将提起行政诉讼辨别两份房产证的真伪；对证据4，对该份证据的真实性无异议，对质证观点有异议，该申请书是原告在另案部分放弃诉讼请求的行为，而非质证的观点，请合议庭不予采信。
原告提供的证据2，系已生效的法律文书，与本案的事实相关联，本院予以采信。原告提供的证据1已被上级法院依法撤销，本身不具有任何法律效力，本院不予采信。被告向本院提交证据1，本身证明力较弱，形式上又存在瑕疵，原告亦不认可，本院不予采信。被告向本院提交证据2、3、4，原告对其真实性均无异议，证据的形式、来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。
通过庭审举证结合当事人的陈述与自认，本院确认以下案件事实：原、被告于1996年合伙开办原夏邑县北郊磷肥厂，后因磷肥厂财物及土地使用权二者发生纠纷。1997年原被告签订协议终止合伙关系，处理合伙财产，双方在合伙期间没有建立收支账目，没有签订书面协议，合伙人各自的份额也不明确。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院提出诉讼请求，请求判令依法确认夏邑县北郊磷肥厂（东西长130米，南北宽42.2米土地使用权及上面房屋）属原、被告共有，并确认原、被告各自的份额，应向本院提供证据证明上述土地及房屋归原、被告共有且各自有明确的份额。本案中，原告向本院提供的证据仅能证明原、被告曾经于1996年合伙开办过夏邑县北郊磷肥厂，且双方在合伙期间没有建立收支账目，没有签订书面协议，合伙人各自的份额也不明确，并不能证明涉案的土地能及房屋归原、被告共有，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告刘荣卿对被告刘辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘荣卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘虎敬
审判员 李月华
审判员 李 凌
二〇一八年三月十六日
书记员 顾夫振
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第1059号
原告刘玮，居民。
委托代理人梁磊，男，1985年9月22日出生，汉族。
被告王寿宝，成年，居民。
被告刘本国，居民。
原告刘玮与被告王寿宝、刘本国民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玮委托代理人梁磊到庭参加诉讼，被告王寿宝经公告送达未到庭参加诉讼，被告刘本国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月25日，被告王寿宝向我借款100000元，被告刘本国对该笔借款承担连带保证责任，对该款至今未还。为此，具状起诉，要求被告王寿宝偿还借款100000元，被告刘本国对上述借款承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告王寿宝、刘本国未答辩。
经审理查明，2011年4月25日，被告王寿宝向原告刘玮借款100000元，并给原告出具借条一份，双方未约定还款时间。被告刘本国作为保证人在借条上签字，未约定保证方式。该款经原告多次催要，被告至今未偿还。为此，原告于2014年3月12日诉至本院，要求被告王寿宝偿还借款100000元，被告刘本国承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录及原告向法庭提交的被告书写的借条等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原告刘玮与被告王寿宝之间的借款合同，与被告刘本国之间的担保合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性法律规定，合法有效。被告王寿宝借原告100000元至今未偿还，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。故对原告要求被告王寿宝偿还借款100000的诉讼请求，本院予以支持。被告刘本国作为保证人在借条上签字，未约定保证方式，应视为连带责任保证，对上述借款应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王寿宝于本判决生效后五日内偿还原告刘玮借款100000元。
二、被告刘本国对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，公告费600元，由被告王寿宝、刘本国负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 胜
审 判 员 宋树芹
人民陪审员 杨 秀
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘 鹏
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1281民初752号
原告：济南中海净化工程有限公司，住所地济南市天桥区天成路6号1125室，统一社会信用代码91370105076164626A。
法定代表人：徐猛，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：尚云龙，山东剑超律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：河南省豫西建设工程有限责任公司，住所地义马市银杏路银杏国际花园7号楼17层，统一社会信用代码：91411281177367588Y。
法定代表人：卜宪乐，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏福生，男，1967年11月25日出生，汉族，住义马市，系该公司处长，代理权限为特别授权。
被告：义马煤业集团股份有限公司总医院，住所地三门峡义马市千秋路19号。
负责人：赵峰子，系该院院长。
原告济南中海净化工程有限公司（中海公司）诉被告河南省豫西建设工程有限责任公司（豫西建设）、义马煤业集团股份有限公司总医院（义煤总医院）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚云龙、被告豫西建设委托诉讼代理人夏福生到庭参加了诉讼，被告义煤总医院经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告豫西建设向原告支付拖欠的工程款326000元及利息，利息部分自2017年5月3日按照同期银行贷款利率计算至款项付清之日止；2、判令被告义煤总医院在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2016年，原告（分包方）与被告河南省豫西建设工程有限责任公司（总包方）、义马煤业集团股份有限公司总医院（发包方）就义煤总医院门诊楼改扩建工程签订了《施工合同》。2017年4月18日，涉案工程竣工，验收合格后并投入使用。两被告未按照合同约定付款，截止到目前，被告还有326000元工程款未付。为维护权益，故诉至法院。
被告豫西建设辩称，我们没有整体验收该工程，我们已经给了原告80%的工程款，原告的诉讼请求是不合理的。
被告义煤总医院未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证，被告义煤总医院未到庭，视为对质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，即原告证据1、3、4（施工合同、工程结算单、增值税发票），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据2（竣工验收证明书），可以证明原告施工的工程已于2017年4月18日检验合格，符合证据特征，本院予以认定。被告豫西建设、义煤总医院未向法庭提交证据。
本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：2016年4月20日，原告中海公司（分包方）与被告豫西建设（总包方）、义煤总医院（发包方）就义煤总医院门诊楼改扩建工程签订了《施工合同》，工程名称为：义煤总医院门急诊楼改扩建工程，工程地点为：义马市千秋路19号，施工范围为：二层检验科试验区和四层手术区装修，合同总价款为1940000元。合同还约定，工程验收合格后15个工作日内发包方支付总工程款95%，剩余5%工程款为质保金，在工程交付一年内无质量问题一次结清，发包方按工程进度付款至总包方账户，并及时通知分包方。2017年4月18日，被告义煤总医院、豫西建设和监理单位出具竣工验收证明书，验收意见为：工程合同内容施工完毕，2017年4月18日检验合格。2017年7月18日，经过工程结算，原告施工的工程费用为1726000元。后被告豫西建设向原告付款1400000元，其余326000元工程款未付。
本院认为，原、被告间的承包及分包合同合法、有效，原告按照施工图纸的要求进行了施工。2017年4月18日，被告义煤总医院、豫西建设和监理单位出具竣工验收证明书，意见为检验合格。2017年7月18日，经过工程结算，原告施工的工程费用为1726000元，被告豫西建设应向原告支付剩余的工程款326000元（包括质保金：总工程量1726000元的5%即86300元）。关于原告要求支付利息问题，原、被告于2017年4月18日验收合格，按合同约定，质保金86300元应自2018年4月17日前给付，故86300元的利息应自2018年4月18日起计算，326000元扣减86300元后的工程款239700元，应自2017年5月3日计算，均按照同期银行贷款利率计算至款项付清之日止。关于原告要求被告义煤总医院在未支付工程款范围内承担连带清偿责任，不符合本案合同约定的发包方按工程进度付款至总包方账户，本院不予支持。被告豫西建设辩称没有整体验收该工程，原告的诉讼请求不合理，该辩称不符合案件事实，本院不予采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告河南省豫西建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日向原告济南中海净化工程有限公司支付拖欠的工程款326000元（包括质保金86300元）及利息（其中86300元部分的利息自2018年4月18日起计算，239700元部分的利息自2017年5月3日计算，均按照同期中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6190元，由被告河南省豫西建设工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 贺卫锋
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 陈海军
二〇一八年七月十九日
书 记 员 刘 敏
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1326民初1399号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行。
负责人：靳定超，任行长。
委托代理人：吕宦平，该行工作人员。
被告：杜相成，男，汉族，生于1973年11月17日，农民，住淅川县。
被告：王海梅，女，汉族，生于1974年12月5日，农民，住址同上，系被告杜相成妻子。
被告：蒋昌娥，女，汉族，生于1966年10月10日，住淅川县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行诉被告杜相成、王海梅、蒋昌娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人吕宦平到庭参加了诉讼。被告杜相成、王海梅、蒋昌娥经本院传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求：1、判令被告杜相成、王海梅归还中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行借款本金30103.79元及相关利息；2、判令被告蒋昌娥承担连带清偿责任；3、判令案件受理费由三被告负担。
被告杜相成、王海梅、蒋昌娥缺席未发表答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：财政扶贫贴息小额担保贷款推荐表一份；中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表一份；小额贷款借款合同一份（扶贫小额贷款）；小额贷款保证合同（扶贫小额贷款）一份；担保函一份；还款流水一份；《中国邮政储蓄银行惠民扶贫贴息小额担保贷款担保合作协议》；放款单及借据各一份，以上证据证明三被告应偿还拖欠贷款本金30103.79元及利息。
被告杜相成、王海梅、蒋昌娥缺席未向本院提交证据，也未发表对原告证据的质证意见。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案待证法律事实联系密切，可作为本案定案依据。
根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下事实：
2017年3月28日，原告与被告杜相成、王海梅签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同——扶贫（扶贫办合作）小额贷款》，约定二被告向原告贷款50000元，期限一年，贷款年利率7.35%，还款方式为按季付息，到期一次还本。当日，原告与被告蒋昌娥签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同——扶贫（扶贫办合作）小额贷款》，约定被告蒋昌娥为杜相成借款提供连带保证。同日，原告依约向被告杜相成发放贷款5万元。贷款到期后，被告杜相成仅支付部分本息，下欠本金30103.79元及相应利息未偿还。原告认为被告的行为违反合同的约定，故诉至法院。
本院认为，原告与被告杜相成、王海梅于2017年3月28日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的小额贷款借款合同、与被告蒋昌娥签订的小额贷款保证合同不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告杜相成、王海梅应当按约定及时、足额向原告履行还款付息义务。在二人不能按时足额的清偿借款本金及相应利息时，被告蒋昌娥作为该笔借款的担保人应按约定承担连带清偿责任，三被告不及时还本付息的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行与被告杜相成、王海梅于2017年3月28日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同——扶贫（扶贫办合作）小额贷款》、与被告蒋昌娥签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同——扶贫（扶贫办合作）小额贷款》均为有效合同；
二、被告杜相成、王海梅在判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行借款30103.79元，并按双方签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同——扶贫（扶贫办合作）小额贷款》约定偿还相应利息及罚息：
三、被告蒋昌娥在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，减半收取275元，由被告杜相成、王海梅、蒋昌娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 闫莉
二〇一八年七月六日
书记员 郑阳