审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1642号
上诉人（原审被告）：武汉新视觉酒店管理有限责任公司，住所地武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场a座附楼1-4楼。
法定代表人：郑明理，该公司董事长。
委托代理人：万信山，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：范晓。
委托代理人：范文杰，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭小霞。
委托代理人：范文杰，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉新视觉酒店管理有限责任公司（以下简称武汉新视觉公司）因与被上诉人范晓、郭小霞返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，范晓、郭小霞向一审法院提起诉讼，请求判令：武汉新视觉公司支付房屋占用费68116.8元（从2013年9月1日起暂计至2014年8月31日，其后的占用费按283.82平方米计算，以每月每平方米20元的标准从2014年9月1日起计算至返还房屋之日止）；案件诉讼费由武汉新视觉公司承担。一审中，范晓、郭小霞变更诉讼请求：武汉新视觉公司赔偿从2009年10月21日起计算至2014年11月21日止房屋占用费544934.4元，其后的损失按照283.82平方米×32元／米／月的标准计算至腾退之日止。
一审法院审理查明：2009年9月20日，范晓（甲方）、武汉绿洲企业（集团）有限公司（乙方）、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（丙方）、湖北广厦设备租赁有限公司（丁方）签订《协议书》，约定：兹有范晓（甲方）、武汉绿洲企业（集团）有限公司（乙方）、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（丙方）、湖北广厦设备租赁有限公司（丁方），就丁方欠丙方贷款偿还及解除抵押手续等问题经过友好协商，达成如下协议：一、因丁方欠丙方贷款，乙方作为丁方的贷款担保人，愿将出售给甲方的房屋代丁方偿还欠丙方全部贷款本息。（截止2009年9月21日，全部贷款本息的金额为1270万元，具体金额计算至本息结清日止）。二、乙方认可甲方向丙方还款项为上述房屋之购房款，（甲方向丙方付款视为向乙方付款），乙方在丁方全部欠款本息由甲方于2009年9月27日前结清后，即将房屋登记在甲方名下、开具相应购房发票。三、丙方在丁方欠款本息全部由甲方结清后，即将解除对抵押物的抵押权的全部手续交给甲方，由甲方去办理解除抵押手续。四、以上协议内容四方均认可并遵照执行，不得违约，如有一方违约，将按协议金额的20%支付违约金。五、抵押物，具体是指武汉市武昌区武珞路203号绿洲广场b座1楼b-2，证书号：武房权证20××55；b座2楼b-2，证书号：武房权证20××54。
2009年10月10日，武汉绿洲企业（集团）有限公司（甲方）与范晓、郭小霞（乙方）签订《武汉市存量房买卖合同》，约定：甲方所有房屋，坐落于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场b座2层b-2室，为钢混结构，建筑面积650.26平方米，用地面积30.86平方米。房屋所有权证号为“昌字第20××54号”，土地使用权证号为“武国用（2009）字第237号”。经甲、乙方双方协商一致，上述房屋买卖成交价为240万元。甲方应在收到乙方全部房款一日内，将房屋交付给乙方。甲方保证上述房屋权属清楚，如甲方有设定抵押、按揭、租赁等行为应告知乙方，并自行约定解决。交易房屋如发生产权纠纷或债权债务时，由甲方承担全部责任。合同并对付款方式、逾期责任、房屋交付及办理房产证件手续、其他事项作出相关约定。上述合同签订后，范晓将购房款支付给湖北广厦设备租赁有限公司。
2009年10月21日，武汉市武昌区房产管理局颁发武房权证昌字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人：范晓、郭小霞；共有情况：按份共有即50%；房屋坐落：武昌区武珞路230号绿洲广场b座2层b-2号；房屋状况：总层数，10；建筑面积：650.26平方米。2010年1月20日，武汉绿洲企业（集团）有限公司与范晓、张新山签订《回购协议书》，约定由武汉绿洲企业（集团）有限公司向范晓回购上述房产，总价格为1430万元，并约定若武汉绿洲企业（集团）有限公司在6个月未支付全款办理回购手续，武汉绿洲企业（集团）有限公司承诺将上述房产以1000万元抵给范晓并办理土地过户手续，其余款430万元由张新山负责归还给范晓。协议签订后，双方未实际履行该协议。
一审中，武汉新视觉公司提交天门市公安局向武汉绿洲企业（集团）有限公司出具鉴定结论及2011年10月17日湖北省天门市公安局决定对张新山伪造公司印章案进行立案侦查《证明》，拟证明武汉绿洲企业（集团）有限公司原副总经理张新山在2009年10月10日与范晓、郭小霞签订《武汉市存量房买卖合同》武房字06第09094452号、《武汉市存量房买卖合同》武房字06第09094461号时所使用的公司印章与该公司当时的公司印章不相符，湖北省天门市公安局决定对张新山伪造公司印章案进行立案侦查；范晓、郭小霞房屋购买合同已认定为伪造，房产证是否真假不予表态，范晓、郭小霞没有权利提出相关诉请。
一审中，范晓、郭小霞提交登记所有权人为范晓、郭小霞位于武昌区武珞路230号绿洲广场b座2层b-2号（建筑面积：650.26平方米）房产证及b座2层整个二楼平面图，拟证明范晓、郭小霞对武汉新视觉公司经营场所中涉及283.82平方米房产享有所有权并要求予以返还。经质证，武汉新视觉公司对证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，一审法院对上述事实予以认定。
一审法院认为：物权系指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，在未经有权机关依法撤销之前，具有物权绝对的排他性，房屋所有权人享有的房屋面积范围以房屋所有权证所载面积及附图为依据。
范晓、郭小霞提交武汉市武昌区房产管理局颁发登记房屋所有权人为范晓、郭小霞位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场b座2层b-2号（建筑面积650.26平方米）房屋的所有权证，范晓、郭小霞对上述房屋享有所有权。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，武汉新视觉公司抗辩意见没有法律依据，不予采纳，范晓、郭小霞诉请要求武汉新视觉公司返还房屋的诉请合理合法，予以支持。武汉新视觉公司与武汉绿洲企业（集团）有限公司合作经营系另一法律关系，武汉新视觉公司认为其合法权益受到损失，可另行主张权利。
范晓、郭小霞主张武汉新视觉公司支付从2009年10月21日起计算至2014年11月21日止房屋占用费544934.4元，其后的损失按照283.82平方米×32元／米／月的标准从2014年11月22日起计算至腾退之日止诉请。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，结合范晓、郭小霞主张占用使用费及房屋租赁市场等因素，认定占用费为20元／每平方米为标准，应从范晓、郭小霞登记房产所有之日起计算，故武汉新视觉公司应向范晓、郭小霞支付占用费（以283.82平方米为标准，自2009年10月21日起以20元／每平方米计算至房屋腾退之日止），对范晓、郭小霞诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、武汉新视觉酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内将坐落于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场b座2层b-2室（283.82平方米），现被武汉新视觉酒店管理有限责任公司占用场所内房屋返还给范晓、郭小霞。二、武汉新视觉酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向范晓、郭小霞支付上述房屋的占用费（按283.82平方米计算以每月每平方20元的标准，从2009年10月21日起计算至返还房屋之日止）。三、驳回范晓、郭小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1700元，减半收取850元，由武汉新视觉酒店管理有限责任公司负担。
判后，上诉人武汉新视觉公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回范晓、郭小霞诉讼请求，并判决范晓、郭小霞赔偿损失400万元。事实与理由：武汉新视觉公司经营的房屋不含有范晓、郭小霞的房屋，即使有范晓、郭小霞的房屋面积，也不能破租赁关系。另外，范晓、郭小霞的购房合同系伪造，故其持有的房屋产权证书是非法的，其请求不应支持。范晓、郭小霞雇请人员打砸毁坏酒店设备、设施，造成财产损失，应予赔偿。
被上诉人范晓、郭小霞答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审中，武汉新视觉公司提供一组照片，拟证明范晓、郭小霞雇人打砸毁坏武汉新视觉公司设备、设施。范晓、郭小霞认为该组照片不能证明是范晓、郭小霞派人砸毁的，亦与本案无关。本院认为，武汉新视觉公司提供的证据与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场b座2层b-2号（建筑面积650.26平方米）房屋所有权证登记在范晓、郭小霞名下，范晓、郭小霞系该房屋所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，范晓、郭小霞作为诉争房屋的所有权人要求占有人腾退房屋、支付占用费，有事实和法律依据，应予以支持。一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人武汉新视觉公司上诉主张驳回范晓、郭小霞诉讼请求，其虽与案外人签订合作经营合同，但双方之间系债权债务关系，不能对抗范晓、郭小霞的物权，该上诉理由不能成立。上诉人武汉新视觉公司上诉主张范晓、郭小霞赔偿损失400万元，系在二审中新提出的请求，不属本案审理范围，故武汉新视觉公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由武汉新视觉酒店管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长叶玉宝
审判员余小乔
审判员张红
二〇一六年六月六日
书记员张博