广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12645号
上诉人（原审被告）：东莞市容康建筑机械设备租赁有限公司，住所地广东省东莞市万江区牌楼基社区岳潭坊东一横巷11号诚志大厦308室。
法定代表人：青华容，总经理。
委托诉讼代理人：金朝阳，广东桥达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇华侨科技工业园。
法定代表人：王化龙，总经理。
委托诉讼代理人：蔡剑辉，广东敏锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄红梅，广东敏锐律师事务所律师。
原审第三人：广东合众创盈融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路1号1701房。
法定代表人：钟锡鹏。
上诉人东莞市容康建筑机械设备租赁有限公司（以下简称容康公司）因与被上诉人广州市京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）、原审第三人广东合众创盈融资租赁有限公司（以下简称合众公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初14691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人容康公司委托诉讼代理人金朝阳、被上诉人京龙公司委托诉讼代理人蔡剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
容康公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或裁�驳回起诉；3.一、二审诉讼费由京龙公司负担。事实与理由：因容康公司并未收到合众公司邮寄的债权转让通知，故京龙公司不是本案适格原告，本案适格原告应是合众公司。（一）合同法第八十条明确规定，债权的转让以通知债务人为生效要件，通知是债权人的义务，未经通知，债权转让对债务人不发生效力。本案债权人合众公司没有出庭，也没有证据证明债权转让通知已经送达京龙公司。一审判决认定京龙公司提供了合众公司向容康公司邮寄的债权转让通知书及EMS快递底单，但并没有核实其真伪。事实上，单号为1091549642716快递单在网上查询是暂无物流进展，底单上也未记录内件品名，无法证实合众公司向容康公司发出了债权转让通知。一审庭审中，京龙公司出具的债权转让通知书是与一审法院送达的复印件一致的原件，足以证明原件没有寄出。（二）在债权�让通知没有送达容康公司之前，京龙公司不具备原告主体资格，即使一审法院已经立案，也只是形式审查，如经实体审判，发现债权转让通知没有送达，应驳回起诉。（三）债权转让必须顾及相对人的利益，不能以诉讼的形式通过法院送达，因为在诉讼之前，受让人（京龙公司）是没有资格作为原告的，如果都以诉讼的形式行使债权通知，那么合同法第八十条第一款规定的“债权转让通知”就名存实亡，有违立法意图。（四）债权转让通知也不应由受让人行使，如将权利受让人向法院的起诉视为对债务人的通知，扩大了合同法第八十条第一款的解释，使法院无形之中介入了当事人之间权利义务关系的设立与变更，将影响法院的公正与权威。因此，京龙公司一审辩称债权转让通知通过法院送达的方式已经送达，理由不成立。（五）债权转让通知的送达的主体应是债权人，本案中应是合众公司，而非京龙公司。（六）在债权人合众公司未出庭的情况下，无法确定债权转让的真实性。综上所述，京龙公司诉讼主体不适格，请二审法院发回重审或依法改判。
京龙公司辩称，同意一审判决，不同意容康公司的上诉请求。
合众公司经本院传票传唤未到庭。
京龙公司向一审法院起诉请求：1.容康公司向京龙公司支付租金962712.31元；2.容康公司向京龙公司支付逾期利息（第8至11期的租金的逾期利息自应付之日次日起计算，第12期租金的逾期利息自2016年8月26日起算，均按每日万分之六的标准支付至容康公司实际付清之日止）；3.容康公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年4月19日，容康公司与合众公司订立《融资租赁合同》，约定：合众公司应容康公司要求向京龙公司10台Ｓ×××××/200TD施工�降机后租赁给容康公司并直接向其交付，购买价格为260万元；租赁期限为36个月，分12期支付，租赁本金=租赁物件购买价-
租赁首付款52万元；租赁年利率=起租日当日中国人民银行一年期银行贷款基准利率×（1+10%）；如容康公司逾期支付租金，则当期租金自租金支付之日起按照每日千分之三计算逾期利息；租赁期限自2014年1月8日起至2016年10月8日止，容康公司每三个月按期支付租金192973.56元；容康公司累计两期未按合同约定支付租金，经催告仍不及时支付，构成严重违约，合众公司有权要求其一次性支付到期租金、逾期利息、未到期租金、留购价等应付款项。
京龙公司、容康公司及合众公司于同日订立《产品买卖合同》，约定：为履行前述《融资租赁合同》，特订立本合同；产品为10台Ｓ×××××/200TD施工升降机，单价26万元，合计260万元；京龙公司�收到全部货款后，按照合众公司出具的《提货起租通知书》约定日期到容康公司指定工地交付全部产品；产品质量按京龙公司产品说明书、《产品交接确认书》验收，合众公司指定吕斌、康国昌对产品数量、表面质量进行清点验收，并签字确认四份《产品交接确认书》；租期结束，租金结清，产品所有权转移给容康公司。
另根据京龙公司与合众公司订立的《融资租赁合作框架协议》，合众公司为京龙公司生产的机械设备销售提供融资租赁服务，京龙公司为其客户向合众公司提供连带责任保证，当客户拖欠租金逾2个月后，京龙公司为其垫付租金，如停止垫付，负责支付全部应付未付租金。京龙公司履行代偿义务后，合众公司将租赁物所有权让渡给京龙公司。
诉讼过程中，京龙公司提供了合同项下10台升降机交货清单，证明容康公司已收到租赁物�容康公司确认已收到10台升降机主机，但称部分升降机配件不齐，是其自行找到配件后安装并投入使用的。
租赁设备起租后，容康公司共向合众公司支付6期租金共计1157842.72元，之后未再支付，扣除其支付的保证金192973.56元，共拖欠租金962712.31元。因容康公司违约，京龙公司依约为容康公司向合众公司代付962712.31元。合众公司与京龙公司订立《债权转让协议书》，将其对合众公司所享有的融资租赁合同债权转让给京龙公司。京龙公司提供了合众公司向容康公司邮寄的债权转让通知书及EMS快递底单。
另查明：融资租赁合同约定第7-12期租金每期均为192665.82元，付款时间分别为第7期2015年7月8日、第8期2015年10月8日、第9期2016年1月8日、第10期2016年4月8日、第11期2016年7月8日、第12期2016年10月8日。京龙公司于2016年6月13日向广州市花都区人民法院提起本案�讼，后因容康公司提出管辖权异议，该院作出裁定将本案移送一审法院审理。该院向容康公司邮寄送达起诉状副本，容康公司于2016年8月25日签收。
一审法院认为，容康公司与合众公司订立《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，合同依法成立且合法有效，双方均应依约履行。现京龙公司与合众公司订立《债权转让协议》受让合众公司对容康公司的租金及逾期违约金债权，该债权以金钱给付为内容，不具有专属性，故该债权转让行为合法法有效。因租赁物交付容康公司后，其仅支付6期租金后未再履约，其预交保证金抵扣第7期租金后，尚拖欠第8期至第12期租金未付，京龙公司有权要求其予以支付。京龙公司另要求容康公司按照日万分之六的标准支付逾期利息，符合合同约定且计息标准合理，容康公司应予支付。自第7期至第11期租金，应自合同约定付款日�日起计付，第12期租金应自合同解除通知随起诉状副本送达容康公司之日次日即2016年8月26日起计付。至于容康公司提出关于租赁物质量存在瑕疵及京龙公司未交付发票的理由，均不构成其拖欠租金的有效抗辩，故一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2018年3月15日判决：一、容康公司于判决发生法律效力起十日内向京龙公司支付租金962712.31元；二、容康公司于判决发生法律效力起十日内向京龙公司支付拖欠租金的逾期利息（按每日万分之六的标准计算，计算逾期利息的本金、起止时间详见附表）。如果未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7182元，由容康公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明，合众公司经传票传唤无到庭，也无提交答辩意见。基于容康公司上诉称其未收到合众公司的债权转让通知，本院要求京龙公司通知合众公司到庭说明债权转让的事实，但京龙公司未能通知合众公司到庭。
京龙公司为证明其与合众公司之间存在债权转让关系，一审时提交了《债权转让通知书》及快递单（复印件），证明合众公司通知容康公司债权转让的事实。容康公司质证意见如下：原件与复印件不一致，京龙公司在起诉时，容康公司没有收到债权转让通知书，说明京龙公司在本案立案之前不具备主体资格，京龙公司通过法院的送达来确认债权转让，法院是中立、公正的，是不会参与当事人的权利义务的变更，在债权转让通知书没有送达的情况下应驳回京龙公司的诉讼请求，且本案原告的主体应是合众公司。债权转让通知书已经邮寄给了容康公司，那么京龙公司也不会持有原件，从而可以推出，债权转让通知书没有邮寄给容康公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据容康公司的上诉及京龙公司的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：京龙公司以其已受让合众公司涉案债权为由，要求容康公司支付其租金及利息依据是否充分。
关于本案的争议焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。容康公司上诉称其未收到合众公司的债权转让通知书，因此认为该债权转让通知对其不产生法律效力。对此，经审查，京龙公司证明涉案合众公司债权转让通知已到达容康公司的依据为合众公司发给容康公司的快递单复印件；除此之外，没有其他证据。为核实该快递单复印件的真实性，本院要求京龙公司通知合众公司到庭，但京龙公司却未能通知到。鉴于京龙公司提交的证据不足以证明合众公司已将涉案债权转让给京龙公司，且该债权转让已经通知了容康公司。因此，本院对于京龙公司以其已受让涉案债权为由，要求容康公司支付其租金及利息的主张不予采纳。
综上所述，容康公司上诉请求有理，本院予以支持。一审法院对于《债权转让通知书》是否已送达容康公司的事实认定错误，本院在查明事实的基础上予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初14691号民事判决；
二、驳回广州市京龙工程机械有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各14364元，均由广州市京龙工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年九月十二日
书记员 甄雪皓
肖晓桐