北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三中执异字第00307号
不予执行申请人（被执行人）北京博航一统装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦1110室。
法定代表人王海珍，总经理。
委托代理人刘正连，北京博航一统装饰材料有限公司职员。
不予执行被申请人（申请执行人）北京昊拓家具有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南大化村村委会北200米。
法定代表人蒋三娥，总经理。
北京昊拓家具有限公司（以下简称昊拓家具公司）与北京博航一统装饰材料有限公司（以下简称博航一统公司）产品加工合同纠纷一案，北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）于2013年11月22日作出的（2013）京仲裁字第0722号裁决已经发生法律效力。因博航一统公司未履行生效裁决确定的义务，权利人昊拓家具公司向本院申请执行，本院于2014年2月21日依法受理。在执行过程中，博航一统公司向本院提出申请，请求裁定不予执行（2013）京仲裁字第0722号裁决。本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。
不予执行申请人博航一统公司提出以下不予执行理由：
一、昊拓家具公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
2011年1月1日，申请人与昊拓家具公司签订了编号为YTB-20110101的《家具产品加工合同》，但昊拓家具公司不按合同中规定的质量、数量按时供货，申请人未按时交货给客户，只得同意昊拓家具公司的无理要求，并与其签订了编号为YTB-20110701的《家具产品加工合同》，但昊拓家具公司同样的不能保证产品质量，并且不能按时交货，导致双方发生纠纷。2011年11月7日，双方事实上终止合同履行。2013年1月21日，昊拓家具公司向北京仲裁委申请仲裁，要求申请人支付共计6050428.23元的违约责任，但昊拓家具公司根本没有提交双方履行合同的证据，隐瞒证据没有提交给北京仲裁委，影响本案公正裁决。
二、仲裁员违法裁决。
2013年11月22日，北京仲裁委作出（2013）京仲裁字第0722号裁决，该裁决不以双方当事人的最终结算依据枉法裁决。实际情况是昊拓家具公司会计曾述红于2012年9月7日就加工费进行了结算，最终结果为“全部结束应付昊拓406848.79元”，同时，该结算表中没有体现10万元的合同保证金，扣减后实际上应付款为306848.79元。2012年11月13日申请人博航一统公司的会计黄克震结算“应付昊拓加工费406848.78元”，同样包含了全部材料款，但不含昊拓家具公司应退博航一统公司的10万元保证金，扣减后为306848.78元。因此双方最后结算的账目非常清楚，只有一分钱的差异，庭审过程中双方均认可结算表的真实性。
但仲裁员不以上述结算表作为裁决依据，明显违反民事诉讼证据规则第六十三条的规定，属于偏袒昊拓家具公司的枉法裁决。
三、北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0722号裁决书的货款结算与02合同约定不符。
02合同的第四条约定的是先提货再结算，结算后付上期提货的加工费。而裁决书却要求先付款后提货。事实情况是2013年6月30日盘点后，昊拓家具公司根本没有生产出货值812302.35元的产品，所以申请人不可能按照裁决书支付全额的加工费，只能按照实际盘点后的符合质量要求的成品计算加工费进行支付。
综上所述，本案中昊拓家具公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员枉法裁决，裁决的货款结算与合同的约定不符，请求法院依法查明案件事实，裁定该裁决不予执行，以维护博航一统公司的合法权益。
被申请人昊拓家具公司答辩称：
一、针对该案，申请人博航一统公司在贵院提出了撤销仲裁裁决的诉讼，贵院驳回了申请人博航一统公司的要求撤销北京仲裁委（2013）京仲裁字第0722号裁决的申请。
博航一统公司提出撤销仲裁裁决的理由是“昊拓家具公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据”和“仲裁员枉法裁决”，但这两项理由被贵院驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条的规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”，而在本次不予执行程序中，博航一统公司又以同样的理由和事实提出不予执行申请的理由是不能成立的。
二、博航一统公司在不予执行申请书中所提出的“北京仲裁委裁决的货款结算与02合同约定的‘先提货后付款’不符”的理由无据可依，是不成立的。
北京仲裁委裁决的先付款后提货是双方的新的合同约定的，就是因为对方长时间不付货款才出现的新的“付款协议”，这只能证明我方的实体权利遭受过严重侵犯。在本案中，是我方要求对方履行仲裁裁决的结果，而不是与对方履行合同，不存在付款、提货的问题，其应按照仲裁裁决来履行，所以其提出的该项理由不成立。
本院经审查查明：昊拓家具公司与博航一统公司于2011年1月1日签订了编号为YTB-20110101的《家具产品加工合同》，后双方对合同内容予以修订，于2011年7月1日签订了编号为YTB-20110701的《家具产品加工合同》，后由于双方在合同履行过程中产生了纠纷，昊拓家具公司向北京仲裁委提起了仲裁申请，北京仲裁委于2013年11月22日作出（2013）京仲裁字第0722号裁决，裁决博航一统公司向昊拓家具公司支付加工费、违约赔偿金等共计906283.44元。
由于博航一统公司未主动履行法律义务，昊拓家具公司于2014年2月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院执行员将博航一统公司的银行存款977635.47元扣划至本院账户。
博航一统公司于2014年3月24日向本院提起了撤销仲裁裁决的申请，理由是“昊拓家具公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据”和“仲裁员枉法裁决”。本院经审理以（2014）三中民特字第05112号民事裁定驳回了博航一统公司要求撤销北京仲裁委（2013）京仲裁字第0722号裁决的申请。
本院认为，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，对此应不予支持。博航一统公司在申请撤销仲裁裁决程序中提出撤销仲裁裁决的理由是“昊拓家具公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据”和“仲裁员枉法裁决”，这二项理由在该程序中被本院裁定驳回。博航一统公司仍以相同的事实和理由提出不予执行申请，对博航一统公司提出的该二项不予执行理由本院不予支持。
本案中，博航一统公司提出的第三项不予执行理由是“北京仲裁委裁决的货款结算与02合同约定的‘先提货后付款’不符”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“被执行人提出证据证明国内商事仲裁裁决有下列情形之一的，经审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。执行法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”，依据上述规定，该项理由不属于法定的不予执行仲裁裁决事由，博航一统公司提出的该项不予执行理由本院不予支持。
综上，博航一统公司请求不予执行仲裁裁决的理由不能成立，对其不予执行北京仲裁委（2013）京仲裁字第0722号裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回北京博航一统装饰材料有限公司不予执行北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0722号裁决的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宏哲
代理审判员 高 可
代理审判员 褚晓勇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 姜 超