河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第7号
原告张连华。
委托代理人徐德泉，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被告威县第一建筑有限责任公司。
法定代表人：方德营，该公司经理。
被告李志林，男，汉族，1969年10月22日出生，威县贺钊乡，农民，住本村。
被告刘叶，原威县博大挂车车斗制造有限公司法定代表人。
被告杨振岭，农民。
原告张连华与被告威县第一建筑有限责任公司（以下简称威县一建公司）、李志林、刘叶、杨振岭财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田家富独任审判，于2014年12月20日公开开庭进行了审理，原告张连华和被告李志林均到庭参加了诉讼。被告威县一建公司、刘叶、杨振岭经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张连华诉称，2011年9月，被告李志林承租原告即临清张连华（出租方）的QTG25型塔机一台，用于其承建的被告刘叶经营的威县博大挂车车斗制造有限公司（以下简称博大公司）综合楼工地工程建设施工项目，租期届满后原告欲运回自己的QTG25型塔机时，才知自己的塔吊已被几被告私自处分变卖，抵偿了他们之间互欠的债务。原告为维权再去博大公司要求运回塔吊时，几被告多方阻拦刁难，致使原告塔吊最终未能运回，给原告的租赁经营造成了巨大的经济损失。原告方认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵占、哄抢和破坏，上列被告在明知本案所涉塔机系原告所有的情况下，为达到非法占有及移嫁个人风险的目的，却违法将原告的塔吊处分掉，导致原告的塔吊下落不明，严重影响了原告的租赁经营。上列被告之行为严重侵害了原告的合法权益，故原告为维权，特向法院提起本诉。
被告威县第一建筑有限责任公司未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告刘叶未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告杨振岭未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告李志林未提交答辩状，其当庭辩称，2011年承揽了博大公司的一个综合楼建设，起初是租赁张连华的塔吊，过了两个月之后，口头和张连华约定买他的塔吊，再给他1万元，塔吊属于我，在工程内没有完成的时候工地上出事了，在此期间给张连华打电话，说我出事了，钱给不了了，塔吊是否有办法拉回去，反证我已经无法把塔吊弄出来了，现在工地已封锁，张连华让我给出了个证明，说是租赁（其实是买了），要求起诉一建、博大公司，如果塔吊可以弄出来，就再付给我1万元。整个过程只是口头说的，没有打欠条。
原告为支持自己的诉讼请求向法院提交了一下证据：证据1租赁合同一份，证明被告李志林租赁原告张连华塔吊的事实；证据2被告李志林出示的证明书一份，证明原威县博大公司违法扣留本案原告张连华出租的塔吊的事实；证据3证人黄某和孙某出示的证明材料一份，证明张连华专业做塔吊生意，二证人将塔吊运到了被告李志林承建的被告刘叶经营的博大公司的综合楼工地上；证据4照片5张，证明被告杨振岭从被告威县一建公司手中违法接手原告张连华的塔吊一台；证据5威县人民法院（2012）威民二初字第97号民事调解书一份，该调解书可以证明被告李志林、刘叶（原博大公司法定代表人）、威县一建公司以民事调解书的形式违法私自处分原告的塔吊用于抵偿其之间互负的债务。另外还有一份光盘，内容为原告及委托代理人和杨振岭的谈话内容，证明几被告违法处分原告塔吊的侵权事实。
被告李志林的质证意见为：对证据1真实性无意见，但租赁塔吊两个月后已口头约定将塔吊卖给李志林，其认为只欠原告张连华剩余塔吊款1万元；对证据2是工地出事后张连华跟我协商，如果塔吊能要回来，他再给我1万元我才给他出证明，这个证明的内容并不是实际情况；对证据3与其无关；对证据4不清楚；对证据5无意见。对光盘当时威县一建公司为我垫付了20万元，所有的工具都属于威县一建公司（包括塔吊）由威县一建公司处理。
被告李志林未提交证据。
为查明案件事实，本院依法调取了（2012）威民二初字第97号卷宗中的民事调解书和调解笔录各一份、建筑工程承包合同一份、博大公司的营业执照及法定代表人身份证明。另外本院从工商局调取了博大公司的注销证明。上述证据当庭出示并由原被告当庭质证。并当庭宣读了庭前对杨振岭和刘安伟（刘叶父亲）的询问笔录。
经审理查明，2011年8月被告李志林借用被告威县一建公司资质与威县博大挂车车斗制造有限公司签订建筑工程承包合同，承建了博大公司综合楼工地建设施工项目。2011年9月被告李志林承租原告张连华的塔机一台，并与原告张连华签订了塔机租赁合同，该合同约定，该塔机价值9万元，李志林先交付押金1万元，租赁期限自2011年9月5日至主体工程完工之日，月租赁费为4，500元，双方还对其他事项做了约定，签订合同后，李志林交付了押金1万元，原告张连华将塔机运送至李志林承包的原威县博大公司工地。后被告李志林称给了原告租赁费1.4万元，而原告认可给付租赁费5千元。
2012年8月在威县博大公司的综合楼房顶、地面未作处理，外墙未沫沙等未完工的情况下，威县博大公司发现李志林建造的工程改变了主体结构，故要求其停工。并于2012年8月份向威县人民法院起诉，要求威县一建公司和李志林承担赔偿责任；2012年8月20日在威县人民法院的主持下，李志林、威县一建公司和威县博大公司达成如下调解协议：1、由李志林赔偿威县博大公司因工程质量和延期交付问题造成的损失20万元；2、威县第一建筑有限责任公司对上述工程赔偿款20万元承担连带清偿责任；3、威县博大公司处的工程施工工具交由李志林和威县一建公司用以清偿工人工资。调解书生效后威县一建公司向威县博大有限公司赔偿20万元，并将塔吊抵偿杨振岭等人的工资，杨振岭将塔吊接手后以35，000元的价格卖掉。
上述事实由租赁合同、（2012）威民二初字第97号卷宗中的民事调解书和调解笔录、建筑工程承包合同、本院从工商局调取了博大公司的注销证明、询问笔录以及双方当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中被告李志林租赁原告张连华的塔机，在其工程出现问题时将塔机处理，对因此给原告张连华造成的损失应承担赔偿责任。因威县一建公司、李志林和威县博大公司在威县人民法院于2012年8月20日达成调解协议，并制作了调解书，双方已按调解书履行完毕，威县一建公司、刘叶（原博大公司法定代表人）按生效的法律文书享有权利和履行义务，李志林也一直声称该塔机所有权属于本人且该塔机为动产，故威县一建公司、刘叶在此案中并无过错，对原告的损失不应承担责任；至于被告杨振岭，因为交付塔机是威县一建公司在履行法律文书规定的事项，且该事项是威县一建公司和杨振岭之间的法律关系，杨振岭对原告的损失也不应承担赔偿责任。
对于原告张连华的损失，原告张连华和被告李志林在签订租赁合同时，明确注明塔机自身价值9万元，加上自2011年9月至今三年的租赁损失10万余元，减去李志林支付的租金5，000元，原告张连华的损失也远远高于六万元。原告张连华要求6万元的损失实属合理，应予以支持；对超过6万元的损失原告自愿放弃，属对自己权利的处分，本院予以支持。故被告李志林应赔偿因租赁张连华的塔吊而造成张连华的损失6万元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志林于本判决生效后十日内赔偿原告张连华损失6万元；
二、驳回原告张连华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取650元，由被告李志林负担（上述费用原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 田家富
二〇一五年二月二日
书记员 张俊芹