上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第180号
原告林永明，男，住上海市。
委托代理人周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。
被告宋岩，男，住上海市。
被告宋贵宝，男，住上海市。
原告林永明与被告宋岩、宋贵宝债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，公开开庭进行审理。审理中，原、被告协商一致延长本案审理期限一个月。原告林永明及其委托代理人周祖琪，被告宋岩、宋贵宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林永明诉称，两被告系父子关系，本市江宁路XXX弄X号13XX室（以下简称“系争房屋”）系两被告共同共有的产权房。2009年，原告因民间借贷纠纷起诉被告宋岩及案外人杨玮。上海市静安区人民法院作出（2009）静民一（民）初字第1298号民事判决，判决宋岩归还原告借款人民币1，150，000元（以下币种均为人民币），并支付违约金35，700元；同时，杨玮对宋岩应付款承担连带责任。后宋岩提起上诉，上海市第二中级人民法院作出（2009）沪二中民一（民）终字第2983号民事判决，判决维持原判。原告即向上海市静安区人民法院申请执行前述生效法律文书。经执行，案外人杨玮履行了部分款项，余款因宋岩、杨玮暂无钱款及财产可供执行，故静安区人民法院作出（2009）静执字第1513号民事裁定，裁定该次执行程序终结，在执行终结的情形消失后，申请执行人及原告可向静安区人民法院申请恢复执行。现查明，两被告共同共有系争房屋，但被告宋岩却恶意不愿提起析产纠纷，致使该房屋产权份额不明晰而难以拍卖分割。现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定：“共有人提起析产诉讼或申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，原告作为被告宋岩的债权人，特代为提起析产诉讼，要求判令两被告共同共有的本市江宁路XXX弄X号13XX室房屋，由被告宋岩、宋贵宝按份各享有50%房屋产权。案件受理费由两被告承担。
被告宋贵宝辩称，系争房屋原为公有住房，由被告宋贵宝承租，同时，宋贵宝另承租本市江宁路XXX弄X号12XX室（以下简称12XX室房屋）。2000年6月份，被告同时购买本案系争房屋与12XX室房屋，系争房屋购房款是105，302元，被告宋岩提取公积金14，000元，其中7，000元支付了本案系争房屋的购房款。公有住房购买合同写明是共同共有，没有具体明确份额，按照物权法第104条规定，按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额没有约定的，或者约定不明确的，按照出资额确定。据此，系争房屋的购房款105，302元中被告宋岩仅出资7，000元。最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第6条，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封但不得拍卖、变卖或者抵债。故原告的诉讼请求并无法律依据，即使要求确认两被告的产权份额，被告宋岩的产权份额仅为7%。
被告宋岩辩称，自己不存在恶意不愿意提起析产纠纷的事实。被告宋岩和原告之间从一开始就没有借贷关系，原告是将钱借给公司，并非被告宋岩个人借款，原告通过欺骗手段让被告宋岩在还款协议、借条上签字，让被告宋岩背负了债务。同时，被告宋岩亦认为自己仅出资1.4万元的公积金，购买了12XX室和系争房屋，应据此折算自己的产权份额，对于系争房屋仅出资7，000元公积金，仅占不到7%的产权份额。
经审理查明，2009年4月，林永明以宋岩、案外人杨玮为被告向本院提起民间借贷纠纷的诉讼。同年6月22日，本院作出（2009）静民一（民）初字第1298号民事判决，判决宋岩应于判决生效之日起十日内归还林永明1，150，000元，并支付违约金35，700元；同时，杨玮对宋岩应付款承担连带责任，杨玮在承担保证责任后，有权向宋岩追偿。本院判决后，宋岩不服一审判决，上诉于上海市第二中级人民法院，2009年9月8日，上海市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。同年9月16日宋岩向上海市高级人民法院申请再审，2009年10月19日，上海市高级人民法院作出裁定，驳回宋岩的再审申请。后因宋岩未在判决确定的期限内履行付款义务，林永明于2009年9月27日向本院申请执行。经执行，被执行人杨玮已履行了85，615.63元，余款因两被执行人暂无钱款和财产可供执行，申请人林永明也未能提供两被执行人可供执行财产线索，本院遂于2010年11月22日作出（2009）静执字第1513号执行裁定书，裁定，本院作出的（2009）静民一（民）初字第1298号民事判决执行程序终结。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。现原告林永明遂起诉来院，要求判如诉请。
另查明，被告宋贵宝、宋岩系父子关系。本案系争房屋与12XX室房屋原为公有住房，均由被告宋贵宝承租。2000年7月10日，两被告作为购房人将系争房屋与12XX室房屋购买为产权房，产权证上房屋权利人登记为宋贵宝、宋岩共同共有。原12XX室房屋购买后登记为被告宋岩、宋贵宝，2009年10月，两被告通过房屋买卖将产权变更登记为被告宋贵宝一人名下。
以上事实，由原告提供的（2009）沪二中民一（民）终字2983号民事判决书、（2009）沪高民一（民）申字第1444号民事裁定书、静安区人民法院函、（2009）静执字第1513号执行裁定书、上海市房地产登记薄、上海市房地产权证、上海市公有住房出售合同，房屋买卖合同、房地产登记收件收据，两被告提供的上海市公有住房出售发票、公积金支款凭证及双方当事人的陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。由于宋岩以被执行人的身份在相关的执行案件中未履行相关的偿还义务，且本案系争房屋系宋岩、宋贵宝共有的财产，林永明因系争房屋的共有人之一宋岩未履行法院判决而代位请求分割系争房屋，属有重大理由需要分割，且符合该司法解释规定，并无不可，故原告林永明有权代位提起析产诉讼。
关于被告宋岩的产权份额。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。系争房屋的权利人及共有情况现登记为宋岩、宋贵宝两人共同共有。至于共同共有财产具体分割问题，应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。因此原告要求等额分配意见，法院不予采信。两被告认为系争房屋应按照售后公房的出资比例占当时的购买房价确认产权份额，由于当初买卖合同两人共同签订，购房款究竟系何人支付，并无确凿证据认定，本院难以认定。但根据本案查明的事实，房屋的来源为被告宋贵宝单位分配所得，虽然购买售后公房时，两被告约定为共同共有，未约定按份共有，但考虑到房屋来源贡献大小，宋贵宝可适当多分，宋岩应适当少分，具体份额由法院酌情确定。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
坐落于上海市江宁路XXX弄X号13XX室房屋由被告宋岩、宋贵宝按份共有，由被告宋岩享有30%产权份额，被告宋贵宝享有70%产权份额。
案件受理费人民币18，300元，减半收取计9，150元，由被告宋岩承担。
审判员 孙亦玢
二〇一四年八月二十五日
书记员 陆锋莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
二、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
……
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行