湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第149号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201-1208室。
法定代表人赵歆，该公司总经理。
委托代理人刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）何翠云，女，1965年12月5日出生，汉族，住湖南省南县。
被上诉人（原审原告）刘友明，男，1964年10月24日出生，汉族，住湖南省南县。
以上两被上诉人之委托代理人陈教，沅江市共华法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告皓德汽车用品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖路国贸商业大厦11B。
法定代表人李晓琴，该公司董事长。
委托代理人江云辉，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李诗云，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原审被告刘世明，男，1966年11月26日出生，汉族，住湖南省南县。
原审被告胡美华，女，1967年9月14日出生，汉族，住址同上。
以上两原审被告之委托代理人周寰奇，湖南齐顺律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安财保）因与被上诉人何翠云、刘友明、原审被告皓德汽车用品（深圳）有限公司（以下简称皓德公司）、刘世明、胡美华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2014）沅民一初字第499号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民安财保之委托代理人刘艺军，被上诉人何翠云、刘友明之委托代理人陈教，原审被告皓德公司之委托代理人江云辉、李诗云，原审被告刘世明、胡美华及其委托代理人周寰奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月2日4时50分，刘尚驾驶粤B876**小型轿车（载武伟、李海、徐勇、张翼、刘林鑫）沿S204线由南往北方向行驶，当车行至S204线49KM＋650M沅江市南嘴镇和谐村卢家老组地段时超速行驶，车辆驶入道路西侧边沟水渠中并起火，造成粤B876**小型轿车受损，刘尚、武伟、李海当场死亡，徐勇、张翼、刘林鑫受伤的特大交通事故。该事故经沅江市公安局交通警察大队初拟认定，刘尚承担事故全部责任，武伟、李海、徐勇、张翼、刘林鑫不承担事故责任。刘尚持有准驾车型为B2的驾驶证，该证在有效期内。刘尚所驾驶本案涉案粤B876**小型轿车登记车主为皓德公司，皓德公司为该车在民安财保投保了车上人员责任险（乘客），保险金额50000元／座、车上人员（乘客）座位责任险不计免赔、交通事故精神损害赔偿险（每次100000元），均在保险期限内。受害人武伟，男，1987年12月24日出生，汉族，住湖南省南县八百弓乡四百弓村11组，系农业家庭户口。何翠云系武伟的母亲，刘友明系武伟的继父，何翠云、刘友明系夫妻。刘世明、胡美华系刘尚的父母。肇事车辆粤B876**小型轿车为非营运车辆，武伟亦未支付交通费给刘尚。皓德公司将粤B876**小型轿车出借给案外人刘佳，刘佳又将车出借给刘尚。
原审认为，本案的争议焦点为：一、造成受害人武伟死亡损害事实的责任应由谁承担；二、受害人武伟死亡造成的经济损失的计算标准与数额。
造成受害人武伟死亡损害事实的责任应由谁承担。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系单方交通事故，受害人武伟因交通事故死亡，何翠云、刘友明作为受害人武伟的近亲属，依法有权获得赔偿，依据交警部门的事故责任认定结论，事故全部责任由刘尚承担，但鉴于刘尚免费搭乘武伟前往目的地，双方成立好意同乘，好意人虽然无偿给搭乘人提供搭乘便利，但好意人对搭乘人仍负有必要谨慎驾驶的安全保障义务，同时好意同乘具有免费性、好意性的特点，故在保护搭乘人的权利而要求好意人对自己的过错行为承担赔偿责任的同时，也应考虑好意人的好意，从而适当减轻好意人的赔偿责任，酌情认定刘尚承担50%的赔偿责任。因刘尚在本次交通事故中当场死亡，因此应由刘尚赔偿的损失，由刘尚的遗产继承人即刘世明、胡美华在继承刘尚遗产的范围内进行赔偿。民安财保作为涉案车辆车上人员责任险、精神损害赔偿险的承保公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序的规定，民安财保应在车上人员责任险、精神损害赔偿险限额内承担赔偿责任。皓德公司作为粤B876**小型轿车的登记车主，并为其投保了交强险和商业险，将车出借给案外人刘佳，案外人刘佳再将车出借给受害人刘尚，皓德公司亦在庭审中辩称肇事车辆的实际车主为案外人刘佳，但未提交证据予以证实，皓德公司在车辆管理上未尽到谨慎驾驶的安全保障义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于因租赁、借用等情形下，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故赔偿责任如何承担的规定，皓德公司对损害的发生存在过错，故应承担40%的赔偿责任。
二、受害人武伟死亡造成的经济损失的计算标准与数额。经核实，武伟因事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金167440元，按照2013年湖南省农村居民人均纯收入8372元，据此武伟的死亡赔偿金为8372元×20年＝167440元；丧葬费21948元，参照2013年湖南省在岗职工月平均工资3658元，据此武伟的丧葬费为3658元／月×6个月＝21948元；精神抚慰金30000元（酌情认定）。以上各项损失共计219388元，鉴于何翠云、刘友明的诉讼请求为218814元，受害人武伟的各项损失以218814元为准。皓德公司应承担40%的赔偿责任即87525.6元，扣除民安财保在车上人员责任险（乘客）、交通事故精神损害赔偿险赔偿的71000元，还应赔偿16525.6元，受害人刘尚承担50%的赔偿责任即由刘世明、胡美华在继承刘尚遗产的范围内赔偿109407元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由民安财产保险有限公司深圳分公司在车上人员责任险（乘客）中赔偿原告何翠云、刘友明50000元，限判决生效后的十日内履行完毕；二、由民安财产保险有限公司深圳分公司在交通事故精神损害赔偿险中赔偿何翠云、刘友明21000元，限判决生效后的十日内履行完毕；三、由皓德汽车用品（深圳）有限公司赔偿何翠云、刘友明16525.6元，限判决生效后的十日内履行完毕；四、由刘世明、胡美华在继承刘尚遗产的范围内赔偿何翠云、刘友明109407元，限判决生效后的十日内履行完毕；五、驳回何翠云、刘友明的其他诉讼请求。案件受理费1194元，由何翠云、刘友明负担119元，由皓德汽车用品（深圳）有限公司负担478元，由刘世明、胡美华负担597元。
上诉人民安财保不服上述判决，上诉称：一、原审已确认皓德公司将事故车辆出借给刘佳，刘佳再转借给刘尚的事实，皓德公司已不再是车辆出借人，不应承担出借人的义务；二、依据保险条款第四章第一条的规定，被保险人皓德公司在无责的情况下，民安财保不应承担赔偿责任。原审认定皓德公司未尽谨慎驾驶的安全保障义务，从而确定民安财保依保险合同承担赔偿责任错误；三、原审判决皓德公司承担赔偿责任的法律依据错误。上诉人民安财保请求二审依法改判。
被上诉人何翠云、刘友明答辩称：原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。
原审被告皓德公司答辩称：同意上诉人民安财保的上诉请求，请求二审法院支持上诉人民安财保的上诉请求。
原审被告刘世明、胡美华答辩称：一、原审并未认定皓德公司将事故车辆出借给刘佳，再由刘佳出借给刘尚的事实；二、原审认定皓德公司未尽谨慎驾驶的安全保障义务的事实清楚，判决皓德公司与民安财保承担赔偿责任适用的法律依据准确；三、无照片证明车辆实际驾驶人为刘尚。被上诉人刘世明、胡美华请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民安财保应依保险合同承担赔偿责任，理由如下：
一、刘佳在本案中属于机动车管理人，刘尚属于机动车管理人允许的合法驾驶人员。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车管理人，是指在机动车管理人与所有人分离的情况下，通过机动车所有人的租赁、借用、委托等合法方式取得对机动车的占有、支配或者收益，并将因该机动车再行通过出租、出借等方式交由他人使用而对机动车上道路行驶负有与相同情形下的机动车所有人相同的注意义务的人。本案中，刘佳从皓德公司借得事故车辆，再转借给刘尚，刘佳基于先借用人对机动车的占有、支配地位，对后借用人负有与机动车所有人相同的注意义务，因此，先借用人刘佳与车辆所有人皓德公司均属于机动车管理人。同时，因皓德公司对事故车辆在民安财保投保，故刘尚应视为投保人允许的合法驾驶人员。
二、投保人允许的合法驾驶人员刘尚，属于保险条款第四章（车上人员责任险）第一条约定中负有赔偿责任的被保险人范畴。首先，《保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。从字面解释来看，投保人并非一定是被保险人，被保险人的范畴要大于投保人。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条明确规定，投保人允许的合法驾驶人为被保险人。车上人员责任险虽属于商业保险，但与交强险同属于责任保险，故应对其基本理论作一般理解，视投保人允许的合法驾驶人为被保险人。再次，皓德公司在民安财保投保的车上人员责任险第十条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”可见，民安财保承担责任的基础，是以车辆驾驶人员而非车辆所有人有无责任为前提。基于以上理由，刘尚属于保险条款约定的被保险人范畴，民安财保应根据《保险法》第六十五条的规定，依保险合同的约定对车辆驾驶人刘尚承担的赔偿责任负责赔偿。因武伟属于车上人员，原审判决民安财保依保险合同约定，承担车上人员责任险50000元准确。另因武伟在事故中无责，原审判决民安财保依保险合同约定，在交通事故精神损害赔偿险内承担赔偿款21000元亦无不当。
各方当事人对何翠云、刘友明因事故造成的精神损害抚慰金30000元均无异议，本院予以确认。原审依据2013年度湖南省农村居民人均纯收入和湖南省在岗职工年平均工资分别计算李海的死亡赔偿金和丧葬费准确，上诉人民安财保虽对武伟的死亡赔偿金167440元、丧葬费21948元提出异议，但无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，武伟因死亡造成的损失共计219388元，鉴于何翠云、刘友明的诉讼请求为218814元，武伟因事故死亡造成的各项损失以218814元为准。对何翠云、刘友明的损失，原审判决皓德公司承担16525.6元，判决刘世明、胡美华在继承刘尚遗产的范围内承担109407元，判决何翠云、刘友明自负10%的损害责任即21881.4元，各方当事人均未提出上诉，视为对原判决的认可，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定不予审理，故二审予以维持。
综上，民安财保的上诉理由不能成立，民安财保应依合同约定承担保险赔偿责任。原审认定基本事实清楚，实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人民安财产保险有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 昌 丹
代理审判员 蒋远军
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 贾 殷