天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初4985号
原告：王立华，女，1958年6月25日生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：杨春会（系原告配偶），男，1956年1月23日生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：郭媛媛，天津文诺律师事务所律师。
被告：刘惠起，男，1959年8月7日生，汉族，住天津市南开区。
原告王立华与被告刘惠起合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立华及其委托诉讼代理人杨春会、郭媛媛，被告刘惠起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告经济租赁房保证金37665元、经济租赁房办理入住费用4376.90元、房屋租金1954.80元、装修费4350元、物业管理费158.40元、搬家费400元、家具安装费150元、手机费30元，以上合计49765.10元；2.被告支付原告补偿款112995元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲属关系，2005年至2006年间，被告符合办理天津市经济租赁房屋的条件但不需要住房，鉴于原告有两子需要住房，原、被告口头约定：原告负责办理经济租赁房屋手续、交付相应款项，被告允许原告的两个儿子杨伟群、杨伟超在经济租赁房内长期居住。2012年4月，被告违背承诺，要求原告儿子杨伟群腾房，且拒不返还经济租赁房保证金及相关费用，十几年来房价攀升，被告的违约行为致使原告已无力再次购买房屋，被告理应向原告支付补偿款。被告拒不返还钱款的行为，严重损害了原告的合法权益，故呈诉。
刘惠起辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。首先，原告的起诉超过了诉讼时效；其次，原被告间没有合同关系，自2005年到2016年6月22日使用租赁房屋所产生的全部费用应由实际居住方原告承担；再次，（2012）辰民初字第1996号调解书写明杨伟群应于2012年12月31日前腾房，但杨伟群一直未履行腾房义务，直到2016年6月22日通过法院的强制执行才将房屋腾空，且因强制执行腾房花费被告约12000元的费用；最后，原告的装修行为发生在法院已经通知原告腾房之后产生的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据2016年5月30日执行笔录、（2012）辰民初字第1996号调解书及调解笔录、涉案房屋相关票据13页的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对原告提交的证据天津市房屋拆迁货币安置协议、天津市历年最低工资标准、网络打印的3份文件及瑞贤园5-2-303房屋租金、红桥区房屋拆迁每平米的补偿金额、照片两张不认可，认为与其无关。本院认为，原告提交的天津市历年最低工资标准、网络打印的3份文件均为原告在网络上自行打印，该证据来源于网络下载，本院对此不予采信，原告提交的天津市房屋拆迁货币安置协议、瑞贤园5-2-303房屋租金、红桥区房屋拆迁每平米的补偿金额，不涉及本案诉争的房屋，原告提交的照片，不能显示被告是否在涉案房屋居住的情况，上述证据与本案均无关联性，本院不予采信；被告对原告提交的李世俊证言、身份证复印件、照片及刘爱民证言的真实性不认可，并陈述李世俊自2000年5月到2014年一直在被告家居住，刘爱民没有到过被告家中，所以刘爱民的陈述不属实。本院认为，刘爱民陈述其所了解的内容系听李世俊所说，并非亲历事情经过，无法保证客观、真实，原告未申请李世俊到庭，照片亦不足以说明证言系李世俊本人真实、客观的陈述，由于本院无法核实证言的真实性，故对二证人证言均不予采信；原告对被告提交的房屋租赁合同3份、移交清单1份、佣金确认书1份、业主收据1份、开锁服务单1份、租房收条2份、搬家收条1份真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关。本院认为，上述证据载明的内容没有涉及本案双方诉争的房屋，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2005年被告申请天津市北辰区辰通路瑞秀园小区25-2-401经济租赁房一套，房屋的保证金37665元及办理入住的费用均由原告交纳，该房屋自申请下来始至2016年6月22日一直由原告及家人使用。2012年4月28日，被告至北辰法院起诉原告之子杨伟群要求返还涉案房屋，本院于2012年5月17日出具（2012）辰民初字第1996号民事调解书，杨伟群同意于2012年12月31日之前将坐落于天津市北辰区辰通路瑞秀园小区25-2-401房屋腾空交被告使用。后因杨伟群未按调解书的约定履行腾房义务，被告向本院申请强制执行。2016年5月30日，被告与杨伟群的代理人王立华就上述执行案件在本院作出执行笔录。被告陈述其去房管站查询，涉案房屋还差5万多元租金未交，关于赔偿问题其可以退还抵押金三万六千元给对方。最终双方因调解数额相差较大，调解无果。2016年6月22日，本院最终强制腾空涉案房屋并返还给被告。原告陈述其所主张的各项费用为：办理入住时支付了经济租赁房保证金37665元、交纳入住时租金4376.90元，办理入住支付手机费30元，交纳2006年7-9月租金1413元、滞纳金70.8元，交纳2016年6月租金471元，三项计租金1954.80元，交纳2006年5、7、8、9、10月及2007年7月物业费158.40元。2016年5月至6月产生装修费4350元，腾房时产生搬家费400元、家具安装费150元。
另查，本院于2018年8月14日至天津市北辰区秀贤住房保障服务站核实有关情况。经向工作人员了解，瑞秀园小区25-2-401房屋合同的承租人为被告，该房屋截止到2016年6月6日共计拖欠租金54636元、滞纳金2737.60元，截止到2018年4月拖欠租金64998元、滞纳金3256.80元，2018年5月-2018年12月的租金被告已经交纳。另据其工作人员陈述，合同中约定在欠付租金的情况下可以抵扣住房保证金，但是实际操作中先不抵扣，保证金在承租人要求退房时，先将租金交齐，在交纳各种费用并将房屋腾空后，才能退还保证金。
上述事实，有原、被告陈述、提供的证据以及调查笔录予以证实。
本案争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持。对此，本院分析如下：
本院认为，原、被告关于使用被告承租的天津市北辰区辰通路瑞秀园小区25-2-401经济租赁房并未签订书面合同，被告将承租的涉案房屋给原告使用，未向原告收取任何费用。原告作为实际使用人理应自行负担其实际使用期间产生的办理入住费用4376.90元、房屋租金1954.80元、物业管理费158.40元、手机费30元，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的要求被告返还经济租赁房保证金37665元一节。本院认为，首先，该保证金虽然按照合同约定可以退回，但是原告拖欠其实际使用房屋时的租金五万多元，已超过保证金的金额，经本院向天津市北辰区秀贤住房保障服务站核实，该保证金只有在补交租金且满足一定条件下才能退还。其次，被告虽然在2016年5月30日的执行笔录中同意如果原告及其家属腾出涉案房屋，其退还原告保证金。但是原告当时并未同意，亦没有主动腾房，双方并未达成合意，且本案中被告亦不同意退还。综上，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的装修费4350元，本院认为，该装修费用是在本院作出（2012）辰民初字第1996号民事调解书后，原告明知其应履行腾房义务，反而将涉案房屋装修产生的，该项费用应由其自行承担。关于原告主张搬家费400元、家具安装费150元，亦是其应履行腾房的义务而产生费用，故对上述诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张要求被告支付补偿款112995元，本院认为，被告将涉案房屋无偿给原告使用，双方并未约定使用期限，被告有权随时收回房屋，原告居住在以被告资格办理的经济租赁房，且不向被告交纳任何费用的过程中是否购房有诸多因素，原告将被告无偿为其提供住房的行为作为向其主张因房价攀升产生损失的理由明显不合理，原告该项诉请于法律无据，本院不予支持。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王立华的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计1778元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。