福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第117号
原告泸州陆港物流有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区。
法定代表人杨海，总经理。
委托代理人，福建鹏翼律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地南平市。
代表人苏新华，总经理。
委托代理人曾献彬（被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司工作人员）。
委托代理人郑晖（被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司工作人员）。
被告资溪县闽福汽车服务有限公司，住所地江西省抚州市资溪县。
法定代表人叶晓青，经理。
原告泸州陆港物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司、资溪县闽福汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员陈伟力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州陆港物流有限公司委托代理人陈金顺，被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司委托代理人曾献彬到庭参加诉讼，被告资溪县闽福汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州陆港物流有限公司诉称：2013年5月10日23时许，被告资溪县闽福汽车服务有限公司的驾驶员彭飞驾驶该被告赣F569**重型自卸货车，行经324国道19KM路段由路边驶出时，与沿324国道由福州往福清方向行驶、由阮少方驾驶的原告川E383**重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏的交通事故。闽侯县公安局交通管理大队认定彭飞负全部责任，阮少方无责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司系赣F569**重型自卸货车机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险的保险人，其中第三者责任险保险金额500000元。经福建中信司法鉴定所鉴定评估，川E383**重型仓栅式货车损失为74398元，川E383**重型仓栅式货车的停运损失为78816.66元。原告支出川E383**重型仓栅式货车车损鉴定评估费2500元、停运损失评估费2900元，以上损失共计158614.66元。
被告资溪县闽福汽车服务有限公司系彭飞的雇主，应对彭飞的侵权行为承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司系赣F569**重型自卸货车肇事时的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的保险人，应在保险责任限额内优先承担赔偿责任。原告请求两被告共同赔偿原告经济损失158614.66元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司辩称：一、赣F569**重型自卸货车由其承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。其在交强险责任限额范围内赔偿2000元。由于商业第三者责任保险未投保不计免赔率，依照该险种保险条款约定，事故全部责任的，其在商业第三者责任险范围内扣除20%的免赔率，只承担80%的保险责任；二、其认为福建中信司法鉴定所出具的川E383**重型仓栅式货车损失该评估意见书不能作为本案定案依据，理由为，1、福建中信司法鉴定所出具的评估意见书确定的川E383**重型仓栅式货车损失价格过高，部分配件及工费价格明显高于市场上的正常价格，与实际不符。2、部分项目重复计算，例如价格鉴定汇总表中的第28项“驾驶室总成”，包含价格鉴定汇总表中的第1-6项、第14、19、20项等配件，以上9项配件属于重复计算。3、部分项目无需计算，例如烤漆2000元，该车更换“前保险杆总成”，即全新的前保险杆，全新的前保险杆本身带漆，无需喷漆。4、该次评定系原告方单方委托，且未通知事故责任方及保险人参与，客观性不足；三、其认为川E383**重型仓栅式货车停运期间营运损失依据不足。因为财产保险只补偿直接损失，间接损失不予赔偿。依照《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；”故川E383**重型仓栅式货车间接损失不属于其保险责任范围。
被告资溪县闽福汽车服务有限公司辩称：赣F569**重型自卸货车虽登记在其名下，但其并非该车辆的所有权人，实际所有权人为禹明军，其不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。理由为，1、禹明军于2011年5月购买赣F569**重型自卸货车，向其申请代办江西省车辆牌照，其依约为该车辆办理了挂牌手续，车辆行驶证登记在其名下，但实际所有权人为禹明军，该车辆的管理权、控制权、营运权、收益权均归禹明军，双方存在的是车辆挂牌服务合同关系。2、彭飞既非其职工，也非其雇佣的驾驶员。3、赣F569**重型自卸货车由禹明军向被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任保险，原告诉请的合法合理的损失均应保险公司在保险限额内赔偿。
被告资溪县闽福汽车服务有限公司提供其与禹国军签订的一份有关赣F569**号车辆挂牌协议复印件以支持其主张。
经审理查明：川E383**重型仓栅式货车机动车行驶证登载的所有人为原告，赣F569**重型自卸货车机动车行驶证登载的所有人为被告资溪县闽福汽车服务有限公司。泸州市道路运输管理局纳溪区分局于2011年核发给原告川E383**重型仓栅式货车道路运输证，本次事故发生在该证件的有效期间。
2013年5月10日23时许，彭飞驾驶的赣F569**重型自卸货车，行经324国道19KM路段由路边驶出时，与沿324国道由福州往福清方向行驶的由阮少方驾驶的川E383**重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏的交通事故。闽侯县公安局交通管理大队认定彭飞负事故全部责任，阮少方不负事故责任。
本次事故发生后，川E383**重型仓栅式货车于2013年5月11日至2013年6月27日在莆田市盛宇汽车维修有限公司维修。被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司方派人员到现场查勘，查勘后被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司方出具了机动车车辆保险损失情况确认书，确认川E383**重型仓栅式货车损失为39160元（不包含停运损失），原告对此不接受。
2013年7月10日，原告由福建鹏翼律师事务所委托福建中信司法鉴定所，对川E383**重型仓栅式货车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估。福建中信司法鉴定所鉴定评估结论为，川E383**重型仓栅式货车在评估基准日（2013年7月23日）的损失金额为74398元，本次鉴定评估费为2500元。同日，原告由福建鹏翼律师事务所委托福建中信司法鉴定所，对川E383**重型仓栅式货车因交通事故造成停运期间营运损失进行鉴定评估。福建中信司法鉴定所鉴定评估结论为，川E383**重型仓栅式货车在2013年5月10日、2013年5月11日—2013年6月27日停运损失评估价值为78816.66元，本次鉴定评估费为2900元。
赣F569**重型自卸货车由被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承保了机动车交通事故责任强制保险与保险金额为500000元（无约定不计免赔率）的机动车第三者责任保险，本次事故发生在上述保险期间。其中，机动车第三者责任保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负全部事故责任的免赔率为20%等等。被告资溪县闽福汽车服务有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司提供的机动车保险投保单中盖章，确认投保单已附投保险条款，并且保险人已将保险条款的内容、尤其是免除保险人责任等内容，向本人进行了明确说明，本人已对保险条款已认真阅读并充分理解等等。
本院认为：赣F569**重型自卸货车由被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险，本次事故造成原告财产损失且赣F569**重型自卸货车一方负事故全部责任，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。由于被告资溪县闽福汽车服务有限公司提供的车辆挂牌协议复印件真实性无法确认，其主张赣F569**重型自卸货车实际所有权人为禹明军本院不予认定，本院认定其应作为本案侵权人对上述仍有不足的部分承担赔偿责任。
本案争议的焦点为，福建中信司法鉴定所作出的有关川E383**重型仓栅式货车车辆损失与停运损失的鉴定评估意见能否采信，以及被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司是否应当赔偿停运损失。本院分析认为，上述鉴定评估意见虽为原告一方自行委托鉴定机构作出的，但对鉴定意见被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司并没有证据足以反驳，而鉴定机构对鉴定的过程进行了说明，鉴定意见明确，鉴定人员及鉴定机构均具备资格，故本院予以采信，并据此确认川E383**重型仓栅式货车损失为74398元，停运损失为78816.66元。根据保险单，被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司已对免责条款进行提示，尽到明确说明义务，故保险免责条款已生效，根据机动车第三者责任保险条款的约定，被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司对停运损失不承担赔偿责任。
本次事故造成原告车辆损失74398元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，由于交强险不足以赔偿原告的损失，不足部分72398元由被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司根据第三者责任保险合同承担80%赔偿责任（免赔率为20%），赔偿原告57918.4元。原告仍有不足的损失（72398元×20%＋停运损失78816.66元＋鉴定费5400元）由被告资溪县闽福汽车服务有限公司予以赔偿，赔偿原告98696.26元。原告其他请求缺乏依据，本院不予支持。被告资溪县闽福汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告泸州陆港物流有限公司因道路交通事故造成的损失59918.4元；
二、被告资溪县闽福汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告泸州陆港物流有限公司因道路交通事故造成的损失98696.26元；
三、驳回原告泸州陆港物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3472元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收1736元由被告资溪县闽福汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈伟力
二〇一四年二月十四日
书记员 岳 云
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。