河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第331号
原告时路明，男，1947年12月13日生，汉族。
委托代理人周浩，河南德晟律师事务所律师。
被告河南磊鑫建筑工程有限公司。
法定代表人魏向东。
委托代理人张红周，男，1969年3月4日生，汉族。
被告魏向东，男，1962年11月14日生，汉族。
委托代理人刘其亮，男，1967年1月10日生，汉族。
被告张文庆，男，1969年3月9日生，汉族。
被告马东霞，女，1970年11月3日生，汉族。
委托代理人张文庆。
被告刘振江，男，1970年8月5日生，汉族。
原告时路明诉被告河南磊鑫建筑工程有限公司（以下简称磊鑫公司）、张文庆、马东霞、刘振江民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭。2014年7月28日，原告追加魏向东、王月英为本案被告，后撤回对被告王月英的起诉。本院于2014年9月24日公开开庭进行了审理，当事人当庭申请庭外和解，后和解未果。本院又于2014年10月13日第二次公开开庭进行了审理，原告时路明及其委托代理人周浩、被告磊鑫公司委托代理人张红周、被告魏向东及其委托代理人刘其亮、被告张文庆即被告马东霞的委托代理人、被告刘振江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时路明诉称，2013年4月10日被告磊鑫公司和被告张文庆因经营所需，向原告借款70万元并约定利息，被告刘振江对借款承担保证责任，被告魏向东以自己名义作出保证。后原告向被告主张债权，被告一再推脱，至今对于借款本金和部分利息未付。故请求判令被告偿还借款本金70万元及利息172200元（按照每月利息14350元的标准，计算自2013年4月10日起至2014年4月10日止；2014年4月10日至实际还款之日期间的利息另行计算），并承担本案诉讼费用。
原告�其诉请向本院提交了借条原件一份，以证明2013年4月10日，被告磊鑫公司、被告张文庆以生意经营所需向原告借款70万元并约定利息，且被告魏向东、刘振江作为保证人承担保证责任的事实。
被告磊鑫公司答辩称，该笔借款系张文庆个人行为，磊鑫公司不是借款人，是被告磊鑫公司法定代表人魏向东代表公司负责监督张文庆，待矿山工程款结账时优先将此款还给原告，并在借条上签字后授权徐振平加盖了公章，且魏向东代表磊鑫公司作出的承诺系附条件民事行为，只有在公司给张文庆结算时才生效，磊鑫公司认为该笔借款系原告同被告张文庆、刘振江恶意串通，属无效的民事行为。
被告磊鑫公司向本院提交以下证据：
一、公司证明原件一份，证明磊鑫公司对魏向东在借条上书写的“我负责矿山工程款结账时首先还清此借款及利息魏向东”这句话，加盖公章�以确认，魏向东系履行职务的行为；
二、张文庆出具的证明复印件一份，2013年10月1日，磊鑫公司在同张文庆结算工程款时，已按借条约定负责监督将张文庆将工程款20万元交付张文庆并转交时路明。
被告魏向东答辩称，被告魏向东书写“我负责矿山工程款结账时首先还清此借款及利息”并加盖被告磊鑫公司公章系履行法定代表人的职务行为，故被告魏向东不具有被告主体资格，且被告魏向东只负责被告磊鑫公司同被告张文庆结算工程款时，监督张文庆优先偿还此笔借款和利息。
被告魏向东向本院提交录音证据2份，分别是魏向东与张文庆在2014年8月14日的通话记录和魏向东与刘振江在2014年8月14日的通话记录，以证明：一、该借款是张文庆与时路明的借款，系张文庆个人的借款，与其他人无关；二、该笔借款担保人只有刘振江一人，其他人均不是担保人；三、魏向东所写内容系履行职务行为并得到公司盖章确认，磊鑫公司及法定代表人魏向东仅负责监督张文庆结算工程款时优先还款的责任。
被告魏向东另当庭申请证人徐振平出庭作证，证明其在魏向东指示下，在借条上魏向东签字处加盖公章的事实。
被告张文庆和马东霞（口头）答辩称，被告张文庆和时路明借款纠纷一案中，系张文庆个人行为，愿意承担一切赔偿责任，对起诉张文庆和马东霞没有异议，二人是夫妻关系。
被告张文庆和马东霞未向本院提交证据材料。
被告刘振江（口头）答辩称，其原意作为保证人承担应负责任。
被告刘振江未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告磊鑫公司对原告提交的借条真实性无异议，借条显示借款人系被告张文庆，保证人是刘振江，借条书写后由磊鑫公司经理魏向东签字盖章，该借条上时间2013年4月10日与借款人张文庆均为张文庆书写；“我负责矿山工程款结账时首先还清此借款及利息，魏向东”和磊鑫公司公章是在张文庆个人写好借条后签署并盖章，从该借条看出原告是在故意设定案件，借款人张文庆应为第一被告，连带保证人刘振江是第二被告，磊鑫公司既非担保人又非借款人，不应承担任何法律责任。
被告魏向东对借条真实性无异议，但对证明事实有异议，认为：一、借款条明确载明借款人张文庆，该借条证明张文庆与时路明存在借贷关系，与被告魏向东没有任何关系；二、该借款条连带担保人系刘振江；三、被告魏向东是作为被告磊鑫公司的法定代表人书写“我负责矿山工程款结账时首先还清此借款及利息魏向东”并让公司盖章确认，证明魏向东是履行职务行为而非个人行为；四、该借款条明确魏向东作为公司法定代表人，监督张文庆干矿山工程结算工程�时首先还清原告借款及利息。
原告对被告磊鑫公司提交证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能认定魏向东履行的是法人职务，被告磊鑫公司在借据上签章的行为是其同意作为借款人共同向原告借款的认同；被告魏向东个人以自己名义为借款担保，所书写承诺仅代表其自己，因为该承诺并未显示“我代表公司负责”，因此借据上的印章和魏向东的保证分别代表公司和个人的行为；认为证据二与本案无关，且魏向东作为保证人在矿山工程款结账时并未向原告支付过借款。
被告刘振江对被告磊鑫公司提交证据一无异议，对证据二有异议，其表示这20万元是经其手从公司财务取出付给时路明另一笔借款130万元的利息，这130万元的借款是张文庆、魏向东、徐振平向原告借的款，与本案借款70万元无关，被告张文庆表示认可刘振江的意见。
被告�文庆、刘振江对被告魏向东提交录音证据均表示不知情，且其二人是希望本案能够调解而与被告魏向东进行的通话。
原告对被告魏向东提交录音证据本身和证明目的均有异议：一、该证据均为传来证据，并不是原始文本；二、原告并非录音当事人，且被录音当事人均与本案有利害关系；三、录音内容仅是为做调解作出的沟通和让步；四、录音内容与借款条内容矛盾，因此两份录音不能证明被告魏向东的证明目的，不能作为定案依据。对于证人证言，原告认为证人并非当事人并不了解借款事实全貌，且证人系被告磊鑫公司员工，与原告及几被告均有经济来往，与本案有利害关系，其证人证言不能作为定案依据。
经审理查明，2013年4月10日，被告张文庆以生意经营为由，向原告时路明借款70万元并约定月息2.5分，同时出具借款条一份，借款条载明：“借款条，今借�路明现金柒拾万元（￥700000.00元）。月息2.5分。借款人：张文庆，2013年4月10日。”被告刘振江在借款条上书写“连带担保人，刘振江”，被告魏向东书写“我负责矿山工程款结账时首先还清此借款及利息，魏向东”并由被告磊鑫公司加盖公章。被告魏向东是被告磊鑫公司的法定代表人。
至起诉时，原告对70万元借款本金及部分利息索要未果。
另查明，被告张文庆与被告马东霞系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、举证材料、开庭笔录为依据，事实清楚、足以认定。
本院认为，对于被告魏向东在借款条上签署“我负责矿山工程款结账时首先还清此借款及利息”的意思表示，虽然被告磊鑫公司和被告魏向东均表示该句话仅仅是负责监督张文庆在结算工程款时优先偿还借款本金及利息，但根据字面解释及通常理解，该句话中所述“负责”实际上表明的是一种保证责任，而并不显示“仅仅是监督”的意思表示。故针对被告磊鑫公司、魏向东提出的仅履行监督责任的辩解意见，本院不予采信。另根据借条本身，虽然被告磊鑫公司加盖有公章，但不能直接显示被告磊鑫公司为借款人，结合被告张文庆、刘振江陈述及证人徐振平证言，均表示该借条由魏向东签署“我负责矿山工程款结账时首先还清此借款及利息”后，由被告磊鑫公司在上述内容上加盖公章，被告磊鑫公司出具的证明也表示被告魏向东实际上是代表公司作出的意思表示，能够推定被告磊鑫公司为该笔借款的连带保证人，被告魏向东作为被告磊鑫公司的法定代表人，个人对此不应承担保证责任。
对于被告魏向东提供的录音证据，由于录音当事人均与本案有利害关系，且被告张文庆、刘振江均表示其通话所说内容是为了使本案能�以调解，故录音内容中当事人所述事实的真实性无法确认，本院对该证据不予采纳。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张文庆以生意经营为由向原告借款，并出具借款条一份，借款条载明了借款本金及约定利息，系当事人真实意思表示，合同真实有效，债务应当清偿，故被告张文庆应依法清偿借款本金及利息。当事人关于利息的约定，系双方当事人真实意思表示，并未明显超出银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。被告刘振江、被告磊鑫公司作为连带保证人分别在借条上签字或盖章，应依法对此借款承担连带保证责任。被告马东霞与被告张文庆系夫妻关系，该笔借款产生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应依法共同清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张文庆和被告马东霞应于判决生效后二十日内偿还原告时路明借款本金70万元及借款本金的利息（按约定利率月息2.5分，自2013年4月10日计算至实际还款之日）；
二、被告刘振江和被告河南磊鑫建筑工程有限公司对本判决上述第一项所述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告时路明的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12522元，由被告张文庆和被告马东霞负担（待履行本判决时，一并支付给原告，原告预交受理费不�退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 韦 鹏
代理审判员 陈克清
人民陪审员 付玉霞
二〇一四年十一月四日
代理书记员 李沛哲