山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1517号
上诉人（原审第三人）:中国人民财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称人保介休），住所地：介休市运管所旁。
负责人：郑忠，经理。
委托诉讼代理人:段晓飞，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:景晓伟，男，1993年6月11日生，汉族，住介休市。
被上诉人（原审被告）:侯胜勇，男，1967年5月11日生，汉族，住介休市。
被上诉人（原审被告）:介休市顺捷运输有限公司（以下简称顺捷公司），住所地：介休市绵山镇南槐志村。
法定代表人：孔祥艺，经理。
被上诉人（原审被告）:于永湖，男，1952年10月21日生，汉族，住介休市。
被上诉人（原审被告）:王润英，女，1955年3月8日生，汉族，住介休市。
被上诉人（原审被告）:郭星，女，1985年10月15日生，汉族，住介休市。
被上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司晋中中心支公司（以下简称太平公司），住所地晋中市榆次区锦纶路251号云清商务楼17层。
负责人：阮建华，经理。
委托诉讼代理人：苗丽敏，女，1983年1月8日出生，汉族，晋中市榆次区，该公司职工。
上诉人人保介休因与被上诉人景晓伟、侯胜勇、顺捷公司、于永湖、王润英、郭星、太平晋中机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保介休委托诉讼代理人段晓飞、被上诉人太平晋中委托诉讼代理人苗丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保介休上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一、上诉人与被上诉人（景晓伟）达成的《和解协议》并未损害于晓清近亲属的合法权益，一审判决认定该协议无效，不妥当。1、介休市人民法院第一次审理该案件时，于晓清的近亲属均是该案件的被告，并参与了庭审，介休市人民法院(2015)介民初字第291号民事判决书送达后，于晓清的近亲属并未提出上诉，这说明，于晓清的近亲属对该判决并没有异议，之后，为了减少各方诉累，上诉人与被上诉人（景晓伟）以此判决为基础达成了和解意向，并于该判决上诉期满后签定了《和解协议》，以上情况说明，《和解协议》并没有损害于晓清近亲属的合法权益。2、于晓清近亲属于2017年9月11日向介休市人民法院提出本次诉讼之前，从未向上诉人主张过赔偿，上诉人于2016年3月2日，依据(2015)介民初字第291号判决与景晓伟达成《和解协议》，无论从法律上，还是情理上均无不妥当之处。3、从事实上讲，上诉人与景晓伟达成的《和解协议》并未侵害于晓清近损失2000元，三者险中尚有95206元的保险限额，保险赔偿之外的损失，于晓清的近亲属可以向侵权人主张，因此，一审判决认定《和解协议》侵害了于晓清近亲属的合法权利，毫无事实依据。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人(景晓伟)15907元，不妥当。上诉人依据介休市人民法院(2015)介民初字第291号民事判决书以及《和解协议》实际赔偿了景晓伟损失30000元。上诉人赔偿了景晓伟、孙金海的损失后，交强险中尚有财产，一审判决在认可该事实的前提下，再次判决上诉人赔偿景晓伟损失15907元，这明显不合理。
被上诉人太平晋中辩称，这个上诉和我方没有太大关系，不发表意见。
被上诉人景晓伟、侯胜勇、顺捷公司、于永湖、王润英、郭星未提交书面答辩意见。
景晓伟向一审法院起诉请求：1、一审被告赔偿景晓伟医疗费15252.37元、误工费29585.6元、护理费4592元、营养费1680元、住院伙食补助费2800，共计53909.97元；2、由一审被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：晋Ｋ×××××号货车的登记所有人系顺捷公司，侯胜勇系该公司雇佣的司机，该货车在人保公司处投保了交强险及赔偿限额为200000元的商业险，保险期间均为2013年9月16日至2014年9月15日。2014年1月13日14时许，于晓清驾驶载有孙金海及景晓伟的晋Ｋ×××××号小型汽车沿介休市万关线由北向南行驶至樊王沟村时，越过公路中线，与由侯胜勇驾驶沿公路由南向北行驶的晋Ｋ×××××号货车相撞，发生交通事故，造成于晓清经抢救无效死亡、孙金海及景晓伟受伤和两车不同程度受损。2014年1月21日，介休市公安局交通警察大队做出第030号交通事故认定书，认为：于晓清、侯胜勇承担此交通事故的同等责任，孙金海及景晓伟无责任。本案交通事故发生后，景晓伟的伤情被介休市人民医院诊断为颈5-6棘突骨折、头面部及右手皮肤裂伤，并于2014年1月13日至同年3月10日在该医院住院治疗56天，期间花费医疗费15252.37元，出院医嘱建议休息3-6个月。景晓伟系山西介休义棠倡源煤业有限公司掘进工，景晓伟因本案交通事故身体受损持续误工，该公司在2014年1月至同年12月期间每月均向其发放平均2900余元的生活费。据《山西省2014年国民经济和社会发展统计公报》载明，山西省居民服务业从业人员在岗职工年平均工资为30467元，采矿业从业人员在岗职工年平均工资为65904元。人保介休与景晓伟在本案原审判决未生效期间达成和解协议，约定：由人保介休于2016年3月31日前一次性支付景晓伟30000元；双方之间的其他争议，互不追究。人保介休已实际履行了该协议。本起交通事故不仅造成景晓伟受伤，还造成孙金海受伤、于晓清死亡。孙金海与于晓清的近亲属已分别向一审法院提起诉讼，要求顺捷公司、侯胜勇和人保介休承担赔偿责任。一审法院认为，根据我国相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，侯胜勇、于永湖、王润英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。介休市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、划分责任适当，依法予以确认，并作为本案的定案依据。本案中，侯胜勇驾驶雇主即顺捷公司所有且在人保公司处投保了交强险及赔偿限额为200000元商业险的晋Ｋ×××××号货车发生交通事故，导致景晓伟受损，且侯胜勇与于晓清承担本案交通事故的同等责任，故晋Ｋ×××××号货车的保险人即第三人人保介休应在交强险责任限额范围内对景晓伟的损失予以赔偿；不足部分，由人保介休在承保的商业险赔偿限额内依责赔偿；仍不足部分，由侵权人依责赔偿。庭审过程中，人保介休辩称其已实际履行了和解协议，并认为法院应当酌情核减景晓伟诉求的各项费用。一审法院认为，人保介休与景晓伟之间达成的该和解协议损害了本案死者于晓清近亲属的合法权益，对该协议的效力依法不予认定。一审法院对景晓伟主张的各项费用作出如下认定：1.医疗费15252.37元，符合法律规定，一审法院予以支持；2.住院伙食补助费，可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准计算，即50元×56天=2800元；3.营养费，参照医疗机构的意见并考虑到景晓伟实际健康恢复，其住院期间可酌情以每天30元的标准计算，即30元×56天=1680元；4.护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，鉴于景晓伟所举证据未能证明证明护理人员收入状况、护理人数，可参照居民服务业从业人员在岗职工平均工资作为标准计算其实际住院期间的护理费，即30467元÷365天×56天=4674元，景晓伟所主张的4592元未超此限，于法有据，一审法院予以支持；5.误工费，应根据景晓伟的误工时间和收入状况确定，景晓伟住院治疗56天，出院时医嘱建议休息3-6个月，山西介休义棠倡源煤业有限公司出具的证明及工资发放表载明：截止2015年1月10日证明景晓伟仍因受伤未上班，2014年1月至9月向景晓伟发放生活费共计27395元，故一审法院酌定景晓伟误工时间为236天，景晓伟虽有固定收入，但其所举证据不足以证明其最近三年的平均收入状况，故参照一审法院所在地采矿行业上一年度职工的平均工费工资计算其实际减少的收入，即65904元÷365天×236天-27395元=15216.9元。上述各项费用共计39541.27元。根据相关法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。一审法院同时审理的（2017）晋0781民初1168号案件和（2017）晋0781民初1544号案件，人保介休应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿景晓伟760元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿景晓伟4367元，在商业三者险限额内赔偿景晓伟10780元，不足部分，由顺捷公司赔偿景晓伟6427.13元。鉴于景晓伟未能举证证明侯胜勇、于永湖、王润英、郭星和太平晋中负有赔偿义务，其应当承担举证不能的不利法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司介休支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿医疗费用赔偿限额内赔偿景晓伟760元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿景晓伟4367元，在商业三者险赔偿限额内赔偿景晓伟10780元，共计15907元；二、限介休市顺捷运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿景晓伟6427.13元；三、驳回原景晓伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。其余事实与一审查明一致。
本院认为，二审争议的焦点是上诉人是否应在本案中承担景晓伟赔偿的责任。在本案一审中已查明上诉人与景晓伟在本案原审判决未生效期间达成和解协议并实际履行，人保介休已支付景晓伟30000元。人保介休支付的上述款项已超出本案中其应对景晓伟承担的赔偿数额，故一审认定人保介休再行承担赔偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持介休市人民法院（2017）晋0781民初582号民事判决第二项；
二、撤销介休市人民法院（2017）晋0781民初582号民事判决第一、三项；
三、驳回景晓伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费1147元，二审案件受理费197元，共计1344元，由人保介休负担535元，顺捷公司负担137元，景晓伟负担672元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月二十二日
书记员 许艳玫