连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第01878号
原告李广根。
被告连云港市津华苑小区业主委员会，住所地连云港市海州区津华苑小区B10楼。
负责人严安，该业主委员会主任。
第三人连云港钰鑫物业服务有限公司，住所地连云港市海州区朝阳中路168号祥源国际大厦2001室。
法定代表人周永杰，该公司总经理。
原告李广根与被告连云港市津华苑小区业主委员会（以下简称业委会）、第三人连云港钰鑫物业服务有限公司（以下简称钰鑫公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员孟善业独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告李广根、被告业委会负责人严安到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，并追加钰鑫公司为本案的第三人，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告李广根、被告业委会负责人严安、第三人钰鑫公司法定代表人周永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李广根诉称，2014年9月，被告在没有召开业主大会进行相关“业主共同决定”事项的审议，更没有经过津华苑小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主投票表决同意的情况下，选聘了钰鑫公司为津华苑小区物业服务企业，并以代表小区业主名义，擅自决定以较高的0.9元／平方米的物业费收取标准与钰鑫公司签订了“津华苑小区物业服务合同”。被告作出的以上决定及已经实施的行为，违反了《物权法》第76条的规定，侵害了原�以及其小区其他业主依法共同决定选聘和解聘小区物业服务企业及依法共同决定选聘和解除小区物业服务企业以及共同决定小区物业费用收取标准的有关共有和共同管理权利的其他重大事项的法定强制性专属权利。选聘物业服务企业和决定物业服务收费标准是物权法规定属于“业主共同决定”的事项，并且是法律强制性规定，应由业主大会及业主依法行使的权利，必须、而且也只能有业主通过业主大会或者业主依法共同作出决定，并不能由业主委员会行使或者通过业主（大会）授权的形式来行使。根据《物权法》第78条规定，原告作为津华苑小区业主，依法有权提起诉讼，请求确认被告代表小区业主，以0.9元／平方米物业费收取标准于其选聘的钰鑫公司签署的“津华苑小区物业服务合同”无效，诉讼费用被告承担。
被告业委会辩称，原告所说不是事实，�华苑小区的业委会是经业主大会选举并产生的第一届业主委员会，所有的议事规程及选举程序均符合法律规定。关于物业费问题，我们严格按照连云港物价局和连云港市住房保障管理局连价规（2014）1号文执行，钰鑫公司是按照物业管理条例及相关规定于2014年8月经过招标程序，2014年9月由连云港市房管所组织实施，经海州区住建局指导、评标、评分通过层层选拔成为中标单位，中标价为每平方0.55元（电梯运行费、公共水电费是另外收取）服务期限是在合同中有明确约定，进驻日期是2014年9月9日。原告李广根是津华苑业主，第一个报名参加业主委员会，因未被选上，故一直对这一届委员会耿耿于怀，原告第一次状告海州区住建局，由连云区法院审理，审理败诉，后上诉至中级人民法院，被驳回维持原判，因此，原告五次三番状告业委会，已经给小区造成混乱，物业�司造成巨大经济损失，鉴于原告对业委会的仇恨，多次在小区张贴煽动性小广告，让物业不能正常开展工作，已经成为本小区的不安定因素，请求法院秉公判决，驳回原告诉讼请求。
第三人钰鑫公司辩述称，我公司是在2014年8月12日经过海州区路南房管所提出的物业公司公开招投标，经过招标公示等法定程序，2014年9月1日我公司参与了连云港市海州区路南房管所组织实施的津华苑小区物业招投标，在连云港市海州区住建局公开监督指导下，通过评标委员会现场评标，成为连云港市津华苑小区物业管理的中标单位，并交纳履约保证金10万元整，与2014年9月5日依法与连云港市津华苑业主委员会签订了物业服务合同，并在连云港市海州区住房和城乡建设局进行了合同备案，2014年9月3日对于中标一事向小区业主公示，关于服务价格，我公司于2014年11月4日向物价部�做了备案，因此，我公司进驻津华苑小区提供物业管理服务，依法收费，均符合法律程序。
经审理查明，2014年7月16日，业委会向连云港市新浦区（现海州区）人民政府路南街道办事处报送《关于启动物业服务公司招标程序的报告》。同日，业委会张贴《关于召开表决选聘、解聘、续聘物业公司业主大会的通知》，该通知主要内容为：一、会议议题为选聘、解聘、续聘物业服务公司专题业主大会；二、会议召开形式为业委会组织召开书面形式的业主大会，征求全体业主关于是否启动招聘物业服务公司程序和是否同意由业委会行使招标权程序的意见，业主代表大会投票表决；三、会议主持人为业委会；日期为2014年8月2日下午4点；四、会议地点为B区网球场。2014年8月2日，业委会在B区网球场召开了业主大会。2014年8月12日，业委会向连云港市海州区路南房管所提出物业管理招标申请，经过招标公示、报名。2014年9月1日由连云港市海州区路南房管所组织实施了津华苑小区物业管理招标，在连云港市海州区住房和城乡建设局监督指导下，经评标委员会平分，津华苑小区物业管理中标单位为钰鑫公司，2014年9月2日招标单位业委会及招标监管单位连云港市海州区住房和城乡建设局、连云港市海州区人民政府路南街道办事处、海州区路南街道办事处盐河社区居民委员会向钰鑫公司出具津华苑小区物业管理中标通知书，中标价为物业服务费0.55元／月／平方米（电梯运行费、公共水电费另外收取），进驻时间为2014年9月9日。后钰鑫公司与业委会签订物业服务合同。2014年9月9日，进驻津华苑小区，业委会对向津华苑小区全体业主进行公示。2014年10月13日，连云港市海州区住房和城乡建设局对钰鑫公司与业委会签订的物业服务合同进行备�。2014年11月4日，连云港市物价局对津华苑小区普通住宅物业公共服务收费标准进行备案，高层物业公共服务费收费标准0.55元／平方米／月。
另查明，李广根系连云港市海州区津华苑小区B6楼202室的业主。
上述事实有《关于启动物业服务公司招标程序的报告》、《关于召开表决选聘、解聘、续聘物业公司业主大会的通知》、照片、中标通知书、通知、连云港市物业服务合同备案证明、备案表及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，钰鑫公司通过招投标形式与业委会签订的物业服务合同对津华苑小区业主具有约束力。本案在庭�中，被告业委会提交的《关于启动物业服务公司招标程序的报告》、《关于召开表决选聘、解聘、续聘物业公司业主大会的通知》、照片能够证明业委会召开过表决选聘、解聘、续聘物业公司业主大会，但未能提供经津华苑小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的证据，被告业委会即启动招标程序，由钰鑫公司中标，业委会与钰鑫公司签订物业服务合同，存在一定的瑕疵。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主�任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款”的规定。原告李广根室津华苑小区的业主，在庭审中，原告李广根提供的证据不符合上述规定，也不足以证明物业服务合同侵害了其权益，因此原告李广根的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李广根的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 孟善业
人民陪审员 余新明
人民陪审员 蒋 玲
二〇一六年三月八日
书 记 员 武 蓓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院�依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院判决按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行