wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初50号
原告（反诉被告）：黎正伟，男，1982年10月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市。
原告（反诉被告）：许中举，男，1970年3月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市。
原告（反诉被告）：周立银，男，1954年2月14日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市。
被告（反诉原告）：张永红，男，1969年12月5日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，户籍登记地址为恩施市。
委托诉讼代理人张月红，女，土家族，1964年5月13日出生，住恩施市，系被告张永红胞姐。
原告黎正伟、许中举、周立银诉被告张永红相邻通行纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）鄂2801民初2352号民事判决书，被告张永红不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2017年11月29日作出（2017）鄂28民终2168号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎正伟、许中举、周立银、被告张永红及其委托代理人张月红均到庭参加诉讼。审理过程中，被告张永红提出反诉，本案现已审理终结。
原告黎正伟、许中举、周立银向本院提出诉讼请求：1、要求被告恢复私自建房占用村民集体所有的便民小道（南宽84公分、北宽1米）；2、判令被告将围墙退回2米以上；3、判令被告将围墙大门柱子退回被告自己的土地上；4、被告围墙后门强行建在黎正伟的土地上，判令其退回。事实与理由：被告因修房私自占用村集体的便民小道，并修建围墙封闭、占为己有，原告黎正伟通行必须经过被告围墙封住的小路，原告许中举虽然不经被告家通行，但知道具体情况，基于公民的权利而起诉被告，原告周立银的责任田在争议小路的延伸处，虽然可以绕道而行，但年事已高，绕行太远，且该条路历史上就是通行小路，属于村集体所有，不是被告的，被告封路后给附近村民种地、出行带来不便，学生上学、放学必须绕道而行，且高压电线杆立在小路中间，使得小孩通行不便。为此，原告诉至本院，请求恢复小道通行。审理过程中，原告放弃第二、三、四项诉讼请求。
被告辩称，原告所诉不属实，三原告通行均不需要从我屋里经过，三原告房前屋后均有大路，不是必须从我屋里经过。当年我与原告周立银签订土地经营权转让合同时，其中土地四界中，东至谭家大门路为界，并没有三原告所说的村集体历史通行公路。
被告张永红向本院提出反诉请求：1、判令黎正伟将强行占用张永红后大门和前大门的土地退还给张永红；2、判令许中举将占用张永�旧房两边退还给张永红（东边和南边的滴水沟）；3、判令黎正伟、许中举、周立银赔偿多年来无理取闹、干扰建筑施工造成的经济损失4900元、误工费1000元、影响上班被扣工资1200元；4、判令黎正伟、许中举、周立银承担反诉费用。张永红称其反诉事实与理由同本诉原告起诉之事实理由。
反诉被告黎正伟、许中举、周立银辩称，三人并未侵占张永红土地，其反诉请求不成立、也不存在任何损失。
本院组织各方进行了举证质证。对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合各方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。
经审理查明，原告黎正伟、周立银为恩施市舞阳坝街道办事处七里坪村周家淌组村民，原告许中举于1998年自新塘乡移民至该村。被告张永红于2008年自鹤峰县�民至该村，并购买了该村村民谭海林的房屋，流转了该村村民周立银、周立寿、周立强、黎宗元等人的土地。被告张永红于2013年将谭海林房屋拆除重建，并于2016年在屋后两侧修建了围墙。重建后的房屋与黎正伟房屋东侧相邻、与原告周立银房屋位于同一沿线，其后门围墙与原告许中举房屋相对，并间隔一条水泥路。
舞阳坝街道办事处七里坪村委会证实，被告张永红房屋后自大集体时期确有一条人行小路。三原告认为被告张永红后门处修建围墙占用了集体所有的人行小路，影响了原告出行，双方为此多次发生纠纷，致原告诉至本院。
审理过程中，本院前往现场进行勘验，其现场情况表明，原告黎正伟、周立银与被告张永红房屋位于同一沿线，前后各有一条可供行人、车辆通行的水泥路。原告黎正伟房屋东侧与被告张永红房屋相邻，黎正伟房屋�大门前为田土，田土前方为水泥路，东面有一历史通行石板小路连接前主公路进入黎正伟家正门。黎正伟房屋后门紧邻屋后主公路。原告周立银家与黎正伟家相邻，其前往责任田以及日常生活均可从屋前屋后主公路通行。原告许中举房屋位于张永红屋后，间隔水泥公路，三原告出行均不受影响。双方争议的通行小路现位于被告张永红屋后，并在围墙范围之内。
本院认为，相邻通行权的主张应以必须和必要为前提。诉争通道位于被告张永红屋后两侧围墙内，并非通往原告等住户的唯一通道，三原告房前屋后及两侧均有可供通行的道路及通道，均能满足正常生产生活的通行。即便被告张永红建房前三原告曾途经诉争通道通行，但并无证据证明该通道为唯一历史通行道路，该通道现已不具备通行条件，亦无恢复必要。被告张永红所建围墙并未对三原告必要的通�权利产生妨碍，故对原告的主张，本院不予支持。被告张永红提起的第一、二项反诉请求，属于另一法律关系。第三项反诉请求，未提交充分证据加以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告黎正伟、许中举、周立银的诉讼请求。
二、驳回反诉原告张永红的反诉请求。
本诉案件受理费200元，由三原告共同负担，反诉案件受理费200元，由被告张永红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 玲
人民审判员 张友新
人民审判员 王清国
二〇一八年四月十八日
书 记 员 吴 兰
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第03113号
原告：童明孝，男，住安徽省广德县。
委托代理人：宁向晨，广德县新杭镇法律服务所法律工作者。
被告：毛福民，男，住安徽省广德县。
原告童明孝诉被告毛福民民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告童明孝特别授权委托代理人宁向晨到庭参加诉讼，被告毛福民经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
童明孝诉称：2014年1月7日，毛福民因经营资金周转所需，向童明孝借款20000元，并约定月息1分，此款后经童明孝多次催要，被告一直未还，现起诉要求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（按月息1分从2014年1月7日起计算至判决确定给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
毛福民未到庭，也未向本院提交书面答辩状。
童明孝为证明自己的主张向本院提交了二份证据：
证1、身份证一份，证明原告身份情况；
证2、借条一份，证明借款及约定利息的事实。
毛福民未到庭，也未向本院提交证据材料。
经合议庭评议，本院对童明孝提交的证据认证如下：童明孝提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年1月7日，毛福民因资金周转所需，向童明孝借款20000元，并约定月息1分，由毛福民出具借条一张给童明孝，此款后经多次催要，被告一直未还。童明孝现起诉要求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（按月息1分从2014年1月7日起计算至判决确定给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。毛福民向童明孝借款20000元并约定月息1分，其应及时、足额偿还借款本息，其未能及时、足额偿还是引起本案纠纷的直接原因，应承担法律责任，对原告要求被告偿还借款20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛福民于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告童明孝借款本金20000元及利息（按月息1分从2014年1月7日起计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费800元，合计1100元，由被告毛福民负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 张庆军
审判员 闻 剑
审判员 朱泽芳
二〇一五年五月二十六日
书记员 万钱荣
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第01099号
原告杨春梅，女，1979年2月3日出生，汉族，农民。
被告张士军，男，43岁，汉族，农民。
本院在审理原告杨春梅与被告张士军离婚纠纷一案中，原告于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费150元，由原告负担。
审判员 陈超德
二〇一四年八月十四日
书记员 谢 峥
新疆维吾尔自治区托里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4224民初字第24号
原告：汤新顺，男，汉族，个体。
委托代理人：高国俊，托里县托里镇法律服务所法律工作者。特别代理。
被告：刘西玲，女，汉族，个体，大专文化程度，系逯利军之妻。
被告：逯利军，男，汉族，本科文化程度。
以上二被告委托代理人：马原生，新疆昌恒律师事务所律师。一般代理。
原告汤新顺诉被告刘西玲、逯利军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员周斌独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告汤新顺及委托代理人高国俊，被告刘西玲、逯利军及委托代理人马原生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告刘西玲分别于2013年8月15日向原告借款820000元、2013年10月11日向原告借款5700元，2013年10月23日向原告借款30000元，2013年12月13日向原告借款130000元，上述共计985700元，经原告多次催要，被告不予归还故诉至法院。我们把刘西玲列为被告的原因是刘西玲是逯利军的妻子，我们认为这是夫妻双方的共同债务。起诉时间是1月5日。请求判令被告向原告还款985700元；被告承担本案诉讼费及送达费。
被告答辩称：原告以民间借贷起诉案由不对，法院暂定的案由不对，本案是散伙纠纷的问题。在2013年8月原告与被告刘西玲在额敏县突击公社玛热勒苏乡库尔基拉村合作经营滴灌带厂。双方约定原告向滴灌带厂投资100万，用于滴灌带厂的经营，最后的利润分成原告占45%，第一被告占55%。现在原告起诉的钱就是双方合作时原告向合作的滴灌带厂注入的资金。所以本案是散伙纠纷。原告起诉的第二被告是第一被告的丈夫，没有参与合作社或者滴灌带厂的经营，不是适格的当事人。原告与第一被告实际合伙一年，合同约定是三年，双方在2014年7-8月间进行了算账，算账的结果是原告从被告的滴灌带厂以发产品的形式拿走了192万余元。在这期间双方合作账目到现在也没有算清楚，被告刘西玲以转账的方式给原告转账60万。也就是说在没有算账的情况下原告拿走了260万元左右。所以说本案我们在庭前已经提出申请对双方合伙期间的账目进行清算。我们请求法院委托有资质的机构对双方合伙期间的账目、资产进行清算。被告刘西玲是合作社的理事长，现在滴灌带厂的产品卖出去的现金全部在原告处，没有进合作社的账目，所以这个也涉及一个侵占罪的问题。本案在审理过程中涉及到刑事犯罪请求法院以司法建议函的方式请经济侦查大队立案侦查。双方的合伙协议在这，如果原告能有其他证据证实他另向合作社投资了100万，那么这就是借款，如果没有其他证据，那么本案的98万元就是投资款。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据一：欠条两张，证明被告2013年8月15日向原告借款820000元，2013年10月11日向原告借款5700元，2013年10月23日向原告借款30000元，2013年12月13日向原告借款130000元。
被告的质证意见：真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，这个是原告购买股份的钱。这些钱在合伙期间账目没有清算，卖掉的产品将近两百万都在原告手中。
庭审中，被告为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据：
证据一：公证书复印件一份、原告与第一被告签订的合同一份，证明2013年8月15日的82万元实际上就是原告入股的股份钱，不是借款。原告是直接把钱给了刘志金。公证书的时间是8月12日，合伙协议的签订时间大概也是8月12日。
原告的质证意见：公证书的三性皆不认可。复印件不符合证据要求。公证书上是刘西玲和刘志金的与原告无关。无法证明原告与被告在8月12日合伙。合作合同真实性没有异议，证明问题有异议，是我们与第一被告有合作意向后双方签订的合作合同。
证据二：原告在合伙期间的收入账目、被告在合伙期间的收入账目、2014年6-7月间双方简单的对账单。证明原告卖出去的产品在190多万元左右。
原告的质证意见：账目电脑打出来的不认可。对对账单的真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关系，现在起诉的是民间借贷。散伙、清算等与本案无关。
经审理查明：被告刘西玲与被告逯利军系夫妻关系。被告刘西玲向原告汤新顺于2013年8月15日借款820000元，于2013年10月11日向原告汤新顺借款5700元，于2013年10月23日向原告汤新顺借款30000元，于2013年12月13日向原告汤新顺借款130000元，共计985700元。
另查明，原告与被告刘西玲于2013年合作经营位于额敏县突击公社玛热勒苏乡库尔基拉村滴灌带厂。散伙双方未清算。
以上事实有原、被告的陈述和原告提供的借条予以证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告刘西玲向原告汤新顺借款985700元，有被告刘西玲向原告汤新顺出具的借条为证，被告刘西玲与被告逯利军系夫妻关系，被告刘西玲向原告汤新顺的借款为夫妻关系存续期间的共同债务，故对原告要求被告刘西玲、逯利军共同偿还借款的诉求予以支持。对被告辩称理由证据不充分，本院不予采信。关于被告所称双方系合伙关系，应当清算，被告可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘西玲、逯利军于本判决生效后十日内偿还原告汤新顺借款985700元。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6828.5元由被告刘西玲、逯利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并交纳二审案件受理费。上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ： 周 斌
二〇一六年三月二十一日
书记员 ：蒋益连
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威高民初字第1204号
原告：孙某，女。
被告：于某某，男。
本院在审理原告孙某与被告于某某离婚纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张红雨
二〇一五年八月二十四日
书记员 阎文超
云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2922民初215号
原告苏社荣，男，1968年11月27日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。
委托代理人张剑，大理太极法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告茶正康，男，1978年7月20日生，彝族，云南省漾濞县人，农民，住漾濞彝族自治县。
原告苏社荣诉被告茶正康民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用简易程序于2016年9月28日进行了公开开庭审理。原告苏社荣及其委托代理人张剑，被告茶正康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏社荣诉称，2014年2月15日，被告向其借款11000元，当时被告还口头承诺可以适当支付一定利息，但并未约定还款时间。时至2016年8月被告尚未还款亦未支付一分利息，原告故诉至法院请求实现债权。
被告茶正康答辩称，该笔债务的来源并非实际借款，而系原告在大理市凤仪镇开设赌馆时，被告被逼帮忙管理防风期间，原告分两次将9000元拿给被告要求陪赌，结果被告将钱输完，原告遂纠集十余打手逼被告写下借条认可11000元的债务。该笔债务的产生并不合法，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼主张向本院提交证据借条原件1份，欲证明诉称借款之事实。
经质证，被告茶正康认可该借条上的签名确系其本人所签，并主张该签名系在被胁迫的情形下所签，债务来源亦不合法。
被告茶正康未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年2月15日，被告茶正康写下借条向原告苏社荣借款，借条中明确本金为11000元，但未写明借款利率及还款时间。该笔借款经苏社荣多次催要，茶正康未能履行债务，苏社荣遂诉至本院请求实现债权。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告认可借条上的签名确系其本人所签，关于其答辩主张，被告又未能提交相应证据予以证明，故对被告的答辩主张不予认可，依法认定原被告双方合法借贷关系成立。依据借条所载的内容，原被告双方未对借期和利率作出约定，故仅对借款本金予以支持。原告关于判令被告承担本案差旅费、误工费2000元的诉请请求缺乏法律和事实依据，不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告茶正康向原告苏社荣偿还借款本金11000元，于本判决生效后30日内付清。
案件受理费125元，由被告茶正康负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向本院或可执行财产所在地同级人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审判员 杨杰
二〇一六年十一月七日
书记员 杨超
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第513号
原告马某，女，1985年2月5日出生，汉族，居民。
委托代理人林化峰，费县探沂法律服务所法律工作者。
被告张某，男，1980年2月10日出生，汉族，居民。
原告马某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，�法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人林化峰到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，请求依法判令原、被告离婚；婚生长子张中泰由原告抚养，被告支付抚养费；分割夫妻共同财产，带走婚前个人财产；本案诉讼费用由被告负担。
被告张某未答辩。
经审理查明，原、被告于2006年1月经人介绍认识并订婚，同年11月11日举行结婚仪式，2007年3月5日登记结婚。2007年9月28日生育长子张XX，一直跟随被告张某生活。原被告婚前缺乏了解，婚后因被告不顾及家庭生活、不尽夫妻义务经常吵闹。原告于2013年5月6日向本院诉请离婚，被判决不准予离婚后，双方未能和好，原告以夫妻感情确已破裂为由，于2014年1月6日再次向本院诉请离婚。
另查明，原告婚前财产，写字台、梳妆台、菜橱、八仙桌各一张，凳子八个，煤气灶一套，被子三床；无婚后共同财产、无债权、债务、存款。
上述事实，主要根据当事人陈述，原告提供的结婚证、身份证、计划生育证明、（2013）费民初字第1762号民事判决书经本院庭审查证后认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原被告婚前缺乏了解，婚姻基础较差，原告于2013年5月6日向本院诉请离婚，被判决不准予离婚后，双方未能和好，亦未共同生活，现夫妻感情确已破裂，原告的离婚请求，符合法律规定，应予准许。婚生长子张XX一直跟随被告张某生活，若改变其生活环境，对其成长不利，故婚生长子张XX由被告抚养为宜，原告支付子女抚养费，根据当地生活情况，以每月200元为宜。原告婚前个人财产归原告所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告马某与被告张某离婚。
二、婚生长子张XX由被告张某抚养，原告马某支付子女抚养费每月200元（自2014年4月1日起至孩子十八周岁止，一年一付，于每年的12月30日前支付下年度子女抚养费。本年度自2014年4月至2014年12月子女抚养费于判决生效后三日内支付完毕）
三、原告婚前财产，写字台一张，梳妆台一张，菜橱一个，八仙桌一张，凳子八个，煤气灶一套，被子三床归原告所有。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并向对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘登华
审 判 员 王俊慧
人民陪审员 刘振义
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 孟祥照
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5106号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：陈某某，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人陈某某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈某某的银行存款933289.99元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈某某名下的银行存款933289.99元。
案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1278号
原告张国臣，男，住赤峰市红山区。
委托代理人商志浩，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
被告林志田，男，住赤峰市松山区。
原告张国臣诉被告林志田民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员杨锐琪适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告张国臣的委托代理人商志浩到庭参加诉讼。被告林志田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张国臣诉称，2014年6月24日，原告与被告林志田在赤峰市红山区钢铁西街赤峰勤晟投资管理有限责任公司签订了一份民间借贷合同，被告向原告借款100000元用于经营周转，约定借款期限6个月，按季付息，每三个月为一期，每期6000元。合同约定了双方的权利和义务，同时约定合同争议解决方式，双方协商不成可向签约地人民法院起诉。合同签订后，原告通过银行转给被告100000元，被告为原告出具借据一枚。后被告于2015年2月4日偿还原告本金30000元，剩余借款及逾期利息拒绝给付。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款70000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至款项付清之日止。
被告林志田未作答辩亦未向本院提交证据。
原告张国臣为支持其诉讼请求，向本院提交了民间借贷合同一份、借款借据一枚及中国工商银行汇款凭证一枚，证明被告林志田通过福元运通加盟店向原告借款100000元，双方约定月利率为18‰，借款期限为6个月。
对原告张国臣提供的证据，被告林志田虽未出庭进行质证，但该证据符合证据的客观性、合法性特征，能够证实被告向原告借款的事实，与本案具有关联性，予以采信。
依据以上认定的证据，结合原告张国臣庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年6月24日，原告张国臣作为贷款人、被告林志田作为借款人，双方签订了一份民间借贷合同，合同约定的内容包括：贷款用途为经营周转；贷款金额为100000元；贷款期限为2014年6月24日起至2014年12月23日止；贷款利率按月利率18‰执行。双方并就借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的违约责任等内容进行了约定。合同签订后的第二日即2014年6月25日，原告以现金及转账的方式向被告支付了合同中所涉借款，被告向其出具借款借据一枚。借款期限内，被告按双方的合同约定支付了借款期限内的利息10800元。借款期限届满后，被告于2015年2月4日向原告偿还了借款本金30000元，剩余借款70000元至今未还。为此，原告诉至本院，要求判令被告偿还借款70000元，并自2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至款项付清之日止。
本院认为，被告林志田向原告张国臣借款100000元属实，有原告向本院提交的民间借贷合同、借款借据及中国工商银行汇款凭证等证据在卷佐证，足以认定。现原告认可被告已偿还借款本金30000元，并按约定支付了借款期限内的全部利息10800元，对该事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现被告未按约定偿还尾欠的70000元借款，原告主张被告予以偿还，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，因原、被告双方在民间借贷合同中已约定借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算。按照上述约定，现原告主张被告自还款期限届满的次日即2014年12月24日起至款项付清之日止按上述标准计付利息，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林志田在本判决生效后十日内偿还原告张国臣借款70000元及利息（利息自2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，邮寄送达费40元，合计890元（原告已预交），由被告林志田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘新蒙
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第212号
原告：沈阳汇盟物业有限公司。
法定代表人：王衍东，该公司总经理。
委托代理人：梁波，该公司员工。
被告：孙乃晨，男，1964年7月9日出生，汉族，无职业。
原告沈阳汇盟物业有限公司与被告孙乃晨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由本院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行审理。原告沈阳汇盟物业有限公司的委托代理人梁波，被告孙乃晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳汇盟物业有限公司诉称，原告2009天12月进驻王府花园小区，为本小区进行物业服务，2009年12月30日我公司与该小区业主委员会签订了物业服务合同，�务费标准为1.00元／月每平方米，原告每年一月开始按年度收取当年物业费，原告进驻小区后合同约定积极为业主服务，业主缴费率年均80%以上，原告向被告多次催要后，被告不履行缴费义务，拖欠服务费19个月，共计人民币3，136元。现原告诉至法院请求判令被告给付2013年1月至2014年7月拖欠的物业费人民币3，136元；本案诉讼费用由被告承担。
被告孙乃晨辩称，房屋是我所有，面积、欠费期间均属实，但是没有交纳物业费是有原因的，我与原告签订了服务合同，合同中约定房屋建筑公用部位的养护维护管理必须由物业公司负责维修，我家房子屋面漏水、外墙也渗水，室内出现顶棚掉皮，墙体长毛霉变等现象，均是因为原告公司不给我维修，所以不同意交纳物业费。
经审理查明，原告沈阳汇盟物业有限公司是被告孙乃晨居住的“王府花园”住宅区的物业管理公司。2012年3月15日，原告与王府花园业主管理委员会签订《王府花园物业管理委托合同》，约定原告为该小区提供物业服务。该小区住宅部分物业费为每月每平方米人民币1.0元。原告为该小区提供物业服务至2015年3月15日。被告孙乃晨房屋位于沈阳市沈河区沈阳路206-10号3-6-2。2013年5月，被告孙乃晨将原告沈阳汇盟物业有限公司诉至本院，2013年6月10日，本院作出（2013）沈河民二初字第848号民事判决判令沈阳汇盟物业有限公司为孙乃晨所有的位于沈阳市沈河区沈阳路206-10号3-6-2室房屋屋面、外墙进行维修，达到正常使用标准。后沈阳汇盟物业有限公司不服上述判决，上诉至沈阳市中级人民法院，2013年9月16日，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民二终字第1622号民事判决，驳回上诉，维持原判。现因被告未交纳2013年1月至2014年7月期间的物业费。原告催要物业费未果，起诉来我院。
上述事实，有双方当事人陈述、《王府花园物业管理委托合同》、民事判决书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告实际上已接受了该服务。原、被告双方已构成形式上和事实上的合同关系，原告要求被告在接受服务后支付约定的物业费，符合法律规定，也是对自己合法权益的维护。被告虽然抗辩原告未为其维修房屋，但就被告房屋维修一事已另案审理且已在执行阶段，故被告不能因房屋未维修而拒绝交纳全部物业费。
同时，原告作为物业服务者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量。业主与物业公司之间也应当加强沟通，各方需要共同努力，互相尊重、支持与理解。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孙乃晨于本判决生效后十日内给付原告沈阳汇盟物业有限公司2013年1月至2014年7月期间的物业费人民币3，136元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告孙乃晨负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨宁
二〇一五年三月二十六日
书记员 马勇
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执字第198号
申请执行人吉首市长安汽车销售服务有限公司
法定代表人：杨钟庆，该公司董事长。
被执行人杨陆英，女
吉首市长安汽车销售服务有限公司与杨陆英买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日作出的（2014）吉民初字第716号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吉首市长安汽车销售服务有限公司于2015年3月30日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人杨陆英发出执行通知书，责令其限期履行生效判决书确定的义务，其未按期履行义务。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吉执字第198号案的本次执行程序。
对申请执行人吉首市长安汽车销售服务有限公司尚未实现的上述债权，应由被执行人杨陆英继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 瞿德红
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘香玲
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙龙民初字第215号
原告：李全彬，男，1962年11月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：王洪艳，龙口经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：邹建东，男，1967年12月18日出生，汉族，农民。
原告李全彬与被告邹建东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李全彬及其委托代理人王洪艳，被告邹建东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系从事工具磨光的个体业主，原告受雇于被告从事工具抛光。2015年1月5日原告在工作中被机器致伤头部及右臂，当即被送往龙口市第二人民医院抢救治疗，后转入龙口市人民医院，住院31天，花医疗费65773.05元，其中被告仅支付13500元。请求判令被告赔偿原告医疗费52273.05元、误工费100元＊168天=16800元、护理费4000元＊2个月=4600元、住院伙食补助费30元＊31天=930元、残疾赔偿金11882＊20年＊12%=28516.8元，合计103119.85元。
被告邹建东辩称，原告在我这里受伤属实。医疗费我同意赔偿，其他我不同意赔偿，因为原告在我这里工作时间短，而且原告是喝酒以后作业。
经审理查明，被告自2012年开始，在本村租用房屋从事工具抛光加工。2014年12月10日，原告到被告处从事工具抛光工作，双方约定每天工资100元。原告上岗前，被告对如何操作抛光机，向原告进行了示范和演练，经被告示范原告掌握了操作抛光机的要领。原告工作的程序为：原告将需抛光的工具摆放在工作台上，然后操作开关送上电，工具自动进入抛光机内进行抛光。2015年1月5日13时左右，原告在工作时，右臂被抛光机挤后带动头部撞在抛光机的铁罩上，致原告受伤。原告当即被送往龙口市人民医院，经检查诊断为：1、脑挫裂伤；2、颅底骨折并脑脊液右耳漏；3、颅骨凹陷骨折；4、头皮血肿；5、臂部软组织缺损（右）；6、尺神经损伤（右）；7、肱三头肌部分断裂（右）；8、耳廓裂伤（右）。住院后行右臂部清创、神经肌腱血管探查、VSD负压吸引术、颅骨凹陷骨折整复术。住院31天，花费医疗费65773.05元，被告对原告住院期间的治疗及所花费的医疗费均无异议。原告受伤后，被告已付给原告医疗费13500元。
本案在审理中，根据原告的申请，本院委托烟台信恒翔司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2015年6月23日，烟台信恒翔司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李全彬的脑脊液耳漏、右上肢损伤分别构成X级、X级伤残；2、建议休治时间至定残之日止。住院期间2人护理，出院后1人护理30日。被告对鉴定结论无异议。鉴定费2100元由原告预交。
上述事实有原、被告陈述、病历、住院出院记录、医疗费收据、鉴定结论等证据在卷佐证。
本院认为：民事主体的人身权利受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告受雇于被告从事工作，双方系提供劳务和接受劳务关系，原告在从事劳务时身体受到损害，事实清楚，被告无异议。本案的焦点是：对原告的损失，原、被告应如何承担责任？对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。根据以上规定，原告作为提供劳务一方，在提供劳务时，应当严格按照操作规范进行工作，以避免因自身的过失、过错造成损害的发生。本案中，原告虽主张其未按电钮机器就工作了，但未提供证据证明其受伤系他人违规操作所致，因此原告的损伤应是原告自身操作不当导致的，故原告对损害的发生应当承担一定的责任。被告作为接受劳务一方，对原告的损害依法应承担主要责任。综上，对原告损害责任的承担确定为：原告承担30%，被告承担70%。原告要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费等，理由正当，本院依法予以支持。被告应按本院确定的责任比例承担赔偿责任。被告辩称，其不同意赔偿医疗费以外的损失，并称原告系酒后工作。对此本院认为，被告作为接受劳务一方，对原告的损害依法应承担法定的赔偿责任；另外关于被告称原告系酒后工作的主张，《最高人民法院司法解释》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，被告未提供证据证明其主张，依法应承担不利后果。因此被告的辩称，理由不当，证据不足，本院依法不予支持。
关于原告的经济损失，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……。根据上述规定，被告应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。原告损失为：1、医疗费65773.05元；2、误工费：100元／天＊168天=16800元；3、护理费：（1）住院期间的护理费：50元＊31天＊2人=3100元；（2）出院后的护理费：50元＊30天＊1人=1500元，合计护理费4600元；4、住院伙食补助费：30元＊31天=930元；5、伤残赔偿金：11882元＊20年＊12%=28516.8元，合计116619.85元。按本院确定的责任承担比例，被告应赔偿原告经济损失116619.85＊70%=81633.9元，扣除被告已给付原告的13500元，被告还应赔偿原告68133.9元。
鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告邹建东判决生效后十日内赔偿原告李全彬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等合计68133.9元（已扣除被告之前给付原告的13500元）。
二、驳回原告李全彬的其他诉讼请求。
鉴定费2100元，由被告邹建东承担。
如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2362元，原告李全彬承担859元，被告邹建东承担1503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刁希成
人民陪审员 王维君
人民陪审员 宋殿忠
二〇一五年九月十五日
书 记 员 吴楠楠
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民申10号
再审申请人（原审被告）杨正勇，男，生于1968年11月13日，汉族，重庆市万州区人，教师，住重庆市万州区。
委托代理人杨耀，男，生于1983年10月1日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被申请人（原审原告）秦静，女，生于1971年7月6日，汉族，河南省濮阳市人，居民，住河南省濮阳市龙华区。
原审被告向一坤，男，生于1968年7月15日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
原审被告向一树，男，生于1976年12月26日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
原审被告向一伦，男，生于1970年12月17日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
原审被告徐克，男，生于1982年1月20日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
原审被告徐德勇，男，生于1977年1月20日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
再审申请人杨正勇因与被申请人秦静及原审被告向一坤、向一树、向一伦、徐克、徐德勇房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂2802民初1320号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨正勇申请再审称，2010年6月1日，向一坤、徐德勇、向一伦、向一树、徐克以及我签订《合伙投资协议》，约定共同经营利川谋道苏马荡“森桦苑”避暑山庄项目。2013年3月8日，经六人共同商定我已退出合伙。2014年9月6日，覃明艳使用“森桦苑项目财务专用章”以森桦苑山庄的名义与秦静签订《房屋使用权转让协议》。因此，我对退伙后的债务不应承担责任。
本院经审查认为，再审申请人杨正勇虽提出其已于2013年3月8日退伙，但根据其再审时提交的证据《关于杨正勇退出森桦苑协议》分析，可知在该协议上仅有向一术、杨正勇、徐德勇、向一伦的签字，该签字是否各自亲自所为尚不清楚，故此不能证明杨正勇于2013年3月8日退伙的客观事实。杨正勇的再审事由不能成立，其再审申请应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨正勇的再审申请。
审判长 李清华
审判员 王 曾
审判员 廖松林
二〇一八年九月十一日
书记员 何 雷
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第3123号
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场
负责人田惠宇，行长。
被执行人吴仙助，男，
中国建设银行股份有限公司北京市分行申请执行吴仙助信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于二O一二年十一月三十日作出的（2012）西民初字第16794号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国建设银行股份有限公司北京市分行于二O一三年七月四日向本院申请执行，本院依法受理。
依据该判决书内容，被告吴仙助于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款六千六百四十一元四角九分，及上述款项自二O一二年四月二十日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》的约定计算）。吴仙助承担诉讼费五十元，公告费二百六十元，执行费五十元。
在执行中，我院查询被执行人吴仙助财产情况，其名下无可供执行财产线索。现中国建设银行股份有限公司北京市分行亦不能提供吴仙助其他可执行财产线索。本院认为，因被执行人吴仙助暂无可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2012）西民初字第16794号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行发现被执行人吴仙助具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 林力军
审判员 刘 昊
审判员 付广庆
二〇一四年五月九日
书记员 吴爱民
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初1533号
原告黄允芳。
被告郁金辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园中路576号。
负责人黄亚平，该公司经理。
本院受理原告黄允芳与被告郁金辉、中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄允芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费400元，依法减半收取200元（原告已预交），由原告黄允芳负担。
审判员 章建忠
二〇一六年三月二十九日
书记员 徐嘉玲
�庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执4245号
申请执行人：重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地：重庆市永川区永津大道15号，统一社会信用代码11500383009335558U。
法定代表人：邹光明，主任。
被执行人:张继全，男，1970年3月27日出生，汉族，重庆市永川区人。
被执行人:黄正碧，女，1970年9月3日出生，汉族，重庆市永川区人。
本院在执行重庆市永川区卫生和计划生育委员会与黄正碧、张继全拖欠社会抚养费一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人尚有执行标的款99248元、执行费1388元未能执行。本院已将被执行人黄正碧、张继全纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱怀武
审判员 汪 洪
审判员 夏 全
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡 航
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0504民初308号
原告：郑年均，男，1973年1月6日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：熊传伦，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律服务工作者。
被告：张英，女，1961年11月16日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被告：向培洪，男，1962年6月20日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：张英（向培洪之妻），住宜昌市伍家岗区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。
主要负责人：王丹，该支公司总经理。
原告郑年均与被告张英、向培洪、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保财险伍家支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，原告郑年均对适用小额诉讼程序提出异议，因双方当事人对本案交通事故责任划分存在较大争议，双方责任不明确，本案不宜适用小额诉讼程序，转为适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑年均的委托诉讼代理人熊传伦、被告张英暨被告向培洪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，人保财险伍家支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，郑年均申请对交通事故责任划分进行鉴定，因该鉴定事项不属于鉴定范围，本院未予受理。本案现已审理终结。
郑年均向本院提出诉讼请求：1.依法判决由向培洪承担本次交通事故全部责任。2.由人保财险伍家支公司赔偿郑年均车辆损失7400元。3.由张英、向培洪、人保财险伍家支公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月2日11时30分许，郑年均驾驶鄂Ｅ×××××号轿车行驶至323省道宜昌土城至赤土垭转弯处，遇向培洪驾驶鄂Ｅ×××××号汽车占用道路黄色实线，导致两车相撞，车辆受损的交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队点军大队认定，郑年均承担事故全部责任，向培洪无责任。因事故发生造成道路堵车，被堵车辆人员便将事故车辆推到道路另一侧，使得其他车辆能顺利通过，交警到来时，事故现场已被改变，但事故痕迹清晰可见，根据道路交通规则的规定，本次事故应当由向培洪承担全部责任，交警对事故责任的认定与事实明显不符。向培洪驾驶的鄂Ｅ×××××号车在人保财险伍家支公司办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。因双方对郑年均车辆修理费用7400元无法达成赔偿协议，故郑年均诉至法院。
向培洪未作答辩。
张英辩称，交通事故认定书中的事实认定属实，本次交通事故应当由郑年均承担全部责任。郑年均在修理车辆时，并未通知张英、向培洪或者人保财险伍家支公司定损。
人保财险伍家支公司辩称，1.依据宜昌市公安局交通警察支队点军大队出具的交通事故认定书，应当由郑年均负本次交通事故全部责任，向培洪无责，人保财险伍家支公司不应承担赔偿责任。2.依据（2017）鄂0503民初1828号判决书，法院已对该交通事故认定书进行了审查，该事故认定书的责任划分与事实相符。3.诉讼费并非本次交通事故导致的直接损失，不应由人保财险伍家支公司承担。
郑年均和张英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对郑年均和张英提交的证据，对方当事人均对真实性不持异议，但对证明目的有异议，本院对双方当事人提交的证据的真实性予以确认，对证明目的予以综合认定。
根据审查确认的证据和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年7月2日，郑年均驾驶鄂Ｅ×××××号轿车行驶至323省道宜昌土城至赤土垭时，压越中心单黄实线与对向由向培洪驾驶的鄂Ｅ×××××号汽车发生碰撞，导致两车受损，宜昌市公安局交通警察支队点军大队于当日在事故现场作出第0000104711号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郑年均负此次交通事故全部责任，该事故认定书当场送达郑年均和向培洪，且郑年均、向培洪及交通警察周旭韬均在事故认定书上签字。向培洪于次日到宜昌市公安局交通警察支队点军大队处对事故认定书加盖了事故处理专用章，但郑年均持有的事故认定书没有加盖事故处理专用章。事故发生后，由博鑫汽车维修服务中心对郑年均的车进行施救和维修，郑年均共支付施救维修费用7400元。
同时查明，张英与向培洪系夫妻关系，鄂Ｅ×××××号汽车所有人为张英，该车在人保财险伍家支公司办理了交强险和商业第三者责任保险。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案诉争交通事故发生后，交通警察到现场进行了处理，并当场作出道路交通事故认定书（简易程序），告知事故双方当事人郑年均、向培洪事故处理结果，并将事故认定书现场送达给郑年均、向培洪，郑年均、向培洪以及交通警察周旭韬均在道路交通事故认定书上签字，根据事发当时交通事故简易程序处理规定，应视为郑年均和向培洪均对道路交通事故认定书中交通事故事实及责任予以认可；同时，虽然郑年均持有的交通事故认定书没有加盖事故处理专用章，但向培洪和郑年均持有的交通事故认定书内容一致，向培洪持有的交通事故认定书加盖了宜昌市公安局交通警察支队点军大队事故处理专用章，亦表明宜昌市公安局交通警察支队点军大队同意该交通事故认定结果。郑年均认为事故认定书责任划分错误，并未提供充分证据证明其在交通警察告知其处理结果并向其出具交通事故认定书时，其对事故认定结果提出异议，也未提供充分证据证明事故责任划分存在错误，应对此承担举证不能的不利后果。
综上，虽郑年均持有的交通事故认定书未加盖事故处理专用章，但综合全案证据考量，本院确认宜昌市公安局交通警察支队点军大队第0000104711号道路交通事故认定书（简易程序）的证明力，认定郑年均承担事故全部责任，向培洪不负交通事故责任。郑年均认为上述交通事故认定书责任划分有误，其不负交通事故责任的意见，与本院查明事实不符，本院不予支持。向培洪驾驶的车辆在人保财险伍家支公司投保了交强险，人保财险伍家支公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿郑年均车辆损失费100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑年均车辆损失费100元。
二、驳回原告郑年均其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由郑年均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 殷红霞
二〇一八年八月二十三日
书记员 周诗韵
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0504民初308号原告：郑年均，男，1973年1月6日出生，汉族，住长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：熊传伦，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律服务工作者。被告：张英，女，1961年11月16日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被告：向培洪，男，1962年6月20日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：张英（向培洪之妻），住宜昌市伍家岗区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。主要负责人：王丹，该支公司总经理。原告郑年均与被告张英、向培洪、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保财险伍家支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，原告郑年均对适用小额诉讼程序提出异议，因双方当事人对本案交通事故责任划分存在较大争议，双方责任不明确，本案不宜适用小额诉讼程序，转为适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑年均的委托诉讼代理人熊传伦、被告张英暨被告向培洪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，人保财险伍家支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，郑年均申请对交通事故责任划分进行鉴定，因该鉴定事项不属于鉴定范围，本院未予受理。本案现已审理终结。郑年均向本院提出诉讼请求：1.依法判决由向培洪承担本次交通事故全部责任。2.由人保财险伍家支公司赔偿郑年均车辆损失7400元。3.由张英、向培洪、人保财险伍家支公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月2日11时30分许，郑年均驾驶鄂Ｅ×××××号轿车行驶至323省道宜昌土城至赤土垭转弯处，遇向培洪驾驶鄂Ｅ×××××号汽车占用道路黄色实线，导致两车相撞，车辆受损的交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队点军大队认定，郑年均承担事故全部责任，向培洪无责任。因事故发生造成道路堵车，被堵车辆人员便将事故车辆推到道路另一侧，使得其他车辆能顺利通过，交警到来时，事故现场已被改变，但事故痕迹清晰可见，根据道路交通规则的规定，本次事故应当由向培洪承担全部责任，交警对事故责任的认定与事实明显不符。向培洪驾驶的鄂Ｅ×××××号车在人保财险伍家支公司办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。因双方对郑年均车辆修理费用7400元无法达成赔偿协议，故郑年均诉至法院。向培洪未作答辩。张英辩称，交通事故认定书中的事实认定属实，本次交通事故应当由郑年均承担全部责任。郑年均在修理车辆时，并未通知张英、向培洪或者人保财险伍家支公司定损。人保财险伍家支公司辩称，1.依据宜昌市公安局交通警察支队点军大队出具的交通事故认定书，应当由郑年均负本次交通事故全部责任，向培洪无责，人保财险伍家支公司不应承担赔偿责任。2.依据（2017）鄂0503民初1828号判决书，法院已对该交通事故认定书进行了审查，该事故认定书的责任划分与事实相符。3.诉讼费并非本次交通事故导致的直接损失，不应由人保财险伍家支公司承担。郑年均和张英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对郑年均和张英提交的证据，对方当事人均对真实性不持异议，但对证明目的有异议，本院对双方当事人提交的证据的真实性予以确认，对证明目的予以综合认定。根据审查确认的证据和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年7月2日，郑年均驾驶鄂Ｅ×××××号轿车行驶至323省道宜昌土城至赤土垭时，压越中心单黄实线与对向由向培洪驾驶的鄂Ｅ×××××号汽车发生碰撞，导致两车受损，宜昌市公安局交通警察支队点军大队于当日在事故现场作出第0000104711号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郑年均负此次交通事故全部责任，该事故认定书当场送达郑年均和向培洪，且郑年均、向培洪及交通警察周旭韬均在事故认定书上签字。向培洪于次日到宜昌市公安局交通警察支队点军大队处对事故认定书加盖了事故处理专用章，但郑年均持有的事故认定书没有加盖事故处理专用章。事故发生后，由博鑫汽车维修服务中心对郑年均的车进行施救和维修，郑年均共支付施救维修费用7400元。同时查明，张英与向培洪系夫妻关系，鄂Ｅ×××××号汽车所有人为张英，该车在人保财险伍家支公司办理了交强险和商业第三者责任保险。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案诉争交通事故发生后，交通警察到现场进行了处理，并当场作出道路交通事故认定书（简易程序），告知事故双方当事人郑年均、向培洪事故处理结果，并将事故认定书现场送达给郑年均、向培洪，郑年均、向培洪以及交通警察周旭韬均在道路交通事故认定书上签字，根据事发当时交通事故简易程序处理规定，应视为郑年均和向培洪均对道路交通事故认定书中交通事故事实及责任予以认可；同时，虽然郑年均持有的交通事故认定书没有加盖事故处理专用章，但向培洪和郑年均持有的交通事故认定书内容一致，向培洪持有的交通事故认定书加盖了宜昌市公安局交通警察支队点军大队事故处理专用章，亦表明宜昌市公安局交通警察支队点军大队同意该交通事故认定结果。郑年均认为事故认定书责任划分错误，并未提供充分证据证明其在交通警察告知其处理结果并向其出具交通事故认定书时，其对事故认定结果提出异议，也未提供充分证据证明事故责任划分存在错误，应对此承担举证不能的不利后果。综上，虽郑年均持有的交通事故认定书未加盖事故处理专用章，但综合全案证据考量，本院确认宜昌市公安局交通警察支队点军大队第0000104711号道路交通事故认定书（简易程序）的证明力，认定郑年均承担事故全部责任，向培洪不负交通事故责任。郑年均认为上述交通事故认定书责任划分有误，其不负交通事故责任的意见，与本院查明事实不符，本院不予支持。向培洪驾驶的车辆在人保财险伍家支公司投保了交强险，人保财险伍家支公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿郑年均车辆损失费100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑年均车辆损失费100元。二、驳回原告郑年均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由郑年均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  殷红霞二〇一八年八月二十三日书记员  周诗韵
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0926财保87号
申请人：刘兴帅，男，1990年4月11日出生，汉族，住濮阳县。
申请人：李亚萍，女，1990年11月24日出生，汉族，住濮阳县。
被申请人：张锡友，男，1998年9月20日出生，汉族，住濮阳县。
被申请人：张广文，男，1973年2月21日出生，汉族，住濮阳县。
申请人刘兴帅、李亚萍于2018年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求以人民币5万元为限查封被申请人张广文名下车牌号为豫Ｊ×××××的车辆。中煤财产保险股份有限公司以5万元保单保函为本次诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人刘兴帅、李亚萍请求对被申请人张广文采取诉前财产保全措施，并提供了相应的财产担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人张广文名下车牌号为豫Ｊ×××××的车辆；
实施上述保全措施以人民币5万元为限，扣押期限为一年。
案件申请费520元，由申请人刘兴帅、李亚萍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 程善磊
二〇一八年九月五日
书记员 刘迎春
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第07531号
原告白某，女，1980年9月2日出生，汉族。
被告贠某某，男，1976年10月14日出生，汉族。
原告白某与被告贠某某离婚纠纷一案，本案受理后，原告白某于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，出于自愿，且于法不悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告白某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，现由原告承担150元，剩余150元退还原告。
代理审判员 崔小梅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李泽民
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武胜民初字第2348号
原告杨芳，女，生于1970年4月17日。
委托代理人杨学明（原告杨芳之夫），生于1968年2月29日。
被告胡立勤，女，生于1967年5月14日。
委托代理人彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
原告杨芳诉被告胡立勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由代理审判员姚林独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨芳的委托代理人杨学明、被告胡立勤的委托代理人彭海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨芳诉称，2014年2月22日，被告以急需用钱为由向原告借款3万元，并向原告出具借条一份。双方口头约定借款期限为2个月。借款到期后，被告拒绝按约履行还款义务。现诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金3万元及利息。
被告胡立勤辩称，借条是被告亲笔写的，借钱是事实。目前资金紧张，被告承诺每个月还款1000元。
经审理查明，2014年2月22日，被告向原告借款3万元，并向原告出具借条一份，该借条上载明：“今借到杨芳现金叁万元正（30000.00）借款人：胡立勤2014.2.22”。嗣后，被告未偿还借款。2014年5月9日�原告诉讼来院，要求被告偿还原告借款本金3万元及利息。
上述事实，有原、被告的陈述及借条原件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告主张被告向原告偿还借款本金3万元的事实，被告方无异议，本院予以确认。原告要求被告给付借款利息，因原、被告未在借条中约定利息，视为无息借款，双方又未约定还款期限。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告应给付原告催告后的逾期利息，原告主张权利之日本院确认为原告向本院起诉之日，故利息应从原告起诉之日即2014年5月9日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算至给付之日止。据此，依照《�国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、第124条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告胡立勤偿还原告杨芳借款本金3万元及利息（利息从2014年5月9日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算至给付之日止），利随本清。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡立勤负担（原告杨芳已为被告胡立勤垫付，由被告胡立勤履行义务时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚 林
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李卫东
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责�。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条第一款：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许｡
第124条：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能�明的，可以比照银行同类贷款利率计息｡
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第00368-1号
申请执行人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司郭墅支行。
被执行人季克江，农民。
本院于2015年1月23日立案执行申请执行人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司郭墅支行与被执行人季克江金融借款合同纠纷一案，因被执行人未按照已经发生法律效力的（2014）阜商初字第0373号民事判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留并提取被执行人季克江银行存款及其他合法收入15002元及利息等。
本裁定经送达后立即生效。
执行长 邱庆春
执行员 吴一飞
执行员 郝晓东
二〇一五年四月十七日
书记员 曹 坤
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3324号
原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行。住所地随州市曾都区解放路**号。
负责人雷涛，该行行长。
委托诉讼代理人吴小林，该行员工。代理权限：参加诉讼、进行调解、代收法律文书。
被告吴福国，男，1964年11月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告姜贻容，女，1970年8月7日出生，汉族，住随州市曾都区。
上列二被告委托诉讼代理人曾毅，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：代为出庭诉讼、进行调解、签收法律文书。
被告郭远莲，女，1965年10月5日出生，汉族，住址同上，系吴福国之妻。
被告任少清，男，1966年6月22日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行（以下简称农行曾都支行）与被告吴福国、郭远莲、姜贻容、任少清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行曾都支行的委托诉讼代理人吴小林，被告吴福国及其委托诉讼代理人曾毅，被告姜贻容的委托诉讼代理人曾毅到庭参加诉讼，被告郭远莲、任少清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行曾都支行诉称：依法判决被告吴福国、郭远莲向原告偿还借款本金50000元及利息、罚息、复息15272.78元，被告姜贻容、任少清对上述债务承担连带清偿责任。
被告吴福国、姜贻容未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人庭审中口头辩称，原告主张的利息过高且原告的诉讼时效已过。
被告郭远莲、任少清未作答辩。
经审理查明，被告吴福国、郭远莲、姜贻容、任少清于2014年8月19日与原告农行曾都支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定被告吴福国、郭远莲向原告借款50000元，借款期限12个月，约定贷款期限内利率6.09%，逾期利率为9.135%。被告姜贻容、任少清为该笔贷款进行保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。合同签订当日，原告将借款50000元发放至被告吴福国账户。借款到期后，被告未偿还借款。2017年6月20日，原告农行曾都支行向被告姜贻容下发债务逾期催收通知书，对其债务进行了催收，被告姜贻容在通知书上签字确认。
本院认为，原告农行曾都支行与四被告之间签订的《农户贷款借款合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。合同签订后原告按合同的约定向被告吴福国发放了贷款，合同到期后被告吴福国、郭远莲应按合同约定承担清偿责任。被告吴福国、姜贻容辩称原告诉请的诉讼时效已过，因原告已提供其于2017年6月20日向被告姜贻容主张权利的证据，故本院对二被告的辩称理由不予采信。被告姜贻容、任少清作为借款的连带责任担保人应对上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴福国、郭远莲于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行借款本金50000元及利息（2014年8月19日至2015年8月18日按年利率6.09%计算，2015年8月19日至借款还清之日期间利息按年利率9.135%计算）；
二、被告姜贻容、任少清对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行的其他诉讼请求。
案件受理费1432元，由被告吴福国、郭远莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 邹华清
人民陪审员 顾世国
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 李俊恒
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1303民初3324号原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行。住所地随州市曾都区解放路**号。负责人雷涛，该行行长。委托诉讼代理人吴小林，该行员工。代理权限：参加诉讼、进行调解、代收法律文书。被告吴福国，男，1964年11月4日出生，汉族，住随州市曾都区。被告姜贻容，女，1970年8月7日出生，汉族，住随州市曾都区。上列二被告委托诉讼代理人曾毅，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：代为出庭诉讼、进行调解、签收法律文书。被告郭远莲，女，1965年10月5日出生，汉族，住址同上，系吴福国之妻。被告任少清，男，1966年6月22日出生，汉族，住随州市曾都区。原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行（以下简称农行曾都支行）与被告吴福国、郭远莲、姜贻容、任少清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行曾都支行的委托诉讼代理人吴小林，被告吴福国及其委托诉讼代理人曾毅，被告姜贻容的委托诉讼代理人曾毅到庭参加诉讼，被告郭远莲、任少清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行曾都支行诉称：依法判决被告吴福国、郭远莲向原告偿还借款本金50000元及利息、罚息、复息15272.78元，被告姜贻容、任少清对上述债务承担连带清偿责任。被告吴福国、姜贻容未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人庭审中口头辩称，原告主张的利息过高且原告的诉讼时效已过。被告郭远莲、任少清未作答辩。经审理查明，被告吴福国、郭远莲、姜贻容、任少清于2014年8月19日与原告农行曾都支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定被告吴福国、郭远莲向原告借款50000元，借款期限12个月，约定贷款期限内利率6.09%，逾期利率为9.135%。被告姜贻容、任少清为该笔贷款进行保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。合同签订当日，原告将借款50000元发放至被告吴福国账户。借款到期后，被告未偿还借款。2017年6月20日，原告农行曾都支行向被告姜贻容下发债务逾期催收通知书，对其债务进行了催收，被告姜贻容在通知书上签字确认。本院认为，原告农行曾都支行与四被告之间签订的《农户贷款借款合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。合同签订后原告按合同的约定向被告吴福国发放了贷款，合同到期后被告吴福国、郭远莲应按合同约定承担清偿责任。被告吴福国、姜贻容辩称原告诉请的诉讼时效已过，因原告已提供其于2017年6月20日向被告姜贻容主张权利的证据，故本院对二被告的辩称理由不予采信。被告姜贻容、任少清作为借款的连带责任担保人应对上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴福国、郭远莲于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行借款本金50000元及利息（2014年8月19日至2015年8月18日按年利率6.09%计算，2015年8月19日至借款还清之日期间利息按年利率9.135%计算）；二、被告姜贻容、任少清对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行的其他诉讼请求。案件受理费1432元，由被告吴福国、郭远莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  裴 涛人民陪审员  邹华清人民陪审员  顾世国二〇一八年三月二十一日书 记 员  李俊恒
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0113民初40号
原告：张华，男，1989年7月2日出生，汉族，住济南高新区。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李友杰，山东从德律师事务所�师。
被告：燕吉辰，男，1972年6月23日出生，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王经振，济南市中文杰法律服务所法律工作者。
原告张华与被告燕吉辰侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理张百胜，被告燕吉辰及其委托诉讼代理人王经振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令燕吉辰赔偿张华残疾赔偿金、误工费、护理费等费用。诉讼中，张华变更诉讼请求为：1.判令燕吉辰赔偿张华伤残赔偿金73578元，误工费29027.52元，护理费9272.68元，住院伙食补助费1200元，营养费8000元，今后治疗费6600元，交通费1000元，精神损害抚慰金2000元，共计130678.20元；2.判令燕吉辰承担本案的诉讼费、鉴定费用。事实和理由：张华常年从事劳务电气焊工作，燕吉辰经人介绍找到张华，让张华到其承包的济南航空大厦从事钢结构安装。2017年7月23日，张华在工作中不慎从高空坠落，摔伤住院治疗。治疗期间，燕吉辰为张华垫付了医疗费用，但双方对其他赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。
燕吉辰辩称，张华为我施工期间受伤属实，相关赔偿应按农村标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：燕吉辰雇佣张华在济南航空大厦从事钢结构安装工作，2017年7月23日，张华未系安全带施工，不慎从高空坠落摔伤。张华受伤后被送往济南市第五人民医院治疗，住院12天，医疗费10151.86元由燕吉辰垫付，燕吉辰另行给付张华1500元。
2018年5月7日，经泰安正合司法鉴定所对张华伤残事宜进行鉴定，鉴定意见为：1.张华因施工过程中摔伤致骨盆骨折（左耻骨上支骨折、左髂骨骨折、骶椎骨折）畸形愈合，伤残等级评定为十级；2.因摔伤致一颗牙齿缺失，后期可做烤瓷义齿修复，费用约2200元/颗（共1颗），每20年更换一次；3.护理期限为80日，住院期间2人护理，出院后1人护理；4.营养期限80日。
另查，山东省2017年城镇居民人均可支配收入为36789元。
对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于赔偿标准问题。1.残疾赔偿金、误工费�赔偿标准。张华主张其虽为农村户籍，但长期在外打工，并在城镇居住，应按城镇居民标准计算上述费用，并提交房屋租赁合同、相关村委会出具的无承包地的证明拟证实其主张。本院综合分析上述证据，认为足以证实张华在城镇居住生活的事实，应按照城镇居民标准计算相应费用。2.关于护理费的赔偿标准。张华主张其护理人员为王俊超、魏中华，两人均为城镇居民，亦应按照城镇居民标准计算护理费用。燕吉辰虽对此提出异议，但未提供证据予以证实，本院对张华的主张予以支持。
二、关于损失数额问题。根据泰安正合司法鉴定所司法鉴定意见书，以及山东省2017年城镇居民人均可支配收入标准，本院认定数额如下：残疾赔偿金73578元（36789元/年×20年×10%）、误工费29027.52元（误工时间计算至定残前一日，即288天；按照山东省2017年城镇居民人均可支配收入标准每天100.79元）、护理费9272.68元{100.79元×（80天+12天）}、住院伙食补助费600元（12天×50天）、营养费4000元（80天×50元）、交通费酌情认定500元、精神损害抚慰金1000元、今后治疗费4400元（2200元×2）、鉴定费2900元。以上共计125278.20元；
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张华受燕吉辰雇佣，并在从事雇佣活动过程中受伤，燕吉辰作为雇主理应承担赔偿责任。张华在施工中没有尽到安全注意义务，造成自身伤害，也应承担一定责任，综合考虑本案案情，燕吉辰应承担90%的赔偿责任，计112750元，扣除燕吉辰已支付款项1500元，剩余111250元。依照《�华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限燕吉辰于本判决生效之日起十日内赔偿张华残疾赔偿金等各项经济损失111250元；
二、驳回张华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2914元，由张华�担433元，由燕吉辰负担2481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 庄庆安
人民陪审员 刘桂华
二〇一八年七月十九日
书 记 员 黄 琪
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初123号
原告：刘阳阳,男,1988年8月28日生,汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省昆山市。
被告：王浩,男,1987年8月7日生,汉族，户籍地安徽省凤阳县。
原告刘阳阳诉被告王浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，后因被告王浩下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2017年5月31日公开开庭进行审理，原告刘阳阳到庭参加诉讼，被告王浩经本院公告送达后未到庭。本案现已审理终结。
原告刘阳阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元以及利息（以本金40000元为基数，自2016年5月12日计算至实际还款之日止，按照月利率1.88%的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款40000元，承诺于2016年7月11日前还清。江苏巨兆非融资性担保有限公司为被告的借款向原告担保。被告、原告、江苏巨兆非融资性担保有限公司签订了借款合同，另被告还出具了借条、收据。后因被告一直未归还借款，故原告诉至法院，请求支持诉请。
被告王浩未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭，视为放弃相应的质证权利，本院对原告所提交的证据予以确认：1.借款合同；2.收据；3.被告车辆行驶证、车钥匙（本院拍照留存，实物返还给原告）。
结合经确认的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：2016年5月12日，原被告签订借款合同，合同约定被告向原告借款40000元，借款期限自2016年5月12日至2016年7月11日，借款利率为月息1.88%。当天，被告又向原告出具借条，所载明的借款金额、借款期限同合同约定，被告另出具收据，言明收到借款40000元。后被告未能还款，引发本案诉讼。审理中，原告自认出借款项时预扣了2500元利息。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应由其自行承担相应的法律后果。原告出借款项给被告的事实，已由借款合同、借条、收条多份证据予以证实，已形成完整证据链，本院对此予以确认，故被告应当承担相应的还款责任。关于借款本金数额，原告自认预扣2500元利息，依据法律规定，本院认定其实际出借本金数额为37500元。关于借款利息，原告诉请实际包含借期内利息以及逾期还款之后的逾期利息，现原告主张的利率标准以及计算期限均符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一.被告王浩于本判决生效后十日内支付原告刘阳阳借款本金37500元以及利息（以本金37500元为基数，自2016年5月12日计算至实际还款之日止，按照月利率1.88%的标准计算）。
二．驳回原告刘阳阳的其他诉讼请求。
案件受理费800元，公告费690元，保全费520元，合计2010元，由被告王浩负担1855元，由原告刘阳阳负担155元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 潘丽莉
代理审判员 吕 彬
人民陪审员 李建川
二〇一七年六月十三日
书 记 员 严 夏
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3767号
原告王金武，男，1959年6月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。代理权限：收集证据、参加诉讼、参加调解、代签法律文书等。
被告刘华春，女，1982年5月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市汉东路***号。
负责人李斌，总经理。
委托代理人胡强、金念，湖北神农律师事务所律师。代理权限：参加诉讼。
原告王金武与被告刘华春、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称：人保随州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金武及其委托代理人万其明、被告刘华春、被告人保随州市分公司的委托代理人胡强、金念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月21日00时45分许，涂浩驾驶被告刘华春所有的鄂Ｓ×××××号轿车，撞上我的住房，小轿车起火，造成涂浩当场死亡，轿车烧毁。我的住房也随之起火，住房内的家具、家用电器、摩托车、衣服等均被烧毁。肇事车辆在被告人保随州市分公司投有交强险及商业第三者保险，商业险第三者保险限额为50万元（不计免赔），经鉴定共造成我的各种财产损失79173元。为此，特诉至法院，请求判令被告承担我的各种财产损失79173元，并承担本案诉讼费用。
被告刘华春庭审中口头辩称，肇事车辆买有保险，应由保险公司赔偿。驾驶人已死亡，与我没有关系。
被告人保随州分公司未作书面答辩其委托代理人庭审中口头辩称，1、若事故属实，在保险范某内承担赔偿；2、请求法院依法核减原告的损失，对诉请求过高的地方请法院依法核减；3、诉讼费和鉴定费我公司不承担。
经审理查明，2017年8月21日，涂浩驾驶鄂Ｓ×××××号小型轿车沿212省道由高城往随州市区方向行驶，00时45分许，行至212省道69KM+200M(万店镇新街471号)路段时，因操作不慎，致使车辆失控驶入道路左侧后驶出路面，与道路西侧万店镇新街471号民房相撞后车辆起火，造成涂浩当场死亡及车辆报废、民房财产受损的交通事故。同年9月4日，随州市公安局交警支队四大队作出随公交认字[2017]第0261号道路交通事故认定书认定：涂浩承担此次道路交通事故的全部责任。同年8月21日，交警部门委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｓ×××××号车辆在万店镇新街471号处事故中，造成王金武产权所有房屋及屋内物品受损的损失价值进行价格评估。同年10月13日该公司作出鄂循价鉴（随）[2017]第088号价格鉴定评估报告书，评估结论：通过价格鉴定评估，按照国家有关规定，经过评估的必要工作程序，采用科学的评估方法，经评估测算委估评估价格为：1、王金武家房屋修复还原费用为：￥42368，大写人民币肆万贰仟叁佰陆拾捌元整。2、烧毁物品价值为：￥16630元，大写人民币壹万陆仟陆佰叁拾元整。3、灭火物品价值为￥10175元，大写人民币壹万零壹佰柒拾伍元整。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿无果，遂诉至本院。
另查明，2017年3月20日，鄂Ｓ×××××号轿车在被告人保随州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险（交强险责任限额为：死亡伤残项下11万元，医疗费用项下1万元，财产损失项下2000元；商业第三者责任险限额50万元，并投有不计免赔附加险。上述保险期间均自2017年4月25日0时起至2018年4月24日24时止）。
本院认为,被告刘华春所有鄂Ｓ×××××号轿车在被告人保随州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险。涂浩作为被保险人刘华春允许的合格驾驶人在使用保险车辆中发生意外事故，致使第三者王金武遭受财产的直接损失应由被告人保随州市分公司依照保险合同的规定给予赔偿。本案的争议焦点是原告因此交通事故造成的财产直接损失的认定。原告诉请的房屋修复费用损失，有事故后房屋毁损情况的图像和鉴定机构出具的鉴定意见，本院予以支持。原告诉请被告赔偿烧毁物品损失16630元和灭失物品损失10175元，虽提供评估机构的价格鉴定评估损失明细表，但在鉴定机构出具的报告中载明对原告提供的清单评估物品，是否真实存在，超出鉴定人范某，由原告自行举证确定，鉴定评估机构仅对财产价格予以评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未提供充分证据证明烧毁物品和灭失物品真实存在，故本院对此两项诉讼请求不予支持。原告诉请交通费、误工费各1000和房屋租金2400元，因此费用并非交通事故造成原告的直接损失，故本院不予支持。被告人保随州市分公司辩称，不承担原告诉求的鉴定费用，因该条款系格式条款，被告人保随州市分公司未提交证据证明其已尽详细说明义务，对被告该项辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王金武因交通事故形成的损失47968元；
二、驳回原告王金武的其他诉讼请求。
案件受理费331元，由被告刘华春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 邹华清
人民陪审员 顾世国
二〇一八年三月九日
书 记 员 胡道全
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第00990号
罪犯陈军，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
安陆市人民法院于二〇一〇年八月十日作出（2010）安刑初字第71号刑事判决，以被告人陈军犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。二0一二年十月经本院减刑十个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，同月16日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯陈军在服刑中获监狱四次表扬，一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯陈军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬，一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯陈军在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈军减去有期徒刑十个月。（刑期至2014年6月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 黄祥保
审判员 吴亚军
二〇一四年四月二十四日
书记员 鲁习梅
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德城执字第740号
申请执行人：李在良，男，1979年2月16日出生，汉族，住德州市经济开发区小齐庄。
被执行人：德州三元素肥料有限公司。
法定代表人：傅荟苑，总经理。
被执行人：潘建亮，男，43岁，住德城区天衢西路24号21号楼2单元403号。
被执行人：王林，男，1978年6月2日出生，汉族，住德城区文明胡同15号楼2单元301号。
被执行人：高振利，男，1973年11月10日出生，汉族，住德城区红祥庄园8号楼5单元203号。
被执行人：张善平，男，1977年11月13日出生，汉族，住德州市经济开发区小齐庄。
本院依据已经发生法律效力的（2014）德中民终字第849号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行执行证书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
冻结被执行人名下银行存款310000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘振明
审判员 张宗巨
审判员 夏丽华
二〇一五年五月三十日
书记员 张兆龙
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第1101号
原告东远机械工业（昆山）有限公司，住所地昆山开发区金沙江南路10号，组织机构代码60827999-4。
法定代表人陈东钦，该公司董事长。
委托代理人龚烔，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人王少寒，江苏海联海律师事务所律师。
被告昆山鑫宏达电子科技有限公司，住所地昆山市周市镇康庄路138号2号房，组织机构代码68411970-6。
原告东远机械工业（昆山）有限公司（以下简称东远公司）与被告昆山鑫宏达电子科技有限公司（以下简称鑫宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员陆莺超独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚烔到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东远公司诉称：2012年9月3日，原、被告签订合同，约定被告向原告购买型号为AT-45PA的丝网印刷机，总价款为188000元。合同约定了付款方式，但被告未按约支付，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告鑫宏达公司支付货款20000元，违约金6133元（要求自2012年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍算至判决生效之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、合同一份，证明双方的买卖关系及相关约定；
2、出货单，证明原告履行交货义务；
3、服务确认单，证明原告履行合同义务；
4、增值税专用发票，证明原告履行开票义务。
5、付款凭证，证明被告支付了部分货款。
被告鑫宏达公司未答辩也未向本院提供证据。
被告鑫宏达公司未到法庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利。本院对原告提供的证据予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明：2012年9月3日，原、被告签订买卖合同，约定被告向原告购买丝网印刷机4台，含税总价为188000元，付款方式为30%定金，70%交机后2个月内付清。买方必须在交机后10天内完成验收，否则交机超过一个月视同买方验收完成，并依约付款。买方如有延迟支付任何款项超过30天或所交付卖方之票据未能兑现时或卖方得以拒绝履行任何义务。并以每日依合约总价的千分之5计算违约金，直至货款全部付清为止。2012年9月26日，原告向被告交付货物并通过验收。2012年10月18日，原告开具增值税专用发票，金额共计188000元。被告从2012年9月6日起已陆续向原告支付了部分货款，支付金额总计168000元，尚欠余款20000元至今未付，原告索款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己质证及答辩的权利。原、被告存在买卖关系，原告向被告提供了货物，被告则应当根据约定支付全部货款，但被告仅支付了部分货款，余款拖延不付，引起纠纷的责任在于被告，故本院对原告主张要求被告支付上述货款的诉请依法予以支持。被告拖欠货款不付，已构成违约，双方合同中对违约金有明确约定，故原告要求被告支付违约金，本院予以支持。但原告诉请计算标准过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算为宜。关于违约金的计算时间，合同约定的付款方式为交机后2个月付清，同时约定如有延迟支付任何款项超过30天即应承担违约金，而交货时间为2012年9月26日，故违约金应于2012年12月26日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山鑫宏达电子科技有限公司支付原告东远机械工业（昆山）有限公司货款20000元，支付逾期付款违约金（以20000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2012年12月26日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费454元，减半收取227元，由原告东远机械工业（昆山）有限公司负担27元，被告昆山鑫宏达电子科技有限公司负担200元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分在履行本判决确定的上述付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 陆莺超
二〇一四年八月四日
书 记 员 姜 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1187号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：张轲友，本公司职工。
委托代理人：孔令建，本公司职工。
被告：寿光市鲲鹏温室工程有限公司。
法定代表人：韩文建，总经理。
被告：寿光市华亮板材有限公司。
法定代表人：郭秀智，总经理。
被告：韩文建。
被告：刘丽君。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司、寿光市华亮板材有限公司、韩文建、刘丽君金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张轲友、孔令建到庭参加了诉讼。被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司、寿光市华亮板材有限公司、韩文建、刘丽君经本院依法公告传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称：2011年10月25日，原告与被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司签订流动资金借款合同一份，约定被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司从原告处借款1500000元用于购买原材料，期限为12个月，自2011年10月25起至2012年10月24日止，年利率为11.152%，还款方式为按月计息并付息，到期还本。同日，原告与被告寿光市华亮板材有限公司签订保证合同一份，约定被告寿光市华亮板材有限公司为被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司的上述借款提供连带责任保证。2011年10月25日，原告与被告韩文建、刘丽君签订保证合同一份，约定为被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告如约发放了贷款。但是贷款到期后，被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司未按约定还款，其他保证人也未承担保证责任。故请求法院判令：1、被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司偿还原告借款本金1500000元及利息（截止到2014年12月20日的利息为847440.67元，之后的利息按照合同约定计算至被告实际清偿之日）；2、被告寿光市华亮板材有限公司、韩文建、刘丽君对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司、寿光市华亮板材有限公司、韩文建、刘丽君均未作答辩。
经审理查明：2011年10月25日，原告与被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司签订流动资金借款合同一份，约定被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司从原告处借款1500000元用于购买原材料，期限为12个月，自2011年10月25起至2012年10月24日止，年利率为11.152%，还款方式为按月计息并付息，到期还本。
同日，原告与被告寿光市华亮板材有限公司签订保证合同一份，约定被告寿光市华亮板材有限公司作为保证人对被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司的上述借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息及原告为实现债权而发生的费用等。保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。
同日，原告与被告韩文建、刘丽君签订保证合同一份，约定被告韩文建作为保证人为被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司的上述借款提供连带责任保证，被告刘丽君在保证人的共同债务人处签字。保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息及原告为实现债权而发生的费用等。保证期间为借款期限届满之次日起两年。
合同签订后，原告于2011年10月25日将贷款1500000元发放给了被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司。借款到期后，被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司未按约定还款。原告出具欠款证明一份，载明截止到2014年12月20日，被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司尚欠原告借款本金1500000元、利息847440.67元。
上述事实有原告提供的流动资金借款合同、保证合同两份、借款凭证、欠款证明及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：原告与被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司签订的流动资金借款合同、原告与被告寿光市华亮板材有限公司、韩文建、刘丽君签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同义务。原告已经按照约定将贷款1500000元发放给了被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司，被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司应按合同约定的期限还款。因借款到期后，被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司未按约定还款，故原告要求被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司偿还借款本金1500000元及利息（截止到2014年12月20日的利息为847440.67元，之后的利息按照合同约定计算至被告实际清偿之日）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告寿光市华亮板材有限公司、韩文建、刘丽君作为连带责任保证人，应对被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司、寿光市华亮板材有限公司、韩文建、刘丽君均未到庭，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金1500000元及利息（截止到2014年12月20日的利息为847440.67元，自2014年12月20日之后的利息按照借款合同约定计算至被告实际清偿之日）；
二、被告寿光市华亮板材有限公司、韩文建、刘丽君对上述第一项所述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告寿光市鲲鹏温室工程有限公司追偿。
案件受理费23135元，财产保全费5000元，共计28135元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 吴兴勇
二〇一五年一月二十日
代书 记员 朱灵燕
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张锦商初字第0117号
原告江苏宏宝锻造有限公司。
法定代表人朱剑峰，该公司董事长。
委托代理人陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告青岛青山机械有限公司。
法定代表人于普信，该公司董事长。
原告江苏宏宝锻造有限公司（以下简称宏宝锻造公司）诉被告青岛青山机械有限公司（以下简称青山机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由审判员李娟独任审判，于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告宏宝锻造公司的委托代理人吴清到庭参加诉讼，被告青山机械公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。
原告宏宝锻造公司诉称：原、被告系业务合作伙伴，由原告向被告供应连杆毛坯。双方于2013年1月签订协议，约定被告于同年7月底结清所有货款，后双方又就质量问题签订了协议。截止同年9月15日，被告共结欠原告货款1172011.55元，经原告多次催讨未果。为此，请求判令被告给付原告货款1172011.55元，偿付逾期付款利息（自原告起诉之日即2013年9月24日起至判决确定履行之日止按欠款额1172011.55元的同期银行贷款利率计算），并承担案件诉讼费用。
被告青山机械公司未作答辩。
经审理查明：2011年7月2日，宏宝锻造公司（供方）与青山机械公司（需方）签订一份《工业产品购销合同》，约定由供方供给需方两种规格型号的连杆毛坯，货款计9692000元；并对交货质量、交货地点、数量、结算方式及期限等均作了约定；在其它约定事宜中又约定具体数量以需方计划传真供方确认为准，价格随着钢材市场价格变动而变动。后宏宝锻造公司陆续交付青山机械公司连杆毛坯。2013年1月28日，青山机械公司（甲方）与宏宝锻造公司（乙方）签订一份《协议》，主要内容，甲方和乙方合作，现甲方结欠乙方货款2094172.54元，就货款和其他事项，双方达成如下协议：一、甲方就乙方货款支付按2013年1、2月份各支付20万元，余款按五个月平均分摊，第五个月付清（即在2013年7月底结清所有货款）。甲方若逾期付款，应承担相应责任；二、若甲乙双方以后再有业务发生，价格随行就市，按双方商定，但须现款现货。协议签订后，青山机械公司陆续支付了部分货款。之后，青山机械公司在宏宝锻造公司的《对账通知函》上盖章确认，截止2013年6月30日，尚结欠宏宝锻造公司货款1623322.54元。同年8月14日，宏宝锻造公司（甲方）与青山机械公司（乙方）又签订一份《质量协议》，就质量问题达成如下协议：一、2012年10月至2013年1月，乙方用户在使用过程中因多种原因发生连杆断裂，断连杆合计三支，由甲方补偿乙方13030元，断裂连杆交还甲方，甲方补偿金额从乙方应付货款中扣除，乙方开具增值税发票给甲方。二、乙方库存甲方不良毛坯约1973支（具体数量以甲方清点为准），乙方退给甲方，退货金额在乙方应付货款中扣除，乙方开具增值税发票给甲方。三、甲方供给乙方的所有货物，甲方一次性承担乙方质量处理款50000元，乙方开具增值税发票给甲方。以后所有甲方所供产品的质量问题均由乙方自行处理，与甲方无关，甲方将不再承担任何经济责任。其后，青山机械公司退回给宏宝锻造公司有质量问题的连杆毛坯，并开具给宏宝锻造公司价税合计为141310.99元的青岛增值税专用发票，还陆续支付货款310000元，余款1172011.55元拖欠未付，宏宝锻造公司为此来院涉讼。
以上事实，有《工业产品购销合同》、双方签订的《协议》、《质量协议》、宏宝锻造公司的《对账通知函》、青山机械公司开具的《青岛增值税专用发票》及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为：原告宏宝锻造公司与被告青山机械公司间签订的《工业产品购销合同》是双方真实意思表示，买卖合同合法有效。原告宏宝锻造公司交付连杆毛坯后，被告青山机械公司理应及时给付货款。双方于2013年1月28日签订的还款协议也系双方真实意思表示，被告青山机械公司未能按约履行，已构成违约，还应偿付逾期付款利息。双方还于2013年8月14日就质量问题签订了一份《质量协议》，该协议内容不违反法律的禁止性规定，应为有效。被告青山机械公司在《对账通知函》盖章确认了结欠的货款金额，扣除退还给原告宏宝锻造公司有质量问题的连杆毛坯货款及质量赔款后，仅给付部分货款，余款1172011.55元未能给付，已构成违约。原告宏宝锻造公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告青山机械公司未到庭应诉，是其放弃自己的实体权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青山机械公司应给付原告宏宝锻造公司货款1172011.55元，并偿付逾期付款利息（自原告宏宝锻造公司起诉之日即2013年9月24日起至判决确定履行之日止、以欠款额1172011.55元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。限被告于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：387670660010141007360）。
如果被告青山机械公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15450元，减半收取7725元，财产保全费5000元，合计12725元，由被告青山机械公司负担。该款原告宏宝锻造公司已经预交，本院不再退还，由被告青山机械公司在判决生效后十日内直接支付给原告宏宝锻造公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 李 娟
二〇一三年十月二十八日
书记员 季丽蔚
本案援引实体法法律条款：
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法知民初字第1877号
原告欧婵娇，身份证住址广东省汕头市潮南区，
委托代理人任宝新，北京路浩律师事务所律师。
委托代理人蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。
被告深圳市金马通讯有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人马绵池。
本院在审理原告欧婵娇诉被告深圳市金马通讯有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案（专利号为ZL20113022××××．5）期间，原告欧婵娇自愿向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告欧婵娇的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告欧婵娇撤回对本案的起诉。
本案案件受理费人民币9800元，原告已预交，法院减半收取人民币4900元，由原告欧婵娇负担，其余部分退还给原告欧婵娇。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一六年三月十日
书 记 员 杨淦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1606号
申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
负责人林建春，行长。
被执行人夏建平，男，1969年6月16日出生，汉族，住福安市。
被执行人陈美凤，女，1969年12月10日出生，汉族，住福安市。
被执行人吴茶兴，男，1977年6月29日出生，汉族，住福安市。
被执行人吴金莲，女，1981年9月15日出生，汉族，住福安市。
被执行人杨石铃，男，1970年4月9日，汉族，住福安市。
被执行人王玉萍，女，1970年12月4日，汉族，住福安市。
被执行人福建省大西岸融资担保股份有限公司，住所地福安市。
法定代表人叶乃富，董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行与被执行人夏建平、陈美凤、吴茶兴、吴金莲、杨石铃、王玉萍、福建省大西岸融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）安民初字第2576号民事判决书，被执行人应偿还贷款110万元及利息，但被执行人未在规定的期限内履行义务。经我院调查，被执行人在银行无存款，被执行人房产及车辆已被我院查封，短期内难以变现。
由于在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第2576号民事判决书的本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 黄仲荣
执行员 郑新仁
二〇一五年八月十三日
书记员 陈姗姗