贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6463号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号金元大厦6楼。
负责人：王益锟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张全华，男，苗族，1967年5月9日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：梁付强，男，汉族，1978年7月30日出生，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：张剑锋，男，蒙古族，1993年10月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：张宏，男，蒙古族，1968年6月4日出生，贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地贵州省大方县大方镇人民东路（东郊88号）。
负责人：路世蕾，系该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保贵阳中心支公司”）因与被上诉人张全华、梁付强、张剑锋、原审被告张宏、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称“人民财保大方支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财保贵阳中心支公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，驳回被上诉人张全华、梁付强的全部诉请；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款之规定，被上诉人主张的停运损失系间接损失，上诉人不负赔偿责任。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险财产损失赔偿限额仅为2,000元，故一审判决上诉人在交强险内承担132,96元赔偿，于法无据。综上，上诉人对于非保险责任，依法不应承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回被上诉人张全华、梁付强的全部诉请。
张全华、梁付强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
张剑锋辩称，其车辆已购买保险，应当由保险公司赔付。
张宏、人民财保大方支公司称对一审判决无异议，请求法院依法判决。
张全华、梁付强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告张剑锋、张宏、平安财保贵阳中心支公司、人民财保大方支公司赔偿原告张全华、梁付强车辆维修停运期间的台班费损失25天×270元/天=6,750元、误工损失25天×300元/天=7,500元，两项共计14,250元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月7日2时30分许，被告张剑锋驾驶贵Ａ×××××小型客车行驶至贵阳市××西二环路段时与原告张全华驾驶的贵Ａ×××××号微型轿车发生碰撞，该事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局出具第5201152201702443号《道路交通事故认定书》，认定被告张剑锋负全部责任，原告张全华无责任。贵Ａ×××××号车在保险公司定损后于2017年7月13日被送至贵州海翔汽车贸易服务有限公司维修，2017年7月30日修理完毕，产生车辆维修费23,415元，该款已由被告支付。另查明，张全华、梁付强（乙方）分别与贵州吉德士出租汽车有限公司（甲方）签订出租车经营合同，向贵州吉德士汽车有限公司承包了贵Ａ×××××号出租车。合同约定每辆车每月（28天）经营费：第一、二、三、四年缴纳金额7,560元，乙方每旬向甲方缴纳经营费一次，即每10号、20号、30号为交款日。贵Ａ×××××号小型轿车登记的所有权人为贵州吉德士出租汽车有限公司，该车系出租汽车。张全华、梁付强持有道路运输从业资格证。再查明，贵Ａ×××××号微型轿车登记的所有权人为张宏，该车在平安财保贵阳中心支公司投保了交强险，在人民财保大方支公司投保了机动车损失保险、第三者责任险（50万元）、车上人员责任险等商业险。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、出租车经营合同、机动车保险车辆维修费收据及维修清单等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定张剑锋负事故全部责任。原告张全华、梁付强作为受损车辆的共同使用人，因车辆受损所产生的损失，张剑锋应进行赔偿。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；”之规定，贵Ａ×××××号微型轿车在平安财险投保了交强险，平安财保贵阳中心支公司应当在交强险限额内对原告的损失进行赔偿。关于平安财保贵阳中心支公司提出原告在本案中主张的损失属于间接损失，交强险不负赔偿义务的抗辩意见。一审法院认为，首先，平安财保贵阳中心支公司未举证其在签订保险合同时对免责条款已经尽到提示和明确说明义务，并明确告知投保人该条款真正含义，使投保人知悉该免责条款。故一审法院对平安财保贵阳中心支公司的该抗辩意见，依法不予采纳，其仍应在交强险限额内承担赔偿责任。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，贵Ａ×××××出租车系合法营运车辆，原告主张的台班费及误工费属于因事故维修停运所产生的合理损失，被告应当进行赔偿。由于本案赔偿金额未超过交强险赔偿限额，故肇事车辆商业险保险人人民财保大方支公司不应承担本案赔偿责任。关于原告主张的台班费，贵Ａ×××××号出租车因本次事故定损及维修停运24天，另考虑到出租车行业习惯，出租车的工作日每月以28天计，即本案贵Ａ×××××号出租车停运时间，一审法院酌情认定23天，损失计算标准，原告与贵州吉德士出租汽车有限公司约定该车每月需缴纳台班费7,560元，故本案原告因事故产生的台班费损失计算为5,796元；关于原告主张的误工费，涉案出租车因维修停运23天，必然造成该车承包人员（2人）的误工费损失，损失计算标准，原告未出示证据证明其有固定收入，也未举证近三年的平均收入，故一审法院酌情以2016年贵州省交通运输行业从业人员年平均工资6,5506元为标准，计算为65,506÷365×23×2=8,256元，原告仅主张7,500元，一审法院从其自愿。综上，原告因贵Ａ×××××号出租车受损所产生的损失共计13,296元。应当由被告平安财保贵阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张全华、梁付强台班费、误工费合计人民币13,296元；二、驳回原告张全华、梁付强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费156元，减半收取78元，由被告张剑锋负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为交强险是否应当分项进行赔偿；张全华、梁付强诉请的停运损失是否应当得到支持。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分……”之规定，张剑锋驾驶贵Ａ×××××小型客车行驶至贵阳市××西二环路段时与张全华驾驶的贵Ａ×××××号微型轿车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号微型轿车受损等损失，该事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定张剑锋负全部责任，上述损失应由平安财保贵阳中心支公司在交强险范围内予以赔偿。就交强险部分，平安财保贵阳中心支公司主张交强险应分项限额。对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对平安财保贵阳中心支公司的主张不予支持。
针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）…；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…＂的规定，张全华驾驶的贵Ａ×××××号微型轿车因事故产生的台班费和停运损失，应由张剑锋承担赔偿责任，对于平安财保贵阳中心支公司是否应代为赔偿的问题，本院认为，虽保险公司在交强险合同条款中将涉案损失视为间接损失作出免责约定，但因平安财保贵阳中心支公司未提交充分的证据证明在交强险保险条款中对投保人履行了上述免责条款的提示和说明的义务，故一审判决认定平安财保贵阳中心支公司应在交强险范围内承担停运费和台班费的赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人平安财保贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132.50元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年八月二十八日
法官助理 李 娜
书 记 员 谢立桢