江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终844号
上诉人（原审被告）：汤乃国，男,1958年3月19日出生,汉族,住上海市静安区。
委托诉讼代理人：宗国贵，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛春芹,女,1968年5月13日出生,汉族,住射阳县。
委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏斯祥,男,1961年10月27日出生,汉族,住射阳县。
被上诉人（原审被告）：唐明慧，女，1963年1月1日出生,汉族,住射阳县。
上诉人汤乃国因与被上诉人薛春芹、夏斯祥、唐明慧民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2016）苏0924民初2652号民事判决，向本院提起上诉。上诉人汤乃国的委托诉讼代理人宗国贵、被上诉人薛春芹的委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人汤乃国上诉请求：撤销射阳县人民法院（2016）苏0924民初2652号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.段其柱与汤乃国的谈话录音的光盘及内容摘要不能作为本案的定案依据。第一，被上诉人未能提供谈话录音的原始载体。第二，在一审中该录音光盘仅进行了部分播放，未全部播放。第三，承办法官及上诉人未将录音和摘要进行对比；2.我方汇给被上诉人的65.25万元就是归还的案涉担保之债。第一，在偿还次序上我方认为担保人可以进行选择，故我方汇款的65.25万元归还的就是本案中的担保之债，并非我方与薛春芹的其他债务，且其他债务是否存在被上诉人薛春芹根本未予举证；3.本案涉嫌借款人和出借人恶意串通损害担保人利益。一审开庭时被上诉人薛春芹的委托手续均放在夏斯祥的包里，他们之间存在着某种联系，存在恶意损害担保人利益的情形。
被上诉人薛春芹辩称，1.本案在一审时已经经过了几次庭审，在第一次庭审中汤乃国本人未到庭，其代理人向法庭陈述汤乃国除了替夏斯祥担保的这笔60万元借款之外与我方没有其他任何经济往来，在第二次庭审时汤乃国本人到场，也是同样陈述，后在被上诉人薛春芹向法庭提交其丈夫段其柱与上诉人的谈话录音后，汤乃国又认可之前与被上诉人薛春芹有经济往来；2.关于录音的原始载体的问题，因系手机录音，段其柱的手机坏了，故无法提供，但在一审庭审时也已播放给上诉人听，上诉人对是其与段其柱的谈话真实性予以认可；3.关于上诉人辩称65.25万元先用于偿还担保之债的问题，这不符合客观事实和正常的交易习惯，上诉人不可能先替夏斯祥偿还欠被上诉人的借款本息，而将自己借被上诉人的钱放在一边以后偿还；4.关于上诉人称被上诉人与夏斯祥恶意串通一事，因第二次开庭时本代理人是后到场的，具体委托书从夏斯祥包里取出还是段其柱自己取出的，我不清楚。
被上诉人夏斯祥、唐明慧未到庭亦未答辩。
薛春芹向一审法院起诉请求：1.夏斯祥、唐明慧、汤乃国偿还薛春芹借款本金60万元和自2014年3月17日至偿清之日止以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2.诉讼费由夏斯祥、唐明慧、汤乃国承担。
一审法院经审理查明，夏斯祥、唐明慧夫妇因经营需要资金周转，于2013年4月16日向薛春芹出具借款借据一份，载明：“今借到薛春芹同志人民币（大写）陆拾万元，￥（小写）600000.00元，月2.5%息，归还时间2013年7月16日前还清，如到期不能偿还本息，延期后的月息上浮百分之三十，同时本据纠纷所产生的诉讼费、律师费及交通费用均由借款人承担。本借款用于经营，借款人夏斯祥、唐明慧，联系电话187××××1111，2013年4月16日”。同日汤乃国向薛春芹出具借款担保承诺书一份，载明：“本人自愿为夏斯祥、唐明慧向薛春芹同志借款人民币陆拾万元见借款借据提供连带还款责任担保，以上借款如逾期不还，本担保人自愿无条件为清偿本息及由此而产生的律师诉讼及直至还清本息期间的利息（包括逾期后每日加收本金的0.5%违约金责任）和其它一切追款费用。担保时效：直至该债务履行完毕两年。担保人：汤乃国,133××××5159，担保时间：2013年4月16日。同意延期三个月，汤乃国，2013.10.16，同意延期二个月，汤乃国，2013.10.16-2013.12.16，同意延期二个月，汤乃国，2014.1.16-2014.3.16，”。同日薛春芹给付夏斯祥现金55.5万元，预扣了3个月的利息4.5万元。到期后夏斯祥、唐明慧于2013年10月16日、12月16日、2014年3月16日分别归还薛春芹利息4.5万元、3万元、4.5万元。之后夏斯祥、唐明慧未归还本息。2014年5月13日，薛春芹向射阳县人民法院提起诉讼，2015年6月12日薛春芹撤回诉讼，又于2016年4月11日再次向法院提起诉讼。审理中，薛春芹于2016年5月23日提出诉讼保全申请，要求对夏斯祥、唐明慧、汤乃国银行存款60万元或等额财产进行保全，射阳县人民法院于2016年5月24日作出了（2016）苏0924民初2652号民事裁定书。汤乃国认为其作为担保人已代为偿还夏斯祥、唐明慧向薛春芹的借款计币65.25万元，并提供了银行转账记录。薛春芹则认为汤乃国曾向我借款，夏斯祥进行担保。因此汤乃国与我有其他经济往来，并提供了2015年7月17日薛春芹的丈夫段其柱与汤乃国的录音，以此证明汤乃国与薛春芹之间有经济往来，汤乃国向薛春芹的借款已还。对此汤乃国认为，播放中的一个声音是我的声音不错，具体内容我记不清了。夏斯祥陈述：汤乃国向薛春芹借款60万元，我替汤乃国进行担保。2016年11月29日，薛春芹自愿放弃要求夏斯祥、唐明慧、汤乃国承担其为本次诉讼向射阳县海通法律服务所交纳的代理费用。一审法院认为，1.夏斯祥、唐明慧与薛春芹之间的自然人借款合同，除约定的利息计算标准超出法律规定的部分不受保护外，其他内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，薛春芹在提供借款时预先扣除了4.5万元利息，依法应以薛春芹实际提供的数额为准，即该笔借款数额为55.5万元，利息应以实际出借款项55.5万元为基数，本院确认对利息的计算应按照已支付的利息以月利率2.5%计算。未支付的利息按照实际尚欠本金数额按中国人民银行同期贷款利率四倍（但不得超过年利率24%）予以计算。夏斯祥、唐明慧在借款到期后未能偿还借款，应当承担偿还借款和支付利息的责任，截止2014年3月16日止，夏斯祥向薛春芹已经归还了12万元，而从薛春芹与夏斯祥、唐明慧之间借贷关系发生后夏斯祥、唐明慧应当向薛春芹支付按照月利率2.5%计算的利息为15.27万元，尚欠利息3.27万元。据此夏斯祥、唐明慧在2014年3月16日时的尚欠借款本金55.5万元及利息3.27万元。3.汤乃国为夏斯祥、唐明慧向薛春芹借款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，应当按照约定保证方式和保证担保范围承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中汤乃国抗辩已代为偿还案涉债务，薛春芹对此不予认可，并提供了其丈夫段其柱与汤乃国的录音，从该录音内容可以看出，汤乃国与薛春芹之间存有经济往来，汤乃国陈述我用的我还得了。夏斯祥也陈述汤乃国曾向薛春芹借款且进行担保的事实。在此情形下，汤乃国对向薛春芹的丈夫段其柱转账计币65.25万元，未能提供证据证明该笔款项系偿还案涉债务，故对其抗辩本院不予采信。5.薛春芹自愿放弃要求被告夏斯祥、唐明慧、汤乃国承担其为本次诉讼交纳的代理费用，符合法律规定，依法予以准许。判决：一、夏斯祥、唐明慧于判决发生法律效力之日起十日内，偿还薛春芹借款本金55.5万元及利息3.27万元，合计58.77万元并承担利息(自2014年3月17日起至实际给付之日止，以本金55.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，但年利率不得超过24%)；二、汤乃国对夏斯祥、唐明慧的上述还款义务承担连带清偿责任；三、汤乃国承担保证责任后，有权向夏斯祥、唐明慧追偿;四、驳回薛春芹的其他诉讼请求。
本院二审中，被上诉人薛春芹提交了其丈夫段其柱与汤乃国的谈话录音光盘一份，上诉人对该证据的质证意见是：1.该录音不具有连贯性，且其不能提供原始录音载体即手机，故上诉人有理由相信其故意隐匿手机且对该录音进行剪切；2.从录音内容来看不能确认该录音的形成时间为2015年7月17日，因双方自2014年开始就该债务已经多次开庭，有较深的矛盾，但从该通话录音的语气可以看出双方对话情绪稳定，故不可能形成于2015年7月17日；3.从对话内容上看，不排除该通话是上诉人与被上诉人商议如何处理追偿或借名诉讼的事宜。
本院二审另查明，关于上诉人汤乃国与被上诉人薛春芹之间是否存在除本案外的其他债权债务往来的问题，汤乃国在一审、二审庭审中陈述不一，在一审庭审的交叉询问环节，汤乃国陈述双方并无债权债务往来；但对薛春芹提供的光盘进行质证时，汤乃国陈述：事实上汤乃国在很久之前不止一次借过段某的钱，但的确是还了，当时在2011、2012年左右。在本院二审庭审中，汤乃国陈述只在2012年左右借过薛春芹一笔20余万元且已经还清本息。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人汤乃国归还的65.25万元是否归还的本案担保债务的问题。经查，对汤乃国归还的65.25万元，薛春芹认为偿还的是其与汤乃国之间发生的其他债权债务往来，因薛春芹与汤乃国之间的债权债务已经结算完毕，故不能提供原始条据，只能提供汤乃国与薛春芹丈夫段其柱的通话录音予以佐证，且在一审庭审中夏斯祥亦陈述汤乃国与薛春芹之间存在一笔60万元的借贷往来，而且该笔借款还是夏斯祥为汤乃国担保的。相反汤乃国却对其与薛春芹之间是否存在借贷往来，在一审、二审多次庭审中陈述不一，故案涉通话录音以及夏斯祥的陈述能够形成优势证据证实汤乃国与薛春芹之间存在借贷往来，在汤乃国没有证据证明65.25万元归还的是案涉担保债务的情况下，该65.25万元应被认定为汤乃国归还的是其与薛春芹之间的其他借贷往来。本案中，虽然被上诉人并未能够提供案涉录音资料的原始载体即手机，但被上诉人对此作出合理解释，即因手机故障故将录音刻录至光盘中，且上诉人汤乃国亦未对录音中声音的真实性予以否认，在其无证据证明该录音存在剪切的情形下，一审法院将该录音资料作为本案的定案依据并无不当。至于上诉人称薛春芹与夏斯祥之间存在恶意串通损害担保人利益的问题，因其未能提供证据，本院亦不予采信。
综上所述，汤乃国的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由汤乃国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年五月九日
书 记 员 倪 玲