湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初2525号
原告：何翔，女，1922年9月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：沈鸿（特别授权代理），女，系何翔的女儿，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：袁炳南（特别授权代理），男，系何翔的女婿，户籍所在地武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。
被告：武汉富宁保安服务有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路182号32栋（七二二研究所内）。
法定代表人：汪龙均，总经理。
委托诉讼代理人：毛以涛（一般授权代理），湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩颖（一般授权代理），湖北维思德律师事务所律师。
被告：长江水利委员会机关服务中心，住所地武汉市江岸区解放大道1863号。
法定代表人：田淳，主任。
委托诉讼代理人：梅勇（特别授权代理），湖北昊楚律师事务所律师。
原告何翔与被告武汉富宁保安服务有限公司（以下简称武汉富宁公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依原告何翔、被告武汉富宁公司的申请，本院追加长江水利委员会机关服务中心（以下简称长江委服务中心）为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何翔的委托诉讼代理人沈鸿、袁炳南、被告武汉富宁公司的委托诉讼代理人毛以涛、被告长江委服务中心的委托诉讼代理人梅勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何翔向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同承担各项费用共计209,588.38元，其中医疗费自费部分5,642.38元（包括同济医院5,134.63元、武汉市中医医院507.75元）、购买药品费用61,600元（谷物粉19,600元、品冠纳豆菌基综合酵素42,000元）、购买治疗器具47,735元（光子床35,800元、光子腰带11,800元、医用固定腰带135元）、救护车费用166元、护理费36,745元（同济医院5,315元、武汉市中医医院31,430元）、交通费1,900元、住院伙食费7,350元（30元/天×245天）、营养费1,000元、后期护理费47,450元；2.判令两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月16日上午我外出后，约10时左右，我的家属接到小区物业管理褚汉生主任打来电话，随即赶往门房，看到我已被小区汽车栏杆打倒了，被人扶着坐在门房凳子上。现场有保安和物业的黄益民、陈汉运以及小区居民肖某等同志看到我被门口进出的栏杆打在头部及肩膀上，由于突然的外力作用使我打坐在地上。事发后在场人员将我扶进门卫室，在家属将我扶起时，我突然昏迷，并且口水往外直流。当场保安及物业的同志协助打120救护车送往同济医院，经诊断为颅脑外伤，右臀部软组织损伤、Th12椎压缩性骨折、肺部感染等症状，在同济医院治疗一个多月后，转武汉市中医医院继续治疗至今。另外需要说明的是，长顺园小区在2017年春节以后不久才安装汽车进出栏杆，但没有明显标识人车道分离，这样才造成我被进出栏杆打伤。故诉至法院，请求判如所请。
被告武汉富宁公司辩称，何翔诉请要求我方承担其身体受到伤害的赔偿责任缺乏事实和法律依据，理由如下：一、何翔将我方列为本案被告是诉讼主体错误。涉案停车场设立的对车辆进出进行管理的栏杆是由长江委服务中心设立，所设立的栏杆均是采用电子监控和自动升降杆方式对进出车辆放行，并不是通过人工控制停车场栏杆的升降。我方只是与长江委服务中心签订停车场委托管理协议，接受委托对车辆进出和收费管理工作负责，停车场停车所收取的费用一部分用于长江委服务中心支付给我方的人工工资，另一部分返还给长江委服务中心。实际上，我方是接受长江委服务中心委托代替其对停车场进行收费，并非涉案停车场栏杆的真实使用主体，长江委服务中心才是涉案停车场栏杆的真实使用主体。我方对何翔的损害结果没有过错，其要求我方承担责任是错误的，将我方作为本案被告是不恰当的。即使何翔认为涉案停车场栏杆是由我方管理，但是该停车场是我方受长江委服务中心委托进行管理，经营所得也是长江委服务中心收取，本案被告也应当是长江委服务中心。二、何翔因病住院是被栏杆砸伤所致的主张缺乏事实依据，证据明显不足。根据我方向在案发现场的工作人员了解情况得知，何翔是尾随汽车准备从栏杆处进入小区。在前方车辆已经通过的情况下，栏杆自动回落，何翔行至栏杆处时，栏杆虽然尚未完全回落到位，但是并没有任何迹象显示何翔是被回落的栏杆砸倒在地，并且何翔被送往医院检查时也未发现有被外物砸伤的记录。我方的工作人员发现何翔坐在栏杆前面，遂前往查看并将其搀扶到旁边休息，在发现何翔有不适症状后立即拨打120急救电话，协助将其送往医院救助，也从未发现何翔头部有被栏杆砸伤的痕迹。而且何翔也没有任何直接充分的证据证明其是被栏杆砸倒而受伤。何翔作为90多岁的高龄人士，由于自身健康原因导致其在通过停车场入口时，发现栏杆回落无法通行时，欲退回从行人通道进入小区的过程中不慎跌倒，因此何翔住院是被栏杆砸伤所致的主张显然与事实不符，证据不足。三、何翔住院治疗支付的费用与其被栏杆碰到之间没有必然的因果关系，与是否被栏杆碰到无关，因此其诉请要求我方承担赔偿责任缺乏法律依据。根据“谁主张谁举证”的举证规则，何翔负有对损害结果与实际侵害行为之间存在因果关系的举证责任，即何翔应当提供证据证明其支出的治疗费用与其被栏杆碰到之间存在因果关系，方能提出要求我方赔偿的请求，否则其主张没有法律依据而不能得到支持。退一步来说，即使何翔行至栏杆处被回落的栏杆碰到过，但是其因病住院治疗所支付的费用显然不是被栏杆碰伤所致，也不能要求我方承担相应的费用。根据何翔提供的住院治疗病历和费用支出明细能够充分证实何翔所支出的费用都是用于治疗自身疾病，而非治疗受到外物伤害的支出，因此该费用的发生与何翔是否被栏杆碰到之间并没有任何必然联系，即何翔的损失非因被栏杆碰到过所导致。四、何翔自身存在重大过错，其对于损害结果负有不可推卸的责任，因此应当减少其他责任方的责任，我方没有过错无需承担赔偿责任。涉案停车场进出通道实施的是人车分流通道，车辆进出口处设立栏杆对车辆进出进行管理，旁边亦设立了专门供行人通行的通道，何翔作为成年人，生活在该小区，对于进出小区如何通行当然是熟悉不过，无论我方是否设立相关的标识和警示，就是按照基本常识也知道相应的通行规则，况且，此情形并不是必须设立警示的法定情形。何翔放弃正常通行途径通行，尾随车辆从栏杆处通行时过程中出现异常，自身对于此损害结果显然存在重大过错，应当承担相应的责任，减轻其他责任人的责任。我方在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。何翔作为高龄人士，行动不够利索，其成年子女显然应当尽到照看义务，避免何翔独自外出活动而发生任何意外，本案中其子女显然未尽到相应的义务，所发生的损害同样应当减轻其他责任人的责任。综上所述，我方认为，我方并非涉案栏杆的真实使用主体，只是接受他人委托对车辆进出进行管理，因此管理行为所产生的后果在管理人没有过错的情况下，不应由管理人承担直接责任。何翔没有证据证明其被汽车栏杆砸伤，并且其支付的费用不能认定为因栏杆砸伤所导致，二者之间没有因果关系。何翔本人对损害结果存在明显的过错，应当自行承担相应的责任，减轻其他责任方的责任。故何翔诉请证据明显不足，缺乏事实和法律依据，我方对何翔的损害结果没有过错无需承担赔偿责任，因此应当驳回起诉或驳回其诉讼请求。
被告长江委服务中心辩称，一、我方同意武汉富宁公司关于损害结果与侵权行为之间无因果关系的观点，何翔诉称因栏杆砸伤住院，目前缺乏事实依据。二、我方在整个案件过程中，对何翔受伤没有过错，不承担任何民事责任。三、本案长顺园小区车辆与保安管理运营维护均由武汉富宁公司运作，因此所产生的民事责任由武汉富宁公司承担。四、根据长江委长顺园小区车辆管理委托协议中约定武汉富宁公司在管理过程中与第三方发生纠纷或造成人员伤亡的由武汉富宁公司承担责任。五、因为本案是一个侵权行为的民事纠纷，何翔既主张由物的所有权人又主张物的管理人承担赔偿责任不符合侵权责任法的相关规定，依据侵权责任法，物在运行过程中所产生的民事责任应由管理人承担民事责任。综上，我方认为我方在本案中不应承担任何责任，请求法院驳回何翔的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月16日上午10时左右，何翔在进入武汉市江岸区百步亭花园路12号长顺园小区时受伤。
关于何翔的受伤原因，本院前往武汉市公安局江岸分局丹水池派出所及长顺园小区均未调取到事故发生时的录像，何翔认为系被小区进车入口机动通道处的栏杆打到受伤，武汉富宁公司认为系因何翔年迈走到栏杆处后发现栏杆回落、在避让过程中不慎跌倒受伤，长江委服务中心认为系多因一果、具体情况不清楚。证人肖某到庭陈述其在自家阳台上看见事发时有一辆汽车通过小区进车入口栏杆进入小区，何翔跟在该车辆后面走进小区，当时栏杆正在回落，何翔的反应是将回落中的栏杆抓着，但可能因为栏杆有自身的压力，栏杆回落，何翔跌坐在地上。
何翔受伤后立即被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，花费急诊救护车费用166元。后自2017年3月18日住院至2017年4月21日出院，共计住院34天，出院诊断为颅脑外伤，右臀部软组织损伤，肺部感染，腰椎间盘突出，Th12椎压缩性骨折，脑梗塞脑萎缩，双侧股动脉粥样硬化，右侧顶部钙化小脑膜瘤，肝内低密度影性质待查，出院情况为患者神志清楚，诉右侧臀部疼痛有所好转，仍有腰痛，现患者要求出院，予以办理。期间花费医疗费中自费部分共计5,134.63元由何翔垫付，武汉富宁公司、长江委服务中心对此费用真实性无异议。
2017年4月23日，何翔转入武汉市中医医院住院治疗至2017年5月19日出院，住院26天，花费住院医疗费中自费部分302.50元。从何翔提交的《湖北省医疗单位住院收费票据》显示，其2017年5月20日再次入院至2017年6月16日出院，住院27天，花费住院医疗费中自费部分118.65元；2017年8月18日再次入院至2017年9月18日出院，住院31天，花费住院医疗费中自费部分9.72元；2017年10月23日再次入院至2017年11月21日出院，住院29天，花费住院医疗费中自费部分76.88元。以上共计住院113天，住院医疗费中自费部分为507.75元由何翔垫付，武汉富宁公司、长江委服务中心对此费用真实性无异议。
2018年2月13日，武汉市中医医院出具《病情情况说明》载明：患者何翔，女，95岁，因“腰骶部疼痛、活动不利约1月”以“胸12椎体骨折、骨质疏松”于2018（2017）-04-23日轮椅送我院就诊……目前医嘱建议：1.腰部固定带保护，建议卧床休息，适当功能锻炼，避免劳累……。庭审中，何翔自述其入住武汉市中医医院后住院至今。
何翔持有2017年3月22日《益丰大药房连锁股份有限公司湖北分公司发票》载明：药品为医用固定腰带，金额为135元。
审理中，何翔明确表示对其伤情不进行鉴定。
另查明，2017年3月15日，长江委服务中心（委托方、甲方）与武汉富宁公司（受委托方、乙方）签订《长江委长顺园小区车辆管理委托协议》载明：甲方同意将位于武汉市长江委长顺园小区停车场委托给乙方进行车辆管理，委托管理内容及标准包括负责小区进出口日常管理，严格实行和遵守24小时值班制度和交接制度，负责车辆停放管理，确保停车场内安全通道，安全出口和道闸系统等的正常使用，负责车辆有序进出和停车秩序，委托管理期限为6个月，自2017年3月1日至2017年8月31日止，甲方的权利和义务包括对乙方的服务实施监督检查，乙方的权利和义务包括服从甲方的管理监督，委托管理期间因执行本协议约定的事务与任何第三方发生纠纷，或造成他人伤亡的，均由乙方负责解决，所产生的赔偿费用，由乙方承担，与甲方无关。
武汉富宁公司系有限责任公司，经营范围包括门卫、巡逻、守护、安全检查、区域秩序维护等。长江委服务中心系事业单位法人，宗旨和业务范围是为委机关办公与职工生活提供后勤服务、机关办公服务、机关职工生活服务。经本院询问，长江委服务中心陈述事故发生地长顺园小区进车入口机动通道处的栏杆系由其购买并指派设备公司2017年2月安装，试运营10天后从2017年3月1日开始正式对进出车辆收费，武汉富宁公司负责管理并表示其2017年3月1日入驻长顺园小区时已经有栏杆了，时间在涉案事故发生之前。何翔及证人肖某均陈述“人行通道、机动通道”分离的警示标志是在本案事故发生之后才设置的，武汉富宁公司对此予以认可。
审理中，本院前往武汉市中医医院骨科13楼27床了解何翔的相关情况，当时何翔刚刚睡醒，言语表达正常，听力较弱，回答比较简短，何翔本人陈述其出具的授权委托书系其本人签名，系其真实意思表示，各方对此均无异议。
以上事实，有原、被告的身份信息、居民户口簿、病历、出院记录、医疗费票据、《武汉市江岸区公费医疗办公室医药费报销单》、《江岸区公费医疗住院专用记账单》、《病情情况说明》、《益丰大药房连锁股份有限公司湖北分公司发票》、《长江委长顺园小区车辆管理委托协议》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
审理中，何翔还提交了医疗器具票据、药品票据、交通费票据，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院认为，本案的争议焦点有二，第一，何翔受伤的原因及责任承担问题？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据庭审查明的事实可以确认，何翔在进入小区时通行的是进车入口机动通道而受伤，武汉富宁公司对小区的设施有管理责任，但事故发生时该入口处并未设置“人行通道、机动通道”分离的警示标志，同时岗亭值班人员在有行人从机动通道通行时未及时制止，也未随时关注栏杆升降情况，武汉富宁公司未尽到安全保障义务，应当承担过错责任。何翔自述其系学校离休干部，具有一定的知识文化水平和分辨能力，即使没有警示标志也应当预见从机动通道尾随汽车进入小区时栏杆降下可能发生的危险，但其仍从机动通道通行，未尽到自身的安全注意义务，且何翔作为年近九十六岁的高龄老人，虽自述事故发生前其生活自理，但家人应当对其给予充分的照顾，故何翔也应自行承担一定的责任。故本院综合酌定，对于何翔的损失，武汉富宁公司承担60%的赔偿责任，何翔自行承担40%的责任。此外，进车入口机动通道处的栏杆系长江委服务中心购买并指派安装，虽然其与武汉富宁公司签订了车辆管理委托协议，约定委托管理期间造成他人伤亡的由武汉富宁公司负责，但该约定不能对抗何翔因人身伤害而主张的赔偿，且长江委服务中心确应对武汉富宁公司的服务实施监督检查，故长江委服务中心应当与武汉富宁公司承担连带责任。
第二，关于何翔的损失具体赔偿问题评析如下：
（一）医疗费
根据医疗机构出具的医疗费票据并结合病历、诊断证明等相关证据以及何翔的主张予以确认，本次事故何翔的医疗费损失为5,808.38元，包括急诊救护车费用166元、华中科技大学同济医学院附属同济医院医疗费5,134.63元及武汉市中医医院507.75元。
（二）住院伙食补助费、营养费
根据何翔提交的病历、医疗费票据，截至2017年11月21日其住院天数为147天（34天＋113天），何翔虽陈述此后其住院至今但并未提交证据，且住院时长与其本人的年龄和身体状况有关，故本院酌定住院伙食补助费为7,350元（50元/天×147天），对何翔主张的营养费1,000元，本院予以支持。
（三）护理费
护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经本院询问，何翔表示对其伤情不进行鉴定，虽无法确定其护理期限，但结合其病历、年龄、身体状况等，本院酌定伤后护理时间1年为宜。何翔提交了收据、收条、陪护服务协议等予以佐证，本院以此为参考同时参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2018年度）》居民服务业在岗职工人均年平均工资收入的标准计算护理费为35,214元（35,214元/年×1年），对何翔主张过高的护理费部分，本院不予支持。
（四）交通费
交通费应根据因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，有关凭据应与就医地点、时间、次数相符合。何翔提交的交通费票据中无实际乘坐人、无往返地点，且何翔自述一直在住院，故本院酌定交通费为1,000元，对何翔主张过高的交通费部分本院不予支持。
（五）其他费用
何翔主张购买的医用固定腰带费用135元，价格合理且有医院《病情情况说明》相印证，本院对此予以支持。
何翔主张购买的用于增强营养服用的谷物粉费用19,600元、品冠纳豆菌基综合酵素费用42,000元以及用于促进血液循环的光子床费用35,800元、光子腰带费用11,800元，上述物品价格高昂，超出了普通病人治疗身体、补充营养的消费范畴，不属必要花费，且无相关医嘱予以证明，本院对此不予支持。
综上，何翔在此次事故中的总损失为50,507.38元。按照损害责任分担比例，本院酌定武汉富宁公司应赔偿何翔30,304.43元[50,507.38元×60%]，何翔自行负担20,202.95元[50,507.38元×40%]，长江委服务中心与武汉富宁公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉富宁保安服务有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告何翔30,304.43元；
二、被告长江水利委员会机关服务中心对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告何翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,585元，由原告何翔负担4,285元，被告武汉富宁保安服务有限公司负担300元，被告长江水利委员会机关服务中心对被告武汉富宁保安服务有限公司应负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 朱 甜
人民陪审员 甘 敏
二〇一八年九月十三日
书 记 员 骆 欢