湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初458号
原告刘继上，男，1960年7月17日出生，汉族。
委托代理人张展柱，男，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告熊建平，男，1956年3月20日出生，汉族。
被告刘少云，女，1961年9月17日出生，汉族。
被告杨细妹，女，1942年10月26日出生，汉族。
三被告共同特别授权委托代理人熊本祥，男，1945年9月16日出生，汉族，系熊建平的叔父。
原告刘继上与被告熊建平、刘少云、杨细妹排除妨碍纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员王业太独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。代理代理书记员徐银芳任记录。原告刘继上及其委托代理人张展柱，被告熊建平、杨细妹，被告熊建平、杨细妹、刘少云的特别授权委托代理人熊本祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继上诉称：2015年，原告拆旧翻新，将平房拆除，修建一底五楼的新房，主体工程已完工，现进入房屋装修过程中。2016年3月21日上午，原告雇请的泥工师傅动土砌大门台阶时，遭被告无理阻挠，3月22日被告运来水泥砖；3月24日上午，三被告两次在原告大门口堆水泥砖墙，两次被原告推倒，双方由此发生争执，在村民的劝说下，双方同意维持现状。但到了傍晚，被告趁原告一家外出吃饭之机，又将水泥砖堆成了一垛砖墙，还用废弃的材料作支撑将墙体撑住，完全将原告的大门口封堵，无法进出。在起诉后被告又在过道上安装钢架铁皮。造成原告一家通行不便，严重干扰和影响原告一家人的生产生活，明显构成妨碍。请求排除妨碍，判令被告拆除堆码在原告大门口的水泥砖墙，拆除安放在过道上的钢架铁皮。
被告熊建平、刘少云、杨细妹辩称：1、2016年3月24日上午，原告雇请泥工砌台阶时，擅自掀掉原、被告两家的地界标志，欲将台阶砌在被告宅基地上，理所当然的遭到被告的强烈反对；2、为了维护自己的合法权益不受侵害，维护正常的生产、生活秩序，保护生命财产安全，被告决定在自己的宅基地上修建围墙，以免后患。在修建围墙时，遭到原告、原告的老婆、原告的儿子野蛮阻拦。为了不扩大事态，被告不得已暂停施工，只将水泥砖堆成一堵墙；3、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条土地的所有权和使用权受法律保护。任何单位和个人不得侵犯之规定，被告在自己的宅基地上修建围墙，合理合法。而原告擅自毁掉地界标志，欲在被告宅基地上砌台阶，野蛮阻拦被告施工，妄图强行将被告的宅基地变成其进出、安全通道，达到长期侵占的目的，其行为明显构成侵权。请依法驳回原告的诉讼请求，责令原告停止侵权，并向被告赔礼道歉，赔偿损失。
原告刘继上向法庭提交了下列证据：
1、房屋出售协议书、附图，拟证明2002年4月18日，原告买了武冈市房管所公房，与被告形成邻居关系，公房在出售前从南向小路出入到富田一巷；
2、武房权证字第711000***号房产证；
3、武国用（2002）字第****号土地使用权证；
2-3号共同拟证明原告于2011年8月办理了房屋所有权证，坐北朝南，原业主熊本祥土地使用权面积141.51㎡，与被告系邻居；
4、武国用（2002）字第****号土地使用权证，拟证明土地使用权证面积197.7㎡；
5、旧房拆除前的照片，拟证明第711000***号房拆除前的情况，与被告相邻，坐北朝南；
6、房屋安全鉴定报告，拟证明2015年3月21日，D级危房，需整体拆除；
7、平面图，拟证明原告拆旧翻新，与四邻没有异议，无争议；
8、建设工程规划许可证，拟证明原告新房6层，总面积1891.5㎡，占地312.25㎡，符合规划；
9、曹洪祥、姚丽华证明，拟证明1990-2000年租住熊本祥老屋，从被告晒谷坪边上经过；
10、对肖金良的调查笔录，拟证明原、被告争执的过道是历史通道，现被告阻拦；
11、对戴玉武的调查笔录，拟证明过道是历史通道，现被阻挡；
12、现场照片，拟证明原告大门被水泥砖拦住，过道被钢构铁皮拦住；
13、争执过程的U盘，拟证明原、被告争执过程。
被告对上述证据的质证意见是：对原告提交的1、2、3、4号证据真实性无异议，但是房产局备注的通行从南面出入不完善，除了从南面出入还可以从北面出入。对10号证据的真实性有异议，证人未出庭，历史形成的通道与事实不符，必经之道与事实不符。对11号证据证人证实系历史通道与事实不符。其他证据被告方无异议。原来的老屋有三条通道，北面有1.9米通道，通过刘松成房屋的侧面通向富田路，刘松柏的屋旁边有一条40公分的路可以进出，还有前面有一条路。富田一巷硬化时原告出了500元属实，被告出了1100元。
原告对被告方的质证意见答辩称：房产局的备注是客观真实的，熊本祥的老屋原来是坐北朝南，原来从正门南方出入，老屋的后面还有房子，没有路从北方出入的。证人肖金良、戴玉武的证言是属实的，以前是条田埂路，后来随着富田1巷路水泥硬化才填平的。2003年富田1巷路水泥硬化时熊本家跟原告讲要原告多出点钱，原告出了500元钱，目的是为了往富田1巷进出。
被告向法庭提交了以下证据：
1、集体土地建设用地使用证，拟证明现有空地红线部分系被告宅基地；
2、房屋基地补充协议书，拟证明现有空地剩余部分系陈喜梅的宅基地，陈喜梅是熊本祥的妻子；
3、征地协议书，拟证明刘早玉基地西面、陈喜梅基地东西有一条50公分水坑系公用地；
4、房屋出售协议书，拟证明现有空地不在出售范围；
5、出售公房平面图，拟证明现有空地不在出售范围；
6、熊本祥出售房屋平面图，拟证明现有空地不在出售范围；
7、原现场照片，拟证明被告方基地上有一路砖，系原、被告基地的界线；
8、原告后来砌的台阶照片，拟证明原告砌好台阶，妄图长期侵占被告和陈喜梅的宅基地；
9、原告儿子野蛮阻拦施工的照片，拟证明原告为侵占被告的宅基地，令其儿子将被告砌的水泥砖踢翻；
10、原告的老婆、儿子野蛮阻拦施工的照片，拟证明原告的老婆、儿子在被告砌的砖墙装死耍赖，野蛮阻拦被告施工；
11、原告打电话叫来110的照片，拟证明原告谎称被告打人，110到后，听取情况介绍，要双方不要闹，叫原、被告签字后就离开了；
12、周维爵、刘春林、竹林君的证明及其身份证复印件，拟证明被告的宅基地不是路；
13、陈兴发的证明及身份证复印件，拟证明1978年前没有路，如果是路需要组上公认备案。
原告对上述证据的质证意见为：对1-11号证据的真实性无异议，但是与本案无关联性。对12、13号证据中原告购买了房屋后开了家具加工厂，购买木材等都是从富田路1号出入，是有路出入的。熊本祥将老房卖给房产局的时候承诺了前面留3米的路，原告从房产局买这个老房的时候房产局也告诉了原告，后来熊本祥修房开会，原告就在会上提出了要留3米的路，但是熊本祥没有同意，原告就走了。
被告代理人熊本祥的质证意见为：我从没承诺过要留3米路。我出卖房屋的时候前面的地还不是我的地，当时生产队讲只可以卖房，不可以卖地。生产队收了我的5000元钱，最后把老屋前面这块地补给我了。原告的宅基地到富田路是可以通过的。
休庭后,法庭对证人曹洪祥、刘晚娥进行了调查。证人曹洪祥的证言证明：他们夫妇从1990年开始从房产局租住在熊本祥的老房里，租住了十多年，该房有两条进出通道，一条从屋后经别人家的屋檐下经富田路出入，一条从屋前经熊本家、杨细妹的晒谷坪出入，他们先从屋后的通道出入，到1997年还是1998年的时候，后面的房子改造后，后面的通道就没有了，他们就从前面熊本家的晒谷坪出入，因他们与熊本家的关系处理的好，熊本家方没有意见。证人刘晚娥的证言证明：她在四年前从刘继上家租了熊本祥的老房用来制香，租了一年，她租住期间从前面熊本家的晒谷坪出入，杨细妹家要她出过路费，她说进出总要一条路，不准过路没有道理，所以一直没有出钱。刘继上向法庭提交的两张照片，拟证明被告在休庭后于2016年5月23日、24日又在通道前修了一个方形围墙。原告对上述证据无异议，被告对证人曹洪祥、刘晚娥的证言无异议，但提出方形围墙不是被告修的，是熊本祥修的，熊本祥称方形围墙是他在自己的地方修的花围。
经审查，对原告提交的1-8、12、13号证据的真实性双方均无异议，对其真实性依法予以认定。对1号证据房管所证明老屋从南面出被告方虽然提出异议，认为不完备，但并没有否认该老房子从南面出入的事实，对该份证据的证据效力依法予以认定。9-11号证据与法庭核实的双方无异议的曹洪祥的证言相佐证，证明争议之通道原为老房的通道之一，对其证据效力依法予以认定。
对被告提交的1-11号证据的真实性原告方没有提出异议，对其真实性依法予以认定。12号证据系多人一证，违反了证人单独作证的原则，证据形式不合法，对其证据效力不予认定。13号证据证明内容不明，对其证据效力不予认定。
法庭对证人曹洪祥、刘晚娥的调查笔录，双方均无异议，对其证据效力予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
1978年被告熊建平的叔父熊本祥在被告熊建平父母熊本家、杨细妹的住房左后侧修建了一栋坐北朝南的房屋一座，该房屋有两条进出通道，北面经他人屋檐下通往富田路，南面从熊本家屋左侧及屋前空坪经富田一巷进出。1992年3月16日，原城西乡富田村3组与熊本祥之妻陈喜梅签订房屋基地补充协议书，富田村3组将划给陈喜梅的房屋基地沈家园调换到熊本祥修建的住房前的柑橘地里，其四至为：东抵小组柑橘地边长19米，南抵小路边宽为15.44米，西抵熊本家房屋保坎长10米，北抵刘继上水圳边长15.44米。1990年熊本祥将该房卖给武冈市房地产管理所。曹洪祥、姚丽华从1990年至2000年租赁此房居住。曹洪祥、姚丽华开始从屋后经富田路出入，到1997年左右因后面的房屋改造，后面的通道不复存在，曹洪祥、姚丽华便从熊本家、杨细妹住房的空坪边经富田一巷出入。2002年4月18日，原告刘继上从武冈市房地产管理所购得此房，该房东面：正房抵原告刘继上私房，偏房抵刘松柏私房，南面：正房、偏房均抵空地，西面：正房抵熊本家私房，偏房抵空地，北面：正房抵刘松成、刘松柏私房，偏房搭刘松柏私房砖墙。原告刘继上于2002年9月办理了该房的国有土地使用证，于2011年3月26日办理了该房的房屋所有权证。原告刘继上购得此房后，刘晚娥于2012年左右租此房一年用来制香，刘晚娥从熊本家、杨细妹住房的空坪边经过出入。2007年，熊本祥在出卖的老房前的房屋基地里修建了一栋新房，但未办理土地使用证。在熊本祥修建房屋时，原告刘继上要求熊本祥留一条3米宽的通道，熊本祥不同意，为此两人有矛盾。熊本祥修建房屋后，熊本家、杨细妹的住房东面与熊本祥住房西面中间相距约3米，该地在2003年富田路一巷路面进行水泥硬化时一同进行了硬化，原告刘继上在富田路一巷路面硬化时作为通行受益人也捐了款。2015年，原告刘继上将从武冈市房地产管理所购得的熊本祥的私房与自己的私房拆旧翻新，修建一栋五层楼的新房，一楼用来开办家具城，主体工程已完工，现进入房屋装修过程中。该房坐南朝北，正门面向富田路，后门靠杨细妹房屋左侧，面向富田路一巷。原告刘继上在修建新房的过程中，南面从杨细妹与熊本祥中间的空地出入，建筑材料堆放在杨细妹的房屋前的空坪里。2016年3月21日上午，原告刘继上雇请的泥工师傅动土砌后门台阶时，遭被告阻挠。3月22日三被告运来水泥砖，3月24日上午，三被告两次在原告大门口堆水泥砖墙，两次被原告推倒，双方由此发生争执，在村民的劝说下，双方同意维持现状。但到了傍晚，三被告趁原告一家外出之机，又将水泥砖堆成了一垛砖墙，还用废弃的材料作支撑将墙体撑住，在原告起诉后三被告又在杨细妹与熊本祥房屋之间的过道上安装了一块长、宽均为3米的钢架铁皮，将通道完全堵死。
根据1998年颁发的集体土地建设用地使用证，熊本家、杨细妹的住房东面的宅基地的边界前、中、后分别距自己房屋东墙墙面1.95米、1.35米、1.05米与熊本祥的地方相邻。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告刘继上新房正面虽有正门临靠富田路出入，但原告刘继上改建的新房的后门所在地原为熊本祥的老房，熊本祥在该老房居住期间，南面从熊本家、杨细妹的房屋空坪边经富田路一巷出入。在熊本祥将老房出卖后，由于房屋的所有人与屋前土地使用权人的分离以及老房主人与熊本家、杨细妹亲属关系的变化，从而为老房的通行留下了隐患。但在熊本祥家老房出卖后，特别是2007年熊本祥在杨细妹家隔壁修建新房后，熊本祥家与杨细妹家之间宽约3米的通道就成为熊本祥老房的出入必经通道之一，以后该房的房客均曾从此经富田一巷出入，原告刘继上购得此房后因此也为富田一巷路面的水泥硬化捐了款。原告刘继上拆旧建新后，南面开有房门即后门，从此出入有利于原告刘继上家的生产生活。因此，应依法保障原告刘继上家从此经富田一巷通行的权利。被告在通道上堆放水泥砖并安装钢架铁皮，影响了原告刘继上家南面从富田路一巷的出入，对上述物品应予拆除，不得妨碍原告刘继上家的通行。考虑原告刘继上家从此经过通行，需占用被告杨细妹家的部分宅基地，原告刘继上家应给予被告杨细妹家一定的经济补偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第100、101条之规定，判决如下：
一、限令被告熊建平、杨细妹、刘少云在判决生效后10日内自行拆除堆放在通道上的水泥砖及安装的钢架铁皮；
二、原告刘继上家一次性补偿被告杨细妹家人民币10000元，此款限在本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，由原告刘继上承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王业太
二〇一六年七月十三日
代理书记员 徐银芳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
100．一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。
101．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，可以另开通道。