湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1966号
上诉人（原审原告）：刘仕林，男，1971年12月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：陈起兵，男，1977年1月22日出生，汉族，住汉川市。
上诉人（原审被告）：赵少荣，女，1978年9月25日出生，汉族，住汉川市。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：郭赛，男，1999年7月25日出生，汉族，住天门市。
原审被告：郭自祥，男，1973年2月23日出生，汉族，住天门市。
原审被告：龚会娥，女，1976年3月11日出生，汉族，住天门市。
上诉人上诉人刘仕林、陈起兵、赵少荣因与被上诉人郭赛及原审被告郭自祥、龚会娥机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘仕林上诉请求：撤销原审判决，依法改判增加赔偿数额33322元或者撤销原审判决，发回重审。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，对于上诉人提交的证据审查有误，依法应当认定为城镇户口进行赔偿。原审法院认为上诉人提供的证据不能证明上诉人属于按照城镇户口进行赔偿，与事实不符。上诉人开庭时，提交了证人证言，证明上诉人在城镇工作达一年以上，所有的收入和支出都在城镇，同时提供居住地的证明，证明在城镇已经生活一年以上，已经符合按照城镇户口标准进行赔偿。
上诉人陈起兵、赵少荣上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判上诉人承担30%的按份责任，即赔偿刘仕林30018元（304729.11×30%-61400）。事实与理由：上诉人认为，一审法院判决上诉人对刘仕林的损失承担连带责任没有任何事实依据和法律依据，理由如下：1、上诉人不是本次交通事故直接侵权行为人，也不是本案共同侵权行为人，本案的发生是郭赛未经上诉人允许驾驶上诉人的车辆在工作场所范围外发生的交通事故，应当由当事人郭赛本人承担责任。一审法院判决上诉人承担连带责任没有任何事实依据和法律依据。即便是上诉人作为车辆所有人对车辆疏于管理，存在一定过错，根据法律规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担的赔偿责任也应当是按份责任而不是连带责任。本次交通事故直接侵权行为人郭赛在公共道路上驾车逆行，严重违反道路交通法规，是本次事故发生的直接原因，其行为存在严重过错，应当承担主要责任。2、本案中郭赛驾驶车辆的行为并非“从事雇佣活动”。本次交通事故是其在驾车上班的路上发生的，发生在工作场所之外，其驾车上班的行为很显然与“从事雇佣活动”有本质的区别。陈起兵、赵少荣从未授权或者指示郭赛驾车上班，其私自开车上班行为与履行职务并没有任何内在联系。一审法院判决上诉人承担雇主责任没有任何事实和法律依据。
刘仕林对陈起兵、赵少荣的上诉辩称，陈起兵、赵少荣上诉的事实和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
陈起兵、赵少荣对刘仕林的上诉辩称，一审法院在认定刘仕林在本次事故中的各项损失事实清楚，刘仕林主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金证据不足。一审法院按照农村标准认定符合法律规定及司法解释的精神。
被上诉人郭赛对刘仕林、陈起兵、赵少荣的上诉一并辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郭自祥、龚会娥述称，请法院依法判决。
刘仕林向一审法院起诉请求：1、判令郭赛、郭自祥、龚会娥赔偿各项费用共计332901.51元2、判令陈起兵、赵少荣对上述赔偿款承担连带给付义务。
一审法院认定事实，陈起兵、赵少荣夫妇在三峡物流园经营副食商行，赵少荣为商行负责人，登记在陈起兵名下的正三轮摩托车平时用于接送货物，郭赛系该商行雇请的员工，已在该商行工作二年。2017年3月29日，郭赛骑陈起兵的正三轮摩托车从租住地带同事上班，在宜昌市××路共同小区门前路段将骑行电动车的刘仕林撞伤。郭赛立即将刘仕林送往宜昌市三峡大学仁和医院进行治疗，住院146天，住院医疗费232358.11元。2017年8月22日，刘仕林出院，出院诊断为：1、左侧胫骨近端开放性粉碎性骨折；2、左侧腓骨骨折3、左下肢血管神经损伤；4、左侧腘动脉血栓形成；5、左小腿骨筋膜室综合症；6、左小腿软组织挫裂伤并缺损；7、左膝关节僵硬；8、左踝关节僵硬；9、左膝关节骨质疏松。2017年4月2日，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定郭赛负事故全部责任，刘仕林不承担本事故的责任。2017年8月31日，经宜昌仁和司法鉴定中心司法鉴定此次车祸造成刘仕林伤残等级评定为X级；后期治疗费17000元，误工时间评定为360日，护理时间为180日、营养时间为180日。鉴定费2280元。事故发生后，郭赛支付医疗费4900元，陈起兵、赵少荣支付医疗费61400元。
一审同时查明，刘仕林户籍所在地为重庆市××××号，其举证本人居住生活于城镇仅××区龙泉镇××村村民委员会盖章的证明，证明刘仕林居住于该村及两名未到庭工友证言，证明刘仕林在龙泉镇××村盛世明珠工地从事瓦工，但未提供村委会负责人的签名、工资发放证明及居住合同。
一审法院认为，郭赛驾驶无号牌正三轮摩托车将刘仕林撞伤，经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定郭赛负事故全部责任，刘仕林不承担本事故的责任。故郭赛应承担刘仕林因这起交通事故造成损失。郭赛发生交通事故时已满十六岁且能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人，其父母郭自祥、龚会娥不需要承担监护责任。而郭赛系陈起兵、赵少荣夫妇雇请的员工，且事故发生在郭赛骑陈起兵名下的摩托车带同事上班的途中，陈起兵、赵少荣作为雇主，应承担连带赔偿责任。关于赔偿范围和数额，法院结合当事人提交的证据和质证意见，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法确认以下各项损失：(1)医疗费232358.11元，后续治疗费用法院不予支持，待实际发生后另行主张;(2)误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，刘仕林因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残前一天，即误工时间155天。而刘仕林未能举证证明其近三年的平均收入情况，参照建筑业计算，误工费为20010元（47121元/年÷365天×96天）;(3)护理时间应为住院期间，护理费为13071元（32677元/年÷365天×146天）；(4)住院伙食补助费4380元（30元/天×146天）；(5)营养费4380元（30元/天×146天）；(6)交通费，结合本案客观事实，酌情认定800元；(7)残疾赔偿金，因刘仕林户籍地为农村，其举证证明居住生活于城镇证据不足，故按照农村居民人均可支配收入计算较为适宜，结合伤残的鉴定意见，残疾赔偿金为25450元（12725元×20年×10%）；(8)鉴定费2280元；（9）精神损害抚慰金，结合本案客观事实，酌情认定2000元；上述各项费用合计：304729.11元，减去郭赛已支付医疗费的4900元，陈起兵、赵少荣已支付的医疗费61400元，剩余赔偿款为238429.11元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行)第2条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭赛、陈起兵、赵少荣于本判决生效之日起十日内连带赔偿刘仕林各项经济损失共计238429.11元。二、郭自祥、龚会娥在本案中不承担赔偿责任。三、驳回刘仕林的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费982元（已减半收取），由郭赛、陈起兵、赵少荣连带负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、对刘仕林的残疾赔偿金是否应按照城镇居民标准计算；二、陈起兵、赵少荣作为雇主是否应承担连带赔偿责任。
一、关于刘仕林的残疾赔偿金是否应按照城镇居民标准计算问题。刘仕林户籍地为重庆市××××号，其一审举证宜昌市夷陵区龙泉镇××村村民委员会盖章的证明及两名未到庭工友证言，拟证明刘仕林在龙泉镇××村居住并在盛世明珠工地从事瓦工，但未提供村委会负责人的签名、工资发放证明及房屋租赁合同，其证据不足以证明刘仕林受伤前在城镇居住生活一年以上。因此，刘仕林主张应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院不予支持。
二、陈起兵、赵少荣作为雇主是否应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案郭赛系陈起兵、赵少荣夫妇雇请的员工，事故发生在郭赛骑雇主陈起兵名下的摩托车载同事上班的途中，陈起兵、赵少荣声称其没有授权郭赛驾驶其摩托车上班但未提供任何证据证实，且郭赛驾驶摩托车载同事上班的行为与上班从事雇佣活动具有内在联系，应当认定为从事雇佣活动，雇主对雇员造成的损害应当承担赔偿责任。郭赛在本次交通事故中存在重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任。陈起兵、赵少荣请求不承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘仕林、陈起兵、赵少荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3298元，由上诉人刘仕林负担1964元，上诉人陈起兵、赵少荣负担1964元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一八年七月二十日
书记员 余 丹