山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）运中行终字第17号
上诉人（原审原告）：中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司。地址：西安市新城区。
法定代表人：史宝金，董事长。
委托代理人：张雄志，男，汉族，1966年7月12日出生，汉族，住西安市。
委托代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市人力资源和社会保障局。地址：运城市。
法定代表人：张登庆，局长。
委托代理人：李雪婷，该局工伤科科员。
被上诉人（原审第三人）：许平，男，汉族，1979年2月23日出生，住河津市。
委托代理人：胡建堂，男，汉族，1962年11月15日出生，住河津市。
上诉人中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司因工伤认定一案，不服盐湖区人民法院（2014）运盐行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张雄志、李军，被上诉人运城市人力资源和社会保障局的委托代理人李雪婷、被上诉人许平的委托代理人胡建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：中铁电化局集团有限公司黄韩侯铁路（山西段）工程项目部西铁分部与第三人许平于2013年7月21日签订了劳动合同书，第三人是该项目部的一名司机，负责接送工人和领工去工地。2013年10月12日晚第三人值夜班，19时送领工郑吉鹏去工地值班，至22时48分许在工地旁公路边被一辆货车撞伤，第三人不承担事故责任。事故发生后第三人被送往侯马市人民医院救治。第三人之妻柴茜惠于2014年1月6日向被告申请认定第三人许平所受伤害属于工伤，被告受理工伤认定申请后于2014年3月15日作出运人社工伤认（2014）0303号工伤认定决定书，认定许平所受事故伤害属于工伤。原告不服，向山西省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关作出晋人社行复自（2014）13号行政复议决定书，维持了被告的工伤认定决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的运人社工伤认（2014）0303号工伤认定决定书。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人许平是原告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司黄韩侯铁路（山西段）工程项目部西铁分部的职工，其工作职责是一名司机。2013年10月12日第三人许平值夜班，当晚19时第三人送领工郑吉鹏到工地检查，后在工地等候至22时48分许在工地旁公路边被一辆货车撞伤，第三人不承担事故责任。对于上述事实，有编号HHH-
II-
WP-（2013-1-19）劳动合同书、中铁电气化局集团有限公司黄韩侯铁路（山西段）工程项目部西铁分部的答复、新公交认字（2013）第2013149号道路交通事故认定书、第三人许平的情况说明，证人正文龙的调查笔录及王文龙出庭作证的证人证言予以证实，故第三人许平所受事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司主张，原告公司规定值班司机在送人去工地后，必须返回项目部。而第三人违反公司规定，没有返回项目部，私自到工地旁边的马路边发生交通事故致伤，其不是在工作时间、工作地点受伤，被告认定事实不清。对于上述主张，原告未提供有效的证据予以证实，故本院不予支持。综上，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告运城市人力资源和社会保障局于2014年3月15日作出的运人社工伤认（2014）0303号工伤认定决定。
上诉人中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司上诉称，一、一审法院将中铁电气化局集团有限公司黄韩侯铁路（山西段）工程项目部西铁分部与原审第三人签订的合同认定为劳动合同法律关系明显错误。由于铁路工程跨地域、流动性等特点，上诉人设立了中铁电气化局集团有限公司黄韩侯铁路（山西段）工程项目部西铁分部作为临时机构，但是并没有领取营业执照。根据《劳动合同法实施条例》第四条：劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。很显然，中铁电气化局集团有限公司黄韩侯铁路（山西段）工程项目部西铁分部不具备用工主体资格，也就是说该项目部与原审第三人不存在劳动法调整的劳动法律关系，双方之间应为雇佣法律关系。对于是否存在劳动法律关系是工伤认定的前提条件，关于项目部是否用工主体，是被上诉人对主体资格的审查范围，但时至今日，被上诉人并未提供任何证据证明项目部领取了营业执照。对于具体行政行为的合法性，由行政主体承担举证责任，而并非上诉人，何况项目部并未领取营业执照，上诉人怎么可能提供该方面的证据呢一审法院在审理该案时，对上诉人提出的用工主体资格及项目部与许平之间不存在劳动法律关系的主张视而不见、置之不理。二、一审法院认定“当晚19时许平送领工郑吉鹏到工地检查，后在工地等候”等事实明显错误，且一审法院明显地偏袒被上诉人和原审第三人。对于许平本人书写的工伤登记申请表等，由于许平是本案的当事人，许平书写的材料怎可以作为证据使用呢。另外，王文龙出具的证明，从签名上来看，并非王文龙本人所写。对于王文龙的证言，由于王文龙与许平是同村居民，两人之间具有利害关系，其不能单独作为认定案件事实的依据。而除王文龙的证人证言外，再无其他任何证据作证。显然，一审法院认定事实证据明显不足。三、许平不是在工作时间和工作场所因工作原因受到的伤害。1、许平19时送领工员郑吉鹏到工地，而往返的路程需半个小时，也就是说许平应于19时30分左右返回驻地，但许平私自外出，发生事故被撞是22时48分许。很显然，许平未在合理时间内返回，因此，不能说明许平的受伤是在工作时间内。2、许平作为一名司机，驾驶车辆是其工作内容，但许平受到伤害并非是在驾驶车辆时受到伤害，而是离施工现场有一段距离的公路上发生的事故，很显然，许平的受伤不在工作场所，也非因工作原因。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。故请求：一、依法撤销盐湖区人民法院（2014）运盐行初字第41号行政判决。二、依法撤销被上诉人作出的运人社工伤认（2014）0303号工伤认定决定书。三、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人运城市人力资源和社会保障局辩称：一、我局认为：1、工伤认定申请人柴茜惠（许平之妻）在申请许平工伤认定时提交了中铁电气化局集团有限公司黄韩侯铁路（山西段）工程项目部西铁分部与许平签订的劳动合同。2、受理申请后，我局向中铁电气化局集团有限公司黄韩侯铁路（山西段）工程项目部西铁分部下达了《工伤认定限期举证通知书》，其在期限内举证，承认与许平签订劳动合同书，并未就有没有营业执照提出异议，这足以证明，许平和中铁电气化局集团有限公司黄韩侯铁路（山西段）工程项目部西铁分部之间存在劳动关系。二、上诉人辩称许平不是在工作时间和工作地点受到的伤害，属私自驾车外出所致。我局受理工伤认定申请后，通过对王文龙的调查核实中证实，许平是工地的司机，主要是送工人和领工的去工地检查工作。从笔录中可以证实虽有规定的上下班时间，但作为司机基本上24小时侯命，随时出车（由领导指派）。由于那段时间工地忙，车晚上出去就不回来，在工地值班，如果项目部要用车就打电话通知。许平于2013年10月12日晚19时许项目部副经理姚光辉安排其送领工员郑吉鹏到汾河桥工地检查，许平带车在工地值班等侯，值班等侯期间在工地旁的公路边等侯到22时48分许，被一辆货车撞伤。许平不承担此次事故责任。由此我局认为许平受伤情形是在工地值班侯命期间，属于工作时间和工作地点，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定许平所受伤害属于工伤。综上所述，我局认定许平属于工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望人民法院依法予以维持。
被上诉人许平陈述称：被上诉人许平是单位的司机，其性质属24小时待命。当晚是值夜班，在工地待命。发生车祸受伤是在待命期间，应认定为工伤。
经审理查明，原判认定的事实正确。另查明，一审庭审中，上诉人明确表示放弃其上诉主张的其与第三人许平不存在劳动关系的诉讼请求。
本院认为，被上诉人许平是上诉人中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司黄韩侯铁路（山西段）工程项目部西铁分部的职工，其职务为司机，负责接送工人和领工去工地。被上诉人许平所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人运城市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决予以维持，并无不当。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 李月娥
代理审判员 谢建宏
二〇一五年三月十一日
书 记 员 赵 敏