山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第693号
上诉人（原审原告）张锐，女，1967年2月11日出生，汉族，自由职业者，住济南市。
委托代理人郭志峰，山东森信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东启德置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张辉，执行董事。
委托代理人陈振学，男，1971年2月25日出生，汉族，该公司员工。
上诉人张锐因与被上诉人山东启德置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日、10月21日公开开庭审理了本案。上诉人张锐的委托代理人郭志峰，被上诉人山东启德置业有限公司的委托代理人陈振学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年11月22日，申请人张锐与山东启德置业有限公司签订《启德国际金融中心特别优惠权益卡申请协议书》一份，双方约定：1、申请人有意购买山东启德置业有限公司开发的启德国际金融中心写字楼（或公寓）单位，为表诚意，在填写本协议时自愿交纳信誉保证金人民币100万元，购20张特别优惠权益卡，申请获得购买本项目的优惠权益；2、本权益卡为启德国际金融中心优惠购房凭证，购买一套写字楼（或公寓）单位可使用多张卡，但一张卡仅限购买一套写字楼（或公寓）单位。一张卡仅限使用一次。3、每张权益卡在购房时，按每伍万元信誉保证金，享受10平方米按照10500元／平方米的均价（实际价格因楼层、朝向等因素有所不同，在均价的±10%以内浮动）购买写字楼（或公寓）的权益。即申请人的权益卡可共享受200平方米按照10500元／平方米的均价购买写字楼（或公寓）的优惠权益。4、本权益卡在规定的期限内具有优先选房的权利。5、在规定的公开选房的时间内，选房并签订启德国际金融中心商品房认购协议。凭保证金的多少，按照第3条标准来确定享受特别优惠价格的面积数，超出该面积数的面积则按当日的市场价进行结算，同时将首付最低补至总房款的50%。6、在规定的时间内选房的员工，若在2个月内转让该房（即自定房之日起2个月内），本公司给予免费办理更名手续的特殊优惠。7、此权益卡实行实名制。若需更名，需本人持相关手续到公司作变更手续。8、此权益卡仅限内部发行，数量有限。9、本协议需由本公司盖章后方可生效，一式二份，申请人及本公司各持一份，具有同等法律效力。2013年3月21日，张锐又与山东启德置业有限公司签订《启德国际金融中心特别优惠权益卡申请协议书》一份，双方约定信誉保证金200万元，购40张特别优惠权益卡，其余约定同上述合同约定。2011年9月19日，山东启德置业有限公司向张锐出具收据一份，收款金额50万元，收款方式注明POS。2011年11月22日，山东启德置业有限公司向张锐出具收据一份，收款金额50万元，收款方式注明银行。2013年3月21日，山东启德置业有限公司向张锐出具收据一份，收款金额200万元，收款方式注明转账。
关于涉案款项如何交付，张锐称2011年11月9日、2011年11月22日张锐通过中国建设银行转账存入山东启德置业有限公司的关联公司山东大地房地产有限公司250万元，2011年9月19日通过POS刷卡支付50万元。POS刷卡凭条显示：2011年9月19日，张锐通过POS刷卡向山东启德置业有限公司支付50万元。山东大地房地产开发有限公司提供的建设银行现金交款单显示：2011年11月22日，交款25万元二笔，2011年11月9日，交款60万元一笔、40万元一笔、30万元一笔、20万元一笔，50万元一笔，共计250万元，但均未注明交款人。
原审法院认为：在现有的证据情况下，张锐、山东启德置业有限公司签订的商品房预约合同应系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，原审法院依法予以确认。张锐主张解除涉案合同关系，山东启德置业有限公司予以认可，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。原审法院对此项诉讼请求予以支持。关于张锐主张返还涉案款项及利息的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张锐所主张的该项诉讼请求成立的前提应为其实际依照双方签订合同交纳涉案信誉保证金，从张锐提交的证据来看，其陈述的交付山东大地房地产开发有限公司的250万元相关证据交款人不明，对于张锐主张的250万元是否为其提交的现金交款单上载明的250万元以及该250万元如何转为涉案信誉保证金，张锐均未提交证据以佐证阐明，250万元信誉保证金交付证据链不完整，原审法院对该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回，另外50万元信誉保证金，交款时间在2011年9月19日，均在涉案两份合同之前，与涉案合同的关联性有待证明，综上，原审法院驳回张锐主张返还300万元及利息的诉讼请求。在庭审过程中，张锐与山东启德置业有限公司一度达成调解协议，但基于前述的原因，原审法院对调解协议不予确认，张锐可待证据充分后另行起诉主张权利或者在二审程序中完善证据，维护自身合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告张锐与被告山东启德置业有限公司签订的启德国际金融中心特别优惠权益卡申请协议书二份；二、驳回原告张锐其他的诉讼请求。案件受理费人民币30800元，由原告张锐承担30750元，被告山东启德置业有限公司承担50元。
上诉人张锐不服原审判决上诉称：张锐已提交缴纳信誉保证金的相关证据，山东启德置业有限公司对张锐的上诉请求和证据均无异议，原审判决应当认定张锐已缴纳信誉保证金。原审法院未查明案件事实，驳回张锐的诉讼请求属认定事实不清。张锐提交了向山东启德置业有限公司的关联公司交款的银行交款单及张锐直接向山东启德置业有限公司转账的POS机刷卡凭条等证据，山东启德置业有限公司均认可收到了涉案信誉保证金，张锐不负有举证责任。原审法院对张锐与山东启德置业有限公司的调解协议不予确认，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判山东启德置业有限公司返还张锐300万元并支付利息，一、二审案件受理费由山东启德置业有限公司负担。
被上诉人山东启德置业有限公司答辩称：张锐的上诉请求符合事实。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，山东启德置业有限公司、山东三威置业有限公司、山东大地房地产开发有限公司、山东嘉尔威建材有限公司法定代表人均为张辉。山东启德置业有限公司自认张锐系其法定代表人张辉的前妻。
张锐称2011年11月9日、2011年11月22日通过中国建设银行转账存入山东启德置业有限公司的关联公司山东大地房地产有限公司250万元。张锐提交的中国建设银行2011年11月9日、
2011年11月22日共计7张，总额为250万元的《现金交款单》中“银行确认栏”一项均载明“收款人户名：山东大地房地产开发有限公司，缴款人名称山东大地房地产开发有限公司”，“款项来源”有的为“借款”，有的为“卡费”。
本院认为：虽山东启德置业有限公司认可其于2011年11月22日、2013年3月21日与张锐签订《启德国际金融中心特别优惠权益卡申请协议书》，应返还张锐300万元并支付利息，且山东启德置业有限公司亦与张锐就此达成调解协议，但本院仍需审查张锐是否向山东启德置业有限公司缴纳涉案300万元。故张锐称原审法院在山东启德置业有限公司认可张锐陈述且双方达成调解协议的情形下，仍让张锐承担举证责任，并对双方达成的调解协议不予认可不当的主张不予支持。
张锐主张其缴纳涉案300万元的组成部分为2011年9月19日通过POS刷卡支付50万元，2011年11月9日、2011年11月22日通过中国建设银行转账存入山东启德置业有限公司的关联公司山东大地房地产有限公司250万元。首先，就张锐主张2011年11月9日、2011年11月22日通过中国建设银行转账存入山东启德置业有限公司的关联公司山东大地房地产有限公司250万元而言，中国建设银行2011年11月9日、2011年11月22日共计7张总额为250万元的《现金交款单》中“银行确认栏”一项均载明“缴款人名称山东大地房地产开发有限公司”，张锐未提供证据证实其为缴款人，且“款项来源”或为“借款”，或为“卡费”，均与缴纳信誉保证金不符，故本院对张锐主张该250万元系其支付山东启德置业有限公司信誉保证金不予采信。其次，就张锐主张2011年9月19日通过POS刷卡支付山东启德置业有限公司信誉保证金50万元而言，张锐与山东启德置业有限公司于2011年11月22日签订《启德国际金融中心特别优惠权益卡申请协议书》，约定张锐缴纳信誉保证金人民币100万元，张锐向山东启德置业有限公司支付的该50万元与2011年11月22日签订的《启德国际金融中心特别优惠权益卡申请协议书》日期相距2个多月，时间差距较大，且2011年11月22日签订的《启德国际金融中心特别优惠权益卡申请协议书》亦未载明张锐已付款；最后，假如张锐主张其向山东大地房地产开发有限公司付款250万元系向山东启德置业有限公司缴纳的信誉保证金属实，则截止到2011年11月22日张锐已向山东启德置业有限公司缴纳信誉保证金300万元，但张锐于2011年11月22日与山东启德置业有限公司签订的《启德国际金融中心特别优惠权益卡申请协议书》约定的缴纳信誉保证金数额却仅为100万元，此与常理不符。综上，基于张锐提交的证据，本院无法认定张锐已依约向山东启德置业有限公司支付涉案300万元信誉保证金，故对张锐要求山东启德置业有限公司返还300万元并支付利息的主张不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人张锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 赵平洋
代理审判员 唐鸣亮
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郭 红