庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0283行初65号
原告：大连弘益峰建筑材料有限公司。住所地：瓦房店市泡崖乡圈外村。组织机构代码证号：05111309一9
法定代表人：刘俊辰，系该公司董事长。
委托代理人：朱作文，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。
委托代理人：贾勤顺，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。
被告：瓦房店市国土资源局。住所地：瓦房店市世纪广场*号。组织机构代码证号：77729936一3
法定代表人：王大勇，系该局局长。
委托代理人：王维权，系该局副局长。
委托代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告大连弘益峰建筑材料有限公司不服被告瓦房店市国土资源局土地行政处罚一案，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告大连弘益峰建筑材料有限公司委托代理人朱作文、贾勤顺，被告瓦房店市国土资源局的委托代理人王维权、于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市国土资源局于2016年3月30日作出瓦国土资监罚决字〔2016〕K1号国土资源行政处罚决定书，认定大连弘益峰建筑材料有限公司于2013年7月在瓦房店市泡崖乡某某村超越批准矿区范围采矿，根据瓦房店市国土资源监察大队及大连弘益峰建筑材料有限公司现场指认采矿范围，经中国建筑材料工业地质勘查中心辽宁总队现场测量和估算，矿山越界开采面积约为52591平方米，采出量为570553立方米。瓦房店市价格认证中心鉴定价格标的于基准日石灰岩的价格为32元／m³，造成矿产资源破坏价值为18257696元。根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十条和《辽宁省矿产资源管理条例》第三十九条第三款的规定，对大连弘益峰建筑材料有限公司作出责令退回本矿区范围内开采；追缴矿产资源补偿费570553m³×1元／m³=570553元；追缴采矿权价款570553m³×1.42元／m³=810185.26元；没收违法所得570553m³×32元／m³=18257696元；对非法采矿行为罚款570553m³×32元／m³×30%=5477308.8元；合计25115743.06元的行政处罚。
原告诉称，我公司认为被告的处罚不遵守法定程序，没有事实和法律依据。一、未依法进行听证，违反了《中华人民共和国行政处罚法》。根据该法规定，对较大数额的罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的程序，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。被告对我公司处以没收违法所得1800万元，罚款500多万元，明显属于较大数额罚款。被告未能告知我公司听证权，直接进行处罚，违反了法定程序。二、我公司的开采行为系经过被告许可并交纳了相应的补偿和费用。我公司经营的矿区，自2007年起就面临无矿可采的局面，为此，经过被告许可，我公司在划定矿区外采矿。为此我公司支付了采矿权使用费，采矿权价款和超采价款。被告的收费行为应视为对我公司超采的许可。三、我公司已经依法办理了采矿权的扩大审批。我公司早在2013年就申请了采矿权的划定，2014年6月30日，取得了采矿许可证，该许可证矿区范围已经包含了现有的范围。被告在我公司已经取得了采矿权后，再行对之前的行为进行处罚，违反了处罚与教育相结合的原则。故起诉至法院，请求依法撤销被告瓦房店市国土资源局于2016年3月30日作出瓦国土资监罚决字〔2016〕k1号国土资源行政处罚决定书。原告向本院提交如下证据：1.矿产资源缴费明细，其中包含了超采价款，证明原告已经缴纳超采费用；2.工程爆破登记表两份，证明原告的开采爆破是经过乡政府的批准允许，整个爆破是在乡政府监管下进行的；3.大连市国土资源和房屋局大国土房屋采设批〔2015〕06号《辽宁省大连市瓦房店市泡崖乡弘益峰矿区建筑石料用灰岩矿矿区开发利用方案》批准书，证明相关部门已批准了原告扩界的申请，即使新的采矿许可证尚未颁发，也应考虑这个因素的存在；4.采矿权延续（变更）登记申请审批表，证明采矿行为都有乡政府李明东参与，李明东也是被告认可的管理人员，因此原告的爆破行为是被告知情并许可的；5.照片，证明原告矿区内有大量沙石未销售。
被告辩称，我局作出瓦国土资监罚决字〔2016〕k1国土资源行政处罚决定书的行政行为符合法律规定：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十条及《辽宁省矿产资源管理条例》第三十九条的规定，我局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权责令原告退回其矿区范围内开采、赔偿损失并处以罚款，据此，我局具有作出上述行政行为的职权。在作出上述行政处罚决定书前，我局经过核实调查、经中国建筑材料工业地质勘查中心辽宁总队现场测量和估算由辽宁省国土资源厅出具辽国土资鉴字〔2016〕03号矿产资源破坏鉴定书，认定原告存在越界开采建筑石料用灰岩570553立方米，造成矿产资源破坏价值总额为18257696元，故在2016年3月23日向原告送达了瓦国土资监罚告字〔2016〕K1号国土资源拟行政处罚告知书，明确告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，可在接到告知书之日起三日内提出，但原告并未提出听证申请，是原告放弃自身要求听证的权利，因此我局于2016年3月30日作出瓦国土资监罚决字〔2016〕K1号国土资源行政处罚决定书，并向原告送达，因此我局作出上述行政行为符合法律规定。二、我局从未许可原告越界采矿。由于采矿行为形成陡崖，随时有崩塌等灾害发生，因此我局同意对危险地段进行削坡，但同意削坡并非许可原告越界采矿。至于原告所缴纳的采矿使用费、采矿权价款正是基于享有采矿权、进行采矿行为应当缴纳的相关费用，针对2013年越界超采行为收取的采矿权价款及资源补偿费，是确保国家利益不受损失，而非对原告越界采矿行为的认可。三、原告的采矿许可范围从未发生变化。原告曾向我局申请矿山扩界，但原告并未向我局提供环境影响报告等相关材料，由于原告提交手续不全，因此我局不可能向其颁发扩界后的采矿许可证，现我局提交历年来采矿许可证可以证明原告的采矿许可范围从未发生变化。综上所述，我局作出上述行政行为符合法律规定，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。
被告向本院提交以下证据、依据：1.2016年3月23日瓦国土资监涉刑移字〔2016〕第1号涉嫌犯罪案件移送书，证明原告越界采矿行为已经涉嫌犯罪，被移送瓦房店市公安局进行立案调查；2.瓦国土资监罚告字〔2016〕K1号国土资源拟行政处罚告知书，证明原告因为存在越界非法采矿行为，被告向其作出拟行政处罚告知书，并告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利；3.拟行政处罚告知书送达回证，证明被告已向原告送达拟行政处罚告知书；4.照片，证明被告向原告送达拟行政处罚告知书的现场情况，原告已收到该拟行政处罚告知书；5.瓦国土资监罚决字〔2016〕K1号国土资源行政处罚决定书及送达回证，证明被告对原告越界采矿行为作出处罚，原告代理人张文革代表原告接收该处罚决定书；6.辽宁省国土资源厅辽国土资鉴字〔2016〕03号矿产资源破坏鉴定书及送达回证，证明原告存在越界开采石料行为，该鉴定结论已经向原告送达；7.立案呈批表，证明被告发现原告的越界开采行为，建议立案调查；8.2016年1月22日违法案件会审记录，证明经过被告会审，决定对原告的越界采矿行为造成的矿产破坏进行价值鉴定，其后应按法规准备对其进行行政处罚；9.2016一K1号违法案件处罚呈批表，证明被告对于原告的越界采矿行为决定作出行政处罚；10.2016年3月7日违法案件会审记录，证明经过被告会审，认为应当将原告涉嫌非法采矿的相关材料及鉴定结论移送司法机关；11.责令停止国土资源违法行为通知书四份，证明对于原告的越界采矿行为，被告多次向其送达下发了责令停止违法行为通知书；12.2015年4月14日原告法定代表人刘俊辰的询问笔录，证明对于原告越界采矿行为进行相应的调查；13.采矿许可证，证明原告的合法采矿范围和期限、规模，其采矿范围自始至终都没有变化；14.国土资源现场勘测笔录，15.现场勘测附图及地类证明表，证明原告采矿及越界采矿详图以及土地面积和位置；16.转包合同书，证明其自身享有采矿权；17.照片4张，证明原告越界采矿现场情况；18.国土资源违法案件调查报告，证明被告对于原告的越界采矿行为，认为涉嫌犯罪，应移交司法机关处理；19.2016年3月21日瓦房店市泡崖乡人民政府出具的关于泡崖乡某某村圈里石矿开采情况的说明，证明当时在调查时原告公司接手前还有人在开采；20.收费专递单及辽宁省非税收入统一收据，证明在许可采矿范围内，被告也应收取采矿使用费、采矿权价款，对于原告在2013年超量收费，并不是对原告越界采矿行为的认可；21.2010年开始至2015年6月30日采矿许可证，证明采矿许可范围，历年来自始至终并未发生变化。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1.缴费收据（共17份），被告提出异议，认为被告是依据原告超采规模进行处罚，而不是针对原告越界开采进行处罚；对原告提供的证据5.照片，被告提出异议，认为其只针对开采及破坏量进行处罚。本院认为，上述证据能够证明原告自2012年至2014年向被告缴纳矿产资源补偿费、采矿权价款等费用及采矿现场情况；对原告提供的证据2.工程爆破登记表两份，被告提出异议，认为与本案无关联性；对原告提供的证据3.大连市国土资源和房屋局大国土房屋采设批〔2015〕06号《辽宁省大连市瓦房店市泡崖乡弘益峰矿区建筑石料用灰岩矿矿区开发利用方案》批准书，被告提出异议，认为该批准书只能证明矿山的方案上级部门认可，但不代表认可其他活动，原告并未获得采矿许可；对原告提供的证据4.采矿权延续（变更）登记申请审批表，被告提出异议，认为采矿权延续登记审批表需要当事人申请经当地政府审核，该表审批的程序只走到当地政府，还未经过被告的审批，未完成许可程序，被告不认可。本院认为，证据2-4不能证明拟证明的事实，本院不予采信。
对被告提供的证据1.2016年3月23日瓦国土资监涉刑移字〔2016〕第1号涉嫌犯罪案件移送书，原告提出异议，认为本案不构成刑事犯罪；对被告提供的证据2.瓦国土资监罚告字〔2016〕K1号国土资源拟行政处罚告知书，3.拟行政处罚告知书送达回证，4.照片，原告提出异议，认为原告没有收到告知书，且送达回证时间无法确认，照片的时间也无法确定；对被告提供的证据5.瓦国土资监罚决字〔2016〕K1号国土资源行政处罚决定书及送达回证，原告提出异议，认为送达时间和行政处罚决定的时间不符合逻辑，原告不可能收到被告尚未作出的处罚决定；对被告提供的证据6.辽宁省国土资源厅辽国土资鉴字〔2016〕03号矿产资源破坏鉴定书及送达回证，原告提出异议，认为原告并未收到该鉴定书，且该鉴定结论应有更明确的明细，要有年度及相应的开采明细；对被告提供的证据7.立案呈批表，8.2016年1月22日违法案件会审记录，9.2016一K1号违法案件处罚呈批表，10.2016年3月7日违法案件会审记录，原告对均提出异议，认为该证据是被告内部文件，形成日期无法确定；对被告提供的证据11.责令停止国土资源违法行为通知书四份，原告提出异议，认为四份通知书均未送达给原告，如果2014年5月20日发生违法行为，被告应及时处理，这一点也与事实不符合，后续2014年、2015年均收取原告相应费用，被告没有履行事前告知行为；对被告提供的证据12.2015年4月14日原告法定代表人刘俊辰的询问笔录，原告对真实性无异议，该笔录也证实原告当时提到市场价格为20元，同时相关的采矿审批手续正在办理手续；对被告提供的证据13.采矿许可证，原告无异议；对被告提供的证据14.国土资源现场勘测笔录，15.现场勘测附图及地类证明表，原告无异议，但认为超采数额只有19万立方米；对被告提供的证据16.转包合同书，17.照片4张，原告无异议；对被告提供的证据18.国土资源违法案件调查报告，原告提出异议，认为该调查报告由被告自行制作，同时该调查报告也显示采石量为19万立方；对被告提供的证据19.2016年3月21日瓦房店市泡崖乡人民政府出具的关于泡崖乡某某村圈里石矿开采情况的说明，原告无异议，但提出2011年前是由其他人开采，现有越界开采时间是2011年，如果该总体越界开采时间不进行划分，是对原告不公平的，应将2011年越界开采数量予以扣除；对被告提供的证据20.收费专递单及辽宁省非税收入统一收据，原告提出异议，认为原告已经交了矿产资源费23万元，采矿权及其他费用交了84万元；对被告提供的证据21.2010年开始至2015年6月30日采矿许可证，原告提出异议，认为本案原告接手该矿区时原有矿区的石矿已基本开采完毕，具体是原告按照规定缴纳采矿费用，同时对超采的部分也予以缴费，所有的采矿行为均是在被告的监管下进行的，2013年的超采费用被告按照每立方米1.42元收取，传递单上也有明确的记载，一共收取了17.6万方的费用，因此就该行为再次对原告进行处罚没有道理。本院认为，上述证据均与本案待证事实有关联，来源合法，证据内容可以互相印证，能够反映客观事实，可以作为被告作出被诉行政行为的依据。
经审理查明，被告瓦房店市国土资源局于2016年3月30日作出瓦国土资监罚决字〔2016〕K1号国土资源行政处罚决定书，主要内容为：大连弘益峰建筑材料有限公司于2013年7月在瓦房店市泡崖乡某某村超越批准矿区范围采矿，根据瓦房店市国土资源监察大队及大连弘益峰建筑材料有限公司现场指认采矿范围，经中国建筑材料工业地质勘查中心辽宁总队现场测量和估算，矿山越界开采面积约为52591平方米，采出量为570553立方米。瓦房店市价格认证中心鉴定价格标的于基准日石灰岩的价格为32元／m³，造成矿产资源破坏价值为18257696元。根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十条和《辽宁省矿产资源管理条例》第三十九条第三款的规定，对大连弘益峰建筑材料有限公司作出责令退回本矿区范围内开采；追缴矿产资源补偿570553m³×1元／m³=570553元；追缴采矿权价款570553m³×1.42元／m³=810185.26元；没收违法所得570553m³×32元／m³=18257696元；对非法采矿行为罚款570553m³×32元／m³×30%=5477308.8元；合计25115743.06元的行政处罚。被告瓦房店市国土资源局于2016年3月29日向原告送达了瓦国土资监罚决字〔2016〕K1号国土资源行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第四十条规定，超越批准的矿区范围采矿的，责令退回本矿区范围内开采、赔偿损失，没收越界开采的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不退回本矿范围区开采，造成矿产资源破坏的，吊销采矿许可证，依照刑法有关规定对直接责任人员追究刑事责任。《辽宁省矿产资源管理条例》第三十九条规定，未取得勘查许可证、采矿许可证，擅自进行勘查、采矿活动的，超越批准的勘查区块、矿区范围进行勘查、采矿活动的，由县级以上地矿主管部门责令其停止违法行为、赔偿损失、恢复植被；在违法证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以对用于违法活动的工具、设备等先行登记保存，并按照下列规定处以罚款：……（三）越界采矿的，没收违法所得，并处以违法所得30%以下的罚款。因此，被告瓦房店市国土资源局具有作出被诉行政行为的职权。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，被告瓦房店市国土资源局于2016年3月30日针对原告超越批准矿区范围采矿的行为作出瓦国土资监罚决字〔2016〕K1号国土资源行政处罚决定书，而被告向原告送达该处罚决定书的时间为2016年3月29日，被告瓦房店市国土资源局在行政处罚决定书未作出之前即向原告送达，被告的行政行为不符合法定程序，系程序违法，应予撤销。被告辩称处罚决定系2016年3月30日作出，原告提前一天领取，无法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告瓦房店市国土资源局于2016年3月30日作出的瓦国土资监罚决字〔2016〕K1号国土资源行政处罚决定。
二、责令被告瓦房店市国土资源局在法定期限内依法重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
审 判 员 赵晓黎
人民陪审员 张来宾
二〇一七年一月六日
书 记 员 曲丽坤