湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9299号
上诉人（原审被告）：浏阳市泰宇出口花炮厂（普通合伙），住所地浏阳市大瑶镇汇丰社区。
执行事务合伙人：张建湘。
委托诉讼代理人：张贤佑，浏阳市泰宇出口花炮厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）：浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂，住所地浏阳市杨花乡杨花村。
投资人：刘花林。
委托代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
上诉人浏阳市泰宇出口花炮厂（以下简称泰宇花炮厂）与被上诉人浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂（以下简称杨花金阳红烟花厂）追偿权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初7913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
泰宇花炮厂上诉请求：一、请求撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初7913号民事判决，予以改判；二、判决驳回杨花金阳红烟花厂诉讼请求或起诉；三、本案一、二审诉讼费用全部由杨花金阳红烟花厂承担。事实与理由：1、杨花金阳红烟花厂不是本案适格主体。与泰宇花炮厂发生业务往来的系浏阳市金阳红鞭炮烟花厂，而非浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂，二者属于不同的法律主体。虽然本案系争《委托书》能侧面反映该事故烟花生产厂家为浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂，但该委托书内容不是泰宇花炮厂的真实意思表示，系唐益梅所聘请的王律师拿给张建湘签字，且当时该委托书系没有书写条款的空白纸张，故张建湘仅在空白处签了个名字。因此原审法院认定泰宇花炮厂与杨花金阳红烟花厂之间形成买卖合同法律关系缺乏证据，由于基础法律关系不存在，所以杨花金阳红烟花厂起诉泰宇花炮厂追偿权的诉讼主体不适格。2、杨花金阳红烟花厂尚未取得追偿权资格。杨花金阳红烟花厂至一审辩论终结前都没有提供任何证据证明已向另案中刘鑫晨赔偿了相关损失。
杨花金阳红烟花厂辩称：杨花金阳红烟花厂的主体资格以及与泰宇花炮厂之间买卖合同的有效性在一审判决中已经得到了确认。向另案中刘鑫晨赔付相关损失方面，有张建湘出具的事件处理委托书、杨花金阳红烟花厂的付款凭证以及湖南省娄底市中级人民法院作出的（2016）湘13民终1016号民事调解书可以证明，故一审法院判决正确，请求依法维持。
杨花金阳红烟花厂向一审法院请求：1、请求法院依法判决泰宇花炮厂承担杨花金阳红烟花厂经济损失216780.98元；2、本案诉讼费由泰宇花炮厂承担。事实与理由：泰宇花炮厂受杨花金阳红烟花厂所托生产花炮。农历2013年12月29日，泰宇花炮厂生产的“东方明珠”彩珠筒造成了他人受伤，损失216780.98元，且该损失由新化县人民法院的（2015）新法民一初字第2235号予以确认，要求杨花金阳红烟花厂承担。涉案烟花系泰宇花炮厂生产，杨花金阳红烟花厂支付相应价款向泰宇花炮厂购买，然后转售给其他销售商，且泰宇花炮厂曾向杨花金阳红烟花厂提供《委托书》，认可涉案产品系其生产该产品因产品质量问题致人受伤，泰宇花炮厂作为产品的真实生产者理应承担赔偿责任。起诉后，杨花金阳红烟花厂将第一项诉讼请求变更为请求法院依法判决泰宇花炮厂承担杨花金阳红烟花厂经济损失210000元。
泰宇花炮厂辩称：1、浏阳市金阳红鞭炮烟花厂与浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂并非同一主体，泰宇花炮厂是与唐益梅签订的买卖合同，合同相对方是一个叫浏阳市金阳红鞭炮烟花厂的门店，在浏阳市，并非浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂，也不认识杨花金阳红烟花厂投资人刘花林，且唐益梅自己开办了一个名为浏阳市震翔烟花贸易有限公司的烟花公司，故应当是与这个烟花公司发生的业务往来而并非杨花金阳红烟花厂；2、为杨花金阳红烟花厂生产东方明珠产品的厂家并不止泰宇花炮厂一家，也有其他的花炮生产企业，杨花金阳红烟花厂不能证明涉案花炮系泰宇花炮厂生产；3、杨花金阳红烟花厂向法庭提交的《委托书》出具时间为2014年8月12日，但刘鑫晨受伤时间为2014年1月29日，向新化县人民法院提起诉讼的时间为2015年12月16日，泰宇花炮厂在2014年8月12日向杨花金阳红烟花厂出具《委托书》，与常理相悖；4、杨花金阳红烟花厂向法庭提交的《委托书》上张建湘三个字系张建湘本人所签，没有加盖泰宇花炮厂公章，与泰宇花炮厂无关；5、杨花金阳红烟花厂向法院提交的产品质量鉴定报告中鉴定机构湖南省烟花炮竹产品安全质量监督检验醴陵授权站没有质量鉴定资质，该质量鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。
一审法院认定事实：杨花金阳红烟花厂与泰宇花炮厂有业务往来，泰宇花炮厂生产烟花鞭炮，杨花金阳红烟花厂向泰宇花炮厂购买烟花鞭炮后以贴牌的方式对外销售。2013年8月24日，杨花金阳红烟花厂员工唐益梅代表杨花金阳红烟花厂向泰宇花炮厂订购“东方彩明珠”彩珠筒，并向泰宇花炮厂出具了生产通知单，注明了采购烟花鞭炮的品名为100珠、80珠、60珠，同时注明了规格、数量以及箱价等等，泰宇花炮厂法定代表人张建湘在生产单位处签字确认。在生产通知单签字后，泰宇花炮厂分别于2013年11月11日、2013年11月15日、2013年11月29日、2013年12月3日、2013年12月17日、2014年1月12日以及2014年1月14日将订购的烟花鞭炮发给杨花金阳红烟花厂，并向杨花金阳红烟花厂开具了付货凭证，杨花金阳红烟花厂员工唐益梅在部分发货单上签字确认。2013年11月30日，2013年12月3日，杨花金阳红烟花厂分别将在其仓库内的两批烟花鞭炮发货至新化县兴隆烟花爆竹有限公司，其中包括“东方彩明珠”彩珠筒100珠、80珠、60珠。2014年1月29日，案外人刘鑫晨在燃放贴牌有金阳红烟花厂生产的“东方彩明珠”彩珠筒烟花时，该烟花出现了炸筒、冲底，致使案外人刘鑫晨右眼受伤。2014年8月12日，经杨花金阳红烟花厂告知后，泰宇花炮厂法定代表人张建湘在《委托书》上签字，《委托书》载明：“委托书泰宇出口花炮厂受金阳红鞭炮烟花厂委托生产的‘东方彩明珠’在销往新化市场中，因筒杆炸裂，造成刘鑫晨小朋友眼部受伤，特此，委托金阳红花炮厂全权处理所有法律问题。泰宇出口花炮厂张建湘20**年8月12日”。依据泰宇花炮厂法定代表人张建湘陈述，该委托书原系唐益梅所聘请的王律师拿给其签字的，当时该委托书系没有书写条款的空白纸张，故张建湘陈述其只在空白处签了个名字；但依据案外人唐益梅的陈述，该委托书系其书写好了以后，泰宇花炮厂法定代表人张建湘才签字。同时张建湘陈述，杨花金阳红烟花厂与刘鑫晨一案在新化第一次开庭时其曾同唐益梅一起去过新化，但没有参加庭审。2014年10月8日，湖南省烟花炮竹产品安全质量监督检验醴陵授权站受湖南省新化县人民法院委托，对已燃放的涉案“东方彩明珠”彩珠筒产品残留物进行质量鉴定，并作出No2014-001号产品质量鉴定报告。2016年6月15日，湖南省新化县人民法院就案外人刘鑫晨诉本案杨花金阳红烟花厂产品责任纠纷一案，作出（2015）新法民一初字第2235号民事判决书，判决为：1、由湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮厂赔偿刘鑫晨医疗费等经济损失216780.98元，上述款项限本判决生效之日起10日内支付（款型汇入至：户名为，新化县人民法院执行款专户；开户行，长沙银行新化支行；账号为，800157434220017）；2、驳回刘鑫晨的其他诉讼请求。杨花金阳红烟花厂不服（2015）新法民一初字第2235号民事判决书向娄底市中级人民法院提起上诉。2016年12月20日，湖南省娄底市中级人民法院作出（2016）湘13民终1016号民事调解书，调解书确认：1、刘鑫晨因此次产品责任纠纷所造成的各项经济损失共计309687.11元，由浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂赔偿200000元，上述款项限于2017年1月1日前支付130000元，限于2017年6月1日前支付70000元（款项汇入至：户名为，刘丰；开户行，中国农业银行大连凌水支行；账号为62×××16），如浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂未按约定的期限履行支付义务，则需另行再向刘鑫晨支付迟延履行违约金50000元，其余损失由刘鑫晨自负；2、一审诉讼费5800元，由刘鑫晨负担，二审诉讼费100元，由浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂负担。2017年5月31日，杨花金阳红烟花厂向案外人刘鑫晨指定账户汇入资金70000元，2016年12月28日，杨花金阳红烟花厂向案外人刘鑫晨指定账户汇入资金130000元。
另查明：1、经工商行政管理局查询，有“金阳红”字样的鞭炮烟花企业在浏阳共有两家，一家为湖南省浏阳市杨花金阳红烟花厂公司，另一家名为湖南省浏阳市金阳红鞭炮烟花公司，住所地为浏阳市，但该公司于2001年10月12日被吊销工商营业执照；2、唐益梅系本案杨花金阳红烟花厂的员工，依据其陈述，该厂在浏阳市个门市部；3、浏阳市震翔烟花贸易有限公司于2014年2月12日成立，法定代表人为唐益梅。
一审法院认为：杨花金阳红烟花厂通过其员工唐益梅向泰宇花炮厂下单贴牌生产“东方彩明珠”彩珠筒，泰宇花炮厂于2013年11月至2014年1月期间陆续向杨花金阳红烟花厂员工唐益梅送货，有泰宇花炮厂签字的生产通知单、泰宇花炮厂出具的付货凭单以及涉案烟花发生事故后泰宇花炮厂执行事务合伙人张建湘向杨花金阳红烟花厂出具《委托书》的为证，可以认定杨花金阳红烟花厂向泰宇花炮厂购买“东方彩明珠”彩珠筒的事实，杨花金阳红烟花厂、泰宇花炮厂之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，泰宇花炮厂系“东方彩明珠”彩珠筒的生产者，杨花金阳红烟花厂系“东方彩明珠”彩珠筒的销售者。泰宇花炮厂主张与其发生买卖合同关系的相对方并非杨花金阳红烟花厂，而是唐益梅或其作为法人的浏阳市震翔烟花贸易有限公司，该院认为，唐益梅为杨花金阳红烟花厂公司的员工，其向泰宇花炮厂下订单以及进行业务往来的行为代表的是杨花金阳红烟花厂公司，系职务行为，行为的后果应由杨花金阳红烟花厂承担，且杨花金阳红烟花厂对此予以认可，故买卖合同的相对方为杨花金阳红烟花厂并非唐益梅；泰宇花炮厂与唐益梅的业务往来发生在2013年，而浏阳市震翔烟花贸易有限公司于2014年2月12日成立，故浏阳市震翔烟花贸易有限公司也非合同相对方。泰宇花炮厂主张与其发生业务往来的公司为浏阳市金阳红鞭炮烟花厂并非本案杨花金阳红烟花厂，地址为浏阳市，依据唐益梅陈述，浏阳市的门面为本案杨花金阳红烟花厂公司的门市部，由唐益梅负责经营，且浏阳市另一家有“金阳红”字样的烟花鞭炮企业即湖南省浏阳市金阳红鞭炮烟花公司已经于2001年10月12日被吊销工商营业执照，住所地也并非在浏阳市，故该院对泰宇花炮厂的该项辩解意见不予采纳。
因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。杨花金阳红烟花厂将“东方彩明珠”彩珠筒销售给案外人刘鑫晨，造成案外人刘鑫晨受伤，经湖南省新化县人民法院的生效判决认定，涉案的“东方彩明珠”彩珠筒为不合格产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》对产品质量的要求，属于生产者应承担的责任。杨花金阳红烟花厂作为该涉案烟花的销售者，在支付受害人刘鑫晨赔偿款后，可以向涉案烟花的生产者进行追偿。泰宇花炮厂向杨花金阳红烟花厂出具的《委托书》中确认了涉案烟花系泰宇花炮厂所生产，并委托杨花金阳红烟花厂处理因烟花炸裂造成损害相关事宜，泰宇花炮厂法定代表人张建湘在该《委托书》的委托人处签名确认。由于张建湘系泰宇花炮厂执行事务合伙人，其签字的行为应视为职务行为，所产生的民事责任应由泰宇花炮厂承担。泰宇花炮厂主张其未在《委托书》上盖章，该签字系张建湘个人行为，因与该院查明的事实不符，该院不予认可；泰宇花炮厂法定代表人张建湘主张签字时系空白纸张，其他条款系他人事后加上的辩解意见，因未向本院提交证据予以证实，且张建湘作为具有独立民事权利能力和行为能力的主体，应当对自己的签字所可能产生的法律后果予以预见，故该院对此不予采纳。泰宇花炮厂主张涉案烟花并非泰宇花炮厂所生产的辩解意见，因与《委托书》上的记载不符，该院不予采纳。泰宇花炮厂向该院提出鉴定机构不具有鉴定资质，与湖南省新化县人民法院以及湖南省娄底市中级人民法院的生效判决所认定的事实不一致，该院不予采纳。
综上，泰宇花炮厂系涉案“东方彩明珠”彩珠筒的实际生产者，杨花金阳红烟花厂系贴牌销售者；现杨花金阳红烟花厂受泰宇花炮厂委托已经将赔偿款200000元向受害人刘鑫晨支付完毕，故其有权向作为实际生产者的泰宇花炮厂追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条之规定，判决如下：
浏阳市泰宇出口花炮厂于判决生效后十日内支付浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂代偿款200000元。
如果逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4552元，由浏阳市泰宇出口花炮厂负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于杨花金阳红烟花厂是否有权向泰宇花炮厂追偿其因产品责任纠纷所遭受的经济损失。本案中，杨花金阳红烟花厂通过其员工唐益梅向泰宇花炮厂下单贴牌生产“东方彩明珠”彩珠筒，并出具生产通知单，泰宇花炮厂于2013年11月至2014年1月期间陆续向杨花金阳红烟花厂员工唐益梅送货，并出具付货凭单。据此可以认定杨花金阳红烟花厂与泰宇花炮厂达成了买卖合意，双方存在合法有效的买卖合同关系，故泰宇花炮厂系“东方彩明珠”彩珠筒的生产者，杨花金阳红烟花厂系“东方彩明珠”彩珠筒的销售者。后涉案烟花发生事故导致产品侵权纠纷，泰宇花炮厂的执行事务合伙人张建湘向杨花金阳红烟花厂出具《委托书》，委托杨花金阳红烟花厂处理因烟花炸裂造成损害相关事宜，杨花金阳红烟花厂根据湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民终1016号民事调解书分别于2016年12月28日、2017年5月31日向受害人刘鑫晨赔偿经济损失共计200000元，有两份中国农业银行的转账凭证予以证明。泰宇花炮厂主张杨花金阳红烟花厂未向案外人刘鑫晨赔偿相关损失，本院不予支持。此外，湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民终1016号生效民事调解书已认定，涉案的“东方彩明珠”彩珠筒为不合格产品，存在产品质量问题，属于生产者应承担的责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”现杨花金阳红烟花厂作为涉案烟花的销售者已经将赔偿款200000元向受害人刘鑫晨支付完毕，故其有权向作为实际生产者的泰宇花炮厂追偿。
关于泰宇花炮厂称杨花金阳红花炮厂不是本案追偿权的适格主体，涉案烟花的买卖合同相对方并非本案杨花金阳红花炮厂，而是另一主体浏阳市金阳红鞭炮烟花厂或者唐益梅个人。本院认为，另一主体湖南省浏阳市金阳红鞭炮烟花公司虽然名称中有“金阳红”字样，但该公司已于2001年10月12日被吊销工商营业执照，故诉争业务往来发生时浏阳市辖区内仅有本案杨花金阳红烟花厂一家企业在使用“金阳红烟花厂”该名称。且泰宇花炮厂自述与其发生业务往来的烟花厂地址在浏阳市，依据唐益梅陈述，本案杨花金阳红烟花厂在浏阳市门市部，由杨花金阳红烟花厂的员工唐益梅负责经营，杨花金阳红烟花厂对此也予以认可。该陈述与泰宇花炮厂的自述相符合。虽然泰宇花炮厂主张唐益梅并非杨花金阳红烟花厂的员工，不应采信其陈述，唐益梅与其发生的业务往来不属于代表杨花金阳红烟花厂的职务行为，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持。另涉案烟花发生事故后，张建湘向杨花金阳红烟花厂出具了《委托书》，张建湘作为泰宇花炮厂的执行事务合伙人，且为完全民事行为能力人，其出具委托书的行为可认定为其代表泰宇花炮厂对涉案烟花买卖合同相对方为杨花金阳红烟花厂事实的认可。虽然泰宇花炮厂述称系张建湘仅在空白纸张上签字，该《委托书》并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，唐益梅作为杨花金阳红烟花厂门市部的经营者，其向泰宇花炮厂下订单以及进行业务往来的行为代表的是杨花金阳红烟花厂，系职务行为，行为的后果应由杨花金阳红烟花厂承担，故杨花金阳红烟花厂系涉案烟花买卖合同的相对方，也是本案追偿权的适格主体，泰宇花炮厂的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，泰宇花炮厂的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4552元，二审案件受理费4552元，共计9104元，由上诉人浏阳市泰宇出口花炮厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年八月二十四日
书记员 朱宇航
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。