广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第659号
原告：苏廷军，男，住贵州省都匀市。
委托代理人：张文化，湖南震宇律师事务所律师。
被告：卢正如，男，住江西省南昌市。
被告：胡建平，男，住湖南省岳阳市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，公司员工。
原告苏廷军诉被告卢正如、胡建平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法由审判员徐哲适用简易程序独任审理，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告苏廷军的委托代理人张文化、被告卢正如、被告胡建平及被告平安财险东莞公司的委托代理人刘朋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏廷军诉称：2012年11月30日15时40分，被告卢正如驾驶粤S-
XX**号车辆在长安镇振安路霄边路段与原告苏廷军驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告苏廷军受伤的交通事故。2013年12月13日，东莞市公安局交通警察支队长安大队作出第0037794号交通事故认定书，认定被告卢正如负事故的全部责任。被告胡建平所有的肇事车辆已经在被告平安财险东莞公司处投保。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计人民币121653.33元（住院伙食补助费2700元、营养费2000元、误工费12353.33元、护理费2700元、伤残赔偿金60000元、被扶养人生活费28000元、精神损失费6000元、评残费1800元、处理事故人员误工费1100元、住宿费3000元、交通费2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称：1、我方在伤者住院期间垫付1万元的医疗费。2、根据原告出具的出院小结显示原告住院天数为16天，并非原告诉请的54天。3、营养费没有相关的医嘱，请求法院不予支持。4、原告提供的工资证明没有工资条予以佐证，应按照最低工资标准计算，我方不予认可其工资标准。5、同理，护理费应按16天计算。6、关于伤残赔偿金，原告属于农村户口，原告提供的证据不足以证明原告在东莞居住一年以上且有固定收入。7、原告诉请其父亲、母亲的扶养费，并未达到扶养年限，因此不予确认原告的该项诉请。8、对于原告诉请的部分，我方不确认原告的伤残等级，因此我方申请法院重新鉴定，请法院准许。9、精神抚慰金原告诉请过高，请法院酌情，应以重新评定的结果为准。10、处理事故人员误工费没有相关的依据。11、交通费、住宿费没有关联性，不予认可。
被告卢正如辩称：1、对本次事故，共垫付伤者的医疗费用32631.92元，其中保险公司垫付1万元，由我方垫付22631.92元。2、其他意见与被告平安财险东莞公司的意见一致。
被告胡建平辩称：1、对本次事故，被告共垫付伤者的医疗费用32631.92元，其中保险公司垫付1万元，由被告卢正如垫付22631.92元。2.我方其他意见与被告平安财险东莞公司的意见一致。
经审理查明：2012年11月30日15时40分，被告卢正如驾驶粤S-
XX**号车辆在广东省东莞市长安镇振安路霄边路段与原告苏廷军驾驶的自行车发生碰撞（追尾），造成两车损坏，原告苏廷军受伤的交通事故。2012年12月13日，东莞市公安局交通警察支队长安大队作出第0037794号道路交通事故认定书，认定被告卢正如负事故的全部责任。
事故发生时，涉案事故车辆粤S-XX**轿车登记车主为被告胡建平。被告平安财险东莞公司承保了粤S-
XX**轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险限额为300000元。
事故发生后，原告被送往东莞市长安医院住院治疗，住院时间从2012年11月30日至2013年1月24日，共计54天，共花医疗费32631.92元，其中被告卢正如支付了22631.92元，被告平安财险东莞公司支付了10000元。东莞市长安医院于2013年1月24日出具的《诊断证明书》显示原告需要：“1、门诊定期复查；2、……4、建议全休三个月。”。
2013年3月19日，广东链信司法鉴定所评定原告的伤情构成十级伤残，原告为此支付了评残费用1800元。被告平安财险东莞公司对原告构成十级伤残有异议，并提交了重新鉴定申请。
原告出生于1987年3月10日，原告户籍性质为农业户口，至原告定残之日止其年满26周岁。
原告主张其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民标准计算，并向本院提交了原告与东莞市长安永旭激光切割加工厂签订的劳动合同、东莞市长安永旭激光切割加工厂的营业执照、工资证明、银行流水及东莞市公安局长安分局霄边派出所及东莞市长安永旭激光切割加工厂共同出具的居住证明。工资证明显示原告的月平均工资为3360元／月。
原告需扶养的被扶养人生活费权利人为其父亲苏某某（1956年7月4日出生）和其母亲杨某某（1958年7月5日出生），由原告及其兄弟姐妹共三人进行扶养，原告提供了户口本、亲属关系证明书予以证明。截止事故发生时（2012年11月30日），原告父亲苏某某为56周岁，原告母亲为54周岁，均未达到被扶养的年龄。
原告向本院提供交通费发票、住宿费收据，证明因涉案交通事故导致原告产生了交通费、住宿费。
以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、诊断证明书、广东链信司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、东莞市长安永旭激光切割加工厂的营业执照、工资证明、银行流水、居住证明、户口本、亲属关系证明书、交通费发票、住宿费收据、当事人称述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车的机动车交通事故责任纠纷。
对于重新鉴定的问题，本院于2013年6月7日发函至广东链信司法鉴定所，要求广东链信司法鉴定所对被告平安财险东莞公司提出重新鉴定申请的理由及为何评定出原告构成十级伤残作出说明。广东链信司法鉴定所于2013年6月13日复函释明原告的伤情构成十级伤残的依据。对于被告平安财险东莞公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，针对其提出的理由，被告平安财险东莞公司并没有充分的证据推翻原告的鉴定结论。其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院依法不予准许。原告提交的司法鉴定意见书，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
对于本案民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”，本案原告的事故损失应由被告平安财险东莞公司在交强险范围内承担民事赔偿责任。按照事故责任，原告损失超出交强险限额的，应由被告平安财险东莞公司在被告卢正如应承担的赔偿范围内按照商业三者险保险合同及条款约定按照事故责任直接向原告赔偿，条款约定不赔偿以及赔偿后仍不足的部分则由被告卢正如承担。
本院对原告的损失确定如下：
1.医疗费：双方确认原告共花医疗费32631.92元，其中被告卢正如支付了22631.92元，被告平安财险东莞公司支付了10000元。原、被告各方当事人予以确认，且有相应票据予以佐证，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告苏廷军住院共54天，该项费用应计算为：50元／天×16天=2700元，本院予以确认。
3.营养费：原告诉请营养费2000元，根据原告伤情以及当地生活标准，本院酌情支持500元。
4.护理费：原告苏廷军住院共54天，该项费用参照东莞市护工标准该项费用应计算为：50元／天×54天=2700元，本院予以确认。
5.误工费：原告的误工时间应从事故发生时计至其定残前一天（2012年11月30日至2013年3月18日），共计109天。本院提交了原告与东莞市长安永旭激光切割加工厂签订的劳动合同、东莞市长安永旭激光切割加工厂的营业执照、工资证明、银行流水及东莞市公安局长安分局霄边派出所及东莞市长安永旭激光切割加工厂共同出具的居住证明。工资证明显示原告的月平均工资为3360元／月，本院对原告提交的证据予以采信，因此该项费用应计算为：3360元／月÷30天／月×109天=12208元。
6.残疾赔偿金：（1）伤残赔偿金项目：原告苏廷军出生于1987年3月10日，该项费用应按照广东省上一年度城镇居民人均纯收入标准结合其伤残等级计算：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。原告的该项诉请该项费用60000元合理，本院对此予以支持；（2）被扶养人生活费：因原告父亲及母亲均未达到被扶养的年龄，故本院对该项费用不予支持。故残疾赔偿金合计60000元。
7.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告苏廷军十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，被告应予赔偿，结合事故发生地的经济和生活水平，本院适当计赔5000元。
8.鉴定费：原告所花费的鉴定费为1800元，并提交了相应的鉴定费发票，本院予以确认。
9.交通费：原告起诉交通费2000元，根据本案的案情，本院酌情支持1000元。
10.事故处理人员误工费：原告诉请被告支付其参与处理事故人员误工费1100元，但原告并未向本院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，本院酌情支持655元。
11.住宿费：原告诉请该项费用3000元，根据本案的案情，本院酌定1800元。
以上费用合计120994.92元，未超过交强险及三责险的保险限额（120000元＋300000元=420000元），且经审查没有证据证明被告平安财险东莞公司有免责的情形，故上述损失应由被告平安财险东莞公司直接赔偿给原告。因被告卢正如支付了22631.92元给原告，被告平安财险东莞公司支付了10000元给原告，该款应从被告平安财险东莞公司的赔款中予以扣除，故被告平安财险东莞公司还需支付原告88363元。被告卢正如支付的医疗费22631.92元，自行与被告平安财险东莞公司协商处理。
因此，由被告平安财险东莞公司赔偿原告苏廷军88363元。驳回原告超出上述计算标准的其他诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿88363元给原告苏廷军；
二、驳回原告苏廷军对被告卢正如、胡建平的诉讼请求；
三、驳回原告苏廷军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1367元（原告已预交），由原告苏廷军承担374元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担993元。原告已预交的诉讼费，本院不予退回，被告应负担之数在本院判决发生法律效力后迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐 哲
二〇一三年七月二十二日
书记员 邓文君
第4页共8页