河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终1914号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街58号（中华大街与农林路交叉口），统一社会信用代码91130400805544363E。负责人：侯素龙，总经理。委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘书岭（受害人王玉香之夫），男，1957年8月16日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：刘趁伟（受害人王玉香长子），男，1985年12月21日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：刘趁芳（受害人王玉香长女），女，1984年1月24日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：刘趁红（受害人王玉香次女），女，1988年8月15日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：韩付龙，男，1987年12月11日出生，汉族，住河北省广平县。被上诉人（原审被告）：王文莉，女，1985年1月2日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：苏艳民，男，1986年7月8日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。韩付龙、王文莉、苏艳民共同委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市邯郸县人民东路515号华城商业广场201室，统一社会信用代码91130421MA07NB6FX3。负责人:张学清，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称人保邯山公司）因与被上诉人刘书岭、刘趁伟、刘趁芳、刘趁红、韩付龙、王文莉、苏艳民、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保邯山公司上诉请求：一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判人保邯山公司不承担24750.5元保险责任；二审诉讼费等费用由各被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。人保邯山公司依法在商业险赔偿限额内加计10%的免赔率。商业三者险保险合同是保险人承担保险责任的基础，该合同是在保险人同被保险人平等自愿的基础上依法签订，保险合同依法有效。根据保险合同约定，对于因车辆超载造成的事故，人保邯山公司依法在商业三者险赔偿限额内加计10%的免赔率。人保邯山公司已在投保时对被保险人就相关免责条款进行了提示说明，免责条款合法有效。该责任应当依法由实际车主及被挂靠单位承担。此外，根据商业三者险保险合同约定，对于负事故次要责任的，人保邯山公司按照30%的比例承担超出交强险限额外的损失，超出30%的部分，人保邯山公司依法不承担保险责任。被上诉人韩付龙、王文莉、苏艳民辩称：人保邯山公司没有履行保险合同中免除责任内容的提示说明义务，人保邯山公司所提出的因超载要求免赔10%的观点不成立，请求人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘书岭、刘趁伟、刘趁芳、刘趁红答辩意见同韩付龙、王文莉、苏艳民的答辩意见。燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。刘书岭、刘趁伟、刘趁芳、刘趁红向一审法院起诉请求：1、判令人保邯山公司、燕赵邯郸公司、韩付龙、王文莉、苏艳民赔偿刘书岭等四人各项损失共计209024.72元；2、责令人保邯山公司、燕赵邯郸公司、韩付龙、王文莉、苏艳民承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月15日06时52分许，韩付龙驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀D0G**挂重型厢式半挂车沿106国道南乐新北环由西向东行驶至姚庄村十字交叉路口时，遇王玉香驾驶电动三轮车由北向南违反交通信号灯行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏、王玉香经抢救无效死亡的道路交通事故。南乐县公安局交巡警大队于2018年4月11日作出乐公交认字[2018]第154号道路交通事故认定书，认定王玉香的行为违反了道路交通安全法实施条例第三十八条第一款、第二款规定，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；韩付龙负的行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款、第二十一条、第四十八条第一款规定，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。王玉香伤后即被送至南乐县人民医院诊治，当日收治入院，于2018年3月21日死亡出院。共计住院6天，支出医疗费20634.94元。濮阳市忠托评估咨询有限公司受理刘趁伟委托，对王玉香事故中驾驶的电动三轮车损失价值进行评估，作出濮车损鉴[2018]040602号估价鉴定结论书，意见：该车估损价值为830元。审理中燕赵邯郸公司和人保邯山公司对该鉴定意见不予认可，但均未申请重新评估。韩付龙准驾车型A2，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，受雇于苏艳民。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车为王文莉登记所有，在燕赵邯郸公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2017年4月7日至2018年4月7日；同时在人保邯山公司投保了商业三者险及不计免赔险，责任限额为1000000元，保险期间为2017年4月12日至2018年4月11日。冀D0G**挂重型厢式半挂车为苏艳民登记所有，在中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司投保了商业三者险及不计免赔率险，责任限额为50000元，保险期间为2017年6月25日至2018年6月24日。事故后，苏艳民共为刘书岭等四人垫付29000元。另查明，2017年度，河南省农村居民人均年纯收入为12719元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为50028元，农林牧渔业在岗职工日均工资为100.78元（36785元÷365天），居民服务业在岗职工日均工资为100.95元（36848元÷365天），住院伙食补助费为每日50元，营养费为每日10元。上述事实，有当事人陈述、身份证、村委会证明、事故认定书、住院证、出院证、诊断证明、病历、医疗费票据、尸体检验意见书、户口注销证明、估价鉴定结论书、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单等证据及庭审笔录予以佐证。原审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，韩付龙驾驶机动车违反道路交通安全法规，发生交通事故，致驾驶非机动车的刘书岭等四人的近亲属王玉香受伤经抢救无效死亡，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。公安交警部门根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系认定韩付龙负事故次要责任，王玉香负事故主要责任，客观适当。现刘书岭等四人要求赔偿理由正当，对其合法损失原审法院予以支持。依照我国法律规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；本案中行人王玉香负事故主要责任，韩付龙按40%承担赔偿责任为宜。因韩付龙系在从事雇佣活动中致人损害，苏艳民作为雇主应当承担赔偿责任；因韩付龙负事故次要责任，不存在故意或重大过失，刘书岭等四人请求其承担赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。人保金水公司对韩付龙所驾驶机动车牵引车承保了交强险，应首先在交强险分项责任限额内进行赔偿；不足部分，因人保邯山公司同时承保了商业三者险，应根据保险合同按40%赔偿。人保邯山公司辩称，本起事故被保险车辆存在超载行为，根据合同约定，人保邯山公司在承保限额内加扣10%免赔率。原审法院认为，保险条款属于保险公司提供的格式条款，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，无需再履行明确说明义务。本案中，韩付龙驾驶的被保险机动车超载，违反了法律的禁止性规定，人保邯山公司只要对此免责条款尽到提示义务，就对投保人产生效力。关于人保邯山公司是否尽到提示义务问题，人保邯山公司未提交相关证据予以证明，故此免责条款对投保人不产生效力，所以人保邯山公司扣除10%的绝对免赔的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。关于刘书岭等四人损失，根据刘书岭等四人提交的证据，依据相关法律规定，经审查刘书岭等四人诉请及人保邯山公司、燕赵邯郸公司、韩付龙、王文莉、苏艳民意见，原审法院认为：王玉香住院期间误工损失，因其已逾60周岁且无相应误工证明，人保邯山公司、燕赵邯郸公司、韩付龙、王文莉、苏艳民不予认可，原审法院不予支持。处理丧事误工费，客观存在，依照法律规定，结合本案情况，应参照农林牧渔业在岗职工平均工资标准按3人3天计算为宜。车辆损失，人保邯山公司、燕赵邯郸公司、韩付龙、王文莉、苏艳民对刘书岭等四人提交的评估意见不予认可，但经原审法院告知未申请重新评估，且该评估意见系由具备相应评估资质的机构作出，可以作为定案依据。评估费，因刘书岭等四人未提交相应票据，原审法院不予支持。故刘书岭等四人合法损失有：1.丧葬费25014元（50028元÷2年）、死亡赔偿金241661元（12719元×19年）、处理丧失误工费907.02元（100.78元×3人×3天）、交通费600元（酌定）、护理费1211.40元（100.95元×2人×6天）、精神损害抚慰金20000元，合计289393.42元。2.医疗费20634.94元、住院伙食补助费300元（50元×6天）、营养费60元（10元×6天），合计20994.94元。3.车辆损失830元。上述损失共计311218.36元，首先应由燕赵邯郸公司在交强险分项责任限额内赔偿120830元（110000元+10000元+830元），下余190388.36元（311218.36元-120830元），由人保邯山公司赔偿76155.34元（190388.36×40%）。苏艳民已支付原告29000元，经折抵，人保邯山公司应直接返还苏艳民29000元，赔偿原告47155.34元（76155.34元-29000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘书岭、刘趁伟、刘趁芳、刘趁红各项损失及精神抚慰金共计120830元。二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘书岭、刘趁伟、刘趁芳、刘趁红各项损失共计47155.34元。三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于本判决生效之日起十日内返还苏艳民垫付款29000元。四、驳回刘书岭、刘趁伟、刘趁芳、刘趁红的其他诉讼请求。案件受理费4435元，由燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2606元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担1634元，刘书岭、刘趁伟、刘趁芳、刘趁红负担195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。人保邯山公司提交了一份投保单，拟证明其已就免责条款及赔偿比例向投保人进行了说明，有投保人加盖的印章。刘书岭等四人及被上诉人韩付龙、王文莉、苏艳民质证认为：1、对该份证据的真实性、合法性有异议。2、投保单的时间有明显涂改，没有投保人经办人的签名，公章如何加盖的不清楚。3、对保险单中重要的提示内容有异议，“投保人声明”内容系格式条款，没有向投保人履行具体的提示和说明义务；4、人保邯山公司不能证明该投保单与其在一审时提交的保险条款具有关联性。综上，该证据不能作为上诉人免除责任的依据。经查，一审期间，人保邯山公司提交《机动车第三者责任保险条款》，以承保车辆超载为由要求按保险条款第九条第一款第二项约定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”及第二十六条第五款约定的“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”减轻其赔偿责任。韩付龙等对此提出异议。一审法院限人保邯山公司庭后五日内向法院补强证据，但人保邯山公司在一审法院规定的期限内未予提交。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”。人保邯山公司在一审规定的期限内无正当理由未提交，二审期间才提交的投保单，不属于新证据，属于逾期提供的证据，故依照上述司法解释对该份证据本院不予采纳。对二审争议的事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，韩付龙驾驶机动车与王玉香驾驶电动三轮车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、王玉香死亡的交通事故。韩付龙驾驶的机动车在人保邯山公司投保有第三者责任险，王玉香的近亲属刘书岭等人要求人保邯山公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任符合法律规定。《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第二项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”及第二十六条第五款“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”,属人保邯山公司提供的格式合同文本中的比例赔付等减轻保险人责任的条款,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条的规定,应认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。同时,保险法第十七条第二款规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中,人保邯山公司并未对《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第五款的内容用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示,对第九条第一款第二项也未举证证明其向投保人就该条款的内容作出了明确说明。依照上述法律和司法解释的规定,《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第二项及第二十六第五款的条款内容,对投保人不产生效力。故人保邯山公司认为一审判决未扣减10%免赔率及其应按30%的比例承担赔偿责任的上诉理由不成立。综上所述，人保邯山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费419元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王瑞峰审判员  王利霞二〇一八年八月二十八日书记员  张利花