江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00795号
原告陈新根，男，1972年4月7日生。
委托代理人肖平，江西袁河律师事务所律师。
被告陈小媚，女，1972年8月12日生。
委托代理人陈华，江西弘杰律师事务所律师。
被告肖陈杰，男，2013年5月6日生。
法定代理人陈小媚，系被告肖陈杰之母。
被告戴有香，女，1942年11月13日生。
被告肖俊，男，1982年1月26日生。
被告肖芳芳，女，1984年11月6日生。
原告陈新根与被告陈小媚、肖陈杰、戴有香、肖俊、肖芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人肖平、被告陈小媚及其委托代理人陈华、肖陈杰法定代理人陈小媚、被告戴有香、肖俊、肖芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与借款人肖忠安系老乡，肖忠安与被告陈小媚以夫妻名义共同生活，并于2013年5月生下被告肖陈杰，肖忠安与被告陈小媚共同在新余市站前西路区建设局隔壁经营“陶一郎”瓷砖店。因资金周转困难，肖忠安分别于2013年11月20日，2014年1月3日，2014年1月27日分三次向原告借款20、20、3万元共计人民币43万元整。2014年3月13日，肖忠安突发疾病去世。被告陈小媚与肖忠安一直以来以夫妻名义共同生活，共同经营“陶一郎”瓷砖店，被告陈小媚作为共同生活人和经营人，应对肖忠安向原告借款承担清偿责任。被告肖陈杰、戴有香、肖俊、肖芳芳作为肖忠安第一顺序法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》的有关规定，应该在继承的范围内对债务承担清偿责任。为维护其合法权益，原告向法院提起起诉，要求判令五被告向原告偿还借款43万元整及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计息，自借条出具之日至借款实际归还之日计算），本案诉讼费用由五被告承担。
被告陈小媚辩称，其与肖忠安两人只是恋人关系，对肖忠安向原告借款43万元之事不知情且该借款并未用于“陶一郎”瓷砖店的经营中，“陶一郎”瓷砖店系被告陈小媚个人经营，不存在与肖忠安共同经营，xx房屋（产权证号**）实际所有人应为被告陈小媚，因其个人信用列入银行黑名单无法按揭，故用肖忠安名义买房，房屋装修费用出资亦为被告陈小媚，故该楼房非借款人肖忠安遗产，综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告肖陈杰辩称，在遗产继承范围内承担责任。
被告戴有香、肖俊、肖芳芳辩称，放弃对肖忠安个人遗产的继承，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
一、2013年11月20日肖忠安出具的借条、银行存折、客户回单；2014年1月3日借条2张及银行卡、进账单；2014年1月27日转账凭证、原告妻子彭晓红身份证、存折、结婚证。证明肖忠安向原告共计借款人民币43万元。
二、2014年4月25日新余农商行电子银行部查询单、新余市腾达电器销货清单、提货单若干。新余市福临门家私有限公司工程预算表及图纸若干、银联公司江西分公司肖忠安银行卡查询单各一份。证明房屋所有人署名为肖忠安的新余市五路名仕公馆房屋一套，该套房屋面积为131.5㎡，市场价值90万元以上，房屋内家具价值为42600元，家电器设备价值48525元，肖忠安遗产价值合计百万元以上。
三、2013年5月12日被告陈小媚分娩住院病案首页、出院记录等；2013年5月20日被告肖陈杰出生医学证明登记表；肖忠安名仕公馆购房联系人情况及承诺；2014年3月12日肖忠安手术知情同意书、病危通知书、麻醉与镇静麻醉知情通知书、住院病人通知等、2014年3月19日被告陈小媚致熊伟手机短信内容照片2张，被告陈小媚与肖忠安共同生活期间租住ＸＸ学电费缴费通知单。证明被告陈小媚与肖忠安以夫妻名义共同生活并育有一子。
四、2013年4月10日资产租赁合同书一份、证明一份、开户记录一份、交易记录三份，交易明细一份、农行新余市分行肖忠安银行卡号协助查询存款通知书回执及其查询结果各三份、建行新余市分行肖忠安银行卡号协助查询存款通知书及银行卡客户交易明细、工行新余市分行肖忠安银行卡号协助查询存款通知书、2014年3月5日陈昌民销货记录卡、2014年3月8日樟树市宜物流经营部货运单各1份、证人林绍艳、庄璋、陈昌民录音及文字记录、林绍艳经营商铺照片2张。证明根据肖忠安银行卡往来记录显示肖忠安支付瓷砖店经营款项，被告陈小媚与肖忠安共同经营陶一郎瓷砖店。
五、证人简员芽、熊伟、游永平出庭证言。证明被告陈小媚与肖忠安以夫妻名义共同生活、经营。
被告肖陈杰、戴有香、肖俊、肖芳芳未向法院提交相关证据材料。
被告陈小媚为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
一、2013年5月29日署名被告陈小媚的税务收据一张，2013年8月2日署名肖忠安的税务收据一张。证明2013年5月29日，被告陈小媚支付了一套名仕公馆住房首付款21万，并开具税务收据一张，因信用问题无法在银行按揭贷款，故在2013年8月借用肖忠安的名义通过银行按揭购买该套住房，所以购房协议及税务收据改为肖忠安的名字。
二、名仕公馆住房装修单据和合约23份。证明名仕公馆该套住房系被告陈小媚出资装修的。
三、（2010）渝民初字第00919号民事判决书、渝水区行政事业单位资产租赁合同书、租金收条、营业执照、2007年及2010年被告陈小媚与陈丽玲等人签订的租房协议书各一份。证明“陶一郎”瓷砖店系被告陈小媚与前夫胡长根婚姻存续期间所开店铺，2011年1月经离婚判决该店已归被告陈小媚所有，系其个人资产，与肖忠安无关。且该判决判决胡长根应支付给被告陈小媚650338元，该款项已支付，被告陈小媚不存在因资金困难需借款经营的情况。租赁合同证明该瓷砖店为被告陈小媚与肖忠安认识前已租用的店面，该店面经营与肖忠安无关。
四、证人黄小莲、兰杰、丁金友出庭证言。证明“陶一郎”瓷砖店由被告陈小媚经营多年，与肖忠安无关，且该店经营状况良好，不存在因资金困难需对外借款的情况。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1号证据，被告陈小媚、肖陈杰表示对肖忠安借款不知情，且对2014年1月3日借款20万元有异议，因该笔款项非从原告账户而是陈立本账户汇入肖忠安账户且汇款单上注明用途为货款。被告戴有香、肖俊、肖芳芳对该组证据情况表示不清楚。本院认为根据肖忠安出具给原告的两张借条、原告出具给陈立本的借条及该借条出具时间，与三张银行汇款凭证可佐证原告借款给肖忠安43万元的事实，故对该组证据，本院予以采信；对原告提交的2号、3号、4号证据，被告陈小媚、肖陈杰对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告戴有香、肖俊、肖芳芳对该组证据情况表示不清楚。故对该三组证据的真实性，本院予以采信；对原告提交的5号证据，被告陈小媚对证明目的有异议，本院认为，证人证言所反映证明目的有其他证据相互印证，故对该组证据，本院予以采信。
对被告陈小媚提交的1号证据，原告认为被告陈小媚的税务收据已被撤销，对署名陈小媚的税务票据的证明目的有异议，被告戴有香、肖俊、肖芳芳对该组证据情况表示不清楚，本院认为，针对同一套住房买卖仅能存在一套税务票据，原告提供该套房署名肖忠安税务票据并有支付凭证，故本院对署名为肖忠安的税务票据予以采信，对署名被告陈小媚的税务票据不予采信；对被告陈小媚提交的2号证据，原告认为其中一些票据款项是通过肖忠安的银行卡支付，更能印证被告陈小媚与肖忠安为共同生活，被告戴有香、肖俊、肖芳芳对该组证据情况表示不清楚，本院认为，双方对票据的真实性无异议，故对该组证据予以采信；对被告陈小媚提交的3号证据，原告对判决书、被告陈小媚与渝水区国有资产监督管理局签订租赁合同、营业执照的真实性无异议，对2007年及2010年被告陈小媚与陈丽玲等人签订的租房协议书真实性有异议，第三、四、五被告对该组证据情况表示不清楚，本院认为对判决书、被告陈小媚与渝水区国有资产监督管理局签订租赁合同、营业执照予以采信，2007年及2010年被告陈小媚与陈丽玲等人签订的租房协议书租赁人未到庭，无法查证，故对该证据不予采信；对被告提交的4号证据，原告对其证明目的有异议，第三、四、五被告对该组证据情况表示不清楚，本院认为证人黄小莲为被告陈小媚员工，有利害关系，证人兰杰、丁金友作为被告陈小媚经营店面周边商家，其证言无法单独证明“陶一郎”瓷砖店内部经营问题，故对该组证据，本院不予采信。
根据以上证据，结合庭审，本院可认定如下案件事实：
肖忠安因资金困难向原告借款，2013年11月19日，原告汇款20万元至肖忠安中国银行账户，2013年11月20日肖忠安出具借条给原告，内容载明：“今借到陈新根现金人民币贰拾万元整。”2014年1月3日，肖忠安出具借条给原告，内容载明：“今借到陈新根现金人民币贰拾万元整。”，同日，原告向其朋友陈立本出具借条：“今借到陈立本现金贰拾万元整，两个月后归还。”，陈立本于同日汇款20万元至肖忠安农行账户。2014年1月27日，原告妻子彭晓红汇款3万元至肖忠安中国银行账户。
2012年起，被告陈小媚与肖忠安同居并租住于新余市城北广场xx宿舍xx栋xx单元xx楼xx房屋（房东户名xxx）共同生活。2013年4月10日，被告陈小媚与渝水区国有资产监督管理局签订《资产租赁合同书》租赁店面经营“陶一郎”瓷砖店，2013年5月14日肖忠安从其交通银行账户将店面租金34650元汇入区建设局会计阮淑娟代收账户。2013年5月29日，肖忠安使用其农商银行卡通过POS机消费支付182900元购房款购买名仕公馆xx住房一套。并向中国农业银行新余市分行办理贷款按揭，2013年8月18日被告陈小媚在致农行新余市分行《联系人情况及承诺》上签字认可其作为肖忠安房屋银行按揭贷款的联系人。2013年12月3日，被告陈小媚为名仕公馆住房装修，与新余市福临门家俬装饰有限公司签订订货合同，2014年1月27日，肖忠安通过中国银行账户付款2万元至福临门公司。2014年1月6日，被告陈小媚与佛山市世辉家具有限公司签订订货单，由肖忠安从其农业银行账户付款8800元。同日，被告陈小媚与佛山市乐从国际家私城签订订货单，由肖忠安从其农业银行账户付款13800元。2014年1月20日，肖忠安为名仕公馆住房（xx）家装购买腾达电器家电通过工商银行卡支付40500元。2013年4月25日、6月27日、10月11日肖忠安从其农业银行账户分别汇款60800元、9558元、58000元，合计128358元、2014年1月30日肖忠安从其建设银行账户汇款29800元至佛山林绍艳账户支付瓷砖进货款。2014年1月8日，肖忠安从其工商银行账户汇款23794元转入佛山汉泸陶瓷有限公司庄璋账户支付进货款，2014年3月8日，肖忠安从其工商银行账户汇款1150元转入樟树市双马建材营销部陈昌民账户支付进货款。
2014年3月12日，肖忠安进行手术，被告陈小媚在肖忠安手术知情同意书及新余市人民医院病危通知书等相关文书上在亲属签名栏上签名。2014年3月13日，肖忠安因病去世。
庭后，为查清死者肖忠安借款资金流向，本院经调查查明，2013年11月19日，原告汇款20万元至肖忠安中国银行账户，在原告汇款前该账户余额为48.95元，2013年11月26日，肖忠安本人在中国银行人工柜台从该卡中取现金10万元，2013年12月22日，肖忠安本人在中国银行人工柜台从该卡中取现金5万元，2014年1月8日，肖忠安本人在中国银行人工柜台从该卡中取现金5万元，此时该卡余额为86.91元（包括银行返还利息37.96元）。2014年1月27日，原告妻子彭晓红转款3万元至肖忠安该中国银行账户，同日，肖忠安用该中国银行银行卡刷卡付款2万元至福临门公司用于xx房屋装修，2014年1月28日，该卡分两次通过ATM机共取款1万元，取款人不明。至肖忠安去世时，该卡余额为86.91元。
2014年1月3日，原告通过其朋友陈立本账户转账20万元至肖忠安农业银行账户，同日，肖忠安将该20万元转入案外人陈小宝账户。
另查明，被告肖陈杰为被告陈小媚与肖忠安非婚生子，肖忠安直系亲属有母亲被告戴有香、与前妻婚生子被告肖俊、婚生女被告肖芳芳。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与肖忠安间借贷关系系双方当事人真实意思表示，属有效的民事行为。本案争议焦点为1、原告借给肖忠安款项数额及利息认定？2、原告要求被告陈小媚承担还款责任有何事实及法律依据？3、被告肖陈杰、戴有香、肖俊、肖芳芳对原告所主张借款还款是否应承担还款责任？
对于第一个争议焦点，被告陈小媚表示对肖忠安借款不知情，且对2014年1月3日借款20万元有异议，因该笔款项非从原告账户而是陈立本账户汇入肖忠安账户且汇款单上注明用途为货款。本院认为，根据肖忠安出具给原告的两张借条、原告出具给陈立本借条及借条出具时间，和三张银行汇款凭证可佐证肖忠安向原告借款43万元，原告依借条付款43万元的事实。故，对原告主张肖忠安向其借款43万元的诉讼请求，本院予以支持。依据肖忠安出具给原告的借条内容未约定还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，故，对原告要求五被告支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计息，自借条出具之日至借款实际归还之日计算）的诉讼请求，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，依据肖忠安银行卡支付款项流向能反映肖忠安替被告陈小媚支付陶瓷店经营进货款项、店面租金以及房屋装修费用，肖忠安与被告陈小媚在经济上存在混同，且被告陈小媚与肖忠安共同生活育有非婚生子肖陈杰，双方构成同居关系。本院认为，依据《最高人民法院﹤关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见﹥》第十一条明确规定：“解除非法同居关系时，同居期间为生产、生活而形成的债权、债务关系，可按共同债权、债务处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，依据现有查明的事实，肖忠安向原告借款43万元事实清楚，本院予以确认，但该43万元款项中，20万元为肖忠安本人取现，用途不明，20万元为肖忠安汇款至案外人陈小宝，陈小宝为被告陈小媚弟弟，另肖忠安刷卡付款2万元至福临门公司用于名仕公馆房屋装修。本院认为，43万元借款中20万元汇入被告陈小媚弟弟陈小宝账户，基于被告陈小媚与其弟弟陈小宝为特定亲属关系，且被告陈小媚在本案中未提供证据证实该20万元转款的性质，2万元为用于肖忠安与被告陈小媚共同生活的名仕公馆房屋装修，故该22万元借款应属肖忠安和被告陈小媚共同债务，被告陈小媚应对该22万元借款承担还款责任；剩余21万元款项为肖忠安本人支取，用途不明，原告亦未提供证据证实该款项用于肖忠安与被告陈小媚共同生活、生产所用，故该21万元借款为肖忠安个人借款。另，根据已查明事实：2013年5月14日肖忠安从其交通银行账户将被告陈小媚经营店面租金34650元汇入区建设局会计阮淑娟代收账户；2014年1月6日，被告陈小媚与佛山市世辉家具有限公司签订订货单，由肖忠安从其农业银行账户付款8800元；同日，被告陈小媚与佛山市乐从国际家私城签订订货单，由肖忠安从其农业银行账户付款13800元；2014年1月20日，肖忠安为名仕公馆住房（15-2-1003）家装购买腾达电器家电通过工商银行卡支付40500元；2013年4月25日、6月27日、10月11日肖忠安从其农业银行账户分别汇款60800元、9558元、58000元，合计128358元；2014年1月30日肖忠安从其建设银行账户汇款29800元至佛山林绍艳账户支付瓷砖进货款；2014年1月8日，肖忠安从其工商银行账户汇款23794元转入佛山汉泸陶瓷有限公司庄璋账户支付进货款；2014年3月8日，肖忠安从其工商银行账户汇款1150元转入樟树市双马建材营销部陈昌民账户支付进货款。以上款项共计280852元，该部分款项为肖忠安支付被告陈小媚所经营陶瓷店进货款项及与被告陈小媚共同生活的名仕公馆住房（xx）家装费用，均系为肖忠安与被告陈小媚共同生活、生产所产生费用，在该280852元费用范围内被告陈小媚应对肖忠安所借款项承担还款责任。因另一原告黎春平【涉案号：（2014）渝民初字第00807号】与本案同时起诉主张对肖忠安的债权，原告黎春平主张诉讼标的为54万元，经本院审理认定借款标的为54万元，其中182900元有证据支持直接用于肖忠安支付与被告陈小媚共同生活的名仕公馆住房（xx）购房款，被告陈小媚应对该笔款项承担还款责任，剩余357100元为肖忠安个人借款。依据公平原则，按照债权比例分配，原告陈新根借出款项中有21万为肖忠安个人借款，原告黎春平借出款项中有357100元为肖忠安个人借款，被告陈小媚还应向本案原告陈新根还款280852元x210000／（210000＋357100）=104000元。
关于第三个争议焦点，被告戴有香、肖俊、肖芳芳在本案审理中，提出书面声明确认放弃继承肖忠安遗产，且原告无证据证明被告戴有香、肖俊、肖芳芳已继承了肖忠安的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，故，对原告要求被告戴有香、肖俊、肖芳芳对肖忠安债务承担偿还责任的诉讼主张不予支持。被告肖陈杰未声明放弃对肖忠安遗产继承的权利，依照《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，在被告肖陈杰继承范围内对原告主张的债务承担还款责任。根据庭审中查明，肖忠安身后遗产尚未进行清算，原告亦未提供证据证实肖忠安遗产范围，目前仅查明有名仕公馆15-2-1003住房一套（房屋产权证号S002700**），产权人登记为肖忠安，原告可对该套住房主张还款权利，待其余肖忠安个人财产清算确定后，原告可就肖忠安名下财产在被告肖陈杰继承肖忠安遗产范围内另寻法律途径主张权利，故，对原告要求被告肖陈杰对肖忠安债务承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院﹤关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见﹥》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈小媚应于本判决生效之日起十日内归还原告陈新根人民币三十二万四千元；
二、驳回原告陈新根对被告肖陈杰、戴有香、肖俊、肖芳芳的诉讼请求；
三、驳回原告陈新根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千七百五十元，原告陈新根承担一千九百一十元，被告陈小媚承担五千八百四十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 张剑博
人民陪审员 艾带根
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 胡 娟