四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第53号
上诉人（原审原告）季俊华，女。
上诉人（原审原告）吴叶灵，女。
二上诉人的委托代理人胡凌峰，四川维是律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人李碧英，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兴焱，男。
委托代理人祁明忠，四川洪迈律师事务所律师。
委托代理人欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。
上诉人吴叶灵、季俊华因与被上诉人李兴焱民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日、2月13日、3月6日公开开庭审理了本案。上诉人吴叶灵、季俊华的委托代理人胡凌峰、李碧英，被上诉人李兴焱及其委托代理人祁明忠、欧大俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，季俊华、吴叶灵分别系吴良科的妻子和女儿。吴叶灵与李兴焱曾经系朋友关系。李兴焱于2013年11月7日以向吴良科借款之名义向吴叶灵出具了借条一份，内容如下“借条，本人李兴焱向吴良科借款人民币50000.00元（大写：伍万元整）。特立此据为凭。借款人：李兴焱2013年11月7日”。
2014年7月3日，吴良科因病死亡，季俊华、吴叶灵以吴良科的法定继承人身份诉至法院请求判令被告偿还借款50000元及起诉日起至本息还清日止的借款利息。
原判认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，吴叶灵提交了李兴焱签名的借条，该借条具有证明当事人之间存在借款合同关系的法律效力，由于李兴焱否认吴叶灵交付了现金，故吴叶灵还须证明借款已经实际支付，否则借款合同未生效。借条只是合同成立的依据，合同生效与否还须原告继续举证，吴叶灵在第一次庭审中称该借款是其父亲吴良科的钱，由于吴良科不会使用银行卡存取钱，故由我代为存取，李兴焱与我系朋友关系，其向我借钱，我就将我父亲的钱借给李兴焱，这些钱全部都是从中国农业银行彭山彭祖分理处（账户名为吴叶灵）取出来于2013年11月7日到眉山市东坡区“嘉美灯具”门市处交给李兴焱，但我记不清是否是一天取的50000元钱。为查清事实，原审法院责成吴叶灵提交了中国农业银行彭山彭祖分理处的取款明细，该农行借记卡明细单2013年10月10日至2013年11月7日之间总计取款金额仅为15456元，与吴叶灵陈述其交付被告的借款50000元相差甚远。吴叶灵在第二次庭审中陈述其借给李兴焱的钱全部都是其从家里拿的现金而不是从银行取的钱，由于借款时间太长，加之记忆力不好，故其第一次庭审陈述不实，应以第二次为准。
根据证据规则的规定，民事诉讼采取“谁主张谁举证”的原则，本案吴叶灵应当举证证明借款已经交付的事实，综合全案，李兴焱在否认吴叶灵交付借款的事实时，吴叶灵对此在庭审陈述时说法不一、前后矛盾，有悖常理，吴叶灵提交的证据不能证明借款已经交付，故对吴叶灵、季俊华请求判令李兴焱偿还借款及其利息的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告季俊华、吴叶灵的诉讼请求。本案诉讼费1050元，由原告季俊华、吴叶灵负担。
季俊华、吴叶灵上诉称，1、原判没有审理上诉人与被上诉人间的借款关系，而是对吴叶灵与李兴焱的关系进行审理，属程序错误。2、上诉人已提交了借条和转款凭证证明被上诉人李兴焱借款的事实，原判认定上诉人没有履行出借义务错误。遂请求：1、撤销四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第850号民事判决；2、判决李兴焱偿还借款50000元，并支付从起诉之日起按银行同期贷款利率给付利息直至本息清偿时止。3、本案诉讼费由李兴焱负担。
被上诉人李兴焱答辩称，1、上诉人季俊华、吴叶灵提供的借条仅是一个借款合同，该借条并未证明吴良科向李兴焱交付了50000元借款。2、被上诉人李兴焱因与上诉人吴叶灵曾系男女恋情关系，李兴焱在借条上的签字和捺印是在其喝醉酒时所为。3、原判认定事实清楚，证据充分。遂请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，季俊华、吴叶灵分别系吴良科的妻子和女儿。吴叶灵与李兴焱曾经系男女朋友关系。李兴焱于2013年11月7日向吴良科出具了借条一份载明：“本人李兴焱向吴良科借款人民币50000.00元（大写：伍万元整）。特立此据为凭。”李兴焱在该借条上签字捺印确认。8日，吴叶灵从中国农业银行股份有限公司彭山分公司取款41000元。
另查明，2014年7月3日，吴良科因病死亡，季俊华、吴叶灵系吴良科的法定继承人。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、亲属关系证明、常住人口基本信息、彭山县凤鸣镇红星社区居民委员会的证明、彭山县民政局婚姻登记记录证明、季俊华、吴叶灵的身份证复印件等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就季俊华、吴叶灵主张李兴焱借款50000万元的事实，根据《中华人民共和国合同法》二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，季俊华不仅提供了李兴焱出具的借条，而且还提供了吴叶灵于2013年11月8日的取款凭证加以证实。同时在民间借贷的交易习惯中，借条是对双方当事人债权债务关系的确认。现李兴焱辩称出具借款条后否认收到50000元的借款以及出具借条是在醉酒的情况下所为的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，应由上诉人李兴焱对未收到50000元借款的事实提供证据予以佐证。因李兴焱未提供证据证明其未收到借款50000元，应由其承担举证不能的法律后果。关于季俊华、吴叶灵主张李兴焱从2014年7月29日起按银行贷款利率支付利息的意见，本院认为，因该借款50000元未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还，暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”的规定，季俊华、吴叶灵就该借款可以随时请求李兴焱返还，但由于季俊华、吴叶灵未提供相关的证据证明其向李兴焱主张过权利，所以其请求李兴焱承担的利息只能从季俊华、吴叶灵向法院起诉之日起计算，即催告还款的日期为季俊华、吴叶灵的起诉日。根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿还逾期，或不定期无息贷款利率，经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，故本案季俊华、吴叶灵请求的50000借款利息从季俊华、吴叶灵起诉之日起按照同期银行同类贷款的利率计算，应予支持。吴叶灵、季俊华作为吴良科的法定继承人有权继承吴良科的遗产。综上，原判对举证责任的分配不当，导致认定事实错误，应予更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、之规定，判决如下：
一、撤销四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第850民事判决；
二、李兴焱在本判决生效后三十日内偿还季俊华、吴叶灵借款50000元及利息（利息从2014年7月29日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利息计算）。
一审案件受理费1050元，由李兴焱负担。二审案件受理费1050元，由李兴焱负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 黄 萍
代理审判员 罗卫平
二〇一五年三月六日
书 记 员 余 娟