贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1628号
上诉人（原审原告，反诉被告）：贵州贵阳新世纪实验中学，住所地贵阳市花溪区迎宾大道。
法定代表人：詹忠华，该校校长。
委托诉讼代理人：陈健，贵州子为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：贵州红宇远见教育投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B712室。
法定代表人：刘永红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊凌飞，贵州民尚律师事务所律师。
上诉人贵阳新世纪实验中学（下称新世纪中学）与贵州红宇远见教育投资有限公司（下称红宇公司）合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
新世纪中学上诉请求：撤销原判第二项判决，判令被上诉人因违约赔偿上诉人租金损失25万元，或将案件发回重审。事实与理由：一、原审案件性质定性错误，红宇公司没有履行合同能力，构成根本违约。新世纪中学虽然与红宇够公司订立《联合办学合同书》和《联合办学补充合同书》虽然名为联合办学，但合同内容都是租赁关系的权利义务约定，故联合办学合同实为租赁合同。根据最高人民法院相关司法解释规定：“当时人签订经济合同虽有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同的权利义务内容确定合同性质”，故一审对合同的性质认定错误，双方为租赁合同关系。既然为租赁关系，则红宇公司就应当向新世纪中学提供保证金和租金，由于新世纪中学将房屋和教具出租给红宇公司时，双方没有办理移交手续，没有移交清单，加上新世纪中学发现红宇公司没有办学资格，所以才派保安到出租房值守，防止新世纪中学财产遭受损失，新世纪中学并未限制红宇公司使用其房屋及其他教具，双方发生分歧的原因是红宇公司违章修建食堂等违约行为，而这些分歧并未影响合同的履行，红宇公司未按合同约定于2016年9月10日前支付租金，构成违约。另外，双方在订立办学合同后，新世纪中学才发现红宇公司并无办学资格，所以红宇公司事实上并没有履行合同的能力，于是便找各种借口不履行合同；二、红宇公司无权要求新世纪中学返还25万元保证金。双方所订合同的第三条第5项约定:“合同正常执行满1月内由新世纪中学将保证金返还红宇公司。”故红宇公司要求返还保证金的条件未成就。此外，合同未能执行是红宇公司违约造成的，红宇公司也无权要求返还保证金；三、红宇公司应当赔偿新世纪中学租金损失25万元。双方订立合同后，新世纪中学于2016年5月18日将房屋及其他租赁物一起交给红宇公司使用，但直到2016年11月20日红宇公司都一直未交租金，导致办学场地房东将房屋收走另租他人，双方约定第一年租金为50万元，红宇公司占用6个月，故红宇公司应当支付新世纪中学25万元，请求二审法院支持上诉人的诉求。
被上诉人红宇公司二审辩称：一、合同性质并不影响新世纪中学构成违约。双方订立的《联合办学合同书》和《联合办学补充合同书》有联合办学的特征，也有校区整体租赁的特征，故一审将合同定性为无名合同并无不当。即便定性为租赁合同，按照合同约定，第一期款项于2016年9月10日前支付，而新世纪中学于2016年8月3日就以实际行动和公告方式禁止红宇公司进入租赁房屋进行合同约定的基础设施建设，其行为也证明其违约。对于新世纪中学所说，合同签订后，双方没有移交手续，加上其发现红宇公司没有办学资格，就派保安到出租房值守，目的是为了避免办公用具的丢失，不是不让红宇公司使用的观点，红宇公司认为其是在为自身违约寻找借口。首先，红宇公司的法人性质并不影响合同的订立。其次，不允许进入校区与派保安值守是两个不同的概念。红宇公司法定代表人刘永宏于2016年8月3日进入校区时被新世纪中学聘请保安所阻拦，告知不能进入校区。另外，新世纪中学一审提供的《关于废除刘永红先生利用我校办学场地非法招生的通告》中最后一段载明“本校发出本《通告》，且即日起限制刘永红进入本校。故新世纪中学的这一说法站不住脚。最后，根据《合同法》规定，一方在合同到期前解除合同，必须与对方协商或寻求司法途径解决。即便新世纪中学怀疑红宇公司非法办学和私自修建违章建筑，也应当向教育部门或城管部门反映和举报，不能单方拒绝履行合同义务；二、新世纪中学违约在先，在解除合同后应当退还红宇公司保证金25万元。新世纪中学在第一期合作办学款缴纳时间未到之前就以红宇公司没有办学资质等理由禁止红宇公司进入校区是典型的违约行为，且双方均同意解约。故新世纪中学应当返还红宇公司25万元保证金；三、新世纪中学应当赔偿红宇公司损失。第一，新世纪中学以红宇公司对涉诉校区占用6个月为由，要求红宇公司赔偿其租金损失25万元。而实际情况是2016年8月3日后红宇公司就无法进入校区，占用租赁物6月无从说起。第二，双方发生纠纷后，新世纪中学单方强行进入涉诉办公地点，导致红宇公司受损证据全部灭失，致使一审法院未支持红宇公司违约金的请求，而实际上红宇公司损失数十万元，至今无法解决。综上，请二审法院维持原判。
原审原告（反诉被告）新世纪中学向一审法院提出诉讼请求：一、依法解除与红宇公司签订的《联合办学合同书》及《联合办学补充合同书》；二、判令红宇公司赔偿新世纪中学房租损失50万元；三、红宇公司赔偿新世纪中学经济损失（暂定）50万元；四、判令红宇公司赔偿新世纪中学违约金30万元。
原审被告（反诉原告）红宇公司向一审法院提出反诉请求：一、判令解除《联合办学合同书》及《联合办学补充合同书》；二、判令新世纪中学返还红宇公司保证金25万元；三、判令新世纪中学向红宇公司支付违约金30万元；
一审法院认定事实：新世纪中学与红宇公司于2016年4月17日签订《联合办学合同书》，约定：新世纪中学将其与陈瑜（龙里铭洋学校法定代表人）合作的龙里铭洋学校办学场地全部拿出交给红宇公司，并与红宇公司合作的学校实行校企联合办学。新世纪中学提供现有办学场地合法合格手续并保证其手续的真实性；协助与办学有关的上级外联工作并为红宇公司提供方便；提供现有办学场地，包括学生及老师宿舍、办公室、教室、水电、食堂、应有设施（备）等；在办学合同期内，红宇公司在校区内修建的有关教学设施（备），如遇政府拆迁，赔偿归红宇公司所有，与新世纪中学无关。红宇公司负责自主招生、宣传、管理等工作；负责教学计划的制定、教学及老师聘用等工作；红宇公司财务独立核算、自收自支、自负盈亏、所收学杂费由红宇公司自行管理支配并独立承担相关一切法律及经济责任；在协议第一学年红宇公司向新世纪中学交纳50万元，第二学年红宇公司向新世纪中学交纳80万元，第三学年后红宇公司每学年向新世纪中学交纳90万元直到协议期满为止，作为新世纪中学给红宇公司提供学生、教师宿舍、办公室、教室、水电、食堂等设施设备费用，交款时间为每学年9月10日前。违约责任为：违约方应赔偿因违约给守约方造成的一切经济损失（含预期可得利益）及100万元违约金给守约方。双方又于2016年5月17日签订《联合办学补充合同书》，约定：新世纪中学只承担教学楼、宿舍楼、办公室等室内装修（用乳胶漆刷新），其余室外的任何装修及教学设施设备添置等现有办学条件之外的一切装修、添置、新建概由红宇公司负责并承担相关费用；新世纪中学只保障校园内水电路畅通；但水电费及相关费用概由红宇公司自负。新世纪中学要求合同保证金30万元，红宇公司同意支付20万元，之后双方就保证金金额达成协议，约定为25万元。红宇公司于2016年5月17日向新世纪中学支付合同保证金25万元。新世纪中学于2016年8月3日发布《通告》，以红宇公司擅自修改合同内容，企图掩盖迟迟不交清合同执行保证金的事实；不尊重《补充合同书》条款规定，无理要求新世纪中学负责诸如维修水电路及增添消防设施设备等；非法将办学场地转租给他人办学，并收取保证金和准备收取所谓房屋“租金”；未经新世纪中学同意在校园内非法修建房屋拟做学生食堂等违法建筑等为由限制红宇公司法定代表人刘永红出入双方合作办学校区。一审另查明：陈瑜与秦文兵于2016年11月24日签订《场地租赁合同》，将新世纪中学与红宇公司合作办学校区出租给秦文兵开办新兴职校。
一审法院认为，新世纪中学与红宇公司双方签订的《联合办学合同书》、《联合办学补充合同书》系双方真实意思表示，双方应当按照合同全面如实履行各自的义务，双方对保证金的数额发生争议已经口头协商达成一致，红宇公司也已经按照约定支付保证金，双方约定支付学生、教师宿舍、办公室、教室、水电、食堂等设施设备费用的时间为每学年9月10日，在交款时间未到之前新世纪中学通过发布通告等方式限制红宇公司人员出入校区，系新世纪中学违约。新世纪中学与红宇公司均提出解除双方签订的《联合办学合同书》及《联合办学补充合同书》，对新世纪中学与红宇公司的该项诉讼请求，予以支持。因双方均同意解除合同，且违约方为新世纪公司，故对红宇公司要求新世纪中学返还保证金25万元的诉讼请求，予以支持。合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金，而是赔偿损失。新世纪中学、红宇公司提供的证据不足以证实因对方违约给自己造成了损失以及损失的具体数额。因此，对新世纪中学、红宇公司要求支付违约金的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除贵州贵阳新世纪实验中学与贵州红宇远见教育投资有限公司于2016年4月17日签订的《联合办学合同书》及2016年5月17日签订的《联合办学补充合同书》；二、贵州贵阳新世纪实验中学于判决生效之日起十日内返还贵州红宇远见教育投资有限公司保证金25万元；三、驳回贵州贵阳新世纪实验中学的其余诉讼请求；四、驳回贵州红宇远见教育投资有限公司的其余诉讼请求。本诉案件诉讼费16500元，由贵州贵阳新世纪实验中学负担。反诉案件诉讼费4650元，贵州红宇远见教育投资有限公司负担2536元，由原告贵州贵阳新世纪实验中学负担2114元。
二审中，双方当事人均未向本院提供相关新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人新世纪中学与被上诉人红宇公司于2016年4月17日签订的《联合办学合同》以及2016年5月17日订立的《联合办学补充合同》是双方的真实意思表示，不违国家法律、法规的强制规定，应认定有效，合同对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在履行合同时出现分歧，应当协商或寻求司法途径解决，不应随意违约，拒绝履行合同义务。本案中，双方于2016年4月订立的合同中约定每年9月10日前支付租金，但上诉人新世纪中学于2016年8月3日发布《通告》及采取实际行动限制被上诉人红宇公司法定代表人刘永红进入涉诉办学校区，该行为使双方订立的合同无法执行下去，一审据此对认定上诉人新世纪中学在履约过程存在违约行为并无不当，本院予以确认。关于上诉人新世纪中学返还被上诉人红宇公司25万保证金的问题。因双方当事人对于一审判决解除合同无异议，本院予以确认。因双方均无法证实对方存违约行为，上诉人新世纪中学作为收取保证金的一方，应当将保证金据实退还被上诉人红宇公司，一审判决上诉人新世纪中学返还给被上诉人红宇公司25万保证金亦无不当，本院予以维持。上诉人新世纪中学主张被上诉人红宇公司承担赔偿25万元违约责任等理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人新世纪中学的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
预交二审案件受理费8800元，由贵州贵阳新世纪中学承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨 墨