南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玄行初字第38号
原告白福荣，女，1959年11月9日生，汉族。
被告南京市公安局玄武分局。
法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人董爱明，南京市公安局玄武分局中山陵派出所教导员。
委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局法制大队民警。
原告白福荣不服被告南京市公安局玄武分局的公安机关行政处罚决定，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，于2015年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案，原告白福荣，被告南京市公安局玄武分局的负责人副局长宋建军，委托代理人董爱明、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南京市公安局玄武分局于2014年1月25日作出玄公决字（2010）173号《公安行政处罚决定书》（以下简称《公安行政处罚决定书》），查明，2010年2月7日中山园陵管理局改制，公司职工原告等四人到北京上访，2月10日14时许，原告等四人到中南海上访，并在中南海门口纠缠10分钟，后被民警强行带离现场，并�到训诫，以上事实有原告的陈述和申辩、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，决定给予白福荣行政拘留10日。
原告诉称，我因中山陵园管理局侵占我的工资和一切福利待遇，使我至今没有一分钱的收入，度日如年，艰难乞讨度日，以及中山陵园管理局隐瞒我事业编身份，并殴打讨要工资的职工，最可恨的是说：打你们怎么样，去北京告呀！2010年1月底我们是自愿依法逐级到北京找党，从国家信访局出来到天安门是上午10点多钟，警察进行检查，看到我们包里有国家信访局和人事部回复和材料，也同意我们游玩；后来我们来到西单的国家大剧院，在人行道的花坛旁有两人，一穿便服、一穿警服，他们问我们是上访的吧？他们说要想解决问题就上车，现在火车票也不好买，还可以送你们回家。他们就打电话要了辆车，把我们带到一个院子里，签了《告知书》又把我们送到收容站。大客车沿途把人送到家，最后到南京二桥由中山陵派出所警车带我们到中山陵派出所，凌晨被送去拘留。被告未告知我们拘留理由，直接作出处罚决定。我认为南京市公安局玄武分局作出扰乱公共秩序的行政处罚程序不合法，且未核实情况，南京市公安局玄武分局利用公权，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定中的几项罪名强加到我头上，还捏造罪名，公安行政处罚决定书写“到中南海上访、并在中南海门口纠缠10分钟、后被民警强行带离现场并受到训诫”，中南海大门口朝向在地图都可以查到。这摆明南京市公安局玄武区分局把莫须有的罪名强加于我，我无法接受，精神和身心都遭受凌辱，也无法面对孩子，生不如死。故诉至法院，请求法院撤销被告作出的《公安行政处罚决定书》。审理中，原告未提供证据。
被告辩称，一、原告的违法事实及相关证据，2010年2月10日14时许，原告以与中山陵园管理局有问题需要解决为由，纠集佘某、李某和马某等人到北京中南海地区非正常上访，并在中南海门口纠缠十余分钟，后被民警强行带离现场并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有原告的陈述与申辩、证人证言、北京市公安局西城分局向原告出具的训诫书、中山陵园管理局向原告作出的《关于部分改制员工对于经营性事业单位改制转企和改制企业退休人员待遇等问题的信访终结答复》等证据证实。二、给予行政拘留处罚理由、法律依据，原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定：需要传唤违反�安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。因此我局于2010年2月12日将原告传唤至中山陵派出所接受调查。经查，原告纠集佘某、李某和马某等人到北京中南海地区非正常上访，并在中南海门口纠缠十余分钟的行为违反了《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定，涉嫌聚众扰乱公共场所秩序一案立案侦查，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（1996年修订）第六十一条之规定，对原告采取刑事拘留的强制措施。后根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（1996年修订）第六十九条第二款之规定，将原告的拘留期限延长至三十日。经一个月的审查，我局认为原告的行为不应当追究刑事责任，其行为属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，据此我局于2010年3月14日决定给予原告行政拘留十日的处罚。另查明，2010年2月4日，中山陵园管理局向原告、丁某等改制员工做出了《关于部分改制员工对于经营性事业单位改制转企和改制企业退休人员待遇等问题的信访终结答复》。原告于2010年2月10日到中南海周边地区非正常上访，中南海及周边地区不是信访接待场所，原告的这种非正常上访的行为已经违反了《信访条例》第十八条及第二十条之规定，扰乱了公共场所秩序，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。依据《信访条例》第四十七条第二款之规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚。传唤证、询问笔录、行政处罚决定书上均有原告本人的亲笔签名及捺印。根据《中华人民共和国行政处罚法》第�十一条之规定，在对原告作出行政处罚决定之前，我局向原告出具了行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向原告进行告知，原告亦表示对上述内容“听清楚了”，且对上述告知事项“不陈述、不申辩”，但是原告拒绝签字，我局办案民警在行政处罚告知笔录下方已经注明。因此，原告所谓的未告知拘留理由的情况不属实。以上事实有原告的陈述与申辩、证人证言、北京市公安局西城分局向原告出具的训诫书、中山陵园管理局向原告作出的《关于部分改制员工对于经营性事业单位改制转企和改制企业退休人员待遇等问题的信访终结答复》等证据证实。其中北京市公安局西城分局于2010年2月10日出具的对原告的训诫书即固定原告在中南海周边非正常上访的证据。综上所述，我局认为对原告作出的公安行政处罚决定书事实清楚，证据�凿，使用法律依据正确，程序合法，行政拘留处罚适当。原告要求撤销处罚决定的理由不成立。故请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告南京市公安局玄武分局向本院提交了以下证据：
1、接受刑事案件登记表；2、立案决定书；3、传唤通知书；4、拘留证；5、延长拘留期限通知书；6、公安行政处罚告知笔录；7、询问笔录；8、训诫书；9、身份证明；10、中山陵园管理局出具的信访终结答复；11、公安行政处罚决定书。以上证据提交法院均为复印件。
被告提供作出具体行政行为的法律依据有：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《信访条例》；3、《中华人民共和国行政处罚法》；4、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：1、证据1是公安机关的内部文件，原告没见过，不发表意见；2、证据2立案决定书是原告从看守所释放后才给原告的，对真实性、合法性有异议；3、证据3、证据4是原告出看守所后补签字后才给原告的，真实性、合法性有异议，字是不是原告签的记不清了，不认可；4、证据5有异议，字是原告签的，但当时不知道签的什么内容；5、证据6原告记不清；6、证据7原告笔录中的电话号码是原告到派出所打电话通知朋友送棉衣的；乘坐火车到北京不是2月8日，是1月底，笔录上的内容与实际情况不符，字是原告签的，笔录上的内容有好多都是后加上去的，笔录刚开始是手写的，经过整理后打印出来，肯定有出入；佘某的询问笔录上的时间不对，原告等人是1月30日或者31日坐火车去北京的，不是2月7日，佘某的其他陈述原告不清楚；7、证据8训诫书是原告签的字，是真实的；8、证据9没有异议；9、证据10是原告被关押的那天中山陵园管理局的人员才拿给原�等人看的，等原告等人释放后也没有给原告，以前原告没有收到该信访终结答复；10、证据11有异议，是原告释放后才给原告的，对原告的处罚有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，2010年2月7日中山园陵管理局改制，公司职工原告等四人到北京上访，2010年2月10日14时许，原告等四人到中南海上访，并在中南海门口纠缠10分钟，后被民警强行带离现场，并受到训诫，以上事实有原告的陈述和申辩、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，被告决定给予白福荣行政拘留10日。
本院认为，行政机关作出具体行政行为应当认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本案被告认定原告白福荣等四人�中南海上访，并在中南海门口纠缠10分钟，后被民警强行带离现场，并受到训诫，有原告本人、证人佘某的证词，北京市公安局西城分局的训诫书等证实，事实清楚，证据充分。被告对原告的违法行为作出行政拘留10日的处罚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告白福荣的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告白福荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 俊
人民审判员 竺春燕
人民陪审员 李小锁
二０一五年八月四日
见习书记员 朱礼杨