淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民初字第00851号原告王波。委托代理人伍某、赵某。被告淮安市淮阴医院，住所地淮安市北京西路38号。法定代表人唐业勤，该院院长。委托代理人杨某。委托代理人李某。原告王波诉被告淮安市淮阴医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由审判员龚正军适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告王波及其委托代理人赵某、被告淮安市淮阴医院委托代理人杨某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王波诉称：2014年3月8日上午，原告与同村居民黄某发生纠纷，黄某对原告殴打致使原告脾受伤，并因此在淮安市淮阴医院进行了脾切除手术。目前该案已由淮安市淮阴区人民法院审理并作出（2014）淮刑初字第0364号刑事判决，目前该判决已生效，该判决认定原告所受伤害为轻伤，且该判决中所采信的淮安市医学会作出的淮安医鉴（2014）059号鉴定证明被告对原告的脾切除具有过错。综上，被告的行为在生理上和精神上均给原告造成了巨大损害，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告医疗费用26705.56元，其余赔偿费用待司法鉴定后主张。被告淮安市淮阴医院辩称：结合淮安市医学会及江苏省医学会鉴定意见，原告外伤性脾破裂诊断明确，手术指征明确，根据中华医学会《临床诊疗指南》所指定的方案及原则，应行脾切除术，本案不属于医疗事故，被告不存在过错，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王波于2014年3月8日因与邻居黄某发生纠纷被致外伤后在家休息，后因腹痛加剧于2014年3月17日至淮安市第一人民医院就诊，行CT检查，提示脾脏挫伤。2014年3月18日，原告入住淮安市淮阴区南陈集卫生院保守治疗，因腹痛加重，2014年3月27日淮安市淮阴区南陈集卫生院复查CT示脾脏形态、大小正常，脾实质见多处混杂密度影，包膜完整，CT诊断：脾脏挫裂伤，急转到被告处住院治疗，入院诊断为：1、外伤性脾挫伤。2、二型糖尿病。入院后继续予以保守处理。3月28日上午9时主任查房时患者诉其左上腹疼痛加剧，认为随时有脾被膜下血肿破裂可能，于9时30分行脾切除术，术中见腹腔无积血、积液，胃、肝、胆、肠及网膜无异常，脾脏约18×10×6cm大小，脾脏中下极可见散在的包膜下血肿，最大约“6×5cm”。术后病理报告示肉眼所见：脾脏12×8×4cm，脏面见被膜撕脱区域3×1cm。病理诊断：（脾）被膜及实质内有出血，内见炎细胞浸润，符合“外伤性脾破裂”。原告于2014年4月15日出院。原告在淮安市第一人民医院、淮安市淮阴区南陈集卫生院及被告处共花去检查治疗费用26705.56元。后公安机关为确定黄某刑事责任的大小，委托淮安市医学会对“王波在医方行脾切除手术是否符合手术指征”进行技术鉴定，淮安市医学会于2014年7月10日作出淮安医鉴（2014）059号《关于王波的医学鉴定书》，鉴定结论为：王波外伤性脾挫伤、脾包膜下血肿诊断明确，但无脾切除手术指征，宜选非手术或保脾治疗。原告王波在参加黄某故意伤害案审理过程中得知该鉴定意见后，即以诉称的事实及请求向本院起诉。在本案审理过程中，根据被告淮安市淮阴医院申请，淮安市淮阴区卫生局委托淮安市医学会对王波医疗事故争议进行技术鉴定，淮安市医学会于2014年11月4日出具淮安医鉴（2014）075号医疗事故技术鉴定书，该鉴定意见书分析认为：1、医方对患者外伤性脾破裂伤、糖尿病诊断明确。2、医方对患者行脾切除手术，具有手术指征，其依据如下：（1）患者外伤后致脾挫裂伤、脾包膜下血肿，行保守治疗19天，左上腹疼痛逐渐加重。（2）3月27日和3月17日两次CT片相比较，脾挫裂伤、脾包膜下血肿无明显缩小。（3）根据术中记录，脾脏中下极可见散在包膜下血肿，最大达6×5cm大小，张力大。（4）病理报告肉眼所见：脾脏12×8×4cm，脏面见被膜撕脱区域3×1cm。病理诊断：符合“外伤性脾破裂”。（5）脾破裂、脾包膜下血肿属损伤中特殊类型，有迟发性破裂出血的可能，根据中华医学会《临床诊疗指南》（外科学分册）所制定诊疗方案及原则，应行脾切除术。3、医方在术前对治疗方案与患者及家属沟通不到位，存在过错，但与是否行脾脏切除术无因果关系。鉴定结论：本病例不属于医疗事故。后因原告王波对本鉴定报告不服，淮安市淮阴区卫生局根据王波的申请，委托江苏省医学会对王波医疗事故争议再次进行技术鉴定，江苏省医学会于2015年2月5日作出江苏医鉴（2014）145号医疗事故技术鉴定书。该鉴定书分析意见为：本病例根据病史，结合CT所见诊断“脾挫裂伤”明确，有手术切除脾脏指征，理由具体如下：1、比较3月17日淮安一院CT片和3月27日淮安市淮阴区南陈集卫生院CT片，脾脏包膜下血肿有增大；2、患者腹痛持续存在不能缓解，并有加重趋势。脾是腹部内脏中最容易损伤的器官，本例脾属于包膜下脾破裂（破在脾实质周边部分），包膜下脾破裂可在某些微弱外力影响下（如咳嗽），突然转为真性破裂，导致诊治中措手不及的局面，出血量大，病人可迅速发生休克，甚至未及抢救已致死亡。考虑到脾挫裂伤的伤情特点及临床表现，为最大限度保护病人的生命安全，本病例切除脾有指征。医方在医疗过程中未能将脾挫裂伤可否行保守治疗及保守治疗的利弊与患方进行有效沟通，存在过错。但此过错并非导致脾切除的原因。结论：本病例不属于医疗事故。对上述两份鉴定书，原告的质证意见为，对真实性、合法性无异议，但是从证明力来讲，效力不及原告所提交的生效判决书，原告所提交的一审生效判决书认定原告的损伤结果为轻伤一级，而脾切除的损害结果如果是黄某直接造成的，就应认定为重伤二级，由此可以证明原告脾被切除这一后果是因被告过错造成的，被告应就原告的损害结果承担赔偿责任。原告为证明被告存在过错，提交了淮安医鉴（2014）059鉴定书及本院（2014）淮刑初字第0364号刑事判决书，该判决书根据淮安市公安局淮阴分局物证鉴定室、淮安市公安局物证鉴定所、江苏省公安厅物证鉴定中心分别出具的三份法医学人体损伤程度鉴定书认定原告的受伤害后果为轻伤一级。本院认为：医疗机构及其医务人员在诊疗活动中有过错且因其过错的诊疗行为导致患者受到损害的，医疗机构才要对患者的相关损失承担相应的赔偿责任。本案中被告在为原告诊疗过程中切除了原告的脾是基于脾挫裂伤这一伤情而采取的必要医疗措施，经市、省两级医学会鉴定，均认定有手术切除脾脏的指征，故被告切除原告的脾脏并不存在过错。被告虽然在为原告诊疗过程中，存在沟通不到位的过错，但该过错并非导致原告脾被切除的原因，故对于原告要求被告赔偿损失的主张，本院不予支持。原告所提交的生效刑事判决书中，并没有对被告对原告的脾被切除是否存在过错进行审查并作出认定，故不能据此认定被告存在过错。关于原告提交的淮安市医学会淮安医鉴（2014）059号鉴定书的效力。根据《医疗事故处理条例》的相关规定，医疗事故技术鉴定分为首次鉴定和再次鉴定，设区的市级和省、自治区、直辖市直接管辖的县（市）级地方医学会负责组织专家鉴定组进行首次医疗事故技术鉴定工作，省、自治区、直辖市地方医学会负责组织医疗事故争议再次鉴定工作。依据上述规定，淮安市医学会作出的淮安医鉴（2014）059号鉴定意见书的效力显然不及江苏省医学会作出的江苏医鉴（2014）145号的医疗事故技术鉴定书，在两份鉴定意见书的鉴定结论不一致时，应以省医学会的再次鉴定所作出的结论作为定案依据。故淮安市医学会淮安医鉴（2014）059号鉴定意见书不能作为要求被告赔偿的依据。根据现有证据不能确定被告应承担赔偿责任，对于原告的具体伤残等级等鉴定已无必要，故对于原告申请对其伤残等级进行司法鉴定的请求，本院不予支持。本案经调解未果，依照《医疗事故处理条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王波的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。淮安市中级人民法院开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54。审判员  龚正军二〇一五年三月三十一日书记员  陈跃佳附：相关法律条文《医疗事故处理条例》第二十一条第一款设区的市级地方医学会和省、自治区、直辖市直接管辖的县（市）地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作，省、自治区、直辖市地方医学会负责组织再次鉴定工作。