辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初3896号
原告：李昌国。
委托代理人：夏文林。
被告：郑人凤。
被告：朴淳镐。
委托代理人：陈凤贵。
委托代理人：韩阳。
原告李昌国与被告郑人凤、朴淳镐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李昌国及其委托代理人夏文林、被告郑人凤、被告朴淳镐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求法院判令二被告连带偿还原告欠款284600元人民币，并连带支付利息至还清借款时止，截至2017年6月20日，应支付利息1240856元（1999年4月20日-2017年6月20日），并判令被告承担一切诉讼费用，以上共计1525456元。判令被告连带偿还2007-2008年度借款17000元及利息19550元（2008年2月1日-2017年8月31日），合计36550元；从2017年9月每月支付利息170元至付清欠款时止。事实和理由：被告郑人凤在上个世纪八九十年代，经营沈阳鑫矗农机制造厂（企业性质为个体工商户），为扩大生产，被告先后向原告及被告朴淳镐等众多村民借款达五六十万元，其中于1999年4月20日向原告借款284600元，约定借期一年、月利息2%，到期本利换不了，用固定资产（厂房场地）抵押。后因被告郑人凤企业倒闭，无力偿还借款，于2001年8月27日召开了全体债权人会议，原告李昌国和被告朴淳镐均参加了该会议。与会债权人与被告人郑人凤经过协商一致达成如下协议:从会议当天起，所有借款不再计算利息，被告郑人凤的厂房由其继续使用，等被告郑人凤的企业经营状况改善之后再继续还借款，放弃将被告郑人凤的厂房变卖的方案。2001年9月2日，二被告在其他债权人不知情的情况下私自签订房屋买卖协议书，被告郑人凤将其所有的沈阳市鑫矗农机厂的厂房以13万元的价格转卖给被告朴淳镐，并约定由被告朴淳镐代替被告郑人凤偿还姜汉镐、李永大、宋京顺、具明会四人的借款共计人民币15万元，二被告于2003年6月5日办理了房屋过户手续。2006年，原告李昌国从韩国回来得知此事，认为二被告行为侵害了其他债权人利益，应属于无效民事行为，并于2007年8月诉至法院。法院作出（2007）苏民合初字第635号民事判决书判决被告郑人凤和被告朴淳镐转让房屋的行为无效。判决生效至今，被告朴淳镐因故意造成各种问题导致迟迟未将涉案房产返还给被告郑人凤。原告认为，既然全体债权人会议的约定有效，被告朴淳镐返还场地厂房与被告郑人凤还钱是存在条件关系的，那么被告朴淳镐不返还场地厂房就是一种违约行为，故意造成无法返还的情形更是一种对被告郑人凤和原告李昌国的违约。同时，朴淳镐没有主动返还房屋，被告郑人凤起诉维权，苦于无聘请律师费用，郑人凤分别于2007年12月、2008年1月向原告李昌国借款2000元和15000元，当时口头约定月息2分，后由于2013年重新约定按照月息1分计算。现原告诉至法院，要求二被告连带返还欠款。
被告郑人凤辩称，2001年8月召开全体债权人会议后被告朴淳镐用胁迫手段逼迫被告郑人凤用房抵债。本案案情都是由朴淳镐的违约违法行为造成，所以关于李昌国的债权利息应由朴淳镐承担。
被告朴淳镐辩称,被告朴淳镐与原告不存在借贷关系，根据原告诉状所诉，1999年4月20日，原告与被告郑人凤存在借款关系，与被告朴淳镐无关，2001年8月，各债权人与郑人凤达成债权处理协议，在次协议中，朴淳镐也是债权人，不是债务人，次协议不是形成原告与朴淳镐之间的债务，债务协议中，从会议当庭起，所有欠款不再有利息，郑人凤尚欠朴淳镐860000元，包括协议无效，房屋的补偿款，朴淳镐替郑人凤偿还姜汉镐、李永大、宋京顺、具明会的150000元，房屋买卖过程中，朴淳镐替郑人凤偿还郑春实180000元，共计860000元，原告称的租赁费用320000元，郑人凤已经通过诉讼取得，李昌国债权无法实现，是郑人凤拖欠和李昌国不及时主张权利造成的，并且，本案李昌国的起诉已经超过了诉讼时效，李昌国与郑人凤在2001年达成协议，但并没有主张，到2006年，李昌国已经认为其债权受到侵害，但仍未对债权人主张欠款，已经10年了，早已超过诉讼时效，朴淳镐与李昌国之间无债权债务关系，李昌国即无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回，且朴淳镐作为本案被告不适格，通过原告的陈述和被告郑人凤的陈述，本案不排除李昌国与郑人凤串通损害朴淳镐利益，郑人凤对李昌国的欠款11年，李昌国不但没向郑人凤主张，且双方关系密切，甚至在诉讼期间，李昌国为郑人凤继续提供款项10000多元，来支持郑人凤和朴淳浩之间的诉讼，本案与朴淳镐无任何关系。朴淳镐和郑人凤之间的案件，已通过法律途径解决，不是郑人凤欠债不还的理由，更不是朴淳镐承担责任的理由，且本案争议的厂房和土地由案外人的使用，本案原告的代理意见，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李昌国提供的包括2007年苏民合初字第635号民事判决书在内的民事判决书、民事裁定书，被告郑人凤提供的笔录复印件、收据复印件、租房协议书、专利证明、证明、研究报告、合作协议书、民事判决书，注销房证的行政决议、租赁协议、另案租户的答辩状、照片，被告朴淳镐提供的被告郑人凤对被告朴淳镐欠款130000元及朴淳镐替郑人凤偿还330000元外债的协议书，这些证据所涉及的关于被告郑人凤与被告朴淳镐之间的债务纠纷与本案原告李昌国被告郑人凤之间的借贷纠纷有无关联性问题，被告郑人凤还不了原告钱，是否是因为被告朴淳镐违反法律判决，不把房屋偿还郑人凤导致，本院认定被告朴淳镐是否履行生效法律文书、将郑人凤名下的房产返给郑人凤，并非导致被告郑人凤无法归还原告李昌国欠款的原因，二者在法律上并无相关依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑人凤于1999年4月20日向原告李昌国借款284600元，约定借期一年、月利息2%。被告郑人凤于2007年12月21日向原告李昌国借款2000元，被告郑人凤在2008年1月9日向原告借款15000元，当时口头约定月息2分，后由于2013年重新约定按照月息1分计算。三笔借款均分别出具欠条。现原告起诉来院，要求被告偿还本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受保护法律，原告李昌国与被告郑人凤之间的借贷关系事实清楚、证据充分，现原告对1999年4月20日借款284600元及2%月利息、2007年12月21日借款2000元、2008年1月9日借款15000元及月息1分主张权利，对此本院予以支持。原告李昌国主张被告朴淳镐应对被告郑人凤的债务承担连带责任，朴淳镐并未与原告李昌国成立法律上的借贷关系，朴淳镐与郑人凤之间的债务纠纷与李昌国与郑人凤之间的债务纠纷不构成相关法律关系，无法使朴淳镐对郑人凤的债务产生连带法律责任，李昌国的请求于法律上并无相关依据，故对原告要求被告朴淳镐承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
一、被告郑人凤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李昌国借款本金人民币284600及利息（利率按月息2%计算，期限自1999年4月20日起至本判决确定的给付期限届满之日止）
二、被告郑人凤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李昌国借款本金人民币2000及利息（利率按月息1分计算，期限自2007年12月21日起至本判决确定的给付期限届满之日止）
三、被告郑人凤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李昌国借款本金人民币15000及利息（利率按月息1分计算，期限自2008年1月9日起至本判决确定的给付期限届满之日止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费16144元，由被告郑人凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 代 威
审 判 员 年 浩
人民陪审员 崔红霞
二〇一八年一月十一日
书 记 员 王 冰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e1029ba1-bddb-45da-a786-a9690097d799&imgId=ZTEwMjliYTEtYmRkYi00NWRhLWE3ODYtYTk2OTAwOTdkNzk5MC5qcGVn01lydyh01)