广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2329号
上诉人（原审原告）吕贤明，男，1970年10月23日出生，汉族，住所地广州市天河区。
上诉人（原审原告）任ＸＸ，女，1971年12月26日出生，汉族，住所地广州市。
共同委托代理人郑希文、苏婷婷，为广东恒卫律师事务所律师以及实习律师。
被上诉人（原审叶锦棠）叶锦棠，男，1939年2月18日出生，汉族，住所地广州市越秀区北较场路**号之****房。
委托代理人李文健，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审叶梓轩）叶梓轩，男，2001年9月24日出生，汉族，住所地广州市越秀区北较场路**号之****房。
法定代理人叶伟文，男，联系地址广州市越秀区。
法定代理人关洁映，女，联系地址广州市越秀区。
委托代理人高超，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人吕贤明、任ＸＸ因与被上诉人叶锦棠、叶梓轩合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第632号民事判决，向本法院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吕贤明、任ＸＸ是夫妻关系，叶锦棠是叶梓轩的祖父。
吕贤明、任ＸＸ向原审法院提交了《承诺书》以证明其诉讼主张，该《承诺书》第一段内容为：叶锦棠先生承诺无偿给吕贤明先生古玉器良渚文化三角玉琮、清代翡翠项链、明代和田白玉马上封侯雕件共计三件玉器，如该承诺不能兑现，吕贤明位于保利林语山庄别墅的物业服务费共计七十年费用须以任ＸＸ转名给予叶锦棠、叶梓轩位于保利世贸中心D栋715房的房产作为补偿。本承诺具有法律效力。第二段内容为：吕贤明用任ＸＸ上述房产交换叶锦棠的玉器，如叶锦棠不能在2012年底前将玉器交给吕贤明（清代翡翠项链折价280万元，另两件玉器折价20万元××，叶锦棠须将保利世贸D栋715房在2013年2月底前返还任ＸＸ，如不能返还房子，叶锦棠同意2013年3月底前将上述别墅70年物业费280万元付给吕贤明。承诺人：叶锦棠440102193902184819（加印手指印××，叶梓轩440102200109244815（加印手指印××叶梓轩监护人签名：叶锦棠二0一二年八月八日。诉讼中叶锦棠对原告提供的该证据有异议，认为《承诺书》上的签名和手指摸不是其本人的签名、手印，因此申请对该《承诺书》中的内容进行鉴定。
鉴此，原审法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定的具体内容为：1、《承诺书》上叶锦棠、叶梓轩的签名、手印是否叶锦棠本人的签名、手印；2、《承诺书》的第一自然段与第二自然段是否同一时间打印形成（第二自然段是否系事后添加上去的××；3、《承诺书》上叶锦棠、叶梓轩的身份证号码是否系后来拼接上去的；4、《承诺书》上叶梓轩的身份证号码后三位数字“815”是否在红色指纹印的上面（先有指纹后来添加身份证号码××；5、《承诺书》主文内容的油墨打印时间和落款身份证的油墨打印时间是否一致；6、《承诺书》中叶锦棠的签名和指纹是否是扫描、移接到该《承诺书》的纸张上面的。
鉴定机构于2013年6月19日出具穗司鉴字20130600900039号《鉴定意见书》，记载鉴定类别：文书鉴定；一、基本情况：委托鉴定事项1、鉴定《承诺书》上承诺人叶锦棠、叶梓轩名字后面的“叶锦棠”签名字迹是否叶锦棠本人所写；2、鉴定《承诺书》的第一自然段与第二自然段是否同一时间打印形成（第二自然段是否系事后添加上去的××；3、鉴定《承诺书》上叶锦棠、叶梓轩的身份证号码是否系后来拼接上去的；4、鉴定《承诺书》上叶锦棠、叶梓轩的身份证号码后三位数字“815”是否在红色指纹印的上面（是否先有指纹后来添加身份证号码××；5、鉴定《承诺书》上主文内容的油墨打印时间和落款身份证号码的油墨打印时间是否一致；6、鉴定《承诺书》上叶锦棠的鉴名和指纹是否是扫描、移接到该《承诺书》的纸张上面的。鉴定材料（一××检材：落款日期为“二0一二年八月八日”《承诺书》一份一页（原件××，（二××样本：上有吕贤明、郑希文于2013年4月8日签字确认的叶锦棠书写样本字迹一页（原件××。……四、分析说明：第一项、检材“叶锦棠”签名字迹与叶锦棠的样本字迹存在足够数量的符合特征，其符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯。第二项、《承诺书》主文第一自然段的文字特征与第二自然段的文字特（征××存在明显差异，而且两段文字的左右两边都不在相同的垂直线上。以上差异分反映了不同时间、不同机具打印文件的特点。第三项、两组身份证号码的文字特征与第一自然段中的文字特征完全符合，其符合特征的质量与数量都充分反映了同一机具打印的特点，据此认定是与《承诺书》主文中第一自然段的文字同时打印形成的，而非不同机具分次打印（拼接××上去的。第四项、按照朱墨时序检验规范检验的结果显示完全符合先墨后朱的表观特征。检验中同时注意到“叶锦”二字朱墨交叉部位的特征反映与“815”朱墨交叉部位的特征反映存在一定差异。经分析认为是因“叶锦”为签字笔所书写，“815”为激光打印机打印，两者使用的材料不同，其自身的光泽、亮度不同所致。第五项、两组身份证号码的文字特征和粉墨特征与主文第一自然段的文字特征和粉墨特征完全符合，其符合特征的质量和数量充分反映了同一时间、同一机具一次打印形成的特点。两组身份证号码的文字特征和粉墨特征第二自然段的文字特征和粉墨特征存在明显差异，其差异特征的数量和质量充分反映了不同时间、不同机具、不同粉墨打印文字的表观特征。第六项、叶锦棠的签名字迹特征反映是签字笔直接书写的特征；指纹材料特征反映是蘸取印泥所捺指印特征，因此有充分理由排除“叶锦棠”签名字迹和指纹为扫描、移接到《承诺书》上的可能性。五、鉴定意见：1、《承诺书》上的两组“叶锦棠”签名字迹与叶锦棠的样本字迹是同一人的笔迹；2、《承诺书》中第一自然段的文字与第二自然段的文字不是同一时间、同一机具打印的。第二自然段的文字内容是事后添加上去的；3、《承诺书》上“叶锦棠”、“叶梓轩”的身份证号码与主文第一自然段的文字内容是同时打印形成的，而不是事后拼接上去的；4、《承诺书》上叶锦棠签名字迹和叶梓轩身份证号码后面三位数字“815”在红色指纹印的下面，即先有“叶锦棠”签名字迹和“815”数字，后有指纹印；（并非先有指纹印后来添加签名和身份证号码××。5、《承诺书》主文第一自然段字迹粉墨打印时间与两组身份证号码字迹粉墨打印时间是一致的。《承诺书》主文第二自然段字迹粉墨打印时间与两组身份证号码字迹的打印时间不一致；6、《承诺书》上的两组“叶锦棠”签名字迹是直接书写形成，两枚指纹印也是直接按捺印形成的。叶锦棠签名和指纹都不是扫描、移接到《承诺书》上的。
叶锦棠、叶梓轩对上述文书鉴定意见没有异议，吕贤明、任ＸＸ则对该《鉴定意见书》中第五项第2点“《承诺书》中的第一自然段文字与第二自然段的文字不是同一时间、同一机具打印的。第二自然段的文字内容是事后添加上去的”鉴定意见有异议。吕贤明、任ＸＸ认为：根据《鉴定意见书》第三部分的检验过程和第四部分的分析说明，只能反映出《承诺书》第一自然段的文字和第二自然段的文字是不同时间、不同机具打印的，无法反映出这两个自然段文字打印的先后顺序，即“第二自然段的文字内容是事后添加上去的”的鉴定意见是鉴定机构的主观判断，违背了司法鉴定的客观、科学、准确的原则。对鉴定意见中第五项的第1点、第3-6点无异议。
广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所针对吕贤明、任ＸＸ对《鉴定意见书》提出的异议和意见作出回复如下：一、检材第一自然段和第二自然段分别与检材标题、落款内容的布局关系。1、检材第一自然段第一行文字至标题“承诺书”三字的距离是17.5mm，第四行文字至落款处的“承诺人：叶锦棠”字迹及其身份证号码的距离为51.5mm，该布局基本符合行文布局规范；结合《鉴定意见书》第三部分（检验过程××第四步、第五步、第七步的检验所见，有充分理由认定第一自然段的文字内容和落款处的文字内容是同一打印机一次打印形成的。2、检材第二自然段第一行文字至检材标题“承诺书”三字的距离为62mm，该布局不符合打印文书行文的布局规范；结合《鉴定意见书》第三部分（检验过程××第四步、第五步、第七步检验所见，有充分理由认定“第二自然段的文字内容是另一台打印机打印形成的”。而两台打印机不可能同时在一张A4纸上打印。认定了检材第一自然段和落款处的文字内容是一次打印形成的，第二自然段的文字内容自然就是事后添加上去的，这个逻辑无须多加解释。二、检材第二自然段第一行第一句话的内容是“吕贤明用任ＸＸ上述房产交换叶锦棠玉器”。关键就在“上述”二字上。如果事先没有第一自然段文字内容，何来“上述”？这充分说明是先有第一自然段文字内容，再有第二自然段的文字内容。综上所述，认定检材第一自然段文字内容是先打印形成，“第二自然段文字内容是事后添加上去的”依据是客观充分的，并非鉴定人的主观臆断。
广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所并于2013年6月27日出具穗司鉴字20130700900016《鉴定意见书》，记载鉴定类别：痕迹鉴定；一、基本情况：委托鉴定事项：1、鉴定《承诺书》上叶锦棠、叶梓轩签名处的指印是否叶锦棠本人指印；2、鉴定《承诺书》上叶锦棠签名处的指印是否是扫描、移接到该《承诺书》的纸张上面的。鉴定材料：1、检材：日期为“二0一二年八月八日”的《承诺书》原件一份，共1页；2、样本：法庭提取的“叶锦棠”十二枚“右手食指”捺印指印原件一份，共1页；……五、鉴定意见：1、日期为“二0一二年八月八日”的《承诺书》上承诺人“叶锦棠”签名处与叶梓轩监护人“叶锦棠”签名处的指印是叶锦棠的右手食指所遗留。2、检材：日期为“二0一二年八月八日”的《承诺书》上承诺人“叶锦棠”签名处与叶梓轩监护人“叶锦棠”签名处的指印不是扫描、移接到《承诺书》纸张上面的。吕贤明、任ＸＸ和叶锦棠、叶梓轩对该痕迹鉴定均无异议。叶锦棠就上述鉴定支付了鉴定费31004元。
诉讼中，吕贤明、任ＸＸ就其主张提供了以下证据：1、任ＸＸ与广州市保利国贸投资有限公司签订的《商品房预售合同》、广州市保利国贸投资有限公司出具给任ＸＸ的《收款收据》、《缴费发票》、权利人为任ＸＸ的《广东省房地产预告登记证明》的复印件，证明2010年12月30日，任ＸＸ以2051014元的价款向保利购买涉案房产，同日任ＸＸ向保利缴纳了合同登记费550元和涉案房产印花税1025.5元，2011年7月4日任ＸＸ付清了全部房款2051014元，2011年3月29日，涉案房产以任ＸＸ名义办理了合同备案登记和预售商品房预告登记手续；2、结婚证，证明吕贤明、任ＸＸ于1998年2月11日登记结婚，涉案房产为吕贤明、任ＸＸ的夫妻共有房产；3、叶锦棠、叶梓轩与广州市保利国贸投资有限公司签订的《商品房预售合同》、权利人为叶锦棠、叶梓轩的《广东省房地产预告登记证明》；4、广州市房地产产权情况表；证据3、4证明2012年8月8日，吕贤明、任ＸＸ协助叶锦棠、叶梓轩就涉案房产重新与保利公司签订了《商品房预售合同》，叶梓轩的母亲关洁映代叶梓轩签名，2012年9月21日涉案房产以叶锦棠、叶梓轩的名义办理了合同备案登记和预售商品房预告登记手续，现涉案房产登记在叶锦棠、叶梓轩名下；5、《2012年广州市房屋租金参考价》的复印件，证明广州市海珠区新港东路1020号（自编D栋××715房属于保利世界贸易中心商业办公室，根据该租金参考价，上述房屋租金最少为98元／平方米，叶锦棠、叶梓轩给吕贤明、任ＸＸ造成的租金损失。
叶锦棠、叶梓轩对上述证据的质证意见如下：对证据2中的缴费发票没有异议，确认在叶锦棠手中；对证据3-4没有异议；对证据5有异议，租金标准应该以评估价为标准。
叶锦棠为证明其主张提交了一份《协议》，内容为：吕贤明与叶锦棠就罗秋菊拿走叶锦棠古玉器良渚文化三角玉琮、清代翡翠项链、明代和田白玉马上封侯雕件三件玉器，如罗秋菊不退回给吕贤明，罗秋菊须将三件玉器拆成人民币退给吕贤明。二0一二年八月八日，承诺书以此协议为准。吕贤明2012年八月八日。叶锦棠以该《协议》证明双方提供的证据涉及的三件玉器是一个赠与行为，吕贤明当时表示不再向叶锦棠追诉，该《协议》实质是吕贤明的单方承诺，是一份承诺书，其承诺要追偿都是向罗秋菊追偿，罗秋菊是叶锦棠的拍档，两三年前罗秋菊已经将三件玉器拿到外省销售，后来因为价格问题没有成交。2012年8月8日要去保利公司办理变更合同手续前，吕贤明打印好一份《承诺书》要求叶锦棠签名，叶锦棠要求吕贤明书写《协议》给叶锦棠收执，作为依据。
吕贤明、任ＸＸ对叶锦棠提供的证据的质证意见如下：对证据的真实性没有异议，关联性、合法性有异议。确认该证据是由吕贤明本人所写，叶锦棠没有添加。该协议是当时把房屋给叶锦棠、叶梓轩变更过户合同前写的，签订《协议》前叶锦棠先签了《承诺书》，叶锦棠签订《承诺书》后提出该三件玉器在罗秋菊手上，不在叶锦棠本人手上，然后叶锦棠告诉吕贤明，叶锦棠可以让罗秋菊承诺由罗秋菊向吕贤明返还这三件玉器，所以吕贤明同意叶锦棠的要求，如果罗秋菊同意向吕贤明返还这三间玉器，就放弃向叶锦棠追索权利，但是前提是要罗秋菊承诺返还，吕贤明不认识罗秋菊也不确认三间玉器在罗秋菊手上，只是单方面听叶锦棠说，所以吕贤明、任ＸＸ认为该证据是不合法的，没有生效的，没有法律约束力。因为叶锦棠没有对这个承诺让罗秋菊签名，这份协议对罗秋菊是没有约束力，既然对罗秋菊没有约束力，吕贤明、任ＸＸ就没有权利追罗秋菊，最后这份协议写的是以本协议为准的条件是不存在的，该《协议书》还在叶锦棠手上，罗秋菊没有签名确认。
庭审中双方当事人均表示不申请追加罗秋菊为本案被告或第三人。
上诉人吕贤明、任ＸＸ因与被上诉人叶锦棠、叶梓轩合同纠纷一案，向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1、解除双方之间的以物易物合同；2、叶锦棠、叶梓轩向吕贤明、任ＸＸ按原状返还海珠区新港东路1020号（自编D栋××715房，即将前述房屋按开发商交楼标准恢复原状并协助吕贤明、任ＸＸ将前述房屋产权过户至吕贤明、任ＸＸ名下；3、叶锦棠、叶梓轩按照每平方90元，房屋面积为99.88平方米的标准赔偿吕贤明、任ＸＸ从2012年12月30日至叶锦棠、叶梓轩向吕贤明、任ＸＸ返还房屋之日止的租金损失；4、一审案件受理费由叶锦棠、叶梓轩承担。
原审法院认为：原审法院委托的广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对证据《承诺书》的“文书鉴定”意见：《承诺书》中第一自然段的文字与第二自然段的文字不是同一时间、同一机具打印的，第二自然段的文字内容是事后添加上去的。《承诺书》上“叶锦棠”的签名字迹与叶锦棠的样本字迹是同一人的笔迹，“叶锦棠”、“叶梓轩”的身份证号码与主文第一自然段的文字内容是同时打印形成的，《承诺书》主文第一自然段字迹粉墨打印时间与两组身份证号码字迹粉墨打印时间是一致的，《承诺书》主文第二自然段字迹粉墨打印时间与两组身份证号码字迹的打印时间不一致；《承诺书》上的两组“叶锦棠”签名字迹是直接书写形成，两枚指纹印也是直接按捺印形成的。由此可见，《承诺书》主文的第一段内容是叶锦棠签名、捺印确认的，但互易合同就是以物易物，是指双方当事人约定、互相交换金钱以外的财产，并转移标的物所有权的协议，现吕贤明、任ＸＸ主张的《承诺书》的第二段内容已被鉴定出是事后添加，而第一段内容也不足以支持吕贤明、任ＸＸ的诉讼主张，故吕贤明、任ＸＸ要求解除双方之间的合同，叶锦棠、叶梓轩按原状向其返还海珠区新港东路1020号（自编D栋××715房并赔偿租金损失的请求依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回吕贤明、任ＸＸ全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由吕贤明、任ＸＸ负担。一审案件鉴定费31004元，由吕贤明、任ＸＸ负担。上述鉴定费已由叶锦棠预交，吕贤明、任ＸＸ在原审判决生效之日起十日内将其应负担的鉴定费直接支付给叶锦棠。
上诉人吕贤明、任ＸＸ不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人成立互易合同关系，以上诉人所有的位于海珠区新港东路1020号（自编D栋××715房（以下简称“D715房”××换被上诉人叶锦棠所有的三件玉器（分别为良渚文化三角玉琮、清代翡翠项链、明代和田白玉马上封侯雕件××，对此被上诉人叶锦棠向上诉人出具了《承诺书》。被上诉人称上述三件玉器由罗秋菊占有，因罗秋菊不在场，被上诉人叶锦棠要求上诉人签订《协议》，被上诉人承诺将上诉人签好的《协议》交给罗秋菊签名，即保证罗秋菊将上述三件玉器交付上诉人，若罗秋菊不交付上述三件玉器，将折价返还上诉人。上诉人基于对被上诉人的信任，同日，上诉人即协助被上诉人与开发商将上诉人任ＸＸ已支付全部房款的D715房转名给被上诉人。时至今日，被上诉人既没有向上诉人交付也没有指示罗秋菊交付上述三件玉器且被上诉人在法庭上也明确表示其不可能再交付，被上诉人明示和自己的行为违反互易合同的约定，互易合同应当解除。二、原审法院既没有查明《承诺书》第二自然段的添加时间，也没查明第二自然段是哪一方添加的，也没有对此作出合理、合法的判断与解释，即否认第二自然段的法律效力，是错误的。三、被上诉人并不否认双方成立互易合同关系的事实，被上诉人只是对互易合同的标的有异议，被上诉人称是其用几十年的收藏换取的，上诉人主张被上诉人是用上述三件玉器换来的，但被上诉人没有提交任何证据证明其主张，当然也作不出合理的解释。其次，案涉协议是典型的互易合同法律关系，这也是被上诉人在庭审时确认的事实，即D715房屋已经转名至其名下，但被上诉人没有向上诉人交付三件玉器且不可能再交付。再次，无论从第一自然段的内容理解，还是按常理推断，都不能否认三件玉器与D715房互易的事实。双方形成的不可能是赠与合同而是互易合同。原审法院的判决违背了民法的基本法理，违反了公平、等价有偿的原则。四、在两次开庭过程中，被上诉人陈述前后矛盾，没有任何证据支持其主张。1、被上诉人在第一次开庭时称其是用了几十年的收藏换来该房屋的，在鉴定所出具鉴定意见后，第二次开庭时被上诉人矢口否认以物易物的事实改称该房屋是上诉人赠与的，前后矛盾。2、被上诉人对其亲笔签名及手印等均不予认可。事实上，鉴定意见的5项内容都与其说法相悖，即其在法庭上对自己的签名、手印、身份证号、落款等都不予承认，这种行为是无耻的。既然被上诉人能对自己的行为均不确认，其毫无证据支持的说法更加不可信。至于正文前后两自然段的打印时间不一致，上诉人有理由相信第二自然段是被上诉人添加的，至于被上诉人是如何制作、何时制作该《承诺书》，上诉人不得而知，而事实上，2012年8月8日被上诉人持共载有两段文字《承诺书》，在上诉人面前签名并捺手印确认后交给上诉人。五、原审判决有违民法公平的原则。六、本案的鉴定费用应由被上诉人承担。被上诉人在一审过程中试图否认《承诺书》的真实性并申请鉴定，本案的鉴定费应当由负有举证义务的一方承担而不是应当由败诉方上诉人承担。综上，请求：1、撤销原审判决；2、判令解除上诉人、被上诉人之间的以物易物的互易合同；3、判令被上诉人按原状向上诉人返还海珠区新港东路1020号（自编D栋××715房，即将上述房屋按开发商交楼标准恢复原状并协助上诉人将前述房屋产权过户至上诉人名下；4、判令被上诉人承担过户产生的全部费用；5、判令被上诉人赔偿自2012年12月30日开发商向被上诉人交楼至其向上诉人返还房屋之日止给上诉人造成的租金损失（暂计到2013年3月1日，租金约19576．48元××；6、判令被上诉人承担两审诉讼费用及一审鉴定费用。
被上诉人叶锦棠、叶梓轩答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
另，二审期间叶锦棠表示：任ＸＸ与开发商签订的买卖合同约定的购房款是205万元，此款项是任ＸＸ支付，叶锦棠、叶梓轩没有支付；在签订承诺书之前，吕贤明拿了叶锦棠很多古董，总计价值远不止205万元；但签订承诺书与之前拿的玉器没有关系，是因为吕贤明说因为玉器之事可能要与任ＸＸ离婚，叶锦棠基于同情而同意将三件玉器赠与吕贤明；承诺书第一自然段的意思是：叶锦棠无偿赠与三件玉器，如不能兑现，叶锦棠只需承担承诺书所提到的房屋70年的管理费，至于把房产作为补偿是个担保，担保指的如果叶锦棠不能无偿赠与三件玉器，叶锦棠对价是承诺书所提到的房屋70年管理费，补偿指的将案涉房屋转回任ＸＸ名下。叶锦棠后来又表示：案涉715房是以前我方交付给对方其它玉器的对价，三件玉器是我方无偿赠与给对方，与715房无关。吕贤明则表示：承诺书第一自然段的意思是，叶锦棠、叶梓轩承诺不能将三件玉器交给我方，叶锦棠、叶梓轩就必须把案涉房屋作为补偿还回我方，即过户回我太太即任ＸＸ名下；由于三件玉器的价值大概与房屋70年管理费和房屋价值大致相抵，觉得可以互换，因此就涉及到房屋管理费。
各方当事人对于《承诺书》第一自然段所提到的“吕贤明位于保利林语山庄别墅的物业服务费共计七十年费用”的金额不能达成一致意见，本院要求各方当事人在指定的期限内明确七十年的物业管理费的金额。吕贤明、任ＸＸ在提交的书面意见中主张七十年的物业管理费的金额为2213643.6元，而叶锦棠、叶梓轩一直没有明确七十年的物业管理费金额。叶锦棠、叶梓轩还确认其没有支付过吕贤明位于保利林语山庄别墅的物业服务费，也不愿意支付。
本院认为，对于《承诺书》第一自然段，经过鉴定后，各方当事人对其真实性不再提出异议。《承诺书》的标题写明是承诺书，该协议写明了承诺的主体，对象，及不能兑现承诺时的责任。故承诺书应视为被上诉人自愿对上诉人承担的义务。虽然承诺书的文字是叶锦棠先生承诺无偿给吕贤明先生三件玉器，但上诉人其后还明确了其不能给付时的责任。故此上诉人与被上诉人之间就此三件玉器不能视为无偿赠与的关系。上诉人向案外人购买了案涉房屋并支付了购房款，在被上诉人出具承诺书后，案涉房屋才登记在被上诉人名下，被上诉人也确认没有支付购房款项。被上诉人虽然前后表示“签订承诺书之前，吕贤明拿了叶锦棠很多古董，总计价值远不止205万元；但签订承诺书与之前拿的玉器没有关系，是因为吕贤明说因为玉器之事可能要与任ＸＸ离婚，叶锦棠基于同情而同意将三件玉器赠与吕贤明”及“案涉715房是以前我方交付给对方其它玉器的对价”，但上诉人对其上述主张没有提供任何证据予以证实，也不符合日常生活经验，本院不予采信。被上诉人一审期间表示其未能将承诺书涉及的三件玉器交付给上诉人，被上诉人二审期间主张其已交付了其中二种玉器，但没有提交任何证据加以证明，本院不予采纳。承诺书写明“吕贤明位于保利林语山庄别墅的物业服务费共计七十年费用须以任ＸＸ转名给予叶锦棠、叶梓轩位于保利世贸中心D栋715房的房产作为补偿”，根据上诉人与被上诉人二审期间对上述约定的解释，被上诉人二审期间表示作为不能兑现给付玉器的补偿，被上诉人需承担承诺书涉及的位于保利林语山庄别墅的七十年物业服务费，而且被上诉人还把将案涉房屋过回至任ＸＸ名下的义务作为担保。由于被上诉人二审期间一直未能明确吕贤明位于保利林语山庄别墅的七十年物业服务费的金额，也明确拒绝支付上述物业服务费。在此情况下，上诉人上诉请求被上诉人将案涉房屋过回至任ＸＸ名下，合法有理，本院予以支持。虽然被上诉人在“如罗秋菊不退回给吕贤明，罗秋菊须将三件玉器拆成人民币退给吕贤明”的协议书上签名，但该协议书涉及到罗秋菊的义务，而罗秋菊至今未在该协议书上签名，故该协议书由于缺乏罗秋菊的签名而不成立。被上诉人主张上诉人应向罗秋菊主张本案权利，理据不充分，本院不予支持。根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所的“文书鉴定”意见：承诺书中第一自然段的文字与第二自然段的文字不是同一时间、同一机具打印的，第二自然段的文字内容是事后添加上去的。上诉人依据案涉承诺书第二自然段的约定，要求被上诉人赔偿自2012年12月30日开发商向被上诉人交楼至其向上诉人返还房屋之日止给上诉人造成的租金损失，理据不足，本院不予支持。上诉人上诉主张被上诉人负担过户产生的全部费用，此主张超出了上诉人一审期间提出的诉讼请求范围，本院对此不予审理。综上所述，原审判决处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三××项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第632号民事判决；
二、叶锦棠、叶梓轩于本判决书生效之日起十五日内将海珠区新港东路1020号（自编D栋）715房返还给任ＸＸ，并协助任ＸＸ办理房屋过户的手续。
三、驳回吕贤明、任ＸＸ的其它诉讼请求。
一审案件受理费100元，一审案件鉴定费31004元，二审案件受理费100元，均由叶锦棠、叶梓轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 陈珊彬
审判员 郭东升
二〇一四年十一月二十五日
书记员 阮志雄