山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终91号
上诉人（原审原告）李凯。
委托代理人袁正，山东德祥律师事务所律师。
委托代理人杨菲，山东德祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐德昌。
被上诉人（原审被告）辛克毅。
被上诉人（原审被告）于静。
上诉人李凯因与被上诉人唐德昌、辛克毅、于静民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第5号民事判决，于2015年7月30日提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李凯在一审中诉称：其与辛克毅、唐德昌系多年朋友关系。2013年3月15日，辛克毅、唐德昌因经营需要向李凯借款5500元，借款期限10天，自2013年3月15日至2013年3月25日。2013年4月20日，辛克毅、唐德昌因经营需要又向李凯借款1.6万元，借款期限10天，自2013年4月20日至2013年4月30日。2013年5月3日，辛克毅、唐德昌因经营需要再向李凯借款1万元，借款期限30天，自2013年5月3日至2013年6月2日。上述借款利息均按照同期银行贷款利率的四倍计算。借款到期，李凯多次要求辛克毅、唐德昌还款，此二人一直未偿还。于静作为辛克毅的配偶，应对婚姻期间的债务承担连带还款责任。其诉请法院判令：1、唐德昌、辛克毅、于静偿还李凯借款本金3.15万元及四倍银行贷款利息1470元（自2013年5月3日至2013年7月13日，共70天）；2、唐德昌、辛克毅、于静承担自2013年7月13日以后同期银行贷款利率四倍利息直至本息还清为止；3、唐德昌、辛克毅、于静支付李凯因诉讼支出的律师费2145元；4、诉讼费用由唐德昌、辛克毅、于静承担。
唐德昌在一审中辩称：辛克毅借款时唐德昌不在场，其对该借款不知情。唐德昌与辛克毅曾经认识，2013年2月辛克毅要唐德昌帮其借款，过会李凯就来了并拿出已写好的借条让唐德昌签字，当时就签了一份3万元的借条，之后唐德昌与李凯没有任何接触，直到2013年5月16日。这天晚上，李凯带着两个外地青年到古田路14号，并称辛克毅叫李凯来让唐德昌给作担保，之前李凯用辛克毅的口气给唐德昌发短信让唐德昌给作担保，逼迫其在借款合同及借条上签字，上面有辛克毅的签字，但有的没有时间。
辛克毅、于静在一审中均未到庭答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：李凯提交借款合同三份，内容分别为：2013年3月15日，借款金额5500元，借款期限自2013年3月15日至2013年3月25日，该借款合同的背面附有“辛克毅”出具的借到现金5500元的借条；2013年4月20日，借款金额16000元，借款期限自2013年4月20日至2013年4月30日，该借款合同的背面附有“辛克毅”出具的借到现金16000元的借条；2013年5月3日，借款金额1万元，借款期限自2013年5月3日至2013年6月2日，该借款合同的背面附有“辛克毅”出具的借到现金1万元的借条。上述三份借款合同的格式条款中均约定：借款用途为经营使用；借款利率按照银行同期贷款基准利率四倍计算。如果借款人逾期不能归还借款，仍按照该利率标准支付利息；出借人为实现债权所发生的诉讼费、律师费、执行费等相关费用全部由借款人承担；共同借款人中的任一借款人有义务偿还全部借款本息。上述三份借款合同签订之后的一天晚上，李凯到唐德昌的值班室找到唐德昌，由唐德昌在该三份借款合同和所附借条的借款人处签名并捺印。唐德昌称其系被逼迫在借条上签名，签名时借条上没有借款时间，辛克毅也未到场。李凯称出借款项都是给付辛克毅，没有交给唐德昌。
另查明，李凯因本案诉讼支出律师费2145元。
还查明，李凯主张，唐德昌、辛克毅曾于2013年2月21日与李凯签订借款合同，共同向其借款3万元，借款期限自2013年2月21日至2013年3月20日，该借款合同背面附有唐德昌与辛克毅出具的借到现金3万元的借条。李凯表示该笔借款辛克毅已经偿还。
再查明，辛克毅与于静系夫妻关系，于2004年12月9日登记结婚。
原审法院认为：辛克毅经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩的权利，原审依法可缺席判决。辛克毅未能按约还款，应当按照其所出具的借款合同及借条的约定向李凯承担违约责任。李凯主张辛克毅、唐德昌共同向其借款，所提交的证据为借款合同及借条，但在李凯持有辛克毅签名的三份借款合同及借条找到唐德昌签名时，辛克毅并不在场，故辛克毅与唐德昌之间没有向李凯共同借款的合意，唐德昌对款项是否交付亦不清楚，唐德昌也并非自愿在借款合同及借条上签名，唐德昌不应当承担共同还款责任。关于于静的责任，李凯主张辛克毅与唐德昌共同向其借款，故其主张的借款不能认定为夫妻共同债务，于静不应当承担共同还款责任。三笔借款到期后，李凯有权要求辛克毅偿还全部借款本息。对李凯要求辛克毅偿还借款本金31500元并自2013年5月3日起按照银行同期贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。李凯要求辛克毅承担律师费用，因借款合同明确约定出借人为实现债权所发生的诉讼费、律师费、执行费等相关费用全部由借款人承担，故李凯该项诉讼请求符合合同约定，原审予以支持。
据此，原审法院判决：一、辛克毅偿还李凯借款本金31500元；二、辛克毅支付李凯借款利息（以本金31500元为基数，自2013年5月3日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付）；三、辛克毅支付李凯律师费2145元。上述判决一至三项辛克毅于判决生效之日起十日内一次性履行完毕；四、驳回李凯的其他诉讼请求。案件受理费678元、保全费420元、公告费600元，共计1698元，由辛克毅负担。
宣判后，李凯不服，上诉至本院。
上诉人李凯上诉称：1、其外祖母与辛克毅系青岛市市南区辛家庄人，具有亲戚关系，李凯与辛克毅由此相识，并认识在辛家庄做保安的唐德昌，其与唐德昌、辛克毅为朋友关系。唐德昌、辛克毅共向其借款四次，分别为2013年2月21日的3万元、2013年3月15日的5500元、2013年4月20日的1.6万元及2013年5月3日的1万元。借款后，辛克毅曾还款3万元，具体系偿还哪笔借款无法确定；2、唐德昌均是与辛克毅协商一致后作为共同借款人向李凯借款，李凯从未要求唐德昌作为担保人，此前李凯也未用辛克毅的口气向唐德昌发送短信要求其作为担保人。签订借款合同及借条时，李凯未对唐德昌有任何逼迫或胁迫行为，公安机关也未对此进行立案。唐德昌作为完全民事行为能力人，应对其在借款合同及借条上签名捺印的法律后果是明知的；3、于静作为辛克毅的配偶，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应对婚姻存续期间的债务承担连带还款责任。原审判决认定事实及适用法律错误，其请求二审法院撤销原判，改判支持李凯的诉讼请求，一、二审诉讼费用由唐德昌、辛克毅、于静承担。
被上诉人唐德昌答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人辛克毅、于静均未到庭答辩。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、被上诉人唐德昌应否就上诉人李凯主张的款项承担还款责任；二、被上诉人于静应否就被上诉人辛克毅的借款承担共同还款责任。
合法的借贷关系受法律保护，但借贷关系的成立需要满足当事人之间具有借贷合意及款项实际履行两个要件，缺一不可。
关于焦点一，首先，李凯为证明其主张向法庭提交了三份《借款合同》及借条，其上借款人处均有“辛克毅”、唐德昌的签名捺印，但因辛克毅在本案一、二审期间自始至终均未到庭应诉，无法确认上述“辛克毅”的签名捺印确系辛克毅本人的，退一步讲，即使上述《借款合同》及借条上“辛克毅”的签名捺印确系辛克毅本人的，但唐德昌的签名捺印系李凯找其后补，且唐德昌签名捺印时辛克毅并不在场，李凯的现有证据不足以证明唐德昌与辛克毅存在共同借款的意思表示；其次，李凯主张其将涉案借款直接付给了辛克毅，付款时唐德昌并不在场。关于款项的实际履行，除借条外仅有李凯的单方陈述，且因辛克毅未到庭应诉，其上“辛克毅”的签名捺印是否真实尚无定论，故此借条存在证据瑕疵。在无其他证据进行佐证的情况下，李凯的现有证据亦不足以证明涉案借款已实际交付；最后，李凯无证据证明唐德昌使用了涉案款项，让唐德昌承担还款责任显失公平。因此，本院对李凯要求唐德昌承担共同还款责任的上诉主张不予支持。
关于焦点二，根据上述分析，李凯的现有证据不足以证明其已将涉案借款实际交付给辛克毅，进而无法证明该款用于了辛克毅与于静夫妻的家庭共同生活或共同经营，故本院对李凯要求于静承担共同还款责任的上诉主张亦不予支持。
关于辛克毅的还款责任问题，因辛克毅并未提起上诉，视为对原审判决结果的认可，故本院予以维持。
综上，李凯的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由上诉人李凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杜 鹃
书 记 员 姜青秀