河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1249号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南开祥建筑集团有限公司，住所地安阳市北关区。
法定代表人王长征，公司董事长。
委托代理人祝卫青，河南大创律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）陈英连，男，1958年11月15日生，汉族。
上诉人河南开祥建筑集团有限公司因与上诉人陈英连建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2015）殷民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南开祥建筑集团有限公司（以下简称开祥公司）的委托代理人祝卫青、上诉人陈英连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告开祥公司于2012年2月22日与三家庄村委会签订了一份三家庄村民自建楼开发协议书，由被告开祥公司开发建设三家庄村村民自建楼项目。协议书由王怀旺、王玉革代表开祥公司与三家庄村委会主任李兴旺分别签字并加盖双方单位印章。2012年5月10日，王合生作为发包方（甲方）与陈英连作为承包方（乙方）签订了一份建设工程施工合同，将承包的三家庄村民自建楼4#、5#住宅楼清包给陈英连，同时将自建楼的1#、2#、3#号住宅楼清包给韩全生，王合生系王怀旺的妹夫。被告开祥公司在原一审提交的反诉状事实与理由中认可2012年4月份，将承包的殷都区三家庄村村民自建楼4号楼和5号楼工程劳务清包给原告，原告进场施工；其派驻的工地负责人王合生于2012年5月10日与陈英连签订了书面合同，重审时被告开祥公司对原有的反诉状坚持不变。
陈英连所持有的2012年5月10日建设工程施工合同内容约定：一、工程简介1、工程名称：蒙东新区4#、5#住宅楼。2、工程地点：安阳市殷都区北蒙办事处三家庄村。3、结构类型：砖混结构。4、建筑面积：按照图纸面积（阴阳台按全面积）二、承包方式：包工不包料以固定包干单价承包给乙方，甲方提供建筑所有材料，乙方自带施工机械。三、工程承包内容：按照图纸，从基础垫层开始，砌砖、钢筋制作安装、浇筑砼、回填土夯实、脚手架搭拆、内外墙面水泥泵浆抹灰（毛墙毛地）水电安装；耗材。不包括：保温、防水、涂料、油漆、门窗制作安装及散水以外工程等。四、合同工期：1、从基础垫层完成次日起，或双方另行签字为准，土建工期为150天，总工期为200天。2、如非乙方原因或不可抗拒因素造成停工，工期相应顺延。五、质量标准：合格工程。六、双方责任…七、经济条款：（一）、本合同采用固定价格按大包干，结算单价按施工图总建筑面积人民币265元㎡。大写贰佰陆拾伍元每平方计算（不含税）。（二）、付款方式1、主体每完成一层（含地下室）付该层总价的70%款项。2、粉刷每完成一层付该层总价的20%款项。3、乙方工作全部完成付总价的5%，剩余5%竣工验收之日起一个月内付清。…该合同工程事项表述中“（阴阳台按全面积）”、“结算单价按施工图总建筑面积人民币265元／平方米。大写贰佰陆拾伍元每平方米计算（不含税）”中的“265”和“贰佰陆拾伍”等处均为手写字迹；合同三、工程承包内容中有“外墙瓷砖”勾画内容。被告开祥公司递交的2012年5月10日与陈英连签订的合同与陈英连所持有的合同内容不同之处有：一、工程简介…4、建筑面积：按照图纸面积（），三、工程承包内容：“外墙瓷砖”字样未勾画，“不包括”中“不”字被勾画；…七、经济条款（一）、承包单价及计量1、本合同采用固定价格按大包干，结算单价按施工图总建筑面积人民币265元㎡。大写贰佰陆拾伍元每平方计算（不含税，如仅施工主体工程，则按145元／㎡结算，总价55%计算。）；其中“265，贰佰陆拾伍元”均为手写字样。经查，原告所持有的建设工程施工合同内容与当天王合生与韩全生所签订的三家庄村民自建楼1号、2号、3号建设施工合同书内容相一致，韩全生证实合同系王怀成起草，合同更改字样为王怀成所为，王怀成系王怀旺的哥哥，合同签订时王怀成、王怀旺、王合生均在场，王怀成亦在调查笔录中认可“阴阳台按全面积”、“小写265元，大写贰佰陆拾伍元正”系其所写。三家庄村民自建楼自2013年起已有部分住户入住。
合同签订后，原告在工地上施工直至2012年9月份，原告陈英连在起诉状中认可离场时工程基本完工，被告开祥公司在反诉状中认可原告在工程主体部分即将完成时停工。在原审过程中，陈英连申请对位于殷都区三家庄村村民自建楼4#、5#楼其自认为未做8项工程中人工费进行司法鉴定，王合生申请对三家庄村村民自建楼4#、5#楼其认为陈英连未做22项工程中的人工费进行司法鉴定，经委托安阳同心工程造价咨询有限责任公司（以下简称“同心造价公司”）鉴定，该公司于2014年11月21日作出安阳同心造价（2014）价鉴字第1007号工程造价鉴定意见书，意见书载明：“如果按合同约定的施工范围及内容全部施工完毕，工程鉴定造价为：2366185元；按原告陈英连主张的8项未做工程部分的人工费为：14433.4元；按被告王合生主张的陈英连未做22项工程部分的人工费为：820180.65元。”该公司2014年11月19日的公函中载明：“工程造价2366185元是按照合同约定265元／平方米乘以图纸面积得出来的。从合同约定来看包括人工费、耗材费、机械费，至于含不含管理费、利润，这个问题应该通过法庭调查来确定”。陈英连支付鉴定费20000元。
原告自认未完工的8项工程及造价（单位：元）分别为：1.室外回填三七灰土（818.75元）、2.排风道盖板（122.68元）、3.入户踏步（3301.32元）、4.进楼雨篷上边挂瓦（358.85元）、5.上人检修孔盖板（418.18元）、6.伸缩缝铁皮（818.23元）、7.阳台栏板扶手压顶（7943.90元）、8.楼梯踏步护角筋（661.49元），以上共计14433.40元；被告主张的22项陈英连未做工程及造价（单位：元）分别为：1.室外回填土（14037.64元）、2.厕所窗户（54.17元）、3.地下室回填土（2847.46元）、4.室顶排风道（1936.28元）、5.外墙面墙裙（7922.28元）、6.进户单元踏步（3301.32元）、7.房顶找平层（6495.15元）、8.楼梯扶手（8390.45元）、9.室内屋顶粉刷（84125.64元）、10.进楼门雨篷挂瓦（358.85元）、11.屋面上人孔（418.18元）、12.伸缩缝落水管（7675.82元）、13.楼梯踏步筋（661.49元）、14.基础垫层（13194.47元）、15.内外粉刷（502855.59元）、16.水电安装（117563.80元）、17.脚手架（14765.86元）、18.施工洞（852.62元）、19.上料口（598.43元）、20.地下室踢脚线（3044.31元）、21.上人屋面（20723.02元）、22.阳台预留筋（8357.82元），以上共计820180.65元；其中原告自认未完工的第1-6项及第8项工程分别与被告主张的1.4.6.10.11.12.13部分重叠，原告主张的第7项与被告所主张的“清水沿”部分重叠，鉴定报告显示清水沿项目已包含在阳台墙面抹灰中，所以没有单列。
在重审中，经调查同心造价鉴定公司鉴定人员，鉴定人员认为原告陈英连所主张的8项未做工程与被告所主张的22项未做工程虽有重叠，但双方主张的未做项目内容并不相同，所以鉴定的人工费也各有不同。对于被告所主张的22项原告未做工程，在庭审调查中，原告对被告主张的第1项认为与自己主张的第1项有重叠，但应以自己主张的鉴定数额为准；原告对第2项认为属于被告重新改造，不应扣除；原告对第4、5项主张自己已做不应扣除；原告对第6、10、11、13项均无异议，且认为与自己主张的部分相重叠，鉴定数额相一致不应重复扣除；原告对第7项认为已包含在内外粉刷合同范围内，不应由自己负担；原告对第8项认为不属于自己承包范围，属工程装饰范围，不应扣除；原告对第9项认为合同中约定毛墙毛地，项棚已用木胶板支顶做模型，屋顶不粉水泥砂浆，不含此项，不应扣除；原告对第12项认可伸缩缝且已从自己主张中扣除，不认可落水管属于工程承包范围，不应扣除；原告对第14项主张已做，不应扣除；原告对第15项认可未做完，并认可被告已给付内外粉包工董秀魏（又名董忠耳）324419元（含生活费3819元），而且该款已从自己主张的垫付款中扣除，被告主张应扣354419元；原告对第16项认可未做完，但主张自己前期已给付水电工付天恩46000元，而付天恩应得工资为33760元，故认可应从工程款中扣除105323.8元，计算方式为（117563.8＋33760-46000=105323.8）；原告对第17项表示认可，但认为已从自己的诉讼主张（许胜利15000元）中扣除了，不应重复扣除，被告不持异议；原告对第18、19项为董忠耳的施工范围且在劳动仲裁时已补过钱，不应扣除；原告对第20项认为应属于董忠耳的承包范围，被告与董忠耳协商取消了踢脚线，款已包含在给付董的款项内，不应扣除；原告对第21项认为不包括此项，屋面找平层归董忠耳，不应扣除，被告质证时认可为儿童安全起见，三家庄村委会将上人屋面、上人楼梯、上人房间全部取消，所以此项到现在都没有做，应从总造价中扣除；原告对第22项认为该项其已做过，不应扣除。
在原审中，被告主张直接支付原告工程款1089600元，原告陈英连认可989600元（含李艳岗借款100000元），陈英连对其中2012年7月2日由其签字的取到工程款10万元的二联单据提出异议，申请对该单据上手写字迹进行司法鉴定，确定是否其所写。经委托河南司法警院司法鉴定中心于2014年1月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2012年7月2日”的二联单原件上除“负责人”栏的“武廷贵”手写字迹外的手写字迹不是陈英连本人书写。陈英连支出鉴定费2000元。被告在重审时主张于2012年6月5日至2012年9月16日分29次直接支付原告工程款889600元，原告在施工期间于2012年7月26日由王合生担保向李艳岗借款100000及利息30000元，对利息30000元被告提起反诉，原告不予认可。
另查明，原、被告双方对被告为原告垫付的刘爱国50000元、许胜利15000元、许红亮14100元、李永红30000元、郝士孝10000元、武瑞军3780元、李国平1100元工程款无异议，以上共计123980元；对于垫付崔海平的工程款，被告主张已垫付156000元，其中35000元在安阳市清欠办，原告认可被告垫付96000元；关于垫付索小伟的工程款，原告认可被告垫付6000元，被告主张垫付32100元，经查，索小伟向开祥公司出具证明，该证明上载明：“我叫索小伟，我在陈英连所包的三家庄村民自建楼4#、5#楼工程中做钢筋活，总价款壹拾肆万柒仟贰佰伍拾肆元整（￥147254元），已支付玖万柒仟元整下欠伍万贰仟元整。（实际欠我贰万陆仟壹佰元整）。现已付贰万陆仟壹佰元整。我本人工程款已结清，剩余归许红亮所有。许红亮有欠条。”2013年2月4日，索小伟书写借条一份，上载明：“今借到现金陆仟元整，代算清帐后多退少补，以后不再上访索小伟2013年2月4号”。索小伟在原一审2013年1月29日庭审笔录中证明：证明内容是被告工地会计写，让其签名，内容从“现已付贰万陆仟壹佰元整。我本人工程款已结清，剩余归许红亮所有。许红亮有欠条。”是后来加的；对于内外粉刷款的垫给付，经查，原告于2012年7月至8月24日，雇佣尧四明在三家庄村民自建楼4号楼和5号楼工地干内外粉刷，尧四明不干以后，陈英连于2012年8月25日与董忠耳签订劳动用工协议书，将三家庄村民自建楼4号和5号楼的内外粉刷分包给董忠耳，协议约定的承包内容为：内外墙抹灰，屋顶找平层，室内毛地面，踏步粉刷，做散水，工程达到合格验收条件。陈英连于2012年9月支付董忠耳工资6万元。董忠耳于2014年11月27日向安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求陈英连支付在三家庄项目施工中拖欠的工资21000元。经该委调解，作出安北仲调（2014）15号劳动争议仲裁调解书，由陈英连给付董忠耳工资1万元。陈英连与董忠耳、开祥公司工地负责人王怀旺于2012年10月30日签订终止协议书，三方均同意陈英连和董忠耳所签的4号楼和5号楼内外粉协议从2012年10月30日起转交开祥公司项目部王怀旺直接承对董忠耳；后被告开祥公司陆续给付董忠耳工程款324419元（含生活费3819元），被告主张垫付数额为354419元，原告不认可，经查，支付董忠耳324419元工程款的数额被告在原一审卷宗2013年11月12日的调查笔录中已有主张。
以上事实有陈英连提供的建设施工合同、安北仲调（2014）15号劳动争议仲裁调解书、安阳同心造价（2014）价鉴字第1007号工程造价鉴定意见书、河南司法警院司法鉴定中心鉴定意见书、尧四明证言、董忠耳收款条、陈英连和董忠耳终止协议书、付天恩调查笔录、开祥公司提供的索小伟所写证明、崔海平所写凭证、开庭笔录、证人证言及陈英连、开祥公司的当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，我国建筑法规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。本案中三家庄村委会将三家庄村民自建楼项目交由被告开祥公司开发建设，后王合生代表开祥公司将自建楼中的4#、5#住宅楼清包给陈英连，并与陈英连签订了建设工程施工合同，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，陈英连在承包4#、5#楼时并没有依法取得相应的执业资格证书，因此王合生代表被告与原告所签订的建设工程施工合同应属于无效合同。无效合同自订立时就没有法律效力，我国合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案所涉及的4#、5#楼建设工程施工中，由于实际施工人的人工、机械以及投入的资金已经物化成建设工程，属于法律上不能也无法返还的情形。因此只能通过折价补偿方式进行处理，并由原、被告各自承担相应责任。开祥公司在本诉中答辩称原告陈英连诉讼主体有误，应按照合同相对性原则起诉王合生，三家庄村委会也应该作为主体；经查，开祥公司在原一审的反诉状中已认可王合生系该公司派驻的工地负责人并代表公司与陈英连签订了书面合同，且在重审的庭审中亦坚持原有反诉状不变，故其辩称理由不予采纳；陈英连在原一审及重审开庭前均撤回了对三家庄村委会的起诉，是其对自己诉权的处分，且原一审已予以准许，与法并无不符；陈英连在重审开庭前撤回了对王合生的起诉，并不违反法律规定，亦予以准许。
依照建筑法及合同法的规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。目前三家庄村民自建楼住户已入住，可以说明工程已经验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。由于原、被告各自持有一份2012年5月10日所签订的4#、5#楼内容不一样的建设工程施工合同，认为陈英连持有的合同和开祥公司与韩全生所签订的1#、2#、3#楼施工合同相一致且系同一天所签订，有韩全生笔录在卷证实，开祥公司的工地负责人王怀旺的哥哥王怀成在原一审的调查笔录中亦认可该两份合同上手写的字迹是其所写，故认为应采信陈英连所持合同的真实性；因此陈英连请求支付工程价款的合理请求，予以支持。按照陈英连和王合生的申请，原一审时委托安阳同心工程造价咨询有限责任公司按照陈英连所提供的合同，鉴定三家庄村民自建楼4#和5#楼楼工程总造价为2366185元，因合同约定不含税，故双方约定的每平方米265元只是包括人工费、耗材费和机械费，并不包括利润，故参照鉴定的工程造价并结合双方的责任确定原告请求的工程款数额。
结合本案查明事实，确认被告已给付原告989600元工程款（含100000元借款），替原告垫付工程款550489元，上述共计1540089元应从鉴定的工程总造价中予以扣除；被告主张的陈英连未做的22项工程中，经庭审查证，有7项与原告自认的7项中有重叠，原告对第6、10、11、13项均无异议，但与原告主张的相重叠，且鉴定数额相一致，说明系同一工程，上述四项经鉴定共计4739.84元（3301.32＋358.85＋418.18＋661.49）应予扣除，但不应在工程款中重复扣除；被告主张的第1、4、12项工程与原告自认的第1、2、6项有重叠，但鉴定数额不同，认为因为工程原貌无法恢复且原告也认可部分工程未做，应以双方鉴定的较高价格为准予以扣除，故应扣除23649.74元（14037.64＋1936.28＋7675.82）；被告主张的第15、17项已在替原告垫付的工程款中扣除，其中第15项已扣324419元，第17项已扣15000元，不再重复扣除；被告主张的第16项工程，原告认可后期水电安装未做，应予扣除117563.80元，至于原告主张多给付水电工付天恩12240元应扣除105323.8元的请求，原告可另案处理；至于被告主张的其它双方争议较大的第2、3、5、7、8、9、14、18、19、20、21、22项未做工程，结合双方所订合同工程承包内容、鉴定报告、本案相关证据及双方陈述，认为应对第20、21项工程人工费共计23767.33元（3044.31＋20723.02）予以扣除，其它各项被告所提供的证据未能充分证明属于原告陈英连在工程中应做而未做的工程，故对被告应扣除其它各项工程款的请求不予支持；原告自认未做8项工程除第7项外，其它各项均在上述认为中予以表述，第7项7943.90元亦应从工程总造价中予以扣除；综上所述，应从工程总造价中扣除的数额为1717753.61元（989600＋550489＋4739.84＋23649.74＋117563.80＋23767.33＋7943.90）；关于陈英连要求开祥公司赔偿经济损失110416.76元的主张，认为，陈英连2012年4月份进入工地时双方并未签书面合同，其因被告未办理合法开发手续而请求的30185元损失依据不足，其因被告未按合同付款等理由而请求的80231.76元损失，所提证据未能充分证明应由开祥公司赔偿其损失，故对其以上请求，不予支持；综上所述，被告开祥公司应实际给付原告陈英连工程款648431.39元（2366185-1717753.61）；利息从2012年10月17日（诉讼之日）起至本判决限定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付。关于本案所涉鉴定费2.2万元，应由开祥公司承担2万元，陈英连承担2000元，原告诉请予以支持。
关于开祥公司主张垫付崔海平15.6万元（其中3.5万元在安阳市清欠办），陈英连认可开祥公司垫付9.6万元，确定开祥公司替陈英连垫付9.6万元，对于多给付崔海平的工资款，开祥公司可另案处理；关于索小伟的工程款，开祥公司称已垫付32100元，多给付6000元，陈英连认可欠索小伟工资26100元，开祥公司垫付6000元，开祥公司所提供的索小伟所写证明在2013年2月4日索小伟所写借条之前，证明条不能证明开祥公司已替陈英连将索小伟工资结清，确定开祥公司替陈英连垫付索小伟工程款6000元；关于垫付内外粉刷工董忠耳354419元的主张，因开祥公司在原一审的调查笔录中自己主张给付董忠耳324419元工程款，后又改变主张，应采信开祥公司最开始的主张数额324419元；综上所述，被告关于垫付崔海平、索小伟、董忠耳工程款的主张，不予采信。
关于反诉原告开祥公司的反诉请求，其自愿放弃187744元，要求陈英连赔偿255000元，其中开祥公司称代陈英连偿还李艳岗贷款利息30000元，由于开祥公司在一审中已将100000元借款本金主张计入给付陈英连的工程款数额中，但并未将利息一并主张，而陈英连对开祥公司给付利息的事实不予认可，开祥公司又未提供充分证据证明利息给付的时间及方式，且李艳岗与开祥公司存在利害关系，故不予支持；开祥公司要求陈英连返还垫付的医疗费520元，因与本案不属于同一法律关系，本案不予合并审理，开祥公司可以另案起诉；关于罚款110000元及返工费94909元及多使用材料费19571元的经济损失，由于开祥公司对其反诉请求未提供充分证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十八条、第二十九条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、本诉被告河南开祥建筑集团有限公司于本判决书生效后十日内给付本诉原告陈英连工程款648431.39元及利息（利息从2012年10月17日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、本诉被告河南开祥建筑集团有限公司于本判决书生效后十日内给付本诉原告陈英连鉴定费20000元；三、驳回本诉原告陈英连的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告河南开祥建筑集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费12202元，由陈英连负担1830元，开祥公司负担10372元，反诉案件受理费2550元由开祥公司负担。
开祥公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定事实错误。扣除陈英连未做6个阁楼的面积99.68平方米，4、5号楼实际面积为8605.22平方米，实际工程造价应为2280383.3元。（1）主体工程基本完工时，因验收不合格，要求陈英连返工，但陈英连拒不返工且不再继续施工，无奈之下，上诉人将后续工程包给李运生、王随生、赵中华、李伏现、武廷贵、韩运岭、李玉明、韩四军等人完成；（2）对于垫付给崔海平、索小伟等人工程款，一审认定错误；（3）一审未对因质量问题而返工的事实予以认定，返工费191480元，应由陈英连承担，基础垫层13194.47元应从工程款中扣除。2、一审判决支付工程款证据不足。陈英连无证据证明完成了全部工程。3、一审判决遗漏当事人，三家庄村委会应在欠付工程款范围内承担责任，不应准许陈英连撤回对其的起诉。4、应予支持反诉请求。应按照合同约定每平方米145元计算，支付工程款1247756.9元，上诉人已支付及垫付等款项共计1317200元，故陈英连应返还多支付的69443.1元。加上返工费、多使用的材料费191480元，共计260923.1元，上诉人一审主张255000元，应予支持。综上，请二审法院撤销一审判决，改判驳回陈英连的诉讼请求，并赔偿上诉人各项损失255000元。
陈英连答辩称，1、一审认定事实清楚。工程实际面积8605.22平方米正确，鉴定机构是双方选择的，原一审、二审、重审时上诉人对鉴定结论均未提出异议。（1）陈英连完成涉案工程直至全部工程验收所用的各种施工机械、耗材、生活用具等全部是自己投资的。李运生等人做的工程，有的已经扣除，有的不是自己承包范围内工程不该扣除，有的是虚假的；（2）关于垫付款项，自己只欠崔海平9.6万元，上诉人多支付未告知，索小伟只领取6000元；（3）关于因质量问题而返工，发包方罚款6万元无法律依据，现浇顶二次浇筑不真实，防水与自己无关，地梁移位、基础垫层是上诉人原因所致。2、一审判决证据充分。3、一审撤回对三家庄村委会的起诉，是对诉权的合法处分。4、上诉人代付工资297080元、代付借款及利息130000元不实，原一审已将借款作为工程款主张，关于垫付的医疗费，应另案主张。上诉人称多支付69443.1元，是伪造的，上诉人用自己制作的假合同计算工程款。上诉人的反诉主张均不成立。综上，请驳回上诉，维持原判。
陈英连上诉称，因开祥公司伪造假取款单据及合同，雇佣证人作伪证，系违法犯罪行为，应予以处罚；应追究王怀旺、王合生打伤自己的刑事责任。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，1、关于一审事实认定问题，上诉人陈英连提供的建设工程施工合同和同日上诉人开祥公司与韩全生所签订的1#、2#、3#楼施工合同相一致，且王怀成认可是其所写，故一审法院采信陈英连所持合同并按每平方米265元计算工程款正确，开祥公司主张以每平方米145元结算工程款，证据不足，本院不予采纳；关于施工面积，开祥公司主张按8605.22㎡结算，但未提交充分证据予以证明，应以鉴定结论8929㎡为准；陈英连已收到工程款989600元，开祥公司予以认可，本院予以确认，应从合同总价2366185元（8929×265）中予以扣除；开祥公司垫付给刘爱国、许胜利、许红亮、李永红、郝士孝、武瑞军、李国平工程款共计123980元，陈英连无异议，应予扣除；关于开祥公司主张垫付给崔海平工资款156000元，一审质证时称实际欠96000元，对多支付的60000元保留追究责任的权利，且陈英连认可96000元，故一审认定96000元并无不当，对多支付款项，开祥公司可另行主张。关于垫付索小伟工程款，索小伟在一审庭审中认可已给6000元，一审认定6000元正确。关于垫付给董忠耳的工程款，因开祥公司在原一审中已有主张，故一审认定324419元并无不当。以上垫付款项，应从合同总价中予以扣除；
关于开祥公司主张将陈英连未做工程包给李运生等人完成的问题，本院认为一审判决认定扣除的金额正确，具体项目为：关于上人孔盖工程，经鉴定418.18元，阳台清水沿工程，经鉴定7943.9元，室外回填土工程，经鉴定14037.64元，进户单元踏步工程，经鉴定3301.32元，楼梯踏步筋，经鉴定661.49元，通风道盖板，经鉴定1936.28元，门口雨篷挂瓦，经鉴定358.85元，水电安装工程，经鉴定117563.8元，陈英连认可未做，应予扣除；伸缩缝、落水管，经鉴定7675.82元，地下室踢脚线，经鉴定3044.31元，上人屋面，经鉴定20723.02元，陈英连对一审判决扣除均未明确表示异议，视为认可，应予扣除；室外房顶找平、施工洞、上料口工程，一审认定正确，不应重复扣除；阳台预留筋，开祥公司上诉未主张，视为对一审判决的认可，不予扣除；厕所窗户改造、室内粉天棚、外墙墙裙、楼梯扶手、5#楼地下室回填土工程，开祥公司未提供充分证据证明应由陈英连完成，不予扣除。
2、关于开祥公司称应扣除因质量不合格而产生的返工等费用，其未提交因工程质量不合格曾要求陈英连返工或维修的证据，也未经专业机构评估鉴定，证据不足，本院不予支持；关于开祥公司支付给李艳岗的30000元利息，本金计入工程款并经陈英连同意扣除，但利息系因借款而产生，与本案不是同一法律关系，且开祥公司未能说明利息的支付方式、计算标准，本案不予处理，可另行主张；关于开祥公司代付医疗费520元，与本案不是同一法律关系，可另行主张。开祥公司在一审中的反诉请求，理由、证据不足，一审判决不予支持并无不当。
3、关于开祥公司主张一审遗漏当事人问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人在起诉转包人、违法分包人时可以同时起诉发包人，而非必须起诉。一审中，陈英连撤回对发包人三家庄村委会的起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人河南开祥建筑集团有限公司的上诉主张，理由、证据不足，本院不予支持。陈英连的上诉请求，不属于民事案件受理范围，本案不予处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14752元，由上诉人河南开祥建筑集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 宋 涛