北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第5466号
原告王洪岐，男，1965年12月19日出生。
原告祁俊霞，女，1968年2月6日出生。
二原告委托代理人张雯倩，北京市华泰律师事务所律师。
被告北京中天盛华不锈钢制品有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。组织机构代码：67824045-4。
法定代表人陈代利，总经理。
原告王洪岐、祁俊霞与被告北京中天盛华不锈钢制品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用简易程序，由法官殷湘阳独任审判。后本案依法转为普通程序，组成由法官张虹雨担任审判长，人民陪审员王胜友、杨华参加的合议庭审理本案，并于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告王洪岐、祁俊霞委托代理人张雯倩到庭参加诉讼，被告北京中天盛华不锈钢制品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告王洪岐、祁俊霞起诉称：2010年7月，北京中天盛华不锈钢制品有限公司（以下简称中天公司）、北京恒通奇利商贸有限公司（以下简称恒通公司）、北京金益恒泰钢铁有限公司（以下简称金益公司）与中国建设银行股份有限公司北京地坛支行（以下简称地坛支行）签订编号为×××号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（以下简称融资额度合同），约定在一定期限内地坛支行分别向以上三公司提供一定限额的贷款，同时任一公司均对其他各方公司在合同项下对地坛支行形成的债务承担连带保证责任。其中合同约定地坛支行为中天公司提供的贷款额度为700000元整。同月，中天公司的法定代表人陈代利及其妻子李×、金益公司的法定代表人祁俊霞及其丈夫王洪岐、恒通公司的法定代表人李×1及其妻子陈×六个自然人向地坛支行出具个人不可撤销保证书，约定该六人对前述借款合同形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带保证担保。2010年7月14日，中天公司向地坛支行申请支用贷款430000元，贷款期限为从2010年7月14日起至2011年6月29日止，贷款利率为年利息6.372%，结算方式为定月定日周期结息，地坛支行于当日向中天公司发放贷款。2010年9月8日中天公司再次向地坛支行申请支用贷款270000元，贷款期限为从2010年9月8日起至2011年6月29日止，贷款利率为年利率6.372%，结息方式为定月定日周期结息，地坛支行亦于当日向中天公司发放贷款。在合同履行过程中，因中天公司拖欠向地坛支行偿还贷款，在2011年8月29日被地坛支行诉至北京市东城区人民法院，在中天公司及其法定代表人陈代利与其他保证人无法取得联系的情况下，地坛支行只能将王洪岐、祁俊霞及金益公司做为被告。后经北京市东城区人民法院调解，地坛支行与王洪岐、祁俊霞及金益公司达成调解协议，由金益公司、王洪岐、祁俊霞对中天公司尚欠地坛支行的借款本金598342.25元及至2011年8月12日的利息、复利3499.08元，以及自2011年8月13日起至款实际偿还之日止的利息、罚息、复利承担连带保证责任。调解书生效后，王洪岐、祁俊霞、金益公司替中天公司履行了部分还贷义务。为履行该协议，王洪岐、祁俊霞、金益公司先后替中天公司偿还贷款510000元。金益公司成立于2007年05年15日，法定代表人为祁俊霞，于2013年6月6日被核准注销，股东决定中写明：“2013年5月25日召开了金益公司股东会，会议应到1人，实到1人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：由于以下原因：决议解散，依据《公司法》规定，经公司股东讨论通过，全体股东决议注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告。”股东祁俊霞在股东决定中签字，因此祁俊霞作为原告起诉主体适格。陈代利作为中天公司的法定代表人认可王洪岐替中天公司偿还510000元，并以向王洪岐出具借条的形式予以确认，且明确了偿还期限及计息方式。但此后原告多次向被告催要未果，故起诉要求：1、被告支付原告代其偿还的银行贷款本金510000元及产生的利息350000元（具体数额以被告全部偿还为准，暂且计算至2014年8月20日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王洪岐、祁俊霞向本院提交如下证据予以证明：
1、北京市东城区人民法院（2011）东民初字第10871号民事调解书，证明王洪岐、祁俊霞为中天公司向地坛支行的贷款承担连带保证责任；
2、2011年12月4日中天公司法定代表人陈代利为王洪岐出具的借条，证明陈代利承认王洪岐、祁俊霞替中天公司偿还银行贷款，并以借条方式确认；
3、中天公司于2014年1月10日在2014年平民（商）初字第04172号案件中提交的答辩状，证明中天公司承认王洪岐、祁俊霞替其偿还银行贷款的事实；
4、人民法院网查询结果，证明王洪岐、祁俊霞替中天公司偿还银行贷款的事实；
5、注销核准通知书及股东决定，证明金益公司于2013年6月6日经核准注销，公司注销后的未尽事宜由祁俊霞承担，包括后续债权债务由祁俊霞承担；
6、北京市东城区人民法院（2011）东民初字第10871号民事起诉状、卷宗材料、撤诉申请及笔录等，证明地坛支行是因中天公司不偿还贷款才起诉的保证人王洪岐、祁俊霞、金益公司；
7、北京市东城区人民法院执行卷宗，证明王洪岐、祁俊霞代中天公司偿还银行贷款共计511562元。
被告北京中天盛华不锈钢公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称：王洪岐、祁俊霞诉中天公司追偿权一案，与事实不符，证据不足，缺少法律依据，不同意王洪岐、祁俊霞的诉讼请求。事情经过是2010年初，王洪岐、陈代利、李×1三人以各自名下的公司组成联合体，联保向地坛支行申请企业贷款，贷款期限一年，审批通过后，王洪岐的金益公司获得贷款700000元，同时银行扣除20%保证金140000元；陈代利的中天公司获得贷款700000元，同时银行扣除25%的保证金175000元；李×1的恒通公司获得贷款480000元，同时银行扣除25%保证金120000元，三公司共计贷款1880000万元。保证金视同各单位存款，也可用于到期还款。2011年贷款到期，银行催促还款，李×1失踪恒通公司一分未还；陈代利所属的中天公司还款100000元，加上扣除的保证金共计还款275000元；王洪岐还过一部分贷款。由于贷款过期，地坛支行将三家公司及法定代表人均诉至北京市东城区人民法院，并查封了陈代利个人及公司名下财产（陈代利名下轿车被查封至今）。王洪岐和陈代利共同去东城法院调解过一次，李×1一直联系不上。第二次开庭时陈代利不在北京，王洪岐独自一人前往，且在没有跟任何人商量的情况下，当庭承诺由他个人及其金益公司承担三家公司全部的银行贷款本息，按规定期限还款，这些在法院和银行均有记录可查。后王洪岐通知陈代利所属的中天公司，告知其偿还三家公司全部贷款本息后，三家联保单位再内部结算，陈代利所属中天公司表示认同。2011年12月底，李×1仍无音讯，陈代利代表中天公司在王洪岐单位商量内部结算事宜，得知王洪岐并未如期还贷，还产生了逾期利息。王洪岐本人及其公司的不守信用导致银行加紧逼其还贷。当时王洪岐要求金益公司和被告两家平摊1880000元贷款，陈代利没同意并发生争执，因王洪岐在没有跟其他两家商量的情况下，当庭承诺自己个人及公司承担三公司全部银行贷款本息，按规定期限还款，那么中天公司没有必要同意与金益公司平摊。王洪岐只能找李×1要求承担480000元，中天公司共计贷款700000元，扣除已自行偿还的100000元及贷款时预先扣除的保证金175000元外，理应只承担剩余贷款425000元。双方当时发生争执，直至深夜陈代利想要离开，王洪岐却命人将陈代利的车扣押，陈代利在几个人胁迫下将中天公司的银行贷款写成了个人借条，金额调高至510000元，五一后追加月息高利五分。该借条是公司与公司之间在银行贷款后产生的还款纠纷，并非个人借款，陈代利个人从未向王洪岐借过任何款项。
综上，第一、中天公司共计贷款700000元，先期已偿还100000元，加上扣除的保证金175000元，中天公司共计还款275000元，中天公司理应只承担剩余贷款425000元；第二，既然王洪岐当庭承诺自己及其公司承担三公司全部的银行贷款本息，其应首先按规定期限偿还，且应在内部结算前出示银行还清贷款清单，让银行解封已查封的财产，在未还清全部贷款之前王洪岐无权要求追偿；第三，由于王洪岐未如期还清贷款，导致三家联保单位不能及时进行内部结算，因王洪岐逾期还款而产生的利息理应由王洪岐个人及其公司全部承担；第四，借条是因公司之间在银行贷款后产生的还款纠纷，并非陈代利个人借款，且借条是在陈代利被胁迫的情况下签订的，依法应当变更或撤销。
被告中天公司未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。
本院经认证认为，对原告提交的上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年12月1日北京市东城区人民法院作出（2011）东民初字第10871号民事调解书，该调解书载明：“本院于2011年9月5日立案受理了原告地坛支行诉被告金益公司、祁俊霞、王洪岐借款合同纠纷一案，依法由审判员范三雪适用简易程序公开进行了审理。原告诉称，2010年7月地坛支行与中天公司、恒通公司、金益公司签订编号为×××号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定在一定期限内地坛支行分别向以上三公司提供一定限额的贷款，同时任一公司均对其他两公司在合同项下对地坛支行形成的债务承担连带保证责任。其中合同约定地坛支行为中天公司提供的贷款额度为700000元整。同月，陈代利、李×、祁俊霞、王洪岐、李×1、陈×向地坛支行出具个人不可撤销保证书，约定该六人对前述借款合同形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带保证担保。2010年7月14日中天公司向地坛支行申请支用贷款430000元，贷款期限为从2010年7月14日起至2011年6月29日止，贷款利率为年利息6.372%，结算方式为定月定日周期结息，地坛支行于当日向中天公司发放贷款。2010年9月8日中天公司再次向地坛支行申请支用贷款270000元，贷款期限为从2010年9月8日起至2010年6月29日止，贷款利率为年利率6.372%，结息方式为定月定日周期结息，地坛支行亦于当日向中天公司发放贷款。在合同履行过程中，中天公司基本能够向地坛支行支付贷款利息，但借款到期后，中天公司却未能按时向地坛支行偿还本金，金益公司、恒通公司及陈代利、李×、祁俊霞、王洪岐、李×1、陈×亦未能按时向原告履行保证责任。故上述九主体均违约，依据法律规定和合同约定，现地坛支行要求法院判令金益公司、祁俊霞、王洪岐对中天公司尚欠地坛支行的借款本金598342.25元及利息、复利3499.08元承担连带保证责任，判令金益公司、祁俊霞、王洪岐对中天公司应支付给地坛支行自2011年8月13日起至款实际付清日止的利息、罚息及复利承担连带保证责任。经询，三被告承认原告所述事实，但称由于三被告资金较为紧张，故同意分期给付原告上述款项。对此，原告亦表示同意。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、金益公司、祁俊霞、王洪岐对中天公司尚欠地坛支行借款本金598342.25元及2011年8月12日的利息、复利3499.08元承担连带保证责任；二、金益公司、祁俊霞、王洪岐对中天公司应支付给地坛支行自2011年8月13日起至款实际付清日止的利息、罚息及复利承担连带保证责任（于2012年4月30日前支付，按原被告签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》的约定计算）。本案诉讼费及保全费8438元，由三被告负担。”
王洪岐、祁俊霞称调解书生效后替中天公司履行了部分还贷义务，并提交了地坛支行向北京市东城区人民法院申请强制执行的卷宗材料，案号为（2012）东执字第04575号，该卷宗显示：2012年10月16日，地坛支行向北京市东城区人民法院申请强制执行，被申请人为金益公司、祁俊霞、王洪岐，要求为被申请人履行北京市东城区人民法院（2011）东民初字第10871号民事调解书所确定之义务，该强制执行申请书中载明：“现被申请人已向我行支付了诉讼费及保全费，偿还了借款本金491562元”。2012年12月10日，金益公司、祁俊霞、王洪岐与地坛支行达成执行和解协议，从2012年12月1日起每月偿还20000元，直至欠款还清。2013年5月6日，地坛支行向北京市东城区人民法院提出恢复执行强制申请书，要求被申请人履行北京市东城区人民法院（2011）东民初字第10871号民事调解书所确定之义务，该申请书中载明：“协议达成至今被执行人仅向申请人支付了2万元，已违反了执行和解协议之约定，故申请恢复强制执行。”
在本案审理过程中，王洪岐、祁俊霞出具了一张中天公司法定代表人陈代利于2011年12月4日为王洪岐出具的借条，称陈代利认可王洪岐、祁俊霞代中天公司偿还借款510000元，并以借条的形式确认，该借条载明：“今借王洪岐现金伍拾万元整（¥510000），2012年2月底之前还清。注明：逾期未还清，利息另计（按未还金额的月息5分计算），借款人：陈代利，2011年2月4日”。中天公司称该借条是公司与公司之间在银行贷款后产生的还款纠纷，是陈代利在被胁迫的情况下出具的，并不能证明中天公司认可王洪岐、祁俊霞替其偿还贷款数为510000元。中天公司共计贷款700000元，先期已偿还100000元，加上扣除的保证金175000元，中天公司共计还款275000元，中天公司理应只承担剩余贷款425000元。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。王洪岐、祁俊霞提交的北京市东城区人民法院于2011年12月1日作出的（2011）东民初字第10871号民事调解书载明：中天公司向地坛支行贷款700000元，王洪岐、祁俊霞、金益公司系该笔贷款的保证人，在地坛支行起诉王洪岐、祁俊霞、金益公司要求对中天公司贷款本金598342.25元及利息、复利承担连带保证责任后，王洪岐、祁俊霞、金益公司在法院主持下与地坛支行达成调解协议。现王洪岐、祁俊霞提交了北京市东城区人民法院的执行卷宗，该卷宗显示地坛支行认可王洪岐、祁俊霞及金益公司偿还中天公司贷款511562元，中天公司辩称其向地坛支行的贷款数额为700000元，扣除其自行偿还的100000元及贷款时提前扣除的保证金175000元外，理应只承担剩余贷款425000元。因北京市东城区人民法院于2011年12月1日作出的（2011）东民初字第10871号民事调解书为法院生效文书，中天公司亦未提交证据推翻该调解书，故对中天公司该辩解意见本院不予采纳。王洪岐、祁俊霞提交的北京市东城区人民法院执行卷宗可以证明王洪岐、祁俊霞及金益公司偿还中天公司贷款511562元，现王洪岐、祁俊霞要求中天公司支付已还中天公司欠地坛支行的贷款510000元，中天公司辩称王洪岐、祁俊霞在未全部还清贷款前不得进行追偿，该辩解意见缺乏法律依据，因王洪岐、祁俊霞主张的数额低于王洪岐、祁俊霞还款的实际数额，故对王洪岐、祁俊霞该诉讼请求本院予以支持。王洪岐、祁俊霞要求中天公司支付已还贷款510000元的利息350000元，中天公司对此不予认可，因本案系追偿权纠纷，王洪岐、祁俊霞要求支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京中天盛华不锈钢制品有限公司于本判决生效后七日内给付原告王洪岐、祁俊霞款项五十一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万两千四百元，由被告北京中天盛华不锈钢制品有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 王胜友
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 赵 颖