四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3425民初210号
原告刘联金，男，1954年4月4日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托代理人赵荣，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告祁玉录，男，1975年5月17日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人雍正成，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告ＸＸ全，男，1968年10月7日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托代理人杨杰，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告刘联金与被告祁玉录买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理，在审理过程中，被告祁玉录向本院申请追加ＸＸ全作为被告参加诉讼。本案依法由审判员袁朝德适用简易程序。于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘联金及委托代理人赵荣，被告祁玉录及委托代理人雍正成，被告ＸＸ全及委托代理人杨杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘联金诉称：2013年8月2日，原告与被告祁玉录以口头形式达成了装载机转让合同，并约定转让价款为126000元。在原告向被告祁玉录履行支付完毕所有转让款项后，被告祁玉录当即向原告交付了装载机。后因被告祁玉录与徐彬的经济纠纷，该装载机被徐彬拖走。经原告与被告祁玉录协商一致，解除了该装载机转让合同，被告祁玉录向原告出具《承诺书》一份，载明“经过协商我祁玉禄应返还刘联金人民币126000元，于2014年4月20日全部归还。如有违约将按每月5000元利息付给刘联金。”还款期届满后，被告至今未还该款项，原告为了维护自己的合法权益，诉至本院要求：1.被告祁玉录返还装载机转让款126000元；2.判令被告祁玉录向原告支付从2014年4月20日起至付款之日止5000元/月的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告刘联金为支持自己的诉讼主张，提供的证据有：
1.收条一张，拟证明原、被告双方于2013年8月2日口头订立了装载机买卖合同，且原告向被告支付了购机款126000元。被告祁玉录认可该收条是由自己出具，但对证据的关联性、合法性有异议。被告ＸＸ全对此证据无异议。
2.承诺书一份，拟证明是被告祁玉录的原因造成装载机被拖走，因装载机被拖走而造成合同解除，且被告祁玉录承诺支付原告5000元/月违约金。被告祁玉录对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告ＸＸ全对此证据无异议。
被告祁玉录辩称：1、原告的购机款116000元是支付给被告ＸＸ全的，并没有支付给祁玉录。该款项依法应由ＸＸ全返还。2、原告据以诉讼的《收条》、《承诺书》是原告将购机款支付给被告ＸＸ全后，祁玉录处于帮助ＸＸ全赢取时间的目的出具的。祁玉录虽然出具了《收条》、《承诺书》，但并未收取原告任何款项，祁玉录没有义务退还原告126000元。且原告曾持《收条》、《承诺书》向会东公安局控告祁玉录合同诈骗，经公安机关立案侦查，祁玉录确实没有收取过原告的钱，不构成犯罪，对该案进行了撤销案件处理。3、被告ＸＸ全帮祁玉录偿还的“小刀电动车”50000元债务属于被告ＸＸ全与祁玉录之间的经济纠纷，该款应另案处理。且ＸＸ全扣押了祁玉录一辆价值50000左右的汽车，ＸＸ全和祁玉录之间有经济纠纷。
被告祁玉录为证明其主张，提供的证据有：
1.会东县公安局对祁玉录询问笔录一组，拟证明原告的装载机款是支付给ＸＸ全的，未支付给祁玉录。原告对此证据合法性无异议，对真实性有异议。被告ＸＸ全对证据合法性无异议，对证明目的有异议。
2.会东县公安局对刘联金询问笔录一组，拟证明原告购机款是支付给ＸＸ全的，未支付给祁玉录。且案涉《收条》《承诺书》是原告将购机款支付给ＸＸ全后出具。原告对此证据无异议。被告ＸＸ全对此证据无异议。
3.会东县公安局对ＸＸ全询问笔录一组，拟证明原告购机款是支付给ＸＸ全的，未支付给祁玉录。且案涉《收条》《承诺书》是原告将购机款支付给ＸＸ全后出具。原告对此证据无异议。被告ＸＸ全对此证据无异议。
4.会东县公安局对徐兵询问笔录一组，拟证明徐兵欠祁玉录中介费这一事实。原告认为此证据与本案无关，不发表质证意见。被告ＸＸ全对此证据无异议。
5.会东县公安局撤销案件决定书一份，拟证明《收条》和《承诺书》确实存在，但祁玉录未收到《收条》上的钱。原告对此证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告ＸＸ全对此证据无异议。
被告ＸＸ全辩称：1.祁玉录追加ＸＸ全为本案被告无依据；2.ＸＸ全未卖装载机给刘联金和祁玉录，与双方买卖无关；3.原告所诉款项应由祁玉录偿还。
被告ＸＸ全为证明其主张，提供的证据有：
1.刘联金控告祁玉录控告书一份，拟证明刘联金向祁玉录购买装载机，ＸＸ全仅作为介绍人。且祁玉录不是装载机所有人，无权处分给原告。原告对此证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告祁玉录对此证据的真实性无异议，对陈述内容有异议。
2.会东县公安局对徐兵询问笔录一组，拟证明ＸＸ全在刘联金与祁玉录装载机买卖合同中仅作为介绍人，刘联金转给ＸＸ全的钱是由ＸＸ全转交给祁玉录的，且买卖价格是刘联金与祁玉录协商的。原告对此证据无异议。被告祁玉录对此证据陈述内容有异议。
对于双方均无异议的证据，本院依法予以采信；对于双方存在争议的证据，本院将充分结合案情及庭审质证意见进行认定。
本院根据上述证据，结合原、被告双方当事人的当庭陈述、辩论意见等审理查明：2013年8月原告刘联金在知晓装载机手续不全的情况下，与被告ＸＸ全、祁玉录协商以126000元的价格向二被告购买装载机一台。后刘联金让其子刘科华转了70000元到ＸＸ全的卡上，由ＸＸ全取出后与祁玉录一同前往会理县“小刀电动车”处，支付了祁玉录欠“小刀电动车”的50000元后将装载机从“小刀电动车”处取回交给刘联金。刘联金将装载机开回会东后又陆续向ＸＸ全支付了46000元。后该装载机涉及西昌力达工程机械有限责任公司与徐兵、王永建买卖合同纠纷案，被西昌市人民法院依法保全并运走。原告刘联金向二被告索要购机款，被告祁玉录向刘联金出具《收条》一份，载明“今收到会东县会东镇垭口村一组刘联金购买山东监工牌装载机一辆，人民币壹拾贰万陆千元整”。《收条》载明日期为2013年8月2日，后查明该《收条》实际出具日期为2013年10月。2014年2月原告刘联金及被告ＸＸ全向被告祁玉录索要购机款，被告祁玉录向原告刘联金出具《承诺书》一份，载明“我祁玉禄应返回刘连金现金人民币126000元，于2014年4月20日全部归还，如有违约将按每月5000元利息付给刘连金”，出具日期为2014年2月23日。虽《收条》及《承诺书》载明金额均为126000元，但原告刘联金自认实际支付金额为116000元。2014年3月10日原告刘联金向会东县公安局控告祁玉录涉嫌诈骗。会东县公安局于2015年9月9日作出了撤销案件决定书（东公（刑）撤案字[2015]53号）。原告刘联金为维护其合法权益，诉至本院要求1.被告祁玉录返还装载机转让款126000元；2.判令被告向原告支付从2014年4月20日起至付款之日止5000元/月的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。原告刘联金于2016年3月25日向本院递交财产保全申请，本院于2016年3月28日依法对被告祁玉录、ＸＸ全在会东县公安局经侦大队缴存的人民币116000元进行了保全。
本院认为,原告与二被告在口头订立装载机买卖合同时知晓二被告对该装载机不具有所有权，且该合同损害了第三人西昌力达工程机械有限责任公司的利益，因此双方订立的装载机买卖合同无效。据此双方因该合同取得的财产，应当予以返还。装载机已被西昌市人民法院依法保全，二被告应当返还原告购机款116000元。原告刘联金在明知二被告不是装载机所有人情况下与二被告订立装载机买卖合同，自身存在过错，应当承担相应责任，其主张的违约金本院依法不予支持。二被告共同取得了原告刘联金的购机款，应连带返还原告损失。综上所述，本院为了保障当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告祁玉录、ＸＸ全于本判决生效后15日内连带返还原告刘联金人民币116000元；
二、驳回原告刘联金的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2308元，由原告刘联金承担1097元，被告祁玉录、ＸＸ全连带承担1211元。二被告承担诉讼费已由原告垫付，二被告履行给付义务时径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 袁朝德
二〇一六年四月六日
书记员 邹 然
附裁判文书引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。