四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终459号
上诉人（原审原告）：四川豪宇建设发展有限公司，住所地四川省成都市金牛区泰安里营门口路88号1-1幢8层1号。
法定代表人：汤绍明，总经理。
委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘雪梅，女，1968年11月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：伍兴容，四川发现律师事务所律师。
上诉人四川豪宇建设发展有限公司（以下简称豪宇公司）因与被上诉人刘雪梅委托合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人豪宇公司的委托诉讼代理人付志远，被上诉人刘雪梅及其委托诉讼代理人伍兴容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪宇公司的上诉请求为：1.撤销原判；2.改判支持豪宇公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由刘雪梅承担。事实和理由：一、刘雪梅确系案涉工程的实际负责人。1.刘雪梅在一审中提交的豪宇公司中投项目部工资发放表、费用报销单若干份、工资表、借支单等证据能够证明刘雪梅就是案涉工程的实际负责人。如果不是实际负责人，不可能掌握如此多的项目资料。刘雪梅在一审中辩称这些材料是公司搬家时比较混乱，其自行在办公室找到带离公司的说法不能成立。2.刘雪梅自称2015年4月才入职，案涉工程项目在2015年1月前就施工了的说法，与事实不符，刘雪梅实际为该工程项目的负责人，该项目的施工、人员招聘自始均是由其负责。3.刘雪梅在一审中称2015年5月7日豪宇公司出具给刘雪梅的《授权委托书》，其本人之前没有看到，明显是在说谎，若没有该委托书，成都市新赛特建材有限公司（以下简称新赛特公司）怎么可能与其签订《装饰材料专项工程合同》。由此可以推定：刘雪梅为了推卸责任，故意否认事实真相。二、豪宇公司委托刘雪梅购买的案涉建筑材料未用于案涉工程项目。1.2015年5月7日豪宇公司出具给刘雪梅的《授权委托书》委托其向新赛特公司购买建材，但其所购买的材料并未用于案涉项目工程。证人马桃系项目部自行招聘的人员，刘雪梅未告知豪宇公司，马桃并非豪宇公司员工，其自称到项目部仅有一个多月时间，材料是否用于案涉工程，其作为验货员是无从知道的。2.刘雪梅在一审提交的入库单、出库单等系因刘雪梅为工程项目实际负责人，这些单据均是其项目人员制作，不能证明案涉建筑材料已经实际用于项目上。3.案涉项目没有竣工验收，没有竣工验收报告，案涉项目价款无法认定，使用了哪些材料也无法认定，刘雪梅没有证据证明案涉建筑材料已经用于项目上。
刘雪梅在二审庭审中答辩称：一审事实清楚，适用法律正确。证人马桃是豪宇公司的员工，因此一审认定正确，请求驳回豪宇公司的上诉请求。
豪宇公司向一审法院起诉请求：1.刘雪梅向豪宇公司返还委托其购买的建材货物（2015年5月10日豪宇公司委托刘雪梅与新赛特公司签订的《装饰材料专项工程合同》所购买的建材）；2.如刘雪梅无法返还建材货物，刘雪梅赔偿豪宇公司损失381971.08元及资金占用利息，该项总计400000元（利息按中国人民银行同期贷款利率，暂计至起诉之日）；3.刘雪梅向豪宇公司给付（2015）成华民初字第4451号案的诉讼费3795元；4.本案诉讼费由刘雪梅承担。
一审法院认定事实：2015年5月，豪宇公司与新赛特公司签订《装饰材料专项工程合同》，约定新赛特公司向豪宇公司承建的位于中投西南资产管理有限公司办公大楼项目现场所在地供应各类板材。刘雪梅在该项目中负责采购，豪宇公司的授权委托人即刘雪梅在合同附件上签字确认。2015年5月10日，豪宇公司向新赛特公司出具的确认函载明，豪宇公司指定员工马桃、陈俊尧为收货人，具体负责接收新赛特公司所提交的货物，进行验收，并签收相关单据，指定财务人员杨柳与新赛特公司进行财务核对、结算。该确认函后附指定人员的签字样本。合同签订后，新赛特公司依约向豪宇公司供货，由豪宇公司的指定收货人签收销货清单。新赛特公司共向豪宇公司供货381971.08元。2015年6月18日，新赛特公司与豪宇公司就2015年3月10日至2015年5月30日的采购供货明细进行了对账，《对账单》载明新赛特公司向豪宇公司提供了甘力阻燃板、吸音棉、欧朗板等货物，豪宇公司未付款金额为251436.752元，豪宇公司的授权委托人刘雪梅在该《对账单》上签字确认。新赛特公司主张该对账形成的金额系豪宇公司仅对其使用的货物进行的确认，而没有对新赛特公司所供全部货物进行对账。四川省成都市成华区人民法院依据上述事实，作出（2015）成华民初字第4451号民事判决书，判决“豪宇公司支付新赛特公司货款381971.08元及利息”。现豪宇公司以刘雪梅的挂靠行为及未尽到受托义务为由，要求刘雪梅承担豪宇公司在四川省成都市成华区人民法院作出的（2015）成华民初字第4451号民事判决书的事项，而起诉要求支持其诉求。刘雪梅以豪宇公司的诉讼无事实依据，请求驳回豪宇公司的诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，豪宇公司诉称：其一、刘雪梅挂靠豪宇公司并以豪宇公司名义承建位于成都市高新区中投西南资产管理有限公司办公大楼项目，刘雪梅为该项目负责人，负责该办公大楼的装饰装修工作，豪宇公司、刘雪梅双方就该工程实行刘雪梅独立核算、自负盈亏的方式挂靠均为口头约定。豪宇公司的主张，刘雪梅在庭审中予以否认，且豪宇公司也没有提供证据证明。其二、豪宇公司又以刘雪梅在办理受托事项中未尽到受托义务，未向新赛特公司给付货款，也未将建材用于装修项目上，造成了豪宇公司损失，根据委托书约定其损失应由刘雪梅承担的主张，经查与本案查明的事实不符，刘雪梅系豪宇公司的员工，在该项目中负责采购，系履行职务行为，刘雪梅按豪宇公司的委托要求进行合同签订和款项金额确认事项。豪宇公司没有证据证明刘雪梅在受托事项中有故意或重大过失，刘雪梅作为受托人不承担任何法律责任，因合同产生的风险及利益均归豪宇公司。新赛特公司向豪宇公司承建的位于中投西南资产管理有限公司办公大楼项目现场所在地供应各类板材，豪宇公司指定员工马桃、陈俊尧为收货人，具体负责接收新赛特公司所提交的货物，进行验收，并签收相关单据。证人马桃的证词和生效的（2015）成华民初字第4451号民事判决认定的事实能相互印证，证明新赛特公司所供应的货物用于了工程。因此，豪宇公司诉称的法律关系矛盾，一认为刘雪梅为挂靠行为，二又以刘雪梅作为受托人而未尽到受托义务，其诉求无事实依据，于法无据。对豪宇公司的诉讼请求，不予以支持。刘雪梅的辩解意见，予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：驳回豪宇公司的诉讼请求。本案受理费减半收取3678元，保全费2520元，合计6198元，由豪宇公司承担。
在二审中，当事人均未提交新证据。
当事人对一审查明的案件事实不持异议，对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘雪梅是否应当在本案中承担返还货物或在返还不能的情形下承担赔偿责任。
本案纠纷的起因是已生效的四川省成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第4451号新赛特公司起诉豪宇公司买卖合同纠纷一案判决书判决豪宇公司支付新赛特公司货款381971.08元及利息。而根据该生效判决查明的相关案件事实以及一审查明的豪宇公司出具授权委托书，委托刘雪梅代表豪宇公司与新赛特公司就装修材料的采购相关事宜，代为处理一切合同签订、供货、款项及售后事项；刘雪梅作为豪宇公司的授权委托人在豪宇公司与新赛特公司《装饰材料专项工程合同》附件上签字确认；豪宇公司后又向新赛特公司出具确认函，指定员工马桃、陈光俊为收货人；新赛特公司供货后，由豪宇公司的指定人员签收销货清单；刘雪梅在对账单上签字确认的案件事实，刘雪梅在本案中只是作为豪宇公司的授权代理人处理豪宇公司与新赛特公司装修材料的采购相关事宜，新赛特公司提供的货物亦已由豪宇公司指定的人员签收，刘雪梅在案涉代理行为中并无过错。豪宇公司主张案涉材料未用于工程项目，又主张案涉项目没有竣工验收，没有竣工验收报告，使用了哪些材料也无法认定，其主张自相矛盾，且豪宇公司也未提交相关证据证明刘雪梅将案涉材料领取另作他用，或豪宇公司另行购买案涉《装饰材料专项工程合同》指向的材料用于案涉项目或刘雪梅在豪宇公司已向其支付相应货款而刘雪梅未支付给新赛特公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，豪宇公司应承担举证不能的法律后果，其该上诉主张因缺乏事实依据而不予支持。豪宇公司在还主张刘雪梅挂靠豪宇公司以豪宇公司的名义承建案涉工程，刘雪梅是案涉工程的实际负责人，根据豪宇公司与刘雪梅的约定，案涉工程由刘雪梅独立核算、自负盈亏，刘雪梅应对其给豪宇公司造成的损失承担责任，豪宇公司的该主张实质上是解决挂靠人与被挂靠单位之间的内部纠纷，与豪宇公司上诉的刘雪梅未将豪宇公司委托其购买的建筑材料用于案涉工程项目，刘雪梅应承担责任的主要理由相悖，且其未提供刘雪梅挂靠豪宇公司承建本案工程项目的相关证据，仅凭刘雪梅向一审法院提交的工资发放表、费用报销单若干份、工资表、借支单等证据尚不足以认定刘雪梅挂靠豪宇公司承建案涉工程项目，刘雪梅是该项目实际负责人，而刘雪梅对其挂靠豪宇公司承建案涉工程项目亦予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，豪宇公司亦应承担举证不能的法律后果。故豪宇公司要求刘雪梅在本案中承担返还货物或在返还不能的情形下承担赔偿责任以及给付诉讼费的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，豪宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3678元，由四川豪宇建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
代理审判员 杨胜果
代理审判员 邓 秋
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 黄守益