上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初14367号
原告：莫根喜，男，1957年7月18日生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
被告：上海生乐物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：柏志成，董事长。
委托诉讼代理人：叶蕾。
委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。
被告：杨浦定海公益服务社，住所地上海市。
负责人：朱勤，社长。
原告莫根喜与被告上海生乐物业管理有限公司(以下简称生乐物业)、杨浦定海公益服务社(以下简称定海服务社)劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理。原告莫根喜、被告生乐物业的委托诉讼代理人叶蕾、茅健、被告定海服务社的负责人朱勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫根喜提出如下诉讼请求：要求被告生乐物业支付：1、2008年9月25日至2016年5月31日超时加班费27,500.93元；2、2014年4月30日至2016年5月31日年休假费9,062.10元；3、2008年9月25日至2016年5月31日夜班费3,078.20元；4、2010年6月至2015年9月高温费2,400元，5、被告定海服务社对上述1-4项承担连带责任。
事实与理由：2008年9月25日至2016年5月31日期间，原告经被告定海服务社推荐，至被告生乐物业管理的上海理工大学工作，担任保安一职。原告一共工作了7年8个月，做二休二，12小时一个班。原告工作期间，被告生乐物业没有按照规定向原告发放超时加班费、年休假费、夜班费及高温费，故起诉法院。
被告生乐物业辩称：不同意原告所有诉请。一、原告与被告定海服务社签订协议，被告定海服务社是非正规就业组织，原告与其之间是劳务雇佣关系，双方不适用劳动合同法，原告所有诉请都是基于建立劳动关系基础上的，双方权利义务以双方签订的协议为准。双方的协议中，关于年休假、夜班费、高温费没有约定。二、原告诉请都已经超过诉讼时效，基于劳务雇佣关系的诉讼时效是2年，劳动关系的诉讼时效使用仲裁时效就是1年，原告是2017年6月20日向法院提起诉讼，所以原告所有诉请都超过诉讼时效了。本案中，原告是与被告定海服务社签订劳务协议，所有的劳务费的支付都是通过被告定海服务社向原告支付，原告的所有的请求应当由被告定海服务社承担，不应要求被告生乐物业承担。
被告定海服务社辩称：原告所有的诉请，被告定海服务社都不同意。被告定海服务社是公益组织，非经营性，只是解决就业问题，所有费用也只是代发，除了员工的奖金以外，都是被告生乐物业制作表单给被告定海服务社，并把钱转至其处，被告定海服务社再代发的。被告定海服务社与原告签订是上岗协议，两被告之间签订的是承包项目协议书，被告生乐物业岗位需要多少人，被告定海服务社就提供相应人员，且原告享受政府部门的托底政策，被告生乐物业是不给原告缴纳社保的，原告的社保都是政府补贴的。
本院经审理查明，原告与被告定海服务社签订了上岗协议书，双方签订的最近一份上岗协议书期限自2016年1月1日起至同年12月31日止，其中约定，原告参加被告定海服务社的公益性劳动，被告定海服务社推荐原告至被告生乐物业从事“四保”工作。原告至被告生乐物业后任保安岗位工作。
另查明，被告定海服务社为非正规就业劳动组织，其与被告生乐物业签有协议书。
2017年6月12日，原告就本案系争事项向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月13日，该会作出虹劳人仲(2017)通字第XXX号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
审理中，就双方争议的被告生乐物业是否应支付原告工作期间的超时加班费、年休假费、夜班费、高温费及被告定海服务社应承担连带责任各执己见。原告坚持认为，被告生乐物业是用工单位，双方有劳动关系，但是是没有劳动合同的事实劳动关系。因此被告生乐物业承担上述费用，被告定海服务社代发了工资，所以要求被告定海服务社承担连带责任。被告生乐物业坚持认为，原告与其无劳动关系；原告没有超时加班的事实，且2014至2016年期间，原告均签署了确认书，确认其在被告生乐物业工作期间，所有的工资或者说劳务报酬都已经结清，没有任何异议的；加班费都已经支付给了原告，原告从未提出过任何异议，原告对高温费的发放规定，是知道且认可的，否则不会在确认单上确认双方无争议。被告定海服务社坚持认为，其不同意承担连带责任，被告定海服务社只是帮原告推荐工作，负责缴纳社会保险。
为此，原告提供了以下证据：证据1，上岗协议书，证明原告在被告生乐物业做保安的工作状态，是被告定海服务社推荐原告去被告生乐物业的；证据2，个人所得税完税证明，证明原告是被告生乐物业的员工；证据3，照片，证明原告是被告生乐物业的员工；证据4，巡逻记录，证明原告是在被告生乐物业安排下做保安的。
被告生乐物业对上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议，证明原告与被告定海服务社建立的是劳务关系，不是劳动关系；对证据2，真实性无异议，因为被告生乐物业有时候给员工发年终奖，所以为员工报税，被告定海服务社有时发工资晚，对员工过年来说不太好，所以被告生乐物业就发了现金，然后再为员工报税，但不能证明双方有劳动关系；对证据3，原告是被告定海服务社派遣至被告生乐物业的，对证据4，真实性不认可，第一不完整，第二被告生乐物业对原告没有要求填写相应的记录，上面没有被告生乐物业或者第三方的签字盖章确认。
被告定海服务社对上述证据发表如下质证意见：对证据1，无异议，被告定海服务社仅仅是代发工资；对证据2、4，不清楚；对证据3，无异议。
被告生乐物业提供了下列证据：证据1，岗位责任书、告知单，证明原告系由被告定海服务社选送至被告生乐物业的劳务人员，原告于被告生乐物业之间不存在劳动关系，并约定不适用经济补偿金及年休假制度；证据2，确认单，证明原告确认在被告生乐物业期间无劳动争议或其他民事争议等未了事宜，所有劳动(劳务)报酬、加班工资均已结清；证据3，准予企业实行其他工作时间制度决定书，证明原告的岗位实行综合计时工时制；证据4，原告工资清单、费用报销单、高温费发放名单，证明原告的工资构成及原告高温费的发放情况；证据5，告知书，证明原告实际工作至2016年5月31日；证据6，通知，证明被告生乐物业关于高温费发放的规定；证据7，照片，证明原告工作场所有空调，不符合享受高温费的条件。
原告对被告生乐物业提供的证据发表如下质证意见：对证据1，签字时原告所签，但该岗位责任书不能对抗国家关于年休假的规定，同时也证明原告与被告生乐物业是事实劳动关系；对证据2，签名是原告所签，但是被告生乐物业隐瞒了原告应该享有的待遇，原告是在不知情的情况下签字的；对证据3，无异议；对证据4，有异议，没有计算原告的超时加班时间，工资单上的加班费是国定节假日的，高温费的材料原告记不清楚了；对证据5，无异议；对证据6，原告不清楚；对证据7，空调是有的，是在更衣室里的，而且也不是被告生乐物业提供的。
被告定海服务社对被告生乐物业提供的证据均无异议。
被告定海服务社提供了下列证据：(2017)沪110民初XXXX号民事裁定书、传票、起诉状、证据、不予受理通知书、(2017)沪110民初XXXXX号民事裁定书、传票、起诉状、证据，证明原告就本案纠纷已经起诉过。
原告对被告定海服务社提供的证据无异议。
被告生乐物业对被告定海服务社提供的证据无异议。
上述事实，另由当事人陈述、不予受理通知书、上岗协议书、照片、岗位责任书、告知单、确认单、准予企业实行其他工作时间制度决定书、原告工资清单、告知书等证据佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告定海服务社系非正规就业组织，原告与被告定海服务社签订过上岗协议书，被告定海服务社根据其与被告生乐物业之间的协议，安排原告至被告生乐物业任保安。对于原告起诉要求被告支付超时加班费、年休假费、夜班费一节，根据原告与被告生乐物业间签订的岗位责任书及被告生乐物业实行的综合计算工时工作制的规定，被告生乐物业已将原告的所有费用已经结清，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告生乐物业支付高温费一节，由于被告生乐物业不仅在原告工作的场所安装了空调，且其根据原告的工作实际亦发放了高温费，故原告要求被告生乐物业支付高温费的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告要求被告定海服务社承担连带责任一节，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告莫根喜要求被告上海生乐物业管理有限公司支付2008年9月25日至2016年5月31日超时加班费27,500.93元的诉讼请求，不予支持；
二、原告莫根喜要求被告上海生乐物业管理有限公司支付2014年4月30日至2016年5月31日年休假费9,062.10元的诉讼请求，不予支持；
三、原告莫根喜要求被告上海生乐物业管理有限公司支付2008年9月25日至2016年5月31日夜班费3,078.20元；
四、原告莫根喜要求被告上海生乐物业管理有限公司支付2010年6月至2015年9月高温费2,400元的诉讼请求，不予支持；
五、原告莫根喜要求被告定海服务社对上述一、二、三、四项承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
人民陪审员 周惠超
人民陪审员 毛济平
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨嘉豪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。