浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第78号
原告杭州恒业进出口有限公司。
法定代表人倪利忠。
委托代理人（特别授权代理）罗来平。
被告绍兴天亚衣业有限公司。
法定代表人马本民。
委托代理人（特别授权代理）周信能。
原告杭州恒业进出口有限公司诉被告绍兴天亚衣业有限公司买卖合同纠纷一案，于2007年12月11日向本院起诉，本院于同日受理。2008年1月16日、2008年2月26日由审判员邓平平进行了公开独任审理。原告委托代理人罗来平、被告法定代表人马本民及其委托代理人周信能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月27日，原、被告双方签订了4500件衬衫的买卖合同。该合同生效后，原告向被告支付了人民币96515元货款。该款被告至今未付。请求解除原被告双方于2007年6月27日签订的买卖合同；返还原告支付的货款人民币96515元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告于2007年6月27日所签订的4500件衬衫买卖合同，合同主体不只是原、被告，还涉及雅佩斯公司。被告已按合同约定履行了双方签订的合同项下的义务，并开具了增值税专用发票，原告也收到了雅佩斯公司支付的货款，合同已履行完毕。原告无中生有，滥用诉权，致被告的银行帐户被封而无法履行和其他客户的买卖合同，造成损失，被告保留追偿权利。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供下列证据：
原告提供，证据1、2007年6月27日合同书和中文释本、翻译公司营业执照各1份，证明原、被告签订买卖合同及合同约定双方权利义务的事实。被告没有异议。证据2、汇票申请书及汇票（复印件）各1份、电汇凭证1份，证明原告已支付给被告货款96515元的事实。被告对真实性没有异议，钱已经收到。证据3、发货函1份、邮件详情单复印件及查询回单1份，证明原告于2007年11月8日向被告催告，要求被告发货的事实。被告对真实性没有异议，被告已经收到发货函，但被告已经履行合同的全部义务。证据4、解除合同通知1份、邮件详情单复印件及查询回单1份，证明原告于2007年11月14日通知被告解除合同的事实。被告对真实性没有异议，被告收到通知书，但合同已履行完毕，不存在解除合同的事实。
被告提供，证据1、2007年6月27日合同书（翻译件，与原告提供的合同一致）1份，证明合同由三方签订，被告是卖方，原告是中间商，雅佩斯公司是买方，合同约定货款由原告支付给被告，由被告交付货物给雅佩斯公司，现被告已完成交货义务。原告对真实性没有异议，但证明的内容有异议，原告是买受方不是中间商，雅佩斯公司没有工商登记，是不存在的。因为合同系被告起草后传真给我们，故我们对雅佩斯公司在合同上面签字的事实不清楚。证据2、雅佩斯公司的负责人郭良子确定目的口岸的传真件原件1份、提单复印件1份、进仓通知复印件1份、电放保函复印件1份，证明被告已经按合同约定履行交货义务的事实。证据3、增值税发票复印件1份、收条复印件1份（与原件核对无异），证明被告已按合同约定交付货物给雅佩斯公司，开具了增值税发票，并把发票交给雅佩斯公司，由郭良子及其丈夫签收发票。证据4、关于解除通知的回复1份、邮件详情单1份，证明被告收到原告函件后，因被告已履行合同，故回函给原告的事实。证据5、雅佩斯公司的传真件2份、水单传真件2份（系EMIL传过来的），证明合同项下的货物由雅佩斯公司在新西兰和德国的的客户代雅佩斯公司支付给原告的事实。证据6、产品购销合同复印件1份、函件复印件1份，证明因原告起诉后对被告的帐户进行查封，给被告造成损失的事实。原告的质证意见为：对2号证据中的目的口岸传真件应该是复印件，其余3份也都是复印件，真实性无法确定；涉及的当事人不是原告，对事实性也无法判断，提单的发货人是被告，说明出口商是被告，而不是雅佩斯公司，该组证据都与本案缺乏关联性。对3号证据中发票真实性没有异议，对证明内容有异议，原告没有收到该发票，原告是买受人，发票应该开给原告，而不是雅佩斯公司，说明发票的买卖双方应该是原、被告双方。对收条的真实性无法判断，原告也没有指示郭良子代原告收发票。对4号证据原告没有收到回复，而且在回复中所讲的也不是事实。对5号证据是传真件还是复印件存在异议，该组证据均不能出具的单位，所以对该材料的真实性有异议，并且与本案缺乏关联性，也不能证明被告待证事实。对6号证据，因为合同双方不是原、被告双方，所以对其真实性无法确认，且与本案也没有关联性。证据7、雅佩斯公司与原告的佣金协议1份，证明合同由三方签订并由三方履行，雅佩斯公司系本案合同履行过程中的其中一方。原告对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、因被告无异议，予以认定，可以证明原、被告签订买卖合同及合同约定双方权利义务的事实。证据2、因被告对真实性无异议，予以认定，可以证明原告已支付给被告货款96515元的事实。证据3、因被告对真实性无异议，予以认定，可以证明原告于2007年11月8日向被告催告，要求被告发货的事实。证据4、因被告对真实性无异议，予以认定，可以证明原告于2007年11月14日通知被告要求解除合同的事实。
被告提供的证据1、与原告提供的一致，予以认定。证据2、结合合同与被告提供的证据7，可以认定被告根据雅佩斯郭良子的指示履行交货义务。证据3、结合合同，予以认定，可以证明增值税发票交付给雅佩斯公司。证据4、因无送达方面的佐证，不予认定。证据5、因无其他佐证，不予认定。证据6、因被告没有反诉，不予认定。证据7、因原告对证据的真实性没有异议，予以认定，可以证明雅佩斯公司与原告的关系。
经审理本院认定，2007年6月27日，原告为外贸公司、被告为工厂、雅佩斯服饰有限公司（下称雅佩斯）为卖方签订了4500件衬衫的买卖合同，同时约定：形式发票由买卖双方定制；定金50％（35000元含面料、加工费、辅料、其他），剩下的37375元发货前汇款（外贸公司汇给工厂），包括到上海的运费（CMTP按实际件数结算，而料款由买方全额支付）；装运港为上海港口，目的港口为客户自定的港口。该合同生效后，原告向被告支付了人民币96515元货款，被告按照雅佩斯指示交付了货物。
还查明，2007年4月10日，绍兴雅佩斯服装有限公司（甲方）和原告（乙方）签订“有关佣金协议”，约定：甲方同乙方协定的产品单价与甲方同客户签订合同的产品单价超出的部分为甲方的佣金（客户开信用证、T／T里包括乙方开给甲方的佣金），乙方按FOB价的条件操作，如有特殊情况另协商；每票的佣金，乙方从客商收到货款之后，5个工作日内，将差额款汇到甲方指定的账户，按当日汇率结算；乙方不干涉甲方的佣金多少。
本院认为，原告要求解除合同的原因是被告没有履行合同，且经催告后仍未履行合同；被告认为其已经向雅佩斯履行了合同。故本案的争点在于被告的履行是否符合合同约定，对此评判如下：第一，根据2007年6月27日合同，该合同文本系雅佩斯提供，而雅佩斯在合同中的地位是卖方。与卖方相对的是买方，据此该合同中原告与被告可能是买方。如果被告是买方，则被告应当支付款项，但实际上被告在合同中是收取款项，据此可以排除被告的买方地位。正因为原告支付货款，说明原告应当是买方。相对雅佩斯而言，被告将货物生产并卖给雅佩斯，故被告与雅佩斯之间，被告是卖方，雅佩斯是买方；原告与雅佩斯之间，雅佩斯是卖方，原告是买方。原告是买方，合同中明确雅佩斯为卖方，故原告与雅佩斯是合同的买卖双方，据此被告不是原告的买卖相对方，被告只是雅佩斯的生产工厂。第二，被告作为生产工厂，在没有特别约定时，其一般只向雅佩斯交付货物，现被告向雅佩斯交付货物符合合同目的，其履行了交付义务。第三，原告支付货款，其实际是代为雅佩斯履行支付义务，因为被告的货款按照一般贸易，应当由雅佩斯支付，现三方合同中原告同意支付货款给被告，属于原告同意代为雅佩斯支付。第四，根据“有关佣金协议”，雅佩斯与原告存在国内的买卖关系与国际贸易合作关系，这进一步印证了2007年6月27日合同中三方主体法律地位的真实性。第五，被告开具的增值税发票显示卖方是被告，买方是原告，但不能说明原、被告是合同的买卖方。根据合同约定，形式发票由买卖双方定制，根据上述的分析可知买卖双方是原告与雅佩斯，由于买卖双方定制的发票是形式发票，加之庭审中原告称事实上没有雅佩斯公司存在，故雅佩斯公司事实上不能以卖方名义开具增值税发票，也不能开具增值税发票，所以作为买卖双方的原告与雅佩斯采取定制形式发票具有可信性。综上，原告的合同解除理由不能成立，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州恒业进出口有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2213元，减半收取1107元，财产保全费985元，合计人民币2092元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2213元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇〇八年三月五日
书记员 宋海芳