江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0241号
上诉人（原审被告）东台市新曹供销合作社，住所地在江苏省东台市新曹八里小街。
法定代表人王进国，该公司主任。
委托代理人陈冬友，该合作社法律事务室主任。
被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司东台支行，住所地在江苏省东台市红兰中路11号。
法定代表人杨红明，该支行行长。
委托代理人林强，江苏东亭律师事务所律师。
原审被告东台市新曹棉业有限公司，住所地在江苏省东台市弶港镇文明路南侧。
法定代表人王进国，该公司经理。
原审被告王进国。
原审被告吴少红。
三原审被告共同委托代理人顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。
上诉人东台市新曹供销合作社（以下简称新曹供销社）因与被上诉人江苏银行股份有限公司东台支行（以下简称江苏银行）、原审被告东台市新曹棉业有限公司（以下简称棉业公司）、王进国、吴少红金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东商初字第0760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏银行一审诉称：2012年9月27日，棉业公司向其借款80万元，以新曹供销社的厂房土地抵押，王进国、吴少红提供连带担保责任。借款到期后，棉业公司未归还借款，担保人未履行担保责任，故诉至法院，要求棉业公司、王进国、吴少红归还借款本金799574.44元、利息124166.73元（计算到2014年9月20日）及9月20后的利息，确认江苏银行对新曹供销社的抵押财产享有优先受偿权，本案的诉讼费用及其他相关费用由新曹供销社、棉业公司、王进国、吴少红承担。
棉业公司一审辩称：棉业公司向江苏银行的借款未实际发生，该款项棉业公司未曾收到。
新曹供销社一审辩称：棉业公司未向江苏银行借款，且因王进国系新曹供销社的法定代表人，担保系王进国的私自行为，担保人不应承担担保责任。
王进国、吴少红一审共同辩称：签订担保合同是事实，由于主合同未履行，不应当承担保证责任；即使保证合同成立，由于本案存在物的担保和人的担保，应当先执行物的担保。
原审法院经审理查明：2011年9月15日，抵押权人江苏银行与抵押人新曹供销社签订最高额抵押合同。合同约定：本合同之主合同为抵押权人与债务人棉业公司之间自2011年9月15日起至2014年9月14日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充；担保的范围为抵押人在本合同项下为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；本合同项下承担的担保最高额为不超过人民币150万元，担保最高额仅指本合同所述债务人与抵押权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款总额或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本合同规定的除贷款（授信）本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，但抵押人对该部分款项应承担抵押担保责任；本合同的抵押物为房产和土地使用权。2011年9月15日，新曹供销社将坐落于东台市新曹镇文明路北侧的土地办理了国有土地使用权抵押权登记，他项权证号为东他项（2011）第0872号，土地抵押贷款金额为30万元。2011年9月19日，东台市供销合作总社研究同意新曹供销社对棉业公司向江苏银行的借款以房产作为抵押担保。同日，新曹供销社将坐落于东台市新曹镇文明路北侧的所有权证号为台市房权证新曹镇字第××号的房屋办理了他项权登记，他项权证号为东台市房他证弶港镇字第T00147**号，他项权种类为最高额抵押权，债权数额为120万元。
2012年9月26日，授信人江苏银行与受信人棉业公司签订最高额综合授信合同，合同约定：授信人向受信人提供的最高额授信额度为人民150万元；授信期限自2012年9月26日至2013年9月25日；本合同项下的全部债务（含罚息和有关费用）由新曹供销社、王进国与授信人另行签订《最高额保证合同》和／或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。
2012年9月26日，贷款人江苏银行与借款人棉业公司签订流动资金借款合同，合同约定：借款金额为人民80万元；借款期限自2012年9月26日至2013年7月10日；借款采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6%上浮30%，执行年利率7.8%，合同有效期内利率不变；利息从借款实际发放之日起按实际放贷额和实际借款期限计算，按季结息，结息日为每季末月的二十日；若借款人不能支付利息，贷款人有权就未支付利息计收复利；采用固定利率的借款到期（含提前到期），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。
2012年9月26日，江苏银行与保证人王进国、吴少红签订最高额个人连带责任保证书，该保证书约定：本保证人愿意为江苏银行与棉业公司签订的最高额综合授信合同所形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带保证责任；保证的范围为江苏银行与棉业公司在主合同项下2012年9月26日至2013年9月25日期间的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向江苏银行支付的违约金、赔偿金和为实施债权而发生的一起费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等），上述期限仅指贷款（授信）的发生期限，到期日不受期限约束；保证期间为从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。
2012年9月27日，江苏银行向棉业公司发放了80万元的贷款，该款项的贷款户账号为12×××36，入账账户账号为12×××19。借款发生后，棉业公司已支付2012年9月27日至2013年6月20日的贷款利息。2013年7月10日，江苏银行扣划棉业公司的银行账户425.56元抵冲贷款本金。截止江苏银行起诉时，棉业公司尚欠借款本金799574.44元，2013年6月21日至2013年7月10日的利息800000＊6%＊（1＋30%）／360天＊19天=3293.33元及其后的利息，其中2013年7月11日的利息为（799574.44＋3293.33）＊7.8%＊（1＋50%）／360天=260.93元，2013年7月12日的利息为（799574.44＋3293.33＋260.93）＊7.8%＊（1＋50%）／360天=261.02元，以此类推计算每天利息，利息相加得出逾期利息，合计2013年6月21日至2014年9月20日利息为124166.73元。江苏银行考虑到棉业公司实际经营情况，不再要求对逾期利息计算复利。江苏银行为本次诉讼支出律师代理费16000元。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。江苏银行与棉业公司签订的借款合同，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。江苏银行向棉业公司发放了80万元贷款，有棉业公司签章的流动资金借款合同、借款借据予以证实，依法应予认定。棉业公司尚欠江苏银行的贷款本金及利息，有江苏银行提供的棉业公司账户的历史明细表、历史清单及各方当事人的当庭陈述予以证明，依法应予采信。新曹供销社、王进国、吴少红分别与江苏银行签订最高额抵押合同、最高额个人连带责任保证书，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，新曹供销社办理了房产、土地的抵押登记，抵押权依法设立，应受法律保护。根据物权法第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保债权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，江苏银行与新曹供销社、王进国、吴少红对同时存在的物保和人保未约定先后顺序，故江苏银行可以就新曹供销社的抵押财产优先受偿，也可要求王进国、吴少红承担连带担保责任。根据江苏银行与棉业公司签订的流动资金借款合同第十三条第二项的约定，借款人未能按时偿还贷款本息，导致贷款人为催收借款本息所产生的律师费，由借款人负担，故江苏银行要求棉业公司、新曹供销社、王进国、吴少红承担其实现债权的律师代理费，符合各方的合同约定，且该收费标准不高于江苏省律师收费标准的规定，依法予以支持。江苏银行放弃对2014年9月21日后的利息计收复利，系其真实意思表示，且不侵害其他人利益，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、棉业公司应于判决发生法律效力之日起10日内向江苏银行支付借款本金799574.44元；二、棉业公司应于判决发生法律效力之日起10日内向江苏银行支付利息124166.73元（自2013年6月21日至2014年9月20日），及2014年9月21日至实际给付之日止的利息（以799574.44元为本金以年利率7.8%的基础上上浮50%计收逾期利息）；三、棉业公司应于判决发生法律效力之日起10日内向江苏银行支付本次诉讼的律师代理费16000元；四、王进国、吴少红对棉业公司的上述义务承担连带责任，在承担连带责任后有权向棉业公司追偿；五、江苏银行对新曹供销社抵押的坐落于东台市新曹镇文明路北侧房产、土地（房屋所有权证号：台市房权证新曹镇字第××号）的拍卖、变卖所得价款在150万元的债权范围内享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13117元，由棉业公司、新曹供销社、王进国、吴少红负担。
上诉人新曹供销社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、从上诉人向东台市供销合作总社请示报告的内容来看，上诉人不是为原审被告棉业公司向被上诉人借款提供综合大楼抵押，因此原审法院认定东台市供销合作总社研究同意上诉人对棉业公司向被上诉人借款提供抵押担保系认定事实错误。2、被上诉人未能提供证据证明借款80万元汇入了棉业公司账户，以及汇入棉业公司账户借款又汇至何处，故原审法院认定被上诉人已经履行了80万元借款义务的事实错误。3、原审法院认定的借款合同及诉讼的书面材料上均没有棉业公司工作人员的签字，仅有棉业公司的章印，印证了棉业公司法定代表人王进国在一审中陈述的被上诉人将上诉人及棉业公司章印拿走私盖的事实。二、上诉人与被上诉人签订的抵押合同应当认定无效，上诉人依法不承担担保责任。王进国既是上诉人的法定代表人又是棉业公司的法定代表人，两个单位的章印均由其掌控。王进国和妻子吴少红为了使他们设立的棉业公司获得银行借款，违背上诉人上级主管部门东台市供销合作总社批复的仅为上诉人自身借款提供抵押担保的本意，而用上诉人资产为棉业公司的借款提供抵押担保。被上诉人也持有上诉人主管部门的批复，即其明知上诉人的主管部门批准的并不是为棉业公司提供抵押担保，仍然与上诉人签订为棉业公司借款提供抵押的合同，明显符合双方串通损害担保人利益的行为，故该抵押合同应当认定无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。
上诉人新曹供销社二审中未向本院提供新证据。
被上诉人江苏银行答辩称：1、上诉人的主管单位东台市供销合作总社在2011年9月19日出了批复，同意为棉业公司的贷款提供抵押担保。2、关于抵押合同的效力问题，被上诉人认为是有效的。3、被上诉人提供的银行流水已经证明了80万的借款已经打入了棉业公司在江苏银行的账号。上诉人称被上诉人拿走了棉业公司的章印没有事实依据，也不符合常理。事实上，王进国、吴少红于2011年9月26日和被上诉人签订了最高额连带责任保证书，并且棉业公司自2012年9月26日到2013年6月20日均按照合同约定于每个季度末20号将当季利息打入还款账户。这也表明棉业公司向江苏银行贷款的事实是客观存在的。
为支持其答辩意见，被上诉人江苏银行向本院提供以新下证据：
江苏银行转账支票及进账单各一份，证明被上诉人已经履行了80万元的借款义务，并按照棉业公司的指示将该款项转给了案外人许桑。
原审被告棉业公司辩称：1、棉业公司没有收到80万元贷款，棉业公司在一审中提供的现金流水账、查询信息以及人民银行的开户证明能够证明棉业公司没有收到该80万元。2、被上诉人陈述的棉业公司主动结息的事实不存在，利息是江苏银行从棉业公司的账户上直接扣款的。而且到目前为止，江苏银行也没提供该80万元的去向。
原审被告王进国、吴少红共同辩称：江苏银行主张的代理费用超出了物价部门规定的收费标准，其他意见同一审答辩意见。
原审被告棉业公司、王进国、吴少红二审中均未向本院提供新证据。
上诉人新曹供销社对被上诉人江苏银行提供的新证据未发表质证意见。
原审被告棉业公司、王进国、吴少红对被上诉人江苏银行提供新证据的质证意见为：对该两份单据的真实性有异议，因为棉业公司根本不认识案外人许桑；棉业公司也从没有授权江苏银行将80万元转账给案外人许桑；该两份单据也与本案没有关联。
本院经审查认为：被上诉人江苏银行二审中提供的转账支票及进账单系原件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联，本院依法予以认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年9月25日，棉业公司向案外人许桑开具了一张80万元的转账支票，载明的用途为购买棉花，该转账支票上加盖有棉业公司及其法定代表人王进国的章印。另，2012年9月27日江苏银行进账单上载明的出票人为棉业公司，收款人为许桑，金额为80万元。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人江苏银行有无履行出借80万元的义务？2、案涉抵押借款合同是否有效？
本院认为：第一，2012年9月25日，棉业公司向案外人许桑开具了80万元的转账支票。2012年9月27日，江苏银行将案涉的80万元借款发放至棉业公司贷款户账号12×××36。同日，棉业公司在江苏银行的借款借据上加盖了棉业公司及法定代表人章印。贷款发放后，根据棉业公司开具的转账支票，案涉80万元的又支付给了案外人许桑。由上述事实可知，江苏银行已经履行了出具80万元贷款的义务。第二，新曹供销社主张江苏银行与棉业公司恶意串通损害其利益，案涉的抵押合同应当认定无效。对此，本院认为，根据原审法院查明的事实，新曹供销社的主管单位东台市供销合作总社是同意其为棉业公司向江苏银行的150万元借款提供抵押担保的，且新曹供销社也未能提供证据证明江苏银行与棉业公司存在恶意串通行为，故案涉的抵押合同合法有效。综上，新曹供销社的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13117元，由上诉人东台市新曹供销合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 付陈友
代理审判员 李呈蕴
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。