中华人民共和国上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初345号
原告雷蕾，女，1971年11月9日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人丁志群(系原告丈夫)，住上海市。
委托代理人郭秋丽，上海汉盛律师事务所律师。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所。地上海市。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人苏建新，男。
委托代理人戴思文，上海戴思文律师事务所律师。
第三人上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司，住所。地上海市。
法定代表人金鑫。
委托代理人戴思文，上海戴思文律师事务所律师。
第三人倪云，女，1952年11月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。
第三人仇婷婷，女，1982年10月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。
第三人倪松，男，1976年1月19日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住美国。
第三人倪倩，女，1950年8月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。
第三人尤文瑾，女，1981年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。
第三人倪金良，男，1947年12月12日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住法国。
第三人缪丽华，女，1951年8月12日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住法国。
第三人雷雨，女，1973年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住澳大利亚。
第三人倪健，女，1943年8月30日出生，汉族，现住澳大利亚。
第三人倪根发，男，具体情况不详。
原告雷蕾诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局、第三人上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司、第三人孙斯美、倪云、倪松、仇婷婷、倪倩、尤文瑾、倪金良、缪丽华、雷雨房屋征收补偿合同纠纷一案，本院2016年9月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人孙斯美于2017年3月4日过世，本院依法通知倪健、倪根发作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告雷蕾及其委托代理人丁志群、郭秋丽律师，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的行政机关负责人副调研员孔敏及委托代理人苏建新、戴思文律师，第三人上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三人虹口第二征收公司)的委托代理人戴思文律师到庭参加诉讼。第三人倪云、倪松、仇婷婷、倪倩、尤文瑾、倪金良、缪丽华、雷雨、倪健、倪根发经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，本市通州路XXX号房屋(以下简称被征收房屋)系公房，承租人为孙斯美，孙斯美居住在养老院，虽生活不能自理，但意识清晰。原告于征收伊始，便告知被告及第三人倪云，其居住困难及要求房屋置换，但两者均置之不理。2016年7月10日，被告在明知第三人倪云未经原告同意及孙斯美委托的情况下，擅自与倪云签订征收编号为J-160-1-2-28的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称补偿协议)，协议中的补偿方式侵犯了原告的利益，评估价格也远低于市场价格。鉴于补偿协议程序及实体均违法，故请求确认补偿协议无效。原告就其诉请提供补偿协议、申请书、给倪云信函、委托书及邮寄凭证、评估价格公示表及同时间同地段网上房屋价格信息、原告结婚证及丈夫身份证件和儿子出生证、原告现住址房屋所有权证及户口簿、被征收房屋户口簿、租用公房凭证、户籍证明、110报警记录作为证据。
被告辩称，因孙斯美居住于养老院，行动不便，委托长期照顾其的女儿倪云与被告进行协商，并签订了补偿协议，对补偿协议，孙斯美的子女均表示认可。虽户内有十人户籍，但除原告外其余人员均不主张居住困难，签约人也是考虑家庭实际情况，选择了货币补偿安置，协议内容符合法律规定。另外原告在外已有住房，并不符合居住困难。因此请求驳回原告诉请。被告向本院提供了以下证据：房屋征收决定、征收与补偿方案、租用公房凭证及房屋资料摘录、估价分户报告单及评估均价公示、委托书(落款时间为2016年4月27日，上有孙斯美签名及印章)及养老机构老人入住协议书(一页)、补偿协议、结算单、签约生效公告、房地产登记簿。
第三人虹口第二征收公司述称，同意被告的辩称意见。
第三人倪云述称，母亲孙斯美于2014年便开始住在养老院，虽未指定监护人，但一直由其在照顾。签约前家庭内部曾进行协商，同意由五个子女分配，现除孙斯美及倪健可分得款项尚在其处，其他人均已支付完毕。当初原告曾提出要求房屋安置，但不愿意支付差价，故未果。虽在册户籍有十人，但同住人均他处有房屋，故未申请居住困难。
第三人倪松、仇婷婷、倪倩、尤文瑾、倪金良、缪丽华、雷雨、倪健、倪根发无述称意见。
经庭审质证，原告认为：征收与补偿方案中明确写明对居住困难户的优先保障，本案并未体现；孙斯美是由倪金良和倪云一起送去养老院的，因只能由近亲属办理手续，所以由倪云与养老院签订协议，但这与委托无关。原告平时都去看望老人，孙斯美意识清晰，故质疑委托书的真实性；原告名下确实有一套商品房，但是其出资购买的，与征收无关。况且按一家三口计，也属于居住困难；对倪云所述的家庭内部分配方案不认可。被告认为：原告提供证据除补偿协议外，均与本案无关联性。其余意见为，如果孙斯美意识不清，那由其子女代为签约也是合乎情理的；居住困难需要一户提出申请，并提供完整的材料，以供审查。现除原告外，其他人员均不愿意申请居住困难，因此相关部门无法启动及作出认定；被征收房屋的评估价格除了考虑地段因素外还要兼顾房屋的性质、建造年代、结构等，原告提供的网上资料不具有可参考性。第三人虹口第二征收公司同意被告意见。第三人倪云则对2016年4月27日委托书表示系其书写，当时孙斯美意识不清，没有签名，上加盖的孙斯美的印章也是由其保管。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据除委托书外，均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院确认具有证据效力。被告提供的委托书非孙斯美签名及盖章，不能证明其委托意愿，故不具有法律效力，本院不予采信。原告提供的网上房屋价格信息与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的其余证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院确认具有证据效力。
经审理查明：2016年6月14日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2016]6号房屋征收决定。被征收房屋在被征收范围内。该房原系公房，承租人为孙斯美，承租部位为二层阁，居住面积8.3平方米，高度1.27米。内有在册户籍十人，分别为原告雷蕾、第三人孙斯美、倪云、倪松、仇婷婷、倪倩、尤文瑾、倪金良、缪丽华、雷雨。第三人倪云持盖有孙斯美印章并由其代签的授权委托书及上海市养老机构老人入住协议书，于2016年7月10日与被告签订了补偿协议。补偿协议上载明乙方为孙斯美，确定被征收房屋价值补偿款为772,524.04元。该户选择货币补偿，该户另有其他各类补贴、奖励费等。经最后结算，该户可得货币款合计1,727,449.13元。随后被征收房屋被拆除。原告认为补偿协议侵犯其权益，故起诉来院，要求判如所请。庭审中，孙斯美于2017年3月4日过世，其共有五个子女，分别为倪健、倪根发、倪金良、倪倩、倪云。
本院认为：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公房承租人签订。本案中，第三人倪云虽在签约前提供了有承租人孙斯美印章及签名的授权委托书，但其又称孙斯美当时已意识不清，无法正常表达，印章一直由其保管，因此该授权行为不具有法律效力。但考虑到孙斯美征收时已九十高龄，之前一直居住在养老院，其子女多在国外及外地，而倪云居住在本市又实际照顾老人，所以其虽非监护人，但在未确定监护人及委托人的情况下，作为承租人的女儿及被征收房屋内的户籍在册人员，由倪云代为签约是能够代表被征收户的意思表示及利益的。另外，就补偿协议的内容而言，其已包含了被征收户整体的利益，其中对房屋价值补偿金额、奖励费、其他补贴等事项的约定符合相关规定。至于原告对补偿方式及评估价格提出的异议，本院认为，征收居住房屋的，是货币补偿还是房屋产权调换的选择权在于被征收户，而非征收部门。而且居住困难的保障也是针对整户，非原告个人，需要家庭共同的配合。现本案签约人根据户内人员的居住情况选择货币补偿，与法律法规并无冲突，况且选择了货币补偿，基地另有58万元的自购房补贴，未减损被征收户的利益，如果原告不认可家庭内部分配方案，可与家人协商或另行诉讼。另外根据规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素，因此原告仅凭网上的信息就认为评估价格不当，缺乏依据。况且本案被征收户在收到评估价格分户报告后并未对评估结果提出异议。综上，原告要求确认补偿协议无效缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告雷蕾的诉讼请求。
案件受理费50元、公告费560元，由原告雷蕾负担。
如不服本判决，原告雷蕾、被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局、第三人上海市虹口第二征收事务所有限公司、第三人倪云、仇婷婷、倪倩、尤文瑾、倪根发可在判决书送达之日起十五日内，第三人倪松、倪健、倪金良、缪丽华、雷雨可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
人民陪审员 祁汉萍
人民陪审员 范丽蓉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 苏琬越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。