江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1439号
上诉人（原审被告）王建春，男，1973年4月23日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现住武宁县。
委托代理人：焦凌峰，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘元奏，男，1974年8月13日出生，汉族，江西省南昌县人，务工，住江西省南昌县。
代理人：李滕，江西惟民律师事务所律师。
上诉人王建春因与被上诉人刘元奏合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王建春的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：1、20万元转为借款并要求计算利息无依据。2、20万元已作为工程项目履约保证金交付给了华炫宝藏能源设备有限公司（以下简称华炫公司），华炫公司已退还被上诉人保证金129000元，被上诉人仍应向华炫公司主张退还。
被上诉人刘元奏辩称:1、双方在合作协议中明确约定若项目两个月内未开工，则上诉人应当退还被上诉人缴纳的履约保证金并应当计算利息。2、在项目未开工的情况下，上诉人也实际向被上诉人退还了部分履约保证金，双方是以实际的行为方式解除了之间的合作协议。根据合同相对性的原则，上诉人与被上诉人之间的合同，上诉人与华炫公司之间的合同是主体不同的两个合同。如果上诉人认为案外人华炫公司违约，可依据与华炫公司的合同约定追究其责任。
原审原告刘元奏向一审法院起诉请求：1、被告退还原告履约保证金171133.3元，并自2018年3月29日起以171133.3元为基数，按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2016年10月10日，被告王建春(甲方)与原告刘元奏（乙方）签订《湖北黄冈工程合作协议》，协议第二条第1款约定：“甲方（王建春）拥有本项工程百分之八十的股权，乙方（刘元奏）拥有本工程百分之二十的股权”。协议第三条第2款约定：“乙方承诺向甲方一次性支付履约保证金贰拾万元，且在此工程开工前不再支付和承担任何费用”。该条第3款约定：“甲方承诺乙方，自乙方保证金转入甲方帐户当日开始计算，两个月内保证工地开工，如若未开工，甲方保证在7-10个工作日退还乙方保证金。若未退还，则乙方支付的贰拾万元保证金，由甲方以借款的借条形式向乙方写借条，并按日息3‰计算违约罚金。如若后期开工，乙方仍享有此项工程的股份股权（再转保证金）”。
协议签订后，原告于2016年10月11日按协议约定将履约保证金20万元支付至被告指定的其父亲王秉印的帐户，被告于2016年10月13日向原告出具了收条一张，收条的内容为：“今收到刘元奏工程保证金计人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。两个月内如未开工，此款转为借款并开始计息。在一个月内归还。”后原、被告在协议中约定的工程在自原告向被告支付20万元保证金后的两个月内直至现在仍未开工，为此原告多次找被告协商，要求被告按协议的约定退还原告20万元保证金，并按约支付利息。于2017年8月27日，被告通过其父亲王秉印的帐户退还原告款项45000元，余款因无力退还原告，于2017年7月6日被告向原告出具授权委托书一份，委托原告代被告找案外人华炫公司讨要该公司与被告签订团风浮沉动力能源发电厂土建施工合同应退回被告的保证金20万元，以抵偿被告应退还原告的履约保证金。经原告代被告催讨后，华炫公司共计向原告支付了款项84000元，其中于2017年12月24日向原告支付现金30000元，于2017年12月30日通过其公司法人陈国章的银行账户汇入原告银行帐户款项4000元，于2018年2月10日通过其法人陈国章的银行账户汇入原告银行帐户款项50000元。被告在退还原告以上款项累计129000元后，剩余保证金及相应利息经原告多次催讨一直未付，故原告诉诸法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告签订的《湖北黄冈工程合作协议》的效力问题；2、本案的责任主体问题；3、原告主张应退还保证金及利息数额认定问题。
一、关于原、被告签订的《湖北黄冈工程合作协议》的效力问题。本案原、被告签订的合作协议是双方当事人真实的意思表示，双方主体适格，合同形式符合法律规定，该协议同时具备合同的主要条款等实质性内容，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议中双方对违约罚金的约定标准虽然过高，但未违反公平、等价有偿原则，不存在法定无效或可撤销情形，故应当认定为有效合同。
二、关于本案的责任主体问题。原、被告签订的《湖北黄冈工程合作协议》合法、有效，双方应当全面履行该合同义务，原告依约向被告支付了20万元履约保证金，被告亦应按约定履行其合同义务，确保工程项目在自其收到原告支付的20万元履约保证金后的两个月内开工，但被告并未履行其合同义务，未确保工程在两个月内开工，故其应依约承担退还原告20万元保证金并承担支付相应利息的合同义务。被告辩称本案应当由华炫公司承担对原告退款责任的主张没有事实和法律依据，不予以采纳。
三、关于原告主张的被告应退还保证金及利息数额认定问题。原、被告在《湖北黄冈工程合作协议》第三条第3款约定，甲方（被告王建春）承诺乙方（原告刘元奏），自乙方保证金转入甲方帐户当日开始计算，两个月内保证工地开工，如若未开工，甲方保证在7-10个工作日退还乙方保证金。若未退还，则乙方支付的20万元保证金由甲方以借款的借条形式向乙方写借条，并按日息3%计算违约罚金。在签订该协议，并在原告按协议的约定将履约保证金20万元支付给被告后，原、被告在被告于2016年10月13日向原告出具的收到原告20万元保证金的收条中，双方再次补充并明确约定“两个月内如未开工，此款转为借款并开始计息，在一个月内归还”。按双方签订的合作协议的约定，结合原告支付被告保证金的时间，被告在违约后退还原告保证金的时间最迟为2016年12月21日前，因其在该日期前未退还原告保证金，故对该20万元保证金应自2016年12月22日起开始计算违约罚金。而按收条中双方的补充约定，因工程在两个月内未开工，故该20万元保证金应在满两个月后，也即自2016年12月14日起开始转为借款并计息。因在合作协议中及在被告出具的收条中，二者对关于被告违约后其应退还原告保证金计息开始的时间前后略有出入，应认为因收条上约定的时间系对合作协议中约定的时间的补充约定，故该时间应以收条上时间约定为准，也即被告按约应退还原告的保证金应自2016年12月14日起开始计息。鉴于双方对被告退还该保证金的利息（也即违约罚金）约定标准过高（日息3%），诉讼中原告主张自愿按月利率2％的标准计算利息，其该主张符合相关法律规定，予以采纳。据此，对被告尚欠原告的保证金及应支付原告的利息依法核算如下：一、截至2017年8月27日止尚欠原告本金为：188733元〔200000元－（已还款45000元－自2016年12月14日起至2017年8月27日止的应付利息33733元）〕；二、截至2017年12月24日止尚欠原告本金为：173454元〔188733元－（已还款30000元－自2017年8月28日起至2017年12月24日止的应付利息14721元）〕；三、截至2017年12月30日止尚欠原告本金为：170032元〔173454元－（已还款4000元－自2017年12月25日起至2017年12月30日止的应付利息578元）〕；四、截至2018年2月10日止尚欠原告本金为：124566元〔170032元－（已还款50000元－自2017年12月31日起至2018年2月10日止的应付利息4534元）〕。故被告尚应退还原告的保证金124566元，并自2018年2月11日起以124566元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。
综上所述，对原告的诉讼请求，在法律规定的范围内予以支持。被告辩称原、被告签订的合作协议为无效约定，本案保证金原告应向华炫公司主张退还的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告王建春于本判决生效之日起三日内退还原告刘元奏保证金124566元，并自2018年2月11日起以124566元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。
双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，2016年10月10日上诉人与被上诉人签订的《湖北黄冈工程合作协议》是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同。该协议对违约罚金的约定标准过高，原审法院按被上诉人的要求调整为按月利率2％的标准计算利息，符合法律规定，本院予以确认。该协议第三条第3款约定与2016年10月11日建设银行转账凭证中注明：“借款，二个月后必须归还“、10月13日上诉人向被上诉人出具的收条中约定：“……两个月内如未开工，此款转为借款并开始计息……”相互印证上诉人负有自收到被上诉人的20万元履约保证金后，两个月内如未开工，应退还20万元保证金并承担支付相应利息的合同义务。故上诉人主张由华炫公司承担退款责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，王建春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3004元，由上诉人王建春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年八月六日
书记员 陈 昕