海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初4105号
海南省儋州市人民法院
民事判决书
（2017）琼9003民初4105号
原告：符子光，男，1964年9月23日出生，汉族，住址海南省儋州市。
委托诉讼代理人：王本强，男，1965年9月1日出生，汉族，住址海南省儋州市，由儋州市那大镇东风社区居民委员会推荐。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊峰，中国建筑第八工程局有限公司海南省分公司职员。
原告符子光与被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告符子光及其委托诉讼代理人王本强，被告中建八局的委托诉讼代理人王俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符子光向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付材料款1697673.4元及经济损失（按月利率2%从2015年12月17日起计至还清款之日止）；2、判令被告承担案件受理费。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告一次性支付材料款1597673.4元及利息（按月利率2%从2015年12月17日起计至还清款之日止）。事实和理由：2010年5月26日被告与海南领时房地产开发公司（以下简称海南领时公司）签订《建设工程施工合同》，被告承接海南领时公司位于海南省儋州市的领时国际项目工程建设，并设立中国建筑第八工程局有限公司海南儋州领时国际项目经理部（以下简称中建八局儋州领时项目部），与海南领时公司对接业务。2011年12月19日和2012年1月1日原告分别与被告签订《天涯水泥销售合同》及《砂石购销合同》，约定由原告为被告供应水泥、粉煤、河沙及碎石等建筑材料。从2011年12月至2015年1月31日止，原告共供应材料累计达17197673.4元，被告至2015年12月16日止共支付材料款15500000元，尚欠1697673.4元未付，上述材料款已经与被告对账确认清楚。被告承建的儋州领时国际项目已于2015年完工，按合同约定，被告应在工程完工后一个月内付清材料款，但被告逾期后，经多次催促仍以种种理由拒付材料款，原告迫于无奈，于2016年7月向儋州市人民法院申请诉前财产保全措施，并在法院的主持下调节达成《还款协议书》，该协议书第四条约定“乙方尚欠甲方海南儋州领时国际项目工程材料款另行协商还款事宜”，但至今被告也未与原告就还款事宜进行协商。原告为供应建筑材料给被告，向社会筹措资金月利率为2%，由于被告逾期后未及时支付材料款，导致原告每月支付高额利息的损失，因此，请求判令被告从2015年12月17日起按月利率2%计至还清款之日止赔偿原告的经济损失。
被告中建八局辩称，一、中建八局的被告主体不适格，被告并未与原告签订任何合同或协议，不存在买卖合同关系。原告提交的中建八局儋州领时项目部盖章的协议系第三方假冒被告名义与原告签订。涉案项目2011年开工，距今已有6年，在原告起诉前被告从未收到原告任何书面文件主张任何权利。被告公司依据法律规定成立，通过工商管理网站可及时查询到公司的注册地址，原告在诉讼前从未发函主张过权利或与公司人员沟通联系。由于建筑领域项目经理部章，并非国家规定的备案的章，任何第三方可模仿被告印模，刻制项目经理部章。被告对原告诉讼中主张的砂石料购销事实完全不知情，对是否真实交易，交易金额，结算金额，已付款金额数据不清楚。而原告也未提供送货单、发票、银行汇款凭证等证据。被告与原告并未签订任何合同，不存在买卖合同关系，不是适格的被告主体。二、退一步讲，原告是合同签订的恶意相对人，原告未与被告发生任何资金支付关系，原告主张被告承担责任的依据不充分，不构成法律上的表见代理。原告在本案中并无证据表明被告向原告出具过签订协议或合同等书面文件的授权委托书，亦不存在对相关行为作出追认，故所谓的项目经理部盖章签订的书面文件时超出授权范围的，是无效的，应由实际交易的相对方承担责任。原告除了提供一份结算单外，并无其他证据佐证双方的业务行为，比如送货单、银行收款凭证、发票等。原告在发生业务时，对于项目经理部是否有权代理未进行严格审查，也从未直接向被告或被告的海南分公司主张过权利。原告如愿意提供收款凭证，则完全能证实原告是恶意相对人，被告并未交易相对方。按照我国合同法第四十九条的规定，表见代理主要应该具有以下要件：无权代理人并没有获得被代理人的明确授权；客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由；相对人善意无过失。因此，在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。原告提交的证据中从未有被告加盖的公章。原告主张砂石料材料款应提交送货单、发票、银行收款凭证等举证其真实存在交易关系、具体的交易金额、结算金额、收款金额和已开具的发票。三、根据被告已提供的证据，与原告交易的相对方为海南全通汇建筑工程有限公司。被告收到原告的诉前财产保全后，通过各种方式调查，被告得知与原告发生交易法律关系的系海南全通汇建筑工程有限公司。海南全通汇建筑工程有限公司愿意与原告依据事实和法律解决双方纠纷。而原告为追索相应材料款项，起诉被告，且采取了诉前财产保全措施。被告是大型国有企业，资产雄厚，不可能存在财产转移或判决执行不到位的可能，原告诉前财产保全是没有法律依据的，是恶意的。由于此案交易相对方为海南全通汇建筑工程有限公司，海南全通汇建筑工程有限公司告知被告其在盖章“还款协议”后已支付107万元，其中10万元为材料款。
综上所述，被告与原告没有发生任何买卖合同关系，请求驳回原告起诉或驳回原告全部诉讼请求。
各方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据三《补充协议》的真实性提出异议，经查，该证据与本案无关，故对该份证据，本院不予确认。2、被告对原告提交的证据四《说明》的真实性提出异议，但认可被告设立中建八局儋州领时项目部，“施百胜”为该项目经理部经理，故本院对该证据的真实性予以确认。3、被告对原告提交的证据五《天涯水泥销售合同》的真实性、合法性、关联性均提出异议，经查，该份合同的签订主体为“符子光、李集光”与中建八局儋州领时项目部（代表为施百胜），因被告未对中建八局儋州领时项目部的印章及“施百胜”的签名提出鉴定申请，且结合原告提交的证据十《声明书》，故对该份证据，本院予以确认。4、被告对原告提交的证据六《砂石料购销合同》、证据七《砂石料对账单》、证据八《符子光砂石料对账汇总》的真实性提出异议，经查，上述三份证据中均加盖有中建八局儋州领时项目部的印章及“施百胜”的签名，因被告未对中建八局儋州领时项目部的印章及“施百胜”的签名提出鉴定申请，且《砂石料对账单》与《符子光砂石料对账汇总》的内容能够相互印证，故对上述三份证据的真实性，本院予以确认。5、被告对原告提交的证据九《还款协议书》的真实性提出异议，经查，该份证据加盖有中建八局儋州领时项目部的印章，因被告未对中建八局儋州领时项目部印章提出鉴定申请，且被告主张其已督促案外人海南全通汇建筑工程有限公司履行了该协议的部分内容，故对该份证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述、本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：2010年5月26日，被告与海南领时公司签订《建设工程施工合同》，被告承接海南领时公司位于海南省儋州市的领时国际项目工程建设，被告设立中建八局儋州领时项目部（施百胜为该项目部的经理），与海南领时公司对接业务。2011年12月19日，原告、李集光与中建八局儋州领时项目部签订《天涯水泥销售合同》，并经昌ＸＸ盛天涯水泥有限公司鉴证。该合同约定原告、李集光为中建八局儋州领时项目部供应水泥、粉煤灰等，交货地点为中建八局儋州领时项目部的儋州领时国际工地。该合同明确了结算方式，其中付款方式为：1500吨结账，第一次按80%付款，第二次把第一次的20%累加后按80%付款，以后以此类推，工程封顶后一个月内结清所有货款；支付方式为：银行转账，收款人为符子光、昌ＸＸ盛天涯水泥有限公司；原告、李集光为乙方出具货物销售发票（水泥销售发票），如需增值税发票，中建八局儋州领时项目部须另行书面通知且提供相关证明文件。2012年1月1日，原告与中建八局儋州领时项目部签订《砂石购销合同》，该合同约定原告为中建八局儋州领时项目部供应碎石、河沙等用于建筑高层楼房，交货地点为儋州领时工地（罗便村路口），工程竣工后一个月结清所有款项。
2015年12月23日，原告与中建八局儋州领时项目部进行结算，中建八局儋州领时项目部的经理施百胜在《砂石料对账单》上签名并加盖该项目部的印章，该对账单载明供应商为原告，2013年11月1日-2015年1月31日的河沙、碎石、水泥合计金额2254700元，其中河沙716210元（8426m3×85元/m3），碎石14040元（180m3×78元/m3），水泥1524450元（25吨×495元/吨=12375元；404吨×545元/吨=220180元；75吨×565元/吨=42375元；108吨×570元/吨=61560元；92吨×610元/吨=56120元；1536吨×580元/吨=890880元；502吨×480元/吨=240960元）。
2015年12月27日，中建八局儋州领时项目部的经理施百胜在《符子光砂石料对账汇总》上签名并加盖该项目部的印章，该汇总表载明的款项共21项：1、2011年-2012年2月29日1580649.8元；2、2012年3月份679817元；3、2012年4月份625393.4元；4、2012年5月份622356.7元；5、2012年6月份706762.2元；6、2012年7月份832596.7元；7、2012年8月份914649.9元；8、2012年9月份1142828元；9、2012年10月份523506元；10、2012年11月份556393.7元；11、2012年12月份1440640.5元；12、2013年1月份1188131元；13、2013年3月份1139742元；14、2013年4月份1246811元；15、2013年5月份818276.3元；16、2013年6月份169608元；17、2013年7月份160128元；18、2013年8月份172899元；19、2013年9月份203214元；20、2013年10月份218571元；21、2013年11月-2015年1月31日2254700元。以上1-21项即符子光砂石料材料款合计17197673.4元，至2015年12月16日止已付款15500000元，未付款1697673.4元。
另查明，2016年7月19日，本院作出（2016）琼9003财保29号民事裁定书，裁定对中建八局的银行存款1900000元（开户行：招商银行股份有限公司广州科技园支行，账号：×××）予以冻结；对担保人谢恋春名下位于儋州市××园号房产（证号：2016儋州市不动产权第0001729号）予以查封；冻结、查封期限一年。上述裁定书还告知申请人符子光应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。2016年8月4日，原告与中建八局儋州领时项目部签订《还款协议书》，就中建八局儋州领时项目部拖欠原告借款及海南儋州领时国际项目工程材料款事宜达成协议，协议的主要内容：经双方核算，截止2016年7月31日中建八局儋州领时项目部尚欠原告借款1468160元，其中借款本金1184000元，利息284160元，儋州领时国际项目工程材料款1843673元；中建八局儋州领时项目部自愿于2016年8月1日偿还200000元，同年8月5日偿还400000元，尚余借款868160元及部分工程材料款246000元，共计1114160元，中建八局儋州领时项目部从2016年9月1日至2016年12月31日止分四期还清，每期还款278540元，每月15日前还清当月款项，借款利率按原约定执行；原告于2016年8月5日收到中建八局儋州领时项目部400000元，需于当日出具解除查封申请书给儋州市人法院，协助法院解除对中建八局儋州领时项目部账户的查封；中建八局儋州领时项目部尚欠原告海南儋州领时国际项目工程材料款另行协商还款事宜。2016年8月9日，本院作出（2016）琼9003财保29号之一民事裁定书，裁定解除对中建八局的银行存款1900000元（开户行：招商银行股份有限公司广州科技园支行，账号：×××）的冻结；解除对担保人谢恋春名下位于儋州市××园号房产（证号：2016儋州市不动产权第0001729号）的查封。
2017年6月29日，原告向本院提出诉前财产保全申请。2017年6月30日，本院作出（2017）琼9003财保28号民事裁定书，裁定对中建八局的银行存款2900000元（开户行：招商银行股份有限公司广州科技园支行，账号：×××）予以冻结，期限一年；对担保人谢恋春名下位于儋州市××园号房产（证号：2016儋州市不动产权第0001729号）予以查封，期限三年。
再查明，2016年6月8日，李集光出具《声明书》，声明原告及李集光于2011年12月19日与与中建八局儋州领时项目部签订《天涯水泥销售合同》，该合同签订后，实际由原告全部履行，李集光概不参与，该合同产生的权利义务由原告承接，与李集光无关。2016年7月8日，海南全通汇建筑工程有限公司向原告转款100000元，原告认可该笔款项为被告支付的材料款。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否对其成立的中建八局儋州领时项目部签订涉案合同及结算单据的行为承担责任。根据已查明的案件事实，2010年5月26日，被告与海南领时公司签订《建设工程施工合同》，被告承接海南领时公司位于海南省儋州市的领时国际项目工程建设，被告设立中建八局儋州领时项目部（施百胜为该项目部的经理），与海南领时公司对接业务。中建八局儋州领时项目部（项目部经理施百胜）与原告签订水泥、砂石料等建筑材料的销售合同，原告供应的货物均用于海南省儋州市领时国际项目工程建设，且中建八局儋州领时项目部（项目部经理施百胜）与原告进行了结算。中建八局儋州领时项目部的上述行为均与涉案的海南省儋州市领时国际项目工程建设相关，均属职务代理行为，对被告具有约束力，对外应当由被告承担法律责任。被告抗辩称中建八局儋州领时项目部的上述行为均系第三方冒用被告公司名义所为，被告并未与原告签订任何合同或协议，不存在买卖合同关系，被告不是本案的适格主体，与原告发生买卖合同关系的为案外人海南全通汇建筑工程有限公司，因被告未能提供充分证据证明与原告直接发生买卖合同关系的为案外人海南全通汇建筑工程有限公司，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告是否应向原告支付材料款1597673.4元及利息的问题。中建八局儋州领时项目部与原告签订水泥、砂石料等建筑材料的销售合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。原告依合同约定供应了货物，但被告未能依约定向原告支付货款，构成违约，应承担违约责任。根据中建八局儋州领时项目部与原告的结算单据，被告尚欠原告材料款1697673.4元，因原告认可被告于2016年7月8日支付了100000元，故原告主张被告支付材料款1597673.4元及利息，有事实根据，本院予以支持。对于利息如何计算的问题，虽然涉案的销售合同约定工程封顶（竣工）后一个月内结清所有货款，但是，原告与中建八局儋州领时项目部于2016年8月4日签订的《还款协议书》明确约定，中建八局儋州领时项目部尚欠原告海南但行好事领时国际项目工程材料款另行协商还款事宜，结合全案事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，应于2016年8月4日开始计算被告应付材料款的利息，具体的计算方式为：以1597673.4元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率，自2016年8月4日计算至债务付清之日止。原告主张的利息超过上述的部分，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告符子光支付材料款1597673.4元及利息（以1597673.4元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率，自2016年8月4日计算至债务付清之日止）；
二、驳回原告符子光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19179元（原告已预交20079元），由被告中国建筑第八工程局有限公司负担,原告符子光多预交的案件受理费900元予以退还；财产保全费5000元，由被告中国建筑第八工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 赵敬义
审 判 员 王清华
人民陪审员 曾建益
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 虹
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。