安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终727号
上诉人（一审原告）韩庆鱼（又名韩庆云），男，1947年1月17日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被上诉人（一审被告）砀山县人民政府，住所地安徽省砀山县政务新区。
法定代表人陶广宏，县长。
委托代理人董俭分，砀山县人民政府法制办工作人员。
委托代理人舒畅，砀山县土地争议调处事务中心工作人员。
被上诉人（一审被告）宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路。
法定代表人杨军，代市长。
委托代理人孙裕金，宿州市人民政府法制办副主任。
委托代理人陈飞，宿州市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）陈宝安，男，1952年8月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
上诉人韩庆鱼因诉砀山县人民政府土地行政确认、宿州市人民政府行政复议一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人韩庆鱼，被上诉人砀山县人民政府的委托代理人董俭分、舒畅，被上诉人宿州市人民政府的委托代理人孙裕金、陈飞，被上诉人陈宝安及其委托代理人史先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，在砀山县薛楼板材加工园清河社区宁陈庄村，有韩庆鱼与陈宝安两家宅基地东西相邻，韩庆鱼居东、陈宝安居西，争议土地位于两家土地中间相邻处，东西宽约1.3米。对该宅基地及争议土地，韩庆鱼及陈宝安均未办理土地使用权登记。两家宅基地北临生活路，该生活路以北，有韩庆鱼、陈宝安的住宅。在生活路北面陈宝安住宅所占用的土地，陈宝安于1992年3月办理了集建字第35320号集体土地建设用地使用证，载明土地东西宽为13.7米，南北长20米，地上房屋东墙距离土地东界0.5米。
韩庆鱼称，其取得路南宅基地系与韩守勋调换而来。韩守勋在调查时称，该土地系韩守勋从韩保机处得来，后与韩庆鱼调换土地，换地时没有中间人，也没有书面协议。
产生争议后，韩庆鱼向砀山县薛楼板材加工园管理委员会提出确权申请。2015年5月19日，该管理委员会作出薛管[2015]33号《关于韩庆鱼与陈宝安土地使用权争议的处理决定》，主要内容为，位于宁陈庄村韩庆鱼与陈宝安住房南双方争议土地所有权属宁陈庄村集体，双方相邻争议地的使用权界限为：以陈宝安北处住房东山墙与韩守勋住房西山墙正中间（该点距陈宝安东山墙与韩守勋西山墙各37公分）为基点向南延伸，通过陈宝安南处住房东山墙与韩庆鱼住房西山墙之间的中间点，再通过东西路双方栽植的杨树中间，一直延伸至大田地，界限以西归陈宝安使用，界限以东归韩庆鱼使用。陈宝安不服，向砀山县人民政府提出复议申请。2015年7月23日，砀山县人民政府作出砀复决[2015]9号复议决定，认定砀山县薛楼板材加工园管理委员会作为县政府的派出机构，不是一级政府，无权对土地权属争议进行处理，该管理委员会作出确权决定属于超越职权，且适用法律错误，决定撤销薛管[2015]33号《关于韩庆鱼与陈宝安土地使用权争议的处理决定》。
2015年9月7日，韩庆鱼向砀山县人民政府提出确权申请。砀山县人民政府受理后，向陈宝安发出通知书，并对相关人员进行了调查，对韩庆鱼及陈宝安进行了调解，在调解不成的情况下，作出砀政行决[2015]7号《关于韩庆鱼与陈宝安土地争议的处理决定》，决定以陈宝安所办理的土地证所记载的主房东墙外缘0.5米处，西院墙与南院墙交汇点沿南院墙向东丈量13.7米处，两点连线延伸（穿越）至争议地，该连线以西为陈宝安使用，以东为韩庆鱼使用。韩庆鱼不服，申请复议。2016年3月11日，宿州市人民政府作出宿复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》，维持砀山县人民政府作出的砀政行决[2015]7号处理决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，对于韩庆鱼与陈宝安之间的土地争议，砀山县人民政府具有作出处理的法定职权。
根据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第二款之规定，对发生权属争议的土地，各方均无权属凭证，或依各方提供的凭证难以认定土地权属，经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定。本案中，韩庆鱼申请确权的是其与陈宝安两家位于生活路以南的宅基地之间发生争议的东西宽1.3米土地，韩庆鱼称其使用该争议地系与韩守勋调换土地所得，但韩庆鱼与韩守勋调换土地并无书面协议及其他证据能够证明韩守勋予以调换土地的边界，韩庆鱼亦未提供证据用以证明土地边界，且陈宝安对其发生争议的路南宅基地也没有办理土地使用权登记，故对该争议土地，韩庆鱼及陈宝安均无权属凭证，因双方经调解未达成协议，砀山县人民政府对该土地争议进行裁决，决定以陈宝安所办理的土地证所记载的主房东墙外缘0.5米处，西院墙与南院墙交汇点沿南院墙向东丈量13.7米，两点连线延伸（穿越）至争议地，该连线以西为陈宝安使用，以东为韩庆鱼使用，该处理决定符合法律规定。宿州市人民政府受理韩庆鱼的复议申请后，向砀山县人民政府作出了行政复议答复通知书，向陈宝安作出了参加复议通知书，经调查、审理后，于2016年3月11日作出行政复议决定并依法送达，宿州市人民政府的行政复议程序合法。综上，韩庆鱼要求撤销砀山县人民政府作出的处理决定及宿州市人民政府复议决定的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩庆鱼要求撤销砀山县人民政府作出的砀政行决[2015]7号处理决定及宿州市人民政府作出的宿复决字〔2016〕3号行政复议决定的诉讼请求。
韩庆鱼上诉称，1、一审判决枉顾砀山县人民政府行政行为程序严重违法的事实。砀山县人民政府单方面依据陈宝安的集体土地证，来确定陈宝安与上诉人房屋的中界线，其程序严重违法，一审法院没能给予纠正。2、一审判决适用法律错误。诉争土地双方都没有土地权属证书，应依据国务院关于农村四荒土地权属争议的解决办法处理，而不能依靠大路北面的相邻双方界限的所谓“延长线”来界定都没有土地权属证书的土地。1989年，上诉人与本村村民韩守勋调换获得一块土地使用权，该地块北宽21.3米，南宽13米，南北长38.6米。北边、东边靠着大路，南邻大田地，西边与陈宝安土地相邻，调换前界限分明，素无纠纷。2014年前后，陈宝安突然在上诉人土地南段越界侵占1.3米处栽种树木，纠纷遂生。请求二审法院撤销一审判决，撤销宿复决字〔2016〕3号行政复议决定及砀政行决[2015]7号处理决定；责令砀山县人民政府重新作出裁决；诉讼费由被上诉人承担。
砀山县人民政府在庭审中答辩称，1、依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，砀山县人民政府享有对土地权属争议进行确权的法定职权。2、确权程序合法。砀山县人民政府受理韩庆鱼的书面申请后，经审查认为符合受理条件，依法受理后向双方当事人送达了案件受理通知书和申请书，并书面告知双方当事人在举证期限内提供证据。经组织专门调查人员，调取了砀山县薛楼板材加工园管理委员会的卷宗材料，并现场勘查及进行调解。在调解无果的情况下，经研究作出了处理决定，并依法送达。3、确权决定认定事实清楚，证据充分。陈宝安提供了土地证，根据土地证宗地图，陈宝安的堂屋东墙外缘0.5米为东界点，堂屋西墙外缘为西界点，两点之间为13.7米，垂直往南延伸至路南争议地，韩庆鱼及提供的证人均认可路南土地以路北宗地为准，即路西侧土地界限相对应。砀山县人民政府依据上述证据作出确权决定证据充分。4、确权决定适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，砀山县人民政府受理该确权案件，并根据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条的规定作出处理决定，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宿州市人民政府在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈宝安答辩称，1、韩庆鱼没有证明边界的证据。韩庆鱼“以胡同中间延伸线为界”的主张，在现场上看是没有事实依据的，且导致侵犯了陈宝安的合法权益，应予驳回。2、“土地证”、“老地界”就是证明土地边界的证据。用土地证表明的东界线，平行往南延伸为争议土地地界，完全正确。由北至南穿过小路到争议地是一个整体，在这个整体的北部办有土地证，北部的东界是法定的界线（也是老地界），路北和路南是对应的同一界线。所以用陈宝安的土地证表明的东界线，平行往南延伸为争议土地的地界（也是老地界），完全正确。3、韩庆鱼上诉理由不真实。陈宝安与韩庆鱼的房屋相隔20多米，一个在东南，一个在西北，隔着几家人的路，没有中界线。关于“换韩守勋的地，北宽21.3米，南宽13米，东靠大路”的说法，韩庆鱼换韩守勋的地不到2米，半个路，没有北宽21.3米，南宽13米，东靠大路。关于“2014年前后陈宝安突然无端在上诉人土地南段越界侵占1.3米”的说法，陈宝安的树都有20多年了，没有两三年的小树。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
砀山县人民政府向一审法院提交了以下证据：1、土地确权申请书；2、案件受理通知书；3、邮寄送达回证单；4、陈宝安答辩书；5、砀政行决[2015]7号《处理决定》；6、送达回执单；证据1-6证明确权程序合法；7、砀山县薛楼板材加工园管理委员会作出的[2015]33号处理决定；8、砀复决[2015]9号复议决定；证据7-8证明薛楼园区作出的处理决定已被撤销；9、陈宝安土地证；10、问话笔录；11、调解笔录；12、陈宝华、陈东阳、陈尚福、陈尚明、黄素华的证言；13、争议土地示意图；证据9-13证明处理决定认定事实清楚，证据充分，陈宝安土地证表明的东界线平行往南延伸为争议土地地界，双方当事人及证人均认可路北和路南是对应的同一界限。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《安徽省土地权属争议处理条例》第七条。
宿州市人民政府向一审法院提交了以下证据：1、行政复议答复材料（砀山县人民政府的答复书和证据）；2、陈宝安行政复议答复书；3、陈宝安的土地证地籍档案；4、韩庆鱼的行政复议申请书；5、行政复议答复通知书；6、参加行政复议通知书；7、行政复议决定书；8、送达回证。以上证据证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第二款；《中华人民共和国行政复议法》第三十条。
韩庆鱼向一审法院提交了以下证据：1、砀政行决[2015]7号《处理决定》；2、宿复决字〔2016〕3号行政复议决定书及邮寄快递单；3、韩庆云的集建字第34597号集体土地使用证；4、砀山县薛楼板材加工园管理委员会作出的薛管[2015]33号处理决定；5、土地现状图；6、韩守勋、韩庆华、韩庆雨、丁振学、韩守琪出具的证明；7、砀山县薛楼板材加工园管理委员会出具的证明。以上证据证明争议土地应属于韩庆鱼所有。
陈宝安未向一审法院提交证据。
上述证据均以随案移送本院。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款规定，土地权属争议的处理，应本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则。该条例第七条第二款规定，对发生权属争议的土地，各方均无权属凭证，或依各方提供的凭证难以认定土地权属，经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定。本案中，韩庆鱼及陈宝安对于争议土地均未能提供相应的土地权属凭证，经协商达不成协议的情况下，砀山县人民政府有权作出裁定。韩庆鱼和陈宝安所争议的焦点为争议土地的东西界线如何划分。韩庆鱼和陈宝安都认可争议土地和与其对应的北边土地的边界南北呈一条直线。对于争议土地的北边地块，陈宝安办理了集体土地建设用地使用证，砀山县人民政府依据该证所登记土地的东界向南的延伸线来确定争议土地的权属，东侧归韩庆鱼使用，西侧归陈宝安使用，并不违反上述法条规定的土地确权基本原则。砀山县人民政府受理韩庆鱼的确权申请后，经过实地勘察、调解后作出处理决定，程序符合法律规定。宿州市人民政府作出行政复议决定亦符合法定程序。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韩庆鱼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩庆鱼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 张高英
代理审判员 阮秀芳
二〇一七年一月九日
书 记 员 刘 琳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……