安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终445号
上诉人（原审被告）：郭松美，女，1969年1月6日出生，个体工商户，现住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴健，男，1969年2月23日出生，个体工商户，现住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：王祁林，安徽一飞律师事务所律师。
上诉人郭松美因与被上诉人吴健民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2016年7月9日作出的（2016）皖1003民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人郭松美的委托诉讼代理人胡坤，被上诉人吴健及其委托诉讼代理人王祁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭松美上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回吴健的全部诉请；2.吴健承担本案的全部费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。案涉实际借款人是疏金斌，2014年4月14日，吴健将100万元款项支付至郭松美名下，郭松美即刻将该100万元支付给了疏金斌。2014年4月30日至2015年7月10日，疏金斌共计转账205万元给吴健，案涉借款100万元已由疏金斌替郭松美归还。此后，吴健从来没有向郭松美主张过该借款，直至郭松美于2016年5月收到诉状。二、一审法院适用法律错误。合同相对性是指合同对合同当事人均有约束力，本案中，疏金斌无论是作为名义上的担保人，还是实际上的借款人都与该笔100万元债务有直接的利害关系，属于合同当事人，本案是一个案件涉及两种法律关系，即借贷关系和担保关系。人民法院审理案件必须查明事实，不能将一个案件中的两种法律关系人为分开。三、一审法院举证责任分配不当。自2014年4月30日至2015年7月10日，疏金斌累计通过银行转账给吴健的款项为205万元，本案吴健若是认为疏金斌的该205万元全部是疏金斌归还自己的借款，那么吴健必须举证证明截止2015年7月10日疏金斌拖欠自己的款项至少为205万元。但一审中吴健并未提供任何证据证明疏金斌拖欠自己的款项达205万元，依据证据规则，吴健理应承担举证不能的法律后果，即担保人疏金斌已经替郭松美归还案涉的100万元借款。四、一审法院关于利息部分的判决显然于法无据。即便说郭松美需要归还吴健借款100万元，那么依据法律规定，吴健主张的利息也只能是按照同期银行贷款利息标准从逾期还款之日起计算，一审法院按年息6%认定利息显然没有法律依据。五、一审法院审理程序违法。本案涉及的民间借贷有三方当事人，即出借人、借款人和担保人，一审庭审中郭松美即要求将担保人疏金斌一并纳入到本案作为第三人，在庭后郭松美亦要求一审法院追加疏金斌作为本案的第三人。但一审法院在明知道本案可能涉及到担保人有无归还案涉100万元借款的争议时，仍然没有通知疏金斌作为第三人加入庭审，违反了民诉法第五十六条的规定，审理程序明显违法。综上，郭松美为维护自身的合法权益特提起上诉，请求二审法院支持其上诉请求。
吴健辩称，本案是郭松美向吴健借款，不存在案外人还钱或者担保人还钱的情况。且郭松美也不能证明疏金斌的哪几笔款项属于替郭松美还款，疏金斌始终是为自己还款。吴健在近二年期间一直找郭松美还款，但郭松美一直推诿，不予归还。一审法院判决符合法律规定。请求二审法院依法驳回郭松美的上诉请求，维持原判。
吴健向一审法院起诉，请求判令：1.郭松美归还借款100万元及利息（按同期银行贷款利率计算为人民币12万元即100万元×0.06元／年×2年）；2.本案诉讼费由郭松美承担。
一审法院认定事实：吴健和郭松美系朋友关系。2014年4月14日郭松美向吴健借款100万元，借款期限半个月，担保人疏金斌。郭松美出具借条后，吴健按借条约定将100万借款通过黄山太平农村商业银行新华支行汇至郭松美账户。现吴健以催讨无着为由具状法院，要求判如所请。
一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。吴健主张要求郭松美归还借款，有郭松美出具的《借条》和汇款凭证予以佐证，郭松美亦无异议，双方形成借贷关系，吴健履行了出借款项的义务，郭松美应按约履行归还借款之义务，现吴健主张要求郭松美归还其借款100万元，符合法律规定，予以支持。对吴健要求支付该借款的利息主张，双方虽在《借条》中没有约定利息，但郭松美未在约定的期限内归还借款，应承担逾期利息。吴健主张按年利率6%计算利息，未超出法律规定的范围，予以支持。郭松美以该借款的实际用款人是疏金斌，疏金斌已经归还该借款为由进行抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据合同的相对性原则，疏金斌与吴健之间的资金往来可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告郭松美于本判决生效后三十日内归还原告吴健借款100万元以及利息12万元（利息按年利率6％计算，从2014年5月1日起至2016年4月30日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14880元，减半收取7440元，由被告郭松美负担。
二审中，郭松美提交自行制作的交易明细表一份，作为对一审证据的补充。证明：从2014年4月30日至2015年7月10日，担保人疏金斌累计转款给吴健205万元，其中包括郭松美归还给吴健的100万元。
吴健发表以下意见：该明细表系郭松美自行制作，不能作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
吴健在二审中提交以下证据：
证据一：吴健通过建设银行、农商行转款给疏金斌的《个人账户明细表》，证明：疏金斌与吴健之间从2010年开始就有生意往来，郭松美提及的疏金斌的银行流水账与本案无关。
证据二：吴健家中兄弟姐妹的身份证明。证明：吴健的哥哥吴凯、妹夫李为明都将钱款借给疏金斌的事实。
证据三：疏金斌打给吴健的欠条。证明：截止到2016年4月30日，疏金斌仍欠吴健50万元本金。
证据四：吴健于2016年4月15日打给郭松美的通话记录，证明：吴健向郭松美催款的事实。
郭松美对上述证据发表以下意见：上述证据不属于新证据。一、证据一因是复印件，对其真实性有异议，在有原件核实的情况下可以认定其合法性，但对其证明目不认可。2015年7月10日前，疏金斌欠吴健的钱没有205万元，所以疏金斌归还的欠款中必然包括替郭松美归还的100万元。二、对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议。三、证据三的真实性由法庭审核，对其证明目的有异议。50万元是2015年7月10日之后发生的借款，不能达到证明疏金斌于2014年4月30日至2015年7月10日欠吴健205万元的事实。四、对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明吴健在借款届满后及时催款的目的。
本院认证意见：郭松美提交的交易明细表因不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，不予采信。吴健提交的证据一、二，可以与其他证据相互印证，对其真实性予以采信；对证据三、四的证明目的不予采信。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同原审，本院认证意见同原审。
本院经审理查明：吴健及其亲属与疏金斌自2010年以来一直有资金往来。在一审庭审中，疏金斌作为郭松美的证人出庭作证，证明自2014年4月30日至2015年7月10日，疏金斌汇给吴健的款项中，替郭松美归还了案涉的100万元，但其中哪几笔款项属于归还案涉的借款未作出具体说明。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否还清，郭松美是否应当承担还款责任；二、一审判决借款人按年息6%承担逾期利息是否符合法律规定；三、一审审理程序是否合法。
关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭松美向吴健出具借款100万元的《借条》，吴健按约向郭松美支付了款项，双方对此无争议。现吴健依据《借条》和银行转款凭证提起诉讼，要求郭松美返还借款，郭松美抗辩已经偿还借款，其应当对自己的主张提供证据证明。疏金斌与吴健自2010年以来，双方一直有资金往来，郭松美主张疏金斌于2014年4月30日至2015年7月10日汇给吴健的款项中，替郭松美归还了案涉的100万元，但其未能举证其中哪几笔款项属于归还案涉的借款，亦没有其他证据证明疏金斌替郭松美归还了借款，且吴健目前仍持有郭松美出具的《借条》，《借条》中亦没有载明由疏金斌替郭松美归还借款的内容。因此，现有证据不能证明疏金斌替郭松美归还了案涉借款，郭松美应承担举证不能的不利后果，并承担还款责任。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，郭松美未在约定的期限内归还借款，理应承担逾期利息。郭松美与吴健在《借条》中未约定借期内的利息，亦未约定逾期利息，现吴健主张从逾期还款之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予以支持。
关于争议焦点三。民事诉讼的第三人是指对他人之间的诉讼标的有权主张独立的权利，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到他人之间已经开始的诉讼中的人。本案中，借贷双方是吴健和郭松美，疏金斌是借款的担保人，疏金斌对吴健和郭松美之间的借款无独立的请求权，如果其认为案件的处理结果与其有法律上的利害关系，其可以申请参加诉讼或由人民法院通知其参加诉讼。但在本案一审庭审中，疏金斌已作为郭松美的证人出庭作证，其并未申请作为第三人参与诉讼，现郭松美要求追加疏金斌作为第三人参与诉讼，没有法律依据。一审审理程序并无不当。
综上所述，郭松美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人郭松美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
审 判 员 郑卫东
代理审判员 张 帅
二〇一六年十月十三日
书 记 员 汪 浩