广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终145号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，公司总经理。
委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋武院，男，1993年4月21日出生，汉族，垫付宝投资有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：玉林市喜车会商贸有限公司，住所地广西玉林市名山镇玉林市广播电视局宿舍第六幢5号，机构代码号：330654138。
法定代表人：林超杰。
被上诉人（原审被告）：林超杰，男，1993年9月17日出生，汉族，住广西兴业县。
被上诉人（原审被告）：陈世彬，男，1993年5月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人玉林市喜车会商贸有限公司、林超杰、陈世彬合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
垫富宝投资有限公司上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2953号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据：一、上诉人为被上诉人垫付消费款项的事实真实存在，垫付宝网站的交易平台具有真实性、独立性；2、被上诉人在垫付宝网站上的行为体现其真实意志；二、一审法院对事实认定有误：上诉人根据被上诉人垫付宝帐户生成的订单执行垫付款指令，上述交易均通过垫付宝网站形成，上诉人提供的证据来源于垫付宝网站具有真实性、关联性、合法性，应对垫付款交易真实存在的事实予以认定。
被上诉人玉林市喜车会商贸有限公司、林超杰、陈世彬未作答辩。
一审法院认定事实：“垫付宝”业务是由原告推出的，该业务主要是原告在垫付宝网推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。2016年1月19日，被告喜车会公司与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：被告喜车会公司成为“垫付宝”的注册会员。被告喜车会公司与“垫付宝”其他会员进行商品或者服务交易时，原告替被告喜车会公司直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告喜车会公司按约定将垫付款定期归还原告。该《垫付宝（垫付卡）领用合约》还就还款及违约责任进行约定：1、被告喜车会公司应按照垫付宝网站上被告喜车会公司和原告达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；2、被告喜车会公司在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。被告林超杰、陈世彬在被告喜车会公司与原告签订垫付宝领用合约的当天，向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，承诺被告喜车会公司在领用合约项下对原告所负债务之清偿承担连带责任保证担保。合约生效后，被告喜车会公司在垫付宝网上进行了如下交易：①2016年1月21日，在卖方会员覃嫦处消费100000元。②2016年2月14日，在卖方会员吕波海处消费100000元。③2016年3月14日，在卖方会员广西曜威物流有限公司处消费100000元。④2016年4月13日，在卖方会员广西曜威物流有限公司处消费100000元。被告喜车会公司进行上述消费后，原告对其前三笔消费款进行了垫付，被告喜车会公司也已将垫付款清偿给原告，第四笔消费，原告没有替被告喜车会公司垫付。
一审法院认为，被告喜车会公司与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据原告制订的交易规则，被告喜车会公司在垫付网上与其他会员进行消费时，原告替其垫付消费款项给卖方会员。本案原告主张被告喜车会公司在垫付宝网上与其他会员进行消费后，其司已按约定替被告喜车会公司垫付了消费款给卖方会员，但被告喜车会公司还有一笔垫付款100000元未偿还给其司，对其主张，原告未能提供相关垫付凭证予以证实，该院不予支持。三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放异答辩及反驳对方的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。本案受理费2740元，公告费700元，合计3440元（原告已预交），由原告垫富宝投资有限公司负担。
本案二审期间，上诉人垫富宝有限公司围绕上诉请求提交了新证据如下：1、垫付宝网站后台（××）记录的会员和商户的交易记录截图，证明喜车会公司在商户处交易及垫付宝公司替会员垫付交易款项的事实；2、交易明细及欠款明细，证明会员交易情况及欠款情况。被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。本院经审查认为，上述证据符合法律规定，可作为本案的定案依据，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人垫富宝公司与被上诉人喜车会公司于2016年1月19日签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及被上诉人林超杰、陈节彬向上诉人垫富宝公司出具的《不可撤销连带担保承诺函》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。根据我国合同法诚实信用原则，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。被上诉人喜车会公司于2016年4月13日在垫付宝会员处消费100000元后，垫富宝公司已按约定替其垫付了消费款，但喜车会公司未按约定的还款期限归还垫付款给垫富宝公司，已构成违约，喜车会公司应当偿还垫富宝公司垫付款100000元并承担相应的违约责任。上诉人垫富宝公司请求被上诉人喜车会公司偿还垫付款100000元，于法有据，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。上诉人垫富宝公司请求按照合约的约定按欠款总额的10%计算当月违约金以及每逾期1日按欠款总额的1‰计算延迟履行违约金，两者之和已明显超过法律规定的年利率24%，本院依法不予支持。被上诉人喜车会公司应以100000元为基数，从欠款之日即2016年4月13日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计付违约金给上诉人垫富宝公司。被上诉人林超杰、陈世彬出具《不可撤销连带担保承诺函》承诺对喜车会公司合约项下的所有债务承担连带清偿责任，故上诉人请求被上诉人林超杰、陈世彬对本案债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2953号民事判决；
二、被上诉人玉林市喜车会商贸有限公司支付垫付款100000元给上诉人垫富宝投资有限公司；
三、被上诉人玉林市喜车会商贸有限公司支付违约金（违约金计算办法：以100000元为基数，从2016年4月13日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）给上诉人垫富宝投资有限公司；
四、被上诉人林超杰、陈世彬对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2740元，公告费700元，二审案件受理费2740元，合计6180元，由被上诉人玉林市喜车会商贸有限公司、林超杰、陈世彬共同负担。
上述债务，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 卢有南
审判员 雪丽峰
审判员 杨祖石
二〇一八年四月二十七日
书记员 涂 欢