襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1408号
原告答朝亮，男，1956年8月18日出生，回族，住襄阳市樊城区人民路。
委托代理人李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告襄阳九鼎房地产开发有限公司（以下简称九鼎房地产公司），住所地：襄阳高新区长虹路艺苑华庭。
法定代表人余乃春，九鼎房地产公司总经理。
委托代理人孙先平，湖北长久律师事务所律师。被告湖北正英实业集团股份有限公司（以下简称正英实业集团公司），住所地：襄阳市襄州区钻石大道66号。
法定代表人殷武伦，正英实业集团公司董事长。
被告殷武伦，男，1971年4月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区交通路�委会。
被告张丽，女，1976年1月28日出生，汉族，住址同上。系被告殷武伦之妻。
原告答朝亮与被告九鼎房地产公司、正英实业集团公司、殷武伦、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告答朝亮的委托代理人李克学，被告九鼎房地产公司的委托代理人孙先平到庭参加了诉讼，被告正英实业集团公司、殷武伦、张丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告答朝亮诉称，被告殷武伦、张丽以正英实业集团公司资金困难为由找原告借款，原告将借款交于被告殷武伦、张丽后，九鼎房地产公司分别于2015年5月26日和8月25日给原告出具了两张借据，金额分别为69万元和219.7万元，约定月利率2.5%。后原告答朝亮因需用资金，要求被告偿还借款本息，被告未能偿还。2016年3月17日，被告正英实业集团公司、殷武伦和张丽均以担保人身份为本案借款本息提供担保。后原告多次向四被告索要借款均未果，故诉至本院。请求依法判令：1.被告立即偿还借款本金288.7万元并支付自借款之日起至还款之日止按约定月利率2.5%计算的利息；2.被告正英实业集团公司、殷武伦、张丽对上述借款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告九鼎房地产公司辩称，答朝亮的借款分两笔组成，其中第一笔借款本金是130万元，时间是2013年8月25日；第二笔借款本金是53.6万元，时间是2014年5月26日，故借款本金应为183.6万元；利息约定过高，已超过法律规定的利率标准；被告已付利息6800元。被告正英实业集团公司、殷武伦、张丽不是主债务人，承诺书的内容违反规定无效。
被告正英实业集团公司、殷武伦、张丽未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告答朝亮为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、收据2份、银行转账凭条2份、收据1份、承诺书1份，用于证明原告答朝亮与被告九鼎房地产公司之间存在借贷关系，以及被告正英实业集团公司、殷武伦、张丽对上述借款本息承担连带担保责任，并陈述双方将最初的借款利息转本金核对后，被告将之前的借据收回，又重新给原告出具了新的借款收据。被告九鼎房地产公司对真实性无异议，但认为从收据上看借款本金只有138万元，最初的借款本金应以原告的打款凭证为准，认可收据是双方对前期借款本息结算后重新出具的；承诺书违反法律规定应无效，不能作为本案证据。被告正英实业集团公司、殷武伦、张丽未到庭质证。本院对上述证据的真实性予以采信，证明内容待结合本案的其他证据再予以评判。
2、借款收据复印件8份、银行转账凭证复印件5份、69万元借款的情况说明，用以证明被告于2015年5月26日出具的69万元借款收据是由最初借款本金285万元转变而来，并陈述原告答朝亮与李朝阳、饶刚、周勇系亲友关系，相互之间互借资金共向被告转账285万元，分别是①李朝阳2010年5月27日33万元；②李朝阳2010年5月27日140万元；③饶刚2010年9月30日38万元；④饶刚2011年3月1日34万元；⑤周勇2011年5月12日40万元。2011年9月1日前上述借款按年利率18%结算，之后年利率调整为30%，至2014年5月26日结算时，尚欠本金53.6万元未还，被告九鼎房地产公司将旧借据收回重新出具了借款金额为53.6万元的收据。2015年5月26日再次结算欠本息69.68万元［本金53.6万元＋利息16.08万元（53.6万元×年息30%×1年）］，被告支付利息0.68万元后，给原告出具了借款金额为69万元的收据。被告九�房地产公司认为其公司财务未收到此款项，该借款与本案无关。被告正英实业集团公司、殷武伦、张丽未到庭质证。本院认为，被告九鼎房地产公司虽然对2015年5月26日69万元不予认可，但其不能提供证据证明其出具该笔借款的原因，且原告提交和补充的证据及说明与被告庭审时答辩称第二笔借款本金是53.6万元，时间是2014年5月26日以及已付利息6800元的意见相吻合，故综合原告和被告两方证据，本院对原告提交和补充的证据予以采信。
被告九鼎房地产公司、正英实业集团公司、殷武伦、张丽未向本院提交证据。
经审理查明，原告答朝亮与李朝阳、饶刚、周勇系亲友关系。被告九鼎房地产公司与被告正英实业集团公司、襄阳地成房地产开发有限公司（下称地成房地产公司）均系关联公司，被告殷武伦与被告张丽系夫妻关系，殷武伦系正英实业集团�司的董事长，张丽系正英实业集团公司的财务总监和地成房地产公司的董事长。2010年5月27日，李朝阳向殷武伦账户转款33万元和140万元后，九鼎房地产公司给李朝阳出具了两张借款收据，其中①一张金额为33万元，②另一张为140万元，殷武伦在两张收据上分别签名；③同年9月30日，饶刚向殷武伦账户转款38万元，正英实业集团公司给饶刚出具了借款金额为38万元的收据一张，殷武伦在收据的左上角注明“此笔借款年息18%殷武伦2010.9.30”字样。④2011年3月1日，饶刚向张丽账户转款34万元，地成房地产公司给饶刚出具了借款金额为34万元的收据一张，殷武伦在收据的右上角注明“年息18%殷武伦3.2”字样。⑤2011年5月12日，周勇向张丽账户转账40万元，九鼎房地产公司给周勇出具了借款金额为40万元的收据一张，并注明“年息18%，百分之壹拾捌”字样，张丽也在收�上签名。上述5笔借款本金共计285万元，在2011年9月11日之前按年利率18%计息，之后将年利率调整为30%。2013年5月27日，上述5笔借款按上述利率结算后尚欠272万元未还，九鼎房地产公司将上述5笔借款的收据收回，重新给答朝亮和饶刚出具了借款金额为137万元和135万的两张收据，张丽、殷武伦分别在答朝亮和饶刚的收据上注明“月2.5%张丽2015.8.25”和“月2.5%殷武伦5.27”字样。2014年5月26日按约定月利率2.5%结算后，九鼎房地产公司将答朝亮和饶刚手中的收据收回，重新给答朝亮一人出具了一张借款金额为53.6万元的收据，张丽在收据的右上方注明“月2.5%张丽8.25”字样。2015年5月26日，经再次核算欠本息69.68万元未付［本金53.6万元＋利息16.08万元（53.6万元×年息30%×1年）］，九鼎房地产公司支付利息0.68万元后，将2014年的收据收回，重新给答朝亮出具�借款金额为69万元的收据，张丽在收据的右上角注明“月贰份伍息张丽5.26”字样，殷武伦在收据下方注明“担保人殷武伦”字样。
另查明，李朝阳除于2010年5月27日向被告出借上述第①②笔借款外，还于2012年8月25日向殷武伦账户转款100万元，九鼎房地产公司给李朝阳出具了借款金额为100万元的借据，张丽在收据的右上角注明“月息2.5%张丽2012.8.25”字样。2013年8月25日，九鼎房地产公司在对该借款按约定核算后，将2012年的收据收回，给答朝亮出具了借款金额为130万元的收据，收款事由注明“原名李朝阳更名为答朝亮2012.8.25—2013.8.25期间利息30万转作本金”。此后，2014年、2015年的8月25日，九鼎房地产公司将前期借款本息计入后期借款本金重新出具新的借款收据，并将原收据收回。其中2014年的收据金额为169万元，2015年8月25日出具的收据上载明借款金额为219.7万元，张丽在收据的右上角注明“月息2.5%张丽8.25”字样，殷武伦在收据的下方签署“担保人：殷武伦”字样。
2016年3月17日，被告正英实业集团公司、殷武伦、张丽出具了一份书面承诺书，具体内容为“襄阳九鼎房地产开发有限公司分别向答朝亮、罗珍敏、肖豪、周琼、答沙、周勇借款288.7万元、50万元、312万元、120万元、219.7万元、78万元，本金共计1068.4万元，且尚欠利息未能付清。承诺人正英实业集团公司、殷武伦和张丽以其全部财产对上述债务借款本金1068.4万元和利息承担连带担保责任”，正英实业集团公司、殷武伦、张丽均在承诺书下方签名盖章。上述借款原告多次索要，至今未果，故引起纠纷。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、收据、银行转账凭条、承诺书、借款明细汇总等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当偿还。被告九鼎房地产公司与原告答朝亮的借贷关系有庭审笔录、收据、银行转账凭证相互印证，除双方约定超出法律规定部分的利率不受保护外，其余部分均合法、有效，应受法律保护。因双方对借款未约定期限，属于不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告要求被告九鼎房地产公司偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。对于借款本金的数额，经查，原告诉求的借款金额288.7万元是由两笔借款组成（①2015年5月26日的69万元＋②2015年8月25日的219.7万元）。对于第一笔69万元的借款，因该笔借款最初的本金是由李朝阳、饶刚、周勇的5笔借款285万元按约定利率累计结算后给原告答朝亮出具的，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持”和第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，双方2011年9月11日之前的利息为年利率18%，之后的利息为年利率30%，未超过年利率36%，且已付款经双方结算后，九鼎房地产公司重新出具了新的债权凭证，故本院对该笔借款本金以69万元为准，利息按年利率24%自重新出具债权凭证的日期2015年5月26日起予以支持。对于第二笔219.7万元的借款，因该笔借款是将前期�款利息计入后期本金累计后计算的金额，最初的借款本金为100万元，时间为2012年8月25日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”、第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，截止2015年8月25日重新出具收据时�该笔借款累积的利息应为720000元（100万元×24%×3年），对该笔借款2015年8月26日起的后期利息，本院按年利率24%予以支持。对于原告要求被告正英实业集团公司、殷武伦、张丽对上述借款本息承担连带担保责任，因正英实业集团公司、殷武伦、张丽在承诺书上承诺对上述借款本息承担连带担保责任，故该项请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告辩称承诺书无效，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九鼎房地产公司于本判决生�后五日内向原告答朝亮偿还借款本金69万元，并支付以借款本金69万元为基数自2015年5月26日起按年利率24%计算至付清之日止的利息；
二、被告九鼎房地产公司于本判决生效后五日内向原告答朝亮偿还借款本金100万元，并支付2015年8月25日前的利息720000元和自2015年8月26日起以100万元为基数按年利率24%计算至付清之日止的利息。
二、被告正英实业集团公司、殷武伦、张丽对上述借款本息承担连带担保责任。
三、驳回原告答朝亮的其他诉讼请求。
案件受理费29900元，减半收取计14950元，由被告九鼎房地产公司、正英实业集团公司、殷武伦、张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根�不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 臧玉红
二〇一六年九月三十日
书记员 何 星