云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2823民初245号
原告：李树林，男，1968年3月24日出生，汉族，从事橡胶种植，文山市人，住勐腊县。
委托诉讼代�人：李武梅，女，1994年11月10日出生，苗族，个体户，文山市人，身份证地址云南省文山州文山县，现住景洪市，系原告女儿，特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊自美，女，1972年11月12日出生，苗族，文山市人，从事橡胶种植，住勐腊县，系原告妻子，一般授权代理。
被告：勐腊县人民政府，住所地勐腊县新城行政中心。
法定代表人：岩拉，职务县长。
委托诉讼代理人：肖健超，男，勐腊县人民政府法制办工作人员，住勐腊县，一般授权代理。
委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师，特别授权代理。
被告：勐腊县勐腊镇人民政府，住所地勐腊县曼它拉路705号。
法定代表人：岩温龙，职务镇长。
委托诉讼代理人：岩三，男，勐腊县勐腊镇人民政府副镇长，身份证地址勐腊县，现住勐腊县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：勐腊县勐腊镇龙林村民委员会曼班东村民小组，住所地勐腊县勐腊镇龙林村委会曼班东村小组。
负责人：邓永生，职务村长。
原告李树林与被告勐腊县人民政府、勐腊县勐腊镇人民政府（以下简称勐腊镇人民政府）、第三人勐腊县勐腊镇龙林村民委员会曼班东村民小组（以下简称曼班东村小组）土地租赁合�纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告李树林及其委托诉讼代理人李武梅、熊自美、被告勐腊县人民政府委托诉讼代理人肖健超、粟实明、勐腊镇人民政府委托诉讼代理人岩三、李红芳到庭参加诉讼，第三人曼班东村小组经本院依法传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告勐腊县人民政府兑现原告土地租金补偿款177432元及未按期兑现逾期产生的利息。2016年3月22日至2018年2月27日所产生的利息按华融湘江银行贷款利率计算：本金177432元×4.75%×22个月＝18541.644元；2、判令被告人民政府赔偿原告在本案中受到的经济损失13698元。事实和理由：2003年1月，原告与小组签订土地承包合同，承包小组44.7亩土地用于种植橡胶。2009年4月21日，勐腊县人民政府向原告颁发腊林证字（2009）第XXXX号《中华人民共和国林权证》，确定原告承包的土地使用期为40年，终止日期为2043年1月31日。2015年，G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目12标3号弃（取）土场需临时租用原告承包的土地作为弃（取）土场。被告勐腊镇人民政府和勐腊县征地办为被告勐腊县人民政府于2015年9月17日、2016年3月7日两次划租了原告44.7亩橡胶林地中的14.876亩作为G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目12标3号弃（取）土场临时用地，2016年3月22日人民政府以土地面积租金补偿兑现表的方式确认原告被临时用地的租金补偿为177432元（14.876亩×4年×3000元/年/亩），该款依照腊政复【2015】181号《勐腊县人民政府关于同意临时用地补偿事宜的批复》之规定，被告勐腊县人民政府需一次性向原告支付，但该款至今未兑现给�告。原告多次向被告勐腊县人民政府、人民政府询问和提交申请书，均未得到解决。被告勐腊县人民政府称不按照规定向原告兑现租地补偿款是因为原告与第三人小组存在争议，但原告与第三人小组的租地合同并没有纠纷，事实清楚，原告认为第三人曼班东村小组要求解决的是复垦和土地面积减少的问题应由被告勐腊县人民政府按照有关文件精神给予补偿解决，而不是从原告应得的租金补偿中解决。因二被告让原告走法律程序解决此问题，导致原告于2016年12月30日第一次向勐腊县人民法院起诉，产生诉讼费3849元，上诉至西双版纳州中级人民法院产生诉讼费3849元及聘请律师费6000元。被告勐腊镇人民政府称钱还在被告勐腊县人民政府，其隐瞒了事实和真相导致原告在本案中受到了不该产生的损失。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告勐腊县人民政府辩称，关于本案补偿款问题，勐腊县人民政府已经将全额补偿款全额下拨给人民政府，并委托人民政府按照规定进行兑付，勐腊县人民政府已完成支付义务，不存在再次下拨的问题。根据原告提交的证据中的租金兑现表，本案补偿款已经由第三人领取，勐腊县人民政府没有扣留该款。本案争议实质是原告与第三人之间的土地承包纠纷，原告认为土地补偿款应该由原告享有，第三人认为因为土地无法恢复，其享有部分补偿款，勐腊县人民政府认为本案应本着公平原则协商处理，请驳回原告对勐腊县人民政府的诉请。
被告人民政府辩称，一、原告诉人民政府的被告主体不适格，所诉对象错误。G8511小磨高速公路改扩建项目由勐腊县人民政府成立了相应项目指挥部，人民政府只是指挥部下设征地拆迁工作办公室其中的一个工作组，主要协助办理该项目涉及在人民政府行政区范围内被征土地及房屋的测量、地上物认定清点及一般矛盾调解，对所有测量、地上物清点完成后造册登记录入表格，由镇征地办初步审核无误后上报县征地办再次审核无误后，将名册表格移交银行审核无误后，由银行将补偿款、租金打入村小组或村民账号，至此征地拆迁补偿工作全部完成。原告诉请的土地租金补偿款人民政府无权兑现，原告起诉人民政府兑现其租金补偿款是起诉被告主体不适格。二、原告诉请的两个诉讼请求是两个不同的法律关系，不能同时在本案中诉讼。原告第一项诉讼请求要求勐腊县人民政府兑现土地租金补偿款及利息，是因土地租金兑现产生的土地租赁合同纠纷，第二项诉讼请求是要求人民政府赔偿原告在本案中受到的经济损失，属于财产损害纠纷，两个诉求是不同的法律关系，�案审理的是土地租赁合同而不是财产损害纠纷，法庭应该明示原告只能选择一个法律关系，否则应驳回其诉求。三、原告要求人民政府赔偿其在本案中受到的经济损失13698元于法无据。原告在诉状中陈述是勐腊县人民政府因G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目12标3号弃（取）土场临时租用其向小组承包的土地作为弃（取）土场，人民政府不是该土地租赁的任何一方，不是兑付租金补偿款的义务人，在本案中不存在任何过错，故不存在承担任何责任的问题。原告诉请的经济损失13698元是原告另案起诉产生的诉讼费及律师费，不属于在本案中产生的费用，即使这些费用真实存在，也是原告自己的过错造成，法院已判决由原告自己承担，原告要求人民政府赔偿其在本案中受到的经济损失13698元缺乏事实和法律依据。综上所述，请依法驳回原告要求人民政府在本案中承担民事责任的诉讼请求。
第三人小组未作陈述。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的林权证、腊政复【2015】181号勐腊县人民政府关于同意临时用地补偿事宜的批复、租金补偿兑现表、王志平询问笔录、李大询问笔录、租金补偿兑现表、关于小组与李树林土地租用纠纷的情况说明各1份，二被告质证无异议，本院予以采信并在卷佐证。
对各方当事人有异议的证据，本院评判如下：
原告向本院提交诉讼费收款收据、进账单、委托代理协议各1份，欲证明原告受到的损失。本院认为，该证据内容真实，结合被告人民政府向本院提交的（2016）云2823民初706号、（2017）云28民终749号民事判决书各1份，可相互印证证实原告于2016年12月30日因涉案土地租金问题以人民政府作为被告诉至本院，经本院判决后，原告上诉至西双版纳州中级人民法院，原告支付案件受理费7698元及聘请律师费6000元的事实，本院予以采信。申请书1份，欲证明原告向勐腊县人民政府申请要求支付原告的土地租金。本院认为，该申请系原告单方作出，在无其他证据印证的情况下，不能证明原告已向勐腊县人民政府申请要求支付原告的土地租金的事实，本院不予采信。
被告勐腊县人民政府、第三人小组未提交证据。
依原告申请，本院调取了（2016）云2823民初706号庭审笔录2份，因该案已发生法律效力，与本案有关联性的法律事实，本院直接予以引用。
经审理认�事实如下：
2003年1月1日，李树林等五人（乙方）与小组（甲方）签订《土地承包合同书》，由李树林等五人分别承包小组的部分土地，承包期限40年。合同还约定了其他事项。2009年4月2日，李树林办理了位于XX小组桃子箐沟35.9亩与8.8亩橡胶林的林权证[腊林证字（2009）第XXXX号]，林地使用期为40年，终止日期2043年1月31日。因G8511高速公路建设需要，李树林林权证中的部分土地分别于2015年9月17日和2016年3月7日被租用为弃土场。2016年3月22日，勐腊镇政府作出《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目12标3号弃土场租用龙林村委会集体土地面积租金补偿兑现表》，确认李树林被租用的土地面积为14.786亩，年租金3000元/亩，应该兑现合计177432元。在租金兑补过程中，因小组主张涉案土地被租用为弃土场后，土地面积减少，土地无法恢�，其应享有部分补偿款，遂双方发生争议，兑补租金于2016年拨到小组账户。乡镇下设村小组虽有自己独立的账户，但因所属乡镇为防止村小组滥用职权，故对村小组的账户实行监管。涉案土地租金因李树林与小组发生争议后，人民政府将该笔租金冻结。
另查明，2016年12月30日，李树林因涉案土地的租金问题以人民政府为被告诉至本院，要求判令人民政府向其支付租金177432元。经审理，本院认为李树林要求人民政府支付租金，须提交证据证明人民政府系租赁合同的承租人，本案中，李树林没有提交证据证明其土地系人民政府承租，应由人民政府承担支付租金义务。本院于2017年2月22日询问李树林，李树林不愿意在本案中追加勐腊县人民政府作为被告参加诉讼，应由李树林承担举证不能的法律后果。故于2017年8月2日作出（2016）云2823�初706号判决，驳回了李树林的诉讼请求，受理费3849元，由李树林承担。因李树林不服上诉至西双版纳州中级人民法院，西双版纳州中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）云28民终749号民事判决，驳回李树林的上诉，维持原判，二审案件受理费3849元，由李树林负担。在此次案件中李树林委托云南厚华律师事务所律师作为其代理人，支付律师费6000元。
本院认为，本案系原告将其具有使用权的土地租与他人使用后，在收取租金过程中产生土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：被告勐腊镇人民政府的主体资格是否适格？是否应对原告的损失承担责任？被告勐腊县人民政府的义务是否已经履行？是否还应履行兑现义务？关于被告人民政府的主体资格是否适格的问题。本案中，原告将人民政府列为被告的理由为原告曾在2016年因未收取涉案土地的租金，遂以人民政府为被告向本院提起诉讼，即本院（2016）云2823民初706号案件，在该案审理过程中因勐腊镇人民政府主张涉案租金在勐腊县人民政府，导致其起诉错误产生损失，故被告人民政府在本案中主体适格。对人民政府是否应对原告因（2016）云2823民初706号案件产生的损失承担责任的问题，本院认为，（2016）云2823民初706号案件中原告的诉请被驳回的原因系原告要求向其兑付租金的被告并非租赁合同的承租人，但就该问题在诉讼过程中，（2016）云2823民初706号案件的承办人已向原告进行了释明，询问其是否追加勐腊县人民政府作为被告参加诉讼，但原告不要求追加，故（2016）云2823民初706号案件中造成的诉讼费、律师费系原告自身过错产生，要求人民政府承担无事实依据和法律依据，对该项诉讼请求本院不予支持。
关于被告勐腊县人民政府的义务是否已经履行，是否还应履行兑现义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，支付租金系承租人的法定义务。原告对其从第三人小组承包所得的土地在承包期间内享有使用和收益的权利，原告将其享有使用权的土地租给被告勐腊县人民政府作为G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目弃土场使用，被告勐腊县人民政府作为支付租金的义务人，应按照规定向原告支付兑补租金。但被告勐腊县人民政府并未将租金兑付给原告，而是下拨至第三人账户，其并未完成最终的兑现义务，故对原告要求被告勐腊县人民政府兑现土地租金补偿款177432元的诉讼请求，本院予以支持。至于二被告提出的因涉案土地�用作弃土场使用，导致土地面积减少，土地复垦困难，给土地所有人第三人亦造成了一定损失，在兑现土地租金的时候，被告考虑到该情况故将原本只租用了2年的租金计算为4年，实际该租金亦包含了土地复垦和减少损失，故要求本着公平原则来处理本案的土地租金。本院认为，二被告的上述主张仅系其陈述，并未提供证据加以证实，且从被告人民政府作出《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目12标3号弃土场租用龙林村委会集体土地面积租金补偿兑现表》载明的内容来看，该补偿仅系土地租金，并不包含土地复垦费和面积减少损失，故其抗辩主张不能成立，第三人亦以此为由要求分割涉案土地租金也无法律依据。至于利息问题，虽被告勐腊县人民政府未在土地被用作弃土场使用后将土地租金兑现给原告而是兑现至第三人的账户内，但该作法符合当地的实�情况，而人民政府因第三人与原告对土地租金存在争议，故将租金冻结从实现意义上来看有利于保护各方当事人的利益，故对原告要求按照华融湘江银行贷款利率计算2016年3月22日至2018年2月27日所产生的利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告勐腊县人民政府于本判决生效之日起10日内支付原告李树林土地租金补偿款177432元；
二、驳回原告李树林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4445元，由原告李树林承担683元，由被告勐腊县人民政府负担3762元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 张文军
�民陪审员岩庄囡
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 罗庆花