山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第3163号
原告张某甲，邹城市建筑安装总公司退休职工。
委托代理人王飞。（特别授权）
被告张某乙，兖矿铁运出医院退休医生。
委托代理人张伟（被告张某乙之子），男，1969年9月11日出生，汉族。（特别授权）
被告张某丙，中国建材中联水泥集团退休职工。
委托代理人袁春华，（被告张某丙之女），女，1969年2月15日出生，汉族。（特别授权）
被告张某丁，济宁监狱民警。
被告李某，居民。
委托代理人潘兴民，律师。（特别授权）
被告张某戊，兖矿焦化厂职工。
被告张某己，中煤六十八处职工。
被告张某戊、张某己委托代理人牟峰。（特别授权）
原告张某甲与被告张某乙、张某丙、张某丁、李某、张某戊、张某己继承纠纷一案于2013年10月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲，被告张某乙的委托代理人张伟、被告张某丙的委托代理人袁春华、被告李某的委托代理人潘兴民、被告张某戊、张某己及其委托代理人牟峰到庭参加诉讼。被告张某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告与被告张某乙、张某丙、张某丁及被告李某之夫（被告张某戊、张某己之父）张洪海系兄弟姐妹关系。原告父母生前建有房屋院落一处，位于西关社区东芙蓉三巷5号。父母去世后，原告与张某乙、张洪海、张某丁兄弟四人于1998年4月1日经协商达成家产分配协议，将父母的房屋作价36000元，约定归原告所有，被告张某丙放弃继承权。后张洪海将房产证、土地证交付原告，原告于1998年底搬入该房屋生活，至今居住已十五余年。原告为维护兄弟关系和睦多年来从未提出办理过户登记手续，现因年事已高为避免日后给子女添麻烦决定办理房产变更登记，但各被告不予配合。为维护原告的合法权益，特诉请法院：1、判令各被告协助原告将西关社区东芙蓉三巷5号的房屋变更登记至原告名下；2、本案诉讼费用由各被告承担。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、家产分配协议书一份。用于证明原告兄妹已就父母的遗产邹城市西关社区东芙蓉三巷5号（原6号）房屋达成一致分割意见，该房屋作价36000元，已归原告张某甲所有。原告张某甲分别给付张某乙、张洪海、张某丁9000元，张某丙放弃继承权。
被告张某乙质证认为，此协议确实存在，但该协议并不能证明涉案房屋为其父母的遗产。
被告张某丙质证认为，其未参与此协议的签订，不�道此协议的存在。
被告李某质证认为，对该证据的真实性不予认可，张洪海已经过世，无法证明其是否签过该家产分配协议。且涉案房屋当时是被告与张洪海的夫妻共同财产，而非其父母的遗产，他人无权处分，即使张洪海签过该协议，也是未经本人同意擅自处分夫妻共同财产，协议无效。
被告张某戊、张某己质证认为，对该证据的真实性不予认可，从协议内容上看其将涉案房屋作为遗产分割侵犯了李某的合法权益。
2、邹城市西关社区居委会出具的证明一份，用于证明涉案房屋门牌号原为芙蓉三巷6号，2002年改为芙蓉三巷5号。
各被告质证认为，无异议。
3、房屋所有权证书一份，用于证明涉案房屋所有权人应为原告的父母，错误登记在张洪海名下的。
各被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据证明张洪海为涉案房屋的所有权人，该房屋并非原告父母的遗产。
4、《国有土地使用证》一份。用于证明涉案房屋所建土地的土地使用权属于原告兄妹的父亲张开峰。
被告张某乙、张某丙质证认为，对该证据的真实性无异议，土地的使用权属于原告兄妹的父母，但涉案房屋的所有权属于张洪海夫妇。
被告李某质证认为，对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，土地使用权证和房屋所有权证并不一定是一致的，该证据不能证明涉案房屋是其父母的遗产。
被告张某戊、张某己质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与原告的诉求无关联性，房屋的所有权人应当以房屋所有权证书上的登记为准。
5、《房屋权属登记电子档案》复印件一份。用于证明（1）该档案的申报表及调查审批表中无任何其他继承人及四邻的签字，居委会意见栏、调查意见栏、审批机关栏等均空白，足以说明该房产证的办理违反法定程序。（2）原告父亲1992年去世时，该房屋的土地使用权一直属于父亲张开峰，土地使用证的年检章明确说明了此点。（3）张洪海在家产分配协议上也明确认可该房屋属父母所有。以上足以说明张洪海是违反规定办理的房产证，其并非该房屋的实际所有人。
被告张某乙、张某丙质证认为，对此证无异议，从该证据上看只有张洪海的名字，不能证明涉案房屋是遗产。
被告李某质证认为，对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明张洪海在办理房产证的过程中有违反法律规定的问题。
被告张某戊、张某己质证认为，对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据中载明房屋产权来源系自建，所有权人是张洪海，可见该房屋是由父亲张洪海建设的，不属于爷爷的遗产。对于土地证与房产证登记的名字不一致，�管局说属于历史遗留的问题需要开会研究后确定。
6、张某丁及张某丙的书面材料各一份，证明涉案房产属于原告及兄妹的父母所有，以及签订家产分配协议时的情况。张某丙放弃继承权。
被告张某乙质证认为，对此不发表意见。
被告张某丙质证认为（由其女儿代理人袁春华念其书面《情况说明》），确属本人所签，但对当时所要表达的意思有误解，重新说明一下情况：“今年10月份张某甲来青州家里就上述房产一事找本人签字，由于本人文化水平低不认字，加上年龄偏大，没有领悟主要内容。这次的说明是对上次内容的重新声明，如与上次的意思不符，郑重声明上次不代表本人意愿，属无效。就是不再参加房产分配的意愿，在上面签了字，没有别的意思。曾经听父亲生前说过，大意是房屋由二哥张洪海为主建设，前前后后都是二哥本人操心建的，并且一直伺�在老人身边，当时生活困难，房屋也不太好，就归二哥张洪海所有了。老人离世二十余年，该房产一直落户在张洪海名下，兄妹几人并没有谁提出异议。再次申明一点，当时签字的主观思想就是本人不参加房产分配，并不代表房产的归属。2013.12.6”。
被告李某质证认为，对此不知情，不予质证。不能辨别真伪。
被告张某戊、张某己质证认为，当事人本人未到庭，无法查证真伪，所述也不符合客观事实，张某丁应出庭。
7、邹城市西关社区居委会出具的证明一份，用以证明原告自父母去世后一直在该房屋内居住的事实。
被告张某乙质证认为，对此不清楚，需再证实。
被告张某丙质证认为，对此不清楚，需再证实。
被告李某质证认为，真实性无异议，只证明在此居住，但居住不一定有所有权，与实际居住时间也不符。
被告张某戊、张某己质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。证明中陈述自1992年居住至今，而诉状中陈述居住15年，不相符。不符合客观情况，对此不认可。父亲张洪海曾说过，原告想买此房，母亲李某不同意卖，但是可以让原告居住。
8、邹城市人民法院的民事裁定书一份，证明涉案房产系遗产。
被告张某乙质证认为，真实性无异议。认为应以张某丙出具的《情况说明》的内容为准。
被告张某丙质证认为，对此认可，已经撤诉了，以现在陈述的为准。
被告李某质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。诉讼是公民的权利，不能证明涉案房屋是遗产。
被告张某戊、张某己质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。张某丙是因为后来知道事实后撤诉的。
被告张某乙辩称，被告与张某甲、张洪海系兄弟关系。1998年确实签署过原告所称的家产分配协议，但签署协议时以为该诉争房产是父母的遗产。2012年得知该房屋是张洪海自建，不是父母遗产。本人无协助原告变更房屋登记的义务。
被告张某乙未提交书面证据。
被告张某丙辩称，与张某乙、张洪海、张某甲等五人系兄妹关系。原告所称其于1998年与张某乙、张洪海、张某丁签订家产分配协议，被告并不知情，也未参与。张洪海过世时得知诉争房屋系张洪海自建的。因此，本人无协助原告变更房屋登记的义务。
被告张某丙提交书面《情况说明》一份。
原告张某甲认为，该证明与其以前的书面证明自相矛盾，应不予采信。
被告张某乙、李某、张某戊、张某己对被告张某丙的《情况说明》无异议。
被告张某丁未提交书面答辩，也未提交书面证据。
被告李某辩称，原告所称与事实不符，原告所诉房屋是被告与其夫张洪海于1973年自建的住房，建成后被告全家一直居住其中，1993年房屋确权，政府相关�门颁发了房产权证，房产权证号为邹房权证城区私字第××号。故该房屋应为本人与丈夫张洪海的夫妻共同财产。本人的公公、婆婆生前，与本人及张洪海一直共同居住，二人过世后并未留下任何遗产。1997年被告全家搬至兖矿中区家属院居住，原告要求借住该房屋，本人及张洪海考虑到与原告的亲情关系，同意借给其居住，原告在该房屋居住至今。2003年房产部门要求以旧房产证更换新房产证，张洪海就将旧房产证交与原告让其代为办理，原告更换了新房产证后一直未交还。至于原告所称的房产分割协议，本人从未听张洪海提起过，难以确认其真实性，即使存在该协议，张洪海未经本人同意，擅自处理夫妻共有房屋的行为也应认定无效。总之，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告无协助原告变更房屋登记的义务，请求法院予以驳回。
被告李某为证明自己的主张，提交的证据有：
邹城市房产交易所的房产档案材料一宗（共十页），用以证明涉案房屋所有权人是张洪海，是张洪海与李某的夫妻共同财产。
原告张某甲质证认为，对真实性无异议。该档案中审批机关审批意见等项均空白，说明办理程序违反法律规定。根据物权法17条规定，权属证书并非房屋所有权的绝对证据，如有证据证明确有错误的应以实际的为准，通过原告提交的证据，房屋实际所有人并非张洪海，应属于父母所有。
被告张某乙、张某丙、张某戊、张某己对该证据均无异议。
被告张某戊、张某己共同辩称，原告所述与事实不符，涉案房屋是被告的父母张洪海与李某于1973年自建的房屋，并与1993年登记在张洪海名下，是父母的共同财产。原告之所以实际占有并使用涉案房屋15年，是因父母基于亲情借给其使用，其并非该房屋的所有权人。故本人无义务协�原告变更房屋登记。原告所称的房产分配协议，被告并不知情，难以确认其真实性。
对其主张，二被告未提交书面证据。
经审理认定，本案所涉房产位于邹城市西关站东芙蓉三巷5号（原为6号），建成于1975年，砖木结构，平房4间。产权于1993年9月6日由张洪海申报，并填写《房屋产权所属保证书》一份。确权材料中《房屋确权发证家庭成员情况调查表》所记载的家庭成员为李某、张某戊、张某己。1993年9月7日由邹城市房地产管理局确权，并颁发《房屋所权证》，证号为邹房私字第26231号，所有权人为张洪海。2003年4月19日换发新证，证号为邹房权证城区私字第××号。该房产的土地使用权是由原告张某甲，被告张某乙、张某丙、张某丁及被告李某之夫张洪海的父亲张开峰所享有，并由邹城市土地管理局于1989年颁发了土地使用证（原证号（89）字第082506201539号），1998�9月25日换发新证（证号（89）字第082504381号）。
1992年原告张某甲，被告张某乙、张某丙、张某丁及被告李某之夫张洪海的父亲张开峰去世。1998年4月1日，原告张某甲，被告张某乙、张某丁及被告李某之夫张洪海协商，订立书面《家产分配协议书和分配情况》。载明“坐落在邹城市西关居委会芙蓉巷6号平房四间一处，院系老家家产。现在二老已过世多年。为了加强兄弟之间的团结，不给子孙后代增添分歧，经兄弟四人反复研究决定，按市场价把家产处理好决定谁要房子，谁按市场价付钱，谁不要房子，由兄弟四人自己决定。最后家产有老三张某甲按现行市场价买死所有权并且付现钱，这样张某乙、张洪海、张某丁他们三人就要钱，不要家产了。从付款之日起房产权由张某甲所有。其他人不得以任何理由过问，签字生效，不得反悔”。张某乙、张洪海、张某丁均在该协议书上签名。同日另书面记载“房产总金额÷4人，即36000元÷4人＝9000.-平均每人所的金额：玖仟元整﹤9000-﹥谁要房子谁就再拿出3份的钱给其他人，自由选择不得反悔”。张某乙、张洪海、张某丁同在该内容下签名。1998年底原告搬入该住处生活至今。庭审时，对家产分配协议中的9000元，被告张某丁认可原告已支付，被告张某乙、李某不认可原告已支付。
对《家产分配协议书和分配情况》被告张某丙主张因不知情未参加。
上述事实，主要是根据原告提供的邹城市土地管理局颁发的《土地使用证》，邹城市房地产管理局颁发《房屋所权证》，原告张某甲，被告张某乙、张某丁及被告李某之夫张洪海签订的《家产分配协议书和分配情况》以及原、被告各方的陈述认定的，相关证据均经双方质证，书证已收存案卷佐证。
本院认为，物权法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案诉争的房产由邹城市房地产管理局确权归张洪海所有，并颁发《房屋所权证》，该房产的不动产登记簿记载的归属和内容与《房屋所权证》记载一致。因此，原告所提交的书证不足以确认该房产属于其父张开峰的遗产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告要求各被告协助将位于邹城市西关站东芙蓉三巷5号的房产（邹房权证城区私字第××号）变更登记至原告名下的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孟 杰
审判员 张成果
审判员 潘光辉
二〇一四年七月二日
书记员 孟 媚