湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终155号上诉人（原审被告）：沈安湘，男，汉族，律师，住吉首市。被上诉人（原审原告）：湖南吉首农村商业银行股份有限公司人民路支行，住所地湖南省吉首市。负责人：田继伟，该行行长。委托诉讼代理人：向明，湖南湘州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田川，男，土家族，住湘西土家族苗族自治州。被上诉人（原审被告）：田维生，男，土家族，住湘西土家族苗族自治州。上诉人沈安湘因与被上诉人湖南吉首农村商业银行股份有限公司人民路支行（以下简称“吉首农商行人民路支行”）、田川、田维生金融借款合同纠纷一案，不服吉首市人民法院(2017)湘3101民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈安湘上诉请求：请求二审改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审判决正确之处是确认了田川和田维生的职业身份；2.被上诉人田川与被上诉人吉首农商行人民路支行签订的借款合同违反了法律禁止性规定而无效，主合同无效，故上诉人与被上诉人吉首农商行人民路支行签订的抵押担保合同无效；3.本案中实际是田维生违规经商办企业，以田川的名义贷款，被上诉人吉首农商行人民路支行明知该情形，恶意串通发放贷款，把风险转给担保人；4.原审判决把贷款申请的审查义务推给担保人是错误的；5.上诉人在一审中已完成了举证义务，原审判决认定上诉人举证不足，承担举证不利后果是错误的。被上诉人吉首农商行人民路支行辩称，1.借款人田川是以自然人身份向吉首农商行人民路支行申请借款，只是流动资金贷款，贷款也是发放给田川个人账户；2.吉首农商行人民路支行在办理贷款过程中，没有过错。贷款合同是双方的真实意思表示，没有损坏国家和第三人利益，属于合法民事行为；3.上诉人认为吉首农商行人民路支行发放贷款的用途是用于田川的经营活动，没有事实和法律依据；4.公务员法是限制和惩罚公务员本人，对与公务员民事行为对象不具有限制性，且田川与吉首农商行人民路支行贷款时没有出具公务员身份的证明，吉首农商行人民路支行不知情；5.上诉人沈安湘对被上诉人田川及田维生的身份是很清楚的，为其提供担保是上诉人的真实意思，应当承担连带担保责任。被上诉人田川和田维生未向本院提交书面答辩意见。吉首农商行人民路支行向一审法院起诉请求：1.判令被告田川、田维生偿还原告借款本金100万元及利息（截止到2017年7月20日共计欠息42583元），并承担原告聘请律师的费用7.45万元及诉讼费等实现债权的费用；2.确认原告在被告沈安湘提供的抵押物范围内按《抵押合同》约定享有处分权和优先受偿权；3.判令被告沈安湘在抵押担保范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年4月18日，被告田川与原告吉首农商行人民路支行签订《个人贷款合同》约定：田川向原告借款100万元，借期36个月，按季结息，到期一次性还本，月利率9.2199‰，逾期则加收50%罚息利率，并约定被告违约致使原告采取诉讼仲裁方式实现债权的，被告应当承担贷款人为实现债权已付和应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。同日，被告沈安湘与原告签订《抵押合同》，以吉首市武陵东路65号113、114商铺（房屋产权证号为：吉房权证镇字第7100045**号，他项权证号为：吉房他证镇溪字第6160016**号）为涉案借款作抵押担保。抵押的担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费等）。2016年4月17日，借款到期后，被告田川与原告签订《借款展期协议》。被告沈安湘与原告签订《抵押合同》，约定将还款期限展期至2017年10月18日，展期期间月利率为6.9429‰，其余约定事项不变。另外，在第二次（2016年4月17日）签订的《抵押合同》中约定抵押人同意同时为主合同债务提供连带保证担保责任。2016年4月15日，被告田维生向原告出具共同债务声明，愿意成为涉案借款的共同债务人向原告承担偿还责任。另查明，田川系湘西土家族苗族自治州计量测试鉴定所员工，同时也系吉首市玉坛陶瓷厂的法定代表人。被告田维生与被告田川系父子关系。被告的最后结息日为2016年12月29日，截止到2017年7月20日，尚欠原告本金100万元及利息4.2583万元。再查明，吉首农商行人民路支行与湖南湘州律师事务所订立《委托代理合同》约定，由湖南湘州律师事务所指派向明律师为吉首农商行人民路支行的诉讼代理人，向田川、田维生、沈安湘主张债权，吉首农商行人民路支行承诺支付律师服务费7.45万元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。争议焦点为涉案的《个人借款合同》及抵押合同是否有效。经查，被告田川确系湘西土家族苗族自治州计量测试检定所员工，同时也是吉首市玉坛陶瓷厂的法定代表人。被告田川是否存在违规从事经商活动与本案的借款合同效力没有直接的关联性。另外，借款人在申请贷款时应当提交哪些资料系银行的内部管理规定，资料不全不能直接认定原告与借款人存在恶意串通，也无法证明借款合同无效。且被告沈安湘作为抵押担保人应当对被告田川的贷款申请负有审查义务，被告沈安湘没有提交更有力的证据证明涉案借款合同无效，应当自行承担举证不利的责任。被告沈安湘辩称本案涉及诈骗，应当移送公安机关，案件审理过程中没有发现涉及犯罪的线索，对其主张不予支持。本案中，吉首农商行人民路支行与田川、沈安湘之间签订的《个人贷款合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，未发现合同无效的情形，涉案的《个人借款合同》、《抵押合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，原告吉首农商行人民路支行依约向被告田川发放了100万元借款，履行了合同义务。现被告田川未按合同约定偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告田维生作为共同债务人，应当对涉案借款与田川承担共同偿还责任。被告沈安湘以自有房屋为田川、田维生的借款提供抵押担保，应承担抵押担保责任。原告与被告签订的第二份《抵押合同》中约定被告沈安湘同时为主债务的连带保证担保人，故原告诉请要求被告沈安湘在抵押担保范围内承担连带清偿责任符合双方当事人的约定，予以支持。吉首农商行人民路支行为实现债权，聘请湖南湘州律师事务所提供法律服务，并承诺支付法律服务费用7.45万元的行为不违反法律规定，也符合当事人之间的约定。但该院结合当地经济社会发展水平及当事人承受能力，认为7.45万元的律师费用过高，酌情调整为4万元。被告田川、田维生拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：一、被告田川、田维生在本判决生效后十日内，向湖南吉首农村商业银行股份有限公司人民路支行偿还借款本金100万元及利息（利息计算方式：截止到2017年7月20日的利息为4.2583万元；从2017年7月21日起，按本金100万元，年利率6.9429‰的标准计算至本金还清之日止），被告沈安湘在抵押限额内对上述债务承担连带清偿责任；二、被告田川、田维生、沈安湘未按上述第一项履行义务时，湖南吉首农村商业银行股份有限公司人民路支行可申请处置被告沈安湘提供的抵押物（房屋产权证号为：吉房权证镇字第7100045**号，他项权证号为：吉房他证镇溪字第6160016**号），并对处置抵押物的价款享有优先受偿权；三、被告田川、田维生、沈安湘在本判决生效后十日内，支付湖南吉首农村商业银行股份有限公司人民路支行为实现债权而聘请律师的律师服务费4万元；四、驳回原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司人民路支行的其它诉讼请求。案件受理费14854元，由田川、田维生、沈安湘共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是《个人借款合同》与《抵押合同》的效力问题。被上诉人吉首农商行人民路支行与被上诉人田川签订的《个人借款合同》中对贷款用途没有约定，贷款属于个人流动资金贷款。被上诉人吉首农商行人民路支行在发放个人贷款时，没有审查田川国家工作人员身份的义务，田川是否存在违规经商活动不是导致本案借款合同无效的理由。本案中的《个人借款合同》是吉首农商行人民路支行与田川双方之间的真实意思表示，没有《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故《个人借款合同》合法有效。对上诉人沈安湘提出的被上诉人田川是国家工作人员，不能从事非法经营，吉首农商行人民路支行与田川之间签订的借款合同违反法律强制性规定，合同无效的上诉理由，本院不予支持。本案中，被上诉人田维生是田川的父亲，2016年4月15日，田维生向吉首农商行人民路支行出具共同债务声明，愿意成为本案借款的共同债务人向吉首农商行人民路支行承担偿还责任。上诉人沈安湘提出，田维生违规经商办企业，以田川的名义贷款，被上诉人吉首农商行人民路支行明知该情形，恶意串通发放贷款的上诉理由，本院不予支持。上诉人沈安湘与被上诉人吉首农商行人民路支行两次签订抵押担保合同，为被上诉人田川的个人借款提供抵押担保，并且上诉人沈安湘与被上诉人田维生（田川之父）是朋友关系，理应知晓田川和田维生的情况，《抵押合同》是上诉人沈安湘的真实意思表示，合同没有违反法律法规的规定，《抵押合同》真实有效。上诉人沈安湘与被上诉人吉首农商行人民路支行第二次（2016年4月17日）签订的《抵押合同》中约定，抵押人同意同时为主合同债务提供连带保证担保责任。上诉人沈安湘应当按照合同约定，履行自己的义务。上诉人沈安湘提出的抵押合同无效，不承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，沈安湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14854元，由上诉人沈安湘负担。本判决为终审判决。审 判 长  向柏林审 判 员  陈春亮审 判 员  龙少松二〇一八年四月十九日法官 助理  张李艳代理书记员  舒 丹附相关裁判法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......