上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第584号
原告：中海集装箱运输（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区华兰路**号港岛东中心**楼。
法定代表人：顾劲松，该公司董事。
委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被告：濮阳宏业进出口贸易有限公司。住所地：河南省濮阳市新西环路与胜利路交叉口北侧路东。
法定代表人：田晓玲，该公司董事长。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
原告中海集装箱运输（香港）有限公司（以下简称中海集运（香港））为与被告濮阳宏业进出口贸易有限公司（以下简称宏业公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年5月6日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。中海集运（香港）于起诉的同时向本院申请诉讼保全冻结宏业公司的银行存款1500000美元或查封其他等值财产，本院于同年5月7日出具民事裁定书准许了中海集运（香港）的诉讼保全申请冻结了宏业公司的银行存款。本案于2015年8月20日公开开庭进行了审理，中海集运（香港）委托代理人伍健鸿律师，宏业公司委托代理人曹放律师、孔靖媛律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海集运（香港）诉称：
2013年3月21日，宏业公司通过案外人向中海集运（香港）订舱，委托中海集运（香港）出运1个集装箱的货物自中国天津至土耳其伊斯坦布尔。2013年3月29日，中海集运（香港）将涉案货物装载于CSCLNEPTUNE轮从天津出运，又于同年4月1日在上海转载于万海航运股份有限公司（以下简称万海航运）实际运营的WANHAI602轮第33航次继续驶往目的港。为此，中海集运（香港）向宏业公司签发了编号为TSNIKU000886的提单，提单记载托运人为宏业公司，货物品名为Polyclear（L-Methionine），集装箱号为CSLU1559547，货物由托运人负责装箱、计数及铅封等。
此后，当WANHAI602轮驶入苏伊士运河区域时，该船船员发现CSLU1559547号集装箱散发出恶臭的浓烟，并向运河管理方予以了通报。苏伊士运河管理当局随即拒绝了该轮继续通行。WANHAI602轮不得不返航至阿联酋哈里发港和新加坡港处理该起泄漏事故。为此，万海航运发生了包括海事费用、港口及码头费用等一系列费用共计5523008.08美元。中海集运（香港）发生了紧急处理费、仓储费、货物销毁费等共计159990.11新加坡元。
2015年3月16日，中海集运（香港）与万海航运在区域航线合作经营协议项下就涉案事故处理达成赔偿协议，由中海集运（香港）一次性赔付万海航运3300000美元作为上述事故的完全和最终的解决。
中海集运（香港）认为，宏业公司作为提单记载的托运人与中海集运（香港）构成海上货物运输合同关系。由于宏业公司托运的集装箱发生泄漏，致使中海集运（香港）在海运过程中遭受重大损失。请求判令：1、宏业公司赔偿中海集运（香港）经济损失3300000美元及159990.11新加坡元并上述费用的利息损失（利息自2013年3月29日起计算至宏业公司实际履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用、保全费用由宏业公司承担。
宏业公司辩称：
1、中海集运（香港）没有完整的诉权。与万海航运订有协议备忘录及和解协议的是中海集装箱运输股份有限公司（以下简称中海集运股份）和中海集运（香港），涉案诉权如果存在的话，由中海集运股份和中海集运（香港）共同享有，在没有进行区分的情况下，至多按照50%原则分配给中海集运（香港）。
2、没有有效证据证明宏业公司在涉案的危险品泄漏事故中存在过失，根据中海集运（香港）提供的检验报告，所检验的货物系瞒报危险品，检验的依据是案外人的其他集装箱，而对宏业公司的涉案集装箱，没有有效证据证明系瞒报危险品。中海集运（香港）推定宏业公司的货物系危险品，没有合法依据。
3、就所谓的事故的发生以及事后的处置，中海集运（香港）所代位的万海航运具有重大过错。首先并没有相应的官方指令要求涉案船舶和货物离开苏伊士运河返航，其次在涉案船舶离开苏伊士运河后，涉案船舶在该航次曾经挂靠以色列港口，不得再挂靠阿拉伯港口，但涉案船舶寻求处置，最终也未实际处置，对损失的扩大应由其自行承担。
4、中海集运（香港）的损失，分两个层面：第一、涉案的实际承运人万海航运对外实际支付了相关费用，第二、中海集运（香港）向万海航运赔付了相关费用，再向宏业公司提出追偿之诉。本案中海集运（香港）提交了其向万海航运付款330万美元的付款凭证，但没有任何有效证据证明万海航运实际支付了与涉案货物有关的相关费用。故中海集运（香港）向万海航运的赔付，因万海航运本身的对外赔付没有有效证据支持，而不应被采信。
中海集运（香港）为支持其诉讼请求提供的证据材料，宏业公司的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、提单，用以证明中海集运（香港）与宏业公司之间构成海上货物运输合同关系。宏业公司无异议。本院对其证据效力及证明力予以确认。
2、转运记录，用以证明涉案货物经上海港转运，上海海事法院具有管辖权。宏业公司无异议。本院对其证据效力及证明力予以确认。
3、电子邮件，用以证明涉案运输区段由万海航运派WANHAI602轮运输；事故发生后，万海航运向中海集运（香港）通报事故情况。宏业公司认为未经公证下载，对真实性不予确认，是万海航运与中海集运（香港）的邮件往来，对宏业公司无约束力，且可以证明万海航运在处理涉案货物过程中有重大过错。本院认为，电子邮件未经公证下载，宏业公司对真实性不予确认，本院对电子邮件的证据效力和证明力不予确认。
4、协议备忘录，用以证明中海集运（香港）与万海航运就涉案航线订有舱位互换协议。宏业公司认为其不是协议当事方，对协议具体内容无法确认，但对中海集运（香港）与万海航运之间的联盟关系无异议。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
5、通知函，用以证明涉案事故预估损失约150万美元并在不断增加。宏业公司认为系中海集运（香港）单方面陈述，不予确认。本院认为，中海集运已提供了通知函原件，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
6、电子邮件及税务发票，用以证明中海集运（香港）已就涉案事故在新加坡港发生货物紧急处理费、集装箱退关费、仓储费等共计9744新加坡元。宏业公司认为电子邮件未经公证下载对真实性不予确认，税务发票的收票人不是中海集运（香港）且均无付款凭证，不能证明已实际支付，所有发票均与涉案集装箱无关。本院认为，电子邮件未经公证下载，宏业公司对真实性不予确认，本院对电子邮件的证据效力和证明力不予确认；税务发票已经公证认证，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
7、收据、税务发票、销毁证明，用以证明中海集运（香港）已就涉案事故发生货物销毁处理费用、吊机费等共计144925.76新加坡元。宏业公司认为税务发票的收票人不是中海集运（香港）且仅有一票与涉案货物有关，其它均无关。本院认为，收据、税务发票、销毁证明已经公证认证，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
8、电子邮件、税务发票、设备修理清单，用以证明涉案CCLU2671519及CSLU1015203号集装箱修理费共计412新加坡元。宏业公司认为电子邮件未经公证下载对真实性不予确认，税务发票的收票人不是中海集运（香港）且均无付款凭证，不能证明已实际支付，所有发票均与涉案集装箱无关，修理清单由中海集运单方制作，无修箱记录及付款凭证予以支持。本院认为，电子邮件未经公证下载，宏业公司对真实性不予确认，本院对电子邮件的证据效力和证明力不予确认；税务发票、设备修理清单已经公证认证，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
9、提单，用以证明宏业公司及濮阳宏业汇龙化工有限公司（以下简称汇龙公司）在WANHAI602轮第33航次另有2个集装箱货物与涉案集装箱货物相同。宏业公司对TSNGEM000137号提单的证据三性均不确认，认为托运人系案外人与宏业公司无关，即使有关系也不能证明出运的必然是同一种货物；对TSNIKU000894号提单的证据三性均不确认，认为即使均系宏业公司出运，也不能证明出运的必然是同一种货物。本院认为，该两份提单可以与本院查证的报关单相互印证，对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
10、工商登记信息，用以证明宏业公司与汇龙公司系关联公司。宏业公司对形式真实性无异议，但认为宏业公司与汇龙公司两者之间为独立法人，并非关联公司。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
11、最终检验报告，用以证明涉案事故系因宏业公司托运的CSLU1559547号集装箱泄漏所致，上述集装箱内实际托运货物应系二氧化硫脲。宏业公司对证据三性均不确认，认为没有提供检验师资质证明及检验公司的工商登记信息和营业范围的证明，也没有提供出具检测结果的检测机构的营业执照和检验资质，从案外集装箱中发现了所谓的二氧化硫脲，而在涉案集装箱中并未发现，涉案集装箱中的沉淀物并未能证明必然是所谓的二氧化硫脲反应后的产物。本院认为，中海集运（香港）提供了经公证认证的最终检验报告原件，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
12、万海航运赔偿文件清单，用以证明万海航运就涉案事故向中海集运（香港）索赔总计5523008.08美元。宏业公司认为系万海航运单方面的主张，对宏业公司没有约束力，不能证明与涉案事故的关联性且无支付凭证。本院认为，中海集运（香港）提供了经公证认证的赔偿文件清单原件，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
13、赔偿协议，用以证明中海集运（香港）与万海航运就涉案事故达成赔付协议，由中海集运（香港）赔偿万海航运3300000美元。宏业公司认为系万海航运、中海集运股份与中海集运（香港）三方订立的协议，对宏业公司没有约束力，中海集运（香港）在本案中的诉权及损失无法确定，也无证据证明协议所涉及的费用已经实际支付，中海集运（香港）应对万海航运的索赔予以抗辩而非基于商业利益的妥协，宏业公司在本案中的抗辩同样适用于对万海航运的索赔。本院认为，中海集运（香港）提供了经公证认证的赔偿协议原件，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
14、集装箱修箱单，用以证明涉案CSLU1559547号集装箱修理费共计4908.35新加坡元。宏业公司认为未能证明宏业公司在本案中的过错，不应支持，且无支付凭证。本院认为，中海集运（香港）提供了经公证认证的集装箱修箱单原件，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
15、银行付款水单，用以证明中海集运（香港）向万海航运赔付了3300000美元。宏业公司对该证据的形式真实性无异议，但对证明力有异议，认为万海航运没有提供有效证据证明该损失确实发生，中海集运（香港）对万海航运的赔付没有依据。本院认为，中海集运（香港）提供了经公证认证的银行付款水单原件，本院对证据效力及证明力均予以确认。
宏业公司为支持其抗辩理由提供的证据材料，中海集运（香港）的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、报关单，用以证明涉案货物品名为“强力还原剂”，属于一般化工品。中海集运（香港）对真实性、合法性认可，但认为“强力还原剂”系宏业公司报关时申报的货物品名，应以检验报告为准。本院认为，中海集运（香港）对报关单的真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
2、中华人民共和国外交部信息，用以证明显示阿拉伯联盟各成员国。中海集运（香港）对真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为本案各方当事人均非隶属于阿盟成员国，阿盟成员国也与本案不具有利害关系。本院认为，中海集运（香港）对外交部信息的真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
3、沙特阿拉伯王国商务工业部《抵制以色列法条》，用以证明：（1）阿盟成员国确有相关法条，对以色列进行贸易及运输上的联合抵制；（2）阿拉伯联盟不直接执行抵制措施，而是由成员国各自拟定法律，进行抵制。中海集运（香港）对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不属于最高人民法院规定的外国法查明途径查询的结果，且与本案各方当事人均无任何利害关系。本院认为，该证据未经公证认证，对其证据效力和证明力不予确认。
4、NorthRoseFulbright网站通讯《阿拉伯联盟联合抵制以色列：对航运业有何意义》，用以证明所有曾停靠于任一以色列码头的船舶都不可再停靠于阿盟成员国的码头，否则将会受到处罚。中海集运（香港）对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该文章发表于2009年7月，与本案不具有任何关联性，其作为外国法律专家的意见形式也不属于最高人民法院规定的外国法查明途径查询的结果，且该文所作背景等均无法核实。本院认为，该证据未经公证认证，对其证据效力和证明力不予确认。
本院为查明案件事实，向天津海关调取了涉案的三份出口报关单。海关编号为020220130520453071及020220130520453436的报关单均记载经营单位及发货单位为宏业公司，货物品名均为“强力还原剂”，集装箱号分别为CSLU1559547及CCLU2671519；海关编号为020220130520453437的报关单记载经营单位及发货单位为汇龙公司，货物品名为“强力还原剂”，集装箱号为CSLU1015203。中海集运（香港）对真实性、合法性、关联性均予以确认。宏业公司对真实性无异议，但对证明力和关联性有异议，认为：汇龙公司出运的货物，其报关单的货物内容对本案货物无证明力；即使涉案货物与案外集装箱CCLU2671519内货物均由宏业公司出运，也不能证明出运的必然是同一种货物；涉案货物的具体内容应当以实际检验为准，不能进行推测，强力还原剂是一个宽泛的产品统称，而非具体针对某一特定产品。
本院查明：2013年3月及4月，宏业公司委托中海集运（香港）出运货物，3月29日及4月7日，中海集运（香港）分别签发了两份编号为TSNIKU000886及TSNIKU000894的提单，提单均记载托运人为宏业公司，货物品名记载为强力还原剂（L－蛋氨酸），由托运人负责装箱、计数和封箱，集装箱号分别为CSLU1559547及CCLU2671519。同年4月，汇龙公司也委托中海集运（香港）出运货物，4月7日，中海集运（香港）签发了编号为TSNGEM000137的提单，提单记载托运人为汇龙公司，货物品名记载为强力还原剂（L－蛋氨酸），由托运人负责装箱、计数和封箱，集装箱号为CSLU1015203。上述货物从天津出运后，又于同年4月12日在上海转载于万海航运实际运营的WANHAI602轮W033航次继续驶往目的港。
2013年5月3日，当WANHAI602轮驶入苏伊士运河区域时，该船船员发现CSLU1559547号集装箱泄漏并散发出恶臭的浓烟，该轮遂停止继续航行并移泊至苏伊士运河外锚地。之后，该轮返航至阿联酋哈里发港和新加坡港处理该起泄漏事故。
2013年5月27日，中海集运（香港）向宏业公司发函称：CSLU1559547号集装箱发生严重泄漏事故，该起事故已发生或即将发生的费用总计162万美元，中海集运（香港）要求宏业公司立即提供162万美元的担保并保留向宏业公司追加相关担保金额的权利。
2013年7月9日、7月18日、7月24日，新加坡港务集团有限公司开具税务发票，向中海船务（新加坡）代理有限公司（以下简称中海船务（新加坡））收取WANHAI602轮涉案航次的集装箱空箱退关费、存储费、安排化验师、应急处理小组及监控费用等共计9744新加坡元。
2013年6月22日、7月10日，CHEM-
SOLVTECHNOLOGIESPTE.LTD.出具销毁证明，证明其接受中海船务（新加坡）的委托将CSLU1559547、CCLU2671519、CSLU1015203号集装箱内的货物按照当地规定和客户的要求合法焚化。
2013年6月30日，CROSSROADSMARINESERVICESPTELTD开具税务发票，向中海船务（新加坡）收取CSLU1559547、CCLU2671519、CSLU1015203号集装箱内货物的处置及吊装费用等共计144925.76新加坡元（其中CSLU1559547、CCLU2671519号集装箱内货物的处置及吊装费用等共计95329.12新加坡元）。9月18日，CROSSROADSMARINESERVICESPTELTD出具收据确认收到了上述费用。
2013年7月31日，ORIXInternationalPteLtd开具税务发票，向中海船务（新加坡）收取CCLU2671519及CSLU1015203号集装箱修理费共计412新加坡元（其中CCLU2671519号集装箱修理费为296新加坡元）。中海船务（新加坡）出具集装箱修箱单，显示CSLU1559547号集装箱修理费共计4908.35新加坡元。
2013年10月10日，保赔协会指定的检验公司出具了编号为H130018号的最终检验报告，报告认定CSLU1559547、CCLU2671519及CSLU1015203号集装箱内装载的货物不是提单所记载的L－蛋氨酸，而是一种名为二氧化硫脲的化学物质，该物质在国际危险货物运输规则中被列为UN3341类物质，其积载类型为D，即仅限装载在甲板上。
2014年2月12日，万海航运发函给中海集运股份称：因中海集运股份所属集装箱号为CSLU1559547的货物发生严重气爆与泄漏，经化学专家检验后，确认该货物为易燃危险物品且未依相关规定申报，依联营合作的条款约定，应由中海集运股份负损害赔偿责任，万海航运向中海集运股份提出5523008美元的赔偿请求并附上了相关的求偿项目与证明文件。
2015年3月16日，中海集运股份、中海集运（香港）与万海航运签订了WANHAI602轮和解协议，同意向万海航运支付总计3300000美元，作为涉案争议的完全与最终解决，中海集运（香港）在和解协议上盖章。
2015年4月21日，中海集运（香港）向万海航运支付了3300000美元。
另查明，2009年1月15日，中海集运股份、中海集运（香港）与万海航运及其它各方签订了协议备忘录，该协议约定中海集运股份与中海集运（香港）在协议中为同一方，简称“中海集运”，对双方履行本协议（或根据本协议签订的所有协议）项下的义务承担连带责任。
另查明，宏业公司的法人股东为宏业生化股份有限公司（以下简称宏业生化），宏业生化在本次事故发生时亦是汇龙公司的股东，占有75％的股份，2014年3月20日后变更。
本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，卸货港在土耳其，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致，可以选择解决合同纠纷的准据法，中海集运（香港）及宏业公司在庭审中均表示适用中华人民共和国法律，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
关于中海集运（香港）的诉权。依据船舶共用协议备忘录的约定，中海集运股份与中海集运（香港）是作为同一方与万海航运签订的WANHAI602轮和解协议，中海集运股份与中海集运（香港）对履行和解协议项下的义务承担连带责任，而最终实际向万海航运支付赔款的是中海集运（香港）。本院认为，中海集运（香港）有权单独向宏业公司进行追偿。
关于宏业公司在涉案的危险品泄漏事故中是否存在过错。在涉案的提单及报关单中，宏业公司申报的两个集装箱货物的品名均为强力还原剂（L－蛋氨酸）。在CSLU1559547号集装箱发生严重泄漏事故后，经检验认定CSLU1559547及CCLU2671519号集装箱内装载的货物不是L－蛋氨酸，而是一种名为二氧化硫脲的化学物质，该物质在国际危险货物运输规则中被列为UN3341类物质，其积载类型为D，即仅限装载在甲板上。本院认为，由于宏业公司未如实申报货物品名，致使危险货物二氧化硫脲被当成一般化工品L－蛋氨酸装载在船舱内，最终遇热发生化学反应造成了本次事故，宏业公司应对本次事故给承运人造成的损失承担赔偿责任。
关于承运人在本次事故的处理中是否存在重大过错。宏业公司主张涉案船舶在该航次曾经挂靠以色列港口，不得再挂靠阿拉伯国家港口，但涉案船舶在阿拉伯国家港口寻求靠泊处理事故，最终也未成功，扩大了损失。但宏业公司并未举证证明涉案船舶在该航次曾经挂靠以色列港口，也没有证据表明船舶在挂靠以色列港口后就不得再挂靠阿拉伯国家港口。涉案船舶在发生本次事故后曾经靠泊在阿联酋的吉达港，之后又在新加坡靠港安排卸载集装箱处理事故。本院认为，宏业公司没有证据证明承运人在本次事故的处理中存在重大过错扩大了损失，对宏业公司的上述主张不予采信。
关于中海集运（香港）在本次事故中的损失。本次事故发生后，万海航运依据协议备忘录的约定向中海集运股份提出索赔5523008美元；此后，中海集运股份、中海集运（香港）作为同一方与万海航运签订了WANHAI602轮和解协议，同意向万海航运支付总计3300000美元，作为涉案争议的完全与最终解决，中海集运（香港）在和解协议上盖章并向万海航运支付了3300000美元。本院认为，上述费用，中海集运（香港）有权向宏业公司追偿。
另外，中海船务（新加坡）为处理本次事故向有关各方支付了相关费用共计159990.11新加坡元。中海集运（香港）出具情况说明称：上述费用经由中海船务（新加坡）先行垫付，再由中海集运（香港）将上述费用折算成121937.08美元，支付至中海船务（新加坡）。但中海集运（香港）对此并未提供证据证明。故本院对中海集运（香港）的上述费用主张不予支持。
关于利息损失。中海集运（香港）主张利息自2013年3月29日起计算至宏业公司实际履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，因中海集运（香港）并未提供贷款依据且2013年3月29日仅是涉案货物出运的日期而并非中海集运（香港）索赔之日，故该利息损失应按中国人民银行同期美元活期存款利率，自起诉之日（即2014年5月6日）起计算至判决生效之日止为妥。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第六十八条第一款、第七十一条、第七十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告濮阳宏业进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中海集装箱运输（香港）有限公司赔偿3300000美元及利息损失，按中国银行同期美元活期存款利率，自起诉之日（即2014年5月6日）起计算至判决生效之日止；
二、对于原告中海集装箱运输（香港）有限公司的其他诉讼请求，本院不予支持。
如果被告濮阳宏业进出口贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币146874.78元及保全费人民币5000元，由原告中海集装箱运输（香港）有限公司负担人民币4406.24元，被告濮阳宏业进出口贸易有限公司负担人民币147468.54元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 陈 磊
人民陪审员 李慧娜
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第六十八条托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的防危害措施书面通知承运人；托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任。
……
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第七十三条提单内容，包括下列各项：
（一）货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积，以及运输危险货物时对危险性质的说明；
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……