辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第763号
上诉人（原审被告）：沈阳北能设备制造有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：张国生，系该公司总经理。
委托代理人：李洪军，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭铜良，男，1963年6月29日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：董恩辉，系沈阳市于洪区于洪法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审第三人）：沈阳第二变压器厂（有限公司），住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：刘哲，系该公司总经理。
委托代理人：刘铭，该公司员工。
上诉人沈阳北能设备制造有限公司（以下简称北能设备公司）因与被上诉人郭铜良、沈阳第二变压器厂（有限公司）（以下简称第二变压器厂）债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第01417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员宋宁担任审判长，与审判员关长春（主审）、代理审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人第二变压器厂建厂房期间，郭铜良为第二变压器厂垫付电线和电缆款，2005年双方确认为垫付款为38万元。后因第二变压器厂未能偿还该部分款项，第二变压器厂将其对北能设备公司的债权转让给郭铜良，双方于2013年7月13日签订《债权转让合同》。所转让债权为：2012年3月19日，北能设备公司向第二变压器厂出具的《未还设备确认清单》中第1、27、28项内容。
另查明：2008年7月29日，北能设备公司与第二变压器厂签订《借条》一份，载明：北能设备公司向第二变压器厂借用设备若干台建立机加车间，并保证借用期间不变卖和抵押设备，承担设备维护和保养，如果设备损坏和丢失要按价赔偿，设备清单中包含开式可倾压力机J23-40F一台，价值2.4万元。2008年6月17日，北能设备公司向第二变压器厂出具《欠款单据》一份，其中包含S9-500两台，价值87，880.00元；SCB8-1600／10两台，价值462，000.00元。
2012年年初，第二变压器厂向北能设备公司要回部分设备。2012年3月19日，北能设备公司向第二变压器厂出具《未还设备确认清单》，清单列表第1项为开式可倾压力机一台（规格型号J23-40F），价值2.4万元；清单列表第27项为油浸变压器两台（规格型号S9-500／10），价值87，880.00元；清单列表第28项为干式浇注变压器两台（规格型号SCB8-1600／10），价值462，000.00元；清单最后注明：“上表中设备我公司继续借用。公司还不上由法定代表人个人偿还。其债权同意转让他人。如果同意付陆万元购买，设备就归张国生所有。”
原审法院认为：郭铜良与第二变压器厂签订的《债权转让合同》系当事人真实意思表示，且不违背法律及强制性规定，协议合法有效，法院予以确认，依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应依约履行。第二变压器厂对北能设备公司的借用债权转让给郭铜良。北能设备公司与第二变压器厂系设备借用关系，郭铜良借给北能设备公司的设备中包括本案涉及的五台设备，北能设备公司对此并无异议。郭铜良向法院提起诉讼，即视为将债权转让一事通知北能设备公司，该《债权转让合同》对债务人即北能设备公司有约束力。现郭铜良要求北能设备公司返还设备，北能设备公司应予返还。
《未还设备确认清单》载明“如果同意付陆万元购买，设备就归张国生所有”的表述，系北能设备公司单方意思表示，不是北能设备公司与第二变压器厂的双方合意。现第二变压器厂不同意以6万元出售清单所列设备，该表述对第二变压器厂没有约束力。北能设备公司要求以6万元购买设备的抗辩，法院不予支持。
关于涉案设备的价值，已在《未还设备确认清单》中予以确认，如北能设备公司不能返还涉案设备，则应照价予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳北能设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭铜良开式可倾压力机一台（规格型号J23-40F）、油浸变压器两台（规格型号S9-500／10）、干式浇注变压器两台（规格型号SCB8-1600／10）；如未能返还上述设备，则赔偿原告设备款573，880.00元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1，234元，由被告沈阳北能设备制造有限公司负担。
宣判后，北能设备公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定《未还设备确认清单》系上诉人单方意思表示，未经第二变压器厂确认，对其不发生法律效力，系认定事实错误。该清单是第二变压器厂找到上诉人来确认借用设备有多少台，在双方在场的情况下谈的设备确认事宜，且清单是由变压器厂打印制作，由上诉人签字盖章，被上诉人以其作为原件提起诉讼，足以证明该清单系第二变压器厂发出要约，上诉人承诺，已经产生法律效力。2、原审判决上诉人如未能返还设备，则赔偿郭铜良设备款573，880元没有事实依据。该设备已经使用10多年了，应当依法提取折旧，从确认清单的内容看，约定上诉人以6万元购买，可以证明设备价值是6万元，而不是573，880元。上诉人同意债权转让是以6万元为限。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院，依法撤销原审判决第一项，改判上诉人给付被上诉人郭铜良人民币6万元。
被上诉人郭铜良辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人第二变压器厂辩称：我方并没有确定并同意上诉人6万元购买设备，确认清单上只能显示上诉人单方意愿。2004年上诉人借用时双方已经确认设备的价值是573，880元，2012年确认清单上也确认价值是573，880元，如果我方同意上诉人6万元购买就会盖章确认或者进行实际交易。故请求二审法院维持原判。
本院经审理对一审法院已经查明的事实予以确认。
以上事实的认定，有《债权转让合同》、《未还设备确认清单》、《欠款单据》、《借条》及庭审笔录，在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷，二审诉争焦点为：《未还设备清单》中确认的诉争设备的价值应如何确认。
本案中，上诉人北能设备公司依据其2012年3月19日向第二变压器厂出具的《未还设备确认清单》中载明的“如果同意付陆万元购买，设备就归张国生所有”的表述，主张第二变压器厂已经确认未还设备的价值为6万元；被上诉人第二变压器厂抗辩认为“系上诉人单方意思表示，不是双方合意，现我方不同意以6万元出售清单所列设备，该表述对我方没有约束力”。对此，本院认为，《未还设备确认清单》系上诉人单方出具，“如果同意付陆万元购买，设备就归张国生所有”的表述，涉及处分被上诉人第二变压器厂的财产权利，第二变压器厂如若同意应在《未还设备确认清单》上盖章确认，或者以实际权利义务的履行予以确认，现上诉人未能提供第二变压器厂同意上诉人以6万元购买的充分证据加以佐证，故对于上诉人要求以6万元购买设备的主张，本院不予支持。
原审判决第一项首先判令上诉人按照清单返还设备，如不能返还涉案设备，则应照清单价格予以赔偿，涉案设备虽然存在设备折旧的情形，但由于涉案设备系上诉人从第二变压器厂处借用，该573，880元价格是依据上诉人出具的多份证据确定的，其中上诉人于2008年6月17日出具的欠条、2008年7月29日出具的借条与2012年3月19日出具的《未还设备确认清单》上载明的设备价值可相互印证，故原审判决认定诉争设备价值为573，880元具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，234元，由上诉人沈阳北能设备制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关长春
代理审判员 鞠安成
二〇一四年九月十八日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。