广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0902行初53号原告欧炳厚，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省高州市。原告潘伟坤，女，19XX年XX月X日出生，汉族，住广东省高州市。两名原告的共同委托代理人梁滔，高州市荷塘镇法律服务所的法律服务工作者。两名原告的共同委托代理人梁高任，广东高凉律师事务所律师。被告高州市国土资源局。住所地：广东省高州市站前路。法定代表人黄飞，局长。委托代理人陈世筹，高州市国土资源局干部。委托代理人杨东，高州市东岸镇国土资源所所长。第三人欧树庆，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省高州市。原告欧炳厚和潘伟坤诉被告高州市国土资源局、第三人欧树庆土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告欧炳厚和潘伟坤共同诉称，第三人欧树庆与原告欧炳厚为叔侄关系。2017年5月17日，第三人向高州市人民法院提起民事诉讼，请求判决本案原告欧炳厚、潘伟坤夫妻二人停止侵害其在东坡大坑村建房的行为。在该案2017年6月2日举证日内，第三人向法庭提交了高府集用(2004)字第1412179号集体土地使用证作为证据，原告方才知晓第三人侵占了本户的宅基地并申请了集体土地使用证的事实。原告父亲与第三人欧树庆共有的位于东坡大坑村的宅基地一块，面积合计7厘6，其中第三人欧树庆分得5厘，原告父亲分得2厘6。此后，原告父亲将该2厘6宅基地分给原告。第三人欧树庆分得的5厘地，因为修建村路而占去第三人部分宅基地。第三人准备建房后，因面积不够，遂侵占原告的宅基地准备建房。原告因而提出，此事经村委会及镇政府部门多次调解仍未达成协议，故原告请求法院依法撤销高府集用(2004)字第1412179号集体土地使用证，理由是：1、该证核发的土地使用面积为柒拾柒平方米，侵占了原告的宅基地使用权面积约18平方米，将本属于原告的宅基地也划入了第三人的名下，就第三人原使用的土地面积，由于拆一部份扩建村路，已占去了约20平方米。2、被告的发证程序违法，有弄虚作假的行为。在发证范围内的房屋，早已于2002年已是全崩，不存在房屋发证的理由，要想获得该集体土地使用证，先报建，向村建规划部门申请先规划用地，取得选址意见书，建设许可证建好房屋之后，才能换发这种集体土地使用证。即使是初始发证，也是对有房屋的土地发证，不是对宅基地发证。被告在发证的过程中，剥夺了原告的知情权，该证的四至没有我们作为相邻权人签名确认，也没有公示过，所以被告的发证行为存在暗箱操作的问题，严重违反法定程序。3、被告发给第三人的土地使用证，不符合法律法规的规定，该宗地属于初始登记，根据国土资源部令第40号《土地登记办法》第三十三条“依法使用本集体土地进行建设的，当事人应当持有批准权的人民政府的批准用地文件，申请集体建设用地使用权初始登记”。本发证的行为严重违反了发证的规定，给已没有房屋存在的土地进行发证，而且没有人民政府的相关批文，故该行为严重违法。4、原告知道被告发证给第三人欧树庆的具体时间是在2017年6月2日在另一个排除妨害纠纷案，即是(2017)粤0981民初1678号案的举证日才知道，也就是说知道该发证的具体行政行为内容的时间是2017年6月2日，原告起诉并没有超过法定的起诉期限。综上所述，被告的发证行为，认定事实不清，程序违法，严重损害第三人的合法权益，且不依法定要求进行登记。故此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法撤销被告核发给第三人的高府集用（2004）字第1412179号《集体土地使用证》及本案的诉讼费用由被告承担。被告高州市国土资源局辩称，一、被告登记核发上述集体土地使用证给第三人，登记核发该证的权力来源清楚。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”被告的上述登记发证，就是依据此法律赋予的权力和高州市人民政府的授权进行的。二、被告的上述发证的土地来源清楚。根据第三人相关地籍档案的记载，被告上述登记发证的土地来源有欧树庆的《农村集体土地建设用地使用权证明书》为据，可见该登记发证土地来源清楚。三、被告的上述登记发证程序合法。根据国家土地管理局于1996年2月1日实施的《土地登记规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：1、土地登记申请；2、地籍调查；3、权属审核；4、注册登记；……，被告的上述登记发证，就是依据此程序进行的，有相关的地籍档案为据。至于被告上述登记发证的土地是否包括了原告的合法用地，这就有待原告举证、第三人质证，才能认定。综上所述，被告登记核发给第三人的上述发证权力来源、土地来源清楚，发证程序合法，发证正确，请法院依法维持。第三人欧树庆述称，一、原告称第三人趁原告夫妻长期外出务工之机，骗取国土部门颁发了《集体土地使用证》，这是罔顾事实。原告夫妇根本没资格提出上诉，因为第三人是与其大哥对换屋地，而不是与原告夫妇对换屋地。1980年，第三人与大哥欧树信（原告的父亲）对换屋地时，原告才10周岁，从1980年至2013年欧树信因车祸去世期间的33年中，第三人与欧树信从来没有因为屋地问题发生过任何争吵，而原告到2015年在第三人准备建房时方出来阻挠，说明原告蛮不讲理。至于说是第三人骗取了国土部门颁发的《集体土地使用证》，不如说是原告强词夺理。二、原告称按照正常程序应该是先建好房后发《集体土地使用证》，准确地说，第三人准备建房是拆旧建新，根本不存在什么空地不空地的问题。2002年国土部门的工作人员到第三人家丈量屋地时，第三人的房子还完好。当时大哥欧树信与其妻（陆家秀）均在场，丈量时并无争议。2004年第三人领到《集体土地使用证》。2006年本村建设水泥路，当时任村长的欧树信亲自指挥勾机开路，同时推倒了第三人的房屋及欧树信自己的房屋。三、原告称第三人的《集体土地使用证》面积是柒拾柒平方米，而《许可证》的面积是玖拾肆平方米两证相矛盾。在这里需要说明的是，当时丈量是六间房屋还完整未拆，只丈量墙与墙之间的距离，而没有丈量墙与檐滴水之间的距离，当时原告父母均在场。总之，第三人没有占过原告一寸屋地，双方之间的基界还清晰地存在（即墙脚的泥砖），可实地调查丈量。四、第三人对此案前后说法不一，开始时是说第三人没有换到2.6厘屋地给他，而最近又改口说第三人侵占他2.6厘屋地，只字不提父辈对换屋地一事。五、原告谎称他本人直到第三人向法庭提交了乡字第东(2016)0013号《乡村建设规划许可证》作为证据时，他才知晓第三人侵占了本户的宅基地。原告又在否认事实，早在2002年丈量屋地时，他就已知晓。当时搞屋地证是他亲自交钱给他父亲欧树信去办理，况且2006年做地梁时，他父亲天天在场帮工，这一切他都是知道的。六、原告所起诉的事真是令人费解，是他自己蛮不讲理，却说第三人侵占了他的2.6厘屋地。未对换前，兄弟二人共住6间房屋，每人三间，从未丈量过，根本就不知道多少面积，不知道原告所说的他分得2.6厘、第三人得5厘是怎么来的，很明显原告在捏造事实。对这2.6厘屋地的对换情况及来龙去脉，情况如下：1、1980年生产队分屋地时，第三人欧树庆与大哥欧树信（原告的父亲，曾任几年村长）对换屋地，欧树信将两间旧屋换给欧树庆（一间1.6厘，一间1厘，共2.6厘），欧树庆从新分的屋地划2.6厘给欧树信。从对换屋地到2013年下半年欧树信车祸去世，三十多年双方都没有因对换屋地发生过争吵。2、1989年上半年，欧树庆拆瓦面，换上杉木方格重新盖瓦（包括欧树信换给欧树庆的两间旧屋）。3、2002年5月，国土所工作人员到实地丈量屋地，当时欧树信夫妻均在场，还有很多旁观人。4、2004年领到屋地证。5、2006年欧树庆拆屋做地梁，因资金问题没有续建。这一年，原告欧炳厚已有36岁。6、做好地梁之后，欧树信曾对时任村委会主任黄祖新说过“做好地梁的归欧树庆，未做地梁的归欧树信”，黄祖新可以作证。7、2013年上半年欧树庆拉火砖进屋地，当时，原告并没有阻挠。同年下半年欧树信因车祸去世，之后，原告夫妇才出来阻挠。8、2015年年初，欧树庆准备建屋时，欧炳厚夫妇极力阻挠，说屋地有两间是他们的。同年4月，欧树庆请来新任的村委会主任苏杰生及当年亲自分屋地的刘成武、欧炳录等人，重新丈量了原告的屋地，证实第三人换给欧树信的2.6厘是事实。9、从2015年4月到10月，镇政府、镇司法所等领导多次到实地复查，了解各方面情况后，做出如下调解意见：欧树庆拥有合法的土地使用证，该土地使用权属于第三人欧树庆。10、2015年，原告请来他的外家人潘永新和村委会主任苏杰生等人也反复丈量，都证实欧树庆换给其大哥欧树信2.6厘屋地属实。11、2006年第三人做地梁时，原告欧炳厚的父亲欧树信天天到场做工，第三人还照常支付其工资。12、第三人的准建手续曾公示过两次，连村委会主任苏杰生也被拍进照片。以上十二条均有人证、物证、时间地点证实。综上所述，原告的起诉没任何理由，须执行高州市人民法院关于立即停止对第三人在高州东岸东坡大坑一组建屋的侵害行为，并排除妨碍。经审理查明，本案被诉的高府集用(2004)字第1412179号《集体土地使用证》项下土地（下称涉案土地）位于高州市，四至为：东与欧树厚屋部分相连及至欧炳文屋0.8米，南至刘兴亮屋1.1米，西至村路，北与欧树厚屋部分相连及至村路，面积77平方米，宗地范围呈品字状。2002年5月21日，第三人欧树庆向被告高州市国土资源局提交《土地登记申请书》，申请涉案土地使用权的设定登记，并提交了涉案土地的《农村集体土地建设用地使用权证明书》作为申请登记依据。被告高州市国土资源局受理第三人欧树庆该土地登记申请后，经地籍调查、权属审核后，于2004年7月16日颁发了涉案土地的高府集用(2004)字第1412179号《集体土地使用证》给第三人欧树庆。原告欧炳厚、潘伟坤以上述《集体土地使用证》发证面积侵占其18平方米宅基地使用面积、被告高州市国土资源局发证程序违法为由，诉至本院，请求依法撤销被告高州市国土资源局核发给第三人欧树庆的高府集用（2004）字第1412179号《集体土地使用证》及本案的诉讼费用由被告承担。另查明，据茂名市中级人民法院于2018年1月8日对本案第三人欧树庆及案外人欧炳年诉本案原告欧炳厚、潘伟坤的排除妨害纠纷一案作出的（2017）粤09民终2015号《民事判决书》，确认如下事实：本案第三人欧树庆与欧炳年是父子关系，本案原告欧炳厚和潘伟坤是夫妻关系，本案原告欧炳厚的父亲欧树信与本案第三人欧树庆是兄弟关系。1981年，本案第三人欧树庆与本案原告欧炳厚的父亲欧树信经过对换取得本案涉案土地。本案第三人欧树庆于2004年取得了本案涉案土地的高府集用（2004）字第1412179号《集体土地使用证》，于2006年在涉案土地上建造好地基，后因为资金而停止建造。在本案原告欧炳厚的父亲欧树信于2013年去世前，双方对本案第三人欧树庆使用涉案土地建造房屋均无争议。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，据茂名市中级人民法院于2018年1月8日对第三人欧树庆及案外人欧炳年诉原告欧炳厚、潘伟坤的排除妨害纠纷一案作出的（2017）粤09民终2015号《民事判决书》，第三人欧树庆是与原告欧炳厚的父亲欧树信经过对换取得了本案涉案土地，原告欧炳厚、潘伟坤主张涉案土地包含其18平方米宅基地缺乏依据。因此，原告欧炳厚、潘伟坤没有证据证明其与被告高州市国土资源局颁发涉案土地的高府集用（2004）字第1412179号《集体土地使用证》行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告欧炳厚、潘伟坤本案的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应裁定驳回两原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第(一)项、以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告欧炳厚、潘伟坤的起诉。本案免收案件受理费。原告欧炳厚、潘伟坤预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回给原告欧炳厚、潘伟坤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一八年七月二十三日书 记 员  林佩君附本裁定适用的相关法律、法规依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。