贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初989号
原告：刘必进，男，1966年12月22日生，汉族，住贵州省龙里县，经常居住地：贵州省龙里县城南社区流荫洞路口旁边*楼。
委托诉讼代理人：楚啸，龙里县法律援助中心援助律师，特别授权。
委托诉讼代理人：翟元玲，龙里县法律援助中心援助律师，特别授权。
被告：蔡春华，男，1977年10月15日生，汉族，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：熊秀，贵州龙滔律师事务所实习律师，特别授权。
原告刘必进与被告蔡春华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告刘必进及其委托诉讼代理人楚啸，被告蔡春华及其委托诉讼代理人刘波、熊秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘必进向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告赔偿原告各项损失共计人民币155864.54元（当庭变更）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年6月份开始，原告受雇于被告，为被告装修位于北门街新××××号的门面。2017年7月18日原告在干活时不慎致右前臂受伤，事发后原告在贵州省第二人民医院住院治疗10天，后经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期限365日，护理期限150日，营养期限60日。原告与被告就赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院，望判如所请。
被告蔡春华辩称，一、被告主体不适格，原告与被告之间属于承揽关系而不存在侵权关系，原告并非受被告所雇佣，原告作为承揽人，其受伤不适用侵权责任的归责原则。故对于原告本人在履行合同过程中造成的损害，应由原告自行承担法律责任，被告不承担任何赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同……”之规定，原、被告之间形成的承揽合同关系，原告按照被告的定作要求为其搞家庭装修，原告利用自己掌握的木工手艺自主安排工作，具有一定的技术含量，属于交付劳动成果，被告按照原告交付的劳动成果，被告按照原告交付的劳动成果来给付报酬是一种加工承揽关系，原告在加工承揽工作中造成自身损害的，定作人即被告不负赔偿责任。因为承揽关系中的双方当事人地位是平等的，不存在支配与服从关系，在劳动过程中，原告作为承揽人自行决定操作规程和劳动过程，不受被告的组织指挥和监督管理。原告在完成工作中以自己的设备、技术、劳动力并自行选用材料完成承揽工作，原、被告商定的木工装修包干单价为5600元，且被告已支付给原告2600元，待原告完工交付劳动成果后被告支付尾款3000元。二、原告在工作中使用的工具没有达到安全标准，且使用不当，没有尽到注意义务，其自身存在完全的损害责任。原告作为完全民事行为能力人，自行使用抛光机在没有腾出足够大的空间的情况下切割木板，导致其受伤，被告对工具的选择没有过错，原告对自己的损害后果自行承担责任。原告受伤后，被告立即将其送往医院抢救，并出于人道主义先后垫付了3000元的医疗费。该笔医疗费被告没有义务进行垫付，基于被告尚欠原告3000元工程款，该笔垫付的医疗费可以折抵部分的工程款。三、原告提出的赔偿数额没有事实和法律依据，且计算标准错误。首先，由于被告不属于侵权法律关系，故不适用《侵权责任法》，而且原告根据侵权责任法适用的计算标准也是错误的，因为残疾赔偿金只能是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62/年或者农村居民人均纯收入标准8090.28元/年两种标准计算，而不是原告主张的社会职工平均工资60139元/年。其次，在误工费的计算问题上，只能参照农、林、牧、渔业行业的年平均工资48077元/年计算，因此，被答辩人按照社会职工平均工资计算是错误的。最后，在交通费及伙食补助费的问题上，被答辩人也未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式单据。综上所述，由于原、被告之间是承揽合同的关系，而非雇佣关系，原告在完成工作过程中造成自身损害的，被告不承担赔偿责任。原告提出的损害赔偿金额没有事实及法律依据，且存在计算标准错误。因此请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月，原告刘必进经案外人蒋忠银介绍，为被告蔡春华装修其位于龙里县××农贸市场××号的门面。原、被告就装修事宜并未签订书面合同，双方口头协商：原告为被告装修，装修内容为装门和将房屋隔成2-3间，所需材料由原告开具清单后由被告购买，按照30元/平方米-35元/平方米来计算费用。原告自行携带工具到被告门面处进行装修，2017年7月18日，被告要求原告在门面的隔层开孔，原告在从事隔层开孔的过程中锯子反弹导致其右前臂受伤，在贵州省第二人民医院住院治疗10天，花费医疗费21259.46元。后经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期限为365日，护理期限为150日，营养期限为60日，支付鉴定费1300元。原、被告经结算，装修总款为5600元，被告已支付原告2600元，还差欠3000元未支付。原告在受伤后，被告家属先送至龙里县人民医院，后转至贵阳治疗，被告支付原告1000元。原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。
另查明，原告自2016年9月18日起在龙里城南社区流荫洞路口租赁房屋居住。
上述事实，有医疗费发票、鉴定意见书、证人证言等证据加以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方为雇佣关系还是承揽关系？2、被告对原告受伤造成的损失是否承担责任。
关于第一个焦点。雇佣关系和承揽关系的本质区别为双方间是否存在身体上的支配与从属关系，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。具体到本案，被告需要原告交付的是劳动成果，并不存在控制、支配和从属关系，劳动关系由原告自备，被告不是定期给予劳动报酬，而是在原告交付整个工作成果后再一次性给付报酬，原告提供的劳动并不是被告生产经营活动的组成部分，故原、被告之间应为承揽关系。
关于被告对原告受伤所遭受的损失是否应当承担责任的问题。首先是原告在本次事故中所遭受的损失，具体费用为：1、医疗费21259.46元；2、残疾赔偿金：原告的户口在农村，其从2016年9月才居住在城镇，至发生事故时未满1年，应按农村居民人均纯收入8869×20年×0.1=17738元；3、护理费参照服务行业标准为15849元（38568元÷365天×150天），原告主张的为3468.08元，从其所愿；4、营养费1800元（30元×60天）；5、住院期间伙食补助费1000元（100元×10天）；6、误工费：参照农、林、牧、渔业58198÷365×365=58198；7、交通费酌情支持500元；8、精神损失费酌定5000元；以上1-8项共计108963.54元。另，鉴定费1300元原告未主张，本院不予处理。其次是被告对原告的损失是否承担责任的问题，原、被告之间虽为承揽关系，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，被告指示原告在已经隔好的木板上开孔没有预见到可能会造成原告受伤存在过失，并且被告选择没有任何资质的原告来装修也存在选任上的过失，综合本案情况，酌定被告承担30%的责任即32689.06元，减去被告已支付的1000元，被告还应负担31689.06元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡春华在本判决生效之日起十日内支付原告刘必进医疗费、误工费等费用共计31689.06元；
二、驳回原告刘必进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3417元，减半收取1708元，原告刘必进负担1412元，被告蔡春华负担296元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 杨发娟
二〇一八年七月二十日
法官助理 李兰应
书 记 员 周仕芬