广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2214号
上诉人（原审原告）：林加宝，男，1971年11月7日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李远峰，男，1980年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司中山沙溪隆都支行，住所地广东省中山市沙溪镇达德路2号，统一社会信用代码91442000735031721P。
主要负责人：萧润展，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴永洪，中国农业银行股份有限公司中山分行员工。
上诉人林加宝因与被上诉人李远峰、中国农业银行股份有限公司中山沙溪隆都支行（以下简称农行中山隆都支行）金融委托理财合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林加宝上诉请求：1.依法撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5250号民事判决；2.依法改判农行中山隆都支行赔偿林加宝法院生效判决确定之日的赎回基金价格与购买基金时价格的差额（暂计至起诉之日的金额为266380.83元）；3.依法改判李远峰对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：首先，李远峰向上诉人推荐购买理财基金“富国国企改革”并出具承诺书，承诺是保本基金，上诉人是在李远峰的带领下到农行中山隆都支行办理的基金认购手续，上诉人有理由相信李远峰系履行职务行为，一审法院不能单凭农行中山隆都支行提交的由农行中山沙溪支行出具的证明、履职说明和农行中山分行出具的解除劳动合同证明书就认定本案与农行中山隆都支行无关。其次，虽然基金的市值处于波动状态，但上诉人的损失是实际发生且数额可以确定；至于具体的金额，上诉人已明确请求系“生效判决确定之日的赎回基金价格与购买基金时价格的差额”，一审法院不能因上诉人尚未赎回涉案基金，就不支持其诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清，请求二审依法改判。
农行中山隆都支行辩称，一、上诉人诉讼请求缺乏事实依据。上诉人称李远峰向其介绍购买理财基金时承诺为保本基金仅是其单方陈述，而其所称的投资亏损为虚拟亏损，并未造成实际损失。二、即使上诉人所言属实，也应自行承担其损失。李远峰的保本承诺属于其个人行为，并不代表农行中山隆都支行承诺；而众所周知基金投资属于高风险投资行为，上诉人多次投资理财产品不可能凭李远峰的一面之词相信其所购买的基金属于保本基金，且其在上诉人购买基金时均已清晰提示投资风险，上诉人在投资理财业务凭证上签名确认，可以推断其购买基金的行为系在充分知晓风险的前提下作出的个人正常投资行为，其投资行为所造成的损失应由其自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
李远峰未就本案作出答辩。
林加宝向一审法院提出诉讼请求：1.判令农行中山隆都支行赔偿其法院生效判决确定之日的赎回基金价格与购买基金时价格的差额（暂计至起诉之日的金额为266380.83元）；2.判令李远峰对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院经审理认定事实如下：2015年6月25日，林加宝委托农行中山隆都支行通过其名下账号为62×××15的账户申购“富国国企改革”基金（基金代码：161026），申购金额为700000元。农行中山隆都支行向林加宝开具的投资理财业务凭证显示：该基金的管理人为富国基金管理有限公司，风险等级为高，客户风险类型为进取型，默认分红方式为现金分红。该业务凭证正面显眼位置印有“投资有风险，购买需谨慎”的字样，在客户签名处上方打印有“本人已经知晓本人所购买的产品风险等级高于本人的风险承受能力，销售人员已履行风险告知义务，购买此产品纯属自愿，本人愿承担由此产生的全部风险”的字样，业务凭证背面的“客户须知”打印内容为：客户应充分认识到投资的风险，在购买基金前应认真阅读相关的基金合同、招募说明书等法律文件；农业银行作为代理销售机构，对基金的业绩不承担任何担保或者保证责任，农业银行受理的交易委托，其处理结果以注册登记机构确认结果为准，农业银行不承担确保交易成功的责任；申购、赎回、转换等交易在申请日（T日）的下一个工作日（T+1日）确认（QDII产品除外，下同），客户须于确认日的下一工作日（T+2日）及时致电基金公司、证券公司客服中心或到农行营业网点查询交易确认情况，并打印相关确认单据，赎回资金最迟将于七个工作日（T+7日）内达到客户资金账户；基金的默认分红方式以基金合同、招募说明书等法律文件为准，客户如要修改分红方式，须提交修改分红方式申请等。林加宝在客户签名处签名，确认其已阅读客户须知并确认所办业务与上述银行打印记录相符。
林加宝提供的基金收益清单显示，截至2017年5月16日，林加宝对“富国国企改革”基金持有份额和可用份额均为483949.85，待清算赎回份额为0，该基金市值426359.82元，收益率为-39.0915%。林加宝认为涉案基金已经严重亏损，而其购买时李远峰向其承诺涉案基金是保本基金，其追讨基金损失款项未果，遂诉至一审法院。
就本案情况，林加宝向一审法院反映：其在购买基金时认识了中国农业银行股份有限公司中山大涌支行（以下简称农行中山大涌支行）的职员李远峰。据其所知，李远峰当时是该支行的副行长。李远峰向其推荐了一些基金并口头承诺是保本基金，其基于对李远峰的信任而购买了一些基金。后李远峰称其在农行中山隆都支行工作的妻子有任务没有完成，让其帮忙购买涉案基金，并称涉案基金与其在农行中山大涌支行购买的基金一样，都是保本基金。其就和李远峰一起去到农行中山隆都支行，在该行柜台购买了涉案基金。李远峰还向其作出书面的保本承诺，对此其提交了一份由李远峰手写的承诺书及与李远峰的微信聊天记录予以证明。上述承诺书的内容为李远峰对其购买的涉案基金及案外人林嘉乐购买的基金作出保本承诺，该书面承诺书出具的时间为2016年2月23日，落款处为李远峰的签名、捺印并写有李远峰的身份证号码，其称书面的保本承诺是李远峰在其办公室写下的。林加宝与李远峰的有关微信聊天记录发生于2015年12月1日至2016年8月21日期间，内容主要为林加宝向李远峰催促落实基金到账。其反映之所以未赎回所购买的“富国国企改革”基金，是因为不想将损失扩大，其认为只要其将所持有的“富国国企改革”基金赎回，损失会立刻产生，所以损失是必然存在并已实际发生的。
农行中山隆都支行向一审法院陈述：林加宝有丰富的投资基金经验，对基金投资的风险有一定的了解及认识，为此其提交了林加宝涉案账号的银行交易流水明细和购买基金明细予以证明，上述明细显示林加宝在购买涉案基金前曾通过农行中山大涌支行购买过多款基金，也曾赎回多款基金并收取过相关基金的分红。同时，其认为银行的网站上已对相关风险作出充分提示，林加宝在购买涉案基金前对涉案基金应有充分了解，为此其提交了农业银行网站关于涉案基金产品的公告资料予以证明，其中涉案基金显示的投资类型为股票型，基金类型为契约型开放式，投资风格为指数型。此外，其认为李远峰出具书面承诺书时已离职，保本承诺为个人行为，不代表银行。为此其提交了由中国农业银行股份有限公司中山沙溪支行（以下简称农行中山沙溪支行,农行中山隆都支行与农行中山大涌支行都是农行沙溪支行下属的二级支行）出具的证明、履职说明和一份由中国农业银行股份有限公司中山分行出具的解除劳动合同证明书予以证明，上述材料显示：2015年1月5日至2015年9月28日期间，李远峰在农行中山大涌支行担任客户经理，2015年12月4日李远峰与中国农业银行股份有限公司中山分行解除劳动关系。
一审法院认为，本案系涉港金融委托理财合同纠纷。因双方的住所地及涉案金融委托理财合同的履行地均在内地，内地法律与本案金融委托理财合同纠纷有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。李远峰无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。
关于林加宝要求农行中山隆都支行向其赔偿基金损失的主张。首先，林加宝作为一名完全民事行为能力人，其多次购买基金，理应具有风险认知能力和风险承受能力。农行中山隆都支行在林加宝购买涉案基金时向其出具了基金投资理财业务凭证，其上印有“投资有风险，购买须谨慎”的提示字样，并提示该基金的风险等级为高，风险类型为激进型，且在背面的客户须知中就相关风险、注意事项进行了提示说明，银行的公告网站也就涉案基金的具体信息予以公告说明。林加宝在投资理财业务凭证上签名确认，表明其已充分认识并理解相关交易的风险和收益，清楚交易内容和交易规则。因此，农行中山隆都支行在林加宝购买基金时尽到了告知及风险提示义务，林加宝系自愿购买基金产品，投资风险应自负。其次，林加宝主张李远峰在向其推销涉案基金产品时代表农行中山隆都支行作出保本承诺，但其未能提供证据证明该主张，而购买涉案基金时李远峰并没有在农行中山隆都支行任职，而是农行中山大涌支行的职员，林加宝对此也是明知的，因此林加宝的该项主张与查明的事实不相符。最后，从李远峰出具的承诺书的内容来看，其是以其个人名义出具该承诺书，而并非以农行中山隆都支行的名义出具，承诺书上也没有加盖该支行的公章，且当时李远峰已从银行离职，故不应认定农行中山隆都支行曾向林加宝作出了保本承诺。综上，林加宝要求农行中山隆都支行赔偿损失缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于李远峰的责任问题。虽然李远峰以其个人名义向林加宝作出了书面保本承诺，但涉案基金的市值处于波动状态，林加宝尚未赎回涉案基金，其主张的损失并未实际发生、损失数额亦无法确定。因此，对林加宝针对李远峰的诉讼主张亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回林加宝的诉讼请求。案件受理费5296元（林加宝已预交），由林加宝负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系涉港金融委托理财合同纠纷。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条确定适用内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以维持。本案的争议焦点有二：一是李远峰出具承诺书是否履行职务行为；二是林加宝的损失数额是否确定。
对于争议焦点一，首先，承诺书系由李远峰个人出具，而李远峰并非农行中山隆都支行的员工，林加宝主张李远峰出具承诺书系履行职务行为，与查明的事实不符，本院不予采信。
对于争议焦点二，虽然林加宝诉讼请求中明确损失数额为法院生效判决确定之日的赎回基金价格与购买基金时价格的差额，但林加宝购买的涉案基金“富国国企改革”市值处于波动状态，林加宝尚未赎回涉案基金时，其损失尚未实际发生、损失数额亦无法确定。故林加宝所提其损失数额已可以确定，缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，上诉人林加宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5296元，由上诉人林加宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年七月九日
书记员 杨沛坤
洪朗妮