山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第899号
上诉人（原审被告）：王坤，农民。
委托代理人：曹顺海，山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董烈忠，农民。
委托代理人：孙德芹，女，1964年1月15日出生，汉族，农民，系董烈忠之妻。
委托代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。
上诉人王坤因身体权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月3日上午10时许，原告经董丕元同意，驾驶农机从董丕元的玉米地北头由北向南为其做秸秆还田，被告未经董丕元知情，驾驶农机从董丕元的地南头往北做秸秆还田。被告绕董丕元地一圈后，原被告在地南头相遇，原告的农机朝西南方向，被告的农机南北方向。原被告因此事发生争吵，被告上到原告的农机上拔原告的车钥匙，互相抓着对方的脖领子，双方在争执过程中，原告从农机上摔倒在地。原告受伤后入住平原县第一人民医院，住院治疗27天。诊断为：1、腰背部外伤。2、胸12椎体压缩骨折并腰3椎体轻度滑脱。3、骶尾部软组织损伤。原告花费医疗费3033.22元。2013年10月6日平原县公安局龙门派出所委托平原县公安局刑事科学技术室对董烈忠损伤程度鉴定，2013年10月8日平原县公安局刑事科学技术室出具鉴定书，认为：伤者腰背部肿胀，分析系钝性外力作用形成。董烈忠的损伤程度评定为轻伤。2014年1月7日，原告委托德州德弘法医司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，鉴定意见：1．被鉴定人董烈忠外伤致胸12椎体压缩性骨折，压缩高度大于1／3，腰3椎体经度滑脱（1°），骶尾部软组织损伤。经治疗，遗留腰部活动受限。构成伤残，相当于交通事故X级伤残。2．被鉴定人董烈忠以上损伤的误工时间150天，营养期限60天，护理期限60天，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。
原审判决认为，原被告因争抢同一地块的农活而发生争执，被告上到原告的农机上拔车钥匙，双方发生肢体冲突，导致原告摔伤，原告的伤情构成X伤残，被告在该事件中具有过错，应当承担侵权责任。因此，被告侵害原告造成人身损害应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费等费用的主张原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。误工费11083.33元（3500元／月÷30天×95天），护理费2523元（29元×27天×2人＋29元×33天），住院伙食补助费30元×27天=810元，伤残赔偿金21240元（10620元／年×20年×10％），鉴定费2300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原审法院作出判决：一、被告王坤于判决生效后五日内赔偿原告董烈忠医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费等共计40989.55元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告董烈忠负担350元，被告王坤负担800元。
上诉人王坤上诉称，一、一审程序违法，应该由法院委托对被上诉人的伤残等级、误工时间、护理期限及人数进行重新鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，法律并没有赋予被上诉人单方鉴定的权利，一审法院采信被上诉人的单方鉴定是违法错误的。被上诉人经过长期治疗，病情已经好转稳定（见出院记录）。2014年1月10日被上诉人做鉴定时并没有拍CT片确认经治疗后的伤情。《德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书》依据2013年10月3日受伤时CR片和10月4日的CT片做出的结论，是不科学和违法的。鉴定意见书依据的“12椎体压缩性骨折，压缩高度大于1／3”是凭空臆造的。查遍被上诉人的病例和CT报告，都没有“压缩高度大于l／3”的诊断和记载。2013年10月3日的CR片、10月4日CT片报告书中也没有“最凹处1.1，后缘高度1.7”的诊断。《德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书》凭空做出论断是非常错误的。另外，根据被上诉人的伤情和治疗情况，不存在误工150天，住院期间和出院后也不需要护理。为了查明事实，公正的审理本案，上诉人申请法院委托鉴定机构重新对被上诉人的伤残等级、误工时间、护理期限及人数进行重新鉴定，请予支持。二、一审事实不清，被上诉人的受伤和上诉人无关，不是上诉人造成的；双方发生纠纷被上诉人具有重大的过错，一审判决上诉人承担全部赔偿责任是错误的。2013年的10月份正值秋收，上诉人和被上诉人家都有秸秆还田机，根据习惯谁的机器赶上就用谁的机器还田。因上诉人是新机器，干的活好，村里的人都愿意用上诉人的机器。10月3日上诉人根据谁赶上谁打秸秆的习惯为董丕元秸秆还田，当时董丕元在现场表示许可（见派出所对董丕元的询问笔录第二页、第三页），后来看到被上诉人也进入了该地进行还田，两人同向往南还田时，被上诉人突然拐弯横在上诉人的车前，差一点撞到上诉人的车造成恶性事故，为此双方发生口角。纠纷是由被上诉人不理智的拦车行为引起的，被上诉人具有重大的过错，应承担全部责任。而且当时两人只是发生口角，被上诉人所称的伤情和上诉人无关，不是上诉人造成的，所以一审判决上诉人承担全部责任是错误的。三、被上诉人主张的损失不符合法律规定，提供的虚假证据不能作为定案依据。上诉人提供的工资证明和工资表上面盖的是“平原县广厦建筑安装工程有限公司康洪涛项目部”的印章，经查该项目部没有进行工商登记，没有这个单位，这个项目部是不合法的，出其的证据必然是非法的，而且工资表上的签字显然全部是一人所写。所以这份虚假的证据不能作为定案的依据，一审是完全错误的。上诉人提供的董静的工资表中，9月份中的“王涛”和“王小龙”非常明显是同一人所写，“秦传声”签名是“秦传英”，8月份中的“王小龙”和9月份中的“王小龙”不是同一个人所签。该组证据漏洞百出，显然是虚假的，一审作为定案的依据是完全错误的。被上诉人和董静均系农民，计算标准应当实事求是的按农村居民标准确定。综上所述，请二审法院查清事实，依法撤销山东省平原县人民法院（2014）平民初字第369号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董烈忠答辩称，一、一审中，法庭给上诉人留有重新鉴定的期限，上诉人没有在规定的期限内申请重新鉴定视为其放弃了重新鉴定的权利，现上诉人又要求重新鉴定法院不应支持。二、上诉人具有重大过错应当承担全部赔偿责任。1、派出所对董丕元的询问笔录证实了董丕元是叫被上诉人去地里截杆而不是叫上诉人，上诉人强行截杆和被上诉人争抢是造成事件的起因，上诉人具有过错，被上诉人无过错；2、上诉人书写的保证书和录音资料均能证明在双方发生争执过程中是上诉人将被上诉人推下导致被上诉人受伤。因此上诉人应当承担全部赔偿责任。三、上诉人称：“被上诉人主张的损失不符合法律规定，提供的虚假证据不能作为定案依据”是不对的。1、被上诉人和董静虽然是农民，但是其长期在建筑公司干活是不争的事实，村里人都知道，即使是本案的上诉人也是常年在外打工，都不以土地收入为主要经济来源。康洪涛项目部隶属于平原县广厦建筑安装工程有限公司，属于广厦建筑公司管理，无需工商登记，工资表上的所有签字都是本人所写，如上诉人不认可，可提出字迹鉴定；2、关于董静工资表中签名，部分签名系别人代签（代签时写错名字也情有可原），这种现象对建筑工人来说是常态。但平原县明星建筑安装工程有限公司财务专用章是真实的。综上所述，上诉人上诉没有事实和法律依据，二审法院应查明事实依法驳回上诉人的上诉。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决上诉人对被上诉人的损失承担全部责任是否正确；二、原审判决对被上诉人损失数额的认定是否正确。
关于原审判决上诉人对被上诉人的损失承担全部责任是否正确的问题，本院认为，本案冲突是因为双方争抢秸秆还田工作引发的。上诉人王坤在被上诉人董烈忠已经着手开始秸秆还田工作后，进入被上诉人的工作场地争抢该份工作，后又抢夺被上诉人的车辆钥匙，并在冲突中造成被上诉人受伤，原审判决其对被上诉人的损害承担全部责任，并无不当。
关于原审判决对被上诉人损失数额的认定是否正确的问题，本院认为，对司法鉴定，一审期间，上诉人在人民法院指定的期间内没有提交重新鉴定的申请，放弃了自己的权利。虽然上诉人提出了该鉴定结论存在问题的理由，但被上诉人在病情稳定后，本人亲自到场接受鉴定，上诉人并不能证明在进行鉴定的时候必须重新拍片，也不能证明鉴定机构根据CT片等得到的对腰12椎体、胸3椎体的认识存在不当，即其不能提交证据证明鉴定结论存在错误。虽然本案中的司法鉴定系被上诉人单方委托作出的，但法律并没有否定单方委托所作出鉴定的证明效力，上诉人不能提交证据证明该鉴定确有错误且在人民法院指定的期间没有提交重新鉴定申请，原审法院对鉴定予以采信并无不当，对上诉人在二审期间提出的重新鉴定的请求本院不予支持。对误工费部分，一审时被上诉人提交了平原县广厦建筑安装工程有限公司康洪涛项目部出具的证明、工资发放表等证据。虽然项目部不是独立的法人单位，但其作为建筑公司的内部机构，具体负责建设工程的相关工作，对施工人员的收入情况是知情的，其提交的证据具有可信性。上诉人对该证据虽有异议，但不能提交相反的证据证明自己的主张，故对其该项上诉理由本院不予支持。董静的工资表并没有作为一审判决的依据，故对上诉人关于该证据的上诉意见，本院不再进行审查。
综上所述，原审判决对责任比例及损失数额的认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人王坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 晓