广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12057号
上诉人(原审原告)：万汉祥。
上诉人（原审原告）：陈伟健。
上诉人（原审原告）：肖志安。
上诉人（原审原告）：龙建区。
上诉人（原审原告）：陈石奀。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：蔡建龄，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘世勇。
委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。
上诉人万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀因与被上诉人刘世勇合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀一审全部诉讼请求。2.诉讼费用由刘世勇承担。事实与理由：一审法院做出判决所依据的证据关联性、真实性严重不足。1.刘世勇提交中交一公局梧柳高速路面A标项目经理部试验室于2016年6月10日作出的简短书面证明中，将早在2015年9月15日针对该项目注册成立的粤桂建筑材料有限公司表述为“倒水镇高速公路出口右边的石料加工厂”，其证明效力极低，无法说明任何问题。而一审法院未能审慎查验，就认定“距离上述路段工地最近的厂家”即为本案粤桂建筑材料有限公司的工地。根据万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀的调查，该区域至少存在两家石料加工厂，一审法院认定事实错误；2.刘世勇提交的由广西长长路桥建设有限公司广西梧州至柳州高速公路土建工程NOA01—1合同段项目经理部工地试验室出具的三份报告及与之配套的九份试验记录表，该证据的形成时间是2016年6月20日至21日，此时距离粤桂建筑材料有限公司因刘世勇原因陷于停产状态已经两个月之久。该证据由刘世勇提出，其作为本案利害关系人，且作为本项目失败的直接责任人，在未告知其他合伙人的情况下，将不知来源且未经任何当事人确认的检验原料送检而取得的证据，一审法院在没有调查的情况下予以采纳，不符常理；3.万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石妥五人在一审中曾向法院递交申请书，请求法院查明“该项目对供应的鹅卵石的具体质量要求是什么，如发现粒径大小不符合要求的，是否可以调整”，对此问题法院也没有全面地回应，对案件事实经过调查不清楚。4.广西长长路桥公司位于南宁市，其工商登记显示没有设立分支机构。项目经理部不是该公司法定的分支机构，没有法律地位，其所出具的文件对外不具有法律效力。此外，刘世勇一审提交的检测报告，其作出的主体不具有法定的鉴定资质，被检验报告不具有证明效用。5.从一审法院对雷猛的调查笔录中可以看出，雷猛自认，“我方2014年年底进行高速公路施工时，就通过招投标方式选取加工厂对我方选定石场的石灰岩进行加工后供给我方使用。因此，一直采用中标厂家的材料，从签订协议之日起到现在为止，中标厂家仍在供货。”由此可见，该项目经理部在2014年年底已有单位中标作为施工单位的供货商，而并非后期才采用。依照招投标法的相关规定，施工单位不得将供货单位分包给没有投标资格的主体，若要换供货单位也得重新招标投标。涉案双方是在2015年8月才签订合作协议，从时间上看，已经晚于原先已中标的单位。从资格上看，涉案双方都不具备给高速公路施工方供货的资质。也即，无论万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀生产的产品质量好坏，都无法成为高速公路这个标段的供货商。造成销售不能的原因并非质量问题，而是从根源上不可能成为供货主体，进入销售渠道。涉案项目事实上不能够进行，从一开始就存在中断的情形。按照合作协议的约定，项目中断时刘世勇承担亏损责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人刘世勇答辩称，同意一审判决。一审法院已就相关情况前往广西现场进行调查了解，本案事实清楚，请求驳回全部上诉请求。
万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀向一审法院起诉请求判令:1.依法解除肖志安与刘世勇于2015年8月22日签订的《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》；2.刘世勇向万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀支付赔偿款2371578元（其中万汉祥占20%，陈伟健占10%，肖志安占30%，陈石奀占20%，龙建区占20%，按照入股的比例进行分配，以实际的发生金额为准）及利息（利息自2016年3月26日起以月息1.5%的标准计至实际支付之日）；3.刘世勇承担诉讼费用。
一审认定的事实：2015年8月22日，肖志安（乙方）与刘世勇（甲方）签订《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》，合同约定：一、甲方责任……2、甲方提供生产碎石的原材料必须合法来源，运到生产机口或指定场地堆放，数量：每天不少于2000立方米，质量要求：粒径大于或等于4厘米。硬度要求：必须符合施工单位的要求，负责原材料费用支付，若果原材料出现断供或其他原因而造成该项目中断，甲方须负责乙方总投资的50%经济责任（约400万元人民币，具体数额以双方确认为准）。……二、乙方责任……2、严格按照施工单位的质量要求、组织工人安全生产。如果因产品质量原因而造成经济损失，由乙方负完全责任。三、双方权利和义务，1、甲乙双方共同参与产品销售。2、原材料从码头运至生产场地运输费用甲、乙双方各承担50%，货款结算：每次收回的货款减去税金、生产场地租金、产品出场运输费和其他费用后（详细费用见补充协议），甲、乙双方各占50%货款。待该项目完工之后，生产场地机械设备、生活配套设施由乙方自行处理，剩余原材料由甲方自行处理。3、设立公司，以公司名义与该项目施工单位签订碎石加工合同，银行开户公账，将货款转入公账待分配，大家共同监管。
2015年9月16日，肖志安、万汉祥、陈伟健三人签订《合伙协议书》，约定：一、合伙人自愿合伙经营柳梧高速配套碎石加工场……肖志安二百六十二万，占投资总额70%，万汉祥七十二万，占投资总额20%，陈伟健三十六万，占投资总额10%。二、合伙人一致同意推荐万汉祥为我方法定代表人，依法成立合伙企业（粤桂），并由万汉祥负责办理工商登记和企业日常管理等全面工作。……四、投资款分两期投入，并以陈石奀名义设立公帐，按合伙人所占股权投入资金，各合伙人将投资款按时入账，初定第一期投入为三百万元，第二期六十万元。同日，肖志安与万汉祥、陈伟健签订《合作备忘录》，约定：肖志安的百分之七十的股权为代持有，当中陈石奀、龙建区各占百分之二十。
2015年9月5日，万汉祥与案外人张群暖签订《安装合同》，约定安装生产线，含反击破2台，1300机2台，震动筛2台，输送带9条，给料机2台，洗砂机1台，安装人工费178000元。同日，万汉祥与案外人张群暖签订《土建工程承包合同书》，约定案外人张群暖承建万汉祥生产线土建工程。
2015年11月7日，肖志安向案外人陈仕萍借款50万元，称用于梧州粤桂建材公司的经营，并出具借条。
2015年11月25日，刘世勇与案外人邓勇签订《采购倒水镇河道鹅卵石协议书》，约定购买碎石（鹅卵石）。其后，案外人邓勇出具多张购石款收据。2015年12月3日，刘世勇与案外人广西地大建设工程有限公司签订《供石合同》，约定购买砾石。2015年12月至2016年5月期间，刘世勇多次将原材料供货至万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀方的梧州市粤桂建材有限公司，并由万汉祥或公司人员签收。
2016年2月23日，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀五人签署《粤桂建筑材料有限公司备忘录（二）》，对以肖志安名义向刘世勇借入的借款50万元进行具体约定，约定该款为粤桂建筑材料有限公司的借款，产生的债权债务关系由五人按比例共同承担。
2016年3月30日，龙建区、肖志安与刘世勇等人核算并作出《粤桂建材有限公司碎石加工项目总投资明细》，明细中载明：肖、刘已平均支付部分合计562700，说明：一、粤桂建材有限公司碎石加工项目，于2015年8月22日签定合同后正式启动，2016年3月8日试投产，3月26日生产线调试完毕；二、截至2016年3月26日止，项目总投资额为（未含流动资金）：人民币3759999元；三、依照合同约定，乙方肖志安的项目总投资额认定为（扣除已支付部分562700元）：3197299元。
2016年4月17日，肖志安、万汉祥、龙建区（乙方）与刘世勇，案外人刘皓、李锦钦（甲方）作出《股东会议记录》，约定：产品质量问题，原材料的质量由甲方负责，进场及产品的工艺规格由乙方负责。同日，肖志安及刘世勇进行核算，并作出《粤桂碎石加工厂肖志安、刘世勇平均分摊部分总费用明细》。该明细中载明：总费用为562700元（每人承担281350元）。注：1、以上为合作合同内容中提到的共同承担部分款项之一；2、该表一式两份，各留一份；3、以上款项双方已于2016年3月24日付清。
2016年6月10日，中交一公局梧柳高速路面A标项目经理部试验室作出《证明》，称：倒水镇高速公路出口右边的石料加工厂，送来的石料样品经试验室检测，卵碎石成品不满足高速公路集料技术指标要求，不符合我公司进货要求，故无法购买使用。
2016年6月20日至2016年6月21日，广西长长路桥建设有限公司广西梧州至柳州高速公路土建工程NOA01-1合同段项目经理部工地试验室出具《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》、《矿料级配合成试验检测报告》、《细集料试验检测报告（水泥混凝土用）》三份报告及九份相应的记录表。《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》载明如下：报告编号为BG-2016-CJL-，取样地点为1号拌合站，检测结论为该批卵碎石所检指标不符合JTG/TF50-2011GB/T14685-2011中各项技术要求。《矿料级配合成实验检测报告》载明如下：报告编号为BG-2016-KPB-，材料名称为卵碎石，规格型号为16-26.5mm；9.5-16mm；4.75-9.5mm，生产厂家为倒水镇高速公路出口右侧1号站边卵石加工厂，检测结论为该批卵碎石合成级不符合JTG/TF50-2011规范要求。《细集料试验检测报告（水泥混凝土用）》载明如下：报告编号为BG-2016-XJL-，取样地点为1号拌合站（机制砂），检测结论为该批卵碎石所检指标不符合JTG/TF50-2011中各项技术要求。
2017年10月26日，一审法院前往广西壮族自治区梧州市长洲区倒水镇广西长长路建设有限公司试验室对刘世勇提供的粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》、《矿料级配合成实验检测报告》等3份检测报告和9份记录表进行核实。该实验室主任雷猛接受询问并表示，其是广西长长路桥建设有限公司试验室主任，其司承建了涉案高速公路的倒水至岭脚段。2016年6月20日至2016年6月21日的《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》、《矿料级配合成实验检测报告》等3份检测报告和9份记录表均由其司出具。检测报告的送检是其司直接联系供应材料方取材后送检的。万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀公司位于倒水镇高速公路出口右侧1号站旁，若其生产的卵碎石符合标准，考虑其总成本较低，其司是会考虑采用的。但万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀生产的卵碎石质量一直未能达到其司要求，故其司方另行通过招投标方式进行加工厂家选择。
另查，梧州市粤桂建筑材料有限公司成立于2015年9月15日，注册资本45万元，法定代表人万汉祥，住所地为广西××洲区××组漠河冲，经营范围为碎石、碎沙生产及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
上述事实，有《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》、《合伙协议书》、《合作备忘录》、《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》、《矿料级配合成实验检测报告》、《细集料试验检测报告（水泥混凝土用）》、《采购倒水镇河道鹅卵石协议书》及双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：本案系因肖志安及刘世勇签订的《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》而产生的纠纷。根据万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀五人之间签订的《合伙协议书》、《合作备忘录》等证据显示，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀五人之间是合伙关系，五方共同出资并授权肖志安作为代表与刘世勇签订上述《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》。上述合同的相对方应为万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀五人与刘世勇。故万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀与刘世勇之间亦成立合伙关系。刘世勇主张与万汉祥、陈伟健、龙建区、陈石奀主体不适格，一审法院不予采信。万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀与刘世勇签订的《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立、有效，双方当事人均应依约履行。
对于万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀主张解除《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，且结合万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀、刘世勇双方签订上述合同的目的来看，现广西梧州至柳州高速公路倒水至岭脚段的施工单位未选定万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀、刘世勇的碎石场供货，且该高速公路段已经完工，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀、刘世勇之间合伙生产碎石、机砂供应给该路段施工单位的合同目的已经无法成立。故刘世勇要求继续履行上述合同已经没有任何意义，只会造成双方经营损失进一步加大。因此，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀提出解除《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》的请求，合理合法，一审法院予以支持。
关于万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀主张刘世勇应当承担其总投资50%的责任的请求。一审法院认为，根据肖志安与刘世勇之间签订的《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》约定，刘世勇负责原材料费用支付，如果原材料出现断供或其他原因而造成该项目中断，其须负责万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀总投资的50%经济责任（约400万元人民币，具体数额以双方确认为准）。如果因产品质量原因而造成经济损失，则由万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀负完全责任。即本案争议焦点在于查明造成碎石等产品未能销售出去是由哪种原因导致，何方应对此承担责任？万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀认为系刘世勇的原因导致该项目中断，根据刘世勇的举证及一审法院现场调查的事实查明，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀、刘世勇生产的碎石产品经广西长长路桥建设有限公司广西梧州至柳州高速公路土建工程NOA01-1合同段项目经理部工地试验室检测不满足高速公路集料技术指标要求，无法购买使用。一审法院向广西长长路桥建设有限公司试验室主任雷猛调查核实了上述情况，其同时陈述万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀、刘世勇的碎石场与其司承建的广西梧州至柳州高速公路倒水至岭脚段距离较近，若其生产的卵碎石符合标准，考虑总成本较低，其司是会考虑采用的，但最后其司另行通过招投标方式选定加工厂家，直接原因就是卵碎石产品无法通过其司的检测。万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀对此认为，送样检测产品没有收到上述检验部门的通知，送样产品无法确定系该碎石场的产品，且其碎石场附近还有其他生产厂家，报告所称的地址并不能认为是其生产场地。一审法院认为，经一审法院现场调查发现，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀的加工厂为距离上述路段工地最近的厂家，且附近无其他加工厂。送检的产品系刘世勇派人送检，作为有大量资金投入的刘世勇而言，如果能将产品销售出去并获利也是其应有的目的，因此，该送检产品应为万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀、刘世勇合作生产的产品。故万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀的上述意见，一审法院不予采信。故根据《粗集料试验检测报告（水泥混凝土）》、《矿料级配合成实验检测报告》、《细集料试验检测报告（水泥混凝土用）》三份报告及九份相应的记录表，以及刘世勇购买原材料的相关证据、结合一审法院的现场调查情况，一审法院认为，造成产品滞销导致经营发生损失是由于所生产的产品质量出现问题，并非万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀主张的原材料断供或其他原因。因此根据双方之间的合同约定，若因产品质量原因而造成经济损失，则由万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀负完全责任。故一审法院对万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀要求刘世勇承担50%总投资损失的主张，不符合约定，亦缺乏理据，故一审法院不予支持，予以驳回。另外，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀与刘世勇合伙经营碎石厂，并成立相关公司，其直接目的是为广西梧州至柳州高速公路土建工程供应碎石等产品，但是，该碎石场及相关公司不符合正规的招投标的条件，且从始至今都未与有关高速公路公司签订过任何的购货合同，双方只是一味的相信刘世勇的私人关系以完成合同达到目的，对此，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀及刘世勇均理应注意相应的经营风险，寄希望于利用不正常的方式进行盈利的行为，均不能受到法律的保护，双方各自应对损失承担相应的民事责任。万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀及刘世勇应引以为戒，合法合理的开展经营活动。若在本案中，双方因为其他因素受欺骗的，则双方可另寻法律途径解决。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条之规定作出判决如下：一、于判决生效之日起，肖志安与刘世勇签订《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》予以解除。二、驳回万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25772.62元，由万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀共同负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀向本院补充提交如下证据：1.广西长长路桥建设有限公司《企业信用信息公示报告》，拟证明广西长长路桥建设有限公司没有下设分支机构，刘世勇一审提交的检测报告出具主体不合格，不具有证明效力；2.广州市永志建筑材料实验室有限公司就涉案卵碎石出具的三份《粗集料（石子）试验报告》，结论为：含泥量、泥块含量、针、片状颗粒含量、压碎值指标符合标准要求，级配符合16-31.5mm单粒级的要求，可用于浇筑C55及C55以下的混凝土。经质证，刘世勇对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可；对证据2的真实性、关联性、合法性均不予确认。本院经核对该《粗集料（石子）试验报告》与刘世勇一审提交的检测报告，两者在检测项目、内容上均有不同。
二审期间，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀向本院提出质量鉴定申请，请求对其生产的卵碎石进行质量鉴定。
本院认为：本案为合同纠纷。涉案《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：刘世勇应否向万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀承担赔偿其总投资50%的法律责任？对此，本院认为：第一，《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》第一条第2项约定，如果原材料出现断供或其他原因而造成项目中断，由刘世勇负责万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀总投资的50%的经济责任。合同中对“其他原因”具体指向为何，并未作出明确约定。但从该条款在合同中所处位置来看，其位于“甲方责任”一栏项下，该条主要是就刘世勇合同义务作出约定。而根据该条的规定，刘世勇主要承担提供生产场地、用电、用水、生产碎石的原材料等合同义务。因此，根据语义和体系解释，该“其他原因”解释为刘世勇未能完成其在合同第一条项下义务而造成项目中断的情况下，应当承担万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀总投资50%的经济责任，更加符合公平原则。第二，本案中，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀未能提交证据，证明因刘世勇无法完成合同第一条所约定的义务而致项目中断。万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀称刘世勇未能为生产的卵碎石找到购买厂家，且因高速公路方已有中标单位，故从生产一开始就不可能完成销售，项目从一开始就存在中断的情形，因此要求刘世勇承担赔偿责任。但从本案证据来看，1.对于产品的销售，系《梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同》及2016年4月17日《股东会议记录》赋予给双方的义务，并非由刘世勇一人承担。万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀称刘世勇口头承诺负责完成销售，否则承担赔偿50%投资金额的经济责任，但未能提交证据予以证明，本院对此不予采信。相反，从刘世勇提交的高速公路两家施工单位出具的证明文件来看，刘世勇有就涉案产品的销售积极寻找买家。2.涉案高速公路施工单位出具的《证明》和所做的《询问笔录》中，均明确表示系因产品质量问题而致无法购买使用。施工方虽有中标供货单位，但既未有证据证明中标单位系独家供货主体，也未有证据证明施工单位明确表示因已有中标方而拒绝其他供货主体的进入。相反，从《证明》和《询问笔录》中可以看出，施工单位拒绝购买的直接原因系产品质量不能满足买方要求。万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀称其所生产的产品，因施工方已有中标单位，故从一开始就无法进入销售，缺乏事实依据，本院对此不予支持。第三，对于产品生产工艺、规格和质量的掌控，系万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀应承担的合同义务。万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀未能积极走访、调研高速公路方对卵碎石质量的要求，贸然进行生产，而致产品质量未能通过高速公路方检测要求不予接受，应当自行承担相应不利法律后果。万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀称系按刘世勇指示进行相应生产，但未能提交证据予以证明，本院对此不予采信。第四，刘世勇一审提交的检测报告，系涉案高速公路施工方之一广西长长路桥建设有限公司高速公路土建工程合同段项目经理部工地试验室出具。广西长长路桥建设有限公司即使未设立分支机构，但项目工地作为因具体施工而设立的临时性机构，其就供货商提供的产品做出的检测报告，能够作为影响公司是否决定采购的直接因素。该项目工地是否具有法律上的主体地位，以及项目工地试验室是否具有合法的鉴定资质，均不影响其作为广西长长路桥建设有限公司内设机构的权力，也不影响其出具的检测意见对公司的影响力。此外，一审法院已就检测报告出具的背景情况前往广西现场予以调查核实。在无证据证实广西桂发交通工程咨询有限公司高速公路合同段项目经理部及广西长长路桥建设有限公司高速公路合同段项目经理部与刘世勇存在恶意串通的情况下，对其出具的《证明》、《询问笔录》及检测报告的证明效力，本院予以确认。第五，万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀二审提交的单方检测报告，未能证明其送检材料的合法来源。此外，该检测报告与高速公路施工方出具的检测报告，在检测项目、标准和内容上均有不同。退一步讲，即使万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀出具的检测报告内容为真实，但送检石材达到其要求的检测目标，也不意味着其符合采购方的采购标准。万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀提交的检测报告，不足以证明其诉讼请求，本院对此不予采信。至于万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀二审提出的鉴定申请，一方面，其未在一审期间提出质量鉴定申请；另一方面，卵碎石的生产距今已逾两年时间，且高速公路已全部施工完成，不具有鉴定采样和比对的客观条件，本院对此不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25772.62元，由上诉人万汉祥、陈伟健、肖志安、龙建区、陈石奀共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一八年九月六日
书记员 蔡嘉瑜
张丽珍