黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0126民初1219号原告沈阳机床集团黑龙江有限公司委托代理人王洪璲。被告马文彪。委托代理人郭玲玲。原告沈阳机床集团黑龙江有限公司（以下简称沈阳机床公司)与被告马文彪执行异议之诉一案，原告沈阳机床公司于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员钟学文适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭审理此案。原告沈阳机床公司委托代理人王洪璲，被告马文彪及其委托代理人郭玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳机床公司诉称，2006年9月11日，原告与哈尔滨万北轴承有限公司签订《工业品买卖合同》，主要内容为，原告于一周内向哈尔滨万北轴承有限公司提供车床11台（普车CA6140A/1000肆台、普车CA6136/750伍台、数控车床e6140/920贰台），总价为406,126.00元。哈尔滨万北轴承有限公司预付5万元，余款在货到后一个月内一次性付清，标的所有权自付全额货款起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。合同签订后，原告如约向哈尔滨万北轴承有限公司供货，哈尔滨万北轴承有限公司仅向原告支付250,000.00元，原告向哈尔滨万北轴承有限公司多次索要余款156,126.00元，但哈尔滨万北轴承有限公司一直拖延，未予给付。2015年11月12日，原告诉至巴彦县人民法院，经法院主持调解，双方约定，哈尔滨万北轴承有限公司承诺于2016年3月15日给付申请人所欠车床款156,126.00元，法院作出（2015)巴民二商初字第590号民事调解书，但哈尔滨万北轴承有限公司并未按调解书中约定履行给付义务。原告申请法院强制执行，在执行过程中，原告得知被告申请查封了前述10台机床，遂提出执行异议申请，法院于2016年4月25日作出（2016）黑0126执异字5号执行裁定，驳回原告的异议。现原告依法提起执行异议之诉，理由是：《中华人民共和国合同法》第一百三十三条；“（买卖合同）标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”2006年9月11日原告与哈尔滨万北轴承有限公司《工业品买卖合同》并未被撤销或认定无效，其中的“标的物所有权自付全额货款起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。”条款仍有法律效力。哈尔滨万北轴承有限公司至今仍未履行给付全额货款义务，其购买原告的11台车床所有权人仍为原告。本案被告申请查封前述11台车床中的10台车床的申请不应予以支持。被告马文彪辩称，第一、原告的本次诉讼违反了民事诉讼法关于一事不再理原则的约定，属于重复诉讼，原告在起诉状中已经明确在2015年11月12日已经向哈尔滨万北轴承有限公司提起过诉讼，要求确认本案争议标的的所有权，在该次诉讼中双方达成和解，并由法院出具调解书，由哈尔滨万北轴承公司继续支付设备余款。而在本次诉讼中原告又基于同一事实，同一标的，重复主张权利，违反了民事诉讼法的规定，请法庭驳回其诉讼请求。第二、在原告之前提起的诉讼中，已经放弃了本案争议标的的所有权，而要求哈尔滨万北轴承有限公司继承履行合同支付余款，因此依据双方的合同原告也无权再次主张争议标的的所有权。第三、因本案涉及到与哈尔滨万北轴承公司合同标的物所有权的归属，原告应以哈尔滨万北轴承公司作为被告，本案缺少诉讼主体。在本院开庭审理过程中，原告沈阳机床公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告马文彪发表了质证意见。原告沈阳机床公司举示证据情况如下：证据A1，工业品买卖合同。拟证明：2006年9月11日原告与哈尔滨万北轴承公司签订工业品买卖合同，主要内容为原告于一周内向哈尔滨万北轴承公司提供车床11台，包括普车CA6140A/1000四台，普车CA6136/7505台，数控车床E6140/920两台，总价406.126.00元。哈尔滨万北轴承公司预付50,000.00元，余款在货到后一个内一次性付清，标的物所有权自负全额货款起转移，但需方未履行支付价款义务的标的物属于供方所有。证明双方约定了所有权保留的一个条款。证据A2，收据及记账回执。拟证明：哈尔滨万北轴承支付原告货款250,000.00元，一张收据50,000.00元，记账回执20,000.00元，收据是2006年8月31日，记账回执是2007年3月5日。证明万北公司尚有欠尾款150,000.00元未付。证据A3，民事起诉状,。拟证明：原告2015年11月12日提起民事诉讼要求确认上述11台机床所有权归原告，哈尔滨万北集团赔偿原告经济损失150,000.00元。证据A4，（2015）巴民二商初字890号民事调解书一份。拟证明：原告与哈尔滨万北公司经法院主持调解达成协议，万北公司于2016年3月15日前给付原告车床余款156,126.00元。证明原告没有放弃11台车床的所有权。证据A5，申请执行书一份。拟证明：万北公司未按调解书约定给付原告车床款150,000.00余元，原告于2016年3月22日向巴彦县法院申请执行，申请执行书写明被执行人可供执行的财产为11台车床。证据A6，（2015）巴法执字656号执行裁定一份。拟证明：因被告向巴彦县法院提出保全申请，巴彦县法院裁定哈尔滨万北轴承公司购买原告的10台车床被查封。证据A7，执行异议申请书。拟证明：原告要求对2015巴法执字656号执行裁定书查封的10台车床予以解除。证据A8，（2016）黑0126执异5号执行裁定书。拟证明：巴彦县法院驳回了原告的执行异议申请。被告马文彪对原告沈阳机床公司举示的证据质证认为：证据A1对该合同的真实性，证明的问题均有异议，该合同系原告单方提供，相对工业品买卖合同方为哈尔滨万北轴承有限公司，被告并不是该合同主体，无法确认该合同的真实性。另外即使该合同查证属实，那么虽然合同条款有所有权保留的约定，但是，原告在本诉之前已经以买卖合同纠纷起诉哈尔滨万北轴承有限公司，要求确定本案争议标地的权属，并在诉讼过程中与哈尔滨万北轴承有限公司达成和解，放弃了对争议标的权属的主张，选择由万北轴承公司继续支付余款，因此，原告无权再依据该合同条款重复要求确认争议标的所有权。该合同第九条约定的结算方式及期限是在合同中乙方收到设备后一个月内支付，而该合同签订时间为2006年9月11号，原告主张确认争议标的的所有权已经超过诉讼时效。证据A2因为被告不是该合同的主体，哈尔滨万北轴承公司支付多少设备款被告无法确定，再有该份证据也无法证实万北轴承公司后续设备款的支付情况。证据A3该份证据仅仅是原告诉讼的一个主张，无法证实本案争议标的所有权人为原告，相反的该份证据恰恰证实了原告针对同一事实，同一标的已向人民法院主张过权利，本案系重复诉讼。证据A4真实性无异议，该调解书还可以证实1、原告在本案之前针对同一事由已向法院主张过权利，并已达成和解，法院已经出具调解书。2、调解书的内容原告选择了由哈尔滨万北轴承公司继续支付设备余款，并没有继续主张设备的所有权，那么视为原告放弃了本案争议标的的所有权。证据A5原告与哈尔滨万北轴承有限公司的买卖合同纠纷案件与本案无关，原告是否申请执行是原告的权利，但是原告对本案争议标的的执行并无优先受偿的权利。证据A6真实性无异议。证据A7对该证据真实性无异议，但该证据仅能证实原告提起过执行异议，而异议是否成立应以法院的裁决为准。证据A8真实性无异议，该裁定内容已经明确说明“本院认为·······此时，案外人沈阳机床集团黑龙江有限公司因其选择接受了价款的权利而不再享有标的物的所有权，故争议标的的所有权应为被执行人哈尔滨万北轴承有限责任公司：依据民事诉讼法驳回案外人沈阳机床集团黑龙江有限公司的异议。”该裁定也证实了原告无权依据工业品买卖合同重复要求人民法院确认争议标的的权属。被告马文彪未举示证据。本院确认：对原告举示证据的真实性予以确认，其合法性与关联性应有其他证据佐证。本院经审理查明：2006年9月11日，沈阳机床公司与哈尔滨万北轴承有限公司签订《工业品买卖合同》，合同约定沈阳机床公司于一周内向哈尔滨万北轴承有限公司提供车床11台（普车CA6140A/1000肆台、普车CA6136/750伍台、数控车床e6140/920贰台），总价为406,126.00元。哈尔滨万北轴承有限公司预付50,000.00元，余款在货到后一个月内一次性付清，标的所有权自付全额货款起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。合同签订后，沈阳机床公司如约向哈尔滨万北轴承有限公司供货，哈尔滨万北轴承有限公司仅向沈阳机床公司支付货款250，000.00元，余款156,126.00元经向哈尔滨万北轴承有限公司多次索要未果。2015年11月12日，沈阳机床公司诉讼哈尔滨万北轴承有限公司至巴彦县人民法院，经本院主持调解，双方达成由哈尔滨万北轴承有限公司于2016年3月15日给付沈阳机床公司所欠车床款156,126.00元的协议，并作出（2015)巴民二商初字第590号民事调解书，但哈尔滨万北轴承有限公司并未按调解书中约定履行给付义务。沈阳机床公司为此申请本院强制执行，在执行过程中，沈阳机床公司得知马文彪申请查封了前述10台机床，遂提出执行异议申请，本院于2016年4月25日作出（2016）黑0126执异字5号执行裁定，驳回沈阳机床公司的异议。现沈阳机床公司以2006年9月11日与哈尔滨万北轴承有限公司《工业品买卖合同》并未被撤销或认定无效，其中的“标的物所有权自付全额货款起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。”条款仍有法律效力。哈尔滨万北轴承有限公司至今仍未履行给付全额货款义务，其购买原告的11台车床所有权人仍为沈阳机床公司的理由，诉请判令确认马文彪申请查封的10台机床所有权人仍为沈阳机床公司，同时要求解除对此机床的查封。马文彪则以原告提起的本次诉讼违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼；原告在诉讼哈尔滨万北轴承有限公司的诉讼中已经放弃了对本案争议的所有权，本案争议标的所有权人应为哈尔滨万北轴承有限公司；本案涉及到万北轴承有限公司的实体权利，如果法院支持了原告的诉讼请求就剥夺了万北轴承有限公司诉讼中的抗辩权利的抗辩理由，不同意原告的诉讼请求。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、本案是否属于重复诉讼；二、原告沈阳机床公司执行异议之诉是否成立，应否支持。关于本案是否属于重复诉讼的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依据该法律规定，本案诉讼主体及诉讼请求均发生了变化，无上述法律规定之重复诉讼情形，故原告的起诉不属于重复诉讼。关于原告沈阳机床公司执行异议之诉是否成立，应否支持的问题。本院认为，被告依据生效法律文书，对特定执行标的申请执行。原告作为案外人提出执行异议，本院作出（2016）黑0126执异5号驳回原告的异议执行裁定书后，原告不服，并在指定期限内向本院提起执行异议之诉，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行价款或者其他义务的，标的物所有权属于出卖人。”根据该法律规定，原告与哈尔滨万北轴承有限公司于2006年9月11日签订的《工业品买卖合同》约定的所有权保留条款符合法律规定，即原告享有对标的物的取回权。因哈尔滨万北轴承有限公司未完全履行与原告合同约定给付车床款的义务，原告由此向本院诉讼经本院主持调解形成的（2015)巴民二商字第590号民事调解书，确认了由哈尔滨万北轴承有限公司给付原告车床款156,126.00元。该调解生效日起，原告即因其选择了接受价款的权利而丧失标的物的所有权，该争议标的物所有权归属哈尔滨万北轴承有限公司。被告对争议标的申请查封，符合法律规定。本院（2015)巴民二商字第590号民事调解书已明确原告不再享有标的物的所有权，原告仅以与哈尔滨万北轴承有限公司签订的《工业品买卖合同》中约定条款作为其主张要求撤销查封标的物并确认归其所有的主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第三百一十二条一款（二）项的规定，判决如下：驳回原告沈阳机床集团黑龙江有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  钟学文二〇一六年七月二十日书记员  王冬赢