湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第543号
原告陈顺洪，男，1964年7月10日出生，汉族。
委托代理人张湘江，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告赵强，男，1983年3月16日出生，汉族。
委托代理人卢彦仁，湖南纬地律师事务所律师。
原告陈顺洪与被告赵强合伙协议纠纷一案，于2014年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员胡德贵适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告陈顺洪的委托代理人张湘江，被告赵强及其委托代理人卢彦仁到庭参加诉讼。2014年5月22日，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员胡德贵担任审判长，审判员张佐成、人民陪审员刘阳参加的合议庭，于2014年6月17日再次对案件进行了公开开庭审理。书记员周惠英担任法庭记录。原告陈顺洪及其委托代理人张湘江，被告赵强的委托代理人卢彦仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺洪诉称，原告与被告系朋友关系。2012年，被告邀原告一起做银杏树生意，原告表示同意。2012年3月3日，原告将购树款83000元交给被告，被告出具了收条，双方约定，以被告为主，由被告负责买树销售，但被告收钱后，并没有将银杏树买回，原告多次询问，被告以各种理由推拖，后来便称自己并没有去买树，购树款已经用了，一时也还不了。此后，原告多次要求返还购树款，但被告仅返还了3000元，因此，请求法院判令被告返还原告购树款8万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告赵强辩称，被告与原告合伙做银杏树生意属实，但合伙做银杏树生意是由原告负责，原告并没有付83000�给被告，合伙期间，被告反而付给原告81000元。现双方未能就合伙事务进行结算，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈顺洪为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、2012年3月3日，赵强出具的《收条》。拟证明赵强收到陈顺洪购买银杏树的入伙款83000元，后赵强归还了3000元的事实；
2、陈顺洪的《银行流水账单》1份。拟证明陈顺洪在江苏省邳州市取款70000元的事实；
3、证人曾磊的证言。拟证明陈顺洪受赵强邀请到江苏省邳州市看树及取款70000元交给赵强、后陈顺洪回浏阳的事实。
对上述证据，经庭审质证，被告赵强及其委托代理人发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，《收条》是赵强书写的，但《收条》下面的“以还3000元、捌万元整”的黑体字不是赵强书写的，赵强没有直接收陈顺洪的现金83000元，也没有归还陈�洪现金3000元，陈顺洪的钱直接交给了卖树的购销部；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性部分无异议、部分有异议，证人陈述陈顺洪与赵强同去看树、洽谈价格、付款的事实属实，但陈述由赵强押车的事实不属实。
被告赵强为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、邳州市国华银杏树购销部出具的《工商服务业统一收款收据》。拟证明由陈顺洪执行合伙购买银杏树的事务及陈顺洪支付合伙购买银杏树价款的事实；
2、加盖有邳州市国华银杏树购销部公章的陈顺洪的身份证复印件。拟证明2012年3月3日，陈顺洪到邳州市国华银杏树购销部购买银杏树时将自己亲笔签字的身份证复印件交给了邳州市国华银杏树购销部的事实；
3、邳州市国华银杏树购销部出具的《证明》。拟证明陈顺洪于2012年3月3日在邳州市国华银�树购销部购买银杏树及支付树款的事实。
对上述证据，经庭审质证，原告陈顺洪及其委托代理人发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，陈顺洪没有看见过该《工商服务业统一收款收据》，公章的真实性无法查实；对证据2的真实性无异议，陈顺洪是将身份证复印件交给了购销部，但身份证复印件上面的公章是不是购销部的不清楚，也无法查实；对证据3的三性有异议，认为证人应出庭作证。
经庭审举证、质证和审查核实，本院对证据认证如下：原告陈顺洪提交的证据1，是被告赵强出具的收条，赵强认可收条的字是自己写的，陈顺洪认可收条下面的“以还3000元、捌万元整”的字是自己写的，本院予以采信；陈顺洪提交的证据2，是银行出具的《银行流水账单》，证明陈顺洪的取款事实，本院予以采信；陈顺洪提交的证据3，是证人证言，陈顺洪、赵强对证人的相关证言予以认可，本院予以采信；赵强提交的证据1、证据3，陈顺洪不认可，证人也未出庭作证，且赵强未提交其它证据佐证“邳州市国华银杏树购销部”公章的真实性，本院不予采信；赵强提交的证据2，陈顺洪确认是其将自己的身份证复印件交给了某购销部，本院予以采信，但陈顺洪对其身份证复印件上加盖的“邳州市国华银杏树购销部”的公章不认可，且赵强未提交其它证据佐证“邳州市国华银杏树购销部”公章的真实性，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定以下事实：原告陈顺洪与被告赵强经他人介绍合伙做银杏树生意。2012年3月3日，陈顺洪、赵强同到江苏省邳州市的某个银杏树购销部合伙购买银杏树，随同一起去的还有证人曾磊，但具体是在哪个银杏树购销部购买银杏树、卖树人叫什么名字，陈顺洪、赵强都说是对方联系的�自己不清楚，陈顺洪对赵强提交的证明购销部名称及卖树人姓名的证据不认可，证人曾磊也说自己不清楚。陈顺洪、赵强在卖树人的陪同下，挑选、购买了9-10颗银杏树，陈顺洪还将留有自己签名及电话号码的身份证复印件交给了卖树人。生意谈妥后，陈顺洪、赵强支付了购树款，其中，陈顺洪在当地银行取款70000元，但陈顺洪陈述，陈顺洪的钱交给了赵强，而赵强陈述，赵强没有收陈顺洪的钱，钱都交给了卖树人（包括赵强的钱），卖树人向陈顺洪出具了收款收据。陈顺洪、赵强在卖树人的安排下，将所购买的银杏树进行了装车，但此后银杏树由谁押运拖走、销往什么地方、销售了多少钱，陈顺洪、赵强都说是对方经手的，自己并不清楚，也都未提交证据证实。2012年3月3日，赵强向陈顺洪出具了《收条》，《收条》写明：“今收到陈顺洪购银杏树入伙款捌万叁仟元整”，但赵强陈述，出具《收条》，是因为陈顺洪将卖树人出具给陈顺洪的收款收据交给了赵强，陈顺洪为了有出钱购买银杏树的依据，要赵强出具的。此后，陈顺洪、赵强并没有对合伙购买银杏树的事务进行清算，后来，陈顺洪自己在赵强出具的《收条》下面写明：“以还3000元、捌万元整”，但赵强否认向陈顺洪归还了3000元。此后，陈顺洪认为赵强应当返还其交纳的购树款，但赵强拒绝返还，陈顺洪遂诉至本院。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告陈顺洪与被告赵强经过协商，决定共同出资，合伙做银杏树生意后，陈顺洪与赵强之间就形成了个人合伙关系。陈顺洪、赵强在合伙做完银杏树生意后就应当对合伙的盈亏进行清算，但陈顺洪、赵强在购买银杏树后都不知道银杏树由谁押运拖走、销往什么地方、销售了多少钱，更没有对合伙的盈亏进行清算，因此，陈顺洪要求赵强返还合伙购买银杏树的投资款8万元及逾期付款利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈顺洪要求赵强返还购树款8万元及逾期付款利息的诉讼请求。
本案受理费1800元，由陈顺洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡德贵
审 判 员 张佐成
人民陪审员 刘 阳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 周惠英
附法律条文：
1、《中华人民共和国�法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2、《中华人民共和国民法通则》第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
3、《中华人民共和国民法通则》第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事�主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。