北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终556号
上诉人（原审被告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘淑青，总经理。
委托诉讼代理人：徐冰冰，女，1982年10月22日出生，乐视网信息技术（北京）股份有限公司员工，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审原告）：商君策知识产权代理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：梁永来，执行董事。
上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）因与被上诉人商君策知识产权代理（北京）有限公司（以下简称商君策公司）侵害著作权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初57015号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乐视网公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回商君策公司一审全部诉讼请求。事实和理由：商君策公司未能提交证据证明其享有涉案影视作品的独占专有信息网络传播权及维权权利，一审判决的赔偿金额过高。
商君策公司向本院提交书面材料，表示同意原判，其在二审中坚持原审诉讼意见。
商君策公司向一审法院起诉请求：1.判令乐视网公司立即停止侵权行为；2.判令乐视网公司在其网站首页和《中国电视报》上作出道歉公告；3.判令乐视网公司赔偿商君策公司经济损失27000元，维权合理支出律师费2000元、公证费600元、差旅费400元。
一审法院认定事实：电视剧《愤怒的天使》正版光盘片尾署名“联合摄制八一电影制片厂北京影视艺术家协会红色天空国际文化传媒有限公司（以下简称红色天空公司）张家港天华电视剧制作有限公司（以下简称天华公司）”、“八一电影制片厂天华公司联合出品”。
2011年9月27日，八一电影制片厂生产部出具《授权书》，载明涉案电视剧由八一电影制片厂持证拍摄，天华公司独立投资并拥有全部版权。现授权天华公司全权负责此剧国内外地区发行业务，包括信息网络传播权在内。
同日，天华公司出具《授权书》，将涉案电视剧在国内外地区的发行业务授予东方灏国际文化传媒（北京）有限公司（简称东方灏公司），包括信息网络传播权及相关转授权在内，并载明为“永久授权”。
同日，东方灏公司出具《授权书》，将涉案电视剧在国内外地区的发行业务授予红色天空公司，包括信息网络传播权及相关转授权在内，并载明为“永久授权”。
2012年10月9日，北京影视艺术家协会出具《法律声明》，声明其就涉案电视剧仅享有署名权，版权及效益全部归红色天空公司所有。
2012年6月12日，红色天空公司出具《授权书》，将涉案电视剧的信息网络传播权及相关转授权、维权等权利授予商君策公司，授权类型为专有使用权，授权期限为2012年6月12日至2022年6月11日。
2015年11月20日，北京市石景山区人民法院作出的（2015）石民（知）初字第3935号民事判决书中认定，商君策公司在该授权期限内独占性享有涉案电视剧的信息网络传播权、转授权和维权权利。该判决书已经生效。
浏览乐视网公司运营的域名为letv.com的乐视网页面，在首页上方搜索框输入“愤怒的天使”，首条检索结果显示有涉案电视剧的名称、海报、简介等信息，下方显示有第1-31集剧集列表，点击列表，均可以直接播放涉案电视剧。此外，在乐视网“APP专区”栏目下的“PC端产品”页面，可以下载“乐视网络电视”软件，安装运行后，在软件上方搜索框输入“愤怒的天使”，可以查找到涉案电视剧，详情页面中显示有涉案电视剧名称、海报、简介以及第1-31集剧集列表，点击列表，均可以直接播放涉案电视剧，且播放框右下方显示有下载按钮，点击后可以下载涉案电视剧。2013年4月9日，商君策公司申请河南省社旗县公证处对上述过程进行了证据保全公证。
乐视网公司未举证证明其取得了涉案电视剧授权。
2014年12月23日、2016年12月20日，商君策公司本案委托诉讼代理人刘明向乐视网公司发送邮件，快递单显示邮件内容系针对乐视网公司在乐视网、乐视网络电视软件提供涉案电视剧等多部作品在线播放和下载服务索赔。2014年12月29日、2016年12月22日，刘明向乐视网公司相关邮箱发送邮件，内容为商君策公司就涉案被控侵权事宜等向乐视网公司主张权利的索赔函。2015年4月7日、2017年4月6日，刘明向一审法院立案庭发送邮件，快递单显示邮件内容包括商君策公司就上述事宜起诉乐视网公司的立案材料。本案申请立案时间为2017年7月23日。
以上事实，有正版光盘、授权书、法律声明、（2015）石民（知）初字第3935号民事判决书、公证书、快递单、快递详情单、电子邮件、信封及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，依据涉案电视剧片尾署名、授权书、法律声明以及已经生效的（2015）石民（知）初字第3935号民事判决书所确认的事实，在无相反证据的情况下，可以认定商君策公司取得了涉案电视剧的独占性信息网络传播权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。乐视网公司未经授权，在其运营的域名为letv.com的乐视网提供涉案电视剧的在线播放服务，在其运营的“乐视网络电视软件”提供涉案电视剧的在线播放及下载服务，侵犯了商君策公司的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于诉讼时效，根据查明的事实，涉案被控侵权行为发生时间为2013年4月9日，商君策公司至少于2014年12月23日、2014年12月29日、2015年4月7日、2016年12月20日、2016年12月22日、2017年4月6日通过向乐视网公司发送索赔函，或者通过向一审法院邮寄立案的方式，就涉案被控侵权事宜主张权利，构成诉讼时效中断。因此，商君策公司于2017年7月23日向一审法院申请本案立案之时，尚未超过两年诉讼时效期间。对于赔偿经济损失的具体数额，双方均未提交证据证明商君策公司的实际损失及乐视网公司的违法所得，故一审法院将综合考虑到涉案电视剧的知名度、乐视网公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。关于合理费用，鉴于无票据证明实际开支情况，但确为本案作出公证，且有律师出庭参加诉讼，一审法院适当予以支持。关于商君策公司主张乐视网公司道歉的诉讼请求，鉴于信息网络传播权系著作权中的财产性权利，且商君策公司亦未有证据证明其因侵权行为而导致社会评价降低等法律后果，故一审法院对该诉讼请求不予支持。判决如下：一、乐视网公司立即停止侵权；二、乐视网公司赔偿商君策公司经济损失25000元；三、乐视网公司赔偿商君策公司合理费用2000元；四、驳回商君策公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由商君策公司负担50元，由乐视网公司负担500元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乐视网公司上诉称商君策公司没有提供证据证明其对涉案影视作品享有独占专有信息网络传播权及维权权利，但是根据双方当事人于一审中提交证据的情况来看，商君策公司提供了充分证据证明其权利，涉案电视剧片尾署名、授权书、法律声明以及已经生效的（2015）石民（知）初字第3935号民事判决书等证据可以相互印证商君策公司取得了涉案电视剧的独占性信息网络传播权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼；乐视网公司如主张商君策公司并非涉案影视作品的权利人，应当提供相反证据。在乐视网公司无法提供相反证据的情况下，本院对其此项上诉意见不予采纳。乐视网公司上诉称一审判决金额过高、缺乏合理依据，对此，本院认为，一审法院在综合考量涉案电视剧的知名度、乐视网公司侵权行为的性质和情节、主观过错程度、本案中商君策公司的诉讼成本等因素的基础上，酌情确定经济损失和合理支出，数额适当、依据充分，本院予以维持；乐视网公司称一审判决数额过高，但并未能提供充分证据证明其主张，对其此项上诉意见本院不予采纳。综上所述，乐视网公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四百七十五元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈振华
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李 洹
书 记 员 姜棋文