湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3101民初716号原告（反诉被告）：魏建，男，1994年11月21日出生，汉族，现住永顺县。委托诉讼代理人：于国军，湖南董艺律师事务所律师。被告（反诉原告）：李远发，男，1994年2月25日出生，汉族，�东县人，现住长沙县。委托诉讼代理人：周领先，湖南耀银律师事务所律师。原告（反诉被告）魏建与被告（反诉原告）李远发买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）魏建及委托诉讼代理人于国军、被告（反诉原告）李远发及委托诉讼代理人周领先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏建向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还购车款160000元及第一次违约后的利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告商定200000元购买被告处的一辆凯迪拉克ats-1汽车（二手抵押），在商定后的2017年10月至2018年2月期间通过微信、支付宝多次转款共计131000元，现金支付29000元，共计转款160000元，约定2018年前办理车辆过户手续。原告支付购车款后，被告于2018年1月将车交于原告，而后又以各种理由从原告处拿走，后未给原告办理过户手续，被告也不打算将车过户给原告，原告多次找被告协商，被告躲避。故此原告诉至法院。李远发辩称，1、原告知道所购买的车辆是别人用于抵债给被告的；2、原告提交16万元的收条不是事实，当时是被告为了给原告圆谎而写下的；3、原告迟迟未付清20万元购车款，仅仅付了不到一半的车款，所以被告才将车辆收回，该车辆被告方是可以随时过户的；4、原告实际通过支付宝和微信支付了90800元购车款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。李远发向本院提出答辩及反诉请求：请求判决被反诉人向反诉人支付自2017年9月27日至2018年2月14日使用湘Ａ×××××凯迪拉克小车的使用费137天*600元/天=82200元。事实和理由：自2017年9月底起，被反诉人魏建陆续以微信和支付宝支付货款，至2018年2月14日仅支付了90800元，迟迟未付清全款200000元。因被反诉人魏建从其母和其他亲戚处借了款项，要求反诉人李远发帮其圆谎，并帮他打了一个160000元购车款的收条。自2017年9月27日至2018年2月14日魏建使用了车辆共计137天，市场凯迪拉克新车裸车租车价格为约600元/天，车辆使用费82200元，故请求法院判决被反诉人向反诉人支付车辆使用费；驳回原告（反诉被告魏建）的诉讼请求。魏建辩称，1、原告（反诉被告）魏建已按照双方的约定付清了前期的160000元，并不是只支付了90800元，未付清全款是因为被告无法过户导致的；2、被告（反诉原告）李远发称为了给魏建圆谎而写下的收条，没有相关证据予以佐证；3、李远发收回车辆没有征得魏建的同意，是将车辆骗去的；要求支付车辆使用费用没有证据予以证实，反诉不成立，请求法院驳回李远发的反诉请求。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告（反诉被告）魏建向被告（反诉原告）李远发购买了凯迪拉克小车一辆，价格200000元；2、原告（反诉被告）魏建购买的凯迪拉克小车，行驶证为刘中柱；3、2018年2月14日被告（反诉原告）李远发将该车辆取回。魏建使用湘Ａ×××××凯迪拉克小车137天。二、双方当事人有争议的事实1、魏建是否支付了李远发购车款160000元。原告（反诉被告）魏建为证明该事实提供证据①支付宝交易成功记录13笔，拟证明魏建通过支付宝向李远发转账75800元的事实；②微信转账成功记录15笔，拟证明魏建通过微信转账给李远发55200元；③2017年10月12日13:56:47转账说明“共计车款65000元”，2017年10月16日20:08:39转账说明“买凯�拉克定金10万”，2017年11月16日转账说明“11万定金”；2017年11月12日13:51支付宝转账备注“已付车款131000元”，拟证明魏建通过支付宝及微信给李远发支付款项的目的、金额和时间。④2017年12月20日李远发向魏建出示的收条，拟证明李远发收到魏建的购车款160000元，同时约定了付尾款的时间。被告（反诉原告）李远发对魏建提供的证据真实性没有异议，但认为魏建通过支付宝、微信转账给李远发款项中包括有还款金额，李远发给魏建出示收条是为了帮魏建圆谎。被告（反诉原告）李远发为证明该事实提供证据①支付宝、微信转账记录，拟证明2017年9月27日-2017年12月9日李远发通过支付宝借给魏建16700元，通过微信借给魏建12100元，魏建转账给李远发的记录中包含了向李远发的还款金额，两项共计28800元应从购车款中扣除。魏建只支付了车款63800元；②证人陈某的证言，拟证明李远发出具给魏建的购车款160000元收条是2018年2月在吉首书写的，李远发把车取回去，魏建要给家里人一个交代，出具收条当天没有见到魏建付款。魏建对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，有部分款项是给李远发兑现的金额，与本案无关；李远发提交的证据中两笔转账备注与魏建提交的证据一致。本院审查认为，李远发系成年人具有民事行为能力，出具收条的后果是应当清楚。2018年2月12日李远发是在取回车辆的当天出具给魏建购车款160000元的收条，与魏建提供支付宝、微信转账成功记录支付车款131000元，现金给付29000元相吻合，车辆被取回，要求补写收据，符合常理。李远发认为魏建转账中28800元是偿还其他借款，理由不够充分。本院确认魏建是支付给李远发购车款160000元。2、李远发是否对涉案的车辆有处置权，魏建�否应当支付使用车辆的费用。被告（反诉原告）李远发为证明该事实提供邵东县证明、车辆、价格表，拟证明凯迪拉克出租市场价格为600元/天。魏建对该证据三性均有异议，反诉原告没有提供营业执照的原件，无法核实真实性，证明中没有经办人的签名、电话及身份证复印件，不符合证据的形式要件，该证明及汽车服务部的价格仅是其一家在邵东的租赁价格，不代表整个市场及湘西地区的租赁价格，对该证据有效性持质疑。本院审查认为，魏建使用湘Ａ×××××凯迪拉克小车137天，是因为购买卖关系而取得涉案车辆的使用权，李远发按租车价格要求魏建支付使用车辆的费用，本院不予确认。经查证涉案辆凯迪拉克小车行驶证登记人是“刘中柱”，李远发不是该车辆的所有权人，李远发未提供对涉案的车辆有处置权证据。本院确认李远发对涉案的车辆无处�权。本院认为，涉案的湘Ａ×××××凯迪拉克小车，登记人是“刘中柱”，被告（反诉原告）李远发不是该车辆的所有权人，李远发对该车辆无处置权，因此魏建与李远发买卖关系无效。合同无效双方应当返还财物。魏建提供了支付宝、微信转账记录及收条证实支付购车160000元，李远发辩称魏建支付购车款90800元，证据不足，本院不予采信。李远发应返还魏建已支付的购车款160000元。魏建主张返还购车款的诉请，本院予以支持。车辆行驶证是随车走，魏建应当明知李远发无权处置该涉案车辆而购买，亦存在过错，魏建主张违约后的资金利息诉请，本院不予支持。李远发将无处置权的车辆出售给魏建，存在过错，李远发反诉要求魏建支付使用车辆费用理由不能成立，李远发反诉请求，本院不予支持。李远发辩称双方有个人借款关系，属另一民事法律关系，不属本案法律关系的调整范畴，可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）魏建与被告（反诉原告）李远发的汽车买卖关系无效；二、被告（反诉原告）李远发返还原告（反诉被告）魏建购车款160000元；定于本判决生效后十日履行；三、驳回原告（反诉被告）魏建的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李远发的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，案件反诉费927.5元，由被告（反诉原告）李远发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  田儒敏二〇一八年七月二十三日书记员  刘 柳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效�者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客�原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。