河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1092号
原告：田士奎，男，1957年3月10日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：田养贺，男，1988年1月11日生，汉族，农民，住址同上。
被告：魏立敏，男，1973年7月19日生，汉族，农民，住址同上。
被告魏立敏的委托代理人：王海杰，封丘县法律服务所法律工作者。
被告：田养勇，男，1974年9月30日生，汉族，农民，住址同上。
被告：田仕满，男，1975年2月10日生，汉族，农民，住址同上。
原告田士奎与被告田养贺、魏立敏、田养勇、田仕满民间借贷纠纷一案，原告田士奎于2016年4月7日向本院起诉。本院同日决定立案受理。依法组成合议庭于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告田士奎、被告田养贺、被告魏立敏及其委托代理人王海杰、被告田养勇、田仕满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田士奎诉称：2014年2月27日四被告以做生意周转资金为由向我借款100000元，并约定，该款于2014年8月26日还清，逾期被告需支付违约金每日1%。2015年12月，被告田仕满、魏立敏偿还本金67000元，下余33000元至今未还，请求法院判令：1、四被告返还借款33000元及利息（利息按月息三分计算）；2、四被告承担本案的诉讼费用。
被告田养勇辩称：1、借款10万元事实不存在，原告实际交付给我86000元，原告应当以实际交付数额主张债权。2、原告要求的利息不应支持，因为双方借贷时没有约定利息。3、对该案所涉86000元借款，被告在偿还过程中已经全部偿还并超还，对超还部分（超还3.2万元）保留诉权，综上，原告诉讼请求应予以驳回。
被告魏立敏辩称：1、原告所述不是事实，起诉应予驳回，田养贺、田仕满、魏立敏三人不是借款人，借款人是田养勇，各方当事人系同村，关系比较好，田养勇借原告款时只是让被告田养贺、田仕满、魏立敏做个见证，所以三被告不是原告所主张的借款人，充其量也只是担保人，且按照担保法的相关规定已经超过担保期限，对被告魏立敏的起诉应当予以驳回。2、向原告借款100000元不属实，原告实际交付给田养勇86000元，原告应当以实际交付数额主张债权。3、原告要求的利息不应支持，因为双方借贷时没有约定利息。4、对该案所涉86000元借款，被告在偿还过程中已经全部偿还并且超还，对超还部分（超还3.2万元）保留诉权。综上，原告诉讼请求应予驳回。
被告田养贺、田仕满同被告魏立敏答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见归纳本案的争议焦点为：原告要求四被告返还借款33000元及利息的请求是否成立，能否支持，有无事实根据及法律依据。
原告田士奎围绕本案的争议焦点向本院提供的证据材料有：1、2014年2月27日借条一份，证明被告向原告借款100000元，被告田养贺、魏立敏、田养勇、田仕满都是借款人，被告已偿还67000元，下余33000元未偿还。
被告田养勇围绕本案的争议焦点向本院提供的证据材料有：1、中国邮政储蓄银行转账凭证5张，证明被告向原告转账30000元。2、原告田士奎出具的收据一张，证明被告偿还原告67000元。
被告魏立敏、田养贺、田仕满未提交证据。
经质证，四被告对原告的证据均有异议，认为借款人那一项是我们签的，其他都不是我们本人签的，当时打的是100000元的欠条，实际支付的是86000元，并且该欠条的第二项，第三项均不是三被告所签，由此也可以证明三被告不是实际的借款人，否则也不会签字漏掉一个人，并且借条显示没有约定利息，所以主张利息不应支持，原告持该借条书写的100000元，无其他实际支付的证据相佐证也不能支持，按照该欠条原告主张田养贺、魏立敏、田仕满偿还欠款也超过法定时效。原告对被告田养勇证据1有异议，认为涉及到银行转账的钱都是违约金的钱，但是具体多少钱我记不清了。对被告提供证据2无异议。本院认为，被告田养勇提供证据1中的字体模糊的转账凭证，不符合有效证据的真实性特征，本院不予采信，其余部分原告予以认可，且能与本院依职权调取的银行明细相互印证，本院予以采信。原告提供证据1、被告提供证据2均符合有效证据的三性特征，本院均予以采信。
根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2014年2月27日被告田养贺、田仕满、魏立敏、田养勇以做生意周转资金为由向原告田士奎借款100000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借到田士奎人民币壹拾零万零仟零百零拾元整（￥100000元）借款人黑塔田村，田养勇、田仕满、魏立敏、田养贺、手机号：135××××2167经手人：田士奎借款日期：二014年二月二十七日约定还款日期：二014年8月26日前还清借款，双方达成如下协议：1、如需延期还款，须在应还款期前二十天与债权人协商，债权人同意后方可延期，否则必须无条件全额还清所借款项。2、如过期不还属单方违约，以上田养贺、魏立敏、田仕满、借款人自愿支付违约金每天1%。3、以上田养贺、魏立敏、田仕满借款人均有单独承担全额还款的责任，双方签字生效。4、未尽事宜最终解释权归债权人所有”。2016年1月23日被告田仕满、魏立敏偿还原告借款本金67000元，剩余欠款33000元，经原告催要，被告一直未还。另查明，被告田养勇通过银行转账汇给原告田士奎违约金共计19500元；2014年8月27日被告田仕满汇给原告田士奎违约金15000元，以上违约金共计34500元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告田养贺、田仕满、魏立敏、田养勇向原告田士奎借款100000元，并向原告出具借条一份，被告田仕满、魏立敏偿还原告67000元后，剩余33000元未偿还。对于原告田士奎要求被告田养贺、魏立敏、田养勇、田仕满偿还借款33000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，原告要求按银行同期贷款利率自借款之日开始计算，本院认为，因原、被告在借条中未约定利息，利息的计算应以33000元为本金，按年利率6%的标准，自原告起诉之日（即2016年4月7日）起计算至本判决生效之日止较为适宜。关于违约金的支付问题，原、被告约定“如过期不还属单方违约，以上田养贺、魏立敏、田仕满、借款人自愿支付违约金每天1%”，原、被告关于违约金的约定明显超出了法律规定，结合本案实际情况，违约金应按照100000元的30%的标准支付即30000元。被告已支付34500元违约金，对于超额支付的4500元违约金可先行折抵利息，如仍有超额部分再折抵本金。四被告在庭审中辩称借款100000元事实不存在，原告实际交付给四被告86000元，原告应当以实际交付数额主张债权，被告田养贺、田仕满、魏立敏在庭审中辩称其不是借款人而是担保人，因其未向本院提供证据，原告亦不予认可，其辩解理由均不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告田养勇、田养贺、田仕满、魏立敏在本判决生效后十日内偿还原告田士奎欠款人民币33000元及利息。（利息以33000元为本金，按年利率6%的标准，自2016年4月7日起计算至本判决生效之日止；被告超额支付的4500元违约金应先行折抵利息，如仍有超额部分再折抵本金）；
二、被告田养勇、田养贺、田仕满、魏立敏对上述第一项判决内容互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告田养勇、田养贺、田仕满、魏立敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李艳芹
审判员 李彬彬
审判员 吕寒春
二〇一六年九月二十日
书记员 万文善