四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第49号
原告李荣翠,女，生于1969年3月23日。汉族，住四川省达县。
委托代理人赵洪俊，四川广府律师事务所律师。
被告石德建,男,生于1950年2月8日,汉族，住四川省达县。
第三人何明保，男，生于1947年12月10日，汉族，住四川省南江县。
第三人孙忠全，男，生于1963年4月17日。汉族，住四川省南江县。
第三人何其林，男，生于1955年11月22日，汉族，住四川省南江县。
第三人严远平，男，生于1954年3月15日，汉族，住四川省南江县。
第三人陈平，男，生于1961年2月28日，汉族，住四川省旺苍县。
第三人吴军，男，生于1974年3月13日，汉族，住四川省南江县。
委托代理人刘代智，四川代智律师事务所律师。
第三人何桂章，女，生于1959年2月20日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
第三人旺苍县碗厂河煤业有限责任公司。住所地：旺苍县三江镇大旗村。
法定代表人何万浦，经理。
原告李荣翠与被告石德建、第三人何明保、孙忠全、何其林、严远平、陈平、吴军、何桂章、旺苍县碗厂河煤业有限责任公司劳务合同纠纷一案，原告2015年3月12日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告李荣翠及委托代理人赵洪俊、第三人吴军及委托代理人刘代智，第三人何明保、严远平、陈平到庭参加了诉讼。被告石德建、第三人孙忠全、何其林、何桂章、旺苍县碗厂河煤业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告李荣翠诉称：2011年10月1日被告石德建与案外人刘德彪签订了旺苍县新立煤业有限责任公司的技改工程协议，刘德彪因资金紧缺又与原告李荣翠以及案外人卢卫东签订了技改经营协议。实际该矿技改工程全部由原告投资完成。2013年6月3日被告经营的煤矿技改完工后，交工验收，旺苍县新立煤业有限责任公司出据了该矿投资建设费用清单，负责人石德建以该公司名义出据欠据，内容为“今欠到李荣翠旺苍县新立煤业有限责任公司技改工程款3713630元，经手人旺苍县新立煤业有限公司石德建”。事后因政策原因该矿关闭，原告多次找被告方负责人何明保要求支付劳务费。而被告说石德建个人行为与公司无关。旺苍县新立煤业有限公司于2014年注销。为了维护法律尊严，保护原告合法权利，现依照相关法律法规之规定，诉请人民法院判决。请求人民法院依法判令被告赔偿技改工程款3713630元。由被告承担本案诉讼费、保全费等。
原告为支持其主张向本院提供了以下证据：
第一组：1、原告李荣翠身份证。以证明原告的身份信息。2、案外人刘德彪、卢卫东《声明》。以证明李荣翠，刘德彪，卢卫东三人2012年8月18日签订《合伙经营协议》现放弃向原旺苍县新立煤业公司主张权利（及本案第三人）。3、《合伙经营协议》。以证明原告李荣翠，案外人刘德彪、卢卫东三合伙人从被告石德建手中拿了部分原旺苍县新立煤业公司的部分技改工程。4、《清算协议》。以证明原告李荣翠可以单独起诉。
第二组：《公司变更登记》。以证明原告起诉第三人的合法性。
第三组：1、2011年6月6日，被告石德建与旺苍县新立煤业有限责任公司马家河煤矿股东签订的《合伙经营协议》。以证明马家河煤矿的股东将该煤矿技改交被告石德建投资建设，建成后的股份占51%。2、《股份转让协议》。以证明被告石德建与案外人刘德彪2011年10月10日签订《合伙协议》后，于同日又签订《股份转让协议》将其中一部分技改工程转由刘德彪投资。
第四组：1《欠条》一张。以证明原告李荣翠投入资金3713630元，由被告石德建出具的欠条。2.《马家河煤矿总回风巷投资建设费用明细》。以证明原告进行投资技改。
除此之外，原告在举证期限内还向本院提供了以下证据，但在庭审中不要求第三人质证：1、2011年10月10日被告石德建与案外人刘德彪签订的《合伙协议书》以证明石德建将马家河煤矿的风井685米以上交给刘德彪经营。生产利润占51%。2、被告石德建《收条》一张。以证明2012年1月8日被告石德建收取原告李荣翠在马家河煤矿的入股资金110万元。3、《委托书》三份。以证明被告石德建，案外人刘德彪、卢卫东全权委托原告李荣翠处理原旺苍县新立煤业公司政府奖补资金款等一切事务。
第三人吴军辩称：1、答辩人与石德建之间系合作关系，石德建完成马家河煤矿技改系其履行合伙出资义务。因石德建未按照约定履行出资义务，合伙未成立，答辩人与石德建之间不产生任何给付关系。2、石德建为了履行合伙出资义务而产生的债务是石德建的个人债务，与第三人无关。3、石德建与刘德彪之间系合伙投资关系，根据合同相对性原则，刘德彪与第三人之间不产生法律关系。4、李荣翠与刘德彪之间系内部合作关系，李荣翠履行内部合伙事务，是代替刘德彪之间对外履行《股份转让协议》义务的行为。根据合同相对性原则，李荣翠与第三人之间不产生法律关系。5、石德建以经手人名义给李荣翠书写的欠条属于个人行为，与新立煤业公司无关。请求驳回原告与答辩人之间的相关诉讼。并书面申请证人岳松平出庭作证。
第三人何明保、严远平、陈平一致同意吴军的答辩意见。
被告石德建、第三人孙忠全、何其林、何桂章、旺苍县碗厂河煤业有限责任公司未向本院递交答辩状。
第三人吴军向本院提供了以下证据
第一组：吴军的身份证复印件。以证明吴军作为诉讼主体资格适格。
第二组：《合伙经营协议》，以证明1、石德建扩能改建马家河煤矿投入的资金是其履行合伙出资义务，出资义务产生的债务系个人债务。2、煤矿扩能改建项目通过相关部门验收合格，达到投产合伙关系才正式成立。
第三组：四川省经济信息化委员会关于马家河煤矿扩建工程初步设计（修改版）的批复。以证明石德建未在批准的矿井建设工期内完成此矿改建。
第四组：旺苍县新立煤业有限责任公司煤矿关闭后遗留问题处置方案报告。以证明1、马家河煤矿关闭后，就遗留问题处置。奖补资金的分配，所有股东及合伙人达成一致意见。2、明确西翼合伙人石德建占西翼矿井奖补资金的33.3%
第五组：1、《注销采矿许可证通知》。2、《准予注销登记通知书》。以证明1、马家河煤矿采矿许可证作废。2、旺苍县新立煤业有限公司被注销。
第六组：调查笔录，律师调查证人何明保、汪定春、赵金的笔录。以证明1、马家河煤矿西翼股东系本案第三人。该煤矿被政策性关闭是因为未在规定的时间内完成技改、通过验收。技改与原告无关。2、被告没有在批准的范围内投资技改。原告投资矿山公路不在技改范围之内，原告离开矿山拖欠民工工资，本属原告个人债务，但已用煤矿关闭后的奖补资金代发。3、马家河煤矿矿山公路是原告出资修建，目前尚拖欠工程款7400元。
第七组：《照片》9张。以证明马家河煤矿525、623、758井口被关闭后的现状以及原告开采758井口以上煤炭运输公路的现状。
第八组:1、马家河煤矿技改下欠工程款;2、管理人员及特殊工种下欠工资；3、煤矿技改工程拖欠民工工资花名册。以证明马家河煤矿关闭后，汇总的下欠工程款、工资、设备费用中没有记载原告李荣翠应得的技改款，技改与原告无关。
第九组:银行转款凭证、欠条、收条。以证明石德建与原告李荣翠之间有110万元的经济往来，他们之间不存在劳务合同关系。
第十组：新立煤业公司后期技改工资汇总表。以证明原告欠汪定春工资32720元，是石德建造表呈报旺苍县政府后由政府代发的。此表没有李荣翠。
第十一组：新立煤业公司马家河煤矿扩建工程初步设计说明。以证明回风平硐（+758m）巷道井筒无需投资。
第十二组：《概算书》。以证明回风平硐（+758m）巷道井筒无需投资。
第三人何明保在庭审中，向本院提供了光碟4张。以证明与被告石德建的通话录音：“石德建否认给原告李荣翠出具欠条，并认为原告李荣翠还欠他的转让费还未付清，有作假套取政府奖补资金之嫌”。
第三人严远平、陈平未向本院提供证据。
第三人吴军对原告提供的第一组证据1无异议。证据2《声明》表明三人之间的合伙关系成立，案外人刘德彪，卢卫东应是本案的诉讼主体。既然放弃权利，应减轻被告的责任。证据3原告与案外人刘德彪、卢卫东三人签订的《合伙经营协议》的真实性无异议。①该协议是在石德建与刘德彪签订股份转让协议的前提下达成的《合伙经营协议》。②协议明确约定了占股比例及各自的投资金额。③三方约定经营期间建立会记账，单笔开支4000元以上的需三方认可才能入账。证据4《清算协议》的真实性无异议。①该协议证明在清算之前三人的合伙关系一直存在。②从清算协议表明“甲、乙、丙三方在该矿其余投资由三方另行协商处理”以此证明三合伙人对马家河煤矿是一种投资行为，并非技改工程承包行为。对第二三组证据的真实性无异议。对第四组证据《欠条》有异议。石德建未到庭其真实性无法确认。该《欠条》存在以下问题：①欠条没有欠款人，仅有经手人。②欠条系石德建个人行为，不能说明新立煤业公司是债务的承担者。第四组证据2《回风巷投资建设费用明细》的真实性有异议；①明细表上的公章不知道是谁加盖的。不是公司行为。②计算重复。③明细表所列项目不属于技改范围，公路建设与煤矿技改无关。欠条及编造明细表有隐情或者有不可告人的目的。
第三人何明保、严远平、陈平同意第三人吴军的质证意见。
原告对第三人吴军提供的第一组证据无异议。第二组的真实性无异议，对其证明目的有异议，《合伙经营协议》未生效。第三组与本案无关。第四组是股东之间达成的协议，原告不知道。对第五组证据的真实性，证明目的均无异议。对第六组《调查笔录》证人证言有冲突。对第七组《照片》与本案无关，原告主张的是685号井口。对第八组的真实性不清楚。其中只有张国强的工资与原告无关。第九组与本案不具有关联性，那110万元证明目的我方不认可，原告与石德建有劳务关系。第十组也说明回风苍是原告所建。第十一组、十二组与本案不具有关联性。
原告对第三人吴军申请的证人岳松平出庭所作证言无异议，对何明保提供的《电话录音》提出异议，认为：谈话中所说“明细表”的伪造的，套取政府奖补资金，我方认为这是不正确的。
第三人严远平、陈平、吴军对第三人何明保提供的与被告石德建《通话录音光碟》的真实性无异议。对证人岳松平所作证言无异议。
上述证据经过举证，原告及第三人相互质证，本院认证如下。
对原告提供的第一组证据1的真实性予以确认。证据2案外人刘德彪、卢卫东的《声明》，放弃向新立煤业公司及第三人主张权利；但与原告在举证期间向本院提供的即：“被告石德建、案外人刘德彪、卢卫东全权委托李荣翠处理马家河煤矿政府补助事务”相互矛盾，不予确认。证据3.4的真实性予以确认。对第二、三组证据的真实性予以确认。对第四组1、《欠条》由于被告石德建未到庭无法核实，且欠条无欠款单位和个人，仅有经手人，谁欠原告的工程款不清楚，对其真实性、关联性不予确认。证据2、《回风巷投资建设费用明细》上虽加盖有原新立煤业公司的印章，但未签注经谁审核、验收、无具体时间，且计算重复，明细表中所列部分项目也不属技改范围。公路建设不包括在技改范围之内，同时，原告也未提供与本案被告石德建、原旺苍县新立煤业公司以及第三人签订有关马家河煤矿技改的合同、协议，本院对此不予确认。
对第三人吴军提供第一、二、三、四、五组证据的真实性、关联性予以确认。第六组《证人证言》，除证据1采信确认外，证据2、3由于证人未到庭作证，接受当事人的质询，本院不予确认。第七组《照片》客观反映出煤矿被政府关闭后和原马家河煤矿525.623.758井口以及758井口下中转煤场及公路现状，予以确认。第八、九、十、十一、十二、组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人何明保提供的与石德建的《通话录音光碟》，由于被告石德建未到庭，无法核实所通话录音的真实性，本院不予确认。
第三人吴军所申请证人岳松平在庭审上所作证言予以采信确认。
经审理查明：旺苍县大德乡马家河煤矿（原系乡办企业）位于旺苍县大德乡爱国村一组。2001年政府通过改制。产权转让由股东何明保等人收购，更名为旺苍县新立煤业有限责任公司，法定代表人何明保，注册资本、实收资本100万元。2005年该公司进行资源整合，2011年10月9日公司申请变更登记，由原来的股东11人变更为现在的8人即本案第三人。旺苍县新立煤业有限责任公司马家河煤矿2008年3月由四川省国土资源厅颁发《采矿许可证》；同年8月获取《四川省煤炭生产许可证》和四川省煤矿安全监察局颁发的《安全生产许可证》，2009年11月广元市工商行政管理局发给《企业法人营业执照》。根据四川省人民政府办公厅川办函(2007)10号《关于广元市煤炭资源整合方案的复函》，马家河煤矿由原来的年产煤3万吨独立扩能后拟建规模6万吨/年被纳入矿井扩能之列，四川省煤监局(2007)5号《关于对马家河煤矿技改设计专篇的批复》，旺苍县煤炭工业管理局也于2007年作出(2007)101号《关于马家河煤矿改建项目开工的批复》。2011年2月21日四川省经济和信息化委员会作出(2011)240号《关于马家河煤矿扩建工程初步设计的批复》,该批复同意矿井建设工期为15个月(自重新开工日起),项目静态投资概算1151万元。
2011年6月6日，本案第三人即原旺苍县新立煤业有限责任公司马家河煤矿股东为甲方与被告石德建为乙方签订了《合伙经营协议》。双方约定了“一、股权、出资方式、数额和缴付出资的期限：1、甲方以现有的马家河煤矿软件手续和硬件资产作为投资本金，对现有资产只作盘点登记，不评估作价。2、乙方从合同签订之日起，负责马家河煤矿按设计建设所需资金投入，直到扩能改建项目通过相关部门验收合格，达到投产为止，作为投资资本金。3、甲、乙双方自签订本协议起按甲方占马家河煤矿49%的股份,乙方占51%的股份进行股权确定,但乙方的股权必须待马家河煤矿全部建成投产后才能生效。二、煤矿建成投产后，所产生的利益或风险按甲方占49%,乙方占51%分享或承担”。双方还同时约定了煤矿建设期间双方的权利和义务、煤矿投产后的经营管理、违约责任。在该违约责任的第2约定了“建设期间若需转让，必须经双方同意，转让所得按甲方占49%,乙方占51%比例进行分配”。在第七条约定了“乙方签订协议后，需向甲方交30万元保证金，建设完工后返还，掘进进度从进场的第二个月开始，每月必须完成230米”。协议签订后，新立煤业有限公司派了两个人看厂。2011年10月10日，被告石德建为甲方与案外人刘德彪为乙方签订《合伙协议书》；协议载明“1、甲方将马家河煤矿风井685m水平以上的资源给乙方建设、经营，风井以上的所有投资由乙方自行负责。2、乙方投资685m水平以上，达到验收合格后产生利润乙方占51%。3、在建设过程中所有的安全责任由乙方负责”。在签订合伙协议书的同日，被告石德建与案外人刘德彪又签订了《股份转让协议》，约定“甲方将马家河煤矿685m水平以上所有的资源转让给乙方建设、经营：1、验收合格后，乙方占该矿685m水平以上股份51%。2、685m水平以上股份转让金300万元。3、签订协议时，乙方向甲方支付30万元，本月底付70万元，余款200万元，2012年9月底付100万元，下余100万验收合格后付清。4、5、6、7约定了双方的权利义务”。2012年1月8日，被告石德建给原告李荣翠出具《收条》一张，“今收到李荣翠旺苍县新立煤业有限公司入股金110万元正”。2012年8月18日，原告李荣翠为甲方、案外人刘德彪为乙方、卢卫东为丙方签订了《合伙经营协议》；(实际签订协议时间是2011年10月10日)。“三合伙人将被告石德建与案外人刘德彪签订的《股份转让协议》取得的马家河煤矿685m水平以上煤炭51%的开采经营权共同投资、经营。甲方李荣翠投资120万元，占40%的股权份额,乙方刘德彪投资105万元,占35%的股权份额,丙方卢卫东投资75万元,占25%的股权份额。合伙期间从2011年10月10日至解散时止，甲、乙、丙共选一名会计，重大开支及4000元以上须三方认可方可入账”。2011年10月12日至2012年7月24日被告石德建分五次收到原告李荣翠从中国农业银行、工行转款、收条、借款共计转让款110万元。2013年6月3日，被告石德建给原告出具《欠条》一张。“今欠到李荣翠旺苍县新立煤业有限责任公司技改工程款3713630元正，大写叁佰柒拾壹万叁仟陆佰叁拾元正。此据、经手人：旺苍县新立煤业有限责任公司，石德建、2013年6月3日”。原告并提供一张盖有“旺苍县新立煤业有限责任公司”印章的《马家河煤矿总回风巷投资建设费用明细》；其摘要：总回风巷240米、115.2万元、回风巷煤巷283米、877300元；公路建设2.5公里(二项)746650元；设备投入654460元、培训费6人3万元，体检费35人，105000元；工人工资242720元，合计3713630元。2013年6月8日，原告李荣翠与案外人刘德彪、卢卫东达成《清算协议》，“一、合伙期间，甲、乙、丙三方共同以甲方李荣翠，乙方刘德彪向石德建支付股份转让款110万元归李荣翠所有，并由其自行向石德建主张权利。二、甲、乙、丙三方在该矿其余投资由三方另行协商处理。”旺苍县新立煤业有限公司马家河煤矿由于未在主管部门规定的期限内完成技改、交付验收，旺苍县人民政府于2013年8月2日责令关闭。后被告石德建、案外人刘德彪、卢卫东全权委托原告李荣翠处理马家河煤矿政府奖补资金一切事务。2013年8月31日，被告石德建在马家河煤矿关闭后，汇总下欠工人工资、地面设施建设工资、电费233.8万元；下欠管理人员特殊工种工资384500元，下欠材料设备、地面建设材料款81.40万元，共计353.65万元；该款经旺苍县人民政府、大德乡人民政府核实后，已在该煤矿的奖补资金中代发。但下欠工程款中，无原告李荣翠所主张的劳务工程款。2014年6月5日，被告石德建与本案第三人就遗留问题的处置、奖补资金的分配，所有股东及合伙人达成了一致意见，并形成了《关于煤矿关闭后遗留问题处置方案报告》上报旺苍县人民政府；“分配给马家河煤矿西翼矿井的奖补资金，股东(即第三人)占66.7%，西翼合伙人石德建占33%”。
庭审中，第三人吴军申请证人岳松平证实:马家河煤矿的技改范围是海拨525米至758米，我是2009年3月至2013年10月在马家河煤矿做管理工作。李荣翠在该煤矿758米以上打巷道，还修了一个溜煤巷在采煤，大概采煤在800吨左右，李荣翠和刘德彪两个还在矿山上修了一条公路，修公路与煤矿技改是没有关联的。马家河煤矿的总回风巷在海拔758米处，总回风巷是张国强带班组修建的，与李荣翠无关。同时李荣翠到矿上来的时间少。
另查明:1、马家河煤矿西翼共有三个井口，即525、623、758；2、原告李荣翠起诉主张在马家河煤矿海拔685米至758米承建劳务工程，除758米是风井外，685米无井口。3、马家河煤矿的公路建设不包括在技改范围之内。4、马家河煤矿总回风巷是案外人张国强带班组、民工修建的，原告李荣翠在庭审中也认可所承建工程与张国强无关。5、原告李荣翠除与案外人刘德彪、卢卫东签订《合伙经营协议》外，未与被告石德建、第三人签订过任何承建技改的合同或协议。
本院认为:本案经过庭审及原被告举证、相互质证环节，其争议焦点在于:一是被告石德建与本案第三人签订的《合伙经营协议》及被告石德建与本案原告李荣翠所涉相关协议是否合法有效；二是被告石德建给原告出具的欠条3713630元是否客观、真实，偿还责任由谁承担，其出具欠条的行为是被告石德建个人行为，还是原旺苍县新立煤业有限公司全体股东的行为；三是原告李荣翠所主张的投资与马家河煤矿的技改有无关联。
焦点一，根据查明的事实，原旺苍县新立煤业有限责任公司马家河煤矿的全体股东在各种手续齐全，且根据四川省人民政府办公厅《关于广元市煤炭资源整合方案的复函》、四川省煤监局《关于对马家河煤矿技改设计专篇的批复》、四川省经济和信息化委员会《关于马家河煤矿扩建工程初步设计的批复》以及旺苍县煤管局《关于马家河煤矿改建项目开工的批复》，本案第三人与被告石德建签订的《合伙经营协议》合法有效。该协议约定了“被告石德建负责马家河煤矿按设计建设投入所需资金，直到扩能改建项目通过相关部门验收合格，达到投产为止作为投资资本金，马家河煤矿全部建成投产后占51%的股份、股权确定。”系双方当事人真实意思表示，被告石德建完成马家河煤矿技改属其履行合伙出资义务，对合同双方具有法律约束力，本院予以确认。被告石德建在与第三人签订《合伙经营协议》后，又与案外人刘德彪签订《合伙协议》以及《股份转让协议》，将其马家河煤矿685m水平以上的所有资源以价300万元进行转让，从中牟利。由于被告石德建与本案第三人因双方的合伙协议具有约定的技改工程的义务，而不具有对矿产资源的处分权，并且其与案外人刘德彪签订的协议违反了《中华人民共和国矿产资源法》关于矿产开采经营权的规定，其《合伙协议》和《股份转让协议》无效，不受法律保护。而原告李荣翠、案外人刘德彪、卢卫东在承接了被告石德建与案外人刘德彪的《股份转让协议》后，又签订了《合伙经营协议》，其前提是取得马家河煤矿685m水平以上煤炭51%开采经营权，名为煤矿技改，实为煤炭开采经营。三方所签订的协议属内部合伙事宜，庭审也查明案外人刘德彪、卢卫东并未出资，本案证据也显示：被告石德建收取了原告李荣翠的入股金110万元，而事实上是685m水平以上的资源转让费。虽原告李荣翠否认被告石德建收取110万元转让费，但其事实客观存在，实际上是被告石德建未经第三人同意以合伙、股份转让的名义收取转让费并将其与第三人所签订合伙经营的权利义务转给了案外人。虽然原告李荣翠与案外人签订《合伙经营协议》并向被告交付“股金”，在煤矿被关闭后，其应与被告石德建就股权转让主张权利，但是其以欠付技改工程款主张权利，应当以其与被告、第三人是否建立新的法律关系为依据。
焦点二、原告李荣翠向本院提交的被告石德建2013年6月3日出具的《欠条》一张，金额3713630元以及《马家河煤矿总回风巷投资建设费用明细》的内容看：一是该欠条上没有欠款人，仅有经手人。二是《总回风巷投资建设费用明细》所列部分不属马家河煤矿技改范围，公路建设费用746650万元与煤矿技改无关也纳入总费用中。三是原告李荣翠也未提供证据证明自己所投入300多万元如何组成，资金用于何处不能自圆其说，投入设备的项目不清，是支付现金还是转账在庭审中说法不一致，且提供的《费用明细》中的“回风巷煤巷”支出877300元是原告为采煤修建的溜煤巷也纳入总费用中。根据证人证实，马家河煤矿的总回风巷是案外人张国强带领班组承建的，原告李荣翠也认可与张国强无经济往来，而起诉将与自己无关的总回风巷工程款115.2万元也作为劳务费用进行主张，其起诉的事实及理由与本案所查证的事实不符。被告石德建给原告李荣翠出具的欠条以及修建回风巷明细未经第三方核实，不客观、真实。被告石德建并非新立煤业公司负责人，不排除有共同套取政府奖补资金之嫌。因此，被告石德建向原告李荣翠出具欠条的行为，不是公司第三人行为，系其个人行为。
焦点三，原告李荣翠起诉主张“马家河煤矿的技改工程全部由自己完成，并交工验收”无事实依据。原告李荣翠主张在马家河煤矿685号井口技改中投入了部分资金，但从本案证据显示，马家河煤矿根本没有685号井口，原告李荣翠的投入从未与被告石德建以及原旺苍县新立煤业有限公司的股东签订过技改的合同或协议，其履行的是内部合伙事务，是代替本案被告石德建履行与本案第三人签订的《合伙经营协议》的义务的行为，因此，原告李荣翠与本案第三人之间不产生法律上的权利、义务关系。况且，马家河煤矿关闭后，被告石德建与第三人就遗留问题的处置，奖补资金的分配，所有股东及合伙人达成了一致协议时，原告李荣翠在场且是明知的，并没有提出异议，同时被告石德建在汇总上报旺苍县人民政府，旺苍县煤管局下欠民工工资353.65万元中，也未载明下欠有原告李荣翠的技改工程款，故主张技改投资工程款3713630元缺乏足够的事实及法律依据，原告起诉、庭审未主张第三人承担责任，庭审中要求被告石德建与本案第三人承担连带责任于法无据，其理由本院不予支持。
综上，原告李荣翠的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”。第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
驳回原告李荣翠的诉讼请求。
案件受理费36509元。由原告李荣翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 梁晓斌
审 判 员 张 明
人民陪审员 吴显月
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 曾梦佳