云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广中民初字第102号
原告蔡厚广，男，1965年7月20日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。
委托代理人季明财，广南县珠街法律服务所法律工作者。
被告高正文，1964年4月11日生，汉族，农村居民，云南省文山市人。
委托代理人龙卫堂，男，真诚法律服务所法律工作者。
原告蔡厚广与被告高正文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员农兴勇适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行审理。原告蔡厚广及其委托代理人季明财，被告高正文及其委托代理人龙卫堂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡厚广诉称：2012年农历10月，原、被告经共同协商到广南县曙光乡鸡街村委会腊七里村水淹塘（地名）（以下简称水淹塘）栽三七。2013年农历2月份经结算，有大、小三七棚2园，大园三七归被告，小园三七产出的七花、红籽归被告，小园三七产出的大七归原告。双方协商后，一直按约履行。但到2014年3月5日，原告到自己的小园三七棚看时，已发现被告叫人在挖自己的三七。后原告报警，广南县公安局曙光派出所的民警到现场处理，但一直协商不了。原告的三七全部被被告挖出，经广南县曙光法律服务所调解，被告拿出8万元钱押在曙光法律服务所，将原告的三七拉走。综上所述，被告违法将原告所有的三七挖走，侵犯了原告的财产权，被告应当承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失人民币8万元，并承担本案的诉讼费。
被告高正文辩称：原告诉称无事实依据。原告介绍被告到水淹塘栽三七是事实，但并非是共同协商。若是共同协商，请问是合伙还是入股，最起码双方要签订合伙合同书或入股协议书，双方应该书面约定和承诺出资、管理、盈利分配比例等事项。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。第三十一条规定：合伙个人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告称2013年农历2月份经结算，有大、小三七棚2园，大园三七归被告，小园三七产出的七花、红籽归被告，小园三七产出的大七归原告。从始至终被告根本没有与原告签订过任何书面合同或协议，更不存在原告所说的结算。被告自己投资种三七，亏损或盈利属于被告个人合法财产，被告凭什么拿自己的财产与原告结算。其次原告诉称双方商定，小园三七归原告，七花和红子归被告，产出的大七归原告，平时管理人工、药钱及其他费用由被告负责。既然全部三七费用均是被告投资，被告的小园三七怎么又变成原告的财产了，原告的这种侥幸心理与事实法律不符，且相互矛盾，于法无据。2014年3月5日，被告找工人挖自己的合法财产三七，然而原告当天忽然报警称小园三七是他的，为此双方发生纠纷。为防止自己的三七腐烂损失，被告只有用8万元押在曙光法律服务所后把三七拉走。现原告提起诉讼，其诉讼请求及主张完全歪曲事实，无依无据，有悖于法律及事实，请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：1、原告主张的位于水淹塘的小园三七归谁所有。2、被告高正文是否侵害了原告蔡厚广的财产权，原告蔡厚广的主张能否得到支持。
本案在审理过程中，原告蔡厚广、被告高正文均向本院提交了证据。被告高正文申请证人谢贵荣、张志光、李洪发出庭作证。本院依职权对夏啟仙、林永和、张兴荣进行调查询问。在本院的主持下，原告蔡厚广、被告高正文对双方所提交的证据及被告高正文申请出庭的证人证言和法院依职权调取证据进行了质证。
一、原告蔡厚广向本院提交的证据及被告高正文的质证意见
1．原告的身份证复印件，用以证明原告的身份情况。
2．收条，用以证明原告支付李玉忠三七桩款9660元。
3．代理人对李玉忠的调查笔录，证明内容与2号证据相同。
4．收条，用以证明原告支付李廷龙拉运三七桩运费700元。
5．代理人对李廷龙的调查笔录，用以证明内容与4号证据相同。
6．收条，用以证明原告支付杨少发倒运三七桩运费600元。
7．代理人对杨少发的调查笔录，用以证明内容与6号证据相同。
8．收条，用以证明原告支付林永和修路进三七地工钱18000元。
9．代理人对林永和的调查笔录，用以证明内容与8号证据相同。
10．收条，用以证明原告支付蔡厚江建三七棚的工钱32000元。
11．代理人对蔡厚江的调查笔录，用以证明内容与10号证据相同。
12．调解协议书，用以证明原、被告因三七纠纷在曙光调解，被告高正文自愿交8万元押金，并叫原告起诉。
被告高正文的质证意见：对1号证据认可。对2号、3号证据不认可，其曾提前给了蔡厚广11000元，这9660元是其拿给蔡厚广付的。对4号、5号证据不认可，该数目包含在其给原告的11000元中。对6号、7号证据不认可，该笔钱也包含在其给原告的11000元中。对8号、9号证据不认可，该笔钱是其给林永和的，其先付1000元的定金，17000元是其拿给蔡厚广付的。对10号、11号证据不认可，七园是其包给蔡厚广、蔡厚江做的，且他们是亲兄弟有利害关系。对12号证据认可。
二、被告高正文向本院提交的证据及原告蔡厚广的质证意见
收条一张，用以证明被告高正文支付给聘请谢启斌及谢贵荣看守三七地的工资人民币25666元。
原告蔡厚广的质证意见是：认可，但与原告无关。
三、被告高正文申请证人谢贵荣、张志光、李洪发出庭作证的证言及原告蔡厚广、被告高正文的质证意见
1．证人谢贵荣证实：从2013年6月其子谢启斌在水淹塘帮被告守三七，到今年的正月23日其子有事，其又去帮被告看守三七，直到三七挖完三七桩拆完，其间三七棚全部倒塌都是被告高老板出钱给其等人修复的，每天每人工钱是60元。在其看守三七期间原告蔡厚广一直没有到过三七地，七棚倒了也没去过。同时证实了被告高正文付给其25666元是看守三七的工资。
2．证人张志光证实：2013年农历冬月，被告高正文位于水淹塘的三七棚因下雪倒塌，其中包括一园大的、一园小的，高正文就找到其帮找人修复七棚，价格是每人每天60元。后来又倒塌了一次，也是高正文叫他们去修复的，工钱也是高正文付的。今年正月二十几，高正文又叫其找人去帮挖三七，当时腊七里去了二十多个人，工钱都是高正文付的。挖三七的第一天，原告蔡厚广就去阻拦，主张小园三七是他的。其两次找人修复三七棚时，原告蔡厚广从来没有到过三七地。
3．证人李洪发证实：原、被告争议的小园三七是高正文栽的，日常管理，打药、用药都是高正文负责。
对以上证人证言，原告蔡厚广的质证意见是：对谢贵荣的证言部分认可，不认可他没见我去过三七地，其余都认可。对张志光的证言中不认可他没见过我，其他部分认可。对李洪发的证言不认可，他所说的不是事实。蔡厚广的代理人的质证意见是对谢贵荣的证言不认可，证人是2014年农历正月二十三才去守三七的，以前的事情他并不清楚，其说的挖三七的时间也不对。张志光的证言仅认可证人知道挖三七的第一天有纠纷。李洪发的证言不认可，因证人家离三七地较远，不可能经常去三七地。
被告高正文及其代理人的质证意见：对三个证人的证言均认可。
四、本院依职权对夏啟仙、林永和、张兴荣的调查笔录及原告蔡厚广、被告高正文的质证意见
1．对夏啟仙的调查笔录，证实被告高正文在水淹塘的三七园的造棚等工程当时是被告高正文发包给原告蔡厚广及其兄弟蔡厚江做，后蔡厚广、蔡厚江又将此工程转包给夏啟仙和李大香。同时证实被告高正文又将大、小三七园的赶墒工作全部包给夏啟仙，由夏啟仙自己找工人完成赶墒工作。也证实了位于水淹塘的大、小园三七是被告高正文种植的。
2．对林永和的调查笔录，证实林永和的确到曙光的腊峰岩修过路，当时是蔡厚广和一个砚山方向口音的人去找他的。具体修路是多少钱也记不清楚了，钱是蔡厚广付给的。
3．对张兴荣的调查笔录，证实被告高正文是经过原告蔡厚广介绍后到水淹塘栽三七的，蔡厚广对高正文在水淹塘栽的三七没有投资，他们之间也不存在什么结算。当时高正文还将位于水淹塘的三七的造棚工程以35000元发包给蔡厚广、蔡老三做，之后蔡厚广、蔡老三又将造棚工程转包给曙光腊七里村夏啟仙和一个姓李的。还证实了高正文在水淹塘栽三七他从开始造棚就到三七地监工，其间还帮高正文转过人民币11000元给蔡厚广帮联系购买、拉运三七桩。
对以上调查笔录，原告蔡厚广的质证意见是：对夏啟仙的证言不认可，搭三七棚是其包给蔡老三后蔡老三又转包给夏啟仙他们的，搭三七棚的2000元定金是其拿给蔡老三后由蔡老三交给李大香的,且种三七开始到结束其都在；对林永和的证实中，说在法院调查之前，没有人来调查这个事情，其不认可，其余的认可；对张兴荣的证言不认可，三七的搭棚、收草都是一起包给蔡老三的，价格是32000元，张兴荣也没拿过11000元钱给其，拉三七叉的时候其总的才装10000元钱。
被告高正文的质证意见是对夏啟仙、张兴荣的证言认可；对林永和的证言不认可，认为修路的定钱1000元是其在林永和的沙厂亲自交给林永和的，他说的其他事情其也不清楚。
本院认为，原告蔡厚广提交的1号证据，是有关部门制作的有效证件的复印件，本院予以确认。原告提交的2号至10号证据，能够证明原告付款的事实，本院对付款情况予以采信。11号证据是曙光法律服务所制作的调解协议书，是原、被告双方的真实意思表示，本院予以确认。被告高正文提交的证据收条一份，能够证明被告请工看守三七及所付工人工资的事实，本院予以采信。证人谢贵荣的证言能够证明被告高正文请其看守三七并付给工资，也证明了其帮被告高正文守三七期间原告蔡厚广未到过三七地的事实以及三七园因受雪灾两次倒塌后都是被告高正文请人修复的事实，本院予以采信。证人张志光的证言证明了被告三七园因受雪灾两次倒塌后都是被告高正文请人修复的事实，与证人谢贵荣的证言相符合，本院予以采信。证人李洪发的证言，与本院依职权调取的证据相吻合，能够证明位于水淹塘的三七是被告高正文所栽种的事实，本院予以采信。本院调取的证据中，证人夏啟仙、张兴荣的证实与被告高正文陈述的事实及庭审查明的事实相符，本院予以采信。对林永和的证实，就蔡厚广等找其挖路和蔡厚广付给17000元费用的事实，本院予以采信，其余与原告提交的8号证据林永和签名的收条、9号证据法律服务所对林永和的调查笔录相互矛盾的内容，本院不予采信。
根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
原告蔡厚广与被告高正文因生意往来相互认识。2012年农历11月份，被告高正文经原告蔡厚广介绍，到曙光乡腊七里村水淹塘（地名）租地种植三七。被告高正文从村民将地租到后，又通过原告蔡厚广联系挖路、采购三七桩、拉运三七桩等相关事宜，并将挖路、购三七桩及拉运三七桩的钱交由原告蔡厚广代为支付。挖路支出人民币18000元，采购及拉运三七桩支出人民币11000元。为此，被告高正文给原告蔡厚广人民币2000元的劳务费。之后，被告高正文又将位于水淹塘的大、小两园三七棚的造棚等工程以35000元发包给原告蔡厚广及其兄弟蔡厚江。后来蔡厚广、蔡厚江又将造棚等工程转包给腊七里村的夏啟仙和李大香。夏啟仙与李大香造好棚后，又主动找被告高正文承包大、小两园三七拉墒的工作。开始造三七棚时，被告高正文就请其妹夫张兴荣监工管理。三七栽种后，一直由张兴荣管护，管护过程所产生的除草、施肥、喷药以及所请零工工资等一切费用均由被告高正文负责出资。2013年8月，因张兴荣又到被告高正文位于坝子（地名）的三七地监工造新的三七园，被告高正文又聘请谢启斌看守水淹塘的三七，谢启斌外出后又由其父亲谢贵荣帮其看守，一直看守到被告高正文将三七挖完，被告高正文共支付谢启斌及谢贵荣的看守费人民币25666元。2013年农历冬月，广南县曙光乡境内发生雪灾，位于水淹塘的大、小两园三七棚先后两次垮塌，均是被告高正文出资由张志光帮联系工人以每人每天60元的工价请人修复，看守三七的谢贵荣也参与了修复三七棚，原告蔡厚广未到场。经两次修复后三七棚再次垮塌。2014年3月，被告高正文请人挖其栽在水淹塘的大、小两园三七，原告蔡厚广就以位于此处的小园三七归其所有为由阻止高正文将已挖好的三七拉走，致双方发生纠纷。后经广南县曙光法律服务所调解，由被告高正文押人民币8万元在曙光法律服务所后将挖好的三七拉走，并约定原告在两个月内向人民法院提起诉讼主张权利，因而引起本案诉讼。
本院认为：被告高正文通过投资租地、购买三七桩、修路、请人管护、看守等在水淹塘种植三七大、小两园，通过其劳动生产收获三七，取得了该三七产品的所有权。通过庭审查明原告蔡厚广所支付的各项费用都是被告高正文或者是高正文通过其妹夫张兴荣转给原告蔡厚广代为支付的。被告高正文将建造三七棚工程发包给蔡厚广、蔡厚江，后蔡厚广、蔡厚江又将此工程转包给夏啟仙等人，蔡厚广付给蔡厚江的各种款项均是被告高正文出资，原告蔡厚广并未直接投资。原告蔡厚广只是帮助被告联系租地、修路、购买七桩等事项，为此被告高正文已支付给原告一定的报酬。庭审中被告高正文明确否认原、被告之间存在协商共同栽三七，原告对三七也根本没有投资，更不存在结算，这与本院对张兴荣、夏啟仙调查询问所证实的事实相符。原告蔡厚广所称与被告高正文之间进行结算，但其连结算的标的即小园三七有几空均不知情，且原告蔡厚广主张称结算是在双方所争议的三七受雪灾三七棚垮塌之前。而三七棚两次垮塌时原告蔡厚广并未对受灾的本案中争议的三七棚进行修复，而是被告高正文自己出资请人修复，修复时原告蔡厚广也未到场。相应证明了原告蔡厚广没有合法取得该三七所有权。原告蔡厚广主张经与被告高正文协商共同在水淹塘种植三七，其投入了资金6万余元，通过与被告高正文结算，在水淹塘的小园三七的大七归其所有，现被告高正文把所属于原告的三七挖掉，要求被告高正文赔偿其损失人民币8万元。但原告蔡厚广也没有提供充分的证据加以证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。因此，原告蔡厚广与被告高正文所争议的标的物即位于水淹塘的小园三七属于被告高正文所有，被告高正文对此三七园拥有收益、处分的权利，被告高正文处分自己的三七未侵害原告蔡厚广的财产权益，原告蔡厚广的主张与庭审查明的事实不符，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告高正文请求驳回原告诉讼请求的答辩主张，具有事实根据和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国共和国民法法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡厚广的诉讼请求。
案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由原告蔡厚广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 农兴勇
二〇一四年八月二十五日
书记员 郭正权