四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终476号
上诉人（原审原告）刘伦文，男，汉族，生于1966年1月15日，住四川省开江县。
上诉人（原审原告）王顺容，女，汉族，生于1970年8月10日，住址同上，系刘伦文之妻。
以上二上诉人共同委托代理人（特别授权）刘仕均，四川中虹律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）李自见，男，汉族，生于1964年3月29日，住四川省开江县。
被上诉人（原审被告）刘良明，男，汉族，生于1973年8月20日，住四川省开江县。
委托代理人罗宏辉，四川蜀江律师事务所律师。
上诉人刘伦文、王顺容因与被上诉人李自见、刘良明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2015）开江民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人王顺容以及刘伦文、王顺容二人的委托代理人刘仕均，被上诉人李自见，被上诉人刘良明及其委托代理人罗宏辉到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院审理查明，一、2011年6月24日，被告刘良明未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车并搭乘原�刘伦文、王顺容夫妇从开江县广福镇街道向开江县长岭镇方向行驶，10时10分车行至渝巫路开开段9KM+800M与被告李自见（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌运输型拖拉机从开江县广福镇兰家榜村村道左转弯驶入渝巫路时相撞，导致原告刘伦文、王顺容、被告刘良明三人受伤，原告刘伦文于2011年6月24日被送入开江县第二人民医院住院医疗，并于当天出院，转至达县人民医院住院治疗至2011年8月21日，在该院共住59天；2012年4月23至2012年4月30进入开江县人民医院住院治疗7天（出院病情证明书上载明：休息一月，术后10天拆线，加强营养，门诊随访）；于2013年3月18日至2013年4月12日（出院证明书载明：加强营养）、2013年10月14至2013年10月17日、2014年4月8日至2014年4月25日三次前往成都军区总医院住院治疗46天，原告本人垫支医疗费2031.51元。原告王顺容于2011年6月24日进入开江县第二人民医院住院1天，并于第二日转院至达县人民医院住院48天治愈，于2011年8月13日出院，其出院证载明：出院后休息2月。
二、此次事故经开江县公安局交通警察大队认定被告李自见承担事故的主要责任，被告刘良明承担事故的次要责任，原告刘伦文、王顺容无责任。
三、2014年9月23日经达州正大司法鉴定中心分析说明，原告刘伦文颅骨缺损评为十级伤残，右髋功能大部分丧失评定为八级伤残，右下肢较左下肢缩短评定为十级伤残，其鉴定意见为：伤残等级为八级。
四、原告刘伦文系城镇居民，王顺容于2012年7月27日自广福社区自理口粮集镇户转为广福社区城镇居民，原告婚生女刘俞兰同王顺容一个户号，另案外人刘红铄系原告夫妻捡养，未在民政部门进行收养登记。
五、原、被告的机动车均未投保。
六、在�理中，原告刘伦文、王顺容在庭审中提出增加的诉讼请求，本案被告刘良民认为该主张，超过法定期限，且不予质证。
七、原告刘伦文受伤后就医期的往来车费，均由被告李自见负担，共计花费2000元。
八、原告刘伦文住院期间的伙食均由被告李自见负担，且原告刘伦文受伤后的院外时间，一直居住被告李自见家中，在庭审过程中原告与被告李自见双方同意在本案中解决刘伦文在李自见家中的生活费问题，且以每日20元标准计算至刘伦文搬出被告李自见家中止。
九、原告刘伦文在成都军区总医院第一次、第二次住院期间由原告王顺容及被告李自见家属共同护理，原告刘伦文其他住院时间均由被告李自见的家属及其妹妹共同护理。
十、原告刘伦文住院的费用，共计报销了66642.91元，该款现由原告所领取。
十一、被告李自见为原告刘伦文购买座便器、步行器、模具等共花费1470元。
十二、原告刘伦文在本次交通事故的医疗费情况：2011年6月24日在开江县第二人民医院的住院费为2664.91元；2011年6月24日在达州骨科医院的住院费为6342.30元；2011年6月24日在达县人民医院的住院费为109471.32元；2011年10月4日在开江县第二人民医院的住院费为2300.31元；2012年4月23日在开江县人民医院的住院费为18922.67元；2014年4月7日在成都军区总医院的门诊费为252元；2011年12月22日在达州市中心医院的门诊费为：5.5元；2012年9月27日在梁平的检查费为363元；2012年10月29日在开江县第二人民医院的门诊费为26元；2014年9月29日在开江县人民医院的门诊费为105元；2015年3月24日在开江县第二人民医院的门诊费为100元；2013年3月18日及同年10月14日、2014年4月8日分别在成都军区总医院的住院费为109999.75元、1631.51元、34439.10元；2014年4月8日在成都军区总医院的门诊费为400元。综上合计为287023.37元。
十三、在本次交通事故中，原告刘伦文自己垫付的医药费为36470.36元，被告李自见为原告垫付的医药费为262017.93元，被告刘良明为原告垫付医药费8000元。
十四、被告李自见要求原告王顺容、刘伦文偿还其借款共计2500元，原告王顺容对该事实予以认可，并称是该借款因交通事故造成的自身家庭困难而借。
原审法院认为，公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的均应承担相应的民事责任，原告刘伦文、王顺容在交通事故中受到伤害，客观真实。
一、关于责任划分问题。开江县公安局交通警察大队作出的开公交认字[2011]第054号道路交通事故认定书，主体适格，程序合法�被告李自见虽然对该事故认定书有异议，但却为在法定期限内向上一级机关提起复核，也未有足够的证据予以反驳，故该事故认定书可以作为本案认定民事责任的依据。在本案中被告刘良明辩称自己所驾驶的二轮摩托车系其他人所有，该车是他人放在自己家中，自己属于好意搭载二原告。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，车辆所有人或管理人有过错的，承担相应赔偿责任。本案刘良明未有证据证明其姐有过错，亦未提交证据证明该车属于他人所有，故对刘良明的辩称，不予采纳。考虑到被告李自见驾驶的是运输型拖拉机，具有很大危险性，在道路运输中处于优势地位，且未让直行的两轮摩托车先行，故本院认为被告李自见应承担此次事故70%的责任，刘良明承担此次事故的30%的责任为宜。
二、关于原告刘伦文、王顺容增加诉讼请求的问题。虽在法定期限外提出，但该主张足以影响案件的公正处理，故对该主张，一并予以处理。
三、关于诉讼时效问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。此次事故发生在2011年6月24日，本案原告王顺容于2011年8月13日治愈出院，其受损的数额及范围均已确定，诉讼时效期间已经开始计算，但王顺容却怠于主张权利，因此王顺容的诉讼时效期间已到，故对原告王顺容的诉讼请求，不予支持。而原告刘伦文是2014年9月23日治愈出院，期间一直处于不间断治疗过程中，其被侵害的权利也于此时明确，诉讼时效期间于此开始计算，故刘伦文的诉讼时效，符合法律规定的一年期间。
四、关于原告刘伦文的赔偿项目和标准如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和四川省2014年度相关统计数据，原告诉请的赔偿费用如下认定：
1、医疗费：287023.37元。2、伤残鉴定费、辅助检查费及后续治疗费：原告刘伦文在四川福森特司法鉴定所作出的福森特司法鉴定[2014]临鉴字第489号鉴定意见书与达州正大司法鉴定所鉴定的内容有针对同一部位的作出的鉴定，且鉴定结论相同，属重复鉴定，且后续治疗费缺乏客观依据，故对原告主张的鉴定费及建档费1650元，本院不予确认。其后续治疗费待实际发生后可另行主张。3、残疾赔偿金：原告刘伦文为城镇人口，根据达州正大司法鉴定所评定的刘伦文为八级伤残。同时查明，本案案外人刘红铄系原告刘伦文、王顺容捡养，故对原告请求刘红铄的被抚养人生活费的主张，不予支持。原告婚生女刘俞兰系在事故发生时属于自理口粮户，根据国务院相关规定，部分农民及其家属到集镇务工、经商，当时只办理了户口迁移关系，发给《自理口粮户口簿》，统计为非农业人口。本案原告婚生女刘俞兰持自理口粮户口簿，可以认定其属于城镇居民。故原告刘伦文的残疾赔偿金共计为：24381元／年×20年×30%+18027元／年×13年×50%×30%=181438.65元。4、误工费：原告刘伦文主张的误工费是1297天，依照《最高人民法院审理关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续务工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告刘伦文从事故发生之日起至2014年4月25日，一直处于持续治疗状态，且在最后的出院证明书上载明：“3个月后根据复查情况决定是否下地行走”。同时原告刘伦文于2014年9月23日在达州正大司法鉴定所进行伤残鉴定，故原告刘伦文的误工天数应计算至评残前一日即1188天为宜。故其误工费应为80元／天×1188天=95040元。5、精神抚慰金：认定为15000元。6、营养费：开江县人民医院的医嘱明确载明原告刘伦文出院后要加强营养，故酌情认定1000元。但原告刘伦文出院后的饮食起居一直在被告李自见家中，故该费用视为被告李自见垫支的费用，且在费用在被告李自见赔偿范围内一并扣减。7、护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以按照医疗机构或者鉴定机构的意见确定护理人员人数”。本案经审理查明，原告刘伦文在2013年3月18日至2013年4月12日、2013年10月14至2013年10月17日住院期间由原告王顺容及被告李自见家属共同护理。因本案无医疗机构或者鉴定机构有明确意见的需要二人共同护理，故对护理费按一人计算为宜,即在此期间的护理费由原告刘伦文与被告李自见各计算50%。故原告刘伦文主张的护理费应计算为（25天*80元/天+4天*80元/天）/2=1160元。剩余护理费为被告李自见垫付的费用即：（113天-25天-4天）*80元/天+1160元=7880元。8、关于交通费：被告李自见虽未提供有效正式票据，但有原告的承认及证人证言等佐证，可见被告李自见租车送刘伦文就医是客观发生的，故被告的主张的2000元交通费，予以认定。9、住院伙食补助费：本案刘伦文住院期间的伙食均由被告李自见负担，故该费用应视为被告李自见所垫付的费用即：113天*20天/天=2260元。10、关于原告刘伦文在被告李自见家中的生活费：为减少当事人诉累，且原告与被告李自见双方均同意在本案中解决，且该费用一�在被告李自见赔偿的范围中扣减，故该费用计算至2015年9月23日为：1440天*20元/天=28800元。若原告刘伦文到该日仍未搬出被告李自见家中，该费用仍以每日20天的标准计算至原告刘伦文搬出被告李自家止。11、关于被告李自见主张的模具、步行器、坐便器、住宿费等费用：被告李自见未提交充足的证据予以证实，不予认定。12、关于被告李自见主张王顺容、刘伦文还款共计2500元的问题：因发生借款的事实是基于本交通事故而产生的，具有牵连性，对李自见的该请求，予以认可，该费用一并在被告李自见赔偿的范围中扣减。
综上，原告刘伦文的各项损失合计592802.02元，扣除原告所报销领取的66642.91元，按照双方应承担责任划分比例，被告李自见应承担70%的责任即368311.38元，扣除被告李自见已垫付的306857.93元，下剩61453.45元，为李自见实际赔偿数额。被告刘良明应承担30%的责任即157847.73元，扣除被告刘良明垫付的8000元，下剩149847.73元，为刘良明实际赔偿数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告李自见本判决生效后30日内，赔偿原告刘伦文医疗费、误工费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金等共计61453.45元；二、被告刘良明本判决生效后30日内，赔偿原告刘伦文医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计149847.73元；三、驳回原告刘伦文其他诉讼请求。四、驳回原告王顺容的诉讼请求。案件受理�1400元，由被告李自见负担980元，被告刘良明负担420元。
宣判后，刘伦文、王顺容不服，向本院提起上诉，其上诉事实和理由是：1、一审法院对上诉人刘伦文的后续治疗费108400元和鉴定费1650元没有一并处理错误。四川福森特司法鉴定所的鉴定不是重复鉴定，因达州正达司法鉴定所的鉴定并未涉及后续治疗费，故福森特的鉴定属于有效鉴定。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，减少当事人诉累，应对续治费和鉴定费予以支持。2、对刘红铄的被扶养人生活费34611.84元不予支持错误。刘红铄虽系捡养，但已经随刘伦文、王顺容夫妇生活了8、9年时间，虽未办理收养关系，但已是事实上的抚养关系。被抚养人生活费应从受伤之日起计算12年。3、刘伦文的伤残赔偿金和刘俞兰的被扶养人生活费应为205701.84元，一审法院�误地适用了计算年限和伤残系数，伤残系数应为32%，被扶养人生活费年限应为17年。4、上诉人刘伦文的误工时间和误工费标准计算有错。从2011年6月24日受伤至2014年10月8日鉴定，误工天数应为1202天，一审少计算14天。误工费按80元/天偏低。5、一审认定精神抚慰金15000元偏低，本案不宜参照伤残等级确认，应认定为20000元比较合适。6、一审对刘伦文在社保机构报销的66642.91元予以扣除错误。7、王顺容的损失6680元希得到二审法院支持。请求：维持原判一、二项，增判由被上诉人李自见赔偿刘伦文20663元，刘良明赔偿刘伦文88544元；撤销原判第三项，改判王顺容的6680元由李自见承担70%，刘良明承担30%的责任共同赔偿；案件受理费由被上诉人分担。
被上诉人李自建的答辩意见是：从事故发生到现场，我是把每一天每一个细节都是陈述给法院的，我同意�审法院的判决，我不赞同他需要后续治疗费，上诉人的上诉均不成立。
被上诉人刘良明的答辩意见、事实及主要理由是：1、一审对刘伦文的费用计算不存在少计算项目的情况，还存在多计算的情况，四川福森特司法鉴定所的鉴定无任何依据，鉴定后面也说了只能作为参考，以实际发生为准。2、刘红铄系捡养，没有办理相关收养手续，一审不支持其被抚养人生活费是正确的。3、一审计算刘伦文的伤残赔偿金是正确的。4、一审法院已经通过裁定纠正了刘伦文误工天数，一审按每天80元计算标准偏高，应该按四川城镇居民平均收入标准进行计算。5、一审不存在精神抚慰金计算偏低的情况，一审计算是正确的。6、上诉人已经报销了的医疗费应当扣减，保险法也没有医疗费可以重复报销和重复赔偿的规定。7、一审驳回王顺容的诉讼请求是正确的，王顺容在2011�8月就治疗终结，并且不正在任何伤残和后续治疗的问题，她的请求已经超过诉讼时效。8、刘良明不服一审判决，刘良明当天是出于好意送上诉人夫妇，没收取任何费用，刘良明没有驾驶证的违章与交通事故的发生没有任何关系。李自见应当承担全部侵权责任。这个交通事故给刘良明造成了严重的身体伤害，还给刘良明造成了严重的经济伤害。希望二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，四川福森特司法鉴定所对刘伦文双下肢不等长的鉴定意见与达州正大司法鉴定所对该部位的鉴定意见一致，属重复鉴定，同时福森特司法鉴定所的鉴定意见明确指出其后续治疗费的意见（续医费）仅作赔偿参考，费用以实际产生为准。故原审判决对刘伦文在福森特司法鉴定所产生的鉴定费及建档费1650元不予认定是正确的。福森特司法鉴定所鉴定刘伦文后续治疗费为108400元，数额较大，且未实际发生，刘伦文可待实际发生后另行主张该费用。原审判决对后续治疗费未作处理是正确的。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”，刘红铄虽系刘伦文、王顺容捡养，但其收养关系并未依法确认，原审判决对刘红铄的被扶养人生活费未予支持是正确的。
达州正大司法鉴定所的鉴定意见是“被鉴定人刘伦文本次车祸事故治疗恢复至今，伤残等级评为八级伤残”，该鉴定意见书系刘伦文本人的举证鉴定，其对该结论也无异议。原审判决据此鉴定意见确定刘伦文的伤残系数为30%并无不当。刘�文上诉称被抚养人生活费应从刘伦文受伤之日2011年6月24日起计算，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定相悖，因为刘伦文在定残之前是不能确定其是否构成残疾以及丧失劳动能力的程度，也就无法计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。同时，原审判决已依法确定了刘伦文从受伤至定残前一日这一时段的误工费，该费用就是用于补偿其因受伤而减少的收入，如从受伤之日起就计算被抚养人生活费又同时计算误工费，则是重复赔偿。故刘伦文上诉称刘俞兰的被抚养人生活费应从刘伦文受伤之日起计算17年的理由于法无据。而且，刘伦文伤残等级为八级，原审判决支持其被扶养人生活费已经是充分保护了其作为受害人的利益。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原审法院已经纠正了误工天数的笔误，确认为1202天，与刘伦文的该诉求一致，故其称上诉天数计算错误的理由不能成立。刘伦文既没有对其有固定收入举证又没有对其近三年的平均工资举证，原审法院根据本地经济的实际情况确定其误工费按城镇职工标准80元/天计算是公平合理。同时，根据刘伦文的伤情及残疾程度，原审法院确定其精神抚慰金为15000元也是合理的。
刘伦文因本次侵权事故受到损害，产生了损失，根据侵权损害的损失填平原则，其实�损失应该是赔偿总额扣减城镇居民医保已经报销了的部分，故原审法院确定刘伦文已经在医保中报销的66642.91元予以扣除不纳入本次赔偿是正确的。
因被上诉人刘良明在一审答辩以刘伦文、王顺容已超过诉讼时效抗辩，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，确认上诉人王顺容怠于主张权利、诉讼时效期间已过，是正确的。
综上，刘伦文、王顺容所有的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人刘伦文、王顺容负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一六年六月二十四日
书记员 高 兰