江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0514号
上诉人（原审被告）苏州宝之力物资贸易有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区储运路9号110室。
法定代表人叶丽平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市高新区东渚镇渚镇路。
法定代表人严福荣，该公司董事长。
原审被告苏州佳意担保投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路56号。
法定代表人谢敏。
原审被告苏州亿力物流有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区储运路9号。
法定代表人谢敏。
原审被告诺舟文化艺术发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区宏业路168号E栋。
法定代表人谢敏。
原审被告叶丽平。
原审被告谢敏。
原审被告汤序东（曾用名：钟序锋）。
原审被告黄鼎文。
上诉人苏州宝之力物资贸易有限公司（以下简称宝之力贸易公司）因与被上诉人苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司（以下简称东渚小贷公司）、原审被告苏州佳意担保投资有限公司（以下简称佳意担保公司）、苏州亿力物流有限公司（以下简称亿力物流公司）、诺舟文化艺术发展有限公司（以下简称诺舟文化公司）、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2012）吴江商初字第0323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东渚小贷公司一审诉称：2012年1月13日，东渚小贷公司和宝之力贸易公司签订《最高额借款合同》，约定东渚小贷公司向宝之力贸易公司提供最高贷款余额不超过200万元，期限自2012年1月13日起至2013年1月12日止，如宝之力贸易公司不按期归还本金，自逾期之日起按合同约定利率上浮50%支付利息，佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文均承诺为宝之力贸易公司提供连带责任保证担保，并与东渚小贷公司签订《最高额保证合同》，为宝之力贸易公司自2012年1月13日起至2013年1月12日止在东渚小贷公司处办理的贷款业务所形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，担保范围为本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。2012年8月20日，谢敏以其持有的诺舟文化公司3.4%的股权为宝之力贸易公司自2011年10月18日起至2014年10月17日止在东渚小贷公司处办理的贷款业务所形成的债务（最高额为200万元）提供最高额质押担保，担保范围为本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、公证费、保管费、过户费、送达费、提存费、公告费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）。合同签订后，东渚小贷于2012年7月19日向宝之力贸易公司出借200万元，月利率为17‰，还款日期为2012年10月22日。贷款到期后，宝之力贸易公司未履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。现诉至法院，请求判令宝之力贸易公司归还借款本金200万元、支付利息216466元（逾期利息自2012年10月22日暂计至2013年4月30日，之后的利息按照银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定支付日止）；判令宝之力贸易公司、佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文承担东渚小贷公司为实现债权支付的律师费56094元；判令佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文对宝之力贸易公司的上述债务承担连带清偿责任；判令东渚小贷公司就上述债权对谢敏所质押的股权依法拍卖、变卖并对所得款项享有优先受偿权；本案诉讼费用由宝之力贸易公司、佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文承担。
宝之力贸易公司、佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文一审未作答辩也未向原审法院提供证据。
原审法院经审理查明：
2012年1月13日，东渚小贷公司（贷款人、乙方）与宝之力贸易公司（借款人、甲方）签订《最高额借款合同》（合同编号：东渚农贷高借字（2012）第7号）一份，约定自2012年1月13日起至2013年1月12日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过200万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力，利率以借款凭证记载为准，借款按月结息，结息日为每月第20日，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行；因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及实现债权的其他一切费用。以上事实，由《最高额借款合同》予以证明。
同日，经股东会决议或个人作出声明，东渚小贷公司（债权人）与佳意担保公司、亿力物流公司；诺舟文化公司；叶丽平；谢敏、黄鼎文、汤序东（保证人）分别签订《最高额保证合同》一份（东渚农贷高保字（2012）第7－1号、东渚农贷高保字（2012）第7－4号、东渚农贷高保字（2012）第7－3号、东渚农贷高保字（2012）第7－2号），约定为确保宝之力贸易公司（债务人）与东渚小贷公司签订的编号为东渚农贷高借字（2012）第7号的《最高额借款合同》的履行，保证人愿意为债务人依上述合同与债权人所形成的债务提供保证担保，担保债务人自2012年1月13日起至2013年1月12日止所实际形成的主债务，最高本金余额为人民币200万元，担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述事实，有《最高额保证合同》、股东会决议、声明予以证明。
2012年7月19日，东渚小贷公司向宝之力贸易公司发放贷款人民币200万元，借款日期为2012年7月19日，到期日期为2012年10月22日，月利率为17‰，还款方式为按期还息到期还本，借款事由为购货。上述事实，由江苏农贷借款借据予以证明。
2012年8月20日，东渚小贷公司（质权人、乙方）与谢某（出质人、甲方）签订《最高额股权质押合同》一份（编号：东渚农贷高质字（2012）第021号，约定乙方根据宝之力贸易公司（债务人）的申请，同意自2011年10月18日起至2014年10月17日止，向债务人提供最高本金限额为人民币200万元的授信，甲方按照本合同的约定以持有的股权提供最高额质押担保，主债权为自2011年10月18日起至2014年10月17日止期间内乙方向债务人发放贷款所形成的贷款本金余额，最高本金限额为人民币200万元，担保的范围为本金、利息（包括罚息、复利）、乙方实现主债权及担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）；质押股权为甲方在诺舟文化公司持有的3.4%的股权及其派生的权益（应得红利及其他收益），双方约定质押股权价值为人民币200万元，该约定不作为乙方处分该股权时的估价依据，不对乙方行使质权构成任何限制。质押股权的最终价值以质权实现时实际处理该股权的净价值为准；主合同项下债务履行期限届满，债务人未按时足额偿付债务本息（包括复利、罚息）及其他费用的，乙方可与甲方协商处置质押股权，双方未就质押股权处置达成一致的，乙方可以直接请求人民法院拍卖、变卖质押股权；本合同所设立的担保独立于乙方为被担保债权所取得的任何其他担保，乙方行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。2012年8月21日，质押股权在苏州工业园区工商行政管理局办理出质登记。上述事实，由《最高额股权质押合同》及江苏省苏州工业园区工商行政管理局公司股权出质准予设立登记通知书予以证明。
后宝之力贸易公司支付东渚小贷公司部分利息，截至2013年4月30日，宝之力贸易公司尚结欠东渚小贷公司借款本金200万元、利息216466元。上述事实，有当事人一审陈述、利息清单予以证明。
2013年5月6日，东渚小贷公司与江苏政纬律师事务所签订《委托代理协议》，约定委托该所律师担任本案的代理人，约定支付律师费56094元。一审庭审中，陈述律师费并未实际发生。上述事实，由《委托代理协议》、当事人一审陈述予以证明。
原审法院另查明，汤序东与钟序锋系同一人。上述事实，由《证明》等予以证明。
原审法院认为，东渚小贷公司与宝之力贸易公司签订的《最高额借款合同》，东渚小贷与佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、黄鼎文、汤序东签订的《最高额保证合同》，均系合同双方在平等、自愿基础上所作的真实意思表示，合法有效。东渚小贷公司按照《最高额借款合同》约定，向宝之力贸易公司发放了200万元贷款，宝之力贸易公司应按照约定还本付息。宝之力贸易公司未按约还款，过错责任在于宝之力贸易公司，故东渚小贷公司要求宝之力贸易公司还本付息的诉讼请求，原审法院予以支持。东渚小贷公司主张宝之力贸易公司、佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文承担东渚小贷公司为实现债权支付的律师费56094元，但东渚小贷公司陈述上述律师费并未实际发生，故东渚小贷公司的该诉讼请求，原审法院不予支持。佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、黄鼎文、汤序东均承诺对宝之力贸易公司结欠东渚小贷公司的所有债务承担连带保证责任，故在《最高额借款合同》履行期届满而宝之力贸易公司未履行债务时，以上所有保证人应对宝之力贸易公司结欠东渚小贷公司的债务承担连带清偿责任。故原审法院对东渚小贷公司主张佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文对宝之力贸易公司结欠东渚小贷公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。谢敏以其持有的诺舟文化公司的股权为宝之力贸易公司的债务提供质押担保并办理出质登记，质权依法设立，故东渚小贷公司要求行使质权的主张，原审法院亦予以支持。宝之力贸易公司、佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文经原审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州宝之力物资贸易有限公司于判决生效之日起十日内归还苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司贷款200万元并赔偿利息损失216466元（暂计至2013年4月30日，之后以200万元贷款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定履行之日止）。二、苏州佳意担保投资有限公司、苏州亿力物流有限公司、诺舟文化艺术发展有限公司、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文对苏州宝之力物资贸易有限公司的上述债务包括案件受理费、财产保全费、公告费承担连带清偿责任。三、若苏州宝之力物资贸易有限公司未履行上述债务包括案件受理费、财产保全费、公告费，苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司有权就谢敏质押的谢敏持有的诺舟文化艺术发展有限公司3.4%的股权（股权数额为人民币170万元）经过协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25846.35元，财产保全费5000元、公告费600元，合计31446.35元，由苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司负担3586元，苏州宝之力物资贸易有限公司负担27860.35元。
上诉人宝之力贸易公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：双方合同约定借款月利率为17‰，折算成年利率为20.4%，借款人逾期还款的加付50%利息，即为年利率30.6%，超过同期银行贷款利率的四倍，不符合最高人民法院关于民间借贷利率的最高限额，故该约定无效，本案中2013年4月30日后的利息仍应以月利率17‰的标准计算。故一审法院判决2013年4月30日后宝之力贸易公司向东渚小贷公司按照人民银行同期贷款利率四倍计算利息错误。请求二审原审判决第一项中关于利息赔偿部分，依法改判。
被上诉人东渚小贷公司答辩称：一审判决支持的利率并未超过同期银行贷款利率的四倍，宝之力贸易公司的上诉理由不能成立。宝之力贸易公司是故意拖延时间，请求二审尽快维持原判。
原审被告佳意担保公司、亿力物流公司、诺舟文化公司、叶丽平、谢敏、汤序东、黄鼎文二审未作答辩。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：2013年4月30日之后，宝之力贸易公司应当支付的利息及逾期利息利率应当为多少？
本院认为，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据该规定，对于借款合同约定利率超过银行同类贷款利率四倍的，并非约定整体无效，而是对于超过银行同类贷款利率四倍计算的利息不予保护。本案中，按照《最高额借款合同》约定的计算方式，2013年4月30日之后的利息、逾期利息叠加利率应当为年利率30.6%，该利率超过了人民银行同期贷款利率的四倍。东渚小贷公司一审请求按照人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并未超过上述法律规定，原审法院予以认定并无不当。宝之力贸易公司认为利率约定无效、应当按照月利率17‰计算的主张没有依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4547元，由上诉人苏州宝之力物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年六月三日
书 记 员 孙翠萍