山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第421号
原告：谢秀平，女，1970年3月18日出生，汉族，退休工人。
被告：兰俊亮，男，1965年7月18日出生，汉族。
委托代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。
委托代理人：潘蕊平，山西大懿律师事务所律师。
被告：王月法（又名王三），男，1965年4月8日出生，汉族。
原告谢秀平与被告兰俊亮合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年月追加王月法为共同被告，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告谢秀平、被告兰俊亮及其委托代理人乔文朝、潘蕊平、被告王月法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秀平诉称：2012年5月，我与台英华、王月法共同合伙经营啤酒配送生意。同年6月份，被告兰俊亮购买了台英华的出资并入伙，经营期间，三人共同购买了两辆二手送货车用于日常业务。共同经营半年后，被告兰俊亮于2013年元月份假借他人名义私自与厂家续签合作协议，并擅自更换合伙商号，导致我被迫停止经营。我得知真相后，找人与被告兰俊亮结算，仅共同确认了投资明细和库存明细，之后被告兰俊亮始终不肯分帐，并将所有库存货品和车辆占为已有，给我造成巨大的经济损失，现特诉至人民法院，请求依法判令解除原、被告之间的合伙协议；被告兰俊亮返还原告出资240000元及2013年1月至今利息、原、被告经营期间利润及厂家政策返点；被告兰俊亮承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
投资明细一份，用以证明原、被告的合伙出资情况；
2、厂家政策确认书一份，用以证明山西金星啤酒有限公司尚欠原、被告的货款及优惠政策返还款；
3、库存商品入库单一份、库房出货明细一份、结算明细一份、对帐明细一份、U盘一个，用以证明2013年6月20日经结算，被告兰俊亮处有合伙库存商品及合伙财物共计181505元，原告谢秀平处有合伙债权条据共计165000元；
4、山西金星啤酒有限公司河津客户余额说明（原告申请本院调取），证明2012年12月31日山西金星啤酒有限公司河津王三帐户余额16852.45元，河津杰斌帐户余额4595.05元。
被告兰俊亮辩称：2012年5月份，原告与台英华、王月法共同合资经营金星啤酒配送生意一事，这时我并未参与，与我无关。2012年6月，台英华不愿干了后，我才先后出资30多万元与原告及王三合伙做生意，但我根本不认识台英华母子，也没有购买台英华的出资。我们合伙做生意后，由于当时市场不好，生意非常艰难，连给员工发工资的钱都是拿不出来。到了2012年11月20日，山西金星啤酒有限公司让我们交付下一年订货的预付款30万元，但原告及王月法均表示无法筹到一分钱，后经厂家负责人张利平出面调解，，写有一份协议（已遗失）说同等条件下谁做都是行，结果都同意但都不做，最后我硬着头皮说不行我做，并通过张利平答应按比例分三年退还原告及王三投资的所有资金，但原告不答应。2012年12月31日厂家正式通知我们河津城区金星代理合同终止，取消了我们的代理权。这是我们终止经营的真正原因。2013年元月，我与原告及王月法商量考虑分帐，由于原告是会计，主管账目及债权，我要求原告拿出一些欠条让我到市场去收账，否则时间长了帐更难收，但原告不答应。后经中间人从中协调，我管理的库存啤酒、空瓶等计有137000元（没有减去赔钱销售和过期未卖的），但原告始终不主动结算总帐，也不愿提供帐本给会计事务所，致使账务无法分清。现我认为，解除合伙协议就不必了，本来就没有，原告让我返还其出资的24万元，我还要原告返还我的30万元，对于经营期间的利润及厂家政策返还也有我的份额。另外我们还有合伙债务85000元。
被告兰俊亮支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
署名王月法的销户声明一份，证明2013年2月4日王月法已将在山西金星啤酒有限公司的合伙帐户注销；
金星啤酒公司证明一份，证明张利平为金星公司运城区域业务代理，河津市金星啤酒代理商兰俊亮系张利平在2013年元月份开发的新客户；
署名张利平的证明两份及张利平的当庭陈述，内容为：2012年元月份，姚杰斌系山西金星啤酒有限公司的金星啤酒经销商，因不愿经营，同年4月份王月法、谢秀平及庞兴之母找到张利平想经销金星啤酒，经和姚杰斌协商，三人以50万元的价格受让姚杰斌的经营权、货物、账余及条据，因该三人未能付清50万元，王月法又找来兰俊亮投资20万元加入股份，兰俊亮负责全面，王三管销售，谢秀平管帐目，对应的户头是王月发的王三批发部。2012年12月31由于王三批发部未能交清下一年度预付款，张利平代表厂家宣告取清了王三批发部在河津金星啤酒的代理权；
署名兰景信的证明一份及2013年6月20日库存货物对帐数一份（复印件）一份，用以证明2013年6月20日经其从中协调兰俊亮与谢秀平经济纠纷一事，最后认定兰俊亮处库存货物及两辆车共计有181505元，谢秀平处欠条（债权凭证）共计有165000元，但双方对如何处理货物及欠条未达成一致意见；
资产负债表一份、损益明细表一份、利润表一份及2012年11月20日清息单一份，用以证明合伙期间经营状况。
被告王月法辩称：2012年5月，我与原告、庞兴商定合伙经营啤酒生意，后庞兴要上班想找接股人，兰俊亮同意接庞兴股份11.5万元，约好7月底还庞兴，商议后开始投资运营，其中谢秀平投资24万元，余款由兰俊亮投资，利润三股平分。具体由谢秀平负责记帐，我负责业务，兰俊亮负责库房及现金及不足现金，并每人每月2000元生活费。到12月份因兰俊亮不愿再追加投资，找理由推托导致经营停止，现兰俊亮自己在经营金星啤酒。另外我们还有合伙债务10000元，还欠部分工人工资未清。
被告王月法未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证、认定，对原告谢秀平提交的证据，被告兰俊亮的质证意见为：对库存商品入库单一份、库房出货明细一份及山西金星啤酒有限公司河津客户余额说明一份没有异议；对其他证据均提出异议，认为投资明细及对帐明细没有王月法的签字确认，没有法律效力；结算明细及U盘应由审计部门核实，才能确定；厂家政策确认书因未继续投资，并没有实际享受。被告王月法的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。对被告兰俊亮提交的证据，原告谢秀平的质证意见为：对署名张利平的证明两份及张利平的当庭陈述提出异议，认为张利平是厂家的代表，没有参与原、被告之间的合伙投资，其证言部分不属实；对2012年11月20日清息单一份的真实性没有异议，但提出这只是一种计算，实际并没有支付；对其他证据没有异议。对被告王月法的质证意见为：对署名王月法的销户声明一份提出异议，认为销户声明真实，但与本案没有关系；对其他证据没有异议。
对原、被告提交的证据，本院的认证意见为：原告提交的厂家政策确认书没有山西金星啤酒有限公司的印章，不具有客观性，对其证明力不予确认；被告提交的署名张利平的证明两份及张利平的当庭陈述因张利平并未参与原、被告的投资，故对该证据证明的事实将结合全案情况综合认定；原、被告提交的其他证据具备证据的客观性、合法性及关联性，对其证明力予以确认。
根据本院认定的上述证据及庭审笔录查明：2012年5月份，原告谢秀平、被告王月法及庞兴共同受让了姚杰斌的山西金星啤酒有限公司金星啤酒河津经销权、货物、账余及条据，合伙经销金星啤酒。在投资阶段，谢秀平实际投资了24万元，庞兴投资了115000元后，便因故不愿经销金星啤酒，要求退伙。2012年6月份经王月法介绍，被告兰俊亮愿意受让庞兴的股份，入伙经销金星啤酒。之后兰俊亮向庞兴出具了115000元的欠条。入伙时谢秀平、王月法及兰俊亮约定：兰俊亮系合伙负责人，谢秀平负责管理账目，王月法负责管理业务，兰俊亮负责管理库房、现金并投资不足现金；盈利均分，债务均摊；合伙帐户使用王三批发部的帐户（当时该帐户上有王月法的原有账户余额7000余元）。在合伙过程中，因经营需要，原、被告添置了两辆汽车等合伙财产，不同等额的追加了合伙投资，并用合伙收入归还了庞兴30000元。2012年12月31日，因原、被告未能向山西金星啤酒有限公司支付下一年度的经销预付款，山西金星啤酒有限公司终止了与原、被告的金星啤酒营销业务。2013年元月份，兰俊亮与山西金星啤酒有限公司达成协议，成为该公司在河津的代理商，继续经销金星啤酒。2013年6月20日，经谢秀平、兰俊亮及中间人兰景信核算，认定：在原、被告的合伙经营中，兰俊亮投资251182元，台英华（注：即原庞兴的投资，台英华系庞兴母亲）投资85000元（条据上注明：兰俊亮手），谢秀平投资240000元，王月法投资20000元，投资合计596182元；兰俊亮处的库存货物及合伙财产两辆汽车共计181505元，谢秀平处欠条（债权凭证）共计165000元。庭审中王月法当庭表示认可该核算结果。
同时查明：2012年12月31日山西金星啤酒有限公司河津王三批发部帐户余额16852.45元（含王月法的个人资金7000余元），河津杰斌帐户余额4595.05元。2013年2月4日王月法将河津王三批发部帐户注销，支取了合伙款额9000元。河津杰斌帐户也已被注销，注销账户人及领取余额人不明。原、被告停止合伙经营时，兰俊亮处有现金100元，谢秀平处的欠条（债权凭证）款额总计实为165130元。庭审中兰俊亮对合伙财产的处理意见为：谢秀平持有165000元的债权，由其追要，兰俊亮处的货物及车计款181505元归兰俊亮所有，王三销户所得的帐户余额1万余元归王三所有。
本院认为：原、被告共同出资、共同经营金星啤酒的经销业务，并对盈利分配和债务承担进行了约定，符合合伙的法定条件，其合伙关系予以认定。2012年12月31日，因原、被告未能支付下一年度的经销预付款，山西金星啤酒有限公司终止了与原、被告的金星啤酒营销业务，原、被告的合伙事宜已实际不能履行，现原告要求解除合伙关系，合理合法，应予支持。
依据法律规定，合伙终止时，对合伙财产有协议的按协议处理，没有协议又协商不成的，按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原、被告对谢秀平出资240000元，王月法出资20000元均无异议，但对兰俊亮的出资持不同意见。谢秀平及王月法认为兰俊亮投资336182元（含兰俊亮受让的庞兴的股份款85000元），兰俊亮认为其投资款为30多万元（不含庞兴的股份款85000元），并称“曾用合伙收入归还庞兴30000元“的事实能够证明庞兴的85000元是合伙债务，不是其受让的投资款。本院认为应认定兰俊亮投资336182元（含兰俊亮受让的庞兴的股份款85000元），理由如下：首先，原、被告均认可欠庞兴投资款115000元的欠条由兰俊亮出具；其次，2013年6月20日原、被告专门对合伙投资款进行了核算，兰俊亮也对核算结果签字认可，该核算条据表明：原、被告认可合伙总投资为596182元，该85000元为投资款，合伙人只有谢秀平、王月法及兰俊亮三人。现原、被告对谢秀平及王月法的投资款均无异议，则该85000元在标明“兰俊亮手”的情况下，理应认定是兰俊亮的投资款；第三，兰俊亮作为合伙负责人和出资人，应对自己的出资情况比较清楚，其在答辩状中承认自己出资30多万元，如该85000元不是兰俊亮的投资款，则依据其签字认可的合伙投资款核算条据，其出资仅为251182元，与其自认的出资款明显不符；第四，用合伙收入归还庞兴30000元原因有多种，在没有其他证据印证的情况下，仅据此不能认定欠庞兴的85000元为合伙债务。综上，应认定兰俊亮的出资款为336182元，谢秀平的出资款为240000元，王月法的出资款为20000元。
由于原、被告对合伙财产的处理没有约定且达不成协议，经本院询问，兰俊亮的意见为：欠条归谢秀平，库存货物及两辆车归兰俊亮，帐户余额归王月法。因为欠条相对于货物而言，只是一种可期待权利，不能实现的风险较大，故该意见损害了其他合伙人的利益，不宜按该意见处理合伙财产。本院认为，根据公平合理和有利于生产的原则，应当按照原、被告的出资比例及合伙财产的被占用情形，并参考合伙财产的不同性质对合伙财产进行处理，具体处理意见为：合伙债权165130元，由兰俊亮享有56.39%，谢秀平享有40.26%，王月法享有3.35%（考虑到债权凭证是一种有待实现的期待权利凭证，存在难以实现及不能实现的风险，故本院认为债权凭证不宜分配，原、被告可在合伙债权实现后，按上述比例获取相应的款额）；合伙货物、两辆车、现金及帐户余额共计190605元，由兰俊亮享有56.39%即107482元，谢秀平享有40.26%即76738元，王月法享有6385元。合伙货物、两辆车及现金100元归兰俊亮所有，兰俊亮应给付谢秀平74123元，河津王三批发部的账户余额9000元归王月法所有，王月法应给付谢秀平2615元。原告其他诉讼请求，因举证不力，不予支持。兰俊亮称有合伙债务85000元，王月法称有共同债务10000元及工人工资，因举证不力，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告谢秀平与被告兰俊亮及被告王月法之间的合伙协议；
二、原、被告合伙债权165130元，由兰俊亮享有56.39%，谢秀平享有40.26%，王月法享有3.35%；
三、原、被告合伙货物、合伙财产两辆车及现金100元归被告兰俊亮所有，被告兰俊亮在本判决生效后十日内一次性给付原告谢秀平74123元；
四、原、被告合伙账户河津王三批发部帐户余额9000元归被告王月法所有，被告王月法在判决生效后十日内一次性给付原告谢秀平2615元；
五、驳回原告谢秀平的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告谢秀平负担1634元，被告兰俊亮负担1633元，被告王月法负担1633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 柴俊龙
代理审判员 王志荣
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 郑 倩