重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第15762号
原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双湖西路一碗水前街14号1-3，组织机构代码62209711-8。
法定代表人郑惠，总经理。
委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人任佳佳，重庆远博律师事务所律师。
被告陈宗喜，男，1947年7月20日出生，汉族。
委托代理人杨春素，女，1952年5月2日出生，汉族，系被告之妻。
原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司与被告陈宗喜物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法由代理审判员邹富奎担任审判长，与人民陪审员王道恒、唐小林组成合议庭，适用普通程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司（以下简称“双龙物业公司”）的委托代理人任佳佳、被告陈宗喜及其委托代理人杨春素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双龙物业公司诉称，原告系依法取得物业资质的物业服务企业，被告系重庆市渝北区双龙湖街道阳光雅园小区某单元某房屋的业主。2004年9月18日，原告与阳光雅园小区业主代表签订了《物业管理委托合同》。该合同期满后，双方均未提出终止合同，原告仍继续为小区提供物业服务至今。2013年6月，原告要求被告支付2008年1月至2013年6月期间的物业服务费，后原告撤回起诉。被告至今仍不交纳物业服务费，原告多次催收无果。现起诉要求：1.判令被告支付原告2008年1月至2013年9月期间的物业服务费1190元（其中：2008年1月至2011年2月物管费为每月每户15元，共计38个月；2011年3月至2013年9月物管费每月每户20元，共计31个月）、公用能源公摊费138元（每月每户2元×69个月），共计1328元；2.判令被告支付原告所欠费用的资金占用利息损失（计算方式：从2008年1月起以每月所欠费用为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算至本金全部付清时止）。
被告陈宗喜辩称，被告没有交纳物业服务费时间属实，但原告签订物业服务合同被告不知道；原告对服务费涨价被告不知道；栏杆损害无人管理；被告家墙壁渗水原告不维修，故被告只同意按每月12元的标准给付物业服务费用。
经审理查明，2004年9月18日，以阳光雅园为甲方，罗某作为甲方代表人，原告为乙方，双方就甲方将阳光雅园小区委托乙方实行物业服务事宜，签订了《物业管理委托合同》1份。合同第二条约定：物业类型商住楼；楼户名称阳光雅园；座落位置兴科大道；建筑总面积约7260㎡；单元数量3；门市22；住户数量54户。合同第十四条约定：委托期限为3年，自2004年9月18日起至2007年9月8日止。合同第十六条约定：用电安装一户一表的住户收取路灯费每月2元。合同第十七条约定：物业管理服务费1、本物业管理服务费：住宅户由乙方按每户每月壹拾伍元收取；2、物业管理服务费标准的调整，按物价局批文调整；……4、业主和物业使用人逾期交纳物业管理费和水、电、气费，从逾期之日起按每天2%交纳滞纳金。合同第十九条约定：房屋共用部位、设备、公共场地维修、养护费1、中型大型维修、中型大型养护、中型大型更新所产生的费用有维修金的用维修金，无维修金的由各业主物业使用人共同承担。合同第三十二条约定：本合同期满合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满前一个月前向对方提出书面意见。
双方签订合同后，原告就入驻位于渝北区回兴街道兴科大道182号阳光雅园小区，为该小区业主提供物业服务至今。
2007年12月31日，原告向小区业主发出《告全体业主书》，其内容有：自2008年元月1日起，物管费上调5元，望全体业主给予理解和支持，共同搞好物业管理工作营造良好的人居环境。之后，重庆市渝北区房屋管理局在《告全体业主书》上注明“因单体楼管理的特殊情况，以公告书形式征求业主意见，调整物管费后80%以上业主履约情况属实”的意见。
2011年2月10日，原告又向小区业主发出《告示》，其内容有：将从2011年3月1日起，适当调整物业服务的收费标准，即：住户、门市户的物业服务费由每户每月15月上调为20元。之后，重庆市渝北区房屋管理局在《告示》上注明“因单体楼特殊情况，以公告书形式征求意见，70%以上业主履约属实”的意见。
2008年1月以前，被告向原告自动交纳了物业服务费、每月2元的公用能源公摊费。从2008年1月起至2013年9月止，被告以原告签订物业服务合同，被告不知道；原告对服务费涨价，被告不知道；栏杆损害无人管理；被告家墙壁渗水，原告不维修等理由，拒绝向原告交纳上述期间的物业服务费及公用能源公摊费。
因被告在原告提供物业服务期间未交纳2008年1月至2013年9月期间的物业服务费用，原告于2010年1月6日、2011年5月2日通过在被告房门上张贴《催费通知》的方式，向被告催收2008年1月至2011年4月期间的物业服务费用。2013年5月10日，原告通过挂号信函的方式向被告催收2008年1月至2013年4月期间的物业服务费及公用能源公摊费。2013年9月25日，原告又通过在被告房门上张贴《催费通知》的方式，向被告催收2008年1月至2013年9月期间的物业服务费用。庭审中，双方均认可业主每月交纳物业服务费用的时间为每月月底前。
2013年6月27日，原告要求被告给付2008年1月至2013年6月期间的物业服务费及公用能源公摊费诉至本院。同年9月5日，本院裁定准许原告撤回起诉。
另查明，原告系具有三级资质的物业服务企业。阳光雅园小区至今未成立业主委员会。被告系渝北区回兴街道兴科大道182号某幢某号房屋的业主，该房屋建筑面积为98.38平方米，房屋设计用途为普通成套住宅。该房屋所在小区系单体楼。
2013年9月27日，原告要求被告给付2008年1月至2013年9月期间的物业服务费、公用能源公摊费及资金占用损失费诉至本院。
上述事实，有资质证书、房屋权属登记档案材料、居民委员会出具的证明、催费通知、律师函、民事裁定书、当事人的陈述及庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：当事人进行民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告与阳光雅园小区的业主代表签订了《物业管理委托合同》，并进驻小区为业主提供物业服务。在合同约定的服务期限届满后，原告一直为阳光雅园小区提供了物业服务，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告应当向原告给付相应的物业服务费用。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告本案在审理中已经向本院举示了其对被告从2008年1月起至2013年9月止期间应当给付的物业服务费用进行了催收的相关证据，故对原告起诉要求被告给付2008年1月至2013年9月期间物业服务费用的诉讼请求，本院予以支持。
对于物业服务费用的标准问题。本院认为，原告在《物业管理委托合同》约定服务期限届满后，在因小区系单体楼、没有成立业主委员会、原告也没有与业主代表及业主重新签订新的物业服务合同情况下，继续为小区业主提供物业服务的客观事实，原告系取得三级资质的物业服务企业，业主应当按照有关规定向物业服务企业交纳相应的物业服务费用。原告通过《告全体业主书》、《告示》的方式征求业主意见，对物业服务费进行了上调，并没有违反法律、法规的有关禁止性规定，故从2008年1月1日至2011年2月28日止期间（38个月），被告应当按物业服务费15元／月·户、公用能源公摊费每月2元的标准交纳，被告在此期间应交纳物业服务费为570元（15元／月·户×38个月）、公用能源公摊费为76元；从2011年3月1日至2013年9月31日止期间（31个月），被告应当按物业服务费20元／月·户、公用能源公摊费每月2元的标准交纳，被告在此期间应交纳物业服务费620元（20元／月·户×31个月），公用能源公摊费62元。被告共拖欠的物业服务费为1190元、公用能源公摊费138元，合计1328元。原告要求被告给付资金占用利息损失，无法律依据，本院不予支持。
对于被告辩称的原告对服务费涨价被告不知道；栏杆损害无人管理；被告家墙壁渗水原告不维修，被告只同意按每月12元的标准交纳物业服务费用等抗辩理由，本院认为，本案在审理过程中，被告未向本院举示充分的证据予以证明，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈宗喜在本判决生效后三日内，给付原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司2008年1月1日至2013年9月31日止期间的物业服务费1190元、公用能源公摊费138元，合计1328元；
二、驳回原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈宗喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹富奎
人民陪审员 唐小林
人民陪审员 王道恒
二〇一四年四月十四日
书 记 员 罗应霞