江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00172号
上诉人（原审原告）陆静静，系苏州市相城区元和湟水源虫草行经营者。
委托代理人程晓艳，律师。
委托代理人廖于锋，律师。
被上诉人（原审被告）苏州市保安服务公司。
法定代表人廖亚萍，总经理。
委托代理人戴爱华，律师。
委托代理人滕世钦，实习律师。
上诉人陆静静因与被上诉人苏州市保安服务公司（以下简称保安公司）保安服务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第00717民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月19日，姚玲玲（甲方）与保安公司（乙方）签订《区域联网报警服务协议》一份，约定：甲方委托乙方为坐落于苏州市相城区元和街道阳澄湖中路28－7号的苏州市相城区元和湟水源副食品经营部（以下简称元和湟水源经营部）安装110区域联网报警系统，乙方提供联网报警服务的费用为936元／年，入网费400元，合计1336元；服务周期为一年，即自2011年9月19日至2012年9月18日。合同第四条报警系统的实施程序部分明确：1、乙方在甲方设定的报警服务责任时间内，获悉报警信号，即由处警人员赶赴现场进行处警；2、乙方确认报警场所内有警情时，即刻予以紧急处理，并通知甲方所在地的公安派出所，通知甲方联络人员会同处理。第六条乙方职责与义务明确：自正式启用该报警装置开始日起，乙方全权负责甲方委托的报警服务责任范围、责任时间内的安全，如发生盗窃案件，属于乙方提供的报警器材失灵、联网中心主机故障及该中心接警过失而导致报警场所内财物外盗，责任归于乙方，乙方按甲方财物损失的程度作出赔偿（注：最高赔偿额为10万元人民币）。协议有效期自2011年9月19日起至2012年9月18日止，任何一方在协议期满前一个月未向对方表示终止本协议时，按协议所有条款和协议期限自动顺延，以后亦同。协议约定的服务到期后，保安公司继续提供报警服务，姚玲玲于2013年8月26日支付2013年9月至2014年8月期间的报警服务费1080元。
原审另查明，陆静静系元和湟水源经营部的工商登记经营者，姚玲玲系陆静静雇佣的员工，陆静静明确表示其授权员工姚玲玲签订了区域联网报警服务协议，也曾以姚玲玲的名义支付过保安服务费。姚玲玲亦认可上述情况。
原审再查明，2013年8月6日4时20分左右，元和湟水源经营部的窗户被撬，部分货物被偷。根据元和湟水源经营部安装的110区域联网报警系统设备显示，该经营部于2013年8月5日19时32分43秒对报警系统进行了布防，次日4时22分18秒，该报警系统出现延时报警，于4时22分19秒，出现延时报警恢复，于4时22分43秒再次出现延时报警，于4时22分44秒再次出现延时报警恢复，于4时42分13秒，出现用户撤防状态。依据苏州市公安局110接处警综合单的记载显示，苏州市公安局110指挥中心于2013年8月6日4时21分53秒接到元和湟水源经营部的110区域联网报警系统设备报警，其中报警内容注明警情类型为延时报警，联系电话为136××××3190。后苏州市公安局相城分局开发区派出所于2013年8月6日4时25秒左右通过该报警联系电话联系到陆静静方人员钱峰，通知其到报警现场查看。钱峰于4时42分左右到达报警现场并对报警系统进行了撤防，公安机关人员于2013年8月6日4时59分37秒左右和9时左右到达了报警现场。
保安公司陈述：在元和湟水源经营部安装的110区域联网报警系统与苏州市公安局110接处警指挥中心及保安公司的电脑控制中心是同步联通的，即110区域联网报警系统显示延时报警的同时，该报警信息已同步发送至苏州市公安局110接处警指挥中心和被告的电脑控制中心，110区域联网报警系统与苏州市公安局110接处警指挥中心的相关设备显示的报警时间存在差异，应系两处电脑设备在时间记录上存在误差所导致。
上述事实，由陆静静提供的发票、苏州市公安局110接处警综合单、监控录像资料、公安询问笔录、情况说明及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
原审原告陆静静的诉讼请求为：请求判令保安公司赔偿因店铺被盗产生损失439224元；诉讼费用由保安公司承担。
原审法院认为：姚玲玲与保安公司签订的《区域联网报警服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。双方约定合同期满未表示终止的，合同期限自动顺延，双方权利义务仍按该合同所有条款执行，原审法院予以确认。陆静静对姚玲玲的签约行为予以确认，合同合法有效，相关权利义务直接约束陆静静与保安公司。陆静静已经支付了2013年9月至2014年8月期间的报警服务费，保安公司应继续提供报警服务。
本起纠纷系由店铺发生盗窃事件所致，事发时报警系统产生了报警信号并同步向公安机关和保安公司进行发送，公安机关收到该报警信号后已于三分钟左右通知了陆静静方工作人员，公安机关工作人员于三十八分钟左右到达报警现场处理警情，但仍未能避免盗窃事件的发生，所以尽管合同约定保安公司在获悉报警信号后负有派遣处警人员处警并在确认有警情情况下即刻紧急处理同时通知公安机关和陆静静的义务，但是即便保安公司履行了该项义务，实际上亦无法防止和避免本起盗窃事件的发生，故保安公司未派遣处警人员及采取相应措施的行为与陆静静由此造成的损失之间并无直接的因果关系。保安公司为陆静静提供服务的报警设备在盗窃事件发生时运转正常，并能及时发出报警信号，现陆静静也没有证据证明保安公司存在报警器材失灵、联网中心主机故障及其工作人员存在过失而导致其店铺内财产被盗的违约行为，因此陆静静要求保安公司赔偿因店铺被盗产生的损失的诉讼请求原审法院不予支持，但陆静静有权就相关损失向直接侵权人请求赔偿。关于陆静静主张的损失范围和金额，在本案中不再确定和计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陆静静的全部诉讼请求。案件受理费7888元，减半收取3944元，由原告陆静静负担。
上诉人陆静静不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定获悉报警信号后进行处警系保安公司义务的前提下，仍然作出了保安公司即便处警也无法避免损失的认定有误。原审判决认定事实和适用法律有误，请求撤销原判，依法改判保安公司赔偿损失439224元，一、二审诉讼费用由保安公司承担。
被上诉人保安公司辩称：合同约定只要保安公司提供的报警设备运转正常即视为履约符合约定。案发时报警系统已经及时报警，保安公司履约无瑕疵，不应承担责任。协议约定乙方获取报警信号，即由出警人员处警并非指公司人员有义务赶赴现场，而是公安机关派员处警，保安公司的工作人员不具备处警资格。即便保安公司有义务派员前往，损害发生也与保安公司的行为无因果关系。陆静静的工作人员钱峰赶往现场时盗窃行为已完成，保安公司未派人前往报警现场与损失发生之间无因果关系的认定无误。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：陆静静据以证实损失数额的证据为其单方制作的出库单及账目记录。账目记录显示的记账期间为2011、2012两个年度，出库单载明的日期多为2011年、2012年，2013年度出库单两张，分别为2013年3月7日和5月19日。保安公司对上述证据均不予认可。
上述事实，由陆静静提供的出库单、账目记录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，诉争的《区域联网报警服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人双方均应恪守。陆静静以店铺被盗遭受损失为由要求保安公司赔偿的主张，系基于服务协议的约定要求保安公司承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，违约责任的承担须以当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定为基本前提；且损失的发生系由违约行为造成。
协议约定保安公司获悉报警信号即由处警人员赶赴现场进行处警，该项约定明确无歧义，保安公司主张该约定特指公安机关处警没有事实依据，本院不予支持。根据现已查明的事实，保安公司人员在接到报警信号后确未派员处理，就此而言其履行合同确有瑕疵。但是，根据现已查明的事实，保安公司负责安装的报警系统在事发时运转正常，已经及时将报警信号传输至公安机关联网报警系统，公安机关也及时联系了陆静静一方的工作人员并处警处理；保安公司在合同履行过程中不存在协议六条第一项所指的报警器材失灵、联网中心主机故障、中心接警人员过失而导致场所内财物被盗的违约行为；陆静静要求保安公司承担违约责任的主张没有合同依据。
陆静静据以证实其损失数额的证据均系单方制作的出库单及账目记录，且记录显示的交易发生时间多为2011、2012年度，而本案事发时间为2013年8月6日。前述证据无法证实事发时元和湟水源经营部的存货数量及货值，亦无法证实事发时店铺内保存的货物数量及货值。因此，陆静静要求保安公司赔偿损失的依据不足，原审判决未予支持并无不当。
综上所述，陆静静的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7888元，由上诉人陆静静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王君英
二〇一五年三月二十日
书 记 员 田思诗