云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民一终字第252号 上诉人（原审被告）董艳芬，女，1976年12月20日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。 一般授权诉讼代理人丁正富，寻甸回族彝族自治县功山镇法律援助站法律工作者。 被上诉人（原审原告）赵志刚，男，1966年3月23日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。 特别授权委托代理人杨成武，寻甸回族彝族自治县金律综合服务中心法律工作者。 上诉人董艳芬因与被上诉人赵志刚土地承包经营权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2013）寻民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日对本案公开进行了询问，上诉人董艳芬及其诉讼代理人丁正富、被上诉人赵志刚及其诉讼代理人杨成武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 一审法院确认的案件事实为：原告赵志刚与被告董艳芬的丈夫赵志平系亲兄弟关系。2003年3月2日，为赡养父母的事，原告赵志刚与被告董艳芬的丈夫赵志平自愿达成了赡养协议：“赵志刚负责养母亲，赵志平负责养父亲；在赵志平原有小龙潭田（又名龙头田）一块，曹子秧田一块，大山头地一块，由母亲带回赵志刚管理。”1999年第二轮承包土地时，张所大村集体经济组织将位于本村的龙头田一块，大山头地一块等田地承包给原告赵志刚经营，承包田地地块的四至界限分明，没有任何争议，之后该龙头田一块，大山头地一块由原告赵志刚实际经营管理。2007年7月31日，寻甸回族彝族自治县农业局审查登记农村土地承包经营权证时，该龙头田一块，大山头地一块亦登记为原告赵志刚承包。2007年8月1日，第二轮土地承包换证时，寻甸回族彝族自治县人民政府又依法核准确认该龙头田一块，大山头地一块的土地承包经营权的承包方为原告赵志刚家庭。被告董艳芬家在第二轮土地承包换证时，其家庭承包土地登记表中并未登记有该龙头田一块，大山头地一块。该田块、地块一直由原告赵志刚经营管理，也没有变更登记过。2013年3月6日原被告两家为相邻排水的事发生争议后，被告董艳芬于2013年3月7日，在原告赵志刚经营管理的龙头田的田块上，大山头的地块上种植采收包谷。故赵志刚诉至一审法院，请求：一、被告立即停止对原告承包龙头田一块、大山头一块土地经营权的侵害，排除妨碍，恢复原状，不得影响原告对承包经营权的经营管理，归还原告的承包经营权；二、被告赔偿原告经济损失人民币1000元；三、被告负担案件受理费。 一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未登记的，不得对抗善意第三人。本案中，原告赵志刚是寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处张所村委会张所大村龙头田一块，大山头地一块的合法承包人，是农村土地承包经营权证确认的登记人，依法对该承包地块享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。双方争议的龙头田一块，大山头地一块十多年来一直由原告赵志刚实际经营管理，该地块的土地承包经营权并未进行变更，被告董艳芬并未依法取得对该地块的承包经营权。故一审法院依法确认原告赵志刚对龙头田一块，大山头地一块承包土地享有土地承包经营权，被告董艳芬应当归还土地承包经营权给原告赵志刚。对原告赵志刚要求被告董艳芬赔偿由此造成的经济损失人民币1000元的诉讼主张，一审法院认为，原告赵志刚并未举证证明被告董艳芬对其造成的经济损失是什么，故一审法院对此诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十六条、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条、第一百二十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告董艳芬归还原告赵志刚对位于寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处张所村委会张所大村的龙头田一块，大山头地一块的土地承包经营权；二、驳回原告赵志刚要求被告董艳芬赔偿经济损失1000元等其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告董艳芬承担80元，由原告赵志刚承担20元。 一审判决宣判后，上诉人董艳芬不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，主体错误，程序违法。本案诉争土地的承包经营权人不明，一审判决依据一个未实际履行的“赡养协议”认定被上诉人享有诉争土地承包经营权过于草率，该协议的性质系合同，合同的双方为被上诉人赵志刚与案外人赵志平，一审在赵志平未参加本案诉讼的情况下采信“赡养协议”错误，属于认定事实不清；诉争土地的承包经营权纠纷双方应当为赵志刚与赵志平，被上诉人起诉上诉人系主体错误；一审法院未通知赵志平参加诉讼，剥夺了赵志平的诉讼及抗辩权利，系程序违法。二、一审判决适用法律错误。从被上诉人的诉讼请求看，第一项是排除妨害，第二项是赔偿损失，两项诉请均是侵权之诉，而一审判决依据物权法确认被上诉人对诉争土地享有承包经营权，按照确权之诉进行审理，法律关系混乱，属于判非所诉。如一审选择本案法律关系为确权纠纷，本案就是涉及土地使用权的争议，根据土地管理法第十六条的规定，应由人民政府处理，一审法院对本案无管辖权，对本案应当不予受理或驳回起诉。综上，请求二审法院：一、撤销寻甸回族彝族自治县人民法院（2013）寻民初字第481号民事判决，将本案发回重审；二、本案案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人赵志刚辩称：一审法院认定的法律事实清楚、适用法律正确，判决结果公证。本案诉讼主体合格，审判程序合法，被上诉人系经寻甸县人民政府核准获得涉案土地的承包经营权。上诉人的上诉没有法律依据，也没有证据证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人董艳芬向本院提交《农村土地承包经营权证》四份，欲证实：持证人为赵志平的1999年的土地承包经营权证上记载了争议的两块土地是赵志平的；争议土地的四至界限明确。经质证，被上诉人赵志刚对上诉人提交上诉证据的真实性予以认可，对合法性及关联性不予认可，认为四份证据已经作废失效。因上诉人提交的四份证据均是原件且被上诉人对四份证据的真实性均予以认可，本院对上述四份证据的真实性予以确认。 经审理本院确认的法律事实与一审判决认定事实一致。 综合双方当事人的诉辩主张，本案双方的争议焦点为：涉案土地的承包经营权归属于哪一方？赵志刚要求董艳芬归还涉案土地承包经营权的主张应否得到支持？ 本院认为：首先，根据本案查明事实，本案双方争议的龙头田、大山头两块土地均登记在寻甸县农地承包权证（2007）第050401064号《农村土地承包经营权证》上，该证系寻甸回族彝族自治县人民政府于2007年8月1日向赵志刚户所颁发，该证载明涉案土地的承包经营权人为赵志刚户，故涉案土地的承包经营权人为赵志刚。其次，因涉案土地的承包经营权人为赵志刚，董艳芬在未依法取得涉案土地使用权的情况下于2013年3月7日开始在涉案土地上进行种植，导致赵志刚无法管理使用涉案土地，董艳芬的行为侵害了赵志刚对涉案土地享有的土地承包经营权，赵志刚主张董艳芬停止侵害并归还涉案土地的承包经营权具有事实及法律依据，故一审法院判决董艳芬归还赵志刚龙头田一块、大山头地一块土地的承包经营权并无不当，本院予以维持。综上，董艳芬的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费100元，由上诉人董艳芬承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。 审 判 长 杨 茜 代理审判员 朱 欢 代理审判员 黄金成 二〇一四年九月十七日 书 记 员 焦 菡