北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02872号
上诉人（原审被告）北京皓天百能环保工程有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城东路18号三层。
法定代表人孙巨军，总经理。
委托代理人孙玉江，北京鼎鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉力强复合材料有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区东信路SBⅠ创业街1#楼2单元907室。
法定代表人刘隽，总经理。
委托代理人罗敏，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京皓天百能环保工程有限公司（以下简称皓天百能公司）因与被上诉人武汉力强复合材料有限公司（以下简称武汉力强公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第40052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
武汉力强公司在一审中起诉称：武汉力强公司与皓天百能公司于2011年开始就皓天百能公司总包的烟气脱硫项目汇总喷淋管组设备采购及安装进行合作。2011年7月21日，双方签订了一份编号为2011HBC113号的《采购合同》，约定合同总价为269000元。合同签订后，武汉力强公司按照合同约定向皓天百能公司履行了合同的全部内容，但是皓天百能公司仅支付了第一笔和第二笔款项，剩余的第三笔和第四笔款项一直以各种理由不予支付，故武汉力强公司诉至一审法院，要求：1、皓天百能公司支付货款107600元；2、皓天百能公司支付违约金（以269000元为基数、自2012年1月4日至实际支付之日、按照日1%的标准计付）。
皓天百能公司在一审中答辩称：首先，武汉力强公司的起诉已经超过了诉讼时效，不应得到法院的支持。其次，武汉力强公司存在违约，未按照约定的时间开具相应的增值税发票，违约金同时约定过高。此外由于武汉力强公司设计的喷头位置不合理，导致喷淋支撑梁受损，因此武汉力强公司进行维修并相应的延长质保期。
一审法院审理查明：2011年7月21日，皓天百能公司作为甲方与武汉力强公司作为乙方签订编号为2011HBC113《采购合同》，约定：甲方向乙方采购喷淋管、脉冲管、烟气入口管，价格共计269000元；本合同所有管道按国家建材部标准进行设计、制造、检验和验收，乙方应对甲方图纸不足之处提出优化建议，玻璃钢管路生产之前，乙方提供生产图纸，得到甲方认可后方可施行，本合同所涉及图纸作为合同附件；合同总货款269000元，付款方式为预付30%（80700元），货到现场开箱验收合格一周内，支付30%（80700元），同时乙方提供全额17%的增值税发票，安装调试验收合格后，支付30%（80700元）（货到现场后由于甲方原因超过六个月没有完成安装，甲方也应支付30%），余款10%（26900元）作为质保金，质保期到期后一周内支付余款）；产品有乙方负责安装（设备吊装及脚手架、电源由甲方负责联系和利用防腐未拆除部分）质保期为设备安装验收合格后一年；甲方因逾期付款影响工程进度，甲方每天应按合同总价1%向乙方支付违约金等。
上述合同签订后，武汉力强公司向皓天百能公司供应并安装了合同约定的货品，双方于2012年1月4日签署了产品安装验收单，验收单上皓天百能公司写明“安装完毕，符合要求。”2013年5月3日，武汉力强公司向皓天百能公司开具了全额的增值税发票。
一审庭审中，皓天百能公司对于未付款数额以及收到发票的事实表示认可，但提出武汉力强公司交付的货款在安装位置上存在缺陷，导致喷淋管支撑梁受到腐蚀，并提供的照片予以证明，表示保留对于损失的起诉权利。武汉力强公司对于照片不予认可，表示不能证明照片的来源、损害原因，且设计是由皓天百能公司负责，武汉力强公司仅负责安装，而皓天百能公司在质保期内对方没有提出质量异议。
一审法院判决认定：武汉力强公司与皓天百能公司签订的《采购合同》是双方真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法规强制性的规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现依据双方庭审提交的证据可以证明，武汉力强公司已经按照合同约定交付安装了全部货品，双方已经于2012年1月4日进行了验收，且武汉力强公司亦提供了全额的增值税发票，故合同约定的付款条件已经满足。皓天百能公司在庭审中提出武汉力强公司对于喷淋管的安装设计不合理，造成了支撑梁的腐蚀，但未能举证证明其在质保期内日提出异议，且其明确保留对于损失的诉讼权利，故该院对于其在本案中以质量缺陷为由拒绝付款的意见不予采信。针对皓天百能公司时效的抗辩意见，因双方验收日期为2012年1月4日，质保期开始起算，诉讼时效应为质保期届满一周向后推算两年，故本案起诉之日时效尚未届满，本院对于皓天百能公司的该抗辩意见不予采信。综上，本院对于武汉力强公司要求支付剩余货款的诉讼请求予以支持。针对违约金的诉讼请求，皓天百能公司提出合同约定的数额过高，本院予以调整，且应分段计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京皓天百能环保工程有限公司于判决生效之日起10日内支付武汉力强复合材料有限公司货款107600元；二、北京皓天百能环保工程有限公司于判决生效之日起10日内支付武汉力强复合材料有限公司违约金（以80700元为基数、自2012年1月5日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款率的4倍计付；以26900元为基数、自2013年1月13日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）；三、驳回武汉力强复合材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
皓天百能公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：武汉力强公司诉讼请求的80700元款项已经超过诉讼时效，其主张该80700元应于2012年1月5日支付，但武汉力强公司于2014年9月才提起诉讼，已经超过法律规定的二年诉讼时效期间。武汉力强公司关于质保金的请求不能成立。一审判决未能依客观情况认定2012年1月4日《产品安装验收单》的性质，质保期应从项目整体运行起计算，武汉力强公司设计安装的“喷淋管组设备”存在问题，故其无权要求质保金。一审判决以“中国人民银行同期贷款利率的4倍”作为违约金的计算标准没有法律依据。皓天百能公司认为一审法院不应判令其支付违约金。综上，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回武汉力强公司的诉讼请求
武汉力强公司服从一审法院判决。其针对皓天百能公司的上诉请求和理由答辩称：武汉力强公司的诉求没有超过诉讼时效，在本案中债权到期后武汉力强公司通过邮寄信函、电话等方式主张过债权，是皓天百能公司一再拖延付款，对此武汉力强公司在一审中已经提供了相关证据予以证明。皓天百能公司认为项目质保期应从整体运行之日起计算的主张不能成立，其没有提供任何证据证明，且整体运行时间不是武汉力强公司能够掌控的，根据双方的合同约定，武汉力强公司只提供质量保证和安装服务，皓天百能公司的主张违反了公平原则和双方的真实意思。皓天百能公司主张的产品质量问题与事实不符，其提供的证据不能证明产品有质量问题。一审法院关于违约金的认定标准系根据相关规定，且已经考虑了皓天百能公司的情况，对违约金予以大幅减少。综上，请求法院驳回皓天百能公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《采购合同》、产品安装验收单、发票、照片等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：武汉力强公司与皓天百能公司之间签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，合同双方均应按照约定履行各自的合同义务。依据《采购合同》第三条的约定，皓天百能公司支付第三笔款项的条件是“安装调试验收合格”，现武汉力强公司已经履行了合同约定的供货安装义务，双方于2012年1月4日进行了验收确认，武汉力强公司亦提供了全额增值税发票，故皓天百能公司的第三笔货款给付条件已经成就，一审法院据此判令皓天百能公司应支付第三笔货款80700元具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。关于皓天百能公司上诉主张该笔款项已经超过诉讼时效一节，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。依据双方合同约定，最后一笔款项即质保金的给付期限是质保期到期后一周内，质保期系设备安装验收合格后一年；现双方签署产品安装验收单的日期是2012年1月4日，质保期从该日期开始计算，诉讼时效应从质保期届满一周后计算两年，武汉力强公司的诉讼主张并没有超过诉讼时效，皓天百能公司上诉关于武汉力强公司对于第三笔货款的主张已经超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
关于质保金一节，如前所述，质保金的给付期限是质保期到期后一周内，质保期系设备安装验收合格后一年；现双方签署产品安装验收单的日期是2012年1月4日，故一审法院判令皓天百能公司应支付武汉力强公司质保金具有事实和法律依据，本院予以确认。皓天百能公司关于质保期应从项目整体运行时起算的上诉意见因与双方合同约定不符，且皓天百能公司未提交证据证明双方就此进行过变更，故其该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于皓天百能公司主张武汉力强公司提供的喷淋管存在安装设计不合理，给其造成损失一节，因皓天百能公司未能提交充分有效证据证明，本院亦不予支持。
关于利息问题，因皓天百能公司未按期履行给付货款义务，其应向武汉力强公司支付相关违约金，一审法院依据双方合同约定及履行情况，酌情确认皓天百能公司应按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金并无不当，依法应予维持。
综上，皓天百能公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1226元，由北京皓天百能环保工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费2452元，由北京皓天百能环保工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 王天水
代理审判员 付 哲
二〇一五年三月二十日
书 记 员 高 原