广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂13行终27号
上诉人（一审原告）广西联能热力工程有限公司（以下简称联能公司），住所地广西南宁市洪胜路7号。
法定代表人邹永康，该公司总经理。委托代理人谢添骏，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人傅煜，北京市尚衡律师事务所广西分所实习律师。
被上诉人（一审被告）来宾市人力资源和社会保障局（以下简称来宾市人社局），住所地来宾市来华投资区绿源路329号。
法定代表人蔡学军，该局局长。
委托代理人韦天煜，该局干部。
委托代理人覃志平，象州县人力资源和社会保障局干部。
一审第三人计衡廷，男，1966年12月1日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人韦天明，广西鹿寨县法律服务所法律工作者。
上诉人联能公司与被上诉人来宾市人社局、一审第三人计衡廷工伤行政认定纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302行初4号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月13日立案受理，并依法组成合议庭，于同年7月11日依法公开开庭审理了本案。上诉人联能公司的委托代理人谢添骏、傅煜，被上诉人来宾市人社局的委托代理人韦天煜、覃志平，一审第三人计衡廷的委托代理人韦天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年，计衡廷在广西象州县联壮化工有限公司电热厂45t／h锅炉砌筑工程工地上因工滑倒从平台坠落地面当场昏迷。经柳州市人民医院诊断：计衡廷为椎体爆裂性骨折并脊髓损伤，双肺挫裂伤、全身多处软组织损伤。2013年3月14日，被告来宾市人社局曾根据计衡廷之子计国涛的申请受理此案，作出来人社工伤决字（2013）04036号《工伤认定决定书》，认定计衡廷为工伤。原告联能公司不服，曾于2014年向本院提起行政诉讼，本院以属于事实不清，主要证据不足，依法撤销被告作出来人社工伤决字（2013）04036号《工伤认定决定书》，并责令来宾市人社局对本案重新作出行政行为。计衡廷向象州县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2014年11月作出仲裁决定：计衡廷与联能公司存在事实劳动关系。联能公司不服向象州县法院提起民事诉讼，象州县法院认为劳动仲裁裁决计衡廷与联能公司存在事实劳动关系缺乏事实和法律依据，判决：联能公司与计衡廷不存在事实劳动关系。计衡廷不服向来宾市中院提出上诉，二审法院认为本案发包人联能公司应承担用工主体责任，判决撤销象州县法院一审判决，确认上诉人计衡廷与联能公司存在事实劳动关系。被告来宾市人社局对本案重新作出行政行为时，认为计衡廷受到的事故伤害，属工伤认定范围，予以认定为工伤，原告联能公司仍不服，再次向本院提出行政诉讼。另查明，位于广西象州县城南工业区35t／h循环流化床锅炉＋3MW背压式汽轮发电机组工程，由广西象州联壮化工有限公司发包给广西建工集团第一安装公司，承包方广西建工集团第一安装公司将该工程分包给联能公司，联能公司又将该工程分包给范永强。
一审法院经审理认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，原告联能公司经工商注册登记从事锅炉砌筑施工，具备用工主体资格，其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人范永强，根据《人力资源和社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定。第三人计衡廷是在工作时间和工作场所内，因工作受到事故伤害，应由具备用工主体方承担用工主体责任。被告来宾市人社局作出的来人社工伤决字（2015）04033号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，应予以维持。原告联能公司诉讼请求理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广西联能热力工程有限公司的诉讼请求。上诉人联能公司不服一审判决，提出上诉称：
1、一审第三人计衡廷与上诉人联能公司不存在劳动关系的事实。联能公司将广西象州联壮化工有限公司热电厂45t／h锅炉砌筑工程劳务部分包给范永强，并与范永强签订了《劳务分包合同》，计衡廷是范永强聘请的劳务工人，与范永强是劳务关系，与上诉人不存在订立劳动关系的意思表示，计衡廷与联能公司不存在劳动关系；
2、来宾市中级人民法院作出的（2015）来民三终字第90号民事判决书认定一审第三人计衡廷与上诉人联能公司存在劳动关系是错误的。计衡廷是范永强雇佣的雇工，从事的是雇佣活动并不是劳社部发（2005）12号〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉规定的“招用的劳动者”；“用工主体”并不是劳动关系，用工主体和提供劳动的人存在的劳务关系或者雇佣关系，用人单位才是劳动关系，来宾市中级人民法院把“用工”和“用人”的法律概念完全理解错误。
一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误；被上诉人来宾市人社局于2015年10月22日作出的来人社工伤决字（2015）04033号认定工伤决定书也是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，判决撤销被上诉人来宾市人社局作出的来人社工伤决字（2015）04033号认定工伤决定书，诉讼费用由被上诉人来宾市人社局承担。
被上诉人来宾市人社局答辩称：
被上诉人来宾市人社局对一审第三人计衡廷作出的行政工伤认定，程序合法，手续完备；一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人联能公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人计衡廷陈述称：
一审第三人计衡廷与上诉人联能公司存在劳动关系，有生效的法院判决书认定；被上诉人来宾市人社局认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审审理过程中没有提出新的证据。
经审理，确认以下证据有效，可作为本案二审认定事实的依据：
1、电脑咨询单；2、工伤认定申请表及申请材料；3、××证明书》及出院记录；4、仲裁裁决书、象州县人民法院（2015）象民初字第39号民事判决书、来宾市中级人民法院（2015）来民三终字第90号民事判决书；5、赵正光、邓福清证言；6、黎勤涛的调查笔录；7、郑锡潇的调查笔录；8、《45t／h锅炉砌筑分包合同》和《劳务分包合同》；9、《企业法人营业执照》。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：
一审法院作出的（2016）桂1302行初4号行政判决及被上诉人来宾市人社局作出的来人社工伤决字（2015）04033号工伤认定决定书，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法？
本院认为，劳动者的合法权益依法应当受到保护。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”。本案中，上诉人联能公司经工商注册登记从事锅炉砌筑施工，具备用工主体资格，其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人范永强，由于范永强系不具备建筑施工用工主体的自然人，范永强招用的劳动者计衡廷在从事承包业务时因工受伤，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，一审第三人计衡廷是在工作时间和工作场所内，因工作受到事故伤害，应由具备用工主体方联能公司承担用工主体责任。被告来宾市人社局作出的来人社工伤决字（2015）04033号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，应予以维持。综上所述，上诉人联能公司提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人联能公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦柳林
审 判 员 汪 洋
代理审判员 蒙巧玲
二〇一六年七月十二日
书 记 员 韦皓严
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。