河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1560号
上诉人（原审被告）：曹瑞丰，男，1973年3月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：曹西坤，男，1950年4月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人曹瑞丰因与被上诉人曹西坤共有物分割纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹瑞丰、被上诉人曹西坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹瑞丰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回曹西坤的诉讼请求。事实及理由：1、曹西坤与曹瑞丰系父子关系，家庭成员之间的金钱来往许多是没有书面依据的，曹西坤于2008年10月左右将第一次土地征收款已全额领取，第二次土地征收款曹瑞丰于2009年7、8月支付给了曹西坤5万元现金，2009年10月27日支付给曹瑞生5万元，一审法院认定曹瑞丰应支付曹西坤土地征收款46416元错误。2、根据谁主张谁举证的法律规则，曹西坤应承担证明曹瑞丰欠其土地征收款的举证责任。
曹西坤辩称，曹瑞丰仅支付了9万元，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹西坤向一审法院起诉请求：判令曹瑞丰支付曹西坤土地补偿款127119.90元，并由曹瑞丰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：曹西坤为了证明其诉讼请求成立，向法院提交了2018年1月20日由河南启点律师事务所律师高彦超所做询问笔录两份，其中一份被询问人为曹素仁，曹素仁在该询问笔录中表示，其系华龙区孟轲乡杨干城村三队会计，曹西坤家中有9.01亩承包地，被征收了三次，第一次是2008年10月3日，补偿款为7.2万元/亩，第二次是2009年7、8月份，补偿款为7.2万元/亩，第三次是2017年11月份，补偿款为108510元/亩曹西坤家三次共计被征7.884亩承包地。另一份笔录的被询问人为曹增亮，曹增亮在该询问笔录中表示，其系华龙区孟轲乡杨干城村三队组长，曹西坤家共计有9口人，2017年11月份第三次征地征了曹西坤家2.2亩地，补偿款数额为238722元，该238722元目前在曹增亮位于河南省农村信用社的账户内存着。曹瑞丰对以上两份询问笔录的内容无异议，并表示被征收土地的补偿款由9口人平均分配，前两次的补偿款曹瑞丰已经从村小组领取，第三次的补偿款还没有发放。通过上述两份笔录，可以认定的事实为：曹西坤系曹瑞丰父亲，家庭共有9口人，现已分家，分为曹西坤家3口人，曹瑞丰家6口人；自2008年起，曹西坤、曹瑞丰家庭承包的耕地陆续三次被征收，第一次、第二次共征收5.684亩，补偿款为7.2万元/亩，第三次征收2.2亩，补偿款为108510元/亩；前两次征地的补偿款已经由曹瑞丰领取，第三次征地的补偿款尚未发放。曹西坤、曹瑞丰均认可该补偿款由家庭9口人平均分配。
一审法院认为，本案涉及到家庭承包土地被征收后，土地补偿款在家庭成员内部如何分配的问题，即家庭共有财产分配问题。曹西坤、曹瑞丰具有家庭关系，均认可土地补偿款在家庭成员之间平均分配，该分配方案不违反法律规定，予以认定。现该家庭已分家为曹西坤3口人、曹瑞丰6口人，故补偿款也应按照曹西坤3口人、曹瑞丰6口人进行分配。第一次、第二次征地5.684亩，补偿款为7.2万元/亩，补偿款数额为409248元，曹西坤家3口人应分得136416元，扣除曹西坤自认曹瑞丰已经支付的9万元，曹瑞丰尚应支付曹西坤46416元。因第三次征地补偿款曹瑞丰尚未领取，曹西坤要求曹西坤支付无依据，对曹西坤要求曹瑞丰支付第三次征地的补偿款的诉讼请求，不予支持。曹瑞丰为证明前两次征地的补偿款已经足额支付给曹西坤，向法庭申请证人曹某1、路某出庭作证，根据曹某1的证言，曹某1证明第二次征地后，曹瑞丰给了曹西坤5万元，除此之外，还有无付款并不知情；根据路某的证言，路某证明2009年在曹瑞丰家中，看到曹瑞丰给了曹西坤5万元，路某从曹西坤手中拿走了1万元，对其他的不知情。后路某又到庭以时间长了记不清楚、怕作伪证为由要求撤回其证言。综上，根据证人曹某1、路某的陈述，不能证明曹瑞丰已足额支付曹西坤3口人的补偿款，对曹瑞丰的答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，一审法院判决：“被告曹瑞丰支付原告曹西坤46416元，于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2842元，原告曹西坤承担1882元，被告曹瑞丰承担960元”。
本院二审期间，曹瑞丰围绕其上诉请求，提交有：1、实有土地亩数表复印件，证明曹瑞丰、曹西坤家实有土地亩数为8.352亩，并非一审认定的9.01亩；2、华龙区孟轲乡杨干城村村委会出具的证明，证明第二次卖地在2009年10月27日（一审卷23页）协议之后，曹瑞丰仅应分给曹西坤两口人的土地征收款；3、申请证人曹某2出庭，证明2009年10月27日的协议是曹西坤与曹瑞丰自愿签订的；4、曹西坤出具的地款收据条，证明曹瑞丰于2010年10月30日支付曹西坤地款4万元。曹西坤质证称，1、对证据一的真实性有异议，不能确定复印件签字的真假；2、对证据二的真实性及证明目的有异议，华龙区孟轲乡杨干城村村委会出具证明上土地款发放的时间不对，不予认可；3、曹某2的证人证言属实；4、地款条上的签名属实，该4万元收到了。曹西坤对曹某2的证人证言予以认可，对收到曹瑞丰支付4万元的事实予以认可，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：实有土地亩数表系复印件，曹西坤不予认可，曹瑞丰提交该证据系为了证明其家庭实有土地亩数，本案双方争议的是已征收土地补偿款的分配，故该证据与本案争议焦点无关，不作为本案的定案依据。华龙区孟轲乡杨干城村村委会出具的证明，曹西坤不予认可，该证明上不显示出具人，证明内容显示第一次征地款2009年9月15日发放到曹组，第二次征地款2010年10月25日发放到曹组，该内容与曹瑞丰上诉状中所述付款时间及一审时曹瑞丰无异议的华龙区孟轲乡杨干城村三队会计曹素仁笔录内容相矛盾，该证明无法达到曹瑞丰的证明目的。
经法庭询问，曹西坤陈述其一共收到曹瑞丰支付的一个5万元一个4万元，共计9万元。5万元是其二儿子跟随曹瑞丰、路某一起去农村信用社领取的，该5万元就是2009年10月27日证明中的的提到的5万元，其中的1万元给了路某。4万元是曹西坤和曹瑞丰在农村信用社领取的，具体是曹瑞丰转账支付还是当场支付的，记不清了。曹瑞丰陈述其一共支付曹西坤14万元，其中转账支付的5万元系2009年10月27日证明中提到的5万元，同年在曹某1家门口支付给曹西坤的现金5万元，没有打条，当时路某在场，曹西坤当场给付路某1万元，5万元现金是在2009年10月27日出具证明之间给付的。另外一个4万元就是曹西坤认可的4万元。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系共有物分割纠纷，二审中双方当事人的争议焦点为：一审认定曹瑞丰支付曹西坤46416元是否正确。
本案中，曹西坤、曹瑞丰系父子关系，双方因征地补偿款的分割产生争议，自2008年第一次卖地至今时间较长，双方均存在陈述前后不一的地方。从曹西坤陈述的已收取地款情况与曹瑞丰陈述支付地款情况来看，双方主要的争议在于曹瑞丰是否向曹西坤支付过5万元的现金地款，曹瑞丰称该5万元系在曹某1家门口支付，且路某在场，该陈述与一审时路某出庭所述其在曹瑞丰家里看见曹瑞丰支付给曹西坤5万元不符，曹西坤亦否认收到现金5万元。综合以上情况，本院认为，曹瑞丰上诉称土地征收款其已向曹西坤支付完毕，曹西坤对此不予认可，曹瑞丰提交的证据不足以支持其主张，故一审法院按照双方分家情况及曹西坤认可的支付数额，认定曹瑞丰尚应支付曹西坤46416元并无不当。百善孝为先，父慈子孝，希望曹西坤、曹瑞丰通过本案重新审视自己，消除隔阂，冰释前嫌，重拾父子亲情。
综上，曹瑞丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由曹瑞丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 李 辉
审判员 刘 伟
二〇一八年八月二十日
书记员 郭 瑞