广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第59号
原告陈新峰，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告东莞市公安局交通警察支队松山湖大队，住所地：广东省东莞市，组织机构代码：XXX。
法定代表人张金汉，该大队大队长。
委托代理人樊国亮，该局工作人员。
原告陈新峰因与被告东莞市公安局交通警察支队松山湖大队行政处罚纠纷一案，于2015年2月10日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈新峰，被告东莞市公安局交通警察支队松山湖大队的法定代表人张金汉及其委托代理人樊国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局交通警察支队松山湖大队于2015年1月4日作出东公（交）决字公交决字（2015）第441910-2900046580号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为原告于2015年1月2日12时55分，在松山湖环湖路（现场）实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，车辆具有被盗抢嫌疑的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款的规定，决定对原告罚款1200元。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、扣车单存根（NO：4419103200149484《公安交通管理行政强制措施凭证》），证明我方对原告机动车暂扣的事实；2、案涉车辆照片，证明案涉车辆为机动车；3、广东省国家税务局通用手工发票（发票号码：XXX）、台铃电动车合格证，证明案涉车辆来源；4、陈新峰的询问笔录，证明我方对原告进行调查取证；5、《东莞市公安局交通警察支队松山湖大队交通违法、交通事故车辆放行条》（NO：0000516），证明案涉车辆已经放行；6、行政案件权利义务告知书及送达回执，证明我方在调查前已告知原告权利义务；《7、东莞市公安局交通警察支队松山湖大队被传唤人家属通知书》，证明我方通知原告及其家属到大队的情况；8、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明我方先履行告知义务后再作出处罚决定；9、驾驶人信息查询结果单，证明原告无驾驶证的事实；10、案涉车辆参数查询，证明原告车辆属于机动车；11、《机动车运行安全技术条件》，证明原告车辆属于机动车；12、熊米利（东莞市大岭山镇百花洞村台铃电动车厂员工）的询问笔录，证明原告车辆属于机动车；13、《关于查处电动三轮车相关问题的回复》；14、广公交（传）字（2013）155号《关于印发查处电动自行车交通安全违法行为工作指引的通知》；15、东公交传发（2014）267号《关于加强电动三轮车交通违法行为查处及交通事故处理工作的通知》，以上三份证据证明原告的车辆为机动车，应当以机动车进行查处。
原告陈新峰诉称，2015年1月2日12时55分，在松山湖环湖路，一辆警车突然停在原告三轮车前面，下来一名警察没有出示任何证件就扣了原告的三轮车，也没有解释原因。原告去了处理大厅，被告工作人员连三轮车是什么颜色都不知道，怎么知道是超标，该车有合格证、发票，生产商就在大岭山，如果超标，为什么该车还有合格证，厂家还在大量生产并在东莞及全国销售，请问被告有何证据证明该车超标。被告工作人员称原告无证驾驶，原告问他们去哪里办理驾驶证，他们又不知道。请问全国哪个地方有电动车驾驶证，去哪里办理，被告的工作人员都回答不知道。被告工作人员说无牌无证，我问他们去哪里上牌，他们也回答说不知道。因此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：撤销被告作出的东公（交）决字公交决字（2015）第441910-2900046580号《公安交通管理行政处罚决定书》，并退回罚款给原告，追究相应人员的责任。
原告陈新峰提供了以下证据：1、东公（交）决字公交决字（2015）第441910-2900046580号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告对原告的处罚是违法的；2、广东省国家税务局通用手工发票（发票号码：XXX）、台铃电动车合格证，证明案涉车辆来源合法，质量合格；3、NO：4419103200149484《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告暂扣我的车辆的行为违法4、当庭提交《东莞市公安局信访事项介绍信》（东公信介字（2014）97号，证明被告对我进行处罚，我方在当时进行信访。5、蒋帆等人出具的证明，证明案涉车辆是我的。
被告东莞市公安局交通警察支队松山湖大队辩称，2015年1月2日，原告陈新峰驾驶未悬挂号牌的超标电动三轮车沿松山湖环湖路由大岭山往松山湖方向行驶至东莞银行培训基地路段被被告执法民警查获。因原告无法向执勤民警出示驾驶证以及该车购买发票、合格证等合法来源凭证，该车为超标电动三轮车，属于机动车范畴，遂以车辆具有被盗抢嫌疑为理由开具4419103200149484号《公安交通管理行政强制措施凭证》暂扣其电动三轮车，并告知其权利义务及相关处理程序。原告于2015年1月4日到被告处办理时，办理民警告知原告对照相关的国家标准该车是超标电动车，属于机动车，同时经检查原告无任何机动车驾驶证，由于其未考取机动车驾驶证，且该车没有悬挂号牌，依法应对其处以罚款1200元，被告工作人员在告知其相关的处罚事项后对其作罚款处罚。综上，被告对原告的处罚，适用程序，认定事实清楚，法律依据充分，处罚恰当。为切实维护道路交通秩序和道路交通安全，有效警示道路交通违法行为人遵守道路交通法律法规，请法院维持被告对原告作出的处罚决定，并驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对于被告提交的熊长利《询问笔录》，本院认为上述证据是被告作出具体行政行为后收集的证据，故本院不予采纳；原告对被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。被告对原告提交的广东省国家税务局通用手工发票、台铃电动车合格证的真实性有异议，本院上述证据有加盖有“东莞市大朗八号公园自行车店发票专用章”以及“东莞市深铃电动车科技有限公司检验专用章”，故本院确认上述证据真实性。原告当庭提交的《东莞市公安局信访事项介绍信》、蒋帆等人出具的《证明》，已超过法定举证期限，且无正当理由，故本院不予采纳。被告对原告提交的其他证据的真实性无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2015年1月2日12时55分，被告东莞市公安局交通警察支队松山湖大队执勤民警发现原告陈新峰案涉电动三轮车沿松山湖环湖路行驶，后执勤民警上前执法要求原告出示相关证件，原告无法向执勤民警出示驾驶证、行驶证以及该车购车发票、合格证等合法来源凭证，被告认为原告所驾驶的案涉电动三轮车属于非汽车类机动车，原告未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十四）项、第六十一条第一款第（二）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第（一）项规定，作出东公（交）决字公交决字（2015）第441910-2900046580号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告作出罚款人民币1200元的处罚，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”以及《广东省道路交通安全条例》第三条：“县级以上人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告东莞市公安局交通警察支队松山湖大队作为东莞市公安机关交通管理部门，具有在东莞市松山湖行政区域内负责道路交通安全管理工作的法定职权。本案中，被告经查明认为原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十四）项、第六十一条第一款第（二）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第（一）项规定，作出东公（交）决字公交决字（2015）第441910-2900046580号《公安交通管理行政处罚决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。
关于案涉电动三轮车是否属于机动车的问题。根据《台铃电动车合格证》、台铃电动车官网截图，可以证明原告案涉车辆车款号为XXX，外观尺寸：2650＊900＊1030，额定功率：650W，电池容量：48V20AH-50H，电机形式：无刷差速式。参照《机动车运行安全技术条件》（GB7528—2012）第3.1：“机动车由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆……”、第1.3.2：“正三轮摩托车：装有与前轮对称分布的两个后轮的普通摩托车，且如设计和制造上允许装载货物或载运乘员，其最大设计车速小于70km／h”以及第4.2：“外廓尺寸：正三轮摩托车（长≤3.5M，宽≤1.5M，高≤2.0M）的规定，原告案涉电动三轮车的外观尺寸：2650＊900＊1030，全由电力装置驱动，被告据此认定原告案涉电动三轮车属于机动车，并无不当。
关于被告作出东公（交）决字公交决字（2015）第441910-2900046580号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法的问题。首先，在事实方面，根据被告对原告调查制作的《询问笔录》、《驾驶人信息查询结果单》、案涉电动三轮车照片等证据，可以证明原告驾驶案涉电动三轮车在沿松山湖环湖路行驶，后执勤民警上前执法要求原告出示相关证件，原告无法向执勤民警出示驾驶证、行驶证的事实。其次，在适用法律法规方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”以及《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项：“行为人有下列情形之一的，处一千元罚款：（二）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间，驾驶非汽车类机动车的”规定，被告据此认为原告未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的”的规定，决定对原告作出罚款人民币1000元的处罚，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”以及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十四）项：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：（二十四）未悬挂、未按照规定安装、故意遮挡或者污损机动车号牌的”的规定，被告据此认为原告驾驶机动车上道路行驶而未悬挂机动车号牌，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”以及第九十五条：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”的规定，决定对原告作出罚款人民币200元的处罚，并无不当。最后，在程序方面，被告于2015年1月4日向原告作出《公安交通管理行政处罚告知笔录》，原告明确表示不陈述和申辩，并签名确认。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条第一款第（三）项：“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（三）较大数额罚款”以及第二款：“前款第三项所称“较大数额罚款”，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出境入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。对依据地方性法规或者地方政府规章作出的罚款处罚，适用听证的罚款数额按照地方规定执行”的规定，被告对原告处罚1200元，未达到上述规定的对个人处以二千元以上罚款应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利的标准。被告于2015年1月4日作出东公（交）决字公交决字（2015）第441910-2900046580号《公安交通管理行政处罚决定书》并送达给原告，程序合法。综上，原告请求案涉《公安交通管理行政处罚决定书》依据不足、理由不成立，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈新峰的诉讼请求。
本案收取诉讼费50元，由原告陈新峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 朱晓根
二〇一五年五月八日
书 记 员 邓志成
第11页共11页