湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终511号
上诉人（原审原告）:湘潭九华远洋建材有限公司，住所地湘潭九华示范区合山社区C区18栋。
法定代表人:周忠明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄小喜，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庆如，男，汉族，1967年12月24日出生。
被上诉人（原审第三人）：湖南嘉泰建材有限公司，住所地湘潭九华示范区响水乡郭家村新付组。
法定代表人：张庆如，该公司执行董事兼总经理。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：何琪，湖南潭州律师事务所律师。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：蔡文卓，湖南毓秀律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湘潭九华示范区管理委员会，住所地湘潭九华示范区宝马路以北。
法定代表人：谭浪，该委员会主任。
委托诉讼代理人：邓鹏、陈巍，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人湘潭九华远洋建材有限公司（以下简称远洋公司）因与被上诉人张庆如、湖南嘉泰建材有限公司（以下简称嘉泰公司）、湘潭九华示范区管理委员会（以下简称九华管委会）委托合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远洋公司委托诉讼代理人黄小喜，被上诉人张庆如和嘉泰公司委托诉讼代理人何琪、蔡文卓，被上诉人九华管委会委托诉讼代理人邓鹏、陈巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远洋公司上诉请求：请求二审法院依法改判，判决远洋公司与张庆如之间的委托合同关系成立，张庆如与九华管委会签订的《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及其补充协议无效，并支持远洋公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审对远洋公司与张庆如之间的委托代理关系不予认定是错误的。张庆如是远洋公司的临时股东会议代表，其在法律规定的范围内和股东约定的范围内实施远洋公司的相关业务工作，应视为远洋公司的行为。远洋公司的法定代表人周忠明向张庆如出具了授权委托书，且张庆如又向九华管委会出示了授权委托书并实施了相关代理事项，已经成立了事实上的代理关系。在本案第一次开庭时，张庆如和九华管委会对张庆如与远洋公司的委托代理关系均予以了确认，尽管在第二次开庭时两者均予否认，但并未提供证据来否定其自认。二、张庆如与九华管委会签订的《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及补充协议应为无效。本案远洋公司是湘江河道湘潭城区段①号标段采砂水域和新砂石场唯一的合法主体，张庆如是远洋公司的代理人，张庆如与嘉泰公司没有《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》中规定的基本条件，没有资格签订《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及补充协议。张庆如与九华管委会恶意串通，完全违背了远洋公司委托的初衷，损害了远洋公司的合法利益，所签订的合同应为无效。三、因被上诉人的错误行为导致远洋公司遭受重大损失，事实清楚，证据充分，一审对该损失不予认定是错误的。
张庆如和嘉泰公司共同答辩称：一、原判关于远洋公司与张庆如之间的委托合同关系不成立的观点正确，应当予以维持。委托合同需要有双方的意思表示，而对方提交的授权委托书上仅有周忠明本人的签名，事实上张庆如从未接受过周忠明的委托。即便委托书是真实的，委托书上载明的是对周忠明本人发生法律效力，在合同相对人张庆如并未要求远洋公司承担法律责任的情况下，远洋公司不是适格原告。二、《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及其补充协议合法有效，嘉泰公司与九华管委会不存在恶意串通的情形。三、远洋公司诉称的损失与答辩人没有关联性，有的租赁协议签订的主体不是远洋公司，这些损失如果属实，也系其自身经营成本，与本案无关。综上，请求二审法院依法驳回远洋公司的上诉请求，维持原判。
九华管委会答辩称：九华管委会与嘉泰公司签订的《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及其补充协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，不存在恶意串通损害远洋公司利益的情形，该合同合法有效。九华管委会在本案中不存在任何过错，与远洋公司的损失不存在任何因果关系，远洋公司的损失是其自身经营不善导致的。
远洋公司向一审法院起诉请求：1、请求确认张庆如以嘉泰公司名义与九华管委会所签订的《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及补充合同无效；2、张庆如及嘉泰公司、九华管委会共同赔偿远洋公司经济损失19519000元；3、诉讼费由张庆如及嘉泰公司、九华管委会共同承担。
一审法院认定事实：为整治湘江河道采砂秩序，湘潭市湘江河道采砂整合整治领导小组于2011年1月31日制定了《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》。方案的总体要求是，全面取缔非法砂石场及无证采砂船，整治后湘潭市湘江河道城区段采砂水域采砂船总数控制在20艘以内，砂场设置在8处以内。对原有采砂业主采取先自愿组合新的砂石经济实体，协议出让采砂权，在协议出让不成的情况下，再公开以拍卖的办法规范砂石矿采挖经营权。九华示范区郭家砂石场为方案确定的砂石场之一，具体位置在九华深水码头下游相邻处，占地面积为35亩。2011年2月26日，九华示范区九华管委会在《湘潭市湘江河道城区段采砂水域分区及砂石场设置规划》征求意见表上确认：九华示范区新组合砂石场地址选定在某地，占地面积30亩。方案发布后，周忠明等15家砂石场业主通过共同竞标的方式以1677万元的价格取得了出让期限为3年（从2011年4月1日至2014年3月31日）的湘江湘潭城区段第一标段的砂石矿开采经营权，并于2011年3月28日，出让人湘潭市水务局与受让人“湘潭远洋资源建材有限公司”签订了砂石矿开采权出让合同。2011年5月29日，湘潭远洋资源建材有限公司召开临时股东会议，参加股东会议的股东11人，其中包括张庆如。会议对公司内部管理有关问题作出决议，其中第五条约定：尽快成立公司，并由各股东按各自出资比例出资购买土地。于2011年5月31日前将资金汇至指定账户。如股东未按出资比例足额缴纳者，视同该股东自愿放弃权利。2011年6月30日，周忠明向张庆如出具授权委托书一份，委托书载明：周忠明为湘潭远洋资源建材有限公司法定代表人，因工作需要，委托张庆如全权办理九华砂石场项目申办国有土地使用权事项，授权范围为全权代表本人向有关部门进行项目申请、签订相关《入园协议》、签订国有土地使用权出让合同、缴纳土地出让金等，受委托人张庆如因办理以上事项需要所签署的相关文件均对本人发生效力。2011年7月11日，九华示范区党政会议同意九华社会事业局提出的关于砂场、搅拌场项目土地出让价格优惠、九华管委会负责建设范围内“七通一平”等方面的意见。2011年7月22日，九华管委会与嘉泰公司签订《湘潭九华示范区新砂场入园合同》，合同前言载明：根据《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》精神及支持当地拆迁骨干干事创业，九华管委会经研究，同意在某地建设新砂场1个。合同第二条约定：砂场面积约为30亩。每亩成交价为人民币15万元，约定总价为450万元。同日，九华管委会与嘉泰公司签订《湘潭九华示范区混凝土搅拌场入园合同》。2011年9月5日，九华示范区党政会议议定：支持征拆骨干创业发展。示范区按照11.2万元/亩出让价格提供土地。2011年9月15日，九华管委会与嘉泰公司签订《湘潭九华示范区混凝土搅拌场和新砂场入园补充合同》，合同载明：根据乙方法定代表人是当地拆迁骨干，企业前期投入较大，解决当地劳动力就业较多等实际情况。经甲、乙双方友好协商，就乙方混凝土搅拌场和新砂场落户示范区签订补充合同，约定前述两个合同约定的合同成交价由每亩15万元改为每亩11.2万元。之后，远洋公司包括周忠明在内的部分股东与张庆如就新砂场用地问题发生纠纷，湘潭市政府领导对此作出批示，九华管委会组织双方多次协商未果。
另查明，远洋公司于2012年11月30日成立，登记的公司股东10名，法定代表人为周忠明。嘉泰公司于2011年7月26日成立，法定代表人为张庆如。本案当事人争议的土地起诉时仍在九华管委会名下。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、远洋公司与张庆如之间是否存在委托合同关系？二、张庆如以嘉泰公司的名义与九华管委会所签订的入园合同以及补充合同是否有效？三、远洋公司请求张庆如以及嘉泰公司、九华管委会赔偿其经济损失1951.9万元是否有事实和法律依据？
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同是双方行为，如果受托人不允诺，则委托合同不能成立。远洋公司虽然提供了一份授权委托书，但是该授权委托书仅有远洋公司法定代表人周忠明的单方签字，没有张庆如的签字，而且张庆如在庭审中对于双方之间的委托关系不予认可，同时远洋公司没有其他证明其与张庆如之间存在委托合同关系的证据。因此，不能仅以远洋公司提供的由其法定代表人周忠明单方作出的授权委托书就认定张庆如接受了远洋公司的委托，远洋公司与张庆如之间的委托合同关系不成立。
根据湘潭远洋资源建材有限公司与湘潭市水务局于2011年3月28日签订的《湘江湘潭城区段砂石矿开采权出让合同》（以下简称“《出让合同》”）第一条“受让人通过协议出让方式取得湘江湘潭城区段第①号标段的砂石矿开采经营权”的约定可知，《出让合同》只是就砂石矿开采经营权的出让事宜作出约定，并非代表湘潭市水务局将九华示范区郭家砂石场的国有土地使用权出让给了湘潭远洋资源建材有限公司。况且，湘潭市水务局不具有国有土地使用权出让的权限。《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》只是确定了九华示范区设置一个砂石场即九华示范区郭家砂石场，也未涉及到新砂石场的国有土地使用权如何出让的问题。另外，九华管委会是具有独立的民事权利能力和民事行为能力的法人，具有在法律允许范围内从事民事活动的权利，其根据湘潭九华示范区党政办公会议纪要潭九工纪（2011）32号、潭九工纪（2011）41号、九华社会事业局《关于支持新沙场、混凝土搅拌场建设的建议》“支持征拆骨干创业”的精神，与嘉泰公司签订的《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及《湘潭市九华示范区混凝土搅拌场和新砂场入园补充合同》，是九华管委会的真实意思表示，是九华管委会对于入园主体的自主选择，且内容没有违背法律法规的强制性规定，合同合法有效。远洋公司没有充分的证据证明张庆如与九华管委会之间存在恶意串通损害其利益的事实。因此，远洋公司主张嘉泰公司与九华管委会之间签订的《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及《湘潭市九华示范区混凝土搅拌场和新砂场入园补充合同》无效的理由不成立。
对于远洋公司要求张庆如以及嘉泰公司、九华管委会赔偿其经济损失1951.9万元的请求，因远洋公司未能提交充分证据证明其损失与张庆如及嘉泰公司、九华管委会之间存在法律上的因果关系，因此，对远洋公司的该项请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条的规定，判决：驳回远洋公司的诉讼请求。案件受理费用138914元，由远洋公司承担。
本院二审期间，上诉人远洋公司向本院提交了两份证据：
证据1、2016年4月渔业村委会与远洋公司签订的《场地租赁协议》、结算收据及领据。拟证明远洋公司由于被上诉人的原因自始至终都在租赁渔业村的场地，租赁费用是真实存在的。
证据2、潭政发（2012）23《湘潭市人民政府关于公布城区土地定级与基准地价更新成果的通知》。拟证明涉案土地的地价差情况，远洋公司因被上诉人的行为导致可得利益损失438万元。
被上诉人张庆如和远洋公司质证认为：对证据1的三性均有异议。租赁协议的签订时间已经远远超过了远洋公司取得的砂石矿开采权出让期限，收据和领据均无付款依据，是否真实履行合同不清楚，且这是远洋公司自身的经营行为，不能达到远洋公司的证明目的。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。嘉泰公司至今未取得约定地块的土地使用权，没有在该地块上进行经营建设，没有获取利益。
被上诉人九华管委会表示同意张庆如和嘉泰公司的质证意见。
被上诉人张庆如、嘉泰公司、九华管委会均未向本院提交证据。
本院审查认为，远洋公司提交的证据1系远洋公司与第三人之间发生的法律关系，第三人未出庭作证，远洋公司亦无法提供支付凭证，对其真实性无法确认，且租赁协议和收据均发生在砂石矿开采权出让期限期满之后，与本案亦不具有关联性，不予采信。证据2系政府文件，真实性、合法性可以确认，关联性将结合本案其他事实综合认定。
根据双方当事人提交的证据以及庭审情况，本院另查明以下事实：根据2011年7月11日的湘潭九华示范区党政办公会议纪要，社会事业局局长唐恒勇在会议上汇报了关于支持新砂场和混凝土搅拌场建设的意见。为支持园区征拆骨干自主创业，会议同意社会事业局提出的关于砂场、搅拌场项目土地出让价格优惠、示范区负责建设范围内“七通一平”等方面的意见。
本案受理后，原审法院作出（2013）潭中民一初字第27号民事裁定，驳回远洋公司起诉。远洋公司不服，向本院提起上诉，本院经审理依法作出（2015）湘高法民二终字第1号民事裁定，裁定撤销（2013）潭中民一初字第27号民事裁定，并指令原审法院对本案进行审理。原审法院重新组成合议庭，经公开审理作出（2015）潭中民一初字第28号民事判决。在（2013）潭中民一初字第27号案件开庭审理过程中，九华管委会委托代理人唐恒勇确认了周忠明出具的授权委托书，并陈述张庆如与九华管委会谈判的时候出具了该份委托书。张庆如认可其在谈判时交给唐恒勇局长一份委托书，但不是涉案委托书，张庆如亦无法提供另一份委托书。在（2015）潭中民一初字第28号案件的审理过程中，九华管委会委托代理人对原代理人唐恒勇的陈述及授权委托书均不予认可，并认为入园合同是为了支持征拆骨干签订的，与远洋公司无关。张庆如陈述其首先是以远洋公司的名义与九华管委会洽谈的，但九华管委会不愿意，故之后以嘉泰公司的名义与九华管委会洽谈。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同是诺成合同,双方当事人必须就缔结委托合同形成合意。本案周忠明作为委托人，为远洋公司的利益对外出具了委托书，张庆如作为受托人虽然对涉案授权委托书予以否认，但亦认可其首先是以远洋公司名义与九华管委会洽谈的，九华管委会作为相对方同样明确张庆如在洽谈时向其出示了该份授权委托书，九华管委会之后虽然对其陈述予以否认，但并未提供证据证明。故，张庆如向九华管委会出示授权委托书的行为即代表其接受了远洋公司的委托，远洋公司与张庆如之间就缔结委托合同形成了合意，双方之间已经形成委托代理关系。原审法院以张庆如没有在授权委托书上签字为由否认了双方的委托关系，没有事实和法律依据，应予纠正。虽然张庆如与远洋公司之间成立了委托关系，但最终九华管委会是与张庆如成立的嘉泰公司签订了《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外，涉案合同理应直接约束远洋公司和九华管委会。但从本案证据分析，《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及补充协议均明确合同签订的目的是为了支持当地征拆骨干干事创业，解决当地劳动力就业问题，九华示范区党政办公会议亦明确为支持园区征拆骨干自主创业，同意砂场土地价格优惠等意见，而张庆如正是上述合同和会议纪要中所指的征拆骨干。因此，九华管委会的真实意思表示是要与张庆如的嘉泰公司签订入园协议来支持当地的征拆骨干，且涉案《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及补充协议的签订方亦为嘉泰公司和九华管委会，根据合同相对性原则，其只应约束嘉泰公司和九华管委会。
关于涉案合同的效力问题。远洋公司上诉认为张庆如与九华管委会恶意串通，将本应提供给远洋公司的砂石场提供给嘉泰公司，损害了远洋公司的利益，故《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及补充协议无效。对此，本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，张庆如虽然持有远洋公司的授权委托书，但合同相对方九华管委会出于当地经济发展的考虑，愿意选择与张庆如成立的嘉泰公司订立合同，这是合同自愿原则的体现，远洋公司并未提供证据证明合同双方之间存在恶意串通的情形，此其一。其二，《出让合同》是将特定标段的砂石矿开采权出让给了远洋公司，虽然约定了附设砂石场，但并非将砂石场的国有土地使用权出让给远洋公司，远洋公司事先并未就新砂场事宜与九华管委会进行过任何磋商，其并非入园合同的当然主体。而实际上，嘉泰公司也并未因《湘潭九华示范区新砂场入园合同》获得涉案砂石场的国有土地使用权。故远洋公司认为张庆如与九华管委会恶意串通损害其利益的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院认定《湘潭九华示范区新砂场入园合同》及补充协议合法有效，并无不当。
远洋公司上诉还主张因张庆如和九华管委会的错误行为导致其遭受了重大损失，应予赔偿。远洋公司提交的证明其损失的证据系其与第三人签订的租赁合同及相关领据，因第三人并未出庭作证，相关领据没有对应的转账凭证，且部分合同和领据发生在砂石矿开采权出让期限届满之后，故对其经营损失不予认定。如前所述，嘉泰公司并未依据《湘潭九华示范区新砂场入园合同》取得砂石场的国有土地使用权，故远洋公司主张的土地转让可得利益损失亦无事实依据，依法应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，虽对法律关系的认定不当，但处理结果并无错误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138914元由湘潭九华远洋建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莉
审 判 员 马崇国
代理审判员 邓小明
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘沁雯