湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2957号
原告（反诉被告）：叶春，男，汉族，1983年10月9日出生，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张晶，湖北元申律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈珂，男，汉族，1982年10月28日出生，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：曹世勇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘丹丹，女，满族，1984年3月10日出生，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：曹世勇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
第三人：武汉森溪地产投资咨询有限公司，住所地武汉经济技术开发区28R1地块金色港湾五期第3幢1层9号。
法定代表人：彭磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘明，该公司员工。
原告叶春与被告陈珂、被告刘丹丹、第三人武汉森溪地产投资咨询有限公司（以下简称中介公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员刘晓凌适用简易程序公开审理，被告陈珂、被告刘丹丹答辩期内向本院提起反诉，本院于2016年11月9日公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）叶春及其委托诉讼代理人张晶、被告（反诉原告）陈珂及其委托诉讼代理人曹世勇、被告（反诉原告）刘丹丹的委托诉讼代理人曹世勇、第三人中介公司的委托诉讼代理人刘明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶春向本院提出诉讼请求：1.确认2016年3月3日签订的《房屋买卖居间合同（三方）》解除；2.陈珂、刘丹丹向叶春返还购房定金人民币50，000元；3.陈珂、刘丹丹向叶春支付违约金人民币57，600元；4.陈珂、刘丹丹赔偿叶春因房价上涨所遭受的实际损失人民币207，457元；5.本案诉讼费由陈珂、刘丹丹承担。事实和理由：2016年3月3日，三方签订《房屋买卖居间合同（三方）》，约定：叶春购买陈珂、刘丹丹位于武汉经济技术开发区28R1地块金色港湾五期2栋1单元26层11室的房屋，总价款为人民币576，000元，定金人民币50，000元，首付款人民币118，000元，按揭贷款人民币380，000元，双方补充约定叶春签订合同当日支付陈珂、刘丹丹定金人民币50，000元，叶春于签完贷款通过评估报告、贷款审批通过后支付陈珂、刘丹丹剩余首付款人民币118，000元，同时陈珂、刘丹丹将房屋交付叶春，因该房屋于2016年8月19日满两年，双方约定于2016年8月20日办理过户手续。合同签订当日，叶春即向陈珂、刘丹丹支付了定金人民币50，000元，后在办理按揭贷款审批过程中，因陈珂、刘丹丹未能及时提供结婚证，且刘丹丹身份证过期等原因严重耽误了审批进度，导致2016年6月21日才通过贷款审批。之后，叶春积极与陈珂、刘丹丹协商交付首付款及房屋过户事宜，陈珂、刘丹丹一直消极拖延，态度暧昧。2016年9月4日，叶春发函给陈珂、刘丹丹要求其按照合同约定履行相关义务，陈珂、刘丹丹收函后仍不予理会。叶春从第三人中介公司处得知由于房价上涨的原因，陈珂、刘丹丹不同意卖房要求加价。2016年9月12日，叶春再次致电陈珂、刘丹丹，被明确告知不同意卖房。因房价从合同签订之后一直上涨，陈珂、刘丹丹单方毁约，导致叶春合同目的不能实现，造成额外的经济损失，为避免损失的进一步扩大，叶春于2016年9月16日向陈珂、刘丹丹及第三人中介公司发函通知解除合同。
陈珂、刘丹丹针对叶春的起诉共同辩称：叶春更换贷款银行，拖延办理贷款导致贷款审批延误，贷款审批通过后叶春未依约告知陈珂、刘丹丹贷款审批通过时间和交付首付款，陈珂、刘丹丹依约享有解除合同的权利，陈珂、刘丹丹已积极配合叶春办理相关贷款手续，态度积极，不存在叶春所述拖延、消极的情况，本案违约方是叶春，请求驳回叶春的诉请。
第三人中介公司陈述称：合同签订时约定的是叶春在指定的光大银行办理贷款手续，双方均配合并到场，因叶春证件因素，贷款未能签成，后叶春自称联系其朋友找平安银行办理贷款，由其个人联系陈珂、刘丹丹办理贷款手续，第三人中介公司对贷款不知晓、未参与、延误不负责。
陈珂、刘丹丹向本院提出反诉请求：1.确认叶春拖延办理贷款手续及支付首付款的行为违反《房屋买卖居间合同（三方）》第九条及补充协议的约定，陈珂、刘丹丹解除合同的条件已成就；2.解除2016年3月3日签订的《房屋买卖居间合同（三方）》；3.陈珂、刘丹丹不予退还叶春定金人民币50，000元；4.叶春向陈珂、刘丹丹支付违约金人民币46，080元；5.第三人中介公司向陈珂、刘丹丹返还编号为“武房权证经字第××”号房屋所有权证和“武开国用（交2014）第3685号”土地使用证；6.本案诉讼费由叶春承担。事实和理由：三方于2016年3月3日签订《房屋买卖居间合同（三方）》，约定叶春以分期付款方式购买陈珂、刘丹丹的房屋，为了满足叶春的尽快装修入住要求，双方还补充约定在贷款审批通过后支付首付款人民币118，000元并交房，约定时间在2016年3月30日左右。合同签订当日，陈珂、刘丹丹收到购房定金人民币50，000元，其中人民币10，000元交于第三人中介公司作为房屋物业水电保证金，第三人中介公司收取了房屋两证。合同签订后，陈珂、刘丹丹积极配合叶春办理贷款审批手续，并在2016年4月上旬交齐了所有资料，贷款实际于2016年6月21日审批通过后，叶春未以任何方式告知陈珂、刘丹丹贷款审批通过的具体时间，也未通知陈珂、刘丹丹办理支付首付款事宜。叶春未能在合同约定的时间完成贷款审批手续和支付首付款，已严重违反合同第九条及补充协议的约定，陈珂、刘丹丹有权解除合同并要求叶春支付违约金、第三人中介公司返还房屋两证。
叶春针对陈珂、刘丹丹的反诉辩称：叶春在签订合同时使用的是临时身份证，第三人中介公司告知可以持临时身份证办理贷款，第一次办理贷款时被银行告知不能使用，陈珂、刘丹丹未能提供结婚证原件，第一次贷款审批未能成功是多方原因造成的；叶春为了尽快办理贷款自行找的贷款银行，在第二次贷款审批过程中，2016年4月8日刘丹丹告知叶春其身份证需要换证，2016年4月13日刘丹丹告知叶春结婚证找到，陈珂、刘丹丹延误提交资料，导致贷款于2016年6月21日才通过；刘丹丹于2016年6月28日知晓贷款审批已通过，还提出后续事项交接，称叶春未告知贷款审批通过时间不属实；叶春于2016年8月26日得知第三人中介公司将于次日带陈珂办理落宗手续，便在银行卡中存款人民币120，000元，表明购买诚意，第三人中介公司通知双方于2016年8月28日办理房屋交接等手续时，陈珂明确表示房屋不卖了。综上，叶春同意解除合同，驳回陈珂、刘丹丹其余反诉请求。
第三人中介公司针对反诉陈述：叶春及陈珂、刘丹丹第一次签贷款均到场，因叶春临时身份证不能办理银行卡故手续未办理完成，后第三人中介公司通知叶春补办身份证并提交资料，叶春告知第三人中介公司要换贷款银行，第三人中介公司明确告知换银行时间周期可能会变长，叶春说没有关系，时间是一样的；合同中约定交房时要付首付款，刘丹丹2016年6月28日告知第三人中介公司贷款审批通过并询问交房的事宜，第三人中介公司告知刘丹丹需叶春交付首付款后可以交房，第三人中介公司退还人民币10，000元物业水电金；第三人中介公司从陈珂处得知叶春的首付款一直未交付，房屋也一直未交房，待两证达到合同约定过户时间后，2016年8月25日左右第三人中介公司通知双方可办理过户手续，陈珂告知第三人中介公司叶春未按合同支付首付款属于违约，不愿意出售房屋了，第三人中介公司遂约双方进行调解无法达成一致；关于房屋两证的返还，在保证第三人中介公司的中介费的情况下可以退还，中介费由违约方承担。
本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，叶春与陈珂、刘丹丹在第三人中介公司的居间下签订《房屋买卖居间合同（三方）》，合同第一条约定：陈珂、刘丹丹自愿出售的房屋位于武汉经济技术开发区28R1地块金色港湾五期2栋1单元26层11室，该房屋所有权证号为武房权证经字第××号，所有权人为陈珂，土地证号为武开国用交2014第36**号；合同第二条约定：叶春确定购买该房屋全包价格为人民币576，000元，其中陈珂、刘丹丹净得价格为人民币548，000元，后期税费及中介费用共计人民币28，000元由第三人中介公司全包代理等；合同第五条约定：在本合同签订当日，叶春需向陈珂、刘丹丹支付购房定金人民币50，000元，陈珂、刘丹丹将房屋的产权证等相关证件交付于第三人中介公司，为了保证叶春拿到房屋无任何物业、水、电等经济纠纷，陈珂、刘丹丹需向第三人中介公司交付物业水电保证金人民币10，000元，此款于房屋交割完毕叶春确定无问题后由第三人中介公司退与陈珂、刘丹丹；合同第六条约定：叶春确定购买该房屋通过第三人中介公司向银行贷款人民币380，000元，在该房屋贷款审批通过评估报告后，由第三人中介公司通知安排过户时间等；合同第八条约定：陈珂、刘丹丹应及时提供该房屋办理产权过户手续过程中所需的相关证件及材料的原件和复印件等；合同第九条约定：（一）叶春支付定金，三方签订合同后，若陈珂、刘丹丹悔约，不将房屋出售给叶春，陈珂、刘丹丹同意按房屋成交金额10%赔偿叶春，陈珂、刘丹丹仍应支付第三人中介公司相当于房屋成交价2%的违约金，若叶春违约，不购买该房屋，则无权要求返还已付定金，该定金归陈珂、刘丹丹所有，且叶春需赔偿房屋成交金额8%给陈珂、刘丹丹，叶春仍应支付第三人中介公司相当于该房屋成交价2%的违约金；（二）若陈珂、刘丹丹逾期交付房屋，则每逾期一日，均应按该房屋价格的万分之五向叶春交付违约金，逾期超过三十个工作日，叶春可解除本合同，陈珂、刘丹丹将叶春已付房款退还，并按本条第（一）款中的陈珂、刘丹丹悔约条款处理；（三）若叶春逾期付款，每逾期一日，均应按照逾期款的万分之五向陈珂、刘丹丹支付违约金，逾期超过三十个工作日，陈珂、刘丹丹可以解除本合同；在办理过户和银行按揭贷款过程中，若因任何一方单方延误（时间约定为一个月）而致其他方遭受损失，则视为延误方违约，按本条第（二）款和第（三）款处理；合同中补充协议约定：叶春签合同当日支付陈珂、刘丹丹定金人民币50，000元，叶春签完贷款通过评估报告，贷款审批通过后，支付陈珂、刘丹丹剩余首付款人民币118，000元，同时陈珂、刘丹丹将房屋交于叶春，双方约定时间在2016年3月30日左右，因陈珂、刘丹丹房屋于2016年8月19日满两年，双方约定于2016年8月20日办理过户手续，叶春于2016年3月30日将后期人民币28，000元交于第三人中介公司。该合同签订当日，叶春即向陈珂、刘丹丹支付定金人民币50，000元，同时陈珂、刘丹丹将房屋两证原件交于第三人中介公司，并向第三人中介公司支付人民币10，000元房屋物业水电保证金。随后，叶春、陈珂、刘丹丹在第三人中介公司的安排下第一次到银行办理贷款审批手续未办成后，叶春提出自行选择其他银行办理贷款，并于2016年6月21日贷款审批通过。双方约定的过户日2016年8月20日到期后，陈珂于2016年8月27日根据第三人中介公司的通知办理了落宗，三方于2016年8月28日在第三人中介公司面谈时，陈珂表示不卖了。2016年9月4日，叶春发函陈珂、刘丹丹催促过户事宜。2016年9月12日，叶春与陈珂通话，陈珂明确回答叶春房屋不卖了。2016年9月19日，叶春向陈珂、刘丹丹及第三人中介公司邮寄合同解除通知函，陈珂、刘丹丹于2016年9月20日收悉，第三人中介公司于2016年9月21日收悉。由此双方发生争议，叶春诉至本院，请求依诉予判。陈珂、刘丹丹提出反诉，请求依诉予判。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况：叶春提交的《房屋买卖居间合同（三方）》、收条、微信朋友圈截图、电话录音、通知函及其寄发凭证、合同解除通知函及其寄发凭证、微信聊天记录、通话记录、陈珂夫妇户籍信息，陈珂、刘丹丹及第三人中介公司对上述证据的真实性无异议，但不认可部分证明目的，本院对上述证据的真实性予以采信，通过上述证据可以证实：第一次贷款手续办理中由于叶春的临时身份证不能办理银行卡的原因未办成，在第二次办理银行贷款过程中，发现刘丹丹身份证将于2016年3月27日到期，需要更换新的身份证及刘丹丹、陈珂结婚证未能提交原件，刘丹丹通过微信告知叶春于2016年4月8日办理了新的身份证换证手续，刘丹丹通过微信告知叶春于2016年4月13日找到了结婚证，叶春之配偶何珊于2016年6月28日通过微信告知刘丹丹贷款审批已通过，刘丹丹于2016年6月29日通过微信询问叶春何时可办交接时，叶春提出过户当天一起结算，刘丹丹称自己不懂、要求其与配偶陈珂联系，叶春称双方约定在2016年8月28日办理过户及首付款事宜的证明目的本院不予采信；叶春提交的参考均价，陈珂、刘丹丹及第三人中介公司对其真实性有异议，因该证据系网络打印资料，真实性本院无法判断，结合武汉市同期同地段房屋市场行情呈上涨趋势，合同解除导致叶春存在损失与客观事实相符，但仅凭该证据无法证实叶春损失的具体金额；陈珂、刘丹丹提交的《房屋买卖居间合同（三方）》、收条、通讯录界面截图、通话详情单及通话的表格、微信详情截图、微信聊天截图，叶春及第三人中介公司对上述证据的真实性无异议，不认可部分的证明目的，本院对上述证据的真实性予以采信，上述证据可以证实叶春在贷款于2016年6月21日审批通过后至2016年8月28日前未向陈珂、刘丹丹支付首付款的事实。
本院认为：《房屋买卖居间合同（三方）》系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为有效，各方均应依约履行各自义务。买卖双方因叶春证件原因导致第一次贷款审批未能办成后，叶春提出更换贷款银行，陈珂、刘丹丹认可并给予配合第二次贷款审批，由此可以看出买卖双方在办理贷款审批环节是互相配合、积极履行义务的，虽然贷款于2016年6月21日审批通过的时间远超过双方预期，但并非主观故意拖延，系证件等客观原因所致，买卖双方均积极解决上述客观问题，故陈珂、刘丹丹要求确认叶春拖延办理贷款手续的反诉诉请与事实不符，本院不予支持。贷款审批于2016年6月21日通过后，叶春应依约定在贷款审批通过后的合理期间支付陈珂、刘丹丹剩余首付款人民币118，000元，但叶春未主动支付该款项，并在刘丹丹于2016年6月29日提出交接时，未明确告知付款时间，反而提出过户当天一起结算，刘丹丹并未答应叶春的该要求，叶春称双方约定于2016年8月28日办理过户和支付首付未能提交证据，叶春应承担举证不能的责任，陈珂、刘丹丹主张确认叶春拖延支付首付款的行为违反《房屋买卖居间合同（三方）》第九条及补充协议的约定的反诉请求本院予以支持。根据合同第九条的约定叶春支付首付款逾期超过三十个工作日，陈珂、刘丹丹可以解除合同，陈珂、刘丹丹于2016年8月28日和9月12日明确告知叶春房屋不卖了，但未明确行使解除权，其后叶春于2016年9月19日向陈珂、刘丹丹邮寄合同通知解除函，双方合同至叶春的合同解除通知函于2016年9月20日到达陈珂、刘丹丹时解除，故陈珂、刘丹丹主张解除2016年3月3日签订的《房屋买卖居间合同（三方）》的反诉请求本院不予支持，叶春确认2016年3月3日签订的《房屋买卖居间合同（三方）》解除的诉讼请求及陈珂、刘丹丹主张确认解除合同的条件成就的反诉请求本院予以支持。本案系叶春未能依约支付首付款导致合同无法继续履行而解除，叶春作为违约方要求陈珂、刘丹丹返还定金人民币50，000元、支付违约金人民币57，600元及赔偿实际损失人民币207，457元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，陈珂、刘丹丹主张不予退还叶春定金人民币50，000元的反诉请求，符合《房屋买卖居间合同（三方）》约定，本院予以支持。陈珂、刘丹丹已根据《房屋买卖居间合同（三方）》合同约定取得叶春支付的定金人民币50，000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，无权同时主张违约金和定金，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本案诉争房屋价格从合同签订之日至双方解除合同之日一直处于上涨状态，陈珂、刘丹丹收取叶春的定金足以弥补叶春的违约行为给其造成的损失，再行主张违约金既无法律依据，也有失公允，陈珂、刘丹丹的该项反诉请求本院不予支持。关于房屋两证的返还，第三人中介公司收取房屋两证是为了保证合同的履行，现《房屋买卖居间合同（三方）》已确认解除的情况下，第三人中介公司继续持有陈珂、刘丹丹的房屋两证无合同依据和法律依据，应当予以返还，第三人中介公司称违约方承担中介费后方可返还房屋两证的意见本院不予采纳，第三人中介公司可在叶春与陈珂、刘丹丹的纠纷了结后，就中介费事宜另行向违约方主张权利。
综上所述，本院确认叶春拖延支付首付款的行为违反《房屋买卖居间合同（三方）》第九条及补充协议的约定，陈珂、刘丹丹解除合同的条件成就，确认陈珂、刘丹丹与叶春签订的《房屋买卖居间合同（三方）》解除，叶春已支付给陈珂、刘丹丹的定金人民币50，000元不予退还，第三人中介公司应向陈珂、刘丹丹返还争议房屋两证，本院对叶春的其他诉讼请求及陈珂、刘丹丹的其他反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认叶春拖延支付首付款的行为违反《房屋买卖居间合同（三方）》第九条及补充协议的约定，陈珂、刘丹丹解除合同的条件成就；
二、确认2016年3月3日签订的《房屋买卖居间合同（三方）》解除；
三、陈珂、刘丹丹不予退还叶春定金人民币50，000元；
四、第三人武汉森溪地产投资咨询有限公司于本判决生效之日起5日内向陈珂、刘丹丹返还编号为武房权证经字第××号房屋所有权证和编号为武开国用（交2014）第3685号土地使用证；
五、驳回叶春的其他诉讼请求；
六、驳回陈珂、刘丹丹的其他反诉请求。
本诉案件受理费人民币6，026元，减半收取人民币3，013元，由叶春自行承担（已交纳）。反诉案件受理费人民币2，202元，减半收取人民币1，101元，由陈珂、刘丹丹承担人民币528元，由叶春承担人民币573元；因此款陈珂、刘丹丹已先行垫付，叶春于本判决生效之日起5日内直接支付给陈珂、刘丹丹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 骏