浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1059号
上诉人（原审被告）某公司杭州市钱江新城支公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路342、344号。
法定代表人李某。
委托代理人（特别授权）郭某某。
被上诉人（原审原告）姚某某。
委托代理人（特别授权）包某某、胡某某。
被上诉人（原审被告）施某某。
被上诉人（原审被告）余某。
上诉人某公司杭州市钱江新城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月14日，驾驶人王某某未依法取得机动车驾驶证驾驶一辆浙D×××××轿车从绍兴县柯桥街道新世界大酒店驾往绍兴市区方向，0时40分许，该车途经104国某1500KM＋470M绍兴县柯桥街道新世界大酒店附近地方时，与驾驶人余某饮酒后驾驶的一辆登记车主为姚某某的皖G×××××轿车（车上乘坐刘甲、姚某某的丈夫林某）发生碰撞，造成刘甲受伤经医院抢救无效死亡以及双方车辆、道路设施受损的交通事故。事发后，王某某弃车逃逸。绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定王某某负事故主要责任，余某负事故次要责任，刘甲无事故责任。2012年3月27日，王某某因本案事故犯交通肇事罪，被该院判处有期徒刑三年九个月。皖G×××××轿车经评估，损失为52，353元。施某某为肇事浙D×××××轿车的登记车主，事发当天，施某某将该轿车出借给王某某驾驶。施某某作为投保人为该轿车在钱江保险公司投保交强险、商业第三者责任险（保险限额为500，000元，投保不计免赔率险），保险期限自2011年7月24日至2012年7月23日。姚某某为肇事皖G×××××轿车的登记车主，姚某某的丈夫林某与余某、刘甲系生意上的朋友关系，事发当天，林某将该车辆交由余某驾驶，刘甲、林某同乘该车。因刘甲因交通事故死亡，刘乙、章某某、周某、刘丙、刘丁作为共同原告曾于2011年12月30日向该院起诉要求被告赔偿经济损失，该院于2012年10月8日作出判决，确定：被告钱江保险公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘乙、章某某、周某、刘丙、刘丁因本案交通事故产生的经济损失603，082.50元，其中交强险限额内赔付111，492.45元（医疗费用赔偿限额内1，492.45元，死亡伤残赔偿限额内110，000元），商业险限额内赔付491，590.05元。
以上事实，由原告提交的道路某某事故认定书、行驶证复印件、商业险保险单复印件、评估报告书，被告施某某提交的该院（2012）××民初字第××号民事判决书及当事人在诉讼中的陈述等证据所证明。
原审判决认为，公民的合法财产应依法受到保护。本案中王某某驾驶的浙D×××××轿车与余某驾驶的原告所有的皖G×××××轿车发生碰撞并导致皖G×××××轿车受损的事实清楚，可以确认。原告作为财产权利人，其有权提起诉讼要求赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，王某某负事故主要责任，余某负事故次要责任。现事故责任明确，本案的焦点在于如何确定本案的赔偿义务人，进而确定赔偿原告的合理经济损失，该院对此作如下评判：关于本案中保险公司如何承担民事责任的问题。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告钱江保险公司抗辩因浙D×××××轿车的驾驶人王某某无证驾驶且事发后逃逸，故保险公司可免除赔偿责任。该院认为，因被告钱江保险公司未能提供相应的证据证明其已就商业第三者险中的免责条款及法律后果向投保人施某某作过明确告知说明，故对其认为在商业险范围内免责的抗辩意见不予采纳。但王某某的行为属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的情形，由此造成受害人财产损害的，保险公司不承担赔偿责任。故被告钱江保险公司无需在交强险限额范围内对原告承担理赔责任。关于施某某、余某如何承担民事赔偿责任的问题。因王某某负事故主要责任，余某负事故次要责任，故双方按主次责70%、30%比例赔偿。施某某系浙D×××××轿车的出借人，因借用情形导致车辆所有人与使用人不是同一人时，由机动车使用人承担赔偿责任，而出借人（又系车辆所有人）对损害的发生有过错的，则承担相应的赔偿责任。施某某作为浙D×××××轿车的车主，将该轿车出借给无驾驶证的王某某，明显存在过错，应承担与其过错程度相当的按份赔偿责任，该院认定施某某对王某某应承担70%比例的赔偿款项承担50%的份额。现原告要求被告施某某与被告余某承担连带赔偿责任，于法无据，该院不予支持。原告自愿放弃王某某最终应承担的赔偿份额（除被告施某某应承担部分外），系对自己权利的处分，该院予以准许。余某作为另一机动车责任某即皖G×××××轿车的驾驶人，应承担侵权责任。姚某某作为该轿车的所有人，对其所有的轿车未尽管理义务，导致本案交通事故的发生，也存在一定的过错，可以减轻余某的赔偿责任。根据姚某某的过错责任大小，姚某某应对自己的损失承担20%的责任。对于原告主张的损失问题。车损费，由原告提供的评估报告佐证，予以认定，被告认为原告应提供相应的车辆修理费发票才能认定车损费，理由不当，该院对此不予采纳。对于施救费，因原告未能提供其他相应证据证明与本案的关联性，且被告予以否认，对此不予认定。经该院核算，对于原告的损失，被告施某某应承担18，323.55元（52，353元×70%×50%），余某承担12，564.72元（52，353元×30%×80%）。因浙D×××××轿车已在被告钱江保险公司投保第三者责任险，其保险限额为500，000元，而该限额500，000元已由另案即（2012）××民初字第××号案中的原告刘乙、章某某、周某、刘丙、刘丁获赔491，590.05元，尚余8，409.95元，故上述被告施某某应赔偿的18，323.55元由被告钱江保险公司理赔8，409.95元。综上，该院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，该院不予支持。被告余某未到庭应诉，不影响该院根据查明的事实对本案作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告姚某某因本起交通事故产生的车损费52，353元，由被告某公司杭州市钱江新城支公司赔偿8，409.95元，被告施某某赔偿9，913.60元，被告余某赔偿12，564.72元，款均限于判决生效后十日内付清；三、驳回原告姚某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，184元，减半收取592元，由原告姚某某负担262元，被告施某某负担196元，被告余某负担134元，两被告应负担的金额限于判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人某公司杭州市钱江新城支公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被保险人王某某系无证驾驶，且在发生交通事故后逃逸，按保险条款约定上诉人免责，原审法院以投保人非本人签字判决上诉人在商业险部分承担车辆损失费没有法律依据。无证驾驶机动车的，属于法律强制性规定，肇事车辆投保单虽非施某某本人签字，但后期投保人已支付了相应的保险费，视为对代签或盖章的追认。综上，请求撤销原判并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人姚某某答辩称：虽然本案中投保人缴纳了保险费，但法律仅仅对于合同条款是否生效作出的相应规定，并不能免除保险公司对条款进行说明的义务。根据《保险法》司法解释二的规定，保险公司应该对免责条款进行解释，然后才能将法律法规禁止性规定作为免责条款，但是本案中上诉人出示的投保单均没有对免责条款进行明示，因此不能适用该规定。
被上诉人施某某答辩称：我缴纳了保险费，所以保险公司应当承担相应责任。
被上诉人余某未作答辩。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否可以根据商业第三者责任险的免责条款在本案中予以免赔。上诉人在本案中虽主张王某某存在无证驾驶且在发生事故后逃逸的情形而免除商业第三者责任险理赔责任，然其并未提供证据证明其已就商业第三者责任险中的免责条款对投保人施某某进行了明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，在本案中上诉人主张的免责条款依法不产生效力，其不能免除承担商业第三者责任险中的相应理赔责任。原审法院根据本案现有证据和事实，判令上诉人在商业第三者责任险范围内承担相应理赔责任，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 冯 奇
代理审判员 钟丽丹
二〇一三年十一月六日
书 记 员 叶 婷