江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第00289号原告盐城市大丰区大中镇阜丰村村民委员会，住盐城市大丰区大中镇阜丰村村部疏港路北侧。法定代表人沈建中，该村村委主任。委托代理人孙俐，江苏涤非律师事务所律师。被告周正兰，女，汉族。委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。原告盐城市大丰区大中镇阜丰村村民委员会（以下简称阜丰村委会）与被告周正兰返还原物纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阜丰村委会的委托代理人孙俐，被告周正兰及其委托代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜丰村委会诉称，因建设大中镇阜丰村万和花园安置房项目需要征用阜丰村四组部分土地，征地过程中的补偿事宜由我村与征地范围内的土地承包户进行协商并在达成协议后用村集体资金先行垫付部分补偿费给有关承包户。2013年5月11日，我村与被告就征地范围内被告享有使用权的土地2.48亩及地上附着物等的补偿事宜达成口头协议。我村为此制作了“付出凭证”三份，并据此向被告周正兰支付部分土地补偿款2.8万余元，被告周正兰在上述“付出凭证”上签名确认。2013年5月13日上午，被告周正兰到我村部，要求查看其已签名确认的上述三份“付出凭证”。我村工作人员何文将三份“付出凭证”拿在手上给被告周正兰查看的过程中，被告周正兰将三份“付出凭证”抢走。后原告工作人员何文多次向被告索要，并于2013年9月上旬向公安机关报案。公安机关调查过程中，被告周正兰承认从何文手上抢去了上述三份“付出凭证”，但拒绝归还给我村。为追回上述三份“付出凭证”，请求法院判令被告周正兰返还我“付出凭证”三份；本案的诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告提交下列证据：证据一，盐城市大丰区城北派出所于2013年9月6日对被告周正兰形成的询问笔录。证明周正兰是2013年9月6日11时30分至11时46分，陈述其于2013年5月份，因为家里鸡棚和征地补偿方面与阜丰村干部达成协议，并且在达成协议后，从何文手上拿走2万余元，并且打了收条，之后周正兰觉得村里在征地补偿款上有虚假，就从何文手上将三张付出凭证抢过来，在该份笔录中，周正兰明确承认她从何文手上抢走三张涉及双方达成征地协议包括付款的记账凭证。证据二，盐城市大丰区城北派出所于2013年9月9日对陈雨、徐凤高，于2013年9月5日对何文形成的询问笔录各一份。三份询笔录均证实2013年5月份的一天，周正兰从何文处查看有关支付凭证时，从何文手里抢走了“付出凭证”。被告周正兰辩称，我从未与原告达成过征地补偿协议，因为涉案土地是我的生活来源，不可能通过口头协议达成征地补偿，不可能在任何“付出凭证”上签字，也从未领取过任何补偿款，更没有从原告处拿走过任何“付出凭证”，原告诉讼请求以及事实和理由没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周正兰未向本院提交证据。原告阜丰村委会向本院提交了落款时间为2014年10月9日的诉状后，本院进行了立案审查，并对何文形成调查笔录。关于凭证的形态和制作情况，何文陈述“就是支出凭证，是村里会计用的格式化的凭证，最少二张，好像是三张的样子。三张凭证上面的内容都填写好了，也有周正兰的签名。三张凭证周正兰全部签了字”。关于三张凭证的款额，何文陈述“我记不清了，好几万元。当时我带的钱不够，我给了她3万元左右的现金，不到3万元，还打了5万元的欠条。”就周正兰实际领取款项的情况，何文陈述：“不到3万元，欠条是‘欠到周正兰土地补偿款5万元整’，上面好像还有承诺她三天之内到村部领取，具体有没有书面写给她，我也记不太清了。”经庭审质证，被告周正兰对原告所举证据质证意见为：对证据一，询问笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，该询问笔录并没有得到被告的签字确认。因为被告根本就不认识这么多字，不认可记载内容的真实性，包括记载的“读给周正兰听过，没有异议”，所以拒绝签字；对证据二，三份笔录内容真实性、合法性、证据的有效性及证明目的不予认可。首先，这三份笔录属证据类别中的证人证言，三位作证的证人均是原告的工作人员，与原告有利害关系，且三位证人应出庭作证，接受原、被告的质证和法庭的调查以确认其证言的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第二项和第五项，与一方当事人或者代理人有利害关系，以及没有到庭作证的证人，不能作为认定事实的依据。并且这三份笔录中，三个人都未说明事情发生在2013年的5月份的哪一天，都非常模糊，并且在对何文作的笔录中，何文提到起初他还报过警，但没有证据证明他报警，8月31日那天找被告理论，被告报的警，既然被告也报警，原告也调取了相应的询问笔录，出警的民警有没有做过询问笔录，原告所提供的证据不能够证明涉案事实存在，所提供的证据根本不能单独作为认定本案事实的依据，不能证明其主张。对本院的调查笔录，原告质证意见为：对笔录中的内容没有意见，但是可能时间较久远，数字和公安机关的询问笔录略有差距，具体的已向被告支付的款项数字，何文陈述是28000元。被告方质证意见为：1、对该调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议，该调查笔录在未经开庭审理的情况下，也未对案件事实征询双方当事人意见的情况下，单独找原告的工作人员即本案的经办人的调查笔录，对其公正性和真实性有异议，该调查笔录没有调查人员的签字笔录，根本无法确认内容的真实性，虽经法院出示，但作为法庭审理依据的话，为证据，但不符合证据要件；2、何文所作的调查笔录是证人证言，何文虽不是本案当事人，但实际是原告工作人员之一，他所描述的事实与原告代理人承认的、民警所作的询问笔录，在主要事实上存在矛盾，尽管事情过去了一两年，何文作为经办人，填写付出凭证和付钱，2万余元与不到3万元存在不一致，也不能够予以确认。凭证的具体几张，他都模糊不清，他在调查笔录里面陈述“最少两张好像是三张”，所以，何文亲自办理的几张凭证，在原告起诉之后，原告诉讼请求明确为三份，起诉状是根据谁的描述写出来，肯定是根据何文的描述，2014年10月9日起诉状描述的是三张，但是法院在2014年11月17日调查就变成不知道是2份还是3份，通过这些证据来看，本案的事实不能够确认。调查笔录的调查时间是2014年的11月17日，但是何文的签字是2014年11月18日，也因此不能成为审理依据。本院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：对原告提供的证据一，被告周正兰对询问笔录提出异议，虽周正兰未在笔录上签字，但由公安机关经办人员备注并签名，被告周正兰未能提供足以引起对该证据真实性合理怀疑的证据，故本院对原告提交的该份证据真实性予以认定。但该份笔录中虽有周正兰对当时其持有三张付出凭证事实的自认，但未能反映“付出凭证”的具体形态、数额、数量。对原告提供的城北派出所于2013年9月9日对陈雨、徐凤高、于2013年9月5日对何文形成的询问笔录，三份询问笔录均由被询问人员逐页签字确认，故对三份调查笔录的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但根据徐凤高的陈述，其并未亲眼见到凭证被周正兰抢走的事实，而根据陈雨、何文在公安机关的陈述，虽陈述凭证被周正兰抢走，但其对凭证的形态、份数均未作具体陈述。对本院形成的调查笔录，虽调查笔录形成的时间与何文签名落款时间存在差异，但本院进行立案前调查之目的在于了解原告具体主张返还涉案标的物的形态与状况，调查笔录上有何文的签名确认，能反映何文的真实意思，应视为何文对笔录内容的认可，可予采信。调查笔录反映，何文作为直接与被告周正兰发生接触并为此发生本案纠纷的原告方工作人员，尚不能明确“付出凭证”的份数、具体款额。根据原、被告提交的证据、本院形成的调查笔录及当事人双方的陈述，本院确认以下事实：被告周正兰系盐城市大丰区大中镇阜丰村四组村民。2013年，因建设大中镇阜丰村万和花园安置项目，政府需要征用阜丰村四组部分土地，被告周正兰的承包地在该范围内，故原告阜丰村委会接受相关部门委托与被告商谈征地拆迁补偿事宜。原告阜丰村委会的委托代理人陈述，已与被告周正兰就征地补偿事宜口头达成一致意见，且已支付周正兰2.8万余元，但为此制作的三份由被告周正兰签字的“付出凭证”在2013年5月13日上午被被告周正兰抢走。原、被告因对主要事实争议较大，无法协商处理，为此，原告阜丰村委向本院提起诉讼，本院于2015年1月13日立案受理。审理中，被告周正兰对已收取补偿款2.8万元的事实及抢走并持有三份“付出凭证”的事实均不予认可。审理中，被告周正兰提出管辖异议申请，认为本案系土地征收引起的纠纷，实际属于大丰市人民政府的行为，不宜由本院审理，要求将本案移送至盐城市中级人民法院，由盐城市中级人民法院指定其他法院审理。本院经审查后，于2015年3月31日作出（2015）大民初字第00289号民事裁定书，裁定驳回被告周正兰提出的管辖权异议。被告周正兰上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院经审查后于2015年4月24日作出（2015）盐民辖终字第00067号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，因行政区划调整，大丰市于2015年8月21日变更为盐城市大丰区，原大丰市大中镇阜丰村村民委员会调整为盐城市大丰区大中镇阜丰村村民委员会，即本案原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案的争议焦点在于原告阜丰村委会主张返还三张“付出凭证”的主张能否支持。本案中，原告阜丰村委会向本院提供了公安机关对何文、陈雨、徐凤高等人作出的询问笔录，结合周正兰于公安机关询问中关于抢走三张记账凭证并收取原告款项的自认，本院对周正兰与何文之间发生抢夺凭证的事实予以确认，但原告阜丰村委会及具体经办人所要求的返还凭证的形态、特征、数量均不能明确，使得返还存在现实不能。且“付出凭证”属于特定物，在原告起诉后被告周正兰是否仍持有该凭证的证据亦不充分，本院通过调查也未能收集到能够支持原告主张的相关证据。故原告要求被告返还“付款凭证”缺乏前提条件，本院难以支持。原告阜丰村委会如有新的证据，可另行主张相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盐城市大丰区大中镇阜丰村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告盐城市大丰区大中镇阜丰村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。审 判 长 刘 萍代理审判员 张 倩人民陪审员 焦长贵二〇一六年三月二十二日书 记 员 陈琳琳附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。