陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终61号
上诉人（原审被告）汉中燎原航空机电工程有限责任公司。地址：洋县。
法定代表人：谢泓基，该公司负责人。
委托代理人党宝柱，陕西索平律师事务所律师。
委托代理人范婷婷，陕西索平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）汉中市蓝鹰大富鑫石油有限公司。地址：汉台区。
法定代表人：朱富宏，该公司负责人。
委托代理人刘光彬，该公司职工。
上诉人汉中燎原航空机电工程有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服洋县人民法院（2016）陕0723民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汉中燎原航空机电工程有限责任公司的委托代理人党宝柱、范婷婷，被上诉人汉中市蓝鹰大富鑫石油有限公司的法定代表人朱富宏及其委托代理人刘光彬到庭参加了2017年1月23日的庭审,2017年2月24日第二次开庭,上诉人汉中燎原航空机电工程有限责任公司的委托代理人党宝柱无故退庭。本案现已审理终结。
原告向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告支付燃油价款440.24万元；2、判令被告自2014年9月1日起，以440.24万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实:一、关于本案油料交付及油款支付的问题。原告系经营汽油、柴油、煤油等油料的自然人投资公司，因被告公司冬季取暖用油之需，双方于2010年、2011年、2012年、2013年均签订书面《冬季供暖承包合同》，约定由原告向被告供应冬季取暖用油，合同对价款、期限等均有明确约定。2009年度虽未签订书面合同，但双方对原告向被告提供冬季取暖用油的事实无异议。其中：（1）2009-2010年度供油113日，每日供油价值4.25万元，共计480.25万元。被告于2009年12月23日支付50万元、2010年2月10日支付50万元、2010年4月2日支付100万元、2010年8月18日支付80万元、2010年12月3日支付100万元、2010年12月30日支付20万元。以上6次共支付400万元，下欠80.25万元未予支付；（2）2010-2011年度供油110日，每日供油价值4.835万元，共计531.85万元。被告于2011年11月3日支付100万元、2011年11月7日支付50万元、2011年12月29日支付100万元、2011年2月1日支付100万元、2011年1月20日支付100万元。以上5次共支付450万元，下欠81.85万元未予支付；（3）2011-2012年度年供油110日，每日供油价值4.8万元，共计528万元。被告于2012年1月9日支付100万元、2012年12月6日支付50万元、2012年12月27日分两次共计支付200万元、2012年1月18日支付100万元。以上5次共支付450万元，下欠78万元未予支付；（4）2012-2013年度年供油103日，每日供油价值4.9万元，共计504.7万元。被告于2013年2月5日支付200万元、2013年12月16日支付100万元、2013年1月6日支付100万元。以上3次共支付400万元，下欠104.7万元未予支付；（5）2013-2014年度年供油104日，每日供油价值4.86万元，共计505.44万元。被告于2014年1月21日支付60万元、2014年4月8日支付30万元、2014年5月12日支付40万元、2014年12月15日支付50万元。以上四次共支付180万元，下欠325.44万元未予支付。另查，被告于2015年1月23日向原告支付油款9万元、同年1月27日支付41万元、同年4月17日支付20万元、同年4月24日支付30万元、同年5月29日支付30万元、同年10月30日支付100万元。综上所述，原告向被告供油价值总计2550.24万元，被告实际向原告支付价款2110万元，下欠440.24万元未予支付。庭审中原告提交的营业执照、组织机构代码证、4份买卖合同、证明、46份增值税发票、银行收款凭证等证据合法有效，予以认定。被告为证明其辩称的主张，当庭提交工商银行补充凭证、结算专用凭证、查询结果等证据，但原告否认并主张被告提供的该组证据中所支付给原告的的370万元凭证并非冬季供暖用油的价款，而是支付的2009年之前汽车用油所欠的价款，被告将支付2009年之前汽车用油的凭证作为本案供暖用油的证据提供，属扰乱法庭秩序的行为。查原告在2009年向被告供应冬季取暖用油之前，双方曾发生过汽车用油的买卖合同关系的事实存在。对此被告未提供充分证据对其主张印证，其提供的370万元凭证及查询结果均与本案不具有关联性，不能达到其证明其目的，不予认定，由被告承担举证不能的不利后果。审理中，原告于2016年11月22日向一审法院申请诉讼保全，请求冻结被告银行存款500万元或查封、扣押被告价值500万元的财产。同日，洋县人民法院作出（2016）陕0723民初1858-1号民事裁定书，裁定冻结被告汉中燎原航空机电工程有限责任公司银行账户存款人民币500万元或查封、扣押被告汉中燎原航空机电工程有限责任公司价值500万元的财产。后原告申请执行该裁定。2016年12月5日，本院作出（2016）陕0723执保1号民事裁定书，裁定将被告公司在中国建设银行陕西分行城固县文化路支行的账户存款500万元予以冻结。2、本案所欠油款的利息给付问题。双方在2013年-2014年度的《冬季供暖承包合同》中约定合同结束6个月后，双方结清全部合同金额。另查，该年度取暖用油供应的结束时间为2014年3月，根据双方约定，被告应在2014年9月之前向原告支付价款，而未支付，显属违约，但原、被告所签订的合同中对违约责任约定不明确，亦未约定逾期付款的违约金计算方法，现原告主张利息，当自2014年10月1日起按照同期中国人民银行公布的1-3年期贷款年利率6.15%计算预期付款的利息。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案原、被告签订的四份《冬季供暖承包合同》是双方真实意思的表示，合同合法有效，2009年度虽为签订书面合同，但原告方陈述的单价、供油天数、金额等与其出具的增值税发票票面载明的金额一致，且被告方当庭对2009年度原告方向其供油不持异议，可以证明买卖关系的存在，被告在收取、使用约定的标的物后，应当按照约定的时间向原告足额支付货款，但被告未向原告支付尚欠货款440.24万元，显属违约，其因买卖合同产生的债务事实清楚，原、被告之间债权、债务关系明确，现原告请求被告偿付货款、支付利息之请求于法有据，应予支持。被告方关于价款已经支付完毕辩解理由，因缺乏充分证据支持，根据现有证据对其事实无法核实。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告汉中燎原航空机电工程有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告汉中市蓝鹰大富鑫石油有限公司欠款440.24万元及利息，利息自2014年10月1日起按中国人民银行公布的1-3年期贷款年利率6.15%计付至判决确定的给付之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费23300元，由被告承担，现原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向一审法院交纳。
上诉人汉中燎原航空机电工程有限责任公司不服原判，上诉称，一、一审程序违法。1、被上诉人2016年4月起诉上诉人拖欠油款一案，后撤诉。这次起诉后，原合议庭继续审理，程序严重违法。2、一审遗漏必须参加诉讼、承担民事责任的当事人陕西凌众商贸有限责任公司、景东旗，程序严重违法。二、一审认定欠款事实重大错误。1、一审认定供暖天数没有证据，也与合同约定的天数不符，货款金额也与实际发生的相去甚远。2、一审认定上诉人举证的370万元付款为其他汽车用油业务，与本案无关，更是极其错误。三、本案属于恶意诉讼，通过诉讼侵占国有资产。一审法院违法冻结上诉人500万元的生产资金，导致上诉人无法按时完成军品生产。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人汉中市蓝鹰大富鑫石油有限公司答辩称，原审认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。二审中，上诉人提交的证据，均不能证明其主张，本院当庭已不予采信。
本院认为，一、关于程序问题。1、2016年4月汉中市蓝鹰大富鑫石油有限公司起诉汉中燎原航空机电工程有限责任公司拖欠油款一案，后撤诉。2016年9月19日再次起诉后，一审法院原审判人员继续审理该案，不属于最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第四十五条规定的情形，上诉人上诉认为以上两次审判均由同一合议庭审理，违反程序的上诉理由，没有法律依据。2、本案双方当事人于2010年、2011年、2012年、2013年均签订书面《冬季供暖承包合同》，因此，上诉人应当向被上诉人支付上述年度油款，不存在追加当事人的问题。2009年-2010年度的供暖，双方虽未签订合同，但被上诉人实际向上诉人取暖供油，被上诉人亦就供油款向上诉人出具了增值税发票，上诉人亦向被上诉人支付了大部分款项，即使按照上诉人提出的收款委托书付款，上诉人亦应向被上诉人支付该年度的取暖油款，也不存在追加当事人的问题。况且，一审中，上诉人未向法院提交追加当事人的书面申请，亦未提出追加当事人可查明的案件具体事实，故其上诉认为一审遗漏必须参加诉讼的当事人的上诉理由，没有事实、法律依据。二、关于欠款事实的问题。1、被上诉人主张的供暖天数每年为113-103天不等，和合同约定的每年110天左右一致，被上诉人亦按上述天数向上诉人出具了增值税发票，上诉人收到增值税发票后亦支付了大部分款项，现上诉认为实际供暖天数有误的上诉理由，因没有有效证据证明，不能成立。2、关于370万元，是否为该案供油款的问题。经查，2009年12月23日，上诉人向被上诉人汇款两次，各50万元，其中一个50万元汇款已被原审认定为涉案油款，另一个50万元汇款，为其他用油款，被上诉人向上诉人出具了相应的增值税发票，与本案油款无涉。上诉人2012年8月22日向被上诉人汇款70万元，及2010年9月10日和同月16日各汇款100万元，均为其他用油款，上诉人亦向被上诉人出具了增值税发票，与本案油款无涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23300元，由上诉人汉中燎原航空机电工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘 娜