安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00029号
原告：张忠华，男，1968年8月10日出生，汉族。
委托代理人：朱俤，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：全椒县天彩机械化工厂。
法定代表人：刘炳先，该厂厂长。
委托代理人：刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。
原告张忠华为与被告全椒县天彩机械化工厂民间借贷纠纷一案，于2014年2月8日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告张忠华的委托代理人朱俤、被告全椒县天彩机械化工厂的委托代理人刘炳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠华诉称：2013年11月9日，全椒县天彩机械化工厂的负责人刘炳先以生产经营急需周转资金为由向其借款260万元。同日全椒县天彩机械化工厂收到其全部借款后，出具一张金额为260万元的借条给其收执。借条同时约定，该款使用期限为15日，并以全椒县天彩机械化工厂的土地和厂房等财产作为担保。借款到期后，其多次找全椒县天彩机械化工厂的负责人刘炳先索要借款均未果。2014年1月7日，其向滁州市中级人民法院申请对全椒县天彩机械化工厂的土地进行了诉前保全并获得准许，为此支付了保全费5000元。此后，其也多次找全椒县天彩机械化工厂要求还款，但该厂仍然没有归还。为维护其合法权益，特具状请求判令全椒县天彩机械化工厂立即向其偿还借款260万元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，利随本清；本案的诉讼费及保全费由全椒县天彩机械化工厂承担。
被告全椒县天彩机械化工厂庭审中辩称：其没有向张忠华借款，双方以前也没有往来账目，并且从借条上的内容可以看出，借款只是其法定代表人刘炳先的个人行为，张忠华应该起诉刘炳先个人。请求驳回张忠华的诉请，本案的诉讼费、保全费应该由张忠华承担。
原告张忠华为支持其主张，提供下列证据：
证据一，身份证复印件一份，用以证明其诉讼主体适格。
全椒县天彩机械化工厂质证意见：对该份证据真实性认可。
证据二，全椒县天彩机械化工厂出具的金额为260万元借条一张，用以证明本案全椒县天彩机械化工厂的法定代表人刘炳先经手从其处借款260万元、使用期限为15天的事实。
全椒县天彩机械化工厂质证意见：对该份证据真实性认可，但对证明目的不予认可，借款人为刘炳先，而非全椒县天彩机械化工厂，因从借条中反映，全椒县天彩机械化工厂提供担保，如果全椒县天彩机械化工厂为借款人，则不可能是自己借款自己担保，张忠华主张其厂为借款人，需提交付款凭证。
证据三，张忠华个人银行账户的明细清单两份，银行承兑汇票四组五张（金额145万元），银行卡取转账100万元，另外15万元支付现金，用以证明其向全椒县天彩机械化工厂出借260万元的事实。
全椒县天彩机械化工厂质证意见：银行明细清单真实性认可，刘炳先确实收到了这100万元借款，但只能证明是刘炳先个人收到的。承兑汇票是复印件，真实性不予认可。
全椒县天彩机械化工厂未举证。
本院对上述证据认证意见：对张忠华举证的证据一、二、三，具有证据三性，其中证据二、证据三相互印证，证实张忠华将260万元借款出借给全椒县天彩机械化工厂的事实存在，故本院对三份证据证明效力均予以确认。全椒县天彩机械化工厂对张忠华举证真实性均认可，但对证据二、三，证明目的不认可，认为系其法定代表人刘炳先个人借款，而非其厂，银行承兑汇票为复印件，证据二，虽由刘炳先出具，但不能据此认定为其个人借款，因全椒县天彩机械化工厂在借条的借款人落款处加盖公章，且刘炳先的身份为该厂法定代表人，另张忠华主张与全椒县天彩机械化工厂之间发生借贷关系，因此，全椒县天彩机械化工厂主张为刘炳先个人借款的观点不成立；证据三中银行承兑汇票虽为复印件，但根据汇票流通规则，张忠华以银行承兑汇票背书出借给全椒县天彩机械化工厂后，其本人不可能再能持有原件，故全椒县天彩机械化工厂对银行承兑汇票的异议不成立。
根据上述确认的证据及原、被告双方的陈述，本院认定如下法律事实：2013年10月初开始，被告全椒县天彩机械化工厂先后多次从原告张忠华处借款，原告张忠华以现金及银行承兑汇票等方式出借借款。2013年11月9日，双方经结算，全椒县天彩机械化工厂共借张忠华260万元，同日，全椒县天彩化工厂法定代表人刘炳先出具加盖该厂公章的借条给张忠华，该借条主要内容：“今借到张忠华人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000.00元）此款用天彩化工厂担保，以15天为计算用土地厂房担保。”约定的期限届满后，经张忠华多次向全椒县天彩机械化工厂催要还款未果，其诉至本院，请求判令全椒县天彩机械化工厂立即偿还借款260万元及利息，利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计息，利随本清；诉讼费及保全费由全椒县天彩机械化工厂承担。
另查明：2014年1月9日，原告张忠华向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被告全椒县天彩机械化工厂银行存款260万元或者查封其等额财产，并预交了5000元财产保全费，本院于2014年1月9日作出（2014）滁诉保字第00003号民事裁定。原、被告约定以全椒县天彩机械化工厂土地、厂房作为担保（抵押），但双方未到相关土地、房产部门办理抵押登记手续。
本院认为：根据原告张忠华的举证、被告全椒县天彩机械化工厂质证及双方诉辩意见，本案争议焦点是：被告全椒县天彩机械化工厂是否为本案适格被告？其与张忠华之间是否存在借贷关系？
合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告全椒县天彩机械化工厂从原告张忠华处借款系事实，由其出具的借条予以佐证，本院予以确认。基于借款，双方成立借贷关系。原告张忠华要求被告全椒县天彩机械化工厂偿还借款260万元及相应的利息的诉讼请求，于法有据，其诉讼请求应得到支持。被告全椒县天彩机械化工厂辩称案涉借款系刘炳先个人借款，其厂不是本案适格被告，案涉借款虽由刘炳先经手，并出具借条，但并不能因此认定刘炳先为实际借款人，因刘炳先为全椒县天彩机械化工厂法定代表人，其出具加盖有全椒县天彩化工厂公章的借条，应认定为履行职务行为，系代表该厂向原告张忠华借款，而张忠华亦认可与全椒县天彩机械化工厂之间发生借贷，借条中虽有“此款用于天彩化工厂担保”等字样，但该“担保”名为担保实为抵押，全椒县天彩机械化工厂以自有财产为自身借款提供担保（抵押），不能因此成为担保人，其借款人身份也不因此而改变。故对全椒县天彩机械化工厂的主张，不予采信，该厂为适格的被告。被告全椒县天彩机械化工厂庭审中主张已归还了20万元借款，要求一并处理，但全椒县天彩机械化工厂未能提供证据证明其主张，故对其该主张，不予采信。
综上，被告全椒县天彩机械化工厂从原告张忠华处借款，其负有偿还责任，原告张忠华主张的债权请求权成立，对其请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告全椒县天彩机械化工厂于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张忠华借款人民币260万元及相应的利息，利息自2014年2月8日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，财产保全费5000元，均由被告全椒县天彩机械化工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
人民陪审员 宫如珍
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 余 梦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第