广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
2012-12-6
核
稿
人
已核稿。
朱友良2012-12-3
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
钟伟志
二〇一二年十一月二十九日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民二初字第537号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民二初字第537号
原告：陈惠东，男，1975年3月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。
诉讼代理人：陈景华，广东砝码律师事务所律师。
诉讼代理人：黄海燕，广东砝码律师事务所律师助理。
被告：朱少相，男，1973年2月18日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。
原告陈惠东诉被告朱少相租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈景华，被告朱少相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月6日，原、被告签订《合同书》，约定被告将石湾镇石湾南路六号大楼南侧门面租赁给原告，租赁期限为：2010年12月20日至2015年10月31日，每月租金4500元，押金9000元。被告于2010年11月30日向原告收取押金9000元、转让费10000元。由于被告提供的是毛坯房，原告接收店铺后自行装修从事婚纱摄影行业，期间按时缴纳各种费用，最后一次于2012年6月1日向被告缴纳2012年6月份的租金及水、电、网费共计5516元。2012年6月，原告需要将原来部分柜子和玻璃更换，并未影响到房屋的主体结构。而被告以原告本次装修属重大改变事宜为由，屡次蛮横要求原告停止更换，并说要收回店铺，使原告无法使用该租赁物。原告还得知，被告早已准备将该店铺租与他人，并于2012年5月20日收取了第三人的房租订金。被告的行为构成根本违约，致使合同目的无法实现，因此被告应当退还原告押金、2012年6月份部分房租、转让费中未满租赁期限相对应的部分费用，以及赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，原告向本院起诉，请求：一、判令被告退还原告押金人民币9000元、2012年6月份部房租费人民币2550元（4500元—4500元／30天＊13天=2550元），转让费中未满租赁期限相对应的部分费用人民币6953元（10000元—10000元／1776天＊541天=6953元）共计人民币：18503元。二、判令被告赔偿原告的经济损失人民币20000元。三、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉请在举证期限内所提供的证据有：
一、合同书，证明原、被告的租赁合同关系。
二、押金收据，证明被告向原告收取押金9000元的事实。
三、转让费收据，证明被告收取转让费10000元的事实。
四、2012年6月份租金收据，证明被告向原告收取2012年6月份的租金。
五、租房订金收据和许小金身份证，证明被告将店铺转租案涉店铺给许小金。
六、录音文字整理和光盘，证明被告单方面解除合同，不让原告继续经营下去，属于根本违约。
被告答辩称，本人于2010年7月6日与陈惠东签定商铺租赁合同，由于乙方陈惠东的巴名黎婚纱在2012年4月份在另外一个地方租了商铺，也打着巴黎婚纱名号，于是我在5月初电话联系了陈惠东，问他我们这边是不是不租了。他说他们要搬了，并提出能否把安装玻璃门的钱退给他。我说转租的客户必须要跟我们面谈并要得到我们的同意跟我们签定合同才可以转，后来他就带了姓金的女性租客一家三口，到我办公室来商议，当天晚上交来4500元的订金，陈惠东承诺6月1日前搬走让她来进驻，因当天晚上没准备好合同，说好明天来签约，到了第二天下午，我把合同准备好后陈惠东又打电话说，那个女人的儿子有事不能来签，到了第三天，那个姓金的女士打电话给我，说不能租你的商铺了，希望能把订金退给她，第二天她再次电话联系我要求退订金。6月6日，原告一早把房租交给了我不知情的老婆，收据是6月1日已经写好的，可他们是6月6日才交的房租，他们交了房租后要求我们退10000元给他，并威胁如果不退将破坏商铺内所有设施。6月8日及6月13日原告弟弟在巴名黎婚纱已搬迁的情况下，以装修为名，故意损坏本商铺，刻意拆除玻璃门，拆除商铺电动卷闸门，拆除电表，破坏商铺内设施，打烂玻璃门玻璃。原告的行为已违反合同的约定：首先，本合同明确规定商铺乙方只能自用，不得转租给第三方，商铺巴名黎婚纱的法人并不是陈惠东，是曾连娇，乙方把商铺使用权给此人使用，已违反本合同规定。其次，巴名黎婚纱以装修为名故意拆除固定设施，刻意破坏内部装修。最后，巴名黎婚纱摄影一直以国际知名品牌巴黎婚纱的名誉欺诈消费者，欺骗甲方，属于违法行为。基于以上事实，乙方违反租赁合同在先，甲方完全是按合同的约定中止乙方的合同。并且因受乙方欺骗在先，我们从来没有收他一分钱的顶手费，是他自己欺骗合作伙伴，把1万元私自独吞，然后要求我们写一张收据给他以充帐之用。希望法院以事实为依据依法判决乙方的非法要求不成立，并且我们要求乙方立即赔偿拆除、损坏的玻璃门及损坏的电动卷闸门合共5000元。
被告为其答辩提供的证据有：
一、博罗县石湾镇巴名黎婚纱店企业机读登记资料、变更登记资料，证明案涉店铺的法人代表不是本案原告，主体名称是石湾镇巴名黎婚纱店，并不是石湾镇巴黎婚纱店。
二、消防安全公示牌，证明石湾镇巴名黎婚纱店的法人不是本案原告。
三、转让告示，证明2012年5月初贴出告示进行转让。
四、电话录音和视频，证明被告没有收取10000元转让费，原告弟弟故意损害财物的事实。
五、宣传单五张，证明原告以石湾镇巴黎婚纱店虚假宣传欺诈消费者。
在庭审中，原、被告就双方所提供的证据进行了质证。
被告对原告所提供的证据一、证据二、证据五、证据七无异议，对证据四的真实性予以确认，认为收据时间是6月1日，但收租的时间是6月6日；对证据三的真实性予以确认，认为没有收取该费用；对证据六的真实性予以确认，但认为里面内容经过删改。原告对被告所提供的证据一、证据二的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为虽然经营者与本案不一致，在案涉合同中看出，合同签订时间在7月份，并收取押金，可以证明被告是默认原告在其场所上经营婚纱店，并不存在原告未经其同意转租给第三方的情形；对证据三，认为作为一种证人证言，因为没有证人出庭作证，原告不予确认，况且证据中只声称贴出转让告示，并没有说明是以谁的名义作出的告示；对证据四的真实性不予认可，认为在对话当中，所提到顶手费，被告并不能证明该费用是转让费，而且从对话内容中看，原告也没有承认被告没有收取顶手费，从所提供附件不能反映其所拍摄的涉案店铺，不能确定其拍摄的时间；对证据五的真实性不予认可，被告不能说明该证据是由原告制作并派发的。
本院经审查，对原告所提供的证据一，由于被告无异议，本院对其真实性予以认定，对证据二、证据五、证据七，由于被告无异议，本院予以认定；对证据三、证据四、证据六，由于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
对被告所提供的证据一、证据二，由于原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；对证据三、证据四、证据五，由于原告有异议，本院不予以认定。
经审理查明，2010年7月6日，原、被告签订《合同书》，约定被告将位于博罗县石湾镇石湾南路六号大楼南侧铺位租赁给原告，租赁期限为：2010年12月20日至2015年10月31日，每月租金4500元，押金9000元。合同签订后，被告将店铺租给原告，原告于2010年11月30日向被告交纳押金9000元、转让费10000元。2012年6月6日，原告将2012年6月份的租金4500元交给被告。2012年6月13日，原告将该店铺可以移动的物品搬走。原告认为，被告早已准备将该店铺租与他人，并于2012年5月20日收取了第三人的房租订金，被告的行为构成根本违约，遂向本院起诉。
被告未向本院提供出租给原告的店铺（博罗县石湾镇石湾南路六号）的房产证或建设工程规划许可证。
本院认为，原告出租给被告的商铺没有房产证或建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，被告在出租商铺给原告时，没有建设工程规划许可证，故原告与被告签订的《合同书》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告收取原告的押金9000元应予以返还，故被告应退回押金9000元给原告。由于原告已交纳2012年6月的租金，但只占用了13天，剩余未占有店铺的使用费（租金）被告应当予以退还给原告，为2550元（4500元—4500元／30天＊13天=2550元）。至于转让费，双方在合同中对此并约定，庭审中双方亦未确定转让的是何物品，且店铺内能移动的物件已由原告搬走，本院根据一般交易习惯，对原告的该项诉讼法请求不予支持。
原告请求被告赔偿原告的经济损失20000元，但未向本院提供其有经济损失20000元的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈惠东与被告朱少相于2010年7月6日签订的《合同书》无法律效力。
二、被告朱少相应在本判决发生法律效力之日起七日内退还押金9000元、商铺占有使用费2550元合计11550元给原告陈惠东。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费763元，由原告承担500元，被告承担263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院并预交上诉案件受理费人民币763元（收款银行：惠州市农业银行三新分理处，帐号：44×××89，收款单位名称：待报解地方预算收入
----代收市法院诉讼费），如在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长朱友良
代理审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一二年十二月三日
书记员钟建文