吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1204号
上诉人（原审被告）：延边品位空间装饰设计有限公司，住所地吉林省延吉市参花街瑞园小区1号楼4单元1102室。
法定代表人：崔元镐，总经理。
委托诉讼代理人：金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王经良，男，汉族，1985年3月14日生，无职业，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘忠昆，男，汉族，1981年7月23日生，无职业，住吉林省延吉市。
上诉人延边品位空间装饰设计有限公司（�下简称品位装饰公司）因与被上诉人王经良、刘忠昆劳务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
品位装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由刘忠昆承担责任；2.由刘忠昆负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院把刘忠昆认定为品位装饰公司的部门经理是错误的。当时刘忠昆只是负责该工程预算和施工的职员，并不是决定人工费的部门经理，更不是有权或授权结算工程款的职员；2.一审法院适用《合同法》第四十九条规定，认为刘忠昆的行为构成表见代理，且所谓的口头协议和结算行为有效是错误的。本案中，王经良与刘忠昆之间订立合同和结算都没有具备表见代理成立的条件；3.本案中，如王经良的陈述属�，其应请求刘忠昆个人单独承担。明知该工程木工人工费预算价格远不到115元每平方米的情况下，未经公司授权，单独与王经良商定人工费价格并进行结算的行为属于刘忠昆的个人行为。因此，刘忠昆应对其个人行为承担责任。
王经良辩称，品位装饰公司的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。刘忠昆系品位装饰公司的经理是事实，所有干活的工人都知道刘忠昆是公司的部门经理，是负责施工的管理人员。我们为品位装饰公司干活从2013年到2016年，大活小活总计干了十几个，从价格、施工、结算到时间、费用都是刘忠昆与我们谈的，到公司会计处领取人工费也都是说刘经理告诉领取的，因此刘忠昆代表公司与我们谈与公司有关的所有业务。公司对我们的工作是满意的，公司总经理也让我们听从刘忠昆安排，包括施工、验收和结算，公司对刘忠昆的行为�情并认可。公司已经给付的19.5万元，也都是刘忠昆安排的，还有崔永杰也通知过我方。人工费与刘忠昆无关，均是公司行为，我方是为公司提供劳务，应由公司支付费用。
刘忠昆辩称，我当时在公司上班，所做的每一件事都是公司行为。单价115元每平方米也是公司包括崔永杰都商量后定的价格，所以不应由我来承担王经良的装修费用。
王经良向一审法院起诉请求：判令品位装饰公司给付人工费145740元及利息2万元（自2016年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算），刘忠昆对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：刘忠昆为品位装饰公司的部门经理。2015年，品位装饰公司承包了延边可喜安生物科技有限公司的装饰装修工程，刘忠昆为该工程的现场施工员，负责现场监工。2015年8月1日，刘忠昆与王经良口头约定，由王经良�上述工程中的木工部分进行施工，材料由品位装饰公司提供，具体项目为天棚吊棚、墙面造型、包口、卫生间隔断，施工面积为2700平方米，每平方米的人工费为115元。当日，王经良开始施工。施工过程中，品位装饰公司又增加了楼梯墙面、烤漆板、健身房吊顶、大门口吊顶部分，并要求王经良对卫生间隔断、大厅墙面、天棚进行修改。王经良与刘忠昆协商，上述增加项及修改项的人工费为每个工280元。期间，品位装饰公司向王经良支付了人工费19.5万元。2016年11月份，王经良施工完毕，刘忠昆与王经良进行结算并出具结算单，确认王经良的总人工费为340740元，扣除已经支付的19.5万元，尚余145740元未支付。认定上述事实的证据有：刘忠昆出具的结算单一份及当事人陈述。
一审法院认为，品位装饰公司辩称其仅授权刘忠昆介绍木工，并未授权其协商人工费并进行结算。一审法院认为，王经良虽未提交证据证明刘忠昆有权协商人工费并进行结算，但其作为品位装饰公司的部门经理及可喜安公司装修工程的现场监工，其联系王经良为涉案工程木工部分施工，王经良有理由相信刘忠昆有权代表品位装饰公司协商人工费并进行结算，刘忠昆的行为构成表见代理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。品位装饰公司应按照刘忠昆与王经良达成的口头协议及结算单给付人工费。品位装饰公司虽主张王经良曾与其法定代表人崔元镐进行过协商，确定人工费按照国家定额标准计算，但并未提交证据予以证实，对该抗辩理由，不予支持。庭审中，品位装饰公司提交了刘忠昆为其制作的工程�算书，并主张该预算书中的人工费价格系按照国家定额标准计算，一审法院认为，该工程预算书系其公司自行制作，其中并无王经良的签字认可，故该预算书不能证明其主张。品位装饰公司又提交了其与可喜安公司的结算书，证明其与可喜安公司之间系按照国家定额标准结算了人工费，一审法院认为，该结算书是品位装饰公司与可喜安公司之间的结算，对王经良亦无约束力，亦不能证明王经良的人工费也是按照国家定额标准计算，故对品位装饰公司的抗辩主张，均不予支持。对王经良提出的要求品位装饰公司支付人工费145740元的诉讼请求，予以支持。刘忠昆作为品位装饰公司的部门经理及可喜安公司装修工程的现场监工，其与王经良达成的口头协议，应视为履行职务行为，而非个人行为，故不应由其个人承担付款义务，故对王经良提出的刘忠昆承担连带责任的诉讼请求，不予支持。至于利息部分，因双方在协议及结算单中均未约定利息，亦未约定付款时间，故利息应自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、延边品位空间装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日立即向王经良支付人工费145740元及利息（自2018年4月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;二、驳回王经良的其他诉讼请求。案件受理费3615元，减半收取1807.5元，由延边品位空间装饰设计有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明，刘忠昆在品位装饰公司的工作职责主要是工程预算、联系工人、进行施工管理。
二审对�审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为刘忠昆是否有权代表品位装饰公司与王经良约定人工费价格。从刘忠昆的工作职责看，其在品位装饰公司的工作职责主要是工程预算、联系工人、进行施工管理。据此能够认定联系王经良为品位装饰公司提供劳务属于刘忠昆履行工作职责的行为；从刘忠昆与王经良口头约定的合同内容看，系对品位装饰公司承包的延边可喜安生物科技有限公司的装饰装修工程施工项目和人工费的约定。品位装饰公司对王经良已履行了该约定没有异议，由此说明品位装饰公司认可刘忠昆与王经良口头约定的施工内容，该约定的合同主体应当认定为品位装饰公司与王经良。关于品位装饰公司提出刘忠昆与王经良关于劳务费的约定超过刘忠昆先前为品位装饰公司所作的工程预算价格，故以该约定未经其授权应由刘忠昆支�相应劳务费的主张，本院认为，刘忠昆为品位装饰公司所作的预算系公司的内部行为，无证据证明王经良对该约定的内容知晓并认可，故不能据此确定王经良的劳务费价款；本案中的合同主体为品位装饰公司与王经良，故品位装饰公司在本案中要求刘忠昆支付相应人工费缺乏事实和法律依据。
综上所述，品位装饰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3615元，由上诉人延边品位空间装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽萍
审判员 太熹& # xB;
审判员 崔 玉
二〇一八年八月三十日
书记员 裴 夕 红