湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初689号
原告：袁宝国，男，1969年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谢中明，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：刘洋，男，1974年8月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。
被告：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地：长沙市开福区车站北路356号华龙公馆3楼。
法定代表人：王建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹晒坤，湖南天地人律师事务所律师。
原告袁宝国与被告刘洋、湖南省华龙建筑工程有限公司（下称华龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁宝国及其委托诉讼代理人谢中明，被告刘洋委托诉讼代理人尹晖，被告华龙公司委托诉讼代理人曹晒坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁宝国向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿还原告借款400万元。在诉讼过程中，原告当庭增加要求两被告支付至借款还清日止的利息。事实和理由：被告刘洋系被告华龙公司承建的贵州省六盘水市第二十二中学项目部的负责人，与原告系朋友。自2013年7月开始，被告刘洋以六盘水市第二十二中学工程项目为由，先后多次向原告借款。后来，被告刘洋偿还了部分借款。2016年2月6日，双方通过结算，被告刘洋尚欠原告借款400万元，被告刘洋为原告出具了加盖有被告华龙公司公章的欠条，承诺月息二分，按月付息。被告刘洋出具借条后第一个月就不按时支付利息。
被告刘洋辩称，因工程建设向原告借款属实，但与原告间的经济往来均是通过银行转账支付，没有现金往来，借款、还款金额以银行凭证为准。
被告华龙公司辩称：被告华龙公司不应承担偿还借款责任。理由如下：1、原告与华龙公司之间没有形成借款合意。2、被告刘洋的借款行为超出了华龙公司的授权范围，属无权代理行为。3、原告有恶意或重大过失，被告刘洋融资行为不符合表见代理的特征。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对对方提交证据均有异议。经本院审查，2016年2月6日被告刘洋书写的金额400万元欠条，是原告与被告刘洋对双方资金往来的估算金额，故不能作为本案的定案依据。本院认为，自然人之间的借款，自然人提供借款时生效。原告提交了借款协议，但未能提交相应的交付证明，故借款协议上借款金额不予认定。肖子平的证明，因肖子平与被告刘洋没有直接发生经济关系，被告刘洋不予认可，本院不予认定。肖伟青的证明，证据单一，本院不予认定。其他证据客观、合法、与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华龙公司以建设单位贵州省六盘水市钟山区教育局邀标的形式，承建贵州省六盘水市第二十二中学工程。因之前该工程是被告刘洋联系，故被告华龙公司委任被告刘洋担任该工程项目的负责人，全面负责该工程项目的洽谈、建设等工作。2012年12月10日，被告华龙公司与建设单位签订《建设工程施工合同》，随后该工程项目部成立，被告刘洋以该项目部负责人的身份组织施工。因该工程系BT项目（承建方全额投资、政府回购），被告刘洋向原告借款357.2万元[其中（1）2013年7月31日借88万元、（2）2013年9月19日借10万、（3）2013年11月4日借50万、（4）2013年7月13日借200万、（5）2014年7月10日借9.2万]。在借款的过程中，被告刘洋于2013年9月29日至2016年2月6日期间共14次通过银行转账向原告还款，共还款311.6万元。借款（1）（2）于2013年10月22日本息结清，借款（3）于2013年12月10日本息结清，借款（4）（5）支付了部分利息，本金未偿还。借款（4）约定月利率3%，因借款到期，被告刘洋要求续期，双方于2014年5月1日签订借款协议，约定月利率8%。2014年5月1日签订借款100万元的借款协议，双方没有履行。
另查明，上述建设工程是被告刘洋挂靠被告华龙公司名义承包建设，被告华龙公司向被告刘洋收取管理费，未对建设工程投资资金。被告刘洋以被告华龙公司该项目部负责人的身份与建设单位开展工作，必要时被告华龙公司派人协调处理。建设单位的工程款均通过被告华龙公司账户划转给付。本案在诉讼过程中，被告华龙公司申请对原告提交的金额400万元借条上的“湖南省华龙建筑工程有限公司六盘水市第二十二中学项目部”印章进行司法鉴定。
本院认为，本案争执的焦点：1、原告与被告刘洋间借款本息计算问题；2、被告华龙公司是否应对被告刘洋向原告借款承担责任；3、印章鉴定与本案处理是否有关联，是否应该进行。
1、原告与被告刘洋间借款本息计算问题。自然人之间的借款，自然人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。在本案中，被告刘洋不认可现金交付，原告主张部分借款现金交付，证据不足，本院不予支持，故本院认定被告刘洋尚欠原告借款本金209.2万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案被告刘洋借款（1）（2）（3）本息结清，根据上述法律规定，借款（1）（2）（3）利息本院分别支持72039元[88万×36%÷365×（31+30+22）天］，3255元（10万×36%÷365×33天）,17753元（50万×36%÷365×36）。故被告刘洋偿还借款（1）（2）（3）本息后，余额1542953元（311.6万-88万-10万-50万-72039-3255-17753），该余额作为被告刘洋借款（4）（5）利息（利息结算到2016年2月6日止），未超过年利率36%，本院确认为已付借款利息。自2016年2月7日起，被告刘洋借款（4）（5）按年利率24%计算至借款还清日止。
2、被告华龙公司是否应对被告刘洋向原告借款承担责任。首先，《中华人民共和国建筑法》第二十六条“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。被告华龙公司收取管理费，同意被告刘洋挂靠本公司，以本公司名义承包建设工程，违反上述法律规定，具有过错。其次，本案建设工程是BT项目，投资巨大，承建方全额投资，被告刘洋作为自然人，被告华龙公司在选择与其合作时，未对其资信、资本实力等审慎审查，具有过错。第三、本案建设工程需投资8000余万元，被告刘洋是该工程实际承包人及项目部负责人，在工程建设进程中向原告借款，原告主张借款用于工程建设合理，被告华龙公司应承担该借款未用于工程建设的举证责任，未能举证证明，应承担不利的后果。基于上述理由，本院认为，本案讼争借贷关系的发生，与被告华龙公司过错行为有因果关系，故被告华龙公司应承担连带偿还借款的责任。
3、印章鉴定与本案处理是否有关联，是否应该进行。2016年2月6日金额400万元的借条，不是本案裁判的事实依据，故本院不准许对该借条上的印章进行司法鉴定。
综上所述，《根据中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘洋于本判决生效后15日内偿还原告袁宝国借款本金2092000元及利息（利息自2016年2月7日起计算至借款还清日止，利率按年利率24%计算）；
二、由被告湖南省华龙建筑工程有限公司对上述判决款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38800元，其他诉讼费2000元，合计40800元，由原告袁宝国负担15000元，被告刘洋负担25800元（预交的诉讼费，由原告申请执行，本院不予退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 肖剑培
审判员 张积华
审判员 傅祥军
二〇一六年九月八日
书记员 曾洁莹