北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00831号
原告王国顺，男，1956年8月12日出生。
被告刘国付，男，1963年3月23日出生。
委托代理人崔连华（被告刘国付之妻），1963年4月11日出生。
被告韩宝宗，男，1955年6月17日出生。
委托代理人尉桂平（被告韩宝宗之妻），1955年6月17日出生。
被告李春江，男，1957年7月15日出生。
委托代理人张桂伶（被告李春江之妻），1959年6月2日出生。
三被告的委托代理人张开，女，1958年10月28日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
原告王国顺与被告刘国付、韩宝宗、李春江排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国顺、被告刘国付及其委托代理人崔连华、被告韩宝宗及其委托代理人尉桂平、被告李春江及其委托代理人张桂伶、三被告的委托代理人张开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国顺诉称，1998年至2000年，我任×1村主任。1998年，村委会给刘×1、刘国付分地时在渠道东侧留有5米宽的官道。李×、李春江承包地时，渠道东侧有宽约4米的官道。此官道与×镇×2村田间道相通。当时，上述几家的地东头没有道路，2008年修建新熊南路时，地东头才有了道路。2011年，村内准备硬化上述官道，并将路基用石子铺垫好。因我要求被告将官道西侧的树砍伐掉，被告不同意而发生纠纷，被告李春江、韩宝宗等用勾机将路挖断并种上桃树，导致上述官道不通，严重影响我对果树的管理。综上，我诉至法院，要求判令三被告无偿退出所占的道路；无偿清除道路西侧所栽的树木；诉讼费由被告负担。
被告刘国付、韩宝宗、李春江辩称：原告所述不属实且其诉讼请求缺乏法律依据，故我方不同意原告的诉讼请求。第一，原告所述与事实不符，原告通往自家口粮地的道路至今畅通无阻。1.原告所分口粮地块名称为田家坟地，被告方所承包地块名称为新垫地，两块地之间有一条南北方向的水渠相隔，两块地互不相关。在南干渠桥头西侧、新垫地东边的河沿上面有一条南北方向的土道。1996年，被告李春江等户承包新垫地的土地后，各承包户均由所承包地的东侧向南通行到达自己所承包的地块。熊南路修建后，人们放弃由此土路通行习惯，改由熊南路直接到达所包地块。2.1996年，李春江承包新垫地后，在所包地的西边（原北独乐河水渠东侧）栽种了数十棵杏树，现该杏树已有20年树龄。3.原告的口粮地是1998年受分，原告分得该地后，一直由南干渠南沿的道路通向自家口粮地，也就是由现在的干渠南侧水泥道向南通行进入口粮地。由于村内分地时是东西方向分，分到田家坟地块内口粮地的农户，均由干渠南沿的便道直接通向口粮地。熊南路修建后，由于国家新农村建设步伐加快，通往田间的道路大部分得到水泥硬化，通往原告口粮地上的道路也得到硬化。在原告口粮地北侧不远处，有一条很方便的水泥道路通往原告地内，故原告的通行未受到妨害。第二，原告的诉讼请求于法无据。本案的起因在于原告自行改变土地耕种方位，造成案外人王×通行不变，原告应自行负责，不能以损坏三被告及其他人的利益为代价来解决本案。1998年，王×受分田家坟的地块后并没有耕种，而是由原告统一耕种。2011年，王×要自己经营口粮地，原告与王×分地时是按照南北方向分的，王×分得了南边的地块，导致其无法再从原干渠南侧的水泥道上通行进入自己地块，但原告经营土地的通行未受到影响。另外，李×、刘×1的地与三被告南北相邻，原告的诉求不仅影响三被告的利益，还影响到其二人的利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与三被告均系北京市平谷区南独乐河镇×1村农民。原告的口粮地与被告刘国付的口粮地、被告韩宝宗（韩宝宗与案外人李×系同一承包合同，二人以李×的名义签订承包合同）、李春江的承包地及案外人刘×1的口粮地隔一条水渠东西相邻，自北向南分别为刘×1、刘国付、李×、韩宝宗、李春江。上述水渠原为南独乐河镇北独乐河村从干渠引进灌溉用水所用。原告陈述该水渠宽约六十厘米，深约六七十厘米至一米，约在四至六年前慢慢被填平。被告方陈述，该水渠宽约一米，较浅的地方深约一米，约在四五年前被填平。另，原告的口粮地位于本村田家坟，系原告于1998年受分所得。三被告的地块位于本村河道西侧的新垫地，其中刘国付的口粮地系1998年受分所得，李×和韩宝宗的地块约系1997年承包所得（2001年重新签订合同），李春江的地块系1996年承包所得。李×和韩宝宗的承包合同中记载的四至为：东至道、南至坝阶下、西至道、北至水沟南沿；李春江的合同中未记载四至。新修建的熊南路南北穿越三被告的地块，将三被告的土地分割为东西两部分。熊南路建成后，三被告便由该道路通行至自家地块，同时，三被告陈述，在此之前，其由其地块东侧、河道西侧的道路通行至自家地块。
另查，该纠纷经北京市平谷区南独乐河镇司法所处理，司法所工作人员就原告地块东侧是否有道路及其宽度进行调查。村民刘×1陈述原来有道，但不记得宽度；村民姜×陈述当年分地时肯定有道路，但不记得宽度了；村民韩×陈述当年分地时肯定有道路，一直通到南头与×2村的道路相接，宽约四五米；刘×2陈述，其于2001年至2004年担任村主任。当年分地时在原告口粮地东侧就有道路，但不记得宽度了；刘×3陈述，98年分地时，原告地东侧渠东有道，道路宽约3至5米。分地时其担任村副主任。76年时新垫地东边没有道，通行都走西头、渠道东侧。证人刘×1出庭作证，其陈述刘×1家地西边有一条小道儿。三被告承包相应地块前，地块均是村委会的，地块西侧好像有一条道儿，但三被告承包地块时与村委会是如何约定的，其不清楚；证人刘×2出庭作证，其陈述其于1997年或1998年至1999年担任村民代表，2001年至2004年担任村主任。在其担任村民代表期间，村委会为三被告分地，分地时在地西边、水渠东边留出了大概两三米宽的道；证人刘×3出庭作证，其陈述其在1998年给村民分地时担任村副主任职务。原告王国顺分得的田家坟口粮地位于被告刘国付分得的新垫地的西侧，两块地之间有道，也有一条通往北独乐河村的水渠，道在水渠的东边、刘国付地的西头，属于田间地头的道儿。1998年打道时就打到刘国付地边，刘国付地往南是否有道，在打道时没说这个问题。其不清楚2011年打道的情况；证人刘×4出庭作证，其陈述在生产队的时候，最北边紧挨着渠道的地是二队的，收秋、送粪都是从二队地西头进出，东头进不去。整个二队地西头都有道，二队往南的地有没有道，其不清楚。在庭审中，原被告双方均陈述现刘×1、刘国付的地块为原二队地。
经现场勘查，刘×1地块西侧至废弃水渠间存在较大空地，被告刘国付陈述系刘×1为其留出的道。三被告在其地块西侧，原水渠东侧、原告所述道路西侧种植了树木。另，干渠南侧、原告与刘×1口粮地北侧有一条东西向水泥硬化道路，该水泥道另往南侧方向分叉出另外一条水泥硬化道路和一条土路。原告在庭审中认可其确实可以从其地块北边的道路通行，但其认为其也应可以从东边的道通行，对于该道任何人均不得侵占。
上述事实，有双方当事人的陈述、承包合同、调查笔录、现场照片、现场勘查图、证人证言等在案佐证。
本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告口粮地北侧有道路可供其正常通行至其口粮地，而原告所述的被被告方侵占的道路与原告的口粮地原有较深的水渠相隔，并非其必经的和最便捷的通道，故水渠东侧、被告方土地西侧是否有道路及道路是否被被告方侵占，并未对原告的正常通行造成明显妨害，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。同时，若存在集体通道被侵占的情况，村民委员会或受到明显妨害的村民可另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告王国顺的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王国顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王富菊
人民陪审员 田德芳
人民陪审员 陈春良
二〇一五年七月一日
书 记 员 李东杰