温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第579号
原告：浙江康龙钢业有限公司。住所地：丽水市水阁工业区绿谷大道***号。
法定代表人：陈德龙。
委托代理人（特别授权代理）：赵丽军、黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：温州海通不锈钢有限公司。住所地：温州市温州经济技术开发区滨海园区A308号小区。
法定代表人：项炳和。
委托代理人（特别授权代理）：邵俊彦，浙江浙南律师事务所律师。
原告浙江康龙钢业有限公司诉被告温州海通不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，分别于2015年10月22日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告浙江康龙钢业有限公司的委托代理人赵丽军、黄晓敏及被告温州海通不锈钢有限公司的委托代理人邵俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告存在长期的生意往来，被告生产的管坯交由温州鸿亚钢业加工后，直接由温州鸿亚钢业向原告发货，原告向被告支付货款，并由被告开具增值税专用发票。2013年期间，原告陆续向被告购买管坯材料，收悉材料后均及时支付货款。后鉴于温州市欧特宝管业有限公司和浙江志达管业有限公司需要向原告支付货款，经三方协商，直接由温州市欧特宝管业有限公司和浙江志达管业有限公司将款项支付给被告，代为原告履行支付货款的义务。截止2013年10月31日，经上述两公司代付后，原告多余支付货款人民币399999.9元，嗣后被告于2013年11月6日通过银行转账方式向原告汇款250000元，并注明是退多余款，但尚有款项149999.8元未予以退还，经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱，至今未予以支付。原告故起诉，请求判令：1.被告归还原告款项计人民币149999.8元整及支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，被告工商公示信息、组织机构代码证，以证明原被告主体资格；
2.温州海通五部对账单复印件一份，以证明原告与被告之间存在生意往来，款项交易往来详细情况及被告需返回原告149999.8元的事实；
3.《增值税专用发票》复印件1份、浙江康龙钢业有限公司管坯入库单复印件7份、温州鸿亚钢亚出库单12份、海通销售五部销售出库单1份、退货的销售清单，以证明被告生产的管坯交由温州鸿亚钢亚加工后，绝大部分直接由温州鸿亚钢亚向原告发货的事实；4.网上银行转账凭证（付款通知）复印件3份、温州海通不锈钢有限公司收款收据复印件2份，以证明原告通过网上银行转账及承兑方式向被告支付货款、退货的事实；
5.单笔查询明细复印件1份，银行承兑汇票复印件1份，中国建设银行网上银行电子回单复印件1份，证明复印件两2份，以证明温州市欧特宝管业有限公司和浙江志达管业有限公司分别向被告支付款项计人民币66965元、635845元，该款项系温州市欧特宝管业有限公司和浙江志达管业有限公司替原告支付给被告的货款；
6.大额支付系统专用凭证（收款通知）复印件1份，以证明被告通过网上银行向原告退还多余款计人民币25000元的事实。
被告温州海通不锈钢有限公司答辩称：1、原告退还149999.8元没有事实依据，与实际金额不符。被告交付元钢为1181145.4元，原告及指示案外人付款、退款后被告合计收到货款1202810元；开具发票金额1202782.9元；其余多出2万多元差额应当退款，应当退回原；2、系原告委托“温州鸿亚钢业”进行加工的，被告与“温州鸿亚钢业”没有业务往来关系。原告委托第三方到被告单位将货物拉走，针对退货经王汉国交付应当视为公司行为不予以认可；原告供货是不锈钢元钢材料，并不是管坯。“温州鸿亚钢业”为王汉国哥哥王汉敏经营的，可以认定系原告委托其进行加工的，并非被告委托加工，因此被告已经实际履行交付货物义务。为证明抗辩事由，被告于当庭向本院提供如下证据：
1.被告《海通荒管五部-出库单》及《发货码单》，以证明被告于2013年3月至7月向原告供应元钢，合计供货数额为1181145.4元的事实；
2-3.被告向原告出具的《增值税专用发票》、原告退回发票证明，以证明被告已按本案实际收款金额向原告开具发票，履行开票义务；原告将被告出具的一张金额为15万元的发票退回被告的事实。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告温州海通不锈钢有限公司质证后认为：对证据1，三性均无异议；对证据2，《对账单》真实性，不予以认可，并且其中注明“上年结余的5473.5元”应当予以扣除，且“上年结余”恰好说明系原告上年就与“温州鸿亚钢业”有加工业务往来，而非与被告，与被告无关，其余材料均是直接与“温州鸿亚钢业”进行货物的交接，相应的退货22110元也是与“温州鸿亚钢业”直接发生的。从时间上是被告按原告要求将元钢交付“温州鸿亚钢业”，几天加工完成后由原告直接领取，不能直接证明事实。对证据3，对发票真实性、合法性无异议，是原告向被告购买元钢材料的事实，但无法证明由被告委托鸿亚加工的事实。对原告管坯入库单、温州鸿亚钢业出库单，真实性无异议，对关联对象有异议，供货单写着是原告，而并非是被告。对海通销售五部销售出库单，真实性、合法性无异议，关联性无法证明；对证据4-6，三性均无异议，数额与被告实际收款一致。本院认为，原告提供的证据1、4、5、6，被告均无异议且确认真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳；原告提供证据2，《对账单》真实性，系原告单方记账的《对账单》，真实性虽无法确认，应当原告认定为自认收货情况，但原、被告双方对《对账单》中注明“上年结余的5473.5元”应当予以扣除均无异议；原告提供证据3，被告对《增值税专用发票》真实性、合法性无异议，能够印证双方买卖合同关系及货款金额，本院依法予以确认。至于原告《管坯入库单》7份、“温州鸿亚钢业”《出库单》12份，虽系原告或“温州鸿亚钢业”出具，但均未经被告确认，其合法性、关联性不予确认。海通销售五部销售《出库单》1份，被告并无异议，本院予以确认。原告提供的退货22110元的《销售清单》，原告主张系传真件，且未能证明被告经办人王汉国签字确认的真实性，本院对其不予确认。
被告提供的证据，经当庭出示质证。原告质证后认为：对证据1的《海通荒管五部-
销售出库单》及《发货码单》中除了一笔金额24566元由李伟林作为收货签字的，其余三性均有异议，没有原告盖章及委托人签字盖章，不能证明被告向原告已经供货1181145.4元的事实；对证据2-3，除了15万元的发票退回，其余剩余金额的发票均无异议，被告没有将多付货款退还故才退回的。本院认为，被告提供的证据1真实性予以确认，但除原告确认的其中一份由“李伟林”作为收货签字的出库单外，由于其余《出库单》及《发货码单》的签字无法确认，被告亦未能证明已经履行交货义务，本院对其与本案关联性依法不予确认。被告提供的证据2-3，具有真实、合法，与本案具有关联性，且均无异议，予以采纳。
为查明案件事实，本院依法向被告温州海通不锈钢有限公司调取了其关联公司瑞浦科技集团有限公司（青山钢铁）与王汉国于2012年11月签订的《经营合同》，该合同约定：由王汉国注资叁百万入股海通荒管五部，占“温州海通公司销售五部”50%股份，按出资比例分享经营利润，瑞浦科技集团有限公司（青山钢铁）同意王汉国在合同有效期即2012年11月1日至2013年12月31日止以“温州海通荒管五部”的名义对外开展经营活动并销售瑞浦科技集团有限公司（青山钢铁）圆钢产品，货款结算参照瑞浦科技集团内部单位产品销售货款结算方式。另经查明，并无企业名称或字号为“温州鸿亚钢业”的企业法人或个体工商户。“温州海通公司销售五部”系被告温州海通不锈钢有限公司下属部门。
根据以上确认的证据，结合庭审陈述，本院认定事实如下：原告购买被告温州海通不锈钢有限公司的元钢产品及加工后的管坯产品，原告及原告指示支付的案外人温州市欧特宝管业有限公司和浙江志达管业有限公司陆续向被告支付货款人民币1452810元，此后，被告于2013年11月6日向原告退还货款人民币25万元，被告实际收到原告支付的货款为人民币1202810元。此间，被告陆续向原告交付货物，合计向原告或原告所指示付款的温州市欧特宝管业有限公司、浙江志达管业有限公司开具《增值税专用发票》五份金额分别为349989.5元、66957.6元、499992.4元、135843.4元、150000元，合计累计发票金额1202782.9元。原告此后以多付款149999.8元为由向被告退还了金额为150000元的《增值税专用发票》一份，并向原告要求退还多付货款，经催讨未果，遂起诉。
本案中，双方对货款的支付金额并不存在异议，争议的焦点在于：是否存在买卖合同关系、货物的交付及是否存在退货的事实。本院认为，原告向被告支付货款，且由被告向原告或其指示的案外人开具《增值税专用发票》的事实表明，原、被告双方存在买卖合同关系。至于买卖合同标的物的确认，被告提供了其确认的关联公司瑞浦科技集团有限公司（青山钢铁）与王汉国签订的《经营合同》作为查明案件事实的参考依据，约定王汉国是以被告温州海通不锈钢有限公司的“温州海通公司销售五部”名义对外销售元钢产品，可以印证原告陈述的通过王汉国购买被告产品及增加价值的加工成品的事实，亦符合交易习惯。综上可以认定，承担买卖合同责任的主体应当为被告温州海通不锈钢有限公司。至于货物的交付问题，本院认为，除了一笔金额24566元的元钢系原告提货外，作为卖方的被告所提供的证据并不能直接证明交付了价值1181145.4元元钢的事实，亦不能证明经原告指示交付“温州鸿亚钢业”的事实，应当承担举证不能的责任，原告自认其已经收到价值1080393.7元管坯的事实，本院予以采纳。原告主张已经退货22110元，由于《销售清单》系传真件，真实性无法确认，本院对此不予采纳。综上认定，原告向被告合计支付货款1202810元，多付货款应为人民币122416.3元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告退还货款人民币122416.3元及自起诉之日起支付利息损失的诉讼请求，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼法的若干规定﹥》第八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告温州海通不锈钢有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告浙江康龙钢业有限公司货款人民币122416.3元，并支付利息损失（自2015年9月14日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确认的履行之日止）；
二、驳回原告浙江康龙钢业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元（原告已预缴），减半收取1650元，由原告浙江康龙钢业有限公司负担303元，由被告温州海通不锈钢有限公司负担1347元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 诸朝臻
二〇一五年十二月十九日
代书记员 姜忠谦