河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1466号
上诉人（原审被告）：刘海平，男，1979年10月25日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：刘建江，河北中庭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢风鹏，男，1985年1月11日出生，汉族，现住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1968年3月28日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人:张海霞，怀安县柴沟堡镇法�服务法律工作者。
原审被告：张顺，男，1963年6月27日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：景凯，怀安县法律援助中心法律工作者。
原审被告：赵万军，男，1960年2月11日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
上诉人刘海平、卢风鹏、因与被上诉人刘斌，原审被告赵万军、张顺民间借贷纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2017）冀0728民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人刘海平的委托诉讼代理人刘建江、卢凤鹏及委托诉讼代理人赵久斌，被上诉人刘斌的委托诉讼代理人张海霞，原审被告张顺的委托诉讼代理人景凯到庭参加诉讼。原审被告赵万军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘海平上诉�求：撤销原审判决第二项，并改判我不承担连带保证责任，或将本案发还重审；不承担一审二审的诉讼费用。事实和理由：一、2015年6月25日赵万军女儿赵某代赵万军归还刘斌的5万元是本金还是利息的问题。刘斌和案外人路深找到赵万军女儿赵某，说财政局有一笔你家的补贴款，你爸欠我们的钱也该还了。随后，刘斌、路深和赵某三人到财政局办理了相关手续，一同到了农业银行怀安县支行办手续时，赵某说我还你们还本金，利息就不还了。因为当时赵万军因为欠债太多已经跑路，好多人的本金还没还，哪有钱还利息。刘斌当时说本金利息都行，给钱就行。说好还刘斌5万、路深5万，因路深当时没带卡，赵某通过银行一并给刘斌转账10万后，刘斌给了路深5万。刘斌给赵某出具收条上明确写着“今收到赵万军归还借款5万元”。从文义解释来看，应当理解为归还的是本金而不是利息。从语言习惯来看，一般人在借条中表示向某人借款，借款在此指本金毫无疑问；在收条中表示归还借款，在此的借款也是指本金；收条和借条中的借款含义应当是一致的，均是指本金。从当时双方意思表示来看，赵某当时还刘斌5万元是本金，双方在还本金上达成一致的意思表示。赵某作为证人出庭作证，当庭陈述的证明力应当高于未出庭刘斌的陈述。刘斌代理人提交的录音，系庭前刘斌和赵某谈话，赵某当庭表示录音的内容不真实。因此，录音的内容和证人当庭陈述的内容不一致的地方，应当以证人当庭陈述为准，这也是《民事诉讼法》设定证人要出庭的缘由。从法律规定的《合同法》第196条到211条对借款合同看，条文中“返还借款”和“支付利息”是明确分开表述的，条文中的“借款”即使指本金，而条文中没有本金的描述。故归还借款应理解为归还本金，而不是利息。二、该5万还的是否是我担保的那笔借款问题。在2012年底，我向他人借款5万元，赵万军为我担保。在2013年1月8日，赵万军向刘斌借款10万元，我为赵万军担保。后来，我催赵万军赶紧把那刘斌的10万还了，赵万军给他担保的5万元他已经还了，不久赵万军跑了。我就催赵万军的女儿赵某，让她替她爸还他担保的10万。2015年6月25日，赵某通过农业银行给刘斌转账10万，刘斌给赵某打了收条上明确写着“今收到赵万军归还借款5万元”。根据我和赵万军相互为对方担保，已经还了债务，赵某将刘斌出具的收条交给我的事实，结合赵某出庭的证人证言，这5万还的是我担保的那笔借款的5万本金。三、借条上后加的内容使得我意思表示不自由，担保范围仅限于本金。借条上关于利息的两行小字的约定是后加的，我签字时借条上并有这两行小字。从书写布局来看，不符合正常的书写习惯，符合后补的形式。从书写笔迹粗细来看，两行小字的笔迹明显要比借条上其它字迹要粗，显然是由于书写工具不同造成的。在我签名后，无论间隔时间多长，再在借条上另加内容，都使得我的意思表示不自由，不是我的真实意思表示，借款的利息不在我的保证范围内。四、关于我担保的这笔借款的履行期届满问题。赵万军于2013年1月8日的这笔借款，在2015年6月25日归还借款5万元，刘斌出具的收条和其提交的银行流水，结合证人赵某出庭作证的陈述，说明归还借款时间为2015年6月25日，即表明该笔借款在2015年6月25日主债务履行期届满。根据《合同法》第206条的规定，未约定借款期限的，借款人随时可以返还。借款人根据《合同法》第206条可以随时返还借款，此时,借款人返还借款时也以为着借款期限届至，这并不是提前偿还借款。因此，�担保的这笔借款在2015年6月25日因赵万军归还借款5万元而使得主债务履行期届满。根据《担保法》第26条、《担保法解释》第31条之规定，保证期间应当从主债务履行期届满即2015年6月25日起计算6个月，且保证期间不中断。到2017年5月刘斌起诉时，早已过了保证期间，我应当免除保证责任。综上所述，应当支持我的上诉请求。
刘斌辩称，2015年6月25日的还款不是为刘海平担保的还款，借条上明确写的收到的是赵万军的还款，不是刘海平的还款。保证人没有履行被保证人起到担保责任的情况下，这笔钱更不可能说是他们之间的，赵万军女儿还的借款不能是实现刘海平担保责任的还款，刘海平推断这5万元是归还本金是不正确的。赵万军现在没有跑路，一审的生效判决，赵万军对部分债务人已经履行了还款责任。刘海平说的合同法以及相关司法解释归还借款二字就�认定本金没有依据，《合同法》借款二字包括很多内容，并不是刘海平说的借款二字仅指本金，此处借款应该是合同中包含的所有借款内容。刘斌给赵某写了收条后，刘海平把收条要走了，赵某说这是因为刘海平当时找了很多社会人，在那种情况下才把条子给了刘海平。后来赵某开庭作证可能会受到社会上的因素，才在庭审做不真实的陈述。综上，根据最高院关于适用合同法21条规定，应该认定赵某替赵万军归还的5万元是利息。当时所欠到期利息不能认定2015年6月25日归还的借款为本金的情况下，刘海平的上诉理由不能成立，刘海平应当承担相应的担保责任。一审法院认定事实清楚证据充分，依法维持原判。
卢风鹏陈述：我方同意刘海平的观点，我不同意刘斌的答辩意见，那5万元是归还的什么我们不清楚。
张顺陈述：2013年1月16日，张顺为这借�担保的是本金，款借款期限为一年，根据担保法相关规定，张顺的担保期限已过，不承担担保责任。请二审法院维持原判。
卢凤鹏上诉请求:撤销原判，查明事实后依法改判，或发还原审人民法院重审。事实和理由。2013年2月4日，我应赵万军的请求对其向刘斌借款5万元进行了担保。但在发生担保关系至刘斌起诉之日止一直未向我主张过权利。由于债务人赵万军本人没有出席，也没有委托代理人参加诉讼，刘斌本人也未出庭，我对赵万军借款后的还款情况一无所知。2015年6月25日赵万军给刘斌还款5万元的银行转账凭证，针对的是25万元三笔借款中的哪一笔不明确。同时，这5万元究竟是还了25万元其中的本金还是还了25万元的利息也无法予以确定。因此，一审法院在没有任何证据的情况下认定这5万元归还的借款利息，明显事实不清。一审法院认定我自愿在借条上保证人一栏中签字，未约定保证方式，应对各自担保借款承担连带保证责任，我认为属于适用法律错误。我国《担保法》第18条对连带责任保证的规定是，保证人与债务人对债务承担连带责任，债权人在主合同规定的债务履行期届满而债务人没有履行债务时，可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证期间的起始日期是非常确定的，即只能自主债务履行期届满之日起开始计算，到何时为止，可以由当事人自行约定；没有约定的，依照《担保法》为自主债务履行期届满之日起6个月。赵万军向刘斌借款的时间为2013年2月4日到刘斌向人民法院起诉之日已经远远的超过了民事诉讼法所规定的诉讼时效，因此对我的担保期限也最长不得超过法律所规定的诉讼时效。综上，原审法院认定事实不清；法律适用错误；判决结果明显偏�了刘斌，侵害了我的合法权益，应当支持我的上诉请求。
刘斌辩称：关于借贷事实，在一审中赵万军的女儿以证人的形式出庭讲述了借款过程，即主债务人认可且实际收到了借款，借贷合同已经履行，借贷事实成立。卢风鹏当庭说的在一张没有出借人名字的借条上书写了自己担保人的名字，只能说明就是他对赵万军想借款愿意提供担保。卢凤鹏不能以自己不了解还款情况为由而否定了我在一审中的举证。刘斌借给赵万军的三笔借款分别写了三个借条，卢风鹏、刘海平、张顺是分别在三张借条上提供担保，赵万军其女儿在一审中想作证是证明2015年6月25日归还的借款是替刘海平归还的，所以不涉及卢风鹏。该笔还款不涉及卢风鹏还款，更不涉及诉讼时效及担保期间的问题。关于2015年6月25日还款是本金还是利息问题，同刘海平的答辩意见，应该为利息。卢风鹏的上诉理由不成立，应当维持原判。
刘海平陈述：对卢风鹏的上诉意见没有异议。
张顺陈述：与刘海平上诉的陈述意见一致。
刘斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赵万军偿还原告借款本金25万元及相应利息，被告张顺、刘海平、卢风鹏对以上借款承担相应担保责任；2、本案诉讼费、保全费由被告方负担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实如下：1、原告主张被告赵万军偿还借款本金25万元及自2015年5月30日之后的利息，并要求被告张顺、刘海平、卢风鹏分别对各自担保的借款承担保证责任。提供证据：借条原件三份，证明借款情况及利息约定；2015年6月25日的银行转账凭证一份，证明被告赵万军给原告还款5万元的情况。被告刘海平代理人质证意见为，对银行转账凭�无异议。对于写有刘海平名字的2013年1月8日的10万元借条提出异议：借款本金当时实际支付了多少，刘海平不知情，且刘海平在该借条上签字时并没有“保证人”三个字，这三个字是后来加的，刘海平保证人的身份难以确定；即便认定刘海平是保证人，保证范围应仅限于本金，因刘海平签字时，借条中间两行用括号括起来的有关于利息约定的小字不存在，且字体大小和笔迹粗细上与借条上其他内容有明显差异，行间距及位置不符合一般的书写习惯，对该利息约定内容不知情、不认可；因2015年6月25日被告赵万军向原告刘斌还款5万元，刘斌写有收条一张，收条上写明是收到“借款”，从书写内容及习惯来说，该笔还款应认定为还的本金。故在2015年6月25日该笔借款主债务履行期届满，到原告起诉时已过保证期间。被告张顺代理人质证意见为，对张顺担保的2013年1月16日�10万元借条的真实性、关联性均无异议，张顺当时担保的是本金不包括利息，且借条上写明“暂定壹年，到期还本”，该笔借款已过担保期间，张顺不再承担保证责任。被告卢风鹏及代理人质证意见为，对于卢风鹏担保的5万元的借条持有异议：卢风鹏作为担保人在借条上签了字，但借条中“每月预付利息千分之二十”的内容，在卢风鹏签字的时候没有；原告主张3分利息，违反了最高利息的规定，不应支持；卢风鹏担保的债务产生于2013年2月4日，已过诉讼时效，卢风鹏所作的担保也过了期限。对银行转账凭证的真实性无异议，对已还款5万元不知情，且还的哪比借款无法确认，原告所说明显是连接诉讼时效，达不到原告的证明目的。2、被告刘海平主张被告赵万军让其女儿赵某偿还原告刘斌5万元，还的是刘海平所担保的10万元借款中的本金。提供证据：原告刘斌写的收条一份及赵某书面证明一份，并申请赵某本人出庭作证。赵某证明：2015年6月25日，我受我父亲赵万军委托，通过转账方式给另一债权人路深还款5万元，给刘斌还款5万元，刘斌写了收条，条子上没写还的是本金，也没说还的谁，但我们口头说的是还刘海平所担保的借款本金。三张借条中关于利息的笔迹是我父亲的，什么时候写的我不知道。三笔借款的利息一直给到2014年7月30日，实际是还到了8月30日，都是提前一个月扣除利息。原告代理人质证意见为，对原告写的收条真实性无异议，被告赵万军确实于2015年6月25日给原告还款5万元，但在没有归还到期利息，且还款人没有说明还的是利息还是本金时，应认定先还的是到期利息，所以这5万元还的是利息，而非本金。赵某的证明与事实不符，在偿还该5万元时，在场的只有赵万军、刘斌及路某三人，赵某没有证明该证明内�的能力，即使赵万军愿意将该笔还款作为刘海平所承担债务的一部分，那也是赵万军与刘海平之间的约定，与原告无关。被告张顺代理人质证认为，被告张顺作为担保人签字后，没有再接触当事人，对还款情况不清楚。因赵万军不在，后来还过多少利息，张顺也不清楚。被告卢风鹏代理人质证认为，对两份书面证据的真实性无异议。可以证明还款5万元，但已过诉讼时效。3、原告代理人提供原告与赵某的通话录音一份，证明赵某庭审证明内容与事实不符。被告刘海平代理人对该录音提出异议，认为应按证人的当庭陈述为准，庭前的陈述不是证人真实意思表示，且证人本人对该录音亦不认可。被告张顺代理人质证认为，该录音与张顺无关，张顺所担保的借款已过保证期间。被告卢风鹏代理人对该录音不予认可，认为该录音是言词证据，应结合其他证据综合认定，且该�据与赵某在庭审中的陈述有矛盾，证明不了原告的证明目的。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。为证明己方主张，原告提供借条原件三张，被告赵万军未到庭质证，其余三被告的代理人均对借条提出异议，认为借条中关于利息的约定是后来加的，但均没有提供证据加以证实，也均未在法定期限内提出鉴定申请。结合证人赵某出庭证言，赵某承认借款事实存在，并认可借条上关于利息的约定是其父亲赵万军的字迹，故对原告主张的借款事实予以确认，对三被告质证意见不予支持。被告张顺、刘海平以及卢风鹏自愿在借条上保证人一栏中签字，未约定保证方式，均应对各自担保借款承担连带保证责任。关于被告张顺担保的10万元借款，其代理人质证认为借条上写明“暂定壹年，到期还本”，该笔借款已过担保期间，本院认为借条中关于还款期限的�定具体、明确，原告没有证据证明双方对还款期限有其它约定，故支持张顺代理人质证意见，张顺不再承担保证责任。被告刘海平提供原告刘斌收条一张及赵某出具的证明一份，并申请赵某出庭作证，以证明赵万军已归还刘斌5万元，且是归还的刘海平所担保的10万元借款中的本金，并主张自2015年6月25日视为主债务履行期限届满，刘海平对该笔借款的担保已过保证期间。原告代理人对此不予认可，并提供了刘斌与赵某的通话记录一份，认为赵某庭审所述与事实不符，无法证明刘海平主张。被告卢风鹏代理人认为还款5万元事实存在，但诉讼时效已过，担保期间已过。本院认为，赵某在庭审中的证言与赵某和刘斌通话中所述内容不相一致，且从刘斌所写收条中无法体现还的5万元是借款本金，并且是归还刘海平所担保的那笔款，应认定为还的5万元是借款利息，且是还的�笔借款本金共25万元的到期利息，故对刘海平代理人及卢凤鹏代理人的意见均不予支持。原告主张三笔借款利息均还至2014年7月30日，与赵某在庭审中陈述一致。以借款本金25万元按借条中约定月利息2分计算，5万元还款系10个月利息，应认定利息已还至2015年5月30日。被告赵万军未到庭举证、质证，不影响本院对事实的认定。综上所述，被告赵万军应归还原告借款本金25万元及自2015年5月30日之后的利息，被告刘海平应对其中本金10万元及利息承担保证责任，被告卢风鹏应对其中本金5万元及利息承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告赵万军于本判决生效后十五日偿还原告刘斌借款本金人民币10万元及利息，利息自2015年5月30日开始按月利率2%计算，直至本息清偿为止。二、被告赵万军于本判决生效后十五日内偿还原告刘斌借款本金人民币10万元及利息，利息自2015年5月30日开始按月利率2%计算，直至本息清偿为止。被告刘海平对以上借款本息承担连带保证责任。三、被告赵万军于本判决生效后十五日偿还原告刘斌借款本金人民币5万元及利息，利息自2015年5月30日开始按月利率2%计算，直至本息清偿为止。被告卢风鹏对以上借款本息承担连带保证责任。案件受理费5050元，保全费1770元，由被告赵万军、刘海平、卢风鹏共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，出借人刘斌提交原件三张借条，结合证人赵万军的女儿赵某出庭证言，赵某承认借款事实存在，并认可借条上关于利息的约定是其父亲赵万军的字迹，故本案的借贷事实成立。刘海平、卢风鹏自愿在借条上保证人或担保人后签字，且未约定保证方式，按照相关规定，均应对各自担保借款承担连带保证责任。刘海平主张赵万军已归还刘斌5万元借款本金，且是归还的其所担保的10万元借款中的本金，并主张自2015年6月25日视为主债务履行期限届满，其担保的该笔借款的已过保证期间，不承担还款责任。卢风鹏主张赵万军还款5万元事实存在，但应为偿还的是借款本金，不是偿还的借款利息；偿还的是那一笔借款本金事实不清；超过了诉讼时效，不应当承担还款责任。根据本案现有证据，赵某在原审中的证言与赵某和刘斌通话中所述内容不一致，且从刘斌所写收条中无法体现还的5万元是借款本金。在既欠付借款本金，又欠付借款利息，且没有证据证明偿还借款的本金的�况下，应当认定先偿还借款的利息。故该5万元不是归还刘海平所担保的那笔借款，应认定为还的5万元是借款利息，且是偿还的三笔借款本金共25万元的到期利息。刘斌主张三笔借款利息均还至2014年7月30日，与赵某在庭审中陈述一致。以借款本金25万元按借条中约定月利息2分计算，5万元还款系10个月利息，应认定利息已还至2015年5月30日。在刘海平、卢凤鹏所担保的借款中，借贷双方并未约定借款期间，刘海平、卢凤鹏主张本案超过了担保期间，超过了诉讼时效没有依据。刘海平的其他上诉主张，也没有提供相应证据证实，本院无法支持。原审被告赵万军经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，刘海平、卢凤鹏的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3350元，由上诉人刘海平负担2300元，由卢凤鹏负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年八月三日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。