江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民再提字第0053号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市建筑装饰股份有限公司（原苏州市建筑装饰工程有限公司）。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区唯亭分区北部娄中路。
法定代表人：倪钧铄，长。
委托代理人：顾鹤鸣。
委托代理人：焦婧，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢兵，昆山市玉山镇泰源室内洁净工程经营部业主。
委托代理人：顾新华，江苏经权律师事务所律师。
申请人苏州市建筑装饰股份有限公司（以下简称苏州装饰公司）因与被申请人谢兵建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中民终字第2459号民事判决，向检察机关申请抗诉。江苏省人民检察院于2013年2月22日作出苏检民抗（2013）13号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年4月18日作出（2013）苏民抗字第0047号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派检察员文军、杨学飞出庭。申请人苏州装饰公司的委托代理人顾鹤鸣、焦婧，被申请人谢兵及其委托代理人顾新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月26日，一审原告谢兵起诉至苏州工业园区人民法院称：2009年9月7日，盐城市鹤凯电子股份有限公司（以下简称鹤凯公司）与苏州装饰公司签订了建设工程施工合同，约定由苏州装饰公司承包鹤凯公司厂房的无尘车间装修等工程。苏州装饰公司将其中的厂房环氧地坪工程转包给了昆山市玉山镇泰源室内洁净工程经营部（以下简称泰源经营部），承接方式为包工包料，暂定施工面积为4118平方米，造价451198元。泰源经营部是由谢兵个人经营的个体工商户。2009年12月16日，谢兵按照苏州装饰公司的施工安排进场施工。因业主鹤凯公司资金出现严重问题，苏州装饰公司及其所有分包人不得不延迟工期进度。至2010年3月初，该工程全面停工，至今无法再施工。谢兵及其他分包人与苏州装饰公司经过多次交涉，该公司同意在2011年1月下旬至2月初为各个分包人已经完成的工程进行全面结算。2011年2月1日，苏州装饰公司为谢兵出具了工程结算单，结算工程款为259365.50元。经谢兵催要，苏州装饰公司以未收到业主的工程款为由，不愿支付，谢兵因此提起诉讼，要求判令苏州装饰公司支付工程款259365.50元并承担本案诉讼费用。
一审被告苏州装饰公司辩称：苏州装饰公司与谢兵之间并未签订任何合同，谢兵向苏州装饰公司主张权利，是主体错误，其应向鲍振兴主张。苏州装饰公司并没有授权鲍振兴与谢兵等人进行所谓的结算。鲍振兴与谢兵恶意串通，二人签订的协议或结算单是无效的，故请求驳回谢兵的诉讼请求。
苏州工业园区人民法院于2011年10月18日作出（2011）园民初字第0642号民事判决：苏州装饰公司于判决生效之日起十日内支付谢兵工程款259365.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5190元，诉讼保全费1820元，合计7010元，由苏州装饰公司承担。
苏州装饰公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审法院于2012年2月27日作出（2011）苏中民终字第2459号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5190元，由苏州装饰公司负担。
江苏省人民检察院抗诉认为：苏州装饰公司和鹤凯公司建设工程施工合同纠纷一案，盐城仲裁委员会于2012年3月5日作出盐仲（2011）裁字第495号裁决书，该裁决书以苏天正鉴字（2011）005号《关于盐城市鹤凯电子股份有限公司13号厂房的车间安装、装修工程成本造价鉴定的报告》为依据，裁决鹤凯公司向苏州装饰公司支付工程款1084034.62元，设计费250000元。因此，鹤凯公司向苏州装饰公司支付13号厂房安装、装修的成本造价费用为1084034.62元，而其中泰源经营部完成部分的工程造价为68047.43元。本案中，苏天正鉴字（2011）005号鉴定报告系专业机构对工程所作的专业鉴定，且已被盐城仲裁委员会的生效裁决所确认，盐城仲裁委员会的生效裁决应依法认定为新的证据，其证明力高于泰源经营部出具、鲍振兴个人签字的结算单。因此，本案地坪工程价款应当采用工程造价鉴定的金额即68047.43元。综上所述，有新的证据足以推翻江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中民终字第2459号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条之规定，江苏省人民检察院向本院提出抗诉。
本院再审过程中，苏州装饰公司称：（一）原判决对本案事实认定错误，适用法律不当。1.苏州装饰公司2011年1月30日的授权委托书系为与鹤凯公司办理结算及催款而出具，并未授权顾鹤鸣、鲍振兴与谢兵办理结算，否则无需特地加上“催款”字样及苏州装饰公司银行账户。鲍振兴与谢兵办理结算超出了代理权限，其法律后果不应由苏州装饰公司承担；2.鲍振兴所签的施工合同及结算单，均无苏州装饰公司盖章确认。庭审中，鲍振兴也认可办理结算时未向苏州装饰公司请示汇报，事后亦未要求追认。苏州装饰公司对此从不知情；3.苏州装饰公司与鹤凯公司签订的承包合同所明确的驻地代表并无鲍振兴，苏州装饰公司也从未授权鲍振兴对外签订合同。鲍振兴出具的施工通知单上的项目负责人不是承包合同中指定的驻地代表中的任何一人，该通知单系伪造或经不正当手段取得。（二）苏州装饰公司具有足以推翻原判决的新证据，即鉴定报告。一审中，鉴于苏州装饰公司与鹤凯公司承包合同纠纷已在盐城仲裁委员会仲裁，且该仲裁委已委托第三方对工程量依法鉴定，苏州装饰公司曾请求本案中止审理以待鉴定结果，但该合理请求未获一审法院采纳。2011年12月27日，天正公司根据盐城仲裁委员会委托，对涉案工程出具了鉴定报告。该报告系经合法程序作出，内容客观真实，可信度强，反映了工程造价的客观事实。该报告对环氧地坪工程总造价鉴定为68047.88元，远低于结算单所确认的25万余元的金额。二审中，苏州装饰公司向法院提交上述鉴定报告，但二审法院以盐城仲裁委员会案件尚未裁决为由未予采信。（三）谢兵与鲍振兴恶意串通，伪造证据，原审法院采信伪造的证据，显属不当。如上所述，苏州装饰公司从未授权鲍振兴对外签订合同，从未授权其与谢兵办理结算，苏州装饰公司也从不知晓鲍振兴对外办理的结算，且结算金额远远超出实际造价，因此，苏州装饰公司有理由认为鲍振兴与谢兵恶意串通，伪造证据。
谢兵辩称：（一）检察机关抗诉所称的“新证据”并非真正的新证据，且该证据对本案不产生任何影响。盐城仲裁委员会盐仲（2011）裁字第495号裁决书与本案是两个不同的法律关系。1.盐城仲裁委员会盐仲（2011）裁字第495号裁决书在本案二审判决后作出，二审法院不可能将当时不存在的裁决书作为证据认定。2.该裁决依据的天正公司鉴定报告在二审时已作为证据提交，二审判决对该证据对本案的影响也作了详细阐述，所以该鉴定报告不是新证据。3.苏州装饰公司与其他分包商的类似诉讼中，苏州装饰公司提交仲裁裁决和鉴定报告，仍未被采用。（二）天正公司鉴定报告中涉及到诉争工程的项目名称与实际项目名称不符，计价方式及套用定额亦与实际项目的计价存在很大差别，该鉴定报告严重违背事实，因此不能适用。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中民终字第2459号民事判决及苏州工业园区人民法院（2011）园民初字第0642号民事判决；
二、本案发回苏州工业园区人民法院重审。
审 判 长 唐 军
代理审判员 陈 强
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘晓清