贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初1428号
原告：郭斐璇，女，1970年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201200210259741。
委托诉讼代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201711585545。
被告：贵州宽城物业管理有限公司（以下简称宽城物业），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道69号一鸣宽城国际3-6栋负1层。
法定代表人：饶然，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师，一般代理，执业证号：15201201310336984。
第三人：贵州一鸣房地产开发有限公司（以下简称一鸣房开），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道69号（周家寨村）。
法定代表人：饶红星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师，一般代理，执业证号：15201201310336984。
原告郭斐璇与被告宽城物业商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，被告于2018年4月2日申请追加一鸣房开作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，于2018年4月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭斐璇委托诉讼代理人刘梦，被告宽城物业及第三人一鸣房开共同委托诉讼代理人刘星到庭参加了诉讼。诉讼中，本案因原、被告申请庭外和解扣除审限四个月，现已审理终结。
原告郭斐璇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还煤气、电费、电视登记费3853元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买位于贵阳市××一鸣宽城国际住宅小区时，应被告要求向其交付了煤气、电表、电视登记费。后原告发现被告违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的相关规定，其并无权收取前述费用，遂要求被告退还未果，故现依法提起诉讼。
被告宽城物业辩称，被告并未实际收到原告主张的费用，原告诉请返还的费用，是由原告直接刷卡消费在第三人公司，因此被告不应承担返还责任。
第三人一鸣房开述称，第三人收取原告所诉费用有合同约定，收费标准符合相关规定，相关款项第三人已实际支付给相关部门，且在合同中亦约定该笔费用未包含在其交纳的房款内，故原告主张的费用不应得到法院支持。
本院经审理认定事实如下：第三人一鸣房开系花溪区小河开发大道69号“一鸣·宽城国际”住宅小区的开发建设单位，该公司成立于2010年2月8日，法定代表人是饶红星。被告宽城物业成立于2011年1月13日，法定代表人是饶然。“一鸣·宽城国际”小区修建的住宅房屋共计5496套，截止2018年8月7日，已交付给业主的房屋共计3553套，已交付并入住的业主共计2799户。
2015年9月1日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，约定第三人将一鸣宽城国际18幢6层4号房出售给原告，建筑面积为90.79㎡，购房总金额为385991元。该合同第十四条第（四）约定：“双方同意按照下列第1种方式缴纳相关费用：1、买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳下列第（1）、（5）项费用，并在签订本合同之日起当日内将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后当日内向买受人交付相应缴款凭证。（5）电表520元、燃气2988元、有线电视265元（以上费用为目前价格，交房时如有变动，买卖双方按实际情况多退少补）。”在该合同的附件十物业服务中，原告与被告签订了《一鸣·宽城国际前期物业服务合同》，约定由被告向原告提供物业服务。同时，附件十二补充协议第五条约定：“1、主合同商品房的有线电视、通讯、燃气、供水、供电等而配套设施需由买受人向该设施的经营管理单位办理开通使用手续并缴纳相关费用，由于这些配套设施的安装、经营、维护等不在出卖人可控制范围内，因此出卖人不为此承担任何直接或连带责任。3、主合同项下商品房的电话通信、有线电视、宽带网络等设施如果已由出卖人代为办理相关手续并垫付开户、开通费等费用的，在商品房交付前买受人应向出卖人支付该笔垫付费用。产权登记面积或实际使用面积、空间发生变化可能导致各类收费标准发生变化，该类费用标准由相关收费单位确定，由买受人承担。”第十六条：“2、签署合同时，买受人交纳的房款未包含燃气、电、有线电视以及合同印花税、专项维修资金、契税等有其他部门、单位收取的费用，上述相关费用买受人须在签署主合同时另外交纳。”第十八条：“本协议有约定的，按本协议的约定执行；本协议未约定的，仍按主合同的约定执行”。原告在上述合同及补充协议上签名捺印。同日，原告交纳了煤气开户费2988元、电表费520元、有线电视265元、登记费80元，共计3853元，被告向其出具了收据。诉讼中，被告宽城物业表示上述费用实际是第三人一鸣房开收取的，该公司只是代为出具收据，并申请一鸣房开作为第三人参加诉讼，原告遂要求被告及第三人共同承担返还责任。
另查明，2009年1月7日，贵州省人大常委会颁布了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，该规定自2009年5月1日起施行，该条例第三十一条规定：“商品房买卖合同应当包括下列内容：（一）当事人名称或者姓名和住所。前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”。同时，贵州省人大法制委员会《关于<贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》中载明：“新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包括在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”。现原告及该小区其他业主主张其与被告签订的《商品房买卖合同》中关于有线电视初装费、电表费、燃气费未包含在购房款内的约定，违反了前述的相关规定，应属无效约定，应予返还。
第三人一鸣房开向本院提交了《签约信息确认单》、收据、刷卡消费回单，用于证明原告按照与第三人的约定，将应支付的购房款、维修基金、代收费用（有线数字电视开户费、燃气开通费、电表开户费、预告登记费）通过刷卡消费方式支付给第三人，第三人是本案相关费用的实际代收主体。
同时，第三人还提供了《贵州省有线数字电视基本收视维护费标准》、《贵州省物价局关于规范管道燃气设施建设及服务收费的通知》、《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》，证明第三人收取原告上述费用符合相关收费标准，并不违反相关文件所规定内容；以及《贵阳地区有线电视安装协议书》、《贵阳市居民用户管道燃气设施安装服务合同》、《贵阳市燃气户外抄表系统安装合同书》、《购销合同》、进账单、发票、转账作凭证、发票、贵州省行政事业性收费通用票据，证明第三人收取上述费用确为代收代缴，且相关费用代收后已实际支付给了相关单位，第三人并未从中谋取任何私利。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告及第三人营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《商品房买卖合同》、收据、签约信息确认单等相关证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案原告与第三人一鸣房开签订了《商品房买卖合同》，对有线电视初装费、电表费、燃气费进行了约定，原告主张该条款违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的十三条及贵州省人大法制委员会的回复的强制性规定，属无效条款，故被告及第三人收取的有线电视初装费、电表费、燃气费应予返还。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，而《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的十三条及贵州省人大法制委员会的回复并不属于法律和行政法规的范畴，故对原告该项主张，本院不予支持。故本案合同系双方在平等、自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，应属有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行义务。根据合同的约定，有线电视初装费、电表费、燃气费由一鸣房开代原告向相关单位缴纳，该费用由原告承担，且一鸣房开也提供证据证明其已经将前述代收的费用支付给了相关单位，因此，对于原告诉请一鸣房开退还此三项费用的请求，本院不予支持。关于登记费，亦已实际产生，且收款单位为贵阳市经济技术开发区建设管理局，一鸣房开系代收，故原告诉请其返还该笔费用，亦无依据，本院亦不予支持。
另，对于被告宽城物业，其已提交证据证明前述费用系其代一鸣房开收取，原告交纳的相关费用系转入一鸣房开的账户，故原告要求其退还前述费用亦没有依据。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭斐璇的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告郭斐璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 魏丽
二〇一八年九月三日
书记员 韩英