wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省定安县人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）琼9021行审17号	申请人：定安县国土资源局，住所地（略）。	法定代表人：王一某，该局局长。	被申请人：王二某，女，汉族，现住（略）。	申请人定安县国土资源局申请执行被申请人王二某行政处罚一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的定土环资察字[2015]207号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。	经审查，2014年4月，被申请人在位于定安县南海农场三区大石坡队本人自留地上建设房屋，占地面积340平方米。2015年7月31日，申请人向被申请人下达定土环资察字[2015]206号《行政处罚事先告知书》。同年9月6日，申请人作出的定土环资察字[2015]207号《行政处罚决定书》，限被申请人在接到本决定书之日起30日内自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并于同日送达给被申请人。同年10月20日，定安县人民政府成立定安县环境保护和城乡综合管理委员会，将原定安县国土环境资源局涉及生态环境规划、生态环境保护的有关职责和原定安县城市管理局承担的城市管理行政管理、行政执法职责划入该委员会，原定安县国土环境资源局现更名为定安县国土资源局。2016年9月28日，申请人向被申请人下达定国土资察字[2016]26号《履行行政处罚决定催告书》。同年11月2日，申请人向本院提出强制执行的申请。同月11日，被申请人在本院的询问中，承认上述房屋是本人所建，所占用的土地至今尚未办理使用权证，被处罚后未提起行政复议和行政诉讼，也未自行拆除该房屋及其他设施。	本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案被申请人在办理土地转用审批手续前利用农用地建房及其他设施，擅自改变土地用途，违反了上述法律强制性的规定。根据该法第七十七条：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”的规定，申请人作为土地行政主管部门，有权依法对其辖区内擅自改变土地用途的违法行为进行行政处罚。因此，申请人作出的前述行政处罚决定书，限期被申请人自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序正当。被申请人在法定的期限内未提起行政复议和行政诉讼，该行政处罚决定书现已发生法律效力。被申请人未履行处罚决定所确定的义务，申请人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：	一、对定安县国土环境资源局于2015年9月6日作出的定土环资察字[2015]207号《行政处罚决定书》，准予强制执行；	二、限被申请人王二某在本裁定书送达之日起十日内自行拆除位于定安县南海农场三区大石坡队本人占地面积为340平方米自留地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；	三、本案强制执行措施由定安县人民政府组织实施。	本裁定书送达后即发生法律效力。	审 判 长  王玉明	人民陪审员  陈崇武	人民陪审员  ＸＸ信	二〇一六年十一月三十日	书 记 员  郭送梅	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国城乡规划法》	第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。	《中华人民共和国行政诉讼法》	第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。	《最高人民法院关于执行若干问题的解释》	第六十三条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	（二）驳回起诉；	（三）管辖异议；	（四）终结诉讼；	（五）中止诉讼；	（六）移送或者指定管辖；	（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；	（八）财产保全；	（九）先予执行；	（十）准许或者不准许撤诉；	（十一）补正裁判文书中的笔误；	（十二）中止或者终结执行；	（十三）提审、指令再审或者发回重审；	（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；	（十五）其他需要裁定的事项。	对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。	第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初150号
起诉人石金禄，男，1951年1月1日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人石莹琦(系起诉人石金禄之子)，男，1977年4月18日出生，汉族，住上海市静安区。
本院于2017年2月6日收到起诉人石金禄诉上海市公安局静安分局的行政起诉状及相关材料，请求判决撤销被起诉人作出的行政许可(上海市公安局印铸刻字准许证)，许可证编号：沪公特字751号。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。从本案起诉人提交的诉状及相关证据材料来看，起诉人要求撤销的行政许可并未设定起诉人的权利和义务，起诉人与此没有利害关系，其不具有提起行政诉讼的原告主体资格。此外，起诉人起诉的行政许可并非由上海市公安局静安分局作出，起诉人起诉的被告不适格，故起诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人石金禄的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判长 王敏敏
审判员 金向群
审判员 朱弘煜
二〇一七年二月十日
书记员 陈佳音
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼
······
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条······
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
······
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审282号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人贺寅逵（曾用名贺银逵），男，1985年9月13日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县，
人匡啊敏（曾用名匡鸭英），女，1989年9月3日生，汉族，双峰县人，农民，住址同上。申请
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人贺寅逵、匡啊敏征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局作出的双卫计征字（2017）第0537号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人贺寅逵、匡啊敏于2016年12月5日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，决定对被执行人贺寅逵、匡啊敏征收社会抚养费35244元符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局作出的双卫计征字（2017）第0537号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人贺寅逵、匡啊敏在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双卫计征字（2017）第0537号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人贺寅逵、匡啊敏承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 周赛兰
人民陪审员 罗新喜
二〇一八年七月十二日
书 记 员 贺 军
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终8209号
上诉人（原审原告）：杨振成，男，1956年8月27日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨振忠，男，1958年12月15日出生，住北京市平谷区。
上诉人杨振成因与杨振忠排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4105号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
杨振成上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.一审认定事实错误。根据杨振成提供的分家单及《土地房产所有证存根》可以得出北京市平谷区夏各庄镇纪太务大街××号宅基地（以下简称涉案宅基地）属于杨振成。杨振忠提供的《社员盖房申请书》及杨某1分家单均未明确指向涉案宅基地，不能证明涉案宅基地是杨振忠的；2.一审法院适用法律错误。涉案宅基地使用权属清晰，双方不存在土地使用权争议，一审法院适用《土地管理法》十六条规定属于适用法律错误。
杨振忠辩称，同意一审裁定，不同意杨振成的上诉请求。
杨振成向一审法院提出诉讼请求：1.杨振忠将杨振成涉案宅基地上房屋及附属设施自行拆除、清理并腾退给杨振成；2.杨振成在涉案宅基地上建设房屋、院墙及其他附属设施时，杨振忠不得阻止。
一审法院认定事实：杨某2与杨氏系夫妻，育有三子，分别是杨某3、杨某1、杨某4。1964年3月21日，杨某2主持分家，杨某4分得东院瓦正房三间及对应宅基地（现纪太务大街×××号）和南院碾蓬（现纪太务大街××号）地基，南院碾蓬木料砖瓦石坯归杨某4、杨某1所有。1972年10月2日，因杨某4系残疾人，无婚配，无亲生子女，杨某3将其子杨振成过继给杨某4，明确约定，过继后，杨某4所有房屋、家具、牲畜、物品都归杨振成承受，杨振成负责杨某4的生养死葬。此后杨振成履行了对杨某4生养死葬的义务，杨某4于1999年3月12日去世，杨某4遗产全部由杨振成继承。
1977年经村镇两级审批，杨某1作为户主申请了一块新宅基地，面积3分，但未注明具体位置。1985年杨某1分家，将旧宅前院瓦正房三间分给杨振忠。现杨振忠主张1977年新批宅基地即是涉案宅基地，上面的北正房系杨某11977年所建，便是1985年杨某1分给杨振忠的旧宅前院瓦房三间。对此杨振成予以否认，主张涉案宅基地内北正房在1964年杨某2分家时便有，其中木料砖瓦石坯分给了杨某1、杨某3，地基分给了杨某4。据查，目前涉案宅基地内除北正房外还有南倒座，系杨振忠1988年所建。2018年杨振忠在院中间又建了彩钢棚。涉案宅院几十年来由杨振忠控制和使用，杨振忠户口也在涉案宅院内。
经一审法院跟北京市平谷区夏各庄镇纪太务村村民委员会调查，其表示20世纪70年代村里确实对超标宅基地进行过调整，但不确定涉案宅基地是否在调整范围内，其亦不能确定1977年批给杨某1的宅基地位置。
一审法院经审查认为：本案虽名为排除妨害纠纷，但实为宅基地权属争议。根据土地管理法规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因土地权属争议非法院民事部门受案范围，故本案一审法院不宜径行处理。综上所述，裁定：驳回杨振成的起诉。
二审期间，杨振成提交案外人杨某6《社员盖房申请书》一份及案外人杨某1、贾某《申请房基登记表》两份。证明盖楼申请和房基地申请不是同一类。杨振忠质证认为杨某6的盖房申请和其是一批的，格式也是一样的。本院认为，杨振成二审提交的证据并未提交原件，且登记表人与本案无关，对其提交证据的真实性及关联性本院均不予认可。
本院认为：根据已查明的案件事实。各方当事人对于杨某4经分家取得涉案宅基地，后由杨振成继承该宅基地无异议。杨振忠主张该宅基地是批给其父亲杨某1，但其提交的《盖房申请书》中只有申请房基地面积，并未注明具体位置及四至，无法证明其申请房基地和本案涉案宅基地的关系。根据现有证据，一审法院仅以当事人答辩意见，以本案存在宅基地权属争议为由驳回杨振成的起诉不当，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4105号民民事裁定；
二、指令北京市平谷区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年七月二十四日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终282号
上诉人（一审被告）：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。
法定代表人：高晓松，董事长。
委托诉讼代理人：李双，北京润创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮，北京润创律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：腾讯音乐（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：胡敏，董事长兼经理。
上诉人上海水渡石信息技术有限公司与被上诉人腾讯音乐（北京）有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院于2017年11月30日作出的（2017）京0105民初56414号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年5月3日，上诉人上海水渡石信息技术有限公司向本院提出书面撤诉申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上海水渡石信息技术有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许上诉人上海水渡石信息技术有限公司撤回上诉。
一审案件受理费二千五百元，由腾讯音乐（北京）有限公司负担五百元（已交纳），由上海水渡石信息技术有限公司负担二千元（于本裁定生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费七十五元，减半收取三十七元五角，由上海水渡石信息技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰国红
审 判 员 周丽婷
审 判 员 刘义军
二〇一八年七月二十七日
法官助理 夏 旭
法官助理 哈笑棣
书 记 员 隗傲雪
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0212行初7号
原告王笑辉。
被告大连市旅顺口区市场监督管理局。
第三人大连立泰机械厂。
第三人钱振刚。
第三人徐辉。
原告王笑辉诉被告大连市旅顺口区市场监督管理局（以下简称旅顺口区市场监督局）、第三人大连立泰机械厂（以下简称立泰厂）、钱振刚、徐辉工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王笑辉诉称：原告曾与大连立泰机械厂因民间借贷纠纷诉至法院，旅顺口区法院调解后作出（2014）旅民初字第1746号民事调解书和（2015）旅执字第1362号执行裁定书，并于2014年10月21日向立泰厂、徐辉送达了执行通知书，对立泰厂的两处车间、一处办公楼进行了查封。大连立泰机械厂为个人独资企业，徐辉曾为该厂的投资人，徐辉在接到法院的执行通知书后，为规避债务与钱振刚恶意串通签订了一份虚假借款合同，该合同显示借款时间为2014年10月20日；2014年11月9日，徐辉和钱振刚又签订一份转让合同，协议将立泰厂转让给钱振刚，并将该厂的土地、厂房、办公楼转让给钱振刚，二人依据转让协议在被告处将立泰厂的投资人由徐辉变更为钱振刚。2016年1月26日，原告向被告提出撤销其2015年1月13日将大连立泰机械厂的投资人由徐辉变更为钱振刚的变更登记、恢复徐辉为该厂投资人的申请，同时提交了（2014）旅民初字第1746号民事调解书、（2015）旅执字第1362号执行裁定书及送达回证等证据。被告于2016年1月28日答复原告，未收到旅顺口区人民法院关于限制大连立泰机械厂变更投资人的协助执行通知书及相关材料，徐辉提交的材料符合法定形式，对原告的申请不予受理。原告认为徐辉与钱振刚系私自串通，利用虚假借款合同和转让协议将立泰厂转移给钱振刚，被告虽在办理变更登记时不知道立泰厂被查封的事实，但在2016年1月26日通过原告提交的申请及材料已获知相关信息，但仍拒绝撤销该变更登记，致使原告债权无法实现。故起诉至法院，请求：撤销被告大连市旅顺口区市场监督管理局2015年1月13日作出的将大连立泰机械厂投资人由徐辉变更为钱振刚的变更登记；2.诉讼费由被告承担。
被告旅顺口区市场监督局辩称：1.根据《人个独资企业登记管理办法》第四条的规定，被告具有作出工商变更登记的法定职权；2.大连立泰机械厂提交的申请材料符合《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条和《个人独资企业登记管理办法》第十三条、第十四条的规定，材料齐全、符合法定形式，被告作出变更登记的行为符合法律、规章的规定；3.根据《行政许可法》第31条的规定，申请人申请行政许可，应对相关材料的真实性负责，被告对立泰厂提交的材料不作实质性审查。根据《民事诉讼法》第二百二十七条和《大连市工商行政管理机关关于协助人民法院执行冻结或强制转让股权有关问题的规定》（大工商〔2011〕50号）的规定，在2015年1月13日立泰厂投资人变更前，被告未接到过人民法院关于限制立泰厂投资人变更的《协助执行通知书》及相关材料。综上，被告依大连立泰机械厂的申请，核准其投资人变更登记的行为符合规定，请求法院依法维持。
第三人立泰厂、钱振刚述称：原告和徐辉间的债务关系是不成立的。钱振刚和徐辉间的债权债务关系真实存在，有银行转账记录可以证明，原告和徐辉间的债务关系与立泰厂和钱振刚无关。
经审理查明，大连立泰机械厂成立于2008年11月24日，属个人独资企业，原投资人为徐辉。2015年1月12日，钱振刚与徐辉签订《大连立泰机械厂资产转让协议》，约定徐辉将立泰厂的资产及企业名称全部转让给钱振刚，钱振刚同意接受。该企业转让前的债权债务由徐辉承担，转让后的债权债务由钱振刚承担。2015年1月13日，立泰厂向被告旅顺口区市场监督局提交《个人独资企业变更登记申请书》、《大连立泰机械厂资产转让协议》、投资人为徐辉的大连立泰机械厂《营业执照》以及钱振刚的身份证复印件等材料，申请将立泰厂的投资人由徐辉变更为钱振刚。被告对上述材料审查后，认为材料齐全，决定予以受理，并核准了立泰厂投资人的变更登记，立泰厂的投资人现登记为钱振刚。2016年1月26日，原告通过邮寄方式向被告提交《撤销工商登记申请书》及相关材料。2016年1月28日，被告作出《关于<撤销工商登记申请书>的答复》，对原告要求撤销2015年1月13日将大连立泰机械厂投资人由徐辉变更登记为钱振刚的申请不予受理。
另查，2014年9月15日，本院对王笑辉诉徐辉、立泰厂民间借贷纠纷一案作出（2014）旅民初字第1746号民事调解书，双方协议由徐辉偿还王笑辉借款1828000元及利息，立泰厂承担连带清偿责任。因徐辉及立泰厂未主动履行还款义务，王笑辉申请强制执行，本院于2014年10月21日向徐辉及立泰厂送达（2014）旅执字第1362号执行通知书，并于2014年10月27日查封立泰厂位于旅顺口区龙头街道徐家村的两处车间和一处办公楼。2014年12月2日，本院对王笑辉诉徐辉、立泰厂另一起借款合同纠纷案件作出（2014）旅民初字第2330号民事判决书，判决徐辉偿还王笑辉借款2000000元及利息，立泰厂承担连带清偿责任。2016年7月26日，本院对钱振刚请求撤销（2014）旅民初字第1746号民事调解书、（2014）旅民初字第2330号民事判决书有关调解、判决事项的诉讼，依法作出（2016）辽0212民撤1号、民撤2号民事裁定书，以钱振刚不是上述案件撤销之诉的适格主体为由，驳回钱振刚的起诉。
本院认为，根据《个人独资企业登记管理办法》第一条、第三条的规定，工商行政管理机关根据申请人的申请作出的个人独资企业变更登记行为，是对个人独资企业经营资格的确认、许可，不产生财产处分或物权确认的法律效力。2014年10月27日，根据生效的民事调解书，法院已对徐辉及立泰厂的车间和办公楼等财产予以了查封并下达了《协助执行通知书》，确认了原告对上述财产处理后的优先受偿权。2015年1月13日，被告根据立泰厂原投资人徐辉的申请，将该厂的投资人变更登记为第三人钱振刚，并没有改变原告对上述法院查封财产已享有的合法权益。因此，被告的被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告王笑辉的起诉。
案件受理费50元，予以退还，其他诉讼费用50元、公告费580元由原告王笑辉负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
代理审判员 岳 媛
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吴 琼
大连市旅顺口区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0212行初7号原告王笑辉。被告大连市旅顺口区市场监督管理局。第三人大连立泰机械厂。第三人钱振刚。第三人徐辉。原告王笑辉诉被告大连市旅顺口区市场监督管理局（以下简称旅顺口区市场监督局）、第三人大连立泰机械厂（以下简称立泰厂）、钱振刚、徐辉工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王笑辉诉称：原告曾与大连立泰机械厂因民间借贷纠纷诉至法院，旅顺口区法院调解后作出（2014）旅民初字第1746号民事调解书和（2015）旅执字第1362号执行裁定书，并于2014年10月21日向立泰厂、徐辉送达了执行通知书，对立泰厂的两处车间、一处办公楼进行了查封。大连立泰机械厂为个人独资企业，徐辉曾为该厂的投资人，徐辉在接到法院的执行通知书后，为规避债务与钱振刚恶意串通签订了一份虚假借款合同，该合同显示借款时间为2014年10月20日；2014年11月9日，徐辉和钱振刚又签订一份转让合同，协议将立泰厂转让给钱振刚，并将该厂的土地、厂房、办公楼转让给钱振刚，二人依据转让协议在被告处将立泰厂的投资人由徐辉变更为钱振刚。2016年1月26日，原告向被告提出撤销其2015年1月13日将大连立泰机械厂的投资人由徐辉变更为钱振刚的变更登记、恢复徐辉为该厂投资人的申请，同时提交了（2014）旅民初字第1746号民事调解书、（2015）旅执字第1362号执行裁定书及送达回证等证据。被告于2016年1月28日答复原告，未收到旅顺口区人民法院关于限制大连立泰机械厂变更投资人的协助执行通知书及相关材料，徐辉提交的材料符合法定形式，对原告的申请不予受理。原告认为徐辉与钱振刚系私自串通，利用虚假借款合同和转让协议将立泰厂转移给钱振刚，被告虽在办理变更登记时不知道立泰厂被查封的事实，但在2016年1月26日通过原告提交的申请及材料已获知相关信息，但仍拒绝撤销该变更登记，致使原告债权无法实现。故起诉至法院，请求：撤销被告大连市旅顺口区市场监督管理局2015年1月13日作出的将大连立泰机械厂投资人由徐辉变更为钱振刚的变更登记；2.诉讼费由被告承担。被告旅顺口区市场监督局辩称：1.根据《人个独资企业登记管理办法》第四条的规定，被告具有作出工商变更登记的法定职权；2.大连立泰机械厂提交的申请材料符合《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条和《个人独资企业登记管理办法》第十三条、第十四条的规定，材料齐全、符合法定形式，被告作出变更登记的行为符合法律、规章的规定；3.根据《行政许可法》第31条的规定，申请人申请行政许可，应对相关材料的真实性负责，被告对立泰厂提交的材料不作实质性审查。根据《民事诉讼法》第二百二十七条和《大连市工商行政管理机关关于协助人民法院执行冻结或强制转让股权有关问题的规定》（大工商〔2011〕50号）的规定，在2015年1月13日立泰厂投资人变更前，被告未接到过人民法院关于限制立泰厂投资人变更的《协助执行通知书》及相关材料。综上，被告依大连立泰机械厂的申请，核准其投资人变更登记的行为符合规定，请求法院依法维持。第三人立泰厂、钱振刚述称：原告和徐辉间的债务关系是不成立的。钱振刚和徐辉间的债权债务关系真实存在，有银行转账记录可以证明，原告和徐辉间的债务关系与立泰厂和钱振刚无关。经审理查明，大连立泰机械厂成立于2008年11月24日，属个人独资企业，原投资人为徐辉。2015年1月12日，钱振刚与徐辉签订《大连立泰机械厂资产转让协议》，约定徐辉将立泰厂的资产及企业名称全部转让给钱振刚，钱振刚同意接受。该企业转让前的债权债务由徐辉承担，转让后的债权债务由钱振刚承担。2015年1月13日，立泰厂向被告旅顺口区市场监督局提交《个人独资企业变更登记申请书》、《大连立泰机械厂资产转让协议》、投资人为徐辉的大连立泰机械厂《营业执照》以及钱振刚的身份证复印件等材料，申请将立泰厂的投资人由徐辉变更为钱振刚。被告对上述材料审查后，认为材料齐全，决定予以受理，并核准了立泰厂投资人的变更登记，立泰厂的投资人现登记为钱振刚。2016年1月26日，原告通过邮寄方式向被告提交《撤销工商登记申请书》及相关材料。2016年1月28日，被告作出《关于的答复》，对原告要求撤销2015年1月13日将大连立泰机械厂投资人由徐辉变更登记为钱振刚的申请不予受理。另查，2014年9月15日，本院对王笑辉诉徐辉、立泰厂民间借贷纠纷一案作出（2014）旅民初字第1746号民事调解书，双方协议由徐辉偿还王笑辉借款1828000元及利息，立泰厂承担连带清偿责任。因徐辉及立泰厂未主动履行还款义务，王笑辉申请强制执行，本院于2014年10月21日向徐辉及立泰厂送达（2014）旅执字第1362号执行通知书，并于2014年10月27日查封立泰厂位于旅顺口区龙头街道徐家村的两处车间和一处办公楼。2014年12月2日，本院对王笑辉诉徐辉、立泰厂另一起借款合同纠纷案件作出（2014）旅民初字第2330号民事判决书，判决徐辉偿还王笑辉借款2000000元及利息，立泰厂承担连带清偿责任。2016年7月26日，本院对钱振刚请求撤销（2014）旅民初字第1746号民事调解书、（2014）旅民初字第2330号民事判决书有关调解、判决事项的诉讼，依法作出（2016）辽0212民撤1号、民撤2号民事裁定书，以钱振刚不是上述案件撤销之诉的适格主体为由，驳回钱振刚的起诉。本院认为，根据《个人独资企业登记管理办法》第一条、第三条的规定，工商行政管理机关根据申请人的申请作出的个人独资企业变更登记行为，是对个人独资企业经营资格的确认、许可，不产生财产处分或物权确认的法律效力。2014年10月27日，根据生效的民事调解书，法院已对徐辉及立泰厂的车间和办公楼等财产予以了查封并下达了《协助执行通知书》，确认了原告对上述财产处理后的优先受偿权。2015年1月13日，被告根据立泰厂原投资人徐辉的申请，将该厂的投资人变更登记为第三人钱振刚，并没有改变原告对上述法院查封财产已享有的合法权益。因此，被告的被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告王笑辉的起诉。案件受理费50元，予以退还，其他诉讼费用50元、公告费580元由原告王笑辉负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东审 判 员  张志敏代理审判员  岳 媛二〇一六年十二月二十三日书 记 员  吴 琼
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7335号
上诉人（原审被告）：北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
法定代表人：冉灏，镇长。
委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京天龙苑房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺家村村民委员会。
法定代表人：阚世英，董事长。
委托诉讼代理人：段民民，北京天龙苑房地产开发有限公司职员。
上诉人北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）与被上诉人北京天龙苑房地产开发有限公司（以下简称天龙苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东小口镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判调减违约金数额。事实和理由：合同约定的违约金标准过高，应当予以调减。
天龙苑公司服从一审法院判决，针对东小口镇政府的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
天龙苑公司向一审法院起诉请求：1、依法判令东小口镇政府支付我公司逾期付款违约金120559.4元；2、本案诉讼费及其他相关费用由东小口镇政府承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日，天龙苑公司与东小口镇政府签订一份《北京市商品房现房买卖合同》。该合同约定，东小口镇政府购买天龙苑公司开发建设的位于昌平区2层6号房屋，建筑面积为35.14平方米，房价款共计1145564元。关于付款方式，该合同附件五约定，双方同意买受人分期支付购房款，自本合同签订之日起5个工作日内支付首付款人民币20万元，余款于出卖人将房屋实际交付后支付。关于房屋交付的时间，合同第九条约定出卖人应当在2015年8月16日前向买受人交付该商品房。关于逾期付款责任，合同第八条第一款第二项约定，逾期超过60日后，……买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起三日内向出卖人支付违约金。
在上述合同签订同时，双方还签订了十份《北京市商品房现房买卖合同》，约定东小口镇政府购买天龙苑公司开发建设的临近另十套房屋。本案庭审过程中，双方均称上述合同系补签，实际支付首付款时间和交付房屋时间都在此之前。2015年6月24日，东小口镇政府向天龙苑公司转账支付十一套房屋购房首付款300万元（包括本案合同首付款20万元）。2015年8月16日前，天龙苑公司向东小口镇政府交付了上述房屋。但东小口镇政府却很长时间内没能支付购房尾款。2016年4月26日，东小口镇政府向天龙苑公司转账支付十一套房屋购房尾款9806258元（包括本案合同尾款945564元）。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》为当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行合同。
现东小口镇政府未能按照合同约定的时间支付购房尾款，应当按照合同约定支付逾期付款违约金。双方均称房屋交付时间在2015年8月16日前，故此日可为交付购房尾款的时间。依合同约定可见，计算东小口镇政府逾期交付尾款违约金的期间为2015年8月17日至2016年4月25日。天龙苑公司要求东小口镇政府支付违约金的请求，法院据实予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、北京市昌平区东小口镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付北京天龙苑房地产开发有限公司逾期付款违约金119613.85元；二、驳回北京天龙苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。东小口镇政府未能按照合同约定的时间支付购房尾款，已经构成违约，应当按照合同约定支付逾期付款违约金。关于双方合同约定的违约金计算标准问题，一审庭审中，经释明东小口镇政府表示该计算标准不高，应视为其放弃了要求法院进行减少的权利，故本院对其在二审中要求降低违约金的主张不予支持。综上，东小口镇政府的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2712元，由北京市昌平区东小口镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文君
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
二〇一八年八月二十七日
法官助理 王湘羽
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨
书 记 员 杨梓薇
江西省金溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1027行审25号
申请执行人：金溪县人力资源和社会保障局,住所地金溪县行政中心仲鲁路1号。
法定代表人：许兴旺，局长。
被执行人：金溪县象山美的家电店，住所地金溪县。
负责人：杨雨。
申请执行人金溪县人力资源和社会保障局以被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定为由，于2018年8月21日向本院申请强制执行2017年12月12日作出的金人社监罚字[2017]13号行政处罚决定书。
本院在审查过程中，金溪县人力资源和社会保障局与被处罚人金溪县象山美的家电店达成行政和解，变更了行政处罚决定且被处罚人已自动履行完毕。现金溪县人力资源和社会保障局于2018月9月25日向本院提出撤销强制执行申请。
本院认为:金溪县人力资源和社会保障局撤销强制执行的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定之精神，裁定如下：
准许申请执行人金溪县人力资源和社会保障局撤销强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏宜彬
审判员 邹 峰
审判员 陈莎莎
二〇一八年九月二十五日
书记员 谌玉婷
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审167号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人朱建平，男，1971年7月25日生，汉族，双峰县人，农民。
被执行人邓鹦鹉，女，1984年2月25日生，汉族，双峰县人，农民，住址同上。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人朱建平、邓鹦鹉征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双卫计征字（2017）第0325号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人朱建平、邓鹦鹉于2016年10月23日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项之规定，决定对被执行人朱建平、邓鹦鹉征收社会抚养费35244元;符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双卫计征字（2017）第0325号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人朱建平、邓鹦鹉在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双卫计征字（2017）第0325号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人朱建平、邓鹦鹉承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟平亮
人民陪审员 李月娥
人民陪审员 孙菊连
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 张 敏
江西省于都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0731行初83号
原告郭考秀，女，1937年4月26日出生，汉族，瑞金市人，住瑞金市。
原告暨郭考秀的委托代理人刘修庆，男，1965年2月6日出生，汉族，瑞金市人，住瑞金市。
原告刘冬发生，男，1965年10月9日出生，汉族，瑞金市人，住瑞金市。
原告刘春发，男，1972年4月26日出生，汉族，瑞金市人，住瑞金市。
原告刘修庆、刘冬发生、刘春发的共同委托代理人刘科深，江西华瑞律师事务所律师。
被告瑞金市拔英乡人民政府，住所地瑞金市拔英乡大富村。
法定代表人欧阳桂女，乡长。
委托代理人郑忠华，该乡政府纪委书记。
委托代理人陈群，江西洪都律师事务所律师。
原告郭考秀、刘修庆、刘冬发生、刘春发诉被告瑞金市拔英乡人民政府（以下简称拔英乡政府）行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告郭考秀等4人诉称，2013年3月29日，瑞金市人民政府颁布《关于印发2010年度城乡建设用地增减挂钩试点项目实施方案的通知》，决定在瑞金市拔英乡等10个乡镇实施该项目并成立了工作领导小组，拆除工作具体由各乡镇人民政府负责实施，明确了补偿标准。之后，被告组织人员着手进行拆旧。被告在原告等人不知情的情况下，未履行任何告知手续，违法拆除原告的砖木结构旧房18间，面积314.4平方米。在拔英乡荣新村增减挂钩项目资金农户补偿调查核实统计表中却没有统计到原告等人的名字，也没有将补偿资金发放给原告。2013年3月15日，荣新村委会出具证明，证实原告等人未参加“增减挂”项目政府补贴。此后，原告等人多次向被告、瑞金市国土资源局等相关部门反映，要求按照270元每平方米的标准对原告被拆除的砖木结构的房屋进行补偿，上述部门却以原告等人的房屋已经倒塌、废弃，按照文件规定，对已倒塌、废弃的房屋以及一户多宅的原则上不予补偿为由，予以拒绝。事实上，原告的房屋在被拆除前均没有倒塌、废弃，完好无损，信访回复均不属实。请求1.依法判令被告拆除原告房屋的行为违法；2.判令被告向原告赔偿因其违法拆除原告房屋所造成的损失84888元；本案诉讼费由被告承担。
被告拔英乡政府辩称，一、原告诉中所述房屋因老旧、久无人居住、年久失修等多方面原因，早已坍塌变成了废墟，房屋倒塌的木料、砖块变成了建筑垃圾，原告未及时清理。答辩人对该地进行平整、清理时，倒塌时间已超过2年之久，答辩人的行为是在履行政府为社会服务的公共职能。依据《确定土地所有权和使用权的若干问题规定》第五十二条规定，原告的房屋坍塌超过2年，该房屋所涉及的集体土地使用权依法已收归集体。答辩人未对原告案涉房屋实施强制拆除行为。二、根据瑞金市人民政府《2010年度城乡建设用地增减挂钩试点项目实施方案》（瑞府办发﹝2011﹞48号）第五条第（一）项第1款“对已废弃、倒塌的房屋建筑及一户多宅的原则上不予补偿”之规定，答辩人清理原告倒塌房屋不予补偿。三、即使勉强认定答辩人清理原告建筑垃圾属于具体行政行为，原告的起诉也已超过诉讼时效的规定。综上，答辩人履行公共服务职能清理原告倒塌超过2年的建筑垃圾，美化乡村环境，符合公共利益，不存在行政违法。原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回其起诉。
经审理查明，2011年3月29日，瑞金市人民政府办公室颁发瑞府办发﹝2011﹞48号《2010度城乡建设用地增减挂钩试点项目实施方案》。该方案确定折旧区主要在拔英乡等12个乡镇，项目实施期限从批准之日起至2012年11月；折旧区内的建筑物补偿（含拆工）标准为砖木结构按320元/㎡,土木结构按270元/㎡，厕所、猪舍、牛舍按125元/㎡等，对已废弃、倒塌的房屋建筑及一户多宅的原则上不予补偿。2013年3月15日，荣新村委会出具了一份证明，认为荣新村下片小组户主刘修庆、刘冬发生、刘春发老宅基地一块，坐落地点祖堂左边门楼左上方，总计314.4㎡，该户主未参加“增减挂”项目政府补贴，以后土地所属权及使用权永归本户掌管所有。在拔英乡荣新村增减挂钩项目资金农户补偿调查核实统计表中，没有原告的名字。原告刘修庆认为案涉房屋属于该增减挂钩项目范围，也应享受相关补偿而进行信访。2016年4月29日，被告拔府字[2016]57号《关于核实荣新村刘修庆、刘修远反映问题的复函》其中载明，刘修庆、刘永花等村民，因目前除其本人外，无一人肯签字证明，他们在实施土地增减挂项目时仍存在没有刀塔的主体房，相反，有不少村民反映他们的房子是在实施土地增减挂之前就已经拆除了，所以刘修庆、刘永花等人的诉求不合理。2016年5月30日，瑞金市国土资源局《关于拔英乡荣新村刘修庆、刘修远信访事项的回复》其中载明，2016年4月15日，我局将信访人刘修庆、刘修远的信访问题向拔英乡政府函询，并于2016年4月19日组员前往拔英乡实地调查。根据对当地乡、村干部及群众调查走访，刘修庆、刘修远等人旧房屋在项目实施前就已经倒塌，根据瑞府办发﹝2011﹞48号《2010年度城乡建设用地增减挂钩试点项目实施方案》文件规定“对已废弃、倒塌的房屋建筑及一户多宅的原则上不予补偿”。2016年6月12日，被告在《关于拔英乡荣新村刘永坤等人信访事项的答复意见书》中，针对刘修庆等人未得到补偿款的问题进行了回复，认为刘修庆的旧房屋在项目实施前就已经倒塌，依据文件规定不予补偿，但考虑农村风俗习惯及为了便于开展工作，对项目区范围内已倒塌的老宅基地、空坪按10元每平方米给予了补偿。2018年5月原告诉至本院要求处理。
另查明，庭审时，原告刘修庆、刘冬发生、刘春发均认为案涉房屋是祖宗留下来的、有100年左右、没有房屋产权证件，没有人居住，用于放牛、鸡和草木灰等杂物，增减挂钩项目实施前房屋没有倒塌，是被告在2011年底至2012年拆除的。被告则认为原告所称的房屋项目实施前已倒塌，乡政府只是在2011年冬至2012年春对原告所称房屋倒塌后的建筑垃圾进行了平整、清理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告的诉请是要求确认被告拆除其祖留房屋的行政行为违法并要求赔偿相关损失，案涉房屋究竟是人为拆除还是自然倒塌尚存争议；退而言，即使案涉房屋系被告在实施城乡建设用地增减挂钩试点项目时，于2011年底至2012年拆除或清理案涉房屋倒塌的建筑垃圾，原告对该行为不服而于2018年5月提起行政诉讼，也已超过法定一年的起诉期限，依法应裁定驳回其起诉，而原告方的信访行为并不能导致本案起诉期限中止、中断。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）之规定，裁定如下：
驳回原告郭考秀、刘修庆、刘冬发生、刘春发的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 钟伯芳
人民陪审员 王才喜
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 易军军
西藏自治区芒康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0328民初74号
原告:白某，女，1971年7月6日出生，藏族，务农,住西藏芒康县人。
被告:斯某某某，男，1973年7月6日出生，藏族，务农，住西藏芒康县人。
原告白某与被告斯某某某同居关系析产纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。在审理过程中，原告白某以其与被告斯某某某自愿和好，并达成和好协议为由，于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白某的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反我国相关法律之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白拉撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告白某负担。
审 判 长 白玛央宗
审 判 员 扎西曲措
人民陪审员 格松次仁
二〇一八年八月七日
法官 助理 鲁 生
书 记 员 斯郎江措
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审17号
申请执行人双峰县国土资源局。
法定代表人王中林，该局局长。
被执行人张波，男，1986年01月18日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。
申请执行人双峰县国土资源局申请强制执行被执行人张波土地管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的双国土资罚决杏字（2017）第050号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院审查认为：被执行人张波在未经国土部门批准的情况下，于2017年10月31日开始擅自占用139平方米水田建房，造成耕地破坏，至2017年11月3日国土部门立案查处时，房子已建好部分立柱。被执行人张波未经批准擅自占地建房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条第一款、第六十二条第三款和《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定。双峰县国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，对被执行人张波作出双国土资罚决杏字（2017）第050号国土资源行政处罚决定书：责令张波自接到本处罚决定书之日起十五日内退还非法占用的139平方米土地，拆除在非法占用的108平方米土地上新建的建筑物，恢复原种植条件，并处罚款6950元。申请人的前述处罚决定符合法律规定。该决定书送达后，被执行人张波在法定期限内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该处罚决定书已发生法律效力，申请人双峰县国土资源局向本院申请强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对双峰县国土资源局于2017年11月29日作出的双国土资罚决杏字（2017）第050号国土资源行政处罚决定书，准予强制执行;
二、由双峰县人民政府组织实施拆除被执行人张波非法占用的108平方米土地上新建的建筑物，退还非法占用的139平方米土地，恢复原种植条件；
三、限被执行人张波在本裁定书送达之日起3日内自觉缴纳罚款6950元，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人张波承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟平亮
人民陪审员 李月娥
人民陪审员 邓湘黔
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 刘宗武
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2827民初1628号
原告：葛峙槿，男，汉族，籍贯山东省莒县，学生，现住新疆和静县。
委托诉讼代理人：靳光明，新疆静安律师事务所律师。
被告：周明昊，男，汉族，籍贯湖北省老河口市，巴州亿山房产和静分公司负责人，现住新疆和静县。
被告：巴州亿山房地产开发有限公司和静县分公司（简称巴州亿山房产和静分公司），住所地新疆和静县。
负责人：周明昊，分公司经理。
被告：巴州亿山房地产开发有限公司（简称巴州亿山房产公司），住所地新疆库尔勒市。
法定代表人：王微，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丰源，男，汉族，籍贯陕西省汉中市，巴州亿山房产公司员工，现住新疆库尔勒市。
原告葛峙槿与被告周明昊、巴州亿山房产和静分公司、巴州亿山房产公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案，原告葛峙槿于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛峙槿申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告葛峙槿撤诉。
案件受理费227.78元，减半收取113.89元（原告已预交），由原告葛峙槿负担。
审判员 董中斌
二〇一七年八月三十一日
书记员 曹贺霞
杭州市下城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0103行审6号
申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市下城区。
法定代表人江海灵，局长。
委托代理人朱国富、王雪琳，该局工作人员。
被执行人杭州泵霸汽车用品有限公司，住所地杭州市下城区。
法定代表人来军鸿。
申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局(下称下城人社局)于2018年5月21日向本院申请强制执行下人社监处字[2017]0002号行政处理决定。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人下城人社局以被执行人杭州泵霸汽车用品有限公司（下称泵霸公司）经催告，未履行下人社监处字[2017]0002号行政处理决定义务为由，申请强制执行泵霸公司应当支付给田某：1、2017年1月份工资7939.15元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计11908.73元；2、经济补偿金48503.7元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计72755.55元；3、额外一个月工资7939.15元。
2017年4月19日，田某向下城人社局投诉泵霸公司拖欠其工资等违法行为。下城人社局经调查取证，于2017年6月13日作出下人社监令字［2017］0013号劳动保障监察限期改正指令书，责令泵霸公司依指令改正违法行为，但泵霸公司未予纠正。下城人社局拟对泵霸公司进行处理，于2017年8月1日作出下人社监处告字［2017］0003号劳动保障监察行政处理告知书，告知泵霸公司拟处理的内容及陈述申辩权。2017年8月23日，下城人社局以泵霸公司的行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定为由，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，作出案涉行政处理决定：1、责令泵霸公司于决定书送达之日起七日内支付职工田某2017年1月份工资7939.15元、赔偿金3969.58元，合计11908.73元；2、责令泵霸公司于决定书送达之日起七日内支付职工田某经济补偿48503.7元、赔偿金24251.85元，合计72755.55元；3、责令泵霸公司于决定书送达之日起七日内额外支付职工田某一个月工资7939.15元。该行政处理决定于当日送达泵霸公司。泵霸公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经下城人社局催告仍未履行支付田某工资等义务。下城人社局于法定期限内向本院提出强制执行申请。
本院认为，下城人社局于2017年8月23日作出的下人社监处字[2017]0002号行政处理决定认定事实清楚，适用法律及执法程序正确，该行政处理决定业已生效。泵霸公司经下城人社局催告后，仍不履行行政决定的内容，下城人社局有权向本院提出强制执行申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局下人社监处字[2017]0002号行政处理决定中杭州泵霸汽车用品有限公司应支付职工田文1、2017年1月份工资7939.15元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计11908.73元；2、经济补偿金48503.7元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计72755.55元；3、额外一个月工资7939.15元，准予强制执行。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 陈丽君
人民陪审员 倪 健
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0103行审6号申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市下城区。法定代表人江海灵，局长。委托代理人朱国富、王雪琳，该局工作人员。被执行人杭州泵霸汽车用品有限公司，住所地杭州市下城区。法定代表人来军鸿。申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局(下称下城人社局)于2018年5月21日向本院申请强制执行下人社监处字[2017]0002号行政处理决定。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人下城人社局以被执行人杭州泵霸汽车用品有限公司（下称泵霸公司）经催告，未履行下人社监处字[2017]0002号行政处理决定义务为由，申请强制执行泵霸公司应当支付给田某：1、2017年1月份工资7939.15元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计11908.73元；2、经济补偿金48503.7元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计72755.55元；3、额外一个月工资7939.15元。2017年4月19日，田某向下城人社局投诉泵霸公司拖欠其工资等违法行为。下城人社局经调查取证，于2017年6月13日作出下人社监令字［2017］0013号劳动保障监察限期改正指令书，责令泵霸公司依指令改正违法行为，但泵霸公司未予纠正。下城人社局拟对泵霸公司进行处理，于2017年8月1日作出下人社监处告字［2017］0003号劳动保障监察行政处理告知书，告知泵霸公司拟处理的内容及陈述申辩权。2017年8月23日，下城人社局以泵霸公司的行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定为由，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，作出案涉行政处理决定：1、责令泵霸公司于决定书送达之日起七日内支付职工田某2017年1月份工资7939.15元、赔偿金3969.58元，合计11908.73元；2、责令泵霸公司于决定书送达之日起七日内支付职工田某经济补偿48503.7元、赔偿金24251.85元，合计72755.55元；3、责令泵霸公司于决定书送达之日起七日内额外支付职工田某一个月工资7939.15元。该行政处理决定于当日送达泵霸公司。泵霸公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经下城人社局催告仍未履行支付田某工资等义务。下城人社局于法定期限内向本院提出强制执行申请。本院认为，下城人社局于2017年8月23日作出的下人社监处字[2017]0002号行政处理决定认定事实清楚，适用法律及执法程序正确，该行政处理决定业已生效。泵霸公司经下城人社局催告后，仍不履行行政决定的内容，下城人社局有权向本院提出强制执行申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人杭州市下城区人力资源和社会保障局下人社监处字[2017]0002号行政处理决定中杭州泵霸汽车用品有限公司应支付职工田文1、2017年1月份工资7939.15元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计11908.73元；2、经济补偿金48503.7元，并按照应付金额50%标准计算加付赔偿金，合计72755.55元；3、额外一个月工资7939.15元，准予强制执行。审 判 长  徐 远人民陪审员  陈丽君人民陪审员  倪 健二〇一八年五月二十三日书 记 员  黄渭莉?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
山东省巨野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1724行审150号
申请执行人：巨野县市场监督管理局，地址巨野县麒麟大道299号，组织机构代码34451820-9。
法定代表人：王备松，该局局长。
被执行人：刘素琴，女，汉族，住山东省巨野县。
申请执行人巨野县市场监督管理局于2018年7月23日向本院申请执行巨食药监食罚（2017）YF-071号行政处罚决定书。本院于2018年8月10日立案受理，依法组成合议庭，对申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
被执行人刘素琴经营的万兴牌鸡蛋食品标签不符合法律规定，其上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，巨野县市场监督管理局依法对其作出了巨食药监食罚（2017）YF-071号行政处罚决定书。并于2017年11月3日将巨食药监食罚（2017）YF-071号行政处罚决定书送达被执行人。该决定书内容：除责令当事人改正违法行为外，对当事人处罚1000元。当事人逾期不履行行政处罚决定的，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定采取措施。
本院认为，申请执行人巨野县市场监督管理局作出的巨食药监食罚（2017）YF-071号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。且该决定书送达后，被执行人在规定的期限内既未申请复议或提起诉讼，又未按该决定书履行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人巨野县市场监督管理局作出的巨食药监食罚（2017）YF-071号行政处罚决定书。
二、限被执行人刘素琴自收到行政裁定书之日起三日内自动履行巨食药监食罚（2017）YF-071号行政处罚决定书所确定的义务。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 申永焕
审判员 王有泉
审判员 闫 伟
二〇一八年八月十日
书记员 杜丽霞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终826号
上诉人（原审被告）：北京超觉语言研究有限公司，住所地北京市丰台区横七条13号5幢202室。
法定代表人：王振光，经理。
被上诉人（原审原告）：石鸣，�，1973年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人北京超觉语言研究有限公司（以下简称超觉语言公司）因与被上诉人石鸣教育培训合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7684号民事裁定，向本院提起上诉。
超觉语言公司上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。其上诉理由为：北京市丰台区横七条13号5幢202室的地址仅是超觉语言公司的注册地，不是其主要办事机构所在地。而且石鸣在事实陈述中也认可其在北京市西城区接受的教育培训，只是后来超觉语言公司又在丰台区成立了一个校区，但石鸣并没有转到丰台校区接受培训。故本案北京市西城区人民法院有管辖权，应依法移送。
石鸣对于超觉语言公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：根据《中华�民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，超觉语言公司虽然主张自己的主要办事机构所在地位于北京市西城区，但并未提供充分证据加以证明，故本院不予采纳，其住所地应以注册地为准。超觉语言公司的注册地为北京市丰台区，因此北京市丰台区人民法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。故超觉语言公司关于将本案移送至北京市西城区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时 霈
审 判 员 张昆仑
审 判 员 卫 华
二〇一八年九月三日
法官助理 郝琪琪
书 记 员 刘 妍
青海省尖扎县人民法院
支 付 令
（2018）青2322民督10号
申请人：青海省尖扎县农村信用合作联社，住所地：青海省尖扎县。
法定代理人：才郎端智，青海省尖扎县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：周仁武，男，尖扎县农村信用合作联社市场营销部客户经理。
被申请人：青海汇成融资担保有限公司，住所地：青海省西宁市。
法定代表人：徐洪光，该公司经理。
申请人青海省尖扎县农村信用合作联社（以下简称信用联社）于2018年7月23日向本院申请支付令，申请人称，2015年9月14日借款人青海豪龙宾馆因缺少流动资金，向信用联社借款人民币2000000元，并签订（尖信联信2015流字第154号）借款合同，借款期限为12个月，于2016年9月14日到期。被申请人青海汇成融资担保有限公司自愿为该笔借款提供连带责任担保。合同约定借款期间的利息为年利率5.98%，逾期利息为正常利率上浮40%。借款到期后申请人向被申请人多次进行催收借款，被申请人尚未履行担保责任。根据借款合同及担保合同的规定，现依法申请支付令督促被申请人偿还借款本息，借款人于2015年09月21日只偿还了借款本金0元，利息2325.56
元，2015年12月21日偿还本金0元，利息30232.22元，2016年3月21日偿还本金0元，利息30232.22元，2016年6月21日偿还本金0元，利息30564.44元，2018年1月16日偿还本金63682.17元，利息133003.78元，截止2018年7月20日未偿还本金1936317.83元，正常利息195827.03元，逾期利息8183.38元，本息合计2140328.24元。被申请人自愿签订借款担保合同，属有效合同，应受法律保护，被申请人青海汇成融资担保有限责任公司拒不履行共同连带保证责任，现请求法院：1.督促被申请人青海汇成融资担保有限责任公司偿还青海豪龙宾馆借款本金1936317.83元，截止2018年7月20日利息218445.02元，本息合计；2154762.85元;2.支付2018年7月20日以后实际清偿之日止的利息和罚息（按个人借款合同约定的利息、罚息标准计算）；3.被申请人承担诉讼费用。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人青海汇成融资担保有限公司应当自收到本支付令起十五日内：一、向申请人青海省尖扎县农村信用合作联社偿还借款本金:1936317.83元，截至2018年7月20日的利息218445.02元，本息合计2154762.85元；
二、支付2018年7月20日以后至实际清偿之日为止的利息和罚息（按个人借款合同约定的利息、罚息标准计算）。
申请费8012.70元，由被申请人青海汇成融资担保有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 乔 咏 梅
二〇一八年七月二十四日
法官助理 李 玲 燕
书 记 员 项千多杰
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初24号
原告（反诉被告）：北京快乐格子信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C-1606。
法定代表人：倪加元，总经理。
委托诉讼代理人：揭立霞，北京德和衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韩强，男，1982年7月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京快乐格子信息技术有限公司（简称快乐格子公司）诉被告（反诉原告）韩强计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）快乐格子公司的法定代表人倪加元及其委托诉讼代理人揭立霞，被告（反诉原告）韩强及其委托诉讼代理人尤宝柱到庭参加了诉讼。
快乐格子公司诉称：原告快乐格子公司提起诉讼，请求法院判令韩强：一、立即向快乐格子公司支付所欠合同款106000元；二、支付快乐格子公司延迟付款的违约金14600元；三、承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月12日，快乐格子公司与韩强订立了《技术开发（委托）合同》（简称涉案合同），约定由快乐格子公司为韩强完成《classcentric软件系统》（简称涉案软件系统）的开发，并约定韩强根据快乐格子公司开发进度分阶段向快乐格子公司支付开发费用。因合同履行过程中韩强多次变更需求，双方于2014年11月10日签订《classcentric合同补充协议》（简称补充协议），对开发进度进行了变更。后快乐格子公司依约为韩强完成了约定软件产品的开发，韩强却违反合同约定，拒不接受快乐格子公司完成的软件开发成果，并拒绝向快乐格子公司支付剩余软件开发费用106000元。经快乐格子公司多次催要，韩强一直躲避。快乐格子公司认为韩强已构成根本违约，韩强的行为侵害了快乐格子公司的合法权益，给快乐格子公司造成了重大经济损失，故诉至法院请求判决如所请。
韩强辩称并反诉称：反诉请求法院判令：一、解除双方签订的涉案合同以及补充协议；二、快乐格子公司退还韩强已支付的开发款18.6万元；三、快乐格子公司向韩强支付违约金及其经济损失10万元（含违约金14600元，其他部分为经济损失）；四、快乐格子公司承担全部诉讼费用。事实和理由：韩强与快乐格子公司于2014年9月12日签订了涉案合同，约定由快乐格子公司完成涉案软件系统的开发。合同签署后，韩强按照要求支付了第一笔预付款87600元，但快乐格子公司迟迟未履行合同项下的义务，未交付最终开发成果，导致合同目的无法实现，快乐格子公司构成根本违约，无权要求支付剩余款项。
针对韩强的反诉请求，快乐格子公司辩称：我公司严格按照合同履行，且提前完成工作，不存在违约情况，请求法院驳回韩强的反诉请求。
在本案审理过程中，快乐格子公司与韩强达成和解，双方均于2018年9月6日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回本案的起诉和反诉。
本院经审查认为，快乐格子公司与韩强撤回起诉和反诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许北京快乐格子信息技术有限公司与撤回对韩强的起诉。
准许韩强撤回对北京快乐格子信息技术有限公司的反诉。
本诉案件受理费一千三百五十六元，减半收取六百七十八元，由原告（反诉被告）北京快乐格子信息技术有限公司负担（已交纳）。
反诉案件受理费二千七百九十五元，减半收取一千三百九十八元，由被告（反诉原告）韩强负担（已交纳）。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 李淑云
二〇一八年九月六日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 张 然
陕西省旬阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0928行审35号
申请人：旬阳县道路运输管理所，统一社会信用代码12610928MB29195206，住所：旬阳县公会大厦9楼。
法定代表人：李峰，所长。
委托代理人：马洪波，该所干部。
被执行人：任权,男,住旬阳县。
2018年8月24日本院受理�阳县道路运输管理所申请强制执行任权陕安市旬交运罚（2017）29号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对处罚决定的合法性进行了审查。
旬阳县道路运输管理所认为，2017年10月23日我所执法人员在旬阳县赵湾镇附近例行安全检查时发现，旬阳县赵湾镇个体驾驶员任权驾驶陕GXXX**号车，未经许可，擅自从事道路旅客运输。以上事实有当事人询问笔录1份、强制措施现场笔录1份，物证一张在卷佐证，当事人任权违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，我所已责令当事人任权立即停止道路旅客运输行为。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予当事人任权人民币叁万元整的行政处罚。2017年11月1日申请人作出陕安市旬交运违通（2017）32号《违法行为通知书》，按照处罚法的规定向被处罚人交代权利义务，于同日送达，任权签收。2017年11月20日申请人作出处罚决定（经所20日案件集体讨论决定），于2017年11月20日送达。任权签收。
本院经审查认为，旬阳县道路运输管理所陕安市旬交运罚（2017）29号《行政处罚决定书》，无明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据及其他明显违法并损害被申请人合法权益的情形。被执行人，应自觉履行该行政处罚决定所确定的义务，拒不履行依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、五十七条,《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
旬阳县道路运输管理所陕安市旬交运罚（2017）29号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴忠强
人民陪审员 张怀群
人民陪审员 龚建华
二〇一八年八月三十日
书 记 员 王 停
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04253号
上诉人（原审原告）中国石化销售有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号。
法定代表人刘雄华，总经理。
委托代理人张泽明，北京市新达律师事务所律师。
委托代理人李明，北京市新达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田志宗，男，1965年5月11日出生。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
上诉人中国石化销售有限公司北京石油分公司（以下简称中石化公司）因相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第12013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年9月，中石化公司起诉至原审法院称：我公司所有的大里庄加油站位于北京市大兴区采育镇大里庄村，系我公司按照国家政策规定合法建设的加油站。2014年8月1日，田志宗使用大型挖掘机沿加油站东侧、北侧外墙根处进行挖掘，经我公司劝阻无效，导致该加油站东侧、北侧围墙部分倒塌，其余部分严重倾斜下沉，加油站站房地基下沉、地下水管断裂、电力管线外露。田志宗的行为不仅严重侵害了我公司的利益，也危害了公共安全，故我公司起诉要求田志宗消除危险，填平大里庄加油站围墙外擅自挖掘的壕沟并赔偿我公司财产损失350000元。
田志宗辩称：中石化公司所属的大里庄加油站与我承租的北京市大兴区采育镇大里庄村的土地东西相邻，双方相邻地界我尚未建设使用。中石化公司在起诉书中所称我使用大型挖掘机械沿其加油站东侧、北侧外墙根处进行挖掘的表述系其主观臆断，我本人没有进行该挖掘行为，也未让他人进行挖掘施工。中石化公司在起诉状中陈述的情况不符合事实，其提供的证据也不能证明该挖掘行为系我所为。综上，我不同意中石化公司的全部诉讼请求，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案中，中石化公司主张田志宗在自己的土地上进行施工导致中石化公司的财产损失，中石化公司应提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。根据现有证据不能证明导致中石化财产损失的行为系田志宗所为，即不能证明田志宗为侵权人；现中石化公司要求田志宗消除危险填平大里庄加油站围墙外擅自挖掘的壕沟的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持；对中石化公司主张田志宗赔偿损失350000元的诉讼请求，亦不予支持；中石化公司主张的评估、鉴定、公证费用，因并未实际发生，法院也不予支持。据此，原审法院于2015年2月判决：驳回中石化公司中国石化销售有限公司北京石油分公司的全部诉讼请求。
判决后，中石化公司不服，持原起诉意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。田志宗同意一审判决。
经审理查明：中石化公司原名称为中国石油化工股份有限公司北京石油分公司。经相关部门的审批，中石化公司取得了位于北京市大兴区采育镇大里庄加油站所属土地的国有土地使用权，并取得了编号为京央兴国用（2012出）第00005号的国有土地使用权证，以及编号为建字第110115201200091号、2012规（大）建字第0037号的建设工程规划许可证。此后，中石化公司在该地块上建设了大里庄加油站。
2014年8月1日，有不明身份人员使用大型挖掘机械沿大里庄加油站外墙东侧、北侧进行挖掘，致使加油站东侧、北侧围墙部分坍塌，其余部分严重倾斜下沉，加油站站房地基下沉、地下水管断裂、电力管线外露。
原审法院审理中，中石化公司提交《通知函》1份，该函载明：“中石化大里庄加油站，鉴于贵站东、北面土地方进行渔池（应为鱼池）改造，拟建红酒储存窖，由于贵站部分破损围墙散落土地方界内，造成土地方施工受阻，影响了土地方工程正常施工建设，且已造成土地方经济损失，为了保护双方的合法权益，土地方现函告大里庄加油站，望贵站五日内清除散落在土地方界内的散落物，对贵站侵占土地方的设备、设施清除掉（水管、电缆）。如五日内贵方未能清理，土地方将继续施工，因施工造成贵站一切直接损失及其他损失均由贵站承担，土地方不负任何责任。特此函告。通知人田志宗，被通知人中石化大里庄加油站，通知日期，2014年8月3日”，欲证明系田志宗将大里庄加油站的围墙挖倒。田志宗对此不予认可，认为《通知函》上所有内容，包括名字都是打印的，不能证明系田志宗所为，对该份证据的真实性、关联性和合法性均不予认可该，
经原审法院现场勘查，大里庄加油站东侧原为一鱼塘，四周并未封闭，现沿大里庄加油站东侧外有一深沟。经中石化公司申请，法院依法调取了公安部门的现场出警记录光盘，该记录并未显示大里庄加油站周围的深沟系田志宗所挖。
上述事实，有双方当事人的陈述及土地使用证、建设工程规划许可证、批复、现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中石化公司上诉主张系田志宗在大里庄加油站围墙外挖掘的壕沟，并要求田志宗消除危险、赔偿损失，但并未提交充分、详实的证据佐证，本院对其上诉请求实难支持。需要指出的是，由于大里庄加油站外挖掘的深沟，加油站围墙已倒塌，现正值雨季，该深沟积水对加油站的地基、房屋及地下管线将产生一定的安全隐患，中石化公司应尽快将土地使用范围内的深沟进行填平修复，田志宗作为相邻一方，亦应予以配合。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6650元，由中国石化销售有限公司北京石油分公司负担（已交纳）；二审案件受理费6650元，由中国石化销售有限公司北京石油分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王若净
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第00531号
原告韩xx，男，生于1972年5月1日，汉族，住城固县xx号楼，农民。
被告汤xx，男，生于1987年1月5日，汉族，现住城固县xx村七组，农民。
本院在审理韩xx诉汤xx民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准予原告韩xx撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 ：韩建娥
二〇一三年五月十八日
书记员 ：蒋龙图
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江安民初字第447号
原告黄伟，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，住四川省江安县江安镇。
被告杨筱红，女，1974年1月24日出生，汉族，住四川省江安县江安镇。
原告黄伟与被告杨筱红民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法由审判员尹小勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟与被告杨筱红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟诉称，原告黄伟与被告杨筱红的丈夫系朋友关系。2009年11月至2012年3月，被告杨筱红的丈夫陆续向原告借款，2013年1月5日，被告杨筱红与原告黄伟一次性结算，并出具借条一张。为此，原告黄伟诉至法院请求被告杨筱红偿还借款本金610000元并按银行贷款利率支付从借款之日至偿还借款之日止的利息；案件受理费由被告杨筱红承担。
被告杨筱红辩称，被告杨筱红没差原告黄伟这么多钱，原告黄伟让被告杨筱红写下借条时承诺该款可以在被告杨筱红有钱时再归还。
经审理查明，原告黄伟与被告杨筱红的丈夫李清明系朋友关系。被告杨筱红与李清明无职业，2009年6月李清明患淋巴癌。2009年11月至2010年9月期间，李清明向原告黄伟借款，原告黄伟分9次以银行转账方式汇入李清明农行账号6228482460067122717、6228482461284848811，共计金额670000元；2012年2月22日，被告杨筱红向原告黄伟借款78500元，原告黄伟以银行转账方式汇入被告杨筱红农行账号6228482462192351617。2011年农历正月初二李清明去世，正月初八原告黄伟找被告杨筱红还款，被告杨筱红称无钱偿还。其间，被告杨筱红及李清明偿还部分借款。2013年1月5日，被告杨筱红与原告黄伟结算并出具借条610000元与原告黄伟。为此，原告黄伟诉至法院提出上述诉讼请求。审理中，被告杨筱红对李清明的二个账号及汇款金额无异议。
原告黄伟申请诉前财产保全，本院于2013年3月27日作出（2013）江安民保字第9号裁定书，查封被告杨筱红所有的坐落在江安县江安镇南屏大道五会小区三单元四层二、三号建筑面积约203.75平方米的房屋二套。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条�一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”及第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被告杨筱红与其丈夫李清明向原告黄伟借款事实清楚，证据确凿，李清明因病去世，生前的借款系夫妻共同债务，被告杨筱红应当偿还，故原告黄伟请求被告杨筱红偿还借款，本院予以支持。关于原告黄伟主张从被告杨筱红出具借条之日起至偿还借款之日止的利息问题，因原告黄伟与被告杨筱红在借条中未约定利息，其利息的计算时间应当从2013年4月16日开始计算，并按中国人民银行同期贷款利率进行计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、由被告杨筱红于本判决生效后十日内偿还原告黄伟借款610000元，利息从2013年4月16日开始计算至偿还完借款本金之日止，并按中国人民银行同期贷款年利率6%进行计算；
二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元减半收取，财产保全费3570元，共计8520元由被告杨筱红负担，该款原告黄伟已预交，由被告杨筱红在偿还上述款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 尹小勤
二〇一三年五月十六日
书记员 杨 美
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1182号
原告深圳市深华物业集团有限公司。
法定代表人沈四光，该公司董事长。
委托代理人黄雯，江苏锡城律师事务所律师。
被告许少祥。
原告深圳市深华物业集团有限公司（以下简称物业公司）与被告许少祥物业管理纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人黄雯到庭参加诉讼，被告许少祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，其公司系许少祥所居住的小区无锡市香梅花园的物业管理公司，许少祥自2012年1月1日起未支付物业管理费，现要求许少祥支付2012年1月1日至2013年12月31日的物业管理费9648元及滞纳金2000元（暂计，要求从2012年2月26日起至判决给付之日止，按每日应交管理费的万分之三计算）。
被告许少祥在法定期内未作答辩。
经审理查明，许少祥系无锡市香梅花园200-81号、200-82号、200-83号、200-85号的业主，该房屋建筑面积均为100.50平方米，共计建筑面积为402平方米。2009年1月8日，香梅花园业主委员会（以下简称业委会）与深圳市深华物业管理有限公司（以下简称深华公司）签订江苏省无锡市香梅花园物业管理服务委托合同1份，约定业委会将香梅花园第一期、第二期物业委托给深华公司实行物业管理，该合同中约定联排别墅、双拼别墅、商铺按建筑面积每月每平方米物业费为1元；2009年1月10日，业委会与深华公司签订关于对《香梅花园物业管理服务委托合同》的补充与更正，约定物业管理费按月缴纳，于每月25日前缴纳，逾期缴纳的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三缴纳滞纳金。2009年1月14日起，许少祥未缴纳物业管理费。后业委会与深华公司协商于2013年12月31日终止物业管理服务委托合同。2014年2月28日，深华公司委托江苏锡城律师事务所向许少祥送达律师函，要求许少祥缴纳物业管理费。后许少祥未支付，物业公司遂于2014年5月诉至本院。
上述事实，有无锡市房屋登记簿证明4份、商品房买卖合同、江苏省无锡市香梅花园物业管理服务委托合同、关于对《香梅花园物业管理服务委托合同》的补充和更正、补充协议、协议书、律师函、邮政快递存根及当事人陈述等证据在卷佐证。
再查明，2014年6月27日，深华公司变更名称为物业公司。
上述事实，有变更（备案）通知书及当事人陈述在卷佐证。
关于滞纳金，物业公司表示按每日万分之三计算至付清之日止。
本院认为，业主在物业管理活动中应向物业公司缴纳物业管理费。本案中，许少祥所购买的房屋所在小区的业委会代表全体业主与深华公司签订了物业管理服务委托合同，明确了相关的权利义务，对物业管理费的收取标准及方法作出了明确的说明；业委会另与深华公司于2009年1月10日签署协议对物业管理费的缴纳方法及逾期缴纳物业费的违约责任重新进行了约定。许少祥作为业主理应缴纳相应的物业管理费。现深华公司变更名称为物业公司，许少祥应向物业公司支付物业管理费。根据双方约定，许少祥应每月向物业公司缴纳物业管理费402元，许少祥自2012年1月1日起未缴纳物业管理费，许少祥应支付自2012年1月1日至2013年12月31日共计24个月的物业管理费9648元。对于物业公司主张的逾期付款滞纳金，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许少祥于本判决发生法律效力之日起五日内支付物业公司2012年1月1日至2013年12月31日止的物业管理费9648元及以所欠物业费为基数按每日万分之三计算的自欠付当月起至付清日止的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，减半收取45.50元（此款已由物业公司预交），由许少祥负担（物业公司同意其预交的案件受理费由许少祥直接支付，本院不再退还，由许少祥在本判决发生法律效力之日起五日内向物业公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 王莉娜
代理审判员 吴诗佳
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 顾 月
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定缴纳专项维修资金；
（五）按时缴纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1182号
原告：邓某某，男，汉族，1976年10月25日出生。
被告：彭某某，女，汉族，1979年7月12日出生。
本院在审理原告邓某某诉被告彭某某为离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓某某负担。
审 判 员 高征
二〇一四年六月三日
代书记员 程诚
连云港市新浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第1182号原告连云港汇金购物广场业主委员会。委托代理人张玉军、蔡方帅，江苏港人律师事务所律师。被告连云港骆驼广告装饰有限公司。原告连云港汇金购物广场业主委员会（以下简称汇金广场业委会）与被告连云港骆驼广告装饰有限公司（以下简称骆驼公司）业主共有权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王崔起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇金广场业委会负责人赵士新到庭参加诉讼。被告骆驼公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告汇金广场业委会诉称，被告未经广大业主同意，也未经业主委员会批准，擅自在汇金广场北大门门头公用部位上发布广告并获得不当利益。侵犯了广大业主的合法权益，要求判令被告返还汇金广场北大门汇金广场标志位，给付使用费（广告收益）15000元。诉讼中，原告撤回了对胡宝军的起诉，并变更诉讼请求为确认汇金广场北大门汇金广场标志位的所有权归全体业主所有。被告骆驼公司未答辩。经审理查明，汇金购物广场建设于2003年。2010年1月，在所处的街道办事处、社区居民委员会和基层派出所的监督下，连云港汇金购物广场业主召开业主大会，选举了首届业主委员会。汇金广场业委会成立后，即辞退了购物广场的前期物业管理公司，小区的物业管理由汇金广场业委会自行管理。2012年7月，汇金广场业委会及所属物业管理部与被告骆驼公司签订广告位租赁合同，约定汇金广场区域内的的相关共有部位，由骆驼公司发布广告。2013年7月，被告骆驼公司在汇金购物广场北大门汇金广场标志位处，制作了广告牌，对外发布广告，收取广告费。原告汇金广场业委会认为被告侵害了小区业主的共同利益，双方发生矛盾。原告遂诉至本院，要求确认汇金广场北大门汇金广场标志位的所有权归全体业主所有。上述事实，有原告的陈述，原告举证的照片、说明、谈话笔录、民事判决书等证据予以证实。本院认为，建筑区划内建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等公共结构部分，应当归业主共有。本案争议之汇金广场北大门汇金广场标志位，属于建筑物外墙，其所有权应当归汇金购物广场全体业主共有。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：位于连云港市新浦区汇金购物广场北大门汇金购物广场标志位归连云港汇金购物广场全体业主共有。案件受理费180元（原告已预交），由原、被告各负担90元，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费180元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：440301040009094。审判员  王崔起二〇一四年四月二十四日书记员  段潇潇法律条文和上诉须知一、法律条文《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有。但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务房，属于业主共有。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等公共结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分后者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：440301040009094开户行：连云港市农业银行苍梧支行
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪执字第0260号
申请执行人蒋有成，居民。
被执行人董德春，居民。
被执行人薛金凤，居民。
蒋有成与董德春、薛金凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日作出的（2014）仪民初字第1554号民事判决书已经发生法律效�。依照该判决：董德春、薛金凤应给付蒋有成借款30000元、利息15000元、诉讼费933元，合计45933元。因被执行人在法律文书生效后未能履行，申请执行人于2015年1月23日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向工商、金融、房产、车辆管理等机构进行了调查，未能查到被执行人董德春、薛金凤名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人告知上述执行情况，其表示认可，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于债务人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）仪民初字第1554号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许翠华
执行员 葛金鹏
执行员 吴 昊
二〇一五年七月十三日
书记员 周 星
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）抚法执字第438-1号
申请执行人顾秀珠。
被执行人秦皇岛市开源房地产开发有限公司。住所地抚宁县南戴河宁海路。
法定代表人田永力，该公司董事长。
本院在执行秦皇岛市开源房地产开发有限公司和顾秀珠商品房买卖合同纠纷一案中，据以执行依据为本院（原河北省抚宁县人民法院）于2013年11月22日作出的（2013）抚民一初字第1357号民事判决书，判决：一、在本判决生效后30日内由被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司履行买卖合同中第十五条关于办理产权登记提供资料的义务；二、在本判决生效后30日内由被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司赔偿原告违约金1754元；案件受理费80元，由被告负担。现经执行，该判决主文第二项内容及诉讼费、执行费已执行完毕；针对判决主文第一项内容的执行，经调查查明：办理房屋权属证书，向产权登记机关备案的资料除需土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、工程施工许可证、商品房预售许可证外，另需提交规划部门对工程验收后出具的工程验收合格证。现被执行人开发并已对外出售的奇乐家园工程，在实际开发中超出了原规划范围，致使该工程至今未经规划部门验收，何时处理、如何处理尚无结论。在相关行政管理部门对上述事实未作出处理前，办理房屋权属证书的条件未成就，判决主文第一项无法进入执行程序。综上，基于判决主文第二项内容及诉讼费、执行费已执行完毕，且执行期限已临近届满，判决主文第一项短期内无法进入执行程序的事实，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）抚法执字第438号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立军
审 判 员 郭景源
审 判 员 郑继纯
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 殷渤雯
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第00524号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨少协，男，汉族，1989年12月12日出生，住河南省偃师市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：偃师市建筑公司。住所地：河南省偃师市。
法定代表人：陈洪军，该公司经理。
委托代理人：徐胜利，该公司工作人员。
委托代理人：李延涛，该公司工作人员。
再审申请人杨少协因与被申请人偃师市建筑公司劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2014）焦民劳终字第00088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨少协申请再审称：（一）杨少协是跟随偃师市建筑公司项目部负责人李旭周干活时受伤的，杨少协与偃师市建筑公司之间存在事实劳动关系。（二）偃师市建筑公司为推卸责任故意伪造证据，涂改合同，将其与中国水利水电第十一工程局有限公司南水北调中线焦作一段二标项目经理部签订的劳务承包合同的签订日期由2012年3月1日涂改为2013年3月1日，原审对该合同予以采信错误。故请求再审。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨少协称其与偃师市建筑公司之间存在事实劳动关系，并提供了工资卡和证人证言等证据加以证明，但上述证据仅能证明其跟随李旭周干活的事实，并不足以认定其与偃师市建筑公司之间存在事实劳动关系。杨少协未实际接受偃师市建筑公司的管理、指挥或监督，偃师市建筑公司也未向杨少协支付劳动报酬，双方之间不符合事实劳动关系的基本特征。故原审以证据不足为由对杨少协要求确认其与偃师市建筑公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持并无不当。虽然本案所涉劳务承包合同中合同签订日期2012年3月1日涂改为2013年3月1日，但该合同签订日期的涂改并不影响对双方之间是否存在事实劳动关系的认定，杨少协以合同签订日期涂改为由的再审申请理由不能成立。综上，杨少协申请再审理由不足，不能成立。
综上，杨少协的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨少协的再审申请。
审 判 长 肖贺伟
代理审判员 王志刚
代理审判员 任方方
二〇一五年七月三日
书 记 员 豆中银
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第10552号
罪犯江尧华，男，汉族，小学文化，1956年12月11日出生于江苏省连云港市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省连云港市新浦区人民法院于2013年10月17日作出（2013）新刑初字第0284号刑事判决，以被告人江尧华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期至2016年6月7日止），并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2015年11月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯江尧华在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯江尧华在服刑期间曾受到一次监狱表扬、监狱记奖一次。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯江尧华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯江尧华减去有期徒刑四个月二十五日（刑期至2016年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 帆
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）青法执字第1407号
申请执行青州市华光工程自动化设备有限公司。
法定代表人刘凯实，董事长。
被执行人青州市晟禾混凝土有限公司。
法定代表人任玉蕊，经理。
被执行人李桂林。
本院依据已经发生法律效力的（2012）青法商初字第600号民事调解书，依据有关法律规定查封了被执行人青州市晟禾混凝土有限公司、李桂林所有的型号为HZS120的混凝土搅拌站1套并进行了评估，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院民事执行中的拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人青州市晟禾混凝土有限公司、李桂林所有的型号为HZS120的混凝土搅拌站1套。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 冯翠永
二〇一三年二月二十一日
书记员 杨 朝
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执1507号
申请执行人白鑫，男，汉族，1985年9月19日出生。
被执行人裴凤凯，男，汉族，1987年2月5日出生。
被执行人朱彩丽，女，汉族，1988年4月2日出生。
关于申请执行人白鑫申请执行被执行人裴凤凯、朱彩丽民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）二七民一初字第1474号民事判决书。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人裴凤凯、朱彩丽的银行存款人民币103228元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一六年六月二十日
书记员 杨向民
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4649号
上诉人（原审原告）：王新华，男，汉族，1978年11月12日出生，住四川省高县，
被上诉人（原审被告）：东莞市车友驾驶员培训有限公司锦厦分公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦德政西路***号。统一社会信用代码为91441900792909780G。
负责人：张军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市车友驾驶员培训有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道石井社区莞樟路石井路段**号***室。统一社会信用代码为91441900782044429N。
法定代表人：张军，该公司总经理。
以上两被上诉人共同委托代理人：江代元，该公司员工。
上诉人王新华因与被上诉人东莞市车友驾驶员培训有限公司锦厦分公司（以下简称车友公司锦厦分公司）、东莞市车友驾驶员培训有限公司（以下简称车友公司）服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017)粤1972民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新华上诉请求：撤销一审判决，改判支持王新华一审全部诉讼请求。事实和理由：本案纠纷完全是因车友公司锦厦分公司违约所造成，一审判决认定事实不清楚。
车友公司、车友公司锦厦分公司辩称：二审中的意见与车友公司、车友公司锦厦分公司在一审中陈述的意见一致。
王新华向一审法院起诉请求：1.车友公司锦厦分公司、车友公司返还学车费用5500元及三年定期利息618元，共计6118元；2.注销车管所学籍资料；3.由车友公司锦厦分公司、车友公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月4日，车友公司锦厦分公司（甲方）与王新华（乙方）签订了《东莞市机动车驾驶培训合同》，约定：乙方分两次向甲方缴交费用，培训费5500元，首付3000元，余款2500元文考前交清。甲方收取的费用包括代缴代收费用1680元，其他费用为资料手续费及上车实操技能培训费用。《机动车驾驶技能准考证明》（以下简称“《技能证》”）有效期为三年，学车过程中，乙方应配合甲方做好相关的培训、考试安排，因乙方原因未能在《技能证》有效期内完成培训、考试全过程的，由乙方自行承担损失。乙方科目一考试合格后至参加科目二考试之前要求退学的，扣除代收费用1680元、相关手续费及资料费500元外，甲方扣除乙方技能培训费用的40%，对合同发生争议时，甲乙双方应协商解决，协商不成，可向东莞市机动车驾驶培训行业协会投诉（投诉电话：8222×××5），行业协会不能调解时，可向相关的政府主管部门投诉，对主管部门处理结果仍存在异议的，可向地方人民法院提出诉讼……。
双方签订合同后，王新华分两次向车友公司锦厦分公司支付了费用共5500元，并于2013年10月26日通过了科目一的考试。王新华主张车友公司锦厦分公司在其通过科目一的考试之后，学习了曲线行驶、侧方移位、直角转弯三个项目，大概六个课时，之后车友公司锦厦分公司再没有安排其学习或参加科目二的考试。车友公司锦厦分公司则主张其工作人员一直有与王新华联系安排学习，但王新华经常不接电话或者关机，但由于工作人员变动，车友公司锦厦分公司未能提交证据对此予以证明。王新华确认其没有按照合同约定向相关行业协会或者相关政府部门投诉，但其有去车友公司锦厦分公司处与工作人员沟通，工作人员的回复是现在学员较多，安排比较慢，但王新华也未提交证据对此予以证明。
一审法院认为：驾驶培训教学是一个需要双方配合的过程，王新华作为学员应当主动与车友公司锦厦分公司联系要求安排学习，车友公司锦厦分公司作为驾驶培训机构应当按照教学的要求主动安排学员学习。王新华未提交证据证明其有主动与车友公司锦厦分公司联系要求安排学习，车友公司锦厦分公司亦未提交证据证明其有联系王新华安排学习，因此，一审法院认为双方均未履行积极配合的义务，双方均有违约行为，应承担相应的违约责任。按照合同约定，王新华已通过科目一考试，车友公司锦厦分公司本应扣除其40%技能培训费用，由于双方均存在违约行为，故车友公司锦厦分公司只能扣除王新华20%的技能培训费用。扣除已经向东莞市公安局交通警察支队车辆管理所代缴的1680元、相关手续费及资料费500元后，一审法院认定车友公司锦厦分公司需向王新华退回培训费2656元[（5500元-1680元-500元）×80%]。由于双方对返还费用存在合理争议，车友公司锦厦分公司并非恶意拖欠，故一审法院对王新华诉请的利息不予支持。王新华请求车友公司锦厦分公司、车友公司注销其在东莞市公安局交通警察支队车辆管理所的学籍资料，不属于一审法院处理范围，一审法院对此不予处理。王新华可向相关部门反映处理。因车友公司锦厦分公司并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，车友公司应与车友公司锦厦分公司承担共同赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限车友公司锦厦分公司、车友公司于判决发生法律效力之日起三日内向王新华退回培训费2656元；二、驳回王新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费25元，由王新华承担14元，车友公司锦厦分公司、车友公司承担11元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对王新华的上诉意见，本案二审分析如下：王新华与车友公司锦厦分公司之间存在驾驶员培训合同关系，该合同的履行须双方相互配合方能实现双方的合同目的，王新华虽主张其在通过科目一考试、学习部分驾驶项目后曾向车友公司锦厦分公司要求继续学习并安排后续考试项目，但并无证据对此予以证明，其亦未举证证明车友公司锦厦分公司拒绝履行案涉合同的事实，故一审认定王新华、车友公司锦厦分公司对案涉合同的履行均存在违约行为并无不妥。根据王新华的考试及学习的具体情况，一审酌情认定车友公司锦厦分公司可扣除20%的技能培训费用合理合法，本院予以维持。至于王新华诉请注销学籍资料的问题，王新华可向相关部门提请处理，一审认定该问题不属于法院处理的范围并无不当。
综上，王新华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年七月三日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民二终字第00490号
上诉人（原审原告）：董超。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊保山。
委托代理人：吴强，安徽重信众合律师事务所律师。
委托代理人：刘龙彬，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕振友。
被上诉人（原审被告）：谯城区华佗镇黄庄村民委员会。
法定代表人：黄曙，该村民委员会主任。
上诉人董超为与被上诉人熊保山、吕振友、谯城区华佗镇黄庄村民委员会民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院2014年6月16日作出的（2013）亳民一初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人董超于2014年10月15日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，董超在诉讼过程中申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人董超撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费22800元，减半收取为11400元，由董超负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张苏沁
审 判 员 徐旭红
代理审判员 陈小艳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 夏 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳碾民初字第0359号
原告潘珍辉，个体户。
被告何付军，个体户。
被告刘振秋（系被告何付军配偶），个体户。
被告徐州军伟食品有限公司，住所地邳州市宿羊山镇何家村。
法定代表人宋良燕，经理。
原告潘珍辉诉被告何付军、刘振秋、徐州军伟食品有限公司（以下简称军伟公司）民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员刘刚适用简易程序，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告潘珍辉、被告刘振秋到庭参加诉讼；被告何付军、军伟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘珍辉诉称：被告何付军分别于2012年6月2日、2012年6月18日向原告借款50万元、30万元，均约定用款时间为一年，月利率为2.2%，由被告刘振秋及军伟公司连带担保。被告何付军一年后仅偿还利息3万元，其余款项经多次催要均不再予以偿还。请求判令被告偿还借款本金80万元及相应利息（按照月利率2.2%计算至本息还清为止）。
被告何付军、军伟公司未答辩。
被告刘振秋辩称：借款是事实，被告愿意分期分批还款。
经审理查明：2012年6月2日，被告何付军向原告潘珍辉借款50万元，约定于2013年6月2日偿还；2012年6月18日，被告何付军再次向原告潘珍辉借款30万元，约定于2013年6月18日偿还。上述两笔借款均约定月利率2.2%，由被告刘振秋和军伟公司承担连带责任保证。借款到期后，被告何付军偿还借款利息3万元。
以上事实有借条、担保承诺书、转账凭条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告潘珍辉借款给被告何付军使用，由被告刘振秋、军伟公司提供担保，双方形成借贷及担保关系，借贷及担保均是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。原告潘珍辉支付借款后，被告何付军应按约定履行还款义务，因其没有还款，被告刘振秋、军伟公司应承担连带保证责任。本案借款利息约定过高，依法应予调整，其利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍为限，被告何付军支付的3万元利息应予扣除。被告何付军、军伟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何付军于本判决生效之日起十日内偿还原告潘珍辉借款本金80万元及相应利息（自2012年6月18日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，被告何付军已支付的3万元利息应予扣除）。
二、被告刘振秋、徐州军伟食品有限公司对上述债务负连带责任。被告刘振秋、徐州军伟食品有限公司承担保证责任后，有权向被告何付军追偿。
三、驳回原告潘珍辉其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13612元，减半收取6806元，保全费5000元，合计11806元，由被告何付军、刘振秋、徐州军伟食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘刚
二〇一三年七月二十三日
书记员 董生
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字398号
申请执行人庄克传。
被执行人陈新兰。
申请执行人庄克传与被执行人陈新兰劳务合同纠纷一案，新泰市人民法院于2012年10月24日作出的（2012）新民初字第733号民事判决书已于2012年12月17日发生法律效力，申请执行人于2013年1月22向本院申请执行。
本案执行标的额2910元及利息、案件受理费50元。经本院调查，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第398号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王士勤
审判员 宋德宝
审判员 于东忠
二〇一三年五月十八日
书记员 郑保志
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬辖终字第133号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司。
法定代表人：郝趁义。
被上诉人（原审原告）：宁波新星商品混凝土有限公司。
法定代表人：杭金平。
上诉人中铁十八局集团有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2013年4月7日作出的（2013）甬鄞商初字第153-2号民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。《预拌混凝土购销合同》非本案当事人所签，而是被上诉人与案外人杭州祥瑞建设工程有限公司签订。上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土补充协议》中并未约定争议的管辖法院，且被上诉人并未提交约定的《承诺书》部分，《承诺书》中是否约定争议管辖法院并不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，原审法院对本案无管辖权。原审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，将本案移送至有管辖权的天津市津南区人民法院审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送至天津市津南区人民法院审理。
被上诉人宁波新星商品混凝土有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为：案外人杭州祥瑞建设工程有限公司作为甲方、被上诉人作为乙方签订的《预拌混凝土购销合同》第九条约定，凡因履行本合同（或协议）及其附件，所引起的或与本合同及其附件有关的任何争议，甲、乙双方均应友好协商解决。协商不成，通过工程所在地的人民法院诉讼解决。之后，中铁十八局集团有限公司宁波机场快速干道工程项目经理部作为甲方、被上诉人作为乙方签订《商品混凝土补充协议》，约定由上诉人作为甲方继续履行《预拌混凝土购销合同》，故《预拌混凝土购销合同》第九条的管辖约定条款适用于上诉人。该管辖约定条款意思表示明确，未违反级别管辖和专属管辖的相关规定，应为有效。本案的工程所在地位于浙江省宁波市鄞州区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 傅新德
审 判 员 张 贝
二〇一三年五月九日
代书记员 朱洁琳