青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青0104民初517号
原告：杨生华，男，汉族，1967年11月15日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，现住西宁市。
委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马启兰，青海智凡律师事务所律师。
被告：孙晓磊，男，汉族，1977年3月23日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，现住西宁市。
委托诉讼代理人：谢潇，四川天普律师事务所律师。
第三人：田立甫，男，汉族，1965年1月6日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，现住西宁市。
原告杨生华与被告孙晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，经被告孙晓磊申请，2018年4月13日追加田立甫为第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨生华及其委托诉讼代理人马启兰、被告孙晓磊的委托诉讼代理人谢潇、第三人田立甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨生华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1128000元；2.判令被告自2014年8月10日起按月利率2%向原告支付欠款利息至实际付清之日止，现暂计算至2017年12月10日为916688元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告因资金周转需要向原告借款，并出具借条，借条载明：今收到杨生华人民币1128000元整，此借款在2014年8月10日前还清，如不能还清，则从借款之日起按照月息5分计算利息。后原告陆续向被告提供借款1128000元整，但在借款期限届满之后，被告并未按照约定还款。
被告孙晓磊辩称，原、被告之间并非借贷关系，而是合作关系。涉案款项实际是原告杨生华与被告孙晓磊、第三人田立甫三人共同对西宁市师大附中教学楼、食堂等建设工程项目投标及建设的前期费用。被告出具给原告的借据虽有被告的签名，但由于借款金额及相关内容均为打印，原告转给被告的款项实为750000元，且其中450000元是在出具借条之后转账,从金额和时间可以明显看出与借条内容不符，故该借条不具有真实性。即使双方基于合作的借贷关系成立，被告已向第三人田立甫还款800000元，向原告偿还50000元，原告现要求偿还1128000元没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人田立甫述称，2013年春节前杨生华称要投标师大附中的工程，中标后给我们劳务公司干，需要向我借钱。我先后共借给他2600000元。当时我不认识孙晓磊。后来投标没有成功，杨生华只还了我70多万元后，打电话让我找孙晓磊还钱。孙晓磊在2014年至2015年之间分两次总共还给我800000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原告杨生华于2014年1月13日向被告孙晓磊转款300000元，2014年4月2日转款450000元。2014年1月30日被告孙晓磊向原告杨生华出具金额为1128000元的借条一张。被告孙晓磊于2014年11月28日经原告杨生华同意，将欠原告杨生华款项中的800000元直接偿还给第三人田立甫。2016年8月21日被告孙晓磊向原告杨生华转款50000元。以上事实，有原告杨生华提交、被告孙晓磊无异议的中国工商银行个人业务凭证两张、杨生华工行借记卡账户历史明细清单一份在卷佐证，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是民间借贷关系还是合作关系；原告向被告提供的款项金额总共是多少；被告应否向原告还款及应还款的金额是多少。本院根据本案事实和证据以及各方意见，分析认定如下：
原告杨生华认为，原、被告双方系借款关系，被告孙晓磊为了投标项目向其借款共计1128000元并出具借条一张，其中750000元为转款，其余为现金。已偿还的50000元系超过月利率2%部分的利息，不应在本金中扣除，亦无权要求返还。故被告应当返还借款1128000元及相应的利息。被告孙晓磊认为当时其与原告孙晓磊、第三人田立甫口头协商进行西宁师大附中建设工程项目投标及建设，由以原告杨生华为法人的”江苏圣丰建设集团有限公司青海分公司”作为投标主体进行投标，投标的前期工作及制作标书的技术性工作由被告孙晓磊负责，招投标成功后由第三人田立甫具体承包该工程进行施工建设，故本案三方为合作关系。原告杨生华只向被告转款750000元，即使孙晓磊在法院送达阶段认可1100000元多，因其中800000元经原告杨生华通知偿还给了第三人田立甫外，杨生华自认转账还款50000元，其余也已还给杨生华。
针对以上主张原告提供借条一张，拟证明被告向原告借款共计1128000元。
被告提供如下证据：1.证明一份、证人张某证言，拟证明原告、被告及第三人之间系合作关系。
2.工商银行明细单一份，拟证明按原告的要求被告直接向田立甫退还500000元投标前期费用。
本院认为，原告杨生华提交的借条一张中记载的金额与被告孙晓磊在本院送达阶段关于已还给田立甫800000元、杨生华300000元多的答辩意见中就金额上的意见一致，能证明双方之间债务金额为借条所载明的金额，故本案中原告杨生华提供给孙晓磊的款项应认定为原告所主张的1128000元，对原告提供的借条一张予以认定。被告主张三方为合作关系，但提供的证明一张中只有孙晓磊与田立甫的签字，且田立甫当庭说明在该证明上签字只是确认收到孙晓磊共计800000元的事实，对被告所称投标一事自己并未参与，也并不知情；证人张某当庭证言仅能证明原、被告两人曾当着自己的面口头商量过合作投标师大附中教学楼及食堂的修建工程事宜，但对原、被告事后是否真正合作表示不知情，也不清楚双方是否签订相应的书面协议，故该证言亦不能证明原、被告及第三人之间为合作关系，被告孙晓磊关于其与原告杨生华、第三人田立甫之间为合作关系的主张不能成立。对于被告提供的工商银行明细单一份，虽然原告提出该明细单不能直接反映出500000元系转给第三人田立甫，但第三人田立甫当庭认可包括该明细中的500000元及另外300000元，孙晓磊共计向其给付款项800000元的事实，庭审中原告杨生华亦认可曾让孙晓磊直接向田立甫还款，且本案三方相互借款皆因师大附中项目，被告孙晓磊与第三人田立甫之间无其他债权债务关系，故原告杨生华让被告孙晓磊直接向第三人田立甫还款的行为属于债权转让，孙晓磊向田立甫支付的800000元应视为已向杨生华清偿该笔债务。另被告孙晓磊已向原告杨生华偿还的50000元并不能证明属于利息，应视为本金。因此，被告孙晓磊借原告杨生华的1128000元中，已偿还850000元，尚欠278000元。
综上所述，本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，根据原告杨生华提供的借条一张，结合孙晓磊在本院送达阶段的辩解意见，应当认定原告杨生华关于向被告孙晓磊提供借款1128000元的主张成立。同时，庭审中查明原告杨生华已将部分债权转让给第三人田立甫，故应当将孙晓磊向田立甫偿还的800000元视为已向杨生华的偿还。另扣除被告孙晓磊向原告杨生华直接偿还的50000元，被告孙晓磊尚欠原告杨生华借款278000元。双方在借条中约定按月息五分计算利息，原告按月利率2%要求被告自2014年8月10日支付逾期利息不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，判决如下：
一、被告孙晓磊偿还原告杨生华借款本金278000元，逾期利息250200元（自2014年8月10日起至2018年5月9日止），共计528200元；
二、被告孙晓磊以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付原告杨生华自2018年5月10日起至还清之日止的逾期利息；
三、驳回原告杨生华的其他诉讼请求。
以上一、二项款项于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23158元，减半收取11579元，由原告杨生华负担8745元，被告青孙晓磊负担2834元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员祁晓春
二〇一八年五月二十九日
书记员严曼舒