山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1749号
上诉人（原审被告）：陈玮，男，1979年9月17日出生，汉族，户籍所在地山西省运城市盐湖区。
委托代理人：李朝峰，山西清泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李国丽，女，1983年5月28日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
委托代理人：杨海东，山西韶风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛发平，男，1968年11月5日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
委托代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾海蓉，女，1982年5月26日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
上诉人陈玮、李国丽因民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玮及其委托代理人李朝峰、上诉人李国丽的委托代理人杨海东、被上诉人薛发平的委托代理人冯正平到庭参加诉讼，被上诉人贾海蓉经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月19日，被告贾海蓉、李国丽向原告借款80000元。借条内容为：今借到薛发平现金八万圆整（80000元），利息每天200元。2014.8.19～2014.9.3到期还款。贾海蓉、李国丽，2014.8.19。随后被告贾海蓉于2014年9月18日归还原告借款10000元，剩余借款至今未还。另查明，被告贾海蓉与陈玮原系夫妻关系，双方于2014年10月30日登记离婚。
原审认为：债务应当清偿。原告与被告贾海蓉、李国丽签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告贾海蓉、李国丽欠原告借款70000元及利息未还属实，现原告要求被告贾海蓉、李国丽立即偿还，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定每天200元利息，明显偏高，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算为宜。被告陈玮与被告贾海蓉系夫妻关系。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告陈玮未举证证明该债务系被告贾海蓉个人债务，故应认定为夫妻共同债务。该借条由被告贾海蓉与李国丽共同签名，并未约定借款人与担保人，应认定为李国丽为共同借款人，被告李国丽辩称本人为见证人，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾海蓉、陈玮、李国丽于本判决生效后十五日内归还原告薛发平借款七万元及利息（利息从2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，算至款付清之日止）。案件受理费1600元，由被告贾海蓉、陈玮、李国丽承担。
陈玮不服该判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，依法应当改判。一审中被上诉人薛发平诉称，被上诉人贾海蓉向其借款80000元，约定2014年9月3日归还，每天利息200元，被上诉人贾海蓉、李国丽为其出具借条。庭审中被上诉人薛发平称，80000元借款是通过银行转账，但未能提供转账凭证。依据法律规定，自然人之间的借款关系属于实践性法律关系，故债权人应当对借款合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任。因此，借款合同有没有履行事实不清。退一步讲，被上诉人薛发平确实是通过转账形式将借款打到贾海蓉的账户上，但是到底打了多少钱，是不是存在提前扣利息的情况。因此，转账凭证是本案的关键证据。而一审法院在被上诉人薛发平没有提供转款凭证的情况下，作出错误判决，明显认定事实不清，证据不足。二、上诉人不应对被上诉人薛发平承担还款义务。被上诉人薛发平主张让上诉人陈玮承担还款责任的理由是贾海蓉与被告陈玮是夫妻关系，但不能提供证据证实该借款是贾海蓉个人债务，还是夫妻共同债务。认定夫妻共同债务要满足夫妻有共同借款的意思或者享用了该借款的利益要件，但是上诉人系在烟草公司上班，每月工资是六、七千元，在运城已是高工资，维系生活完全是绰绰有余，根本没有必要借款。一审法院在被上诉人薛发平也没有证据证实上诉人有共同借款的意思或者享用了该借款的利益，只是认为其是夫妻关系，就判决让上诉人应当承担责任，明显理据不足。一审法院在本院认为部分，认定贾海蓉、李国丽为该借款的共同借款人。既然认定有共同借款人，而与本借据无任何关系，仅仅上诉人与被上诉人贾海蓉曾经系夫妻关系，又认定是夫妻共同债务，显然错误。那么，依据一审法院的逻辑，被上诉人李国丽的丈夫也应当对该债务承担还款义务。因此，上诉人不应对被上诉人薛发平的债权承担还款义务。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求：1、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2368号民事判决书，改判驳回被上诉人薛发平对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛发平答辩称：陈玮的上诉理由不能成立，应予驳回。1、二审中被上诉人申请人民法院调取了银行交易记录，证实2014年8月9日，薛发平向贾海蓉账户支付80000元，故本案借贷钱款实际支付，不存在扣除利息情形。2、对是否共同债务的问题，被上诉人薛发平不承担举证责任，《婚姻法》及《婚姻法司法解释二》对此有明确规定。解释二第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因此，不是夫妻共同债务的举证责任在上诉人陈玮。本案中，陈玮与贾海蓉夫妻关系存续期间以一方名义所负债务，应认定为夫妻共同债务，由其夫妻二人共同清偿。
上诉人李国丽答辩称：我不是本案的借款人，也不是保证人，一审判令我承担还款责任明显错误。
李国丽不服该判决，上诉称：一审认定上诉人为共同借款人明显没有事实和法律依据，具体理由如下：一、虽然上诉人在借条上签字，但从本案款项出借人薛发平的起诉状及其当庭举证情况明显可以看出，上诉人不是作为借款人而签字的。二、根据《合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。结合本案，款项最终转到了贾海蓉的账户，而非上诉人账户。因此，不论借条怎么打，实际发生的民间借贷只对贾海蓉和薛发平发生法律效力，贾海蓉才是本案唯一的借款人。三、事实上，上诉人李国丽与被上诉人薛发平、贾海蓉均是朋友，也是应贾海蓉、薛发平要求才见证此次借贷，并在借条上签字的。因此，上诉人当然也不是保证人，被上诉人薛发平当然不可能就此拿出任何证据。综上所述，上诉人不是借款人，也不是保证人，一审法院判令上诉人承担还款责任明显错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人薛发平对上诉人的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由各被上诉人承担。
被上诉人薛发平答辩称：李国丽的上诉理由不能成立。1、被上诉人在一审起诉时就已经明确，被上诉人与贾海蓉并不熟识，李国丽与贾海蓉是同学朋友关系，是由李国丽带领贾海蓉到被上诉人处借款，基于李国丽的担保才把钱借给贾海蓉。2、李国丽在本案中是保证人，依法承担连带保证责任，应对借款承担连带清偿责任。3、李国丽在承担连带清偿责任后，可依法向贾海蓉、陈玮追偿。
上诉人陈玮答辩称：一审法院判决李国丽对该债务承担责任事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审理查明：被上诉人贾海蓉向被上诉人薛发平借款80000元，并于2014年8月19日给被上诉人薛发平出具了借条，上诉人李国丽在借条上签字。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点，一是被上诉人薛发平是否履行了出借义务；二是上诉人李国丽在该笔债务中是共同借款人，还是保证人或者是见证人；三是上诉人陈玮是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点，被上诉人薛发平在一审中向法庭提交了贾海蓉、李国丽签字的借据，借据本身就是债权凭证，结合二审被上诉人薛发平申请法院调取2014年8月农业银行账户的交易记录，可以证实被上诉人薛发平确实履行了出借义务。关于第二个争议焦点，一是上诉人李国丽否认自己是共同借款人，二是被上诉人薛发平在起诉状中陈述李国丽为其提供担保，三是从法院调取的银行交易记录也可以看出该笔借款80000元转入被上诉人贾海蓉的银行账户。因此，一审认定上诉人李国丽为共同借款人，本院不予认可。上诉人李国丽认为自己是该笔借款的见证人，但是借据上并未明确表述，故被上诉人薛发平要求其承担保证责任，本院予以支持。上诉人李国丽承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被上诉人贾海蓉向薛发平借款时，上诉人陈玮与被上诉人贾海蓉系夫妻关系，上诉人陈玮不能证明该笔借款属于上述法律规定的除外情形或者未用于夫妻共同生活。因此，上诉人陈玮应当承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2368号民事判决；
二、上诉人陈玮、被上诉人贾海蓉于本判决生效后十五日内共同归还被上诉人薛发平借款70000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年8月19日起计算至款付清之日止）；
三、上诉人李国丽对上述债务承担连带责任保证；在承担保证责任后，有权向上诉人陈玮、被上诉人贾海蓉追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1600元，由上诉人陈玮、李国丽、被上诉人贾海蓉共同承担；二审案件受理费3150元，由上诉人陈玮负担1550元，上诉人李国丽负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 王文霞
审判员 赵 斌
二〇一六年二月十七日
书记员 李 聪