成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第5149号
原告田丹，女，1965年9月20日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人汤芙蓉，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人刘雪瑶，泰和泰律师事务所律师。
被告北京众信四海投资管理有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦**层**号。
负责人刘轶峰。
被告四川君泰融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区东大街**号晶融汇写字楼**层。
法定代表人孙汉卿。
被告孙汉卿，男，1970年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京众信四海投资管理有限公司。住所地：北京市朝阳区三环北路*号**层****室。
法定代表人韩晋义。
原告田丹与被告北京众信四海投资管理有限公司成都分公司（简称众信四海成都分公司）、四川君泰融资担保有限公司（简称君泰融资担保公司）、孙汉卿、北京众信四海投资管理有限公司（简称众信四海公司）合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告田丹的委托代理人刘雪瑶到庭参加诉讼，被告众信四海成都分公司、君泰融资担保公司、孙汉卿、众信四海公司因下落不明，本院依法于2016年12月20日在《人民法院报》刊登公告向其送达起诉状副本、应诉及举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告众信四海成都分公司、君泰融资担保公司、孙汉卿、众信四海公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告田丹诉称，原告与众信四海成都分公司、君泰融资担保公司于2014年6月7日签订《众信财富债权投资咨询、担保服务协议》，约定：众信四海成都分公司向原告提供债权投资服务；具体形式为：原告经众信四海成都分公司推荐受让孙汉卿的债权，向孙汉卿支付70万元，该投资年化收益率为13%；投资期限为12个月，即2014年6月7日至2015年6月6日，到期前原告按月回收收益，到期后原告一次性出让债权产品收回本金，债权受让人即孙汉卿应在2015年6月9日前支付前述本金及收益；君泰融资担保公司为该笔本金及收益的收回提供担保，如果债务人到期不履行债务，或原告不能如期收回本金和收益时，由君泰融资担保公司替债务人向原告履行还款义务；原告投资期间届满后3个工作日内，众信四海成都分公司负责推荐合适的债权受让人收购原告的债权资产，如无合适债权受让人则由众信四海成都分公司负责收购并保证款项在30个工作日内即时到账；违约方应赔偿守约方的损失，包括合同履行后可以获得的利益，同时君泰融资担保公司对众信四海成都分公司的违约行为承担担保责任。2014年6月7日，孙汉卿出具《收款确认书》，确认其收到协议项下的债权转让款70万元，众信四海成都分公司、君泰融资担保公司盖章确认。2015年6月7日君泰融资担保公司致函原告，载明鉴于债务人未能如期归还协议项下的债权，故承诺对原告履行代偿义务。同日，众信四海成都分公司、君泰融资担保公司推荐孙汉卿受让原告的债权，并签订《出借人债权转让及受让协议》。原告本应于2015年6月7日收回投资本金及收益，但经原告多次催告，众信四海成都分公司、君泰融资担保公司、孙汉卿均未向原告支付投资款70万元及资金占用利息，同时，君泰融资担保公司欠付原告预期收益7000元。原告故诉至法院，请求判令：1、四被告连带向原告支付本金70万元及资金占用利息4205元（资金占用利息自2015年6月7日暂计至2015年7月20日，按银行同期贷款利率计算）；2、众信四海成都分公司、君泰融资担保公司、众信四海公司连带向原告支付损失赔偿金7000元(即投资期内的投资收益款，众信四海成都分公司支付了11期收益，尚欠1期7000元)。本案诉讼费、保全费由四被告承担。
被告众信四海成都分公司、君泰融资担保公司、孙汉卿、众信四海公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告田丹为证明其主张，提交了与原件核对无误的原告的身份证，众信四海成都分公司、君泰融资担保公司、众信四海公司的企业信息、孙汉卿暂住人口信息查询打印表、《众信财富债权投资咨询、担保服务协议》、《收款确认书》、《履约承诺函》、《出借人债权转让及受让协议》、银行交易明细等证据。本院认为，众信四海成都分公司、君泰融资担保公司、孙汉卿、众信四海公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据的质证权利，上述证据具备证据的真实性、合法性及关联性，众信四海成都分公司、君泰融资担保公司、孙汉卿、众信四海公司未到庭质证，不影响本院对上述证据效力的认定，原告提交的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以采信。
依据上述有效证据及原告的陈述，本院认定以下事实：
2014年6月7日，原告（甲方、投资人）与众信四海成都分公司（乙方、咨询服务方）、君泰融资担保公司（丙方、担保服务方）签订《众信财富债权投资咨询、担保服务协议》，约定：就乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资中介、投资管理等服务，丙方确认自己在转让债权中的担保义务，三方达成一致；甲方通过乙方的债权推荐，完成该债权的受让关系，取得债权权利并享有债权收益，丙方为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务。在甲方与债务人债权债务关系存续期间，债务人发生违约行为时，丙方必须在30个工作日内替债务人向甲方履行担保义务；当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务；甲方在投资期间不得提出债权转让申请；甲方投资方式中受让债权名称为“月月盈”，甲方投资金额70万元，意向投资期间为2014年6月7日至2015年6月6日，该“月月盈”投资方式预期年化收益率为13%，年化账户管理费率为2%，到期前甲方按月回收收益（月度收益为全年预期年收益扣除相应账户管理费后除以12个月），到期后甲方一次性出让债权，收回本金；在乙方按月代甲方划转的借款人偿还的本息中，甲方将当月应得收益回收（向甲方在本协议中指定的资金回收专用账户进行支付），由甲方自行支配；其余部分参考乙方推荐进行新一次的出借，款项由乙方代为划转给所受让的债权的转让方；甲方该笔资金出借满12个月时，乙方为甲方推荐债权受让人收购甲方的债权资产（到期转让对价为甲方初始投资资金金额的100%），由乙方推荐的债权受让人负责在12个月满后的3个工作日内向甲方在本协议中指定的投资资金支付、回收专用账户支付。到期的债权总价值与到期转让对价之间的差额为甲方支付给乙方的转让服务费，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给乙方。
2014年6月7日，孙汉卿出具《收款确认书》，载明其收到原告支付的购买其债权的债权对价款70万元。众信四海成都分公司、君泰融资担保公司在《收款确认书》上作为见证人签章。
2015年6月7日，君泰融资担保公司向原告出具《履约承诺函》，载明鉴于原告所持有债权之部分债务人发生到期债务不能如约还款的情况，为维护原告的合法权益，承诺于该函件出具后30个工作日内对原告履行代偿义务。
2015年6月7日，原告作为债权转让人与作为债权受让人的孙汉卿签订《出借人债权转让及受让协议》，约定：经债权转让人和债权受让人协商，债权转让人自愿将参考众信四海公司推荐和君泰融资担保公司对借款人提供担保而进行出借的个人债权转让给债权受让人，转让债权出借日期为2014年6月7日，转让日期为2015年6月7日，债权转让价值为791000元，支付对价704900元。众信四海公司与君泰融资担保公司在该协议上作为见证人签章。
在原告的投资期内，众信四海成都分公司支付了11期投资收益款，尚欠1期7000元未支付。
本院认为，原告与众信四海成都分公司、君泰融资担保公司于2014年6月7日签订的《众信财富债权投资咨询、担保服务协议》、原告作为债权转让人与作为债权受让人的孙汉卿于2015年6月7日签订的《出借人债权转让及受让协议》均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应按约履行各自的义务。
《众信财富债权投资咨询、担保服务协议》签订后，原告已实际支付70万元购买了孙汉卿的债权，并在投资期内按月收取了11个月的投资收益款（每月7000元），在协议约定的12个月内，其尚有1个月收益未收取，故其主张该7000元收益款，符合事实与法律，本院予以支持。众信四海成都分公司系按月代原告划转借款人偿还的本息一方，现原告尚有1个月收益7000元未收取，原告主张众信四海成都分公司支付该款，符合事实与法律，本院予以支持，众信四海成都分公司系众信四海公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由众信四海公司承担。
根据《出借人债权转让及受让协议》内容，孙汉卿应于2015年6月7日向原告支付704900元债权转让对价款，现因孙汉卿未按约支付，致原告诉至法院，故原告要求孙汉卿支付其70万元债权转让对价款的主张，符合事实与法律，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，孙汉卿未按约向原告履行支付70万元债权转让对价款的义务，理应承担赔偿原告损失的违约责任，原告主张孙汉卿自2015年6月7日起支付资金占用利息损失款，于法有据，本院予以支持。
关于支付主体。根据《众信财富债权投资咨询、担保服务协议》中关于“丙方为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务。在甲方与债务人债权债务关系存续期间，债务人发生违约行为时，丙方必须在30个工作日内替债务人向甲方履行担保义务”、及君泰融资担保公司于2015年6月7日向原告出具的《履约承诺函》中的承诺，君泰融资担保公司系为案涉债权的债务人提供担保的担保方，现原告要求君泰融资担保公司对孙汉卿及众信四海公司的上述债务承担连带责任，符合事实与法律，本院予以支持。根据《众信财富债权投资咨询、担保服务协议》中的约定，众信四海成都分公司系为原告提供投资咨询、财务规划、投资中介、投资管理等服务的咨询服务方，已查明，其已完成为原告的债权推荐，并在投资期满后为原告推荐了合适的债权受让人即孙汉卿收购原告的债权，原告与孙汉卿也签订了《出借人债权转让及受让协议》，故可认定众信四海成都分公司、众信四海公司作为咨询服务方并无就孙汉卿应向原告返还的70万元债权转让对价款及资金占用利息损失款承担担保责任的义务，故原告主张众信四海成都分公司、众信四海公司就孙汉卿应向原告返还的70万元债权转让对价款及资金占用利息损失款承担连带责任，不符合事实与法律，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告孙汉卿应于本判决发生法律效力之日起十日
内向原告田丹支付债权转让对价款70万元，并支付资金占用利息损失款(以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2015年6月7日计至2015年7月20日)；
被告北京众信四海投资管理有限公司应于本判决
发生法律效力之日起十日内向原告田丹支付投资收益款7000元；
三、被告四川君泰融资担保有限公司对被告孙汉卿、北京众信四海投资管理有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任；被告四川君泰融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告孙汉卿、北京众信四海投资管理有限公司追偿；
四、驳回原告田丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10912元，公告费600元，诉讼保全费4042元，共计15554元，由被告孙汉卿、北京众信四海投资管理有限公司、四川君泰融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨琴
人民陪审员 童娟
人民陪审员 肖黎
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高娜
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。