重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01310号
上诉人（原审被告）黄后平，男，1971年9月12日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）姜洁，女，1969年11月29日生，汉族，无固定职业。
委托代理人黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。
上诉人黄后平与被上诉人姜洁民间借贷纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2014年6月25日作出（2014）山法民初字第00883号民事判决，黄后平不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年1月21日，被告黄后平向原告姜洁借款40万元，并出具借条一张，载明“今借姜洁现金肆拾万正（400000.00）。借条款人.黄后平2012年元月二十一号”。庭审中，原告姜洁陈述：“原、被告以前系邻居关系，被告做工程差款多次在其手中借款，被告出据的40万元借款中，有26万元系以前借款换条，有4万元是结算的以前的利息，出具借条时给了10万元现金”。出具借条后，被告未偿还原告借款本息。
姜洁起诉称：2012年1月21日，被告因资金周转困难向原告借款40万元，用于工程建设，并约定被告工程款到位后还款，月利率五分。经原告多次催告，被告至今尚未偿还原告借款。请依法判决被告偿还原告借款40万元并按月息5%支付至给付之日的利息；本案诉讼费用由被告承担。
黄后平答辩称：已经将原告的借款还清，不欠原告债务。原告说的事实经过不属实，原来借款20万元，偿还了21万元，借条上的40万元全是利息。出借条时没有写明支付利息，根据法律规定，应当视为原、被告借贷不支付利息。
一审法院审理认为：被告黄后平向原告姜洁出据借款40万元，该借款中有4万元系原、被告双方结算的之前的资金利息，利息不能计入本金计算复利，实际借款本金为36万元。故原告姜洁要求被告黄后平偿还借款本金36万元及其资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于计入借款本金中的4万元资金利息，被告只应偿还本金，不应再支付利息。原告称口头约定月利率为5%，被告认为出据借条时没有写明利息，视为不支付利息，双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，可参照银行同期同类贷款利率计息。被告黄后平辩称，借款已还清，借条上的40万元全是利息的理由，因无证据证明，本院不予支持。判决：一、由被告黄后平于本判决生效后五日内，偿还原告姜洁借款36万元及利息（利息从2012年1月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、由被告黄后平于本判决生效后五日内，偿还原告姜洁资金利息4万元。本案案件受理费7300元，减半交纳3650元，由被告黄后平负担。
黄后平向本院上诉称：一、一审法院认定的基本事实错误。上诉人认为，本案双方于2012年1月21号所签订的借条不真实，一审法院不能仅以此认定案件事实。据被上诉人口述：“上诉人对被上诉人出具的40万元借款中，由26万元系以前借款换条，由4万元是结算的以前的利息，出具借条时给了10万元现金。”对此，被上诉人没有提供银行转账凭证、证人证言等相关证据予以佐证，一审法院以此孤证，采信了被上诉人的片面之词认定事实，显然有违法律之规定。事实上，上诉人借款是事实，但上诉人原来向被上诉人的借款数额为20万元，且已偿还了21万元，借条上的40万元全是利息。本案双方在书写借条时没有支付利息的约定，根据合同法第211条之规定，应当视为上诉人与被上诉人借贷不支付利息。二、即使本案双方存在借贷关系，一审法院的审判结果有违法律规定、显失公平。（一）、借条上面未约定利息，双方也无口头约定利息；同时根据被上诉人称，上诉人与被上诉人本是邻居关系，上诉人曾多次向被上诉人借款，一直都未曾约定利息。综上，可以推出双方关系一直非常要好，借款之事纯属邻里间的相互帮助，无需上诉人支付利息，本案应认定为无偿民间借贷关系。（二）、假设双方口头约定了利息，但5%的月利率很显然过高，不应得到法院的支持，本案争议的40万元本属本属被上诉人按照5%的月利息计算出来的利息，一审法院不能以此认定为借款本金要求上诉人偿还并重复计算利息。（三）、如双方约定利息，双方间的实际借款只有20万，计算出了40万的利息，显然超过银行同期同类贷款利息的四倍，对于高出的部分应当在本金中予以扣除。请求：1、二审法院依法撤销重庆市巫山县人民法院（2014）山法民初字第00883号民事判决，并依法驳回要求上诉人承担民事责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
姜洁答辩称：1、上诉人上诉的理由和事实均不成立，一审中上诉人给被上诉人书写有借条40万元，被上诉人在法庭中举示，而上诉人也在庭审中认可了这一借条的真实性，并且被上诉人在一审过程中陈述了对借条40万元的借条组成部分。共三部分，第一部分是26万元，是被上诉人给上诉人借款结算后的26万元，二部分是另外还有4万元利息，三部分是再又借了10万元，一共40万元。借款事实清楚，根据法律规定，上诉人应当偿还被上诉人的借款。2、上诉人在上诉状的理由和事实中反复说道，借款没有约定利息。而事实上从被上诉人对上诉人的借款40万的组成部分中，上诉人找被上诉人借款，虽然没有书面约定利息，但事实上是支付了利息的。并且做一个说明，前面的欠款中利息是按照2分计算的，而后面对本案40万元的借款中，口头约定是5分月息，但至今为止本息一直没有支付。我们退一步讲，即使按照最高院关于审理借款案件的若干意见的规定，参照银行同类同期贷款利率进行计算，支付被上诉人的利息是符合法律规定的。3、上诉人一直认为，书写的40万元的借款全部是利息，而在一审中，上诉人没有任何证据证实该40万是利息，应当承担举证不能的责任。综上，一审法院事实认定清楚，使用法律正确，请求二中院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院二审审理中，黄后平向本院提交记账本一本，是其自己记录的2009年到2011年期间的账目，用以证明已经付给姜洁的21万元。姜洁质证后认为：根据上诉人自己提供的记录，被上诉人认为该证据不符合证据规则的三性原则，不具有真实性、关联系。该证据上并没有被上诉人的签名，也没有时间的记录，该证据与本案不具有关联性。本案被上诉人主张的40万元借款，是上诉人2012年1月21号的借款，与上诉人提交的证据没有关联性。2012年以前有些账目往来，包括打牌、唱歌、买材料等，有些出了条子有些没有出，这些情况都有。所以本子上还款记录是他自己记的，我没有签字也不认可。我现在只对2012年1月21号开始借给他的40万元主张自己的权利。
黄后平对一审判决认定“被告出据的40万元借款中，有26万元系以前借款换条，有4万元是结算的以前的利息，出具借条时给了10万元现金”提出异议，认为2011年1月21号出具借条之前没有给10万元的现金。姜洁对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：黄后平陈述称：向姜洁借第一笔款是2008年5月24号借款5万元，开头支付是月息3分的利息；第二笔是2009年6月28号又借10万元，约定是5分月息；第三笔是2009年6月份以后又借的5万元，约定5分月息。借款时出具了三张借条，在2012年1月21号我另行出具40万元的借条时就把原来三张借条收回后撕毁了。这20万支付（利息）到2010年4月15左右，之后就没有再支付利息。2012年1月21号出具的40万元的借条包括20万本金和利息，一共算成40万元。姜洁陈述称：黄后平第一笔向我借款15万元，有好几年了，记不清楚了，但记得是3月份借的。之后陆陆续续借款很多笔，但具体记不清楚了。这些借款有些出了条子的，有些没出，出了的就还得慢点，没出的就还得快点。一般都是按2分计算，但有的没有给利息；原来的利息给了的。2012年1月21号这40万元包括本金26万，利息4万，然后又借10万元，这次约定的是5分月息，是口头约定的。黄后平提交的证据记账本上载明其向姜洁借款金额为25万元。
本院认为，从双方当事人的陈述中可以认定姜洁与黄后平从2008年开始形成民间借贷关系，并且发生了多笔借贷。按照姜洁的陈述，黄后平于2012年1月21日出具的借条，包含原借款本金26万、利息4万和新借款10万元，是双方对新旧借款的结算；黄后平在一审及上诉状中主张其只向姜洁借款20万元，2012年1月21日的借条上的40万元全是利息，但在审理中承认这张借条上的40万元包含原借款本金20万和2010年4月15日之后的利息20万元，而黄后平提交的证据记账本中反映出黄后平向姜洁借款总额为25万元，黄后平的陈述前后矛盾，与其提交的证据之间也存在矛盾。
黄后平于2012年1月21日出具的借条上明确载明了借款金额，除姜洁认可其中包含利息4万外，黄后平提交的证据只能证明其在2010年前向姜洁支付过利息，不能证明借条载明的借款金额中有16万元为不受法律保护的利息，故黄后平的上诉理由无证据支持，不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由黄后平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 李学文
审判员 何 洪
二〇一四年十月二十八日
书记员 陈 冉