四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）崇州民初字第1861号
原告江建清。
委托代理人王建，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
委托代理人鲁敏，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被告蒲秋芬。
委托代理人唐皓，四川法隆律师事务所律师。
原告江建清与被告蒲秋芬委托合同纠纷一案，本院以（2009）崇州民初字第718号案件立案受理后，依法先由审判员吴东开独任审判，后因案情复杂，转为普通程序审理。本院审理后于2011年6月23日作出判决“驳回原告江建清的诉讼请求”。判决后，原告不服提起上诉，成都市中级人民法院审理后裁定“一、撤销四川省崇州市人民法院（2009）崇州民初字第718号民事判决；二、发回四川省崇州市人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告四川省崇州市集贤建筑工程公司、被告胡志权的起诉。原告江建清及其诉讼代理人、被告蒲秋芬及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江建清诉称，原告以崇州市集贤建筑工程公司的名义承包了都江堰市华侨商业城的部分工程，该工程款经都江堰市人民法院确认，都江堰市华侨商业城共欠崇州市集贤建筑工程公司工程款68万元，该款经崇州市集贤建筑工程公司确认归原告江建清所有。由于都江堰市华侨商业城不按约履行付款义务，原告便委托被告代为收取该款。2002年原告发现被告有不诚实的行为，就向都江堰市华侨商业城宣布不委托被告收款。后来，原告亲自去都江堰市华侨商业城收款时发现，该款已由崇州市集贤建筑工程公司委托胡志权收款，胡志权又委托被告进行收款，且被告已将余款50万元全部收走。被告收取该款后并没有将工程款给付原告。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告工程款50万元及资金利息。
被告蒲秋芬辩称，与原告原系同居关系，原告委托被告负责都江堰市华侨商业城11号楼工程及收款事宜。被告便陆续向都江堰市华侨商业城收取工程款，最后用4套房子抵剩余的12万元。被告收取该款后帮原告江建清清偿了债务，并和原告一起到云南投资办厂，所收款均用于帮原告清偿债务及投资办厂。原告到2009年才起诉至人民法院，期间并没有诉讼时效中断的法定事由，原告的起诉超过了诉讼时效。原告是以崇州市集贤建筑工程公司的名义承包工程，又以该公司的名义收取工程款的，现以个人名义要求返还50万元工程款是没有事实理由和法律依据的，原告不具有本案的主体资格，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张主要提供了如下证据：
1、建设工程施工合同1份、都江堰市人民法院（1998）都民初字第52号民事调解书1份，证明委托被告应收取的工程款的数额。被告对该组证据的三性均无异议。
2、崇州市集贤建筑工程公司关于都江堰市华侨商业城工程款属原告的说明，证明委托被告应收取的工程款的权利人为原告，从而证明江建清系本案适格原告。被告对该证据的三性均无异议，但认为说明中未明确原告对调解书中所确认工程款的处分权。
3、“确认书”1份，该确认书载明“我公司与华侨商业城有限公司于2002年2月9日协商达成交铺面的协议，公司已给付工程款30万元，我公司今向华侨公司交付商业城内11号楼底楼铺面30间（3号-30号，35号，36号，已包括前面交的五间）。特此确认。崇州市集贤建筑公司江建清经手人蒲秋芬”，其中江建清三字上还加盖了私章。原告以此证明被告收到工程款30万元。被告质证认为，对该证据的合法性、真实性无异议，确认书上江建清和蒲秋芬的签名均为被告所签，但当时原告也在场，私章是原告亲自盖上去的，该确认书是对2002年9月6日前华侨商业城付款总额进行的确认，其中包含以房屋折抵工程款等，并不是收到了30万元。对于被告的质证意见，原告称不在场，也未亲自加盖过私章。
4、“证明1份”，时间为2003年8月18日，上部载明：“蒲秋芬将华侨商业城11号楼铺面全部交清，本人将四套住房钥匙和手续收到才生效。蒲秋芬”，下部载明：“崇州市集贤建筑工程公司与华侨商业城的债权、债务关系全部结清，11号楼的店铺全部移交给商业城。（当事人蒲秋芳签字生效）（江建清印）蒲秋芬”，原告以此证明被告收到住房4套。被告芬质证称，对证据的合法性、真实性、关联性均无异议，证明上所载明四套房屋是自己收到的，其中1套原告抵给董泽明还帐，另外3套卖了后为原告买装载机及其他电器材料了。原告对被告所称抵账的及购买装载机及其他电器材料的事实均予以否认。
5、“收条”1份，时间为2002年9月6日，载明“今收到华侨商业城11号工程款壹拾叁万元正，收款人蒲秋芬”，证明被告又收到住房4套（折抵工程款12万元）及现金10000元。被告质证称，对该证据合法性、真实性、关联性均无异议，是收到了4套住房及现金10000元，该4套住房都转卖了，转卖所得均用于原告办厂所用。原告对被告所称卖房款用于办厂的事实予以否认。
6、华侨商业城“崇州集贤11号楼（江建清）往来帐”1份证明被告从1999年1月6日从原告委托收取华侨商业城欠款起至2003年止，华侨商业城支付现金等755311元。被告质证称，对“崇州集贤11号楼（江建清）往来帐”不清楚。
7、“委托书”1份，时间为1999年1月6日，载明：“华侨商业城：我公司崇州市集贤建司授权于蒲英在贵公司授权事宜，时间从1995年开始。注：蒲英和蒲秋芬属同一人。身份证号：510723650715676。”，落款为：“法人代表签字江建清”，证明委托被告收款的事实。被告对该证据的三性均无异议。
本院对上述证据审查认为：被告对于证据1、2、4、5、7的三性均无异议，本院予以采信；对于证据3，虽然被告认可其合法性和真实性，但被告辩解称该确认书是对2002年9月6日前华侨商业城付款总额进行的确认，与确认书所载明的内容相符，该确认书不能充分证明被告收到了30万元，故本院不予采信；对于证据6，虽然被告对其合法性、真实性未提出异议，但称不清楚，但该证据不能充分证明被告收取工程款的事实，本院不予采信。
被告蒲秋芬为证明其主张主要提供了如下证据：
1、“证明”1份，时间为2003年6月25日，载明：“华侨商业城工程抵的房子，三套为蒲秋芬本人自由出售，抵原告云南开厂的借款，华侨商业城债权、债务与蒲秋芬无关”，其中落款为“同意江建清”，被告以此证明与原告就委托收款及还款进行了清算，不应再给付原告任何款项。对此原告质证认为，证明上签名不是原告所签，证明上所载“华侨商业城债权、债务与蒲秋芬无关”有后期添加痕迹，证明上所载也不是事实。
2、“借条”4份、借贷协议书1份、欠条2份，证明原告向被告借款及为原告借款、付款的事实。原告质证认为，都不是事实。
3、“转让协议”1份，证明被告蒋自己所购华侨商业城的住房出售用于原告办厂的事实。原告质证认为，该“卖房协议”上“江建清”签名不是原告所签，协议上所载也不是事实。
4、“结算清单”1份，证明原告在云南办厂亏损了30余万元，办厂投资的钱就是帮原告收取工程款。原告质证认为，对清单不清楚，从未见过。
5、“邮政汇款收据六份”，证明其妹妹曾借款与原告15100元，用于原告在云南昭通开砂石厂，该借款也是用收取的工程款偿还。原告质证认为，只认可其中1张由被告打给原告的1000元，其余不予认可。
6、“合伙协议”1份、收条1份。证明原告合伙人之一把原告机器卖了后，是被告蒲秋芬借款6万多元又将机器设备买回来，该借款也是用收取的工程款偿还的。原告质证认为，对合伙协议无异议，对于收条因系复印件拒绝质证，对被告所证明的事实不予认可。
7、运费“收条”1份、购买“装载机”收条1份，证明被告以收取的工程款购买装载机的事实。原告质证认为，无法确认该两份收条的真实性，且不能证明为原告所购买。
8、证人陈绍明证言，主要证明其曾在原告处务工，曾与被告一道去收取了出售的华侨商业城2套住房的房款5万元，收取后一起到宜宾市购买装载机。原告质证认为，证人所述均不是事实。
9、“借条”1份及证人曹燕证言，证明被告帮原告借款10000元的事实。原告质证认为，被告陈述帮原告借款及证人陈述见证借款均不是事实。
10、“收据”1份、“产品清单”1份，证明被告为原告购买变压器的事实。原告质证认为，对两份证据的真实性均不予认可，且从未买过价值18000元的变压器。
11、都江堰市人民法院（2003）都江民初字第1051号“判决书”1份、便条2份、收条1份。证明原告欠董泽明款的事实及被告以1套房屋和现金24730元为原告还款的事实。原告质证认为，对判决书及欠款无异议，但该欠款已作为董泽明的投资款了，被告所述还款不是事实。
12、证人董泽明证言，该证人主要陈述原告及被告以1套房子折抵部分欠款的事实，同时陈述房子后来又退还了。原告质证认为，证人所述均不是事实。
本院对上述证据审查认为：对于证据1，本院已组织双方对证明上签名进行了鉴定，鉴定意见为：该证明右下方“江建清”是江建清本人书写，原告也未对鉴定意见提出异议，故本院对该证据的合法性和真实性予以确认，但该证据仅能证明原告同意其出售3套房屋用于抵债的事实，而不能充分证明原、被告之间债权、债务关系已清结的事实，故本院对被告主张的该证据的证明效力不予采信。对于证据2-10，因所证明的事实与本案不属同一法律关系，故本院在本案中对其证明效力不作评判；对于证据11、12，虽然原告对判决书及欠款均无异议，但本院认为该组证据不能充分证明被告收取的房屋中有一套曾经折抵与证人抵偿债务的事实，故本院不予采信。
审理中，本院根据双方意见，委托成都联合司法鉴定中心对上述被告提供的证据1“证明”1份中右下方署名“江建清”签名字迹进行鉴定，鉴定意见为：该证明右下方“江建清”是江建清本人书写。
通过对以上证据的分析认定，本院确认如下事实：原告与被告原系同居关系。1995年10月16日，原告以崇州市集贤建筑工程公司的名义与都江堰市华侨商业城签订了建设工程承包合同，后双方因交房和工程款发生纠纷诉至法院，1998年都江堰市人民法院以（1998）都民初字第52号民事调解书确定：都江堰市华侨商业城有限公司欠崇州市集贤建筑工程公司工程款63万元，逾期利息5万元，共计68万元。在签收调解书时付5万元，1998年10月31日前付30万元，余款于1999年2月15日付清。因都江堰市华侨商业城没有按调解书确定的给付期限付款，原告江建清于1999年1月6日向都江堰市华侨商业城出具书面委托书，委托书内容为：“华侨商业城：我公司崇州集贤建司授权于蒲英在贵公司收款宜事，时间从95年开始，注蒲英与蒲秋芬属同一人，身份证号：510723650715676。法人代表签字江建清99.元.6”。此后，被告便陆续向都江堰市华侨商业城收取工程款，其间，原告收取了工程款11万元，被告收取工程款11万元，被告收取华侨商业城住房4套折抵工程款12万元。2003年6月25日，原告向被告出具“证明”1份，载明：“华侨商业城工程抵的房子，三套为蒲秋芬本人自由出售，抵原告云南开厂的借款，华侨商业城债权、债务与蒲秋芬无关”。2003年8月18日，被告与都江堰市华侨商业城协商用4套房子折抵剩余的工程款12万元。事后，原告要求被告移交委托收取的工程款未果，于2007年12月28日向崇州市公安局控告蒲秋芬、孙绍根、胡志权诈骗，崇州市公安局经审查认为没有证据证明有犯罪事实，于2008年4月10日作出不予立案通知。原告江建清遂诉讼来院，请求依法审理。
本院认为，对于双方争议的诉讼时效问题，根据案件查明的事实，原告向华侨商业城出具的委托书中只有委托收款开始时间，并没有约定何时结束，也没有收取工程款后的移交期限，且原告与被告之间一直未进行结算，债权、债务关系尚不确定，诉讼时效应从原告向被告主张权利及债权、债务关系明确时起算，故原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，本院对被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。
关于原告的主体资格问题，本院审查认为，原告以崇州市集贤建筑工程公司的名义承包工程，崇州市集贤建筑工程公司对此事实也予以认可，且认可华侨商业城的债权属原告享有，故原告有权就该债权主张权利，原告系本案适格诉讼主体。
关于被告收取的工程款的数额问题，原告提供的直接证据仅能证明被告收到工程款现金11万元，住房8套（折抵工程款24万元），而华侨商业城提供的付工程款清单上未载明支付与何人，且原告认可自行收取工程款11万元的事实，故不能确认除11万元外均为被告蒲秋芬收取。被告蒲秋芬虽然自述收取工程款40余万元，但又称40余元中有部分系通过华侨商业城转账支付原告欠款，实际并未收到现金。加之证人证言中有证人作了“除了上面2003年2月8号这笔是十万元是现金，其余的都是抵的现金。”的陈述。综上，本院认定被告收到工程款现金11万元，收到折抵工程款的住房8套（折抵工程款24万元）。
关于被告应当给付原告工程款的数额问题。虽然可以认定被告收到工程款现金11万元，收到折抵工程款的住房8套，但根据鉴定机构鉴定所确定的有原告签名的2003年6月25日“证明”，其中载明：“华侨商业城工程抵的房子，三套为蒲秋芬本人自由出售，抵原告云南开厂的借款，华侨商业城债权、债务与蒲秋芬无关”。被告以此证明与原告就委托收款及还款进行了清算，不应再给付原告任何款项。但根据原告提供的证据及本院调查的事实，2003年6月25日以后被告又收取了华侨商业城4套抵债房屋，故“证明”所载“华侨商业城债权、债务与蒲秋芬无关”不能证明原、被告之间已就委托收款所产生的债权债务关系作了了结，但该“证明”足以证明被告在2003年6月25日前收取的华侨商业城抵债房屋中的三套房屋是原告同意由被告出售抵债，故该三套房屋原告无权再主张权利。那么原告仅可以就有据可证的被告收取的现金11万元及5套房屋为限额主张权利。对于5套房屋被告主张已出售，原告对此未提出异议，故应以折抵工程款价值15万元计算。故被告应当给付原告所收取的工程款26万元（11万元＋15万元）。
对于被告提出为原告偿还借款及购买物品、支付投资款能否从收取的工程款中扣除的辩解主张，根据原告出具的委托书所载，原告仅委托被告收款，并未委托其代为偿还借款及购买物品、支付投资款等，被告无权直接处置收取的工程款或折抵的房屋，被告应当给付原告已收取的工程款。被告为原告偿还借款及购买物品、支付投资款与本案不属同一法律关系，本案中不作处理，被告可以另行向原告主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第四百零四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒲秋芬在本判决生效之日起三十日内给付原告江建清工程款26万元。
二、驳回原告江建清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告江建清、被告蒲秋芬各承担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 羊 虎
审 判 员 赵 竹
人民陪审员 李金建
二〇一四年四月一日
书 记 员 卫翔宇