瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第6456号
原告：大连保税区亮甲店街道文祥水泥制品厂。
经营者：贾文祥。
委托代理人：宋双增，系辽宁德济律师事务所律师。
被告：大连天实置业有限公司。
法定代表人：张弩，系该公司经理。
委托代理人：许靖宗，系辽宁宏都律师事务所律师。
原告大连保税区亮甲店街道文祥水泥制品厂与被告大连天实置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员孙慰适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告大连保税区亮甲店街道文祥水泥制品厂委托代理人宋双增、被告大连天实置业有限公司委托代理人许靖宗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月5日，原、被告双方签订了《朗庭山项目A区屋面瓦采购合同书》，被告从原告处购买波瓦、脊瓦、瓦三通、阴沟瓦等，合同全额147820元，合同签订后原告陆续给被告送货共计144781.10元，被告陆续付货款73675元，尚欠原告货款71106元，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求：一、判令被告立即支付货款71106元及违约金（自2013年9月14日起至付清之日止按日万分之二计算）；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，已过诉讼时效。
经审理查明，原、被告双方于2012年6月5日签订了《朗庭山项目A区屋面瓦采购合同书》，该合同约定“被告从原告处购买波瓦、脊瓦、瓦头、瓦三通、阴沟瓦，并约定了产品类别、规格、每单位数量、总量、单价、运费、喷色费、总价，合同总标的额暂定为147820元；被告有权根据需要对供货数量及交货日期等予以调整，原告应予以遵守，最终总价款按双方确认的供货数量结合固定单价进行结算；全部供货完成，喷色施工完毕，检测合格双方结算完毕后10日内支付至结算款的95%，被告支付每笔款项前，原告需向甲方出具相应数额的正规发票，待被告支付至95%时，原告需配合被告出具全额发票，余款5%作为质保金，质保期为一年，自全部货物交付被告并最终验收合格两年后如无质量缺陷无息返还；被告方指派验收人为韩云声，被告应自接到原告接受验收单后三日内会同施工单位、监理单位，进行货物数量、外观质量等的初验，初验合格后（各方应在接收单上签字）方可接收并转交施工方单位保管；被告方逾期付款的，每逾期一日，应按应付未付款金额的万分之二承担违约金等内容”。
合同签订后，原告陆续向被告送货，最后一次送货时间为2013年9月13日，原告所送货物货款共计144758.10元（114993.95元（波瓦38981块×2.95元／块）＋脊瓦21087.15元（2869块×7.35元／块）＋阴沟瓦3829.35元（521块×7.35元／块）＋瓦头1043.70元（142块×7.35元／块）＋瓦三通1045.95元（57块×18.35元／块）＋波瓦喷色费2569元＋脊瓦喷色费189元］。被告共4次向原告付款，分别为2012年6月14日付款14782元（与预付款数额吻合）、2012年8月22日付款35504元、2012年11月15日付款11289元、2013年9月5日付款12300元，总计付款73875元。
另查明，原告系个体工商户，贾文祥系登记经营者，原告曾于2015年6月8日以其经营者名义起诉被告，要求支付案涉货款，因其主体不适格被本院驳回起诉。
本院查明的上述事实，有原告提交的证据《朗庭山项目A区屋面瓦采购合同书》、建筑材料进场确认单、原告名下账户交易明细、原告开具给被告的发票、起诉状、立案审批表、民事裁定书及当事人的陈述笔录在卷为凭，上述证据均庭审质证并经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告对双方签订的《朗庭山项目A区屋面瓦采购合同书》均没有异议，双方签订的该合同系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故该合同合法有效，双方均应按合同及法律规定履行各自合同义务。
首先，关于原告起诉是否已过诉讼时效的问题，其一、因被告曾于2013年9月5日向原告支付过案涉合同货款，则可认定原告于当时向被告主张过其货款，诉讼时效即中断，原告曾以其登记经营者名义于2015年6月8日起诉被告主张案涉货款，未超过两年诉讼时效期间；其二、原告最后一次送货时间为2013年9月13日，合同约定检测合格双方结算完毕后10日内支付至结算款的95%，即使最后一次送货当日即结算完毕，则被告应于2013年9月23日前付款，而原告本次起诉递交起诉状时间为2015年9月22日，亦未超过两年诉讼时效期间；其三、合同约定余款5%作为质保金，自全部货物交付被告并最终验收合格之日起两年后如无质量问题无息返还，双方约定将质保金作为货款的一部分在条件成就时给付，可视为双方约定对货款分期给付，诉讼时效应自最后一次应付款时起算，对于质保金被告应于2015年9月23日前给付，原告本次起诉在诉讼时效期间内。故对被告的该项抗辩不予支持。
其次，关于原、被告实际发生的货物交易数量、货款总价及尚欠货款数额问题，被告对双方签订的合同及其向原告付款73875元没有异议，但辩称，原告提交的证据建筑材料进场确认单中并无合同中约定的被告方验收人韩云声签字，而是他人签字，且同一人签字笔迹不同等，故对此证据不予认可。第一、被告自认收到原告73875元价款的货物，并称该货物系韩云声接收，但未提供证据证明，原告称接收货物人员系韩云声所指派，原告的解释具有高度合理性、可信性，假使存在笔迹不同情况，代为签字人也是代表指派人；第二、被告作为购货方与原告签订购货合同，合同中约定了具体明确的产品类别、数量及合同总价，被告作为购货方在签订合同时即对所购产品类别、数量及合同总价做了明确约定，可见其对所建工程所需产品类别、数量及按此计算所得价款有明确的预算后才签订合同，而原告所提交的建筑材料进场确认单中所载明的送货产品类别、数量及按此计算所得价款与合同约定采购的产品类别、数量及总价款基本一致，且被告未提供证据证明其除向原告购买此类产品外还向他人购买过同类产品。故对被告的该项抗辩不予采信，原告提交的证据建筑材料进场确认单具有可信性，予以采信，根据原告提交的证据足以认定双方实际发生数额为144758.10元的货物买卖交易，被告已付款73875元，尚欠货款70883.10元。
最后，关于被告付款时间及违约金问题，被告辩称原告所送货物未经验收合格不予付款，根据合同约定，被告应自接到原告接受验收单后三日内会同施工单位、监理单位，进行货物数量、外观质量等的初验，初验合格后（各方应在接收单上签字）方可接收并转交施工方单位保管，现原告送货后被告接收即可视为初验合格，被告至今未提供证据证明货物存在质量问题，且已过两年质保期，故对被告的该项抗辩不予采信。
被告辩称原告开具发票后被告才有义务付款，但根据合同中约定的支付条款及付款须知，双方对除质保金外的货款是先付款后开具发票还是先开具发票后付款存在先后条款约定矛盾导致付款条件不唯一，且鉴于被告作为购货方付款是其履行合同主要义务，原告送货为其主要义务并已履行，现被告已收到货物且无质量问题，其已实现合同目的，而原告至今未实现合同全部目的，若要求原告先开具发票被告再付款，则存在原告开具发票后不能收回货款且要承担税费的风险，从而不能实现合同目的，又开具发票为原告法定附随义务，被告以原告未履行法定附随义务而主张不履行其主要义务不具有对等性及对抗性，故被告应先付款，原告再向其开具发票，被告付款后若原告不配合开具发票，被告可向税务部门投诉，税务部门对开具发票事宜具有法定监管权，被告付款后取得发票能够得到强力保障，根据合同约定及双方合同履行情况，被告应在2013年9月23日前给付原告除质保金外货款137520.19元（95%×144758.10元），被告已支付73875元，还需支付63645.19元，因被告未按时付款，属违约行为，故应承担违约责任，根据合同约定被告应支付原告违约金数额为：以未付货款63645.19元为基数，自2013年9月24日起至付清之日止，按日万分之二计算。
对于质保金部分，因被告未提供证明存在质量问题且已过质保期，根据合同约定及双方合同履行情况，被告应在2015年9月23日前支付货款余款5%也即质保金7237.91元（5%×144758.10元），鉴于被告未支付货款63645.19元，系违约不诚信行为，已给原告造成损失，原告有权要求被告先付款其再开具发票，以避免交易风险及实现合同目的，故被告应先付款，原告后开具发票，被告付款后若原告不配合开具发票，被告可向税务部门投诉，税务部门对开具发票事宜具有法定监管权，被告付款后取得发票能够得到强力保障，因被告未按时付款，属违约行为，故应承担违约责任，根据合同约定及合同履行情况，被告应支付原告违约金数额为：以未付质保金7237.91元为基数，自2015年9月24日起至付清之日止，按日万分之二计算。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国发票管理办法》第六条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告大连天实置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连保税区亮甲店街道文祥水泥制品厂货款63645.19元及违约金（以63645.19元为基数，自2013年9月24日起至付清之日止，按日万分之二计算）；
二、被告大连天实置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连保税区亮甲店街道文祥水泥制品厂货款余款即质保金7237.91元及违约金（以7237.91元为基数，自2015年9月24日起至付清之日止，按日万分之二计算）；
三、驳回原告大连保税区亮甲店街道文祥水泥制品厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1803元，减半收取902元，由被告大连天实置业有限公司负担850元，由原告大连保税区亮甲店街道文祥水泥制品厂负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙 慰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 孙晓琳