河北省肃宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）肃行初字第9号 原告：陈久洲，男，1958年3月28日出生，汉族，农民，住献县。 委托代理人：李萌，女，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：黄爱华，男，北京京平律师事务所律师（未到庭）。 被告：献县住房和城乡规划建设局 统一社会信用代码：11130929559089229H。 法定代表人：郝树利，男，该局局长。 委托代理人：郭继荣，男，河北林风律师事务所律师。 委托代理人：田卫良，男，该单位工作人员。 追加被告：沧州市住房和城乡建设局 统一社会信用代码：1113090069759889XC 法定代表人：杨建峰，男，该局局长。 委托代理人：孙鑫，男，河北衡泰律师事务所律师。 委托代理人：安维玮，女，该单位工作人员。 第三人：邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司 住所地：献县乐兴市场1号，现地址：献县平安大街东段阳光悦城售楼处。 法定代表人：王启新，男，1969年11月29日出生。 委托代理人：罗志强，男，1980年10月17日生，系该公司销售经理。 委托代理人：李云飞，男，河北有界律师事务所律师。 原告陈久洲诉被告献县住房和城乡规划建设局、追加被告沧州市住房和城乡建设局暨第三人邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司为拆迁行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月9日、2018年1月31日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告陈久洲及委托代理人李萌，被告献县住房和城乡规划建设局委托代理人郭继荣、田卫良，第三人邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司委托代理人罗志强、李云飞均到庭参加了诉讼，第二次开庭被告献县住房和城乡规划建设局委托代理人郭继荣、田卫良，追加被告沧州市住房和城乡建设局委托代理人孙鑫、安维玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈久洲向本院提出诉讼请求:1、依法撤销献县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室颁发的拆许字（2009）第002号“房屋拆迁许可证”；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系献县的村民，在该村有合法的宅基地房屋。邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司（以下简称“开发商”）2010年在小陈庄村实施房地产开发（献王御花园）项目，而作为被告的工作部门献县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室颁发拆许字（2009）第002号“房屋拆迁许可证”，许可开发商实施房屋拆迁。开发商于2012年5月6日依据《城市房屋拆迁管理条例》规定申请房屋拆迁裁决,2013年2月4日献拆裁字（2013）第001号裁决书作出，原告不服依法向有权机关申请行政复议,2013年5月20日献政复决字（2013）2号“行政复议决定书”作出，原告于2013年6月10日依法提起诉讼。在2013年11月12日开庭审理该案，从被告举证的证据中原告发现拆许字（2009）第002号“房屋拆迁许可证”。自此原告才了解到献县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室于2009年10月15日给开发商颁发了房屋拆迁许可证。原告认为，对小陈庄村实施房屋拆迁，被告无权发放“房屋拆迁许可证”并且事先也未告知相关权利人，被告对该房屋拆迁许可证的发放过程中，未尽到应有的审查义务，在实体和程序方面均存在违法。现，原告不服沧住建复决字［2014］第01号“行政复议决定书”向献县人民法院提起行政诉讼。原告在2014年4月17日通过邮寄诉状及证据材料到献县人民法院立案，并在4月24日与25日当面和献县人民法院沟通均无答复。献县人民法院已经违反《行政复议法》第五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条关于立案的规定。现根据《最高人民法院关于执行 被告献县住房和城乡规划建设局答辩称，一、原告提出行政诉讼已超过法定主张权利的期限。原告在提出行政诉讼之前，已向沧州市住房和城乡建设局就同一问题提出行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《行政复议法实施条例》第十五条：行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：(四)具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。献县城镇房屋拆迁管理办公室在2009年10月15日即已颁发了拆许字(2009)第002号房屋拆迁许可证，并将该事实于2009年12月26日在原告住所地张贴公告。另外，邯郸顺田房地产开发有限公司献县分公司因与原告在拆迁补偿问题上发生争议，顺田公司于2012年5月6日向献县房屋征收管理办公室提起行政裁决申请，在裁决中请书“事实和理由”中明确表述邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司已经取得拆迁许可证。该申请书于2012年5月8日送达陈久洲，陈久洲于2012年5月11日提交答辩材料。这证明，即使陈久洲没有在2009年12月26日看到拆迁公告，也必定至迟在2012年5月8日从拆迁裁决书上得知了被告颁发拆迁许可证的具体行政行为。而陈久洲于2014年1月才提起行政复议，早已超出60天的期限，即其在申请行政复议时已经超过了法定的主张权利的期限，也早已经超过了行政诉讼的时限。二、献县城镇房屋拆迁管理办公室颁发拆迁许可证具体行政行为合法。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条，邯郸顺田房地产开发有限公司献县分公司向原献县城镇房屋拆迁管理办公室提出申请并提供了所有相关证件和材料，经拆迁办公室查，顺田公司符合条件，即依法颁发了拆迁许可证，并无违法之处。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 追加被告沧州市住房和城乡建设局答辩称，一、我局作出沧住建复决字【2014】第01号行政复议决定书的行政行为符合法定程序。2014年1月3日，原告因对献县住建局颁发的拆许字（2009）第002号“房屋拆迁许可证”的具体行政行为不服，向我局提出行政复议申请。2014年1月8日，我局通知献县住建局作出行政复议答复，并通知邯郸市顺田房地产开发有限公司作为第三人参加行政复议并提交相关证据材料。2014年1月18日，献县住建局作出书面答复，并提交具体行政行为的证据、依据。2014年3月6日，我局作出延期审理通知书并通知行政复议当事人。2014年4月3日，我局作出行政复议决定并送达行政复议当事人。我局作出的沧住建复决字【2014】第01号行政复议决定的行政行为符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》关于行政复议程序的规定，程序合法。二、我局作出的沧住建复决字【2014】第01号行政复议决定的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确。通过原告行政复议申请书、献县住建局的行政复议答复书及各方证据材料，我局查明：原告的涉拆房屋坐落于，位于献王御花园建设项目拆迁范围内，邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司为该项目建设单位，2009年9月24日邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司向献县人民政府房屋征收管理办公室申请办理献县小陈庄村拆迁许可，经审核邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司提交材料，献县住建局为邯郸市顺田房地产开发有限公司颁发拆许字（2009）第002号“房屋拆迁许可证”，许可第三人实施房屋拆迁。献县住建局的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我局作出维持献县住建局行政行为的复议决定符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人答辩称，同意被告的答辩意见，第三人在取得诉争的房屋拆迁许可证的过程中严格按照法律法规的规定，提交相关材料不存在违法和弄虚作假的情况，发证机关的发证行为也是符合法律规定的，而且被告的发证行为对原告没有产生任何影响，而且原告的房屋至今也没有被拆迁，同时，该诉争的房屋拆迁许可证是有拆迁期限的，期限为2009.10.10—2009.12.30，该房屋拆迁许可证已经过期，没有再撤销的必要。再有退一步讲即便被告的发证行为有不当之处，按照行政许可法第69条和行政诉讼法第74条的规定，以及第三人现在开发的情况来看，第三人已经开发了23栋楼盘，12栋已基本售完，11栋在建楼盘中8栋已经达到预售条件且已售出百分之九十的房屋。故此撤销该行政许可将对公共利益造成重大损害，综上望法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕本案提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据：证据一、向献县人民法院提交诉状邮寄及法院签收回执。证据二、原告房屋宅基地证。证据三、沧州市人民政府行政复议告知书。证据四、行政复议申请书。证据五、献县人民法院证据明细表及房屋拆迁许可证。证据六、沧州住建局行政复议决定书及延期审理通知书。证据七、河北省肃宁县人民法院（2015）肃行初字第00009号行政判决书。证据八、河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09行终218号行政裁定书。另外原告当庭提交了献撤拆裁字（2014）001号献县人民政府房屋征收管理办公室关于撤销献拆裁字（2013）第001号裁决书的决定、献拆裁字（2013）第001号献县人民政府房屋征收管理办公室裁决书。 被告献县住房和城乡规划建设局质证称，对证据一至六，不能证实原告的证明目的，恰恰能够说明原告在收到拆迁办送达给原告的第三人申请裁决的申请时，已明确知道拆迁许可证的存在。对证据七、八的真实性无异议，关联性不认可。对原告当庭提交的献拆裁字（2013）第001号裁决书第一页第三行明确说明了有拆迁许可证，对献撤拆裁字（2014）001号撤销献拆裁字（2013）第001号裁决书的决定，撤销的理由是裁决确定的补偿畸高。 追加被告沧州市住房和城乡建设局与被告的质证意见相同。 第三人质证称，对证据一至六的质证意见同于被告的质证意见，原告所举证据达不到其所要证明的目的。原告在同我方的拆迁案件中，应该已经知道了诉争拆迁的事实，应该从2012年5月11日原告提交答辩状之日起算原告的诉讼时限，根据现在原告的起诉时间算早已超过三个月或者是六个月的起诉规定。原告滞于行使自己的诉讼权利，其法律后果应由其自己承担。裁决书是针对第三人申请拆迁所做出来的裁决，同本案所诉的拆迁许可证不是一回事，所以说，通过该裁决可以明确推断出原告在2013年2月必然知道拆迁许可证这一具体行为。纵观本案，原告的起诉时间是在2014年，超过了起诉时限，这两份裁决书进一步推断出，原告应该知道今天诉争拆迁许可证的时间。 被告献县住房和城乡规划建设局向本院提交如下证据：第一组证据：拆许字（2009）002号拆迁许可证复印件1份，即原告起诉的具体行政行为所涉及的拆迁许可证。第二组证据、献县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室公告原件1份，公告内容为邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司已经依法取得拆迁许可证，公告时间为2009年12月26日，证明被告颁发拆迁许可证的具体行政行为已经通过公告的形式送达原告，原告在2009年12月26日就已经知道被告颁发拆迁许可证的具体行政行为。第三组证据、拆迁裁决申请书原件1份，送达回执原件1份，答辩材料4份，裁决申请书申请人为邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司，被申请人为陈久洲，该申请书在“事实和理由”中明确表述已经取得拆迁许可证。该申请书于2012年5月8日送达陈久洲，陈久洲于2012年5月11日提交答辩材料。这证明，即使退一步讲陈久洲没有在2009年12月26日看到拆迁公告，也必定至迟在2012年5月8日从拆迁裁决书上得知了被告颁发拆迁许可证的具体行政行为。第四组沧州市住房和城乡建设局沧住建复字（2014）001号行政复议答复通知书1份，行政复议申请书1份。用以证明2014年1月2日，陈久洲才向沧州市住建局提出不服颁发拆许字（2009）002号拆迁许可证具体行政行为的行政复议申请，早已超过《行政复议法》第九条规定的60日期限，也超过了行政诉讼法规定的三个月期限。第五组、邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司关于办理献县小陈庄村拆迁许可的申请书原件1份，邯郸市顺田房地产开发有限公司营业执照复印件1份，邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司营业执照复印件1份，邯郸市顺田房地产开发有限公司房地产开发企业资质证书复印件1份，邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司组织机构代码证复印件1份，河北省固定资产投资项目备案证复印件1份，献国用（2009）第170号国有土地使用权证复印件1份，献县精益测绘中心宗地图1份，地字第130929200900036号规划许可证复印件1份，房地产拆迁补偿资金监管协议1份，中国建设银行股份有限公司献县支行出具的证明1份，建设银行出具的客户回单4份。献县拆迁计划1份，拆迁安置方案1份。以上证据证明，原告在申请拆迁许可时，提供了《城市房屋拆迁管理条例》第七条所规定的全部材料，被告依据该材料作出颁发拆迁许可证的具体行政行为合法。被告提交的证据均为复印件，经法庭询问，上述证据的复印件被告在收到起诉书后规定时间内已向法院提交证据，开庭之日证据原件没有带来，证据的原件庭后提交。原告称不同意被告庭后提交，认为根据行政诉讼法的规定，被告应当收到起诉状之日起10日内提交，逾期提交的视为举证不能。第二次庭审过程中，被告提交证据原件，经法庭核实原件与复印件一致后退回。被告提交的法律依据为：拆迁许可证是依据《城市房屋拆迁管理条例》第7条的规定。 原告质证称，对第三组证据的三性不认可，没有证据原件。裁决申请书和送达回执合法性不认可，首先本案就不符合裁决的程序，申请人申请到拆迁办公室受理没有法律依据。本案是集体土地征收引发的地上物补偿，不是城市房屋拆迁。不适用《城市房屋拆迁管理条例》，裁决诉讼中律师详细陈述，该裁决已经被撤销。退一步讲，被告提交的原告的答辩材料只能证明原告知道拆迁的事，并不能证明知道拆迁许可证的内容。关联性不认可，申请书中只是陈述了事实，并没有记载拆迁许可证任何内容，对于原告来讲无法知道被告作出许可的事实。也不能推定原告知道本案具体行政行为，所以不存在超过起诉期限的问题。对第一组证据、第二组证据没有证据原件，三性不认可。第一组证据不能作为证据使用，因为是本案的诉讼争议，其合法性要经过法院最终确认的。第二组证据关联性和合法性不认可。理由：1、该份公告没有公章，是否是拆迁办公室作出的无法判断。2、该份公告是否真正公告没有证据证明，在何时何地公告也无从判断。3、该份证据不能证明在2009年12月26日公告，也不能证明本案的原告知道颁发拆迁许可证的事实。对第五组证据申请书的合法性不认可。该申请无法律依据，被申请人也未能提出相应的法律依据。营业执照、资质证书、机构代码，关联性不认可。河北省固定资产投资项目备案证，合法性不认可，已被法院生效的判决书确认违法。国有土地使用权证及宗地图，合法性不认可，原告房屋所在地的土地性质是集体土地，经过征收补偿到位后才能转变成国有土地性质。而原告的土地没有征收完成不可能依法给第三人颁发土地使用权证。要是合法有效，那么同一块土地上就有两个不同的使用权人，显然是不可能的。规划许可证，合法性不认可，本案的诉讼正在进行中。监管协议，与本案无关。银行出具的证明，关联性不认可，真实性不认可，银行出具的证明没有相应的证据予以证明。出具的客户回执单4份，与本案无关（或许是第三人公司正常的经营往来）。 追加被告沧州市城乡规划局、第三人邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司经质证均认可被告提交的证据。 追加被告向本院提交如下证据：证据一、行政复议申请书，证据二、申请人提交的证据材料，证据三、行政复议立案审批表，证据四、行政复议答复通知书，证据五、被申请人提交的答辩材料，证据六、第三人提交的证据材料，证据七、第三人参加复议通知书，证据八、行政复议案件呈报笺，证据九、延期审理通知书，证据十、行政复议案件呈报笺，证据十一、行政复议决定书，证据十二、送达回证。证据五、六证明我们作出复议决定事实清楚、适用法律正确，其他证据证明作出复议决定程序合法。 被告献县住房和城乡规划建设局质证称，对追加被告沧州市城乡规划局提交的证据无异议。 原告陈久洲、第三人邯郸市顺田房地产开发有限公司献县分公司第二次庭审未到庭，未对追加被告提交的证据进行质证，应视为放弃质证权利，并应承担相应不利的法律后果。 第三人未提交证据。 对当事人无争议的证据：追加被告提交的证据一至五，证据七至十二真实性、合法性、关联性予以确认。 对当事人有争议的证据：对原告提交的证据一至四的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据五、六的真实性、关联性予以认定。证据七、证据八均为生效的裁判文书，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认；被告在第一次开庭中提交的证据为复印件，在第二次庭审过程中提交了原件，本院核对原件与复印件一致，将原件退回。本院认为被告在举证期限内依法提交了证据复印件，在第二次庭审中提交了证据原件，经核对，证据原件与证据复印件一致，本院认为应视为被告在举证期限内提交了证据，该证据不属于逾期提交证据。对于被告提交的第一组证据，本院对其真实性、关联性予以确认；第二组证据，没有加盖公章，被告亦不能证实该公告已经实际张贴，原告不认可该证据，本院无法核实其真实性，不能证明被告的证明目的；第三组证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，其中拆迁裁决申请书系第三人提交，被告保存，本院对其真实性认可，但不能确定是否已经送达给原告，不能证明被告的证明目的；送达回执为拒签，仅有献县人民政府房屋征收管理办公室三名工作人员签名，没有见证人签名，不符合法律规定，本院对其真实性、合法性不予确认；答辩材料，本院对其真实性予以确认，但无法证明被告的证明目的；第四组证据，本院对其真实性予以确认，但不能证明被告的证明目的；第五组证据为第三人向被告提交的办理拆迁许可证的有关材料，本院对上述证据的真实性予以确认，但是肃宁县人民法院作出的（2015）肃行初字第00009号行政判决书判决事项“被告献县发展改革局所作出的献发改字［2009］72号备案证违法”，献县发展改革局不服该判决上诉至沧州市中级人民法院，后献县发展改革局申请撤回上诉，沧州市中级人民法院作出“准许上诉人献县发展改革局撤回上诉”的（2017）冀09行终218号行政裁定书,故本院认为被告提交的材料中献发改字［2009］72号备案证违法。对于追加被告向本院提交的证据六，与被告提交的证据重复，不再赘述； 经审理查明，本院认定事实如下：献县人民政府城镇房屋拆迁管理办公室于2009年10月15日为第三人颁发了拆许字（2009）第002号房屋拆迁许可证。第三人于2012年5月6日向献县人民政府房屋征收管理办公室申请裁决，请求根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》及省市相关政策评估报告对被拆迁人进行补偿安置；申请被拆迁人及时搬出涉拆房屋。第三人在该申请书事实与理由部分写明“申请人依法取得献县献王御花园项目（献县东寿镇小陈庄村拆迁改造）开发权并取得房屋拆迁许可证及相关批准文件”。献县人民政府房屋征收管理办公室于2013年2月4日作出献拆裁字（2013）第001号裁决书。2014年2月17日献县人民政府房屋征收管理办公室作出献撤拆裁字（2014）001号“关于撤销献拆裁字（2013）第001号裁决书的决定”。原告对被告为第三人颁发的拆许字（2009）第002号“房屋拆迁许可证”不服，于2014年1月3日向追加被告沧州市住房和城乡建设局申请行政复议，追加被告于2014年4月3日作出“维持被申请人颁发的拆许字（2009）第002号‘房屋拆迁许可证’”的沧住建复决字［2014］第01号行政复议决定书。原告不服该复议决定，于2014年4月17日向河北献县人民法院邮寄起诉材料，河北献县人民法院未立案，后原告向沧州市中级人民法院提起诉讼，沧州市中级人民法院于2014年5月30日作出“本案由河北省肃宁县人民法院管辖”的（2014）沧行辖字第11号行政裁定书。在案件审理过程中，2017年6月23日，肃宁县人民法院对原告诉献县发改局要求撤销备案证一案作出（2015）肃行初字第00009号行政判决书，判决事项为：“被告献县发展改革局所作出的献发改字［2009］72号备案证违法”。献县发展改革局不服该判决上诉至沧州市中级人民法院，后献县发展改革局申请撤回上诉，沧州市中级人民法院作出“准许上诉人献县发展改革局撤回上诉”的（2017）冀09行终218号行政裁定书。 本院认为，被告称“陈久洲没有在2009年12月26日看到拆迁公告，也必定至迟在2012年5月8日从拆迁裁决书上得知了被告颁发拆迁许可证的具体行政行为”，但被告提交的证据不能证实原告在上述事件知道或者应当知道了拆许字（2009）第002号“房屋拆迁许可证”。原告称“开发商在2012年5月6日依据《城市房屋拆迁管理条例》规定申请房屋拆迁裁决,2013年2月4日献拆裁字(2013)第001号裁决书作出，原告不服依法向有权机关申请行政复议,2013年5月20日献政复决字(2013)2号‘行政复议决定书’作出，原告于2013年6月10日依法提起诉讼。在2013年11月12日开庭审理该案，从被告举证的证据中原告发现拆许字(2009)第002号‘房屋拆迁许可证’”，被告提交的证据不足以反驳原告知道该拆迁许可证的时间，故本院认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、四十六条之规定，原告的起诉未超过起诉期限，对于被告称“原告提出行政诉讼已超过法定主张权利的期限”不予支持。 行政机关作出的具体行政行为应当认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。本案中，被告经审核第三人提交的相关材料，认为符合法律规定，为第三人核发了拆许字（2009）第002号房屋拆迁许可证，现其核发该拆迁许可证所依据的献发改字［2009］72号备案证被（2015）肃行初字第00009号行政判决书确认违法，该判决书未生效的法律文书，故被告为第三人核发的拆许字（2009）第002号房屋拆迁许可证也应属违法。且该拆迁许可证的拆迁期限为2009年10月10日至2009年12月30日，现在已经超过拆迁期限，原告的房屋也并未实际拆迁，撤销该拆迁许可证已经无实际意义。追加被告作出的行政复议决定程序合法，但是因被告提交的献发改字［2009］72号备案证被确认违法，故追加被告作出的沧住建复决字［2014］第01号行政复议决定书应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条的规定，判决如下： 一、确认被告献县住房和城乡规划建设局作出的拆许字（2009）第002号房屋拆迁许可证违法。 二、撤销追加被告沧州住房和城乡建设局作出的沧住建复决字［2014］第01号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告献县住房和城乡规划建设局和追加被告沧州住房和城乡建设局共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  魏 芳 人民陪审员  李长京 人民陪审员  鞠双士 二〇一八年三月十五日 书 记 员  王丹娜