北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第26226号
原告：北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村（国税二所院旁）。
负责人：白某，总经理。
委托诉讼代理人：冯占平，男，1968年9月12日出生，汉族，北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司职员。
委托诉讼代理人：李强，北京市北方律师事务所律师。
被告：北京永同昌京都房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙21号219室。
法定代表人：张宗真，经理。
委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。
被告：北京将台房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区芳园南街6号。
法定代表人：刘晨，经理。
委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。
原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司（以下简称原告）与被告北京永同昌京都房地产开发有限公司（以下简称永同昌公司）、被告北京将台房地产开发有限公司（以下简称将台公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人冯占平、李强、永同昌公司和将台公司之委托诉讼代理人李学齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令永同昌公司、将台公司连带支付我公司工程款6732293.31元；2、判令永同昌公司、将台公司连带支付我公司利息（以上述工程款为本金×银行同期贷款利率×2012年8月2日起至永同昌公司、将台公司实际支付上述款项之日止）。事实及理由：2011年9月7日，将台乡政府组织协调会，建设方、投资方、施工方的主要负责人都参加了会议。会议决定将位于朝阳区东八间房临甲10号的（可儿）幼儿园（将府公园环境改造工程1#楼）项目，由将台公司负责统一管理、协调，由永同昌公司出资并负责办理工程结算。该工程由原告承建。2001年9月，原告进场施工，在施工过程中，根据被告方的要求进行了一些变更并办理了洽商。该工程已于2012年5月31日施工完毕并办理了工程验收手续，于2012年9月交付使用。2012年8月2日原告将该工程结算书交给永同昌公司审核。在此过程中，将台公司于2011年12月、2012年5月2日、6月28日给付工程款700万元。该工程已于2012年5月31日验收合格并交付使用，原告多次向永同昌公司、将台公司要求工程款，永同昌公司、将台公司总是以各种理由推脱。故此诉至人民法院。
永同昌公司、将台公司辩称，双方未签订建筑施工合同，涉案建筑物属于违法建筑，无建设规划、无建筑备案、无建筑施工合同。该建筑工程属于援建项目，将台公司支付700万元属于援建捐助行为，并非属于依照法律规定或合同约定的付款责任承担，而且当初议定的总价款只有700万元，否则作为一个违法建筑，既未付清工程款，又未对工程款进行决算确认的情况下，不能交付使用。永同昌公司、将台公司不是涉案房产的所有人、占有人、受益人，涉案房产与永同昌公司、将台公司无关。永同昌公司、将台公司从未承诺在已付的700万元之外另行承担款项。涉案工程属于将台乡政府曾经协调建设的工程，没有任何法律、政策或者约定要求永同昌公司、将台公司承担该工程款，也没有合法有效的行政命令要求永同昌公司、将台公司承担工程款。将台公司虽然在竣工验收单上签字盖章，但将台公司非建设单位或产权单位，更不是该建筑物的管理受益单位，该工程不是由永同昌公司、将台公司组织或要求原告施工，因此永同昌公司、将台公司在工程验收单上的盖章不产生任何法律效力。永同昌公司、将台公司之所以盖章，只是因为乡政府的要求，以此发生的该盖章行为不产生任何法律效力，更不导致将台公司向原告支付工程款的法律后果。特别强调的是，该建筑是属于违法建筑，无论谁参与验收，不能认定为验收合格的结果。将台乡在涉案房产中的行为不产生强制性的法律效力，在永同昌公司、将台公司未明确承诺全额承担工程款的情况下，原告无权向永同昌公司、将台公司主张工程款。原告提交的会议纪要未经永同昌公司、将台公司认可，对永同昌公司、将台公司不产生效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年5月31日，原告（施工单位）、将台公司（建设单位）在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》盖章，其内容为工程名称将府公园环境改造工程1#楼，开工日期2011年9月2日，竣工日期2012年5月31日，综合验收结论经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。
经询，原告、永同昌公司、将台公司确认将台公司就上述工程已经支付原告幼儿园建设款700万元。
诉讼中，经永同昌公司、将台公司申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中将台公司的公章进行鉴定。2017年10月9日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，其结论为检材印文1-2与样本印文1-4为同一枚印章盖印形成。检材印文3不具备鉴定条件。将台公司为上述鉴定支付鉴定费38300元。
诉讼中，经原告申请，本院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2018年4月26日，该鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》，其鉴定结论为1、可儿幼儿园1#楼及锅炉房（包含工程洽商，不包含1#楼拆除部分）工程造价为9242611.41元；2、可儿幼儿园1#拆除部分工程造价为417383.8元。后原告对上述鉴定报告提出异议。2018年5月30日，该鉴定机构出具《关于（2015）朝民初字第26226号案件异议回复》，其内容为1、经核对原鉴定意见书中需要调整的金额为62407.26元；2、根据法院提交的图纸会审，我公司计取图纸会审的工程造价为197668.81元；3、关于“临时设施费的计取”回复：原鉴定意见书中我公司已根据工程洽商变更记录计取临时设施费62190.81元，现原告提出不应按洽商变更记录计取，应按北京市相关计价文件计取，经测算根据北京市相关的计价文件计取临时设施费为212003.1元。我公司提供以上两组计取措施费的数据，由法院审理裁定。原告为上述鉴定支付鉴定费132778元。
2018年1月11日，本院对本案中涉及售楼处及可儿幼儿园进行现场勘验，并走访了可儿幼儿园园长许红伟，其表示该处房屋是其从公园管理处承租过来的。
另查，2009规（朝）建字某1号建设工程规划许可证显示建设单位将台公司，建设项目东镇欣园5#住宅楼等7项（含幼儿园）。2009规（朝）建字某2号建设工程规划许可证显示建设单位北京市朝阳区将台乡人民政府，建设项目名称1#公园管理用房（公园一期）等四项。
庭审中，双方的主要争议：
1、原告与永同昌公司、将台公司之间的关系。原告提供田秀青的《情况说明》{其内容为田秀青现任将台乡政府副处级调研员兼规划科科长。永同昌公司在开发建设丽都一号工程时，永同昌公司将规划设计的配套幼儿园改建成为丽都一号工程的售楼处。为完成配套的幼儿园项目，2011年9月7日，乡政府组织建设单位和施工单位的协调会。会议决定幼儿园（将府公园环境改造工程1#楼）项目由永同昌公司出资并负责办理工程结算和工程的监理工作，由原告承建}、2016年7月1日的《证明材料》{其内容为永同昌公司在开发建设丽都一号工程时，因永同昌公司未按规划设计要求将配套幼儿园项目改建成为丽都一号工程的售楼处。因其擅自改变规划方案，致使主管部门（教委）无法进行正常配套交接。2011年9月7日，乡政府组织建设单位和施工单位召开协调会，把乡政府直属企业北京百万园园林绿化有限公司的将府公园环境改造工程1#楼改建成现在的可儿幼儿园。会议决定：可儿幼儿园项目由永同昌公司出资并负责办理工程结算和工程的建立工作，由原告承建}、《会议纪要》{其内容2011年9月7日将台乡政府办公室祥某（将台公司经理）、张某1（永同昌公司经理）、白某（原告经理）等会议内容：目前的现状及需要解决连文胜幼儿园项目施工期间的日常工作由将台公司（祥某）负责。幼儿园项目由永同昌公司出资，并负责办理工程结算，同时永同昌公司负责工程施工过程中的监理工作}、发文签收表（永同昌张惠、穆柄鸾）等证据，以此证明涉案项目形成过程，将台公司负责协调，永同昌公司负责出资，原告负责建设。永同昌公司、将台公司表示祥某曾经是将台公司的法定代表人，张某某曾经是将台公司的总经理，2014年张某某从将台公司离职，张某某没有参与上述协调会，祥某联系不上。张某2、穆某某不是永同昌公司的职员。
2、涉案幼儿园问题。永同昌公司、将台公司提供接收协议一份，以此证明售楼处已经被教委接收。原告表示此与本案无关。
本院认为，本案主要的焦点有二，第一、原告与永同昌公司、将台公司之间的关系。原告提供会议纪要、《情况说明》、《证明材料》等证据以证明永同昌公司为将府公园环境改造工程1#楼工程的出资人，原告为施工人，该问题需要考虑以下几点，首先，原告与永同昌公司、将台公司之间无书面合同，其次，永同昌公司、将台公司对上述证据不予认可，再次，原告提供的证据不能证明原告与永同昌公司对涉案工程形成了一致意见，最后，将台公司是东镇欣园项目的建设单位，将台公司盖章确认的涉案工程的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》显示涉案工程建设单位为将台公司，施工单位为原告，将台公司陆续支付原告700万元幼儿园建设款，综上，本院对原告关于永同昌公司是出资人的主张不予采纳，本院认定将台公司为涉案工程的建设单位，原告为涉案工程的施工人，即原告与将台公司之间形成事实上的建设工程合同关系。第二、原告与将台公司之间的合同效力问题。将台公司意图以建设涉案工程改变东镇欣园项目中幼儿园的规划，同时涉案楼栋为公园管理用房，因此原告与将台公司之间的合同为无效合同。基于以上两点，现原告主张涉案工程款，鉴于建设工程经竣工验收合格，本院对原告要求将台公司支付工程款的诉讼请求予以支持，关于工程款具体金额一节，鉴于双方无书面合同，本院依据《工程造价鉴定意见书》、《关于（2015）朝民初字第26226号案件异议回复》确定涉案工程的工程款为10069883.57元。因为将台公司已经支付700万元，故将台公司应再支付原告3069883.57元；关于利息一节，鉴于涉案工程于2012年5月31日竣工验收，原告现主张自2012年8月2日要求相关利息，本院依据上述未支付工程款数额为本金予以支持。另，原告主张永同昌公司承担连带责任一节无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京将台房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司工程款三百零六万九千八百八十三元五角七分；
二、被告北京将台房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司利息（以上述工程款三百零六万九千八百八十三元五角七分为本金乘以中国人民银行同期贷款利率乘以自二〇一二年八月二日起至被告北京将台房地产开发有限公司实际支付上述款项之日止）。
三、驳回原告北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千二百六十四元，由被告北京将台房地产开发有限公司负担（原告已交纳，将台公司于本判决生效后七日内转交给原告）。
案件鉴定费十七万一千零七十八元，由被告北京将台房地产开发有限公司负担（将台公司已交纳三万八千三百元，原告已交纳十三万二千七百七十八元，将台公司于本判决生效后七日内转交给原告十三万二千七百七十八元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 欧阳华
审判员 孙茜倩
审判员 汪雪明
二〇一八年六月三十日
书记员 张 颖