黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民一初字第00169号
原告张登高，原黄石市社会保险事业局职工。
委托代理人金建新，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解等特别授权。
被告黄石市社会保险事业局，住所地黄石市师院路15号。
法定代表人黄飞跃，局长。
委托代理人陈建新，该局职工，代理权限为一般代理。
委托代理人张承俊，湖北易圣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告张登高与被告黄石市社会保险事业局（以下简称“黄石社保局”）人事争议纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张登高及其委托代理人金建新、被告黄石社保局委托代理人陈建新、张承俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张登高诉称，原告于1988年7月从黄石市第三橡胶厂调入被告统筹科工作，职务为统筹科科员，系被告在编的事业编制干部。1999年5月湖北省审计厅对被告养老保险基金进行审计，发现由原告负责收取的水电费没有及时上交财务入帐。经过查询，原因是水电费不能当月收齐，原告经与被告财务科商定到年底一次性缴纳。被告以原告“社会保险事业”的户名在建行储蓄所开户存入保管水电费过程中有挪用现象为由找原告谈话。1999年5月下旬，被告原书记张某，局长黄志炎，分别找原告谈话，要原告认识自身错误，放下其他工作，专门去收取水电费余款和筹款还清欠款，不必每天到局报到，原告一直等待被告安排工作。2000年，原告去社保局查询个人帐户，发现被告对原告的除名文件，但被告一直没有送达书面除名通知给原告。从2000年至2014年期间，原告就除名问题多次找被告和被告的主管部门黄石市劳动局（现黄石市人力资源和社会保障局）反映、申诉得不到解决。原告书面向信访局、人事部门反映、申诉未给予解决，直到2014年8月7日，黄石市人力资源和社会保障局才对原告的申诉问题给予书面答复，但仍不纠正被告对原告根据《劳动法》除名的错误，解决原告的问题。原告属于被告的事业单位编制职工（科员），人事权属被告的主管部门（原黄石市劳动局）。1999年5月下旬，原告经被告原书记张某、局长黄志炎安排专门收取水电费余款，并非无故旷工。1999年7月20日，被告以原告无故旷工为由根据《劳动法》第二条、第二十五条规定作出的《关于张登高同志除名决定的通知》（该通知也没有送达原告）程序违法、适用法律错误。原告属被告单位的事业编制职工（科员），对原告处分应适用《全民所有制事业单位辞退事业技术人员和管理人员暂行规定》、《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》，且程序上应由被告的主管机关（原黄石市劳动局）作出处分决定，并非被告作出的处分决定，公权力是法无授权不可为，处分决定也应当送达原告。被告违背事实、超越权限、违反法律规定的法定程序、适用法律错误对原告作出除名。原告从2000年至2014年无数次向被告、被告的主管部门、人事部门、信访部门反映，要求撤销对原告的除名决定，恢复原告的工作，补发原告的工资和福利待遇，但至今未果。故而成讼。请求判令：一、依法撤销被告黄社保（1999）38号文件《关于张登高同志除名决定的通知》。二、被告补发原告1999年7月至2015年6月的工资57.6万元、福利待遇（包含公积金损失）13万元。三、被告恢复原告的工作。四、被告补交原告的养老保险、医疗保险。
原告张登高为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告的居民身份证复印件、被告黄石社保局的组织机构代码证。证明原、被告主体适格。
证据二，1、1989年11月7日机关（企）事业单位升级呈报表；2、1998年6月19日机关事业单位提高工资标准和正常晋档审批表；3、1995年4月13日黄石市事业单位工作人员年度考核登记表、1996年3月19日黄石市党政群机关、事业单位工作人员年度考核登记表；4、2011年5月19日证明。证明原告属被告单位的事业编制在职职工，职务为科员。
证据三，关于张登高同志除名决定的通知。证明1999年7月20日被告下发的黄社保（1999）38号文件以及《劳动法》第2条，第25条规定给予原告除名处理的决定。
证据四，1、2012年9月18日信访事项受理通知单；2、2014年8月7日黄石市人力资源和社会保障局回复。证明原告向黄石市人力资源和社会保障局反映关于除名的信访问题，黄石市人力资源和社会保障局受理并予以回复，但未解决原告的问题，诉讼时效应以2014年8月7日起重新计算。
证据五，2015年6月30日不予受理通知书。证明原告与被告的人事争议纠纷已经过人事仲裁前置程序。
证据六，劳动人事争议仲裁送达回证。证明原告2015年6月30日收到人事仲裁不予受理通知书。
证据七，证人张某、柯某的证人证言。证明原告当时经济上有困难，检察院认为不够立案条件不予立案，当时开会决定由张登高筹钱还款，并没有除名决定。
被告黄石社保局辩称，一、被告对原告作出除名决定的行为合法有效。根据原告的反省材料和反省认识材料证明，原告在负责单位水电费用的收取工作中出现错误，其行为的性质经审计（湖北省审计厅审计决定）反映已经很严重，被告于1999年6月18日以后即擅自离职下落不明，同年6月25日，原劳动局党组召开专题会议讨论张登高的问题，并提出了处理意见。据此，被告于1999年7月6日向其妻郑凤珠送达书面声明，限张登高五日内回单位报到。但张登高既未回单位，也未与单位联系，故被告于1999年7月8日通过黄石日报刊登启事：“张登高擅自外出，限登报之日起五日内回单位报到。否则，按有关规定处理。张登高一切活动与本单位无关。”自1999年6月18日起至1999年7月20日，原告张登高因擅自离职连续旷工时间已超过30天，此时，被告依法作出对张登高除名决定是完全正确的。
被告作出除名决定后，将通知送达给了原告，不论是原告自述的2000年，还是其书面异议的2012年，都清楚地反映原告知道或者应当知道其被除名的事实。同时也证明了被告向原告送达《关于张登高除名处理决定的通知》的事实是客观存在的。而被告为挽救原告张登高，既通知其妻子，又于1999年7月8日通过黄石日报刊登启事，要求张登高回单位报到，同时明确告知了不回单位报到将按有关规定处理即除名的后果，作为劳动管理部门的工作人员，对连续旷工超过30天的后果应当是清楚的，被除名的处理结果原告是明知的。被告对张登高的处理，从单位集体讨论，向其妻子送达声明，到报刊启事，最终作出除名决定的程序是合理、合法的。
二、本案原告起诉已经超过诉讼时效期限，依法应予以驳回。根据原告本人在起诉状中的陈述，原告自2000年就知道被单位除名的事实，而且从单位停发工资之日起，原告就知道单位对自己的工资所作的扣款处理，其不服应当依法维权；从2000年到2012年7月，原告以书面形式对被告所作的除名决定不服并提出了撤销申请，但没有依法提起劳动人事仲裁或诉讼，迟至现今才起诉，原告对此的说明是多次找被告和被告的领导，特别是原告张登高早在2012年7月24日就提出了不服除名处理决定的诉求申请书；自此，原告主张处理决定没有送达已经没有任何实质意义，原告的维权行动应当从此时就已经开始了。虽然张登高诉称其多次信访，但依照我国劳动争议仲裁法第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，本案系劳动关系终止的争议纠纷，仲裁时效期限是一年，不因原告的申请，信访或各有关部门请求权利救济而中断，因此，本案原告的仲裁请求被仲裁机关以超过仲裁时效为由作出不予受理的决定。同样，受诉人民法院在受理本案后，在查明本案事实的基础上，对确实超过诉讼时效的民事案件，依法应当作出驳回起诉的裁定。综上，本案原告的诉请，无事实和法律依据。原告作为事业单位工作人员，对问题和错误应当勇于承担责任；但原告虽书面反省，行为却是撒离职守，连续旷工。面对检察机关的调查选择了逃避，长达多年时间。根据我国的劳动法律规范，被告对原告作出除名处理是完全正确的，更是合法的。被告向其妻子送达声明，又刊登启事，经集体讨论后作出除名处理决定并送达给原告，即使是按照原告的说法没有送达，其在2012年就明知其被除名的事实并书面提出了异议，而被告也当即给予了答复。因此，本案被告的行为是完全正确的。而原告被旷工除名后因怕被检察机关追究责任，长期隐避不依法申请劳动人事仲裁或诉讼，本案现已经超过诉讼时效。被告请求人民法院驳回原告的诉讼。
被告黄石社保局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，1、黄石社保局组织机构代码证；2、关于市社会劳动保险公司更改名称的通知；3、关于成立黄石市社会劳动保险公司等机构的通知；4、工资结算单（1999年5月-6月）。证明黄石市社会保险事业局是事业法人单位，依法享有法人的权利能力和权力，承担法人义务，具备诉讼主体资格；张登高原系黄石市社会保险事业局职员。
证据二，1、张登高的问题专题党组会记录（1999年6月25日）；2、1999年7月6日《声明回执》；3、1999年7月8日黄石日报刊登《启事》；4、《关于张登高除名处理决定的通知》（1999年7月20日黄石社保局文件）。证明张登高于1999年5月26日擅自离岗，该通知送达其妻并在黄石日报刊登启事，张登高仍未在规定期限内回单位报到，被告党组集体讨论决定对张登高作出除名处理决定，其处理程序合法。
证据三，1、对社保局“关于张登高同志除名决定的通知”不服的诉求申请书；2、关于原我局职工张登高反映问题的情况汇报。证明黄石市社会保险事业局集体讨论决定对其职工张登高作出除名处理决定后，将决定通知送达给了张登高；张登高于2012年7月24日书面提出申请，明确表示对除名决定不服，被告当即给予了答复，但原告却迟至现在才向法院提出诉讼，本案张登高的起诉，不论是作为劳动人事争议案件，还是一般民事纠纷案件，都早已经超过诉讼时效期限，依法应当驳回起诉。
证据四，1、1999年6月张登高《自我反省》；2、1999年6月9日张登高《反省认识材料》；3、湖北省审计厅《审计决定》；4、关于对省审计厅《审计意见》和《审计决定》执行情况报告；5、关于社保局原工作人员张登高对除名不服等问题的调查报告。证明张登高虽对其违法行为作出了书面反省，但其行为却与反省认识相悖，为逃避责任擅自离岗，连续旷工，至其被除名之日已经超过30天，对其作除名处理符合我国劳动法律规范。
证据五，1、张登高户籍信息资料；证明郑凤珠（音译）与张登高系夫妻关系，1999年通知张登高回单位报到的通知是其妻签收的。2、张登高向黄石市纪委监察局寄送的汇报材料；证明张登高明知被告对其作出了除名决定。3、张登高向被告作出的书面承诺（关于房改房）；证明原告处理房改房时承诺与被告在无任何关系，其本人对被告除名的事实在2010年前就已经清楚。
经庭审质证，被告对原告证据一、证据三、证据四、证据五、证据六的三性均无异议；对原告提交的证据二因系复印件，认为应以原件为准，但对证据二的证据三性均无异议。对原告提交的证据七张某的证人证言，因证人未到庭故该证据不予质证；对证据七中柯某的证人证言的三性均无异议。
原告对被告提交的证据一中1的三性无异议；对证据一中2、3三性无异议，对证明目的有异议，认为变更后直属上级仍是黄石市社会保障事业局；对证据一中4的证据三性均无异议，对证明目的有异议，认为其工资由陈静代收偿还欠款。对被告提交的证据二中1的三性均有异议，认为讨论内容是原告的经济问题，要报监察机关受理；并未讨论原告的除名问题；对证据二中2、3的关联性、合法性有异议，只能证明通知原告回单位报到，并不是对原告除名的回执；对证据二中4三性均有异议，原告未无故旷工，而是筹款还清剩下的水电费，被告除名决定的法律和程序均有错误。对被告提交的证据三中1的三性均有异议，原告都是手写的，这份是打印的；对证据三中2的三性均有异议，原告未挪用公款3万多元，且监察机关后来查清是八千多元，原告及其家属已经还清。对被告提交的证据四中1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告对欠款早已还清，与除名无关；对证据四中3的三性均无异议，对证明内容有异议，认为除名决定是在被告作出处分后审计才出来的；对证据四中4的三性均无异议；对证据四中5的三性均有异议，查账结果正好证明对原告的除名决定适用法律错误，程序违法。对证据五中1、2的三性无异议；对证据五中3的三性均有异议，虽然是原告本人写的，但因为是被告要求原告书写才进行房改，其写承诺书是为了第二次购房，原买房时有些账没有对清，所以被告说对前面的账不在纠缠，并出具承诺书才房改。
本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七中柯某的证人证言以及被告提交的证据一、证据二、证据四中1、2、3、4、证据五，可以证明本案的事实，本院予以确认。被告提交的证据三中1因系打印件，且没有原告的签字以及证据三中2，因无法证明本案的事实，本院不予确认。被告提交的证据四中5系被告单位制作的调查报告，无法客观反映本案的事实，故本院不予确认。
经审理查明，1988年7月原告张登高从黄石市第三橡胶厂调入被告黄石社保局（原市社会劳动保险公司）。
1999年6月被告发现原告张登高在履行职务过程中挪用了其收取的水电费的情况，原告知晓后擅自外出。被告于1999年7月8日在黄石日报刊登启事，内容为“张登高擅自外出，限登报之日起五日内回单位报到。否则，按有关规定处理。张登高一切活动与本单位无关。”并将该声明向原告张登高的妻子郑凤珠送达。声明送达后，张登高未回单位报到。
1999年7月20日被告作出了关于张登高同志除名决定的通知，内容为：“张登高，男，八五年参加工作，于八八年七月调入我局工作。该同志于九九年五月二十六日擅自离岗，我局于七月八日在黄石日报刊登启事后，该同志仍未在规定期限内回单位报到，无故旷工至今。鉴于其严重违反劳动纪律，根据《劳动法》第二条、第二十五条之规定，经局领导集体研究，给予张登高同志除名处理的决定。”
2000年，原告张登高前往被告处查询其职业养老保险个人帐户时发现了被告对原告的除名文件。
2010年9月25日，张登高的汇报材料中记载：“1999年5月，省劳动厅审计组来社保局进行工作审计，查出局办水电费没有及时上交局财务入帐，并有2万余元被本人挪用。按局领导要求，本人当月归还部分，因筹不齐欠款，本人于6月初递交辞职报告，未经审批而离岗。约半年后，回到黄石，……于是我去检察院办了手续，在让我等待的时间段，我再次外出找工作。1999年7月份，社保局行文登报除名，理由是“无故旷工”，“根据《劳动法》第二条、第二十五条之规定，……给予除名处理”。……2004年5月我回黄石，每年都因催交房租、水电事宜，双方要交涉多次，无法达成协定”。
2011年5月19日，被告黄石市社会保险事业局向原告张登高出具了证明，内容为“兹有张登高同志，男，1964年9月出生，原系我局在编职工，因于1999年9月擅自离开工作岗位，被我局除名。特此证明。”
2012年9月18日，黄石市人力资源和社会保障局受理张登高反映关于除名的信访问题，并于2014年8月7日作出回复。
2015年6月29日原告张登高向黄石市劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，同月30日，黄石市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁超过时效作出了不予受理通知书。原告不服，向本院提出诉讼。
本院认为，根据《人事争议处理规定》第规定，“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。”《》第规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告主张因被告作出的（1999）38号文件因未向原告送达，故诉讼时效应从黄石市人力资源和社会保障局对张登高反映关于除名的信访问题作出回复时即2014年8月7日开始计算。本案中，被告于1999年7月20日作出的黄社保（1999）38号文件关于张登高同志除名决定的通知虽未提供证据证明是否已向原告送达；但原告在起诉书中陈述：2000年其在社保局查询个人帐户时就知道被告对原告的除名通知；且在2010年9月25日张登高的汇报材料中明确记载了黄社保（1999）38号文件关于张登高同志除名决定的通知的内容，故原告的诉讼时效最迟应于2010年9有25日开始计算。原告张登高在时隔数年之后要求撤销被告的黄社保（1999）38号文件《关于张登高同志除名决定的通知》的诉求，原告没有提供证据证明发生时效中止、中断的事由。因此，原告诉讼已经超过了诉讼时效，其诉讼请求超过了法律保护的时间，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张登高的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张登高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，帐号：17×××29，汇入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 翩
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 全秀红
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 江孙红