江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执复78号
复议申请人（异议人）：赣州市立医院，住所地：赣州市章贡区大公路。
法定代表人邓辉，系该院院长。
委托诉讼代理人：王志强，该院医疗纠纷处置办主任。
委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师。
申请执行人：赣州市龙立建材有限公司（下称龙立公司），住所地：赣州经济技术开发区建材大市场。
法定代表人：肖胜，系该公司总经理。
被执行人：江西省第六建筑工程有限公司（下称六建公司），住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇。
法定代表人：揭云洪。
被执行人：傅炬，男，汉族，1968年8月15日生，住江西省赣州市章贡区。
复议申请人赣州市立医院不服赣州经济技术开发区人民法院（下称经开区法院）（2018）赣0791执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经开区法院查明，龙立公司与六建公司、傅炬买卖合同纠纷一案，龙立公司向该院申请财产保全，2018年3月12日，该院依法向赣州市立医院发出（2018）赣0791执保43号民事裁定书及协助执行通知书，要求赣州市立医院协助冻结六建公司的工程款7163300元，并载明冻结日期自2018年3月12日至2019年3月11日止。赣州市立医院在该院送达回证上签字盖章，但未注明时间；2018年3月13日赣县区人民法院（下称赣县区法院）向赣州市立医院发出（2018）赣0702民初474、475号民事裁定书及协助执行通知书，要求对傅炬的工程款400万元予以冻结，并载明冻结时间自2018年3月13至2019年3月12日止，在赣县区法院送达回证上盖章签收，注明签收时间为2018年3月13日。2018年4月9日，赣州市章贡区人民法院（章贡区法院）向赣州市立医院送达了（2018）赣0702执保300号民事裁定书及协助执行通知书，要求赣州市立医院协助冻结傅炬在该院的工程质量保证金180万元整，协助通知书中并未载明冻结期限。2018年4月4日，龙立公司向该院申请强制执行，该院受理后，龙立公司向该院提供了赣州市立医院门诊综合楼新建项目的工程的合同，审计报告等相应证据材料，该院也调取了相关的证据材料，两边证据材料相互印证后，该院于2018年4月13日发出（2018）赣0791执456号执行裁定书及协助执行通知书，要求赣州市立医院协助将六建公司所承建的赣州市立医院门诊综合楼新建工程项目的工程款5570237.22元（审计报告出具后应支付剩余工程款4880129.24元及验收一年无质量问题应退保证金690107.98元）扣划至经开区法院执行款账户。赣州市立医院认为该笔工程款有多家法院先后查封，存在先后顺序问题，故该院要求协助扣划的该工程款的要求无事实和法律依据，在法定期限内提出异议。另查明，本案在执行过程依法查明的事实为2012年8月26日赣州市立医院与六建公司签订了《建设工程施工合同》，由六建公司承建赣州市立医院门诊综合楼新建工程。该项目工程在2016年12月20日竣工验收，在2018年1月26日对该工程结算情况审计完毕。通过决算赣州市立医院门诊综合楼新建工程总造价34505399.2元，已支付的工程款合计27900000元，赣州市立医院仍需支付给六建公司剩余工程款为6605399.2元。按照《建设工程施工合同》的约定，在审计报告出具后赣州市立医院应支付六建公司95%的工程款，余5%工程款为工程质量保修金，按照合同总价，质量保修金为1725269.96元，即赣州市立医院审计报告出具后应支付六建公司4880129.24元，自2017年竣工验收一年无质量问题应退回保证金690107.98元。
经开区法院认为，异议人赣州市立医院对该院在诉讼阶段作出的保全措施，冻结六建公司所承建的赣州市立医院门诊综合楼新建工程项目的工程款即对六建公司的到期债权并未提出异议。该院要求异议人赣州市立医院协助执行的内容为冻结六建公司的工程款，而赣县区法院及章贡区法院要求异议人协助的内容均为冻结傅炬的工程款和质量保证金，和该院的协助执行通知书内容并无冲突，异议人赣州市立医院将上述法院要求协助保全冻结的对象混淆，属于法律认识错误。据此，经开区法院认为异议人赣州市立医院的异议不成立，依法裁定。
驳回了异议人赣州市立医院的异议请求。
赣州市立医院向本院申请复议称，经开区法院认为该院要求协助执行的内容为协助冻结六建公司的工程款，而赣县区法院及章贡区法院要求协助的内容均为要求协助冻结傅炬的工程款和质量保证金，该院要求协助的内容与赣县区法院和章贡区法院要求协助执行通知书内容并无冲突，赣州市立医院将上述法院要求协助保全冻结的对象混淆，属于法律认识错误。赣州市立医院认为，无论是六建公司的工程款还是傅炬的工程款，其所需要支付的工程款仅此一笔，如果按照经开区法院所认为的六建公司的工程款还是傅炬的工程款是属于不同概念，执行通知书内容并无冲突，即经开区法院与赣县区法院的查封均为有效查封，也就是说经开区法院与赣县区法院对同一笔工程款均采取查封措施。根据《民事诉讼法》第103条第二款规定：“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”。法律明确禁止重复查封，故仅赣县区法院的先行查封行为才是有效查封。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十八条第一款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第一款的规定，轮候查封登记的顺序按照人民法院送达协助执行通知书的时间先后进行排列。轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为。其先收到赣县区法院作出的(2018)赣0721民初474、475号协助执行通知书，已冻结工程款400万元，时间从2018年3月13日至2019年3月12日。故其无法协助经开区法院扣划赣州市立医院门诊综合楼新建工程项目的工程款5570237.22元。因而，赣州市立医院复议请求撤销经开区法院(2018)赣0791执异9号执行裁定书及(2018)赣0791执保456号协助执行通知书。
本院补充查明，龙立公司申请执行六建公司、傅炬买卖合同纠纷一案，2018年4月2日，经开区法院作出（2018）赣0791民初668号民事调解书，确定的主要内容为：龙立公司应收货款本金4259631.6元及利息2988861元，六建公司同意以其所承建的赣州市立医院门诊综合楼新建工程项目工程余款为限承担责任，不足部分由傅炬承担支付责任。
另查明，1、龙立公司申请执行本案，经开区法院立执行案号为（2018）赣0791执456号。执行中，赣州市立医院对经开区法院要求其协助扣划赣州市立医院门诊综合楼新建工程项目的工程款5570237.22元提出异议，经开区法院作出（2018）赣0791执异9号执行裁定，赣州市立医院2018年5月23日签收该异议裁定，并于2018年6月5日向本院提交书面复议申请。经开区法院（2018）赣0791执异9号执行裁定中告知了当事人“如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向赣州市中级人民法院申请复议”的权利。2、龙立公司对复议申请人赣州市立医院超过法定期间申请复议提出应予驳回复议的书面答辩意见。3、2018年6月2、3日分别为星期六、星期天。4、2018年6月8日，经开区法院作出履行到期债务通知书送达赣州市立医院，在法定期间内赣州市立医院未提出异议，并于2018年7月4日将4880129.24元工程款支付经开区法院。
本院查明的其他事实与经开区法院查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，民事诉讼的期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。本案中，复议申请人赣州市立医院于2018年5月23日收到（2018）赣0791执异9号执行裁定，根据该异议裁定告知的申请复议的规定期间，其向本院申请复议的期间应为2018年5月24日至2018年6月2日，但因6月2日、3日均为假日，依照上述法律规定，复议申请人赣州市立医院提起复议的最后期限应顺延至2018年6月4日。在此期间内，复议申请人赣州市立医院并未行使其复议权利。因此，复议申请人赣州市立医院于2018年6月5日向本院提交书面复议申请，已超过法定申请复议的期限，龙立公司对其超过法定期间申请复议也提出应予驳回复议的书面意见，据此，复议申请人赣州市立医院提出的复议申请依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回赣州市立医院的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小奇
审判员 温雪岩
审判员 肖水长
二〇一八年八月一日
书记员 刘 珍