江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第0164号
原告黄根宝。
委托代理人张洪、承洪良，江苏春申律师事务所律师。
被告任标。
被告郑群群。
被告江阴市丰源农村小额贷款有限公司，住所地江阴市临港新城璜土镇镇澄路龙城福地14号楼。
法定代表人朱东俭，该公司临时负责人。
委托代理人华德高、冯志雄，江苏法舟律师事务所律师。
原告黄根宝与被告任标、郑群群、江阴市丰源农村小额贷款有限公司（以下简称丰源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄根宝及其委托代理人张洪、被告丰源公司的委托代理人华德高到庭参加诉讼，被告任标、郑群群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄根宝诉称：任标与郑群群系夫妻关系。2011年10月至2013年10月期间，任标多次向黄根宝借款，借款金额总计700万元，由丰源公司提供连带保证，三方签订了《借款协议书》，对借款期限、年利率等作了明确约定。直至目前，任标已向黄根宝付清2014年1月1日前的利息。现任标已逃债且在法院涉诉严重，黄根宝已函告任标要求其立即还款付息。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、任标、郑群群立即归还借款700万元及利息（以本金700万元为基数、自2014年1月1日起至判决确定给付之日止按年息12%计算）；2、丰源公司对任标归还本金及利息的义务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由任标、郑群群、丰源公司承担。
被告任标、郑群群未答辩也未提供相应证据。
被告丰源公司辩称：（一）对于借款协议书上的丰源公司的印章，除2011年10月31日借款协议中的印章是真实的以外，其他三份借款协议上的印章是不真实的，故黄根宝不能依据借款协议要求丰源公司承担担保责任；（二）黄根宝提供的借款协议书上，有所谓的丰源公司作为担保方，根据惯例，还钱没有必要再签订最高额保证合同，且最高额保证合同形成的时间正是任标潜逃的前夕，所以不排除黄根宝与任标存在串通的可能。故对最高额保证合同的形成过程以及第八条手写部分内容的真实性持有异议；（三）虽然最高额保证合同上丰源公司的印章是真实的，但是任标是丰源公司的实际控制人，依据公司法规定，丰源公司为任标提供担保没有经股东会决议，故最高额保证合同无效，丰源公司不应该承担担保责任；（四）黄根宝借款持续时间从2011年至2013年9月，产生4笔借款，在先前借款没有归还的情况下，又产生新的借款，不符合常理，另外，由于任标没有出庭，对于借款的事实、出借的金额以及任标的还款无法查清的情况下，无法确定担保人（即使担保成立）应承担的多少的担保责任，请求法庭调查黄根宝和任标之间所有的资金往来，以查实所谓的借款和相应的利息是否已经还清。综上，请求驳回对丰源公司的诉讼请求。
原告黄根宝为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、2011年10月31日有黄根宝、任标签字及丰源公司盖章的借款协议书及对应的有任标印章的100万元本票收据，证明黄根宝在2011年10月31日向任标出借100万元，丰源公司提供连带保证。
2、2012年7月23日有黄根宝、任标签字及有“丰源公司”印章的借款协议书、银行对账单、任标本票申请书，证明黄根宝在2012年7月23日向任标出借200万元，丰源公司提供连带保证。
3、2013年8月30日有黄根宝、任标签字及有“丰源公司”印章的借款协议书、申请人为黄根宝收款人为任标的银行本票复印件，证明黄根宝在2013年9月2日向任标出借300万元，丰源公司提供连带保证。
4、2013年9月17日有黄根宝、任标签字及有“丰源公司”印章的借款协议书、申请人为黄根宝收款人为任标的银行本票复印件，证明黄根宝在2013年9月17日向任标出借100万元，丰源公司提供连带保证。
5、2013年12月2日有黄根宝签字、丰源公司盖章、任标骑缝签字的最高额保证合同，其中第八条载明“各方确认，债务人或保证人出现经营状况恶化、涉及重大（或较多）诉讼、下落不明等可能危及债权人债权的情形，债权人有权宣布未清偿的债权立即到期，保证人立即承担保证责任”，证明黄根宝、任标之间再次确认本案所涉的借款事实、丰源公司提供连带保证。
6、结婚登记证，证明任标与郑群群系夫妻关系，本案的债务发生于夫妻关系存续期间。
7、函、邮寄凭证，证明黄根宝向任标、丰源公司发函，要求其承担责任。
黄根宝同时明确，证据1、5上的丰源公司的印章与证据2、3、4上丰源公司的印章在数字编号间隔方面确实不一致。
被告丰源公司对原告黄根宝提供的上述证据的质证意见为：
1、对证据1，借款协议书真实性没有异议，对收据真实性有异议，收据上没有任标签字，只有私人印章，私人印章无法核实是本人签收，本票的申请人为郑元，与本案没有关联性。
2、对证据2，借款协议书上的丰源公司印章为虚假印章，任标签字的真实性无法确认，无法证明黄根宝已将款项交付给任标。
3、对证据3，借款协议书上的丰源公司印章为虚假印章，任标签字的真实性无法确认，本票复印件上没有任标签字，无法证明黄根宝将款项交付给了任标。
4、对证据4，借款协议书上的丰源公司印章为虚假印章，任标签字的真实性无法确认。
5、对证据5，最高额保证合同上丰源公司的印章是真实的，但任标未在保证合同上签字，任标的骑缝签字与借款协议书上的签字不一致，是虚假的。
6、对证据6，没有异议。
7、对证据7，没有异议。
为反驳黄根宝的诉讼主张，丰源公司向本院提供了以下证据：
8、丰源公司的章程及营业执照副本复印件，证明丰源公司的股东中有几家企业都是任标控制的企业，任标是丰源公司的法定代表人也是丰源公司的实际控制人。
原告黄根宝对被告丰源公司提供的上述证据质证意见为：
8、对证据8，章程的真实性无法确认，章程是公司的内部管理文件，对外没有任何效力；对营业执照的真实性没有异议，但任标只是法定代表人，不是股东，更不是实际控制人。
法庭调查取证情况：
9、江阴市人民政府金融工作办公室关于丰源公司风险事件的通知，载明有“丰源公司内部管理混乱，大股东与经营团队相互失信，任标直接越过经营团队对其关联企业发放贷款、对外担保，导致公司经营管理失控”的内容。
双方当事人对本院调取的证据的真实性没有异议。
综合当事人举证、质证、本院的调查取证，本院对本案的上述证据作出如下认证：
1、对证据1中的借款协议书、证据5（除任标的骑缝签字、第八条手写内容外）、证据6、证据7、证据8中的营业执照、证据9，双方当事人没有异议，本院予以确认。
2、对证据2、证据3、证据4中的借款协议上任标的签字、上述证据中的付款凭证、证据1中的付款凭证、证据5中任标的骑缝签字，尽管丰源公司提出了异议，但没有提供相应证据，同时结合证据5中对任标借款本金700万元的载明，故本院对上述证据中的上述内容予以确认。
3、对证据2、证据3、证据4中的借款协议上丰源公司的印章，黄根宝明确其上的印章和证据1、5中的印章在数字编号间隔方面确实不一致，同时黄根宝没有在法律规定的期间内申请鉴定，故本院对上述证据上丰源公司的印章不予确认。
4、对证据5中第八条手写内容，丰源公司称系在其公司盖章后书写，但没有提供证据，也没有在法律规定的期间内申请鉴定，故本院认定第八条手写内容系丰源公司盖章前所书写。
5、对证据8中丰源公司的章程，黄根宝没有提供证据证明其为虚假，故本院对丰源公司的章程予以确认。
6、丰源公司称，因任标未到庭，故任标实际是否向黄根宝归还款项及数额无法查清，对此，应当由丰源公司举证证明任标是否归还款项及数额，但丰源公司没有提供证据，故本院按黄根宝的陈述予以认定，确认任标已向黄根宝支付了2014年1月1日之前的利息，但本金及此后的利息尚未归还。
经审理查明一：2011年10月30日，黄根宝作为出借方、任标作为借款方、丰源公司作为担保方签订借款协议书一份，约定：任标因经营业务需要，经丰源公司介绍并担保，向黄根宝借款100万元，借款时间为36个月即从2011年10月31日至2014年10月30日，借款年利率为12%，结息方式为季度结息；丰源公司为任标向黄根宝借款100万元整款项的担保方，愿为任标的行为提供担保并承担连带责任。2011年10月31日，黄根宝向任标交付100万元。
2012年7月23日，黄根宝作为出借方、任标作为借款方签订借款协议书一份，约定：任标因经营业务需要，经丰源公司介绍并担保，向黄根宝借款200万元，借款时间为24个月即从2012年7月23日至2014年7月22日，借款年利率为12%，结息方式为季度结息；丰源公司为任标向黄根宝借款200万元整款项的担保方，愿为任标的行为提供担保并承担连带责任。上述借款协议书上的印章并非丰源公司印章。2012年7月23日，黄根宝向任标交付200万元。
2013年8月30日，黄根宝作为出借方、任标作为借款方签订借款协议书一份，约定：任标因经营业务需要，经丰源公司介绍并担保，向黄根宝借款300万元，借款时间为24个月即从2013年9月2日至2015年9月2日，借款年利率为12%，结息方式为季度结息；丰源公司为任标向黄根宝借款300万元整款项的担保方，愿为任标的行为提供担保并承担连带责任。上述借款协议书上的印章并非丰源公司印章。2013年9月2日，黄根宝向任标交付300万元。
2013年9月17日，黄根宝作为出借方、任标作为借款方签订借款协议书一份，约定：任标因经营业务需要，经丰源公司介绍并担保，向黄根宝借款100万元，借款时间为24个月即从2013年9月17日至2015年9月17日，借款年利率为12%，结息方式为季度结息；丰源公司为任标向黄根宝借款100万元整款项的担保方，愿为任标的行为提供担保并承担连带责任。上述借款协议书上的印章并非丰源公司印章。2013年9月17日，黄根宝向任标交付100万元。
查明二：2013年12月2日，黄根宝作为债权人、任标作为债务人、丰源公司作为保证人签订最高额保证合同一份，约定：“为了确保任标与黄根宝的借贷合作业务正常进行（附见：NO20131130《黄根宝方借款给任标及大罗体系公司款项明细确认》），保证上述借款能到期按约还本付息，丰源公司已明晰上述文件确认的债权债务发生时间、经过和相关借款资金的真实使用情况，为此丰源公司愿意为任标与黄根宝所形成的债务提供保证担保。第一条黄根宝的主债权期限及最高余额一、丰源公司自愿为主合同、合作协议及借款协议任标自2011年10月31日起至2015年9月17日止，在黄根宝处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为700万元整。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。上述最高余额仅指债务本金的最高余额，保证担保范围以第二条所述为准，各类具体业务包括任标向黄根宝的直接借款。三、在本合同约定的期限和最高余额内，黄根宝与任标发生业务往来时无需逐笔办理担保手续。四、在本合同约定的期限和最高余额内，丰源公司对任标的债务承担不可撤销担保责任。第二条保证担保的范围保证担保的范围包括任标与黄根宝合作期间发生的全部直接借款。第三条保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对任标的债务承担连带保证责任。第四条保证期间一、保证期间为主合同约定的任标履行期限届满之日起二年。三、若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，黄根宝有权要求丰源公司提前履行保证责任，丰源公司保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。第八条其他事项各方确认，任标或丰源公司出现经营状况恶化、涉及重大（或较多）诉讼、下落不明等可能危及黄根宝债权的情形，黄根宝有权宣布未清偿的债权立即到期，丰源公司立即承担保证责任。”
签订2011年10月31日借款协议书、最高额保证合同时，黄根宝没有要求任标提供丰源公司同意为任标提供担保的股东会决议等材料。
查明三：2014年1月29日，黄根宝向任标发函，称任标在法院严重涉诉，要求任标于2014年2月7日前提供可供偿还债务的担保，否则要求任标立即还款付息。
2014年2月8日，黄根宝再次向任标发函，称任标未在2014年2月7日前提供担保，故要求任标立即归还本金700万元及相应利息。
查明四：任标与郑群群在1999年12月8日登记结婚；任标实际向黄根宝借款时，和郑群群处于夫妻关系存续期间。
查明五：截至目前，任标向黄根宝仅支付了本案所涉款项在2014年1月1日前的利息。
查明六：丰源公司的印章平时由出纳、财务人员保管，丰源公司有相关的印章管理制度，但没有按规定执行。
任标向黄根宝借款时，任丰源公司法定代表人，也系丰源公司实际控制人，现任标下落不明。
任标、丰源公司在本院涉诉案件有15件以上。
查明七：2011年10月31日，适用的中国人民银行公布的一至三年（含三年）期人民币贷款基准利率为6.65%；2012年7月6日至今，适用的中国人民银行公布的一至三年（含三年）期人民币贷款基准利率为6.15%。
本院认为：任标、郑群群经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由任标、郑群群承担。
（一）关于任标的责任承担。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
本案中，四份借款协议书、最高额保证合同中关于任标与黄根宝之间的借款关系系任标与黄根宝的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。现任标在本院涉诉案件较多且任标已经下落不明，符合最高额保证合同第八条约定的“任标或丰源公司出现经营状况恶化、涉及重大（或较多）诉讼、下落不明等可能危及黄根宝债权的情形”，故黄根宝有权宣布未清偿的债权立即到期，要求任标承担相应责任。
现任标仅向黄根宝支付了本案所涉款项在2014年1月1日前的利息，故任标应向黄根宝归还借款本金700万元。
关于黄根宝主张的利息部分，因双方约定的年利率为12%，没有超过国家规定的同期银行贷款利率的四倍，故本院对黄根宝主张的利息予以支持。
（二）关于本案涉诉标的是否为任标和郑群群的夫妻共同债务。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明该债务不属于共同债务的除外。本案中，任标向黄根宝借款700万元时，和郑群群处于夫妻关系存续期间，同时郑群群对共同债务未提出异议、也未提供相应证据证明该债务为任标的个人债务，故本院认定任标对黄根宝所负的债务属于夫妻共同债务，郑群群应当与任标共同承担归还责任。
（三）关于丰源公司的责任承担。
首先，关于丰源公司提出的最高额保证合同不排除黄根宝与任标存在串通的可能，但丰源公司没有提供证据，故本院对丰源公司的该抗辩不予支持。
其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。任标为丰源公司的实际控制人，丰源公司为任标的债务提供担保，应当经股东会决议，现黄根宝没有提供证据证明丰源公司在2011年10月31日的借款协议书、最高额保证合同上签章时经过了股东会决议，故丰源公司未经股东会决议而为任标提供担保违反了法律的规定，该担保无效。
最后，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，黄根宝作为债权人在要求丰源公司为任标的债务进行担保时，应当知道任标与丰源公司的关系，也应当要求丰源公司为担保任标的债务出具法律规定的相关决议，但黄根宝未谨慎地尽到审查的义务，也未要求丰源公司提供股东会决议，故黄根宝自身存在过错；丰源公司的印章本为公司出纳财务人员管理，公章的使用应当遵守公司的相关规章制度，但丰源公司未遵守公司的规章制度，也存在过错。综上，因担保无效，丰源公司对任标向黄根宝所负的债务不能清偿部分的50%承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、任标、郑群群于本判决发生法律效力之日起十日内向黄根宝归还借款本金700万元，并支付该款自2014年1月1日至本判决确定给付之日按照年利率12%计算的利息。
二、对本判决第一项确定的债务，江阴市丰源农村小额贷款有限公司在任标、郑群群不能清偿部分的50%范围内承担赔偿责任。
三、驳回黄根宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，保全费5000元，公告费910元，合计66710元（黄根宝已预交），由任标、郑群群负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向黄根宝支付。对任标、郑群群负担的案件受理费、保全费、公告费，江阴市丰源农村小额贷款有限公司在任标、郑群群不能清偿部分的50%范围内承担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 潘亚伟
人民陪审员 陶一鸣
人民陪审员 柳惠田
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王 伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》：
第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》：
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。