山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第154号
上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司烟台分公司。住所地：烟台经济技术开发区珠江路3号2区**号。
法定代表人：钟国仪，中国区副总裁。
委托代理人：王宪红，系上诉人的工作人员。
委托代理人：孙舜华，系上诉人的工作人员。
被上诉人（原审被告）：山东鲁滨逊体育用品有限公司。住所地：威海市环翠区张村镇昌华路**号。
法定代表人：杨立强，董事长。
委托代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人：邵隆，山东胶东律师事务所律师。
上诉人联邦快递（中国）有限公司烟台分公司因与被上诉人山东鲁滨逊体育用品有限公司邮寄服务合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人在原审中诉称，2010年11月23日，上诉人与被上诉人签订联邦快递服务结算协议书，约定由上诉人为被上诉人提供运输服务。在协议履行过程中，被上诉人于2012年3月5日委托上诉人将一单货物快递至美国，被上诉人拖欠上诉人运费、附加费10766.53元，请求法院判决被上诉人支付运费、附加费10766.53元并赔偿逾期付款给上诉人造成的损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2012年5月4日计至款项实际付清时止）。
被上诉人在原审中辩称，一、经查核其公司相关账目，没有2012年3月5日委托上诉人邮寄货物至美国的记载，经调查其职工也没有委托上诉人将其货物发往美国的情况，无人签署有关委托上诉人托运货物的运单。二、按常理，在托运人选择付费方式为“到付”的情况下，收货人不支付运费，承运人应当不予交付货物，即货物应运返并交付托运人，由托运人向承运人支付往返运费。显然，上诉人根本未寄送本案所称的货物，或根本未将货物交付收货人。三、上诉人诉称其履行了交付货物的义务，应向法庭提交经中国驻美国大使馆认证并经公证机构公证的货物交付的证据。在上诉人未提供合法的履行义务的证据的情况下，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年11月23日，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订联邦快递服务结算协议书，协议第2条约定：本协议书适用于乙方的各类国际进口快件服务、国际出口快件服务和国内服务。甲方之联邦快递账号为19×××27，甲方对前述账号下所产生和／或相关的全部费用承担付款责任，包括但不限于：（Ⅰ）国际进口／出口快件：运费、与托运或货件相关之各类税金和政府规费、附加费及国际空运提单上所载之其他费用；（Ⅱ）国内服务：运费、政府规费、附加费及国内货物托运单上所载之其他费用；（Ⅲ）任何乙方为甲方垫付的款项（以下统称为“费用”）。就国际快件、以上费用并不限于在中国境内发生。第3条规定：甲方应对其账号信息妥为保密，以避免他人未经授权使用。甲方应避免任何未经其授权的人员在本协议中甲方地址、甲方通知乙方之其它取／派件地址或甲方其他托运地址等地点使用甲方账号向乙方交付托运。第4条：乙方定期向甲方寄送账单，甲方应在账单日起30天内将账单结清，就各类乙方垫付款以及与托运或货件相关之各类税金和政府规费，乙方可不受前述30天账期限制，要求甲方及时结清，甲方应及时审阅账单，如有异议或其他调整要求，应在账单日起14天内向乙方书面提出，逾期则视为对账单内容无异议。甲方对账单内容部分有异议的，不影响其余部分的按时支付。甲方应使用银行账号转账或支票方式支付并承担银行转账手续费，为支付安全，除非经乙方事先同意，甲方不应以现金支付。第5条规定：乙方运费、附加费等费率牌价和相关计算方式以http／／www.fedex.com／cn网站或乙方印制之费率牌价表公布，并可定期或不定期修订，甲方应在货件交运前查询了解前述网站公布的费率牌价等相关信息，如有需要，亦可索取乙方印制之费率牌价表。第6条规定：甲方为托运人的，即使甲方在国际空运提单或国内货物托运单上指示其他人付款，乙方未收到付款的，甲方仍须无条件承担所有费用的付款责任。乙方不承担以任何特定方式向甲方指示的其他人催讨以及证明其是否以及以何种理由拒绝付款的责任。第9条规定：托运的每票货件，都应受相关国际空运提单（适用于国际出口／进口快件服务）或国内货物托运单（适用于国内服务）的条款和其中提及的标准运送条款所约束。各类运单和其他托运文件以电子扫描保存的，与该等文件之纸质原件具有同等法律效力。货件通过终端电子设备签收可在境内提取打印的，视为可靠电子签名。第10条规定：因本协议发生或与本协议相关之任何争议，任何一方均有权向上诉人所在地人民法院提起诉讼。该协议载明甲方“地址：威海市昌华路66号，电话0631-57××××2”，并载明甲方开户银行和账号。
上诉人主张，其于2012年3月5日给被上诉人承运一单货物至美国，运费10766.53，上诉人提供如下证据证明：（1）国际空运单扫描件1份。该运单日期为2012年3月5日，快递单追踪编号869××××9535，运单上的各项内容系英文填写，其中，寄件人的联邦快递账号：19×××27，寄件人姓名：“鲁滨逊琳达”，公司名称：“鲁滨逊”，地址为山东威海市张村昌华路66号”。收件人姓名：“比尔帕瑞特”，地址：俄亥俄洲谢菲尔德湖东湖路5404号，托运货件信息栏载明货品为钓鱼设备箱，共3箱，总重量38.7公斤，尺寸分别为70＊40＊57、36＊35＊23、63＊40＊22厘米，海关申报值375美元，付款方式为第三方付款，并载明第三方的联邦快递账号为128379320。经质证，被上诉人对该运单真实性有异议，称无被上诉人签字或盖章，要求上诉人提供原件。上诉人称不能提供原件，并称该运单内容均为被上诉人员工填写，原始单据资料保存期限为6个月，超过6个月的，上诉人保存电子档案，该运单是原件上传后从系统保存的电子档案中打印的。根据民用航空法的规定，各类运单和其他托运文件以电子扫描形式保存，与该等文件之纸质原件具有同等法律效力。（2）运输信息报告（签收记录）1份。载明追踪号码869××××9535，寄件日期2012年3月5日，寄件人姓名“鲁滨逊琳达”，公司名称“鲁滨逊”，地址威海张村昌华路66号，收件人姓名：比尔帕瑞特，收件人地址及送达地址均为美国俄亥俄洲谢菲尔德湖东湖路5404号，签名“LEWIS”。上诉人称该签收记录系从联邦快递系统导出的。经质证，被上诉人对该信息报告的真实性有异议，称该报告非原件，该证据来源于中国境外，应当经所在国公证机构公证并经中国大使馆认证，签名人与上诉人提交的运单中载明的收件人不相吻合。（3）上诉人称系被上诉人员工与上诉人员工王宪红的往来电子邮件打印件3份。日期为2012年5月16日下午12时42分、发件人为琳达的电子邮件内容为：“亲爱的杰弗瑞：谢谢你的回复。很抱歉打扰你休假。你知道我们已经卖了250箱货物，并通过你给我们的收款联邦快递账号128379320已送达给你的美国客户，你的美国客户已经收到我们的货物，但是拒绝付款联邦快递运费，因此联邦快递客服联系我，谢谢你的关注，并联系你的客户处理。”日期为2012年7月18日下午9时42分、发件人为琳达的电子邮件内容为：“亲爱的杰弗瑞：您好，希望你一切安好!关于联邦快递运费，你能通知已经收到我们的钓鱼设备箱的你的客户去安排支付给联邦快递吗（你的收款联邦快递账号128379320）？他们已经几次要求我们付款，否则他们将通过法律来解决这个问题，希望尽快得到你的回答。”日期为2012年8月13日9时47分、发件人为琳达的电子邮件内容为：“亲爱的杰弗瑞：您好，希望你一切均好!很长时间没有收到你的消息，发生什么情况了？关于联邦快递运费，你能通知已经收到了我们的钓鱼设备箱的你的客户去安排支付给联邦快递吗（你的收款联邦快递账号128379320）？他们已经几次要求我们付款，否则他们将通过法律来解决这个问题。谢谢你的关注，如果你能帮助解决这个问题，我将十分感激。”上述3份电子邮件落款均注有“Linda”和“www.robinsonoutdoor.cn”。经质证，被上诉人对该3份邮件的真实性有异议，被上诉人称，上诉人提供的该3份邮件显示是从雅虎邮箱发出的，但雅虎邮箱早就取消了在中国的服务，琳达不是被上诉人的员工，杰弗瑞也不是运单中的收件人，故该邮件看不出与本案有联系。上诉人称，上述国际空运单和运输信息报告之前在联邦官方网站是公开的，上诉人的数据庞大，且涉案数据是2012年的，所以就移到联邦快递的内部网站，邮件是被上诉人员工琳达和她的国外客户联系的邮件，同时抄送给了王宪红，以便由王宪红看到事情的进展。原审法院要求被上诉人与上诉人通过网络系统查看上诉人提供的国际空运单、运输信息报告和电子邮件，被上诉人不同意查看，称网络是上诉人单方管理，其上传的材料及内容如何设定完全由上诉人决定，网络材料无法进行鉴定，不具有证据原件的效力。按照民事诉讼法的规定，在境外形成的材料应当进行认证和公证，在境内所形成的材料应当具有进行鉴定真伪的基础，也就是应当有原件，才能鉴定材料的真伪。故上诉人提供的上述证据不具有证明力。
上诉人主张该单货物运费为10766.53元，提供账单1份进行证明。该账单载明客户名称为被上诉人，客户账号为19×××27，提单号码869××××9535，金额为10766.53元，账单日期为2012年4月4日。上诉人称，根据价目表，运至美国的货物按每公斤187元计算运费（不含燃油附加费），涉案货物49公斤，运费（不含燃油附加费）计9163元，燃油附加费为1603.53元，故运费总计10766.53元，被上诉人应于收到账单之日起30日付款，故付款日应为2012年5月4日。上诉人要求被上诉人自2012年5月4日起至实际付清欠款之日按同期银行贷款基准利率为基础，参照逾期利息标准赔偿上诉人损失。被上诉人称上诉人单方制作的账单不能作为其主张权利的依据。
原审法院认为，上诉人与被上诉人于2010年11月23日签订的联邦快递服务结算协议书系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。根据协议规定，上诉人的合同义务是依约将被上诉人交运的货物运输至被上诉人指定地点并交付给指定人员，被上诉人的合同义务是在上诉人完成托运义务后依约向上诉人支付运费。
原审法院认为，上诉人提供的证据不足以证明其于2012年3月为被上诉人运送了钓鱼设备箱一单，理由如下：（1）上诉人提供的运单系扫描件而非原件，且该运单扫描件系下载于上诉人自己的网站，并不能排除上诉人单方更改和添加的可能性，在被上诉人对该运单真实性不予认可的情况下，该运单扫描件不能证明被上诉人于2012年3月5日向上诉人交运了货物。（2）即使被上诉人确于2012年3月5日向上诉人交运了相应货物，从上诉人自己网站下载的运输信息报告内容看，该报告上载明的货物签收人与运单载明的收件人不符，上诉人亦未提供证据证明该运输信息报告载明的收件人系受运单载明的收件人“比尔帕瑞特”的指示而签收货物，故该运输信息报告即使真实，也不能证明上诉人完成了投递义务。（3）上诉人提供的发件人为琳达的电子邮件，固然能够反映发件人琳达多次催促其美国客户向上诉人支付该笔运费，但上诉人主张琳达系被上诉人员工，未提供相应证据证明，被上诉人亦不予认可，故无法认定该邮件系被上诉人员工所发，更不能认定系被上诉人与上诉人就运费进行沟通的邮件。综上，上诉人主张其于2012年3月5日接受了被上诉人交运的货物并完成了运输义务，证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该诉讼主张原审法院不予认定。
综上所述，上诉人的诉讼主张证据不足，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费94元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人提交的国际空运单可以证实寄件托运的事实。二、关于琳达是否为被上诉人员工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。被上诉人处必然存在外贸员工的名册及员工从事外贸资料等证据，由被上诉人提供这些证据易如反掌，如要求上诉人提供这些证据，则有违公平。因此，根据举证的难易程度和公平诚实信用原则，应由被上诉人提供上述资料证据，如被上诉人拒不提供，可以推定上诉人关于琳达为被上诉人员工的主张成立。三、根据结算协议，被上诉人应于运费账单日的14日内提出异议，逾期则视为对账单内容（包括托运事实、运费金额）无异议。被上诉人已收到运费账单，但从未提出异议，因此，被上诉人对账单内容无异议，也证明确实存在本案的托运行为。四、被上诉人的名称、地址和电话出现在国际空运单上，因此被上诉人是托运人，不需要被上诉人盖章，而被上诉人在发票上盖章证明其寄过涉案快递。事实上，上诉人是根据被上诉人的要求上门取件，只有货运单上填写的公司名称与实际公司名称一致时，才会收取被上诉人的货物，上诉人不可能接收其他公司以被上诉人的名称填写的货运单。五、航空快递的全过程都是通过手持电脑接收和发送运送信息，可实时掌握货物所处位置，实现无线互联、即时查看，其所载的信息是无法更改的，证明存在运输事实。六、关于收件人已收取货物。被上诉人作为托运人，没有主张货物遗失、收件人没有收到货物，在上诉人已经提供送达信息的情况下，被上诉人没有相反证据推翻上诉人提供的送达信息，应当认定货物已经送达给收件人。《快递行业国家标准》关于代收的规定为，若收件人本人无法签收时，经收件人（寄件人）允许，可由其他人代为签收；代收时，收派员应核实代收人身份，并告知代收人代收责任；收件人（代收人）拒绝签字的，收派员应予以注明。如快递公司想造假，只需要在运输记录单上注明收件人拒绝签收即可，根本不需要提供与收件人无关的他人的签字，这从反面说明快递公司无需造假，提供他人的签字必然是与收件人有关的代收人的签字。标准运送条款之取件与派件服务约定：“在托运货物送到收件人的地址，不需由指定收件人亲自签收。收件地址应包括收件人的详细街道地址及电话。”这是符合快递行业的惯例，签收方式除了本人签收外，还可以采用代收方式。由于快递时效性强，故采用代收方式时，一般是电话联系本人，不需要本人出具书面授权委托书和书面指令后，再由他人代收。原审认为要求本人出具书面授权委托书和书面指令是脱离经济生活的实际。本案国际空运单上的地址是存在的，上诉人提供的手持电脑签名、公开网站的送达查询记录证明货物已送达，上诉人交付货物的地址就是国际空运单上的地址，而签收人就是公司的其他员工代为签收，这是符合快递行业的规定的。由于收件人、被上诉人从未向上诉人提出没有收到货物，这表明由其他人代为签收是经过了收件人允许的。上诉人提供的运输信息报告记录了航空快递的相关信息，在公开网站上即可以查询，符合规定和航空快递的行业惯例，是有效证据。上诉人作为一个负责的航空快递企业，不可能去隐瞒、歪曲事实，破坏良好的公司形象和声誉。综上，上诉人手持电脑所记载的运输事实、被上诉人一直不敢报案的事实等一系列证据和事实与国际空运单相互印证，证明被上诉人通过上诉人寄过快递，被上诉人简单的否定不足以推翻上诉人证据的证明力。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一、上诉人提交的国际空运单是不真实的。经查被上诉人的账目和公司员工，没有在2012年3月5日委托上诉人邮寄货物，无人签署货运单，且被上诉人处没有叫“linda”的员工。二、关于“托运人”的地址、电话信息。上诉人提交的国际空运单上体现的被上诉人地址为“山东威海市张村昌华路66号”，但该地址系由多栋厂房、综合楼构成的一个大院，院内有多家中国及韩国企业生产或经营，被上诉人的办公场所系租赁而来，假借被上诉人名义与上诉人进行业务往来的行为后果，与被上诉人无关。三、上诉人提交法庭的货物签收单复印件中的货物签收人是“lewis”，不是上诉人提交国际空运单中的收货人“billperrit”，不能证明上诉人履行了其声称的国际空运单中确定的运送货物的义务。上诉人提交的货物签收单系来源于我国境外的证据，应依法向法庭提交经中国驻美国大使馆认证并经公证机构公证的货物交付单。被上诉人没有叫“billperrit”的客户，也没有向其发送过货物。四、关于运货账单。被上诉人未收到上诉人所称的向“billperrit”运送货物的账单；上诉人提交的国际空运单中载明的付款方式为“到付”，即收货人付款，在收货人未付款的情况下，上诉人不应交付货物，而应将货物运返托运人，由托运人支付往返运费，但上诉人陈述的事实与快递行业的惯常做法不符；上诉人声称与“linda”的邮件往来中有交付账单的内容，但上诉人提交的所谓由雅虎邮箱下载打印的邮件明显不实：1、“linda”不是被上诉人公司人员；2、该邮件是在雅虎邮箱已不向中国境内用户提供服务之后；3、上诉人打印的材料从形式到内容均存在虚假。总之，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院详查本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，上诉人提交证据1、上诉人手持电脑托运设备照片，欲证明符合快递服务国家标准4.4.6条，手持终端在快件（2.3）收寄、分拣（5.2.2）和投递的过程中用于扫描快件（2.3）条码进行相关信息处理的便携设备，可以将收寄、分拣、封发、转运、投递按规定上传网络，这些运送信息是无法更改的，证明存在运输的事实，包括被上诉人作为托运人的事实。证据2、快递服务国家标准，欲证明快递服务组织采用现在的信息技术建立档案数据库实现档案的计算机管理和查询，国际快递港澳台快递的实物保存期限不应少于6个月，证明运单的保存形式有实物保存和电子信息保存，实物保存期限不少于6个月，超过保存期限的运单实物可以销毁，运单电子扫描件是电子数据的一种，是国家标准规定认可的运单的有效保存形式，具有法律效力。证据3、常州市快递市场管理办法和北京市快递安全管理办法，办法中规定超过保存期限的快递运单的实物可以销毁，符合国家的标准，因此运单的电子扫描件具有与实物原件同等的效力。证据4、生效的判决和裁定书各一份，证明托运人虽然以无原件为由否认存在航空快递的事实，但是最终还是承认有托运的事实，生效判决和裁定认定联邦快递提供空运单扫描件未违反行业惯例。证据5、国际空运单原件一份，证明被上诉人确实托运过这笔货物。
经质证，被上诉人认为：对证据1的照片，其认为与本案没有关联性，而且该照片中并没有涉及到与本案相关联的事实；对证据2国家标准的真实性没有异议，但是对于上诉人想证明事实有异议，某种行业的国家标准只是行业按照该标准进行实施，但是如果发生了纠纷就需要民事诉讼法及其他国家法律的规定提交证据，审查和认定本案事实，上诉人所提交的本案有关材料声称是通过扫描而形成的，存储于上诉人的网络中，在此情况下，上诉人扫描所形成的材料存在的扫描对象是否真实，扫描后是否进行过改动这些事实都需要相应的原件进行审查和判断；对证据3，其认为两份管理办法不是法律也不是法规，而是常州市和北京市对于快递行业的管理规定，不能作为本案认定事实和适用法律的依据，与本案没有关联性；对证据4，其认为两份判决是以有托运的事实为基本依据，而本案中根本不存在上诉人为被上诉人托运过货物的基本事实，所以这两份法律文书对于本案不具有借鉴作用；对证据5，其认为从上诉人所提交的这份货运单中来看，没有被上诉人的盖章，也没有被上诉人工作人员的签名，被上诉人也没有叫琳达的工作人员，同时也没有叫做比尔·帕瑞特的客户。
另查，根据上诉人提交的国际空运单翻译本记载，该单据上第九项为“必需的签名”，该项下签名栏注明是“寄件人签名”。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否委托上诉人承运本案诉争的货物；二、上诉人是否履行了投递义务，被上诉人是否应向上诉人支付运费；三、原审法院分配举证责任是否正确。
关于焦点一，虽然上诉人二审提交了国际空运单原件，但在该货运单中注明为“必需的签名”的“寄件人签名”处并无人签名或公司盖章，故根据该证据无法确认被上诉人为托运人。而上诉人提交的货物清单和发票单是复印件，被上诉人对上面载有的被上诉人法定代表人名字的签名印章不予认可，在上诉人无证据证实该单据是被上诉人法定代表人盖章并向其出具的情况下，依据该复印件亦不能证实被上诉人委托其寄送快递的事实。
关于焦点二，上诉人提交的手持电脑照片和运输信息报告显示货物签收人与运单载明的收件人不符，上诉人主张根据《快递行业国家标准》的规定和其通常做法，他人代收快递一般是由其电话联系收件人，经收件人允许，并核实代收人身份后由代收人签收。但在本案中，上诉人无证据证实在本案的代收行为中，其履行了上述事项，故该代收行为不能证实上诉人完成了投递义务，相应的运费亦不能归责于被上诉人。另，上诉人主张已通过电子邮箱向被上诉人发送运费账单，但对此亦无证据证实，故本院对其已完成投递义务和向被上诉人索要运费的主张不予支持。
关于举证责任的分配。根据民事诉讼程序的举证责任分配原则，上诉人作为原告应首先提供证据证实其主张的基本事实，即被上诉人委托其承运货物、其完成了投递义务、被上诉人应向其支付的运费数额等，在上诉人完成上述举证义务后，被上诉人作为被告才承担反驳上诉人主张的举证义务，这是民事诉讼程序中分配当事人举证责任的基本原则。本案中，在上诉人未完成其举证责任时，被上诉人尚不负有反驳上诉人主张的举证义务，故上诉人认为其部分举证义务应根据公平原则和诚实信用原则由被上诉人承担的观点不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于民事诉讼程序中举证责任分配的基本原则，本院不予支持，原审法院对本案当事人的举证责任分配正确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94元，由上诉人联邦快递（中国）有限公司烟台分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年七月十五日
书 记 员 汤学宇