湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初7249号
原告（反诉被告）：吴晓，女，汉族，住址武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：彭庆华，女，汉族，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：毛江浩，湖北江浩律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴晓（以下简称原告）与被告（反诉原告）彭庆华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐芬，被告的委托诉讼代理人毛江浩到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的财产保全申请及其提供的担保，依法对被告位于武汉市东湖新技术开发区××室、××室的房产予以查封。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金4,000,000元整，并自2017年1月2日起按月息3%偿付利息及违约金至本金付清之日（截止2017年8月2日的本金及利息为4,832,500元整）；2、原告对涉案抵押房产享有优先受偿权；3、本案案件受理费、保全费、执行费等全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月2日，原告与被告签订了《借款抵押担保合同》，被告向原告借款本金4,000,000元整，借款利率为月息3%，借款期限四个月，即2016年2月2日至2016年6月1日止。被告并以自有的位于武汉市东湖新技术开发区××室（武房权证湖字第××号）；武汉市东湖新技术开发区××02室(武房权证湖字第××号）的房产抵押给甲方，并办理了他项权证。合同签订后，原告依约向被告支付了借款4,000,000元，但前述借款还款期限届满后，被告一再拖延，至今未向原告偿还借款。截至原告起诉之日被告共欠原告借款本息合计4,832,500元整及违约金。期间，原告曾多次要求被告还款，被告均予以拒绝。为此，原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告辩称，1、本案借贷关系的实际当事人是另一公司与郭某，因另一公司的特殊情况，故由被告作为借款人，被告收到借款3,880,000元后，当时就汇款给另一公司作为工资发放，实际借款人不是被告，被告也未使用；2、借款本金与事实不符合，借款第一个月就扣掉了头息120,000元，仅汇款3,880,000元，另外的借条是空条子，没有实际交付，被告仅认可借款本金为3,880,000元，利息也应按照本金3,880,000元计算；3、原告主张的利息超过法律规定，不应受到法律保护，原告主张3%的月息超过部分应不予支持和保护；4、原告称被告应支付利息至2017年1月2日，但实际上我方支付利息至2017年5月，共有6笔款项，大约十多万元，这笔款项原告应从其诉讼请求中扣除。
同时，被告提出反诉请求：要求原告返还多收取的利息46,800元。事实和理由：原告实际出借给被告的借款金额为3,880,000元，被告只应偿还原告3,880,000元的本金及相应利息。但被告此前已按4,000,000元的基数给付了13个月的利息，按照法律规定，原告多收了被告利息46,800元，原告应予返还或抵偿本金。
原告辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加或变更诉讼请求，或提出反诉，应当在举证届满前提出，而被告提出的时间是在庭审过程中，其提出时间超出法律规定的反诉期限的规定，应驳回被告的反诉请求。从原告提交的证据证明借款是由转账和现金两部分构成，借款本金为4,000,000元，被告没有证据证明原告将利息先于借款扣除，被告的反诉请求没有事实依据，应予驳回。
经审理查明，2016年2月2日，原、被告签订《借款抵押担保合同》，合同主要内容为：“一、乙方（即本案被告）向甲方（即本案原告）借款金额为人民币肆佰万元整。二、借款期限为四个月即2016年2月2日至2016年6月1日。三、借款利率为月息3%，每月月头付息。四、乙方为上述向甲方借款人民币肆佰万元整提供抵押担保，并以自有的位于武汉市东湖新技术开发区××室(武房权证湖字第××号)；东湖新技术开发区××室（武房权证湖字第××号）的房产抵押给甲方，抵押借款的房屋应向政府主管机关办理抵押权设定登记(即办理房屋他项权证)。五、乙方应按期归还借款及利息给甲方，如逾期按日息千分之二支付违约金。六、甲方有权就依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物等方式所得的价款优先受偿，抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物所得价款不足以清偿抵押担保的范围内，甲方有权就未受清偿部分另行向乙方追索。”合同签订后，原告委托郭某向被告账户转入3,880,000元，给付现金120,000元。被告向原告出具了《收条》，该收条主要内容为：“今收到吴晓人民币肆佰万元整（其中转账3,880,000元整，现金120,000元整。另外此款是由郭某招商银行卡号52×××88汇到彭庆华招商银行卡号62×××31上，现金120,000整也是由郭某一并付的。”2016年3月2日，被告将上述《借款抵押担保合同》约定用于借款抵押担保的两套房屋办理了抵押权登记，《不动产登记证明》载明的权利人为吴晓，义务人为彭庆华，债权数额为4,000,000元。借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
审理中，原告自认被告已向原告支付利息1,345,500元，该利息为2016年3月2日至2017年1月8日期间的利息。被告则认为，被告已向原告支付利息至2017年5月7日。
上述事实，有原、被告的陈述，《借款抵押担保合同》、《收条》、《不动产登记证明》、招商银行转账汇款业务回单、银行流水明细单等证据经庭审质证予以证实。
本院认为，原、被告于2016年2月2日签订的《借款抵押担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据被告于2016年2月2日出具的《收条》，被告已收到借款4,000,000元。因此，被告应当依照双方合同约定偿还原告借款本金4,000,000元。被告逾期还款，应当承担违约责任，但双方约定的逾期违约金超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条的规定，本院确定本案逾期利息以被告尚欠原告借款本金4,000,000元为基数，按照年利率24%的标准计算。审理中，原告认可被告已支付2016年3月2日至2017年1月8日期间的利息1,345,500元，被告虽不认可，但被告提交的银行流水明细单不足以证明其2017年5月7日支付的利息是截止当日的利息，根据双方签订的《借款抵押担保合同》约定及已支付利息的数额，对原告的上述主张，本院予以采信，故逾期利息的起算时间应为2017年1月9日，被告应向原告支付自2017年1月9日起计算至本息实际付清之日止的利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。被告以其位于武汉市东湖新技术开发区××室、××室的房产作为本案借款的担保进行抵押，并办理了抵押登记手续，原告对该抵押物享有优先受偿权。关于被告辩称本案借贷关系实际借款人、出借人为另一公司与郭某以及实际出借金额应为3,880,000元，因被告提交的银行流水明细单不足以证明其主张，本院认为应当以双方提交的证据及签订的《借款抵押担保合同》为准，故对被告的该辩解意见不予采纳，对被告反诉要求原告返还多收取的利息46,800元的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：
一、被告彭庆华（反诉原告）于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴晓（反诉被告）借款本金4,000,000元；
二、被告彭庆华（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告吴晓（反诉被告）支付借款利息（以4,000,000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年1月9日起计算至本金实际付清之日止）；
三、被告彭庆华（反诉原告）未按上述判决第一项、第二项内容履行债务清偿义务的，原告吴晓（反诉被告）有权以被告彭庆华（反诉原告）提供抵押担保的坐落于武汉市东湖新技术开发区××室（武房权证湖字第××号）、××室(武房权证湖字第××号)房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；
四、驳回原告吴晓（反诉被告）的其他诉讼请求；
五、驳回被告彭庆华（反诉原告）的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45,460元，保全费5,000元，反诉费970元，共计51,430元由被告彭庆华（反诉原告）负担[因上述案件受理费、保全费已由原告吴晓（反诉被告）预付，故被告彭庆华（反诉原告）在支付上述款项时将该款一并支付给原告吴晓（反诉被告）]。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王佩珊
人民陪审员 祝新发
人民陪审员 陈桂荣
二〇一八年四月二日
书 记 员 杨 易