北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第843号
上诉人（一审原告）国信物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人孟晓敏，男，董事长。
委托代理人范庆祝，北京市中元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区冠英园西6号。
法定代表人郁治，女，局长。
委托代理人阎军，男，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙鑫，女，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人赵伟，男，1965年1月1日出生。
委托代理人方民义，北京市铎声律师事务所律师。
上诉人国信物业管理有限责任公司（以下简称国信公司）因诉北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城区人社局）社会保障行政确认一案，不服北京市西城区人民法院所作（2014）西行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人国信公司的委托代理人范庆祝，被上诉人西城区人社局的委托代理人阎军、孙鑫，一审第三人赵伟及其委托代理人方民义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月27日，西城区人社局针对赵伟的工伤认定申请作出京西人社工伤认（1020T0256256）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），主要内容为：”赵庆同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”
国信公司在一审法院起诉称：一，西城区人社局作出被诉工伤认定决定书认定事实错误。赵庆是因脑出血死亡，在突发疾病和死亡的整个过程中没有受到任何事故伤害，而被诉工伤认定决定书却认定赵庆是因受到事故伤害而死亡。二，西城区人社局适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据北京大学人民医院出具的抢救记录，赵庆在突发疾病后48小时内死亡的直接原因是赵庆家属不同意抢救。赵庆在突发疾病后48小时内死亡是人为的主观因素促成的，而不是病程的自然发展造成的，不应当认定是经抢救无效死亡。三，国信公司与赵庆只是存在劳务关系，赵庆在受雇佣期间因病死亡应按民事法律关系处理。故请求依法撤销被诉工伤认定决定书。
西城区人社局辩称，该局依法履行了工伤认定的法定职责，作出的工伤认定结论证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，工伤认定结果正确。西城区人社局于2013年10月12日依据赵伟的申请材料作出了受理决定并进行送达。2013年10月14日，西城区人社局向国信公司发出告知通知书，告知其应承担的举证责任和举证期限。2013年10月23日，国信公司委派杨朝阳、张玲莉作为代理人处理相关事宜。国信公司在举证期限内未向西城区人社局提交证据材料，西城区人社局依据赵伟提供的相关证据材料，经调查，认定赵庆于2012年9月22日在工作期间突发脑出血，经抢救无效于2012年9月23日死亡。2013年11月27日，西城区人社局依法作出被诉工伤认定决定书并进行送达。
赵伟述称，西城区人社局对赵庆作出的工伤认定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求维持被诉工伤认定决定书。
一审法院于2014年5月16日作出（2014）西行初字第136号行政判决认为：根据《工伤保险条例》和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，西城区人社局具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，经已生效的（2013）一中民终字第07861号北京市第一中级人民法院民事判决书认定赵庆为国信公司职工，双方在2012年1月1日至2012年9月23日期间存在劳动关系。关于赵庆在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡的事实，双方均无异议。因此，认定赵庆视同工伤的争议焦点在于赵庆是否是在48小时之内经抢救无效后死亡。从北京大学人民医院向赵庆家属发出病危（重）通知可以看出，当赵庆出现病危（重）通知上载明的七种并发症时，人民医院将会采取气管切开等抢救措施。赵庆的家属在病危（重）通知上签署的”不同意以上抢救”的意见能够表明当赵庆出现病危（重）通知上载明的七种并发症时，家属不同意进行气管切开等抢救措施。因为赵庆的危重病人特别记录显示，赵庆从送往北京大学人民医院急诊科至死亡时，并未出现病危（重）通知上载明的七种并发症，所以赵庆家属签署的”不同意以上抢救”的意见对赵庆在48小时之内死亡事实的发生并未产生影响。根据赵庆的危重病人特别记录和本院对北京大学人民医院急诊科主治医师进行的调查，北京大学人民医院当时对赵庆进行了药物治疗等抢救措施。因此，被诉工伤认定决定书中认定赵庆属于在48小时之内经抢救无效死亡的结论成立，法院不持异议。国信公司提出的赵庆家属不同意抢救的人为主观因素促成赵庆48小时之内死亡的主张，法院不予支持。关于国信公司提出的赵庆是因脑出血死亡，而不是受到事故伤害死亡，被诉工伤认定决定书中载明赵庆受到”事故伤害”死亡与事实不符的主张，一审法院认为，被诉工伤认定决定书中载明的”事故伤害”属于措辞不严，但对工伤认定结论是否成立并不构成影响，西城区人社局在今后的工作中还应更加严谨、细致，避免类似问题再次发生。综上，赵庆系国信公司职工，其在工作时间和工作岗位，因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤。针对赵伟的工伤认定申请，西城区人社局根据赵伟的申请材料和调查核实的情况认定赵庆视同工伤并无不当之处。国信公司要求撤销被诉工伤认定决定书的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回国信公司的诉讼请求。
国信公司不服一审判决，上诉认为：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
西城区人社局同意一审判决，请求予以维持。
赵伟同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城区人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、工伤认定登记表，证明赵伟于2013年10月10日向西城区人社局提出认定赵庆为工伤的申请；2、证据材料清单，证明赵伟于2013年10月10日向西城区人社局提交的证据材料目录；3、工伤认定申请表，证明赵伟提出的工伤认定申请事项；4、北京大学人民医院急诊病历（以下简称急诊病历）、北京市居民死亡医学证明书（以下简称死亡证明）、工伤认定受伤部位确认书，证明赵庆就诊情况、死亡情况及工伤部位确认；5、北京市西城区劳动争议仲裁委员会的京西劳仲字（2013）第83号裁决书、北京市西城区人民法院（2013）西行初字第9167号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第07861号民事判决书，证明赵庆与国信公司在2012年1月1日至9月23日期间存在劳动关系；6、企业信息查询证明，证明国信公司注册地址为北京市西城区西长安街13号，属于西城区人社局的管辖范围；7、赵庆身份证明，赵本举、徐春芝身份证明及常住人口登记卡、赵伟身份证明、证明信及委托书，证明赵本举、徐春芝委托赵伟办理赵庆工伤事宜；8、证人证言、证人身份证明、律师调查记录，证明赵庆死亡的事实符合工伤认定的情形，符合受理案件的条件；9、京西人社工受字（2013）第0203282号工伤认定申请受理决定书，证明西城区人社局于2013年10月12日受理了赵伟提出的工伤认定申请；10、告知通知书、北京市工伤认定劳动能力鉴定转递单、送达回证，证明西城区人社局告知国信公司举证责任及举证期限，国信公司于2013年10月16日收悉；11、国信公司介绍信，证明国信公司委托杨朝阳、张玲莉为代理人与西城区人社局沟通；12、询问笔录，证明赵庆是在工作时间内、工作岗位上发病；13、被诉认定工伤决定书，证明西城区人社局于2013年11月27日作出工伤认定结论；14、北京市工伤认定劳动能力鉴定专递单、送达回证，证明西城区人社局已向赵伟、国信公司送达工伤认定决定书。此外，西城区人社局向一审法院提交了《工伤保险条例》和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，以此作为其作出被诉工伤认定决定书的法律依据。
在一审诉讼期间，国信公司提交并在庭审中出示了如下证据：1、被诉认定工伤决定书，证明认定赵庆工伤是错误的；2、抢救记录，包括心电图、体温记录、急诊病历、医嘱单三张、危重病人特别记录四份、北京大学人民医院急诊重症监护区病人使用一次性物品知情同意书、急诊重症监护区应用保护性约束知情同意书、病危（重）通知书。证明赵庆突发疾病后，家属不同意抢救，造成了赵庆在48小时之内死亡。
在一审法定举证期限内，赵伟未向法院提交证据材料。
为查明事实，一审法院依职权对北京大学人民医院急诊科主治医师进行了调查，并制作了调查笔录。据主治医师反映，赵庆被送往北京大学人民医院后做过药物抢救措施，病危（重）通知上的”不同意以上抢救”是指气管切开等有创抢救，当时也进行了抢救，只是没有进行有创抢救。一审庭审时，三方当事人对上述调查笔录均表示认可。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：国信公司提交的证据材料1以及西城区人社局提交的证据材料13均是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用。除此之外，双方提交的其它证据材料与本案具有关联性，真实，合法，法院均予以确认。
一审法院已将当事人提交证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2012年1月1日至2012年9月23日，赵庆在国信公司工作，双方在上述期间内存在劳动关系。赵伟系赵庆之兄，赵本举系赵庆之父，徐春芝系赵庆之母。
2012年9月22日17时30分，赵庆在国信公司值班时因突发脑出血被送往北京大学人民医院急诊抢救室抢救。结合赵庆的病情，北京大学人民医院使用血凝酶、氯化钠、酚磺乙胺、氯化钾等药物对赵庆进行抢救。当日20时，北京大学人民医院向赵庆家属发出病危（重）通知，病危（重）通知上载明：”赵庆，目前病情危重，随时可能出现以下并发症：1、肺性脑病，严重心律失常，心功能衰竭、心肌梗塞、高血压危象；2、上消化道出血致出血性休克、脑出血、脑梗塞、脑疝；3、感染中毒性休克、过敏性休克、心源性休克；4、弥漫性血管内凝血；5、多器官衰竭；6、糖尿病酮症、酸中毒、低血糖性昏迷、高渗性昏迷；7、猝死。上述情况一旦发生就会严重威胁生命，我们将会全力抢救，其中包括气管切开、呼吸机辅助呼吸，电除颤以及按摩等措施，望家属协助配合。”徐春芝、赵伟在病危（重）通知上注明”不同意以上抢救”并签名确认。在治疗过程中，赵庆并未出现病危（重）通知上载明的七种并发症。2012年9月23日7时7分，北京大学人民医院宣布赵庆死亡。
2013年9月17日，赵伟受赵本举、徐春芝委托向西城区人社局提交关于赵庆的工伤认定申请表及相关证据材料。西城区人社局受理后于2013年10月14日向国信公司发出告知通知书，通知其赵伟已向西城区人社局申请认定赵庆工伤，并向其告知举证责任和举证期限。2013年10月23日，国信公司委托杨朝阳、张玲莉向西城区人社局汇报赵庆认定工伤事宜。2013年11月15日，西城区人社局询问杨朝阳相关情况，杨朝阳确认赵庆是在工作时间和工作岗位上发病。2013年11月27日，西城区人社局作出被诉工伤认定决定书并进行了送达。国信公司不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：人民法院审理行政案件，审查被诉具体行政行为的合法性。本案审查的焦点问题即西城区人社局作出的被诉工伤认定决定书是否合法。根据《工伤保险条例》和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，西城区人社局具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，关于赵庆在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡的事实，双方均无异议。因此，认定赵庆视同工伤的争议焦点在于赵庆是否是在48小时之内经抢救无效后死亡。根据赵庆的危重病人特别记录和一审法院对北京大学人民医院急诊科主治医师进行的调查，北京大学人民医院当时对赵庆进行了药物治疗等抢救措施。赵庆的家属在病危（重）通知上签署的”不同意以上抢救”的意见能够表明当赵庆出现病危（重）通知上载明的七种并发症时，家属不同意进行气管切开等有创抢救，而并非放弃所有抢救措施。因此，被诉工伤认定决定书中认定赵庆属于在48小时之内经抢救无效死亡的结论成立，本院不持异议，国信公司提出的赵庆家属不同意抢救的人为主观因素促成赵庆48小时之内死亡的主张，本院不予支持。关于国信公司提出的被诉工伤认定决定书中载明赵庆受到”事故伤害”死亡与事实不符的主张，本院认为，被诉工伤认定决定书中载明的”事故伤害”属措辞不严，但对工伤认定结论是否成立并不构成影响。综上，赵庆系国信公司职工，其在工作时间和工作岗位，因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤。针对赵伟的工伤认定申请，西城区人社局根据赵伟的申请材料和调查核实的情况认定赵庆视同工伤并无不当。国信公司要求撤销被诉工伤认定决定书的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回国信公司的诉讼请求是正确的。国信公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由国信物业管理有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 刘天毅
二〇一四年八月十五日
书 记 员 高 欢