黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第238号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团黑龙江有限公司木兰分公司，住所地木兰县木兰镇木兰大街。
负责人祝铁钢，男，该分公司总经理。
委托代理人刘庆才，男，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。
被上诉人（原审原告）刘方义，男，1958年11月6日生，汉族，农民，住木兰县。
上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司木兰分公司（以下简称移动公司）因与被上诉人刘方义财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2014）木民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人的方式审理此案。上诉人移动公司的委托代理人刘庆才，被上诉人刘方义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年8月24日，移动公司所有的位于木兰镇付家屯移动通信设施检查井发生冒水事件，将刘方义经营的5亩水田（该水田亩单产1000多斤，收入2000多元）淹成绝产，造成经济损失10000多元。2011年9月16日，移动公司为刘方义出具证明并确认上述事实。此纠纷经该院调解，移动公司至今未覆行赔偿义务。刘方义以侵权为由起诉至该院，请求移动公司赔偿损失13500元，并承担诉讼费用。移动公司以移动通信设施检查井系黑龙江电信国脉股份有限公司在建工程，移动公司并未验收为由进行抗辩，并于庭审结束后申请追加黑龙江电信国脉股份有限公司作为移动公司参加本案诉讼。
刘方义在一审诉称：2010年8月24日，移动公司位于木兰镇付家屯的移动管线马葫芦跑水，把其家的5亩水田淹没，导致水田绝产，损失10000多元。移动公司也承认此事，但多次找其要钱，一直没有给付。2013年4月，刘方义找到法院，由调解办给予处理，移动公司称和上级汇报，并说给予解决，一等再等就是不给解决，故刘方义起诉至法院，要求移动公司赔偿经济损失13500元，并承担诉讼费用。
移动公司在一审辩称：刘方义所诉，无事实依据及法律依据，应驳回刘方义诉讼请求。
原审判决认为：《中华人民共和国民法通则﹥第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集本的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”本案中，由于移动公司对该公司所有的位于木兰镇付家屯移动通信设施检查井管理不善，导致2010年8月24日冒水将刘方义5亩水田淹成绝产的事实清楚，于情、于理、于法均应对其公司的违法行为所造成的后果承担民事赔偿责任。因移动公司为刘方义所出具的证明损失数额不确切，综合考虑刘方义耕种水田的亩产量及经济收入情况，酌定移动公司赔偿刘方义经济损失为10000元。刘方义关于移动公司赔偿损失13500元的诉请，部分符合有关法律规定，该院部分予以支持。移动公司关于移动通信设施检查井系黑龙江电信国脉股份有限公司在建工程，移动公司并未验收的抗辩理由因无证据证实，所以不成立。因本案不属于必要的共同诉讼，黑龙江电信国脉股份有限公司与案件处理没有利害关系，故移动公司关于追加黑龙江电信国脉股份有限公司作为被告参加本案诉讼的申请，该院不予支持，对该申请裁定驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定判决：移动公司赔偿刘方义损失10000元。此款移动公司于本判决生效后十日内履行。如移动公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由移动公司负担。于本判决生效后十日内交纳。
原审被告移动公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏诉讼主体，程序严重错误。本案判决书事实部分认定：“移动公司以移动通信设施检查井系黑龙江电信国脉股份有限公司在建工程，移动公司并未验收为由进行抗辩，并于庭审结束后申请追加黑龙江电信国脉股份有限公司作为移动公司参加本案诉讼。”首先，本案上诉人移动公司于庭审过程中就一直中请追加黑龙江电信国脉股份有限公司参加本案诉讼，原审法院迟迟不同意上诉人的追加申请，反而在判决书的事实认定部分声称上诉人是庭审后追加的，这与庭审事实不符；其次，本案黑龙江电信国脉股份有限公司作为哈尔滨木兰管道付家屯路段的施工方，与本案争议事实部分的认定有着法律上的利害关系，法院理应依法追加，便于查明案件事实，原审法院遗漏诉讼主体，法律程序严重错误。二、原审判决事实认定错误。本案判决书事实部分认定：“位于木兰镇付家屯移动通信设施检查井发生冒水事件，将刘方义经营的5亩水田（该水田亩单产1000多斤，收入2000多元）淹成绝产，造成经济损失10000多元。”原审认定事实错误可表现在以下两点：一是本案刘方义在庭审中提交的移动公司出具的经济损失的证明有涂改手写之处，该证据在涂改之处并未加盖移动公司的公章，实属无效。二是刘方义在庭审中未提交其他证据证明其被淹了多少地，被淹地达到何种程度，被淹的地损失有多少，原审法院依据刘方义提交的经过涂改的证据直接认定其经济损失的行为无事实依据。三、原审判决认定移动公司承担赔偿责任无法律依据。本案刘方义未提交充分的证据证明其实际损失是由移动公司的侵权行为造成的，而事实上，移动公司所铺设的是电缆管线，不是给排水管线，不足以给刘方义造成损害。退一步讲，即使是因为移动公司管线给刘方义造成损害，该侵权责任也不应由移动公司承担。移动公司在庭审中即已提交证据证明刘方义所称的其遭受损害的地段是由黑龙江电信国脉股份有限公司负责施工，并实际管护的，移动公司与黑龙江电信国脉股份有限公司未履行施工工程的交接手续，黑龙江电信国脉股份有限公司仍是该路段建设的工程的实际控制人，理应对其侵权行为承担责任。而刘方义未提交证据证明其对知悉水田泡水后采取了紧急救护措施，刘方义末采取合理措施，反而放任损失任意扩大，对其损失扩大部分，依据法律规定，移动公司更不应当承担责任。请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、由刘方义承担本案全部诉讼费用。
刘方义针对移动公司的上诉主张辩称：一、移动公司称遗漏主体的说法是错误的。因为本案主体就是移动公司，因为本案的发生时间是2010年8月24日，这时的工程早已经交工，保修期也已经过了，具体移动公司验不验收与本案无关，电信国脉公司不是本案的必要共同被告，如移动公司认为电信龙脉公司有责任，可以另案起诉进行追偿；二、移动公司称原来移动公司出示的证明有涂改，应无效。此说法更是错误的，因为证明完全是公司给出具的，未涂改时是6亩，后期移动公司的职工杨德忠说6亩多了，应改为5亩，我想少点就少点吧，早点解决问题得了，就变成了现在的5亩。请求：查清事实，维持原判，驳回移动公司的上诉。
二审中，移动公司未提交证据。
刘方义举示2014年11月4日，木兰县木兰镇人民政府、木兰县木兰镇临城村民委员会出具的证明，意在证明刘方义5亩水田在2010年被移动公司管线马葫芦跑水淹没绝产，损失达10000元，并证明移动公司同意包赔损失。
移动公司质证意见：政府和村委会没有参与此事，不能证明移动公司同意赔偿，发水的检查井不是移动公司的，是国脉公司的在建工程，与移动公司无关，我们在一审庭审时申请追加主体了。
本院认证：因刘方义举示的证据符合证据的真实性、合法性、并与本案具有关联性，故本院予以采信。
二审认定的事实与一审一致。另查明，2011年9月16日，移动公司出具的一份证明：“兹证明2010年8月24日我公司所管辖的付家屯移动管线的马葫芦盖跑水，将刘方义的稻田地淹了。给刘方义造成五亩水田地的损失，直接损失壹万多元”。
本院认为：本案系移动管线马葫芦跑水将刘方义5亩水田淹没绝产而引起的纠纷。双方对淹地的事实没有异议，争议的主要焦点是由谁承担损失问题。移动公司对其于2011年9月16日所出具的认同系其公司印章，以辩称证明中有数字涂改为由，否认该证明的效力。经审查，移动公司出具的证明确有涂改，是将“给刘方义造成六亩水田地的损失”中的六亩改成了五亩。故该涂改并不影响证据的证明效力，故本院对此证据的证明效力，予以确认，对移动公司提出该证明无效的主张，本院不予支持。
关于移动公司提出原审判决遗漏诉讼主体的主张，经审查，移动通信设施检查井（包括本案冒水之井），虽系黑龙江电信国脉股份有限公司所建工程，但根据移动公司在一审中提供《建设工程施工合同》表明：签订日期为2008年6月6日，要求竣工时间为9月30日，而淹地时间为2010年8月24日，早已超过竣工时间近两年，且该份合同即可证明移动公司系该检查井的产权人，至于是否组成验收，与本案不属同一法律关系，也不能据此否定产权的归属，故原审法院未依移动公司的申请追加黑龙江电信国脉股份有限公司为本案当事人并无不当，本院予以认同。因此，对移动公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费25元，由上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司木兰分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一五年三月十九日
书 记 员 鲍载金