江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏04行终230号
上诉人（一审原告）王粉明，男，1954年7月20日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（一审被告）常州市金坛区人民政府住房制度改革办公室，住所地常州市金坛区东环一路669号。
法定代表人林燕，主任。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人王粉明因诉被上诉人常州市金坛区人民政府住房制度改革办公室（以下简称金坛区房改办）不正确履行法定职责一案，不服常州市金坛区人民法院（2018）苏0482行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，1997年4月15日，王粉明与卢明娣签订购房协议，购得春风一村27幢301室公私混合产权房屋，该房屋面积95.97㎡（其中公房部分面积70.45㎡，私房部分面积25.52㎡）。由于卢明娣未配合王粉明办理私房部分的过户手续，致使王粉明未能参与当年的房改。由于春风一村27幢301室登记在卢明娣名下，王粉明名下未有房屋，王粉明于2003年10月购买了春风二村24幢401室经济适用房。2011年10月18日卢明娣与王粉明就春风一村27幢301室房屋的买卖发生纠纷诉至法院，法院于2012年3月31日判决驳回卢明娣的诉讼请求，同时判决卢明娣在判决生效后协助王粉明办理春风一村27幢301室房屋（25.52平方米部分）的过户手续。王粉明在办理好春风一村27幢301室房屋（25.52平方米部分）的过户手续后，于2013年10月向原金坛市房地产管理处提出购买涉案房屋中的公有部分，原金坛市房地产管理处审核同意后按2013年的房改政策将涉案房屋中的公有部分出售给王粉明。王粉明认为由于原金坛市房地产管理处及其工作人员的原因，致使其不能享受1997年的房改政策，遂向有关部门反映，金坛区房改办根据原金坛市的房改政策于2013年12月4日提出处理意见：一、春风二村24幢401室经济适用住房按规定补交增值收益62603元；二、春风一村27幢301室，按现行混合产权公有住房出售管理规定同意王粉明购买，王粉明应付房款113988元。王粉明同意了上述处理意见。2014年7月21日，王粉明缴纳了春风二村24幢401室经济适用房上市交易备案的土地增值收益金62603元。2014年7月22日，王粉明与金坛区房改办的上级主管单位原金坛市住房和城乡建设委员会达成停诉息访承诺，王粉明接受上述处理意见，并领取了一次性补助费60000元。事后王粉明认为春风二村24幢401室经济适用住房增值收益金多交了24953元，遂于2018年1月24日向金坛区房改办申请退还其多交的24953元。金坛区房改办于2018年3月19日答复王粉明：“你申请退还多收的支付款24953元无法律和政策依据，我办不予支持。”王粉明不服，于2018年4月8日诉至法院，请求判令金坛区房改办按《金坛市经济适用住房管理办法（修订版）》第三十五条的规定履行职责，退还王粉明多补交的收益金18780.98元，并赔偿经济损失9000元。
一审法院认为，根据《经济适用住房管理办法》第五条、《金坛市经济适用住房管理办法（修订版）》第三条的规定，金坛区房改办有在本行政区域内实施经济适用住房管理的行政职权，故被告主体适格。
坛政规[2012]9号《金坛市经济适用住房管理办法（修订版）》第二十三条第四款规定：“原已享受房改购房的住房面积与享受经济适用住房面积合并计算，在享受控制面积标准内，实行经济适用住房价格，超面积部分按同地段同类普通商品房市场价购买。”根据该规定，原告享受经济适用住房价格的面积应是19.55㎡（90㎡-70.45㎡=19.55㎡）。由于卢明娣未配合王粉明办理春风一村27幢301室私房部分的过户手续，致使王粉明未能办理春风一村27幢301室房改手续。王粉明于2003年10月购买春风二村24幢401室经济适用房时未有参加房改的信息，致使王粉明享受了75㎡的经济适用住房价格。2013年10月王粉明要求办理春风一村27幢301室房改手续时，由于其已享受了75㎡的经济适用住房价格，为解决此问题和是否能按1997年的房改政策对王粉明进行房改，金坛区房改办根据原金坛市的房改政策于2013年12月4日提出处理意见：一、春风二村24幢401室经济适用住房按规定补交增值收益62603元；二、春风一村27幢301室，按现行混合产权公有住房出售管理规定同意王粉明购买，王粉明应付房款113988元。王粉明同意了上述处理意见，并与金坛区房改办的上级主管单位原金坛市住房和城乡建设委员会达成停诉息访承诺，领取了一次性补助费60000元。由此可见，王粉明是2013年12月4日知道上述处理意见的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，王粉明若对上述处理意见不服提起诉讼已超过法定起诉期限，法院应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。王粉明2018年1月24日向金坛区房改办申请退还其多交的土地增值收益金，金坛区房改办根据上述处理意见以及王粉明与金坛区房改办的上级主管单位原金坛市住房和城乡建设委员会达成的停诉息访承诺，于2018年3月19日答复王粉明：“你申请退还多收的支付款24953元无法律和政策依据，我办不予支持。”金坛区房改办的答复行为对王粉明的合法权益明显不产生实际影响，应裁定驳回起诉。王粉明认为金坛区房改办提供的停诉息访承诺书不是原件，要求进行鉴定，因在（2015）坛行初字第0021号行政案件中法院已对证据予以确认，故对鉴定请求不予采纳。综上，王粉明的起诉已超过法定起诉期限且无法定情形，金坛区房改办的答复行为对王粉明的合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（八）的规定，裁定驳回王粉明的起诉。
上诉人王粉明上诉称：1、一审裁定违反了宪法的相关条款。2、一审裁定否认事实真相，没有把坛政规[2012]9号文件作为裁判依据。3、一审裁定适用法律错误，上诉人直到2018年3月19日才知道坛政规[2012]9号文件，才知道《金坛市经济适用住房补交增值收益上市交易备案表》，才知道权利被侵害。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金坛区房改办未向本院提交书面答辩意见。
本院认为,金坛区房改办根据原金坛市的房改政策于2013年12月4日对王粉明的两套房屋提出处理意见：一、春风二村24幢401室经济适用住房按规定补交增值收益62603元；二、春风一村27幢301室，按现行混合产权公有住房出售管理规定同意王粉明购买，王粉明应付房款113988元。王粉明同意了上述处理意见，于2014年7月22日签署了《停诉息访承诺书》，同意一次性解决方案，一揽子解决所有房改历史遗留等问题，并承诺停诉息访，领取了一次性补助费60000元。上述事实在（2015）坛行初字第21号行政判决、（2015）常行终字第237号行政判决中均予以了确认。且从王粉明提供的发票来看，其于2014年7月21日已经缴纳了经济适用住房土地增值收益金62603元。故王粉明至迟于2014年7月21日已经知道缴纳土地增值收益金的情况。
根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”王粉明于2018年4月8日向一审法院提交诉状，距离其知晓行政行为的内容之日起已经超过2年的起诉期限。
王粉明于2018年1月24日向金坛区房改办申请退还其多交的土地增值收益金，金坛区房改办根据上述处理意见以及王粉明的停诉息访承诺，于2018年3月19日答复王粉明：“你申请退还多收的支付款24953元无法律和政策依据，我办不予支持。”上述金坛区房改办的答复并未增设王粉明新的义务或者减损王粉明已有的权利，对王粉明的合法权益明显不产生实际影响。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（八）的规定，王粉明的起诉应当裁定驳回。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙正才
审判员 高淑琴
审判员 李连求
二〇一八年九月六日
书记员 张茹佳