江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终329号
上诉人（原审原告）：李波，女，汉族，1971年11月14日生，住江西省，
委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江晓，女，汉族，1981年10月12日生，住江西省，
委托诉讼代理人：李强，江西赣天律师事务所律师。
上诉人李波与被上诉人江晓民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李波及其委托诉讼代理人张协、被上诉人江晓及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李波上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还本息10万元。事实与理由：死者陈亮东与被上诉人江晓系夫妻关系，陈亮东向上诉人借款16万元本金及利息应认定为夫妻共同债务。借款时，上诉人将借款中的10万元本金直接汇入被上诉人的账户，已经能够证明该债务属于夫妻共同债务。银行卡已实名制，上诉人无需证明借款用途。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，既然上诉人将钱打到被上诉人卡中能够得到被上诉人的同意，便可以说明陈亮东与被上诉人夫妻二人有明显的合意，属于夫妻共同意思表示。借款打入被上诉人卡中时，被上诉人没有任何异议，需要还款时却说不知情，系推卸责任。如果未得到江晓的许可，借款根本无法操作，故原审认定错误。
被上诉人江晓答辩称，上诉人所称的10万元借款属于夫妻共同债务不符合客观情况，虽然10万元汇入被上诉人卡上，但该银行卡的实际掌管人和使用人系陈亮东，而非被上诉人。同时，陈亮东在2016年3月24日已向上诉人转款10万元，上述10万元也应当按照借款笔数的先后顺序做偿还认定。上诉人与陈亮东在借款的整个过程中被上诉人并不知情，一审过程也已明确。上诉人与被上诉人是在讨要欠款的过程中才相互认识，此前没有任何接触。在相关的书面凭证中，也没有被上诉人的签字确认，故该10万元不是夫妻共同债务，应予驳回。
李波一审时起诉请求：1、判令江晓偿还借款本金160000元；2、判令江晓向其支付至2017年12月6日的利息33110元，并按银行同期贷款利率支付后续利息。
一审法院认定事实：李波与陈亮东通过买卖保险相识，2014年开始陈亮东陆续向李波借款。2014年4月14日，李波通过中国银行现金存款4,0000元至陈亮东银行账户。2015年3月24日，李波转账10,0000元借款至陈亮东指定的江晓账户。2015年11月1日，陈亮东再次向李波借款20000元，李波当场交付现金，并由陈亮东出具借条一份，载明：“今本人借李波人民币16,0000元，合计人民币壹拾陆万元人民币，2016年3月24日前归还，利息为20000元。”2016年3月24日，陈亮东向李波转账10,0000元。2016年3月28日，李波转账90000元给陈亮东。2017年5月19日、5月20日分别转账1000元，10000元给陈亮东。江晓与陈亮东夫妻关系存续期间，两人于2008年购买位于萍乡市香溪美林面积为86.33平方米的房屋一套，登记在陈亮东名下，月供868.05元，于2011年购买位于萍乡市香溪美林面积为140.76平方米的房屋一套，登记在江晓名下，月供1803.25元。双方育有一个小孩，就读于香溪美林大唐幼儿园。陈亮东系卫校老师，月工资五千左右，江晓系萍乡中医院职工，月工资八千左右。陈亮东生前经营了一家餐馆，2017年2月患病，同年6月去世。陈亮东生前存在大量举债的行为。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、陈亮东尚欠李波的借款金额及利息；二、本案借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一、李波在庭审中提交了2014年4月14日40000元的现金存款单、2015年3月24日的100000元转账凭证及2015年11月1日陈亮东出具的借条，结合李波庭审陈述交付的现金20000元，可以认定在2015年11月1日前陈亮东向李波借款16，0000元。借款后，陈亮东于2016年3月24日还款10，0000元，李波同意该笔款项折抵借款本金，不损害借款人的利益，予以认可，故截止2016年3月24日，陈亮东尚欠李波借款本金60000元，利息20000元。2016年3月28日，李波再次转账90000元至陈亮东账户，2017年5月19日，李波转账1000元至陈亮东账户，2017年5月20日李波转账10000元至陈亮东账户。在江晓未提供证据李波与陈亮东存在其他法律关系的前提下，依法认定上述三笔转账系借款。庭审中，李波自愿放弃1000元的借款，依法予以准许，故陈亮东尚欠李波借款本金16，0000元。至于利息，截止2016年3月24日，陈亮东欠李波借款本金60000元，利息20000元。此笔借款60000元，约定的还款期限是2016年3月24日，陈亮东到期未还，李波按银行同期贷款利率年利率4.35%计算逾期利息，未超过法律规定，按该方式计算至起诉之日2018年1月11日利息为4670元。后续转账的9,0000元、10000元共计10,0000元，双方未约定利息亦未约定还款期限，该笔借款依法只能从李波起诉之日起计算逾期利息。关于争议焦点二、涉案借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出了明确规定，即：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈亮东与江晓在萍乡市有稳定的工作，较高的收入，房贷较少，买房又发生在借款之前，仅一个小孩，工资收入高于生活成本，故陈亮东借款已经超出家庭日常生活需要。庭审中李波陈述借钱的时候江晓不知情，江晓亦明确陈述自己不知道陈亮东向李波借款的事实，也不知道其借款是何用途，在陈亮东出具给李波的借条上亦没有江晓的签字或得到江晓事后追认。在案件审理过程中，李波也未能提供证据证明江晓与陈亮东有共同的借款意思表示或本案债务确实用于江晓与陈亮东共同生产经营，故对李波要求江晓基于夫妻共同债务承担还款责任的诉求不予支持。因李波起诉系基于夫妻共同债务的民间借贷纠纷，故江晓作为遗产继承人是否承担还款责任，本案不予处理。综上，李波诉请无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李波的诉讼请求。一审案件受理费4162元，财产保全费1545元，合计5707元，由李波负担。
本院二审期间，被上诉人江晓无新证据提交，上诉人李波提交一张借条、两份打印的企业信息，欲证明陈亮东生前经营两家餐馆，系通过借贷方式融资，其中就包含支付到江晓卡中的10万元。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，关联性有异议，从两餐馆的注册时间看，都在借款时间之后，第二个餐馆是2016年12月20日注册，由此可以看出借条中的10万元不是用于两家餐馆的经营，且在一审中也已查明，餐馆是陈亮东与其他合伙人合伙经营的，不是家庭经营产业，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张的借款是否为被上诉人与陈亮东的夫妻共同债务。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，本案中上诉人多次向陈亮东借款，虽然其中有10万元借款直接汇入账户名为被上诉人的银行卡上，但在夫妻关系存续期间，一方掌握并使用另一方的银行卡并不少见，上诉人提交的借条中并无被上诉人的签名，上诉人亦在一审中陈述被上诉人并不知晓陈亮东向上诉人借款的事（一审庭审笔录第6、7页），故上诉人向陈亮东借款并非被上诉人与陈亮东的共同意思表示。其次，陈亮东以个人名义向上诉人所负的债务是否为夫妻共同债务，关键看所负债务是否为家庭日常生活需要。被上诉人与陈亮东工作稳定，收入较高，购买房屋均在借款之前且房贷较少，仅抚养教育一个小孩，收入高于生活支出，在陈亮东借款期间家庭并无添置重大财产，陈亮东向上诉人的借款显然超出家庭日常生活需要；并且陈亮东除在上诉人处借款之外，在外还有大量举债行为，因被上诉人江晓亦有固定工作和收入，上诉人亦无证据证明陈亮东经营餐饮系夫妻共同生产经营行为，故一审法院在上诉人未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定上诉人主张向陈亮东的借款并非夫妻共同债务并无不当。至于被上诉人江晓作为陈亮东的遗产继承人所应承担的责任，上诉人李波可另行主张。
综上所述，上诉人李波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李波承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年六月十三日
书记员 易丽娟