云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1295号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。地址：云南省宣威市向阳西街民安巷109号；组织机构代码：21729005-3。
负责人：梁华，中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司经理。
委托诉讼代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：母昌朋，男，汉族，1972年6月26日生初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。
委托诉讼代理人：赵秀梅，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司因与被上诉人母昌朋人身保险合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司上诉请求：撤销云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初880号民事判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审中，根据被上诉人向法院提供证据“身份证、户口薄，证实死者徐某及其父母的身份、户籍状况”可知，死者徐某的户口所在地为宣威市，其死亡赔偿金应按农村户口计算，被上诉人与死者父母钱递给的赔偿《协议书》确定的赔偿数额远远超出了上诉人应当承担的数额，宣威市公安局交通警察大队认定被上诉人与受害人负同等责任，所以上诉人应承担的数额为153535.75元：死亡赔偿金8242元×20年=164840元；丧葬费64463元÷2=32231.5元，合计197071.5元。因双方承担同等责任，即超出交强险范围为：（197071.5一110000）×50%=43535.75元；上诉人应承担的数额为110000元＋43535.75元=153535.75元。
母昌朋在二审辩称：一、一审法院认定事实清楚。2016年2月22日，答辩人在被答辩人处为自己的云Ｄ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险、不计免赔率等险种。保险期限自2016年3月3日起至2017年3月2日止。2017年1月20日，答辩人驾驶云Ｄ×××××号车在宣威市来宾街道办事处小康村路段行驶时，与横过道路的徐某相撞，造成徐某受伤送医院抢救无效于当日死亡的道路交通死亡事故。2017年3月1日，经宣威市交通警察大队认定：答辩人和徐某分别承担此次道路交通事故的同等责任。2017年1月23日，答辩人与死者父母徐俊国和李红签订了268000元的赔偿《协议书》，先后分四次向死者父母付清了268000元的赔偿款。答辩人在一审当中所提交的证据足以证实上述客观事实。因此，一审法院认定事实是清楚的。二、一审法院适用法律是正确。答辩人与被答辩人签订的保险合同是双方真实意思的表示，该合同合法有效，依法应受法律保护。一审法院根据《中华人民共和国保险合同法》和《中华人民共和国民法通则》之规定，判由被答辩人在判决生效后10日内赔付答辩人保险金人民币268000元，这是完全合情、合理、合法的，也是绝对客观、公平、公正的。三、被答辩人的上诉理由不成立。第一，死者徐某的户口所在地为宣威市，户主系死者的爷爷，这是不争的事实。但死者的母亲系来宾街街道观云居委会居民，且一直居住在来宾街道观云居委会。死者母亲的询问笔录、身份证复印件及其观云居委会的证明足以证实死者跟随母亲在宣威市来宾街道观云居委会居住生活的客观事实。案发地点与前述证据相互印证，同样能证实死者居住生活于来宾街道的客观事实。对于一个刚刚年满3周岁的女孩，究竟是在普立乡××村跟随爷爷共同生活，还是跟随母亲在宣威市来宾街道观云居委会共同生活？这是不言而喻的。第二、被答辩人认为答辩人与死者父母签订赔偿《协议书》确定的赔偿数额远远超出被答辩人应当承担的数额。这也是完全不符合客观事实和法律规定的。死者的总损失数额为661672元（死亡赔偿金+丧葬费＋精神损害抚慰金）：即661672元（28611元／年×20年＋78904元／年÷2+50000元=661672元。宣威市公安局交通警察大队认定答辩人与受害人负同等责任，被答辩人应当承担的赔偿数额应为441003.2元〔110000元＋(661672元一110000元）×60%〕。答辩人所购买的商业三者险的保险限额为50万元，而答辩人与死者父母签订《协议书》赔偿的数额仅为268000元。这样的赔偿数额算是远远超出了被答辩人应当承担的数额吗？对于一个年幼的生命、对于一对痛失爱女的年轻夫妇、对于四个失去孙辈的老人，被答辩人按照农村户口计算死者的赔偿数额，精神损害抚慰金分文不算，这难道就是正确的、客观的？就是不超赔偿数额，尤其是让答辩人垫付大笔保险赔偿款之后一再借故拖延或推诿。这难道是订立保险合同的目的？
母昌朋向一审法院起诉请求：2016年2月22日，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司为原告所有的云Ｄ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险、不计免赔率等险种。2017年1月20日15时45分左右，原告驾驶云Ｄ×××××号车辆在宣威市来宾街道办事处小康村路段行驶时与横过道路的徐某相撞，造成徐某受伤送医院抢救无效于当日死亡的道路交通死亡事故。2017年3月1日，宣威市公安局交通警察大队宣公交认字（2017）第5303813201700009号道路交通事故认定书认定：母昌朋、徐某分别承担此次道路交通事故的同等责任。事故发生之后，原告积极将徐某送至宣威市第一人民医院进行抢救，并支付了抢救费和殡仪费。2017年1月23日，原告与死者父母徐俊国和李红签订了268000元的赔偿《协议书》，分四次向死者父母付清了268000元的赔偿款。为此，原告曾到被告保险公司协商过保险索赔事宜未果。现为维护原告的合法权益，特向宣威市人民法院提起本案诉讼，请求法院依法判决被告在保险责任范围内赔偿原告因道路交通事故损害赔偿责任的赔偿款268000元。由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月22日，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司为原告所有的云Ｄ×××××号长安车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险、不计免赔率等险种。保险期限自2016年3月3日起至2017年3月2日止。2017年1月20日15时45分左右，原告驾驶云Ｄ×××××号车辆在宣威市来宾街道办事处小康村路段行驶时与横过道路的徐某相撞，造成徐某受伤送医院抢救无效于当日死亡的道路交通死亡事故。2017年3月1日，宣威市公安局交通警察大队宣公交认字（2017）第5303813201700009号道路交通事故认定书认定：母昌朋、徐某分别承担此次道路交通事故的同等责任。2017年1月23日，原告与死者父母徐俊国和李红签订了268000元的赔偿《协议书》，分四次向死者父母付清了268000元的赔偿款。之后，原告到被告保险公司协商保险索赔事宜未果，2017年3月9日，原告母昌朋向本院提出上述诉讼请求。审理中，调解达不成协议。一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”该法第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案原告母昌朋将其所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保有交强险、第三者责任险（保险金额为500000元）、机动车损失保险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，此次事故发生后，原告母昌朋支付给死者徐某亲属各种费用268000元，该费用尚在保险合同约定的赔偿限额内，故被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司应依法依约定承担赔偿责任。因此，原告母昌朋的诉讼请求依法成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律的保护。”及第六十条第一款“当事人应按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在判决生效后十日内赔付原告母昌朋保险金人民币268000元。案件受理费人民币5320元，减半收取2660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的法律事实一致，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人母昌朋驾驶机动车发生交通事故致徐某死亡，侵害了徐某的生命权，应承担损害赔偿责任。根据本案查明的事实，被侵害人徐某于2013年12月5日出生落户××宣威市普立乡卡乌村委会，其母亲李红户口所在地属××来宾街道观云社区居民委员会，且长期在该居委会朱家村304号居住生活。根据日常生活习惯，父母未远离家乡而难以照顾孩子，徐某作为一名两岁零两个月的幼童，通常情况下系跟随父母共同居住生活，故徐某因交通事故死亡的相关赔偿费用应按城镇居民的标准计赔，计算标准为：死亡赔偿金28611元／年×20年=572220元；丧葬费78904元／年÷2=39452元；酌情认定精神损害抚慰金20000元。宣威市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确定母昌朋、徐某分别承担该次道路交通事故的同等责任，因此被上诉人母昌朋应承担的赔偿数额为631672元×50%=315836元。因被上诉人母昌朋为案涉车辆同时向上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）、机动车损失保险、车上人员责任保险、不计免赔率保险，应由上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。被上诉人母昌朋与徐某的父母徐俊国、李红达成的赔偿《协议书》，赔偿金额未超过本案涉案车辆交强险、商业三者险的赔偿限额，且不违反法律、行政法规强制性规定，被上诉人母昌朋垫付该赔偿费用后，请求上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内给予赔偿，应予支持。此外，根据审理查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，本案案由变更为“保险合同纠纷”。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 敖显外
审 判 员 朱福华
二〇一七年九月二十日
法官助理 张玲玲
书 记 员 吕梦亭