北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第400号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李东方，男，1981年4月28日出生。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年10月30日被羁押，同年11月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人张学研，北京市百瑞律师事务所律师。
辩护人关洁玫，河北环京律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2014）0139号起诉书指控被告人李东方犯职务侵占罪，于2014年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员朱璨出庭支持公诉，被告�李东方及其辩护人张学研、关洁玫到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
2010年11月至2013年9月间，被告人李东方在甲学院（民办非企业单位，法人，位于本市海淀区）任办公室职员，负责开车及其他行政性事务。2013年9月6日，被告人李东方在本市海淀区中国工商银行北京世纪城支行内，利用上述职务便利，将学院院长卜×让其存入学院账户的学生学费人民币654600元转存至其个人的中国工商银行账户（#2767，户名：李东方），后潜逃，并将赃款人民币235000元予以挥霍。
2013年10月30日，被告人李东方被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。赃款人民币41万余元已予以冻结。
被告人李东方对公诉机关指控的事实提出异议，辩称其仅具有侵占人民币23万余元的主观故意，其余钱款仍存于被害单位为其办理的金卡账户中，不应纳入职务侵占范畴。其辩护人发表的辩护意见为，被告人李东方仅应对23万余元承担责任，其余钱款因被害单位具有将单位款项存入被告人个人账户的习惯，且被告人未动用相关款项，不应认定为职务侵占数额，结合被告人认罪、悔罪，提请法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
被害单位甲学院系民办非企业单位法人，住所地北京市海淀区某地。被告人李东方于2010年11月至2013年9月间任该学院办公室职员，主要负责开车等行政性事务，亦协助单位财务人员办理相关事务。
2013年9月6日，被告人李东方在本市海淀区中国工商银行北京世纪城支行内，利用上述职务便利，将学院院长卜×让其存入学院指定账户的学费人民币654600元，擅自转存至其个人控制的中国工商银行账户（账号：×××，户名：李东方）并持卡潜逃，至该卡被挂失冻结前，被告人李东方已将其中赃款人民币235000元予以�霍。
同年10月30日，被告人李东方被公安机关抓获归案。赃款人民币41万余元已予以冻结，其余赃款未退赔。
针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的下列证据材料：
1.被告人李东方的供述和辩解证明：2013年9月6日，其单位领导给了其60多个学生存折，安排其去工商银行世纪城支行，把存折内的学生学费转到学院的账户上，其就开车去了。大概上午9点半左右，其先后往学校账户上转了几十笔后，突然头脑发热，想起最近手头比较紧，信用卡透支了将近10万元，银行催其还款，而且其妻子准备生二胎，压力比较大，就把其中15笔学费共计654600元转到了自己的工商银行卡账户上，账号是×××。转完之后，其就陆续从卡上取了几笔款，共计150000元左右，下午其回到单位，把转账凭条交给了财务人员，回到宿舍就把手机关了。当天晚上，其花1.8万元买了一辆别克牌小轿车（车牌号：冀HK41**），后又取了一些钱，连夜去了河北定兴，后又去了山西、河北多地，2013年10月25日左右，其去派出所办身份证，被警察抓住了。其一共从卡上取出235000元，卡上还有40多万元，其去银行取过，已经被冻结，取不出来了。这张银行卡是其几年前办的，当时账户上只有几十元钱。
2.证人卜×（甲学院院长）的证言证明：其单位是民办高校，李东方于2010年11月到单位上班，劳动合同期是2010年11月22日至2013年11月21日，任办公室职员，主要工作是开车接送学校领导，还有开车带着财务人员办事，有时候财务人员不在或忙不过来，李东方也单独到银行将学生学费转到学校账户。2013年9月6日，其交给李东方15个学生存折，让他去银行把学生学费共计人民币654600元转到学校账户，下午李东方从银行回来后将存折交给了出纳许×，许×当时�为忙，没有查看学校账户，第二天许×在查对账目时发现，李东方没有将学生学费转到学校账户上，而是把钱转存到了自己账户上，其跟李东方联系，他手机关机，后没有来学校上班或跟学校联系。他以前虽然给学校转过帐，但每次学校都要求他把学费转到一张指定的卡上，案发的时候学校给了他一张卡，卡号是×××，但他实际上把钱转到了另外一张他自己的卡上，他自己的那张卡单位不掌握，当天晚上，其单位把李东方存入钱款的那张卡通过电话挂失冻结了。
3.证人许×（甲学院出纳）的证言证明：2013年9月7日，其整理单位账目时发现前一天学校应该收取的15名学生的学费人民币654600元没有转到单位账户，转账凭条上显示钱转到了李东方自己的工商银行卡上，单位立即给负责存入此笔款项的李东方打电话，他手机关机，后再也没有来上班。因为单位财务人员较少�李东方曾经帮忙去银行转过学费。9月6日的时候单位委托李东方把学费转到一张卡号为×××的卡上，这张卡是单位给他办的，户名是李东方，但他没有把学费打到这张卡上，而是打到了卡号为×××的卡上，这张卡不是单位给他办的，当晚其单位就把这张卡电话挂失了，钱被冻结后李东方就取不出来了。
4.被害单位甲学院出具的情况说明证明：根据其单位的财务管理制度，凡用于财务转账的个人卡，均由单位委托个人办理开卡，开卡后，卡片平时由单位财务人员保管，需要转款时由财务人员交予操作人员，操作人员转完款后，应当把卡片交予单位财务人员，并由财务人员统一向单位账户转账；转款的银行卡由单位每年办理一次，转款完毕后，单位会按照年度将银行卡注销，来年转款时会办理新卡；李东方所持有的×××银行卡并非其单位办理，该卡并非由单位管理，且最近3年单位均没有委托李东方通过该卡转账。
5.中国工商银行个人业务凭证证明：2013年9月6日，户名李东方的银行卡×××内分两次存入共计人民币654600元。
6.协助冻结财产通知书证明：2013年10月17日，李东方在中国工商银行×××账户内的人民币419639.1元已予以冻结。
7.协助查询存款通知书证明：李东方在中国工商银行的×××账户开户日期为2010年6月8日。
8.扣押决定书、扣押清单、登记保存清单证明：北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队于2013年11月1日扣押被告人李东方使用赃款购买的别克赛欧（车牌号：冀HK41**）汽车一辆，现扣押于北京市公安局海淀分局。
9.到案经过证明：2013年10月30日8时，民警在接待群众办理身份证补办手续时，发现来所办理身份证的李东方为一起职务侵占案的涉案嫌疑人，后民警将其抓获。
此外，公诉人还向法庭出示了辨认笔录，民办非企业单位法人登记证书，劳动合同书，学费明细、工资明细，银行交易明细，受案登记表及身份证明等证据材料。
辩护人当庭宣读、出示了收集和调取的被告人李东方在中国工商银行、中国光大银行、中国建设银行办理的银行卡及存折复印件证明：被告人李东方以个人名义办理了多张银行卡，且曾用于为被害单位转账。
经庭审质证，被告人李东方及其辩护人对其在侦查阶段的供述，证人卜×、许×的证言，情况说明提出异议，辩称其侦查阶段的供述不实，涉案银行卡是单位为其办理的公务卡，其不知道单位账户，故对于存在卡上的人民币40余万元不具有职务侵占的故意。公诉人亦对被告人李东方及其辩护人提供的银行卡及存折复印件提出异议，称其他银行卡与本案无关，且被告人李东方在本案中的行为已经足以认定其具有职务侵占的故意，与涉案银行卡是否曾用于公务转账结算无关。关于公诉人、被告人李东方及其辩护人的质证意见及本案证据的认证，将在下文一并论述。
本院认为，被告人李东方利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李东方犯有职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
关于被告人李东方及其辩护人提出涉案银行卡系公务用卡，曾用于为被害单位转账，故不应认定存留于银行卡上的人民币40余万元系职务侵占金额的辩护意见，本院认为，证人卜×、许×的证言，协助查询存款通知书，情况说明与被告人李东方于2013年10月31日所作的供述可相互印证，均证实涉案银行卡并非被害单位为其办理且允许其个人保管的公务卡，李东方虽曾参与单位财务转账，但均系将钱款转到学校指定的银行账户并将�行卡及时交回，故其关于涉案银行卡系公务用卡的辩护意见缺少事实依据和证据支持。在案证据证明，证人卜×、许×委托被告人李东方将15名学生的学费共计人民币654600元转存至单位指定的银行账户，李东方擅自将上述钱款转存至其单位未指定并由其个人控制的银行卡后，上述钱款已经实质上脱离了被害单位的控制，被告人李东方的行为符合职务侵占的客观要件；被告人李东方不仅未按照单位财务管理规定将银行卡交予财务人员或明确告知相关情形，反而在切断与单位的通讯联系及使用赃款购买车辆逃匿后，将其中的赃款人民币235000元用于偿还个人债务和消费支出，其余赃款则因账户被冻结而未能取出，但综合其行为表现，被告人李东方对其转存至个人账户的人民币654600元均具有非法占有的主观意图，且系犯罪既遂。
被告人李东方的辩护人虽当庭提交了银行卡、存折，辩称上述银行卡、存折曾用于为被害单位转账，但被害单位出具的情况说明，证人卜×、许×的证言均证明案发时单位委托被告人李东方实施转账的银行卡并非上述银行卡或存折账户，被告人李东方当庭亦供认其未按照单位规定将其存入学费的银行卡交予财务人员，本院认为，辩护人所称上述银行卡、存折曾用于单位财务转账缺乏证据支持，且该情节与本案被告人李东方职务侵占的主观意图、客观行为之间缺乏因果关系，亦不足以反驳在案其他证据的综合证明效力。
综上，本院认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认；辩方提交的证据与本案无必然联系，本院不予确认。对被告人李东方及其辩护人的上述辩解和辩护意见，本院不予采纳。鉴于赃款人民币41万余元现依法冻结、涉案车辆现依法扣押，被害单位的部分经济损失可得以弥补，本院对被告人李东方酌予从轻处罚；被告人李东方到案后及庭审过程中虽对其职务侵占的行为性质供认不讳，但对主要犯罪事实不予供认，不应认定其如实供述自己的罪行，结合其当庭表示拒绝退赔被害单位经济损失，无悔罪表现，本院在量刑时亦将酌予体现。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李东方犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月30日起至2021年4月29日止。）
二、被告人李东方退赔人民币六十五万四千六百元，发还被害单位甲学院。
三、在案冻结的中国工商银行账户×××内全部资金折抵退赔款。
四、扣押于北京市公安局海淀分局的别克赛欧（车牌号：冀HK41**）汽车一辆予以拍卖，拍卖所得折抵退赔款。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王启亮
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 宗亚荣
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘 冬