辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6358号
上诉人（原审被告）：大连爱车之家二手车经纪有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路872号（亿丰大连国际汽车城B3002）。
法定代表人：赵宪清，董事长。
上诉人（原审被告）：赵宪清，男，汉族，1971年6月17日出生，住黑龙江省鹤岗市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：于国华，辽宁胜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红，女，满族，1985年4月15日出生，住辽宁省葫芦岛市。
委托诉讼代理人：陶伟，辽宁众义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢娜，辽宁众义律师事务所律师。
上诉人大连爱车之家二手车经纪有限公司（以下简称爱车之家）、赵宪清因与被上诉人王红买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱车之家、赵宪清上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王红的原审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决对于案涉车辆在被上诉人购买前是否存在重大事故一节，采信了查询4S店于2011年12月28日的维修记录，以定损金额73000元和维修事项涉及车辆的多个部位、多种部件来认定该次维修所涉事故已经构成重大事故，这种认定缺乏事实和理论依据。维修所涉及的部位从前杠到后杠，从左前翅到右后翅，涵盖了整个车身，但这么大面积的维修，前杠和后杠只是烤漆，并未更换，左前翅到右后翅也是烤漆，无法理解这么多部位的损伤是怎样的碰撞造成的。如此碰撞怎么只是简单的烤漆而不更换零部件，从这个维修记录中的维修项目和定损金额均无法确定车辆受损情况。上诉人在庭审中指出该维修记录是假记录，这种维修记录确实让人怀疑，因此一审法院以存在如此明显瑕疵的维修记录来确定该车出过重大事故是缺乏依据，是不充分的。所谓重大事故不能单纯的以维修金额和维修项目的多少来确定，应该以真实的客观存在的事故损伤来判断。车辆的梁、架、柱等不可拆解部分受到损害，需要切割、焊接的才是重大事故。原审法院在无法客观准确的认定案涉车辆发生过重大事故的情况下，判决撤销买卖合同、返还车款、承担违约金是错误的。案涉车辆在购买时，被上诉人对车辆状况检查并认可，理应诚实信用的履行合同。综上，原审法院在认定事实有误，导致判决有失公平公正，请二审法院查明事实予以纠正。
王红辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审法院认定事实清楚，判决符合法律规定。原审法院认定涉案车辆在被上诉人购买前存在重大事故，其依据的基础是4S店出具的维修记录。被上诉人作为普通的消费者，在购车时对于车辆的信息仅能依据销售方介绍来认定，在事后发现该车经过重大维修后，被上诉人已经构成重大误解。
王红向一审法院起诉请求：1.撤销王红、爱车之家之间的购车协议；2.爱车之家退还王红购车款135000元；3.爱车之家赔偿王红3倍购车款405000元；4.赵宪清对上述款项承担连带给付义务；5.本案诉讼费由爱车之家、赵宪清承担。
一审法院认定事实：2016年8月11日，王红与爱车之家签订《买卖车协议书》一份，协议约定，爱车之家将车架号为×××的银色奥迪A4L汽车卖给王红，并约定，车辆的成交价为135000元，爱车之家需向王红提供真实有效的有关此车手续，并保证此车能过户。双方就该车买卖成交时间为2016年8月11日。成交前的一切违章、罚款、经济纠纷由被告爱车之家负责。成交后有关此车一切事宜由王红负责。过户费由爱车之家支付。如有违约，违约方赔对方车款的20%经济损失。此协议在王红方对车况、车手续认可，爱车之家已收车款，王红已收车，并双方在此协议签字的情况下生效。协议备注：”保无重大事故，水淹，火烧，首付款已交陆万肆仟肆佰圆整，贷款柒万零陆佰圆整”。协议签订后，王红依约向爱车之家支付了全部购车款，爱车之家将车辆过户至王红名下，双方对上述协议履行情况均无异议。根据机动车登记信息显示，案涉车辆于2016年8月1日由赵宪清购买取得，于2016年8月11日转移登记于王红名下。另查，根据本院从大连中升汇迪汽车销售服务有限公司调取的案涉车架号为×××车辆维修明细显示，该车于2011年12月28日进厂维修，平安定损73000元，维修项目包换前端框架支架、支架、轮罩衬壳、车灯、喇叭、成型衬垫总成、控制臂总成、车门护板、发动机悬置及前后烤漆等80余项内容。对此爱车之家辩称维修记录是假记录，4S店不管是维修还是保养，都不存在鉴定事故的权利，并表示在买卖车辆过程中，爱车之家均未到4S店去查过记录。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、案涉车辆在王红购买前是否存在重大事故；2、爱车之家在出售车辆时是否存在欺诈行为；3、爱车之家、赵宪清是否应向王红承担连带责任。关于能否认定案涉车辆在王红购买前存在重大事故一节，经向4S店查询，案涉车辆曾在2011年12月28日经由平安保险定损进厂维修，定损金额为73000元。根据此次维修的定损金额和维修事项可以认定，案涉车辆的本次维修已构成王红作为一个普通消费者所认知的重大事故。理由为，首先，案涉车辆的定损金额为73000元，金额较大，已超出一般性事故所可能发生的维修费用，其次，案涉车辆本次维修事项涉及车辆的多个部位、多种部件，不仅有车体外部的部件，还涉及支架等内部构件，如此多方面的损伤也并非普通的剐蹭或者磕碰事故所能造成，结合以上理由，王红主张案涉车辆本次维修所涉事故已经构成重大事故，符合一般性的生活认知，一审法院对王红的此项主张予以支持。关于争议焦点二，被告爱车之家在出售车辆时是否存在欺诈行为，一审法院认为，是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。本案中，王红并未提供证据证实，在与爱车之家签订案涉车辆买卖合同时，爱车之家系在明知案涉车辆存在重大事故的情况下，故意隐瞒事实，因此，现有证据不足以认定爱车之家存在欺诈行为。但双方在签订合同时，在合同中明确约定”保无重大事故，水淹，火烧”，该约定应视为爱车之家向王红作出的承诺，基于该承诺，爱车之家应当履行对车况进行充分了解，并确保车辆不存在可能涉及重大事故、水淹、火烧情形的合同义务，而充分了解交易车辆的维修记录，并就重大的维修事项向王红予以告知，亦应属于被告爱车之家履行合同义务的基本内容。现爱车之家自认，其对案涉车辆在4S店的维修记录并未进行查询，也不掌握案涉车辆曾经发生定损维修金额73000元的情况，其在未对案涉车辆进行审慎调查了解的情况下，向王红所做保证车辆无重大事故的承诺有违诚信，应当对由此给王红造成的损失承担赔偿责任。王红在订立合同时明确表示不购买重大事故车辆，案涉车辆显然不符合王红在订立买卖合同时对于交易车辆的要求，王红购买案涉车辆属于重大误解，故对于王红要求撤销合同、退还购车款的诉讼请求予以支持，对王红要求爱车之家赔偿3倍购车款的诉讼请求不予支持，因王红未能提供切实证据证实其所受损失数额，一审法院支持爱车之家依照合同关于违约金的约定向王红支付购车款20%的赔偿金。关于争议焦点三，爱车之家、赵宪清是否应向王红承担连带责任的问题，本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱车之家在与王红订立案涉车辆买卖合同时，用于交易的车辆登记于赵宪清名下，赵宪清亦未能提供证据证实被告爱车之家的财产独立于被告赵宪清的财产，故对于王红要求爱车之家、赵宪清承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销王红与爱车之家之间的买卖车协议（车架号为×××）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，爱车之家返还王红购车款人民币135000元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，爱车之家赔偿王红人民币27000元；四、赵宪清对上述第二、三项给付义务向王红承担连带给付责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回王红的其他诉讼请求。案件受理费人民币9200元（王红已预付），由王红承担4700元，由爱车之家承担4500元。
本院二审期间，上诉人爱车之家、赵宪清围绕上诉请求依法提交了中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损理赔档案，用以证明保险公司定损报告中所列明的维修项目与4S店的维修项目严重不符，能够确定案涉车辆没有如此多需要维修的项目，也就不可能存在73000元的维修费用，一审判决认定的4S店维修80余项的维修项目均不构成系重大事故而导致的维修。对于上诉人爱车之家、赵宪清二审提交的证据，被上诉人王红发表如下质证意见：真实性和关联性无异议，对待证事实有异议。定损报告中50项的维修是一个大项目，与4S店的维修项目不发生冲突。且该定损报告基于50项定损产生的材料费62256元，工时费12400元，总计73932元，与4S店定损金额基本一致，能够证明车辆的维修花费是7万余元；现场定损的车辆照片更能直观表现出当时车辆受损严重，进一步能够证明事故的严重性，属于重大事故。
对上诉人爱车之家、赵宪清二审提供的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损理赔档案，因客观真实，与本案相关联，故依法予以采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。结合经审查认定的证据和各方当事人陈述，本院另认定法律事实如下：2011年10月3日，案外人王登龙驾驶案涉×××车辆发生交通事故，致车辆受损。案外人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司出险并定损，《机动车辆保险定损报告》载明：”更换配件名称：空调泵1、空调泵离合器1、空调泵2、散热器风圈、转向助力泵、前保险杠皮、中网、前保险杠牌照板、前雾灯（左）、前雾灯（右）、前保险杠下隔栅（右）前保险杠下隔栅（左）、前保险杠支架（左）、前保险杠支架（右）、前保险杠上支架（左）、前保险杠上支架（右）、前保险杠骨架、喇叭、空气滤清器总成、散热器上护罩、前叶子板内衬（左）、前叶子板内衬（右）、后保险杠导流板、底大边饰条、前挡风玻璃、散热器护板（左）、散热器护板（右）、冷凝器、散热器、发动机下护板、底盘中间护板、增压中冷器、散热器风扇（左）、散热器风扇（右）、散热器风扇控制器、变速器油冷却器出油管、空调泵、空调泵皮带、惰轮、轮胎、前大灯线束、散热器框架、换挡机构壳体、油底壳（下）、机油油位传感器、辅料、大灯托架、大灯托架1、前保险杠卡扣、空调泵离合器。修理项目：钢圈修复、前保险杠（全喷）、后保险杠（全喷）、右前叶子板（全喷）、右前门（全喷）、右后门（全喷）、右侧底大边喷漆、左前叶子板（全喷）、右前叶子板整形修复（大）、右前车门整形修复、右侧底大边整形修复（大）、左前叶子板整形修复（小）、前保险杠拆装（含附件）、四轮定位（含调整）、发动机（4缸）拆装、右前大灯修复。材料费：62256元，工时费：12400元，总扣减残值：684元。”
本院认为，上诉权是法律赋予当事人的一项诉讼权利，当事人可以行使，也可以放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定。或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，鉴于原审原告即本案被上诉人王红未在法定期限内提起上诉，故本院围绕上诉人爱车之家、赵宪清的上诉请求进行审理。
综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点在于案涉车辆是否属于”重大事故”车辆的认定。上诉人爱车之家、赵宪清主张不能仅凭维修金额和维修项目来确定是否为重大事故，且维修记录明显虚假。而被上诉人王红主张案涉车辆因交通事故受损严重，完全构成重大事故，符合作为消费者的一般认知。本院认为，首先，被上诉人王红购车时即知晓涉诉车辆为二手车，显然与未经行驶的新车不同，被上诉人应对其行驶范围内可能存在的损耗有合理预期，但该合理预期应在二手车的合理损耗范围内。而车辆是否发生过交通事故系影响二手车买卖的重要因素，即是否发生过交通事故的具体情况是二手车买卖的重要交易条件，其直接影响到被上诉人是否做出购买案涉车辆即选择缔约的决定，以及与上诉人爱车之家之间对于交易价格的确定。其次，作为一般的消费者，在购买商品时，均是通过商家的文字及口头宣传获取对商品的直观认识，并由此客观判断，从而作出是否购买的意思表示。因此，对于商家用于宣传的词语的内涵，应在商家的表述程度和消费者的理解范围内进行推敲。本案上诉人爱车之家在与被上诉人订立《买卖车协议书》承诺”保无重大事故”的同时，并未通过其他明确的描述或备注令被上诉人知晓其所承诺的”无重大事故”的判断标准，从而导致被上诉人有理由相信上诉人爱车之家出售的案涉车辆，应为被上诉人作为普通消费者能够理解的”无重大事故”车辆。第三，上诉人爱车之家与被上诉人签订的《买卖车协议书》约定案涉车辆”保无重大事故、水淹、火烧”，该约定的实质是关于上诉人爱车之家对案涉车辆的质量保证和违反该保证时对被上诉人所应承担的相关责任的约定。现被上诉人主张案涉车辆曾发生重大事故，并申请人民法院调取了4S店车辆维修明细为证；上诉人爱车之家对此予以否认，虽然提供了中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损理赔档案，但以此并不能够得出案涉车辆非”重大事故”车辆的认定。原审法院以被上诉人构成重大误解，判决撤销《买卖车协议书》、返还购车款和支付赔偿金，认定事实清楚，适用法律并无不当之处，本院予以确认。
综上所述，赵宪清、大连爱车之家二手车经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由大连爱车之家二手车经纪有限公司、赵宪清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一八年九月十三日
书记员 姜 珊