安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第00197号
原告：金铎，男，1985年4月2日生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
委托代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。
被告：唐宝珍，男，1964年8月5日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：吴勇，池州市贵池区墩上街道法律服务所法律工作者。
原告金铎与被告唐宝珍保证合同纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年4月18日、5月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告金铎的委托代理人陈钱胜、被告唐宝珍及其委托代理人吴勇到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告金铎及其委托代理人陈钱胜、被告唐宝珍及其委托代理人吴勇均到庭参加诉讼。在本案诉讼期间，原告金铎申请诉讼保全，要求查封、冻结被告唐宝珍银行存款15万元，该申请经本院审查予以准许，并依法冻结了唐宝珍银行存款15万元。本案现已审理终结。
第一次开庭审理时，金铎的委托代理人到庭诉称：2012年11月15日，借款人杜豫向金铎借款15万元，约定借款期限为二个月，借款利息为月利息22‰，唐某作为担保人自愿为该笔借款提供连带责任保证，三方共同签订了借款合同，唐某还向金铎出具了连带保证声明。现还款期限已逾，借款人杜豫未偿还该笔借款，且不知所踪。而唐某作为该笔债务的保证人，在债务人未及时还款的情况下，应依法承担保证担保责任。金铎为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：唐某立即偿还金铎借款本金15万元及利息，金铎实现债权的费用由唐某承担。
金铎为证明其主张向本院提供了以下证据：
证据一，唐某身份证复印件一份，证明唐某的主体资格；
证据二，借款（担保）合同及连带保证声明，证明唐某承担连带保证责任的合同依据和承担连带保证责任的范围；
证据三，借条一张，证明金铎履行借款的义务，并证明了借款的本金数额、还款期限及月利息等事实；
证据四，金铎支付的律师费用票据，证明金铎为实现债权而支付的律师费用4000元。
第一次开庭审理时，唐某辩称：首先，金铎诉称的2012年11月15日，杜豫向金铎借款15万元与事实不符。而实际情况是，2012年3月份杜豫向金铎借款60万元，并由四个担保人提供担保，每个担保人担保15万元，其中唐保珍也担保了15万元。后借款到期后，金铎和杜豫又找到了唐某，三方又重新签订了合同，所以2012年11月15日是转条据的借款担保。而唐某担保的是杜豫于2012年3月份的借款，故唐某认为担保的时效已过；其次，金铎还诉称杜豫现不知所踪，该诉称也与事实不符，因为杜豫现就在本地，而只是金绎选择了起诉唐某；最后，唐某认为对于杜豫所借的60万元借款，其是否已经偿还了，唐某不清楚。而据其了解，杜豫已经偿还了30万元，所以唐某认为，如果杜豫已经偿还的借款中包含了其担保的15万元，则其就不应该第二次再提供担保。而杜豫和金铎有恶意串通的嫌疑。综上，唐某请求法院能驳回金铎的诉请。
唐某为证明其辩称，向本院提交了如下证据：
18张单据，其中17张为个人的业务凭证，一张为建设银行的查询单，证明杜豫向金铎还款的情况，同时也证明杜豫于2012年3月9日向金铎借款60万元的事实。
原、被告双方对对方所提交的证据，质证意见如下：
唐某对于金铎所提供的证据一没有异议；唐某对于金铎所提供的证据二、三的真实性没有异议，但认为当时签订合同及杜豫出具借条均是转条据，而不是重新借款。且借款后，杜豫已经偿还了30万元，后又让唐某为其提供担保，所以杜豫和唐某之间存在恶意串通之嫌疑；唐某对于金铎所提供的证据四，质证认为金铎支付的律师费用应由其自行承担。
金铎对于唐某所提供的证据，质证认为：其对于唐某所提供的18张单据的关联性均有异议，其中对于显示汇款人为杜豫的单据，均在本案借款之前，系杜豫和金铎在此之前的借款往来，不能证明系杜豫偿还了本案诉争的借款15万元。而有的单据中显示的汇款人非杜豫本人，有的单据上有涂改的痕迹，对于该部分单据的真实性、合法性均有异议。
本案在第二次开庭审理时，金铎本人向本院补充陈述称：杜豫实际上是2012年3月9日向其借款60万元，并分别签订了四份《借款（保证）合同》，每笔为15万元，有四个保证人为杜豫的借款提供担保，每个保证人担保借款15万元，其中唐某也系保证人之一。而当时金铎和杜豫、唐某签订合同时，约定了借款期限，但借款到期后，杜豫未能及时偿还借款。于是三方在借款期限届满之前，又重新签订了一份《借款（保证）合同》，而合同签订之日并没有发生新的借款。
在第二次开庭审理时，金铎向本院补充提交了汇款凭条两份，证明本案诉争的借款事实，并证明金铎依约履行了出借的义务，并证明出借的数额为60万元，而实际的出借时间为2012年3月9日。
唐某对于金铎补充提交的证据质证认为：其对于该证据的真实性没有异议，但杜豫的实际借款时间应为2012年3月9日。
唐某还补充陈述称：金铎所补充陈述的理由也许存在，但唐某认为杜豫向金铎借款60万元，不在本案审理范围。而唐某提供担保的15万元，因为主合同不成立，所以担保也不应该成立。如果金铎认为借款是2012年3月9日的，则唐某的担保期限则已经超过，应该免除唐某的担保责任。所以唐某认为金铎的证据不能达到其证明目的，请求法院驳回金铎的诉请。
对于原、被告所提供的证据，本院对其效力认证如下：
对于金铎所提供的证据一，唐某质证后对其没有异议，并经本院审查，对其效力予以认定；对于金铎所提供的证据二、三，唐某质证后对其真实性均没有异议，并经本院审查，对其效力予以认定；对于金铎所提供的证据四，唐某质证后对其有异议，但经本院审查，唐某的异议不能成立，故对于该证据的效力，本院也予以认定；对于金铎在本案第二次开庭时补充提交的证据，唐某质证后对其真实性没有异议，并经本院审查，对其效力予以认定。
对于唐某所提供的证据，金铎质证后对其关联性有异议，唐某提供该组证据欲证明杜豫在向金铎借款后，已经偿还了30万元，而其中对于其提供担保的15万元，也予以了偿还。本院审查认为，唐某提供的所谓的杜豫还款记录，均在双方第二次签订合同之前（即2012年11月15日之前），而无证据显示杜豫与金铎的上述往来款记录系偿还唐某提供担保的15万元借款，且杜豫于2012年11月15日与金铎又签订一份借款合同，可以认定杜豫已经明确表示，唐某所担保的15万元借款其并未偿还。综上，本院对于唐某所提供证据的效力不能予以认定，该组证据也不能达到唐某的证明目的。
经审理查明：杜豫于2012年3月9日向金铎借款60万元，就其中的15万元，杜豫与金铎、唐某签订了一份《借款（担保）合同》，合同约定了借款期限及借款利率，并约定唐某为杜豫的上述15万元借款承担连带责任保证。合同签订后，金铎以银行转账的形式，向杜豫支付了借款，杜豫向金铎出具了借条。但借款到期后，杜豫未能及时偿还借款。2012年11月15日，金铎与杜豫、唐某又签订了一份《借款（担保）合同》，合同约定，杜豫向金铎借款15万元，借款期限为2012年11月15日至2012年12月31日，并在合同第七条约定，如果借款人有违约行为，出借方因实现债权所发生的诉讼费、律师费、公证费、交通费等全部费用均由借款人承担。合同第四条约定，唐某为杜豫的借款承担连带担保责任，担保的范围包括借款本金、逾期违约金和金铎为实现债权所发生的律师费用等。合同签订的当日，杜豫向金铎出具了一张《借条》，约定了借款期限为2个月，借款利息为月利息22‰。唐某向金铎出具了一份《连带保证声明》，确认了其为杜豫的15万元借款承担连带保证责任的事实。后借款到期后，杜豫并未归还借款，唐某亦未履行担保责任，进而成诉。
在本案诉讼期间，唐某申请追加杜豫为本案第三人参加诉讼，后经本院审查，未予准许。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第16条第二款规定：“借期届满，借款人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。”本案中，杜豫于2012年3月6日向金铎借款15万元，并由唐某对借款承担连带责任保证。借款到期后，在取得保证人唐某同意后，对借款的期限和利率等又重新进行约定，并重新签订了《借款（担保）合同》，上述约定，均系各方当事人真实意思之表示，符合法律规定，无规避法律之行为，故可视为唐某自愿为杜豫的15万元借款继续承担连带保证责任。在本案诉讼中，金铎向本院提交的诉状与其当庭陈述有不一致的情况，应以其当庭陈述的内容为准。而唐某辩称，杜豫对于其所担保的15万元借款已经偿还了，并表示杜豫与金铎有恶意串通的嫌疑。经审理查明，唐某所提供的证据，确实反映杜豫与金铎之间存在往来款记录，而上述往来款记录，均发生在双方重新签订合同之前（即2012年11月15日之前），故可以认定杜豫已经明确表示，唐某为其担保的15万元借款，其并未偿还。而唐某也没有其他证据对其辩称予以证明，故本院对其辩称不能予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”而本案中，杜豫在借款到期后并未及时归还借款，唐某亦未履行担保责任，已构成违约，应承担违约责任。故金铎要求唐某立即归还借款本金15万元，并要求唐某承担金铎实现债权所支付的律师费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。唐某承担连带保证责任后，有权向实际借款人杜豫依法追偿。而金铎还诉请要求唐某承担借款的利息，因根据双方合同之约定，借款的利息并不在唐某保证的范围，故对于金铎的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第16条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐宝珍于本判决生效后十日内偿还原告金铎保证借款15万元，并承担原告金铎为实现债权所支付的律师费用4000元；
二、驳回原告金铎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，案件诉讼保全费用1270元，合计4570元由被告唐宝珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张明宏
代理审判员 张佳佳
人民陪审员 李有根
二〇一三年七月一日
书 记 员 曾小娇