广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1645号
上诉人(一审被告)：陈家南，男，1955年2月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人(一审被告)：陈岸，男，1979年3月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人(一审被告)暨陈家南、陈岸的共同委托代理人：陈桂秋，女，1977年6月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被上诉人(一审原告)：南宁市万兴纸品包装有限责任公司，住所地南宁市友谊路58号。
法定代表人：陈国宝，董事长。
委托诉讼代理人：方强，广西胜展律师事务所律师。
上诉人陈家南、陈岸、陈桂秋因与被上诉人南宁市万兴纸品包装有限责任公司（以下简称万兴公司）买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州人民法院（2017）桂0902民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈家南、陈岸、陈桂秋上诉请求：1、变更玉林市玉州人民法院（2017）桂0902民初524号民事判决第一项为“上诉人陈家南支付货款80万元给被上诉人万兴公司”；2、变更玉林市玉州人民法院（2017）桂0902民初524号民事判决第二项为“上诉人陈家南赔偿利息损失给被上诉人万兴公司（利息的计算：以80万元为基数，从2016年9月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率计算至付清后款之日止）”；3、驳回被上诉人万兴公司对陈岸、陈桂秋的诉讼请求；4、根据案件处理结果确定一、二审的案件受理费负担。事实和理由：1、上诉人陈岸、陈桂秋不是适格的被告，货物的购买方是陈家南，陈家南由个体工商户的营业执照，是个人经营，陈岸、陈桂秋虽与陈家南有血缘关系，但只是为陈家南打工，不应承担偿还货款责任。2、被上诉人提供的纸箱有一部分存在质量问题，因场地问题处理了一部分，有一部分还保留在上诉人的货场，请求一审法院进行鉴定，一审法院没有采纳；3、双方对货款没有进行最终对数结算，被上诉人催款时表示只要80万元的货款。3、双方应重新进行结算，协商分期付款。
被上诉人万兴公司答辩称：1、被上诉人向陈家南供应纸箱，其女儿陈桂秋负责联系、验收货物、货款结算，其儿子陈岸负责支付货款，陈家南领取有个体工商户营业执照，陈家南、陈岸、陈桂秋共同参与经营，上诉人陈岸、陈桂秋是本案适格主体。2、上诉人没有证据证明陈岸、陈桂秋只是领取工资帮陈桂南打工的事实，实际是家庭共同经营，应共同承担偿还货款的责任。3、上诉人对被上诉人供应的纸箱已经使用，双方在结算时并没有提出，也无证据证明纸箱存在质量问题，上诉人主张的纸箱存在质量问题的理由不成立。3、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
万兴公司向一审法院起诉请求：1、陈家南、陈岸、陈桂秋共同向万兴公司支付货款1377133元；2、陈家南、陈岸、陈桂秋向万兴公司赔偿逾期付货款产生的利息损失27542元（以1377133元为基数，按年利率6%计算，从2016年9月15日暂计至2017年1月15日，后续计至全部履行完毕为止）；3、本案诉讼费用陈家南、陈岸、陈桂秋共同承担。
一审法院查明的事实：万兴公司是一家从事生产销售纸品为主的公司，陈家南是从事纸箱批发零售业务的个体工商户，陈岸是陈家南儿子，陈桂秋是陈家南女儿。近几年来，陈家南以其名义向万兴公司购买水果包装纸箱用于转售他人，分阶段结算。2016年1月18日，双方对2015年12月31日前的未结货款进行结算，结算单注明“至2015年12月31日陈家南未结货款：2970560－500000＝2470560”，结算单上万兴公司盖章，陈家南（陈家南的名字由陈桂秋书写）、陈桂秋签字认可。2016年2月3日，双方对2016年2月1日前的未结货款进行结算，结算单注明“至2016年2月1日陈家南未结货款：4372813－500000＝3872813”，结算单上万兴公司盖章，陈桂秋签字认可。2016年3月3日，双方对2016年2月29日前的未结货款进行结算，结算单注明“至2016年2月29日陈家南未结货款：4877133－1900000＝2977133”，结算单上万兴公司盖章，陈桂秋签字认可。原被告的买卖，货物的联系、验收、结算由陈桂秋负责，货款的支付除有几笔是购买纸箱客户代为支付外，其余均由陈岸支付，至今尚欠货款1377133元。诉讼期间，陈家南认为纸箱存在质量问题，申请司法鉴定。
一审法院认为，陈家南、陈岸、陈桂秋购买万兴公司的纸箱，至今欠货款1377133元，有发货单、送货单、结算单、付款凭证等证据证实，陈家南、陈岸、陈桂秋对所欠货款数额亦无异议，事实清楚，证据充分。陈家南、陈桂秋辩称，陈家南领取个体工商户营业执照，个体经营，本案中的买方是陈家南，陈家南、陈岸、陈桂秋血缘上虽是一家人，法律上不是一家人，陈桂秋已出嫁，另组家庭，陈岸、陈桂秋是帮陈家南打工，不是适格被告。对于陈家南、陈桂秋的辩称，第一、本案中的货款，除几笔是由购买纸箱客户代为支付外，其余均由陈岸支付，且几年来连续如此，货款数额大至几百万元，至今没有陈家南返还陈岸所付货款的任何证据，一个不参与经营的人，持续不断地为他人支付货款，且不予收回，明显有悖常理；第二、陈桂秋是陈家南女儿，但已出嫁，另组家庭，陈桂秋辩称多年来一直帮陈家南打工，却不能说明工资数多少，也不能提供领取工资的凭证，交易中没有陈家南授权，陈桂秋却能自主和对方联系，并参与验收、结算，并且连陈家南的名字都能代为书写，这与打工人身份明显不符，由此可见，辩称陈岸、陈桂秋是帮陈家南打工，不符合客观实际，对陈家南、陈桂秋的辩称，依法不予采信。陈家南因与陈岸、陈桂秋存在特殊的父子、父女关系，以陈家南名向万兴公司购买纸箱，陈桂秋负责联系、验收、结算，陈岸负责支付货款，陈家南、陈岸、陈桂秋实际上是共同经营，对欠万兴公司的货款应共同承担支付责任。陈家南、陈桂秋辩称有部分纸箱质量不合格，陈家南同时申请司法鉴定。对不合格的商品，应在结算时提出并进行处理，由于双方已经结算，且在结算单上签字，视为对质量的认可，对陈家南、陈桂秋的辩称，不予采信，对陈家南申请司法鉴定，不予同意。政府搬迁经营场地，跟本案没有直接关联，也不是拒绝支付货款的理由。陈家南、陈岸、陈桂秋欠万兴公司货款，应在结算后支付，逾期视为违约，应向万兴公司支付利息损失。万兴公司要求按年利率6%计算利息损失，无法律依据，根据相关规定，其利息损失以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。综上所述，对万兴公司要求陈家南、陈岸、陈桂秋支付货款并赔偿利息损失的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、陈家南、陈岸、陈桂秋支付货款1377133元给南宁市万兴纸品包装有限责任公司；二、陈家南、陈岸、陈桂秋赔偿利息损失给南宁市万兴纸品包装有限责任公司（利息计算：以1377133元为基数，从2016年9月15日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至付清货款之日止）。本案受理费17442元，由陈家南、陈岸、陈桂秋共同负担。
上诉人陈家南、陈岸、陈桂秋和被上诉人万兴公司在二审期间没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人万兴公司没有签订书面买卖合同，被上诉人万兴公司向上诉人提供了货物，双方进行了结算，双方发生买卖合同成立、生效。上诉人陈家南是领取营业执照的个体工商户，在与被上诉人万兴公司纸箱交易中，以陈家南的名义订货、发货，由上诉人陈桂秋实际联系货物的订货、发货、验收及货款的结算，上诉人陈岸支付货款。陈家南是父亲、陈桂秋是女儿、陈岸是儿子，是共同家庭成员，且没有证据证明陈岸、陈桂秋是帮陈家南打工。一审判决认定陈家南、陈岸、陈桂秋是共同经营，所欠货款应共同偿还并无不当，依法应予支持。陈岸、陈桂秋作为本案诉讼主体适格。上诉人陈岸、陈桂秋主张是帮上诉人陈家南打工，作为本案诉讼主体不适格，不应承担共同支付货款的理由不成立，依法不予采信。上诉人对所欠被上诉人的货款数额1377133元无异议，应予支付。上诉人没有支付货款，造成占用被上诉人货款的利息损失，应予赔偿。被上诉人请求陈家南、陈岸、陈桂秋共同支付货款和赔偿利息损失的理由成立，证据充分，依法应予支持。一审判决陈家南、陈岸、陈桂秋共同支付货款1377133元给万兴公司和赔偿利息损失（利息计算：以1377133元为基数，从2016年9月15日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至付清货款之日止）是正确的，依法应予维持。上诉人向被上诉人提供购买的纸箱已经使用，双方对货款已经进行结算，也没有证据证明存在质量问题，上诉人主张被上诉人供应的纸箱存在质量问题，只应支付80万元的货款没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人陈家南、陈岸、陈桂秋上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9570元（上诉人已预交），由上诉人陈家南、陈岸、陈桂秋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卢丽娟