上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第566号
原告王珍珍。
委托代理人沈建萍，女，住上海市浦东新区。
原告任凤。
被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光，局长。
委托代理人马赛，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人黄吉焱，女。
原告王珍珍、任凤诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称“上海保监局”）其他行政行为一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告王珍珍的委托代理人沈建萍、原告任凤，被告上海保监局的副局长李峰，委托代理人马赛、黄吉焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月31日被告对任凤作出沪保监消费投诉（2015）第188号《保险消费投诉处理决定告知书》（以下简称“被诉告知”），内容为对于您提出的中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安公司”）涉嫌违反保险行政法律法规的保险消费投诉事项，现答复如下：在收到您的投诉后，我局组织专门人员，通过调阅相关档案资料、调听回访电话录音、询问涉诉保险公司相关人员的方式，对投诉所涉违规事项展开细致调查。您反映的“平安公司代理人严峰向我母亲王珍珍推销一款保险理财产品《智盈人生万能型》，说此保险是万能的，存取灵活，连续存5年后可以取出本金并且利息比银行高，时间放的越久里面的钱越多，因为钱在里面利滚利的翻，而且未提到到期拿不出来会造成的损失”以及“平安公司代理人缪红洁又用相同的说法向我母亲推销同款保险理财产品《智盈人生万能型》”的问题，经查，根据现有证据无法查实平安公司涉诉保单销售人员在销售涉诉保单时存在上述误导情形。您反映的代理人严峰和缪红洁是否具有保险代理资格的问题，经查，在涉诉保单销售时严峰和缪红洁均具有有效的保险从业代理资格和展业资质。您反映的严峰在销售时未出示其资格证书及其相应证件，经查，根据现有证据无法查实存在上述情形。您反映的在两份保单办理时没有看到过投保提示书和产品说明书以及银行转账授权书、保单回执等相关文件，经查，根据现有证据无法查实上述情形。关于保单号为PXXXXXXXXXXXXXXXX的保单，您反映的“作为被保险人的我一直没有见过保单，和在任何保险公司的材料上签名”以及“38个字的风险提示并非母亲王珍珍亲笔所写”的问题，经查，平安公司存档的投保单被保险人签名处有“任凤”字样，备注栏有38个字风险提示语的抄写字样以及“王珍珍”的签名字样，我局调查人员已要求平安公司配合您和您母亲进行笔迹鉴定。您反映的“投保单上面填写的我母亲身体健康，年收入为15万元”以及“在投保单未打印出来之前保险公司就要求签字”“实际投保人签订的投保单就是空白未填妥的保单”的问题，经查，根据现有证据无法查实上述情形。关于保单号为PXXXXXXXXXXXXXXX的保单，您反映的“除了保单第一年度母亲曾收到过保单状态明细，之后几年的就再没见过，保险费交费的发票也从未收到过”，经查，平安公司以平信方式寄送对账单，无法确认客户是否实际收到。平安公司对账单寄送管理存在瑕疵。我局已要求平安公司重新向投保人寄送保单对账单，加强寄送管理，确保客户收到相关资料。关于保费发票问题，经查，平安公司不寄送保费发票，需投保人持身份证前往网点打印。我局已要求平安公司向投保人详细解释此事项。您反映的“该保险合同是在2009年备案的，但为什么在2008年母亲就能买到该保险？”的问题，经查，平安公司涉诉产品“智盈人生终身寿险（万能型）”分别于2007年9月、2008年5月和2009年6月进行了产品备案。您反映的两份保单电话回访问题，经查，平安公司对电话回访中受访人提出的特别情况未加以重视并积极开展后续跟进，存在瑕疵。我局已要求平安公司提升电话回访质量，及时落实后续跟踪，做好电话回访工作。
原告王珍珍、任凤诉称：2015年3月25日原告向被告寄出《行政处罚申请书》，向被告投诉平安公司涉嫌违法违规，要求被告履行法定监管职责。4月8日被告受理，6月1日原告作了补充。6月5日被告将补充说明材料作合并处理。原告于2015年8月10日收到被诉告知。原告认为被告违反法定程序，超期告知，其于7月31日作出被诉告知，应在5个工作日内告知原告，但被告却在8月7日寄出。被诉告知认定事实不清，实体上不作为。被告滥用职权，故意向原告隐瞒调查的真实情况，包庇保险公司。故原告起诉来院，要求撤销被诉告知，并依法重新调查。
原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、《行政处罚申请书》，证明原告向被告提出投诉，要求被告查处平安公司属实。2、《保险消费投诉告知书》，证明被告受理原告的投诉请求。3、被诉告知，证明被告对原告的投诉事项，事实认定不清。4、被诉告知的信封，证明被告违反程序，未在规定期限内告知。5、涉诉两份保单的《人身保险投保书》，证明被告事实认定不清、适用法律错误，在投保人眼睛看不见的情况下，虚构投保人的健康状况和实际收入、职业，保险业务员为投保人编制虚假信息材料，阻碍投保人如实告知。前一份保单，保险公司违反规定，没有黑体字提示投保人阅读产品说明书。后一份保单，风险提示语句抄录以及被投保人签名都是伪造。两份保单签名的笔迹完全不同。6、王珍珍2008年6月至9月的就医病历，证明被告认定事实不清。原告长期处于患病状态，在保单的回访中所述“眼睛看不见”属实；保单业务员为投保人提供虚假材料属实。在《人身保险投保书》业务员签名栏中，业务员的承诺与事实明显不符。7、涉诉保单的被保险人任凤于2015年4月1日去保险公司的现场交涉的录像（附光盘），证明被告对投诉的问题不作深入调查，事实认定不清。被保险人在和保险公司的交涉过程中，服务人员继续误导被保险人，他说：“如果保单不继续缴费还可以保终身，并且可以中途随时取，20年后有3万多等等”夸大保单利益并承诺万能保险不保证的利益。
被告上海保监局辩称：不同意原告诉请。被告依法受理，展开调查，在法定期限内作出被诉告知，依法送达，程序并无不当，亦不存在原告所说超期告知的问题。原告要求笔迹鉴定，但被告没有进行司法鉴定的法定职权，且《保险消费投诉处理管理办法》规定的被告处理期限一般为60日，未规定可适用中止、中断等情形，故就该部分问题被告已要求平安公司配合原告进行笔迹鉴定，再根据鉴定结果和调查结果做进一步处理，故请求驳回原告诉请。
被告上海保监局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、《行政处罚申请书》，证明2015年3月25日，被告收到任凤的书面投诉材料。2、沪保监消费投诉（2015）第188号《保险消费投诉告知书》及邮寄凭证，证明2015年4月8日被告告知原告，对其主张的平安公司涉嫌违法违规的投诉事项，予以受理，同日被告寄出该告知书，2015年4月11日送达，在规定的十个工作日内。3、调查笔录，证明2015年5月29日，被告对平安公司客服部张海忠进行调查，张海忠表示：一、平安公司于2015年5月18日收到了被告下发的《现场检查通知书》，本案所涉两张保单的业务员严峰和缪红洁，现都已离职，保单销售时，业务员都持有有效的保险代理人从业资格证和展业证；二、任凤要求退一赔三；三、业务员均离职且联系不上，未核实销售过程；四、平安公司回访录音中对退保损失进行了提示，保单回执签名人为王珍珍；五、涉诉的两份保单都进行了电话回访，经确认都是投保人本人的真实电话，电话回访都是成功件；六、平安公司每年平信寄送对账单（保单状态明细），续期保费发票是不寄送的，需要客户持身份证亲自到公司网点打印；七、风险提示语抄录人签名为王珍珍；八、投保单都是填好后，客户核实确认后签字。2014年6月2日，被告对原平安公司业务员严峰进行调查，严峰表示：一、保单销售时他的资格证和展业证都是有效的，并在销售时向客户出示过两证；二、其向王珍珍介绍了保险责任、责任免除、犹豫期和退保损失；三、其向王珍珍出示过产品说明书、保险条款和投保提示书；四、亲眼见证王珍珍和任玉柱本人签名；五、没有说过“连续5年后可以取出本金并且利息比银行高”；六、投、被保人是核对了填好的投保单后再签名的；七、亲眼见证王珍珍本人在保单回执上亲笔签名。4、电话记录，证明2015年5月29日、7月2日被告两次致电缪红洁，对方电话已停机。5、投诉补充材料情况说明，证明2015年6月3日被告收到任凤的投诉补充材料，任凤表示其拒绝提供录音资料。6、沪保监消费投诉（2015）第188-1号《保险消费投诉告知书》及邮寄凭证，证明2015年6月5日被告作出告知，将任凤的补充材料和上次投诉合并处理。同日被告寄出该告知书，2015年6月7日送达。7、两份涉诉保单的人身保险投保单、综合保障计划、投保提示书、人身保险合同回执，证明被告进行调查后取得保险投保单、综合保障计划、投保提示书、保单回执等相关投保材料，且均是原告本人签名。8、新契约回访录音记录，证明被告进行调查后取得新契约回访录音记录，平安公司分别于2008年9月2日和2010年4月11日对王珍珍进行电话回访，王珍珍表示：一、承认保险投保单是她和被保人亲笔签名的；二、了解了关于保险责任、责任免除、犹豫期内的权利、退保可能产生的损失等内容；三、了解了初始费用扣除和保单价值的计算方法。9、业务员相关资格证信息、公司入、离司信息打印件，证明经查，严峰和缪红洁在销售时均具备销售资格，现均已离职。10、涉诉产品“智盈人生终身寿险（万能型）”备案截屏，证明经查，平安公司涉诉产品“智盈人生终身寿险（万能型）”分别于2007年9月、2008年5月、2009年6月进行了产品备案。11、平安公司关于任凤案件调查问题的整改报告，证明就任凤案件，被告对平安公司提出整改意见，要求平安公司及时向客户送达各类函件，确保联系信息的完整准确，提升电话回访质量，及时落实后续跟踪，做好电话回访工作。平安公司于2015年7月23日就此反馈了整改报告。12、被诉告知及邮寄凭证，证明2015年7月31日被告作出被诉告知，8月7日寄送，8月8日送达，在法定的期限内。13、上海保监会的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条第（四）项、第（八）项、第五条，《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第十九条、第二十条第（一）项、第二十一条第二款、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》第二十六条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第一百一十六条、第一百三十一条，《保险营销员管理规定》第六条、第十九条，《人身保险新型产品信息披露管理办法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条。
经质证，原告对被告出示的职权依据、程序依据、适用法律依据无异议，对被告出示的事实证据1、2、4、5、6无异议，对证据3认为没有按照事实陈述，证据7不认可，申请笔迹鉴定，证据8合法性不认可，证据9真实性认可，但没有出示业务员经过培训的证明，根据《保险营销员管理规定》第十四条、第三十九条，未经培训，不能销售，证据10、11不认可，证据12原告要求撤销，且按照寄出邮戳看，被告超期一天。被告对原告出示的证据1、2、3、4真实性无异议，但不能证明被告认定事实不清，证据5原告认为保险公司没有用黑体字提示投保人阅读产品说明书，这一项原告在投诉时未提到，且该黑体字应在产品说明书封面位置注明，由于原告和被告都未调取封面，故对该事实无法查清，被告已要求原告和保险公司进行笔迹鉴定，证据6之前未见，证据7投诉时未见，且从时间看，当时被告还未受理原告的投诉，故与本案无关，也不是销售时候的录像，无法证明销售当时的真实情况。
根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告上海保监局出示的证据客观真实，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。原告出示的证据无法证明被告上海保监局作出的被诉告知存在应予撤销的情形，故本院对原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2015年3月23日原告向被告邮寄《行政处罚申请书》，请求处罚平安公司，认为其销售人员存在欺瞒诱骗，违规出单等行为，且除第一年度之后未收到过保单状态明细及发票，任凤也从未在保险公司的任何文件上签字等问题，要求被告从严检查并责成平安公司将保单的所有原始凭证复印件包括电话回访录音交原告王珍珍查验等。被告于2015年3月25日收到。2015年4月8日被告作出沪保监消费投诉（2015）第188号《保险消费投诉告知书》，告知原告对其消费投诉予以受理。2015年6月3日被告收到原告的补充材料，6月5日被告作出沪保监消费投诉（2015）第188-1号《保险消费投诉告知书》，告知原告补充材料与上次的投诉合并处理。随后，被告展开调查，询问了有关人员，调取了有关材料，并对平安公司提出整改要求，2015年7月23日平安公司就整改情况向被告反馈。2015年7月31日被告作出被诉告知，被告上海保监局将原告反映的问题分为几类：1、保单销售人员涉嫌误导；2、保险销售人员严峰和缪红洁是否具有保险代理资格；3、未看到过投保提示书、产品说明书、银行转账授权书、保单回执等文件；4、被保险人任凤一直没有见过保单和在任何保险公司的材料上签名以及38个字的风险提示并非王珍珍亲笔所写；5、“投保单上面填写的王珍珍身体健康、年收入为15万元”以及“在投保单未打印出来之前保险公司就要求签字”，“实际投保人签订的投保单就是空白未填妥的保单”的问题；6、原告反映的“除了保单第一年度母亲曾收到过保单状态明细，之后几年的就再没见过，保险费交费的发票也从未收到过”；7、保险合同2009年备案，为何2008年就能买到的问题；8、电话回访问题。针对原告提出的上述问题，被告均一一予以回复，被诉告知于2015年8月7日寄出，8月8日送达原告。原告对被诉告知不服，遂起诉来院。
本院认为：上海保监局作为中国保险监督管理委员会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。
上海保监局收到原告的申请后，于法定期限内受理，后展开调查。针对原告提出的问题，被告逐一予以回复，至于原告提出任凤未在任何保险公司的材料上签名以及“38个字的风险提示并非王珍珍亲笔所写”的问题，因法律法规未规定被告具有司法鉴定的职责，且被告对消费投诉需在固定的期限内办结，故被告要求平安公司配合原告进行笔迹鉴定，再根据鉴定结果进行调查处理并无不当。另原告提出被告违反法定程序，2015年7月31日作出被诉告知，8月7日寄出，违反了《保险消费投诉处理管理办法》第二十八条规定的“处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人”。对此本院认为，《保险消费投诉处理管理办法》未明确规定是从本日开始计算亦或从次日开始计算。被告按照一般规定的理解以次日起算，且扣除国定节假日并无不当。被告调查过程中，认为原告未收到之后几年的保单状态明细及缴费发票问题，已要求平安公司向原告详细解释。电话回访存在瑕疵问题，已要求平安公司提升电话回访质量及时落实后续跟踪。原告反映的备案问题，也经调查后，给予合理解释。至于原告反映的销售人员存在误导等问题，被告经调查认为根据现有证据无法查实。被告作出的被诉告知，并无明显不当。
综上，原告起诉要求撤销被诉告知的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王珍珍、任凤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告王珍珍、任凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 刘媛媛
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。