河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2174号
上诉人（原审被告）：李得河，男，1964年7月7日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：李伟，商丘市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张向东，男，1974年6月11日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张卫东，男，1969年10月17日出生，汉族，住河南省商丘市，系张向东之兄。
被上诉人（原审原告）：张红伟，男，1975年5月18日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：杜金明、王开心（实习），河南京港律师事务所律师。
上诉人李得河、张向东因与被上诉人张红伟确认合同无效纠纷一案，不服虞城县人民法院（2018）豫1425民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李得河及其委托诉讼代理人李伟、上诉人张向东之委托诉讼代理人张卫东、被上诉人张红伟及其委托诉讼代理人杜金明、王开心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李得河向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2017年7月22日的协议是有效的，李得河按照协议将房屋处理事项全部交给张向东处理，与李得河没有任何关系，不应承担任何责任；2、被上诉人应提供出资证明或者合伙人签字认可的证据、银行流水，不能仅凭林东春的一面之词就认定被上诉人出资101万元，且也应先进行合伙清算，原审法院在没有查清合伙纠纷实际原因的情况下就作出判决不当。
张向东向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2017年7月22日张向东与李得河签订的协议与被上诉人没有任何关系，且也没有损害被上诉人的利益，被上诉人与张向东作为涉案小区开发前期合伙人，都是自愿参与合伙的，张向东与后期合伙人李得河签订的协议实际为退伙协议，被上诉人本来也可以和张向东一样和后期合伙人李得河落实实际出资额、签订退伙协议，但被上诉人没有这样做，认为张向东和李得河签订的协议无效缺乏事实依据，原审判决认定该协议损害了被上诉人的合法权益不当，且适用法律错误。
被上诉人张红伟未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：1、李得河已经承认被上诉人的合伙人身份，无需再举证；2、各方合伙人已就前期合伙人的出资清算完毕，188万元为清算结果，但李得河拒不说明被上诉人的出资额，被上诉人有证人证言、录音资料等证据足以证明被上诉人出资101万元的事实；3、从2017年7月22日协议的内容看，并不仅仅涉及张向东本人的出资补偿，还包括陈占强的，从而印证了张向东为前期合伙人的代表人及合伙事务的执行人身份，以及该协议是对前期合伙债务的了结，被上诉人的合伙权益已被李得河、张向东私下处分。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院认定事实：2014年原告张红伟与陈占强、林东春及被告张向东等投资合伙开发张关庙供销社家属院小区，被告李得河与被告张向东负责小区的施工工作。在楼房建设到四层时因无资金投入，无法继续建设，工程停工，经协商由范爱良、林东春、被告李得河三人接手该项目，范爱良、林东春、被告李得河于2014年7月15日签订投资合伙协议书，该协议约定：“一、此协议所约定内容只对以上三合伙人生效，其它前期合伙人无权过问以后的经营管理活动。三合伙人尽量确保其它前期合伙人投资成本不受损失。二、截止到2014年7月15日，核定前期各项支出壹佰捌拾捌万元（1880000元），含卖房款拾壹万元（110000元）。……”后该工程由范爱良、林东春、被告李得河三人建设，直至竣工。
被告李得河、张向东分别系前、后期合伙人，于2017年7月22日签订《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》，该协议约定：“张关庙供销社家属院小区前期地皮购买事宜（包括张关庙农户地皮、供销社地皮及地上物包赔）等一切事宜由张向东处理，李得河没有参与任何处理。现李得河支付张向东房屋五套（二单元八楼东西户两套、四单元八楼东西户两套、五单元八楼东户一套，车库四间，后排从东往西数，7、8、9、10共四间）。成本价捌拾贰万玖仟六佰九十八元（小写：829698元）。此房屋和车库交付后，所有张关庙农户的地皮钱及供销社包赔三套房屋全由张向东负责支付[包括虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书判决补偿给供销社的三套办公室]。以后所有地皮和包赔房屋李得河不承担任何义务。以上约定的房子交付时张向东要打收据，同时交出李得河以前给张向东打的欠条（21万元），以及陈占强18万元也不存在，以后永无纠葛。该协议为处理各种事宜出自双方自愿签订，一经签字即具有法律效力，双方应严格执行，永不反悔。此协议一式两份，甲乙双方各执一份”。现原告以二被告均为前期合伙人，应当知道原告在该项目中投有巨额资金，此协议的签订及履行严重损害了原告的合法权益为由，诉至法院。
原审法院认为，本案系确认合同无效纠纷案件。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”依据上述法律规定，二被告于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》，从该协议书约定内容看，后期工程以五套房屋、四间车库（成本价82.9698万元）对前期出资进行了结，并且五套房屋中包括履行虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书判决的补偿李老家供销社的三套办公室，而另外二套房屋及四间车库，分别为陈占强一套房屋及一间车库，被告张向东一套房屋及三间车库。而原告张红伟作为前期出资的合伙人并没有得到任何给付，二被告亦知道原告系前期出资合伙人。该协议中除履行虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书判决的补偿给李老家供销社的三套办公室外，其他协议内容已侵犯了原告的合法权益。对原告要求确认二被告于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》无效的诉讼请求，予以支持除履行虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书判决的补偿给李老家供销社三套办公室外的部分。对被告张向东答辩称二被告于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》与被答辩人无任何关系的意见，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认被告李得河与被告张向东于2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》（履行虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书补偿给李老家供销社三套办公室除外）无效；二、驳回原告张红伟其他诉讼请求。案件受理费100元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，上诉人李得河、张向东对被上诉人张红伟前期合伙人的身份均予认可，张向东同时认可前期合伙事务支付了张关庙供销社土地、房屋款和地上附属物的包赔以及张红伟前期合伙进行了出资的事实，李得河认可其“后期参与管理只是与张向东打交道，就把这个钱给了张向东”，而李得河、张向东2017年7月22日签订的《张关庙供销社家属院小区地皮款及包赔房子责任划分协议书》以李得河支付张向东五套房屋、四间车库作为对“张关庙供销社家属院小区前期地皮购买事宜（包括张关庙农户地皮、供销社地皮及地上物包赔）等一切事宜”的补偿，将作为前期合伙人张红伟的合伙权益排除在外，显然损害了张红伟的合法利益，原审法院据此确认该协议除履行虞城县人民法院（2017）豫1425民初1881号民事判决书补偿给李老家供销社三套办公室之外的部分无效并无不当。上诉人李得河、张向东的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李得河、张向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 时 淼