甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谷民初字第1812号
原告牛双录，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨高雄，男，甘肃省甘谷县人。
原告李斌，男，甘肃省甘谷县人。
原告马天林，男，甘肃省甘谷县人。
牛效义，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨云奎，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨喜奎，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨四想，男，甘肃省甘谷县人。
原告艾小林，男，甘肃省甘谷县人。
李小海，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨伟波，男，甘肃省甘谷县人。
原告金福喜，男，甘肃省甘谷县人。
邵元林，男，甘肃省甘谷县人。
原告王顺元，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨海东，男，甘肃省甘谷县人。
原告王文杰，男，甘肃省甘谷县人。
杨新来，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨绪平，男，甘肃省甘谷县人。
原告谢孝德，男，甘肃省甘谷县人。
刘尚武，男，甘肃省甘谷县人。
杨小红，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨志敏，男，甘肃省甘谷县人。
张小亮，男，甘肃省甘谷县人。
原告梅斌武，男，甘肃省甘谷县人。
原告蒋虎，男，甘肃省甘谷县人。
原告李金义，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨长林，男，甘肃省甘谷县人。
原告李磊，男，甘肃省甘谷县人。
原告雒义琴，女，甘肃省甘谷县人。
原告王修德，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨卫雄，男，甘肃省甘谷县人。
原告姚保奎，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨海红，女，甘肃省甘谷县人。
原告马金忠，男，甘肃省甘谷县人。
原告李来平，男，甘肃省甘谷县人。
原告王锡峰，男，甘肃省甘谷县人。
原告马平录，男，甘肃省甘谷县人。
原告王文文，男，甘肃省甘谷县人。
原告蒲世存，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨建定，男，甘肃省甘谷县人。
原告谢忠效，男，甘肃省甘谷县人。
原告颉旺胜，男，甘肃省甘谷县人。
原告杨平正，男，甘肃省甘谷县人。
诉讼代表人牛双录，男，甘肃省甘谷县人。
诉讼代表人杨喜奎，男，甘肃省甘谷县人。
委托代理人马奇勋，北京新都律师事务所律师。
被告张万平，男，甘肃省甘谷县人。
委托代理人王蓝云，甘肃佳运律师事务所律师。
原告牛双录等43人与被告张万平仓储合同纠纷36案，本院于2014年7月8日受理后，因被告张万平涉嫌重大责任事故罪被公安机关立案侦查，本案的诉讼必须以该刑事案件的审理结果为依据，本院于2014年10月27日裁定中止诉讼，2016年6月2日恢复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，因上述案件诉讼标的是同一种类，被告为同一人，并且是由同一侵权事实所引起的，为了节约诉讼资源，减少诉讼成本，经当事人申请，本院决定将该36案合并审理。依法由审判员丁俊子担任审判长、审判员王秀林、人民陪审员李文博组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人牛双录、杨喜奎及原告方委托代理人马奇勋，被告张万平的委托代理人王蓝云到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告牛双录等43人（以下简称原告）诉称，被告张万平建有冷库，提供仓储保管服务，约定仓储保管费用为20元每平方米每月。原告自2014年5月21日至2014年6月3日期间，陆续向被告冷库存放药材党参。2014年6月4日，由于被告管理不善，造成冷库失火，原告存放的党参全部被烧毁。2014年6月4日被告冷库失火时，原告共存放党参6219.5件，总重346.397吨，价值908.9873万元。因被告不履行仓储保管义务，使原告的药材党参全部被毁损，被告应承担赔偿责任，现起诉于法院，请求判决被告赔偿给原告造成的经济损失共计908.9873万元，并由被告承担本案诉讼费。
被告张万平委托代理人辩称，1、甘谷县人民法院没有管辖权，认为本案合并审理后诉讼请求908.9873万元，已超出甘谷县法院审理上限500万元的范围，认为本案应由天水市中级人民法院审理；2、主体不适格，应以甘谷县翔达农业合作社为被告，张万平不应为被告；3、原被告之间是否存在实际的仓储合同,原告并没有证据证明，双方是否有签订真实的仓储合同，原告仅有部分证人证明，无其他证据，证据效力不足；4、原告在被告冷库存储党参的实际数量无证据证明，仅以原告陈述及部分证人证言证明效力欠缺；5、原告交存被告仓库的党参规格等级无证据可依，无法认定存储党参的损失；6、被告未收取仓储费用，未签订合同，原告未向被告支付费用，也未做出违约责任的承担约定；7、被告对原告党参毁损无责任，应由电器厂、甘谷县果业局、消防局三方承担责任；8、起诉的党参数量不真实，约16500多公斤灾后党参已被领走，原告起诉时未将该部分扣减；9、被告仓库的最大仓储容量与原告所说的严重不符，原告说的存储量远远超出了被告仓库的存储量。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有：（一）36案原告提供的共同证据：1.天水市中级人民法院（2016）甘05刑终34号刑事判决书，证明是否存放党参及数量的说明；2.收款收据三份，证明收款人是张万平个人及部分原告交纳了存放党参的费用定金。（二）36案的原告分别提供的证据：1.收款收据，证明被告收了仓储费；2.火灾后原告拉走的党参件数，证明原告在被告张万平冷库存放党参的事实；3.运送人员的证人证言，证明原告将党参运送至被告张万平冷库储存的事实；4.渭水源药材贸易中心过磅单及证明，证明党参的数量及当时市场收购价。
被告委托代理人的质证意见是:对原告共同提供的的证据天水市中级人民法院（2016）甘05刑终34号刑事判决书的真实性无异议，证明目的不认可。对原告提供的其余证据全部不认可。
被告提供的证据有：1.共两份。第一份，甘谷县工商局颁发的农民专业合作社法人营业执照原件，证明涉案的冷库对应的是该翔达农业合作社；第二份，2013年天水地区农产品培训班会议指南，该会议参会人员名单上有翔达合作社的名称，证明本案的被告是该合作社。2.共三份。第一份，签订的冷库安装书；第二份中华电器厂验收交接清单；第三份，甘谷县财政局、果业局谷法[2013]431号文件，证明了冷库设施、安装设备及该冷库作为惠农政策单位，责任不在被告，被告在该火灾中没有责任。3.共两份。一份是鉴定报告，一份是2014第0001号火灾事故认定书，证明了事故发生并不是被告在仓库管理上失职，而是因制冷装备引起的事故。4.西安中华电器厂出具的冷库现场外形图，证明了该冷库的存储数量在250吨左右，跟原告所说的350吨数量不符。5.天水中院（2016）甘05刑终34号刑事判决书一份，证明法院生效的法律文书对事故中所毁损党参数量无法鉴定，无法查清损失。
原告的质证意见是：对证据1本身无异议，对证明目的有异议，起诉的被告是张万平，该合作社与张万平没有什么关系。对证据2真实性有异议，与本案无关。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，冷库接线是没有资质的人安装的。对证据4真实性无法确认，证明目的不认可，该冷库的容量报告中容量接近600吨。对证据5真实性无异议，证明目的不认可。
本院调取的证据：1.天水市中级人民法院（2016）甘05刑终34号刑事判决书。该判决书中认定的事实审理查明部分：2013年4月，张万平个人出资并借用其他4户农民的个人身份信息，以其妻子李彩琴的名义成立了甘谷翔达种植农民合作社，该合作社性质上为私营企业，法定代表人为李彩琴，但实际由张万平经营管理。2.抄录于刑事卷中的认定数额、价格部分的表册。3.天水市中级人民法院（2016）甘05刑终34号刑事判决书认定火灾造成各项损失事实所依据的证据：（1）被害人的陈述，被害人牛双录、马金忠、艾小林、李磊、马天林、王顺元、李金义、蒲建伟、杨平正、邵元林、颉旺胜、杨志敏、杨伟波、王锡锋、杨建定、杨四想、杨卫雄、杨高雄、杨东海、杨喜奎、杨长林、杨云奎、杨海红、杨喜奎、杨长林、杨云奎、杨海红、王修德、李斌、姚保奎、蒋虎、李来平、王文文、梅斌武、谢忠效、谢孝德、马平录、雒义琴、杨绪平、杨新来、梁正文的陈述证实2014年5月被告张万平修建冷库运行后，共计将约300余吨药材党参存贮在该冷库，因张万平说等所有冷库装满后统一清点数量、统一缴纳租费、统一管理，所以当时没有办理任何手续，也未签订存贮合同，冷库着火后存放的药材基本被烧尽的事实经过；（2）证人证言，证人牛某某、丁某某、王某甲、马某、李某某、姚某某、牛某某、马某甲、张某甲、张某乙、张某丙、王某乙、陈某某、王某、金某某、杨某甲、杨某乙、王某丙、谢某某、刘某某、杨某丙、李某乙、王某丁、杨某某、杨某丁、王某安、李某丙、谢某甲、李某丙、李某丁、李某奎、张某丁、杨某某、牛某甲、王某某、李某某某、武某甲、马某乙、武某乙、谢某乙、宋某甲、杨某某某、宋某乙、杨某某某、杨某甲、杨某乙的证言从不同角度不同侧面证实被害人将药材党参存贮在被告人张万平修建冷库中的事实经过。
原告的质证意见：对该三份证据的真实性及合法性无异议。被告委托代理人的质证意见是：1、已由文书确认的事实是指判决书的尾项，“判决如下：”之后的部分。2、已确认的事实并不代表案卷中的材料为当然事实材料，不能作为证据。3、该表格中的数字如果是真实有效的数字，为什么在该判决中会出现“约”字，是概数，没有精准应用，由于数量不确定，无法鉴定。4、该表格所反映的数字与本案中原告诉讼请求中的数字不一致，被告对该证据的真实性，合法性无异议，但与本案的关联性有异议。
经双方当事人举证、质证并结合庭审陈述，对于原告提交全部证据本院认为能够证明本案事实，均予以采信。被告的证据1中的第一份证据及证据5予以采信，其他证据与案件无关，不予采信。
综合庭审和质证，本院确认的本案事实如下：
2013年4月，被告张万平个人出资并借用其他4户农民的个人身份信息，以其妻子李彩琴的名义成立了甘谷翔达种植农民合作社，该合作社性质上为私营企业，法定代表人为李彩琴，但实际由张万平经营管理。2013年国家农业部实施农产品产地初加工补助项目，当年5月张万平以翔达社名义申请修建了组装式苹果冷藏库，项目经审批后，2013年5月28日被告张万平以翔达社名义委托西安钟华电器厂修建冷库，双方未就冷库进行交接。被告张万平指定本村64岁村民张登高负责冷库电器操作管理。张万平与原告经口头协商存贮药材党参，并收取了部分原告的存药定金。2014年5月20日开始陆续存贮客户的药材党参，至2014年6月4日发生火灾前，5个100吨组装式苹果冷藏库均存贮原告牛双录药材党参40吨，价值144万元；原告杨高雄药材党参14.1吨，价值37.6万元；原告李斌药材党参20.73吨，价值37.0983万元；原告马天林、牛效义药材党参9.05吨，价值，24.435万元；原告杨云奎药材党参28.63吨，价值75.88万元；原告杨喜奎药材党参23.084吨，价值64.6万元；原告杨四想药材党参16.704吨，价值43.43万元；原告艾小林、李小海药材党参11.83吨，价值33.2万元；原告杨伟波药材党参13.2吨，价值33.2万元；原告金福喜、邵元林药材党参13.2吨，价值31.94万元；原告王顺元药材党参12吨，价值30万元；原告杨海东药材党参10.614吨，价值29.7万元；原告王文杰、杨新来药材党参10.25吨，价值27.1625万元；原告杨绪平药材党参10.5吨，价值25万元；原告谢孝德、刘尚武、杨小红药材党参8.54吨，价值22.6万元；原告杨志敏、张小亮药材党参10.186吨，价值22.124万元；原告梅斌武药材党参7.48吨，价值19.8万元；原告蒋虎药材党参11.821吨，价值17.8997万元；原告李金义药材党参6.065吨，价值17.132万元；原告杨长林药材党参6.1吨，价值15.2万元；原告李磊药材党参6.4481吨，价值14.5568万元；原告雒义琴药材党参5.43吨，价值14.5万元；原告王修德药材党参6.5吨，价值13.6万元；原告杨卫雄药材党参5.2吨，价值13.52万元；原告姚保奎药材党参6.024吨，价值13.39万元；原告杨海红药材党参4.6吨，价值11.9万元；原告马金忠药材党参4.505吨，价值11.7万元；原告李来平药材党参4.2吨，价值11.6万元；原告王锡锋药材党参4.5吨，价值11.6万元；原告马平录药材党参3.756吨，价值11.36万元；原告王文文药材党参3.8吨，价值10.04万元；原告蒲世存药材党参2.5吨，价值6.075万元；原告杨建定药材党参2.3吨，价值5.86万元；原告谢忠效药材党参1.58吨，价值4.108万元；原告颉旺胜药材党参0.55吨，价值2万元；原告杨平正药材党参0.42吨，价值1.176万元。2014年6月4日8时许，该冷库发生火灾，所存贮的党参几乎全部烧毁。火灾发生后，残剩党参原告牛双录领走45件，计2430公斤；原告艾小林领走1件，计50公斤；原告李磊领走5件，计242公斤；原告马天林领走50件，计2997公斤；原告王顺元领走12件，计595公斤；原告李金义领走6件，计249公斤；原告杨四想领走22件，计1276公斤；原告杨高雄领走18件，计1080公斤；原告杨长林领走6件，计446公斤；原告杨云奎领走9件，计633公斤；原告王修德领走27件，计1462公斤；原告李斌领走33件，计1816公斤；原告蒋虎领走13件，计702公斤；原告梅斌武领走1件，计55公斤；原告杨新来领走31件，计1938公斤；原告杨伟波领走3.5件，计200公斤；原告杨志敏领走1件，计57公斤；原告谢孝德领走1件，计50公斤；原告姚保奎领走15件，计800公斤；原告李来平领走2件，计101公斤；原告王文文领走2件，计119公斤。因残剩党参已损毁，无法估算其价值。
本院认为，原告虽然未与被告张万平签订书面的仓储合同，但原告与被告张万平口头协商并支付了部分仓储定金，证明双方达成仓储合同的意愿成立，形成了事实上的仓储关系。关于本案被告主体问题，根据天水市中级人民法院（2016）甘05刑终34号刑事判决书所认定的事实：翔达农业合作社是张万平个人出资，借他人名义成立的，但实际经营管理是由张万平个人负责，故张万平应承担赔偿责任，成为本案被告，主体适格。本案中，原告损失药材党参的数量及价值，有运送人员的证人证言等证据从不同角度证实原告将药材运送至张万平冷库的事实，提供的渭水源药材贸易中心的过磅单及证明显示药材的数量及单价，据此能够计算出药材的价值。证据之间形成完整的证据链，足以支持本院认定原告损失药材党参的数量及价值。被告抗辩称原告在被告冷库存储党参的实际数量及规格等级无证据证明，仅以原告陈述及部分证人证言无法认定存储党参的损失。依据谁主张谁举证的法理，主张者应当对其主张的事实承担举证责任，而抗辩者则须对抗辩事实承担举证责任。被告对其主张没提出有力证据，应对此承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因此，原告请求被告张万平赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。火灾后，原告从被告处所领走的残剩党参虽无法鉴定其准确的价值，但依据《民法通则》的公平原则，应在被告给原告的赔偿金额中酌情予以扣减。
综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，作出如下判决：
一、被告张万平赔偿原告牛双录的损失1370016元；
二、被告张万平赔偿原告杨高雄的损失353190元；
三、被告张万平赔偿原告李斌的损失338251元；
四、被告张万平赔偿原告马天林、牛效义的损失179615元；
五、被告张万平赔偿原告杨云奎的损失745380元；
六、被告张万平赔偿原告杨喜奎的损失646000元；
七、被告张万平赔偿原告杨四想的损失407759元；
八、被告张万平赔偿原告艾小林、李小海的损失330876元；
九、被告张万平赔偿原告杨伟波的损失330024元；
十、被告张万平赔偿原告金福喜、邵元林的损失319400元；
十一、被告张万平赔偿原告王顺元的损失299405元；
十二、被告张万平赔偿原告杨海东的损失297000元；
十三、被告张万平赔偿原告王文杰、杨新来的损失230539元；
十四、被告张万平赔偿原告杨绪平的损失250000元；
十五、被告张万平赔偿原告谢孝德、刘尚武、杨小红的损失224942元；
十六、被告张万平赔偿原告杨志敏、张小亮的损失220216元；
十七、被告张万平赔偿原告梅斌武的损失196871元；
十八、被告张万平赔偿原告蒋虎的损失170494元；
十九、被告张万平赔偿原告李金义的损失168710元；
二十、被告张万平赔偿原告杨长林的损失147504元；
二十一、被告张万平赔偿原告李磊的损失141348元；
二十二、被告张万平赔偿原告雒义琴的损失145000元；
二十三、被告张万平赔偿原告王修德的损失111438元；
二十四、被告张万平赔偿原告杨卫雄的损失135200元；
二十五、被告张万平赔偿原告姚保奎的损失122892元；
二十六、被告张万平赔偿原告杨海红的损失119000元；
二十七、被告张万平赔偿原告马金忠的损失117000元；
二十八、被告张万平赔偿原告李来平的损失113810元；
二十九、被告张万平赔偿原告王锡锋的损失116000元；
三十、被告张万平赔偿原告马平录的损失113600元；
三十一、被告张万平赔偿原告王文文的损失97925元；
三十二、被告张万平赔偿原告蒲世存的损失60750元；
三十三、被告张万平赔偿原告杨建定的损失58600元；
三十四、被告张万平赔偿原告谢忠效的损失41080元；
三十五、被告张万平赔偿原告颉旺胜的损失20000元；
三十六、被告张万平赔偿原告杨平正的损失11760元。
上述义务自判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费75290元，由被告张万平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 丁俊子
审 判 员 王秀林
人民陪审员 李文博
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高 琴