15
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第605号
上诉人（原审被告）：杭州南博贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区翠苑街道文二路***号*号楼***室。
法定代表人：王涓涓，该公司总经理。
委托代理人：王立新，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：陆芳，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市新丰群英五金塑料厂。住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇金丰村许家泾**号。
代表人：徐宝明，该厂厂长。
委托代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托代理人：何佳褀，浙江金九鼎律师事务所律师。
原审被告：盱眙舜天恒生箱包有限公司。住所地：江苏省盱眙县马坝工业集中区。
法定代表人：董仕付，该�司总经理。
委托代理人：郭龙盛，该公司员工。
上诉人杭州南博贸易有限公司（以下简称南博公司）因与被上诉人嘉兴市新丰群英五金塑料厂（以下简称群英厂）、原审被告盱眙舜天恒生箱包有限公司（以下简称恒生公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南新商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案，上诉人南博公司法定代表人及其委托代理人王立新、陆芳，被上诉人群英厂的委托代理人车慧强，原审被告恒生公司的委托代理人郭龙盛到庭参加诉讼。经南博公司申请，群英厂同意，本院于2015年2月5日委托司法鉴定，同年3月27日鉴定完毕。同月31日鉴定报告送达当事人双方，并于2015年4月15日再次开庭，上诉人南博公司的委托代理人王立新、陆芳，被上诉人群英厂的委托代理人车慧强到庭参加诉讼，原审被告恒生公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案经本院院长批准，延长审限30天。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月29日，群英厂与恒生公司、南博公司签订《定作物加工协议》（以下简称协议）一份，约定由群英厂为恒生公司加工特定规格的箱包拉杆及配件，约定了违约责任，由违约方负担一切因违约产生的费用，并由南博公司作为担保方加盖合同专用章对恒生公司的付款义务承担担保责任，并约定，如果今后供方和需方停止业务，需在一个月内付清货款，如不能及时支付，担保方有权和有义务扣留需方足够的货款支付给供方。2013年9月22日，经过对账，恒生公司结欠群英厂定作款2332742.90元。另查明南博公司在与案外人嘉兴市启航金属制品有限公司（以下简称启航公司）签订的《加工物定作协议》中也作为担保方加盖了合同专用章。庭审中，南博公司对上述协议中加盖的合同专用章没有异议，予以认可。
原审法院审理认为：本案为承揽合同纠纷案件。群英厂、恒生公司之间的承揽合同关系，有双方之间的协议可以证实，恒生公司结欠群英厂定作款2332742.90元的事实清楚，证据确凿，群英厂要求恒生公司支付款项的主张，予以支持。群英厂主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款的利率赔偿利息损失的要求，予以支持。南博公司作为担保人在协议中盖章确认，这是自愿对诉争业务提供保证的真实意思表示，理应承担相应的连带保证责任。协议中未约定保证期间，故群英厂有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，群英厂、恒生公司对账之日（2013年9月22日）即为债务履行之日，故群英厂的起诉没有超出保证期间，对南博公司提出的超出保证期间的抗辩，不予采信。虽然南博公司对其加盖的印章不予认可，但经鉴定，该印章与其认可的与案外人启航公司签订的协议中加盖的印章系同一枚印章，故其针对印章的抗辩，不予采信，南博公司认为协议中的担保条款不是法律意义上的担保条款，担保人只是承担代扣款的义务，明显与法律不符，不予采信。恒生公司、南博公司认为群英厂起诉的金额中，包括了签订协议之前结欠的货款以及案外人盱眙舜天恒丰箱包有限公司（以下简称恒丰公司）结欠的部分货款，由于没有提供足够的证据证实，根据谁主张谁举证的原则，恒生公司、南博公司应承担举证不能的法律后果，对其抗辩，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和�担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年9月24日判决：一、恒生公司于判决生效之日起十日内支付群英厂定作价款2332742.90元，赔偿相应的逾期付款利息损失（自起诉之日即2013年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款的利率计付至实际结清之日）；二、南博公司对上述第一项的义务承担连带保证责任，保证人在履行保证责任后，有权向主债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26342元，保全费5000元，鉴定费15000元，由群英厂负担1342元，恒生公司、南博公司连带负担45000元。
宣判后，南博公司不服，向本院提起上诉称：1.一审鉴定程序不合法。一审未对本案争议合同上的印章、�定代表人的签名是否与南博公司的印章及法定代表人的签名一致进行鉴定，而是与群英厂提出的与本案无关的另一合同作为样本进行鉴定，程序不合法；2.南博公司无需承担保证责任。理由为：协议上南博公司法定代表人签名系伪造，故公司无需承担保证责任；即使协议真实，协议中关于“担保”也应理解为担保方南博公司同意将需方恒生公司在其公司的应收账款内扣除恒生公司所欠供方群英厂的货款并直接支付于供方，系“代扣货款”，是担保支付，而非法律意义上的保证担保；退一步而言，即使为保证担保，鉴于对分期履行的每笔货款分别提供担保，相应期限的货款已过保证期限，不应以群英厂与恒生公司事后的对账单日期作为债务履行之日；3.即使本案货款在保证期间内，但一审法院以群英厂与恒生公司自行签署的对账单确认的货款金额直接认定南博公司的担保责任承担范围，与事实不符。该对账单确认的2332742.90元主债务，对主债务人恒生公司是正确的，但担保人南博公司对价款的担保金额应扣除群英厂与恒生公司早于协议签署前已经发生的交易所结欠的518362.90元和其与恒丰公司间的货款692552.00元，为1121828.00元。对该事实恒生公司出具《情况说明》，但一审以《情况说明》未经群英厂确认而不予认定，显然缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回群英厂对南博公司的诉讼请求，由群英厂承担本案的诉讼费用。
被上诉人群英厂答辩称：1.一审法院对鉴定事项的处理合理合法，符合法定程序，鉴定的检材及样本与本案具有直接关联关系；2.南博公司承担担保责任在协议中有明确约定，“代扣货款”的字样表述仅仅是对南博公司承担担保责任的一种行使方式，并不能改变其作为担保人的约定义务；关于保�期间，对账之日确定为债务履行之日，符合法律规定，未超过担保期限；3.恒生公司出具的情况说明与对账单不一致，且未作出明确说明，缺乏证据佐证，对账单中恒生公司已确认2332742.90元的欠款，保证人当就此承担保证责任。协议签订前发生的518362.90元，根据付款凭证显示的付款金额，明确该笔款项已经付清；群英厂与恒丰公司的货款692552.00元，恒生公司已代恒丰公司付清，所以该233余万元中不包括该笔款项。原审判决正确，请求予以维持。
原审被告恒生公司答辩称：同意南博公司的上诉理由，并认为：1.一审法院对合同双方的货款总额、付款情况和应付款总额未查清，合同货款总额和应付款的情况应由提出主张的群英厂提供证据，一审法院分配举证责任不当；2、恒生公司对账确认的所欠2332742.90元货款中包含了恒丰
公司的692552.00元债务，该笔款项南博公司不�承担保证责任。
本案二审审理过程中，上诉人南博公司提供如下证据证明其主张：
1.群英厂向恒生公司开具的增值税发票一组，日期为2007年10月15日至2012年1月28日，用以证明群英厂与恒生公司自2007年开始发生承揽业务，与其他证据相结合共同证明自2010年11月27日至本案争议所涉《对账单》签署日，双方共计发生交易9376197.80元，其中协议签署日2010年8月29日之后发生的交易总额为6090190.90元。
2.恒生公司向群英厂付款的支付凭证一组，用以证明恒生公司已付款总额为7736006.90元，其中于协议签署日后付款总额为4968362.90元。
3.销货汇总单一张和提货凭证六份，用以证明群英厂与恒生公司发生的最后一笔交易时间为2013年4月，金额为133358.00元，尚未开具发票。
以上证据共同证明协议签订前发生的货款余额518362.90元、对账单中群英厂与恒丰公司的货款余额692552.00元均不属于南博公司保证责任范围，且货款余额中除最后一笔交易金额133358.00元外，其余均已超过保证期间，南博公司亦不承担保证责任。
被上诉人群英厂质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，但不认可南博公司主张的待证事实。
原审被告恒生公司质证认为：对证据的真实性、关联性、合法性并无异议，认同南博公司主张的待证事实。
被上诉人群英厂在二审中提供了如下证据证明其主张：
1.恒丰公司的企业信息一份，证明恒丰公司的法定代表人戴海军与恒生公司之前的原法定代表人是同一人，恒生公司与恒丰公司是关联企业。
2.南博、迁旅公司工商登记信息（含变更）复印件一份，证明南博、迁旅公司系关联公司，其中存在股东王宇（系王涓涓弟弟）重叠，两公司注册地址曾均在杭州市下城区朝晖路182号国度发展大厦1幢7楼。
3.南博公司工商内档材料复印件一份�证明工商档案中留档出现的王涓涓的签名样式。
4.《定作物加工协议》一份，此系群英厂处留存的另一份合同原件，与合同约定群英厂执有二份相符，且有王涓涓签名字样。
5.千麦《司法鉴定意见书》一份，证明经委托鉴定，在群英厂留存的另一份合同中的签名与工商档案中王涓涓的签名一致，认定协议中的签名为其本人所写。
6.启航公司《定作物加工协议》一份，证明南博公司认可的与启航公司之间曾签订过的定作物加工协议，其中在南湖法院诉讼时另存在的一份合同样式及原件。
7.启航公司进账单复印件二份，证明南博公司的付款方式及付款习惯。
8.群英厂法定代表人及其配偶与王涓涓及南博公司采购员工林怡的短信记录，证明群英厂与南博公司之间关于支付货款的联系。
9.恒生公司与群英厂订立的采购单两份（传真件），证明69万余元业务名为恒丰公司�质系恒生公司的。
上诉人南博公司质证认为：对证据1的真实性并无异议，但认为与本案缺乏关联性，两家公司为独立法人，法定代表人是否为同一人不影响对担保责任的界定；对证据2、3、4、6的真实性、合法性无异议，仅同意作为鉴定比对样本使用；对证据5系群英厂单方委托鉴定，不予确认，要求在二审启动对“王涓涓”的笔迹鉴定；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8的三性均不予认可，其付款人与收款人均不是本案当事人，与本案无关，该证据来源不明，且短信内容并不能直接指向当事各方之间的基础交易，更不能证明与本案争议合同之间存在关联性；对证据9的真实性及证据本身与本案的关联性均无法显示，不予认可。
原审被告恒生公司质证认为：同意南博公司对证据的质证意见。
本院认证认为：南博公司提交的证据1、2、3，群英厂�其真实性并无异议，本院予以认定，至于上述证据的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以分析。群英厂提交的证据1，恒丰公司与恒生公司曾经法定代表人相同，两企业为关联企业，当事人双方均认可，证据可以采信；对证据2、3、4、，6鉴于南博公司同意确定为鉴定比对样本使用，予以确认；证据5系群英厂单方面委托的鉴定，对方不予确认，故本院不予认定；证据7与本案无关联，不予采信；证据8短信记录中双方身份信息并不明确，且内容无法明确体现出与本案的关联性，故不予认定；证据9，鉴于真实性无法确定，不予采信。
二审期间，南博公司于2014年10月23日向本院提交了鉴定申请书，要求对涉案协议进行司法鉴定，以确认其中“王涓涓”签名是否为其本人所签。由于南博公司的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，本院委托温州律证司法鉴定�进行了司法鉴定。双方根据鉴定要求，各自提交了相关的证据材料。2015年3月16日，温州律证司法鉴定所出具了温律司鉴所（2015）文鉴字第6号《温州律证司法鉴定所文书鉴定意见书》，鉴定结果如下：2010年8月29日的《定作物加工协议》右下方“王涓涓”签名系本人笔迹。
上诉人南博公司、被上诉人群英厂和原审被告恒生公司，对上述司法鉴定意见书均无异议。
对于温律司鉴所（2015）文鉴字第6号司法鉴定意见书，各方当事人均无异议，故本院对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，本院认定的事实如下：
2010年8月29日，群英厂（供方）与恒生公司（需方）、南博公司（担保方）签订《定作物加工协议》，由群英厂为恒生公司加工特定规格的箱包拉杆及配件，对质量要求、交货地点、结算方式、违约责任等内容进行了约定，第五条约定结算方法为“供方在每个月25号前和需方核对货物数量后开具增值税发票给需方，需方在下个月底支付不低于50%的货款，以后每个月需方应支付给供方不低于账上应付款的50%”，第六条约定“本协议的货款由担保方担保，如今后供方和需方停止业务（任何一方都有权无条件中止业务），需方在一个月内付清供方货款，如需方不能及时付清供方货款的话，担保方有权利和义务扣留需方足够的货款用于支付给供方”。下方盖有南博公司合同专用印章，并由其法定代表人王涓涓签字确认。2013年9月22日，群英厂出具对账单一份，载明恒生公司尚欠其货款2332742.90元，右下方盖有恒生公司印章和财务专用章。
二审中群英厂与恒生公司确认：双方发生的交易总额为9376197.80元，由协议签署后交易的8857834.90元和协议签署前所欠货款余额518362.90元组成，恒生公司付款总额为7736006.90元。
�查明，群英厂曾于2010年12月30日向案外人恒丰公司开具过共计692552.00元的增值税发票。
经南博公司申请，本院委托温州律证司法鉴定所进行了司法鉴定，该所出具了温律司鉴所（2015）文鉴字第6号司法鉴定意见书一份，认为《定作物加工协议》右下方“王涓涓”签名系本人笔迹。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，三方当事人均认可对账单确认的恒生公司尚欠群英厂2332742.90元定作价款，就原审判决恒生公司支付该款，亦无异议。南博公司对原审判决其对上述价款承担连带责任保证不服，主要理由：1.确认南博公司承担保证责任的协议上其法定代表人的签名系伪造，且协议约定南博公司系“代扣货款”而非保证责任；2.即使提供保证，本案保证期间也已届满，公司已免责；3.再退而言之，即使保证责任依然存在，但群英厂与案外人恒丰公司间的692552.00元价款，虽然主债务人确认其承担，但不属保证人保证范围，应予扣除，在剩余的1640190.90元（主债务2332742.90元-692552.00元=1640190.90元）中还包括了协议前的518362.90元价款，不属保证人的保证债务，也应扣除。就上诉人南博公司的上述理由和主张，本院作如下分析。
关于南博公司在本案中是否负有担保责任的问题。本院认为，群英厂、恒生公司与南博公司三方签订的协议，在协议首部当事人称谓即载明南博公司为担保方，并在主要条款第六条再度表述其需承担的担保责任，协议最后的落款亦由南博公司法定代表人在担保方位置签字并加盖公司印章。从整份合同看来，对南博公司作为担保人的主体地位、需承担的担保责任表述明确，故对本案讼争价款，根据当事人间的约定，南博公司理应承担担保之责。南博公司提出该协议约定的为代偿责任而非担保责任。审查协议条款，相关“担保方有权利和义务扣留货款用于支付给供方”之表述在“本协议的货款由担保方担保”条款之后，从合同条文先后顺序、文意以及合同目的与系统解释来看，当解释为保证人承担保证责任，保证人还可代扣款项来支付货款。两条款并无矛盾和冲突，后一条款也未改变前一条款的约定，故两条款可以在协议中并存。另外，南博公司于诉讼中对三方协议上的公司盖章和法定代表人签名真伪存有异议，一审期间，原审法院将其协议上的公章和其认可的与启航公司签订协议中的印章，委托西南政法大学司法鉴定中心就一致性进行鉴定，鉴定结论系同一枚印章，鉴定程序合法，南博公司上诉提出原审鉴定程序违法缺乏事实依据；二审亦针对南博公司法定代表人王涓涓在担保方处的签字委托温州律证司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定结论为签名系其本人所签。故本院对于南博公司提�的协议系伪造的主张不予采信，其提出不承担担保责任的上诉理由与事实不符，当予驳回。
关于本案保证期间如何计算的问题。协议虽然约定了担保人南博公司承担担保责任，但未约定担保的方式和期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，当事人对担保方式没有约定的或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证未约定期间的，债权人有权自债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。依上述法律规定，南博公司应承担连带责任保证，保证期间为主债务届满的六个月。本案当事人虽然就同一合同项下的债务约定了分期履行，但在合同中还约定了：“如今后供方和需方停止业务（任何一方都有权无条件中止业务）需方在一个月内付清供方货款，…”即业务结束后就履行过程中尚欠的全部价款的支付约定了最后履行期限。本案双方确认最后一笔业务发生在2013年4月27日，根据上述约定，价款应在2013年5月27日全部付清，即主债务于该日履行期限届满，则保证人承担保证责任的期间于2013年5月27日起六个月至2013年11月27日，群英厂于2013年10月24日起诉，仍在担保期间内。退而言之，即使当事人只约定了分期履行，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条同一债务约定分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算的规定，本案同一合同项下分期履行的债务，也以最后一笔价款履行期限为全部债务的时效起算期限。根据从合同依附主合同的法律规定，本案保证期间也应以最后一笔债务履行期限届满之日起起算。因此南博公司关于保证人对分期履行的债务提供担保，要求分别起算保证期间于法不符，其关于本案已过担保期间而无需承担保证责任的主张不能成立。
关于南博公司对主债务2332742.90元中的多少价款提供担保的问题。各方当事人均确认群英厂与恒生公司发生的定作价款为9376197.80元，恒生公司付款总额为7736006.90元。上诉人南博公司主张两者相减尚欠价款为1640190.90元。各方当事人又对主债务人恒生公司确认的主债务2332742.90元均无异议，唯对该款中的担保金额产生争议。主债务人恒生公司认为该2332742.90元，由上述的1640190.90元和案外人恒丰公司的692552.00元组成。上诉人南博公司认为不仅有上述恒丰公司的价款，还包括了其未提供担保即协议订立前的518362.90元，故即便担保成立，其也仅对扣除该两笔后的价款承担保证责任。群英厂则认为，恒丰公司的价款，主债务人恒生公司在2011年、2012年已分三次也已代付清结，订立协议前的518362.90元，根据滚动交易前款前清的一般交易习�，协议前未担保的款项已支付清结，故恒生公司对账单确认的2332742.90元均为协议订立后所欠的价款，南博公司应全额承担保证责任。
首先，关于692552.00元系案外人恒丰公司与群英厂间的业务款项这一事实，不仅有双方认可的群英厂开具给恒丰公司的六份增值税发票证实，且有恒丰公司关于此笔货款对应货物的入库单加以印明。虽然群英厂主张其提供的证据9采购单载明购货单位实为恒生公司，但恒生公司对此不予认可，鉴于该证据的真实性以及采购单载明的业务与争议业务间的关联性无法体现，故不能据此证明群英厂提出的名为恒丰公司实质为恒生公司业务的主张。因此当认定该笔货款发生在群英厂与恒丰公司之间。鉴于恒丰公司与恒生公司为两个不同的独立法人，不能当然的将其债务混同。本案中主债务人恒生公司通过对账单确认其承担案外人恒丰公司的该692552.00元债务，属我国合同法理论上的第三人代位清偿，该意思表示只能约束其公司，对担保人南博公司没有拘束力，该价款不应归入担保范围，故南博公司请求在2332742.90元主债务中扣除692552.00元，其担保债务为1640190.90元（2332742.90元-692552.00元）的主张本院予以支持。原审对该节事实认定有误，予以纠正。至于群英厂提出的该笔款项已经付清的理由不能成立。本案一二审期间，恒生公司均明确表示其未曾替恒丰公司代付该款，且群英厂主张的三笔共计70万元的付款凭证和记账凭证均不能显示系恒丰公司支付，银行汇票凭证直接证明了恒生公司付款、恒生公司持有的现金支付凭据和其公司的记账凭证均直接载明了其公司付款；且付款凭证所记载的时间、金额或注明的用途的等内容也均不能显示与该692552.00元的直接关联。群英厂还提出的恒生公司对账单确认的是2332742.90元�务，印证692552.00元已付清，2332742.90元全部为恒生公司自身债务的理由也不能成立。在前述的审查该款由恒丰公司付清或有恒生公司代付结清的事实不能成立的前提下，对账单确认的债务又没有具体明细的情况下，主债务人对2332742.90元的债务中包含了其关联公司恒丰公司692552.00元价款的解释与事实和情理均没有矛盾和冲突，而群英厂主张的全部为恒生公司自身之债务却与查明的事实不符，故群英厂该抗辩理由，本院不予采信。
其次，关于518362.90元是否还应在1640190.90元中扣除的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的精神，债务人在清偿同一债权人多笔债务时，有约定的从约定，没有约定的，先清偿无担保的，后清偿有担保的。就本案事实，协议前所欠518362.90元价款无担保，协议后的定作价款由南博公司担�，在债务人支付款项时，也未与债权人约定具体支付哪一笔，故根据上述司法解释的规定，依法先清偿协议前未担保的518362.90元。故518362.90元早已清偿，对账单确认的1640190.90元价款均为上诉人南博公司担保款项，南博公司请求再予扣减与法律规定不符，不予支持。
综上，本案主债务人恒生公司结欠群英厂定作价款2332742.90元各方当事人均无异议，原审判决恒生公司支付定作价款并赔偿相应损失，正确，当予维持。南博公司作为连带责任保证人，应对其中的1640190.90元价款及其相应损失承担连带清偿责任，上诉人南博公司就该部分上诉理由成立，本院予以支持。原审就部分事实认定有误，本院予以纠正。上诉人南博公司在承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向主债务人恒生公司追偿。原审被告恒生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南新商初字第256号民事判决第一项，即盱眙舜天恒生箱包有限公司于判决生效之日起十日内支付嘉兴市新丰群英五金塑料厂定作价款2332742.90元，赔偿相应的逾期付款利息损失（自起诉之日即2013年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款的利率计付至实际结清之日）；
二、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南新商初字第256号�事判决第二项以及案件受理费的决定；
三、杭州南博贸易有限公司对上述第一项判决中的定作价款1640190.90元及其相应的逾期付款利息损失承担连带清偿责任；
四、驳回嘉兴市新丰群英五金塑料厂其他诉讼请求；
五、驳回杭州南博贸易有限公司其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费26342元，财产保全费5000元，合计31342元，由嘉兴市新丰群英五金塑料厂负担1342元，余款30000元由眙舜天恒生箱包有限公司负担，对其中的20000元杭州南博贸易有限公司连带负担，一审鉴定费1500元由杭州南博贸易有限公司负担。二审案件受理费25462元，由嘉兴市新丰群英五金塑料厂负担8300元，余款17162元及二审鉴定费17000元，由杭州南博贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 欢
代理审判员 陈 蓉
代理审判员 石明洁
二〇一五年五月五日
书 记 员 金孝佩