上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第1025号
原告（反诉被告）上海逸可机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄晓雁，经理。
委托代理人邢妍，上海诺维律师事务所律师。
委托代理人陈晓薇，上海诺维律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国科学院上海有机化学研究所，住所地上海市徐汇区。
法定代表人丁奎岭。
委托代理人陈幸根，上海市汇中律师事务所律师。
委托代理人朱阁卿，上海市汇中律师事务所律师。
原告上海逸可机电设备有限公司与被告中国科学院上海有机化学研究所定作合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序。被告提起反诉，本院于2015年5月26日受理。原告于2015年6月19日变更诉讼请求，并申请延长举证期限，于2015年7月28日递交补充证据材料。同日，本院裁定转普通程序审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄晓雁及其委托代理人邢妍、陈晓薇、被告的委托代理人朱阁卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电加热反应系统销售合同》，约定甲方以总价人民币59，338元（以下币种相同）向乙方采购非标设备“活性炭电加热反应实验系统”。被告于2012年3月2日向原告支付了预付款29，669元。被告在原告整个制作过程中，不断变更制作工艺及要求，对增加的费用，却总是托辞等到制作完毕再一起核算。当时原告以为被告为国家单位，且合作人员均为博士，故未多作考虑，一直积极配合被告进行工艺方案变更及相关制作，制作时间冗长。后原告发现定作物已经完全偏离合同约定的内容及范围，更意外的是当年11月份，原告看到被告的验收报告后，从被告相关经办博士口中获悉，被告将用此设备进行试验的气体是极易爆炸的气体（具体不详），被告对此在合同签订之前及整个制作过程中从未提及。从制作资质及能力范围来说，原告无此制作经验及能力。鉴于此原因，原告于2012年11月26日向被告发函，解除合同，并要求被告按照合同金额支付余款及超出合同预定范围材料款，但被告至今未作任何回复。请求法院判令被告向原告支付已经签订合同未付款29，669元、逾期未付款的利息5，933.80元、合同违约金8，900.70元及因履行合同过程中因合同标的方案应被告要求变更新增费用32，425元。
审理中，原告变更诉讼请求为请求法院判令被告支付原告因履行合同所支付的已使用材料费、已购未使用材料费以及人工费，共计167，902元。原告主张，合同已经在原告于2012年11月26日经向被告发函后解除；根据合同法第二百五十八条的规定，被告应当赔偿原告实际使用的材料费56，510元，已经购买尚未使用的材料费13，211元，人工费用127，850元，合计197，571元，扣除已经支付的29，669元，应支付167，902元。
被告答辩并反诉称，原告主张的三类费用，1、实际使用的材料费，因原告未完成更未交付工作成果，因此被告不清楚，更没有由被告承担的理由；2、已经购买尚未使用的材料费，原告对此没有举证，且这些材料都是标准件，其他工程也可以使用；3、人工费用无合同依据，被告不认可。原告主张的167，902元即使发生，依照合同法第二百五十七条的规定，也是因为原告过高估计自己的承揽能力，实际却无法完成被告的定作任务，这种风险应当由原告自行承担。合同已经于2012年11月26日解除，原告现在提起诉讼，已经超过诉讼时效。诉争《电加热反应系统销售合同》第二条约定：原告应当于合同生效后20个工作日内加工并安装调试完毕，合同价款59，338元；第七条第3项约定，原告未依约交付并通过验收超过十日的，被告有权要求退还已支付的款项并要求支付合同总金额百分之十的违约金。被告在支付完预付款后，便与原告确定该套系统的制作工艺及具体要求。此后，原告开始采购原材料并制作。但在制作过程中，被告发现原告不仅部分原材料质量不过关，而且更为重要的是，原告的技术人员及技术能力有限，难以完成被告的定作要求。在经过多次尝试仍不能达到被告的要求后，原告于2012年11月26日提出解除合同。在定作合同中，承揽人最重要的义务为根据定作人的定作要求交付工作成果，定作人最为看重的是承揽人的承揽能力，是基于对承揽人能力的信任而展开合作。但原告因自身的承揽能力有限，未能依约交付工作成果，致使被告的科研项目停滞，实属违约。请求法院判令原告：一、返还被告合同款29，669元；二、赔偿被告违约金5，933.80元。
原告针对反诉辩称，在签订合同前后，被告一直隐瞒定作物是用于做易燃易爆气体实验，且被告对其定作的要求、设计制作方案也是边摸索、边变更，但其再三变更的原因却不告知原告，直到原告发现情况不妙，再三追问，被告才在2012年11月15日告知定作物的用途。原告没有生产易燃易爆压力容器资质，被告的要求已经完全偏离合同约定的内容及范围，原告遂于2012年11月26日通知被告解除合同并提出损失赔偿。被告对解除合同没有异议，也没有向原告提出过主张，因此被告反诉超过了诉讼时效。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2012年1月31日签订《电加热反应系统销售合同》，约定乙方为甲方定作“活性炭电加热反应实验系统”一套，型号ES-51-25K，规格详见附件清单；加工起始日为预付款到达乙方账户之日；加工及安装调试日期为合同生效20个工作日；合同总金额为59，338元，甲方将50%预付款（￥29669）于合同签订三个工作日内支付，另50%及运输费用（￥29669）于设备出厂之前支付；任何一方违反本合同及合同项下约定的，违约方应向守约方支付合同总金额百分之十的违约金，如违约金不足以弥补由此给守约方造成的损失的，还应赔偿其差额；甲方如未按合同约定的期限付款，每逾期一日，应按合同总金额的千分之三向乙方支付逾期利息，但该逾期利息最高不超过合同总金额的百分之三；若延期十日，乙方有权解除合同、要求甲方支付逾期利息以及合同总金额百分之十的违约金；乙方如未按合同约定的期限交付并通过验收，每逾期一日，应按合同总金额的千分之三向甲方支付逾期利息，但该逾期利息最高不超过合同总金额的百分之三；若延期十日，甲方有权解除合同、要求乙方退还已支付的款项、逾期利息以及合同总金额百分之十的违约金。合同约定的“质量技术保证与售后服务”：1、质量技术保证：由乙方对所提供设备质量、安装质量实行三包，三包期自设备验收合格之日起12个月；2、售后服务：质保期间，如设备出现故障，乙方在接到甲方书面通知后24小时内回复或到达现场排除故障。《电加热反应系统销售合同》附“活性炭电加热反应实验系统配置清单”，清单列出了设备部件的名称、规格、数量。在上述合同及附件中均未对定作物质量或技术要求、验收方式作出明确的约定。
被告于2012年3月2日向原告支付合同项下50%的预付款29，669元，原告开始购买制作定作物的材料。双方于同年4月确定了定作物制作的图纸，但被告随后又提出了变更设计的要求。根据被告变更要求绘制的图纸，可以看出，定作物的结构与原先的结构有了明显的改变。
原告制作定作物的过程被告全程参与。在原告制作过程中，被告提出过调整、变更的要求，原告随之调整、变更。在原告完成定作物制作后，被告根据测试情况又提出了调整、变更的要求。在上述过程中，原告向被告提出过费用承担问题，但双方对此没有达成一致意见。
2012年11月上旬，原告对被告要求定作物24小时压降不得大于1.5%表示这个要求应该在开始的时间就提出来的，现在被动了。原告问为何要求这么高，被告告诉原告，定作物“因为这个里面是危险气体，所以要求比较高”，“漏气的出来会比较危险”，原告问是什么气体，能说一下吗？被告答复是“乙炔、氯乙烯”。
2012年11月26日，原告向被告发电子邮件，原告表示由于被告在整个制作过程中不断变更制作工艺及要求，已经完全偏离合同内容及范围，制作时间冗长，消耗过多人力、物力，而被告款项未跟进；另近日得知被告实验气体极易爆炸，但对此被告在合同及整个制作过程中从未告知；鉴于以上原因特通知该项目终止进程，请被告支付合同余款及超出合同金额范围的材料费及人工费（详细清单附后），拟由双方各承担50%；若被告不同意请书面回复。被告没有书面回复。
原告对其请求法院判令被告支付原告因履行合同所支付的已使用材料费、已购未使用材料费以及人工费共计167，902元的诉讼请求，出示了其制作的“电加热反应系统（固定床反应装置）实际使用材料及配置清单”（金额为56，510元）、“因合同签定后，甲方要求更改制作工艺，已经采购但未使用材料清单”（金额为13，211元）、“上海逸可机电设备有限公司工资表”（时间：2012年3月2日至2012年11月26日，金额127，850元）。被告对三份清单的相关意见同上答辩。
庭审中，1、被告明确表示，（1）合同已经在2012年11月26日解除；（2）被告不要定作物。2、原告对被告关于其提起本案诉讼已经超过诉讼时效的抗辩，表示其一直在向被告交涉，在交涉显然无果的情况下提起了本案诉讼，其提起本案诉讼未超过诉讼时效。
以上事实，有当事人的陈述、《电加热反应系统销售合同》及附件、付款凭证、图纸、（2015）沪徐证经字第4503号公证书、（2015）沪徐证经字第4504号公证书、（2015）沪徐证经字第4848号公证书、变更图纸、电加热反应系统（固定床反应装置）实际使用材料及配置清单、因合同签定后，甲方要求更改制作工艺，已经采购但未使用材料清单、上海逸可机电设备有限公司工资表等证据证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。原、被告之间《电加热反应系统销售合同》约定的标的物是非标准的定作物，因此双方应当在合同中明确约定定作物的结构尺寸、质量标准、验收方式。双方未在合同中作出相关约定，而被告在原告制作过程中又变更制作要求，在原告完成制作后又认为定作物质量未达到其要求，最终导致合同解除。原告制作定作物的过程被告全程参与，原告是根据被告要求来制作并完成，依照合同法的相关规定，被告应当赔偿原告的相应损失。对于原告提出的赔偿人工费用127，850元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告对其赔偿实际使用材料费56，510元、已经购买尚未使用材料费13，211元的诉讼请求，未出示确实充分的证据证实其主张的金额。但根据本案查明的事实，可以认定原告损失是存在的。涉诉合同约定该合同总金额为59，338元，原告按被告要求进行制作较之原先方案，原告购置的材料有增加，故原告的制作支出是增大而非减少。据此，在没有其他确切的损失依据的情形下，本院酌情按合同金额确定原告的损失。原告对被告诉讼时效抗辩，主张其一直在向被告交涉，在交涉显然无果的情况下提起了本案诉讼，本院对此主张予以采信，原告提起本案诉讼未过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十八条的规定，判决如下：
一、被告中国科学院上海有机化学研究所于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海逸可机电设备有限公司损失29，669元元；
二、驳回被告中国科学院上海有机化学研究所的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3，658元，由原告负担3，012元，被告负担646元；本案反诉受理费345元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
人民陪审员 杨保安
人民陪审员 朱亚平
二〇一六年一月四日
书 记 员 颜柏龄
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。