北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6494号
上诉人（原审原告）：尹洪海，男，1961年1月20日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
上诉人兼上诉人尹洪海之委托诉讼代理人（原审原告）：施宇华，1963年6月3日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：北京世豪房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云区工业开发区。
法定代表人：张静，董事长。
委托诉讼代理人：陈艳丽，女，1982年10月29日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹得朋，男，1988年3月30日出生，蒙古族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京海坤新旅资产管理有限公司，住所地北京市东城区东中街9号东环广场A座写字楼第1层Q号。
法定代表人：赵学刚，董事长。
委托诉讼代理人：任家玉，北京市新达律师事务所律师。
上诉人尹洪海、施宇华、北京世豪房地产开发有限责任公司（以下简称世豪房地产公司）因与被上诉人北京海坤新旅资产管理有限公司（以下简称海坤新旅公司）服务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人兼上诉人尹洪海之委托诉讼代理人施宇华，世豪房地产公司之委托诉讼代理人邹得朋，被上诉人海坤新旅公司之委托诉讼代理人任家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹洪海、施宇华上诉请求:请求撤销一审判决第二项，改判世豪房地产公司，海坤新旅公司连带赔偿尹洪海、施宇华认购款余额24193元，世豪房地产公司，海坤新旅公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，造成涉案合同的解除，世豪房地产公司，海坤新旅公司均有责任，应当由其共同承担连带责任。
世豪房地产公司答辩意见：不同意尹洪海、施宇华的上诉请求，具体理由同其上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回尹洪海、施宇华的诉讼请求，一、二审诉讼费由尹洪海、施宇华承担。事实及理由：一、一审法院认定致使涉案合同解除的原因事实不清。二、一审法院认定，尹洪海、施宇华与世豪房地产公司之间系委托代理关系，亦系适用法律错误。
尹洪海、施宇华不同意世豪房地产公司的上诉请求。
海坤新旅公司同意一审判决，不同意世豪房地产公司及尹洪海、施宇华的上诉意见。
尹洪海、施宇华向一审法院起诉请求：1.请求判令解除尹洪海、施宇华与世豪房地产公司、海坤新旅公司签署的《北京世豪房地产开发有限责任公司分时度假型客房住宿权益承购协议书》；2.请求判令世豪房地产公司、海坤新旅公司向尹洪海、施宇华退还剩余的认购款24193元、交通费损失500元、误工损失500元；3.依法判令世豪房地产公司、海坤新旅公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年5月10日，北京海坤假日投资顾问有限公司（甲方）与施宇华、尹洪海（乙方）签订了《认购合同》，合同约定“……乙方同意认购的标的是北京世豪房地产开发有限责任公司下属的世豪国际酒店分时度假住房使用权……房型‘一室一厅’、周数‘壹周’、认购类别‘隔年’、居住人数‘2人’、开始年度‘2006’、结束年度‘2035’、认购价人民币‘36290元’；价款及支付方式：1、分时度假型住房使用权益费36290元……注：本合同范围内只收取分时度假型住房使用权承购费……乙方在签订本合同的同时，以现金付款方式向甲方支付首期认购款1000元人民币，余款35290元人民币，于2006年5月17日付清……”合同标注为同日，北京世豪房地产开发有限责任公司（甲方）、北京海坤假日投资顾问有限公司（乙方）与施华宇、尹洪海（丙方）签订《北京世豪房地产开发有限责任公司分时度假型客房住宿权益承购协议书》（以下简称承购协议书），内容为“鉴于：1、为开发适合中国发展的分时度假产品，北京世豪房地产开发有限责任公司以其所有的世豪国际酒店的部分分时度假公寓客房，组建世豪国际俱乐部，为丙方提供标准化分时度假型客房权益服务。2、甲方授权委托乙方为甲方的代理销售机构，代理机构资格及权限确认请见甲方的《授权委托书》。3、本协议是丙方加入世豪国际俱乐部，拥有世豪国际俱乐部分时度假型客房住宿权益的有效法律文件……一、承购内容，1.1、丙方承购甲方所属的世豪国际俱乐部分时度假型客房住宿权益的内容：房型‘一室一厅’、权益‘隔年’、周数‘壹周’、季节‘红季’、居住人数‘2人’。1.2、权益年限：30年，自2006年开始至2035年结束，隔年拥有度假权益。1.3、承购价格及支付：丙方承购本分时度假型客房住宿权益总承购价格为人民币叁万陆仟贰佰玖拾零元。为确保信誉，丙方在签订本协议时，支付定金人民币零万壹仟零佰零拾零元，（一次性全额交纳承购费用的，本定金可冲抵总承购费用，分期交纳承购费用的，本定金在最后一期承购费用中冲抵）……为保障丙方的权益，丙方应按如下时期交纳相关款项：（1）签订本合同后，2006年5月17日前支付人民币叁万伍仟贰佰玖拾零元；……1.4、年度管理费：（1）年度管理费价格：丙方每权益使用年度应向甲方缴纳年度管理费人民币600元……年度管理费用交付时间及方式，时间：权益使用年度开始前一年的12月15日前交付下一年度的年度管理费……二、丙方权益，丙方支付全部承购费用后，即成为世豪国际俱乐部分时度假型客房住宿权益人，可享受下列权益：（1）分时度假型住房使用权……（2）交换权……（3）赠与权……三、承诺事项，（1）甲方承诺在丙方的权益使用年限内根据丙方度假权益类别，向丙方提供《世豪国际俱乐部会员权益手册》约定的相应服务，以实现权益人的度假权益……四、其他约定……”前述《承购协议书》附有两个附件，附件一为《北京世豪房地产开发有限责任公司分时度假权益理解备忘录》，内容为“本人明白：一、我已购买了一个30年隔年一周的分时度假型客房使用权益。二、我所购买的度假时段为红季。三、世豪国际俱乐部已免去了我第一年的年度会员管理费，一年后，我有责任按期交付年度会员管理费……”附件二为《RCI会籍申请备忘录》，内容为“本人申请加入国际度假村共管协会（简称RCI）以成为其会员，本人同意按如下条件或程序加盟RCI……”2006年5月10日，北京海坤假日投资顾问有限公司收到了尹洪海给付的VIP会员首期款1000元；2006年5月17日，北京海坤假日投资顾问有限公司收到了施华宇给付的VIP会员款35290元；2015年3月9日，施华宇向北京世豪国际酒店有限公司中国农业银行账户×××打款六百元整。
庭审中，尹洪海、施宇华称世豪房地产公司已无法继承履行《承购协议》及相应附件，要求解除《承购协议》并要求世豪房地产公司、海坤新旅公司连带赔偿相应损失，并提交了《承购协议》及二个附件、《认购合同》、支付认购款票据等证实其主张。世豪房地产公司、海坤新旅公司对尹洪海、施宇华提交证据的真实性均表示认可。世豪房地产公司自认世豪国际酒店系由其公司于2002年9月份开始经营，于2017年3月已处于停业状态，确实无法继续履行《承购协议》，同意解除《承购协议》，但只同意返还收取得的那部分认购款。海坤新旅公司则持答辩意见不同意赔偿尹洪海、施宇华所诉损失。就其主张的交通费和误工费损失，尹洪海、施宇华未向法院提交相应证据。另经法院释明，世豪房地产公司、海坤新旅公司均未提交双方的授权委托合同。
另查，北京海坤假日投资顾问有限公司于2013年10月31日变更为北京雅高新旅投资顾问有限公司，于2014年2月11日又变更为北京海坤新旅资产管理有限公司。庭审中，海坤新旅公司表示同意承担北京海坤假日投资顾问有限公司对外的权利义务。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，尹洪海、施宇华承购了世豪房地产公司所属的世豪国际俱乐部分时度假型客户住宿权益，并按约定支付了全部的认购款，世豪房地产公司亦按约定提供了十年的服务，故双方之间形成了服务合同关系，且双方之间的服务合同系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，因世豪房地产公司经营的世豪国际酒店停业，导致尹洪海、施宇华无法享受未来二十年的度假权益，现尹洪海、施宇华以合同目的无法实现为由诉请解除《承购协议书》，世豪房地产公司对此予以认可，亦同意解除前述协议，对此，法院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方的合同解除后，世豪房地产公司应当将尹洪海、施宇华二十年的住宿权益预付款予以退还，故对尹洪海、施宇华要求世豪房地产公司给付剩余二十年住宿权益款项的诉讼请求，法院予以支持。根据本案所查明的事实，可以认定海坤新旅公司系为世豪房地产公司提供服务的委托代理机构，《承购协议书》履行的相对方应系尹洪海、施宇华及世豪房地产公司，且依据该协议，海坤新旅公司对尹洪海、施宇华的合同义务已经履行完毕，故对尹洪海、施宇华要求海坤新旅公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持，对海坤新旅公司的答辩意见予以采纳。对于世豪房地产公司称仅返还部分预付款的答辩意见，于法无据，法院不予采纳；世豪房地产公司、海坤新旅公司之间的纠纷应另行解决。对于尹洪海、施宇华主张赔偿的交通费和误工费，因其未提交相应的证据，法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除施宇华、尹洪海与北京世豪房地产开发有限责任公司、北京海坤假日投资顾问有限公司签订的《北京世豪房地产开发有限责任公司分时度假型客房住宿权益承购协议书》（协议编号为SH06051002）；二、北京世豪房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内退还施宇华、尹洪海认购款余额二万四千一百九十三元；三、驳回施宇华、尹洪海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费二百一十五元，由尹洪海、施宇华负担十三元（已交纳）；由北京世豪房地产开发有限责任公司负担二百零二元（限判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审庭审过程中，尹洪海、施宇华向本院申请撤回上诉。庭审中，各方均未提交新证据，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，《承购协议》及相应附件、《认购合同》、收据、个人结算业务申请书，名称变更通知等证据材料在案佐证。
本院认为，本案二审争议的焦点在于，合同解除后的处理及责任承担主体。根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，各方当事人签订的协议书由于涉案酒店的停业而无法继续履行，此种情形下，该合同应予解除。同时，应返还未履行期间的剩余款项。一审法院根据本案实际，确定的返还数额符合本案实际。同时，根据三方签定的协议内容，判令由世豪房地产公司承担返还责任，合理有据。
综上所述，世豪房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元，减半收取202.5元，由尹洪海、施宇华负担（已交纳），案件受理费405元，由北京世豪房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年五月十八日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明