广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终555号上诉人（一审被告）：广西靓家装装饰工程有限公司，住所地：玉林市玉福公路口南侧富英制革有限公司1号厂房办公室第一层。机构代码：91450900059546411M法定代表人：周朝禄，董事长。委托诉讼代理人：黄磊，男，1982年8月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。系广西靓家装装饰工程有限公司职员。被上诉人（一审原告）：周卫东，男，1975年3月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。被上诉人（一审原告）：刘洁，女，1977年1月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：周卫东，男，1975年3月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。系刘洁之夫。上诉人广西靓家装装饰工程有限公司（以下简称靓家装公司）因与被上诉人周卫东、刘洁装饰、装修合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民�院（2017）桂0902民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人靓家装公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案事实认定不清。一审认定系因上诉人未依约装修房屋原因，导致房屋甲醛含量超标，致使被上诉人无法居住并判令上诉人赔偿损失是错误的。首先，上诉人于2014年5月3日已将装修好的房屋交付给被上诉人，交付的房屋是合格的，不存在甲醛超标的情形，上诉人已依约履行了合同义务；其次，被上诉人已自认于2014年11月前已入住，但之后又以厕所墙面瓷砖脱落需整改为借口，认为其2015年10月开始入住，且其入住几日即认为甲醛造成其人身权益受损害。被上诉人的陈述前后矛盾。被上诉人实际于2014年11月前已入住，如真的装修甲醛超标，当时就已会造成人身权益损害，而不可能在时隔一年后2015年10月被上诉人第二次入住稍几日就造成人身权益损害，这与常识与逻辑相悖；再者，房屋交付之后，房屋均由被上诉人管理使用，而被上诉人对如何进行管理使用，如是否添置家具、房屋的通风通气性如何等这些必然对室内的空气质量产生绝对性的影响的情形，被上诉人在庭审中仅作简单的描述。二、一审对《检验报告》的分析和认定错误。鉴定机构的鉴定方式、方法存在重大缺陷，而一审法院对此问题视而不见，极大损害了上诉人的合法权益。检验报告中明确指出检验报告不对样品来源负责，仅对送检样品负责。而该样品完全是由被上诉人提供，其是何种情况下提取、在何处提取、提取方法是否恰当，上�人完全不知。因此，被上诉人提供的两份《检验报告书》根本不能证明系上诉人装修原因所导致甲醛超标的问题。且本案中的鉴定机构是否具有检验资格、检定人员是否具有专业资格、资质能力一审法院并未进行审查，而直接采信是错误的。三、一审判决要求上诉人赔偿被上诉人无法居住房屋的损失、检验费无事实和法律依据。上诉人于2014年5月3日已将装修好的房屋交付给被上诉人，交付后即进入保修期，保修期内不存在整改，只能是局部的保修，保修期间不影响房屋的正常使用。被上诉人2014年入住后在不影响其居住的情况下自行搬出，责任在于被上诉人一方。如其不住也是其自行处置自己房屋的权利，如有损失也应由其自行承担，与上诉人无关。关于检验费，从被上诉人提交的收据中的收入项目名称可知，其交费项目是消杀检验，该消杀检验是指什么不清楚，�检验是被上诉人单方申请，与上诉人无任何关联，检验费应由被上诉人自行承担。被上诉人周卫东、刘洁答辩称：玉林市疾病预防控制中心现场检测时有装修公司的工作人员在场，上诉人应对其称不存在甲醛超标的事实提出证据证明。上诉人上诉无理，应予驳回，维持原判。周卫东、刘洁向一审法院提出诉讼请求，1、判令靓家装公司对周卫东、刘洁承担侵权损害赔偿责任，靓家装公司于3个月内对涉案房屋室内空气甲醛超标的问题进行清除污染源、重新装修等方式治理，至符合国家认证资质（CMA）的第三方检测机构检测合格为止，一切费用均由靓家装公司负担；2、判令靓家装公司向周卫东、刘洁补偿房屋租金（自2014年11月起至靓家装公司对涉案房屋甲醛超标治理合格为止，按月1500元计）；3、判令靓家装公司向周卫东支付检验、检测费用1350元；4、判令靓家装公司支付赔偿精神损失2万元；5、本案诉讼费由靓家装公司承担。一审法院认定事实如下：双方于2013年11月24日签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，靓家装公司以全包的方式对位于盛业家园A3栋2单元802室进行装饰装修，合同约定：工程期限为2013年11月25日至2014年3月25日。靓家装公司采购的材料如不符合质量要求，致使室内甲醛等有害物质浓度含量超标，周卫东、刘洁有权请求靓家装公司承担责任并赔偿损失，但靓家装公司按周卫东、刘洁的详细要求采购的除外。因为靓家装公司的缘故拖延工期，则按50元／天赔偿甲方。靓家装公司装修完毕后，于2014年5月3日双方验收交接。因房屋为新装修，周卫东、刘洁将其晾置约半年后入住。期间，因厕所墙面瓷砖脱落，经�告两次整改才于2015年10月份完成，周卫东、刘洁再入住几日后，感觉身体不适，分别于2015年11月23日、2016年4月29日委托了具备国家认证资质的玉林市疾病预防控制中心对主人房、大厅、儿童房的室内空气进行检测，该中心于2015年12月7日、2016年5月23日出具两份《检测报告书》，认定主人房、大厅、儿童房的室内空气甲醛分别为0.32、0.33、0.38，超过标准值0.10的3倍。用去检验费1350元。一审法院认为，双方签订的《住宅装饰装修工程施工合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依照合同的约定履行自己的义务。靓家装公司未按合同的约定装修房屋，致周卫东、刘洁的房屋甲醛含量超标3倍。因此，周卫东、刘洁起诉要求靓家装公司对装修房屋室内空气甲醛超标进行治理，至检测合格为止，该院依法予以支持。由于房屋甲醛含量超标，致使周卫东、刘洁无法居住，应赔偿周卫东、刘洁的损失，参照合同的约定：因为靓家装公司的缘故拖延工期，则按50元／天赔偿周卫东、刘洁。本案中，虽然不是工期的延误，但是因为靓家装公司的原因致使周卫东、刘洁无法居住，亦应按每天50元赔偿损失给周卫东、刘洁。周卫东、刘洁要求自2014年11月起计算损失，是其权利的处分，本院予以准许。周卫东、刘洁要求靓家装公司按房屋租赁的租金计算损失、赔偿精神损失2万元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。本案周卫东、刘洁委托玉林市疾病预防控制中心进行检测，是靓家装公司的原因造成，靓家装公司应承担该笔费用。靓家装公司主张，已将房屋交给了周卫东、刘洁使用，不存在甲醛超标的情形，周卫东、刘洁提供�检验报告是周卫东、刘洁单方的委托，不符合法律规定，不能作为定案依据。检验费系周卫东、刘洁自行申请，费用与靓家装公司无关。应驳回周卫东、刘洁的诉讼请求。该院认为，玉林市疾病预防控制中心的资质认定计量认证证书附表（三页）可以证明该中心取得证书的时间是2013年4月9日，有效期至2016年4月8日；证书中第三页载明检测产品/类别：三公共场所【室内】环境【用具】，检测项目/参数：序号/名称：6甲醛7苯【苯系物】，检测标准（方法）名称及编号（含年号）：公共场所空气中甲醛测定方法GB/T18204.26-2000，空气质量甲醛的测定乙酰丙酮分光光度法GB/T15516-1995，居住区大气中甲醛卫生检测检验标准方法GB/T16129-1995。可见，该中心就涉案房屋室内空气中甲醛、苯【苯系物】含量检测时具备国家认证资质，并且在资质证书的有效期内。靓家装公司未能提供充�证据予以反驳，因此靓家装公司的主张没有事实和法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、靓家装公司对周卫东、刘洁名下的盛业家园A3栋2单元802房室内空气甲醛超标进行治理，至检测合格为止（以符合国家认证资质的第三方检测机构检测为准）；二、靓家装公司赔偿无法居住房屋的损失给周卫东、刘洁（损失的计算：自2014年11月起至被告对涉案房屋甲醛超标治理合格为止，按日50元计）；三、靓家装公司支付检验费1350元给周卫东、刘洁；四、驳回周卫东、刘洁的其他诉讼请求。本案受理费1084元，由靓家装公司负担。二审中，双方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院依法予以确认。另查明，《住宅装饰工程施工合同》第5条“主材代购约定5.2甲方（被上诉人）在乙方（上诉人）材料供应体系内选购的商品，乙方在施工要求的时间内将货送到指定施工地点······”、第7条“验收结算7.2工程验收项目：基础改造工程、水电线路改造工程（封闭前）、防水工程（铺设瓷片前）、吊顶工程（涂料前）、门窗工程（油漆前）、细木工程（油漆前）······”。本院认为，关于涉案房屋是否存在甲醛超标及检测报告能否作为认定本案事实的依据的问题。本案中，涉案房屋双方于2014年5月3日进行验收交接，被上诉人周卫东、刘洁将所装修房屋放置半年后入住，期间至2015年10月，上诉人经过两次保修，之后，被上诉人周卫东、刘洁继续入住房屋，感觉身体不适，遂委托具有国家认证资质的玉林市疾病预防控制中心对装修房屋主人房、大厅、儿童房等室内空气质量进行检测，检测结果主人房、大厅、儿童房的室内空气甲醛分别超过标准值3倍，严重超标，房屋的室内空气存在严重问题。虽然检测报告系被上诉人单方委托鉴定机构进行鉴定的，但其委托鉴定的程序符合鉴定要求，且在检测时上诉人靓家装公司的工作人员也在检测现场进行见证，鉴定机构作出的鉴定报告结果客观、合法有效。故被上诉人周卫东、刘洁提供的检测报告可以作为认定案件事实的参考依据。从双方的合同约定及庭审调查情况上看，涉案工程的装修材料是由被上诉人在上诉人材料供应体系内选购的，被上诉人周卫东、刘洁在房屋验收时亦仅对基础改造工程、水电线路改造工程（封闭前）、防水工程（铺设瓷片前）、吊顶工程（涂料前）、门窗工程（油漆前）、细木工程（油漆前）等工程进行验收，对装修公司采购的木料和油漆等等材料的型号未进行验收，且上诉人靓家装公司没有充分证据证明其采购的装饰材料符合质量标准或符合双方约定，故可以认定被上诉人周卫东、刘洁房屋内空气质量超标是上诉人靓家装公司装修所用材料不当引起的。根据双方所签订的合同第2.1.8“乙方采购的材料如不符合质量要求，致使室内甲醛等有害物质浓度含量超标，造成环境污染，甲方有权请求乙方承担其责任并赔偿其相应损失，但乙方按甲方的详细要求采购的除外”的约定，由于上诉人靓家装公司装修不当导致被上诉人周卫东、刘洁涉案房屋室内空气质量超标，需要产生的返工等损失应由上诉人靓家装公司承担。上诉人称其装修工程合格不存在甲醛超标的事实的上诉请求无事实依据，本院依法不予支持。一审判决认定上诉人对被上诉人涉案房屋室内空气甲醛超标进行治理，至检测合格为止并无不当，依法应予维持。对此，被上诉人因房屋装修存在严重问题而无法居住所造成的损失依法应由上诉人承担。一审法院按50元每天的标准计算赔偿被上诉人的损失在情理之中，并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人是否应承担检测费的问题。被上诉人周卫东、刘洁委托鉴定机构对装修的房屋室内空气质量进行检测，是基于上诉人靓家装公司装修不当所导致的，所产生的检测费用依法应由上诉人承担。一审判决并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人靓家装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1084元（上诉人已预交），由上诉人广西靓家装装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 梅审 判 员  邹丽娟审 判 员  陈明学二〇一八年六月四日法官助理  刘 念书 记 员  廖慧燕