山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第205号
上诉人（原审被告）：田某甲，男。
委托代理人：田文明。
委托代理人：许崇礼，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：田某乙，男。
被上诉人（原审原告）：田某丙，男。
以上两被上诉人的委托代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人田某甲因与被上诉人田某乙、田某丙法定继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田某甲及其委托代理人田文明、许崇礼，被上诉人田某乙、田某丙及其委托代理人黄军昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：田某甲与田某乙、田某丙系兄弟关系，双方父母田玉柱、佘永兰分别于1996年10月、1997年10月去世，生前生育五个儿子，分别为田某甲、田某丙、田某乙、田洪运、田洪祝（无子女、已去世）。1976年田某甲建设救灾房（五间）一处（北至空地，南至田洪明，西至204国道，东至小巷，未取得产权证）。双方父母田玉柱、佘永兰在本村东南角有房屋三间（未取得产权证），1989年田玉柱申请翻建5间房屋，同年6月5日第0019366日照市乡镇村民审批证书上表明村委会和涛雒镇建设领导小组办公室同意翻建，田某甲出资进行了翻建，并居住至今。1990年双方父母和田洪祝在田某甲所建救灾房居住，直至该三人去世。双方未对其父母的遗产进行处理。2013年9月25日，涛雒镇田家园村村民委员会与田某甲签署了宅基地户拆迁安置补偿协议一份，对田某甲所建并由其父母所居住的救灾房进行评估，根据评估价格，给付田某甲房屋补偿费91898元（房屋补偿费91848元、树木补偿50元），现涉案房屋已经拆除。田某乙、田某丙以拆迁房屋系其父母所有为由，要求田某甲将补偿款予以均分，田某甲称该拆迁房屋系田某甲自己所有为由拒绝分配。
另查明，田某乙、田某丙主张田某甲将救灾房已与父母互换房屋，为此田某乙、田某丙提供了2013年10月15日田某甲在涉案房屋拆迁前书写的保证书复印件及村委证明，保证书载明拆迁房屋是田玉柱所有的房产，2013年10月21日东港区田家园村委会出具的证明，证明涉案房屋互换及拆迁房屋的所有权是田玉柱。2014年6月13日东港区田家园村委会对于田某乙、田某丙提交的2013年10月21日该村委的证明内容予以否认。田某甲对于保证书的内容予以否认，对村委的2014年6月13日出具的证明予以认可。
再查明，双方父母田玉柱、佘永兰在本村东南原有房屋由田某甲出资翻建后，于1991年将该宅基地上的房屋契证办理到田某甲名下，2000年1月将该宅基地的集体土地使用证登记到田某甲儿子田文明名下（集体土地使用证证号东集用2000字第1807063）。
庭审过程中，田某乙、田某丙起诉时将田洪运列为共同被告，田洪运明确表示放弃对涉案房屋补偿款的分配，对于房屋互换的事实不知情，田某乙、田某丙撤回对田洪运的起诉。田某乙、田某丙主张对于房屋补偿费91898元应由田某乙、田某丙、田某甲及田洪运四人均分，只要求田某甲分别给予田某乙、田某丙每人20000元。
原审认定上述事实的证据有宅基地户拆迁安置补偿协、村委会证明、保证书复印件、日照市乡镇村民建房审批证书、集体土地使用证、当事人陈述等证据在卷为凭。
原审认为：公民依法在合法取得的宅基地上建设的自有农村住宅属于其合法财产，私人对其合法的房产享有所有权。1989年田玉柱申请翻建5间房屋，同年6月5日第0019366日照市乡镇村民审批证书上表明村委会和涛雒镇建设领导小组办公室同意翻建，田某甲出资进行了翻建，并居住至今，并将该房屋的契证登记到田某甲名下、集体土地使用权证办理至其子田文明名下。1990年双方父母和田洪祝在田某甲所建救灾房居住，直至该三人去世。虽东港区田家园村委会两次具的证明不一致，但从房屋产权登记和拆迁过程及田某甲书写的保证书的事实，可以认定该拆迁房属于田玉柱、佘永兰所有。该房屋补偿款应属于田玉柱、佘永兰遗产，该遗产应由第一顺序继承人均分。对田某乙、田某丙要求依法分割该房屋拆迁费的主张，应予支持。田洪运明确表示放弃对涉案房屋补偿款的分配，田某乙、田某丙撤回对田洪运的起诉，并要求只分得20000元是其对自己诉讼权利的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，原审判决：田某甲于判决生效之日起十日内分别给付田某乙、田某丙房屋补偿款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由田某甲负担。
上诉人田某甲不服原审判决上诉称：一、一审已经查明原田玉柱、佘永兰在本村东南角的三间房屋系由上诉人出资进行翻建，按照“房随地走，地随房走”的原则，两处房产均不属于田玉柱、佘永兰所有，上诉人出资翻建三间草房后，由父母和弟弟田洪祝居住在自己的五间救灾房内，直到父母和弟弟去世，已经尽到了赡养扶助义务，即使父母留有遗产，他人也无理由要求分割。村委会与上诉人签订的拆迁安置补偿协议，也说明了涉案房屋系上诉人所有，并得到村委会的明确认可，一审法院作出按遗产分割的认定和判决错误。二、一审法院以推定形式认定涉案房屋的归属错误。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人田某乙、田某丙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明：在二审过程中，上诉人申请田×运（男，成年，系双方当事人亲兄弟）出庭作证，田×运陈述，救灾房系上诉人自己出资，其他人没有出资。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据审理查明的事实，涉案被拆迁房屋原系由上诉人出资建设的救灾房，1990年始由双方父母和田洪祝居住至该三人去世；双方父母原有的在村东南角的住房由上诉人出资翻建，并由上诉人居住至今，1991年该房的契证登记在上诉人名下，2000年该房的土地使用权证登记在上诉人之子田文明名下。
被上诉人在一审诉讼过程中主张两房已由上诉人与双方父母互换，提供了上诉人在涉案房屋被拆迁前书写的保证书复印件及村委会的证明予以证明。上诉人虽对保证书质证认为记不清楚了；提供了另一份村委会的证明否认前一证明的真实性；同时在二审中申请田洪运出庭作证，田洪运原系本案当事人，参与了一审诉讼，不能作为本案的证人，但其在二审及一审中的陈述一致均表示涉案被拆迁房屋系由上诉人出资建设，但对是否发生过互换一事均表示不知情。但结合涉案两房屋的原所有权人、后期的实际居住情况以及上诉人将双方父母原有的房屋产权登记在自己及儿子名下以及上诉人书写的保证书等事实，应认定被上诉人提供证据的证明力大于上诉人提供证据的证明力，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应认定被上诉人主张涉案两房已经发生互换的事实存在，一审认定涉案被拆迁房屋归双方父母田玉柱、佘永兰所有，并将补偿款作为遗产进行分配并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2096元，由上诉人田某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 王竹新
二〇一五年六月二日
书 记 员 叶 迪