北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民再116号
上诉人（一审原告）：北京市列豪商贸有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号华尊大厦Ａ座601室（德胜园区）。
法定代表人：贾希成，经理。
委托诉讼代理人：李民清，女，1957年2月1日出生，北京市列豪商贸有限责任公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张胤卓，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:北京三环华诚经贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-252室。
法定代表人：赵华，总经理。
委托诉讼代理人：张俊红，女，1970年1月3日出生，北京三环华诚经贸有限责任公司法律顾问，住北京市西城区。
一审第三人:北京市丰台益丰建筑公司破产管理人。
负责人：虞东侠，破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：杨夕月，女，1970年8月19日出生，天职国际会计师事务所职员，住北京市海淀区。
北京市列豪商贸有限责任公司（以下简称列豪公司）与北京三环华诚经贸有限责任公司（以下简称三环华诚公司）债权转让合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2012年11月9日作出（2012）丰民初字第20917号民事裁定。列豪公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2012年12月20日作出（2012）二中民终字第19076号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。列豪公司不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年9月25日作出（2013）高民申字第2106号民事裁定，提审本案。北京市高级人民法院于2013年11月15日作出（2013）高民提字第3957号民事裁定，撤销（2012）二中民终字第19076号民事裁定及（2012）丰民初字第20917号民事裁定，指令北京市丰台区人民法院对本案进行审理。北京市丰台区人民法院审理过程中，追加北京市丰台益丰建筑公司破产管理人（以下简称益丰破产管理人）为第三人参加诉讼。北京市丰台区人民法院审理后于2016年10月21日作出（2014）丰民再初字第01405号民事判决。列豪公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人列豪公司之委托诉讼代理人李民清、张胤卓、被上诉人三环华诚公司之委托诉讼代理人张俊红、第三人益丰破产管理人之委托诉讼代理人杨夕月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
列豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判三环华诚公司退还列豪公司购买钢材款90万元，支付违约金9万元，按照银行同期贷款利率的两倍赔偿利息，并由三环华诚公司承担一、二审诉讼费。事实与理由:一、现有证据能够证明北京市丰台益丰建筑集团第三分公司（以下简称益丰三分公司）与三环华诚公司之间买卖钢材事实真实存在，益丰三分公司有权转让其享有的合同权利，并履行了通知义务，该债权转让行为对债务人生效。二、三环华诚公司退回的180万元全部由李某个人领取，李某并未将该款支付给益丰三分公司，《合同解除确认书》先后有两个存在重大差异的版本，该《合同解除确认书》不具真实性，故申请对《合同解除确认书》上所盖益丰三分公司公章的真伪进行鉴定。
三环华诚公司、益丰破产管理人同意一审判决。
列豪公司向一审法院起诉请求：一、要求判令三环华诚公司退还购买钢材款90万元。二、判令三环华诚公司支付违约金9万元。三、判令三环华诚公司按照银行同期贷款利率的两倍赔偿利息并承担诉讼费。
一审法院认定事实：列豪公司提供益丰三分公司与其签订的借用钢材《协议书》、益丰三分公司向三环华诚公司作出的催要钢材通知书、益丰三分公司与其签订的《协议书》、债权转让通知书及快递单等证据材料，用以证明益丰三分公司借用钢材未还，并将对三环华诚公司的债权转让给列豪公司。益丰三分公司已将债权转让通知了三环华诚公司。三环华诚公司对列豪公司的证明目的不予认可，并否认快递单内容为债权转让通知。第三人益丰破产管理人对上述证据无法判断确认。一审法院对上述证据的真实性不予确认。
三环华诚公司提供收条、90万支票存根、《合同解除确认书》、《授权委托书》等证据材料，用以证明益丰三分公司第五项目部经理李某受益丰三分公司委托办理购买钢材事宜，后与李某办理了退还购买钢材款及解除合同等事宜。列豪公司对上述证据的目的性、真实性不予认可，列豪公司认为三环华诚公司与益丰三分公司签订的购买钢材协议，李某个人无权处理，并质疑解除合同及所盖公章的真实性。第三人益丰破产管理人表示对上述证据及益丰三分公司公章无法判断确认。一审法院认为，益丰三分公司委托代理人李某持该公司授权委托书与三环华诚公司办理签订购买钢材合同、退款及解除购买钢材合同未违反法律规定。一审法院予以确认。
一审法院庭审中，证人李某出庭作证：李某于2003年至2008年在益丰三分公司任第五项目部经理。2005年11月28日，受益丰三分公司委托与三环华诚公司签订购买钢材协议。后因益丰三分公司未接到工程，李某于2006年11月2日、8日分别领取了三环华诚公司退还的购买钢材款180万元，并于2006年11月8日与三环华诚公司签订了《合同解除确认书》。
一审法院另查明，1、益丰三分公司系北京市丰台益丰建筑（集团）公司下属企业。益丰三分公司因未在规定的期限内接受2008年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2009年9月30日以前补办年检手续，于2009年10月16日被北京市工商行政管理局丰台分局吊销营业执照。2、经北京市工商行政管理局核准，北京市丰台益丰建筑（集团）公司于2008年9月18日名称变更为北京市丰台益丰建筑公司；北京市丰台益丰建筑公司因未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局规定的截止日期2011年9月15日以前补办年检手续，于2011年10月17日被北京市工商行政管理局吊销营业执照。3、2009年12月30日北京市丰台区人民法院作出（2010）丰民破字第3689-1号民事裁定：决定受理申请人北京市丰台益丰建筑公司的破产申请，并于同日作出（2010）丰民破字第3689-4号民事裁定：宣告申请人北京市丰台益丰建筑公司破产。2014年12月18日北京市丰台区人民法院作出（2010）丰民破字第3689-18号民事裁定：终结北京市丰台益丰建筑公司破产程序。
一审法院认为，债权转让必须有有效存在的债权，债权的有效存在，是债权转让的基本前提和基础，缺乏债权存在这个基础任何债权转让协议都是无效的。本案中，三环华诚公司出示的证据及证人证言足以证明三环华诚公司已将益丰三分公司购买钢材款退还益丰三分公司，益丰三分公司对三环华诚公司享有的债权已经消失。益丰三分公司将已经消失的债权转让给列豪公司，该协议对三环华诚公司应为无效。列豪公司提出益丰三分公司对三环华诚公司享有债权，并将债权转让给该公司，证据不足，法院不予确认。现列豪公司要求三环华诚公司给付钢材款的诉讼请求，法院不予支持。
据此，一审法院于2016年10月21日作出判决：驳回北京市列豪商贸有限责任公司的诉讼请求。
本院审理过程中，当事人未提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年11月25日，益丰三分公司向三环华诚公司出具《授权委托书》，内容为：今授权我公司职工李某同志全权代表我公司前往贵公司签订关于600吨钢材的购销合同相关事宜。望贵公司协助办理。2005年11月28日，益丰三分公司（甲方）与三环华诚公司（乙方）就益丰三分公司从三环华诚公司处购买钢材一事签订《协议书》，其中载明......四、甲方一次性付齐600T的钢材款定金1800000（壹佰捌拾万元整）。......后益丰三分公司分两次以支票方式向三环华诚公司支付了货款180万元。
2006年11月2日，李某作为益丰三分公司的收款人向三环华诚公司出具了《收条》，内容为：今收到北京三环华诚货物运输服务中心代北京三环华诚经贸有限责任公司退还北京三环华诚经贸有限责任公司与北京市丰台益丰建筑（集团）公司第三建筑公司于2005年11月28日签订协议所预收货款人民币玖拾万元整，￥900000，支票号5870#。编号为09895870的转账支票存根上注明的出票日期为2006年11月2日，金额为90万元，李某在存根下方单位主管处签字。2006年11月8日，李某从三环华诚公司取走现金90万元。同日，益丰三分公司（甲方）与三环华诚公司（乙方）签订《合同解除确认书》，其中载明乙方已经按照甲方要求将合同价款人民币壹佰捌拾万元整退还给甲方，退款明细如下：1、2006年11月2日乙方返还合同价款人民币玖拾万元整（￥900000），付款方式：支票，支票由北京三环华诚货物运输服务中心代付，支票号码：5870#。2、2006年11月8日乙方返还合同价款人民币玖拾万元整（￥900000）付款方式：现金。由于2005年11月28日双方所签合同价款已全部退还，双方互不相欠，现就合同自动解除事宜，双方当事人予以确认。
本院二审庭审中，列豪公司认可《合同解除确认书》上李某的名字系李某本人所签。
2008年2月15日，列豪公司（甲方）与益丰三分公司（乙方）就益丰三分公司使用列豪公司钢筋问题签订《协议书》，其中载明：一、乙方因工程进度特向甲方借用钢筋，数量暂定600吨。二、乙方将与三环华诚公司的两份购钢筋的协议书订单抵押（质押）给甲方（且甲方享有订单上所有权益）。此两份合同为乙方已交款但尚未提货的600吨钢筋订单。......2008年7月21日，列豪公司（甲方）与益丰三分公司（乙方）就借用钢材一事，达成有关债权转让的《协议书》，其中载明：乙方对三环华诚公司享有到期债权600T钢筋，自2008年7月20日起全部转让给甲方。二、主债权转让的同时从权利一并转让。......四、由乙方将债权转让的事宜告知债务人
--北京三环华诚经贸有限责任公司。......
本院二审庭审中，列豪公司主张债权转移通知已于2008年7月22日向三环华诚公司发出，并提交快递单予以佐证，但该快递单为寄件人留存联。三环华诚公司表示从未收到过债权转移通知，并主张寄件人留存联无法证明债权转移通知被签收。列豪公司未能就三环华诚公司收到债权转移通知进一步向本院举证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，债权转让必须有有效存在的债权，债权的有效存在，是债权转让的基本前提和基础。
本案二审的争议焦点是益丰三分公司转让给列豪公司的债权是否系有效存在的债权。依据查明的事实，三环华诚公司已将益丰三分公司购买钢材款退还益丰三分公司，益丰三分公司对三环华诚公司享有的债权已经消失。益丰三分公司将已经消失的债权转让给列豪公司，且列豪公司未能提供证据证明三环华诚公司收到了债权转让通知，故该转让对三环华诚公司不发生效力。
列豪公司上诉主张益丰三分公司对三环华诚公司享有债权，证据不足，本院不予采信。
列豪公司上诉亦主张三环华诚公司退回的180万元货款全部由李某个人领取，李某并未将该款项支付给益丰三分公司，列豪公司同时请求对《合同解除确认书》上所盖益丰三分公司公章的真伪进行鉴定。本院认为，益丰三分公司委托代理人李某持该公司授权委托书与三环华诚公司办理签订购买钢材合同、退款及解除购买钢材合同未违反法律规定。现列豪公司未能提供证据否认李某代益丰三分公司解除钢材买卖协议书的事实，故本院对其该项上诉主张不予采信，对其要求对公章进行鉴定的请求亦不予准许。
综上，列豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元，由列豪公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 江慕南
代理审判员 陈捷鹰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王文庆