山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3230号
上诉人（原审被告）：李克森，男，×。
委托诉讼代理人：刘涛，山东诚远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李添祚，男，×。
委托诉讼代理人：高昂，山东锦林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏霞，山东锦林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李杨笑，女，×。
法定代理人：李玉芳，女，×。
委托诉讼代理人：高昂，山东锦林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏霞，山东锦林律师事务所律师。
上诉人李克森因与被上诉人李添祚、李杨笑房屋确权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李克森的委托诉讼代理人刘涛、被上诉人李添祚的委托诉讼代理人高昂、被上诉人李扬笑的法定代理人李玉芳及其委托诉讼代理人高昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李克森上诉请求：1、判令驳回被上诉人李添祚、李杨笑的诉讼请求。2、本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审没有查清案件事实，且适用法律错误。首先，原审没有查清案件事实，认定事实前后矛盾。上诉人李克森分别于1996年9月、1997年12月出资购买涉案房屋和青岛市×户房屋，涉案房屋用于开设汽车配件公司，红岛支路房屋用于自住。后来上诉人李克森回台湾居住，授权被上诉人李添祚出租或买卖涉案房屋，且授权委托书经过公证和认证，李添祚持此委托书对外出租房屋。原审法院一方面查实被上诉人没有证据证明涉案房屋房款由其交纳，也没有关于涉案房屋归属的任何协议，一方面又根据被上诉人受委托出租的行为认定涉案房屋归其所有，前后矛盾。购房协议落款处李添祚代李克森签字，是一个代理行为，但原审却认为购房协议是以李添祚的名字购买，扭曲事实，有意偏袒，认定事实错误。其次，原审适用法律错误。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人想要证明房子归其所有，应该提交相应证据证明其主张。被上诉人证明不了房款由其支付，原审法院就运用举证责任倒置的方法让上诉人举证证明房款由上诉人支付。不动产登记簿是判断物权归属和内容的依据，根据《物权法》第十七条的规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”也就是说必须有明确的证据证明物权登记错误，房屋才能归属于被上诉人。本案购房合同购买方是上诉人，契税缴款人是上诉人，房产证登记的所有权人是上诉人，被上诉人曾接受上诉人委托代为办理涉案房屋的相关产权手续，但不能据此推翻不动产登记簿及权属证书的实质效力，不能证明涉案房产归被上诉人所有。
被上诉人李添祚、被上诉人李扬笑共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李添祚、李杨笑向一审法院起诉请求：1.依法判令山东省青岛市×层网点房归李添祚、李杨笑所有；2.本案诉讼费由李克森承担。事实与理由：李克森为李添祚、李杨笑之子。一九九二年七月廿日，李克森与盛雪梅结婚，并向李添祚、李杨笑承诺，二老的晚年生活均由其照顾料理，保证李添祚、李杨笑享有一个幸福的晚年。鉴于此，李添祚、李杨笑于1996年9月、1997年12月出资为李克森购买了两套房屋，分别为青岛市×层网点和青岛市×户房屋。李克森婚后尚能尽到抚养和照顾李添祚、李杨笑的义务，但随着李添祚、李杨笑年龄增大，诸多方面都需要他人照顾之时，李克森却不闻不问，同时以冷落、出言不逊和不敬尊李添祚、李杨笑的方式相待，近几年李克森的这种不孝行为有增无减，认为自己没有不当之处，并毫无悔改之意。鉴于李克森夫妇未有履行其所承诺的义务，为维护李添祚、李杨笑的合法权益，依据法律规定，诉至法院，望依据事实与法律作出公正判决，支持李添祚、李杨笑所诉之求。
李克森一审当庭辩称：涉案房屋是李克森独立购买。根据诉状第七行“李克森的不孝行为有增无减”，李添祚、李杨笑认为李克森对其有抚养义务而不履行是一个长时间的行为，诉状中李添祚、李杨笑陈述涉案房屋是由其出资购买并赠予李克森的。首先，李添祚、李杨笑应当提交其出资购买的证据；其次，根据合同法的规定，对赠与进行撤销的话，应当在时效内提出，根据李添祚、李杨笑诉状中的自认，远远超过了撤销的除斥期间一年的时间。综上，李克森认为应当驳回李添祚、李杨笑的诉讼请求。
一审法院认定事实：
1、李天祚与李杨笑系夫妻关系，李克森系李添祚、李扬笑之子。
2、座落于青岛市×层网点，建筑面积231.58平方米，房屋所有权人登记为李克森，所有权证填发日期为1998年12月21日，2002年12月13日由李添祚领取房屋所有权证。该房屋在青岛市国土资源和房屋档案处的档案材料中，有李克森出具的授权书一份，授权李添祚和李杨笑代办山东省青岛市所有房产权证。
3、1994年9月14日，李克森与青岛美东房地产开发有限公司签订《青岛美东房地产开发有限公司商品房购销合同》，约定购买人和路1-2层网点，建筑面积200㎡，单价3600元，合计金额720000元人民币，定金130500元人民币，合计美元82758.62美元，备注此款以美元结算，预付1.5万美元折130500元人民币余款在94年10月底前一次性付清。1996年1月19日，又增加备注“追加竣工后建筑面积20㎡×3600元/㎡＝72000元人民币，钥匙已交付”。其中买方李克森签名处由李添祚代签。
4、1996年9月2日，青岛顺兴市场建设投资开发公司开具和兴路42号网点购房款792000元的发票。
5、2012年12月11日，李克森及配偶盛雪梅签署授权书，授权李添祚出租或买卖其在山东省青岛市市北区和兴路42号房屋。
一审时当事人有争议的证据和陈述如下：
1、李添祚、李扬笑主张涉案房屋从合同签订、付款、办理所有权证均是李添祚、李扬笑所为，为此提交《青岛美东房地产开发有限公司商品房购销合同》、购房款发票、房屋档案材料等证据予以证明。李克森认为李添祚、李扬笑是受李克森的委托代为办理。
2、李添祚主张涉案房屋一直由其对外出租、收益，为此提交2012年12月11日李克森及配偶盛雪梅签署的授权书1份，涉案房屋的租赁合同3份，其一是2010年3月2日以李克森的名义与高国库签订的《房屋租赁合同》复印件1份及高国库向李添祚、李扬笑汇款15万元的中国银行凭证2份，合同约定租金每年15万元，出租方的签名为李添祚，汇款凭证显示高国库直接向李添祚、李扬笑支付房租；其二是2014年5月以李克森的名义与叶胜忠签订的《房屋租赁合同》复印件1份及34万元租金的转账存折明细1份，合同约定租期自2014年6月30日至2017年6月29日，每年租金34万元，通过转账付款至李添祚、李扬笑的账户；其三是2002年11月26日李克森与丁某签订的《租房合同》一份，约定租期自2002年5月1日至2006年4月30日，年租金7万元，出租方的签名为李添祚。李克森认为上述租赁合同证明李添祚签订合同的行为只是代理行为，不能证明其对房屋拥有所有权，授权书恰好证明房屋归李克森所有，李添祚的出租行为是基于李克森的授权，也证明李克森对涉案房屋具有完全独立的产权。
3、李添祚、李扬笑提交李添祚的中国银行账号为的账×户明细1宗及向中国银行现金交款单33张，证明自2001年起至2016年3月21日止，涉案房屋对外出租的租金均由李添祚收取，同时也证明该房屋一直由李添祚、李扬笑掌控、占有。李克森认为李添祚、李扬笑收取房租的行为是代理行为，并不代表李添祚、李扬笑占有，根据物权法的规定房屋所有权以登记为原则，李添祚、李扬笑在代理过程中截留房租，李克森保留另案追讨的权利。
4、李添祚、李扬笑提交涉案房屋的水费、垃圾处理费单据各1份及其给青岛市政府的书信复印件1份，内容为涉案房屋出现自来水管道问题，李添祚、李扬笑给政府写信后的答复和处理情况。以此证明涉案房屋一直由李添祚、李扬笑管理和使用。李克森认为李添祚、李扬笑只是代为管理房屋，并不是房屋的所有权人。
5、李添祚、李扬笑申请证人金某、丁某、郭某出庭作证，其中金某证明涉案房屋系李添祚、李扬笑出资购买并对外出租，其作为李添祚、李扬笑的侄子参与了购房过程及出租事宜。李克森认为该证人与李添祚、李扬笑有亲属关系，其证言不能证明房屋所有权属于李添祚、李扬笑；丁某、郭某证明涉案房屋自李天祚处租赁并由李天祚收取租金。李克森认为丁某系承租人的工作人员，并非承租人，所以其证言无效，证人郭某的证言带有主观倾向。
一审法院认为，涉案房屋的购房合同由李天祚签订，房屋所有权证由李添祚、李扬笑领取。李天祚主张购房款系从其个人中国银行账户提取美金支付，经中国银行查询却因超出档案保管时效已销毁无法出具账户资料，但李克森也未能提交证据证明涉案房屋购房款系其支付。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。购买涉案房屋后，李天祚主张其仅以李克森的名义对外出租房屋，但实际由李添祚、李扬笑管理、出租房屋并收取房租。李克森虽不予认可，但李添祚、李扬笑提交的房屋租赁合同及房租付款明细、证人证言相互印证，可以证明李添祚、李扬笑的主张。根据合同法的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。但自购买房屋至今二十多年的时间里李添祚、李扬笑从未向李克森转交就涉案房屋取得租金收益，李克森也从未提出异议，故李克森抗辩称李添祚、李扬笑受李克森综上，一审法院认定李添祚、李扬笑夫妇以其夫妻共同财产作为出资，借用李克森的名义购买涉案房屋，并实际管理房屋获取出租收益长达二十年之久。现李添祚、李扬笑要求确认涉案房屋的所有权归其所有的请求与事实相符且于法有据，一审法院依法予以照准。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第七条、第三十三条、第三十九条之规定，判决：座落于山东省青岛市×层网点房归原告李天祚、李杨笑所有。一审案件受理费12600元，保全费2820元，共计15240元，由李克森负担。李添祚、李扬笑已预交，李克森于判决生效之日起十日内给付李添祚、李扬笑。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审时，李克森提交了下列新证据，并经本院质证：
一、李克森提交了一份青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初1583号民事判决书，该判决已经生效。用以证明青岛市市南区人民法院判决青岛市×户房屋归李克森所有，驳回了李添祚、李扬笑要求判令该房归其所有的诉讼请求。
该案的原告是李添祚、李扬笑，被告是盛雪梅。李添祚、李扬笑起诉请求判令青岛市×户房屋归其所有。理由是：盛雪梅与李克森夫妇1992年结婚后，承诺李添祚、李扬笑的晚年由其照料。李添祚、李扬笑于1996年9月、1997年12月为盛雪梅、李克森夫妇出资购买青岛市×层网点和青岛市市×户两套房屋，盛雪梅、李克森夫妇未尽到对李添祚、李扬笑所承诺的义务。
李添祚、李扬笑所承诺的义务。该判决认定的主要事实为：青岛市×户房屋，建筑面积117.56平米，于2002年12月12日登记于盛雪梅名下。1997年12月19日，盛雪梅与青岛环宇房地产发展有限公司签订《青岛市商品房购销合同》一份，载明：盛雪梅购买涉案房屋，建筑面积119.73平方米，单价3100元／平方米，合计金额371163元；付款方式为：定金5万元、1997年12月23日交付15万元、1998年1月20日前付清171163元；房屋交付日期为1998年1月20日。盛雪梅向李天祚出具授权书一份，载明：盛雪梅授权李添祚、李扬笑代办青岛市所有房屋产权证。1998年1月16日，青岛环宇房地产发展有限公司向盛雪梅出具发票一份，载明：盛雪梅交纳涉案房屋购房款共计354894元。1999年12月8日，青岛环宇房地产发展有限公司向青岛市房地产交易中心出具《产权证明》一份，载明：盛雪梅购买涉案房屋，价款371163元，购房款已全部结清，房屋所有权归盛雪梅所有；请予以办理房屋产权登记。盛雪梅称，李添祚、李扬笑仅作为代理人身份行使代理权，房屋档案材料显示涉案房屋的所有权人为盛雪梅。盛雪梅提交台湾企业登记材料一宗，证明李克森于1978年已在台湾设立文具百货公司，有经济能力支付购房款。李添祚、李扬笑质证称，对证据的真实性无法确认，亦无法证明李克森的具体收入。李添祚、李扬笑称其1997年购买涉案房屋，因为年事已高不方便行使该房屋权利，让盛雪梅作为涉案房屋的产权人，但李添祚、李扬笑一直占有使用并将涉案房屋出租获取收益；涉案房屋于2006年开始由李添祚、李扬笑对外出租直至2016年。涉案房屋登记在盛雪梅名下的原因是：李添祚、李扬笑已经移民至加拿大，为了避财产税，若房屋登记在李添祚、李扬笑名下，则李添祚、李扬笑无法享受加拿大福利待遇；涉案房屋必须由大陆人员购买，因此让盛雪梅用其身份购买，仅是使用盛雪梅的名义购买涉案房屋，盛雪梅未在涉案房屋内居住一天，未收取一天房租，直至2016年双方闹僵，因盛雪梅及李克森不孝敬李添祚、李扬笑;。李克森称，李添祚、李扬笑提交的房产档案内容反映与盛雪梅所依据的房产证是一致的，证明登记产权人为盛雪梅没有任何问题。李添祚、李扬笑主张对房屋占有、使用及收益来确定房屋归属，但没有相关法律规定对其主张予以支持。李添祚、李扬笑没有任何证据证明其为房屋产权人。涉案房屋系盛雪梅购买，购买后用于自住，李克森和盛雪梅长期居住在台湾，涉案房屋由盛雪梅控制并对外出租，租金由盛雪梅收取。涉案房屋系商品房，共计支付购房款37万余元。根据物权法的规定，不动产权属证书是享有该不动产物权的证明，该房屋的房主是盛雪梅，即便李添祚、李扬笑与他人签订租赁合同或基于该租赁合同收取租金，也是基于代理权或盛雪梅的疏于管理，不能因此否定盛雪梅的所有权。李添祚、李扬笑要对抗房产证的记载，必须提交充分证据，其未提交由盛雪梅代为持有房屋的证据，其主张不成立。盛雪梅与李克森于1992年7月20日结婚，李克森在台湾拥有建昌文具百货行，1992年1月份在莱阳投资成立莱阳刺绣厂；和兴路房屋和涉案房屋均是盛雪梅与李克森出资购买，和兴路房屋用于开设汽车配件公司，涉案房屋用于自住。1999年盛雪梅与李克森回台湾居住，青岛的房产全部委托李添祚、李扬笑代办出租事宜，并且公证代
该案青岛市市南区人民法院认为：不动产登记簿是判断物权归属和内容的依据。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。由此可见，不动产登记簿对不动产物权权属具有法律上的推定效力，否定不动产登记簿证明力的证据应达到高度盖然性的证明标准。本案中，涉案房屋的不动产登记簿及权属证书载明的权利人为盛雪梅，盛雪梅为涉案房屋登记的所有权人。李添祚、李扬笑主张涉案房屋应归其所有，但并未提交证据证明其与盛雪梅对涉案房屋的归属问题有过协商或者达成过任何协议，涉案房屋自2002年12月12日登记于盛雪梅名下，至今已十余年，李添祚、李扬笑亦未提交证据证明其在该十余年期间内曾向盛雪梅主张过涉案房屋的权属归属。李添祚、李扬笑所提交涉案房屋档案资料中，购房合同载明的购买方、收款收据载明的交款人、契税凭证载明的缴款人均为盛雪梅；李添祚曾接受盛雪梅委托代为办理涉案房屋的相关产权手续，证明李添祚、李扬笑与李克森之间就涉案房屋曾存在委托法律关系，但不能据此推翻不动产登记簿及权属证书的实质效力。李添祚、李扬笑称涉案房屋的购房款系由其交纳，且涉案房屋的出租收益由其收取，但对此未提交证据证明，相应法律后果应自行承担。综上，李添祚、李扬笑提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持。青岛市市南区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决驳回李添祚、李杨笑的诉讼请求。
经对该判决质证，李添祚、李杨笑辩称：对真实性没有异议，该判决已生效，双方均未上诉。该案与本案不同的是，青岛市市南区人民法院判决称该涉案房屋的购房款是李添祚、李扬笑缴纳，且涉案房屋出租收益由李添祚、李扬笑收取，但李添祚、李扬笑未对此提交证据证明。而本案一审时被上诉人李添祚、李扬笑涉案房屋20多年的出租合同、转账记录，证明涉案房屋购买至今的收益均由李添祚、李扬笑所有，而在此期间李克森未提出过任何异议。
李克森辩称：青岛市市南区人民法院的判决中并没有认定该涉案房屋的房款是由李添祚、李扬笑缴纳的，而是认定其没有证据证明交付款项，由其承担相应的法律后果。
李添祚、李扬笑辩称：该案与本案的证据不同，房屋性质也不同。青岛市×户房屋属于住宅，购买后未进行出租，而是由李添祚、李扬笑来青岛市在此居住，所以没能提交对外出租及收益的证据。而本案房屋是网点，购买后至今一直在出租收益，且出租收益属于李添祚、李扬笑的。
二、李克森提交其与高国库、叶胜忠签订的五份房屋租赁合同以及承租人支付房租明细。上述合同中最早的一份出租起始时间为2013年3月27日。用以证明李克森对涉案房屋从购买时拥有完全的物权，所以李克森可以对涉案房屋行使占有、使用、收益、处分的完全物权权利。
经质证，李添祚、李扬笑辩称：对该证据的真实性无法确定。一审时李添祚、李扬笑提交过相应的租赁合同及付款凭证，付款时间与签订合同日期一一对应。但李克森提交的银行凭证除盛雪梅账户中2014年三笔转账外，其他的均为本案诉讼后的转账记录，且转账记录中无法看出向其转账的是谁，不能证明李克森想要证明已经支付房租的事实。李克森提交的租赁合同中除一份与叶胜忠的合同租赁期限为2017年6月30日至2022年6月29日的外，其他合同均在二审上诉之前，此四份房屋租赁合同不属于二审新证据，而且五份合同中均无落款时间，不符合常理。
三、李克森还提交了台湾士林地方法院检察署检察官不起诉处分书（106年度侦字第15132号）、新北市淡水地政事务所建物所有权状、财政部台北国税局函各一份，用以证明：被上诉人李添祚、李扬笑住所地经认证所有权属于上诉人李克森所有，不起诉书中李添祚、李扬笑自己提供的地址就是该住所，证明李添祚、李扬笑在青岛市市北区人民法院一审诉状中所称李克森弃养与事实不符，同时证明李添祚、李扬笑至今在台湾的住所地仍是由李克森提供的。上诉人李克森在台湾的工商登记，证明自1987年其就在台湾开设文具店，有收入来源，其有能力购买房产。
经质证，李添祚、李扬笑辩称：对证据的真实性无法确定，此证据不符合我国证据规则中的相关规定，没有经过相关认证和公证程序，根据我国大陆法律，不能作为证据使用。李添祚、李扬笑没有收到不起诉处分书。假设不起诉处分书是真实的，也可以证明本案的被上诉人李添祚向台湾法院申请过上诉人李克森弃养、恐吓、遗弃罪的事实，说明上诉人李克森有上述行为的存在。经代理人了解，不起诉处分书中记载的被上诉人的住址，此房屋是李添祚、李扬笑出资为李克森购买，房屋登记在李克森名下。但是由李添祚、李扬笑为其出资，包括李克森注册的文具店也是李添祚、李扬笑出资。
另查明，李添祚、李扬笑向一审法院提交的从房产交易中心调取的涉案房屋档案资料一宗，其中《房屋所有权证签收单》记载的所有权人是李克森，《房屋情况表》记载的产权人是李克森，《面积计算书》记载的产权单位是李克森，《各项收费明细表》记载的交款人是李克森，《中华人民共和国契税完税证》记载的纳税人是李克森。另外，李添祚、李扬笑向一审法院提交的房产交易中心涉案房屋档案资料中的授权书，用以证明涉案房屋的合同签订、付款，办理产权证均由李添祚、李扬笑所为。
还查明，关于涉案房屋的购买人是李克森的原因。二审时李添祚、李扬笑称：“因为购买涉案房屋时李克森已与盛雪梅结婚，盛雪梅是大陆烟台人，但李添祚、李扬笑均为台湾人。根据当时的政策，台湾人不能在大陆购买房产，所以只能将房产落在上诉人李克森和盛雪梅夫妇名下。李克森夫妇当时没有任何经济来源。所以涉案房屋落到李克森名下，青岛市市南区红岛支路3号3单元302户房屋落在盛雪梅名下。除此之外，李克森夫妇曾承诺照料李添祚、李扬笑晚年生活，也是将李克森列为涉案房屋的购买人和产权人的原因之一，上述两种原因同时存在。”李克森辩称：“李克森对当时的政策不清楚，希望李添祚、李扬笑提交购房限制的书面证据或者政策依据。这两种原因都不成立。”
再查明，李克森与盛雪梅于1992年7月20日结婚。
本院认为，本案系房屋确权纠纷。根据一、二审调查情况及相关法律规定，本院认为，山东省青岛市市北区和兴路42号1-2层网点房应属于李克森所有，理由如下：
一、《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机关管理。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”根据上述规定，房屋所有权证及房产登记部门的档案资料登记情况，是证明房产归属的最有效证据。涉案房屋所有权证记载所有权人为李克森，李添祚、李扬笑向一审法院提交的从房产交易中心调取的涉案房屋档案资料也均记载房屋所有权人是李克森。且房屋所有权证与房产交易中心涉案房屋档案资料记载的房屋所有权人一致，不存在记载不一致的情况。因此，涉案房屋应当认定属李克森所有。
案房屋应当认定属李克森所有。二、李添祚、李扬笑向一审法院提交的《青岛美东房地产开发有限公司商品房购销合同》，记载购买涉案房屋的“甲方（买方）”是李克森。李添祚、李扬笑向一审法院提交的与高国库、叶胜忠、丁某签订的房屋租赁合同的出租方均是李克森。进一步印证了
三、根据李添祚、李扬笑一审提交的涉案房屋资料中的授权书及其用以证明的事项，根据《青岛美东房地产开发有限公司商品房购销合同》由李添祚代签的事实，根据李克森及配偶盛雪梅授权李添祚出租或买卖其在山东省青岛市市北区和兴路42号房屋的事实。本院认为，双方当事人之间就涉案房屋的购买、办证及对外出租是一种委托代理关系。李克森、盛雪梅是委托人，即被代理人。李添祚、李扬笑是受托人，即代理人。只有在李克森、盛雪梅完全享有涉案房屋所有权的情况下，才会产生这种从购买、办证到对外出租，由李克森、盛雪梅授权，由李添祚、李扬笑代理的委托代理关系。如果是李添祚、李扬笑完全享有涉案房屋所有权，则不会也没有必要产生此委托代理关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，李添祚、李扬笑作为代理人，对涉案房屋从购买、办证到对外出租所实施的代理行为，只对被代理人李克森发生效力，涉案房屋应属李克森所有。
四、李添祚、李扬笑在本案诉状中陈述，其于1996年9月和1997年12月为李克森夫妇分别购买了涉案房屋和青岛市×户房屋。已经生效的青岛市市南区人民法院作出的（2016）鲁0202民初1583号民事判决，驳回了李添祚、李扬笑要求判令青岛市×户房屋归其所有的诉讼请求。该案与本案涉及的两套房屋情况及纠纷情况相似，该案判决结果对本案具有重要的影响和参考价值。
五、双方当事人对涉案房屋的购买出资人存在分歧，均主张是己方出资。由于超出档案保管时限，中国银行无法出具账户资料，因此本案无法查清购买涉案房屋的出资人是谁。但一审法院仅根据李添祚代理李克森签订购房合同、领取房产证的行为，根据李添祚、李扬笑代理李克森对涉案房屋管理、出租、收取房租金，并将租金据为己有的行为，就认定涉案房屋是李添祚、李扬笑出资，借用李克森的名义购买，并判归李添祚、李扬笑所有。一审法院如此认定和判决依据的证据显然不足。即使加上李添祚、李扬笑一审提交其他证据，也不足以推翻商品房购销合同载明的购房人是李克森、房屋产权证以及房产档案资料载明的产权人是李克森的效力。
六、涉案房屋所有权证填发日期为1998年12月21日，领证时间为2002年12月13日，至本案诉讼已经十余年的时间。李添祚、李扬笑无证据证明双方在该期间另就房屋归属问题达成过协议，也无证据证明曾就房屋归属问题向李克森主张过权利。
根据上述一至六项分析，本院认为涉案房屋的所有权应归李克森所有。李添祚、李扬笑认为涉案房屋归其所有，证据不足，且无法律依据，本院不予支持。一审判决不当，应予纠正。
因高国库、叶胜忠非本案当事人，且未出庭作证。李克森二审提交的与高国库、叶胜忠签订的房屋租赁合同以及承租人支付房租明细，无法查清真伪，本院不予采纳。李克森二审提交的台湾士林地方法院检察署检察官不起诉处分书（106年度侦字第15132号）、新北市淡水地政事务所建物所有权状、财政部台北国税局函，因未依法经过相关部门的认证，本院亦不予采纳。
综上所述，李克森的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初706号民事判决；
二、驳回被诉人李添祚、被上诉人李扬笑的诉讼请求。
一审案件受理费12600元，保全费2820元，共计15240元，由李添祚、李扬笑负担；二审案件受理费12600元，由李添祚、李扬笑负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 晶
书记员 庞连捷
书记员 吴苗苗