北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初11229号
原告：揭玉富，男，1957年9月24日出生，户籍所在地西安市新城区。
委托诉讼代理人：梅菁华，北京京创律师事务所律师。
被告：北京颐和工程监理有限责任公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号院办公楼138室。
法定代表人：白敬平，党支部书记。
委托诉讼代理人：王云龙，北京兴创律师事务所律师。
原告揭玉富与被告北京颐和工程监理有限责任公司（以下简称颐和工程监理公司）劳动争议纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告揭玉富及其委托诉讼代理人梅菁华，被告颐和工程监理公司委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
揭玉富向本院提出诉讼请求，我不服京海劳人仲审字[18]第137号仲裁不予受理通知书，特向法院提起诉讼。请求判决颐和工程监理公司向我支付：1、2016年12月17日至今因劳动争议纠纷发生的交通费和住宿费9346.5元；2、2016年3月21日至2016年12月16日购买生活用品（铺盖）费用372.6元；3、2016年3月21日至2016年12月16日从海口邮寄至西安家里的行李费650元；4、2016年3月21日至2016年12月16日办出境护照去安哥拉的费用200元；5、2016年1月7日至2016年12月16日给公司邮寄护照、健康证、疫苗证费用23元；6、出入境照相费用20元。事实和理由：我于2016年3月21日入职颐和工程公司，于2016年12月16日被公司辞退。
颐和工程监理公司辩称，不同意揭玉富的诉讼请求。双方口头约定过满足一定条件可报销交通费（如因公出差，可以报销交通费，但乘坐的交通工具不包含飞机）；双方并未约定过报销其他款项。双方劳动关系已于2016年12月13日解除，揭玉富2018年2月1日申请仲裁，部分诉请已超时效，部分诉请项目发生在劳动关系解除后，与公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：揭玉富于2016年3月21日入职颐和工程监理公司，从事工程监理工作；在国内工作期间月工资标准4600元，在国外工作期间月工资标准1.35万元。
双方确认：揭玉富自2016年3月21日入职起在首都机场东方航空公司飞机修理库项目工作至4月16日；此后颐和工程监理公司安排揭玉富至（海外）安哥拉机场项目工作至7月22日，后该项目因甲方资金问题而停工。2016年7月23日，揭玉富回国，并在京等待进一步工作安排；7月26日，颐和工程监理公司通知揭玉富至海口项目工作；揭玉富于7月28日前往海口，于7月30日抵达海口，工作至8月18日；当日中午，揭玉富搭乘航班离开海口飞往西安（揭玉富户籍地）。此后，揭玉富客观上未向颐和工程监理公司提供劳动。
双方劳动关系已于2016年12月解除。截至目前，包含本案在内，揭玉富与颐和工程监理公司间存有三宗劳动争议纠纷:
2017年12月11日，揭玉富提起劳动仲裁，以2016年3月21日入职颐和工程监理公司，颐和工程监理公司未签订劳动合同，2016年12月20日被违法解除劳动合同为由，要求颐和工程监理公司支付2016年7月22日至12月16日期间工资、2016年4月21日至12月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额、2016年3月21日至2016年12月16日期间休息日、法定节假日加班费及违法解除劳动合同赔偿金。海淀仲裁委审理后做出京海劳人仲字[2018]第2762号裁决书，裁决颐和工程监理公司向揭玉富支付2016年7月22日至8月18日期间工资4124.14元、违法解除劳动合同赔偿金9200元，驳回揭玉富其他仲裁申请。颐和工程监理公司于法定期间内未提起诉讼，揭玉富不服该仲裁裁决结果，起诉至我院，即（2018）京0108民初15696号案件。
2018年2月1日，揭玉富提起劳动仲裁，以2016年3月21日入职颐和工程监理公司，颐和工程监理公司未与其签订劳动合同，2016年12月16日被公司违法辞退为由，要求颐和工程监理公司支付2016年3月21日至12月13日差旅费、交通费、体检费。海淀仲裁委审理后做出京海劳人仲字[2018]第5786号裁决书，驳回揭玉富的全部仲裁申请。颐和工程监理公司于法定期间内未提起诉讼，揭玉富不服该仲裁裁决结果，起诉至我院，即（2018）京0108民初26386号案件。
2018年2月1日，揭玉富另案劳动仲裁，以2016年3月21日入职颐和工程监理公司，颐和工程监理公司未与其签订劳动合同，其于2016年12月16日被公司违法辞退为由，要求颐和工程监理公司支付2016年12月17日至今的交通费、2016年3月21日至2016年12月16日购买生活用品（铺盖）费用、邮寄行李费用、办出境护照费用、邮寄护照、健康证、疫苗证费用、体检身体照相费用。海淀仲裁委审理后做出京海劳人仲审字[18]第137号仲裁不予受理通知书。揭玉富不服该不予受理决定，亦起诉至我院，即（2018）京0108民初11229号案件（本案）。
本案中，双方争议集中于揭玉富主张的数项款项报销问题。
揭玉富要求颐和工程监理公司支付2016年12月17日至今因劳动争议纠纷发生的交通费和住宿费9346.5元；主张双方间存有相应约定，相关单据已经提交。经询，颐和工程监理公司对火车票真实性无异议、证明目的不予认可；主张双方间并未约定报销该款项，解除劳动关系后发生的费用与公司无关。
揭玉富要求颐和工程监理公司支付2016年3月21日至2016年12月16日购买生活用品（铺盖）费用372.6元；主张双方间存有约定，并就此提交增值税发票1张（显示金额272.6元、时间2016年10月15日，项目床上用品，开票单位海口某百货店）且表示无其他证据提交。经询，颐和工程监理公司对火车票真实性无异议、证明目的不予认可；主张双方间无此项约定且诉请无法律依据。
揭玉富要求颐和工程监理公司支付2016年3月21日至2016年12月16日从海口邮寄至西安家里的行李费650元并就此提交增值税发票1张（显示金额650元、时间2016年10月20日，项目代理运输费，开票单位民航快递海南分公司）。经询，颐和工程监理公司对火车票真实性无异议、证明目的不予认可；主张双方间无此项约定且诉请无法律依据。
揭玉富要求颐和工程监理公司支付2016年3月21日至2016年12月16日办出境护照去安哥拉的费用200元，支付2016年1月7日至2016年12月16日给公司邮寄护照、健康证、疫苗证费用23元，支付出入境照相费用20元；主张双方间存有报销约定。就此，揭玉富提交提交《海外项目派遣人员劳动协议书》（显示：2016年4月12日双方签订协议，约定颐和工程监理公司安排揭玉富至安哥拉机场项目从事海外项目监理工作，并约定公司负责出国相关手续，如护照、体检、签证及办证时发生的交通费及手续费）、与卢某短信（显示：2015年12月13日，揭玉富曾向卢某发送短信表示“本月15日后可以拿护照，拿护照后打疫苗，请教您什么时间安排去安哥拉，即是过完年去，还是最近就要去”；卢某回复“办完您赶紧给我寄过来，什么时候走只能看甲方那边的办事速度”。2016年1月8日，揭玉富向卢某发短信表示“护照、健康证、疫苗接种证共3个证件已经给您寄去，麻烦查收”。2016年1月14日，揭玉富向卢某发短信表示“我寄给您的3个证件收到没有”；卢某回复称“收到”）为证。经询，颐和工程监理公司对证据真实性无异议，证明目的不予认可，主张未约定报销事宜、未收到票据，且短信时双方并未建立劳动关系。再经询问，揭玉富表示票据已提交单位，但无法举证。
再，本案审理过程中，经询问，揭玉富表示对于争议的报销款，相关票据、证据均已提交，无其他证据补充。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据上，当事人应积极主动维权，不应怠于主张权益；应就各项诉请主张提供充分有效证据。
本案中，揭玉富要求颐和工程监理公司报销若干项项钱款，颐和工程监理公司明确提出时效抗辩并双方间并无相关约定。
对此，本院认为，揭玉富诉请主张的购买生活用品（铺盖）费用372.6元如其主张则产生于2016年10月15日，从海口邮寄至西安家里的行李费650元如其主张则产生于2016年10月20日，办出境护照去安哥拉的费用200元如其主张则产生于2016年3月21日至2016年12月16日期间，给公司邮寄护照、健康证、疫苗证费用23元以及办出境护照去安哥拉的费用200元如其主张则亦产生于2016年12月16日前；现揭玉富与颐和工程监理公司间劳动关系已于2016年12月解除；故揭玉富作为成年公民，具有一定工作经验的劳动者，应对其权利是否受到侵害有着明确认知。现揭玉富至2018年2月方提起劳动仲裁，则在无证据证明存有时效中止、中断情形时，揭玉富的诉求确已超过诉讼时效。故从时效角度，本院对揭玉富的诉请主张难以支持。
退而言之，即使不考虑时效问题，单纯从证据角度而言，本案中揭玉富所提举证据亦无法有效支持其各项主张。如，揭玉富要求颐和工程监理公司支付2016年12月17日至今因劳动争议纠纷发生的交通费和住宿费9346.5元，其虽主张双方间存有约定并就此提交若干火车票为证，但仅火车票无法证明其所述约定的存在及相关费用发生的原因；揭玉富要求颐和工程监理公司支付2016年3月21日至2016年12月16日购买生活用品（铺盖）费用372.6元，一则其未能证明双方间存有报销约定，二则其提交单据与主张金额不符；揭玉富要求颐和工程监理公司支付2016年3月21日至2016年12月16日从海口邮寄至西安家里的行李费650元，其虽就此提交增值税发票1张，但并无证据证明双方间存有报销约定；揭玉富要求颐和工程监理公司支付2016年3月21日至2016年12月16日办出境护照去安哥拉的费用200元，2016年1月7日至2016年12月16日给公司邮寄护照、健康证、疫苗证费用23元，支付出入境照相费用20元，一则揭玉富未就费用的发生及具体金额提供有效单据，二则未就其所述单据已经提交颐和工程监理公司有效举证。故从证据角度，本院对揭玉富的上述诉请主张亦难以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回揭玉富的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由揭玉富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判长 蔡 笑
审判员 杨文君
审判员 张慧敏
二〇一八年七月十七日
书记员 常 丽