浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2730号
原告：钟君兵。
委托代理人：姜国贞，浙江星册律师事务所律师。
被告：钟正友。
被告：蒋雅君。
被告：台州市正友汽车配件有限公司。住所地：台州市路桥区汽配城***************号。
法定代表人：钟正友，执行董事。
被告：陈仙茂。
原告钟君兵为与被告钟正友、蒋雅君、台州市正友汽车配件有限公司、陈仙茂为民间借贷纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告钟君兵的委托代理人姜国贞、被告钟正友委托代理人金西艇、被告陈仙茂及委托代理人卓茂才到庭参加诉讼。证人阮某出庭陈述。被告蒋雅君、台州市正友汽车配件有限公司法定代表人钟正友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟君兵起诉称：被告钟正友、蒋雅君系夫妻关系。2014年6月17日，被告钟正友以经营所需为由，经被告台州市正友汽车配件有限公司、陈仙茂担保向原告借款100万元。双方约定：借款期限为至2014年9月17日，利息按月息1.5%计算；借款人逾期归还借款的，逾期利息按照日万分之七计算，并承担债权人实现债权的费用（包括律师费）；担保人承担连带责任，担保范围包括主债务、利息、及实现债权的费用，担保期限为自主债务履行期满之日起2年。借款后，被告未还本付息，经原告多次催讨未果。请求判令要求被告钟正友、蒋雅君归还原告借款1000000元、前期利息45000元及按日万分之七自2014年9月18日起计算至实际支付之日的逾期利息并承担律师代理费30000元；被告台州市正友汽车配件有限公司、陈仙茂对上述款项承担连带责任。
被告钟正友答辩称：被告是向案外人阮某借款而并非本案原告。被告借到的款项不是100万元，被告于2014年1月21日向阮某借款819000元，加上计算至2014年6月17日的利息尚欠部分，由被告出具了100万元的借条。双方借款约定的月利率不是1.5%，而是每万元每天30元。借款之后被告已经通过银行转账的方式向阮某归还了300多万元，双方的债权债务关系已经消灭。请求驳回原告诉请。
被告陈仙茂答辩称：本案原告主体不适格，本案原告与被告钟正友之间不存在借贷关系。担保人陈仙茂也不应当承担保证责任。案外人阮某汇入被告钟正友账户的相应款项，被告钟正友已经悉数归还，担保人陈仙茂也无需承担保证责任。要求驳回原告的诉请。
被告台州市正友汽车配件有限公司、蒋雅君未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据并由被告钟正友、陈仙茂质证如下：
一、原、被告的身份信息、户籍登记信息、工商登记信息、结婚登记申请书，拟证明原、被告主体适格。被告钟正友质证认为，对此证据没有异议，但被告钟正友与被告蒋雅君已于2015年离婚。被告陈仙茂质证意见与被告钟正友意见一致。
二、借条一份，拟证明被告钟正友经被告台州市正友汽车配件有限公司、陈仙茂担保在2014年6月17日向原告借款100万元及双方约定的利息、还款时间和相关的违约责任。被告钟正友质证认为：被告并非向原告借款，实际出借人是阮某，借款金额并非是100万元，约定的月利率借条上写的是月息1.5%，实际是按照10000元按30元每天标准计算的，月息9分。被告陈仙茂质证意见与被告钟正友意见一致。
三、台州银行回单一份，证明原告在2014年6月17日通过银行由阮某转账给钟正友83万元的事实。被告钟正友质证认为：该转账83万元并非本案借条涉及的借款，该83万元已经归还阮某。被告陈仙茂质证认为：原告的证据不能证明原告出资100万元借给钟正友，该转账83万元并非本案借条涉及的借款，该83万元已经归还阮某。阮某是本案出借人，钟君兵原告主体不适格。
四、增值税发票一份，证明原告支付律师费30000元的事实。被告钟正友质证认为：对该证据三真实性无异议，不应由被告承担。被告陈仙茂质证意见与被告钟正友意见一致。
针对被告钟正友主张其已经支付阮某3072500元系归还本案借款本息，原告认为并非归还本案借款并提供以下反驳证据：
五、借条四份（借条一、二、三复印件、借条四原件）。借条一拟证明钟正友于2014年1月21日向於剑借款90万元，约定月息1.5%，还款时间至2014年2月20日。借条二拟证明钟正友于2014年5月5日向陈宇亮借款40万元，约定月息2%，借款期限至2014年7月5日。借条三拟证明钟正友于2014年6月20日向原告钟君兵借款200万元，约定月息1.5%，借款期限至2014年8月20日。借条四拟证明钟正友于2014年8月31日向钟君兵借款50万元，约定月息1.5%，借款期限是2014年9月4日。另应注意的是以上四份证据中借款的履行时间比本案借款100万元的履行时间早。被告钟正友的付款按先到期先付款的原则，支付的均是与本案无关的借款。其中借条一、二、三因为款项已经归还，借条原件均已经归还钟正友，而原件的影像尚在阮某手机里。其中借条200万元的款项未付清，原件还在原告手里。被告钟正友质证认为：对三份借条复印件的真实性有异议，借条一与借条二中公司所盖印章有区别的；应提供相应的支付凭证，才能证明实际履行；借条一、二即便是真实的，也与本案无关联。对借条四真实性有异议，被告钟正友没有收到过借条载明的200万元，而且借款是在2014年6月20日，还款的期限也是2014年6月20日，借条明显与常理不符；即使是真实的，钟正友有证据证明实际已经归还。被告陈仙茂质证认为：同意被告钟正友的质证意见，另对于原告出示的三份借条应当出示原件，复印件不符合法律规定的证据形式要件。
六、银行对账单一份、银行取款凭证四份。拟原告提供的证据四中四笔借款实际已经交付。被告钟正友质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对关联性均有异议，与本案无关联。被告陈仙茂质证认为：该证据支付凭证的仅有50万元，对其真实性持有异议。
本院传唤证人阮某出庭作证。证人阮某在庭审中陈述：钟正友与其2013年年底经人介绍认识，13年农历年底向其借款。因於剑有钱在证人处，於剑同意出借给钟正友90万元，钟正友出具了出借人为於剑的借条，证人通过其银行转账及现金的方式向钟正友交付90万元。借款之后5-6个月内钟正友分期通过转账至证人账户的方式归还完毕。还完之后，借条原件交还给钟正友，原告提供的证据四之一是该借条复印件。2014年5月份钟正友向陈宇亮借款40万元，钱是证人现金存到钟正友账户的，借条也是钟正友出具给我的，注明出借人是陈宇亮，借款之后3-4个月内钟正友分期通过转账至证人账户的方式归还完毕。还完之后，借条原件交还给钟正友，原告提供的证据四之一是该借条复印件。2014年6月份，钟正友向证人询问何处可借款，因钟君兵有三四百万元在证人处，钟君兵同意出借给钟正友，钟君兵先出借给钟正友100万元，大概八九十万元通过证人账户转账给钟正友，剩余部分是现金给付。6月20号钟君兵又出借200万元给钟正友借期2个月，200万元现金是从证人的账户取出来的，在证人家里交付给钟正友。200万元借款是现金给付的，所以要求先还200万元这笔款项；钟正友一共归还给钟君兵大概七八十万元。200万元的这笔借款还没有还清，100万元的借款还没有开始还。2014年8月钟君兵又出借给钟正友50万元，是现金存入他户头的，这笔款项大概2个月左右还清，借条已经归还给钟正友。被告提供的证据三中取款凭证由证人取款属实，这是钟正友向证人本人借款，由证人现金存到钟正友账户，后来钟正友有钱还我时把卡和身份证给证人，由证人自取；取完后证人将卡和身份证还给钟正友。
原告对该证人证言没有异议。被告钟正友质证认为：钟正友向陈宇亮和於剑德借款的真实性是有异议的。证人关于原告出示的200万元的借条的陈述与事实不符，钟正友没有实际收到该笔款项。钟正友与阮某之间的交易都是银行间的交易往来，没有现金交易。证人承认拿到过钟正友银行卡取款，该款项是用来归还借款的。被告陈仙茂质证认为：阮某与原告之间的关系之间的关系不清；阮某陈述其与钟正友借款可信度不高。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据一，被告没有异议，本院予以认定。对于原告提供的证据二，双方对该证据真实性没有异议，对故该证据的真实性本院予以认定；该证据出借人为原告钟君兵，并且被告钟正友庭审时自认钟君兵系其所写，结合借条内容，该证据与本案具有关联性，对原告待证的事实具有证明力，本院予以采信。对于原告提供的证据三，双方对该证据真实性没有异议，对故该证据的真实性本院予以认定；因该证据中银行转账发生日期与证据一中借条的落款日期相同，结合证人阮某作证的提供其账户将本案借款交付给被告的证言；该证据与本案具有关联性，对于原告待证的交付本案借款的事实具有证明力，本院予以采信。对于原告提供的证据四，被告对此没有异议，本院予以认定。对于原告提供的证据五、六，待证的事实系被告钟正友支付阮某3072500元并非归还本案借款，与其主张的本案借款不具有关联性，故本院在本案中不予审查认定。证人阮某出庭所做的证人证言，由于原、被告均认可其系原告出借给被告时具体经办人，而从被告与证人之间银行交易的明细表亦可表明被告与其发生诸多款项往来，故该证言中与本案有关事实本院予以采信。
被告钟正友为支持其答辩主张，提供以下证据：
一、提供录音资料两份，第一份是钟正友与钟君兵之间的录音，拟证明实际出借人是阮某，而不是钟君兵，钟正友归还的款项是归还给阮某的；第二份录音资料是钟正友与阮某之间的通话，拟证明对本案借款故意回避，没有做出实质性回答。原告质证认为：对该证据的真实性和关联性无异议，但对该证据的待证的事实有异议，从第一份录音可以看出钟君兵告诉钟正友借的钱是通过阮某给被告，款是钟君兵本人的；第二份录音没有实际内容，不能证明任何事实。被告陈仙茂质证认为：对该证据的真实性无异议，关联性及证明对象与被告钟正友相同，第一份录音能证明借贷关系是案外人阮某与被告钟正友之间的。第二份被告钟正友与阮某之间的录音，尽管阮某回避了钟正友的问话，但还是默认了民间借贷的交易是阮某与钟正友之间进行的。
二、提供银行对账明细表一份，证明被告钟正友和阮某之间的借贷的事实，本案借款实际是2014年1月2日发生的，当时收到的金额是819000元，利息是每10000元30元每天，钟正友支付了几个月利息之后，双方重新出具了本案中的借条，实际金额本金只有900000元。出具借条之后，钟正友共连本带息归还了3072500元。原告质证认为：对该证据真实性没有异议，对于关联性及所证明的事实有异议，该组证据内容是被告钟正友与阮某之间款项流动，被告支付的307万元款项是被告归还原告提供的证据四中对应四笔借款（其中於剑90万元及利息，陈宇亮40万元及利息，向原告50万元及利息，部分归还其于2014年6月20日向原告钟君兵借款200万元），对本案所借的100万元没有归还任何的本金及利息。另外，被告提出利息是月息9%与事实不符。被告陈仙茂质证认为：该证据能证实本案借款100万元，借款人钟正友在借款以后18个月内已经支付了307万元，早已经超过原告的相应诉请。应注意的是对账单2014年2月19日被告钟正友支付的81000元是按照借款本金90万元月息9分计算的，其他81000元也是如此。被告于2015年8月16日、9月15日均支付90000元，是借款人按照借款本金100万元月息9分计算的，故该证据除了证明早已归还本金100万元，还能证明8个月来除了支付本金外还给付了高额的利息。
三、银行取款凭条四份，拟证明阮某于2014年8月8日、9月27日、10月5日、11月11日从被告钟正友所有银行账户中分别取走了100万元、100.8万元、127万元、100万元。钟正友的身份证、密码都在原告阮某处；钟正友和阮某之间本案借据之外的债务，钟正友实际也已经全部归还。原告质证认为：对该证据三性均有异议。被告陈仙茂对该证据的三性均没有异议。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：被告提供的证据一，双方对于该证据的真实性均没有异议，故该证据的真实性本院予认定。从录音内容上看，双方表明原告的钱由证人阮某经手出借给被告，同时原告提供的由被告钟正友出具的借条中由被告写明出借人为原告钟君兵；故该证据对被告待证的原、被告之间没有发生借贷关系，不具有证明力，本院不予认定。被告提供的证据二、三，原告对证据的真实性均没有异议，证据真实性本院予以认定。上述款项虽系被告钟正友转入证人阮某账户，但钟正友、阮某之间款项往来频繁，且证人阮某陈述该二份证据的款项均并非归还原告本案借款，并对钟正友转入阮某账户的款项作出合理说明。另证人陈述由其经办的出借给被告的借款，若被告有出具借条且已经还清借款的情况，会收回借条原件；而原告尚持有本案借条原件。故上述证据二、三与本案不具有关联性，在本案中不予认定。
综上，本院认定的事实如下：1999年5月20日被告钟正友与被告将雅君登记结婚。2014年6月17日，被告钟正友经被告台州市正友汽车配件有限公司、陈仙茂担保向原告借款100万元。双方约定：利息按月息1.5%计算；借款期限为自出借日起至2014年9月17日，借款人逾期归还借款的，逾期利息按照日万分之七计算，并承担债权人实现债权的费用（包括律师费）；担保人承担连带责任担保，担保期限为自主债务履行期满之日起二年，担保范围包括主债务及利息、逾期利息和实现债权的费用（包括律师费）。借款后，被告未还本付息，经原告多次催讨未果。原告因本案诉讼用去律师代理费30000元。
本院认为，被告钟正友经被告台州市正友汽车配件有限公司、陈仙茂担保向原告借款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告与被告钟正友自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告钟正友、陈仙茂辩称本案出借人为阮某，由于借款人钟正友出具的借条中已经注明出借人为原告钟君兵，而证人阮某亦陈述本案被告出具的借条当日从其账户转账至被告钟正友账户的行为系其应原告要求、履行原告交付借款的行为。故被告上述答辩意见，事实依据不足，本院不予采纳。被告钟正友、陈仙茂认为本案借款发生于2014年1月22日实际借款金额为90万元、利息为月息9%。由于原告提供有被告钟正友、陈仙茂签名、捺印的借条中注明借款发生于2014年6月17日、借款金额为100万元、利息为1.5%，并提供当日从证人阮某账户转账至被告钟正友账户的银行回单；而证人阮某作证2014年1月22日系被告钟正友向案外人於剑借款90万元并有对应由被告钟正友出具的借条（系复印件，因该笔借款已经还清，原件已交还钟正友）予以印证。另证人陈述本案原、被告之间借款尚有部分现金交付的事实。被告上述答辩意见，依据不足，本院不予支持。被告钟正友、陈仙茂提供了钟正友与阮某之间银行交易明细表从被告钟正友汇入阮某账户的款项合计三百余万元以及阮某从被告钟正友账户从取款四百多万元的银行取款凭证，主张本案借款已经还清。本院认为，被告主张的上述阮某收取被告钟正友的款项合计达七百余万元，该金额作为归还本案借款在金额上明显不符；被告钟正友亦未明确其上述交付给阮某款项中用于归还本案借款的具体款项。而证人阮某陈述由其经手的出借方案外人於剑、陈宇亮以及原告均与被告钟正友发生有本案借款之外的其他借贷关系，交付出借款时存在阮某账户转至被告钟正友的现象，且其他借贷关系从借条内容上看被告钟正友应履行还款义务的时间在本案借款还款时间之前。被告钟正友提供的阮某收取被告钟正友的款项凭证，无法证实系用于归还本案的借款。同时证人阮某对其收取被告钟正友的款项并非归还本案借款也作出合理说明，原告又尚持有借条原件。故无法认定本案借款已经清偿，被告钟正友、陈仙茂上述主张无法采纳。本院考察原、被告发生借贷关系时所约定的有关借款金额、借款期限、利息以及律师费的负担等内容，结合本案借款发生于被告钟正友、蒋雅君夫妻存续期间的事实；原告要求被告钟正友、蒋雅君共同归还尚欠的借款本金及前期利息（按月息1.5%计算）、逾期利息（按月息2.1%计算）并承担律师代理费，其中借款本金、前期利息、律师代理费等部分，合法合理，本院予以支持；逾期利息部分，本院支持月息2%。被告台州市正友汽车配件有限公司、陈仙茂作为上述借款连带保证的担保人，未代为清偿本案债务，原告要求其承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟正友、蒋雅君于本判决生效之日起十日内归还原告钟君兵借款人民币100万元、前期利息45000元及按本金100万元按月息2%自2014年9月18日起计算至判决确定的履行之日止的利息并承担律师代理费30000元；被告台州市正友汽车配件有限公司、陈仙茂等对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16370元，由原告钟君兵负担370元，被告钟正友、蒋雅君、台州市正友汽车配件有限公司、陈仙茂负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费16370元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 凯 水
人民陪审员 朱 秀 君
人民陪审员 刘树华二○一五年十二月二十一日
代书 记员 朱 玲 钗