北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初24721号
原告：戚明远，男，1937年4月18日出生，汉族，住甘肃省永登县中堡镇北坪台福利区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：汪永乐，四川省合泰律师事务所律师。
原告：赵瑞莲，女，1947年6月26日出生，汉族，住甘肃省永登县中堡镇北坪台福利区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：汪永乐，四川省合泰律师事务所律师。
原告：宋某，女，1984年6月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：汪永乐，四川省合泰律师事务所律师。
原告：戚某1，男，2006年1月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，公民身份号码×××。
法定代理人：宋某，女，1984年6月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：汪永乐，四川省合泰律师事务所律师。
原告：戚某2，男，2010年10月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，公民身份号码×××。
法定代理人：宋某，女，1984年6月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：汪永乐，四川省合泰律师事务所律师。
原告：戚某3，男，2016年6月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
法定代理人：宋某，女，1984年6月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：汪永乐，四川省合泰律师事务所律师。
被告：程岗，男，1960年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张君，北京市国达律师事务所律师。
原告戚明远、赵瑞莲、宋某、戚某1、戚某2、戚某3（以下简称六原告）与被告程岗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人汪永乐，被告（简称）及其委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告归还借款100万元；2、判令被告从2017年9月15日起至付清本金时止按照年利率6%向原告支付利息。事实和理由：戚明远系戚某父亲，赵瑞莲系戚某母亲，宋某系戚某妻子，戚某1、戚某2、戚某3三人系戚某儿子，宋某系戚某1、戚某2、戚某3三人母亲。戚某于2017年7月10日猝死。2014年5月4日，戚某的妻子宋某以银行转款方式向被告出借借款50万元；2015年1月13日，戚某又以银行转款方式向被告出借借款7万元；2015年3月11日，戚某再以银行转款方式向被告出借借款35万元；在2015年3月至2016年9月期间，戚某以现金方式向被告出借借款8万元。2016年9月16日，被告向戚某出具借条一张，确定借款金额为100万元，并在一年以后还款，但至今为止，被告分文未还。对此，为保护原告的合法权益，原告依法起诉来法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：请求法院驳回起诉或驳回诉讼请求。1、2016年9月16日的100万元借条存在是事实，但出借人戚某没有履行出借义务，即出借人戚某没有将上述100万元借条中的100万元借款实际给付被告，被告出具的借条己无意义。除非六原告同意代出借人戚某履行出借义务。2、戚某与宋某给予被告总计92万元款项并非借款，而是劳务费，是被告合法所得，被告对此没有返还义务。3、即便六原告单方认为涉案款项是借款，戚某的遗产也必须先经过确权，但由于本案所涉遗产没有经过法律程序确权，遗产债权不成立。4、即便六原告单方认为涉案款项是借款，戚某的遗产也必须先经过分割，但由于本案所涉遗产没有经过法律程序分割，每个原告具体的诉讼标的（金额）尚不存在，故本案6名原告起诉不符合法律规定的起诉条件。5、即便原告单方认为涉案款项是借款，戚某的各第一顺序继承人也应独立起诉，然后再由法院合并审理，但由于原告在起诉书中错误地将所有第一顺序继承人列为必须共同进行诉讼的当事人，故本案6名原告同时作为原告的主体也不适格。综上所述，被告恳请法院依法驳回六原告的起诉或驳回六原告的诉讼请求。
本院经审理查明：戚明远、赵瑞莲系夫妻关系，戚某系二人之子，戚某与宋某系夫妻关系，二人育有3个子女即：戚某1、戚某2、戚某3。戚某于2017年7月10日死亡。
2016年9月16日，被告向戚某出具《借条》，内容为：借条今借戚某人民币壹佰万元整，壹年以后还。2016年9月16日×××程岗戚某与证明人程某亦在《借条》上签字。六原告提交了上述《借条》，被告对《借条》真实性认可，但对证明目的不认可，认为没有将100万元借给被告。
六原告提交了3张手机转账记录的截屏，手机转账记录显示：2014年5月4日，宋某向被告账户转账50万元；2015年1月13日，戚某向被告账户转账7万元，该笔借款附言：程岗借戚某款，一年内还；2015年3月11日，戚某向被告账户转账35万元，六原告称，上述款项系支付给被告的借款，其中还有8万元以现金方式支付给被告。被告质证时称，对上述三笔转账真实性认可，但是相关款项不是借款，是给被告的劳务费，款项已经收到。
被告称宋某、戚某支付给被告的款项系劳务费，六原告不予认可，本院询问被告，是否有相关协议，被告称口头约定，没有书面合同或协议。
六原告认可被告曾偿还本案借款中的3000元，被告称该3000元系支付戚某去世的抚慰金，不是偿还的借款。
本案审理过程中，六原告表示，本案不要求对本案债权进行分割，法院判决后，六原告内部自行分割。
上述事实，有当事人提交的《借条》、手机转账记录截屏、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求和主张的事实负有举证之责，举证不能的，应承担不利后果。六原告提交了被告出具的《借条》，还提交了宋某、戚某向被告汇款的记录，被告称没有收到《借条》上的款项，称宋某、戚某向被告转账款项系支付给被告的劳务费，原告对被告所述不予认可，被告未就劳务费的陈述提交有力证据，且部分转账附言中已经注明款项系借款，故本院对被告有关争议款项系劳务费的陈述不予采信。
根据本案现有证据，可以认定宋某、戚某向被告所汇款项系借款，被告有关未收到《借条》上借款陈述显系虚假叙述，应当明确的是，《借条》并非借款协议，系被告收到借款后出具的债权凭证，本院对《借条》内容予以采信，根据本案现有证据，可以认定被告向原告借款100万元的事实。
合法的债权受法律保护，《借条》中约定的还款期限并不明确，债务履行期限不明确的，债权人可随时向债务人主张，戚某去世后，六原告作为戚某的继承人向被告主张权利并无不当，现六原告有权要求被告偿还借款。六原告认可被告已偿还3000元，从保护债务人利益角度出发，该款项可从原告主张的金额中扣除。
因本案争议借款并未约定利息，亦未约定明确的还款时间，本院对六原告利息的诉讼请求不予支持。
被告的其他答辩意见于法无据，本院不予支持。
被告在债权人去世后，否认债权存在，意图损害债权人继承人的利益，有悖诚实信用原则，希望被告在今后的生活中能做到不欺不诈，诚实守信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告程岗于本判决生效后十日内偿还原告戚明远、赵瑞莲、宋某、戚某1、戚某2、戚某3借款本金99.7万元；
二、驳回原告戚明远、赵瑞莲、宋某、戚某1、戚某2、戚某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由原告戚明远、赵瑞莲、宋某、戚某1、戚某2、戚某3负担300元（已交纳），由被告程岗负担13770元（戚明远已交纳6735元，程岗于本判决生效后七日内支付给戚明远6735元；余款7035元，程岗于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 刘爱英
二〇一八年六月十九日
书 记 员 张静远