.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终3179号上诉人（原审原告）：张金义，男，1953年12月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：于子民，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李玉江，男，1963年5月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：董子峰，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人张金义因与被上诉人李玉江不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初1718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张金义上诉请求：请求赤峰市中级人民法院依法撤销阿鲁科尔沁旗人民法院(2018)内0421民初1718号民事判决，发回重审或改判，支持原告的诉讼请求。本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，判决结果错误。2015年4月16日，上诉人等与阿鲁科尔沁旗人民政府，阿鲁科尔沁旗天山办事处，前进集体经济联合社管理委员会确认行政协议无效纠纷一案，被上诉人按上诉人家庭成员按人口收取上诉一家四口人的代理费4800元。然而内蒙古自治区高级人民法院(2016)内行终22号行政裁定书只有包括上诉人在内的136人，这136人名单中没有上诉人其他3名家庭成员，上诉人其他3名家庭成员既与被上诉人没有委托关系，也没经过上诉其他3名家庭成员追认。因此被上诉人收取的上诉人其他3名家庭成员的代理费3600元没有合法根据，应予返还给上诉人。原审判决故意混淆是非把136人与136户混为一谈。在本案中这136人进行的诉讼理应由这136人承担。与上诉人家庭成员毫无关联。二、原审判决违反法律程序。本案适用简易程序开庭审理，上诉人书面申请证人出庭作证，但被主审法官粗暴的驳回，拒不准许证人出庭作证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人，送达诉讼文书，审理案件，但应当保障当事人陈述意见”。依据法律规定，简易案件当事人可以申请证人出庭作证。然而，原审法院将上诉人这一权利无情剥夺，实质上是有意在限制上诉人的诉讼权利。三、本案遗漏了当事人。被上诉人在答辩中称：“被告所收款项已全部用于办理征地纠纷事宜，被告本人未占用或取得；被告收取该项费用，全部交由景海云管理，所以被告不是涉案款项管理人”。根据被上诉人的答辩意见，已将涉案款项全部交给景海云管理，景海云与本案有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定通知其参加，但在本案中，原审法院并未通知涉案款的实际管理人景海云参加诉讼，显然遗漏了当事人。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏当事人，恳请赤峰市中级人民法院查明事实，依法撤销原审判决，发回重审或改判。被上诉人李玉江答辩称：一、上诉人认为“原审认定事实不清，判决结果错误”既无事实依据，也无法律依据。被上诉人在参与前进集体经济联合社征地纠纷事宜过程中，被推举为代表人之一。在向各户收取费用时，被上诉人经手收取了100余户所交的费用，占缴费户的绝大多数。收取费用后统一交由专人管理，且已做支出，所剩款项也已交付他人管理，被上诉人未占有分文。这在原审中已被形成证据链条的证据明确予以证明，形成了不容置疑的事实。而上诉人在原审中未举出任何有效证据证明被上诉人存在不当得利行为。再者，被上诉人在本案中的行为，不符合我国《民法总则》第一百二十二条关于不当得利的规定和不当得利的特征。因此，原审法院在查明本案基本事实的前提下，依据确凿的证据和眀确的法律规定做出原审判决，其判决结果并无不当。二、上诉人称“原审判决违反法律程序”，是不能成立的。上诉人在原审开庭审理中的法庭调查阶段提出了证人出庭作证申请，被法庭依法驳回。上诉人在上诉状中依据我国《民事诉讼法》第一百五十九条的规定，认为其诉讼权利被剥夺和限制。被上诉人认为，该情形不适用前述法律规定，而应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定。按该条规定，原审法院驳回上诉人申请是正确的。三、本案原审没有遗漏当事人。上诉人所称被“遗漏”的当事人景海云并不是必须共同进行诉讼的当事人。因为，其一，上诉人在原审中是以被上诉人为被告，并以被上诉人收取了其一家人的费用为由要求被上诉人返还不当得利。这明显是仅针对被上诉人的收款行为而提起的诉讼，这与其他人无任何关联，当然与景海云管理涉案款项无关；其二，本案已经查明的事实是，景海云仅仅是管理过涉案款项，其在本案中也只能是经办人的角色，同时，景海云并没有占有涉案款项。所以，其行为也同样不构成不当得利。原审法院在查明本案基本事实的基础上，未依职权追加景海云参加本案诉讼，是具有充分的事实依据和法律依据的。相对而言，上诉人在原审中也享有依法申请追加景海云参加本案诉讼的权利，但上诉人在原审中并未提出此项申请，却在上诉状中提出追加当事人的主张，显然更无实际意义。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉理由均无事实依据和法律依据，都是不能成立的。原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决结果公正。故请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。张金义向一审法院起诉请求：1.被告返还原告不当得利款3600元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2015年4月16日，因原告张金义等人与阿鲁科尔沁旗人民政府、阿鲁科尔沁旗天山镇街道办事处、阿鲁科尔沁旗天山办事处前进集体经济联合社管理委员会确认行政协议无效纠纷一案，推举诉讼代表人为孙秀安、孙秀东、李玉江、赵洪喜、景海芳。为聘请律师，在136户代表287口人共同协商下，每口人拿出1200元作为代理费，其中约定包括每口人200元作为差旅费和所有一切花费的费用，差旅费共计57400元、律师代理费287000元，被告李玉江收款时给参加诉讼的人出具了每户一枚收据。现支付律师费为287000元；孙秀东等136名阿鲁科尔沁旗天山镇前进区村民不服阿鲁科尔沁旗人民政府作出的阿政发[2014]103号决定，向赤峰市中级人民法院提起诉讼，该案孙秀东等136人的诉讼代表人为孙秀东、孙秀安、李玉江、景海芳、赵洪喜，委托代理人为北京万典律师事务所王卫洲、刘磊律师；孙秀东等136人因要求确认行政协议无效一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤行终字第54号行政判决，向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉，该案上诉人孙秀东等136人的诉讼代表人为景海芳、张存、赵洪喜，委托代理人为北京万典律师事务所冯凯律师、王维舟律师助理。另查明，原告张金义在向法院立案时，提交了普通付款凭证复印件，但在庭审中未提交该证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张金义作为相关的行政诉讼案件的原告之一，其自愿交纳的律师代理费与案外其他人交纳的律师代理费中的一部分，共同支付了律师代理费等款项，本案被告李玉江作为相关行政诉讼案件的诉讼代表人之一，只是作为经手人收取了相应费用，并已实际支出了部分费用，并且相关律师的诉讼代理行为维护的不只是本案原告张金义一人的诉讼权益，原告张金义单独起诉被告李玉江返还不当得利款3600元，又未能提供证据证明被告李玉江构成不当得利。原告张金义称其交纳的费用中含有案外人交纳的份额，则相应的权利应由案外人另案主张。综上，原告张金义未能提供有效证据证明被告李玉江构成不当得利并返还不当得利款3600元。故对原告张金义的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告张金义的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。本案中，因阿鲁科尔沁旗人民政府征占上诉人所在天山办事处前进社区前进集体经济联合社土地问题，天山办事处前进社区前进集体经济联合社村民集体协商，每人交纳1200元用于律师代理费、差旅费和其他支出等行政诉讼费用。上诉人同意并自愿按户内人口交纳了律师代理费和其他费用，被上诉人李玉江作为相关行政诉讼案件的诉讼代表人之一，经手收取了上诉人交纳的费用，而此款项实际也用于行政诉讼律师代理费等费用支出，在此过程中，李玉江本人并不存在自己获利的情况。上诉人主张被上诉人返还不当得利款3600元的诉讼请求不能成立。上诉人张金义起诉被上诉人李玉江返还不当得利款，并未主张景海云承担责任，景海云亦不属于必须参加诉讼的当事人，本案无须通知景海云参加诉讼，一审并不存在遗漏当事人的问题。上诉人称一审法院限制其诉讼权利，因上诉人未在一审开庭前提交证人出庭作证申请，而是在开庭时提出，致使一审法院无法及时传唤证人，故一审法院未予准许证人出庭并无不当。上诉人张金义的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张金义承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员其其格审判员邓宏涛二〇一八年八月二十七日书记员刘月