杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城民初字第177号
原告：傅善洪。
委托代理人：李中钧，浙江杭联律师事务所律师。
被告：骆晓明。
委托代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
原告傅善洪诉被告骆晓明确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告傅善洪的委托代理人李中钧、被告骆晓明的委托代理人李榕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅善洪起诉称：原告傅善洪系富阳区富春街道秋丰村集体经济组织成员，于2000年11月依法取得坐落于原富阳镇秋丰村地号为200001022147的集体土地使用权，使用权证号为富集用（2000）字第147号，土地使用权面积为326.67m2，房屋建筑面积200m2。同时原告经营洗车场另有向秋丰村集体经济组织租有位于秋丰村石塔上152号地块。2012年5月25日原告与被告骆晓明订立《集体土地使用权出让合同》2份，约定原告将使用权证号为富集用（2000）字第147号地块及位于秋丰村石塔上152号地块使用权出让与被告，价款合计1500000元。合同订立后，原告向被告交付了土地，被告亦支付了价款1400000元。后原告经了解，双方买卖合同并不合法，且秋丰村集体经济组织亦不同意转让土地使用权，原告遂要求被告返还土地，并将收到的部分价款770000元返还予被告。但被告对原告要求置之不理，并在地块上兴建房屋。现原告诉请判令：一、确认原、被告之间的《集体土地使用权出让合同》无效；二、被告返还使用权证号为富集用（2000）字第147号地块及位于秋丰村石塔上152号地块；三、被告拆除案涉地块上违法建筑，恢复土地原状；四、本案受理费由被告负担。
原告傅善洪为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《集体土地使用权出让合同》2份，用以证明2012年5月25日原、被告订立合同，约定原告将使用权证号为富集用（2000）字第147号地块及位于秋丰村石塔上152号地块使用权出让与原告，价款1500000元的事实。
2、租金催缴通知单、富春街道秋丰村经济合作社收款收据若干，用以证明位于秋丰村石塔上152号地块系原告向秋丰村集体经济组织租赁取得使用权的事实。
3、集体土地使用权登记档案1份，用以证明使用权证号为富集用（2000）字第147号地块的使用权人为原告的事实。
4、银行转账凭证2份，用以证明原告已返还被告价款770000元的事实。
5、照片若干，用以证明被告在案涉两地块非法建房的事实。
6、律师函和EMS快递单各1份，用以证明原告劝阻被告停止非法建筑行为的事实。
7、证明1份，用以证明案涉两地块仍属秋丰村集体所有，集体经济组织同意原告继续使用的事实。
8、地质堪察图1份，用以证明案涉两地块未被征用的事实。
被告骆晓明未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：1、原、被告之间订立的《集体土地使用权出让合同》不仅指土地使用权的转让，而且包括房屋所有权的转让，即使关于土地使用权转让部分无效，关于房屋转让部分应为有效。其中房屋已在2012年11月12日被告国家征收，征收补偿款原告已给付被告，即为原告所主张为返还转让款的770000元，房屋已无法返还。如合同无效，则原告应返还因合同取得的财产，且根据过错承担损害赔偿责任。2、根据订立的补偿协议，案涉两地块土地使用权已被国家征收，原告无权利向被告要求返还。3、关于被告建筑是否为违法建筑应由相关部门进行认定。
被告骆晓明为证明其主张的事实，在举证期限内法院提交了房屋拆迁补偿协议及补偿方案各1份，用以证明使用权证号为富集用（2000）字第147号地块使用权人为秋丰洗车场，并非原告，且案涉两地块已被征收，原告并无要求被告返还的权利。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
原告傅善洪举证1，被告骆晓明对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为土地已被征收，原告已非适格请求返还主体，本院对该证据予以确认。原告举证2，被告认为不能证明缴纳的系案涉地块的租金，本院结合全案，对该证据予以确认。原告举证3，被告认为记载的使用权人为秋丰洗车场，本院认为据该证据中“使用权人：（付善洪）秋丰洗车冲洗场”的记载，原告主张其为使用权人并无不当，本院对该证据予以确认。原告举证4，被告认为款项性质非返还的价款，而是被告应取得的关于房屋的补偿款，本院对该证据真实性、合法性予以确认，关联性及证明力将结合全案进行认证。原告举证5，被告对真实性无异议，但是否为违法建筑，应由相关部门认定，本院对该证据真实性予以确认。原告举证6，被告认为未有被告有否签收的记录，不能证明原告主张的事实，本院认为该证据与本案争议无关，不予确认。原告举证7，被告认为土地已被国家征收，村委已无权利允许或禁止他人造房子，本院认为该证据与本案争议无关，不予确认。原告举证8，被告认为不知是谁制作，没有证明力，本院认为该证据与本案争议无关，不予确认。
被告骆晓明举证，原告傅善洪认为系房屋搬迁补偿协议，而非征收补偿协议，有关内容也是对房屋搬迁的补偿，并不涉及土地，土地的性质未有改变，本院对该证据真实性予以确认，关联性及证明力将结合全案进行认证。
经审理，本院查明的事实如下：
原告傅善洪系杭州市富阳区富春街道秋丰村集体经济组织成员，被告骆晓明非该集体经济组织成员。使用权证号为富集用（2000）字第147号地块及位于秋丰村石塔上152号地块均为集体所有土地。原告为使用权证号为富集用（2000）字第147号地块的登记使用权人，并经租赁取得位于秋丰村石塔上152号地块的使用权。2012年5月25日原、被告订立《集体土地使用权出让合同》2份，约定原告将使用权证号为富集用（2000）字第147号地块及位于秋丰村石塔上152号地块及其上建筑物出让予被告，价款合计1500000元。合同订立后原告向被告交付了土地及房屋，被告支付价款1400000元。2012年11月11日原告傅善洪作为被搬迁人，与搬迁人富阳市交通发展投资集团有限公司、富阳市23省道综合整治与改建工程指挥部订立房屋搬迁货币补偿协议，约定原告腾空本案所涉土地上房屋交由拆迁人拆除，拆迁人支付相应补偿款。后案涉两地块上房屋被拆除。2012年11月30日、12月5日原告支付被告款项合计770000元。案涉地块上房屋拆除后，被告现正在该两地块上兴建房屋。2015年9月28日原告认为与被告订立的《集体土地使用权出让合同》系无效合同，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”该条规定旨在管制土地用途，保护、开发土地资源，合理利用土地，属效力强制性规定。原、被告订立《集体土地使用权出让合同》，转让集体所有土地使用权，用于非农建设，显已违反上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，其合同中有关土地使用权及房屋转让的内容均应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损害，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”则原告应当返还被告受领的价款1400000元，被告应返还其受领的对使用权证号为富集用（2000）字第147号地块及位于秋丰村石塔上152号地块及其上房屋占有的利益。
被告认为房屋已被拆除，无法返还，本院认为该抗辩意见成立。另关于原告给付的770000元，若按被告主张为其受让案涉土地上房屋后，因对房屋具有权利，故而由原告给付的被告应得的搬迁补偿款，则在房屋不能返还情形下，该款应作为房屋替代物，由被告予以返还，如此原告仍应返还价款1400000元。若按原告主张该款为被告返还的价款，则原告仅再须返还剩余部分价款。无论采纳何种意见，原告均尚应向被告交付款项630000元，为避免法律关系复杂，本院采原告主张，认定该770000元为原告返还的部分价款。
被告认为案涉两块土地已被政府征收，原告无权要求被告返还。本院认为案涉两块土地是否被征收，关系该两块土地本身性质有无变化及被告现占有该两块土地所依据的法律事实。根据相关法律规定，征收农民集体所有土地，应当依照法定程序，并以书面形式公告，现并无证据证明有征收农民集体所有土地事实的存在。本院认为案涉土地性质仍为农民集体所有，被告现占有土地仍系基于原告依《集体土地使用权出让合同》的交付，故其应返还对使用权证号为富集用（2000）字第147号地块及位于秋丰村石塔上152号地块的占有。
关于原告要求恢复原状的请求，本院认为被告已在案涉两地块浇筑部分房屋基础，该些房屋基础已与土地结合不能分割，被告返还土地予原告后，关于房屋基础权利亦应一并归属于原告，原告可自行处分。因原告在庭审中表示“现在建造的房屋愿意全额承担”，同时原告关于房屋基础的处分亦关系合同无效后损失范围的问题，另被告也于庭审中明确表示将另主张损失，故本院认为该问题可由当事人另行解决，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，判决如下：
一、确认原告傅善洪与被告骆晓明订立的2份《集体土地使用权出让合同》无效。
二、被告骆晓明返还其占有的使用权证号为富集用（2000）字第147号地块及位于位于富阳区富春街道秋丰村石塔上152号地块予原告傅善洪，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、原告傅善洪返还被告骆晓明价款630000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告傅善洪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告骆晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章华海
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 陈佳男