上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第1661号
原告郑纪永，男，住安徽省霍邱县。
被告上海智联易才人力资源顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人黄丽，董事。
委托代理人沈吉峰，男，上海智联易才人力资源顾问有限公司员工。
被告常州倍科电器有限公司，住所地江苏省。
法定代表人吉力阿姆多斯（GIULIOAMBROSI），总经理。
委托代理人余骥，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托代理人季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
原告郑纪永诉被告上海智联易才人力资源顾问有限公司、常州倍科电器有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑纪永，被告上海智联易才人力资源顾问有限公司的委托代理人沈吉峰，被告常州倍科电器有限公司的委托代理人余骥、季雯晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑纪永诉称，原告于2012年11月20日发生工伤事故，于2013年11月3日向上海智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称智联易才公司）申请延长停工留薪期待遇，但智联易才公司未回复，并于2013年9月24日单方面终止了劳动合同。请求法院判令智联易才公司与其恢复劳动关系至2014年12月8日止，并判令智联易才公司按每月人民币5，178.90元标准支付其2013年9月25日至2014年12月8日的工资，由常州倍科电器有限公司（以下简称常州倍科公司）承担连带责任。
原告郑纪永为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同。旨在证明原告与两被告的劳动、用工关系。
2、劳动合同终止函。旨在证明两被告与其终止了劳动关系。
3、给智联易才公司的信件。旨在证明原告不同意终止劳动合同。
4、给常州倍科公司的信件。旨在证明原告与该公司的联系未中断。
5、短信记录。旨在证明两被告知晓原告的治疗情况。
6、工伤认定书。旨在证明原告工伤事实。
7、延长停工留薪期申请书。旨在证明原告向智联易才公司申请延长停工留薪期。
8、病历、发票收条。旨在证明智联易才公司认可原告继续停工治疗的事实。
9、银行明细对账单及完税证明。旨在证明原告的工资情况。
10、病历卡、检查报告、病假证明书。旨在证明原告就诊情况。
11、智联易才公司出具的证明。旨在证明原告的工资计算周期等。
12、长海医院主治医生出具的证明。旨在证明原告的治疗情况。
13、社保缴费清单。旨在证明智联易才为原告缴纳社会保险费的情况。
14、医疗检查通知及劳动能力鉴定发票。旨在证明伤残等级鉴定情况。
两被告对上述证据的真实性无异议，但不确认待证事实。
被告智联易才公司辩称，智联易才公司与原告的劳动关系于2013年9月24日因合同到期后，经常州倍科公司通知而终止，不同意与原告恢复劳动关系。根据长海医院主治医生出具的证明以及诊断报告，可以证明原告于2013年4月11日起病情已经稳定，转入康复科随诊，不属于应当延长停工留薪期的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告常州倍科公司辩称，常州倍科公司作为用工单位，不是原告停工留薪期待遇的责任主体，原告提供的停工留薪期工资待遇的计算标准也与事实不符。原告在常州倍科公司出勤的时间为2011年9月26日至2011年11月15日以及2012年9月10日至2012年11月19日，常州倍科公司已经足额发放了原告工资，不存在拖欠。原告主张的停工留薪期待遇大部分已经超过了诉讼时效。原告与常州倍科公司的用工关系于2013年9月24日因合同到期而终止，并将原告退回智联易才公司，至于智联易才公司是否继续履行劳动合同，与常州倍科公司无关。在用工关系终止前，原告并未向常州倍科公司主张过任何权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告均未向本院提供证据。
经审理查明，原告与智联易才公司于2011年9月25日签订期限至2013年9月24日的劳动合同，约定原告被派往常州倍科公司工作，月工资1，280元。2011年11月15日，原告在工作中发生交通事故，被认定为工伤，此后未出勤。2012年9月11日，原告至常州倍科公司出勤。2013年1月6日，经上海市长宁区劳动能力鉴定委员会鉴定，原告于2011年11月15日所受事故为因公致残程度九级。
2012年11月20日，原告在工作中再次发生伤害事故，此后原告未再出勤。2013年1月14日，上海市长宁区人力资源和社会保障局认定原告于2012年11月20日所受伤害事故为工伤。2013年4月11日起，原告至康复科进行康复治疗，医院建议右上肢避免负重。2013年9月24日，常州倍科公司将原告退回智联易才公司，智联易才公司与原告办理了终止劳动合同手续。2013年11月13日，原告向智联易才公司寄送延长停工留薪期申请书，智联易才公司未回复。2014年12月5日，经上海市长宁区劳动能力鉴定委员会鉴定为因公致残程度十级。
根据常州倍科公司提供的工资表显示，原告正常出勤期间，工资由基本工资及提成构成。2011年10月，原告实得工资3，900.80元；2011年11月，原告实得工资3，327.70元；上述两个月，均包含了基本工资1，000元，其余为提成。2011年12月至2012年3月，原告实得工资1，139.70元；2012年4月，原告实得工资1，450元；2012年5月至9月，两被告均未支付原告工资。2012年10月，原告实得工资6，119.33元，包括2012年9月13天基本工资597.7元及2012年10月基本工资1，000元，其余为提成。2012年11月，原告实得工资3，114.5元，2012年12月，2013年1月，原告实得工资1，274.50元；2013年2月，两被告未支付原告工资；2013年3月，原告实得工资984.50元；2013年4月至6月，原告实得工资1，084.80元；2013年7月，原告实得工资948.80元；2013年8月至9月，原告实得工资1，080元。2013年9月25日起，两被告不再支付原告工资。
2014年8月13日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决智联易才公司应自2013年9月25日起与原告恢复劳动关系至2013年11月19日止；智联易才公司应支付原告2013年9月25日至2013年11月19日停工留薪期工资6，976.46元（税费后）；对原告的请求未予支持。原告不服，诉诸本院。
审理中，由于两被告表示不愿意调解，致本案无法调解。
本院认为，工伤保险条例规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。原告于2013年4月11日起至康复科进行康复治疗，根据诊断意见，可以证明原告的伤情已趋稳定，不属于可以延长停工留薪期的情形，原告要求延长停工留薪期不符合法律规定。劳动合同法规定，劳动合同期满，但劳动者在本单位患职业病或者因公负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，劳动合同应当续延至相应情形消失时终止。工伤保险条例规定，职工因公致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系；五级、六级伤残的，保留劳动关系，由用人单位安排适当工作；七级至十级伤残的，劳动合同期满可以终止。经鉴定，原告第一次工伤的致残程度为九级，第二次工伤致残程度十级，均不属于保留劳动关系的情形，且未被确认丧失或者部分丧失劳动能力，原告与智联易才公司的劳动合同期满可以终止。智联易才公司因劳动合同期满与原告终止劳动合同的行为符合法律规定。原告要求与智联易才公司恢复劳动关系至2014年12月8日的诉讼请求，缺乏事实依据，本院理应不予支持。但鉴于智联易才公司未就裁决提出诉讼，视为服从裁决，故本院对裁决书第一条予以确认。经本院审查，原告于2012年11月20日之前12个月平均工资为3，904.30元，低于裁决书认定的停工留薪期工资标准，鉴于智联易才未就裁决提出诉讼，本院对裁决书第二条亦予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（二）项、第四十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告郑纪永的诉讼请求；
二、被告上海智联易才人力资源顾问有限公司应于2013年9月25日起与原告郑纪永恢复劳动关系至2013年11月19日止；
三、被告上海智联易才人力资源顾问有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告郑纪永2013年9月25日至2013年11月19日停工留薪期工资人民币6，976.46元（税费后）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告郑纪永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 娄 嬿
代理审判员 周泉泉
人民陪审员 曹美凤
二〇一五年三月二日
书 记 员 周 铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十二条第（二）项
劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：
（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；
第四十五条
劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。