河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第120号
上诉人（原审被告）王双民，农民。
委托代理人王俊棉，女，1972年4月8日出生，汉族，系王双民妻子。
委托代理人王会强，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂芬，农民。
委托代理人柴进辉，河北和阳律师事务所律师。
原审第三人任县经济开发区吉庄社区居民委员会。
上诉人王双民因与被上诉人王桂芬土地承包经营权纠纷一案，不服任县人民法院（2013）任民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王双民及其委托代理人王俊棉、王会强，被上诉人王桂芬及其委托代理人柴进辉到庭参加了诉讼，原审第三人任县经济开发区吉庄社区居民委员会（以下称吉庄居委会）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定，原告王桂芬�其父母王增申、郭斋斋在第一轮土地承包时在吉庄居委会分得承包地5.58亩。本案诉争的土地是其中的4.5亩，该土地包括两块，村北大片地为3.3亩，东邻王计辰，西邻王双林，南邻路，北邻沟；村北小块地为1.2亩，在大块地北侧，东邻河沟，西邻王清路，南邻沟，北邻路。自1996年左右该两块地被被告王双民耕种至今。后原告王桂芬要求被告王双民归还诉争土地，双方由此发生纠纷，原告王桂芬起诉，请求法院判令被告王双民归还承包地租金小麦6000斤；归还4.5亩承包地的经营权并归还全部粮补。
原告王桂芬称诉争土地是租赁给了被告王双民，王双民在2001年前每年都给付着600斤小麦，自2001年后开始拒付。原告王桂芬对于自己的上述主张未提供证据证明，被告亦不认可。而被告王双民则称诉争土地是由吉庄居委会发包给自己后耕种的，并在1999年政府发给了土地承包经�权证书。
被告王双民在第二轮土地承包时取得了诉争土地承包经营权证书，该证书中记载耕种面积为6亩，但是任县档案局存档的编号为0701200078的土地承包合同书载明被告王双民在1999年第二轮承包时承包的土地面积是2亩，被告王双民承包合同土地流转情况记录表中也没有关于诉争之地流转的相应记载，二者记载内容存在矛盾。任县农业局于2012年8月9日出具了关于王双民的00091号土地承包经营权证书的调查证明，表明该局对证书存在的问题正在依照有关程序办理，2013年10月23日任县人民政府以政字（2013）89号批复，同意撤销王双民的证号为00091号土地承包经营权证书，并要求农业局严格按照法定程序办理。
原告王桂芬就此纠纷于2011年就诉至法院，诉讼请求与本案一致。本院作出（2011）任民初字第453号民事裁定，裁定驳回起诉。王桂芬不服，提出上诉，邢台市中级�民法院作出（2012）邢立民终字第47号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。王桂芬仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院作出（2012）冀立民申字第338号民事裁定，指令邢台市中级人民法院再审。邢台市中级人民法院于又作出（2012）邢民再终字第95号民事裁定，裁定：一、撤销河北省任县人民法院（2011）任民初字第453号民事裁定和邢台市中级人民法院（2012）邢立民终字第47号民事裁定。二、指令河北省任县人民法院对本案继续审理。
原审采信的证据有王双民土地承包合同和土地承包经营权证书，张小六和王耿义保留的地亩账、分地证明，任县纪委和司法局对李丙海、王耿义、张小六、张继仁、王江山、王双林、杨振棉、王丙辰、王计辰、郭增仁的调查询问笔录，任县经济开发区管委会调查证明和处理意见，任县农业局调查证明和（2012）邢民再终字第95号民事裁定书。
原审认为，原、被告诉争土地系在第一轮土地承包时原告王桂芬家分得，在第二轮土地承包时土地没有调整，故应确认原告王桂芬对双方诉争的4.5亩承包地享有承包经营权。
被告王双民主张诉争土地是从吉庄居委会发包而来，但未提供合法有效的证明加以证实，故不予采信。被告另主张诉争的土地已由政府颁发的土地承包经营权证书确认在自己的名下，从而享有了诉争土地的承包经营权，但是被告王双民的土地承包合同中记载的承包地为2亩，与土地承包经营权证书记载不一致。根据《中华人民共和国物权法》的规定，土地承包经营权是一种用益物权，是依据土地承包合同而创设的，且不采纳登记生效主义，土地承包经营权证书仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非是设立土地承包经营权的依据，因此，在土地承包合同与土地承包经营权证书记载内容不一致的情况下，应当以土地承包合同为准。综上，被告王双民应返还给原告王桂芬4.5亩承包地，对于被告王双民应返还原告王桂芬的4.5亩承包地的具体地块，法院不宜直接予以划分，第三人作为发包方，有义务将4.5亩承包地的具体地块明确于原告名下。
对于原告王桂芬要求被告王双民给付租金即6000斤小麦和粮补的主张，本院认为，原告不能提供证据证明双方存在租赁关系，被告又不认可，因此不能认定双方之间存在土地租赁关系，所以原告要求被告给付租金的主张无法无据，不予支持。国家发放的粮食直补款是对实际耕种土地者的补贴，应由实际耕种者享有，而且原告要求被告给付全部粮补款的诉讼请求不具体，故对原告此主张不予支持。原审依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百二十五条之规定，判决：一、第三人任县经济开发区吉庄社区居委会于本判决生效之日起十日内确定被告王双民应当返还原告王桂芬4.5亩承包地的具体地块；二、被告王双民在第三人任县经济开发区吉庄社区居委会确定地块之日起十日内返还原告王桂芬承包地4.5亩；三、驳回原告王桂芬其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告王双民负担。
上诉人王双民不服原判，提起上诉，请求撤销原判，改判驳回王桂芬的诉讼请求。其主要理由是，一、王桂芬没有提交其享有承包地的权属证明。原二审裁定认定的事实是正确的。我耕种的土地均是从村集体承包，我与王桂芬之间不存在土地流转关系。我承包土地后依法缴纳了各项税费。在国家政策调整后，我享有着国家补贴。我承包的土地应以我的承包经营权证书上记载为准。王桂芬提交的机关单位调查证据是王桂芬一审代理人假公济私的产物，反映的内容不真实。二、王桂芬不具有诉讼主体资格。王桂芬早年就从吉庄迁出户口到南和县南师村，与其丈夫二人在南和均分得了土地，不应同时享受两份承包地。王桂芬将户口迁出，其父母死亡后，家庭中已无他人，即使其父母确有承包地，该户的土地权利也已丧失。王桂芬2010年才从南和县将户口迁回，但一直未在吉庄居住。三、一审法院依据无效合同认定案件事实是错误的。我持有承包经营证书，有政府印章予以确认，王桂芬从任县档案局调取的承包合同，我没有签字，内容我不知情，与我的实际土地情况不符，是无效合同。综上应驳回王桂芬对我的起诉。
被上诉人王桂芬辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充分。村的地亩账、分地证明、任县纪委、司法局等对现任和前任村干部及地邻的调查笔录，足以证实诉争的4.5亩土地是我家的承包地。我国第一轮土地承包15年不变，1999年第二轮土地延包是在第一轮的基础上延包30年不变。只要村集体没有履行收回承包地的法定程序和手续，承包人无论是否持有承包经营证书，对第一轮取得的承包地在第二轮自然享有承包经营权。因此，上诉人要求我持有土地承包经营权证书才能起诉是对法律的曲解。多名村干部和地邻均证实上诉人耕种的诉争土地是我家的承包地，上诉人在一审时也承认。
经本院审理查明，王桂芬与其父母王增申、郭斋斋在第一轮土地承包时在吉庄社区分得承包地5.58亩，本案诉争土地是其中的4.5亩，该土地包括两块，大片地为3.3亩、小片地为1.2亩。1995年左右被王双民耕种，并缴纳农业税。1999年第二轮土地承包时，在王桂芬没有将诉争土地交回的情况下，王双民取得诉争土地的承包经营权证，一直耕种至今。2013年10月23日任县人民政府同意撤销王双民的证号为00091号土地承包经营权证书，并要求县农业局严格按照法定程序办理。任县农业局于2013年10月30日做出决定，收回该经营权证书。上述事实有邢台市中级人民法院（2012）邢民再终字第95号民事裁定、任县人民政府政字（2013）89号批复、任县农业局任农字（2013）26号文件予以证实。
本院认为，关于王桂芬诉讼主体问题，已由本院（2012）邢民再终字第95号民事裁定予以确认，该生效裁定已明确要求本案应做出实体裁判，故王双民上诉所称的王桂芬诉讼主体资格问题本院不予支持。
王桂芬一家已取得诉争土地的承包经营权，在未被合法收回的情况下其承包经营权仍然存在。王双民虽取得了承包经营权证书，但该证书登记情况与政府存档的合同不符，且该证已被撤销，王双民不应继续耕种诉争土地，原审判决王双民返还土地并无不�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人王双民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二０一四年三月十一日
书 记 员 梁 冰