福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民终字第941号
上诉人（原审被告）杜某甲，女，1967年7月28日出生，汉族。
委托代理人吴某，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜某乙，男，1958年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杜某丙，男，1964年1月1日出生，汉族。
上述二位被上诉人共同的委托代理人戴某，福建建联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜某丁，男，1959年12月15日出生，汉族。
原审原告徐某，女，1934年12月11日出生，汉族。
委托代理人戴某，福建建联律师事务所律师。
上诉人杜某甲与被上诉人杜某乙、杜某丙、杜某丁、原审原告徐某继承纠纷一案，不服建宁县人民法院（2013）建民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜某甲的委托代理人吴某、被上诉人杜某乙、杜某丙、原审原告徐某共同的委托代理人戴某到庭参加诉讼。被上诉人杜某丁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被继承人杜全仁于2012年9月24日病逝，徐某系被继承人杜全仁的配偶，杜某乙、杜某丙、杜某丁与杜某甲系被继承人杜全仁的子女。被继承人杜全仁三份生前在笔记本中自书的内容确系杜全仁本人字迹。
原审法院认为，关于诉争42万元是否存在问题。双方当事人对三份记录的笔迹系出自杜全仁本人自书的事实无异议，三份记录都确定在杜某甲处有42万元，结合杜某丙与杜某甲的电话通话中多处提到有四十几万在杜某甲处，杜某甲均未提出异议，且杜某甲承认杜全仁生前有存钱在杜某甲处，应当认定被继承人杜全仁在杜某甲处存有42万元。杜某甲自认被继承人存在其处的金额大概只有十二、三万，但庭审过程杜某甲并未提供相应的证据予以证明，不予确认。关于诉争款项是否属于遗产问题。诉争42万元被继承人杜全仁在自书记录中表述为“存”或“寄”于杜某甲处，虽然杜全仁自书记录中有提到“红说今年可加4.2万”，该4.2万是否属于利息不能确定；杜某丙与杜某甲的通话记录中杜某甲有提到诉争款项是放在杜某甲处吃利息，如何计息未明确，杜某乙、杜某丙又未提供其他证据佐证诉争款项为被继承人杜全仁借给杜某甲的，对杜某乙、杜某丙认为诉争款项属于被继承人杜全仁借给杜某甲，不予认定。证人杜某戊的陈述并未明确被继承人将存放在杜某甲处的款项赠予给杜某甲，而杜某甲也未提供其他证据佐证该笔款为杜全仁赠予给杜某甲的，故对杜某甲认为该笔款为杜全仁赠予给杜某甲的不予认定。结合杜全仁自书记录内容、杜某丙与杜某甲的通话录音、杜某戊的证词，应当认定被继承人杜全仁是将该笔款存放在杜某甲处，该笔款为徐某与被继承人杜全仁生前夫妻共同财产。关于杜某甲为被继承人垫付的费用问题。结合被继承人自书的记录可以看出杜某甲与被继承人杜全仁于2011年3月10日结过账，之前由杜某甲为被继承人垫付的医疗费已经扣除，2011年3月10日前杜某甲为被继承人杜全仁垫付的医疗费应当认定已经由杜全仁支付给杜某甲。2011年3月10日之后被继承人杜全仁三次住院的医疗费用共计33613.67元，杜某甲提供了部分转账凭证证明该费用为杜某甲垫付的，并且杜某乙、杜某丙也认可被继承人杜全仁的住院费用均为杜某甲垫付的，该33613.67元医疗费为杜某甲为被继承人杜全仁垫付的，予以确认。杜某乙、杜某丙认为被继承人杜全仁2012年9月14日至9月24日住院期间的费用18815.54元已经在建宁县医保中心报销并支付给杜某甲，但未提供证据予以证明，不予认定。杜某甲提供证人罗某的证言及银行转账凭证，只能证明杜某甲打款给证人罗某委托其为被继承人杜全仁代购冬虫夏草的事实，无法证明杜某甲是应被继承人杜全仁要求购买冬虫夏草，对杜某甲要求该款从被继承人存放在其处的钱款中予以扣除，不予支持。证人廖立平系杜某乙、杜某丙、杜某丁及杜某甲的表妹夫，证人虽未出庭作证，但庭后法院向证人廖立平询问时，其对向法院出具的证人证言内容予以确认，结合杜某甲提供的银行转账凭证，可以证明杜某甲转账25000元给证人廖立平，其中由廖立平交给被继承人杜全仁现金20000元，可以从诉争钱款中扣除；另5000元视为杜某甲孝敬被继承人购买补品的费用，不应从诉争的钱款中扣除。建宁一中捐资助学费用为杜某甲以其本人名义出资的，并非被继承人的捐款，杜某甲要求从诉争钱款中扣除该费用，不予支持。杜某甲提出的租车费用、医疗陪护费用及处理交通事故支出的费用因未向法院提供证据予以证实，杜某甲要求从诉争钱款中扣除，不予支持。
综上所述，本案诉争的42万元为被继承人杜全仁生前交由杜某甲保管，杜某甲为被继承人杜全仁支付的医疗费33613.67元及杜某甲委托廖立平转交给被继承人杜全仁的现金20000元从中扣减是合理的，扣减后余款为366386.33元。公民依法享有继承权。徐某与被继承人杜全仁系合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间所取得的财产，除有特别约定外，均属夫妻共同财产。本案诉争的钱款366386.33元中的一半即183193.17元属于徐某的财产，另一半183193.16元属于被继承人杜全仁的遗产范围。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。本案中，徐某、杜某乙、杜某丁、杜某丙与杜某甲作为被继承人杜全仁的第一顺序继承人，有权均等继承杜全仁的遗产，即五位法定继承人可分别继承20%的份额36638.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告杜某甲应当于本判决生效后三十日内向原告徐某、杜某乙、杜某丁、杜某丙各支付36638.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7600元，由原告徐某、杜某乙、杜某丁、杜某丙负担600元，被告杜某甲负担7000元，被告杜某甲负担的7000元于本判决生效后七日内向本院交纳。
宣判后，杜某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人杜某甲上诉称：1、原审原告徐某在起诉状签字并非其本人真实意愿，而是被上诉人杜某丙蒙骗下所签，导致本案共同诉讼不能成立，原审程序明显违法，应由原审原告徐某另行主张。2、被继承人存放在上诉人处的款项仅为15万元，被继承人自书记录本记载数额不能作为认定依据。3、本案中被继承人死亡时遗留房产、现金等财产均已在其自书遗嘱中载明并处分，存放上诉人处的款项是被继承人生前已赠与上诉人的财产，不能作为遗产处理。4、上诉人所陈述的款项支出均为被继承人生前决定使用，原审判决选择性认定没有依据。5、上诉人接送被继承人杜全仁途中交通事故支出、交给杜某己及杜某丁女儿款项应予以扣减。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜某乙、杜某丙、原审原告徐某共同答辩称，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人杜某丁未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，原审法院于2013年1月4日立案受理杜某乙、杜某丙、徐某诉杜某甲继承纠纷一案。原审法院于2013年1月12日将参加诉讼通知书送达杜某丁。杜某甲向原审法院提出管辖权异议申请，原审法院于2013年2月4日裁定：驳回被告杜某甲对本案管辖权提出的异议。杜某甲未对该裁定提起上诉。2013年4月7日，原审法院向徐某调查并形成一份询问笔录，载明原审原告徐某陈述提起诉讼时是杜某丙叫其签字，但不知道是起诉杜某甲，也不想起诉杜某甲，但属于她的继承份额不放弃。原审法院于同日将参加诉讼通知书送达徐某。
原审法院未将杜某丁、徐某列为原审共同原告的书面通知送达上诉人。
上诉人向本院提供2012年9月25日交通事故开支说明、住宿发票、银行卡客户交易查询单各一份，证明交通事故其他支出28808元。上诉人提供证人杜某戊、杜某己证言一份，证明被继承人杜全仁委托杜某甲交给杜某己2万元应予以抵扣。上诉人提供杜某丁书面陈述一份，证明杜全仁从杜某甲处取2万元交给杜某丁女儿。被上诉人杜某乙、杜某丙、原审原告徐某对上述证据关联性有异议，认为事故车辆不是被继承人所有，应由事故肇事者承担，即使分担也是另一法律关系，应另案处理。杜某己、杜某戊证言不足以证明杜全仁有委托杜某甲将2万元交给杜某己，杜某丁书面陈述也不足以证明交给杜某丁女儿的2万元系取自杜某甲。
本院认为，本案系继承纠纷案件，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第54条规定“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。”原审法院依法通知徐某、杜某丁为原审原告参加诉讼，符合法律规定。被继承人杜全仁生前自书记录本，就何时结账、地点、部分款项往来等均作记载，相对较为客观、真实，且有被上诉人提供的电话通话录音相佐证，上诉人认为被继承人仅转账给上诉人资金15万元，但未能排除其他支付方式且与被继承人自书记录本上载明“结账”“合计”等不矛盾。被继承人自书遗嘱未就存放上诉人处的诉争款项作出处理，上诉人认为被继承人已将诉争款项赠与上诉人，但证人杜某戊证言并未明确系赠与关系，仅有该证言也不足以认定赠与关系存在。原审判决对被继承人应负担的款项予以扣减合理、合法，上诉人主张因处理2012年9月25日交通事故其他支出28808元应予以抵扣，因涉事车辆（车牌号为沪EF62**）并非被继承人杜全仁所有，被上诉人不予认可，上诉人又无其他证据证明该款应由杜全仁承担，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被继承人杜全仁交给杜某己2万元、交给杜某丁女儿2万元应予以抵扣，有相关证人证实及被上诉人杜某丁认可，且被继承人杜全仁当时由上诉人照顾治疗，上述款项取自上诉人符合情理，应予以抵扣，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。原审法院开庭审理时，上诉人均由其委托代理人到庭参加诉讼，原审法院于2013年5月10日开庭审理时宣读2013年4月7日向徐某制作的询问笔录及向到庭当事人明确杜某丁、徐某表示不参加诉讼但不放弃继承，但依法应作为共同原告参加诉讼。上诉人主张原审法院未将杜某丁、徐某列为本案共同原告的通知送达上诉人，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》第58条规定“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”该规定并未明确该“通知”必须以书面形式送达，原审法院于开庭审理时明确告知杜某丁、徐某作为共同原告参加诉讼及宣读当事人在法庭上的诉讼权利义务，应理解为进行了“通知”。上诉人既未当庭也未于庭审后及再次开庭审理时明确表示异议以及提出相应诉讼请求申请，原审程序并未严重影响上诉人诉讼权利的行使及案件的审理。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本案诉争的42万元除扣减杜某甲为被继承人杜全仁支付的医疗费33613.67元、杜某甲委托廖立平转交给被继承人杜全仁的现金20000元外，还应扣减给付杜某己2万元、杜某丁女儿2万元，扣减后余款为326386.33元，该款的一半即163193.165元属于被继承人杜全仁遗产范围，原审判决未予以扣减，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省建宁县人民法院（2013）建民初字第28号民事判决第二项；
二、变更福建省建宁县人民法院（2013）建民初字第28号民事判决第一项为：上诉人杜某甲应当于本判决生效后三十日内向被上诉人杜某乙、杜某丙、杜某丁、原审原告徐某各支付32638.633元。
二审案件受理费6800元，由上诉人杜某甲负担6000元，被上诉人杜某乙、杜某丙、杜某丁、原审原告徐某各负担200元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴青华
审 判 员 张志历
代理审判员 方丽萍
二〇一四年三月三日
书 记 员 段剑岚
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；