山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民重字第27号
原告山东泰安建筑工程集团有限公司肥城分公司。住所地：肥城市。
负责人王明康，经理。
委托代理人郑力，山东信望律师事务所律师。
委托代理人刘相胜，男，汉族，该公司材料处处长。
被告郭泗才，住肥城市。
委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。
委托代理人张海涛，住肥城市。
原告山东泰安建筑工程集团有限公司肥城分公司与被告郭泗才产品责任纠纷一案，本院受理后，作出（2012）肥民初字第2940号民事判决，原、被告均不服，分别提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2014）泰民一终字第425号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑力、刘相胜，被告郭泗才及其委托代理人张绪强、张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东泰安建筑工程集团有限公司肥城分公司诉称，2012年4至5月份，我单位陆续向被告购买矸石红砖610400块，用于山东古月置业有限公司开发建设的泰隆花园1#、3#、5#、7#、9#住宅楼的基础砌体。被告发货时提供了合格证和肥城市产品质量监督检验所出具的检验报告。然而在施工过程中，被告的砖却发生严重质量问题，垒砌在砌体上的砖出现粉化现象。经山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学院建筑工程质量监督检验测试中心鉴定，砖的变异系数大，单块最小抗压强度值较低，抗风化性能不合格，不满足设计强度等级MU10要求；工程用砖有继续粉化趋势，砌体不能满足承载和耐久要求，建议拆除重建。事发后，我单位及时通知了被告，并要求对质量问题进行处理，被告虽然承认存在质量问题，但仅仅退回了未使用和未发货的砖款，对造成的损失一直未予赔偿。被告的砖存在质量问题，要求被告赔偿给原告造成的经济损失1608047.25元。
被告郭泗才辩称，一、原告购买我240X115X53mm的矸石红砖属实但数额仅有40余万块，原告没有证据证实用在“泰隆花园”1#、3#、5#、7#、9#住宅楼上。二、我生产的矸石红砖系合格产品，没有任何质量问题。我从事该行业已经20余年，我生产的砖在同行业中有良好的口碑，从未因质量问题与买方发生过任何纠纷，产品在每年按国家标准验收中都是合格产品，卖给原告砖时我也提供了合格证书和肥城市产品质量监督局的检验报告，且在发货单中明确告知原告“收货签字为验收合格”，原告收货时没有提出任何异议。三、原告提交的质量不合格的鉴定报告无效，1、是单方委托，对问题砖是否是我生产有异议；2、对鉴定机构和鉴定人员是否具有鉴定资格存在异议；3、鉴定是对砌体做的鉴定而非对矸石砖做的鉴定，对建筑矸石砖进行测试，不是建筑完工后从墙体上拆除后再做检验，两测试中心鉴定程序违法；5、原告提交的工程计价表中有槽、坑夯填土及封水沙浆方面的损失，根据建筑工程质量验收规定，工程基础砌体已验收合格，鉴定结论与此矛盾。四、原告应首先提交建筑施工许可证、建筑施工从业资格等事实方面的相应证据证实其主张的合法性。五、原告、发包方及监理单位在施工中有过错，1、关于砖的抗风化问题，我提交给原告的合格证及检验报告中没有抗风化性能检验这一项目，等于没有对原告有抗风化的承诺，原告明知基础砌体用砖需要具备抗风化性能，而没有进一步检测就直接用在工程上；2、原告在施工过程中明知是欠火砖仍用在工程上；3、砖到达现场后原告未按使用要求应当及时浸水；4、根据建标（2002）59号5.2.1的规定，砖到达现场后，应按15万块为一批次进行检验，原告未检验，合格才能使用否则不能使用，原告对涉案工程应当负全责。六、我与原告商谈退货的地点在我的办公室，我不知道原告的施工地点在哪里，且该证据证明已经将不合格的货都退掉了，合格的砖用在工程上。七、本案适用《产品质量法》，产品是砖而不是砌体，我只对砖负责，砌体是原告的产品，原告应对砌体的质量负责。八、原告要求我赔偿损失无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月，原告（承包人）承接了山东古月置业有限公司开发建设的泰隆花园住宅楼工程，双方签订的建设工程施工合同约定：工程名称为山东古月有限公司一期工程泰隆花园住宅项目，工程地点为肥城市湖屯镇，工程内容为施工图、土建、安装工程。开工日期暂定为2011年12月16日，对现场材料的管理约定为：材料均由承包人自行采购，其材料质量应达到国家标准，且有合格证及检测报告，经发包人、监理方验收合格签字认定后方可使用。自2012年4月，原、被告达成口头协议，原告购买被告经营的肥城新镇鸿运砖厂生产的烧结普通砖，单价0.292元，共计购买684932块，总计价款200000元。同月2日，原告用承兑汇票的方式付款100000元，同月15日，原告付给被告100000元，被告均给原告出具了收据。后被告陆续给原告供应砖，同时给被告提交了盖有“肥城市新镇鸿运砖厂”印章的“矸石砖检验合格证”及2011年5月3日肥城市产品质量监督检验所出具的“检验报告”。被告每次给原告发货，均制作了“新镇鸿运砖厂发货单”，在发货单的下部，有“本厂生产的砖为矸石砖。收货签字为验收合格。验收后一定及时浸水，否则后果自负”的字样。原告将购买的砖用于所承接工程的1#、3#、5#、7#、9#住宅楼的基础砌体。至同年5月18日，被告共供给原告439200块。2012年4月29日，原告生产的砖在定期监督检查中，经肥城市产品质量监督检验所进行检验，认为砖的外观质量、样本平均偏差、样本极差、抗压强度、欠火砖、酥砖和螺旋纹砖均合格，于2012年4月29日出具检验报告一份，检验结论为“该产品按GB5101-2003标准检验，抗压强度等级为MU10”。2012年5月22日，泰隆花园住宅楼工程监理单位山东超越建设项目管理有限公司给原告发出通知一份，称“我公司项目监理部监理工程师于2012年5月14日巡查过程中，发现施工现场存放的普通粘土砖出现大量粉化、破裂现象。经查明，该批砖为你公司项目部采购的肥城新镇砖厂生产的，其中前期该厂生产的砖已大量用于基础砌体…2、经建设单位于5月22日下午邀请主管部门肥城质监站领导对现场进行检查并做出的处理意见要求你公司：（1）对施工现场基础以上部分暂停施工；（2）对已施工的基础砌体部分进行全面复查，并需经建设单位、监理单位、质监站相关人员共同检查后，确定处理意见…”。同日，原告方刘相胜与被告郭泗才对用砖数量进行核实后，形成“退货说明”一份，内容为“泰建公司购买新镇砖厂机砖684932块，每块0.292，计款200000元实收439200块×0.292=128246.40退回砖厂35100块×0.292=10249砖厂未发砖245732块×0.292=71753.74元实退款280832块×0.292=82003注：因质量问题双方现场验收核实”。2012年5月24日，原告委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学院建筑工程质量监督检验测试中心对施工使用的砖进行检测鉴定，同日，鉴定单位派员赴现场进行了勘验，发现“五栋楼-0.060m下砖均出现粉化现象。其中与空气接触的砖粉化严重，有砂浆层保护的砖粉化较轻。工程砌体砖外表面遇水或受潮后出现粉化现象，且有继续粉化的趋势。检查工程中取下的砖发现，有部分砖由于砂浆中含有水分，与砂浆接触的砖表面个别部位已经粉化，造成与砂浆结合不牢。工程中用了部分欠火砖”，后“在工程上取有代表性的砖（外观较好，石灰爆裂较少）做强度试验”，根据结果该中心认为“山东古月置业泰隆花园1#、3#、5#、7#、9#住宅楼-0.060m以下砖砌体所用砖变异系数大，单块最小抗压强度值较低，抗风化性能不合格，不满足设计强度等级MU10要求；工程所用部分砖开始粉化，并且有继续粉化的趋势，砌体不能满足承载和耐久要求，需要继续处理”，建议“对五栋楼-0.060m以下砖砌体拆除重建”。另查明，山东古月置业有限公司开发的泰隆花园1#、3#、5#、7#、9#住宅楼-0.060m以下砖砌体所用砖的总数量为1093384块，从刘相胜与被告郭泗才共同签字的“退货说明”上可以看出原告共实际使用被告郭泗才生产的砖为404100块。庭审中，原告认可其他的砖是使用其他厂家生产的砖，施工过程中，砖不分厂家混用。本院调取了工程监理单位山东超越建设项目管理有限公司的监理日志两本，均系曹家木手写记录。经原、被告质证，监理日志载明：2012年5月14日发现新镇砖厂的砖自粉歪摞，该砖在砖基施工中掺用了部分。5月22日下午质检站宋站长、监理公司王总监、甲方代表韩经理、泰建公司肥城分公司王书记一起查看了现场的砖自粉情况。决定将基础回填土挖至基础凿掉水泥皮，查看砖是否有自粉。2012年5月24日监理记录载明：汪经理请来山东省建筑研究所的专家，来工地观查基础现场情况。每楼选六个点，每个点凿出五块完整的砖。1#、3#、5#、7#、9#每楼六个点每点五块砖。2012年6月14日记录：监理工程师通知单第一、第二项目部事由：砖进场须知鉴于1#、3#、5#、7#、9#住宅楼砖砌基础，因新镇砖厂的砖经山东省建筑工程质量监督检验测试中心试验后，发现砖抗风化性能不合格，对五栋楼-0.060m以下砖砌体全部拆除。原告诉来本院，要求被告赔偿损失1608047.25元。
案件审理过程中，经原告申请，本院委托山东立信工程造价咨询事务所有限公司对原告的损失进行评估，该公司于2013年7月10日作出鲁立信泰基字（2013）002号审计报告，认为“基础施工造价和拆除费用鉴定为1447817.93元，租赁费用为93839.43元，合计1541657.36元”，原告支付鉴定费130000元和23124元。经本院释明，原告明确表示要求被告赔偿损失1608047.25元。对于基础砌体上被告生产的砖质量是否合格，经本院多次释明，原、被告均表示不申请重新鉴定。
本院认为，原告为证明被告的砖有质量问题，提交了山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学院建筑工程质量监督检验测试中心作出的鉴定报告、退货说明、山东古月置业有限公司宋道华出具的取样经过、山东超越建设项目管理有限公司曹家木、袁文奎出具的取样经过、山东超越建设项目管理有限公司通知、工程暂停令、停工通知、复工通知、照片等证据，用以证明被告的砖质量不合格给其造成了损失，被告提交了宋道华、曹家木、袁文奎个人书写的证明、2012年4月29日肥城市产品质量监督检验所出具的检验报告等证据予以反驳。综合分析双方提交的证据，原告提交的通知、工程暂停令、停工通知、复工通知等证据及本院调取的监理日志，系监理单位山东超越建设项目管理有限公司于本案诉讼形成前出具，属于书证，其证明力明显大于被告提供证据的证明力。且被告签字的退货说明中明确载明“因质量问题双方现场验收核实”，可以确定被告对砖存在质量问题是明知的，因此，可以认定被告供给原告的砖确实存在质量问题，被告应当赔偿由此给原告造成的相应损失。原告作为专业施工企业，对施工材料负有验收责任，由于原告把关不严，致使质量不合格的砖被使用造成返工，使本来可以避免的损失扩大化，原告应承担主要责任，本院酌定其承担70%的责任。依据山东立信工程造价咨询事务所有限公司出具的鲁立信泰基字（2013）002号审计报告，原告的损失为1541657.36元，另支出鉴定费130000元及23124元，共计1694781.36元，原告主张损失为1608047.25元系对其权利的自由处分。本院以原告主张数额为基数，计算双方承担数额，原告承担1125633元，被告郭泗才承担482414.25元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告郭泗才于本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东泰安建筑工程集团有限公司肥城分公司各项损失482414.25元；
二、驳回原告山东泰安建筑工程集团有限公司肥城分公司的其他诉讼请求。
如果被告郭泗才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19280元，由原告山东泰安建筑工程集团有限公司肥城分公司负担13496元，被告郭泗才负担5784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙国梁
人民陪审员 张树胜
人民陪审员 孙宪凯
二〇一五年六月十一日
书 记 员 田 萌