吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第183号
上诉人（一审原告）：王恩东。
上诉人（一审被告）：杨立民，现住吉林省松原市。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：张秀梅，现住吉林省松原市。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
上诉人王恩东因与上诉人杨立民、张秀梅民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2014）松民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判长姜涛、审判员吴梅、代理审判员许家娟参加评议的合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人王恩东，上诉人杨立民、张秀梅及其共同委托代理人朱侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩东一审诉称：杨立民和张秀梅系夫妻，自2010年起开始多次向王恩东借款用于建筑楼房。2012年7月20日，杨立民和张秀梅为王恩东出具欠据一枚，载明借款金额为260万元，双方约定月利5分。之后杨立民和张秀梅又陆续向王恩东借款，2013年1月20日，杨立民和张秀梅又出具欠据一枚，载明借款金额为240万元，月利率5分。杨立民和张秀梅已经按照约定利率支付了2013年1月份的利息，2月份双方协商一致，“五.一”时全部还清借款，并为王恩东出具了2月份至4月份两个月的利息50万元的欠据。同时双方签订了抵押合同，以杨立民和张秀梅所有的松原市利民汽车修配厂综合楼设定抵押。王恩东请求法院判令杨立民和张秀梅立即偿还借款500万元，并从2013年2月20日起按银行利率四倍计算利息，如不能按时还款则以抵押物清偿。
杨立民和张秀梅一审辩称：1.本案被告主体错误，因欠据上都是张秀梅签的字，没有杨立民的签字，所以只能以张秀梅为被告，不应列杨立民为被告。2.本案实际借款金额是260万元，第二张欠条的240万元是260万元的利息，不是本金，不应保护。3.双方签订的抵押及买卖合同是不真实的，是一份无效合同，不应受到法律的保护。
一审法院经审理查明：杨立民和张秀梅系夫妻，证人陈某甲的外甥女婿，证人王某某既是王恩东的叔叔也是杨立民多年的司机。杨立民和张秀梅决定建设汽车修配厂综合楼，由王某某、陈某乙处理日常事务，汽车修配厂登记在王某某名下，但实际出资人为杨立民、张秀梅二人。由于资金周转出现困难，杨立民和张秀梅于2010年3月7日起多次经王某某向王恩东借款，约定月利5分，每笔借款都是王恩东交付给王某某、陈某乙，由陈某乙记账、王某某支配，借款基本都用于建设汽车修配厂综合楼。2012年7月20日，张秀梅汇总之前借款的总额为王恩东出具260万元的借据。之后，王恩东把多次借款的借据都交给了证人陈某乙，双方又一次口头约定月利5分，一两个月还一次利息。2012年7月20日后，杨立民和张秀梅又陆续向王恩东借款，于2013年1月20日为王恩东出具240万元的总借据，王恩东陈述多次借款的借据都交给了陈某乙，陈某乙作证称王恩东没有交给他。杨立民和张秀梅于2013年支付了一个月的利息25万元，由杨立民于2013年3月20日为王恩东出具2个月（2月20日-4月20日）的利息欠据50万元，并定于5月1日前还清借款本息。
一审法院认为：（一）因杨立民和张秀梅是在夫妻关系存续期间借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告既未举证证明与债权人之间有明确约定，也未证明债权人知道夫妻间有“财产归各自所有”的约定。因此，本案借款应当认定为杨立民和张秀梅夫妻共同债务，杨立民是适格的被告，对此项辩解，不予支持。（二）双方对于第一枚欠据载明的260万元借款均无异议，法院予以确认。关于第二枚欠据载明的240万元是借款本金还是利息的问题，庭审中虽然张秀梅及其代理人极力否认，但综合王恩东的诉请、全案的证据及证人陈某乙的证言，王恩东主张的第一个月利息25万元应认定已经给付，第二个月、第三个月利息共50万元，杨立民为王恩东出具了欠据，且欠据上标明了“息”字，从此点能看出杨立民和张秀梅是认可按500万元本金支付利息的。而240万元的欠据上没有标明“息”字，庭审调查开始时，张秀梅称其从未给付过利息，但当其自己提供的证人陈某乙（张秀梅的亲属）作证称“张秀梅曾经支付过利息，10万元、20万元、30万元都有时”，张秀梅才承认给付过利息。因张秀梅之前给付过利息，2012年7月20日至2013年1月20日之间只有6个月的时间，按双方一致认可的月利5分，260万本金6个月的利息应是78万元，那么给王恩东出具240万元的利息欠据，与理不通，且杨立民和张秀梅并未提供有效的证据否定王恩东持有的欠据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，应当认定240万元是借款本金，故杨立民和张秀梅的此项辩解，法院不予支持。（三）关于利息问题，虽然双方一致认可月利5分，但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。因此双方的约定明显高于法律规定，超出部分不予保护。又因自王恩东主张的起算日期至其起诉之日属于当事人的约定期间，应当按银行利率四倍保护；起诉后属于人民法院的审理期间，应当按银行利率计算利息。经一审法院审判委员会2014年第十五次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：杨立民和张秀梅于本判决生效后立即偿还王恩东借款500万元，并以500万元为本金计付利息，其中自2013年2月20日起至2014年1月13日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍支付利息；自2014年1月14日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付利息。被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58000元，由杨立民和张秀梅负担。
王恩东不服一审判决，上诉称：一审法院未按法律规定保护上诉人合理的利息请求，也未保护上诉人所享有的对杨立民和张秀梅抵押给上诉人的松原市利民汽车修配厂综合楼及所属土地的处理价款具有的优先受偿权。故请求二审法院改判：1.杨立民和张秀梅立即偿还上诉人借款本金500万元并自2013年2月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息至给付之日止；2.上诉人对杨立民和张秀梅抵押给上诉人的松原市利民汽车修配厂综合楼及所属土地的处理价款具有的优先受偿权。
杨立民和张秀梅答辩称：1.借款本金是260万元，5分利不符合法律规定，240万元是利息，不应保护；2.双方没有办理抵押物登记，一审中王恩东放弃了要求处理抵押物的诉讼请求，不存在优先受偿权问题。
杨立民和张秀梅不服一审判决，上诉称：一审已经查明，由于二上诉人错误的相信王恩东的亲叔叔王某某，而将自己所有的账目均由王某某掌管，所有的经济往来，均由王某某处理。当时所出具的240万元的欠据是260万元本金的利息，上诉人提供了260万元累计的相关票据，而240万元的欠据没有相关票据，表明240万元不是本金而是利息。一审判决认定两枚欠据均为借款并按500万元本金计算利息是错误的，故请求撤销一审判决，依法改判上诉人按260万元本金偿还王恩东，同时改判上诉人不再支付利息。二审庭审中进一步明确，同意给付王恩东本金260万元，利息240万元，共计500万元。
王恩东答辩称，坚持本金500万元，如果没钱就给楼。
双方当事人在二审中均没有提供新的证据，本院在二审中查明并认定的事实与一审相同。
本院认为：一、关于240万元的欠据是本金还是利息的问题。在2012年7月20日的260万元欠据出具六个月之后，即2013年1月20日，张秀梅又向王恩东出具了240万元的欠据，该欠据中明确记载“借王恩东人民币贰佰肆拾万元整”，且该欠据上没有注明“息”字，而在2013年3月20日50万元的欠据中，载明“2月20日-4月20日（息）”，张秀梅和杨立民在一、二审中对借款的利息是5分利始终没有异议，而500万元借款本金按月息5分计算，两个月的利息是50万元，由此可以证明杨立民和张秀梅是认可按500万元本金支付利息的。张秀梅和杨立民虽然在二审庭审中称50万元的欠据不是其真实意思表示，但没有证据能够证明其主张成立。虽然张秀梅和杨立民在本案审理过程中始终坚持认为240万元的欠据是260万元借款产生的利息，并提供了计算依据，但即使采信其主张，按照260万元本金计算出的利息数额也不是240万元，而是286万余元，张秀梅和杨立民对此解释为是由于偿还了40多万元，再扣除零头，因此出具了240万元的欠据，但该解释缺乏依据，过于牵强，不能令人信服。因为在一审庭审调查开始时，张秀梅称其从未给付过利息，但当其自己提供的证人陈某乙作证称“张秀梅曾经支付过利息，10万元、20万元、30万元都有”时，张秀梅才承认给付过利息。此外，在一审庭审中，证人王某某出庭证实借款总数“一个240万，一个260万”后，张秀梅和杨立民对王某某的质证意见明确表示为“基本属实，还过10万利息”。因此，
综合本案的全部证据，一审判决认定240万元是借款本金，而非利息，更加令人信服。张秀梅和杨立民提出240万元是借款利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、由于王恩东起诉后属于人民法院的审理期间，因此，一审判决在此期间的利息按银行利率计算，适用法律并无不当。
三、由于王恩东对松原市利民汽车修配厂综合楼及所属土地并不享有抵押权，因此，其主张对上述房屋及土地享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王恩东、张秀梅、杨立民的上诉请求均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91200元，由上诉人张秀梅、杨立民负担33200元，由上诉人王恩东负担58000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 吴 梅
代理审判员 许家娟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 镇