广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗天法行初字第217号
原告：林亚伟，男，1987年9月5日出生，汉族。
被告：广州市公安局天河区分局，住所地广州市天河区。
法定代表人：金卫，局长。
委托代理人：陈刚、李景文，均系该分局民警。
第三人：潘洁仪，女，1992年12月3日出生，汉族。
原告林亚伟不服被告广州市公安局天河区分局（以下简称天河公安分局）公安行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告林亚伟，被告天河公安分局的委托代理人陈刚、李景文、第三人潘洁仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林亚伟诉称：2015年2月7日18时，潘洁仪在我在广州天河棠下综合市场的档口自选购买一只椰子。过了10多分钟，她在家打开椰子发现烂碎不能食用后，返回我的档口将电动自行车堵在我的档口通道出入口处，大声吵闹。此时刚好有客人来买椰子，潘某甲跟客人说不要买我的椰子，说完她心虚想逃离。我为了搞清楚事情，就由档口走下台阶，这时一脚踏空，不小心碰触到潘某乙的电动车篮子，把篮子碰花了。这么小的事，我平静问她多少钱，我愿意赔偿。她自知理亏便提出与我协商放弃赔偿。双方达成一致后，却被派出所强行阻止。派出所值班领导向我索取一万几千元的赔偿，我不愿意赔付那么多，值班领导就指使辅警14011对我辱骂、恐吓，并故意用右手手腕关节部位用力狠拍打在我右边太阳穴头部，留下伤患。警员028434要我按照他的意思表述，这不是事实经过，我拒绝承让，拒绝同意接受行政处罚。我被打伤后头部剧痛，在逼迫的情况下只能答应签下行政处罚决定书。在派出所内被逼打成招，当时另有四人在场，并有视频监控，时间是2015年2月8日凌晨3时左右，我被打时来了九个值班民警，他们视而不见。我多次请求打电话通知家属与上级部门，均被派出所拒绝阻止。以上所述均在派出所有视频监控。综上所述，请求法院判决：撤销被告天河公安分局作出的穗公天行罚决字[2015]01244号行政处罚决定；本案诉讼费用由被告负担。
被告天河公安分局辩称：1.我局对林亚伟作出的行政拘留五日的行政处罚，事实清楚、证据确凿。2015年2月7日19时50分许，在天河区棠下涌东路菜市场第二个水果档口，林亚伟因卖了一个坏椰子给潘洁仪，后双方发生纠纷。林亚伟认为潘洁仪故意妨碍其做生意，便用脚踢了潘洁仪的艾某电瓶车一下，导致其电瓶车损坏。后潘洁仪报警，警察到场将双方带到棠下派出所调查处理。经调解双方不能达成一致意见。因我分局的行为已构成故意损毁公私财物行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，我局于2015年2月8日对林亚伟作出了行政拘留五日的处罚决定。以上事实有林亚伟的陈述和申辩、证人徐某的证言、受害人潘洁仪的陈述、现场照片、视听资料、民警接处警等证据证实。2.我局对林亚伟作出的行政拘留五日的行政处罚决定适用法律正确、程序合法。经我局查实，在本案中，林亚伟将坏的椰子卖给潘洁仪，后被潘洁仪发现，林亚伟理应为其更换椰子或作其他处理，但林亚伟非但没有为潘洁仪更换椰子，还认为潘洁仪要求换椰子的行为是无事生非，继而踢了潘洁仪的艾某电瓶车一下，导致潘洁仪的鸡蛋（价值7元）被打烂，艾某电动车被损毁（修理电动车花了388元）。我局对此案进行调查，后进行调解，双方不能就赔偿事项达成一致。我局认为林亚伟故意损毁财物行为，证据确凿、事实充分，而且有过错在先，应当对林亚伟行政处罚，但鉴于其情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，我局依法对林亚伟作出行政拘留五日的行政处罚。综上所述，我局办理此案的程序合法、定性准确、处罚适当，对林亚伟的处罚符合法律规定，请求人民法院予以维持，驳回林亚伟的诉讼请求，并由林亚伟承担本案诉讼费用。
第三人潘洁仪述称：2015年2月8日下午6时左右，我下班后骑车到棠下市场，在林亚伟处购买了椰子，买回去后发现椰子是坏的便找到林亚伟要求更换椰子。但是林亚伟不但不换，还对我进行辱骂，当时我本想就算了，不想争吵，但是林亚伟出来踢我的车。我的朋友徐某出来阻止，然后报警，并一直在身边陪我。然后民警来了，把我们都带回派出所，这件事从下午6时一直搞到第二天凌晨4时。民警本来想要进行调解，我们从7时一直调解到凌晨4时，民警要求林亚伟对我进行赔偿，但林亚伟一直对我进行辱骂，并说自己没钱，还说是我敲诈他，最后实在调解不了，我就跟民警说要求按照法律处理，第二天我就把电瓶车拿去修理了。我和林亚伟是分开接受询问，我只听到民警对林亚伟进行询问，并没有听到民警有殴打他。民警一直想要我们调解，我只是要求林亚伟赔偿我的修车钱，但是他不愿意，还说是我在敲诈他，对我进行人身攻击。在调解过程中我也没有看到民警有对他实施殴打。
经审理查明：2015年2月7日19时许，潘洁仪及其朋友徐某在林亚伟位于广州市天河区棠下涌东菜市场档口买了一只椰子，回家打开后发现内部已经腐烂，便回到林亚伟档口前要求更换。林亚伟称椰子是潘洁仪自己选的，不关自己的事，拒绝退换，双方由此发生争执。林亚伟认为潘洁仪在档口旁吵闹赶跑了其他客人，妨碍其做生意，便冲出来猛踹了潘洁仪的电动车前轮位置一脚，致使电动车前路上挡雨板凹陷、车筐边缘铁丝断裂、车筐内鸡蛋破碎、车左刹车柄向下弯曲约20度。双方继续争吵。后潘洁仪报警，民警到场将双方带至棠下派出所调查处理，对林亚伟、潘洁仪、徐某进行了调查询问，拍摄了现场照片，对电动车受损情况进行了拍照取证，并调取了现场监控录像。棠下派出所主持双方调解，潘洁仪提出1000元的赔偿要求，林亚伟仅同意赔偿50元，双方未就赔偿事宜达成一致。潘洁仪为维修车辆花费388元。天河公安分局于2015年2月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对林亚伟作出了行政拘留五日的行政处罚并交付广州市天河区拘留所执行，在作出上述处罚决定前告知了林亚伟拟对其作出处罚依据的事实及理由，并听取了其陈述、申辩。林亚伟不服行政处罚决定，向广州市公安局申请行政复议。广州市公安局于2015年4月7日作出穗公复决字[2015]38号行政复议决定，维持天河公安分局作出的行政处罚决定。林亚伟仍不服，遂提起本案诉讼。
庭审中，潘洁仪称在民警调解过程中，林亚伟一直对其进行辱骂，并说潘洁仪是在敲诈她。潘洁仪称未看到民警有殴打林亚伟的行为。经本院要求，天河公安分局补交了林亚伟在接受民警询问时的监控视频。视频中未发现经办民警有殴打林亚伟的行为。
以上事实有穗公天行罚决字[2015]01244号行政处罚决定书、广州市天河区拘留所执行回执、报警回执存根、受案登记表、受案回执、受案报警登记表、行政拘留家属通知书、接处警经过、询问笔录多份（被询问人林亚伟、潘洁仪、徐贺楠）及辨认笔录多份、现场照片、受损车辆照片、收据、治安调解协议书、行政处罚告知笔录、调取证据通知书、现场监控录像、林亚伟接受询问录像、行政复议决定书等证据证实，原、被告、第三人各方当庭陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第三款：“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，林亚伟在市场做生意，本应诚信经营，保障商品质量，努力维护自身信誉，在潘洁仪反映椰子已经腐烂后理应及时为其更换。林亚伟不仅对潘洁仪正当的更换要求予以拒绝，反而强词夺理，继而猛踹其电动车以期达到恐吓的目的，其行为明显违法。林亚伟的行为并未造成较大的财产损失，违法情节原属轻微，经调解达成协议后本可减轻或不予处罚，但林亚伟从始至终拒不认错，且态度极其恶劣。现场监控视频显示潘洁仪的车辆在被其猛踹后大幅向外倾斜，可见其所用力度之大。林亚伟竟至庭审播放该视频后，在确凿证据面前，仍当庭矢口否认，称其仅将潘洁仪的电动车轻轻推开，信口雌黄。潘洁仪关于林亚伟在民警调解过程中仍对其进行辱骂并反诬其讹诈之所述，根据其在全案中表现应属实情。潘洁仪提出1000元的赔偿并不算过分，林亚伟如不同意调解亦属应有之权利，但其不反思自身行为过错、作出道歉，反而进一步对受害人侮辱谩骂，实属可恶，理当处罚。天河公安分局据此对其作出行政拘留五天的处罚理据充分、裁量适当，符合教育与处罚相结合的处罚原则，本院予以支持。林亚伟称天河公安分局民警在处理案件过程中对其殴打，并无相关证据支持，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的林亚伟诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林亚伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 马妮娜