山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1860号
上诉人（原审被告）:山西鸿基科技股份有限公司，地址：晋中市榆次区108国道东。
法定代表人：任素平，董事长。
委托诉讼代理人：姜焱，女，1982年9月20日生，汉族，住榆次区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）:晋中中小企业信用担保有限公司，地址：晋中市榆次区锦纶北路3号。
法定代表人：郝俊明，董事长。
委托诉讼代理人：杜晨亮，山西杜聿律师事务所律师。
原审被告：晋中市银丰中小企业小额贷款有限公司，地址：晋中市榆次区汇通路45号（晋中民营大厦9层）。
法定代表人：裘永清，董事长。
原审被告：裘永清，男，1965年2月26日生，汉族，榆次区居民，住本区。
原审被告：尹贞明，女，1975年7月26日生，汉族，榆次区居民，住本区。
上诉人山西鸿基科技股份有限公司因与被上诉人晋中中小企业信用担保有限公司、原审被告晋中市银丰中小企业小额贷款有限公司、裘永清、尹贞明追偿权纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西鸿基科技股份有限公司委托诉讼代理人姜焱、被上诉人晋中中小企业信用担保有限公司委托诉讼代理人杜晨亮到庭参加诉讼、原审被告晋中市银丰中小企业小额贷款有限公司、裘永清、尹贞明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西鸿基科技股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项之利息承担部分，改判上诉人不承担利息（14680000×4.53%÷12×33个月=1828761元）；2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人与被上诉人之间的《委托保证合同》中未约定利息，法律上也没有承担利息的约定，上诉人不应当承担利息。《民法通则》第八十九条、《担保法》第三十一条、《担保法解释》第四十三条，上述条文确定了保证人承担保证责任后的追偿权范围，即在清偿范围内进行追偿，不包括利息。因此被上诉人不应对利息部分进行追偿。一审判决书第一项判决上诉人承担利息错误。
晋中中小企业信用担保有限公司辩称，我方是晋中市政府出资成立的，对中小企业进行扶持，与上诉人产生债务往来，根据2014年当时的国家政策，上诉人符合国家扶持的范围，因此，我方给其担保贷款1500万元，贷款形成后，上诉人逾期未能偿还该贷款，该款项由我方代为偿还，我们在2015年8月6日，偿还本金1468万，根据2014年向我方提供的反担保措施即其出让的土地给我们设定了抵押，抵押的范围包括本金、利息、从我方代偿之日起的利息和代偿费用，在2015年8月6日后，我方向上诉人要求支付代偿款及相应利息，上诉人无正当理由拒不偿还。上诉人的关于不承担利息的上诉请求不能成立，双方签订的委托保证合同，明确了上诉人委托我方为其担保的权利义务第4条，明确了我方履行了保证义务后即取得了债权人的地位，有权请求上诉人支付我方代偿的全部费用，根据最高额保证合同，明确了我方对银行提供的担保范围包括本金、利息、违约金等全部费用，我们履行的范围包括了利息，综合上述内容，上诉人应当支付代偿之日起至支付之日利息。
原审被告晋中市银丰中小企业小额贷款有限公司、裘永清、尹贞明未提交书面答辩意见。
晋中中小企业信用担保有限公司向一审法院起诉请求：请求判令山西鸿基科技股份有限公司立即偿还担保代偿款1468万元及其利息2671760元，以及从2017年12月6日起。按年利率7.8%计算到付清之日的利息；判令对山西鸿基科技股份有限公司抵押的晋开国用（2008）第0214003号土地使用权享有优先受偿权；判令晋中银丰小企业小额贷款有限公司、裘永清、尹贞明对上述债务承担连带清偿责；由一审四被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月23日，山西鸿基科技股份有限公司与兴业银行股份有限公司晋中支行签订编号为兴银晋中（对外授信）2014-014号《基本额度授信合同》一份，约定经山西鸿基科技股份有限公司申请，兴业银行晋中支行同意给予申请人山西鸿基科技股份有限公司基本额度授信15000000元，额度授信有效期自2014年7月23日至2015年7月22日止；签订该授信合同同日，晋中中小企业担保公司作为保证人，与兴业银行晋中支行签订编号为兴银晋中（对外授信最高保）2014-014-01号《最高额保证合同》，约定晋中中小企业担保公司为融资人兴业银行晋中支行与山西鸿基科技股份有限公司签订的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同债权提供最高本金限额为15000000元保证。2014年8月1日，山西鸿基科技股份有限公司与兴业银行晋中支行签订编号为兴银晋中（短借）2014-046号《流动资金借款合同》一份，约定山西鸿基科技股份有限公司向兴业银行晋中支行贷款15000000元，借款用途为购材料，借款期限12个月，自2014年8月1日至2015年7月31日止，并注明晋中中小企业信用担保有限公司与兴业银行晋中支行签订的《最高额保证合同》为该借款合同的担保合同，晋中中小企业信用担保公司作为担保人，为上述借款承担连带保证责任，上述借款已在2014年8月1日转入山西鸿基科技股份有限公司账户。为保证晋中中小企业信用担保公司权益，2014年7月25日，晋中中小企业信用担保公司作为保证人，与山西鸿基科技股份有限公司签订编号为晋担委字[2014]32号《委托保证合同》一份，约定乙方（山西鸿基科技股份有限公司）拟向贷款人申请流动资金借款1500万元，期限12个月，甲方（晋中中小企业信用担保有限公司）愿就上述借款本息、贷款人的损失和费用，为乙方向贷款人提供保证，并约定对本合同项下的乙方所有义务和责任由乙方或第三人以保证、抵押方式向甲方提供反担保。签订《委托保证合同》同日，晋中中小企业信用担保有限公司与山西鸿基科技股份有限公司及晋中市银丰中小企业小额贷款公司共同签订编号为晋担保字[2014]23号保证反担保合同一份，约定“为保证甲方（晋中中小企业信用担保有限公司）的权益，应借款人的请求，乙方（山西鸿基科技股份有限公司）、丙方（晋中市银丰中小企业小额贷款有限公司）自愿向甲方提供保证反担保；被保证的主债权为：根据主合同（《委托保证合同》），甲方对借款人享有的全部债权。……第三条保证范围（一）一、甲方履行了保证义务所代借款人偿还的全部款项和自付款之日的利息和其他费用、损失等。二、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等。三、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等。……第五条保证期间：借款人对甲方负清偿或给付义务之日起两年。第六条保证方式：连带责任保证”；晋中中小企业信用担保有限公司及山西鸿基科技股份有限公司、晋中市银丰中小企业小额贷款公司的法定代表人均在该合同上签名并加盖法人名章及公章。同日，山西鸿基科技股份有限公司与晋中中小企业信用担保有限公司签订编号为晋担抵字[2014]25号《抵押反担保合同》一份，约定为保障晋中中小企业信用担保有限公司权益，乙方自愿以其位于开发区纺机园的31908.72平方米土地（晋开国用[2008]第0214003号）使用权为借款人向晋中中小企业信用担保有限公司提供抵押反担保，抵押期间为自登记之日起2年，抵押担保的范围为主债权的全部，晋中中小企业信用担保有限公司及山西鸿基科技股份有限公司法定代表人均在该合同上签名并加盖法人名章及公章。据该《抵押反担保合同》，晋中中小企业信用担保有限公司办理了编号为晋开他项（2014）第20号他项权证，他项权利种类为土地使用权抵押权，抵押贷款期限自2014年7月23日至2016年7月22日止，抵押面积31908.72平方米，设定日期为2014年8月5日。2014年7月25日，裘永清向晋中中小企业信用担保有限公司出具《个人无限连带责任承诺函》一份，载明“二、若借款人不能按照上述合同约定履行偿债义务，致债权人向贵公司要求代偿的，本人愿以全部合法财产承担向债权人清偿借款人欠款的责任；若贵公司已实际代借款人向债权人偿债的，本人愿以全部合法财产向贵公司承担连带清偿责任。三、贵公司依据本《承诺函》向本人要求承担责任时，本人保证无条件履行。……七、本人的配偶明确知晓本承诺书的内容及含义，自愿与本人共同遵守和履行本承诺”，裘永清在该承诺函承诺人处签名捺印，并在配偶签字处代签裘永清本人姓名；晋中中小企业信用担保有限公司于庭审中提供2012年2月29日公证书一份，该公证书公证事项为尹贞明委托书，尹贞明委托书载明“我常年在外地工作，因此给我与配偶裘永清的生活带来很多不便，故我委托配偶裘永清下列事项：……三、同意配偶裘永清以我们共同的财产向金融机构、担保公司进行抵押贷款、抵押担保、担保等，并以财产共有人的身份委托裘永清代为签署借款合同以及办理相应的抵押手续、担保手续，签署抵押合同、担保合同、抵押契约和公证等。四、在委托范围内，裘永清代我签署的相关法律文书、协议等我均全部认可，并承担相应的法律责任。五、本委托为全权委托，无转委托权，六、委托期限自二〇一二年二月二十九日起至本人撤销委托之日止”。因山西鸿基科技股份有限公司未履行与兴业银行晋中支行签订《流动资金借款合同》约定的还款义务，晋中中小企业信用担保有限公司作为保证人于2015年8月6日承担保证责任，为借款人山西鸿基科技股份有限公司代偿借款本金人民币15000000元，兴业银行晋中支行于同日向晋中中小企业信用担保有限公司出具了《代偿确认函》。此后，晋中中小企业信用担保有限公司多次向山西鸿基科技股份有限公司、晋中市银丰中小企业小额贷款公司、裘永清及其配偶尹贞明发出《追偿通知函》，要求一审四被告尽快向晋中中小企业信用担保有限公司偿还代偿本金15000000元，2015年12月16日山西鸿基科技股份有限公司向晋中中小企业信用担保有限公司出具《还款计划》一份，但山西鸿基科技股份有限公司未按该还款计划还款，现尚欠晋中中小企业信用担保有限公司代偿款本金14680000元。晋中中小企业信用担保有限公司据此诉至一审，请求判令山西鸿基科技股份有限公司立即偿还晋中中小企业信用担保有限公司担保代偿款1468万元及其利息2671760元，以及从2017年12月6日起按年利率7.8%计算到付清之日的利息；判令对山西鸿基科技股份有限公司抵押的晋开国用（2008）第0214003号土地使用权享有优先受偿权并判令晋中市银丰中小企业小额贷款公司、裘永清、尹贞明对上述债务承担连带清偿责任。审理中，晋中中小企业信用担保有限公司表示其主张的利率标准系按山西鸿基科技股份有限公司向兴业银行晋中支行贷款合同约定的利率标准主张；山西鸿基科技股份有限公司则对偿还晋中中小企业信用担保有限公司代偿款1468万元无异议，但对主张利息损失不予认可。晋中市银丰中小企业小额贷款公司及裘永清、尹贞明未到庭参加诉讼，为本案事实。一审所确认的上述事实，有流动资金借款合同、借款借据、最高额度授信合同、最高额保证合同、委托保证合同、保证反担保合同、抵押反担保合同、他项权证书、个人无限连带责任承诺函、贷款催收通知书、代偿确认函、转账凭证、追偿通知函及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，晋中市银丰中小企业小额贷款公司、裘永清、尹贞明未到庭，视为放弃质证权利，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
一审法院认为，为保证山西鸿基科技股份有限公司与兴业银行晋中支行签订的《流动资金借款合同》履行，本案一审原、被告间分别签署的《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，均为有效合同。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。晋中中小企业信用担保有限公司作为保证人，在山西鸿基科技股份有限公司未能及时偿还贷款后，代替山西鸿基科技股份有限公司向兴业银行晋中支行偿还贷款本金15000000元，山西鸿基科技股份有限公司理应承担对晋中中小企业信用担保有限公司支付代偿款的偿还责任，同时还应赔偿晋中中小企业信用担保有限公司以剩余未偿还代偿款14680000元为本金，自晋中中小企业信用担保有限公司代偿次日起至付清时止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失；关于晋中中小企业信用担保有限公司主张按山西鸿基科技股份有限公司与兴业银行晋中支行约定的贷款利率年利率7.8%标准支付利息损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。据晋中中小企业信用担保有限公司与山西鸿基科技股份有限公司、晋中市银丰中小企业小额贷款公司签订的《保证反担保合同》，晋中市银丰中小企业小额贷款公司作为反担保保证人，在合同约定的保证期间内，对晋中中小企业信用担保有限公司代山西鸿基科技股份有限公司偿还贷款本金及产生的利息损失，理应承担连带偿还责任。同时，据晋中中小企业信用担保有限公司与山西鸿基科技股份有限公司签订的《抵押反担保合同》，晋中中小企业信用担保有限公司对山西鸿基科技股份有限公司抵押的晋开国用（2008）第0214003号土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。裘永清向晋中中小企业信用担保有限公司出具的《个人无限连带责任承诺函》，是其真实意思的表示，且据其配偶尹贞明出具的委托书，裘永清及尹贞明理应依照承诺函承诺，对山西鸿基科技股份有限公司欠付晋中中小企业信用担保有限公司的代偿款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限山西鸿基科技股份有限公司于本判决生效之起五日内偿还晋中中小企业信用担保有限公司代偿款本金14680000元及从2015年8月7日起至付清时止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失。二、晋中中小企业信用担保有限公司对山西鸿基科技股份有限公司向其提供抵押的晋开国用（2008）第0214003号土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。三、晋中市银丰中小企业小额贷款有限公司、裘永清、尹贞明对本判决第一项确定的代偿款本息承担连带偿还责任。
本院二审中，上诉人提交新的证据：该公司在兴业银行的流水，用以证明被上诉人只代偿了本金，未代偿利息，根据担保法43条，保证人只能在保证范围内主张债权。被上诉人质证称，关于证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，我们主张的是2015年8月6日后替其1468万付款后形成的利息。本院对上诉人提交的上述证据认定如下：双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点是上诉人是否应当承担被上诉人一审起诉主张的利息损失。根据上诉人与被上诉人签订的《委托保证合同》第四条第一项约定：“甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他损失和费用等”，故被上诉人代上诉人清偿债务后，据此约定向上诉人主张利息损失证据充分，应予支持。上诉人有异议，理由是被上诉人未代其偿还债权人利息，被上诉人认可确未替上诉人代偿相应利息，但被上诉人在本案中并未对上诉人尚欠债权人的利息进行追偿，上诉人该主张与本案争议焦点没有关联性，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21258元，由山西鸿基科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 睿
审 判 员 张晓军
审 判 员 韩丽娜
二〇一八年七月二十三日
兼书记员 李 波