贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第159号
上诉人（原审原告）陶维剑。
上诉人（原审原告）龙德林。
被上诉人（原审被告）福泉市交通运输有限责任公司。
法定代表人罗德兵，该公司董事长。
上诉人陶维剑、龙德林与被上诉人福泉市交通运输有限责任公司（以下简称福泉交运公司）股东资格确认纠纷一案，福泉市人民法院于2014年7月7日作出（2014）福商初字第119号民事判决后，陶维剑、龙德林不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2001年5月，福泉市交通局根据上级文件精神，为规范客运市场，拟组建成立福泉交运公司。遂由福泉市交通局召集市运管所、马场坪汽车运输有限公司（以下简称马场坪汽运公司），福泉客货运输有限责任公司（以下简称福泉客货运公司）、福泉汽车站、福泉市交通局车队等单位开会，协商成立福泉交运公司。经多次会议讨论研究，决定在5月28日前办理完开业前的各项准备工作，由罗德兵全权负责新公司的筹建、营业执照的办理、公章的启用等，福泉客货运运公司经理龙德林、马场坪汽运公司经理陶维剑必须清理好台账，将现有的全部资产进行合股，行使股份制管理，并将三家单位资产进行新公司的注册登记。挂靠车辆的管理服务费6月底以前的由原公司收取，7月份以后的由新公司收取。后汽车站于5月28日按照会议安排委托福泉黔福会计师事务所对福泉汽车站的土地、资金以及福泉客货运公司和马场坪汽运公司名下挂靠的个体客货车辆的所有资产作评估。黔福会计师事务所于2001年7月25日作出黔福评报字（2001）第008号《资产评估报告书》，评定委评资产总值22768200元。同时福泉市交通局上报重新组建交通运输企业工作领导小组领导名单及交运公司的组建方案，经黔南州交通局审核认为，由福泉市交通局的领导任工作小组领导不符合规定，福泉汽车站不能并入福泉交运公司，再加上交通局的领导被举报组建福泉交运公司有问题，致使拟建的福泉交运公司停滞。2001年12月底，罗德兵再次联系福泉汽车站及龙德林、封忠宇、李月媛，以上述单位和个人出资60万元，到福泉市工商局申请注册成立福泉交运公司。新注册成立的公司与会议研究拟组建的公司名称相同。公司于2002年1月4日登记注册成立，但未取得道路运输经营许可证。该公司一边经营，一边向省交通厅申报三级客运企业资质。2002年5月，黔南州运管处向福泉交运公司核发了道路运输经营许可证，2003年1月，省交通厅以黔交运（2003）3号文件批准该公司为（临时）三级道路旅客运输企业。2005年12月，贵州省公路运输管理局向福泉交运公司核发了道路运输经营许可证。该公司名下有营运客车228车辆，职工35人。另查明福泉交运公司于2001年12月在工商部门初次登记股东时，将福泉汽车站作为企业法人参与，龙德林、封忠宇、李月媛及罗德兵4个自然人入股，在注册的60万元资本中，福泉汽车站出资20万元，4个自然人各出资10万元。但上述股东均未出资，其中有40万元是以借工程款的名义，从福泉市交通局基建工程款和马遵公路专项款中借出。另外20万元是福泉交运公司向一个体老板所借，注册验资后于2001年12月31日全部还回。2003年9月公司召开股东大会，以龙德林未交纳10万元的入股款，解除其董事及副总经理职务将其股东身份开除。其名下应出资的股款由职工何平泉、罗幼平等收购。在经营中福泉汽车站以有经营风险和交通事故频发并引发多起赔偿，而自愿将其所持股份转让，并于2003年12月6日与股东罗德兵、封忠宇、罗幼平、刘祥明等签订退股协议。上述股东收购股份后，公司将交款时间改在2001年12月26日的申报注册日期。2004年1月陶维剑被聘为公司的副总经理。交纳了2万元的股金，年底其也离开公司，未再参与公司的经营管理。截止至2004年2月该公司实收资本62万元。该公司在管理中未严格按公司法的规定规范管理，变更的股东未在工商部门进行变更登记，公司的股东在工商部门仍为申请注册时的股东福泉汽车站、龙德林、封忠宇、李月媛及罗德兵，且龙德林的签名也不是其本人所写。公司在经营中，亦未按规定进行财务公布及分发红利，仅在年终发放数量不等的慰问金。另查明2012年二原告通过网络及实名举报福泉交运公司经理及原交通局领导侵吞国有资产，贪污公款等，经有关部门调查未予立案。2014年1月16二原告以被告未履行其义务，以二原告为法定代表人的马场坪汽运公司和福泉客货运运公司的实物出资而未获确认原告为股东资格诉至一审法院，请求判决确认二原告系被告公司的股东并持有50%的股份，分配2001年7月至今的收益。后经法庭释明，原告坚持股东资格诉请，放弃分配请求权的诉请。庭审中，经多次主持调解未果。
原审原告陶维剑、龙德林一审诉称：2001年福泉市交通局根据交通部“交公路发（2000）225号”文件精神，决定将二原告100%出资依法成立的马场坪汽运公司、福泉客货运公司联合重组，组建福泉交运公司，收益分配从2001年起公司50%的合法利益归二原告享有，并有会议纪要予以佐证。该公司依法成立后一直由被告经营，未让二原告参与经营管理，公司每年的收益（包括公司车辆管理费、新增路线牌收益、经营权收益及公司合法收益等）一直未予以公布，剥夺了二原告对财务收支帐目的知情权。二原告认为，被告系二原告合法组建成立的股份有限责任公司，按照我国《公司法》之规定，二原告享有权利和承担义务。而被告在工商登记时，将已按照会议纪要全部交付实物的二原告未作为公司股东发起人登记，也未分配合法利益给二原告，其行为侵犯了二原告的合法权利。为此请求人民法院判决确认二原告系被告公司股东，并持有50%的股权。
原审被告福泉交运公司一审辩称：首先二原告请求确认成为公司的股东，其并没有成为公司股东的意愿，其次没有出资或认缴出资或受让、继受公司股权的实际行为。福泉交运公司的相关注册资料中签有“龙德林”，但该签名不是本案原告龙德林所签，原告龙德林对该事实也予以认可。原告陶维剑在福泉交运公司设立两年后向福泉交运公司出资了2万元，福泉交运公司的股东名册显示，2万元出资额占公司的股权还不到1%。虽福泉交运公司认可其股东资格，但并不能认其超过1%的股权。其次二原告诉讼主体资格不适格。二原告认为福泉交运公司是用他们二人经营的福泉客货运运公司及马场坪汽运公司的实物资产评估联合重组注册成立的。而事实是福泉交运公司实际上是由股东（发起人）罗德兵、李月媛、封忠宇等出资60万元货币设立登记的。更重要的是上述两个公司有很多股东，二人只是法定代表人，无权代表其他股东的行为。再次，二原告虚构事实、混淆是非。在福泉市政府的支持以及福泉市交通局的主导下，2001年，福泉汽车站、马场坪汽运公司和福泉客货运运公司拟联合组建福泉交运公司。由三家企业用自己的场地、设施以及私人挂靠车辆评估2200余万元打算作为注册资本。但因各种原因最终未能成功。上述联合重组行为失败后，罗德兵联合福泉市汽车站、李月媛、封忠宇等股东组建设立现在的被告福泉交运公司，出资60万元货币注册。现被告公司的注册登记设立行为与二原告所称的拟联合重组的“福泉交运公司”并无事实和法律关系。二原告将两家公司等同和扯上关系，无非是混淆是非来谋取私利。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
一审法院认为：根据公司法的规定，有限责任公司的股东是指在公司成立时向公司出资或在公司成立后依法继受取得股权。对公司享有权利和承担义务的人。同时按规定，公司成立后，应当向股东签发出资证明书，并置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额出资证明书编号等事项。简而言之，股东应向公司出资，并且其名字登记在公司股东名册者。本案原告诉称其分别以100％出资成立的马场坪汽运公司和福泉客货运公司等联合重组的福泉交运公司原为我市为贯彻交通部“交公路发（2000）225号”文件精神，在2001年由市交通局牵头拟方案组建的福泉交运公司。其股东为福泉汽车站、二原告所代表的马场坪汽运公司和福泉客货运运公司。后因故该方案经州交通局审核未获通过，原拟组建的公司并未登记成立。现被告福泉交运公司虽名称与原拟组建的公司名称一致，但公司的发起人，股东和出资与原公司性质不同，不是同一法人。原告龙德林在被告福泉交运公司的股东名册及工商部门虽然有其名称，但其签名不是本人所签，也不是其本人授权他人所签，其亦未按协议出资。原告龙德林请求确认其为被告福泉交运公司的股东的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。原告陶维剑在公司成立两年后出资2万元，公司向其签发出资证明书。股东名册亦记载有姓名，被告福泉交运公司也以其交纳2万元的股金认可其股东资格。因原告陶维剑出资入股时福泉交运公司资产总额未经评估和股东大会确认，因此无法确认其在被告公司中的股权份额，如原告陶维剑认为其股东权益受到损害，可按公司法和公司章程等另行主张。但二原告以曾任法定代表人的马场坪汽运公司和福泉客货运运公司的实物出资而未获被告确认二原告为股东资格，因在被告福泉交运公司的工商登记注册中实物资产并无体现。且二原告作为公司的法定代表人并不当然等同于公司，公司作为法人组织与法定代表人和自然人有着不同的区别。因此二原告请求判决确认二原告系被告公司的股东并持有50%的股份的诉讼请求，因证据不充分，其理由不能成立，依法应不予支持。被告辩解其公司与二原告诉称拟联合重组的公司无法律上联系，主张驳回二原告的诉讼请求，理由成立，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陶维剑、龙德林以马场坪汽车运输有限公司和福泉市客货运输有限公司作为被告福泉交通运输有限责任公司的实物出资而应确认原告为被告的股东并持有50%的股份的诉讼请求。案件受理费60元，由原告陶维剑、龙德林承担。
一审判决宣判后，陶维剑、龙德林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判或将本案发回重审。其主要上诉理由是：一、一审认定事实错误。一审认定马场坪汽运公司与福泉客货运运公司以及福泉汽车站参与组建的福泉交运公司没有组建成功，没有事实依据。同样一审认定2002年1月4日登记注册成立的福泉交运公司与之前组建的公司不是同一个公司，也没有事实依据。实际上之前拟建的公司就是后来注册成立的福泉交运公司，注册成立的福泉交运公司就是上诉人的两家公司即马场坪汽运公司和福泉客货运运公司与福泉汽车站的实物出资和60万元的注册资金的综合体。一审还认定在2003年9月公司召开股东会以上诉人龙德林未履行出资义务，遂作出解除其担任的公司职务，并作出终止其股东资格，同样没有证据予以证实。二、原判适用法律错误。根据公司法的规定，上诉人龙德林是登记的股东，是理所当然的股东。上诉人陶维剑交纳了2万元并持有股权证，也是当然的股东。上诉人已经将实物资产进行评估后全部交给了被上诉人经营管理使用。三、一审认定事实不清。没有上诉人两公司的原车辆和经营路线，被上诉人公司无法进行经营，且被上诉人公司是国有控股还是自然人控股，一审对此事实均没有查清。此外，公司章程中龙德林10万元的注册资本与陶维剑的2万元现金出资是否成立，一审认定前后矛盾。四、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，一审没有将其他股东作为第三人参加诉讼，属遗漏当事人，程序违法。
被上诉人福泉交运公司二审未答辩。
经本院审理，查明如下事实：2001年5月，福泉市交通局根据上级文件精神，拟将当地各客运企业之间进行联合、兼并和重组。经研究，决定福泉汽车站、马场坪汽运公司与福泉客货运组建成立福泉交运公司，并由罗德兵全权负责筹备。为此，上述三家单位共同委托黔福会计师事务所对其资产，主要有房屋建筑物、土地使用权、中小型客车、货车进行评估。经评估，三家公司的上述资产总评估值为2276.82万元。2001年6月，福泉汽车站、马场坪汽运公司与福泉客货运公司作为发起人股东向福泉市工商行政管理局提出以福泉交运公司作为公司名称预先书面申请，但未获得预先核准，此后公司因故亦未能成立。
2001年12月，罗德兵、龙德林、李月媛、封忠宇和福泉汽车站作为发起人，再次以福泉交运公司作为公司名称，向福泉市工商行政管理局申请设立登记，申请载明：注册资本为60万元（全部为货币出资），其中福泉汽车站出资20万元，占公司33.33%；罗德兵、龙德林、李月媛、封忠宇各出资10万元，各占16.67%。2002年1月4月，工商部门审核通过设立登记申请，公司注册成立，罗德兵任公司董事长。2004年1月，福泉交运公司在经营期间，上诉人陶维剑以现金向福泉交运公司入股2万元，公司为此向上诉人陶维剑签发股权证明。
2013年9月6日，福泉市人民法院受理的福泉交运公司诉福泉汽车站股东资格确认纠纷一案，在诉讼中经法院主持调解达成协议为：福泉汽车站于2013年9月30日前协助福泉交运公司将其登记的20万元股权变更登记为罗德兵6万元、李月元（媛）4万元、封中（忠）宇4万元、李华志2万元、杨宗智2万元、刘祥明2万元。福泉市人民法院遂作出（2013）福商初字第557号民事调解书。
另查明，福泉客货运公司成立于1995年6月，公司发起人为龙德林等5人，法定代表人为龙德林；马场坪汽运公司成立于1995年8月，法定代表人为陶维剑，该公司因未取得道路旅客企业经营资质，于2003年11月24日被主管部门停止经营道路旅客运输，于2008年8月29日被注销。
本院认为：首先，从福泉交运公司发起设立过程来看，公司第一次发起设立时，马场坪汽运公司、福泉客货运公司与福泉汽车站是作为发起人股东，拟以各公司所属的房屋建筑物、土地使用权、中小型客车、货车等实物出资，向工商行政管理部门申请设立，但因各种原因并未获得工商行政管理部门审批，发起设立失败，故此时福泉交运公司并未成立。其次，在福泉交运公司第二次发起设立时，从工商登记资料看，发起人为福泉汽车站、罗德兵、龙德林、李月媛、封忠宇，不再是第一次发起人马场坪汽运公司及福泉客货运公司与福泉汽车站，且出资的形式系全部货币出资。由于福泉交运公司是第二次发起成立，因此福泉交运公司的初始股东股份构成情况，应以此次发起设立为准。二上诉人主张其所代表的福泉客货运公司、马场坪汽运公司履行了实物出资义务，并提交了相关评估报告等证据证明，本院对此认为上述证据并不能充分证明二上诉人已将其所代表的福泉客货运公司、马场坪汽运公司的出资实物移交和入股的事实。因此，现在的福泉交运公司与马场坪汽运公司及福泉客货运公司没有法律上的关联关系。本案中，二上诉人主张享有马场坪汽运公司及福泉客货运公司100%股权，二公司作为福泉交运公司的发起股东，请求确认二上诉人系福泉交运公司股东并持有该公司50%的股权，与本案查明事实不符，故一审对二上诉人的诉请不予支持正确，本院予以维持。
此外，对于福泉交运公司第二次发起设立时，上诉人陶维剑于2004年1月向福泉交运公司入股2万元，公司为此亦向上诉人陶维剑签发股权证明，故其可根据《中华人民共和国公司法》的相关规定另行主张自己的权利。对于福泉交运公司第二次发起设立时，从工商登记资料上看，上诉人龙德林登记为公司发起人之一，但其是否履行出资义务，以及能否享有股东权利，由于本案处理的是龙德林代表的福泉客货运公司是否是福泉交运公司发起人股东的纠纷，故本院对此在本案中不予处理，其亦可就此另行主张权利。二上诉人还主张一审未能追加其他股东参加本案诉讼而违反法定程序，对此由于其他股东虽与本案有一定关联性，但并不是本案的必要诉讼参加人，故本院对该主张不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当。二上诉人龙德林、陶维剑的上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人龙德林、陶维剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王 铨