江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1474号
上诉人（原审被告）南京轩冉商贸有限公司，住所地在南京市江宁经济开发区胜利路19号。
法定代表人路宁，该公司总经理。
委托代理人花品德，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）南京众大机电工程有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花西路55号。
法定代表人吴非，该公司总经理。
委托代理人李南平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人万晋宁，男，该公司职员。
2012年1月，南京众大机电工程有限公司（以下简称众大公司）向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求南京轩冉商贸有限公司（以下简称轩冉公司）赔偿其因漏水造成的经济损失共计266031元。同年7月，原审法院作出（2012）江宁民初字第374号民事判决，判决驳回众大公司的诉讼请求。众大公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月裁定撤销（2012）江宁民初字第374号民事判决，将案件发回重审。南京市江宁区人民法院依法另行组成合议庭进行审理，并于2014年6月23日作出（2013）江宁民初�第2301号民事判决。轩冉公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人轩冉公司法定代表人路宁及其委托代理人花品德，被上诉人众大公司委托代理人李南平、万晋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众大公司一审诉称：2011年8月25日早，该公司发现公司车间库房积水，库存的许多半成品电子元器件被水浸湿，无法使用。因该渗水系二楼轩冉公司所致，众大公司在第一时间联系了轩冉公司。但未就赔偿问题达成一致，故诉请判令轩冉公司赔偿其经济损失266031元。
轩冉公司一审辩称：1.其与众大公司均租赁使用案外人南京电声股份有限公司（以下简称电声公司）的房屋，发生漏水的当晚下暴雨，由于电声公司未做好防水工程，导致了渗水，故电声公司应承担赔偿责任；2.因当晚下暴�，不能排除部分积水是从众大公司库房窗户渗漏进来的可能；3.众大公司告知受损情况后，轩冉公司曾要求众大公司立刻将被淋湿的产品搬离并进行烘干，众大公司未在受损后的第一时间及时采取补救措施导致损失的扩大，故众大公司应对损失的扩大承担责任。综上，请求驳回众大公司的诉请。
原审法院经审理查明：众大公司租赁使用电声公司位于南京市江宁经济技术开发区胜利路19号的办公楼一层，轩冉公司租赁使用该办公楼二层。2011年8月25日，众大公司发现其所使用的租赁场地部分区域天花板以及墙体渗水，导致其摆放在该场地内的部分产品外包装淋湿或受潮。2011年8月29日，众大公司与轩冉公司的工作人员到事故现场就损失货物进行了清点，众大公司向轩冉公司出具了受损货物盘点表。
审理中，原审法院于2014年6月5日前往事发现场，在众大公司及轩冉公司�作人员均在场的情况下对众大公司受损产品进行了确认封存。众大公司受损产品为：和泉按钮YW1B-M1E10G计124只，单价9.40元，计1165.60元；和泉急停YW1B-V4E01R计158只，单价15.50元，计2449元；三菱PS21564模块计70块，单价81元，计5670元；三菱PS21867模块计517块，其中155块单价160元，362只单价140元，共计81150元；YS100T-3驱动板156块，单价78.79元，计12291.24元；YS100T-22驱动板151块，单价172.30元，计26017.3元；YJ91A主板337块，单价146.85元，计49488.45元；303TX数控系统3台，单价3100元，计9300元。众大公司产品损失合计187531.59元。
另查明，受损物品系电子元器件，经向相关部门征询，受潮的电子元器件无法进行损失鉴定，且鉴定的费用远远大于物品的实际价值。经向气象部门询问，事发当晚，南京雨量小于3毫米。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
一审归纳争议焦点为：一、轩冉公�对众大公司的经济损失应承担何种责任；二、众大公司的经济损失应如何予以认定。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，众大公司的物品受损，系由水浸泡所致。通过现场勘查，根据双方所处的位置关系及摆放物品上方墙壁过水情况可以认定，水系由轩冉公司渗入众大公司摆放物品的车间。而轩冉公司自述，2011年8月24日，由于大雨，楼顶下水不畅致使部分水流渗入其车间，其厂房地上有一巨大的裂缝，水系从该裂缝渗漏到众大公司车间内，也印证了上述事实，故案涉物品受损与轩冉公司车间漏水之间存在因果关系。轩冉公司未及时清理其车间内的积水，造成水流渗漏至众大公司车间内，致使众大公司物品受损，应当承担赔偿责任。轩冉公司辩称漏水系下暴雨所致，以及不排除通过众大公司窗户渗水的可能，经向气象部门征询，事发当晚雨量小于3毫米，南京地�没有下暴雨，轩冉公司上述辩称意见与客观事实不符，应不予采信。事故发生后，众大公司未及时采取合理的补救措施，而是在2011年8月29日才与轩冉公司到事发现场清点损失产品，对损失的扩大负有部分责任，应当减轻轩冉公司的赔偿责任。
关于第二个争议焦点，众大公司提供受损产品查验清单、产品送货单、出货单以及发票、收条等证据，证明受损产品的数量和单价，其中收条反映轩冉公司收到众大公司的盘点报表，盘点报表显示受潮物品包括和泉按钮YW1B-M1E10G、和泉急停YW1B-V4E01R、三菱PS21564模块计、三菱PS21867模块计、YS100T-3驱动板、YS100T-22驱动板、YJ91A主板、303TX数控系统。轩冉公司对收条的真实性不持异议，但表示其不认可众大公司受损物品的数量和价值，并提出电子零配件等应当有相应的防潮包装，不能单凭外包装受潮来判断内部物件是否价值全部灭失。原审法院认为，因受潮的电子元器件的损失无法通过鉴定确认，众大公司为证明案涉物品的价值，提供产品送货单、出货单以及发票等证据，可以证明案涉物品的价值。审理中，经现场勘验确认的案涉物品的种类和数目，结合发票上的单价，应确认众大公司损失数额为187531.59元。
综上，法人的财产权应依法予以保护，根据法律规定，被侵害人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合双方的过错程度，原审法院酌定对于众大公司的经济损失由轩冉公司承担55%计103142.37元（187531.59×0.55），其余损失由众大公司自理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、南京轩冉商贸有限公司赔偿南京众大机电工程有限公司经济损失计103142.37元，�判决发生法律效力之日十日内付清。二、驳回南京众大机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5290元，由南京轩冉商贸有限公司负担2051元，由南京众大机电工程有限公司负担3239元。
轩冉公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.2011年8月29日，轩冉公司工作人员仅应众大公司要求领取了盘点表，并未参加案涉货物清点；2.众大公司对案涉货物未依法封存或采取其他保全措施，无法排除众大公司更换案涉货物的可能；3.众大公司对其损失范围及具体金额负有举证责任，原审法院未要求众大公司进行鉴定，免除了众大公司举证责任，将举证不能的风险转嫁给轩冉公司，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定；4.案涉货物受损是因房东电声公司未能提供适租用房并怠于维修，并突降暴雨所致。轩冉公司在收到众大公司通知后，及时赶至现场并提出众大公司应将未淋湿产品立刻搬离，减少损失，故轩冉公司并无过错；5.案涉所有损失均与房东电声公司具有直接利害关系，原审法院未予追加，属遗漏必要诉讼主体。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回众大公司的诉讼请求。
上诉人轩冉公司为支持其上诉请求，二审中申请证人曹某到庭作证，其称：其系轩冉公司市场部工作人员，未参与众大公司2011年8月29日受损货物盘点。2014年6月5日，其按照公司领导安排参加原审法院组织的封存清点，曾目睹众大公司将一些产品从仓库拿到办公室后退回仓库。该证人证言拟证明2014年6月5日，确认封存的货物中有部分产品系从其他地方搬运而来。
被上诉人众大公司答辩称：原审�院已查明案涉损失系轩冉公司侵权行为导致，与电声公司无关，且轩冉公司一审中未申请追加电声公司参加诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人众大公司二审中未提交新的证据，对曹某出庭证言质证称：2014年6月5日的封存清点系在原审承办法官组织下进行，程序合法。证人曹某系轩冉公司员工，其证言无其他证据予以佐证，应不予采信。
本院认证意见：
证人曹某系上诉人轩冉公司员工，与轩冉公司有利害关系，其证言内容亦无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言的证明效力不予确认。
上诉人轩冉公司对原审查明事实中认定的产品损失合计187531.59元有异议，认为众大公司提交的部分发票开具时间为2011年2月和2011年9月，不能作为认定众大公司的损失依据。众大公司则述称：发票的开具时间滞后于交货时间是交�惯例，且其提交的发票系作为认定单价的依据，并非计算损失金额的依据。本院对于双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审另查明：2011年8月29日，众大公司向轩冉公司出具的受损货物盘点表中载明：1.和泉急停按钮受潮250只，进水严重35只，4417.5元；2.和泉启动键受潮170只，1598元；3.受潮模块PS21867为517只，75480元；PS21564为70只，5670元；4.一箱受潮玻璃；5.303TX控制系统3台，9300元；6.半成品加工印制板：JY91A为457块，67110.45元；YS100T-3为301块，23715.79元；YS100T-22为457块，78741.1元。
众大公司一审提交的开票日期为2011年9月6日的发票中载明：模块PS21867，单价为140元／只，数量为345只。
对于两次封存清点数量不一致问题，众大公司陈述：因纠纷长期无法解决，为减少损失，众大公司将部分受损电子元器件作为维修件使用，并已在损失中予以扣除，故未予主张。
以上事实有盘点清单、发票、庭审笔录等在卷为证。
经当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：一、轩冉公司是否应对众大公司案涉损失承担赔偿责任；二、众大公司损失金额的认定；三、本案是否应追加电声公司为共同被告。
本院认为：一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，轩冉公司与众大公司均租用电声公司房屋，系楼上下关系。2011年8月25日，因轩冉公司车间积水未及时清理，渗漏入众大公司，致使该公司存放的产品淋湿受潮而受损。轩冉公司未能及时清理积水存在过错，且与众大公司案涉物品受损存在因果关系，依法应承担赔偿责任。轩冉公司辩称漏水系因突降暴雨所致，以及不排除众大公司窗户渗水的可能，经向气象部门查询，事发当晚雨量小于3毫米，远未达暴雨标准，轩冉公司上述辩称意见缺乏事实根据，故不予采信。
二、�于众大公司损失金额认定的问题。本院认为，众大公司的电子元器件因淋湿和受潮，致使无法正常使用，因受潮的电子元器件的损失无法通过鉴定确认，众大公司以产品单价乘以受损数量计算损失金额，该计算方式并无不当，应予准许。其中产品单价，众大公司已提供发票、销售合同等予以证明，轩冉公司亦未提供相反证据予以推翻，故原审判决对众大公司主张的单价予以认定并无不当。关于受损数量，2011年8月29日，众大公司在轩冉公司员工在场的情况下对受损产品进行盘点，并出具盘点表，轩冉公司员工予以签收，该盘点表应认定为双方确认的受损物品数量。其后，众大公司为减损将部分受潮产品用作维修件，该行为有利于轩冉公司，且不违反法律规定。2014年6月5日，原审法院在双方当事人工作人员均在场的情况下对封存产品进行清点，所确认受损物品的品名�2011年8月29日盘点一致，数量亦少于盘点清单所载数量，故原审判决据此认定受损产品数量并无不当。综上，原审判决以现场勘验确认的案涉物品的种类和数目，结合发票上的单价，确认众大公司损失数额为187531.59元并无不当，应予维持。轩冉公司主张众大公司提交的2011年9月6日发票不应作为认定依据，但上述发票能够作为认定产品单价的依据，且该发票所载单价与其他发票相对应，故轩冉公司上述主张缺乏依据，本院不予支持。
关于轩冉公司应承担赔偿责任比例的问题。本院认为，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉事故系发生于2011年8月25日，众大公司未能在事故发生后及时采取合理的补救措施，而是在2011年8月29日才与轩冉公司到事发现场清点损失产品，具有一定过错。原审判决结合双方的过错程度，酌定轩冉公司承担55%的损失即103142.37元并无不当，应予维持。
三、关于是否应追加电声公司的问题。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。众大公司在诉讼中仅要求轩冉公司承担其因侵权行为所致责任，系自行处分其民事权利，符合法律规定，故轩冉公司主张原审遗漏必要共同诉讼人，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2363元，由南京轩冉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈 丹
相关法律条文
《中华人民�和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。