宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第1039号
原告：王志明。
委托代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：俞丰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司。住所地：宁波市北仑区新矸街道恒山路***号*楼。
代表人：曹朝辉，该公司负责人。
委托代理人：朱利军、戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告王志明与被告俞丰、中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称平安财险北仑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。根据原告的申请，本院委托鉴定机构对原告的车辆损失进行了鉴定。本案依法由代理审判员徐冰泽适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告王志明委托代理人杨宇艇，被告平安财险北仑公司委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼，被告俞丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王志明起诉称：2014年3月12日15时40分许，被告俞丰驾驶浙B×××××号小型普通客车沿中河路自南向北行经黄山路口左转弯时，与沿中河路自北向南方向原告驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，随后浙B×××××号小型轿车与交通信号灯发生碰撞，浙B×××××号小型普通客车又与过信号灯的浙B×××××号小型客车相撞，造成三车以及信号灯损坏的交通事故，交警部门认定被告俞丰承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。事故后，原告车辆送到宁波宝恒汽车销售有限公司修理，经修理公司确定损失为30万元。车损公估报告作出后，原告变更了诉讼请求。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令被告赔偿原告各项损失共计189450元，其中由被告平安财险北仑公司在交强险责任限额范围内赔偿1500元，在商业险责任限额范围内赔偿187950元［（270000元-1500元）×70%］，被告俞丰对上述款项承担连带责任。
原告王志明提供道路交通事故认定书（简易程序）、车辆信息、保险单号复印件、报价单复印件等证据以证所诉事实。
被告俞丰未答辩，也未有证据提交本院。
被告平安财险北仑公司答辩称：被告俞丰所驾驶的车辆在本被告处投保了交强险属实，愿意在交强险限额内赔偿各受损方的损失，具体的分配方案由法院决定。被告俞丰所驾驶的车辆在本被告处投保了商业险也属实，本被告认为，根据保险条款，出险时被保险车辆未按照规定检验的，保险人不负责赔偿第三者损失，所以商业险不应由保险人即本被告进行赔偿。对于原告的损失部分，本被告对公估报告的真实性无异议，但是该公估报告是根据宝马4S店的配件价格进行估损的，原告也没有提供4S店的修理发票，因为非4S店的配件价格比4S店的配件价格明显低，所以本被告认为原告的实际损失还是没有确定。本次事故中，尚有无责车辆浙B×××××号的车辆损失，其也应当在无责交强险内进行赔偿。综上，请法院驳回对本被告的商业险赔偿请求。
被告平安财险北仑公司向本院提供机动车保险条款、车辆年检信息、车辆投保单、机动车保险特别提示等证据以证所辩事实。
经开庭审理，到庭原、被告双方举证、质证，被告俞丰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告平安财险北仑公司对原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）无异议，对车辆信息、保险单号复印件等证据的真实性无异议。经审核，本院对上述证据均予以认定。被告平安财险北仑公司对原告提供的报价单复印件不予认可，因该证据为复印件且无其他证据予以佐证，故不作为本案的定案依据。原告王志明对被告平安财险北仑公司提供的机动车保险条款、投保单、机动车保险特别提示等证据的真实性无异议，对车辆年检信息无异议，本院经审核后，对上述证据的真实性予以确认，但本院认为上述证据均不能证明本次保险事故的发生与被告俞丰未将车辆及时送检有直接的因果关系，本院对上述证据的证明目的不予采纳。根据原告的申请，本院委托泛华保险公估有限公司宁波分公司对原告车辆的损失进行了鉴定，该公司出具了编号为FHZI2014D08001的公估报告（司法鉴定），经质证，原告对该公估报告无异议，被告平安财险北仑公司对其真实性无异议，经审核，本院对该公估报告予以认定。
根据上述证据，并结合到庭原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
2014年3月12日15时40分，被告俞丰驾驶浙B×××××号小型普通客车沿中河路自南向北行经黄山路口左转弯时，与沿中河路自北向南方向原告驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，事故后，浙B×××××号小型轿车与交通信号灯发生碰撞，浙B×××××号小型普通客车又与等信号灯的浙B×××××号小型轿车相撞，造成三车及交通信号灯受损的交通事故。2014年3月26日，宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具甬（公）仑交肇字2014第（3302062014D53034）号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告俞丰应承担此事故的主要责任，原告应承担此事故的次要责任，浙B×××××号小型轿车的驾驶员刘腾不负责任。2014年9月15日，经本院委托，泛华保险公估有限公司宁波分公司就本案中浙B×××××号小型轿车的车损出具了公估报告，公估总结为：本案最终定损金额为271036.50元，本案最终残值金额为1000元。被告俞丰系浙B×××××号小型普通客车行驶证上登记的所有人。被告平安财险北仑公司系浙B×××××号小型普通客车的交强险和商业第三者责任险保险人，其中交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为500000元，该车投保了不计免赔险。
本院认为：本起交通事故系机动车与机动车之间发生的道路交通事故。被告俞丰驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告俞丰应承担此事故的主要责任，原告应承担此事故的次要责任。被告平安财险北仑公司作为浙B×××××号小型普通客车的交强险和商业第三者责任险保险人，应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任，故原告要求被告平安财险北仑公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。被告平安财险北仑公司辩称，因被保险车辆未按时进行年检，按照机动车辆保险条款的规定不应由其承担商业险责任限额范围内的赔偿责任。本院认为，虽然被告俞丰投保的车辆在发生保险事故时未按规定进行检验，但本次保险事故的发生是因为被告俞丰违反交通信号灯行驶的过错行为所引起，行驶证未按规定进行年检并不是事故发生的直接原因，且被告平安财险北仑公司也无证据证明被告俞丰未在规定时间内对该车辆进行检验的行为与本次保险事故的发生具有事实上的因果关系，故本院对被告平安财险上述的答辩意见难以采信。因本起事故另有第三方车辆损失和交通信号灯损失未予处理，被告平安财险北仑公司的交强险财产责任限额部分须为上述损失预留一定的份额，庭审中，原告同意为上述案外损失预留500元的交强险份额，根据各方财产损失金额的大小及相应比例，本院对上述预留份额予以确认。原告自愿放弃对被告平安财险北仑公司100元的交强险限额内的赔偿请求，系其对自己诉权的处分，本院予以确认。原告承担事故的次要责任，其对自身损害结果的发生也具有过错，依法应当减轻被告平安财险北仑公司在商业险责任限额范围内的赔偿责任。根据被告俞丰和原告的事故责任和过错程度，本院确定被告平安财险北仑公司对原告的车辆损失超出交强险财产责任限额的部分承担70%的赔偿责任。关于原告主张的车辆损失270000元，根据本院认定的证据，本院对上述车损金额予以认定。经核算，原告因本起事故造成的车辆损失均未超出交强险和商业第三者责任险理赔范围，故原告要求被告俞丰损害赔偿之诉，本院不予支持。被告俞丰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司应在交强险财产责任限额范围内赔偿原告王志明车辆修理费1400元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告王志明上述第一项款项超出交强险财产责任限额部分的车辆损失268500元中的70%计187950元；
上述第一、二项款项合计189350元，该款应于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告王志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4089元，减半收取2044.50元，由原告王志明负担1元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担2043.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 徐冰泽
二〇一四年十月三十日
代书 记员 杨静静