湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初144号
原告：鄂州市傲龙客运有限责任公司，住所地鄂州市泽林镇翁垴村6组。
法定代表人邹才慧，该公司经理。
委托诉讼代理人刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：鄂州市天龙国际幼儿园，住所地鄂州市天龙国际小区内。
负责人万利，该园园长。
被告：万利，女，1978年10月7日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人张杭，男，1976年5月4日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，系被告万利之夫，代理权限为一般授权代理。
原告鄂州市傲龙客运有限责任公司（以下简称傲龙公司）诉被告鄂州市天龙国际幼儿园（以下简称天龙幼儿园）、万利合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法由审判员张琳独任审判，公开开庭进行了审理。傲龙公司的法定代表人邹才慧及委托诉讼代理人刘建、万利及其委托诉讼代理人张杭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傲龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告天龙幼儿园双方于2016年7月4日订立的《校车服务协议书》，两被告并赔偿原告违约金10000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月4日，傲龙公司与天龙幼儿园订立校车服务协议书，约定由傲龙公司为天龙幼儿园提供鄂Ｇ×××××东风牌校车一辆，为天龙幼儿园接送幼儿专车，租赁时间至2019年6月30日止，在合同期内，如未经傲龙公司同意，天龙幼儿园不得转租、退租，如有违反，支付违约金10000元。后傲龙公司依约自2016年7月11日为天龙幼儿园提供校车服务，至2017年下半年开学之后，天龙幼儿园单方面退租，给傲龙公司造成巨大经济损失。经查，天龙幼儿园未在教育局办理相关证照，其负责人万利应当承担法律责任。
万利辩称：1、关于单方退租的问题。我方从始至终都没有单方退租，从与傲龙公司签订校车协议到本案发生，我方没有差欠傲龙公司车辆的租金；2、本合同不公平，傲龙公司不存在任何损失，因为在为我方提供车辆服务的时候，傲龙公司还在为别人提供车辆服务；3、我方不同意解除合同，我方要求傲龙公司在2018年3月12日继续履行本合同，为我方继续提供校车服务，如果傲龙公司没有继续履行本合同，给我方造成了损失，我方将提起反诉，要求傲龙公司赔偿损失。
傲龙公司围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据一、傲龙公司营业执照、万利身份信息。拟证明原、被告身份，具备本案诉讼主体资格。
证据二、校车服务协议书。拟证明天龙幼儿园租用傲龙公司东风牌鄂Ｇ×××××校车，租期至2019年6月30止，如天龙幼儿园提前退租，应承担违约金10000元。
证据三、行驶证。拟证明鄂Ｇ×××××校车属傲龙公司所有。
证据四、车辆合伙协议、手机短信。短信内容是万利称7月份结账的时候就对傲龙公司的法定代表人邹才慧说明，2台19座校车费用太高，天龙幼儿园要换一台36座的校车，如邹总没有，19座校车就不用发了。拟证明万利于2017年7月单方解除合同，解除合同的原因是租车成本高。
万利提供手机短信截图一份，内容是傲龙公司的法定代表人邹才慧问其什么时候开学，其回答称还有几天。拟证明2017年8月28日傲龙公司与万利协商开学用校车事宜，万利没有向傲龙公司提出解除合同。
在庭审质证中，万利对傲龙公司提供的证据一、三无异议；对证据二真实性无异议，但对协议书中的部分条款不认可，认为明显不利于天龙幼儿园；对证据四有异议，认为其不清楚车辆合伙协议；认为手机短信是与傲龙公司协商用车事宜，并不是退租，没有解除合同的意思。
傲龙公司对万利提供的证据有异议，认为该证据没有明确说明是继续租车，不能达到其证明目的。
经庭审质证，本院认为，傲龙公司、万利双方均无异议的证据，即傲龙公司提供的证据一、三，本院依法予以采信。对傲龙公司提供的证据二，万利认可签字及盖章均系其本人所为，本院予以采信。傲龙公司提供的证据四，其中的车辆合伙协议，与本案关联性不强，不予采信；其中的短信，虽然不是万利直接与傲龙公司的法定代表人邹才慧直接联系，但是短信的内容明确具体，结合庭审中双方当事人的陈述，以及傲龙公司在2017年下半年开学后实际没有向天龙幼儿园提供车辆、天龙幼儿园没有与傲龙公司结算费用的事实，可以确定该短信具有真实性，予以采信。
万利提供的手机短信，与傲龙公司证据四中的手机短信，能相互印证，本院认为该证据具有真实性。但是万利以该证据证实其没有提出与傲龙公司解除合同的意思表示，与客观事实不符。如前所述，傲龙公司在2017年下半年开学后实际没有向天龙幼儿园提供车辆，天龙幼儿园也没有要求傲龙公司提供车辆。该证据，本院对其证据本身的真实性予以采信，证明目的不予采信。
综合双方当事人当庭举证、质证，法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2016年7月4日，傲龙公司与天龙幼儿园订立《校车服务协议书》，约定由傲龙公司为天龙幼儿园提供鄂Ｇ×××××东风牌校车一辆，为天龙幼儿园接送幼儿专车，租赁时间自2016年7月11日起至2019年6月30日止。合同约定：傲龙公司向天龙幼儿园收取租车费用每天380元，每年的租车费用随市场行情定。在合同期内，如未经傲龙公司同意，天龙幼儿园不得转租、退租，如有违反，支付违约金10000元整。天龙幼儿园如需更改行驶路线和停靠站点，须提前通知傲龙公司，如须变更发车时间及用车日期，也必须提前两天通知傲龙公司。双方还就保险事宜、双方权利义务及免责条款进行了约定。万利作为天龙幼儿园的负责人在《校车服务协议书》上签字，并加盖了天龙幼儿园的公章。协议签订后，傲龙公司依约自2016年7月11日为天龙幼儿园提供校车服务。
2017年8月28日，傲龙公司的法定代表人邹才慧向万利发短信，问其什么时候开学，万利回答称还有几天。2017年下半年开学之后，傲龙公司没有向天龙幼儿园提供车辆，天龙幼儿园也没有要求傲龙公司提供车辆。2017年9月22日，傲龙公司的另一工作人员短信询问万利是否继续租用鄂Ｇ×××××东风牌校车，万利回答称其在7月份已告知傲龙公司的法定代表人邹才慧不用了。
双方为租用校车事宜协商未果，因此成讼。
本院认为，一、关于本案的诉讼主体问题。《幼儿园管理条例》第十一条规定，国家实行幼儿园登记注册制度，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条的规定，下列情况，以行为人为当事人：“（一）法人或其他组织应登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；……”,本案中，天龙幼儿园未办理相关证照，不具备被告的主体资格，故本院依法驳回傲龙公司对天龙幼儿园的诉讼请求。
二、关于《校车服务协议书》应否解除的问题。原告傲龙公司与被告万利在自愿的基础上订立了合同，该合同内容不违背法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。在合同有效期内，2017年下半年开学前，没有证据显示万利积极主动就租车事宜与原告协商。原告的法定代表人于2017年8月28日询问万利天龙幼儿园的开学时间，按照常人的智力和理解水平，可以视为原告询问万利的租车时间，万利亦未明确回复。至开庭时，万利仍声称其没有解除合同的意思。综上，可以证实万利一直未就与原告解除《校车服务协议书》达成明确的协议。
鉴于该协议在2017年下半年开学后至今实际没有继续履行，故原告请求解除2016年7月4日订立的《校车服务协议书》，本院予以支持。被告万利答辩称其不同意解除合同，要求傲龙公司自2018年3月12日继续履行合同，为天龙幼儿园继续提供校车服务的答辩意见，与查明的事实和合同的约定不符，不予采纳。
三、关于违约金额的问题。
根据万利既未实际租用车辆，又未明确向原告提出退租，可以认定万利违约在先，应当向原告支付违约金。但是合同中关于“在合同期内，如未经傲龙公司同意，天龙幼儿园不得转租、退租，如有违反，支付违约金1万元整”的约定，限制了万利权利的行使，即万利提出解除合同的前提是必须经过傲龙公司的同意。当庭万利亦对该条款提出质疑，并表示不认可。由于违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人以补偿，违约金的数额一般应与违约造成的损失相当，约定的违约金过分高于实际损失，则违背了公平与诚实信用原则。故本院根据案情，依公平原则和诚实信用原则，对合同约定的违约金予以适当调整。
因本案中原告未就万利不租其校车所受损失进行举证，本院酌情从新学期开学日期2017年9月1日起，至万利以短信明确回复不继续租用原告车辆的2017年9月22日止，按照合同约定的380元/天费用，计算违约金，为6080元（扣除节假日后共计16天，16天×380元/天）。原告的该项诉讼请求，部分支持。被告万利辩称原告不存在任何损失，未提供证据证实，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告鄂州市傲龙客运有限责任公司与被告万利于2016年7月4日签订的《校车服务协议书》。
二、被告万利于判决生效之日起十日内支付原告鄂州市傲龙客运有限责任公司违约金6080元。
三、驳回原告鄂州傲龙客运有限责任公司对被告鄂州市天龙国际幼儿园的诉讼请求及其他的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告万利负担（该费用原告已预交，待本判决生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ：张琳
二〇一八年四月二日
书记员 ：熊杜