吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民二初字第472号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路739号。
负责人林树生，系该行行长。
委托代理人朱俭涛。
被告窦贤涛。
被告窦胜奎。
被告王仁志。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告窦贤涛、窦胜奎、王仁志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人朱俭涛，被告窦贤涛、窦胜奎、王仁志均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年12月23日被告窦贤涛在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告窦贤涛、窦胜奎、王仁志三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同约定为三年，最后到期时间2011年12月22日。首笔借款到期偿还后，于2010年12月24日和2011年4月2日分别再次借款1.5万元，该借款于2011年11月23日到期，到期后经原告信贷员多次催收，被告窦贤涛于2011年12月19日还款1.5万元，尚欠1.5万元至今没有履行约定的还款义务，已经逾期8个月，构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告窦贤涛辩称：本人于2008年12月22日贷款，此款已全部还清。在2010年12月24日贷款3万元，答辩人于2011年4月初及2011年12月19日分二次也还清了。所以，原告诉我再还贷款1.5万元没有道理，答辩人不能再次还款1.5万元。关于原告在诉状中说的“于2011年4月2日再次贷款1.5万元一事，与答辩人无关，此款是原告单位工作人员刘振兴私自利用职务之便，非法使用被告的贷款卡，未通知、告知被告的违规贷款。答辩人的卡在贷款后，信贷员刘振兴便把卡收到他处，此卡现在仍在刘振兴处。答辩人没有告诉他密码，也未给过他身份证，答辩人根本没有贷此款，更没在4月2日到营业所贷过此款，农行营业所的监控录像可以调取及证明此事。另外，贷款收据签字也可以证明取此款与答辩人无关，完全是原告工作人员利用职务非法贷款的违法违规行为，原告应负全部责任，与答辩人无关。综上，答辩人的合理贷款已全部还清，4月2日的贷款，答辩人未到营业所贷此款，也未得到此款，并不知情，而是原告工作人员的违法违规行为。此笔贷款应由原告负责，答辩人不承担还款责任，请求法院依照事实，驳回原告的诉讼请求。
被告窦胜奎辩称：他（窦贤涛）3万元贷款已经还清，第二次贷款我们没有来，不清楚贷款的事。因已不欠农行的钱，所以，不存在我承担担保责任的问题。
被告王仁志辩称：如果是窦贤涛贷的款，我们承担担保责任，如果不是窦贤涛贷的款，我不承担责任。
诉讼中，本院归纳争议的焦点问题是：1、原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？2、被告的抗辩主张是否成立？
针对本案焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、农户小额贷款申请表1份，证明被告窦贤涛在原告处申请贷款；
2、个人借款合同1份，证明被告窦贤涛同原告签订了借款合同，并由被告窦胜奎、王仁志承担连带保证责任；
3、自动循环贷款额度签约通知单1份，证明原告外勤通知内勤为被告窦贤涛发放贷款；
4、中国农业银行放款凭证3份，证明（1）2008年12月22日首次为被告窦贤涛发放贷款30000.00元；（2）2010年12月24日再次为被告窦贤涛发放贷款30000.00元；（3）2011年4月2日又给被告窦贤涛发放贷款15000.00元，执行利率7.878%，到期日为2011年12月1日。
5、利息证明1份，证明截止到2012年9月26日被告窦贤涛欠本金15000.00元，利息总额为2434.41元，其中，正常息和罚息合计2351.61元，复利82.80元。
6、被告窦贤涛惠农卡流水明细单1份，证明2011年4月1日还款15000.00元，4月2日又贷款15000.00元。2011年12月19日偿还本息16448.89元。
7、取款凭证1份，证明被告窦贤涛于2011年4月3日将4月2日的贷款15000.00元取出。
被告窦贤涛、窦胜奎、王仁志未向本院提交任何证据。
本院结合原告的告诉和原告向本院提交的证据及被告对证据的质证，分析评判如下：
原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，被告窦贤涛、窦胜奎、王仁志除证据除对原告提交的证据7，及4月3日的取款凭证有异议外，对其它证据无异议，故对证据7以外的证据予以确认。关于证据7，被告窦贤涛对取款无异议，但对取款凭证上的签名有异议，认为该签名不是本人签的。本院经审查认为，被告窦贤涛主张该证据的签名不是本人签的，应当对该签名进行笔迹鉴定，本院已经向其释明，但被告窦贤涛在规定时间内未向本院提交鉴定费，应视为其放弃鉴定权利。因没有证据证明其主张，故本院对被告窦贤涛的该主张不予采纳。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2008年12月22日被告窦贤涛在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告窦贤涛、窦胜奎、王仁志三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同约定为三年，最后到期时间2011年12月21日。首笔借款到期偿还后，被告窦贤涛于2010年12月24日再次借款3万元，2011年4月1日被告窦贤涛偿还1.5万元，2011年4月2日又贷款1.5万元，该款于2011年4月3日取出。2011年12月19日被告窦贤涛偿还本息16448.89元。截止到2012年9月26日被告窦贤涛欠本金15000.00元，利息总额为2434.41元，其中，正常息和罚息合计2351.61元，复利82.80元，执行利率7.878%。被告窦胜奎、王仁志对该借款承担连带保证责任。
本院认为，被告窦贤涛同原告签订的借款合同是其真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告窦贤涛应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。但原告请求的利息中，含有复利82.80元，于法无据，故对原告要求判令被告支付本金、正常息和罚息的请求予以支持，对复利的请求不予支持。关于被告窦贤涛认为2011年4月3日取款凭证上的签名不是本人的签名的问题，因其放弃笔迹鉴定，即没有证据证明自己的主张，另外，即使该签名确实不是被告窦贤涛所签，但原告1.5万元贷款是从被告窦贤涛贷款卡中取出的，按该卡的规章规定，被告窦贤涛仍应承担还款责任，因此，本院不予采纳其主张。关于其另主张2011年4月2日的1.5万元贷款系原告信贷员刘振兴利用职务便利违法违规贷款的问题，因没有证据证明其主张，另外，即使该贷款是刘振兴所用，也与原告无关，系被告窦贤涛与刘振兴之间的另一法律关系，其可另行主张权利，故对被告窦贤涛的该主张也不予采纳。被告窦胜奎、王仁志自愿为被告窦贤涛承担连带保证责任，因此，被告窦胜奎、王仁志对被告窦贤涛的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币叁万叁仟元整”。因此，被告窦胜奎、王仁志只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，超出该范围的诉讼请求不予支持。关于被告窦胜奎、王仁志主张被告窦贤涛已不欠原告借款，故不存在担保责任的问题，因其主张不成立，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告窦贤涛于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金15000.00元，利息2351.61元（自借款之日至2012年9月26日），2012年9月27日以后利息按年利率11.817%计算至本金实际给付之日；
二、被告窦胜奎、王仁志对上述借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费248.00元，公告费120.00元，合计368.00元由被告窦贤涛负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于世军
人民陪审员 姜 茹
人民陪审员 于 顺
二〇一二年九月二十九日
书 记 员 张 奇