吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2243号
原告张玉红，住敦化市。
委托代理人陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告许文燕，住敦化市。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，住所敦化市翰章北大街。
法定代表人董成龙，该公司经理。
委托代理人金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告张玉红与被告许文燕、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉红的委托代理人陈世伟、被告许文燕、被告保险公司的委托代理人金花子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉红诉称：2015年7月28日14时20分许，被告许文燕未取得机动车驾驶证驾驶吉HM07**号“钱江牌”两轮摩托车（后座坐有李某某），由东向西沿着敦化市秋梨沟镇横道河子村至七队路段会车时，未靠右侧行驶与相对方向原告驾驶的吉HN78**号“钱江牌”两轮摩托车相刮撞，造成原告张玉红受伤。经敦化市交通警察大队道路交通事故认定书（敦公交认字（2015）第15279号）认定，原告在此次交通事故中负次要责任，被告许文燕负主要责任。原告张玉红受伤后，经敦化市中医院诊断为下颌骨骨折、颧弓骨折、左侧上颌窦外侧壁骨折、髌骨骨折、左侧锁骨骨折等五处骨折，住院28天，共花费医疗费49204.48元，因此次事故原告张玉红负次要责任，赔偿事宜未与被告达成一致意见，故提出诉讼，请求判令被告赔偿明细1、误工费22334.4元（180天×124.08元）；2、经法医鉴定构成两项伤残，一个九级伤残、一个十级伤残，伤残赔偿金为116089.1元（23217.82元×20年×（20%＋5%））；3、医疗费49204.48元；4、住院伙食补助费2500元（25天×100元）；5、法医鉴定一人护理90日，护理费11167.2元（90日×124.08元）；6、营养费法医鉴定为60日，共6000元（60日×100元）；7、后续治疗费法医鉴定颌面部固定物取出为14000元、髌骨骨折固定物取出11000元，共计25000元；8、法医鉴定费3100元；9、法医鉴定交通费60元；10、精神损害赔偿金5000元，共计240455.8元。要求被告许文燕承担赔偿总额的80%，被告保险公司在保险范围内承担保险责任；二、被告承担本案的诉讼费与邮寄费用。
被告许文燕辩称：原告张玉红主张的这次交通事故发生的时间地点属实，我是靠右侧通行，她是靠左侧通行，我躲她才撞在一起的。对交警队认定的主次责任划分有意见，我认为最低也是同等责任。误工费要求原告张玉红提供劳动合同及相关明细，我不予认可，残疾赔偿金原告张玉红主张残疾赔偿比例增加5%过高，请求法院予以调整，法医鉴定交通费没有车票我不认可，根据法律规定办，精神损害赔偿金过高，请求法院予以调整。其他的没有意见。
被告保险公司辩称：被告许文燕所驾驶的吉HM07**事故车辆在保险公司已投强制保险，因车辆驾驶人许文燕是无证驾驶造成事故，因此保险公司根据强制保险合同约定第九条第一项不予赔偿。误工费要求原告提供劳动合同及相关明细，保险公司不予认可，残疾赔偿金原告主张残疾赔偿比例增加5%过高，请求法院予以调整，法医鉴定交通费应是受害人治疗发生的费用，原告鉴定过程中发生的费用不属于保险理赔范围，精神损害赔偿金过高，请求法院予以调整，其他的没有意见。
本案争议焦点为：1、在本起交通事故中被告许文燕负多少过错责任；2、保险公司的免赔事由是否成立；3、原告张玉红的赔偿请求数额是否合理。
原告张玉红向本院提供证据有：
证据1.张玉红身份证复印件一份
证明：张玉红的主体身份。
被告许文燕、保险公司质证称：无异议。
证据2.敦化市胜利街南湖社区居民委员会证明一份、租房协议一份、李益久房产证复印件一份。
证明：1、张玉红于2013年10月开始居住在敦化市南湖社区欣悦华城15号楼4单元302室，以打工为生。2、房主李宜久与张玉红签订的租房协议，从2013年张玉红租住李宜久的房屋，在城市生活居住。
被告许文燕质证称：应该提供派出所的居住证明，社区居住证明不予认可。房产证和户口簿没有意见，租房协议书真实性有意见，无法确认是否是双方签订的。
被告保险公司质证称：对居住证明应该提供派出所的居住证明，社区居住证明保险公司不予认可。房产证和户口簿没有意见，租房协议书真实性有意见，无法确认是否是双方签订的。
证据3.敦化市公安局道路交通事故认定书一份。
证明：道路事故发生的经过。交通事故认定书认定许文燕负事故主要责任，张玉红负次要责任，乘车人无责任。
被告许文燕质证称：有意见，我认为应该是同等责任。描述的事故经过时间、地点对，但我不是未靠右侧通行，我靠右侧通行往左边躲她才撞一起的。
被告保险公司质证称：没有意见。
证据4.敦化市医院药费收据1张，门诊收据7张，出具诊断书1份，用药清单5张，病历一份31张。
证明：张玉红在受伤以后经敦化市医院诊断的住院伤情，在敦化市医院进行了手术，花费药费49204.48元。交通事故发生后实际住院28天。
被告许文燕质证称：有意见，我认为这个钱原告张玉红花多了。
被告保险公司质证称：医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，甲类药物全赔，乙类药物赔80%，丙类药物不赔。2015年8月3日两张门诊票据要求原告提供用药明细，2015年8月13日的两张票据也要求原告提供用药明细，对实际发生的金额没有意见。
证据5.吉林延平司法鉴定意见书及鉴定费收据。
证明：鉴定意见1.张玉红中度开口受限损伤评定为9级伤残；髌骨骨折内固定术后评定为10级伤残。2.张玉次损伤误工损失日评定为180日。3.张玉红本次损伤护理期限及人数评定为1人护理90日。4.被鉴定人张玉红本次损伤营养期限评定为60日。5.被鉴定人张玉红颌面部内固定物取出术费用评估为14000元；髂骨内固定物取出术费用评估为11000元，以上鉴定花费法医鉴定费3100元。
被告许文燕质证称：没意见。
被告保险公司质证称：根据人身损害赔偿司法解释，后续治疗费因尚未发生，无法核减甲乙丙类药物费用，因此保险公司按照80%予以赔偿，营养费应参照医疗机构的意见而不是鉴定机构的意见，鉴定费不属于保险里的赔偿范围。
证据6.机动车行驶证一份。
证明：原告张玉红驾驶的摩托车属于2010年购买，期限到2012年不属于报废车辆只是没年检。
被告许文燕质证称：有意见。没年检属于报废车辆。
被告保险公司质证称：没有意见。
证据7.敦化市医院病人费用清单6张（与门诊费相互印证）
证明：是门诊费票据的用药明细。
被告许文燕、保险公司质证称：无异议。
被告许文燕向本院提供证据有：证人李某某出庭证言
证明：我们（许文燕、李某某）从官地往秋梨沟镇走，到横道七队，我爱人（许文燕）骑着摩托，她们下来是弯道，我们下来已经过了弯道，我们靠右侧行驶，一个大弯两个小弯，对方是走在左侧，车把直晃，我爱人往左侧躲了，她在我们行驶道路右边，她也往我行驶的左边躲了，我们就撞一起了。撞击点在我们行驶方向的左边。
原告张玉红质证称：证人与被告许文燕系夫妻关系，属于法律上的近亲属；2、该交通事故经过敦化市交警队出具了交通事故认定书，案件事实应以交通事故认定书为主，综合证人证言我们认为有倾向性，不应采信，在本起事故中被告许文燕至少应当承担80%侵权责任。
被告保险公司质证称：没有意见。
被告保险公司向本院提供证据有：
证据1.机动车强制保险条款复印件（不是本案当事人投保保单）
证明：依据条款第九条，保险公司不负责本次交通事故的损害赔偿。
原告张玉红质证称：机动车保险条款不能违背国家的法律法规，最高人民法院关于审理机动道路交通事故损害赔偿案件2012年9月17日1556号司法解释第18条规定，保险公司不具有免赔事由，对我们第三人没有法律效力。
被告许文燕质证称：同原告张玉红的质证意见。
本院对当事人提供的上述证据分析评定如下：
原告张玉红提供的证据1，两被告无异议，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据2，两被告有异议，社区证明加盖单位印章，符合证据的形式要件与实质要件，该组证据相互印证，能够证实原告张玉红从2013年10月开始居住于敦化市内的事实，对该组证据予以采信；证据3，被告保险公司无意见，被告许文燕虽然对责任划分有意见，但无充分证据证实事发时被告许文燕为躲避原告而靠左行驶，对事故认定书予以采信；证据4、7，两被告对证据的真实性无异议，被告许文燕在限定期限内未就用药的合理性和必要性提出鉴定申请，对该两份证据予以采信；证据5，两被告对真实性无异议，对该证据真实性予以采信；证据6，被告许文燕有意见，该证据能证实张玉红驾驶的摩托车检验有效期至2012年10月，结合道路交通事故认定书认定该车为注销状态，对原告张玉红要证明该车不是报废车辆的证明意见不予确认。
被告许文燕提供的证人证言，原告张玉红有异议，证人系被告许文燕近亲属，与被告许文燕有利害关系，其证言无其他证据相佐证，其证言客观真实性本院无法确认，本院对该证人证言不予采信。
被告保险公司提供的机动车强制保险条款，原告张玉红、被告许文燕有意见，该条款第九条内容与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条相悖，不予采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，综合认定如下事实：
2015年7月28日14时20分许，被告许文燕未取得机动车驾驶证驾驶吉HM07**号“钱江牌”二轮摩托车（后座乘坐李某某）由东向西沿着敦化市秋梨沟镇横道河子村至七队路段会车时未靠右行驶与相对方向原告张玉红未取得机动车驾驶证驾驶的吉HN78**号“钱江牌”二轮摩托车相刮撞，造成张玉红、许文燕及乘车人李某某受伤，两车受损。本起事故经敦化市公安局交通警察大队认定，被告许文燕未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车且会车时未靠右侧行驶，是发生本次事故的主要原因，张玉红未取得机动车驾驶证、驾驶注销状态的二轮摩托车是造成本起事故的次要原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定，认定许文燕负本起事故的主要责任，认定张玉红负本起事故的次要责任。原告张玉红受伤后，入住敦化市中医院住院治疗28天，支付医疗费49204.48元。原告张玉红的伤情经吉林延平司法鉴定所鉴定，中度开口受限损伤为9级伤残，髌骨骨折内固定术后为10级伤残，误工损失日为180日，需一人护理90日，营养期限为60日，张玉红颌面部内固定物取出术费用评估为14000元，髌骨内固定物取出术费用评估为11000元。原告张玉红支付鉴定费3100元。原告张玉红为农村户口，从2013年10月起在敦化市欣悦华城租房居住，以打工为生。被告许文燕驾驶的吉HM07**号“钱江牌”二轮摩托车在保险公司投保了交强险。
本院认为：本案属机动车之间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本起事故对原告张玉红造成的损害，首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由原告张玉红、许文燕按照各自过错比例分担。本起事故经敦化市公安局交通警察大队认定，被告许文燕未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车且会车时未靠右侧行驶，是发生本次事故的主要原因，张玉红未取得机动车驾驶证、驾驶注销状态的二轮摩托车是造成本起事故的次要原因，对原告张玉红的损害后果根据双方的过错程度，被告许文燕承担主要责任，承担70%的赔偿责任为宜，原告张玉红自行承担30%的损失责任。
被告保险公司抗辩被告许文燕无证驾驶造成事故根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定而不予赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，对被告保险公司不予赔偿的抗辩不予支持。
被告保险公司抗辩原告张玉红主张的误工费应当依据农民工资标准赔偿，虽然原告张玉红为农村户口，但原告张玉红提供的社区证明及租房合同等证据足以证明2013年10月起原告张玉红在市内居住以打工为生，其主张的误工费按居民服务业工资标准每日124.08元计算的请求应予支持；原告张玉红主张伤残赔偿金，被告保险公司抗辩残疾赔偿比例增加5%过高，原告张玉红为十级伤残，赔偿附加指数调整为2%趋于合理；原告张玉红主张法医鉴定交通费因未举出证据证实，对其主张不予支持；原告张玉红主张营养费每日100元过高，调整为每日50元；原告张玉红主张精神损害赔偿金5000元，因原告张玉红本次损伤已构成伤残9级一处、10级一处，酌情支持精神损害赔偿金3000元。原告张玉红的合理损失为医疗费49204.48元、误工费22334.4元（180天×124.08元）、伤残赔偿金102158.4元（23217.82元×20年×（20%＋2%））、住院伙食补助费2500元（25天×100元）、护理费11167.2元（90日×124.08元）、营养费3000元（60日×50元）、后续治疗费25000元、法医鉴定费3100元、精神损害赔偿金3000元，共计221464.48元。本案被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告张玉红医疗费10000元、伤残赔偿金等110000元，共计120000元，不足部分101464.48元，由被告许文燕负责赔偿不足部分的70%，即71025.14元，原告张玉红自行承担30439.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判
决生效后立即赔偿原告张玉红人民币120000元；
二、被告许文燕于本判决生效后立即赔偿原告张玉红人民币
71025.14元；
三、驳回原告张玉红的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、许文燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费4147元，邮寄费用50元，合计4197元，由原告张玉红负担26元，被告许文燕负担4171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 高宝兴
审 判 员 宋 杰
代理审判员 王俊华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 臧 林