山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初2359号
原告:李伟吉,男,1966年3月15日出生,汉族，住安丘市。
被告:马利忠,男,1968年8月27日出生,汉族,住安丘市。
被告:马立军,男,1968年8月28日出生,汉族,住安丘市。
被告:崔家升,男,1954年6月5日出生,汉族,住安丘市。
第三人：王树军，男，1968年11月13日出生，汉族，住安丘市。
原告李伟吉与被告马利忠、马立军、崔家升，第三人王树军追偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟吉，被告马利忠、马立军，第三人王树军到庭参加诉讼。被告崔家升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李伟吉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马利忠偿还原告李伟吉代偿款400000元及利息（利息自2013年9月23日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止），其不能清偿时，由被告马立军、崔家升各连带清偿400000元及利息的三分之一；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月23日，被告马利忠在原告李伟吉，被告马立军、崔家升担保下，向案外人朱来富借款400000元。2013年9月23日借款到期，因被告马利忠把该款转借给案外人王树军，王树军没有将钱归还马利忠，被告马利忠无款归还。原告李伟吉作为担保人之一，全额代替被告马利忠归还400000元及利息。其后李伟吉既多次找王树军催要，但王树军拒不认可，也数次找被告马利忠、马立军、崔家升催要，他们亦以未使用该款为由拒付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告马利忠辩称，该笔欠款本人已还清，本人将王树军使用的从朱来富处借来并由李伟吉代为偿还的400000元以及本人的794000元，共计1194000元全部打至李伟吉账户中，有打款单为证。
被告马立军辩称，该笔欠款已经由被告马利忠还清，王树军可以证明该笔欠款已经还清。
被告崔家升书面辩称，马利忠向案外人朱来富借款400000元，由本人、马立军、李伟吉提供担保是真实的。2013年7月23日，马利忠向朱来富借款400000元，要求本人、马立军、李伟吉提供担保。本人、马立军、李伟吉提供担保后，朱来富借给马利忠400000元，该笔款项打入了马利忠提供的银行卡。马利忠收取钱款后，将钱款转借给了王树军使用。李伟吉代替马利忠偿还朱来富借款400000元也是真实的。马利忠借款到期后，因马利忠进行了转借，王树军没钱归还马利忠，李伟吉作为担保人之一，代替马利忠向朱来富还清了借款。李伟吉还款时，通过电子银行汇给了朱来富381000元，交给朱来富现金19000元。李伟吉向朱来富还清借款后曾经向本人、马利忠、马立军追要过，也向王树军催要过，但王树军拒不认可。在李伟吉与王树军的民间借贷纠纷案件中，李伟吉主张过这400000元，并找本人、马利忠、马立军出庭作证。当时本人、马利忠、马立军因各种原因没有出庭作证，李伟吉主张的这400000元也没有得到法院的采信和支持。判决书生效后，李伟吉便经常找本人、马利忠、马立军三人催要。马利忠所借的400000元本人分文未用，不应由本人承担责任。马利忠向朱来富借款时，本人曾经担保过，但该笔借款已向朱来富还清，本人的担保责任已经完成，李伟吉替马利忠偿还借款是李伟吉与马利忠之间的事，与本人毫无关系，本人并非李伟吉替马利忠还款关系中马利忠的担保人，本人不应代替马利忠偿还李伟吉所代替偿还的借款。本案事实清楚，理应由马利忠偿还李伟吉所代替偿还的借款，请求法院依法判决本人不承担任何还款责任。
第三人王树军述称，2013年9月，程翔建工从工商银行贷款2900000元，因贷款需要打入专用账户中，故将该2900000元打入于加臻账户中。于加臻系马利忠弟媳，因其卖建材，所贷工程款只能打入建材账户，故将该2900000元打入于加臻账户中。本人从程翔建工处借款2000000元，本人与程翔建工签订一份协议，程翔建工同意将该2000000元由本人支配（其中由马利忠代付给韩文珂1000000元，付给李伟吉4000**元，付给马利忠706000元），剩余794000元打入程翔建工的账户。后程翔建工问本人追要余款794000元，本人又找马利忠，马利忠称李伟吉已向本人打好招呼，本人同意将794000元打给他，故马利忠将该794000元打给了李伟吉。后程翔建工又让本人向马利忠追要该794000元，马利忠给程翔建工打了欠条。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，被告马利忠在原告李伟吉，被告马立军、崔家升担保下，向案外人朱来富借款400000元。2013年9月23日借款到期，因被告马利忠所借款项由第三人王树军实际使用，王树军未向朱来富偿还借款。2013年9月23日，作为担保人之一的李伟吉通过王秀杰账号62×××86向朱来富偿还借款381000元，另向朱来富偿还现金19000元。
2014年12月11日，马立军、李伟吉、马利忠、崔家升共同书写证明，证明内容为：“2013年7月23日王树军以马利忠名义向朱来富借款人民币肆拾万元，由马立军、崔家升、李伟吉担保，到9月23日到期王树军来还，由李伟吉从王秀杰62×××86汇入卡号62×××84朱来富代为偿还。证明人：马立军（手印）李伟吉（手印）马利忠（手印）崔家升（手印）2014年12月11日”。
关于原告李伟吉代为偿还400000元借款后，被告马利忠是否向李伟吉偿还该400000元代偿款的问题，马利忠、马立军、王树军均称马利忠通过于加臻账户打给李伟吉的1194000元中包含了该400000元代偿款，原告李伟吉对此予以否认，称马利忠通过于加臻账户打给本人的1194000元系偿还刘小兵的借款，该事实已为法院生效判决所确认。
本院认为，被告马利忠向朱来富借款400000元并提供给第三人王树军实际使用，由马立军、李伟吉、崔家升对该借款提供担保，借款到期后被告马利忠、王树军均未向朱来富偿还借款，李伟吉作为担保人向朱来富偿还借款400000元属实。因（2016）鲁07民终2237号判决已确认马利忠通过于加臻账户打给李伟吉的1194000元系偿还刘小兵的借款，被告马利忠虽提供了协议书、打款明细证明通过于加臻账户打给刘小兵的1194000元中包含了偿还李伟吉的400000元代偿款，但因原告提供的协议书系复印件，且协议书中并没有协议方潍坊程翔建工股份有限公司的盖章，且打款明细未注释向李伟吉账户打款1194000元的缘由，且打款记录显示，马利忠通过于加臻账户向李伟吉账户打款1194000元系在2013年10月28日，而马立军、李伟吉、马利忠、崔家升于2014年12月11日共同书写的证明仅将李伟吉作为担保人向朱来富还款400000元进行了确认，并未将马利忠偿还李伟吉代偿款400000元写入证明中，故，被告马利忠提供的上述证据不足以证明其已向李伟吉偿还代偿款400000元。
马立军、李伟吉、崔家升、马利忠共同书写的证明未写明担保方式和保证份额，但在马利忠、王树军均未履行还款义务的情况下，李伟吉作为担保人之一代替马利忠偿还了全部借款，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款之规定，应认定为马立军、李伟吉、崔家升的担保为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带责任保证的保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因被告马利忠未及时向保证人李伟吉偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。原告李伟吉向法院提起诉讼，要求偿还代偿款400000元及利息不违反法律规定，本院予以支持。因原告李伟吉及被告马立军、崔家升均未提供证据证明其对承担保证责任存在内部约定的比例，故对原告李伟吉向被告马利忠不能追偿的部分，由原告李伟吉、被告马立军、崔家升平均分担。被告崔家升经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实证据的分析认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告马利忠向原告李伟吉支付代为偿还的款项400000元及利息（利息自2013年9月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；
二、原告李伟吉向被告马利忠不能追偿的部分，由原告李伟吉、被告马立军、被告崔家升平均分担；
三、驳回原告李伟吉本案的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半），由被告马利忠、马立军、崔家升负担；诉讼保全费2520元，由被告马利忠、马立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪霞
二〇一八年七月十日
书记员 孙晓洁