湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00151号
上诉人（原审原告）黄旭辉。
上诉人（原审原告）霍松。
以上两上诉人委托代理人何炼高，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）武汉神宇电气有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区熊家咀特*号。
法定代表人刘永林，该公司董事长。
委托代理人魏剑，湖北聚力律师事务所律师。代理权限为，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签收法律文书。
原审被告胡斌。（现因另案在押）。
上诉人黄旭辉、霍松因与被上诉人武汉神宇电气有限公司（以下简称神宇公司）、原审被告胡斌居间合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第01900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年至2012年期间，胡斌以“受神宇公司之托帮其公司承接孝感市中心医院工程”的名义，分别于2011年12月8日、2012年3月12日、2012年3月23日找黄旭辉、霍松为该工程承接垫付费用合计240000元。2012年6月29日，胡斌向黄旭辉、霍松出具一份有徐雄军、刘永斌名字的还款承诺书，承诺神宇公司所接孝感中心医院配电箱、柜工程甲方付工程款95%后，神宇公司三天内付清黄旭辉、霍松余款180000元，最后付款不超过100天。逾期后黄旭辉、霍松多次催要未果以致成讼。
原审法院认为，胡斌以“受神宇公司之托帮其公司承接孝感市中心医院工程”的名义分三次找黄旭辉、霍松，让黄旭辉、霍松给其付款240000元，有黄旭辉、霍松通过银行付款给胡斌的凭条为证，事实清楚、证据确凿，黄旭辉、霍松要求胡斌还款的请求依法予以支持。黄旭辉、霍松所诉该款系用于神宇公司承接孝感市中心医院门诊大楼低压配电箱等工程，并促成神宇公司与孝感市中心医院达成了承揽工程协议，因无直接证据证明，且神宇公司未与黄旭辉、霍松签订任何合同，黄旭辉、霍松提交的承诺书上未有该公司加盖公章，承诺书上署名人徐雄军、刘永斌未出庭确认该承诺书内容，黄旭辉、霍松无证据证明承诺书上签名系署名人本人所签，故对黄旭辉、霍松要求神宇公司还款的诉讼请求，不予支持。黄旭辉、霍松关于要求支付该款利息的诉讼请求因双方并无约定，故不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、胡斌于本判决生效之日起十日内返还黄旭辉、霍松180000元。2、驳回黄旭辉、霍松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由胡斌负担，其他诉讼费用由黄旭辉、霍松共同负担。
黄旭辉、霍松不服原判上诉称，一、一审法院查明事实错误。（一）“胡斌找黄旭辉、霍松为该工程承接垫付费用合计24万元”。属查明事实错误。一审查明2011年12月8日、2012年3月12日和同月23日，胡斌以受神宇公司之托帮其承接“孝感市中心医院工程”为名，找黄旭辉、霍松垫付费用24万元属查明事实错误，依胡斌向黄旭辉所持有的工商银行转账凭证上签字确认（证据二），胡斌也向霍松出具了收条（证据二），本案所涉的三笔款项24万元，属于胡斌向黄旭辉、霍松借款，而不是胡斌向黄旭辉、霍松要求其承担“孝感市中心医院工程”的垫付费用。（二）“2012年6月29日，胡斌向黄旭辉、霍松出具一份有徐雄军、刘永斌名字的还款承诺书”，也是查明事实错误。2012年6月29日的《承诺》是经黄旭辉、霍松，胡斌和神宇公司委托代理人徐雄军、刘永斌三方在孝南区“似水年华”茶楼，协商后达成的书面协议，而不是胡斌向黄旭辉、霍松出具的还款承诺书，一审法院对该事实认定错误。二、一审法院错误认定本案是居间合同法律关系，进而导致适用法律错误。（一）本案有借款合同的和债务转移合同纠纷两个法律关系。1、一审法院正确的认定黄旭辉、霍松与胡斌之间的借款合同法律关系。一审法院依据黄旭辉、霍松提交的银行汇款凭证及收条（证据二）和《承诺书》（证据四），应认定胡斌向黄旭辉、霍松借款24万元事实。2、胡斌将差欠黄旭辉、霍松24万元的债务转移给了神宇公司，三方形成了债务转移合同的法律关系。徐雄军、刘永斌代表了神宇公司。神宇公司指定了孝感中心医院工程项目的委托人为徐雄军，徐雄军工程范围内的所有行为均代表了神宇公司。刘永斌是公司法定表人刘永林的弟弟，多次为承接孝感中心医院工程项目来到孝感，在神宇公司委托人徐雄军在场时，多次对外宣称为神宇公司总经理，并向胡斌和黄旭辉、霍松递交了名片，故刘永斌也能代表神宇公司。2012年6月29日，经黄旭辉、霍松、胡斌、神宇公司的代理人（徐雄军和刘永斌）协商，三方达成一致意见，在本项目前期款到后支付6万元。合同期内甲方付款到95%时，神宇公司三天内付清黄旭辉、霍松18万元。故该承诺书属于债权人（黄旭辉、霍松）同意债务人（胡斌）将24万元的债务转让给神宇公司，三方形成了债务转移的合同关系。承诺书签订后，神宇公司在2012年7月份收到了前期工程款后，依此承诺书向黄旭辉的银行账户转账4万元，在神宇公司办公室内向霍松支付现金2万元，神宇公司履行了承诺书之约定，前期款到后付6万元，故也证实神宇公司是认可并履行了该承诺书，胡斌的24万元债已全部转移给神宇公司。（二）神宇公司应按承诺书的约定向黄旭辉、霍松支付18万元，并承担逾期付款期间的债务利息。基于上述，胡斌向黄旭辉、霍松借款24万元的债务已转移给了神宇公司，神宇公司已按承诺书支付了6万元，故神宇公司应按承诺书的约定再向黄旭辉、霍松支付18万元，并承担逾期付款期间的债务利息。三、一审法院解除对神宇公司账户冻结的裁定违法。黄旭辉、霍松在诉讼期间依法申请了财产保全，一审法院做出了（2013）鄂孝南民初字第01900-5号民事裁定书，冻结了神宇公司银行账户内的存款20万元。但在黄旭辉、霍松未提出解除诉讼保全申请或神宇公司未提供担保财产的情况下，违法做出了（2013）鄂孝南民初字第01900-6号民事裁定书，解除了对上述账产冻结。综上，请求二审法院判令：1、依法撤销孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第01900号民事判决书第一、二项判决，改判被上诉人向两上诉人支付18万元并承担期间利息。2、或依法认定本案基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
黄旭辉、霍松为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一，武汉神宇电气有限公司的工商登记资料。证明神宇公司2008年10月29日至2012年10月23日期间，刘永斌是该公司第二大股东，持股比例为23.26%。刘永斌在签署本案所涉的2012年6月29日《承诺》时，其正持有神宇公司23.26%的股份。
证据二，刘永斌个人名片、中国移动通信集团湖北有限公司发票、定作产品交货单、收款收据。证明：神宇公司在履行本案所涉孝感市中心医院门诊大楼低压配电箱等设备的承包合同中，刘永斌代表了公司履行送货、结算和收款义务。
证据三，徐雄军的《情况说明》。证明：胡斌提供居间服务，致使神宇公司承揽了本案所涉的配电柜工程，公司欠付胡斌介绍费24万元。后三方协商一致，刘永斌代表公司承诺将居间费用直接支付给两上诉人。
证据四，黄旭辉账户历史明细清单。证明：为履行2012年6月29日的《承诺》，神宇公司于2012年7月19日向黄旭辉支付4万元。
神宇公司辩称，1、上诉人与被上诉人没有欠款关系；2、神宇公司欠上诉人24万元事实不存在；3、刘永斌代表神宇公司签的字不具有法律效力。
神宇公司在二审时未提交新的证据。
经质证，神宇公司对黄旭辉、霍松提交的证据一、证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据三、证据四认为形式要件不具备，证人未出庭，汇款并未注明是神宇公司。
经黄旭辉、霍松申请，本院于2014年10月13日调查了胡斌，胡斌陈述的主要内容为：胡斌通过霍松认识神宇公司的业务员，神宇公司开了一份委托书给胡斌，委托胡斌跟孝感市中心医院洽谈配电箱工程事宜，神宇公司刘永斌给胡斌写了一份承诺，注明胡斌把工程接下来，该公司给胡斌60万元。黄旭辉、霍松垫资24万元，由胡斌经手，用于请客找关系，把工程接下来，转包给神宇公司。在工程做后，黄旭辉、霍松要钱，孝感市中心医院没有付款，胡斌就把刘永斌叫来孝感，三方签写了承诺书。此后，神宇公司给了6万，黄旭辉、霍松拿走了。
对本院调查胡斌的笔录，黄旭辉、霍松无异议。神宇公司有异议，认为胡斌所述事实缺乏证据支持，不认可。
对上述有争议的证据及对胡斌的调查笔录，本院认为，由于上诉人未提供与神宇公司承诺还款对应的神宇公司授权的相关证据，因此，对黄旭辉、霍松的证据证明目的不予采纳。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，原审判决依据胡斌以受神宇公司之托，帮其公司承接孝感市中心医院工程名义，让黄旭辉、霍松给其24万元的事实，依法支持黄旭辉、霍松请求判令胡斌还款的请求正确。而对于黄旭辉、霍松要求神宇公司承担本案的还款责任的请求，由于无直接证据证明案涉款项系用于神宇公司承接孝感市中心医院门诊大楼低压配电箱等工程，黄旭辉、霍松所提交的承诺书上没有该公司加盖公章，该承诺书上署名人徐雄军、刘永斌未出庭确认该承诺书内容；黄旭辉收到来自武汉的4万元汇款也无法证明系神宇公司汇款，因此，原审法院驳回黄旭辉、霍松要求神宇公司还款的诉讼请求并无不当。黄旭辉、霍松的上诉理由因缺乏证据支持，不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费3900元由黄旭辉、霍松共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 叶 勇
审判员 邓菲菲
二〇一四年十月二十日
书记员 潘 洁