宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第225号
原告：中国建筑技术集团有限公司
委托代理人：张勤，上海里格律师事务所律师。
被告：李土平。
委托代理人：吕月佳，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告中国建筑技术集团有限公司为与被告李土平劳动争议纠纷一案，于2013年3月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员昌晖独任审理，于2013年4月9日和5月3日公开开庭进行了审理。原告中国建筑技术集团有限公司委托代理人张勤到庭参加诉讼，被告李土平及其委托代理人吕月佳在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时无正当理由未到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建筑技术集团有限公司起诉称：原告系宁波市欧尚超市新星店一期工程施工总承包单位，被告在该工程建设中从事屋面雨水排放管道安装工作，该工作岗位所涉施工部位由工程业主指定南通通博设备安装工程有限公司（以下简称南通通博公司）分包，被告是由该公司自行招聘，工资相关约定也由该公司直接与被告商定，即被告与南通通博公司建立了事实劳动关系，原、被告之间并无任何形式的用工关系。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月15日开庭审理了本案，原告当日确实派员工出庭，但是因授权委托手续不全而未被仲裁庭允许参加庭审，仲裁庭在未重新安排庭审的情况下缺席作出裁决，导致本案事实未能查明。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决：一、确认原、被告之间不存在事实劳动关系；二、驳回被告其余各项请求；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李土平答辩称：宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实清楚，结果正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.原告与宁波颐莫尚置业有限公司签订的欧尚超市宁波新星路店项目总承包工程合同和南通通博公司与宁波颐莫尚置业有限公司签订的欧尚超市宁波新星路店项目机电工程承包合同各1份，用于证明被告所从事的屋面雨水排放管道安装工作属于机电工程施工范围，而机电工程不属于原告承包范围，所以原、被告不存在事实劳动关系。被告对该组证据无异议。
2.上海裕满建筑工程管理有限公司（以下简称上海裕满公司）出具的情况说明1份，用于证明被告所在的机电班组施工人员是由南通通博公司负责招工的事实以及工地出入证的制作发放情况。对该证据被告认为，对于上海裕满公司的身份有异议，其认为被告是由南通通博公司负责招工并没有依据。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.工作证1份，用于证明原、被告之间存在事实劳动关系的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证件不是工作证，只是一个出入证，凡是与工地施工有关的人员都有出入证，该证据并不能证明原、被告存在事实劳动关系。
2.病历本和出院记录各1份，用于证明被告在原告的工地上工作时受伤的事实。原告对该证据的真实性没有异议。
3.证人李某证言，用于证明被告在原告工地工作期间发生工伤的事实。证人陈述：证人和被告是在2012年7月15日由案外人胡黎云介绍来到欧尚超市宁波新星路店项目工地上从事屋面雨水排放管道安装工作，胡黎云当时说工资是每天200元，胡黎云和这个工程有什么关系不清楚；证人和被告来到工地上后把身份证交给原告的项目经理办理了工作证，他们在施工过程中是由原告的项目经理进行管理，后来被告在施工过程中受伤，胡黎云为被告垫付了一部分医疗费。对该证据原告认为，证人说原告的项目经理为其和被告办理了工作证并对他们进行管理没有证据证明，从工资发放和医疗费的垫付上看，原、被告之间不存在事实劳动关系；被告认为，证人证明其和被告都是根据原告项目经理的安排进行工作，由此可以看出原、被告之间存在事实劳动关系。
本院根据案件审理需要，依职权对上海裕满公司欧尚超市宁波新星路店项目部外部协调负责人徐剑坤进行了调查并作询问笔录1份，徐剑坤陈述与上海裕满公司出具的情况说明的内容一致。原、被告对本院调取的证据无异议。
对原、被告提供的证据和本院调取的证据，本院分析认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据1和证据2的真实性无异议，且该些证据合法、与本案相关联，故本院予以认定。原告提供的证据2上加盖了上海裕满公司的公章，该证据本身的真实性应予确认，该证据的内容也能与原告提供的证据1和本院调取的证据的内容能相印证，且原、被告对本院调取的证据无异议，故对该两份证据本院予以认定；被告提供的证人证言并不能直接证明原、被告之间存在事实劳动关系。
经审理，依据本院认定的证据并结合庭审中当事人陈述，本院确认如下事实：
2011年2月12日，原告与宁波颐莫尚置业有限公司签订了欧尚超市宁波新星路店项目总承包工程合同，合同约定原告的承包范围包括总包管理服务、土建工程的主体结构、二结构工程、屋面工程等，根据合同附件四工程量清单和附件五承包商工作范围说明，排水工程不属于原告承包工程范围。2012年6月10日，南通通博公司与宁波颐莫尚置业有限公司签订欧尚超市宁波新星路店项目机电工程承包合同，根据合同附件1.4工程量清单，排水工程属于南通通博公司承包工程范围。原告和南通通博公司与宁波颐莫尚置业有限公司签订的合同均约定，宁波颐莫尚置业有限公司委派上海裕满公司作为其施工现场代表，业主代表行使合同规定的权力并履行相关职责。上海裕满公司在本案中出具情况说明证明：被告系该项目机电班组施工人员，该项目机电工程由业主发包给南通通博公司，故机电班组的施工人员由南通通博公司负责招工；为便于对施工现场进行管理，上海裕满公司要求与该项目施工有关的各家单位人员出入工地均需出示统一制作的出入证，因原告是该项目的总承包单位，故由原告负责统一制作出入证，并在出入证上注明总承包单位名称和工地名称。
2012年7月15日，被告来到欧尚超市宁波新星路店项目工地上从事屋面雨水排放管道安装工作，原告向其发放证件1份，证件上写明姓名、身份证号码和所在班组（机电）。7月21日，被告在施工时从脚手架上跌落摔伤，后被送往宁波市鄞州区第二医院住院治疗，8月15日被告治愈出院。后被告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告之间存在事实劳动关系并要求原告支付工资、补缴社会保险，该委经审理于2013年1月21日缺席裁决如下：一、申请人与被申请人自2012年7月16日起存在事实劳动关系；二、被申请人为申请人向宁波市养老保险管理中心补缴2012年7月份至2013年1月份的养老保险金4450.6元；三、被申请人为申请人向宁波市医疗保险管理中心补缴2012年7月份至2013年1月份的医疗保险金2892.9元；四、被申请人为申请人向宁波市就业管理服务局补缴2012年7月份至2013年1月份的失业保险金445元；五、被申请人向申请人支付2012年7月16日至7月21日期间的工资1000元；六、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：本案中，原、被告对于双方之间是否存在事实劳动关系存在争议，对该事实被告提供了原告制作的证件和证人李某证言作为证据进行证明，证人李某认为其与被告是原告的工人主要也依据原告制作的证件，其认为原告的项目经理对其和被告进行管理并没有证据证明。因原告制作的证件上并未写明该证是工作证，并且被告从事的屋面雨水排放管道安装工作属于机电工程施工范围，该证件上也写明被告属于机电班组，而机电工程并不属于原告承包工程范围，上海裕满公司也证明被告系该项目机电班组施工人员并由南通通博公司负责招工，原告制作的证件是出入证，使用范围并不局限于原告的施工人员，所以仅凭该证件并不足以认定原、被告之间建立了事实劳动关系，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告中国建筑技术集团有限公司与被告李土平之间不存在事实劳动关系；
二、原告不需为被告向宁波市养老保险管理中心补缴2012年7月份至2013年1月份的养老保险金4450.6元；
三、原告不需为被告向宁波市医疗保险管理中心补缴2012年7月份至2013年1月份的医疗保险金2892.9元；
四、原告不需为被告向宁波市就业管理服务局补缴2012年7月份至2013年1月份的失业保险金445元；
五、原告不需向被告支付2012年7月16日至7月21日期间的工资1000元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告李土平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 昌晖
二〇一三年五月十日
代书记员 吕栋