昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1号
原告：李芬,女,1980年11月18日生,汉族,身份证登记住址:云南省昆明市西山区,
委托诉讼代理人:张天昌,北京盈科(昆明)律师事务所律师,特别授权代理。
被告：云南睿昌建筑工程有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区北郊龙泉路麦溪村后山蓝龙潭第四自来水公司旁。
法定代表人：李红祥。
被告:李红祥，男，1982年6月19日生，汉，哈尼族，身份证登记住址：云南省玉溪市峨山彝族自治县，
被告：肖桂英，女，1985年9月28日生，汉族，身份证登记住址：重庆市永川区，
原告李芬与被告云南睿昌建筑工程有限公司（以下简称睿昌公司）、被告李红祥、被告肖桂英买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，并依法适用简易程序，于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告李芬及其委托诉讼代理人张天昌到庭参加了诉讼，被告睿昌公司、被告李红祥、被告肖桂英经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李芬向本院提出诉讼请求：1.由被告睿昌建筑公司向原告支付货款96400元；2.由被告睿昌公司按年利率24%的标准向原告支付自2017年1月26日起至款项付清之日止的逾期付款利息；3.由被告睿昌公司承担原告向代理人支付的律师费5000元；4.由被告睿昌公司承担本案诉讼费；5.由被告李红祥、肖桂英对上述4项确认之债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告睿昌公司存在玻璃买卖关系，其中，原告向被告睿昌公司提供玻璃，被告睿昌公司向原告支付货款，2017年1月26日，经原告与被告睿昌公司再次对账，三被告向原告出具《欠条》确认被告睿昌公司尚欠原告货款96400元，被告承诺于2017年5月1日前全部付清，如果被告睿昌公司未按约定支付所欠货款的，被告李红祥、肖桂英对所欠货款及其附随债务承担连带清偿责任，自《欠条》出具后，经原告多次催要，被告未予支付，故原告诉至本院。
被告睿昌公司、李红祥、肖桂英经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书，未到庭应诉，亦未作答辩。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告睿昌公司、李红祥、肖桂英未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。对本案证据，本院认定如下：原告提交的《睿昌对账单2013-11-2014-6-30对账清单》、《欠条》3份（2014年7月31日、2015年2月17日、2017年1月26日）、《委托代理协议》、律师费发票，系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》，虽系打印件，但能够与原告提交的律师费发票相对应，本院予以采信。
据此，本院确认以下法律事实：
2014年7月22日，原告与被告睿昌公司进行了对账并制作了《睿昌对账单2013-11-2014-6-30对账清单》，写明“经双方确认：对以上欠款名下无异议。欠款金额为￥156400.00（壹拾伍万陆仟肆佰元正）”，被告睿昌公司在该份对账清单尾部签章并由被告李红祥签字。2014年7月31日，被告睿昌公司、被告李红祥向原告出具《欠条》，写明欠原告玻璃款（2013年11月-2014年6月30日）共计156400元。被告睿昌公司在该份欠条尾部签章并由被告李红祥签字。2015年2月17日，被告睿昌公司、被告李红祥向原告出具《欠条》，对上述欠款再次进行了确认，并在欠条尾部注明了被告李红祥的公民身份号码。2017年1月26日，三被告向原告出具《欠条》，写明“经供需双方对账确认，截止2015年12月25日止，需方：云南睿昌建筑工程有限公司共欠供方：李芬玻璃款96400.00元，（大写人民币）：玖万陆仟肆佰元正，并承诺此欠款于2017年5月1日前全部付清”，另约定“若欠款方不能按承诺还款日期还款，欠款方除偿付欠款本金外，还应按年利率24%向供方支付从本欠条出具之日起至欠款清偿完毕之日止的利息。且经供需双方约定，同意供方在供方住所地法院提起诉讼，一切费用（包括但不限于诉讼费，律师费，保全费等）由欠款方承担。3.若云南睿昌建筑工程有限公司不按约定支付所有货款，本人李红祥、肖桂英必须对以上债务承担无限连带责任。”被告睿昌公司作为欠款单位在该份欠条尾部签字，被告李红祥、肖桂芝作为经办人在该份欠条尾部签字。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，虽原告未能提交与被告睿昌公司签订的书面买卖合同，但本院结合原告提交的3份《欠条》及买卖交易习惯，认为原告提交的证据能够证明原告主张其向被告睿昌公司出售玻璃的事实，现三被告均未依法到庭参加诉讼、未向本院提交证据，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院确认原告与被告睿昌之间存在买卖合同关系，被告睿昌公司尚欠原告玻璃款96400元，另原告与三被告于2017年1月26日签订的《欠条》中所作的约定，应视为本案买卖合同的约定内容，系真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，约定有效，对三被告具有法律约束力，三被告应当依约履行上述约定。根据原告与三被告于2017年1月26日签订的《欠条》的约定，被告睿昌应在2017年5月1日前支付上述未付货款，但截至庭审之日，并无证据证明被告睿昌公司向原告支付了上述款项，故本院确认被告睿昌公司应立即向原告支付欠付货款96400元。另被告睿昌公司未能按约定与2017年5月1日前向原告付清货款，构成违约，根据原告与被告睿昌公司于2017年1月26日签订的《欠条》中“若欠款方不能按承诺还款日期还款，欠款方除偿付欠款本金外，还应按年利率24%向供方支付从本欠条出具之日起至欠款清偿完毕之日止的利息”的约定，原告可以主张被告睿昌公司按照年利率24%向其支付货款96400元自2017年1月26日起至实际付清之日止的逾期付款利息，本院对原告的第2项诉讼请求予以支持。另原告为本案向其北京盈科（昆明）律师事务所支付了律师代理费5000元，根据原告与被告睿昌公司于2017年1月26日签订的《欠条》中的约定，该费用应由被告睿昌公司承担。另就原告主张由被告李红祥、肖桂芝就本案承担连带清偿责任，根据2017年1月26日签订的《欠条》中“3.若云南睿昌建筑工程有限公司不按约定支付所有货款，本人李红祥、肖桂英必须对以上债务承担无限连带责任。”的约定，原告可以主张李红祥、肖桂芝与被告睿昌公司连带清偿本案货款，本院对原告的第5项诉讼请求予以支持。
综上，虽被告睿昌公司、李红祥、肖桂英经本院送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告云南睿昌建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告李芬支付玻璃货款96400元，并按照年利率24%向原告李芬支付货款96400元自2017年1月26日起至实际付清之日止的逾期付款利息；
二、由被告云南睿昌建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告李芬支付律师费5000元；
三、由被告李红祥、被告肖桂芝就上述第一项、第二项确定的债务承担连带付款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1353元，由被告云南睿昌建筑工程有限公司、被告李红祥、被告肖桂芝共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李红朴
二〇一八年二月二十八日
书记员 杨 乐