福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第920号
上诉人（原审原告）ＸＸ伟，男，1968年8月3日出生，汉族。
委托代理人吴云霞、刘天林，福建民丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈文雄，男，1971年3月6日出生，汉族。
委托代理人周剑锋、刘艺珍，福建三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏先念，男，1987年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司龙海支公司。
负责人陈群勇，经理。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人ＸＸ伟与上诉人陈文雄及被上诉人苏先念、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙海支公司（下称平安财险龙海支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ伟的委托代理人刘天林，上诉人陈文雄的委托代理人周剑锋、刘艺珍，被上诉人平安财险龙海支公司的委托代理人吴永安到庭参加诉讼。被上诉人苏先念经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告ＸＸ伟向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告平安财险龙海支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元、在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告205100元，以上共计207100元；二、若被告平安财险龙海支公司未足额向原告赔付207100元，则未赔偿部分由被告苏先念、陈文雄予以赔偿。
原审查明，2011年1月26日1时20分许，案外人林斐坚驾驶原告所有的闽D×××××号轿车沿厦门市海沧区新光路由北往南方向行驶至阳光路与新光路交叉路口时，与沿阳光路由西往东方向直行的由被告苏先念驾驶的被告陈文雄所有的闽D×××××号轿车（车上载有案外人甘剑清）发生碰撞，造成双方车辆、路灯损坏、案外人林斐坚、甘剑清受伤的交通事故。被告苏先念在肇事后弃车离开事故现场。海沧交警大队对该起事故作出责任认定，认定被告苏先念负事故的主要责任，案外人林斐坚负事故的次要责任。2011年5月18日，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司对原告所有的闽D×××××号轿车进行定损，定损金额为295000元，后原告对该车辆进行了维修，共花费维修费295000元。原告与三被告因维修费用赔偿问题协商未果，于2013年1月诉至原审法院。
闽D×××××号轿车原系案外人郭毅晖所有，车牌号原为闽D×××××，被告陈文雄于2010年10月15日购买该车，并变更车号为闽D×××××；事故发生时，闽D×××××号轿车在被告平安财险龙海支公司处投保有交强险及第三者责任保险，其中第三者责任保险的投保限额为200000元。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。海沧交警大队所作出的责任认定事实清楚、责任划分合理，予以采信。在此基础上，结合事故发生的原因及双方的过错程度，被告苏先念应承担本起事故70%的责任，案外人林斐坚承担本起事故30%的责任。原告因本次交通事故造成财产损失295000元，被告平安财险龙海支公司作为闽D×××××号轿车的交强险投保机构，其首先应当在交强险财产损失责任限额内向原告承担2000元的赔偿责任；原告损失中超出交强险财产损失责任限额的部分尚有293000元，被告苏先念作为侵权人应当对该部分承担70%的赔偿责任，即205100元。因被告苏先念未到庭，导致其与被告陈文雄之间的是否存在雇佣关系无法查清，被告陈文雄亦未提交证据对双方关系予以证明，故被告陈文雄应与被告苏先念承担连带清偿责任。闽D×××××号轿车在被告平安财险龙海支公司处投有第三者责任保险，因商业保险的理赔系另一保险合同问题，与本案不属同一法律关系，被告陈文雄可另行向被告平安财险龙海支公司主张。原告未将公告费作为诉讼请求主张三被告向其进行支付，在此不作处理，原告可另行主张。被告苏先念无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙海支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ伟2000元；二、被告苏先念于判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ伟205100元；三、被告陈文雄对上述第二项所确定的被告苏先念的赔偿责任承担连带清偿责任；四、驳回原告ＸＸ伟的其余诉讼请求。
宣判后，ＸＸ伟、陈文雄不服，分别提起上诉。
上诉人ＸＸ伟上诉请求撤销原审判决二、三、四项，改判被上诉人平安财险龙海支公司在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿ＸＸ伟205100元。理由为：原审判决认为“商业保险的理赔系另一保险合同问题，与本案不属同一法律关系，陈文雄可另行向平安财险龙海支公司主张”，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任”规定，应予改判。
被上诉人平安财险龙海支公司答辩称，根据《机动车辆保险条款》第四条第8项的规定，逃离现场属于免责情形。本案事故发生后，驾驶人苏先念弃车逃离现场，而且原车主是郭毅晖，平安财险龙海支公司原审已提供投保单证明在其购车时已经告知免责条款。故平安财险龙海支公司不应再承担商业保险的赔偿。
上诉人陈文雄上诉请求撤销原审判决第三项，改判陈文雄不承担连带责任。理由为：原审法院认定“因被告苏先念未到庭，导致其与被告陈文雄之间是否存在雇佣关系无法查清，被告陈文雄亦未提交证据对双方的关系予以证明，故被告苏先念与被告陈文雄承担连带清偿责任”系适用法律错误。首先，根据“谁主张，谁举证”的原则，苏先念系陈文雄所雇佣应先由ＸＸ伟完成举证责任后，举证责任才转移到陈文雄。ＸＸ伟并未提及苏先念与陈文雄之间存在雇佣关系，更不要说举证证明。而原审法院却将不属于陈文雄的举证责任强加给陈文雄。其次，依据《道交法》第76条、《侵权责任法》第49条的规定，机动车发生交通事故引起的侵权责任，适用过错原则。在租赁、借用等情况下，机动车所有人对侵权行为并无过错时，应由机动车的实际使用人承担侵权责任。陈文雄只是本案肇事车辆的实际所有人，将车辆无偿借给苏先念使用，苏先念有合法的驾驶证，已经尽到了合理审查注意义务，没有任何过错，不应对事故承担任何责任。第三，陈文雄不是本次交通事故的责任人，不应当承担本起交通事故的任何责任，责任应当由苏先念承担责任。苏先念作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担赔偿责任。本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是陈文雄，陈文雄不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任。
被上诉人ＸＸ伟答辩称，苏先念作为驾驶人，在事故中负主要责任，存在重大过错，为此应按70%的比例赔偿ＸＸ伟相应的损失。机动车辆作为一种高速运行的交通工具，对环境以及道路安全均存在潜在的危险，作为车辆所有权人负有严格管理车辆的义务。苏先念在事故后下落不明，经法院依法公告后，仍未到庭参加诉讼，陈文雄亦无法提供证据证明其与苏先念之间的关系。陈文雄作为肇事车辆的所有权人，是该车辆的利益主体，在无法排除陈文雄与苏先念之间是否存在雇佣关系，无法排除其在将车辆交给苏先念时是否知道苏先念有无妨碍安全驾驶的因素，无法排除是否因苏先念使用其车辆获得经济利益的情况下，故陈文雄应当与苏先念承担连带赔偿责任。因此，应驳回陈文雄的上诉请求。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于陈文雄是否承担相应责任的问题。由于驾驶人苏先念在发生交通事故后逃逸经公告未到庭，导致苏先念与车辆所有人陈文雄之间的关系及相关事实难以认定。由ＸＸ伟举证证明陈文雄与苏先念之间存在雇佣关系，或者采纳陈文雄主张的朋友关系，均不适当。原审以陈文雄未举证证明两人关系，判决陈文雄承担连带责任缺乏法律依据。但是，陈文雄作为肇事车辆所有人，对车辆有运行支配权和运行利益，即使基于朋友关系而出借车辆来看待，对借用人苏先念是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素，陈文雄都应当进行合理审查，以防止交通事故。综上理由，在苏先念逃逸导致给付不能的情形下，基于公平原则，陈文雄应当对苏先念的侵权行为承担垫付责任，陈文雄在承担垫付责任之后，有权向苏先念追偿。故本院对原审判决第三项予以变更。至于商业保险赔偿，原审已告知ＸＸ伟可另行主张，并没有损害其权利，其上诉请求不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第281号民事判决第一、二、四项；
二、变更厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第281号民事判决第三项为；上诉人陈文雄对被上诉人苏先念应支付的赔偿款205100元承担垫付责任。
三、驳回上诉人ＸＸ伟的上诉请求；
四、驳回上诉人陈文雄的上诉请求。
本案二审受理费200元，由ＸＸ伟、陈文雄各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。