湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终663号上诉人（原审原告）黄德彩。被上诉人（原审被告）武汉市审计局，住所地武汉市江岸区二七路263号。法定代表人刘生华，局长。委托代理人吴方，系武汉市审计局总审计师。委托代理人罗德刚，湖北云开正泰律师事务所律师。上诉人黄德彩因诉被上诉人武汉市审计局政府信息公开一案，不服武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2017年9月18日，原告黄德彩向被告市审计局提交《政府信息公开申请表》，申请公开：1、武汉市国土资源和规划局硚口分局局长康春、副局长邹磊、朱明乔党政领导干部经济责任审计报告及个人财产申报登记表和个人财产审计报告信息公开及以上领导任中个人上交礼品的登记表信息公开；2、武汉市硚口区人民法院院长吕小武、副院长陈鸿翔、行政庭向尤华、庭长柳青党政领导干部任中调离职经济责任审计报告及个人财产申报登记表和个人财产审计报告信息公开，以上领导干部任中上交礼品登记表信息公开。并列明信息用途为“监督政府官员的腐败、参与权、知情权”。被告市审计局收到该政府信息公开申请后，于2017年10月11日向原告黄德彩作出《关于黄德彩申请政府信息公开事项的回复》，告知其“经核实，截至目前，我局无相关记录信息”。原告黄德彩因对被告市审计局的答复不服，于2017年11月23日向省审计厅申请行政复议，因行政复议申请书中对被申请人（单位）的表述不一致，存在被申请人不明确的问题，省审计厅于同年11月27日向原告黄德彩发出补正通知书，原告黄德彩修改行政复议申请书后于同年12月3日以邮寄的方式再次提交，省审计厅于同年12月4日受理了该行政复议申请。省审计厅经审查后，于2018年1月26日作出了鄂审复议决[2018]3号《湖北省审计厅关于黄德彩对武汉市审计局政府信息公开申请答复不服的复议决定》，认为被告市审计局于2017年10月11日作出的《关于黄德彩申请政府信息公开事项的回复》主要事实不清，证据不足，适用依据错误，违反法定程序，答复不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：1、撤销被告市审计局于2017年10月11日作出的《关于黄德彩申请政府信息公开事项的回复》，并由被告市审计局在收到复议决定之日起15个工作日内重新作出答复；2、驳回原告黄德彩关于要求省审计厅监督被告市审计局对相关事项进行审计的申请。同年1月30日，省审计厅向被告市审计局邮寄送达了上述复议决定，被告市审计局于同年1月31日予以签收。被告市审计局在收到该复议决定后，经再次核实，于2018年2月22日向原告黄德彩作出并邮寄送达了《关于黄德彩申请政府信息公开事项的回复》，向其告知：按照干部管理权限，市委组织部未委托我局开展与您所申请公开事项相关的审计项目，我局也没有市委组织部委托的与您所申请公开事项相关的审计资料。截至目前，我局不存在您所申请公开的“1、武汉市国土资源和规划局硚口分局局长康春、副局长邹磊、朱明乔党政领导干部经济责任审计报告及个人财产申报登记表和个人财产审计报告信息公开及以上领导任中个人上交礼品的登记表信息公开；2、武汉市硚口区人民法院院长吕小武、副院长陈鸿翔、行政庭向尤华、庭长柳青党政领导干部任中调离职经济责任审计报告及个人财产申报登记表和个人财产审计报告信息公开，以上领导干部任中上交礼品登记表信息公开”的信息。原告黄德彩因对被告市审计局再次作出的答复不服，诉至原审法院。原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告黄德彩向被告市审计局申请公开“武汉市国土资源和规划局硚口区分局局长康春、副局长邹磊、朱明乔党政领导干部经济责任审计报告”、“武汉市硚口区人民法院院长吕小武、副院长陈鸿翔、行政庭向尤华、庭长柳青党政领导干部任中调离职经济责任审计报告”，上述信息属于领导干部经济责任审计信息。《中华人民共和国审计法》第二十五条规定，审计机关按照国家有关规定，对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人，在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况，进行审计监督。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第一条规定，为健全和完善经济责任审计制度，加强对党政主要领导干部和国有企业领导人员的管理监督，推进党风廉政建设，根据《中华人民共和国审计法》和其他有关法律法规，以及干部管理监督的有关规定，制定本规定。第五条规定，领导干部履行经济责任的情况，应当依法接受审计监督。根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计，也可以在领导干部不再担任所任职务时进行离任经济责任审计。第十三条、第三十条规定，领导干部的经济责任审计是由组织部门提出委托建议；审计机关应当将经济责任审计结果报告等结论性文书提交委托审计的组织部门。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》第二条规定，本细则所称经济责任审计，是指审计机关依法依规对党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任履行情况进行监督、评价和鉴证的行为。第三十七条规定，经济责任审计结果应当作为干部考核、任免和奖惩的重要依据。根据上述法律、法规条文可知，领导干部的经济责任审计信息，系为了加强对干部进行监督管理需要，由组织部门委托、审计部门实施的责任审计。审计结果作为干部考核、任免和奖惩的重要依据，不具备外部性。故审计结果不是被告市审计局在履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息，而是受组织部门委托、由审计部门制作的对领导干部的内部管理监督信息。因此，领导干部经济责任审计信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。原告黄德彩还申请被告市审计局公开“武汉市国土资源和规划局硚口分局局长康春、副局长邹磊、朱明乔个人财产申报登记表、个人财产审计报告及任中个人上交礼品的登记表”、“武汉市硚口区人民法院院长吕小武、副院长陈鸿翔、行政庭向尤华、庭长柳青个人财产申报登记表、个人财产审计报告及任中上交礼品登记表”。根据《领导干部报告个人有关事项规定》第七条规定，领导干部报告个人有关事项，按照干部管理权限由相应的组织（人事）部门负责受理。第十四条规定，党委（党组）及其组织（人事）部门应当把查核结果作为衡量领导干部是否忠诚老实、清正廉洁的重要参考，运用到选拔任用、管理监督等干部工作中。《关于对党和国家机关工作人员在国内交往中收受礼品实行登记制度的规定》第三条规定，按照第二条的规定须登记的礼品，自收受礼品之日起（在外地接受礼品的，自回本单位之日起）一个月内由本人如实填写礼品登记表，并将登记表交所在机关指定的受理登记的部门。受理登记的部门可将礼品的登记情况在本机关内公布。第四条规定，对于收受后应登记、上交的礼品在规定期限内不登记或不如实登记、不上交的，由所在党组织、行政部门或纪检监察机关责令其登记、上交，并给予批评教育或者党纪政纪处分。第六条规定，本规定由各级党组织和行政部门负责执行，各级纪检监察机关负责监督检查。根据上述规定，领导干部的个人财产申报由相应的组织（人事）部门负责受理，收受礼品登记表则由所在机关指定的受理登记部门负责受理，均不是被告市审计局的职责范围。亦无相关法律法规及规章针对审计部门对领导干部进行个人财产审计作出了相应的规定。故原告黄德彩申请公开的相关人员的个人财产申报登记表、个人财产审计报告及个人上交礼品登记表的信息并非被告审计局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，且从上述规定可知，领导干部的个人财产申报及收受礼品登记的相关信息仅为领导干部选拔任用、监督管理的依据，应为内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。综上可知，本案中原告黄德彩向被告市审计局申请公开相关党政领导干部的经济责任审计报告、个人财产申报登记表、个人财产审计报告及任中上交礼品登记表的信息均不属于政府信息，故其起诉不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，原审裁定：驳回原告黄德彩的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。上诉人黄德彩不服原审法院裁定，向本院提起上诉，请求二审依法改判：1、撤销原审法院(2018)鄂0102行初132号行政裁定。2、撤销武汉市审计局作出的《关于陈顺喜申请政府信息公开事项的回复》，并判定被告履行法定义务、履责尽责。包括，贯彻落实中共中央办公厅、国务院办公厅(关于领导干部报告个人重大事项的规定)个人申报财产登记表其审计报告，及个人上交礼品登记表，并判令被告依法定职责信息公开。3、对本案信息公开具体行政行为的内容、回复依法进行全面审查，落实中办，国办对领导干部任中、调离职经济责任锋计全覆盖、不留死角，以上干部是否廉政、拒腐蚀、落实执行党中央的反腐败、零容忍决策，监督履行法定职责。并依法判令被告依申请人申请的全部内容信息公开。4、本案相关费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人黄德彩的政府信息公开申请内容明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，其就被上诉人武汉市审计局作出的回复所提起的诉讼，亦明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定并无不当，上诉人黄德彩的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 忠审 判 员  肖 丹审 判 员  陈小萍二〇一八年九月十三日法官助理  火 晶书 记 员  彭 婕