安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖11行终55号上诉人（一审原告）天长市怡和礼品有限公司，住所地安徽省天长市汊涧镇天滁公路南侧，统一社会信用代码913411816679047515（1-1）。法定代表人ＸＸ永，该公司总经理。委托代理人张乐，北京策略（南京）律师事务所律师。委托代理人王雷，北京策略（南京）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）天长市人力资源和社会保障局，住所地安徽省天长市炳辉中路1号天长市人民政府4楼，统一社会信用代码113411817285110060。法定代表人王正义，该局局长。出庭负责人刘坤洲，该局副局长。委托代理人瞿安华，该局社保股股长。委托代理人王学翥，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市琅琊区龙蟠大道99号政务中心西8楼。法定代表人吴经龙，该局局长。出庭负责人马勇，该局副局长。委托代理人杨华斌，该局工伤科科长。委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。一审第三人李金柱（系受害人徐红梅之子），男，1992年3月28日生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。上诉人天长市怡和礼品有限公司（以下简称怡和礼品公司）因与被上诉人天长市人力资源和社会保障局（以下简称天长市人社局）、滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）、一审第三人李金柱劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，徐红梅于2016年11月底12月初在怡和礼品公司上班，从事操作工。徐红梅于2016年12月11日17时30分下班后，驾驶三轮电动车沿公司大门口前的一条从东至西永泰东路返回住所地。17时40分，陆华平驾驶皖Ｍ×××××“奥迪”牌小型轿车，沿312省道由西向东行驶，途径43公里1500米路段处时，与由南向北横过机动车道的徐红梅驾驶的“淮海”牌电动三轮车发生相撞，造成两车受损、徐红梅当场死亡的交通事故。天长市公安局交通管理大队于2016年12月30日作出的天公交认字（2016）第160094号道路交通事故认定书，认定陆华平负此起事故的同等责任，徐红梅负此起事故的同等责任。徐红梅之子李金柱于2017年6月28日向天长市人社局申请工伤认定。天长市人社局于2017年7月17日立案受理，经调查取证，询问当事人，于2017年12月30日作出20170217号《认定工伤决定书》，认定：徐红梅的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，应予以认定工伤。怡和礼品公司不服该工伤认定，向滁州市人社局提起行政复议，滁州市人社局于2017年11月17日受理了该案。滁州市人社局于2017年12月21日作出滁人社复决字（2017）第02号行政复议书，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第一款（一）项之规定，维持天长市人社局作出的《工伤认定决定书》。怡和礼品公司不服该工伤认定，向法院提起诉讼。一审法院认为，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用的请示》，即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定：职工有下列情形的，应当认定为工伤：上下班时间，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，徐红梅于1963年4月19日出生，发生交通事故时已年满50周岁，属已过法定退休年龄的劳动者，虽然徐红梅未与怡和礼品公司签订劳务合同，但其与怡和礼品公司已建立了劳务关系，系怡和礼品公司的员工，故怡和礼品公司具备本案的诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2015］9号）第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中的’，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本案中，人民法院对“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。关于目的要素，徐红梅下班是为了回家。关于时间要素，徐红梅于2016年12月11日17时30分正常下班，于2016年12月11日17时40分发生交通事故。关于空间要素，徐红梅从其公司下班后驾驶三轮电动车回其住所地天长市××××村独松队26号。综上，应认定徐红梅在合理时间、合理路线从单位下班正在回家的途中发生交通事故。怡和礼品公司虽然对徐红梅是否是上下班途中发生交通事故有异议，但未提供充分证据予以推翻，故天长市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定徐红梅为工伤并无不当；滁州市人社局据此认定徐红梅属于工伤认定范围，并维持天长市人社局作出的工伤认定决定亦符合法律规定。因此，天长市人社局作出的天认定20170217《认定工伤决定书》认定工伤决定和滁州市人社局作出的滁人社复决字（2017）第02号行政复议书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回天长市怡和礼品有限公司要求撤销天认定20170217号《工伤认定决定书》、滁人社复决字（2017）第02号行政复议决定书的诉讼请求，案件受理费50元，由天长市怡和礼品有限公司负担。上诉人怡和礼品公司上诉称，1、一审法院认定事实错误，受害人徐红梅并非在回家途中发生交通意外。虽然徐红梅是在下班后离开工厂，但从其离开后的路线看并非直接回家；李金柱的代理人陶国平向劳动部门仲裁申请徐红梅工伤仲裁时提交的两份录像资料并不能证明天长市人社局在本案中的待证事实；2、一审法院适用法律错误。其公司并未否认其与受害人徐红梅之间的事实劳务关系，但最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用的请示》并不适用于本案，徐红梅与其公司之间已经天长市劳动人事争议仲裁委员会仲裁不存在事实劳动关系，一审法院以最高院上述答复中没有申请人经劳动部门仲裁裁定非劳动关系后就不适用该答复的内容为由，认定本案适用最高人民法院的答复，属于引述不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。被上诉人天长市人社局答辩称，原判认定事实正确，徐红梅在事发当天从怡和礼品公司下班从公司大门所对的路右拐，在十字路口发生事故，从线路上看徐红梅事发的地点是回家的必经线路，怡和礼品公司称另一条道路也可以回家，徐红梅发生事故的地点是在怡和礼品公司到徐红梅的住处的必经点，因此事故发生地点是徐红梅上下班必经点；原判适用法律正确，不存在法律适用错误。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人滁州市人社局答辩称，生效仲裁裁决认定的事实及相关证据证明的事实一致，对第三人亲属遇害过程表述清楚，原判并无不当，依法应当维持。一审第三人李金柱述称，其画了一张徐红梅下班的路线图，这是一条每天都习惯性的通过的路线而且是安全路线，徐红梅下班后通过公司南大门的一条路向西直行约1公里多，遇到一条南北向的丁字路，再驶向汊涧往滁州的主路，不需要经过怡和礼品公司在上诉状中称的十字路口，就减少了安全的隐患，所以徐红梅下班的路线系合理的路线，且是安全的路线；怡和礼品公司在诉状中称的录音录像，林昌灵一直参与庭审，在庭审录像中可看出，且在仲裁时怡和礼品公司已作出了认可，所以本次的上诉理由不能成立。原判认定事实和适用法律并无不当，应当驳回上诉，维持原判。天长市人社局向一审法院提举的证据材料有：一、关于证明工伤决定认定事实方面的证据：1、怡和礼品公司的信息复印件，证明怡和礼品公司是本案的适格主体；2、道路交通事故认定书的复印件，证明事故发生的经过及责任划分，徐红梅因事故受伤，并在事故中承担非本人主要责任；3、怡和礼品公司的考勤表复印件，证明受害人徐红梅生前在怡和礼品公司上班的事实；4、无忧团体意外伤害保险承保明细表的复印件，证明怡和礼品公司为徐红梅购买意外保险的事实，同时也证明徐红梅在怡和礼品公司上班的事实；5、陶国平与林昌灵的调查谈话的录像资料，证明徐红梅在怡和礼品公司上班及当天在下班途中发生交通事故受伤的事实；6、陶国平与怡和礼品公司生产部的工作人员调查谈话的录像资料，证明徐红梅在怡和礼品公司上班及当天在下班途中发生交通事故受伤的事实；7、天长市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书复印件，证明徐红梅超过法定退休年纪，但是在怡和礼品公司上班，在下班途中因交通事故受伤，本人非主要责任；8、调查笔录的复印件，证明徐红梅在怡和礼品公司上班，在下班途中受伤的事实；9、滁州市人社局行政复议决定书复印件，证明就徐红梅受伤的事实、工伤认定的程序、确认徐红梅受伤为工伤的法律适用是正确的，滁州市人社局予以维持的事实。二、关于证明工伤认定行为程序合法性方面的证据：1、工伤认定申请表、道路交通事故尸体检验报告、死亡证明、户口簿的复印件、亲属关系证明及徐红梅家属的身份证的复印件。证明申请工伤认定的亲属与徐红梅之间的关系及徐红梅死亡的事实；2、工伤认定申请受理决定书存根的复印件，证明天长市人社局对申请人提交的申请符合受理条件作出受理决定；3、工伤认定举证通知书存根及快递送达的复印件，证明天长市人社局向申请人及怡和礼品公司要求双方就涉案的证据向其局提交以方便查明案件事实；4、工伤认定决定书审批表的复印件，证明天长市人社局对案件事实材料审核后认定徐红梅受伤符合工伤认定的法律规定，履行审批手续；5、认定工伤决定书、送达回证、快递送达的复印件，天长市人社局作出工伤认定后履行送达程序，保障双方当事人权益。三、关于证明工伤认定所依据的规范性文件的证据：最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（（2010）行他字第10号），证明本案徐红梅超过法定退休年龄在原告公司上班，在下班时间因交通事故死亡符合工伤认定的条件；安徽省工伤保险部门协调合作机制2015年第一次会议纪要第二项第一条规定；《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，证明天长市人社局对徐红梅死亡认定为工伤由怡和礼品公司作为责任主体的法律依据。滁州市人社局向一审法院提举的证据材料有：申请人行政复议申请书、受理通知书及送达回证、天长市人社局答复书、行政复议决定书及送达回证。怡和礼品公司向一审法院提举的证据材料有：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、认定工伤决定书、行政复议决定书。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：天长市人社局作出的天认定20170217号工伤认定决定书及滁州市人社局作出的滁人社复决字(2017)第02号行政复议决定是否合法。天长市人社局作出工伤认定决定，是履行其法定职责的行政行为。怡和礼品公司上诉称徐红梅在其公司工作时已超过退休年龄，双方之间应为劳务关系而非劳动关系，故徐红梅不应认定为工伤。经查，达到或超过法定退休年龄仍然从事劳动的人员，我国法律未作禁止性规定，仍属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者范畴。本案中，徐红梅户籍身份系农民，其于2016年11月底到怡和礼品公司上班，具体从事操作工工作。《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，该答复明确了用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，已经实际用工，职工在工作时间受伤的，可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。2016年12月11日17时40分，徐红梅在下班途中，遭遇到非本人主要责任的交通事故死亡，属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的应予认定为工伤的情形。天长市人社局作出认定工伤决定，证据充分。滁州市人社局作为复议机关，经怡和礼品公司申请，亦依法定程序作出复议决定，所提供的证据能够证明其复议行为合法、维持理由充分。因此，一审判决正确，应予维持。怡和礼品公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。怡和礼品公司上诉称徐红梅并非在回家途中发生交通意外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中的’，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本案中，徐红梅于2016年12月11日17时30分正常下班，于2016年12月11日17时40分发生交通事故，且事故发生地位于其公司与住所地之间，故应认定徐红梅在合理时间、合理路线从单位下班正在回家的途中发生交通事故。怡和礼品公司虽对徐红梅是否是回家途中发生交通事故有异议，但未提供充分证据予以推翻，故对怡和礼品公司的此项上诉理由，亦不予采信。怡和礼品公司称李金柱提交的录像和调查笔录不能采信、亦不能作为认定事实依据的上诉理由，因怡和礼品公司已在上诉状中明确认可徐红梅系在下班后离开其公司发生的交通事故，与上述证据证明的事实一致，故对该项上诉理由亦不予采信。综上，怡和礼品公司的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天长市怡和礼品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一八年八月二十七日书记员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。