广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终97号
上诉人（原审原告）：喻光勇，男，1965年5月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
上诉人（原审原告）：李忠群，男，1967年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，
上述二上诉人的委托诉讼代理人：刘奇，广东意合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江名城房地产开发有限公司，住所地广东省湛江市霞山区椹川大道南17号3层。
法定代表人：李明伦，总经理。
委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兴明，男，1970年8月29日出生，汉族，住广东省兴宁市，
上诉人喻光勇、李忠群因与被上诉人湛江名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）、刘兴明建设工程合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人喻光勇、李忠群及其委托诉讼代理人刘奇和被上诉人名城公司的委托诉讼代理人谭海玲到庭参加诉讼，被上诉人刘兴明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻光勇、李忠群上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持喻光勇、李忠群一审的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费、鉴定费由名城公司、刘兴明负担。事实和理由：一、一审法院审理查明部分已经认定，喻光勇与李忠群合伙承建名城公司和刘兴明“名城世家商住小区”，并向刘兴明转账支付工程保证金70万，事实清楚，证据确凿，但在判决中又予以否定，判决书可谓前后矛盾，是错误的，应当予以纠正。1、一审判决对喻光勇与李忠群合伙承建名城公司和刘兴明“名城世家商住小区”的《合伙协议》予以确认。2、一审判决对喻光勇向刘兴明转账支付工程保证金60万予以确认。3、刘兴明出具的收到工程款保证金70万元的收据，证明喻光勇和李忠群与名城公司和刘兴明存在工程承包合同关系。虽然喻光勇和李忠群只是提供了施工合同的复议件，但以上事实足以认定喻光勇和李忠群与名城公司和刘兴明之间存在工程承包合同关系，名城公司和刘兴明收到喻光勇和李忠群的70万施工合同保证金。二、一审中，喻光勇和李忠群出示了转账凭证原件，收据原件，补充协议原件，并当庭核对，一审只是认可转账凭证原件，是认定事实错误。三、即使喻光勇和李忠群没有提供施工合同原件，但有转账凭证原件和收款收据原件，有喻光勇和李忠群的合伙承包工程的合伙协议原件予以佐证，也足以证明喻光勇和李忠群与刘兴明之间存在施工合同的事实。四、根据民事审判高度盖然性原则也应当认定本案喻光勇和李忠群与名城公司和刘兴明存在施工合同关系，名城公司和刘兴明收到喻光勇和李忠群的70万为施工合同保证金。1、喻光勇和李忠群转账给刘兴明60万的是不争的事实，一审也予以确认。根据《民事诉讼证据规定》第79条规定“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”，本案这60万是什么性质的款为什么不予认定，一审没有予以评判。2、刘兴明故意不出庭，也证明其逃避责任的嫌疑。3、喻光勇和李忠群提供了转账凭证原件，收款凭证原件等证据。而刘兴明却故意不出庭，放弃辩论的权利，是对喻光勇和李忠群的举证的默认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定。喻光勇和李忠群的证据应当予以认定。综合以上的事实和证据以及全案庭审实际情况，依据相关的民事审判原则，名城公司和刘兴明收到喻光勇和李忠群的70万为施工合同保证金，依法应当予以认定。请求二审法院支持喻光勇和李忠群的上诉请求。
名城公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。喻光勇和李忠群的上诉请求不符合事实和法律依据。即使喻光勇、李忠群和刘兴明存在建筑劳务施工合同的关系，但是名城公司并非喻光勇、李忠群与刘兴明之间建筑劳务施工合同的当事人，该劳务施工合同与名城公司没有任何关系。喻光勇、李忠群也没有与名城公司签订过任何施工合同，所以，喻光勇、李忠群请求解除建筑劳务施工合同与名城公司无关。该诉求与名城公司没有法律关系，其诉求没有法律依据。喻光勇、李忠群所交的保证金是由刘兴明个人收取，与名城公司无关，名城公司没有收到喻光勇、李忠群任何一分钱。喻光勇、李忠群要求名城公司返还保证金没有事实和法律依据。喻光勇、李忠群在起诉的时候就没有将名城公司与刘兴明所需承担的责任分开，混淆诉讼请求，没有提供有效证据证明名城公司作为其与刘兴明之间纠纷的担保人，也没有任何证据证明刘兴明有经过名城公司授权而与其签订劳务合同，所以喻光勇、李忠群在该情况下要求名城公司承担任何经济责任都是没有事实和法律依据的。
刘兴明没有提交书面答辩意见。
喻光勇、李忠群向一审法院起诉请求：1、判决解除喻光勇、李忠群与名城公司、刘兴明于2014年12月1日签订《建筑劳务施工合同》；2、判决名城公司和刘兴明返还喻光勇、李忠群保证金70万元并从2015年1月8日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至付清时为止；3、判决名城公司、刘兴明赔偿喻光勇、李忠群5万元；4、判决本案诉讼费由名城公司、刘兴明负担。
一审法院经审理查明：2014年12月1日，喻光勇与李忠群签订《打伙协议》，约定“合伙人喻光勇（身份证号：)和李忠群（身份证号：)共同承包湛江市坡头区‘名城世家’商业住宅小区1-4栋劳务建设工程。该工程由喻光勇与甲方刘兴明签订《建筑劳务施工合同》，保证金100万元，双方各负责一半，李忠群的款转给喻光勇，再由喻光勇支付给甲方刘兴明。进场后的人工费、材料费、租赁的设施设备等所有款项均由双方分摊。双方共同管理现场，各项开支双方同意才能支出。工程完工支付所有开支后，双方利润各一半”。2014年12月3日，喻光勇在东莞农村商业银行向刘兴明账户存入40万元，又于2015年1月7日在重庆农村商业银行向刘兴明账户存入20万元。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第十条“当事人向人民法院提供的证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”以及第六十九条第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，本案喻光勇、李忠群主张与刘兴明、名城公司存在合同关系，应当提供相应的证据予以证实，但喻光勇、李忠群提交的《建筑劳务施工合同》、《协议书》、《承诺书》等均为复印件，未能提供证据原件予以核对，且没有其他证据佐证，喻光勇、李忠群的主张缺乏相关事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条以及第六十九条第（四）项的规定，判决：驳回喻光勇、李忠群的诉讼请求。案件受理费11300元，司法鉴定费10850元，由喻光勇、李忠群负担。
二审期间，喻光勇和李忠群围绕上诉请求，提交了如下证据：1、2015年2月1日，刘兴明（甲）与喻光勇（乙）的《补充协议》，约定：甲乙双方于2014年11月13日签订的：湛江市坡头区名城世家居住小区工程项目分包合同。乙方并向甲方缴纳人民币:700000.00元（大写入民币：柒拾万元整）给甲方作为劳务中包保证金，乙方在甲方的要求下，于2014年12月13日安排管理人员进场作施工前准备工作。但由于甲方各种原因造成乙方至2015年1月30日无法正常开工。经甲乙双方商定：如2015年3月6日该项目还不能正常开工，甲方必须在五天之内全额退还乙方向甲方缴纳的履约保证金。必须在五天之内付清按缴纳履约保证金之日起，按每天违约金1%累计一次性赔偿给乙方。并赔偿乙方所造成的一切经济损失。2、《关于湛江市坡头区名城世家工程押金及工程拖延未开工造成乙方损失赔偿事宜》，载明：“经商定后赔偿如下：工程押金70万元；违约赔偿56万元（其中包括进驻工地人员工资、多次往返费用、杂费及其他）。”本院组织当事人进行证据交换及质证，对争议事实认定如下：
2014年12月1日，喻光勇与李忠群签订《打伙协议》，约定“合伙人喻光勇（身份证号：)和李忠群（身份证号：)共同承包湛江市坡头区‘名城世家’商业住宅小区1-4栋劳务建设工程。该工程由喻光勇与甲方刘兴明签订《建筑劳务施工合同》（该合同，喻光勇、李忠群提供复印件），保证金100万元，双方各负责一半，李忠群的款转给喻光勇，再由喻光勇支付给甲方刘兴明。进场后的人工费、材料费、租赁的设施设备等所有款项均由双方分摊。双方共同管理现场，各项开支双方同意才能支出。工程完工支付所有开支后，双方利润各一半”。2014年12月3日，喻光勇在东莞农村商业银行向刘兴明账户存入40万元，又于2015年1月7日在重庆农村商业银行向刘兴明账户存入20万元。2014年12月12日，刘兴明向喻光勇出具《收条），载明：“收到喻光勇湛江市坡头区名城世家劳务中包保证金70万元。”
2015年2月1日，刘兴明（甲）与喻光勇（乙）的《补充协议》，约定：甲乙双方于2014年11月13日签订的：湛江市坡头区名城世家居住小区工程项目分包合同。乙方并向甲方缴纳人民币:700000.00元（大写入民币：柒拾万元整）给甲方作为劳务中包保证金，乙方在甲方的要求下，于2014年12月13日安排管理人员进场作施工前准备工作。但由于甲方各种原因造成乙方至2015年1月30日无法正常开工。经甲乙双方商定：如2015年3月6日该项目还不能正常开工，甲方必须在五天之内全额退还乙方向甲方缴纳的履约保证金。必须在五天之内付清按缴纳履约保证金之日起，按每天违约金1%累计一次性赔偿给乙方。并赔偿乙方所造成的一切经济损失。
2015年6月2日，刘兴明向喻光勇出具《关于湛江市坡头区名城世家工程押金及工程拖延未开工造成乙方损失赔偿事宜》，载明：“经商定后赔偿如下：工程押金70万元；违约赔偿56万元（其中包括进驻工地人员工资、多次往返费用、杂费及其他）。”
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。虽然喻光勇、李忠群提供的其与刘兴明签订《建筑劳务施工合同》为复印件，但从刘兴明与喻光勇签订的《补充协议》，刘兴明给喻光勇出具的《收条》、《关于湛江市坡头区名城世家工程押金及工程拖延未开工造成乙方损失赔偿事宜》以及喻光勇向刘兴明的汇款凭证，喻光勇、李忠群组织人员进住工地等工等证据已形成证据链，可以证实刘兴明以湛江市坡头区名城世家居住小区工程项目的工程建设与喻光勇签订《建筑劳务施工合同》，并收取了喻光勇、李忠群保证金70万元。刘兴明、喻光勇作为自然人，在未提供其具有建设工程资质的情况下，双方签订《建筑劳务施工合同》，违反了法律规定，故双方签订《建筑劳务施工合同》属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”综观本案，刘兴明和喻光勇均存在过错，故喻光勇、李忠群请求刘兴明支付违约金的主张，本院不予支持，但刘兴明收取了喻光勇、李忠群70万元保证金应予返还，刘兴明战用喻光勇、李忠群资金，应当支付资金利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，以月利率2％确定刘兴明应向喻光勇、李忠群支付利息。至于喻光勇、李忠群请求名城公司承担连带责任问题，由于喻光勇、李忠群无证据证明刘兴明与名城公司存在应当承担连带责任的证据，故对喻光勇、李忠群的该项请求不予支持。
综上，由于喻光勇、李忠群在一审提交证据存在过错，导致原审判决有误，责任不在原审法院。上诉人喻光勇、李忠群上诉部分有理，对合法合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初1419号民事判决；
二、限刘兴明于本判决发生法律效力之日起十日内返还喻光勇、李忠群保证金70万元及支付自2014年12月12日起至付清款项之日止按月利率2％计付的利息。
如未判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回喻光勇、李忠群的其他诉讼请求。
一审案件受理费11300元、司法鉴定费10850元，两项共22150元（喻光勇、李忠群已预），由刘兴明负担10000元，喻光勇、李忠群负担12150元；二审案件受理费11300元（喻光勇、李忠群已预交），由刘兴明负担10000元，喻光勇、李忠群负担1300元。一、二审案件受理不作退回，在履行本判决义务时，由刘兴明迳行支付给喻光勇、李忠群。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一八年二月二十八日
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。