浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初860号
原告：刘后培。
委托代理人：盛秋琴。
委托代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：大荆镇铁场村村民委员会。
法定代表人：周成会，该村村民委员会主任。
委托代理人：章才华，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：朱明进。
原告刘后培与被告大荆镇铁场村村民委员会（以下简称铁场村委会）、朱明进劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法由代理审判员黄海丹适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘后培及其委托代理人盛秋琴、马雪平、被告铁场村委会的委托代理人章才华、被告朱明进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告因做路需要，从2009年10月30日开始雇佣原告用挖机为其作业，按时计算，每小时150元，至2010年2月9日，经结算，共522小时，两被告应付原告挖机款78300元，平板车费2800元，合计81100元，有结算单为凭。该款经原告催讨，两被告一直未付。现原告诉至法院要求：1、两被告偿付欠款81100元及自起诉之日起按年利率6%计算支付违期付款的利息损失；2、本案的诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的主体资格。
2、被告朱明进的户籍证明复印件，以证明被告朱明进的主体资格。
3、挖机代班工作表11份，以证明被告欠原告工资款81100元。
4、原告当庭提供部分挖机代班工作表的原始记录，以证明原告与被告朱明进对账之前的挖机工作的原始记录。
原告提供的证据经庭审质证，被告铁场村委会对证据1、2无异议。认为证据3上被告朱明进的签名是统一签的，平板车一栏有的写一次200元，有的写1200元。第一页中“合计挖机522小时＊150=78300元，平板车费14次＊200=2800元”不是两被告所写。对原告当庭提供的证据4挖机代班工作表的原始记录不予质证。被告朱明进对证据1、2无异议，对证据3上其签名没有异议，但是其表示自己对挖机及平板车的费用不清楚，“平板车”一栏不是其书写，挖机代班工作表第一页中“合计挖机522小时＊150=78300元，平板车费14次＊200=2800元”也不是其书写。对证据4没有异议。
综合原、被告的举证、质证意见，对两被告均无异议的证据1、2，本院予以确认。证据3，虽然被告铁场村委会提出异议，但是经原告及两被告当庭确认，被告朱明进系当时的村委会副主任，与案外人陈久青同是村路工程中挖机部分的监督人，被告朱明进称其与原告对原始的挖机工作记录进行核对后，统一在证据3中的“施工单位签名”各栏中签名。关于其中的平板车一栏，原告自认系原告方书写，虽然被告铁场村委会提出异议，被告朱明进表示自己不知情，但本院结合挖机工作需要平板车运输的实际以及证据3中挖机工作的时间间隔，原告记录的平板车的使用次数合理。加上被告朱明进作为直接经手人对证据3中的自己签名的真实性予以确认，故对证据3的真实性，本院予以确认。被告铁场村委会对原告当庭提供的证据4不予质证，而被告朱明进对证据4予以确认，本院认为，该证据系挖机工作的部分原始记录，不能反映村路工程中原告挖机工作的全貌，且该证据已经原告与被告朱明进核对，并形成了证据3，故原告主张的挖机及平板车的工作时间以证据3中的记录为准。
被告铁场村委会辩称：1、该劳务合同纠纷系上几届村委在2009年间拓宽公路时与原告提供挖机挖路所产生的一笔双方至今均未对清的糊涂账。原告报称挖机的工作时间是522小时，而陈久青记录仅285小时，双方相差237小时。村路扩建470米，而原告挖机工作时间522小时，每小时公路进度0.9米不符合常理。挖机的定价是150元还是120元，平板车费用是200元还是包括在120元之内，双方也有争议。2、朱明进的签字不是每天挖机的原始记录，而是事后一次性所签，未对账未结账。3、原告的起诉已经超过诉讼时效。4、当年村委会已经支付原告10000元。
被告铁场村委会为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、领款凭证，以证明原告已于2012年1月21日收到上届村委挖机预支款10000元。
2、陈久青记账本，以证明村监督员陈久青对原告的挖机工作时间的记录。
被告铁场村委会提供的证据经庭审质证，原告对证据1无异议，并同意该10000元在工程款中予以扣减。对证据2有异议，认为该记录上没有任何签名，不能确定是陈久青的记录。被告朱明进表示其对证据1不知情，对证据2的真实性无异议，该记录确实是陈久青书写，但是认为挖机的工作时间不只285小时，陈久青的记录本只记录了挖机工作的一部分，自己也有一本记录本，上面也记录了一部分挖机工作的时间，已经同陈久青一起交给了被告铁场村委会的报账员。
综合原、被告的举证、质证意见，原告与被告铁场村委会均确认原告已经领取了10000元，故对证据1的真实性本院予以确认，该部分款项在报酬总额中予以扣减。证据2，原告不能确定是何人记录，被告朱明进虽然对该记录的真实性无异议，但是认为陈久青的记录本只记录了挖机工作的一部分。本院认为，证据2上的时间记录未经原告确认，同是监督人的被告朱明进对挖机工作时间也不予认可，且被告铁场村委会亦未提供其他证据对其主张的挖机工作时间予以佐证，故对被告铁场村委会提供的证据2所欲证明的挖机工作时间，本院不予认定。
被告朱明进辩称：1、自己是村里以前的副主任，当时是其与陈久青对原告挖机的工作进行监督的，挖机代班工作表确系其签字，但是其对挖机及平板车的价格并不清楚。2、如果原告能够提供挖机工作的原始记录，被告大荆镇铁场村村民委员会应当承担付款责任。3、自己不应当承担付款责任。
结合上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述，本院认定事实如下：2009年间，被告铁场村委会因村路工程需要，雇佣原告为其处理挖机部分的工作，并指派当时的村委会副主任被告朱明进为挖机工作的监督人之一。2012年1月21日，被告铁场村委会支付原告“通村公路道路挖土机预支款”10000元。后经原告多次向被告铁场村委会催讨，剩余款项一直未结算，被告亦未支付。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的劳务合同，但根据原告的证据3、被告铁场村委会的证据1以及原、被告双方的庭审陈述，可以确定原、被告之间的劳务关系成立且生效，原告已经依约完成了村路工程中挖机部分的工作，被告应当承担相应的付款责任。经原告、被告铁场村委会及被告朱明进当庭确认，被告朱明进系当时的村委会指派的挖机工作的监督人，其在“挖机代班工作表”上的签字系职务行为，故本案的付款责任应当由被告铁场村委会承担。原告主张其挖机的工作时间为522小时，平板车14次，已经被告朱明进签字确认，而被告铁场村委会提供的证据不足以反驳原告主张，故对被告关于挖机实际工作时间285小时、没有平板车费用的主张，本院不予采信，对原告的主张予以确认。关于挖机工作的报酬以及平板车的费用，原告主张挖机工作按每小时150元，平板车按每次200元计算，被告铁场村委会虽然提出异议，但是并未提供证据证明双方对挖机报酬及平板车费用另有约定，本院结合乐清当地类似工程中的交易习惯，对原告主张的计算标准予以确认，故被告铁场村委会应当支付原告的劳务报酬合计为150元／时＊522时＋200元／次＊14次=81100元，扣减被告铁场村委会已经支付的10000元预支款，被告铁场村委会尚需支付原告71100元。因被告一直未予支付，还应当支付占用原告资金期间的利息损失，现原告要求自起诉之日按年利率6%计算利息损失的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告铁场村委会认为原告起诉已经超过诉讼时效，本院认为，原、被告之间一直未就该笔报酬进行结算，亦未就履行期限进行约定，被告铁场村委会的主张没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告大荆镇铁场村村民委员会应于本判决生效后十日内支付原告刘后培劳务报酬71100元及利息损失（以71100元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院大荆法庭转付。
二、驳回原告刘后培的其他诉讼请求。
如果被告大荆镇铁场村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1828元，减半收取914元，由原告刘后培负担113元，被告大荆镇铁场村村民委员会负担801元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 黄海丹
二〇一六年三月二十八日
此件与原本核对无异
书 记 员 余藤爱