广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深中法刑二终字第715号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李卫，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
辩护人傅恒山，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李平，男。因犯盗窃罪于2007年3月13日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金一万元，2010年5月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人刘某，女，汉族。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年3月19日被羁押，同年3月21日被深圳市公安局宝安分局取保候审。
原审被告人邹某甲，女，汉族。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年3月19日被羁押，同年3月21日被深圳市公安局宝安分局取保候审。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人李平、李卫犯盗窃罪、原审被告人刘某、邹某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年9月12日作出（2013）深宝法刑初字第3315号刑事判决。宣判后，原审被告人李平、李卫不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）被告人李平、李卫基本无异议的在深圳市的盗窃部分：
1、（指控的第1起）2012年12月12日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车（闽C×××××，本案中的宝马车均为此辆，下略），悬挂假车牌（粤B×××××）来到宝安区沙井街道新某花园7栋8C，采用撬门及用万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走被害人曾某甲现金人民币33800元、一台联想笔记本电脑、LV手提包、一台卡西欧数码相机（上述物品无法估价）。
2、（指控的第4起）2012年12月20日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌（粤B×××××）来到宝安区××街道××信名城花园××4B，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走被害人黄某现金人民币22000元、港币29000元（汇率为0.81131，折合人民币为23527.99元）、一枚金戒指（无法估价）。
3、（指控的第5起）2013年1月底，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙分别驾车带着被告人刘某（李平的妻子）、邹某甲（李卫女友）等人来到深圳。同年1月30日，被告人李平、李卫、李某甲、李某乙驾驶灰色汉兰达轿车，悬挂假车牌（粤B×××××）来到宝安区西乡街道臣田村臣田某F栋602，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入602室内盗走被害人曾某乙现金人民币6700元、两枚金戒指（共价值人民币2890元）。
4、（指控的第6起）2013年1月30日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶灰色汉兰达轿车，悬挂假车牌（粤B×××××）来到宝安区西乡街道臣某星苑＊栋603房，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走被害人赖某现金人民币120000元、五瓶XO洋酒（价值人民币6450元）。
前述的两起盗窃后，被告人李平、李卫分别将各自分得的赃款20000元交给被告人刘某、被告人邹某甲，二人明知该款项来源仍分别予以保管，其中被告人邹某甲将2万元于当日存入其母亲邹某乙名下的账户。
5、（指控的第9起）2013年2月15日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶灰色汉兰达轿车，悬挂假车牌（粤B×××××）来到宝安区沙井街道＊园＊栋＊房，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内撬开一个保险柜，盗走被害人陈某甲八张支票，四本存折、28枚金戒指、一条金项链、七条手链、两对金手镯（以上物品均无法估价）、现金55000元、港币约30000元（汇率为0.80962，折合人民币为24288.6元）。
上述事实，被告人李平、李卫仅对盗窃的财物有异议，且有经原审庭审质证的被害人曾某甲、黄某、曾某乙、赖某、陈某甲的报案陈述、监控视频、辨认笔录、车辆GPS轨迹记录及线路图、被告人邹某甲母亲邹爱华名下的账户明细清单、价格鉴证证明、现场指认笔录、现场勘查记录与照片、监控截图辨认等证据证实。
被告人李平、李卫提出的盗窃财物有出入的问题。一审法院认为，首先，上述的案件均案发及时，基本可以排除有第三人再行进入现场盗窃的可能。其次，即使可能有第三人进入现场，但被告人等均是职业盗窃犯，有着超出常人的洞察力和敏感性，其洗劫过的现场也极不可能还存在着有价值的且易于携带的财物，等着让第三人不劳而获。第三，被告人等是多人作案，不排除有同案人隐瞒自己的盗窃所得，从而让二被告人对所盗财物数量产生错误的判断。第四，盗窃案件中，被害人要么损失较多，急于清点，要么损失较小而自觉庆幸，加上报案及时，其谎报损失的可能性几乎为零。综上，应以被害人盘某的损失来确认本案被盗窃的财物数量或数额。对二被告人的辩解意见一审法院不予采纳。
原公诉机关指控被告人刘某、邹某甲明知被告人李平、李卫等人来盗窃，并在盗窃后帮忙保管赃款，故构成盗窃罪。一审法院认为，被告人刘某、邹某甲帮忙保管赃款的行为属实，但目前并无证据证实刘某、邹某甲对被告人李平、李卫等人的具体盗窃犯罪有共谋，因此，其二人帮忙保管赃款的行为不构成盗窃犯罪的共犯，而是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。四被告人庭审中均否认此节事实，但其在侦查阶段均予以供认，并分别认可自己并无正当职业，也无固定收入，那么，较为大笔的钱财又岂会无由而得，并且不问来处？值得注意的是，在1月30日被告人邹某甲在自己使用的其母亲名下的邮政储蓄卡，共存了四笔，合计35000元，此点能对其供词予以佐证。且被告人邹某甲、刘某庭审中均认可有收到2万元，远离家乡，又无固定职业，二被告人称并不明了钱的来源实难取信于人。综上，在案的证据能够相互印证，且相比四被告人的辩解更为合乎情理，故可认定被告人刘某、邹某甲有帮忙保管赃款的行为，四被告人对此的辩解意见一审法院不予采纳。
（二）被告人李平、李卫基本无异议的在增城市的盗窃部分：
1、（指控的第14起）2012年12月11日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌（不详，下同）来到广东省增城市荔城街＊苑＊期＊栋＊房，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走被害人张某甲人民币现金20000元、6000元购物卡、茅台酒一箱9瓶、3瓶洋酒（均无法估价）。
2、（指控的第15起）2012年12月11日，被告人李平、李卫和李某甲、李得中驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌来到广东省增城市＊苑＊期＊栋＊房，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走现金被害人陈某乙人民币6000元、黄金戒指两枚、黄金手镯三只、钻石戒指两枚、铂金项链一条、黄金手链一条、黄金耳环一对、黄金项链一条、钻石手链一条、黄金吊坠一个、手提电脑一台（均无法估价）。
上述事实，被告人李平、李卫基本无异议，且有经原审庭审质证的被害人张某甲、陈某乙的报案陈述、车辆GPS轨迹记录及线路图、价格鉴证证明、部分首饰单据（第2起）、现场勘查笔录和照片等证据证实。
二被告人提出的在被害人张某甲家中仅盗得现金1万元，并无6000元购物卡的意见，一审法院认为应采纳被害人的报案陈述，理由如前分析，在此不再赘述。
（三）被告人李卫无异议的其他部分盗窃事实：
1、（指控的第18起）2011年12月2日20时许，被告人李卫和李海、李博、李传明（后三人已被判刑）驾车到珠海市吉大石花东路＊号＊花园，采用撬门入室的手段进去22栋23B房，盗走被害人梁某甲的黄金项链3条、黄金手链1条、白金手链1条、黄金戒指3个、钻石项链2条、熊猫金币2个、索尼摄像机1台、钻石戒指1枚、纪念邮册2本、人民币纪念册1本、装饰项链3条及人民币2000元、澳门币1000元（折合人民币793.1元）、港币1000元（折合人民币814.8元）。
2、（指控的第19起）2012年1月27日，被告人李卫和李某丙、李某丁、李某戊驾车到珠海市＊小区，采用撬门入室的手段先后进入16栋2404、2302、2102、2103、1804、1604房，盗走被害人苏某人民币800元、港币10000元（折合人民币8135元）、澳门币8000元及佳能相机1部、康柏笔记本电脑1部、纪念邮册20本，盗走被害人罗某甲人民币4000余元、白金戒指3枚、黄金项链3条、白金手链1条、白金手链1条、尼康相机1部、铁达时手表1块、银章1枚、盗走被害人黎某的黄金项链2条、黄金手链1条、黄金脚链1条、黄金耳环2对，盗走被害人戴某人民币2000元。
上述事实，被告人李卫无异议，且有经原审庭审质证的（2012）珠香法少刑初字第96号刑事判决书、（2013）珠香法刑初字第54号刑事判决书、同案犯李某丙、李某丁、李某戊的供述、被害人梁某甲、苏某、罗某甲、黎某、戴某的陈述、现场勘查笔录和照片等证据证实。
3、（指控的第20起）2011年5月24日，被告人李卫和李海、李博、李传明驾车来到江苏省扬州市广陵区解放北路＊号＊栋＊室，采用撬门入室的手段，盗走被害人王某家中两枚戒指（其中一枚在李卫被抓获时当场缴获）、一条金项链。
上述事实，被告人李卫无异议，且有经原审庭审质证的被害人王某的报案陈述、提取的戒指一枚等证据证实。
（四）被告人李平、李卫有异议的盗窃事实：
1、（指控的第2起）2012年12月13日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌（不详，下同）来到宝安区观澜街道＊园＊号＊单元3B，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走被害人方某一条金项链、一块劳力士手表、两瓶茅台酒、两瓶五粮液酒、一条人民大会堂香烟（上述物品均无法估价）。
2、（指控的第3起）2012年12月13日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌来到宝安区观澜街道＊郡＊期＊房，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走被害人张某乙现金人民币500元、一台I**平板电脑、一个金手镯、一块卡西欧手表（以上物品均无法估价）。
3、（指控的第7起）2013年2月13日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶灰色汉兰达轿车，悬挂假车牌来到宝安区××街道集信名城20栋二单元8C，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走被害人汪某现金人民币4000元、港币18520元（当日汇率0.80962，折合人民币14994.16元）、两个钱包、两个手袋、两块手表，贵重首饰共45件（其中戒指16克、耳环8克、手镯36克，共价值人民币23640元，所盗其他物品无法估价）。
4、（指控的第8起）2013年2月13日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶灰色汉兰达轿车，悬挂假车牌来到宝安区××街道集信名城20栋二单元11B，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走被害人罗某丙两枚金戒指、一对金耳环、一个金手镯（以上物品均无法估价）。
5、（指控的第10起）2012年12月11日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌来到广东省增城市新塘镇新世界花园万象苑13座1401房，采用撬门及万能钥匙开锁的手段，进入室内盗走被害人郭某一台黑色三星牌笔记本电脑（价值人民币1200元）。
6、（指控的第11起）2012年12月11日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌来到广东省增城市新塘镇新康花园新乐苑11栋A座602房，采用撬门及万能钥匙开锁等手段，进入室内盗走被害人沈某现金人民币500元、一台IP**平板电脑（价值人民币1200元）、一条黄金手链。
7、（指控的第12起）2012年12月11日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌来到广东省增城市新塘镇新康花园新乐苑10栋C座303房、403房，采用撬门及万能钥匙开锁等技术手段，进入403房盗走被害人林某一台粉红色三星牌笔记本电脑（价值人民币1300元），三瓶尊尼获加洋酒、两瓶红酒（均无法估价）。303房门被撬坏，没有损失财物。
8、（指控的第13起）2012年12月11日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌来到广东省增城市新塘镇新康花园新乐苑1栋403房，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走被害人梁某乙现金人民币150元、一瓶轩尼诗洋酒、一瓶飞天茅台酒（均无法估价）。
9、（指控的第16起）2012年12月11日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌来到广东省增城市荔城街江畔豪庭10栋305房，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内盗走被害人李某己现金人民币2800元、黄金手链一条、两个银手镯（以上物品均无法估价）。
10、（指控的第17起）2012年12月11日，被告人李平、李卫和李某甲、李某乙驾驶黑色宝马轿车，悬挂假车牌来到广东省增城市荔城街江畔豪庭10栋803房，采用撬门及万能钥匙技术开锁等手段，进入室内撬开保险柜，盗走被害人罗某乙现金人民币12000元、黄金项链一条、一块白银元宝（刻有“腾飞”两字）、一枚黄金戒指（以上物品均无法估价）。
上述事实，二被告人均曾作出认罪供述，且有经原审庭审质证的被害人方某、张某乙、汪某、罗某丙、郭某、沈某、林某、梁某乙、李某己、罗某乙的报案陈述、监控录像（第3、4起）、现场指认照片（第1-4起）、部分发票（第3起）、首饰保证单（第9起）、戒指等保单和发票（第10起）、价格鉴证证明、车辆GPS轨迹记录及线路图、现场勘查笔录和照片等证据证实。
原审庭审中，二被告人均否认上述盗窃事实，但侦查机关提取的涉案车辆的行驶轨迹显示，该车在上述小区均有作过长时间的停留，而被告人等却自称没有去过上述地方明显与事实不符。结合被告人等的作案方式，试问其长时间停留在上述小区内又能所为何事？另外，需要注意的是，被告人李平、李卫在侦查阶段基本对上述犯罪事实作了供认，然而庭审中二人却作了几乎相同翻供的意见，很难想象，二人在参与的盗窃起数多、时间跨度长的情况下，加之个体差异的影响，还能对其作案的细节作如此严丝合缝的回忆。需要强调的是，起诉书指控的第7、8起二被告人均否认参与，理由是：在指控的第4起中已到过该地作案，不可能再用同一假车牌粤B×××××进行作案；2013年2月10日自己在老家，11日才出来深圳，故无作案时间。但经审核，起诉书指控的第7、8起所使用的车牌不详，但可以肯定与指控的第四起的车牌不相同；另外，作案时间是2013年2月13日，公诉机关对上述事实指控有误。结合二被告人的出行时间，显然其有充分的作案时间，加之，指控的第7、8起和第4起一样，均有监控录像佐证，根本容不得二被告人抵赖。那么，二被告人对自己再次来到同一地点作案理当有所记忆，但二人庭审中均对此予以否认。出现该情况，只能说明一点——二被告人已然串供。如此，其庭审辩解意见自难采信，且与车辆的行驶轨迹这一客观证据相互矛盾，因此，一审法院对二被告人的辩解意见不予采纳。
（五）被告人李卫有异议的盗窃事实：
1、（指控的第22起）2010年4月9日18时许，被害人周某甲发现其位于厦门市思明区育青路15之一号302房的住处被盗，被盗走联想笔记本电脑一部、松下牌数码相机一部、两部小灵通、一枚铂金戒指、奥运会纪念章全套（以上物品价值总计3842元）。经现场勘查，在西北卧室的圆桌上的一木盒外侧提取的指纹比对为被告人李卫所留。
上述事实，有经原审庭审质证的被害人周某甲的报案陈述、奥运会纪念章全套检验报告、收藏证书、数码相机发票、一部小灵通的销售凭证、指纹比对鉴定、价格鉴证意见、现场勘查笔录和照片等证据证实。
2、（指控的第23起）2010年4月1日20时25分许，被害人陈某丙发现其位于厦门市湖滨南路328号之三302室的住处被盗一部数码相机（无法估价）。经现场勘查，在卧室床上存放证件、材料的塑料盒上提取的指纹比对为被告人李卫所留。
上述事实，有经原审庭审质证的被害人陈某丙的报案陈述、指纹比对鉴定、价格鉴证意见、现场勘查笔录和照片等证据证实。
被告人李卫称自己从未到过厦门，但涉案现场却发现其指纹，该点足以驳斥其辩解，且其在侦查阶段亦供认去过厦门多次，二者之间能相互印证，因此，对其辩解意见一审法院不予采纳。
以上，被告人李卫参与盗窃的数额为4，17640.85元，被告人李平参与的盗窃数额为388940.75元。尚有大量的财物无法估价。
四被告人于2013年3月19日被抓获归案。从被告人李卫处扣押手表一只、手机一部、戒指一枚（王某所有），从被告人邹某甲处扣押LV钱包一个、LV挎包一个，在被告人刘某处扣押LV挎包一个、手表一只、汉兰达汽车一部（车牌赣C×××××，刘某名下），在被告人李平处扣押手表一只、戒指一枚、手机一部、苹果电脑一部。
另有，抓获经过、被告人身份信息证实了被告人李卫、李平的身份情况和被抓获情况。
关于起诉书指控的第21起犯罪的问题，一审法院认为，二被告人在侦查阶段的供述不能互为印证，且无具体细节，缺乏可供分析论证的基础。而惠州市公安干警的讯问笔录中，显示二被告人还记得一般人都无法记忆的所盗窃的小区名字、使用的假车牌号码、发动机号、车架号等具体细节，此明显有指供的情形，属非法证据，故一审法院予以排除。因此，本起犯罪仅有被害人陈述、监控视频予以证实。但，被害人陈述无法指向何人实施盗窃，监控视频又无法清晰反映其中的人物，均无法确定该起犯罪系被告人等所为，因此，一审法院对该起指控不予支持。
原判认为，被告人李卫、李平以非法占有为目的，频频入户秘密窃取他人财物，数额分别为4，17640.85元、388940.75元以及大量的无法估价的财物，其行为已构成了盗窃罪。原公诉机关指控罪名成立，一审法院予以支持。
被告人刘某、邹某甲明知是犯罪所得而予以窝藏，其行为已构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原公诉机关指控罪名不当，一审法院予以纠正。
被告人李卫、李平的犯罪行为属入户盗窃，且盗窃数额均已远远超过本辖区50万元的数额特别巨大标准的50%，依法可认定为有其他特别严重情节，应在十年以上有期徒刑或者无期徒刑之间处刑。
在共同犯罪中，被告人李卫、李平均起主要作用，为主犯，应对其参与的全部犯罪承担责任。
被告人李平曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。
被告人李卫、李平四处流窜频频作案，且选择的作案对象均为住宅区，社会危害性巨大，应依法严惩。
本案中，还有大量的财物因无法估价不能计入盗窃数额，对此，一审法院将对被告人李卫、李平作从重情节予以考量。
考虑到被告人刘某、邹某甲分别有两个小孩要抚养，一审法院出于人道关怀，酌情对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：
一、被告人李卫犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元；
二、被告人李平犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二十万元；
三、被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元；
四、被告人邹某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元；
五、从被告人李卫处扣押的戒指一枚（王某所有），由公安机关退给被害人王某。
六、从被告人李卫处扣押手表一只、手机一部、被告人李平处扣押手表一只、戒指一枚、手机一只、苹果电脑一部，由公安机关依法拍卖，所得按比例退赔给各被害人（详见判决查明事实部分）。
七、从被告人邹某甲处扣押LV钱包一个、LV挎包一个，从被告人刘某处扣押LV挎包一个、手表一只、汉兰达汽车一部（车牌赣C×××××），由公安机关依法拍卖，所得平均退赔给本案各被害人（详见判决查明事实部分），其中汉兰达汽车拍卖所得应先扣除金融机构抵押贷款部分。
八、被告人李卫、李平还应继续退赔本案各被害人的经济损失，具体财物见判决查明事实部分。
原审宣判后，李卫向本院提出上诉，认为原判量刑过重，请求从轻处罚。理由：其在犯罪中听李某乙的指挥，系从犯；其只参加第1、4、5、6、9、14、15单盗窃，且盗窃财物没有指控的数额高，其对被害人报失的财物、数量和数额有异议；原审量刑过重，请求二审从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见与其上诉意见基本一致。
李平向本院提出上诉，称其只参与了指控的第4、5、6、9、14、15盗窃，起诉指控的第2、3、7、8、10、11、12、13、16、17起其没有参与；盗得财物没有指控数额高，其对被害人报案损失的财物数量与金额有异议；其不是职业盗窃和主犯；原审量刑过重，请求从轻处罚。
本院经审理查明：原判认定的第八单盗窃事实的证据仅有被害人陈述，不足以证实相关指控事实，二审对此不予确认。其他查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人李卫、李平以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，情节特别严重，其行为均已构成了盗窃罪。原审被告人刘某、邹某甲明知是犯罪所得而予以窝藏，其行为已构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人李卫、李平入户盗窃，且盗窃数额均超过司法解释规定的深圳地区盗窃犯罪数额特别巨大标准的50%，可认定为“有其他特别严重情节”。上诉人李平曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本案之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
本案中，上诉人李卫、李平多次、积极参与作案，在犯罪中起主要作用，均为主犯，应对其参与的全部犯罪处罚。相关从犯的上诉、辩护意见，本院均不予采纳；原判认定的两上诉人的盗窃犯罪事实，除第八单外，均有被害人陈述、两上诉人的供述等证据证实，足以认定。相关否认实施作案的上诉、辩护意见，本院不予采纳。
综上，原判认定的大部分事实清楚，原判认定的第八单盗窃事实的证据不足，对此本院不予确认，对两上诉人的量刑本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条、第二十六条第一款和第四款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法刑初字第3315号刑事判决第一、二项对被告人李卫、李平的定罪部分以及第三、四、五、六、七、八项。
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法刑初字第3315号刑事判决第一、二项对被告人李卫、李平的量刑部分。
三、上诉人（原审被告人）李卫犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月19日起至2025年3月18日止；罚金限于判决发生法律效力后一个月内向原审法院缴纳）。
四、上诉人（原审被告人）李平犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月19日起至2025年3月18日止；罚金限于判决发生法律效力后一个月内向原审法院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮 玮
审 判 员 许 瑞 韩
代理审判员 谢 安
二〇一四年十二月一日
书 记 员 周翔（兼）