wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终656号
上诉人（一审原告）胡植瑞，男，1944年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人吴连娣，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人胡植瑞因诉被上诉人北京市住房和城乡建设委员会(以下简称市住建委)不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
胡植瑞向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法判令市住建委履行行政职责，为胡植瑞分配经济适用房一套，判令市住建委承担本案诉讼费用。
一审法院认为:公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。起诉要求行政机关履行法定职�的，应当以行政机关具备相应法定职责作为起诉的前提条件。本案中，胡植瑞要求市住建委为其分配经济适用房一套，但该请求事项不属于市住建委的法定职责范畴。因此，胡植瑞提起的诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了胡植瑞的起诉。
上诉人胡植瑞上诉称：上诉人原居住在北京市朝阳区东风乡北京开关厂豆各庄宿舍。2005年时拆迁，上诉人被迫接受30万补偿款后搬离原住房。后上诉人向北京市城市建设综合开发办公室申请购买经济适用房，北京市城市建设综合开发办公室批准上诉人购买资格。2006年6月，上诉人持购买经济适用房审核表到北京市回龙观购买经济适用房，但被售房处告知应到区里登记轮候。上诉人向北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（以下简称朝阳区建委）提交材料并要求予以轮候安置经济适用房，朝阳区建委办公室安排上诉人到危改办办理，危改办工作人员接收材料并予以登记。此后几年便没有了消息，后上诉人找到朝阳区领导信访接待处，但被朝阳区建委告知材料丢失。上诉人知晓权益受到侵犯，并开始十几年的上访，但均无结果。上诉人失去住房，经济适用房指标被侵占。上诉人多次上访请求为上诉人解决经济适用房，始终没有结果。随着房价飙升，补偿款不足以解决上诉人住房问题，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条的规定：“征收个人住宅，被征收人符合住房保障条件的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当优�给予住房保障，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”但朝阳区建委以“现不负责经济适用房”为由不对此负责，市住建委也不解决实际问题。市住建委应负有解决问题的责任。胡植瑞的上诉请求是：1.判令市住建委履行法定职责，为胡植瑞分配经济适用房一套；2.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人市住建委同意一审裁定，其请求维持一审裁定。
本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的，应当以该法律、法规规定该行政机关具备相应法定职责作为起诉的前提条件。本案中�胡植瑞要求市住建委为其分配经济适用房一套。根据《北京市经济适用住房管理办法（试行）》（2007年9月25日起施行）第十七条、第十八条的规定，对申请购买经济适用住房的家庭实行三级审核、两级公示制度，即申请家庭向户口所在地街道办事处或乡镇政府提出申请，经过初审、公示、复审、备案后，对符合条件的家庭由区县住房保障管理部门组织轮候摇号配售。因此，胡植瑞所诉为其分配经济适用房一套并非市住建委的法定职责，胡植瑞提起的诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。胡植瑞的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 何君慧
审 判 员 范术伟
二〇一八年九月七日
法官助理 李 蓓
书 记 员 冯盼盼
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4305号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区高联大厦1-3层。
负责人：何卫海。
委托代理人：胡鑫滠，系该行职员。
被告：黄玉兰。
被告：陈家来。
被告：王湘信。
被告：黄安乐。
被告：温州嘉信融资担保有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道金城大厦E幢201室。
法定代表人：王湘信。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被告陈家来、黄玉兰、王湘信、黄安乐、温州嘉信融资担保有限公司（以下简称嘉信公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月5日向法院提起诉讼，诉请：1．判令被告陈家来、黄玉兰共同偿还原告借款本金4535544.07元及利息、逾期利息、复利至实际履行完毕之日止（截止2015年7月31日的利息和逾期利息合计为735628.86元、复利52500.1元，本息合计约5323673.03元，之后逾期利息及复利按年利率计算10.8%计算）；2．判令如被告陈家来、黄玉兰不能归还上述款项，则依法拍卖或变卖其夫妻共同共有的位于鹿城区万源路上田小区××幢××室的房产，所得价款由原告优先受偿；3．判令被告嘉信公司、王湘信和黄安乐对上述债务承担连带偿还责任；4.判令上述被告承担本案诉讼费用等相关维权费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年5月5日，被告陈家来、黄玉兰与原告签订了《个人最高额抵押合同》，约定：被告陈家来、黄玉兰以其所有的坐落于温州市鹿城区万源路上田小区××幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号、57××62号）作为抵押物，担保的主债权为原告与被告陈家来在2011年5月5日至2016年5月5日期间内签署的一系列借款合同，前述主债权最高额余额不超过553万元；担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。2011年5月10日，原告与被告陈家来、黄玉兰就上述抵押物办理了抵押登记手续，他项权证号为温房他证鹿城区字第××号。
2013年5月29日，被告陈家来与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额481万元，借款期限自2013年5月29日至2014年5月29日，实际贷款起始日以贷款借据记载的日期为准；借款利率为固定利率，即年利率7.2%；分期付息，到期一次还本，每期10日付息，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50％计收逾期息，不能按时支付的利息按照逾期息的利率计算复利。
同日，被告嘉信公司与原告签订了《保证合同（单笔）》、被告王湘信与原告签订《个人保证合同》，均约定为上述《个人借款合同》提供连带责任保证。保证范围均包括主债权及利息等其他费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权先要求本合同项下任意保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。被告黄安乐在《个人保证合同》的共有人确认处签字，同意对发生债权人依据本合同向保证人追索的情形时对债权人处分其与保证人共同财产的行为不持异议。
2013年5月29日，原告依约发放贷款，借款借据约定的借款期限为2013年5月29日至2014年5月29日。被告陈家来支付利息至2014年1月10日，2014年2月10日偿还部分利息960.85元，2014年3月21日偿还部分利息0.52元，2015年1月30日，被告偿还借款本金258510.57元，2015年3月24日偿还借款本金15945.36元。截至2015年12月22日，被告陈家来欠借款本金4535544.07元，期内利息132756.63元，逾期利息798807.74元，期内利息的复利24801.84元。
另查明，被告陈家来、黄玉兰系夫妻关系，于1983年11月18日登记结婚；被告黄安乐、王湘信系夫妻关系，于2002年12月4日登记结婚。
本院认为，原告主张抵押权利应以约定的最高额为限。原告主张的其他诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈家来、黄玉兰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行偿付借款本金4535544.07元及期内利息、逾期利息、复利（期内利息共计132756.63元；截至2015年12月22日，逾期利息计798807.74元、期内利息的复利计24801.84元，之后的逾期利息、复利按年利率10.8%计算至本判决确定的履行之日止；复利以132756.63元为基数计付）；
二、如被告陈家来、黄玉兰未按期履行上述第一项条款中的债务，则依法拍卖或者变卖其提供抵押的坐落于温州市鹿城区万源路上田小区××幢××室的房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××、57××62号），所得价款由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行优先受偿，但其对包括上述债务在内的《个人最高额抵押合同》项下主债务的优先受偿以553万元为限；
三、被告王湘信对于上述第一项条款中的债务承担连带保证责任，被告黄安乐以其与被告王湘信的夫妻共同财产承担保证责任；
四、被告温州嘉信融资担保有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带保证责任；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49066元，由被告陈家来、黄玉兰、王湘信、黄安乐、温州嘉信融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年一月四日
书 记 员 叶自在
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0603民初1432号
原告：张旭，女，1982年9月16日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市金融大街25号。
法定代表人：王洪章，该公司理事长。
被告：中国建设银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市振兴区三经街16号。
代表人：于传威，该行行长。
被告：中国建设银行股份有限公司丹东建新支行，住所地丹东市振兴区振八街。
代表人：马晓欧，该行行长。
本院在审理原告张旭诉被告中国建设银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司丹东分行、中国建设银行股份有限公司丹东建新支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张旭撤回起诉。
案件受理费131元，减半收取65.5元，由原告张旭负担。
审判员 杨 景
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘元媛
陕西省延安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕06行终48号
上诉人（原审被告）延川县文安驿镇人民政府，住所地：延川县文安驿镇上驿村。
法定代表人周兵兵，该镇镇长。
委托代理人都永岗，该镇副镇长。
委托代理人刘东阳，延川县法制局干部。
被上诉人（原审原告）袁改林，男，汉族，1962年7月13日出生，现住延川县文安驿镇。
被上诉人（原审原告）刘小常，男，汉族，1968年4月12日出生，现住延川县文安驿镇。
被上诉人（原审原告）刘李常，男，汉族，1966年3月9日出生，现住延川县文安驿镇。
上诉人延川县文安驿镇人民政府与被上诉人袁改林、刘小常、刘李常信息公开一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602行初3号行政判决，向本院起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602行初3号行政判决；
二、发回延安市宝塔区人民法院重新审理。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 冯小炯
代理审判员 刘 慧
二〇一八年九月二十日
书 记 员 陈方旭
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1034号
上诉人（原审被告）：晋中晋煤煤炭销售有限公司，住所地：晋中市榆次区体育街181号。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：裴福旺，山西天石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：灵石县腾飞煤化有限公司，住所地：灵石县静升镇草桥村。
法定代表人：冯春光，董事长。
委托诉讼代理人：王煜，男，生于1978年11月9日，汉族，山西省介休市。系公司员工。
上诉人晋中晋煤煤炭销售有限公司因与被上诉人灵石县腾飞煤化有限公司买卖合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，基于山西煤炭买卖的实际情况，应追加山西金通焦化集团有限公司参与诉讼以便确定煤炭交易数量、煤炭单价、煤款支付等在内的履行情况，原判决认定事实不清、证据不足，遗漏必须参加诉讼的当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵石县人民法院（2017）晋0729民初234号民事判决；
二、本案发回灵石县人民法院重审。
上诉人晋中晋煤煤炭销售有限公司预交的二审案件受理费19496元予以退回。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年八月九日
书记员 刘沂岷
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初1146号
原告：张永学，男，1976年4月29日出生，汉族，住河南省商城县金刚台乡柳坪村八里组。
被告：宁波市江北甬信装饰设计有限公司（组织机构代码：）。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘街道宁沁路196号26幢（1-10）。
法定代表人：蒋杰，该公司总经理。
委托代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
委托代理人：何龙飞，宁波市正道法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张永学诉被告宁波市江北甬信装饰设计有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张永学撤回对被告宁波市江北甬信装饰设计有限公司的起诉。
审 判 员 陈冬红
二〇一六年七月十二日
代书记员 李 佳
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2712号
原告：湖北新万兴瓷业有限公司。住所地，蕲春县赤东镇陶瓷工业园。
法定代表人：刘纪云，该公司经理。
被告：余绍坤，男，汉族，1970年3月23日出生，住蕲春县，
本院在审理原告湖北新万兴瓷业有限公司诉被告余绍坤劳动争议纠纷一案中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北新万兴瓷业有限公司撤回起诉。
审判员 朱 帆
二〇一八年六月二十日
书记员 郝诗福
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17067号
原告冉牛红，男，生于1982年3月17日，汉族，住重庆市渝北区。
被告王林，男，生于1968年2月25日，汉族，住重庆市渝北区。
原告冉牛红诉被告王林民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员朱锡林、徐玉凤组成合议庭，适用普通程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理。书记员张玉娇担任法庭记录。原告冉牛红到庭参加了诉讼。被告王林经本院依法公告传唤期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉牛红诉称：2014年3月8日，被告向原告出具借条一张，载明被告借到原告人民币800000元。被告借款后一直未归还，虽原告多次催要，但被告均予以推脱。现诉至本院要求：1、返还原告借款本金800000元，并按人民银行同期贷款利率自2014年4月27日起支付利息至实际付清时止；2、本案诉讼费、公告费由被告负担。
被告王林未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明以下法律事实：2014年3月8日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到冉牛红人民币现金捌拾万元整（￥800000.00元）。原告在该借条上注明：2014年3月8日前所出借条作废。
2013年10月19日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款475000元。
庭审中，原告陈述：除2013年10月19日的475000元转款外，另于2013年11月12日通过银行转账的方式向被告支付了235000元，并现金支付了90000元，于当日共计向被告支付325000元；2014年3月8日的借条上载明的2014年3月8日前所出的借条即前述475000元、325000元所对应的借条；双方口头约定被告每月按月利率1.5%的标准向原告支付利息，被告已支付利息至2014年2月。
认定以上事实依据有原告举示的借条、转汇流水回单和当事人陈述等随案为证。
本院认为：原告冉牛红与被告王林构成了事实上的民间借贷关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，原告冉牛红已按约定向被告王林出借了款项。虽原告陈述称双方通过头口方式约定了利息，且被告已按月支付至了2014年2月，但原告未举示相关证据证明，故对原告的该陈述本院不予采信，本案为无息借款。因双方未约定还款时间，故应当视为本案借款未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条的规定，原告可要求被告随时履行还款义务，但应当给予合理的期限。本院已将本案诉讼文书通过公告的方式于2015年9月30日向被告发出，公告发出之日起60日即视为送达被告，应当视为原告冉牛红于2015年11月29日催告被告王林返还借款，15天答辩期满后即至2015年12月14日应视为给予了被告王林合理的期限，现本案借款已到期。被告王林未偿还款项已构成违约，其应当承担偿还原告冉牛红本金800000元及逾期利息的民事责任，逾期利息应当从2015年12月15日开始计算，对超出该部分的逾期利息本院不予支持，原告主张的计算标准符合法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王林在本判决生效之日起十日内偿还原告冉牛红借款本金800000元及逾期利息（逾期利息计算标准：以本金800000元为基数，从2015年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告冉牛红的其他诉讼请求。
如被告王林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，公告费360元，共计12160元，由原告冉牛红负担1600元，被告王林负担10560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘骁畅
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 徐玉凤
二〇一六年一月四日
书 记 员 张玉娇
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初73号
原告：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区城区。
法定代表人：欧俊彬。
委托诉讼代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓冰，广东粤威律师事务所律师。
被告：许思杰，男，1993年8月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告潮州市潮安区农村信用合作联社与被告许思杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区农村信用合作联社的委托诉讼代理人徐英鹏、许晓冰到庭参加诉讼，被告许思杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告在继承许永民的遗产价值范围内付还原告借款本金330000元、利息381629.13元（利息计至2017年8月20日止，2017年8月21日起按合同约定的逾期还款月利率12‰另计）；2.判令被告付还原告为实现债权而支付的律师代理费5000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年9月24日许永民与潮安县登塘农村信用合作社签订《借款合同》，编号列农信登借保2008第X号。合同约定许永民向登塘信用社借款330000元，期限自2008年9月24日至2009年9月23日止，借款用途为购材料，月利率9‰，逾期还款月利率12‰。合同同时约定实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、旅差费等）由借款方承担。合同签订后，登塘信用社依约履行发放贷款义务。借款期限即将届满时，许永民表示期满将未能按合同约定付清借款本息并向登塘信用社申请借新还旧。2009年9月22日许永民与登塘信用社签订编号列农信登借保2009第X号的《借款合同》，合同约定许永民向登塘信用社借款330000元，期限自2009年9月22日起至2010年9月21日止，借款用途为借新还旧，月利率7.05‰，逾期还款月利率12‰，还款方式为按季付息、到期还清本息。合同同时约定实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、旅差费等）由借款方承担。合同签订后，登塘信用社依约向许永民发放了贷款，该笔借款用于偿还上一笔贷款本金330000元，上一笔贷款尚欠利息19999.97元至今未付。借款期限届满，许永民未能按照合同约定还本付息，截至2017年8月20日，共积欠借款本金330000元、利息381629.13元。经查，许永民已去世，被告许思杰为许永民的法定继承人，依法应在继承许永民的遗产价值范围内对本案的债务承担偿还责任。登塘信用社系原告属下分支机构，本案合同权利义务依法应由原告承担。原告为实现本案债权，聘请了广东粤威律师事务所律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费5000元。
被告许思杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年9月22日许永民与潮安县登塘农村信用合作社签订编号列农信登借保2009第X号的《借款合同》，合同约定许永民向登塘信用社借款330000元，期限自2009年9月22日起至2010年9月21日止，借款用途为购材料，月利率7.05‰，逾期还款月利率12‰，还款方式为按季付息、到期本息全部还清。合同同时约定实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、旅差费等）由借款方承担。合同签订后，登塘信用社依约向许永民发放贷款330000元。借款期限届满，许永民未能按照合同约定还本付息，截至2017年8月20日，共积欠借款本金330000元、利息361629.16元。许永民于2013年1月5日因死亡被注销户口，被告许思杰为其法定继承人。潮安县登塘农村信用合作社因改制变更为潮安县农村信用合作联社登塘信用社，潮安县农村信用合作联社登塘信用社因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社登塘信用社，系潮州市潮安区农村信用合作联社分支机构。原告为实现本案债权，聘请广东粤威律师事务所律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费5000元。
本院认为，潮安县登塘农村信用合作社与许永民于2009年9月22日签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。合同成立后，登塘信用社依约履行发放贷款义务，但许永民未按照合同约定履行还款义务，截至2017年8月20日，共积欠借款本金330000元、利息361629.16元。现许永民已死亡，被告许思杰系其法定继承人，应在继承许永民遗产价值范围内承担继续支付欠款及利息的责任。潮安县登塘农村信用合作社因改制变更为潮安县农村信用合作联社登塘信用社，潮安县农村信用合作联社登塘信用社因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社登塘信用社，系潮州市潮安区农村信用合作联社分支机构，潮州市潮安区农村信用合作联社作为原告向被告主张权利适格。借款合同约定实现债权的所有费用由借款方承担，原告为实现本案债权聘请律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费5000元，该数额未超过有关规定，被告应向原告支付该笔费用。原告陈述称2008年9月24日许永民与登塘信用社签订编号列农信登借保2008第X号的《借款合同》，合同约定许永民向登塘信用社借款330000元，借款期限即将届满时，许永民表示期满将未能按合同约定付清借款本息并向登塘信用社申请借新还旧，双方于2009年9月22日签订借款合同，该笔借款用于偿还上一笔贷款本金330000元，上一笔贷款尚欠利息19999.97元至今未付。经审查，2009年9月22日借款合同中载明的借款用途为购材料，并非借新还旧，无法证明两份合同之间具有关联性；原告认为许永民积欠2008年9月24日借款合同利息19999.97元，但该利息数额未经许永民确认，原告也未能提交证据证明该利息数额的具体来源和具体明确的计算依据，原告对此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许思杰应在继承许永民遗产价值范围内，于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金330000元、利息361629.16元（利息计至2017年8月20日止，2017年8月21日起至判决确定还款之日止按月息12‰另计）；
二、被告许思杰应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告潮州市潮安区农村信用合作联社支付为实现债权而支付的律师代理费5000元；
三、驳回原告潮州市潮安区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10966元，由原告潮州市潮安区农村信用合作联社负担306元，被告许思杰负担10660元。被告应负担的受理费已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
代理审判员 林培婷
人民陪审员 李镇松
二〇一八年七月二日
书 记 员 吴晓婉
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初1375号
原告：正安县天城物资贸易有限公司。住址：贵州省遵义市正安县凤仪镇经贸局门面。
法定代表人：林金城。
被告：王玉，男，1973年10月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
第三人：张谊，男，1982年6月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原告正安县天城物资贸易有限公司与被告王玉、第三人张谊买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告正安县天城物资贸易有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告正安县天城物资贸易有限公司以和被告王玉、第三人张谊已在庭外达成协议为由向本院提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告正安县天城物资贸易有限公司撤诉。
案件受理费2,100.00元，减半收取计1,050.00元，由第三人张谊负担（已履行）。
审 判 员 王定
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张韦
书 记 员 雷涛
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民初254号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭未杰，天津星聚律师事务所律师。
被告：天津市南开区巧而美食品商行，住所地天津市南开区南开三马路**号。
经营者：方巧美。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告天津市南开区巧而美食品商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 王福俊
二〇一八年九月十日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初90号
原告杨际东，男，1973年2月24日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人孔令毅。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人崔国强。
委托代理人吴丽梅。
原告杨际东不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为及上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告杨际东，被告静安区政府的委托代理人孔令毅，被告市政府的委托代理人崔国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年12月30日对原告杨际东作出编号为静区府集信受[2016]N0472告知书(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：被告于2016年11月18日收到原告提出的申请，要求获取“安康苑(21.22.23.24.25.26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复原告，其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议原告向静安区建设和管理委员会咨询，并告知了联系电话、办公地址和邮编。另据被告了解，安康苑地块征收项目不存在前期征收安置费费用账目。
被告市政府于2017年5月26日作出沪府复字(2017)第216号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。
原告杨际东诉称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及上海市人民政府的相关规定，原告申请的信息存在，而被告静安区政府作为征收主体，应当依据政府信息公开的相关规定予以公开。依据原告当庭提供的“闸北区安康苑(23-25街坊及21、22、26街坊)旧区改造项目合作框架协议”(以下简称“框架协议”)，也写明被告静安区政府与广东珠江投资股份有限公司设立相关的共管资金账户。被诉告知违反《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第九、十、十一条的规定。被告静安区政府违反《条例》第十九条和《规定》第十五条。被诉复议决定认定事实不清，未尽监督责任。请求撤销被诉告知及被诉复议决定。
被告静安区政府辩称：其收到原告政府信息公开申请后，经审查，安康苑旧城区改造项目由原上海市闸北区人民政府进行房屋征收，由原闸北区建设和管理委员会负责按照旧改项目资金需求，做好资金计划和使用管理。原告当庭提供的框架协议上也写明，指定区建设和交通委员会负责。基于便民原则，被告向静安区建设和管理委员会查询，该委称安康苑地块征收项目不存在前期征收安置费、费用账目。故作出被诉告知，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求判决驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称：被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告静安区政府于2016年11月18日收到原告杨际东信息公开申请，申请内容为要求获取“安康苑(21.22.23.24.25.26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。2016年12月9日，被告静安区政府作出告知书，告知原告延期到2016年12月30日前予以答复。被告静安区政府向该区建设和管理委员会进行了便民查询。2016年12月30日，被告静安区政府作出被诉告知并送达原告。原告收到后不服，于2017年3月1日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同年3月7日发出《行政复议答复通知书》后，被告静安区政府提交了《行政复议答复书》，并提供了作出被诉告知的证据和依据。被告市政府于4月26日作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限，延长期限不超过30日，并送达复议申请双方。2017年5月26日，被告作出被诉复议决定，决定维持被诉告知，并将被诉复议决定予以寄送。原告收悉后不服，诉至本院。
以上事实，由信息公开申请表、延期告知及邮寄凭证、信息公开处理单、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关材料、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据予以确认。
本院认为：根据《条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告静安区政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
《规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，原告向被告静安区政府申请获取“安康苑(21.22.23.24.25.26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。被告静安区政府经审查，安康苑旧城区改造项目系由区建设和管理委员会负责按照旧改项目资金需求，做好资金计划和使用管理。故认定原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围，建议原告向静安区建设和交通委员会咨询。本院经审查，被告静安区政府作出被诉告知认定事实清楚，适用法律并无不当。被告收到原告的政府信息公开申请后，依法延期，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。另，被告静安区政府基于便民向静安区建设和管理委员会进行了查询，并向原告告知了其便民查询结果，亦无不当。
根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告静安区政府的上一级人民政府，具有受理并处理本案原告提出的行政复议申请的职责。被告收到复议申请后，依法延长行政复议审理期限，向原告送达了《行政复议延长审理期限通知书》，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实、适用法律、行政程序均无不当。
综上，原告的诉讼请求和理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告杨际东的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨际东负担(已预交)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚佐莲
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 张艳培
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵东民初字第1883号
原告曾某甲，女。
委托代理人佘福明，湖南白泉律师事务所律师。
被告曾某乙，男。
委托代理人刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
委托代理人曹乐，湖南宏彦律师事务所实习律师。
原告曾某甲与被告曾某乙离婚纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由审判员赵双石依照简易程序，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告曾某甲和被告曾某乙及双方委托代理人均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告曾某甲诉称：原、被告于2005年6月经人介绍相识，同年9月9日登记结婚，婚后生育女孩曾某丙。婚后，被告对原告实施家庭暴力，亲友和被告父母多次做被告工作，均无改变，现原告对被告已彻底绝望，2012年4月经法院判决不准离婚后，夫妻关系无任何好转，故再次起诉请求判准离婚，婚生小孩由原告抚养，并由被告负担小孩抚养费。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；
2、（2012）邵东民初字第735号判决书1份，拟证明被告身份情况及生育子女的情况；
3、邵东县民政局证明1份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实；
4、邵东县人民法院送达回证1份，拟证明原判决书已于2012年7月4日邮寄送达的事实；
5、曾某丙调查笔录1份，拟证明原、被告夫妻感情不好、双方分居已满2年的事实。
被告曾某乙辩称，原、被告夫妻感情并未破裂，不符合离婚条件，原告诉称被告对原告实施家庭暴力，造成原告数次自杀未遂，全是虚假的，故不同意离婚。
为支持其主张，被告向本院提交了以下证据。
6、邵东法院庭审笔录1份，拟证明原、被告负有20000元债务，双方感情尚可的事实。
庭审中，被告对原告质证认为，1-4号证据没有异议；5号证据中曾某丙只是个7岁的小孩，今天也没有到庭，我认为这份证据不能作本案定案依据。原告对被告的证据的真实性没有异议，但认为并不能证明被告所主张的事实。
本院经审查认为，本案证据1、2、3、4、6双方确认属实，可以认定做为定案依据，证据5为7岁小孩的调查笔录，不能做为定案依据。根据以上证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告曾某甲与被告曾某乙于2005年6月经人介绍相识，同年9月9日办理结婚登记，婚后生女孩曾某丙。婚后双方因生活琐事吵闹，没有建立真正的夫妻感情。2009年原、被告在火厂坪镇开了一定内衣店，被告怀疑原告与人有不当关系，多次吵闹，双方矛盾经亲友调解无果。2011年8月，原、被告再次吵闹，原告离家出走，去广西桂林、广东深圳打生生活，双方分居至今。原告曾于2012年5月向本院起诉离婚，本院于同年6月判决不准离婚后，原、被告关系并无好转，双方没有联系。原、婚后没有共同财产和债权债务，被告离家出走后，小孩曾某丙一直随被告生活，由被告抚养。
本院认为，原告曾某甲与被告曾某乙婚前了解不够，婚后夫妻吵闹不断，没有建立真正的夫妻感情。双方因感情不和，原告离家出走，造成夫妻分居，已满二年，法院于2012年6月判决不准离婚，夫妻关系并无好转。故原告要求离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告离家时，小孩只有5岁，一直由被告抚养，故离婚后，为有利小孩成长，小孩曾某丙仍由被告曾某乙抚养为宜。按照法律规定，夫妻均有抚养小孩的义务，原告应该向被告支付其应负担的小孩抚养费，本院酌情确定为30000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告曾某甲被告曾某乙离婚；
二、婚生小孩曾某丙由被告曾某乙抚养成年，小孩成年后随父随母由其自择；
三、由原告曾某甲一次性支付曾某乙小孩抚养费30000元。款限判决生效后十日内付清。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告曾某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 赵双石
二〇一四年一月十四日
代理书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初12667号
原告：晋江市梅岭南枫建材商行，住所地福建省泉州市晋江市。
经营者：曾国礼，男，1968年11月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：福建省竞界装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人：杨国卿，系公司执行董事兼总经理。
原告晋江市梅岭南枫建材商行与被告福建省竞界装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。晋江市梅岭南枫建材商行于2016年12月1日以拟于庭外协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，晋江市梅岭南枫建材商行申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许晋江市梅岭南枫建材商行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由晋江市梅岭南枫建材商行负担。
代理审判员 熊 威
二〇一六年十二月一日
书 记 员 黄勤俭
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初1396号
原告：冯井良男，1964年4月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：周少华，成年，住河南省项城市。
被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司北仑支公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道长江路140号。
本院在审理原告冯井良与被告周少华、华安财产保险股份有限公司宁波分公司北仑支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申�，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告冯井良撤回对被告周少华、华安财产保险股份有限公司宁波分公司北仑支公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告冯井良负担。
（此页无正文）
审 判 员 邱小波
二〇一八年三月一日
代书记员 张丽丽
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0128执618号
申请执行人钱春华，住通河县。
被执行人卢元春，住通河县。
本院于2016年4月13日依据已生效的（2015）通民初字第599号民事调解书，受理了钱春华申请执行卢元春离婚纠纷一案，执行标的900元。在执行过程中，被执行人卢元春履行了法律文书所确定的义务，现此案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通民初字第599号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 由晓峰
审判员 魏观海
审判员 高岩君
二〇一六年八月十六日
书记员 史宇晨
云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸中民初字第56号
原告金XX，男，1983年9月14日生，汉族，居民。
被告赵XX，女，1981年8月14日生，彝族，农民。
被告张XX，男，1991年12月13日生，汉族，农民。
原告金XX诉被告赵XX、张XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员牟丽芬适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告金XX到庭参加诉讼，被告赵XX、张XX经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金XX诉称，原、被告系朋友，2014年10月15日被告赵XX向原告借款30000元。双方约定：借款期限为二个月，即自2014年10月15日起至2014年12月15日止，还款方式为到期一次性偿还本金。被告赵XX向原告出具了借条，并在借条上签字捺印，被告张XX作为担保人，也在借条上签字捺印。借款期限届满后，原告多次向被告追要无果，故诉至本院，请求判决：1.被告赵XX偿还借款30000元，被告张XX承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告负担。
被告赵XX、张XX未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告金XX为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1．金XX身份证复印件一份，证明金XX的基本身份情况；
2．被告赵XX、张XX的身份证复印件各一份，证明赵XX、张XX的基本身份情况；
3．借条原件一份，证明2014年10月15日被告赵XX向原告借款30000元，被告张XX为担保人，借款期限为二个月，还款方式为到期一次性偿还本金。
被告赵XX、张XX未到庭，视为放弃举证、质证权利。
在当事人举证的基础上，本院认证如下：对原告提交的1—3号证据，因其来源合法、内容客观真实、与本案有关联，对其证明效力，本院予以确认。
根据庭审、举证和认证，本院确认本案事实如下：
原、被告系朋友，2014年10月15日被告赵XX向原告借款30000元，被告张XX为保证人。双方约定：借款期限为二个月（2014年10月15日至2014年12月15日），还款方式为一次性偿还本金，另外，双方口头约定月利息为8%。被告赵XX向原告出具了借条，且赵XX、张XX在借条上签字捺印。同日，原告从被告赵XX的借款30000元中扣除利息4800元，实际向被告赵XX提供借款25200元。借款期限届满后，原告多次追要无果成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应按实际借款数额偿还借款并计算利息。本案中，原告据以主张权利的凭证系由二被告签字捺印的借条，该借条形式完备，内容真实且不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告赵XX应按约定的期限向原告偿还借款。但原告在向被告赵XX实际提供借款时，已预先从借款本金30000元中扣除利息4800元，故被告赵XX实际还款金额应为25200元，对超出部分，本院不予支持，至于利息，因原告未主张，故本院不予处理；保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任。本案中，被告张XX作为保证人，未与原告金XX约定保证方式，故被告张XX应对被告赵XX的实际借款25200元向原告承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵XX于判决生效之日起十日内偿还原告金XX借款25200元，被告张XX对上述款项承担连带责任；
二、驳回原告金XX的其余诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，原告金XX负担44元，被告赵XX、张XX负担231元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 牟丽芬
二〇一五年三月二十六日
书记员 何 玲
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民二初字第00020号
原告：邵传林，男。
委托代理人：潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
被告：滁州白鹭岛国际生态旅游度假村有限公司，住所地安徽省来安县。
负责人：倪升山，破产管理人组长。
委托代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
本院在审理原告邵传林与被告滁州白鹭岛国际生态旅游度假村有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，原告邵传林于2015年11月30日向本院提出申请，要求撤回对被告滁州白鹭岛国际生态旅游度假村有限公司的起诉。
本院认为，原告邵传林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵传林撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邵传林负担。
审 判 长 王焕东
审 判 员 王 敏
人民陪审员 张志山
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴晓娟
蔡X与郑X、韦X民间借贷纠纷一案
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民二初字第196号
原告蔡X。
委托代理人梁X。
被告郑X。
被告韦X。
原告蔡X与被告郑X、韦X民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月8日受理后，依法由代理审判员周丽娟适用简易程序，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人梁X、被告郑X到庭参加诉讼。被告韦X经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡X诉称：被告郑X与被告韦X系朋友关系，原告通过被告韦X认识被告郑X，被告郑X因生意资金紧张于2012年10月5日向原告借款，被告韦X为借款作担保。当天原告将人民币40000元借给被告郑X，双方签订了借款合同，韦X作为担保人在合同上签名；被告郑X另出具了一张欠条给原告。借款合同约定了还款时间及逾期还款责任。还款期限到期后两被告未还款，因此原告起诉至法院，请求法院判令：1、两被告归还原告借款本金人民币40000元；2、两被告支付自2012年10月5日起至还清借款之日止的利息，按月利息3%进行计算（利息算至2013年3月5日止为6000元）；3、两被告支付逾期还款违约金12000元以及律师费2900元。4、被告承担本案诉讼费用。
被告郑X辩称：被告向原告借款是事实，但是原告实际借款的金额为20000元，被告是应原告要求在借条上写为40000元。同意按照银行的规定支付利息及本案律师费，但不同意支付违约金。
被告韦X未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦X经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经审理查明，2012年10日5日，被告郑X向原告蔡X借款人民币40000元，当日双方签订借款合同并由被告写下欠条一张，借款合同约定：借款的借期为2012年10月5日至2012年11月5日止；月利息为3%；如乙方（郑X）逾期不能还清借款，则除按约定支付利息外，还应当按所借款项总额30%向甲方（蔡X）支付违约金；逾期导致甲方提起诉讼所产生的律师费、诉讼费由被告承担。被告韦X在借款合同上作为担保人签名。借款到期后，被告郑X、韦X均未归还借款。原告经追索未果，遂向本院起诉。在本案中，原告向其委托代理人梁X支付律师费2900元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应予以清偿。被告郑X向原告蔡X借款人民币40000元，有双方签订的借款合同及被告郑X所写的欠条为证，应予以认定；被告郑X称实际借款仅20000元没有证据证实，本院不予采纳。原告要求被告郑X归还借款40000元的请求合法有据，本院予以支持。诉讼中，原告自愿将利息计算变更为按中国人民银行规定的1年期贷款利息的4倍计算，期限自2012年10月5日起计算，其请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。但原告同时请求被告郑X支付违约金，因本院已支持其4倍的银行利息。再请求违约金不符合法律规定，据此，本院对其违约金的请求不予支持。由于双方在借款合同中明确约定律师费由被告郑X负担，且庭审中被告郑X也同意支付该笔律师费，本院亦予以支持。被告韦X作为担保人在借款合同上签字，依法应当承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告郑X向原告蔡X偿还借款人民币40000元及利息（利息计算：从2012年10月5日起计算到本判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、被告郑X向原告蔡X支付律师费人民币2900元；
三、被告韦X对以上两项债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告蔡X要求被告郑X、韦X支付违约金12000元的诉讼请求。
案件受理费人民币1323元，减半收取人民币662元，由被告郑X、韦X负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 周丽娟
二〇一三年五月十三日
书 记 员 黄秋燕
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第133号
上诉人（原审被告反诉原告）鱼台县中医院。
法定代表人闫庆合，院长。
委托代理人韩军（特别授权），鱼台恒大法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告反诉被告）梁山县红十字会博爱医院，组织机构代码49441830－X。
法定代表人吴云�，院长。
委托代理人黄清志（特别授权），山东开启律师事务所律师。
上诉人因买卖合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2012）鱼民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年10月，中国国家红十字会以低价奖励的方式，售给鱼台县中医院一台意大利原装彩超机，当时该机市场价39万元，奖励价23.9万元。鱼台县中医院因经费紧张，2008年10月14日，原、被告达成协议，鱼台县中医院售意大利原装进口百胜彩超机一台，型号mylabl5，价值23.9万元，首付12.8万元，欠款收到彩超机并安装调试后一次付清。协议签订后，梁山县红十字会博爱医院于当日将首付款12.8万元交付鱼台县中医院。鱼台县中医院于当日将该款汇给百胜（深圳）医疗设备有限公司。该公司于10月底将货发至济宁物流公司，鱼台县�医院通知梁山县红十字会博爱医院到济宁物流公司提货，梁山县红十字会博爱医院拒不提货。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鱼台县中医院向梁山县红十字会博爱医院转让医疗设备，并非经营营利行为，没有违反法律法规规定，梁山县红十字会博爱医院主张协议无效，没有法律依据，依法不予支持。鱼台县中医院主张双方约定的交货地点是济宁，但没有证据证实，梁山县红十字会博爱医院又不予认可，该主张不予采信。《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案鱼台县中医院负有交付货物的义务，其应当举证证明其已完成交付义务，其没有证据证明交货地点是济宁，就不能证明货到济宁就是履行了交付义务。即使如鱼台县中医院主张交货地点是济宁，并多次通知梁山县红十字会博爱医院提货，在对方一直不提货的情况下，鱼台县中医院也应及时主张权利，要求对方履行合同义务，而在长达3年的时间里，鱼台县中医院对此竟置之不理，最后把彩超机拉回自己单位，亦与常情不符。双方对交货方式和地点约定不明，结合医疗设备的特点和交易习惯，应认定鱼台县中医院应将设备送至梁山县红十字会博爱医院安装调试。而鱼台县中医院在长达3年的时间里没有把技术更新较快的医疗设备送到，使梁山县红十字会博爱医院已不能实现合同目的，因此本案应认定鱼台县中医院未履行交付义务，构成违约。梁山县红十字会博爱医院要求解除合同返还财产，符合法律规定，依法应予支持。由于双方未约定合同履行期限，双方在法律规定的最长诉讼时效期间内随时主张权利，因此，被告鱼台县中医院主张原告�山县红十字会博爱医院的起诉超过诉讼时效的主张，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解除原、被告2008年10月14日的彩超机转让协议；二、本诉被告鱼台县中医院于判决生效后3日内返还本诉原告梁山县红十字会博爱医院首付货款12.8万元；三、驳回反诉原告鱼台县中医院的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1430元、反诉案件受理费25元由被告（反诉原告）鱼台县中医院负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称：原审认定上诉人未履行交付义务，构成违约，与事实不符。虽然协议没有约定明确的交货地点，但货到济宁后，上诉人通知被上诉人去济宁提货，就足以说明交货的地点就在济宁。上诉人即便违约，被上诉人起诉也已经超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人未作书面答辩。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人在协议中约定“欠款待收到彩超机并安装调试后，一次付清。”从该约定看，上诉人应负有送货并安装调试的义务，并无被上诉人提货的意思表示。上诉人收到被上诉人预付货款后，并未履行交付彩超机的义务。因此，原审认定上诉人应付违约责任，并无不妥，本院予以认定。因双方在协议中对付款期限约定不明，被上诉人在未收到上诉人所供彩超机的情况下，可随时要求其退还已付货款。故上诉人主张本案已超过诉讼时效，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2860元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 刘大彩
代理审判员 胡琳琳
二〇一三年五月十三日
书 记 员 胡文丽
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0529民初734号
原告杨西群原告杨某，男，1979年1月7日出生，汉族，个体户，初中文化，户籍所在地：巨鹿县，现住巨鹿县。
委托代理人夏会磊，巨鹿县巨鹿镇诚信法律服务所，法律工作者。
被告任永恩，男，1963年6月19日出生，汉族，农民，初中文化，住巨鹿县某。
委托代理人孙国华，男，杭天律师事务所律师。
本院在审理原告杨西群某诉被告任永恩某民间欠款纠纷一案中，原告于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨西群撤回起诉准许原告杨某撤回起诉。
本案受理费272元，由原告杨西群负担由原告杨某负担。
审判员 董建伟
二〇一六年七月十二日
书记员 葛永师
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民商初字第20号
原告烟台华海国际贸易有限公司，地址烟台开发区金光小区65号楼2号内1号。
法定代表人张军涛，总经理。
委托代理人王立云、王吉玉，山东星河泰律师事务所律师。
被告贵州化肥厂有限责任公司，地址贵州省清镇市站街镇。
法定代表人王云祥。
原告烟台华海国际贸易有限公司诉被告贵州化肥厂有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告烟台华海国际贸易有限公司（以下简称烟台华海公司）委托代理人王立云到庭参加诉讼，被告贵州化肥厂有限责任公司（以下简称贵化公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告烟台华海公司诉称：我公司系湛江经济技术开发区湛帆农业生产资料有限公司（以下简称湛帆公司）的债权人，湛帆公司系贵化公司的债权人。2012年4月18日，湛帆公司与我公司签订债权转让协议，湛帆公司将其对贵化公司的到期债权中的510万元转让给我公司，同日湛帆公司将债权转让事项书面通知贵化公司。贵化公司接收债权转让通知后未清偿债务，故请求判决贵化公司支付我公司510万元及从2013年3月22日起按同期银行贷款利率计算的利息，并承担案件受理费。
被告贵化公司未到庭参加诉讼及答辩。
经审理查明：2012年4月18日，湛帆公司（甲方）与烟台华海公司（乙方）签订债权转让协议，该协议载明内容有：债务人贵化公司。为债权转让的相关事宜，甲、乙双方经充分协商，达成协议如下：1、双方确认截止本协议签订之日，乙方对甲方享有到期债权510万元。2、甲方确认截止本协议签订之日甲方对债务人贵化公司享有到期债权1450万元。3、双方同意甲方将其对债务人贵化公司享有的债权转让给乙方510万元。甲方在本协议签订的同时，就本协议中的债权转让事宜向债务人发出书面通知。书面通知的复件（应加盖甲方印章）、原始寄送凭证、债务人的签收凭证原件等全部交由乙方保管。4、甲方的债权凭证原件在本协议签订后由乙方持有，持有的一方应在复件上注明原件保管方，并负责原件的安全，同时将该复件交另一方持有。5、本协议所涉的债权转让在双方盖公章后生效，则乙方对甲方享有的债权额确认为零元。同日，湛帆公司出具债权转让通知载明内容为：贵化公司，截止2012年4月18日，我公司对你公司享有到期债权1450万元，现通知你公司，我公司已于2012年4月18日通过签订债权转让协议，将债权中的510万元转让给烟台华海公司，对该部分债权，请直接向烟台华海公司清偿。贵化公司党政办公室在该通知上加盖公章并注明：已收到湛帆公司原件，数据待核对。
2012年6月15日，加盖贵化公司公章的湛帆公司款项往来明细表载明：合计收款7105.4万元、退款6309.36万元。
上述事实，有原告陈述，款项来往明细表、债权转让协议、债权转让通知在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：烟台华海公司与湛帆公司达成的债权转让合同，系双方的真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，属有效协议。湛帆公司将其对贵化公司的510万元债权转让给烟台华海公司，并将该债权转让通知以书面形式通知到贵化公司，贵化公司依法应就该债权转让协议形成的债务予以清偿。故烟台华海公司请求贵化公司支付510万元本院予以支持；烟台华海公司请求贵化公司支付从2013年3月22日起按同期银行贷款利率计算的利息的债权转让从权利，因其未提供证据证明贵化公司对湛帆公司构成违约应当承担违约责任，故应由其承担举证不能的不利后果，故本院对此诉请不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、限被告贵州化肥厂有限责任公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告烟台华海国际贸易有限公司510万元；
二、驳回原告烟台华海国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费47500元，由被告贵州化肥厂有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 陈 军
人民陪审员 杨光华人民陪审员田仁贵
二〇一三年五月十六日
书 记 员 张 利 利
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民初字第00243号
原告邓社平，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县路井镇，农民。
委托代理人雷小娟，陕西奥达律师事务所律师。
被告杨现斌，男，汉族，小学文化，住合阳县王村镇，农民。
原告邓社平与被告杨现斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理。依法由审判员吴安莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓社平及其委托代理人雷小娟到庭参加了诉讼。被告杨现斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邓社平诉称，2011年8月3日8时许，原告驾驶陕EEF1**号摩托车在108国道贺俭砖厂门口由南向北下坡行驶中与被告杨现斌驾驶的陕05V10**手扶车由东向西拐弯行驶时相碰撞，被告杨现斌驾车逃逸，造成原告邓社平受伤的交通事故。经合阳县公安局交通警察大队认定，被告杨现斌负事故的全部责任，原告邓社平不负事故责任。原告的伤情经陕西公正司法鉴定中心鉴定为右下肢损伤属十级伤残。诉请被告杨现斌赔偿原告邓社平医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费共计46013.18元。
被告杨现斌未作答辩。
经审理查明，2011年8月3日8时许，被告杨现斌驾驶陕05V10**号手扶拖拉机在108国道贺俭砖厂门口转弯时，与原告邓社平驾驶的陕EEF1**号摩托车相撞，致原告邓社平受伤。事故发生后，被告杨现斌驾车逃逸。该起事故经合阳县公安局交通警察大队认定，被告杨现斌负事故的全部责任。被告杨现斌驾驶的陕05V10**号手扶拖拉机未依法投保机动车交强险。原告杨现斌在诉前通过合疗报销医疗费4892元。被告杨现斌于2011年8月8日通过合阳县交警大队预付原告费用3000元。原告邓社平的伤情经陕西公正司法鉴定中心鉴定，其右下肢损伤属十级伤残。事故发生后原告邓社平在合阳县医院住院治疗30天。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。被告杨现斌驾驶车辆由支线进入干线未让干线道路上的车辆先行，是造成事故的直接原因，且在事故发生后逃逸，故其应对造成原告邓社平人身损害后果承担全部民事赔偿责任。本案中，原告邓社平的残疾赔偿金依照相关规定，应计算为11526元（农村居民人均纯收入5763元／年×20年×10%），原告邓社平主张的鉴定费用，因原告在举证期限内未主张，在本案处理中不予涉及。对原告邓社平主张的医疗费应扣除在合疗已报销的4892元，实际支出医疗费为6250.11元。对原告邓社平主张的交通费，因无相关证据证明，本院不予支持。原告邓社平误工费依相关规定，应计算为1500元（30天×50元／天）。原告邓社平护理费为1500元（30天×50元／天）。原告邓社平主张的营养费因未提供医疗机构加强营养的医嘱证明，本院不予支持。原告邓社平主张的住院伙食补助费应为900元（30天×30元／天）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告杨现斌在判决生效后30日内赔偿原告邓社平的残疾赔偿金11526元、医疗费6250.11元、误工费1500元、护理费1500元、住院伙食补助费900元，共计21676.11元（被告杨现斌诉前已支付的3000元，在执行时从该项中扣除）；
二、驳回原告邓社平的其它诉讼请求。
上述给付内容，在判决生效后30日内一次付清。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告杨现斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 吴安莹
二〇一三年五月二十一日
书记员 雷 艳
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第765号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人姚欣，男，1987年3月22日出生地贵州省贵阳市汉族，初中文化，无业。2013年9月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，2013年11月被释放。2015年2月1日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，2015年3月4日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）608号起诉书指控被告人姚欣犯贩卖毒品罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员冯宗盛出庭支持公诉，被告人姚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月31日16时许，被告人姚欣在本市云岩区贵乌路好日子酒店附近贩卖毒品给刘某某时被公安人员抓获，当场收缴毒品0.7克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定该0.7克毒品系甲基苯丙胺。
庭审中，公诉机关认为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且提出判处有期徒刑一年至二年，并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人姚欣对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人姚欣的供述及户籍证明，证人刘某某的证言，公安机关出具的抓获经过，毒品实物照片，扣押物品清单，毒品扣押及计量记录，毒品检验报告及收据，本院（2013）云法刑初字第1525号刑事判决及刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚欣妨害社会管理秩序，贩卖毒品甲基苯丙胺0.7克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人姚欣犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。被告人姚欣曾因犯贩卖毒品罪被判刑，刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，累犯，应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姚欣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月1日起至2016年5月31日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许洁
二〇一五年四月三十日
书记员 高旭
第2页
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执恢24号
申请人邓某某，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县湖南坳乡。
被执行人付某某，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县坪阳庙乡。
本院受理的申请执行人邓某某与被执行人付某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2010年7月2日作出的（2010）攸法民一初字第463号民事判决书，因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下：
（2010）攸法民一初字第463号民事判决书一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 周一江
二〇一六年二月�十四日
书记员 肖约晨
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民四初字第224号
原告董某甲。
被告董某乙。
本院在审理原告董某甲与被告董某乙法定继承纠纷一案中，原告董某甲于2013年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告董某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 韩文平
二〇一三年五月二十一日
书记员 王丹凤
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初6168号
原告万某，女，1970年3月6日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古赤峰市。
被告巴某，男，1975年5月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。
原告万某诉被告巴某买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某到庭参加诉讼，被告巴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某向本院提出诉讼请求：1、要求被告巴某偿还欠款3237.00元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月20日、2014年5月16日，被告巴某分两次从原告处赊购货物欠款3237.00元，约定如逾期自欠款之日起按同期银行贷款利率四倍计息，还款日期为2014年3月1日、2014年7月1日，并且被告为原告出具欠据两枚。原告多次催要被告始终以各种理由推脱至今未付，故原告诉至法院。
被告巴某在法定答辩期间未进行答辩。
本院认为，被告出具的欠据可以证明双方存在真实的买卖合同关系以及被告巴某欠原告货物款的事实，双方约定了付款期限，被告理应按期支付欠款，逾期应按双方约定同期银行贷款利率四倍计算利息。对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告巴某于判决生效后十日内给付原告万某欠款3237.00元及利息（计算方式为：本金3000.00元为基数自2014年1月20日起、本金237.00元为基数自2014年5月16日起均按同期银行贷款利率四倍计算利息至付清本息之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，邮寄送达费40元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 呼仓
二〇一六年十二月二十二日
书记员代 钦
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第03386号
原告：北京银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区和平路116号。
负责人：赵政党，该行行长。
委托代理人：肖鸿炜，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人：罗涛，北京市康�（西安）律师事务所实习律师。
被告：李巧娥，女，1961年12月1日出生，汉族。
被告：西安金辉房地产开发有限公司，住所地：西安市高新路56号电信广场金融商务中心4层。
法定代表人：林茂盛，该公司董事长。
委托代理人：孔庆发，男。
原告北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）与被告李巧娥、西安金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人肖鸿炜、罗涛，被告金辉地产委托代理人孔庆发到庭参加诉讼，被告李巧娥经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告北京银行西安分行诉称，2010年5月4日其与两被告签订了《个人购房按揭贷款借款合同》，约定被告李巧娥为购买位于西安市曲江新区雁南五路以南融侨·曲江观邸第xx幢x单元xx层xxxxx号房，向其申请贷款人民币85万元，借款期限180个月（自2010年5月4日起算），合同利率为基准利率，等额本息还款，逾期利率为合同利率上浮40%执行。并约定由被告金辉地产公司为上述借款合同项下债务承担连带保证责任。上述合同签订后，其按约定履行了放款义务，但被告李巧娥自2015年4月开始不履行合同项下每月等额本息还款义务，经多次催收未果。2015年5月27日、6月2日，其分别通过公证送达方式向所有被告送达了《全部收贷通知书》，依照合同约定宣布贷款全部到期，要求被告李巧娥立即还款，要求被告金辉地产公司承担保证责任。现诉至法院请求：1、判令被告李巧娥偿还贷款本金636513.62元，利息6608.16元（截止2015年6月15日），及至贷款偿还日的利息、逾期利息、复利，并承担实现�权和担保权利的其他费用；2、诉讼费及公告费由被告李巧娥负担；3、判令被告金辉地产公司为上述债务本息、费用、诉讼费用承担连带保证责任。
被告李巧娥未出庭答辩。
被告金辉地产公司辩称，原告所述属实，原告应先就涉诉房产优先受偿，不足部分由其承担清偿责任；其承担保证责任后有向被告李巧娥追偿的权利。且原告截至到目前尚未办理抵押预登记，对此存在过错，请求法院依法裁判。
经审理查明，2010年5月4日，原告与被告李巧娥、西安融侨房地产开发有限公司签订了《个人购房按揭贷款借款合同》，约定由被告李巧娥向原告借款850000元用于购买位于西安市曲江新区雁南五路以南融侨·曲江观邸第xx幢x单元xx层xxxxx号房，借款期限180个月，自2010年5月4日起计算。合同利率为基准利率，等额本息还款，逾期利率为合同利率上浮40%执行，并约定由西安融侨房地产开发有限公司为上述借款合同项下债务承担阶段性连带责任保证。该合同附件一《个人购房按揭贷款借款合同条款条件》第6.1条约定：“保证人自愿且不可撤销地为借款人在本合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。”第6.3条约定：“保证人保证担保的范围为借款人在本合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、拍卖／变卖／评估等费用、调查取证费用、差旅费等）及借款人应付其他款项。”第10.1条约定借款人违约情形：“（1）借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任……”第10.3条约定借款人违约时，贷款人有权宣布合同项下全部债务到期，要求借款人�即清偿并要求保证人承担担保责任等。上述合同签订后，原告依约向被告李巧娥发放贷款850000元。被告李巧娥自2015年4月开始不履行合同项下每月等额本息还款义务。原告分别于2015年5月27日、6月2日通过公证送达方式向两被告送达了《全部收贷通知书》，依照合同约定宣布借款合同下未到期贷款等全部债务立即全部到期，要求被告李巧娥立即还款，要求被告金辉地产公司承担保证责任。被告李巧娥欠原告借款本金636513.62元及截止2015年6月15日利息6608.16元属实。
另查，西安融侨房地产开发有限公司于2013年8月15日将名称变更登记为西安金辉房地产开发有限公司。
上述事实有当事人陈述、《个人购房按揭贷款借款合同》、个贷放款记账操作记录单、还款记录表、全部收贷通知书及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《个人购�按揭贷款借款合同》意思表示真实，内容合法，不违反法律规定，均系合法有效合同。合同当事人均应按照合同约定履行各自的义务，原告履行了向被告李巧娥发放贷款的义务，被告李巧娥未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，依据双方合同约定原告有权宣布贷款全部到期，被告李巧娥应向原告偿付全部借款本息。被告金辉地产公司依约应承担连带清偿的保证责任，其代偿后有权向被告李巧娥追偿。现原告要求被告李巧娥偿还贷款本金636513.62元，利息6608.16元（截止2015年6月15日），及至贷款偿还日的利息、逾期利息、复利，同时要求被告金辉地产公司承担连带保证责任的诉讼请求，证据充足，理由充分，依法应予支持。对原告诉请被告李巧娥承担实现债权和担保权利的费用，对此原告未明确具体金额，可待明确后再另行主张。被告李巧娥经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李巧娥于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司西安分行借款本金636513.62元，利息6608.16元（截止2015年6月15日）及至贷款清偿之日的利息、逾期利息、复利；
二、被告西安金辉房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李巧娥追偿。
如果未按判决指�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
诉讼费10231元，公告费600元，共计10831元由被告李巧娥、西安金辉房地产开发有限公司负担（此款原告已预付，被告应于本判决生效后十日内将此款支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贾曼莉
代理审判员 周 伟
人民陪审员 王 琪
二〇一六年一月六日
书 记 员 胡梦姣
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初5125号
原告：大连开建富有物业有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西6路9号（自有），注册号：210241000033464。
法定代表人：姜清波，总经理。
委托诉讼代理人：孙兰玉，女，该公司职员，住大连市沙河口区。
被告：李佳，男，1981年2月18日出生，住大连市沙河口区。
原告大连开建富有物业有限公司与被告李佳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告大连开建富有物业有限公司于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连开建富有物业有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连开建富有物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 孙秀梅
二〇一六年十一月十八日
书记员 赵艳娜
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初2758号
原告：阮晓清，女，1967年12月26日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：潘光周，浙ＸＸ公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭速成，浙ＸＸ公律师事务所律师。
被告：温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会。
负责人：董安定，主任。
被告：温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社。
法定代表人：李健众，负责人。
两被告的委托诉讼代理人：陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。
原告阮晓清与被告温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮晓清及其委托诉讼代理人潘光周、彭速成，两被告的委托诉讼代理人陈晓明到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告给予原告与其他村民同等的集体资产量化权；从起诉之日起，每季度按照1500元的标准向原告发放补贴，每年按照7000元的标准向原告发放年终分红，每年按照1150元的标准向原告发放医疗保险金。事实与理由：原告系净水村村民，出嫁后，未在夫家所在社区（村委会）享受村民待遇。2005年净水村开始村集体资产改革量化工作。原告作为村集体经济组织成员，两被告未给予与其他集体经济组织成员同等的集体经济收益分配权。被告的行为已违反法律规定，故请求判如诉请。
两被告辩称：1.原告起诉已过诉讼时效。2.被告温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社并非本案适格被告。3.净水村《集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》经净水村村民代表会议决议通过生效，并已实施。原告属于一次性经济补偿对象，一次性经济补偿款因原告原因尚未领取。4.原告的诉讼请求不明确。
本院经审理认定，原告系净水村已出嫁的女性村民。2005年，净水村启动村集体资产量化工作。2006年4月14日，净水村村民代表会议表决通过《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》（以下简称实施细则），对村集体资产产权制度改革量化对象与一次性经济补偿对象进行划分，其中一次性经济补偿对象包括户粮关系在村或外迁的农嫁城、已婚嫁的对象。两被告依据实施细则，认为原告属于一次性经济补偿对象的范围不给予村集体资产量化权，不予分配相应权益；原告认为其应作为量化对象，应享受村集体资产量化权，不予领取一次性经济补偿金，遂成纠纷。
本院认为，涉案《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》经净水村村民代表会议表决通过，并已施行。两被告依据该实施细则分配村集体资产，并无不妥。在实施细则未被调整或改变之前，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，判决如下：
驳回原告阮晓清的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告阮晓清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈淑雅
二〇一六年九月三十日
代书记员 林晶晶
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第五十九条第一款农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十三条第一款任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第01577号
原告：王某。
被告：屈某。
原告王某与被告屈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告屈某经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年3月25日经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，双方原定于2011年5月1日举行婚礼，但2011年4月20日左右被告离家出走，至今无音讯。双方认识时间较短，婚后未同居，尚未建立夫妻感情。后原告诉至法院请求判令解除双方的婚姻关系，雁塔区法院在（2011）雁民初字第03528号民事判决中未判决离婚，但是被告至今仍无音讯，原告现再次诉至法院请求依法判令：1、原、被告双方离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告屈某经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告双方经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，登记结婚后并未举行婚礼仪式。婚后双方因琐事发生矛盾。原告于2011年11月向本院起诉与被告离婚，本院于（2011）雁民初字第03528号的判决书驳回了原告离婚的诉讼请求，该判决同时认定被告屈某于2011年4月份离家在外未归。本案审理中，被告经本院合法传唤未出庭应诉。现原告再次诉至法院请求解除与被告的婚姻关系。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原、被告双方经人介绍认识后结婚，两人缺乏必要的了解与沟通。婚后因家庭琐事发生矛盾未及时化解，且被告于2011年4月份离家在外未归，现已经超过两年时间，导致双方感情彻底破裂。原告现再次诉至法院要求离婚，本院依法应予准许。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
判决原告王某与被告屈某离婚。
本案受理费300元，由被告承担。因原告已预交，故被告于本判决生效后支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 景振宇
审 判 员 郭天鲁
代理审判员 陈 婷
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 魏张红
打印：相丽华校对：魏张红2013年月日送达
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1622民初3283号
原告：王云红，男，汉族，1979年6月14日生，住西华县。
被告：西华县公安局。
法定代表人：张宗锋，该局局长。
被告：河南红旗渠建设集团有限公司。
法定代表人：李强。
被告：河南钢华建筑劳务有限公司。
法定代表人：刘钢华。
被告：刘钢华，男，1975年6月25日生，住周口市。
原告王云红与被告西华县公安局、河南红旗渠建设集团有限公司、河南钢华建筑劳务有限公司、刘钢华劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告王云红撤诉。
案件受理费7450元，由原告王云红负担。
审判长 王俊山
审判员 王冬梅
陪审员 侯江霞
二〇一七年八月二十四日
书记员 张馨婕
浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瑞行初字第19号
原告包生弟。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市锦湖街道办事处，住所地瑞安市瑞湖路***号。
法定代表人刘光享，主任。
委托代理人章伟玉，浙江安瑞律师事务所律师。
原告包生弟诉被告瑞安市锦湖街道办事处（以下简称锦湖街道）政府信息公开申请答复行政行为一案，本院于2013年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告包生弟及其委托代理人邬宏威，被告锦湖街道的法定代表人刘光享及委托代理人章伟玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锦湖街道于2012年12月24日对原告包生弟提出的“依法提供锦湖街道自1984年以来对宅基地使用的审核情况等政府信息”的申请作出答复，认为原告申请其公开的上述政府信息无法提供。一、锦湖街道前身是红旗办事处，隶属于原城关镇，2003年底撤镇建街后，成立锦湖街道，2003年前相关资料已归档管理，现锦湖街道无法提供。二、1984年以来锦湖街道宅基地使用分配情况，不同时期审核、审批政策要求有差别，有关部门单位已依法办理手续。三、自2008年5月1日《中华人民共和国政府信息公开条例》实施以来，就天河村而言，瑞安市人民政府除下达瑞枫公路拆迁安置指标外，没有下达其他宅基地分配指标。瑞枫建设涉及天河村房屋拆迁28间，市政府核准安置面积共33.42亩，鉴于天河村土地情况特殊，曾多次召开会议研究安置方案，最后天河村于2009年9月17日村民代表会议通过天河村的调地方案和安置方案，此两个方案属于天河村村务公开范畴，不属于街道政务公开范畴。四、如你确需了解天河村1984年以来相关宅基地使用情况，可就具体批次到档案局、国土资源局等部门查阅相关档案。
原告包生弟起诉称，原告原住在锦湖街道天河村的山上，1984年响应政府号召迁到山下，其他绝大部分村民均有宅基地建房，原告为解决自己搬迁后的建房指标问题，苦苦要求了近三十年，但至今没有解决，反而原告耕种的粮田被填埋。2012年12月，原告向被告申请提供锦湖街道自1984年以来宅基地使用审核的情况，被告称2003年前的资料已归档，2008年之后没有下达宅基地分配指标。但是没有对2003年至2008年期间宅基地审核情况进行提供。被告拒不公开涉案政府信息，严重侵害了原告的合法权益，故请求：1、依法撤销被告作出的《关于天河村包生弟要求公开锦湖街道宅基地使用审核情况等信息的答复函》；2、依法判令被告提供锦湖街道天河村自1984年以来对宅基地使用的审核情况；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、《关于天河村包生弟要求公开锦湖街道宅基地使用审核情况等信息的答复函》，证明被诉答复内容；3、信息公开申请表，证明原告申请被告政府信息公开的具体内容；4、庭后提供中国投递单、邮件跟踪查询单，证明被告已于2012年12月19日签收信息公开申请表。
被告锦湖街道辩称：一、被诉答复是被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定向原告信息公开申请作出的一个回复，其程序合法、内容真实。原告诉请撤销被诉答复缺乏事实理由和法律依据。二、原告要求解决宅基地建房指标问题系天河村村集体与村民之间关系，根据村民自治原则，被告无权直接处理。三、被告于2003年底成立，至2008年5月1日《中华人民共和国政府信息公开条例》实施的宅基地使用审核情况等相关资料均已归档管理，原告可就具体批次到市档案馆、国土资源局等相关部门查阅。四、《中华人民共和国政府信息公开条例》实施以来，就原告所在的天河村而言，除瑞枫公路拆迁安置指标外，没有其他宅基地分配指标，被告没有该部分信息。综上所述，被告对原告的政府信息公开申请已依法履行法定职责，原告之诉无事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供如下证据和依据：1、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格；2、瑞政发（2003）274号瑞安市人民政府文件复印件，证明锦湖街道成立于2003年及管辖范围。作出被诉答复的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款；
庭后提供证据3、信息公开申请表、答复函等材料，证明被告已作出答复，并在法定期限内将书面答复送达原告。
上述证据经庭审质证，经审查，本院认为：原、被告在举证期限内提供的证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以采信，作为认定本案相关事实的依据；双方在庭后提供的证据，本院不予采用。
据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告包生弟系锦湖街道天河村村民。2012年12月18日，原告包生弟向被告锦湖街道邮寄政府信息公开申请，要求被告“依法提供锦湖街道自1984年以来对宅基地使用的审核情况等政府信息”，被告锦湖街道于次日收到上述材料。同月24日，被告作出被诉答复，并于同月28日向原告送达了《关于天河村包生弟要求公开锦湖街道宅基地使用审核情况等信息的答复函》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本规定所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，依照《中华人民共和国土地管理法》六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，鉴于被告对农村宅基地的审核仅是宅基地审批的中间环节，且原告未提供能证明被告保存涉案政府信息的相关线索，被告作出其不存在涉案政府信息，并告知原告到市档案局、国土资源局等部门查阅相关档案的答复，已履行《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的说明理由义务，原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告包生弟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告包生弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省级财政专户结算分户，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄鸥翔
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一三年五月十三日
（代）书记员 万顺顺
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖德乾商初字第138号
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑毓。
委托代理人张建忠。
被告祝国荣。
被告祝菊明。
被告嵇长明。
被告徐建堂。
本院在审理原告浙江德清农村商业银行股份有限公司诉被告祝国荣、被告祝菊明、被告嵇长明、被告徐建堂金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年5月9日向本院提出财产保全申请，要求立即冻结被告祝国荣、被告祝菊明、被告嵇长明、被告徐建堂银行存款29万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告祝国荣、被告祝菊明、被告嵇长明、被告徐建堂银行存款29万元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 沈怡赟
二〇一三年五月九日
代书 记员 童云华
陕西省宁陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0923执20-1号
申请执行人刘长军。
被执行人王玉德。
本院在依法执行已经发生法律效力的（2015）宁陕民初字第00279号民事调解书，由被执行人王玉德履行给付申请执行人石料款169200元，负担执行费2438元，一审诉讼费2369元一案中，申请执行人提供的被执行人财产线索为被执行人王玉德在宁陕县龙王镇人民政府有未结算的工程款，本院已裁定提取该工程款174007元。因该工程尚未结算，支付时间不能确定，本案现在可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0923执20号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 宁
审判员 徐智伟
审判员 郭 淼
二〇一六年二月十五日
书记员 杨珊珊
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐商初字第246号
原告济南穿山甲工程机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人薛中，董事长。
委托代理人高宁，男，该公司员工。
被告侯维朋，男，1985年5月22日出生，汉族，住山东省曲阜市。
被告张红，女，1987年9月13日出生，汉族，住址同上。
被告孔辉，男，1987年2月15日出生，汉族，住山东省曲阜市。
被告孔令蓓，女，1986年2月2日出生，汉族，住址同上。
原告济南穿山甲工程机械有限公司（以下简称穿山甲公司）与被告侯维朋、张红、孔辉、孔令蓓合同纠纷一案，原告穿山甲公司于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告侯维朋、张红、孔辉、孔令蓓送达了起诉状副本。本案依法由审判员吕强华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穿山甲公司委托代理人高宁到庭参加了诉讼，被告侯维朋、张红、孔辉、孔令蓓经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告穿山甲公司诉称：2010年7月22日，被告通过光大银行贷款从原告处购买一台全新YC**-8型玉柴挖掘机，合同签订后，原告严格按合同履行，在还款过程中，被告侯维朋严重违约，至今原告为其垫付银行贷款本息94557.9元，按约定被告应向原告支付因逾期付款产生的违约金45255.51元，为维护原告合法权益，诉至法院。请求法院判令被告侯维朋、张红共同向原告支付银行贷款本息94557.9元；判令被告侯维朋、张红共同支付原告违约金45255.51元；被告孔辉、孔令蓓承担连带偿还责任；四被告承担全部诉讼费用。
原告穿山甲公司提供的证据有：工程机械买卖合同、还款明细、银行证明。
被告侯维朋、张红、孔辉、孔令蓓均未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2010年7月22日，原、被告签订《工程机械租赁合同》，合同约定：被告侯维朋以租赁的形式租用全新玉柴YC85-8型挖掘机一台，价值40万元，租金120000元作为起租租金，其余租金280000元向光大银行申请消费贷款，分3年36期偿还，如果逾期三期不还，原告应代被告偿还，逾期违约金为每日千分之五。为保证合同履行，被告支付18000元保证金，在违约时可以扣除折抵费用等。合同由侯维朋、张红作为乙方，被告孔辉、孔令蓓签字提供担保。合同签订后，原告交付了设备，被告侯维朋缴纳首付租赁费，并支付保证金18000元，后没有按期支付银行借款，原告代为偿还，2013年11月4日，光大银行济南泉城支行出具证明，原告代为支付款项137920.05元。扣除保证金后，尚有94557.9元没有支付。
上述事实有原告穿山甲公司提供的工程机械买卖合同、还款明细、银行证明以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：原告穿山甲公司与被告签订的工程机械买卖合同，其内容不违反法律规定，应予认定。原告依照合同履行了合同义务，被告不按时付款，原告代为付款，符合合同约定。现银行出具证据，证明原告向分期付款账户支付了货款，原告在抵扣保证金后仍不能弥补损失，依照合同约定追偿，证据充分，应予支持。其主张的违约金符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告侯维朋、张红应当承担偿还责任，被告孔辉、孔令蓓应承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯维朋、张红于本判决生效之日起十日内支付原告济南穿山甲工程机械有限公司94557.9元。
二、被告侯维朋、张红于本判决生效之日起十日内支付原告济南穿山甲工程机械有限公司违约金45255.51元。
三、被告孔辉、孔令蓓对上述款项承担连带偿还责任。
四、驳回原告济南穿山甲工程机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3096元，减半收取1548元，由被告侯维朋、张红、孔辉、孔令蓓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吕强华
二〇一四年八月十一日
书记员 李 松
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬东催字第19号
申请人：绍兴市越城区红利纺织品经营部，住所地：绍兴市越城区辕门桥2幢217室。
代表人：王以华，经理。
申报人：山东德棉纺织科技有限公司，住所地：山东省德州市顺河西路18号。
法定代表人：尉华，经理。
申请人绍兴市越城区红利纺织品经营部因遗失出票日期为2012年12月17日、票据号码3130005126037317、票据出票人象山南方水产食品有限公司、收款人象山海阳食品有限公司、该份汇票经背书、现持票人绍兴市越城区红利纺织品经营部、出票金额100000元、付款行临商银行宁波鄞州支行的银行承兑汇票一份，向本院申请公示催告。本院受理后于2013年3月19日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人山东德棉纺织科技有限公司在公示催告期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
案件受理费100元、公告费300元，合计400元，由申请人绍兴市越城区红利纺织品经营部承担。
审 判 员 陈雅玲
二〇一三年五月十三日
代书记员 丁淑丽
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初892号
原告王亮，男，1984年9月3日出生。
委托代理人王红君，河北王笑娟律师事务所律师。
被告张勇，男，1987年9月5日出生。
原告王亮与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托代理人王红君到庭参加诉讼。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王亮诉称：原、被告系朋友关系。自2013年，被告以开办汽车租赁公司资金紧张为由，陆续向原告借款共计102万元。被告分别于2014年9月9日、9月24日向原告出具借条两份，被告承诺如果无能力偿还借款，则将北京的房产一套过户给原告。后原告多次找到被告催要借款，但被告以各种理由拖延。现起诉被告要求其偿还借款本金102万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年10月9日起至实际给付之日止的利息，被告承担本案诉讼费用。
被告张勇未答辩。
经审理查明：2014年9月9日，被告书写借条：“张勇于2014年9月9日向王亮借款人民币壹佰壹拾万元整。利息为月息利，每月利息为本金的百分之十，利息为每月4日支付，利息非本金。如张勇无偿还能力，就将北京市房山区长阳镇水碾屯小区回迁安置房102号房过户于王亮名下。”2014年9月24日，被告又书写借条：“今张勇向王亮借款人民币叁拾叁万元整。”庭审中，原告向本院提交2014年1月5日其自中国工商银行向被告转账54万元的凭证，用以证明原告借给被告60万元，扣除利息故向被告转账54万元。原告向本院提交其朋友陈小军、妹夫张凯欣受原告之托向被告转账共计18万元的凭证，用以证明原告借给被告20万元，扣除利息故向被告转账18万元。庭审中，原告表示2013年6月和7月，原告分别向被告支付10万元和20万元现金。2014年9月24日被告书写的借条系被告应偿还原告的借款利息。庭审中，原告仅要求被告偿还102万元本金并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年10月9日起至实际给付之日止的利息。
上述事实，有原告陈述及借条、中国工商银行凭证等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。被告在借条中对欠款数额予以确认，就应当偿还该债务。现原告持有被告书写的借条原件及银行转账凭证，被告应向原告履行还款义务。现原告仅要求被告偿还实际借款金额，并按法律规定支付利息，不违反相关法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张勇于本判决生效之日起七日内偿还原告王亮借款本金一百零二万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自二〇一四年十月九日起至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千九百八十元，公告起诉费二百六十元，均由被告张勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 洪啟国
人民陪审员 何金玲
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王蓉梅
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执2609号
申请执行人威海市商业银行股份有限公司兴海支行，住所地威海市纪念路。
负责人胡京晓，行长。
被执行人陈欢欢，女，1980年11月13日出生，汉族，住黑龙江省集贤县笔架山农场场部宏伟区。
被执行人威海国盛房地产开发有限责任公司，住所地威海市火炬路。
法定代表人邓建国，总经理。
本院在执行申请执行人威海市商业银行股份有限公司兴海支行与被执行人陈欢欢、威海国盛房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷的（2016）鲁1002民初4358号民事判决书一案中，经查询银行、房管局、车管所均未查找到被执行人有可供本案执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区人民法院作出的（2016）鲁1002民初4358号民事判决书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 陈为良
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄晓玉
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1266号
原告谢福伟。
被告李春明。
原告谢福伟与被告李春明民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员黄宁适用简易程序独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告谢福伟到庭参加诉讼。被告李春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢福伟诉称，2013年11月12日，被告李春明以资金周转紧缺为由向原告借款25000元整，当日被告给原告写下借条一份，载明：今借谢福伟人民币贰万五仟元整（￥25000），于2014年5月31日归还，据止。但借款期满后，经原告多次向被告催讨，被告以种种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉，请求法院：1、判令被告偿还原告借款25000元及逾期还款利息286元（利息计算：从2014年6月1日起至欠款实际清偿之日止，按照中国人民银行存款利率的3%的四倍计算）；3、本案诉讼费全部由被告承担。
原告谢福伟向本院提供以下证据：被告李春明出具的借条一张，拟证明被告向原告借款的事实。
被告李春明未答辩及提交相关证据。
经审理，本院查明以下法律事实，2013年11月12日，被告李春明向原告谢福伟借款25000元，并书写借条一张交原告收持，该借条载明：“今借谢福伟人民币贰万五仟元整（￥25000），于2014年5月31日归还，据止。借款人：李春明，借款日期2013年11月12日”。还款期限届满后，被告李春明未归还上述借款，原告谢福伟遂于2014年8月27日诉至本院，提出如前所述诉讼请求。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告李春明向原告谢福伟借款25000元，有被告李春明亲笔出具的借条为凭，原告谢福伟提供的借条系书证原件，客观真实，来源合法有效，可以证明被告李春明向原告谢福伟借款的事实，故本院对原告谢福伟陈述的案件事实予以认定。债务应当清偿。被告李春明在约定的借款期限届满后，经原告催讨，至今一直未能偿还，因此，李春明依法负有向谢福伟返还上述借款的义务，故原告谢福伟请求被告李春明返还借款25000元，有事实根据，且符合法律规定，本院应予以支持。关于借款利息问题，根据法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原告要求被告从2014年6月1日起按中国人民银行同期存款利率3%的四倍支付逾期还款利息的诉讼请求，已超过中国人民银行同期同类贷款利率，故本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春明返还原告谢福伟借款25000元；
二、被告李春明支付逾期利息给原告谢福伟（利息计算：以本金25000元为基数，自2014年6月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费432元，减半收取216元，由被告李春明负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄宁
二〇一四年十一月三日
书记员 韦强
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑执字第524号
罪犯尹亮，男，1975年5月8日出生于山东省青岛市，汉族，大专文化。1997年9月19日因犯盗窃罪被济南市天桥区人民法院判处有期徒刑六年，2002年1月19日济南市中级人民法院裁定减刑释放。现在山东省郓州监狱服刑。
二○一一年三月二十四日，山东省青岛市李沧区人民法院作出（2011）李刑初字第146号刑事判决，以被告人尹亮犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人服判未上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关郓州监狱于2014年4月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关郓州监狱，以罪犯尹亮在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯尹亮在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯尹亮在郓州监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次，被评为监狱改造积极分子一次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯尹亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹亮减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年8月23日起至2014年8月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
人民陪审员 曾广国
人民陪审员 张 焱
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 森