江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0053号
上诉人（原审原告）无锡市美瑜不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘锡通村。
法定代表人姚琴云，该公司董事长。
委托代理人陈军，江苏正太和律师事务所律师。
委托代理人顾建新，无锡市北塘区金申法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人林志明、李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。
上诉人无锡市美瑜不锈钢有限公司（以下简称美瑜公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美瑜公司一审诉称：美瑜公司向保险公司投保了财产综合保险，承保标的为房屋建筑物、办公用品及存货（不锈钢钢管），保险期间自2013年4月25日0时起至2014年4月24日24时止。2014年4月13日，美瑜公司仓库中存放的钢管及货架发生倒塌，造成钢管及货架损坏。事故发生后，美瑜公司向保险公司报案，保险公司相关人员到场未详细查勘即作出不予理赔答复，并拒绝定损。根据保险条款的约定，钢管及货架的损坏应属于保险责任范围中“突发性滑坡”的情形，为防止损失扩大，美瑜公司将损坏钢管搬离事故现场，支付工人报酬28000元、视频录像费5000元。美瑜公司在提起诉讼时就钢管及货架损失申请司法评估，支付评估费8000元。无锡环融资产评估有限公司（以下简称评估公司）认定钢管及货架损失仅为655200元，因该评估金额较低，美瑜公司不予认可。参照相关权威网站报价计算，美瑜公司认为损失应为862633.64元。现要求保险公司立即赔偿财产损失保险金862633.64元、施救费33000元、评估费8000元。
保险公司一审辩称：1.突发性滑坡是指斜坡上不稳的岩土体或人为堆积物在重力作用下突然整体向下滑动的现象，属自然灾害的一种，本案所涉钢管并未堆放在斜坡上，故不符合突发性滑坡的特征，钢管损坏系货架倒塌所致，美瑜公司主张的损失不属于保险责任范围。2.货架不属于承保标的。3.美瑜公司私自破坏事故现场，根据保险条款的约定，由此造成的损失应由美瑜公司自行承担。4.因保险责任产生的损失适用绝对免赔额2000元或损失的10％予以免赔。请求驳回美瑜公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：美瑜公司向保险公司投保了财产综合保险，承保标的为房屋建筑物（铁架子、不锈钢花架、卷帘门、脚手架、铝合金门窗等，保险金额69.4万元）、办公用品（联想电脑等，保险金额20.6万元）及存货（不锈钢钢管，保险金额910万元），保险期间自2013年4月25日0时起至2014年4月24日24时止。财产综合保险条款载明，第五条：在保险期间内，由于（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第二十六条：知道保险事故发生后，被保险人应该保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查；对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法确定或核实的部分不承担赔偿责任。释义第四十三条：本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义，第十三款：突发性滑坡是指斜坡上不稳的岩土体或人为堆积物在重力作用下突然整体向下滑动的现象。投保单载明：每次事故绝对免赔额2000元或损失的10％。投保人声明处载明：本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人签章处盖有美瑜公司公章。
2014年4月13日，美瑜公司平放于仓库中的货架倒塌，堆放于货架之上的钢管因倒塌发生损坏。次日，保险公司进行查勘，未对上述财产定损。
诉讼中，美瑜公司就其主张的钢管及货架损失，向法院申请司法评估。评估公司出具资产评估报告书，认定美瑜公司钢管及货架在评估基准日2014年4月13日的评估值为655200元；价值评估所选取的价值类型为市场价值类型；取价依据为：1.无锡工程造价信息；2.评估人员现场勘察调查记录；3.无锡不锈钢价格网，评估人员收集与本项目相关的询价资料。经质证，美瑜公司对评估值不予认可，申请评估人员到庭接受质询。评估公司注册资产评估师刘银华到庭陈述：评估方法为参照评估基准日的市场价值计算得出，取价方法为市场询价，依据为公允价值，该价格不以买卖双方交易价格决定。美瑜公司认为评估公司未公开其取价依据的具体内容，且同种规格、型号钢管的评估单价亦不相同，与其参照相关权威网站报价存在差异，故对其评估值不予认可。保险公司对评估值无异议。
上述事实，有保险单、保险条款、投保单、评估报告书及当事人陈述等证据在案佐证。
本案争议焦点为：美瑜公司的财产损失是否属于保险责任范围；如属于保险责任范围，如何认定损失数额。
原审法院认为：理赔记录上载明的事故原因为货架倒塌，对此，美瑜公司已盖章确认，故应认定事故原因为货架倒塌。关于货架倒塌的原因，现已无法查清，但足以排除美瑜公司所说的突发性滑坡。理由是：保险条款第43条13款关于突发性滑坡的定义，从字面理解可以明确界定，即“岩土体”及“人为堆积物”必须是在“斜坡上”发生保险合同约定的情形方可认定为突发性滑坡，而用于堆放钢管的货架平放于仓库内，缺少“斜坡上”这一事实状态，故钢管及货架的损坏均不可能系突发性滑坡所致。综上，美瑜公司与保险公司签订的保险合同合法有效。根据保险条款的约定，美瑜公司所主张财产的损坏不属于保险责任范围，美瑜公司无权要求保险公司赔偿。美瑜公司支付的工人报酬、视频录像费等应由其自行负担。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：驳回美瑜公司的诉讼请求。案件受理费13800元、鉴定费19200元，合计33000元，由美瑜公司负担。
美瑜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其仓库中钢管及货架倒塌造成的损失属于保险责任范围中“突发性滑坡”的情形，保险公司应予理赔。保险条款中对于“突发性滑坡”释义为：“指斜坡上不稳的岩土体或人为堆积物在重力作用下突然整体向下滑动的现象”。该释义除了岩土体外又扩充了人为堆积物，从字面上扩充了滑坡的本质意思。根据字面理解“斜坡上不稳的岩土体”及“人为堆积物”是两个并列的层面，只要两者中存在一种现象即可认定符合释义内容。人为堆积物只能是人为的、人工的，且堆积物必须是二件以上的物品，按常理只能堆在平面上，无法堆在斜坡上。上述释义本身不存在歧义，从字面上完全可以判断。即使存在歧义，也应按保险法的规定，作出有利于被保险人和受益人的解释。2.货架倒塌的原因无法查清的责任在于保险公司，原审法院将责任推卸给美瑜公司不符合事实真相。3.根据保险法的规定，保险人在订约时对于投保人或被保险人义务条款等影响投保人或被保险人缔约意思决定的重要事项应该在保单或者其他保险凭证上作出充分合理的提示，并对投保人或代理人作出阐述和说明。本案中保险公司并未在保险单或其他保险凭证上明确说明、提示。综上，原审认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销原判，依法改判。
保险公司辩称：本案是保险合同中“突发性滑坡”的解释问题，该解释经过文义理解即可，不存在是否有利于或不利于一方的格式合同问题。“突发性滑坡”在保险合同上明确解释为斜坡上的岩土体或人为堆积物因重力向下滑动的情形，美瑜公司所发生的货架倒塌不符合该解释。因此，原审判决保险公司不承担赔偿责任于法有据。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审争议的焦点是美瑜公司仓库中货架倒塌是否符合“突发性滑坡”释义的情形，即货架倒塌造成的损失是否属于“突发性滑坡”保险责任的范围。
本院认为：一、关于“突发性滑坡”的释义问题。财产综合保险条款中对于“突发性滑坡”释义为：“指斜坡上不稳的岩土体或人为堆积物在重力作用下突然整体向下滑动的现象”。该释义中的“不稳的岩土体”或“人为堆积物”可以明确界定在“斜坡上”，不会产生“人为堆积物”既可能在斜坡上也可能在平地上的歧义，否则就不符合“突发性滑坡”中的“坡”的概念。而堆放钢管的货架存放在仓库内，不符合“斜坡上”的特性，因此，美瑜公司仓库中货架倒塌不符合“突发性滑坡”释义的情形，货架倒塌造成的损失不属于“突发性滑坡”保险责任的范围。二、关于货架倒塌的原因问题。因美瑜公司以“突发性滑坡”事件主张理赔，而货架倒塌排除了“突发性滑坡”的原因。因此，其他原因有无查清不影响本案的认定。三、关于保险公司的说明、提示义务问题。投保单投保人声明处已明确载明美瑜公司对保险条款内容的说明和提示完全理解。
综上，美瑜公司提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由美瑜公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 吕明天