安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初270号
原告：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区，统一社会信用代码91340100737320199G（3-6）。
法定代表人：李东平，该公司董事长。
委托代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
被告：汪龙，男，1972年10月20日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。
被告：陶华央（曾用名陶晓武），男，1975年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告安徽两淮建设有限责任公司与被告汪龙、陶华央执行异议之诉一�，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告安徽两淮建设有限责任公司申请司法鉴定，2016年2月7日至2016年5月9日为鉴定期间。原告安徽两淮建设有限责任公司的委托代理人孙景刚，被告汪龙、陶华央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽两淮建设有限责任公司诉称：2013年11月4日，汪龙在淮南市潘集区人民法院起诉陶晓武要求偿还借款120万元及利息10万元，该案在审理过程中，汪龙提出财产保全申请，请求查封安徽两淮建设有限责任公司在淮南矿业集团财务中心的未结工程款150万元。汪龙、陶晓武为了能够让法院批准保全申请，汪龙、陶晓武向法院提交了一份书写“说明”，该“说明”的内容为：“潘一东矿地销煤路工程由我公司和陶晓武共同施工完成。特此说明。”该“说明”落款时间是2012年6月8日，加盖有安徽两淮建设有限责任公司的公章。于是在2013年11月24日，淮南市潘集区人民法院作出（2013）潘民一初字第01579-2号民事裁定书，冻结了安徽两淮建设有限责任公司105万元工程款，而安徽两淮建设有限责任公司对该保全裁定毫不知情。为了解上述事情的来龙去脉，安徽两淮建设有限责任多次派工作人员往还于合肥和淮南之间，最终取得了相关证据材料。安徽两淮建设有限责任公司认为：汪龙、陶晓武向淮南市潘集区人民法院提交的“说明”，第一没有任何事实依据，因为安徽两淮建设有限责任公司从没有与陶晓武共同施工完成潘一东区地销煤及货运公路工程，该工程系安徽两淮建设有限责任公司独立依约完成，本工程所涉人员均系安徽两淮建设有限责任公司根据工作需要安排进行，该工程施工方的所有权利义务均应由安徽两淮建设有限责任公司享有和承�，其他任何单位和个人未经安徽两淮建设有限责任公司授权均不能以安徽两淮建设有限责任公司的名义从事任何业务；第二该“说明”上加盖的安徽两淮建设有限责任公司公章系汪龙、陶晓武伪造，安徽两淮建设有限责任公司从来没有给任何人、任何单位出具过这样的“说明”。综上所诉，汪龙、陶晓武为了满足自身利益，在诉讼过程中擅自私刻安徽两淮建设有限责任公司的公章，导致安徽两淮建设有限责任公司105万元资金被法院查封冻结，该行为给安徽两淮建设有限责任公司造成了巨大经济损失和社会负面影响。为了依法维护安徽两淮建设有限责任公司的合法权益，请求人民法院依法查明案件事实，支持安徽两淮建设有限责任公司的诉讼请求。诉讼中，安徽两淮建设有限责任公司将原诉讼请求1、依法判决立即停止对安徽两淮建设有限责任公司的执行，解除对安徽两淮建设有限责任公司的查封即（2013）潘民一初字第01579-2号保全裁定书；2、判令汪龙、陶晓武赔偿安徽两淮建设有限责任公司由于资金被查封造成的经济损失136500元（从2013年11月24日起计算至2016年1月23日止，即26个月的利息损失，按被查封的105万元本金年利率6%计算）；3、判令汪龙、陶晓武赔偿安徽两淮建设有限责任公司差旅费等损失5000元；汪龙、陶晓武承担本案的诉讼费用，变更为：1、依法判决立即停止对安徽两淮建设有限责任公司的执行；2、确认被淮南市潘集区人民法院查封的105万元工程款归安徽两淮建设有限责任公司所有；3、其他诉讼请求不变。
汪龙庭审中辩称：汪龙在起诉陶晓武民间借贷纠纷案件中，陶晓武给汪龙提供了一份盖有安徽两淮建设有限责任公司公章，内容是潘一东矿地销煤路工程由安徽两淮建设有限责任公司和陶晓武共同施工完成的“说明”，汪龙根据该“说明”向法院申请财产保全，当时汪龙知道地销煤路工程是陶晓武干的，汪龙认为要查清案件的事实，不同意停止对申请保全财产的执行，不愿意承担赔偿损失的责任。
陶华央庭审中辩称：关于潘一东矿地销煤路工程及货运通道是陶华央挂靠安徽两淮建设有限责任公司完成的，陶华央可以提供如下证据证明：一是夹沟镇政府推荐陶华央本人挂靠安徽两淮建设有限责任公司、安徽五建公司、江苏中苑公司到潘一东矿进行投标；二是投标保证金三家公司各50万元的证明；三是潘一矿工程科科长可以证明工程是陶华央本人干的；四是由安徽两淮建设有限责任公司的委托人杜志文转给陶华央本人注有潘一东矿地销煤路及货运通道转款凭证。陶华央不同意停止执行被查封的财产，不认可被查封的财产属于安徽两淮建设有限责任公司所有，也不愿意承担赔偿损失的责任。另外“说明”内容是陶华央本人打印好的，公章来源不清楚，陶华央手里只有潘一东矿地销煤路项目章，安徽两淮建设有限责任公司的公章由该公司的王经理持有，“说明”是陶华央交给汪龙的，目的是证明地销煤路工程是陶华央干的。
安徽两淮建设有限责任公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明安徽两淮建设有限责任公司的诉讼主体资格，现法定代表人已变更为李东平。汪龙、陶华央无异议。
2、汪龙起诉陶晓武民间借贷案件的民事诉讼状复印件一份，证明本案因该起民间借贷案件纠纷引起。汪龙质证意见：对真实性无异议，但当时陶晓武借款用于地销煤路工程。陶华央质证意见：无异议，借款用于地销煤路工程。
3、陶晓武给汪龙出具的欠条复印件，证明汪龙和陶晓武之间有债权债务关系，不能证明借款用于地销煤路工程。汪龙质证意见：陶晓武向汪龙借款，期间也有还款，到2013年9月9日结算，陶晓武还欠汪龙120万元；当时陶晓武借款时说用于地销煤路工程，汪龙现不能证明陶晓武借款是否用于地销煤路工程。陶华央质证意见：对欠条真实性无异议，对借款不是用于地销煤路工程的证明观点有异议，陶华央借款是用于地销煤路工程。
4、2013年11月7日汪龙提出财产保全申请书复印件，证明安徽两淮建设有限责任公司的资金被潘集区人民法院查封冻结的起因。汪龙质证意见：对保全申请书无异议，但对保全的数额不清楚。陶华央质证意见：不知道保全的事情。
5、2012年6月8日“说明”复印件一份，证明安徽两淮建设有限责任公司资金被查封的原因。汪�质证意见：对真实性无异议。陶华央质证意见：“说明”是陶华央提供给汪龙的，但对“说明”上公章来源不清楚。
6、淮南市潘集区人民法院（2013）潘民一初字第01579-2号民事裁定书复印件一份，证明安徽两淮建设有限责任公司资金被查封冻结的事实，保全财产是135万元，实际冻结105万元。汪龙、陶华央无异议。
7、2013年12月6日潘集区人民法院庭审笔录复印件，证明汪龙、陶华央没有提及到借款用途，只能证明双方之间有债权债务关系。汪龙质证意见：当时是汪龙的代理人出庭，本人不清楚。陶华央质证意见：不清楚。
8、（2013）潘民一初字第01579号民事判决书复印件，证明汪龙和陶华央之间的债权债务关系与安徽两淮建设有限责任公司无关。汪龙无异议。陶华央质证意见：到现在没有见到判决书。
9、（2013）潘执异字第00002号执行裁定书复印件和送达回证复印件，证明安徽两淮建设有限责任公司在潘一东矿未结工程款被汪龙申请冻结，实际冻结105万元，并提出了执行异议申请。汪龙无异议。陶华央质证意见：如何冻结的不清楚，但实际冻结105万元是事实。
10、潘一东区地销煤及货运公路工程合同复印件，证明潘一东区地销煤及货运公路工程是安徽两淮建设有限责任公司承包，与陶华央无关。汪龙质证意见：不清楚。陶华央质证意见：该证据不能证明工程是安徽两淮建设有限责任公司承建的，是陶华央挂靠安徽两淮建设有限责任公司承建的。
汪龙针对其抗辩及陈述的事实和理由仅提交其身份证，证明汪龙的诉讼主体资格。安徽两淮建设有限责任公司、陶华央无异议。
陶华央针对其抗辩及陈述的事实和理由仅提交其身份证，证明陶华央的诉讼主体资格。安�两淮建设有限责任公司、汪龙无异议。
本院出示鉴定意见书，证明2012年6月8日“说明”上公章与安徽两淮建设有限责任公司的公章不是同一印章。安徽两淮建设有限责任公司质证意见：对鉴定结论无异议，另认为在鉴定期间，安徽两淮建设有限责任公司提供的检材是从法院档案室调取的，落款时间下面只有“原件收回，王钧。”没有其他任何备注，但是在鉴定报告中出现了在“说明”落款时间下面有人书写备注内容即“陶晓武欠汪龙款7月底由我公司结算，杜志文2012年6月8日。”汪龙质证意见：对鉴定意见无异议，不清楚公章是如何来的。陶华央质证意见：对鉴定意见无异议，不清楚公章是如何来的。
出示2016年4月14日汪龙、陶华央的谈话笔录。安徽两淮建设有限责任公司质证意见：对谈话笔录过程无异议，对汪龙、陶华央所陈述的证明观点有异议，“说明”下面手写的备注内容与当时汪龙的委托代理人王钧签名在同一处是不可能的，杜志文签名不是杜志文本人所签。汪龙、陶华央无异议。
经庭审举证、质证，本院对安徽两淮建设有限责任公司、汪龙、陶华央所举证据及本院出示的证据认证如下：
对安徽两淮建设有限责任公司证据1，证明安徽两淮建设有限责任公司的诉讼主体资格，本院予以确认。对证据2，证明陶晓武因向汪龙借款未偿还，汪龙向本院提起民事诉讼的事实，诉讼中，汪龙申请财产保全，本案因该起民间借贷案件引起，对该证据本院予以确认。对证据3，证明汪龙和陶晓武之间存在债权债务关系，本院依据该欠条已经作出民事判决，本院予以确认。对证据4，证明在汪龙起诉陶晓武民间借贷纠纷案件中，汪龙向本院提出财产保全申请，本院依据汪龙的申请，已经作出（2013）潘民一初字第01579-2号保全裁定，对该证据，本院予以确认。对证据5，系在汪龙起诉陶晓武民间借贷纠纷案件中，汪龙向本院提交该“说明”，本院依据该“说明”，作出（2013）潘民一初字第01579-2号保全裁定，证明安徽两淮建设有限责任公司的资金被本院裁定冻结，对该证据，本院予以确认。对证据6，系本院生效的保全裁定，双方当事人均认可实际冻结安徽两淮建设有限责任公司的资金105万元，对该证据，本院予以确认。对证据7，在汪龙起诉陶晓武民间借贷纠纷案件中，汪龙本人未出庭，其委托代理人出庭，陶晓武经本院合法传唤未出庭，该庭审笔录未提及到借款用途，能够证明汪龙和陶晓武之间存在债权债务关系，对该事实，本院予以确认。对证据8，系本院生效的民事判决书，本院予以确认。对证据9，证明（2013）潘民一初字第01579号民事判决书生效后，汪�已经向本院申请执行，在执行阶段，安徽两淮建设有限责任公司对执行标的提出执行异议，本院以此异议应通过诉讼程序解决为由驳回安徽两淮建设有限责任公司的异议申请，本院予以确认。对证据10，系安徽两淮建设有限责任公司与淮南矿业集团潘一东区矿井建设项目部就潘一东区地销煤及货运公路工程签订的工程合同，说明该工程是安徽两淮建设有限责任公司承包，对该证据的真实性，本院予以确认。
对汪龙提交的身份证，证明汪龙的诉讼主体资格，本院予以确认。
对陶华央提交的身份证，证明陶华央的诉讼主体资格，本院予以确认。
对本院出示的安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书，证明2012年6月8日“说明”上“安徽两淮建设有限责任公司”印文与安徽两淮建设有限责任公司的印文不是同一枚印章盖印形成，本院予以确认。对本�出示的汪龙、陶华央的谈话笔录，证明2012年6月8日“说明”是陶华央提供给汪龙的，“说明”落款时间下面的内容是陶华央书写的，本院予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：陶华央曾用名陶晓武。2013年11月4日，汪龙向本院提起民事诉讼，要求陶晓武偿还借款本息，本院作出（2013）潘民一初字第01579号民事判决书，判决：“一、陶晓武偿还汪龙借款本金120万元，给付借款利息10万元，本息合计130万元诉讼中，于判决生效后十日内一次付清；二、驳回汪龙的其他诉讼请求。”该案在审理过程中，汪龙向本院提交一份2012年6月8日“说明”，该“说明”内容为：“潘一东矿地销煤路工程由我公司和陶晓武共同施工完成。特此说明﹗”该“说明”由陶华央提供给汪龙，“说明”时间落款处盖有安徽两淮建设有限责任公司的公章，该“说明”时间落款下面有陶华央书写的内容：“注：陶晓武欠汪龙款7月底由我公司结算。杜志文2012.6月8日。”汪龙向本院递交财产保全申请书，要求对陶晓武与安徽两淮建设有限责任公司在淮南矿业集团财务中心的未结算工程款150万元进行财产保全，本院于2013年11月24日作出（2013）潘民一初字第01579-2号民事裁定书，对陶晓武与安徽两淮建设有限责任公司共同施工完成的在淮南矿业集团潘东矿的煤销路工程未结工程款予以财产保全，实际冻结105万元。（2013）潘民一初字第01579号民事判决生效后，汪龙向本院申请执行。在执行阶段，安徽两淮建设有限责任公司对执行标的提出执行异议，本院于2015年12月25日作出（2015）潘执异字第00002号执行裁定书，裁定：驳回安徽两淮建设有限责任公司的异议申请。安徽两淮建设有限责任公司向本院提起执行异议之诉。
诉讼中，安徽两淮建设有限责任公司向本院申请对2012年6月8日“说明”上盖有“安徽两淮建设有限责任公司”印文的真实性进行司法鉴定，本院委托安徽天正司法鉴定中心进行司法鉴定，经该鉴定中心鉴定：落款时间为2012年6月8日的“说明”上盖有“安徽两淮建设有限责任公司”印文与“安徽两淮建设有限责任公司”提供的二枚印章的印文不是同一枚印章盖印形成。庭审中，对陶华央答辩意见中提到的证据，本院已告知陶华央于2016年6月13日向本院提交，陶华央逾期未提交。
另查明，潘一东区地销煤及货运公路工程是安徽两淮建设有限责任公司承包。
本案争议焦点：1、潘一东区地销煤及货运公路工程是否是陶华央挂靠两淮建设有限责任公司承包的。2、安徽两淮建设有限责任公司要求停止对其执行及确认保全财产105万元属于其所有有无事实依据。3、安徽两淮建设有限责任公司主张赔偿因冻结财产造成的经济损失及赔偿差旅费损失有无事实和法律依据。
本院认为：从安徽两淮建设有限责任公司提供的潘一东区地销煤及货运公路工程承包合同看，该工程是安徽两淮建设有限责任公司从淮南矿业（集团）有限责任公司（潘一东区）承包而来，陶华央虽辩称该工程是其挂靠安徽两淮建设有限责任公司承包施工的，并称有证据证明，但在本院指定的提交证据期间内未提供，视为没有提供证据加以证明，本院不予采信，故可以认定潘一东区地销煤路工程是安徽两淮建设有限责任公司承包的。在汪龙起诉陶华央民间借贷纠纷案件中，陶华央给汪龙一份落款时间为2012年6月8日“说明”，汪龙向本院提交该“说明”，并向本院申请对陶华央与安徽两淮建设有限责任公司在淮南矿业集团财务中心的未结工程款�以财产保全，本院依据该“说明”作出了财产保全裁定，对安徽两淮建设有限责任公司在淮南矿业集团潘东矿煤销路工程未结工程款予以冻结，安徽两淮建设有限责任公司对执行提出异议，执行异议被驳回后，安徽两淮建设有限责任公司依法提起执行异议之诉。诉讼中，安徽两淮建设有限责任公司对“说明”上“安徽两淮建设有限责任公司”的印章真实性申请司法鉴定，经鉴定，“说明”上“安徽两淮建设有限责任公司”印文与安徽两淮建设有限责任公司提供的二枚印章的印文不是同一枚印章盖印形成。因此，安徽两淮建设有限责任公司要求停止对其执行及确认被冻结财产105万元属于其所有，有事实依据，本院予以认定。安徽两淮建设有限责任公司在淮南矿业集团潘东矿煤销路工程的未结工程款105万元只是被本院裁定冻结，并未实际执行给汪龙，安徽两淮建设有�责任公司亦未提供淮南矿业集团潘东矿须于2013年11月24日支付该工程款的证据，安徽两淮建设有限责任公司要求汪龙、陶华央赔偿因冻结财产造成的经济损失，无事实依据，且无法律依据；安徽两淮建设有限责任公司要求汪龙、陶华央赔偿差旅费等损失，未提供证据加以证明，且无法律依据，本院不予认定，故对安徽两淮建设有限责任公司要求汪龙、陶华央赔偿因冻结财产造成的经济损失136500元及赔偿差旅费等损失5000元的诉讼请求，本院均不予支持。陶华央辩称淮南矿业集团潘东矿煤销路工程是其挂靠安徽两淮建设有限责任公司承包的，未提供证据加以证明，本院不予采信。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、停止对原告安徽两淮建设有限责任公司在淮南矿业集团潘东矿煤销路工程未结工程款105万元的执行；
二、确认在淮南矿业集团潘东矿煤销路工程未结工程款105万元属于原告安徽两淮建设有限责任公司所有；
三、驳回原告安徽两淮建设有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费3130元，由安徽两淮建设有限责任公司负担3050元，陶华央负担80元。鉴定费8000元，由陶华央负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 苏 志 元
审 判 员 胡 军
人民陪审员 �胡云
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 杰
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。