南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦执异字第29号
异议人（利害关系人）南京蓝河酒业有限公司，住所地在南京市长乐路44-1号5楼。
法定代表人陶鸿致，总经理。
委托代理人丁玮，女，1958年1月17日生，汉族。
异议人（利害关系人）沈增良，男，1956年12月2日生，汉族。
异议人（利害关系人）王梅春，男，1949年10月21日生，汉族。
委托代理人王兴城（系王梅春之子），男，1975年11月15日生，汉族。
委托代理人李天平，江苏东南律师事务所律师。
申请执行人董莉，女，1981年11月9日生，汉族。
被执行人吴斌，男，1969年11月21日生，汉族。
担保人南京盈科制木木业有限公司，住所地在南京市江宁区滨江经济技术开发区景明大街17号。
法定代表人吴斌，公司执行董事。
本院在执行董莉与吴斌民间借贷纠纷一案中，异议人南京蓝河酒业有限公司（以下简称蓝河公司）、沈增良、王梅春就本院做出的查封南京盈科制木木业有限公司（以下简称盈科公司）土地使用权、房产及附属物的裁定向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日进行了公开听证审查。异议人蓝河公司的委托代理人丁玮，异议人王梅春及其委托代理人王兴城、李天平，异议人沈增良到庭参加听证，申请执行人董莉、被执行人吴斌、担保人盈科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审查终结。
异议人蓝河公司、沈增良、王梅春异议称，三异议人均系生效法律文书确认的盈科公司的债权人，且在案件审理、执行过程中，三异议人均申请相关法院查封了盈科公司位于江宁滨江经济技术开发区景明大街17号（以下简称景明大街17号）的土地使用权、厂房、财产，最早的查封时间为2013年1月31日。在浦口法院执行董莉与吴斌民间借贷纠纷一案过程中，盈科公司于2013年3月18日出具担保函，为吴斌的债务提供担保。基于此担保，浦口法院于2013年10月25日对盈科公司的厂房及土地进行了查封。另外，董莉与吴斌曾作为共同被告涉及多起民事纠纷。综上，三异议人认为，董莉与吴斌之间存在利害关系，两人的借贷纠纷纯属个人之间的债务纠纷，与盈科公司无关，且盈科公司的资产早已被其他法院查封。盈科公司除被查封的厂房外无其他财产，其在相关法院对其所有的景明大街17号厂房采取查封的情况下，无偿为被告吴斌提供担保，将导致三异议人的债权无法实现，损害了三异议人的合法权益。故请求法院停止对盈科公司的强制执行。
三异议人针对其异议请求，向本庭提交了南京市江宁区人民法院（2013）江宁执字第21号、993号民事裁定书，南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第4869号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书，南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第907号、908号民事裁定书、协助执行通知书，南京兆基食品贸易有限公司变更登记申请表及公司董事会成员情况表，2014年12月17日江苏法制报，（2014）鼓执异字第85号执行裁定书，据以证明其上述观点。
申请执行人董莉、被执行人吴斌、担保人盈科公司未到庭参加听证，亦未出具书面答辩意见。
经听证查明，董莉、吴斌原均系南京兆基食品贸易有限公司股东。董莉与吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月18日做出（2013）浦民初字第513号民事调解书，调解确认：吴斌于2013年3月30日前给付董莉欠款309.42万元及利息30万元。调解书生效后，吴斌未履行生效法律文书所确定的义务，董莉向本院申请强制执行，本院于2013年4月9日立案受理执行。2013年5月23日，本院以盈科公司未履行担保义务为由，裁定追加盈科公司为本案的被执行人。2013年10月25日，本院裁定查封盈科公司所有的位于本市江宁区滨江经济技术开发区景明大街17号的全部土地及地面附属物。2013年8月21日，本院裁定拍卖盈科公司所有的位于本市江宁区滨江经济技术开发区景明大街17号的房地产。
董莉与吴斌民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2013年3月13日做出（2012）六程民初字第123号民事调解书，调解确认：吴斌于2013年3月31日一次性给付董莉借款本息510万元，如到期不能兑现，另加付违约金15万元。调解书生效后，吴斌未能履行给付义务，董莉于2013年4月19日向六合区法院申请强制执行。六合区人民法院在执行过程中，于2013年5月3日做出（2013）六执字第949号民事裁定书，以盈科公司为吴斌履行债务提供担保为由，裁定查封盈科公司位于江宁滨江经济技术开发区景明大街17号全部房产及土地。2014年4月11日六合法院将该案委托本院执行，本院于2014年6月4日立案受理。
另查，本院2013年3月18日做出调解书的同日，盈科公司出具一份担保函，载明：盈科公司自愿对（2013）浦民初字第513号民事调解书约定的债务提供连带保证，并承诺2013年3月31日之前吴斌未能还款时，依法承担连带保证责任，即依法向董莉支付341.1977万元整。该担保函标注的抬头为：南京市浦口区人民法院，落款日期为2013年3月18日。听证中，三异议人陈述：吴斌系盈科公司法定代表人。根据董莉在鼓楼法院听证时所称，提交法院的盈科公司出具的担保函均系董莉和吴斌在宁海路一茶社，由吴斌签名并加盖盈科公司的公章，申请执行后，将担保函交由执行法官。
再查，蓝河公司系（2012）江宁江商初字第128号民事调解书确定的盈科公司、吴斌的债权人。南京市江宁人民法院基于上述民事调解书先后于2013年1月31日、2013年5月23日对盈科公司所有的位于景明大街17号的厂房进行了查封。
沈增良系（2013）秦民初字第4869号民事判决书确定的盈科公司、吴斌的债权人。南京市秦淮区人民法院于2013年11月22日裁定查封盈科公司所有的位于景明大街17号厂房。
王梅春系（2013）秦民初字第907、908号民事判决书确定的盈科公司、吴斌的债权人。南京市秦淮区人民法院于2013年5月2日裁定查封盈科公司所有的位于景明大街17号厂房。
以上事实有本院（2013）浦民初字第513号民事调解书，（2013）浦执字第370号民事裁定书、协助执行通知书，（2013）浦执字第370号-1民事裁定书，南京市六合区人民法院（2012）六程民初字第123号民事调解书、（2013）六执字第949号民事裁定书、委托执行书等证据在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条的规定，人民法院可以对执行依据外的担保人采取强制执行措施仅限于两种情形，一是诉讼中为被执行人提供担保，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的担保人；二是执行程序开始后，为被执行人向人民法院提供担保而人民法院据此决定暂缓执行的担保人。除上述两种情形外，人民法院执行过程中不得对执行依据外的担保人采取强制执行措施。本案中，申请执行人董莉提交的盈科公司的担保函形成于涉案民事调解书送达至执行程序开始之前，均不符合人民法院可以对执行依据外的担保人采取强制执行措施的情形。本院执行中根据上述担保函对盈科公司采取强制执行措施，缺乏事实和法律依据，应予纠正。异议人蓝河公司、王梅春、沈增良作为生效法律文书确定的盈科公司的债权人，与本案所采取的执行措施具有利害关系，其就本案所提的执行异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
停止对南京盈科制木木业有限公司的强制执行，并撤销本院对南京盈科制木木业有限公司已采取的强制执行措施。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出申请复议书及副本两份，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郑 煜
审 判 员 颜 虹
人民陪审员 朱恒顺
二O一四年元月四日
书 记 员 马 丽