浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙民初字第26号
原告：吴巧贞，
委托代理人（特别授权代理）：张建能
被告：龙游县东华�道办事处，
法定代表人：叶华民。
委托代理人（特别授权代理）：冯志方。
原告吴巧贞为与被告龙游县东华街道办事处劳动争议纠纷一案，于2013年1月4日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员董正兴独任审理。后因案情复杂转为普通程序，由审判员江雄军担任审判长，与代理审判员董正兴、人民陪审员甘柏成依法组成合议庭，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告吴巧贞的委托代理人张建能、被告龙游县东华街道办事处的委托代理人冯志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴巧贞起诉称，原告于1981年11月参加工作，一直在原龙游县龙游镇企业科从事工业统计工作。2003年10月因企业科改制原告被迫下岗，同年同月龙游镇人民政府（被告前身）与原告签订劳动合同，原告受聘为龙游镇工业统计员。2004年5月原龙游镇分立为龙洲街道和东华街道两个办事处，原告转入东华街道办事处工作（期间分别于2003年10月31日、2006年10月27日、2007年12月27日、2010年12月28日共四次与被告订立及续订劳动合同）。订立劳动合同时，被告既未与原告协商，也未以现行法律法规为依据，仅凭被告单位某些人的个人意图就订立劳动合同。原告作为劳动者始终处于劣势地位，与被告权利义务明显不对等，反映在劳动合同中的不公平、不公正，尤其是相关福利待遇上明显有违法律的规定和要求，未体现法律精神和依法订立劳动合同，缺乏以人为本的人文关怀。原告根据《劳动合同法》、《妇女权益保障法》、国务院《职工带薪年休假条例》、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》、国务院《住房公积金管理条例》、《龙游县住房公积金缴存管理实施细则》、浙江省《浙人社（2010）202号文件》等相关规定，向龙游�劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后仲裁委员会作出龙劳仲案字（2012）第163号仲裁裁决，原告不服该裁决，依法向本院起诉，请求：1.依法判决被告支付原告2003年10月至2012年9月间应休未休的年休假工资37475.85元；2.依法判决被告加付原告2003年10月至2012年9月间应休未休的年休假工资赔偿金37475.85元；3.依法判决被告支付原告2003年10月至2012年9月住房公积金补贴52700元；4.依法判决被告支付原告2003年10月至2012年9月夏季防暑降温清凉饮料费3600元；5.由被告承担本案诉讼费用及其他正常费用。
被告龙游县东华街道办事处答辩称，龙游县劳动争议仲裁委员会作出的裁决已认定了基本事实且适用法律适当，原告的诉讼请求所依据的客观事实不成立。关于年休假问题，2003年10月31日原告与原龙游镇人民政府签订了解除劳动协议书，当时龙游镇人民政府已支付了全部安置费用。即便�计算劳动关系也应从2003年11月开始而非2003年10月开始。被告不认可原告所说的15天年休假，因原告在被告处上班未满10年，按规定最多只享受5天年休假。原告也承认被告每年安排其外出旅游，且不超过5天，旅游的花费是被告出资的，属于年休假方式。被告认为应给予原告的待遇都已按单位的规定给予了。原告主张2003年以后的年休假待遇也已超过了诉讼时效。关于清凉饮料费的问题，原告主张的依据是调整职工夏季清凉费的通知，该通知不属于地方性法规也不属于地方人民政府规章，且适用对象为企业职工，原告并非企业职工。原告在劳动仲裁中提到的高温津贴，应该是从事高温岗位的，而原告从事的是管理岗位，亦不符合规定。关于住房公积金，根据国务院规定，按照龙游县的规定最低标准不低于工资的5%，按照原、被告所签劳动合同对工资的约定，被告每月向其支付100元公积金，由原告自己交纳100元，这已超过最低标准，且关于公积金的争议不属于劳动争议范畴。原告的诉讼请求不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
原告吴巧贞为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、2003年10月31日原告与原龙游镇人民政府签订的解除劳动合同协议书、2003年10月31日原告与原龙游镇人民政府签订的临时工聘用合同书、2006年10月27日原、被告签订的东华街道聘用人员合同书、2007年12月27日原、被告签订的劳动合同书、2010年12月28日原、被告签订的劳动合同书各一份，欲证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
2、龙游县农村信用合作联社对账单、原告的存折活期一本通各一份，欲证明被告每个月支付原告工资的情况。
3、养老保险待遇证一本，欲证明原告是从1981年11月参加工作的事实。
4、龙劳仲案字（2012）第163号龙游县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书及挂号信各一份，欲证明本案所涉劳动争议纠纷已经龙游县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决且原告已收到裁决书的事实。
针对原告所举证据，被告质证如下：
对证据1真实性无异议，但2003年10月31日签订的解除劳动合同协议书是对原告前一个劳动关系的解除。对证据2真实性无异议，但该份账单中包括了原告的工资及其他福利待遇等收入。对证据3真实性无异议，证明对象有异议，原、被告之间是从2003年签订临时工聘用合同后开始建立劳动关系的。对证据4真实性无异议，证明对象有异议，其认为仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律适当。
被告龙游县东华街道办事处为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、2009年6月25日东华街道党工委集体研究材料、2009年6月25日浙江省行政事业单位往来款票据、2010年10月14日浙江省行政事业单位资金往来�算票据、有8个人签名的单据、2011年休养费（年休假）发放清单、2011年11月1日龙游县农村信用合作联社转账支票存根各一份，欲证明由于不再实行放假制度，被告从2009年到2011年向原告发放的年休假费用分别为1000元、1200元、1200元的事实。
2、公积金对账单一份，欲证明被告替原告缴纳公积金的情况。
3、浙江省农村信用社客户回单联一份，欲证明被告已按仲裁裁决要求支付原告292.50元的事实。
针对被告所举证据，原告质证如下：
对证据1，被告提供的账单名目是休养费，应为职工工资，有8个人签名的单据中有两个人是劳动局派驻被告单位的，有两个人是环保局派驻被告单位的，他们的工资不可能由被告支付。2011年发放清单是手写的，原告不认可，且清单中有三个人的待遇比其他人多出300元，法律没有规定年休假有职位的差别。年休假发放时间错误，每年年休假发放时间都不一致，财务审核上错乱，审核人王连标是党工委副书记，他审核的应该是工会经费而非年休假。法律关联性上错乱，被告自2009年至2011年发放的就是职工的休养费而非年休假工资。原告在退休之前要求补发年休假工资，当时被告单位领导说不可能给原告发放年休假工资，庭审中又说已经发放了，两种说法自相矛盾。对证据2真实性无异议，但与龙游县2011年的最低标准还是有差距的，要求被告按标准补足。对证据3，不清楚该292.50元是否到达原告账户，被告在该仲裁裁决尚未生效就支付原告是不合法的。
本院认证认为，对原告所举证据1，被告对真实性无异议，该组证据能够证明原、被告双方自2003年11月起建立劳动关系的事实，故对该组证据予以认定。对原告所举证据2，被告对真实性无异议，但强调该账单中的款项包含了原告的工资及其他福利待遇等收入�本院对该组证据真实性予以认定。对原告所举证据3，被告对真实性无异议，但认为原、被告是从2003年签订临时工聘用合同后建立劳动关系的，本院对该证据真实性予以认定。对原告所举证据4，被告对真实性无异议，同时表示认可该仲裁裁决，故本院对该证据予以认定。对被告所举证据1，原告对相关票据、清单的真实性有异议，但承认收到过被告陈述的有关款项，也享受过被告单位组织的旅游活动，但认为这些款项是休养费并非年休假工资，本院对被告向原告支付过相应金额款项的事实予以认定。对被告所举证据2，原告对真实性无异议，但认为被告未按龙游县最低标准缴纳公积金，本院对该证据的真实性予以认定。对被告所举证据3，原告称不清楚是否收到该292.50元并认为被告在仲裁裁决未生效就汇款的行为不合法，经审核，该客户回单上记载的户名为原告，账号与原告向本院提交的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单上载明的账号一致，故本院对该证据予以认定。
根据以上证据，结合原、被告双方的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2003年10月31日原告与原龙游镇人民政府签订了解除劳动合同协议书，双方约定：解除原单位与原告的劳动合同，并发给原告一次性安置费22320元，包括基础安置费3000元，工龄安置费19320元。同时约定双方之间的权利义务同时解除，今后一切经济补助及待遇享受不再作重新处理，也不得向主管单位及上级提出任何相关要求。同日原告与原龙游镇人民政府签订了临时工聘用合同书，双方约定聘用期限为2003年11月1日至2006年10月30日。2004年5月原龙游镇分立为龙洲街道和东华街道两个办事处，原告转入东华街道办事处工作，原告与东华街道办事处分别于2006年10月27日、2007年12月27日、2010年12月28日签订及续订劳动合同，相应的劳动合同均对原告的工资、待遇等作了约定，原、被告间劳动合同于2012年8月31日到期终止，原告于2012年9月办理退休手续。2009年之前被告每年安排包括原告在内的工作人员外出旅游休假，所需费用由被告支付。2009年到2011年被告每年分别向原告发放休假补贴1000元、1200元和1200元。被告自2011年9月份起按照每月单位代缴100元、原告自缴100元的标准为原告缴纳公积金直至原告退休。原告退休后以其与被告存在劳动争议为由向龙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后龙游县劳动争议仲裁委员会于2012年12月7日作出裁决，被告于2013年1月14日向原告账户汇入292.50元，原告对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院起诉，请求判如所请。被告认为原告的主张缺乏事实和法律依据，请求本院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告双方对相互间存在劳�关系并无争议，但对原告工作年限有争议，原告主张其1981年开始参加工作，应从1981年起算工龄，被告认为双方自2003年11月1日开始建立劳动关系，原告在被告处工作年限不满十年。原告在被告处工作未满十年系事实，原告未能提供证据证明其2003年10月31日前的累计工作年限，即便根据2003年10月31日原告与原龙游镇人民政府签订的解除劳动合同协议书可以推断原告在2003年10月31日之前是在原龙游镇人民政府工作的，但原告未能举证证明其与原龙游镇人民政府建立劳动关系的具体时间，根据“谁主张谁举证”原则，应由其承担举证不利的后果，故本院根据原、被告双方提供的证据认定原告累计工作年限未满10年，应按每年5日的标准计算年休假工资报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告系2012年9月份退休后申请仲裁的，故本院只支持其2011年度和2012年度的年休假工资报酬。根据原告提供并经被告确认的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，本院计算原告2011年度实发工资25278.3元（已扣除休假补贴1200元），2012年1-8月份实发工资16133.76元。根据原、被告劳动合同约定，双方劳动关系于2012年8月31日终止，原告2012年度年休假天数为（244÷365）×5=3天。原告2011年度应休未休年休假工资报酬为25278.3÷12÷21.75×5×200%=968.52元，2012年度应休未休年休假工资报酬为16133.76÷8÷21.75×3×200%=556.34元。根据庭审查明，被告2011年已向原告支付1200元休假补贴、2013年1月14日向原告账户汇入292.50元，故被告无需向原告支付2011年度应休未休年休假工资报酬，只需支付2012年度应休未休年休假工资报酬556.34－292.5=263.84元。根据国务院《职工带薪年休假条例》规定，单位不安排职工年休假又不依照规定给予�休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正，对逾期不改正的，除责令该用人单位支付未休年休假工资报酬外，用人单位还应当按照未休年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金，原告未提供证据证明相关人事劳动部门因被告存在该项过错而依据职权责令被告限期改正且被告逾期不改正的事实，故对其要求被告加付年休假赔偿金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、国务院《住房公积金管理条例》的规定，并未将因住房公积金产生的纠纷列入劳动争议的范畴，故对该项诉讼请求不予处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故其提出的2003年-2011年夏季防暑降温清凉饮料费已过时效期间，本院不予支持。原告从事管理岗位，即便按照其所举浙江省《浙人社（2010）202号》文件规定其也不属于发放该项费用的对象，故对原告2012年夏季防暑降温清凉饮料费的诉讼请求不予支持。对原告诉讼请求中最后一项涉及的“其他正常费用”，经本院询问，原告并无相关的证据证明，故对原告请求被告承担“其他正常费用”的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第七条之规定，判决如下：
一、被告龙游县东华街道办事处于本判决生效之日起七日内支付原告吴巧贞2012年应休未休年休假工资报酬263.84元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳�原告吴巧贞的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吴巧贞负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 江雄军
代理审判员 董正兴
人民陪审员 甘柏成
二〇一三年五月六日
书 记 员 余小芳