湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6049号
原告：王正华，男，汉族，1964年8月4日出生，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：弥晶、陶晓娅，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李革成，男，汉族，1969年1月30日出生，住武汉市江汉区。
第三人：严汉桥，男，汉族，1965年7月20日出生，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
第三人：詹继承，男，汉族，1969年7月5日出生，住武汉市江汉区。
原告王正华与被告李革成、第三人严汉桥、詹继承债权�让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王正华及其委托诉讼代理人弥晶、陶晓娅、第三人严汉桥的委托诉讼代理人吴小兰、第三人詹继承到庭参加诉讼。被告李革成经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告王正华向本院提出诉讼请求：1、确认被告李革成将其持有的对武汉市汉口商业大楼享有的债权中的360万元的权益转让给原告王正华，原告王正华拥有该债权中的360万元权益；2、本案诉讼费用由被告李革成承担。事实及理由：2011年，被告李革成与第三人严汉桥、詹继承共同出资，以第三人严汉桥名义通过拍卖受让对武汉市汉口商业大楼享有的债权，其中被告李革成出资份额为360万元。2011年至2012年期间，被告李革成向原告王正华借款420万元。被告李革成为归还该欠款�于2013年10月10日与原告王正华签订《债权转让协议》，将其受让债权中所占份额360万元的权益转让给原告王正华。第三人严汉桥在《债权转让协议》中签名，同意该债权转让。2016年9月28日，原告王正华与被告李革成签订《协议书》，对上述《债权转让协议》再次予以确认。综上，涉诉债权转让协议系双方在自愿条件下签订，第三人严汉桥当时知晓并且同意，第三人詹继承也无异议，该转让合同有效，对双方均具有约束力。为维护自己的合法权益，原告王正华提起诉讼，请求判如所请。
被告李革成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人严汉桥述称，1、本案《债权转让协议》中涉及的“武汉市汉口商业大楼债权”的买受人和债权人，系第三人严汉桥，不是被告李革成。被告李革成无权擅自协议转让该债权，该《债权转让协议》不发生债权转让的效力；2、根据原告王正华所述可知，“武汉市汉口商业大楼”债权系第三人严汉桥、詹继承和被告李革成三人合伙出资购买，被告李革成占有份额为360万元的权益，该权益属于合伙份额，合伙人向合伙人以外的人转让全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意，第三人严汉桥、詹继承至始至终未同意被告李革成转让其合伙份额，故被告李革成转让权益行为无效，其签订的《债权转让协议》无效。其次，《债权转让协议》中所述的欠债事实与客观情况不符，不仅借款本金与实际借款不符，且在双方未约定利息的前提下，原告王正华违法计算高额借款利息，涉嫌变相发放高利贷，应依法取缔。另被告李革成与原告王正华之间的债权债务关系不明确，原告王正华欲以签订《债权转让协议》的方式，掩盖其发放高利贷的非法目的，依据《合同法》第五十二条第三款之规定，该协议应认定无效；3、被告李革成对欠债本息均有异议，并于2016年8月29日向原告王正华邮寄了《解除＜债权转让协议＞的通知》，原告王正华于同月30日签收该通知，该《债权转让协议》于通知到达时解除，原告王正华提起诉讼的依据已不存在。综上所述，本案系债权转让合同纠纷，因《债权转让协议》无效和被依法解除，原告王正华提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人詹继承述称，涉诉债权是由第三人詹继承与被告李革成、第三人严汉桥合作出资购买，第三人詹继承对他们之间的纠纷不清楚，只要当事人对股权转让达成协议，第三人詹继承没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2011年1月10日，武汉大众拍卖有限责任公司对亚洲特别机会MIC有限公司享有的对武汉市汉�商业大楼截止2006年6月30日止的31490679.05元的本息债权进行拍卖，第三人严汉桥通过竞买后受让该债权，拍卖成交金额800万元，佣金40万元，合计840万元。上述债权系第三人严汉桥、詹继承与被告李革成共同出资购买，其中被告李革成出资金额为360万元。
2011年至2012年期间，被告李革成分期向原告王正华借款420万元。因被告李革成未归还借款本息，双方于2013年10月10日签订《债权转让协议》，该合同约定：甲方（被告李革成）分四资向乙方（原告王正华）借款420万元，期间借款利率为每月3％，至协议签订日止，本息合计517.2元；2011年甲方与严汉桥、詹继承分别出资360万元、370万元、100万合伙以严汉桥名义购买的对汉口商业大楼的债权及抵押权，甲方在此项目中出资的360万元的对应的权益转让给乙方，转让价为360万元，以抵偿借款本息360万元，余款211.2万元，由甲方在本协议签订后30日内还清。第三人严汉桥在协议落款处“甲方股东签章”处签名和按捺手印。
合同签订后，因原告王正华与被告李革成、第三人严汉桥对上述债权转让产生纠纷，原告王正华于2016年8月3日向本院起诉，请求确认其受让债权份额。本院向被告李革成送达起诉讼书副本后，被告李革成于2016年8月29日向原告王正华寄送《解除＜债权转让协议＞的通知》，主张欠债事实与客观情况不符，通知解除该《债权转让协议》。后原告王正华与被告李革成对借款和债权转让事宜再次进行了协商，双方于2016年9月28日签订《协议书》，该合同约定：乙方（被告李革成）同意在本协议签订之日撤销乙方于2016年8月29日向甲方（原告王正华）送达的《解除＜债权转让协议＞的通知》，再次确认双方于2013年10月10日签订的《债权转让协议》为双方真实意思表示，合法有效；对借款本金420万元乙方予以确认，对约定利息双方同意变更为月息2％，甲方予以确认；乙方确认将其债权份额于2013年10月10日已协议转让给甲方，转让价格360万元与借款本金中的360万元相抵销，乙方确认其合伙受让的债权份额归甲方所有；乙方仍欠甲方本金60万元及相应利息，乙方同意于2017年6月30日前付清。
本院认为，根据原告王正华提交的《拍卖成交确认书》、拍卖价款收据、第三人严汉桥出具的《证明》以及涉诉当事人的陈述等证据，可以证明亚洲特别机会MIC有限公司于2010年1月10日将享有的对武汉市汉口商业大楼截止2006年6月30日止31490679.05元的本息债权转让给第三人严汉桥，第三人严汉桥为该债权的名义权利人，而受让债权的实际出资人为第三人严汉桥、詹继承与被告李革成，其中被告李革成出资金额为360万元。基于上述共同出资受让债�行为，第三人严汉桥与第三人詹继承、被告李革成之间形成了共同投资合同关系，三人应当按照各自的出资份额享有相应的投资权益。因被告李革成下欠原告王正华借款本金420万元及利息，被告李革成于2013年10月10日与原告王正华签订《债权转让协议》，将其享有的涉案债权中出资360万元对应的权益转让给原告王正华，以偿还360元借款本金，双方于2016年9月28日再次签订《协议书》，对《债权转让协议》的效力再次确认。且第三人严汉桥在《债权转让协议》“甲方股东签章”处签名和按捺，对该投资权益转让行为表示同意，第三人詹继承对该权益转让也无异议。可见，涉诉《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应当依照合同约定享有权利并履行义务。故原告王正华依据合同约定请求确认被告李革成将涉案债�中的360万元的权益转让给原告王正华，原告王正华享有该债权中360万元权益的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。第三人严汉桥主张涉诉《债权转让协议》无效缺乏事实和法律依据。虽然被告李革成于2016年8月29日向原告王正华寄送了《解除＜债权转让协议＞的通知》，但其随后于2016年9月28日在双方签订的《协议书》中对该通知予以撤销，第三人严汉桥主张《债权转让协议》已解除没有事实依据。故第三人严汉桥上述抗辩主张均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
确认被告李革成将其持有的对武汉市汉口商业大楼享有的债权中的360万元的权益转让给原告王正华，原告王正华享有该债权中的360�元权益。
案件受理费17800元，由被告李革成负担（此款原告王正华已预付本院，被告李革成应于本判决生效之日起十日内支付原告王正华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 袁毅然