安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00102号
原告：潘小丽，女，1972年11月13日出生，汉族，农民，住芜湖市南陵县。
委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：安徽佳伟建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：杨超。
委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
被告：夏顺意，男，1977年7月13日出生，汉族，经商，住芜湖市南陵县。
被告：张五子，男，1970年9月18日出生，汉族，安徽佳伟建筑装饰工程有限公司员工，住芜湖市南陵县。
原告潘小丽与被告安徽佳伟建筑装饰工程有限公司、夏顺意、张五子买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月27日受理，依法由审判员万晓华适用简易程序于2015年4月1日下午公开开庭进行了审理，原告潘小丽委托代理人陆会平、被告安徽佳伟建筑装饰工程有限公司委托代理人童刚、被告夏顺意到庭参加了诉讼，被告张五子经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘小丽诉称：南陵县医院装饰工程由被告夏顺意、张五子实际施工。2013年10月31日，被告夏顺意因该装饰工程需要大理石，与原告签订了《购销合同》，约定原告为该工程提供大理石，货到验收合格后付款90%，余款供货结束后付清，逾期付款的，每延期一天，承担千分之五的违约金（原告起诉主张按月利率2%算违约金）。2014年4月16日，原告最后一次供货结束，实际供货总额为1320364元，但被告仅支付货款870000元。2014年11月27日和2015年2月15日，被告根据测量面积与原告进行了结算，总价款为1216820元，但结算后被告没有向原告付款。另查，南陵县医院装饰工程由安徽佳伟建筑装饰工程有限公司从县重点工程局承包施工，该公司应当与被告夏顺意、张五子共同承担本案责任。为此，原告请求法院判令：被告支付原告货款346820元；被告自2014年4月17日起按月利率2%向原告承担逾期付款的违约金（计算至2015年2月17日利息为69364元）；诉讼费由被告负担。
被告安徽佳伟建筑装饰工程有限公司在庭审中辩称：安徽佳伟建筑装饰工程有限公司与原告之间没有买卖关系，是被告夏顺意与原告发生的买卖关系；被告夏顺意不是被告安徽佳伟建筑装饰工程有限公司的员工，也不是实际施工人。安徽佳伟建筑装饰工程有限公司所需石材是向夏顺意购买，且已经付清了款项。原告要求被告安徽佳伟建筑装饰工程有限公司共同承担责任没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏顺意辩称：被告夏顺意不是安徽佳伟建筑装饰工程有限公司的员工，也不是工地现场的施工负责人，只是安徽佳伟建筑装饰工程有限公司的供货商。被告夏顺意向原告购买石材再转卖给安徽佳伟建筑装饰工程有限公司。被告夏顺意与原告结算有错误，2015年2月15日结算时，当时依据原告提供的合同上标明的结算单价为130元／㎡进行结算的，而被告夏顺意持有的合同上标明的实际结算单价为120元／㎡，应按照120元／㎡进行结算。因此，按照130元／㎡进行结算实际多结算68166元，实际总金额为1148654元。被告夏顺意让朋友通过银行转账付给原告870000元，另外支付给原告350000元现金，被告共支付了1220000元，所以，原告应返还被告夏顺意71346元。
被告张五子未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年10月31日，原告与被告夏顺意签订了一份《购销合同》，约定原告为被告提供大理石材，货到被告夏顺意验收后付款90%，余款待供货结束补缺补差后一次性付清，逾期付款的，每延期一天，则按延期付款金额每天千分之五向供方支付违约金，合同签字后生效。之后，原告开始向被告夏顺意供应大理石材，2014年5月1日前原告供货结束，被告夏顺意自2013年12月16日至2014年2月26日通过银行转账支付给原告货款870000元。2014年11月27日和2015年2月15日，被告根据测量面积与原告进行了结算（其中产品型号金碧辉煌石材按照130元／㎡进行结算），价款分别为193000元、1023820元，合计1216820元，以上款项两比被告夏顺意欠原告货款346820元，被告没有再向原告付款。被告张五子在2015年2月15日决算单决算人栏上亦签上了“张小五”的名字。现原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告未能举证证明夏顺意系被告安徽佳伟建筑装饰工程有限公司装饰工程工地的实际施工人。被告夏顺意另举出2014年1月18日原告出具的收到夏顺意货款350000元的收条。
上述事实，有原告、被告安徽佳伟建筑装饰工程有限公司、被告夏顺意的当庭陈述，原告举证的下列证据在卷佐证，本院予以确认：原告举出的原告、被告的身份信息、原告与被告夏顺意签订的一份《购销合同》、两份决算单，被告夏顺意提交的一份决算单、五张银行转账电子回单、一张2014年1月18日原告出具的收条。
本院认为：原告与被告夏顺意签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。原告已经将被告夏顺意所需大理石材供应给了被告，原告与被告夏顺意通过两次决算，被告夏顺意尚欠原告货款346820元，被告夏顺意依约理当付款。因此，现原告要求被告给付该货款的请求，于法有据，本院予以支持。根据原告的请求和合同关于违约责任的约定，依据相关法律规定自2015年2月16日起至货款付清时止以货款346820元按月利率2%向原告支付违约金。原告未能举出证据证明被告夏顺意系被告安徽佳伟建筑装饰工程有限公司装饰工程工地的实际施工人，被告张五子在2015年2月15日决算单决算人栏上亦签上了“张小五”的名字，仅此不能证明原告所出售大理石材的买受人系被告安徽佳伟建筑装饰工程有限公司，不能推翻原告所举的与被告夏顺意签订的《购销合同》，被告张五子签名目前只能起到证明原告与被告夏顺意决算的事实，所以，原告要求被告安徽佳伟建筑装饰工程有限公司、张五子亦承担给付责任目前无事实依据，本院不予支持。被告夏顺意辩称2015年2月15日结算时，当时依据原告提供的合同上标明的结算单价为130元／㎡进行结算的，而被告夏顺意持有的（2013年10月31日签订的）合同上标明的实际结算单价为120元／㎡，应按照120元／㎡进行结算，本院认为，虽然原告提供的合同上标明的结算单价为130元／㎡有涂改的痕迹，但被告夏顺意与原告作出的2015年2月15日的结算单清楚地载明了金碧辉煌石材按照130元／㎡进行结算，现被告夏顺意提出以被告夏顺意持有的（2013年10月31日签订的）合同上标明的金碧辉煌石材结算单价为120元／㎡进行结算显然无理。至于被告夏顺意辩称除被告夏顺意通过银行转账给原告870000元外，另外支付给原告350000元现金，对此要求法院予以认定，本院认为，依照交易惯例原告应当向被告夏顺意出具1220000元收据，故被告夏顺意仅举出原告出具350000元的收条不能证明其另外支付给了原告350000元现金的事实，因此，本院不能采信被告上述辩称。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告夏顺意欠原告潘小丽货款346820元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告夏顺意以货款346820元按月利率2%自2015年2月16日起至货款实际付清时止支付原告潘小丽违约金。
三、驳回原告潘小丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3771元（已减半），由原告潘小丽负担628元，被告夏顺意负担3143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 万晓华
二〇一五年四月二十二日
代理书记员 陈 芳
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约
定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者
交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。