大连市普兰店区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0214行初21号
原告：吴孟贵，男，1964年3月5日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：高嵩，男，汉族，系大连明杰法律服务所法律工作者，住庄河市。
被告：庄河市步云山乡人民政府，所在地庄河市步云山乡。
法定代表人：申端庆，系该乡乡长。
行政负责人：张洪伟，系该乡副乡长。
委托诉讼代理人：曲勇，系辽宁环胜律师事务所律师。
第三人：吴孟忠，男，1974年10月28日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：叶绍云，男，汉族，系庄河市联合法律服务所法律工作者，住庄河市。
原告吴孟贵诉被告庄河市步云山乡人民政府、第三人吴孟忠为行政争议一案，原告于2018年4月19日向本院提起行政诉讼，同日本院立案受理后，于2018年4月24日、2018年5月9日分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。2018年5月8日，被告向本院递交答辩状，并递交了作出行政行为所依据的事实证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告吴孟贵及其委托诉讼代理人高嵩、被告庄河市步云山乡人民政府行政负责人张洪伟及委托诉讼代理人曲勇、第三人吴孟忠的委托诉讼代理人叶绍云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴孟贵向本院提出诉讼请求：1、要求确认拆迁协议无效；2、赔偿原告经济损失5万元；3、归还家庭口粮田、自留地；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告认为,二被告于2013年9月27日签订的房屋拆迁协议主体不合法。被告步云山乡政府应当与原告吴孟贵签订房屋拆迁协议，因该5间房屋的产权登记簿的申请人、产权证书的名字均系原告吴孟贵。二、本案虽然有2007年3月21日的《赡养协议》，但该协议是家庭内部赡养老人的家庭协议，对房屋的分割虽然原告分割一间，但约定吴孟忠只有居住权，没有所有权。无论怎样分割，仍然是家庭人员间内部分割，不经过法定登记机关过户变更产权所有人，那么这种分割仍然没有法律效力。在法律上产权人仍然是原告吴孟贵。因此，二被告签订的房屋拆迁协议无效。三、该5间瓦房位于步云山乡谦泰村大姜屯，房屋占地面积16.5米×20米=330平方米；但宅基地实际长度24米×20米=480平方米-330平方米=150平方米和其余宅基地旁边土地系原告家庭口粮田、自留地有原告份额，不在拆迁范围，应当归还给原告。四、由于被告的违法行为给原告造成经济损失5万元，要求赔偿。五、本案没有超过诉讼时效。被告签订的拆迁协议时间为2013年9月27日，拆迁协议没有送达给原告吴孟贵。2014年春季建新楼时原告手持宅基地批准证找到乡政府有关部门，乡政府不予答复。原告认为被拆迁的5间房屋自己是产权人，乡政府侵犯原告的合法权益，所签订的拆迁协议应当认定无效。原告于2015年5月8日向法院起诉过被告，后又撤诉。原告于2015年5月5日在庄河市城乡建筑综合档案馆调取房屋登记簿《农村社员建房占地申请书》，该登记簿记载原告吴孟桂（贵）为申请人，原告持该证据于2016年7月19日向庄河市法院主张权利，于2016年11月2日上诉于大连市中级人民法院，于2016年12月21日向辽宁省高级人民法院提起再审申请。因此此案没有超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、庄河市步云山乡人民政府与吴孟忠于2013年9月27日签订的拆迁协议，拟证明庄河市步云山乡人民政府不具有拆迁主体资格，依法应由县级以上政府执行，且应该与房屋产权人吴孟贵签定协议;
2、1982年8月20日农村社员建房占地申请书，拟证明吴孟贵为该房屋申请人；
3、庄河市步云山乡人民政府谦泰村委会出具的证明，拟证明农村社员建房占地申请书中“吴孟桂”实际应是“吴孟贵”;
4、1983年4月4日社员宅基地批准证书，拟证明房屋产权人为吴孟贵，产权未过户给吴孟忠的情况下庄河市步云山乡政府与吴孟忠签订拆迁协议无效，应该与吴孟贵签订拆迁协议；
5、赡养协议书，拟证明案涉房屋吴孟忠只有居住权，不准卖，只准住。
被告庄河市步云山乡人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告不是我国行政诉讼法所规定的适格当事人，其不具有行政诉讼原告的主体资格。本案原告与被告在具体行政行为上没有法律上的利害关系，被告也没有侵犯原告的合法权益，原告不是行政行为的相对人，不具有诉讼主体资格，无权提起行政诉讼；二、（2016）辽0283民初2610号民事判决书和大连市中级人民法院（2016）辽02民终5627号民事判决书，均证明了原告所主张权利的涉案房屋系第三人吴孟忠所有，原告不具有涉案房屋的产权份额，故答辩人与第三人吴孟忠订立的拆迁协议合法有效，且已履行完毕，原告不是行政行为相对人，所以其无权主张权利；三、原告提起诉讼已超过法定的起诉期间。原告应当在依照行政诉讼法规定，自知道或者应当知道被告作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。《协议书》订立时间为2013年9月27日，原告在诉状中也陈述2014年春季就知道此事，并找到被告的相关部门要求解决，其在2018年4月19日提起诉讼，显然是已过法定的起诉期间，故原告请求撤销的行政行为已经超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。
被告为支持答辩意见提供如下证据：
1、庄河市人民法院（2016）辽0283民初2610号民事判决书、大连市中级人民法院（2016）辽02民终5627号民事判决书，拟证明原告非案涉房屋的权利人，无权提起行政诉讼。
2、赡养协议书一份，拟证明案涉房屋系第三人吴孟忠所有，原告无权提起诉讼。
第三人吴孟忠述称，第三人与被告签订的拆迁补偿协议合法有效，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，并同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认为，原、被告提供的证据，来源合法，具有客观真实性，本院均予以采信。
经审理查明，2013年9月27日，被告庄河市步云山乡人民政府与第三人吴孟忠签订了拆迁补偿协议，约定第三人自愿将庄盖高速连接线项目涉及到第三人的房屋及土地交付给被告使用，被告以新建回迁楼房对第三人予以安置，双方对搬迁时间及回迁安置事宜进行了约定，该协议现已履行。
2015年5月8日，原告吴孟贵就案涉房屋以庄河市步云山乡人民政府和吴孟忠为被告向庄河市人民法院提起的民事诉讼，以其占有案涉房屋五分之一的份额为由，要求判令庄河市步云山乡人民政府与吴孟忠之间签订的拆迁协议无效。后原告于2015年6月29日对该案撤回起诉。2016年7月19日原告吴孟贵以吴孟富、吴孟云、吴孟彬、吴孟忠为被告向庄河市人民法院提起民事诉讼，要求判令吴孟贵占有案涉房屋五分之一的份额，庄河市人民法院于2016年7月19日作出（2016）辽0283民初2610号民事判决书，判决驳回原告吴孟贵的诉讼请求。吴孟贵不服上诉，大连市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）辽02民终5627号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告吴孟贵的诉请已经过庄河市人民法院及大连市中级人民法院生效的法律文书所羁束，案涉房屋民事判决书已判令原告吴孟贵无产权份额，故原告吴孟贵对案涉房屋无权提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告吴孟贵的起诉。
案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 曲 跃
审 判 员 孙 琳
代理审判员 周久人
二〇一八年八月六日
书 记 员 程 楠
附相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情
形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人
为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。