上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第28241号
原告张超英。
委托代理人陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。
被告上海圆通置业发展有限公司。
法定代表人姚伏林。
委托代理人汤茹珺，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原告张超英诉被告上海园通置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周婉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张超英及其委托代理人陈秋声、被告上海园通置业发展有限公司的委托代理人汤茹珺均到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长本案简易程序一个月审限。本案现已审理终结。
原告张超英诉称，2005年1月24日，原、被告签订关于购买位于上海市浦东新�浦建路XXX号新塘桥生活广场商铺的《商铺认购书》一份，约定原告购买被告开发的新塘桥生活广场三楼153号商铺一间，面积约23.67平方米，总价为人民币（以下币种同）464，240元，定金为25，000元。《商铺认购书》签订后，原告立即支付定金25，000元，2005年2月4日又支付购房款46，000元。之后，被告告知原告，现公司正在打官司，预售合同全部封存，待诉讼过后才能办理。原告在9年内去被告公司30余次要求签订购买商铺的合同，被告一直推脱称诉讼期间一切资料、印鉴全部封存，无能为力，并承诺3-153商铺肯定留给原告且单价不变。2014年3月，被告告诉原告，其诉讼已于2013年12月26日结束，但商铺已售罄，现只能退款。原告认为，被告严重违背《商铺认购书》的约定，给原告造成重大损失，以目前的房价原告无能力购置同样的商铺。故原告起诉，要求：1、判令解除原�被告之间于2005年1月24日签订的商铺认购书；2、判令被告双倍返还定金5万元；3、判令被告返还购房款46，000元；4、判令被告支付利息暂估18万元，以46，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2005年2月5日起至实际还款之日止；5、本案案件受理费由被告承担。
被告上海园通置业发展有限公司辩称，要求继续履行原、被告之间于2005年1月24日签订的商铺认购书，按认购书约定价格继续出售房屋给原告，不同意原告诉请。如果原告坚持要求解除认购书，那么是原告违约，被告同意解除，但不同意返还定金及支付利息，同意返还房款本金。
经审理查明：2005年1月24日，原、被告签订《商铺认购书》，约定原告向被告购买上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场三层153号，总价为464，240元，定金为25，000元，但对于何时签订正式买卖合同，在认购书上并未约定。同日，原告即支付被告定金25，000元。2005年2月6日，被告发出公告，表示因代理方上海五木房地产经纪有限公司在委托销售中严重违规，特公告如下：1、已购买新塘桥生活广场商铺的业主支付尾款，必须前来本公司办理支付手续，并由被告开具销售发票；2、已支付定金的业主请于2月16日至2月28日前来本公司登记；3、自本公告之日起，被告停止使用定金收据。2006年7月26日，被告出具收据，确认于2005年2月4日收取原告支票2张共计支付46，000元，并确认收到的该46，000元系购房款。2007年5月31日，原告向被告公司发函，表示原告于2005年1月24日选定塘桥生活广场三楼153号商铺，并支付定金25，000元，并于2005年2月4日再次支付购房款46，000元，后多次询问被告是否可签订合同，被告知因诉讼所有资料、印鉴被封存，被告无能为力，但承诺3-153号商铺肯定留给原告，故原告要求被告书面承诺：1、待诉讼结束后3-153号仍由原告购买；2、单价按预约单和认购书所定，如被告公开价高于预约单暂定价，则以预约单暂定价为正式成交价，如公开价低于预约单暂定价，则以公开价为正式成交价。被告公司施福根于2007年6月6日在该函件上注明“情况属实”并签名；2009年6月11日，施福根再次在该函件上签名。2014年8月25日，被告向原告发函，表示被告多次就签订《商铺买卖合同》及支付购房尾款等与原告沟通，但原告始终拒绝履行《商铺认购书》，故函告原告在接到本函后三个工作日，携带《商铺认购书》、本人身份证与被告签订《商铺买卖合同》，并向被告支付购房尾款393，240元，如逾期不办理，被告将根据《商铺认购书》的相关条款自行处理所有事宜，由此引起的一切后果及损失由原告承担。
上述事实，由商铺认购书、收条、公告、收�，原告致被告函、被告致原告函等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告就系争房屋签订的《商铺认购书》作为此后签订房地产买卖合同的预约，系原、被告双方当事人真实意思表示，与法不悖，双方均应遵照履行。原告在签订认购书后，依约支付定金，并另行向被告支付了部分房款，双方虽未约定签订正式买卖合同的期限，但双方应在合理的期限内对签订买卖合同的条款进行磋商。根据原告提供的证据，被告确认系其自身因诉讼原因导致未能及时与原告签订买卖合同，虽然其之后向原告发函要求与原告订立相关买卖合同，但该函件系在原告提起本案诉讼后发送，其虽称之前对此与原告协商签订合同但未提供证据，故本院认为本案中被告缺乏履行双方认购书的诚意，原告在长期等待签订买卖合同无果的情况下要求解�双方的商铺认购书并要求被告双倍返还定金及房款的请求，并无不当，本院予以支持。对原告要求被告支付已付的房款利息，本院认为原告主张四倍利息缺乏依据，考虑到本案实际情况，对于原告主张的利息损失标准确认为中国人民银行公布的同期同类贷款利率。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告张超英与被告上海园通置业发展有限公司于2005年1月24日签订的《商铺认购书》；
二、被告上海园通置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告张超英定金计50，000元；
三、被告上海园通置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张超英房款46，000元；
四、被告上海园通置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张超英利息（以46，000元为本�，自2005年2月5日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，440元，减半收取2，720元，由原告张超英负担1，330元；被告上海园通置业发展有限公司负担1，390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。