wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第1183号
罪犯张治录，男，1967年7月17日出生，汉，原户籍所在地陕西省横山县，因诈骗罪经榆林市榆阳区人民法院于二〇一一年五月四日以（2011）榆刑初字第121号刑事判决书判处有期徒刑六年又六个月，附加罚金20000元，刑期自二〇一〇年十月二十日至二〇一七年四月十九日止，于二〇一一年七月一日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一三年七月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯张治录确有悔改表现，建议对罪犯张治录减去有期徒刑一年的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习；自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自觉的言行，服从干警管理教育，踏实改造；积极参加政治、文化、技术学习，遵守学习制度，考试成绩优良；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。尤其在从事电子元件工种改造以来，能吃苦耐劳，认真学习电子元件技术，熟练掌握技能，并经常超额完成任务，为监区的经济发展做出了自己的努力，受到干警的一致好评。累计计分考核成绩获得积极12个。单项奖励40分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出罪犯张治录确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯张治录在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯张治录减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二〇一六年四月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一三年七月十八日
书记员 沙文华
监督电话：0911-211****
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪01行初376号
原告孙丽华，女，汉族，1962年2月18日出生，住上海市宝山区，联系地址上海市普陀区。
被告上海市金山区人民政府，住所地上海市金山区金山大道2000号。
法定代表人胡卫国，区长。
行政负责人曹险峰，上海市金山区人民政府法制办主任。
委托代理人孙亚超，上海市金山区人民政府工作人员。
委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。
原告孙丽华诉被告上海市金山区人民政府行政复议不予受理一案中，原告孙丽华于2017年2月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告孙丽华申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孙丽华撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告孙丽华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚佐莲
人民陪审员 黄秀佩
代理审判员 刘智敏
二〇一七年二月十三日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初6468号
原告：王新建，男，1977年4月24日出生,汉族，住湖北省浠水县，
被告：东莞市横沥天禧百货商场，地址：广东省东莞市横沥镇三江工业区宗林电子厂旁。
经营者：叶春燕，女，1982年2月10日出生，汉族，住福建省泰宁县，
原告王新建与被告东莞市横沥天禧百货商场产品责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。2018年5月21日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王新建撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告王新建负担。
审判员 程 露
二〇一八年五月二十一日
书记员 曾宪芬
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终42号
上诉人（原审原告）术洪新，男，1958年7月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）赵书玲，女，1963年10月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局历下区分局，住所地济南市。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人李涛，该局法制大队民警。
委�代理人孙斌，该局智远派出所民警。
上诉人术洪新、赵书玲因不履行法定职责一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初327号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”参照公安部《110接处警工作规则》第二十九条的规定：“110报警服务台受理求助的范围：（一）发生溺水、坠楼、自杀等状况，需要公安机关紧急救助的；（二）老人、儿童以及智障人员、精神疾病患者等人员走失，需要公安机关在一定范围内帮助查找的；（三）公众遇到危难，处于孤立无援状况，需要立即救助的；（四）涉及水、电、气、热等公共设施出现险情，威胁公共安全、人身或者财产安全和工作、学习、生活秩序，需要公安机关先期紧急处置的；（五）需要公安机关处理的其他紧急求助事项。”本案中，根据原告诉状中的陈述可知，原告的房屋位于济南中央商务区旧城改造项目国有土地上房屋征收范围内，未签订征收安置补偿协议，原告向被告邮寄提出的虽然名为《要求保护人身财产安全申请书》，但实质是因在国有土地上房屋征收过程中与征收部门产生的争议。因房屋征收、安置补偿等所产生的争议处理并不属于公安机关的职责范围，故被告的接处警行为并不对原告的权利义务造成实际影响。原告对于国有土地上房屋征收过程中产生的争议应通过其他法�途径寻求解决，故原告提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。
根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……;（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。本案中，针对原告的报警事项，被告已经及时处警，并履行了受案登记、询问调查等程序，不存在不履行法定职责的情形；被告对原告所称的“受到犯罪活动侵害”是否涉及犯罪的调查系按照刑事案件侦查程序进行，是履行刑事侦查的法定职责，亦依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人术洪新、赵书玲不服原审裁定上诉称，被上诉人在接到上诉人的报警电话后，并未依法履行保护和调查的职责；上诉人作出涉案答复违反法定程序；即使上诉人的涉案房屋确实因拆迁项目被政府拆除，被上诉人作为公安机关也不能推卸其保护和查处的法定职责；此案未经开庭即下裁定，对被上诉人的证据未质证即下裁定，违反了法定程序。被上诉人请求：1.撤销原审法院作出的（2017）鲁0102行初327号行政裁定。2.依法将本案发回原审法院重审。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起“履行法定职责之诉”，条件之一即所申请的事项具有实体法上的请求权基础，亦即要求行政机关依照其申请作出一个特定的行政行为，必须具有法定权利依据。本案涉及上诉人术洪新、赵书玲的两项履责申请，第一项关于2016年7月向被上诉人历下公安分局递交《要求保护人身财产安全申请书》一事，因房屋位于济南中央商务区旧城改造项目国有土地上房屋征收范围内，其未与有关部门签订征收安置补偿协议，上诉人术洪新、赵书玲在诉状陈述中对此予以认可。上诉人向被上诉人递交《要求保护人身财产安全申请书》，从申请书的内容看，其实质是要求被上诉人历下公安分局阻止在房屋征收过程中政府的拆除行为，因对此类行为的处理并不属于公安机关的职责范围，故上诉人要求公安机关履行法定职责无法律依据。原审法院驳回起诉的结果正确，应予维持。
关于2017年3月3日上诉人称其家中防盗门被破坏、财产被洗劫一空的报警事项，本院认为根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。本案中，根据被上诉人历下公安分局提交的证据，针对上诉人报警称“防盗门被破坏、所有财产被洗劫一空”一案，被上诉人系按照刑事案件侦查程序进行、是履行刑事侦查的法定职责，上诉人起诉被上诉人历下公安分局不�行法定职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵 莹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第01639号
原告：重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市高新区科园六路295号郡都彩舍。
法定代表人：陈刚，总经理。
被告：崔荣芬，女，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆零距离物业服务有限公司与被告崔荣芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆零距离物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆零距离物业服务有限公司负担。
代理审判员 张成勇
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杨凌燕
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙金行终字第48号
上诉人（原审原告）林赛琴。
委托代理人朱小燕。
被上诉人（原审被告）义乌市人力资源和社会保障局。
法定代表人虞秀军。
委托代理人骆立群。
委托代理人骆云燕。
原审第三人彭炳祥。
委托代理人吴黎明。
上诉人林赛琴诉被上诉人义乌市人力资源和社会保障局、原审第三人彭炳祥工伤行政认定一案，不服义乌市人民法院（2012）金义行初字第199号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人林赛琴未在规定的期限内缴纳二审案件受理费，亦未提出缓交或免交的申请，其不履行法定诉讼义务，应视为对上诉权利的放弃。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条之规定，裁定如下：
本案按上诉人林赛琴自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一三年五月十七日
代书 记员 陈 丹
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初54430号
原告陈醒妮，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派律师。
被告永旺华南商业有限公司，住所地深圳市福田区深南中路市政府南侧的城市广场下首层部分房屋，统一社会信用代码：91440300710937252P。
法定代表人猪原弘行，系该公司的总经理。
委托代理人程永锋，广东金地律师事务所律师。
委托代理人王佳明，广东金地律师事务所律师。
原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院依法受理后适用小额诉讼程序，已公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2007年3月1日。
二、工作岗位：收银员。
三、劳动合同签订情况：双方之间签订有书面劳动合同，最后一份劳动合同期限自2013年5月1日起的无固定期限劳动合同。
四、原、被告双方确认原告休50天产假对应的带薪工资为6105元。
五、原、被告双方确认编号4403040120160013广东省批准再生育子女决定书的真实性。
六、关于产假问题。原告认为其生育第三个小孩是属于政策内生育符合法律规定，应当按照《广东省人口与计划生育条例》第三十条的规定，享受80天的奖励假，该条例是自2016年1月1日起实施的。原告生育小孩的时间是2016年4月23日，是该条例实施以后。因此，原告应当享受的产假应当是80天加98天，加难产假30天，共计208天。被告则认为按照上述《广东省人口与计划生育条例》，原告的产假是158天，80天奖励假也并不是这个规定，被告已经给了原告158天的有薪产假，原告的产假已经休假完毕，没有合法的理由再休50天产假了。本院认为，根据相关法律规定及本案相关证据，原告生育第三胎的行为并不违反计划生育政策，应享受相应产假待遇。《广东省人口与计划生育条例》分别于2015年12月30日、2016年9月29日进行了第五次、第六次修订。该两次修订对于符合法律、法规规定生育子女的女方享受的奖励假相差50天，此亦为原、被告双方争议的焦点。即2016年9月29日修订的《广东省人口与计划生育条例》能否适用于本案原告。原告的涉案生育时间为2016年4月23日，在《广东省人口与计划生育条例》的最新修订日期即2016年9月29日之前，其法定的158天产假已经休完，该产假事宜已经全部完成，故其不符合适用2016年9月29日修订的《广东省人口与计划生育条例》多享受50天奖励假的情形。故对于原告主张原告增加补休50天产假及被告支付对应的产假工资6105元的诉求，本院不予支持。
七、其他：仲裁裁决被告支付原告2016年3月1日至2016年8月31日期间由原告垫付的社会保险用人单位应缴部分费用5392.76元，原、被告对此均无异议，本院对此予以确认。
八、仲裁案号：深劳人仲案[2017]8018号。
九、仲裁请求：1、返还在原告事假期间，应由被告缴纳而实际由原告缴纳的部分社保费用5392.76元；2、原告增加补休50天产假及被告支付对应的产假工资6105元。
十、仲裁结果：被告支付原告2016年3月1日至2016年8月31日期间由原告垫付的社会保险用人单位应缴部分费用5392.76元；2、驳回原告的其他诉讼请求。
十一、原告诉讼请求：与仲裁请求一致。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永旺华南商业有限公司支付原告陈醒妮2016年3月1日至2016年8月31日期间由原告垫付的社会保险用人单位应缴部分费用5392.76元；
二、驳回原告陈醒妮的其他诉讼请求。
原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元（未缴纳），收取5元，由被告永旺华南商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杜 阳
二〇一八年三月二十六日
书记员 侯婧（代）
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初12770号
原告：黄志军，男，汉族，1968年7月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张文斌、庞狄堃，均为广东康格律师事务所律师。
被告：福建路港(集团)有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层，统一社会信用代码：91350500775358403B。
法人代表：黄衍明。
被告：郭沃成，男，汉族，1972年11月10日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：郭佳成，男，汉族，1971年10月10日出生，住广东省佛山市南海区。
第三人：佛山市禅城区南庄镇河滘村民委员会，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇河滘村民委员会。统一社会信用代码54440604C037387964。
负责人：郑成江。
第三人：岑国昌，男，汉族，1973年11月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告黄志军诉被告福建路港(集团)有限公司（以下简称路港公司）、郭沃成、郭佳成，第三人佛山市禅城区南庄镇河滘村民委员会（以下简称河滘村委会）、岑国昌合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法进行审理。
原告黄志军向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告代表的清算组返还工程款290万元及利息。主要事实和理由为：2012年，原告黄志军、第三人岑国昌与被告郭佳成签订《合作协议》，约定三人共同出资，合伙承包佛山市禅城区南庄镇河滘村民委员会富兴路桥梁建设工程。之后三人挂靠被告路港公司，并以该公司的名义与第三人河滘村委会签订了《富兴路桥梁建设工程合同》。被告郭沃成是郭佳成指定的工程现场管理人。上述工程已经完工，但合伙体未收到工程款。经了解，第三人河滘村委会已向路港公司支付了工程款290万元，路港公司亦称已将该290万元工程款支付给了被告郭沃成和被告郭佳成。因此，原告经合伙清算组授权提起本案诉讼，要求三被告支付工程款290万元。
经审查，本院认为，根据原告起诉的事实和理由，原告对被告路港公司的诉讼请求是认为双方存在挂靠合同关系，故原告与被告路港公司之间为挂靠经营合同纠纷；原告对被告郭沃成、郭佳成的诉讼请求是认为双方存在个人合伙关系，故原告与被告郭沃成、郭佳成之间形成合伙协议纠纷。根据《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，因挂靠经营合同纠纷或合伙协议纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同履行地未约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，无论是基于被告住所地还是基于合同履行地作为连接点，本院对本案均不具有管辖权。
根据《民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条第四项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因本案不属于本院管辖，故对原告的起诉，依法应予驳回。原告可向有管辖权的人民法院另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告黄志军的起诉。
原告已经预交的本案受理费15411元,可向本院申请退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一八年六月十二日
书记员 冯嘉欣
河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀02行终467号
上诉人（原审原告）唐山圆诚速递有限公司滦南分公司。住所地：唐山市滦南县倴城镇南大街金辉小区。
负责人刘建华，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局。住所地：唐山市建设南路**号。
法定代表人李东升，该局局长。
委托代理人公惟波，该局政策法规与群�工作处科员。
委托代理人马洁，该局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）周凤来，男，1977年11月1日生，汉族，住滦南县。
上诉人唐山圆诚速递有限公司滦南分公司因劳动行政确认一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明，第三人与原告存在劳动关系。2016年8月21日14时15分，周凤来骑电动三轮车去公司库房取件途中，行至罗城小区院里时，与一辆小型越野客车相撞受伤。经滦南县医院诊断为：左髌骨骨折，左足背开放伤伴神经断裂，头皮裂伤，右耳垂皮肤裂伤，颌面部皮肤裂伤，右肘部、右髋部外伤。经唐山市第二医院诊断为：急性闭合性颅脑损伤，头面部皮裂伤缝合术后，左足开放伤、腓骨长短肌腱断裂，左髌骨闭合粉碎骨折。被告于2017年9月8日受理周凤来的工伤认定申请，并于2017年10月10日作出冀伤险认决字[2017]1302240351号认定工伤决定书，认定周凤来受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左髌骨骨折，左足背开放伤伴神经断裂，头皮裂伤，右耳垂皮肤裂伤，颌面部皮肤裂伤，右肘部、右髋部外伤，急性闭合性颅脑损伤，头面部皮裂伤缝合术后，左足开放伤、腓骨长短肌腱断裂，左髌骨闭合粉碎骨折，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审法院认为，原告在工伤行政认定程序中未按要求举证证明第三人所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的法律责任。被告作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定�判决驳回原告唐山圆诚速递有限公司滦南分公司的诉讼请求。
唐山圆诚速递有限公司滦南分公司上诉称：一、本案认定事实错误。1、第三人发生事故时间是2016年8月21日14:15许，并非在送快递工作过程中，不符合《工伤保险条例》中第十四条第（一）款关于工伤的认定条件。第三人系在去探望他母亲的路上出了交通事故，是未请假未来上班私自外出办理私事，从事与工作无关的事情过程中受伤，不能认定为工伤。2、第三人也不是在上下班途中发生的交通事故，也不符合工伤认定的条件。并且第三人发生交通事故完全是因为无牌无证驾驶，应当承担主要责任以上的事故责任，但是由于为了认定工伤与事故另一方达成协议，承担了次要责任，本身就是违法行为。二、本案的法律适用有误。1、《工伤保险条例》第十四条第（一）款只能适用在工作时间和工作场�内，因工作原因受到事故伤害的。2、依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在上诉人处上下班途中发生事故。上诉请求：依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初179号行政判决；发回重审或予以改判。
被上诉人唐山市人力资源和社会保障局及周凤来答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。其他同一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，周凤来于2017年6月2日向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与唐山圆诚速递有限公司滦南分公司存在劳动关系，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年7月19日作出倴人劳裁字[2017]第34号裁决书，确认�凤来与唐山圆诚速递有限公司滦南分公司之间存在劳动关系。该裁决书于2017年7月20日送达给周凤来。周凤来于2017年8月31日向唐山市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。
本院认为，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会已经作出倴劳人裁字[2017]第34号仲裁裁决书，该裁决书送达后，上诉人唐山圆诚速递有限公司滦南分公司并未提起民事诉讼，该裁决书已经发生法律效力。被上诉人周凤来与上诉人唐山圆诚速递有限公司滦南分公司存在劳动关系，已经有生效的仲裁裁决书予以证实。上诉人所称交通事故认定书的问题不是本案审查范围，本案不予审理。周凤来在工作时间发生交通事故，致其受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。上诉人称周凤来因非工作原因受伤，提交的证据不足以证实其主张。被上诉人唐山市人力�源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]1302240351号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，上诉人唐山圆诚速递有限公司滦南分公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人唐山圆诚速递有限公司滦南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田耐忠
审判员 杜 倩
审判员 刘天永
二〇一八年八月十六日
书记员 于 欣
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第1778号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人龚某，曾用名小心宽，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月23日被东阳市公安局刑事拘留，同年10月22日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
被告人龙某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月30日被东阳市公安局刑事拘留，同年10月22日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2015）1815号起诉书指控被告人龚某、龙某犯盗窃罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员吴江峰出庭支持公诉，被告人龚某、龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年3月15日下午，被告人龚某、龙某伙同冯建华（另案处理）等人驾乘车辆窜至本市画水镇画南村岩下蒋某户，由被告人龙某开车等候，被告人龚某及冯建华等人撬锁入内，窃得人民币400余元、价值人民币1500元的吉祥狮牌电动车1辆、价值人民币860的硬盒中华香烟2条、价值人民币50元的三星手机1只。
案发后，上述电动车已由公安机关追回，现已发还被害人蒋某。
上述事实，被告人龚某、龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蒋某的陈述、公安机关制作的辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、现场示意图及照片、东阳市价格认证中心东价鉴（2015）693号价格鉴定结论书、东阳市公安局物证鉴定室（东）公（物）鉴（痕）字（2015）045号手印鉴定意见书、公安民警出具的抓获经过及被告人龚某、龙某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某、龙某以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公民财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人龚某、龙某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，且部分赃物已被追回，均可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人龚某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2016年3月22日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月30日起至2016年3月29日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 应赛帅
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 楼玲菲
广西壮族自治区柳江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江刑初字第446号
公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
被告人罗善喜，农民。因涉嫌抢劫罪，2014年7月10日被柳江县公安局刑事拘留，同月31日被逮捕，现羁押于柳州市第二看守所。
被告人莫苗，农民。因涉嫌抢劫罪，2014年8月2日被柳江县公安局刑事拘留，同月23日被逮捕，现羁押于柳州市第二看守所。
广西柳江县人民检察院以柳市江检刑诉（2014）443号起诉书指控被告人罗善喜、莫苗犯抢劫罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。柳江县人民检察院指派代理检察员许静出庭支持公诉。被告人罗善喜、莫苗均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广西柳江县人民检察院指控：2010年10月2日23时许，被告人罗善喜、莫苗及同案人韦东城（在逃）等五人，一起行至柳江县基隆综合区兴隆大道夜市街时，见罗善喜的同学卢某某正在吃夜宵，遂商量将其电动车抢走。后由罗善喜和韦东城将卢某某骗至柳江县拉堡镇基隆综合区龙泉路与宏发路交叉路口，其他同伙上前拦车，并将卢何平打伤，抢走其驾驶的电动车。次日，罗善喜和韦东城通过韦东城的父亲将卢某某被抢电动车还给卢某某。经鉴定，被抢电动车价值人民币2400元；被害人卢某某本次损伤程度构成轻微伤。2014年7月10日，被告人罗善喜被公安民警抓获归案。2014年8月1日，被告人莫苗被公安机关抓获归案。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中无异议，并当庭认罪，且有经庭审质证的被害人卢某某的陈述及辨认犯罪嫌疑人的材料、证人韦某某的证言、二被告人供述及辨认犯罪嫌疑人的材料、现场勘查、指认笔录及照片、到案经过、购车发票、价格鉴定报告及通知书、伤情鉴定报告及通知书、说明材料和户籍登记信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗善喜、莫苗伙同其他同案人，以非法占有为目的，使用暴力当场劫取他人财物，二被告人行为共同构成抢劫罪，公诉机关的指控成立。二被告人归案后均能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人能主动退还赃物，亦可酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，本院决定对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人罗善喜犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2017年7月9日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的强制缴纳。）
二、被告人莫苗犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月1日起至2017年7月31日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 覃 星
人民陪审员 韦 英
人民陪审员 覃姣红
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 韦彩凤
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江刑初字第446号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人覃某某，男，1986年5月7日出生于广西都安瑶族自治县，壮族，中专文化，个体户，家住广西都安瑶族自治县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年7月9日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。
辩护人蓝斌，广西金益律师事务所律师。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉（2014）472号起诉书指控被告人覃某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院检察员潘江民出庭支持公诉，被告人覃某某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2014年1月，被告人覃某某通过“事故88”网站以14000元（人民币，下同）的价格购买一辆车牌号为桂AQM9**的海马牌福美来事故报废小轿车，后又通过“百姓网”网站以12000元的价格购买了一辆相同车型及特征的“套牌”海马牌福美来小轿车，后将事故车的车架号、发动机拆卸后安装到“套牌”海马牌福美来小轿车上，供其本人使用。经查，该辆所谓的“套牌”车实为黄某某于2013年12月13日被盗的海马牌福美来小轿车。经鉴定，被告人覃某某购买被盗海马牌福美来小轿车时的参考价格为55500元。
2014年7月8日，被告人覃某某被公安人员抓获。被告人覃某某归案后向公安机关如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人覃某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，扣押决定书，扣押清单，情况说明，机动车驾驶证，注册登记机动车信息，发票，证人覃某甲、覃某乙、唐某某、黄某某的证言，南宁市价格认证中心价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，辨认现场照片，被告人覃某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某某明知是犯罪所得的赃物而购买并使用，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人覃某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪成立。被告人覃某某归案后，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人覃某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月8日起至2015年1月7日止。罚金已缴纳）。
二、公安机关扣押的被盗海马牌小汽车，依法发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 裴永林
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张显远
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初94号
原告史海明，男，1958年3月25日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人孔令毅。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人崔国强。
委托代理人吴丽梅。
原告史海明不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为及上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告史海明，被告静安区政府的委托代理人孔令毅，被告市政府的委托代理人崔国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年12月30日对原告史海明作出编号为静区府集信受[2016]N0477告知书(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：被告于2016年11月21日收到原告提出的申请，要求获取“安康苑(21、22、23、24、25、26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复原告，其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议原告向静安区建设和管理委员会咨询，并告知了联系电话、办公地址和邮编。另据被告了解，安康苑地块征收项目不存在前期征收安置费费用账目。
被告市政府于2017年5月26日作出沪府复字(2017)第216号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。
原告史海明诉称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及上海市人民政府的相关规定，原告申请的信息存在，而被告静安区政府作为征收主体，应当依据政府信息公开的相关规定予以公开。依据原告当庭提供的“闸北区安康苑(23-25街坊及21、22、26街坊)旧区改造项目合作框架协议”(以下简称“框架协议”)，也写明被告静安区政府与广东珠江投资股份有限公司设立相关的共管资金账户。被诉告知违反《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第九、十、十一条的规定。被告静安区政府违反《条例》第十九条和《规定》第十五条。被诉复议决定认定事实不清，未尽监督责任。请求撤销被诉告知及被诉复议决定。
被告静安区政府辩称：其收到原告政府信息公开申请后，经审查，安康苑旧城区改造项目由原上海市闸北区人民政府进行房屋征收，由原闸北区建设和管理委员会负责按照旧改项目资金需求，做好资金计划和使用管理。原告当庭提供的框架协议上也写明，指定区建设和交通委员会负责。基于便民原则，被告向静安区建设和管理委员会查询，该委称安康苑地块征收项目不存在前期征收安置费、费用账目。故作出被诉告知，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求判决驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称：被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告静安区政府于2016年11月21日收到原告史海明信息公开申请，申请内容为要求获取“安康苑(21、22、23、24、25、26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。2016年12月12日，被告静安区政府作出告知书，告知原告延期到2017年1月3日前予以答复。2016年12月30日，被告静安区政府作出被诉告知并送达原告。原告收到后不服，于2017年3月1日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同年3月7日发出《行政复议答复通知书》后，被告静安区政府提交了《行政复议答复书》，并提供了作出被诉告知的证据和依据。被告市政府于4月26日作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限，延长期限不超过30日，并送达复议申请双方。2017年5月26日，被告作出被诉复议决定，决定维持被诉告知，并将被诉复议决定予以寄送。原告收悉后不服，诉至本院。
以上事实，由信息公开申请表、延期告知及邮寄凭证、信息公开处理单、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关材料、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据予以确认。
本院认为：根据《条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告静安区政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
《规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，原告向被告静安区政府申请获取“安康苑(21、22、23、24、25、26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。被告静安区政府经审查，安康苑旧城区改造项目系由区建设和管理委员会负责按照旧改项目资金需求，做好资金计划和使用管理。故认定原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围，建议原告向静安区建设和交通委员会咨询。本院经审查，被告静安区政府作出被诉告知认定事实清楚，适用法律并无不当。被告收到原告的政府信息公开申请后，依法延期，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。另，被告静安区政府基于便民向静安区建设和管理委员会进行了查询，并向原告告知了其便民查询结果，亦无不当。
根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告静安区政府的上一级人民政府，具有受理并处理本案原告提出的行政复议申请的职责。被告收到复议申请后，依法延长行政复议审理期限，向原告送达了《行政复议延长审理期限通知书》，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实、适用法律、行政程序均无不当。
综上，原告的诉讼请求和理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告史海明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告史海明负担(已预交)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚佐莲
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 张艳培
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终840号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周灿灿，男，1990年5月20日生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王昆，男，1981年5月27日生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：陈嘉俊，男，1990年4月24日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：苏静，江苏清韵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人陈嘉俊保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈嘉俊的诉讼请求。
事实与理由：一、陈嘉俊起诉已过诉讼时效。本案事故发生于2015年8月3日，事故发生后2年内，陈嘉俊从未向人保徐州公司请求对车辆进行定损，也没有向人保徐州公司主张理赔。一审中，陈嘉俊并未举证证明其向人保徐州公司主张过权利，一审法院在没有证据证明的情况下，便认定陈嘉俊在保险事故发生后二年内已经向人保徐州公司提出了赔偿请求，属于事实认定错误。
二、徐州市价格认证中心出具的评估报告程序违法，不应作为本案定案依据。陈嘉俊在未通知人保徐州公司的情况下，自行委托鉴定机构对车辆损失进行评估，人保徐州公司从未收到过鉴定机构关于鉴定的相关文件，严重损害了人保徐州公司参与鉴定的权利，因此，该鉴定评估报告不应作为本案定案依据。
被上诉人陈嘉俊辩称：一、事故发生后，陈嘉俊及时通知了人保徐州公司，人保徐州公司也指派人员到现场进行查勘，交警部门对事故出具了事故认定书，陈嘉俊负事故全部责任。徐州市交巡警支付云龙大队委托徐州市价格认证中心对涉案车辆进行车损鉴定后，陈嘉俊进行车辆维修，维修费用55800元。陈嘉俊多次到人保徐州公司申请理赔，人保徐州公司先以材料不全没有发票，后以价格过高为由不予理赔，并要求按照人保徐州公司认定的价格为准，陈嘉俊认为人保徐州公司认定理赔金额远不能弥补陈嘉俊的实际损失。
二、徐州市价格认证中心出具的评估报告程序合法，可以作为定案依据。对保险标的的损失进行评估理算，是保险人与被保险人依法享有的民事权利，双方是平等主体，既可以自愿协商，也可以共同委托具有法定资格第三方进行评估和鉴定。保险人对事故车辆的定损价值不是确定车辆损失的唯一有效凭据。因此，徐州市价格认证中心出具的评估报告程序合法，可以作为本案的定案依据。
陈嘉俊向一审法院起诉请求：判令人保徐州公司支付陈嘉俊车辆损失费55800元、评估费1950元。
一审法院认定事实：陈嘉俊系苏Ｃ×××××号所有人，为该车在人保徐州公司处投保了保险金额为359800元的机动车损失险和不计免赔等险种。保险期间自2014年9月28日至2015年9月27日。
2015年8月3日14时11分许，案外人范蒙驾驶陈嘉俊所有的苏Ｃ×××××号轿车在徐州市云龙山东下坡处与刘亚伟驾驶的苏Ｃ×××××号轿车发生追尾交通事故，致两车损坏及杨天宇等乘客受伤。经徐州市公安局交巡警支队云龙大队认定，范蒙负事故全部责任。事故发生后，陈嘉俊方及时通知了人保徐州公司。人保徐州公司指派人员到现场进行了查勘。事故处理期间，徐州市交巡警支队云龙大队委托徐州市价格认证中心对苏Ｃ×××××号轿车的车损情况进行鉴定，该认证中心于2015年8月14日作出徐价证交字（2015）第714号车损评估鉴定书，评估车损为55800元（含材料费、辅料费、工时费和扣残）。陈嘉俊因此支付鉴定评估费1950元。车辆经徐州市鼓楼区安途汽车维修中心修复后，陈嘉俊支付维修费55800元（含税1624元）。此后，陈嘉俊向人保徐州公司申请理赔未果，遂提起诉讼。
一审法院认为：双方之间签订的机动车保险合同成立有效。案涉保险事故发生在保险期间，陈嘉俊有权按照合同约定向人保徐州公司提出赔偿请求。人保徐州公司无法定或约定事由，应当向陈嘉俊赔付保险金。关于诉讼时效问题，根据保险法的规定，被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效为二年。陈嘉俊在保险事故发生后二年内已经向人保徐州公司提出了赔偿请求，因赔偿无果而提起诉讼，未超出诉讼时效。关于损失价值认定的问题，保险人对事故车辆的定损价值不是确定车辆损失的唯一的有效凭据。事故处理机关在人保徐州公司没有对事故车辆进行定损的情况下，委托徐州市价格认证中心对保险车辆损失进行鉴定并无不当。该鉴定机构的鉴定结论可以作为认定车损价值的依据。人保徐州公司仅以鉴定损失价值过高为由对鉴定结论不予认可，无事实和法律依据。关于赔偿范围的问题，因涉案保险合同系商业保险合同并不涉及交强险，故交强险中关于无责方承担责任的相关规定并不适用。案涉车辆评估费用系被保险人为查明车辆损失程度所支付的必要的合理费用，应由人保徐州公司方承担。
该院判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起三日内，向陈嘉俊支付保险金55800元及评估费1950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，减半收取622元，由人保徐州公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于陈嘉俊提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。本案中，保险事故发生后，陈嘉俊已及时通知人保徐州公司，人保徐州公司也派员到现场进行了勘验，应认定陈嘉俊已在二年诉讼时效内向人保徐州公司主张了权利，因双方对于理赔数额无法达成一致意见，陈嘉俊遂向人民法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。
二、关于被保险车辆损失数额如何确定的问题。经徐州市交巡警支队云龙大队的委托，徐州市价格认证中心对被保险车辆损失情况进行了鉴定，人保徐州公司虽对该鉴定结论不予认可，但未提供充分的证据推翻该鉴定结论。且事故发生后，人保徐州公司已派员勘验了现场，但至今未就被保险车辆损失情况出具定损报告，因此，徐州市价格认证中心鉴定结论能够作为确定车辆损失的依据。
综上所述，人保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 欣
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年八月三十一日
书记员 张军茹
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民再92号
再审申请人（原审被告）：周晓惠。
委托诉讼代理人：马严学。
被申请人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：梁露文。
被申请人（原审被告）：董超。
被申请人（原审被告）：王曙光。
再审申请人周晓惠因与被申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司、董超、王曙光融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3203号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月16日作出（2017）苏03民申550号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。
周晓惠申请再审称，2017年8月，周晓惠到银行办理业务才得知其银行卡因（2016）苏0303民初3203号案件已被法院冻结。而周晓惠与董超于1998年就经陕西省西乡县人民法院调解离婚，此后再无往来。原审法院以伪造的结婚证认定涉案债务系夫妻共同债务并判令其承担还款责任错误，请求再审予以改判。
江苏徐工工程机械租赁有限公司提交意见称，董超与我公司在2014年签订融资租赁合同的时候，提供了其与周晓惠在2013年7月份的结婚证，因此不排除双方在离婚后再次结婚的可能。综上，请求法院依法驳回周晓惠的再审申请。
董超、王曙光均未提交答辩意见。
本院再审认为，周晓惠与董超于1998年5月14日已经陕西省西乡县人民法院（1998）西民初字第96号民事调解书确认离婚，双方不存在婚姻关系。董超与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订涉案融资租赁合同时提供的结婚证涉嫌伪造，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3203号民事判决；
二、发回徐州市云龙区人民法院重审。
审判长 马伯亚
审判员 邱德祥
审判员 蔡青峰
二〇一八年八月一日
书记员 杨 雪
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）义民执字第00866号
申请执行人赵某，男，1980年12月30日生，满族，农民，住所地义县。
被执行人义县盛源金属压延加工厂，住所地义县九道岭镇大屯村。
法定代表人杨海生，系该厂厂长。
申请执行人赵某与被执行人义县盛源金属压延加工厂劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）义民九初字第00507号民事判决书发生法律效力后，我院依法向被执行人发出执行通知书责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务，因被执行人暂无财产可供执行且法定代表人下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省义县人民法院（2015）义民执字第00866号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋福库
审 判 员 李超智
代理审判员 王 宽
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 武向东
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）台临民初字第1079号
原告：阮一鸣。
被告：李新峰。
被告：王文理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司。
负责人：薛建通。
本院在审理原告阮一鸣与被告李新峰、王文理、中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告阮一鸣表示已与被告王文理达成一致的赔偿意见，且被告王文理已将赔款1670元汇入本院账户，故原告阮一鸣于2012年12月10日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告阮一鸣的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告阮一鸣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阮一鸣负担。
代理审判员 李烨
二〇一二年十二月十日
代理书记员 杨映
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）侯执字第1154号
申请执行人倪某某，男，1975年4月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被执行人李某某，男，1980年1月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被执行人余某某，女，1982年5月24日出生，汉族，住福建省福清市。
本院在立案执行申请执行人倪某某与被执行人民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）侯民初字第599号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年10月21日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，本院依法冻结登记在被执行人李某某名下小型轿车一辆，但暂时无法扣押到位，向各银行及有关部门查询，被执行人暂无其他可供执行的财产，本院于2015年11月11日已将被执行人李某某、余某某纳入到失信名单。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2015）侯执行字第1154号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑圣旺
执行员 李必慧
执行员 陈 炜
二〇一五年十二月二十七日
书记员 李林芳
附件：
本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民监7号
二审上诉人（一审原告）：赵群英。
二审被上诉人（一审被告）：徐州压力机械有限公司。
法定代表人：季荣荣。
委托诉讼代理人：李华。
委托诉讼代理人：李学峰。
二审上诉人赵群英与二审被上诉人徐州压力机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2011年2月22日作出（2011）徐民终字第317号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定适用法律错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院再审。
审判长 马伯亚
审判员 邱德祥
审判员 蔡青峰
二〇一八年六月四日
书记员 杨 雪
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初43420号
原告：蔡松江，男，汉族，1984年7月5日出生，住址广东省东莞市，
委托代理人：尚建民，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人：陈涛，广东海埠律师事务所实习律师。
被告：刘香荣，女，汉族，1978年10月7日出生，住址贵州省荔波县，
被告：陶清明，男，1964年11月9日出生，住址广东省深圳市坪山区，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚建民到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金200万元；2.判令两被告支付利息240999.98元（以本金200万元为基数，按照年利率6%从2015年8月16日暂计至2017年8月17日，后续利息计至实际还清本息之日止）；3.判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月16日，原、被告双方签订《借款协议》，协议约定两被告向原告借款200万元，借期一年，还款时间为2014年8月16日。同日，原告通过转账方式向被告刘香荣账户转款141万元，通过现金方式向两被告交付59万元，两被告向原告出具《收款收据》。2014年8月16日还款日期截止，两被告未偿还原告欠款本金，并与原告再次签订《借款合约》，约定两被告向原告借款200万元，借期一年，还款截止日期为2015年8月15日。2015年1月10日，两被告向原告出具还款计划，确认两被告欠款本金为200万元，己拖欠利息12万元，本息合计212万元。如未按照还款计划履行还款义务的，可向福田区人民法院起诉。截止至目前，该借款已到期，但两被告一直未向原告偿还欠款。
两被告未作答辩。
经审理查明，2013年8月16日，两被告与原告签订一份《借款协议》，约定两被告向原告借款200万元，借款期限为一年，还款时间为2014年8月16日。同日，原告向被告刘香荣转账141万元，两被告向原告分别出具收到转账141万元、现金59万元的《收款收据》。
后两被告与原告又签订一份《借款合约》，约定两被告于2014年8月16日向原告借款200万元，借款期限为一年，还款时间为2015年8月15日。原告称该合约是对前述《借款协议》的续期。
2015年1月10日，两被告向原告出具一份《还款计划》，确认于2013年8月16日向原告借款200万元用于生意周转，未能履行借款合约，已拖欠利息12万元、本金200万元，承诺分期偿还上述款项，后续利息计算至还款日止:2014年8月30日还款12万元、2014年9月30日还款50万元、2014年10月30日还款50万元、2014年11月30日还款50万元、2014年12月30日还款50万元。
庭审中，原告称双方口头约定利率为2%/月，利息已结清至2014年8月16日，本金尚未归还。
本院认为，两被告向原告借款200万元，有《借款协议》、《借款合约》、《还款计划》、《收款收据》、转账记录等为证，证据充分，本院予以采信。原告主张两被告仅支付2014年8月16之前的利息，无其他还款，两被告未予抗辩反驳，本院对原告的主张予以采信。两被告未能按约还款，其行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。原告要求两被告偿还借款本金200万元，于法有据，本院予以支持。原告要求按年利率6%自2015年8月16日开始计算利息，属逾期利息主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘香荣和被告陶清明应于本判决书生效之日起十日内向原告蔡松江偿还借款本金200万元；
二、被告刘香荣和被告陶清明应于本判决书生效之日起十日内向原告蔡松江支付利息（以200万元为本金，按年利率6%自2015年8月16日起计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24728元、保全费5000元（原告均已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 范 威 海
二〇一八年四月十七日
书 记 员 谢世豪（代)
湖南省中方县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1221执保37号
申请人湖南中方农村商业银行股份有限公司、被申请人李太年、张荷香：
申请人湖南中方农村商业银行股份有限公司与被申请人李太年、张荷香金融借款合同纠纷财产保全一案，本院于2017年8月17日立案执行后，依据已经发生法律效力的湖南省中方县人民法院（2017）湘1221民初494号民事裁定书，应查封被申请人李太年、张荷香所有的房产一栋,已查封了被申请人李太年、张荷香所有的房产一栋。查封期限为三年，从2017年8月25日至2020年8月24日止，申请人申请延长期限的，应当在查封期限届满前十日内提出续行查封的申请，逾期未提出申请，由申请人自行承担相应的法律责任。现本案保全事项全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项之规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一七年八月二十五日
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第389号
原告：俞仙群。
委托代理人：周华清。
被告：林丽。
被告：应超。
委托代理人：林丽。
被告：应明。
原告俞仙群与被告林丽、应超、应明民间借贷纠纷一案，于2013年4月15日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告的委托代理人周华清，被告林丽（同时是被告应超的委托代理人）、应明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告俞仙群诉称：林丽因资金周转需要，于2012年9月4日、11月1日分别向原告借款150万元、260万元，并出具给原告两份借条，借款期限分别为7天和3天，150万元借条自2012年9月4日起至2012年9月10日止，260万元借条自2012年11月1日起至2012年11月3日止，均约定按月利率3%计算，并都约定债权人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师代理费、法院诉讼费等）均由借款人承担。两张借条均有应超、应明为上述借款本息以及实现债权的全部费用提供连带责任担保。原告均在借条出具当日将两笔款项150万元、260万元通过周学军帐户分别转入借条约定的林丽的账户中，借款到期后，经原告多次催讨，林丽归还了260万元中的200万元，剩余借款共计210万元经原告多次催讨，林丽、应超、应明均至今分文未还。为此，诉请法院判令：1、判令林丽归还原告借款本金2100000元，利息303496元，合计2403496元。（其中利息231480元以150万元为基数已从2012年9月5日始起按年利率25.72%计算至2013年4月11日，其中利息66443.33元已从2012年11月6日起以60万元为基数按年利率25.72%计算至2013年4月11日，其中利息5572.67元以260万元为基数按年利率25.72%已从2012年11月2日起计算至2012年11月5日，利息要求计算至实际支付之日止）；2、依法判令林丽支付律师代理费8.6万元；3、依法判令应超、应明对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令林丽、应超、应明承担本案诉讼费用。
为证明所诉事实，原告在举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、借条两份及银行交易记录，以证明林丽向原告借款的次数、数额、借款时间、借款期限和应超、应明提供担保情况的事实。2、委托合同、律师费发票和浙江省物价局、司法局（2011）212号文件，证明原告主张债权而花费的费用的事实。
被告林丽、应超辩称：对原告起诉的事实无异议，但现经济困难，无能力偿还。另据应超讲已付过利息30万元。
被告应明辩称：担保签字时原告已将款借出去了，这是一种欺骗行为，担保应该无效。
原告出示的证据，经庭审质证，被告方未提出异议，本院给予确认和采信。
经审理，本院结合确认的证据和原、被告的陈述，对案件事实认定如下：
2012年9月4日，林丽向俞仙群借款150万元，同时约定借款期限7天，自2012年9月4日起至同月10日止，月利3%；借款人如有逾期不还等违约行为，导致诉讼至法院，债权人为实现而支出的一切费用（包括但不限于律师代理费、法院诉讼费等）均由借款人承担。应超、应明为上述借款提供连带责任保证担保。俞仙群当日通过周学军帐户向林丽帐户转入150万元。同年11月1日，林丽再次向俞仙群借款260万元，同时约定借期3天，自2012年11月1日起至同月3日止，利率及保证人等其他约定与上次借款的约定相同。俞仙群当日通过周学军帐户向林丽帐户转入260万元。2012年11月5日，林丽向俞仙群还本金200万元。
本院认为，俞仙群与林丽、应超、应明之间的保证借贷关系成立，除约定的利率过高不受法律保护外，其余约定有效，林丽向俞仙群借款后未依约清偿，构成违约，依法应承担相应的民事责任，应超、应明共同为林丽向俞仙群借款提供保证担保，在林丽没有履行清偿债务时也有清偿义务。俞仙群主张的约定利率过高，依法应调整为按中国人民银行规定同期同档次基准利率四倍计算，超过部分不予支持，要求归还本金的请求，本庭予以支持。林丽关于已付利息30万元的辩解，不能提供证据证明，本院不予采纳。应明关于其提供担保是原告已经向借款人发放借款后受欺骗行为，主张担保无效的辩解，证据不足，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由林丽清偿俞仙群借款本金150万元及其利息（利息从2012年9月4日起，按中国人民银行规定同期同档次基准利率四倍计算）；
二、由林丽清偿俞仙群借款本金60万元及其利息（利息从2012年11月1日起，按中国人民银行规定同期同档次基准利率四倍计算）；
三、由林丽支付俞仙群200万元本金的利息（利息从2012年11月1日起至5日止，按中国人民银行规定同期同档次基准利率四倍计算）；
四、由林丽承担俞仙群因实现债权支出的费用8.6万元；
上述第一至四项，限于本判决生效后七日内履行。
五、应超、应明对林丽的上述给付款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向林丽追偿。
六、驳回俞仙群的其它诉讼请求。
案件受理费13358元（已减半），由林丽、应超、应明共同负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一三年五月十七日
代书记员 叶权征
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第1342号
申请人吴国新。
被执行人丁月东。
申请人吴国新与被执行人丁月东民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月14日作出（2013）金民初字第0901号民事判决书，判决：丁月东于本判决生效后十日内偿还吴国新借款30000元及利息。案件受理费275元，由丁月东负担。判决书生效后，因义务人丁月东未主动履行义务，权利人吴国新向本院申请执行。本院于2013年8月27日立案执行。
本案在执行过程中查明，目前被执行人无财产可供执行，申请执行人同意本院终结执行。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，符合江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第一款的规定，本案可裁定终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）金民初字第0901号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 斌
执行员 相咸泉
执行员 粘 铭
二〇一四年二月二十四日
书记员 王 明
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第1342号
申请执行人何彩红。
被执行人郑州市二七区铭功路街道办事处西陈庄村民委员会第二村民组。
何彩虹诉郑州市二七区铭功路街道办事处西陈庄村民委员会第二村民组所有权纠纷一案，本院（2013）金民一初字第1352号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人何彩虹向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区的房产（初始登记所有权证号：XX）产权办理至何彩虹名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张春尧
二〇一三年五月二十一日
书记员 商 巍
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寿刑初字第181号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人王某甲，农民。2015年1月8日因涉嫌犯交通肇事罪被寿光市公安局刑事拘留，同年1月15日被变更强制措施取保候审。2015年1月30日被寿光市人民检察院取保候审。
辩护人于美丽，山东仓圣律师事务所律师。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2015）130号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2015年2月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员王明才出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人于美丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月6日13时30分，被告人王某甲驾驶重型自卸货车沿寿光市圣城街由东向西行驶至圣城街与文家路交叉路口向北转弯时，与骑摩托车行驶的ＸＸ相撞，致ＸＸ因胸腹腔脏器重度损伤而死亡。经认定，被告人王某甲承担事故的主要责任。事故发生后，被告人王某甲在现场向勘查民警投案自首。经调解，被告人王某甲补偿被害人家属经济损失人民币120000元并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某乙、张某的证言，鉴定意见，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及现场照片，寿光市公安局受案登记表、抓获经过、谅解书、人口信息等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反交通运输法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王某甲案发后投案自首，积极赔偿被害人家属经济损失，可以从轻处罚。对其辩护人提出的该有投案自首情节，积极赔偿被害人家属经济损失，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张丽华
审 判 员 陈立宏
人民陪审员 董祥丰
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郝建芬
云南省安宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0181民初2070号
原告：饶安娜，女，汉族，1986年3月27日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市。
被告：蒋春萍，女，汉族，1978年12月12日出生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。
原告饶安娜与被告蒋春萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，2017年8月18日原告饶安娜以被告已偿还借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告饶安娜在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼�利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告饶安娜撤回对被告蒋春萍的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张红梅
二〇一七年八月十八日
书记员 唐丽慧
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初3811号
原告：马恩华，男，1982年9月22日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：鲍小光，男，1979年8月25日生，汉族，农民，住遵化市。
被告：赵利美，女，1980年9月17日生，汉族，农民，住址同上，系被告鲍小光之妻。
本院在审理原告马恩华与被告鲍小光、赵利美买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告鲍小光、赵利美所有的25000元的银行存款或同等价值财产予以查封、扣押或冻结，并已提供担保。
本院认为，原告马恩华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告鲍小光、赵利美所有的25000元的银行存款或同等价值财产（详见查封扣押财产清单）予以查封、扣押或冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张宝存
审 判 员 赵志全
人民陪审员 高素兰
二０一六年十月十八日
书 记 员 冯宏江
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初14855号
原告：罗建民，男，汉族，1963年3月11日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，
被告：黄颂九，男，汉族，1969年04月03日出生，户籍地址深圳市罗湖区，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年8月8日通知原告在收到诉讼费缴纳通知单后七日内预交案件受理费，但原告在规定期限内未预交，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告罗建民撤诉处理。
审判员 高 熙
二〇一八年八月二十七日
书记员 张颖慧
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初14855号原告：罗建民，男，汉族，1963年3月11日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告：黄颂九，男，汉族，1969年04月03日出生，户籍地址深圳市罗湖区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年8月8日通知原告在收到诉讼费缴纳通知单后七日内预交案件受理费，但原告在规定期限内未预交，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告罗建民撤诉处理。审判员 高 熙二〇一八年八月二十七日书记员 张颖慧
吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉07行终92号
上诉人（原审原告）扶余市增盛镇占荒村村民委员会。
法定代表人李忠余，系村主任。
被上诉人（原审被告）扶余市国土资源局。
法定代表人曲占斌，系局长。
原审第三人扶余市增盛镇中学。
法定代表人菅晓冬，系校长。
上诉人扶余市增盛镇占荒村村民委员会(以下简称占荒村村委会)因与被上诉人扶余市国土资源局土地行政登记一案，不服扶余市人民法院（2018）吉0781行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2000年扶余县人民政府作出扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》，根据003号行政决定书，增盛镇中学拥有使用权的土地由两部分组成，一部分是原增盛公社猪场留下来的15垧耕地所有权属于增盛镇集体所有，增盛镇职业中学（现名称为增盛镇中学）具有使用权；另一部分是在占荒村委会地界内10垧开荒地和8垧林地，所有权归占荒村集体所有，增盛镇职业中学具有10垧开荒地和8垧林地的使用权。上述事实有（2017）吉07民终1869号民事裁定书、（2018）吉民申925号民事裁定书予以确认。
原审法院认为，原告诉称其与第三人之间对涉案土地存在使用权争议。但经庭审查明，扶余县人民政府于2000年作出的扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》已将原告与第三人之间的土地使用权争议予以明确，涉案土地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用，原告与第三人之间关于涉案土地的使用权是明确的，不存在争议。虽然原告诉称该确权决定书已经失效，但未提供证据证明。因涉案土地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用，第三人增盛镇中学对涉案土地拥用合法的使用权，故原告对被诉行政行为不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释>第六十九条第一款第（一）项的规定，驳回原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会的起诉。
上诉人扶余市增盛镇占荒村村民委员会上诉称，上诉人系扶集用（2011）第072400442号集体土地使用权证载明的土地所有权人，与诉争土地具有法律上的利害关系。一审法院以上诉人不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格为由驳回原告的起诉。不符合法律规定，应当予以纠正。请求撤销扶余市人民法院（2018）吉0781行初9号行政裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，扶余县人民政府于2000年作出的扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》已将上诉人与原审第三人之间的土地使用权争议予以明确，上诉人已不具有争议土地的使用权。因此，被上诉人为原审第三人颁发土地使用权证书的行为并未侵害上诉人的合法权益，与上诉人无法律上的利害关系，上诉人不是本案的利害关系人，不是适格的原告，无权提起行政诉讼。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛静波
审 判 员 刘 洋
代理审判员 张 雷
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 李克举
吉林省松原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉07行终92号上诉人（原审原告）扶余市增盛镇占荒村村民委员会。法定代表人李忠余，系村主任。被上诉人（原审被告）扶余市国土资源局。法定代表人曲占斌，系局长。原审第三人扶余市增盛镇中学。法定代表人菅晓冬，系校长。上诉人扶余市增盛镇占荒村村民委员会(以下简称占荒村村委会)因与被上诉人扶余市国土资源局土地行政登记一案，不服扶余市人民法院（2018）吉0781行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2000年扶余县人民政府作出扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》，根据003号行政决定书，增盛镇中学拥有使用权的土地由两部分组成，一部分是原增盛公社猪场留下来的15垧耕地所有权属于增盛镇集体所有，增盛镇职业中学（现名称为增盛镇中学）具有使用权；另一部分是在占荒村委会地界内10垧开荒地和8垧林地，所有权归占荒村集体所有，增盛镇职业中学具有10垧开荒地和8垧林地的使用权。上述事实有（2017）吉07民终1869号民事裁定书、（2018）吉民申925号民事裁定书予以确认。原审法院认为，原告诉称其与第三人之间对涉案土地存在使用权争议。但经庭审查明，扶余县人民政府于2000年作出的扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》已将原告与第三人之间的土地使用权争议予以明确，涉案土地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用，原告与第三人之间关于涉案土地的使用权是明确的，不存在争议。虽然原告诉称该确权决定书已经失效，但未提供证据证明。因涉案土地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用，第三人增盛镇中学对涉案土地拥用合法的使用权，故原告对被诉行政行为不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第六十九条第一款第（一）项的规定，驳回原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会的起诉。上诉人扶余市增盛镇占荒村村民委员会上诉称，上诉人系扶集用（2011）第072400442号集体土地使用权证载明的土地所有权人，与诉争土地具有法律上的利害关系。一审法院以上诉人不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格为由驳回原告的起诉。不符合法律规定，应当予以纠正。请求撤销扶余市人民法院（2018）吉0781行初9号行政裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，扶余县人民政府于2000年作出的扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》已将上诉人与原审第三人之间的土地使用权争议予以明确，上诉人已不具有争议土地的使用权。因此，被上诉人为原审第三人颁发土地使用权证书的行为并未侵害上诉人的合法权益，与上诉人无法律上的利害关系，上诉人不是本案的利害关系人，不是适格的原告，无权提起行政诉讼。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛静波审 判 员  刘 洋代理审判员  张 雷二〇一八年八月二十四日书 记 员  李克举
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初1437号
原告：凌国庆，居民。
被告：高树平，居民。
被告：大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。
本院在审理原告凌国庆诉被告高树平、大地财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月11日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告凌国庆负担。
审判员 李兰和
二〇一七年四月十一日
书记员 杨进倩
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2006号
原告权福中，男，1973年3月11日出生，汉族，住天津市红桥区。
法定代理人权春芹（姐弟关系），天津市有机化工一厂退休职工。
委托代理人陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。
被告天津市南开区津南橡胶制品经营部，住所地天津市南开区临潼路广灵里2-7-101号。
执行事务合伙人时晓东，经理。
委托代理人华欣洁，该单位职工。
原告权福中与被告天津市南开区津南橡胶制品经营部劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告权福中及其法定代理人权春芹、委托代理人陈慧贤，被告天津市南开区津南橡胶制品经营部执行事务合伙人时晓东、委托代理人华欣洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2000年5月开始在被告处工作至今，被告从未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。原告自2011年开始每月工资1000元，低于天津市最低工资标准，原告多次找被告要求涨工资，但被告一直拖延。原告无奈于2014年10月提出解除双方劳动关系。为维护合法权益，故来院起诉，请求法院判令一、被告支付原告2000年6月1日至2014年10月31日未签订书面劳动合同双倍工资129712元；二、被告支付原告2000年5月1日至2014年10月31日的加班费123778.1元及25%经济补偿金30944.525元；三、被告补发原告最低工资16400元及25%经济补偿金4100元；四、被告支付原告防暑降温费512元及冬季取暖补贴520元；五、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金24360元及未及时支付解除劳动关系的50%额外经济补偿金12180元，以上诉请共计342506.625元；六、案件诉讼费由被告承担。
被告辩称，原被告之间并非劳动关系，原告同时给多家商户送货，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自述自2000年开始为被告送货，2014年10月23日因请求加薪未果离职。被告对原告陈述不予认可，称原告曾为其提供送货服务，被告按照实际送货情况支付报酬，其余时间原告自行支配，原告也在同时为其他单位送货。
就此纠纷，原告先行申请仲裁。在仲裁审理阶段，在被询问是否“只给被申请人送货？”时，回答为“不是，哪家单位有需要就去送货，被申请人处有买东西就送货”。后本院依法调取仲裁卷宗，原告对卷宗记录真实性无异议，但称其在仲裁阶段的陈述本意是只为被告工作。
2013年5月，原告以无正式工作、家庭月收入1000元为理由向有关部门申领低保，并于2013年7月开始享受低保待遇。2013年9月，被告向原告借用身份证编制工资表。对此被告当庭解释，因每月均发生2000元至3000元的送货费，无论是雇用汽车送货还是由原告用三轮送货均没有发票入账，故在记账公司的建议下将上述费用做成工资。2014年10月，因原告显示工资收入超标被民政部门停发低保待遇。原告了解到停发原因后与被告交涉，被告出具书面说明后民政部门恢复了原告的低保待遇。
庭审中，原告申请证人关××出庭作证，证人关××与原告于1993年在其他单位工作时相识，后同在五金城打工送货，其本人只固定为一家单位送货。证人当庭陈述在五金城送货的人员没有固定的服务商户，在五金城内随机送货，但其听原告本人讲原告只为被告打工。
另查，原告本人为四级智力残疾，监护人为其姐权春芹。仲裁阶段原告方出庭人员与诉讼阶段一致。
再查，原告因双倍工资等问题向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以南劳人仲案字（2014）第1155号仲裁裁决驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，来院起诉。
以上事实有当事人陈述，各方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，劳动关系的确认应当尊重客观实际，并考虑行业特点及行业惯例。实践中，确认劳动关系成立的主要客观依据为劳动者为用人单位提供有偿劳动并接受用人单位管理，同时劳动者提供的劳动系用人单位的业务组成部分。结合本案情况分析，首先，五金城内商户在经营过程中临时雇佣人员运送小件商品系经营常态，在五金城内亦有数量众多的人员以此为业、且服务的对象并不固定，原告主张十几年间始终为被告一家送货既不合常理亦未提交证据加以证实，同时其该主张显然与其在仲裁过程中的陈述相悖，因此本院无法采信原告主张之事实。其次，原告之工作内容并非被告的业务组成部分，被告本身亦根据不同的送货情况临时雇佣不同人员，原被告之间不存在管理与被管理的关系。另外，被告利用原告身份编制工资表影响原告低保申领一节，亦能侧面证实双方并不存在劳动关系，而且此后被告书面出具证明解决了原告被停发低保的问题。至于原告提出的因被告原因导致原告数月无法领取低保一节，与本案并非同一法律关系，本院在此案中无法予以解决。
基于上述理由，本院认定原被告之间不存在劳动关系。因此，原告基于劳动关系而主张的有关诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告权福中的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张晓斌
二〇一五年八月十四日
书 记 员 梁 嫣
本案所引用的相关法律法规条文摘录
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2006号
原告夏斌。
被告吕瑞华。
本院在审理原告夏斌与被告吕瑞华民间借贷纠纷一案中，经审查，被告吕瑞华的住所地在无锡市新区江溪街道塘南村东柴巷21号，故本案不属本院管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送无锡市高新技术产业开发区人民法院审理。
代理审判员 李琪霖
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 夏冰倩
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民�字第2006号原告福建环球家具城发展有限公司，住所地福建省南安市水头镇朴里工业区，组织机构代码73950292-2。法定代表人林荣滨，公司董事长。委托代理人阮志强、王巧玲，福建求达律师事务所律师。被告王猛，男，1982年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区第三人上海红星美凯龙品牌管理有限公司泉州水头分公司，住所地福建省南安市水头镇朴里工业区，组织机构代码69435729-X。负责人车建芳，公司经理。委托代理人施晓军，公司员工。原告福建环球家具城发展有限公司（以下简称“环球公司”）诉与被告王猛、第三人上海红星美凯龙品牌管理有限公司泉州水头分公司（以下简称美凯龙水头分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告环球公司的委托代理人阮志强、第三人美凯龙水头分公司的委托代理人施晓军到庭参加诉讼，被告王猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环球公司诉称，原告系南安市水头家居博览中心的物业方、出租方，第三人系原告委托的经营管理方。2010年12月28日，原、被告及第三人共同签订《经营管理合同》，合同约定：1、原告将家居博览中心A馆一楼展厅AA-8039、8040号计230㎡的场地租赁给被告王猛用于品牌为古沙的家具类产品经营展示；2、合同期限及计租期限自2011年1月1日起至2012年12月31日止，并同时约定上半年、下半年各有一个月的免租金优惠；3、场地租金为每平方米每月7元，即每月7元×230平方米=1610元，约定每阶段的前一个月15日前缴纳次阶段租金，如延期缴纳，按欠款金额每天收取0.5%的滞纳金；4、�场综合管理服务费每平方米每月28元，即每月28元×230平方米=6440元，约定每阶段的前一个月15日前缴纳次阶段的商场综合管理服务费，如延期缴纳，按欠款金额每天收取0.5%的滞纳金；5、空调电费每平方米每月5元，即每月5元×230平方米=1150元，约定每月20日前，应及时缴纳上月空调费，如延期缴纳，按欠款金额每天计收0.5%的滞纳金。合同期间，原告及第三人依约全面正确履行应尽义务。然被告王猛在合同期间，自2011年7月1日起，未能依约向原告或第三人支付场地租金、商场综合管理服务费（场地经营管理费）以及2011年的空调电费。截止2011年12月31日合同期满，被告拖欠原告场地租金、商场综合管理服务费（场地经营费）35573元及空调费8524元，共计41397元。经原告及第三人一再催讨，被告王猛对所欠各项费用均一拖再拖，拖而未付。因此，原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求依法判令：1、被告王猛立即支付拖欠的场地租金、商场综合管理服务费（场地经营管理费）、空调费等各项费用合计41397元；2、被告王猛支付拖欠租金、商场综合管理服务费（场地经营管理费）、空调费的滞纳金暂计22163.36元（滞纳金按每日0.05%计算，暂计算至2014年7月31日，实际数额计算至法院判决确定还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。被告王猛未作答辩。第三人美凯龙水头分公司对原告福建环球家具城发展有限公司的起诉没有异议。经审理查明，被告王猛因经营家具销售需要，于2010年12月28日与原告环球公司、第三人美凯龙水头分公司签订《经营管理合同》，合同期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。合同约定：原告环球公司将家居博览中心A馆一楼展厅AA-8039、8040号计230㎡的场地租赁给被告王猛经营“古沙”家具；按每平方米7元／月的标准支付租金，即租金为1610元／月；按每平方米28元／月的标准支付商场综合管理服务费，即管理服务费为6440元／月；按每月5元／平方米的标准支付空调电费，即空调费为1150元／月；每阶段的前一个月15日前缴纳次阶段的商场综合管理服务费，如延期缴纳，按欠款金额每天收取0.5%的滞纳金；如延期缴纳上述款项，按欠款金额每天计收0.5%的滞纳金；双方还在《管理经营合同》中约定期间的上半年、下半年各有一个月的免租金优惠。上述事实有原告环球公司提供的房产证、《经营管理合同》、及原告环球公司、第三人美凯龙水头分公司的陈述为据，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原告环球公司、被告王猛、第三人美凯龙水头分公司之间的租赁合同并没有违反法律规定，应确认为合法有效。原告环球公司、第三人美凯龙水头分公司按合同约定履行了合同义务；被告王猛进场经营，应按合同约定数额支付相应的租金、管理服务费及空调费。在合同履行期间，被告王猛按约定支付了部分租金、管理服务费及空调费，原告环球公司主张被告王猛至今尚欠场地租金、管理服务费、空调费41397元未支付，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告王猛作为履行支付价款义务一方，依法负有对支付价款予以证明的责任，但被告王猛却未能提供证据证明其已履行了付款义务，应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告王猛至今尚欠场地租金、管理服务费、空调费41397元未支付。被告王猛未能依约如期向原告环球公司或第三人�凯龙水头分公司支付场地租金、管理服务费、空调费，已构成违约，依约应负违约责任，故原告环球公司有权向被告王猛按欠款金额每天计收0.5%的滞纳金，在本案的诉讼过程中，原告环球公司自愿按每日0.05%计算滞纳金，并不违反法律规定，应予照准。但原告环球公司或第三人美凯龙水头分公司未能提供证据证明被告王猛违约的起始日期，根据合同约定，被告王猛最后一期的款项应于2011年10月15日前付清，故滞纳金应自2011年10月15日起开始计算至法院判决确定还款之日止。被告王猛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王猛应在本判决生效之日起十五日内支付给原告福建环球家具城发展有限公司场地租金、管理服务费、空调电费合计41397元及滞纳金（自2011年10月15日起计算至本判决确定付款之日止，按日0.05%计付）二、驳回原告福建环球家具城发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1389元，由被告王猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  黄振东代理审判员  黄文胜人民陪审员  吴文明二〇一六年七月二十五日书 记 员  陈颖燕
长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2015)南民初字第2006号原告：长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行，住所长春市南关区大经路272号。法定代表人：苏建平，总经理。委托代理人：郑博文，该行职员。被告：长春鑫冠纺织品有限公司，住所地长春市双阳经济区。法定代表人：王建波，总经理。被告：王建波，女，1966年9月10日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行与被告长春鑫冠纺织品有限公司（以下简称鑫冠公司）、王建波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告委托代理人郑博文、被告法定代表人王建波、被告王建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月4日，原告与鑫冠公司签订了编号为BC20110701000938号的《人民币额度借款合同》，合同约定自2011年7月4日至2013年7月3日期间内，原告向被告鑫冠公司发放贷款陆佰万元。同日，鑫冠公司与被告签订了编号20110701001170《人民币额度借款合同最高额抵押合同》。被告行管公司以其名下的房地产为与原告签订的BC20110701000938号的《人民币额度借款合同》项下债务提供抵押担保；被告王建波与原告签订了《个人无限连带责任担保承诺书》，王建波为被告鑫冠公司在原告取得的借款提供连带保证担保责任。抵押登记办理完毕后，原告依合同约定于2011年7月14日向被告鑫冠公司一次性发放了贷款600万元，该笔贷款的到期日为2012年7月3日，该笔贷款到期前被告偿还给了原告，《人民币额度借款合同》项下的第一笔贷款偿还后，原告依据《人民币额度借款合同》的约定以及鑫冠公司的申请，于2012年9月21日原告向被告鑫冠公司再次发放了贷款600万元，该笔贷款到期日为2013年7月3日，借款本金到期后被告鑫冠公司没有按照约定及时足额偿还，被告鑫冠公司于2013年9月25日偿还原告本金100万元、2013年11月4日偿还原告本金149980元，并于2013年4月20日起没有偿还原告的利息，为了维护原告的合法权益，请求判令被告鑫冠公司偿还原告贷款本金429744.28元及罚息（自2013年4月20日起至贷款本息全部清偿之日止，按人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%的基础上再上浮50%的标准计算）、复利；判令原告对被告鑫冠公司提供的抵押物（位于双阳区双营乡鲁家12社）实现抵押权的条件已经成就，原告有优先受偿权；判令被告王建波对上述第1项诉讼请求承担个人连带保证责任；诉讼费等实现债权的费用由两被告承担。被告鑫冠公司辩称：对原告起诉的借款本金无异议，已偿还215万元，因资金紧张，无力偿还。被告王建波辩称：对原告起诉的借款本金无异议，已偿还215万元，因资金紧张，无力偿还。经审理查明，2011年7月4日原告与被告鑫冠公司签订了编号为BC20110701000938号的《人民币额度借款合同》，合同约定：“第一条借款额度：乙方（鑫冠公司）向甲方（原告）核定的借款额度为人民币陆佰万元。第二条额度有效期间：额度有效期间自2011年7月4日至2013年7月3日在额度有效期间内发生的单笔借款期限不得超过额度有效期间届满后12个月。第三条额度借款用途：额度借款用途以单笔借款时的《人民币额度借款提款通知书》为准。第四条借款利率、罚息利率和计息、结息：（一）贷款利率：本合同项下单笔贷款的贷款利率为年利率，执行下列第贰种；贰：浮动利率，即在起息日基准利率水平上上浮60%，基准利率随人民币利率调整而调整，浮动比例不变。（二）罚息利率：本合同项下单笔贷款的罚息利率按照以下约定确定：1.甲方未按约定用途使用（挪用）的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款利率按照本条第（一）款第贰项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。2.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款利率按照本条第（一）款第贰项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。3.贷款逾期或挪用的贷款，从逾期或挪用之日起在罚息基础上计收复利。（八）结息：按月结息，结息日固定为每月第20日。第十条违约责任及甲方危急乙方债权的救济措施：（四）3.自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息本合同约定的结息方式计收利息和复利”。同日，原告与被告鑫冠公司签订了编号20110701001170《人民币额度借款合同最高额抵押合同》，被告鑫冠公司名下坐落于双阳区双营乡鲁家12社产证号为60908718、60908719、60908720、60908721、60908722号的房屋及长双国用（2006）第010000428号土地用做借款抵押，并办理了他项权利证。被告王建波为此借款合同出具了《个人无限连带责任担保承诺书》，承诺“我愿意为该贷款提供无限连带责任保证担保，在借款人未按借款合同约定偿还贷款本息时，我承诺无条件代为偿还，直到贷款本息还清为止”。2011年7月14日原告向被告鑫冠公司一次性发放了贷款600万元，该笔贷款到期前被告偿还给了原告。被告鑫冠公司向原告提出申请，原告依据《人民币额度借款合同》的约定，于2012年9月21日原告向被告鑫冠公司再次发放了贷款600万元，该笔贷款到期日为2013年7月3日，被告鑫冠公司于2013年9月24日偿还本金554275.72元，2013年9月25日偿还原告本金100万元、2013年11月4日偿还原告本金149980元，2013年4月20日起被告未支付原告的借款利息至今，被告尚欠原告借款本金4295744.28元。本院认为，原告与被告鑫冠公司签订了《人民币额度借款合同》及《人民币额度借款合同最高额抵押合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告依据《人民币额度借款合同》的约定向被告鑫冠公司支付了借款600万元，被告鑫冠公司偿还部分借款，尚欠原告借款4295744.28元，被告鑫冠应承担给付原告借款4295744.28元、罚息及复利责任。被告王建波为被告鑫冠公司向原告借款出具了《个人无限连带责任担保承诺书》，自愿为被告的此笔借款本息承担无限连带责任保证担保。关于二被告提出已偿还原告借款215万元一节，被告在审理中未向本院提供已偿还原告借款215元的相关证据证明其抗辩观点。故二被告的抗辩观点不能成立。关于原告综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告长春鑫冠纺织品有限公司在本判决生效后立即给付原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行借款4295744.28元、罚息自2013年4月20日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮60%的基础上再上浮50%的标准计算）及复利；二、被告王建波承担上述借款本金、罚息、复利给付连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41116元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨 明代理审判员  李光大人民陪审员  于静萍二〇一五年十二月十八日书 记 员  杨相力
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1685号
申请执行人：范庆华，女，1963年3月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：何宗义，男，1975年7月16日生，汉族，住安徽省。
本院在执行申请执行人范庆华与何宗义买卖合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人货款人民币24375元及利息、案件受理费409元、公告费560元，并承担执行费266元，尚无执行回款。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，依法查封被执行人车籍档案、冻结被执行人银行账户，但余额不足以清偿债务，经查被执行人无房产信息，申请执行人提供不出被执行人有存款、车辆、房产等可供执行财产，已将被执行人列入失信人，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐志鹏
审判员 王 钒
审判员 黄翔翔
二〇一七年七月二十五日
书记员 于 瀛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执1685号申请执行人：范庆华，女，1963年3月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：何宗义，男，1975年7月16日生，汉族，住安徽省。本院在执行申请执行人范庆华与何宗义买卖合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人货款人民币24375元及利息、案件受理费409元、公告费560元，并承担执行费266元，尚无执行回款。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，依法查封被执行人车籍档案、冻结被执行人银行账户，但余额不足以清偿债务，经查被执行人无房产信息，申请执行人提供不出被执行人有存款、车辆、房产等可供执行财产，已将被执行人列入失信人，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐志鹏审判员  王 钒审判员  黄翔翔二〇一七年七月二十五日书记员  于 瀛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保704号
申请人：肖芝泉
担保人：中国大地财产保险股份有限公司湖南省分公司
代表人程文清，总经理。
被申请人：吴芳芳
被申请人：湖南千百十投资有限公司
法定代表人高松锋，总经理。
申请人肖芝泉与被申请人吴芳芳、湖南千百十投资有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人肖芝泉于2017年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴芳芳、湖南千百十投资有限公司的银行存款21万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司出具保单号为PZXXXXXXXXXXX015的保函为原告肖芝泉的保全做担保。
本院经审查认为，申请人肖芝泉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人吴芳芳、湖南千百十投资有限公司银行存款21万元或者查封、扣押其他价值相当的财产。
案件申请费1570元，由申请人肖芝泉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 何 平
人民陪审员 胡定苗
人民陪审员 王桂枝
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 颜 滔
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行初字第00007号
原告张某某。
被告如皋市环境保护局。
法定代表人谢跃进。
委托代理人谢玉明。
原告张某某于2015年1月9日向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告未依法对江苏某某纺织科技有限公司自建锅炉的违法行为进行查处的行为违法。因本案涉及重复起诉，原告张某某于2015年2月4日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉，不损害公共利益和他人的合法权益，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张某某负担。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一五年二月五日
见习书记员 杜欣欣
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终6131号
上诉人（一审起诉人）：崔梅玉，女，1984年11月26日出生，朝鲜族，住天津市南开区。
上诉人崔梅玉因与中国银行股份有限公司天津南站支行及第三人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行借记卡纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初6491号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人崔梅玉上诉请求：撤销原裁定，立案受理。事实和理由:上诉人为中国银行股份有限公司天津南站支行的储蓄客户，在该处办理银行储蓄卡，将自己的存款存入银行。上诉人于2018年6月15日发现持有的中国银行股份有限公司天津南站支行卡中的存款，被转账到不相识的刘连香名下的银行账户。上诉人经过初步查询得知，刘连香名下的银行卡是在第三人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行蒋家嘴分理处办理。上诉人作为中国银行股份有限公司天津南站支行的客户，存款受到损失时中国银行股份有限公司天津南站支行没能为上诉人提供详细的信息，也没有协助上诉人向第三人沟通。且因第三人原因上诉人无法获取刘连香办理银行卡的登记注册信息，上诉人为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。请求判令1、中国银行股份有限公司天津南站支行及第三人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行向上诉人崔梅玉披露保存的持卡人刘连香的银行卡登记注册信息；2、中国银行股份有限公司天津南站支行及第三人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行未向上诉人崔梅玉及时披露上述诉请1中信息产生的经济损失5000元；3、本案诉讼费用由中国银行股份有限公司天津南站支行及第三人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行承担。
本院认为，上诉人崔梅玉的诉请，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，上诉人崔梅玉的上诉请求不能成立，一审人民法院裁定不予受理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张云玲
审判员 常 荣
审判员 侯 刚
二〇一八年八月七日
书记员 张惠明
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0324民初442号
原告罗平县农村信用合作联社
法定代理人李先诚，理事长。
委托代理人刘荣珍，云南罗发律师事务所律师。特别授权代理。
被告赵兴国，男，汉族，汉族，罗平县人。
被告李所莲，女，汉族，汉族，罗平县人。
被告金科，男，汉族，汉族，罗平县人。
被告桂连智，女，回族，罗平县人。
原告罗平县农村信用合作联社诉被告赵兴国、李所莲、金科、桂连智金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告罗平县农村信用合作联社委托代理人刘荣珍到庭参加诉讼,被告赵兴国、李所莲到庭参加诉讼，被告金科、桂连智、经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗平县农村信用合作联社诉称，被告赵兴国2012年5月4日在被告金科的担保下向原告借款140000元用于建房，订于2013年5月3日到期，贷款发放后借款人结息至2012年6月20日止。经原告多次找被告催要，在催收无果的情况下，原告诉至法院，请求人民法院依法判决：一、被告赵兴国、李所莲、金科、桂连智及时清偿所欠原告贷款本金140000元及自2012年6月21日起至2015年12月20日止的利息103049.1元，本息合计243049.1，并支付自2015年12月21日起至本笔借款清偿之日止的逾期利息；二、本案诉讼费及其他相关的费用，全部由被告承担。
被告赵兴国、李所莲辩称，被告金科说要贷款，叫我们去签字，我们就跟着去银行签了字按了手印，钱都被金科用了。
被告金科、桂连智未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年5月4日，原告与被告赵兴国、李所莲签订了（2012年罗农信西字第329号）《个人借款合同》，约定原告向被告赵兴国、李所莲发放贷款14万元，利率为月9.6‰计息，执行固定利率，期限自2012年5月4日起至2013年5月3日止，还款方式为按季付息，到期还本，利随本清。同时，原告与被告金科、桂连智签订（2012年罗农信西字第329号）《保证合同》，约定由被告金科、桂连智对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息等。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未按时履行合同义务。现被告赵兴国、李所莲欠原告本金14万元及自2012年6月22日至2015年12月21日的利息103049.1元。原告支付律师代理费1000元。
上述事实，有原告向本院提供的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明复印件、被告身份证复印件、个人借款申请书、个人借款保证担保承诺书、被告赵兴国、李所莲的房产证复印件、个人借款合同、补充协议、借款借据、保证合同、出账通知书、催收通知书、民事裁定书、贷款帐、律师代理费发票予以证实，本院予以采信。
本院认为，原告与被告赵兴国、李所莲签订的《个人借款合同》，原告与被告金科、桂连智签订的《保证合同》均合法有效，依法应当受法律保护，双方应按合同的约定履行其义务。被告赵兴国、李所莲未按《个人借款合同》约定履行偿还本息义务，故原告请求被告赵兴国、李所莲偿还贷款本息及支付逾期利息、支付律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告金科、桂连智作为连带责任保证人，依法应当在保证期限和保证范围内与借款人赵兴国、李所莲承担连带清偿保证责任。被告赵兴国、李所莲的辩解意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵兴国、李所莲于本判决生效后10日内向原告罗平县农村信用合作联社偿还借款本金140000元，支付截止2015年12月21日的利息（含逾期利息）103049.1元及原告因实现债权支付的律师代理费1000元，以及自2015年12月22日起至全部债务清偿之日止按月利率14.4‰计算的逾期利息。
二、被告金科、桂连智对上述第一条确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费4945元，由被告赵兴国、李所莲、金科、桂连智负担。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 雷伸惠
人民陪审员 谢金华
人民陪审员 毛耀年
二〇一六年九月五日
书 记 员 李来丽
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执保59号
申请执行人：宁夏宁东本富村镇银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：阚侃，公司董事长。
委托诉讼代理人：翟必艳，宁夏博略律师事务所律师。
被执行人：灵武市黄河源金属粉末有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：周建华，公司总经理。
本院在执行申请执行人宁夏宁东本富村镇银行股份有限公司与被执行人灵武市黄河源金属粉末有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，申请执行人宁夏宁东本富村镇银行股份有限公司申请保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封或扣押被执行人灵武市黄河源金属粉末有限公司价值为1013203.81元的机器设备（机器设备详见财产线索及资产及价值证明表），期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 白灵军
二〇一七年四月五日
书记员 田志萍