湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1897号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司城步支公司。
负责人：兰立辉，该支公司经理。
委托诉讼代理人：周新会，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秋红。
被上诉人（原审原告）：唐明强。
被上诉人（原审原告）：唐又青。
被上诉人（原审原告）：唐明盛。
四被上诉人共同委托的诉讼代理人：安才教，城步县湘城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司城步支公司（以下简称人寿保险城步支公司）因与被上诉人杨秋红、唐明强、唐又青、唐明盛意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2016）湘0529民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险城步支公司的委托诉讼代理人周新会，被上诉人唐明盛及其与杨秋红、唐明强、唐又青共同委托的诉讼代理人安才教到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险城步支公司上诉请求：撤销原判，驳回杨秋红、唐明强、唐又青、唐明盛对人寿保险城步支公司的全部诉讼请求。事实和理由：唐立忠2012年投保的卡式保险获得过2018.29元的理赔款，该卡上的责任免除条款提示了“因被保险人酒后、无合法有效驾驶证驾驶或无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担赔偿责任”的免责条款，一审认定人寿保险城步支公司未告知责任免除条款，属认定事实不客观；2、唐立忠无有效证件驾驶无行驶证的机动车导致保险事故的发生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险公司应免除保险责任。
杨秋红、唐明强、唐又青、唐明盛辩称：原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
杨秋红、唐明强、唐又青、唐明盛向一审法院起诉请求：判令人寿保险城步支公司支付因唐立忠死亡应赔偿的保险金5万元。
一审法院认定事实：杨秋红与唐立忠系夫妻关系，二人共生育唐明强、唐又青、唐明盛3个子女。2015年3月16日，人寿保险城步支公司业务员杨小芝联系唐明强购买保险事宜，唐明强同意继续购买三份芙蓉卡（120）保险。同日，杨小芝收集到唐明强、唐明盛、唐立忠的身份信息及电话号码后到保险公司为唐立忠、唐明强、唐明盛各购买了一份保险费为120元的芙蓉卡（120）保险，保险合同约定：如被保险人年满18周岁，投保人与被保险人须为同一人；意外伤害保险金额50000元；保险期间为1年；其中特别约定条款约定在本卡保险期间内，被保险人因从事摩托车驾驶及乘坐活动遭受意外伤害的，保险公司在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算的给付金额的40%承担保险责任。杨小芝代替唐明强、唐明盛、唐立忠在“贵公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，对保险合同中免除保险人责任的条款内容履行了明确说明义务，本人已仔细阅知保险合同条款内容，同意遵守，同时确认投保激活填写资料正确有效”签名栏内签名。之后杨小芝将保险卡交与唐明强、唐明盛、唐立忠，三人向杨小芝共支付了360元保险费，杨小芝没有将合同中免除保险人责任的条款向唐明强、唐明盛、唐立忠说明。2015年3月17日，杨小芝代替唐明强、唐明盛、唐立忠将保险卡激活。芙蓉卡（120）保险采用《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》，其中《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》与《国寿通泰交通意外伤害保险（A款)（2013版）》责任免除条款第七条均约定：因被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。上述特别约定条款及责任免除条款的字体系略加粗黑体字体。2016年1月9日，唐立忠持超过有效期未年检的驾驶证未戴安全头盔驾驶未经公安交通管理部门注册登记的违法装载规定装载气泵的两轮摩托车从城步苗族自治县西岩镇驶往茅坪镇，15时20分途径茅坪镇土桥农场大叶头工区地段时，与对向戴华驾驶的湘******大中型拖拉机相撞，造成唐立忠当场死亡，两车受损的交通事故。城步苗族自治县公安局交通警察大队于2016年1月27日出具城公交认字［2016］第00001号道路交通事故认定书，认定唐立忠未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶未经公安交通管理部门注册登记的违反装载规定装载气泵的机动车上道路行驶操作失误，应负此道路交通事故的主要责任。事故发生后，杨秋红、唐明强、唐又青、唐明盛向保险公司申请给付保险金，保险公司于2016年3月23日向杨秋红、唐明强、唐又青、唐明盛出具拒绝给付保险金通知书，认为被保险人唐立忠驾驶证初次领证日期为2005年10月9日，有效期止2011年10月9日，根据国寿绿舟意外伤害保险（2013版）、国寿通泰交通意外伤害保险（A款)（2013版）条款，被保险人持已注销的驾驶证驾驶未经交警部门注册登记的摩托车身故，属于责任免除范围，本次事故保险公司不承担保险责任，该合同效力终止。
一审法院认为，本案属意外伤害保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，保险公司在订立合同之时应尽到提示、说明的义务。本案中保险合同中免责条款明确说明栏内签名系人寿保险城步支公司业务员杨小芝代替投保人唐立忠签名，杨小芝将保险卡交给投保人唐立忠等人时没有将合同中免除保险人责任的条款向投保人说明，故本案人寿保险城步支公司未履行明确说明及提示义务，保险合同中责任免除条款第七条关于被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的约定对投保人不产生效力。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款关于保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款的规定，保险公司提供的保单中特别约定条款关于在本卡保险期间内，被保险人因从事摩托车驾驶及乘坐遭受意外伤害的，本公司在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算的给付金额的40%承担保险责任的约定也属于免除保险人责任的条款，保险公司依法应向投保人履行提示及说明义务，但保险公司未履行上述义务，故该条款对投保人不产生效力。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，并经湖南省城步苗族自治县人民法院审判委员会研究决定，判决：人寿保险城步支公司支付杨秋红、唐明强、唐又青、唐明盛保险金5万元。本案受理费1050元，由人寿保险城步支公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：唐立忠于2012年曾在人寿保险城步支公司投保过芙蓉卡保险，并因被意外受伤获得过2018.29元的理赔。
本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。双方当事人争议的焦点：人寿保险城步支公司在与唐立忠签订保险合同时是否就免责条款尽到了说明和提示义务。人寿保险城步支公司业务员杨小芝在与唐明强、唐明盛、唐立忠等三人签订芙蓉卡（120）保险时，违反了投保人与被保险人须同一人的规定，接受他人代唐立忠投保，并擅自为唐立忠等人代办相关手续，激活保险，在收取相关保费后将芙蓉卡（120）保险交付给代唐立忠投保的人，导致唐立忠签订芙蓉卡（120）保险时没有收到人寿保险城步支公司就保险合同中免责条款的明确说明或者文字上的提示。尽管唐立忠等人是续签芙蓉卡（120）保险，但不能据此免除人寿保险城步支公司在签订保险合同时应履行的明确说明及提示义务，故原判决认定本案人寿保险城步支公司未履行明确说明及提示义务并无不当。人寿保险城步支公司提出“原判认定人寿保险城步支公司未履行明确说明及提示义务的事实不客观”的上诉理由，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但本案中，人寿保险城步支公司在与唐立忠签订保险合同时，未向唐立忠交付芙蓉卡（120）保险，未履行免责条款的提示义务，不符合“保险人对该条款作出提示后”的情形，故保险合同中责任免除条款第七条关于被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的约定对唐立忠仍然不产生效力。
综上所述，人寿保险城步支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司城步支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新军
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……