青海省兴海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第326号
原告曼某某，男，藏族，1989年5月7日生。
原告角某某，男，藏族，1980年10月5日出生。
委托代理人何某某青海某某律师事务所律师
被告申某某，男，藏族，1979年12月12日生。
委托代理人陈某青海某某律师事务所律师
委托代理人石某青海某某律师事务所律师
原告曼某某、角某某与被告申某某返还原物纠纷一案，本院受理后，于2015年12月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曼某某、角某某及其委托代理人何青山、被告申某某及其委托代理人石璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曼某某、角某某及其代理人南何青山诉称，2013年6月中旬，被告申某某及南拉杰家中被盗唐卡、藏服等物品，两人随即向兴海县公安局报案。2013年8月5日因原告涉嫌盗窃他人摩托车被兴海县河卡镇派出所拘留并移送同德县公安局调查。2014年4年17日被告申某某、南拉杰、老村委书记及村里多名老人等通知原告父亲久买、项青的叔叔才旦表示被告申某某与南拉杰两家被盗损失进行调解，在会上被告明确表明他们两家被盗就是原告与项青所为，要求双方协商赔偿。但是原告一再表明他们两家的盗窃与他们没有关系，不是他们所为，但经多人对原告的家人进行劝说，双方之间签订一份协议，协议约定：1、如果申某某和南拉杰家中被盗一事，不是曼某某、项青所为，申某某及南拉杰应当赔偿每人500元和一条哈达；2、如果申某某和南拉杰家中的盗窃一事，是曼某某、项青所为，盗窃的价值21万元由曼某某的父亲久买和项青的叔叔才旦负责赔偿。2014年5月18日被告申某某带其亲属从原告的哥哥手中开走了车号为青E238**号华泰圣达菲1.8越野车一辆。此后原告向兴海县公安局了解，申某某与南拉杰家中被盗一案中，南拉杰家被盗现场保险柜上遗留的血迹与原告的血样对比检测后发现血样不符，公安机关排除了原告涉嫌盗窃的怀疑。故二原告认为被告申某某在没有任何证据证明原告涉嫌盗窃其财物的情况下，仅凭怀疑原告盗取其家财物为由要求原告方赔偿其被盗损失而开走原告之兄一辆车的行为，侵犯了原告方的财产权益，诉至法院要求被告依法返还被告已开走的车辆，并要求被告补偿车辆贬值费用50000元。
被告申某某及其代理人辩称，本案原告曼某某不是车辆合法所有人，不能提起返还原物的诉求，本案中的车辆当时村里调解时原告及其父亲等亲属在场，双方之间的协议也是原告及其亲属自愿达成的，并非强行让他们同意，给车时也是原告及其亲属自愿给的，是原告的哥哥角某某自行给的，并不是被告及家人或者调解人员从他们手中强制扣押的，法院应当依法驳回原告的诉讼请求
为证实自己的诉求成立，原告曼某某、角某某及其代理人向本庭提交以下证据：
协议书一份，证实2014年3月8日，达杰、七十八、桑杰在二原告不知情的情况下签订了协议的事实。
被告方就原告向法庭提交的协议书的真实性未提出异议。
被告申某某及其委托代理人为了其辩解意见成立向本庭提交以下证据：
第一组证据：
1、调解协议书及调解笔录，证实河卡镇白龙村调解委员会从2013年10月开始对原、被告及南拉杰与项青之间的纠纷进行调解，经多次调解，原、被告和项青及其双方亲属之间签订协议，协议约定：（1）、被告申某某被盗物品作价11万元；南拉杰被盗物品作价10万元。（2）、如果申某某和南拉杰家中被盗一事，不是曼某某、项青所为，申某某及南拉杰应当每人赔付500元和一条哈达恢复名誉；2、如果申某某和南拉杰家中的盗窃一事，是曼某某、项青所为，盗窃的事实21万元由曼某某的父亲久买和项青的叔叔才旦负责赔偿。原告曼某某及其代理人有异议，认为村里的调解人员未确定原告是盗取被告家财物的情况下，拿走原告家的一辆车进行赔偿。从协议上可以看出，偷取被告申某某家财物的并未确定是原告曼某某所为。
第二组证据：
1、证人多列、拉热吉、航列证实，自被告人家中财物被盗后，三证明人看见曼某某、项青及两名女子在海南，还带着一个装满东西的尿素袋。
第三组证据：
1、证人七十八证言证实，当时调解时原告曼某某的父亲久买在场，我们调解人员也是通过相关物证和人证确定原告是小偷的，另外按照藏族的风俗，以发誓作为确定原告是否是小偷的依据，从上述诸多事项我认为原告曼某某是小偷，应当赔偿被告申某某的损失，原告曼某某及其亲属在签订协议及用车赔偿时都是自愿的。经质证原告曼某某及其代理人有异议，认为村长所述都是推断，调解人员并没有真凭实据。
2、证人索南才旦的证言证实，我们在调解过程中通过物证、人证及按民族风俗发誓等确定原告曼某某是盗取被告申某某家财物的嫌疑人。原告曼某某及其代理人有异议，认为索南才让所述的都是推断，并没有真凭实据。
3、证人成列的证言证实，本村调解人员通过物证、人证及按风俗发誓等方式确定原告是盗窃者后，原告当时也承认他偷了被告申某某家的财物，所以赔偿了申某某一辆车。原告曼某某及其代理人有异议，认为成列所述的物证、人证都未能证明原告曼某某盗取被告申某某家财物的事实，他们所述的都是调解人员推断的并没有真凭实据。
4、证人拉华加的证言证实，原告是不是小偷他不能确定，但是调解过程中让原告发毒誓时，原告方未敢发誓。
5、调查笔录1份，证实原告曼某某、项青在同德县公安局处理盗窃摩托车一案时，只询问盗窃摩托车的情况，没有在兴海县盗窃财物的情况。
6、调查笔录2份，证实成列和七十八认为达成协议是原告曼某某的父亲自愿的，用车赔偿申某某损失的也是原告曼某某和其父久买、其兄角某某自愿同意赔偿的；但久买与角某某认为自己达成协议和用车赔偿申某某损失的并非是自愿的，而是村委给他们施加压力下签订的协议并赔了车辆。原告曼某某及其代理人认为，此事发生后公安机关将原告拘留过，但后来又将原告释放，这说明原告曼某某没有盗窃的事实。
对被告提交的证据原告方表示被告方提交的这些证据并不能证实二原告实施盗窃行为的事实。
经审理查明，2013年6月中旬，被告申某某及南拉杰家中被盗唐卡、藏服等物品，二人随即向兴海县公安局报案。河卡镇白龙村村干部得知此事后，就对此事进行了关注，并从项青处得到，事发当晚看见原告曼某某从被告申某某家的方向背着一个袋子走来的消息，遂怀疑申某某家被盗的事情是原告曼某某所为，故2013年农历10月开始村干部协同村调解委员会的人员调查原告曼某某、项青是否是盗窃被告申某某、南拉杰两家财物的同时对四家进行调解，经村调解人员对一个名叫拉热的妇女与该村村民拉旦及原告曼某某、项青对证后发现，被告曼某某与项青将一袋装满东西的袋子从海南带到河卡后此袋子就不知去向，第二天原告与项青去了果洛，而拉旦证明此袋子并非被拉热与其同伴妇女拿走，故调解人员没有确认此袋中的物品是否是被告及南拉杰家丢失物品的情况下，按传统风俗要求原告曼某某、项青两家族中，具有威望的两个族人发誓，以证明原告曼某某和项青未盗窃被告申某某和南拉杰两家财物，但两家族人未能发誓，为此调解人员认为盗窃申某某与南拉杰两家财物的是原告曼某某和项青；此后村调解委员会的调解人员对原告曼某某和项青两家赔偿申某某和南拉杰两家被盗损失进行调解，经双方多次协商，于2014年农历3月18日达成协议：协议约定：（1）、被告申某某被盗物品作价11万元；南拉杰家被盗物品作价10万元。（2）、如果申某某和南拉杰家中被盗一事，不是曼某某、项青所为，申某某及南拉杰应当给付曼某某和项青每人500元和一条哈达进行恢复名誉；（3）、如果申某某和南拉杰家中的盗窃一事，是曼某某、项青所为，盗窃的事实21万元由曼某某的父亲久买和项青的叔叔才旦负责赔偿。原告之父久买作为曼某某的负责人，在协议上签字捺印，签订协议后商定一个月后，曼某某给付申某某11万元。2014年4月19日在村调解人员的监督下曼某某的负责人久买履行协议内容时，因无足够的现金给付，其家牲畜也不能足额折赔申某某损失，为了履行协议内容经原告之父久买和其兄等人协商后，决定以被告之兄角某某的车号为青E238**号华泰圣达菲1.8越野车一辆折赔被告申某某损失11万元。
本院认为，村级调解委员会具有依法调解本村内部发生的各类民事矛盾及纠纷的职责，但调解时应当注重证据，不应仅靠推断来判断事非；另外本案属于我国刑法调整的范畴，公民是否构成犯罪应由司法机关依法侦查、起诉、判决生效后方能确定，任何机关和个人无权干涉。本案中，村委会若掌握了本村两受害人家财物被盗及涉案嫌疑人的信息后，应及时协助受害人向公安机关报案，以便及时查获罪犯、罪证，依法保护受害人的合法财产权，惩罚犯罪分子。而不应在村里多次组织调解，延误破案时间，应责令改正，村委会及调委会调解并达成协议时未从二嫌疑人处提留任何痕迹物证等证据，原告及其代理人主张的村委会及调委会仅凭推断，无任何真凭实据的意见，本院予以支持，本案中经村民调解委员会调解达成的协议违反我国刑法的罪刑法定原则，应当予以撤销，本案中因为没有查获赃物，也无其他直接证据，就不能证明原告盗窃了被告家的财物，原告就没有赔偿的义务，被告在没有任何证据和事实的情况下，要求二原告赔偿被盗财物损失是没有法律依据的，故二原告关于被告申某某返还及赔偿车辆的请求应予支持。原告要求被告补偿车辆贬值费用50000元的诉讼请求未能向法庭提交足够的证据予以证实，故本院不予支持，被告及其委托代理人辩称的原告的诉求不合情理，应予驳回的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、依法撤销兴海县河卡镇白龙村村民调解委员会于2014年3月18日制作的协议书。
二、被告申某某返还原告曼某某、角某某车号为青E238**号华泰圣达菲1.8越野车一辆，于判决生效后立即执行。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告申某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 王雅翎
人民陪审员 角 太
人民陪审员 华 谦
二〇一六年二月三日
书 记 员 贺扎西
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。