山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第2号
上诉人（原审原告）范存富，居民。
委托代理人李开，无棣富民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）范存敏，居民。
委托代理人牛玉江、安帅（实习），山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范维忠，居民。
上诉人范存富、范存敏因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，范维忠和范存敏因需偿还银行贷款，向范存富协商借款，2012年11月12日，范维忠为范存富书写欠条一张，内容为“今欠范存富现金壹拾万元整（100000元），到2012年12月12日无息还清”，范维忠和范存敏均在欠款人处签字并捺手印。借款到期后，范存富多次向二被告催要借款未果，提起诉讼，请求被告立即偿还10万元欠款及利息。
原审认为，范维忠、范存敏因需偿还银行贷款，通过协商向范存富借款，并为其书写欠条一张，事实清楚，证据确凿。范存富主张已向两被告交付借款100000元，其中90000元是2012年11月2日分两次从中国邮政储蓄银行山东省无棣县支行取款，加上家中存放的现金10000元，共计100000万元，交付给两被告后书写欠条。范维忠和范存敏主张两人书写欠条后，并没有交付100000元。在原审法院询问为何未向范存富索要欠条时，两被告陈述范存富说已将欠条撕毁，就没有再追要，其所述明显与常理不符，对其主张不予支持。通过现有证据，能够证实范存富已向两被告交付借款90000元。范存敏主张其系担保人，无证据证实，不予支持。范存富和范维忠、范存敏之间并未约定利息，现范存富主张利息，应自范存富提起诉讼时按中国人民银行同期贷款利率计算利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告范维忠和被告范存敏在本判决生效后十日内偿还原告范存富借款90000元并支付利息（自2014年5月16日始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效止）。案件受理费2300元，由被告范维忠和范存敏负担2070元，由原告范存富负担230元。
宣判后，范存富、范存敏均不服，均提起上诉。
范存富上诉称，1.原审法院认定事实错误。我与范维忠、范存敏系庄乡邻居，且在辈份上也是一家，就在2012年11月12日前两天，范维忠给我打电话，说他和范存敏急用10万元钱，用来还银行的贷款，一个月后归还。为此，我从银行取款9万元，连同自己家里1万元，将现金10万元交付给范维忠和范存敏，并由两人为我写下了欠条。我以现金的方式交付借款，完全符合农村中借款的交付习惯，并且，我是在两借款人的要求下交付的现金，而两借款人主张未交付现金，是逃避还款义务。2.原审法院适用法律错误。两借款人没有在约定的日期内还款，对于超过该日期后的利息，应根据银行同期贷款利率计息，故两借款人应承担2012年12月12日以后的利息。综上，请二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
范维忠辩称，我向范存富出具了借条，但并未收到任何款项。
范存敏辩称，范存富的证据不能证明其与范维忠、范存敏之间的借贷关系成立。1.范存富取款后是否向范维忠、范存敏支付不能确定，假如1万元确实向范维忠、范存敏支付，范存富也无证据证实。2.对范存富提出的支付利息时间，根据合同法的规定，对支付利息没有约定或约定不明的，本案利息不应由范维忠、范存敏支付。综上，请求法院驳回范存富的上诉请求。
范存敏上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。1.涉案借款我与范维忠均未收到。原审法院以范存富在邮政储蓄银行的两张取款单认定涉案款项已交付范维忠错误，我认为该取款单与本案无关联，如此大额的借款应以银行转账的方式进行交付，用现金交付明显与常理不符。书写欠条后，我多次找到范存富及其儿子范维辉、范维忠索要该欠条，三人均陈述已撕毁。考虑到我们均为庄乡，便相信了他们的陈述。2.范维忠向范存富借款，我实际是作为担保人。综上，一审法院判决错误，损害了上诉人的合法权益，请二审法院公正审理，依法裁判。
范存富辩称，1.范存敏、范维忠在收到现金后向我方出具的欠条。欠条足以说明其二人收到款项并欠付我方款项的事实。欠条不同于借条，欠条出具后欠款即成事实。2.根据我向法庭提交的欠条可看出范存敏是借款人，并非其称的担保人。如其系担保人的话，应明确注明其为担保人。
范维忠辩称，我向范存富出具借条，并未收到款项。
本院经审理查明，2012年11月12日，范存富分两次从中国邮政储蓄银行山东省无棣县支行取款共计9万元。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，范存富虽向本院提交的是“欠条”，但根据本案当事人的陈述，应当认定本案“欠条”体现的是借款意思表示，因此，原审认定范存富与范存敏、范维忠存在借款法律关系正确。
关于范存敏是借款人还是担保人的问题。范存敏主张其为担保人，但范存敏在“欠款人”处签名，且在“欠款人”三个字处摁手印，能够充分证明范存敏作为借款人向范存富借款的意思表示，其主张为担保人，不能成立，原审未予支持，并无不当。
关于款项是否交付及交付数额问题。范存富称其以现金方式交付了10万元，范维忠、范存敏否认范存富向其交付款项。本院认为，范维忠、范存敏作为借款人向范存富出具欠条的事实清楚。范存富于2012年11月12日从邮政储蓄银行取款9万元，能够证实涉案款项的来源，且范存敏和范维忠也向范存富出具了欠条，范存富主张款项未交付，但自欠条形成至诉讼发生近两年的时间，范存敏和范维忠既不能提供证据证明曾向范存富索要欠条的事实，也不能提供证据证明欠条已作废的事实，故原审认定范存富已交付了9万元款项，证据充分。范存富主张另外1万元已交付，证据不足，原审对此未予支持，并无不当。
关于逾期利息起算时间问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”从该条款看，本案借款双方约定有还款期限，约定至2012年12月12日还清，但范维忠与范存敏并未如约还款，根据上述法律规定，范存富主张逾期利息自2012年12月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，应予支持。原审法院按照起诉之日起计算逾期利息，属适用法律不当，应予纠正。
综上，上诉人范存敏的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人范存富有关逾期利息的上诉主张成立，对该项请求，本院予以支持，有关款项交付数额的上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2014）棣民初字第904号民事判决；
二、范维忠、范存敏于本判决生效后十日内偿还范存富借款90000元及利息（利息自2012年12月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；
三、驳回范存富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由范维忠和范存敏负担2070元，由范存富负担230元。二审案件受理费4600元，由上诉人范存敏承担2300元，上诉人范存富承担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
审 判 员 高立俊
代理审判员 张 珊
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 董学学