浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初2818号原告：上海农富果品有限公司，住所地：上海市徐汇区华泾路507号5幢321室。法定代表人：马小谷。委托诉讼代理人：喻德军，该公司员工。被告：赵暑，男，1971年9月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被告：祝金渭，男，1987年9月22日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告上海农富果品有限公司（下称果品公司）与被告赵暑、祝金渭买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告果品公司的委托诉讼代理人喻德军、被告祝金渭到庭参加诉讼，被告赵暑经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告果品公司申请对被告祝金渭的指纹鉴定，本院依法委托鉴定机构鉴定。本院于2017年12月5日对本案再次依法公开开庭进行了审理，原告果品公司的委托诉讼代理人喻德军到庭参加诉讼，被告赵暑经本院公告送达开庭传票后到庭参加诉讼，被告祝金渭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告果品公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付欠款325505元，并支付该款自2017年1月20日起至2017年12月5日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告赵暑、祝金渭多次从原告果品公司采购产品，货款总额为660235元，于2016年9月19日、9月26日、12月16日，分别汇款250000元、72000元和12730元，尚欠货款325505元，至今未付。从2016年10月至今，被告赵暑、祝金渭多次答应择时付清所欠款项，后又多次找理由推延。被告祝金渭在第一次庭审中辩称：原告果品公司提供的“欠款单”上的签名“祝金伟”不是其写的，其也没有使用过“祝金伟”的姓名，该签名上的指印也不是其按的，其他情况也不知道。对“欠款单”和“对账单”均不清楚，对支付货款情况也不清楚，其只负责店内的人员安排，进货和付款都不管的，并申请笔迹鉴定。后又承认往来“对账单”上的“祝金伟”的签名是其所签，并撤回笔迹鉴定申请。否认“欠款单”的签名和指印系其本人所写、所按，“对账单”上的指印，不记得是否是其所按。被告赵暑在第二次庭审中辩称：对原告果品公司提供的欠款数额有异议，出具欠条前还付了货款，欠条不是其写的，上面的指印也不是其盖的，是原告果品公司伪造的。要求对欠条上所谓其的签名及指印进行鉴定。原告果品公司也没有向其开具发票。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实本院认定如下：原告果品公司提供了一份“欠款单”和5页往来“对账单”。“对账单”载明：从2016年9月9日起至2016年10月10日止，原告果品公司应收水果货款金额总计660235元，已收货款322000元，未收水果货款金额338235元等内容，“对账单”上有“赵暑”、“祝金伟”的签名，并分别在签名上按有指印。“欠款单”载明：原告果品公司自2016年9月9日至2016年10月10日，向两被告供货计货款660235元，已付款项322000元，欠款338235元，承诺于2017年1月26日付清等内容。“欠款单”上有“赵暑”、“祝金伟”的签名，并分别在签名上按有指印。上述两份材料上的起止时间、货款金额及欠款金额一致。在第一次庭审中，原告果品公司承认“欠款单”上的“祝金伟”的签名非被告祝金渭所写，被告祝金渭承认“对账单”上的“祝金伟”的签名系其所写。因被告祝金渭未确认两份材料上在“祝金伟”签名处的指印系其所按，原告果品公司申请指纹鉴定。本院依法委托鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2017年9月19日作出鉴定意见：上面两枚指印均是被告祝金渭右手食指所留。被告赵暑在第二次庭审中，对上述“欠款单”及“对账单”上的签名“赵暑”，及在该签名上按的指印，均否认系其所为，并申请鉴定。因被告赵暑当庭否认签名、按印的事实，本院责令被告赵暑当庭书写十个签名，并由书记员用电脑打印上述“欠款单”的内容，责令被告赵暑按该“欠款单”打印件内容抄写一遍。被告赵暑当庭的书写签名及“欠款单”内容，字体与上述原告果品公司提供的“欠款单”内容的字体有较大差异，但与在本案第二次开庭的庭前准备时，本院责令被告赵暑签具当事人送达地址确认书上的签名，字体相近；在当事人送达地址确认书上，被告赵暑书写的其他内容，与原告果品公司提供的欠条上的内容，字体相近。本院当庭责令被告赵暑对这一情况，特别是在前后几十分钟这么短的时间内，其两次签名及书写方式不一致，有较大差异，做出说明。被告赵暑未能作出足以使人信服的原因和理由。结合下列情况：一、本院在本案受理后，向被告赵暑邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，邮局以多次投送无人等原因退回。本院于2017年3月9日、3月17日两次电话通知被告赵暑来本院领取上述诉讼材料，被告赵暑均答应确定时间来院领取，但均未来院，其中有一次还要求本院公告送达。另外，有几次不接听本院电话。其有逃避诉讼、拖延诉讼的嫌疑；二、本案第一次开庭，被告赵暑无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了相应的诉讼权利，同时也没有履行相应的诉讼义务；三、被告赵暑未在本院指定的举证期间内提出相应的鉴定申请；四、被告赵暑在第二次庭审前、后几十分钟的较短时间内，其签名及书写内容字体不一致，有较大差异，第二次书写时故意用不同的书写方法，有违反民事诉讼诚实信用原则的嫌疑；五、被告赵暑在当事人送达地址确认书上书写的字体与“欠款单”上的内容的字体相近，两者签名相近；六、被告祝金渭均在“欠款单”及“对账单”上按指印的事实经鉴定属实，原告果品公司主张“欠款单”内容系被告赵暑书写。综上，本院认为，被告赵暑的鉴定申请，目的是拖延诉讼，违反了民事诉讼法律规定的诚实信用原则。为了不浪费国家有限的司法资源，及时保护原告果品公司合法权益，被告赵暑的鉴定申请没有必要支持，故本院不予准许。综合上述情况，足以认定被告赵暑在“欠款单”上的签名属实；根据鉴定意见，应认定被告祝金渭在上述“欠款单”、“对账单”上的指印属实，且被告祝金渭承认“对账单”上的“祝金伟”的签名系其所写，故原告果品公司主张的被告赵暑、祝金渭出具“欠款单”的事实，应予采信。综上，本院认定下列事实：两被告自2016年9月9日起至2016年10月10日止，多次向原告果品公司购买水果，尚欠原告果品公司货款338235元，并承诺于2017年1月26日付清，并出具“欠款单”一份。后两被告支付了部分货款，至今尚欠原告果品公司货款325505元。本院认为：原、被告之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。两被告未按其承诺支付尚欠货款，属违约行为，应依法承担违约责任。现原告果品公司要求两被告支付尚欠货款，并赔偿相应经济损失，理由正当，应予支持。两被告在本案审理中，否认签名及指印的真实性，否认欠原告果品公司货款，均违反了国家民事法律和民事诉讼法律规定的诚实信用原则，对两被告的抗辩均不予采信。两被告均有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：被告赵暑、被告祝金渭尚应支付原告上海农富果品有限公司货款人民币325505元，并应支付该款自2017年1月20日起至2017年12月5日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失，均限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费6183元，由被告赵暑、被告祝金渭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吴尚伟人民陪审员  吕汉成人民陪审员  黄潮娜二〇一八年一月二日书 记 员  王楚楚