山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行终字第108号
上诉人（一审第三人）：烟台益友小蚂蚁针织有限公司。住所地：莱阳市团旺镇驻地。
法定代表人：鲍海明，董事长。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马同省（系马振华之父）。
委托代理人：张新强。
一审被告：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：战嵛峰，莱阳市人力资源和社会保障局工作人员。
马同省诉烟台市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、第三人烟台益友小蚂蚁针织有限公司工伤行政确认一案，山东省莱阳市人民法院于2015年4月29日作出（2015）莱阳行初字第1号行政判决。一审第三人烟台益友小蚂蚁针织有限公司不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托代理人孙一海，被上诉人马同省及委托代理人张新强，一审被告委托代理人战嵛峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：市人社局于2014年9月19日作出烟人社工伤案字（2013）第06-0109号认定工伤决定书，载明“经调查核实，2012年9月20日上午7时20分许，马振华骑摩托车载着鲍峰到娘娘山途中，行至212国道中国石化第三十二加油站北站路口处，发生机动车事故死亡。马振华发生机动车事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”马同省不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的不予认定工伤或者视同工伤的决定。本院于2014年11月3日裁定指定山东省莱阳市人民法院审理本案。
一审法院查明：原告马同省之子马振华是第三人烟台益友小蚂蚁针织有限公司的职工。2012年9月20日7时20分许，马振华骑着无牌二轮摩托车载着鲍峰上班由南向北沿212省道行驶到中国石化第三十二加油站北路口处，发生机动车事故，马振华当场死亡，鲍峰受伤。2012年9月20日，莱阳市公安局交警大队对鲍峰进行询问并制作了笔录，同日也作出了莱公交认字（2012）第0427号道路交通事故认定书，认定马振华负该事故的次要责任。2013年4月18日，原告马同省以其儿子马振华于2012年9月20日上班途中发生机动车事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。2014年9月19日，被告作出了烟人社工伤案字（2013）第06-0109号工伤认定决定书。该决定书认为，2012年9月20日上午7时许，马振华骑摩托车载着鲍峰到娘娘山玩耍途中，行至212省道，中国石化第三十二加油站北路口处，发生机动车事故死亡。马振华发生机动车事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。一审法院另查明，鲍峰与马振华系工友、同学关系，鲍峰与第三人单位的法定代表人鲍海明系叔侄关系，鲍峰与宫丹系同学关系。还查明，一审法院对鲍峰作出的询问笔录在（2012）莱阳刑初字第374号刑事附带民事一案中没有作为证据使用，而是采用了莱阳市公安局交警大队对鲍峰的询问笔录。
一审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，一审法院主要对本案被告作出的工伤行政确认行为的合法性进行了审查。
根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位……”之规定，本案被告2013年4月18日受理原告马同省为其儿子马振华于2012年9月20日以上班途中发生机动车事故死亡为由的工伤认定申请，2014年9月19日，被告作出了烟人社工伤案字（2013）第06-0109号工伤认定决定书，历期一年五个月，严重超出法定的60日办案期限，属于程序违法，应予撤销。同时，为切实保护受伤职工的合法权益，应依法责令被告市人社局限期重新作出具体行政行为。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告市人社局于2014年9月19日作出的烟人社工伤案字（2013）第06-0109号工伤认定决定书；二、责令被告市人社局于本判决生效之日后60日内对原告马同省之子马振华于2012年9月20日所受的伤害是否认定工伤重新作出决定。
上诉人不服一审判决，上诉称：“超过作出具体行政行为的法定期限”不属于行政行为被撤销的法定理由，一审判决因此撤销一审被告作出的工伤认定决定是错误的。即使一审被告依判决“重新作出行政行为”所用期限更长且改变不了因此而“违反法定程序”的事实。本案中，马振华发生交通事故时是否属于“上班途中”是关键。一审判决仅依据莱阳市公安局交警大队对鲍峰的一份调查笔录便认为马振华系在上班路上发生交通事故是错误的。2012年9月14日至20日马振华一直旷工。上诉人提供的证明马振华并非上班途中发生交通事故的证据，根据“优势证据”的原则能够认定上诉人的主张。一审被告作出的工伤认定决定书正确。请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人马同省答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分。要查清事实的关键应先从公安交通警察作出的道路事故认定书看事故发生的地点、时间和行车方向。该地点距上诉人单位仅有50米左右，时间距上诉人规定的上班时间只有10分钟，行车方向也是到上诉人单位的方向。事发当日，鲍峰在接受交警询问时准确地表述了马振华载其一同上班的事实，这是一个完整的证据链条。上诉人提交的证据均无证明力。更严重的是一审被告长达一年五个月、在被上诉人起诉其行政不作为后才作出工伤认定决定，并明显倾向上诉人。一审法院判决撤销该工伤认定决定，并判令其重新作出行政行为正确。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
一审被告市人社局答辩称：根据原告提起的书面工伤申请，被告依法对鲍峰、宫希明及马振华的朋友宫丹进行调查并作出笔录，第三人在法定期限内提供了相关证据材料。上述证据能够证明被告作出的烟人社工伤案字（2013）第06-0109号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求法院依法维持该决定书。
各方当事人在一审中提供的证据已随一审卷宗移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。本院同意一审法院判决对证据的认证意见。
一审审理查明事实本院予以确认。
二审审理中，合议庭确定案件的审理重点是：一审被告市人社局所作工伤决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确；一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。对此，上诉人的意见与一审中的意见及上诉状意见一致；被上诉人及一审被告的意见同其答辩意见。
本院认为，本案一审被告在一审当中提交的其作出“不予认定或者视同工伤”的决定的主要证据，包括对鲍峰、宫丹、宫希明的调查笔录，上诉人提供给被上诉人的马振华的工资表；上诉人提交的考勤表、情况说明、公司管理制度等；该部分证据中，工资表、考勤表、情况说明、公司管理制度均是上诉人单方制作，并无马振华签字确认或其它证据印证；宫丹在调查笔录中用的是推测性语言，并不能证明当日早晨马振华载鲍峰就是去娘娘山玩耍；宫希明是上诉人的车间主任，与上诉人存在直接的利害关系。鲍峰为上诉人法定代表人的侄子，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，该部分证据均不足以采信。尤其是鲍峰后来说是去娘娘山玩耍，一审被告就应对娘娘山的具体方位与事发行进方向是否一致进行审查。在本案事故发生在通常的上班时间，又是在上班线路上，同行人员在第一时间已说明是去上班，而且离单位门口已不足百米的情况下，一审被告人社局在工伤认定中更不能忽略该任何证人证言也改变不了的客观事实。故本院认为，一审被告作出的烟人社工伤案字（2013）第06-0109号工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，且超出了法律规定的期限。一审判决撤销该工伤认定决定，责令一审被告人社局于判决生效之日后60日内对马振华于2012年9月20日所受的伤害是否认定工伤重新作出决定正确，但理由不当，适用法律不完整，还应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台益友小蚂蚁针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一五年八月三十一日
书记员 高祎轩