齐齐哈尔铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）齐铁民商初字第12号
原告齐齐哈尔铁路物流公司。
法定代表人尤君平，总经理。
委托代理人杨庆国，男，1963年9月出生，该公司法律顾问。
委托代理人王德威，黑龙江省天扩律师事务所律师。
被告齐齐哈尔光明运输代理服务有限公司。
法定代表人张龙海，经理。
委托代理人徐彬，男，，该公司经理。
委托代理人曲平，黑龙江佳华律师事务所律师。
原告齐齐哈尔铁路物流公司（以下简称齐铁物流）与被告齐齐哈尔光明运输代理服务有限公司（以下简称光明公司）货运代理合同纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年9月6日依法组成合议庭，于2015年11月30日、12月24日公开开庭进行了审理。原告齐铁物流委托代理人杨庆国，被告光明公司委托代理人徐彬、曲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月1日，原、被告双方签订货运代理合同，合同至2013年12月31日止。截止2013年5月31日经双方对账签认被告方欠原告方货运代理服务费822885元，原告方从签认之日至今多次催讨，被告方以多种理由拖延支付，故诉至法院。请求由被告支付拖欠原告的货运代理费用822885元及2013年5月31日至2015年5月31日的利息100392元（822855元6.10%2），合计923277元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不存在被告拖欠运输代理费的事实。从2011年10月1日至2013年5月，齐铁物流在没有履行合同的情况下要收取光明公司各种款项2222885元，其中已实际已收取1400000元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对已收的1400000元，光明公司保留追诉的权利。
齐铁物流为证明其主张，向本院举示如下证据：
证据一，2013年1月1日原、被告双方签订的综合物流服务合同原件，证明原、被告之间依法设立了物流服务合同关系。
光明公司对证据的真实性没有异议，但提出合同有的内容原告没有履行。
本院对证据一的真实性予以采信。
证据二、《签认记录》一份。证明被告于2013年5月31日向原告出具的签认记录是对欠款事实和数额的确认。
光明公司对证据的真实性无异议，对要证明的事实有异议，认为《签认记录》不能证明实际欠款，只能证明双方的财务人员对账行为。
本院认为，证据二可以证明欠款事实的存在，故予以采信。
证据三、光明公司向原告出具的《关于以物抵债情况的报告》一份。证明被告对欠款事实和数额无异议，并主动要用以物抵债方式偿还债务。
光明公司对证据的真实性无异议，对要证明的事实有异议，认为《以物抵债报告》是应原告清算债务的要求并考虑到双方还有业务往来而出具的和解意向，但双方未达成协议。
本院对证据三的真实性予以采信。
证据四，齐铁物流在齐齐哈尔站集装箱发送情况说明，证明在齐齐哈尔站用集装箱发货的不是只有被告一家，还有大连领先物流公司等单位。
光明公司对证据有异议，认为是原告自己单方出具的，没有第三方签认不具有证明力。
本院认为，证据四与本案没有关联性，故不予采信。
证据五，黑龙江省物价管理局黑价经（2012）132号文件（以下简称132号文件）、黑价经（2012）133号文件（以下简称133号文件），证明双方履行合同符合上述二份文件的规定。
光明公司对该证据无异议，但认为2011年和2012年签订的合同是根据黑龙江省物价管理局黑价经（2007）244号文件（以下简称244号文件）。
本院认为，证据五属于黑龙江省物价局出台的规范性文件且与本案有关联，故予以采信。
证据六，被告向原告提出的关于调整集装箱服务收费标准的建议二份，证明被告在合同履行期间曾要求原告减免或调整服务费，被告只是要求服务费的减免，并没有对原告的服务提出异议，被告对原告的服务是认可的。
光明公司对证据本身真实性无异议，但认为对服务认可是原告的推测，没有相应的证据证明，反之却能够证明光明公司在履行合同过程中提出过书面抗辩。
本院认为，证据六能证明被告曾对服务费提出过减免，故对证据的真实性与合法性予以采信。
证据七、利息计算依据。证明原告主张利息是符合法律规定的。
光明公司对证据有异议，我方首先是不承认欠款，也没有怠于履行付款义务，一直在和原告协商，2015年5月26日还出具了以物抵债报告，所以不存在利息的问题。
本院认为，证据七不能证明被告怠于履行付款义务，且原告自己出具了有被告签章的以物抵债报告作为证据使用，双方虽未就以物抵债报告达成协议，但能证明被告积极履行还款义务，故不予采信。
光明公司为证明其主张，向本院举示如下证据：
证据一，2011年10月原、被告双方签订的《仓储保管合同》一份，2012年1月1日原、被告双方签订的《全程运输代理合同》、《仓储保管合同》各一份，2012年5月7日原、被告双方签订的《仓储保管合同》一份，2013年1月1日原、被告双方签订的《运输代理合同》、《综合物流合同》各一份。证明双方签订的上述合同是双方真实意思表示，是有效合同。原告应当履行合同义务。根据244号文件，齐铁物流不应再收仓储保管费。
齐铁物流对这组证据本身的真实性没有异议，但认为合同是原、被告协商一致签订的，而132、133号文件对244号文件进行了调整，2013年的仓储保管费应收取。
本院认为，证据一中所举多个合同是原、被告双方依据三个黑龙江省物价管理局文件签订的，对其真实性、合法性予以采信。
证据二，原告给被告开具的《黑龙江省地方税务局通用机打发票》十组（共46页）、《费用形成统计表》。证明依据发车的情况，按约定应给付原告的服务费为2222850元，已付1400000元，未付822855元。
原告质证没有异议。
本院认为，证据二证明了欠款数据的来源和欠款数额，予以采信。
证据三，《短程运输、铁路运输汇总表》（2011年10月4日-2013年5月30日），证明光明公司货物即来即走，不存在保管事实。
原告质证认为，该书证是被告自己统计的，没有原告确认，对其效力有异议，不能证明原告没有提供合同约定的仓储服务和短途运输。
本院认为，证据三中齐铁物流对光明公司质证意见予以反驳，但未能提供有仓储服务的证据，故采纳光明公司的质证意见，并予以采信。
证据四，财务支票存根、付款凭证，证明2011年10月至2013年5月期间所有费用都是光明公司自行缴纳的，不存在原告垫付、代付运费的事实，原告没有履行合同义务。
原告质证认为证据本身是真实的，但提出运输合同约定原告为被告垫付相关费用，同时合同约定服务费收取在发运前3日转账缴付原告。说明被告没有资金紧张情况，同意自行缴纳运费。
本院认为，证据四证明原告没有为被告垫付相关费用，双方对此无异议，故予以采信。
证据五，《铁路运单》十二本，证明发货手续都是被告自行办理，原告没有代办（该组证据存放在被告处，由于数量多，故只复印了少量入卷）。
原告质证认为，对证据本身的真实性无异议，被告取货时取得货票，不能因运单在被告处就说原告没履行代办义务。
本院认为，双方对证据五的真实性、关联性、合法性无异议，对本组证据予以采信。
证据六，书证二份，证明被告多次找原告要求减免费用。
原告质证认为，原告从来未收到这二份证据，该份书证没有公章，不具有证明力。
证据七，依被告申请，本院对齐铁物流原法定代表人周某的询问笔录，该笔录证明在双方履行合同期间，光明代理多次向其反映收费不合理情况及要求减免费用。
原告质证认为，对笔录的真实性无异议，但笔录中只承认收到了一份，我们实际上收到了二份。
本院认为，证据六和证据七互为佐证，能够证明光明公司多次找原告说明情况，要求减免费用，故予以采信。
本院依职权对原齐铁物流下属集装箱服务部负责人李某的调查笔录，证实原、被告双方从2011年就已经开始进行货运代理合作。2012年和2013年的合同是齐铁物流领导班子协商确定的，集装箱营业部拿着哈尔滨铁路局的格式合同文本交光明代理签字盖章。双方按合同约定收费、服务，但服务有不到位之处。费用按车收取，路用箱每车540元，光明自备箱每车350元。但收费后发票没法按车开，就根据物价局的文件规定开的全程运输代理费发票、物流服务费发票、仓储服务费发票，是按车计费再换算成吨开的发票。2012年收费标准没变。2013年3月份后，光明老总找齐铁物流协议起草了一份下浮价格协议，自备车要下浮到每车250元。但还没有履行齐铁物流公司就撤并至齐齐哈尔火车站。
原告质证认为，笔录是法院依法调取的，对真实性没有异议，对内容认为有二点与真实不符：1、原物流公司的财务人员说是按批次收费的，没有重复收费，并找到了部分原始财务账。2、李某在调查笔录中说2011年、2012年收费标准依据是132、133号文件不是事实，因为依据的是244号文件，当时132、133号文件还没出来。
被告质证表示，对该笔录真实性无异议。李某是原告下属集装箱营业部负责人，所述真实。同意原告对文件适用的观点。
本院认为，该份调查笔录可以证明原、被告双方按车收费的事实，故予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2011年9月齐齐哈尔站通知光明公司到齐铁物流签订货物运输代理合同，并要求在2011年10月1日以后，除齐齐哈尔站收取运费、装卸费外，齐铁物流还要收取货物运输代理费。经双方主管领导协商计费按照：光明公司自备集装箱每车350元，使用铁路集装箱每车540元。齐铁物流为使收费符合财务入账科目，根据黑价经字（2007）244号文件，黑价经（2012）132、133号文件分别制作了多份合同，派其下属集装箱服务部将格式合同送交光明公司签字盖章。集装箱服务部工作人员每天在集装箱货场对光明公司的发运车数进行统计，根据统计的发车数计算收费数额，再换算成吨数并开具黑龙江省地方税务局机打发票给光明公司，双方均已入账。被告曾在2011年至2013年间多次向原告提出减免，认为该笔费用收费过高，原告并未予以答复。2013年3月因企业改制齐铁物流集装箱服务部人员划归齐齐哈尔站，该收费项目被取消。根据齐铁物流开具的发票统计，2011年至2013年共计产生全程代理费
1568210元、物流服务费304775元、仓储保管费354900元，三项合计2222885元。光明公司已向原告支付1400000元，并于2013年5月在齐铁物流集装箱服务部制作的签认记录上签字盖章确认尚欠822885元。光明公司又于2015年5月26日向原告出具了《关于以物抵债情况的报告》，但双方未就此报告达成协议。
本院认为本案的争议焦点是：一、原、被告之间签订的一系列货运代理合同是否得到履行；二、被告是否应按照签认记录履行给付欠款。
一、原、被告双方实际履行内容与合同约定的内容不一致。原、被告之间在平等自愿的情况下根据黑龙江省物价局的文件签订了多份合同，合同约定的内容不违反法律法规的规定，属有效合同。但从本院查明的事实可以看出双方均未提出合同得到履行的证据，合同内容并未得到实际履行，双方是依据口头协商价格即光明公司自备集装箱每车350元，使用铁路集装箱每车540元收取货物运输代办费。原告依据口头协商内容履行代办义务，被告支付代办费。虽然被告对收费价格过高提出过多次减免申请，但双方未就减免事项达成协议。2011年至2013年间共产生货物运输代理费
2222885元，被告已经支付了1400000元。并且原告已为被告出具了2222885元的发票，被告已入账，尚欠原告822885元。
光明公司应该按签认记录履行给付欠款。被告在签认记录上加盖公司印章并由财务主管签字是对欠款的确认，被告对签认记录的内容没有提出异议，也没有证据证明是受欺诈、胁迫而形成的，故该签认记录是被告的真实意思表示应作为欠款依据。被告在庭审中强调其一直在针对双方签订的多份合同履行抗辩权，但本院认为抗辩权并不是针对格式合同的内容进行的，而是针对双方协商确定的按车收费价格进行的。抗辩权的行使也不是无期限的，在抗辩未实现救济目的时应行使合同法赋予的变更权和解除权。但被告并未及时行使权利却在原告出具的签认记录上签字盖章，是认可欠款事实的。
综上，原、被告之间虽然约定书面合同但未实际履行，实际履行的内容，是经双方口头协商达成的协议，并已履行完毕。双方实际履行的行为合法有效，对双方具有约束力。原告作为代办人，已完成代办事项，履行了其应尽义务；被告作为委托人，应当按约定向原告履行付款义务。被告拖欠原告代办费的行为，属违约行为，应承担给付责任。原告主张的利息损失，因被告没有怠于履行付款义务，且于2015年5月26日向原告出具了《关于以物抵债情况的报告》，双方虽未就以物抵债达成协议，但能证明被告积极履行还款义务，本院对原告关于索要2013年5月31日至2015年5月31日期间的利息100392元的诉讼请求不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告齐齐哈尔光明运输代理服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告齐齐哈尔铁路物流公司拖欠的代办费共计822885元。
二、驳回原告齐齐哈尔铁路物流公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元13033（原告已预交），原告负担1004元，被告负担12029元同上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。
审 判 长 回晶宇
审 判 员 胡 斌
人民陪审员 吕剑刚
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 肖亚磊