广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（二）字第608号
原告周灿玲，女。
委托代理人黄祥坤，广西广正大律师事务所律师。
被告徐绍池，男，系柳州迎丽纸业有限公司员工。
委托代理人刘珍，女，系徐绍池之妻。
委托代理人唐子辉，男，系柳州迎丽纸业有限公司法律顾问。
被告刘珍，女，系徐绍池之妻。
第三人谢家燕，女。
第三人刘玉群，女。
第三人玉习方，男。
原告周灿玲诉被告徐绍池、刘珍、第三人谢家燕、刘玉群、玉习方合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法适用普通程序，于2013年12月17日、2014年9月30日两次公开开庭进行了审理。原告周灿玲的委托代理人黄祥坤、被告徐绍池的委托代理人刘珍、被告刘珍、第三人谢家燕到庭参加了诉讼。第三人刘玉群、玉习方经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月2日，被告徐绍池与他人签订《勾机合作协议》，约定合作购买、经营机型为大宇DH225LC-7的勾机（发动机号BD58TIA，机架号24390），其中徐绍池出资15万元，等等。两被告邀请原告以隐名合伙人的名义，参与上述被告徐绍池的合伙份额。第二天，即2009年4月3日，原告向两被告支付了75000元，用于上述勾机合伙事宜。两被告得款后，出具了《收条》，内容为，今收到周灿玲现金柒万伍仟元正（75000元），用于出资入股大宇DH225LC-7（发动机号BD58TIA，机架号24390）。同日（2009年4月3日），两被告和其他合伙人召开合伙人会议，决定由两被告管理、经营上述勾机，其他合伙人与被告徐绍池共同签订《大宇225勾机股东会议记录》。此后至2010年10月，两被告管理、经营上述勾机，其中被告刘珍还管理经营上述勾机的财务资料。从2009年4月至2010年10月两被告管理、经营上述勾机期间，两被告管理混乱，财务资料不公开，也没有分配利润。在其他合伙人的强烈要求下，两被告于2010年10月，把上述勾机转给其他合伙人管理，并于2010年10月公开财务资料，但所得利润71259元至今由其掌管，没有分配给其他合伙人。两被告邀请原告以隐名合伙人的名义参与合伙，但是其合伙人的身份至今没有得到其他合伙人的同意、认可。两被告至今既没有分配利润给原告，也没有归还本金给原告。原告为此于2012年11月，向柳州市柳南区人民法院以民间借贷纠纷为由提起诉讼，请求两被告归还75000元【案号为（2012）南民初（一）字第1529号】。诉讼期间，柳州市柳南区人民法院以本案不是民间借贷纠纷、而是合伙纠纷为由，要求原告撤诉，并裁定原告撤诉。两被告至今没有归还相应款项给原告。原告要求两被告除了归还本金75000元外，还应参照银行同期贷款利率赔偿损失75000元×7.02%×3.5＝18427.50元。为了维护自己的合法权利，原告在此提起诉讼，请求法院依法判令：1、认定原告参与本案被告徐绍池与他人入伙无效，2、两被告共同向原告归还欠款75000元整及损失18427.50元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告的身份证1份，证明原告身份情况；2、户籍证明1份，证明被告徐绍池的身份情况；3、勾机合作协议1份，证明徐绍池、谢家燕、刘玉群、玉习方合伙购买并经营大宇225勾机；4、大宇225勾机股东会议记录1份，刘珍作为徐绍池的妻子，与徐绍池、谢家燕、刘玉群，玉习方召开合伙人会议，决定由刘珍管理大宇225勾机；5、收条1份，证明徐绍池收到原告款75000元，用于入股大宇DH225LC-7勾机；6、柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（一）字第1529-1号民事裁定书1份，原告曾以借贷纠纷起诉，法院审理后认为不是借贷而是合伙，要求原告撤诉。
被告徐绍池、刘珍辩称：不同意原告的诉请。1、原告分别在2012年的11月和2013年的4月两次向法院起诉，之后又均撤回起诉，其行为恶劣；2、原告诉称其以隐名合伙的方式参与合伙系我方邀请、且其合伙人身份未得到其他合伙人的同意，该诉称与事实不符。事实是原告与其丈夫谢柏章见投资勾机利润大且快，但是不想让我们合伙人之一的谢家燕知晓，主动提出以隐名合伙的方式参与合伙，之后原告方以合伙人的身份参与了合伙的经营，其他合伙人均知晓且未提出异议，可视为已经获得了其他合伙人的认可；3、投资合伙，机遇与风险并存，原告见生意亏损便要求他人退钱赔偿损失，其行为明显不妥；4、原告之前以借贷为由起诉我方，现又以合伙起诉我方，其行为没有道理。
被告徐绍池、刘珍为其辩称提供如下证据：1、民间借贷纠纷案庭审笔录1份，案号（2012）南民初（一）字第1529号，证明原告曾以借贷纠纷为由提起相同标的的诉讼；2、合伙协议纠纷案庭审笔录1份，案号（2013）南民初（二）字第214号，证明原告曾以合伙为由起诉被告，原告的合伙人身份得到其它合伙人认可，同意一同处理外部债权；3、收条2份，收款人是谢柏章，即原告的丈夫；4、开支说明2份；5、收款收据、开支说明各1份；6、现金收入单据2份，证据3-6证明原告及其丈夫已经入伙，以合伙人身份处理合伙事务。7、收条1份，证明原告及其它合伙人同意二被告退伙，外部债权由他们去处理；8、录音一份，证实勾机现在在谢柏章和谢家燕手中。
第三人谢家燕辩称：对于周灿玲的入伙行为并不知晓，也不同意其入伙，因此同意原告的诉讼请求。
第三人谢家燕未提供证据。
第三人刘玉群、玉习方未到庭参加诉讼，也未提交证据。
经庭审质证，被告徐绍池、刘珍对原告周灿玲提供的证据1、2、3、6的真实性无异议，对于证据4的真实性不予认可，认为在股东会议记录上的签字不是徐绍池本人的签字；对证据5的真实性无异议，但是认为原告交纳的75000元系合伙投资款，不是借款和欠款。原告周灿玲对被告徐绍池、刘珍提供的证据1-7的真实性均无异议，但不同意被告方的证明目的，原告认为其只是作为隐名合伙人参与合伙，后来作为合伙的工作人员参与处理事务，其他合伙人也不知道其隐名合伙人的身份；对证据8的真实性无法确认。第三人谢家燕对原被告双方提供的证据的真实性均无异议。本院对当事人均无异议的事实和证据经庭审质证予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：徐绍池与刘珍系夫妻关系。二人与谢家燕、玉习方、刘玉群商定合伙购买大宇DH225LC-7勾机一台，约定由徐绍池、刘珍出资15万元。周灿玲与徐绍池、刘珍二人商定，由周灿玲作为其合伙的隐名合伙人，周灿玲出资75000元与徐绍池、刘珍作为一股参与购买大宇DH225LC-7勾机的合伙。2009年4月3日，周灿玲向徐绍池交纳了75000元的合伙出资款。在合伙中，周灿玲、徐绍池、刘珍均未向其余合伙人表明周灿玲参与合伙的事实。谢家燕等人在知晓周灿玲参与其合伙之后，均表示反对。周灿玲为此诉至本院。
本院认为：本案的第一个争议焦点为：周灿玲投资75000元参与合伙的效力。本院认为，依照我国法律的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。周灿玲出资参与合伙的行为既未有合伙协议的约定，也未得到全体合伙人的同意，其入伙行为无效。被告徐绍池、刘珍辩称，周灿玲的丈夫谢柏章代谢家燕领取了拖机费用600元，应当视为其他合伙人明知而未予反对，周灿玲的入伙有效。本院认为，谢柏章出具的收据系向刘珍出具，其仅仅是作为施工的工作人员，未明确表明是以合伙人的名义参与管理，且合伙人谢家燕对其行为不予认可，故本院对被告徐绍池、刘珍的该项辩称不予采信。本案的第二个焦点为：被告徐绍池、刘珍是否应当归还该投资款并向原告赔偿损失18427.5元。周灿玲投资入伙的行为无效，则徐绍池、刘珍应当将收取的75000元退还给周灿玲。至于周灿玲诉请的损失18427.5元，本院认为周灿玲的入伙行为系其与徐绍池、刘珍共同商定，周灿玲交纳该投资款系出自其自愿的行为，徐绍池、刘珍并非恶意占有其款项，因此原告要求两被告按照中国人民银行同期贷款利率支付75000元的占用利息，本院不予支持。原告周灿玲诉请75000元为欠款，根据本院查明的事实，该75000元系其入伙的投资款，并非欠款，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第51条之规定，判决如下：
一、被告徐绍池、刘珍退还给原告周灿玲投资款75000元。
二、驳回原告周灿玲的其他诉讼请求。
案件受理费2236（原告已预交），因适用简易程序本院对案件受理费减半收取1118元，由原告周灿玲负担221元，由被告徐绍池、刘珍负担897元。
上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 奇
人民陪审员 覃柳娟
人民陪审员 韦晓英
二〇一四年九月三日
书 记 员 曾 锐
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》
51．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。