wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终344号
上诉人（原审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。
法定代表人魏东，区长。
委托代理人周丽华，郑州市金水区人民政府工作人员。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹培荣，女，汉族，1963年4月18日出生，住郑州市中原区。
郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）因与曹培荣政府信息公开争议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初530号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑州铁路运输中级法院一审查明：2016年5月24日，曹培荣向金水区政府提出政府信息公开申请，申请公开“金水区白庙村暨科技市场改造指挥部与郑州市豫华房地产开发有限公司《关于返还白庙村暨河南科技市场改造项目投资款协议》”。2016年6月14日，金水区政府作出政府信息公开申请延期答复告知书，告知其延期15个工作日作出答复。2016年6月20日，金水区政府作出《关于曹培荣提交政府信息公开申请的答复》，针对本案曹培荣申请公开的信息，答复称：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，请申请人提供与自身生产、生活等特殊需要相关的证据”。上述延期答复告知书和答复均向曹培荣进行了邮寄送达。曹培荣不服提起本案诉讼。
郑州铁路运输中级法院一审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。曹培荣申请公开的政府信息，属于金水区政府在履行职责过程中制作并保存的信息。曹培荣有权对可能涉及自身权益相关信息予以了解。金水区政府有义务根据曹培荣的申请向其公开。故金水区政府要求曹培荣提供与其自身生产、生活等特殊需要相关的证据不当。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、确认金水区政府针对曹培荣本案申请公开的政府信息所作出的答复违法并予以撤销；二、金水区政府在本判决生效后十五个工作日内，向曹培荣就本案申请公开的政府信息重新作出答复。
金水区政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院对于被上诉人所要求公开的信息没有正确定性，属于认定事实错误。该信息属于依申请公开的信息，故上诉人有权要求被上诉人提供确因其自身生产、生活、科研等特殊需要公开政府信息的相关证明，上诉人的答复符合法律规定；（二）被上诉人提供的证据也不能证明该信息涉及被上诉人切身利益，涉案信息不属于应当公开的信息，故一审判决责令上诉人公开错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹培荣答辩称：一审法院判决政府公开相关信息正确，类似案件也已有生效判决予以确认。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人申请公开的政府信息，属于金水区政府在履行职责过程中制作并保存的信息。被上诉人的家庭作为白庙村暨科技市场改造项目的被拆迁户，对与自身生产、生活相关的政府信息提出信息公开申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。原审判决责令金水区政府公开该政府信息正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人郑州市金水区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤强
代理审判员 王秋娜
代理审判员 樊俊晓
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 吕芸霞
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏北民初字第00417号
原告：李某某，男，汉族，1957年10月17日出生，户籍地许昌市，现住许昌市，公民身份号码×××。
委托代理人：郑智勇，河南名人律师事务所律师。
被告：冯某某，女，汉族，1968年8月22日出生，户籍地许昌市，现住许昌市，公民身份号码×××。
委托代理人：刘洪伟，许昌县法律援助中心律师。
原告李某某因与被告冯某某离婚纠纷一案，于2015年11月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人郑智勇，被告冯某某及其委托代理人刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于1997年经人介绍认识并登记结婚，婚后未生育子女。由于双方系再婚，婚前缺乏了解便仓促结婚。婚后因被告贪心太大，把持家中一切经济大权，使被告对自己的财产无法知情，更无法掌控。这样的矛盾导致两人本就不深的感情早已破裂，原告认为双方感情已彻底破裂，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告夫妻关系；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告负担。
被告冯某某辩称：同意离婚。但被告系再婚，之前有段失败的婚姻，故对与原告的这段婚姻十分珍惜，尽心尽力照顾原告及其父母及子女，也将自己的女儿改为原告的姓氏。自双方1997年结婚至今已19年，建立了良好的夫妻感情关系。导致夫妻感情破裂的原因是原告转移夫妻共同财产所致。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于1997年6月28日登记结婚。原、被告均系再婚，婚前、婚后感情尚可，且婚后一起生活至今已长达近19年之久，有一定的感情基础。双方因经济问题产生矛盾，原告遂诉至我院。庭审中，原告未举出夫妻感情确已破裂的证据。
上述事实，有原告提供的结婚证及本院庭审笔录在卷为凭。
本院认为：夫妻之间应互相忠实，互相尊重，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告双方婚前、婚后感情尚可，感情基础较好，只是因经济问题发生矛盾，夫妻感情尚未彻底破裂。且原、被告均系再婚，理应更加珍惜良好的婚姻家庭关系。为有利于婚姻家庭及社会稳定，双方以不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 启
人民陪审员 王恒协
人民陪审员 韩俊英
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 罗少鹏
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执6210号
申请执行人浙江临海湖商村镇银行股份有限公司
被执行人金崇灵，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初1728号，依法向被执行人金崇灵发出执行通知书，责令被执行人金崇灵履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金崇灵未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金崇灵（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币410000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 郭功波
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执6210号
申请执行人浙江临海湖商村镇银行股份有限公司
被执行人李畏，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初1728号，依法向被执行人李畏发出执行通知书，责令被执行人李畏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李畏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李畏（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币390754.32元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 郭功波
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执6210号
申请执行人浙江临海湖商村镇银行股份有限公司
被执行人项洁，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初1728号，依法向被执行人项洁发出执行通知书，责令被执行人项洁履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人项洁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结项洁（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××94的存款人民币390754.32元�先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 郭功波
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初667号
原告：山西磐竹节能环保工程有限公司，住所地太原市万柏林区。
法定代表人：米丹军，总经理。
原告：许强，男，1968年8月8日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：韩军，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告：江苏华跃特种设备有限公司，住所地江苏省仪征市陈集镇工业集中区。
法定代表人：朱正虎，总经理。
委托诉讼代理人：吴同彬，男，该公司职工，住高邮市汤庄镇。
被告：山西奥通环保自动锅炉有限公司，住所地山西省原平市京原南路295号。
法定代表人：任润年，总经理。
委托诉讼代理人：王喆斌，男，该公司职工，住小店区。
原告山西磐竹节能环保工程有限公司、许强与被告江苏华跃特种设备有限公司、山西奥通环保自动锅炉有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西磐竹节能环保工程有限公司、许强的共同委托诉讼代理人韩军、被告江苏华跃特种设备有限公司的委托诉讼代理人吴同彬、被告山西奥通环保自动锅炉有限公司的委托诉讼代理人王喆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西磐竹节能环保工程有限公司、许强向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，同时为原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告精神抚慰金人民币1000元整；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月，山西省肿瘤医院通过中国采购与招标网、山西招投标网、山西省肿瘤医院官网公开发布项目编号为：ZKHW2017-03-047号《山西省肿瘤医院锅炉及配套设施采购与安装项目招标文件》；原告山西磐竹节能环保工程有限公司按照规定购买标书，制作投标文件，交纳项目保证金等，依法进行投标；山西省肿瘤医院按照规定的程序进行开标、评标等，最终确定原告山西磐竹节能环保工程有限公司为中标单位。2017年8月20日，被告捏造虚假事实、臆想事实，举报原告山西磐竹节能环保工程有限公司、许强在此次招投标行为中存在违法行为等，并将举报信张贴至山西省肿瘤医院大厅等多处，同时在一些网站发布，对原告的名誉、声誉进行严重诋毁，使原告的生产、生活受到严重影响，给原告带来巨大的负面效益。
被告江苏华跃特种设备有限公司辩称，1、被告通过正常的维权方式来行使招标过程中的质疑权，举报信是通过正常有序的方式递交到政府采购主管机构山西省财政厅采购管理处和此次招标项目的招标人山西省肿瘤医院的，这是被告维护权益的正当的行为，没有原告所谓的山西省肿瘤医院公共场合张贴举报信的行为；2、没有在网上发布消息，被告没有此种为，更没有授权任何网站或者个人在网上发布消息，网上的消息是别家网站的新闻报道，与被告无关。
被告山西奥通环保自动锅炉有限公司辩称，1、被告没有将原告所谓的举报信张贴到山西省肿瘤医院技术楼、放疗中心等地方，没有此种行为，也不知晓此事，原告出示的三个保安的说明，不仅证据的真实性有待查证（没有现场的照片或者录像），而且也没有充分的证明效力能够证明张贴举报信的行为是被告所为，所谓的被告张贴举报信行为只是原告的主观推测和臆想；2、被告也没有在网上发布任何消息，没有此种行为，为此被告还专门到网上查询到这是一篇新闻咨询报道，被告没有参与举报行为，更没有向编辑社举报，这篇报道与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月20日，被告江苏华跃特种设备有限公司与被告山西奥通环保自动锅炉有限公司共同写举报信递交山西省财政厅采购管理处，举报原告山西磐竹节能环保工程有限公司、许强在山西省肿瘤医院锅炉及配套设施采购与安装项目招投标过程中存在违法行为。2017年11月17日，国信参要网清风山西、时代纪实网网站均发布”山西省肿瘤医院项目招标被指暗箱操作”报道，报道内容为原告山西磐竹节能环保工程有限公司、许强在山西省肿瘤医院锅炉及配套设施采购与安装项目招投标过程中存在违法行为，文中附有举报信（该举报信系被告江苏华跃特种设备有限公司、山西奥通环保自动锅炉有限公司递交山西省财政厅采购管理处的举报信）照片一张，2017年11月20日，咨讯频道网站亦予以发布该报道，以上网站的报道发布者均没有显示。审理中，证人阴某（山西省肿瘤医院保安）出庭作证陈述，2017年11月24日早上8点左右看到山西省肿瘤医院三处张贴了举报信，举报信内容没有仔细看，当场就撕掉了，当时还有另外两个保安，没有其他人了，认为是晚上贴的。
本院认为，原告称被告江苏华跃特种设备有限公司、山西奥通环保自动锅炉有限公司将举报信张贴至山西省肿瘤医院多处造成其名誉的严重受损，被告对此否认，证人证言证明张贴的举报信及时撕掉了，并没有被公众知晓，对原告没有造成一定影响；有关网站的相应报道也没有证据证明是由被告江苏华跃特种设备有限公司、山西奥通环保自动锅炉有限公司发布。原告主张被告侵犯其名誉权，对原告的名誉、声誉进行了严重诋毁，该主张证据不足，故原告要求被告停止侵权、为原告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿精神抚慰金的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见试行》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告山西磐竹节能环保工程有限公司、许强的诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由原告山西磐竹节能环保工程有限公司、许强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一八年三月十三日
书记员 宋露露
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初2534号
原告：张某，女，1952年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李宝柱。
被告：程某，男，1949年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘碧天。
原告张某（以下简称姓名）与被告程某（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张某及其委托诉讼代理人李宝柱，程某及其委托诉讼代理人刘碧天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某诉称：我母亲张某俦于2000年10月24日去世，我父亲程某伋于2012年4月1日去世。我父亲名下留有一套房产，位于北京市朝阳区潘家园南里*楼*门408号。我父母只有我和程某两个子女。我父亲去世前留有遗嘱。父亲去世后不久，程某给我看了父亲留下的遗嘱，主要内容：“将来房屋产权属晓流和苏红共同所有”，“将来将房屋变卖或长期出租，收益中的三分之二归晓流所有，其余三分之一由晓流和苏红各分一半”。程某告诉我，我应得该房屋六分之一的遗产。对遗嘱我俩一直没有异议。之后我曾多次提出按父亲遗嘱去办理房产继承，程某一直不愿去办理。现我起诉，要求继承北京市朝阳区潘家园南里*楼*门408号房屋三分之一份额；字画二幅。
程某辩称：我父亲程某伋去世前立下书面遗嘱，明确北京市朝阳区潘家园南里21号楼乙门408号房屋交由我继承。除此之外，程某伋生前曾多次口头承诺并对亲友表态，去世后遗留之住房由我独自继承。程某伋在遗嘱中也明确指出，房产系由我出资购买。根据谁出资购买房屋产权谁受益的惯例，房屋应由我继承。我一直与程某伋共同生活，长年照料身患癌症30余载并饱受视网膜脱离及白内障病症折磨从而失去大部分视力功能与生活自理能力的老父亲，多次陪伴及护理老人住院抢救，屡屡助其越过生死难关，终使老人得享92岁高寿并于睡梦中含笑而逝。根据遗产继承权与赡养老人方面谁出力赡养老人谁受益的惯例，上述房屋应由我继承。张某长年在外生活，从未在上述房屋内居住，亦未曾出资购买房屋产权，故张某不应拥有房屋产权。张某曾于2004年从家中先后提走10万元归其私用，其通过私分家产已获取巨大经济利益，现在更没有理由再来争夺与其无关的老人遗留房屋产权。老人去世后当年，我己从遗产中划出13万元交付张某，在财务方面并无亏欠之处。老人遗嘱中“房屋产权属晓流与苏红二人共同所有”字句，与遗嘱中其他部分的内容多有矛盾之处，更违背老人生前立下的口头遗嘱宗旨。遗嘱中所要表达的真实意思是房屋由我继承和居住，但要平稳过继给后人，不可轻易出售或出租，以后房屋由山泉（即我的儿子程某）继承。
经审理查明：程某伋与张某俦系夫妻关系，二人生育二名子女，分别为：程某、张某。2000年10月，张某俦死亡。2012年4月1日，程某伋死亡。
程某伋与张某俦生前共同购买北京市朝阳区潘家园南里*楼*门408号房屋（以下简称408号房屋），房屋建筑面积138.93平方米，房屋的所有权人登记在程某伋名下。程某现在该房屋内居住。
2001年1月8日，程某伋自书遗嘱，内容包括：“……潘家园南里21号楼乙门408室房屋已向外交部购买。分期付款未付清款项由晓流继续付清。付清后由晓流向外交部房管处办理产权证书和继承手续。房屋由晓流继续使用，房屋产权属晓流和苏红二人共同所有。如将来房屋变卖或长期出租，根据晓流出资情况，收益中三分之二归晓流所有，其余三分之一由晓流和苏红各分一半。晓流之后房屋由山泉继承……燕俦从家里带来的两幅字画，如有可靠关系和适当途径，可予变卖，所得款项留用于补助山泉和海亭学习费用”。审理中，张某、程某均表示要求继承房屋份额，不要求折价分割。程某表示遗嘱中“山泉”指其子程某，字画二副现在其手中，包括孔雀图一幅、署名鄂容安的书法一幅，并主张分得孔雀图一幅。张某同意分得书法一幅。
以上事实，有相关书证、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承人继承的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。408号房屋系程某伋与张某俦在夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，张某俦死亡后，其中一半归程某伋所有，其余为张某俦的遗产，由张某俦的继承人程某伋、张某、程某继承，各继承六分之一的份额。程某伋生前于2001年1月8日立自书遗嘱，其中处分张某俦遗产的部分属无效，程某伋对其享有房屋份额的处理意见，应当予以尊重并遵照履行。根据遗嘱中“如将来房屋变卖或长期出租，根据晓流出资情况，收益中三分之二归晓流所有，其余三分之一由晓流和苏红各分一半”的内容，故应由张某继承程某伋遗产六分之一的份额、程某继承程某伋遗产六分之五的份额。程某主张由其继承程某伋对408号房屋享有全部份额，缺乏依据，本院不予采纳。现在程某手中的字画二幅，属于程某伋与张某俦的遗产。张某、程某对字画分割已达成一致，本院不持异议。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区潘家园南里*楼*门408号房屋由原告张某继承十八分之五的份额，由被告程某继承十八分之十三的份额。
二、现在被告程某手中署名鄂容安的书法一幅，由原告张某继承（被告程某于本判决生效后十日内向原告张某交付）；孔雀图一幅，由被告程某继承。
三、驳回原告张某其他诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张某负担35元（已交纳），由被告程某负担35元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 王振民
人民陪审员 陈建东
二〇一八年六月十四日
书 记 员 杨 琳
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0827民初862号
原告：翟长俊，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
被告：垣曲县英言乡田村村民委员会，住所地：山西省垣曲县。
法定代表人：胡大永，主任。
第三人：黄群战，男，1963年7月22日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
原告翟长俊与被告垣曲县英言乡田村村民委员会、第三人黄群战债权人代位权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告翟长俊于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟长俊的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翟长俊撤回起诉。
案件受理费88元，由原告翟长俊负担。
审 判 员 孟 堃
二〇一八年九月五日
法官助理 孟振宏
书 记 员 张根豪
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0827民初862号之一
本院于2018年9月5日对原告翟长俊与被告垣曲县英言乡田村村民委员会、第三人黄群战债权人代位权纠纷一案作出的（2018）晋0827民初862号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）晋0827民初862号民事裁定书中原告翟长俊个人信息后增加“委托诉讼代理人：狄鹏飞，山西中条律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三虎，山西中条律师事务所实习律师。”
审 判 员 孟 堃
二〇一八年九月十七日
法官助理 孟振宏
书 记 员 张根豪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6906号
原告：北京厨中皇厨具有限责任公司，住所地北京市房山区紫草坞乡张庄村。
法定代表人：祁颖，总经理。
委托诉讼代理人：姜金平，女，1959年8月26日出生，汉族，北京厨中皇厨具有限责任公司员工，住北京市海淀区红联北村9号楼8层1号。
委托诉讼代理人：邓跃进，北京市绅特律师事务所律师。
被告：俏江南（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路2号楼405D。
法定代表人：娄刚。
委托诉讼代理人：谢保生，男，1979年7月2日出生，汉族，俏江南（北京）企业管理有限公司法务，住河北省保定市。
原告北京厨中皇厨具有限责任公司（以下简称厨中皇公司）与被告俏江南（北京）企业管理有限公司（以下简称企管公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告厨中皇公司之委托诉讼代理人姜金平、邓跃进，被告企管公司之委托诉讼代理人谢保生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
厨中皇公司向本院提出诉讼请求：1、企管公司支付报酬419200元；2、企管公司支付利息（以419200元为基数，自2014年8月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、企管公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年至2014年7月期间，厨中皇公司与企管公司及其关联公司陆续签订了“厨房设备工程承包合同”。厨中皇公司承揽“俏江南”北京富盛店、腾达店、安贞店、兰会所、亦庄店、阳光广场店及天津银河店的厨房设备工程，均已保质保量完工。工程总价4145400元，企管公司已支付3726200元，余欠工程款及质保金419200元至今无理拒付。企管公司未提出任何异议并正常投入使用，企管公司曾于2014年2月12日统筹询证俏江南截至2013年11月30日的工程欠款。
企管公司答辩称：同意支付天津银河店的27500元，其余不同意支付。厨中皇公司提交的合同中，除了俏江南天津银河店的合同，其他合同均非与企管公司签订，企管公司与该7家门店没有任何关系，不应承担相应责任和义务。利息不同意支付，厨中皇公司没有损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、厨中皇自行整理的未付款明细，未经双方确认，本院不予认定；2、厨中皇公司提交的证据2、3、4、5、6、8，均系厨中皇公司与其他公司签署的合同，与本案无关联性，本院不予认定；3、厨中皇公司提交的证据9，能够出示原始载体，本院对该邮件的真实性予以确认。但该份证据中的询证函载明企管公司欠款金额未得到厨中皇公司的确认，对其与本案的关联性本院不予认定。4、厨中皇公司提交的证据7.2，虽无原件，但其记载的未付工程款、质保金额与企管公司付款情况、当庭陈述一致，本院对此予以认定；厨中皇公司提供证据7.6的签字人员无法核实，故本院对该份证据不予认定。
根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月3日，企管公司作为甲方与厨中皇公司作为乙方签订《俏江南天津银河项目厨房设备工程承包合同》，约定：甲方同意由乙方承担位于天津银行项目工程，合同总金额人民币柒拾万零柒仟元整（RMB707000元），工程工期自2012年6月1日起至2012年8月19日，甲方于签订合同后两个工作日内向乙方支付相当于合同总金额之百分之三十的预付款，即人民币贰拾壹万贰仟壹佰元整（RMB212100元）；所有设备、材料到达现场并经甲方初步检查后，七个工作日内向乙方支付相当于合同总金额之百分之三十的进度款，即人民币贰拾壹万贰仟壹佰元整（RMB212100元）；全部设备安装调试完毕并验收合格，乙方递交结算资料（包括验收资料及相关图纸），由甲方确认后七个工作日内向乙方支付相当于合同总金额之百分之三十五的款项，即人民币贰拾肆万柒仟肆佰伍拾元整（RMB247450元）；全部设备安装调试完毕并验收合格后满24个月后，并且在此期间乙方履行了保修服务，七个工作日内甲方向乙方支付合同总金额之百分之五的保修金，即人民币叁万伍仟叁佰伍拾元整（RMB35350元）等。
2012年6月26日，企管公司向厨中皇公司支付212100元；12月7日，企管公司向厨中皇公司支付212100元；2013年8月16日，企管公司向厨中皇公司支付288300元。
本院认为：厨中皇公司与企管公司签订的《俏江南天津银河项目厨房设备工程承包合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。厨中皇公司已经履行完毕合同项下的义务，则企管公司应当按照合同约定的进度付款。按照合同约定，质保期应于2013年8月28日后满24个月后7个工作日内即2015年9月9日前支付质保金，现质保期已经届满，现企管公司尚欠质保金37500元未付，构成违约，厨中皇公司有权向企管公司主张上述款项，并主张逾期付款利息损失，对厨中皇公司的该部分诉讼请求，本院予以支持，对其诉讼请求中超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告俏江南（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京厨中皇厨具有限责任公司37500元；
二、被告俏江南（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京厨中皇厨具有限责任公司逾期付款利息（以37500元为基数，自2015年9月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京厨中皇厨具有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7588元，由原告北京厨中皇厨具有限责任公司负担6850元（已交纳），被告俏江南（北京）企业管理有限公司负担738元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 闫伟伟
审 判 员 田 青
代理审判员 程惠炳
二〇一七年五月三日
书 记 员 闻 静
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初892号
原告：李帅丹，女，1990年10月29日出生，汉族，泽州县人。
委托诉讼代理人：王新田，男，1956年9月9日出生，汉族，泽州县人，农民，系原告李帅丹之公公。
被告：泽州县大东沟镇东王庄村村民委员会，住所地：泽州县大东沟镇东王庄村。
法定代表人：王相进，任该村村委主任。
原告李帅丹与被告泽州县大东沟镇东王庄村村民委员会(以下简称东王庄村委)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，原告李帅丹于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李帅丹在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李帅丹撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，确定由原告李帅丹负担25元。
审判员王建国
二〇一八年六月十二日
书记员张国卿
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初892号原告：李帅丹，女，1990年10月29日出生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：王新田，男，1956年9月9日出生，汉族，泽州县人，农民，系原告李帅丹之公公。被告：泽州县大东沟镇东王庄村村民委员会，住所地：泽州县大东沟镇东王庄村。法定代表人：王相进，任该村村委主任。原告李帅丹与被告泽州县大东沟镇东王庄村村民委员会(以下简称东王庄村委)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，原告李帅丹于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李帅丹在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李帅丹撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，确定由原告李帅丹负担25元。审判员王建国二〇一八年六月十二日书记员张国卿
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0827民初801号
原告：姚海瑞，男，1975年1月30日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
被告：垣曲县华峰乡西型马村民委员会，住所地：山西省垣曲县。
法定代表人：杨二军职务：主任。
委托诉讼代理人：文串串，山西五龙律师事务所律师。
原告姚海瑞与被告垣曲县华峰乡西型马村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告姚海瑞于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚海瑞的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚海瑞撤回起诉。
案件受理费592元，由原告姚海瑞负担。
审 判 员 孟 堃
二〇一八年八月二十三日
法官助理 孟振宏
书 记 员 张根豪
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1369号
原告：杜瑞芬，女，1989年5月1日生，汉族，住山西省寿阳县。
被告：李文斌，男，1985年3月14日生，汉族，住山西省寿阳县。
委托诉讼代理人:安金芬、宰丽芬，山西恒驰律师事务所律师。
被告：龙口新和房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江镇南山工业园。
法定代表人徐龙强，经理。
被告：太原锐跃欣成房产经纪有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路187号1幢东塔楼22层6号。
法定代表人郭广太，经理。
原告杜瑞芬、李文斌与被告龙口新和房地产开发有限公司、太原锐跃欣成房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告杜瑞芬、李文斌于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告杜瑞芬、李文斌的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜瑞芬、李文斌撤回起诉。
案件受理费减半收取1064元，由原告杜瑞芬、李文斌负担。
审判员 吉 莉
二〇一八年六月二十七日
书记员 贾江涛
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1102民初1576号
原告：张某张某，汉族，方山县人。
被告：白某白某，汉族，临县人。
被告：高某高某，汉族，临县人。
原告张某张某与被告白某白某、高某高某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请是处分其诉讼权利的行为，该行为不违法法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某张某撤回起诉。
案件受理费2174元减半收取，由原告负担。
审判员郭永平
二〇一八年九月十七日
书记员贺朝辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1102民初1576号原告：张某张某，汉族，方山县人。被告：白某白某，汉族，临县人。被告：高某高某，汉族，临县人。原告张某张某与被告白某白某、高某高某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请是处分其诉讼权利的行为，该行为不违法法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某张某撤回起诉。案件受理费2174元减半收取，由原告负担。审判员郭永平二〇一八年九月十七日书记员贺朝辉
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初108号
原告：王某王某，男，1981年8月12日出生，汉族，现住大同市，现住大同市。
被告：大同市旺泰房地产开发有限责任公司，住所地：大同市雁同西路。
法定代表人：徐某徐某，该公司经理。
委托诉讼代理人吴某吴某，山西焦点律师事务所律师。
原告王某王某诉被告大同市旺泰房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某王某、被告大同市旺泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人吴某吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告因未按合同约定办理产权登记赔偿原告王某王某106837元；2、要求被告因未按合同约定办理产权登记分别后续赔偿自本次起诉日至相关产权登记完成之日违约金，赔偿金额依据上述标准实际违约天数另计；3、要求被告继续履行产权登记义务；4、要求被告承担本次诉讼费用。事实与理由：2010年4月14日原告王某王某以436070元总价购买被告位于大同市城区美好新里程12号楼2单元1701号商品房，款项已于当日交清，被告于2011年9月16日将上述商品房交付原告。但至今被告未履行产权登记义务，由于被告不按合同约定时间履行办理产权义务，造成原告在落户、入学、房屋转让、资产抵押贷款等方面诸多不便。根据相关法律法规规定，被告应赔偿原告损失106837元（436070元×五年期贷款基准利率4.9%×5年=106837元），现诉至法院望判如所请。
被告大同市旺泰房地产开发有限责任公司辩称，原告购买的房屋属于城中村改造项目，但2013年市政府将城中村改造项目改成棚户区改造项目，并向发改委提出审核申请，直到2014年3月，省发改委对此项目审核通过，2014年5月9日，市发改委下达了核准该项目通知，之后被告由于项目性质的变更，重新提交了材料等待审批，在材料准备完毕后，2016年市房管局停止办理房屋登记，开始改为不动产登记，被告又重新准备材料，直到最近，才开始在房产局办理，由于政府政策变化，没有办理产权登记的是全小区住户，而非原告一家。根据认购合同第四条第五项依据政府政策影响，协议无法履行，互不追究对方责任。同时根据法律规定，由于出卖人原因导致不能办理产权的，承担赔偿责任，本案中没有办理产权，不是被告原因，因此不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人争议的被告是否应当承担赔偿责任的问题，原告向本院提供商品房认购合同及房款收款收据各一份，欲证实原告已将全部房款交付于被告，被告应承担赔偿损失的民事责任。被告对以上证据的真实性均无异议。本院经审查原告提供的合同，该合同第一条约定为房屋坐落及要约；第二条为付款方式；第三条为房屋配套装修标准；第四条为双方责任。第四条的内容为：”1、甲方在（）前将乙方所购房屋交付乙方使用......；2、甲方保证乙方所购房屋属于商品房产权，并协助乙方办理该房产的所有权证。”由双方约定的内容可知，双方在合同中并未就交付日期及办理产权登记的日期进行相应约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当时有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）......；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；......。”。而从原告提供的合同中双方并未约定房屋交付日期，原告也未提供证据证明被告实际交付房屋的日期，因此原告主张计算赔偿的数额没有计算的依据。且原告未提供证据证实是由于被告的原因，导致无法办理产权登记，因此原告主张被告赔偿损失，欠缺事实依据，不应支持。
在本案法庭辩论终结前，原告自愿放弃第二项诉讼请求，此乃当事人之权利，且不违反法律的禁止性规定，本院尊重其意愿。
对原告主张的被告是否应继续履行产权登记义务的问题，双方在合同中约定，被告保证原告所购房屋属于商品房产权，并协助原告办理该房产的所有权证。因此原告主张符合双方约定，也未违反法律的禁止性规定，故被告应在九十日内协助原告办理产权登记。
本院认为，合同是双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。在合同没有约定或约定不明时，应依法律规定进行确认。现原、被告双方对交付日期及产权办理日期均无约定，而原告也未提供证据证实是由于被告原因导致原告无法办理产权登记，因此原告主张被告赔偿损失无事实及法律依据，故其主张被告赔偿损失的诉讼请求不应支持。被告在合同中确定协助原告办理产权登记，因此被告应依约及时履行协助办理产权登记义务。
综上所述，被告大同市旺泰房地产开发有限责任公司应在九十日内协助原告办理产权登记手续。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告大同市旺泰房地产开发有限责任公司应在自本判决生效后九十日内协助原告办理产权登记手续。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2536元，减半收取计1268元，由原告王某王某负担1168元，由被告大同市旺泰房地产开发有限责任公司负担100元。本院退还原告王某王某1268元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘 璟
二〇一八年三月十八日
书记员 降文娟
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初6914号
原告：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社
法定代表人：付志伟职务：理事长
住址：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇铁西路北段。
被告：庞银山，男，1972年3月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
本院在审理原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社诉被告庞银山金融借款合同纠纷一案中，原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审 判 员 哈申其木格
二〇一八年六月二十五日
书记员代 玉 荣
山西省大同市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初62号
原告：曹玉玲，女，汉族，1955年10月1日出生，现住大同市。
委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被告：赵瑞林，男，汉族，1956年12月1日出生，现住大同市。
原告曹玉玲与被告赵瑞林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉玲的委托诉讼代理人苏慧、被告赵瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金45000元，利息90500元（利息截止日2002年9月至2017年10月），共计135500元；利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年11月15日，被告向原告借款50000元，被告出具了一张借条，2002年9月2日归还利息5000元，2002年10月4日归还本金5000元，之后再没偿还原告余款及利息。依据相关规定，原告要求归还借款本金45000元及2002年9月至2017年10月资金占用期间的利息90500元（按月息每月500元计算181个月）。原告多次催要无果，为维护自己的合法权益，故诉至贵院，请支持原告的诉求。
被告赵瑞林辩称，借款是事实，现在所欠应该是4万元，我的前妻是原告的妹妹，当时我们夫妻一起做买卖，资金不足，前妻就和亲戚们借钱，我前妻负责钱的往来，我负责业务，借钱是她的关系借来的，她负责钱，钱我没有拿到，不是还的利息，还的都是本金。借款按每月1%支付利息。从2002年9月开始计算利息不真实，至于归还了多少利息我不清楚。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人争议的被告实际欠原告借款数额的问题，原告向本院提供借条原件一份，欲证实被告尚欠原告借款45000元。被告对借条的真实性无异议，但认为在借条中被告曾分两次共归还原告10000元，因此尚欠原告借款数额为40000元。本院经审查原告提供的借条原件，该证据形式规范、内容与本案事实相关，对该证据的真实性本院予以确认。对该证据中应如何确认借款数额的问题，本院认为，该证据内容为：”今借到曹玉玲现金伍万元整50000.00利息每月500元。借款人赵瑞林2001年11月15日2002年9月2日还伍仟元整2002年10月4日还5000元整。”原告在庭审中陈述借条中2002年9月2日归还的5000元为借款之日2001年11月15日至2002年9月2日止的利息。本院认为，被告主张两笔还款的性质均为本金，因此所欠借款本金为40000元。但被告未就自己的主张提供证据，而当事人对自己的主张有责任提供证据，因此对被告主张内容本院不予采信。对原告自认被告归还5000元本金的事实，本院予以确认，综上本院确认被告欠原告借款本金45000元。
对被告是否应当支付利息，及支付利息数额的问题。本院认为，双方在借条中对利息支付期限及标准均进行了约定，该约定内容也未违反法律的限制性规定，但原告认可被告归还5000元为借款本金，因此根据双方约定的比率本院确认被告应支付的利息为500元÷50000元=1%×45000元×181个月=81450元。被告辩称，不具有支付利息的能力，且由于账本一直由前妻保管，在保管期间也一直以现金的方式支付利息。但当事人对自己的主张有责任提供证据，现被告主张内容未提供证据予以证实，原告对被告陈述事实也不认可，因此对被告辩称，本院不予采信。
本院认为，被告认可曾向原告借款，原告也提供借条证实了欠款的事实及数额，被告理应及时归还本金并支付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告赵瑞林在本判决生效后十日内归还原告曹玉玲借款本金45000元，利息81450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3010元，减半收取，由被告赵瑞林负担1404元（在本判决生效后十日内给付原告曹玉玲）。由原告曹玉玲负担101元。本院退还原告曹玉玲1505元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘 璟
二〇一八年二月八日
书记员 尹芳芳
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初611号
原告：王文彬，男，1956年9月4日出生，汉族，住太原市。
委托代理人张东辉，山西祐成律师事务所律师。
被告：太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城，住所地太原市迎泽区迎泽大街5号-613。
负责人赵建军，经理。
被告：太原龙城电影发展（集团）有限公司，住所地太原市迎泽区五一广场3号。
法定代表人夏宝刚，总经理。
二被告共同委托代理人孙渝欣，山西谦诚律师事务所律师。
原告王文彬与被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城、太原龙城电影发展（集团）有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文彬及其委托代理人张东辉、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城的负责人赵建军及其与被告太原龙城电影发展（集团）有限公司的共同委托代理人孙渝欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款60万元，利息123.6万元（自2008年1月1日至2016年9月30日，按2分/月的标准计算），以上共计183.6万元，并继续按2分/月利率计算利息至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城的前身为太原中北影城，2010年改制后隶属被告太原龙城电影发展（集团）有限公司。2004年8月18日，被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城因与山西阳光世纪房地产配套工程有限公司合作开发中北影城项目未履行，需向山西阳光世纪房地产配套工程有限公司返还定金60万元。2008年1月1日，山西阳光世纪房地产配套工程有限公司出具债权转让通知书，将其对太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城的债权转让给原告。同日，太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城出具还款承诺书，承诺向原告还款，并按日千分之三承担违约金。后该款没有偿还。被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城是被告太原龙城电影发展（集团）有限公司的分公司，无独立承担民事责任的能力，因此要求被告太原龙城电影发展（集团）有限公司对被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城的上述借款承担连带责任。
原告王文彬向本院提供了以下证据：
证据一原告身份证复印件，原告诉讼主体资格；
证据二二被告的工商登记查询结果，证明被告诉讼主体资格；
证据三被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城与山西阳光世纪房地产配套工程有限公司签订的合作开发建设意向书，证明该意向书签订后双方没有实际履行；
证据四被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城向山西阳光世纪房地产配套工程有限公司出具的收据，证明山西阳光世纪房地产配套工程有限公司向被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城支付共计60万元；
证据五债权转让通知，证明山西阳光世纪房地产配套工程有限公司将债权转移给原告所有，并且法人签字认可；
证据六还款承诺书，证明被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城签字确认债权转让当天，被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城出具还款承诺书，并且约定违约金，但被告一直未还款，约定2015年2月28日前归还，并且还有被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城的盖章。
被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城、太原龙城电影发展（集团）有限公司共同辩称，1、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司不是借款方，也不是承诺方，并且对此事不知情，不应该承担连带责任；2、还款承诺书并未约定利息，原告主张利息过高，于法无据；3、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城对借款事实及本金认可，但是对利息没有约定，所以不予认可。
被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司未提供证据。
原、被告提供的证据均经当庭质证，二被告对原告提供的证据六主张还款内容第二项无法看出具体还款期间，且没有约定利息，约定违约金明显过高；另外无法核实签字的真实性，原告的主张已超过诉讼时效。对其他证据没有异议。
根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：
被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城的前身为太原中北影城，2010年改制后隶属于被告太原龙城电影发展（集团）有限公司。2004年8月18日，被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城因与山西阳光世纪房地产配套工程有限公司合作开发中北影城项目未履行，需向山西阳光世纪房地产配套工程有限公司返还定金60万元。2008年1月1日，山西阳光世纪房地产配套工程有限公司出具债权转让通知书，将其对太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城的债权转让给原告，被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城的法定代表人在通知书上签字确认。同日，太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城出具还款承诺书并加盖公章，承诺向原告还款，并按日千分之三承担违约金。2014年11月15日，法定代表人董建军在还款承诺书中再次签字，将原还款时间顺延至2015年2月28日，并承诺利息按原定执行。该款至今没有偿还。审理中，被告认可欠款的事实和数额，但主张原告提起诉讼，已过诉讼时效。
本院认为，原告提供的证据能够相互印证，证明原太原中北影城尚欠原告60万元款项的事实，被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城对此没有异议，本院予以确认。被告的法定代表人在还款承诺书中将还款时间延长到2015年2月28日，原告于2017年2月23日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效，被告提出原告诉讼超过诉讼时效的抗辩，理由不足，本院不予采信。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。双方约定的违约金为日千分之三明显过高，原告降低要求被告按每月百分之二主张利息，符合法律规定，本院予以支持。被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城属被告太原龙城电影发展（集团）有限公司分公司，不具有法人资格，原告要求太原龙城电影发展（集团）有限公司对太原龙城电影发展（集团）有限公司演艺分公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城于本判决生效之日起十日内偿还原告王文彬借款60万元；
二、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城于本判决生效之日起十日内承担上述款项自2008年6月1日至本判决确定的给付之日止的利息（按年利率百分之二十四计算）；
三、被告太原龙城电影发展（集团）有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理21324元，由被告太原龙城电影发展（集团）有限公司中北影城、太原龙城电影发展（集团）有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 王 革
人民陪审员 要 滨
二〇一七年六月六日
书 记 员 贾江涛
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初688号
原告：马某，男，1988年4月1日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：武振奋，山西鸿杰律师事务所律师。
被告:叶某，女，1989年5月2日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。
原告马某与被告叶某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人武振奋、被告叶某的委托诉讼代理人白永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告100000元费用；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告于2017年3月13日在杏花岭区民政局办理离婚手续，同时签订《离婚协议书》。其中协议书第三条第二款约定，女方于2017年4月15日前一次性支付100000元给男方。但经几次催要至今无果，原告于2017年1月15日采取快件的方式向被告发出《追索欠款的函》，要求在7日内将全款一次性退还原告，被告至今不予支付。原告为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告叶某辩称,被告不认可原告陈述的事实，离婚协议书中对于夫妻共同财产分割条款的约定，与客观事实不符，并非被告真实意思表示。该协议由原告起草，在签定协议之前的协议内容与实际签订的文本不符，被告出于对原告的感情信任，签字的时候并没有仔细看该条款，也就是对财产分割的条款内容并不知情，另一方面，协议内容中涉及的双方婚后共存款300000元，指明是在被告银行账户下，协议签订的时候，被告的所有银行账户名下余额总计不足千元，并不存在所谓的共同存款300000的事实；2、被告在收到原告起诉状后，曾委托广东的律师事务所针对诉求发出了律师函，明确提出其诉求违背了双方当事人的真实协议意图，是一份无效的协议书；3、在签订离婚协议时，女方已经怀孕6周，鉴于原告数次要求离婚，在情绪激动下也没有看文本内容签订了离婚协议并办了离婚，因此协议文本并非被告真实意思表示，原告对被告存在有欺诈的事实，因此结合客观实际，并不存在300000元共同存款的情况下提出该诉求没有事实法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告于2017年3月13日在杏花岭区民政局办理离婚手续，同时签订《离婚协议书》。其中协议书第三条第二项约定：双方婚后共同存款300000元，现存于女方银行账户名下，分配方式：女方于2017年4月15日前一次性支付100000元给男方，其余200000归女方所有。协议签订后，被告至今未履行该条款。
本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原告要求被告履行协议约定的支付100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张协议的内容并非被告真实意思表示的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定，判决如下：
被告叶某于本判决生效之日起十日内支付原告马某100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告叶某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一八年三月十九日
书记员 宋露露
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初731号
原告王某，女，满族，1986年10月15日出生，居住地大同市。
委托诉讼代理人陈某，山西华渊律师事务所律师。
被告山西亿丰置业有限公司，统一社会信用代码×××,住所地大同市城区迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人黄某，董事长。
原告王某与被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员陈文娟、李丽萍组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月3日，原告与被告山西亿丰置业有限公司之间签订了《商品房认购合同》，合同约定，原告认购被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层B1-218号，建筑面积为：12.21平方米的商铺，单价为14201.97元/平方米，总价款173406元。同时双方合同约定，被告山西亿丰置业有限公司应当于2014年12月30日前投入使用。合同签订后，原告于2013年8月4日向被告山西亿丰置业有限公司交付了购房款173406元，但被告山西亿丰置业有限公司至今未向原告交付所购商品房。经查，被告山西亿丰置业有限公司出售给原告的位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期B1-218号，建筑面积为：12.21平方米的商铺,至今未取得《商品房预售许可证》、《土地使用权证》，并且至今未建成，故原告诉至人民法院。故原告诉至人民法院，请求判令：1、确认原告与被告山西亿丰置业有限公司之间签订的《商品房认购合同》；2、被告山西亿丰置业有限公司退还原告购房款173406元并支付利息损失（利息从2013年8月4日计算至判决生效之日）；3、由被告山西亿丰置业有限公司承担案件诉讼费。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《商品房认购合同》，以证明原、被告之间存在亿丰世贸中心第一期B1-218号，建筑面积为：12.21平方米的商铺的买卖合同关系；2、收款收据，以证明原告实际已向被告交纳购房款173406元；3、《承诺书》，以证明山西亿丰置业有限公司承诺对本案争议的诉求承担责任并提供担保。
被告山西亿丰置业有限公司在举证期限内及答辩期限内既未提供相关证据又未进行书面答辩。
经本院庭审质证，被告山西亿丰置业有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃庭审质证的权利，故本院对原告提供的证据1、2、3、无异议，予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年8月3日，原告与被告山西亿丰置业有限公司之间签订了《商品房认购合同》，合同约定，原告认购被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层B1-218号，建筑面积为：12.21平方米的商铺，单价为14201.97元/平方米，总价款173406元。同时双方合同约定，被告山西亿丰置业有限公司应当于2014年12月30日前投入使用。合同签订后，原告于2013年8月4日向被告山西亿丰置业有限公司交付了购房款173406元，但被告山西亿丰置业有限公司至今未向原告交付所购商品房。
另查明，被告山西亿丰置业有限公司出售给原告的位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期B1-218号，建筑面积为：12.21平方米的商铺至今未取得《商品房预售许可证》，并且至今未建成，故原告诉至人民法院。
上述事实有原告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，我国法律、法规明确规定，禁止出卖人在未取得商品房预售许可证明的情况下，与买受人签订、订立商品房预售合同。本案应为原、被告争议的商品房买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，原、被告双方签订的《商品房认购合同》具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告山西亿丰置业有限公司已收取原告购房款，故原、被告之间签订的《商品房认购合同》，属商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案被告山西亿丰置业有限公司在未取得商品房预售许可证明的情况下与原告签订《商品房认购合同》，且在本案原告起诉之前仍未取得商品房预售许可证明，故应认定原、被告之间签订的《商品房认购合同》为无效合同。
合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者不宜返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任，基于上述合同无效之法律后果处理的一般原则。本案原、被告之间签订的《商品房认购合同》被确认无效后，被告山西亿丰置业有限公司因该合同取得的商铺价款173406元应当予以返还原告，被告山西亿丰置业有限公司作为造成双方签订的《商品房认购合同》无效的有过错一方，应当赔偿原告因此造成的利息损失。故原告请求被告山西亿丰置业有限公司退还购房款173406元及支付利息的请求本院予以支持，但利息应从2013年8月4日原告支付购房款计算至判决生效之日止，按同期中国人民银行公布的贷款1-3年的年利率6.15％记取。依照《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告与被告山西亿丰置业有限公司之间于2013年8月3日签订的《商品房认购合同》无效；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效后三日内退还原告购房款173406元及支付原告从2013年8月4日至判决生效之日止按同期中国人民银行公布的贷款1-3年的年利率6.15％计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3768元，财产保全费1387元，由被告山西亿丰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 陈文娟
人民陪审员 李丽萍
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 周鹏丽
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0524民初836号
原告:高文忠，男，1972年9月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。
被告:春梅，女，1976年8月25日出生，蒙古族，农民，户籍所在地：内蒙古通辽市，现羁押于库伦旗看守所。
被告永胜，男，1976年12月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告高文忠诉被告春梅、永胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由审判员赵淑珍适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告高文忠、被告春梅参加诉讼，被告永胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高文忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法执行二被告连带清偿原告欠款本金10000.00元加利息4400.00元，共计14400.00元（利息自2016年5月11日至实际清偿为止按24‰计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告在2016年5月11日向原告借款10000.00元，约定2016年8月11日还清，到期后原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据上述事实和相关法律规定特向法院提起诉讼，请法院依法维护原告的合法权益和法律的尊严。
被告春梅辩称，2016年5月11日向原告借款10000.00元，借款时先扣了3个月的利息2000.00元，实际给了8000.00元，当时约定了多少钱的利息我不清楚，是永胜和原告的妻子还有我的同学三个人协商的。2016年10月我与被告永胜离婚，离婚时协商债务均由永胜偿还。我出狱之前永胜不还款的话，我还。
被告永胜未作答辩。
本案争议焦点为：原告诉请的事实和法律依据是什么？围绕本庭归纳的争议焦点原、被告进行举证、质证，本院进行认证。
围绕争议焦点原告向法庭提供了借据一枚，证明二被告向其借款的事实。
被告春梅的质证意见为：当时协商的利息比借据当中约定的利息高。
本院对原告提交的证据的认证意见：被告春梅对借据的真实性没有异议，只是对利息的约定有异议，但未提供证据证明其主张，因此本院对原告提交的借据的真实性及证明力予以确认。
经审理查明，2016年5月11日二被告春梅、永胜向原告借款10000.00元，约定还款期限为2016年5月11日至2016年8月11日，利息为月利息2％。到期后经原告多次催要，二被告至今未偿还借款本金及利息。庭审中原告要求二被告偿还本金10000.00元及利息4400.00元。
本院认为，原告提供的借据能够证明原告与二被告春梅、永胜之间存在债权债务关系，借款到期后二被告应按约定及时履行偿还义务。原告要求二被告按月利率20‰给付利息不违反法律规定，因此原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告春梅抗辩实际借款数额为8000.00元，当时约定的利息高于借据当中记载的利息，但未提供证据证明其主张，因此本院认定借款本金为10000.00元，约定的利率为月利率2％。被告春梅称，与被告永胜离婚时共同债务均由被告永胜负责偿还，但该笔借款的借款人为二被告，二被告之间即使有债务由被告永胜偿还的协议，那只是二被告之间的内部协议，不能对抗第三人，因此被告春梅的主张理由不成立。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
二被告春梅、永胜于本判决生效后五日内偿还原告高文忠借款本金10000.00元及利息4400.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160.00元减半收取80.00由二被告春梅、永胜负担，剩余80.00元退还给原告高文忠。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述付有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 赵淑珍
二〇一八年五月三十一日
书记员 长 青
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初6247号
原告：通辽市科尔沁区农村信用合作联社，住所地：
通辽经济技术开发区柳荫路与库伦路交汇处路南（阿利坦银河湾小区5-13#-/-201）
法定代表人：牛占军，理事长。
委托诉讼代理人：孙浩焱，男，通辽市科尔沁区农村信用合作联社工作人员，现住通辽经济技术开发区，公民身份号码×××。
被告：高红伟，男，现住通辽市，公民身份号码×××。
本院在审理原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社诉被告高红伟金融借款合同纠纷一案中，原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费445.00元，由原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社负担。
审判员 李洪波
二〇一八年九月十四日
书记员 张 潇
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1249号
原告：晋城市长江实业有限公司，住所地山西省晋城开发区。
法定代表人：彭晋峰，任公司董事长。
委托代理人：彭晋霞，山西省开放律师事务所律师。
被告：刘军孝，男，1972年10月7日生，汉族，山西省阳城县人，农民，现住晋城市阳城县。
被告：王苏平，女，1975年1月21日生，汉族，山西省阳城县人，农民，现住晋城市阳城县，系被告刘军孝妻子。
被告：刘建军，男，1978年2月3日生，汉族，山西省阳城县人，现住晋城市阳城县。
原告晋城市长江实业有限公司（以下简称“长江实业”）与被告刘军孝、王苏平、刘建军买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长江实业的委托代理人彭晋霞，被告刘军孝、王苏平到庭参加了诉讼。被告刘建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告长江实业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘军孝及王苏平共同支付原告剩余车款257119元，并按欠款金额以0.05%/日支付逾期违约金；2、判令被告刘建军承担连带还款责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年5月28日，被告刘军孝在原告处分期付款购买挖掘机一台，双方签订有《分期付款售车合同》。合同约定该车总价为454000元，首付款为49400元，余款404600元在24个月内分24期付清，具体为第1-23期每期16858元，第24期16866元，还约定了如被告未按合同约定的期限支付原告车款时按逾期欠款总额0.05%/日向原告支付违约金。被告王苏平作为共同购车人在《同意书》上签字，同意承担共同还款责任。被告刘建军作为担保人在《担保书》上签字，同意承担连带担保责任。合同签订后，被告刘军孝支付原告首付款后将车提走。被告在支付了共计196881元（包含首付款）后下余257119元未付。经原告多次催要无果后诉至法院。
被告刘军孝口头答辩称，对于原告起诉事实无异议，但希望将车辆折价处理后再进行还款。
被告王苏平口头答辩称，对于原告起诉事实无异议，但希望将车辆折价处理后再进行还款。
被告刘建军缺席未答辩。
经审理查明：被告刘军孝与被告王苏平系夫妻关系。2012年5月28日，被告刘军孝与原告长江实业签订《分期付款购车合同》一份，合同约定：被告刘军孝向原告购买的车辆一台，金额为454000元；付款方式为首付款为49400元，余款404600元在首期付款后24个月内付清；如被告未按合同规定的期限支付原告车款时,按逾期欠款总额0.05%/日向原告支付违约金。合同签订后，被告刘军孝还向原告作出保证，保证从2012年6月30日起按每月16858元于当月30日前交付原告。当日，被告王苏平作为被告刘军孝妻子向原告签署《同意书》一份，表明其本人愿同被告刘军孝共同参与对贵单位欠款的偿还，直到欠款全部偿还完毕为止。被告刘建军作为担保人签署《担保书》一份，表明自愿作为汽车分期付款购车人刘军孝欠款担保人，承认当被告刘军孝未按期偿付欠款时承担连带担保责任，对于被告刘军孝未按期偿欠款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任承担连带担保责任。
合同签订后，被告刘军孝向原告支付了车辆首付款49400元将该车提走。后被告刘军孝仅支付分期车款151481元，尚欠车款257119元未支付。2014年10月15日，刘军孝因未按约还款，曾向原告出具保证书一份，但未履行。2017年1月4日，原告向被告下达催款通知书，要求被告刘军孝与被告王苏平自收到通知书7日内支付原告所欠车款257119元及违约金，但被告仍未支付。
以上事实有原、被告陈述、《分期付款购车合同》、保证书、同意书、担保书、催款通知书、邮局送达回证、被告还款明细表等在案佐证。
本院认为：原告长江公司与被告刘军孝签订的《分期付款购车合同》是双方真实意思的表示，合法有效，被告刘军孝应按照合同约定履行自己的义务。被告刘军孝未按约向原告支付购车款，应继续履行，对原告主张的要求被告刘军孝支付剩余车款257119元，予以支持。关于违约金，双方约定并未超过法律规定，本院予以支持，鉴于原告未主张起始日期，本院以原告起诉之日即2017年5月24日为起始日期按照0.05%/日开始计算。被告王苏平作为被告刘军孝的妻子，其签署同意书，故应对被告刘军孝上述债务承担共同还款责任。被告刘建军作为担保人，应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘军孝与被告王苏平共同支付原告晋城市长江实业有限公司车款257119元，并以此为本金按照每日0.05%支付自2017年5月24日起至本判决生效之日止的违约金，于本判决生效后十日内付清。
被告刘建军对上述债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5155元，由被告刘军孝、王苏平、刘建军共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
人民陪审员 连国庆
人民陪审员 崔会青
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 蕊
河北省承德县人民法�
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2718号
原告王悦，男，1939年1月10日生人，汉族，农民，住承德县。
委托诉讼代理人王学成，男，1962年9月7日生人，汉族，农民，住承德县。
委托诉讼代理人刘新瑶，承德县法律援助中心律师。
被告承德县玉远矿业有限公司，住所地：承德县甲山镇赵家庄村。
法定代表人陈刚，职务：经理。
原告王悦与被告承德县玉远矿业有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告王悦于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王悦撤诉。
案件受理费减半收取620.00元，由原告王悦负担。
审判员 宋亚芬
二〇一八年九月六日
书记员 赵光磊
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0924民初581号
原告：郑茂盛，男，1975年6月7日生，山西省繁峙县人。
被告：何志国，男，1977年10月7日生，山西省繁峙县人。
原告郑茂盛与被告何志国民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告郑茂盛于2018年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑茂盛向法院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑茂盛撤诉。
案件受理费1260元，减半收取计630元，由原告郑茂盛负担。
审判员 康小磊
二〇一八年八月二十五日
书记员 宫雅琪
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初6922号
原告：张春雨，男，1978年3月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：月文，男，35岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
本院在审理原告张春雨诉被告月文买卖合同合同纠纷一案中，原告张春雨于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张春雨撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审 判 员 哈申其木格
二〇一八年六月二十五日
书记员代 玉 荣
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初97号
原告北京市石景山区房屋修缮所，住所地北京市石景山区八角南路古城房管所院内。
统一社会信用代码12110107400868810N。
法定代表人高峰，所长。
委托代理人刘驰，北京邦辰律师事务所律师。
被告赵雪青，男，1972年3月9日出生，住北京市丰台区。
被告徐达云，男，1977年4月22日出生，住北京市石景山区。
原告北京市石景山区房屋修缮所（以下简称：房屋修缮所）与被告赵雪青、徐达云房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房屋修缮所委托代理人刘驰、被告徐达云到庭参加了诉讼，被告赵雪青经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。
原告房屋修缮所向本院提出诉讼请求：1、判令被告迁出北京市石景山区模式口北里40栋底商，将房屋交还原告；2、判令被告支付自2017年1月1日起实际交还房屋之日的房屋使用费，按6200元/月计算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年初，房屋修缮所与赵雪青、徐达云签订《经营性用房租赁合同》，约定由被告承租原告管理的北京市石景山区模式口北里40栋底商。《租赁合同》中约定：合同有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止；租赁期满或本合同终止或本合同被解除，甲方有权收回该房屋；乙方须在租赁期满或实际的�止期后30日内迁出，如超过30日，则乙方应按照本合同约定租金的两倍数额向甲方缴纳自租期届满（或终止、解除）日起至实际迁出之日止的租金；年租金额为37200元。合同签订后原告向被告交付了房屋。2017年初，原告依据《经营性用房租赁合同》的约定要求被告腾空房屋交回原告，被告拒绝交出至今。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告徐达云答辩称：本人装修花费十五万元，但原告未给付赔偿，所以不同意腾房。2015年底合同到期后，于2016年底补签的2016年合同，并于2017年收取了2016年租金，当时承诺继续签订2017年租赁合同。但2017年突然让本人腾退房屋。
经审理查明：位于北京市石景山区模式口北里40栋底商（以下简称：涉案房屋）所在楼栋系北京市石景山区建设管理委员会于1996年11月5日取得建设工程规划许可证而建设。依据区房屋经�管理中心《证明》，涉案房屋由房屋修缮所行使所有权人权能并进行管理。
2012年7月1日，出租方房屋修缮所（甲方）与承租方赵雪青（乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方承租涉案房屋；租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日；年租金37200元。
2012年11月15日，赵雪青与房屋修缮所签订《补充协议》，约定：“本人承租石景山区房屋修缮所的模式口北里40楼底商一处，由于该房屋大门、部分水、电管路损坏严重。己无法使用。本人愿承担该全部修复费用。因此需要从新装修。装修期间的房屋租赁费顺延至2013年1月1日起按合同规定的金额交纳。所修复和装修的部分其所有权仍归石景山区房屋修缮所所有。双方确认签字。”《补充协议》签订后，徐达云对涉案房屋进行装修。
2015年12月7日，赵雪青与徐达云签订《委托书》，载明：“模式口北里40楼底商承租人赵雪青和徐达云属于合作经营，此处现委托徐达云全权受理，和赵雪青没有任何关系”。《委托书》签订后，徐达云将《委托书》交付房屋修缮所。
2016年1月5日，出租方房屋修缮所（甲方）与承租方赵雪青（乙方）签订《经营性用房租赁合同》，约定：乙方承租房屋位于北京市石景山区模式口北里40栋底商；乙方所租房屋用于营业；合同有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止；租赁期满或本合同终止或本合同被解除，甲方有权收回该房屋，乙方须在租赁期满或实际的终止期后30日内迁出，如超过30日，则乙方应按照本合同约定租金的两倍向甲方缴纳自租期届满日起至实际迁出之日止的租金；年租金37200元。2017年3月31日，房屋修缮所收取2016年度租金37200元，并出具收条。
庭审中，徐达云表示愿意承担租赁合同项下全部权利义务�
另查明，依据2005年8月3日石编办[2005]54号文件，成立北京市石景山区房屋经营管理中心，负责直管公房管理。依据2010年9月14日石编办[2010]63号文件和2010年11月3日石编办[2010]64号文件，成立北京市石景山区房屋经营和市场管理中心（以下简称：区房屋经营管理中心），负责直管公房保值、租赁、修缮、维护等工作。房屋修缮所系区房屋经营管理中心下属单位。
上述事实，有经营性用房租赁合同、委托书、建设工程规划许可证、房产移交资料、租赁合同、补充协议、收条、石编办[2005]54号文件、石编办[2010]63号文件、石编办[2010]64号文件、证明及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：房屋修缮所与赵雪青签订《经营性用房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，当事人应当按合�约定履行义务。本案中，《经营性用房租赁合同》已明确约定租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，且《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”，因此赵雪青作为合同当事人应当履行房屋腾退交还义务。另，合同《经营性用房租赁合同》已明确承租人应在租赁期满后30日内迁出，如超过30日，则应按租金的两倍缴纳自租期届满日起至实际迁出之日止的租金。现赵雪青未按上述约定履行腾退义务，故应当按合同约定向房屋修缮所支付两倍租金数额的使用费用。庭审中，徐达云表示愿意承担租赁合同项下全部权利义务，且徐达云系涉案房屋实际经营使用人，故亦应承担上述义务。虽然赵雪青与徐达云签订《委托书》约定“赵雪青没有任何关系”，但此系二人内部约定，对外即针对房屋修缮所不具有法律约束力。�据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”，且2012年11月15日《补充协议》约定：“本人愿承担该全部修复费用”“所修复和装修的部分其所有权仍归石景山区房屋修缮所所有”，因此被告答辩原告应给付补偿的意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、赵雪青、徐达云于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区模式口北里40栋底商中所使用的房屋腾退并交付北京市石景山区房屋修缮所；
二、赵雪青、徐达云于本判决生效后七日内支付北京市石景山区房屋修缮所自2017年1月1日起至实际腾退交付房屋之日的房屋使用费，按每月6200元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由赵雪青、徐达云负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 张莎丽
人民陪审员 牛淑珍
二〇一八年六月五日
书 记 员 王思雨
-2-
-1-
包头市青山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0204民初3385号
原告：包头市永盛成物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孟庆花，总经理。
委托代理人：刘锐峰，该公司副总经理。
委托代理人：贾玉明，该公司法律顾问。
被告：高喜柱，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。
原告包头市永盛成物业服务有限责任公司诉被告高喜柱物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月18日立案。原告包头市永盛成物业服务有限责任公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许包头市永盛成物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市永盛成物业服务有限责任公司负担。
审判员葛丽
二〇一八年九月五日
书记员董富超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0204民初3385号原告：包头市永盛成物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟庆花，总经理。委托代理人：刘锐峰，该公司副总经理。委托代理人：贾玉明，该公司法律顾问。被告：高喜柱，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市永盛成物业服务有限责任公司诉被告高喜柱物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月18日立案。原告包头市永盛成物业服务有限责任公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包头市永盛成物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市永盛成物业服务有限责任公司负担。审判员葛丽二〇一八年九月五日书记员董富超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0421民初466号
原告：牛某，女，1928年7月5日出生，汉族，农民，长治市平顺县人。
委托代理人:宋某1，男，1947年9月24日出生，汉族，现住长治县。代理权限：特别授权。
被告：宋某4，男，1963年10月1日出生，汉族，农民，现住长治县。
原告牛某诉被告宋某赡养纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋海增，被告宋某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告承担对原告的赡养义务并按时接养。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告现已90岁高龄（老伴已故），膝下有四子三女，分别是长子宋某1、二子宋某2（已故）、三子宋某3、四子即被告宋某4、长女宋某5、二女宋某6、三女宋某7。原告由三个儿子轮流赡养，2018年正月，子女发生矛盾，导致原告无人接送。
审理中查明，原告牛某的起诉状系原告长子宋某1代为书写，并非原告的真实意思表示，原告并未授权长子起诉被告，不符合起诉条件。鉴于本案系家事纠纷，经协调现被告已将原告接回家中赡养。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告牛某的起诉。
案件受理费100元，予以返还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长李明
人民陪审员许彦
人民陪审员孟银波
二〇一八年七月二十三日
书记员李文进
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0421民初466号原告：牛某，女，1928年7月5日出生，汉族，农民，长治市平顺县人。委托代理人:宋某1，男，1947年9月24日出生，汉族，现住长治县。代理权限：特别授权。被告：宋某4，男，1963年10月1日出生，汉族，农民，现住长治县。原告牛某诉被告宋某赡养纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋海增，被告宋某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告承担对原告的赡养义务并按时接养。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告现已90岁高龄（老伴已故），膝下有四子三女，分别是长子宋某1、二子宋某2（已故）、三子宋某3、四子即被告宋某4、长女宋某5、二女宋某6、三女宋某7。原告由三个儿子轮流赡养，2018年正月，子女发生矛盾，导致原告无人接送。审理中查明，原告牛某的起诉状系原告长子宋某1代为书写，并非原告的真实意思表示，原告并未授权长子起诉被告，不符合起诉条件。鉴于本案系家事纠纷，经协调现被告已将原告接回家中赡养。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告牛某的起诉。案件受理费100元，予以返还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长李明人民陪审员许彦人民陪审员孟银波二〇一八年七月二十三日书记员李文进
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初4488号
原告:上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号390室C座。
法定代表人：薛冰，总裁。
委托诉讼代理人：孙宇飞，北京市京师律师事务所律师。
被告：李艳筑，男，1971年7月19日出生，汉族。
原告上海奇子资产管理有限公司与被告李艳筑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海奇子资产管理有限公司的委托诉讼代理人孙宇飞到庭参加诉讼，被告李艳筑经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告5-24期借款本金47714.86元及违约金（自2016年7月3日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2016年2月3日，经奇子成新（上海）金融信息服务有限公司居间撮合，被告与出借人李薇竹等人签订了编号为6586的三方借款协议。协议约定，被告向出借人借款56000元用于资金周转，借款期限24个月，还款方式为等额本息，于每月3日前偿还每期本息。被告收到借款后，偿还第4期本息后未再支付剩余借款。2016年8月3日，原告与出借人达成债权转让协议，原告受让出借人对被告享有的上述债权，并将受让款项支付给出借人。后原告和出借人以邮件方式通知了被告关于债权转让的事宜，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借款咨询服务协议、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、奇子贷网平台还款明细、电子邮件截屏。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利，结合原告当庭陈述，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2016年2月3日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告签订借款咨询服务协议，约定：奇子成新（上海）金融信息服务有限公司为被告提供在奇子贷网平台上借款咨询服务，被告向奇子成新（上海）金融信息服务有限公司每年支付借款总金额的14.3％作为平台成交服务费，以实际贷款金额为准。同日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告及出借人李薇竹、王啸、肖璎、包莹、张惠、李小平签订三方借款协议。协议约定:上述出借人委托奇子成新（上海）金融信息服务有限公司将借款转入被告名下账户，借款本金数额为56000元，借款期限24个月，应偿还本息数额64529.32元，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月3日，还款起止日期为2016年2月3日至2018年2月3日。被告如到期未偿还借款及利息，应向出借人支付未偿还的本金、利息、违约金、催收费等，且出借人有权解除协议。被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则按照下述条款计算方法向出借人支付违约金。违约金计算公式：每期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数。被告亦于同日签署收款、缴费确认书，载明被告确认向奇子成新（上海）金融信息服务有限公司办理借款事宜，支付奇子贷服务费后收到借款40000元。被告向奇子贷一次性支付的服务费为全部借款金额的14.3%/年,2年。上述贷款发放后，被告按期偿还了第1-4期贷款本息。自2016年7月3日起未再还本付息。
2017年8月3日，原告与出借人李薇竹、王啸、肖璎、包莹、张惠、李小平达成债权转让及受让协议，将上述出借人对被告享有的债权56000元本金及利息转让给原告，并约定由原告承继借款协议项下对应的出借人的权利。2017年11月13日，原告将债权转让事宜以电子邮件方式告知被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告及出借人李薇竹、王啸、肖璎、包莹、张惠、李小平签订的借款协议系三方真实意思表示，被告亦出具收款缴费确认书确认收到款项，故本院据以认定被告与上述出借人之间的借贷关系成立。本案中，原告依据与出借人达成的债权转让及受让协议，要求被告偿还尚欠借款本金，因借款协议中约定违约金计算标准超过法律保护上限，现原告主动调整违约金标准为年利率24%，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李艳筑于本判决生效之日起十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金47714.86元；
二、被告李艳筑于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（自2016年7月3日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元、公告费560元，由被告李艳筑负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 袭菊英
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 刘宇佳
书 记 员 于静雯
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初782号
原告：王广民，男，1962年9月13日出生，汉族，住永济市。
被告：王同虎，男，1960年7月24日出生，汉族，住永济市。
被告：李文德，男，1968年2月6日出生，汉族，住所地运城市盐湖。
原告王广民与被告王同虎、李文德合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。原告王广民于2018年9月14日以考虑具体案情的处理为由向本院提出撤回本案起诉。
本院认为：原告申请撤诉系其处分自己的诉讼权利，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
准许原告王广民撤回起诉。
案件受理费372.3元，减半收取，由原告�广民负担186.15元，退回原告186.15元。
审 判 长 杜继涛
人民陪审员 魏红学
人民陪审员 吴小云
二〇一八年九月十四日
书 记 员 叶夏草
山西省侯马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1081财保46号之一
申请人：薛迪元，女，1987年12月17日出生，汉族，住山西省侯马市，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：张津叶，侯马市张村街道法律服务所法律工作者。
被申请人：山西汽运集团侯马运业股份有限公司，住所地山西省侯马市，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李明，该公司董事长。
申请人薛迪元于2018年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山西汽运集团侯马运业股份有限公司银行存款56万元或查封、冻结其它相应价值的财产。担保人朱晓伟以其名下位于×××房屋一套（房产证号：侯马市房权证浍滨字第XX**号）提供担保，担保人山西前行运输有限公司以其名下的×××乘龙牌重型半挂牵引车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人薛迪元诉前财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山西汽运集团侯马运业股份有限公司银行存款56万元或查封、冻结其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 裴亚荣
二〇一八年九月七日
书记员 郭 静
土默特右旗人民法院
**民事裁定书**
（2018）内0221民初275号
原告：王龙，男，1978年7月21日出生，汉族，自由职业，住内蒙古自治区包头市。
原告确认法律文书送达地址：签收人王龙，地址内蒙古自治区包头市。
被告：田丰，男，1967年11月15日出生，汉族，土右旗农业技术推广中心职工，住内蒙古自治区。
被告确认法律文书送达地址：签收人田丰，联系方式138XXXX****
委托诉讼代理人郭沙沙，内蒙振义律师事务所律师。
委托诉讼代理人确认法律文书送达地址：签收人郭沙沙，地址萨拉齐镇振华大街金川名邸一号底店内蒙古振义律师事务所，联系方式151XXXX****
第三人：内蒙古雅居房地产经纪有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区幸福路以东轻工南路以北TOUCH悦城B-1625。
法定代表人：赵慧霞，该公司总经理（未到庭）
第三人确认法律文书送达地址：签收人闫飞（该公司职工）。
本院在审理原告王龙、被告田丰、第三人内蒙古雅居房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王龙以自行协商解决为由自愿提出撤诉申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王龙撤回起诉。
案件受理费3350元（原告王龙已预交3350元），由原告王龙负担1675元、被告田丰负担1675元。
审判员王世艳
二O一八年四月二十七日
书记员王璐
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、(二)、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事裁定书（2018）内0221民初275号原告：王龙，男，1978年7月21日出生，汉族，自由职业，住内蒙古自治区包头市。原告确认法律文书送达地址：签收人王龙，地址内蒙古自治区包头市。被告：田丰，男，1967年11月15日出生，汉族，土右旗农业技术推广中心职工，住内蒙古自治区。被告确认法律文书送达地址：签收人田丰，联系方式138XXXX****委托诉讼代理人郭沙沙，内蒙振义律师事务所律师。委托诉讼代理人确认法律文书送达地址：签收人郭沙沙，地址萨拉齐镇振华大街金川名邸一号底店内蒙古振义律师事务所，联系方式151XXXX****第三人：内蒙古雅居房地产经纪有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区幸福路以东轻工南路以北TOUCH悦城B-1625。法定代表人：赵慧霞，该公司总经理（未到庭）第三人确认法律文书送达地址：签收人闫飞（该公司职工）。本院在审理原告王龙、被告田丰、第三人内蒙古雅居房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告2018年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王龙以自行协商解决为由自愿提出撤诉申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王龙撤回起诉。案件受理费3350元（原告王龙已预交3350元），由原告王龙负担1675元、被告田丰负担1675元。审判员王世艳二O一八年四月二十七日书记员王璐附：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、(二)、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
土默特右旗人民法院
**民事判决书**
（2018）内0221民初1314号
原告：周海龙，男，1982年8月30日出生
被告：杨胜鹏，男，1989年11月10日出生
本院立案受理原告周海龙与被告杨胜鹏买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告周海龙到庭参加了诉讼，被告杨胜鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告周海龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告货款3768元；2、被告承担本案受理费。事实与理由：被告从原告处进货，欠原告货款6268元，给原告书写下欠条一份，后经原告多次催要被告偿还2500元，其余欠款3768元被告一直未付，故原告诉至法院。
被告杨胜鹏未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月24日，被告杨胜鹏从原告周海龙处购买机油，欠原告机油款6268元，该欠款后经原告催要，被告分别于2014年11月10日、2015年2月7日、2015年12月11日、2016年7月28日、2016年12月27日各还款500元，共偿还原告2500元，下欠3768元经原告催要被告未付。
上述事实,有原告的陈述及提供的证据采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告双方已构成买卖合同关系，原告按合同约定向被告交付了机油，被告应承担还款责任，故对原告要求被告给付机油欠款3768元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨胜鹏于本判决生效后三日内偿还原告周海龙机油欠款3768元。
若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告杨胜鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员郝翠莲
二O一八年六月二十六日
书记员张雄
****
****
****
****
****
****
**附：本判决适用的法律条文**
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条
****被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2018）内0221民初1314号原告：周海龙，男，1982年8月30日出生被告：杨胜鹏，男，1989年11月10日出生本院立案受理原告周海龙与被告杨胜鹏买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告周海龙到庭参加了诉讼，被告杨胜鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告周海龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告货款3768元；2、被告承担本案受理费。事实与理由：被告从原告处进货，欠原告货款6268元，给原告书写下欠条一份，后经原告多次催要被告偿还2500元，其余欠款3768元被告一直未付，故原告诉至法院。被告杨胜鹏未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明：2013年3月24日，被告杨胜鹏从原告周海龙处购买机油，欠原告机油款6268元，该欠款后经原告催要，被告分别于2014年11月10日、2015年2月7日、2015年12月11日、2016年7月28日、2016年12月27日各还款500元，共偿还原告2500元，下欠3768元经原告催要被告未付。上述事实,有原告的陈述及提供的证据采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告双方已构成买卖合同关系，原告按合同约定向被告交付了机油，被告应承担还款责任，故对原告要求被告给付机油欠款3768元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨胜鹏于本判决生效后三日内偿还原告周海龙机油欠款3768元。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告杨胜鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员郝翠莲二O一八年六月二十六日书记员张雄附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1658号
原告：张立，男，1969年3月23日出生，汉族，住万荣县。
被告：孙凡亚，男，1981年11月14日出生，汉族，住万荣县。
被告：王印芳，女，1963年3月21日出生，汉族，住万荣县，系孙凡亚之母。
本院在审理原告张立与被告孙凡亚、王印芳民间借贷纠纷一案中，原告张立于2018年8月29日向本院提出对被告王印芳的撤诉申请。
本院认为，原告张立对被告王印芳的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张立撤回对被告王印芳的起诉。
审判员 杨晓东
二〇一八年八月二十九日
书记员 李丹阳
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1347号
原告史芙蓉，女，1935年7月26日出生，汉族，住本市。
委托代理人杨俊林，山西泽晋律师事务所律师。
被告甄宇，男，1958年3月17日出生，汉族，住本市。
被告蔡爱莲，女，1963年1月5日出生，汉族。
原告史芙蓉与被告甄宇、蔡爱莲返还原物纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，原告史芙蓉于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告史芙蓉撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 张倩
二〇一八年八月二十七日
书记员 任鑫
蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初4034号
原告：张淑珍，女，1966年12月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：王秀娟，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告：秦春林，男，1979年6月28日出生，汉族，司机，现住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：杜金宝，昌图县维权法律服务所法律工作者。
被告：刘哲，男，1978年9月28日出生，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。
被告：辽宁省康平县鸿鑫盛运输有限公司（以下简称鸿鑫盛运输有限公司），住所地辽宁省康平县康平镇。
负责人：张胜，经理。
被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司(以下简称天安财产保险公司)，住所地辽宁省沈阳市皇姑区泰山路17号。
负责人：候东琪，总经理。
委托诉讼代理人：杨述伟，该公司职工。
原告张淑珍与被告秦春林、刘哲、鸿鑫盛运输有限公司、天安财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑珍的委托诉讼代理人王秀娟、被告秦春林及其委托诉讼代理人杜金宝、被告刘哲、被告天安财产保险公司的委托诉讼代理人杨述伟到庭参加诉讼,被告鸿鑫盛运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张淑珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告秦春林赔偿原告239173.8元，其中死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元，合计797246元，按30%划分责任后为239173.8元；2、被告刘哲、鸿鑫盛运输有限公司承担连带责任；3、被告天安财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月16日15时许，受害人范学龙驾驶×××号桑塔纳牌小型轿车，沿203国道由南向北行驶至524KM+680M处，因操作不当侧滑后驶入逆行，与相对方向驶来的秦春林驾驶的×××号飞碟牌重型普通货车相撞，致使桑塔纳驾驶人范学龙及乘车人张龙当场死亡，双方车辆不同程度损坏。科左后旗公安交巡警大队作出公交认字[2017]第672号《道路交通事故认定书》，认定范学龙负此事故全部责任，秦春林无责任。×××号飞碟牌重型普通货车的实际车主为刘哲，秦春林系刘哲雇佣的司机，该车挂靠在南鸿鑫盛运输有限公司，且在被告天安财产保险公司投保交强险。
秦春林辩称，×××号肇事车辆的实际车主是刘哲，我是其雇佣的司机，事发时从事雇佣活动。该肇事车辆在天安财产保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，保险公司应在无责范围内承担赔偿责任。我在本事故中无责任，不同意赔偿原告的损失。
刘哲辩称，我是×××号肇事车辆的实际车主，被告秦春林是我雇佣的司机，事故发生时从事雇佣活动。该车辆挂靠在鸿鑫盛运输有限公司，且在天安财产保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
鸿鑫盛运输有限公司未作答辩。
天安财产保险公司辩称，×××车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间。在本事故中秦春林无责任，故对本案原告的合理损失，我公司同意在交强险死亡伤残项下无责限额11000元内承担赔偿责任。死者范学龙的母亲张淑珍、死者张龙的父母张文礼、图雅贤共同分担交强险无责部分限额。我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。×××号肇事车辆的实际车主为被告刘哲，秦春林系刘哲雇佣的司机，事故发生在雇佣活动中，该车挂靠在鸿鑫盛运输有限公司，在被告天安财产保险公司投保了交强险。科左后旗公安交巡警大队于2017年12月25日作出公交认字[2017]第672号《道路交通事故认定书》，认定范学龙未取得有效机动车驾驶证、醉酒后驾驶未经检验的机动车上路、未按规定安全驾驶、超速行驶是此事故形成的原因，范学龙负事故全部责任，秦春林无责任。2017年12月19日，鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所对事故车辆作出鞍机司鉴所[2017]机鉴字第KZ-12-058号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：”1.×××号桑塔纳牌小型轿车后右/前门壳及顶盖右侧端与×××号飞碟牌重型普通货车前保险杠左侧、左前角护板及前围板接触碰撞；2.两车的碰撞接点位于203国道南行线内，203国道524km+680m处路段，距道路中线约1.5m，距轿车右后轮约2.8m处；3.×××号桑塔纳牌小型轿车的碰撞前瞬间速度约为81km/h，行驶速度约为91km/h，×××号飞碟牌重型普通货车的碰撞前瞬间速度约为47km/h，行驶速度约为57km/h；4.×××号飞碟牌重型普通货车货箱改型”。原告的合理损失为797246元，其中死亡赔偿金713400元（35670元/年×20年）、丧葬费33846元（5641元/天×6个月）、精神抚慰金50000元。
认定上述事实的证据有原、被告陈述及双方出示的证据：
一、原告出示的证据：公交认字[2017]第672号《道路交通事故认定书》，证明事故发生的事实、引发事故的原因、事故的责任认定，予以采信；范学龙的火化证，证明范学龙死亡的事实，予以采信；张淑珍的户口本，证明原告主体适格，予以采信；鞍机司鉴所[2017]机鉴字第KZ-12-058号《司法鉴定意见书》，证明两车的碰撞接触部位、碰撞接点、碰撞前瞬间速度及行驶速度、×××号车货厢改型等事实，予以采信；
二、被告秦春林出示的驾驶证、×××号车辆行驶证，予以采信；
三、被告刘贺出示的挂靠车辆档案，证明×××号车辆挂靠在鸿鑫盛运输有限公司，予以采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。死者范学龙未取得有效机动车驾驶证、醉酒后驾驶未经检验的机动车上路，且未按规定安全驾驶、超速行驶，导致本次事故的发生，科左后旗公安交巡警大队对范学龙负此事故全部责任的认定准确、合法。秦春林驾驶的×××号肇事车辆的车厢虽然进行了改装，但该车的撞击部位为前保险杠左侧、左前角护板及前围板，改装部位非车辆的撞击点，故车厢改装不是引发事故的原因。虽然范学龙在本起事故中死亡，但因秦春林驾驶车辆在事故中无责任，故该肇事车辆的驾驶人秦春林、车主刘哲、挂靠公司鸿鑫盛运输有限公司均不承担赔偿责任；天安财产保险公司作为×××号肇事车辆的承保公司应在交强险无责限额内对原告张淑珍的损失予以赔偿。因本起事故还有另外一名死者张龙，无责赔付限额应由两案均分。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金符合法律规定。原告对科左后旗公安交巡警大队作出的责任认定持有异议，但未提供充分的证据证明，故对其主张不予采纳。
综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险公司于本判决书生效后十日内在赔偿原告张淑珍5500元；
二、驳回原告张淑珍对被告秦春林、被告刘哲、被告鸿鑫盛运输有限公司的诉讼请求；
案件受理费4632元，由被告天安财产保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 德 柱
人民陪审员 冯佳巍
二〇一八年七月十一日
书 记 员 杨宇莹