宁夏回族自治区盐池县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0323民初1678号
原告：叶文，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。
委托诉讼代理人：胡臻颢，系宁夏恩知律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：张建民，男，汉族，农民，住宁夏回族�治区盐池县。
被告：赵红梅，女，汉族，农民，系被告张建民妻子，住宁夏回族自治区盐池县。
原告叶文诉被告张建民、赵红梅买卖合同纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉，本院审理后于2017年3月21日作出（2017）宁0323民初259号民事判决。判决宣判后，被告张建民、赵红梅不服，向吴忠市中级人民法院上诉，吴忠市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）宁03民终329号民事裁定书，撤销本院（2017）宁0323民初259号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告叶文的委托诉讼代理人胡臻颢，被告张建民、赵红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
叶文向本院提出诉讼请求：1、�令二被告共同支付货款86839元及利息76418.32元（月利息按照2%计算，本金86839元，自2013年5月15日起至2017年1月15日共44个月，利息共计76418.32元），本息共计163257.32元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告经营一家综合服务部，2012年7月1日至2013年4月23日，二被告分12次到原告处购买饲料，总计货款207759元。二被告当时未向原告支付货款，此事实有二被告向原告出具的借款借据及欠条为证（其中第二被告以第一被告名义签字三份，签名为”张建明”，每张借款借据均约定了自立此据之日起十五日之后付3%的利息）。之后二被告陆续通过盐池县农村信用社、中国工商银行向原告支付货款120920元，下剩86893元货款经原告多次催要，二被告拒不偿还。
原告为支持自己的主张，当庭向法庭提供欠款欠据原件11张，欠条原件1张，证明：1、二被告自2012年7月1日至2013年4月30日共向原告购买价值207759元的货物，共欠原告饲料款207759元的事实；2、双方约定自立此借据之日起15日之后支付3%的利息。
被告张建民、赵红梅对原告提交的证据的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。其中2012年7月1日出具的48139元欠款欠据，是原告2011年全年供给被告的饲料总欠款，不是一次性供给饲料的欠款，其他的欠款欠据及欠条均是当时赊购时出具的。虽然欠据中载明”15日之后付3%的利息”，但在实际当中并未约定利息。
被告张建民、赵红梅辩称，二被告将货款已经全部结清了，不欠原告的货款。二被告在向原告支付货款时，原告均以以后同其他赊购饲料的人算账为由，没有给购料人抽回欠条。二被告通过银行转账或现金支付的方式向原告支付了全部货款，但银行转账金额、现金支付金额，因时间久了，二被�已记不清了，现仅保存了8张银行转账凭证。
被告张建民为支持其主张，向法庭提交黄河农村商业银行存款回单复印件6份，中国工商银行个人业务凭证复印件2份（证据原件均留存于（2017）宁03民终329号案卷内）。证明被告于2013年2月3日现金存款18550元、2013年7月28日现金存款10000元、2013年5月29日现金存款20920元、2012年7月30日现金存款10000元、2012年8月17日现金存款20000元、2012年8月25日现金存款20000元、2013年3月8日汇款10000元、2012年10月4日汇款40000元。以上，被告共向原告支付饲料款共计149470元，其他的银行打款凭证找不到了。还有一笔10000元转款，是张建民将钱交给其姐夫林平，由林平转款给原告，在叶文诉林平一案中，叶文也自认了这笔款项。
原告对被告张建民提交的证据的质证意见为，对2012年7月30日10000元、2012年8月25日20000元、2013年3月8日10000元、2013年5月29日20920元、2013年7月28日10000元的证据三性及证明目的无异议。对于2012年10月4日的证据三性及证明目的均有异议，该份证据与本案没有关联性，是原告与林平之间的债权债务关系，不能证实是被告支付货款。对于2013年2月3日的18550元付款中只有被告支付的10000元，下剩的8550元是张万军、郭丽金、ＸＸ各支付的2850元。对2012年8月17日的20000元的证据三性及证明目的均有异议，该条据仅显示叶文存款，不是被告支付货款的凭证，在原告的网银中也没有显示是被告支付的该笔款项。
被告赵红梅对被告张建民提供的证据无异议，认为均属实。被告赵红梅未向法庭提交证据。
本院对原、被告出具的证据认定为，对于原告提交的证据，�其来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明被告共向原告购买价值207759元饲料的事实，本院依法予以认定；对被告张建民提交的2013年2月3日18550元的存款回单、2013年7月28日10000元的存款回单、2013年3月8日10000元的汇款凭证、2013年5月29日20920元的存款回单、2012年7月30日10000元的存款回单，2012年8月17日20000元的存款回单、2012年8月25日20000元的存款回单，因其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告张建民共向原告支付饲料款109470元的事实，本院依法予以认定。对于2012年10月4日户名为林平的40000元汇款凭据，因林平与本案原告叶文也存在过买卖合同关系，被告无证据证实该40000元还款与本案有关联性，故对其证明效力本院依法不予认定。
本院依职权调取了留存于（2015）盐民初字第879号叶文诉林平买卖合同纠纷案卷中，林平向本院提交的2013年8月30日工商银行个人业务凭证原件一份，虽林平在出示该证据时说明该20000元还款中有张建民的10000元饲料还款，但原告质证时仅认可收到该转款。因该转款凭证中的户名为林平，且林平与本案原告也存在买卖饲料的关系，在本案中原告也不认可该转款与本案有关联，故对被告提出林平向被告转款20000元中有被告张建民还款10000元的证明目的不予认定。
经审理查明，二被告经营家庭养殖，由原告供给饲料，供给过程中有赊欠的情形，由二被告给原告出具欠款凭证。2012年7月1日至2013年4月23日期间，二被告共给原告出具了11张欠款欠据和1张欠条，总计价款207759元，欠款欠据中均载明”自立此据之日起十五日之后付3%的利息”。现原告以二被告分别于2012年7月30日通过黄河农村商业银行给原告还款10000元，2012年8月25日通过黄河农村商业银行给原告还款20000元，2012年12月11日通过黄河农村商业银行给原告还款20000元，2013年2月3日通过黄河农村商业银行给原告还款18550元（其中被告还款10000元），2013年3月8日通过中国工商银行给原告还款10000元，2013年4月13日通过黄河农村商业银行给原告还款10000元，2013年5月29日通过黄河农村商业银行给原告还款20920元，2013年7月28日通过黄河农村商业银行给原告还款10000元，2013年10月5日通过中国工商银行给原告还款10000元，总计还款120920元，尚欠饲料款86839元为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告张建民于2012年8月17日通过黄河农村商业银行给原告还款20000元。
上述事实有原被告的当庭陈述及本院认定的证据在卷佐证，本院予以确�。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告在自愿、合法的基础上实施买卖饲料的行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，双方在履行合同时应遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告据以证实与二被告存在买卖合同关系的12张欠款凭证，二被告无异议，对于原告自认的被告通过银行九笔还款中除2013年2月3日18550元还款外其他八笔还款，二被告亦无异议，故二被告应对自己提出已将欠款全部支付完毕的反驳意见，有责任提供证据，但被告向本院提供的8张还款凭证中，2013年7月28日10000元、2013年3月8日10000元、2013年5月29日20920元、2012年7月30日10000元、2012年8月25日20000元的五笔共计70920元的还款凭证与原告自认的还款银行、还款时间及金额相同，此五笔还款证据已包含于原告的自认还款中。被告提交的2013年2月3日一笔18550元还款凭证也与原告自认的还款银行、时间及金额一致，还有2012年8月17日一笔20000元还款凭证，被告据此证实二笔共计38550元还款均系其本人向原告还款，虽原告仅认可18550元的还款中仅有被告10000元还款，但原告未提交能够证实被告二笔转款中8550元、20000元的还款与本案无关联性的�据，故原告应承担举证不能的不利后果，本院应认定该38550元系被告偿还原告饲料欠款。被告也无证据证实2012年10月4日户名为林平的40000元汇款与本案有关联的证据。据此，本院根据被告出具的银行存款回单及汇款凭证，结合原告当庭陈述，可以确认二被告已经支付了149470元的饲料款（120920元+28550元），下欠饲料款58289元（207759元－149470元），因二被告未能提交证据证实已偿还，应由二被告承担举证不能的不利后果，故二被告尚应支付原告欠款58289元。对于原告的利息主张，虽原告提交的格式欠款欠据中载明了”自立此据之日起十五日之后付3%的利息”，但未明确系月利率还是年利率，二被告亦不认可该约定，本院应认定系约定不明，故对原告的利息主张不予支持。
综上所述，本院依据证据规则认定二被告应支付原告饲料欠款58289元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张建民、赵红梅支付原告叶文货款58289元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告叶文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1783元，由原告叶文负担1007元，被告李建民、赵红梅负担776元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长高春梅
审判员赵培羽
人民陪审员张淑琴
二〇一七年十二月二十六日
书记员张德志
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行�知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受�支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
2/2
1/1