浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1742号
原告：孔松木，男，1956年11月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：义乌市沪江房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330782751163679W，住所地：浙江省义乌市江东桥东一区32幢。
法定代表人：杨兴来。
委托诉讼代理人：周建华，浙江兴衢律师事务所律师。
被告：义乌市沪江房地产开发有限公司衢州分公司，组织机构代码66618810-X，住所地：浙江省衢州市柯城区双港街道双港中路3、5号。
负责人：杨兴元。
第三人：毛建文，男，1974年7月29日出生，汉族，住浙江省江山市水泥厂生活区。
第三人：赵水英，女，1976年6月22日出生，汉族，住浙江省江山市水泥厂生活区。
原告孔松木与被告义乌市沪江房地产开发有限公司（以下简称沪江公司）、义乌市沪江房地产开发有限公司衢州分公司（以下简称沪江衢州分公司），第三人毛建文、赵水英确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告孔松木，被告沪江公司的委托诉讼代理人周建华，被告沪江衢州分公司的主要负责人杨兴元到庭参加诉讼。第三人毛建文、赵水英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔松木向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告沪江衢州分公司与第三人毛建文、赵水英签订的房屋买卖合同无效，涉讼房屋产权恢复至被告沪江衢州分公司名下。2、要求诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月18日，被告沪江衢州分公司与第三人毛建文、赵水英签订商品房买卖合同，约定由两第三人购买双港中路35号办公用房一间，建筑面积为67.31平方米。该房产的首付款由杨兴元支付，过户、按揭手续亦由杨兴元操办，房屋产权证原件在杨兴元处，两第三人未支付过房款。原告认为，被告沪江衢州分公司的负责人杨兴元以公司名义与第三人签订虚假房屋买卖合同，真实意思不是买卖，而是杨兴元以合法形式掩盖转移公司财产达到其实际占有房产的目的，导致（2013）衢柯民初字第420号民事判决得不到执行，损害了原告的合法利益，故提起诉讼。
被告沪江公司辩称，原告主体不适，其并非沪江衢州分公司与第三人签订的房屋买卖合同当事人，与该合同没有任何利害关系。浙江省高级人民法院作出的（2016）浙民再12号民事判决书已支持原告要求两被告赔偿10间店面的价值1099万元损失的诉讼请求，涉讼房屋买卖合同并未损害原告的利益，原告不具备诉讼主体资格。沪江衢州分公司与第三人签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不存在虚假的情况，合同内容合法有效，第三人按时交纳房款，被告配合将房屋过户，该合同已履行完毕。原告主张沪江衢州分公司与第三人签订房屋买卖合同是为了逃避执行，使得原告（2013）衢柯民初字第420号民事判决书无法执行，但房产出售是在2010年，正是因为房产出售才有原告要求两被告赔偿损失，并没有影响执行。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回。
被告沪江衢州分公司答辩称，原告主张的包括本案房产在内的10间房产签订的买卖合同是真实的，可能存在部分购房者将房款交给公司负责人杨兴元后，由杨兴元代为转给公司的情况，但不存在由公司支付房款的情况。本案购房首付款是由第三人通过郑建国账户转入公司账户，剩余房款是通过按揭贷款方式支付。第三人已全部付清购房款，并已办理房屋所有权证。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人毛建文、赵水英未到庭陈述意见。
经审理，本院认定如下事实：
位于衢州市柯城区地块商住楼原土地使用权及土地上的建筑物属原告孔松木所有。2006年5月10日，原告孔松木委托被告沪江衢州分公司开发该地块商住楼工程，双方为此签订《房产开发及工程建筑合同》，对委托开发事项作了约定，并约定如孔松木不能按时付清工程款，用新建房屋的二楼、三楼、四楼产权作价代付工程款，店面用抵押贷款来代付欠款。2007年1月18日，孔松木出具委托书，载明委托沪江衢州分公司对参与上述项目的投标或议标。双港中路14号地块于2007年2月5日由柯城区土管局收储中心收储，孔松木所得的土地款通过杨兴元交纳给衢州市柯城区土管局作为土地出让金。2007年8月，沪江衢州分公司通过公开竞价方式取得该地块使用权，并完成整体工程的施工。之后，双方因涉工程款及民间借贷纠纷，多次进行诉讼。
2009年9月3日，沪江衢州分公司作为原告向本院提起诉讼，要求孔松木腾退出占用的坐落于衢州市柯城区间商业用房。本院经审理认为根据不动产权属登记，该11间房产为沪江衢州分公司所有，依法享有排他的权利，因此判令孔松木腾退出该11间房产并返还给沪江衢州分公司。该判决现已生效。2010年1月5日，孔松木作为原告向本院提起诉讼，要求两被告将该11间房产的房屋所有权和土地使用权过户到其名下，本院审理后判决驳回了孔松木的诉讼请求。该判决现已生效。
2010年上半年，第三人毛建文、赵水英及案外人夏向荣、郑建国等向被告沪江衢州分公司购买坐落于衢州市柯城区产，因三家人存在亲戚关系，约定通过郑建国账户一并支付房屋首付款，并委托沪江衢州分公司代办按揭、过户等手续。2010年5月13日，第三人郑建国将上述四间房屋的首付款及相关税费共计748765元，以银行转账方式一并转入被告沪江衢州分公司的银行账户。2010年5月18日，被告沪江衢州分公司与第三人毛建文、赵水英签订《商品房买卖合同》一份，约定由两第三人购买坐落于衢州市柯城区双港中路35号房产一处，总价为347992元。2010年5月19日，被告沪江衢州分公司从公司账户取出35号房屋的首付款177992元，以毛建文、赵水英名义，以现金缴款方式办理交付首付款。2010年5月25日，涉讼房产的产权登记到第三人毛建文、赵水英名下。2010年6月11日，毛建文、赵水英与中国农业银行衢州柯城支行签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：第三人为购买上述房屋向中国农业银行衢州柯城支行按揭贷款170000元。2010年6月13日，该贷款发放至被告沪江衢州分公司的银行账户。此后，赵水英的银行账户中每月扣付按揭贷款，该贷款现已还清。
关于被告与第三人之间的购房款支付问题，本院根据当事人的陈述及举证、质证，分析认定如下：原告孔松木对郑建国于2010年5月13日转账支付给沪江衢州分公司748765元之事实无异议，但认为该款项实际是杨兴元支付，并申请法院调取郑建国的银行存折明细及该748765元资金来源凭证、沪江衢州分公司的银行账户明细及资金去向凭证。本院认为，虽然郑建国等人将31号、33号、35号、37号四间房屋的首付款及相关税费合并后一起转入被告沪江衢州分公司，付款时间略早于合同签订时间，方式可能不规范，但是合同相对方认可并有确凿的证据证明确实收到过款项。且被告对郑建国转账给被告沪江衢州分公司的748765元中有一笔是用于第三人购买涉讼房屋之事实无异议。此外，剩余按揭贷款170000元亦于2010年6月支付至被告沪江衢州分公司的账户。即被告和第三人已完成证明责任。虽然，原告孔松木质疑付款行为，反驳认为首付款及偿还按揭贷款的款项实际来源于杨兴元，但未提供反驳证据予以证实，其主张不能成立。关于原告孔松木的调取证据申请。本院认为，首先，“郑建国支付给沪江衢州分公司的748765元来源于杨兴元”是孔松木提出的事实主张，依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，应当由孔松木提供证据加以证实。其次，孔松木只是怀疑猜测郑建国转账支付给沪江衢州分公司的748765元资金来源于杨兴元，未能提供初步的线索证据，即现并无证据证明该资金来源于杨兴元。退一步讲，即便杨兴元与郑建国之间有资金往来，但是杨兴元与沪江衢州分公司是二个不同的民事主体，因此也无法证实杨兴元在转移沪江衢州分公司财产。再者，原告孔松木已经提供了沪江衢州分公司2008年12月至2011年8月的账户明细，其再申请法院调查该账户明细及资金去向凭证，缺乏必要性。综上，本院认为，原告孔松木该调查取证申请不属于申请人民法院调查收集证据的范畴，本院不予准许。
2013年9月27日，孔松木作为原告向本院提起诉讼，要求被告沪江公司以及沪江衢州分公司履行2006年5月10日签订的《房产开发及工程建筑合同》，赔偿其经济损失1099万元。诉讼中，由孔松木申请，经本院委托评估，涉讼的10间房产在各时间点的总价值分别为：2009年8月328万元、2010年5月373万元、2013年9月694万元、2014年4月1099万元。本院审理后判令两被告赔偿孔松木损失1099万元。该判决现已生效，进入执行程序。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及其提交的《房产开发及工程建筑合同》、《商品房买卖合同》、银行转账付款凭证、银行账户明细、民事判决书等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，关于原告孔松木诉讼资格的问题。被告认为原告孔松木不是涉讼商品房买卖合同有关房产的所有权人，也不是商品房买卖合同相对方，无权提出确认合同无效的诉讼。本院认为，被告擅自将涉讼房屋出售第三人，违反其依照约定将该房屋交付原告的义务，法院生效判决确定由被告向原告承担交付不能的违约责任即赔偿原告相应损失，该案尚在执行过程中，被告与第三人之间是否存在恶意串通、虚构商品房买卖合同以及相应购房款是否实际支付的问题，与原告孔松木存在法律上的利害关系，故原告孔松木具备诉讼主体资格。涉讼的35号房产从立项、审批、建设、交易均以沪江衢州分公司名义，登记的产权人也是沪江衢州分公司，原告孔松木虽与沪江衢州分公司之间签订合同，但是根据不动产公示公信原则，被告沪江衢州分公司作为登记所有权人，第三人有理由相信其有权处分、销售该房产，原告孔松木不能依据其与被告之间的内部约定对抗买受人。根据合同法第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。原告孔松木以被告与第三人恶意串通、签订虚假的买卖合同及第三人未实际支付购房款，损害其利益为由，主张商品房买卖合同无效，但未能提供充分证据予以证实，也与本院查明的案件事实不符，故本院不予采信。被告与第三人签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合同约定的交易价格未有明显低于市场价格的不合理之处，未有符合合同法第五十二条所列的合同无效的其他情形，双方亦已履行完毕，原告要求确认被告沪江衢州分公司与第三人毛建文、赵水英签订的商品房买卖合同无效的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孔松木的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孔松木负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
审 判 员 姚冬琴
人民陪审员 胡志远
二〇一八年五月十八日
书 记 员 朱云芳