上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初1621号
原告岳彩明。
原告沈曼。
两原告共同委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。
两原告共同委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所实习律师。
被告上海朗铭房地产开发有限公司。
法定代表人丁锋，董事长。
委托代理人马云飞，上海朗铭房地产开发有限公司工作。
原告岳彩明、沈曼诉被告上海朗铭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告岳彩明及两原告委托代理人龙隆、杜俊杰、被告上海朗铭房地产开发有限公司的委托代理人马云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳彩明、沈曼诉称：2015年11月6日原告与被告签订《商品房认购协议》，认购上海市奉贤区北行路XXX弄朗诗绿色华庭项目22单元201室房屋，并于当日支付定金50，000元（人民币，下同），同时约定2015年11月13日前原告持本协议、本人身份证、定金付款收据原件至被告售楼处签署商品房买卖合同及相关文件。2015年11月13日，原告携带相关原件至被告售楼处，准备签署商品房预售合同，与被告销售人员马淑华商谈中，原告表示要看《商品房预售合同》才能签。被告表示，开发商所有的预售合同都是网上的模板，并拿了一份别人的合同给原告先看，原告看过表示要对预售合同内容进行修改，但遭拒绝。原告于2015年11月15日向被告发律师函提出合同内容方面的异议，要求修改，被告未予答复。原告认为不能签订商品房预售合同归责于被告，所以被告应当返还定金，故诉讼请求判令被告返还定金50，000元。
两原告提交的证据及待证事实如下：
1、2015年11月6日《商品房认购协议》一份，证明双方于该日签订认购合同等内容；
2、2015年11月6日收据及银联签购单各一份，证明被告收取两原告50，000元定金；
3、两原告与被告工作人员马淑华谈话录音光盘一份及相应书面文字材料一份，证明被告拒绝修改合同内容，被告工作人员曾经就交房时间与房产系学区房问题做出虚假承诺；
4、2015年11月15日律师函一份及邮单签收凭证一份，证明两原告告知被告双方应就商品房预售合同的内容进行协商，否则被告应承担法律后果，被告于2015年11月18日收到该律师函。
被告上海朗铭房地产开发有限公司辩称：请求驳回原告诉请。第一，在2015年11月6日两原告认购房屋当天，被告已经在售楼处公示全部文本，两原告签字认可并确认做好准备，被告业务员当天未承诺欲出售房产系学区房；第二，在签署认购协议情况下，两原告在签署商品房预售合同当天提出修改合同，被告认为原告一方违约并有违诚信原则，被告方有权没收定金。
被告提交的证据及待证事实如下：
A、2015年11月6日《朗诗绿色华庭客户购房签约须知》一份、《上海市商品房预售合同》范本示例一份，证明被告已经在售楼处现场公示了各项协议内容，包括商品房预售合同，并提示两原告在签字之前慎重考虑，原告岳彩明签字确认并认可商品房预售合同的内容；
B、2015年11月6日《商品房认购协议》一份，证明商品房认购协议中用加粗字体明确被告方履行了提示注意和说明义务；
C、2015年11月19日《上海朗铭房地产开发有限公司函件》一份及快递凭证一份，证明被告方于2015年11月19日向原告方寄送了没收定金的函件。
经庭审质证，被告对两原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但录音的时间无法确认，且不能证明原告待证事实；对证据4真实性无异议，但不认可律师函内容。
两原告对被告提供的证据A中《朗诗绿色华庭客户购房签约须知》真实性不予认可，原告岳彩明认为自己没有签过，但放弃申请笔迹鉴定；对证据A中《上海市商品房预售合同》范本示例的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明在签订认购协议时向两原告出示过该预售合同的范本；对证据B真实性无异议，但不能证明在签约认购协议时出示过预售合同的范本；对证据C真实性、合法性认可，原告方于2015年11月21日收到，但这是被告方单方意思表示，原告方对函件的效力不予认可。
上述证据经庭审质证，本院认定：两原告提供的证据1、2、4具有真实性，证明相关事实，证据3具有真实性，但不能证明原告方的待证事实；被告提供的证据A、B、C具有真实性，证明相关事实。
经审理查明：2015年11月6日，两原告在被告售楼处与被告协商购买朗诗绿色华庭项目房产事宜，原告岳彩明签署了《朗诗绿色华庭客户购房签约须知》。该签约须知载明，“我公司（即本案被告）已在本项目售楼处公示了《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》以及与此房屋有关的各项协议内容，包括《上海市商品房预售／出售合同》及其附件、《业主临时管理规约》、《前期物业管理服务合同》等文件……”、原告岳彩明签字一栏中载明：“上海朗铭房地产开发有限公司已向本人履行了告知义务，本人已通过合理渠道了解了房屋情况。本人在签订相关协议、上海市商品房预售／出售合同之前已经详细阅读并充分了解以上《签约须知》所述信息及其可能存在的影响，对于本《签约须知》的内容均予以认可，无异议。”
同日，两原告与被告签署了《商品房认购协议》。该协议载明：“在签订本认购协议之前，乙方（即本案两原告）已经阅读了甲方（即本案被告）公示的……朗诗绿色华庭项目的《签约须知》、《上海市商品房预售／出售合同》（以下简称“商品房买卖合同”）及其全部附件、《朗诗绿色华庭项目前期物业服务合同》、《朗诗绿色华庭项目业主临时管理规约》等文件（以下将前述文件简称作“商品房买卖合同及相关文件”），知悉并认同前述文件的全部内容和朗诗绿色华庭项目的基本情况……”该协议第一条约定，乙方认购甲方的上海市奉贤区北行路XXX弄朗诗绿色华庭22单元201室，该房屋建筑面积约为77.61平方米等；第二条约定，乙方签订本协议时支付定金50，000元；第三条约定，乙方须于2015年11月13日到甲方处签订商品房买卖合同及相关文件；第四条约定，总房价为1，457，807元，付款采用按揭贷款方式；第五条约定了视为乙方违约，甲方有权将房屋另行出售，没收乙方已付定金，终止本协议的几种情况等内容，包括“乙方就售楼处公示的商品房买卖合同及相关文件之合同条款要求甲方与其重新进行磋商，或以其他任何理由拒绝签订商品房买卖合同及相关文件的；”其中，在第五条第4项用明显的粗体字载明：“乙方确认：在双方签订本协议时，甲方已就本协议及商品房买卖合同及相关文件的全部内容向乙方进行了说明与解释，履行了提示注意义务和充分说明义务，乙方已了解并认可本协议及商品房买卖合同及相关文件的全部内容。”
同日，两原告支付被告定金50，000元。
2015年11月13日，两原告到被告售楼处，向被告工作人员马淑华提出修改商品房预售合同条款、承诺学区房等问题，双方协商无果而未能签订正式的上海市商品房预售合同。
2015年11月16日，两原告向被告发律师函，要求就修改商品房预售合同内容进行协商，否则由被告承担责任。2015年11月18日被告收到到律师函后，于第二日向两原告发送函件一份，告知两原告未与被告签订商品房预售合同已经违约，并告知两原告违约的法律后果是：认购协议解除，欲购房产另行出售，定金50，000元不予返还。两原告于2015年11月21日收到该函件。双方产生纠纷，以致涉诉。
本院认为：本案双方主要争议焦点是2015年11月6日签订的《商品房认购协议》是否有效，以及之后没有签订正式的商品房买卖合同的责任在哪一方。
两原告主张《商品房认购协议》第五条系格式条款，应为无效，被告则否认是格式条款，应有效。本院注意到，该认购协议第五条第4项用明显的粗体字标明了重要的相关内容，被告采取了合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时也表明对正式的预售合同内容的告知，所以认购协议第五条的内容虽是被告为了重复使用而预先拟定，但在订立时已经与两原告协商，所以当然认定为有效，且整个《商品房认购协议》，是双方真实意思表示，对双方产生法律约束力，双方均应遵守与履行。
现有证据可认定，双方在2015年11月6日当日签订《商品房认购协议》时，被告履行了告知商品房预售合同以及相关文件内容的义务，可以认定双方对于将来签订的商品房预售合同的条款已经达成一致，这个事实在《朗诗绿色华庭客户购房签约须知》、《商品房认购协议》中均有体现，两原告在庭审中否认公示和告知，本院无法采信。按照该认购协议，两原告应予2015年11月13日或之后与被告签订正式的商品房预售合同，但原告方借故要求约定合同之外或修改合同的内容，导致不能签订正式的商品房预售合同，违约责任在于两原告。《商品房认购协议》系定金合同，根据定金法则，两原告无权要求返还定金，故对两原告要求返还定金5，0000元的诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条的规定，判决如下：
对原告岳彩明、沈曼要求被告上海朗铭房地产开发有限公司返还定金50，000元的诉讼请求不予支持。
案件受理费1，050元，减半收取计525元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐祖峰
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。