杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2290号
原告：曹国强。
被告：董华成。
委托代理人：何俊霄、郑舒木，浙江浙杭律师事务所律师。
原告曹国强为与被告董华成保证合同纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，依法由代理审判员唐丹青独任审判，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，原告曹国强以及被告董华成的委托代理人何俊霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹国强起诉称：2005年1月19日，北京应美华投资有限公司向原告借款1000000元，被告作为连带责任保证人对未还款项承担连带责任，借款期限为一个月。债务到期后，原告向被告主张要求被告对该债务承担保证责任，但被告未向原告归还债务。上述债务已到期，被告仅于2014年12月14日通过以物抵债的方式，交付了货物抵偿债务400000元。然，剩余借款600000元在原告催告后迟迟不予支付。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金600000元；2、被告向原告支付逾期还款利息687695.29元（自2005年2月19日起暂算至2015年7月18日止，按照同期同档次银行贷款利率计算，之后逾期利息按此标准计算至债务全部清偿完毕止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告董华成答辩称：一、本案借款凭证上的借款人为北京英美华投资有限公司（法定代表人：滕志芳），担保人为董华成。当时曹国强是否交付借款凭证上的款项，董华成并没有看见，因此董华成对于曹国强与北京英美华投资有限公司之间的借贷关系是否真实存在表示异议。二、依据借款凭证文意：“时间一个月，到期连本带利一次性归还”，即本案的还款期限为2005年2月19日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”即使本案所涉借贷关系真实存在，并且北京英美华投资有限公司没有还款，本案诉讼时效也已届满，曹国强就本案的胜诉权消灭，其向人民法院请求保护的民事权利应不予保护，曹国强无权向借款人和保证人主张权利。三、依据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任的保证期间”的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间为除斥期间，在2005年2月19日至2005年8月19日，曹国强从未要求董华成承担保证责任，董华成依法免除保证责任。四、在（2015）杭上民初字第1788号合同纠纷一案中，曹国强提交了一份欠条，该欠条事实上是对在2005年12月9日之前董华成欠曹国强款项名目、数额的统计汇总。对此，曹国强也已经认可了。在此欠条中，并无所谓北京英美华投资有限公司向曹国强借款1000000元的事项，说明对于董华成依法免除保证责任，曹国强也是知悉并认可的。五、曹国强提交的证据承诺书不是董华成本人签署，其所涉及到的债权债务纠纷与本案无关，董华成从未就本案所涉及到的北京英美华投资有限公司向曹国强借款的1000000元承诺承担保证责任，或者归还过部分款项。综上所述，曹国强诉请存在诸多不合理之处，望法院查明事实，依法驳回曹国强的无理诉求，公正裁判。
为支持其主张，原告曹国强向本院提供了以下证据：
1、借条一份，证明2005年1月19日，北京英美华投资有限公司向原告借款1000000元，被告作为连带责任保证人对未还款项承担连带责任，借款期限为一个月；
2、打款凭证一份，证明原告已经按照借条履行借款交付义务；
3、承诺书一份，证明被告于2004年12月14日向原告出具承诺书，继续偿还之前积欠债务，并通过交付货物抵款400000元偿还部分债务，还通过被告的妻子和儿子还了50000元现金；
4、谈话记录，证明董华成承认是他担保的，是他的责任，应当由他归还。
经质证，被告董华成发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但还款期限是2005年2月19日，已经过了诉讼时效，原告在保证期间也没有催告，被告无需还款；2、对证据2的三性均有异议，打款凭证的日期是2005年1月11日，借条出具的时间为2005年1月19日，原告诉状中称借款发生在2005年1月19日，打款凭证的时间与借条出具和原告陈述的时间有出入，用途一栏里面写明是现金付款，因此，无法看出打款凭证和本案有关联；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，当时的情况是被告的儿子到原告那里，在原告和黑社会胁迫下写下承诺书，承诺书的具体的内容已经记不清了，但是的确有以酒抵债的事实发生，该份承诺书是在胁迫下产生的，合法性有问题，而且和本案无关，保证期间不发生中断；4、对于证据4，在杭州市上城区人民法院受理的（2015）杭上民初字第1788号和（2015）杭上商初字第2291号案件的审理的过程中，原告明确了该份录音是复印件，已经播放过一次，当时声音也是很杂乱的，根本听不清楚，原告称原始录音在另外一只手机中，已经找不到了，但原告现在称又找到了原始录音的手机，该陈述与之前两个案件庭审时的陈述不一致，故被告对该录音证据的三性均有异议。
为支持其抗辩意见，被告董华成提出以下证据：欠条一份，证明原、被告对2005年12月9日之前的所有债权债务往来统计汇总，该份欠条上根本没有本案涉及的北京英美华投资有限公司向原告的欠款，出具欠条时已经超过了保证期间，证明被告依法免除了保证责任，对此原告也是认可的。
经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为这个欠条只是双方其他债权债务的汇总，和本案无关。
经法庭举证、质证，本院对原、被告提交的证据作出如下认定：1、对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象综合全案考虑；2、关于原告提交的证据3，经庭审查明该承诺书实际并非被告董华成本人亲笔书写，亦非被告董华成本人签名，且原告未举证证明董成华授权他人出具该承诺书，故本院对该证据不予采纳；3、本院对原告提交的证据4即录音当庭播放，但因录音本身的过于嘈杂无法听辨，故本院不予采纳；4、本院对被告提交的证据的真实性予以认可，对其证明对象综合全案考虑。
经审理本院认定事实如下：2005年1月11日，原告向北京英美华投资有限公司汇款1000000元。2005年1月19日，北京英美华投资有限公司出具借条，载明其向曹国强借款1000000元，时间为一个月，到期连本带利一次性归还，被告董华成作为担保人在该借条上签名。
本院认为，被告董华成作为担保人在北京英美华投资有限公司向原告曹国强出具的欠条上签字，其意思表示真实，虽双方未约定担保方式和保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，曹国强对北京英美华投资有限公司的欠款向原告提供连带责任保证担保，同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案被告董华成的连带保证责任的保证期间为自主债务履行期满之日即2005年2月19日起六个月。然，原告曹国强虽在庭审中表明其在上述保证期间内向被告董华成主张过本案所涉的债权，且自认被告董华成自2005年1月起至2015年2月期间多次归还欠款，但被告董华成对此予以否认，而原告亦并未提出证据予以佐证，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告董华成的保证责任已被免除，因此本院认为原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹国强的全部诉讼请求。
案件受理费16389元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取，故向原告曹国强退还8194.5元，剩余案件受理费8149.5元，由原告曹国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 唐丹青
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 沈 颖