wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黎民初字第89号
原告任某某，男，1956年12月20日出生，汉族，黎城县人，农民。
委托代理人张苏苗，女，1956年农历2月6日出生，汉族，农民，系原告的妻子，特别授权。
被告李某某，女，汉族，1959年11月21日出生，黎城县人，农民。
原告任某某与被告李某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某某及其委托代理人张苏苗，被告李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任某某诉称，原被告系同村村民，两家的承包地紧相邻，2012年7月22日被告擅自将其地堰根原告的一棵软枣树刨掉，估算损失为3000元。原告发现后多次找被告要求赔偿损失，并经村干部调解也未结果。请求判令被告赔偿原告经济损失3000元。
被告李某某辩称，其并不知道原告所说的软枣树在哪里长着，也从未毁坏过原告的树木，所以不同意赔偿，应驳回原告的诉讼请求。
本案双方的争议事实是：
被告是否将原告的软枣树损坏；
原告的软枣树损失是多少。
针对第一个争议事实，原告任某某提供了2012年8月19日本县东阳关镇下湾村委会出具的证明材料，欲证明被告在修地时将其地堰根原告的一棵软枣树刨掉，后经村干部调解，原告要求被告赔礼道歉并补栽一棵软枣树，被告认为该树是已经死掉的老树上支出的一棵野树，且该树严重影响了其地内庄稼的生长。由此说明原告的软枣树是被被告刨掉。
被告李某某的质证意见是，对该证据不予认可。认为村干部并没有向其问过此事，也不存在调解这件事的说法，况且如果其地堰根长有软枣树应归被告所有。
被告未向法庭提供证据，其主张原告的软枣树被砍掉后原告曾给其打电话，因原告所说的树被砍的那段时间其根本不在家里住，所以不存在砍原告树的事实。
本院认为，原告提供的证据被告虽有异议，但其未提供相反的证据予以证实，故该证据客观真实，予以采信。
针对第二个争议事实，原告任某某未向法庭提供证据。其主张软枣树结果实已有三年了，每年能产20-30斤，每斤2元，该树的寿命大约有100多年，算下来损失就是3000多元，要求被告赔偿3000元。被告李某某主张原告的软枣树不是其刨掉，不应赔偿损失。
综合上述有效证据及双方当事人的陈述，可确认以下事实：原被告系同村村民，两家的承包地紧相邻，被告李某某的地堰根长有一棵柿树，该树的经营权属于原告，后来该树死掉，在此处长出一棵软枣树，原告对该树一直进行管理，现已经开始挂果，2012年7月22日被告擅自将该树刨掉，同年8月19日经村干部对双方的纠纷进行了调解，双方未达成一致意见。
本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告李某某在未征得原告同意的情况下，擅自将原告所承包的经济树木毁坏，其行为属侵权行为，故对原告的诉讼请求予以支持。关于本案的赔偿数额问题，因树木已经被毁坏，失去了鉴定的条件，根据该树木属经济树木，且已开始挂果的情况，由被告酌情赔偿原告200元损失较为合理。关于被告所提其未毁坏原告树木的辩解理由，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告李某某于本判决生效后三日内赔偿原告任某某的软枣树损失200元。
被告李某某如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 杨旭东
二〇一三年四月九日
书记员 李 倩
后附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百二十五条土地承包经营权依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民特179号
申请人：赵维一，男，1949年12月25日出生，满族，北京珍宝针织时装厂退休职工，住北京市丰台区。
被申请人：赵维新，男，1947年11月10日出生，满族，无业，住北京市丰台区。
代理人：侯林（曾用名赵维翔，赵维新之妹），1953年12月6日出生，汉族，北京市第171中学退休教师，住北京市朝阳区。
申请人赵维一申请宣告无民事行为能力一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
被申请宣告无民事行为能力人赵维新，男，1947年11月10日出生，满族，无业，住北京市丰台区。赵维一与赵维新系兄弟关系。申请人赵维一述称：赵维新为智力残疾，没有民事行为能力，故申请认定其为无民事行为能力人。
本案审理过程中，经首都医科大学附属北京安定医院鉴定，被鉴定人赵维新诊断为轻度精神发育迟滞、器质性精神障碍，受疾病影响，意思表示能力完全丧失，应评定为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告赵维新为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审 判 员 卢晓芳
二〇一八年九月二十日
书记员代 彬
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初6953号
原告:李维春，女，1962年2月25日出生。
委托诉讼代理人：冯又升，北京普盈律师事务所律师。
被告：薛思思（被告霍军之女，兼被告霍军的委托诉讼代理人），女，1984年7月24日出生。
被告：霍军（被告薛思思之母，兼被告薛思思的委托诉讼代理人），女，1955年5月11日出生，汉族，北京首都开发控股集团有限公司职员，住北京市东城区。
第三人：赵鹏鹏，男，1990年10月27日出生。
原告李维春诉被告薛思思、被告霍军、第三人赵鹏鹏借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维春及其委托诉讼代理人冯又升，被告霍军（兼被告薛思思的委托诉讼代理人）及第三人赵鹏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金80万元；2.要求二被告支付原告违约金（自2017年2月12日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；3.要求二被告支付原告因诉讼产生的律师费损失2.8万元。事实和理由:原告与二被告系通过第三人赵鹏鹏介绍相识。2016年12月27日，经赵鹏鹏居中磋商，原告与二被告签订借款合同，约定二被告向原告借款80万元，借款期限1个月，借款利率为月利率2%。双方就上述借款合同进行了赋予强制执行效力的公证。之后，原告依约履行了借款给付义务，但二被告仅支付了1.5个月的利息后便不再付款。原告遂依据公证处出具的执行证书向法院申请强制执行，因赵鹏鹏给其打电话称“可以帮我们要回来”，导致原告在法院谈话时做出“已私下协商解决完成”的错误意思表示，因此才导致之后原告的执行申请被驳回。事实上，二被告并未依约还款，故原告诉至法院。
二被告共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，涉案借款已经全部还清；其次，原告已经向法院申请强制执行，法院以原告在诉讼中认可案件已执行完毕，不符合执行申请的实质要件为由，裁定驳回原告的执行申请，故按照“一事不再理”的原则，原告无权再就同一事实提起本案诉讼。
第三人述称，二被告就涉案借款并未还清。2017年4月5日晚，因有人以“警官”的名义给第三人打电话，要求其到霍军家解决借款事宜，待第三人赶到霍军家中，被强迫书写了认可二被告已经还清借款的结清证明以及赔偿二被告维修费20万元的说明，并在2017年4月6日按照二被告的要求向二被告转款20万元。事实上，第三人并未收到二被告偿还的借款。
本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，原告（甲方，出借人）与二被告（乙方，借款人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款80万元，借款期限为1个月（以实际支付借款日起算），借款利率为月利率2%；乙方应于借款到期日之前向甲方归还全部借款本息，乙方逾期还款每日应支付应还款总额千分之一的违约金。同日，原告向被告薛思思转账汇款80万元。2016年12月27日，原告与二被告就上述借款合同在北京市方正公证处（下称公证处）办理了具有强制执行效力的公证书[（2016）京方正内民证字165788号）]。
2017年3月17日，原告向公证处申请出具执行证书，公证处就上述债权债务及原告申请执行的数额按双方合同约定的方式向债务人进行了核实，公证书工作人员于2017年3月17日拨打合同中预留的债务人电话，债务人薛思思称其二人尚未归还上述借款，故公证处于2017年3月24日出具（2017）京方正执行证字第00294号执行证书。
2017年4月1日，原告依据上述执行证书向北京市丰台区人民法院（下称丰台法院）申请强制执行，丰台法院于2017年4月6日依法受理，案号为（2017）京0106执3632号。2017年4月10日，原告主动到丰台法院谈话表示“关于我申请执行薛思思、霍军公证债权一案，现我与被执行人薛思思、霍军已私下协商解决完成，今日特来向法院告知上述情况，法院可以将本案完毕结案了。……同意法院以完毕了结该案”，原告本人并在谈话笔录上签字确认。2017年4月20日，该案以“理由：执行完毕，方式：自动”结案。
2018年1月22日，原告以同一执行依据再次向丰台法院申请执行，执行案号为（2018）京0106执1519号。丰台法院经审理认为原告曾依据相同法律文书提出执行申请，在执行中，其本人到庭说明情况表示被执行人已履行全部义务，认可案件全部执行完毕，故该案执行申请不符合实质要件，依法裁定驳回原告的执行申请。
原告不服丰台法院作出的（2018）京0106执1519号执行裁定，向北京市第二中级人民法院（下称二中院）申请复议，二中院于2018年4月26日作出（2018）京02执复45号执行裁定书，认为丰台法院驳回执行申请并无不当，故驳回原告的复议申请，维持丰台法院（2018）京0106执1519号执行裁定。
上述事实，有原告提供的借款合同及公证书、业务凭证、（2017）京方正执行证字第00294号执行证书、（2017）京0106执3632号卷宗材料，二被告提供的（2018）京0106执1519号执行裁定书、（2018）京02执复45号及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告与二被告于2016年12月26日签订借款合同并办理了公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，原告已申请执行，公证处亦就原告的申请作出（2017）京方正执行证字第00294号执行证书。原告依据该执行证书已向丰台法院申请强制执行，丰台法院、二中院先后对此进行了处理，现原告以其在执行阶段基于相信第三人之承诺而作出了错误意思表示为由，又以与前述经公证债权文书及执行证书所载相同的借款事实提起诉讼，但原告在执行阶段向法院明确作出“已私下协商解决完成”之意思表示并由本人签字，其所称错误意思表示不应作为否定既有生效法律文书的合法理由，原告可通过其他途径向相关责任方主张权利。原告的诉请有违一事不再理原则，故对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十八条之规定，裁定如下：
驳回原告李维春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 荣 慧
二〇一八年七月十一日
书记员 杨凯怡
武汉市江岸区人民法院拟稿纸
承办人
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初6305号
原告：张立贵，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被告：沈辉，男，1976年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：中华联合保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼。
被告：武汉铁路国际旅行社出租汽车服务中心，住所地武汉市江岸区解放大道****号。
原告张立贵诉被告沈辉、中华联合保险股份有限公司、武汉铁路国际旅行社出租汽车服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，原告张立贵于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告张立贵自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，且不损害其他当事人的利益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张立贵撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取150元，予以免收。案件邮寄费60元，由原告张立贵负担。
审判员 江 文
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李登伟
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民初字第658号
原告付述荣。
委托代理人冯长林。
被告李海盟。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光。
被告委托代理人闻帅。
本院在审理原告付述荣与被告李海盟、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案中，被告阳光保险对潍坊昌邑法医司法鉴定所关于付述荣的鉴定意见不予认可，并申请重申鉴定，本案需中止审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 曲 杰
二〇一三年四月十五日
书记员 尹倩倩
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑2031民初1148号
原告李铁，居民身份证号码230231xxxxxxxxxxxx，男，1974年10月20日出生，汉族，农民，住拜泉县xx镇xx村。
被告王占友，居民身份证号码230231xxxxxxxxxxxx，男，
1965年3月1日出生，汉族，农民，住拜泉县xx乡xx村。
本院在审理原告李铁与被告王占友买卖合同纠纷一案中，原告李铁于2016年4月29日以与被告以自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：撤诉是当事人对自己诉讼权利的一种处分行为。本案中原告李铁自愿申请撤诉，其撤诉理由正当，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告�铁撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告李铁负担。
代理审判员 肖雁
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李娟
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初5367号
原告：石世军，男，1959年9月25日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐军敏，男，1968年5月28日出生，汉族，宁海县敏辉汽车配件有限公司总经理，现住宁海县。
被告：严素贞，女，1970年2月17日出生汉族，住象山县。
原告石世军与被告严素贞买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告石世军的委托诉讼代理人徐军敏到庭参加诉讼，被告严素贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石世军向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付原告货款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，被告严素贞提交二份收条，原告质证后变更诉请1为：判令被告即时支付原告货款28000元。
被告严素贞未作答辩，庭审后，向本院提交原告出具的二份收条。
本院查明的事实如下：因食品加工需要，被告严素贞向原告石世军购买饴糖。2015年2月15日，经结算，被告向原告出具一份欠条，载明：“欠条今欠成糖款计人民（币）叁万伍仟元正（35000.00）欠人：严素贞2015.2.15日”。后经催讨，被告于2016年2月5日、2017年1月24日分别支付5000元、2000元，余款28000元拖欠未还。
以上事实，由原告石世军提交的欠条原件一份，被告严素贞提交的收条原件二份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告严素贞于本判决生效后15日内支付原告石世军货款28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告石世军负担25元，被告严素贞负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 余 鑫
二〇一八年八月二十七日
代书记员 严咏絮
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第63号
原告柳东范，男，朝鲜族，农民，现住安图县明月镇。
委托代理人徐中兴，吉林郑立颜律师事务所律师。
被告孙作斌，男，汉族，无职业，现住安图县明月镇。
原告柳东范与被告孙作斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员奇贞花独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐中兴、被告孙作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳东范诉称，2001年至2008年期间，被告在安图县明月镇搞基建盖楼时，从原告处多次购买红砖。经原告与被告多次对帐，被告给原告出具了3份欠条。被告出具欠条之后，陆续支付了部分红砖款，其余红砖款至今没有支付。2012年8月17日，被告承诺在9月末结清尚欠红砖款，经原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今。故起诉至法院，要求被告支付尚拖欠的红砖款282600元，并承担本案的诉讼费。
被告孙作斌辩称，确实在原告处购买过红砖，但是具体数额记不清，以自己签的欠条为准，确实是自己签的予以承认。
原告柳东范为证实自己的主张，向本院提交的证据材料有：
1​原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；；
2.欠条三份及保证书二份，证明被告共欠原告红砖款334920元，并承诺于2012年9月末还清，未过诉讼时效；
被告孙作斌未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以采信；对证据2提出，所有的欠条和保证书均是自己签字，2010年8月5日签的欠条12万元为总欠条，其他欠条已经作废，但被告未提供证据予以反驳，故对该证据予以采信。
经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
原告柳东范于2001年开始经营安图县兴华砖厂，该厂位于安图县明月镇兴华村。被告孙作斌从2001年至2008年期间，在原告柳东范处多次购买红砖，用于建筑，并分别于2006年6月7日、2009年1月22日、2010年8月5日向原告出具了三份欠条，共计334920元。经原告多次催要，被告分别于2008年4月2日支付1000元、2008年5月28日支付30000元、2008年10月10日支付1320元，2009年7月19日支付20000元，共计52320元，尚欠红砖款282600元。后经原告再次催要，被告于2012年8月17日写下保证书，承诺于2012年9月末之前结清尚欠原告的红砖款，但没有履行承诺，至今未支付剩余红砖款。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的红砖款，并承担诉讼费用。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但已经实际履行，被告应按约定向原告支付相应价款。被告主张，欠条和保证书虽是自己书写，但老柳并非指的是原告，而是案外人柳东根；2010年8月5日欠条是总欠条，除原告提出的52320元外，还支付了50000元砖款，但被告均未能提供证据予以证明，故以上辩解均不予采纳。被告于2012年8月17日写下保证书，承诺于2012年9月末之前结清尚欠的红砖款，视为对欠条的追认，故被告提出已经过诉讼时效的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告孙作斌于本判决生效之日起十五日内向原告柳东范支付红砖款282600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5539元，减半收取2769.5元，由被告孙作斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 奇贞花
二〇一三年四月十五日
书记员 卜丽莎
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初8193号
原告：林武杰，男，1993年10月4日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：陈官荣，男，1992年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告林武杰与被告陈官荣民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月20日立案。被告陈官荣已归还借款，原告林武杰于2018年7月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈官荣的起诉。
本院认为，林武杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许林武杰撤回起诉。
案件受理费202元，减半收取101元，由林武杰负担。
审 判 员 金振富
二〇一八年七月二十七日
代书记员 胡娅丹
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1121民初664号
原告：王剑，男，汉族，1971年2月12日出生，农民，住甘肃省通渭县。
委托代理人：姜波，系甘肃瀛强律师事务所实习律师。
被告：祁红红，女，汉族，1980年3月1日出生，干部，住甘肃省通渭县。
被告：卢愈，男，汉族，1981年9月13日出生，干部，住甘肃省通渭县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司（以下简称太平洋保险公司）。
法定代表人：冯刚，系该公司总经理。
住甘肃省定西市安定区交通路237号蓝宝信大厦一楼。
委托代理人：李亚东，男，汉族，生于1984年6月7日，系该公司员工。
原告王剑与被告祁红红、卢愈、中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告祁红红、卢愈、中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司委托代理人李亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王剑提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费103171.65元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费600元、营养费7200元、护理费41040元、误工费34200元、残疾赔偿金113049.2元、鉴定费6000元、残疾辅助器具费200元、财产损失费21388元、交通费1500元，以上合计348348.85元。按责原告请求被告赔偿280444.2元，保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任；2.由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2017年10月22日，被告祁红红驾驶被告卢愈所有的甘Ａ×××××号”缤智”牌小型轿车，沿下通公路由通渭县向义岗川镇方向行驶至下通公路29km+400m处时，与原告驾驶的甘Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞，导致原告受伤。本次交通事故，经过定西市通渭县公安局交警大队认定，被告祁红红承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。另经核实，被告中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司系甘Ａ×××××号”缤智”牌小轿车的交强险承保公司和商业险承保公司。事故发生后，原告被送往通渭县人民医院、兰州大学第二医院进行治疗，经诊断，本次事故造成原告开放性股骨下端骨折等伤害。原告于2017年10月22日至2017年11月6日住院治疗，共住院15天，至今仍不能正常生活、工作。经鉴定，原告伤情构成两处九级伤残（赔偿系数22%）。
太平洋保险公司辩称，对原告陈述的事实无异议。医疗费为100971.65元；器材费为150元；医疗用血是税务机关代开的发票2200元；伤残等级根据庭前协商按18%结算；后续治疗费按19000元计算；误工费按住院到定残前一天共60天计算，每天114.50元，合计6870元；护理费住院天数是15天，但鉴于伤者实际的伤情再加30天，共计45天，每天114.50元，共计5152.5元；鉴定费及诉讼费不是保险公司承担的范围。财产损失保险公司与有资质的维修公司专业人员协商定损为15000元；交通费原告无票据证明。
祁红红、卢愈辩称，诉讼费及鉴定费应按责任划分后各自承担；其他与保险公司的意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月22日8时20分许，祁红红驾驶甘Ａ×××××号小型轿车沿下通公路由通渭县城向义岗川镇方向行驶，行至下通公路29km+400m处时，与相向行使的王剑驾驶的甘Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成祁红红、王剑及甘Ｊ×××××号轻型普通货车乘员王国正受伤，两车受损的道路交通事故。王剑于2017年10月22日至2017年11月6日分别在通渭县人民医院、兰州大学第二医院共住院治疗15天。本次交通事故，经过定西市通渭县公安局交警大队认定，当事人祁红红承担本次事故的主要责任，当事人王剑承担本次事故的次要责任，当事人王国正无责任。2017年12月7日王剑自行委托甘肃集天司法医学鉴定所鉴定，王剑开放性左股骨下端骨折为九级伤残，王剑右股骨干骨折为九级伤残，王剑的后续治疗费评定应在1.8-2.0万元之间，王剑的务工期限为300天，护理费为180天，营养期为180天。
另查明，甘Ａ×××××号小型轿车的车主为卢愈，卢愈于2017年9月15日至2018年9月14日在中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司为甘Ａ×××××号小轿轿车投保了交强险及商业险。太平洋保险公司已于2018年5月8日在本次事故中向王国正在交强险最高限额范围内已全额赔付[（2018）甘1121民初242号原告王国正与被告祁红红、卢愈、王剑、中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案]。
本院认为，本次交通事故，经过定西市通渭县公安局交警大队认定，被告祁红红承担本次事故的主要责任，王剑承担本次事故的次要责任。原告的损失包括:1.医疗费100971.65元，用血发票非医疗单位开具，不予支持；2.误工费为受伤之日至定残之日为45天，但被告同意按60天计算，即115元/天×60天=6870元；3.护理费115元/天×60天=6870元；4.住院伙食补助费40元/天×15天=600元，营养费20元/天×15天=300元；5.伤残赔偿金为2017年甘肃省城镇居民人均可支配收入25693.5元/年×20年×18%=92496.60元；6.交通费应为事故发生地至原告到医院住院及护理人员到医院及家中往返的合理费用，应为（13元+53元）×4次=264元；7.后续治疗费酌情认定为19000元；8.财产损失应认定为15500元。以上共计242872.25元。鉴定费6000元。卢愈于2017年9月15日至2018年9月14日在中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司为甘Ａ×××××号小轿车投保了交强险及商业险，交通事故发生在保险期内，因中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司首先在交强险责任限额已全部赔付给本次事故中受伤的王国正，故太平洋保险公司按照责任划分在商业险范围内按70%赔偿。鉴定费由祁红红按责任承担70%。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由中国太平洋财产保险股份有限公司定西中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿王剑各项损失170010.58元；
由祁红红赔偿王剑鉴定费4200元。
驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项限判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1702元，因适用简易程序减半交纳851元，由王剑负担256元，祁红红负担595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 刘斌
二〇一八年六月二十四日
书记员 张艳
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初8392号
原告:?中国工商银行股份有限公司余姚分行。住所地：余姚市城区新建路**号。统一社会信用代码913302818445726661。
主要负责人：张伟明，该分行行长。
委托诉讼代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。
被告：余璟，男，1981年8月29日出生，汉族，住余姚市。
原告中国工商银行股份有限公司余姚分行为与被告余璟金融借款合同纠纷一案，于2018年8月3日向本院起诉，请求判令：1.被告归还借款本金787706.64元、支付至2018年6月30日的借款利息16496.60元及从2018年7月1日起至实际清偿日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（复利以借款期限内所欠利息为基数计算）、承担律师费用37600元。2.如被告不支付上述款项，则原告有权对被告名下的余姚市城区置地华庭8幢702室房屋（A1507310）折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。3.本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2013年12月31日，原、被告签订个人购房借款/担保合同1份，合同约定：原告同意向被告发放840000元贷款，用于购买余姚市城区置地华庭8幢702室房屋；贷款期限为30年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮5%确定，以借款凭证记载为准；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；被告以其所购余姚市城区置地华庭8幢702室房屋（房屋所有权证号：余房权证城区字第××号）提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。后双方办理了抵押登记，他项权证号为余房他证城区字第××号。2013年12月31日，原告向被告发放贷款840000元，借款凭证载明：执行利率6.2225%；贷款到期日为2043年12月31日。现被告已连续三个月以上未足额偿还贷款本息，故原告按约提前收回借款。截至2018年6月30日，被告欠借款本金787706.64元、借款利息16496.60元。另，原告因本次诉讼产生律师代理费损失37600元。以上事实由个人购房借款/担保合同、他项权证、借款凭证、利息清单、委托代理合同、律师代理费发票等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间的借款及担保合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告向原告借款，应按约等额本息还款。其连续多期不还款，原告有权按约要求收回全部借款，被告还应按约赔偿原告律师代理费损失。被告以自己名下的房屋为自己向原告借款提供抵押担保，原告对抵押物享有优先受偿权。被告不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余璟归还原告中国工商银行股份有限公司余姚分行借款本金787706.64元、支付借款利息16496.60元（计算至2018年6月30日止）及从2018年7月1日起至实际清偿日止按合同约定计算的利息、逾期罚息、复利（复利以借款期限内所欠利息为基数计算）、赔偿律师代理费损失37600元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、如被告余璟不支付上述款项，则原告中国工商银行股份有限公司余姚分行有权以被告余璟名下的余姚市城区置地华庭8幢702室房屋（他项权证号为余房他证城区字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，上述借款的利息、逾期罚息、复利计算到抵押物变价日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费12218元，减半收取6109元，由被告余璟负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩家娓
二〇一八年九月五日
代书记员 梁丽娜
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初8983号之一
原告：宁波银行股份有限公司余姚中心区支行。住所地：余姚市阳明街道玉立路136-1-2号。统一社会信用代码91330281732096749K。
主要负责人：钟巧儿，该支行行长。
委托诉讼代理人：熊磊，原告员工。
委托诉讼代理人：徐钰铭，宁波银行股份有限公司员工。
被告：陈燕儿，女，1975年4月9日出生，汉族，住余姚市。
被告：魏国锋，男，1975年11月18日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告宁波银行股份有限公司余姚中心区支行与被告陈燕儿、魏国锋金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年8月31日向本院申请撤诉。
本院认为：本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波银行股份有限公司余姚中心区支行撤回起诉。
本案案件受理费5821元，减半收取2910.50元，财产保全费2020元，合计4930.50元，由原告宁波银行股份有限公司余姚中心区支行负担。
审 判 员 韩家娓
二〇一八年八月三十一日
代书记员 梁丽娜
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1124民初789号
原告：邢建厂，男，1968年3月12日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县五公镇北张保村人，现住本村。
被告：杨秋岭，男，1968年8月2日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，现住本村。
原告邢建厂诉被告杨秋岭民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行审理。
原告邢建厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款100000元，且自2016年7月21日起每月支付利息1500元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告邢建厂诉被告杨秋岭民间借贷纠纷一案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，应送达被告应诉。本院按照原告提供的联系方式无法联系到被告，原告至今未向本院提交被告准确送达地址或下落不明的证据，故无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告邢建厂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李红岩
审判员 刘亚军
审判员 田 杏
二〇一七年九月十八日
书记员 耿馈娥
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第2718号
申请执行人：莱州市卫生和计划生育局。
法定代表人：王先亭，局长。
被执行人：潘振荣，女，1978年5月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人莱州市卫生和计划生育局与被执行人潘振荣社会抚养费征收纠纷一案，申请执行人莱州市卫生和计划生育局以本院（2015）莱州行执字第599号行政裁定书已经发生法律效力、被执行人潘振荣拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人潘振荣的存款50000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔亚伟
二〇一五年十二月三日
书记员 柳艾君
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初933号
原告：赵建华，男，1975年12月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市，现住浙江省。
委托诉讼代理人：林华、钟一斌（实习），桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：杨兴成，男，1973年9月21日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：陈卫，女，1972年5月4日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告赵建华与被告杨兴成、陈卫民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月29日向本院起诉，诉请判令：1.二被告立即归还原告借款本金65268元、利息4662元、逾期利息51823元（逾期利息自2014年10月21日起按年利息24%计算，暂计算至2018年1月24日，实际要求计算至付清之日止），合计121753元；2.二被告立即支付原告实现债权的费用7000元。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年10月11日，二被告向原告出具《借条》1份，其中载明：被告杨兴成、陈卫向原告借款259000元，月息为8‰，利息合计27972元，借款期限为2012年10月11日至2014年10月20日，二被告应分8期归还借款，逾期归还借款的利率为每日万分之八，计算至还款日止；原告因实现债权产生的各项费用损失均由二被告承担。同日，二被告向原告出具《收条》1份，确认其已收到原告现金259000元。另，二被告还在原告提供的《还款通知单》上签字确认。审理中，原告自认截至2016年1月28日，二被告已归还借款本金193732元，并支付利息23310元，余款至今尚未归还，原告遂诉至本院。又查明，案外人魏家勇、刘猛作为担保人亦在上述《借条》中签名，担保期限为借款到期后二年，且其未向原告履行过担保义务。原告为本案诉讼事宜支出代理费7000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨兴成、陈卫于本判决生效之日起3日内归还原告赵建华借款本金65268元，并支付借款利息4662元、诉讼代理费7000元以及2014年10月21日至2018年1月24日的逾期还款利息51823元，合计128753元；同时，被告杨兴成、陈卫应以65268元为基数，按照年利率24%的标准，向原告赵建华支付自2018年1月25日起至被告杨兴成、陈卫付清上述借款本金之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2875元，减半收取1437.50元，由被告杨兴成、陈卫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张亮
二〇一八年四月十七日
书记员 金悦
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第524号
原告唐建成，男，1989年12月04日生，汉族，住龙南县。
被告宝辉置业（龙南）有限公司。
地址：龙南县龙翔大道中央城销售中心，电话：0797-351****。
法定代表人：廖彩成，该公司经理。
本院在审理原告唐建成等与被告宝辉置业（龙南）有限公司商品房销售合同纠纷一案中，同时受理了案情相似案件40件。本院于2015年10月12日对其中一个案件作出（2015）龙民二初字第476号民事判决书，原、被告不服该判决，均已提起上�。本院认为，本案与（2015）龙民二初字第476号案案情相似，本案的审理可参照（2015）龙民二初字第476号案生效审理结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 ：曾飞鹏
代理审判员 ： 曾 莹
代理审判员 ： 刘 勇
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 ：邓孔菊
海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2015）龙民二初字第524号原告海马财务有限公司。法定代表人赵树华，董事长。委托代理人李奎，该司职员。委托代理人陈鑫，该司职员。被告王振荣。本院在审理原告海马财务有限公司与被告王振荣借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其处分诉权的体现，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海马财务有限公司撤回对被告王振荣的起诉。本案减半收取案件受理费198元，由原告负担。审判长  王国娟审判员  冯平山审判员  冯 琳二〇一五年十月十五日书记员  林 姿
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0483民初658号
原告：刘利平，男，1985年10月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：李卫红，女，1977年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
本院在审理原告刘利平诉被告李卫红房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月26日向本院提出撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘利平撤回对本案的起诉。
案件受理费1575元，减半收取787.50元，由原告负担。
审判员 朱伟忠
二〇一八年三月二十六日
书记员 金 悦
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第623号
原告：吉林市辉隆肥业有限公司，住所：吉林经济技术开发区。
法定代表人：朱金和，该公司董事长。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被告：长春市双阳区长岭乡供销合作社，住所：吉林省长春市双阳区。
法定代表人：费维绕，该合作社主任。
被告：张艳东，女，汉族，1968年1月16日生，农民，住长春市双阳区。
被告：姚中义，男，汉族，1963年7月4日生，农民，住长春市双阳区。
原告吉林市辉隆肥业有限公司（以下简称辉隆公司）与被告长春市双阳区长岭乡供销合作社（以下简称长岭合作社）、张艳东、姚中义买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁银华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉隆公司的委托代理人任晓池到庭参加诉讼，被告长岭合作社、张艳东、姚中义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
辉隆公司诉称：辉隆公司分别于2015年1月10日和2015年3月20日与长岭合作社签订《购销合同》，张艳东自愿为长岭合作社于2015年1月10日签订的《购销合同》提供连带担保，姚中义为2015年3月20日签订的《购销合同》提供连带担保，合同签订后辉隆公司向长岭合作社供应化肥310吨，长岭合作社给付原告部分货款后，经辉隆公司与长岭合作社双方对帐确认，长岭合作社尚欠原告货款534300元整，长岭合作社于2015年5月20日出具书面欠据，承诺货款534300元于2015年6月1日还清，如逾期还款长岭合作社按日万分之五向原告支付逾期还款违约金，同天被告向原告出具保证函，长岭合作社名下长岭乡房屋和土地为货款提供担保。时至2015年8月，经原告多次催要，三明被告拒不支付货款，故起诉至人民法院，请求判令：1、长岭合作社给付辉隆公司货款534300元、违约金24577.80元（自2015年6月1日至2015年8月31日，按日0.5‰计算逾期还款违约金），两项合计人民币558877.80元；2、张艳东对107800元的货款及违约金承担连带保证责任；3、姚中义对612600元的货款及违约金承担连带保证责任。
被告长岭合作社、张艳东、姚中义未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明：辉隆公司于2015年1月10日与长岭合作社签订《购销合同》及欠条，辉隆公司向长岭合作社提供化肥，共计107800元，约定2015年5月10日前给付货款，逾期付款以日0.5‰支付违约金，张艳东对该款项承担连带保证责任，到期后该货款未予给付。辉隆公司又于2015年3月20日与长岭合作社签订《购销合同》及欠条，继续提供化肥，共计612600元，约定2015年6月1日前给付货款，逾期付款以日0.5‰支付违约金，姚中义对该款项承担连带保证责任，长岭合作社已给付货款280000元，剩余332600元未予给付。2015年5月26日辉隆公司与长岭合作社对帐确认，长岭合作社尚欠原告货款534300元，并出具书面欠据，承诺2015年6月1日还清，如逾期还款长岭合作社按日0.5‰支付逾期还款违约金，同天被告向原告出具保证函，自愿以名下位于长春市双阳区长岭乡街道，面积为237.93平方米的商业用房（产权证长房权字第606067**号）和所属土地（长双国用1999字第011210535号）为拖欠原告货款提供担保，若不能按规定期限偿还，认可原告处理此房产，抵偿货款。
认定上述事实的证据有：《购销合同》两份、欠条两份、欠据一份、保证函等，并经过庭审调查予以确认。
本院认为：《供销合同》、欠条、欠据及张艳东、姚中义的担保均是当事人的真实意思表示，且合法、有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。辉隆公司如约履行了为长岭合作社提供化肥的义务，长岭合作社却未按照约定履行给付全部货款的义务，应承担违约责任，且双方已约定了违约金给付标准，故对辉隆公司要求长岭合作社给付化肥款及相应违约金的请求，应予支持。张艳东与姚中义分别对两份《供销合同》提供连带保证，亦未履行保证责任，故张艳东对107800元的货款承担连带保证责任，经核实该笔货款的违约金应为4851元，张艳东亦应承担连带保证责任，姚中义对332600元（612600元-280000元）的货款承担连带保证责任，经核实该笔货款的违约金应为14967元，姚中义亦应承担连带保证责任。长岭合作社、张艳东、姚中义没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为对其权利的放弃，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长春市双阳区长岭乡供销合作社于本判决生效后五日内给付拖欠原告吉林市辉隆肥业有限公司化肥款534300元、违约金24577.8元，合计558877.8元；
张艳东对上述化肥款中的107800元及违约金中的4851元，合计112651元，承担连带保证责任；
姚中义对上述化肥款中的332600元及违约金中的14967元，合计347567元，承担连带保证责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9389元、保全费3314元，合计12703元，由被告长春市双阳区长岭乡供销合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 宁银华
二〇一五年十二月三日
代理书记员 丁国丽
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙卧民初字第94号
原告林富典。
被告张斌。
原告林富典与被告张斌为劳务费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告林富典与被告张斌为劳务费纠纷一案中，原告未能向法院提供被告的详细住所信息，经法院调查也未能找到相关人员。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告林富典的起诉。
案件受理费50元，退回原告林富典。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 赵显洲
二〇一三年四月九日
书记员 王若濛
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初523号
原告：杨文柏，女，回族，教师，户籍地：吉林省吉林市昌邑区，现住吉林省吉林市丰满区松江南路。
委托代理人：麻柏军，男，回族，企业职工，户籍地：吉林省吉林市昌邑区，现住吉林省吉林市丰满区松江南路。
被告：吉林市苏宁环球有限公司，住所地：吉林省吉林市丰满区松江南路。
法定代表人：张桂平，该公司执行董事。
委托代理人：谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。
被告：吉林市天成物业服务有限责任公司，住所地：吉林省吉林市吉长引线北侧吉林市高创投资管理有限责任公司。
法定代表人：卢涛，该公司总经理。
委托代理人：辛立成，该公司法律顾问。
本院在审理原告杨文柏与被告吉林市苏宁环球有限公司、吉林市天成物业服务有限责任公司物权纠纷一案中，原告杨文柏于2016年8月30日自愿撤回对被告吉林市苏宁环球有限公司、吉林市天成物业服务有限责任公司的告诉。
本院认为，原告杨文柏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨文柏撤回对被告吉林市苏宁环球有限公司、吉林市天成物业服务有限责任公司的起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告杨文柏负担。
审 判 长 武 洋
人民陪审员 韩松涛
人民陪审员 付传波
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孙昕彤
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1944号
原告宋立萍，女，1964年4月23日出生，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。
统一社会信用代码911100001011200015
法定代表人靳伟，董事长。
委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。
原告宋立萍与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋立萍之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1982年8月，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月26日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。
经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1982年8月至2008年6月26日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×26=22542元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年6月社会保险20000元；4、支付自劳动合同解除起至退休之日最低社会保障费30000元；以上共计76409元。5、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。
2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。
2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。
2008年6月22日，宋立萍（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为26年，应领取经济补偿金为10400元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。
2017年11月2日，宋立萍以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回宋立萍全部仲裁请求。宋立萍不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。
另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。
上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，本院认为本案中宋立萍的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与宋立萍签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与宋立萍曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。
基于以上分析，宋立萍要求首钢集团有限公司承担涉及宋立萍劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对宋立萍的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回宋立萍的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由宋立萍负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张穆森
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘艳炜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1944号原告宋立萍，女，1964年4月23日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。统一社会信用代码911100001011200015法定代表人靳伟，董事长。委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。原告宋立萍与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋立萍之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：1982年8月，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月26日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1982年8月至2008年6月26日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×26=22542元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年6月社会保险20000元；4、支付自劳动合同解除起至退休之日最低社会保障费30000元；以上共计76409元。5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民政府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破产重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。2008年6月22日，宋立萍（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为26年，应领取经济补偿金为10400元；乙方档案由甲方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。2017年11月2日，宋立萍以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回宋立萍全部仲裁请求。宋立萍不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁定书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为本案中宋立萍的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与宋立萍签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与宋立萍曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。基于以上分析，宋立萍要求首钢集团有限公司承担涉及宋立萍劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对宋立萍的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回宋立萍的全部诉讼请求。案件受理费十元，由宋立萍负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  张穆森二〇一八年六月十九日书 记 员  刘艳炜
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）项民初字第00393号
原告刘某某，男，1978年出生，汉族，住项城市孙店镇。
委托代理人刘国明，项城市148法律服务所法律工作者。
被告张某某，又名张某某，女，1978年出生，汉族，住项城市孙店镇。
委托代理人涂复员，河南陈州律师事务所律师。
原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛凌宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘国明到庭参加了诉讼，被告张某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告2001年1月7日按农村习俗举行了结婚仪式，2003年12月1日补办了结婚登记手续。婚后生育女儿刘玉娟，儿子刘蛋。原、被告婚后未建立夫妻感情，常为生活琐事生气吵架。原、被告因感情不和已分居四年多。2013年5月原告向项城市人民法院起诉要求离婚，2013年6月21日项城市人民法院做出不准与离婚的判决，但双方仍然分居生活，未能和好。双方已无共同语言，无法共同生活，夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂。为此，原告依法提起诉讼，请求判决原、被告离婚，婚生女儿刘玉娟，儿子刘蛋由原告抚养，被告依法负担抚养费。
被告张某某辩称，我坚决不同意离婚，夫妻感情较好。原告每逢节假日也回家团聚，有一子一女，家庭生活美满，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2001年1月7日举行结婚仪式，2003年12月1日补办结婚登记。婚后双方感情尚可，于2001年10月8日生育女儿刘玉娟，2005年4月27日生育儿子刘蛋。原告于2013年5月向本院起诉与被告离婚，本院依法作出（2013）项民初字第00859号民事判决书不准许原告刘某某与被告张某某离婚。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重、互相帮助，维护平等、和睦的婚姻家庭关系。原、被告已共同生活多年，生育有子女，夫妻感情尚可。原告以夫妻感情完全破裂，无法共同生活为由第二次向本院提出离婚诉讼，但未能提供充分证据证明自己的主张，且被告认为夫妻感情较好，不同意离婚，两个孩子也不愿意父母离婚。因此，为了维护和谐稳定的婚姻家庭关系，子女的健ＸＸ活和成长，对于原告要求与被告离婚的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告刘某某与被告张某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代理审判员 牛凌宇
二〇一三年四月九日
代理书记员 张学志
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初2316号
原告：王琴燕，女，1971年11月13日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：施丽妃，金华市务诚法律服务所法律服务者。
被告：蔡辉，男，1987年4月24日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被告：聂淼淼，女，1990年5月23日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
原告王琴燕与被告蔡辉、聂淼淼民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告王琴燕的委托代理人施丽妃到庭参加诉讼，被告蔡辉、聂淼淼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王琴燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币25300元及利息（利息从2016年11月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至归还日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告蔡辉在2016年10月10日前向原告购买水泥、沙子、石子等，截止到2016年10月10日，被告因无钱支付货款，愿将该货款以向原告借款并书写了借条，并约定“贰万伍仟叁佰元借款将于2016年11月5日前先归还壹万元，其余部分将于2016年11月15日之前归还”，被告未归还借款，两被告是夫妻关系，经催讨被告仍未归还。
为证明上述事实，原告王琴燕向本院提交了以下证据：
1、被告蔡辉身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。
2、借条一份，证明被告欠原告25300元及约定了归还日期等事实。
被告蔡辉未答辩，也未向本院提交证据。
被告聂淼淼辩称，1、被告聂淼淼与被告蔡辉于2015年9月2日协议离婚，2016年10月10日蔡辉向原告借款，时间在离婚后，属于个人债务与被告聂淼淼无关。2、即使是在婚姻存续期间购买水泥、砂石，但该笔债务并未用于家庭日常生活需要，被告聂淼淼与被告蔡辉早已分居，不应当由被告聂淼淼承担责任。
为证明其主张，被告聂淼淼向本院提交离婚证复印件一份，证明两被告已于2015年9月离婚的事实。
经庭审质证，对原告王琴燕提交的证据本院依法予以确认。对被告聂淼淼提交的证据，原告王琴燕对真实性无异议，对证明内容有异议，虽然借款时间在2016年10月10日，但是款项是在2016年10月10日之前产生，是在夫妻关系存续期间产生的。对被告聂淼淼提交的证据本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，被告蔡辉出具借条一张，今向原告王琴燕借到人民币贰万伍仟叁伯元整，将于2016年11月5日先归还壹万元整，其余部分将于2016年11月15日前归还。借款人：蔡辉，2016.10.10。另查明，被告蔡辉与被告聂淼淼于2015年9月2日办理了离婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡辉向原告王琴燕借款25300元的事实有其出具的借条为凭，本院依法予以认定。被告蔡辉应按借条约定归还借款，逾期不还应承担相应的违约责任。借条出具时间在两被告离婚后，且原告王琴燕提交的证据不足以证明该笔借款的来源、形成时间及用途，对其要求被告聂淼淼承担还款责任的请求，本院依法不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡辉于本判决生效之日起十日内归还原告王琴燕借款人民币25300元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率从2016年11月5日计算至被告实际归还之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王琴燕的其他诉讼请求。
案件受理费432元（原告王琴燕已预交），由被告蔡辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章 敏
人民陪审员 王志华
人民陪审员 陈红星
二〇一八年九月六日
代书 记员 黄斯依
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谢民一初字第00238号
原告：平某某，男，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：靳文斌，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：孙某，女，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告平某某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告平某某于2013年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平某某撤回起诉，不会损害国家集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平某某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告平某某负担。
审判长 丁婕
二〇一三年四月十一日
书记员 高帅
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0124行审86号
申请执行人庐江县国土资源局，住所地庐江县庐城镇黄山路政务新区,组织机构代码00327137-5。
法定代表人蒋更生，该局局长。
被执行人庐江县罗河镇中心学校，住所地庐江县罗河镇街道，统一社会信用代码12340124743063264P。
法定代表人沈先林。
申请执行人庐江县国土资源局于2017年5月2日向本院申请强制执行庐国土行罚[2016]77号行政处罚决定（以下简称“处罚决定”）。本院于同日受理后,依法组成合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。
庐江县国土资源局于2016年9月14日对庐江县庐江县罗河镇中心学校作出处罚决定。该处罚决定认定，2009年5月12日，罗河镇政府与罗河镇店桥初级中学签订协议，约定：罗河镇政府将该镇店桥社区棉地村民组17.5675亩土地提供给庐江县罗河镇中心学校新建运动场。现运动场已建成，经现场勘测，实际占地面积17.07亩。罗河镇政府的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和第四十五条的规定，属非法批准使用土地。决定收回罗河镇政府非法批准庐江县罗河镇中心学校新建运动场使用的土地，并于2016年8月6日将《责令退还土地通知书》送达庐江县罗河镇中心学校。庐江县罗河镇中心学校逾期没用退还土地，构成了非法占用土地。庐江县罗河镇中心学校新建运动场占用的土地不符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定对庐江县罗河镇中心学校作出如下行政处罚：
一、责令退还非法占用的土地；
二、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。
该处罚决定已于2016年9月14日依法送达庐江县罗河镇中心学校。
处罚决定送达后，庐江县罗河镇中心学校在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。处罚决定生效后，庐江县国土资源局于2017年3月29日催告庐江县罗河镇中心学校自行履行该处罚决定，但庐江县罗河镇中心学校并未自行履行。庐江县国土资源局遂向本院申请强制执行。
庐江县国土资源局在向本院提出强制执行申请时，提交了以下证据：1、立案呈批表；2、关于罗河镇店桥中学操场用地情况的说明；3、责令停止违法行为通知书；4、现场勘测笔录；5、关于罗河镇店桥初级中学新建运动场项目立项的批复；6、征地协议书；7、店桥中学运动场征地补充协议；8、土地款收款收据；9、现场照片；10、违法案件会审记录；11、处理决定；12、责令退还土地通知书；13、行政处罚告知书；14、行政处罚听证告知书；15、行政处罚听证告知书；16、违法案件处理决定呈批表；17、行政处罚决定书；18、行政处罚催告书。
以上证据用以证明庐江县国土资源局对庐江县罗河镇中心学校作出处罚决定所依据的事实认定、法律法规适用和履行程序等方面的事实。
本院认为，庐江县国土资源局作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人庐江县国土资源局作出的庐国土行罚[2016]77号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 玲
审 判 员 夏雅琴
代理审判员 李婷婷
二〇一七年五月四日
书 记 员 章丽丽
附:本裁定适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬慈执民字第696号
申请执行人：杨根涛，农民。
被执行人：陈峰，农民。
本院在执行（2010）甬慈浒商初字第658号杨根涛与陈峰民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人陈峰下落不明，其亦无可供执行的财产，申请执行人杨根涛自愿申请终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人陈峰尚应支付申请执行人杨根涛人民币115000元及相应的债务利息，诉讼费2600元执行费1625元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第696号案的本次执行程序终结。申请执行人杨根涛如发现被执行人陈峰有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 寿 森 坤
审 判 员 王 传 亭
代理审判员 杨 健
二〇一一年四月二十二日
书 记 员 杜震（代）
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初11803号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市芳桥街道孝侯路。
负责人：李长江，该公司总经理。
被告：芮天成，男，1992年11月25日生，汉族，住宜兴市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜兴分公司（以下简称碧桂园物业公司）与被告芮天成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告碧桂园物业公司于2017年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告碧桂园物业公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院�予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许碧桂园物业公司撤诉。
受理费减半收取280元，由碧桂园物业公司负担。
代理审判员 李悦欣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 殷 瑛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7241号
上诉人（原审被告）刘某1。
上诉人（原审被告）刘某2。
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人张忠范、刘研穆，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）李某。
上诉人刘某1、刘某2、张某因婚约财产纠纷一案不服石家庄藁城区人民法院（2016）冀0109号民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，李某与刘某1经人介绍于2015年4月26日认识并建立恋爱关系，2015年7月26日举行的订婚仪式，李某按照农村风俗于××××年××月××日给付刘某1打帖子钱88000元及蚕丝被一床。刘某1看病时李某给刘某1转款3000元，李某给刘某1买手机花费1200元。上述事实，有李某陈述，证人证言，庭审笔录等证据在案佐证。原审法院认为，李某与刘某1在订立婚约后给付彩礼，但未缔结婚姻关系的，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项的规定，收受彩礼一方应当返还彩礼。故李某要求刘某1返还婚约期间给付的彩礼，于法有据，本院予以支持。李某与刘某1经媒人介绍认识并订婚，李某按照农村习俗送给刘某1彩礼88000元，双方解除婚约后，刘某1应将彩礼退还。具体到本案实际情况，考虑到双方交往时间较短，彩礼应返还80000元为宜。李某要求刘某1返还“蚕丝被一床”、“手机款”“3000元治病款”，因以上款非彩礼范畴，系双方订立婚约期间的赠与物，故该款不应返还。关于刘某1辩称李某给付的88000元彩礼，放到李某车上，钱我没有拿的辩解意见，无证据证实且李某不予认可，故本院不予采纳。因刘某1未出嫁，与其父刘某2、母亲张某共同生活，刘某2、张某应承担连带退还彩礼的责任。故判决刘某1于本判决生效后五日内返还李某彩礼款80000元。刘某2、张某对此负连带清偿责任。案件受理费2118元，适用简易程序审理，减半收取费用诉讼1059元，由刘某1、刘某2、张某承担。
判后，上诉人刘某1、刘某2、张某不服，向本院提起上诉，上诉人认为：1、一审认定事实不清。2015年7月26日上诉人与被上诉人举行订婚仪式，××××年××月××日媒人给上诉人彩礼钱88000元，当日被上诉人带上诉人共同将70000元存入银行，其余18000元被上诉人自己带回买结婚用品，一审判决返还被上诉人80000元没有依据。被上诉人称上诉人毁婚约与事实不符，上诉人一家无过错，所收彩礼钱不退还。2、一审法院程序违法。刘某2和张某与本案没有关系，被上诉人将刘某2和张某同时列为被告，主体错误，一审法院应当驳回被上诉人的起诉。3、刘某1是成年人也是完全行为能力人，婚姻自主经济独立，不是监护人监护的范围。庭审被上诉人没有任何证据证明刘某2和张某见到彩礼钱，判刘某2和张某承担连带退还彩礼的责任既无事实根据，也无法律依据。是完全错误的。
经审理查明，媒人将88000彩礼钱给付刘某1时，其父母刘某2、张某在场。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，刘某1认可其收到彩礼钱88000元，且当时媒人给付彩礼钱时，其父母刘某2、张某均在场，现因刘某1收取彩礼钱后并未与李某缔结婚姻关系，一审判令刘某1返还彩礼，并无不妥。刘某1接受彩礼钱时，其父母在场，一审判令其父母承担连带返还责任，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2118元，由上诉人刘某1、刘某2、张某承担。
本判决为终审判决。
（附
审判长 褚玉华
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一六年十月十二日
书记员 王 迪
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巫法民初字第02054号
原告廖某某，女，汉族，重庆市巫溪县人。
被告黄某某，男，汉族，重庆市巫溪县人。
本院在审理原告廖某某诉被告黄某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告廖某某于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告廖某某撤回起诉；
二、本案依法减半收案件受理费40元，由原告廖某某负担。
（本页无正文）
审判员 廖子怀
二〇一五年十二月七日
书记员 廖建玲
”
湖北省武汉市中级人民法院<\\\/div>
刑事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂武汉中刑执字第00583号<\\\/div>
罪犯杨帆，男，1989年6月4日出生于河南省新蔡县，汉族，中专文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。<\\\/div>
湖北省黄冈市黄州区人民法院于2011年6月20日作出（2011）黄州
刑初字第43号刑事附带民事判决，认定被告人杨帆犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八年。被告人杨帆不服，向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。该院于2011年9月20日作出（2011）黄刑终字第91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年10月29日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省汉阳监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杨帆减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。<\\\/div>
湖北省汉阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。<\\\/div>
经审理查明，罪犯杨帆在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。<\\\/div>
本院认为，罪犯杨帆在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：<\\\/div>
将罪犯杨帆的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2010年9月18日起至2017年3月17日止。<\\\/div>
本裁定送达后即发生法律效力。<\\\/div>
审 判 长 周红川
审 判 员 肖运娥
代理审判员 宫 楠
二〇一五年二月十三日
书 记 员 李黎”
”湖北省武汉市中级人民法院刑事裁定书（2015）鄂武汉中刑执字第00583号罪犯杨帆，男，1989年6月4日出生于河南省新蔡县，汉族，中专文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。湖北省黄冈市黄州区人民法院于2011年6月20日作出（2011）黄州刑初字第43号刑事附带民事判决，认定被告人杨帆犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八年。被告人杨帆不服，向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。该院于2011年9月20日作出（2011）黄刑终字第91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年10月29日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省汉阳监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杨帆减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北省汉阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯杨帆在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯杨帆在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯杨帆的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2010年9月18日起至2017年3月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周红川审 判 员  肖运娥代理审判员  宫 楠二〇一五年二月十三日书 记 员  李黎”
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1370号
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行
负责人黎泳州，该行行长。
委托代理人曾的伟、柯平，该行职工。
被告张鹏
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行诉被告张鹏借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法由审判员朱建中适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人柯平到庭参加了诉讼，被告张鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金6567.9元，滞纳金及利息1154.13元（计算至2016年7月28日，之后利息至还清之日止）共计7722.03元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张鹏于2015年1月8日在原告处办理威士个人双币种金卡（公务卡），并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，信用额度为1万元，经原告催讨，张鹏于2016年1月5日还款4200元，但未还清。根据原、被告签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领回合约》，现要求被告立即全部偿还借款本息，并负担本案的诉讼费。
被告张鹏未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月8日被告张鹏在原告处申请并办理了金穗贷记卡，信用额度为一万元，贷记卡计息规定透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五。被告办理信用卡后，利用该卡在原告处借款，逾期经原告方催讨，被告于2016年1月5日还款本息4200元，尚欠本金6567.9元，至2016年7月28日止滞纳金及利息1154.13元，此后原告催讨无着，为此向本院起诉，要求被告立即偿还借款本息。
本院认为：被告在原告处办理金穗贷记卡，并利用此卡在原告处借款，其应当按双方约定的时间方式归还借款。现原告因被告未能及时归还借款而向本院起诉，要求被告归还借款本金6567.9元，并按约定支付利息及滞纳金的理由正当，应予支持。
综上所述，本院对于原告要求被告偿还借款本金及至2016年7月28日止的利息滞纳金及此后按约定支付利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张鹏于本判决生效后五日内清偿原告借款6567.9元，及至2016年7月28日止的利息、滞纳金1154.13元，共计人民币7722.03元，并自2016年7月29日起至清偿之日止以本金6567.9按日万分之五计付利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱建中
二〇一六年十一月十五日
书记员 彭楚云
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1324执435号
申请执行人：朱雪兰，女，汉族，1973年2月15日出生，安徽省泗县人，住泗县。
被执行人：刘康忠，男，汉族，1964年5月27日出生，安徽省泗县人，住泗县。
申请执行人朱雪兰与被执行人刘康忠民间借贷纠纷一案，被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2017）皖1324民初4599号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：被告刘康忠于本判决书生效后十日内偿还原告朱雪兰借款270000元及利息（自2016年2月5日起按月利率2%计算至履行完毕时止，以100000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6860元，减半收取3430元，由被告刘康忠承担。
本院立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人限期履行民事调解书确定的义务，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行中依法查封了被执行人刘康忠位于泗县屏吴公路南侧的一幢十四间的两层楼房有两间两层楼房一套（自东向西第四、五两间）。因没有房产证，暂无法处置。后在银行、房产、土地等部门对被执行人的财产进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2017）皖1324民初4599号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324执435号案件的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。
本裁定书送达后即生法律效力。
审判长 刘慧博
审判员 陈幼书
审判员 彭向阳
二〇一八年六月二十八日
书记员 张茹梦
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1942号
原告张艳凤，女，1965年6月22日出生，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。
统一社会信用代码911100001011200015
法定代表人靳伟，董事长。
委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。
原告张艳凤与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳凤之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1983年3月，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月25日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。
经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1983年3月5日至2008年6月23日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×25=21675元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年6月社会保险20000元；4、支付自劳动合同解除起至退休之日最低社会保障费30000元；以上共计74675元。5、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民�府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破�重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。
2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。
2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。
2008年6月23日，张艳凤（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为25年，应领取经济补偿金为10000元；乙方档案由�方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。
2017年11月2日，张艳凤以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回张艳凤全部仲裁请求。张艳凤不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。
另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。
上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁�书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，本院认为本案中张艳凤的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与张艳凤签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与张艳凤曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承�相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。
基于以上分析，张艳凤要求首钢集团有限公司承担涉及张艳凤劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对张艳凤的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回张艳凤的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由张艳凤负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期�内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 贾艳杰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 张穆森
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘艳炜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1942号原告张艳凤，女，1965年6月22日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。统一社会信用代码911100001011200015法定代表人靳伟，董事长。委托诉讼代理人吕新，男，1981年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张京生，男，1959年11月29日出生，住北京市石景山区。原告张艳凤与被告首钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳凤之委托诉讼代理人张蕴泉，被告首钢集团有限公司之委托诉讼代理人吕新、张京生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：1983年3月，原告入职黑龙江省北安市首钢庆华工具厂。2008年6月25日，原告在庆华工具厂的哄骗下，与庆华工具厂签订了《终止劳动关系协议书》，并只按400元每月的标准领取经济补偿金。按照国家有关规定，退休职工应每人领取独生子女费3000元。自国家实行社会保险制度（1996年）后，直至2008年6月终止劳动合同关系，庆华工具厂未为原告交纳社会保险，致使原告社保待遇未得到落实，2008年7月后，将原告推向社会，按无业游民对待。经原告查询，庆华工具厂目前的登记状态是吊销待注销，根据相关规定，企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体。国有企业以企业的上级主管部门为清算主体，故把首钢集团有限公司作为被告。2017年11月2日，原告向石景山区仲裁委申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的仲裁请求。故诉至法院，诉讼请求：1、请求支付1983年3月5日至2008年6月23日解除合同经济补偿金差额（1267-400）×25=21675元；2、请求支付退休职工独生子女费3000元；3、请求支付1996年1月至2008年6月社会保险20000元；4、支付自劳动合同解除起至退休之日最低社会保障费30000元；以上共计74675元。5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、原告申请劳动仲裁时已超过仲裁时效期间；二、被告不是庆华工具厂及其厂办大集体的上级主管单位，原告将被告列为被告，无任何法律依据，被告不是本案适格被申请人；三、原告的诉讼请求不能成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2006年2月22日，北京市人民政府、黑龙江省人民�府、首钢总公司签订《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》，约定:将庆华厂成建制划转黑龙江省管理，自协议生效之日起，即由黑龙江省对庆华厂的全部资产、人员和生产经营进行管理，享有所有权、处置权并承担相应责任，北京市及首钢不再拥有上述权利和责任；以2005年12月31日为划转基准日，按照相关规定办理庆华厂的资产、财务、劳资关系和人事档案等有关划转手续。在2003年12月31日庆华厂破产审计报告、2005年5月31日庆华厂破产补充审计报告和2005年庆华厂财务决算报告的基础上，实行现状划转；庆华厂破产政策内费用为48054万元，由中央财政承担24027万元，由北京市和首钢承担24027万元，政策外费用为26800万元，由黑龙江省承担5300万元，由北京市和首钢承担21500万元；庆华厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省继续按照国家政策组织实施庆华厂的破�重组工作，北京市和首钢密切配合。该协议另就其他事项进行了约定。2006年3月5日，黑龙江省人民政府印发《关于移交首钢总公司庆华工具厂的通知》，载明：黑河市人民政府，为积极推进庆华工具厂破产和改制重组工作，经研究，决定将该厂移交黑河市所辖北安市政府管理，并就庆华厂移交问题、批产费问题以及解决庆华厂厂办大集体问题进行了明确。2006年4月28日，黑龙江省黑河市中级人民法院作出民事裁定书：裁定宣告黑龙江省北安市首钢庆华工具厂破产。2008年6月23日，张艳凤（乙方）与北安市庆华工业公司（甲方）签订《北安市庆华工业公司所属集体职工解除（终止）劳动关系协议书》，载明：自2007年12月31日止，双方自愿解除劳动关系，经济补偿金标准为每月400元；乙方工龄为25年，应领取经济补偿金为10000元；乙方档案由�方移交劳动部门保管；双方劳动关系自2007年12月31日解除，劳动关系解除后，乙方可按《国函[2004]36号》文接续个体基本养老保险关系。2017年11月2日，张艳凤以首钢集团有限公司为被申请人向石景山区仲裁委申请仲裁，要求首钢集团有限公司支付解除劳动关系补偿金差额等款项。2018年1月17日，该仲裁委作出裁决：驳回张艳凤全部仲裁请求。张艳凤不服该裁决结果，于2018年1月29日提起本案诉讼。另查：北安市庆华工业公司在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢庆华工具厂，显示登记状态为存续。首钢庆华工具厂在国家企业信用信息公示系统显示主管部门（出资人）为首钢总公司，显示登记状态为吊销未注销。首钢总公司后更名为首钢集团有限公司。上述事实，有企业信用信息公示报告、划转协议、通知、民事裁�书、解除（终止）劳动关系协议书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为本案中张艳凤的诉讼请求不能得到支持。理由如下：一、庆华工业公司与张艳凤签订《解除（终止）劳动关系协议书》，明确了双方相应权利义务，亦明确了庆华工业公司与张艳凤曾存在劳动关系；二、庆华工业公司目前工商登记状态为存续，未注销，具有诉讼主体资格；三、庆华工具厂划转黑龙江省管理后，由黑龙江省对该厂全部资产、人员和生产经营等进行管理，享有所有权、处置权并承�相应责任，首钢集团有限公司不再拥有庆华工具厂及厂办大集体相应权利和责任。庆华工具厂被裁定宣告破产，亦无证据证明首钢集团有限公司为庆华工具厂的清算主体。基于以上分析，张艳凤要求首钢集团有限公司承担涉及张艳凤劳动关系方面的相应责任无事实及法律依据，对张艳凤的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回张艳凤的全部诉讼请求。案件受理费十元，由张艳凤负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期�内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  张穆森二〇一八年六月十九日书 记 员  刘艳炜
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初512号
原告：陈宝财，男，1954年9月24日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。
被告：张丽忠，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍所在地：浙江省温州市鹿城区，现住浙江省。
原告陈宝财诉被告张丽忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于同年3月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年起，被告张丽忠与其合伙人蔡某共同向原告购买羊毛衫，没有订立书面合同，至2009年双方买卖业务结束。后双方对账，被告张丽忠与蔡某共欠原告羊毛衫货款约80万元，由被告张丽忠与蔡某平分债务，即张丽忠与蔡某各承担债务40万元。经协商，原告同意由被告张丽忠支付20万元。被告陆续付款，至2016年1月18日，尚欠原告货款47000元，被告出具欠条。事后，被告又付款10000元，实际欠款37000元。原告催讨不着。请求判令（变更后）：1、被告支付原告货款37000元，并支付原告逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2018年1月15日起至付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审理查明：
2005年起，被告张丽忠与其合伙人蔡某共同向原告购买羊毛衫，没有订立书面合同，至2009年双方买卖业务结束。后双方对账，被告张丽忠与蔡某共欠原告羊毛衫货款约80万元，由被告张丽忠与蔡某平分债务，即张丽忠与蔡某各承担债务40万元。经协商，原告同意由被告张丽忠支付20万元。被告陆续付款，至2016年1月18日，尚欠原告货款47000元，被告出具欠条。事后，被告又付款10000元，实际欠款37000元。原告催讨不着。2018年1月15日，原告诉至法院。
以上事实有欠条、当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，1、合法的民事权益受法律保护。原、被告虽未订立书面买卖合同，从原告提供欠条、原告陈述双方业务过程，可认定双方存在事实上的买卖合同关系。被告尚欠原告羊毛衫货款37000元事实清楚，证据充分，应及时清偿。2、原告依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，要求被告支付逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2018年1月15日起至付清之日），本院予以准许。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张丽忠于本判决生效之日起十日内支付原告陈宝财羊毛衫款37000元，并支付原告逾期付款利息（以37000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月15日起计算至判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费975元，减半收取487.50元，由原告陈宝财负担103.70元，被告张丽忠负担383.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱伟忠
二〇一八年三月二十二日
书记员 金 悦
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初512号原告：陈宝财，男，1954年9月24日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。被告：张丽忠，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍所在地：浙江省温州市鹿城区，现住浙江省。原告陈宝财诉被告张丽忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于同年3月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2005年起，被告张丽忠与其合伙人蔡某共同向原告购买羊毛衫，没有订立书面合同，至2009年双方买卖业务结束。后双方对账，被告张丽忠与蔡某共欠原告羊毛衫货款约80万元，由被告张丽忠与蔡某平分债务，即张丽忠与蔡某各承担债务40万元。经协商，原告同意由被告张丽忠支付20万元。被告陆续付款，至2016年1月18日，尚欠原告货款47000元，被告出具欠条。事后，被告又付款10000元，实际欠款37000元。原告催讨不着。请求判令（变更后）：1、被告支付原告货款37000元，并支付原告逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2018年1月15日起至付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审理查明：2005年起，被告张丽忠与其合伙人蔡某共同向原告购买羊毛衫，没有订立书面合同，至2009年双方买卖业务结束。后双方对账，被告张丽忠与蔡某共欠原告羊毛衫货款约80万元，由被告张丽忠与蔡某平分债务，即张丽忠与蔡某各承担债务40万元。经协商，原告同意由被告张丽忠支付20万元。被告陆续付款，至2016年1月18日，尚欠原告货款47000元，被告出具欠条。事后，被告又付款10000元，实际欠款37000元。原告催讨不着。2018年1月15日，原告诉至法院。以上事实有欠条、当事人庭审陈述予以证实。本院认为，1、合法的民事权益受法律保护。原、被告虽未订立书面买卖合同，从原告提供欠条、原告陈述双方业务过程，可认定双方存在事实上的买卖合同关系。被告尚欠原告羊毛衫货款37000元事实清楚，证据充分，应及时清偿。2、原告依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，要求被告支付逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2018年1月15日起至付清之日），本院予以准许。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张丽忠于本判决生效之日起十日内支付原告陈宝财羊毛衫款37000元，并支付原告逾期付款利息（以37000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月15日起计算至判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费975元，减半收取487.50元，由原告陈宝财负担103.70元，被告张丽忠负担383.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱伟忠二〇一八年三月二十二日书记员  金 悦
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1767号
罪犯宋家朋，男，1984年8月11日出生，壮族，广西宜州市人，小学文化，现在广西英山监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2010年11月11日作出（2010）茂中法刑一初字第00085号刑事判决，以被告人宋家朋犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后于2010年12月7日交付执行。罪犯宋家朋曾于2012年10月、2014年12月经本院裁定减刑二次，共获减刑三年五个月。刑期至2019年3月17日止。执行机关广西英山监狱于2016年10月12日以罪犯宋家朋在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出对罪犯宋家朋减刑一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯宋家朋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获监狱表扬，2015年度获劳动能手子。自2014年9月起至2016年6月止累计获奖励分88.52分。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。但至今尚无材料反映该犯履行了财产刑。
本院认为，罪犯宋家朋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未履行财产刑，故对其减刑应当从严把握。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宋家朋减去有期徒刑十个月（刑期至2018年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 蔡 勇
审判员 肖四平
二〇一六年十月二十八日
书记员 蒙佩娜