河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9337号
上诉人(原审原告、原审被告)：郝跃强，男，汉族，1990年4月29日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：高俊伟，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：登封市非煤矿山管理办公室，住所地登封市中岳大街300号，统一社会信用代码12410185062693009G。
法定代表人：李慧峰，主任。
委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。
上诉人郝跃强、登封市非煤矿山管理办公室（以下简称非煤矿管办）因工伤保险待遇纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝跃强的委托诉讼代理人高俊伟，上诉人非煤矿管办的委托诉讼代理人吴帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝跃强上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人非煤矿管办一次性支付伤残补助金、停工留薪期工资、医疗费（暂计算至上诉之日）、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计550000元；判令被上诉人从2015年8月起至上诉人达到退休年龄并办理退休手续止按月向上诉人支付伤残津贴3822元/月，但统筹地区社会保险行政部门对伤残津贴进行调整时随之调整；判令被上诉人按同工同酬标准为上诉人补发2014年双方建立劳动关系之日一个月的次日起至补订书面劳动合同前一日支付每月双倍工资117208元，实欠约56056元；判令被上诉人为上诉人补办自2014年7月起的社会保险；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人在被上诉人处工作并因工作受伤治疗至今，被上诉人没有给予上诉人工伤待遇、发放工资、签订书面劳动合同、缴纳社会保险等法律规定的相关待遇，上诉人一审的诉讼请求应当予以支持。
非煤矿管办上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人郝跃强工伤待遇赔偿标准按照上诉人单位最低工资标准计算，被上诉人新发生的医疗费应由工伤保险基金和用人单位支付；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
郝跃强向一审法院起诉请求：1、依法判令非煤矿管办支付一次性伤残补助金、停工留薪期间的工资、医疗费（暂计算至起诉之日止，以后发生的医疗费在实际发生后另诉）、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计550000元；2、依法判令非煤矿管办应从2015年8月起至郝跃强达到退休年龄并办理退休手续止，按月向郝跃强支付伤残津贴5031元／月，当统筹地区社会保险行政部门对伤残津贴进行调整时随之调整；3、依法判令非煤矿管办按同工同酬的标准，为郝跃强补发2014年双方建立劳动关系之日一个月的次日起，至补订书面劳动合同前一日，郝跃强每月两倍工资约115713元，实欠约55341元；4、依法判令非煤矿管办为郝跃强缴纳自2014年7月起的社会保险。非煤矿管办对郝跃强主张的事实没有异议，但认为郝跃强的第一项诉讼请求中的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费已经得到赔偿，不应进行双赔；工伤待遇计算的标准过高，应按照本单位新入职人员最低工资每月1360元进行认定；新发生的医疗费用应由工伤保险基金和用人单位共同支付，不应由用人单位全部支付。
非煤矿管办向一审法院起诉请求：1、依法撤销登封市人事劳动争议仲裁委员会作出的登人劳仲裁字（2018）19号仲裁裁决书，重新审理后驳回被告郝跃强的工伤待遇请求；2、本案诉讼费由被告郝跃强负担。
一审法院认定事实，1、事故发生后，郝跃强以机动车交通事故责任纠纷向一审法院提起诉讼，该案经两级法院审理后认定，该事故车辆在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有商业三责险（险额为50000元）；郝跃强在登封市中医院、登封市人民医院、郑州大学第一附属医院住院治疗共计124天，医疗费共计186406.05元（含2015年7月5日出院后至2016年6月2日支出的医药费）、住院伙食补助费3720元（30元／天×124天）、营养费1860元（15元／天×124天）、误工费60704.5元（83.5元／天×727天）、护理费12107.5元（登封市中医院住院期间酌定由2人护理，83.5元／天×21天×2人＋83.5元／天×103天×1人）、交通费酌定为1500元、残疾赔偿金306912元（25576元／年×20年×60％）；精神抚慰金酌定为30000元，以上各项共计603210.05元；认定林德均承担70％的事故责任，郝跃强承担30％的事故责任，并据此作出（2016）豫0185民初144号民事判决书，判令阳光保险公司先在交强险责任限额内承担120000元，不足的部分，由人寿保险公司按事故责任比例在商业三者险限额范围内承担50000元，仍有不足的，因林德均在执行工作任务时造成事故，故非煤矿管办作为林德均的用人单位应当按事故责任比例承担288247.04元［（603210.05元-120000元）×70％-50000元］，林德均不承担赔偿责任。扣除非煤矿管办已支付的65220元，非煤矿管办再支付郝跃强223027.04元，该判决生效后，义务各方均已履行义务；2、2016年6月3日至2018年4月16日止，郝跃强为治疗癫痫共花费20089.29元。
一审法院认为，本案的争议主要有两个，一是在工伤待遇纠纷中，非煤矿管办对郝跃强因本次事故造成的各项损失是否应再予以赔偿；二是各项工伤待遇应适用的赔偿标准。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国安全生产法》第四十八条规定，生产经营单位必须依法参加工伤保险，为从业人员缴纳保险费；第五十三条规定，因安全生产受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向本单位提出赔偿要求；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006行他字第12号）中明确，根据上述规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。从以上规定可以看出，为保护工伤职工的利益，鼓励职工通过工伤待遇和损害赔偿两种途径予以救济，但法律采取的是对其因工伤受到的损失尽可能予以补偿，而不是再赔偿，即在一种救济途径中对工伤职工的损失救济不充分时，在法律允许的范围内，可在另一种途径中寻求救济予以补偿。本案中，非煤矿管办不但是前期处理的机动车交通事故责任纠纷的义务主体，而且是本案中工伤待遇纠纷的义务主体，但其在本案中的赔偿责任不是再赔偿，而是对之前处理的机动车交通事故责任纠纷中，郝跃强所受到的损失没有充分得到救济的补偿，即在工伤待遇中的各种赔偿项目与机动车交通事故责任的赔偿项目相同时，非煤矿管办不再另行赔偿，而是对不足部分在法律允许的范围内予以补偿。关于第二个争议焦点，在诉讼过程中，非煤矿管办仅提交了本单位其他职工的工资收入，用于证明郝跃强是新入职人员，其工伤待遇的适用标准应按单位最低工资1360元计算，一审法院认为，双方均没有向一审法院提交郝跃强的工资收入，根据相关规定，应当按照相应年度统筹地区年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资作为计算标准，该标准河南省、郑州市、登封市公布的统计数据不一样，其中郑州市的标准最高，因非煤矿管办未在登封市为郝跃强缴纳各项社会保险，并考虑到郝跃强伤情较重，且需长年用药，为充分保障工伤职工的利益，一审法院认为本案适用郑州市的标准为宜。职工因工作遭受事故伤害被认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条：用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。郝跃强的伤情已被认定为工伤，且被鉴定为四级伤残，而非煤矿管办在双方劳动关系存在期间未给郝跃强办理工伤保险，因此非煤矿管办应按相关规定向郝跃强支付相关工伤待遇。
《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受××进行治疗，享受工伤医疗待遇。郝跃强工伤后住院及后续治疗费用，应由非煤矿管办支付。其中住院期间医疗费186406.05元（含2015年7月5日出院后至2016年6月2日支出的医药费）、住院伙食补助费3720元（30元／天×124天）、营养费1860元（15元／天×124天）、护理费12107.5元（登封市中医院住院期间酌定由2人护理，83.5元／天×21天×2人＋83.5元／天×103天×1人）共计204093.55元，郝跃强自行承担的61228.1元（204093.55元×30％），应由非煤矿管办予以补偿；2016年6月3日至2018年4月16日止，郝跃强为治疗癫痫支出的医药费20089.29元，非煤矿管办也应承担，上述两项费用共计81317.39元。郝跃强为鉴定劳动能力支出鉴定费用1200元，系郝跃强处理工伤支出的必要费用，应由非煤矿管办承担；交通费前期案件已酌定为1500元，其中郝跃强负担的450元（1500元×30％），应由非煤矿管办补偿，上述两项费用共计1650元。
《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为21个月的本人工资；按月领取伤残津贴，标准为本人工资的75％；《河南省工伤保险条例》第三十条、三十一条规定，伤残津贴自劳动能力鉴定结论作出的次月起支付，并由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。郝跃强由于是新入职人员，尚未领取工资，因此根据本案情况，考虑到郝跃强的伤情，该赔偿标准确定为事故前2013年统筹地区（郑州市）年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资44622元（月均3718.5元）为宜，因此郝跃强的一次性伤残补助金为78088.5元（3718.5元×21月）；伤残津贴每月为2788.88元（3718.5元×75％），从2018年1月起支付至郝跃强达到退休年龄并办理退休手续止。当统筹地区社会保险行政部门对伤残津贴进行调整时随之调整。
《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。本案中，郝跃强的停工留薪期为自受伤之日起12个月，其受伤时间为2014年8月份，因此该赔偿标准依照2014年统筹地区（郑州市）年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资49279元，赔偿数额为49297元。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，郝跃强于2014年7月31日到非煤矿管办上班，2014年8月13日工作中受伤，期间不足一个月，因此郝跃强要求非煤矿管办支付因未订立书面劳动合同而产生的双倍工资，没有法律依据，不予支持。关于郝跃强要求非煤矿管办为其缴纳自2014年7月起的社会保险诉讼请求，征缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，对郝跃强的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《工伤保险条例》第三十条、三十三、三十五条、六十二条规定，判决如下：一、限被告登封市非煤矿山管理办公室于本判决生效后五日内原告郝跃强住院期间的费用及后续医药费共计81317.39元；一次性伤残补助金78088.5元；停工留薪工资49279元；鉴定费及交通费共计1650元，共计210334.89元；二、限被告登封市非煤矿山管理办公室于本判决生效后五日内，按月向原告郝跃强支付伤残津贴2788.88元，从2018年1月起支付至郝跃强达到退休年龄并办理退休手续止。当统筹地区社会保险行政部门对伤残津贴进行调整时随之调整；三、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费郝跃强交纳5元，登封市非煤矿山管理办公室交纳5元，共计10元，由登封市非煤矿山管理办公室负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人郝跃强在工作中受伤，郑州市人力资源和社会保障局已经作出工伤认定决定书，认定上诉人郝跃强受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照条例规定支付新发生的费用。本案中上诉人非煤矿管办应当按照工伤保险待遇的项目和标准向上诉人郝跃强支付相应的费用。上诉人非煤矿管办既是交通事故责任纠纷的赔偿义务主体，也是本案工伤待遇责任的义务主体。上诉人郝跃强在另案交通事故纠纷一案中的部分损失已经得到救济，对于交通事故责任与工伤待遇赔偿项目相同的部分，上诉人非煤矿管办无需再次赔偿。对于工伤待遇与交通事故责任项目不同的赔偿，上诉人非煤矿管办应当承担相应的赔偿责任。一审法院据此认定上诉人非煤矿管办在本案中的赔偿责任不是再赔偿，而是对之前交通事故责任中上诉人郝跃强损失未得到救济的补偿并无不当。故上诉人郝跃强上诉称本案与交通事故责任案件并非同一法律关系，上诉人非煤矿管办应当按照工伤保险条例规定向其支付全部工伤待遇的请求不能成立，本院不予支持。2017年12月26日河南省劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力再次鉴定结论书》，鉴定结论为上诉人郝跃强的伤残情况构成四级伤残。一审法院结合该鉴定结论书，依据《河南省工伤保险条例》第三十条、三十一条规定，判令上诉人非煤矿管办从2018年1月起向上诉人郝跃强支付伤残津贴正确。上诉人郝跃强上诉要求上诉人非煤矿管办从2015年8月起向其支付伤残津贴，没有法律依据，本院不予支持。上诉人郝跃强在上诉人非煤矿管办工作不足一个月即发生事故，上诉人郝跃强要求上诉人非煤矿管办支付未签订书面劳动合同双倍工资56056元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。补办社会保险和补缴社会保险费用不属于人民法院的受案范围。上诉人郝跃强要求上诉人非煤矿管办补办2014年7月起社会保险的请求，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受××前12个月的平均缴费工资。本案中上诉人非煤矿管办并未为上诉人郝跃强缴纳社会保险费用，一审法院根据相关法律规定，结合本案实际情况，判令上诉人非煤矿管办按照2013年统筹地区（郑州市）年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资的75%向上诉人郝跃强支付伤残津贴并无不当。上诉人非煤矿管办上诉称应当按照最低工资标准计算伤残津贴的请求，没有法律依据，本院不予支持。上诉人非煤矿管办至今并未为上诉人郝跃强参加工伤保险，也未补缴应当交纳的工伤保险费、滞纳金，故其上诉称上诉人郝跃强新发生的医疗费应由工伤保险基金和用人单位支付的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郝跃强、非煤矿管办的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郝跃强负担5元，上诉人登封市非煤矿山管理办公室负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年七月二十五日
书记员 黄奕潇