安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六行终字第00110号
上诉人（一审原告）张巍。
委托代理人王庆贤，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人王康健，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）六安市工商行政和质量技术监督管理局六安经济技术开发区分局，住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人石秀祥，该局局长。
委托代理人袁红军，该局工作人员。
委托代理人吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。
一审第三人六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司。
法定代表人丁志凌，该公司董事长。
张巍与六安市工商行政和质量技术监督管理局六安经济技术开发区分局公司变更登记一案，安徽省六安市金安区人民法院于2015年10月22日作出（2015）六金行初字第00060号行政判决。宣判后，张巍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人张巍的委托代理人王康健，被上诉人开发区工商分局的委托代理人袁红军、吕淑毅到庭参加诉讼。一审第三人六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司（以下简称建业公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原六安市工商行政管理局开发区分局于2014年5月15日作出六开工商企撤字（2014）第001号决定：撤销六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司于2012年10月19日申请的股权变更登记。
一审法院认定，2012年9月26日，第三人建业公司向原六安市工商行政管理局开发区分局申请公司股权变更登记，并附《公司变更登记申请书》、《公司章程修改案》、《股东会议记录》、《股权转让协议》等文件。原六安市工商行政管理局开发区分局审查认为，第三人提交的变更登记申请材料齐全，符合法律规定，遂于2012年10月19日依法为建业公司办理了该股权变更登记。2014年3月21日，原六安市工商行政管理局开发区分局因他人举报就“建业公司提供虚假材料骗取公司登记”等行为进行立案查处。经查第三人建业公司的股东丁保华已于2012年1月20日去世，丁安扬本人在外地工作，并未回公司参与签字，而在《公司章程修改案》、《股东会议记录》、《股权转让协议》三份文件上涉及股东丁保华、丁安扬的签字，均由丁志凌（系丁保华之子、丁安扬之父）代签，并将上述材料提交被告办理了股权变更登记。2014年5月15日，原六安市工商行政管理局开发区分局向建业公司作出了六开工商企撤字（2014）第001号决定：撤销建业公司2012年10月19日申请的股权变更登记。原告张巍认为此决定侵犯了其合法权益，遂诉至法院。
一审法院另查明，2015年7月10日，六安市人民政府办公室六政办（2015）60号通知：原六安市工商行政管理局开发区分局变更为六安市工商行政和质量技术监督管理局六安经济技术开发区分局。
一审法院认为：原告张巍基于原六安市工商行政管理局开发区分局2012年10月19日的股权变更登记，依法取得了建业公司的股东地位，后又基于该局2014年5月15日（2014）第001号撤销决定，丧失了其已经取得了股东地位，因而张巍与原六安市工商行政管理局开发区分局的行政行为之间存在着法律上的利害关系，虽然张巍不是行政行为相对人，但并不影响其作为利害关系人身份提起行政诉讼的权利。原六安市工商行政管理局开发区分局在接报查处中，发现第三人建业公司2012年9月26日所提交的申请办理股权登记材料，存在虚假，第三人建业公司在答辩中也予以承认，遂于2014年5月15日依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，撤销2012年10月19日关于建业公司股权变更的登记，办理程序合法，适用法律正确。原告张巍诉称认为，被告在查处中认定第三人建业公司所提交的材料存在虚假，系丁保华、丁安扬的签字为他人代签，故被告应撤销丁保华的股权转让，不应将原告合法取得的股权一并撤销，其诉求不能成立。丁保华为建业公司股东之一，其签字为虚假签字，则股东会决议及其他涉其签字材料均为虚假材料，被告总体撤销，无不妥之处。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第五十八条、第六十九条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第十二条之规定，判决：驳回原告张巍要求确认被告六安市工商行政和质量技术监督管理局六安经济技术开发区分局六开工商企撤字（2014）第001号决定的行政行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张巍负担。
张巍上诉称，1、上诉人合法受让股权并经工商登记确认，应予保护，不应随意撤销。建业公司于2012年9月26日向被上诉人提交的股权变更登记涉案两个股权变更登记中，一是原股东丁保华变更为丁安杨，二是上诉人受让丛维华9.085%股权。由于丁志凌代签丁保华、丁安杨之名，该股权转让不是当事人真实意思表示，被上诉人撤销丁安杨的股权变更登记并无不当，但上诉人受让丛维华的股权是双方真实意思表示，且经过五分之四的股东签字同意，同意的股东股份占比达82%，故此受让符合公司法和公司章程的相关规定，不应随意撤销。2、被诉撤销登记行为涉及到上诉人的股东利益，但被上诉人未履行调查核实、事先告知上诉人申辩陈述权等法定程序，系程序违法。3、股权登记本质上并非设权性质，而是证权性质，属于行政确认行为，本案上诉人和丛维华并无欺诈、贿赂骗取登记行为，被上诉人适用行政许可法的规定作出被诉撤销登记行为，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销被诉撤销登记行为，由被上诉人承担诉讼费用。
开发区工商分局辩称，1、上诉人受让股权违法，其违法取得的股权依法不受法律保护。上诉人在与出让人签订股权转让协议后，未书面征求其他股东同意，未取得其他股东过半数同意，也违反了股权出让人与受让人之间关于协议须提交股东会议审议的约定，且剥夺了其他股东的优先购买权。建业公司以虚假材料骗取的变更登记虽然含有两个股权变更内容，但在被上诉人处只是一次性提出一个变更申请行为，即依据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定应提交的申请书、变更决议、公司章程等材料均是一份，上诉人主张两个股权变更登记不能一并撤销无事实和法律依据。2、建业公司以虚假材料骗取变更登记，被上诉人据此对该公司进行处罚，上诉人并非行政相对人，其要求被上诉人告知其陈述、申辩等，无法律依据。3、公司、个体工商户等组织在工商行政机关依法登记，方可取得合法经营资格，因此股权变更登记事实上是许可变更。上诉人与其母亲举报建业公司以欺骗等不正当手段取得了变更登记，被上诉人查实后依法对建业公司作出处罚，建业公司缴纳了罚款，却拒不改正违法登记行为，被上诉人遂依职权作出被诉撤销登记行为，是依法纠正违法行为，并没有侵犯上诉人的合法权益在原违法变更登记行为被撤销后，上诉人可以提供合法材料依法申请变更，被诉撤销变更登记行为并不会对其权利义务产生实际影响。综上，被诉撤销变更登记行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人建业公司二审中未予答辩，其在一审过程中述称，开发区工商分局于2012年10月19日对第三人股东及其他相关事项进行的变更登记，所依据的材料系第三人提供，该材料确属虚假材料，故对被诉撤销变更登记行为不持异议。
开发区工商分局向一审法院提交以下证据：
1、六安市人民政府办公室六政办（2015）60号通知、法人身份证明，以证明原六安市工商行政管理局开发区分局已更名为六安市工商行政和质量技术监督管理局六安经济技术开发区分局。
2、办件通知单、立案审批表、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条规定，以证明被告依法行使职权。
3、六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司情况说明、被告询问笔录、2012年建业驾驶培训公司变更登记提交材料、丁保华死亡证明，以证明《公司章程修改案》《股东会议记录》《股权转让协议》中丁保华、丁安扬签名均非本人所签，2012年建业驾驶培训公司变更登记提交虚假材料，取得变更登记。
4、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、建业驾驶培训公司关于要求举行听证的申请、关于撤回“要求听证”的申请、关于要求减轻经济处罚的申请、行政处罚决定书及送达回证、建业驾驶培训公司罚款缴纳回单、撤销2012年10月19日变更登记的决定及送达回证，以证明被告对建业驾驶培训公司作出行政行为时均履行了告知程序，被告行政行为程序合法。
5、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十四条、第二十六条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第六十五条；《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款等规定，以证明被告作出行政行为适用法律法规正确。
6、办件通知单，《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规，以证明纠正建业驾驶培训公司的违法行为所依据的法律法规。
张巍向一审法院提交以下证据：
1、建业公司的基本信息及其股东信息，以证明张巍在被告作出撤销决定之前是合法股东，享有9.08%的股份；
2、关于撤销六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司2012年10月19日变更登记决定，以证明第三人提供虚假材料与原告无关，不应撤销原告合法取得的股权登记；
3、六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司章程，以证明丛维华将部分股权转让给张巍，符合规定；
4、六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司2012年9月12日股东会决议，张巍受让丛维华的股权真实合法，被告撤销其股权登记缺乏事实依据；
5、股权转让协议，以证明张巍受让股权合法有效，被告撤销其股权登记无依据。
上述证据均已随案移送本院。二审中，双方重申了一审的举证、质证意见。一审法院对事实及证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，涉案股东会决议、公司章程修改案等股权变更登记材料中丁安杨、丁保华系他人代签之事实，各方当事人均无异议。被上诉人据此认定第三人建业公司在申请公司变更登记时提交了虚假材料，进而作出被诉撤销决定，有一定的事实依据。庭审中，双方争议的主要焦点在于涉案股东会决议的合法有效性问题。该股东会决议涉及到两个股权变更，一是原股东丁保华变更为丁安杨，二是张巍受让丛维华部分股权。即本案首先应确定该股东会决议中丁安杨和丁保华的签字不是本人所签的事实是否影响到整个股东会决议的合法有效性，是否影响到丛维华将其部分股权转让给上诉人张巍的合法有效性。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的精神，为妥善解决此类民行交叉案件的实质性争议，对于涉案股权转让协议及股东会决议是否合法有效，应通过民事诉讼等方式解决。因此，本案当事人可在确定相关民事行为效力后，再行解决行政登记问题。现上诉人请求撤销被诉撤销决定，不予支持；一审判决驳回诉请并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张巍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 牛 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。