山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第87号
上诉人（原审被告）王崇增。
委托代理人曲永军，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕峰。
委托代理人张杰，即墨胜和法律服务所法律工作者。
原审被告李芬玉。
委托代理人曲永军，山东海政律师事务所律师。
上诉人王崇增因与被上诉人吕峰、原审被告李芬玉民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第1455号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月24日受理。本院受理后，由审判员程超担任审判长并担任本案主审，与审判员冷杰、代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人王崇增的委托代理人曲永军，被上诉人吕峰的委托代理人张杰，原审被告李芬玉的委托代理人曲永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕峰在一审中诉称：王崇增、李芬玉系夫妻关系。2012年6月29日，王崇增向吕峰借款50万元，约定借款三个月内月利率为2%，超过借款三个月的月利率为3%，因该借条丢失，王崇增于2014年11月30日为吕峰补签借条，两份借条内容一致。同日，经结算王崇增、李芬玉为吕峰出具金额为6万元的利息条一张，约定2015年1月30日还清。借款到期后，吕峰向王崇增、李芬玉催要该借款，王崇增、李芬玉一直未予偿还，要求判令王崇增、李芬玉偿还吕峰借款56万元并负担诉讼费。
王崇增、李芬玉在一审中辩称：一、认可2012年6月29日向吕峰借款50万元的事实，但双方当时未约定借款利息；二、2014年11月30日，涉案56万元的借款吕峰没有实际履行，王崇增、李芬玉是在被吕峰胁迫的情况下出具的借条；三、王崇增、李芬玉已向吕峰偿还借款本金50万元。
原审法院查明和认定的基本事实是：王崇增、李芬玉系夫妻关系。2012年6月29日，王崇增向吕峰借款50万元，约定借款三个月内月利率为2%，超过借款三个月的月利率为3%。后王崇增于2014年11月30日因该借款为吕峰重新出具借条，两份借条内容一致。同日，王崇增、李芬玉为吕峰出具金额为6万元的借条一张。期间王崇增、李芬玉分别于2014年3月3日、2014年6月27日按照月利率3%向吕峰支付利息1.5万元、3万元。后双方产生争议，吕峰催要该借款未果，诉至法院。
另查明：2014年1月30日，王崇增、李芬玉向吕峰还款11万元。王崇增、李芬玉主张系偿还本案借款。吕峰主张偿还2014年元旦前后，王崇增、李芬玉还向吕峰借款10万元，该还款系偿还该笔借款。王崇增、李芬玉称2014年元旦前后，王崇增、李芬玉只是约定向吕峰借款10万元，但后来没有实际借款。
还查明：2014年2月19日，王崇增、李芬玉另外向吕峰借款30万元，该借条现在吕峰处，吕峰认可王崇增、李芬玉已经还清该借款，其主张王崇增、李芬玉还清该款后没有将借条给王崇增、李芬玉，是因出借该借款时支付给王崇增、李芬玉的现金，王崇增、李芬玉还款是通过银行转账，为了留下证据所以没有将借条给王崇增、李芬玉。2014年4月29日，王崇增、李芬玉向吕峰还款345000元。王崇增、李芬玉主张系偿还本案借款，吕峰主张系偿还2014年2月19日的30万元借款的本息。
以上事实，有当事人当庭陈述及提交的借条、银行转款回执等证据在案为凭，经质证，原审法院予以认定。
原审法院认为：当事人应当对自己的主张提交证据加以证明，王崇增向吕峰借款50万元并欠吕峰利息6万元，事实清楚、证据充分，应予偿还。王崇增、李芬玉辩称已将借款还清，因其提交的还款证据均在出具借条之前，且吕峰提交相关证据证明双方除本案借款外，王崇增、李芬玉还向吕峰借款，其提交的证据不足以证明已经还清本案借款的主张，对其答辩意见不予采纳。该借款发生于王崇增、李芬玉夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故李芬玉负有共同清偿义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告王崇增、李芬玉于判决生效后十日内偿还原告吕峰借款本息56万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9400元，由王崇增、李芬玉负担。宣判后，王崇增不服，上诉至本院。
上诉人王崇增上诉称：一审法院认定的部分事实为被上诉人的口头陈述，无相应证据证明。上诉人为偿还银行贷款而于2012年6月29日临时向被上诉人借款，借款时没有约定利息。一审法院认定上诉人于2014年11月30日为被上诉人重新出具的借条与2012年6月29日上诉人为被上诉人出具的借条（被上诉人称该借条丢失）的内容一致错误，并无证据证明。上诉人在一审时已说明2012年6月29日的借条上未约定借款利息，而一审法院却按照2014年11月30日的借条计算了利息，且是按照超出同期银行借款利率四倍的月息3%计算。上诉人已于2014年1月30日向被上诉人还款11万元，被上诉人虽认可但主张系偿还双方之间的另一笔借款，被上诉人对此却未提交证据证明。上诉人于2014年2月19日向被上诉人出具了30万元的借条，但被上诉人未提交银行转账等履行出借义务的证据，上诉人并未收到该借款。被上诉人主张6万元借条为利息条，一审法院未查明本金、利率而对此认定不当。双方的借款未约定利息，不存在欠利息的情况。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人吕峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告李芬玉陈述称：同意上诉人的上诉意见。
二审经审理查明：上诉人与李芬玉于2014年2月19日共同出具的借条载明：“今借到吕峰人民币30万元整。期限壹个月。逾期还款将厂房产权归吕峰（厂房位置现在张晓东用南临吕峰厂房，厂房抵押价值壹佰捌拾万元）借款人：王崇增、李芬玉。2014年2月19号。”上诉人于2014年11月30日出具的借条载明：“今借到吕峰人民币50万元整。月息贰分（注：叁月之内超期按月息叁分计）借款人：王崇增。2014年11月30号。以上借款已收到。王崇增。2014年11月30号。”上诉人与李芬玉于2014年11月30日共同出具的借条载明：”今借到吕峰人民币6万元整。2015年1月30日前一次性换（还）清。余（逾）期按月息叁分支付。借款人：王崇增、李芬玉。2014年11月30号。”
上诉人、李芬玉在一审庭审时称：2014年11月30日出具的借条实际借款金额为50万元，实际发生于2012年，被上诉人也实际支付了该借款。2014年11月30日出具的6万元借条的借款没有实际发生。没有还过利息，因双方没有约定利息。是在被上诉人的胁迫下出具的借条，但没有证据证明。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人认可2012年6月29日向被上诉人借款人民币50万元，也认可2014年11月30日出具的借条所涉及的款项发生于2012年，上诉人主张已将所借款项还清，但上诉人却仍向被上诉人出具了金额共计人民币56万元的借条，上诉人的主张与其出具借条的行为相矛盾。上诉人没有证据证明出具时间为2014年11月30日的二份借条是在被上诉人的胁迫下出具，本院对上诉人的该主张不予采信。因此，应认定上诉人并未还清2012年6月29日向被上诉人所借的款项。
2014年2月19日，上诉人与李芬玉共同向被上诉人出具了借款金额为人民币30万元、借款期限为一个月的借条。2014年4月29日，上诉人向被上诉人账户汇款人民币34.5万元，该款项应认定为偿还2014年2月19日上诉人与李芬玉向被上诉人的借款，该借款已履行完毕，不应认定为偿还本案借款。被上诉人主张上诉人、李芬玉于2014年元旦前后向其借款人民币10万元，上诉人于2014年1月30日偿还的人民币11万元系偿还该笔借款，但被上诉人对此没有提交证据证明，本院不予采信。上诉人偿还的人民币11万元款项应认定为偿还2012年6月29日的借款。
上诉人分别于2014年1月30日、2014年3月3日、2014年6月27日向被上诉人账户汇款人民币11万元、1.5万元、3万元，上诉人在已向被上诉人偿还了上述款项的情况下，仍向被上诉人出具了本金为人民币50万元的借条，应认定2012年6月29日上诉人向被上诉人的借款约定了利息。自2012年6月29日借款发放之日至上诉人偿还上述款项之日，上诉人所偿还的款项均不足以支付按银行同类贷款利率的四倍计算的利息。因此，应认定截止至2014年11月30日，上诉人仍欠被上诉人借款本金人民币50万元及部分利息。被上诉人关于金额为人民币6万元的借条是经协商而出具的利息条的主张，因该金额不超过按银行同类贷款利率的四倍计算的利息，本院对被上诉人的该主张予以采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人王崇增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张雅彬