上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1764号
原告上海际欧流体工程技术有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人高益军，总经理。
委托代理人杭程，上海锦汇律师事务所律师。
被告上海中雍精密零件制造有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人顾建初，总经理。
委托代理人汤卫龙，上海汤卫忠律师事务所律师。
原告上海际欧流体工程技术有限公司诉被告上海中雍精密零件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。审理中，因工作调整，本案改由审判员刘建雷独任审判。10月15日、11月11日，本院对本案两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人杭程，被告委托代理人汤卫龙到庭参加诉讼。11月27日，经双方当事人合意，本案延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。
原告上海际欧流体工程技术有限公司诉称：2014年8月15日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由被告向原告购买液压系统（下称第一批货物），价值人民币51，489元，结算方式为预付40%，余款发货前付清。合同签订后被告支付预付款20，595.60元，原告于2014年9月25日将货物交付被告，但余款被告一直未付。2014年9月，被告再次订购液压系统零部件（下称第二批货物），价值38，290元，原告于2015年5月6日交付货物，然被告至今未付款。据此，原告请求判令：1、被告支付货款69，183.40元；2、支付利息损失（分别以30，893.40元、38，290元为本金，自2014年9月25日、2015年5月6日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海中雍精密零件制造有限公司辩称：不同意原告诉请。对于2014年8月15日的合同无异议，但原告仅交付部分货物，涉及货款金额3万元左右，2014年9月的货物及发票被告没有收到过，故被告仅结欠1万元左右货款。
经开庭审理查明：2014年8月15日，原、被告在上海签订《购销合同》一份，约定由被告向原告购买液压系统，合同价款51，489元，交货时间1个月，结算方式为预付40%，余款发货前付清。合同签订后，被告支付预付款20，595.60元，原告于2014年9月25日向被告开具51，489元上海增值税专用发票。2015年6月15日，原告向被告发送律师函，要求被告支付拖欠货款69，183.40元。
审理中，被告确认仅收到第一批货物中部分材料，包括油箱1个、电机1个、过滤器1个、油缸4个、泵1个、阀门12个、冷却器1个、阀门连接件24个、油路块1个，共计32，000元。
以上查明事实，由原告提供的《购销合同》复印件一份、上海增值税专用发票复印件一份、律师函及邮寄凭证复印件各一份以及原、被告的一致陈述佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
原告为证明诉请主张，另行提供下列证据：
1、2014年9月11日、19日送货单原件二份（其中一张未有收货人签字），证明原告将第一批全部货物送至被告处的事实；
2、2014年6月10日原告与被告往来邮件复印件一组，证明原、被告就第二批货物进行磋商的事实；
3、2014年9月3日送货单原件一份，证明2014年9月3日原告将第二批货物中的电机交付被告的事实；
4、原告发给被告的邮件（含附件报价单）复印件一组，证明原告向被告发送第二批货物报价的事实；
5、2015年5月6日上海增值税专用发票及邮寄凭证各一张，证明原告向被告邮寄第二批货物的发票的事实；
6、2014年8月27日被告员工曹宝路发给原告的邮件（含附件图纸、报价单及发票，系双方之前的业务，与第一批货物设备明细一致，报价57，210元，成交价51，489元）复印件一份，证明双方间存在业务往来，并由原告根据被告确认的图纸进行加工的事实；
7、庭审后，原告补充提供付款凭证复印件2份（与证据6对应）。
经质证，被告对证据1不予认可，其中签字收货人不是被告员工；对证据2不予认可，且发生时间在合同订立之前，与本案无关；对证据3真实性无异议，但认为是第一批货物中电机损坏，原告补货提供而产生的送货单；对证据4不予认可，日期与原告主张的订货时间也不一致；对证据5不予认可，未收到过发票；对证据6不予认可，无法证明原告已履行系争合同送货义务；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关。被告认为双方不存在第二批货物业务，且第一批货物原告也仅提供部分材料，后被告另行采购配件完成液压系统组装。为此被告提供2014年9月、10月上海增值税专用发票复印件2份，以此证明被告向案外人另行采购的事实。原告对此不予认可，认为与本案无关。
审理中，原告陈述双方存在多年业务往来，交易习惯是先发货后付款，两批货物原告均调试过，但没有调试单，其中第二批货物被告是出售给第三方克康（上海）排气控制系统有限公司，但原告供应的货物没有区别其他厂家的标识。被告认为，仅收到第一批部分货物，且是出售给哈尔滨艾瑞汽车排气系统有限公司，补货的电机也是用于该公司的设备上。
鉴于原、被告对于证据3中电机实际使用方存在争议。本院认为，根据哈尔滨艾瑞汽车排气系统有限公司实际使用电机型号，可以印证是否存在更换电机的说法，进而推断证据1中电机是否独立于第一批货物，即存在第二批货物的事实，经法庭释明，原告不申请鉴定人员前往哈尔滨艾瑞汽车排气系统有限公司核实设备实际使用的电机型号。
综上，本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，原告主张已将两批货物全部交付被告，对于第一批货物，原告提供的送货单一份缺乏签字、另一份签收人身份不明；对于第二批货物，原告提供的往来邮件、发票等尚不足以作为交货凭证，对于其中电机部分，双方对于是否属于第二批货物的材料存有争议，经本院释明，原告亦不申请鉴定人前往客户公司核实，应自行承担举证不利后果。而被告确认收到的第一批货物部分材料（含油箱1个、电机1个、过滤器1个、油缸4个、泵1个、阀门12个、冷却器1个、阀门连接件24个、油路块1个），价值金额32，000元，其中货物明细均在原告主张的报价单上，且总价不低于原告报价单上的价格，本院对此予以认可。故本院认定原告第一批货物的送货金额为32，000元，对于原告主张的第二批货物送货事实，本院难以采纳。
根据庭审查明的事实，本院认为合法的买卖合同关系依法受法律保护。原、被告签订的《购销合同》真实反映了当事人的意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。对于原告的送货金额，本院确认为32，000元，被告已付款20，595.60元，尚欠11，404.40元。被告应按此金额承担付款责任，并偿付相应的利息损失。对于原告主张的其余诉请，缺乏事实依据和证据证明，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海中雍精密零件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海际欧流体工程技术有限公司货款11，404.40元；
二、被告上海中雍精密零件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海际欧流体工程技术有限公司利息损失（以11，404.40元为本金，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利来计算；
三、驳回原告上海际欧流体工程技术有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，529.60元，减半收取计764.80元，由原告负担722.30元，被告负担42.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一六年二月二十四日
书记员 黄洁亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。