林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民二初字第94号
原告林州市龙山金银珠宝首饰有限责任公司。
法定代表人王拴金，该公司董事长。
委托代理人任合生，林州市新天河律师事务所律师。
委托代理人李卫云，林州市新天河律师事务所律师。
被告谢广增，男，汉族。
委托代理人杨松，河南奥博律师事务所律师。
被告原扶保，男，汉族。
原告林州市龙山金银珠宝首饰有限责任公司诉被告谢广增、原扶保租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人、被告谢广增的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告原扶保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月15日原告与两被告签订《租赁合同》，原告将承租林州市人民银行的房屋租赁给被告使用。合同具体约定如下：一、原告将坐落于林州市龙山路保健北街原人民银行林州市支行办公楼院内北楼楼梯以东（一楼自西向东第2-3间除外）所有楼层、东楼（一楼南数第一间车库除外）、南楼（一楼自西向东第一间除外）出租给两被告。二、租赁期限为自2010年6月1日起至2013年5月31日止。三、租金以年计算，第二季度和第三季度的租金，两被告应在当年的4月30日前一次性交付给原告。四、两被告如不能按时交纳租金，每拖延一日按年租金的1‰向原告交纳违约金。五、租赁期满，如原告继续对房屋、场地出租，被告也有意续租，同等条件下原告可优先考虑出租给被告，但被告应在本合同租赁期满之日前二个月内提出，经原、被告双方协商，重新签订租赁合同。合同签订后原告按约定将房屋交给被告使用，但被告未按合同约定按时交纳租金，应按合同约定支付2012年6月1日至2013年5月31日期间的违约金18655元（2010年6月1日至2012年6月1日的违约金，原告不再计较）。再者，两被告未经原告同意将北楼一楼楼梯向东数2-3间房屋（原告并未租赁给两被告）占用改装成自己的办公室，且三年来未交一分房租，原告应交该两间房三年租金6000元。本案租赁期限届满前二个月被告未提出续租申请，租赁期限届满后又拒不腾出。现原告与原出租方林州市人民银行租赁期限也已届满，原出租方林州市人民银行要收回房屋，由于被告拒不腾房，致使原告无法交回房屋，造成对原出租方违约，进而给原告造成了巨大的经济损失。被告应对其拒不腾房期间给原告造成的经济损失承担赔偿责任，经济损失每月按20000元计算至被告腾房之日。综上所述，两被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自己的合法权益，请求：一、依法判令两被告搬出坐落于龙山路保健北路原人民银行林州市支行办公楼院内北楼楼梯以东所有楼层、东楼（一楼南数第一间车库除外）、南楼（一楼自西向东数第一间除外）的房屋。二、依法判令两被告支付所欠原告房租6000元（原人民银行林州市支行办公楼院内北楼一楼楼梯自西向东数2-2间房屋租金）。三、依法判令两被告支付违约金18655元。四、依法判令两被告赔偿合同到期后因其拒不腾房给原告造成的经济损失。从2013年6月1日起，每月20000元，计算至被告腾出房屋之日止。五、本案的一切诉讼费用由两被告承担。
被告谢广增辩称，1、原告不享有对标的物的所有权，且其存在欺诈行为。原、被告之间的转租协议属于待定协议，原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回。2、原告与答辩人曾将签订的转租协议标的范围，没有原告诉请第二项的内容，故原告的第二项诉讼请求不存在，应依法驳回。3、即使原、被告之间的转租协议有效，答辩人也不存在诉讼请求第三项所说违约行为，答辩人的分期交纳租金是由于原告与答辩人签订的转租协议超出了原告与出租人签订的租赁合同的期限，答辩人均是采用合同法规定的不按抗辩权，对原告的行为进行抗辩。4、原告要求答辩人承担拒不腾房的损失每月2万元，与情不通，于法不容，答辩人在租赁合同中对租赁物进行添附财产，装饰及经营设施，根据民法通则86条规定，原告应对答辩人的添附设施进行折价赔偿，赔偿数额是80万元。
被告原扶保未到庭，未答辩。
经审理查明，2010年4月15日，原告经中国人民银行林州支行同意，将承租的龙山路保健北路原人民银行林州市支行办公楼院转租给二被告，租赁期限为2010年6月1日起至2013年5月31日止。合同签订后原告按约定将房屋交给被告使用，但被告未按合同约定按时交纳租金。租赁期间，两被告未经原告同意将北楼一楼楼梯向东数2-3间房屋（原告并未租赁给两被告）占用改装，且三年来未向原告缴纳房租费。本案租赁期限届满前二个月被告未提出续租申请，租赁期限届满后又拒不腾出。
另查明，原告与中国人民银行林州市支行签订的租赁合同的期限为2009年11月1日至2012年10月31日，之后，原告为了与被告签订三年房屋租赁合同的实现，原告又与中国人民银行林州市支行补充签订了合同，期限为2012年11月1日至2013年5月31日。现原告与原出租方林州市人民银行租赁期限也已届满，原出租方林州市人民银行要求收回该房屋，由于被告拒不腾房，致使原告无法交回房屋。
上述事实，有原告向本院提交的租赁合同、证人郭勇义的证言、证人赵伟的证言、被告每次交费的详细计算清单、2013年4月23日原告通知被告按时腾房的通知、中国人民银行林州支行领导给原告写的信件、中国人民银行林州支行为原告下达的要求尽快收回房屋的通知、中国人民银行林州支行出具的招标证明、本院调取的现场勘验笔录及原、被告当庭陈述等证据经本院核证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订《租赁合同》，按合同约定原告将承租中国人民银行林州市支行的房屋租赁给被告使用。合同签订后原告按约定将房屋交给被告使用，但被告未按合同约定按时交纳租金，且本案租赁期限届满前二个月被告也未提出续租申请。现原告要求被告返还被告占用的龙山路保健北路原人民银行林州市支行办公楼院内的房屋的请求，本院依法予以支持；被告在租赁期间，未经原告同意将原告并未租赁给两被告的北楼一楼楼梯向东数2-3间房屋私自改装占用，原告主张被告支付私自占用房屋的租金6000元，本院予以支持；关于原告主张被告未按合同约定按时交纳租金，被告应支付违约金18655元的诉讼请求，合同第四条明确规定，两被告如不能按时交纳租金，每拖延一日按年租金的1‰向原告交纳违约金，故原告的该项诉讼请求本院应予以支持；关于原告要求被告支付合同到期后被告占用房屋的租赁费的诉讼请求，由于原告与原承租方中国人民银行林州市支行签订的合同到期时间为2013年5月31日，而原告要求被告给付原告自2013年6月1日起至被告腾房之日止的租赁费，超出了原告与原承租方中国人民银行林州市支行的合同范围，且目前房屋租赁费的价格有所变化，具体标准本院无法确定，故该项权利应由中国人民银行林州市支行来主张，原告此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢广增、原扶保于本判决生效之日起十日内腾出其租赁的位于龙山路保健北路原人民银行林州市支行办公楼院内的所有房屋；
二、被告谢广增、原扶保于本判决生效之日起十日内支付所欠原告房租费6000元。即：原人民银行林州市支行办公楼院内北楼一楼楼梯自西向东数2-3间房屋租金；
三、被告谢广增、原扶保于本判决生效之日起十日内支付原告违约金18655元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张学芳
审 判 员 邓 峰
人民陪审员 路鹏霞
二〇一四年六月六日
书 记 员 郭林芳