宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第367号
原告（反诉被告）：宁波宁兴贸易集团有限公司。
法定代表人：吴以刚。
委托代理人：王裕发。
被告（反诉原告）：吕柏清。
委托代理人：董永光。
委托代理人：王延军。
原告宁波宁兴贸易集团有限公司（以下简称宁兴公司）与被告吕柏清买卖合同纠纷一案，于2014年3月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，被告吕柏清在答辩期限内提起反诉，本院经审查认为符合受理条件，决定合并审理，并依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告宁兴公司的委托代理人王裕发、被告吕柏清的委托代理人董永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁兴公司起诉称：原、被告于2013年6月8日就买卖PU钱包签订《购销合同》一份。合同签订后，原告依约向被告支付了定金21312元及制版费4800元，后被告未按合同约定的交货期即2013年7月8日前交货，被告至2013年10月才通知原告验货，经原告验货，发现产品存在严重质量问题，要求被告采取补救措施。后经原告多次催促，被告一直未能提供符合质量要求的产品。原告认为，被告根本违约致使合同目的不能实现，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2013年6月8日签订的《购销合同》；2、被告返还原告款项35520（其中双倍定金28416元）及制版费4800元。
被告吕柏清答辩称：1、双方签订的《购销合同》不具备解除条件。该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告于2013年10月17日验货后通知被告货物存在部分瑕疵，后被告积极采取了补救措施，但之后通知原告验货，原告以各种理由拖延，未来验货，现货物仍在被告仓库，不存在不能继续履行的情形。2、被告未违约，不应承担违约责任。根据合同约定，原告应到被告处验货，验货合格并支付50%款项后被告发货，现原告未履行验货及先付款义务前，被告有权拒绝履行交货义务。3、原告构成违约，且4800元制版费已按照原告要求用于样品制作，现原告要求被告返还货款及制版费，缺乏依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕柏清反诉称：《购销合同》签订前，原告先行支付了被告4800元制版费，要求被告提供样包，经原告确认后，双方签订《购销合同》，原告向被告支付了30%的定金。2013年10月17日，原告客户委托的第三方验货人员到被告处验货，提出产品存在瑕疵，原告致函被告对瑕疵产品进行补救，后被告按照原告的要求进行补救，并电话通知原告业务员随时来验货，但原告一直未到厂验货，现货物仍在被告处，被告认为，原告故意拖延履行合同，故提起反诉，请求判令原告继续履行《购销合同》，支付剩余货款44928元。
原告宁兴公司针对反诉答辩称：1、被告违反了合同约定的2013年7月8日前交货的义务，直至2013年10月份才验货，货物存在严重质量瑕疵，导致验货通不过，在此情况下，原告于2013年11月5日和2013年11月21日分别致函被告，要求对验货后的货物产生的杂质产生补救，并在2013年12月5日前交付质量合格的货物，但是被告仍旧不予交货。根据合同法的规定，合同应予解除；2、被告认为已经电话通知原告验货，但被告未能提供证据证明已履行了通知义务；3、合同应依法解除，原告已给予被告宽限期，被告未交货导致原告与外商之间合同解除，并致原告5000元左右的纸卡费以及2000美金的外商验货费损失。综上，被告根本违约导致合同已无法继续履行，其反诉主张不成立，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告宁兴公司为证明其主张，向本院提交如下证据，经被告质证，本院作如下认证：
1．《购销合同》一份，拟证明原、被告于2013年6月8日签订《购销合同》及被告应于2013年7月8日前交货的事实。被告无异议。本院予以认定。
2．《客户通知单》三份及《委托付款函》二份，拟证明原告向被告支付定金21312元及制版费4800元的事实。被告无异议。本院予以认定。
3．《检验报告》及翻译件各一份，拟证明涉案货物产品存在严重质量瑕疵的事实。被告对真实性无异议，确认验货时存在部分产品质量问题。该份证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
4．《函及EMS快递单》一份，拟证明原告书面催促被告交货的事实。被告对真实性无异议，确认收到该份函件。本院予以认定。
5．《函件》一份，拟证明被告未按期交货导致外商与原告解除合同的事实。被告对真实性无异议，提出该证据与本案无关联性。本院审查认为，该份证据缺乏与本案的关联性，无法证明原告的待证事实，故不予认定。
被告吕柏清为证明其主张，向本院提交照片一组，拟证明涉案货物已经生产完毕及原告未来验货的事实。原告质证认为该组证据不具有证明力，不能证明被告已生产完所有货物、货物合格及已电话通知原告验货、原告未进行验货的事实。本院审查认为，原告虽提供照片一组，无其他证据佐证，不能证明其待证事实，故不予认定。
综合上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
义乌市铭丰手袋厂（以下简称铭丰厂）系个体工商户，被告吕柏清系该厂业主。2013年4月1日、5月6日，原告向铭丰厂共支付了4800元制版费，要求铭丰厂为四款PU钱包打板制样，后铭丰厂完成前述事项后，原告对样品进行了确认，并于2013年6月8日与原告签订了编号为213KNS020122B的《购销合同》一份，约定原告向铭丰厂购买四款钱包共计9600个，价款共计71040元，于2013年7月8日前交货；交货方式及地点为由铭丰厂送货进原告指定宁波或上海外运仓库，货进仓（或装箱）前需经原告验收合格；结算方式为原告向铭丰厂支付30%定金，铭丰厂收到定金后一周内安排采购生产，原告验货通过后，再付50%货款，等等。合同签订后，铭丰厂收到原告支付的30%定金计21312元，并安排生产，但被告未能于合同约定时间交货。2013年10月17日，经被告电话通知，原告进行了验货，发现部分货物存在质量瑕疵，要求被告采取补救措施。2013年11月5日原告发函要求被告尽快交货，同月22日，原告再次发函要求被告立即采取补救措施，并于2013年12月5日前交付质量合格的货物（须经原告或原告安排的外商验货员验收合格）。后原告一直未收到货物，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与铭丰厂签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告依约支付定金后，铭丰厂应及时安排生产并交付质量合格的货物，在铭丰厂未能按照合同约定时间交货后，原告未提出异议，并对货物进行了验货，要求铭丰厂积极采取补救措施，后原告两次发函并限定铭丰厂于指定时间内交货，但铭丰厂仍然未能交货，明显构成违约。被告抗辩其电话通知原告验货，原告未安排人员进行验货，但对此节事实被告缺乏相关证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院认为，铭丰厂迟延履行合同义务，经原告合理催告后仍未能交付质量合格的货物，被告作为铭丰厂的业主，依法应承担相应的违约责任，现原告要求解除《购销合同》，应予支持，双方约定的定金标准虽然高于法律规定的不得超过合同金额的20%的标准，但原告起诉时已自愿降低至20%计14208元，剩余部分7104元按已付货款处理，现原告要求被告返还双倍定金及剩余款项共计35520元，符合法律规定，亦应支持。对于原告主张的4800元制版费，本院认为，该费用系本案合同签订前原告委托被告打板制样所支出，属于原告为履行合同而产生的实际损失，现被告已按约完成了该事项，且原告已提出双方返还定金请求追求被告的违约责任，该违约金已高于原告的实际损失，原告再要求被告返还该笔费用，缺乏依据，本院不予支持。对于被告提出的反诉请求，因原告解除合同请求依法成立，被告要求继续履行合同并支付剩余货款，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（三）项、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告宁波宁兴贸易集团有限公司与被告吕柏清于2013年6月8日签订的编号为213KNS020122B的《购销合同》；
二、被告吕柏清于本判决生效后五日内返还原告宁波宁兴贸易集团有限公司款项35520元；
三、驳回原告宁波宁兴贸易集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告吕柏清的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉受理费808元，减半收取计404元，由原告宁波宁兴贸易集团有限公司负担48元，被告吕柏清负担356元；反诉受理费462元，由被告吕柏清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审判员 刘先霞
二〇一四年六月十日
书记员 刘 勇