山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第2093号
原告胶州市鑫和工艺品厂，住所地青岛胶州市.
法定代表人王娜，经理。
委托代理人周兆星，胶州启正法律服务所法律工作者。
被告徐祀贞，女，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人魏瑞敏，胶州昌恒法律服务所法律工作者。
原告胶州市鑫和工艺品厂（以下简称鑫和工艺品厂）与被告徐祀贞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周兆星、被告徐祀贞及其委托代理人魏瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胶州市鑫和工艺品厂诉称，2014年12月2日，被告以劳动报酬争议为由向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年2月26日，该委作出了胶劳人仲案字（2014）第1005号裁决书支持了被告的仲裁申请。原告认为一、该委认定的事实不清。被告是经人介绍到原告处按原告订单和产品自行向农户分派工艺品的组装，并按时回收出库，原告按完成的数量于每月的24日付给劳务费。原告对其不尽管理义务，被告有活就干，没有活自行安排自己的工作，原告不加干涉，也不进行考勤登记。对此原告提交了自2013年11月至2014年6月的考勤表及工资表，在职人员工资总额及忙工费用表，且该证据是在被告未申请仲裁前的7月份被胶州市劳动监察大队突然依法取证的原始记录，这应当得到采信。原被告之间存在的不是劳动关系，而是劳务关系。同时原告与被告之间5月份以前的劳务费已结清，6月6日被告要求终止劳务关系，结算劳务费，原告明确告知其应于6月10日将自己分派的活收回出库才行，被告不听劝阻反于6月8日自行终止劳务关系，并于6月10日将自己原来分派给小西庄的活强行拿走，致宋佳伟报案。因被告的该行为导致原告延期交货，造成违约，给原告造成了重大损失。因此原被告事实上并未终止劳务关系，被告要求每月6000元的所谓工资，显系一家之说，该委对此应该查明，5月份以前被告的完税证明，被告在未提交任何证据的情况下，便作出如此认定，在事实上并未查明。二、该委作出的裁决适用法律不当，该委适用的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（老社部发【2005】12号）第一条，明确界定了劳动关系要同时具备该条的三种情形，如前所述可以看出该条第二款不适用原被告之间构成劳动关系的要件。三、该委在适用《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》时，有意偏袒被告，该规则四、六条对当事人的举证责任都有明确规定。该案中被告应当对自己的主张提供证据而未提交。而原告提供的证据该委以被告不认可为由不予采信，从而作出有利于被告的裁决。综上所述，该委在该案中认定事实不清，适用法律不当，有意偏袒被告。请求法院判令原被告之间不存在劳动关系，原告不支付被告工资，被告承担本案诉讼费用。
被告徐祀贞辩称，原告所诉不实，被告到原告处工作尽职尽责，认真完成老板交给的工作，并无原告所说的扣货等事实，原告的诉称是推脱支付工资的借口，因此要求法院查明事实，驳回原告的诉请，支持仲裁裁决。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：原告处2013年11月份至2014年6月考勤表及工资一宗、在册职工工资总额表及忙工费用表，欲证明被告不是原告处职工，双方系劳务关系，不存在劳动关系。被告对原告提交的上述证据的真实性和证明事项均不认可。
2014年12月9日，被告徐祀贞向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，称其于2014年4月10日通过朋友介绍到原告处任担当一职，并与经理王娜口头协议约定月工资为6000元，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费，在工作期间发货给王明庆，因原告拒绝支付王明庆加工费，王明庆向法院起诉原被告。2014年6月8日，被告自行中断与原告的劳动关系。原告仅支付半个月工资3000元，未支付2014年5月份工资6000元、6月份工资2740元。请求裁决：1、确认原被告自2014年4月10日-自2014年6月8日之间存在劳动关系；2、裁决原告鑫和工艺品厂支付被告徐祀贞工资2014年5月1日-自2014年6月8日的工资人民币8740元。
原告在仲裁庭审中辩称，被告于2014年4月10日到原告处工作，其职务是从原告处拿到活后将活分到加工产品的个人手中，待加工完成后再收集送回原告处，是临时雇佣的，劳务费根据工作量每月不等，在2000元至3000元之间，双方口头约定劳务费的支付时间是每月24日。2014年6月6日，被告提出终止劳务关系并结算剩余的劳务费，双方中断的不是劳动关系，被告在原告处的工作时间不固定，被告根据原告处的业务量自由支配工作时间，原告根据被告的工作量支付劳务费。被告自2014年6月7日之后再未回原告处干活，原告未支付被告2014年6月1日-6月7日的劳务费，具体数额不清楚。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后做出胶劳人仲案字【2014】第1005号裁决书：1、确认原被告2014年4月10日起至2014年6月8日止存在劳动关系；2、原告鑫和工艺品厂自本裁决书生效之日起十日内支付被告徐祀贞2014年5月1日至2014年6月8日工资共计7103.40元；3、驳回被告徐祀贞的其他仲裁请求。原告鑫和工艺品厂不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
经审理查明，被告于2014年4月10日至2014年6月8日在原告处工作，双方未签订书面劳动合同。原告为被告发放了4月份的工资，5、6月份的工资因双方发生纠纷未结算。
原告申请法院调取被告申请仲裁前胶州市劳动监察大队调查的证据，经本院调取，胶州市劳动监察大队出具了2014年7月18日、22日分别询问原告的法律顾问张鹏的笔录二份，内容载明：其与原告是聘用关系，不参加公司的考勤，一个月去一、两次。原告公司有4名正式职工，考勤是上班的人在考勤薄上打勾，每月月底发放工资；业务量大的时候临时找人，按天结算工资；原告公司没有徐祀贞这名职工。原告对笔录的真实性没有异议，认为该证据是被告申请仲裁前向胶州市劳动监察大队举报原告时，劳动监察大队作出的笔录，原告按照劳动监察大队要求的时间提交了相关资料，这些资料也在诉讼时提交了法庭，因此不是原告随意编造的。被告对笔录的真实性没有异议，但是对内容证明的事实有异议，对劳动监察大队在未进行核实身份的情况下，将张鹏作为原告公司的法律顾问进行询问有异议，因为张鹏不是原告公司的负责人或人事人员，在笔录中也记载张鹏每月到公司一、两次，对公司的人事情况不了解，不能反映真实情况；而且张鹏是胶州市昌恒法律服务所法律工作者，被告的委托代理人和张鹏是同事，据了解，张鹏未与原告签订长年法律顾问合同，因此张鹏的证言不能作为有效证据；原告向劳动监察大队提交的考勤表和工资表是原告公司的单方行为，是原告单方提供，被告不予认可。
另，从法院审判业务管理系统查明，王明庆以未支付加工费为由向胶州市人民法院起诉，要求本案原告、原告处的担当（被告及另一担当）承担付款义务，后撤诉。
本院确认的上述事实，有胶劳人仲案字【2014】第1005号裁决书、民事诉状、送货单、询问笔录和当事人的陈述在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告均称被告在原告处提供劳动，从事原告指定的工作；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”因原告未提供充分证据予以证明自己的主张，故原告请求不成立，本院认定原被告之间于2014年4月10日起至2014年6月8日止存在劳动关系。
因原告提交的考勤表及工资一宗、在册职工工资总额表及忙工费用表中无相关当事人的签字，被告对其真实性及证明事项均不认可，因原告未提交具有被告签名领取工资的证据，未提交给被告发放工资的工资表，且该证据由原告掌握，且原告庭审中认可5、6月份的工资因双方发生纠纷未结算，因此本院采信被告的主张。被告未向法院起诉，视为认可仲裁裁决的内容。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，判决如下：
一、原告胶州市鑫和工艺品厂与被告徐祀贞自2014年4月10日起至2014年6月8日止存在劳动关系。
二、原告胶州市鑫和工艺品厂于本判决生效之日起十日内支付被告徐祀贞2014年5月1日至2014年6月8日期间的工资7103.40元（6000元+6000元÷21.75天×4天）。
三、驳回原告胶州市鑫和工艺品厂的诉讼请求。
四、驳回被告徐祀贞的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告胶州市鑫和工艺品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 刘婷婷
人民陪审员 李金梅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 冷 甜